История
формирования
Российской
империи
Б. Э. Нольде. 1929 г., июль.
STUDIORUM SLAVICORUM ORBIS
Серия основана в 2011 году
Выпуск 5
Редакционная коллегия:
МЕДВЕДЕВ И. П., член.-корр. РАН, Санкт-Петербургский институт исто-
рии РАН;
НОСОВ Е. Н., член-корр. РАН, директор Института истории материальной
культуры (ИИМК);
БУЛАНИН Д. М., д-р филол. наук, Институт русской литературы (Пушкин-
ский Дом);
ИВАНОВА Т. Г., д-р филол. наук, Институт русской литературы (Пушкин-
ский Дом);
ПИОТРОВСКАЯ Е. К., д-р ист. наук, Санкт-Петербургский институт исто-
рии РАН;
МАЙОРОВ А. В., д-р ист. наук, Санкт-Петербургский государственный уни-
верситет (СПбГУ);
СИРЕНОВ А. В., д-р ист. наук, Санкт-Петербургский государственный уни-
верситет (СПбГУ);
ТУРИЛОВ А. А., канд. ист. наук, вед. науч. сотр. Института славяноведения
РАН
Санкт-Петербург
2013
Collection historique de Vlnstitut d^tudes slaves. — XV
LA FORMATION
DE L’EMPIRE RUSSE
ETUDES, NOTES ET DOCUMENTS
par
BORIS NOLDE
Paris
Institut d’Etudes slaves
9, Rue Michelet (VIе)
1952-1953
Научный совет Россййской академии наук
по исторической демографии и исторической географии
Федеральное государственное бюждетное учреждение науки
Институт этнологических исследований им. Р. Г. Кузеева
Уфимского научного центра Российской академии наук
Б. Э. НОЛЬДЕ
ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
Санкт-Петербург
2013
УДК 94(47)’Т5/17"
ББК 63.3(2)-04
Н80
Утверждено к печати Бюро Научного совета РАН по исторической демографии
и исторической географии и Ученым советом ФГБУН Институт этнологических исследований
им. Р. Г. Кузеева Уфимского научного центра РАН
Нольде, Б. Э.
Н80 История формирования Российской империи / Б. Э. Нольде; пер. с фр. канд. фи-
лол. наук Л. Ф. Сахибгареевой под ред. канд. ист. наук И. В. Кучумова; отв. ред. акад.
РАН В. А. Тишков. - СПб.: «ДМИТРИЙ БУЛАНИН», 2013. - 848 с. - (STUDIO-
RUM SLAVICORUM ORBIS ; вып. 5).
ISBN 978-5-86007-728-7 (рус.)
ISBN 978-2-7204-0033-9 (Т. I, фр.)
ISBN 978-2-7204-0034-6 (Т. II, фр.)
ISSN 2220-5489=STUDIORUM SLAVICORUM ORBIS
Впервые издающееся на русском языке фундаментальное исследование выдающегося рус-
ского юриста, дипломата, политика и историка Б. Э. Нольде (1876-1948) посвящено истории
формирования многонационального Российского государства в XVI-начале XIX в. До сих пор
почти неизвестная в нашей стране, эта книга, написанная автором в эмиграции и оставшаяся не-
законченной, основана на глубоком анализе огромного фактического материала, отличается
широтой подхода и оригинальными выводами, не потерявшими своего значения для науки. По
признанию специалистов, данная работа является одним из самых лучших достижений русской
эмигрантской историографии. В качестве Приложения публикуются фрагменты исследования
Б. Э. Нольде «Очерки русского государственного права» (1911), являющегося ранним опытом
автора по изучению истории формирования и функционирования российской государственно-
сти и дополняющего его главный труд.
УДК 94(47),’15/17"
ББК 63.3(2)-04
Книга подготовлена в рамках Программы фундаментальных исследований Отделения историко-фило-
логических наук РАН (секция «История») «Нации и государство в мировой истории», проект «Нациестро-
ительство в Российской Федерации: региональные измерения (на примере республик Урало-Поволжья)».
Редакционная коллегия:
АЗНАБАЕВ Б. А., д-р ист. наук, Институт истории, языка и литературы Уфимского научного центра
РАН; АНИСИМОВ М. Ю., канд. ист. наук, Институт российской истории РАН; АРТАМОНОВ В. А., канд.
ист. наук, Институт российской истории РАН; БАХТИН А. Г., д-р ист. наук, проф., Марийский государ-
ственный университет; ВИНОГРАДОВ А. В., канд. ист. наук, Институт российской истории РАН; ЗАЙ-
ЦЕВ И. В., д-р ист. наук, Институт востоковедения РАН; КАППЕЛЕР А., действ, член Австрийской ака-
демии наук, проф., Венек, университет; КОЛЕСНИКОВ И. Н., канд. ист. наук, филиал Российского госу-
дарственного социального университета в г. Кисловодске; КУЧУМОВ И. В., канд. ист. наук, Институт
этнологических исследований им. Р. Г. Кузеева Уфимского научного центра РАН; МАСЛЮЖЕНКО Д.
Н., канд. ист. наук, Курганский государственный университет; МЕНЩИКОВ В. В., д-р ист. наук, проф.,
Курганск. государственный университет; МИЛЛЕР А. И., д-р ист. наук, Институт научной информации
по общественным наукам РАН; ОВСЯННИКОВ Д. В., канд. ист. наук, Санкт-Петербургский государствен-
ный университет; ПОБЕРЕЖНИКОВ И. В., д-р ист. наук, Институт истории и археологии Уральского
отделения РАН; САХИБГАРЕЕВА Л. Ф., канд. филол. наук, Башкирский институт физической культу-
ры (филиал) ФГОУ ВПО «Уральский государственный университет физической культуры»; ТАКИ В.
В., Ph. D., университет Альберта (Эдмонтон, Канада); ХОЛКВИСТ П., проф.; Пенсильванский универ-
ситет (США)
Ответственный редактор
академик РАН В. А. ТИШКОВ
Рецензенты:
академик РАН Б. В. АНАНЬИЧ, член-корреспондент РАН А. В. ГОЛОВНЁВ,
член-корреспондент РАН А. Н. САХАРОВ
ISBN 978-5-86007-728-7
ISSN 2220-5489=STUDIORUM SLAVICORUM ORBIS
© Nathalie Bruhat, наследник, 2013
© Л. Ф. Сахибгареева, пер. на рус. язык, 2013
© Коллектив авторов, вступ. ст., 2013
© ООО «ДМИТРИЙ БУЛАНИН», 2013
Оглавление
От ответственного редактора.....................................9
Империография Бориса Нольде....................................11
Предисловие...................................................115
Введение......................................................117
Часть первая
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
Глава I. КАЗАНСКОЕ ЦАРСТВО....................................121
1.	Татарские соседи Москвы...............................121
2.	Казанское царство.....................................121
3.	Москва и Казань в 1468-1546 гг........................133
Глава II. ЗАВОЕВАНИЕ КАЗАНСКОГО ЦАРСТВА.......................148
4.	Походы против Казани..................................148
5.	Организация управления на завоеванных землях..........159
6.	Pax Rossica...........................................165
Глава III. ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ....................180
7.	Социальная организация присоединенных территорий......180
8.	Русская колонизация...................................194
9.	Ликвидация статуса служилых людей и ясачных инородцев.215
10,	Хозяйственная интеграция.............................226
11.	Духовная ассимиляция.................................233
Часть вторая
УРАЛ
Глава IV. НАЧАЛО КОЛОНИЗАЦИИ..................................250
1.	У границ Перми Великой................................250
2.	Вотчины Строгановых...................................252
3.	Колонизация бассейна Сылвы............................255
4.	Вишеро-Лозьвинское направление русской экспансии
и покорение вогулов......................................258
5.	Покорение березовских остяков.......................  263
6.	Основание Уфы и покорение Тюмени......................264
7.	Путь на Верхотурье....................................270
8.	Завоевание Сибирского ханства.........................275
9.	Начало русского продвижения в. Башкирию...............286
Глава V. ОБУСТРОЙСТВО ПРИСОЕДИНЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ...................289
10.	Инородцы...........................................289
11.	Приход русских.....................................290
5
ОГЛАВЛЕНИЕ
12.	Русские крестьяне на пермской границе.................292
13.	Правительственная колонизация Западной Сибири.........293
14.	Стихийная крестьянская колонизация....................294
15.	Землевладение и повинности в Западной Сибири.
Земли инородцев...........................................297
16.	Русские земли.........................................301
17.	Административное устройство.........................  303
18.	Инородческие «мелкие князья» и «служилые татары»......303
Глава VI. УСМИРЕНИЕ БАШКИРИИ...................................309
19.	Первое появление русских в Башкирии...................309
20.	Постепенное подчинение башкир.........................315
21.	«Верные башкиры»......................................319
22.	Нерусская колонизация Башкирии........................323
23.	Башкирские племена....................................326
24.	Первые башкирские восстания (1662-1710 гг.)...........327
25.	Восстание 1735-1740 гг. и новая русская политика в Башкирии.336
26.	Башкирия в конце XVIII в..............................349
Глава VII. ГОРНОЗАВОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НА УРАЛЕ...............353
27.	Возникновение уральской горнозаводской промышленности.353
28.	Партикулярная и казенная промышленность
на Среднем Урале в XVIII в................................362
29.	Освоение рудных богатств Башкирии и Северного Урала...376
30.	Влияние горных заводов на социальную структуру
местного населения........................................380
Часть третья
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Глава VIII. НАЧАЛО ПРОДВИЖЕНИЯ РУССКИХ
К ЧЕРНОМУ МОРЮ.................................................391
I.	ИСХОДНАЯ ТОЧКА
1.	Завоевание Петром Великим Азова и Казикермана........  391
2.	Карловицкий конгресс и Константинопольский договор 1700 г...393
3.	Таганрог и Каменный Затон...................................398
4.	Соглашения 1704-1705 гг. о разграничении территории...399
5.	Обустройство новых земель...................................400
6.	Позиция турок, Прутский мирный договор 1711 г.
и Константинопольский договор 1712 г....................  403
II.	СОБЫТИЯ 1739 г.
7.	Причины Русско-турецкой войны 1735 г.........................405
8.	Директивы Остермана на переговорах в Немирове..........408
9.	Белградско-Нисские соглашения................................409
10.	Русско-турецкая граница по договорам 1739 г...........413
III.	НОВАЯ СЕРБИЯ
И. Новая Сербия. Жалованная грамота 1752 г..................415
12.	Автономия Новой Сербии......................................418
13.	Конец Новой Сербии..........................................419
6
ОГЛАВЛЕНИЕ
IV.	ЗАПОРОЖЬЕ
14.	Запорожское войско....................................421
15.	Колонизация запорожских степей........................426
16.	Разгром Запорожской Сечи и ее массовый исход в 1709 г.428
17.	Возвращение запорожцев в 1734 г.......................429
18.	Происхождение запорожской «территории» и судьба легенды
об ее исконной принадлежности запорожцам..................430
Глава IX. КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ...................................437
V. РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА 1768-1774 гг.
19.	Причины Русско-турецкой войны 1768-1774 гг............437
20.	Политические планы России в ходе войны................441
21.	Дипломатическое оформление военных успехов............458
22.	Кючук-Кайнарджийский мир 1774 г.......................475
VI. КОНЕЦ ЗАПОРОЖСКОГО ГОСУДАРСТВА
23.	Последние годы Запорожского войска....................491
24.	Манифест 5 августа 1775 г.............................494
25.	Судьба запорожцев.....................................496
Главах. ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА....................................499
26.	Крымское ханство после получения независимости........499
27.	План переселения крымских христиан в Россию...........524
28.	Противодействие эмиграции христиан
со стороны крымских властей...............................528
29.	Организация переселения...............................531
30.	Две жалованные грамоты новым колониям.................534
VII. КОНЕЦ НЕЗАВИСИМОГО ТАТАРСКОГО ГОСУДАРСТВА
31.	Политика Шагин-Гирея. Территориальные претензии.......537
32.	Турки в Суджук-Кале...................................539
33.	Восстание 1781-1782 гг. в Крыму.......................540
34.	Реакция России........................................544
35.	Присоединение Крыма к Российской империи..............546
36.	Константинопольская конвенция 28 декабря 1783 г.......553
VIII. СОЗДАНИЕ ТАВРИЧЕСКОЙ ОБЛАСТИ
37.	Политическая и социальная структура Крыма
до завоевания Россией.....................................558
38.	Первые последствия завоевания.........................563
39.	Ограниченное применение «Учреждения для управления губерний
Всероссийской империи» и курс на интеграцию региона.......564
40.	Внедрение в Крыму российского сословного устройства.
Дворянство................................................568
41.	Свободные татарские крестьяне.........................571
42.	Исход татар из Крыма и российская колонизация.........580
ГлаваХГ ЮЖНЫЕ СТЕПИ............................................583
43.	Присоединение Татарской Украины.......................583
IX. СУДЬБА НОГАЕВ
44.	Ногайский сепаратизм в Крымском ханстве...............606
45.	Судьба ногаев после присоединения Крымского ханства...609
46.	Окончательное расселение ногаев.......................611
7
ОГЛАВЛЕНИЕ
47.	Начало военной и гражданской колонизации Кубани.....615
48.	Обустройство степей днепро-днестровского междуречья.628
Глава XII. БЕССАРАБИЯ........................................647
49.	Присоединение Бессарабии............................647
50.	Бессарабия и внешняя политика России................671
51.	«Правила об образовании временного правления в Бессарабии»
1812 г. и «Правила временного управления Бессарабией» 1813 г.674
52.	Устав 1818 г........................................675
53.	Конец автономии и «Учреждение для управления
Бессарабской области»...................................679
54.	Остатки автономии. Общественный строй Бессарабии....680
55.	Местное частное право...............................686
56.	Судьба молдавского населения........................687
Часть четвертая
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
Глава XIII. ПЕРВЫЕ ШАГИ......................................691
57.	Основание Терки.....................................691
58.	Подданство кабардинских князей......................692
59.	Войны 1594 и 1605 гг. в Северном Дагестане..........706
60.	Период выжидания.........................................715
Глава XIV. ПЕТР ВЕЛИКИЙ
И ПРИКАСПИЙСКИЕ ПРОВИНЦИИ ИРАНА...................................721
Глава XV. ЗАВЕРШЕНИЕ ДЕЛА, НАЧАТОГО
ПРЕДШЕСТВЕННИКАМИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО.............................730
61.	Присоединение Кабарды...............................730
62.	«Кавказская линия»..................................737
63.	Российская политика в Кабарде до XIX в..............739
Глава XVI. ПОДДАНСТВО ДАГЕСТАНА..............................745
Глава XVII. ГРУЗИЯ: ОТ РОССИЙСКОГО ПОДДАНСТВА
К ВХОЖДЕНИЮ В СОСТАВ ИМПЕРИИ.................................754
64.	Подданство..........................................754
65.	Процесс присоединения...............................766
66.	Политические итоги деятельности князя Цицианова.....775
Приложение. ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА.
III. Единство и нераздельность России........................779
Список сокращений............................................847
ОТ ОТВЕТСТВЕННОГО РЕДАКТОРА
Незадолго до распада Советского Союза один из его тогдашних руководите-
лей публично заявил, что «мы еще до сих пор не изучили в должной мере обще-
ство, в котором живем и трудимся».1 Однако и тридцать лет спустя, несмотря
на смену общественно-политического строя, в понимании того, что есть Россия,
ее народ, ее цивилизация, мало что изменилось. Получив интеллектуальную
свободу, наши обществоведы, политики и публицисты в большинстве своем
смогли предложить объяснения, которые в теоретическом плане зачастую вы-
глядят весьма архаично.2 На этом фоне заметно выделяется написанная еще
в первой половине прошлого века «История формирования Российской импе-
рии». Конечно, не все в книге Бориса Эммануиловича Нольде равноценно. Ка-
кие-то ее разделы выглядят лучше, какие-то хуже (ученый и сам признавался,
что ему фактически приходилось быть первопроходцем), о многом он просто не
успел поделиться с читателем.
Главное отличие этого труда Б. Э. Нольде от аналогичных сочинений его
предшественников, современников и потомков заключается в том, что автор
впервые попытался преодолеть «централистскую» версию отечественной исто-
рии, когда прошлое России излагалось с точки зрения Москвы и Санкт-Петер-
бурга, в категориях и терминах русского государства и русской (русскоязычной,
православной) культуры. Хотя ученому и не удалось полностью реализовать эту
идею, все же история формирования Российского государства описана в пред-
лагаемой читателю книге как длительный процесс, в котором участвовали мно-
гочисленные народы, ныне являющиеся полноправными гражданами нашего
общего Отечества. При этом Б. Э. Нольде не впадает в крайности: опираясь на
доступный ему фактический материал, он показывает, что Россия как государ-
ственное образование складывалась и мирными, и насильственными путями.
При всех сложностях во внутриполитических и межэтнических отношениях она
в глазах подданных чаще выглядела носительницей более свободного и справед-
ливого правления, чем окрестные владения. Наши сегодняшние знания о госу-
дарствах, «устраненных» Россией в ходе ее территориального расширения, за-
1 Андропов Ю. В. Речь на Пленуме ЦК КПСС 15 июня 1983 г. // Правда. 1983.16 июня.
2 Примеры см.: Тишков В. А. Российский народ: история и смысл национального са-
мосознания. М., 2013. С. 14,16,17-18.
9
ОТ ОТВЕТСТВЕННОГО РЕДАКТОРА
ставляют задуматься, смогли бы народы Сибири и Кавказа сохраниться как об-
щественные организмы и достигнуть нынешней стадии «модернити», если бы
в свое время не попали в орбиту геополитических интересов Российской импе-
рии.3 Как продемонстрировал Б. Э. Нольде, в ее дореволюционной истории прак-
тически не было случаев тотального геноцида тех или иных социумов, ибо стра-
тегия российской власти заключалась не в этом, а в консолидации страны с по-
мощью военно-политических и идеологических методов, что в итоге привело
к сложению нынешней российской нации.4
До сих пор малоизвестное в России, ныне возвращающееся на родину фунда-
ментальное исследование Б. Э. Нольде стоит в одном ряду с классическими рабо-
тами С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, М. К. Любавского, С. Ф. Платонова,
А. Е. Преснякова и других выдающихся представителей русской историографии
второй половины XIX - начала XX в. В версии истории Российской империи,
предложенной в этой книге, воплотились идеи и гипотезы, высказывавшиеся
в свое время П. Н. Милюковым, П. Б. Струве, П. А. Столыпиным, евразийцами и
многочисленными отечественными мыслителями предреволюционного и револю-
ционного времени. В то же время благодаря новаторскому даже для сегодняшнего
дня подходу к проблеме формирования многонационального Российского госу-
дарства труд Б. Э. Нольде сохраняет научную ценность, закладывая основы нового
понимания этого удивительного исторического и цивилизационного феномена.
Хотелось бы отметить большую работу, проделанную уфимскими исследо-
вателями И. В. Кучумовым и Л. Ф. Сахибгареевой, а также их российскими и за-
рубежными коллегами по подготовке перевода сочинения Б. Э. Нольде. Наде-
юсь, что русское издание этой книги будет способствовать развитию исследо-
вательской мысли в области отечественной истории, обогащению наших знаний
о русской эмигрантской историографии.
В. А. Тишков, академик-секретарь
Отделения историко-филологических наук РАН,
директор Института этнологии и антропологии
им. Н. Н. Миклухо-Маклая РАН,
член Совета при Президенте Российской Федерации
по межнациональным отношениям
3 Эти проблемы активно обсуждались на рубеже XIX-XX вв. (см., например: Шпер-
линг В. «Спящая красавица»: что делать? Империя как понятие, метафора и сеть взаимо-
действий // «Понятия о России»: к исторической семантике имперского периода. М.,
2012. Т. II. С. 85-87) и, как можно полагать с учетом последующего исторического опы-
та, в целом стратегия насильственного «втягивания» территорий с традиционным обра-
зом жизни в процессы модернизации, несмотря на определенные издержки в перспек-
тиве имела положительное значение для аборигенных обществ.
4 Это обстоятельство отмечается в литературе последних лет (хотя и в разном терми-
нологическом оформлении): Зеленева И. В. Геополитика и геостратегия России (XVIII-
первая половина XIX века). СПб., 2005. С. 17-18, 27-30, 89; Тишков В. А. Российский
народ... С. 6-7, 305-306, 308.
Империография Бориса Нольде
Географическое положение России было таково, что русский
народ принужден был к созданию огромного государства. На
русских равнинах неизбежно должен был сложиться великий
Востоко-Запад, объединенное и организованное целое.
Н. А. Бердяев'
В ночь на 28 мая 1948 г. во время рабочей поездки в Лозанну скоропос-
тижно скончался последний «из плеяды выдающихся русских государство-
ведов досоветского периода русской истории»,1 2 видный дипломат, политик
и историк, президент Института Международного права, почетный доктор
Кембриджского университета3 барон Борис Эммануилович Нольде. Напи-
санная им на французском языке фундаментальная история формирования
многонациональной Российской империи4 — одно из самых лучших дости-
жений всей русской эмигрантской историографии — «к сожалению, не была
завершена, однако не потеряла своей ценности как основанное на доброт-
ной Источниковой базе описание ранних фаз российской экспансии».5
1 Бердяев Н. А. Судьба России. М„ 1990. С. 85.
2 Вишняк М. В. «Современные записки»: воспоминания редактора. Bloomington,
1957. С. 161.
3 Эта степень была присвоена ему в 1916 г.: Михайловский Г. Н. Записки: из исто-
рии российского внешнеполитического ведомства. 1914-1920 гг. М., 1993. Кн.2. С. 172.
4 Nolde В. La formation de 1’Empire russe: Etudes, notes et documents. Paris: Institut
d’etudes slaves, 1952-1953. T. 1-2.300+408 p.
3 Каппелер А. Россия — многонациональная империя. Возникновение. История.
Распад / Пер. с нем. М., 2000. С. 13-14.
11
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
Б. Э. Нольде родился 14 декабря 1876 г. в Санкт-Петербурге в семье
крупного сановника. Окончив юридический факультет Петербургского
университета, он слушал курсы по международному праву в европейских
университетах, затем работал в Министерстве иностранных дел,6 много
преподавал, после Февральской революции ушел в политику, был членом
Предпарламента, товарищем (заместителем) министра иностранных дел7
в первом составе Временного правительства, являлся видным деятелем
партии кадетов, масоном. С 1907 по 1917 г. Б. Э. Нольде активно участво-
вал в разработке и реализации государственной политики России, а в
1919 г.8 был вынужден уехать во Францию, где активно работал во мно-
6 Воспоминания о дипломатической службе Б. Э. Нольде см.: Михайловский Г. Н.
Записки... Кн. 2. С. 683 (по указателю).
7 Министром являлся известный историк П. Н. Милюков.
8 По поводу даты выезда Б. Э. Нольде из России в литературе до недавнего вре-
мени существовали разногласия: 1918 г. (Минувшее: исторический альманах. М.,
1990. Т. 1. С. 84; Общественная мысль Русского зарубежья: энциклопедия / Отв. ред.
В. В. Журавлев. М., 2009. С. 457), 1919 г. (Русская книга. 1921. № 1. С. 27), 1919 или
1920 г. (Диаспора: новые материалы / Отв. ред. О. Коростелев. СПб.; Париж, 2007.
Вып. 8. С. 528). На самом деле, как свидетельствуют документы, временем эмигра-
ции Б. Э. Нольде является лето 1919 г., поскольку именно эту дату называют люди,
хорошо знавшие его: М. В. Вишняк (ВишнякМ. В. «Современные записки»... С. 155),
А. Н. Макаров (Садиков О. Н. Из истории юридической науки в России: барон
Б. Э. Нольде (1876-1948 гг.) // Государство и право. 2002. № 1. С. 92. В статье пуб-
ликуется перевод некролога: Makarov A. Baron Boris Nolde (1876-1948) // Die Frie-
dens-Warte. 1948. Jg. 48. S. 236-241. Ср. то же на фр. яз.: Makarov A. Le Baron Boris
Nolde (1876-1948) //Annuairedel’Institutde droit international. 1948. Vol. 41. P. 337-
342) (Session de Bruxelles 1948) и Г. H. Михайловский (Михайловский Г. Н. Запис-
ки... Кн. 2. С. 173). Сохранились архивные материалы, позволяющие уточнить вре-
мя отъезда Б. Э. Нольде из России. Первый документ сообщает о командировании
ученого Первым Петроградским Политехническим институтом: «От 10 мая 1919 г.
Удостоверение. Сим удостоверяем, что профессор I ППИ по кафедре международ-
ного права Б. Э. Нольде командирован с научной целью на летнее время сего 1919 г.
в Швецию для работы в библиотеках и архивах по вопросам, связанным с заканчи-
ваемым им обширным сочинением по частному международному праву. Ректор:
Левинсон Лессинг». Во втором документе говорится: «Г. проректору по учебным
делам I ППИ от декана экономического факультета Дена от 16.09.1919 г. Уведом-
ляю Вас, что профессор Б. Э. Нольде в настоящее время не прибыл в институт для
возобновления учебных занятий» (Брюханова И. А., Суратова Н. А. Дар профессора
Б. Э. Нольде // Личные собрания в фондах библиотек, архивов, музеев: материалы
4-й конференции по информационным ресурсам петербурговедения, 16 апреля
12
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
гих эмигрантских организациях, занимался научной и преподавательской
работой. Еще до эмиграции он стал офицером Ордена Почетного легио-
на, а после войны был награжден орденом этой организации.9 Похоронен
Б. Э. Нольде в Брен-сюр-Же, департамент Сарта.10
2008 года. СПб., 2008. С. 95). Наконец, подтверждением правоты М. В. Вишняка,
А. Н. Макарова и процитированного архивного документа является дневниковая за-
пись П.Н. Милюкова за 18 июля 1919 г., в которой он пишет о встрече с Б. Э. Нольде
в Западной Европе сразу после прибытия последнего туда (Columbia University,
USA. Bakhmeteff Archive. Pavel Miliukov Collection. Box 10. Milukov diary (typescript).
P. 626-627. Мы выражаем глубокую благодарность проф. П. Холквисту за указание
на этот источник). Б. Э. Нольде сначала ушел в Финляндию, а осенью 1919 г. ока-
зался в Париже (Михайловский Г. Н. Записки... Кн. 2. С. 357).
9 «Ок. 1946» (Общественная мысль Русского зарубежья: энциклопедия. С. 458).
10 За свои заслуги перед Российским государством и международной диплома-
тией Б. Э. Нольде имел многочисленные награды: турецкий орден Меджидие 4-й ст.
(8.09.1900 г.), бухарский орден Золотой Звезды 3-й ст. (27.02.1902 г.), орден Св.
Станислава 3-й ст. (28.03.1904 г.), персидский орден Льва и Солнца 3-й ст.
(13.09.1905 г.), Высочайшее благоволение за подготовку переговоров о заключении
мира с Японией (28.09.1905 г.), орден Св. Анны 3-й ст. (2.04.1906 г.), болгарский
орден «За гражданские заслуги» 3-й ст. (24.07.1906 г.), австрийский орден Франца-
Иосифа 3-й ст. (14.12.1906 г.), орден Оранско-Нассаусского Дома офицерского кре-
ста (26.09.1907 г.), серебряная медаль в память 2-й Международной конференции в
Гааге (14.09.1907 г.), болгарский орден «За гражданский заслуги» командорского
креста и люксембургский орден Дубового Венка (30.03.1908 г.), японский орден
Восходящего Солнца 4-й ст. (8.06.1908 г.), французский орден Почетного легиона и
румынский Звезды командорского креста (28.09.1908 г.), орден Св. Станислава 2-й
ст. (29.03.1909 г.), бухарский орден Золотой Звезды 2-й ст. (21.05.1910 г.), болгар-
ский орден «За гражданские заслуги» 2-й ст. (29.06.1911 г.), китайский орден Двой-
ного Дракона 2-го класса 3-й ст. (21.12.1911 г.), орден Св. Анны 2-й ст. (25.03.1912 г.),
прусский орден Красного Орла 2-й ст. (24.08.1912 г.), светло-бронзовая медаль в
память 300-летия Дома Романовых на ленте из государственных цветов
(21.02.1913 г.) (Рындин И. Ж. 1) Дворянские роды немецкого происхождения, вне-
сенные в Дворянскую Родословную книгу (ДРК) Рязанской губернии // Времен
связующая нить: рязанские и коломенские немцы в истории России. Коломна, 2007.
С. 61; 2) Материалы по истории и генеалогии дворянских родов Рязанской губер-
нии // Материалы и исследования по рязанскому краеведению. Рязань, 2011. Т. 10,
вып. 6. С. 59).
Жизнь и деятельность этого крупного ученого и общественного деятеля практи-
чески еще не изучались, а его обширное творческое наследие малоизвестно и почти
забыто в современной России. Статьи о Б. Э. Нольде отсутствуют в Большой Совет-
ской и Советской исторической энциклопедиях, о нем не упоминается во многих
13
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
«Невысокого роста, с волосами светло-рыжеватого оттенка, сухой и
подобранный, всегда безукоризненно одетый, в котелке или канотье, с гал-
стуком бабочкой, в пенсне, которое к концу жизни сменили роговые очки,
попыхивал он папироской и, улыбаясь, а то и по-детски подхихикивая,
непринужденно беседовал со всяким, кому было до него дело. Б. Э. любил
жизнь и имел вкус ко многому и разному. Он знал толк в искусно приго-
товленной пище, мог оценить хорошую папиросу после завтрака и обеда
или полстакана — не больше — выдержанного вина. В 60-летнем возрасте
он стал управлять автомобилем и продолжал ездить верхом. Приобретя
имение в департаменте Сарта, занялся садоводством и древонасаждени-
ем», — таким запомнился Б. Э. Нольде известному деятелю культуры рус-
ского зарубежья М. В. Вишняку.11 По словам Н. Н. Берберовой, «удиви-
тельной в Нольде была какая-то особенно прочная связь культуры и ци-
вилизации (тогда эти два понятия значили разные вещи), — знание шести
языков, юридическое образование (Петербургский университет), дипло-
матическая карьера, интерес к музыке, литературе, живописи, и его ощу-
щение, в любой гостиной, в любом городе, свободы и собственного досто-
инства».12 Видный русский юрист-эмигрант А. Н. Макаров (1888-1973)
отзывался о Б. Э. Нольде как о «высокоодаренной, многосторонне обра-
зованной... личности», европейце «в лучшем, благороднейшем смысле это-
го слова», крупном ученом, умном и эрудированном человеке, обладавшим
«яркой, целеустремленной и благородной натурой».13
Б. Э. Нольде не был учеником ведущих русских историков того време-
ни (его учитель — выдающийся петербургский юрист-международник
современных работах, специально посвященных истории русской эмиграции во
Франции (см., например: Урицкая Р. Л. Они любили свою страну: судьба русской
эмиграции во Франции с 1933 по 1948 г. СПб., 2010). Наиболее подробные пока био-
графические справки (с частично противоречащими друг другу или неверными све-
дениями) о Б. Э. Нольде см.: Общественная мысль Русского зарубежья: энциклопе-
дия. С. 457-458; Диаспора: новые материалы. С. 528; Сорокина М. Ю. Российское
научное зарубежье: материалы для биобиблиографического словаря. Пилотный
вып. 4: Юридические науки. XIX-первая половина XX в. М., 2011. С. 132-133; Зна-
менитые студенты Санкт-Петербургского университета: юридический факультет.
СПб., 2012. С. 101-102.0 дореволюционной политической деятельности и мировоз-
зрении Б. Э. Нольде см.: Holquist Р. The Dilemmas of an «Official with Progressive
Views»: Baron Boris Nolde // Kritika. 2006. Vol. 7, no. 2.
11 Вишняк M. В. «Современные записки»... С. 156.
12 Берберова Н. Люди и ложи: русские масоны XX столетия. Харьков; М., 1997. С. 58.
13 Садиков О. Н. Из истории юридической науки... С. 90,93.
14
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
Ф. Ф. Мартенс, чье «Собрание трактатов и конвенций, заключенных Рос-
сиею с иностранными державами» используется на страницах «Истории
формирования Российской империи»14), не писал диссертацию на исто-
рическую тематику, а практически всю свою жизнь занимался юриспру-
денцией, добившись в этой области выдающихся результатов. Но, будучи
человеком широкого кругозора, Б. Э. Нольде и в силу своих прямых, «юри-
дических», интересов и, видимо, не только по этой причине неоднократно
обращался в своих работах к прошлому России и Европы.15 Ученый до-
вольно рано обратил внимание на историю формирования огромной Рос-
сийской империи.16 Принадлежа к роду обрусевших немцев (его предки
происходили из Гессена и во второй половине XV в. переселились в Кур-
ляндию), «Нольде, написавший ряд научных исследований по проблемам
империи, сам являл собой пример имперской идентичности Российской
империи».17 Изданные им еще до революции «Очерки русского государ-
ственного права», точнее, их третья часть («Единство и нераздельность
России»), были первым подступом автора к реализации грандиозного за-
мысла.18 В этой ранней работе Б. Э. Нольде еще не историк — главы «Очер-
ков...», посвященные Украине, Прибалтике, Финляндии, Бессарабии,
Царству Польскому и губерниям, «от Польши присоединенным», написа-
ны юристом и рассматривают чисто правовые проблемы единства страны.
Но свои выводы Б. Э. Нольде основывает на достаточно широком привле-
чении исторических источников, и в этой работе уже начинают просмат-
риваться контуры будущей книги по истории Российской империи — во
всяком случае, ее третья часть напоминает расширенный и коренным об-
разом переработанный вариант третьей части «Очерков...».
14 В русском издании мы не стали буквально воспроизводить название француз-
ского оригинала книги Б. Э. Нольде, поскольку в ней идет речь не о каком-то одно-
моментном событии, а о длительном и непрерывном процессе присоединения к Рос-
сии все новых и новых территорий, изложение истории которого автор планировал
довести до 1917 г.
15 В какой-то мере его научная карьера напоминает творчество инженера-метал-
лурга Н. Т. Беляева (1878-1955), впоследствии тоже эмигрировавшего и опублико-
вавшего серию первоклассных статей по древнерусской и средневековой западно-
европейской метрологии и нумизматике: Пашуто В. Т. Русские историки-эмигран-
ты в Европе. М., 1992. С. 43,118.
16 Holquist Р. The Dilemmas... Р. 248.
17 Ibid. Р. 244.
18 Нольде Б. Э. Очерки русского государственного права. СПб., 1911. С. 223-554.
15
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
За год до кончины Б. Э. Нольде писал М. В. Вишняку: «...я поглощен
огромной, затеянной мною исторической работой, посвященной “импер-
скому” развитию России. Кроме строк историков о взятии Казани или
Очакова, или Геок-Тепе, никто не занимался у нас этой имперской исто-
рией в целом. Двигается эта работа медленно, ибо все в ней исследование.
Я одолел пока среднюю Волгу, Урал и Западную Сибирь, черноморские
степи от Екатеринодара до Кишинева и сейчас поглощен Кавказом».19
Интерес ученого к этой проблеме был вызван еще и тем, что он оказался
свидетелем распада в одночасье российской государственности и насту-
пившего вскоре после этого процесса ее возрождения, но уже на новой,
этнотерриториальной основе.20 Как большевикам удалось восстановить
гигантскую разноплеменную общность, вернуть ей былую силу, за корот-
кий срок сделать мощной мировой державой — все это волновало эмигран-
та Б. Э. Нольде, заставляя его погружаться в огромный массив источни-
ков, сравнивать, анализировать сотни крупных и мелких фактов по исто-
рии российской государственности. Ученый не мог не заметить изменений,
происходивших в советской идеологии с середины 1930-х гг., — возврата
к имперским ценностям, подчеркивания роли русского народа как «стар-
шего брата», восстановления духа национального патриотизма, культа
сильного государства. Вскоре после отъезда в эмиграцию Б. Э. Нольде
признал, что власть большевиков — это надолго,21 и со временем даже
попал под обаяние мощи «новой» империи.22
Ученый посвятил свою книгу начальному этапу происходившего на
территории Евразии длительного и сложного процесса, который в итоге
19 Вишняк М. В. «Современные записки»... С. 152. В энциклопедии «Обществен-
ная мысль Русского зарубежья» (С. 458) утверждается, что работу над своей книгой
Б. Э. Нольде начал в 1947 г., однако, по свидетельству А. Н. Макарова, ученый пи-
сал свою книгу в годы Второй мировой войны (Садиков О. Н. Из истории юридиче-
ской науки... С. 92).
20 HolquistP. The Dilemmas... Р. 242. В 1917 г. Б. Э. Нольде, опираясь на выводы,
сделанные в «Очерках русского государственного права», выступил против созда-
ния административно-территориальных образований нерусских народов России, и,
как показали дальнейшие события, многие его опасения по этому поводу сбылись:
Нольде Б. Э. Национальный вопрос в России: доклад, читанный на IX делегатском
съезде партии Народной Свободы, 24-го июля 1917г.// Дружба народов. 1992. № 8;
Михайловский Г. Н. Записки... М., 1993. Кн. 1. С. 413. Подробнее об эволюции взгля-
дов автора на эту проблему см.: Holquist Р. The Dilemmas... Р. 249-252.
21 Михайловский Г. Н. Записки... Кн. 2. С. 435.
22 См.: Вишняк М. В. «Современные записки»... С. 159-160.
16
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
привел к формированию на ее значительной части многосоставной общ-
ности, определяемой некоторыми исследователями как «российский на-
род».23 К сожалению, труд Б. Э. Нольде обрывается на описании русской
политики на Кавказе в начале XIX в. Нам сложно судить о том, какой в
окончательном виде видел свою работу автор. Поскольку ученый плани-
ровал довести свое повествование до Февральской революции 1917 г., в
полном варианте книги, видимо, должны были появиться разделы об Укра-
ине и Белоруссии, Польше и Финляндии (этим двум регионам Б. Э. Ноль-
де посвятил немало страниц в своих «Очерках русского государственно-
го права»), Кавказской войне, сложной системе, выстроенной русским
правительством в отношениях со Средней Азией, освоении Дальнего Во-
стока, проникновении русских в Америку...24 Поскольку автор как круп-
ный специалист по международным отношениям много внимания уделя-
ет дипломатической стороне строительства империи, нас, вероятно, ожи-
дали бы пространные экскурсы о внешнеполитической деятельности
русского правительства в Европе, на Востоке и в Америке. Его интерес к
социальной структуре этнических общностей, вошедших в состав Россий-
ской империи, обязательно бы вылился в выявление механизмов интег-
рации народов в имперскую систему. Вполне возможно, что Б. Э. Нольде
предполагал осветить в своем труде не только политическую, но и куль-
турную историю как отдельных регионов страны, так и империи в целом,
показав, как формировалась имперская идеология, какую она проделала
эволюцию, какие личности участвовали в ее выработке и реализации, и
т. д.25 Таким образом, автором планировалось многотомное и многопла-
23 Тишков В. А. Российский народ... С. 5,22 и др.
24 По какой-то причине Б. Э. Нольде проигнорировал вхождение в состав Россий-
ской империи калмыков и казахов. Возможно, это должно было стать частью нена-
писанного им раздела о присоединении Средней Азии.
25 Как отмечают современные исследователи, анализ «имперской структуры»
невозможен без анализа «имперской идеи», «поскольку империя по своей природе
лежит в обеих плоскостях одновременно, являясь политическим выражением свя-
зи земного и космического порядков мироустройства» (Каспэ С. И. Империя и мо-
дернизация: общая модель и российская специфика. М., 2001. С. 50-52). То, что
Б. Э. Нольде понимал это, говорит, в частности, его неосуществленное обещание в
одной из глав рассмотреть роль Н. И. Ильминского в распространении православия
в Среднем Поволжье. Автор «Истории формирования Российской империи» «был...
первоклассным историком идей... общественных движений, жизни отдельных вы-
дающихся государственных деятелей и мыслителей» (Вишняк М. В. «Современные
записки»... С. 153); ему, в частности, принадлежит описание жизни и деятельности
17
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
новое исследование. Сын ученого, Эммануил Нольде,26 предваряя посмер-
тную публикацию этого произведения во Франции, совершенно точно оп-
ределил замысел своего отца как амбициозный и грандиозный. Нетрудно
догадаться, что Б. Э. Нольде решился бросить вызов не меньше не больше
как самим С. М. Соловьеву и В. О. Ключевскому, но там, где они успели
лишь едва обозначить свое присутствие — в изучении истории формиро-
вания полиэтничного состава России. Однако полностью этому замыслу,
увы, осуществиться не удалось.
Вскоре после смерти Б. Э. Нольде редакция одного эмигрантского жур-
нала опубликовала перевод нескольких фрагментов из не опубликованой
еще тогда рукописи «Истории формирования Российской империи».27
Известный русский философ-эмигрант И. А. Ильин сразу же разразился на
нее гневной филиппикой, которая больше напоминала стиль передовиц
тогдашних советских газет, чем подлинно научную полемику. По его мне-
нию, из книги Б. Э. Нольде (еще не опубликованной!) следует, что «1. При
царях в России происходило приблизительно то же самое, что при больше-
виках (империализм, лживая пропаганда, поощрение казней). 2. Имперские
аннексии русских царей не имели никаких оснований, кроме завоеватель-
ной похоти монархов и столичного духовенства, ведшего по заказу воин-
ственную пропаганду. 3. Малые народности, подвергавшиеся насилию, храб-
ро сопротивлялись и потом еще веками боролись за свою национальную
свободу. 4. Понятно, что справедливость требует ныне их освобождения, то
есть расчленения России». Далее философ обвинял автора, всю жизнь вы-
ступавшего за сохранение единства России, не больше не меньше как в пла-
философа и публициста Ю. Ф. Самарина (Нольде Б. Э. Юрий Самарин и его время.
Париж, 1926; переизд.: М., 2003). Новейший обзор русской имперской идеологии
описываемого Б. Э. Нольде периода см.: Российская империя от истоков до начала
XIX века: очерки социально-политической и экономической истории / Редкол.:
Н. М. Рогожин и др. М., 2011. С. 552-744.
26 Нольде Эммануил Борисович (1 декабря 1909 г., С.-Петербург — 31 октября
1982 г., Франция, похор. в Брен-сюр-Же, деп. Сарта) — барон, чиновник по работе с
бывшими французскими колониями. Член Ассоциации Тургеневской библиотеки —
до 1940 г. одного из крупнейших русских книжных собраний в Западной Европе.
27 Нольде Б. Э. Имперские судьбы России // Возрождение. Париж, 1949. Тетр. 1.
Эта публикация была нами использована при подготовке настоящего издания. В ча-
стности, мы полностью (с определенной правкой) заимствовали из нее и поместили
в настоящее издание «Введение» к книге, а также целые фразы (опять же с некото-
рыми уточнениями) из других фрагментов работы Б. Э. Нольде, опубликованных в
«Возрождении».
18
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
нах... ее расчленения. «Россия, — писал И. А. Ильин, — веками задыхалась
в борьбе за национальную свободу и за веру и боролась за свои реки и за
свободные моря. В этом и состоял ее так называемый “империализм”, о ко-
тором любят болтать ее явные и тайные враги». А заканчивал свою репли-
ку он прямым политическим обвинением по адресу автора: «Мы должны
помнить, что в русской эмиграции немало людей, которые говорят по-рус-
ски без акцента, родились и сделали карьеру в России, а думают и действу-
ют, как ее враги».28 Когда больше полувека назад книга Б. Э. Нольде впер-
вые оказалась доступна читателю, хотя и преимущественно зарубежному,
предвзятость этих оценок стала очевидной.
Фундаментальный труд Б. Э. Нольде давно уже входит на Западе в
список классических сочинений по истории России, и только в нашей стра-
не он почти неизвестен.29 Книга, которую сейчас держит в руках читатель,
28 Ильин И А. Искажение русской истории // Ильин И. А. Наши задачи: статьи
1948-1954 гг. М., 2008. Т. 1. С. 159,161. Однако добросовестность и научная щепе-
тильность Б. Э. Нольде были известны еще до революции (Общественная мысль
Русского зарубежья: энциклопедия. С. 457). Может быть, И. А. Ильин знал, что осе-
нью 1919 г. Б. Э. Нольде пытался склонить финнов к участию в походе на Петроград
в обмен на признание независимости Финляндии (это предложение было отклоне-
но Верховным правителем России А. В. Колчаком)? (Диаспора: новые материалы.
С. 528).
29 В советское время об исторических публикациях Б. Э. Нольде упоминал В. Т. Па-
шуто (Пашуто В, Т. Русские историки-эмигранты... С. 153), который с 1960-х гг.
трудился над обширной монографией, посвященной эмигрантской историографии
истории России эпохи феодализма, но успел собрать только материал о русских
историках, работавших в Праге и Белграде (Там же. С. 5-7); возможно, книга
Б. Э. Нольде должна была стать там предметом специального анализа. Вкратце про-
анализировать «Историю формирования Российской империи» (он называет ее «Об-
разование Русской империи») попытался Д. Н. Шанский. Оценив работу Б. Э. Ноль-
де как «квалифицированную с научной точки зрения», он в соответствии с совет-
скими трактовками наследия русской эмиграции признал его концепцию
«значительно упрощенной», в которой «было достаточно чисто волюнтаристских
объяснений актов внешней политики России, встречались и рискованные, мало на
чем основанные положения». При этом Б. Э. Нольде почему-то назван французским
ученым, а его книга, основанная на традициях росийской науки, причислена к... фран-
цузской историографии. Дав противоречивую, поверхностную и необъективную ха-
рактеристику этому сочинению, Д. Н. Шанский не сумел увидеть в нем мощного
научного потенциала, а у автора книги — могучего интеллекта и широту кругозора
(см.: Шанский Д.Н. Французская историография феодальной России. М., 1991.
С. 112-114).
19
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
в свое время выпала из отечественного историографического контекста, но,
надеемся, теперь начнет в него возвращаться. Претендующие на аналогич-
ное освещение темы исследования Г. фон Рауха,30 А. Каппелера31 и ряда
других авторов32 при своих немалых достоинствах все же проигрывают
монументальной монографии Б. Э. Нольде, и с ней вряд ли могут соперни-
чать даже недавние работы отечественных исследователей.33 Известный
исследователь русской эмиграции М. Раев назвал «Историю формирования
Российской империи» примером плодотворного и мастерского исследова-
ния, созданного эмигрантской историографией.34 Труд Б. Э. Нольде отли-
30 Rauch G. von. Rutland: Staatliche Einheit und nationale Vielfalt. Fdderalistische
Krafte und Ideen in der russischen Geschichte. Munchen, 1953.
31 Каппелер А. Россия — многонациональная империя...
32 Перечень их см.: Там же. С. 14. Вместе с тем утверждение А. Каппелера, что с
XIX в. традиция написания таких работ была утрачена, кажется достаточно категорич-
ным. Представляется, что разделы по народам СССР в коллективных многотомниках
«Очерки общей этнографии» (М., 1957-1968), «Народы мира» (М., 1954-1966),
«Страны и народы» (М., 1978-1985), лишенные, конечно, авторской индивидуально-
сти, тем не менее на новом уровне развивают заложенное когда-то И. Георги, Г. Штор-
хом и П.-Ш. Левеком. В настоящее время Институтом этнологии и антропологии им.
Н. Н. Миклухо-Маклая РАН под руководством академика В. А. Тишкова выпускает-
ся серия «Народы и культуры» — подробные этнографические очерки народов быв-
шего СССР. См. также: Национальные окраины Российской империи: становление и
развитие системы управления / Отв. ред. С. Г. Агаджанов, В. В. Трепавлов. М., 1998;
Российская многонациональная цивилизация: единство и противоречия / Отв. ред.
В. В. Трепавлов. М., 2003; Алексеев В. В., Алексеева Е. В., Зубков К. И., Побережии-
ков И. В. Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике: XVI-
XX века. М., 2004. Что касается высокой оценки А. Каппелером книги Г. фон Рауха,
то те 60 страниц, что отведены в ней истории России от Киевской Руси до первой чет-
верти XIX в., вряд ли можно вообще сравнивать с подробной, глубокой и фундамен-
тальной книгой Б. Э. Нольде. Таким образом, «История формирования Российской
империи» до недавнего времени оставалась фактически одиноким образцом качествен-
ного исследования проблемы. В какой-то мере ситуация изменилась после посмерт-
ной публикации в 1996 г. книги М.К. Любавского, о которой речь пойдет ниже.
33 Трепавлов В. В. «Белый царь»: образ монарха и представления о подданстве у
народов России XV-XVIII вв. М., 2007; Российская империя от истоков до начала
XIX века; Российское государство от истоков до XIX века: территория и власть / Отв.
ред. Ю. А. Петров. М., 2012. Эти работы с позиций современной науки предлагают
трактовки многих проблем, обозначенных автором «Истории формирования Россий-
ской империи».
34 Раев М. Россия за рубежом: история культуры русской эмиграции 1919-1939 /
Пер. с англ. М., 1994. С. 218.
20
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
чается от аналогичных работ о Российской империи тем, что в нем, как в свое
время верно заметил А. Н. Макаров, используется «необычный ракурс»
подхода к истории.35 По мнению крупного специалиста по истории Россий-
ской империи А. Каппелера, «полной истории России как многонациональ-
ного государства до сих пор не существует — не написана она и на русском
языке. Главной причиной этого является “оптическая узость” — видение
истории страны только в рамках истории национального государства».36
До революции, в советское время и даже за рубежом «история нерус-
ских наций и сообществ Российской империи и СССР низводилась в ней
(историографии. — Примеч. ред.) до уровня сносок или заметок на полях
Большого нарратива российской имперской консолидации, проводившей-
ся самодержавием с целью выполнения возложенной им на себя еще со
времен средневековья цивилизационной миссии».37 Пути преодоления
этого недостатка были лишь недавно намечены американским историком
М. фон Хагеном, и хотя его призыв больше обращен к западным ученым,
во многом он будет полезен и российским коллегам.38 Однако задолго до
этого попытка выйти из вышеуказанного методологического тупика была
предпринята Б. Э. Нольде. Его труд, пусть и далеко не полностью избавив-
шийся еще от подхода к евразийским нерусским обществам как к объекту
имперского интереса, стал одним из первых шагов к их переоценке в ка-
честве полноправных субъектов исторического процесса, результатом
которого стало современное Российское государство. Сосредоточившись на
процессе формирования полиэтничного пространства России, Б. Э. Ноль-
де уделил большое внимание при этом роли нерусских сообществ, тому,
что недавно было предложено рассматривать как взаимодействие магис-
тральной (в нашем случае русской) и локальной (в нашем случае нерус-
ских) культур.39
35 Садиков О. Н. Из истории юридической науки... С. 92.
36 Каппелер А. Россия — многонациональная империя... С. 13-14. См. также: Ха-
ген М. фон. История России как история империи: перспективы федералистского
подхода // Российская империя в зарубежной историографии: работы последних лет:
антология / Отв. ред. О. Леонтьева, М. Долбилов. М., 2005. С. 24-25; Миллер А. И.
Империя Романовых и национализм: эссе по методологии исторического исследо-
вания. М., 2006. С. 9-10,19-20,22-24.
37 Хаген М. фон. Империи, окраины и диаспоры: Евразия как антипарадигма для
постсоветского периода // Новая имперская история постсоветского пространства:
сб. ст. / Ред. и сост. И.В. Герасимов и др. Казань, 2004. С. 135.
38 Хаген М. фон. История России... С. 31-35.
39 Головнев А. В. Антропология движения. Екатеринбург, 2009. С. 22.
21
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
В литературе высказывалось мнение, что Б. Э. Нольде был близок к
евразийцам.40 Однако этот вывод явно ошибочен.41 Если сравнить книгу
Б. Э. Нольде (как концентрированное выражение его взглядов на историю
России) с основополагающими историческими сочинениями евразийцев,
то различия в их подходах обнаруживаются сразу. У Б. Э. Нольде совер-
шенно иная периодизация расширения территории страны, он не пользу-
ется специфической терминологией адептов этой доктрины («местораз-
витие», «государство-континент», «государство-материк», «романо-гер-
манское иго» и т. д.) и их географическими и цивилизационными
детерминантами («туранский фактор»). Даже в 1969 г., когда евразийство
как философско-политическое движение уже ушло в прошлое, один из его
лидеров Г. В. Вернадский продолжал утверждать: «...события 1550-х гг.
оказались главным поворотным пунктом в русско-татарских отношениях.
Они заложили основание Русской евразийской империи. На новой фазе
политического объединения Евразии московские цари выступили в роли
наследников Чингисхана, только монголы в свое время начали свое наше-
ствие на Русь с востока и двигались на запад, русская же экспансия шла в
противоположном направлении, с запада на восток. С геополитической
точки зрения русское царство базировалось на восстановлении политиче-
ского единства территории Монгольской империи. Только на этот раз цент-
ром объединения была Москва, а не Каракорум».42 Подобных заявлений в
«Истории формирования Российской империи» нет: Б. Э. Нольде, в отли-
чие от евразийцев, не считал Российское государство преемником империи
Чингисхана, а сходство его книги с историческими конструктами евразий-
цев чисто внешнее и обусловлено простым совпадением ее тематики, хро-
нологических и географических рамок с соответствующими размышлени-
ями адептов этого учения. Причиной сходства воззрений Б. Э. Нольде с
евразийцами является то, что во взглядах на русскую культуру он был по-
следователем востоковеда В. Р. Розена, искусствоведа Н. П. Кондакова и
филолога А. Н. Веселовского, еще до евразийцев сформулировавших неко-
торые их выводы.43
40 Диаспора: новые материалы. С. 528.28августа 1928 г. в письме к П. П. Сувчинскому
Н. С. Трубецкой заметил, что взгляды Б. Э. Нольде близки к евразийцам (Глебов С.
Евразийство между империей и модерном: история в документах. М., 2010. С. 533).
41 Ср.: Глебов С. Евразийство... С. 534.
42 Вернадский Г. В. Московское царство / Пер. с англ. Тверь; М„ 1997. Ч. 1. С. 10.
43 Гольц В. «Собственный Восток России»: политика идентичности и востоковеде-
ние в позднеимперский и раннесоветский период. М„ 2013. С. 67,82,112,114,116,120.
22
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
Следует заметить, что искать прямой ответ на вопрос о методологиче-
ских установках «Истории формирования Российской империи» бессмыс-
ленно — какие-либо теоретические выводы в ней практически отсутству-
ют. Сейчас трудно сказать, чем это вызвано — может быть, автор намере-
вался вернуться к этому после изложения всей совокупности фактов, а
может, вообще не планировал пускаться в отвлеченные размышления.
Последнее предположение, видимо, ближе к истине: в одной дореволюци-
онной энциклопедии говорилось, что Б. Э. Нольде — «строгий позитивист,
относящийся отрицательно к априоризму теоретических построений».44
В то же время ученый избегает крайностей получившего тогда распрост-
ранение эмпириокритицизма (как одной из разновидностей позитивизма),
проявляет определенный интерес к социально-экономической проблема-
тике — тенденция, которая стала заметно проявляться в русской историо-
графии в начале XX в.45 А вот исторические теории, существовавшие в
мировой науке в то время, когда ученый работал над настоящей книгой,
на него практически никак не повлияли: судя по всему, Б. Э. Нольде до
конца жизни оставался приверженцем традиций русской дореволюцион-
ной историографии, хотя формально к цеху историков не принадлежал.46
Вероятно, он разделял принципы выдающегося немецкого историка-по-
зитивиста Л. фон Ранке (немецкая историческая наука была самой пере-
довой в Европе рубежа XIX-XX вв.), который, как известно, призывал пи-
сать историю такой, какой она «была на самом деле». Автор «Истории фор-
мирования Российской империи» подобно Л. фон Ранке широко
привлекает документы, возникшие в одно время с описанными в них со-
бытиями. Ранкеанцы полагали, что эти источники писались не для буду-
щих ученых, а отражали мысли их создателей, и если такого рода письмен-
ные свидетельства должным образом верифицировать, то они прояснят
подлинную картину событий. Но поскольку позитивисты опирались пре-
44 Новый энциклопедический словарь. Пг., [1916]. Т. 28. Стб. 815.
45 Нечухрин А. Н. Теоретико-методологические основы российской позитивист-
ской историографии (80-е гг. XIX в. — 1917 г.). Гродно, 2003. С. 175-242.
46 Поэтому при подготовке русского издания настоящей книги мы старались не
модернизировать перевод, а сохранить в нем колониальный дискурс, характерный
для дореволюционных российских изданий, посвященных истории пространствен-
ного расширения России. В частности, для обозначения нерусского населения мы
обычно используем термин «инородцы» (до революции указанный термин не имел
негативной окраски) — вероятно, именно им бы пользовался автор, если бы писал
свой труд на русском языке (подробнее см.: Соколовский С. В. Образы Других в рос-
сийских науке, политике и праве. М., 2001. С. 45-61).
23
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
имущественно на архивные документы, то в их сочинениях доминирова-
ли сюжеты в основном политической и дипломатической истории. Вот по-
чему в предложенной автором настоящей книги версии ранней истории
формирования Российской империи этим вопросам уделяется столь боль-
шое внимание.
Как и многие русские эмигранты, Б. Э. Нольде не имел доступа к рос-
сийским архивам. Но он не питал склонности к архивной работе и рань-
ше — как юристу, обращавшемуся к истории лишь по необходимости, ему
вполне было достаточно опубликованных материалов, о чем свидетель-
ствуют, например, его «Очерки русского государственного права». Впро-
чем, и историки не торопились признавать Б. Э. Нольде полноправным
членом своего профессионального сообщества, видя в нем скорее право-
веда, изредка обращавшегося, когда возникает необходимость, к истории
(тем более что при жизни автора «История формирования Российской
империи» не публиковалась).47 Гигантская работа, проделанная русски-
ми учеными в XIX столетии по публикации источников, достаточно пол-
но охвативших историю России XVI-XVIII вв., во многом облегчила вы-
полнение грандиозного замысла автора. Ученый скрупулезно проработал
значительный объем источников, опубликованных в «Сборниках» Импе-
раторского Русского исторического общества, «Актах, собранных в биб-
лиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедициею
императорской Академии наук», «Актах исторических, собранных и издан-
ных Археографической Комиссией» и «Дополнениях» к ним. Тщательней-
шим образом автором были проштудированы «Полное собрание русских
летописей» и «Полное собрание законов Российской империи», а также
«Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских
при Московском университете» и «Известия Общества археологии, исто-
рии и этнографии при Императорском Казанском университете», «Древ-
няя Российская Вивлиофика», «Письма и бумаги императора Петра Ве-
ликого», записки путешественников XVIII в. (И. Г. Гмелин, П. С. Паллас,
И. И. Лепехин, П. И. Рычков) и многое другое. Значительную часть этих
публикаций отечественные историки до сих пор недостаточно использу-
ют в своих работах — возможно, ввиду слабого знания совокупности до-
революционных изданий и отсутствия многих из них вне крупнейших
47 Может быть, поэтому он не попал в историографический обзор Г. В. Вернад-
ского (российское изд.: Вернадский Г. В. Русская историография. М., 1998), хотя «Ис-
тория формирования Российской империи» использовалась Г. В. Вернадским в его
«Московском царстве».
24
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
библиотек страны.48 Свободно ориентируясь в огромном документальном
и историографическом массиве, автор, продолжая традиции ведущих рус-
ских историков и источниковедов XIX в., искусно извлекает из него по
крупицам уникальную информацию, на основе которой затем выстраива-
ет сложную конструкцию своего видения процесса русской колонизации
Евразии. Разумеется, успеху этого способствовала огромная эрудиция
ученого.49
Позитивистская парадигма не предусматривала широких обобщений,
она требовала от ученого максимально точного описания исторических
фактов («Факты прошлого — конечная цель исследования»50). Обильное
цитирование Б. Э. Нольде источников и фактическое отсутствие в книге
48 Приведем следующий пример. Современный исследователь И. П. Медведев,
изучая историю создания проекта Гражданского уложения для Бессарабии (1824—
1825 гг.), обнаружил рукопись этого документа в Российском государственном ис-
торическом архиве С.-Петербурга. Однако «почти до самого последнего момента мы
полагали, что работаем с неопубликованным материалом. И вот на одно из требова-
ний сотрудники РГИА принесли печатный экземпляр (с неразрезанными листами)
именно этого проекта Уложения: Projet de Code Civil pour la Bessarabie (1824-1825).
St.-Petersbourg. Imprimerie de PAcademie Imperiale des sciences. Vass-Ostr.8 9-e ligne
8 N 12 (Без даты). P. Ill—VII: Table des matieres + 273 p. В одном компактном томе
изданы все три книги! Издание не проходит ни по каким каталогам издательства
Академии наук, сведений о нем нет ни в бумагах цензурного комитета, ни в издатель-
ском фонде Архива РАН и Архива СПб.ФИРИ РАН, ничего неизвестно о тираже,
годе издания, имени издателя. Судя по международным библиографиям, ничего об
этом издании неизвестно и за рубежом. После некоторых розысков удалось найти
еще два экземпляра: один в Российской Национальной библиотеке и второй — в
Библиотеке РАН (С.-Петербург). И тот и другой не отражены почему-то в генераль-
ных каталогах названных библиотек...» (Медведев И. П. Проект Гражданского уло-
жения для Бессарабии (1824-1825) // Вспомогательные исторические дисципли-
ны. СПб., 2000. Т. 27. С. 203-204). А Б. Э. Нольде в главе, посвященной Бессарабии,
в одной из ссылок упоминает эту книгу-фантом, которую он, видимо, использовал
de visu и, в отличие от нынешнего российского исследователя, вероятно, знал еще в
начале XX в.! Появление в последние годы во Всемирной Сети большинства исполь-
зованных Б. Э. Нольде публикаций позволит провинциальным российским ученым
начать освоение этого огромного массива уникальных документов.
х 49 «Он... поглощал огромное количество книг самого разнообразного содержа-
ния, — не только по своей профессии и специальности... Он изучал всю литературу
предмета, о котором писал», — вспоминал М. В. Вишняк (Вишняк М. В. «Современ-
ные записки»... С. 156,158).
50 Ланглуа Ш., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. СПб., 1899. С. 49.
25
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
(в том виде, в котором ее рукопись дошла до нас) широких обобщений
было характерной особенностью петербургской исторической школы ру-
бежа XIX-XX вв. (К. Н. Бестужев-Рюмин, В. Г. Васильевский, С. Ф. Пла-
тонов, А. Е. Пресняков и др.), не разделявшей тяги «москвичей» (С. М. Со-
ловьева, В. О. Ключевского, К. Д. Кавелина и др.) к созданию исторических
концепций. Например, К. Н. Бестужев-Рюмин испытывал «недоверчивое
отношение к теориям вообще» и предпочитал опираться на «предваритель-
ные работы над историческим материалом». «Воспроизведению прошло-
го, суду над ним и тем более определению общих законов развития долж-
но предшествовать строгое и внимательное изучение источников», — счи-
тал указанный историк. «Для него конечный путь научной исторической
работы [состоял] в связном и строго фактическом изложении хода исто-
рической жизни на основании тщательного изучения источников и их
разработки в специальной ученой литературе».51 У К. Н. Бестужева-Рю-
мина изучение любого материала начиналось и зачастую заканчивалось
исследованием источников для будущей истории того или иного перио-
да.52 По мнению С. Ф. Платонова, «состояние русской историографии до
сих пор таково, что иногда налагает на русского историка обязанность
просто собирать факты и давать им первоначальную научную обработку.
И только там, где факты уже собраны и освещены, мы можем возвысить-
ся до некоторых исторических обобщений, можем подметить общий ход
того или другого исторического процесса, можем даже на основании ряда
частных обобщений сделать смелую попытку — дать схематическое изоб-
ражение той последовательности, в какой развивались основные факты
нашей исторической жизни».53 Аналогичных взглядов придерживался
известный историк права М. А. Дьяконов.54 Таким образом, «петербург-
ские историки концентрировались на фактическом материале, в то время
как москвичам был свойствен более концептуальный взгляд на пробле-
мы».55 Тем не менее абсолютизировать степень различия московской и
51 Шаханов А. Н. Русская историческая наука второй половины Х1Х-начала
XX века: Московский и Петербургский университеты. М., 2003. С. 269-270.
52 Милюков П. Н. Очерки истории исторической науки. М., 2002. С. 489-490.
53 Цит. по: Шаханов А. Н. Русская историческая наука... С. 277.
54 Нечухрин А. Н. Теоретико-методологические основы... С. 20.
55 Тихонов В. В. Московские историки первой половины XX века: научное твор-
чество Ю. В. Готье, С. Б. Веселовского, А И. Яковлева, С. В. Бахрушина. М., 2012.
С. 32; Бычков С. П., Корзун В. П. Введение в историографию отечественной истории
XX века: учебное пособие. Омск, 2001. С. 153-154.
26
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
петербургской исторических школ, наверное, не следует,56 что как раз и
подтверждает настоящая книга Б. Э. Нольде, в которой синтезированы
подходы обоих научных направлений (правда, этот синтез произошел уже
в эмиграции, но труды М. К. Любавского о колонизации, которые мы рас-
смотрим ниже, или сочинения московского историка С. Б. Веселовского
в источниковом отношении стоят ближе к петербургской школе). Это от-
носится и к самой проблеме колонизации, разрабатывавшейся именно в
Москве, и интересу автора к новому периоду российской истории, кото-
рый на рубеже XIX-XX вв. зачастую игнорировался в Петербурге.
Одним из ключей к пониманию концепции Б. Э. Нольде может служить
термин «de la plus grande Russie» (и его английский эквивалент Greater
Russia), упомянутый во введении к «Истории формирования Российской
империи». При публикации в 1949 г. фрагментов этой книги он был пере-
веден анонимным переводчиком (видимо, не знавшим исторического кон-
текста происхождения этого выражения) как «все более великая Рос-
сия».57 Однако ссылка Б. Э. Нольде на английского историка и эссеиста,
исследователя территориальной экспансии Англии Дж. Сили позволяет
понять, что имел в виду автор «Истории формирования Российской им-
перии». В начале XX в. в России были популярны идеи представителей
кембриджской «имперской школы» в британской историографии (Дж. Си-
ли, Ч. Дильк, X. Эгертон и др.), которые ввели понятие «Greater Britain» —
могучей Великой Британии как британской цивилизации, охватывавшей
Америку, Австралию и Индию (в отличие от островной и имеющей чисто
географический смысл Great Britain — Великобритании).58 Аналогичную
идею «Великой России», родившуюся под впечатлением от выступления
в Государственной думе П. И. Столыпина, выдвинул П. Б. Струве.59 Од-
56 Шаханов А. Н. Русская историческая наука... С. 400.
57 Нольде Б. Э. Имперские судьбы России. С. 18.
58 Подробнее см.: Богомолов С. А. Имперская идея в Великобритании в 70-80 гг.
XIX века. Ульяновск, 2000; Глеб М. В. Имперская идея в Великобритании (вторая
половина XIX в.). Минск, 2007.
59 См.: Струве П. Б. Patriotica: политика, культура, религия, социализм. М., 1997.
С. 50-63,170, 234 (для П. Б. Струве Россия была «Великая» в первую очередь в
смысле могущества). Поскольку П. Б. Струве использует перевод Greater Britain как
«Великая Британия» или даже «Великая Англия», причем признавая это удачным
переводом (Там же. С. 225-226), то русским аналогом термина «de la plus grande
Russie» (= Greater Russia) должно быть «Великая Россия». Будучи плохо знакомы-
ми с этими нюансами, некоторые отечественные авторы ключевой для тогдашней
27
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
нако если для П. Б. Струве понятие «Великая Россия» означало вслед за
П. И. Столыпиным в первую очередь могущество державы, то Б.Э. Ноль-
де, переосмысляя идеи Дж. Сили применительно к России, подразумевал
под этим термином то, что условно можно назвать «Русским миром», «Рах
Rossica», пространством русской цивилизации, охватывавшим значитель-
ную часть территории Евразии.60
Б. Э. Нольде высоко оценивал опыт Британской империи, которой уже
длительное время удавалось сохранять единство столь различных по куль-
туре и уровню развития территорий: «Собрать в одно целое население,
занимающее почти четвертую часть земной поверхности и превосходящее
по численности многолюднейшие государства мира, вдохнуть в него жи-
вое чувство единства и солидарности, найти пути удовлетворения всех
бесконечно разнообразных его потребностей, сделать его богатым и силь-
ным, насадить лучшие приобретения политического и культурного разви-
тия метрополии — все это требовало огромного труда, неослабной энергии
и глубокой веры в свои силы. В достижении этой цели... проявлено было
недюжинное уменье: основная задача достигнута была не сразу, приходи-
лось часто ошибаться и делать новые опыты, но в конце концов средства
преодолеть затруднения находились...».61
Однако ученый, скорее всего, относил эти слова не столько к Британ-
ской, сколько к Российской империи. Увидев в дни первой русской рево-
люции провозвестники процессов, приведших впоследствии к распаду
России, Б. Э. Нольде намекал на необходимость проведения администра-
тивного реформирования своей родины по британскому образцу. По мне-
нию исследователя, «уменье сокращать и усиливать пределы своей влас-
ти в колониях есть свидетельство того же глубокого политического такта
и той же гениальной гибкости, которая проявлена была англичанами в
развитии и своих внутренних английских политических порядков... коло-
ниальное управление требует много такта и большого внимания к жела-
английской историографии термин Greater Britain (Dilke Gh. Greater Britain. London,
1868. Vol. 1-2) иногда неверно переводили как «Более Великая Британия» (см.:
Советская историческая энциклопедия. М., 1963. Т. 3. С. 188).
60 В современной литературе отмечалось влияние Дж. Сили на формирование
представлений Б. Э. Нольде о Российской империи: Герасимов И., Глебов С., Кус-
бер Я., Могильнер М., Семенов А. Новая имперская история и вызовы империи //
Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма. М., 2010. С. 401, 417.
61 Нольде Б. Англия и ее автономные колонии, исторический очерк // Вестник
Европы. 1906. № 5. С. 5.
28
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
ниям и потребностям колонистов, и что простого приказа не всегда доста-
точно для того, чтобы сохранить единство между отдельными частями
империи».62 Вывод Б. Э. Нольде состоял в том, что для сохранения импе-
рии необходимо использовать различные формы управления ее частями,
изменяя их по мере необходимости. Судя по всему, именно в такой гибко-
сти и отсутствии у властей шаблона ученый видел и причины длительной
стабильности России.63 На страницах «Истории формирования Российс-
кой империи» это показано довольно хорошо: достаточно сравнить, как
царское правительство в разные периоды времени подходило к управле-
нию бывшими Казанским и Крымских ханствами, сибирскими княжест-
вами, Башкирией, Бессарабией и Кавказом (за пределами книги, к со-
жалению, остались Финляндия, Прибалтика, Польша, среднеазиатские
территории и Русская Америка, впрочем, особенности управления неко-
торыми из них были изучены автором в «Очерках русского государствен-
ного права»).64
Вероятно, представления, которые впитал в себя в начале XX в. Б. Э. Ноль-
де, сохранялись у него всю жизнь. Идеи Дж. Сили и их интерпретация
П. Б. Струве легли в основу текста «Истории формирования Российской
империи».65 Причем это влияние зачастую бывает очень тщательно скры-
то. Например, в своей программной работе «Великая Россия: из размыш-
лений о проблеме русского могущества» П. Б. Струве видел единственный
путь для построения этой самой «Великой России» в том, чтобы «направить
все силы на ту область, которая действительно доступна реальному влия-
нию русской культуры. Эта область — весь бассейн Черного моря, то есть все
европейские и азиатские страны, “выходящие” к Черному морю... Из тако-
го господства само собой вытечет политическое и культурное преобладание
62 Там же. С. 7,10.
63 Современные исследователи-компаративисты тоже находят много общего в
историческом опыте Британской и Российской империй. См.: Богомолов С. А. Госу-
дарственное управление в империях: Великобритания и Россия в XVI-XIX веках.
Ульяновск, 2007.
64 Однако видный современный исследователь колониальной политики России
на Востоке М. Ходарковский отрицает то, что русские имперские власти стремились
учитывать специфику конкретных обществ и регионов: Ходарковский М. В чем Рос-
сия «опережала» Европу, или Россия как колониальная империя // Там, внутри:
практики внутренней колонизации в культурной истории России: сб. ст. / Под ред.
А. Эткинда, Д. Уффельманна, И. Кукулина. М., 2012. С. 107-109.
65 Известно, что Б. Э. Нольде дружил с П. Б. Струве (Михайловский Г. Н. Запис-
ки... Кн. 1. С. 258,356) и мог воспринять его теории.
29
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
России на всем так называемом Ближнем Востоке».66 И как бы в ответ на
этот призыв Б. Э. Нольде большое (может быть, даже чрезмерное) внима-
ние уделяет именно черноморскому направлению российской экспансии.
Стимулом к выработке подхода Б. Э. Нольде к истории Российской
империи могли стать и советские дискуссии начала 1930-х гг. о колони-
альной и внешней политике царизма,67 а также «Замечания по поводу
конспекта учебника по истории СССР» (1934 г.; опубл. 27 января 1936 г.
в «Правде») И. В. Сталина, А. А. Жданова и С. М. Кирова, в которых было
указано, что предмет отечественной истории не должен ограничиваться
историей только русского народа. Этот призыв вскоре был реализован в
школьных и вузовских учебниках.68 Эмигрантским ответом на него мож-
но в какой-то мере считать «Историю формирования Российской импе-
рии». К сожалению, историографическая модель описания формирования
империи, предложенная Б. Э. Нольде задолго до М. фон Хагена, при всей
ее адекватности и плодотворности до сих пор почти не применяется ни в
нашей стране, ни за рубежом.69 И все же А. Каппелер полагает, что сегод-
ня ситуация постепенно меняется70 — спустя полвека после выхода кни-
ги Б. Э. Нольде!
Классический колониализм (а точнее, империализм), проявлявшийся
на начальных стадиях присоединения того или иного региона, в наших
условиях вскоре сменялся политикой встраивания обществ в единое рос-
сийское социальное пространство. Такую эволюцию проделали почти все
описанные Б. Э. Нольде территории, в течение некоторого времени после
их присоединения практически полностью интегрированные в метропо-
лию.71 В «Истории формирования Российской империи» как раз и рас-
66 См.: Струве П. Б. Patriotica... С. 53-54.
67 Юрганов А. Л. Русское национальное государство: жизненный мир историков
эпохи сталинизма. М., 2011. С. 86-93,99-113,118.
68 Дубровский А. М. Историк и власть: историческая наука в СССР и концепция
истории феодальной России в контексте политики и идеологии (1930-1950-е гг.).
Брянск, 2005. С. 238 и сл.
69 Определенным исключением является книга А. Каппелера «Россия — много-
национальная империя», однако она слишком краткая и носит обзорный характер.
70 Каппелер А. «Россия — многонациональная империя»: некоторые размышле-
ния восемь лет спустя после публикации книги // Мифы и заблуждения в изучении
империи и национализма. С. 276-279.
71 Подробнее см: Raeff М. Patterns of Russian Imperial Policy Toward the Nationali-
ties // Soviet nationality problems / Allworth E. (ed.). New York, 1971.
30
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
смотрен начальный период этой метаморфозы. Как справедливо заметил
Р. Суни, «если периферия была полностью интегрирована в метрополию,
как произошло с различными средневековыми русскими княжествами в
ходе их вхождения в Московию, и к ней применялась такая же политика,
как и к провинциям метрополии, подобные отношения нельзя назвать
имперскими». Поэтому характер Российской империи был ближе к наци-
ональному государству, которое «предполагает одинаковое обращение со
всеми составляющими нации»,72 чем к классическим империям. Эти от-
личия проявлялись не только в картографических репрезентациях русских
владений, но и в равной ответственности различных этнических групп
страны перед законом уже в XVII в. «Колониальные подданные, после того
как они вошли в империю, становились во многих отношениях полноправ-
ными членами сообщества, со всеми обременениями и ограничениями,
правами и средствами защиты, которые из этого следовали... Права коло-
низованных, в той мере, в которой они у них были, не слишком отличались
от прав большей части колонизаторов».73 Попытки найти на территории
Российской империи месторасположение метрополии обычно ставят ис-
следователей в тупик.74 Колониальный характер Российского государства
проявлялся скорее в экономической сфере и затрагивал не людей, а при-
родные ресурсы — применительно к книге Б. Э. Нольде это относилось к
Сибири (речь идет о пушнине; правда, этот аспект автором почти не обозна-
чен) и к Уралу, обеспечивавшему большинство потребностей страны в ме-
талле. В связи с этим в последние годы в отечественной историографии
получила распространение теория «внутренней колонизации России»75
Российская империя, а точнее, политика в отношении вновь присоеди-
ненных территорий описывается Б. Э. Нольде в динамике. До сих пор в
публицистике и в научной литературе, особенно в западной, ведутся спо-
ры о том, к какому типу империй следует относить Россию, являлся ли
72 Суни Р. Империя как она есть: имперский период в истории России, «нацио-
нальная» идентичность и теории империи // Национализм в мировой истории / Под
ред. В. А. Тишкова, В. А. Шнирельмана. М., 2007. С. 39.
73 См.: Кивельсон В. Картографии царства: земля и ее значения в России XVII ве-
ка / Пер. с англ. М., 2012. С. 250-253,272-277. См. также: Каспэ С. И. Империя и мо-
дернизация... С. 52-60,99-102; Российская империя от истоков до начала XIX века.
С. 290-291,308-309.
74 Российская империя от истоков до начала XIX века. С. 297-298.
75 Etkind A. Internal Colonization. Cambridge, UK, 2011 (готовится русское изда-
ние); Там, внутри: практики внутренней колонизации в культурной истории России.
31
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
империей Советский Союз и был ли закономерным, как и всех имперских
общностей, его распад. Но если наиболее проницательные зарубежные
ученые постепенно приходят к пониманию того, что СССР был «импери-
ей наоборот»,76 то применительно к дореволюционной России дискуссии
относительно ее характера продолжаются. Нам кажется, что причина этих
разногласий состоит в том, что Российскую империю обычно восприни-
мают в статике, а не как динамичный социальный организм. И материал,
изложенный Б. Э. Нольде, как раз хорошо иллюстрирует именно те изме-
нения, которые происходили в организации управления отдельными час-
тями страны. Автор показывает, как центральная власть формировала
сословную структуру империи, как интегрировала местную инородческую
знать в состав правящего класса,77 как в конечном счете чутко реагирова-
ла на процессы, происходившие в подвластных ей обществах. Если под
империей подразумевать господство одной политической единицы — мет-
рополии — над другой,78 то в России это явление во многом носило пре-
ходящий характер.
Б. Э. Нольде выступает на страницах своей книги не только как блес-
тящий знаток русской истории. На протяжении веков Россия тесно взаи-
модействовала с соседними государственными и полугосударственными
образованиями, большим числом этнических групп различного происхож-
дения, вероисповедания, языка и традиций. Значительное число этих об-
ществ стало в разное время объектом русской колонизации. Поскольку
территориальное расширение России шло в основном на восток, то авто-
ру пришлось продемонстрировать свои недюжинные познания как восто-
коведа широкого профиля, специалиста по истории обществ, встретивших-
ся русским на пути их движения «встреч солнцу». В книге широко исполь-
зуются работы русских ориенталистов. Да и само возникновение работы
Б. Э. Нольде в какой-то мере было обусловлено вектором развития зна-
ний о восточном и южном рубежах России: в XIX в. в русском востокове-
дении победил подход, при котором основным занятием росийских уче-
ных стало изучение «исторических и культурных процессов на террито-
76 Тишков В. А. Российский народ. С. 115; Мартин Т. Империя положительной
деятельности: нации и национализм в СССР, 1923-1939 / Пер. с англ. М., 2011.
77 Некоторыми историками это рассматривается как одна из важных причин проч-
ности Российской империи (Российская империя от истоков до начала XIX века.
С. 287).
78 Суни Р. Империя как она есть: имперский период в истории России, «нацио-
нальная» идентичность и теории империи. С. 38-39.
32
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
рии собственного государства».79 В конце XIX в. в условиях роста нацио-
нального самосознания в Европе и России в отечественной науке начинают
вызревать представления о мультиэтнической всероссийской общности,
формирующейся на территории Российской империи, о многонациональ-
ных корнях русской культуры. Большой вклад в это внесли такие круп-
ные исследователи, как востоковед В. Р. Розен, искусствовед Н. П. Кон-
даков и филолог А. Н. Веселовский.80 Вместе с тем Б. Э. Нольде при всей
своей сильной приверженности традициям дореволюционной науки не
был абсолютным ретроградом. «Колониальный» дискурс «Истории фор-
мирования Российской империи» правильнее все же называть «неоколо-
ниальным»: сохранив в целом на страницах книги дух русского востоко-
ведения XIX-начала XX в., автор отказался от характерного даже для
крупнейших ориенталистов того времени высокомерного отношения к
народам востока России как к обществам второго сорта и присутствовав-
ших в академических сочинениях того времени миссионерских и культур-
трегерских идей.81 Представляется, что в понимании и оценке российско-
го Востока Б. Э. Нольде шел по пути, проложенному В. В. Бартольдом.82
О «востоковедческом» характере книги Б. Э. Нольде свидетельствует
и то, что автор начинает свое повествование с подготовки к завоеванию
Казанского ханства. В XIX в. (а Б. Э. Нольде, как мы уже отмечали, во
многом оставался интеллектуалом XIX в.) Казань воспринималась в ка-
честве «окна на Восток», хотя давно уже не являлась восточной окраиной
страны.83 Поэтому в книге широко представлены подробные описания
дипломатических хитросплетений Русского государства с Казанским цар-
ством, Крымским ханством, сибирскими государствами и Кавказом, иссле-
довано внутреннее устройство обществ, подвергшихся российской экспан-
сии. «Историю формирования Российской империи» правильнее было бы
79 Бартольд В. В. История изучения Востока в Европе и России // Соч.: В 9 т. М.,
1977. Т. 9. С. 419; ТолъцВ. «Собственный Восток России»... С. 14-15; Батунский М. А.
Россия и ислам. М., 2003. Т. 3. С. 45-59. О предшествующих общественно-полити-
ческих дискусиях в России о Востоке (в том числе российском) см.: Батунский М. А.
Россия и ислам. М., 2003. Т. 2. С. 8-208.
80 Тольц В. «Собственный Восток России»... С. 64-67.
81 См.: Батунский М. А. Россия и ислам. Т. 3. С. 54-60,75-84,98-112.
82 Подробнее о методологии В. В. Бартольда, его воззрениях на историю и куль-
туру Востока см.: Там же. С. 131-176.
83 См.: Джераси Р. Окно на Восток: империя, ориентализм, нация и религия в
России / Пер. с англ. М., 2013. С. 5,18-23.
33
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
назвать «Историей формирования Азиатской России», поскольку являю-
щиеся сегодня частью Европы территории Молдавии, Валахии и Бесса-
рабии в описываемое Б. Э. Нольде время обладали в европейской интел-
лектуальной и политической мысли азиатскими признаками (и относи-
лись к азиатской Европе), а Крым и Северное Причерноморье хотя и
признавались частью Европы, по составу населения причислялись (напри-
мер, французской «Энциклопедией») к Азии (или опять же к азиатской
части Европейского континента).84
Ученого в первую очередь интересовали регионы, отличающиеся повы-
шенной политической конфликтностью, являвшиеся ареной противосто-
яния, интенсивного культурно-цивилизационного взаимодействия. По-
этому созданное им историческое полотно (во всяком случае, в том виде,
в котором он его нам оставил) выглядит несколько мозаичным, сосредо-
точенным преимущественно на тех территориях, которые России при-
шлось либо завоевывать силой оружия, либо с помощью дипломатического
давления. Избирая такой подход, Б. Э. Нольде подспудно следовал при-
зыву уже упомянутого профессора Санкт-Петербургского университета
В. Р. Розена сосредоточиваться на узлах культурного, политического и
экономического взаимодействия между народами различного этническо-
го происхождения, языков и религиозных воззрений.85 В целом концеп-
цию формирования Российской империи Б. Э. Нольде можно считать
«насильственной», и даже в тех случаях, когда русское правительство не
прибегало или почти не прибегало к военной силе, государство, по мнению
автора настоящей книги, все равно, пусть и косвенным путем, использо-
вало нажим на общества, которые оказывались на его пути. Вместе с тем
Б. Э. Нольде не приводит ни одного факта, который можно было бы оха-
рактеризовать как геноцид туземного населения.86 Так, рассказывая о пер-
вых мерах русского правительства на территории только что завоеванно-
го Казанского царства, автор просто констатирует: «Москва беспощадно
уничтожила татарскую аристократию». Современные же казанские истори-
ки конкретизируют этот тезис (причем также ссылаясь на используемый
Б. Э. Нольде т. XIII ПСРЛ): «Только осенью 1555 г. погибло 1560 “имен-
84 Вульф Л. Изобретая Восточную Европу: карта цивилизации в сознании эпохи
Просвещения / Пер. с англ. М., 2003. С. 118,210-211,253-254,287.
85 ТольцВ. «Собственный Восток России»... С. 21.
86 О том, что такие сценарии в целом не характерны для империй, поскольку яв-
ляются препятствием для успешной экспансии, см.: Каспэ С. И. Империя и модер-
низация... С. 43.
34
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
ных людей”»,87 подчеркивая, что «результатом военных действий в Сред-
нем Поволжье во второй половине XVI в. явилось то, что численность та-
тарского населения здесь сократилась за это время не менее чем на чет-
верть... Политика правительства в отношении местных народностей заво-
еванного края (прежде всего татар) характеризуется необычайной
жестокостью».88
Действительно, вопрос о потерях, которые понесли нерусские этносы
в процессе вхождения в империю, когда это происходило насильственным
путем, — один из самых противоречивых в книге. Конечно, автор знал, как
трактовали эти вопросы дореволюционные русские историки, а затем в
1920-1930-е гг. М. Н. Покровский и советская наука, хотя, видимо, уже не
успел уловить в ней новые тенденции, возникшие после окончания Вто-
рой мировой войны, — концепцию добровольного вхождения народностей
в состав России. Образ Российской империи, представленный в книге
Б. Э. Нольде, безусловно положительный: автор вряд ли желал акценти-
ровать внимание на фактах, которые могли бы поставить под сомнение
правильность вектора ее поступательного развития (а в его объективнос-
ти и обоснованности он, видимо, не сомневался) или представить русский
народ в качестве жестокого и кровавого завоевателя. Да это было бы не-
верно и с исторической точки зрения: процесс, описанный в настоящей
книге, был, как свидетельствуют многочисленные источники, сложным,
неоднозначным и многовариантным.89 Одновременно положительная
оценка российской имперской политики в книге Б. Э. Нольде восходит к
нападкам либеральной русской интеллигенции на практику европейско-
го империализма и колониализма на рубеже XIX-XX вв.90 Отечественная
наука до сих не может дать однозначную ценностную оценку Российской
империи отчасти потому, что деликатная тема вхождения отдельных ре-
гионов в состав России пока остается злободневной и не является пред-
метом исключительно академических дискуссий, постоянно проявляясь
в ходе открыто или в латентной форме существующих на постсоветском
пространстве этнополитических конфликтов. Добиться объективности
здесь очень трудно — подавляющее большинство этнически русских ис-
следователей обычно преуменьшают или стараются замолчать факты на-
87 Галлямов Р. После падения Казани... Казань, 2001. С. 16.
88 Там же. С. 13,15.
89 Одно из последних по времени описаний этого: Трепавлов В. В. «Белый царь»...
С. 57-197.
90 Подробнее см.: Тольц В. «Собственный Восток России»... С. 160-162.
35
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
силий, сопровождавших формирование Российской империи, как прави-
ло, возлагая ответственность за них на злоупотребления местных царских
властей, а западная историография и некоторые историки в национальных
республиках игнорируют мирные формы расширения территории России.
Ближе всего по замыслу и воплощению к книге Б. Э. Нольде стоит лишь
недавно ставший доступным труд академика АН СССР М. К. Любавско-
го,91 но даже его издатели ни словом не обмолвились о том, что одновре-
менно с ним эту проблему в сходном ключе разрабатывал в эмиграции
другой выдающийся русский ученый.92 А ведь современные восторженные
характеристики «Обзора истории русской колонизации...»93 вполне при-
менимы и к «Истории формирования Российской империи». «До сих
пор, — писал М. К. Любавский, предваряя свою работу, — в русской исто-
рической литературе нет труда, который бы так или иначе сводил бы во-
едино все частные исследования по истории колонизации».94 Можно ска-
зать, что объем источников и литературы, накопленный русской наукой к
началу XX в., позволил создание такого рода обобщающих работ, хотя,
конечно, попытки М. К. Любавского и Б. Э. Нольде рассмотреть историю
России через призму колонизации не были для русской историографии
чем-то новым — достаточно вспомнить труды С. М. Соловьева и В. О. Клю-
91 Любавский М. К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и
до XX века. М., 1996. 688 с. См. рецензии А. А. Преображенского в «Вопросах исто-
рии» (1998. № 3. С. 164-167) и В. Е. Семенкова и М. В. Рабжаевой в «Журнале соци-
ологии и социальной антропологии» (1998. № 1). Также см.: Карев Д. В. Вопросы ко-
лонизации в курсе лекций М. К. Любавского по исторической географии России //
Проблемы общественно-политического развития и классовой борьбы в России
XVII-XVIII вв. М., 1983; Семенков В. Е., Рабжаева М. В. Государство и колонизация
(некоторые замечания по прочтении книги М.К. Любавского «Обзор истории рус-
ской колонизации с древнейших времен и до XX века») // Отечественная история.
1998. № 6. Подробнее о М. К. Любавском см.: Карев Д. В. Академик М. К. Любавский:
судьба и наследие // Наш радовод. Гродно, 1994. Кн. 6, ч. 3; Фешкин В. Н. Жизнь и
научная деятельность академика М.К. Любавского. Уфа, 2010. Появляются популяр-
ные работы, подражающие книге М. К. Любавского: Тюрин А. Русские — успешный
народ: как прирастала русская земля. СПб., 2012.
92 А. А. Преображенский, видимо, не зная о существовании книги Б. Э. Нольде,
был уверен, что труд М. К. Любавского «не имеет аналогов в специальной литера-
туре» (Вопросы истории. 1998. № 3. С. 164).
93 Любавский М. К Обзор истории русской колонизации... С. 6, 59-60, 62.
94 Там же. С. 73.
36
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
невского.95 Но при всем сходстве «Обзора...» и «Истории формирования
Российской империи» в плане фактического материала, рассматриваемых
сюжетов и отдельных проблем между этими сочинениями имеются суще-
ственные различия.
Книга М. К. Любавского — это, по словам ее создателя, описание «глав-
ным образом внешней колонизации, создававшей русскую государствен-
ность».96 Главной действующей силой для М. К. Любавского является энер-
гия народа, поэтому автор основное внимание уделяет истории стихийного
заселения русскими евразийских пространств. Напротив, Б. Э. Нольде,
признавая вслед за С. М. Соловьевым и В. О. Ключевским,97 что «для
России... колонизация есть основная формула всей истории»,98 полагал,
что у нас единственной направляющей и творческой силой в ходе государ-
ственного строительства являлась правительственная власть, тогда как
народ был лишь пассивным пластическим материалом в ее руках и русское
95 Можно указать еще на опыт П. Н. Милюкова, однако его очерк русской коло-
низации, также созданный в эмиграции и подобно работам Б. Э. Нольде и М. К. Лю-
бавского тоже опубликованный посмертно (в 1964 г.), долгое время оставался прак-
тически неизвестным на родине и к тому же весьма краток: Милюков П. Н. Очерки
по истории русской культуры. М., 1993. Т. 1. С. 228-523. Недавно московский исто-
рик Н. И. Никитин, видимо, подражая М. К. Любавскому, предложил свою краткую
трактовку этой проблемы: Никитин Н. И. Русская колонизация с древнейших вре-
мен до начала XX века (исторический обзор). М., 2010. Правда, данная работа
Н. И. Никитина отличается компилятивностью и во многом лишена оригинальных
наблюдений и выводов, представленных в написанных им разделах коллективного
труда «Российская империя от истоков до начала XIX века». Среди общих западных
работ, посвященных анализу русской территориальной экспансии, можно назвать:
Russia’s Eastward Expansion / Lensen A. (ed.). Englewood Cliffs, NJ, 1964; Harrison J. A.
The Founding of the Russian Empire in Asia and America. Coral Gables, Fla., 1971;
Lantzeff G., Pierce R. Eastward to Empire: Exploration and Conquest on the Russian Open
Frontier to 1750. Montreal; London, 1973; Russian Imperialism from Ivan the Great to
the Revolution/ Hunszak T. (ed.). New Brunswick, NJ, 1974; Russian Colonial Expansion
to 1917 / M. Rywkin (ed.). London; New York, 1988.
96 Любавский M. К. Обзор истории русской колонизации... С. 74.
97 Русская история — это «постоянное сильное движение народонаселения на
огромных пространствах» (Соловьев С. М. Соч. М., 1988. Кн. 2. С. 631), «история
России есть история страны, которая колонизируется» (Ключевский В. О. Курс рус-
ской истории // Соч.: В 9 т. М., 1987. Т. 1. С. 50).
98 Нольде Б. Э. Вашингтонская конференция // Современные записки. Париж,
1921. Кн. 8. С. 253.
37
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
государство всегда строилось сверху, а не снизу." Тем самым Б. Э. Нольде
продемонстрировал, что является продолжателем взглядов «государствен-
ной школы» в русской историографии, особенно видного русского юриста
и историка Б. Н. Чичерина, наряду с С. М. Соловьевым и К. Д. Кавелиным
обосновывавшего решающую роль государства в русской истории.99 100
В современной отечественной историографии такой подход оспарива-
ется и роль субъективного фактора в колонизации принижается.101 Но если
посмотреть на проблему шире, то процессы правительственной и стихий-
ной колонизации были тесно взаимосвязанны.102 Стараясь сохранить
фундаментальные принципы существования сложившегося социально-
политического устройства страны (попытки предотвратить бегство крепо-
стных, преследование староверов и т. д.), ее власти (это неоднократно под-
черкивается во множестве работ) одновременно старались не обращать на
эти проблемы внимания. Подготовительные меры, предпринимаемые пра-
вительством, — военные кампании с находящимися на пути колонизаци-
онных потоков протогосударственными и государственными образовани-
ями, строительство на их границах и постепенное перемещение в глубь
колонизуемых земель оборонительных сооружений, дипломатическая
подготовка предстоящей экспансии с целью снижения международной
напряженности вокруг — облегчали ход переселения и закрепления на
новых местах выходцев из Центральной России, вне зависимости от того,
были ли они переведены сюда властями или прибыли самостоятельно.103
99 Nolde В. Reflexions sur le developpement politique de la Russie // Monde Slave. 1927.
Fev.-mars. Критический разбор этой статьи см.: Кизеветтер А. А. Общие построения
русской истории в современной литературе // Современные записки. Париж, 1928.
Т. 37. С. 310-326. В этом отношении весьма характерно заявление, сделанное
Б. Э. Нольде в письме к М. В. Вишняку 7 февраля 1929 г.: «Людьми нужно управлять
и не всегда можно церемониться» (цит. по: HolquistP. The Dilemmas... Р. 243).
100 Подробнее см.: Киреева Р. А. Государственная школа: историческая концепция
К. Д. Кавелина и Б. Н. Чичерина. М., 2004. С. 288-297.
101 Российская империя от истоков до начала XIX века. С. 39.
102 Этого, впрочем, не отрицал и М. К. Любавский, поэтому абсолютно противо-
поставлять его работы книге Б. Э. Нольде не следует. Так, описывая процесс коло-
низации Сибири, он отмечал, что «правительственная инициатива и деятельность в
заселении страны шли рука об руку в эту эпоху с инициативой и деятельностью
народной» (Любавский М. К. Историческая география России в связи с колонизаци-
ей. СПб., 2000. С. 243).
103 См.: Роль государства в освоении Сибири и Верхнего Прииртышья в XVII-
XX вв. / Отв. ред. М. В. Шиловский. Новосибирск, 2009. На примере Южного Ура-
38
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
Поэтому Б. Э. Нольде большое внимание уделяет политике центра, дис-
куссиям в правительственных кругах о присоединении тех или иных зе-
мель, дипломатическим маневрам европейских держав по вопросам тер-
риториальных переделов и т. д. Можно утверждать, что Б. Э. Нольде син-
тезировал в своей книге воззрения на историю России С. М. Соловьева,
В. О. Ключевского и М. К. Любавского. Сочинения первого он часто ци-
тирует на страницах «Истории формирования Российской империи», ува-
жительно отзывается о втором, однако о влиянии последнего автора на ее
концепцию прямых свидетельств нет: ученый лишь дважды упоминает не
совсем подходящую здесь книгу М. К. Любавского и ни разу не ссылается
на его специальную работу о расширении территории России.104
Будучи крупным юристом и обладая солидным знанием историко-пра-
вового развития,105 Б. Э. Нольде часто оценивает исторические факты и
события как правовед. По его мнению, процесс формирования Российской
империи начался не с акта Сената 22 октября (2 ноября) 1721 г., а с воз-
никновением в середине XVI в. многонационального Российского государ-
ства.106 Следует заметить, что, излагая историю Русского государства XVI-
ла об этом см.: Кучумов И. В. К проблемам идентичности и межкультурного взаимо-
действия (на примере русского населения Башкортостана). Уфа, 2010. С. 45-47.
104 Любавский М. К. Историческая география России... Впервые выпущенное в
1909 г. крошечным тиражом гектографическое издание лекций М.К. Любавского, за-
писанных его студентами, сразу стало библиографической редкостью. Хронологически
и территориально содержание книги Б. Э. Нольде совпадает лишь с гл. XV-XVII,
XVIII (отчасти), XIX, XX (отчасти), XXI этой работы М. К. Любавского (всего в ней
24 главы). Что касается вообще неизвестного Б. Э. Нольде «Обзора истории русской
колонизации...», представляющего собой переработанный вариант книги 1909 г. (см.
признание самого автора об этом: Последние годы жизни академика М. К. Любавско-
го: письма М.К. Любавского к А. И. Яковлеву // История и историки. 2008. Истори-
ографический вестник М., 2010. С. 393), то содержанию «Истории формирования Рос-
сийской империи» соответствуют его гл. XIII, XVII, XVIII, XIX (отчасти) и XX (все-
го в «Обзоре...» 22 главы). Эти соотношения наглядно показывают различия процессов
русской колонизации и формирования территории Российской империи. Многие сю-
жеты, изложенные М. К. Любавским кратко и конспективно, без ссылок на источни-
ки и литературу, описаны Б. Э. Нольде подробнее. В отличие от пособия М. К. Лю-
бавского, которое не предусматривало специального историографического и источни-
коведческого анализа, Б. Э. Нольде часто прибегает к критике исторических
документов и высказывает свое отношение к имеющимся по теме исследованиям.
105 Садиков О. Н. Из истории юридической науки... С. 93.
106 Именно с присоединением к Руси Среднего Поволжья и Урала некоторые
ученые связывают ее превращение в многонациональное государство: Kappeler А.
39
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
XVII вв. как историю «империи», Б. Э. Нольде использует концепт, кото-
рый в отечественной общественной мысли эпохи феодализма еще не при-
менялся.107 Империя для ученого — это во многом политическая катего-
рия,108 и если М. К. Любавский начинает свой «Обзор...» с эпохи палеоли-
та, то автор настоящей книги — с подготовки к присоединению Казанского
ханства, а именно с захвата Москвой казанских земель, на которых был
вскоре возведен Свияжск. Именно тогда территория Руси впервые, как
полагает Б. Э. Нольде, вышла за пределы русских этнографических гра-
ниц. Хотя с этим тезисом можно и поспорить — как известно, задолго до
этого восточные славяне поглотили земли финно-угров, Б. Э. Нольде,
видимо, придавал особое значение тому, что устье Свияги было аннекси-
ровано у территориально-политического образования, обладавшего госу-
дарственностью. Сегодня эту точку зрения разделяет отечественная и за-
рубежная историография.109
Russlands erste Nationalitaten: das Zarenreich und die Volker der Mittleren Wolga vom
16. bis 19. Jahrhundert. Koln, 1982; Кузеев P. Г. Народы Среднего Поволжья и Южно-
го Урала: этногенетический взгляд на историю. М., 1992. С. 116.
107 См.: Вулъпиус Р. Вестернизация России и формирование российской цивили-
заторской миссии в XVIII веке // Imperium inter pares: роль трансферов в истории
Российской империи (1700-1917): сб. ст. / Ред. М. Ауст, Р. Вулъпиус, А. И. Миллер.
М., 2010. С. 15. Идеи Б. Э. Нольде о существовании Российской империи еще в XVI в.
восходят к вышедшей в 1717 г. (еще до официального провозглашения нового ста-
туса Русского государства) в Санкт-Петербурге книге П. Шафирова «Рассуждение,
какие законные причины его царское величество Петр первый царь и повелитель все-
российский и протчая, и протчая, и протчая: к начатию войны против короля Каро-
ла 12 Шведского 1700 году имел» (Там же. С. 18).
108 К сожалению, автор в своей книге не дает определения империи. Современ-
ные характеристики имперских систем см.: Каспэ С. И. Империя и модернизация...
109 См.: Хоскинг Д, Россия: народ и империя / Пер. с англ. Смоленск, 2001. С. 16;
Суни Р. Диалектика империи: Россия и Советский Союз // Новая имперская исто-
рия постсоветского пространства: сб. ст. С. 177; Фалюшкин А. Проблема генезиса
Российской империи // Там же. Как справедливо заметила Э. Каррер д’Анкосс, «в
России титул императора возник долгое время спустя после появления империи»
(Каррер д*Анкосс Э. 1) Евразийская империя: история Российской империи с 1552 г.
до наших дней. М., 2007. С. 7; 2) Незавершенная Россия. М., 2010. С. 67-68), да и по-
латыни русские цари давно уже именовали себя императорами (Носков В. В, Импе-
рии нового времени // Вторые Петербургские Кареевские чтения по новистике 22-
25 апреля 1997 г.: империи нового времени: типология и эволюция (XV-XX вв.):
краткое содержание докладов. СПб., 1999. С. 78). В новейшей работе М. Романьел-
ло взятие Казани рассматривается как событие, с которого начался имперский пе-
40
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
Совсем иначе на эту проблему смотрит М. К. Любавский. Признавая,
что «первым русским селением, возникшим в Казанском царстве, был го-
род Свияжск, при впадении реки Свияги в Волгу в 20 верстах от Казани»,
и констатируя, что после этого «инородцы нагорной стороны Волги, чу-
ваши и черемисы, “увидев, что город царя православного стал в их земле”,
явились к воеводам в Свияжск и били челом о подданстве, лишь бы толь-
ко их не воевали», М. К. Любавский полагает, что строительство Свияж-
ска было всего лишь подготовкой «операционного базиса» для окончатель-
ного завоевания Казани.110 Подходы обоих авторов различаются и по ча-
стным вопросам. Так, основание Уфы для М. К. Любавского было вызвано
необходимостью подавить восстание башкир, ибо «московские воеводы
оказались не в состоянии их усмирить. Поэтому правительство царя Фе-
дора, чтобы держать башкир в подчинении, построило в 80-х годах XVIcto-
летия города Уфу и Бирск на реке Белой Воложке».111 Как будет показа-
но нами ниже, Б. Э. Нольде, в отличие от своего коллеги, связывал строи-
риод истории России: Romaniello М. The Elusive Empire: Kazan and the Creation of
Russia, 1552-1671. Madison (Wise.), 2012. Д. Тренин предложил называть период
русской истории XVI-XVII вв. традиционной (или первой) империей (в отличие от
«классической» империи, возникшей при Петре I): Тренин Д. Post-imperium: евра-
зийская история. М., 2012. С. 44-48. Заметим, кстати, что Ф. Бродель и И. Валлер-
стайн относили к «долгому XVI в.» (примерно 1450-1650 гг.) формирование совре-
менного мира.
И тем не менее вопрос «Когда началась российская колонизация — при оккупа-
ции этнически чуждой Казани или этнически близкого Новгорода?» (Эткинд А,,
Уффелъманн Д., Кукулин И. Внутренняя колонизация России: между практикой и
воображением // Там, внутри: практики внутренней колонизации в культурной
истории России. С. 10) остается в историографии дискуссионным. А. Каппелер на-
чинает историю Российской империи с периода собирания Москвой русских земель
еще в ордынское время: Каппелер А. Формирование Российской империи в XV-
начале XVIII в.: наследство Руси, Византии и Орды // Российская империя в сравни-
тельной перспективе. М., 2004. С. 98 и сл. Противоположностью этим концепциям
является недавнее радикальное предложение американского историка Д. ЛеДонна
относить начало этого процесса к XIX в. (Вулъпиус Р. Вестернизация России... С. 16).
110 Любавский М. К. 1) Историческая география России... С. 166; 2) Обзор исто-
рии русской колонизации... С. 264.
111 Любавский М. К. Историческая география России... С. 167. Более подробное и
опирающееся на существовавшую историографическую традицию (которую
Б. Э. Нольде во многом проигнорировал, хотя, судя по библиографическим снос-
кам, знал) описание см.: Любавский М. К. Обзор истории русской колонизации...
С. 492-493.
41
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
тельство Уфы с мерами властей по осуществлению русской экспансии в
Сибирь и не придавал возведению этой крепости большого значения.
Исследуя процессы колонизации, М. К. Любавский в своем «Обзоре...»
делает краткие исторические экскурсы в дорусскую историю затрагивае-
мых ею народов, в чем можно увидеть как его стремление показать, в ка-
кие историко-культурные области попадали переселенцы, так и влияние
уже советской историографии. Б. Э. Нольде, ставя на первое место импер-
ское строительство, ограничивается простым указанием на языковую или
этнокультурную принадлежность местного населения колонизируемой
территории. В связи с этим у него, например, отсутствуют сведения о ран-
них походах русских (новгородцев) за Урал и в Сибирьг сообщаемые
М. К. Любавским:112 эти эпизодические акции имели отношение к коло-
низации, но не к строительству империи.
В отличие от М. К. Любавского, Б. Э. Нольде мало интересуют геогра-
фия и климат колонизируемых регионов, их речные системы, ландшафт,
флора и фауна, особенности почвенного покрова и т. д., ведь это имело
значение для адаптации переселенцев, но не для административной и со-
циальной интеграции территорий в состав формирующейся многонацио-
нальной России.113 В отдельных случаях автор даже демонстрирует свою
неосведомленность в истории регионов до прихода в них русских.114 В ка-
кой-то мере это вызвано тем, что Б. Э. Нольде описывает историю Россий-
ской империи в категориях не столько регионального, сколько ситуаци-
онного подхода, когда «в центре внимания оказывается определенная
112 Любавский М. К. 1) Историческая география России... С. 220-221; 2) Обзор
истории русской колонизации... С. 438-439.
113 Ср.: Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского историче-
ского процесса. 2-е изд. М., 2001.
114 Так, Б. Э. Нольде был уверен, что о «происхождении и дорусской истории [баш-
кир] почти ничего не известно», в то время как наука тогда уже обладала определен-
ными знаниями на этот счет, которые, кстати, были воспроизведены в использован-
ных им при написании соответствующего раздела работах. Почему он не восполь-
зовался ими, не ясно. Ср.: Любавский М. К. Обзор истории русской колонизации...
С. 489-491. Следует заметить, что, в отличие от М. К. Любавского, Б. Э. Нольде не
углубляется в дорусский период истории тех или иных территорий, интеграцию ко-
торых в Российскую империю он описывает, поскольку для темы его книги это было
бы избыточным. Если он и касается этого, то лишь одной-двумя фразами. Исклю-
чение составляет история Казанского ханства, но опять же автора интересует толь-
ко канун его завоевания, поскольку без этого нельзя понять сам процесс вхождения
этого государства в состав рождавшейся империи.
42
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
структура этнокультурных, этноконфессиональных, межнациональных
отношений или различные аспекты, например, экономического, админи-
стративного воздействия»; такой ракурс исследования империи может
быть весьма продуктивным.115
♦ • *
Со времени написания настоящей монографии прошло почти семь деся-
тилетий. Однако до сих пор ее анализ в отечественной и зарубежной истори-
ографии отсутствует. Возможно, сегодня книга Б. Э. Нольде покажется
кому-то архаичной и не отвечающей современным требованиям к такого
рода сочинениям. Действительно, что можно ожидать от автора прошлого
века, когда теперь империи изучают не иначе, как через призму конструкти-
визма, постмодернизма, ментальной географии, мир-системного анализа,
«постколониальных» и «субалтерных» исследований, а классиками счита-
ются М. Фуко, Ф. Фанон, Ф. Бродель, Э. Саид, Ш. Эйзенштадт, И. Валлер-
стайн, Г. Спивак, X. Баба, М. Ферро, Р. Суни и ряд других авторов? Все это
так. Но нередко многим теориям не хватает достаточного знания фактов.
Возьмем, например, получивший известность среди специалистов недавний
компаративистский труд Д. Ливена116 — в нем имеются непростительные
для историка России ошибки и неточности.117 На фоне массы теоретических
исследований лишенная отвлеченных рассуждений книга Б. Э. Нольде, хотя
и не смогла тоже избежать отдельных изъянов (это будет отмечено ниже),
выделяется обилием информационного массива и удивительной широтой
Источниковой базы. На сегодняшний день количество одних только книг
по истории этносов, национальной политике России, различным аспектам
русской и нерусской колонизации страны, вышедших у нас и за рубежом,
исчисляется сотнями. Часть этих публикаций освещают проблемы, подня-
тые Б. Э. Нольде, часть — касаются колонизации тех регионов, которые ав-
тор не успел рассмотреть. Поэтому в связи с изданием этого труда в России
возникает необходимость дать ему оценку с позиций современной науки.118
115 Миллер А. И. Империя Романовых... С. 28-30.
116 Русское издание: Ливен Д. Российская империя и ее враги с XVI века до на-
ших дней / Пер. с англ. М., 2007.
117 См.: Фурсов А. И. «Империология» без теории, или «хлопок одной ладонью»
(о книге Д. Ливена «Империя: Российская империя и ее соперники») // Русский
исторический журнал. М., 2000. Т. 3, № 1-4. С. 546-569.
118 При подготовке русского издания настоящей книги были учтены критические
замечания, высказанные А. А. Преображенским (см.: Вопросы истории. 1998. № 3.
43
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
В соответствии с собственными представлениями о месте и времени
генезиса Российской империи автор начинает свое повествование со Сред-
него Поволжья. Он достаточно подробно и в целом на уровне науки свое-
го времени рассмотрел финальный этап существования Казанского хан-
ства и первые десятилетия после включения его в состав Российского го-
сударства.119 Многие выводы, наблюдения и замечания ученого были
развиты и нашли подтверждение у позднейших исследователей. В частно-
сти, опыт автора был продолжен А. Каппелером, выпустившим фундамен-
тальный труд с характерным названием «Первые национальности России:
царская империя и народы Среднего Поволжья в XVI-XIX вв.», в кото-
ром анализируется история народов Среднего Поволжья — по мнению
ученого, первых иноэтничных компонентов нарождающейся империи —
и процесс их интеграции в Россию.120 Позднее это направление исследо-
С. 166) в связи с публикацией «Обзора истории русской колонизации...» М. К. Лю-
бавского. Разделы по Среднему Поволжью и завоеванию Казанского ханства про-
комментированы А. Г. Бахтиным, Западной Сибири — Д. Н. Маслюженко и В. В. Мен-
щиковым, Башкирии — Б. А. Азнабаевым и И. В. Кучумовым, горнозаводской зоне
Урала — И. В. Побережниковым и И. В. Кучумовым, Северному Причерноморью и
Крымскому ханству — В. А. Артамоновым, М. Ю. Анисимовым, А. В. Виноградовым,
И. В. Зайцевым и В. В. Таки, Бессарабии — В. В. Таки, Северному Кавказу — Д. В. Ов-
сянниковым при участии И. В. Кучумова, Грузии — И. Н. Колесниковым. Общую
характеристику территории и населения России в описываемый Б. Э. Нольде пери-
од см.: Российская империя от истоков до начала XIX века. С. 328-359. Рассмотрен-
ные автором «Истории формирования Российской империи» вопросы все еще про-
должают оставаться предметом острых дискуссий среди отечественных историков.
Особенно это касается проблем, которые в той или иной степени затрагивают наци-
ональные чувства, историческую память этносов, будоражат их давние культурные
травмы. В связи с этим мы должны заявить, что все изложенное ниже является все-
го лишь точкой зрения авторов предисловия к русскому переводу книги Б. Э.Ноль-
де и не должно восприниматься как истина в последней инстанции. Полагаем, что
последующие исследователи смогут оценить книгу Б. Э. Нольде тщательнее, глуб-
же и объективнее.
119 Из новейших общих обзоров присоединения Среднего Поволжья см.: Россия
и степной мир Евразии: очерки / Под ред. Ю. В. Кривошеева. СПб., 2006. С. 207-
238. Остальную литературу см. ниже.
120 Kappeler A, Russlands erste Nationalitaten... Отметив в качестве положительной
стороны то, что Б. Э. Нольде применяет к истории Среднего Поволжья юридический
подход, А. Каппелер, признав «Историю формирования Российской империи» в
целом устаревшей, вместе с тем подчеркнул ее определенную ценность (Ibid. S. 14).
44
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
ваний было развито С. X. Алишевым и, особенно, Р. Г. Кузеевым.121 По-
следний дополнил изложение политической истории региона этнической
историей и на более широкой Источниковой базе с привлечением новой
литературы показал последствия включения местных народов в состав
Российского государства. Конечно, при чтении первых глав настоящей
книги надо учитывать, что Б. Э. Нольде не был узким специалистом по
проблеме русско-казанских отношений. Его задача состояла в другом —
показать их роль в контексте исследуемой им темы, а именно — формиро-
вания Российской империи. Поэтому некоторые сюжеты, затронутые ав-
тором, требуют определенной корректировки122 и пояснений с учетом со-
временных знаний.
В вопросе образования Казанского ханства ученый следует за В.В. Ве-
льяминовым-Зерновым, а именно связывает это событие с личностью
татарского царевича Махмутека и относит к 1445 г.123 Среди ученых в свое
время возник спор относительно того, куда после Белёвской битвы (1437 г.)
ушел хан Улуг-Мухаммед. Он тогда проиграл битву за власть в Орде сво-
ему оппоненту Кичи-Мухаммеду, вынужден был покинуть степи, пришел
на русское пограничье, но там столкнулся с московским войском. Одни
историки полагали, что, разбив русских, хан сразу двинулся на Казань и в
1438 г. основал новое ханство.124 В.В. Вельяминов-Зернов и его последо-
121 Алигиев С. X. Исторические судьбы народов Среднего Поволжья: XVI-начало
XIX вв. М., 1990; Кузеев Р. Г. Народы... Книга Р. Г. Кузеева по структуре и тематике
очень напоминает работу А. Каппелера (кроме того, в фонде Р. Г. Кузеева в Науч-
ном архиве Уфимского научного центра РАН хранятся несколько экземпляров ра-
бочего перевода указанного труда А. Каппелера).
122 Например, Б. Э. Нольде не всегда учитывает особенности тогдашнего лето-
счисления на Руси. В тех летописях, которыми пользовался автор, употреблялся сен-
тябрьский стиль. Счет лет велся от сотворения мира, по византийской версии с 5508 г.
до н. э., а новый год начинался с 1 сентября. Однако Б. Э. Нольде это игнорирует,
поэтому события, связанные, например, с походом служилого царевича Касима осе-
нью 1467 г. на Казань, он ошибочно датирует 1468 г.
123 Вельяминов-Зернов В. В. Исследование о касимовских царях и царевичах. СПб.,
1863.4.1. С. 3-10.
124 Миллер Г. Ф. О народах издревле в России обитавших. СПб., 1773. С. 48-68;
Перетпяткович Г. И. Поволжье в XV и XVI веках (очерки из истории края и его ко-
лонизации). М., 1877. С. 106,116-117; Бартольд В. В. Соч.: В 9 т. М., 1965. Т. 3. Ра-
боты по исторической географии. С. 440; Худяков М. Г. Очерки по истории Казан-
ского ханства. Казань, 1990. С. 23-25.
45
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
ватели определяли первоначальным местом дислокации хана Нижний
Новгород. Только в 1445 г. татары покинули город и перебрались в Казань.
Существует еще одна, третья точка зрения. Сторонники булгарского про-
исхождения Казанского ханства, так называемые «булгаристы», относят
его возникновение к 1360-м гг.125 Тем не менее выводы В. В. Вельямино-
ва-Зернова с некоторыми корректировками были поддержаны большин-
ством ученых.126
Имеющиеся свидетельства, в том числе новые, позволяют утверждать,
что татары после Белёвской битвы проследовали в Среднее Поволжье.
Однако хан Улуг-Мухаммед не стал создавать там новое государство. Ему,
как и его предшественникам, был нужен плацдарм для нападения на Русь
и борьбу за сарайский престол. Двинувшись на Москву, Улуг-Мухаммед
занял Нижний Новгород, после чего его сыновья разгромили московское
войско под Суздалем и взяли в плен самого великого князя Василия II.
Решение судьбы пленника и дальнейшие планы хана по возобновлению
борьбы за возвращение в Сарай вызвали сильные противоречия и споры
между ханом и его старшим сыном Махмутеком. Конфликт разрешился
переворотом, гибелью Улуг-Мухаммеда и одного из его сыновей и бег-
ством других. Махмутек отказался от бесперспективной борьбы за поте-
рявший былую привлекательность золотоордынский престол в Сарае и
предпочел образовать из окраинного улуса самостоятельное государство —
Казанское ханство.127
Хотя начальная история Казанского ханства окутана мраком, представ-
лять это государство как «мирное», что делает Б. Э. Нольде, неверно: даже
125 Закиев М. 3. История татарского народа (этнические корни, формирование и
развитие). М., 2008. С. 458,470; Алшиев С. X. 1) Все об истории Казани. Казань, 2005.
С. 106; 2) Казанское ханство: возникновение и развитие // Материалы по истории
татарского народа. Казань, 1995. С. 187; Бариев Р.Х. История булгаро-татар: основные
вехи. СПб., 1992. С. 33-36; Гафаров И. А. От истоков к истине (история Волжской
Булгарии и Казанского ханства на перекрестке мнений). Казань, 2002. С. 141-143.
126 Грумм-Гржимайло Г. Е. Джучиды. Золотая Орда // Арабески истории. М., 1994.
Кн. 1. Русский взгляд. С. 136-137; Фахрутдинов Р. Г. История татарского народа и
Татарстана. Казань, 1995. Ч. 1. С. 177; История Татарстана: учеб, пособие для основ-
ной школы. Казань, 2001. С. 84; PelenskiJ. Russian and Kazan: Conguest and Imperial
Ideology. The Hague; Paris, 1974. P. 172; Измайлов И. Л. Агония империи // История
татар с древнейших: В 7 т. Казань, 2009. Т. 3. Улус Джучи (Золотая Орда): ХШ-се-
редина XV в. С. 725.
127 См. подробнее: Бахтин А. Г. Образование Казанского и Касимовского ханств.
Йошкар-Ола, 2008.
46
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
его возникновение сопровождалось многочисленными столкновениями
как с русскими, так и между самими татарами. После прихода Махмутека
в Среднее Поволжье ему пришлось много заниматься обустройством го-
сударства, его объединением и укреплением.128 Об этом процессе сообща-
ют летописи: «Царь Мамутяк, пришед ис Курмыша, Казань взял, а казань-
ского князя Азыя убил и сам на Казани воцарился».129 О междоусобице
свидетельствует одно из татарских преданий, где рассказывается, как не-
кий чаплинский князь Хафиз, поставленный наместником, настолько уси-
лился, что решил стать самостоятельным правителем и даже объявил себя
ханом. Только после двухлетней войны казанским войскам удалось раз-
громить мятежников и разрушить Чаллинский городок, Хафиз бежал в
Бухару.130 С. X. Алишев сообщает о сильном и авторитетном хане Алабу-
ги Саугене, который сначала воевал с чаплинским эмиром, а потом в со-
юзе с ним против казанского хана.131 Потребовалось Махмутеку подчинять
и пришедших к нему из степей ордынских татар, среди которых имелась
оппозиция его власти, из тех, кто не был согласен с устроенным Махмуте-
ком переворотом, сопровождавшимся гибелью хана У луг-Мухаммеда и
одного из братьев и бегства других. После образования ханства татары
Махмутека до конца 1447 г. неоднократно нападали на русские города,
вмешиваясь в феодальную войну Дмитрия Шемяки и Василия Темного,
добивались уплаты обещанной дани.
Б. Э. Нольде ошибочно полагает, что «ислам — единственно возможная
здесь форма духовного выражения в дорусский период — установился в
Среднем Поволжье всего лишь за два века до русского завоевания и, на-
сколько можно судить, не пустил здесь глубоких корней. Его влиянию
подверглись лишь татарская верхушка и представители власти». Автор
книги явно связывает распространение ислама в Среднем Поволжье с
деятельностью золотоордынского хана Узбека (правил в 1313-1342 гг.),
128 См. публикацию кандидатской диссертации 1951 г.: Мухамедьяров Ш. Ф. Со-
циально-экономический и государственный строй Казанского ханства (XV-первая
половина XVI вв.). Казань, 2012.
129 ПСРЛ. М„ 1965. Т. 13. С. 251.
1зо История Татарской АССР. Казань, 1955. Т. 1. С. 122; Гариф Н. Г. Чаллынский
улус в Казанском ханстве (опыт изучения феодально-вассальных отношений в пост-
золотоордынских тюрко-татарских государствах): Автореф. дис.... канд. ист. наук.
Казань, 2005. С. 27.
131 Алишев С. X. Болгаро-казанские и золотоордынские отношения в XIII-XVI вв.
Казань, 2009. С. ИЗ.
47
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
сделавшего ислам государственной религией.132 Однако ислам в Повол-
жье имеет существенно более глубокие корни: еще в 922 г. у волжских
булгар побывало посольство багдадского халифа во главе с Ибн-Фадла-
ном, были совершены все необходимые обряды и большинство булгар
приняло ислам. А вот среди ордынских татар, пришедших с Улуг-Мухам-
медом и Махмутеком, действительно сохранялось сильное влияние язы-
чества.133 Предположение Б. Э. Нольде о том, что монгольское законода-
тельство в период Казанского ханства было вытеснено мусульманским
правом, подтверждается современными исследователями: применение в
судопроизводстве Ясы Чингисхана в то время под влиянием мусульман-
ского духовенства уже было сведено на нет, какие-либо упоминания об ее
использовании отсутствуют.134
Относительно возникновения Касимовского царства Б. Э. Нольде раз-
деляет мнение В. В. Вельяминова-Зернова о том, что московский князь
пожаловал около 1452 г. служилого татарского царевича Касима городком,
получившим впоследствии его имя.135 Надо отметить, что с этим соглас-
ны многие историки.136 Но еще в 20-е гг. прошлого века казанские иссле-
дователи Г. С. Губайдуллин и М. Г. Худяков предложили иное объяснение
происхождения Касимовского царства. Они связали его возникновение с
пленением татарами в 1445 г. в Суздальской битве великого князя москов-
ского Василия II. Они утверждали, что ханство возникло в результате
вынужденного специального договора между плененным великим князем
Василием II и ханом Улуг-Мухаммедом, как одного из условий освобож-
дения из плена, и поэтому его образование не является добровольной ме-
рой русского правительства. М. Г. Худяков пишет, что образование Каси-
мовского царства было «первой попыткой ханов татарских вступить в
непосредственное управление на русской земле в качестве удельных кня-
зей».137 Эту точку зрения поддержал видный исследователь Золотой Орды
132 См.: Юрченко А. Г. Хан Узбек: между империей и исламом: структуры повсе-
дневности. СПб., 2012.
133 Бахтин А. Г. Образование... С. 100-101.
134 Исхаков Д. М., Измайлов И. Л. Введение в историю Казанского ханства: очер-
ки. Казань, 2005. С. 81.
135 Вельяминов-Зернов В. В. Исследование о касимовских царях и царевичах. 4.1.
С. 3-5,27-28.
136 Шишкин Н. И. История г. Касимова с древнейших времен. Рязань, 1891. С. 4-
5; Бартольд В. В. Соч.: В 9 т. Т. 3. С. 451.
137 Худяков М. Г. Очерки по истории... С. 27-29. Ср.: Губайдуллин Г. История та-
тар. М„ 1994. С. 100.
48
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
М. Г. Сафаргалиев.138 К современным адептам этой точки зрения относится
Б. Р. Рахимзянов, посвятивший проблеме кандидатскую диссертацию,
множество статей и книгу.139 Тем не менее не все современные историки
принимают новацию Губайдуллина-Худякова и считают выводы В. В. Ве-
льяминова-Зернова более убедительными.140 Концепция же Губайдулли-
на-Худякова-Рахимзянова держится исключительно на предположении
о существовании устной договоренности между пленником-князем и ха-
ном и ничем не подтверждается.141
Мухаммеда-Амина Б. Э. Нольде характеризует как человека «хитрого и
энергичного», который «восстановил независимость ханства». Однако Ка-
занский летописец и В. Н. Татищев отмечают значительное влияние на хана
его жены Урбеть (Каракуш), доставшейся ему от старшего брата Алегама
по праву левирата.142 С учетом этого и того, что он большую часть своей
138 Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды // На стыке континентов и цивили-
заций... (из опыта образования и распада империй X-XVI вв.). М., 1996. С. 503-505.
139 Рахимзянов Б, РЛ) Возникновение Касимовского царства: вопросы истории и
историографии // Точка зрения: межвуз. сб. науч. тр. Казань, 1999. С. 9-14; 2) Ка-
симовское ханство: эволюция социально-политической ситуации (XV-XVI вв.) //
Актуальные проблемы истории государственности татарского народа: Материалы
науч. конф. 25 апреля 2000 г. Казань, 2000. С. 73-78; 3) Касимовское царство: соци-
ально-политическое развитие: Автореф. дис.... канд. ист. наук. Казань, 2001; 4) Гео-
политическая ситуация в Восточной Европе в середине XV века: Образование Ка-
симовского ханства // Запад-Россия-Кавказ: межвуз. науч.-теоретич. альманах.
Ставрополь, 2005. Вып. 3. С. 184-198; 5) Касимовское ханство (1445-1552): очерки
истории. Казань, 2009.
140 Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии. М., 1962. С. 42; Кизилов Ю. А. Земли
и народы России в XIII-XV вв. М., 1984. С. 131; Греков И. Б. Очерки по истории
международных отношений Восточной Европы XIV-XVI вв. М., 1963. С. 121; Ис-
тория Казани. Казань, 1988. Кн. 1. С. 46; Фахрутдинов Р. Г История татарского на-
рода... С. 240; Касимов: город и человек: народный учебник: экспериментальное учеб,
пособие для учащихся старших классов. М., 1999. С. 85-88; История Татарстана.
С. 95; Алишев С.Х. Болгаро-казанские и золотоордынские отношения в XIII-XVI вв.
С. 124-125; Гумилев JI. Н. От Руси до России. М., 2005. С. 163; От Ак-орды к Ак-
Падишаху: русские и татары: диалог в сердце Евразии // Родина. М., 2005. № 8.
С. 36-37; Бахтин А. Г Образование...
141 Подробнее о Касимовском ханстве (правда, в биографическом ключе) см.:
Беляков А. В, Чингисиды в России XV-XVII веков: просопографическое исследо-
вание. Рязань, 2011. Там же имеется обширная библиография.
142 Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1966. Т. 6. С. 98; Казанская исто-
рия. М.; Л., 1954. С. 58-59.
49
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
жизни находился в той или иной степени под русским влиянием и был вас-
салом России, можно усомниться в его самостоятельности как политика.
Современники отмечали его жестокость и корыстолюбие, у татар же он был
известен как поэт, сохранились некоторые его стихи. Вместе с тем следует
отметить, что как раз только этому хану удалось добиться приемлемой для
Москвы и Казани политической формы взаимоотношений.
Б. Э. Нольде полагает, что уже в 1545 г. у Ивана IV «зародилась мысль
об уничтожении Казанского царства». Историки по-разному определяют
время смены курса политики русского правительства в отношении Казан-
ского ханства. В. Д. Димитриев относит его к 1545 г.143 Р. Г. Скрынников
пишет, что «русское правительство выдвинуло план военного покорения
Казанской земли» в 1547 г.144 С. X. Алишев полагает, что это произошло
осенью 1549 г. Обосновывая существование в Москве захватнических
планов, он указывает, что Казань планировалось превратить в русский
город, иначе «зачем нельзя было терпеть служилого сподручного прави-
теля Шах-Али», выполнявшего почти все требования царского правитель-
ства, почему воеводы стремились к размещению в кремле русских войск,
почему был испорчен порох, вывезены пушки и пищали и уничтожена
часть казанцев.145 3. 3. Мифтахов и Д. М. Мухамадеева даже приводят
подробный план завоевания Казанского ханства. Он включает как строи-
тельство крепости, так и экономическую блокаду, подкуп населения и
настраивание его против крымского правительства в Казани.146 Р. Г. Фах-
рутдинов утверждает, что «широкая и серьезная программа завоевания
Казанского ханства» была составлена в 1550 г.147 А. М. Ермушев считает,
что уже с 1550 г. правительство Ивана IV перешло в восточном вопросе
от тактики свержения с казанского престола представителя враждебной
Москве группировки феодалов, посажения на него своего ставленника и
установления над ханством протектората, к реализации программы за-
143 Димитриев В. Д. Правда о предпосылках и процессе мирного, по челобитью,
присоединения Чувашии к России // Известия национальной академии наук и ис-
кусств Чувашской Республики. 2001. № 1. С. 44,49.
144 Скрынников Р. Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. Смоленск,
1996. Т. 1. С. 176.
145 Алишев С. X. Казань и Москва: межгосударственные отношения в XV-XVI вв.
Казань, 1995. С. 111-112.
146 Мифтахов 3.3., Мухамадеева Д. М. История Татарстана и татарского народа.
Казань, 1995. Ч. 1.
147 Фахрутдинов Р. Г. История татарского народа... С. 227.
50
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
хватнической политики. Доказательства этого он видит в наличии «в не-
официальных кругах четких программ завоевания Казани», в строитель-
стве Свияжска и аннексии горной стороны, которую называет «ярчайшим
примером агрессивной политики Москвы на востоке». Период третьего
правления Шах-Али он считает лишь переходным к окончательному за-
воеванию Казанского ханства, призванным максимально ослабить его.
«Главной причиной активизации наступательной и начала захватничес-
кой политики России на востоке» он называет «превращение Казани в ее
серьезного стратегического врага, вокруг которого стали концентрировать-
ся все противники Москвы в мусульманских юртах Восточной Европы».148
Б. Н. Флоря считает, что курс на присоединение Казанского ханства был
взят осенью 1551 г.149
Политика России в отношении Казани выстраивалась постепенно под
влиянием обстоятельств. Никакого четкого и продуманного заранее пла-
на по завоеванию Казанского ханства у русского правительства не суще-
ствовало.150 Все попытки историков реконструировать его исходя из со-
бытий являются лишь сомнительной ретроспекцией.151 В этом отношении
Б. Э. Нольде совершенно справедливо замечает: «Политическая “програм-
ма” Ивана IV не означала четко сформулированного плана: она существо-
вала только в голове русского царя и вырисовывалась уже по ходу дела».
Посажение на ханство в 1551 г. вассального правителя Шах-Али, освобож-
дение пленных и подчинение горной стороны России уже считалось окон-
чательным решением поставленной задачи, и современники воспринимали
этот успех как «светлую без крови победу». Об этом писал в своем посла-
нии в Свияжск митрополит Макарий.152 По мнению русского правитель-
ства, тем самым «казанский вопрос» был решен. На то, что до января 1552 г.
не предполагалось включения ханства в состав России, указывает целый
ряд обстоятельств. На ханский престол в соответствии с прежней практи-
кой был посажен московский ставленник. Русские войска, за исключени-
148 ЕрмушевА. МЛ) Россия и Казанское ханство в 1533-1552 гг.: Автореф. дис....
канд. ист. наук. Саранск, 1998. С. 13-14; 2) К вопросу о захватнической политике
России на востоке в начале 50-х гг. XVI в. // Обновляющаяся Россия: формирова-
ние нового гуманитарного пространства: Материалы Меркушкинских науч, чтений.
Саранск, 1997. Ч. 1. С. 99-101.
149 Флоря Б. Н. Иван Грозный. М., 1999. С. 39.
150 Кузеев Р. Г. Народы... С. 116.
151 Джераси Р. Окно на Восток... С. 32-35.
152 ПСРЛ. Т. 13. С. 193.
51
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
ем небольшого отряда, предназначенного «для береженья», были выведе-
ны из ханства. Между государствами установили четкую границу по се-
редине Волги. Вплоть до января 1552 г. русское правительство пыталось
превратить Казанское ханство в формально самостоятельное вассальное
государство, возглавляемое «послушным» ханом, близкое по типу к Каси-
мовскому царству.
Из Казани не предполагалось делать русский город. Еще в сентябре
1551 г. Шах-Али рекомендовали, чтобы он «укрепил бы Казань крепко
государю да и собе, как Касимов городок, чтобы при нем и после его была
неподвижна, и кровь бы на обе стороны престала на веки».153 Русские бо-
яре считали, что ханство будет оставаться самостоятельной политической
единицей не только при Шах-Али, но и при его преемниках. В ноябре хану
вновь был дан наказ «чтобы царь Казань крепко устроил государю, как
Городок, чтобы кровь христианьскаа не лилася».154 Принятие же ханства
в состав России было нежелательно, так как влекло значительные мате-
риальные издержки, отодвигало русские границы к кочевьям беспокойных
восточных орд, что неизбежно бы вызвало осложнение отношений с му-
сульманскими странами. Лишь только в январе 1552 г., когда стало оче-
видно, что Шах-Али не контролирует обстановку и она усугубляется, воз-
никла идея о включении ханства в состав России на правах широкой ав-
тономии с заменой хана русским наместником. При этом инициатива
исходила от представителей казанской знати. Присоединение ханства
предполагалось мирными средствами по договору с казанцами.155
Вслед за большинством историков Б. Э. Нольде относит начало Казан-
ской войны к 1545 г. Обычно исследователи следуют в этом за Царствен-
ной книгой, в которой повесть о падении Казани предваряется заголовком
«Начало Казанской войне от царя и великого князя Ивана Васильеви-
ча».156 Если буквально воспринять заголовок, то получается, что войну
будто бы начал русский государь Иван IV. С. X. Алишев даже отмечает,
что Москва напала на Казанское ханство без какого-либо повода.157 Од-
нако на самом деле военный конфликт, сопряженный с нападениями ка-
153 Там же. С. 171,472; Царственная книга, то есть летописец царствования царя
Иоанна Васильевича от 7042 г. до 7061 г. СПб., 1769. С. 188-189.
154 ПСРЛ. Т. 13. С. 172,473.
155 См.: Котляров Д. А. Московская Русь и народы Поволжья в XV-XVI вв.
Ижевск, 2005.
156 ПСРЛ. Т. 13. С. 445.
157 Алишев С. X. Казань и Москва... С. 79.
52
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
занских отрядов на русские территории, начался еще в 1534 г. и усилился
после смены в Казани правительства. Московский ставленник Джан-Али
был убит и его место занял ярый противник русских хан Сафа-Гирей, под-
держиваемый Крымом. Он стал организовывать набеги на русские земли
с целью грабежа имущества и увода для дальнейшей продажи в рабство в
восточные страны многочисленных пленных. При этом Сафа-Гирей вы-
ступал за независимость страны и ислама, что до поры обеспечивало ему
популярность и поддержку казанского населения. Успехи казанских войск
и безнаказанность позволили значительной части татар и левобережных
марийцев обогатиться на работорговле. В конце концов Ивану IV при-
шлось перейти от пассивной оборонительной тактики к активному наступ-
лению на ханство. Очевидно, именно это имел в виду летописец, говоря о
начале войны в 1545 г.158
Следует отметить, что Б. Э. Нольде весьма полно и точно характеризу-
ет политику России на завоеванных территориях во второй половине
XVI-XVII в. Он обоснованно оспаривает выводы советского историка
В. И. Невского о том, что черемисы и чуваши были лишены свободы, зем-
ли и попали под власть русских помещиков. Совершенно справедлив вы-
вод историка о том, что «государство старалось не допускать конфликтов
между русскими и инородцами».159 Как недавно заметил П. Верт, «имен-
158 Бахтин А. Г. Марийский край в XIII-XVI веках: очерки по истории. Йошкар-
Ола, 2012. С. 265-266.
159 О процессе колонизации данного региона после его завоевания и изменениях
в размещении и составе местного и пришлого населения см.: Ермолаев И. П. Сред-
нее Поволжье во второй половине XVI-XVII вв. (управление Казанским краем).
Казань, 1982; Kappeler A. Russlands erste Nationalitaten... S. 137-243; Кузеев P. Г. На-
роды... С. 121-127; Галлямов Р. После падения Казани... См. также две недавние мо-
нографии (и библиографию в них) японской исследовательницы М. Хамамото об
интеграции татар-мусульман Среднего Поволжья в Российское государство и рус-
ское общество в XVII-XVIII вв.:	1.	5 Р J Ф>( Я у — А: 17-
18	$ —/РАФ	ЖЖ2009 (Ислам в Святой Руси: обра-
щение татар в православие в XVII-XVIII вв.); 2. 4^^Ф^Г^7—А—О
У А ('Г Я-7—А&&5). ЩЛ1ЖШ±,2011 (Исламвгармо-
ничном сосуществовании: христианско-мусульманские отношения в России). Сле-
дует заметить, что русское правительство предпринимало значительные усилия не
только по социально-экономической (о чем пишет Б. Э. Нольде), но и идеологиче-
ской и культурной интеграции Среднего Поволжья в состав империи, причем эта
практика далеко выходила за рамки рассмотренного автором периода: Джераси Р.
Окно на Восток...
53
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
но в таком регионе, как Поволжье, с наибольшей очевидностью проявляет-
ся неоднозначность имперских отношений, поскольку здесь мы можем на-
блюдать сочетание элементов, которые большинство ученых считают “ко-
лониальными” (личное и институциональное господство одного народа над
другим, отличающимся от него в культурном отношении), с такими адми-
нистративными формами и установленными порядками, которые в более
или менее равной степени применялись и к русскому, и к нерусскому насе-
лению. В этом регионе не было ни одного заведения или ведомства, пред-
назначенного специально для управления местным населением как нерус-
ским, и в большинстве случаев нерусское население имело те же самые пра-
ва и обязанности, что и русское. Русское господство, таким образом, не столь
сильно было выражено в особенностях институционального устройства или
в дискриминационном характере эксплуатации местного населения (рус-
ских крестьян эксплуатировали в той же мере, что и нерусских), сколь про-
являлось в конкретных практических мерах и в подходе к управлению».160
Б. Э. Нольде уделяет недостаточное даже для современной ему исто-
риографии внимание восстаниям в Казанской земле во второй половине
XVI-начале XVII в. А ведь еще Н. М. Карамзин ярко показал, с каким
остервенением и самопожертвованием черемисы отстаивали свою незави-
симость.161 Восстание 1552-1557 гг. Н. К. Баженов характеризовал как
народную войну за независимость, оправдывая безжалостные действия
карателей вероломством повстанцев и нежеланием их покоряться.162 В на-
стоящее время среди историков доминирует мнение о том, что восстания
второй половины XVI в. были направлены на свержение русской власти
и восстановление Казанского государства, народы Поволжья хотели вер-
нуться к привычному образу жизни и отношениям. По мере интеграции в
состав России и исчезновения руководителей из числа местной знати ха-
рактер повстанческого движения постепенно приобретал антифеодальные
черты.163 В СССР эти волнения сначала трактовали как национально-ос-
вободительное движение,164 а затем как мятежи реакционных нацио-
160 Верт П. От «сопротивления» к «подрывной деятельности»: власть империи,
противостояние местного населения и их взаимозависимость // Российская импе-
рия в зарубежной историографии... С. 59-60.
161 Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3, т. 9. С. 246.
162 БаженовН. К. Казанская история. Казань, 1847. Ч. 2. По покорении Казани. С. 9.
163 Кузеев Р. Г. Народы... С. 119-120; Бахтин А. Г. Марийский край... С. 321-580.
164 Покровский М. Н. Избранные произведения. М., 1966. Кн. 1. С. 290-297; М.,
1967. Кн. 3. С. 55-56; Егоров Ф. Е. Материалы по истории мари. 2-е изд. Йошкар-Ола,
2012. С. 116-130.
54
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
нальных феодалов165 или антифеодальную борьбу нерусских крестьян
против своих и пришлых угнетателей.166 Б. Э. Нольде же объясняет их
тягой черемисов и чувашей к грабежу и ненавистью к русской власти.
«Вряд ли у черемисов были собственные национальные или социальные
требования, — пишет ученый, — они поддерживали русские антиправи-
тельственные лозунги. Ненавидя русскую власть и демонстрируя граби-
тельские инстинкты, уходящие корнями в казанские времена, черемисы
присоединялись ко всем, кто разорял русские поселения».
Становление в XV-XVII вв. российской государственности совпало по
времени с присоединением к Москве восточных территорий — Урала и
Сибири, имевших конститутивное значение для оформления цивилиза-
ционного облика страны.167 В дальнейшем Уральский регион развивался
в российском цивилизационно-государственном контексте.168 Не имея
доступа к богатейшим фондам отечественных архивов (например, фонду
Сибирского Приказа) и не располагая тогда тем массивом источников,
который был введен в научный оборот гораздо позднее,169 Б.Э. Нольде,
165 Очерки истории Удмуртской АССР. Ижевск, 1958. Т. 1. С. 37-39; Димитриев
В.Д, История Чувашии XVIII в. Чебоксары, 1959. С. 31; Тихомиров М. Н. Россия в
XVI столетии. С. 489; Айплатов Г. Н. Навеки с тобой, Россия: о присоединении
Марийского края к Русскому государству. Йошкар-Ола, 1967. С. 12-84; История
Чувашской АССР. Чебоксары, 1983. Т. 1. С. 70.
1бб История Татарской АССР с древнейших времен до наших времен. Казань, 1968.
С. 107-108; История Марийской АССР с древнейших времен до Великой Октябрь-
ской социалистической революции. Йошкар-Ола, 1986. Т. 1. С. 71-72.
167 За пределами книги Б. Э. Нольде остались описания присоединения Астра-
ханского ханства и Ногайской орды. Можно полагать, что автор вряд ли планиро-
вал вернуться к этим сюжетам впоследствии. Это свидетельствует, что он не пред-
полагал изложения истории территориального расширения России во всех мельчай-
ших подробностях, а стремился сосредоточиться на наиболее важных эпизодах этого
процесса.
168 Подробнее см.: Кузеев Р. Г. Народы... С. 222-301,316-326; Побережников И. В.
Урал в истории Российского государства // Уральский исторический вестник. 2012.
№ 2(35). Один из последних по времени общих обзоров освоения русскими Повол-
жья и Урала см.: Русские в Евразии XVII-XIX вв.: миграции и социокультурная адап-
тация в иноэтничной среде. Тула, 2008. С. 13-45 (автор раздела — В. В. Трепавлов).
169 См.: Оборин В, А. Заселение и освоение Урала в конце XI-начале XVII века.
Иркутск, 1990; Чагин Г. Н. Этнокультурная история Среднего Урала в конце XVII-
первой половине XIX века. Пермь, 1995; История Сибири. Л., 1968. Т. 2; Преобра-
женский А. А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI-начале XVIII в. М., 1972; Кон-
драшенков А. А. Крестьяне Зауралья в XVII-XVIII веках. Челябинск, 1966. Ч. 1;
55
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
опираясь только на публикации XIX в. и работы тогдашних ведущих со-
ветских историков-сибиреведов — С. В. Бахрушина и В. И. Шункова,170
верно определил направление и характер процесса заселения Урала и
Сибири русскими.171 Это, в частности, относится к его выводу о том, что
Сибирь в основном заселялась из соседней Перми Великой.172
Ученый исследовал в своей работе первоначальный этап освоения
Сибири русскими, который, по словам М. К. Любавского, характеризовал-
ся для правительства желанием «удержать за собой занятую полезную
территорию».173 К середине XX в. изучение проблем русской колонизации
Урала и Западной Сибири насчитывало уже почти два столетия, начав-
шись с фундаментального труда Г. Ф. Миллера «Описание Сибирского
царства и всех происшедших в нем дел от начала и особливо от покорения
его Российской державе по сии времена» (СПб., 1750. Кн. 1). Последую-
щими исследователями были выработаны схема и основные этапы этого
процесса, причем в советское время они приобрели классический вид,
включающий в себя такой важный момент, как преимущественно мирное
и добровольное присоединение сибирских просторов.174 Б. Э. Нольде,
Менщиков В. В. Русская колонизация Зауралья в XVII-XVIII вв.: общее и особен-
ное в региональном развитии. Курган, 2004. См. также реконструкции путей коло-
низации Урала и Сибири с помошью лингвистики: Аникин А. Е. Из лексического
комментария к русской колонизации Сибири // Гуманитарные науки в Сибири.
2000. № 4; Хелимский Е. А. Трансъевразийские аспекты русской этимологии // Рус-
ский язык в научном освещении. 2002. № 2 (4).
170 Об особенностях их взглядов см., например: Вилков О. Н. Концепции С. В. Бах-
рушина и В. И. Шункова о характере первоначального периода заселения и освое-
ния Сибири русскими в конце XVI-начале XVIII в. в оценке советской историогра-
фии последних лет // Демографическое развитие Сибири периода феодализма: сб.
науч, трудов. Новосибирск, 1991.
171 Краткий историографический обзор см.: Горская Н. А. Историческая демогра-
фия России эпохи феодализма (итоги и проблемы изучения). М., 1994. С. 118-121.
172 Подробнее сегодня см.: На путях из Земли Пермской в Сибирь / Отв. ред.
В. А. Александров. М., 1989. С. 13-41.
173 Любавский М. К. Историческая география России... С. 243.
174 Новейшие обзоры истории и государственных образований позднесредневе-
ковой Сибири накануне присоединения ее к России см.: Соболев В, И. История си-
бирских ханств (по археологическим материалам). Новосибирск, 2008; Матвеев А. В.,
Татауров С. Ф. 1) Столицы, дороги и границы сибирских ханств // Уральский исто-
рический вестник. 2011. № 2 (31); 2) Сибирское ханство: военно-политические аспекты
истории. Казань, 2012. О политических и этнических процессах в Зауралье и Запад-
ной Сибири в описываемое Б. Э. Нольде время см.: Кузеев Р. Г. Народы... С. 127-134.
56
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
опираясь на источники и дореволюционную историографическую тради-
цию, предлагает другой взгляд на эти процессы, в некотором роде близкий
к попыткам некоторых современных сибирских историков уравнять про-
цесс формирования Российской империи с оформлением европейских
колониальных империй.175
Автор «Истории формирования Российской империи» абсолютно спра-
ведливо вписывает процесс колонизации Зауралья и Западной Сибири
конца XVI в. в контекст более ранних событий, касающихся истории рус-
ского проникновения в пермские земли и становления земель Строгано-
вых. Значительное внимание он уделяет проблеме установления контро-
ля над торговыми путями в Сибирь, бывшими важным фактором разви-
тия русской экономики за счет увеличения ясачного населения, что даже
привело к отмеченному автором спору между Пермью Великой и Верхо-
турьем. Тогда Чердынь отстояла свой контроль над сбором ясака, зато
Верхотурье в дальнейшем получило значительные преимущества в транс-
портной монополии по Верхотурскому волоку. Следует отметить, что зна-
чительную роль пушной торговли как одного из основных движущих фак-
торов процесса освоения зауральских территорий, а также как одну из
возможных причин гибели Сибирского ханства Кучума, отстаивает ряд
современных историков.176
Также важную роль в процессе колонизации автор отводит противоре-
чиям русских с пелымскими князьями, которые имели возможность всту-
паться за интересы даже вишерских остяков. Сопротивление Пелыма рус-
скому проникновению продолжалось на протяжении более чем столетия,
причем Б. Э. Нольде считает, что именно оно спровоцировало не только
175 Зуев А. С. 1) Характер присоединения Сибири в новейшей отечественной ис-
ториографии // Евразия: культурное наследие древних цивилизаций. Новосибирск,
1999. Вып. 1. Культурный космос Евразии. С. 124-136; 2) Российское государство
и народы Сибири: характер и этапы взаимоотношений во второй половине XVI-на-
чале XX в.: учеб, пособие. Новосибирск, 2011; Алексеев В. В., Алексеева Е. В., Зуб-
ков К. И., ПобережниковИ. В. Азиатская Россия... С. 261; РезунД. Я., Шиловский М. В.
Сибирь, конец XVI-начало XX века: фронтир в контексте этносоциальных и этно-
культурных процессов Новосибирск, 2005; Агеев А. Д. Сибирь и американский За-
пад: движение фронтиров. М., 2005; Szili S. Sziberia birtokbavetelenek koncepciyi az
orosz es a szovjet tortenetirasban. Budapest, 2005. Критику такого рода трактовок см.:
Российская империя от истоков до начала XIX века. С. 129-140.
176 Матвеев А. В., Татауров С. Ф. Пути сообщений Сибирских ханств // Вестник
Омского университета. 2011. № 3. С. 95-101; Martin J. Treasure of the Land of Darkness:
The FurTradeand its Significance for Medieval Russia. Cambridge University Press, 1986.
57
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
известный поход 1483 г., но и походы 1581 и 1582 гг. В советской и рос-
сийской историографии события 1483 г. часто пытались ввести в контекст
взаимоотношений Тюмени и Москвы, а для более позднего периода пе-
лымского князя считали вассалом сибирского хана Кучума. Исходя из
этого, нападения на территорию Чердыни и Соли Камской рассматрива-
лись как продолжение именно политики Сибирского ханства, что приво-
дило к недооценке роли угорской государственности как в истории Запад-
ной Сибири, так и как движущей силы русской экспансии.177
На фоне предложенной автором оригинальной концепции колонизации
земель угорских племен Северного Приуралья и Северного Зауралья чрез-
вычайно спорной выглядит его версия столкновения с Сибирским хан-
ством. По мнению Б. Э. Нольде, Москва до середины XVI в. имела лишь
смутные представления о землях к востоку и юго-востоку от Казани. Од-
нако известно, что у московских князей были дипломатические отноше-
ния с тюменскими ханами из династии Шибанидов, в особенности с их
лидером в 1460-1490-х гг. Ибаком (Ибрахимом). Также в дипломатичес-
ких документах, русских летописях и отчетах иностранных путешествен-
ников нашла свое отражение деятельность его братьев — тюменских ханов
Мамука и Агалака, а также сына Кутлук-султана. В 1507-1508 гг. тюмен-
ские Шибаниды в лице племянника Агалака Ак-Курта вели активные пе-
реговоры с Москвой, в том числе и о возможности предоставления им юрта
в Казани или Мещерском городке. В 1512-1541 гг. сын Ак-Курта Ак-Дев-
лет, а затем и внук Шах-Али служили в московских войсках.178 Справед-
ливости ради отметим, что большинство известий об этом сохранилось
только в составе Ногайских и Разрядных книг, опубликованных в России
уже после выхода работы Б. Э. Нольде. Однако отдельные известия содер-
жатся в летописях, а также в работах Н. М. Карамзина и В. В. Вельямино-
ва-Зернова.179 Оговорка автора здесь может объясняться действительным
177 МаслюженкоД. Н., Рябинина Е. А. Поход 1483 г.: летописные реалии и истори-
ческие реалии // Сибирский сборник. Казань, 2011. Вып.1. С. 35-50.
178 Исхаков Д. М. Введение в историю Сибирского ханства. Казань, 2006; Маслю-
женкоД. Я. 1) Этнополитическая история лесостепного Притоболья в средние века:
монография. Курган, 2008; 2) Политическая деятельность Сибирских Шибанидов
в первой четверти XVI века (по переписке Ак-Курта с Москвой) // История, эконо-
мика и культура средневековых тюрко-татарских государств Западной Сибири:
Материалы междунар. конф. Курган, 2011. С. 62-68.
179 Посольская книга по связям России с Ногайской Ордой 1489-1508 гг.М., 1984;
Разрядная книга 1475-1605 гг. М., 1977. Т. 1, ч. 1-2; Вельяминов-Зернов В. В. Иссле-
58
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
перерывом дипломатических отношений после 1508 г., вплоть до приезда
в Москву посольства от сибирского князя Едигера из династии Тайбуги-
дов в 1555 г.
Возможно, нехватка источников по истории тюменской и сибирской
государственности во главе с ханской династией Шибанидов привела ав-
тора к выводу о том, что татарский город Тюмень, управлявшийся князем,
не являлся частью Сибирского ханства Кучума, а потому был легко под-
чинен. Следует признать, что и сейчас проблема внезапного изменения
статуса бывшей столицы Тюменского вилайета Чимги-Туры в период
правления Кучума не находит однозначного решения. Б. Э. Нольде зна-
чительно уменьшил территорию самого ханства,180 хотя справедливо за-
метил, что в Западной Сибири оно было единственным препятствием для
русского продвижения.
Хотя вывод автора о длительном противостоянии Москвы и Сибири
спорен, интерес вызывает тезис Б. Э. Нольде о том, что установление кон-
троля над Сибирью произошло не в ходе легендарного похода Ермака, а в
результате постепенного проникновения русских в Сибирь после 1585 г.
и строительства там городов как опорных пунктов русской власти. При
этом, в отличие от многих современных авторов, Б. Э. Нольде прав, что
ханство фактически было ликвидировано только после 1598 г., хотя этот
вывод наталкивается на проблему осмысления роли Кучумовичей в исто-
рии юга Западной Сибири в первой половине XVII в., когда они владели
улусами между русскими и калмыцкими владениями и оказывали тормо-
зящее воздействие на проникновение русских переселенцев на юг.181
Изложение Б. Э. Нольде основных этапов процесса покорения Сиби-
ри в целом отличается точностью, но требует некоторых корректировок.
В частности, В. В. Трепавлов предположил, что обращение князя Едигера
в Москву в 1555 г. было связано с необходимостью обновления ярлыка в
давание о касимовских царях и царевичах. Ч. 1. См. также: Беляков А. В. Чингиси-
ды... С. 67-75.
180 Матвеев А. В., Татауров С. Ф. Границы Сибирского ханства Кучума // Исто-
рия, экономика и культура средневековых тюрко-татарских государств Западной
Сибири. С. 70-78.
181 Трепавлов В. В. 1) Сибирский хан (?) Али // История, экономика и культура
средневековых порко-татарских государств Западной Сибири. С. 95-100; 2) «Каза-
чество» Кучумовичей: жизнь в скитаниях // Средневековые тюрко-татарские государ-
ства. Казань, 2011. Вып. 3. С. 141-154; 3) Сибирский юрт после Ермака: Кучум и Ку-
чумовичи в борьбе за реванш. М., 2012.
59
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
связи с переходом властных полномочий от Казани в Москву, то есть
продолжало золотоордынские традиции. При этом обращение Едигера мож-
но рассматривать и в контексте русско-ногайских отношений, поскольку
князь был женат на дочери ногайского бия Исмаила.182 В отличие от
Б. Э. Нольде, современная историография считает, что князья из династии
Тайбугидов, к которой относится и Едигер, стали править в Искере (Си-
бири) только после убийства тюменского хана Ибрахима, деда Кучума.
Следовательно, Кучум и его родственники являлись легитимными прави-
телями Тюмени и Сибири. Причем если Сибирские летописи трактуют
приход Кучума именно в контексте захвата престола, то в Патриаршей ле-
тописи речь идет о том, что «сибирские люди... дани государевым данщи-
ком давати не учали и взяли к себе на Сибирь царевича».183 Таким обра-
зом, приглашение сибирскими «лучшими» людьми Кучума следует рас-
сматривать как восстановление легитимной власти потомков Чингисхана.
При этом дальнейшая эскалация русско-сибирских отношений в нача-
ле 1570-х гг. была обоюдной, хотя в перспективе ни одна сторона в ней не
была заинтересована. Военные силы Москвы были сконцентрированы на
западных границах для участия в Ливонской войне и на южных — для
отражения крымской угрозы. Для Сибирского ханства приоритетным
было южное направление — военные действия против казахов и участие
в делах Бухарского ханства. Для сибирского правителя возникновение
конфликта могло быть связано с уменьшением статуса Москвы в связи с
поражением от войск Крымского ханства, ведь сибирские послы отказа-
лись продолжать переговоры именно осенью 1571 г., поскольку увидели
сгоревшую Москву. Вывод Б. Э. Нольде о том, что «Кучум представлял
угрозу для плохо защищенных пермских земель», ошибочен: по сути, ак-
тивные столкновения между Москвой и Сибирью имели место только в
1573 г., причем, в отличие от земель ясачного населения, русские владе-
ния не были затронуты напрямую. Фактически после этого вплоть до
1581-1582 гг. в регионе сохранялся мир.184
182 Трепавлов В. В. Московское и казанское «подданство» Сибирского юрта //
X Сулеймановские чтения: сб. материалов всеросс. научно-практич. конф. Тюмень,
2007. С. 101; Вельяминов-Зернов В. В. Исследование о касимовских царях и цареви-
чах. СПб., 1864. Ч. 2. С. 396-397.
183 ПСРЛ. Т. 13. С. 370. Ср.: ПСРЛ. М., 1987. Т. 26. С. 32,48,81.
184 МаслюженкоД. Н., Рябинина Е. А. Реставрация Шибанидов в Сибири и прав-
ление Кучум хана во второй половине XVI века // Средневековые тюрко-татарские
государства. Казань, 2009. Вып. 1. С. 97-111.
60
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
Б. Э. Нольде не углубляется в подробный анализ причин и обстоя-
тельств похода Ермака, а отсылает читателя к соответствующим работам
специалистов. На сегодняшний день можно выделить четыре версии под-
готовки этого мероприятия. Первая утверждает, что Строгановы были
активными инициаторами и организаторами похода (С. М. Соловьев,
А. А. Дмитриев). Вторая отрицает какую-либо роль Строгановых в орга-
низации экспедиции (С. А. Адрианов, П. И. Небольсин). Третья является
компромиссом между первыми двумя и «основывается на том, что воль-
ные казаки осуществили завоевание Сибири самостоятельно, но Строга-
новы невольно этому способствовали, снабдив Ермака и его дружину необ-
ходимым оружием и продовольствием» (Г. Ф. Миллер, Р. Г. Скрынников).185
Наконец, последняя версия утверждает решающую роль государства в
организации похода Ермака и лично Ивана IV (Н. В. Шеляков).186 Судя
по всему, Б. Э. Нольде придерживался компромиссной точки зрения, хотя
приведенные им факты свидетельствуют в пользу версии С. М. Соловье-
ва — А. А. Дмитриева.187 В наиболее явной форме это фиксируется в
«опальной» грамоте Ивана IV к Строгановым в 1582 г.: «...и то зделалось
вашею изменою: вы вогуличь и вотяков и пелынцов от нашего жалования
отвели, и их задирали и войною на них приходили, да тем задором с си-
бирским салтаном ссорили нас».188 Результаты этого похода были невели-
ки, и вскоре Сибирь для русских была утеряна.
Описывая процесс начального земледельческого освоения Сибири,
Б. Э. Нольде опять же опирался прежде всего на данные В. И. Шункова.
В частности это касается так называемой «государевой пашни», которая
играла важнейшую роль в обеспечении продовольствием неземледельче-
ского населения Сибири. По сравнению с хлебным и денежным оброком
185 Головчанский Г. П., Мельничук А. Ф. Ермак и Строгановы: к проблеме подго-
товки экспедиции в Сибирь // Исследования по истории Урала: сб. ст. Пермь, 2005.
С. 26. См. также: Солодкин Я. Г. 1) «Ермакове взятие» Сибири: загадки и решения.
Нижневартовск, 2010; 2) К истории экспедиции Ермака (неизвестное свидетельство
о времени «Сибирского взятия») // Актуальные вопросы изучения отечественной
истории, теории и методики ее преподавания: Тезисы докладов и сообщений первой
магистерской региональной научно-методич. конф. (г. Нижневартовск, 3 декабря
2011 г.) / Отв. ред. Л. В. Алексеева. Нижневартовск, 2011.
186 Головчанский Г.П., Мельничук А.Ф. Ермак и Строгановы... С. 27.
187 См. также: Зуев А. С. Мотивация действий и тактика дружины Ермака в отно-
шении сибирских инородцев // Уральский исторический вестник. 2011. № 3 (32).
188 Миллер Г. Ф. История Сибири. М., 2005. Т. 1. С. 335.
61
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
она существенно преобладала. Однако, как показали последующие иссле-
дования, эта форма не была статичным явлением. Размер государевой де-
сятинной пащни определялся не произвольно. Первоначально предпола-
галось установить следующее соотношение — одна десятина «государе-
вой» (десятинной) пашни на четыре десятины «собинной» (собственно
крестьянской) запашки.189 Однако наличие большого количества свобод-
ной земли и, как следствие, практика захватного землепользования при-
водили к тому, что данное соотношение, как правило, не соблюдалось.
К началу XVIII в., по данным А. А. Кондрашенкова, в Западной Сибири
соотношение десятинной и «собинной» пашни было 1 к 5,5.190 В конечном
счете в 1721 г. сибирский губернатор князь Черкасский приказал опреде-
лять размеры отработок крестьян независимо от количества земли, нахо-
дящейся в пользовании того или иного земледельца.191 Как указывалось
выше, Б. Э. Нольде отмечал существенное преобладание государевой паш-
ни над оброком (хлебным и денежным). Однако сами крестьяне тяготи-
лись обработкой десятинной пашни, стремясь перейти на разные формы
оброка. Это видно из анализа крестьянских челобитных, проведенного
А. А. Преображенским.192 Если рассматривать данное явление в динами-
ке, то к рубежу XVII-XVIII вв. явно намечается тенденция к увеличению
числа хлебо- и денежнооброчных крестьян.193 В итоге к началу XVIII в. Си-
бирь стала в основном крестьянским краем.194
На страницах своего труда Б. Э. Нольде представил ход русской коло-
низации Башкирии195 и (как и М. К. Любавский в соответствующей главе
«Обзора истории русской колонизации...») как бы подвел итог изучению
истории этого региона в русской дореволюционной историографии и обо-
значил подходы, которые должны были определять дальнейшую работу в
этом направлении. Поскольку Б. Э. Нольде не был подвержен вульгарно-
примитивным схемам этого процесса, существовавшим в современной ему
189 История Сибири. Т. 2. С. 62.
190 Кондрашенков А. А. Крестьяне Зауралья в XVII-XVIII вв. Челябинск, 1969.
Ч. 2. С. 63.
191 История Сибири. Т. 2. С. 199.
192 Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь... С. 86.
193 Более подробно см.: Менщиков В. В. Русская колонизация...
194 См.: Горская Н. А. Историческая демография... С. 109-110.
195 За пределами книги осталось описание имевшего большое геополитическое
значение вхождения в состав Российской империи Казахстана.
62
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
советской историографии196 и кое в чем сохраняющимся до сих пор, его
наблюдения представляют интерес.
К 1930-м гг. в советской историографии кочевых сообществ прочно
утвердилась концепция «кочевого феодализма», представлявшая собой
вульгарную проекцию на них марксистской формационной теории. Пер-
вым историком, заявившим, что башкирское общество уже к середине
XVI в. переживало стадию зрелого феодализма, был видный советский ис-
следователь феодальной России Н. В. Устюгов.197 Он трактовал вхожде-
ние башкирских родов и племен в состав Русского государства как процесс
утверждения вассальной зависимости башкирских феодалов от русского
царя. По мнению автора, такие условия башкирского вассалитета, как пе-
редача им земли в обмен на службу, невмешательство во внутренние дела
по причине согласия башкир выплачивать ясачную подать, были типич-
ными для феодально-ленной системы. Эти интерпретации истории фео-
дальной Башкирии надолго пережили их создателей, и основные положе-
ния теории «кочевого феодализма» все еще продолжают применяться в
работах некоторых авторов.198 В отличие от них, юрист Б. Э. Нольде при-
меняет к анализу истории Башкирии XVI-XVIII вв. не социально-эконо-
мический, а историко-правовой подход. Например, если юридический
статус тептярей, бобылей и мишарей в отечественной историографии
обычно рассматривается только с точки зрения земельных отношений с
башкирами, то Б. Э. Нольде убедительно доказывает, что в правовом от-
196 Типеев Ш. И. Очерки по истории Башкирии. Уфа, 1930; Лебедев В. И. Башкир-
ское восстание 1705-1711 гг. // Исторические записки. М., 1937. Т. 1; Чулошни-
ковА. П. Восстание 1755 г. в Башкирии. М.; Л., 1940; Устюгов Н. В. 1) Башкирское
восстание 1662-1664 гг. // Исторические записки. М., 1947. Т. 24; 2) Башкирское вос-
стание 1737-1739 годов. М., 1950.
197 Устюгов Н. В. Башкирское восстание 1662-1664 гг. С. 129.
198 См., например: Акманов И. Г. Башкирия в составе Российского государства в
XVII — первой половине XVIII веков. Свердловск, 1991. Московский историк
В. В. Трепавлов, опасающийся вызвать гнев республиканской научной элиты, пред-
почитает придерживаться во многом традиционной трактовки нахождения башкир
в составе России (Трепавлов В. В. «Белый царь»... С. 145-153; Российское государ-
ство от истоков до XIX века: территория и власть. С. 161-166). Хотя русское под-
данство южноуральские тюркские племена принимали постепенно, он уверенно счи-
тает их единым народом — башкирами. Но в то время это вряд ли была консолиди-
рованная общность: Кучумов И. В. К проблемам идентичности и межкультурного
взаимодействия (на примере русского населения Башкортостана). С. 30-41.
63
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
ношении эти категории населения возникли только после 1734 г., а до этого
большинство их считались беглыми. Автор особо подчеркнул, что с изда-
нием указа 1734 г. юридическую силу обрело фактическое, а не правовое
положение вещей. Этот вывод выдающегося русского правоведа имеет
принципиальное значение для понимания истории управления Башкири-
ей в XVI-первой половине XVIII вв., когда российское правительство
было вынуждено не утверждать новые правовые основы, а подтверждать
уже существующие традиционные отношения, приспосабливая их к сво-
им политическим интересам.
Он иначе, чем современная отечественная историография, трактует
причины строительства в 1586 г. на берегу реки Белой русской крепости,
не придавая большого значения этому событию и считая основание Уфы
лишь одним из эпизодов продвижения русских за Урал. Если дореволю-
ционные исследователи подчеркивали значение этого города для транзит-
ной торговли между Сибирью и Европой,199 то Б. Э. Нольде видит в нем
важный стратегический пункт, возникший в ходе военных действий Мос-
ковии в Западной Сибири. Это предположение, высказанное на основании
косвенных данных (поход воевод Сукина и Мясникова), сейчас подтвер-
ждается новыми источниками. Автор обнаруженного В. И. Корецким ле-
тописца, составленного, вероятно, казанцем (дворянином или подьячим),
сообщил о двух событиях, не отразившихся в официальных разрядах.
В 1584/85 и 1585/86 гт. войска под командованием Ф. Турова и 3. Воло-
хова, включающие в себя служилых людей «городов поволжских», то есть
казанцев и свияжан, ходили в походы на Башкирию.200
В течение XVI-XVIII вв. царское правительство предприняло ряд мер
политического, дипломатического, военного и экономического характера,
которые в совокупности способствовали относительному снятию напря-
женности внутри Южноуральского региона и на его внешних границах, что
в свою очередь обеспечило условия для массовой колонизации региона
различными группами русского населения. Важнейшими из этих мер
были: строительство Закамской черты; создание Исетской линии крепос-
тей (вторая половина XVII в.) и как следствие этого формирование исет-
ского казачества; заключение различного рода соглашений (договоры,
199 Дмитриев А. И. К истории Зауральской торговли // Пермская старина. Пермь,
1900. Вып. 8. С. 98.
200 Корецкий В. И. Летописец с новым известием о восстании Болотникова //
История СССР. 1968. № 4. С. 72.
64
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
принятие в подданство) с калмыками и казахами; деятельность Оренбург-
ской экспедиции; горнозаводское строительство.
Колонизация Башкирии происходила постепенно. С целью обезопасить
зауральскую (или, по Р. Г. Кузееву, западносибирскую) Башкирию от на-
бегов сибирских татар и казахов была построена Исетская линия крепос-
тей.201 Появившиеся здесь многочисленные казачьи слободы, остроги и
монастыри привели к возникновению в этом регионе внушительной во-
енной силы Русского государства и оттеснению башкирского населения
на юг.202 Одновременно Русское государство стало продвигаться в Баш-
кирию с северо-запада, где плотность населения была достаточно высокой.
Это потребовало строительства сначала старой, а затем и новой Закамс-
ких линий, охвативших Башкирию с севера, глубоко вдававшихся в ее
центральную часть.203 Ускоренная колонизация этого района и оттеснение
российских границ на юг и восток привели к тому, что уже в 1740-е гг.
надобность в этих военных объектах отпала.204 Первыми поселенцами этой
части Башкирии были дворяне, казаки, стрельцы, которые получали в
надел башкирские земли и стали селить на них крестьян.205 Русские мо-
настыри также шли в авангарде русской колонизации края.206
Оренбургская экспедиция 1734-1744 гг. привела к стабилизации поло-
жения в регионе. Изолировав Башкирию от южных кочевых соседей,
Оренбургская экспедиция избавила край от набегов казахов и лишила их
возможности объединяться с башкирами против дальнейшего продвиже-
ния России. Строительство многочисленных крепостей, а также полити-
ческие меры, предпринятые правительством (например, серия указов
1730-1740-х гг., в частности указ 1736 г., разрешивший приобретать баш-
кирские земли, введение в 1798 г. кантонной системы управления для баш-
кир), сильно осложнили возможность для антироссийских выступлений
местного населения. Сеть военных укреплений, опутавшая регион, в из-
вестной степени стабилизировала внутриполитическую ситуацию в нем
201 Кузеев Р. Г. Народы... С. 127-128.
202 Там же. С. 128.
203 Тарасов Ю. М. Русская колонизация Южного Урала: вторая половина XVIII-
первая половина XIX в. М., 1984. С. 37.
204 Кузеев Р. Г. Народы... С. 135.
205 Тарасов Ю. М. Русская колонизация... С. 37; Любавский М. К. Обзор истории
русской колонизации... С. 494.
206 Тарасов Ю. М. Русская колонизация... С. 37.
65
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
и положила начало активному заселению Южного Урала русскими, про-
должавшемуся очень высокими темпами вплоть до 80-х гг. XIX в.
Южная и юго-восточная граница Башкирии была до первой трети
XVIII в. закрыта для России из-за постоянных угроз нападения со сторо-
ны башкир и южных кочевников. Поэтому колонизация этого района но-
сила стихийный характер и осуществлялась яицкими казаками, постро-
ившими в нижнем течении Яика Яицкий городок. Наличие военной орга-
низации позволяло казачеству сохраняться в условиях иноэтничного
окружения и противостоять давлению извне. Кроме того, яицкое казаче-
ство с юга прикрывало территорию Башкирии от нападений кочевников,
в первую очередь ногайцев и калмыков.
Именно сложность политической обстановки внутри и вовне региона
длительное время препятствовала свободному расселению русских на всей
территории Башкирии, ограничивая ее главным образом по периметру с
севера, северо-востока, северо-запада и запада. Русская миграция долгое
время обходила Южный Урал с севера, направляясь в Сибирь, где уже в
конце XVI-начале XVII в. появляются первые города-крепости, а затем
начинает формироваться Сибирская линия крепостей.207 Низкая плотность
коренного населения этих территорий и невысокий уровень социального
развития народов Сибири, как правило не имеющих собственной государ-
ственности, облегчали закрепление русских на обширных азиатских про-
странствах.
Согласно периодизации Ю. М. Тарасова, первый этап переселения рус-
ских на Южный Урал датируется серединой XVI-серединой XVII в. и
характеризуется как незначительный по числу переселенцев. На этом эта-
пе русскими заселялась северо-западная и, очень незначительно, в основ-
ном в окрестностях Уфы, центральная Башкирия.208 С середины XVIII в.,
после превращения Башкирии во внутреннюю область Российского госу-
дарства, роль правительственной колонизации начинает падать, уступая
место вольному заселению региона русским населением. Потоки стихий-
ной русской колонизации территории Башкирии в основном совпадают с
направлениями ее освоения правительством и вписываются в более ши-
рокое направление миграции русского населения на Урал, в Прикамье и
далее в Сибирь. Русские переселенцы, если судить по их пропорциональ-
ной численности в населении районов республики, в основном селились
207 Кузеев Р. Г. Народы... С. 127.
208 Тарасов Ю. М. Русская колонизация... С. 36-38.
66
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
на землях, где преобладало башкирское население. Гораздо меньше рус-
ских сосредоточено в западном и юго-западном Башкортостане, то есть на
территории преимущественного проживания татар. Некоторыми исследо-
вателями в этой связи даже было высказано предположение, что «татаро-
язычные [жители] трудно сживаются с русскими» в силу каких-то при-
чин.209 В действительности причина этого явления следующая.
Как свидетельствуют источники, русские не были пионерами массового
заселения башкирских земель во второй половине XVI-XVII в. В силу ряда
политических и социальных причин, уже не раз освещавшихся в литерату-
ре, казанские татары, чепецкие удмурты, луговые марийцы и северные баш-
киры во второй половине XVI-начале XVII в. продвигаются на восток и
заселяют бассейн Тулвы, Буя, Уфы, Сылвы, Ирени.210 В середине XVIII в.
поток переселенцев в Западную Башкирию возрос. В первой половине
XVIII в. особенно многолюдным и интенсивным было продвижение в се-
веро-западную и западную Башкирию татар и мишарей. Крупные очаги
марийского населения образовались в бассейне нижнего течения р. Белой
и на северной излучине р. Уфы; удмурты расселяются среди башкир и та-
тар по течениям рек Барда, Тулва, Тол, Быстрый Танып и далее на юго-за-
пад, в долину западного Ика; в Бельско-Икском междуречье оседают чува-
ши.211 Таким образом, к середине XVIII в. — времени начала массовой ко-
лонизации русскими территории Башкирии — северо-западный, западный
и юго-западный Башкортостан в основном был уже занят и освоен нерус-
ским оседлым населением. Его плотность в этой зоне была достаточно ве-
лика, а пригодных к обработке земельных площадей уже не хватало. Поэтому
участниками Оренбургской экспедиции в 1735 г. констатировалось, что
между Уфой и Мензелинском «на трехстав верстах рускова жилья нет».212
Северо-восточная, центральная и юго-восточная Башкирия была засе-
лена гораздо слабее. Кроме того, в XVIII в. происходят возвратные ми-
209 Мурзабулатов М. В., Низамов А. Г. Русские Башкортостана как локальная груп-
па этноса // Межкультурный диалог на евразийском пространстве: история наро-
дов, государств и международных связей на евразийском пространстве сквозь ты-
сячелетия: Материалы междунар. науч. конф. 30 сентября-2 октября 2002 г., г. Уфа.
Уфа, 2002. С. 227-218. Этот вывод противоречит изложенным в других работах
М. В. Мурзабулатова фактам о достаточно высокой доле русско-татарских браков в
местах совместного проживания этих народов.
210 Кузеев Р. Г. Народы... С. 123-124; Чагин Г. Н. Этнокультурная история... С. 26.
211 Подробнее см.: Кузеев Р. Г. Народы... С. 141-142.
212 Материалы по истории Башкортостана. Уфа, 2002. Т. 6. С. 99.
67
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
грации башкир на юго-запад и юг, что привело к их оттоку с севера, юго-
востока и центра Башкирии.213 Все это должно было снизить плотность
башкирского населения в местах его проживания в XVI-XVII вв., сделать
эти территории удобными для расселения больших групп русских и по-
зволяло им избегать острых этнических конфликтов с коренными жите-
лями. Русские и башкиры занимали свои природно-экологические про-
странства, которые вплоть до начала массовых миграций небашкирского
населения извне в XVIII в. не пересекались.
Русские стремились селиться там, где уже закрепились их соплеменни-
ки-первопроходцы, где имелись очаги православного населения, где были
свободные для ведения земледельческого хозяйства пространства. Центр,
северо-восток и юго-восток нынешнего Башкортостана в XVIII-XIX вв.
максимально удовлетворяли этим требованиям. Природно-географиче-
ские условия Южного Урала во многом походили на привычные русским
ландшафты.214 Это позволило русским колонистам избежать того «глубо-
чайшего психологического шока», который испытали европейцы, высадив-
шиеся в XVI в. в западном полушарии.215
Позитивистские установки не позволяли Б. Э. Нольде прибегать к не-
обоснованным фантазиям, поэтому его тонкие замечания в отношении
ряда хорошо знакомых исследователям источников интересны и сегодня.
Например, самый ранний из сохранившихся списков башкирских тарха-
нов 1681 г. историками башкирской элиты до сих пор используется в ка-
честве доказательства малочисленности тарханского сословия среди баш-
кир, однако Б. Э. Нольде отметил, что опубликованный В. А. Новиковым
список тархан уфимского воеводы П. Скуратова охватывает только один-
надцать племен. И действительно, документы 1680-х гг. называют фами-
лии тархан, не вошедших в список 1681 г. Б. Э. Нольде так же обоснован-
но критикует историков, доверяющих сведениям П. И. Рычкова о башкир-
ских восстаниях XVII в., указывая, что эти данные не подтверждаются
другими источниками. Хотя серьезного источниковедческого анализа со-
чинений П. И. Рычкова в отечественной историографии пока не проводи-
лось, они до сих продолжают восприниматься исследователями как объек-
тивные и достоверные свидетельства.
213 Кузеев Р. Г. Народы... С. 142.
214 См.: Кучумов И. В. Адаптация этноса к изменившейся среде обитания: на при-
мере русского горнозаводского населения Южного Урала // Этносы и природа:
Проблемы этноэкологии. Уфа, 1999.
215 См.: Шемякин Я. Г. Европа и Латинская Америка: Взаимодействие цивилиза-
ций в контексте всемирной истории. М., 2001. С. 202-203.
68
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
Особую ценность представляет анализ автором настоящей книги поли-
тики российского правительства в отношении башкирской элиты. Теория
кочевого феодализма не может объяснить невозможность интеграции
представителей башкирской кочевой знати в состав российского феодаль-
ного сословия. Эту методологическую проблему попыталась разрешить
Н. Ф. Демидова. Она отметила слабость и неоформленность башкирско-
го феодального класса, которая была обусловлена сильными пережитка-
ми родового строя и зачаточными формами внеэкономического принуж-
дения. Это делало башкирских феодалов недостаточно сильными для про-
тивопоставления трудящимся массам, для твердого проведения всех
мероприятий царского правительства. Именно поэтому в начале XVIII в.
правительство приступает к ликвидации класса башкирских феодалов,
стремится превратить башкир в государственных крестьян.216 Пережитки
родового строя выражались, во-первых, в сохранении структуры родово-
го общества, а во-вторых, в маскировке феодальных отношений родовы-
ми институтами. Однако исследования кочевниковедов в 1960-1970-е гг.
показали, что значение родовых пережитков у номадов в советской исто-
риографии было чрезмерно преувеличено с целью преодолеть противоре-
чия теории кочевого феодализма.217 Б. Э. Нольде полагает, что с юриди-
ческой точки зрения башкирская элита представляла собой племенную
аристократию, легитимность которой утверждалась не государственными
правовыми институтами, а традиционными обычаями башкирских общин.
По этой причине, а не в силу специфики феодальных отношений, она не
могла быть надежной опорой для российских властей. Б.Э. Нольде подчер-
кивает, что правительству пришлось создавать новую элиту искусствен-
но, нередко из представителей социальных низов, проявивших лояльность
в ходе региональных политических кризисов.
Безусловное достоинство исследования Б. Э. Нольде выражается и в
отказе от упрощенных оценок башкирских восстаний XVII-XVIII вв.218
Он критикует советского историка В. И. Лебедева за злоупотребление
«марксистскими цитатами, которые автор приводит везде, где ему вздума-
ется». Б. Э. Нольде одним из первых указал, что в XVII в. башкирские
216 Демидова Н. Ф. Башкирское восстание 1735-1736 годов: Дис.... канд. ист. наук.
М., 1955. С. 198.
217 Азнабаев Б. А. Интеграция Башкирии в административную структуру Россий-
ского государства (вторая половина XVI-первая треть XVIII вв.). Уфа, 2005. С. 6-7.
218 См.: Кузеев Р. Г. Народы... С. 120-121,136-138. Новейший обзор фактической
истории башкирских восстаний XVII-XVIII вв. см.: История башкирского народа:
В 7 т. Уфа, 2011. Т. 3. С. 110-152,190-238, 327-364.
69
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
повстанцы не стремились к получению независимости; это они стали де-
лать, только когда в 1708 г. призвали хана.219 Б. Э. Нольде не высказывает
своего отношения к экстремальным проявлениям особенностей строитель-
ства имперского пространства, констатируя лишь иногда «крайнюю жес-
токость» карателей. Это, в частности, касается и мер правительства, на-
правленных на подавление башкирских восстаний. Как справедливо заме-
тил ученый, эти выступления замедлили процесс русской колонизации
края: «Достаточно сказать, что крупная налоговая и военная реформа —
введение подушной подати, которая, как мы видели, была легко осуществ-
лена в Казанской губернии и в других местах России — остановилась у
границ Башкирии». Рассмотрение истории края с позиции правоведа по-
зволило Б. Э. Нольде по-новому оценить значение указа 1727 г., который,
по его словам, «был кульминацией политики умиротворения Башкирии.
Все требования нерусской знати были удовлетворены: за краем признали
значительную автономию, установив для башкир умеренный размер яса-
ка и ограничив некоторые традиционные повинности; башкиры, в свою
очередь, обещали больше не бунтовать». Таким образом, Б. Э. Нольде впер-
вые сделал юридически обоснованный вывод о том, что до начала деятель-
ности Оренбургской экспедиции башкиры сохранили все основные при-
вилегии, закрепленные за ними в период установления российского под-
данства.
Позднесоветская историческая наука всегда идеализировала башкир-
ские восстания и их участников, умалчивая или едва упоминая о фактах
межнационального противостояния в ходе борьбы, о разногласиях по-
встанцев, коллаборационизме части из них и т. д. Тезис об антирусском
характере башкирских восстаний XVII-XVIII вв., господствовавший в
отечественной науке до начала 1960-х гг., затем был пересмотрен уфим-
скими историками, что вызывает недоумение у зарубежных исследовате-
лей.220 Даже сегодня ведущий специалист по этой проблеме И. Г. Акманов
продолжает бездоказательно утверждать, что в своем воззвании (упоми-
наемом Б. Э. Нольде) Батырша под «неверными» якобы имел в виду не все
русское население края, а «носителей власти — царское правительство, его
представителей в крае: губернаторов, офицеров, чиновников».221 Неуклю-
же выглядят и утверждения И. Г. Акманова, что об антирусских действи-
219 О ментальных предпосылках этого решения см.: Трепавлов В. В. << Белый царь»...
С. 70-71.
220 См.: Верт П. От «сопротивления»... С. 52.
221 История башкирского народа: В 7 т. Т. 3. С. 232.
70
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
ях восставших сообщали «исключительно» царские воеводы и команди-
ры карательных отрядов, которые «односторонне освещали события,
объявляя повстанцев грабителями и убийцами всех русских людей», а
число случаев межэтнических конфликтов в донесениях карателей якобы
преувеличено222 — никаких «подлинных» цифр указанный историк не
приводит.
Во время восстаний их участники не только воевали с царскими войс-
ками или с «феодальной элитой», как это утверждала советская истори-
ография,223 но и уничтожали мирное население. Башкирские повстанцы
разоряли русские деревни, убивали или уводили с собой крестьян, а так-
же забирали их имущество (в основном, скот), о чем имеются многочис-
ленные свидетельства источников, кстати, цитируемых самим И. Г. Акма-
новым.224 Так, в августе 1662 г. восставшие башкиры, захватив Мурзин-
скую слободу, «церковь божию и государевы анбары совсем сожгли, а
222 Акманов И. Г, Башкирия в составе... С. 73.
223 И. Г. Акманов не объясняет, почему эти «антифеодальные» восстания всегда
возглавлялись башкирскими «феодалами». Разумеется, «определение башкирских
восстаний как “антифеодальных” не выдерживает критики. Оно было полезным на
определенном этапе развития башкирской историографии, вынужденной пользо-
ваться эзоповым языком историографии советской... Но сейчас, когда этих услов-
ностей не существует, использование устаревшей терминологии не является пози-
тивным для науки. Неужели можно всерьез говорить, что башкиры воевали с цар-
скими войсками во имя буржуазных реформ (по буквальному смыслу определения
«антифеодальные движения»)?» (Вердин А. Т. О концепциях преподавания истории
Башкортостана // Ватандаш. 2007. № 1. С. 176). Впрочем, теперь эти восстания яв-
ляются у И. Г. Акманова не только «антифеодальными», но и «национально-осво-
бодительными» (аналогичную эволюцию проделали и историки Кавказской войны:
Лапин В, В. Армия России в Кавказской войне XVIII-XIX вв. СПб., 2008. С. 8).
Однако, в отличие от своих коллег в Поволжье и на Кавказе, он продолжает сохра-
нять верность советским историографическим парадигмам и не упоминает в своих
работах о роли религии (см.: Франк А. Исламская историография и «булгарская
идентичность» татар и башкир в России / Пер. с англ. Казань, 2008; Кемпер М. Су-
фии и ученые в Татарстане и Башкортостане (1789-1889): исламский дискурс под
русским господством / Пер. с нем. Казань, 2008) в этих движениях, в чем, кстати, от-
нюдь не одинок — этим также грешит казанский историк старшего поколения
С. X. Алишев (см., например: Алишев С. X, Тернистый путь борьбы за свободу. Ка-
зань, 1999).
224 Акманов И. Г. Башкирия в составе... С. 68,71,75,79,80 (о разорении башкира-
ми русских сел вокруг Самары в 1682 г.), 91,106,107,114,115,122; Материалы по
истории Башкортостана. Т. 6. С. 188.
71
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
крестьян на полях всех били, а иных в полон взяли, деревни выжгли и скот
отогнали»,225 в 1662 г. они «Уфимской и Казанской уезды повоевали, цер-
ковь божии обругали и пожгли, и села и деревни, и хлеб, и сена пожгли, и
людей побили и в полон поймали,226 в 1704 г. повстанцы Ногайской доро-
ги «стада отгоняли, деревни разоряли, людей побивали и в полон брали».227
В ходе восстания в 1708 г. «уфинские воры башкирцы... руские села и де-
ревни жгут и людей побивают».228 «А при отступке оные воры башкирцы...
сожгли деревень немалое число... многие деревни сожжены, и... в них лю-
дей побито... оные воры башкирцы кругом нас ездят и достальные дерев-
ни жгут и разоряют», — сообщается в одном из документов 1735 г.229 Эт-
ническое противостояние в ходе башкирских восстаний носило обоюдный
характер. Так, в 1709 г. «арамильские и иных многих низовых разных сло-
бод крестьяне, собрався своею охотою на воровских воинских людей баш-
кирцев... и ходили за ними башкирцы без указу и без отпуску и улус та-
тарской розбили».230 В карательных действиях против восставших баш-
кир участвовали отряды русских крестьян.231 Тем не менее имеющиеся
источники не позволяет сделать вывод о том, что кризисные периоды в
регионе характеризуются исключительно этническим противостоянием.
Башкирское общество не было гомогенным и консолидированным: жите-
ли одной и той же волости, нанося в ходе восстаний «руским великое утес-
нение, смертные убивства, конские и другие воровства», одновременно
«противо указа принимают селить и в домех своих держать много руских
беглых крестьян и салдат».232
Довольно подробное описание Б. Э. Нольде действий восставших баш-
кир, их стратегии и тактики вкупе с аналогичным изображением проти-
водействия российской колонизации народов Сибири и Северного Кав-
каза позволяет сделать ряд обобщений об особенностях столкновений
развитого феодального общества с социумами, находящимися на стадии
военной демократии. Неизвестно, планировалось ли это Б. Э. Нольде,
225 Акманов И. Г. Башкирия в составе... С. 70.
226 Там же. С. 71.
227 Там же. С. 87.
228 Материалы по истории Башкирской АССР. М.; Л., 1936. Ч. 1. С. 212-213,274.
229 «Горная власть» и башкиры в XVIII веке / Авт.-сост. Н. С. Корепанов. Уфа,
2005. С. 89.
230 Материалы по истории Башкирской АССР. Ч. 1. С. 271.
231 Материалы по истории Башкортостана. Т. 6. С. 148-149.
232 Там же. С. 145.
72
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
однако только сегодня отечественная наука начинает выявлять определен-
ные закономерности в этих процессах.233 Ученый не успел изучить социаль-
ное устройство башкирского общества, а также, вероятно, такие важные для
понимания происходивших здесь процессов вопросы, как, например, эво-
люция хозяйства башкир в XIX в., кантонная система управления и т. д., но
даже в таком виде его работа продолжает сохранять научное значение.234
233 См. работы, где можно увидеть множество параллелей стратегии и тактике
сопротивления башкир: Зорин А. В. Индейская война в Русской Америке: русско-
тлинкитское военное противоборство. Курск, 2002; Нефедкин А. К. Военное дело
чукчей. СПб., 2003; Лапин В. В. Армия России... С. 50,69-87,187-279; Зуев А.З. При-
соединение Чукотки к России (вторая половина XVII-XVIII век). Новосибирск,
2009. С. 259-313. Привлечение сравнительного материала по другим регионам (в
частности, Кавказу и северо-востоку Азии) позволяет оспорить получившую распро-
странение в современной башкирской историографии оценку башкирских восста-
ний как «феномена истории Евразии» (Акманов И. Г. Башкирские восстания XVII-
XVIII вв. — феномен истории народов Евразии // Ядкяр: Вестник АН РБ. Гумани-
тарные науки. 1995. № 1; Зинуров Р. Н. Башкирские восстания и индейские войны —
феномен в мировой истории. Уфа, 2001).
234 Советская и постсоветская историография истории Башкирии XVI-XVIII вв.
во многом обслуживала и обслуживает современный ей политический дискурс. К ней
вполне применимо замечание одного исследователя, что «многие историки не нахо-
дят адекватных форм для выражения своей гражданской ангажированности. Вмес-
то того, чтобы написать политологический или просто политический текст о волну-
ющих их современных политических вопросах, они пытаются так или иначе реаги-
ровать на них в своих исторических сочинениях» {Миллер А. И. Империя
Романовых... С. 26). В советское время фактически лишь в одной работе была сде-
лана попытка основательно и объективно рассмотреть дореволюционную этниче-
скую и социально-экономическую историю башкир, в том числе и в период Россий-
ской империи: Кузеев Р. Г. Историческая этнография башкирского народа. Уфа, 1978
(посмерт. переизд. 2009 г. с редакционным предисловием, необоснованно отверга-
ющим выводы книги). А с середины 1990-х гг. и до 2010 г. в силу определенных при-
чин (см.: Гревингхолът Й Республика Башкортостан: становление авторитарного
режима. 3-е изд., испр. и доп. / Науч. ред. И. В. Кучумов. Казань, 2006) свободное
обсуждение актуальных исторических проблем в Республике Башкортостан было
попросту невозможно (подробнее см.: Кучумов И. ВЛ) Крючья под ребро истории:
этницизм в постсоветской историографии Башкортостана // Новая волна в изуче-
нии этнополитической истории Волго-Уральского региона. Саппоро: Центр славян-
ских исследований университета Хоккайдо, 2003; 2) Гримасы исторического обра-
зования в Республике Башкортостан // Российская историческая наука на современ-
ном этапе: перспективы исследования и реализации национальной образовательной
политики (Казань, 18-19 апреля 2007 г.). Казань, 2007; Габдрафиков И. М., Кучу-
73
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
Вполне естественным было и обращение Б. Э. Нольде к теме горноза-
водского строительства на Урале, поскольку геоэкономический фактор
постоянно оказывал сильнейшее воздействие на цели, механизмы и харак-
тер развития страны, определяя в ряде существенных моментов ее циви-
лизационное своеобразие. Известно, что именно интересы государственной
безопасности и обороны, обновления военно-технического потенциала,
мов И. В. Борьба с экстремизмом в Интернете или подавление инакомыслия? // Бюл-
летень сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов.
М., 2008. № 141; Лесная Р. Научная работа по-башкирски // Независимая газета.
2009.20 авг.; Index on Censorship. 2009. Vol. 38, no 4. P. 179; Кучумов И. В. Преследо-
вание за убеждения // Литературная Россия. 2010. № 49). Агрессивное неприятие
башкирскими учеными новаций, которые получили распространение в мировой и
российской науке в последние годы, отрицательно сказалось на развитии местной
историографии.
Среди добротных исследований, выполненных в традиционном ключе, см.: Бу-
канава Р, Г, 1) Города-крепости на территории Башкортостана в XVI-XVII вв. Уфа,
2010; 2) Города-крепости юго-востока России в XVIII веке: становление городов на
территории Башкирии. Уфа, 1997. Из немногих, использующих современные иссле-
довательские методы работ можно назвать: Азнабаев Б, А. Интеграция Башкирии...;
Шаяхметов Ф. Ф. Между Великой степью и оседлостью: процессы седентаризации
башкир и распространения земледелия в XVII-XIX вв. Уфа, 2005; Трепавлов В. В,
«Белый царь»...; Шакурова Ф. А. Кочевое наследие в истории и культуре Башкорто-
стана. Уфа, 2009.
За рубежом основательный анализ политики России в Башкирии в XVI-XIX вв.
недавно провел КоитиТоекава:	— Г Р
К&Ж £	A'AJ .	Л ч 2006 (История интеграции на-
родов в Российской империи: русская колонизация и башкиры XVI-XIX вв.). За-
рубежные публикации по истории Башкирии XVI-XVIII вв. ранее в основном были
основаны на опубликованных материалах (Доннелли А. С. Завоевание Башкирии
Россией, 1552-1740: страницы истории империализма / Пер. с англ. Уфа, 1995; Пор-
талъ Р. Исследования по истории, историографии и источниковедению регионов
России / Пер. с фр. и нем.; Вступ. ст. и коммент. И. В. Кучумова. 2-е изд., перераб. и
расшир. Уфа, 2005; характерный образчик современной турецкой историографии:
TepeyurtM. Bashkirs between Two Worlds, 1552-1824. Morgantown, West Virginia,
2011. Unpublished PhD Dissertation), но в последнее время эта ситуация начинает
меняться (см. указ, работу К. Тоекава, а также: Romaniello М. The Limits of Sovereignty:
The Bashkirs and Early Modern Russian Imperialism // Eurasian History: Contributions
to the History, Culture, and Civilization / S. Lascu (ed.). Constanta (Romania), 2012).
См. также: Стейнведел Ч. Племя, сословие или национальность? Изменения в харак-
тере башкирской обособленности в контексте Российской империи // Новая импер-
ская история постсоветского пространства: сб. ст. С. 477-481.
74
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
обеспечения хозяйственной автаркии и технико-экономической независи-
мости постоянно находились в центре государственных начинаний, обус-
ловливая их форсированный, государственно-центричный характер.235
Аналитический фокус автора ограничен рассмотрением внешней фак-
тологической канвы строительства горно-металлургических предприятий
на протяжении XVII (история этого периода изложена им довольно абрис-
но) и XVIII вв. (здесь автор развертывает свое повествование гораздо под-
робнее, но преимущественно до 1770-1780-х гг.). Для обозначения процес-
са промышленного освоения края Б. Э. Нольде широко использует термин
«индустриализация» (действительно широко трактуемый в зарубежной
литературе), хотя применительно к Уралу XVII-XVIII вв. более коррек-
тным следует признать понятие «протоиндустриализация», разработанное
в историко-экономической литературе позднее, в 1970-1980-е гг., амери-
канскими, немецкими и британскими учеными для обозначения особой
первичной (доиндустриальной или, правильнее, протоиндустриальной)
фазы промышленного роста, которая предшествует индустриальной рево-
люции (применительно к России это фаза обычно датируется XVII/
XVIII-серединой/концом XIX вв., что касается Западной Европы, то там
протоиндустриальная стадия в зависимости от страны распространяется
на период с XVI по середину XVIII-середину XIX вв.), а также набора
форм промышленного производства, основанных на ручном или слабоме-
ханизированном (немашинном) труде (к протоиндустриальной промыш-
ленности в современной литературе принято относить ремесло, домашние
и кустарные промыслы крестьян, различные виды рассеянной и центра-
лизованной мануфактуры).236
235 См.: Зубков К. И. Геополитическая арена российских модернизаций XVIII-
XX вв. // Модернизация в цивилизационном контексте: российский опыт перехода
от традиционного к современному обществу. Екатеринбург, 2011. С. 29-46.
236 Само понятие «протоиндустриализация» было введено в научный оборот аме-
риканским экономическим историком Франклином Мендельсом в начале 1970-х гг.
См.: Mendels F. Proto-Industrialization: The 1-st Phase of the Industrialization Process //
The Journal of Economic History. 1972. Vol. 32, no 1. P. 241-246. Также см.: Kriedte P.,
Medick H., Schlumbohm J. Industrialization before Industrialization. Cambridge, 1981;
Berg M., Hudson P., SonenscherM. Manufacture in Town and Country before the Factory.
Cambridge, 1983. См. обзоры эволюции концепции протоиндустриализации: Ревя-
кин А. В. К дискуссии о протоиндустриализации // Экономическая история: Про-
блемы. Исследования. Дискуссии. М., 1993. С. 89-111; ФлоренА. Классовая борьба
и протоиндустриализация (борьба за контроль над производством в железодобыва-
ющих районах Норы и Линда в Швеции в XVII-XVIII вв.) // Металлургические
75
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
Огромные рудные богатства Урала создавали предпосылки для про-
мышленного роста региона. Русская колонизация края в XVII в. включа-
ла как аграрное, так и торгово-промышленное освоение. Всероссийское
значение приобрело уральское солеварение, крупнейшими центрами ко-
торого являлись Соликамск и Новое Усолье (фундаментальное исследо-
вание солеваренной промышленности Соли Камской, принадлежащее
Н. В. Устюгову, появилось уже после выхода книги Б. Э. Нольде).237 Зна-
чительными торговыми центрами стали Соликамск, Верхотурье, Кунгур,
Ирбитская слобода. Поиски руд и других полезных ископаемых активно
велись в XVII в. Уже с 1630-х гг. на Урале стали возникать металлурги-
ческие предприятия.
Б. Э. Нольде упоминает «кустарную плавку железной руды» в XVII в.,
которая «велась по всему Уралу», но оценивает попытки наладить произ-
водство железа в регионе как эпизодические и не дававшие длительное
время ощутимых результатов. В целом с подобной оценкой можно согла-
ситься, хотя сегодня история поисков руды238 и развития металлургиче-
ской промышленности239 в XVII в. выглядит гораздо полнее, оптимистич-
нее и не столь фрагментарно, как это казалось Б. Э. Нольде. Последний не
отрицает наличия определенной связи между промышленностью XVII и
заводы и крестьянство: проблемы социальной организации промышленности Рос-
сии и Швеции в раннеиндустриальный период. Екатеринбург, 1992. С. 3-17; Риден Г.
Производство домохозяйств в период возникновения капиталистического общества
// Там же. С. 23-29; Hudson Р. Proto-Industrialization // Recent Findings of Research
in Economic & Social History. 1990. No 10, Spring. P. 1-4; Проскурякова НАЛ) Эко-
номическая модернизация России XIX-начала XX в. (теоретико-методологический
аспект) // Индустриальное наследие: Материалы междунар. науч, конф., г. Гусь-
Хрустальный, 26-27 июня 2006 г. Саранск, 2006. С. 4-8; 2) Экономическая модер-
низация России XIX-начала XX в. (теоретико-методологический аспект) // Эко-
номическая история России XVII-XX вв.: динамика и институционально-социо-
культурная среда: сб. ст. памяти Л. В. Сапоговской. Екатеринбург, 2008. С. 95-101;
ПобережниковИ.В.Теорияпротоиндустриализации//КурлаевЕ.А.,КорепановН С.,
ПобережниковИ. В. Технико-технологические инновации в горно-металлургическом
производстве Урала в XVII-XVIII вв. Екатеринбург, 2011. С. 10-39.
237 Устюгов Н В. Солеваренная промышленность Соли Камской в XVII веке: к
вопросу о генезисе капиталистических отношений. М., 1957.
238 Курлаев Е. А., Манъкова И. Л. Освоение рудных месторождений Урала и Си-
бири в XVII веке: у истоков российской промышленной политики. М., 2005.
239 Курлаев Е. А., Корепанов Н. С., Побережников И. В. Технико-технологические
инновации...
76
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
XVIII вв. Но только сегодня, опираясь на новейшие исследования, стало
возможным утверждать, что «XVII столетие — важный “стартовый” этап
в выработке методов, форм и механизмов участия государства в создании
отечественной промышленности. В этот период по мере освоения терри-
тории Урала и Сибири происходило накопление необходимых знаний и
навыков для развития региональной металлургической базы».240
Таким образом, реальностью Урала XVII в. были крестьянские желе-
зоделательные заводики, что свидетельствовало о начале протоиндустри-
ализации. Другое дело, что связь между этой очевидно протоиндустриаль-
ной промышленностью и более поздней крупной металлургической про-
мышленностью мануфактурного типа (также протоиндустриальной) не
была прямой и непосредственной. Как справедливо отмечает академик
В. В. Алексеев, «модернизация уральской металлургии вырастала не
столько из домохозяйства — кустарного крестьянского производства же-
леза, а из активной государственной инвестиционной политики мощного
развития металлургии для военных и гражданских нужд государства. Она
буквально насаждалась сверху, исходя из опыта модернизирующихся ев-
ропейских стран, причем не на зарождающейся, как там, капиталистичес-
кой основе, а на своей феодальной базе».241
Неоднократно подчеркивая связь «индустриализации» и русской «ко-
лонизации», Б. Э. Нольде фактически подводит нас к концепции промыш-
ленной колонизации Урала, получившей разработку уже в современной
отечественной литературе.242 Действительно, протоиндустриальная коло-
низация Урала приобрела характер промышленной колонизации: строи-
тельство первых заводов происходило в условиях продолжавшейся воен-
240 Курлаев Е. А., Манькова И. Л. Освоение рудных месторождений... С. 291.
241 См.: Алексеев В. В. Протоиндустриализация на Урале // Экономическая исто-
рия России XVII-XX вв.: динамика и институционально-социокультурная среда.
С. 65.
242 См.: Гаврилов Д. В. 1) Русская колонизация Урала: историко-культурные про-
цессы // Россия и Восток: проблемы взаимодействия: Тез. докладов. Челябинск,
1995. Ч. 2. С. 41-45; 2) Промышленная колонизация Урала в XVIII — первой поло-
вине XIX вв. // Гаврилов Д. В. Горнозаводской Урал XVII-XX вв.: избранные тру-
ды. Екатеринбург, 2005. С. 41-66; Железкин В. Г. Этап промышленной колонизации //
Опыт российских модернизаций. XVIII-XX века / Под ред. акад. В. В. Алексеева.
М., 2000. С. 146-150; Железкин В. Г., Микитюк В. П. Этапы экономической модер-
низации Урала // Россия в XVII-начале XX в.: региональные аспекты модерниза-
ции / Отв. ред. И. В. Побережников. Екатеринбург, 2006. С. 191-212.
77
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
ной, крестьянской, конфессиональной колонизации; не все проблемы по-
литического контроля государства над территорией региона были реше-
ны; острый характер имели поземельные споры; инициатором строитель-
ства заводов выступали не местные предприниматели, а власть через по-
средство Сибирского Приказа; построенные в начале XVIII в. заводы
возводились на средства государственной казны; оборудование и квали-
фицированные кадры для промышленности Урала завозились с тульских,
каширских, подмосковных и олонецких заводов; строительство заводов
осуществлялось под контролем государственных чиновников, назначаемых
центральной властью; колонизационный характер промышленного разви-
тия был обусловлен отсутствием таких ее экономических предпосылок, как
развитой рынок поземельной собственности, труда, капитала, сырья.243
По мнению историка промышленности В. Г. Железкина, характерны-
ми чертами ранней индустриализации колонизационного типа на Урале
были: 1) в качестве организационной формы промышленности крупная
металлургическая мануфактура с цеховым и внутрицеховым разделени-
ем труда, которая возникала без промежуточных стадий и вытесняла мел-
котоварное производство не конкурентоспособностью, а с помощью запре-
тительных мер (указ сибирского губернатора 1717 г., закон об «огнедей-
ствующих» заведениях); 2) многопрофильное хозяйство, базирующееся на
латифундиальной земельной собственности, а не завод, как таковой, в
качестве основной отраслевой единицы; следствие этого — основная от-
расль — не металлургия, а горнозаводское дело, которое объединяет целый
ряд производств (в традиционной, а не колонизационной модели разви-
тия промышленности, они обычно функционируют как отдельные отрас-
ли: добыча руды, углежжение, металлургия, металлообработка, транспорт,
промышленное строительство и т. д.); 3) принудительная мобилизация
рабочей силы путем прикрепления различных социально-сословных групп
и категорий населения к заводам, в том числе с переселением их из дру-
гих районов; 4) доминирующая роль государства в регулировании про-
мышленного развития, компенсирующая недостаточное развитие внутрен-
него рынка; покровительственная политика государства, переходящая в
административное вмешательство в дела промышленности.244
Рассматривая промышленную колонизацию в более широком истори-
ческом контексте, И. В. Побережников сформулировал концепцию фрон-
243 См.: Опыт российских модернизаций. XVIII-XX века. С. 146-147.
244 Там же. 147-148.
78
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
тирной модернизации245 для понимания развития Урала и других восточ-
ных территорий России в XVIII-XIX вв. Фронтирная модернизация, по
мнению И. В. Побережникова, характерна для регионов, в которых модер-
низация осуществлялась в условиях незавершенного освоения. К числу
особенностей фронтирной модернизации можно отнести: большую по-
движность населения, сохранявшее свою значимость освоение в разнооб-
разных проявлениях, особую роль военного элемента, повышенную зна-
чимость транспортного фактора, усиление разнородности в социальном,
экономическом, культурном отношениях как следствие интенсификации
миграционных, освоенческих потоков, причудливое переплетение тради-
ции и новации в производственной, социально-институциональной, управ-
ленческой сферах.
Основное внимание Б. Э. Нольде уделяет строительству горных заводов
на Урале в XVIII в., роли государства и частной инициативы в организации
производства, деятельности администраторов А. Виниуса, В. И. Геннина,
В. Н. Татищева, заводовладельцев Демидовых, порайонным особенностям
промышленной колонизации, ее влиянию на социальный облик региона
и др. Б. Э. Нольде не идеализирует частное предпринимательство, призна-
ет тщетность попыток его искусственного взращивания, а также обязатель-
ность государственного участия в деле развития металлургической про-
мышленности в условиях Урала XVIII в. (недостаток свободной рабочей
силы, военная угроза, суровые природные условия и т. д.).
Отдельный параграф книги посвящен горнозаводскому строительству
на территории Башкирии. Обеспечение политической стабильности в крае
позволило начать с середины XVIII в. освоение его природных богатств,
245 Побережников И. В. 1) Урал в XVIII-XIX вв. (пример фронтирной модерни-
зации) // Восьмые Татищевские чтения: Доклады и сообщения. Екатеринбург, 27-
28 мая 2010 г. Екатеринбург, 2010. С. 308-310; 2) Модель фронтирной модерниза-
ции (на примере восточных регионов России в XVIII-XIX вв.) // Становление ин-
дустриально-урбанистического общества в Урало-Сибирском регионе: подходы,
исследования, результаты: Материалы межрегиональной науч, конф., 30 июня-2 ию-
ля 2010 г. Новосибирск, 2010. С. 34-41; 3) Особенности фронтирной модернизации
(на примере Урала XVIII-XIX вв.) // Документ. Архив. История. Современность:
сб. науч. тр. Екатеринбург, 2010. Вып. И. С. 202-210; 4) Азиатская Россия: фронтир,
модернизация // Известия Уральского гос. ун-та. 2011. Сер. 2: Гуманитарные науки.
№ 4 (96). С. 191-203; 5) Фронтиры в контексте цивилизационного развития России //
Цивилизационное своеобразие российских модернизаций XVIII-XX вв.: простран-
ственно-временной аспект / Под ред. В. В. Алексеева. Екатеринбург, 2011. С. 305-330.
79
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
выразившееся, в основном, в массовом строительстве горных заводов.246
Южноуральские заводы, являя собой хорошо защищенные и напоми-
навшие крепостные сооружения объекты, способствовали дальнейшему
укреплению позиций России в Башкирии. Основу рабочей силы металлур-
гии Башкирии составляло русское крестьянство, переводимое со Средне-
го Поволжья, Среднего Урала (то есть тех местностей, где ранее уже была
создана и успешно функционировала металлургическая промышлен-
ность), а также ряда губерний Центральной России. С этого времени ин-
дустрия стала важным фактором, серьезно влиявшим на изменения демо-
графии русских Башкортостана и на жизнь нерусского сегмента края.
Именно с промышленным освоением региона связано массовое освоение
русскими территории Башкирии. Заводские поселки, плотно покрывшие
территорию юго-восточного Башкортостана, стали проводниками модер-
низации в регионе, изначально заселенном этносами, находившимися на
стадии традиционного развития. Нерусское население активно вовлека-
лось во вспомогательные промышленные работы, под влиянием горноза-
водской промышленности изменялись его социальная структура, харак-
тер расселения, хозяйственный уклад, интенсифицировались межэтниче-
ские контакты и т. д.
К сожалению, в отечественной науке вопрос о воздействии российской
промышленности XVIII в. на жизнь населения Урала с точки зрения вза-
имодействия протоиндустриальной и традиционных культур изучен пока
недостаточно.247 Строительство заводов сопровождалось массовым изъ-
246 См.: Кулбахтин Н. М. Горнозаводская промышленность в Башкортостане:
XVIII век. Уфа, 2000.
247 В «Истории Башкортостана с древнейших времен до 60-х годов XIX в.» (Уфа,
1996) этому вопросу уделен только один абзац на с. 280. Н. М. Кулбахтин (Горноза-
водская промышленность... С. 202-221), признавая, что «интенсивное развитие гор-
нозаводской промышленности оказывало громадное воздействие на изменение эт-
носословной структуры населения, на социально-экономическое положение края»
(Там же. С. 191), в итоге свел роль промышленности к характерным для советской
историографии формулировкам: «разрушению межэтнических и межсословных пе-
регородок, объединению трудовых масс края для совместной борьбы против соци-
ального и национального угнетения», «интенсивному развитию производительных
сил края, широкому использованию его природных и людских ресурсов» (Там же.
С. 220). О преимущественно негативных социальных и экологических результатах
протоиндустриализации Урала Н. М. Кулбахтин не пишет. В уже упоминавшемся
третьем томе коллективной «Истории башкирского народа» (2011 г.) эта проблема
вообще не рассматривается. Попытки решения этих вопросов в зарубежной историо-
80
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
ятием у башкир лесных угодий.248 «Лишь в 30-40-х годах XVIII в. у баш-
кир для нужд казны было изъято 11 млн десятин земли».249 Продуктом
переработки древесины был древесный уголь. Для получения одной тон-
ны меди нужно было пережечь 300-500 кубометров березы или сосны, что
соответствовало 1,5-2 га леса. В XVIII в. на Урале было выплавлено
8 002 587 пудов меди,250 для чего, как показывают расчеты, нужно было
уничтожить как минимум 2000 кв. км лесных площадей.251 А ведь кроме
выплавки меди здесь производилось железо, высокосортная древесина ис-
пользовалась при возведении заводских конструкций, лес шел на строи-
тельство домов, лодок и пр.252
Горнозаводское строительство на Южном Урале привело к крупномас-
штабным изменениям в хозяйственно-экономическом укладе башкир. Как
справедливо заметил Е. Н. Черных, «экономика и система жизнеобеспе-
чения сильнейшей из культур губительно действует на другую — слабей-
шую. И вот пример: стремительное развитие российской горнозаводской
промышленности на Урале привело к массовой гибели лесов на обширных
пространствах этой горной системы. Для лесных башкир и других наро-
дов Урала, во многом ориентированных в своем хозяйстве на охоту, борт-
ничество и т. п., все это завершилось полной разрухой. И хотя башкирские
старшины пытались старательно оговаривать в договорах с заводчиками,
чтобы на проданных им степных землях “деревень не селить и пашню не
пахать”, а на лесных — “владеть нам, башкирцам, бортями, которые здела-
ны в том лесу нами, башкирцами”, из этого ничего не вышло».253 Истин-
ное отношение людей к заводам неоднократно проявлялось в массовых
графин см.: Порталъ Р. Урал в XVIII веке: очерки социально-экономической исто-
рии / Пер. с фр. Л. Ф. Сахибгареевой; Науч. ред. И. В. Кучумов. Уфа, 2004.
248 Некоторые цифры (очень впечатляющие своими масштабами) см.: Акма-
нов А. И. Земельная политика царского правительства в Башкирии (вторая полови-
на XVI-начало XX века). Уфа, 2000. С. 45-51.
Кузеев Р. Г. Историческая этнография... С. 78.
250 Кулбахтин Н. М. Горнозаводская промышленность... С. 189. Табл. 13.
251 Территория исторического Башкортостана (расселения башкир) на рубеже
XVII-XVIII вв. определяется исследователями в 336 000 кв. км (Кулбахтин Н. М.
Горнозаводская промышленность... С. 27).
252 ЧерныхЕ. Н. Каргалы: забытый мир. М., 1997. С. 115. Конечно, надо учитывать
то, что часть лесных площадей естественным путем восстанавливалась.
253 Черных Е. Н. Каргалы... С. 119. Ср.: Кузеев Р. Г. Бассейн Агидели: диалектика
взаимосвязей и взаимозависимостей этноса, культуры и природы // Этносы и при-
рода: проблемы взаимодействия. Уфа, 1999.
81
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
побегах с них русских приписных крестьян и сожжении этих предприя-
тий башкирами в ходе восстаний, ибо предприятия «были построены от-
нюдь не в интересах местного края и местного населения».254 Если же го-
ворить о башкирах, то уральская промышленность, изменив образ их жиз-
ни и значительно ухудшив материальное положение, не сделала
башкирское общество индустриальным. В1897 г. в промышленности (точ-
нее, в подсобных работах на предприятиях) было занято лишь 10% взрос-
лого башкирского населения Уфимской и Оренбургской губерний (для
русских эта цифра составляла 23,4%).255 Выгоды от индустриализации они
смогли получить только в XX в. и то опосредованно — занятость этого
народа в тяжелой промышленности до сих пор крайне невелика.256
Конечно, после выхода книги Б. Э. Нольде многие вопросы промыш-
ленного освоения Урала получили более глубокую разработку на обшир-
ной Источниковой базе. Так, уже в 1950-е гг. в научный оборот был введен
ряд ценных источников по истории уральской промышленности совет-
скими историками М. А. Горловским, Н. И. Павленко, В. К. Яцунским,
Н. Ф. Демидовой, А. Г. Козловым, В. Я. Кривоноговым.257 Со временем
произошло существенное приращение знаний по вопросам промышлен-
ного освоения Урала, динамики металлургического производства и разме-
щения промышленности, рабочей силы, социального протеста и культу-
ры трудящихся, организации управления уральской промышленностью,
были написаны биографии видных деятелей горной администрации, * 253
254 Юлдашбаев Б. X. История формирования башкирской нации (дооктябрьский
период). Уфа, 1972. С. 123. Ср. также: Каппелер А. Россия — многонациональная
империя... С. 96.
253 Юлдашбаев Б. X. История формирования... С. 129.
236 См.: Башкортостан и башкиры в зеркале статистики / Сост. Б. X. Юлдашбаев.
Уфа, 1995. С. 66,68. Советская историография преувеличивала степень участия баш-
кир в индустрии (см., например: Усманов А. Н. Добровольное присоединение Баш-
кирии к Русскому государству. Уфа, 1982. С. 253 и сл.) — вероятно, возводя зарож-
дение башкирского рабочего класса к XVIII в., она старалась доказать высокую про-
летаризацию башкир накануне Октябрьской революции и в конечном счете их
подготовленность к социалистическим преобразованиям.
237 Материалы по истории уральской металлургии в первой половине XIX в.//
Исторический архив. М., 1953. Т. 9. С. 5-155,156-282, 283-327; Материалы по ис-
тории Башкирской АССР. М., 1956. Т. 4, ч. 2; Горнозаводская промышленность Урала
на рубеже XVIII-XIX вв.: сб. документальных материалов. Свердловск, 1956. См.
также: «Горная власть» и башкиры в XVIII веке.
82
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
организаторов частной промышленности и т. д.258 Тем не менее, учитывая
фрагментарную изученность данной темы к моменту написания книги
Б. Э.Нольде, следует признать его попытку обращения к истории создания
258 Мартынов М. Н. Горнозаводская промышленность на Урале при Петре I. Свер-
дловск, 1948; Кафенгауз Б. Б. История хозяйства Демидовых в XVIII-XIX вв.: Опыт
исследования по истории уральской металлургии. М.; Л., 1949. Т. 1; Струмилин С. Г,
История черной металлургии в СССР. М., 1954. Т. 1. Феодальный период (1500-
1860 гг.); Павленко Н. ИА) Развитие металлургической промышленности России в
первой половине XVIII века: промышленная политика и управление. М., 1953; 2) Ис-
тория металлургии в России XVIII века: заводы и заводовладельцы. М., 1962; Ваги-
на П. Л. 1) Формирование рабочих кадров на заводах Южного Урала в 50-60-х гг.
XVIII в. // Исторические записки. М., 1954. Т. 47. С. 308-326; 2) К истории возник-
новения горнозаводской промышленности Южного Урала // Вопросы истории
Урала: сб. ст. Свердловск, 1958. С. 22-36; Кривоногое В. Я. Наемный труд в горноза-
водской промышленности Урала в XVIII в. Свердловск, 1959; Козлов А. ГА) Казен-
ная горнозаводская промышленность Урала XVIII-XIX вв. // Вопросы истории
Урала. Свердловск, 1970. Сб. И; 2) Творцы науки и техники на Урале. XVII-нача-
ло XX века: биографический справочник. Свердловск, 1981; Орлов А. С. Волнения
на Урале в середине XVIII в.: к вопросу о формировании пролетариата в России. М.,
1979; Черкасова А. С. Мастеровые и работные люди Урала в XVIII в. М., 1985; Пи-
хоя Р. Г. Общественно-политическая мысль трудящихся Урала (конец XVII-
XVIII в.). Свердловск, 1987; Смирнов С. С. Приписные крестьяне Урала в XVIII-
началеХХвв. Челябинск, 1993; ТулисовЕ. С А) История управления горнозаводской
промышленностью Урала на рубеже XVIII и XIX вв. Екатеринбург, 1999; 2) Орга-
низация управления горнозаводской промышленностью Урала во второй половине
XVIII в. Екатеринбург, 1999; ЗапарийВ. В. Черная металлургия Урала XVIII-XIX вв.
Екатеринбург, 2001; Голикова С. В., Миненко Н. А., Побережников И. В. Горнозавод-
ские центры и аграрная среда в России: взаимодействия и противоречия (XVIII-
первая половина XIX века). М., 2000; Корепанов Н. С. 1) Никифор Клеопин. Екате-
ринбург, 2000; 2) Геннин на Урале. Екатеринбург, 2006; Металлургические заводы
Урала XVII-XX вв.: энциклопедия / Гл. ред. акад. РАН В.В. Алексеев. Екатеринбург,
2001; Металлурги Урала: энциклопедия. Екатеринбург, 2001 (2-е изд. — 2003); Ин-
женеры Урала: энциклопедия. Екатеринбург, 2001; Гаврилов Д. В, Горнозаводский
Урал XVII-XX вв.: избранные труды; Модернизационные процессы в металлургии
Урала XVIII-XXI вв. / Отв. ред. Д. В. Гаврилов. Екатеринбург, 2006; Голикова С. В.
«Люди при заводах»: обыденная культура горнозаводского населения Урала XVIII-
начала XX века. Екатеринбург, 2006; Юркин И. Н Андрей Андреевич Виниус, 1641-
1716. М., 2007; Редин Д. А, Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху
петровских реформ (западные уезды Сибирской губернии в 1711-1727 гг.). Екате-
ринбург, 2007; Зубков К И., Корепанов Н. С., Побережников И. В., Тулисов Е. С. Тер-
риториально-экономическое управление в России начала века: уральское горное
83
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
горнозаводской промышленности оправданной и выполненной на весьма
достойном уровне, несмотря на то что целый ряд важных отечественных
публикаций* 259 оказался автору недоступным. Необходимо также иметь в
виду, что соответствующие разделы монографии, посвященные истории
Урала, оказали влияние на известного французского историка уральской
промышленности Р. Порталя, а во многом благодаря уже ему иницииро-
вали исследование этой темы на Западе.260
Большое место в книге Б. Э. Нольде занимает изложение истории рас-
ширения Российской империи на юг, в Северное Причерноморье, Крым
и соседние регионы. Следует отметить, что целостная картина этого про-
цесса в исторической науке во многом до сих пор не создана.261 При Ека-
управление. М., 2008; Алексеев В. В., Гаврилов Д. В. Металлургия Урала с древней-
ших времен до наших дней. М., 2008; Alekseev V., Alekseeva Е. L’Oural metallurgique:
histoire et patrimoine. Chambery, 2011; Диффузия технологий, социальных институ-
тов и культурных ценностей на Урале (XVIII-начало XX в.) / Отв. ред. Е. В. Алек-
сеева. Екатеринбург, 2011; Лотарева Р. М. Города-заводы России XVIII-первая
половина XIX века. Екатеринбург, 2011; Мосин А. Г Род Демидовых. Екатеринбург,
2012; Юркин И. Н. Демидовы: столетие побед. М., 2012.
259 Любомиров П. ГЛ) Организационная структура промышленных предприятий
в России XVIII-начала XIX вв. М., 1930; 2) Географическое размещение металлур-
гической и металлообрабатывающей промышленности в России в XVII, XVIII и в
начале XIX вв. М., 1937; 3) Очерки по истории русской промышленности. XVII,
XVIII и начало XIX вв. М., 1947; Струмилин С. Г. Черная металлургия в России и
СССР: технический прогресс за 300 лет. М.; Л., 1935; Сигов С, П. Очерки по истории
горнозаводской промышленности Урала. Свердловск, 1936; Металлургические за-
воды на территории СССР с XVII века до 1917 г.: Чугун. Железо. Сталь. Медь / Под
ред. акад. М. А. Павлова. М.; Л., 1937. Т. 1; Кашинцев Д. А. История металлургии
Урала. М.; Л., 1939. Т. 1. Первобытная эпоха, XVII и XVIII века.
260 См., например: Ironmaking in Sweden and Russia: A survey of the social
organisation of iron production before 1900. Uppsala, 1993; Iron-Making Societies: Early
Industrial Development in Sweden and Russia, 1600-1900. Oxford, 1998; Хадсон X.
Первые Демидовы и развитие черной металлурги России в XVIII веке / Пер. с англ.
И. В. Кучумова. Уфа, 2011; Хадсон X, Дехарт Б., Гриффитс Д. Пролетарии по ука-
зу: история приписных крестьян в России (1630-1861 годы) / Пер. с англ. И. В. Кучу-
мова // Гриффитс Д. Екатерина II и ее мир: статьи разных лет. М., 2013. С. 281-300.
261 Основные работы по этой теме, вышедшие после публикации книги Б. Э. Ноль-
де, см.: Дружинина Е.ИЛ) Кючук-Кайнарджийский мир 1774 года (его подготовка
и заключение). М., 1955; 2) Северное Причерноморье в 1775-1800 гг. М., 1959; Fi-
sher А. W. The Russian Annexation of the Crimea, 1772-1783. Cambridge University
Press, 1970; Кабузан В. M. Заселение Новороссии (Екатеринославской и Херсонской
84
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
терине II наблюдается значительно большая, чем ранее, тенденция к го-
могенизации имперского этнополитического пространства (описанные
Б. Э. Нольде ликвидация украинской автономии и Запорожской Сечи,
преобразования в укладе жизни южного казачества, более интенсивная ин-
теграция в состав России Северного Кавказа), хотя и не ставшая повсеме-
стной (предоставление широких прав башкирам) и компенсировавшаяся
иными способами (милости, дарованные крымской элите, и т. д.).262 От-
дельный параграф книги посвящен существованию на территории нашей
страны так называемой Новой Сербии.263 Оценки Б. Э. Нольде историче-
ских судеб Новой Сербии, ликвидированной из-за конфликтов в среде ее
руководства, напряженных взаимоотношений его и простых переселенцев,
политики Екатерины II, направленной на ликвидацию любых автономий,
в целом согласуются с современными оценками. В этих разделах книги
Б. Э. Нольде особое внимание ее автора к внешнеполитическим аспектам
губерний) в XVIII-первой половине XIX в. М., 1976; Тимофеенко В. И. Города Север-
ного Причерноморья во второй половине XVIII века. Киев, 1984; Кириченко Е. И.
«Греческий проект» Екатерины II в пространстве Российской империи: Потемкин
и Новороссия // XVIII век: ассамблея искусств: взаимодействие искусств в русской
культуре XVIII века. М., 2000; Пескова Г. Н. О роли России в поддержании полити-
ческого равновесия в Европе // Российская дипломатия: история и современность:
Материалы научно-практич. конф., посвящ. 450-летию создания Посольского при-
каза, 29 октября 1999 г. М., 2001; Третьяк А. И. Северное Причерноморье в полити-
ко-правовом пространстве Европы конца XVIII века. Одесса, 2004; Российская им-
перия от истоков до начала XIX века. С. 745-758; Российское государство от исто-
ков до XIX века: территория и власть. С. 255-302; Гребенщикова Г. А. Черноморский
флот в период правления Екатерины II: В 2 т. СПб., 2012. См. также: Анисимов М. Ю.
Российская дипломатия в Европе в середине XVIII века (от Ахенского мира до на-
чала Семилетней войны). М., 2012; Путь на пользу: к 225-летию путешествия Ека-
терины Великой в Новороссию и Крым: сб. ст. М., 2012.
262 См.: Каспэ С. И. Империя и модернизация... С. 114-117.
263 Б.Э. Нольде, следуя источнику, смешивает черногорцев и сербов (упоминае-
мый им митрополит Даниил был черногорским архиереем, а Черногория имела
фактически полунезависимый статус). Основные работы на эту тему, вышедшие в
последние десятилетия, см.: Бажова А. П. Русско-югославянские отношения во вто-
рой половине XVIII в. М., 1982; Рудяков П. На службу и вечное подданство... Серб-
ские поселения Новая Сербия и Славяносербия на украинских землях (1751-1764).
Киев, 2001; Кирпиченок А, И. Сербские поселения на Украине в середине XVIII в.
СПб., 2007; Водотика Т, Савенок Л. 1стор1я Слов’яносербп в контекст! вторично!
репоналютикии // Репональна icropin Украши: зб!рник наукових статей. Ки1в, 2010.
Вип. 4; и др.
85
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
проявилось особенно сильно.264 В этом ученый намного опережал свое
время. Как отмечается в современной литературе, подход «к истории им-
перий — с фокусом на межимперские отношения — только развивается и
еще не завоевал полного признания среди исследователей. История меж-
имперских отношений открывает возможность преодолеть давнюю тради-
цию историографии, которая подчеркивала бинарную оппозицию и раз-
личия между Россией и Европой. Уделив внимание взаимосвязанным
историям России и Европы, мы можем увидеть российскую элитарную
культуру как живую и творчески продуктивную смесь русских и европей-
ских элементов... Историю России и Европы в имперском контексте еще
предстоит написать. Это тем более актуально, что серьезные исследовате-
ли предлагают переосмыслить историю Европы как в значительной мере
историю империй...».265
«Крымская проблема» определяется Б. Э. Нольде как центральная в
восточной политике Екатерины II.266 Автор прав, что «отторжение Крым-
ского государства от турок» было только «первоначальной целью русского
правительства». Правительство Екатерины II не рассматривало возмож-
ность существования «независимого от Порты» Крыма в длительной исто-
рической перспективе. В этой связи разделы труда Б. Э. Нольде, посвящен-
ныесобытиям 1768-1783 гг. —от начала Русско-турецкой войны до факти-
ческого упразднения ханства, — представляют значительный интерес.
Ценность их усиливают наблюдения автора об особенностях правового
положения Крымского ханства как вассала Порты, его государственном
устройстве, социально-экономической структуре. Автор привлекает ряд
источников, относящихся к истории Крымского ханства XVI-XVII вв., в
частности собранные Ф. Лашковым материалы по истории феодального
землевладения и донесения русских дипломатических представителей.
Опираясь на огромный фактический материал, ученый показывает, что
«независимое Крымское государство» пребывало в состоянии перманен-
тной социально-политической нестабильности, вызванной частой сменой
ханов на престоле, фактической утратой контроля Крыма над ногайски-
ми ордами в Причерноморье, ослаблением военного потенциала Крым-
264 См.: Гриффитс Д. Екатерина II и ее мир... С. 349-368.
265 Ауст М., Вульпиус Р., Миллер А. Предисловие: роль трансферов в формирова-
нии образа и функционировании Российской империи (1700-1917)// Imperium inter
pares: роль трансферов в истории Российской империи (1700-1917). С. 5-6.
266 Интерес к Крыму у Русского государства проявлялся уже давно: Пенской В. В.
Иван Грозный и Девлет-Гирей. М., 2012.
86
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
ского ханства. Причины этих явлений ученый видит как в общем струк-
турном кризисе крымской государственности, так и в политике Порты. Ав-
тор детально излагает механизм отторжения Крымского государства от
турок, совершенно справедливо выделяя главную составляющую полити-
ки русского правительства — отторжение от Крыма ногаев, постоянное
присутствие войск на полуострове, наличие на крымском престоле откро-
венно зависимой от России фигуры в лице Шагин-Гирея и правовое офор-
мление с Турцией постоянного военного присутствия России в Крыму.
Б. Э. Нольде четко называет причины невозможности сохранения «неза-
висимого от Порты Крыма» после Кючук-Кайнарджийского мирного до-
говора: религиозная зависимость крымских мусульман от турецкого сул-
тана — халифа «всех правоверных»,267 экономическая зависимость Кры-
ма от Турции, традиции политической зависимости, выражающиеся в
возможности смены нелояльных Порте ханов. Тем не менее Б. Э. Нольде
признает, что для русского правительства это стало очевидно только пос-
ле захвата в начале 1775 г. турецким ставленником Девлет-Гиреем с по-
мощью турецких войск власти на полуострове. Переход к курсу на факти-
ческое подчинение ханства при оставлении за ним лишь номинальной
самостоятельности Б. Э. Нольде относит к 1778 г., после очередного мяте-
жа крымских татар, направленного против ставленника России хана Ша-
гин-Гирея.268 Б. Э. Нольде верно указал на несовпадение русского (то есть
267 На самом деле вопрос об османском халифате гораздо сложнее. Некоторые
исследователи вообще отрицали его реальность (см.: Гордлевский В А, Был ли турец-
кий султан халифом? (привесок к монографии В. В. Бартольда) // Известия Отде-
ления общественных наук АН ТаджССР. 1954. № 5; Тверитинова А. С. Фальсифи-
цированная версия о турецком халифате (из истории панисламизма в Турции) //
Там же). Действительно, легенда о том, как Селим I принял халифат в мечети Айя-
София из рук халифа Мутаваккиля, возникла лишь в XVIII в., и в более ранних ис-
точниках данных об этом нет (История Османского государства, общества и циви-
лизации. М., 2006. Т. 1. С. 26), однако вопрос об османском халифате применитель-
но к Крыму в XVIII в. далеко не был блефом. Подробнее о реальности османской
власти в Крымском ханстве см.: Zaytsev L The Crimean Khanate between Empires:
Independence or Submission // Empires and Peninsulas. Souteastem Europe between
Karlowitz and the Peace of Adrianople, 1699-1829 / P. Mitev, M. Baramova, V. Racheva
(eds.). Munster, 2010. P. 25-27; Зайцев И.В. Крымское ханство: вассалитет или неза-
висимость? // Османский мир и османистика: сб. ст. к 100-летию со дня рождения
А. С. Тверитиновой (1910-1973). М„ 2010. С. 288-298.
268 Что касается восстания крымчан против Шагин-Гирея в 1781-1782 гг., то
Б. Э. Нольде, опираясь на источник, полагает, что причинами его было нарушение
87
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
европейского по происхождению) и крымского (то есть исламского) по-
нимания идеи государственного суверенитета и независимости, отметив
«страстное желание руководителей Крыма отказаться от независимости
их государства и перейти под власть Порты». Это желание было продик-
товано шариатом, но, как верно отметил Б. Э. Нольде, «ссылки на ислам-
ский закон были для русских пустым звуком».
Случай с аннексией империей Крыма был по сути первым опытом при-
соединения не просто исламской территории, а высокоразвитого ислам-
ского государства, где на государственном уровне действовал шариат. Ис-
ламские земли завоевывались Московским царством и раньше. Но нигде
мы не видим столь ярко выраженной апелляции к исламской социально-
политической доктрине, как в случае с Крымом. Мы не очень хорошо себе
представляем степень исламизированности Казанского и Астраханского
ханств, поглощенных Москвой в середине XVI в., и слишком мало можем
сказать об особенностях влияния исламской концепции государства на
политику этих джучидских юртов. Думается, что чингизидская концепция
наследственного права в то время доминировала, и именно поэтому мы не
видим яркой исламской полемики по случаю аннексии «земель ислама».
Вскоре после Крыма Российская империя столкнулась с подобными про-
блемами в двух других исламских территориях: при завоевании Кавказа
и Средней Азии.
Социально-политическая доктрина ислама не предполагает каких-либо
границ между сакральным и мирским, светским и религиозным. Это по-
ложение имеет чрезвычайно важное следствие в понимании сути государ-
ства. Идеальное исламское государство — это община верующих, следу-
ющих божественному закону — шариату, который одновременно есть аб-
солютный государственный закон. Более того, с точки зрения фикха,
государство не является юридическим лицом и участником каких-либо
споров. Единственный источник суверенитета — сам Бог, который явля-
ется единственным и абсолютным руководителем общины. Его наместник
(халиф) призван быть гарантом применения шариата. Когда человек пла-
привилегий духовенства и власть имущих классов. Но, скорее всего, речь должна
идти о нарушении ханом шариата: правил заключения брака и его расторжения, из-
менение порядка взимания заката, отчуждение вакфов, отмена важнейшего марки-
рующего признака — мусульманского платья (хан в регулярном войске вводил ре-
гулярную форму по европейскому образцу) и отъем оружия (которое по шариату
также могли носить только мусульмане) — все это фактически уравнивало крымских
мусульман с христианами и поэтому вызывало недовольство.
88
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
тит налоги или служит в армии, он выполняет обязательства по отноше-
нию к Богу, а не государству и обществу.269
Именно с таким (идеальным) устройством и столкнулась Российская
империя в крымском случае. Это не означает, что Крымское ханство вто-
рой половины XVIII в. было идеальным исламским государством, но вся
крымская и османская дипломатия, внешняя и внутренняя политика стро-
ились на шариате. Именно нарушением шариатских норм было вызвано
недовольство крымской верхушки Шагин-Гиреем, игнорирование норм
шариата было причиной более чем прохладного отношения крымцев к идее
независимости и выводом крымских христиан за пределы полуострова
(последнее нарушало не только привычный порядок вещей, но и подры-
вало экономические устои: «зиммии» обязаны были платить подушную
подать — «джизью», которая составляла, видимо, весомую часть государ-
ственных доходов).
Когда одной из статей Кючук-Кайнарджийского мир утверждалась
независимость Крымского ханства,270 это положение сразу же вызвало
бурную реакцию в крымском обществе. Казиаскер Фейзулла-эфенди (сто-
ронник Девлет-Гирея и противник независимости) издал фетву, которая
признавала независимость ханства противной шариату. Это в свою очередь
также вызвало сомнения, и один из его оппонентов (однако вовсе не сторон-
ник Шагин-Гирея и русских), а именно некий «муедзин-эфенди», сделав по
просьбе общины проверку правильности фетвы, заявил, что «закон дозво-
ляет, и больше потому, когда не сильны делать сопротивления». В этом
утверждении действовал другой исламский принцип: «власть принадле-
жит победителю». Именно этим исконным принципом можно было бы
описать отношения между растущим Российским государством и его но-
выми подданными мусульманами.271
269 См. подробнее: Вайсс Б. Дж. Дух мусульманского права. М.; СПб., 2008.
С.278-279.
270 Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в
XVIII веке до присоединения его к России. М., 2005. С. 155.
271 Любопытно, что если присяга России чем-либо не устраивала мусульман (то
есть давалась добровольно, но под влиянием обстоятельств), она могла быть прине-
сена не при непосредственном христианском присутствии, а в отдалении. Так, пред-
ставители крымской аристократии в 1777 г., присягая на верность российскому став-
леннику Шагин-Гирею, специально просили хана как об особой милости «присягать
поодаль войск российских» (так отмечено в журнале кн. Прозоровского: Смир-
нов В. Д. Крымское ханство... С. 158). Речь не могла идти о каком-либо изменении
89
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
Требует уточнения заявление Б. Э. Нольде, что после «массового ухо-
да ногаев-буджаков в ходе Русско-турецкой войны 1768-1774 гг. край
вновь попал под власть Турции как часть Молдавии». Буджак, или Бесса-
рабия в первоначальном узком значении этого слова, являлся частью Ос-
манской империи с конца XV в.272 Тогда же началось заселение его ногая-
ми, которое особенно усилилось в последующие столетия в связи с кри-
зисом и распадом Большой Ногайской орды. Еще в конце XV в. султан
Баязет II передал Буджак в ленное владение своему вассалу и союзнику
крымскому хану, сохранив при этом свою формальную юрисдикцию над
данной территорией. В результате буджакские ногаи стали подчиняться
одновременно очаковскому бейлербею и представителю крымского
хана.273 Надо также отметить, что ногаи, то есть выходцы из Ногайской
орды, ставшие наиболее значимой этнической группой в Буджаке, были
не единственным тюркоязычным и мусульманским населением данной
территории и проживали здесь наряду с турками, крымскими татарами, а
также юрюками. Игнорируя эту сложную этническую палитру, европей-
ские авторы раннего нового времени считали все тюркоязычное населе-
ние Буджака татарами. Под влиянием этой традиции некоторые исследо-
ватели полагают возможным говорить о складывании в ходе смешения
этих этнических групп в XVII в. «буджакских татар».
Как бы там ни было, в этот период происходила политическая консо-
лидация Буджакской или Аккерманской орд. Последняя зачастую вы-
ступала против власти крымского хана и иногда была фактически не-
зависимым от него образованием, продолжая признавать сюзеренитет ос-
условий клятвы или ее неисполнении в последующем (ведь в данном случае клятва
приносилась мусульманами мусульманину и ее текст заверялся письменно), а ско-
рее о соображениях морального порядка. Уже после 1783 г. крымские улемы неодно-
кратно возвращались к правомерности подчинения мусульманина христианской вла-
сти и действенности присяги. Перевод фетвы таврического муфтия Абдулджемида
от 21 июля 1831 г. гласил: «Между Мугаммеданами, живущими в России, существо-
вало в некоторых местах ложное мнение, что Музульманин может лживо присягать
против Христианина, и никакого греха в такой ложной присяге полагать не должен...
Ныне от Правительства обнародовано наставление Муфтия, и поведено читать его
каждый раз тому Мугаммеданину, который, в случае суднаго дела, должен будет
принимать присягу по своему закону» (Послание таврического муфтия к кадиям о
присяге // Московский телеграф. 1831. ч. 42, № 21).
272 См.: Паламарчук С. В. Забытая земля: историческая область Бессарабия. Одес-
са, 2008.
273 Трепавлов В. В. История Ногайской орды. М., 2001. С. 451.
90
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
майского султана (как, например, в 1620-1630-е гг., а также в начале
XVIII в.).274 Проявлением сепаратистских устремлений буджакских но-
гаев стало их вступление в переговоры с российским властями отно-
сительно перехода в российское подданство в начале Русско-турецкой
войны 1768-1774 гг. Правительство Екатерины II рассматривало согла-
шение с ногаями Буджака и соседнего Едисана (территории между Днест-
ром и Бугом) как средство ослабления Османской империи и Крымского
ханства и предполагало переселить ногаев на правый берег Кубани. Од-
нако по мере того, как в ходе войны возникла перспектива перехода Кры-
ма под российское влияние, Россия стала делать ставку на формально не-
зависимого, но пророссийски настроенного крымского хана (коим стал
Шагин-Гирей), а потому посчитала нецелесообразным дальнейшее по-
ощрение сепаратизма буджакских ногаев. В результате на Кубань были
переселены только едисанские ногаи, тогда как буджакские на время за-
няли их место.275
Данные изменения были легализованы Кючук-Кайнарджийским до-
говором 1774 г., провозгласившим независимыми и вольными «все татар-
ские народы», включая «крымские» и «буджатские».276 В то же время при
перечислении в договоре земель, возвращаемых Россией Османской им-
перии, Бессарабия (опять же в первоначальном, историческом значении
этого термина, равнозначном Буджаку) упоминалась не «как часть Мол-
давии» (по утверждению Б. Э. Нольде), а как вполне отдельная террито-
рия.277 При этом, несмотря на переселение части ногаев в ходе Русско-
турецкой войны 1768-1774 гг., в Буджаке осталось значительное тюрко-
язычное население, и Буджакская орда продолжала существовать вплоть
до войны 1806-1812 гг.278 В ходе последней российскими властями при
активном участии одесского губернатора Ришелье было осуществлено вы-
селение Буджакской орды, представлявшей, по мнению последнего, угрозу
для Одессы. В результате этого основная часть орды через Измаил пере-
274 Там же. С. 452.
275 Fisher A. W. The Russian Annexation... Р. 34-37.
276 Юзефович Т. Договоры России с Востоком: политические и торговые. СПб.,
1869. С. 26, арт. 3.
277 Там же. С. 32, арт. 16.
278 Исходя из данных относительно численности вооруженных всадников, кото-
рых во второй половине XVII в. могла выставить орда, общая численность ее насе-
ления могла достигать 250 000 человек (Трепавлов В. В. История Ногайской орды.
С. 453).
91
шла за дунаи, в то время как меньшая ее часть оыла временно переправ-
лена в Новороссию и через некоторое время попросила разрешения пере-
селиться в Османскую империю.279
Выводы Б. Э. Нольде о политике российского правительства в отноше-
нии правящей элиты Крыма сохраняют научное значение, хотя некоторо-
го пояснения требует его трактовка причин исхода татар из Крыма после
подписания Кючук-Кайнарджийского мира. Автор пишет: «Ни в одном
крымско-татарском источнике причины этого не объясняются. Русские ав-
торы, наблюдавшие или изучавшие это явление, выдвигают различные
гипотезы, но они основаны лишь на предположениях. Вероятно, это был
протест мусульманского населения против установления русской власти;
открытая борьба с завоевателями перешла в латентную форму». Современ-
ная наука считает, что основной причиной переселения или бегства (хидж-
ры), как и потом на Кавказе, была религиозно-юридическая невозмож-
ность мусульманину жить под христианской властью: это противоречило
шариату. Это в частности порождало довольно много юридических казу-
сов и с христианской стороны, в частности о легитимности мусульманского
подданства и вытекающих гражданских прав.280 Автор вполне обоснованно
обращает внимание на постепенный, но целенаправленный и последова-
тельный характер включения крымской знати в состав российского дво-
рянского сословия. Интересен анализ Б. Э. Нольде деятельности так на-
зываемого «Таврического областного правления», созданного в декабре
1783 г. из представителей крымской знати и находившегося под общим
командованием русской армии. В целом же надо сказать, что изложение
Б. Э. Нольде процесса вхождения Крымского ханства в состав России
вполне соотносится с выводами современных исследователей. Имея под
рукой большое количество опубликованных документов по истории ан-
279 Sunderland W. Taming the Wild Field: Colonization and Empire on Russian Steppe.
Ithaca, 2004. P. 112; Грек И. Ф., Руссев Н. Д. 1812 — поворотный год в истории Буд-
жака и «задунайских переселенцев». Кишинев, 2011; Каширин В.Б. Вступление Рос-
сии в Бессарабию и ликвидация Буджакской татарской орды в начале русско-турец-
кой войны 1806-1812 гг. // Присоединение Бессарабии к России в свете многове-
кового молдо-российско-украинского сотрудничества: Материалы междунар. науч,
конф. (1-5 апреля 2012 г.). Кишинев, 2012; Руссев Н.Д. Гибель Буджакской орды и
освоение юга Бессарабии Российской империей // Там же.
280 Зайцев И. В. Проблема удостоверения клятвенных обязательств мусульмани-
на перед христианской властью в России XVI-XIX вв. // Отечественная история.
2008. № 4. С. 3-9.
92
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
нексии Крымского ханства, ученый довольно точно и в целом верно смог
оценить ее суть, ход и последствия.281
В разделе, посвященном Бессарабии, основное внимание автор уделяет
дипломатической истории Русско-турецкой войны 1806-1812 гг. и завер-
шившего ее Бухарестского мира, по которому эта область отошла к Россий-
ской империи.282 Данный фрагмент книги Б. Э. Нольде перекликается с
сочинением российского правоведа, министра народного просвещения
Л. А. Кассо «Россия на Дунае и образование Бессарабской области».283 Пре-
обладавшая во времена Б. Э. Нольде позитивистская концепция истории в
целом помешала автору дать собственную оценку Бухарестского мира, од-
нако этот на первый взгляд недостаток сделал текст рассматриваемого раз-
дела книги выгодно отличающимся как от советской историографии, под-
черкивавшей «прогрессивный» характер вхождения Бессарабии в состав
России,284 так и от современной национальной историографии Республи-
ки Молдова, которая решительно осуждает российскую «аннексию»285
Преувеличенное внимание к внешней политике, столь характерное для
историографии XIX столетия,286 не позволило автору рассмотреть другие
281 См. также: СеньД. В. Воображаемая география и имперский дискурс: практи-
ки Российской империи в Крыму и на Северо-Западном Кавказе в конце XVIII —
начале XIX в. // Этнографическое обозрение. 2008. № 3.
282 Гросу л В. Я. Бухарестский мир 1812 г. и формирование новой юго-западной
границы России // Присоединение Бессарабии к России в свете многовекового
молдо-российско-украинского сотрудничества.
283 Кассо Л. А. Россия на Дунае и образование Бессарабской области. СПб., 1913.
Интересно, что Б. Э. Нольде не ссылается на это исследование, хотя использует дру-
гую работу Л. А. Кассо о византийском праве в Бессарабии.
284 Историческое значение присоединения Бессарабии и левобережного Подне-
стровья к России / Отв. ред. В. И. Жуков. Кишинев, 1987. Ср. оценки, существую-
щие в современной российской историографии: Виноградов В. И. «Странная» рус-
ско-турецкая война (1806-1812) и Бухарестский мир // Александр I, Наполеон и
Балканы. М., 1997. С. 169-204.
285 Mischevca V. 1) Расеа de la Bucure§ti (Din istoria diplomatica a mchererii tratatului
de pace ruso-turc de la 16 (28) mai 1812). Chi§inau, 1992; 2) Moldova in politica marilor
puteri la inceputul sec. al XIX — lea. Chisinau, 1999. Трактовки данного вопроса в но-
вейшей румынской историографии см.: Columbeanu S. Contribuitii privind situajia
intemaJionalSaTarilor Romaneintre 1806-1812 //Revista de Istorie. 1976. No 5. P. 657-
677; Go§uA. Rusia la DunSredejos. Paceadela Bucure§ti (Mai 1812) // Studii §i materiale
de istorie modema. 1996. Vol. 10. P. 19-96.
286 Новейший обзор см.: История внешней политики России. XVIII век. (От Се-
верной войны до войн России против Наполеона). М., 1998.
93
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
аспекты истории Русско-турецкой войны 1806-1812 гг., предварявшей
присоединение Бессарабии. Одним из них является временная российская
администрация в Молдавии и Валахии в 1808-1812 гг. под начальством
сенаторов С. С. Кушинкова и В. И. Красно-Милошевича. Именно в этот
период российские власти впервые столкнулись с административно-пра-
вовой спецификой румынских княжеств Молдавии и Валахии. Учет это-
го в целом неудачного опыта способствовал избранию российским прави-
тельством курса на автономию Бессарабии в 1812 г.287 В этот период с
российскими властями сотрудничает экзарх Молдовлахийский Гавриил
Бэнулеску-Бодони, переселившийся в 1812 г. в Кишинев и ставший одним
из главных защитников автономного устройства Бессарабии на протяже-
нии последующего десятилетия.288
К сожалению, Б. Э. Нольде недооценивает роль местных акторов в ис-
тории Русско-турецкой войны и интеграции Бессарабии в состав Россий-
ской империи — валашского господаря Константина Ипсиланти289 и
И. А. Каподистрия. Последний вносил некоторую цельность и последова-
тельность в кажущиеся хаотичными действия российских властей в отно-
шении Бессарабии в первое десятилетие после заключения Бухарестско-
го мира.290 Б. Э. Нольде полагает, что смещение османским правительством
287 Среди работ, посвященных этой тематике и опубликованных к середине
XX столетия, укажем следующие: Накко А. Очерк гражданского управления в Бес-
сарабии, Молдавии и Валахии во время русско-турецкой войны 1806-1812 гг. // За-
писки Одесского общества истории и древностей. 1879. Т. 11. С. 287-31 \\Халиппа П.
Описание архива господ Сенаторов, председательствовавших в Диванах Молдавии
и Валахии в 1808-1812 гг. // Труды Бессарабской Архивной комиссии. Кишинев,
1907. Т. 1-3; Rosetti R. Arhiva senatorilor de la Chi§inSu §i ocupatia ruseasca de la 1806-
1812. Bucure§ti, 1909. Современные исследования по этой теме:Jewsbury G. F. Russian
Annexation of Bessarabia, 1774-1828: A Study of Imperial Expansion. Boulder, Colo.,
1976; AgachiA. Din istoria Moldovei §i Tarii Romane§ti sub ocupajia rusS (1806-1812).
Chi§inau, 2003.
288 См.: Стадницкий А. Гавриил Банулеско-Бодони, экзарх Молдовлахийский и
митрополит Кишиневский. Кишинев, 1894; Ириней (Тафуня), игумен. Митрополит
Гавриил (Бэнулестку-Бодони) основатель Кишиневско-Хотинской епархии. Изд-во
Ново-Нямецкого монастыря, 2009.
289 Mischevca V., Zavitsanos Р. Principele Constantin Ypsilanti, 1760-1816. Chisinau,
1999.
290 Как и в отношении Бухарестского мира, о бессарабской автономии существу-
ет обширная литература. Среди авторов, доступных во времена Б.Э. Нольде, см.:
Накко А. Очерк гражданского устройства Бессарабской области с 1812 по 1828 г. //
94
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
валашского и молдавского господарей Ипсиланти и Морузи произошло в
нарушение сложившейся традиции, по которой на это требовалось согла-
сие России. На самом деле это анахронизм — необходимость согласия
русского правительства на такой шаг была обусловлена русско-турецким
соглашением 1802 г., на основании которого был издан специальный указ
(хатт-и шериф), устанавливавший семилетний срок правления господа-
рей и делавший согласие российского правительства условием досрочно-
го их смещения.291 Рассматривая первые действия П. В. Чичагова и
С. Стурдзы относительно устройства местного управления Бессарабии,
Б. Э. Нольде полагает, что они «не догадались ввести на этой территории
губернское законодательство Екатерины II». Однако особая форма управ-
ления Бессарабией была частью более общего поиска наиболее рациональ-
ной формулы административного устройства Российской империи во вто-
рой половине царствования Александра I.292
Требует пояснений и характеристика, данная Б. Э. Нольде социальной
структуре бессарабского общества, в частности, его следующий вывод:
«Социальная структура Бессарабии, которую русские унаследовали от
Молдавии, являлась горизонтальной, а не вертикальной. Все классы, за
исключением одного, который мы рассмотрим отдельно, существовали
независимо друг от друга». Говоря о «горизонтальности» социальных свя-
зей, автор, вероятно, имел в виду отсутствие крепостного права, которое
Записки Одесского общества истории и древностей. Одесса, 1900; Кассо Л. А. Россия
на Дунае и образование Бессарабской области. Среди советских авторов стоит упо-
мянуть следующие работы: ГросулЯ. С. Автономия Бессарабии в составе России (1812-
1828 гг. ) // Гросул Я. С. Труды по истории Молдавии. Кишинев, 1982. С. 110-234;
Анцупов И. А., Жуков В. И. Реформы в управлении Бессарабией с 1812 по 1828 г. //
Учен. зап. Кишиневского гос. ун-та. Кишинев, 1957. Т. 26. С. 145-159. Современные
исследования по этой теме см.: Гросул В. Я. Система управления Молдавии в соста-
ве России // Национальные окраины в составе России (XVIH-начало XX в.). М.,
1997; Таки В. Историческая память и конструирование региона после присоедине-
ния к империи: особая форма управления в Бессарабии, 1812-1828 гг. // Ab Imperio.
2004. № 3. С. 145-174; Морозан В. В. Формирование и деятельность админист-
ративных органов управления в Бессарабской области в начале XIX в. // Клио: жур-
нал для ученых. СПб., 2005. № 1 (28). С. 125-134; № 2 (29). С. 152-161.
291 Подробнее см.: Гросул Г. С. Дунайские княжества в политике России, 1774-
1806. Кишинев, 1975.
292 См.: Стати В. Н. Становление бессарабской метрополии после 1812 г. // При-
соединение Бессарабии к России в свете многовекового молдо-российско-украин-
ского сотрудничества.
95
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
было отменено молдавским господарем Константином Маврокордатом в
1746 г. Достаточно спорным представляется заявление Б. Э. Нольде, что
«привилегированные классы — бояре, бояринаши, мазылы — не являлись
феодальными по сути: они обрели свой статус за государственную служ-
бу, а не как помещики», ведь, с одной стороны, российские помещики так-
же не были классом, «феодальным по сути», и подобно привилегирован-
ным сословиям Молдавии первоначально были обязаны своим статусом
и имуществом государственной службе, а с другой — степень зависимос-
ти бояр, бояринашей и мазылов от государства вряд ли превышала тако-
вую у российских помещиков.
Относительно правовой системы Бессарабии автор замечает: «Вероят-
но, сначала русские власти были против сохранения бессарабского частно-
го права. Вскоре после присоединения было решено создать комиссию для
выработки нового законодательства и в 1819,1822 и 1825 гг. были предло-
жены три проекта Уложения, но они не получили официального одобре-
ния». Попытка кодификации бессарабского права была рассмотрена уже
упомянутым Л. А. Кассо в отдельной работе,293 из которой следует, что ди-
намика отношений российских властей к местному праву была совершен-
но иной, чем представляется Б. Э. Нольде. Кодификация местного законо-
дательства рассматривалась И. А. Каподистрией как способ укрепления
местной правовой традиции. Однако после отставки этого чиновника рус-
ское правительство взяло курс на ограничение бессарабской автономии.294
Главы, посвященные включению в состав Российской империи Кавказ-
ского региона, занимают важное место в общем контексте книги Б. Э. Ноль-
де. Присоединение Кавказа было логичным продолжением процесса дви-
жения страны на восток.295 В течение XVI-XVII вв. Русское государство
создавало политическую опору в царствах Восточной и Западной Гру-
зии — для распространения и укрепления своего политического влияния
и противодействия натиску Турции и Ирана.296 «Для успешного решения
293 КассоЛ. А. Петр Манега — забытый кодификатор молдавского права. М., 1914.
294 Об этом см.: Архив князя Воронцова. М., 1892. Т. 38. С. 288-297; Rhinelander А.
Prince Michael Vorontsov: Vice-Roy to the Tsar. Montreal, 1990. P. 67-93.
295 Лапин В. В. Армия России... С. 34-35.
296 Маркова О. П. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII веке.
М., 1966. С. 3. Общий обзор ситуации в регионе (с частичным выходом за границы
территории, описанной Б. Э. Нольде) и действий России см.: Дарабади П. Кавказ-
ско-Каспийский регион в системе геополитических отношений XVIII-начала
XIX веков // Кавказ и глобализация: журнал социально-политических и экономи-
96
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
черноморской проблемы России прежде всего необходимо было обеспе-
чить безопасность своих южных рубежей и заручиться поддержкой мест-
ных мусульманских “племен” и их правителей. В этих целях она всячески
укрепляла торговые отношения с владетельными князьями и союзами
сельских общин Дагестана и Чечни, разрешая им проход через российские
владения и торговлю на южных границах Российской империи».297 При всей
языковой, религиозной и прочей неоднородности и пестроте Северный
Кавказ представлял собой самостоятельный историко-географический ре-
гион с компактно живущим здесь населением.298 Уникальность в этом пла-
не всего края доставила немало проблем российскому правительству, о чем
постоянно упоминается в соответствующих разделах книги Б. Э. Нольде.
На сегодняшний день в отечественной историографии пока еще нет
основательной историко-методологической модели присоединения Север-
ного Кавказа к России. Обозначаются, но в достаточно условном смысле
два основных типа: мирный и военный. В разные периоды времени в ис-
ториографии отдавался приоритет одному из этих типов. Советская исто-
рическая наука прошла путь от признания завоевания этого региона ца-
ризмом до добровольного вхождения его в состав России. В постсоветское
время в историографии получили распространение обе эти версии299 и ни
одна из интерпретаций присоединения Северного Кавказа к России не
ческих исследований. 2008. Т. 2, вып. 4; Юсупов П, И., Колесников И. Н. «Большая
игра»: Закавказье во второй половине XVIII в. // Вестник Моск. гос. открытого ун-
та. 2010. № 1 (38); Кавказский вектор российской политики: сб. док. / Сост.
М. А. Волхонский, В. М. Муханов. М., 2011-2012. Т. 1-2 (кн. 1) (перепечатка ранее
публиковавшихся документов); Из истории российско-грузинских связей: к 230-ле-
тию подписания Георгиевского трактата (в печати). Новейший обзор истории Кав-
каза описываемого Б. Э. Нольде периода см.: Российское государство от истоков до
XIX века: территория и власть. С. 377-401.
297 Северный Кавказ в составе Российской империи / Отв. ред. В. О. Бобровни-
ков, И. Л. Бабич. М., 2007. С. 36.
298 Ахмадов Я. 3. Очерки политической истории народов Северного Кавказа в
XVI-XVII веках. Грозный, 1988; Цуциев А. А. Атлас этнополитической истории
Кавказа 1774-2004. М., 2006; Кипкеева 3, Б. Северный Кавказ в Российской импе-
рии: народы, миграции, территории. Ставрополь, 2008.
299 Ср.: МальбаховБ. КА) Кабарда в период от Петра I до Ермолова. Нальчик, 1998;
2) Кабарда на этапах политической истории (середина XVI-первая четверть XIX ве-
ка). М., 2002; Матвеев В. А. Россия и Кавказ в объективе исторических познаний: от
державности к «тюрьме народов», национализму, евразийству и российское™. Ар-
мавир; Ростов н/Д, 1998.
97
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
была отброшена исторической наукой как антинаучная. Все они облада-
ют аргументацией, необходимой для признания их научными концепци-
ями.300 Однако деформации в разработке истории включения Кавказа и
300 Историографический обзор поднимаемых Б. Э. Нольде проблем Северного
Кавказа см.: Блиев М. М. К вопросу о времени присоединения народов Северного
Кавказа к России // Вопросы истории. 1970. № 7. Анализ постсоветской историо-
графии этого вопроса см.: Максимчик А. Н. Полемика вокруг присоединения Север-
ного Кавказа к России в современной историографии // Российские и славянские
исследования: сб. науч. ст. / Отв. ред. О. А. Яновский. Минск, 2010. Вып. 5. Общий
обзор историографии Северного Кавказа преимущественно в политологическом ас-
пекте: Шнирельман В. Быть аланами: интеллектуалы и политика на Северном Кав-
казе в XX веке. М., 2006. Историографический и источниковедческий анализ исто-
рии региона см.: Северный Кавказ в составе Российской империи. С. 18-32.
Наиболее важные исследования по русско-северокавказским отношениям рас-
сматриваемого периода, кроме указанных выше и ниже, см.: Кушева Е. Н. Народы
Северного Кавказа и их связи с Россией (вторая половина XVI-30-е годы XVII в.).
М., 1963; Омельченко И. Л, Терское казачество. Владикавказ, 1991; Якубова И. И.
Северный Кавказ в русско-турецких отношениях в 40-70-е годы XVIII века.
Нальчик, №№;МальбаховБ.К.,ЭльмесовА.М. Средневековая Кабарда. Внутренние
и внешние аспекты истории. Нальчик, 1994; Barrett М. Th. At the Edge of Empire: The
Terek Cossacks and the North Caucasus Frontier, 1700-1860. Boulder, 1999; Дзами-
хов К. Ф. Aj&xtk и Россия: формы исторического взаимодействия. М., 2000; Дума-
новХ. М. Из документальной истории кабардино-русских отношений. Нальчик, 2000;
АджаматовБ. А. История Первой Кавказской войны. Махачкала, 2003; БадделиДж.
Завоевание Кавказа русскими, 1720-1860 / Пер. с англ. М., 2007 (оригинальное изд.
1902); Чекулаев Н.Д. Российские войска в Дагестане в 1722-1735 гг.: проблемы кав-
казской политики в регионе. Махачкала, 2008; СеньД. В. Воображаемая география...;
Ахмадов Ш. Б. Имам Мансур (народно-освободительное движение в Чечне и на
Северном Кавказе под руководством имама Мансура в 1785-1791 гг.). 2-е изд., пе-
рераб. и доп. Элиста, 2010; Курукин И. В. Персидский поход Петра Великого: низо-
вой корпус на берегах Каспия (1722-1735). М., 2010; Касумов Р. М. Взаимоотноше-
ния России и Дагестана накануне Каспийского похода 1722-1724 гг. // Вопросы
истории. 2010. № И; Абдусаламов M.-IL Б. Тарковский шамхал Адиль-Гирей в пла-
нах России на Кавказе в начале XVIII в.//Вопросы истории. 2011.№ 10; Рахоев Дж. Я.
Политика России на Северном Кавказе в первой четверти XVIII в.: архивные и нар-
ративные источники 1699-1725 гг.: российско-османские и российско-персидские
договоры первой четверти XVIII в. М., 2012. Кроме использованных Б. Э. Нольде
документальных публикаций см. еще: Кабардино-русские отношения в XVI-
XVIII вв.: сб. док. М., 1957. Т. 1-2 (переизд.: Нальчик, 2006); Черкесы и другие на-
роды Северо-Западного Кавказа в период правления императрицы Екатерины II.
1763-1774: сб. док. Нальчик, 1996-2004. Т. 1-4; Русско-чеченские отношения, вто-
98
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
Закавказья в состав Российской империи под воздействием идеологиче-
ского пресса стали причиной того, что едва ли не все вопросы, связанные
с этим процессом, являются на сегодняшний день дискуссионными.
Б. Э. Нольде, как следует из текста его книги, придерживался характерной
для конца XIX-начала XX в. синтетической точки зрения по этому вопро-
су, объединяющей оба подхода.* 301
рая половина XVI-XVII в.: сб. док. / Выявление, сост., введ., коммент. Е. Н. Куще-
вой. М., 1997; Документальная история образования многонационального государ-
ства Российского. М., 1998. Кн. 1: Россия и Северный Кавказ в XVI-XIX веках / Ред.
Г. Л. Бондаревский; Кавказская война: истоки и начало (1770-1820 годы): воспоми-
нания участников Кавказской войны XIX века / Сост. Я. АТордин, Б. П.Милови-
дов. СПб., 2002; Махмудова К. 3. Северо-Восточный Кавказ в политике России,
Ирана и Турции в XVIII-20-е годы XIX вв. Грозный, 2012.
Отсутствие единства среди историков по этим проблемам связано, во-первых, с раз-
личными интерпретациями исторического факта (документа) в зависимости от миро-
воззренческого и методологического уровня исследователя, во-вторых, с вненаучным
влиянием, оказываемым на исследователя объективными и субъективными причина-
ми, и, в-третьих, с оперированием терминами, не отражающими в полной мере внешне-
политическое многообразие российско-северокавказских контактов того периода. Тер-
мины «вхождение», «покорение» не являются полновесными и самодостаточными и
представляют собой определенный этап кавказоведческой историографии {Максим-
чик А. Н. Изучение процесса формирования многонационального российского государ-
ства (на примере Северного Кавказа) // Крынщазнауства i спецыяльныя пстарычныя
дысцыплшы: навук. сб. / У. Н. Свдарцоу (адк. рэд.). Мшск, 2009. Вып. 5. С. 42).
301 На необходимость учитывать роль самих народов Кавказа в присоединении
края к России впервые указал князь Мещерский в путевом дневнике, изданном в
1876 г.: «Кавказ был завоеван как оружием русских... так и оружием туземцев Кав-
каза...» (цит. по: Лурье С. В. Российская империя как этнокультурный феномен //
Цивилизации и культуры. М., 1994. Вып. 1. С. 126). С.Ю. Витте также считал, что
нельзя игнорировать «то значение, которое имели в покорении Кавказа туземцы...»
{Витте С. Ю. Избранные воспоминания. 1849-1911. М., 1991. С. 33). Примечатель-
но, что и лидеры местных народов до 1917 г. считали так же. В 1912 г. депутат Госу-
дарственной думы от Дагестанской области Гайдаров на одном из заседаний с гор-
достью напомнил: «...Кавказ присоединен к России благодаря исторически-есте-
ственным условиям; наравне с русским оружием, я утверждаю, с самого начала
появления на Кавказе русских вместе действовали также и туземные войска. Само
население Кавказа боролось против своих для присоединения Кавказа к России...
Я утверждаю, что присоединение Кавказа к России было как русским, так и кавказ-
ским делом; это было дело не только русских, но в то же время и самого кавказского
населения» (Государственная дума. 3 созыв. Сессия 5. Ч. 4. Засед. 120-153 (с 30 ап-
реля по 9 июня 1912 г.): стеногр. отчет. СПб., 1912. С. 2403-2408).
99
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
Дискуссионной является и хронология действий России на Северном
Кавказе. В дореволюционной историографии существовала устойчивая
традиция рассматривать боевые действия на Северном Кавказе как нечто
единое, вместе с войнами против Турции и Персии. Энциклопедии XIX-
начала XX в. использовали выражение «Кавказские войны» для обозна-
чения всего процесса присоединения к России территории от Кубани и
Терека до нынешних турецких и иранских рубежей. При этом особо вы-
делялась «Кавказско-горская война», но и она представляла собой более
широкое понятие, нежели покорение Чечни, Дагестана и Адыгеи. В совет-
ской исторической науке сначала сохранялась приверженность широкой
трактовке понятия «Кавказские войны» от второй половины XVI до се-
редины XIX вв. В «Советской исторической энциклопедии» Кавказски-
ми войнами названы боевые действия XVIII-XIX вв., «связанные с заво-
еванием Кавказа русским царизмом», а также «подавление царизмом ряда
антифеодальных движений кавказских народов, вооруженное вмешатель-
ство России в феодальные междоусобицы на Кавказе, войны России с
претендовавшими на Кавказ Ираном и Турцией». При этом была особо
выделена «собственно Кавказская война» 1817-1864 гг. Наконец, в 1973 г.,
почти одновременно с объявлением о существовании «новой исторической
общности — советского народа», «Большая советская энциклопедия» ог-
раничила Кавказскую войну (а не «Кавказские войны», как это называлось
ранее) 1817-1864 гг., а географически — Чечней, Горным Дагестаном и
северо-западным Кавказом. Такое смещение акцентов можно объяснить
увеличением значимости тезиса о добровольном вхождении народов в
состав Российской империи. Несложный хронологический трюк давал
возможность отделить кровавое и трудное завоевание Чечни, Северного
Дагестана и Адыгеи от сравнительно малокровного присоединения дру-
гих территорий. В результате, история Абхазии, Кабарды и Осетии «отде-
лялась» от истории других районов Северного Кавказа.302 Для Б. Э. Ноль-
де, в самом начале своей книги заявившего о недопустимости политичес-
кого заказа при написании исторических исследований, такого строгого
деления по функционально-территориальному признаку не существова-
ло. Кроме того, в описываемый им период этот «регион еще не играл са-
мостоятельной роли в российской внешней политике. Кавказскому на-
правлению придавалось скорее вспомогательное значение в осуществле-
нии далеко идущих планов по распространению влияния империи на
302 Лапин В. В. Армия России... С. 9-10.
100
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
мусульманском Востоке. Утверждение российского владычества на Кав-
казе в Петровскую эпоху рассматривалось петербургскими политиками
как путь к установлению торговых связей со странами Среднего Востока,
Центральной и Южной Азии и даже с Китаем. В правление Екатерины II
овладение Кавказом было нужно скорее для реализации амбициозного
Греческого проекта императрицы».303
Большое внимание Б. Э. Нольде уделяет геополитическим факторам
вхождения Северного Кавказа в состав России.304 Так, например, он ука-
зывает, что основание крепости Тарки превращало Россию в каспийскую
державу. Это упоминание крайне важно для осмысления объективного
процесса территориальной экспансии Российского государства к есте-
ственным границам и торговым путям.305 В работе довольно полно и со-
держательно освещен комплекс отношений Российской империи с наро-
дами Дагестана, Кабардой и Грузией. Менее тщательно описаны отноше-
ния с горскими обществами вайнахов и осетин, лишь вскользь упомянуто
о «чеченском народе», хотя в 1781 г. в состав России вошла значительная
часть территории современной Чечни. Территорию Чечни населяли союзы
сельских обществ — мичиковцев, ичкеринцев, ауховцев,306 качкалыковцев.
303 Северный Кавказ в составе Российской империи. С. 34 (об истории действий
России на северокавказском направлении см. гл. 2 и отчасти гл. 3-4 этой коллектив-
ной монографии).
304 Ср. более поздние и одновременно различные подходы к этой проблеме: Боц-
вадзе Т.Д. Народы Северного Кавказа во взаимоотношениях России с Грузией. Тби-
лиси, 1974; Сотовое Н. А. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких
отношениях в XVIII в. М., 1991; Сотовое Н. А., Касумов Р. М. Дагестан и Каспий в
международной политике эпохи Петра I и Надир-шаха Афшара. Махачкала, 2008;
Мальбахов Б. К., Дзамихов К. Ф. Кабарда во взаимоотношениях России с Кавказом,
Поволжьем и Крымским ханством. Нальчик, 1996.
305 Б. Э. Нольде относит начало покорения Кавказа русскими к 1594 г. Однако
наиболее ранним из сохранившихся в источниках упоминанием о набегах русов на
Кавказ является их поход, состоявшийся между 864 и 884 гг. Более масштабные
походы и попытки закрепиться на территории Восточного Прикаспия относятся к
910/11 г., 913/14 г., 944/45 г. (подробнее см.: Коновалова И. Г. Походы русов на Кас-
пий и русско-хазарские отношения // Восточная Европа в исторической ретроспек-
тиве. М., 1999).
306 Ауховцами кумыки и русские именовали аккинцев (у Б. Э. Нольде — акотча-
не) — субэтническую группу чеченцев, согласно традиционному делению составляв-
шую один из девяти чеченских тукхумов — Аккий. Группа сформировалась в XVI-
XVII вв. в Терско-Сулакском междуречье как вайнахское этнотерриториальное обще-
101
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
Административный контроль над ними осуществляли кизлярский комен-
дант и командиры кордонов Кавказской линии. В 1807 г. надзор над чечен-
цами был препоручен калмыцкому приставу (калмыки населяли районы
степного Предкавказья), где уже существовали свои органы администра-
тивного управления. Еще ранее, в 1744 г., в состав России вошла Осетия.307
Важным этапом в процессе ее административного подчинения стало стро-
ительство крепости Владикавказ. На раннем этапе взаимоотношений Рос-
сийское государство и коренные народы Кавказа исходили из собственных
иллюзий на этот счет: Россия считала кавказцев «государевыми холопа-
ми», а русские виделись туземным правителям как военная сила, которую
можно было использовать в борьбе друг с другом.308 Позднее, и это хоро-
шо показал Б. Э. Нольде, меры правительства в отношении народов Кав-
каза не выходили за рамки внешнего контроля и поощрения торгово-хо-
зяйственных связей с переселенцами из внутренних губерний.309 Однако
ство. Историческим территориям расселения этой этнической общности соответству-
ют современные Новолакский, Хасавюртовский, Бабаюртовский и Казбековский рай-
оны Северного Дагестана, там же проживает большая часть аккинцев и по сей день.
Представители аккинцев говорят на аккинском диалекте чеченского языка.
307 Подробнее см.: Блиев М. М. Присоединение Северной Осетии к России. Орд-
жоникидзе, 1959.
308 См.: Ходарковский М, В Королевстве кривых зеркал (Основы российской по-
литики на Северном Кавказе до завоевательных войн XIX века) // Чечня и Россия:
общества и государства. М., 1999; Khodorkovsky М. Of Christianity, Enlightenment, and
Colonialism: Russia in the North Caucasus, 1550-1800 //Thejoumal of Modem History.
1999. Vol. 71, no 2. Как справедливо отметил московский исследователь В. В. Тре-
павлов, «отношения подчинения и подданства русская сторона и ее партнеры зача-
стую воспринимали совершенно по-разному, и нужно учитывать различия во взгля-
дах на присоединение к России и на статус пребывания в ее составе у русских влас-
тей и у присоединенных народов» ( Трепавлов В. В, «Добровольное вхождение в состав
России»: торжественные юбилеи и историческая действительность // Вопросы ис-
тории. 2007. № И. С. 155). Опираясь на анализ источников, дагестанский историк
М. Г. Магомедов показал, что начавшийся с 80-х гг. XVIII в. процесс принятия рос-
сийского подданства население Дагестана рассматривало «как приобретение союз-
ника в лице могущественной державы, не отягощающей их ни налогом, ни новым за-
конодательством и порядком, ни постоем войск» (Магомедов М. Г. История аварцев.
Махачкала, 2005. С. 167). Б. Э. Нольде также продемонстрировал, что в результате
пестроты и неопределенности этнополитической карты, особенностей политической
культуры Кавказа Россия, присоединяя какую-то территорию, принимала в наслед-
ство все спорные пограничные вопросы.
309 Трепавлов В. В. «Белый царь»... С. 184-191.
102
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
административный контроль за населением региона постепенно становил-
ся все более организованным и тотальным.
На Северном Кавказе русские столкнулись с исключительно полиэт-
ничным обществом. Но Дагестан, о начальном этапе присоединения ко-
торого пишет Б. Э. Нольде, даже на общекавказском фоне поражал своей
этнической пестротой. Его многочисленные этносы объединяла конфес-
сиональная принадлежность — все они исповедовали ислам.310 Мусуль-
манская религия пустила, на наш взгляд, наиболее глубокие и прочные
корни именно в этом регионе, ставшем средоточием культовых сооруже-
ний и очагом исламского влияния. К началу XIX в. Дагестан состоял из
ряда крупных феодальных владений и нескольких десятков союзов сель-
ских общин. В северо-восточной части Дагестана находились владения
Эндереевское,311 Аксаевское, Костековское. К югу от реки Сулак распо-
лагалось шамхальство Тарковское с пятью уделами.312 Западнее шам-
хальства находилось Мехтулинское ханство. По соседству с ним — Дер-
бентское ханство, Табасаран (состоявший из майсумства и владения ка-
дия). В Нагорном Дагестане существовали Казикумухское и Аварское
ханства, Акуша-Дарго и союзы сельских общин: аварских, даргинских и
лезгинских. В 1821 г. шамхальство Тарковское признало верховную
власть России, и в Тарках (центре шамхальства) появилась российская
крепость с администрацией. Табасаранские правители (они приняли рос-
сийское подданство в 1791 г.) в 1823 г. подчинились дербентскому комен-
данту. Мехтулинское ханство присоединилось к империи в 1821 г. и с тех
пор управлялось с участием русского штабного офицера. Казикумухское
ханство вошло в состав России в 1812 г. и просуществовало до 1860-х гг.
Аварский хан принял российское подданство в 1801 г., однако его владе-
ния постоянно раздирали распри, и в конце концов они оказались под
властью Шамиля.313
310 Алиев Б. Г., Умаханов М. С. Дагестан в XV-XVI вв. Махачкала, 2004.
311 Нынешнее кумыкское село в Хасавюртовском районе Дагестана Эндирей
(у Б. Э. Нольде — Ендери, или, в русских источниках того времени, «Андреевская
деревня») — один из крупнейших и древнейших кумыкских населенных пунктов на
территории Кумыкской плоскости.
312 Правителей Дагестана (Тарковское шамхальство) с VIII в. по 1867 г.
Б. Э. Нольде именует шевкалами. В отечественной историографии чаще употребля-
ется другая форма этого титула — шамхал.
313 См.: Феодаева Ф. 3. Русско-дагестанские отношения во второй половине
XVIII-начале XIX вв. М„ 2008.
103
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
В российской политике в Закавказье главным объектом в рассматри-
ваемый Б. Э. Нольде период была Грузия.314 В ней Россия видела «нача-
ло» и надежный оплот продолжения своей политической деятельности в
регионе. Ориентация страны на Грузию вызывалась различными мотива-
ми: военно-стратегическим значением Грузии в Закавказье и возможнос-
тью установления постоянного сообщения между Северным Кавказом и
Закавказьем (без Грузии это исключалось полностью); наибольшей ущем-
ленностью Грузии от внешних врагов, заставлявшей ее устойчивее, чем
другие районы Закавказья, придерживаться российской политической
ориентации; наличием грузинской государственности, пусть без полити-
ческого единства, и «деградировавшей», но ведущей государственной орга-
низацией на Кавказе, позволявшей России осуществлять ее замыслы.
Кроме того, имелся еще один «мотив» — контакты с православным пра-
вителем Картли-Кахетинского царства Ираклием II, выдающимся госу-
дарственным деятелем Грузии, на дальновидную и реалистическую поли-
тику которого российские дипломаты делали своеобразную ставку.315 В на-
чале 80-х гг. XVIII в. укрепление позиций России в Закавказье стало одной
из ее приоритетных внешнеполитических задач.
Раздел о присоединении Грузии оказался последним фрагментом, ко-
торый успел написать Б. Э. Нольде. В отличие от других глав книги, он
обрывается на полуслове. Можно предположить, что этот текст в той или
иной мере должен был стать прелюдией к рассказу (вероятно, очень по-
дробному и красочному) о Кавказской войне XIX в., от которой до нас до-
шло огромное количество свидетельств и документов. Но этим замыслам
автора не суждено было сбыться. Ученый в целом верно и емко описал
начальный этап процесса, приведшего Грузию (которая, кстати, тогда еще
не представляла собой единого образования) в состав Российской импе-
рии. Однако незаконченность этого раздела и отсутствие обобщений мо-
гут вызвать у читателя определенные трудности в понимании сложных
геополитических проблем рассматриваемого региона в то время. Поэто-
му ниже мы вкратце обозначим узловые вопросы этой темы.
Вопрос о характере вхождения Грузии в состав России вновь стал ак-
туальным в историографии на рубеже XX-XXI вв. В отличие от россий-
314 Этот сюжет почему-то отсутствует в «Обзоре истории русской колонизации»
М. К. Любавского, на что обратил внимание его рецензент А. А. Преображенский
(Вопросы истории. 1998. № 3. С. 166).
315 Киняпина Н. С., Блиев М. М., Дегоев В. В. Кавказ и Средняя Азия во внешней
политике России (вторая половина XVIII-80-е годы XIX в.). М., 1984. С. 47.
104
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
ских регионов Кавказа, нынешняя официальная грузинская историогра-
фия полностью отказалась от советских парадигм о добровольности это-
го процесса,316 заменив их концепцией завоевания.317 Советская историо-
графия перечисляла такие преимущества союза Грузии с Россией: прекра-
316 См.: Пирирсалаишвили А. Г. Из истории русско-грузинских взаимоотношений.
Тбилиси, 1955; Алексигивили М. М. По вопросу русско-грузинских исторических
взаимоотношений. Тбилиси, 1956; Месхиа Ш. А., Цинцадзе Я. 3. Из истории русско-
грузинских взаимоотношений. Тбилиси, 1958; Цинцадзе Я. 3. Покровительственный
трактат 1783 года. Тбилиси, 1960; Алексидзе Л. А. Взаимоотношения Грузии с Рос-
сией в XVI-XVIII веках.: международно-правовое исследование // Труды Тбилис-
ского гос. ун-та. Тбилиси, 1963. Т. 94; Мачарадзе В. ГЛ) Русско-турецкая война 1768-
1774 годов и Грузия. Тбилиси, 1953; 2) Материалы по истории русско-грузинских
взаимоотношений во второй половине XVIII века. Тбилиси, 1968; Пайчадзе Г, Г
1) Русско-грузинские политические отношения в первой половине XVIII века. Тби-
лиси, 1970; 2) Георгиевский трактат. Тбилиси, 1983; Сургуладзе А. Н. Прогрессив-
ные последствия присоединения Грузии к России. Тбилиси, 1982; Брегвадзе А. И.
Славная страница истории: добровольное присоединение Грузии к России и его со-
циально-экономические последствия. М., 1983; Мачарадзе В. С. Георгиевский трак-
тат: исследования, документы, фотокопии. Тбилиси, 1983; Тарсаидзе Н. Т. Сведения
о грузинах в России во второй половине XVIII в. Тбилиси, 1983; Кардашев Ю. IL,
Рыженков М. Р. Документы к истории заключения Георгиевского трактата // Во-
просы истории. 1986. № 7; Корту а Н, М. Русско-грузинские взаимоотношения во
второй половине XVIII века. Тбилиси, 1989; Андроникашвили Б. Б. «Надежд питом-
цы золотых...». М., 1992.
Историографический анализ описанного Б. Э. Нольде периода русско-грузин-
ских отношений см.: Колесников И, Н. Российско-грузинские отношения во второй
половине XVIII в.: историография проблемы // Социально-гуманитарные науки:
приложение к журналу «Вестник Московского государственного открытого универ-
ситета». 2010. № 27. С. 27-37.
317 См., например: Очерки российской колониальной политики в Грузии. Тбили-
си, 2007-2008. Т. 1-2 (на груз, яз.); Джанелидзе О. Завоевание или добровольное
присоединение? // Некоторые вопросы грузино-русских взаимоотношений в совре-
менной историографии: сб. ст. / Гл. ред. акад. Д. Мусхелишвили. Тбилиси, 2011.
Подробнее см.: Гатагова Л. С, Проблема присоединения Грузии к России в зеркале
политики и истории // Россия — Грузия: альтернатива конфронтации — созидание...
(проблемы истории российско-грузинских отношений. XIX-XXI вв.) / Редкол.:
В. С. Адвадзе и др. М., 2011. Концепциям современной грузинской историографии
близки оценки зарубежных исследователей: LangD. М. The Last Years of the Georgian
Monarchy, 1658-1832. New York, 1957; Suny R. G. The Making of the Georgian Nation.
2 ed. Bloomington, 1994; Gvosdev N. K. Imperial Policies and Perspectives towards
Georgia: 1760-1819. Basingstoke, 2000.
105
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
тились феодальные междоусобицы, страна объединилась, обрела долгож-
данный мир, исчезла опасность исламизации и потери национальной иден-
тичности. В постсоветской грузинской историографии нет единого мне-
ния о том, насколько продуманным и обоснованным было решение царя
Ираклия II о заключении трактата. Одни исследователи видят в этом не-
дальновидность правителя, поверившего в то, что Россия будет добросо-
вестно выполнять условия договора и Грузия сохранит свой суверенитет.
По мнению других, у царя просто не было выбора: Кавказ входил в геостра-
тегические интересы России и войне с ней царь предпочел добровольный
союз; кроме того, феодальная раздробленность и междоусобные войны
превращали страну в легкую добычу для агрессивных соседей.318 Напро-
тив, в постсоветской российской исторической науке продолжают сохра-
няться советские подходы к этой проблеме.319
К середине XVIII в. Западная Грузия являлась вассалом Турции, в
Восточной Грузии преобладало влияние Ирана. В условиях угрозы лик-
видации политической самостоятельности региона, насильственной асси-
миляции и физического уничтожения нации грузинские цари Теймураз II
и Ираклий II в 1752 г. и Соломон I в 1764 г., видя в России реальную силу,
способную оказать им помощь, предприняли попытки освободиться с ее
помощью от турецких и иранских агрессоров.
Б. Э. Нольде, верный своим принципам, и в последнем разделе, кото-
рый он успел написать, большое внимание уделяет дипломатической сто-
роне вхождения Грузии в состав России. Однако здесь такой подход ока-
зался наиболее уместным — перевес России в Закавказье был достигнут
именно дипломатическими методами при минимальной военной вовле-
ченности в дела региона, хотя наличие у нее военной мощи всегда прида-
вало больше веса ее политическим заявлениям и служило для ее соперни-
ков важным стимулом к уступчивости. Ведущими политическими игро-
ками в регионе оставались Россия, Иран и Турция. Необходимо отметить,
что важную роль в Закавказье играли также Англия и Франция, имевшие
318 Джанелидзе О., Сиамашвили Г. По следам «белых пятен» истории Грузии //
Национальные истории на постсоветском пространстве — II / Под ред. Ф. Бомсдор-
фа, Г. Бордюгова. М., 2009. С. 246.
319 Колесников И. НА) К вопросу о значении добровольного присоединения Гру-
зии к Российской империи // Синергетика образования. 2009. № 3; 2) Военно-поли-
тическое сближение Российской империи и Грузии во второй половине XVIII в. //
Научные проблемы гуманитарных исследований: научно-теоретический журнал.
2010. № 12.
106
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
здесь свои интересы. Британский капитализм стремился создать обшир-
ную колониальную империю на Ближнем Востоке, перехватить все пути
в Индию и тем самым обеспечить здесь свое владычество. В результате
захвата значительных торговых рынков на Ближнем Востоке и в Среди-
земноморье английская буржуазия вытеснила своего старого конкурен-
та — французский капитал из этого района и изыскивала средства для
борьбы против нового соперника — России.320 Враждебное отношение в
XVIII в. Франции к России также было обусловлено прежде всего англо-
французским соперничеством.
Политика России в Закавказье развивалась неравномерно. Период ак-
тивной политики начала 1720-х гг. сменился длительным периодом пас-
сивности, обусловленным участием России в поддержании системы так
называемого политического равновесия в Европе и недостаточностью сил
для одновременных войн на Востоке и Западе.321 В то время Россия дей-
ствовала на Ближнем и Среднем Востоке крайне осторожно, тогда как
народы Закавказья ожидали от нее решительного военного выступления
против их иноземных поработителей.322 Их удивительная стойкость в со-
противлении чужеземному игу укреплялась не только патриотизмом, но
и надеждой на получение защиты от России, реальные возможности ко-
торой они, несомненно, преувеличивали. Впрочем, это преувеличение
было взаимным — до самого конца Русско-турецкой войны 1768-1774 гг.
русское правительство преувеличивало мощь военного потенциала Закав-
казья как союзника России в неизбежной войне с Турцией. Идея «барье-
ра», или создания в Закавказье под протекторатом России федерации го-
сударств, освобожденных от ирано-турецкой зависимости, была основной
идеей активной политики России с начала 80-х гг. Но эта политика не
достигла целей по разным причинам. Первой из них была экономическая
и политическая слабость феодальных владений (и это хорошо показал на
документальной основе Б. Э. Нольде). Отрицательную роль играли и
особенности, свойственные феодальному обществу: династическая враж-
да в грузинских царствах, феодальная борьба армянских меликов, рели-
гиозная нетерпимость среди армян — григорианцев и католиков, непре-
рывные междоусобицы в азербайджанских владениях, национальная
рознь. Кроме того, политика по созданию «барьера» требовала больших
320 Брегвадзе А. И. Славная страница истории... С. 95.
321 Пайчадзе Г. Г. Русско-грузинские политические отношения... С. 72.
322 Маркова О. П. Россия, Закавказье... С. 308.
107
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
материальных затрат. Наконец, курс на установление гегемонии Грузии
среди феодальных владений Закавказья не мог иметь успеха.
В 1790-е гг. интересы политики равновесия сил, или англо-французского
соперничества, вновь выступили на первый план во внешней политике Рос-
сии, сосредоточив ее внимание на делах Запада. По этой причине просьбы
грузин о помощи оставались без ответа. Но летом 1768 г. началась Русско-
турецкая война. Для того чтобы заручиться дополнительной поддержкой,
русское правительство послало в Грузию посольство во главе с надворным
советником, поручиком грузинского гусарского полка Г. Хвабуловым (Ко-
булашвили). Донесения Хвабулова убедили русское правительство в том,
что Грузия способна оказать Россию действенную помощь в борьбе против
Османской империи, и в августе 1769 г. по согласованию с царем Соломо-
ном I Екатерина II направила в Грузию экспедиционный корпус генерал-
майора графа Готлиба-Курта-Генриха Тотлебена. Чем закончилась эта мис-
сия, хорошо показал Б. Э. Нольде. В итоге русские войска в мае 1772 г. ушли
из Закавказья. Очередная попытка Соломона I в 1774 г. заручиться покрови-
тельством России вновь оказалась безуспешной, поскольку в Петербурге не
без оснований опасались, что такая акция могла бы осложнить заключение
мирного договора с Турцией и привести к затягиванию войны.323
Согласно Кючук-Кайнарджийскому договору Западная Грузия остава-
лась сферой влияния Османской империи, однако Турция гарантировала
России, что предоставит религиозную свободу народу Западной Грузии и
освободит его от тяжелой и унизительной дани людьми. Так, в 23-й статье
договора указывалось, что Турция «торжественно и навсегда отказывается...
требовать дани отроками и отроковицами и всякого рода других податей...».
Кроме того, Турция обещала «все замки и укрепленные места, бывшие у
грузинцев и мегрельцев во владении, оставить... под собственною их стра-
жею и правлением... не притеснять никоим образом веру, монастыри и церк-
ви».324 На Картлийско-Кахетинское царство Кючук-Кайнарджийский до-
говор не распространялся, вероятнее всего, из-за стремления договаривав-
шихся сторон избежать осложнений в отношениях России с Ираном, с одной
стороны, и Османской империи с Ираном — с другой.325
323 Архив внешней политики Российской империи. Ф. Сношения России с Гру-
зией. 1770-1774. Оп. 110/2. Д. 14. Л. 45-47.
324 Юзефович Т. П. Договоры России... С. 36; Грамоты и другие исторические до-
кументы XVIII столетия, относящиеся до Грузии. Т. 1. С. 413.
325 Полиевктов М. А. Европейские путешественники по Кавказу 1800-1830 гг.
Тбилиси, 1946. С. 1.
108
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
Б. Э. Нольде успел описать только начальный этап процесса интеграции
кавказского социокультурного пространства в границы и правовое поле
Российского государства и, следовательно, в рамки российского историко-
культурного типа.326 Конечной датой этого растянувшегося на столетия
процесса стал 1864 г. — год завершения Кавказской войны и полного зами-
рения края. Этап наивысшей активности России на Кавказе пришелся на
рубеж XVIII и XIX вв., когда к империи присоединилась подавляющая часть
его территории. Его кульминацией стало учреждение Кавказского намест-
ничества, которое представляло собой одну из специфических форм госу-
дарственно-административного устройства на окраинах империи. Намест-
ничество поглотило весь географический Кавказ — пространство между
Черным и Каспийским морями, разделенное Большим Кавказским хребтом
на Северный Кавказ и Закавказье. Однако в конечном счете завоевание
Кавказа стоило империи огромных жертв (1 млн русских военнослужащих)
и не принесло ей никакой экономической выгоды (нефтяными ресурсами
региона дореволюционная Россия воспользоваться не успела).327 Можно с
уверенностью говорить только о геополитических преимуществах появле-
ния Российской империи на Кавказе.
Работа Б. Э. Нольде свидетельствует о глубоких и разносторонних по-
знаниях автора по истории Кавказа, его умении точно, лаконично и в то
же время доступно излагать сложный материал. Скрупулезный отбор
фактов и обилие ссылок на источники, включающие как отечественных
авторов и современников событий, так и воспоминания и мемуары запад-
ноевропейских путешественников, позволили ученому, несмотря на неза-
вершенность его работы, рассмотреть наиболее значимые факты и выде-
лить этапы территориального расширения России на Кавказе в то время328
326 Сегодня этим вопросам посвящена обширная литература. Кроме разделов в
обобщающих работах о Кавказе в целом (например: История народов Северного Кав-
каза с древнейших времен до конца XVIII в. / Под ред. Б. Б. Пиотровского. М., 1988;
История Дагестана с древнейших времен до наших дней / Отв. ред. А. И. Османов. М.,
2004. Т. 1: История Дагестана с древнейших времен до XX века) см.: Смирнов Н. А.
Политика России на Кавказе в XVI-XIX веках. М., 1958. См. также: Дегоев В. В. Боль-
шая игра на Кавказе: история и современность: статьи, очерки, эссе. М., 2001.
327 Лапин В. В. Армия России... С. 39,46-48. Примерно 1 млн жертв понесли на-
роды Кавказа (общая численность коренного населения составляла 4 млн человек).
328 Вероятно, как и в других разделах своего труда, Б. Э. Нольде планировал ис-
следовать социальную структуру местных обществ, но успел сделать лишь самые
общие замечания и предположения, в частности, о Кабарде: «Неизвестно, что пред-
109
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
Нельзя не отметить и актуальность затронутых Б. Э. Нольде проблем тер-
риториально-административного управления и политики России в этом
регионе. На фоне ведущихся сегодня среди ученых острых дискуссий по
проблемам вхождения территории Кавказа в состав России и российско-
кавказским отношениям спокойный тон автора «Истории формирования
Российской империи», его метод непредвзятого анализа всей совокупно-
сти доступных источников могут послужить примером для выработки
взвешенных и объективных оценок.
* * *
Теперь несколько слов об эдиционных принципах данной публикации.
В ее французском оригинале имеются различия между обоими томами в
оформлении нумерации глав и разделов. Судя по всему, разделение кни-
ги французскими издателями на два тома было вызвано исключительно
техническими причинами. В нашем издании, выходящем в одном томе,
главы и параграфы унифицированы по единому образцу.
В отличие, например, от изданного в нашей стране в 1990-е гг. перево-
да многотомной «Истории России» Г. В. Вернадского, где наряду с полным
отсутствием ее научного редактирования цитируемые автором источни-
ки приводятся в обратном переложении с английского, при подготовке
русского варианта книги Б. Э. Нольде была полностью восстановлена ее
оригинальная источниковая база.329 Все использованные автором доку-
ставляли собой черкасские кланы. Являлись ли они семьями или надсемейными
образованиями? Скорее всего, они состояли из “лучших” людей и простолюдинов,
черни, возглавлявшихся вождем». Сегодня мы знаем, что социальная структура
Кабарды представляла собой классическую феодальную систему: Бейтуганов С. Н.
Кабардинские фамилии: истоки и судьбы. Нальчик, 1989. См. также: Кажаров В. X.
Традиционные общественные институты кабардинцев и их кризис в конце XVIII-
первой половине XIX вв. Нальчик, 1997; Яндиев М. А. Древние общественно-поли-
тические институты Северного Кавказа. М., 2008; Алиев Б. Г. Структура класса фео-
далов и формы феодального землевладения в Дагестане в XVIII-первой половине
XIX в. М., 2011.
329 Большую помощь в этом оказали сотрудники Российской национальной биб-
лиотеки, Научной библиотеки Уфимского научного центра РАН, Национальной
библиотеки им. А. Валиди Республики Башкортостан, библиотеки Башкирского
государственного университета. Особо следует отметить сетевой ресурс Google Books
компании Google, сделавший доступными редкие публикации, которые широко ис-
пользовал Б. Э. Нольде.
110
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
менты воспроизводятся с приближением их орфографии и пунктуации к
современной, буквы и десятеричное, ять, фита, ижица заменены в них на
нынешние аналоги. При этом практически не унифицировалось неустой-
чивое написание в исторических документах отдельных слов и терминов
(например, «барьера» и «барриера»). Оформление научного аппарата,
сделанное во французском оригинале по принятым в конце Х1Х-начале
XX в. в России правилам,330 было приведено в соответствие с современ-
ными нормами, но с сохранением характерного для автора принципа раз-
мещения ссылок на цитируемые документы (не сразу, а в конце опреде-
ленного фрагмента текста, и с указанием не конкретного места цитаты, а
страницы, с которой начинается документ, с последующим прибавлени-
ем «и сл.»). Имена собственные, как правило, даются в форме, принятой в
современной литературе. Примечания, сделанные во французском ориги-
нале, обозначены в круглых скобках как Примеч. фр. издателей, примеча-
ния научного редактора русского перевода — как Примеч. ред. пер., пояс-
нения авторов предисловия — Примеч. ред., а пояснения переводчика —
Примеч. пер. Тексты в квадратных скобках при цитировании источников
принадлежат либо Б. Э. Нольде, либо публикаторам документа.
Русское издание настоящей книги выходит в непростое для России и
ее ближнего зарубежья время. В последнее время благодаря усилиям пуб-
лицистов понятие «империя» приобрело в русском языке негативное зна-
чение.331 В возникших на территории бывшего Советского Союза новых
государственных образованиях крайние и бесчеловечные проявления эт-
нической и конфессиональной нетерпимости, порой доходящие до крова-
вых столкновений и вооруженных конфликтов, нередко приобретают
масштабы широкого общественного дискурса, в который вовлекаются и
локальные историографии. Некоторые историки в национальных регио-
нах страны полагают, что нахождение их народов в составе Российской
империи имело сугубо отрицательные последствия. На фоне ожесточен-
ных споров ученых и политиков фундаментальный труд Б. Э. Нольде,
330 См.: Бакун Д. Н. Развитие библиографии исторических источников в России
(XVIII-начало XX в.). М„ 2006. С. 205 и сл. Заметим, что оформление библиогра-
фии в книге Б. Э. Нольде близко к принципам, которых придерживался историк
русского права Б. Н. Чичерин.
331 Фешрнко Л. Г. Империя как понятие и категория историософии (лингвистиче-
ский аспект) // Вторые Петербургские Кареевские чтения по новистике 22-25 апре-
ля 1997 г.: империи нового времени: типология и эволюция (XV-XX вв.). С. 70-71.
111
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
посвященный исследованию формирования из столь противоречивых и
непохожих друг на друга компонентов единого и могущественного госу-
дарственного организма, остается образцом беспристрастного, масштаб-
ного и глубокого академического анализа. Несмотря на высказанные выше
критические замечания относительно методологии Б. Э. Нольде, на фоне
недавних разочарований социальными науками в последние годы наблю-
дается возрождение интереса к позитивизму.332 В российской историо-
графии это учение также продолжает сохранять свое большое влияние.333
Автор «Истории формирования Российской империи» показал, что
статус инородческих окраин в составе России по большинству парамет-
ров не отличался от статуса центральных территорий, населенных вели-
короссами, а установленные налоговые повинности не имели каких-либо
различий по признакам этнической принадлежности. Наоборот, налого-
вые льготы инонациональным сообществам, которым могло позавидовать
русское население Центрального региона,334 являлись важной мерой со-
хранения территориальной целостности России. Постепенно власти им-
перии выработали достаточно толерантную для своего времени полити-
ку в религиозной и культурной сфере, что также способствовало значи-
тельному снижению межэтнической напряженности. Крепостное право
фактически отсутствовало на новоприобретенных территориях и почти не
затронуло значительные массы нерусского населения.335 Вхождение в со-
став России вывело большинство обществ из многовековой изоляции,
прекратило их междоусобные войны,336 в отдельных случаях спасло от
уничтожения извне,337 дало импульс модернизации их социальной струк-
туры, экономики, инициировало процессы нациестроительства и в конеч-
ном счете в основном подготовило к более или менее оптимальному суще-
ствованию в мире модерна и глобализации.338 Трудно сказать, сумели ли
332 ХапаеваД. Герцоги республики в эпоху переводов: гуманитарные науки и ре-
волюция понятий. М., 2005. С. 72-75.
333 Там же. С. 142-150.
334 См. также: Российская империя от истоков до начала XIX века. С. 294-295.
335 Артемьева Т. «Особливая часть света»: формирование государственной иден-
тичности России в XVIII веке // Там, внутри: практики внутренней колонизации в
культурной истории России. С. 164.
336 О механизмах подавления внутриимперских конфликтов см.: Каспэ С. И.
Империя и модернизация... С. 59-60.
337 Российская империя от истоков до начала XIX века. С. 313-316.
338 См.: Лурье С. В. Imperium: империя — ценностный и этнопсихологический
подход. М., 2012. С. 15.
112
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
бы выжить в условиях экономической и политической конкуренции тра-
диционные культуры Урала, Сибири, Севера, Дальнего Востока и Цент-
ральной Азии, если бы они в свое время не прошли долгую и нелегкую
школу нахождения в составе Российской империи. Думается, не менее
полезным это было и для самого русского народа, научившегося находить
общий язык и уживаться с любыми «иноверцами» и «инородцами», адап-
тироваться практически ко всем существующим на Земле цивилизациям
и географическим ареалам.
Конечно, историю Российской империи не стоит идеализировать,339 но
уникальный и в целом позитивный опыт этого государства по управлению
поликонфессиональным и поликультурным пространством имеет всемир-
но-историческое значение и заслуживает внимательного изучения.340 Вряд
ли можно согласиться с тезисом, что «когда упадок и разрушение импе-
рии стали свершившимся фактом и она перестала существовать, ее исто-
рия вызывает намного меньший интерес».341 По мнению одних исследо-
вателей, частичная реактуализация имперских практик еще вполне воз-
можна342 и даже неизбежна,343 Россия живет на руинах двух империй, и эти
руины во многом определяют как современный ландшафт, так и перспек-
тивы ее развития.344 Другие авторы, хотя и заявляют, что России-империи
больше нет и никогда не будет, а пятисотлетний имперский период ушел
в прошлое, тем не менее признают, что следы его, порой вполне зримые,
все еще продолжают сохраняться.345 И наконец, вряд ли можно сомневаться
339 См.: Российская империя от истоков до начала XIX века. С. 307.
340 Характерно, что в период нахождения в составе России общая численность на-
селения Северной Азии выросла с 200 000-220 000 до 822 000 человек (Российская
империя от истоков до начала XIX века. С. 302; однако см.: С. 310-311). В Канаде и
США ситуация с коренным населением была прямо противоположной (Там же.
С. 311).
341 Тренин Д. Post-imperium... С. 36-37.
342 Каспэ С. И. Империя и модернизация... С. 201-207.
343 «Нет у нас выбора. Россия никогда не станет государством-нацией. Россия
мучится, именуясь федерацией. России незачем быть пародией на империю. Она
должна перестать бояться собственной тени и сказать самой себе: “Наша цель —
имперское строительство! Нам надоело жить в плоском бумажном мире карикатур,
мы желаем нормальной и здоровой Империи!”» — заявляют сегодня воинственным
тоном некоторые историки (Лурье С. В. Imperium... С. 9,13-14).
344 Наследие империй и будущее России / Под ред. А. И. Миллера. М., 2008.
345 Соколовский С. В. Образы Других... С. 26; Тренин Д. Post-imperium... С. 14,19,
308, 312; Мэтьюз Д. Предисловие // Там же. С. 15; Пайн Э. Империя в себе: о воз-
113
ИМПЕРИОГРАФИЯ БОРИСА НОЛЬДЕ
в том, что крупные сдвиги постколониальной эры можно понять, лишь
уяснив наследие империй.346 Поэтому эта книга выдающегося русского
ученого Бориса Эммануиловича Нольде еще будет служить российской
историографии.347
Б. Азнабаев, М. Анисимов, В. Артамонов,
А. Бахтин, А. Виноградов, И, Зайцев,
И. Колесников, И. Кучумов, Д. Маслюженко,
В. Менщиков, Д. Овсянников, И. Побережников, В, Таки
рождении имперского синдрома в России // После империи / Под общ. ред.
А. М. Клямкина. М., 2007; Тихонова Я Постимперский синдром или поиск нацио-
нальной идентичности? // Там же. Аналогично продолжает существовать и насле-
дие Британской империи: Тренин Д. Post-imperium... С. 37-38.
346 Репина Л. Я. Историческая наука на рубеже XX-XXI вв.: социальные теории
и историографическая практика. М., 2011. С. 210.
347 Часть настоящего предисловия, касающаяся концепции Б.Э. Нольде в целом,
написана И.В. Кучумовым. В подготовке русского издания книги (руководитель
проекта - к. и. н. И.В. Кучумов; работа выполнена в ФГБУН Институт этно-
логических исследований им. Р.Г. Кузеева Уфимского научного центра РАН и Баш-
кирском институте физической культуры (филиале) ФГОУ ВПО «Уральский го-
сударственный университет физической культуры») приняли участие ученые
ФГБУН Институт российской истории РАН, ФГБУН Институт востоковедения
РАН, ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»,
ФГБУН «Институт истории, языка и литературы Уфимского научного центра
РАН», ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет», ФГБУН «Инсти-
тут истории и археологии Уральского отделения РАН», ФГБОУ ВПО «Курганский
государственный университет», ФГБОУ ВПО «Российский государственный соци-
альный университет», Пенсильванского университета (США), Университета Аль-
берта (Эдмонтон, Канада). Большую помощь при подготовке данного издания ока-
зало руководство парижского Института славянских исследований (Institut d’etudes
slaves). Библиография книги была дополнена И.В. Кучумовым, проверена и уточ-
нена старшим библиографом Научной библиотеки УНЦ РАН З.А. Мамаевой. Мы
выражаем глубокую благодарность правопреемнику Б.Э. Нольде мадам Натали
Брюа за разрешение перевести и издать эту книгу в России.
Предисловие
(к французскому изданию. — Примеч. рср. пер.)
Автор не успел закончить эту работу. А планы его были амбициозны-
ми и грандиозными: он хотел поведать о том, как маленькое северное го-
сударство, находившееся в XVI в. на периферии истории, менее чем за
четыре века превратилось в огромную империю, занимающую шестую
часть суши. Как это произошло, каковы были этапы этого, какие исклю-
чительно сложные политические и правовые проблемы приходилось ре-
шать при этом русскому правительству — вот о чем мечтал рассказать ав-
тор. Для этого требовалось изучить огромное количество документов, из-
ложить и проанализировать малоизвестные эпизоды четырехвековой
экспансии русского народа. Повествование должно было завершиться
характеристикой величественного здания Российской империи, сложив-
шегося к 1914 г., и сравнением его с Союзом Советских Социалистических
Республик с целью выяснить, как этим государствам удавалось сохранять
единство многонациональной страны.
Несмотря на то что этот труд доведен только до начала прошлого века,
от этого он не стал менее ценным. Автор описал основной этап русской
колонизации, сделавшей империю мировой державой и характеризующей-
ся завоеванием и заселением русскими Казани и Среднего Поволжья, обо-
их отрогов Уральского хребта, Башкирии, Крыма, Бессарабии, Кавказа, а
также южнорусских степей. Наряду с этим он проанализировал обустрой-
ство пограничных окраин империи. Об остальном ученый рассказать не
успел и его написанная на одном дыхании книга осталась незаконченной.
Может быть, будущие историки еще опишут колонизацию Сибири, поко-
115
ПРЕДИСЛОВИЕ
рение Дальнего Востока, столкновение с исламским миром Центральной
Азии, остановку России у ворот Индии, особый статус Царства Польско-
го, Прибалтики и Великого княжества Финляндского.
Внушительная библиография, примечания, ссылки и цитаты будут
полезны тем, кто в дальнейшем попытается подробнее осветить некоторые
из этих сюжетов, пока малоизученных, но очень важных для понимания
истории России.
Позволю себе выразить глубокую благодарность всем тем, кто решил,
что эта работа, несмотря на ее незавершенность и некоторую фрагментар-
ность, заслуживает публикации, и в первую очередь Национальному цен-
тру научных исследований, а также профессору Коллеж де Франс, прези-
денту Института славянских исследований господину Андре Мазону.
Я также искренне признателен профессору Сорбонны господину Пьеру
Паскалю, который очень беспокоился о судьбе этой рукописи и дал цен-
ные советы при ее подготовке к печати.
Наконец, я премного благодарен библиотекарю Школы восточных язы-
ков Давиду Джапаридзе за его помощь и редактирование библиографии.
Эммануил Нольде
Введение
В 1533 г., то есть в год смерти великого князя Василия Ивановича и
восшествия на престол Ивана Грозного, Русское государство занимало
пространство, географическая ось которого проходила с юго-запада на
северо-восток, от Смоленска к Перми, через Москву, Вологду, Великий
Устюг и Вятку, с немногими областями к югу от этой линии и с необъят-
ными, почти пустынными землями к северу, ограниченными Белым мо-
рем, Ледовитым океаном и Уральским хребтом.
По своему положению в Европе, суровости климата и слабости эконо-
мических ресурсов Московия начала XVI в. представляла собой северную
державу второго разряда: тогдашний ранг ее можно сравнить с положени-
ем Швеции или Норвегии в современной Европе. Москва только что за-
вершила национальное объединение великорусского народа, но ничто не
давало оснований предвидеть превращения ее в течение последующих
четырех веков из небольшого княжества в огромную мировую империю,
занявшую шестую часть суши: от Карпат до Тихого океана и от Ледовито-
го океана до границ Индии, с населением в 200 миллионов человек, при-
надлежащих к 197 различным народностям.
История этого, можно сказать, чудесного преображения незначитель-
ной северной державы в огромную мировую империю никогда еще не была
написана. Правда, русские историки не могли не считаться с «завоевани-
ями» России в XVI и последующих веках, вплоть до XX в. Они их пере-
числяли и описывали в своих очерках исторических судеб русского наро-
да, но видели в них лишь разрозненные эпизоды общей истории государ-
ства, управлявшегося столичной властью из центра. Значительные и
117
ВВЕДЕНИЕ
похвальные усилия ревнителей местной истории русских областей позво-
лили накопить богатейший информационный материал, но и эти труды
слишком эпизодичны: они не ставят общей проблемы имперского разви-
тия России, Мой замысел именно и заключается в восполнении этого про-
бела: в попытке набросать историю «Великой России», Greater Russia,
согласно термину, имевшему лет пятьдесят назад такой успех с легкой
руки Джона Сили.
Я представляю себе эту задачу как исследование не только политиче-
ских условий расширения России, но и как очерки внутренней организа-
ции империи. Имперская история России слишком долго изображалась
как некое случайное, механическое нагромождение разношерстных народ-
ностей и земель. Люди не давали себе отчета в том, что из этого этниче-
ского и территориального материала удалось в конце концов создать един-
ственную в своем роде постройку, один из интереснейших и грандиозней-
ших политических феноменов мировой истории.
Можно легко понять тайные побуждения, породившие недоброжелатель-
ную трактовку нашей истории со стороны различных народностей, вошед-
ших в состав Российской империи; но удивительно, что сам русский «им-
периализм» не сознавал исключительной оригинальности русского импер-
ского единства, замечательнейшего, как сказано, исторического явления.
Поистине настало время подвести итоги достижениям «Великой России».
Вряд ли нужно подчеркивать, что мои изыскания, посвященные русско-
му имперскому развитию, не ставят себе никакой политической цели.
Всякий дух политической пропаганды отталкивает в историке. Пропаган-
дой так злоупотребляли за последние десятилетия, что первый долг совре-
менного историка всячески избегать постыдного рабства у политических
заданий; надо искать в прошлом одну только строгую, подлинную правду.
Борис Нольде
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
Глава I
КАЗАНСКОЕ ЦАРСТВО
1.	Татарские соседи Москвы.1 Южные и восточные границы Моско-
вии до XVI в. были расплывчатыми. За ними лежали земли наследников
империи Чингисхана — Кипчакского ханства (Золотой Орды), возникше-
го за три века до этого.
Монгольские завоеватели опирались здесь на силу и хорошо отлажен-
ный механизм управления. Европейский путешественник Контарини,
возвращаясь в 1476 г. из Центральной Азии к себе на родину через Астра-
хань и Москву, указал на отсутствие в этих землях дорог.2 Лишь в отдель-
ных местах безграничного Кипчакского царства монголы перешли от ко-
чевания к земледелию, освоили ремесло и торговлю.
2.	Казанское царство. Располагавшееся в Среднем Поволжье и Ниж-
нем Прикамье татарское Казанское царство — один из осколков распав-
шейся в XV в. Золотой Орды — непосредственно входило в сферу инте-
ресов Московии.3 О его возникновении сообщается в русских летописях,
1 Параграф не закончен (Примеч. фр. издателей).
2 Замысловский Е. Герберштейн и его историко-географические известия о Рос-
сии. СПб., 1884. С. 337.
3 Источников по истории Казанского царства сохранилось мало, и вряд ли к ним
уже добавятся новые. Дипломатическая переписка Казани и Москвы, хранившаяся
в отдельных ящиках (РИО. СПб., 1895. Т. 95. С. 9; ААЭ. СПб., 1836. Т. 1. № 289. С. 338,
341,343), пока не найдена (РИО. СПб., 1884. Т. 41. С. 1). Отдельные ее фрагменты
встречаются среди документов об отношениях с Крымом. То же касается текстов
договоров, заключенных между Москвой и Казанью, перечень которых имеется в
121
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
и хотя эти сведения невозможно перепроверить, в целом они вполне заслу-
живают доверия...
Основателем Казанского царства являлся хан Махмутек, принадлежав-
ший к одной из ветвей чингисидов. Его отцу пришлось бежать из Золотой
Орды вследствие междоусобицы, охватившей под конец кипчакское госу-
дарство. С помощью небольшой татарской армии Махмутек к 1445 г. овла-
дел Казанью и ее округой, принадлежавшими одному из мелких вассалов
Золотой Орды.4 Легкость, с которой ему это удалось, видимо, объясняет-
ся тем, что местное население желало обрести себе хана. «Казанский ле-
тописец» — вероятно, единственный из русских летописцев того време-
ни, долгие годы проживший в Казани,5 так объясняет успех Махмутека:
описи архивов царя Ивана Грозного: ААЭ. Т. 1. № 289. Архивы Казанского Прика-
за, в которых могли храниться документы, относящиеся к дорусскому периоду ис-
тории Казани, сегодня утрачены: 1649 г. Ввозная грамота воеводы Казанского цар-
ства боярина В.П. Шереметьева, данная Семичеву на прожиточное поместье: из ру-
кописей Е. В. Барсова // ЧОИДР. 1885. Кн. 3. С. 2.
Ярлык хана Сахиб-Гирея 1522 г. (929 г. х.), найденный и опубликованный Сеи-
дом Вахидовым (см. ниже), — это единственный дошедший до нас документ времен
Казанского царства. Таким образом, летописи, разрядные книги, дипломатическая
переписка Московии, в частности, с Крымом и ногаями — вот и все, что имеется у
историка по этой проблеме. Дипломатическая переписка позволяет в какой-то сте-
пени преодолеть тенденциозность и официозность летописей. Два татарских источ-
ника, опубликованные К. Ф. Фуксом в его «Краткой история города Казани» (Ка-
зань, 1817; переизд.: Известия Казанского университета. 1906. Т. 21. С. 160-163), не
имеют большой ценности.
4 ПСРЛ. СПб., 1859. Т. 8. С. 114; ПСРЛ. СПб., 1904. Т. 13,1-я половина. С. 251.
Анализ летописных сведений см.: Карамзин НМ. История государства Российско-
го. СПб., 1819. Т. 5. С. 158,183, 289 (примеч. 329); Фукс К. Краткая история города
Казани. С. 131 и сл.; Вельяминов-Зернов В. В. Исследование о касимовских царях и
царевичах. СПб., 1863. Ч. 1. С. 3 и сл.
5 К «Истории о Казанском царстве» («Казанский летописец») русские историки
относятся с недоверием. Изобилующую фантазиями, ее с полным правом можно
отнести к исторической беллетристике. Тем не менее после работ Г. 3. Кунцевича
«История о Казанском царстве (ее списки)» (СПб., 1901) и «История о Казанском
царстве, или Казанский летописец: опыт историко-литературного исследования»
(СПб., 1905), а также предисловия Н. Ф. Катанова к «Сказанию о зачатии царства
Казанского и о победах великих князей Московских с царями Казанскими» (Казань,
1902. С. VIII) уже нельзя отрицать, что ее автор, проведший в казанском плену два-
дцать лет (ПСРЛ. Т. 13,1-я половина С. 3), хорошо знал ситуацию. Некоторые его
сведения представляют значительную ценность.
122
КАЗАНСКОЕ ЦАРСТВО
И нача збиратися срачинии и черемиса, развие по улусамъ казанскимъ
и ради ему бы(ша), а изоставшися отъ худыя болгары (булгары. — Примеч.
ред. пер.) молиша его, казанцы, быти ему заступнику бедами ихъ, и помощ-
ника отъ насилия, воевания рускаго, и быти царству строителя, да не до
конца запустеютъ, и повинушася ему. Царь же вселися въ жилище ихъ и
постави себе древяны градъ крепокъ, на новом месте, крепчаете старого,
недалече отъ старыя Казани разорен(ныя) отъ руския рати. И начата зби-
ратися ко царю мнози варвари отъ различных странъ, ото Златыя Орды и
отъ Асторохони, отъ Азуева и отъ Крыма, и нача изнемогати время то и
Великая Орда Золотая, усиляти и укреплятися вместо Золоты Орды Ка-
зань, новая орда, запустевши Саиновъ юртъ, кровию рускою кипя. Пройде
царская слава, и честь, и величество зъ Болшия Орды и старыя матери ор-
дамъ всемъ на преокоянную дщерь, младую Казань, и паки же возрасте
царство, аки древо измерше отъ зимы, и оживе, аки солнцу огреевшу вес-
не. От злаго дерева, реку же отъ Златыя Орды, злая, злая ветвь произыде,
Казань, горки плод изнесе, второе зачася отъ другаго царя ординъского.6
Если абстрагироваться от характерной для русско-казанских отноше-
ний того периода риторики этого текста, то можно сделать вывод, что ле-
тописец, опираясь, конечно, на местную традицию, знал, как возникло
Казанское царство. К середине XV в. натиск Московии на восток настолько
усилился, что защита от него стала для Среднего Поволжья первейшей
задачей. Распадавшаяся Золотая Орда была неспособна на это. Поэтому
вблизи Нижнего Новгорода и Мурома — крепостей, построенных Моск-
вой, — возникло государство, способное взять под защиту татар и подвла-
стные им народности. Но, согласно летописцу, оно не представляло угро-
зы и еще находилось в процессе становления.
Нам ничего не известно о его территории и политическом устройстве,
ибо источники об этом практически не сообщают. Конечно, это государ-
ство было многонациональным. Собственно монголов в кипчакской им-
перии после XIII в. вытеснили татары, представлявшие собой тюрко-мон-
гольскую смесь. В Казанском царстве проживали и другие этнические
группы; они упоминаются при описании сражения между московскими и
казанскими отрядами в 1524 г.:
А про конныхъ воеводъ сведавши казанцы, что идутъ х Казани, и собрав-
шеся князи и мырзы и вся земля казаньская, и встретиша великого князя
6 ПСРЛ. СПб., 1903. Т. 19. Стб. 19. Под «булгарами» в этом тексте, вероятно, под-
разумеваются чуваши.
123
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
воеводъ за дватцать версть от Казани на Вияге, и бысть им бой; поможе Богъ
великого князя воеводамъ: многих князей, и мырзъ, и татаръ, и черемису,
и чювашу избиша, а иныхъ князей и мырзъ многихъ живыхъ поимаша.7
Итак, «земля казаньская» включала в себя татар, черемисов, чувашей
и другие этнические группы. Черемисы и чуваши часто участвовали в во-
енных действиях, ибо жили вблизи русских границ. Татарам также под-
чинялась, в первую очередь, отчасти проживавшая южнее Казани мордва,
затем обитавшие севернее вотяки, а на востоке — башкиры.8 Эти малочис-
ленные группы населения были различного этнического происхождения:
мордва, черемисы и вотяки являются финно-уграми, а чуваши и башки-
ры — тюрками.
Западные границы Казанского царства были неопределенными. Свои
территориальные притязания на них Москва и Казань оправдывали тем,
что взимают налоги с тамошнего населения или управляют им. Иногда они
просто присоединяли эти земли силой. В 1491 г. посол казанского царя
Мухаммеда-Амина пожаловался великому князю Ивану III на Федора
Киселева, увеличившего размер ясака с жителей принадлежавшего Казан-
скому царству Цивильска, поскольку такого «изстарины не бывало». Ве-
ликий князь нехотя пообещал разобраться.9 Цивильск находится между
Нижним Новгородом и Казанью, восточнее низовьев Суры, за которой
русских тогда еще не было.10 В 1535 г. Москва обязывала своих послов в
случае чего отвечать на каверзные вопросы так:
7 ПСРЛ. СПб., 1910. Т. 20,1-я половина. С. 403.
8 «Кроме татарски языка въ томъ царстве пять различныхъ языков: мордовский,
чювашский, черемиский, воитецкий або арски, пятый башкирский; те живутъ баш-
кирцы вверхъ великие реки Камы в лесах, яже в Волгу впадает ниже Казани двана-
десятъ миль» (Сочинения князя Курбского. СПб., 1914. Т. 1. С. 205).
9 РИО. Т. 41. С. 92-93; СГГД. М., 1894. Ч. 5. С. 10. Трудно сказать, кем официаль-
но был Федор Киселев. Нам лишь известно, что в конце XV в. у него были поместья
под Муромом, на которые он получил тарханную и несудимую грамоту: Памятники
социально-экономической истории Московского государства XIV-XVII вв. / Под
ред. С.Б. Веселовского и А.И. Яковлева. М., 1929. С. 101. Исходя из этого, можно
предположить, что он был «служилым человеком» Ивана III.
10 Herberstein S. Notes upon Russia: being a translation of the earliest account of that
country, entitled Rerum moscoviticarum commentarii by the Baron Sigismund von
Herberstein / Translated and edited by R.H. Major. London: Hakluite Society, 1851—
1852. Vol. 2. P. 8; Замысловский E, Герберштейн... C. 200 и сл. Курмыш на Суре был
основан русскими в 1372 г. примерно в 40 км от впадения Суры в Волгу. Алатырь
находится в 100 км выше по течению Суры и был построен лишь в 1552 г., в год взя-
124
КАЗАНСКОЕ ЦАРСТВО
Государя нашего земля сошлася съ Казанскою землею, мордва и чере-
миса; и черемиса съ мордвою съ рубежа промежъ собя бранятъ и грабятся:
великого князя мордва у нихъ возмутъ, а черемиса у мордвы емлють, а боль-
шихъ войн не бывало, государь нашъ на казанские места воеводъ своихъ не
посылывалъ, а казанцы на великого князя землю не прихаживали.11
Южная граница Казанского царства также была аморфной. Эта часть
междуречья Суры и Волги была слабо заселена, и татары владели местны-
ми племенами чисто формально. Напротив, юго-восточная граница этого
государства проходила по низовьям Камы, и хотя Казанское царство кон-
тролировало часть ногайско-башкирских степей, официально именно эта
река была его рубежом. На севере Казань притязала на среднее течение
Вятки (приток Волги), но Москва сумела опередить своего конкурента и
захватила большую часть этих земель. А вот низовья Вятки принадлежа-
ли Казани.12 Неопределенность границ была вызвана особенностями по-
литического устройства Казанского царства.
Власть в нем принадлежала «царю» (хану), который де-юре мог быть
только чингисидом. Этот принцип строго соблюдался во всех государ-
ствах-наследниках Золотой Орды («промежъ Ченгысовыхъ царевыхъ де-
тей...», — говорилось в письме ногайского царя Ивака, адресованном ве-
ликому князю Ивану III в 1493 г.13) и, вероятно, восходил к Великой Ясе
(свод законов) Чингисхана.14
Но, чтобы стать казанским царем, этого было недостаточно. Потомков
Чингисхана было много, а правовая процедура прихода к власти у них
отсутствовала. Казанский престол не был наследственным в буквальном
смысле этого слова. Москва, которая, как мы далее увидим, с 1485 г. кон-
тролировала ханский трон, любила напоминать, что Казань получает ца-
рей «из рук» русского монарха. Московские летописи — наш основной
источник о тех временах, отражавший официальную точку зрения, —
обычно умалчивают о порядке избрания казанского царя. Только выше-
тия Казани Иваном Грозным: Акаемов Н. Ф. Город Курмыш в XIV-XVIII вв. //
ИОАИЭ. 1893. Т. И. С. 511-527.
11 Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Архе-
ографическою комиссиею. СПб., 1848. Т. 2. № 175. С. 240; РИО. СПб., 1887. Т. 59.
С. 26,40, 54,116.
12 Herberstein S. Notes upon Russia... P. 45.
13 РИО. T. 41. С. 198; СГГД. М., 1819. Ч. 2. № 25.
14 Вернадский Г. В. О составе Великой Ясы Чингис Хана // Вернадский Г. В. Ис-
следования и материалы по истории России и Востока. Брюссель, 1939. Т. 1. С. 16.
125
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
упомянутый «Казанский летописец», наблюдая это непосредственно, на-
мекает на существование таких норм. Сообщая о третьем восшествии на
престол Шах-Али в марте 1552 г., он язвительно замечает:
Казанцы же съ великою честию и радостию поставиша его на Казани
царемъ в третий рядъ, по закону своему (курсив мой. — Б. Н.); прежде бо 2-
же сего на Казани царемъ, дважди его хотеша убити казанцы.15
Что же это был за закон и как он определял принцип избрания прави-
теля? Ответить на этот вопрос нелегко. Неясно, лежало ли в основе казан-
ского публичного права монгольское законодательство или последнее
было вытеснено мусульманским. Судя по источникам, вторая гипотеза
более вероятна.
В XIII в. Золотая Орда приняла ислам. Арабские историки утвержда-
ют, что первым чингисидом-мусульманином стал в 1263 г. хан Берке, об-
ративший в новую религию большинство своих подданных.16 Истинная
вера, добавляют эти авторы, пришла сюда из Центральной Азии. Вероят-
но, в этом проявилось влияние на монголов покоренных ими тюрков, а
именно волжских булгар, принявших ислам задолго до Чингисхана.17
Тохта (ум. 1312) и Узбек (ум. 1341) завершили дело Берке, сделав ислам
15 ПСРЛ. Т. 19. С. 86,354.
16 «В 661 г. [ =15 ноября 1262-3 ноября 1363 г.] прибыли [в Египет] послы Берке,
царя Татарского... с известием, что он принял ислам. При них было письмо от него
[Берке], которое содержало поименование тех, кто из татарских домов принял ис-
лам и вышел из толпы неверных...; все они приняли ислам, без исключения, ввели у
себя уставы и правила [ислама], плату зеката, обязанности участвовать в газавате и
джихаде, по пути Аллахову...» (Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся
к истории Золотой Орды. СПб., 1884. Т. 1. С. 98-99). См. также: Там же. С. 121,151,
192, 205, 234,406,428, 433,460, 461, 507; Barthold W. Вегке // The Encyclopaedia of
Islam. Leyden; London, 1913. Vol. 1 (Бартольд В. В. Соч.: В 9 т. M., 1968. Т. 5. С. 503-
507 — Примеч. ред. пер.); Spider В. Die Aussenpolitik der Goldenen Horde. Die Horde
als Glied des osteuropaischen Staatensystems //Jahrbiicher fur Geschichte Osteuropas.
1940. Bd5. S. 22 s.
17 «Мусульманская религия принята была ордынскими ханами конечно потому,
что значительная часть их подданных уже исповедовала ее... Преобладание мусуль-
манской религии в улусе Джучиевом было естественным последствием исторической
подготовки: на берегах Волги татары нашли уже господство ислама в Булгаре, с юга
из Туркестана и Персии постоянно происходил наплыв мусульманского элемента,
который наконец и возобладал над низшим обществом кочевников» (Березин И. Н.
Очерк внутреннего устройство улуса Джучиева // Труды Восточного отделения
Императорского Русского археологического общества. 1864. Т. 8. С. 447). Мы не
126
КАЗАНСКОЕ ЦАРСТВО
официальной религией Золотой Орды.18 За полтора века, отделяющие
Тохта от первого казанского царя Махмутека, мусульманское право у та-
тар Среднего Поволжья окончательно победило. За его соблюдением сле-
дило многочисленное и могущественное духовенство. В канцелярии татар-
ских ханов работали выходцы из ортодоксальных мусульманских госу-
дарств Центральной Азии, привнесшие в татарский язык арабскую
лексику и способствовавшие утверждению в обществе норм шариата.19
Во всех источниках упоминается о большом влиянии и даже гегемонии
мусульманского духовенства в Казанском царстве. В 1551 г. «вся земля
Казаньская, моллы и сеиты и шихи и шихзады и молзады, имамы, азии,
аоазы, князи и уланы и мырзы и ички, дворные и задворные казакы и чю-
ваша и черемиса и мордва и тарханы и можары [= мишари, финская этни-
ческая группа]» предложили Ивану IV заключить мир после его похода.
В этом перечне фигурируют по крайней мере четыре категории мусуль-
манских сановников: муллы (священники), муллы-заде (сыновья священ-
ников), имамы (чтецы) и хафизы (знатоки Корана). Наряду с князьями,
уланами и мирзами (мурзами) они составляли правящую верхушку, при-
чем муллы упомянуты в этом перечне на первом месте.20
Казанское право было мусульманским. Как трактуется в нем порядок
избрания государя? Незыблемые (а в исламе все юридические нормы ус-
тановлены раз и навсегда Кораном и другими священными источниками)
будем рассматривать здесь сложнейшие проблемы, касающиеся волжских булгар и
их родства с казанскими татарами (см.: Григорьев В. В. Волжские булгары //Григо-
рьев В. В. Россия и Азия. СПб., 1876. С. 79-106; отрывок из булгарской хроники
Шереф-уддина см.: Вельяминов-Зернов В. В. Памятник с арабо-татарской надписью
в Башкирии // Труды Восточного Отделения Императорского Археологического об-
щества. СПб., 1859. Ч. 4. С. 262-269; Barthold W. Bulghar // The Encyclopaedia of Islam.
Vol. 1 (Бартольд В. В. Соч.: В 9 т. М., 1965. Т. 3. С. 509-520. — Примем, ред. пер.).
18 Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов... Т. 1. С. 68,122,165,362,446; SpulerB.
Die Aussenpolitik... S. 59 s. Узбек «провозгласил в своей земле исповедание ислама и
убил многих эмиров, их неверных. Закон мухаммеданский стал там выше других
законов» (Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов... Т. 1. С. 277; Spuler В. Die
Aussenpolitik... S. 63 s.).
19 Вахидов С. Исследование ярлыка Сахиб-Гирей-хана // Известия Общества
археологии, истории и этнографии при Казанском университете. 1925. Т. 33, вып. 1.
С. 73 и сл.
20 ПСРЛ. СПб., 1906. Т. 13, 2-я половина. С. 468; тот же список с небольшими
конъектурами см.: ПСРЛ. Т. 19. Стб. 392. Комментарий В.Д. Смирнова см. внизу
стб. 391-394.
127
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
нормы публичного мусульманского права были изложены Аль-Маварди,
известным юристом XI в., на которого мы далее будем часто ссылаться. Да,
правитель избирался, но кем, не совсем ясно. Одни считали, что хан дол-
жен избираться на собрании достойных и уважаемых лиц. Другие, ссыла-
ясь на порядок избрания наследников Пророка, полагали, что для голосо-
вания достаточно пяти или даже трех почитаемых людей. Но первый из
перечисленных принципов не применялся, поскольку второй больше со-
ответствовал многовековой мусульманской традиции. Как бы то ни было,
новый царь избирался самыми влиятельными людьми страны. Кроме того,
Аль-Маварди допускал, ссылаясь на имевшиеся прецеденты, что царь
может назначить своего наследника (только не сына или отца), однако при
этом ему может быть отказано в почестях, которые оказываются госуда-
рю после избрания.21
С точки зрения современных норм публичного права порядок престо-
лонаследия в Казанском царстве выглядит довольно хаотичным, но эта
правовая система все же была монархической. Когда в 1552 г. Иван IV
попытался назначить в этот край своих воевод (позже мы увидим, с какой
целью он решился на это), казанцы заявили им:
Ни достоини есте ни видети Казани за неверствие ваше, неже жити въ
царстви томъ. Казань бо царство водное и держитъ царя по своей воли,
брегущаго людей своих, а злато отсылають или убивають. Не отъ князей и
воеводъ или отъ простыхъ людей строима бываетъ Казань, но оть царей:
всегда на царскомъ месте подобно есть быти царю, а не вамъ, Руси москов-
скимъ людемъ и ни мало в себе правды имущим.22
Но казанский абсолютизм был ограничен правящей верхушкой ханства.
Вернемся к предложению о мире 1551 г. Кроме служителей культа в нем
упоминаются сейиды, шейхи, сыновья шейхов, таджики, князья, уланы,
мирзы, дворцовые князья, дворцовые и провинциальные казаки, тарханы.
Оставим в стороне иноземцев и казаков, которые, очевидно, не входили в
местную социальную иерархию. Несколько титулов из этого списка явля-
ются просто почетными (например, шейхи — это всего лишь уважаемые
21 (Al)-Mawardi. 1) Les statute gouvernementaux / Trad. E. Fagnan. Alger, 1915.
P. 9 s.; 2) Le droit du califat / Introd., traduction de 1’arabe et notes du Comtge Leon
Ostrorog. Paris, 1925. P. 84 s. Общую характеристику исламского права и примеча-
ния Л. Остророга см. на р. П-Ш; Snouck-Hurgronje С. Le droit musulman// Verspreide
Geschriflen. Bonn, 1923. Bd 2. S. 283-326.
22 ПСРЛ. T. 19. Стб. 96.
128
КАЗАНСКОЕ ЦАРСТВО
старцы), другие обладали правовыми привилегиями; так, например, тар-
ханы — лица, освобожденные от налогов и неподсудные; сейиды — князья
или мирзы, могущие быть одновременно и тарханами. Наконец, некото-
рые титулы были придворными — например, дворцовый князь. Таким
образом, наряду с ними казанская знать состояла из сейидов, уланов, кня-
зей и мирз. В 1546 г., когда на престол взошел промосковски настроенный
Шах-Али, один из его сторонников сообщал Ивану Грозному: «Сеитъ и
уланы и князи и мырзы и вся земля Казанъская (курсив мой. — Б.Н.) велико-
му князю [Московскому] правду учинили, что имъ отъ великого князя и отъ
Шигалеа-царя...». Та же формулировка встречается и в других случаях.23
Арабский термин «сейид» означает «наследник Пророка». В странах
ислама носителей этого титула было очень много, что, конечно, не соот-
ветствует действительному числу потомков Мухаммеда, но в казанских
документах они встречается очень редко, причем видными политиками из
них были только два человека: Бараш Сейид — участник совместного с
Москвой похода на Астрахань в 1491 г. и глава дипломатических миссий
к великому князю Ивану III в 1496 и 1507 гг., а также Шах-Усейн Сейид,
посещавший Москву в качестве дипломата в1511и1516 гг.24
Ниже их стояли уланы — знатные люди. Вероятно, этот титул был на-
следственным. Аппай-улану было поручено вести важные переговоры с
Москвой в 1524,1530 и 1533 гг.; в 1539 г. этим занимался его сын Алла-
бердей-улан, в 1546 г. вновь ставший «великим послом» Казани в Моск-
ве.25 Уланы, упоминаемые в московско-казанской переписке, обычно вы-
полняли дипломатические поручения, но в основном они были военачаль-
никами. Так, Афаш-улан возглавлял казанское войско, которое в 1491 г.
выступило вместе с Москвой против Астрахани.26
Большинство казанских аристократов были князьями. Несмотря на их
многочисленность, не нужно преувеличивать значение этого титула. Всех
казанских посланцев в Москве русская дипломатия называет «князцами»
(князьками).27 У этого титула было много значений и неизвестно, переда-
23 ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 148. Ср.: ПСРЛ. Т. 8. С. 276 и сл.; ПСРЛ. Т. 20,
1-я половина. С. 410 и сл.
24 ПСРЛ. СПб., 1853. Т. 6. С. 38,52; ПСРЛ. Т. 8. С. 231,252,260; РИО. Т. 95. С. 411.
25 ПСРЛ. Т. 8. С. 271,273,282; ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 142,148; ПСРЛ. Т. 20,
1-я половина. С. 416; ПСРЛ. СПб., 1914. Т. 20,2-половина. С. 451,466.
26 РИО. Т. 41. С. 114 и сл.
27 ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 148, ср.: ПСРЛ. Т. 8. С. 276 и сл.; ПСРЛ. Т. 20,1-я
половина. С. 410 и сл.
129
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
вался ли он по наследству, однако при жизни князя его потомки именова-
лись не князьями, а «мирзами»: когда в 1545 г. московские воеводы напа-
ли на Казанское царство вблизи реки Свияги и захватили пленных, лето-
писец упоминает среди последних Муртозу-мирзу, сына влиятельного
князя Тевекеля.28 Если князь являлся чиновником, то о нем писали при-
мерно так: «оружничего своего, Бурнака-князя».29 Мирза был либо знат-
ного происхождения, либо княжичем (как упомянутый выше Муртоза),
либо младшим братом князя (как брат князя Шуры — мирза Алекей неза-
долго до падения Казанского царства).30
Сейиды, уланы, князья и мирзы составляли высший слой казанского
общества. Мы точно не знаем, владели ли они землями и крепостными, то
есть были ли они настоящими феодалами. Советские историки, склонные
видеть «феодальный строй» где им вздумается,31 охотно говорят о «казан-
ских феодалах»,32 умалчивая при этом об устройстве и социальном строе
татарского государства.
К счастью, у нас имеется уникальный татарский документ дорусского
времени, который отчасти объясняет правовой статус князей. Это ярлык,
выданный в 1523 г. царем Сахиб-Гиреем шейху Ахмеду, сыну Мухамме-
да, его сыну Абдале, Сейид-Ахмеду, его брату Мусе и трем его братьям —
Якубу, Булансу и Нур-Сайиду. Он, в частности, гласит:
К названным лицам на дорогах, в жилищах, в пути, дома во всякое вре-
мя, когда они сидят и когда они встают, к их крестьянам, поместьям, возам
и скоту не смеют пусть прикоснуться злые намерения и не вмешиваются
злые поступки и действия ни одного человека. Ясак, оброк, подать имену-
емую салыг не взимать. Подать кулыш-култыка, таможенную пошлину,
харадж и хараджат не требовать. К имуществу, собственности, деньгам,
28 ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 146 и сл.; ПСРЛ. Т. 20,2-я половина. С. 464 и сл.
29 ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 57.
30 Там же. С. 149,175; ПСРЛ. Т. 20, 2-я половина. С. 467; Продолжение Древней
Российской Вивлиофики. СПб., 1793. Ч. 8. С. 140-146.
31 Термин «феодальный» используется (иногда совершенно неправомерно) со-
ветскими историками в марксистской интерпретации. «Феодализм», по К. Марксу, —
это одна из четырех стадий всемирной истории (см. его предисловие к «Критике
политической экономии») безотносительно к стране и эпохе и не определен юриди-
чески.
32 Худяков М. Г. Казань в XV-XVI столетиях // Материалы по истории Татар-
ской АССР: писцовые книги города Казани в 1565-1568 гг. и 1646 г. Л., 1932. С. XV.
130
КАЗАНСКОЕ ЦАРСТВО
водам, землям никто рук пусть не протягивает. В дом их насильно послан-
ников — гостей не ставить. Деревенскую подать, земельный налог, налог с
трубы (с них) не собирать. Продовольствия, фуража не требовать. Ни с
каких сторон вреда и притеснения (им) не причинять. Пребывая в спокой-
ствии, вечером, утром, днем и ночью они воссылали бы нам и нашим по-
томкам молитвы и добрые пожелания. А всякого рода насилия, беды, вред,
беспокойства (им) не причинять. Если же кто, не слушая повелений ярлы-
ка, причинит насилие, беды, вред, беспокойство, то им хорошо не будет.33
Упоминание в этом ярлыке сейидов свидетельствует об их принадлеж-
ности к татарской аристократии. Титулы остальных не указаны, но, веро-
ятно, все они тоже входили в высший слой общества.
В ярлыке эти люди упомянуты как владельцы земли и крепостных.
Удивляет лишь то, что они получали это не за службу, то есть это был не
бенефиций или феод, как на Западе (по крайней мере до того, как ленное
владение стало наследственным), а безвозмездно. Можно даже предполо-
жить, что эта собственность передавалась по наследству. Поскольку на
основании ранее дарованных ярлыков эти лица обладали налоговыми
льготами, то, видимо, предки держателей этого ярлыка являлись полно-
властными хозяевами своих владений.
В западном феодализме льготы вассалам, как и само их право на зем-
лю, выдавались в обмен на службу, в частности, военную, своему господи-
ну. У казанских князей все было иначе.
Конечно, главным занятием и одним из основных источников суще-
ствования Казанского царства была война, поскольку это давало ему зем-
лю и рабов. Естественно, что в походах уланами, князьями и мирзами ко-
мандовал хан. Но в рассматриваемом нами ярлыке не содержится ни ма-
лейшего намека на то, что эти лица должны нести военную службу в обмен
за предоставляемую им сюзереном землю. А ведь на этом принципе пост-
роено мусульманское право! Священная война с неверными (джихад)
является одной из главных заповедей шариата: теоретически она не дол-
жна прекращаться до полной победы ислама во всем мире.34 Однако ула-
33 Вахидов С. ГЛ) Ярлык хана Сагиб-Гирея // Вестник научного общества тата-
роведения. 1925. № 1-2. С. 29-37; 2) Исследование ярлыка Сахиб-Гирей-хана. С. 61.
Перевод С. Г. Вахидова воспроизведен в «Хрестоматии по истории СССР. Т. 1.
С древнейших времен до конца XVII в.» (сост. В. И. Лебедев, В. Е. Сыроечковский,
М. Н. Тихомиров. М., 1937. С. 204. Указанная здесь дата ошибочная).
34 Lammens Н. L’Islam: croyances et institutions. Beirouth, 1926. P. 70 s.
131
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
ны, князья и мирзы трактовали джихад иначе, поскольку шли на войну
добровольно.
То, что князья были полновластными владельцами своих земельных
владений, объясняется, вероятно, тем, что обычно они были получены ими
в ходе военных действий — по шариату такие земли (фай) раздаются по-
бедителям, в том числе и монарху. Феодализм присутствовал здесь лишь
в распределении общественного фонда (байт ал-мал).35 Освобождение от
хараджа — земельного налога, о котором говорится в ярлыке Сахиб-Гирея,
еще раз доказывает абсолютный характер княжеской собственности: если
бы землю выделял хан, то харадж нужно было платить.36
Вероятно, знать Казанского царства состояла в основном из мелкопо-
местной провинциальной знати, которая редко приезжала в столицу. Со-
гласно писцовой книге 1565-1568 гг., в татарском и чувашском квартале
Казани многие дома летом пустовали, их владельцы бывали в них лишь
зимой или укрывались там во время опасности.37 Курбский в своей «Ис-
тории о великом князе Московском» так описывает Арские земли нака-
нуне взятия Казани в 1552 г.:
...в земле той поля великие и зело преизобилные, и гобзующе на всякие
плоды, такожде и дворы княжать ихъ и велможей зело прекрасны и воис-
тинну удивлению достойни. И села часты, хлебовъ же всякихъ такое там
множество, воистинну вере ко исповеданию неподобно — аки бы наподо-
бие множества звездъ небесныхъ!38
Очень характерны также слова, которыми казанский летописец харак-
теризует княжну Сююмбике в московской ссылке:
35 (Al)-Mawardi. Les statuts... Р. 289 s. Ср.: Belin М. Du regime des fiefs militaires dans
1’islamisme //Journal Asiatique. 1870. T. 15. P. 186-307 (M. Белэн описывает ленную
систему при монголах (Р. 215 и сл.), но его замечания не имеют ценности). См. так-
же: Hschendorf Р. A. von. Das Lehnwesea den moslemischen Staaten. Leipzig, 1872. S. 17 s.;
TomauwN. Das Eigenthumsrecht nach moslemischen Rechte// Zeitschrift der Deutschen
Morgenlandischen Gesellschaft. 1882. Bd 36; ProbsterE. Privateigentum und Kollekti-
vismus im mohammedanischen Liegenschaftsrecht // Islamica. 1931. H. i'Juynboll T. 1У.
Fai’ // The Encyclopaedia of Islam. Vol. 2. P. 41; Becker С. H. Beit al-Mal // Ibid. Vol. 1.
P. 611.
36 (Al)-Mawardi. Les statuts... P. 366 s.
37 Материалы по истории Татарской АССР: писцовые книги города Казани 1565—
1568 гг. и 1646 г. С. 48.
38 Сочинения князя Курбского. Т. 1. С. 190.
132
КАЗАНСКОЕ ЦАРСТВО
И больше сего не хотела быхъ ничего оть него [Ивана IV]... или бы мя
отпустилъ во отечестви, в Наганскую орду, ко от отцу моему Исупу...39
Татарские помещики обладали административной и финансовой вла-
стью на горной стороне. К сожалению, невозможно точно определить их
функции. Еще долгое время после падения Казанского ханства следы этой
феодальной системы сохранялись в территориальном делении горной
части страны. Вот некоторые примеры из источников XVII в. В докумен-
те 1647 г., относящемся к Свияжскому уезду, говорится, что обе стороны
принадлежат к «княз Ишеевы сотни». В источнике 1672 г. она обозначена
как «князь Ишеевы юрты». В челобитной 1666 г. татар Свияжского уезда
о пожаловании земли сказано, что они принадлежат к «княз Аклычеве
сотне». Челобитная чувашей к царю Алексею в 1670 г. называет их «княз
Уразлины сотни». В аналогичном пожаловании 1693 г. речь идет о «сотне
князя Бекбулатова».40 Сам Свияжский уезд (Свияжск был построен Ива-
ном Грозным в 1551 г.) находился на правобережье Волги, и до прихода
русских эта земля входила в Казанское царство. Сохранялись и татарские
названия — «сотни» или «юрты». Все это свидетельствует, что горная сто-
рона Казанского царства состояла из мелких территориальных единиц,
возглавлявшихся татарскими «князьями».
Ярлык царя Сахиб-Гирея был адресован не только князьям и духовен-
ству, но и садовым, судовым, полицейским чиновникам, чиновникам на
заставах, таможенникам.41 Круг их обязанностей неизвестен, но, судя по
этому документу, Казанское царство имело многочисленную бюрократию,
которую, конечно, нельзя сводить лишь к одним «князьям».
Структура казанской бюрократии сложилась под влиянием более раз-
витых мусульманских стран: это проявилось, в частности, в арабо-персид-
ской терминологии текста ярлыка 1552 г., составленного в канцелярии
казанского царя.
3.	Москва и Казань в 1468-1546 гг. Долгое время Москва проводила
миролюбивую политику по отношению к государству, возникшему у ее
границ. Чтобы обезопасить свои рубежи, она прибегла к привычному
способу взаимоотношений с татарами: стала платить казанскому царю и
39 ПСРЛ. Т. 19. С. 83.
49 АИЮ. № XVI, XVIII, XXX, LXI, LXX; Попов А. Н. Материалы для истории
возмущения Стеньки Разина. М., 1857. С. 82; РИО. СПб., 1903. Т. 115. С. 393.
41Я опираюсь в перечислении этого списка на комментарий: Вахидов С. Г. Иссле-
дование ярлыка Сахиб-Гирей-хана.
133
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
другим преемникам Золотой Орды дань серебром.42 Но, когда татары на-
чали нападать на пограничные русские земли и захватывать пленных, об-
ращая их в рабов, Москва предприняла ответные меры. Иван III знал о
слабых сторонах Казанского царства: нестабильности трона и всевластии
знати, независимости уланов, князей и мирз, которые при участии духо-
венства возводили на престол своих ставленников из числа многочислен-
ных чингисидов. Иван III поселил в Москве татарских царевичей, имев-
ших влияние в Казани, чтобы в нужное время посадить их на тамошний
трон.
Впервые он попытался сделать это в 1468 г., правда, неудачно, однако
не отказался от своих намерений. Вот что писал об этом московский лето-
писец:
В год 6976 [1468], съ Воздвижениева дни, ходил царевич Каисымъ къ
Казани, а съ ним великого князя воеводы князь Иванъ Юрьевичь да князь
Иванъ Василиевичь Оболенский Стрига съ многою силою и прочий. И при-
шедшими имъ къ Волге, идеже бе имъ перевестися, и ту срете ихъ царь
Казанский Обреимъ съ всеми князи своими и съ силою своею, и не дасть
имъ перевестися на свою сторону. А позванъ бысть царевичь от князей
Казанскихъ, отъ Авдул-Мамона и отъ прочихъ, на царство лестию; онъ же
42 Поскольку тогдашняя официальная Москва утверждала, что Казань находи-
лась у нее в подчинении (к этому вопросу мы еще вернемся), русские историки умал-
чивают об этой «дани». Однако в завещании князя Андрея Васильевича 1481 г. в
пользу своего брата Ивана III содержится следующая статья: «Дати ми своему гос-
подину, своему брату старейшему великому князю Ивану Васильевичю тритцать
тысяч рублев, что за меня Орды давалъ и въ Казань и в городокъ [Касимов] цареви-
чю, и что есми у него собе ималъ» (СГГД. М., 1813. Ч. 1. С. 271). Соглашения между
великим князем Василием Ивановичем и князем Юрием Ивановичем от 16 июня
1504 г. особо оговаривают: «А Орды ведати и знати мне, великому князю, а тобе
[князь Юрий] Ордъ не знати...; и во все Татарск!е проторы давати ти мне и моему
сыну великому князю со всее съ своей отчины по тому, какъ отецъ нашъ князь вели-
ки въ своей духовной грамоте написалъ...» (Там же. С. 345). Завещание великого
князя Ивана III1504 г., о котором идет речь, действительно определяет размер дани,
которую каждый из его сыновей должен был платить татарам, в том числе и Казани
(Там же. С. 389 и сл.). Это условие вновь повторяется в соглашении великого князя
Василия Ивановича с князем Юрием Ивановичем 24 августа 1531 г.: Там же. С. 443
и сл. Летописи умалчивают о дани, которую русские выплачивали Казани, видимо,
по причине унизительности для них данного института. Об этом могло упоминать-
ся в несохранившейся дипломатической переписке между Москвой и Казанью, по-
скольку в переписке Москвы с Крымом об этот говорится.
134
КАЗАНСКОЕ ЦАРСТВО
надеася на нихъ, а лести ихъ не ведаа, испроси силу у великого князя, чаа
получити обещанное ему. И не успевъ ничтоже възвратися.43
Царевич Касим был братом казанского царя Махмутека, дядей его
сына и наследника Ибрагима. Он обосновался в Москве при отце Ива-
на III Василии Темном и получил от него во владение маленький городок
под Рязанью, названный Касимовом.44 Неизвестно, по своей ли воле
(«лестию»), как уверяет летописец, казанские князья предложили ему
трон, или, что более вероятно, их подбил на это Иван III. Ясно лишь то,
что отныне Москва стала активно вмешиваться в казанские дела. Первая
неудача не помешала Ивану III через десять лет, при более благоприят-
ных обстоятельствах, вновь посадить на престол соседнего государства
своего человека.
Отношения между Москвой и Казанью были тогда напряженными.
В 1482 г. наследник Ибрагима, Ильхам, подошел к московским границам.
Иван III в ответ собрал войско в Нижнем Новгороде, но в итоге заключил
с татарами мир с обычной для такого рода отношений формулировкой:
«быть другом с другом и врагом с врагом» другой стороны.45 Однако
Иван III по каким-то причинам остался врагом Ильхама и обвинил его в
нарушении этого договора. Хана не любили и некоторые казанские ари-
стократы, мечтавшие возвести на престол его брата Мухаммеда-Амина. За
спиной последнего стоял Крым, где правил его отчим Менгли-Гирей.
В 1485 г. Мухаммед-Амин бежал в Москву. Ситуация, таким образом, на-
поминала события 1468 г. Но на этот раз Ивану III сопутствовала удача.
«Древнейшая разрядная книга» фиксирует:
Лета 6993 [1485 г.] отпустилъ князь великий на Казань на Алегама цря
цревича Магмедеминя, а с ним послал воеводъ своих... и Алегам збежал, а
на Казани сел Магмедемин...
Лета 6994 [1486 г.] посылал князь великий к Магмедеминю царю вое-
водъ [своих]... по Цареве Магмедеминеве присылке: что хотелъ братью свою
43 ПСРЛ. Т. 8. С. 152.
44 Вельяминов-Зернов В. В. Исследование о касимовских царях и царевичах. Ч. 1.
С. 26 и сл.; Barthold W. Kasimov // The Encyclopaedia of Islam. Leyden; London, 1927.
Vol. 2 (Бартольд В. В. Соч.: В 9 т. Т. 5. С. 451-452. — Примеч. ред. пер.); Любав-
ский М. К. Образование основной государственной территории великорусской на-
родности. Л., 1929. С. 110 и сл.
43 Содержание этого договора изложено в письме Ивана III ногайскому князю
Иваку в 1489 г.: РИО. Т. 41. С. 83.
135
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
выдать великому князю, и князи казанские воли ему не дали, хотели Маг-
мадеминя самого убить, и Магмадемин ушол к великого князя воеводам, и
князи ему добили челом, и Магмедемин пошол к ним опять в городъ на
царство.
Лета 6995 [ 1487 г.] согнал с Казани Магмадеминя царя брат ево Алегамъ
пришед из натай по слову с казанцы. И князь великий Иван Василиевичь
всеа Руси послал на Казань воевод своих по полкомъ, и оне шедъ Казань
взяли с Магмадеминем царем.46
Триумф Ивана III казался полным. Казанские князья — противники
Москвы и ее ставленника — проиграли: новый казанский хан был промос-
ковским. С 1487 г. Москва стала готовиться вместе с ним к борьбе против
остатков Золотой Орды, и в 1491 г. казанское войско вместе с русскими и
крымскими татарами выступило против последних ордынских ханов.47
В 1489 г. казанский полк участвовал во взятии московскими войсками го-
родов Котельничий и Хлынов под Вяткой.48 Мухаммед-Амин даже обсуж-
дал с великим князем московским планы своей женитьбы.49
Но в 1496 г. казанская знать задумала новый заговор, решив передать
престол ногайскому правителю. Узнав об этом, Иван III направил в Ка-
зань вооруженный отряд с воеводой, но татары уверили его в спокойствии
обстановки, и он ушел обратно, после чего ногайский претендент Мамук
занял престол, а Мухаммед-Амин бежал к русским. Однако вскоре ногай-
ского правителя изгнали, и он умер. Сторонники свергнутой династии
вновь воспряли духом. Их посланник, Бараш Сейид, прибыл в Москву,
чтобы обсудить с Иваном III в качестве кандидата на казанский трон млад-
шего брата Ильхама и Мухаммеда-Амина — Абдул-Латифа, с 1492 г. жив-
шего при московском дворе. Хорошо относясь к Мухаммеду-Амину,
Иван III вместе с тем не настаивал на его возвращении на престол и под-
держал Абдул-Латифа.50 Вместе с московским войском Абдул-Латиф при-
46 Милюков П. Древнейшая разрядная книга официальной редакции (по 1565 г.).
М„ 1901. С. 14. Ср.: ПСРЛ. Т. 6. С. 237; ПСРЛ. Т. 8. С. 217; ПСРЛ. Т. 20,1-я полови-
на. С. 352.
47 РИО. Т. 41. С. 62 и сл., 98 и сл., 114 и сл.
48 Летописец, содержащий в себе российскую историю от 6360 до 7106 (852-1598)
года, То есть по кончину царя и великого князя Феодора Иоанновича. М., 1819. С. 195
и сл.
49 РИО. Т. 41. С. 89 и сл., 91 и сл.; СГГД. Ч. 5. № 17.
50 Причины такой позиции Ивана III в отношении законных прав Мухаммеда-
Амина неизвестны. Как мы увидим далее, Иван III при первой же возможности вос-
136
КАЗАНСКОЕ ЦАРСТВО
был в Казань и в мае 1497 г. взошел на ее престол. Он подписал с Москвой
договор о дружбе, который был подтвержден князьями, уланами и «людь-
ми этого края». Таким образом, в основном повторилась ситуация деся-
тилетней давности с Мухаммедом-Амином. Договор о дружбе был одним
из одиннадцати договоров подобного типа, который эти братья заключи-
ли и еще должны были заключить с Москвой.51
Правление Абдул-Латифа было недолгим и неспокойным. Ногайские
орды продолжали свои набеги, и Москве пришлось ему помогать: Абдул-
Латиф не смог организовать защиту, а также добиться признания от ка-
занской знати; более того, Иван III был недоволен его двуличием и в де-
кабре 1501 г. поддержал возведение на престол Мухаммеда-Амина, зани-
мавшего его вплоть до своей смерти в 1518 г.52
Казалось, что теперь планы, вынашиваемые Иваном III с 1468 г., реа-
лизовались: казанский правитель был человеком Москвы, и русский
царь отныне мог не беспокоиться за ситуацию в соседнем государстве. Но
Мухаммед-Амин был хитрым и энергичным политиком. За спиной Ива-
на III он восстановил независимость ханства, чем вызвал недовольство
Москвы. Об этом мы знаем лишь то, что весной 1505 г. претензии, выдви-
нутые послом Мухаммеда-Амина, вызвали гнев Ивана, и он послал в Ка-
зань некоего Кляпика, чтобы восстановить контроль над соседом.53 Но,
прибыв в Казань в июне 1505 г., тот был арестован и брошен в тюрьму;
становия Мухаммеда-Амина на казанском престоле. Согласно летописям (ПСРЛ.
Т. 8. С. 231 и сл.; ПСРЛ. Т. 20,1-я половина. С. 363 и сл.), великий князь московский
был вынужден учитывать пожелания казанских «князей». Мухаммед-Амин получил
от Москвы Кашир и Серпухов: ПСРЛ. Т. 20,1-я половина. С. 364.
51 Опись архивов царя Ивана Грозного за 1575-1584 г. [ящик 14] содержит
11 шертных грамот царей Мухаммеда-Амина и Абдул-Латифа с великим князем
Иваном и великим князем Василием: ААЭ. Т. 1. С. 336. Как московская дипломатия
излагала события в проекте письма крымскому хану от 1 ноября 1497 г., см.: РИО.
Т.41.С. 439.
52 ПСРЛ. Т. 6. С. 47; ПСРЛ. Т. 20,1-я половина. С. 372 и сл. Претензии Ивана III
изложены в проекте наставлений Ивану Беклемишеву, отправлявшемуся в Крым:
РИО. Т. 41. С. 453 и сл.
53 Именно так мы понимаем следующие слова Воскресенской летописи: «Тое же
весны прислалъ къ великому князю Ивану Васильевичю всеа Русш царь Магамедъ
Амин Казанской зъ грамотою о некоихъ делехъ князя городного Шаисупа; и князь
велики Иванъ Васильевичь, по своему крепкому слову, послалъ къ нему о техъ де-
лехъ въ Казань своего посла Михаила Кляпика, чтобы он тем речем всемъ не пота-
калъ» (ПСРЛ. Т. 8. С. 244).
137
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
преследованиям подверглись и русские купцы. Через несколько недель в
Москве узнали, что войска Мухаммеда-Амина перешли Волгу и направ-
ляются на Нижний Новгород и Муром; 30 августа 1505 г. они переправи-
лись через Суру в 150 верстах от Нижнего и вторглись на русскую терри-
торию. Для отражения этой агрессии Москва организовала сбор войска в
Муроме.54 Но 29 октября 1505 г. скончался великий князь. Будучи ум-
ным и хитрым, он, однако, недооценил жизнеспособности татарского го-
сударства.
Его преемнику, великому князю Василию III, досталось тяжелое насле-
дие. В апреле 1506 г. он отправил одно войско на татар по Волге на судах,
а другое, конное — по суше, но в мае-июне они оба были наголову разби-
ты под Казанью.
После этого Мухаммед-Амин активизировал свою внешнеполитичес-
кую деятельность. Если раньше казанская дипломатия контактировала
только с другими татарскими государствами и с Москвой, то теперь она
предложила заключить военный союз против русских могущественной
Литве. В конце 1506 г. Мухаммед-Амин писал великому князю Александру
Литовскому относительно своего конфликта с Москвой:
Штожь съ московским княземъ Иваномъ в приязни есмо были и съ нами
присягу имелъ, и потом присягу свою змылилъ и черезъ меру почалъ неко-
торые вчинъки чинити, и мы его къ давной мере приводячи, што прислалъ
къ намъ войско свое; и мы тое войско съ Божью помочью побили, десять
тисечей людей его въ нашихъ руках померли. Сего году в головахъ сынъ его
князь Василей послалъ брата своего князя Дмитрея водою, а с нимъ пять-
десять тисечей люду, а другого брата сухим послалъ, а съ нимъ шестьдесять
тисячей конъного и збройного люду насъ воевати прислалъ, а Богь намъ
помогь: которое войско къ намъ водою пришло, техъ есмо побили, и после
того шестьдесять тисячъ, и головныхъ князей бояръ его поймавши, саблею
своею карали есмо; и тотъ братъ его (князя Василия] на которомъ кони
приехалъ, не могъ на томъ кони назадъ втечи, в чолну втекъ.
В послании предлагалось начать совместно бороться с Москвой следу-
ющей весной.55 Великий князь Сигизмунд, преемник Александра, ответил
на это согласием, ибо Литва тогда воевала с Московией.
54 Милюков П. Н. Древнейшая разрядная книга... С. 33.
55 Оболенский М. А. Книга посольская Великого княжества Литовского. 1506 //
Сборник князя Оболенского. М., 1838. № 1. С. 37 и сл.
138
КАЗАНСКОЕ ЦАРСТВО
Но, получив от Москвы заверения в отказе от агрессивной политики и
будучи реалистом, Мухаммед-Амин пересмотрел свои планы. В марте
1507 г. Казань попросила русских вернуться к мирным отношениям, но
Москва для начала потребовала освободить своего посла Кляпика и плен-
ных. Когда татары исполнили эту просьбу, окружение великого князя в ин-
тересах «христианских душ, кои в бесермянскиа руки попали, да и устро-
енна ради христианского» высказалось за мир с Казанью56: страна и так уже
вела войну с Литвой. Русский посол в Казани Иван Поплевин привез в
1508 г. шерть «о дружбе и о братстве» от Мухаммеда-Амина.57
Текст ее не сохранился, но, видимо, она была взаимовыгодной58 и строго
соблюдалась Мухаммедом-Амином. Союзники периодически подтверж-
дали добрососедские отношения. Москва вроде бы отказалась от претен-
зий на Казань.
Но тяжелая болезнь, настигшая Мухаммеда-Амина в 1516 г., а затем и
его смерть два года спустя вновь поставили вопрос о казанском правите-
ле. Наследниками первого казанского царя Махмутека в тот момент яв-
лялись Мухаммед-Амин и его брат Абдул-Латиф, о кратком правлении
которого в 1497-1501 гг. мы уже упоминали. Последний сначала содержал-
ся в московском плену, а потом ему пожаловали Юрьев. Хотя монархия в
Казани не была наследственной, Мухаммед-Амин сумел усилить влияние
своего рода. В 1516 г. делегация, состоявшая из высших казанских санов-
ников, отправилась в Москву просить Василия III прислать в Казань Аб-
дул-Латифа. Посланцы пообещали, что если русский царь согласится с их
предложением, то Казань отныне всегда будет советоваться с ним по воп-
росу избрания своих правителей. Поскольку Казань проводила тогда не-
зависимый курс, этим обещаниям вряд ли можно было верить, и Василий
их проигнорировал. Не доверяя Абдул-Латифу, он оставил его при себе,
56 ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 5.
57 Там же. С. 8.
58 До нас дошло много текстов договоров о дружбе (шертные грамоты) москов-
ских государей с татарскими царями и царевичами. Ср. особенно грамоту 1474 г. меж-
ду крымским Менгли-Гиреем и Иваном III: СГГД. Ч. 5. № 1; Памятники диплома-
тических сношений Московского государства с Крымской и Ногайской ордами и с
Турцией. Т. 1. № 1 (РИО. Т. 41). По договору 1508 г. (РИО. Т. 95. С. 49 и сл.) Абдул-
Латиф получил от Василия III русский город Юрьев в качестве ленного владения, и
обязательства, взятые им при этом на себя, отличаются, естественно, от обязательств
независимых татарских царей.
139
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
даровав ему Каширу. Так вышло, что в ноябре 1517 г. в Москве умер Аб-
дул-Латиф, а в декабре 1518 г. не стало Мухаммеда-Амина. У последнего
не было наследников, и вопрос о казанском престоле вновь оказался от-
крытым.59
Следует отметить, что Мухаммед-Амин и Абдул-Латиф были связаны
родственными узами с крымской династией: их мать, Нур Султан, была
женой Менгли-Гирея, основателя татарского Крымского ханства. Менг-
ли-Гирей всегда отстаивал перед Москвой интересы своих братьев. Крым
рассматривал Казань в качестве сферы своих интересов и поддерживал
Абдул-Латифа. Однако казанские сторонники Мухаммеда-Амина во вто-
рой половине его царствования стали считать, что только они имеют пра-
во избирать себе государя. Признавая силу Москвы, они не хотели расста-
ваться со своей независимостью.
Тем временем Василий решил, что настало время осуществить планы
Ивана III и поставить в Казани своего человека. Одним из них был Шах-
Али — касимовский «царевич», умный и обожаемый московским царем.
Но Шах-Али принадлежал к антикрымской ветви чингисидов.60 Тем не
менее посланная Василием в Казань миссия сумела добиться поддержки
кандидатуры Шах-Али группой влиятельных функционеров прежнего
режима. В апреле 1519 г., сопровождаемый представительной делегацией
во главе с князем Дмитрием Бельским, он прибыл в Казань и был провоз-
глашен там царем. Василий поспособствовал тому, чтобы Крым не смог
повлиять на это.61 Отбывая в Казань, Шах-Али заключил договор о дружбе
с Москвой, напоминавший соглашения с Мухаммедом-Амином, и согла-
сился признать власть московского великого князя над Казанским цар-
ством. Вот что говорит об этом летопись:
И Василей, Божиею милостию великий государь всеа Руси, ихъ [казан-
ских людей] пожаловалъ, даль имъ на Казань Шиголеа царя марта 1
[1519 г.], и въ дружбе и въ братстве его съ собою учинилъ, по тому же какъ
быль съ Магамедъ Аминемъ царемъ, и грамоты шертные великий государь
59 ПСРЛ. Т. 8. С. 252,260; ПСРЛ. Т. 20,1-я половина. С. 391; РИО. Т. 95. С. 482.
№28.
60 Вельяминов-Зернов В. В. Исследование о касимовских царях и царевичах. Ч. 1.
С. 256. См. ниже, примеч. 63,64.
61 Наставления князю Юрию Пронскому, посланному в Крым в декабре 1518 г.:
РИО. Т. 95. С. 598.
140
КАЗАНСКОЕ ЦАРСТВО
велел написати, какимъ грамотамъ межь великого государя и Шиголея царя
пригоже быти. А другую запись Шиголей царь дал на себя великому госу-
дарю, что ему, будучи в Казани, дела его беречи и неотступну ему быти и
со всею землею казанскою и до своего живота; да и шерть на той грамоте
Шиголей царь дал великому государю да и на записи. А князи казанские,
опричь тое шертные грамоты да и записи, дали на себя иную запись въ томъ,
что имъ въ Казани у Шигалеа царя дела великого князя беречи, и неотступ-
ными им быти отъ великого князя и со всею казанскою землею и до своего
живота и ихъ детем, ни царя имъ ни царевича безъ великого государя ведо-
ма никакова не взяти, да и шерть на томъ великому князю опричную дали
за сеитя, и за князя и за всех людей казанские земли.62
Так между Казанью и Москвой возник феодальный союз, при котором
Казань клятвенно признавала власть русского царя и обещала советовать-
ся с ним при избрании хана. Воодушевленная своим успехом после целой
полосы неудач русская дипломатия стала убеждать Европу, что Казань
всегда была подвластна великому князю московскому,63 а Крым — уверять
в самостоятельности Казанского ханства.64
Однако реакция Крыма на эти события была резкой и свела на нет все
достижения Москвы. В 1518 г., незадолго до смерти Мухаммеда-Амина,
Крым предложил на казанский престол ханского брата Сахиб-Гирея.
В марте 1519 г. в Москве узнали, что тот готовится к отбытию в Казань.
Крым понимал, что Москва этого так просто не оставит, и стал готовиться
62 ПСРЛ. Т. 8. С. 266 и сл.; ПСРЛ. Т. 20, 1-я половина. С. 398.
63 РИО. СПб., 1882. Т. 35. С. 559. № 86; РИО. СПб., 1886. Т. 53. С. 218. Истори-
ческое обоснование того, что Казань всегда была вассалом Руси, кажется, впервые
было озвучено urbi et orbi (всему миру. — Примеч. пер.) в 1517 г. перед С. Гербер-
штейном. Согласно этой версии, после смерти хана Ибрагима (1478 г.) казанские пра-
вители всегда назначались московскими государями. Первым таким властителем
был Ильхам (Алеган), а когда он оказался «изменником», Москва заменила его
Мухаммедом-Амином; разочаровавшись и в нем, она назначила ханом Абдул-Лати-
фа, который пытался проводить независимую политику и был заменен прощенным
к тому времени Мухаммедом-Амином: Памятники дипломатических сношений древ-
ней России с державами иностранными. СПб., 1851. Т. 1. Стб. 287-289; РИО. Т. 35.
С. 530-531. Так пытались представить ситуацию в Москве. На самом же деле все
было совершенно иначе, что, однако, не помешало русским историкам поверить всем
этим выдумкам.
64 См. беседу Василия III с крымским послом Аппаком в апреле 1519 г.: РИО. Т. 95.
С. 661. №36.
141
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
к войне с ней. Крымский хан знал, что Шах-Али не получил поддержки в
Казани. С. Герберштейн в своем знаменитом сочинении о России, основан-
ном на личных наблюдениях в бытность послом в Москве, излагает при-
чину неудачи Шах-Али так: он
правил всего четыре года [в действительности — два]. Глубокая ненависть,
которую испытывали к нему подданные, усугублялась его безобразным
хилым телосложением: у него было огромное брюхо, редкая бородка и же-
ноподобное лицо — свидетельство того, что он совершенно не способен
воевать. Кроме того, не заботясь о расположении к себе подданных, он был
[более, чем нужно] предан московскому государю и доверял иноземцам
больше, чем своим. Это заставило казанцев вручить царство одному из
царей Тавриды — Сахиб-Гирею, сыну Менгли-Гирея.65
Это свидетельство имеет большую ценность, поскольку русские лето-
писи того времени хранят молчание о правлении Шах-Али. Тем не менее
еще задолго до окончательного изгнания Сахиб-Гирея из Казани в 1521 г.
его, видимо, поддерживала значительная часть местной знати. Распоряжа-
ясь армией, она действовала решительно, в августе 1520 г. даже предпри-
няв нападение на Нижний Новгород. Захватив большой полон, татары
ушли восвояси, но Василию III пришлось укреплять оборону границы.66
В конце 1520 г. или начале 1521 г. сторонники Сахиб-Гирея пригласили
его в Казань, куда он и прибыл в начале 1521 г. Шах-Али с семьей был
изгнан, и ханом стал Сахиб-Гирей.67
Крым инспирировал государственный переворот 1521 г., устранивший
влияние Москвы на Казань. Крымский хан так характеризовал свою по-
литику:
Казань была юртъ нашъ, и ныне он посадилъ салтана изъ своей руки, а
Казанская земля не хотели того, опричь одного сеитя да и прислали ко мне
65 Herberstein S. Notes upon Russia... P. 60-61 (рус. пер. А. И. Малеина и А. В. На-
заренко: Герберштейн С. Записки о Московии. М., 2008. Т. 1. С. 413. — Примеч, ред.
пер.).
66 «Того же года [ 1520 г.] августа 21 день к нижнему новуграду пришли казанские
князи... и воеваша около града [Нижнего Новгорода]... и помаше полону много.
И пришедъ подъ городокъ три дни стояли и пошли прочь, а городу никакова зла не
учинили» (Гациский А. Нижегородский летописец. Нижний Новгород, 1886. С. 31);
Милюков П. Н. Древнейшая разрядная книга... С. 69.
67 ПСРЛ. Т. 8. С. 269; ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 37; РИО. Т. 95. С. 678.
142
КАЗАНСКОЕ ЦАРСТВО
человека просити у меня салтана, и язъ имъ салтана и отпустилъ на Казань,
а самъ иду на московского со всею своею силою.68
Действия крымского хана, поддержанные новым казанским царем, не
дали значительных преимуществ ни Крыму, ни Москве. Сахиб-Гирей со-
хранил престол, но его отношения с Москвой ухудшились и привели к
новой войне. Сражения русских с татарами осенью 1523 г. и летом 1524 г.,
несмотря на определенный успех Москвы, не позволили ей восстановить
контроль над своим соседом. Правда, Сахиб-Гирей в 1524 г. вернулся в
Крым, но в Казани его сменил племянник, Сафа-Гирей.69
Сафа-Гирей правил до 1549 г., за исключением четырех лет, когда был
вынужден, как мы далее увидим, уступить власть московскому ставленни-
ку Джан-Али и отсиживаться в Крыму. Долгое царствование Сафа-Гирея
отличалось противостоянием с Москвой. При нем Казань и Москва вели
продолжительные, но безрезультатные переговоры, хотя Москва отказалась
от власти над татарами, полученной в 1519 г.: ее вполне устраивали просто
мирные отношения. Но московская дипломатия выступала против того,
чтобы Казань заключала антирусские союзы с другими татарскими государ-
ствами. Первым шагом новой политики Казани стало заключение ею дого-
вора с ногаями. Тем не менее казанское правительство отправило в 1529 г. в
Москву представительную делегацию для разъяснения своей позиции.
После этого в Казань срочно прибыл полномочный посол Московии Анд-
рей Пилиемов, который добился заключения мира с Сафа-Гиреем и «кня-
зьями» и расторжения их союза с ногаями. Но в ходе нового конфликта,
причины которого точно неизвестны, с Пилиемовым в Казани обошлись
плохо, а союз ханства с ногаями был восстановлен. Москва заявила, что
Сафа-Гирей нарушил договор, и стала готовиться к войне.
68 Заявление крымского посла, сделанное астраханскому царю (весна 1521 г.):
РИО. Т. 95. С. 679. № 38.
69 Московские летописи усматривают причины того, что Сахиб-Гирей «с вели-
ким срамом побеже» в приближении московского войска (ПСРЛ. Т. 8. С. 270 и сл.;
ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 44; ПСРЛ. Т. 20,1-я половина. С. 402 и сл.), забывая
при этом, что он был заменен своим же родственником, а не московским ставленни-
ком. Его отъезд был вызван, скорее всего, стремлением стать крымским ханом, что и
случилось на самом деле. В. Д. Смирнов (Смирнов В.Д. Крымское ханство под вер-
ховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века. СПб., 1887. С. 399 и сл.) по-
лагает, что хан Мухаммед-Гирей отправил его в Казань, чтобы избавиться от него,
но при первой же возможности Сахиб-Гирей вернулся обратно.
143
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
В мае 1530 г. начались активные боевые действия.70 Сафа-Гирею помо-
гали ногаи, но войско Василия III перешло через Волгу и осадило Казань.
В этих условиях промосковская партия (князь Булат, который в 1519 г. вел
переговоры с Шах-Али), утратившая было всякое влияние, воспрянула
духом и попыталась было заключить мир с русскими. Ее представители
подписали с московскими военачальниками предварительное соглашение,
аналогичное договору 1519 г.; татарская делегация, посланная в Москву,
подтвердила этот документ, и русский посол Иван Полев привез его в
Казань на ратификацию Сафа-Гирею. Между тем антимосковская партия,
за спиной которой стояли ногаи, вновь взяла верх: Сафа-Гирей отказался
признавать договор и даже хотел убить Полева, что свидетельствовало о
начале борьбы между ханом и промосковской партией. Однако последней
удалось победить, и Сафа-Гирею пришлось бежать. Его окружение, со-
стоявшее из крымчаков и ногаев, частично было казнено, а частично из-
гнано. В 1533 г. к власти вновь пришел Джан-Али, брат Шах-Али и став-
ленник Василия III. Он не колеблясь подписал соглашения с Москвой, ана-
логичные заключенным при восшествии на престол Шах-Али
двенадцатью годами ранее.71 Москва была в восторге, а ее дипломаты хва-
стались всем:
На Казани царь государя нашего, посадилъ его государь наш на Каза-
ни; а князи и все люди казанские земли служатъ государю нашему, а госу-
дарь ихъ жалуетъ.72
Смерть Василия III 3 декабря 1533 г. никак не повлияла на ситуацию.
Джан-Али было объявлено о восшествии на русский престол Ивана IV, а
договор 1531 г. был торжественно подтвержден в 1534 г.
Но в Казани назревал новый заговор. Антимосковская партия, усилив-
шаяся при Сафа-Гирее, не исчезла и была столь влиятельна, что на ее сто-
рону перешел даже лидер промосковской группировки и видный казан-
ский политик князь Булат. Он тайно пригласил Сафа-Гирея вновь занять
70 Об отношениях между Казанью и Москвой в 1524-1531 гг. нам известно мало.
Кое-что можно найти в уже упоминавшейся описи архивов Ивана Грозного: ящик
15 (ААЭ. Т. 1. № 289). Ср.: ПСРЛ. Т. 8. С. 272; Милюков П. Н. Древнейшая разрядная
книга... С. 80 и сл.
71 ПСРЛ. СПб., 1856. Т. 7. С. 276 и сл., 281; ПСРЛ. Т. 20, 1-я половина. С. 410 и
сл., 415 [ящик 89]; ААЭ. Т. 1. №. 289.
72 Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Архео-
графическою комиссиею. Т. 2. С. 227. № 175; РИО. Т. 59. С. 1 и сл.
144
КАЗАНСКОЕ ЦАРСТВО
казанский престол, тот согласился и первым делом казнил в сентябре
1535 г. Джан-Али.
Такого поворота событий в Москве не ожидали. Договор о признании
подданства больше не существовал ни фактически, ни на бумаге. Татары
стали готовиться к набегам на русские земли, для чего решили заручить-
ся поддержкой Крыма и ногаев.73 Осенью 1535 г. Сафа-Гирей напал на
Нижний Новгород и его округу и даже проник в окрестности Костромы.74
Москва выдвинула свои войска к границе, но, занятая в войне с Литвой,
не стала ввязываться в еще один конфликт.75 Впоследствии татары не раз
нападали на русское пограничье, почти не получая отпора от московских
регентов (Иван IV был тогда еще ребенком).
Миролюбивая политика Москвы, пришедшая на смену ее активности
во времена двух предыдущих царствований, завершилась в 1545 г. На то
был ряд причин.
В последние годы правления Сафа-Гирея в Казанском царстве обостри-
лась внутренняя борьба. Окружив себя крымскими татарами, которых он
привез с собой и возвысил в ущерб местной знати, этот правитель вызы-
вал недовольство части князей, особенно промосковской партии. В 1541 г.
они прибыли в Москву, пожаловались на привилегированное положение
крымчаков, обвинили Сафа-Гирея в оказании финансовой поддержки
Крыму и попросили русского царя вмешаться.76 В Москве это восприня-
ли сдержанно. В последующие годы казанская оппозиция неоднократно
приезжала в Москву. Так,
того же лета [7053=1545 г.] 1улиа 29 прислали къ великому князю изъ Ка-
дышь-князь да Чюра-Нарыковъ сына боярьского галичанина Васку Дави-
дова сына Бортенева с темъ, чтобы государь послалъ х Казани рать, а они
царя и крымцов тритцати человекъ выдадуть, которые у нихъ съ царем въ
73 О дипломатических переговорах Сафа-Гирея см. письмо 1549 г. от мирзы (но-
гайского) Юсуфа Ивану IV, опубликованное в «Продолжении Древней Российской
Вивлиофики» (СПб., 1793. Ч. 7. С. 141-146). Я еще вернусь к этому интереснейше-
му документу.
74 Галичские (в районе Костромы) помещики Карандашевы писали царю Ивану
в 1545 г., что «грамоту взяли казанские татаровя и деревни де ихъ воевали и въ по-
лонъ поймали»: Юшков А. И. Акты XIII-XVII вв„ представленные в Разрядный
приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества. М., 1898.
4.1. С. 125. №146.
75 Приговор Боярской думы в Москве 26 января 1537 г.: РИО. Т. 59. № 6. С. 81.
76 ПСРЛ. Т. 8. С. 295.
145
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
городе. И князь великий послалъ к нимъ грамоту съ своим жалованиемъ,
чтобы они царя изымали и дръжали, а князь великий къ нимъ рать свою
пошлеть.77
Тем временем и нетатарское население Казанского царства стало про-
являть нелояльность к своему правителю:
Тоя же осени [7055=1546 г.], декамвриа 6, прислали къ великому кня-
зю бита челомъ горняа черемиса Тугай съ товарыщи дву черемисиновъ,
чтобы государь пожаловалъ, послалъ рать на Казань, а они съ воеводами
государю служити хотятъ.78
То, что летописец упомянул о казанской оппозиции, свидетельствова-
ло, что Москва обратила на нее свое внимание. Несомненно, что это было
связано с началом участия юного Ивана IV в государственных делах. Че-
ловек исключительного темперамента и ума, он хотел перейти к активной
внешней политике, прекратить безнаказанные набеги татар на русские
земли, разграбление ими городов, деревень и захваты пленных. Иван на-
чал почти десятилетнюю войну с Казанью, и наличие в стане противника
оппозиции было ему только на руку. Внимательно следя за ситуацией там,
он попытался ею воспользоваться.
Война началась в апреле 1545 г. походом на Казань Нижегородского и
Вятского полков, вероятно, с целью поддержать казанскую оппозицию.
Войска подошли к окрестностям города, захватили пленных и успешно
вернулись обратно. Летописец отмечал:
И оттолъ начата рознь быта въ Казани: царь почалъ на князей невер-
ку дръжати, «вы деи приводили въевод великаго князя», и учал ихъ уби-
вати. И они поехали многие ис Казани к великому князю, а иные по
инымъ землямъ.
О конфликте, упоминаемом в летописи, мы уже знаем. Князья Кадыш
и Чура Нарыков, представителей которых столь радушно принимал в июле
1545 г. под Казанью Иван IV, действовали энергично. 17 января 1546 г. во
Владимир, где в то время находился русский царь, в сопровождении мос-
ковского посланника в Казани прибыл шейх, сообщивший, что Сафа-Ги-
рей изгнан, а часть его крымского окружения казнена. Кадыш и Чура На-
77 ПСРЛ. Т. 13,1-я половина С. 147,446; ПСРЛ. Т. 20,2-я половина. С. 465. Ср.
цитировавшееся выше (примеч. 73) письмо мирзы Юсуфа.
78 ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 149; ПСРЛ. Т. 20,2-я половина. С. 467 и сл.
146
КАЗАНСКОЕ ЦАРСТВО
рыков попросили великого князя прислать им на царство Шах-Али. Это
был реванш за неудачи 1519-1521 гг. Шах-Али в Москве очень уважали,
и Иван IV поддержал их просьбу. В марте 1546 г. в Казань отправился
Остафей Андреев. Татарская знать пообещала ему покориться русской
власти. 13 июня 1546 г. Шах-Али в присутствии московского посланника
был провозглашен царем. Но вскоре Сафа-Гирей, укрывшийся у ногай-
ского мирзы, с помощью войска последнего и своих приверженцев в Ка-
зани вернул себе престол. Шах-Али со своими сторонниками бежал в
Москву, а лидеры промосковской партии князья Кадыш и Чура Нарыков
были казнены.79
Москва потерпела тяжелое поражение, и Иван IV понял: надо сделать
ставку не на казанские междоусобицы, а переходить к активным действи-
ям. Вероятно, именно тогда у Ивана IV зародилась мысль об уничтожении
Казанского царства. Если раньше Москва просто назначала ханом своего
человека, то теперь она стала претендовать на соседние с ханством «чере-
мисские» земли, что привело к войне с ханством, его завоеванию и поко-
рению Иваном IV всего этого края. Политическая «программа» Ивана IV
не означала четко сформулированного плана: она существовала только в
голове русского царя и вырисовывалась уже по ходу дела.
79 ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 147,149; ПСРЛ. Т. 20,2-я половина. С. 465. Ср.:
Милюков П.Н. Древнейшая разрядная книга... С. 121.
Глава II
ЗАВОЕВАНИЕ КАЗАНСКОГО ЦАРСТВА
4.	Походы против Казани. На следующую зиму после бегства Шах-
Али черемисы горного (правого) берега пришли в Москву и предложили
свою помощь в борьбе с Казанью. Иван IV жаждал отомстить за свое уни-
жение, но не был готов к большой войне; приняв предложение черемисов,
он ограничился небольшой кампанией, что ознаменовало начало нового
курса Москвы. В феврале 1547 г. воевода князь А.В. Горбатый вторгся на
казанское Правобережье Волги и, дойдя до устья Свияги, захватил боль-
шую добычу и пленных, а затем двинулся на соединение с основной час-
тью русского войска, которое должно было пойти на Казань следующей
зимой. Москва впервые вторглась в междуречье Суры и Свияги. Эти зем-
ли имели большое стратегическое значение: Свияга течет вдоль Волги с
юга на север и впадает в Волгу примерно в 40 км от Казани; Сура, кото-
рая, как мы знаем, являлась порубежьем между Московией и Казанским
царством, впадает в Волгу примерно в 150 км западнее Свияги и течет по-
чти параллельно ей. Поэтому Москва так стремилась закрепиться в этих
местах.80
Затем Москва дважды нападала уже на саму Казань: зимой 1547/48 г.
и 1549/50 г. Но, как и раньше, победу одержать не удалось. Вернувшись
из неудачного похода 1549/50 г., Иван IV добился одобрения Боярской
думой плана, который заключался в строительстве на казанской террито-
80 Милюков П. Н. Древнейшая разрядная книга... С. 123; ПСРЛ. Т. 13,1-я полови-
на. С. 149 и сл., 449-450; ПСРЛ. Т. 20,2-я половина. С. 467.
148
ЗАВОЕВАНИЕ КАЗАНСКОГО ЦАРСТВА
рии при слиянии Волги со Свиягой крепости с войсками и припасами для
организации борьбы против Казани и захвата Москвой этих территорий.
Замысел Ивана IV был реализован через год:
Месяца маиа 24 [7059=1551 г.], въ неделю всехъ святыхъ, царь Шига-
лей [который командовал в это время московскими войсками, собранны-
ми в Нижнем Новгороде] и воеводы пришли на Свиягу, и вылесчи воево-
ды великаго князя изъ судовъ, начата лесъ сещи, где быти городу, и, очи-
стя гору, певъ молебнаа и воду освятя, и съ кресты по стенному месту
обошли и обложили городъ и церковь въ городе заложили въ имя Рожества
Пречистая и чюдотворца Сергиа; отъ образа же чюдотворца Сергиа велиа
чюдеса содеашася. Городъ же, которой сверху привезенъ, на половину тое
горы сталъ, а другую половину воеводы и дети бояръскые своими людми
тотчасъ зделали, велико бо бяше место, и свершили городъ въ четыре неде-
ли. Горние же люди видели то, что городъ царя православнаго сталъ в ихъ
земле, и начата ко царю и воеводамъ приезжати и бити челомъ, чтобы ихъ
государь пожаловалъ, гневъ свой отдалъ, а велелъ бы имъ быти у Свияжь-
ского города и воевати ихъ не велелъ. Царь же и воеводы послали то госу-
дарю сказати, что городъ, далъ Богъ, ставять, а князь Петръ Серебряной съ
посаду пришелъ, а побилъ многыхъ людей казанцовъ, а великого князя
людемъ невеликъ изронъ былъ, а горние люди государю хотять служити.
Царь съ теми прислалъ дворецкого своего Шабаса-князя Шамова, а бояре
Ивана Феодорова сына Шишкина. И после того пришли къ царю Шигалею
отъ всее горнее стороны бити челомъ, чтобъ имъ ослободилъ ехати бити
челомъ къ царю государю великому князю; и царь и воеводы послали къ
государю горнихъ Магмета Бозубова да Ахкубека Тогоева съ товарыщи, а
съ ними послали Григориа Семенова сына Плещеева. И Магметь съ това-
рыщи государю били челомъ ото всее горние стороны, отъ князей и мурзъ
и сотныхъ князей и десятныхъ и чювашей и черемисы и казаковъ, чтобы
имъ государь гневъ свой отдалъ, а велелъ бы у Свияжьского города быти; и
правду государю на томъ по своей вере дають, что имъ отъ государя и ихъ
детемъ неотступнымъ быти и къ Казани отъ Свияжскаго города никакъ не
отложитися; и пожаловалъ бы ихъ государь, въ ясакехъ полегъчилъ и далъ
бы имъ жаловалную свою грамоту, как имъ вперед быть. И государь ихъ
пожаловалъ, гневъ свой имъ отдалъ и воевати ихъ не велелъ и взялъ ихъ къ
своему Свияжьскому городу; и дал имъ грамоту жаловалную з золотою
печатию, а ясакы имъ отдалъ на три годы; да Магмета съ товарыщи пожа-
ловалъ великымъ жалованиемъ, шубами и денгами.81
81 ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 164, 466; ПСРЛ. Т. 20, 2-я половина. С. 481.
149
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
Так красочно описал московский летописец момент рождения в этих
местах Российской империи. Земли Свияжска (такое название получила
основанная здесь крепость) были первой территорией, захваченной Рос-
сией вне ее этнографических границ.
В то время Москва еще не задумывалась о покорении Казанского цар-
ства. Хотя провал ее попыток посадить на казанский престол Шах-Али и
новое появление в Казани Сафа-Гирея болезненно воспринимались рус-
ским правительством, оно ответило на эти действия так, как в свое время
поступали Иван III и Василий III. В декабре 1547 г. войско под командо-
ванием Ивана IV двинулось на Казань. Разорив земли царства и атаковав
недалеко от его столицы отряды Сафа-Гирея, оно вернулось, «далъ Богь,
все здравы». 1548 год прошел спокойно. В марте 1549 г. в Москве узнали о
смерти Сафа-Гирея, восшествии на престол его двухлетнего сына Утя-
мыш-Гирея и поездке казанских эмиссаров в Крым за взрослым правите-
лем. На собранном Иваном IV совете было решено опять идти войной на
Казань.
Зимняя кампания 1549/50 г. была столь же бесплодной, как и поход
1547/48 г., ограничившись всего лишь разорением края. Тем временем
власть в Казани оказалась в руках матери малолетнего царя Утямыш-Ги-
рея — энергичной царицы Сююмбике. В Москве опасались, что это может
привести к заключению казанско-крымского союза. Поэтому Иван IV
решил закрепиться на свияжских землях, а в июле 1550 г. реформировал
систему русского военного командования.
Казанские междоусобицы, обострившиеся на следующий год, позволи-
ли Ивану IV вновь вмешаться в дела соседа. Перед Шах-Али и русскими
воеводами, завершавшими в Свияжске строительство крепости, предста-
ли два казанских посланника, заявившие о готовности изгнать Сююмби-
ке и Утямыш-Гирея и попросили Шах-Али в третий раз занять престол.
Их отправили в Москву, где они пообещали, что если Москва помирится
с Казанским царством и признает его независимость, народ выдаст Ива-
ну IV Утямыш-Гирея с матерью, провозгласит Шах-Али царем и освобо-
дит русских пленников. Иван принял эти предложения и позволил Шах-
Али прийти к власти.
Но Москва, больше не настаивавшая, как в 1519 и 1546 гг., на призна-
нии подданства, потребовала, чтобы будущий казанский царь отдал гор-
ную (правую) сторону русским — «понеже государь Божиимъ милосерди-
емъ да саблею взялъ до ихъ челобития» и отказался от прав на свияжские
150
ЗАВОЕВАНИЕ КАЗАНСКОГО ЦАРСТВА
земли, оставив за собой лишь луговой (левый) берег Волги и земли к се-
веру от Казани («Арская сторона»).
Изощренный ум Ивана IV одержал победу, но национальные и рели-
гиозные чувства казанцев, усилившиеся в последние годы,82 не могли сми-
риться с потерей части территории царства. Их делегация, за которой стоял
Шах-Али, попыталась переубедить Ивана IV, но он был непреклонен, и
казанцам пришлось отложить этот вопрос.83 Утямыш-Гирей и его мать
были схвачены и отправлены в Москву, а Шах-Али в августе 1551 г. про-
возглашен казанским царем. Он признал аннексию горной стороны рус-
скими и новую границу с Московией посередине Волги.84
Но вскоре после воцарения у Шах-Али возникли проблемы. Видимо,
он ранее обещал своим сторонникам, что уговорит Ивана IV вернуть за-
хваченную территорию. Во всяком случае, казанское окружение Шах-Али
не признавало потери Свияжска. Через месяц после своей интронизации
царь попросил Москву отдавать Казани хотя бы часть податей со Свияж-
ска. Иван отверг это предложение. Вскоре выяснилось, что, несмотря на
договор, в казанской неволе продолжали томиться русские пленники.
Шах-Али признал, что ничего не может поделать с этим, ибо не властен
над татарскими князьями, которые, оказывается, вели тайные переговоры
с ногаями.
Конфликт Шах-Али со своим окружением вскоре обострился на-
столько, что в ноябре 1551 г. хану пришлось казнить даже противников
Утямыш-Гирея. Положение самого правителя было сложным: ему прихо-
дилось отстаивать интересы своей страны и одновременно дружить с
Москвой. Московский летописец сохранил нам рассказ об одной из бесед
82 В. В. Бартольд с характерной для него проницательностью отмечает борьбу
«национальной партии» с притязаниями Москвы {Barthold W. Kazan // The
Encyclopaedia of Islam. Vol. 2. P. 887 (Бартольд В. В. Соч.: В 9 т. Т. 3. С. 441. — При-
меч. ред. пер.). Но для более точной характеристики этого движения нужно добавить,
что оно было не только «национальным», но и исламским.
83 Содержание переговоров изложено: ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 167 и сл.;
ПСРЛ. Т. 20,2-я половина. С. 484.
84 «И царь Шигалей и вся земля Казанская на томъ государю правду дали, что имъ
въ горнюю сторону не вступатися, да и въ половины Волгы, а ловцемъ ловити по
своимъ половинамъ; и шертные грамоты царь попечаталъ своими печатьми, а казан-
ские люди лутчие многие рукы свои поприклали» (ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 169;
ПСРЛ. Т. 20,2-я половина. С. 485). Ср.: ААЭ. Т. 1. № 289 [ящик 201].
151
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
Шах-Али с русскими посланниками Дмитрием Микулинским и Алексе-
ем Адашевым:
Того же месяца [ноябрь 1551 г.] послал царь и великий князь въ Ка-
зань к царю Шигалею Алексиа Адашева, а велел говорити боярину своему
князю Дмитрию Алексию о томъ накрепко царю Шигалею, чтобы царь
Казань крепко устроилъ государю, как Городокъ, чтобы кровь христиань-
скаа не лилася: самъ царь видить ихъ измену, отъ начала лжутъ государем
нашимъ, и брата его Яналеа царя они же убили и его многажды изгонива-
ли и ныне убити хотели, чтобы укрепилъ городъ великого князя людми
рускыми. И царь говорилъ: «прожить де мне въ Казани не мощно, загру-
билъ есми казанцомъ добре; а ялся былъ есми имъ у царя и великого князя
горнюю сторону выпросити и взяти, и толко меня царь и великий князь
пожалуеть, горнюю сторону дасть, и мне жити в Казани мощно, и докуды
язъ живъ, дотуды Казань царю и великому князю крепка будеть, а послее
меня кому ведати?». И князь Дмитрий по государеву наказу царю то от-
молвилъ, что горние стороны ему государю х Казани никакъ не отдавы-
вать, ему ее Богъ далъ; «а отдать горняа сторона, Свиязскому городу какъ
быть?..». И царь говорилъ: «а коли мне горние стороны не отдасть, и мне
как прожить въ Казани, загрубя? И мне бежати къ царю великому князю».
И князь Димитрей и Алексей царю говорили: «коли тебе ко государю же
бежати, укрепи же город его людми рускыми». И много о томъ речей спор-
ных было, и царь то отмолвилъ: «бусурманъ де есми, не хочю на свою веру
стати, а государю своему царю великому князю изменити не хочю же; еха-
ти де мне инуды некуды, еду ко царю и великому князю; ноли де меня отъ
казанцовъ иметь немера, и язъ лихихъ еще изведу да буду у государя».
Иван IV видел лишь один способ спасения Шах-Али — с помощью во-
енной силы. Именно на это намекали казанскому правителю Микулинский
и Адашев, а в феврале 1552 г. ему сообщил об этом Иван IV. Шах-Али в
ответ заявил, что «ему никакъ бусурманьского юрта не порушить», и 6 мар-
та 1552 г. он отбыл из Казани в Свияжск с 84 князями и мирзами.85 Они
были тепло приняты Иваном, который окружил своего протеже почетом,86
но тот никак не мог вернуться в Казань. Тогда Иван поручил двум своим
85 ПСРЛ. Т. 13, 1-я половина. С. 171 и сл., 178; ПСРЛ. Т. 20, 2-я половина.
С. 488-493.
86 Белокуров С. А. О приездах в Москву и приемах здесь Казанского царя Шиг-
Алея в 1552,1556,1558,1562 и 1564 годах // ЧОИДР. 1899. Кн. 4. С. 1.
152
ЗАВОЕВАНИЕ КАЗАНСКОГО ЦАРСТВА
лучшим полководцам (Микулинскому и Серебряному) захватить город,
однако сделать этого не удалось.
Власть в Казанском царстве перешла к антимосковской партии, пригла-
сившей на престол астраханского царевича Ядыгар-Мухаммеда. Таким
образом, еще одна попытка установить приемлемый modus vivendi (образ
жизни, способ существования. — Примеч. пер.) между Москвой и Казанью
была сорвана. Казалось, оба государства вновь возвращались к скрытому
противостоянию, существовавшему уже почти сто лет. Однако водворе-
ние в Казани энергичной антимосковской группировки делало для Ива-
на IV бессмысленным удержание свияжских земель. Пришло время на-
всегда покончить с вызывающим проблемы опасным соседом.
В апреле 1552 г. Иван IV проинформировал о своих намерениях Бо-
ярскую думу и не встретил там понимания. Оппоненты царя опасались
возможного конфликта с Крымом и Ногайской ордой, но, видимо, здесь
просто сказался недостаток патриотизма. Московское войско состояло
тогда в основном из «служилых людей», вотчинников или помещиков,
обязанных по первому призыву идти на войну и поставлять ратных лю-
дей; профессионалов в армии было мало. Поэтому «служилые люди»
шли воевать неохотно. Замечательно в этом отношении дошедшее до нас
письмо архиепископа Новгородского Федосия к одному из крупных
московских бояр в период повторных войн Ивана IV против Казани. Это
образчик малого энтузиазма детей боярских, призываемых к ратным
предприятиям:
Да благославляю тебя, великаго господина, и много челомъ бию на без-
мерномъ и великомъ твоемъ жалованья, что писалъ еси ко мне въ своей
грамоте, что государь князь великий нашихъ детей боярскихъ отъ казанс-
кие службы велел оставити...87
Поскольку Боярская дума состояла главным образом из представите-
лей того класса людей, от которого требовались максимальные жертвы, она
не хотела войны. Частные интересы вступали в противоречие с интересом
общим.
Несколько лет спустя в знаменитой полемике с князем Андреем Курб-
ским Иван IV с горечью и возмущением напомнит ему отношение царских
советников к вопросу о войне с Казанью:
87 ДАИ. СПб., 1846. Т. 1. С. 57. № 42.
153
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
Всемъ убо явлена суть, какова тогда злая пострадаша от варваръ право-
славнии, — от Крыма и от Казани: до полуземли пусто бяше. И егда начало
восприяхомъ з Божиею помощию, еже брани на варвары, егда первое по-
сылахомъ на Казанскую землю воеводу своего, князя Семена Ивановича
Микулинсково с товарыщи, како вы все глаголали есте, яко мы в опале
своей послали, казнити его хотя, а не своего для дела. Ино се ли храбрость,
еже служба ставити в опалу? И тако ли покаряти прегордые царства? Та
же сколко хожения ни бывало в Казанскую землю, когда не с понуждени-
емъ хотения ходисте? Но всегда аки на бедное хождение ходисте! Егда же
Богъ милосердие свое яви намъ, и тотъ родъ варварский християнству по-
кори, и тогда како вы не хотесте с нами воевати на варвары, яко боле пяти-
надесятъ тысящъ вашего ради нехотения тогда с нами не быша. И тако ли
прегордые царства разоряете, еже народъ безумными глаголы наущати и от
брани отвращати, подобно Янушу Угорскому?..88
Перед нами — первый в русской истории конфликт между программой
«имперской» и ей противоположной, «малодержавной». Первая дально-
видно и энергично защищается главой государства; вторая, с пассивной
инертностью, верхним слоем народа. В позднейшие времена оппозиция
станет более демократической, но монархия до конца останется верна по-
литике имперской.
Этот коренной конфликт является, вероятно, причиной и энергичных
усилий Ивана IV — оправдать свою политику перед тогдашним об-
щественным мнением. Выдвигаемые им тезисы носят отпечаток идей,
имевших хождение в Европе со времен папы Урбана II и крестовых по-
ходов, но сохранивших еще некоторую свежесть: конфликт с Казанью
изображается как борьба веры с «неверными», христиан с «сарацинами».
Термин «сарацины» часто употреблялся в московских официальных до-
кументах.89 Иван IV ищет и добивается таким путем поддержки духовен-
ства; духовенство становится распространителем его идей. Даже архи-
епископ Новгородский Феодосий, который — как выше сказано — вся-
чески способствовал, чтобы «отъ казанские службы... оставити» детей
боярских, вынужден был послать царю торжественное благословение по
случаю его похода:
88 Сочинения князя Курбского. Т. 1. С. 73. Согласно атрибуции И. Н. Жданова
(Жданов И. Н. Соч. СПб., 1904. Т. 1. С. 116), которую мы разделяем, Януш Угорский —
это Ян Заполя, руководитель боярского мятежа в Венгрии в 1526 г.
89 «Безбожных казаньскыхъ срацынъ» (ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 162).
154
ЗАВОЕВАНИЕ КАЗАНСКОГО ЦАРСТВА
Прислалъ еси, государь, ко мне, своему богомолцу, свою государеву
грамоту, а в ней пишетъ, что православному крестьянству великое наложе-
ние отъ недруга твоего отъ казанскаго; и ты, царь и государь, взявъ упова-
ние на Господа Бога и на пречистую его Богоматерь и на великыхъ чюдо-
творцевъ, хощешь свой царьский подвигь учинити, оже дасть Богъ на вес-
ну идти на своего недруга на казанскаго, судовою ратью и конною, въ
избавление христианскому кровопролитию. И мы, государь, о томъ, съ все-
ми освященными соборы, молимъ всемилостиваго Бога и пречистую его Бо-
гоматерь и святыхъ великыхъ чюдотворцевъ, о твоем государеве многолет-
немъ здравии и спасении...90
Но главным поборником активной политики против Казани выступил
митрополит Московский Макарий. Он лично берет на себя защиту этой
политики в различные моменты ее развития. В мае 1552 г. он пишет спе-
циальное обращение к войску по поводу захвата свияжских земель, а
13 июля 1552 г. благословляет Ивана IV на взятие Казани. Развиваемые
митрополитом мысли вполне совпадают с идеями, выдвигаемыми Ива-
ном IV: он выступал за священную войну против нехристей, которые «все-
гда неповинне проливающихъ кровь христианскую и оскверняющихъ и ра-
зоряющихъ святыя церкви». Тут несомненно преувеличение: не имеется
никаких подтверждений, чтобы казанские татары того времени действи-
тельно «оскверняли и разоряли» русские церкви. Но таков уж был «заказ»
официальной пропаганды в то время.91
Решение идти походом на Казань было окончательно принято в апре-
ле 1552 г. Немедленно было собрано войско. Полки, сосредоточенные под
Свияжском под начальством самого царя Ивана, подошли к Казани и об-
ложили ее в августе. Казанское войско, состоявшее из татар и черемисов,
защищалось храбро, но русские были значительно лучше вооружены и
овладели городом 2 октября. Царь казанский был взят в плен, все актив-
ные защитники уничтожены.
90 ДАИ. Т. 1. № 37. Издатель датирует это письмо 1545-1546 гг., но оно, вероят-
но, написано в начале 1552 г., ибо упоминает весну как время будущей войны с Ка-
занью. Остальные сражения происходили зимой.
91АИ. СПб., 1841. Т. 1. № 159,160. Мы не знаем, были ли заявления митрополи-
та Макария искренними, как вроде бы полагают К. Заусцинский (Заусцинский К.
Макарий, Митрополит всея Руси // ЖМНП. 1881. № 10. С. 238) и М. Г. Худяков
(Худяков М. Г, Казань в XV-XVI столетиях. С. XVI), или он просто говорил то, что
хотел услышать Иван IV, но в любом случае инициатором активных действий яв-
лялся царь.
155
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
Так завершилась вторая стадия завоевания Казанского государства:
после свияжских земель столица и непосредственные ее окрестности ока-
зались в руках Москвы.
Но завоевание страны далеко еще не было закончено. Взятие Казани и
уничтожение татарского войска не прекратило сразу существование мо-
гущественной и обширной державы, подобно тому, как строительство
Свияжской крепости и клятва верности, принесенная населением «горной
стороны», не означали окончательного присоединения Правобережья
Волги.
Вероятно, первоначально разгром соседа казался Ивану IV и его вое-
водам легким и неизбежным. В начале января 1553 г. отправлявшемуся
послом в Литву Никите Сущеву было приказано говорить, что после взя-
тия Казани ее наместником назначили одного из воевод Ивана IV, а «вся-
кие люди казанские» принесли ему клятву. В конце января Иван IV сооб-
щал ногайскому правителю, что по Божьей милости взял Казань; в фев-
рале, обращаясь к митрополиту Макарию, он объявил ему, что «изо всехъ
казаньскыхъ пределъ вси земьские люди» ему подчинились и обещали
платить дань.92 Успех первых попыток проникнуть в глубь страны сразу
после взятия Казани в какой-то мере оправдывал этот официальный оп-
тимизм.
В декабре 1552 г. в Москву дошли неприятные известия. Пригранич-
ные воеводы (в Василе на Суре) доносили, что местные жители напали на
речной военный караван. Тогда Москва приказала свияжскому воеводе
князю Петру Шуйскому — который, как мы знаем, участвовал в захвате
Казани — наказать нападавших. Расправа была суровой. Идя по горной
стороне к реке Цивиль (впадает в Волгу между Сурой и Свиягой), Сал-
тыков схватил и казнил бунтовщиков — либо на месте, либо в Свияжске.
Одновременно первый казанский воевода князь Горбатый сделал то же
самое на «Арской стороне», где восстали многие татарские «князья». За-
хваченные командиром русского отряда Казариновым, они были повеше-
ны в Казани.
В марте 1553 г. сопротивление вспыхнуло с новой силой, и казни уже
не помогали. Восстание началось на землях между Волгой и нижним При-
камьем с убийства прибывших туда московских сборщиков подати. Вос-
ставшим, которых возглавляли сейид и один из князей, удалось поднять
92 РИО. Т. 59. С. 375; Продолжение Древней Российской Вивлиофики. Ч. 9. С. 60;
ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 223-225; ПСРЛ. Т. 20,2-я половина. С. 534-535.
156
ЗАВОЕВАНИЕ КАЗАНСКОГО ЦАРСТВА
арские земли, находившиеся северо-восточнее Казани, где они спешно
построили крепость на камском притоке Меше. Разгромив выступивших
против них московских стрельцов и казаков, повстанцы развернули на-
ступление под Свияжском. Петр Шуйский направил против них Салты-
кова, недавно жестоко подавившего волнения западнее Свияжска, но тот
был разбит и попал в плен. Это стало для Москвы большим потрясением,
ибо Салтыков принадлежал к старинному роду Морозовых и был очень
известным в стране человеком.93 Стало ясно, что достижения 1551-1552 гг.
были утрачены и теперь требуется новая война.
Она длилась четыре года и стоила Москве больших жертв. Курбский
утверждает, что «толикое множество в то время погибе войска християн-
скаго, биющеся и воюющеся с ними безпрестанно, иже вере неподобно».
Возможно, он сгущает краски, но бесспорно, что за третий этап завоева-
ния русские заплатили дорогую цену.
Трудностей было много. Курбский, который участвовал в одной из этих
кампаний, пишет:
Мы же, пришедше в Казань и опочинувъ мало воинству, поидохомъ въ
пределы оныя далеко, идеже князие казанские с воинствы бусурманскими
и другими поганскими ополчашеся. И было ихъ во ополчению вящей, не-
жели пятнадесять тысящей. И поставляху битвы с нами и со предними
полки нашими, сражашеся мало не двадесять крать, памяти ми ся. Бо имъ
удобне бываше яко знаемым во своей ихъ земле, паче же с лесовъ прихож-
даху, сопротивляющии же ся намъ крепце, и везде, за благодатию Божиею,
поражаеми были от християнъ.94
Мы не можем восстановить полную картину событий 1553-1557 гг., но
отдельные ее эпизоды нам известны.
Иван IV, встревоженный ситуацией (на Боярской думе, созванной в
Москве в сентябре 1553 г. в связи с литовскими делами, он признал, что
«ныне казанские люди еще не поукрепилися гораздо»), в мае-декабре
1553 г. начал наращивать военное присутствие в Свияжске и в Казани;95
хотя формально это готовилось против луговой стороны и «арских людей»,
сам поход начался лишь в октябре 1554 г. с целью завоевать заселенные
черемисами земли нового Свияжского уезда. В апреле 1555 г. воеводам
93 Сочинения князя Курбского. Т. 1. С. 218; ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 230.
94 Сочинения князя Курбского. Т. 1. С. 218-220.
95 РИО. Т. 59. С. 400; Милюков П. Н. Древнейшая разрядная книга... С. 160,165.
157
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
Мстиславскому, Яковлеву и Токмакову удалось окончательно покорить
земли, лежащие при впадении Ветлуги в Волгу. Черемисская столица Че-
боксары была превращена в крепость.96
Некоторое время русские совершали небольшие вылазки из Казани
против непокорных татарских князей, в которых вместе с москвичами
часто участвовали татары и их принявшие крещение соплеменники (так
было, например, в октябре 1554 г. и марте 1555 г.). Русские воеводы Каза-
ни и Свияжска (соответственно, Глинской и Воротынский) хвастались
перед Москвой своими успехами, которые на самом деле были весьма
скромными.97
В мае 1555 г. военную и гражданскую администрацию Казани возгла-
вил энергичный князь Петр Шуйский, о делах которого в Свияжске в
1552 и 1553 гг. уже упоминалось. При нем военные действия активизиро-
вались. Видимо, по его инициативе русское войско в Казани в сентябре
1555 г. возглавили опытные воеводы, начавшие решительные акции про-
тив луговой стороны. Но зимой 1555/56 г. им не удалось достичь успеха
на севере края и в Прикамье, и вскоре они были отозваны в Москву,98 а
Шуйский продолжил борьбу. В апреле 1556 г. он отправил против вос-
ставших, захвативших волжско-камское междуречье, боярина Петра Мо-
розова, который сжег их главный оплот.99 В мае следующего года он унич-
тожил на «Арской стороне» один из очагов восстания, захватил пленных и
вернулся в Казань. В июле 1556 г. войско Морозова дошло до среднего те-
чения Вятки. К тому времени полки Шуйского установили русскую
96 ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 247; Милюков П. Н. Древнейшая разрядная кни-
га... С. 169,176.
97 ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 247; Милюков П. Н. Древнейшая разрядная кни-
га... С. 175.
98 Сочинения князя Курбского. Т. 1. С. 218 и сл. Курбский, посланный в Казань в
сентябре 1555 г., уже в июне 1556 г. сопровождал Ивана IV в походе на Литву: Ми-
люков П. Н. Древнейшая разрядная книга... С. 181.
99 Летописец (ПСРЛ. Т. 20,2-я половина. С. 571) называет это укрепление «Ча-
лумской городок». Не следует путать его с городком, построенным татарами в 1553 г.
(ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 230), ибо он находился не на Меше, как последний, а
на Суле. Бывшее татарское укрепление на Меше, название которого не указывает-
ся, упоминается в разрядных книгах 1648 г.: Невоструев К. И. О городищах древне-
го Волжского-Болгарского и Казанского царств в нынешних губерниях Казанской,
Симбирской, Самарской и Вятской // Труды Первого археологического съезда в
Москве, в 1869 г. М„ 1871. Т. 2. С. 571-573.
158
ЗАВОЕВАНИЕ КАЗАНСКОГО ЦАРСТВА
власть в районе Меши. В апреле 1557 г. в низовьях Камы была построена
крепость Лаишев, призванная защищать эти земли от вторжений с юга
ногаев.
Тем временем свияжский и чебоксарский воеводы подавляли остатки
сопротивления луговой стороны.
Донесения Шуйского в период его наместничества и отчеты свияжского
и чебоксарского воевод, поступавшие в Москву летом 1557 г., позволяют
сделать вывод, что Иван IV «дело казанское въ конечно смирение привелъ
и бедным христианомъ свободу на векы учинилъ».100
Всякое неповиновение русским было подавлено. И хотя они еще не
проникли на окраины ханства, а на захваченных ими землях вспыхивали
мелкие восстания, Казанское государство как политическое образование
перестало существовать. Теперь Москва могла заняться обустройством его
территории.
5.	Организация управления на завоеванных землях. Для полного
уничтожения Казанского царства нужно было не только устранить его
правителя, но и ликвидировать правящий класс этого государства.
Именно знать, а не монархи-иноземцы, обладала в нем реальной влас-
тью после смерти в 1518 г. Мухаммеда-Амина, именно она была носите-
лем национализма и возглавляла сопротивление агрессии. Поэтому Моск-
ва беспощадно уничтожила татарскую аристократию:
Божиимъ изволениемъ и его царьскымъ великымъ подвигомъ и у Бога
прошениемъ и воеводъ и всехъ людей службою къ нему, государю, казан-
ские люди лутчие, ихъ князи и мурзы и казаки, которые лихо делали, все
извелися, а черные люди все съ одного въ холопстве и въ дани учини-
лися.101
Эти меры обезглавили бывшее царство. Москва прекрасно понимала,
что для окончательного покорения казанских «черных людей» нужно было
ликвидировать татарскую верхушку. В апреле 1560 г., три года спустя
после подавления последних очагов сопротивления казанцев, московское
правительство отправило посла Никиту Сущева к польскому королю и
великому герцогу литовскому Сигизмунду Августу. В то время основным
средством политической пропаганды были дипломатические беседы, и
100 ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 269,281-283; ПСРЛ. Т. 20,2-я половина. С. 571,
582-583.
101 ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 282; ПСРЛ. Т. 20,2-я половина. С. 583.
159
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
поэтому послы получали подробные инструкции, что говорить за грани-
цей на ту или иную тему. Указания, данные Сущеву в 1560 г., требовали
от него так комментировать казанские дела:
А учнутъ [литовцы] говорите, что Казань отложилась, и Никите мол-
вите: лзе, господине, тому дивитися, что говорите; кому ся откладывати?
оставлены одни люди черные... и чернымъ людямъ какъ однимъ отклады-
ватися.102
Последние очаги сопротивления Москве были подавлены и, за исклю-
чением низшего местного управления, которое и после падения Казани,
видимо, сохранилось, власть на завоеванных землях перешла в руки русских.
Власть на завоеванных территориях была военно-гражданской: в адми-
нистративные центры новых земель — Казань, Свияжск и Чебоксары при-
были воеводы и дьяки.
Главным городом края являлась Казань. Первое время Москва, как
правило, назначала в нее пять воевод из московской знати, а некоторые
даже были «боярами» — высшими иерархами. Административным управ-
лением обычно ведал главный воевода — «боярин и воевода большой», на
других воевод в случае необходимости («каково дело будет») возлагалось
военное командование. По мере усмирения региона их численность сокра-
щалась. С 1581 г. в Казань стали назначать двух воевод, которые вкупе с
дьяками осуществляли власть под руководством главного воеводы. Моск-
ва боялась отдать власть в крае в руки одного человека и поэтому направ-
ляла сюда одновременно по нескольку воевод, чтобы те присматривали
друг за другом. Лишь с конца XVII в. сюда стали назначать одного воево-
ду, что впоследствии было закреплено областной реформой Петра Вели-
кого в 1708 г.
Вероятно, первое время важную роль играл Свияжск: там правили
пять (иногда четыре) воевод, принадлежащих к правящей верхушке стра-
ны, причем сюда могли перевести «больших воевод» из Казани, и они не
считали это опалой. Но постепенно значение Свияжска уменьшалось.
В XVII в. городом и уездом уже управляли невысокого ранга воевода и
дьяк. То же произошло и с Чебоксарами.103
102 РИО. Т. 59. С. 615.
103 Милюков П. Н. Древнейшая разрядная книга... С. 157 и сл., 159 и сл., 166,175,
184,200,206,254,255; Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время // ЧОИ ДР.
1907. Кн. 2-3. С. 115,177,194,74,204,86,146,243,86,143,92,148,97,107,26; Мате-
риалы по истории Татарской АССР: писцовые книги города Казани в 1565-1568 гг.
160
ЗАВОЕВАНИЕ КАЗАНСКОГО ЦАРСТВА
Воеводы и подчиненные им дьяки были практически полновластными
хозяевами своих территорий, о чем свидетельствует описание политиче-
ского устройства Московии, составленное для польского претендента на
русский престол в период Смуты (1610-1613 гг.):
Въ болшихъ городехъ по боярину, а инде и два, да по дьяку, а въ мен-
шихъ по дворянину да по подьячему, и заведають всякие дела; а на розбой-
ные и татебные дела по всемъ городомъ устроены губные старосты изъ дво-
рянъ, и ежегодъ привозить дела къ Москве, всякой въ свой Приказъ, и на
Москве бояре делъ слушаютъ и указъ чинять.104
В XVI-XVII вв. воеводы обладали огромной властью. Лишь расследо-
ванием уголовных преступлений занимались избиравшиеся в уездах губные
старосты. Но при отсутствии последних воевода мог ведать и уголовными
делами — именно так было в бывшем Казанском царстве, где по причине
малочисленности местной знати губные старосты отсутствовали.105
Воеводы являлись исполнителями царской воли на вновь присоединен-
ных землях и, несмотря на трудности сообщения между центром и пери-
ферией, во всем зависели от своего Приказа в Москве. Казанскими дела-
ми ведал «Приказ Казанской избы и Мещеры» (Казанский Приказ). Судя
по названию, ранее он, видимо, занимался касимовскими татарами (их
административным центром был Городец-Мещерский или, по-другому,
Касимов).106 Впервые этот Приказ упоминается в 1565 г. под именем «Ка-
и 1646 г. С. 8; Порфирьев С. Списки воевод и дьяков по Казани и Свияжску, состав-
ленные в XVII столетии // ИОАИЭ. 1911. Т. 27, вып. 1. С. 61 и сл. Ср.: Корсакова В. Д.
Список начальствующих // Там же. 1908. Т. 24. С. 1 и сл.; Барсуков А, П. Списки
городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства
XVII столетия. СПб., 1902. С. 86 и сл., 293 и сл., 270 и сл.; Артемьев А. И. Историче-
ские рукописи библиотеки Имп. Казанского университета // ЖМНП. 1854. Т. 83,
№ 7. С. 9 и сл.; Васильев А. В. К истории землевладения в Свияжском уезде Казан-
ской губернии // ИОАИЭ. 1894. Т. 12, вып. 6. С. 602 и сл.
104 АИ. СПб., 1841. Т. 2. № 355.
105 Исследователи института «губных старост» не коснулись функционирования
этих органов местного самоуправления на русской периферии: Чичерин Б. Н. Обла-
стные учреждения России в XVII веке. М., 1856. С. 449 и сл.; Дмитриев Ф. М. Соч.
М., 1899. Т. 1. С. 48 и сл.; Градовский А.Д. История местного управления в России.
СПб., 1868. Т. 1. С. 102 и сл.; Курдиновский В. И. Губные учреждения Московского
государства//ЖМНП. 1895. № 10,12.
106 ААЭ. СПб., 1836. Т. 2. № 165. Ю. В. Готье пишет, что «под Мещерой в XVI-
XVIII вв. разумелся край, когда-то заселенный носившим это название племенем.
161
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
занской избы». О нем же сообщают Г. Штаден, описавший систему управ-
ления Московии в 1564-1576 гг., и Д. Флетчер («О государстве Русском»,
1591 г.).107 На протяжении полутора веков до Петра Великого Москва
управляла Средним Поволжьем посредством этого Приказа, где обобщал-
ся накопленный опыт и вырабатывалась имперская политика.
Как и другие органы управления, Казанский Приказ всегда действовал
от имени монарха, но зачастую невозможно установить, участвовал ли царь
в этих делах на самом деле. Все зависело, вероятно, от личности конкрет-
ных государя и главы Приказа.
Благодаря Казанскому Приказу удалось сохранить единство террито-
рии бывшего татарского царства, которая иначе, вероятно, могла бы рас-
пасться, поскольку казанский, свияжский и чебоксарский воеводы были
независимы друг от друга. Понятие «Казанское царство» пережило объект,
который оно когда-то обозначало. В подписанной двумя казанскими дья-
ками грамоте 1612 г. о передаче в вотчину митрополиту Казанскому Еф-
рему земель помещика Онучина говорится, что это пожалование сделано
«по приговору всее земли Казанского государства» и грамота скреплена
печатью «царства Казанского». Эта печать бережно хранилась в резиден-
ции казанского воеводы и все еще упоминалась в 1677 г.108
«Воевода большой», остальные воеводы, их «товарищи» и дьяки обра-
зовывали в крупных городах бывшего татарского государства своеобраз-
ные коллегии, управлявшие местными делами. Им помогали подьячие и
другие чиновники. Численность этих управленцев была достаточно боль-
шой. В 1627 г. только в Государевой палате в Казани имелось около трид-
цати подьячих и чиновников. Чиновники среднего звена следили за соблю-
Он занимал обширные пространства на Оке, Мокше и Цне, в пределах нынешних
Рязанской, Тамбовской и Пензенских губерний. От Касимова, носившего тогда на-
звание Городца Мещерского, до Кадома и Темникова» {Готье Ю. В. Десятни по
Владимиру и Мещере, 1590 и 1615 гг.//ЧОИДР. 1911. Кн. 1.С. 55). Я не думаю, что
«Мещерский Приказ» ведал всей этой территорией — скорее всего, его юрисдикция
ограничивалась Касимовом.
107 Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века: опыт исторического исследования.
СПб., 1888. С. 75, примеч. 2; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного (записки немца-
опричника) / Пер. и вступ. ст. И. И. Полосина. Л., 1925. С. 82; Середонин С. М. Сочи-
нение Джильса Флетчера как исторический источник. СПб., 1891. С. 247.
108 ЧОИДР. 1896. Кн. 3. С. 9 и сл.; Порфирьев С. И. Несколько данных о приказ-
ном управлении в Казанив 1627 году // ИОАИЭ. 1911. Т. 27, вып. 1; ДАИ. СПб., 1859.
Т. 7. № 59.
162
ЗАВОЕВАНИЕ КАЗАНСКОГО ЦАРСТВА
дением законов, отвечали за финансы, снабжение хлебом, стрельцов и
военную службу.109 Власти маленьких городков вблизи Казани подчиня-
лись ее военной администрации и ею же назначались.
Эти маленькие городки официально числились «пригородами» (вспо-
могательными городами).110 Вследствие гибели в 1553-1557 гг. татарских
«князей» Москве пришлось набрать в местные органы управления мно-
жество участников завоевания Казани. В 1552 г.
посылали воеводы [Воротынский со товарищи] на Арскую и Побережную
сторону ясаковъ брать детей боярьскыхъ Алексея Давидова, Назара Глебо-
ва, Григориа Злобина, Якова Остафьева, Ширяя Кобякова и «иныхъ» въ
розные волости и те дети боярьские ясаки събрали сполна и привезли к
воеводамъ.
Ав 1553 г.
марта 10 день, прислали ис Казани князь Александръ Борисовичъ Горба-
тый, что казанские люди луговые изменили, ясаковъ не дали и ясатчиковъ,
которые ясаки на луговой збирали, Мисюря Лихорева да Ивана Скурато-
ва побили...111
Появление здесь сразу после завоевания русских сборщиков ясака озна-
чало, что теперь эти земли принадлежат Русскому государству. Ниже мы
подробнее рассмотрим финансовую политику, проводимую здесь Моск-
вой, а пока отметим, что в первые годы после завоевания ясак собирали,
вероятно, дети боярские, а затем — местная администрация. Сборщики
ясака тогда еще не имели постоянной резиденции и действовали на осно-
вании указаний уездного воеводы. Расследование в 1627 г. конфликта двух
109 Порфирьев С. И. Несколько данных... С. 76.
110 Там же. С. 82. В источнике 1615 г. к пригородам Казани отнесены Тетюши,
Лаишев, Олаты, Арский, Малмыж (Веселовский С. Б. Семь сборов запросных и пя-
тинных денег в первые годы царствования Михаила Федоровича // ЧОИДР. 1909.
Кн. 1. С. 142 и сл.). В документе 1637 г. к ним добавлена Оса (Порфирьев С. И. Рос-
пись служилым людям по области Казанскаго Дворца на 7146 (1637) год // ИОАИЭ.
1912. Т. 28, вып. 4-5. С. 461 и сл.). Ко времени административной реформы Петра
Великого (1708 г.) ими были Лаишев, Алатырь, Арский, Малмыж, Тетюши, Оса,
Мензелинск, Заинек, Старой-Темшинск, Новой-Темшинск, Тиакс, Билярск, Ма-
линск (ПСЗРИ (I). Т. 4. № 2218). Некоторые из этих «пригородов» находились в
более чем 300 км от Казани.
111 ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 230; ПСРЛ. Т. 20,2-я половина. С. 539, 540.
163
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
воевод Казани донесло до нас живую картину управления этими землями
в 1627 г. В источнике упоминаются подьячие Арапов и Иванов, первый из
которых был послан собирать ясак у чувашей Арской дороги, а второй —
в Казанский уезд.112 Отдельные налоги и внутренние таможенные сборы
собирались особыми порученцами.
Однако в то время русские власти еще не проникли в глубь завоеван-
ных земель. На основной (так называемой «горной») территории missi
dominici (государевых посланцев. — Примеч. пер.) было мало, и они появ-
лялись здесь лишь для сбора ясака.
Вероятно, наряду с русской властью здесь долгое время сохранялось
прежнее местное управление. Так, в 1557 г. (когда царство было оконча-
тельно покорено) летописец отметил прибытие в Москву луговых «соц-
кых», которые «правду дали» (принесли клятву верности) и получили из
рук царя Ивана Грозного «жаловалную грамоту». В 1609 г. очевидец вос-
стания на Вятке сообщал, что его отвез в Яранск пижменский сотник. 7 ав-
густа 1610 г. власти Перми Великой сообщали о восстании черемисов
Санчурского уезда во главе с сотником Елпаем Токшейковым из волости
Южь. В 1618 г. татары одной из деревень Свияжского уезда направили
царю Алексею Михайловичу жалобу на чуваша, которую подписал дере-
венский староста Калмаметко Байбарисов. В источнике 1705 г. упомяну-
ты выборные мордовские целовальники Краснослободского уезда, платив-
шие оброк медом.
Указом от 22 января 1719 г., вводившим в стране подушную подать,
«старостам и выборным людям» предписывалось провести перепись лиц,
обязанных ее платить. Обращаясь в 1728 г. к императору Петру II с
просьбой разрешить им принести ему присягу, татары Казанского уезда
подписались:
Вашего императорскаго величества нижайшие рабы, Казанского уезда
разных дорог ясашные татары, Арской дороги деревни Семит сотник Ара-
слан Бикметев, да Алайской дороги деревни Урей сотник Аптул Тюль-
маметев, да Зюрейской дороги деревни Яки сотник Бехмет князь Булатов,
да Галицкой дороги деревни Сетюк выборный Измаил Айбулатов с това-
рищи.
«Наказы» чувашского и черемисского населения в Уложенную комис-
сию 1767 г. часто были подписаны сельскими «сотниками» и «староста-
112 Порфирьев С. И. Несколько данных... С. 77.
164
ЗАВОЕВАНИЕ КАЗАНСКОГО ЦАРСТВА
ми», хотя по закону это должны были делать лица, уполномоченные сель-
чанами. Отсюда можно сделать вывод, что старосты и сотники черемисов
Кокшайского, Царево-Кокшайского и Царево-Санчурского уездов и ста-
росты чувашей Кокшайского уезда действовали от лица своих соплемен-
ников.113
Состояние источников, к сожалению, не позволяет определить круг
полномочий сотников, целовальников и старост. Вероятно, они представ-
ляли интересы инородцев перед местными русскими властями и одновре-
менно выполняли функции московских чиновников, имевшихся лишь в
крупных уездных городах.
Не ясно и когда исчезли эти должности. Поскольку они существовали
еще во второй половине XVIII в., то, возможно, могли дожить до реформ
Александра II, когда возникли новые органы сельского управления.
Вероятно, местные мусульмане на первых порах не подвергались рели-
гиозным притеснениям. Вера была частью мусульманского права, и ее, как
и само это право, пока не преследовали. В «Наказе» казанских татар в
Уложенную комиссию 1767 г. предлагалось:
Чтожь принадлежит о впадающих против закона нашего в преступле-
ние, о таковых разбирателство по закону нашему оставить впредь на таком
же основании, как и ныне, нашим муллам.114
Известно, что мусульманское законодательство включает в себя не
только собственно духовную сферу, но и гражданское право, по крайней
мере ту его часть, что затрагивает права личности и порядок наследования.
Поэтому предложение, сформулированное в «Наказе» казанских татар,
далеко выходило за рамки действовавших тогда законов.
Весьма вероятно, что русский царь отдал рассмотрение частных дел
немусульманских народностей им самим. Впрочем, это лишь свидетель-
ствовало о равнодушии Русского государства к своим подданным.
6.	Pax Rossica. Воеводы, назначаемые Москвой в Казань, в первую
очередь должны были заботиться о поддержании стабильности на вверен-
113 ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 281-283; АИ. Т. 2. № 145/Ш; ААЭ. Т. 2. № 163;
АИЮ. № XXIV; Терехин В. М. Акты, относящиеся к истории мордвы Пензенской
губернии: из архива Спасского Краснослободского монастыря // ИОАИЭ. 1893.
Т. И, вып. 3. С. 282; ПСЗРИ (I). Т. 5. № 3287; РИО. СПб., 1883. Т. 84. С. 261; РИО.
Т. 115. С. 437,439-441.
114 РИО. Т. 115. С. 319.
165
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
ных им землях. Это было нелегким делом — хотя к 1557 г. воеводам Ива-
на Грозного удалось покорить большинство территории бывшего царства,
до полной победы было еще далеко: здесь периодически вспыхивали вос-
стания, которые было сложно подавлять.
С другой стороны, на границах тоже было неспокойно. Хотя вскоре
после падения Казани татарские Астраханское и Сибирское ханства были
уничтожены, другие осколки Золотой Орды еще продолжали существо-
вать и представляли постоянную опасность. Для защиты от них требова-
лось создать мощную оборону. Другими не менее важными проблемами
для русских были колонизация новых земель и привлечение части инород-
цев к военной службе, о чем мы поговорим позже.
В техническом отношении укрепление обороны этих земель заключа-
лось в строительстве крепостей. Как мы уже знаем, Свияжск, Лаишев и
Чебоксары возникли еще до падения Казани. После ее штурма русские
восстановили ее укрепления. Согласно писцовой книге 1565-1568 гг.,
Казань была окружена стеной, частью каменной, а частью — дубовой, про-
тянувшейся почти на 2 км; каждый вечер городские ворота запирались
ключом, который хранился у главного воеводы («боярин и воевода боль-
шой»), всю ночь Казань охраняли с фонарями сотники, а воевода обходил
укрепления; часть населения жила вне стен — в слободах, окруженных
частоколом (острогом); в крепости имелось много пушек, ружей и всяко-
го рода припасов. К 1675 г. каменные укрепления Казанского кремля рас-
тянулись на два с лишним километра, а город опоясывала деревянная стена
протяженностью свыше 5 км.115
Свияжск в 1565-1566 гг. защищала крепостная стена с 7 воротами,
11 башнями и многочисленными бойницами.116 В середине XVI в. Лаишев
окружала деревянная стена длиной около 600 м с 6 башнями 6-метровой
высоты; ее дополняла естественная защита.117 Арск, находившийся при-
мерно в 50 км от Казани, в центре богатого района, описанного Курбским
(см. выше, примеч. 38), был после завоевания укреплен. Прямоугольная
башня, являвшаяся частью его крепостной стены, существовала еще в кон-
115 См.: Материалы по истории Татарской АССР: писцовые книги города Казани
в 1565-1568 гг. и 1646 г. С. 1 и сл.; Кунцевич Г. Описание города Казани (стен и ба-
шен), 1675 года // ИОАИЭ. 1906. Т. 12, вып. 1.
116 Васильев А. В. К истории землевладения в Свияжском уезде Казанской iy6ep-
нии. С. 605.
117 Борисов В. Л. Город Лаишев в XVI-XVII вв. // ИОАИЭ. 1899. Т. 15, вып. 3.
166
ЗАВОЕВАНИЕ КАЗАНСКОГО ЦАРСТВА
це XIX в.118 После восстания черемисов 1584 г. были укреплены Царево-
Кокшайск, Цивильск и Уржум.119
Во всех бывших казанских городах стояли гарнизоны, причем самый
крупный находился в Казани: в 1565-1568 гг. он насчитывал около
1000 человек, в 1637 г. — 2620 человек (часть их были заняты вне Казани,
поэтому фактически гарнизон состоял из 1796 человек).120 Меньшими
силами располагали Свияжск (500 стрельцов в 1625 и 1637 гг., 112 — в
1661 г.), Чебоксары (317 стрельцов в 1625 г., 389 — в 1661 г.), Козьмодемь-
янск (253 стрельца в 1661 г.) и другие административные центры; даже в
маленьких городках (пригородах) Лаишеве, Малмыже, Арске и других
имелось по 20-40 стрельцов. Этого хватало для поддержания порядка, но
не для борьбы с периодически вспыхивавшими здесь в XVI-XVIII вв.
восстаниями.121
Еще более важным делом была защита границ. Выше уже отмечалось,
что рубежи Казанского царства не были четко определены. Москва реши-
ла обозначить их, построив оборонительные сооружения: no man’s land
(ничья земля. — Примеч. пер.) вокруг бывшего царства все больше и боль-
ше привлекала русских.
С запада и северо-востока соседями Казани являлись уже ставшие рус-
скими Вятский и Пермский уезды и Урал, которому вскоре предстояло
войти в состав Русского государства. Юго-восточная граница бывшего
царства теперь, видимо, проходила по нижней Каме.
Хуже было на юго-западных рубежах казанских земель, где остро сто-
яла проблема их защиты и демаркации. Это была малонаселенная мест-
ность; жившая здесь мордва, фактически не подвластная татарам, не
118 Малов П. Городище Старая Казань и г. Арок // Записки Императорского Ар-
хеологического общества. СПб., 1853. Т. 5; Борисов В. Л. Древняя башня в городе
Арске, Казанской губернии // ИОАИЭ. 1900. Т. 16, вып. 3. С. 295.
119 ПСРЛ. СПб., 1910. Т. 14, 1-я половина. С. 36. Укрепления первого из этих
поселений существовали еще в 1646 г.: Борисов В. Л. Некоторые данные для исто-
рии городов Казанского края в XVII веке // ИОАИЭ. 1900. Т. 16, вып. 2. С. 231.
120 Материалы по истории Татарской АССР: писцовые книги города Казани в
1565-1568 гг. и 1646 г. С. 179 и сл.
121 Книги разрядные по официальным оных спискам, изданные с Высочайшего
соизволения II Отделением собственной Е.И.В. Канцелярии. СПб., 1853. Т. 1.
Стб. 1143—1148; Порфирьев С.И. Роспись... С. 461 и сл.; Веселовский С.Б. Сметы во-
енных сил Московского государства 1661-1663 гг.// ЧОИДР. 1911. Кн. 3. № XVIII.
Ср.: Борисов В. Л. Некоторые данные... С. 226,228,229,234.
167
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
участвовала, в отличие от черемисов и чувашей, в обороне Казани. А гра-
ницей расселения русских была засечная черта, протянувшаяся от Тетю-
шей (в 100 км ниже Казани по Волге ) до Алатыря (основанный Москвой
в 1552 г. город на Суре). Территории будущих Пензенской и Симбирской
губерний, формально присоединенные к Московии после падения Каза-
ни, еще не были освоены русскими.
В 1571 г. Иван Грозный поручил охранять границы Руси со степью
князю Михаилу Воротынскому. Обороной засечной черты Тетюши-Ала-
тырь командовал воевода, стоявший на Волге. Но регулярное патрулиро-
вание границы оказалось малоэффективным и вскоре было отменено.122
В конце XVI или начале XVII в. здесь была возведена так называемая
«Тетюшская засека» (засека — «поваленный лес»). Начинаясь в Тетюшах,
она пересекала Свиягу и следовала на запад вдоль Карли (приток Свия-
ги) до Алатыря. Ее охраняли полки, состоящие из служилых татар, мест-
ных русских крестьян и чувашей.
Впрочем, последним это было в обузу: крестьяне Покровского монас-
тыря, что рядом с Тетюшами, писали в 1643 г.:
...велят де на засеку с пищалми, ис саблями и со всяким боем, а кресть-
яня де и бобыли их люди пахатные, а не служилые, им де то дело не за-
обычай...123
К середине XVII в. Тетюшская засека за Свиягой уходила уже не на
запад, к Алатырю, а на юго-запад, где должна была соединяться в Корсу-
не, на Барихе, с укрепленной линией, которую начали строить севернее
зоны Пенза-Симбирск.124
Необходимость строительства новой засечной черты возникла после
русских завоеваний на юго-востоке, в районе рек Мокша и Цна. К середи-
не XVII в. русские продвинулись уже на 100 км южнее тех мест, которые
они приобрели после разгрома Казанского царства. Следовательно, грани-
ца, ранее проходившая по линии Алатырь-Тетюши, теперь сместилась на
122 Акты Московского государства, изданные Императорской Академией наук.
СПб., 1890.Т. 1.№4,25.
123 АИЮ. С. 22-23. № XII.
124 Порфирьев С. И. Роспись... С. 461; Невоструев К. И. О городищах... С. 549 и сл.;
Красовский В. Э. Трехсотпятидесятилетие города Алатыря: краткий исторический
очерк. Симбирск, 1902. С. 7; Акты Московского государства, изданные Император-
ской Академией наук. СПб., 1894. Т. 2. № 330.
168
ЗАВОЕВАНИЕ КАЗАНСКОГО ЦАРСТВА
засечную черту Керенск-Верхний Ломов-Нижний Ломов-Инсар-Са-
ранск-Корсун-Симбирск. Керенск был построен в 1645 г., позднее были
возведены города-крепости Верхний и Нижний Ломов, Инсар, Саранск и
Корсун.125
Русская колонизация развивалась здесь активно. Засечная черта Ке-
ренск-Корсун уже через двадцать лет перестала быть пограничьем: в
1664 г. в 100 км южнее Саранска была основана Пенза, имевшая гарнизон
и укрепления. Саранскому воеводе было поручено построить вал, который
должен был соединиться под Верхним и Нижним Ломовом с Керенско-
Корсунской засечной чертой. Эти работы велись до 1694 г. и
въ прошломъ во 185 [1677] году, по нашему великого государя указу, веле-
но отъ Пензы города по Пензенской черте до Ломовской засеки сделать валъ
для приходу воинскихъ людей, и по отпискам воеводы Павла Языкова сде-
лано того валового дела по нынешней по 187 [1679] годъ вполы и болше, а
Инсара городъ и Инсарская черта стала въ Пензенскомъ валу.126
Тем не менее старая засечная черта продолжала функционировать. Еще
в 1680 г. инсарскому воеводе князю Кутушеву было поручено следить за
границей между Инсаром и Ломовом, а также между Инсаром и Саран-
ском. Воевода Федор Кольцов в 1691 г. был направлен в Корсун, чтобы
«воинские бъ люди къ Синбирску, и къ Корсун, и къ Синбирской и къ
Корсунской черте, и къ Малому Корсунову и къ Соколскому острогу, на
руские, и на татарские и на мордвинские деревни» не нападали.127
Но это были лишь благие пожелания: один из преемников Кутушева в
Инсаре писал в 1687 г. в Москву, что
по городу восемь башенъ рублены на четыре угла дубовые съ чердаками, а
на башнехъ крышка згнила и во многихъ местехъ роскрылась, з дву башенъ
125 Акты Московского государства, изданные Императорской Академией наук.
Т. 2. № 238; Красовский В. Э. Трехсотпятидесятилетие... С. 11; Калачов Н. В. Заметки
(статистические и археологические) о городе Инсаре и его уезде // Архив истори-
ко-юридических сведений, относящихся до России. М., 1855. Кн. 2. С. 55 и сл.
126 ДАИ. СПб., 1862. Т. 8. № 47/П. О Пензенской крепости в целом см.: Строель-
ная книга г. Пензы: с предисловием В. Борисова // ЧОИДР. 1899. Кн. 1, отд. I; Тихо-
миров И. А. Строельная книга города Пензы, как материал для истории заселения
Восточной России в XVII-м веке // ЖМНП. 1908. Сентябрь; Акты, относящиеся до
юридического быта древней России. СПб., 1864. Т. 2. № 212.
127 АИ. СПб., 1842. Т. 5. № 208.
169
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
чердаки от ветру свалились, а иные роскрылись, и лесницы въ башнехъ
згнили и опали.128
Новая граница теперь упиралась в Волгу не в Тетюшах, а в 100 км
южнее — в Симбирске, основанном в 1648 г. и являвшемся частью оборо-
нительной линии Московского государства на юге, одним из участков
которой была черта Керенск-Корсун. После завершения в 1654 г. строи-
тельства симбирских укреплений была возведена засечная черта, связав-
шая их с Корсуном.129
Симбирская засечная черта просуществовала еще меньше Тетюшев-
ской. Уже в 1684 г. она была перенесена к Сызрани — недавно построен-
ному на Волге примерно в 150 км южнее Симбирска городу.130 Тем самым
было завершено установление юго-западной границы бывшего Казанско-
го царства. Ко времени строительства Сызранской черты русские земли в
Среднем Поволжье упирались в степь, которую в Нижнем Поволжье уже
активно заселяли русские.
На другом берегу Волги — на юго-востоке нового Казанского уезда гра-
ницу защищала Кама, за которой лежали земли степных ногаев и башкир.
Северная часть этого края была русской, южная принадлежала Степи. Но,
несмотря на то что южнее Камы были построены оборонительные соору-
жения, эта река пока еще оставалась юго-восточной окраиной Казанского
уезда. Вот что мы читаем в инструкциях, данных в 1663 г. уездным воево-
дой сотенному голове, отправленному на юго-восточную границу присмат-
ривать за степняками:
И приехав ему Дмитрею, быть въ техъ местехъ для береженья отъ при-
ходу воинскихъ людей, и стоять съ великимъ береженьемъ, и по Каме реке,
128 Наказ воеводе князю Ивану Кугушеву о приеме города Инсары у воеводы
Ивана Языкова // Временник ОИДР. 1852. Кн. 14. Отд. III; Кугушев И. В. Отписка
воеводы Василя Сербина о принятии города Инсары от воеводы князя Ивана Куту-
шева (1687 г.) // Там же.
129 Перетяткович Г. Поволжье в XVII и в начале XVIII в. (очерки из истории
колонизации края). Одесса, 1882. С. 74 и сл.; Мартынов П. Остатки старины,
сохранившиеся в Симбирском уезде. Симбирск, 1896.
130 ДАИ. СПб., 1867. Т. 10. № 86; Артемьев А. ИЛ) Исторические рукописи биб-
лиотеки Имп. Казанского университета // ЖМНП. 1854. Т. 83, № 7. С. 33 и сл.;
2) Описание рукописей, хранящихся в библиотеке Императорского Казанского уни-
верситета // ЛЗАК, 1876-1877 гг. СПб., 1884. Вып. 7. С. 137 и сл.; Невоструев К. И.
О городищах... С. 566, 568 и сл.
170
ЗАВОЕВАНИЕ КАЗАНСКОГО ЦАРСТВА
вверхъ и внизъ, посылать проезжия станицы служилыхъ новокрещеновъ,
мурзъ и татаръ и ясачныхъ людей новокрещеновъ, и чувашу и черемису и
вотяковъ и мордву съ вожами, почасту, по сколку человекь и до которыхъ
месть пригоже, и по Каме реке велеть проведывать накрепко, чтобъ воров-
ские воинские башкирцы и калмыки и нагайцы черезъ Каму реку на казан-
скую сторону безвестно не пришли и дурна какого надъ Казанскимъ уез-
дом не учинили; и по Каме реке, где чаять воровскимъ башкирцем перехо-
ду, вверхъ и внизъ, поставить крепкие караулы, и уездным людемъ
караулщикомъ приказать въ ночи класть по берегу огни частые, чтобъ по
карауломъ огонь отъ огня былъ виденъ, и над теми караулы самому надсмат-
ривать почасту, чтобъ изменники башкирцы и калмыки и нагайские люди
черезъ Каму реку тайным обычаемъ не переехали и безвестно не пришли,
и людей не побили и въ полонъ не поймали.131
И все же Кама не могла остановить естественного и неизбежного про-
цесса русского продвижения на юг. Владельцы правобережных земель,
видя безлюдную пустошь на другом берегу, попросили казну передать ее
им. И хотя государство само не знало, где находится граница русских зе-
мель, оно не стало препятствовать этому.
Приведем только один пример. Монахи Троицкого монастыря рядом с
Елабугой, на Каме, распахали в 1617 г. земли на левобережье, поставили
там двор и мельницу и обратились к царю Михаилу оставить эту пашню
за ними, что и было сделано. В 1678-1679 гг. здесь уже имелось крупное
монастырское село.132 Другие переселенцы заняли левый берег сами. Наи-
более мощный поток русской колонизации наблюдался на Волге южнее
камского устья.
Кама уже не могла защищать эти спорные территории, и власти при-
бегли к привычной мере: в 1650 г.133 они начали и вскоре завершили стро-
ительство Закамской черты, которая начиналась на левобережье Волги в
50 км ниже Симбирска, поднималась по Большому и Малому Черемша-
нам, проходила через города Билярск, Заинек и Мензелинск, заканчива-
ясь у слияния Ика и Белой с Камой;134 при Петре Великом она сдвинулась
131 АИ. СПб., 1842. Т. 4. № 175.
132 Невоструев К. И. О городищах... С. 582 и сл.
133 Дата установлена на основе: АИЮ. № XXIIL
134 Иванин М. И. Описание закамских линий // Вестник Императорского Русского
географического общества. 1851. Ч. 1; Перетяткович Г. Поволжье в XVII и в начале
XVIII в. (очерки из истории колонизации края). С. 140 и сл.
171
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
далеко на юг и глубоко вклинилась в степи — русские захватывали все
новые и новые земли.
Остроги, гарнизоны в городах, засеки на границах... Благодаря такой
системе обороны Казанского уезда пограничным Вятскому, Нижегород-
скому и Муромскому уездам Московии перестали угрожать набеги с вос-
тока, захваты людей и грабежи. Теперь эти земли начали осваиваться для
дальнейшей экспансии.
Значило ли это, что теперь здесь воцарилось спокойствие? Отнюдь!
В последующие столетия на этих землях не раз вспыхивали восстания ме-
стного населения: это могли быть настоящие бунты, мелкие конфликты
или просто разбой.
Нижегородский летописец отмечал в 1574 г.:
Тогожъ году приходили къ Нижнему казанские татары и убили подъ
городомъ дворянъ 36 человек, а иныхъ въ полонъ взяли.
Это был последний татарский набег на Нижний Новгород. До этого в
летописи упоминались черемисские набеги (в 1567, 1570 и 1571 гг.).
В 1574 г. монахи казанского Зилантова монастыря жаловались, что
«изменники» выжгли их обитель и увели крестьян в полон. Нечто подоб-
ное повторилось и в 1584 г. «Новый летописец» с волнением сообщал:
Попушающу Богу за грехи християнския овогда гладомъ, овогда пожа-
ромъ, овогда нашествиемъ инаплеменниковъ, овогда же межиусобную бра-
нию, в лето 7092 [1584] году нашедшу безбожному языку на православную
христианскую веру... По тридесятъ же едином лете [завоевания Казани] сии
окаяннии бусурмани не похотеша видети православные християнския веры
и подъ государевую рукою жить не похотеша, воздвигоша рать и плениша
многие городы. Царь же Иванъ видя ихъ суровство и посла в Казань бояръ
своихъ и воеводъ и повеле имъ пленити. Они же погании, аки звери суров-
стии, противяхусь противъ рати московские; аки змеи ядяху человека жалы
своими, тако же и они погании побиваху московскихъ людей, овогда на
станахъ, овогда на походехъ; бояре же и воеводы не можаху ихъ обратити.
Но при царе Федоре Ивановиче, сыне Грозного, порядок в регионе уда-
лось восстановить, а для его поддержания русские построили здесь остроги
Цивильск, Царево-Кокшайск и Уржум.135
135 Гациский А. Нижегородский летописец. С. 35 и сл.; Любомиров П. Г. Очерк
истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг. 2-е изд. М., 1939. С. 25; АИ. Т. 1.
172
ЗАВОЕВАНИЕ КАЗАНСКОГО ЦАРСТВА
В период Смутного времени бунты, главным образом черемисские,
возобновились. Впрочем, черемисы обычно действовали в составе отря-
дов русских казаков и беглых стрельцов, ратовавших за того или иного
самозванца.
Чисто туземным восстанием можно считать взятие и разграбление че-
ремисами (хотя на самом деле это, вероятно, были чуваши, с которыми
русские летописцы их часто путали) Чебоксар зимой 1608/09 г. Это был
важный административный центр, поэтому царские власти действовали
решительно: большое войско во главе с казанским воеводой Шереметевым
двинулось на Чебоксары, разбило бунтовщиков и 22 декабря 1608 г. заста-
вило их дать клятву верности царю.
Почти одновременно взбунтовался Свияжский уезд. Но там в основном
действовали русские, а не инородцы:
Въ Свияжской уездъ собрався воры съ Олаторя, и съ Курмыша, и изъ
Ядрина, и изъ Арзамаса, и изъ Темникова, и изъ Касимова, князь Елалей-
ко Шугуровъ, да князь Брюшейко Яникеевъ, да князь Иванко Смиленевъ,
да Федко Киреев, да Якушко Глядковъ, да Васка Ртищевъ, да Семейка
Кузминской, а съ ними сборные многие люди, техъ городовъ дети боярские
и стрелцы, и мордва, и бортники, и горная чюваша и черемиса, а хотели они
приходить кь Свияжскому...
Источники сообщают, что царские войска «топтали... [бунтовщиков] и
кололи что свиней, и трупу ихъ положили на семи верстахъ». Но часть
повстанцев ушла за Волгу и подняла там население:
Государевы изменники, воры, волские казаки, которые были подъ Сви-
яжскимъ, собрався съ чебоксарскими и кузьмодемьянскими и шанчурски-
ми и съ царегородскими и иранскими стрелцы и со всякими съ рускими
воры, и съ луговою черемисою...
Восставшие взяли Котельничий. В августе 1610 г.
собралось де въ Санчурскомъ уезде въ Южь волости воровъ, санчурской
черемисы, тысячи съ две, а голова де у нихъ Южь волости сотникъ череми-
ской Елпай Токшейковъ; а въ Царегородскомъ [Царево-Кокшайском] де
уезде... собралось воровъ, черемисы Царегородские, съ тысячу человекъ, а
головы де у нихъ будутъ руские люди изъ Чебоксар, а подъ воровскихъ
№ 191; ПСРЛ. Т. 14,1-я половина. С. 34, 36; Памятники дипломатических сноше-
ний древней России с державами иностранными. Т. 1. Стб. 921-922.
173
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
казаковъ собрали тысячу подводъ; а изъ Козмодемьянского де пришелъ
черемиской сотникъ Ветлужския волости Аникей Кошаковъ, а съ нимъ
козмодемьянские черемисы семь сотъ человекъ, и стоить в Кокшайскомъ
въ Шермуши волости; а сходиться де темь всемъ воромъ в Царегородскомъ
уезде...
Нам ничего не известно о целях этих волнений. Вряд ли у черемисов
были собственные национальные или социальные требования: они поддер-
живали русские антиправительственные лозунги. Ненавидя русскую
власть и демонстрируя грабительские инстинкты, уходящие корнями в
казанские времена, черемисы присоединялись ко всем, кто разорял русские
поселения.
Нам неизвестно, чем закончилось восстание 1608-1610 гг. Вероятно, его
участники растворились среди местного населения. Последующая норма-
лизация ситуации в стране и избрание в 1613 г. царем Михаила постепен-
но стабилизировали положение в Среднем Поволжье и в других местах.
В восстании казанских инородцев во времена Смуты участвовали пре-
имущественно черемисы. Большинство туземного населения сохранило
верность русским властям, еще не обладавшим здесь достаточной силой.
2 апреля 1615 г. казанский воевода доносил в Москву, что в 1611 г. тата-
ры, черемисы и чуваши, подстрекаемые татарским князем Камаем Сми-
леневым, собрались близ Казани «на Высокой горе», чтобы напасть на
город, но не получили поддержки других татар.
Новая власть, установившаяся на Руси в 1613 г., старалась избегать
конфликтов с инородцами. Когда, например, Москва решила в 1615 г. со-
брать с этих земель чрезвычайный подушный налог, местный воевода су-
мел убедить ее освободить от этого чувашей и черемисов, ибо большин-
ство их поддержало русские власти во время событий на Высокой Горе.136
К сожалению, усилия завоевать сердца местного населения оказались
тщетными: в 1616 г. на части этой территории вновь вспыхнул бунт и
Москве пришлось посылать войска для защиты Нижнего Новгорода, Ар-
замаса и даже Мурома:
Того жъ году писали къ государю царю и великому князю Михаилу
Федоровичи) всеа Русии изъ Казани и изъ иныхъ изъ понизовыхъ городовъ
136 Сборник князя Хилкова. СПб., 1879. № 12 (XXXVIII); ААЭ. Т. 2. № 100,114/
II, 148,149,157,163; АИ. Т. 2. № 145/П, 271,293; Смутное время Московского госу-
дарства 1603-1613 гг. Вып. 2: Акты времени правления царя Шуйского. СПб., 1914.
№ 27,28,29,31,40,41,43,106; Веселовский С. Б. Семь сборов... С. 150-152,156-157.
174
ЗАВОЕВАНИЕ КАЗАНСКОГО ЦАРСТВА
бояря и воеводы, что казанские и свияжские и иныхъ многихъ понизовыхъ
городовъ татаровя, и луговая черемиса заворовали, государю изменили, и
собрався многие места повоевали, села и деревни жгуть и многихъ людей
въ полонъ емаютъ и побиваютъ, и къ городомъ приходить, и приступають
и дороги отъ Казани къ Нижнему отняли, и тесноту понизовымъ городомъ
чинять многую, и собрався многими людми хотять приходить к Нижнему
и къ Арземасу, и кь Мурому и въ иные места.
Посланные Москвой князья Юрий Сулешов и Алексей Львов разбили
бунтовщиков, состоявших, по-видимому, почти сплошь из инородцев и
возглавлявшихся туземными же вождями. Порядок был восстановлен
надолго.137
Однако этот мир нарушался еще дважды — восстаниями Стеньки Ра-
зина и Пугачева. Эти движения возникли вне Среднего Поволжья, и их
рассмотрение не входит в наши задачи. Однако необходимо отметить, что
туземные элементы принимали живейшее участие в восстании Разина, а
частично также и в пугачевщине, но не выдвигали собственных вождей, а
действовали под руководством русских бунтарей.
Первоначально возникший на Дону, в Нижнем Поволжье и на Каспии
в 1670 г. бунт Степана Разина вскоре охватил весь юго-запад Казанского
уезда и соседние русские Тамбовщину и Нижегородчину. Участвовавших
в нем мордву, чувашей и черемисов возглавляли русские — казаки, взбун-
товавшиеся стрельцы и даже священники. Рассказ жителей расположен-
ного на чувашской земле городка Ядрина столь живо и правдиво описы-
вает ситуацию в охваченном бунтом районе, что заслуживает воспроизве-
дения целиком:
Царю государю и великому князю Алексею Михайловичю, всеа Вели-
кия и Малыя и Белыя Росии самодержцу, бьють челомъ холопи и сироты
твои бедные и разоренные ядринские жилецкие люди: пятидесятникъ Пет-
рунка Мининъ, да староста Офонка Понягинъ и все ядринские стрелцы и
посацкие люди: въ нынешнемъ, государь, во 179 году вражьимъ наветом и
прелестию богоотступника вора Стенки Разина, воровские казаки завла-
дели было городомъ Ядринымъ и воеводу и дворянъ и подьячихъ и толма-
137 Дворцовые разряды. СПб., 1850. Т. 1. Стб. 205 и сл.; Книги разрядные по офи-
циальным оных спискам, изданные с Высочайшего соизволения II Отделением соб-
ственной Е.И.В. Канцелярии. Т. 1. Стб. 117-118; ДАИ. СПб., 1857. Т. 6. № 67/1; Ма-
лов Е. А. Древние грамоты и разные документы (материалы для истории Казанской
епархии) // ИОАИЭ. 1902. Т. 18, вып. 1-3. С. 7-10.
175
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
чей и разныхъ чиновъ людей, прирубя по неволе, и уездныхъ многихъ рус-
кихъ людей писали къ себе в казаки, а отнятца было отъ техъ воровскихъ
казаковъ никоими мерами намъ было не мочно, везде всякихъ людей прел-
стили и воровали, как хотели по воле; и видя ихъ воровство, Ядринскаго
уезду черемиса многие къ нимъ казакомъ прельстились, и уведавъ ихъ во-
ровскихъ казаковъ те черемиса, наперед ихъ казаковъ приехавъ въ Ядрин-
ской уездъ, разоряли руские деревни и насъ холопей твоихъ и сиротъ рус-
кихъ людей многихъ рубили и всякую животину грабили, а оборонитца
было намъ холопемъ твоимъ и сиротамъ не съ кемъ, место малолюдное;
которые были въ Ядрине пахотные и служилые стрелцы, и те все по твое-
му великаго государя указу высланы на твою государеву службу на Донъ и
въ Астрахань и на Терекъ и на Царицынъ и в Казань, толко осталось за
посылками въ Ядрине тринадцать человекъ стрелцовъ. И в нынешнемъ же,
государь, во 179 году, ноября въ 28-мъ числе, те воровские казаки Ивашка
Костентиновъ, Ивашка Васильевъ, Пронка Ивановъ съ товарыщи, сотъ с
пять и болши, да съ ними жъ были татаровя и мордва и черемиса, разныхъ
городовъ многие люди, и воровскимъ своимъ умысломъ, пограбя многихъ
градцкихъ людей, а иныхъ прирубя, и взявъ съ собою пушки и порохъ и
свинец и всякое ружье, пошли изъ Ядрина неведомо куды; и мы холопи твои
и сироты обрадовались тому, что они воры изъ города Ядрина пошли, били
челомъ тебе великому государю, а въ Василь город къ воеводе къ Феофилу
Тимофеевичю Бобровичю посылали нарошно, чтобъ онъ въ городъ Ядринъ
приехалъ и, увидя грацкое разоренье, обвестилъ тебе великому государю.
И паметуя смертной часъ, мы холопи твои и сироты, ради служить и уме-
реть за тебя великаго государя, не щадя головъ своихъ, и противъ твоего
великаго государя указу и жалованные грамоты города Ядрина 3-хъ чело-
векъ съ сею челобитною послали мы холопи твои и сироты къ тебе велико-
му государю, къ Москве, а до твоего великаго государя указу, воеводы у насъ
въ Ядрине и по се число неть и росправы промежъ нами чинить некому.
Милосердый государь, царь и великий князь Алексей Михайловичь, всеа
Великия и Малыя и Белыя Росии самодержецъ, пожалуй насъ бедныхъ и
разоренныхъ холопей и сиротъ своихъ, вели, государь, до своего великаго
государева указу и впредь быть у насъ в Ядрине, и ведать насъ холопей и
сиротъ своихъ воеводе Феофилу Тимофеевичю Бобровичю, чтобъ намъ,
сиротамъ твоимъ беднымъ и разоренымъ и женишкамъ и детишкамъ на-
шимъ, оть воровскихъ казаковъ в Ядрине и до остатку въ разоренье и по-
рубленымъ не быть. Царь государь, смилуйся пожалуй.138
138 Попов А. Н. Материалы для истории возмущения Стеньки Разина. С. 148-149.
176
ЗАВОЕВАНИЕ КАЗАНСКОГО ЦАРСТВА
Этот фрагмент прекрасно характеризует психологию бунтовщиков и
их методы. Он также сообщает об участии в восстании инородцев. Не имея
возможности «отнятца», они слепо следовали за «воровскими казаками»,
вместе с ними грабя все вокруг, однако в их действиях уже наметился на-
ционализм: ядринские черемисы в первую очередь разоряли русские де-
ревни.
История Ядрина в дни восстания Разина является mutatis mutandis (с оп-
ределенной поправкой. — Примеч. пер.) историей всего юго-запада казанс-
ких земель. Разинщина премущественно затронула земли Свияжска, Ци-
вильска, Чебоксар, Козьмодемьянска, Ядрина и Курмыша (усмирен князем
Данилой Баратынским в октябре-декабре 1670 г.), Симбирска и военного
«рубежа» Симбирск-Керенск, покоренного князем Юрием Баратынским и
князем Юрием Долгоруковым в сентябре-декабре того же года. В первом
районе инородцы были представлены чувашами и черемисами; во втором к
ним добавилась мордва. Конец восстания был обычным: царские воеводы
казнили или выпороли кнутом вожаков, как русских, так и инородцев, и
заставили большинство повстанцев поклясться в верности властям.139
Пугачевщина во многом напоминала восстание Разина, но она вдоба-
вок затронула заселенное чувашами, черемисами и мордвой Правобережье
Волги. Пугачев появился здесь после своего поражения в Казани 15 июля
1774 г., уходя от гнавшегося за ним генерала Михельсона. Форсировав
Волгу, он направился с остатками своих отрядов к Цивильску и Алатырю,
но почти сразу же повернул на юг, к Керенску, Саранску, Пензе и Сарато-
ву. 25 августа 1774 г. Михельсон настиг его в Царицыне и окончательно
разбил. Пугачев переправился через Волгу, но был схвачен своими сорат-
139 О ходе борьбы с восстанием см.: Там же. С. 61-188 (подробно изложена его
история на юго-западе казанских земель). Как известно, сегодня Разин причислен
Советами чуть ли не к лику святых. Вот как, например, в СССР характеризуют его
восстание: «Все эти национальные элементы пытались отвоевать потерянную сво-
боду, вернуть свои земли, отнятые русским завоевателем, сбросить гнет богача-экс-
плуататора вотчинника, боярина, помещика и монастыря» {Невский В. И. Предис-
ловие // Разгром разинщины. Труды историко-археографического института. Т. 10.
Материалы по истории крестьянских движений. Вып. 1. Л. 1934. С. XVI). В этой
фразе все ложь: во-первых, русские не отбирали у черемисов, чувашей и мордвы
свободу, ибо эти народы еще до русских были покорены Золотой Ордой и Казанью;
во-вторых, как мы увидим далее, русские не отнимали у них землю; и наконец, ни-
какой эксплуатации их богатыми русскими помещиками не могло быть, ибо в этих
местах помещики отсутствовали.
177
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
никами и выдан царским войскам. Во время пятинедельного пребывания
в местах, где когда-то воевал Разин, Пугачеву удалось поднять большин-
ство русских крестьян и инородцев против дворян и чиновников. Но, на-
сколько известно, инородцы не сыграли в этом деле сколько-нибудь зна-
чимой и самостоятельной роли, и восстание в этой части Казанского края
было быстро подавлено.140
Однако даже если не считать этих двух общерусских революционных
движений (Разина и Пугачева), трудно утверждать, что умиротворение
русской властью Среднего Поволжья после взятия Казани было прочным.
В дошедших до нас документах постоянно встречаются упоминания о бес-
численных мелких вооруженных стычках и разбоях в этих местах. «Воры»
(разбойники) — обычное для этих мест явление, с которым государство
зачастую было не в силах бороться. Интересен в этом отношении указ царя
Алексея Михайловича от 8 августа 1659 г., предоставлявший помещикам,
служилым людям, детям боярским и поволжским татарским мурзам пра-
во самостоятельно казнить смертью разбойников.141
В 1673 г. Козьмодемьянский воевода жаловался
царю государю и великому князю Алексею Михайловичу... Жалоба, госу-
дарь, мне, холопу твоему, Кузмодемьянскаго уезду на чювашу и черемису
разныхъ сотен и волостей, а имянъ ихъ я, холопъ твой, не знаю, а в рожу ихъ
я, холопъ твой, и людишка мои многихъ узнаемъ. В нынешнемъ, государь,
въ 1673 году ноября въ 29 день, въ шестомъ часу дни, приходили они, чю-
ваша и черемиса, к дворишку моему, где я, холопъ твой, стою, собравься
великимъ многолюдствомъ, человекъ съ шестьсотъ и болши, не ведомо,
государь, по какому умыслу, и на дворъ ко мне, холопу твоему, въ ворота
ломились и черезъ заборъ на дворъ многие люди перелезли. И я, холопъ
твой, съ людишками своими на великую силу отъ нихъ отбился. Милосер-
дый государь, царь и великии князь Алексей Михайлович..., пожалуй меня,
холопа своего, вели, государь, ихъ чювашу и черемису роспросить, по ка-
кому они умыслу ко мне на дворъ ломились и на заборе многие сидели и
140 См.: Ореус И. И. Иван Иванович Михельсон, победитель Пугачева. 1740-1807 //
Русская старина. 1876. Т. 15, № 1. С. 201 и сл. Насколько мне известно, участие на-
родов Правобережья Волги в пугачевском бунте еще не изучалось. Что касается ка-
занских татар, то статья Г. С. Губайдуллина «Пугачевщина и татары» (Известия
Общества обследования и изучения Азербайджана. 1927. № 4) представляет собой
лишь набор не подкрепленных документами тенденциозных и надуманных заявле-
ний. О Пугачеве см. главу VI, п. 26 и сл. настоящей книги.
141 ПСЗРИ (I). Т. 1. № 255.
178
ЗАВОЕВАНИЕ КАЗАНСКОГО ЦАРСТВА
черезъ забор на дворъ ко мне лазили, сыскать тутошными соседми и окол-
ными людми...142
Неизвестно, улучшила ли ситуацию эта жалоба, свидетельствующая о
полной неспособности царского наместника справиться с волнениями
своих подданных.
В 1727 г. разбой в этих местах принял такой размах, что для усмирения
населения Пензенского, Арзамасского, Алатырского, Саранского, Симбир-
ского и Самарского уездов властям пришлось привлечь армию.143
Здешняя мордва была в общем-то мирной, но и для ее подчинения
Москве требовалось время. В 1677 г. русские крестьяне Пензенского уез-
да жаловались царю Федору Алексеевичу:
В нынешнемъ, государь, 185 [1677] году приехали мы сироты твои на
тотъ свой жеребей еровый свой хлебъ жать и они мордва скопомъ выехали
на то поле съ луками и насъ сиротъ твоихъ збили и тотъ нашъ хлебъ зжали
и ныне жнутъ и къ себе въ гумно возить неведомо почему.
В 1698 г. крестьяне писали в Москву:
...мордва... копятся многолюдствомъ коницею и пехотою по многимъ до-
рогамъ стоять... неведома ради каково умыслу да... хватятца в словахъ про-
дажею и огнем пожегою...144
В 1727 г. чуваши двух деревень Козьмодемьянского и Цивильского
уездов жаловались на своих соплеменников:
Да в нынешнем же 727 году вспахали мы своей земли на дватцать овинов
и хотели сееть озимную рожь, и они, собрався, Савила Чючаков с товарыщи
з деревенскими своими людьми, человек с шестьдесят, с копьями и с моло-
тилами и с луками, и на оной земле сееть нам хлеба не дали и побили у нас
смертно трех человек, едва они остались после нас живы, а иных поранили...145
Окончательное усмирение казанской территории было достигнуто не
сразу и благодаря постоянным усилиям.
142 Семевский М. И, Исторические и юридические акты XVII и XVIII столетий //
ЧОИДР. 1869. Кн. 4. Отд. 5. С. 24.
143 РИО. СПб., 1891. Т. 79. С. 506-513, 547-558; ПСЗРИ (I). Т. 8. № 5290.
144 Терехин В. М. Акты... С. 280,281.
145 Ардашев Н. Н, Татарские земляные письма XV в. и спорное дело XVII в. о ясач-
ных землях // Записки Московского археологического института. М., 1908. Т. 4,
вып. 1. С. 7-8.
Глава III
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
7.	Социальная организация присоединенных территорий. После заво-
евания Казани русские столкнулись с малоизвестными им до того иновер-
цами. Если ранее Москва имела дело лишь с великорусскими племенами,
схожими по социальному устройству и легко ассимилируемыми, а все
инородцы растворились в русских еще в домосковские времена, то на ог-
ромной территории бывшего Казанского царства проживало население,
социальная организация, законы и культура которого были совершенно
иными.
До завоевания Казани Москва уже имела определенный опыт взаимо-
отношений с татарами и мусульманами, сотрудничая с небольшим татар-
ским Касимовским княжеством, вклинивавшимся в ее территорию. Это
крохотное государство было создано Москвой в качестве средства влия-
ния на преемников Золотой Орды, однако русские не вмешивались в его
внутреннюю жизнь и не навязывали там своих институтов и законов.
В завоеванной Казани Москва вела себя аналогично — она не стала
ломать местное общественное устройство, ограничившись созданием слу-
жилого и податного сословия.
Москва неоднократно разъясняла через дипломатов свои планы на
новых землях. Мы уже говорили, что заявления русских послов за рубе-
жом были в то время основным, а может быть, и единственным средством
внешнеполитической пропаганды. Поэтому Москва постоянно прибегала
к такого рода действиям, поскольку, вероятно, в то время это было для нее
очень важно.
180
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
Андрею Клобукову, направленному в 1563 г. ко двору польского короля
Сигизмунда Августа, предписывалось так комментировать казанские дела:
Въ Казани государь учинилъ архиепископа, и церкви въ городе и по
уездомъ поставлены многие, а въ городе государевы воеводы, и многие
княжата и дети боярские въ Казанской земле многие испомещены и по
посаду живуть все руские люди, а черные люди ясачные на государя паш-
ню пашутъ и оброки дають и на государеву службу ходятъ, где государь
велитъ; а ныне со государемъ въ Полотцку было неколко тысячь казанскихъ
людей.
В наказе Владимиру Желнинскому, посланному в 1565 г. к тому же
правителю, рекомендовалось:
А нечто Володимера вспросятъ про Казань и про Азсторохань, и Воло-
димеру молвити, что Казань и Азсторохань во государской воле, на техъ дву
государствахъ сидять государские воеводы, и церкви и монастыри руские
поставлены; и ясачные люди и пашенные во всемъ государевымъ воеводамъ
послушны, а были на лготе, что были воеваны, а ныне лготу отсидели. А ку-
ды ихъ государь на войну пошлеть, мно одныхъ казанскихъ людей тысячь
до дватцати и до тритцати въ войну ходятъ, где государь велитъ.
Наконец, наказ, данный в 1576 г. князю Сугорскому и дьяку Арцыба-
шеву, отправлявшимся ко двору императора Максимилиана, вновь напо-
минал, что они должны были говорить в Вене:
А которые ясачные люди въ Казанском уезде живуть, и те государевымъ
казанскимъ воеводамъ ясаки платять и на государевы службы ходятъ, куды
им государь на котораго недруга велитъ итти и колкимъ людемъ велитъ
итти: а всехъ людей казанские земли живеть въ сборе до ста тысячь.146
Идея обязать часть населения нового уезда нести военную службу была
не новой. Касимовские татары и татары, которых Русь поселила в других
146 РИО. СПб., 1890. Т. 71. С. 154, 323 (ср. с. 165,179,190,194,344); Памятники
дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Т. 1. Стб.
609 (ср. стб. 733, 780, 810, 857, 921, 938). В своих заявлениях для Европы русские
власти представляли численность казанских служилых людей от 20 000 до
100 000 человек. В 1581 г. папскому послу Поссевини было сообщено о 50 000 чело-
век: Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностран-
ными. СПб., 1871. Т. 10. С. 263. Однако все эти цифры не соответствовали действи-
тельности.
181
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
местах, уже состояли в рядах русских войск. Когда в середине XV в. рус-
ские захватили средневятский бассейн, они обнаружили там татарских
«князей» и крестьян, пришедших с арских земель — самой зажиточной
части Казанского царства. «Арские князья», поселившиеся в Карине, при-
мерно в 40 км от города Вятки (ныне Киров, ранее Хлынов), вступили в
русское войско и участвовали в захвате Казани.147
В своем «Наказе» в Уложенную комиссию 1767 г. казанские татары так
излагали историю своей службы:
Издревле, по покорении подъ высокославное российское самодержав-
ство великимъ государемъ царемъ и великимъ княземъ Иоанном Василье-
вичемъ всея России царства Казанского, служили предки наши великимъ
государямъ царямъ и великим князьямъ, а потом блаженныя и вечной сла-
вы достойныя памяти государю императору Петру Великому, ея импера-
торскаго величества вселюбезнейшему деду, и были во многихъ походахъ
и на баталияхъ въ разныхъ годахъ, а именно въ 7112 противъ изменника
Гришки растриги, въ 7120 противъ бунтовщика Казанского уезда Арской
дороги, татарина Дусаноли, въ 7147 для защищения города Самары отъ
пришедшихъ тогда астраханскихъ калмыкъ, въ 7162 при взятьи отъ поля-
ковъ города Смоленска, въ 7166 усокрощения башкирскаго замешания
противъ бунтовщика башкирца Алд ара, въ 7175 при отогнании воровской
партии Стенки Разина, въ 7187 усмирения башкирца, бунтовщика Сейта;
въ 1708 противъ бунтующих воровъ башкирцевъ, что съ ними имели муже-
ственный и храбрый бой, и на томъ бою ихъ побили и поймали, и за то дано
147 Об «арских князьях» см.: ААЭ. Т. 1. № 220,226,236,245. Наказ служилых та-
тар Слободского уезда своему депутату в Уложенной комиссии Екатерины II 1767
г. дает краткое, но точное описание «арских князей»: Островская М. А. Из истории
вятских инородцев // ИОАИЭ. 1912. Т. 28, вып. 4-5. С. 418 и сл.; Первухин Н. Г, Крат-
кий очерк кладовищ, встречающихся в Глазовском уезде // Материалы по археоло-
гии Восточных губерний России, собранные и изданные Императорским Московс-
ким Археологическим обществом на Высочайше дарованные средства. М., 1896. Вып.
2. С. 162. М. К. Любавский (Любавский М. К. Образование основной государствен-
ной территории великорусской народности. С. 121) совершает двойную ошибку: он
утверждает, что речь шла об «автономных княжествах» «каринских князей» и «ар-
ских князей». Но уже упоминавшиеся документы, опубликованные в ААЭ, неоспо-
римо доказывают, что «арские князья» жили вокруг Карина (и поэтому могут быть
названы «каринскими князьями»), а вместо «автономных княжеств» существовал
лишь район, где обосновались ставшие помещиками многие представители казанс-
кой аристократии.
182
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
намъ тридцать фузей, двадцать пороху, свинцу тожъ, да государево знамя
и шесдесять кремней, въ чемъ имеем того 1708 году похвалный листь; да
709 на Полтавской баталии, въ 710 при атаке города Риги, въ команде гос-
подина генерал-фелдмаршала Бориса Петровича Шереметьева; въ 757 ав-
густа 19 числа въ походе въ Пруссии въ заграничной армии и действитель-
но находились на баталии въ сражении, да по завоевании блаженной и веч-
ной славы достойныя памяти государемъ императоромъ Петромъ Великимъ
въ Персии береговъ Каспийскаго моря взяты были въ переводчики къ гос-
подину генералу Левашеву и къ городовому строению въ 723 и 25 въ 724 и
49 въ 728 годахъ 10 человекъ.148
В этом документе изложена практически вся военная история России
за полтора века.
Военная служба в те времена была нелегким делом. Вот как она опи-
сывается (хотя несколько в мрачных тонах, но весьма правдоподобно) в
челобитной свияжских мирз царю Федору Алексеевичу:
И будучи мы, холопи твои, ныне на твоей, великого государя, службе в
Киеве бес твоего, великого государя, жалованья, сами помираем голодною
смертью, а иные з голоду же многие померли и достальныхъ клячь помо-
рили; а до сеи твоей, великаго государя, службы, служили мы, холопи твои,
отцу твоему государеву... царю и великому князю Алексею Михаиловичу,
всеа Великия и Малыя и Белыя России самодержцу, и тебе, великому го-
сударю, реитаръскую службу с прошлого со 168 [1660] году, и были на ва-
шихъ, великихъ государей, службах в полских и в лытовских и в черкаских
походех...; и в прошлом, государь, 187 [1679] году, были мы, холопи твои,
на твоей, великого государя, службе под Чигирином и с турскими и с крым-
скими людми на всехъ бояхъ были... и под водой Неспра сидели и пришли
с твоей, великаго государя, службы в домишка свои пеши, нагии, боси, ра-
зорены без остатъку, и многие от турских людей перераненыи...149
Известна точная численность служилых инородцев. Самые ранние из
дошедших до нас сведений о них относятся к 1661-1663 гг. и представля-
ют собой часть росписи общего состава русского войска. В документе
фигурируют новокрещены, мурзы и татары, тарханы, сотники и пятиде-
сятники. Ниже мы подробно исследуем значение этих терминов, а пока
лишь заметим, что все перечисленные категории инородцев были освобож-
148 РИО. Т. 115. С. 306.
149 АИЮ. № XXXVIII.
183
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
дены от уплаты ясака в обмен на обязательство нести военную службу. Вот
эти цифры:150
Казань	новокрещены	337
	мирзы и татары	799
Пригороды Казани и Закамская черта	—	
Свияжск	мирзы и татары	286
Цивильск	—	
Чебоксары	новокрещеные	14
	сотники, тарханы и татары	31
Кузьмодемьянск	новокрещеные	22
	служилые татары и тарханы	16
	сотники и пятидесятники черемисские	10
Ядрин	—	
Царево- Санчу рек	новокрещеные	20
Царево-Кокшайск	новокрещеные	30
Кокшайск	—	
Симбирск	—	
Симбирская провинция	татары, чуваши и служилые мордвины	444
Корсун	мирзы и мордва	отдельно численность не указана
Корсунская черта, Тальский острог	мирзы и мордва	отдельно численность не указана
Саранск	—	
Саранская черта, Шечкеевский острог	служилая мордва	отдельно численность не указана
Верхний Ломов	новокрещены	3
	татары и мордва	отдельно численность не указана
Керенск	новокрещены и тарханы	отдельно численность не указана
150 Веселовский С. Б. Сметы военных сил Московского государства 1661-1663 гг.
С. 43.
184
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
Анализ этих данных показывает, что общее число служилых инород-
цев едва превышало 2000 человек, и их составляли татары, чуваши, морд-
ва и черемисы, называемые в источниках также «новокрещенами» и
«мирзами».151
Вторая имеющаяся в нашем распоряжении роспись датируется 1718—
1719 гг. В ней учтены не только находившиеся на военной службе, а все
служилые иноверцы:
В Казанской татарской слободе: 292 двора, в них 718 душ;
Казанский уезд: 2085 дворов, в них 11119 душ;
Свияжский уезд: 483 двора, в них 2112 душ;
Козьмодемьянский уезд: 10 дворов, в них 41 душа;
Пензенский уезд: 1319 дворов, в них 6085 душ;
Саранский уезд: 726 дворов, в них 3675 душ;
Симбирский уезд: 3137 дворов, 15 076 душ;
Керенский уезд: 154 двора, в них 1059 душ;
Верхне-Ломовский уезд: 143 двора; в них 960 душ.
В итоге около 40 000 душ.152
В XVI-XVII вв. на Руси все служилые люди получали за свою службу
землю. Это распространялось и на инородцев — в вышеприведенном ис-
точнике сказано, что новокрещены, мурзы и татары «служат з земель» и,
находясь на службе за пределами своего жительства, получают 3-4 день-
ги в день. Фраза «служат з земель» повторяется во всех разделах этой рос-
писи, относящихся к служилым инородцам.
Документы, наиболее ранние из которых восходят к XVI в., позволяют
подробнее узнать об этой системе.
151 С. В. Рождественский (Рождественский С. В. Служилое землевладение в Мос-
ковском государстве XVI в. СПб., 1897. С. 357) утверждает обратное: «Из туземного
населения Казанской области в состав служилого класса Московского государства
вошли представители господствующей народности, татары; финские же племена,
чуваши, мордва и другие, входившие в состав Казанского царства, после его покоре-
ния сделались тяглым, ясачным классом». Этот абсолютно ошибочный вывод порож-
ден тем, что автор изучил переписные книги лишь одного Казанского уезда, а не всей
завоеванной территории. Да и стало бы Русское государство проводить политику
благоприятствования наиболее враждебным слоям населения в ущерб гораздо бо-
лее миролюбивым народностям, например, мордве? Кстати, чуваши относятся не к
финно-уграм, а к тюркам.
152 РИО. СПб., 1894. Т. 94. С. 178 и сл.
185
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
В 1596 г. казанский воевода князь Лобанов-Ростовский дал в поместье
служилому татарину мирзе Янбулату Бектееву «дикое поле» в Свияжском
уезде, на 50 четей в поле, то есть всего 75 дес. (около 82 га).153
В 1620 г. возник спор между служилым татарином Сукеем Севергози-
ным и несколькими мордвинами из-за поля, покосов и мельницы. Сукей
утверждал, что эти земли были пожалованы его отцу Севергози. Когда
сыск показал, что он действительно владел ими 40 лет, то воевода прису-
дил их сыну, чтобы тот мог продолжать свою службу.154
В1618 г. казанские служилые татары Ишей Хозяшев и другие добились
передачи им поместья на Зюрейской дороге под Казанью, рядом с дерев-
ней Чаллы, которое после завоевания осталось бесхозным (вероятно, рань-
ше оно принадлежало татарам, павшим в борьбе с русскими).155
В1621 г. служилый татарин Акбулатка Бегишев просил землю под Сви-
яжском, которой владели его дед и отец. Он писал, что в качестве служило-
го человека имеет право на 150 четей в поле (225 дес., или около 232 га);
земля, которую он требовал, составляла 20 четей в поле (30 дес., или около
32 га). Сыск показал, что отец просителя платил ясак за упомянутую зем-
лю. Воевода дал ему половину участка, мотивируя это решение тем, что зем-
ли, выплачивающие подать, должны быть размером 10 четей в поле.156
В 1637 г. служилый татарин Чорайка бил челом, что его отца Арака
убили на государевой службе, когда тот ходил против Еналейки (лидер
восстания 1616 г.), и просил, чтобы земля, ему принадлежавшая (И четей
на поле, всего 16 ‘/г дес., или около 17 га), была пожалована ему. Казан-
ский воевода пожаловал ему 250 четей, принадлежащих по праву Чорай-
ке как служилому человеку.157
Грамота 1638 г. предоставила служилым татарам Уразгильдею и Чю-
рючею, сыновьям Емея Хозяшева, пустошь Урмат в Казанском уезде
площадью 55 четей (27 х/ъ дес., или примерно 30 га); эта земля принад-
лежала ранее Еналейке, и Емей Хозяшев, отец просителей, передал ее
властям.158
В 1642 г. шесть свияжских служилых татар били челом об уступке «ди-
кого поля» у реки Лаща. Власти просмотрели список поместных книг сви-
153 АИЮ. № III.
154 Там же. № V.
155 Невоструев К. И. О городищах... С. 571 и сл.
156 АИЮ. № VI.
157 Малов Е. А. Древние грамоты... С. 7 и сл.
158 Там же. С. 10 и сл.
186
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
яжских «князей и мурз», новокрещеных и татар, составленный в 1613 г.
Киреевым и Шишкиным, другие документы и, убедившись, что эти зем-
ли ничейные, пожаловали их этим татарам.159
Документ 1648 г. подтверждал право Каныша-мурзы Яушева на сенные
покосы по Алацкой дороге, ибо «тою де землею и сенными покосы» вла-
дели его дед и его отец «отъ казанскаго взятья».160
В 1650 г. служилый татарин Бекбулатко сын Колчурин, «волной и без
ясачной», обменял свою землю в Свияжском уезде на другую, под Сим-
бирском, и просил разрешить перевезти туда семью, скот и хлеб.161
Грамота 1653 г. предоставляла служилым татарам Абремке, Абдалафор-
ке и Ахмаметке Хозяшевым землю, бортные угодья, рыбные ловли, сен-
ные покосы, медовые и пивные кабаки, которыми владел их отец.162
Грамота 1662 г. предоставляла служилому татарину Байгильдею Тян-
тикову землю в Казанском уезде из выморочного имущества служилого
татарина Мансурова.163
В 1668 г. власти подтвердили двум служилым новокрещенам Арской
дороги право на поместье в деревне Озяк, на которое кроме них претендо-
вали ясачные новокрещены.164
Из протокола заседания Сената во время Петра Великого следует, что
мурза князь Мансурев со товарищи (всего 88 человек) получили на бес-
хозных землях по поместью, каждое площадью 25 четей в поле (37 ’/г дес.,
или около 40 га), и, кроме этого, покосы.165
В 1688 г. служилый алатырский татарин Дербыш Урманчеев попро-
сил царей Ивана и Петра Алексеевичей разрешить ему поселиться в
Казанском уезде в Закамье и дать «дикое поле» в деревне Камкино; его
просьбу удовлетворили, и он получил 120 четей в поле (18 дес., или около
200 га). Вероятно, затем он изменил свои намерения, ибо на следующий
год ему пожаловали в районе Чебоксар 400 четей в поле (600 дес., или
около 650 га).166
159 АИЮ. № XI.
160 Малов ЕЛ. Древние грамоты... С. 11 и сл.
161 АИЮ. № XXVI.
162 Малов Е. А. Древние грамоты... С. 12 и сл.
163 Там же. С. 20 и сл.
164 Там же. С. 24 и сл.
165 Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царство-
вание Петра Великого. СПб., 1897. Т. 5. № 527.
166 АИЮ. № XLV, XLVI.
187
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
В 1688 г. служилый татарин Бахметка Аймяков получил поместье сво-
его отца и двоюродного брата 56 четей в поле (84 дес., или около 90 га).167
В1697 г. вдова служилого татарина Аднекея Бизарина уступила от себя
и своей дочери деверю Уразаю Ишмаметеву участки, принадлежавшие ее
мужу, служилому татарину Ахамаметю Ишмаметеву, в деревне и в Казан-
ской татарской слободе.168
Служилый татарин Сулейман Сунбаев со товарищи в 1715 г. били че-
лом, что ранее они получили поместья в Закамье площадью в 40 четей в
поле (60 дес., или около 65 га).169
Служилый инородец-помещик не платил земельного налога (ясака),
который, как мы увидим далее, составлял основу финансовой системы
нового Казанского уезда, и в этом смысле этот человек являлся «тарханом»
(обладателем привилегий).170
Теперь постараемся выявить основные характеристики поместной сис-
темы, тех земельных пожалований за службу, которые Москва практиковала
по отношению к татарам и другим инородцам на присоединенных террито-
риях. Жалованная земля была не абсолютной собственностью ее хозяина, а
давалась только за государеву службу. Ее можно было передавать по наслед-
ству от отца к сыну, но с согласия властей. Если у служилого человека не
было сына, то поместье могло достаться его брату. Если пожалованная зем-
ля попадала в выморочное имущество, то тогда возвращалась государству,
которое могло передать ее другому служилому татарину.
Мы уже знаем, что поместье давалось как татарам, так и другим мест-
ным народностям.
Прежнее (до прихода русских) социальное положение человека никак
не влияло на получение поместья. Вместо «князей» дорусской эпохи и
старинных знатных родов помещиками выступали мирзы или новокреще-
ны (крестившиеся инородцы).
167 Там же. № LXV.
168 Малов Е. А. Древние грамоты... С. 49 и сл.
169 Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царство-
вание Петра Великого. Т. 5. № 540.
170 Акты Московского государства, изданные Императорской Академией наук.
Т. 1.№ 31 ^Беляев И. Д. Разрядная книга 7123 г.//Временник ОИДР. М., 1849. Кн.
1. С. 33 и сл.; СГГД. М., 1822. Ч. 3. № 57;Порфирьев С. И. Роспись... С. 464. Н. А. Фир-
сов (Фирсов Н. А. Положение инородцев северо-восточной России в Московском
государстве // Известия и ученые записки Казанского университета. 1866. Т. 2.
С. 208) считает (на наш взгляд, совершенно безосновательно), что тарханы состав-
ляли прослойку между служилыми и оброчными инородцами.
188
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
Поместьям обычно было далеко до латифундий; как мы уже знаем, по
крайней мере первое время их площадь составляла всего несколько десят-
ков гектаров. Это, впрочем, было обычным для тогдашней Руси явлени-
ем — возделанных земель не хватало.171 Крупные поместья возникнут
только в конце XVII в. и в отдаленных или малоосвоенных местах (на
левобережье Камы и вокруг Чебоксар). Как правило, размеры поместья не
соответствовали нормам, положенным служилым людям. Истоки помес-
тной системы, распространенной Москвой на казанских инородцев, вос-
ходят ко временам Древней Руси; в этом отношении Россия не стала пре-
емником Казанского царства.172
Не состоявшие на службе инородцы (а таковых было большинство)
платили подать — «ясак» (русский термин татарского происхождения).
Этот институт веками определял финансовую и административную власть
на востоке России. К сожалению, его происхождение и ранние формы не
изучены; историки и юристы обычно рассматривали только тот его вари-
ант, который был введен в Сибири М.М. Сперанским в 1822 г. или обозна-
чен в ст. 681 «Устава о прямых налогах» («Бродячие инородцы Сибири...
платят ясак или окладным зверем (теми звериными шкурами, кои в оклад-
ной книге означены), или окладным зверем и вместе деньгами, или одни-
ми деньгами»).173 Однако имеющиеся источники позволяют нам уточнить
171 Рождественский С. В. Служилое землевладение... С. 356 и сл.
172 С. В. Рождественский (Там же. С. 357 и сл.) полагает, что существовали две
категории поместий казанских инородцев: 1) селенья, целиком находившиеся в ис-
ключительном поместном владении служилых инородцев, и 2) земли, в которых
служилым людям принадлежали отдельные незначительные жеребьи, а все осталь-
ное находилось во владении тяглого, ясачного населения. Но на самом деле между
ними не было никаких юридических различий, ибо термин «жеребий» означает всего
лишь земельный участок (см.: Малов Е. А. Древние грамоты... С. 20), а в том, что
мелкие поместья вклинивались в земли ясачных татар, не было ничего необычного.
173 В. Кури (КуриВ. О прямых налогах в древней Руси // Юридический сборник.
Казань, 1855. С. 135 и сл.) полагал, что ясак происходит из Сибири, а на казанской и
астраханской территориях он был лишь его разновидностью. Однако это вовсе не так.
А. С. Лаппо-Данилевский {Лаппо-Данилевский А. С. Организация прямого обложе-
ния в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований // Запис-
ки Историко-филологического факультета Императорского Санкт-Петербургско-
го университета. СПб., 1890. Т. 23. С. 416 и сл.) относит ясак к «натуральным сбо-
рам», рассматривает его только применительно к сибирской территории и,
следовательно, солидарен с теорией В. Кури. П. Н. Милюков {Милюков П. Н. Спор-
ные вопросы финансовой истории Московского государства. СПб., 1892. С. 102 и сл.)
также разделяет взгляды А. С. Лаппо-Данилевского.
189
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
как происхождение ясачной системы на территории Казанского царства,
так и ее изменения при русских.
Повествуя о присоединении свияжского края, летописец отмечал, что
клятва верности, взятая с его жителей, должна была также обязать оброч-
ных (черных) людей продолжить платить дань и оброки, как они это де-
лали «бывшим царям», то есть Казани. Мы уже отмечали (см. гл. II, п. 4),
что, когда Шах-Али, ставший в 1551 г. казанским царем, не смог вернуть
земли Свияжского уезда, он попросил Ивана Грозного оставить за Каза-
нью хотя бы право собирать с них ясак.
Сразу же после взятия Казани «арские люди» (расположенный север-
нее Казани Арск был самой зажиточной местностью Казанского царства)
уговорили царя Ивана взимать с них ясак как при Мухаммеде-Амине.
После окончательного завоевания казанских земель в 1557 г. свияжский
воевода сообщал царю, что люди горной стороны принесли клятву верно-
сти и обещались платить ясак, «какъ прежнимъ царемъ платили».174
Итак, ясак существовал еще во времена Казанского царства, но, что он
собой представлял, доподлинно неизвестно. Ярлык царя Сахиб-Гирея
1522 г., о котором мы говорили выше, лишь сообщает, что ясак не плати-
ли князья.175 Исходя из того, что в Казани применялось мусульманское
право, можно сделать вывод, что ясак — это земельный налог, который в
исламских странах обозначается арабским термином «харадж». Он взи-
мался с земли в зависимости от ее урожайности и был прямой противопо-
ложностью джизиг (подушной подати) — еще одному основному налогу
в исламе.176 Земельный налог — ясак (харадж) — платили все народности
Казанского царства, а не только татары. Им не облагались только земли
привилегированной части населения — тарханов.
Ясак в основе своей сохранился и после завоевания. Он брался с зем-
ли, а не с людей, поэтому безземельный инородец его не платил до тех пор,
174 ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 165,171,221,281 и сл.; ПСРЛ. Т. 20,2-я полови-
на. С. 482,582.
175 Согласно С. Вахидову (Вахидов С. Исследование ярлыка Сахиб-Гирей-хана.
С. 88), ясак является «налогом на десятину от дохода». Непонятно, на каком осно-
вании сделан этот вывод, но он не объясняет ту форму этого налога, которая сложи-
лась при русских.
176 (Al)-Mawardi. Les statuts... Р. 299 s.; Abou-Yousof Ya’koub. Le livre de I’impot
foncier (Kitab el Kharadj)/Trad.etann. par E. Fagnan. Paris, 1921. P. 104,132; Van den
Berg. Principes du droit Musulman d’apres les rites de Abou Hanifa et de Chafil'. Algier,
1896 P. 119 s.',Juynboll T. W. Kharadj // The Encyclopaedia of Islam. Vol. 2. P. 955 s.
190
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
пока не обзаводился участком. В1689 г. земли на левобережье Волги были
переданы безъясачным чувашам («Истибейка Ахтубаев со товарищи»), за
что они должны были выплачивать «три ясака». Поскольку ясак уплачи-
вался с земли, документы пестрят фразами «ясашная земля», «земля ясаш-
ная». В 1692 г. цари Иван и Петр даровали Кизяческому монастырю «пу-
стую ясашную землю» с оговоркой, что эта «ясашная татарская земля...
изстари лежит пуста на оброкъ и въ поместье и въ вотчину никому не от-
дана». В 1704 г. Петр Великий приказал выделить пустую ясачную землю
в Закамье татарам деревни Тойба Свияжского уезда.177
Однако ясак платили не только инородцы, но и русские, получившие
«ясашную землю». По данным писцовой книги Свияжска 1665-1666 гг.,
бывшие русские пленники «даютъ... в государеву казну дьякомъ ясаки, по
прежнимъясачнымъ книгамъ».178 Согласно составленной в 1705 г. в Сим-
бирске «Окладной книге ясакомъ пришлыхъ русскихъ людей на покид-
ныхъ мордовских землях», в двух уездах Симбирской губернии ясак пла-
тили 3479 русских обоего пола. Ясачных русских на казанских землях было
довольно много: в 1717 г. Сенат, распределяя по губерниям налог на содер-
жание армии, обнаружил, что между 1678 и 1710 гг. появилось около
10 000 новых дворов ясачных людей.179
Ясак выплачивался деньгами. Мы уже воспроизводили яркое описание
управления Казанским уездом, составленное С.И. Порфирьевым (1627 г.),
и знаем, что московские представители приезжали сюда для сбора денеж-
ного ясака: Арапов собирал его с чувашей Арской дороги, а Иванов — под
Казанью. Из грамоты, данной в том же году цивильскому воеводе, следу-
ет, что черемисы сами привозили деньги и посыпной хлеб в Цивильск.
В наказе 1697 г. казанскому воеводе князю Львову говорилось о злоупо-
177 Владенная память // ИОАИЭ. 1910. Т. 26, вып. 5. С. 489 и сл.; АИЮ. № X (было
приказано провести сыск по земле, которую просили в поместье; свияжский воево-
да должен был выяснить, освобождена ли эта земля от налогов — то есть является
ли она поместной, или с нее должен выплачиваться оброк или ясак); Е. Н. Вотчины
Казанскаго Кизяческаго монастыря (с приложением неизданных актов) // ИОАИЭ.
1893. Т. И, вып. 1. С. 21; АИЮ. № LXX.
178 Артемьев А. И. Исторические рукописи библиотеки Имп. Казанского универ-
ситета // ЖМНП. 1854. Т. 83, № 7. С. 14.
179 Христофоров И. Я. О старинных рукописях в Симбирской Карамзинской биб-
лиотеке // Труды IV Археологического съезда в России в 1877 г. Казань, 1891. Т. 2.
С. 37; ПСЗРИ (I). Т. 5. № 3106 (указ от 27 сентября 1717 г., ср. также указ от 10 мая
1737 г.: ПСЗРИ (I). Т. 10. № 7244).
191
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
треблениях чиновников уездной администрации, посланных в 1671 г. со-
бирать ясак и другие налоги. Наконец, многочисленные документы XVII-
начала XVIII в. свидетельствуют, что в Среднем Поволжье ясак выплачи-
вался именно деньгами, а не натурой, как в Сибири.180
Чтобы собирать ясак, надо было точно знать число его плательщиков.
Неизвестно, существовали ли писцовые книги в Казанском царстве, но после
его захвата Москва провела перепись местного населения и межевание та-
мошних земель. Часть писцовых книг по ясачным землям сохранилась, дру-
гая была утрачена; к сожалению, они пока не опубликованы. Ясачные кни-
ги хранились в Казани. В уже упоминавшемся наказе 1697 г. князю Львову
было сказано, что он должен получить от своего предшественника писцо-
вые и переписные книги всех волостей Казанского уезда.181
Требования к писцовым книгам были сформулированы 9 марта 1685 г.:
Великий государь указалъ писцамъ писать въ городехъ, которые ведо-
мы въ приказе Казанскаго Дворца мордовския, черемисския и чувашский
деревни, и въ техъ деревняхъ мордву и черемису и чувашу и вотяковъ, про-
тивъ помещиковыхъ и вотчинниковыхъ крестьянъ по именомъ, какъ напи-
сано ниже сего, также земли ихъ писать и мерять и межевать по наказу и
сколько въ которой деревне четвертныя пашни и сена и лесу и всякихъ
угодей порознь...182
Как происходил сбор ясака, неизвестно. Согласно сыску 1621 г., некий
Бегишь из Свияжского уезда платил ясак с полудвора, имея 15 дес. земли.
По сыску, проведенному в 1691 г., было установлено, что семья Ишеевых
в Казанском уезде внесла «три ясака съ четью». По писцовой книге 1681—
1692 гг. одна из деревень платила «трех ясаков с полуясаком». В 1691 г.
новокрещен Ивашка Иванов просил в связи с принятием православной
веры дать ему в Свияжском уезде землю и бесхозные покосы «осми яса-
ков без четверти»; проведенный сыск показал, что бывшие хозяева шести
заброшенных дворов платили вместе «осми ясаков без четверти»; челобит-
чику пожаловали четыре ясака. В 1693 г. другой новокрещен, Егорка Ива-
180 Порфирьев С. И. Несколько данных... С. 77; ДАИ. СПб., 1846. Т. 2. № 79; ПСЗРИ
(I). Т. 3. № 1579; Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четвер-
ти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1892. С. 131 и сл., 441 и сл.,
прил. I.
181 Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министер-
ства юстиции. СПб., 1869. Т. 1. С. 82; ПСЗРИ (I). Т. 3. № 1579.
182 ПСЗРИ (I). Т. 2. №1111.
192
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
нов, попросил и получил «пустовую землю» в том же уезде, в «пять яса-
ков с четью».183
Под «ясаком» подразумевался не только сам налог, но и размер взноса
с участка земли. Судя по приходным и расходным книгам Казанской губер-
нии за 1719 и 1711 гг., в 1711 г. в 19 городах губернии имелось 92 369 дворов
ясачных русских и «иноязычников», ясачного тягла на них было положе-
но 46 682 ясака без четверти; в тот год с них было собрано 197 112 руб., то
есть по 4 руб. 7 алтын и 3 деньги с ясака.184
Сбором ясака занималась уездная администрация. Для этого она либо
отправляла на места своих чиновников, либо ясачные люди сами выбира-
ли сборщиков налога из своей среды. Москва строго следила, чтобы ясак
собирался вовремя и без злоупотреблений. Так, отвечая на донесение во-
еводы Матюшкина о том, что он выявил на горной стороне новых ясачных
людей и обложил их ясаком, московские власти в 1627 г. в уже цитировав-
шейся нами грамоте разъясняли:
И вы то делаете добро, что ищете намъ прибыли прямые. И какъ къ вамъ
ся наша грамота придетъ, и вы бъ Цывилского уезду Убиевские волости
людей, которыхъ вы сыскали въ захребетникахъ, а ясаку они въ нашу каз-
ну не платили, положили бы въ ясакъ, смотря по ихъ житью и по промыс-
лу; а писати въ ясакъ новоприбылыхъ ясачныхъ людей велели, которые въ
двадцать леть и болши, а менши осминадцати летъ въ ясакъ никого писати
не велели, да и во всехъ волостях въ Цывилскомъ уезде такихъ людей ве-
лели бъ есте сыскивати и въ ясакъ писати, по правде сыскавъ, а запосмеш-
но бъ и малыхъ робять въ ясакъ писати не велели, а искали бъ есте намъ
прибыли прямые, которая бъ прибыль впередъ была прочна и чтобъ отъ тое
прибыли впередъ ясачные люди не розбежались; а дозором дозирать и ва-
ловымъ писмомъ писать Цывилского уезду черемискихъ волостей никого
бъ не посылали и сами не ездили, чтобъ темъ черемисы не ожесточити и не
розогнати, а выискивать бы велели и переписывати новоприбылыхъ людей
всякими мерами, чтобъ ясачные люди въ писмо или въ дозоръ того себе не
поставили, и темъ бы выискомъ порухи которые не учинити...185
По этим же причинам в 1672 г. казанский воевода князь Алексей Голи-
цын реформировал порядок сбора ясака. Вот что об этом говорилось в
183 АИЮ. № VI; МаловЕ. А. Древние грамоты... С. 41 и сл.; АИЮ. № LVI, LXI, LXII.
184 Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царство-
вание Петра Великого. СПб., 1888. Т. 3, кн. 2. № 936 (ср.: Там же. СПб., 1883. Т. 2,
кн. 2. № 705).
185 ДАИ. Т. 2. №79.
193
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
1697 г, в наказе Москвы одному из преемников Голицына, князю Львову
(§40):
...въ прошлыхъ годехъ до 179 [1671] года изъ Казани по отпуску бояръ и
воеводъ ездили дворяне и дети боярские и подьячие, и те сборщики ясач-
нымъ людемъ чинили многие налоги и обиды и сверхъ ясачныхъ денегъ
сбирали съ нихъ многия деньги, и от того ясачнымъ деньгам и хлебу учи-
нилась многая доимка; а въ прошломъ во 180 [1672] году будучи въ Казани
бояринъ и воеводы князь Алексей Андреевичь Голицын съ товарищи, по
челобитью всего Казанскаго уезду ясачныхъ людей ясачные всякие дохо-
ды велели сбирать с нихъ имъ уезднымъ людемъ самимъ, выбравъ изъ себя
лучшихъ и пожиточныхъ людей, со всехъ дорогь человекъ по 5 или по 6, за
выборомъ всехъ ясачныхъ людей, и выбравъ, привозить въ Казань, а дво-
рянъ и детей боярскихъ и подъячихъ, для многихъ ихъ обидъ и разоренья,
посылать не велели; и чинятъ уездным людемъ разоренье пуще прежняго,
и отъ того ихъ разоренья уездные многие люди разбежались и деревни за-
пустали, а ясачныя деньги и хлебъ въ доимке учинилось много, и ныне въ
Казанской уезд для всякихъ ясачныхъ сборовъ сборщиковъ и дворянъ и
детей боярскихъ и иноземцовъ и никого служилыхъ людей отнюдь изъ
Казани не посылать, а посылать противъ прежняго, какъ было при бояри-
не и воеводахъ при князе Алексее Андреевиче Голицыне съ товарищи, вы-
бравъ изъ ясачныхъ людей со всехъ дорогь по 5 и по 6 человекъ съ дороги
самыхъ добрыхъ лучшихъ и пожиточныхъ людей, кому бъ въ такихъ сбо-
рехъ мочно было верить, и взять на техъ людей выборы съ ведома всехъ
ясачныхъ людей, и велеть за теми выборы всякие великаго государя дохо-
ды съ ясачныхъ людей сбирать по окладу сполна безъ доимки, и для плате-
жа привозить въ Казань вовремя, применяясь какъ те доходы платили ясач-
ные люди напередъ сего...186
В заключение заметим, что в дополнение к ясаку постепенно добавля-
лись новые налоги. В 1627 г. в наказе цивильскому воеводе упоминается,
что черемисы этого уезда платят наряду с денежным ясаком натуральный
оброк (посопный хлеб). Из-за войн с Турцией и Крымом в конце XVII в.
пришлось ввести дополнительные поборы: в 1686 г. каждый двор новокре-
щенов, мирз и татар платил сверх основного налога еще 20 алтын.187
8.	Русская колонизация. Как мы уже знаем, русское правительство не
скрывало своих планов в отношении завоеванных земель. В первую оче-
186 ПСЗРИ (I). Т. 3. № 1579.
187 ДАИ. Т. 2. № 79; ПСЗРИ (I). Т. 2. № 1210.
194
ОБУСТРОЙСТВО.ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
редь оно старалось ничего не менять, чтобы убедить инородцев, что явля-
ется преемником Казанского царства. Как это осуществлялось на практи-
ке, было показано выше. Но одновременно с этим русские власти предпри-
нимали и активные действия. Клобуков, отправленный послом в Польшу
в 1583 г., должен был так отвечать на каверзные вопросы:
В Казани государь учинил архиепископа, и церкви въ городе и по уез-
домъ поставлены многие, а въ городе государевы воеводы, и многие кня-
жата и дети боярские въ Казанской земле многие испомещены и по посаду
живуть все руские люди...
Наказ князю Сугорскому и дьяку Арцибашеву, посланным в 1576 г. ко
двору императора Максимилиана, предписывал им разъяснять всем, что
государь наш царь, и великий князь... въ городе царства Казанскаго поста-
вить многие церкви, и архиепископа, и архимаритов, и игуменовъ и весь
освященный соборъ устроилъ, и по Волге по реке и по Каме по реке мно-
гие городы поставилъ и многихъ князей, и детей боярскихъ в Казани и по
городомъ казанскихъ пригородовъ устроилъ, и ныне Казань во государя
нашего, великаго цари и великаго князя воле.188
Эти документы излагают план проникновения русских в эти земли и
их последующую колонизацию — программу, которая будет проводиться
в жизнь активно и последовательно.
Завоевав эти территории, русские сразу же начали их заселение, при-
чем особую роль в этом сыграл видный государственный деятель того
времени Петр Шуйский. Что он предпринял для этого, точно неизвестно,
но летопись под 7065 (1557) г. сообщала:
И бояринъ князь Петръ Ивановичь [Шуйский] на царя и государя и
архиепископу и казанскому наместнику и архимариту и детем боярскымъ
царевы села и всехъ князей казанскыхъ розделилъ, и пахати учали на госу-
даря и на всехъ русские люди и на новокрещены и на чювашу.189
Таким образом, первая здешняя русская колония (которая оказалась не
единственной) возникла в результате изъятий больших территорий, ранее
188 РИО. Т. 71. С. 154; Памятники дипломатических сношений древней России с
державами иностранными. Т. 1. Стб. 609-610.
189 ПСРЛ. Т. 13, 1-я половина. С. 283. Г. И. Перетяткович (Перетяткович Г. Я.
Поволжье в XV и XVI веках (очерки из истории края и его колонизации). М., 1877.
С. 246) неверно интерпретирует этот текст.
195
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
принадлежавших казанскому царю и его правящему классу, практически
уничтоженному в ходе завоевания. Отныне местными бенефициарами
являлись московский царь, православное духовенство Казани и дети бо-
ярские (московские служилые люди).
Рассмотрим вклад каждой из этих категорий в русскую колонизацию
как горной стороны, так и городов.
Дворцовые села — земельные владения казны — возникли в бывшем
царстве сразу после его захвата. В межевых книгах 1565-1567 гг. упоми-
наются четыре дворцовых села и сельцо «съ деревнями и пустошами»; в
книгах 1599 г. встречаются семь сел с деревнями и рыбные слободы.190
В межевой книге Свияжского уезда 1665-1666 гг. наличествуют село и пу-
стошь «государя царя и великого князя».191 Дворцовые села имелись на
всей казанской территории, даже в самых отдаленных местах. Так, пятин-
щики, посланные в 1615 г. в Казань для сбора чрезвычайного налога, объяс-
няют в своей «Отписке» в Москву, что они не смогут лично побывать в
дворцовых селах и слободах Осы и Сарапула, ни в других селениях, уда-
ленных на 500 и более верст от Казани.192 Одним из таких поселений яв-
лялась принадлежавшая казне Красная Слобода (будущий город Красно-
слободск) на юго-западе края.193
Государевы владения были столь обширны, что управляли ими специ-
альные «приказные люди»: в 1627 г. в Казанском уезде их было восемь, а в
Свияжском — один.194 195
Кроме дворцовых сел царь в Среднем Поволжье владел еще и земельны-
ми угодьями, некоторые из которых (например, рыбные) составляли тогда
большую ценность и даже в духовной Ивана Грозного упоминались отдель-
но. Составлявшие одно из главных богатств края «дворцовые рыбные угодья»
на Волге и Каме встречаются в источниках с XVI в. Государю также при-
надлежали мельницы и пасеки — важные отрасли тогдашней экономики.193
190 Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министер-
ства юстиции. Т. 1. С. 81,82.
191 Артемьев А. И. Исторические рукописи библиотеки Имп. Казанского универ-
ситета // ЖМНП. 1854. Т. 83, № 7. С. 12.
192 Веселовский С. Б. Семь сборов... С. 142 и сл.
193 Ильченко Д. В. Краткое описание Краснослободского (Пензенской губернии)
мужского Спасо-Преображенского монастыря // ИОАИЭ. 1884. Т. 3. С. 392.
194 Порфирьев С. И. Роспись... С. 462 и сл.
195 ДАИ. Т. 1.№ 122; ААЭ. СПб., 1836.Т. 3.№ 153; Описание документов и бумаг,
хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. Т. 1. С. 82; Борисов В. Л.
196
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
Государевы владения играли важную роль в колонизации края: двор-
цовые села или рыбные угодья притягивали русское население. Дворцо-
вые села могли состоять и из инородцев (так, в межевой книге Казани
1623-1624 гг. упоминаются, например, татары из государева села196), но
обычно в них поселяли русских крестьян, что вело к резкому увеличению
численности населения: в 1678 г. на дворцовых землях насчитывалось
15 690 дворов, то есть примерно 80 000 человек (для сравнения: в 1710 г.
церкви принадлежало 14 784 двора, а помещикам 62 535).197 Усиленной ко-
лонизации региона способствовали и другие меры: когда Петр Шуйский
построил в 1557 г. на Нижней Каме крепость Лаишев, то, судя по писцо-
вой книге 1646 г., благодаря ее казенным рыбным угодьям поблизости воз-
никла слобода из 65 домов с 242 рыбаками, работавшими на казну.198
Результаты правительственной колонизации тем более поразительны,
что государевы владения частично использовались для раздачи русским
и местным служилым людям. Размеры нового уезда были огромными, но
он представлял тогда еще, по словам Н. А. Рожкова, «лесистую страну», в
которой пашня занимала относительно скромное место.199
Город Лаишев в XVI-XVII вв. С. 344 и сл.; Кунцевич Г. 3. Грамоты Казанского Зилан-
това монастыря // ИОАИЭ. 1901. Т. 17, вып. 5-6. С. 292 и сл.; Порфирьев С. И, Несколь-
ко данных... С. 83 и сл.; ПСЗРИ (I). Т. 4. № 1965; Алатырские крепостные книги 1737-
1744 гг. // ЛЗАК за 1864 г. СПб., 1865. Вып. 3. С. 136; Терехин В. М. Акты... С. 282.
196 Покровский И. М. Бортничество (пчеловодство) как один из видов натураль-
ного хозяйства и промысла близ Казани в XVI-XVII вв. // ИОАИЭ. 1901. Т. 17,
вып. 1. С. 69.
197 Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царство-
вание Петра Великого. Т. 2, кн. 2. № 705. Вероятно, что эта цифра относится к тер-
ритории Казанской губернии, образованной в 1708 г. в ходе областной реформы
Петра Великого. Тогда Азовской губернии были переданы Керенск, Саранск, Ин-
сар и Пенза, ранее находившиеся на казанских землях, а в состав Казанской губер-
нии включили не подвластные Казанскому Приказу Нижний Новгород, Арзамас,
Гороховец, Муром, Елатьму, Кадом, Юрьевец Поволжский, Балахну и Вязники:
Милюков П, Н, Государственное хозяйство... С. 276. Нам неизвестно, относилась ли
цифра численности дворов в 1678 г. к территории собственно Казанского уезда в
границах до 1708 г. Среднюю численность обитателей двора мы принимаем за пять
человек: Богоявленский С. К. Некоторые статистические данные по истории русско-
го города в XVII в. // Древности: труды Археографической комиссии Московского
археологического общества. 1899. Т. 1, вып. 3. С. 381-394.
198 Борисов В, Л. Город Лаишев в XVI-XVII вв. С. 344 и сл.
199 Н. А. Рожков (Рожков Н. А. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в. М.,
1899. С. 25 и сл.) извлек из неопубликованных писцовых книг XVI в. следующие
197
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
Для пожалований могли использоваться лишь возделанные земли, ибо
служилые люди, часто отлучавшиеся на войну, не могли, конечно, посвя-
щать время выкорчевыванию дремучих лесов, да и рабочих рук для этого
у них не хватало.200 Поэтому государство выделяло своим подданным уже
распаханные и заселенные дворцовые земли.
Очевидно, оно шло на это с большой неохотой. В одной из переписных
книг о селе Киндерле под Казанью сообщается:
По другой розверстке въ 75-м [1667] году отделена была в поместье ка-
занскому воеводе князю Данилу Чюлкову Ушатого — и князь Данило по
другой розверстке поместья не взял — а по прежнему отделу в 74-м [1666]
году была в поместье за князем Иваном, да за князем Федором за Гагари-
ными, а до прежнего поместного отделу была дворцовая...201
В данном случае правительству пришлось пожертвовать дворцовыми
владениями, чтобы обеспечить служилых людей землей.202
Государство играло большую роль и в возникновении городов. Во-пер-
вых, некоторые «дворцовые села» были преобразованы в «дворцовые горо-
да», то есть в центры торговли и ремесла городского типа. С конца XVII в.
вместо «дворцовых сел» в документах начинают упоминаться «дворцовые
города и села».203 Примером такого превращения является Елабуга204
Во-вторых, дворец принимал активное участие и в заселении городов. Он
приобретал там земельные участки, строил дома, а затем жаловал их людям.
Эта система хорошо отражена в писцовой книге Казани 1565-1568 гг.:
На посаде ж дворы князей и детей боярских, которым государь велел
быть в Казани на житье, а давали им по государеву наказу в 73-м году ка-
занские воеводы боярин князь Петр Андреевич Булгаков и все воеводы
дворы белые оценя, в иные дворы воеводы имали оценя ж у посацких вся-
сведения: в Свияжском уезде леса покрывали 50,1% поверхности, в отдельных мес-
тах достигая 89,4% и 94,5%, в Казанском уезде они занимали 81,1% всей описанной
в этих книгах территории, а в дворцовых землях — 94,4%.
200 Рождественский С. В. Служилое землевладение... С. 271. Ср.: Ключевский В. О,
Курс русской истории. М.; Пг., 1916. Т. 2. С. 306 и сл.
201 Кунцевич Г. 3. Грамоты Казанского Зилантова монастыря. С. 311 и сл.
202 Борисов В. Л. Тяжба города Царевококшайска с окольничим кн. В.Г. Ромода-
новским из-за выгонной земли (один из случаев практического применения Уложе-
ния царя Алексея Михайловича) // ИОАИЭ. 1899. Т. 15, вып. 1-2. С. 355.
203 ПСЗРИ (1).Т.1.№ 980.
204 ПСЗРИ (I). Т. 9. № 6695.	1
198
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
ких людей, и которой двор воеводы у кого оценив взяли и кому отдали и
чем оценен и х кому за двор шли деньги...205
Вторым по значимости проводником русской колонизации в новом
уезде было православное духовенство. Мы видели (см. примеч. 197), что
в 1678 г. число дворов в казанских землях, принадлежавших церкви, со-
ставляло 14 784 — весьма значительная цифра, учитывая тогдашнюю низ-
кую плотность местного населения. Они принадлежали в основном архи-
епископу и монастырям или приходским церквам. Ниже мы еще погово-
рим о культурном влиянии церкви в уезде, а пока остановимся на ее
значении для колонизации.
Первые православные монастыри появились здесь почти сразу же после
завоевания и продолжали множиться вплоть до начала XVIII в. В 1764 г.
Екатерина II провела секуляризацию церковного имущества: часть мона-
стырей закрыли, а оставшиеся лишили владений. До этого на протяжении
двухсот лет монастыри играли важную роль в колонизации страны. Обыч-
но возникавшие в городах, они вскоре распространяли свою деятельность
на весь край, приобретая селения и производства, тем самым создавая
небольшие колонии русских крестьян и ремесленников. Иногда монасты-
ри строились в глухих деревнях или в дремучих лесах (пустынь), но в этом
случае они были не столь зажиточными, как крупные городские обители.
Вкратце остановимся на хозяйственном положении нескольких круп-
ных монастырей.
Спасский монастырь, основанный в Казани в 1557 г., имел в городе,
согласно писцовой книге 1565-1568 гг., две слободы, где находились скот-
ный двор и большой огород; позже к ним прибавился бочарный двор.
В 1592 г. отставной стрелец Василий Смирной подарил ему лавку. Судя
по грамоте царя Федора Ивановича 1598 г., монастырь владел за городом
четырьмя «сельцами» (Клык, Средний Клык, Куюк, Меньшие Дертюли)
на реке Ноксе с мельницей, деревней Борисовка на озере Верхний Кабан
и пустошью на Ногайской дороге. Борис Годунов и Лжедмитрий в 1599 и
1606 гг. даровали ему новые владения. Наконец, у него было свое рыболо-
вецкое судно и рыбные угодья на Волге. В 1764 г. Спасский монастырь
владел 19 селениями с 2129 душами.206
205 Материалы по истории Татарской АССР: писцовые книги города Казани в
1565-1568 гг. и 1646 г. С. 13.
206 Там же. С. 14,43 и сл.; Лебедев Е. М. Спасский монастырь в Казани: историче-
ское описание. Казань, 1895. С. 82 и сл.; Никанор (епископ). Владенные грамоты Спас-
199
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
Возникновение казанского Зилантова монастыря относится к тому же
времени. Иван Грозный поручил Петру Шуйскому выделить монахам зем-
ли под Казанью и рыбный промысел на Волге. В последующие годы мо-
настырь расширил свои владения, в том числе за счет рыбных угодий на
Каме. Его площадь в Казани служила складом для соли, рыбы и других
товаров, перевозимых по Волге, в 1585 г. он был освобожден от уплаты
подати с монастырских земель. В1764 г., в год издания Екатериной II указа
о секуляризации, он получил еще три селения по 157,104 и 51 душе муж-
ского пола.207
При основании в Казани в 1583 г. женского Богородицкого монастыря
ему были подарены рыбные ловли и мельница, а в 1589 г. к ней добавилась
еще одна. В 1686-1687 гг. у него было уже три сельца с 42 дворами и более
тысячи гектаров пашни, покосов и лесов. В 1746 г. ему принадлежали уже
87, а в 1764 г. — почти 100 душ.208
Еще больших успехов добился казанский Кизический монастырь, ос-
нованный в 1691 г. Вначале он арендовал участок средних размеров. Че-
рез год казна передала ему пашню, луга, «дикие степи» и «ясачную пус-
тую землю» за Камой. Полвека спустя, в 1741 г., ему принадлежало уже
392 души. В 1764 г. их численность достигла 570, вероятно, за счет крепо-
стных: в 1695 г. монастырь получил от патриарха Московского право ос-
тавлять у себя крестьян, сбежавших с патриарших земель; в 1693 г. некий
Борис Остолопов подарил монастырю своих беглых крепостных.209
Та же самая картина была и в уезде. В Свияжске имелось два больших
монастыря: Богородицкий мужской и Троицкий женский были основаны
вскоре после завоевания Казани. Первому в 1586 г. принадлежали один-
надцать деревень. В 1584 г. ему разрешили построить судно на Волге для
ского Казанского монастыря//ИОАИЭ. 1893. Т. 9, вып.4. С. 357,358,361,363,365;
Нурминский С. А. Влияние монастырей на расселение народное в Казанском крае //
Православный собеседник. Казань, 1864. Ч. 1. С. 218 и сл.
207 Список с своеручного письма Царя Иоанна Васильевича к Гурию, Архиепис-
копу Казанскому // Продолжение Древней Российской Вивлиофики. СПб., 1789.
Ч. 5; Кунцевич Г. 3. Грамоты Казанского Зилантова монастыря. С. 268 и сл.; ААЭ. Т. 1.
№ 328; ПСЗРИ (I). Т. 2. № 703; Нурминский С. А. Влияние... С. 218.
208 Нурминский С. А. Влияние... С. 208 и сл., 218 и сл.; Доклады и приговоры, со-
стоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого. СПб.,
1901. Т. 6, кн. 1.№210.
209 Е. Н. Вотчины Казанскаго Кизяческаго монастыря (с приложением неиздан-
ных актов). С. 15,17,18,21; Нурминский СЛ. Влияние... С. 218 и сл.
200
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
беспошлинной доставки соли и рыбы из Астрахани, чтобы продавать их
так же беспошлинно в Нижнем Новгороде. В 1617 г. царь Михаил пожа-
ловал его весьма характерной «памятью» (грамотой):
...въ нынешнемъ во 125 [1617] году, июня въ 3 день били они [архиман-
дрит Корнелий и его братья] челомъ государю царю и великому князю
Михайлу Федоровичу всеа Русии, а сказали: дано де имъ государево жа-
лованье въ Казанскомъ уезде, на реке на Вятке, близко Камы реки, въ вот-
чину, селцо Мамадышъ, и они де боятся приходу отъ нагайскихъ людей; и
государь бы его архимарита Корнилья съ братьею пожаловалъ, велел имъ
въ томъ селце поставити острожек, для приходу нагайскихъ людей. И ар-
химариту Корнилию поставити острожекъ монастырьскими всякими люд-
ми; а государевыми дворцовыми крестьяны, и татары, и чувашею, которыя
деревни подошли близко къ монастырьскому селцу Мамадышу, того ост-
рожку делати не велети.
Владения этого монастыря были немалыми: в 1678 г. у него имелось
1116 крестьянских дворов, а в 1741 г. — 5848 душ мужского пола.210
Свияжский женский Троицкий монастырь был не столь зажиточным,
но также обладал значительными территориями. В 1567 г. ему принадле-
жали сельцо, две деревни да три починка с покосами и лесами.211
У нас имеются отрывочные данные об имуществе шести чебоксарских
монастырей.212 А об основанном в 1627 г. Малоюнгинском монастыре в
Козьмодемьянске известно, что он владел обширными лесами, сельцом,
пятью деревнями, озером с рыбными угодьями, четырьмя мельницами и
многочисленными лавками в городе; в 1732 г. ему принадлежали 421, а в
1753 г. - 465 душ.213
210 ААЭ. Т. 1. № 322; ААЭ. Т. 3. № 90; Артемьев А, И. Исторические рукописи
библиотеки Имп. Казанского университета // ЖМНП. 1854. Т. 83, № 7. С. 13; Нур-
минский С. А. Влияние... С. 218; Васильев А. В. К истории землевладения в Свияж-
ском уезде Казанской губернии. С. 608.
211 ПСЗРИ (I). Т. 2. № 808; Артемьев А. И. Исторические рукописи библиотеки
Имп. Казанского университета // ЖМНП. 1854. Т. 83, № 7. С. Васильев А, В. К ис-
тории землевладения в Свияжском уезде Казанской губернии. С. 608.
212 Магницкий В. К. Город «Чебоксар» по 2-ой народной переписи в 1742-1748 гг. //
ИОАИЭ. 1898. Т. 14, вып. 5. С. 547, 548; Барсов И. Бывший Николаевский девичий
монастырь в г. Чебоксарах // Там же.
213 Рябинский К. С. Малоюнгинский монастырь (1627-1764) // ИОАИЭ. 1895.
Т. 13, вып. 1. С. 3 и сл.
201
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
Даже в маленьких уездных городках монастыри были относительно
богатыми. Таковыми являлись Покровский в Тетюшах (город-спутник
Казани), который в середине XVII в. владел 70 дворами, покосами, рыб-
ными ловлями и судном на Волге,214 Мироносицкая пустынь вблизи Ца-
рево-Кокшайска в 1676 г. имела 26 дворов, ав1741г. — 126 душ с 25 чет-
вертями пашни и покосов.215
Русские колонисты на монастырских землях Казани (как и во всей ос-
тальной России) обладали судебным иммунитетом. В грамоте, данной в
1585 г. Зилантову монастырю, говорилось:
И аз царь и великий князь Феодор Иванович всей Русии Пречистыя
Богородицы Илантовы горы монастыря богомольца своего игумена Родио-
на с братьею, или кто по нем в том монастыре иный игумен будет, пожало-
вал, что за ними наше жалованье в Казанском уезде деревня Киндерь, и кто
у них в той деревне учнет людей жити, и казанские наши воеводы и дьяки
тех людей не судят не в чем, кроме душегубства и разбоя с поличным; а не-
делыцики казанские не въезжают к ним ни по что, а ведают и судят игумен с
братьею своих людей и крестьян сами во всем, или кому прикажут.
Вероятно, что и другие казанские монастыри обладали тогда аналогич-
ными правами: таким образом, проживание на монастырских землях да-
вало юридические и налоговые привилегии.216
Некоторым крупным монастырям вне Казанского уезда царь даровал
рыбные угодья на Волге, представлявшие собой иногда довольно крупные
русские колонии. В нашем распоряжении имеется отчет монаха звениго-
родского Саввино-Сторожевского монастыря Зосимы Льговского о поез-
дке в 1672 г. для осмотра рыбных угодий этого монастыря под Симбирс-
ком. Оказывается, в этом промысле было задействовано множество людей.
Московский Чудов монастырь владел рыбными ловлями близ Самары.
Другие монастыри обладали на Волге речными судами, что также способ-
ствовало концентрации здесь русских.217
214 АИЮ. № XII, XXVII, XXXV, XLII; Борисов В. Л. Некоторые данные... С. 227.
215 Нурминский С. А. Влияние... С. 218 и сл.
2,6 Кунцевич Г. 3. Грамоты Казанского Зилантова монастыря. С. 272; Нурмин-
ский С. А. Влияние... С. 190.0 системе льгот в Древней Руси см.: Eck A. Le moyen age
russe. Paris, 1933. P. 155-176.
217 Книги разходныя монастырским деньгам соборного старца Саввина Звениго-
родского монастыря, Зосимы Льговского, 1673 г. // Временник ОИДР. М., 1857.
Кн. 25. Отд. II; ПСЗРИ (I). Т. 1. № 507.
202
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
Эти отрывочные свидетельства дают некоторое представление о роли
монастырей в колонизации территории бывшего Казанского царства.
В XVI-XVII вв. монастырь был не только духовным, но и хозяйственным
центром, владевшим селениями и промыслами. Для работы в них он на-
бирал либо в России, либо среди переселившихся сюда самовольно и, как
правило, незаконно здешних русских множество крепостных и свободных
людей и прикреплял их к земле. Но православные монастыри никогда не
привлекали к работе иноверцев, ибо монахи считали, что рабочие руки
монастырей должны быть одновременно и их паствой.218
Второе по значению место в колонизации края занимали населенные
русскими владения архиепископа (позже митрополита) Казанского. Он
был назначен сюда сразу после завоевания и ему пожаловали рыбные уго-
дья и землю. Самый ранний из имеющихся у нас актов дарения подписан
Петром Шуйским и датируется 1556-1557 гг.: речь идет о рыбных угодь-
ях по обоим берегам Волги вблизи устья Камы.219 Затем последовали дру-
гие пожалования, которые были подтверждены в грамоте царя Ивана Гроз-
ного 24 августа 1565 г.:
И язъ царь и великий князь Иванъ Васильевичъ, богомолца своего, ар-
хиепискупа Германа, или кто по немъ иные архиепискупы въ Казани бу-
дутъ, пожаловалъ, на те села и селища, и на починки, и на пустоши, и на
сенные покосы, и на рыбные ловли, и на бортные ухожен и на всякие уго-
дья, что имъ по нашим грамотамъ воеводы наши отделили... И кто... у ар-
хиепискупа Германа на техъ селищахъ на троих Кабанехъ и на Тарлашехъ,
да в селце въ Карадулате, и на селищахъ, в починкахъ, и на пустошехъ се-
лится и жити люди его и крестьяне, или чюваши, и темь его людемъ нена-
добеть моя царя и великого князя дать, ни ямскые денги, ни приметь, до-
218 С. А. Нурминский (Нурминский С. А. Влияние...) полагает, что общая числен-
ность крестьян мужского пола, принадлежавших казанским монастырям в середи-
не XVIII в„ составляла примерно 12 000 и считает эту цифру очень внушительной.
Однако этот автор, исследование которого является во многом интересным и полез-
ным, не объясняет, как он получил эти данные, впрочем, все же вполне скромные;
весьма вероятно, что в реальности они были ниже. Цифры из документа, который я
цитировал (Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в
царствование Петра Великого. Т. 2, кн. 2. № 705), касающиеся численности церков-
ных крестьян, кажется, подтверждают это, ибо собственность монастырей несомнен-
но превышала собственность местного архиепископа и патриарха Московского.
219 Акты, относящиеся до юридического быта древней России. СПб., 1857. Т. 1.
№20.
203
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
коле те села и селища писцы наши опишють и въ сошное писмо положить;
и двора нашего те его люди и не делаютъ опричь городового дела... [Далее
следует разъяснение о юридической неприкосновенности].220
Таким образом, у архиепископа были те же владения, что и у монасты-
рей, поэтому его роль в колонизации была аналогичной. Необходимо за-
метить, что упомянутые в жалованной грамоте 1565 г. ставшие теперь ар-
хиепископскими селения ранее принадлежали татарам: об этом говорят их
названия и ссылка на времена казанских царей. Поэтому там упоминают-
ся крепостные чуваши, к которым вскоре после завоевания подселились
русские «люди и крестьяне».
В XVI-XVII вв. казанские архиепископы занимались активной хозяй-
ственной деятельностью. В межевых писцовых книгах 1686 г. сообщается,
что в селе Кирельском Свияжского уезда архиепископ владеет 88 дворами,
двумя починками по 15 и 8 дворов, а также деревней с 24 дворами. Грамота
1692 г. жаловала митрополиту Маркеллу леса и сенные покосы в Свияжском
уезде; другой грамотой ему передавалась пустошь Деревское Кабачище с
покосами и прилегающим лесом для поселения там артели рыбаков; из этого
документа можно также узнать о состоянии здешних мест в XVII в.: «лес не
мерян для того, что де ни по которой мере мерить невозможно, потому что
время зимнее и лес частой и глухой». В том же 1692 г. митрополит Маркелл
участвовал в очень сложном юридическом споре за свои рыбные угодья в
Свияжском уезде. Таким образом, православная церковь была самым состо-
ятельным собственником в казанском крае после царя.221
Богатым здесь был не только митрополит, но и его крестьяне. В нашем
распоряжении имеется множество документов конца XVII в., из которых
следует, что жители архиепископского сельца Кирельское приобретали
ясачные земли в его окрестностях.222
220 Сборник князя Хилкова. С. 158. № 58.
221 АИЮ. № XLIII, LII, LIII, LIV, LV, LVII-LIX, LXIII, LXV.
222 У одного из крупнейших русских помещиков — патриарха Московского — вла-
дений в казанском крае почти не было. Хотя его епархия включала здесь несколько
юго-западных уездов, на засечных чертах Корсун-Керенск и Симбирск-Пенза (По-
кровский И. М. Русские епархии в XVI-XIX вв., их открытие, состав и пределы. Ка-
зань, 1897. Т. 1. С. 287; Шимко И. И. Патриарший казенный приказ // Описание до-
кументов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. М.,
1894. Кн. 9. С. 117 и сл.) ему принадлежала (в 1721 г.) лишь одна слобода под Корсу-
ном с 328 дворами: Горчаков М. О земельных владениях всероссийских митрополи-
тов, патриархов и Св. Синода (988-1738 гг.). СПб., 1876. С. 328,459.
204
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
Наконец, государство заселяло завоеванный уезд служилыми людьми
и их крестьянами: мы уже видели, что в 1678 г. служилым людям принад-
лежало 62 535 дворов крепостных или свыше 300 000 человек — это очень
много для столь малонаселенной местности.
Сначала служилых людей поселяли в городах. Мы уже цитировали пис-
цовую книгу Казани 1565-1568 гг., упоминающую первых князей и детей
боярских, расположившихся в этом городе. Часть из них уже тогда, всего
через пятнадцать лет после захвата города, считалась «старожилами», дру-
гие прибыли сюда недавно. Численность князей составляла 32 человека, а
детей боярских — 144 (не считая административного персонала).
Наряду с составлявшими верхушку общества «служилыми людьми» в
Казани имелось немало стрельцов, которые жили в казенных домах сосед-
ней Стрелецкой слободы. Указанная писцовая книга упоминает о
626 стрельцах. Если они переводились на службу в другие уезды, то возвра-
щали свои дома государству. Однако чаще всего стрельцы поселялись в Ка-
зани с семьями и таким образом оставались в ней навсегда. В той же писцо-
вой книге сказано, что одну из церквей в городе построил стрелецкий ата-
ман Ляпунин: вероятно, он рассчитывал обосноваться здесь надолго.223
Писцовая книга 1565-1566 гг. зафиксировала в Свияжске 24 князей и
детей боярских (4 из них считались старожилами); у всех них имелись
большие участки земли за городом.224 Военные в городах были тогда обыч-
ным явлением — ведь рядом проходила граница Московского царства, а
настоящие горожане появлялись в них позже и то в малом количестве.
Поля и покосы, окружавшие эти городки, обеспечивали существование
переселенцев, одновременно являвшихся воинами и землепашцами.
Возьмем для примера Лаишев — городок на Нижней Каме, основанный
Петром Шуйским в 1557 г. В 1568 г. из 31 его избы только одна (принад-
лежавшая священнику) не была занята стрельцами, в 27 домах жили
стрельцы. Писцовая книга 1646 г. свидетельствует, что из примерно
2500 его жителей 1736 являлись военными (вместе с семьями) и только
573 горожанами. Эти военные состояли из служилых казаков (752 чело-
века), служилых иноземцев (24 человека) и пашенных стрельцов (138 че-
ловек). Что означал термин «служилые казаки», точно неизвестно. Веро-
223 Материалы по истории Татарской АССР: писцовые книги города Казани в
1565-1568 гг. и 1646 г. С. 8, 10,13, 20, 30, 33,41, 45 и сл. Ср.: Чечулин Н. Д. Города
Московского государства в XVI в. СПб., 1889. С. 214 и сл.
224 Васильев А. В. К истории землевладения в Свияжском уезде Казанской губер-
нии. С. 607.
205
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
ятно, они возникли при первых Романовых из иррегулярных войск, уча-
ствовавших в гражданской войне во времена Смуты, и по своей организа-
ции отличались от кадрового войска детей боярских (помещиков и стрель-
цов).225 Служилые казаки (не путать со свободными казаками!) активно
участвовали в заселении границ империи, и мы еще часто будем встречать
их на страницах нашего повествования. Пашенные стрельцы — это стрель-
цы, которым государство пожаловало земельные вотчины. Обе эти кате-
гории военных колонистов составляли гарнизоны крепостей, но одновре-
менно они занимались и землепашеством. Из них стало формироваться ма-
лочисленное на первых порах городское население, в результате чего город
начал отделяться от села.226
То же самое было и в других местах. Военная колонизация особенно
интенсивно шла в XVII в. на юго-западе, в районе Пензы. В нашем распо-
ряжении имеется «строельная», или, точнее, писцовая книга этого города
за 1666 г., когда он только-только возник. В ней перечислены его первые
жители, переселившиеся сюда из соседних городов, дворцовых сел, из
Москвы и даже с Украины. Собственно горожан в Пензе тогда было всего
38, из которых 30 были ссыльными преступниками-фалыпивомонетчика-
мй (часть из них приняли на военную службу). Военных насчитывалось
намного больше — 347 конных, 229 пеших казаков, 14 пушкарей и т. д.,
которым выделялись небольшие земельные наделы: конный казак полу-
чал 12 четей на поле (18 дес., или примерно 20 га) и сенные покосы; пеше-
му казаку и пушкарю выделялось 6 четей на поле (9 дес., или около 10 га).
Военные расселялись в пригородах (слободках) вдоль реки Суры, на степ-
ной целине.227
Сохранились также списки служилых людей (десятни) той же местнос-
ти, появившиеся чуть позже «строельной книги». Несмотря на свою фраг-
ментарность, они содержат сведения о ходе военной колонизации в Пензе,
Атемаре (вблизи Саранска), Верхнем Ломове и Керенске — то есть вдоль
Пензенской засечной черты — в конце XVII в. Там имелись две категории
225 Писцовая книга города Лаишева 7076 (1568) года. С предисловием действ,
члена В.Л. Борисова // ИОАИЭ. 1898. Т. 16, вып. 3; Борисов В. Л. Город Лаишев в
XVI-XVII вв.
226 Ср.: Басенко П. Г. Заметки к истории служилого класса в Московском государ-
стве // Дела и дни: исторический журнал. Пг., 1920. Кн. 1; 1922. Кн. 3.
227 См.: Строельная книга г. Пензы: с предисловием В. Борисова. Я опираюсь на
замечательный анализ этого документа: Тихомиров И. А. Строельная книга города
Пензы... Датировка книги основывается на: РИО. СПб., 1900. Т. 107. С. 474,481.
206
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
военных: московские и уездные дворяне средней руки, одариваемые земель-
ными участками и денежными выплатами, и рейтары (солдаты), получав-
шие небольшое жалованье и состоявшие из казаков и стрельцов; все они (или
их дети) появились здесь после основания Пензы. Обладая обширными
земельными владениями, военные в первое время не имели необходимого
числа крепостных крестьян для их обработки. Атемарская десятая за 1679-
1680 гг. дает подробные сведения о владениях всех служилых людей этого
острога и поэтому особенно интересна для анализа. Так, некий Аникиев
владел 22 четями земли в соседнем Алатырском уезде и двумя крестьян-
скими дворами; у Милохова было 100 четей, один крестьянский и один бо-
быльский двор; Аленину принадлежали 330 четей земли, четыре крестьян-
ских двора, часть своего участка он сдавал в аренду; у Синбугина имелось
260 четей и бобыльский двор; у Сыропятова — 90 четей «лежит пуста» в
Саранском и Арзамасском уездах, имеется 6 дес. в Саранском уезде, а крес-
тьян нет; Завьялов распоряжался 20 четями пашенной земли «въ казачьемъ
поле», поместий, крестьян и бобылей не имел.228
То же самое было и на востоке нового уезда. При царе Алексее на од-
ном из южных притоков Камы был построен Старошешминский острог
для защиты от набегов башкир и калмыков. В него были переведены «на
вечное житье» стрельцы из Казани и других городов. Им платили по 3 руб.
в год, а вместо пшеницы выделяли пашню, покосы, леса и другие земли:
пятидесятникам — по 40, простым стрельцам — по 20 четей на поле с по-
косами (соответственно, 60 и 30 дес., или примерно 70 и 35 га). Южнее
Старошешминского был построен Новошешминский острог, гарнизон
которого составили присланные издалека неподатные казаки-землепаш-
цы («белопашенные казаки»), а позднее, в 1674 г., сюда прибыли 128 «ино-
земцев красного знамени» из Смоленска — вероятно, бывшие польские
солдаты. Вместо денег и пшеницы они, в соответствии со своими звания-
ми, получили по 25,23 и 20 четей на поле (37,5,34,5 и 30 дес., или 32-37 га).
Примерно в это же время стрельцы появились в Билярском городке на юге
Нижней Камы, вместо жалованья пшеницей и деньгами им выдали сосед-
ние земли.229
Если в приграничных районах военная колонизация в XVII в. ограни-
чивалась городами, то в глубине края государство расселяло служилых
228 Десятни Пензенскаго края (1669-1696 гг.). СПб., 1897 (РИБ. Т. 17) (особен-
но стб. 249 и сл.). Блестящий анализ этих документов см.: Тихомиров Ив. К истории
колонизации Пензенского края в XVII веке // ЖМНП. 1909. Ч. 21.
229 АИЮ. № XXXIV, LXIV, LXVI.
207
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
людей преимущественно в сельской местности. Так, согласно писцовой
книге Казани 1646 г., в этом городе имелось 56 дворян и детей боярских, а
в 1565-1568 гг. их было зафиксировано уже 176. В. Л. Борисов связывает
это с перемещением в XVII в. направлений колонизации во внутренние
инородческие районы, где возникло много русских деревень и починков
и где земледелие было развито так же, как и в других уездах. Города по-
прежнему оставались центрами торговли и ремесла, но колонистов все
больше привлекали земли вокруг, где под защитой городских стен они
могли спокойно заниматься земледелием. В 1646 г. в Казани уже имелись
настоящие горожане; у некоторых служилых людей там имелись дома, но
большую часть года в них жили их приказчики.230
Проживавшие на горной стороне служилые люди существовали в ос-
новном за счет своих поместий. Ранее мы выяснили, как система земель-
ных пожалований функционировала у привилегированных инородцев.
Теперь настало время исследовать ее функционирование у русских пере-
селенцев.
В первое время после завоевания здешние земли получали в основном
крупные московские аристократы, правители мелких русских княжеств и
другие знатные семейства. Так в Казани появились поместья князей Га-
гариных, Темкиных-Ростовских, Сицских, Ушатых, Щетининых, Засеки-
ных, Булгаковых, Мезецких, Лобановых-Ростовских, Бахтеяровых-Рос-
товских, Стародубских и др. Но, не сумев обжиться в этом далеком краю,
они вскоре покинули его.231
Тогда Москва стала селить здесь детей боярских — людей попроще и
неприхотливее, которые оказались более подготовленными для выполне-
ния поставленных перед ними задач. Отсутствие статистических данных
не позволяет подробно проследить ход колонизации казанских земель
мелкопоместным русским дворянством, но основные направления ее мож-
но определить по отдельным примерам.
Так, в конце XVI в. среди служилых «казанских жителей» числился
некий Захарий Люткин. Он происходил из Углича или Костромы, где
владел землями. В 1595 г. за свою службу он получил вблизи Казани 66 че-
230 Материалы по истории Татарской АССР: писцовые книги города Казани в
1565-1568 гг. и 1646 г. С. 189,193 и сл.; Борисов В. Л. Город Казань по данным пере-
писной книги 7154 (1646) года // ИОАИЭ. 1900. Т. 16, вып. 2. С. 171.
231 Рождественский С. В. Служилое землевладение... С. 192 и сл., 212 и сл.; Васи-
льев А. В. К истории землевладения в Свияжском уезде Казанской губернии. С. 606
исл.
208
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
тей на поле (99 дес., или примерно 107 га) с деревнями Тогачов и Кулаево.
По неизвестным нам причинам его земля была в 1596 г. передана служи-
лым людям Сумарокову, Хвостову и Болотовскому, а Захарию царь Фе-
дор Иванович пожаловал более крупное поместье в том же Кулаево: 114 че-
тей на поле (171 дес., или примерно 186 га) с лесосеками и лесами. Точно
неизвестно, были ли у Захария крепостные, но у него имелись пленники
(полонные холопы) — значит, либо он, либо его отец участвовали в вой-
нах с Казанью. Семья холопов сбежала в 1576 г., но Захарий выяснил, что
их присвоил служилый человек из Балахны, ив 1601 г. бил челом царю
Федору, прося вернуть свою собственность.
Два сына Захария, Федор и Филипп, также служили государству.
В 1590 г. Федора послали в Тобольск с воеводами Лобановым-Ростовским
и Ноздреватым. Ему пришлось ехать туда за свой счет. Зимой он на лы-
жах вернулся в Казань и в 1593 г. был направлен в северокавказский Те-
рек, где воевал с горцами (которые, кстати, украли у него лошадей) и за-
щищал осажденный город. За свою службу он в 1598 г. попросил новое
поместье и назначение в более спокойные места — на южную границу соб-
ственно Руси. Поместья ему не дали, но, вероятно, разрешили покинуть
Кавказ. Он продолжал служить и во времена Смуты — мы встречаем его
при казанском воеводе Богдане Бельском. В 1609 г. с ними обоими жесто-
ко расправились: сохранив верность царю Василию Шуйскому, они были
сброшены с казанских стен приверженцами Лжедмитрия II. Второму сыну
Захария, Филиппу, также не повезло. Посланный вслед за братом на Кав-
каз, он в 1610 г. утонул в Каспийском море. В 1604 г. братья поделили
между собой отцовское поместье, переданное им царем Борисом Годуно-
вым. Это были все те же 171 дес., да лесосеки и леса — то есть лишь поло-
вина положенного для служилого человека надела.
У Федора остались двое сыновей — Федор и Андрей, а у Филиппа —
один, Яков; все они были несовершеннолетними. По достижении зрелости
они тоже стали служить. У нас имеется духовная Якова, составленная в
Тереке. В 1632 г. двоюродные братья приступили к межеванию своего по-
местья в Кулаево. В 1645 г. казанские власти послали Андрея Люткина во
главе «сотни» из дворян, детей боярских, новокрещенов и татар для защи-
ты Ахтачинского острожка в южном Прикамье от ногаев. У Федора-сына
был сын, тоже Андрей, который, по-видимому, являлся набожным и бога-
тым человеком, так как в 1678 г. он строил в Казани на свои средства камен-
ную и деревянную церкви. Может быть, к тому времени эта семья получи-
ла новые поместья или приобрела свои земли в полную собственность.
209
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
Спустя сто лет их потомки все еще продолжали служить государству.
Один из них, Иван Люткин, в 1767 г. был бригадиром (звание выше пол-
ковника). В 1767 г. его избрали предводителем казанского дворянства.
В 1771-1773 гг. у него имелось 302 души в родовом имении Кулаево и
83 души в другой деревне, то есть он был достаточно зажиточным челове-
ком.232 Такова удивительная история этого рода. Будучи мелкими дворя-
нами, они из поколения в поколение почти бескорыстно с усердием и пре-
данностью служили государству. Переселившись из России, они пустили
корни на новых землях, завели себе крестьян, холопов и крепостных для
обработки пожалованных казной земель. В источниках встречаются и
другие служилые люди с такой же судьбой. Эти колонизаторы принужда-
ли крестьян обрабатывать землю, а сами несли государеву службу.
Иногда Москва доверяла набирать военных колонистов местным вла-
стям, не предъявляя особых требований к этим поселенцам. В грамоте
воеводе города Инсар князю Ивану Кутушеву в 1684 г. говорилось:
А в которыхъ местахъ на Инсаре и по Инсарской засеке новоприборные
служилые люди противъ государева указу недобраны; и ему, князю Ива-
ну, къ темъ засечнымъ крепостямъ прибирать в службу всякихъ вольныхъ
людей, роспрашивая и сыскивая до пряма, которые в роспросе скажутца и
въ сыску про техъ скажутъ, что они люди вольные ни в какихъ службах не
бывали и въ тягле ни за кемъ ни живали; и государево жалованье и пища-
ли давать имъ съ порукою, применяясь къ государеву указу, какъ о томъ въ
государевыхъ указныхъ грамотахъ написано напередъ сего.233
Крепостные поселялись в крае одновременно со своими владельцами.
Мы уже знаем, что перепись 1565-1566 гг., проведенная четырнадцать лет
спустя после завоевания, зафиксировала в Свияжске 28 русских князей и
детей боярских, которым принадлежало здесь около 30 деревень с 543 кре-
постными. Государство стремилось, чтобы эти подневольные верно слу-
232 Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства. СПб.,
1838. № 166; ААЭ. Т. 4. № 2; Лихачев Н. П. Сборник актов, собранных в архивах и
библиотеках. СПб., 1895. Вып. 1. С. 92. № 1; РИО. СПб., 1869. Т. 4. С. 25; Корса-
ков Д. А. 1) Сборник материалов по истории Казанского края в XVIII веке //
ИОАИЭ. 1902. Т. 18, вып. 4-6; 2) Каких городов служилые люди были помещиками
и вотчинниками в Казанском крае в XVI и XVII вв.? // Труды IV Археологического
съезда в России в 1877 г. Казань, 1884. Т. 1. С. 174.
233 Наказ воеводе князю Ивану Кугушеву о приеме города Инсары у воеводы
Ивана Языкова.
210
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
жили своим господам — служилым людям. В грамоте 1649 г., данной вла-
дельцу небольшого поместья в Прикамье Гавриле Семичеву, читаем:
... и которые крестьяня въ томъ поместье... ныне живуть, и впредь учнуть
жити, помещика Гаврила Семичова слушали, пашню на него пахали и до-
хода ему помещиковъ платили, чемъ ково он пооброчитъ...
Это была обычная на Руси для такого рода документов формулировка,
но на завоеванной территории она была не просто нормой жизни, а одним
из способов русской колонизации края.234
В итоге в поместьях служилых людей оказалось значительное число
крестьян. Я уже говорил, что в 1678 г. — чуть больше века после завоева-
ния — число русских крестьянских дворов достигло 62 535, следователь-
но, в них проживало около 300 000 душ, привезенных сюда служилыми
людьми. Нельзя забывать, что крестьянская колонизация юго-запада края
(район Казани) тогда только начиналась. Она значительно усилится в
первой половине XVIII в., когда государство станет раздавать здесь круп-
ные земельные владения придворным.235
Наряду с организованной колонизацией, различные формы которой мы
только что рассмотрели, в Среднее Поволжье хлынул поток стихийных
русских переселенцев. Это были купцы и ремесленники, самолично посе-
лявшиеся в городах в надежде разбогатеть, а также крестьяне и бобыли,
искавшие лучшей доли.
Писцовые книги Казани 1565-1568 и 1646 гг. позволяют проследить
развитие этого типа колонизации. В 1565-1568 гг. в городе имелось
234 Васильев А. В. К истории землевладения в Свияжском уезде Казанской губер-
нии. С. 607; Перетяткович Г. И. Поволжье в XV и XVI веках (очерки из истории края
и его колонизации). С. 251; Ввозная грамота воеводы Казанского царства боярина
В. П. Шереметьева, данная Семичеву на прожиточное поместье//ЧОИДР. 1885. Кн. 3.
235 Тихомиров Ив. К истории колонизации Пензенского края в начале XVIII века //
ЖМНП. 1910. Ноябрь. С. 62 и сл. Государство также жаловало поместья, иногда
довольно крупные, уездным дьякам. Например, подьячий Белоусов получил в 1697 г.
в Корсуне 250 четей пахотной земли и покосов (Артемьев А. И. 1) Исторические
рукописи библиотеки Имп. Казанского университета // ЖМНП. 1852. Т. 75. С. 34;
2) Описание рукописей библиотеки Казанского университета // ЛЗАК. СПб., 1882.
Вып. 7. С. 137). Но очевидно, что обычно размер земельных пожалований был го-
раздо скромнее: у трех пензенских подьячих было по 12 дес. (Тихомиров И. А. Стро-
ельная книга города Пензы... С. 102; РИО. Т. 107. С. 476). Имеются сведения о по-
жаловании земель дьякам в Казани, Симбирске, Свияжске и Саранске (РИО. Т. 107.
С. 511,555, 573,624), но их размеры неизвестны.
211
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
765 русских торговцев и ремесленников, пришедших из Московского, Ни-
жегородского, Полоцкого и других уездов. В 1646 г. их уже насчитывалось
4751, и они были выходцами из Москвы, Вятки, Костромы, Нижнего Нов-
города, Свияжска, Ярославля, Устюга и т. д. Спустя век после завоевания
здешнее русское гражданское население уже составляло значительную
часть переселенцев. Численность владевших недвижимостью посадских
(собственно горожан) и не имевших ее бобылей вместе с семьями в 1646 г.
составляла 297 в Тетюшах, 139 — в Осе, 215 — в Малмыже, ИЗ — в Арске,
137 — в Алатыре, 167 — в Царево-Санчурске, 44 — в Царево-Кокшайске,
542 — в Козьмодемьянске, 661 — в Чебоксарах, 121 — в Цивильске, 296 —
в Ядрине, 445 — в Свияжске.236
Русские крестьяне (кроме привезенных помещиками) обычно бежали
сюда от все более и более усиливающегося в России крепостного гнета.
Беглый человек — непременный персонаж русской имперской экспан-
сии, и мы еще часто будем встречаться с ним на страницах этой книги.
Это явление многократно описано историками; мы говорили о нем, когда
рассматривали вопрос о привлечении русскими помещиками беглых
крестьян в новый уезд. У нас нет соответствующей статистики, но вот ка-
кие цифры, касающиеся Симбирской губернии, обнаружил один краевед:
«Как велик был в XVII ст. наплыв беглых русских людей на мордовские
земли, показывает ясно “Окладная книга ясаком пришлых русских лю-
дей на покидных мордовских землях”, составленная в 1705 году. В этой
книге записаны по порядку 24 мордовских деревни, оставленные жителя-
ми только в двух уездах Симбирской губернии: в Алаторском и Ардатов-
ском. В этих деревнях было насчитано 1485 дворов, в которые набралось
к началу XVIII ст. беглых русских людей мужеска и женску полу 3479 че-
ловек, которые все, не исключая и женщин, обложены были ясаком, по
полтине с души».237
236 См.: Материалы по истории Татарской АССР: писцовые книги города Казани
в 1565-1568 гг. и 1646 г. С. 179,181,193,201. Тем не менее, видимо, отдельные ка-
занские торговцы и ремесленники сохранили свои дома: они периодически приез-
жали в Казань или открывали в ней свои лавки: Веселовский С. Б. Семь сборов... С. 148
и сл. Данные за 1646 г. для маленьких городков см.: Борисов В. Л. Некоторые дан-
ные... С. 226-235.0 термине «бобыли» см.: Дьяконов М. А. Очерки из истории сель-
ского населения в Московском государстве (XVI-XVII вв.). СПб., 1898. С. 206 и сл.
(автор рассматривает лишь луговую сторону, но мне кажется, что его определение
допустимо и для городских бобылей).
237 Христофоров И. Я. О старинных рукописях... С. 27-42.
212
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
Государство пыталось бороться с этими побегами, но безрезультатно.
В указе от 15 февраля 1658 г. нижегородскому воеводе говорилось, что
крестьяне, принадлежавшие дворянам или детям боярским и служилым
людям из центральной части страны, бегут, тем самым нанося ущерб сво-
им хозяевам, поселяются в Нижнем Новгороде, Арзамасе, Курмыше и
Алатыре, а затем уходят в Казань и другие города в низовьях реки; указ
требовал найти их и наказать. Но, видимо, проку от этих предписаний было
мало, и Москве приходилось периодически повторять властям Казанско-
го уезда эти предписания.238
Помещики из исконных русских уездов также старались разыскать и
вернуть своих беглых крестьян. Так, алатырский помещик Иван Мещери-
нов послал в 1688 г. своего человека, Григория Степанова, в Саранск,
...и въ техъ деревняхъ ему техъ беглыхъ крестьянъ изловить и отвести
ихъ в Саранскъ, а животы ихъ и лошеди и всякую скотину и хлебъ вели
Мишке, и оставить и у хлеба и у животины на дворе бабы по две, чтобъ
животину кормили.239
Из этого документа мы узнаем, что на новом месте беглые быстро стано-
вились зажиточными. Неизвестно, удалось ли Григорию Степанову испол-
нить повеление своего господина, но помещики и государство практически
не могли совладать с этим стихийным крестьянским «Drang nach Osten».
Несмотря на то что здешнее черноземье сулило привольную жизнь,
многие беглые не желали вновь попасть в кабалу, на этот раз к русским
помещикам Среднего Поволжья, и, немного пожив здесь, становились
рыбаками, перевозили грузы по Волге и Каме либо собирались в разбой-
ничьи шайки и грабили этот край. Приведем в качестве примера историю
Софрона Демидова, крестьянина Зилантова монастыря, которую мы об-
наружили в документе, датированном 1724 г.:
...из вышеозначенного Зилантова монастыря бежал он в Астрахан, тому
ныне лет с пятнадцать, и зимним временем жил он в Астрахани, у посацко-
го человека Василия Иванова сына Шапошникова, а по летам ходил по
Волге реке в верх, на стругах разных чинов у людей в работе, и в нынеш-
нем 724 году, будучи в Астрахани, нанялся он, сооброн, Казанского Успен-
ского Зилантова монастыря у крестьянина Ивана Иванова сына Полетае-
238 ПСЗРИ (I). Т. 1. № 220; Т. 2. № 1282; Т. 7. № 4307.
239 Семевский М. И. Исторические и юридические акты XVII и XVIII столетий.
№69.
213
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
ва на соляном стругу в работе, и шел на том стругу вверх до Саратова, и
волею Божиею захворал, и с того струга сошел он, и шел горами до Казани,
и пришел в Казань, и явился в вышеоказанном Зилантове монастыре...240
В данном случае после пятнадцатилетних приключений он вернулся к
своему хозяину, но в другой истории побег имел печальный конец. Речь идет
об одном из есаулов Степана Разина. Приведем фрагмент его показаний:
Гулящей человекъ Савка Онофриевъ сказался, родиною Казанского
уезду, Закамской черты, села Челновъ крестьянинъ; а въ роспросе сказалъ:
какъ де село Челны разорены, и онъ де Савка изъ села Челновъ сошолъ в
Казань, и жиль в Казани в гулящихъ людехъ леть с семь, кормился рабо-
тою, и после де того жилъ в бобыляхъ за Спаскимъ монастыремъ съ годъ; и
въ прошломъ де во 178 [1670] году, какъ пришелъ изъ Нижнего Новагоро-
да Государевъ насадъ, и онъ де Савка на томъ насаде пошолъ в гулящихъ
людехъ въ Астрахань и дошелъ до Царицына; и въ тое де пору пришел на
Царицынъ воръ Стенка Разинь съ воровскими казаками, и его де Савку и
иныхъ его братью многихъ с того насаду воръ Стенка Разинь взялъ съ со-
бою въ Астрахань, по неволе...241
Беглые скитались по Волге в поисках работы вплоть до второй поло-
вины XVIII в.
В наказе симбирского дворянства в Уложенную комиссию 1767 г. го-
ворилось:
Соляные подрядчики, которые судами в верховые города, по Волге ле-
жащие, доставляют соль, как сами хозяева, так и их поверенные принима-
ют на свои суда беглых и безпашпортных всякого звания людей; и нередко
случалось, что владельцы сами и их люди и крестьяне оных беглыхъ на
судах опознавали, но, по недаче от разных правительств для выемки оных
командъ, те беглые оставались на тех судах, и владельцы без всякого удо-
вольствия и сверх того лишались своих людей и крестьян.
Серьезная озабоченность была высказана и в наказе пензенского дво-
рянства:
Хотя многими указами о искоренении воров и разбойников и подтвер-
ждено, но однако и за тем многие разбои и воровства от злодеев происхо-
240 Кунцевич Г. 3. Грамоты Казанского Зилантова монастыря. С. 321 и сл.
241 АИ. Т. 4. № 202/LXVIII. Термином «гулящий человек» обозначались нетяг-
лые люди. Это было синонимом понятия «беглый».
214
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
дили и ныне происходят. И при тех разбоях, более по предводительствам
беглых от помещиков людей и крестьян, кого из тех помещиков в домах
своих застанут, мучат злодейски, путают, жгут огнем, режут и на части раз-
рубают и прочими безчеловечными мучениями людей, а особливо дворян-
ство умерщвляют; а наконец домы их и с жительствы выжигают, что почти
ежегодно в здешней провинции происходит.242
Конечно, в конце концов все беглые получили здесь землю, и если не
сам Савка Онофриев, которого постигла неудача, то во всяком случае его
потомки и наследники его товарищей.
Наконец, последней категорией колонистов являлись политические
ссыльные, военнопленные и уголовные преступники. Среди них могли
быть и известные личности. Так, в 1602 г. Борис Годунов сослал в Малмыж
одного из своих наиболее опасных политических оппонентов — князя
Ивана Черкасского. В 1634 г. в Казань был выслан видный польский во-
еннопленный Николай Граб; властям города поручили поселить его в од-
ном из уездных городков и содержать под присмотром, но чтобы он не
испытывал никаких трудностей. В 1655 г. в Казань сослали группу евреев
и поляков, кроме еврея Изки Нахимова, принявшего православие и став-
шего Емельяном Хаминым. В 1668 г. Москва даровала земли рядом со
Спасском, на левобережье Волги, польским пленным — полковнику Гас-
лавскому со товарищи; еще в 1877 г. Гаславские числились среди спасских
помещиков. Однако основную массу этой категории ссыльных составля-
ли все же преступники. Мы уже писали о тридцати фальшивомонетчиках,
от которых вела свое прпоисхождение пензенская буржуазия.243
9.	Ликвидация статуса служилых людей и ясачных инородцев. Дол-
гое время казалось, что русская колонизация не коснется статуса местных
инородцев. Их аристократия, подобно верхушке русского общества, про-
должала служить государству и получала за это поместья. Ясачные люди
оставались свободными и традиционно платили налог.
Государство старалось не допускать конфликтов между русскими и ино-
родцами, что еще раз было подтверждено в 1615 г. боярским приговором:
242 РИО. СПб., 1889. Т. 68. С. И, 13.
243 Васенко П. Г. Бояре Романовы и воцарение Михаила Федоровича. СПб., 1913.
Прил. VI; Акты Московского государства, изданные Императорской Академией
наук. Т. 1. № 631; Т. 2. № 701; Поливанов В. Н. Майнское городище в Спасском уезде
Казанской губернии // Труды IV Археологического съезда в России в 1877 г. Казань,
1884. Т. 1.С. 110 и сл.
215
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
123 [ 1615] года июля во 2-й день приговорили бояре, которые порозжие
земли изстари рускихъ людей поместные земли много летъ лежали впус-
те, и татарове и мордва на техъ порозжихъ земляхъ поселились, иные по даче
въ поместье по государевым и по боярскимъ грамотамъ, а иные по воровс-
кимъ дачамъ, а иные безъ дачь поселились, а живуть на техъ земляхъ летъ
по пяти и по десяти и болыпи, а съ техъ земель государеву службу служатъ,
а бьют челомъ о техъ земляхъ всякие люди помещики, и подъ тою статьею
помета дьяка Петра Микулина, приговорили бояре, которыми ныне по ся
место у техъ не отнимать, а впередъ детей боярскихъ поместныхъ земель
тотаромъ не довать, а тотарскихъ земель детемъ боярскимъ не давать.244
Этим же решением устанавливался порядок уплаты инородцами оброка
за поместные земли, о чем мы расскажем далее.
Соборное Уложение царя Алексея Михайловича (1649 г.) продолжи-
ло курс на сохранение стабильности. Ст. 41 главы XVI «О поместных зем-
лях» этого документа представляет собой дальнейшее развитие вышеупо-
мянутого приговора 1615 г.:
А которые земли изстари бывали русских людей поместные земли, и
много лет лежали в пусте, и в прошлых годех на тех порозжих землях посе-
лилися татаровя и мордва по дачам по государевым грамотам, а иные по
боярским грамотам, которые грамоты даваны в безъгосударное время, как
стояли бояре под Москвою, а иные без дачь и живут на тех землях многия
годы, и с тех земель государеву службу служат, и у них тех земель не отни-
мать. А впередь русских людей поместных земель татаром, а татарских зе-
мель русским людем в поместье не давати.
В соответствии с провозглашенным в 1615 г. принципом, Соборное
Уложение (гл. XVI, ст. 43) запретило русским людям отчуждать в любой
форме поместные земли инородцев:
244 Сторожев В. Н. Указная книга Поместного приказа // Описание документов
и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. М., 1889. Кн. 6.
С. 39 и сл. Комментарий, который дает автор к приговору 1615 г. (Там же. С. 175 и
сл.), ошибочен по следующим причинам: во-первых, В. Н. Сторожев полагает, что
этот документ лишь применял так называемый общий принцип запрета передачи
недвижимого имущества между представителями разных категорий населения, тогда
как в действительности в нем речь шла об уравнивании прав различных националь-
ностей; во-вторых, он голословно утверждает, что боярскому приговору 1615г. пред-
шествовал какой-то несохранившийся аналогичный акт, но вряд ли соперничество
между русскими и инородческими помещиками длилось так долго.
216
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
А в городех у князей, и у мурз, и у татар, и у мордвы, и у чюваши, и у
черемисы, и у вотяков, и у башкирцов, бояром, и окольничим, и думным
людем, и стольником, и стряпчим, и дворяном московским, и из городов
дворяном, и детем боярским, и всяких чинов русским людем, поместных и
всяких земель не покупати и не меняти и в заклад и здачею и в наем на
многия годы не имати. А будет которые московские и из городов дворяне и
дети боярские, и всяких чинов люди учнут в городех у князей, и у мурз, и у
татар, и у мордвы, и у всяких ясачных людей земли имати з дачею, или
покупати, или в заклад, или в наем на многия лета имати, или меняти, и у
тех всяких чинов людей те татарския поместныя и ясачныя земли имати
на государя, да им же за то от государя быти в опале.
Эта статья, развивая положения указа 1635 г., касавшегося арзамасских
мирз,245 носила, в отличие от ст. 41 Соборного Уложения, односторонний
характер: русская знать не могла теперь претендовать на земли инородцев,
а инородцы имели право приобретать русские поместья. Возможно, это
было сделано для того, чтобы ограничить злоупотребления, сопровождав-
шие русскую колонизацию. В любом случае, указанная статья отстаивала
правовой statu quo, сложившийся сразу после завоевания.
Сохранив статус служилых инородцев, Соборное Уложение 1649 г.
потребовало от них верности и покорности. Так и оставшийся на бумаге,
этот призыв тем не менее четко и ясно излагает надежды Русского госу-
дарства:
А мурзам и татаром [официальное обозначение служилых инородцев]
своих поместей не пустошить; и самим из тех своих поместей в и(ы)ныя
городы и в села и в деревни никуды не бегать и от служеб не отбывать, а
жити в своих поместьях и вотчинах, и владети им мурзам и татаром всяко-
му своим поместьем, где кто испомещен по дачам. А будет которые мурзы
и татаровя не хотя государю служить, и своим воровством, не проча себе,
учнут свои поместья московским и городовым дворяном и детем боярским,
и всяких чинов людем здавать или менять и продавать и в заклад и в наем
отдавать и пустошить, крестьян грабить, и налоги и насильства чинить, и
от их налоги из тех их поместей крестьяне розбегутся, и те свои поместья,
запустоша, или проворовав, учнут бегать в и(ы)ныя городы и в татарския
и в черемиския деревни и от служеб учнут избегать и отбывать, а после про
то сыщется, и тем мурзам и татаром за то чинить наказание, что государь
укажет. Да и тем людем, у которых мурзы и татаровя учнут жити в бегах,
245 Сторожев В. Н. Указная книга... С. 110.
217
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
потому же чинить жестокое наказание, и приказывати им накрепко, чтобы
они впередь у себя беглых мурз и татар не держали никоторыми делы.
В вышеупомянутом законе 1615 г. прослеживается определенный фис-
кальный интерес русских властей в связи с практикой сдачи в аренду рус-
ских поместий инородцам. Поскольку размер ясака для инородцев был
меньше податей русских крестьян, государство в данном случае несло
убытки, а потому было решено:
А у которыхъ тотаръ и у мордвы рускихъ же людей поместные земли, а
платят с нихъ государевы оброки, и о томъ приговорили бояре, которые
поселились и на техъ положить тягло, а которые на оброке, а владеють на-
ездомъ, и те велено въ поместья отдавать.
Соборное Уложение 1649 г. приняло еще болеет радикальное решение
этой проблемы:
А у которых татар и у мордвы русских же людей поместныя земли, а пла-
тят они с них оброк, а впередь о тех землях будут челобитчики русския люди,
и те земли у татар и у мордвы взяти, и отдать в поместье русским людям.
Русское государство дважды (в 1615 г. и в 1649 г.) подтверждало незыб-
лемость земельных прав инородцев, ибо русская колонизация, управляе-
мая или стихийная, угрожала их правовому статусу, сохраненному Моск-
вой после конфискации владений бывших казанских властителей, ибо
государство, жалуя русским поместья, не всегда придерживалось своих же
принципов. С другой стороны, служба была нелегким делом и «мирзы и
татары», несмотря на дарованные Соборным Уложением 1649 г. права,
бросали свои поместья и бежали на восток. Государство же передавало эти
земли русским воинам, что, вероятно, серьезно осложняло отношения с
инородцами и привело к изданию в 1675 г. указа о судьбе приобретенных
русскими инородческих поместий:
...которые татарские и иныхъ иноземцовъ поместья и вотчины взяты и
розданы въ роздачу русскимъ людемъ и новокрещенымъ за крещение въ
православную веру, и темъ быть за теми по даче, а прежнимъ помещикомъ
бусурманомъ не давать: а которымъ новокрещенымъ даны отписныя ста-
рый поместья мурзъ и татаръ, а после того мурзы и татарове крестятся; и
имъ старыхъ ихъ поместей не поворачивать же, а велеть имъ поместья при-
искивать вновь изъ выморочных поместей.246
246 ПСЗРИ (I). Т. 1. № 616. По словам Н. А. Фирсова, «русские помещики умели
обходить запретительные законы этого рода» (Фирсов Н. А. Инородческое населе-
218
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
Этот указ легитимизировал уже сложившуюся практику, но не затра-
гивал саму систему, сложившуюся после взятия Казани. Первый радикаль-
ный пересмотр московской политики по отношению к инородческой вер-
хушке пришелся на царствование Федора Алексеевича.
16 мая 1681 г. был издан указ (кстати, довольно косноязычно состав-
ленный), разрешавший конфисковывать поместья служилых инородцев,
если обнаруживалось, что там работают русские крестьяне и бобыли. Ссы-
лаясь на то, что
...мурзы и татарове в поместьяхъ своихъ и въ вотчинах крестьяномъ
чинятъ многие налоги и обиды, и принуждають ихъ къ своей бусурманской
веры и чинятъ осквернение-
указ предписывал
...у мурзинскихъ и у татарскихъ женъ, и у вдовъ, и у недорослей, и у де-
вокъ, поместья ихъ и вотчины съ крестьяны и съ бобыли отписать на себя
великаго государя...
вследствие чего
...описнымъ крестьяномъ всякия изделья делать на себя и мурз и татар
ни в чемъ не слушать, и податей не платить; а буде на помещиковъ и вот-
чинниковъ всякия издельи делали и подати платили, а те издельи делать и
подати платить на великаго государя.
Указ обещал «мирзам и татарам» возмещать убытки пожалованием им
других поместий и предоставлением мордовских крестьян; конфисковы-
вать поместья у принявших православие «мирз и татар» не допускалось.* 247
Эта мера, которая одновременно носила и конфессиональный, и нацио-
нальный оттенок, на практике привела к серьезным проблемам. Инород-
цы продолжали сохранять приверженность исламу, не желали крестить-
ся и засыпали власти жалобами. Москва стала колебаться. Неожиданно
27 апреля 1682 г. скончался царь Федор Алексеевич, а новое правительство
указами от 29 мая и 13 июля 1682 г. отменило указ 1681 г.
Первый из этих указов разрешал оставить «мирзам и татарам» половину
конфискованных владений. Второй заявлял:
ние прежнего Казанского царства в новой России до 1762 года и колонизация За-
камских земель // Известия и ученые записки Казанского университета. 1870. Т. 3-
4. С. 333). Возможно, так оно и было, но в данном случае государство само наруша-
ло свои же запреты.
247 ПСЗРИ (I). Т. 2. № 867.
219
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
...великие государи пожаловали мурз и татар поместьями и вотчинами
и другою половиною по прежнему; а они бъ, видя ихъ великихъ государей
милость им великимъ государемъ служили, а ко крестьяномъ никакихъ
налогъ, и православной христианской вере тесноты не чинили.248
Таким образом, произошел возврат к политике, провозглашенной Со-
борным Уложением 1649 г. Указы 1682 г. были подтверждены указом от
20 октября 1682 г., касающимся не только поместий служилых инородцев
(«мирз и татар»), но и ясачных земель:
Московскаго чину и городовымъ дворяномъ, и детем боярскимъ и вся-
кихъ чиновъ русскимъ людемъ в городехъ, которые ведомы, Приказе Ка-
занскаго Дворца въ мордовския, и черемисския, и чувашския оброчныя,
ясашныя, и покидныя татарския земли въ поместье впредь не давать, и
оброку съ нихъ не снимать, а отдавать оброчныя земли чуваше, и мордве, и
татаромъ на оброкъ, а поместныя покидныя земли въ поместье мурзамъ и
татаромъ по уложенью, чтобъ те оброчныя поместныя земли впусте не ле-
жали, и с оброчныхъ земель оброкъ въ казну великаго государя имать по
вся годы.
О судьбе ясачных земель мы поговорим позже, а относительно помес-
тий заметим, что упомянутый указ восстановил принципы, заложенные в
1649 г.: фонд, предназначенный для вознаграждения служилых инородцев,
нельзя растрачивать, а землю, пожалованную «мирзам и татарам», запре-
щено изымать.
Указ тем не менее подтвердил и дарованные ранее (очевидно, указами
1675 и 1681 гг.) права русских — если только те поселили на пожалован-
ных землях крестьян и жили там сами.249
Реализация противоречивых решений 1681 и 1682 гг. приводила к про-
блемам. В связи с этим 26 апреля 1683 г. был принят новый указ, призван-
ный облегчить русскую колонизацию:
...которыя татарския и иных иноверцовъ поместья и вотчины взяты по
указу... и розданы рускимъ людемъ и новокрещеномъ за крещение право-
славный христианския веры, и темъ поместьямъ и вотчинамъ быть за теми
людьми по дачамъ, а прежнимъ помещикомъ бусурманомъ техъ поместей
не отдавать; а которыя поместья и вотчины изъ дачь по челобитью прежнихъ
помещиков бусурмановъ у русскихъ людей и у новокрещеновъ повороче-
248 Там же. №923,944.
249 Там же. № 959.
220
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
ны до сего... указу и отданы прежнимъ помещикомъ иноверцомъ въ про-
шломъ во 190 [1682] и во 191 [1683] годехъ, и те поместья и вотчины у нихъ
иноверцовъ взять и отдать по прежнему указу... людемъ и новокрещеномъ,
кому оне даны были по указу... а въ роздачу были нерозданы, а въ прошломъ
во 190 [1682] и во 191 [1683] годехъ те поместья имъ поворочены, и темъ
поместьямъ и вотчинамъ быть за ними по прежнему, а после умершихъ
новокрещеныхъ поместей и вотчин некрещеныхъ родственникомъ ихъ и
чужеродцомъ не отдавать, а отдавать такия поместья и вотчины техъ ново-
крещеновъ женамъ и детемъ ихъ новокрещеномъ же и русскимъ людемъ; а
которые новокрещены крестилися въ православную христианскую веру и
кресты съ себя сняли, и въ томъ будуть на нихъ челобитчики, и про то ро-
зыскивать, а по розыску чинить указъ по своему великихъ государей указу
и по Соборному Уложенью; а которымъ новокрещеномъ даны отписныя
поместья мурзъ и татаръ, а после того те мурзы и татары крестятся, и имъ
старыхъ ихъ поместей не поворачивать, а велети имъ приискивать изъ но-
вокрещенскихъ выморочныхъ поместей.250
В общем и целом, указ 1681 г., несмотря на его недолгое действие, был
выгоден русским колонистам.
Но ситуация, сложившаяся в результате возвращения к принципам,
провозглашенным Соборным Уложением 1649 г., вскоре изменилась.
Новое ущемление прав иноверцев произошло в 1713 г. Нахождение рус-
ских крестьян во владениях «мирз и татар», беспокоившее правительство
с первой половины XVII в., вновь привлекло внимание властей, но теперь
уже больше не с фискальной, а с конфессиональной или даже националь-
ной точки зрения. Видимо, пораженный содержанием донесения (скорее
всего, от казанского губернатора Апраксина), Петр Великий со свойствен-
ной ему горячностью направил в Сенат написанный им, судя по всему
собственноручно, приказ:
Деревни, который за бусурманами, сказать, что ежели не крестятся все,
отнять и чтоб в том долгова сроку не давать.
На основании этого распоряжения Сенат издал указ:
1713 г. ноября 3 дня, великий государь царь и великий князь Петр Алек-
сеевич... указал, по именному своему... указу, в Казанской и в Азовской
губерниях, босурманом махометанской веры [szc], за которыми есть поме-
стья и вотчины, и в тех их поместьях и вотчинах за ними крестьяня и дво-
250 Там же. № 1009.
221
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
ровые, и деловые люди православные христианские веры, сказать свой ве-
ликого государя указ, чтоб они, босурманы, крестились конечно в полгода,
а как воспримут святое крещение, и теми поместьями и вотчинами, и люд-
ми, и крестьяны владеть по прежнему, а ежели они в полгода не крестятца,
и те их поместья и вотчины с людми и со крестьяны у них взять и отписать
на него, великого государя, и без указу никому не отдавать...231
Но «мирзы и татары» остались в большинстве своем верны исламу.
Однако факты, столь возмутившие Петра Великого, были немногочислен-
ными. В одном из донесений казанского губернатора, полученном Сена-
том в сентябре 1714 г., приводились следующие цифры численности слу-
жилых инородцев, отказавшихся подчиниться указу 1713 г.: в Казанском
уезде — 8 мирз, 10 татар, одна вдова мирзы, 5 деревень, 48 крестьянских
дворов; в Свияжском уезде — 3 мирзы, 3 татарина, 2 села и 1 деревня,
57 крестьянских дворов; в Симбирском уезде — 11 мирз, 1 татарин, 4 де-
ревни, 41 крестьянский двор; в Пензенском уезде — 46 мирз, 3 татарина,
И деревень, 76 крестьянских дворов; в Саранском уезде — 20 мирз, 2 та-
тарина, 12 деревень, 39 крестьянских дворов.252
Меры, предпринятые Петром Великим, были суровыми и крайне не-
справедливыми. «Мирзы и татары» сполна заслужили свои поместья не-
легкой и верной службой на благо Русского государства. Вот почему вла-
сти не старались буквально выполнять этот указ. В 1715 г. два инород-
ца— симбирский князь Исмаил Богданов и свияжский князь Абраим
Ишеев — подали в Сенат челобитную, где рассказали о верной службе
своих предков и пожаловались, что теперь их владения хотят отобрать
«за некрещение». Сенат рассудил, что указ 1713 г. не препятствует «мир-
зам и татарам» жить в своих домах и владеть любыми землями, кроме за-
селенных православными крестьянами. В 1726 г. возник вопрос о том,
следует ли возвращать принявшим православие детям и внукам земли,
конфискованные у их предков по указу 1713 г. Верховный тайный совет
положительно ответил на это, кроме случаев, когда конфискованные се-
ления уже были переданы другим людям или дворцу; тогда рекомендова-
лось компенсировать их за счет свободных земель, но включая только
внуков, а не их последующих наследников. В 1727 г. тот же орган, рас-
251 ПСЗРИ (I). Т. 5. № 2741; Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правитель-
ствующем Сенате в царствование Петра Великого. Т. 3, кн. 2. № 971.
232 Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царство-
вание Петра Великого. Т. 4. № 1085.
222
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
сматривал дело Махеева, приказал вернуть мирзам Ченышеву и Сутеше-
ву два господских дома и два крестьянских двора, конфискованных у них
по указу 1713 г.253
Политика, начатая в 1681 г. и получившая новый импульс в 1713 г.,
покушаясь на земельные права инородческой знати, не меняла ее статус,
близкий положению русских дворян: подобно русским, инородцы несли
военную службу и получали за это поместья.
Но в 1718 г. казанские «мирзы и татары» были неожиданно переведе-
ны в кораблестроители и прикреплены к Адмиралтейству. Отстраненные
от военной службы, они утратили возможность постепенно стать дворя-
нами, как это произошло с русскими служилыми людьми или, позднее, с
украинскими казаками.
Предыстория этого такова. В 1712 г. Петр Великий, дабы решить про-
блему дефицита строительных материалов для военных кораблей, отпра-
вил двух чиновников осмотреть великолепные дубовые леса в Казанской
и соседних губерниях. Получив их восторженные отзывы о тамошней дре-
весине, он поручил одному из них, Кудрявцеву, заняться заготовкой и
отправкой ее в Санкт-Петербург. Как обычно, никаких средств для этого
император не выделил; он просто разрешил Кудрявцеву, обосновавшему-
ся теперь в Казани, использовать губернский бюджет. Поскольку свобод-
ных работников в этих местах не было, ставший уже казанским вице-гу-
бернатором Кудрявцев получил согласие императора на привлечение к
работам служилых инородцев. 31 января 1718 г. вышел следующий указ:
Велено к рубке, к теске и к вывозке корабельных лесов и для других к
тому принадлежащих работ брать на работу Казанской, Нижегородской и
Воронежской губерний, также и Симбирского уезда служилых мурз и та-
тар, мордву и чуваш, без заплаты вместо тех, которые высылались с них на
работу в Петергоф, с наличного числа, которые явятся в тех трех губерни-
ях и в Симбирском уезде по новым переписным книгам, и ведать их во всем
ему, вице-губернатору; а ежели с Воронежской губернии, за дальностию,
брать будет работниками с них не мочно, и вместо того, за каждого челове-
ка брать деньгами, по рассмотрению, чтоб мочно за те деньги на ту работу
нанять других работников со стороны.254
253 Там же. Т. 5, кн. 2. № 784; ПСЗРИ (I). Т. 7. № 4962; РИО. СПб., 1887. Т. 56.
С. 119,125,160; РИО. СПб., 1889. Т. 69. С. 217-219.
254 РИО. СПб., 1873. Т. И. С. 227; РИО. Т. 94. С. 177; ПСЗРИ (I). Т. 4. № 2522;
Т. 5. № 2647,3149.
223
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
Таким образом все служилые инородцы численностью около 40 000 че-
ловек в одночасье превратились из воинов в лесорубов. Кудрявцев решил,
что: 1) Керенский и Верхне-Ломовский уезды, принадлежавшие тогда
Воронежской губернии, как и вся она, не будут поставлять работников, а
будут откупаться от работ деньгами; 2) будут призываться один конный и
один пеший работник от девяти человек на шестимесячные работы зимой,
и один конный и два пеших от двадцати пяти человек на годовую работу.
Разрешалось заменить отработку внесением определенной суммы денег по
тарифу, установленному для Воронежской губернии; можно было также
заменить себя свободно нанятым рабочим; наконец, в ряде случаев зим-
ние лесные работы могли заменяться отработкой на казанской судоверфи.
На работу призывались мужчины от 15 до 60 лет, которым платили мало,
ибо их нынешнее занятие считалось одной из форм общественного труда.
Эта достаточно гибкая система позволяла зажиточным инородцам отку-
паться от работы. В своем наказе в Уложенную комиссию 1767 г. казанские
купцы жаловались на конкуренцию со стороны служилых татар города:
А хотя оные татары и содержат отправление корабелных лесов, но ток-
мо они сами действительно собою не отправляют, а исправляют наймом
уездных татар без всякой тягости; но и за тое работу получают конные и
пешие плакатные денги, а за тем, особливо против купеческих почти бес-
престанных служеб, с немалою они обстоят легкостью.
Сделав «мирз и татар» из военнослужащих простыми дровосеками и
тесальщиками, правительство создало новый класс, с социальным статусом
которого долгое время не могли определиться. В то время готовилась круп-
ная социальная и фискальная реформа — введение подушной подати. Ниже
мы рассмотрим ее последствия для ясачных инородцев, а пока заметим, что
инородческое население бывшего Казанского царства было обложено по-
душной податью, тем самым став похожим на русских крестьян. В связи с
этим возник вопрос, следует ли признать «мирз и татар», прикрепленных к
Адмиралтейству, служилыми людьми, освобожденными от подушной по-
дати, или же ясачниками, которые ее платили. Другими словами, вверху или
внизу социальной лестницы они должны были быть?
Некоторое время правительство колебалось. 15 марта 1719 г. Петр Ве-
ликий, пока не решивший, вводить ли подушную подать для «мирз и та-
тар» ведомства Кудрявцева, отложил рассмотрение этого вопроса на год.
С них не брали подушной подати ни в 1720 г., ни позже. Но в 1724 г. этот
вопрос возник опять, однако Сенат вновь перенес его решение на год.
224
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
Наконец, в 1725 г. Камер-коллегия убедила Сенат обложить адмиралтей-
ских инородцев подушной податью. Но еще до этого Кудрявцев самолич-
но стал взимать с детей и стариков, прикрепленных к Адмиралтейству,
соответственно по 25 и 50 коп., которые не учитывались при расчете тру-
довой повинности.255
В том, что инородцы теперь служили Адмиралтейству и одновременно
платили подушную подать, от которой служилые люди были освобожде-
ны, имелось определенное противоречие, тем более, что с 1722 г. «мирзам
и татарам» пришлось поставлять рекрутов наравне с ясачными людь-
ми.256 В конце концов было принято компромиссное решение: указом от
5 августа 1727 г. уплата подушной подати, которой в виде трудодней
были обложены «мирзы и татары», компенсировалась денежными вы-
платами по соответствующему тарифу.257 Для «мирз и татар» это было
выгодно. Правда, теперь они утратили возможность стать дворянами по-
добно русским.
При Петре Великом исчез и особый статус ясачных людей, то есть боль-
шинства инородческого населения Казанской губернии и русских, посе-
лившихся на ясачных землях. Мы видели, как осторожно вело себя мос-
ковское правительство с ясачными людьми и как оно старалось придер-
живаться сложившихся фискальных традиций, чтобы не разгневать
инородцев и не допустить их побегов. Но при Петре Великом все это из-
менилось. Если дело касалось интересов государства (как понимал их им-
ператор), то Петр шел на все. Поскольку его грандиозные замыслы требо-
вали больших расходов, он решил упразднить статус ясачных людей, по-
скольку они платили налог меньше, чем остальное население.
Для начала казанский губернатор Апраксин попытался в1710-1712гг.
увеличить прибыль от ясака, изменив порядок его сбора, но это не принес-
ло результатов. Его преемник Салтыков восстановил прежний порядок.258
Но, введя подушную подать, император твердо решил отменить ясак, для
чего осуществил перепись населения края. В указе от 22 января 1719 г. о
ее проведении ясачные люди упоминались особо; наряду с русскими двор-
цовыми крестьянами, духовенством и помещиками их предполагалось
255 ПСЗРИ (I). Т. 5. № 3326; Т. 7. № 4485. Ср.: Т. 7. № 4503; РИО. Т. 94. С. 186;
Т. 107. С. 518.
256 Указ Петра Великого Кудрявцеву от 6 июня 1722 года: РИО. Т. 94. С. 187.
257 Этот указ отсутствует в ПСЗРИ (I). См. его: РИО. Т. 94. С. 183; ПСЗРИ (I).
Т. 19. № 14166.
258 Милюков П. Н. Государственное хозяйство... С. 441-444.
225
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
внести в поименные списки будущих налогоплательщиков. За сокрытие
душ от ревизии грозило суровое наказание.259
Таким образом, ясачные люди стали вносить подушную подать нарав-
не с остальным населением. Но инородцы восприняли это как простое
повышение налогового бремени, не заметив, что на смену остаткам старо-
го казанского права окончательно пришли российские законы, а ясачные
люди превратились в обычных крестьян — государственных, церковных,
помещичьих — подвластных имперской правовой системе.
Введение подушной подати для здешних инородцев имело двоякие
последствия. Отныне они вместе со всеми россиянами стали нести нало-
говое бремя государства и поставлять рекрутов в армию империи. Первый
указ об этом вышел 19 января 1721 г. Он гласил:
Рекрут брать с мордвы и черемисы так, как с русских; а татар брать ма-
лолетных, а именно в гарнизоны от 10 до 12 лет, из которых употреблять в
деныцики генералам и штабу третью долю, также и в матрозы некоторую
часть.260
Указ от 4 августа 1724 г., написанный собственноручно Петром Вели-
ким, подтверждал предыдущий:
6. С черемисы и мордвы и протчих, кроме бусурман, рекрут положить
протиф русских.
7. 3 бусурман брать молодых, а именно менше пятнатцати лет.261
10. Хозяйственная интеграция. Россия легко интегрировала в себя
экономику нового Казанского уезда. Этот процесс, конечно, облегчался
примитивностью хозяйственных систем обоих субъектов. Как уже отме-
чалось, завоеванная территория была почти сплошь покрыта лесами. Степь
начиналась на юго-западных границах, за Пензенской засекой. Залежные
земли стали осваиваться при татарах, которые сумели внедрить в бескрай-
них лесных массивах земледелие, но еще долго здесь продолжали господ-
ствовать лесные занятия.
В одной из челобитных 1658 г. отмечалось:
Се язь служилой мордовской мурза Сайгановъ Башатовъ, Саранскаго
уезду, деревни Иванковы, продал вотчину свою Веткибуланской засурской
259 ПСЗРИ (I). Т. 5. № 3287.
260 ПСЗРИ (I). Т. 6. № 3884.
261 РИО. Т.Н. С. 554.
226
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
бортной ухожей, а взялъ я за ту свою вотчину полтора рубли пять алтынъ
денегь... А продалъ я, Сайгановъ, тое свою вотчину со всякими угодьи, съ
дельнымъ и не съ дельнымъ деревьемъ, со пнемъ и лежачею колодою, и съ
зверемъ: съ лосемъ, и съ волкомъ, и съ медведем, и съ куницею, и со пти-
цею, и съ лисицею, и съ лосинымъ и съ козинымъ станами, и со всякимъ
зверем и со птицею: съ совою, съ сычемъ, съ Орловым и съ ястребовымъ
гнездомъ и со всякими птицы.262
То, что столь живописное описание первобытного леса содержится во
вполне заурядном правовом акте, свидетельствует о значимости лесных
ресурсов для человека. Лес был тогда важнейшим источником существо’
вания. Бортевые пчелы производили мед, из которого приготовлялся
хмельной напиток, заменявший еще неизвестные тогда современные ал-
когольные продукты. Пчелиные угодья составляли наиболее ценную часть
поместья, они продавались, сдавались в аренду, учитывались в переписях.
При аренде обычно указывали число «дельных [полезных] деревьев» с
бортями, которые помечались тамгами («знаменами») — особыми знака-
ми собственности; арендная плата обычно выплачивалась медом. Так, ар-
хиепископ Казанский сдавал в аренду татарам 2330 бортевых деревьев и
получал наряду с деньгами еще около 1600 кг меда.263 Лес обеспечивал
население еще одним источником дохода — охотой: в документах часто
упоминаются бобровые гоны (места охоты на бобров), которые, по-види-
мому, очень ценились.
Освоение леса, начатое татарами, продолжилось и при русских. В до-
кументе 1686 г. упоминается об уничтожении лесов в бывшем владении
мордвина Москатки Туушева со товарищи под Симбирском:
Вотчина у нихъ была за валомъ, за рекою Свиягою, верховой бортной
Сингальской ухожей и бобровые гоны, и рыбные ловли были по Волге и
по Чувичинскому острову и по реке Свияге... И какъ построенъ городъ
262 Христофоров И. Я. О старинных рукописях... С. 32.
263 Покровский И. М. Бортничество (пчеловодство) как один из видов натураль-
ного хозяйства и промысла близ Казани в XVI-XVII вв. С. 67-73; Невоструев КИ.
О городищах... С. 550,554,562; Малов Е. А. Древние грамоты... С. 10,41; Терехин В. М.
Акты... С. 282; АИЮ. № XVI; Акты юридические, или собрание форм старинного
делопроизводства. № 202; Артемьев А. И. Исторические рукописи библиотеки Имп.
Казанского университета // ЖМНП. 1854. Т. 83, № 7. С. 13 и сл.; Терехин В, М. При-
бавление к статье «Исторические материалы в отношении инородцев Пензенского
края конца XVII ст.» // ИОАИЭ. 1898. Т. 14, вып. 6. С. 659.
227
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
Синбирск и отьезжия слободы, и та вотчина запустела, дельные деревья
вырублены и вызжены и ничего дельных деревьевъ и бобровыхъ гоновъ
неть и рыбные ловли розданы въ раздачу градскимъ и уездным людямъ.
Корчевание леса было первым делом, которым пришлось заниматься
пригнанным сюда крестьянам:
...нанялись мы... у него Григорья [Сабанина] всякую черную работу в его
деревне в Синбирском уезде, в деревне Сычовке, пашню пахать, и залоги
роздирать, и лес всякой ронить... — говорится в одной из записей о найме
крестьян в 1700 г.264
К сожалению, из-за отсутствия статистических сведений невозможно
оценить масштаб усилий русских колонистов по освоению богатых и пло-
дородных земель бывшего Казанского царства. Можно лишь утверждать,
что своим превращением в земледельческий район этот край был обязан
именно русским.
Система земледелия, установившаяся здесь с XVI в., представляла со-
бой трехполье с покосами. В бесчисленных земельных актах XVI-XVII вв.
присутствуют следующие стандартные формулы: столько-то четей (чет-
вертей) на поле, и столько-то на двух других («...четвертей в поле и в дву
потомуж»), луга, приносящие столько-то стогов сена («сенных покосов
на... копен»), В документах указывается размер только одного поля, ибо
площадь двух других (одно из них находилось под паром) была такой же.
Что касается количества копен сена, то это цифра обозначала площадь
покосов, которые в то время еще не были предметом межевого учета.265
Пашня дополнялась покосами, поскольку люди занимались еще и жи-
вотноводством. Мы располагаем лишь косвенными указаниями о числен-
ности поголовья скота землепашца: еще при татарах Казань являлась круп-
ным центром кожевенного производства и оставалась таковым при рус-
ских, для чего требовалось животное сырье..
264 Невоструев К. И. О городищах... С. 551, 554; Калачов Н. Договоры вольных
людей XVII и начала XVIII века о поступлении в крестьяне и дворовые на срочное
время // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России,
издаваемый Николаем Калачовым. СПб., 1858. Кн. 1. С. 84.
265 Рожков Н. А. Сельское хозяйство... С. 93 и сл. Принимая во внимание выводы
этой очень ценной работы, следует учитывать и критику ее: Ключевский В. О. Отзы-
вы и ответы. Пг., 1918. С. 421-445. В документе № IV, опубликованном в АИЮ,
имеются интересные сведения о сельскохозяйственных орудиях, использовавших-
ся в 1596 г. свияжскими чувашами, которые были такими же, как и на всей Руси.
228
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
Кроме пашни и лесов здесь были богатые рыбные угодья. Они существо-
вали и раньше, а при русских намного увеличились. Как мы уже знаем,
крупные местные русские помещики — дворец, архиепископ и монасты-
ри — жаждали иметь рыбные ловли.266
Постепенно сельское хозяйство и рыболовство нового уезда интегри-
ровались в российскую экономику. Волга и Кама облегчали сбыт местной
продукции на рынках страны. В наказе симбирских купцов и ремесленни-
ков в Уложенную комиссию 1767 г. содержатся сведения об ассортименте
сельскохозяйственных продуктов в области, которая еще сто лет назад
могла похвастаться лишь бобровой охотой и примитивными ульями:
Симбирское купечество имеет в обращениях хлебный покупки и в раз-
ные города отпуски для продажи, а в минувшем 1766 году свезенной от
симбирскаго купечества в Астрахань разной хлеб принуждены были про-
давать по назначенной от Астраханской губернской канцелярии цене (с по-
лучением убытка), ибо от оной губернской канцелярии взяты от здешнего
бывшего при продаже хлеба купечества сказки, почему хлеб покупан и скол-
ко провоза стало, и приложено на рубль по десяти копеек. А понеже сверх
оного состоят расходы собственные хозяев и прикащиков при продаже,
продолжение не малого времени и обратной выезд в Синбирск; другие ж в
добавок своего капитала берут у разного звания людей из процента денги
и содержат для покупки, отвоза и продажи хлеба прикащиков из немалой
платы; в пути от штормов и от огненного запаления и от воровских людей
бывает судам повреждение и хлебу не толко какой части, но и всему гибель
и протчие убытки; случается хлеб же с покупки до производства в прода-
жу не равные имеет случаи: временно продолжается до года и дву; чтоб
оставить оную торговлю на прежнем основании, где какая цена состоять
может, ибо оной хлебной торг веема часто бывает, по урожаям хлеба, доро-
гой покупной ценой употребляется в продажу с болшим убытком; напро-
тив того, от прибытка временно ж и обороты купцы имеют; и для перепро-
дажи позволить покупать у помещиков, крестьян и других разночинцов и
иноверцов в своем городе, когда время придет, так же и отъезжая того го-
рода в уезде на торшках и на мелницах, состоящих от города не в ближнем
разстоянии, ибо из далных мест крестьянству провоз хлеба отяготителен,
а к отпуску и пристаням способен. Без провоза из того состоит излишних
работ в провозах от вращения в цене способ.267
266 Ср. п. 8 настоящей главы.
267 РИО. Т. 107. С. 545.
229
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
Описанный здесь механизм торговли зерном выглядит весьма разви-
тым. Он был полностью сосредоточен в руках русских и неплохо функци-
онировал за пределами уезда. И хотя в данном случае торговлю стеснял
местный астраханский налог, ее свобода, в принципе, была полной. Таким
образом, хозяйственная интеграция бывшего Казанского царства с Росси-
ей стала свершившимся фактом.
То же самое было и с рыболовством. Его продукция стала проникать
отсюда в Россию в XVI в. Троице-Сергиев монастырь под Москвой уже
при Иване Грозном получил право рыбной ловли ниже Казани — в Тетю-
шах и Узех; это право вновь подтверждалось царями Федором Иванови-
чем, Борисом Годуновым и Михаилом Романовым соответственно в 1588,
1602 и 1614 гт. Монастырь был освобожден от ограничений на торговлю.
Другие московские монастыри, как, например, Патриарший, тоже полу-
чили аналогичные льготы. Экспорт рыбы в центр страны был поставлен
на широкую ногу, и у рыболовов даже имелись собственные флотилии на
Волге. Налоговые льготы, существовавшие для них, давали повод для зло-
употреблений, конец которым был в 1672 г.:
Тарханныя грамоты, которыя даны патриархомъ и митрополитомъ, и въ
Троицкой Сергиевъ и въ иные монастыри, на низовые жъ насадные промыс-
лы отставить, и впредь никому в техъ местехъ тарханамъ не быть, для того,
что те тарханщики многие товары провозятъ, сверхъ жалованныхъ грамотъ,
лишние и на насадехъ и на судахъ и въ паузкахъ кладутъ изъ разныхъ чи-
новъ торговыхъ людей всякие товары и называють своими, провозить безъ
пошлины, и отъ того въ городехъ въ таможенныхъ пошлинахъ чинятся не-
доборы великие...
Но церковь не просто доставляла продукты рыболовства с Волги и
Камы на рынки страны: православная Россия большую часть года пости-
лась, и соленая и замороженная рыба с Волги во многом облегчала соблю-
дение религиозных обрядов.268
Промышленное развитие Среднего Поволжья и нижнего Прикамья, как
и их сельскохозяйственный подъем, во многом были обязаны русской
колонизации. Однако кожевенное производство, видимо, возникло еще
при татарах и оставалось в руках инородцев даже при русских. Наказ ка-
занских купцов 1767 г. содержит жалобы по поводу конкуренции служи-
лых татар города, и, в частности:
268 ААЭ. Т. 1. № 339; Сборник князя Хилкова. № 63; ПСЗРИ (I). Т. 1. № 507;
Сборник князя Хилкова. № 12/11.
230
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
...многие из них имеют кожевенные заводы не токмо в Казани при сво-
их домех, но и под своими именами и в уезде, за тем купечество у них при-
нуждены покупать всякое сырье со излишней в цене передачею.
Но если кожевенное и, отчасти, мыловаренное производства оставались
в руках татар, то все другие отрасли промышленности были созданы Рус-
ским государством или русскими. Так, например, в начале XVIII в. появи-
лись винокуренные заводы, работавшие на местный рынок. В 1714 г. Пет-
ром Великим была основана в Казани первая суконная фабрика и, как
обычно, позднее передана им частному владельцу, хозяину винокуренно-
го завода Ивану Михляеву. Письмо, которое царь написал ему по этому
поводу, ярко характеризует начало индустриализации России:
Господин Михляев! Мы, ведая доброе ваше состояние, отдаем вам Ка-
занский шерстяной завод с готовым домом и со всеми станами и прочими
инструментами; только вы приложите свое старание об оном, размножить
для своего интереса, а какое в том заводе надобно вам вспоможение, о том
пишите прямо к нам в Кабинет, также в Мануфактур-Коллегию, а мы не
только что тебе помогать будем, но и в милости своей вас не оставим. Петр.
В течение XVIII в. русскими были основаны и другие фабрики и заво-
ды. Однако им не удалось превратить этот преимущественно аграрный
регион в промышленный центр.269
Торговля имела большое значение для хозяйственной интеграции но-
вого уезда с Россией. Волга и ее притоки превратили Казань в крупный
обменный и транзитный центр с Востоком.
Этому успешно способствовали татары. Завладев Казанью, Иван Гроз-
ный выселил их из крепости в пригород. Писцовая книга 1565-1568 гг.
констатирует наличие в нем 150 татарских и чувашских дворов. В 1646 г.
новая перепись продемонстрировала значительный рост татарского насе-
ления. Оно смешалось с оставшимися жителями. Часть татар принадле-
жала, правда, к служилым людям и поэтому, к большому неудовольствию
русских купцов, была освобождена от городских налогов — привилегия,
269 РИО. Т. 107. С. 517; Материалы для географии и статистики России, собран-
ные офицерами Генерального штаба: Казанская губерния. СПб., 1861. С. 363,356 и
примеч; ПСЗРИ (I). Т. 5. № 2897; Т. 8. № 5227; РИО. Т. 56. С. 159; Туган-Баранов-
ский М. Русская фабрика. 6-е изд. М.; Л., 1934. С. 16; Пестриков М. С. Описание Ка-
зани, составленное в 1739 г. // ИОАИЭ. 1909. Т. 25, вып. 6. С. 203; Калачов Н. В. За-
метки (статистические и археологические) о городе Инсаре и его уезде. С. 69.
231
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
которую эти татары отчаянно защищали; остальные татары являлись по-
садскими и платили налоги.
Русские купцы, как мы знаем, поселились в Казани и в других местах
рядом с татарами еще со времен завоевания.
Наконец, третью группу торговцев составляли купцы с Востока — пер-
сы («тезики» — таджики) и армяне. Сборщики чрезвычайного торгового
налога, прибывшие в 1615 г. из Москвы в Казанский уезд, констатирова-
ли в отчете царю Михаилу:
...выборные люди казанские окладчики Иванка Реевъ с товарищи ска-
зывали, что в Казанском уезде в пригородех в Тетюшахъ, в Лаишеве, в
Олатех, в Арском, в Малмыже есть прожиточные торговые люди, и в уез-
дех асламчеи [татары] и чюваша и черемиса промышляют всякими торги
заодин с рускими людми, и в Казани городе и на посаде и в слободах живут
тезики и арменья, искупили дворы и лавки, и поженились, и торги многи-
ми торгуют.
Таджики не желали платить налог. Их извинения не следует, конечно,
принимать на веру, но они дают ряд интересных подробностей о восточ-
ной торговле в Казани:
И тезики, государь, нам холопемъ твоимъ сказали, что они разореные
люди и на дороге громлены, а пришли степью, а не суды, с невеликими то-
вары, и живут в Казани долгое время неволею, что от воровских людей
проезду не было; а что они товару своего и продали, и то все испроели, и
тебе государю на ратных людей дати отнюд нечего.
Однако все это никак не мешало таджикам и армянам оставаться в
Казани во время сбора чрезвычайного налога в 1634 г.
История казанской торговли пока не изучена, и поэтому мы не можем
дать ее подробный анализ. Но, судя по источникам, уже в XVI в. здесь ве-
лась активная торговля. Зилантов монастырь жаловался в 1585 г., что тор-
говцы бесплатно пользуются принадлежащей ему площадью на берегу
Волги:
...торговые люди приезжають в Казань изо всехъ верховских городов с
товары, и из Асторохани с солью и с рыбою и со всякими товары, и монас-
тырские суды с товары и з солью, и вятчене, и пермичи, а приставаютъ под
ылантовским [sic!] монастырем и на бежболде, на монастырской земли, и
клади свое сол и рыбу и всякие товары кладут силно без игуменского з
братею ведома, и дачи им с техъ своих судов и с кладей, с соли и с рыбы
232
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
торговые люди и монастырские в ылантовскои монастырь игумену Родио-
ну з братею не дают ничево, а государю с них пошлин с того пристанища и
с кладей никаких нейдетъ.
В 1672 г. Зосим Льговский, монах одного из самых богатых монасты-
рей — Саввино-Сторожевского в Звенигороде, прибыл для осмотра рыб-
ных угодий своего монастыря под Симбирском. В Казани он закупил все
необходимые снасти, в частности, двадцать кожаных конских сбруй, ло-
шадей, жернова для мельницы и баржу для их перевозки.
Академик И. Г. Гмелин, побывавший в Казани в 1733 г., писал в своем
«Путешествии по Сибири»:
В верхней части города имеется прекрасный торговый дом [речь идет,
вероятно, о гостином дворе], где можно найти любые товары и купцов, как
русских, так и татарских. Последние продают персидские ткани, почти все
шелковые.
Описание Казани 1739 г. констатировало:
Отпускают из Казани в Санктпитербург, к городу Архангельскому, в
Киев, в Смоленск, в Белгород, в Севск, Курск, в Астрахань, в Оренбург, в
сибирские городы, и в протчие российские, а именно: в Санктпитербург, к
городу Архангельскому и в Ярославль казанских переделов яловочные и
конинные юфти, свиную щетину, камень алебастр, сало коровье.
Эти свидетельства различных источников позволяют сделать вывод,
что слияние казанской экономики с русской произошло во многом благо-
даря торговле.270 В целом же ни на одно мгновение новый уезд не состав-
лял с экономической точки зрения самостоятельной единицы. Его эконо-
мика всегда являлась частью хозяйства остальной России.
11. Духовная ассимиляция. Подверглись ли казанские земли после их
завоевания Москвой и постепенного проникновения сюда русского насе-
270 Материалы по истории Татарской АССР: писцовые книги города Казани в
1565-1568 гг. и 1646 г. С. 48; Борисов В. Л. Город Лаишев в XVI-XVII вв. С. 171 и
сл.; Малов Е. А. Древние грамоты... С. 44; Веселовский С. Б. Семь сборов... С. 142 и сл.,
159 исл.; СташевскийЕ. Пятина 142-го года и торгово-промышленные центры Мос-
ковского государства // ЖМНП. 1912. Май. С. 101; ААЭ. Т. 1. № 328; Кунцевич Г. 3.
Грамоты Казанского Зилантова монастыря. С. 276; Книги разходныя монастырским
деньгам соборного старца Саввина Звенигородского монастыря, Зосимы Льговского,
1673 г. С. 187 и сл.; Gmelin J. G. Voyage en Siberie / Trad, libre par M. de Keralio. Paris,
1767. Vol. 1. P. 26; Пестриков M. С. Описание Казани, составленное в 1739 г. С. 203.
233
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
ления влиянию русской культуры? В XVI в. она в основном была представ-
лена духовенством, которое держало в своих руках все, что было связано
с религией, моралью и образованием. Конечно, в интеллектуальном отно-
шении русская культура уступала европейской, но она превосходила куль-
туру Казанского царства. Нельзя забывать, что ислам — единственно воз-
можная здесь форма духовного выражения в дорусский период — устано-
вился в Среднем Поволжье всего лишь за два века до русского завоевания
и, насколько можно судить, не пустил здесь глубоких корней. Его влия-
нию подверглись лишь татарская верхушка и представители власти. Мас-
сы, особенно нетатарские, по-прежнему оставались язычниками. В этих
условиях Русская православная церковь легко могла овладеть душами
здешних иноверцев. Посмотрим, так ли это было на самом деле.
Как мы знаем, в период завоевания Казани русское правительство по-
стоянно напоминало, что оно действует в интересах православия, что его
война с татарами — это что-то вроде крестового похода, а установление
церковной администрации и строительство церквей на казанских землях
составляло часть этой политики. Конечно, на самом деле Иван Грозный
старался таким образом оправдать свои действия перед лицом оппозици-
онной ему части московской знати. Тем не менее православная церковь
шла вслед за русским войском и внедрилась в Казани сразу после ее паде-
ния.271 Мы уже видели, что московская дипломатия информировала мир
о назначении царем казанского архиепископа, основании монастырей и
строительстве многочисленных церквей в Казани и в уездах.272 Действи-
тельно, межевая книга 1565-1568 гг. упоминает о существовании в горо-
де и в уезде около двадцати церквей, в большинстве своем каменных, воз-
веденных усердием государя и его служилых людей. Церкви возникли во
всех уездных городах, даже самых маленьких. О горной стороне известно
меньше, но очевидно, что и там по мере нарастания колонизации и креще-
ния инородцев церковное строительство нарастало. История русских мо-
настырей в регионе была нами вкратце изложена выше. Численность их
интенсивно росла в первые сто лет после завоевания.
Церкви и монастыри, которыми вскоре оказался покрыт новый уезд,
обслуживали в основном, если не всецело, русское население.273 Два до-
271 См. выше, гл. II, п. 4.
272 См. выше, гл. III, п. 7.
273 Материалы по истории Татарской АССР: писцовые книги города Казани в
1565-1568 гг. и 1646 г. С. 4 и сл., 16исл., 23,25,35; Борисов В. Л. Город Лаишев в XVI-
234
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
кумента дают представление о том, как пришел сюда новый институт и
каким потребностям он отвечал. Вот, прежде всего, отрывок из просьбы,
адресованной митрополитом Казанским и Астраханским Гермогеном царю
Федору Ивановичу в 1595 г.:
В твоей государеве отчине, въ преславном граде Казани, твое государе-
во богомолье — два монастыря: один — внутри града, болшой Спасской мо-
настырь; а другой — Успение Пречистыя Богородицы — на Илантове горе,
от посаду версты з две; на посаде, государь, монастыря нетъ. И которые,
государь, люди похотят для скорые немощи постричися, и въ городъ, госу-
дарь, и за острогъ не пустятъ; такоже, государь, и в девичьих в обеих мона-
стырех случится которой старице скорая немощь, и похочеть которая по-
новитися и причаститися, или великии образ восприяти, — и у них, госу-
дарь, отцы духовные живут в болтом монастыре, и ночною, государь, порою
отца духовного из города призвати им нелзе; а которая, государь, жена для
скорые немощи похочет постричися, и попа, государь, черного ночною по-
рою из города призвати нелзе ж. И бывает, государь, черницы умирают без
покаяния и без причастия и без болшого образа; и мирские жены во онъ век
отходятъ, не постриппися. Да ко мне же государь, къ богомолцу твоему
государеву, приходятъ убогие людцы, иные въ немощи, иные въ старости,
докучают, чтобъ ихъ постиричи велеть без вкладу... И болшого, государь,
монастыря архимаритъ з братьею сказывают, в монастыре братов со сто, а
келей мало, и прихожих старцов за теснотою не приимают; а на Илантове,
государь, горе братов бывает полтретьятцать и тритцать, а не приимаютъ
скудости ради хлебные, сказывають, хлеба у нихъ недостатки.
Таковы мотивы, которыми руководствовался митрополит, прося раз-
решения на возведение нового монастыря в Казани. Просьбу удовлетво-
рили, но с условием, что он возьмет на себя все расходы.
Еще одно строительство, на этот раз церкви, касалось юго-запада уез-
да. В жалованной грамоте знаменитого патриарха Никона 1655 г. гово-
рилось:
XVII вв. С. 344 и сл.; Васильев А. В. К истории землевладения в Свияжском уезде
Казанской губернии. С. 605; Артемьев А. И. Исторические рукописи библиотеки
Имп. Казанского университета // ЖМНП. 1854. Т. 83, № 7. С. 11; Строельная книга
г. Пензы: с предисловием В. Борисова. С. 6; Рябинский К. С. Ардинский приход
Козьмодамианского уезда. Исторические сведения. Языческие верования и обычаи че-
ремис. Черемисское население // ИОАИЭ. 1900. Т. 16, вып. 2. С. 184; Покровский И. М,
Русские епархии в XVI-XIX вв., их открытие, состав и пределы. Т. 1. С. 286.
235
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
Божьей милостью се аз, смиренный великий государь, святейший Ни-
кон, патриарх московский и всея Великие и Малые и Белые России. Били
нам челом Темниковского уезда государевы дворцовые Красные Слободы
Андрюшка Агапитов с товарищи и всяких чинов люди, а в челобитной их
написано: в Краснослободском де кругу, вверх по реке Мокше, в большом
лесу, на берегу реки Мокши, есть де у них пустынка, а в ней живет черный
старец Дионисий, а у них де в Красной Слободе и в Краснослободском
присуде, во всей волости монастырей близко кругу нет, а которые де у них
люди по обещанию своему желают, душевного ради спасения и изнемога-
ючи к смерти, постричися негде, помирают без пострижения. И ныне де они
обещались в той пустынке воздвигнуть вновь церковь во имя Преображе-
ния Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, да в приделах Пресвя-
тые Богородицы Казанские, да усекновения честные главы Иоанна Пред-
течи, и нам бы им пожаловать, благословить и велеть бы им на тое церковь
и на приделы лес ронить и в том лесу, в той пустынке, воздвигнуть вновь
церковь во имя Преображения Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Хри-
ста, да в приделах Пресвятые Богородицы Казанские, да усекновения чест-
ные главы Иоанна Предтечи, и дать антиминсы.274
Таким образом, глубокая набожность населения способствовала про-
никновению сюда православной церкви, но это население являлось рус-
ским и стремилось удовлетворять лишь собственные духовные потребно-
сти. Оба приведенных выше документа свидетельствуют, что в то время
православие здесь не отличалось агрессивным натиском. Хотя церковь по
определению не может быть равнодушной к крещению окружающих ее
язычников, здесь она долгое время этим почти не занималась. Когда через
два века своей деятельности исключительно среди русских колоний она
перешла в наступление и обратила в христианство казанских чувашей,
черемисов и мордву, это было сделано по инициативе и при поддержке
светской власти.
Ничто так лучше не подтверждает эти выводы, как судьба принявших
православие инородцев, с XVI в. официально именовавшихся «новокре-
щенами». Точно неизвестно, кто и как впервые их крестил и к каким груп-
пам населения они были отнесены. При назначении в мае 1555 г. первого
архиепископа Казанского и Свияжского Юрия новокрещены уже упоми-
нались в качестве его будущей паствы. Также они принимали участие на
274 Борисов В, К истории Ивановского монастыря в г. Казани // ИОАИЭ. 1898.
Т. 14, вып. 6; Ильченко Д, В. Краткое описание... С. 335-339.
236
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
стороне русских в войнах 1555 и 1556 гг., приведших к завоеванию этих
земель. Шуйский поселил их в Лаишеве в момент его основания в 1557 г.275
Вероятно, татарские селения массами принимали православие, чтобы из-
бежать ужасов войны. По крайней мере известно, что деревни новокреще-
нов еще в XIX в. держались в стороне от русских и татар-магометан.
Крещение давало татарам что-то вроде гражданства, которое юридиче-
ски уравнивало их с русскими. С XVI в. крещеные стали занимать местные
административные должности. Те из них, кто принадлежал к княжеским
родам, получали высокие посты при московском дворе и в правительстве,
иногда становились воеводами в уездах, населенных их соотечественни-
ками и бывшими единоверцами. Во второй половине XVII в. некоторые
княжеские мордовские семьи юго-запада — князья Еникеевы, Девлет-
кильдеевы и другие — приняли христианство. Один из Девлет-Кильдее-
вых, который стал Иваном, в 1684 г. числился стольником и темниковским
воеводой на мордовских землях и должен был проявлять одинаковую доб-
рожелательность к мордве, новокрещенам и православным. Чрезвычайные
законы, принятые во второй половине XVII-начале XVIII в. против вер-
хушки инородцев, всегда отделяли русских людей и новокрещеных от
«мирз и татар» и уравнивали новокрещенов в правах с русскими.276
Крещение мало что изменило в образе жизни инородцев. В грамоте царя
Федора Ивановича 1593 г. казанским воеводам говорилось:
...богомолецъ нашъ Ермогенъ, митрополит Казанский и Астораханский,
что въ нашей вотчине въ Казани, и въ Казанскомъ и въ Свиажскомъ уез-
дехъ, живуть новокрещены съ татары и съ чувашек» и съ черемисою и съ
вотяки вместе, и едять и пьютъ съ ними сводного, и къ церквамъ Божиимъ
не приходятъ, и крестовъ на себе не носятъ, и въ домехъ своихъ Божиихъ
образовъ и крестовъ не держать, и поповъ въ домы свои не призываютъ и
отцевъ духовныхъ не имеють; и къ роженицамъ поповъ не зовуть, толко не
самъ попъ, сведавъ роженицу, приехавъ дасть молитву; и детей своихъ не
крестятъ, толко попъ не обличить ихъ; и умершихъ къ церкви хоронити не
носятъ, кладутся по старымъ своимъ татарскимъ кладбищамъ; а женихи къ
невестамъ по татарскому своему обычаю приходятъ, а венчався у церкви и
снова венчаются въ своихъ домехъ попы татарскими; а во все посты, и въ
275 ААЭ. Т. 1. № 241; ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 247,269 и сл., 281 и сл.
276 Худяков М. Г. Казань в XV-XVI столетиях. С. XIX; Терехин В. М. Историче-
ские материалы в отношении инородцев Пензенского края конца XVII века //
ИОАИЭ. 1897. Т. 14, вып. 2. С. 198 и сл.
237
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
середы и въ пятницы, скоромь едять; и полонъ у себя держать немецкой,
мужиковъ и женокъ и девокъ некрещеныхъ, и съ женками и съ девками съ
некрещеными живуть мимо своихъ женъ, и родивъ женка или девка ребен-
ка живеть съ ними въ одной избе и пьетъ и есть изъ одного судна, а молит-
вы роженице и ребенку нелзе дать, для того, что добываютъ не у крещеныхъ,
и те новокрещенскиие добытки у полонянокъ некрещены умираютъ; да и
многие де скверные татарские обычаи новокрещены держать безстыдно, а
крестьянской веры не держатся и не навыкаютъ; и онъ богомолецъ нашъ,
Ермогенъ митрополить, въ прошломъ 99 году, февраля въ 12 день, со всего
Казанского уезду призывалъ новокрещеновъ въ соборную церковь Пречи-
стая Богородицы и поучалъ ихъ отъ Божественнаго Писания и наказывалъ,
и не по одинъ день, какъ подобаеть крестьяномъ жити: и новокрещены
ученья не приимають и отъ татарскихъ обычаевъ не отставаютъ, а живуть
въ великомъ безстрашье и конечно отъ крестьянской веры отстали, и о томъ
добре скорбять, что отъ своей веры отстали, а въ православной вере не ут-
вердились, для того, что живуть съ неверными сводного, и Божиихъ церк-
вей неблизко, и со крестьяны не вместе, и видя въ новокрещенехъ неверье
татаровя иные нетокмо не крестятся въ православную веру, и поругаются
крестьянской вере...
Митрополит понимал, что не в силах изменить эту ситуацию, и потому
просил помощи у государства. В своем ответе царь наметил целую про-
грамму мер, которые нужно было предпринять, но они так и остались на
бумаге.277 Эти сетования митрополита Гермогена, через сорок лет после
завоевания, показывают, насколько слабым еще было влияние православ-
ного духовенства на местных иноверцев. Удивительно то, что потомки
первых новокрещенов до середины XIX в. оставались, в общем-то, в состо-
янии, описанном митрополитом. Н. Ильминский, роль которого в истории
народного образования в Казанской губернии была, как мы далее уви-
дим,278 велика, писал в 1870 г. о новокрещенах, что «христианства они
почти вовсе не знали, ограничиваясь поверхностным и пассивным испол-
нением необходимейших христианских обрядов; магометанства тоже не
знали, а хранили свои старинные домагометанские обряды и обычаи».279
Число новокрещенов первой волны (в XIX в. их стали называть «старо-
крещеные»), вероятно, было значительным. К сожалению, мы располага-
277 ААЭ. Т. 1.№358.
278 Этот раздел не был написан (Примеч. ред. пер.).
279 Ильминский Н. И. О переводе православных христианских книг на татарский
язык при христианско-татарской школе в Казани // ЖМНП. 1870. Ноябрь. С. 2.
238
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
ем лишь цифрами, причем неполными, относящимися только к 1860 г.:
Мамадыжский уезд — 13 942 человека, Лаишевский — 8150, Чистополь-
ский — 3292, Казанский —1601, Цивильский — 916, да еще некоторое чис-
ло в Елабужском и Малмыжском уездах.280
Государство не особенно верило в успех церкви, опиравшейся лишь на
агитацию. Поэтому со своей стороны оно предоставляло крестившимся
определенные льготы: после крещения они не платили налоги в течение
шести лет (позднее — точная дата неизвестна — этот период сократили до
трех лет)281 и на столько же освобождались от военной службы. Чрезвы-
чайные законы Федора Алексеевича и Петра Великого, касающиеся поме-
стий некрещеных «мирз и татар», преследовали, по крайней мере частич-
но, те же цели. Наконец, государство прощало преступников, выразивших
желание креститься. Вот текст Сенатского указа 1723 г. по этому поводу:
Правительствующий Сенат по доношению бригадира майора Фаменди-
на Казанского уезду Алацкой дороги Выжмаринской и Черемисской воло-
стей, соцкого и старост и ясашных черемис, которые просят, чтоб за утай-
ку душ наказания им не чинить, а крестить бы их в православную веру гре-
ческого исповедания, приказали: тех сотника и старост и черемис с женами
и с детьми, 545 душ крестить в православную веру греческого исповедания;
и для того как им, так ежели и впредь такие иноверцы в утайке душ явятся,
а пожелают креститься, и тем наказания не чинить.
Неизвестно, дали ли льготы за крещение и введение чрезвычайных за-
конов какие-либо результаты. Мы знаем лишь, что большинство мусуль-
манского населения не поддалось на посулы и угрозы, и число крестивших-
ся вслед за большой группой первых новокрещенов было невелико. Даже
те, кто по разным причинам с XVI в. принимали православие, редко были
примерными христианами. В 1721 г. митрополит Казанский Тихон писал
в Святейший Синод:
Из крестившихся прежде магометан, больше 30 тысяч человек, одни еще
держатся христианской веры, а другие совсем уже отпали от нея, мерзцы
суще и непокорливы, и от таковых исправлении весьма совесть мя грызет
и весьма усердно желаю, како бы их в познание истины привести.
280 Маме Е. Статистические сведения о крещеных татарах Казанской и других
некоторых епархий в Волжском бассейне // Известия и ученые записки Казанско-
го университета. 1866. Т. 4. С. 338 и сл., 363.
281 АИЮ. № LVI, LXI; РИО. СПб., 1886. Т. 55. С. 278,296.
239
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
Но ни митрополит Тихон, ни его последователи так и не смогли ниче-
го придумать. Даже приходская статистика, которая, конечно, приукраши-
вала реальность, после 1860 г. фиксирует наличие нескольких тысяч вер-
нувшихся в ислам новокрещенов.282
Другие национальности не столь упорно сопротивлялись христиани-
зации. Мы знаем, что чуваши, черемисы, мордва и вотяки оставались языч-
никами, несмотря на то что при татарах официальной религией был ислам.
Первоначально русские власти не вмешивались в жизнь малых народно-
стей и почти не касались их религии. Впрочем, их языков никто не знал и
долгое время даже не умели отличать татарина от чувашина, чувашина от
черемиса. Один краевед по этому поводу замечает, что источники XVI-
XVII вв. называют татарами в основном низовых чувашей (анатри), тогда
как верховые чуваши (тури или вирьял), обитавшие на правобережье
Суры, в нынешних Курмышском (Симбирская губерния), Ядринском и
Козьмодемьянском (Казанская губерния) уездах, до первой ревизии
(1718-1722 гг. в Козьмодемьянском уезде) носили, даже в Ядринской и
Чебоксарской уездных канцеляриях, чуждое для них название черемисов,
или иногда «горная черемиса».283
Но постепенно государство стало проявлять интерес к малым народно-
стям с их языческим состоянием. Поскольку церковь этим не занималась,
инициативу проявило государство, как оно уже сделало это в отношении
первых новокрещенов. Кроме предоставления льгот за крещение и нака-
заний за отказ от него оно прибегло к массовой христианизации мордовс-
ких, чувашских, черемисских и вотякских деревень. Вот, например, отры-
вок из «Памяти» одному из московских чиновников в 1660 г.:
...указал великий государь царь... прислать въ Приказъ Казанскаго двор-
ца... стольника Лва Романова сына Ермолова... въ Темников да въ Керен-
ской для крещенья православные християнские веры... новокрещеновъ,
жонъ ихъ и детей, и братьи, и племянниковъ.284
В этом документе не упомянуты женщины, но их крещение также под-
разумевалось.
282 ПСЗРИ (I). Т. 7. № 4254; Можаровский А. Изложение хода миссионерского
дела по просвещению казанских инородцев с 1552 по 1867 год//ЧОИДР. 188О.Кн. 1.
С. 45; Малов Е. Статистические сведения... С. 344.
283 Магницкий В. Список селений «мишарей» в Буинском уезде Симбирской губ. //
ИОАИЭ. 1901. Т. 17, вып. 2-3. С. 128.
284 Акты Московского государства, изданные Императорской Академией наук.
СПб., 1901. Т. 3. № 122.
240
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
До первой половины XVIII в. массовые обращения в православие были
редким явлением. Последовательные усилия в этом направлении начина-
ются при императрицах Анне и Елизавете. Вот, например, статистика кре-
щения чувашей с 1741 по 1756 г.: 1741 г. — 545 случаев; 1742 г. — 27;
1743 г. - 0; 1744 г. - 1642; 1745 г. - 2671; 1746 г. - 52 463; 1747 г. - 79 217;
1748 г. -16 084; 1749 г. - 9251; 1750 г. - 2332; 1751 г. - 4328; 1752 г. - 838;
1753 г. - 1145; 1754 г. - 753; 1755 г. - 2025; 1756 г. - 2468. В те же годы
состоялось и массовое крещение черемисов и мордвы.285
В 1742 г. главный организатор этих акций отец Дмитрий Сеченов до-
кладывал Святейшему Синоду:
В прошлом 1741 году в Казанской и Нижегородской губерниях разных на-
родов иноверцы целыми деревнями и всеми уездами и сотнями, как мужеск,
так и женск пол все до единого человека святым крещением просветились.286
Мы не знаем, как государство планировало провести массовую христи-
анизацию, но известно, что она была чисто формальной и не делала ино-
верцев настоящими православными. Конечно, духовенство тоже участво-
вало в этом мероприятии, но лишь по обязанности: оно не знало местных
языков, а иноверцы не понимали по-русски — в этих условиях всякая про-
паганда православия была невозможной.
То, что заниматься обращением местного населения должно духовен-
ство, никто не сомневался. Еще в 1555 г. при отправке в Казань первого
архиепископа Гурия ему рекомендовалось:
А которые татаровя похотять креститись своею волею, а не оть неволи, и
ему техъ велети крестити, и лутчихъ держати у себя въ епископье и поучати
всему крестьянскому закону, и покоити ихъ какь мочно, а иныхъ роздавати
крестити по монастыремъ; а какъ новокрещены изъ подъ научения выдуть, и
архиепископу ихъ звати къ себе ясти почасту, а поити ихъ у себя за столы ква-
сы, а после стола посылати ихъ поити медом на загородской дворъ. А которые
татаровя учнут к нему приходити челомъ ударити, и ему ихъ велети кормити
и поити у себя на дворе квасом же, а медом ихъ поити на загородском дворе;
кротостию с ними говорити и приводити ихъ к крестьянскому закону, и раз-
говаривая съ ними тихо со умилением, а жестостию с ними не говорити.287
285 Никольский Н. В. Христианство среди чуваш среднего Поволжья в XVI-
XVIII веках: Исторический очерк. С 2-мя картами и рисунком // ИОАИЭ. 1912.
Т. 28, вып. 1-3. С. 98 и сл.; Рябинский К. С. Ардинский приход... С. 183.
286 Можаровский А. Изложение хода... С. 67.
287 ААЭ. Т. 1. № 241.
241
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
Но все эти благие намерения упирались в незнание православным ду-
ховенством местных наречий. Это было осознано только через сто с лиш-
ним лет. В 1707 г. митрополит Тихон попытался открыть школы для маль-
чиков-новокрещенов с преподаванием на русском языке, но через два года
от этого пришлось отказаться. В 1722 г. был открыт специальный класс
церковной семинарии, куда приняли 15 мальчиков-новокрещенов. О ре-
зультатах этого эксперимента ничего не известно, но, видимо, они были
невелики, хотя сам класс просуществовал до конца столетия.
В 1735 г. по инициативе архиепископа Илариона и местного губерна-
тора Сенат приказал открыть четыре школы для новокрещенов, вотяков,
мордвы и чувашей (почему-то забыли черемисов!) в Казани, Елабуге,
Цивильске и Царево-Кокшайске. Казанская школа должна была принять
10 мальчиков от 10 до 15 лет в каждую из четырех национальных групп, а
остальные три школы — мальчиков от 5 до 15 лет, которые хотели учить-
ся. Во всех школах преподавался «славяно-русский язык», то есть старо-
славянский — язык Русской церкви. Но план митрополита Илариона,
несмотря на его одобрение Сенатом, не был реализован, и через пять лет
приказ о создании этих четырех школ пришлось отдавать вновь.
Если раньше речь шла лишь о преподавании русского и старославян-
ского языков инородцам, то указом от 15 января 1740 г. правительство
императрицы Анны решило подготовить группу русских миссионеров со
знанием местных языков:
Понеже, для обучения православию и приведения в веру греческого
исповедания мордовского, чувашского и черемисского, лопарского и само-
ядского народов, надлежит употребить таких людей, которые бы языки их
знали; и для того, по посланным ныне из Кабинета ея императорского ве-
личества указам, велено выбрать в Казанской губернии 30, да в Арханге-
логородекой 15 человек, из живущих в уездах поповских, дьяконских и
церковных причетников, також из купечества, которые ездят по иноверче-
ским деревням, и торгу своего имеют, не выше 150 рублей, из убогого шля-
хетства детей, российской грамоте и писать умеющих и знающих вышепо-
мянутые иноверческие языки, которые б были от 15 лет, и сделать на них
из казны нашей платье на каждого, не более, как в 10 рублей, и дав им до-
вольной корм и подводы, прислать в Санкт-Петербург в Святейший Синод.
Святейший Синод не захотел брать на себя ответственность за это, и по
его предложению Кабинет переложил ее на епископов двух губерний, но и
это практически не имело никаких последствий. Основная идея этого замыс-
242
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
ла — изучение Евангелия на местных наречиях — реализуется век спустя
Н. Ильминским, а сейчас требовались лишь сиюминутные результаты.
И сентября 1740 г. был издан новый указ, который просто-напросто
поручал архимандриту Дмитрию Сеченову обратить в христианство ино-
верцев Казанской и других приграничных губерний. Именно благодаря его
рвению в 1740 г. и в последующие годы прошли массовые крещения «де-
ревнями, уездами, и целыми сотнями», о чем говорилось выше. Дмитрий
Сеченов основал Контору новокрещенских дел, которая занималась кре-
щеными местными жителями и вследствие злоупотреблений была закрыта
в 1764 г. Екатериной II.288 Эти массовые обращения в православие чува-
шей, черемисов и мордвы, начатые в середине XVIII в., превратили зна-
чительное большинство этого населения в православных христиан. Но
относящиеся к XIX в. описания этих народов единогласно признают, что
у этих народов сохранялись многочисленные языческие пережитки, а пра-
вославие стало побеждать лишь во второй половине указанного столетия.
Но если усилия по христианизации малых народностей привели хотя бы
к внешнему успеху, то татары-мусульмане остались верны своей религии.
Мы видели, что даже первые новокрещены постепенно возвращались в
мусульманство. Это объясняется двумя обстоятельствами: православная
церковь в основном вела агитацию среди русских и была плохо подготов-
лена к проведению христианизации других народностей. Неоднократные
попытки создать корпус миссионеров запоздали и потому не дали значимых
результатов. В этих условиях только массовое и насильственное обращение
в православие малых народностей, осуществленное с помощью светской
власти, могло привести к успеху. Ислам оказался более жизнеспособным,
чем верования мордвы, чувашей и черемисов. Будучи мировой религией, он
мог успешнее противостоять православию. К началу XVIII в. ислам являл-
ся для татар последним осколком их былой культуры, и они держались за
него до последнего. В этом их поддерживал весь исламский мир.
По наказам казанских татар в Уложенную комиссию 1767 г. можно уз-
нать о чувствах, которые ими двигали. Вот что просили татарские мирзы
пригородов Казани:
Мы нижайшие уповаем, что нет противнее человеку, какого б он зако-
на и звания ни был, претерпеть от посторонних поношение и ругания его
288 Харлампович К. В. Казанские новокрещенские школы // ИОАИЭ. 1905. Т. 21,
вып. 1. С. 5 и сл.; Можаровский А. Изложение хода... С. 53 и сл.; ПСЗРИ (I). Т. 9.
№ 6695; Т. 11. № 8004,8090.
243
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
закона, и чрез то происхождение входит в болшой азарт, паче протчих не
потребных и ругателных речей; а часто бывает, что разных чинов люди
крайние употребляют нам о законе и о пророке нашем, також во время бо-
гомолия нашего ругателныя слова и тем причиняют нам крайнюю обиду.
И для того просить тебе, ежели кто будет ругать нашу веру, о учинении
закона по разсмотрению комиссии проекта нового уложенья; також бы
насилно нас, мурз и татар, крестить не повелено было, а крестить таковых,
кто сам пожелает, по поданным от себя в присутственный места доноше-
ниям.
Наказ служилых мирз горной стороны дополняет эту пожелание дву-
мя другими. Вот первое:
Съ самаго выезда... предков наших, так потом и мы, после их оставшие
служилые мурзы и татары, жителствуя на пожалованных нам землях,
имели по нашему мусулманскому закону во всякой деревне построенный
мечети, въ коих отправляли по тому нашему закону богомолие; также и
над умершими служение и доволствовались темъ безнужно. Хотя же близ
тех наших мест и святыя восточнаго исповедания церкви; но ниже само-
малейшего, как и великий монарх и государь императоръ Петр Первый в
высочайшее свое в Казане присутствие усмотрел, что от них великорос-
сийскому народу и из иноверцев новокрещеным не толко никакого со-
блазна, но и препятствия не происходило, и ползовались тем до 743 года.
А во оном году, по силе указа из Правительствующаго Сената, по сно-
шению с Святейшим Правительствующим Синодом, все имевшие нами
мечети сломаны. А потом, по просьбам нашим, дабы мы не остались без
богомолия, Правительствующий Сенат соизволил определить, мечети
нам построить, где в поселении состоит нас не менее двух сот душ. А нахо-
дящихся в нашихъ татарских деревнях новокрещеных, коих в деревнях не
более десятой части, вывесть и поселить с русскими или новокрещеными.
Точию оные новокрещеные и по ныне жителствуют с нами. И где хотя не-
крещеных в одном селении до двух сот душ находится, а там же и новокре-
щеные, — в таких селениях строить мечети нам не допущают. А понеже
наши татарские есть малыми издревле селениями, и деревня от деревни
разстоянием находятся во отдельности, и ежели в одной деревне постро-
ить мечеть по числу двух сот душ, то, за такою далностию деревня от де-
ревни, по закону нашему богомолия исправлять никак невозможно и вее-
ма отяготително, ибо в рабочее время принуждены будем лишаться по де-
ревенским работамъ дневного пропитания. И для того просим те мечети
позволить строить в каждом жителстве, как то было до 1743 года. Что ж
244
ОБУСТРОЙСТВО ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
принадлежит о впадающих против закона нашего в преступление, о тако-
вых разбирателство по закону нашему оставить впредь на таком же осно-
вании, как и ныне, нашим муллам.
Второе пожелание было сформулировано так:
Находятся из нас желающие, а особливо престарелые по закону наше-
му мусулманскому, по обещаниям своим для богомолия побывать в Мек-
ке, въ котором городе обстоит дом Авраамов, то есть в болшой Аравии, что
бывает гораздо редко, и веема мало тех охотников. Однако ж для безопас-
ности и сие здесь предписать, разсудилось, дабы в случае таком иметь ос-
торожность. И для того просить тебе из высочайшаго ея императорскаго
величества матернаго милосердия, ради свободнаго чрез турецкую область
проезда, как туда до Мекки, так и обратно в Россию, таковым из нас, по
обещанию желающим для богомолия, давать пашпорты с надежным поучи-
тельством, откуда по близости жителств требовать будут. По примеру пре-
жних лет, как отпускались из Астрахани татары, да в 743-м году отпущены
были туда жъ Шабан мурза Бантиряков, Дюсенье Темиров Утяган мулла
Фадыбердеев с товарищами, всего двадцать шесть человек, кои быв в той
мечете, паки яко верноподанные в Россию в жилища свои возвращались.
Равно ж и из нас желающие съездить до Мекки имеют всегда ж возвращать-
ся без всякаго сумнения.289
Все эти три наказа свидетельствуют о том, насколько дорожили тата-
ры своей религией, а также святыми местами, благодаря которым они
ощущали свою принадлежность к исламскому миру.
Положение ислама в первые века после русского завоевания края до сих
пор не изучено. Вероятно, что это сделать уже будет невозможно из-за
отсутствия источников. Мы процитируем здесь один документ, датируе-
мый 1781 г. Администрация Казанской губернии перехватила письмо из
Константинополя, о чем губернатор проинформировал Санкт-Петербург,
добавив, что в письме говорилось:
...татарин оной Ахмет Сюлейманов родственников своих прописанных
в том письме по именам уведомляет, что он в отлучке из Казанской губер-
нии из жительства своего тринадцать уже лет, находится в Царе граде в
училище Аясофии.290
289 РИО. Т. 115. С. 311,318,319.
290 Корсаков Д. А. Сборник материалов по истории Казанского края в XVIII веке.
Отд. II. С. 27 и сл.
245
КАЗАНЬ И СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
Ахмет Сюлейманов был, вероятно, не единственным жителем Казани,
отправившимся изучать ислам в его крупнейшие центры. У Русского го-
сударства и православного духовенства явно не хватало средств для борь-
бы с исламом. Проницательный наблюдатель и дальновидный политик
князь М.М. Щербатов говорил в 1776-1777 гг. по поводу связей казанских
татар с тюркскими центрами ислама, связей, которые казались ему опас-
ными:
Правительство уже давно сии неудобности приметило и старалось от-
вратить могущее произойти зло, склоняя их [татар] разными способами к
крещению, и хотя последуя всегдашнему Российской церкви правилу: не
начинать явного гонения, однако даванием награждении и избавлением от
достойного наказания тех, которые крестятся, могло умножить христиан,
а уменьшить магометан; и даже до того доходило, что брали малолетных
детей, которых крестили и обучали в школах христианскому закону. Но что
из сего произошло? Те, которые токмо для награждения крестятся, суть,
конечно, безсовестные люди, и тако в них церковь не находит верных хри-
стиан, а которые, избегая от наказания, или рекрутства, крестятся, те, быв-
ши нетерпимые люди в их обществе, еще быв от оного отрешены, разврат-
нее становятся, и не имея ни какой веры, в самом деле и другим веру хри-
стианскую презрительну творят. Прежде же бывшие заведенные школы, в
которые брали малодетных магометан, так же не токмо не способствовали
к разпространению веры, но паче в ненависть ее приводили; ибо духовной
российской чин, под чьим ведением сии школы состояли, толь злоупотреб-
ления чинил, что большая часть оных отроков помирали, а и другие, испол-
ненные огорчения и неизученные христианскому закону, выходили.291
Неудивительно, что ислам сохранял свое влияние на казанских землях
и в XIX-XX вв.
291 Щербатов М. М. Статистика в рассуждении России // ЧОИДР. 1859. Кн. 3.
Отд. II. С. 61-62; ПСЗРИ (I). Т. 19. № 13490.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
УРАЛ
Несмотря на полиэтничность и некоторую неопределенность границ,
татарское Казанское царство вошло в состав русских владений как само-
стоятельная историческая и политическая единица. Совершенно иначе
обстояло дело с землями, лежавшими на восток и на северо-запад от этой
новой области по обе стороны Уральского хребта. Включение их в состав
России — второй этап ее имперского развития. Огромная площадь в
880 тысяч кв. км, не считая безбрежной Арктики, в четыре раза превосхо-
дящая территорию нынешней европейской Франции, никогда не состав-
ляла политической или административной единицы и вошла в состав Рос-
сии не столько в результате военного завоевания, сколько постепенного
поглощения ее отдельных частей. Русские проникали на Урал с разных
сторон и в разное время.
Анализируя историю этого процесса понимаешь, что это был спонтан-
ный процесс, напоминающий игру в пасьянс, когда общая картина стано-
вится понятной лишь в самом финале.
Следует отметить, что Уральский хребет, который мы привыкли счи-
тать границей Европы и Азии, отнюдь не воспринимался русскими как
какой-то рубеж, и они преодолевали его, почти не замечая этого препят-
ствия и даже не догадываясь, что попадают в Азию. На заре русской коло-
низации термином «Сибирь» обозначались зауральские земли, а сам Урал
был поглощен лишь спустя долгое время после их присоединения. По
мнению ряда исследователей, историческая роль Урала аналогична роли
Карпат в румынской истории...
Глава IV
НАЧАЛО КОЛОНИЗАЦИИ
1.	У границ Перми Великой. Первоначально русские шли на Урал с
севера. Еще задолго до взятия Казани и утверждения русской власти на
Средней Волге и Нижней Каме русские господствовали над северным
бассейном Камы и в западной части Среднего Урала, то есть в стране,
именовавшейся, по не совсем ясным этимологическим поводам, Пермью
Великой. Центр ее находился в Чердыни на Кольве (один из северных
притоков Камы). Впрочем, нельзя, строго говоря, называть русских «хо-
зяевами» этой страны: Пермь Великая того времени не была заселена ни-
кем или почти никем. Первая известная нам перепись (перепись Яхонто-
ва 1579 г.) зафиксировала наличие в Перми Великой 1671 жителя: в Чер-
дынь-городе — 326, в его окрестностях — 939, в Соли Камской — 201, в ее
окрестностях — 205. Иначе говоря и принимая во внимание размеры этих
двух огромных областей, можно сказать, что четверть века по завоевании
Казани они были еще девственными, необитаемыми землями.
Но эти два центра страны: Чердынь (на широте 60°24') и Соль Камская
(впоследствии Соликамск, на 59’39' сев. широты) имели очень удобное
расположение: они господствовали над перспективной речной сетью. От
Чердыни, по Кольве до Камы и вверх по Вишере можно было подыматься
до Уральских гор в легко переходимом участке, а по ту сторону долины
Лозьвы и Сосьвы вели к Тавде, притоку Тобола, впадающего в Иртыш.
Чердынь, таким образом, обеспечивала связь двух главнейших водных
систем Европейской и Азиатской России: Волжско-Камской и Обь-Ир-
тышской. Что касается Соли Камской, основанной, вероятно, позже Чер-
250
НАЧАЛО КОЛОНИЗАЦИИ
дыни, то она являлась естественным звеном между русскими центрами на
северодвинской речной системе и вновь возникавшими русскими поселе-
ниями на нижней Каме, освобожденной от казанских татар.
Чердынь, административный центр страны и местопребывание воеводы
Перми Великой, была все же главным образом коммерческим узлом, «фак-
торией». В 1579 г. в ней из 290 дворов 238 не имели пашни. В городе было
67 лавок — это немало для 326 жителей. Вокруг имелось 725 крестьянских
дворов.292 В писцовой книге 1579 г. не сказано, чем торговали чердынцы, но
из других документов (о них мы еще упомянем) можно усмотреть, что эта
торговля была главным образом транзитная: в Чердыни обменивался хлеб,
шедший из России, на меха, поступавшие из Сибири. Во времена москов-
ского владычества Чердынь, основанная еще Новгородской торговой рес-
публикой, по-прежнему оставалась купеческим городом.293
Судя по названию, Соль Камская, стоявшая на речке Усолке в 7 км от
Камы, являлась солеварным центром. В 1579 г. в городе насчитывалось
16 солеварен и 26 купеческих лавок (в 1623 г. их было уже 65 ).294 Далее мы
увидим, что благодаря удобному географическому расположению Соль
Камская стала крупным центром сообщения с Сибирью.
Границы Перми Великой в XVI в. были размытыми. В писцовой книге
1579 г. чердынские земли без каких-либо разъяснений разделены на три
стана (уезда): окологородный (вблизи города), верхний и отхожий (отда-
ленный). Вероятно, какое-то время маленький Кайгородок на Сысоле (бас-
сейн Северной Двины) находился на западной окраине этой территории.295
292 Верх В. Путешествие в города Чердынь и Соликамск для изыскания истори-
ческих древностей. СПб., 1821. С. 188 и сл.
293 Пермь в 1456 г. все еще входила в состав новгородских земель, ср.: Договоры,
заключенные Новгородом с великими князьями Василием Васильевичем и Иваном
Васильевичем // ААЭ. Т. 1. № 57. Духовная Ивана Васильевича, составленная к
1504 г„ уже относит Пермь Великую к владениям Москвы: СГГД. Ч. 1. № 144.
294 Верх В. Путешествие в города... С. 198 и сл.
295 См. царскую грамоту городу Перми (май 1606 г.) о судных пошлинах с жите-
лей Перми, Чердыни, Соли Камской и Кайгородка (ААЭ. Т. 2. № 46), письмо (па-
мять) чердынскому посадскому человеку Третьяку Михайлову (март 1609 г.) о при-
зыве ратных людей из Перми, Соли Камской и Кайгородка (ААЭ. Т. 2. № 110 (II)).
Ср.: Курдюмов М. Г. Описание актов, хранящихся в архиве Императорской Архео-
графической Комиссии: Акты Кунгурские и Акты Соликамские // Л ЗАК за 1908 год.
СПб., 1909. Вып. 21. С. 51-52, 54-56, 67. В позднейших документах упоминание о
Кайгородке как части Перми Великой уже не встречается. Уже в 1607 г. крестьяне
Зюздинской волости, недавно поселившиеся в верховьях Камы, жаловались на свою
251
УРАЛ
За ней лежали старинные русские уезды бассейна Двины: Великого Ус-
тюга, Соли-Вычегодской, Вологды. Напротив, пространства к северу, во-
стоку и югу от Чердыни были либо совершенно безлюдны, либо заселены
почти независимыми от Москвы финскими народностями и тем самым
открыты для русской колонизации.
Действительно, основание Соли Камской было лишь первым этапом
движения населения, поселившегося вокруг Чердыни, на юг. Из Соли
Камской русские в конце XVI и начале XVII в. спускались вниз по Каме и
оседали в сотне километров южнее, в районе камских притоков Инвы и
Обвы. Об интенсивности процесса заселения этих земель свидетельству-
ет грамота 1639 г., в которой жители Чердыни жалуются на то, что с них
берут больше налогов, чем с поселенцев Инвы и Обвы:
...изо многихъ месть къ нимъ на Обву и на Ильву крестьяне селятся
многие, и пашни у нихъ великия, и место теплое, и земли родимыя, и хлебъ
и медъ и хмель у нихъ родится по вся годы.296
2.	Вотчины Строгановых. Вторым направлением русской колониза-
ции, шедшей из Перми Великой, стало юго-восточное, возникшее во вто-
рой половине XVI в. в результате пожалования Строгановым огромных
вотчин.
В 1558 г. богатейшие сольвычегодские промышленники и купцы, вла-
дельцы солеварен и торговых предприятий на Руси и в Перми Великой
братья Яков и Григорий Строгановы получили от царя Ивана Грозного
разрешение осваивать обширные земли в Прикамье между устьем Лысь-
вы (недалеко от Соли Камской) на севере и устьем Чусовой на юге.
Строгановы сообщали, что там «места пустыя, леса черные, речки и
озера дикия, острова и наволоки пустые, а всего де того пустаго места сто
сорокъ шерсть версть» и «оные не отданы никому, и въ писцовыхъ де кни-
гахъ и въ купчихъ и въ правежныхъ то место не написано ни у кого», «и
прежде де сего на томъ месте пашни не пахиваны, и дворы де не стаивали»
и пошлина в царскую казну не платилась. Строгановы просили разрешить
зависимость от Кайгородка, который от них «версть за двесте и болши»: ААЭ. Т. 2.
№ 69. Вероятно, с 1616 г. в Кайгородке имелся собственный воевода: Барсуков А. П.
Списки городовых воевод... С. 90.
296 Пермская старина: сборник исторических статей и материалов преимуществен-
но о Пермском крае. Пермь, 1889-1894. Вып. 1-5; Отчет о тридцать седьмом при-
суждении наград графа Уварова (Записки Императорской Академии наук по исто-
рико-филологическому отделению. СПб., 1897. Т. 2, № 1). С. 306.
252
НАЧАЛО КОЛОНИЗАЦИИ
им «около того места лесъ по речкамъ и до вершинъ и по озерамъ сечи и
пашни росчистя пахати, и дворы ставити, и людей называти неписменныхъ
и нетяглыхъ, и росолу искати... и варницы ставити, и соль варити».
Царь, предварительно переговорив с пермским чиновником, находив-
шимся в то время в Москве и подтвердившим слова Строгановых, пожа-
ловал им вотчины.297
Это было только начало. В 1568 г. Строгановы получили вторую вот-
чину по Чусовой и в Прикамье, им было разрешено заселить эти места и
построить там солеварни.298
Две вотчины Строгановых на Каме и Чусовой являются уникальными
в истории русской колонизации явлениями, не только из-за своих раз-
меров, но и в юридическом отношении. Им были пожалованы не только
поместья, но и «акты публичного права», что делает эти решения похо-
жими на колониальные хартии европейских государств того времени.
Строгановым было разрешено управлять переселенцами и судить их, при
этом пермский воевода и его люди не могли вмешиваться в дела этой ди-
настии. В свою очередь, Строгановы обязались возвести остроги с гарни-
зонами и защищать вотчины от «нагайскихъ татаръ и других народов».
До 1588 г. будущие колонисты освобождались от всех налогов и тягла в
пользу казны.
Земли Строгановых являлись своеобразными административными
образованиями на русской границе. О привилегированном положении
этой династии свидетельствуют два примера. В 1613 г., при восшествии на
престол Романовых, правительство попыталось поправить свое финансо-
вое положение и предложило Строгановым погасить их задолженность по
налогам, а также потребовало предоставить ему крупный денежный
заем.299 Три года спустя Земский собор обложил Строгановых чрезвычай-
ным налогом на содержание ратных людей. Во исполнение этого решения
царь 29 апреля 1616 г. направил им грамоту:
297 Миллер Г. Ф. Описание Сибирского царства и всех происшедших в нем дел от
начала и особливо от покорения его Российской державе по сии времена. СПб., 1750.
Кн. 1. С. 76 и сл. О Строгановых см.: Устрялов Н. Г. Именитые люди Строгановы.
СПб., 1842. С. 9 и сл.; Введенский А. 1) Аника Строганов в своем сольвычегодском
хозяйстве // Сборник статей по российской истории, посвященных С. Ф. Платоно-
ву. Пг., 1922; 2) Торговый дом XVI-XVII веков. Л., 1924.
298 Миллер Г. Ф. Описание... С. 80 и сл. Ср.: Устрялов Н. Г. Именитые люди Стро-
гановы. С. 11 и сл.
299 ААЭ. Т. 3. С. 4. № 3.
253
УРАЛ
А съ васъ, съ Максима, и съ Микиты, и съ Ондрея, и съ Петра, власти и
всехъ городовъ выборные люди приговорили взяти, съ вотчинъ и с промыс-
ловъ и съ животовъ, сорок тысячь рублев.300
Несмотря на присутствовавшие в вотчинах элементы публичного пра-
ва и то, что Москва вела дела со Строгановыми, минуя чердынские влас-
ти, владения, пожалованные им, не являлись вассальным государством или
автономной территорией. Строгановские вотчины были столь велики, что,
несмотря на огромные финансовые возможности, их владельцы могли
властвовать лишь там, где имелись островки колонизации — в нескольких
построенных ими городах и острогах, на солеварнях, а позднее металлур-
гических заводах. Там они, конечно, выступали в роли богатых помещи-
ков, владельцев крепостных, подчиненных общему частному праву. Об-
ширные территории верхней и средней Камы и ее притоков, не занятые
Строгановыми, остались у государства и постепенно стали заполняться
русскими колонистами. Бессмысленно было требовать от Строгановых
заселять «места пустыя, леса черные» в этих бескрайних просторах. Ис-
торическая роль этой семьи заключалась в открытии упомянутых земель
для России, и это было их огромной заслугой. При Строгановых Пермь Ве-
ликая преобразилась, о чем свидетельствуют документы. Вот две грамо-
ты чердынским воеводам в середине XVII в.
Первая (18 декабря 1661 г.) касается запрета предоставлять убежище
беглым воинам и адресована воеводе Наумову:
И какь къ тебе ся наша великого государя грамота придетъ, и ты бъ, по
сему великого государя указу велелъ в Перми Великой, въ Чердыни и у
Соли Камской, на посадехъ и въ уездехъ заказъ учинить крепкой и бири-
чемъ по многие дни кликать, чтобъ в Перми Великой, въ Сердыни и у Соли
Камской, на посадехъ и в уездехъ посадские люди и уездные крестьяне, и
въ монастырьскихъ и въ Строгоновыхъ вотчинахъ приказщики и старосты
и крестьяне, и никто беглыхъ даточныхъ людей своихъ и прихожихъ чу-
жихъ у себя не держали и не таили и не укрывали...
Вторая грамота (8 июля 1662 г.), адресованная чердынскому воеводе
Голенищеву, посвящена сбору чрезвычайного налога («пятой деньги») в
Пермском и Усольском уездах:
И какь к тебе ся наша великого государя грамота придет, и ты бъ Перм-
ского и Усолского [второе название Соли Камской] уездовъ съ монастыр-
300 Там же. № 81.
254
НАЧАЛО КОЛОНИЗАЦИИ
скихъ вотчинъ и съ своих воеводскихъ вотчинъ и поместей, где за тобою
есть, и съ приказныхъ людей, и Пермского и Усолского уездов с вотчинъ
Дмитрея Одреева сына, Федора Петрова сына, Данила Иванова сына Стро-
гановыхъ, съ торговыхъ людей пятую денху, а съ пашенныхъ крестьянъ и
бобылей и съ половниковъ, по переписным книгам, собрал по полтине съ
двора...301
Таким образом, Пермь Великая включила в себя земли, пожалованные
Иваном Грозным семье Строгановых. И если их вотчины все еще упоми-
нались отдельно, то лишь потому, что приносили Строгановым огромную
прибыль, но они уже утратили статус государства.
Строгановы приложили немало усилий для колонизации края. Соглас-
но писцовой книге Яхонтова, в 1579 г. они владели четырьмя слободами и
15 деревнями с крепостными. В середине XVII в. официальная статисти-
ка приводит весьма впечатляющие цифры:
По переписным же книгам 155 [ 1647] году за именитыми людми [почет-
ный титул семьи], за Григорьевымъ отцомъ Дмитрием и за дядьми за Фе-
доромъ и Даниломъ Строгоновыми, в трех городкахъ, в четырехъ острож-
кахъ, и въ слободахъ, и въ деревняхъ, и въ починкахъ, поповскихъ и цер-
ковныхъ причетниковъ 40 дворовъ, людей въ нихъ 120 человекъ; въ техъ же
городкахъ и острожкахъ, и слободахъ, и деревняхъ, и починкахъ, крестьян-
скихъ и бобыльскихъ 1465 дворовъ, людей въ нихъ 5239 человекъ.302
В1570 г. Строгановы основали в своих владениях на Каме Пыскорский
монастырь, щедро наделив его землями, солеварнями и рыбными угодья-
ми. Наряду с казанскими монастырями он также стал важным источником
колонизации. Писцовая книга 1647 г. уточняет:
Да Пыскорского и Вознесенского [второго, менее значительного мона-
стыря, находящегося в Соли Камской] монастырей, въ слободкахъ и въ
деревняхъ, служилыхъ и крестьянскихъ 600 дворовъ, людей в нихъ 2004 че-
ловека...303
3.	Колонизация бассейна Сылвы. Расширившись на восток и юг за счет
вотчин Строгановых, Пермь Великая стала граничить с землями финских
301 ААЭ. Т. 4. № 128,137.
302 ДАИ. Т. 8. №40.
303 БерхВ. Путешествие... С. 204; ДАИ. Т. 8. № 40; Данная Строгановых Пыскор-
скому монастырю // ЧОИДР. 1896. Кн. 3.
255
УРАЛ
и татарских иноверцев, поселившихся здесь задолго до прихода русских.
На юге это были владения татар и черемисов, пожалованные Строгановым,
а на севере — край вогулов на Вишере и Лозьве.
Вероятно, в богатый зерновыми, медом и мехами бассейн и ее притока
Ирени, населенный татарами и черемисами, русские проникли еще до
Строгановых. Чердынские и Соликамские купцы приезжали сюда тор-
говать, и, видимо, периодически местные власти предпринимали воен-
ные походы на инородцев, чтобы собрать с них ясак. Но этот край еще
был малоизвестен: долгое время русские полагали, что его и земли се-
вернее Чердыни населяют остяки, хотя на самом деле на Сылве прожи-
вали татары и черемисы. Этнография этого района прояснится лишь в
XVII в.304
Доподлинно неизвестно, когда примитивный торговый обмен этого
региона с Пермью Великой сменился потоком колонизации, направляв-
шимся в сторону Сылвы. В начале XVII в. этот процесс уже был в разгаре.
Вот отрывок из челобитной 1621 г. татар Баиски Акбашева и Турсумбай-
ко Терегулова царю Михаилу, поданной ими от имени «всехъ сылвинскихъ
татаръ и иренскихъ татар и остяковъ»:
Да ихъ же де ясашныхъ татаръ и остяковъ Ондреевы и Петровы приказ-
щики и жилцы Строгановыхъ, по ихъ Ондрееву и Петрову веленью, сво-
имъ великимъ насилствомъ, съ старыхъ ихъ искони вечныхъ вотчинъ, съ
Юрмана и съ Носадки, ихъ согнали и деревни де свои и жилцовъ на техъ
ихъ вотчинахъ устроили, и медвяныя ихъ ухожеи, и бобровые гоны, и зве-
риныя и рыбныя ловли, съ чего де они намъ ясакъ платили, все поотнима-
ли; да на ихъ же де татарской старинной вотчине, на речке на Серге, поста-
вили деревню и пашню роспахали Усолцы Русинъ да Федор Елисеевы съ
братьею, и имъ де нигде не стало ни выезду, ни выходу... да те же де Стро-
гоновыхъ жилцы убили до смерти ихъ дву человекъ сылвинскихъ тотаръ,
своимъ насилствомъ, не ведомо про что...305
Этот документ живо описывает процесс колонизации, проводимой
Строгановыми. Видимо, эти двое жалобщиков-татар были не простыми
людьми: судя по тексту, они могли добиться защиты в Москве, а на отня-
тых у них землях располагались две деревни. Но эти обстоятельства ни-
304 Это хорошо видно по документам, опубликованным в «Кунгурских актах
XVII века (1668-1699 гг.)» (СПб., 1888).
305 ААЭ. Т. 3. № 118.
256
НАЧАЛО'КОЛОНИЗАЦИИ
сколько не повлияли на Строгановых, и территории, всегда принадлежав-
шие инородцам, перешли к русским крестьянам.
В наказе 1622 г. упоминается построенный Строгановыми Сылвинский
острог, который служил и для обороны, и для контроля за торговлей, объе-
мы которой были внушительными.306 Мы не знаем о его месторасположе-
нии, но, вероятно, речь идет о будущем городе Кунгуре на реке Ирень,
недалеко от Сылвы.
В 1632 г. на Сылве появился еще один обязательный атрибут русской
колонизации: православный монастырь. Настоятель Воскресенского мона-
стыря Соли Камской Максим с сотоварищи били челом и получили от
царя «пустую землю» на Сылве, по обоим берегам озера Мягкин. Освоение
ее шло хорошо, и в 1676 г. монастырь попросил себе соседнюю мельницу.307
Во второй половине XVI в. Сылвинский край окончательно влился в
состав Московского государства, а Кунгур в 1668 г. (или раньше) получил
собственного воеводу.308 О том, что этот регион процветал, свидетельству-
ют постоянные набеги на него соседних и пока еще сохранявших свою
свободу башкир.
Татары и черемисы не стали уходить отсюда после появления русских
и признали их власть. Они сохранили верность Москве в тяжелые годы
Смутного времени: правители Перми Великой заверили администрацию
Вятки, что последняя может рассчитывать на военную помощь сылвин-
ских инородцев:
...а на Лозву и на Вишеру по вогуличь и на Сылву и на Ирень по остя-
ковъ послали, а как лозвенские и вишерские вогуличи и сылвенские и ирен-
ские остяки въ Пермь придутъ, и мы ихъ к вамъ за теми жъ за ратными
людми пошлемъ тотчасъ.309
Инородцы, естественно, платили ясак, из-за чего даже возник правовой
спор между Пермью Великой и Верхотурьем — крупным административ-
ным центром в Зауралье. Татары и черемисы предпочитали привозить ясак
в Пермь, а Верхотурье пыталось привлечь этот крупный источник дохода
к себе и поэтому обвиняло сылвинцев в сговоре с Чердынью. В 1614 г.
верхотурцы жаловались:
306 Там же. № 124.
307 ДАИ. СПб., 1875. Т. 9. № 3.
308 Барсуков А. П. Списки городовых воевод... С. 120.
309 ААЭ. Т. 2. № 163.
257
УРАЛ
...въ прошлых годехъ были они приписаны ясакомъ к Перми Великой, а
при царе Борисе отписаны были они к Верхотурью, и къ нимъ приезжая
верхотурьские казаки и стрелцы, сбирая государевъ ясакъ съ торговыхъ
людей и десятую пошлину медомъ и воскомъ и хмелемъ, чинили де имъ
насилство и обиду великую...310
В итоге этот спор был вроде бы разрешен в пользу Чердыни, о чем сви-
детельствуют инструкции, данные в 1619 г. чердынскому целовальнику
Лаптеву.311
До нас не дошло никаких сведений ни о правовом статусе сылвинских
инородцев при русских, ни о влиянии последних на их духовную культу-
ру и хозяйство. Видимо, как и в Казани, русские не вмешивались во внут-
реннюю жизнь инородцев, сохранив их социальное устройство и религи-
озные традиции.
Конфликт между Чердынью и Верхотурьем в связи со сбором ясака
примечателен и с другой точки зрения. Он свидетельствует о том, что рус-
ские уже глубоко проникли сюда, ибо защищали эти земли не из Перми
Великой, а из сибирского города в Зауралье. В конце XVI в. планиро-
валось даже сделать столицу сылвинских земель Кунгур связующим зве-
ном с Сибирью, но в итоге эту роль оставили старинному Соликамско-
Верхотурскому тракту, а в 1682 г. кунгурскому воеводе Кологривову
было строго наказано прекратить монопольные притязания Кунгура на
русско-сибирский транзит. Этот запрет вновь был подтвержден 17 нояб-
ря 1688г.312
4.	Вишеро-Лозьвинское направление русской экспансии и покорение
вогулов. Мы видели, что в Смутное время Чердынь обратилась за помо-
щью к вишерским и лозьвинским вогулам, а также к сылвинским и ирень-
ским остякам («черемисам»). Их земли имели большое значение для про-
движения русских за Урал по тракту, расположенному севернее. По при-
току Кольвы (на которой стояла Чердынь) Вишере, а также по Лысьве они
попадали из Прикамья на Тобол, Иртыш и Обь, ибо и Вишера и Лысьва
располагались почти рядом.
310 ААЭ. Т. 3. № 42. Ср.: Курдюмов М. Г. Описание... С. 112.
311 Курдюмов М. Г. Описание... С. 120, 121, ср. С. 122. Аналогичные инструкции
от 4 декабря 1621 г. и марта 1622 г. см.: ААЭ. Т. 3. № 122,124. Юридический конф-
ликт также затрагивал сбор налогов за торговые транзакции на Сылве (см. письмо
пермского воеводы князя Семена Вяземского, датируемое 1607 г.: ААЭ. Т. 2. № 66).
312 АИ. Т. 5. № 173; Кунгурские акты XVII века (1668-1699 гг.). С. 155 и сл.
258
НАЧАЛО КОЛОНИЗАЦИИ
Финноязычные вогулы, жившие на Вишере и Лозьве по обеим сторо-
нам Урала, обладали неким политическим единством: ими правил царек
(«князь Пелым» русских источников), сидевший в своей столице на Пе-
лыме, притоке, как и Лозьва, Тавды — крупной реки тоболо-иртышско-
обского бассейна. На чем держалось единство вогульских племен, неизве-
стно, но вероятно, что даже тех из них, которые жили на Вишере, рядом с
Чердынью, Пелым защищал от русских. Любые действия пермских влас-
тей на Вишере приводили к конфликту с Пелымом. Архангельский лето-
писец сохранил для нас краткое описание одного из ранних военных по-
ходов Москвы на вогулов. Несмотря на географические неточности и, ве-
роятно, позднейшие искажения, оно весьма точно излагает политику в
отношении этих инородцев:
Въ лето 6991 [1483 г.], князь великий Иванъ Васильевичь посла рать на
Асыку на вогульского князя, да и въ Югру на Обь великую реку; а воеводы
были великаго князя, князь Федоръ Курбский Черной, да Иванъ Ивано-
вичь Салтык Травинъ, а съ ними устюжане и вологжане, вычегжане, выми-
чи, сысоличи, пермяки; и бысть имъ бой съ вогуличи на усть реки Пелыни.
На томъ бою убили устюжанъ седмь человекъ, а вогуличь паде много, а
князь вогульский Юмшанъ убежалъ, а воеводы великаго князя оттоле по-
шли вниз по Тавде реце мимо Тюмень въ Сибирскую землю,313 воевали
идучи, добра и полону взяли много, а отъ Сибири шли по Иртишу реце въ
низъ воюючи, да на Обь реку великую въ Югорскую землю, и князей югор-
скихъ воевали, и въ полонъ вели; а пошла рать съ Устюга майя въ 9 день, а
на Устюгъ пришли на Покровъ святыя Богородица [1 октября], а въ Югре
померло вологжанъ много, а устюжане все вышли.314
Судя по составу московской рати, поход 1483 г. начался из Чердыни и
был направлен преимущественно против вишерских вогулов. Но главной
целью войска был все же «князь Пелым», и, чтобы добраться до него, нужно
было оставить далеко позади себя Урал, спуститься вниз по Лозьве и на-
пасть на Пелым.
Архангельский летописец умалчивает о причинах этой акции. Вероят-
но, Москва хотела заставить соседних с Пермью Великой инородцев пла-
313 Речь идет не о будущем русском городе Тюмень, а о родовом термине, кото-
рый обозначал в те времена районы, заселенные татарами, являвшимися независи-
мой группой населения в татарском «Сибирском» государстве.
314 Летописец, содержащий в себе российскую историю от 6360 до 7106 (852-1598)
года, То есть по кончину царя и великого князя Феодора Иоанновича. С. 189 и сл.
259
УРАЛ
тить ясак. Никаких подтверждений того, что русские стремились тогда
проникнуть в «Сибирь», нет. О землях, лежащих за Уралом, почти ничего
не было известно и их завоевание не планировалось. На тот момент целью
Москвы было маленькое «Пелымское княжество», боровшееся с русски-
ми за власть над вогулами.
Мы не знаем, привел ли поход Федора Курбского и последующие экс-
педиции к установлению политического контроля Руси над Вишеро-Лозь-
винским трактом, но уже век спустя Москва твердо стояла на этих землях
и Пелым больше не мог противостоять русской экспансии. Об этом сви-
детельствует царская грамота 1599 г. Взойдя на трон, Борис Годунов, живо
интересовавшийся ситуацией на востоке страны, решил на год освободить
все тамошнее население от ясака. Особо упоминались в этом документе
вогулы. Царь призвал их жить в Русском государстве мирно, служить в
соответствии с ранее данными клятвами и участвовать в борьбе с непокор-
ными племенами и преступниками.315
Но Пелым не собирался сдаваться. В 1581 г. вогулы во главе с пелым-
ским царьком напали на владения Строгановых на Чусовой, и Москве
пришлось отправить против них чердынского воеводу. В 1582 г. пелым-
ский князь создал угрозу для Чердыни, сжег Соль Камскую и уничтожил
множество русских. Застигнутые врасплох чердынские власти попыта-
лись переложить вину на Строгановых и их казаков, заявив, что, спрово-
цировав конфликт с вогулами, они не смогли защитить пермские земли.
Нам неизвестно, что было сделано Москвой для изгнания войска пелым-
ского князя, но похоже, что походы русских в Сибирь в 1581 и 1582 гг. ста-
ли первыми попытками ликвидировать вогульскую независимость.316
Сначала русские возвели к 1590 г. в Зауралье Лозьвинский городок. Это
означало, что от практики военных походов на эти земли Москва перешла
к политике защиты покоренных ею вогулов от Пелыма, и эта крепость
станет базой для его завоевания. В Лозьвинском городке имелся гарнизон
с пушками, туда был назначен воевода и даже планировалось строитель-
ство церкви.317
3,5 СГГД. Ч. 2. № 74; РИБ. СПб., 1875. Т. 2. № 46.
316 ДАИ. Т. 1. № 126,128; Берх В. Путешествие... С. 204 и сл.; Сибирские летопи-
си. СПб., 1907. С. И и сл., 60 и сл., 99 (значение отдельных фактов, которые дает
Строгановская летопись при описании событий 1582 г., явно преувеличено).
317 РИБ. Т. 2. № 56,60. Г. Ф. Миллер был первым, кто исследовал историю стро-
ительства Лозьвинского городка, причем на основании фрагмента уникального до-
260
НАЧАЛО КОЛОНИЗАЦИИ
Москва понимала, что для полного покорения вогулов ей нужно покон-
чить с Пелымом. Эта миссия была возложена на чердынского воеводу
Никиту Траханиотова — одного из самых выдающихся деятелей началь-
ного периода истории Российской империи. К войне готовились очень
тщательно: в 1592 г. в Лозьвинский городок отправили подкрепление от
Строгановых, на следующий год в Чердыни под командованием князя
Петра Горчакова собрали детей боярских, набранных в Москве и в уездах,
казаков из северных городов, два полка верных вогулов и, наконец, неко-
торое число пермских крестьян, которые должны были поселиться в ре-
гионе после его завоевания. Чтобы участвовать в этом походе, в казаки
записались даже два беглых крепостных окольничего Клешнина. Войско
сопровождал большой обоз с продовольствием, оружием и предметами
культа для будущей церкви: люди шли на войну с лошадьми и семенами
сельхозкультур, чтобы сразу приступить к освоению этих земель. Вся эта
толпа должна была отправиться в Пелым из Чердыни по Лозьве, для чего
планировалось построить речные суда.
Целью похода была война с пелымским князем; имеется документ, где
все излагалось более конкретно:
А промышлять при воеводахъ при Микифоре Васильевиче съ товары-
щи, чтобы приманить пелымскаго князя Аблегирима, да сына его болыпа-
го Тагая, да племянниковъ его да внучать пелымскаго, тех всех приманив,
извести, и лучихъ его людей пяти шти, которые самые пущие, от которыхъ
смута была, про тех сыскавъ, переимавъ их, извести; а меншего сына Тау-
тия и съ женою и съ детми отпустить съ Микифором въ Тоболской городъ
ко князю Федору къ Лобанову. А техъ черныхъ ясашных людей примолы-
ти и государево имъ жалованье сказати, чтобъ они были въ государеве жа-
лованье, и ясакъ сполна платили, и къ городу приходили, и ни о чемъ не опа-
сались, а государева милость к нимъ будетъ. А кто воровалъ, князь пелым-
ской да дети его, и надъ детми потому и стало, а до нихъ до ясашных людей
ничего ни в чемъ дела неть и вперед не будетъ.
кумента, обнаруженного им в Пелыме и позднее опубликованного в РИБ (Т. 2. № 56).
См.: Миллер Г. Ф. Описание... С. 221 и сл. Ученый датировал время постройки го-
родка 1590 г., что представляется верным. П.Н. Буцинский {Буцинский Л. Н. Засе-
ление Сибири и быт первых ее насельников. Харьков, 1889. С. 16) предпочитает
другую дату — 1589 г., но никак не обосновывает ее.
261
УРАЛ
Столицу княжества предполагалось разрушить. Траханиотову было
поручено заложить на ее руинах русскую крепость, заселив шедшими с
войском служилыми людьми и крестьянами.
Поход 1593 г. завершил покорение вогулов. Княжеская династия, ко-
торая с XV в. возглавляла борьбу с русскими, перестала существовать.
Младшего сына князя Аблегирима, Таутия, и его внука бросили в москов-
скую темницу. Его бывшие подданные в 1599 г. попросили царя Бориса
освободить Таутия, обещая взять его на поруки. Вероятно, их просьба была
удовлетворена, так как Г.Ф. Миллер сообщает, что при нем пелымские
князья встречались среди детей боярских и дворян Верхотурья и Тоболь-
ска. Траханиотов велел построить на Тавде, вблизи ее слияния с Пелымом,
новый русский город с тем же названием.
Таким образом, захватив сначала лозьвинские земли, а затем Пелым,
Москва окончательно взяла под контроль вишеро-лозьвинский бассейн,
расширив территорию Перми Великой далеко за Урал и распахнув себе
новые ворота в Сибирь, ибо, как мы знаем, в 300 км южнее они были от-
крыты еще после захвата Тюмени.318
Москве удалось сохранить эти земли даже в Смутное время. Однако
вогулы все же пытались освободиться. В 1609 г. стало известно, что здеш-
ние инородцы что-то замышляют. Действительно, в 1612 г. пелымские
власти раскрыли среди вогулов антирусский заговор: «государя де на
Москве неть, ныне де одни въ Сибири воеводы, а людей рускихъ мало во
всехъ сибирскихъ городехъ». Восстание должен был возглавить пелым-
ский сотник Симка. Вишерские и лозьвинские вогулы направили к нему
своих людей, чтобы заключить с ним союз. Судя по свидетельству тоболь-
ского воеводы князя Катырева-Ростовского, в июле 1612 г. в Пелыме име-
лась «сотня служивых и жилецких и пашенных и гулящих человек со сто»;
из других источников известно, что там было семьдесят стрельцов. Ситу-
ация была опасной. Тобольский и тюменский воеводы срочно отправили
в Пелым подкрепление, но его явно не хватало. Однако им — несмотря на
отсутствие на престоле царя — удалось сохранить свою власть и подавить
318 О завоевании Пелымского княжества см.: ДАИ. Т. 1. № 138; РИБ. Т. 2. № 56,
64; Бахрушин С. В. 1) Остяцкие и вогульские княжества в XVI-XVII вв. Л., 1935.
С. 75; 2) Очерки по истории колонизации Сибири в XVI и XVII вв. М., 1927. С. 155.
Об основании русского Пелыма см.: Миллер Г. Ф. Описание... С. 227 и сл. (отдель-
ные уточнения см.: Буцинский П. Н. Заселение Сибири и быт первых ее насельни-
ков. С. 160 и сл.).
262
НАЧАЛО КОЛОНИЗАЦИИ
восстание. Главари бунта были иовешены, вишерские атаманы сначала
сбежали на верхнюю Туру, но потом вернулись домой и возобновили уп-
лату ясака.319
5.	Покорение березовских остяков. Разгром Пелымского княжества
Траханиотовым стал началом осуществления обширного плана, разрабо-
танного в Перми и одобренного Москвой. Севернее вогулов, на восточной
стороне Урала, жили племена покоренных остяков, которые тоже имели
своих царьков — кодовских князей. Предполагалось, что после завоевания
Пелыма Траханиотов пойдет с частью своих войск на север, чтобы пост-
роить у остяков русский острог.320
Наши источники молчат о причинах строительства новой крепости на
«Березове острове». Он располагался в месте, где Сосьва впадает в Обь,
примерно в 300 км севернее Лозьвинского городка, в самом центре остяц-
ких земель. Русским это место должно было быть известно, ибо торговцы
из северных уездов покупали здесь меха у инородцев.
Теперь перед Траханиотовым стояла нелегкая задача. Чтобы попасть
после покорения Пелыма из Тобольска (основан русскими в 1587 г. по пути
в Тюмень) в Березов, ему предстояло пройти через княжества Большая и
Малая Кода, находившиеся в верховьях Оби. При помощи главы одного
из племен, Игичея Алачева (имя, данное ему русскими), воевода взял в
плен кодынского князя Агая с сыном Асыпкой и братом Козиалимом, за-
хватил его имущество, которое оказалось немалым (426 соболиных, 13 ли-
сьих, 61 бобровая, 1000 беличьих шкурок и т. д.), и даже дочь князька, но
после жалобы Игичея Москва потребовала ее вернуть.321 За свои услуги
Игичей получил право собирать ясак с обоих княжеств. Это был амбици-
озный и ловкий местный царек, извлекший максимальную выгоду от со-
трудничества с русскими. После основания Березова он приобрел там два
дома и в 1599 г. был освобожден от принятия на постой русского войска.
В том же году он крестил свою мать и своего сына и попросил у русских
построить для них в Коде храм Св. Троицы. В 1600 г. ему разрешили по-
ехать в Москву, чтобы там креститься. Он считал себя повелителем остя-
ков, ранее подчинявшихся кодинским князькам, и совершал на них гра-
бительские набеги, что не нравилось Москве. Свое войско из 150 остяков
319 Смутное время Московского государства 1603-1613 гг. Вып. 2: Акты времени
правления царя Шуйского. С. 70 и сл.; РИБ. Т. 2. № 100; ААЭ. Т. 3. № 326.
320 РИБ. Т. 2. № 56.
321 Там же. № 54,55.
263
УРАЛ
он передал под русское командование.322 После смерти Игичея березовс-
кий воевода назначил в 1606 г. вместо него его брата Онжа Юрьева и пе-
редал ему принадлежавшего усопшему идола, которого тот, несмотря на
принятие православия, почитал как символ своей власти. И все же, види-
мо, Москва не особо доверяла этим братьям: в их ставке всегда находился
русский гарнизон.
После завоевания двух Код Траханиотов обосновался в Березове. Он
построил там, вероятно, в 1593 г., острог с деревянными стенами, башня-
ми для пушек, казармами для стрельцов и казаков и, наконец, церковь.
Благодаря этому русским удалось покорить низовья Оби, остяков и
часть татар.
Во время Смуты остяки, подобно вогулам, взбунтовались. Они напали
на Березов и два месяца держали его в осаде, но в конечном счете были
разбиты. Вдова Игичея, принявшая после крещения имя Анна, активно
участвовала в восстании и после его подавления была брошена в тюрьму,
а церковь в Коде в 1608 г. закрыта.323
6.	Основание Уфы и покорение Тюмени. Еще до проникновения за
Урал и оседания в Лозьве, Пелыме и Березове русские попали в Сибирь с
другой стороны, построив в 1585 г. первый русский город за Уралом —
Тюмень.
Отправная точка этого движения находилась уже не в Чердыни и Соли
Камской, а между средней Камой, ее притоком Белой и Уфой (приток
Белой), Уральским хребтом и Чусовой. Эти земли не входили в состав
Перми Великой, а скорее являлись продолжением на юг и юго-восток тер-
ритории бывшего Казанского царства и были населены преимуществен-
но тюрко-монгольскими по происхождению башкирами.
Именно проникновение сюда примерно через тридцать лет после заво-
евания Казани русских привело к появлению их первых владений в Си-
бири.
До завоевания Казани Москва имела об этих местах достаточно смут-
ные представления. Она поддерживала дипломатические отношения с
кочевавшими в Нижнем Поволжье племенами, которых называла «нога-
ями», но, кажется, непосредственно не контактировала с районами, распо-
322 Об Игичее Алачеве см.: СГГД. Ч. 2. № 148; РИБ. Т. 2. № 54,55,66-68,70; Мил-
лер Г. Ф. Описание... С. 251.
323 РИБ. Т. 2. № 54-56,59,60,62,66-68,70,71,74,76,78-80; Миллер Г. Ф. Описа-
ние... С. 246,249 и сл.; Буцинский П. Н. Заселение Сибири и быт первых ее насельни-
ков. С. 171 и сл.
264
НАЧАЛО КОЛОНИЗАЦИИ
ложенными как севернее, так и восточнее и юго-восточнее Казанского
царства.
Завоевав его, русские впервые познакомились с башкирами. По данным
летописи, войска князя Петра Шуйского, подавляя остатки сопротивле-
ния на казанских окраинах, встретили на своем пути башкирские племе-
на, которые признали русскую власть и заплатили ясак.324 Несколько иную
и, вероятно, более достоверную картину первой встречи башкир с русски-
ми излагает в своей «Истории» князь Курбский. По его словам, русский
авангард, преодолев бескрайние леса, перешел через реки Уржум и Мешь
и вышел к границам башкирского края, который «по Каме-реке вверхъ ко
Сибири протязается».325
Место первой встречи русских и башкир точно неизвестно, ибо неяс-
но, где находятся реки Уржум и Мешь, которые упоминает Курбский.
Может быть, под одной из них подразумевалась Белая? Как бы там ни
было, эта встреча имела большое значение, и Иван Грозный в своей духов-
ной, составленной между 1572 и 1578 гг., даже упомянул башкир среди
народов, входивших в Казанское царство.326 Скорее всего, он имел в виду
несколько граничивших с казанскими татарами башкирских племен, ибо
большинство башкир проживало за пределами нового Казанского уезда.
Не будем забывать, что Закамская черта, построенная в XVII в., проходи-
ла почти по левобережью Камы и как раз предназначалась для защиты от
набегов башкир.327
324 «А исъ Казани писалъ князь Петръ Ивановичь, что Енебякъ съ товарищи при-
слали къ нему и за свои вины добили челомъ, а Башкирьцы пришли, добивъ челомъ,
и ясакъ доплатили» (ПСРЛ. Т. 20, 2-я половина. С. 583). Тот же текст в Никонов-
ской летописи: ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 282. Кто такой Енебяк, неизвестно; воз-
можно, что это был татарский князь, который продолжал сопротивление на восточ-
ных окраинах и в его войске имелись башкиры.
325 «...а предние полки наши гоняху за ними аже за Уржумъ и Метъ-реку, за лесы
великие, и оттуду аже до башкирска языка, яже по Каме-реке вверхъ ко Сибири
протязается» (Сочинения князя Курбского. Т. 1. С. 218-220), «бо кроме татарска
языка в том царстве пять различных языков: ...пятый башкирский; те живут башкир-
цы вверхъ великие реки Камы в лесах, яже в Волгу впадает ниже Казани дванадесят
миль» (Там же. С. 205-206).
326 ДАИ. Т. 1. №222.
327 Вероятно, исходя из процитированных выше летописных свидетельств и со-
чинения Курбского, многие русские историки считают, что Москва покорила Баш-
кирию одновременно с Казанским царством {Barthold W. Basjirt // The Encyclopaedia
of Islam. Vol. 1. P. 686 s. (Бартольд В. В. Соч.: В 9 т. Т. 5. С. 494. — Примеч. ред. пер.);
265
УРАЛ
Старинная дорога, связывающая Казань с Востоком, пересекала баш-
кирский край и Тюмень с другой стороны Урала. По Белой и Уфе можно
было легко достичь Туры и Пышмы.328 Вокруг Тюмени проживали тата-
ры, сохранявшие независимость в государстве сибирских (о значении этого
термина в XVI в. см. выше) татар. Казанские татары поддерживали регу-
лярные связи с тюменскими, и тюменский князь обладал большим влия-
нием в Казани накануне ее падения.329
После завоевания Казанского царства русским пришлось защищать
Казанскую дорогу, Башкирию и имеющую важное значение для торговли
Тюмень. Вскоре московские и казанские власти поняли, что это будет воз-
можно лишь в случае, если будут построены остроги в наиболее важных
местах, и уже в 1586 г. русское правительство почти одновременно осно-
вывает города-крепости Уфу и Тюмень.
Сведения об основании Уфы у слияния одноименной реки с Белой со-
держатся в дипломатическом источнике, а именно — в разъяснении рус-
скими властями причин этого соседним ногаям. Когда в начале 1586 г.
новость об основании этой крепости дошла до ногайских мирз, они зая-
вили, что это наносит ущерб их традиционной дружбе с русскими царя-
ми. Москва ответила, что строительство крепостей на Белой (имелась в
виду будущая Уфа) и на Волге (речь шла о Самаре) отвечает интересам
ногаев, ибо защитит их от набегов «казаков». Это объяснение было мало-
убедительным, и осенью 1586 г. Москва привела уже более серьезные ар-
гументы:
А на Уфе на Белой Воложке [тогдашнее название реки Белая] государь
велелъ городъ поставити, что беглой изъ Сибири Кучюмъ царь, пришедъ
Башкиры // Уральская Советская Энциклопедия. Свердловск, 1933. Т. 1. С. 278;
Руденко С. И. Башкиры // Новый энциклопедический словарь. СПб., 1909. Т. 5.
Стб. 484; Пекер А. Очерки Уфы // Вестник Императорского Русского географиче-
ского общества. 1860. Ч. 29, № 8. С. 178), и только В. Флоринскому удалось избе-
жать этой ошибки: «После покорения Казани (1552) Башкирская область осталась
неприкосновенной, благодаря своей отдаленности, неопределенности границ и ко-
чевому характеру населения. Эта страна могла быть покорена не одним ударом, а по-
степенно, шаг за шагом, что мы и видим на самом деле» {Флоринский В. Башкирия и
башкиры // Вестник Европы. 1874.9 год. Т. 6, кн. 12. С. 731).
328 Бахрушин С. В. Очерки по истории колонизации Сибири в XVI и XVII вв.
С. 107 и сл.
329 Бибар, князь Тюменский: ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 166,171; ПСРЛ. Т. 20,
2-я половина. С. 485.	.
266
НАЧАЛО КОЛОНИЗАЦИИ
въ государеву отчину въ Казанской уездъ въ башкирцы, учелъ кочевати и
ясакъ со государевыхъ людей зъ башкирцовъ, почелъ былъ имати и ныне
государь на Уфе велелъ городъ поставити, и людей своихъ въ немъ устро-
ити для обереганья Казанского уезда башкирцовъ, и для того, что госуда-
ревы люди городы многие поставили въ Сибирской земле. И изъ того го-
рода зъ Белой Волжки казанскимъ людемъ многимъ ходить на Сибирь.
А тотъ городъ сталь на дороге, да и потому, чтобъ казаки беглые съ Волги
на Белую Волжку не ходили и вашимъ улусомъ убытковъ никакихь не чи-
нили.330
Эти сведения представляют большую ценность. Ясно, что Москва стре-
милась установить политический контроль над путями в Сибирь. Одно-
временно она начала строить Тюменский острог, но в документе говорит-
ся, что ею уже возведено несколько городов; это не так — Лозьва, Пелым
и Березов возникли позднее. И как обычно — это был стандартный прием
тогдашней русской дипломатии — Москва обосновывает свое «наследное»
право на башкирский край тем, что он якобы раньше принадлежал Казан-
скому царству, также перешедшему русскому царю по «наследству»: во-
преки истине она, ссылаясь на какие-то территориальные притязания си-
бирского царя Кучума, считает, что башкиры входили в Казанское царство.
Однако источники об этом молчат, да и вряд ли Кучум из своей столицы,
расположенной на Иртыше, интересовался далекой Уфой. Но если тако-
вые планы у него и были, то они могли касаться лишь зауральских, а не
прибельских башкир. Как бы то ни было, этот документ свидетельствует,
что продвижение русских в западную Башкирию было обусловлено их
интересом к Зауралью.
Посмотрим теперь, что происходило на другом конце дороги Казань-
Уфа-Сибирь. Источников об этом у нас мало. Согласно сибирским лето-
писям, в 1585 г. Москва отправила в Зауралье отряд из 300 человек во главе
с воеводами В. Б. Сукиным и И. Мясным и письменным головой Д. Чул-
ковым. 19 июля они основали на месте старинного города на Туре Тюмен-
330 Переписка с ногаями в 1585-1586 гг. полностью пока не опубликована (отдель-
ные документы, воспроизведенные в т. 7-11 «Продолжения Древней Российской
Вивлиофики», заканчиваются 1577 г.), однако она проанализирована в прекрасной
статье П. П. Пекарского «Когда и для чего основаны города Уфа и Самара?: истори-
ческие разыскания» (Сборник Отделения русского языка и словесности Император-
ской Академии наук. СПб., 1873. Т. 10, № 5). Инструкция Ивану Страхову, отрывок
из которой мы приводим в этом тексте, находится на с. 251 этой статьи.
267
УРАЛ
ский острог и начали собирать ясак с соседних татар.331 Летописи не сооб-
щают о маршруте отряда Сукина. Вероятно, его полк был частью войска,
посланного для покорения тракта Казань-Уфа-Тюмень и по пути осно-
вавшего Уфу. Это предположение, базирующееся на объяснениях, данных
ногаям по поводу основания Уфы, косвенно подтверждается маршрутом
следования в 1595 г. войска воеводы князя Елецкого в основанный Суки-
ным после взятия Тюмени Тобольск. Елецкому поручалось отправиться
из Казани и пройти через Уфу; в составе его войска имелись казаки Лап-
тева и Тетюшей, а также 300 башкир, которые, видимо, присоединились
331 Об этом сообщается в Есиповской и Ремезовской летописях. Вот текст, кото-
рый представляется наиболее достоверным: «Лета 7093 [1585 г.] посланы воеводы с
Москвы Василей Борисовичь Сукинъ да Иванъ Мясной, да письменой голова Да-
нило Чюлков, съ тремя сты человекъ, поставиша градъ Тюмень июля в 29 день, еже
Чинги слыл, и церковь воздвигоша Всемиластиваго Спаса, первую въ Сибире, и
ясакъ со многих татаръ собраша по Туре и по Тоболу и Исете и Пышме» (Ремезов-
ская летопись по Мировичеву списку // Сибирские летописи. С. 349). Некоторые
списки Есиповской летописи повторяют эти сведения, иногда добавляя к ним инте-
ресные подробности. Так, в Абрамовском списке сказано, что отряд Сукина пришел
в Тюмень по Верхотурскому волоку (Там же. С. 257), а в Погодинском списке гово-
рится, что Сукина сопровождали казаки Ермака (Там же. С. 291). Эти подробности,
видимо, были включены позднейшими переписчиками, ибо не могли присутствовать
в документах, использованных при составлении протографа: в 1585 г. Верхотурья еще
не существовало, и непонятно, как в отряде Сукина, шедшем из Москвы, могли при-
сутствовать Ермаковы казаки, которые погибли во время похода 1582 г. В любом
случае протограф сибирских летописей не дает сведений о пути, по которому сле-
довал в Тюмень Сукин, вынуждая меня предположить, что воевода шел старой до-
рогой Казань-Уфа-Тюмень.
Московская летопись, именуемая «Новый летописец», также знает о походе Су-
кина, но излагает его кратко и ошибочно связывает данный эпизод с поражением Ер-
мака и взятием Тобольска двумя годами позднее: ПСРЛ. Пг., 1918. Т. 14, 2-я поло-
вина. С. 34.
Со времен Г. Ф. Миллера историки Сибири задают себе вопрос, почему Сукин
не пошел на Сибир, столицу татарского Сибирского ханства, который находился се-
вернее, вблизи нынешнего Тобольска: Миллер Г. Ф. Описание... С. 212 (ср. также: Бу-
цинский П. Н. Заселение Сибири и быт первых ее насельников. С. 83). Подводя итог
этим дискуссиям, можно сделать вывод, что нет никаких доказательств того, что
отряд Сукина двигался к месту слияния Тобола с Иртышом, как нет и свидетельств
о том, что этот поход был попыткой вслед за казаками Строганова проникнуть на-
много севернее.
268
НАЧАЛО КОЛОНИЗАЦИИ
к нему в пути.332 Елецкий, естественно, должен был пойти по дороге, от-
крытой Сукиным.
Если предложенная нами гипотеза верна, возникает вопрос: в каком
месте дорога Уфа-Тюмень пересекала Уральские горы? Вполне возмож-
но, что она шла вверх по течению Уфы и доходила до одной из трех рек
тобольского бассейна — Туры, Пышмы или Исети, вероятно, пересекая
Уральские горы где-то в районе нынешнего Свердловска (Екатеринбур-
га). Тогда, чтобы попасть из Уфы в Тюмень, нужно было ехать летом три
недели на лошади, а зимой — пять недель на лыжах: по тогдашним меркам
это было не много.333
Тюмень была расположена в местах, очень благоприятных для русской
колонизации. Омываемые Турой, притоком Тобола, они были тесно свя-
заны с обь-иртышским бассейном и соединяли Россию с Азией. Не зря
сибирские летописи указывают на существование на месте будущего рус-
ского острога татарского города. Населенный татарами, этот город, одна-
ко, не входил во враждебное русским Сибирское ханство Кучума и оказы-
вал ему сопротивление. Семь дней верховой езды отделяли Тюмень от
Тобольска, построенного на границе с Сибирским ханством.334 Нам неиз-
вестно, как и кем управлялся этот край до прихода сюда войск Сукина.
Несомненно, там имелся мелкий татарский «тюменский князь». Оказал ли
он какое-либо сопротивление русским? Об этом ничего не известно.
Наконец, этот район был благоприятным для проживания и богатым
ресурсами. В старинной «Истории Сибири» мы читаем:
Надобно взглянуть на пространство, между Турою и Исетью заключаю-
щееся, на эту живую трапецию с плодородною почвою, с текучими водами, с
красивыми берегами, с веселыми местоположениями, которые сменяются
увалами или наклоненными равнинами; надобно видеть, чтобы понять, сколь
много было побуждений для водворений, которые сперва, как говорится,
клик кликали, а после доброю волею с запада сбегались и приселялись ти-
хомолком. Это пространство, само собою после насаждавшееся людьми, было
рассадником для распространения русской населенности за Енисеем.335
332 Миллер Г. Ф. Описание... С. 261-271.
333 Роспись сибирским городам и острогам // Титов А. Сибирь в XVII веке. М.,
1890. С. 13 и сл.
334 Там же.
335 Словцов П. А. Историческое обозрение Сибири. СПб., 1886. Кн. 1. С. 23 (пер-
вое издание этой замечательной работы вышло в 1838-1844 гг.).
269
УРАЛ
Тюмень была первым русским городом в Азии и являлась ключом к
татарскому Сибирскому ханству — осколку Золотой Орды и единствен-
ному политическому образованию, способному помешать продвижению
русских за Урал. Ниже мы увидим, что спустя сто лет после бесплодных
дипломатических усилий добиться его подчинения пришедшие с севера
русские в 1582 г. сделали неудачную попытку захватить это государство.
Прибыв в Тюмень три года спустя, они благоразумно решили не повторять
этого. Основание Тюмени должно было защитить Казанскую дорогу с
востока. Очевидно, через два года после постройки этого города войску
Сукина было поручено аналогично провести разведку на Туре и Тоболе.
В ходе этого похода в 1587 г. при впадении Тобола в Иртыш была основа-
на будущая столица Западной Сибири Тобольск, что завершило тюмен-
ский этап колонизации.
7.	Путь на Верхотурье. Проходившая через земли башкир, которые в
XVI в. еще не были покорены русскими, дорога Уфа-Тюмень, пригодная
для военных походов, тем не менее не могла служить для обычного повсе-
дневного сообщения между Европейской Россией и первыми русскими
поселениями в Зауралье. Вплоть до конца XVI в. для снабжения войск,
чиновников и поселенцев использовалась дорога Вишера-Лозьва, начи-
навшаяся в Чердыни. В Лозьвинский городок, из которого снабжались
другие города Сибири, периодически отправлялись обозы.
Из письма царя Федора Ивановича 30 ноября 1594 г. лозьвинскому
голове Ивану Траханиотову (младший брат и преемник Никифора, о роли
которого в завоевании Пелыма и Березова мы уже писали) можно узнать
о системе снабжения Сибири. В нем идет речь об обозе детей боярских
Михайло Бородина и Богдана Есипова. Список посланного в обозе, при-
ложенный к этому документу, тщательно и точно — это заслуга москов-
ского интендантства — называет товары и их происхождение. Это были
мука, серебро, соль, предметы культа, бумага, порох, свинец и сукно. Мука
поставлялась из Перми, Вятки, Устюга Великого, Сольвычегодскаи Усть-
Выми, соль — из Перми, серебро — из вятской казны, другие предметы —
из Москвы. Все это следовало распределить по семи русским городам в
Сибири с учетом их значимости и потребностей. Не вдаваясь в подробно-
сти, отметим, что мука и соль поставлялись в первую очередь в Тобольск,
а затем уже в убывающем количестве в Березов, Тару, Тюмень, Пелым,
Сургут и Лозьву.336
336 РИБ. Т. 2. № 60.
270
НАЧАЛО КОЛОНИЗАЦИИ
Лозьвинский городок, который был всего лишь перевалочным пунктом,
исчез вскоре после составления упомянутого письма. Власти Чердыни и
Соли Камской в конце XVI в. заменили старинный путь в Сибирь по Ви-
шере и Лозьве более коротким и удобным — знаменитой Бабиновской
дорогой, о которой часто упоминается в трудах по истории Сибири. Ее
открыл в 1597 г. некий Артюшка Бабинов из Соли Камской. Неизвестно,
сделал ли он это сам или по поручению властей. Край был покрыт дрему-
чими лесами, в которых было легко заблудиться, поэтому даже если при-
знать, что Бабинов выполнял приказ, что вроде бы подтверждается источ-
никами, это не умаляет его заслуг. Новая дорога шла почти напрямую из
Соли Камской вдоль верховьев Туры, пересекая Уральские горы прибли-
зительно в 300 км южнее. Если по старой дороге Вишера-Лозьва путь в
Сибирь занимал 2000 верст, то Верхотурский волок (так называли Баби-
новскую дорогу) составлял лишь 265. Разница была очень большая. Прав-
да, сначала все было не так хорошо:
...новая дорога чищена и мосты мощены худо, пенье сечено не изъ коре-
нья, и заломы по дороге великие, и чищена дорога узко... — констатирова-
ла через два года грамота, обязывавшая власти ее отремонтировать.337
И все же благодаря Верхотурскому волоку проход через горы стал лег-
ким и удобным.338
Перевалочный пункт, подобный Лозьве на старой дороге, был необхо-
дим и на новой. Так в 1598 г. возникло Верхотурье, а Лозьва была упразд-
нена. 17 января 1598 г. лозьвинский воевода Иван Траханиотов сообщал
своему пелымскому коллеге:
Писалъ, господине, къ намъ государь царь и великий князь Федоръ
Ивановичъ всеа Русии, что Лозвинскому городу впередь не быти, а быти
разорену; а на его место на Верхотурской дороге быти городу на старомъ
Чюцкомъ городище на Неромкуре, и стрелцовъ съ Лозвы велелъ отослати
государь на Верхотурье для городового дела и для ихъ строенья, потому что
Лозвинскимъ людемъ тамо быти. И о томъ, господине, государь кь намъ
337 АИ. Т. 2. № 26; Миллер Г. Ф. Описание... С. 329 и сл.
338 См. подробное его описание, датированное 1666 г., в рукописи, хранящейся в
публичной библиотеке Копенгагена (пер. на рус. яз.: Алексеев М.П.1) Сибирь в из-
вестиях иностранных путешественников и писателей. Иркутск, 1932. Т. 1. С. 322 и
сл.; 2) Неизвестное описание путешествия в Сибирь иностранца в XVII в. // Исто-
рический архив. М.; Л., 1936. Т. 1).
271
УРАЛ
писалъ же, а велелъ намъ къ вамъ на Пелымъ отписати про Лозвинской
городъ и про острогъ: толко будеть на Пелымъ тотъ городъ и острогъ при-
годитца къ старому Пелымскому городу и къ острогу на поделку, или на
хоромную ставку, и какъ бы государеву делу было прибылнее и служилымъ
людемъ легче, что готовой городовой и острожной лесъ понизовкою водою
припровадити... И о томъ государь къ намъ писалъ же, что намъ велелъ го-
сударь зимовати на Лозве, а суды намъ велелъ готовити и подъ свою госу-
дареву казну и подо всехъ ратныхъ людей, въ чемъ провадити его госуда-
рева казна, и намъ съ Лозвы съ служилыми людми весною на Верхотурье
идти.339
Верхотурье вскоре стало главным связующим звеном между Европей-
ской Россией и русскими поселениями в Западной Сибири и оставалось
таковым в течение двух веков.
Открытие Бабиновской дороги и основание Верхотурья вдохнули в
Пермь Великую новую жизнь. Обслуживая транзит грузов из России в
Сибирь и обратно, она из простой окраины превратилась в ворота в пока
еще малоизвестные земли, значение которых уже смутно осознавалось.
Организовать грузопоток на восток было нелегко, и правительство дол-
гое время не знало, что делать. В источнике 1606 г. рассказывается, как все
начиналось:
...въ прошломъ де въ 91 [1583] году, съ Сибирского взятья [речь идет об
историческом мифе, о котором речь пойдет ниже, согласно которому Ер-
мак покорил Сибирь в 1582 г.], блаженныя памяти царь и великий князь
Иванъ Васильевичь всеа Русии и царь и великий князь Федоръ Ивановичь
всеа Русии пожаловали ихъ пермичь, для сибирскихъ отпусковъ, отдали
имъ пермские денежные доходы, дань и оброкъ, и присудныя и таможныя
и кабацкия денги, а они деи теми доходы отпускали всякие сибирские от-
пуски; и въ прошломъ деи во 108 [1600] году Борисъ Годуновъ те все дохо-
ды и неведомо какия розводныя денги велелъ сбирати на себя, и те деи они
денги платятъ и по нынешней по 114 [1606] годъ, а сибирскихъ отпусковъ
съ нихъ пермичь не сложено ничего; а ихъ деи Пермская земля не великая,
а отпускаютъ всякие Сибирские отпуски, запасы и подъ казну и служилыхъ
людей, а места деи гоняють пустые далние и перегоны великие, отъ Кайго-
родка до Верхотурья пять сотъ версть, а оть Перми до Ужги четыреста пять
версть, до Вятки пять сотъ версть, а летнимъ водянымъ путемъ отпущаютъ
въ судехъ до Казани тысячу версть, до Соли Вычегоцкой тысячу жъ верстъ;
339 РИБ. Т. 2. № 65. Ср.: АИ. Т. 2. № 24.
272
НАЧАЛО КОЛОНИЗАЦИИ
да они жъ деи по Сибирской и по Верхотурской дороге мосты мостить, и
заломы пересекають, и въ осень дорогу бродить по вен годы; а ставятся деи
те сибирские отпуски, въ подводахъ и въ летнихъ гребцахъ и въ судехъ и
въ запасныхъ отпускехъ, годомъ тысячь по пяти и болши; а въ коемъ году
бываеть въ Сибирь перемена нашимъ воеводамъ и головамъ, или прибав-
ка служилымъ людемъ, и имъ ставятся сибирские отпуски, для лишнихъ
подводъ, тысячь по шти и болши; а отпускаютъ деи одною Пермью, и отъ
техъ деи великихъ отпусковъ у нихъ въ Перми многие люди розбрелись
розно, въ московские и въ сибирские городы...
Было предложено устроить казенные ямы (то есть государственную
транспортную контору) с участием Перми, Вятки и Кайгородка. Москов-
ское правительство, которое старалось учитывать жалобы с мест и редко
навязывало свою позицию населению, удовлетворило эту просьбу. Ям был
создан в Соли Камской, в нем работали семьдесят нанятых ямщиков, при-
чем у каждого из них должно было быть по две лошади. Города должны
были предоставить ямщиков пропорционально численности своего насе-
ления: Пермь давала 24 работника, Вятка — 46, расходы покрывались за
счет обоих городов. Но из-за отсутствия добровольцев ямщиков пришлось
набирать насильно (указ от И июля 1606 г.).340
Однако из этой затеи ничего не вышло. Как только в 1607 г. 46 вятских
ямщиков прибыли в Соль Камскую, выяснилось, что, несмотря на свои
стенания, Пермь не хочет расставаться с монополией на связи с Сибирью.
Договорившись с Соликамскими ямщиками, чердынский воевода князь
Семен Вяземский стал чинить всяческие препятствия вновь прибывшим,
чтобы вынудить их бросить это занятие: он отказался выделить им, как
полагалось, дворы и пашни, наложил на них штрафы, стал преследовать
и, наконец, по признанию вятских властей, подверг их пыткам. Пермь
хотела избавиться от вятских ямщиков, но продолжать получать плату от
Вятки за ямской труд. Москва объявила суровый выговор Вяземскому и
отправила для контроля за ним подьячего, но воевода все равно продол-
жал строить козни.341
Вскоре возникла большая проблема, не отмеченная в указе от 11 июля
1606 г.: речь идет о содержании и ремонте дороги. Проливные дожди, шед-
шие летом 1607 г., разрушили мосты, но пермские посадские люди и во-
лостные крестьяне отказались их восстанавливать, ссылаясь на то, что этим
340 ААЭ. Т. 2. № 54.
341 Там же. № 78.
273
УРАЛ
должны заниматься ямщики. Тогда Москва 18 октября 1607 г. потребова-
ла заставить делать это тяглое население Чердыни, Соли Камской и Кай-
городка.342
Видя все эти трудности, русское правительство в итоге решило отка-
заться от планов отдать перевозки грузов на этом направлении в руки
местных властей. 2 декабря 1607 г. Вяземскому была направлена грамота
следующего содержания:
Указали есмя въ Перми ямская гонба гонять, подводы отпускать во вся-
кие отпуски, пермичамъ по прежнему; а съ Вятки охотникомъ не быти. —
И какъ къ тебе ся наша грамота придетъ, а съ Вятки которые ныне охотни-
ки у Соли Камской, и ты бъ ихъ съ яму отпустилъ на Вятку и впередь на
Вятку по охотниковъ не посылалъ, а велелъ въ Перми ямскую гонбу подо
всякими нашими отпуски пермичамъ отпускать по прежнему; а для техъ же
всякихъ отпусковъ пермичамъ о денгахъ къ тебе нашъ указъ посланъ.343
Транспортная монополия была выгодна для Перми: расходы на пере-
возки вычитались из налогов, которые она платила в казну,344 в случае
превышения транспортных расходов необходимая сумма компенсирова-
лась ей из ее же налогов.345
С 1623 г. сбором ямских денег по сибирской гоньбе стали заниматься
выбираемые населением староста, ямщики и дьячок.346
Контролируя связи с Сибирью, Москва всячески старалась оградить
Верхотурский волок от конкурентов. В 1683 г. Соликамский воевода князь
Боратынский сообщил, что между вотчинами Строгановых на Чусовой и
Верхотурьем обнаружена новая дорога, по которой шли беглые крепост-
ные и доставлялось зерно из Сибири. Москва приказала немедленно пе-
рекрыть эту дорогу, «чтобъ отнюдь коннымъ людемъ проезду, а пешимъ
проходу не было».347 Мы уже знаем, что в 1682 и 1688 гг. Кунгуру было
строжайше запрещено пропускать обозы в Сибирь.348
Замена дороги Вишера-Лозьва Верхотурским волоком не повлияла на
маршрут из Москвы в Пермь и Сибирь, который по-прежнему шел через
342 Там же. № 80.
343 Там же. № 82.
344 Там же. №101,151.
345 ААЭ. Т. 4. № 120.
346 ААЭ. Т. 3. № 144.
347 АИ. Т. 5. № ИЗ.
348 См. выше, гл. IV, п. 3 и примеч. 312.
274
НАЧАЛО КОЛОНИЗАЦИИ
Переславль, Ярославль, Вологду, Тотьму, Устюг, Сольвычегодск и Соль
Камскую.349
8.	Завоевание Сибирского ханства. Построив в Зауралье Тюмень и
Тобольск, русские приблизились к единственному в Западной Сибири
независимому государству, которое могло помешать их продвижению на
восток. Этот осколок Золотой Орды управлялся чингисидами, сохранив-
шими, по крайней мере отчасти, активность своих великих монгольских
предков.
Толи борьба с этим государством, имевшим столь именитое происхож-
дение и славную династию, была для русских делом чести, то ли они про-
сто гордились разгромом столь сильного противника, но эти события вы-
теснили из их памяти все остальные победы за Уралом. Для русских это
было «завоеванием Сибири», и таковым оно, овеянное легендарной лич-
ностью Ермака, остается до сегодняшнего дня. Но на самом деле предвест-
ником конца Сибирского ханства, которое фактически было ликвидиро-
вано в 1598 г. в результате похода Воейкова, было расселение русских в
Тюмени, Тобольске, Пелыме, Верхотурье и Березове. Продвижение рус-
ских за Урал являлось, может быть, не столь ярким событием, но от этого
оно не стало менее политически значимым.
Достаточно долгому периоду дипломатических переговоров и мирных
отношений между Москвой и Сибирским ханством предшествовало от-
крытое противостояние. Оно началось после взятия Казани, последствия
которого ощутил весь тюрко-монгольский мир. Чтобы избежать повторе-
ния казанской катастрофы, остатки Золотой Орды срочно заключили
мирные договоры с Москвой. Официальная и во многом тенденциозная
московская летопись так описывает действия сибирских властителей:
Лета 7063 [1555 г.]... Того же году, геннуариа, пришли послы ко царю и
великому князю изъ Сибири отъ сибирскаго князя Едигеря и ото всей земли
сибирьской, Тягриул да Панъяди, а здоровали государю царю и великому
князю на царствахъ на Казаньскомъ и на Астороханскомъ; да били челомъ
государю ото князя Едигеря и ото всей земли, чтобы государь ихъ князя и
349 См. подорожную от 3 августа 1691 г.: Акты, относящиеся до юридического быта
древней России. Т. 2. № 248 (IV); Веселовский С. Б. Акты писцового дела: материа-
лы для истории кадастра и прямого обложения в Московском государстве (1587-
1649). М., 1913. Т. 1. С. 517 и сл.; Алексеев М. П. Неизвестное описание путешествия
в Сибирь иностранца в XVII в. С. 97 и сл.; Курц Б. Г. Сочинение Кильбургера о рус-
ской торговле в царствование Алексея Михайловича. Киев, 1915. С. 202 и сл.
275
УРАЛ
всю землю сибирьскую взялъ во свое имя и отъ сторонъ ото всехъ заступилъ
и дань свою на нихъ положить и дорогу своего прислалъ, кому дань собрать.
И царь и государь ихъ пожаловалъ, взялъ ихъ князя и всю землю во свою
волю и подъ свою руку и дань на нихъ положите велелъ. И добили челомъ
послы о дани и правду за князя и за всю свою землю дали на томъ, что имъ
давати государю со всякого черного человека по соболю, да дороге госуда-
реву царя и великого князя по белке съ человека по сибирской; а черных у
собя людей сказали 30 тысящь семъсотъ человекъ.350
Эти слова не нужно воспринимать буквально: уж очень они напомина-
ют рассказы о раннем этапе отношений между Москвой и Казанью, когда
русские хотели установить над татарским царством свою власть, а татары
этому сопротивлялись. В этом сообщении нам важно лишь то, что с 1555 г.
московское правительство начало проводить в отношении «сибирского
князя» и его страны, о которой оно тогда почти ничего не знало, ту же
политику, что и в свое время к Казани. Москва попыталась добиться сво-
его дипломатическим путем, но, как и в Казани, натолкнулась на сопро-
тивление.
Митка Куров, отправленный Иваном Грозным в Сибирь вслед за посоль-
ством Едигера, вернулся в Москву в ноябре 1556 г. с малоутешительными
известиями. С ним прибыл представитель сибирского царя, который при-
вез с собой всего лишь 700 соболиных мехов, пояснив, что его монарх сей-
час несет большие расходы по причине войны с «Шибанским царевичем».
Митка же сообщил, что сибиряки могли выплатить ясак полностью, как
обещали год назад, «да не похотели». Разгневанный Иван Грозный по тог-
дашней традиции арестовал татарского посланника и послал к Едигеру двух
служилых татар, которые в 1557 г. привезли в Москву 1000 соболиных и
160 бобровых (взамен беличьих) шкур. Поскольку одновременно царские
посланники доставили от сибирского князя еще и шертную грамоту, Моск-
ва сменила гнев на милость и освободила сибирского посла.351
Именно тогда Иван Грозный, стремясь выдать желаемое за действи-
тельное, дополнил титул царей московских словами: «и всея Сибирские
земли и северные страны повелитель», хотя термин «повелитель» и выра-
жение «всея Сибирские» были несколько преждевременными.352
350 ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 248.
351 Там же. С. 276,285.
352 Эта новая титулатура впервые упоминается летописью под 7066 (1558) г.:
ПСРЛ. Т. 13,2-я половина. С. 310. В грамоте же 1557 г. (СГГД. Ч. 2. № 40) этого нет.
276
НАЧАЛО КОЛОНИЗАЦИИ
«Повелитель всея Сибирские земли» продолжил переговоры с «сибир-
ским князем», чтобы возобновить поставку соболей и белок в качестве
«дани». Но вскоре в Сибири произошел государственный переворот, на-
поминавший события между 1468 и 1582 гг. в Казани: в 1563 г. пришед-
ший из Центральной Азии чингисид Кучум сверг и убил князя Едигера и
захватил его престол. В результате дипломатические отношения между
Москвой и «Сибирью» были разорваны353 и возобновились лишь через
несколько лет по инициативе Ивана Грозного. Царь освободил одного
сибирского татарина, которого он ранее задержал в Москве, и отправил его
к новому «царю Сибири» — титул, которым стал именовать себя амбици-
озный и деятельный Кучум. В 1570 г. Иван получил от него ответ на свои
предложения, составленный в характерном для татарских канцелярий
стиле и характеризующий тогдашние отношения между Москвой и Сибир-
ским царством:
Волной человекъ Кочюмъ царь, великии князь белой царь. Слыхали
есмя... еси и справедливъ, мы и весь народъ земли воюютца; а не учнутъ
воеватца, и оне мирятца. С нашим отцомъ твои о.... гораздо помирився, и
гости на обе стороны ход... по тому, что твоя земля блиска, люди наши в
упокое были, а межи ихъ лиха не было, а люд... в упокое в добре жили, и ныне
при нашемъ и при твоемъ времяни люди черные не в упокое. А по ся места
грамоты к тебе не посылалъ есми по тому, что не с которымъ намъ воина
была, и мы того недруга своего взяли; и ныне похошъ миру, и мы помиримся,
а похошъ воеватися, и мы воюемся, пяти шти человековъ в поиманье дер-
жать, земле в томъ чшо? Язъ пошлю посла и гостей, да гораздо помиримся,
толко похошь с нами миру, и ты ис техъ людей одного, которые в поиманье
сидять, опусти и своего человека с ними к намъ пришли гонцомъ. С кемъ
отецъ чей былъ в недружбе, с темъ и сыну его в недружбежъ быти пригоже;
будеть в дружбе бывалъ, ино в дружбе и быти, кого отецъ обрелъ себе дру...
и брата, сыну съ темъ в недружбе быти ли?.. Молвя, с поклономъ, грамоту
послалъ.354
Кучум говорил на языке мира, но это был язык независимого правите-
ля. В ответ русский царь по рекомендации своих бояр обратился за помо-
щью к дипломатии. Он не хотел применять силу и с возмущением отверг
353 ПСРЛ. Т. 13, 2-я половина. С. 370 (смысл этого пассажа Никоновской лето-
писи неясен); Есиповская летопись // Сибирские летописи. С. 117.
354 СГГД. Ч. 2. № 42. Издатель этого документа датирует его 1570 г., но, судя по
документам, процитированным ниже (см. примеч. 355), оно было составлено в 1569 г.
277
УРАЛ.
предложение одного из ногайских правителей участвовать в походе про-
тив Кучума.355 356 В Сибирь был послан Третьяк Чабуков, чтобы взять с Ку-
чума шертную грамоту и заставить его заплатить ясак в 1000 соболиных и
1000 беличьих шкурок. Но Кучум, демонстрируя свою независимость,
отказался это сделать: русские тогда еще не представляли опасности для
Сибирского царства, а Кучум представлял угрозу для плохо защищенных
пермских земель.
Письмо Кучума, отвергавшее претензии Ивана Грозного на Сибирское
ханство, попало в Москву через пермского воеводу князя Никиту Ромо-
дановского, а тот получил его из Пелыма. Воевода признавал, что в после-
днее время отношения с Сибирью были мирными, но провал миссии Тре-
тьяка Чабукова положил этому конец. Разгневавшись, Иван Грозный стал
готовиться к войне. В 1572 г. был организован поход, описание которого
сохранилось только в «Соликамском летописце» — московские летописи
предпочли обойти этот бесславный эпизод молчанием:
Быль наместникомъ въ Чердыни кн. Иванъ Юрьевич Булгаковъ. Хо-
дилъ воевать царя Кучума князь Афанасий Лыченицынъ, точию безъ уда-
чи; потерял много народу, все пушки и зелье.336
В ответ Кучум совершил набег на русские земли Перми Великой. Жа-
лованная грамота Строгановым от 30 мая 1574 г. описывает это так:
А в 81 [ 1573] году о Ильине дни [20 июля] с Тобола де приходил сибир-
ского салтана брат Маметкул, собрався с ратью, дорог проведывати, куде
итти ратью в Пермь, да многих де наших данных остяков побили, а жены
их и дети в полон повели, а посланника нашего Третьяка Чебукова и слу-
жилых татар, кое шли в Казатцкую орду...357
Строгановы, у которых один из острогов — вероятно, на Чусовой — едва
избежал набега Кучума, получили разрешение построить новые крепости
и посады, разместить там свои войска и снабдить их огнестрельным ору-
жием. Эта грамота также разрешала Строгановым идти в «Сибирь», где им
355 АИ. Т. 1. № 179; СГГД. Ч. 2. № 45 (фрагмент переписки с Кучумом в 1570 г.);
Продолжение Древней Российской Вивлиофики. Ч. 11. С. 189,269,281 и сл., 311 и сл.
356 БерхВ. Путешествие... С. 204.
357 Миллер Г. Ф. Описание... С. 87; Устрялов Н. Г. Именитые люди Строгановы.
С. 13 и сл. Этот фрагмент неточно воспроизведен в Строгановской летописи: Сибир-
ские летописи. С. 6 и сл.
278
НАЧАЛО КОЛОНИЗАЦИИ
обещались права, аналогичные тем, которые они имели в своих вотчинах
на Каме и Чусовой. Вряд ли Москва и сами Строгановы рассчитывали на
скорое проникновение за Урал, ведь для этого требовались значительные
военные силы. Грамота 1574 г. категорически запрещала Строгановым
брать в войско крепостных, вынуждая их искать для этого добровольцев.
Но свободными были только донские казаки, и именно из этих людей со-
мнительного морального облика и дисциплины Строгановым пришлось
набирать свое маленькое войско. Подготовка к походу велась с 1574 г.
(даты объявления грамоты) до 1 сентября 1582 г., когда войска под коман-
дованием служившего Строгановым донского атамана Ермака покинули
Чусовую и двинулись в «Сибирь».
Точно неизвестно, был ли этот вояж организован Строгановыми или
вольные казаки с Чусовой отправились в него по собственной инициати-
ве для грабежа соседних земель. Споры об этом идут уже не один век.
Поход Ермака описан в двух сибирских летописях, созданных в XVI в.
Есиповская представляет его как сугубо личное мероприятие, не упоми-
ная при этом Строгановых.358 Эта версия была принята одним из ведущих
знатоков истории Перми Великой С. А. Адриановым:
...общая картина Ермакова похода будет следующая. Наглость казацких
грабежей на Волге дошла до таких пределов, что московское правительство
вынуждено было отправить против казацких шаек военную силу. Грабите-
ли разбежались в разные стороны. Одна из банд под предводительством Ер-
мака укрылась в полупустынном Камском бассейне. Не находя себе доста-
точной поживы в бедной стране, из которой только промышленная предпри-
имчивость Строгановых умела извлекать выгоды, казаки, узнав от тамошних
жителей о богатстве Зауралья, решили двинуться туда... Мы можем с доста-
точною достоверностью утверждать, что воля Строгановых никакой роли в
предприятии Ермака не играла, — он бросился в Сибирь на свой страх...359
358 Сибирские летописи. С. 126 и сл., 10 и сл.
359 Адрианов С. А. К вопросу о покорении Сибири // ЖМНП. 1893. Апрель. С. 548
и сл. Мы не будем перегружать наше изложение подробным анализом этой дискус-
сии и отсылаем читателя к работе, в которой рассмотрены все точки зрения, хотя сам
ее автор приходит к спорным во многом выводам: Дмитриев А. А. Роль Строгано-
вых в покорении Сибири // ЖМНП. 1894. Январь. Заметим, что крупнейший совре-
менный сибиревед С.В. Бахрушин полностью принял сведения Строгановской ле-
тописи: Бахрушин С. В. Очерки по истории колонизации Сибири в XVI и XVII вв.
С. 99 и сл.
279
УРАЛ
Становиться на такую крайнюю точку зрения не представляется нам
возможным. Мы располагаем помимо летописей рядом документов, бес-
спорно доказывающих, что сибирская экспедиция Ермака состоялась по
инициативе Строгановых. Грамота 1574 г. даже определенно предусмат-
ривает набор казаков для вторжения в Сибирь, и, уж конечно, никто, кро-
ме Строгановых, не мог бы им обеспечить существование на все время их
долгого пребывания на Чусовой, ни снабдить их огнестрельным оружием,
с таким успехом применявшимся ими во время сибирского похода.360
Наконец, в 1582 г., несколько недель всего по уходе Ермака на восток, во-
еводство Перми Великой в своих донесениях в Москву и московские При-
казы, в своих письмах Строгановым всецело возлагает на них ответствен-
ность за это предприятие. Действительно, по несчастному стечению обсто-
ятельств в самый день отбытия Ермака территория Перми Великой
подверглась опасному набегу вогулов под предводительством князя Пе-
лымскаго, и власти упрекали Строгановых за то, что они не испросили раз-
решения на посылку ермаковских казаков на восток, тогда как эти силы
нужны были в срочном порядке для защиты Чердыни и Соли Камской.361
Но Ермак уже шел через безлюдные уральские леса к Туре и Иртышу.
Сибирские летописи, составленные почти век спустя, приводят много
любопытных подробностей этого похода, но проверить их на основании
официальных документов (которые отсутствуют) невозможно, да это и не
столь важно. Суть в том, что экспедиция Ермака несомненно закончилась
полным провалом. После нескольких первоначальных удач, в частности
взятия Сибира, столицы Кучума, или вернее его главного кочевого стано-
вища, казаки попали в беду, наткнувшись на энергичное сопротивление
татар. Сам Ермак погиб при попытке переплыть Иртыш, а оставленный им
в Сибире гарнизон, узнав о гибели своего вождя, поспешил покинуть го-
родок, куда, как повествует летопись, татары вернулись уже без боя. Ко-
нец его похода описан летописцем следующим образом:
По убиении жъ атамана Ермака з дружиною ево оставшия казаки во
граде Сибири, видевше, яко наставника ихъ и полководца атамана Ермака
злочестивы агаряни убиша и з дружиною ево, и убояшася жити за малолюд-
ствомъ во граде Сибири, отъ множества злочестивых изыдоша изъ града с
воеводою и убрався свободно со всякими запасы в струги и поплыша внизъ
360 ПСРЛ. Т. 14,1-я половина. С. 33-34.
361 Сибирские летописи. С. 11 и сд., 60 и сл., 99.
280
НАЧАЛО КОЛОНИЗАЦИИ
реки Иртыша и по великой реке Оби, а со Оби чрезъ Камень бежаху в Руси,
градъ же Сибирь оставиша пусть.
Егда же воевода с товарищи изъ Сибири побегошаво царъству Московъ-
скому, тогда же уведавъ царевичъ Алей, Кучюма царя сынъ, яко казаки
побегоша изъ Сибири, градъ же оставиша пусть, поганы царевичъ со мно-
гими воинскими своими людми вниде во градъ Сибирь и водворися ту.362
В набеге Ермака имело фактическое значение лишь взятие Сибира, да
и то не само по себе (Кучум скоро этот город вернул), а по ловкому поли-
тическому толкованию полученной новости московским правительством,
которое, не задумываясь, превратило взятие городка Сибир в «завоевание
царства Сибирского». В наказах, данных в 1589-1590 гг. московским по-
слам в Грузии князю Семену Звенигородскому и дьяку Торху Антонову,
им предписывалось говорить следующее:
А если что спросят про Сибир, — и им говорити: Сибирское царство
искони вечная вотчина государей наших, а взял Сибир великий государь
царь и великий княз Иван Васильевич всеа Русии, нынешнего государя
нашего прадед, тому ныне блиско ста лет и дан на них положил соболми и
лисицами черными. И не в давных летех поотступили были, дани не поче-
ли дават; и государя нашего отец блаженные памяти великий государь царь
и великий княз Иван Васильевич всеа Русии посылал на Сибир воевод
своих и волжских казаков. И воеводы и казаки пришед Сибирского Кучю-
ма царя побили и с Сибири согнали, а Сибир взяли...363
Эта формулировка существовала в нескольких версиях. В наказе Луке
Новосильцову, посланному в 1585 г. послом в Вену, речь о воеводах не шла,
а завоевание Сибири приписывалось «волжским и казанским и асторохан-
ским» казакам.364 Согласно наказам послам в Грузии Ивану Нащокину и
Ивану Леонтьеву (1601-1607 гг.), «взяли» Сибирское царство исключи-
тельно волжские казаки.365
Любопытно, как правда соседствует здесь с вымыслом. Завоевание зе-
мель вогулов и остяков, установление пути Уфа-Тюмень, основание
362 Есиповская летопись по списку Ундольского // Сибирские летописи. С. 222.
363 Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. М., 1889. Вып. 1.1578-1613 гг.
С. 98.
364 Памятники дипломатических сношений древней России с державами ино-
странными. Т. 1. Стб. 922 (ср. стб. 929,1042).
365 Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. С. 341.
281
УРАЛ
Тюмени и Тобольска, открытие Бабиновской дороги — прошло всеми не-
замеченным. Со времени тех наказов до наших дней дожили лишь фанта-
стические утверждения, будто бы «взятие Сибирского царства» было осу-
ществлено казаками, что Сибирь — это якобы «вечная вотчина государей
наших» и т. д.
Еще более удивительно то, что миф о завоевании Сибири Ермаком
сложился почти сразу после этих событий и получил распространение не
только за рубежом, но и внутри страны. Вот лишь один пример. Рядовой
участник похода Ермака казак Гаврилко Иванов, проживавший в Тюме-
ни, в 1623 г. попросил наградить его за то, что он вместе «съ Ермаком Си-
бирь взяли и Кучюма царя съ куреня сбили, а царство Сибирское намъ
взяли».366
С поражением Ермака неудачи не прекратились. В 1585 г. Москва от-
правила против Кучума уже регулярное войско во главе с воеводой Ива-
ном Мансуровым. Вероятно, по северному Вишеро-лысьвинскому трак-
ту он дошел до слияния Туры с Тоболом и столкнулся там с крупными
силами татар. Бывшие казаки Ермака, осевшие в этих местах, не рекомен-
довали ему принимать бой, поэтому он спустился к Оби, перезимовал там
и весной вернулся обратно.367
Вероятно, Мансуров сообщил в Москву о невозможности победить
Кучума, ибо вскоре она на несколько лет прекратила военные действия
против него.368
Тем не менее цари Федор Иванович и Борис Годунов, сохранявшие
интерес к Сибири, понимали, что без создания прочной базы для продви-
жения на восток воевать с Сибирью бесполезно.
Мы видели, что основание Тюмени и Тобольска соответственно в 1585
и 1587 гг. вроде бы преследовало эти цели, но эти два острога находились
очень далеко от границ татарского государства. В 1594 г. Москва пришла
к выводу, что сейчас настало время для решительных действий. Воеводе
князю Федору Елецкому было дано большое войско и поручено создать
военную базу для нападения на Кучума. Ее предполагалось заложить при
366 РИБ. Т. 2. № 130.
367 Есиповская летопись по Абрамовскому списку // Сибирские летописи. С. 257.
368 В челобитной одного служилого тюменского татарина 1618 г. (РИБ. Т. 2. № 115
(2)) упоминается поход тюменского воеводы Сукина против Кучума. Сукин, осно-
ватель Тюмени и ее первый воевода, оставил свою должность, вероятно, около 1588 г.,
поэтому этот поход мог состояться до этого времени, но никаких других сведений о
нем нет. Да и вряд ли воевода по своей воле стал бы провоцировать войну с Кучумом.
282
НАЧАЛО КОЛОНИЗАЦИИ
слиянии Иртыша и Тары, примерно в 200 км выше Тобольска.369 Елецкий,
который, как мы знаем, следовал по дороге Уфа-Тюмень, открытой Су-
киным десятью годами ранее, должен был информировать Москву, То-
больск и Тюмень о ситуации в Сибирском царстве и провести рейд вдоль
его границ, не заходя вглубь.370
Прежде чем начать войну, Москва, как обычно, попыталась еще раз ре-
шить дело миром. Ситуация этому вроде бы способствовала. Основанный
Елецким Тарский острог представлял серьезную опасность для Кучума,
и сибирский царь заволновался. Послав в 1594 г. в Москву свою делега-
цию якобы для решения судьбы своего племянника Махмета Кула, захва-
ченного казаками Ермака,371 он сообщил, что не хочет войны, и попросил
признать себя в качестве сибирского правителя. С тем же он вскоре обра-
тился и к тарскому воеводе, предложив узаконить государственную гра-
ницу с Русью по Иртышу и заверив, что хочет мира, а в обострении ситу-
ации обвинил Ермака. В ответ царь Федор направил Кучуму длинное по-
слание, которое гласило:
...з Божиею помочью... царского величества по повеленью, в нашей отчи-
не в... скои земле городы поставлены, и в техъ городехъ осадные люди с вог-
ненымъ боемъ устроены; а большие своей рати в Сибирскую землю на тебя,
на Кучюма царя, послати есмя не велели для того, что ожидали есмя отъ тебя,
отъ Кучюма царя, обращенья, чаили того, что ты, узнавъ свои вины и неправ-
ды, нашему царскому величеству добьешь челомъ, и нашего царского вели-
чества жалованье на себе видети похочешъ: а толко бъ, по нашего царского
величества повеленью, наша большая рать послана была в Сибирь, и тебя бъ
нашли где бъ ты ни быль, и неправды бъ твои надъ тобою отомстили... И мы
великии государь царь и великии князь Федоръ Ивановичь всеа Русии са-
модержець хотели тебя пожаловаши устроити на Сибирской земле царем...372
Послание предлагало Кучуму либо переселиться по примеру многих
татарских князей на хороших условиях в Москву, либо, если он пожелает
остаться у себя дома, признать его в качестве вассального монарха.
369 Миллер Г. Ф. Описание... С. 261 и сл.
370 Письма царя от 26 июня и 26 августа 1597 г. Федору Елецкому (который заме-
нил в Таре своего двоюродного брата Андрея): Миллер Г. Ф. Описание... С. 288 и сл.,
294 и сл.
371 Об обстоятельствах пленения Махмета Кула см.: Белокуров С. А. Сношения
России с Кавказом. С. 98,341. Махмет Кул стал служить Москве по примеру других
татарских князей (Там же. С. 98).
372 СГГД. Ч. 2. № 68.
283
УРАЛ
Чтобы облегчить переговоры, к ним был подключен Абдул-Хаир, сын
Кучума, взятый в плен Елецким.373 Он всячески расхваливал условия сво-
его проживания в Москве, напомнил отцу о его нынешнем нелегком по-
ложении и призвал принять предложения русского царя.374
Однако решить сибирский вопрос мирным путем, как того хотело рус-
ское правительство, почему-то не удалось. Вероятно, виной тому были
гордость и воинственность Кучума, а также его мусульманская вера.
Теперь у Москвы оставался один выход — война. Решение о ее начале
было принято в 1598 г. Тарский воевода Андрей Воейков получил 1 авгу-
ста приказ напасть на Кучума и «волости воевать, которые тебе государю
царю и великому князю Борису Федоровичу всеа Русии непослушны и
ясаку на Тару не дают». С отрядом в 400 человек Воейков выступил про-
тив Кучума, который в это время находился на Оби с примерно 500 вои-
нами, и наголову разбил его:
И пришелъ, государь, я холопъ твой на Кучюма царя августа въ 20 день,
на солночномъ восходе, и бился съ Кучюмомъ царемъ до полдень; и Божи-
имъ милосердиемъ и твоимъ государевымъ царевымъ и великого князя
Бориса Федоровича всеа Русии счастьемъ, Кучюма царя побилъ, и детей
его царевичевъ и царицъ его поималъ, и брата Кучюмова Илитенъ цареви-
ча, да сына Кучюмова Каная царевича, да дву царевичевъ, Алей царевича
детей, на бою убили, да живыхъ взяли Кучюмовыхъ детей, пять царевичевъ
Асманака, Шаима, Бибадша, Моллу, Кумыша, да восмь царицъ Кучюмо-
выхъ жонъ, восмь царевыхъ дочерей, да Осмей царевича... съ сыномъ да съ
дочерью, да Чюрай царевича... Уруса князя нагайского дочь, съ двема до-
черми, да лутчихъ людей Кучюмовыхъ взяли на бою, князей и мурзъ пять
человекъ, Байтерякъ мурзу съ товарыщи, да убили на бою шесть князей,
князя Моймурата съ товарыщи, да десять мурзъ, Ахита мурзу съ товары-
щи, да пять аталыковъ, Чегей аталыка, Кучюмова тестя, съ товарыщи, да
полтораста человекъ служивыхъ людей; да со сто, государь, человекъ по-
топло на Оби на реке, какъ они поплыли за Обь реку, и твои государевы
царевы и великого князя Бориса Федоровича всеа Русии люди ихъ поби-
вали, съ берегу, изъ пищалей и изъ луковъ; да съ пятдесятъ, государь, чело-
векъ служивыхъ людей взяли живыхъ, и я холопъ твой велелъ ихъ побить,
а иныхъ перевешать.
373 Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. С. 341.
374 СГГД. Ч. 2. № 66, 67.
284
НАЧАЛО КОЛОНИЗАЦИИ
Сам Кучум едва спасся, бежав с поля битвы с тремя сыновьями и при-
мерно тридцатью соратниками в глухие леса за Обью. Осознавая свое
положение, он, однако, не собирался сдаваться. Один из татарских сейидов,
посланный Воейковым, нашел его в конце сентября в дремучем лесу, в двух
днях езды от места сражения, и предложил ему поехать в Москву, обещая
теплый прием царя и воссоединение с семьей. Но Кучум отказался. По
словам Воейкова,
...и онъ де сеитъ Кучюму царю оть меня говорилъ, чтобъ Кучюмъ царь
ехалъ къ тебе къ государю служити, а ты государь его пожалуешь своимъ
царскимъ жалованьемъ и детей и жонъ его пожалуешь велишь ему отдати.
И Кучюмъ деи съ нимъ съ сеитомъ приказалъ къ намъ холопемъ твоимъ:
не поехалъ деи я къ государю, по государеве грамоте, своею волею, въ кою
деи пору я былъ совсемъ цель, а за саблею деи мне къ государю ехать не по
что. а нынеча деи я сталъ глухъ, и слепъ, и безо всего живота: взяли деи у
меня промышленника, сына моего, Асманакъ царевича; хотя бы деи у меня
всехъ детей поймали, а одинъ бы деи у меня остался Асманакъ, и язъ бы деи
объ немъ ещо прожилъ; а нынеча деи я иду въ Нагаи, а сына деи я своего
посылаю въ Бухары.
Несмотря на все, Кучум не пал духом. Он предпочел покинуть свою
страну, но не покориться врагу, и вскоре возобновил борьбу. Поражение
на Оби не означало конца его власти: русские пока что захватили лишь
часть Сибирского царства, а именно татар Кетского уезда вблизи Тарско-
го воеводства. Воейков не решился двигаться дальше, поскольку из Мон-
голии навстречу ему шли орды калмыков, с которыми Кучум надеялся
заключить союз. Однако калмыки вышли к русским границам лишь в се-
редине XVII в.375
Но надежды Кучума не сбылись: уйдя к калмыкам, он около 1600 г. был
ими убит.376 Ослабленное и утратившее часть территории Сибирское цар-
ство ненадолго пережило своего бывшего правителя. Новым «царем Си-
бири» стал царевич Али (Алей), спасшийся после битвы на Оби. Вероят-
375 АИ. Т. 2. № 1,5. О судьбе членов семьи Кучума в России см.: Там же. № 4,7,
10-23. Ср.: ПСРЛ. Т. 14,1-я половина. С. 51; Белокуров С. А. Сношения России с
Кавказом. С. 341 ([Калмыки: уточнить. — Примеч. Б. Э. Нольде]. В действительнос-
ти первые приграничные контакты калмыков с русскими относятся к первой трети
XVII в. — Примеч. ред. пер.).
376 Это вроде бы подтверждается: РИБ. Т. 2. № 99 (в самом конце).
285
УРАЛ
но, под его началом теперь оставались лишь татары, проживавшие в ма-
лонаселенных районах между Тоболом и Обью, южнее параллели Тары.
После победы Воейкова остатки Сибирского царства уничтожить было
уже несложно. Но Москва не торопилась с этим. Сначала она провела пе-
реговоры с царем Али, как ранее делала это с его отцом. В 1600-1601 гг.
уфимский и тюменский воеводы предложили Али и его братьям покорить-
ся им, но получили отказ.377 После этого боярин Матвей Годунов, являв-
шийся в 1608-1615 гг. тюменским воеводой, выступил против них в по-
ход, но смог захватить лишь жену, мать и двоих сыновей «царя».378
В 1604 г. русские по инициативе одного из татарских князей — вероят-
но, уже покорившегося к тому времени Али — основали за Обью Томский
острог, который должен был контролировать Восточную Сибирь так же,
как Тара контролировала север этой страны.379
Мы не знаем, когда Сибирское ханство исчезло с политической карты;
известно лишь, что в 1626 г. Али жил в укрепленной резиденции в Яро-
славле и владел дворцовым селом.380 В одном источнике под 1636 г. упо-
минаются потомки Кучума, которые, находясь в рядах калмыков, разби-
ли русских.381
9.	Начало русского продвижения в Башкирию. Мы видели, что стрем-
ление русских обеспечить безопасность южной дороги, соединяющей Ка-
зань с Сибирью, привело их в Башкирию. Основание в 1585 или в 1586 гг.
в самом центре башкирского края Уфы свидетельствовало, что они нача-
ли осваивать этот регион.
Населявшие его башкиры были одной из многочисленных тюркских
групп на границе Европы и Азии. Об их происхождении и дорусской ис-
тории почти ничего не известно. Можно лишь предположить, что, будучи
малочисленными, они занимали огромную территорию по обе стороны
Уральского хребта. В отличие от казанских, астраханских, сибирских и
крымских татар, башкиры никогда не обладали государственностью. По-
добно своим соседям ногаям, они состояли из небольших, самостоятель-
ных племен, возглавлявшихся вождями.
377 Там же.
378 Документы № 115 (2) и 130 в РИБ (Т. 2) несколько раз упоминают о походе
Матвея Годунова, но без дат. О годах воеводства М. Годунова см.: Барсуков А. П.
Списки городовых воевод... С. 252 и сл.
379 Миллер Г. Ф. Описание... С. 392 и сл.
380 СГГД. Ч. 3. № 75.
381 РИБ. Т. 2. № 159 (2).
286
НАЧАЛО КОЛОНИЗАЦИИ
Считается, что более социально развитые казанские, астраханские и
сибирские татары обладали абсолютной властью над ними или, по край-
ней мере, были их сюзереном в дорусские времена. Однако мы полагаем,
что такое утверждение, как и большинство исторических концепций, имеет
чисто политическое происхождение и впервые было выдвинуто в период
башкирских восстаний в XVIII в. русскими властями, которые старались
представить себя в качестве освободителей башкир от татарского ига.
В 1740 г. русский наместник в Башкирии Урусов говорил башкирам:
В таком бедном состоянии достались ваши предки казанским и сибир-
ским ханам, но оные от сих ханов еще в большее раззорение пришли, и не-
сносный подати им платить и всякия нужды претерпевать принуждены
были до тех пор, пока вы во время государя царя Иоанна Васильевича рос-
сийскими подданными учинились, ибо с того времени началось ваше бла-
гополучие...
Предполагаемый автор этой торжественной речи — чиновник русской
администрации в Башкирии П. И. Рычков в своих сочинениях, до сих пор
сохраняющих большую ценность, придерживался такого же мнения.382
Однако никаких доказательств в поддержку этого тезиса не существует.
Сохранившиеся источники свидетельствуют о том, что под контролем
Казанского царства находились только соседние с ним башкирские пле-
мена, тогда как остальные башкиры, видимо, совершенно никому не под-
чинялись. Поэтому у русских не было в Башкирии конкурентов.
Видимо, именно этим и объясняется то, что русское проникновение в
Башкирию шло довольно вяло.383 Москва сюда не стремилась, поскольку
здесь ей никто не угрожал и рано или поздно этот край все равно бы ока-
382 См.: Рычков П. ИЛ) История Оренбургская по учреждении Оренбургской гу-
бернии // Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие. 1759. С. 415;
2) Топография Оренбургская, то есть обстоятельное описание Оренбургской губер-
нии. СПб., 1762. С. 57 и сл. Ср.: Руденко С. И. Башкиры: опыт этнологической моно-
графии. Пг., 1916. Т. 1. С. 14; Башкиры // Уральская Советская Энциклопедия.
С. 278; Витевский В. И. И. Неплюев и Оренбургский край в прежнем его составе до
1758 года. Казань, 1897. Т. 1. С. 126.
383 MeilletA., Cohen М. Les langues du monde. Paris, 1924. P. №6 s.; Barthold W. Basjirt.
P. 686s. (Бартольд В.В. Соч.: В 9т. T. 5. С. 494-495. — Примеч.ред. пер.); Рычков П. И.
1) Топография Оренбургская... С. 57 и сл.; 2) История Оренбургская... С. 9 и сл.;
Атнагулов С. Башкирия. М.; Л., 1925. С. 5; Башкиры // Уральская Советская Энцик-
лопедия; Руденко С. И. 1) Башкиры // Новый энциклопедический словарь. С. 484;
2) Башкиры: опыт этнологической монографии. Т. 1. С. 14.
287
УРАЛ
зался под ее властью. Даже спустя столетие после основания Уфы русские
не помышляли о строительстве других крепостей на башкирской терри-
тории, как они делали в ходе своего продвижения в Сибирь. В Уфе имел-
ся воевода с гарнизоном, но численность последнего была крайне невели-
ка: в 1625-1630 гг. всего около тридцати детей боярских и примерно две-
сти стрельцов.384
В XVII в. на западной оконечности Уральских гор были основаны
Мензелинская и Бирская крепости. Впервые Мензелинск упоминается в
1645 г., когда около него калмыки напали на башкир.385 Он располагался
на северной окраине башкирских земель, вблизи низовьев Камы и русских
городов бывшего Казанского царства. Поэтому Мензелинск следует счи-
тать частью последнего, а не Башкирии; позднее он станет одной из кре-
постей Закамской черты, предназначенной защищать казанскую террито-
рию от набегов башкир. Бирск, построенный в 1663 г. на Белой между
Камой и Уфой, представлял собой русский форпост в Башкирии, но он
также относился к Закамской линии и по сути не означал русского при-
сутствия на башкирской земле.386
Городок Верхотурье, как мы знаем, построенный по другую сторону
Урала в 1595 г., находился на землях части северо-восточных башкирских
племен, но не предназначался для защиты от них.
Подлинное покорение русскими Башкирии начнется спустя сто лет
после их первого появления на Белой и Уфе. Мы увидим, что этот процесс
будет трудным и встретит ожесточенное сопротивление башкир, которые,
как казалось вначале, спокойно встретили приход русских в Уфу и Вер-
хотурье. Покорение Башкирии будет долгим и тяжелым и завершится
лишь во второй половине XVIII в. Анализу этого процесса будет посвя-
щена глава VI настоящей книги.
384 Новиков В. А. Сборник материалов для истории Уфимского дворянства. Уфа,
1903. С. 9.
383 ААЭ. СПб., 1836. Т. 4. № 2.
386 Новиков В. А. Сборник... С. 5 и сл.; РИО. Т. 115. С. 219.
Глава V
ОБУСТРОЙСТВО ПРИСОЕДИНЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ
10.	Инородцы. Огромная территория, оказавшаяся в руках русских во
второй половине XVI-первой половине XVII в. и простиравшаяся от Чер-
дыни на западе до Тары и Томска на востоке, от Березова на севере до
Тюмени на юге, была почти безлюдной. Вогулы Вишеры, Лозьвы и Пелы-
ма, остяки низовьев Оби, сылвинские татары и черемисы, татары Тюмен-
ские и Сибирские являлись малочисленными этническими группами.
Самые ранние статистические сведения о них относятся к первой поло-
вине XVII в.: тогда власти составили список ясачных инородцев, то есть
только глав семей, и, чаще всего, без указания их этнической принадлежно-
сти. Вполне вероятно, что часть инородцев, проживая или кочуя в недоступ-
ных для русских местах, смогла избежать переписи. Тем не менее без этих
официальных цифр невозможно оценить демографические процессы.
Писцовая книга Березовского уезда 1663 г. насчитывала 1147 ясачных
семей, преимущественно остяков.387 В грамоте царя Василия Шуйского
1610 г. упоминается 555 ясачных вогулов Пелымского уезда.388 Верхотур-
ский уезд, населенный вогулами, татарами и башкирами, насчитывал, со-
гласно писцовой книге 1626 г., 297 ясачных людей.389 Данных по вишер-
387 Буцинский П. Н. Заселение Сибири и быт первых ее насельников. С. 9 и сл.
388 СГГД. Ч. 2. № 185. Ср.: Буцинский П. Н. Заселение Сибири и быт первых ее
насельников. С. 8 и сл.
389 Буцинский П. Н. Заселение Сибири и быт первых ее насельников. С. 4 и сл.;
Шунков В. И. Очерки по истории колонизации Сибири в XVII-начале XVIII вв. М.;
Л., 1946. С. 95 и сл.
289
УРАЛ
ским вогулам у нас нет. В 1629 г. в Тобольском уезде ясак платили 698 че-
ловек, а в 1640 г. — 732. Это в основном были татары, но наряду с ними
имелись и остяки.390 К 1627 г. число татар, проживавших в Тарском уезде
и плативших ясак, составляло 331.391 Перепись Тюменского уезда 1628 г.
зафиксировала таковых 112 человек и, вероятно, опять же татар.392
В. И. Шунков в своем основанном на архивных источниках прекрасном
исследовании истории колонизации Сибири в XVII-XVIII вв. сообщает,
что в первой четверти XVII в. в Тобольском, Тюменском, Туринском (го-
род, расположенный на Туре между Верхотурьем и Тюменью) и Верхотур-
ском уездах ясачное население насчитывало 1397 семей. В какой-то мере
эта цифра повторяет вышеназванные.393 Наконец, в бассейне Сылва-
Ирень, согласно переписной книге Ивана Талызина 1662 г., насчитывал-
ся 881 ясачный инородец (татары и черемисы).394 Данные об инородцах
Сибирского царства у нас отсутствуют.
В течение XVII в. численность инородческого населения росла. Подсче-
ты В. И. Шунковым численности ясачного населения Тобольского уезда
показывают, что число дворов с 698 в 1629 г. увеличилось до 835 в 1652 г.,
затем до 1352 — в 1674 г. и 2799 — в 1700 г. Это было связано не только с
естественным приростом населения, но и приходом сюда русских и новых
групп инородцев.395
Учитывая размер территории, занятой инородцами, эти цифры позво-
ляют сделать вывод, что в Западной Сибири малочисленные русские пе-
реселенцы оказались в почти безлюдной местности, что приводило к во-
оруженным столкновениям их с инородцами.
11.	Приход русских. Окраина Перми Великой и Западная Сибирь на-
чали заселяться русскими лишь в XVII в. Даже в Чердыни, откуда нача-
лось их движение на восток, насчитывалось, как мы знаем, всего 290 дво-
ров в городе и 804 в уезде. Но в 1623 г. численность дворов в уезде увели-
чилась до 2286 — это довольно много за 40 лет. Писцовые книги 1678 г.
указывают уже 3025 дворов, не считая 108 избенок.
390 Буцинский П. Н. Заселение Сибири и быт первых ее насельников. С. 11 и сл.
391 РИБ. Т. 8. № 11/ХХП. Ср.: Буцинский П. Н. Заселение Сибири и быт первых
ее насельников. С. 12 и сл.
392 Буцинский П. Н. Заселение Сибири и быт первых ее насельников. С. 7 и сл.
393 Шунков В. И. Очерки... С. 59 и сл.
394 ДАИ. Т. 8. № 40.
395 Шунков В. И. Очерки... С. 95 и сл.
290
ОБУСТРОЙСТВО ПРИСОЕДИНЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ
В более выгодно расположенном Соликамском уезде в 1579 г. имелось
лишь 162 двора, а в самом городе — 190 дворов. В1623 г. их насчитывалось
уже соответственно 333 и 357 дворов: первое время город рос быстрее сел.
Но полвека спустя, в 1678 г., в уезде насчитывалось уже 4084 двора, 401 из-
бенка.396 В 1678 г. во владениях Строгановых было 2827 дворов, 10 избе-
нок, а в Кунгуре на посаде и уезде (Сылва) — 1362 двора, 132 избенки.397
Таким образом эти два района колонизации дали значительный прирост
русского населения в бывшей Перми Великой. И это было лишь начало.
Согласно ревизии 1763 г., три пермских уезда были заселены уже доволь-
но плотно: в Чердынском было учтено 12 542 души, в Соликамском —
43 633, а в Кунгурском — 64 990. Таким образом, плотность населения рос-
ла с севера на юг.398 Разумеется, численность русских в Сибири первое вре-
мя была невысокой.
Теперь попытаемся установить численность простых русских людей.
Первые сведения на этот счет относятся к 1623-1625 гг. В 1625 г. в Пе-
лымском уезде их было лишь 34 души (без учета женщин и детей), в
1624 г. в Верхотурском уезде — 491, в Тюменском — 589, в Тобольском —
435. В Таре они почти отсутствовали — 29 душ в 1626 г. О Березове сведе-
ний нет.399
В XVIII в. ситуация изменилась. В. И. Шунков установил, что в слобо-
дах Тобольского уезда в 1710 г. проживало 29 423 русских крестьянина (в
силу фрагментарности писцовой книги эта цифра приблизительная).
Иначе говоря, после 1624 г. численность людей здесь увеличилась в
75 раз1400
Наряду с крестьянами в Сибири возникали русские гарнизоны. Первое
время число служилых людей превосходило численность крестьян и не
было постоянным. В 1608 г. гарнизон в Березове составлял 314 человек,401
ж БерхВ. Путешествие... С. 188 и сл., 198 и сл.; ДАИ. Т. 9. № 89.
397 ДАИ. Т. 9. № 89. В Кунгуре в 1685 г. имелся 101 двор: Кунгурские акты XVII ве-
ка (1668-1699 гг.). № 28.
398 Записки путешествия академика Фалька // Полное собрание ученых путеше-
ствий по России, издаваемое Императорской Академией наук. СПб., 1826. Т. 6. С. 268
исл.
399 Все эти данные, выявленные в архивах Сибирского Приказа, приводятся по:
Буцинский П.Н. Заселение Сибири и быт первых ее насельников. Passim.
400 Шунков В. И. Очерки... С. 93 и сл.
401 РИБ. Т. 2. №78.
291
УРАЛ
в 1625 г. в Пелыме — 106,402 в 1626 г. в Верхотурье — 73,403 в 1624 г. в Тю-
мени — 222.404 В 1624 г. в Тобольске имелось 325 дворов служилых людей,
а в 1633 г. их насчитывалось уже 1392 человека.405 Кроме гарнизонов
Москва посылала в Сибирь войска для проведения крупных военных опе-
раций. Мы видели, например, что Елецкий взял Тару, имея под своим
началом 100 казанских и свияжских татар, 300 башкир, 50 казанских
стрельцов, 50 лаишевских стрельцов, 50 тюменских казаков и 554 конных
воина, набранных в Поволжье.406
Таким образом, людские ресурсы, которыми Москва располагала для
покорения Урала и Западной Сибири, были крайне невелики. Удивитель-
но, как при этом Русскому государству удалось за какие-то сто лет присо-
единить к себе эти земли.
12.	Русские крестьяне на пермской границе. Крестьянство возникло
в старых частях Перми Великой так же, как и в других местностях Север-
ной Руси, когда-то принадлежавших Новгороду. Свободные (черносош-
ные) крестьяне занимали расположенные вблизи торговых центров бес-
хозные пустоши. Первоначально здесь не было крупной частной собствен-
ности, не практиковалось и пожалование поместий служилым людям,
соответственно, не было и крепостного права. Крестьяне платили государ-
ству подать, которая с юридической точки зрения являлась одновремен-
но и налогом, и арендной платой за землю.
Крупные поместья и вместе с ними крепостное право появились в этих
местах довольно поздно, уже при Строгановых. Мы уже писали, что дан-
ные им жалованные грамоты на владение землей, первоначально дававшие
привилегии публичного права, на самом деле позволили им обзавестись
обширными вотчинами, населенными тысячами крепостных крестьян.
В 1647 г. их насчитывалось у Строгановых 5239, а в начале XIX в. — уже
115 688 душ.407 Эти цифры позволяют уяснить значение этой семьи для
колонизации пермских земель.
Монастыри с их крупными наделами также участвовали в крестьянской
колонизации. Мы уже называли ряд цифр для середины XVII в. Век спу-
стя Пыскорский Преображенский монастырь владел 1000 душ крестьян,
402 Буцинский П. Н. Заселение Сибири и быт первых ее насельников. С. 166.
403 Там же. С. 23.
404 Там же. С. 87.
405 Там же. С. 109.
406 См. примеч. 370; Миллер Г. Ф. Описание... С. 261.
407 БерхВ. Путешествие... С. 17 и сл.
292
ОБУСТРОЙСТВО ПРИСОЕДИНЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ
Верхнеязвинский Богородицкий Успенский — 563, Соликамский Возне-
сенский — 645, Троицкий Истобенский Соликамский —1200, Шервинская
Богородицкая мужская пустынь — 770, Сылвенская Воздвиженская пус-
тынь — 645.408
13.	Правительственная колонизация Западной Сибири. За Уралом
перед Русским государством возникла новая проблема. В отличие от пер-
мских земель, здесь почти нельзя было рассчитывать на добровольное пе-
реселение сюда крестьян. Для снабжения сибирских гарнизонов про-
довольствием на этих территориях нужно было внедрить сельское хозяй-
ство, ибо посылать из России в такую даль продовольственные обозы
было слишком дорого. Поэтому вместе с войсками на новые земли стали
отправлять дворцовых крестьян, что хорошо отразилось в документах
конца XVI в.
В 1590 г. возник спор между настоятелем Сольвычегодского монасты-
ря и горожанами относительно субсидий для крестьян, посылаемых в
Сибирь. Тяжба была разрешена следующим образом:
...а велено, по той нашей грамоте, у Соли на посаде и во всемъ Усолскомъ
уезде выбрати въ Сибирь, на житье, тридцать человекь пашенныхъ людей,
съ женами и съ детми и со всеми ихъ животы, а у всякого бы человека было
по три мерины добрыхъ, да по три коровы, да по две козы, да по три сви-
ньи, да по пяти овецъ, да по двое гусей, да по пятеру куровъ, да по двое утять,
да на годъ хлеба, да соха со всемъ для пашни, да телега, да сани, и всякая
житейская рухлядь; а на подмогу имъ велено дати по двадцати по пяти
рублевъ человеку...409
Я уже упоминал о походе Никифора Траханиотова в 1593 г. против
Пелымского княжества. Вот часть инструкций, данных подчиненному
Траханиотова князю Петру Горчакову:
...по государеву цареву и великого князя Федора Ивановича всеа Русии
указу, велено воеводе Микифору Васильевичи) Трохониотову отпустить со
княземъ Петромъ въ Сибирь въ новой городъ [Пелым], взявъ съ Пермской
земли, 20 человекъ веденцовъ, безъ жонъ и безъ детей, и подмога имъ веле-
но дать, а жены имъ велено взять на весне во 102 [1594] году, какь они ус-
троятся, дворы себе поставить. И воеводе князю Петру Ивановичи), при-
ехавъ въ Пермь, взять у Микифора Васильевича Трохониотова въ Сибирь
408 Цифры приводятся по: Там же. С. 11 и сл.
409 ААЭ. Т. 1. № 349.
293
УРАЛ
20 человекъ веденцовъ пашенныхъ людей, безъ жонъ и безъ детей, и под-
мога имъ взять по государеву указу, каковъ указъ посланъ къ Микифору
напередъ сего, и отвезти ихъ съ собою въ Сибирь въ новой городъ въ Тобо-
ры... а ныне бы они взяли съ собою одни лошади да семена на пашню, чемъ
имъ пашни позавести, сперва хотя не отъ велика.4’0
В январе 1600 г. Москва поручила властям Тюмени основать во владе-
нии татарина Епанчи (Епанчин юрт) ям между этим городом и Верхоту-
рьем. В соответствующей грамоте говорилось:
Пашенныхъ людей велено послать, которые присланы изъ Казани, 55 се-
мей, да ямскихъ охотниковъ 6 человекъ; и обоего велено послати 61 чело-
векъ. А семенного хлеба съ Верхотурья въ Епанчинъ юртъ для пашенныхъ
людей и ямщиковъ велено послать 150 чети ржи, 150 чети ячмени, 200 чети
овса, а велети тотъ семенной хлебъ въ нынешнемъ въ 103 [1600] году весь
всеяти. Да съ Верхотурья велено послать хлебныхъ запасовъ 400 чети муки,
100 чети крупъ, 170 чети толокна; а давати изъ того хлеба пашеннымъ лю-
демъ на кормъ, смотря по людемъ и по семьямъ, какъ кому мочно до нови
прокормитца...410 411
Эти примеры свидетельствуют о проблемах, с которыми столкнулась
правительственная колонизация. Отправка горстки людей в Сибирь была
непростым делом и требовала больших затрат, поэтому со временем аграр-
ную колонизацию новых земель стали осуществлять иначе. Видимо, по-
следний принудительный перевод дворцовых крестьян в Сибирь состоял-
ся в 1621 г. Ему на смену пришла стихийная колонизация, которая значи-
тельно облегчила процесс заселения русскими сибирских просторов.412
Однако принудительное переселение людей в Сибирь сохранится и в
будущем — речь идет о ссылаемых сюда преступниках. Но, несмотря на
свою многочисленность, они почти не занимались сельским хозяйством и,
по данным В. И. Шункова, практически не участвовали в формировании
западносибирского крестьянства.413
14.	Стихийная крестьянская колонизация. Слух о наличии на восто-
ке безлюдных и плодородных земель стремительно распространился по
всей России. С начала XVII в. мощный поток русских крестьян хлынул в
410 РИБ. Т. 2. №56.
411 Там же. № 47.
412 Шунков В. И. Очерки... С. 13.
413 Там же. С. 15-21.
294
ОБУСТРОЙСТВО ПРИСОЕДИНЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ
Западную Сибирь. В. И. Шунков на основании анализа переписных книг
1669 и 1695 гг. пяти населенных пунктов Сибири выявил места выхода
872 поселенцев. Несмотря на свою фрагментарность, картина, нарисован-
ная им, тем не менее получилась весьма интересной. Колонисты прибы-
вали в Сибирь отовсюду, но преимущественно из соседней Перми Вели-
кой — Кунгура, Соли Камской, Чердыни и вотчин Строгановых. Немало
было выходцев из Казани, симбирских городов и слобод, Осинского уез-
да. Наконец, были иммигранты из далеких Костромы, Касимова, Ломова,
Царицына, Самарского уезда и т. д.414
Иногда правительство уговаривало людей переезжать в Сибирь. Напри-
мер, в 1637 г. сибирские власти агитировали за это пермских крестьян.415
Но обычно люди уходили на восток сами.
Государство лишь создавало условия, облегчавшие колонизацию, и
еще в конце XVI в. сформулировало принципы своей политики по этому
вопросу. В наказе царя Бориса Годунова воеводе Сабурову (1599 г.) гово-
рилось:
...пашенных и посадских людей призывать из Перми и с Вятки из Со-
лей на льготу охочих людей от отца сына и от брата и от дяди племянника
и от сусед суседов. А льгота им давати, смотря по тамошнему делу, насколь-
ко лет пригож... и на подмогу им давати из государевой казны деньги и хлеб,
смотря по тамошнему делу, и угодья им давати на кормление, чем бы им
мочно прокормитца... искати государю прибыли, чтоб прибыль учинить...416
Таким образом, задача состояла в том, чтобы привлечь в Сибирь людей
из старинных русских уездов, предоставляя им казенные земли, времен-
но освобождая от оброка, ссужая деньгами и хлебом. Но вскоре поток кре-
стьян из России стал столь мощным, что предоставление указанных льгот
стало бессмысленным и со временем было отменено. Впрочем, они никогда
не были большими, но освобождение от внесения оброка для переселен-
цев сохранилось.
Приведем пример того, как функционировала эта система. В грамоте
царя Михаила верхотурским воеводам от И декабря 1621 г. мы читаем:
Били намъ челомъ сибирские Верхотурского уезду новоприборные
наши пашенные крестьяне съ Невьи и съ Сережа реки: Гарасимко Ники-
414 Там же. С. 49 и сл.
415 Там же. С. 14.
416 Цит. по: Шунков В. И. Очерки... С. 22.
295
УРАЛ
тинъ, Петрушка Тверитинъ, Семенка Резвой, Микитка Сизиковъ, Пашко
Орловецъ, и во всехъ товарыщевъ своихъ, сорока семи человекъ, въ место,
а сказали: въ прошломъ де во 119 году, по нашему указу, призвалъ ихъ
Федоръ Торокановъ въ Верхотурской уездъ на нашу пашню на Невью и на
Сережъ реки въ пашенные крестьяне на лготные на два года, а иныхъ на
четыре годы, и они де на то новое место на Невьи и на Сережи реки въ наши
пашенные крестьяне сели безъ нашего жалованья, и пашни на томъ новомъ
месте на себя роспахали, и дворишка себе ставятъ; и намъ бы ихъ верхотур-
скихъ новоприборныхъ пашенныхъ крестьянъ пожаловать... и вновь бы къ
нимъ всякихъ охочихъ волныхъ людей на нашу пашню впередъ велели
призывать на лготные же годы...417
Государство не только предоставляло колонистам упомянутые льготы,
но и подыскивало им удобные места для проживания. В основном это
выражалось в создании и обустройстве слобод, являвшихся одновремен-
но административными и религиозными центрами. Позднее вокруг них
стали появляться поселения поменьше. В некоторых слободах прожива-
ло до нескольких тысяч человек. Наряду с этим селения возникали и са-
мостоятельно.418
В результате этого в процесс стихийной колонизации оказались вовле-
чены крепостные и государственные крестьяне. Уход первых наносил се-
рьезный ущерб помещикам и, косвенным образом, казне. А переселение в
Сибирь вторых сокращало доходы казны от оброка.
Вообще-то, власти Западной Сибири имели право принимать только
«вольных» людей. В процитированной выше грамоте 1621 г. это огова-
ривалось особо. Первое время государственные и крепостные крестьяне
могли уходить в Сибирь только с разрешения властей или помещика;
время от времени на беглых устраивались облавы и они возвращались
хозяевам.419
И все же власти, как правило, смотрели на побеги сквозь пальцы, ибо
были заинтересованы в увеличении численности крестьянского населения
Сибири.
417 РИБ. Т. 2. № 125.0 проблеме в целом см.: Буцинский П. Н. Заселение Сибири
и быт первых ее насельников. С. 216 и сл.; Шунков В. И. Очерки... С. 22 и сл.
418 Шунков В. И. Очерки... С. 89 и сл., 148 и сл.
419 Ср. указ 1670 г.: «всех поморских городов беглых крестьян сыскав выслать в
русские города попрежнему... и впредь никаких беглых людей и крестьян не при-
нимать» (цит. по: Шунков В. И. Очерки... С. 54).
296
ОБУСТРОЙСТВО ПРИСОЕДИНЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ
Отдельные русские помещики самостоятельно пытались искать в Си-
бири своих крепостных, но даже самим Строгановым это не приносило
успеха.420
15.	Землевладение и повинности в Западной Сибири. Земли инород-
цев. Москва считала, что все сибирские земли, на которых проживали
инородцы и русские люди, являются ее собственностью.421 В одном из
документов того времени, обнаруженном В. И. Шунковым в архивах Си-
бирского Приказа, о сибирских землях говорилось прямо:
...во всех странах христианских и бусурманских государств никакова
чину не токмо пришлой иноземец, но и того государства природный чело-
век безоброчно и безданно никакими землями и угодьями не владеет.422
Из этого фрагмента нельзя понять сути прав, жалуемых государством
человеку, и можно предположить, что это были права полной собственно-
сти. Но в любом случае землевладелец должен был платить государству
оброк или, по тогдашней терминологии, нести тягло, причем не с челове-
ка, а с земли. Именно на этом строилась русская земельная политика в
Западной Сибири.
Что касается земель инородцев, то они платили ясак. В обмен инород-
цы получали права на свои земли, которые теперь не мог отнять у них
никто, даже русские. Благодаря этому местные жители сохранили свою
землю. Москва постоянно напоминала местным властям, чтобы они селили
колонистов только на пустоши и не притесняли ясачных людей.423
420 Там же. С. 51 и сл.
421 В. И. Шунков (Там же. С. 61), кажется, допускает, что это право было приоб-
ретено вследствие падения Сибирского ханства. Он пишет: «С бегством Кучума и
падением Искера окончилась суверенная власть сибирских ханов над этой террито-
рией. Хозяином новых земель стал московский государь. Поэтому не существовало
вопроса о принадлежности кому-либо заселяемой земли в целом. В принципе вновь
занятые земли стали землями государевыми». Этот вывод представляется нам не-
верным: автор связывает завоевание Сибири с походом Ермака, что, как мы видели,
не соответствует действительности; относительно Сибирского ханства нет никаких
доказательств того, что Русское государство унаследовало от его правителей право
владения сибирскими землями, так как для этого нужно было сначала определить
характер прав самих сибирских царей на подвластную им территорию, но было ли
это сделано, нам неизвестно.
422 Шунков В. И. Очерки... С. 61. Автор не приводит дату документа.
423 РИБ. Т. 2. № 47; ДАИ. Т. 8. № 51. См. также: Шунков В. И. Очерки... С. 64.
297
УРАЛ
Были ли инородцы полными хозяевами пожалованных им земель? Да,
конечно. Они полностью распоряжались землей, а ясак налагался только
на тех, кто приобретал ее впервые. Однако они не могли продавать эти
земли русским. Мы уже писали, что это было запрещено Соборным Уло-
жением царя Алексея Михайловича; впрочем, такая традиция существо-
вала и раньше, но она не всегда распространялась на заклад, и русские часто
находили способы присвоения земель инородцев. В решении верхотур-
ского воеводы по поводу спора между вогулом и русским было сказано:
...вогульские земли никому продавать не велено и крепостей на те зем-
ли писать заказано ж.424
В связи с просьбой остяков казымских городков Березовского уезда
получить некоторое послабление в уплате ясака грамота 1610 г. излагала
историю этого налога:
...въ прошломъ 95 [1587] году, данаде имъ блаженные памети государе-
ва царева и великого князя Федора Ивановича всеа Русии жалованная гра-
мота, за красною печатью, а велено имать ясаку съ казымскихъ съ трехъ
городовъ по четыре сороки соболей да по две лисицы черныхъ лутчихъ, а
привозить велено ясакъ, собравъ въ два года, къ намъ къ Москве Цынгопу
мурзе на срокъ на Ильинъ день, и служивыхъ людей по ясакъ къ нимъ въ
городки посылать ве велено. И какъ де наши люди поставили городъ Бере-
зовъ, и съ техъ месть и по ся места емлютъ съ нихъ со ста человекъ нашего
ясаку по семнадцати сороковъ соболей на годъ...425
В грамоте 1608 г. уточнялось, что из 60 березовских остяков только
30 платят ясак по 5 соболиных шкурок каждый, остальные 30 работают ям-
щиками; они просили освободить их от уплаты ясака рыбой и получили
положительный ответ.426
Размер ясака определялся местными властями. В 1599 г. пелымские
вогулы просили царя:
...положили, государь, на насъ твои государевы прежние воеводы Васи-
лей Толстой да Богданъ Полевъ твой государевъ ясакъ великъ не въ меру;
а нынешние, государь, воеводы по темъ же книгамъ на насъ емлютъ твой
424 Цит. по: Шунков В. И. Очерки... С. 76. Наш рассказ о статусе ясачных земель в
основном основан на этой работе.
425 РИБ. Т. 2. №87.
426 Там же. № 80.
298
ОБУСТРОЙСТВО ПРИСОЕДИНЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ
государевъ ясакъ... пощади насъ сиротъ своихъ, вели на насъ свой госуда-
ревъ ясакъ положить по мере...427
Другая челобитная тех же вогулов от 25 января 1689 г. сообщала не
только о приемах сбора ясака, но и его экономической основе:
Въ прошлыхъ, государи, давныхъ годахъ, по указу блаженный памяти
прежнихъ великихъ государей писцы, пожаловали Чердынскаго уезда на
прежнихъ вишерскихъ, и верхъ печерскихъ вогуличь платить соболинаго
ясаку, по четыре срока по семи соболей на годъ. А въ техъ, государи, годехъ,
въ ясашныхъ угодьяхъ на Вишере и на Печере рекахъ вогуличь было боль-
ше, и зверей и рыбы много, и звериная и рыбная ловля у нихъ была боль-
шая, и руские люди въ звериной и рыбной ловле ихъ не обидили, и тою,
государи, звериною и рыбною ловлею те вогуличи кормились, и соболиной
ясакъ платить имъ былъ вмочи. А сходило, государи, съ техъ прежнихъ
вогуличь соболинаго ясаку только по пяти соболей, и меньше съ лука на
годъ, и въ прошлыхъ же, государи, годехъ, какъ на чердынскихъ вогульс-
кихъ ясашныхъ угодьяхъ зверей и рыбы стало меньше, и сверхъ того въ те
ясашныя угодья руские люди усилились ходить для звериной добычи за
Кваркушъ и за Березовой каменья и для рыбной ловли отъ Морчану по
Вишере реке, до вершины. И въ техъ ясашныхъ угодьяхъ почали по вся годы
въ лесахъ соболи, и всякихъ зверей и отъ Морчану вверхъ по реке Вишере
рыбу, вылавливають большими неводами до последняго рыбнаго малаго
зароду и отъ техъ, государи, неводовъ вверхъ въ реке Вишере стало безрыб-
но, и мы сироты отъ рускихъ людей въ томъ стали изобижени и голодны428
Аналогичным образом ясачная система функционировала и на татар-
ских землях Западной Сибири.
В феврале 1698 г. кунгурский воевода отправил в Москву представи-
телей сылвинских татар и сообщал:
...собрали они, сотники Кунгурского уезду, со всехъ четвертей съ ясаш-
ныхъ татаръ и съ черемисъ кунного ясаку на нынешней 206 [1698] годъ
11 сороковъ 4 куницы, и за досталные ясашные куницы за 6 сороковъ за
дватцать за семь куницъ денгами, за всякую куницу по полтине, 133 руб.
16 алт. 8 д.429
427 Там же. № 64.
428 Верх В. Путешествие... С. 135 и сл.
429 Кунгурские акты XVII века (1668-1699 гг.). № 73/IV.
299
УРАЛ
Обские татары бывших княжеств Большой и Малой Коды в 1596 г.
просили освободить их от недоимок по ясаку, и царь Федор Иванович
приказал пелымскому воеводе:
И какъ къ тебе ся наша грамота придетъ, и ты бъ Болшие Конды на ясач-
ныхъ татарехъ за прошлые годы на 97, да на 98, да на 99, да на 100, да на 101,
да на 102 [1589-1594] годъ, по ясачнымъ книгамъ, противъ 41 415 белокъ,
и на 103 годъ штинатцати сороковъ, да на нынешней на 104 годъ пятинат-
цать сороковъ и дватцати соболей, на нихъ правити не велели; а впередъ на
105 годъ велелъ съ нихъ ясакъ взяти, противъ нынешнего 104 [1596] году,
22 сорока 20 соболей...430
А вот еще один документ о ясаке для татар. В писцовой книге населен-
ного исключительно татарами Тарского уезда за 1627 г. сказано:
И всего по дозору Михайла Байкошина да подьячего Гаврила Ярофее-
ва во всемъ въ Тарскомъ уезде, въ верхнихъ и въ нижнихъ въ 13 волостяхъ,
въ 56 деревняхъ, ясашныхъ людей 331 чел. А государева ясаку платили и
за воеводцкие поминки мягкою рухлядью противъ 2276 рублевъ.431
Итак, все инородцы (за исключением служилых, о которых речь пойдет
ниже) платили ясак. Сначала его взимали только мехами, а затем — деньга-
ми по установленному тарифу (так было в Кунгурском уезде). Занимались
этим сотники, и государство строго контролировало эту процедуру.432
Лишь в исключительных случаях на инородцев накладывались иные
повинности. Далее мы увидим, что в этом отношении их положение было
получше, чем у русских крестьян.
430 РИБ. Т. 2. № 59.
431 РИБ. Т. 8. № 11/XXII.
432 В Строгановской летописи этому даже посвящена отдельная глава — «О ясаш-
номъ зборе». Она приписывает изобретение ясачной системы Строгановым: «И от-
толе начаша Семенъ и Максимъ и Никита [Строгановы] изъ городковъ и из остро-
шковъ своихъ того ясашнаго ради збору по рекамъ в тотарские и в вогулские улусы
людей своихъ посылати и ясакъ с нихъ бусорменъ собирати и к Москве... посылати.
И потомъ, повелениемъ государевымъ государя царя и великаго князя Федора Ива-
новича всеа Русии, и с техъ бусорменъ ясашные зборы начашася збиратися по горо-
домъ отъ воеводъ, где те языцы живяху в разныхъ местехъ, в Чердынь и на Уфу и на
Верхотурье и по инымъ городомъ сибирскимъ, где те языцы окрестъ живуще близь
городовъ» (Сибирские летописи. С. 44 и сл., 91 и сл.). Конечно, нельзя приписывать
все эти заслуги одним Строгановым, но этот пассаж показывает, что взимание ясака
означало для русских покорение восточных народов.
300
ОБУСТРОЙСТВО ПРИСОЕДИНЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ
16.	Русские земли. С начала завоевания Западной Сибири Русское
государство разделило землю на собственно свою («государева пашня»)
и на уступленную крестьянам («собинная пашня»). Но обе эти части зе-
мельного фонда были тесно взаимосвязаны друг с другом: крестьяне, по-
лучив надел, обязаны были обрабатывать еще и государеву пашню, за что
получали право на владение собинной пашней.
Такая система была создана, чтобы обеспечить снабжение войск и чи-
новников в ходе колонизации. Первое время все необходимое для освое-
ния нового региона доставлялось обозами из России, на что уходили дол-
гие месяцы. С увеличением численности сибирских гарнизонов выгоднее
было производить хлеб на месте, а это мог сделать только русский кресть-
янин.
Попытки заставить инородцев обрабатывать государеву пашню в счет
уплаты ими ясака оказались безуспешными. Будучи охотниками, рыболо-
вами и скотоводами, туземцы не могли освоить землепашество. Вот что
писали в 1599 г. царю Федору Ивановичу пелымские вогулы:
...велено намъ сиротамъ твоимъ государевымъ, по твоему государеву
наказу, въ тоборехъ твоя государева пашня пахати за твой государевъ ясакъ;
и мы сироты твои государевы твою государеву пашню пахали во 102 [1594]
году и во 103 [1595] году и во 104 [1596] году и во 105 [1597] году и во 106
[1598] году и во 107 [1599] году: рожь сеяли; и мы твою государеву пашню
пашючи, лошади покупали, животишка свои и досталные истощали; а за
твоей государевой пашнею ходячи, одежонко все придрали, и женишка и
детишка испроели, и нынече, государь, помираемъ голодною смертию; а
одеженка намъ, государь, сиротамъ твоимъ государевымъ купити не на што
и ни чемъ, и мы, государь, сироты твои государевы погибаемъ нужною смер-
тию, волочася съ наготы и съ босоты.
Прошение заканчивалось следующими словами:
Милосердый царь государь, пощади сиротъ своихъ, вели свою госуда-
реву пашню отставити, и не вели сиротамъ своимъ впредь своей государе-
вы пашни пахати, и вели, государь, съ насъ свой государевъ ясакъ соболми
имати...433
Видимо, тогда вогулы ничего не добились и в 1623 г. повторили свою
просьбу.434
433 РИБ. Т. 2. № 64 (2).
434 Буцинский П. Н. Заселение Сибири и быт первых ее насельников. С. 311 и сл.
301
УРАЛ
Земледелие в Западной Сибири возникло благодаря русскому кресть-
янству. Для этого властям пришлось решать нелегкую задачу установле-
ния правильного соотношения между площадью государевой и собинной
пашни. Государство стремилось увеличить трудовые повинности кресть-
ян, одновременно пытаясь активизировать процесс колонизации и пре-
дотвратить уход переселенцев либо еще дальше в Сибирь, либо обратно в
Россию.
Благодаря В. И. Шункову мы теперь знаем, как в XVII-начале XVIII в.
решали эту проблему. Не вдаваясь в детали, заметим, что в конце концов
правительство отказалось соотносить размер государевой пашни, которую
крестьянин должен был обработать, с площадью его собинной земли; в
соответствии с распоряжением сибирского губернатора Черкасского
(1721 г.) крестьянский двор должен был обрабатывать 1J/8 дес. государе-
вой пашни.
Там, где государева пашня отсутствовала, крестьянин обязан был вно-
сить оброчный хлеб с учетом размера собинной пашни. В середине XVII в.
с надела в 15 дес. это составляло 10 четей ржи и 10 четей овса. Но это было
распространено редко.
Еще одну категорию крестьянского тягла составлял денежный оброк,
эквивалентный размеру государевой пашни, которую крестьянин обязан
был обрабатывать. Он возник позднее и заменял то натуральный оброк, то
отработку.435
Работа на государевой пашне и заменявшие ее оброки были основны-
ми повинностями сибирских крестьян. К ним добавлялись обмолот зер-
на, его транспортировка, постройка зернохранилищ и иных сооружений,
судостроение и т. д., казенные работы. Далее мы увидим, что западноси-
бирские крестьяне стали первыми уральскими металлургами.
Все оброчные сибирские крестьяне являлись «государевыми». Крепо-
стничество в Сибири отсутствовало и практиковалось только монастыря-
ми, которые, как и везде, занимались сельскохозяйственным производ-
ством. Они тоже пытались заселить крестьянами свои земли и делали это
435 В. И. Шунков, на работе которого основан этот параграф нашей книги, под-
считал, что в Тобольском уезде хлебооброчные крестьяне составляли 24% всего кре-
стьянского населения (к сожалению, он не называет их численность). Не указывая
места и даты, он'отмечает, что денежный оброк платили 34 % крестьян (Шунков В. И.
Очерки... С. 185 и сл., 188 и сл.). Сложив эти показатели, можно сделать вывод, что
крестьяне, обязанные выполнять трудовую повинность, составляли 42 % всего сель-
ского населения.
302
ОБУСТРОЙСТВО ПРИСОЕДИНЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ
успешно. В конце XVII в. им принадлежало 1495 дворов, в которых про-
живали 14 % всех сибирских крестьян.436
17.	Административное устройство. Система управления на старых и
новых землях Перми Великой была такой же, как и на остальной Руси. Ее
территория подчинялась так называемой Новгородской четверти, напоми-
навшей о былой принадлежности этих земель Новгородской республи-
ке.437 Местную администрацию возглавляли воеводы.438 Что касается си-
бирских земель, то их управление мало чем отличалось от русских уездов.
Сибирские «городки» (этим термином обозначались и подвластные им
уезды) сначала управлялись Казанским Приказом. Одно из его подразде-
лений специально занималось Сибирью, а в 1637 г. было преобразовано в
самостоятельный Сибирский Приказ. Это была не просто смена названия,
а новая структура, призванная решать проблемы, возникавшие за Уралом.
Наличие в этих местах инородцев уподобляло их казанским землям. По-
этому и Казанский, и Сибирский Приказы являлись как бы министерства-
ми по делам колоний и действовали в тесной связи друг с другом.439
Местное управление в Западной Сибири находилось в руках воевод.440
Так как большинство здешнего гражданского населения состояло из госу-
даревых крестьян, в слободах имелись приказчики, контролировавшие
сбор оброка, обработку государевой пашни и выполнявшие судебно-поли-
цейские функции.441
18.	Инородческие «мелкие князья» и «служилые татары». Русское
правительство привлекло к управлению и часть инородцев. Для этого за
несколькими инородческими князьками сохранили определенные власт-
ные полномочия и приняли этих людей на службу. Такого рода меры не
применялись после захвата Казани и Астрахани, но позднее были исполь-
зованы при покорении Кавказа.
В первую очередь мелкие вассальные князьки сохранились у остяков.
Мы уже говорили об Игичее Алачеве, который, заключив союз с русски-
ми, стал остяцким царьком. Его семья правила крохотным княжеством
Кода до 1644 г., когда Москва решила избавиться от внука своего бывше-
436 Шунков В. И. Очерки... С. 33.
437 РИБ. Т. 2. № 128; СГГД. Ч. 2. № 151; АИ. Т. 4. № 10; ДАИ. Т. 9. № 89.
438 Барсуков А. П. Списки городовых воевод...
438 Оглоблин Н. Н. Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа (1592-1768).
Ч. 1 // ЧОИДР. 1895. Кн. 2. Отд. IV. С. 7. Ср.: РИБ. Т. 2. № 47 (2).
440 О городах, имеющих воевод, см.: Барсуков А. П. Списки городовых воевод...
441 Шунков В. И. Очерки... С. 205 и сл.
303
УРАЛ
го союзника. В челобитной князя Дмитрия Алачева сообщается, как это
произошло:
Въ прошломъ, государь, во 152 [1644] году по твоему государеву указу
взяты у меня, холопа твоего, въ Сибири старинныя деда и отца моего вот-
чинки на тебя, государя, по архиепископову ложному письму, а меня, хо-
лопа твоего, велено прислать съ бабкою и съ матерью и съ женою и съ лю-
дишками къ тебе, государю, къ Москве.
Известно, что и подданные князька обвинили его во всяческих насили-
ях, что, впрочем, не помешало царю Алексею Михайловичу пожаловать
ему взамен достаточно крупное поместье в Арзамасском уезде.442
Кроме Алачевых в документах часто упоминаются и другие местные
«князцы». Так, в 1599 г. по случаю восшествия на трон Борис Годунов
предоставил новые льготы остякам и вогулам. Верхотурский воевода дол-
жен был объявить об этом местным князькам в своей резиденции, будучи
одетым, как и его стрельцы и казаки, в «цветном платье».443
В 1604 г. царь Борис приказал березовскому воеводе прислать ему с
десяток «добрыхъ, черныхъ» живых соболей. Доставить их должны
были либо березовские «князцы» и остяки, либо русские купцы.444 При
этом делалась интересная оговорка: «князцы» предоставляли соболей в
счет уплаты ясака — значит, они отвечали за его сбор среди своих под-
данных.
В Сибири русские использовали это прием по отношению к татарским
«мелким князьям». Мы уже упоминали о создании яма (будущий Ту-
ринск) между Верхотурьем и Тюменью. Для этого нужно было завладеть
частью княжества татарина Епанчи (Епанчин юрт). Чиновник, которому
это было поручено, должен был, прибыв на место, вызвать к себе князя «с
его лучшими людьми» и объявить ему от имени царя:
...и мы, по своему царьскому милосердому обычаю, жалуя его Епанчю и
всехъ сибирскихъ людей, которые около его юрта живуть, велели устрои-
ти ямъ и пашенныхъ людей, приискавъ место, а ихъ пашень и всякихъ уго-
442 О взятии из Сибири к Москве кн. Д. Алачева за то, что он «живет среди остя-
ков в православной христианской вере некрепко» // ЧОИДР. 1910. Кн. 3. С. 12;
Оглоблин Н. Н. Остяцкие князья в XVII в. // Русская старина. 1891. № 8. С. 395 и сл.
443 СГГД. Ч. 2. № 74.
444 РИБ. Т. 2. № 74.
304
ОБУСТРОЙСТВО ПРИСОЕДИНЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ
дей имати у нихъ и вступатись ни во что и впередъ у нихъ подводъ имати
не велели...445
Таким образом, маленькое княжество продолжило свое существование.
Особенно много «князцов» имелось на Средней Оби, вокруг основан-
ного в 1604 г. Томска, и в соседней Барабинской степи. Документы 1604—
1611 гг. сохранили нам около десятка их имен.446 Политика русских влас-
тей по отношению к ним схожа с той, которую мы только что наблюдали в
случае с князем Епанчой: Москва брала в подданство «князцов», а те со-
храняли власть над своими подданными. В одном из документов содержат-
ся интересные свидетельства на этот счет:
Лета 7112 [1604], марта въ 25 день, билъ челомъ государю царю и вели-
кому князю Борису Федоровичю всея Русии, изъ Сибири Томской волос-
ти Тоянъ князь, чтобъ великому государю царю и великому князю Борису
Федоровичю всеа Русии пожаловати, велеть ему быть подъ его царскою
высокою рукою, и велети бы въ вотчине его въ Томи поставить городъ; а
место де въ Томи угоже и пашенныхъ людей устроити мочно; а ясашныхъ
де людей у него 300 человекъ; и какъ де городъ поставить, и те де его ясач-
ные люди будутъ подъ государевою царскою высокою рукою и ясакъ уч-
нутъ платити; а которые де будутъ около того города государевы непослуш-
ники, и онъ, Тоянъ, учнеть про нихъ сказывати и приводить ихъ подъ госу-
дареву царскую высокую руку... А какъ де въ Томи городъ станетъ, и техъ
де городковъ кочевные волости все будутъ подъ государевою царскою вы-
сокою рукою, и ясакъ съ нихъ имати мочно.
Из этого документа вытекает, что томский князь надеялся в обмен на
эти обещания сохранить за собой 300 «ясачных людей».447
Русские ловко маневрировали в этом крохотном феодальном мирке, где
частые смены правителей были обычным явлением. Такая практика сохра-
нялась по крайней мере до середины XVIII в. И. Гмелин, путешествовав-
ший здесь в 1737 г., рассказывал:
Рядом с устьем Тары [место слияния Тары с Иртышом] находится та-
тарская деревня, где живет князек; он следит на местными татарами, кото-
рых зовутся ясачными. Мы пригласили князца на наше судно: он прибыл
445 Там же. № 47.
446 Там же. № 73,75,85,89, 90.
447 Там же. № 73.
305
УРАЛ
на большом четырехвесловом струге и его гребцы выражали ему большое
уважение. Он чист лицом, среднего возраста и одет как все татары; он пре-
поднес нам в дар жирного ягненка. В ходе беседы с ним мы убедились, что
это был здравомыслящий человек.448
У крупных и мелких князьков, правивших в Западной Сибири до при-
хода русских, имелись свои военачальники и чиновники. Андрей Воейков
в уже упоминавшемся нами доношении о сражении на Оби в 1598 г. гор-
дился тем, что истребил или взял в плен кучумовских князей и мирз. Ино-
родческая аристократия или погибла в сражениях с русскими, или была
вывезена в Россию. Если же она заключала союз с победителями, то вли-
валась в их ряды. Став «служилыми людьми», эти князья и мирзы участво-
вали в завоевании своей родины. Сведения об их численности отсутству-
ют, нет информации и об инородцах, служивших русским на местах. Ин-
струкции царя Василия Шуйского березовским воеводам в 1605 г.
относительно служилых остяков гласят:
Били намъ челомъ Березовского уезду подгородные остяки Акатко и въ
товарищей своихъ место, штидесятъ человекъ, а сказали: служатъ де они
намъ съ техъ месть, какъ городъ Березовъ сталъ, всякие наши службы, куды
воеводы ни пошлютъ, человехъ по дватцети и по тритцети, а для береже-
нья посылаютъ воеводы съ ними служилыхъ людей потомужъ по дватцети
и по тритцети человекъ; и которые де ясашные остяки Березовского уезду
намъ изменять, и на техъ де посылаютъ ихъ же, и они де техъ нашихъ из-
менниковъ приводить опять подъ нашу царскую высокую руку; а которые
не едуть, и техъ побивають, а иныхъ приводить въ Березовъ городъ къ на-
шимъ воеводамъ. Да съ нихъ же съ тритцяти человекъ емлютъ въ нашу казну
ясаку по пяти соболей съ человека, а другие тритцать человекъ служить
ямскую службу, уходять въ подводихъ, а нишего ясаку съ нихъ не емлютъ449
Здесь 60 привилегированных остяков противопоставляются остально-
му народу. Неизвестно, откуда у них взялись эти льготы, но, видимо, до
прихода русских они были вождями местных племен.
Служилые татары обычно составляли высший слой своего народа.
В 1627 г. тюменский воевода Петр Пушкин сообщал, что от своего пред-
шественника ему достался список служилых людей, в том числе 76 татар,
и добавлял:
448 Gmelin J. G. Voyage... Р. 85.
449 РИБ. Т. 2. № 80.
306
ОБУСТРОЙСТВО ПРИСОЕДИНЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ
А татаровя, государъ, живуть летомъ по юртамъ и по пашнямъ въ отъез-
де, отъ города вдали, за два днища и болше; а къ городу въ ближние юрты
съезжаютца, какъ реки стануть.450
Служилые татары, таким образом, являлись важными персонами. Эти
богатые кочевники обладали летними и зимними владениями.
Наряду со служилыми татарами имелись их менее зажиточные сопле-
менники. В наказе 1630 г. сыну боярскому Илье Бакшееву, назначенному
головой тюменских служилых татар, говорилось:
...и ему Илье ехати на Тюмень, а приехавъ на Тюмень, взяти у воеводы
у Прокофья Измайлова тюменскимъ служилымъ юртовскимъ и захребет-
нымъ татаромъ имянные списки, по чему ему Илье ведати, и для писма
подьячего, и для толмаченья толмача, и для розсылки приставовъ, которые
были у прежнихъ татарскихъ головъ, и по темъ имяннымъ спискамъ техъ
татаръ пересмотрети всехъ на лицо, а пересмотри, сказати имъ, что по го-
судареву указу велено у нихъ у тюменскихъ у служилыхъ у юртовскихъ и
у захребетныхъ татаръ быти въ головахъ на Борисово место Внуково ему
Илье...451
И вот, наконец, документ, который дает представление о карьернохМ
росте и статусе служилых татар:
Отъ царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии, въ Сибирь
на Тюмень, воеводе нашему Селиверсту Александровичи) Чоглокову. Били
намъ челомъ Тюменского города юртовские служивые татарове, Мугачко,
да Надышко, да Шугурко, да Кутайгулко Матмасовы, а сказали: отецъ де
ихъ Матмай служилъ блаженные памяти отцу нашему великому государю
царю и великому князю Михаилу Федоровичю всеа Русии и прежнимъ
государемъ, какъ и Сибирь стала, и ставилъ съ нашими служивыми люд-
ми въ Сибири три города, Тоболескъ, Тюмень, Тару, и на иные де многие
наши службы... и въ степь посыланъ и языковъ многихъ на Тюмень приво-
дилъ и самъ во многихъ местехъ раненъ; и въ прошломъ де во 139 [ 1631 ] году
отецъ ихъ Матмасъ умеръ, а они Мугачь съ братьею, после отца своего,
потомужъ наши всякие службы служатъ безъ престани; а вотчина де деда
и отца ихъ Матмаса на Тоболъ реке, пониже Исецкого устья, съ верхную
сторону межа. Акиярь, а отъ Кияра внизъ по Тоболу по обе стороны Тобо-
лу до речки до Кухтюля да до речки Куптемярка, да до речки Чекчи, а по-
450 РИБ. Т. 8. № И (XXXII).
451 Там же. № 11 (LXXVIII); АИ. Т. 2. № 1.
307
УРАЛ
ниже Чекчи до Коморья бугру, и тою де вотчиною после отца своего владе-
ютъ они Мугачь съ братьею; и ныне де въ той ихъ старинной вотчине ло-
вить всякие руские и ясачные люди насилствомъ всякой зверь, и орловые
гнезда снимають, и во всемъ ихъ обидять; и намъ бы ихъ пожаловать, ве-
леть имъ тою отца их и деда вотчиною владеть по прежнему, и никакимъ
людемъ зверя въ ней ловить, и орловыхъ гнездъ сымать, и насилства имъ
чинить не велеть. И будетъ такъ какъ намъ тюменские служивые татаровя
Мугачъ Матмасовъ съ братьею били челомъ. — И какъ къ тебе ся наша гра-
мота придетъ: и ты бъ въ той ихъ вотчине никакимъ людемъ насилства
чинить не велелъ, и отъ рускихъ и ото всякихъ людей ихъ оберегалъ, чтобъ
имъ въ той вотчине никакихъ обидъ и истесненья не было. Писанъ на Мос-
кве, лета 7157 [1649] году, апреля въ 12 день. — Подлинная грамота за при-
писью диака Григорья Протопопова.452
Видимо, вывод С. В. Бахрушина, что «туземная военная знать безболез-
ненно перешла на царскую службу, переменив без резкого перерыва од-
ного господина на другого»,453 не совсем верный. Правильнее будет ска-
зать, что только одна часть знати, загнанная в угол и благодаря удивитель-
но гибкой политике русских, охотно принимавших ее в свои ряды и
забывших прежние обиды, стала сотрудничать со своими покорителями,
а другая часть поднялась на борьбу с завоевателями.
452 ДАИ. СПб., 1848. Т. 3. № 51.
453 Бахрушин С. В. Сибирские служилые татары в XVII в. // Исторические запис-
ки. М., 1937. Т. 1. С. 68-69. Ср.: Буцинский П. Н. Заселение Сибири и быт первых ее
насельников. С. 309 и сл.
Глава VI
УСМИРЕНИЕ БАШКИРИИ
19.	Первое появление русских в Башкирии. Русские впервые появи-
лись в Башкирии в 1586 г., когда была основана Уфа. Долгое время они
были представлены здесь лишь группой чиновников и военных во главе с
воеводой. Обычно это был стольник — чин, соответствующий всего лишь
полковнику, не имевший заместителя («товарища»), как, например, было
в Казани или Свияжске. Ему помогал дьяк, но обычно подьячие — помощ-
ники дьяка. Воевода, дьяки и подьячие пребывали в Уфе. Их резиденция
(«съезжая изба», «съезжий двор», «приказная изба») принимала челобит-
ные и хранила архив.454
Уфа подчинялась Приказу Казанского дворца, который осуществлял
свою власть либо через Казань, либо напрямую.455 Поэтому русская поли-
454 См.: Велъяминов-Зернов В. В. Источники для изучения тарханства, жало-
ванного башкирам русскими государями. СПб., 1864; Новиков В. А. Сборник... Эти
источники дают нам сведения об управлении Уфимской провинцией с 1615 г. От-
дельные сведения имеются см.: Барсуков А. П. Списки городовых воевод... С. 263
и сл.
455 См. указания воеводе Сомову в 1664 г.: «...велеть подать в приказе казанского
дворца боярину князю Юрею Алексеевичу Долгоруково... счетные списки всяким
государевым денежным доходам и хлебу...» (Новиков В. А. Сборник... С. 190). Ср.
указы от 18 января 1678 г. (Там же. С. 186 и сл.) и от 19 ноября 1680 г. (ПСЗРИ (I).
Т. 2. № 844). По указу Петра Великого об образовании губерний Уфа вошла в со-
став Казанской губернии. Далее мы увидим, что ее зависимость от Казани закончи-
лась только в 1728 г.
309
УРАЛ
тика в Башкирии в основном использовала методы, применявшиеся на
казанской территории.
Воевода возглавлял уфимский гарнизон, который на первых порах
был крайне невелик. Первые упоминания о нем относятся к 1625-
1630 гг. При воеводах Волынском, Чичерине и Елабужском гарнизон со-
стоял из 31-36 детей боярских, 218-219 стрельцов, 4 пушкарей и И тол-
мачей.456 В 1635-1636 гг. он увеличился до 200 пеших стрельцов, 100 кон-
ных и 48 детей боярских.457 Мензелинский и бирский гарнизоны также
были незначительными. Первый состоял из «Козаков» — полусолдат-по-
луземлепашцев. В 1655 г. в него из Смоленска перевели шляхтичей, гор-
дившихся тем, что при польских королях они были «панцирными бояра-
ми под черным знаменем».458 Небольшой отряд стрельцов защищал
Бирск.
Дети боярские и военные были первыми русскими переселенцами в
Башкирии. За службу им выдавались земельные поместья в 10-35 км от
Уфы. Сначала желающих поселиться здесь было мало, поскольку, несмот-
ря на изобилие «диких полей» вокруг Уфы, участки, которые получали
служилые люди, были очень маленькими, ибо их некому было возделы-
вать. Например, некий Куровский получил в 1644 г. 50 четей в поле (око-
ло 80 га), хотя по закону ему полагалось 456 га. Размеры поместий редко
превосходили 30 четей на поле (45 дес., или примерно 50 га). И если от-
дельные дети боярские получили более значительные участки (например:
Фире Аничков в первой половине XVII в. — 80 четей, или около 130 га;
Иван Каловский в 1613 г. — 236 четей), то, видимо, у них была возможность
их обрабатывать. Нередко поместья были настолько мелкими, что детям
456 Новиков В. А. Сборник... С. 9. В. И. Витевский (Витевский В. И. И. Неплюев и
Оренбургский край... Т. 2. С. 374) не согласен с приведенными В. А. Новиковым
данными о численности служилых людей в 1625-1630 гг., считая, что в этот период
Москва направила в Уфу 1677 человек. Это не так: число служащих оставалось не-
изменным в течение этих лет.
457 Новиков В. А. Сборник... С. 10 и сл.
458 См. наказы отставных мензелинских унтер-офицеров и солдат, смоленских
шляхтичей, обосновавшихся в том же городе, и бирских отставных унтер-офице-
ров и солдат в Уложенную комиссию 1767 г.: РИО. Т. 115. С. 217; Т. 93. С. 12 и сл.
Поименный список шляхтичей в Мензелинске, составленный в 1681 г., см.: Нови-
ков В. А. Сборник... С. 201. О плате шляхтичам за службу в 1729 г. см.: ПСЗРИ (I).
Т. 8. №5445.
310
УСМИРЕНИЕ БАШКИРИИ
боярским доплачивали за службу серебром или зерном.459 Долгое время
они были единственными здешними колонистами.
Крестьяне здесь также отсутствовали. К концу XVII в. правительство
выделило детям боярским, имеющим менее трех семей крепостных, по три
двора дворцовых крестьян.460 Стихийный поток крестьян из русских уез-
дов на земли бывшего Казанского ханства и через Пермь в Западную Си-
бирь обходил Башкирию стороной, поскольку этот край был малоизвес-
тен и почти безлюден.
В отличие от Сибири, московское правительство препятствовало кре-
стьянской колонизации Башкирии, опасаясь, что это может привести к
конфликту с башкирами — русские власти вообще старались никогда не
ссориться с инородцами. В 1663 г. Москва запретила башкирам уступать
свои земли русским. Уфимскому воеводе Сомову предписывалось, чтобы
башкиры всех дорог и волостей
вотчин своих и бортных... и никаких угодий русским людем и черемиса и
чуваше... и татаром не продавали и в оброк не отдавали для того, чтоб отто-
во меж ими ссор больших не было и владели бы башкиры своими вотчина-
ми, а будет что башкирцам доведетца отдать в оброк и им отдавать своей
братье башкирцам на год и на два, а больше дву годов не отдавать, а рус-
ским людям никому отнюдь не отдавать, да будет руских людей закладная
или иныя какия крепости и будут те им крепости не в крепости, а деньги
их пропадут даром.461
Эти распоряжения впоследствии неоднократно напоминались.
В 1678 г. башкиры-табынцы пожаловались в Москву, что их земли, в том
числе места добычи соли, занял Ивашка Первишин с братом, а затем Фе-
дор Клюжин. Москва сразу же приказала уфимскому воеводе Венедикту
Хитрово:
И какъ къ тебе ся наша великого государя грамота придетъ, а буде та
вотчина изстари башкирская, а завладели тою вотчиною руские люди и
продали, а по грамоте отца нашего государева блаженные памяти велико-
го государя царя и великого князя Алексея Михайловича, всеа Великия и
459 Новиков В. А. Сборник... С. 193 и сл. Юридическая природа земельной аренды
в виде поместья была, конечно, та же, что и в самой России: оно передавалось по
наследству в обмен на службу.
460 Там же. С. 26 и сл.
461 Там же. С. 32.
311
УРАЛ
Малыя и Белыя Росии самодержца, рускимъ людемъ их башкирскими вот-
чинами владеть не велел и ясак... башкирцовъ имать по нашему великого
государя указу, а оть насилства оть рускихъ людей ихъ, башкирцовъ, обе-
регать, чтобъ имъ ни оть кого оть рускихъ людей напрасныхъ продажъ и
убытковъ не было ни которыми делы.462
Запрет русским приобретать башкирские земли был вновь подтверж-
ден в грамотах воеводе Дмитрию Головину в 1695 и 1696 гг.463
В отличие от казанских территорий, дворец и духовенство долгое вре-
мя не играли никакой роли в заселении русскими Башкирии. Правда, с
XVII в. под Уфой существовало несколько дворцовых владений, но их
размеры не позволяют говорить о какой-то колонизации.464 Что касается
духовенства, то до начала XIX в. в Уфе не было даже епископа, а роль не-
скольких здешних монастырей также была невелика.465
Уфимские пешие и конные стрельцы (последних часто называли «Ко-
заками») получали казенное жалованье и пользовались лугами и рыбны-
ми ловлями в окрестностях города, однако часто переводились в другие
места. Некоторые из них, оставшись здесь после отставки, становились
горожанами. Отставные солдаты встречаются среди уфимских авторов
наказов в Уложенную комиссию 1767 г. Они ничем не отличались от ос-
тальных обывателей.466
Получить под Уфой поместье могли только дети боярские. Источник,
датированный 1647 г., показывает, как простой стрелец мог стать уфимским
помещиком. Этот достаточно пространный документ насыщен столь живо-
писными подробностями, что заслуживает воспроизведения целиком:
От царя и великого князя Алексея Михайловича всей Руссии на Уфу
воеводе нашему Федору Андреевичу Алябьеву бил нам челом уфимский
462 ДАИ. СПб., 1875. Т. 9. С. 89. № 31.
463 Лебедев В. Башкирское восстание 1705-1711 гг. //Исторические записки. М.,
1937. Т. 1. С. 89.
464 Новиков В. А. Сборник... С. 24,26, 29; ДАИ. Т. 9. № 24 (село Каракулино, упо-
мянутое в 1677 г.).
465 Рычков П. И. Топография Оренбургская... С. 374 и сл. Успенский монастырь в
Уфе в 1681 г. владел 132 крестьянскими дворами (ПСЗРИ (I). Т. 2. № 898), но он
был единственным мужским монастырем в провинции. Имелся также и женский
монастырь, где 27 монахинь получали государственные пособия, а остальные жили
на подаяния.
466 РИО. Пг., 1915. Т. 147. С. 195 и сл., 199 и сл.
312
УСМИРЕНИЕ БАШКИРИИ
стрелец Артюшка Акатов сын Щиголев, а сказал прежде сего при прежних
государях и при отце нашем блаженный памяти при великом государе царе
и великом князе Михаиле Федоровиче всей России служили родители ево
и он, Артюшка, служил нашу службу по ливнам в детях боярских, а в мос-
ковское раззорение был он под Москвою и после де московского раззоре-
ния был он на нашей службе под новым городом в Бронницах с боярином
со князем Дмитрием Тимофеевичем Трубецким с товарищи, а после де того
был он на нашей службе в полку у боярина князя Дмитрия Михайловича
Пожарского с таварищи ходили... и под Орлом у них... и людьми был бой и
на том бою нам служил и литовские люди его ранили и взят в полон и в
полону он живот мучил пол третья годы и из полону де из Литвы он вы-
шел на наше имя из бедности стал в конные стрельцы и служил нам на Уфе
в конных стрельцах двадцать восемь лет и как де приходили на Уфу Ардет
Такида с калмыцкими людьми биться и как де приходили калмыцкие ца-
ревичи Абла да Тявка со многими калмыцкими людьми под город Уфу и
воевода де наш Микита Вельяминов против тех царевичей высылал из го-
рода ратных людей и он де, Артюшка, с калмыцкими людьми бился и нам
служил и Божиею милостию и нашим счастием тех двух царевичев Тявку
и Аблу взяли с их людьми, а иных многих калмыцких людей и побили и ево,
Артюшку, на том бою ранили в правую руку из лука в дву местах да в спи-
ну и он де на том бою убил дву мужиков и после де того приходили по Уфу
калмыцкие ж люди и воевода де Иван Салтыков против тех калмыцких
людей и их служилых высылал на бой и он де, Артюшка, с калмыцкими
людьми бился и убил мужика, да он де, Артюшка, был на нашей службе с
воеводою со Львом Плещеевым сам третей с детьми в передовом полку у
Андрея Плещеева с башкирцы и Божию милостию, а нашим счастием кал-
мыцких людей побили и ево де, Артюшку, на том де бою ранили из лука,
пробили грудь на правому плечу и он, Артюшка, убил мужика да на том же
де бою убили ево болыпова сына до смерти и нам бы пожаловать ево, Ар-
тюшку, за те ево к нам многия службы и за кровь и за раны и за кровную
смерть сына ево велеть бы ево, Артюшку, поверстать в дети боярския на
убылое место уфинца Семена Гладышева по городу Уфе и нашим денеж-
ным жалованьем и поместным окладам кому он службою и отечеством в
версту поверстать и мы пожаловали того стрельца Артюшку Щиголева к
нам многия службы и по родству, что родители ево служат нашу службу по
ливнам в детях боярских велели ему нашу службу служить по Уфе в детях
боярских на убылое место Семена Гладышева, а нашего жалованья учинен
ему оклад до верстанью боярина нашего князя Алексея Никитича Трубец-
каго да дьяков наших Пятова, Спиридонова да Томила Перфильева поме-
313
УРАЛ
стнаго 150 четей денег с городом 6 руб. и как к тебе ся грамота придет, а
Семена буде Гладышева не стало и на ево место по нашей грамате ни кому
служить по Уфе не велено и ты б ево в десятою и в служилой список веле
написать на Семенова место Гладышева по ево, Артюшкину, поместному
и денежному окладу и наше жалованье на Уфе... уфимским детям боярс-
ким велел ему нашу службу служить уфинцы с детьми боярскими и вмес-
те. Писан на Москве лета 7155 [1646] года декабря в 20 день.467
Итак, дети боярские длительное время были единственными колонис-
тами в Башкирии. Но, даже если не принимать во внимание их малочис-
ленность, они не сыграли никакой роли в заселении этого края русскими,
ибо выполняли чисто военные задачи. Об этом ярко свидетельствует по-
служной список Артюшки Щиголева.
Процитируем еще два аналогичных документа. Первый касается защи-
ты Уфы в 1635 г. от калмыков, второй — действий по подавлению восста-
ния башкир в 1668 г.
Первый источник звучит так:
Лета 7143 [1635] года июня в 20 день по государеву цареву и великаго
князя Михаила Федоровича всея России указу память Федору Иванови-
чу Коловскому да с ним уфинцом детям боярским и конным стрельцом
ехати им по Сибирской дороге в Кущинскую и в Балыкатайскую и в Чел-
зоутскую и в Каратабынскую и в Айскую волости за Урал гору и приехав
им в те волости велети выслать башкирцев по сю сторону Урала горы ко-
чевати в крепкие места, а самим им, Федору, собрався тое сибирския доро-
ги с башкирцы с ратными людьми стояти в крепких местах осторожливо и
от себя им, Федору, посылати в подезжие станицы детей боярских и стрель-
цов и башкирцев по скольку человек пригоже смотря по тамошнему делу
проведывать про сибирских царевичов, про Аблая з братьею с калмыцки-
ми воинскими людьми или про иных каких воинских людей потому, что
приходили те сибирские царевичи с калмыцкими воинскими людьми в
башкирские волости войною не большими людьми и повоевав башкирские
волости и назад пошли, а говорили де оне назад пошедши так как де сарана
поспеет копать и они де, сибирские царевича Аблай з братью и с калмыц-
кими воинскими людьми хотели быть в то время в Уфимской уезд с баш-
кирские волости войною и буде станичники в одезжей станице пометят тех
сибирских царевичей Аблу с братьею с калмыцкими воинскими людьми и
467 Новиков В. А, Сборник... С. 221 и сл.
314
УСМИРЕНИЕ БАШКИРИИ
ему, Федору, с вестями отписати тот час на Уфу, в город к воеводе Миките
Дмитриевичу Вельяминову да к подьячему Пахому Лучникову и самим
ему, Федору, с ратными людьми прося у Бога милости над теми сибирски-
ми царевичи и над калмыцкими воинскими людьми разсмотря итьти по
людям поиск чинити сколько милосердный Бог помощи подаст, чтоб кал-
мыцких людей побить и себя б и работных людей от них уберечь и уфим-
ский уезд башкирские волости повоевать не дать...468
Военные действия в юго-западной части Башкирии, о которых идет речь
во втором документе, были еще более серьезными:
176 [1668] марта в 26 день по государеву цареву и великаго князя
Алексея Михайловича всея великия и малыя и белыя России самодержца
указу стольник и воевода Петр Тимофеевич Кондырев, да диак Иван Ро-
дионов велели голове уфинцу Миките Фирсову Аничкову итить с ратны-
ми людьми на Яик и не доходя казачьяго городка, с котораго места подат-
нее по совету с головою с Иваном Черниковым-Анучиным большим и со
всеми головами вопче которые в том походе послать к ним казаков с вес-
тью, чтоб они, казаки, к вам головами шли на указное место на сход вскоре
и с ними, казаками, проведать подлинно итить на Чучалея царевича и на
изменников башкирцев для поиску, чтоб их, башкирцев, однолично от из-
мены обратить и учинить под государскую самодержавною высокою ру-
кою в вечном холопстве по прежнему, а которые от измены не обращают-
ся, чтоб их до конца раззорить, а буде яицкие козаки к вам, головам, за чим
не пойдут, а про Чучалея царевича и про изменников башкирцев будет ве-
домость, что они кочуют не в дальних местах и небольшими людьми и
итить на них мочно и над ними за помощию Божиею потому ж поиск вся-
кой чинить и на станех ставитца вопче и быть в том походе во всяком рат-
ном деле в совете, а бесовества никакова меж собою не делать, чтоб госу-
дареву делу порухи никакой не учинить и людей бы ево государевых со-
блюсти в целости.469
Судя по этим документам, в Уфе было мало ратных людей, которых
Москва, дабы платить им поменьше, одаряла землей.
20.	Постепенное подчинение башкир. Чиновники и войска, которых
Москва посылала в Башкирию с конца XVI в., оказались в окружении как
468 Там же. С. 193 и сл.
469 Там же. С. 196 и сл. Ср. порядок службы Семена Павлова в документе от 20 сен-
тября 1677 г.: ДАИ. Т. 9. № 110.
315
УРАЛ
инородцев, рассеянных на огромной территории, так и Уральских гор. Мы
уже знаем, что башкиры не были объединены политически. Для русских
это было и благом — не нужно было воевать, как в Казани или в татарском
Сибирском ханстве, и проблемой — чтобы здесь закрепиться, требовалось
привлечь к управлению инородческую знать; реализация этих планов за-
тягивалась и часто приводила к конфликтам.
Что касается башкирского населения, то оно состояло из многочислен-
ных и разрозненных кочующих племен, или по-русски «волостей» (об-
щин), а те в свою очередь подразделялись на тюбы. Лишь в 1734-1735 гг.
по инициативе одного из самых выдающихся наместников Башкирии
И. К. Кирилова русская администрация составила их полный перечень.
Согласно И. К. Кирилову, край делился на четыре «дороги» (вероятно, это
были чисто географические образования). Каждая «дорога» состояла из
племен («волостей»), «волость» — из множества тюбов или аймаков. На-
пример, племя кыпчаков, о котором мы еще расскажем, состояло из шес-
ти тюбов — бушман, суун, сянким, сарыш, гирей, кары.470
Башкиры в XVI-XVII вв. были кочевниками и земледелием почти не
занимались. Они разводили скот, охотились, собирали мед диких пчел в
девственных лесах и постоянно кочевали.471 Документ, извлеченный из
470 Рычков IL И. История Оренбургская... С. 120 и сл. Ср. очень интересные карты
к сочинению П. И. Рычкова, составленные в 1755 г. Красильниковым и переиздан-
ные в прошлом веке: Оренбургская губерния с прилежащими к ней местами по ланд-
картам Красильникова и «Топографии» П. И. Рычкова 1755 г. Оренбург, 1880. Во
время переписи Уфимской провинции русские власти приравняли тюбы, зафикси-
рованные Кириловым, к башкирским дачам, которые являются чисто территориаль-
ным образованием. Ср. наблюдения С. И. Руденко над терминами «тюба» и «баш-
кирская дача»: Руденко С, И. Башкиры: опыт этнологической монографии. Т. 1. С. 31
и сл.
471 П. С. Паллас, посетивший эти места в 1770 г., писал: «Хлеба сеют мало. При
великих конских табунах и пчелиных ульях, богатство им доставляющих, почти
нельзя думать, чтобы из них когда-нибудь сделались пахотные люди. Притом хлеб
у них не употребляется повседневно» {Паллас П. С. Физическое путешествие по
разным провинциям Российской империи, бывшее в 1768 и 1796 году. СПб., 1773.
С. 650 и сл.). Другой академик, И. Лепехин, в 1770 г. отмечал: «Хотя башкирцы по
сие время очень худые и ленивые хлебопашцы, однако по соседству с рускими и с
ясашных татар селениями начинают вникать в хлебопашество и всякий старается по
крайней мере столько посеять хлеба, сколько для домашнего обихода потребно»
(Продолжение записок путешествия академика Лепехина. Ч. 3 // Полное собрание
ученых путешествий по России, издаваемое Императорскою Академиею наук по
316
УСМИРЕНИЕ БАШКИРИИ
уфимских архивов и датируемый 21 августа 1649 г., дает весьма интерес-
ную картину подвижности башкирских племен:
Августа 21 дня прислано от великаго государя царя и великаго князя
Алексея Михайловича всея России самодержца на Уфу в приказную избу
стольнику и воеводе Льву Афанасьевичу Плещееву грамата, а в грамате
писано: пришли четыре человека от башкирцев, а именно: Титегач, Азнаи-
Ильчик, Темир и Кармыш, и пришедшии себя объявили и рабством своим
приложились, что нас триста домов и просили: оставшийся от перешед-
ших нагаевских башкирцев земли, по обе стороны Белой реки, верхнее
урочище — от устья Негуш реки, а нижнее урочище — Кугульковой горе к
Белой реке текущими мелкими речками и врашками и степями с лесными
угодьями и горами, за которой платить им в казну сто куниц и потому
царь и великий князь Алексей Михайлович Титегач бы, Азная, Ильчик-
Темира, Кармыша (так у В. А. Новикова. — Примеч. ред. пер.) с триста до-
мами за приклонение рабством своим всех их пожаловал нагайскими зем-
лями и чтоб платить ежегодно сто куниц, а Титегача пожаловал мурзою
чином, Азная пожаловал старостой и пожаловал их кармазинным каф-
таном.472
Таким образом, целая племенная группа под предводительством сво-
их вождей переходила с места на место, сохраняя при этом свое един-
ство.
В этой малознакомой для них местности русские действовали осторож-
но. Исходя из предшествующего опыта, они понимали, что здесь нужно
вводить ясак и договариваться с инородцами. Сохранились лишь весьма
фрагментарные данные о постепенном обложении башкир ясаком. В1629—
1633 гг., примерно через полвека после основания Уфы, его платили только
888, а в 1635-1636 гг. — 2217 дворов. В 1739 г. перепись, проведенная кня-
зем Урусовым, зафиксировала уже 7192 двора и 19 266 ясачных душ. Ве-
роятно, русские сначала обложили ясаком башкир, живших поблизости от
их административных центров, а позднее, как мы уже знаем, добрались и
предложению ея президента. СПб., 1822. Т. 4. С. 27-28). Действительно, в докумен-
тах XVII-первой половины XVIII в. имеется мало свидетельств существования зем-
леделия у башкир, и во времена Палласа и Лепехина оно в Башкирии, видимо, толь-
ко зарождалось. Я не знаю, на чем основывается автор статьи «Башкиры» в Ураль-
ской Советской Энциклопедии (Т. 1. С. 277-287), когда пишет, что западные
башкиры занимались земледелием еще до прихода сюда русских в конце XVI в.
472 Новиков В. А. Сборник... С. 184.
317
УРАЛ
до других племен.473 В отличие от казанских земель, в Башкирии и в За-
падной Сибири ясак взимали не деньгами, а мехом: вероятно, у башкир не
было своей денежной системы, а русская у них еще не употреблялась. Тех-
ника сбора ясака у башкир описана в наказе Москвы верхотурскому вое-
воде Данилу Милославскому:
...въ прошлом же во 141 [1633] году писано къ вамъ в нашей грамоте по
челобитью Верхотурсково уезду, уфинские волости и башкирскихъ ясач-
ныхъ людей сотника Ишинбайка Кулушева съ товарыщи, а велено къ темъ
ясачнымъ башкирцамъ посылати съ Верхотурья для сбору и высылки ясач-
ные мягкие рухледи служилыхъ людей добрыхъ непомногу летомъ, и о томъ
велено имъ приказывати, и въ наказные памяти писати съ великимъ под-
крепленьемъ, чтобъ они, будучи въ ясачныхъ волостяхъ, ясачнымъ башкир-
цем Ишинбайку Кулушеву съ товарыщи, и инымъ ясачнымъ людемъ на-
силства и налоги никоторые не чинили, и лишнихъ ясаковъ сверхъ окладу
съ нихъ не имали и собою служилымъ людемъ в ясачные волости для сво-
ей безделные корысти ездить не велено, что въ томъ ясачнымъ людемъ утес-
ненья и въ нашемъ ясаке недобору не было. А какъ ясачные башкирцы сот-
никъ Ишинбайко Кулушев съ товарыщи и иные верхотурские ясачные
люди, учнуть приходити на Верхотурье с нашимъ ясаком и съ техъ ясач-
ныхъ людей велено имать нашъ ясакъ, по окладнымъ ясачнымъ книгамъ.
И въ прошлыхъ годехъ по 134 [1626] годъ со всехъ верхотурскихъ ясачныхъ
людей имали нашего ясаку по 5-ти соболей съ человека, а съ Ишинбаевы
сотни съ товарыщи да съ Чюсовской волости имали ясакъ по нашей грамо-
те, по окладу, по два сорока соболей да по три сорока куницъ...474
Добавим, что в других частях Башкирии ясак выплачивался не соболь-
ими и куньими шкурками, а лисьими.475 Размер ясака не был для башкир
обременительным: лисья шкура оценивалась в 80, кунья — в 40 коп.; таким
образом, в среднем башкирский двор платил 20 коп. в год.476 По сравне-
нию с другими регионами это было весьма немного — Москва действова-
ла здесь крайне осторожно.
473 Витевский В. И. И. Неплюев и Оренбургский край... С. 393; ПСЗРИ (I). Т. 5.
№ 3380. Эти цифры не учитывают башкир Исетской провинции на востоке Урала.
474 АИ. СПб., 1841. Т. 3. № 178.
475 Три лисицы упоминаются в грамоте от 14 марта 1668 г., одна лиса — в грамоте
от 17 апреля 1735 г.: Велъяминов-Зернов В. В, Источники... С. 5 и сл., 28,32 и сл.
476 Там же. С. 48; Рычков П. И. Топография Оренбургская... С. 64.
318
УСМИРЕНИЕ БАШКИРИИ
Кроме ясака русское правительство заставило башкир заниматься из-
возом.477 Русских в Башкирии было мало, и поэтому это бремя также вряд
ли было тяжелым, по крайней мере на первых порах.
21.	«Верные башкиры». Используя опыт, полученный в Казани и
Сибири, русские власти с момента своего появления в Башкирии попы-
тались заручиться поддержкой «служилых людей», в основном местной
верхушки.
Первые упоминания об этом относятся к 1601 г. Уфимский воевода
Михаил Нагой информирует своего тюменского коллегу о мерах по при-
ведению сибирских татар в покорность и, среди прочего, сообщает, что
послал в Сибирь «детей боярскихъ, а съ ними новокрещеновъ служилыхъ,
и толмачей, и башкирцев Табынские волости...» (табын — башкирское
племя, кочевавшее возле Белой поблизости с Уфой).478
Тридцать лет спустя башкиры уже исправно служили Русскому госу-
дарству. Вот грамота, выданная одному башкирскому предводителю
уфимскими властями 5 декабря 7140 (1632) г.:
На съезжем дворе Савве Тимофеевичу Аристову да Богдану Юрьеву
подал челобитную Уфимского уезду Ногайской дороги Кипчацкой волос-
ти Качанако Кырпычаков, а в челобитной ево написано: изстари де дед ево
и отец был в Кипчацкой волости в князех, и он де после отца своего госу-
дарю служит в князех же, и государь бы ево, Качанака, пожаловал, в ясак
ево, Качанака, писать не велел, а велел бы ему служить в княжестве ж по
прежнему, как был дед ево и отец, и как служил по сю пору он. И по госуда-
реву цареву великого князя Михаила Феодоровича всея России указу Сав-
ва Тимофеевич Аристов да Богдан Юрьев Качанака Кырпычакова в ясак
писать не велел, а велел ему, Качанаку, в Уфимском уезде быть до госуда-
рева указу в служилых по прежнему, как он написан в уфимских книгах.
К сей памяти Савва Тимофеевич Аристов печать свою приложил.479
Этот документ ярко характеризует тогдашнюю политику Москвы: Ка-
чанако Кырпычаков являлся «князем», то есть главой своего племени, и
одновременно состоял на русской службе, продолжая традиции своего деда
и отца, следовательно, истоки этой системы восходят к началу русской
477 Новиков В. А. Сборник... С. 184,187-188; Рычков П. И. Топография Оренбург-
ская... С. 64-65.
478 РИБ. Т. 2. №99.
479 Вельяминов-Зернов В. В. Источники... С. 39.
319
УРАЛ
колонизации края. Его племя проживало в 200 км от Уфы — значит, рус-
ские уже подчинили себе достаточно обширную территорию. Племя Ка-
чанако Кырпычакова платило ясак, от которого он просил его освободить.
Упомянутый документ ничего не говорит о специфике его службы, одна-
ко это уточняют другие источники.
Освобождение от уплаты ясака делает служилых башкир привилеги-
рованными: они становятся «тарханами» — термин, который мы уже встре-
чали в Казани, однако чаще всего он использовался в Башкирии. Тархан —
это не обязательно князь или вождь племени, состоявший на русской служ-
бе: в большинстве случаев этот титул был наследственным, о чем свиде-
тельствуют сохранившиеся тексты около тридцати тарханских грамот,
выданных представителям различных племен.480
Во многом башкирский тархан походил на дворянина: тарханство да-
валось только по праву рождения, «по породе».481 Эта традиция осталась
и при русских. Но, сохранив прежних, наследных тарханов, русские ста-
ли присваивать это звание людям за определенные заслуги (в этом случае
в грамоте не упоминались родители или предки тархана).482 Появление
этой искусственно созданной аристократии, несомненно, было вынужден-
ной мерой: башкирские восстания, о которых мы расскажем ниже, скомп-
рометировали многих членов прежней знати и ее пришлось заменить ло-
яльными людьми из низов.
Характер службы, которую обязаны были нести привилегированные
башкиры, не всегда ясен, но некоторые документы сообщают о ней доста-
точно красноречиво. Вот, например, отрывок из челобитной некоего То-
480 Там же. Возьмем, например, племя кыпчаков, к которому принадлежал род
кырпычаков. В XVII в. в нем имелись следующие тарханы (даты приводятся по тек-
стам грамот): Бакычко Качакаев (1652 г.), Канкаска Девлетбаев с братьями, детьми
и племянниками (1665 г.) (Там же. С. 40-42,45), Актанай Калтаев (1678 г.) (ДАИ.
Т. 9. № 36), Аккулка и Шекерка, сыновья тархана Уразаева (1685 г.) (Вельяминов-
Зернов В. В. Источники... С. 40), Беккул Уразаев, сын тархана Уразая Атеева (1686-
1687 гг.) (Там же. С. 45 и 41), Чингырчачка Маметев (1686 г.) (Там же. С. 45), Тлен-
чек Устемиров (1689 г.) (Там же. С. 38-39), Кулумбетко Ямбетев (1690 г.) и Чюрю-
кейка Базюков (1693 г.) (Там же. С. 37).
481 Грамота от 11 августа 1687 г.: Вельяминов-Зернов В. В. Источники... С. 31. Ср.
грамоту от 31 мая 1678 г. в: ДАИ. Т. 9. № 36.
482 Грамоты от 20 января 1687 г. (Вельяминов-Зернов В. В. Источники... С. 34),
февраля 1689 г. (Там же. С. 30-31), 23 декабря 1689 г. (Там же. С. 38-39), две грамо-
ты от 25 февраля 1690 г. (Там же. С. 30 и 37), от 4 февраля 1693 г. (Там же. С. 41) и
27 апреля 1733 г. (Там же. С. 5-6).
320
УСМИРЕНИЕ БАШКИРИИ
имбетки Янбаева от 30 декабря 1652 г., который ходатайствует о присвое-
нии ему звания тархана:
...в прошлых де годех, как и Уфа город зачелась, служили де прежним
государям прадед ево Китик тархан и дед ево Немик тархан государеву
службу в тарханех с уфимскими тарханы вместе, а отец де ево Янбай в
тарханы был не записан, и отца де ево Янбая убили калмыцкие воинские
люди тому лет з двадцать с пять, а он де после отца своего остался мал и в
прошлом де 148-м [1640] году, как приходили под Уфимский город на
руские деревни и на башкирские волости калмыцкой Лаузан тайша с во-
инскими людьми, и в те де поры он с теми воинскими людьми дрался, и на
том де бою ево ранили тремя стрелами в голову, да в прошлом же де во
152-м [1644], как посылай был воевода Лев Плещеев с товарищи на кал-
мыцкие улусы, и он де в том походе на государеве службе был же, и с кал-
мыцкие люди коня и с седлом и с доспехом, да в прошлом же 156-м
[1648] году, как приходил Чакула Калмак с воинскими людьми в Уфим-
ской уезд под Курпеч-Табынской соловарной городок и тех калмыцких
людей побили и в полон поймали, а на том бою он был же, и с калмыцкими
людьми бился, и на том де бою ранили под ним коня, да в прошлом де 159-м
[1651] году ходило их, уфимских башкирцов, двадцать пять человек по
своей вере Богу молитца, и в те де поры приходили на государеву вотчину
на Закамской уезд ногайские мурзы с воинскими людьми и взяли многие
деревни и чюваской многой полон, и с теми ногайскими воинскими людь-
ми бились и многих людей побили, и чюваской многой полон отбили, го-
сударю служили, а на том де бою он был же, и с ногайскими людьми бил-
ся, и многие де государевы службы государю служит с своею братьею рав-
но, а братья де ево двоюродный Юмай да Емметь служат государю на Уфе
и ныне всякия государевы службы и посылки с уфимскими тарханы вмес-
те, а он де в тарханы не записан, и государь бы ево, Тоимбетку, пожаловал
деда и отца ево за службу и за ево службу и за кровь и за раны велел ево
написать в тарханы, и государеву службу служить с служилыми тарханы
вместе.483
Тоимбетка Янбаев защищал границы Башкирии, но обычно башкир-
ских тарханов отправляли воевать за тридевять земель. В указе 24 декаб-
ря 1734 г., присвоившем тарханское звание Алдарбаю Исекееву и его се-
мье, упомянуто, что кроме сражений с казахами он участвовал в Крымской
и Азовской кампаниях, причем во время последней был трижды ранен и
483 Вельяминов-Зернов В. В. Источники... С. 43 и сл.
321
УРАЛ
захватил пленного.484 Тоимбетка Янбаев и Алдарбай Исекеев упоминают
о своем участии в войнах с внешними врагами России, а другие тарханы в
своих челобитных ссылаются на свои заслуги в борьбе с восставшими со-
племенниками.
Вот что рассказывается в тарханской грамоте от 14 марта 1668 г. о служ-
бе Чураки Буккулова:
...как де изменили башкирцы, а он де сидел в аманатах, из аманат посы-
лай для уговору из измены башкирцев, а в то де время вместо ево в аманатах
сидели дети и жена ево, на боях с уфинцы в посылках против изменников
был, а ныне де стар, и великого государя в казну платил ясаку с речки Уила,
что за Яиком, по три лисицы, а владеют де ею ныне калмыки, и того де ясаку
взять негде. И по той великого государя грамоте о тарханстве ему, Чюраке,
велено учинить по ево службе смотря. И в прошлом 173 [1655] году по указу
великого государя как посылай был с Уфы уфинец Иван Черников Онучин
Большой на Яик к изменникам башкирцам для уговору, и с ним, Иваном,
для уговору посылай из аманат он, Чюрака. И по указу великого государя
царя и великого князя Алексея Михайловича всея Великия и Малыя и Бе-
лый России самодержца, Кипчацкой волости башкирец Чюрака Буккулов
за службу, что де он посылай был к изменникам башкирцам на Яик и свою
братью уговаривать, в тарханы и в служилой на Уфе список написан, и вся-
кие государевы службы служить ему велено с тарханы вместе, и чтоб Букку-
ловым детям ясаку не платить, служить тарханную службу.485
Статус тархана, а именно право не платить ясак, давал его носителю
особые привилегии.486 Государство защищало имущественные интересы
такого лица, выдавая ему «оберегательные грамоты», что очень ценилось
в обществе, где право частной собственности не соблюдалось и даже власть
не всегда считалась с ним.487
484 Там же. С. 27 и сл.
485 Там же. С. 32 и сл.
486 В рапорте оренбургского губернатора генерала Мансурова в Сенат от 8 июня
1777 г. дается следующее определение тархана: «...тарханы имели преимущество
против башкирцев в том, что тархан разумеется служилой башкирец, а не ясашник,
и для того пред ясашниками они в почтении, и то по своему обычаю паче жалованья
в награждение себе ставили» (Вельяминов-Зернов В. В. Источники... С. 47 и сл.).
487 Письмо-грамота от 8 февраля 1650 г.: Там же. С. 10. Уместно заметить, что
«оберегательные грамоты» иногда также даровались башкирам, обложенным яса-
ком, то есть представителям непривилегированного населения. Два таких докумен-
322
УСМИРЕНИЕ БАШКИРИИ
Число башкирских тарханов первоначально было невелико. Самый
ранний из известных нам списков «князьям, тарханам и дуванам» Уфим-
ского уезда был подготовлен уфимским воеводой Петром Скуратовым в
1681 г. и состоит из 57 фамилий. Вероятно, он не полный, ибо упоминает
тарханов только И племен.488 Позже их число увеличилось. В 1745 г. на-
считывался уже 1431 тарханский двор. В отчете Уфимской провинциаль-
ной канцелярии за 1777 г. численность тарханов Казанской, Сибирской и
Ногайской дорог варьируется от 636 до 653 (при этом не были учтены
Осинская дорога и Исетская провинция).489
22.	Нерусская колонизация Башкирии. Достаточно неожиданным
последствием включения Башкирии в состав Русского государства стало
появление в крае нерусских переселенцев. Они на время заменили отсут-
ствующих пока русских колонистов.
Первый отряд татар с правобережья Волги (из Алатыря и Симбирска)
прибыл сюда в 1688 г. по приказу русских властей для пополнения уфим-
ского гарнизона. За ними последовали остальные, и хотя к концу XVII в.
их было всего около 1000 человек, эти так называемые «мещеряки» сыг-
рали важную роль в ходе башкирских восстаний в XVIII в.: они помогали
властям подавлять волнения, поскольку за два века русские сумели пере-
тянуть мещеряков на свою сторону.490 В середине XVIII в. в Башкирии
насчитывалось примерно 1700 мещерякских дворов.491
Гораздо более многочисленными были тептяри и бобыли, также при-
бывшие с казанских земель. Причины их переселения сюда названы в указе
1725 г.:
По доношению Вологодского драгунского полка полковника Дориг-
ния... многие из татар хотели бежать в башкирцы за скудостью и пустотою
та, один 1640 г., а другой — 1641 г., воспроизведены в: Новиков В. А. Сборник...
С. 184-185.
488 Новиков В. А. Сборник... С. 189.
489 Витевский В. И. И. Неплюев и Оренбургский край... С. 394; Вельяминов-Зер-
нов В. В. Источники... С. 8. Центр в целом не имел представления о числе башкир-
ских тарханов, этот учет велся местной администрацией. В 1651 г. Москва поручи-
ла уфимскому воеводе Федору Милославскому предоставить ей цифры; к сожале-
нию, ответ воеводы до нас не дошел: АИ. Т. 4. № 58. Уфимский отчет за 1777 г.,
процитированный в тексте, является ответом на аналогичный опрос, предпринятый
Сенатом спустя более века.
490 Рычков П. И. Топография Оренбургская... С. 72 и сл.
491 Ден В. Население России по пятой ревизии: подушная подать в XVIII веке и
статистика населения в конце XVIII века. М., 1902. Вып. 2. С. 279.
323
УРАЛ
от платежа, которых он удержал обнадеянием, что будет он о той пустоте
старание иметь; сверх того, приехал драгун с рубежа башкирскаго, который
был посылай для высылки подушных денег, рапортовал ему, что многие
татары мурзинские с 4-х деревень бежали в башкирцы, а другие хотели его
убить и подушных денег не платят... Ежели б повелено было полк его по-
ставить по их рубежу, а ежели башкирцам запрещения не будет, то многие
из татар побегут также...492
Русские власти безуспешно запрещали башкирам принимать беглых
татар. К середине XVIII в. в Башкирии поселилось в качестве землепашцев
немало пришедших с севера и северо-запада татар, чувашей, вотяков. Зем-
ли у башкир было много, и она практически лежала в запустении, поэтому
переселенцы нашли здесь для себя раздолье. Вот несколько примеров.
Вотяк Аксеитка Чапин жалуется царю на своих хозяев-башкир:
...въ прошлом 203 [1695] году пустили они, Нуркей с товарыщи, насъ,
сирот твоихъ, въ вотчину свою ис подводные гоньбы поселитца житьем
ниже Кадраева жилья пашня пахать и сена косить и дали они, Нуркей с
товарыщи, намъ, сиротам твоимъ вотчиною, а намъ, сиротамъ твоимъ, го-
нять за нихъ подводная гоньба... да в той же записи написали, буде они,
Нуркей с товарыщи, в той земле и в сенных покосахъ и в вотчине и в рыб-
ныхъ ловляхъ насильство какое станут чинить, и на них, Нуркея с товары-
щи, за неустойку взять нам, сиротамъ твоим, по той записи триста рублев...
А по речке Мешеди поселятся насильством же ево, Нуркея с товарыщи,
башкирецъ Сагить с сыномъ своимъ и мельницы строить не даетъ.493
В 1694 г. башкир Токпердычка Бангышев разрешил татарину Бекмет-
ке Тоибахтину поселиться на своей земле с условием, что последний бу-
дет выплачивать за него ясак в две куницы и половину батмана (местная
мера веса) меда.494
Положение нерусских переселенцев несколько отличалось от положе-
ния башкир, но оно также было легким, о чем свидетельствуют докумен-
ты 1760 и 1773 гг. В первом из них упоминаются башкиры, сдававшие всего
за 7 руб. в год ясачным черемисам довольно обширные территории. Вто-
рой источник касается земель, уступленных в аренду башкирами чувашам-
492 ПСЗРИ (I). Т. 7. № 4733. Аналогичное движение констатируется в течение того
же года уральскими властями: Там же. № 4736.
493 ЧОИДР. 1901. Кн. 1. Отд. IV. С. 4-5.
494 ЧОИДР. 1900. Кн. 4. Отд. IV. С. 28.
324
УСМИРЕНИЕ БАШКИРИИ
новокрещенам. Сорок лет последние пахали землю, эксплуатировали леса,
охотились и ловили рыбу, внося за все ежегодную арендную плату в сум-
ме 5 руб. Кроме того, колонисты строили мосты на реках, снабжали фура-
жом находящиеся поблизости армейские части, обеспечивали лошадьми
курьеров.495
Государство благосклонно относилось к «тептярям» и «бобылям» — эти
термины свидетельствовали об этническом происхождении и зависимом
положении данных категорий населения. Покладистые и дисциплиниро-
ванные, они нуждались в защите в ходе земельных конфликтов с башки-
рами. Москва обложила тептярей и бобылей весьма умеренным ясаком и
рассчитывала на их помощь в случае волнений.
Первоначально тептяри и бобыли облагались налогом, размер которо-
го не был четко определен. Годовой ясак колебался от 8 алтын 2 денег до
1 руб. 26 алтын, а ясак мехами взимался не всегда. В 1674 г. по приказу
уфимского воеводы стольника Петра Кондырева была проведена перепись
бобылей и установлен единый размер ясака для них и тептярей в размере
26 алтын 4 деньги и 2 куницы в год с человека. Общая численность нерус-
ских переселенцев в то время составляла 2571 двор.496 Источники свиде-
тельствуют, что интенсивная колонизация края продолжилась и в следу-
ющем столетии.
Долгое время юридический статус тептярей и бобылей, а также меще-
ряков оставался неясным. Большинство их считались в Башкирии «бег-
лыми». Отклонив 18 марта 1731 г. прошение башкир об их изгнании, Се-
нат своим указом от 31 мая 1734 г. окончательно определил социальное
положение этих категорий населения:
...бьют челом окладные тептяри и бобыли, чтобы... и детей их и братьев
переписать, и для той переписи послать кого надлежит и по переписке жить
им по-прежнему в Уфимском уезде на башкирских землях так, как жили
деды и отцы их: чего ради из Уфимской воеводской канцелярии публико-
вать же, чтоб такие тептяри и бобыли сами явились в Уфимской канцеля-
рии и объявили о себе, о детях, братьях и родственниках своих, кто с ними
вместе или порознь живут и какой они веры и давно ль кто откуда в баш-
кирцы пришли и у кого у башкирцев в вотчинных землях поселились из
495 Известия Казанского университета. 1912. Т. 28. С. 585-592.
496 Документ от 1 января 1678 г. см.: Новиков В. А. Сборник... С. 168 и сл. Ср. ис-
точник, датированный апрелем 1700 г. (Там же. С. 187 и сл.).
325
УРАЛ
найму или без найму, по записям или без записей и какой кто тептярской
или бобыльской оклад платят или не платят, и кои не платят, тех обложить
вновь и записывать всех их в особыя тептярскую и бобыльскую книги по-
рознь по дорогам, кои учинить для сего вновь, дабы они, тептяри и бобы-
ли, были все в те книги записаны и положить той записке срок с объявле-
нья о том указа в шесть месяцев; а кто, презрев ея императорского величе-
ства милость, в те книги сами не запишутся, а после объявятся, такие
почтены будут с беглыми, а сколько таких тептярей и бобылей записано и
с них платежа в казну будет, о том обстоятельный ведомости и табель при-
слать в камер-коллегию, а из той коллегии в Сенат, а нарочных переписчи-
ков в уезд не посылать.
В указе от 31 мая 1734 г. было вынесено решение и по мещерякам:
Такожде в Уфимском уезде обретаются служилые татары, называемые
мещеряки, которых таким же образом, как и тарханов, учиня для них осо-
бую книгу, всех записать, чтоб и об них было известно, сколько их службе
быть может, и прислать в Сенат по тому ж краткую ведомость и при том
показать, какую они ныне по городу Уфе службу служат и поочередно ль
или сколько когда наряжено бывает.
Таким образом, легитимизировано было фактическое, а не юридическое
положение вещей. Процитированный указ запретил башкирам предостав-
лять убежище русским и нерусским беглым — крестьянам, дворовым лю-
дям, драгунам, матросам, рекрутам и лицам, приписанным к строительству
кораблей.497
В 1734-1735 гг. тептярей и бобылей насчитывалось И 294 души муж-
ского пола, а в 1797 г. — уже 52 193 души.498
23.	Башкирские племена.499 До середины XVII в. русские власти огра-
ничивались только сбором ясака с башкир, требовали от них исполнения
вышеупомянутых повинностей и принимали на службу их предводителей.
Мы очень плохо знаем о социальном устройстве башкирского населения.
Видимо, тюбы, составлявшие племя, подчинялись своим правителям. В не-
которых документах XVII в. упоминаются башкирские «князья», но чаще
всего встречается термин «батыр». Бесспорно, батыры играли важную роль
в жизни племен и, как мы увидим далее, активно участвовали в восстани-
497 ПСЗРИ (I). Т. 8. № 5719; Т. 9. № 6581; РИО. СПб., 1900. Т. 108. С. 223-229.
498 Ден В. Население России... С. 306 и сл.
499 Параграф не был закончен автором (Примеч. фр. издателей).
326
УСМИРЕНИЕ БАШКИРИИ
ях. Мы не знаем, избирались ли они или этот титул был наследственным.
У нас нет никаких свидетельств, что до середины XVIII в. русские вмеши-
вались в их назначение. Русские власти прибегали к батырам лишь при
сборе ясака или несении службы.500
Башкиры являлись мусульманами, и, следовательно, духовенство иг-
рало в их жизни важную роль. По-видимому, ислам стал проникать сюда
с XIV в. из Центральной Азии, но прижился только при русских.501 В от-
личие от земель бывшего Казанского царства, Москва старалась не про-
водить здесь насильственной христианизации. Влияние мусульманского
духовенства, которое в основном происходило из племенной знати, было
значительным, и, как мы увидим далее, ахуны (муллы) вместе с батырами
возглавляли башкирских повстанцев в XVII-XVIII вв.
Таким образом, когда в середине XVII в. Россия впервые столкнулась с
сопротивлением своей экспансии, ее власть в Башкирии была формальной.
24.	Первые башкирские восстания (1662-1710 гг.). Долгое время рус-
ские не встречали в Башкирии никакого противодействия: местные пле-
мена постепенно подчинялись Москве и начинали платить ей ясак. Но в
1662 г. все изменилось. Отныне на протяжении более чем ста лет русским
будет оказываться очень активный отпор, и окончательное подчинение
башкир произойдет лишь после длительных и огромных усилий. Почти
беспрерывная война окажет большое влияние на здешнюю политическую
ситуацию.
Мы крайне мало знаем о причинах вспыхнувшего летом 1662 г. перво-
го башкирского восстания. Русских здесь почти не было, и оно больше
угрожало не им, а соседним уездам. Вместе с башкирами поднялись и дру-
гие нерусские народы, а руководили всем сибирские татары. Центр восста-
500 В проекте нового политического курса, разработанном в 1736 г. И. К. Кирило-
вым, читаем: «...каждая волость должна иметь у себя выборных старшин, двух или
трех, на которых можно было бы взыскать всякое преступление или неисправку, а
теперь у них всяк большой, и указы пишут обще: тарханам, батырям и всем башкир-
цам» (цит. по: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1887. Т. 20.
С. 325). О племенных предводителях — тарханах см. отчет Исетской управительской
канцелярии от 9 марта 1777 г.: Вельяминов-Зернов В. В. Источники... С. 3 и сл.
501 В.В. Вельяминов-Зернов (Вельяминов-ЗерновВ. В. Памятник с арабо-татарской
надписью в Башкирии. С. 257-284) опубликовал отрывок из книги XVI в. (автор —
Шарафутдин), которая называется «История Булгарская». Она посвящена отноше-
ниям между Башкирией и Центральной Азией. К сожалению, излагаемая в ней хро-
нология крайне неточна.
327
УРАЛ
ния находился в бассейне рек Тура и Сылва, по обеим сторонам Среднего
Урала. Северо-восточные башкирские племена приняли в нем участие
вместе с татарами и вогулами. Русские деревни были разграблены и раз-
рушены, а отряды повстанцев проникли вплоть до Кунгура и даже под
Соль Камскую. Спустя десять лет монахи Соликамского Вознесенского
монастыря так описывали события 1662 г.:
...в прошлом де во 170 [1662] году уфинские башкирцы изменили и
Кунгурской острожек взяли, и села и деревни запустошили, и руских лю-
дей и их черемису, и жен их и детей порубили, и в полон побрали, и погра-
били без остатку, а они де к изменником ни в чем не приставали и сидели с
рускими людми в осаде в Спаском монастыре, и с изменники бились, не
щадя голов своих...
По рассказам кунгурских черемисов,
...в прошлом де во 170 [1662] году, сылвенского поречья ясашные тата-
ра и уфинские башкирцы изменники многие места, села и деревни опусто-
шили и их Воздвиженскую пустыню церковь Божию сожгли, и многих стар-
цев и белцов порубили, и житницы с хлебом и мелницы, что на Бабке реч-
ке, сожгли...
Восстание 1662 г. было настолько опасным для центральной власти,
что осенью она произвела мобилизацию в приграничных Пермском и Ка-
занском уездах. В 1663 г. волнение перекинулось на Ногайскую и Казан-
скую дороги, то есть на юг и запад Башкирии. Было разорено дворцовое
село Бирск. На юге повстанцы объединились с калмыками, разграбили
русские и инородческие деревни и захватили полон. Осенью 1663 г. Мос-
ква наспех организовала защиту Камы, являвшейся границей Казанского
уезда, а в 1664 г. уфимский воевода князь Андрей Волконский смог дого-
вориться с предводителями башкир близ озера Аккуль. Повстанцы со-
гласились разойтись по домам в обмен на обещание Волконского вернуть
в Уфу их заложников, ранее уведенных в Казань, а также не нарушать
права башкир. Башкирская делегация отправилась в Москву и добилась
подтверждения достигнутых договоренностей. В 1665 г. восстание завер-
шилось.
Договоренности не распространялись на северных башкир (Сибирская
и Осинская дороги), но письмо Волконского от 1 марта 1664 г., информи-
рующее их о заключении мира с южными и западными башкирами, закан-
чивалось следующей угрозой:
328
УСМИРЕНИЕ БАШКИРИИ
А только Сибирские и Осинские дорог башкирцы, или, хто ни есть, ве-
ликому государю вскоре не добьют челом, поставит себе в оплошку, и ка-
кое кровопролития над ними где учинитца, впредь в том на стольника и
воеводы князя Андрея Михайловича Волконского не пеняти, чтобы тако-
вой конешной беды над собою не дожидались.
Северо-восточные племена долгое время не подчинялись русским, что
подтверждается перепиской сибирских властей в 1667 г. Москве удалось
покорить их лишь с помощью военной силы.502
Судя по переговорам с Волконским, башкиры тогда еще не помышля-
ли о независимости. Речь шла о повседневных и мелких стычках между
властями и русскими переселенцами, с одной стороны, и башкирскими
племенами — с другой. Эти конфликты в основном были вызваны обязан-
ностью давать аманатов (заложников), захватом переселенцев башкира-
ми и т. д. Мир удалось восстановить малой кровью, и все вернулось на
круги своя.
В 1676-1682 гг. волнения возобновились, но, по-видимому, не столь
сильно и с перерывами. К сожалению, отдельные эпизоды, упоминаемые
источниками, не позволяют восстановить целостной картины. Вот то, что
дошло до нас по документам.
Восстанию предшествовали тревожные слухи. В 1675 г. Казанскому
Приказу стало известно, что у башкир Сибирской дороги (Зауралье) и
Уфимского уезда имеется огнестрельное оружие и все они учатся им вла-
деть. У русского населения Верхотурья ружей было мало, и оно со дня на
день ожидало появления вооруженных «воров» — башкир и татар. На сле-
дующий год юго-западные башкиры собрались на реке Кинель, чтобы идти
войной на Закамскую оборонительную линию; жители окрестных дере-
вень попрятались в лесах, а Москва предписала населению Кунгурского
уезда либо сделать то же самое, либо укрыться в городе. И хотя опасность
502Достаточно общий рассказ о башкирском восстании 1662-1667 гг., изложен-
ный выше, основывается на данных следующих документов: СГГД. М., 1826. Ч. 4.
№ 24; ПСЗРИ (I). Т. 1. № 327; Кушурские акты XVII века (1668-1699 гг.). № 29.
С. 58 и сл.; ДАИ. СПб., 1851. Т. 4. № 124; Т. 5. № 49; Т. 6. № 67 (V); Т. 9. № 3; АИ.
Т. 5. № 123; СПб., 1842. Т. 4. № 175,201; Велъяминов-Зернов В. В. Источники... С. 35,
42 и сл.; Витевский В. И. И. Неплюев и Оренбургский край... С. 383 и сл. Укажем
еще: Рычков П. И. История Оренбургская... С. 9 и сл. (вероятно, здесь история вос-
стания излагается на основе воспоминаний очевидцев). Исторические документы
не подтверждают изложение П.И. Рычкова, что не помешало другим авторам при-
нять его.
329
УРАЛ
миновала, на юго-западе края, вероятно, собирались новые башкирские
отряды. В 1677 г. борьбу табынцев возглавил тархан Ишмухамет — коло-
ритная личность и один из участников переговоров с Андреем Волкон-
ским. Преемник Волконского уфимский воевода Хитрово постарался до-
говориться миром, заявив, что
...те ясаки и подымные и съ свадебъ выводные пошлины, изъ древнихъ
летъ, деды и отцы ихъ и они платили безо всякого отговору, а ныне отгова-
риваются и ослушны чинятся напрасно, не помня милость великого госу-
даря къ себе и обещание свое и шерть, на чемъ они прежъ того, после своей
шатости, обещались, что было имъ во всемъ быть послушнымъ и ясаки и
подымные денги и съ свадебъ выводные пошлины платить по прежнему, не
отговариваясь ничемъ, и они бъ обещание свое и помнили и то все плати-
ли по прежнему, не отговариваясь ничем, не дожидаясь по себя изъезду
приставовъ и себе убытковъ...
Волнения северо-восточных башкир в 1675 г. привели, без видимой их
связи с юго-восточными башкирами, к крупному восстанию. В марте
1678 г. Москва уведомила чердынского и тобольского воевод об угрозе на-
падения бунтовщиков на Кунгур и русские деревни Западной Сибири: по
ее сведениям, татары и башкиры запасались фуражом, изготавливали луки
и стрелы и имели много ружей. Севернее, в верховьях Лысьвы, весной
1679 г. было зафиксировано скопление пятисот башкир, угрожавших Чер-
дыни.
В1682 г. восстание переместилось на юго-запад Башкирии, в Казанскую
дорогу. Глава этого движения, некий Сеит, дошел до Закамской черты.
В мае Москва произвела мобилизацию в приграничных районах и напра-
вила в Уфу значительные силы. В сражении с ними погибло много баш-
кир, а Сеит был ранен. В итоге повстанцы поклялись в верности и пообе-
щали разойтись по домам. Но Сеит попытался взбунтовать башкир Сибир-
ской и Казанской дорог. Вероятно, ему удалось это сделать, ибо русским
пришлось организовать экспедицию в верховья Чусовой (приток Камы),
примерно в 200 км к северо-востоку от Уфы.
Неизвестно, как завершилось восстание 1676-1682 гг., но мы знаем, что
на четверть века в крае воцарилась тишина.503
503 АИ. Т. 5. № 6,15,19,40,44,85,87; ДАИ. Т. 7. № 71,74 (V, VI); СПб., 1867/Г. 10.
№ 25. П. И. Рычков и последующие историки никак не упоминают о беспорядках
1676-1682 гг. Чтобы показать, насколько «достоверны» данные, содержащиеся в
330
УСМИРЕНИЕ БАШКИРИИ
Движение 1705-1710гг.во многом напоминало восстание 1662-1667 гг.
и опять закончилось соглашением между русскими властями и вождями
башкирских племен. Волнения начались в 1705 г. с отказа платить налоги
и нападений на приграничные деревни Казанского уезда. Один из круп-
ных военачальников Петра Великого Шереметев находился в это время в
Казани, направляясь по Волге подавлять мятеж в Астрахани. Император
приказал ему усмирить башкир, движение которых в разгар Северной
войны и во время астраханских событий было весьма некстати. Шереме-
тев провел переговоры с одним из тарханов, который служил у него во
время шведской кампании, и получил от него заверение, что башкиры
разойдутся по домам и продолжат платить налоги. Но восставшие воспри-
няли это как доказательство слабости правительства и продолжили борь-
бу. В 1706 г. башкиры не пустили в Уфу нового воеводу. Пришедшего ему
на помощь казанского губернатора Кудрявцева встретили 400 башкир. Он
объявил им, что отныне они освобождаются от уплаты новых налогов, но
должны продолжать платить ясак и предоставлять транспорт русским
чиновникам. Башкирские вожди ответили категорическим отказом. Куд-
рявцев, обвинявший Шереметева в мягкости с башкирами, ничего не смог
сделать, и восстание продолжилось. Впервые после вхождения в состав
России башкиры объединились вокруг предводителя, претендовавшего на
титул хана Башкирии. Мы ничего не знаем о нем, за исключением того, что
его звали «царь Салтан». В ноябре 1707 г. Уфа послала русский полк и
«верных башкир» Кусюма, чтобы схватить самозванца и разогнать его
сторонников. Но во время сражения под Уфой «верные башкиры» пере-
шли на сторону повстанцев, возглавляемых Алдаром. Русские были раз-
биты наголову, и лишь чудом их командиру удалось спастись. В руках
повстанцев оказалась вся Башкирия, Уфа была отрезана от Казанского
уезда, башкиры жгли и грабили русские поселения. Движение, поддержи-
ваемое мусульманским духовенством, угрожало распространиться на со-
седних татар и чувашей. К концу января 1708 г. Алдар и Кусюм с несколь-
кими тысячами вооруженных башкир и «царем Салтаном» находились в
30 км от Казани. Теперь башкиры решили создать независимое государ-
ство. Объявив об отказе от русского подданства, «башкирцы Уфинского
уезду батыри Алдарко, Кусумко, Уразайко и всех дорог башкирцы... нача-
«Истории Оренбургской», отметим, что П. И. Рычков считает Сеита главой движе-
ния 1662-1667 гг. (Рычков П. И. История Оренбургская... С. 9 и сл.). В действитель-
ности же Сеит появляется лишь в ходе восстания 1676-1682 гг.
331
УРАЛ
ли мыслить к воровству тому... чтоб им всем под рукою и под волею вели-
кого государя не быть». Кроме того, башкирское движение могло повли-
ять на других инородцев.
Русские власти продолжали настаивать на ужесточении политики в
отношении башкир, но Петр Великий вслед за своими предшественника-
ми предпочел переговоры и ограничился оборонительными мерами. Он
сконцентрировал вокруг Казани войска во главе с князем Петром Хован-
ским и одновременно рекомендовал ему уговорить повстанцев разойтись.
Хованский начал с восстановления порядка в Казанском уезде; в марте
1708 г. татары и черемисы принесли присягу на верность и пообещали
платить ясак. Башкирию усмирить было труднее. Несмотря на привлече-
ние на свою сторону калмыков и собственные действия, Хованскому не
удавалось справиться с восстанием. Часть башкирских племен принесла
повинную, остальные же продолжали сопротивление. В начале 1709 г. у
башкир появился новый хан, но он не смог подчинить себе весь край. Вос-
стание охватило огромную территорию. 10 марта 1709 г. казанский губер-
натор Апраксин писал Петру Великому о башкирах:
Народ их проклятой многочисленной и военной, да безглавной, ника-
ких над собою начал... принятца не за ково и чтоб особно послать не х кому.
Невозможно да и нецелесообразно подробно излагать здесь все детали
этого восстания. Отметим только то, что башкиры начали нападать на
недавно построенные уральские заводы, сжигали их и уводили с собой
приписных крестьян.
В 1710 г. на большей части территории края порядок был практически
восстановлен, но этот мир был непрочным. В 1711-1714 гг. русские пла-
нировали проведение широкомасштабной военной операции в Баш-
кирии.504
504 О восстаниях 1705-1709 гг. существует лишь несколько упоминаний в «Па-
мятниках Сибирской истории XVIII века» (СПб., 1882. Т. 1. № 80, 83, 85, 89), у
С. М. Соловьева (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1881.
Т. 15. С. 357-361,203-207) и В. Лебедева (Лебедев В. Башкирское восстание 1705-
1711 гг.). Но информация С. М. Соловьева слишком краткая, а исследование В. Ле-
бедева написано отвратительно, в нем отсутствует какая-либо хронологическая кан-
ва, и оно изобилует марксистскими цитатами, которые автор приводит везде, где ему
вздумается. А ведь у В. Лебедева имелась на руках правительственная переписка того
времени, которую он проигнорировал! Сведения П. И. Рычкова (Рычков П. И. Исто-
рия Оренбургская... С. 9 и сл.) для исследователя малопригодны. Ср. изложение со-
332
УСМИРЕНИЕ БАШКИРИИ
За исключением ханов, которые то появлялись, то исчезали, волнения
1705-1710 гг. не привели к изменению стратегии повстанцев: они по-пре-
жнему грабили соседние русские деревни и одновременно боролись с уве-
личением налогов и реквизициями лошадей. Но в итоге все осталось как
раньше. Тем не менее восстания башкир замедляли процесс русской ко-
лонизации края. Достаточно сказать, что крупная налоговая и военная
реформа — введение подушной подати, которая, как мы видели, была лег-
ко осуществлена в Казанской губернии и в других местах России, — оста-
новилась у границ Башкирии.505 После событий 1705-1710 гг. Петр Вели-
кий и его наместники планировали окончательно подчинить башкир, од-
нако занятость другими делами не позволила им этого сделать.506
Башкирия в то время была настоящим налоговым раем; иммиграция сюда
нерусского населения из Казанской губернии, о чем мы уже говорили
выше, усилилась именно в это время.
Преемники Петра Великого продолжили здесь осторожную и мягкую
политику. Важные события, произошедшие в Башкирии в 1726-1728 гг.,
показали, насколько в Санкт-Петербурге стремились к стабильности.
В первой половине XVII в. в степях Нижнего Поволжья появились кал-
мыки. Русским удалось договориться с ними, и те, частично признав власть
Московского государства, сохранили значительную автономию. Хотя эти
кочевники помогли русским во время беспорядков 1705-1710 гг., власти
понимали, что это ненадежные и очень опасные соседи. В конце 1727 г.
стало известно, что в 1726-1727 гг. несколько предводителей юго-запад-
ных башкир договорились с калмыками о нападении в 1728 г. на русские
города и деревни. Аналогичные слухи поступали и с северо-востока Баш-
кирии, но, вероятно, они не имели под собой никакой почвы. Это всерьез
встревожило власти. Командующий войсками в Прикамье генерал Чекин,
располагавшийся в Старошешминске, был настроен весьма пессимистич-
но, а командующий русской армией на юге страны князь Михаил Голицын
писал, что
бытий 1711-1714 гг. в «Описании дел Архива Морского Министерства с половины
XVII до начала XIX столетия» (СПб., 1877. Т. 1. С. 496,497,522,593; СПб., 1879. Т. 2.
С. 26).
505 Указ от 22 января 1719 г. (ПСЗРИ (I). Т. 5. № 3287) и инструкция от 5 февра-
ля 1722 г. (Там же. Т. 6. № 3901). Ср. указ от 4 июня 1722 г.: ПСЗРИ (I). Т. 6. № 4027.
Инструкция от 16 декабря 1743 г. содержит еще эту статью: ПСЗРИ (I). Т. 11. № 8836.
506 Описание дел Архива Морского Министерства с половины XVII до начала
XIX столетия. Т. 1. С. 496,497, 593; Т. 2. С. 26; СПб., 1882. Т. 3. С. 309,310.
333
УРАЛ
генерал-лейтенант Чекин, требуя указа, объявляеть, что ежели так те че-
тыре орды соединятся, а именно: башкирцы, калмыки, каракалпаки и кир-
гиз-кайсаки, то в тамошних местах от них будет не без опасности, для того,
что со всех сторон пришли степи обширные и против тех степей жилища
не малые, а защиты нигде никакой не имеется, а которые пригородки и
имеются, те стали быть внутрь земли и позади жилья, но и те, от несмотре-
ния прежних управителей, развалились и погнили и тремя полками охра-
нить будет в тамошних местах и содержать ни по которому образу не воз-
можно.,.
Реакция центра на эти тревожные известия была традиционной: в де-
кабре 1727 г. местным властям было поручено напомнить башкирам о вер-
ности государю и одновременно предложить им направить делегатов в
Казань или Санкт-Петербург с жалобами своих земляков, которые прави-
тельство обещало рассмотреть вне очереди. В феврале 1728 г. в Уфу был
отправлен офицер с той же увещевательной миссией.
В марте 1728 г. башкирская делегация, возглавляемая Яркеем Янчури-
ным, прибыла в Санкт-Петербург. Она состояла из 32 человек и была при-
нята в Коллегии иностранных дел. В какой-то мере их просьбы были по-
хожи на предыдущие: освободить заложников, смягчить транспортные
поборы, устранить злоупотребления при сборе налогов. Но появились и
новые мотивы — жалобы на русских и других переселенцев. Кроме того,
делегация попросила перевести администрацию края из Казани в Уфу и
восстановить в должности бывшего уфимского губернатора Ивана Бахме-
тьева. После долгого рассмотрения Верховный тайный совет удовлетво-
рил эти просьбы и даже принял 31 июля 1728 г. что-то вроде закона о баш-
кирских свободах:
Башкирцам всех дорог и волостей, батырам и старшинам и всем ясач-
ным людям.
Указали мы, по челобитью присланных от вас, выборных челобитчиков,
башкирцев Яркея Янчурина с товарищи, в помянутую провинцию послать
воеводу, нашего бригадира Петра Бутурлина и быть той провинции в особ-
ливом ведомстве нашего Сената и о всяких делах писать и требовать наше-
го указа от того Сената, а казанскому губернатору той провинции не ведать,
и, будучи ему, бригадиру нашему, на Уфе воеводою, вам, башкирцам и про-
чим иноверцам никакого озлобления и обид и налог отнюдь никому ника-
ких не чинить и нападками взятков ни с кого никакими мерами не брать, и
подчиненных своих до того не допускать, и во всем поступать по данным
334
УСМИРЕНИЕ БАШКИРИИ
вам от предков наших великих государей жалованным грамотам, а сверх
положеннаго на вас, башкирцов, ясака никаких других податей не спраши-
вать и тот ясак собирать по срокам, как было прежде обыкновенно, и для
того сбора выбрать вам самим меж себя сборщиков, добрых и знающих
людей, кому в том верите, и на тех людей брать у вас выборы за руками, а
служилых людей для того в уезды к вам не посылать; а по прошествии сро-
ка, ежели которые сборщики на срок не заплатят, посылать только к тем
выборным сборщикам и спрашивать на них. Суд и расправу чинить ему,
нашему бригадиру и воеводе, между вами, башкирцами, так как прежде
такие суды были чинены по прежним данным воеводским наказам в прав-
ду, не чиня никому ни малаго продолжения и волокиты. А когда вы поже-
лаете для челобитья и всяких своих нужд ехать к Москве или в Сенат, тог-
да для проезду давать ему вам проезжия письма за своей рукою, а воспре-
щения в том вам не чинить. И понеже мы, наше императорское величество,
милосердуя к вам, всемилостивейше повелели ему, нашему бригадиру и
воеводе, ото всяких обид и налог вас охранять и оберегать; того ради над-
лежит вам, видя такую нашу императорского величества к себе милость,
служить нам верно, как деды и отцы ваши служили и положенной ясак
платили и беглых русских, мордвы, чуваш и черемис и никаких народов
людей, подданных наших, не принимать и не держать; а которые из выше-
объявленных беглецы ныне есть, тех приводить на Уфу и отдавать означен-
ному нашему бригадиру и воеводе немедленно.
Решение Верховного тайного совета от 22 июля 1728 г., на основе кото-
рого был принят этот документ, содержало еще один пункт, касающийся
предыдущих волнений и адресованный губернатору Бутурлину:
8) Смотреть ему, воеводе, накрепко, чтоб в тех башкирских жилищах
никакого возмущения противу Российского государства не происходило,
а буде когда подлинно о том уведает, тогда писать ему в Сенат и, для ведо-
ма, в Верховный тайный совет. В случае же нужного времени, ежели явит-
ся от них какое собрание или с калмыками и каракалпаками и с другими
басурманскими народами совокупление, чтоб войною идти на российские
города или уезды, тогда ему тотчас писать в Верховный тайный совет и в
Сенат. А о вспоможении войск писать к казанскому губернатору и к обре-
тающимся при армейских полках главным командирам, також давать
знать в другие города воеводам, чтоб от набегов их осторожность имели; и
с сего пункта дать ему особливый указ, который содержать ему, воеводе,
секретно.
335
УРАЛ
Этот документ, принятый вскоре после волнений 1727 г., был кульми-
нацией политики умиротворения Башкирии. Все требования нерусской
знати были удовлетворены: за краем признали значительную автономию,
установив для башкир умеренный размер ясака и ограничив некоторые
традиционные повинности; башкиры, в свою очередь, обещали больше не
бунтовать.507
25.	Восстание 1735-1740 гг. и новая русская политика в Башкирии. Но
мирная политика, провозглашенная в 1728 г., не дала ожидаемых резуль-
татов. В1735-1740 гг. разразился новый превосходивший все предыдущие
кризис, который дорого обошелся башкирам.
Как и для предыдущих башкирских восстаний, непосредственные при-
чины его выяснить трудно. Восстание, не имевшее единого руководителя,
вспыхнуло в начале 1735 г. одновременно на северо-востоке и на юго-за-
паде края. Приграничные районы Казанской провинции подверглись на-
падениям, угроза нависла и над отдельными очагами русской власти в
Башкирии. Восстание началось в период, когда русские начали распрост-
ранять свое влияние на казахские орды, чтобы попасть в Центральную
Азию. Реализация этого обширного проекта, который был разработан в
1734 г. по инициативе чиновника Сената Ивана Кирилова, должна была
начаться со строительства на Верхнем Яике (нынешняя р. Урал) важного
города, предназначенного стать плацдармом для продвижения русских в
казахские степи. Первый гвоздь в этом направлении был вбит основани-
ем в 1725 г. крепости на Сакмаре, северном притоке Верхнего Яика,508 а в
1734 г. планировалось проложить путь от Уфы к Верхнему Яику через всю
Башкирию.
Исполнение этих планов было возложено на их автора. В ноябре 1734 г.
Кирилов прибыл в Уфу во главе военной экспедиции, чтобы немедленно
отправиться на юг. Будучи кабинетным чиновником, он не знал этих мест
и полагал, что в его команду нужно включить башкир. Накануне стало
известно о начале восстания башкирских племен на севере. Кирилов от-
несся к этому совершенно спокойно и в марте 1735 г. заверил Санкт-Пе-
507 О кризисе 1726-1728 г. см.: РИО. Т. 79. С. 73-86; Т. 84. С. 175-182; Соловь-
ев С. М. История России с древнейших времен. М., 1876. Т. 19. С. 188; ПСЗРИ (I).
Т. 8. № 5316,5318,5438,5473; Опись высочайшим указам и повелениям, хранящимся
в Санкт-Петербургском Сенатском Архиве за XVIII век. СПб., 1875. Т. 2. С. 131,133.
147,161.
508 Об основании Сакмарска см. доклад Военной коллегии от 26 октября 1727 г.:
РИО. Т. 69. С. 621 и сл. Ниже мы еще расскажем о яицких казаках.
336
УСМИРЕНИЕ БАШКИРИИ
тербург, что у него все хорошо, а башкиры готовы принять участие в его
экспедиции. На деле же вышло наоборот. Экспедиция Кирилова встрево-
жила юго-западные племена. Тайное сопротивление русской колонизации,
которое здесь было всегда, переросло в открытое восстание. Возглавляе-
мые Кильмяк-абызом, лидером соседнего с Уфой племени, юго-западные
башкиры решили атаковать Кирилова по пути через их земли. Не зная об
этом, Кирилов перед выездом в апреле 1735 г. из Уфы в верховья Яика
разделил свою команду на два отряда. Несколько тысяч башкир напали в
июне на меныпую кириловскую группу, и ей лишь чудом удалось соеди-
ниться с основными силами. Несмотря на это, Кирилов продолжил свой
путь и 10 августа прибыл к месту слияния Яика с Орью, где основал город
Оренбург,509 и отправил донесение императрице, объявив о присоедине-
нии «Новой России», богатой рудой и минералами. Однако восстание,
охватившее Башкирию, не позволило ему окончательно утвердиться в этих
местах: он был вынужден повернуть назад, оставив часть своей команды.
На обратном пути на Кирилова вновь напали башкиры, но он смог разбить
их и вернуться в Уфу.
В июле и августе 1735 г. приграничные районы Казанской провинции
подверглись новому нашествию башкир и были полностью опустошены.
Казанский губернатор был вынужден срочно мобилизовать тамошних
русских крестьян. Лидеры движения на севере действовали заодно с юго-
западными повстанцами, что осложняло ситуацию.
Русское правительство было очень озабочено угрозой, нависшей над
Казанской провинцией. Санкт-Петербург даже был готов отложить до
более благоприятных времен исполнение честолюбивого плана Кирило-
ва и послал ему приказ — к счастью, опоздавший — отменить поход на Яик.
12 августа 1735 г. столица срочно направила в Казань талантливого вое-
начальника Александра Румянцева. Ему были подчинены все здешние
войска и Кирилов. Власти намеревались, как и раньше, решить проблему
миром, и поручили это Румянцеву. Но под влиянием Кирилова он занял
более твердую позицию. Кирилов был убежден, что захват верховьев Яика
изолирует башкир от внешнего мира и облегчит их окончательное поко-
рение. Поэтому он рекомендовал действовать решительно и, не дожида-
ясь новых распоряжений свыше, приступил к делу. Его секретарь свиде-
509 Позднее Оренбург был перенесен на новое место, а город, основанный Кири-
ловым в устье реки Орь, получил название Орск, которое сохранил до сегодняшне-
го дня: ПСЗРИ (I). Т. 10. № 7876.
337
УРАЛ
тельствует, что, поднимаясь по Белой во время своего возвращения в Уфу,
он сжег несколько деревень с неубранной пшеницей в Ногайской дороге,
в частности, вблизи Табынска, а собранный урожай отдал в Табынск вой-
скам. Это было лишь началом кровавого террора.
Под влиянием донесений Кирилова центр занял более жесткую пози-
цию. Новые инструкции, адресованные Румянцеву 18 октября, И ноября
и 14 декабря 1735 г., предписывали ему схватить предводителей восстания,
казнить наиболее активных из них, разорить их деревни и, наконец, кон-
фисковать основное богатство башкир — лошадей. Румянцев должен был
следовать рекомендациям Кирилова, который теперь считался знатоком
края. Им было предписано встретиться в Мензелинске и обсудить ситуа-
цию. Эта встреча, состоявшаяся в ноябре-декабре 1735 г., ознаменовала
коренной поворот в русской политике. Следует отметить, что решения
этого совещания были реализованы не сразу, но они долгое время влияли
на судьбы Башкирии. На совещании отмечалось, что
причина нынешней дерзости башкирцев — это послабление их прежним
своевольствам и воровствам, и потому впредь надобно: находящиеся здесь
полки в надлежащее состояние привести; магазины наполнить провиантом,
основать Оренбург и другие назначенные крепости; мещерякам за их вер-
ность и службу отдать в вечное и безоброчное владение те земли, которые
они нанимают у башкирцев; с тептярями и бобылями старыми поступать
точно таким же образом; замешанным в воровстве запретить носить ружья
и по домам иметь; в уезде кузнецов и кузниц не иметь, из городов кузнецов
и насекальщиков в уезд не отпускать, пусть покупают все нужное в горо-
дах; пойманных в воровстве и в бунте и повинившихся казнить или в ссылку
сослать, а не освобождать, а пущих заводчиков, хотя они и прощение полу-
чили, по причинам частных дел одного за другим забрать и жестокою каз-
нью казнить; внутри башкирских земель построить городки; каждая волость
должна иметь у себя выборных старшин, двух или трех, на которых можно
было бы взыскать всякое преступление или неисправку, а теперь у них всяк
большой, и указы пишут обще: тарханам, батырям и всем башкирцам; так-
же запретить сборища делать. Так как есть явное подозрение на магометан-
ское духовенство, то оставить по одному ахуну на дорогу, а взять с них
присягу, чтоб о всяких дурных поступках объявляли и из других вер в свой
закон не приводили, без указов мечетей и школ вновь не строили, и если
ахун умрет, то нового определять правительству, смотря по верности, а не
самим башкирцам ставить. Снять запрещение покупать у башкирцев зем-
ли и угодья, чтоб мешались с посторонними.
338
УСМИРЕНИЕ БАШКИРИИ
Принятая в Мензелинске программа дальнейших действий была одоб-
рена Санкт-Петербургом.
Реформы были начаты важным указом Сената от И февраля 1736 г.,
основные положения которого следует привести:
1.	Было приказано
застарелых тептярей и бобылей, по примеру мещеряков, от башкирского
послушания отрешить; и за претерпенное их разорение от воров башкир-
цев, оброков им платить не велеть и оставить их при одном прежнем ясач-
ном платеже в казну; а которые приставали к ворам, с таких за вину, сняв
башкирский оброк, брать сверх прежняго ясака хлебом, с сохи по четверу-
хи ржи и по четверухи же овса.510
Сенат колебался, применять ли эту меру к мещерякам, хотя это и пре-
дусматривалось мензелинской программой. Инструкция Кабинета ми-
нистров главе Башкирской комиссии Татищеву, датированная 17 марта
1738 г., предписывала:
Что надлежит до разобрания башкирцов с мещеряками, чувашею и про-
чими и в землях, то сие дело весьма деликатное, от котораго вновь впредь
легко новые замешания произойти могут: того ради надлежит вам об оных
с довольным уважением о пристойных средствах стараться, чтоб мещеря-
ки за их нынешнюю верность в прежнее башкирцам порабощение не при-
шли, а и башкирцы вовсе обижены не были; а по здешнему мнению кажет-
ся, что мещеряки могли бы довольны быть, ежели прежними своими зем-
лями впредь безоброчно владеть станут, а башкирцам остальныя оставить;
однако же понеже здесь о тамошнем дел состоянии совершенное известие
не имеется: того ради оставляется сие больше на общее ваше тамошнее
разсуждение.511
Татищев высказался в пользу предложенной реформы, и указ от 20 ав-
густа 1739 г., адресованный его преемнику, князю Василию Урусову, сан-
кционировал освобождение мещеряков от оброка, приравняв их к тептя-
рям и бобылям, и в то же время окончательно кодифицировал этот свод
законов. Вот суть этого важного документа:
Таким мещерякам, татарам и чувашам, которые на башкирских воров-
ских землях живут и прежде башкирцев оброки платили оными землями
510 Опись высочайшим указам и повелениям, хранящимся в Санкт-Петербургском
Сенатском Архиве за XVIII век. Т. 2. № 5382; РИО. Юрьев, 1902. Т. 114. С. 139.
511 ПСЗРИ (I). Т. 10. № 7542.
339
УРАЛ
владеть им и оброков башкирцев не платить, о чем куда надлежит послать
указы из уфимской и исецкой провинциальных канцелярий, которые же из
них поселились и живут на землях верных и непристававших к воровству
башкирцев тем оброки платить по-прежнему, буде же оных платить не по-
хотят, то б шли и селились на пустых бунтовщичьих землях особыми де-
ревнями, ибо у верных башкирцев на их земли право отнимать не сходно и
было б неправосудно, то есть, чтоб вернаго с бунтовщиками сравнять...512
2.	Указ от 11 февраля 1736 г. запрещал иметь кузницы в степной части
Башкирии и ввоз сюда оружия: башкирам разрешалось лишь покупать у
городских кузнецов сельскохозяйственные орудия.
3.	Численность ахунов в Башкирии ограничивалась четырьмя. Другой
указ того же 1736 г., точная дата которого неизвестна, запретил строи-
тельство новых мечетей и башкирских школ. Позже в сенатском указе от
20 февраля 1744 г. речь шла уже об их разрушении, но этого сделано не
было.
4.	Указ от И февраля 1736 г. отменял действовавший с XVII в. запрет
на приобретение башкирских земель: отныне дворяне, офицеры, служа-
щие, мещеряки, тептяри и бобыли могли покупать у башкир их земли и
другие земельные угодья; в то же время башкирам было запрещено содер-
жать в рабстве русских и иноверцев — как ясачных, так и свободных.
5.	Указ предусматривал замену прежних башкирских старшин новыми,
избранными под контролем властей.
6.	Наконец, указ предписывал построить новые крепости в Башкирии.
Первой из них стал Табынск на Белой, выше Уфы (указ Кирилову от
26 февраля 1736 г.); с него началось возведение укреплений Оренбургской
линии по Верхнему Яику.
Наряду с этими перспективными целями мензелинская программа
сформулировала и ближайшую задачу: подавить башкирское восстание.
Несмотря на оптимистические доклады Румянцева, оно продолжалось, и
поэтому программа полностью сохраняла свою актуальность. Изложенные
в ней методы умиротворения выполнялись неукоснительно.
План кампании, разработанный Кириловым и Румянцевым на 1736 г.,
включал в себя множество отдельных военных операций.
Первая была поручена Тевкелеву, татарину на русской службе и энер-
гичному человеку, который в будущем сыграет большую роль в организа-
ции русского проникновения в казахские степи. Он должен был выехать
512 Там же. № 7876; Т. 12. № 8875; Новиков В. А. Сборник... С. 34.
340
УСМИРЕНИЕ БАШКИРИИ
из Бирска, напасть на башкир в Уральских горах и установить власть Рос-
сии в верховьях Яика. Тевкелев действовал быстро и жестоко. Современ-
ник этих событий П. И. Рычков вспоминал, как однажды этот командир
наткнулся на засаду вблизи одной башкирской деревни:
Башкиры, жители означенной деревни Сеянтюсь, уведав, что злое на-
мерение явно учинилось, тотчас на противность отважились, учали было
на бывших в квартирах их людей убивственно нападать, и несколько чело-
век ножами поранили. Другие за ружья ухватились и бежать в лес возна-
мерились, чтоб ведомость подать бывшему на Аю воровскому их собранию,
но потому тотчас по всей команде учинилась тревога, и все они, башкир-
цы, осаждены были командою, и по кратком супротивлении захвачены, близ
тысячи человек с женами и с детьми их во оной деревне перестрелено, и от
драгун штыками, а от верных башкирцев и мещеряков копьями переколо-
то. Сверх того сто пять человек забраны были в один анбар, и тут огнем
сожжены. Понеже все сие случилось ночною порою, и деревня вся зажже-
на была, то от великого их вопля и от оружейной стрельбы, самое ужасное
тогда было позорище. Причем всего удивительнее, что многие из тех воров,
будучи в огне, имевшиеся в анбаре копья со многими хульными и с бран-
ными словами на стоящих тут драгун выбрасывали и несколько тем пора-
нили. И таким образом все оной деревни Сеянтюсь жители с их женами и
с детьми от мала до велика чрез одну ночь огнем и оружием погублены, а
жилище их в пепел обращено.
Весной и летом 1736 г. Тевкелеву удалось закрепиться на востоке Баш-
кирии. Вместе с присланным из Сибири подкреплением он проявлял край-
нюю жестокость. Благодаря ему, сообщалось в официальном донесении,
«башкирский народ в такое уже состояние приведен, что с начала их под-
данства никогда таковы послушны не были и никогда ж страху за свои
злодейства не видали, как ныне есть».
На западе края Румянцев сначала достиг в Сарапуле Камы, а затем дви-
нулся к Деме (приток Белой) — центру прошлогоднего восстания. Баш-
киры не могли его одолеть. Румянцев подражал Тевкелеву: в ходе летней
кампании сжег свыше 200 деревень, казнил или уничтожил в боях сотни
башкир. После поражения повстанцев под Сакмарском дорога на Яик была
открыта.
Тем не менее край был столь огромным, что для его усмирения сил
одного Румянцева не хватало. Летом 1736 г. восставшие все еще удержи-
вали центральную часть правобережья Белой, устье и исток Уфы, а также
341
УРАЛ
часть Прикамья. Под командованием Кильмяк-абыза они продолжали
борьбу, иногда вполне успешно. 13 августа 1736 г. Кирилов писал в своем
донесении:
Об искоренении воров-башкирцев старание прилагаю, и многое число
главных плутов уже в разных местах пропало, а прочие бегами живот свой
спасают; и хотя в июне и в июле воровским обычаем наглости от них были
и еще, может быть, произойдут в таких местах, где оплошных найдут, од-
нако к тому пришли, что сей бунт подлинно последним останется, и уже
Сибирская дорога вся и по Нагайской многие в совершенное подданство
приведены, и остальные, если будут продолжать воровство, с голоду и хо-
лоду зимою пропадать станут: лошади и скот во многих местах выпали, и
теперь еще падеж не утих.
По крайней мере в отношении ближайшего будущего Кирилов оказал-
ся прав. 1736 год прошел относительно спокойно. В феврале был схвачен
Кильмяк-абыз. Отряды повстанцев, бежавшие в глубь края, почти прекра-
тили борьбу. Соймонов, сменивший Румянцева, переведенного в другое
место службы, ограничился летней карательной экспедицией под Табын-
ском, где встретил лишь слабое сопротивление. На севере башкиры пыта-
лись проникнуть в район Кунгура и Осы, но были отбиты. Методы, при-
мененные русскими в ходе всех этих операций, остались теми же, что и в
1736 г. У нас нет подробной информации об этом, но вот документ, кото-
рый говорит об этом красноречиво, — опись донесений, поступивших в
Кабинет министров 25 октября 1737 г.:
Доношение генерал-майора Соймонова, и при том журнал его, когда он
был в походе из Мензелинска для искоренения воров и бунтовщиков-баш-
кирцев, и сколько их побито и казнено, и деревень, и дворов, и хлеба и сена
сожжено и скота взято, о том реестр.513
Еще одно наказание, введенное в 1735 г., — конфискация лошадей у
восставших — также исполнялось неукоснительно и наносило большой
ущерб хозяйству башкир, основанному главным образом на коневодстве.
24 апреля 1737 г. умер Кирилов, но дело этого выдающегося человека
не погибло. Преемник Кирилова Василий Татищев, столь же яркая лич-
ность, до этого являвшийся главой уральских горных заводов, имел боль-
шой опыт в башкирских делах. Он продолжил усилия Кирилова с той же
513 РИО. Юрьев, 1904. Т. 117. С. 630-631.
342
УСМИРЕНИЕ БАШКИРИИ
энергией и с той же убежденностью в его значимости. Тогда ситуация ка-
залась настолько благополучной, что по рекомендации Татищева центр
прибег к мере, не предусмотренной в мензелинской программе: он моби-
лизовал часть башкир в русскую армию, причем речь шла не о малочис-
ленных тарханах, а простых общинниках. Грамота, адресованная 5 янва-
ря 1737 г. старшинам Казанской дороги и всем башкирам, призвала под
русские знамена для участия в войне против Турции 3000 человек в каче-
стве «доброхотных», обещая им прощение прежних «противностей». Ки-
рилов, вероятно, не решился бы на эту меру, но Татищев рискнул, и баш-
киры впервые появились в составе русской армии. 10 июля 1742 г. орен-
бургский губернатор Неплюев возложил на них оборону крепостей,
построенных на южных границах края.
В декабре 1737 г. Соймонов констатировал, что башкиры Казанской и
Ногайской дорог были усмирены почти полностью, кроме тех, кто скрыл-
ся в горах. Но на самом деле это было не так. Волнения продолжались в
1738 и 1739 гг. как на севере, так и на юге Башкирии. В августе повстанцы
напали на Ревдинский завод Демидовых. Район Табынска вновь оказался
в руках бунтовщиков, и в июле и августе 1738 г. Соймонову пришлось его
отбивать. Вскоре стало известно о сговоре между башкирскими племена-
ми и казахами. Последние проникли в край, и их с трудом удалось изгнать.
В Санкт-Петербурге были недовольны положением в регионе, и Татищев,
который в начале 1739 г. прибыл в столицу, вынужден был держать за это
ответ: в отношении него началось следствие. 17 июня 1739 г. в Башкирии
его сменил князь Василий Урусов.
Между тем волнения в крае продолжались, хотя и не столь активно, как
в прошлые годы. В мае 1739 г. Соймонов вынужден был провести третий
поход в центральный и западный районы (Табынск). Столица настаивала
на жестких мерах и одновременно приняла ряд законодательных актов,
дополнявших мензелинскую программу и указ от 11 февраля 1736 г. Так,
инструкции, адресованные Кабинетом министров 20 августа 1739 г. Уру-
сову, кроме освобождения мещеряков от ясака, о чем уже шла речь, пре-
дусматривали усиление контроля русских властей над башкирскими пле-
менами:
8. ...а впредь, для лучшаго в сей Башкирии покоя и добраго между баш-
кирцами порядка выбрать в каждой волости по одному старшине и по не-
скольку есаулов, писарей и сотников; а в которых волостях старшинам и
при них по скольку есаулов, писарей и сотников быть надлежит и кого
343
УРАЛ
именно в старшины, по разсмотрению вашему, потребно определить, о том
учинить вам росписание и для апробации прислать в Кабинет наш и ожи-
дать нашего указа, а до того времени их не определять.
9. О должностях оных старшин, есаулов, писарей и сотников, что им
отправлять поручено будет, представить вам свое мнение, по чему тогда и
определение учинено быть имеет; а тарханов, которые бунтовали и сообщ-
никами бунтовщикам были, тех всех за их противности отрешить и впредь
таких тарханов, без особливых наших указов, не выбирать и не определять.
Донесения, посланные в Санкт-Петербург в конце 1739-начале 1740 г.
Соймоновым и Урусовым о ситуации в Башкирии, были достаточно опти-
мистичными. Однако новый кризис был не за горами. Он напоминал со-
бытия 1706 г.: в марте 1740 г. на юге края появился загадочный Султан-
Гирей, объявивший себя ханом Башкирии. Этот самозванец, называвший
себя Карасакалом и являвшийся башкиром из племени юрматы, заселяв-
шего среднее течение Белой, сумел собрать вокруг себя остатки повстан-
цев. Но реакция русских властей была быстрой. 9 августа 1740 г. Урусову
предписывалось:
Учиненное вами обще с штаб-офицерами июня 9 дня о искоренении
бунтующих воров башкирцев и о приходящих с повинною определение, с
котораго от вас прислана копия, апробуется, по которому вы и поступать
имеете, и сверх того стараться вам изыскивать других удобных к тому спо-
собов, через которые б возможно было, не допуская до дальнейшего к та-
кому злу разширения, всех тех воров конечно искоренить и все воровские
их поступки к спокойству привести, еже все чинить вам, как прежними
указами повелено и по своему благоизобретению, усматривая по их воров-
ским обращениям, ибо отсюда обо всем подробно и точно в резолюцию
предписать вам невозможно; токмо при том вам крепко подтверждается, что
все конечно стараться нынешним удобным временем тамошнее замешание
основательно упокоить и бунтующих воров, как возможно, искать и иско-
ренить, ибо ежели по недавно публикованным указам и по действительном
вступлении с войском нашим в их жилище, еще с каким упущением вре-
мени и ожидая либо их повиновения поступлено будет, то сие только тем
ворам в потачку, а удобное к действам время проходить может, и тогда уже
не токмо нынешний поход вам с войском без надлежащей пользы втуне
обратится, но и тем ворам к новому усилению напрасно время дастся.
Летом 1740 г. отряды Урусова и Соймонова вторглись в Башкирию.
Первый направился к Сакмарску, второй — севернее, в предгорья верхо-
344
УСМИРЕНИЕ БАШКИРИИ
вьев Яика. Карасакал бежал и укрылся у соседних казахских племен. Ли-
шенные своего предводителя и напуганные появлением русских войск в
местах, куда они никогда ранее не ступали, повстанцы сдались. Движение,
начавшееся пять лет назад, завершилось.
На башкир обрушились жестокие репрессии. Современник тех собы-
тий П. И. Рычков так описывает экзекуции, проведенные Урусовым осе-
нью 1740 г. в Оренбурге и Сакмарске:
...одиннадцать человек, и в том числе помянутого Карасакала семь еса-
улов за ребра, восемьдесят пять человек за шею повешены, двадцать одно-
му человеку отсечены головы и воткнуты на колья, в том числе и самого
главнейшего возмутителя башкирского Аландзи Айгула, который частопо-
мянутого Карасакала вымыслил, голова отсечена у мертвого, ибо он, как
везли его под караулом в Оренбург, сам себя умертвил тем, что не пил, не
ел более десяти дней, а прочим оставшим злодеям экзекуция была 17 сен-
тября, по прибытии его, генерал-лейтенанта в Сакмарск, где ста двадцати
человекам отсечены головы, пятьдесят человек повешено да триста один
человек наказаны отрезанием носов и ушей-
До начала этих казней Урусов 27 июля 1740 г. собрал в Оренбурге баш-
кир, приехавших сюда, чтобы испросить помилование, и прочел им речь,
весьма литературную по своей форме — видимо, она была составлена бу-
дущим историком и географом губернии, в то время секретарем оренбург-
ской администрации П. И. Рычковым. Эта речь является квинтэссенцией
тогдашней русской имперской доктрины. Урусов упрекает предводителей
башкирских племен в разорении своего народа безрассудными делами.
Край процветал благодаря российским монархам. До завоевания он разо-
рялся ногаями, казанскими и сибирскими татарами, которые брали неи-
моверно большие налоги. Российские же монархи ограничились лишь
весьма скромным ясаком, основали в центре края Уфу, чтобы облегчить
его выплату, подтвердили право башкир на свои земли, признали за мно-
гими из них тарханские титулы, разрешили приход тептярей, которые спо-
собствовали процветанию Башкирии и платили башкирам арендную пла-
ту. Башкирия обогатилась и расцвела. Российские монархи имели право
ожидать, что их благодеяния будут компенсированы верностью народа, об-
ретшего процветание и богатство, которых он никогда раньше не знал. Од-
нако башкиры отплатили за это рядом воровских восстаний, но и тогда рос-
сийские монархи относились к ним снисходительно: вместо истребления
башкир они их простили. В итоге Урусов приглашал башкир поразмыс-
345
УРАЛ
лить над совершенными ими преступлениями и решить, достойны ли они
пощады.
Мы не знаем, поняли ли и оценили ли собравшиеся в Оренбурге баш-
киры сей образец чиновничьего красноречия. Ясно лишь, что край был
обескровлен пятилетней борьбой и чудовищными репрессиями. П. И. Рыч-
ков подсчитал, что в 1735-1740 гг. было казнено 16 634, сослано 3236 че-
ловек; конфисковано в качестве штрафа 12 283 лошади, 6076 их было уби-
то, 696 деревень разрушено.514
Но эти цифры — не единственный результат грандиозного кризиса 1735-
1740 гг. Его последствиями стали мензелинская программа и меры, предпри-
нятые по ее реализации. Если раньше Русское государство ограничивалось
сбором умеренного ясака в отдельных частях края, то теперь оно впервые
активно вмешалось во внутренние дела башкир. Подведем итоги.
Прежде всего отметим, что в 1735-1740 гг. русское правительство впер-
вые получило союзников. За неимением русских, всегда малочисленных,
ими стали мещеряки, тептяри и бобыли, то есть нерусское население, при-
шедшее из Казанской провинции. Указы 1736 и 1739 гг., о которых мы уже
говорили, освободили их от всякой зависимости по отношению к башкир-
ским вотчинникам, полностью передав им земли, которые ранее они арен-
довали. Колонисты подчинялись непосредственно русским властям, кото-
рые в 1747 г. ввели для них налог, аналогичный крестьянскому, — 80 коп.
с души в год.515 Тем не менее переселенцы и башкиры были освобождены
от бесплатного предоставления средств транспорта.
514 О кризисе 1735-1740 гг. см.: ПСЗРИ (I). Т. 9. № 6831,6860,6887,6972; Т. 10.
№ 7149,7278,7251,7318,7542,7662,7798,7876,7977; Т. 11. № 8124,8200,8346; Т. 12.
№ 8875; РИО. Т. 108; РИО. Юрьев, 1901. Т. 111; РИО. Т. 114; РИО. Т. 117; РИО.
Юрьев, 1905. Т. 120; РИО. Юрьев, 1906. Т. 124; РИО. Юрьев, 1907. Т. 126; РИО.
Юрьев, 1909. Т. 130; РИО. Юрьев, 1912. Т. 138; РИО. Юрьев, 1915. Т. 146 (я не даю
ссылки на конкретные страницы: протоколы Кабинета министров просто изобилу-
ют сведениями, иногда довольно заурядными, а иногда весьма ценными); Соловь-
ев С. М. История России с древнейших времен. Т. 20. С. 315 и сл., 403 (сведения, из-
влеченные из очень важных, но, к сожалению, слишком фрагментарных источников);
Рычков П. И. История Оренбургская... С. 3 и сл., 99 и сл., 195 и сл., 291 и сл., 380 и сл.,
415, 425-427, 483 и сл.; Попов Н. В. Н.Татищев и его время. М., 1861. С. 177 и сл.
О П.И. Рычкове см.: Пекарский П. П. Жизнь и литературная переписка Петра Ива-
новича Рычкова. СПб., 1867; Рычков П. И. Записки // Русский архив. 1905. Кн. 3.
515 Документ 1747 г. о введении подушной подати в размере 80 коп., отсутствует
в «Полном собрании законов Российской империи», но о нем упоминается в опуб-
ликованных там трех указах финансового характера, которые касаются содержания
346
УСМИРЕНИЕ БАШКИРИИ
Затем правительство подчинило себе вождей племен. Мы уже знаем, что
это было сделано 20 августа 1739 г. в соответствии с мензелинской про-
граммой и указом от И февраля 1736 г. Отныне назначать новых племен-
ных старшин стала центральная власть в лице оренбургского военного
губернатора Неплюева, с 1742 г. управлявшего Башкирией. Он лишил
полномочий всех, кто в ходе волнений не проявил лояльности, и стал стро-
го контролировать новые назначения. Башкирских старшин подчинили
уфимскому военному губернатору и в 1745 г. снабдили их инструкциями,
отдельные статьи которых приводятся ниже:
1. Не токмо самому тебе быть верным, но и за всеми подчиненными тебе
накрепко смотреть: ибо ежели что пренебрегут, то равно или вяще, как те
противники, истязаны будут.
2. По указам ея императорского величества, исполнение не токмо самим
точное и без замедления чинить; но как тобою и через сотников всех под-
чиненных твоих к тому исправно исполнять и принуждать, а буде кто из
подчиненных учинится ослушен, таковых штрафовать тебе позволитель-
ными штрафы, яко то: арестом или плетью и, оштрафовав, отрепортовать
сюда, в Уфу, кто штрафован и за что именно, тако уже отговорке места не
будет, что тебя не слушают; следственно, в таком неисправлении ты ответ-
ствован и штрафован будешь. [...].
5. Каждый месяц в Уфимскую провинциальную канцелярию каждому
старшине о своей волости репортовать.
Очень строго контролировали и ахунов (мулл).516
Меры, принятые к главам племен, подорвали власть старой аристокра-
тии — тарханов, которых русские считали основными виновниками вос-
стания. В 1740 г. Урусов говорил:
...которые от возмутителей ваших хотя про оныя высочайший и чрезвы-
чайный милости несколько известны были, но они, вместо того, чтобы про-
славить государей своих и верный службы оказывать, паче тщались. Что-
бы подлым людям натолковывать, аки бы то, боясь вас, делается и тем все-
гда глупых и безрасудных людей возмущали, а о себе всегда вы мнили, аки
Оренбургского и Уфимского полков и изданы в то же время (13 октября 1747 г., 2 де-
кабря 1747 г., 13 февраля 1748 г.): ПСЗРИ (I). Т. 12. № 9447,9455,9484; Рычков П. И.
Топография Оренбургская... С. 130,132,134; Витевский В. И. И. Неплюев и Орен-
бургский край... С. 404,425 и сл. Ср. указ от 2 ноября 1756 г. о призыве: ПСЗРИ (I).
Т. 14. №10613.
516 Витевский В. И. И. Неплюев и Оренбургский край... С. 410 и сл., 417 и сл.
347
УРАЛ
б между всеми российскими подданными вы знатнейшие и, как я здесь
слышал, старинными господами себя называли.
В 1739 г. центр постановил лишить тарханства участников восстания
и не назначать новых тарханов без специального на то распоряжения. Но
по ряду причин это предписание не было выполнено. В дальнейшем по
совету Неплюева, считавшего, что простой народ не менее повинен в вос-
стании (вероятно, так и было на самом деле), чем тарханы, от реализации
этого плана вообще отказались. Таким образом, события 1735-1740 гг.
привели к ликвидации власти бывшей башкирской аристократии. После
этого восстания тарханы перестали считаться «князьями».517
Особо следует отметить, что кризис 1735-1740 гг. заставил правитель-
ство в соответствии с мензелинской программой отменить запрет на про-
дажу башкирских земель, существовавший с XVII в. В результате все пре-
грады для русской колонизации Башкирии были сняты. Далее мы расска-
жем о том, когда и как этот процесс начался и к чему привел.
Кризис 1735-1740 гг. стал для башкир тяжелым испытанием, их людс-
кие и материальные потери были огромными, однако они сумели сохра-
нить свой традиционный образ жизни, свои племена, огромные и богатые
природными ресурсами земли, которые они практически не обрабатыва-
ли, умеренный размер ясака, впрочем, вскоре замененного новым налогом,
также достаточно легким. Монополия на соль приносила Русскому госу-
дарству в XVII-XVIII вв. огромную прибыль. Так, в 1788 г. из почти 46 млн
руб. дохода бюджета страны примерно 11 млн, то есть почти четверть,
приходилось на выручку от продажи соли. Однако башкиры издавна за-
готовляли соль бесплатно на илецких солончаках в восточной Башкирии.
Контора соляных дел, озабоченная этим, обратилась в Сенат, который
7 мая 1753 г. поручил Неплюеву выяснить, можно ли заменить ясак для
инородцев на покупку ими соли у государства. Неплюев ответил положи-
тельно, отметив, что ясак ежегодно приносил лишь 4392 руб. 62 2/4 коп. и
башкиры не против заменить его покупкой соли. 16 марта 1753 г. Сенат
освободил башкир и мещеряков от уплаты ясака, обязав их покупать соль
у государства.518 Думаю, что не стоит преувеличивать значение этого со-
бытия для указанных народов.
517 Рычков П. И. История Оренбургская... С. 415; Витевский В. И. И. Неплюев и
Оренбургский край... С. 412.
518 ПСЗРИ (I). Т. 13. № 10097; Т. 14. № 10198.
348
УСМИРЕНИЕ БАШКИРИИ
26.	Башкирия в конце XVIII в. Несмотря на жестокие репрессии
1735-1740 гг. и на реформы, осуществленные во время и после этого кри-
зиса, ситуация в Башкирии оставалась напряженной. Башкиры в XVIII в.
восставали еще дважды: в 1755 и 1773-1774 гг. Однако первый бунт так и
не перерос в восстание, а второй являлся частью сугубо русского выступ-
ления.
Инициатором и руководителем движения 1755 г., в отличие от преды-
дущих башкирских восстаний, был один человек, о котором, правда, сохра-
нилось мало сведений, — Абдулла Мязгялдин; русские называли его про-
сто Батырша (уменьшительно-ласкательная форма слова «батыр»). Ме-
щерякский (татарский) мулла, переселившийся ранее в Башкирию, он
пользовался большим уважением среди мусульманского населения, фана-
тично ненавидел русских и призывал к войне с ними. Свои планы он из-
ложил в некотором подобии манифеста, датируемого, очевидно, 1754 г.
Никогда еще чаяния башкир и их требования, направленные против рус-
ской власти, не были изложены столь ясно и понятно.
Вот причины недовольства инородцев:
...божию повелению повинуйтеся, от которого попрося помощи и поло-
жа на него надежду нашу и упование и представя ему ходатая себе избран-
ного пророка нашего Мухаммета, оных неверных россиян раззорять нач-
нем же и их из земли своей изженем и сгубим же, и в жилищах своих мече-
ти и училища построим и правыя нашей веры ко укреплению попечемся...
А вот требования Мязгялдина:
Всем вам верным и исповедующим единаго Бога предложа советую... с
неверными россианами в согласии не быть, правоверных не разорять и
кровь их не проливать, имения не грабить и самим в слуги и в плен не имать
и им, неверным россианам, головами вашими и имением во всякой служ-
бе, то есть на службе в лопатничьей работе не быть и им, неверным, горо-
дов не строить и не утверждать и их от жила до жила и от города до города
на подводах ваших не возить, ясака и фуражу не давать и на землях и во-
дах, искони дедам и отцами вашими владеющих, им, неверным, города,
крепости и заводы строить воли не давать...
К традиционным жалобам здесь прибавилась новая: на замену ясака
покупкой соли у казны. Автор манифеста, вероятно, понимал, что обосно-
вать неправомерность отмены ясака будет сложно, и поэтому просто убеж-
дал читателей, что они вновь стали жертвой русских:
349
УРАЛ
...как то в прошлом году они, неверные,... старались единым токмо оп-
лошных верных нашим обманом, то есть с башкирцев и мещеряков сложе-
нием ясака... чтоб уфимского уезду всех четырех дорог народ то почел к себе
за милость государеву и служил... Алчет их, неверных, тело есть и жаждет
их кровь пить... Ис казны божией получаемую из гор и озер соль брать вос-
претили, а ис казны своей покупать принудили, и насильно издревле за
вотчинные земли платимой ясак платежем оставили.
Призывы Абдуллы Мязгялдина имели определенный успех среди на-
селения. В мае 1755 г. разразились волнения в верховьях Яика, вскоре
охватившие множество других здешних племен. Однако, несмотря на
опасения царских властей, северные и западные башкирские племена, теп-
тяри и мещеряки остались верными правительству. Неплюев, губернатор
края с 1742 г., действовал решительно. Русские войска опять вторглись в
Башкирию, имея приказ не щадить никого. Поскольку башкиры Верхне-
го Яика еще хорошо помнили о терроре 1740 г., они бросились в бега.
Тысячи их семейств укрылись у казахов. 1 сентября 1755 г. русское пра-
вительство пообещало беглецам амнистию в случае их добровольного воз-
вращения, и мало-помалу башкиры потянулись в свои деревни. Абдулла
Мязгялдин скрылся на севере страны. В 1756 г. он был пойман мещеряка-
ми и выдан властям. Привезенный в Санкт-Петербург и помещенный в
Шлиссельбургскую крепость, он погиб во время попытки к бегству.
Участие башкир в восстании Пугачева 1773-1774 гг. интересно в ином
плане. Впервые башкиры наблюдали глубокий кризис центральной влас-
ти. Подобное повторится лишь в 1918 г. Против русских правителей вы-
ступили русские же главари восстания, и башкирам нужно было выбирать,
к кому примкнуть. Они могли либо перейти на одну из сторон конфлик-
та, либо самостоятельно добиваться своих целей. Отсутствие у башкир
единства сказалось на их действиях: одни племена или их части перехо-
дили то на сторону правительства, то «императора Петра Федоровича» —
Пугачева, талантливого и энергичного, но крайне невежественного каза-
ка, другие просто грабили и разрушали русские поселения. У них не было
Абдуллы Мязгялдина, чтобы сформулировать свою программу, поэтому
позиция башкир в восстании Пугачева была противоречивой и непосле-
довательной.
Восстание Пугачева началось на Яике, и его первыми кадрами явля-
лись яицкие казаки. Таким образом, вначале оно было чисто русским. Но
к осени 1773 г. повстанцы приблизились к южным границам Башкирии.
350
УСМИРЕНИЕ БАШКИРИИ
По совету яицких казаков, хорошо знавших этот край, Пугачев постарал-
ся привлечь башкир на свою сторону. Для этого он использовал те же ме-
тоды, которые обеспечили ему успех у русских: выдавал себя за «импера-
тора» и призывал башкир поддержать «законного» монарха. Аналогично
действовали и командиры екатерининской армии, испытывавшие недо-
статок солдат, а потому также стремившиеся привлечь на свою сторону
башкир. Вначале пропаганда Пугачева не имела никакого успеха, но и
приказу о мобилизации, отданному законными властями, башкиры не
подчинялись.
В сентябре 1773 г. 500 башкир, посланных против повстанцев, перешли
на их сторону в среднем течении Белой. В ноябре несколько севернее еще
1000 человек поступили аналогично. Однако большинство племен, по
крайней мере в районах, не занятых повстанцами, сохранили нейтралитет.
В конце 1773-начале 1774 г. башкирское движение в верховьях Яика и
в приграничных с Южным Уралом районах усилилось. К бунту, поднято-
му Пугачевым, присоединились башкиры и остальное население этих мест.
Один из русских генералов, Павел Потемкин, писал своему двоюродному
брату графу Потемкину 12 июня 1774 г., что здешний «народ... предан по
большей части злодеям...». Пугачеву не удалось привлечь много башкир
на свою сторону, но после его появления недавно усмиренные племена
занялись грабежами и погромами. Они уничтожали крепости, разоряли
русские деревни и сжигали металлургические заводы. Активно участ-
вовали в этом башкирские войска, которым Неплюев в 1742 г. поручил
охрану Яицкой укрепленной линии. В «Воззвании к башкирам» 4 апреля
1774 г. комендант Верхне-Яицкой дистанции писал:
Оный Емелька скоро войсками е. и. в-ва будет пойман и достойную по
делам казнь примет... Ежели до меня дойдет хоть какой слух( что вы, воры
и шельмы, ждете к себе тех воров..., тогда вы не ждите пощады....
Несколько месяцев русские власти не могли справиться с этим разбо-
ем. Заводчики призывали Пугачева образумить башкир, но эти обращения,
конечно же, оставались без ответа.
Однако после разгрома Пугачева и восстановления русской власти баш-
киры Верхнего Яика вернулись к порядку так же естественно, как ранее
поддержали самозванца. Власти потребовали от старшин, которых они
держали в руках со времен Неплюева, заставить свои племена принести
повинную, и в сентябре 1774 г. генерал Павел Потемкин мог заявить во-
енному губернатору Сибири Чичерину:
351
УРАЛ
Башкирия также утихает и старшины не перестают являться с повино-
вением. Вступление же стекающихся сюда войск и команд господина гене-
рала графа Панина ускорит возстановление совершенно тишины и спокой-
ствия всего здешнего края, несказанный бедствия претерпевшего.
Лишь отряды Юлая и его сына Салавата продолжали борьбу, пока их
предводители в конце концов не были схвачены в ноябре 1774 г. Суворо-
вым, после чего восстание завершилось. Итоговый доклад Петра Панина,
которому Екатерина II поручила подавлять пугачевское движение, кроме
всего прочего констатировал:
3)	. Башкирский народ возвращен в прежнее скипетру вашего величества
подданническое повиновение.
4)	. Все без изъятия главные предводители бунтовщичьих шаек, как рос-
сийские, так и башкирские большею частью, да и сам самозванец достав-
лены живыми к монаршему правосудию, азатем оставшиеся из них воспри-
яли или казнь или пали под правосудным военным мечом вашего импера-
торского величества на местах злодеяния их.519
После окончания восстания были разработаны меры по предотвраще-
нию подобных беспорядков, но в царствование Екатерины II каких-то
серьезных реформ не предпринималось.
519 Я не стану подробно описывать здесь историю пугачевского восстания. Об уча-
стии башкир в нем см.: Грот Я. К. Труды. СПб., 1901. Т. 4. С. 466-673 (особенно
письма Кара и Бибикова); Дубровин Н. Пугачев и его сообщники. СПб., 1884. Т. 2.
С. 111; РИО. СПб., 1870. Т. 6. С. 74-218; Дмитриев-Мамонов А. И. Пугачевщина в
Сибири. М., 1898; Пугачевщина. Л., 1926-1931. Т. 1-3; АГС. СПб., 1869. Т. 1.
Стб. 437-458; Юдин П. Л. К истории Пугачевщины // Русский архив. 1896. Кн. 2.
С. 5-46, 161-184.
Глава VII
ГОРНОЗАВОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НА УРАЛЕ
27.	Возникновение уральской горнозаводской промышленности.
Какие сокровища таят в себе недра Перми Великой, Западной Сибири и
Башкирии, тогда никому не было известно. А ведь Уральские горы обла-
дали несметными запасами полезных ископаемых. Их начали добывать
лишь на рубеже XVII-XVIII вв., что вскоре привело к коренным измене-
ниям в этом регионе. Поэтому без рассказа о зарождении уральской ме-
таллургии история этой окраины империи будет не полной.
С момента своего появления в Среднем и Верхнем Прикамье русские
приступили к разведке металлов, в основном меди, необходимой для че-
канки монеты. Вероятно, об этих месторождениях они узнали от местных
кустарей, издавна занимавшихся мелким литейным промыслом. Первая
грамота, выданная Строгановым в 1558 г., гласила:
А где будет найдет руду серебряную или медяную или оловянную, и Гри-
горью [Строганову] тот час о тех рудах отписывати к нашим казначеям...520
520 Г. Ф. Миллер (Миллер Г. Ф. Описание... С. 76 и сл.) и А. Введенский (Введен-
ский А. Аника Строганов в своем сольвычегодском хозяйстве. С. 97 и сл.), кажется,
допускают, что в своих прикамских владениях Строгановы начали выпускать желе-
зо еще в начале XVI в., причем научились этому от англичан. Действительно, после-
дним в 1569 г. было разрешено добывать руду в России (привилегия сэра Томаса
Рандольфа), но не на Каме, а на Вычегде (Lioubimenko I. Les relation commerciales et
politiques de 1’Angleterre aves la Russie avant Pierre le Grand. Paris, 1933. P. 36). Одна-
ко англичане вряд ли воспользовались этим правом. Попытки Строгановых произ-
водить железо, безусловно, относятся не к XVI в., а к более позднему времени.
353
УРАЛ
Естественно, что Строгановы не нашли на Урале серебра и свинца, а
медью они, по всей видимости, практически не интересовались: им нуж-
ны были соляные копи. Поэтому медным производством занялось государ-
ство. При царе Михаиле Романове возле Соли Камской возникла первая
медеплавильня, позднее перенесенная на земли Пыскорского монастыря
в Среднем Прикамье:
В прошлом во 143 (1635) году по нашему государскому указу посыланы
с Москвы к Соликамской для Нашего рудознатцаго дела гость Надея Све-
тешников, да подьячей Илья Кирилов, да с ними послан иноземец рудозна-
тец немчин Арист Петцольт с иными с мастеровыми с рускими и немецки-
ми людьми. И приехав они к Соликамской иноземец Арист прежняго мель-
ничнаго заводу, где было быть нашему медному делу у Григоровы горы,
досматривал и сказал, что то место на мельницу негодно потому, что тут в
речке вода мала. И... для прииску к мельничному заводу ездили, и прииска-
ли под мельницу место, у того у Пыскорского монастыря их монастырское,
на речке на Камкарке, на той же горной стороне от Григоровой горы вниз по
Каме реке 25 верст. И на той речке на Камкарке за плоту и мельницу на Наше
медное дело он, гость Надея Светешников да подьячей Илья Кирилов поста-
вили. Да у них же Пыскорского монастыря у арх[иепископа] Гермогена с
братиею против их Пыскорского монастыря за Камою рекою взят луг для
сенных покосов меднаго дела, угольных пожегов на кровлю.521
Это была уже не маленькая кустарная печь, а настоящий завод с пло-
тиной, движимые водой механизмы для дробления руды, место для угле-
жжения и, наконец, сам плавильный цех. Руководил всем этим иноземец.
О руде, добытой из Григорьевской горы и предназначавшейся для нового
завода, местные власти сообщали:
...прошлаго 149 (1641) года июля с 1 числа сентября по 1 число 150 пуд
(1 пуд = 16,38 кг. — Б. Н.), а сентября с 1 числа генваря по 1 число на Гри-
горове горе уломано медныя руды при немцах пять сот десять пуд; да 150
(1642) года генваря с 1 числа февраля по 6 число после немецких мастеров
при русских урядчиках на Григоровой горе уломано медной руды по смете
с тысячу пуд...522
Эти показатели невелики, но тем не менее они свидетельствуют, что это
было уже не кустарное предприятие. Об этом же говорит и наказная па-
521 БерхВ. Путешествие... С. 42-43.
522 Там же. С. 48.
354
ГОРНОЗАВОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НА УРАЛЕ
мять Ивану Онофриеву, отправленному в 1643 г. управлять Пыскорским
заводом:
Ехати ему к Соликамской к медному делу, а приехав у медного дела в
гостиной сотни у торговаго человека у Кирила Босово, медное всякое
строение и запасы и всякия снасти и за расходы остаточныя деньги и рус-
ким мастеровым людем, плавильщиком, и подплавильщиком, и ссылоч-
ным денежнаго дела вором, именную роспись и места, где руда объяви-
лась, и во всем с ним росписаться именно. А росписався у старых мест, где
медная руда съискана, велеть руду копать и в иных местах искать, и из тех
руд, где объявится, опыт чинить. А сколько руды положат, и что выйдет
из нее меди, и то записывать в книги именно... А дрова и лес и уголье ве-
леть готовить и уголье жечь угольщиком, которые были напредь сего; а
для работы тем угольщиком и к медному делу к работе наймовать делов-
цов охочих...523
Несмотря на большие усилия государства, первый уральский металлур-
гический завод работал с перебоями. Немецкого мастера вскоре отозвали
в Москву, а предприятие передали партикулярным людям Ивану и Дмит-
рию Тумашевым — подобного рода дуэты были не редкими в истории
уральской промышленности. Через два года эти братья начали строить
медный завод на Нейве, в Сибири. Из Москвы прибыла новая команда
иноземцев, однако ее начальник вскоре умер, а мастеровых отозвали на
войну со Швецией. Лишь в 1722 г. этот завод возобновил работу.524
Трудности в Пыскоре не испугали рудознатцев,525 но окончательное
превращение Урала в центр горной металлургии произошло благодаря не
меди, а железу. Уральцы издавна знали о месторождениях железа: неболь-
шие литейные мастерские были здесь практически везде — вспомним хотя
бы о запрете башкирам иметь свои кузницы. Геннин, организатор казен-
ных горных заводов при Петре I, писал:
523 Там же.
524 Геннин В. Описание уральских и сибирских заводов 1737 г. М., 1937. С. 540 и
сл.; ДАИ. Т. 5. № 10/VIII; Злотников М. Первое описание уральских и сибирских
заводов // Геннин В. Описание... С. 19.
525 См.: Кунгурские акты XVII века (1668-1699 гг.). № 76.4 августа 1699 г. кун-
гурскому воеводе было предписано помочь подполковнику Лорану Нейтору в по-
исках меди. Нам ничего не известно об этом человеке, но, видимо, он был бывшим
шведским военнопленным: Hermann B.-F.-Joh. Versuch einer mineralogischen
Beschreibung des Uralischen Erzgebiirges. Berlin; Stettin, 1789. Bd 1. S. 13.
355
УРАЛ
В прошлом 1722-м году, когда прибыл в Сибирь от артилерии тогда быв-
шей генерал маэор, что ныне генерал лейтенант и кавалер Дегеннин (Ген-
нин. — Б. Н.), и тогда Арамильской слободы крестьяне Федор Бабин с това-
рыщи объявили ему железную руду, обысканную близ реки Сысерти, о ко-
торой при объявлении ея доносили, что она обретена назад тому лет с сорок
Арамильской слободы крестьянами, которые из оной руды до зачатия заво-
дов и до прибытия ево, генерала лейтенанта, делали чрез малые печи и упот-
ребляли в продажу железо и со оного десятую платили в Арамильскую зем-
скую кантору. А когда он, генерал лейтенант, на заводы прибыл, тогда дело
кричного железа для избежания от непорядочного зжения на уголь и руде
от незнания практики напрасной траты им, генералом лейтенантом, пресе-
чено, а велено довольствоваться железом от казенных заводов.526
Кустарная плавка железной руды велась по всему Уралу. Некоторым
крестьянам удавалось за день выплавлять до 5 пудов (около 80 кг) железа.527
Конечно, настоящей горной промышленности, способной удовлетво-
рить потребности страны в металле, в России еще не существовало. Же-
лезо продолжали импортировать преимущественно из Швеции, но как
только оно было найдено на восточных отрогах Урала, то сразу же было
решено наладить там его производство. В 1676 г. немцы Самуэль Фрич и
Ганс Герольд отправились туда с предписанием царя Алексея Михайло-
вича найти не только медь, но и железо. Они привезли образцы руды, но
признали, что те края слишком дикие.528
С другой стороны, один из упомянутых выше братьев Тумашевых, при-
быв на строительство завода на Нейве, восточнее Уральских гор, и не найдя
там меди, заинтересовался железом. Получив в 1669 г. разрешение, он на
следующий год построил первый уральский железоплавильный завод,
Федьковский, который проработал почти десять лет и почему-то закрыл-
ся к 1680 г. Позже Далматов монастырь возвел маленький железоплавиль-
ный заводик на месте будущего Каменского, существующего до сих пор,
но он, скорее всего, был кустарным и обслуживал только сам монастырь.529
Попытки наладить производство железа на Урале долгое время были
единичными и не давали ощутимых результатов. Лишь в самом конце
526 Геннин В. Описание... С. 462.
527 См.: Там же. С. 42 и сл.
528 Hermann B.-F.-Joh. Versuch... S. 13.
529 ДАИ. СПб., 1853. Т. 5. № 10; Бакланов Н. Техника металлургического произ-
водства на Урале. М.; Л., 1935. С. 13 и сл.
356
ГОРНОЗАВОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НА УРАЛЕ
XVII в., уже при Петре I, на Урале возникла настоящая черная металлур-
гия. Своим рождением она была обязана одному из соратников Петра, Ан-
дрею Виниусу. Обрусевший сын голландца, родившийся в России, он с
1695 г. был думным дьяком Сибирского Приказа.530 Узнав об открытии на
Тагиле (приток Туры) крупных залежей магнитного железа, Виниус пи-
сал 7 мая 1697 г. Петру I, только что отбывшему в свою знаменитую зару-
бежную поездку:
К тому та магнитная руда, сказали опытчики, такова богата, что из
100 фунтов руды выходит от 30 до 40 фунтов самого доброго железа.
В то время в России не было людей, которые бы могли оценить каче-
ство найденного «магнита» и тем более организовать его выплавку. Поэто-
му Виниус попросил Петра срочно найти у курфюрста Бранденбургского
или в Голландии металлургов, знатоков производства пушек, мушкетов,
гранат и бомб. «И то дело будет в такое диво, — добавил он, — во всей все-
ленней не бывало».
Виниус постоянно напоминал об этом царю. Вот что мы читаем в од-
ном из его писем:
Пречестнейший мой милостливый господин... Прошу еще об железных
мастерах постараться, и о таких, которые бы делали сталь, мушкеты, зам-
ки, сабли или бомбы, понеже, железо предивное обрелось из магнита, и
заводов из магнита — изволь доведется — мню, от бытия мира не бывало.
Государь отвечал ему:
Письмо твое, майя 27 писанное, мне отдано июня 24 д., в котором пи-
шешь ваша милость о мастерах; о чем уже обнадеживаем вашу милость, что
исполнено будет, потому что в Дрезден у нас взялся тот дворянин, которо-
му от короля заводы приказаны; а сами мы за скорою ездою тех заводов
видеть не могли. А камень тот, которой ваша милость дала мне, утерялся
еще в Кюнисберге.531
530 К сожалению, биография Виниуса пока не написана. См. о нем: Хмыров М, Д.
Металлы, металлические изделия и минералы в древней России (материалы для
истории русского горного промысла). СПб., 1875. С. 236. Отдельные сведения об его
административной карьере см.: Письма и бумаги императора Петра Великого. СПб.,
1907. Т. 5. С. 721 и сл. См. также: Устрялов Н. История царствования Петра Велико-
го. СПб., 1858. Т. 2. С. 125 и сл.
531 Письма и бумаги императора Петра Великого. СПб., 1887. Т. 1. С. 623,627,664,
722, 721,263, 264, 732, 731, 637.
357
УРАЛ
Хотя Петр I не планировал выпускать железо на Урале, потребности
русского флота вынудили его принять предложения дьяка» В Саксонии
Петр нашел для этого двух горных инженеров — берг-мастера Эндерляй-
на и пробирера Блюхера, а также с десяток мастеровых.532 Вернувшись в
августе 1698 г. в Москву, царь приступил к реализации планов Виниуса.
Так на Урале стали возникать первые горные заводы. Следить за этим было
поручено тобольскому губернатору князю Михаилу Черкасскому,533 а из
Москвы в Верхотурье отправили 22 рабочих и учеников («Якушку со то-
варищи»), взятых, вероятно, на тульских и олонецких заводах.534
М. Я. Черкасский успешно справился со своим заданием, и Виниус, летом
1702 г. отправившийся в Сибирь для ревизии работ, 8 декабря писал из
Верхотурья Петру I:
А тщанием вернаго вашего государева раба, князя Михайла Яковлеви-
ча, на первых заводех к вешнему поплаву пушек, мортиров и гаубиц бол-
ши 100, чаю, быть; да мешает майстеров пьянство — и за то наказаны — и
приставников умная слепота. А на других пушек будет мало для опоздало-
го времяни и многих прошедших до меня хлопот и крестьян коварства,
которые успокоены ныне веема. Уповаю, государь, еще в 2 местах или трех
великим заводам быть и стараюсь, чтоб всех уготовить 10 домен, которые в
год чюгуну дадут, буде помешек не явится, с 1 400 000 пуд. А руды, госу-
дарь, железной богатой толикое обрел число, что, чаю, прежде лесам оску-
дение нежели рудам, будет; а наипаче, что железо то зело добро и равняет-
ся с Гишпанским. Но сие, государь, великое дело требует великое время,
донде же созреет и приставников верных; и теми здесь скудно, и к тому
различные помехи являются, их же вам, великому государю, донесу и прот-
чих новообретенных делех велми полезных.
М. Я. Черкасский построил в 1698-1704 гг. заводы, некоторые из кото-
рых существуют до сих пор: Федьковский (на месте бывшего завода Ту-
машева), почти сразу же перенесенный на Нейву и ставший Невьянским
532 SchldzerA. L. Miinz-geld und Bergwerks-Geschichte des Russischen Kaiserthums,
von J.1700 bis 1789. Gottingen, 1791. S. 84.
533 О нем см.: Русский биографический словарь. СПб., 1905. С. 219 и сл.
534 Памятники сибирской истории XVIII века. СПб., 1882. Т. 1. № 7. Указ влас-
тям Тобольска, датированный 1700 г., воспроизведен в забытой ныне статье Н. Аб-
рамова «О железных и оружейных заводах в XVII и первой половине XVIII столе-
тий» (Вестник Императорского Русского географического общества. 1860. Т. 30.
С. 190 и сл.).
358
ГОРНОЗАВОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НА УРАЛЕ
заводом («Старый завод»), Алапаевский, Уктусский535 и Каменский. Вот
что писал о них Геннин.
Невьянский завод:
В прошлом 207-м году, апреля 23 числа, по имянному великого госуда-
ря указу и по выписке за пометою дьяка Никиты Зотова велено в Верхо-
турском уезде, на реках Тагиле и Невье, где сыскана железная руда, завесть
вновь железныя заводы, а мастеровых людей взять с разных железных рус-
ких заводов по человеку или по два, смотря, чтоб на тех заводах в мастеро-
вых людех скудости не было и тех заводов не остановить.
Те заводы строены и по постройке в разные работы посыланы были
крестьяне из слобод Тагильской, Невьянской, Ницынской, Ирбитской,
Арамашевской, Белослуцкой, Аятской, Краснопольской, Чюсовской, Бело-
ярской, Новопышминской, Камышловской, Пышминской, Красноярской,
Тамакульской и верхотурския ямские охотники не по равному числу, но
когда сколько понадобитца.
Алапаевский завод:
В прошлом 1704-м году по указу б.и.вд.п.е.и.в. Петра Первого, прислан-
ном с Москвы из Сибирского приказу в Тобольскую губернскую канцеля-
рию, а ис Тобольска в Верхотурскую воеводцкаго правления канцелярию,
оной завод заведен и построен в Верхотурском уезде, в чертеже Невьянской
и Мурзинской слобод, на государевой земле, на порозжем месте, на речке
Алапаихе, которая впала в реку Нейву от онаго заводу в дву ста саженях, а
от Екатеринбурга оной завод стоит на север, на дороге едучи на Верхоту-
рье, в разстоянии во 142 верстах.
Строил те заводы стольник и верхотурской воевода Алексей Калетин
Верхотурского ведомства Невьянской, Арамашевской, Ирбицкой, Ницын-
ской, Камышловской, Красноярской, Пышминской и Белослюцкой слобод
крестьянами.
Уктусский завод:
Оной Уктуской завод строен на устье реки Уктуса, близ Исети, от Ека-
теринбурха в семи верстах. Начат строить в 1702-м году декабря с 4-го числа
в бытность в Тобольску ближнего боярина и воеводы князя Михайла Яков-
535 См.: Берх В. Жизнеописание тайнаго советника В. Н. Татищева, бывшего со-
ветника Берг-коллегии и начальника всех сибирских горных заводов // Горный
журнал. 1828. № 3. С. 98 и сл.
359
УРАЛ
левича да сына ево ближняго ж стольника и воеводы князя Алексея Ми-
хайловича Черкаских. У строения того завода был присланной ис Тоболь-
ска прикащик Иван Астраханцов.
Оные заводы строены Тобольского и Верхотурского уездов разных сло-
бод крестьянами...
Каменский завод:
Оной завод заведен и зачат строить по указу ис Тобольска в 1700-м году
июля с 8-го, а совершен октября 15 числа 1701-го году, и построена плоти-
на, домна и молотовая фабрика и анбары и сарай для клажи припасов, кан-
тора, кузница и квартиры для житья мастеровым людем.
Строен оной крестьянами Катайского да Кочеданского острогов, также
Каменской, Камышевской и Багарядцкой слобод за снятые с них, кресть-
ян, денежные и хлебные оброки по переписным книгам Ивана Качалова.
У того строения был присланной ис Тобольска сын боярской Иван Ас-
траханцов да плотинной мастер Ермолай Неклюдов.536
Став через несколько лет думным дьяком Сибирского Приказа, Вини-
ус с гордостью заявлял:
Сыскано такое в тамочной стране железо и заводы двои заведены, а трои
починают, что возможно, когда все устроятся, железа чюгуну быть в году
1 500 000 пуд, а иноземцы, смотря доброту его, что явилось лутче свейско-
го кованого, дают у города поставить за пуд по ефимку, ис которого выдет
в переделе рубль с алтыном. И ис того железа учали делать фузеи, сабли,
тесаки, копья, сталь, уклад, лить пушки, мортиры, гоубицы, которые доб-
ротою разве малым хуже медных...537
Эти инициативы государства сочетались с деятельностью частных лиц.
В этом отношении особое значение имела передача в 1702 г. казенного
Невьянского завода Никите Демидову. Этот бывший тульский кузнец
владел у себя на родине кузницами. Его высоко ценил Петр I, поскольку
он снабжал армию дешевыми тульскими ружьями. В период войны со
Швецией армия остро нуждалась в оружии, и император полагал, что обес-
печить ее этим может только Никита. В 1697 г. после открытия магнитно-
го железа в Сибири Никите поручили произвести его испытание:
536 Геннин В. Описание... С. 611,487,447,475.
537 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 1. С. 721 и сл.
360
ГОРНОЗАВОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НА УРАЛЕ
Да марта в 5 день [ 1697 г.] вышеписанные железные руды 4 пуда 35 фун-
тов для переплавки отданы туленину железных заводов мастеру Никите
Антуфьеву. И Никита Антифьев сказал: сибирскую де железную руду он
переплавил, а железа вышло из нее пуда з два, и этого железа сделано 2 дос-
ки на ружейные стволы и один ствол с замком, да копье он сделал, а железо
самое доброе, не плоше свицкого, а к оружейному делу лутче свицкого...538
В 1702 г. Петр решил отдать Демидову лучший из заводов М. Я. Чер-
касского, полагая, что он наладит там производство недорогого оружия.
О юридическом оформлении собственности, по-видимому, тогда не очень
думали: Невьянский завод был передан Демидовым в аренду, но те посчи-
тали его подарком царя.539 Как бы там ни было, 8 сентября 1702 г. сын
Никиты Демидова Акинфий, ставший крупным организатором горной
промышленности на Урале, от имени своего отца принял этот завод и
11 сентября зажег огонь в его домне; сразу же началось строительство вто-
рой домны. Так на Урале возникла частная металлургия.
Виниус, который тогда находился в Сибири, 6 декабря 1702 г. напра-
вил Никите Демидову подробную «память», которая определяла статус
частных заводов на Урале:
...многая сего прошедшаго лета учинилась остановка за худым и непо-
рядочным строением различных у тех заводов статей, который вновь ты
принужден был переделывать, а оныя остановки тебе были от дороговиз-
ны наемных работных людей и плотников, злобою и корыстию прежних
приставников и крестьян. И про то великий государь укажет разыскать
впред, а ныне его, великаго государя, указ послан Аятской и Краснополь-
ской слободы прикащику: велено ему, за удобный и пристойный наем, чтоб
им, работникам, сытым быть, у тебя работать без всякаго прекословия.
А в том деле с правдою усмотри, ленивых по вине сам наказывай бато-
гами и плетьми, только в такой мере, чтоб тебе чрезмерною жесточью их
врознь не разогнать и не навесть бы тебе на себя правых слез в том и
обиднаго воздыхания. И оттого гораздо остерегаться, для того что обида,
паче убогому человеку, есть грех непростительный. К тому опасно, что
538 АИ. Т. 5. №267.
539 Памятники сибирской истории XVIII века. Т. 1. № 46 (память Верхот. Не-
вьянск. заводов уговорщику Никите Демидову); «Сказка» Прокофия Демидова
(внук Никиты) от 18 августа 1774 г. гласила: «...Государь император Петр Великий...
пожаловал ему (Никите Демидову. — Б. Н.) в Сибири железные заводы» (Сказка
П. А. Демидова // Русский архив. 1873. № И. С. 2244).
361
УРАЛ
той ради причины не учали б бегать, чтоб тем заводы не запустели. Охо-
чих вели учить, чтоб, исподволь изучась, могли себе пожиточки работою
своею нажить.
Несмотря на вычурный стиль автора, ясно, что казна передала частным
предпринимателям поселившихся в Сибири в XVII в. государственных
крестьян Аятской и Краснопольской слобод в качестве вспомогательных
работников. Так возникли «приписные крестьяне», которые длительное
время составляли основу рабочей силы уральской металлургии.
Без крепостных уральские заводы существовать не могли: край был
практически безлюден, рабочих рук не хватало. Впрочем, государство не
только направило на заводы казенных, но и приписало туда помещичьих
крестьян. На Нейве, недалеко от демидовского завода, существовал мона-
стырь, основанный при Алексее Михайловиче. И его крестьян тоже отда-
ли Невьянскому заводу. Вот что поручалось верхотурскому губернатору
в марте 1706 г.:
В прошлом 704 году, марта в 27 день, по нашему великого государя ука-
зу... велено Никите Демидову к железным заводам владеть монастырским
Покровским селом со всеми утодьи и с лесами, и монастырских крестьян,
что живут у монастыря и на Пышме, которые ему, Никите, не отданы, от-
дать, отдать безо всякой оговорки, чтоб за неотдачею крестьян тем заводам
остановки не было и воинским припасам в литье и в кованье железа, для
нынешнего воинского свейского случая, медления не было...340
Таким образом, первые русские колонисты Урала использовались для
его индустриализации.
28.	Партикулярная и казенная промышленность на Среднем Урале в
XVIII в. Уральские горные заводы развивались стремительно. Залежи
железа и меди здесь были намного богаче и качественнее, чем в центре
страны, и вскоре металлургическое производство переместилось сюда. На
первом этапе его промышленному подъему способствовали Демидовы,
позже государство направило сюда Геннина, о котором речь пойдет ниже.
Демидовы — Никита и его сын Акинфий (самый энергичный из всех
заводовладельцев) — построили в 1716-1731 гг. несколько заводов вокруг
340 Памятники сибирской истории XVIII века. Т. 1. № 44,46, 69; Распоряжение
Петра Великого. Память Н. Демидову // Русский архив. 1880. Т. 1. С. 131; Голиков И.
Деяния Петра Великого. 2-е изд. М., 1837. Т. 2. С. 518 и сл.; Устрялов Н. История...
СПб., 1858. Т. 1. С. 390; Геннин В. Описание... С. 611 и сл.
362
ГОРНОЗАВОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НА УРАЛЕ
Невьянска. Вот несколько деталей, извлеченных из замечательного опи-
сания Урала Генкиным:
Шуралинской железной завод: При котором 4 молота, а домен не име-
етца, построен в 1716-м году при отце ево Акинфиевом камисаре Никите
Демидове.
На ковку железа тот завод чюгуном довольствован и ныне довольству-
етца привозным с Невьянских заводов. И под теми четырьмя молотами
имеет зделыватца в год железа 32 000 пуд.
Бынговской: Построен при нем же, Никите Демидове, в 1718-м году,
разстоянием от Невьянского в 7 верстах. На оном делаетца железо под че-
тырнатцатью молотами, а домен нет. Под теми молотами зделаетца в год
железа 112 000 пуд...
Верхне-Тагильской завод: Что на реке Тагиле, от Невьянского завода
разстоянием в 20 верстах, построен в 1718-м году при камисаре Никите
Демидове. При том заводе построено две домны и четыре молота, и из оных
одна домна в ход пущена з генваря месяца 1720-го года...
Нижне-Тагильской железной завод: По указу 1720-го года, данному
камисару Никите Демидову, построен на Тагиле реке в 1725-м году от
Невьянского в 57 верстах. При оной построено 4 домны и 2 молота и из оных
одна домна пущена в ход декабря з 25 числа того ж году...
При том Нижно-Тагильском заводе чюгуна в сутки выходит от 250 до
400 пуд, а в год из одной домны 118 725, а из дву 237 450 пуд.
Шайтанский завод: При котором плотина и две пильные мельницы
построены в 1721-м году. А потом по данному ему, Демидову, из бывшей
берг-коллегии в 1726-м году февраля 9 дня указу при той плотине и пиль-
ных мельницах на Шайтанке построил молотовую и в ней два молота в
1727-м году. И на дело при том заводе железа чюгун привозят с Тагильских
ево заводов...
Черноисточинской завод: Построен по оному ж берг-коллегии указу в
1728-м году. Во оном 4 молота... Чюгун на ковку железа привозитца туда с
показанных же Тагильских заводов.
Уткинский завод: [Построен в 1729 г., имеет 4 молота, чугун привозят с
тех же заводов].
363
УРАЛ
Ревдинский завод: Зачат строить за Чюсовой рекой на речке Ревде в
1732 году, и плотина была уже построена, но оную в 1733-м году вешнею
большею водою промыло... И ныне паки та плотина и фабрики, также и две
домны строятца, токмо в совершенство и действие еще не приведено. И ко-
лико молотов построено будет — неизвестно.
Руды к тому заводу на плавку чюгуна имеют привозитца с нижеписан-
ных рудников, которые обысканы ево, Демидова, людьми.541
Позже Демидовы построили и другие железные заводы, но вышепере-
численные первенцы были, несомненно, их главным вкладом в индустри-
ализацию Урала.
Демидовы сыграли важную роль в возобновлении производства меди,
практически угасшего здесь к концу XVII в. Долгое время заводчиков
интересовало только железо. Но к 1716 г. успехи, достигнутые в этой об-
ласти, а также приобретенный опыт подвигли правительство заняться
разработкой богатейших медных залежей. Сначала попытки были неудач-
ными,542 однако в 1720 г. этим занялся Никита Демидов, которому сопут-
ствовал успех. Первый крупный медеплавильный завод, Выйский, он пу-
стил в 1722 г. Вот еще один отрывок из работы Геннина:
Выйский медный завод: В прошлом 1721-м году, ноября 27-го, в указе
б.и.вд.п.е.и.в. из бывшей берг-коллегии, писанном декабря 20-го 1720-го
года от артиллерии тогда капитану, что ныне действительный статской
советник, Татищеву да бергмейстеру Блиэру писано по его великого госу-
даря указу, каков учинен в берг-коллегии, велено туленину Никите Деми-
дову в Сибирской губернии в Верхотурском уезде на государевой пороз-
жей земле, за речкою Выею, где он нашел медную руду, на оном месте по-
строить ему медной завод на свои собственные деньги и на том заводе
плавить ему медь...
И по тому указу тот Выйской завод им, Демидовым, построен и в действо
приведен в 722-м году и плавка меди началась того ж году ноября с 23-го дня
и был в действии по 1729 год майя по 14 число. А в том числе оной завод зго-
рел и после того вновь построен.
Медные руды к тому заводу для плавки меди берутца с рудника Выйского,
а руда добываетца в горе гнездовая междо диким камнем, сыскан и объяв-
лен верхотурским ясашным новокрещеным вогулятином Савою Семеновым.
541 Геннин В. Описание... С. 615 и сл.
542 Памятники сибирской истории XVIII века. Т. 1. № 30,56; Геннин В. Описание...
С. 548.
364
ГОРНОЗАВОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НА УРАЛЕ
Тогда же Демидовы построили еще два медеплавильных предприятия,
на этот раз рядом с Кунгуром, где руду искали с XVII в.:
Суксунский медеплавильный завод: Построен в 1729-м году по указу
берг-коллегии в Кунгурском уезде на речке Суксуне, расстоянием от Ека-
теринбурга в 251, а от Кунгура в 42 верстах. При том заводе построено ме-
диплавильных печей 12... Да в том же уезде ныне у него ж, Демидова, стро-
итца медной завод на речке Быме...343
Долгое время государство не поспевало за Никитой и Акинфием Деми-
довыми. Алапаевский, Уктусский и Каменский казенные железоделатель-
ные заводы работали плохо. В 1722 г. власти даже хотели сдать последний
в аренду частникам — вот в каком он был упадке.543 544 Чтобы разобраться с
ситуацией на казенных предприятиях, Петр I в 1720 г. отправил на Урал
капитана артиллерии Василия Татищева, историка и будущего преемни-
ка Кирилова в Башкирии. Но Татищев только поссорился с Демидовыми.
Вместо того чтобы наладить на казенных землях выплавку меди, он огра-
ничился разработкой достаточно сложного, но так и не реализованного
проекта передачи в аренду частникам медных месторождений у границ с
Башкирией.545
В это время Петру I пришла в голову замечательная идея — послать в
Сибирь опытного Видима Геннина (или «де Геннина», как он любил себя
называть). Родом из Нассау-Шегена, этот немец в 1698 г. юношей был
приглашен Петром на русскую службу и, благодаря своей энергии и спо-
собностям, стал генерал-майором, комендантом Олонецка и главой тамош-
них железных рудников.546 Ему было поручено наладить работу казенных
металлургических предприятий. Инструкции, данные 29 апреля 1722 г.
Геннину императором, были таковы:
I.	Ехать ему в Кунгурской, Верхотурской и Тобольской уезды, где есть
наши железные и медные заводы.
И железные заводы во всем исправить, а имянно пушечным литьем.
543 Геннин В. Описание... С. 617 и сл., 622 и сл.
544 Памятники сибирской истории XVIII века. СПб., 1885. Т. 2. № 84; Геннин В.
Описание... С. 35.
545 См.: Верх В. Жизнеописание... В. Н. Татищева... // Горный журнал. 1828. Кн. 1.
С. 99; РИО. СПб., 1868. Т. 2. С. 539 и сл.
546 Верх В. Жизнеописание генерал-лейтенанта В. И. Геннина//Горный журнал.
1826. Кн. 1. С. 51 и сл.; РИО. Т. 2. С. 471 и сл.
365
УРАЛ
Также велеть там делать уклад, сталь, жесть и дощатое кровельное же-
лезо. И сделать для резания железа и для проволочного дела машины.
А которые похотят тому делу от партикулярных заводов учиться — и
таких учить.
II.	Медные заводы также во всем исправить и привести в доброе состо-
яние и размножение.
III.	Розыскать между Демидовым и Татищевым, также по всем делам
Татищева, не маня ни для кого, и писать о том в сенат, также в берг-колле-
гию и к нам.
IV.	Что надобно будет ко обоим заводам, каких деревень и земель, о том
писать в сенат, откуда велели мы ко удовольствию тех заводов чинить не-
медленно резолюцию.
V.	На первое время для строения и работ на те заводы людей и прочее,
что к тому делу принадлежит, требовать от губернаторов и от воевод, о чем
к ним даны вам послушные указы.
VI.	На дачю жалованья мастеровым людям, которых велено тебе с со-
бой взять, отпускается с вами денег на два года две тысячи восемьсот ше-
стьдесят два рубля сорок восемь копеек да сверх того на чрезвычайные
расходы тысяча рублев.547
Тем самым Геннину давались практически неограниченные полномо-
чия, которыми он и воспользовался.
Прибыв 2 октября в Кунгур, он немедленно взялся за изучение вопро-
са о добыче меди, что так интересовало Петра I, и начал подготовку к стро-
ительству будущего Полевского завода. Геннин также обнаружил здесь
залежи железа, разрабатывавшиеся крестьянами-кустарями, и выбрал
место для постройки на будущий год домны.
Заехав ненадолго в Соль Камскую, он
ноября 26 дня (1722 г. — Б. Н.) с Кунгура (по возвращении с Соли Камской)
поехал к Демидову для розыску между им и Татищевым. И прибыв декаб-
ря 1 числа ево, Демидова, старые и новые заводы осмотрил, которые в хо-
рошем веема порядке и в самых лутчих местах построены... А на государе-
вы заводы сожалителъно смотреть, что оные здесь заранее в добрый поря-
док не произведены. Понеже... таковы места, что рек, руд, лесов, где быть
заводам, довольно. И работники дешевы, также и харч не дорог, а не так, как
на Олонце.
547 ПСЗРИ (I). Т. 6. № 3986; Берх В. Жизнеописание... В. И. Геннина // Горный
журнал. 1826. № 4. С. 86 и сл.
366
ГОРНОЗАВОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НА УРАЛЕ
Однако эти заводы
весьма ныне в худом порядке: первое — не в удобном месте построены и за
умалением воды много прогулу бывает, второе — припасов мало, третье —
мастера самые бездельные и необученные.548
После Демидовых Геннин отправился на казенный Уктусский завод.
Увидев его состояние, эмиссар царя потребовал провести там ремонт.549
Здешние места показались ему удобными, и в 7 км южнее, на р. Исеть, он
основал новый промышленный центр, которому было уготовано большое
будущее, — Екатеринбург. Воды, железной и медной руды, а также леса на
Исети было предостаточно для строительства здесь крупных казенных за-
водов. Однако им угрожали соседние башкиры. Для защиты от них Геннин
построил между заводами небольшую крепость. Весной 1723 г. он выписал
из Тобольска два батальона солдат и рабочих для ведения строительства.
Огромные трудности, вставшие перед ним, Геннин резюмировал так:
Но токмо оные салдаты и работные люди плотничье дело не знали и в
протчих работах при строении зело были необычайны, к тому ж как оные
салдаты, так и работники сперва много от работы бегали, и дошло было до
того, что оного генерала лейтенанта в том пустом месте при строении едва
не одного оставили, от чего тогда не без опасности ему было от непостоян-
ного Казачей орды народа, башкирцев и татар, которые в близости житель-
ство имели и уведали, что руские люди близ их рубежа строят заводы, соби-
рались воровскими партиями и руских людей, которые руды искали около
Полевой, убивали. И того ради он, генерал лейтенант, для страху им понуж-
ден был оных татар, которые руских убивали, сыскав, жестоко с ними посту-
пить, от чего, взирая на то, другие страх возимели и до сего времени никако-
го помешательства не чинят, но живут покорно. И хотя вышеписанное бег-
ство салдат и необычайность их и крестьян в работах и чинилось, однако
радением и неусыпными трудами оного генерала лейтенанта, как Екатерин-
бургская крепость, так плотина, разные фабрики и протчее, зачатое строить
с марта месяца 1723-го года, построено в одном том 1723-м году.550
548 Письмо Апраксину от 17 декабря 1722 г.: БерхВ. Жизнеописание... В. И. Ген-
нина // Горный журнал. 1826. № 4. С. 109 и сл.
549 Геннин В. Описание... С. 450.
550 Письмо Геннина Петру I от 9 марта 1723 г. и императрице Екатерине от 12 июня
1723г.опубликовано:БерхВ.Жизнеописание... В.И.Геннина//Горныйжурнал. 1826.
№4.С. 114исл.;Генн«нВ. Описание... С. 75; Памятники сибирской истории XVIII века.
Т. 2. №99.
367
УРАЛ
В 1723 г. заводы в Екатеринбурге строились одновременно с реконст-
рукцией старых предприятий в Алапаевске и Каменске. Трудностей было
много. 7 сентября 1723 г. Геннин писал Петру Великому:
И хотя я в трудах розорвуся, однако заводы новые, железные и медные,
не могу скорее строить и умножит. Остановка истинно не от меня, но ты
повер мне, но остановка есть, что у меня немного искусных людей в горном
и завоцком деле, а везде сам для далного разстояния быть и указат не могу.
А плотники здесь не так как олонецкие, но пачкуны, а буде бы были здесь
олонецкие плотники, то мог бы скорее достроит... А он, Демидов, ныне кон-
тентен и мне в строении твоих заводов немалую помощь учинил в добрых
плотинных мастерах.551
Скромный по натуре Геннин был выдающимся организатором. 20 ав-
густа 1724 г. он докладывал Петру:
1. Екатеринбург., построены. 2. Уктусские заводы починил и исправил...
3. Каменской завод почитай весь внов починивал... 4. Так же Алапаевские
заводы внов плотину строил... 5. На Полевой при башкирской границе, ко-
торое место я обложил как три четверти года, близ двухсот тысяч пуд мед-
ной руды с малым коштом добыл через сто человек тоболских салдат, ко-
торые и обороняют от башкирской воровской партии... 6. При том же строил
для коммуникации от Екатеринбурха до Полевой порубежные три крепо-
сти... 7. На Верхотурье, при реке Ляле медной завод в действо приведен и
руду добывают в двух штолнах. 8. Ягушихинские заводы, близ Камы-реки,
совсем достроены и давно мед плавят. 9. При Пыскоре верхней завод... весь
исправил... 10. Нижней Пыскорской завод, которой я заложил нынешней
весны и вес наново построил... 11. На Яйве-реке... руды добыто с пятдесят
тысяч пуд...
Обращают на себя внимание следующие слова Геннина:
И благодарю Бога, что руской нации в такое краткое время, при малом
количестве иноземцев учатся и обучились, что я уже могу такие великие
заводы и фабрики и горное дело с ними в действе управлят...552
551 БерхВ. Жизнеописание... В. И. Геннина// Горный журнал. 1826. № 4. С. 121
исл.
552 Там же. № 5. С. 120 и сл.
368
ГОРНОЗАВОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НА УРАЛЕ
К моменту ухода в 1734 г. Геннина в отставку на Урале действовали
10 построенных им казенных заводов, выплавлявших миллионы пудов чу-
гуна и железа, а также десятки тысяч пудов меди.553
Демидов и Геннин создали на Урале горную и металлургическую про-
мышленность, которая радикальным образом изменила облик края. В сво-
ем первом письме Петру 25 ноября 1722 г. Геннин сообщал: «Обретаюсь
между горами, болотами и лесами». Все это не исчезло, а вот поселивши-
еся здесь русские возвели промышленные центры, которым было угото-
вано большое будущее.
При Геннине и первых двух Демидовых государство и партикулярные
люди делали одно дело, но, несмотря на успехи Геннина, Петр все же бла-
говолил к частной индустрии: абсолютный монарх, настоящий деспот, он
мнил себя помещиком. Промышленностью, к которой он проявлял особый
интерес, должны были, по его мнению, заниматься партикулярные люди,
желательно иностранцы, ибо они применяли передовые технологии. По-
этому 10 декабря 1719 г. Петр создал Берг-коллегию, а 23 января 1720 г.
пригласил иностранцев осваивать горную отрасль.554 Судя по переписке
императора с Генниным, Петр внимательно следил за работой заводов.
4 апреля 1724 г. Геннин сообщал ему:
...а возле тех мест есть довольно и других таких рудных мест, где мы,
компанейщики, можем добывать руды... Ему (Демидову. — Б. Н.) не очень
мило, что вашего величества заводы станут здесь цвесть, для того что он мог
больше своего железа продавать и цену наложить, как хотел, и работники
б вольные все к нему на заводы шли, а не ваши.555
Борьба между казенной или партикулярной промышленностью на
Урале продолжалась вплоть до эпохи советской «национализации», окон-
чательно решившей этот вопрос в пользу государства. Петр был не столь
553 Ср. донесение Геннина в 1728 г.: РИО. Т. 84. С. 403 и сл.; Злотников М. Первое
описание... С. 63.
554 ПСЗРИ (I). Т. 5. № 3463; РИО. Т. 2. С. 397; Лебедев В. Реформы Петра Перво-
го. М., 1937. С. 31; Герман И. Историческое начертание горного производства в Рос-
сийской империи. Екатеринбург, 1810. Т. 1. С. 21 и сл., 26 и сл. Ср. общие наблюде-
ния: Фирсов Н. Н. Российские торгово-промышленные компании в первой полови-
не XVIII-roстолетия. 2-еизд. Казань, 1922. С. 52 исл.; Туган-БарановскийМ. Русская
фабрика. С. 6 и сл.
555 БерхВ. Жизнеописание... В. И. Геннина // Горный журнал. 1826. № 5. С. 107.
369
УРАЛ
радикален, ибо в то время частники не могли конкурировать с казной:
успехи Демидовых не оказали большого влияния на развитие уральской
металлургии. О Строгановых же Геннин 4 апреля 1724 г. писал императо-
ру, что «прежде сего жили они как Танталус, весь в золоте и огорожен зо-
лотом, а не могли достать...».
Лишь в 1728 г. на уральских рудниках появились новые партикуляр-
ные люди: балахонцы Петр и Гавриил Осокины. Они основали в 1728 г.
Иргинский медеплавильный и железоделательный завод на р. Иргин, при-
мерно в 80 км от Кунгура, а в 1731 г. — Юговский медеплавильный (на
р. Юг). Но их нельзя сравнивать с Демидовыми, продолжавшими расши-
рять свои владения. Вслед за Осокиными Строгановы, наконец, решились
в 1733 г. построить предназначенный в основном для нужд своих солева-
рен первый железоделательный завод (Билимбаевский), а позднее еще не-
сколько предприятий.556
Соперничество между партикулярными и казенными заводами продол-
жалось, но в Санкт-Петербурге поддерживали частников. Об этом свиде-
тельствуют инструкции, данные в 1734 г. преемнику Геннина Василию
Татищеву относительно Екатеринбурга, и предписания Геннина (1735 г.)
все тому же Татищеву о вновь найденных месторождениях руды.557 Госу-
дарство не верило в эффективность казенного управления.
Действительно, казенные заводы производили менее 200 000 пудов
железа в год и приносили лишь 70 000-100 000 руб. дохода, а одни лишь
Демидовы ежегодно выплавляли свыше 350 000 пудов. Прижимистое пра-
вительство императрицы Анны в 1733 г. поручило разобраться с этим ко-
миссии графа Головкина, которая в итоге предложила передать казенные
заводы партикулярным лицам. Однако таковых тогда не нашлось.558
Выводы комиссии горячо поддержал саксонский барон Шемберг, при-
бывший в 1736 г. по приглашению императрицы Анны для наведения по-
556 Геннин В. Описание... С. 630,631; Hermann B.-F. -Joh. Versuch... S. 361 и сл., 389 и сл.
557 ПСЗРИ (I). Т. 9. № 6559, 6841; Верх В. Жизнеописание... В. И. Геннина //
Горный журнал. 1826. № 3. С. 147 и сл.; Герман И. Историческое начертание... Т. 1.
С. 137 и сл.
358 ПСЗРИ (I). Т. 9. № 6411; РИО. СПб., 1899. Т. 106. С. 231; Чупин Н. Отдача
казенных заводов в частный руки в прошлом столетии // Горный журнал. 1861. Т. 2.
С. 556; Рожков В. 1) Берг-компания на магнитной горе Благодати в Сибири и на
Медвежьих островах в Лапландии в царствование Анны Иоанновны // Горный
журнал. 1885. № 3. С. 129 и сл.; 2) Материалы к историй горного промысла в цар-
ствование императрицы Елизаветы Петровны // Горный журнал. 1890. № 4.
370
ГОРНОЗАВОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НА УРАЛЕ
рядка в горных делах. Результаты деятельности этого человека, ставшего
генерал-берг-директором, неоднозначно оценивались современниками.
Острый на язык и склочный Татищев считал его вором и подельником еще
более ненавистного немца, Бирона; однако, видимо, более близок к исти-
не глубокий знаток Урала второй половины XVIII в. Бенедикт Франц
Иоганн Герман, полагавший, что Шемберг много сделал для уральской
горной промышленности.559 После восшествия на престол императрицы
Елизаветы Шембергу припомнили дружбу с Бироном: его бросили в тюрь-
му, а заводы конфисковали. В итоге Шемберг был вынужден вернуть сред-
ства, выделенные казной заводам, но вскоре выяснилось, что казна сама
должна ему около 27 000 руб., и тогда он смог вернуться на родину.560
Шемберг внедрил в России саксонский принцип горной свободы
(Bergbaufreiheit), согласно которому государство отдавало недра на откуп
всем желающим, но сохраняло за собой ряд привилегий и общий конт-
роль.561 Шемберг появился в России в момент, когда на казенных землях
Урала были открыты месторождения железа, и именно к ним он приложил
свои идеи. Вот что писал по этому поводу один из современников:
Сия гора до 1734 года была совсем неизвестна; она лежала в самых глу-
хих и дремучих лесах за тундристыми и почти непроходимыми болотами,
а только лишь там кое-когда скитались за звериною ловлею вогуличи. В те
времена над всеми уральскими заводами был главным начальником Тати-
щев. По его распоряжению отправлены были, как для присмотра над част-
ными заводами, так и для отвода им лесов, горные офицеры, из числа коих
в 1734 году находился для отвода лесов к Нижне-Тагильскому заводу бер-
гешворен Сергей Ярцов, от коего по изустному и письменному преданию
сыну его (сочинителю рукописи) об открытии сей знаменитой горы изве-
стны следующие обстоятельства: будучи в том дремучем пустынном крае,
и занимаясь межеванием лесов к Нижне-Тагильскому заводу, в одно вре-
мя вышедший из оных лесов вогулич Степан Чумкин объявил ему, Ярцо-
ву, пребогатую магнитную руду, извещая притом, что он нашел оной руды
превеликую гору, с таковою просьбою, чтобы осмотрев, не мешкав, запи-
559 Рожков В. Берг-компания...//Горныйжурнал. 1885.№2.С. 127; Соловьев С.М.
История России с древнейших времен. Т. 20. С. 202; Hermann В.-F.-Joh. Versuch... S. 16
и сл.
560 Рожков В, Материалы к истории горного промысла... С. 339 и сл.
561 Muller. Erzbach // Handworterbuch der Staatswissenschaften. Jena, 1924. Bd 2.
S. 480.
371
УРАЛ
сать оную гору за Государя (то есть в казну) для того, что де брат его (вогу-
лича), будучи с ним вместе у той горы, и взяв такой же кусок руды, пошел
объявить оную хозяину Нижне-Тагильского завода Акинфию Никитичу
Демидову, пребывавшему тогда на Невьянском заводе. И так означенный
офицер Ярцов, нимало не мешкав, с тем вогулом учинил осмотр горы, и уве-
рившись в неистощимом в ней богатстве, и из особаго к государевой казне
усердия, сам со взятою рудою поскакал для объявления оной в Главной кан-
целярии Екатеринбург. Но как путь его лежал чрез Невьянский завод, где и
сам заводчик находился, и где по скорому из лесов его возвращению, возы-
мели на него некоторое подозрение о какой-либо везомой им чрезвычайно-
сти, и так то подливанием, то под разными предлогами всячески тут стара-
лись его удержать. Однакож он, кое-как скрываясь от Демидова, едва успел
угнать от посланной за ним опасной погони, напоследок достигнув окольны-
ми путями Екатеринбурга, объявил о той рудной горе начальнику своему
г. Татищеву, который в тот же час и приказал ее записать в канцелярии каз-
не принадлежащею... [...]. Рудоискателю вогуляку выдано тогда же из Ека-
теринбургской заводской канцелярии в вознаграждение 20 рублей.562
Эти живописное, хотя, может быть, и не совсем точное описание хоро-
шо передает атмосферу, царившую на Урале в 1735 г. Татищев сообщал
императрице:
Сего сентября 5 числа [1735 г.] ездил я отсюда [Екатеринбурга] на реку
Кушву и, приехав на оную 8 числа, осматривал: оная гора есть так высока,
что кругом видеть с нее верст по 100 и более; руды в оной горе не токмо
наружной, которая из гор вверх столбами торчит, но кругом в длину более
200 сажен, поперек на полдень сажен на 60; раскапывали и обрели, что всю-
ду лежит сливная одним камнем в глубину; надеюсь, что и во многие горы
дна не дойдем. Для такого обстоятельства назвали мы оную гору Благодать,
ибо такое великое сокровище на счастие вашего величества по благодати
Божией открывалось, тем же и вашего величества имя в ней в бессмертность
славится имеет.563
Не дожидаясь, пока Петербург сделает выбор в пользу партикулярной
или казенной промышленности, Татищев начал строить два маленьких
заводика вблизи горы Благодать — Кушвинский и Верхнетуринский, ко-
торым, конечно, было не по силам освоить новые месторождения.564
562 Рожков В. Берг-компания...
563 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 20. С. 197.
564 Hermann В.-F.-Joh. Versuch... S. 254; Gmelin J. G. Voyage... P. 231.
372
ГОРНОЗАВОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НА УРАЛЕ
Правительство отнеслось к открытию Благодати равнодушно. Будучи
талантливым немецким чиновником «камергерской» эпохи, Шемберг в
сентябре 1736 г. произвел масштабный анализ уральской горной про-
мышленности и в мае 1738 г. предложил императрице Анне создать ко-
миссию, которая должна была решить: оставить ли казенные заводы в ру-
ках государства или передать их партикулярным людям? По итогам ее
работы императрица 16 июня 1738 г. подписала указ о передаче всех за-
водов компаниям или частным лицам. 15 февраля 1739 г. Гороблагодат-
ские заводы передавались компании, состав которой утверждался импе-
ратрицей.
3 марта 1739 г. был опубликован новый горный устав — Берг-регламент.
В нем был полностью реализован принцип Bergbaufreiheit:
...однакож оные казенные наши заводы, для многих околичностей и из-
лишних иждивений, не толь прибыточны и государству нашему полезны
как оные, которые на иждивении партикулярных людей содержатся, ибо
партикулярные люди, имея заводы и фабрики в своем собственном владе-
нии, для лучшей своей пользы старание прилагают всяким удобовозмож-
ным образом те заводы и фабрики распространять, и на заводах заводят
разный фабрики и делают всякия вещи ко употреблению домашнему, от
чего те фабрики в государстве размножаются и в лучшее состояние при-
ходят.565
Одновременно с Берг-регламентом 3 марта 1739 г. была одобрена при-
вилегия компании, которая в соответствии с указом от 15 февраля 1739 г.
получала в свое распоряжение гору Благодать и покровительство самой
императрицы. Эту так называемую «Берг-компанию» возглавил Шемберг,
а ее капитал составили вклады высших сановников, Карла и Густава Би-
ронов, императрицы и, наконец, крупного коммерсанта иностранного про-
исхождения, малоизвестного и пользовавшегося дурной славой Герман-
на Мейера.566
Теперь оставалось приватизировать остальные казенные уральские
заводы. На них претендовали сразу несколько человек, в том числе Деми-
довы и Петр Осокин, но Шемберг передал все казенные заводы, за исклю-
чением Гороблагодатских, Германну Мейеру, ставшему фаворитом гене-
рал-берг-дирекгора, но, заподозрив неладное, Анна аннулировала это ре-
шение. Шемберг попытался заступиться за Мейера, ссылаясь при этом на
565 ПСЗРИ (I). Т. 9. № 7086; Т. 10. № 7589,7600.
566 Там же. Т. 10. №7767.
373
УРАЛ
нехватку приказчиков, однако императрица оставила казенные заводы в
прежнем статусе.567
Пресловутая Берг-компания просуществовала недолго. Карьера Шем-
берга закатилась со смертью императрицы Анны, 7 апреля 1742 г. генерал-
берг-директориум упразднили, а 25 июня 1742 г. Гороблагодатские заво-
ды вернулись в казну.568
Тем не менее правительство продолжало считать, что приватизация
казенных заводов будет способствовать развитию уральской металлургии.
Сенатский указ о заводах Берг-компании оговаривал, что они будут управ-
ляться казной до тех пор, «пока в содержание охочим к тому, надежным
людям, с приращением казенной прибыли, отданы будут».569 Но это про-
изойдет только через много лет. Если раньше среди партикулярных лю-
дей фигурировали братья фаворита Анны, Бирона, то теперь на смену им
пришел Петр Шувалов (брат фаворита Елизаветы), получивший все те же
Гороблагодатские заводы. Но, в отличие от Биронов, это был выдающий-
ся государственный деятель: с его именем связано одно из самых выдаю-
щихся событий в истории России — введение в стране единой таможни;
будучи сенатором, он фактически являлся министром финансов и эконо-
мики и, кроме того, занимался крупными финансовыми операциями. По-
литик и финансист, он живо интересовался уральской металлургией и в
1754 г. получил Гороблагодатские заводы:
Сего мая 5 дня по указу из Правительствующаго Сената велено Горо-
благодатские казенные железные заводы, называемые: Туринский, Куш-
винский, Баранчинский и вновь строющийся на речке Туре, с приписны-
ми к тем заводам крестьянами, мастеровыми и работными людьми и с вы-
плавленным на тех заводах ныне имеющимся чугуном и сделанным
железом, со взятием как за употребленный на те заводы казеный капитал,
так и за наличное железо и чугун, во что он там обошелся, указнаго числа
денег, по силе Берг-регламента 739 и высочайшаго ея имп. величества
742 года апреля 1 числа указа, генерал-аншефу, сенатору, ея импер. вели-
чества генерал-адъютанту, действительному камергеру, лейб-кампании
подпоручику и кавалеру графу Петру Ивановичу Шувалову, яко к тому со-
держанию и размножению оных заводов надежной персоне, отдать.570
567 РИО. Т. 130. С. 145 и сл., 629; Чупин Н. Отдача казенных заводов... С. 558-559.
368 ПСЗРИ (I). Т. И. № 8543, 8571.
569 Рожков В. Берг-компания... С. 122 и сл.
570 Чупин Н. Отдача казенных заводов... С. 562.
374
ГОРНОЗАВОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НА УРАЛЕ
Данная Шувалову привилегия ознаменовала новую эпоху в истории
уральских заводов: в течение нескольких лет все казенные железоделатель-
ные заводы, за исключением двух, перешли в частные руки. Таким обра-
зом, были реализованы предложения комиссий императрицы Анны, а уси-
лия Виниуса и Геннина пошли насмарку. Новые заводовладельцы состо-
яли почти исключительно из столичной аристократии: графы Чернышевы,
Ягужинский, Михаил Воронцов и, наконец, майор гвардии Гурьев. Един-
ственным простолюдином среди них был солепромышленник Турчанинов,
получивший восхитительные Сысертский, Полевский и Северский заво-
ды (второй был построен Генкиным, остальные — Татищевым). Теперь в
руках казны оставались только екатеринбургские предприятия и Камен-
ский завод.571
Но эти дворяне не закрепились в промышленности, и если Шувалов по
крайней мере хотя бы построил новые заводы, остальные (а в какой-то
степени и он сам) только залезли в долги. Лишь Турчанинов довел это дело
до конца. Таким образом, попытки искусственно внедрить партикулярную
промышленность на Урале провалились. В 1763 г. сын Шувалова попро-
сил вернуть в казну отцовские Гороблагодатские и Камские заводы и оста-
вил у себя лишь один завод в Башкирии, о котором мы расскажем ниже:
Хотя те заводы в наследственное владение отцу его графу Шувалову по
отдаче Правительствующим Сенатом именным указом и утверждены, но с
заплатою в 20 лет по оценке 186 629 рублей 65 коп. которую суммою он,
Шувалов, казне и должен, и не более уплатил, как только 6940 рублей 55 ко-
пеек, и потому казалось бы, что к заплате всего находящагося на оном
Шувалове казенного долга, возвращения Гороблагодатских и Камских за-
водов в казну недостаточно; но понеже известно, что отец его, Шувалова,
как те четыре Гороблагодатские сибирские гораздо приумножил, так и ка-
занские Воткинской и Ижевской, под именем Камских почитаемые заво-
ды на свое иждивение выстроил, то не соизволите ль всемилостивейшая
государыня, высочайше повелеть Сенату...572
Таким же образом в 1770 г. в казну были возвращены заводы графа
Чернышева, а в 1781 г. — графа Воронцова (за исключением одного пред-
приятия). Заводы Гурьева и Ягужинского приобрел Савва Яковлев, один
из ведущих уральских промышленников, который стал владельцем (пу-
571 Там же. С. 564.
572 ПСЗРИ (I). Т. 16. № 11967.
375
УРАЛ
тем покупки или нового строительства) примерно 20 крупных железоде-
лательных предприятий, в том числе Невьянского завода Демидовых.573
Таким образом, к 1780 г. горная промышленность Урала вновь как бы
вернулась ко временам Петра. Как и при Геннине, казенная промышлен-
ность сосуществовала с частной, в которой по-прежнему заправляли Де-
мидовы, к которым теперь прибавились Яковлев, Турчанинов, Осокин и
др. Металлургия все еще была сосредоточена на Среднем Урале, в основ-
ном между Верхотурьем и Екатеринбургом, но заводовладельцы уже при-
сматривались к южной и северной частям края.
29. Освоение рудных богатств Башкирии и Северного Урала. Про-
мышленность проникла в Башкирию лишь благодаря казне. Это был
край, где практически непрерывно бунтовали инородцы, поэтому без по-
мощи государства здесь было не обойтись. Мы уже отмечали, что в 1723 г.
Геннин построил на границе с Башкирией завод-крепость Екатеринбург.
Но государство еще долгое время обходило стороной заселенный башки-
рами Южный Урал, несмотря на все легенды о его сказочных рудных бо-
гатствах.
В 1736 г. Кирилов, начав фактическую колонизацию Башкирии, осно-
вал в Табынске первый медеплавильный завод.574 Он мечтал ежегодно
выпускать на нем 10 000-30 000 пудов меди, однако этого не случилось:
предприятие стояло. После смерти Кирилова его преемники, казалось,
вообще забыли про завод, тем более что вскоре Табынск оказался в эпи-
центре башкирского восстания. Лишь через восемь лет, при активной под-
держке Неплюева, завод предложили частникам. На него заявили свои
права Акинфий Демидов и другие заводчики, но Неплюев порекомендо-
вал Сенату симбирского купца Твердышева. Выбор оказался удачным, и
Твердышев стал «Никитой Демидовым Южного Урала», то есть пионером
горной промышленности Башкирии. В указе от 16 апреля 1744 г., предо-
ставившем Твердышеву право на владение заводом, говорилось:
Твердышев... чрез старание свое новые рудные признаки обыскал... А на-
дежда на него, Твердышева... по известному его в Оренбургской комиссии
состоянию, не сумнительна; он же, яко торгующий при Оренбурге и близь
573 Чупин Н. Отдача казенных заводов... С. 571; Hermann B.-F.-Joh. Versuch... S. 325
исл.
574 РычковП.ИЛ) История Оренбургская... С. 216 и сл.; 2) Топография Оренбург-
ская... С. 392.
376
ГОРНОЗАВОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НА УРАЛЕ
онаго в Симбирске живущий, по новости того места, для разных способов
потребный человек...
Дополнительные штрихи к портрету Твердышева добавляет знаком-
ство с его промышленной карьерой. Получив в 1744 г. разрешение на
строительство Верхоторского медеплавильного завода на притоке Белой
р. Тор,575 он развернул бурную деятельность. В 1762 г. Твердышев уже
владел (со своим зятем и компаньоном Мясниковым) 5 медеплавильны-
ми и, что еще более важно, 2 железоделательными заводами; возводились
еще 2 домны.576 Перед 4 железоделательными заводами — Катав-Иванов-
ским, Юрюзанским, Симским и Белорецким — открывались широкие
перспективы.
Твердышев работал в нелегких условиях, в глубине Башкирии, окру-
женный враждебными инородцами, поэтому ему приходилось быть дип-
ломатом.577 Как уже говорилось, русская политика в Башкирии основы-
валась на принципе признания вотчинного права башкир на землю. По-
этому на Южном Урале не было свободных казенных земель для
строительства заводов, и Твердышеву приходилось приобретать их у баш-
кир. Хорошо знавший его П. И. Рычков рассказывал:
По состоянию башкирского народа, который ни что столь много не ува-
жает и не бережет, как старинные свои вотчинные земли, и отхожие, то есть
лесные угодья, а наипаче пчелиные бортевые промыслы, беспристрастно
можно сказать, что при первом заведении горных заводов, к коим на вся-
кие строения, тако ж на дрова и уголье, множество лесов необходимо тре-
буется, надо бы были великая осмотрительность и всякая ласковость, спра-
ведливость и умеренность с башкирцами, дабы от них, по их дикости и лег-
комыслию, от новости на землях их таких заводов затруднений не было, и
вновь бы беспокойства не отрыгнуло. Но помянутый Твердышев, с компа-
нейщиком его синбирским же купцом Иваном Мясниковым и с двумя род-
ными своими братьями, не жалея ни труда, ни иждивения, так искусно и че-
575 ПСЗРИ (I). Т. 12. №8921.
576 Топографическое описание заводов, лежащих в Уфимском наместничестве //
Древняя Российская Вивлиофика. 2-е изд. М., 1791. Т. 19. С. 25 и сл.; Рычков IL И.
Топография Оренбургская... С. 399 и сл. Время создания и авторство «Топографи-
ческого описания заводов» издателем «Вивлиофики» Н. И. Новиковым не указаны;
вероятно, оно было написано в 1782 г. сыном автора «Топографии Оренбургской...»
Н. П. Рычковым (ср.: Древняя Российская Вивлиофика. С. 23 и сл.).
577 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 24. С. 239.
377
УРАЛ
стно поступали, что башкирцы, полюбив их, почитали всегда хозяевами, и
не только никаких помешательств и препятствий ни в чем им не чинили,
но и сами, узнав свойство руд, из награждения им объявлять стали; а мно-
гие из платы и возкою на завод руды промышлять возохотились.578
Чтобы избежать восстаний, государство старалось не отбирать у баш-
кир землю, а покупало ее или брало в аренду. Позиция государства на этот
счет была изложена в ответе на рапорт Оренбургской провинциальной
канцелярии Сенату в 1753 г.:
Правительствующий Сенат совершенно изволит знать, в каком состоя-
нии и в каких обращениях башкирский народ напред сего бывал и как ныне
содержится, и хотя уже вся Башкирия новопостроенными по Оренбургс-
кой линии крепостьми ныне довольно ограждена, и за взятыя под те кре-
пости земли они, башкирцы, не только не спорят, но и ничего уже не гово-
рят, да и тому нимало не прекословят, когда в силе учиненного в 1744 году
марта 13 дня в Берг-коллегии от Правительствующего Сената апробован-
ного определения, партикулярные люди по определения Оренбургской
губернской канцелярии к приумножению тамошних казенных доходов на
их землях медные и железные заводы строят, они с такими заводчиками как
уже хорошо обошлись, что сами, руды сыскивая, им приносят и возкою на
их заводы с рудников разработанных руд и отдачею им в оброки своих зе-
мель и угодий, охотно промышляют и пользуются; а некоторые и продажею
к тем заводам из своих вотчин земель и угодий по добровольным догово-
рам (что им по именным указам чинить позволено) способствуют: ибо из
них земель в свойство к тем партикулярным заводам, по силе указов, бо-
лее не приписывается, как токмо под заводское и хоромное строение, под
плотину и под фабрики от пяти до 600 сажен, да на выпуск 50 десятин, сверх
того при рудниках отводится к каждому в длину и ширину по 250 сажен,
чему они нимало не спорят, узнав себе ту пользу, которая им от построе-
ния оных партикулярных заводов по вышеписанному происходит и кото-
рой у них наперед сего нимало не бывало; а притом от тамошней губернс-
кой канцелярии завсегда и крепко наблюдается, дабы те заводчики с ними,
башкирцами, порядочно поступали и без договора б с ними лесом и ника-
кими угодьями не пользовались...
В Оренбурге опасались, что строительство казенных заводов приведет
к конфликтам. Чтобы не допустить этого, Сенат 13 октября 1753 г. разре-
шил строить горные заводы в Оренбургской губернии (то есть в Башки-
578 Рычков П, И. Топография Оренбургская... С. 394 и сл.
378
ГОРНОЗАВОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НА УРАЛЕ
рии) только партикулярным людям.579 Это означало негласную поддерж-
ку Твердышева, широко развернувшегося на Южном Урале.
По стопам Твердышева пошли заводчики Среднего Урала. В 1762 г.
Петру Шувалову принадлежали два крупных южноуральских железоде-
лательных завода, его брату Александру — медеплавильный; внук перво-
го Демидова открыл предприятия, которые существуют до сих пор, — это,
в частности, Кыштымский завод (1757 г.). Остальные заводчики (напри-
мер, тулянин Масалов и основатели Златоуста Демидовы) не были нович-
ками в металлургии. Благодаря им горнопромышленные районы Башки-
рии и Южного Урала, особенно вокруг гор Бакал и Магнитной, стали со-
перничать с гороблагодатскими предприятиями. Рудные месторождения
простирались приблизительно от Уфы до Челябинска.580
Проникновению заводов на север препятствовали не воинственные
племена, как в Башкирии, а природные условия. Знаменитый путеше-
ственник П. С. Паллас, посетивший в 1770 г. новые заводы на севере Ура-
ла, писал:
Теперь оставалось мне осмотреть токмо прославившиеся недавно в се-
верной горе верхотурского купца Максима Походяшина медные рудники
и заводы, куда летом не иначе как верхом проехать можно. Хотя и мог я до
города Верхотурья ехать спокойно коляскою... приказал я, что было само
нужнейшее, навьючить на лошадей, и пятаго июля после обеда отправил-
ся верхом из Нижнетуринска. Продолжая путь свой по левому берегу Туры
вниз ехал я идущею из Нижнетуринска к Верхотурью дорогою, которая
летом не очень способна. Ниже завода надобно тотчас переезжать старать-
ся Туру, которая так тиновата, что лошади вязли в ней по шею...
...А наконец переехав немалую гору и под Турою пространное урочище,
где трава растет почти в человека... Как скоро удалились мы от Туры, то
предстал нам темной и чрезмерно болотистой еловый бор, где сколько мы
ни береглися едучи по тропинке, однако пушистыя ветви рвали с нас пла-
тье и с лица кожу; лошади каждую минуту топли по брюхо в болотах, и сверх
того принуждены были таскаться чрез гнилыя и мохом уже оброслыя, вет-
ром поваленный деревья...
579 ПСЗРИ (I). Т. 13. № 10141.
580 Зверинский В, Оренбургская губерния: список населенных мест по сведениям
1866 г. СПб., 1871; Продолжение записок путешествия академика Лепехина. Ч. 3.
С. 20 и сл., 45 и сл., 53 и сл., 86 и сл., 109,155 и сл., 184 и сл., 202 и сл., 279 и сл., 298 и
сл.; Записки путешествия академика Фалька. С. 60 и сл.; Рычков П. И. Топография
Оренбургская... С. 399 и сл.
379
УРАЛ
Взял я топор в руки и принужден прорубливать в некоторых местах для
себя проход, и так брели мы сею выгоревшею пошвою версты с полторы к
северу.581
Мы уже говорили об этой части Урала. Первоначально русские засе-
лили район Вишеры-Лозьвы, а затем поток колонизации сместился юж-
нее, к Верхотурью и Тюмени, и эти места опустели. Позже люди верну-
лись сюда, чтобы плавить железо и медь. Энергичный и предприимчивый
купец Максим Походяшин приобрел в 1758 г. обширные земли примерно
в 150 км (если считать напрямую) к северу от Верхотурья для строитель-
ства железоделательного и медеплавильного предприятий. Завод, полу-
чивший название Петропавловского, стал первой ласточкой. В 1760 г. По-
ходяшин основал там же Богословский завод. Этот заводчик занимался
тем же, что и Твердышев на Южном Урале, но не имел наследников, и еще
долгое время его предприятия одиноко возвышались на суровом ураль-
ском севере.582
30. Влияние горных заводов на социальную структуру местного на-
селения. Русские несли на Урал индустриализацию. Малочисленные и
отсталые местные народности не принимали в этом участия, поэтому ра-
бочие руки были в дефиците. Несколько десятков мастеровых выписали
из Саксонии, Тулы и Олонца, но это была капля в море. В то время домны
использовали древесный уголь и для его заготовки требовалось много
работников.
Тогда государство было вынуждено прибегнуть к суровым, а порой и
жестоким мерам. Переселенцев, едва приступивших к привычному для
себя землепашеству, погнали трудиться на заводы, рискуя лишить людей
средств существования и оставить эти места без сельского хозяйства.
Мы уже писали, что в 1702 г. Невьянский завод передали Никите Де-
мидову вместе с крестьянами. Вот что сообщал об этом Геннин:
В 703-м году, генваря 9-го дня, по имянному ж указу и по докладной
выписке за пометою думного дьяка Виниуса послана на Верхотурье к
стольнику и воеводе Алексею Калетину грамота, по которой велено Ники-
те Демидову для умножения железа и иных заводов и государевых припа-
сов, которые ему делать велено, пушки, мартиры, фузеи, шпаги, сабли, те-
581 Паллас П. С. Путешествие по разным местам Российского государства. СПб.,
1786. Ч. 2, кн. 1.С. 277 и сл.
582 Hermann B.-F.-Joh. Versuch... S. 359 и сл.; Продолжение записок путешествия
академика Лепехина. Ч. 3. С. 91 и сл.
380
ГОРНОЗАВОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НА УРАЛЕ
саки, палаши, копья, латы, шишаки, проволоку, сталь и иные снасти при-
писать в работу и отдать Верхотурского уезду Аецкую, Краснопольскую
слободы да манастырское Покровское село з деревнями и со всеми кресть-
яны з детьми и братьями и племянники и з землею и со всякими угодьи.
А что с тех крестьян в казну также и в монастырь денег и хлеба и всяких
поборов збиралось, те все поборы денежные и за хлеб деньги, за пашни день-
гами ж по вся годы брать у него, Демидова, в казну железом по договорной
цене или деньгами.
И по тому указу чрез посланного в Верхотурья с приписью подьячего
Александра Симонова те слободы и село з деревнями в 704-м году отданы
и приписаны, в которых по переписи 1722-го году мужеска полу
1647 душь.583
Краснопольская слобода и село Покровское были основаны соответ-
ственно в 1642 и 1645 гг. крестьянами, шедшими в Западную Сибирь; вре-
мя основания Аятской слободы неизвестно, но, вероятно, это могла быть
тоже середина XVII в.584 Таким образом, менее чем через полвека после
того, как русские переселенцы, насильно пригнанные из Центральной
России, распахали сибирскую целину, государство принудило их к тяж-
кому и подневольному труду в промышленности. Невьянский опыт полу-
чил широкое распространение: к партикулярным и казенным горным за-
водам стали приписывать 1-3 города, жителей которых заставляли рабо-
тать на предприятиях. Так возникли «приписные города», а их обитатели
стали «приписными крестьянами» — новой категорией крепостных.
В сенатском указе от 12 августа 1753 г. сообщаются сведения о числен-
ности «приписных крестьян» на уральских партикулярных заводах:
1. Покойнаго действительнаго статскаго советника Акинфия Демидо-
ва детей... приписных по именным указам в 1704 в Верхотурском уезде
3630 душ..., в 1736 годах пришлых оставлено вечно 2604 души... 2. Статскаго
советника Никиты Демидова... приписных в 1741 году из Кунгурскаго уезда
государственных крестьян 1768 душ... 3. Медиплавильных вышеозначена-
го ж покойнаго действительнаго статскаго советника Акинфия Демидова
детей... 3394 души...585 4. Балахонца Петра Осокина при двух заводах
2467 душ... 5. Гаврила Осокина при двух же заводах... приписных... государ-
583 Геннин В. Описание... С. 612 и сл.
584 Буцинский П. Заселение Сибири и быт первых ее насельников. С. 53,134.
585 Эта цифра включает как «приписных крестьян», так и «беглых» (о них см.
ниже).
381
УРАЛ
ственных крестьян 700... 6. Семена Красильникова... приписных... государ-
ственных крестьян 368... 7. Семена Иноземцова при одном же заводе... при-
писных из Казанскаго уезда ясачных татар 126... 8. Кирила Небогатова и ка-
занскаго гарнизона аудитора Литвинова... приписных... из государственных
ясачных крестьян 275... 9. Тулянина Ивана-меныпева Масалова... припис-
ных... государственных крестьян 384 души...586
Вскоре численность приписных крестьян на частных заводах резко
выросла. Гороблагодатские заводы, имевшие при Шемберге 3106 душ кре-
стьян, при Шувалове получили еще 16 132 души; два завода, построенные
Шуваловым в Вятской провинции — Ижевский и Воткинский, получили
23 215 душ, его Авзяно-Петровский завод — 1920 душ. Вознесенский за-
вод Сиверса в Башкирии имел 1000 душ, Алапаевский, Синячихинский и
Сусанский заводы майора Гурьева владели 4138, Кыштымский и Каслин-
ский заводы Никиты Демидовы — 5582 душами. Наконец, северные Бо-
гословские заводы Походяшина получили 4200 крестьян. Заметим, что
имеются в виду только «души мужского пола».587
Хозяином приписных крестьян оставалось государство. Вместо обра-
ботки «государевой пашни» или арендованной земли, они работали на
предприятии.
До массового перехода предприятий в частные руки численность при-
писных крестьян на казенных заводах значительно превосходила их чис-
ло на частных. Геннин приводит такие цифры: Екатеринбургские заводы —
4774, Сысертский завод — 3510, Каменский завод — 7051, Алапаевский
завод — 5112, Лялинский завод — 412, Пыскорский завод — 4070, Ягоши-
хинский завод — 735 душ.588
В первой половине XVIII в. примерно 35 000 крестьян, поселившихся
в безлюдном Прикамье веком ранее, были отданы заводам, что вызывало
неудовольствие у местных властей — осваивать край было некому.589
586 ПСЗРИ (I). Т. 13. № 10131.
587 Семевский В. И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. СПб.,
1901. Т. 2. С. 302,303,305,329,331; РИО. СПб., 1871. Т. 7. С. 194.
588 Геннин В. Описание... С. 436 и сл., 475, 488, 528, 567. Точной статистики чис-
ленности приписных крестьян на уральских заводах в XVIII в. нет. Данные В. И. Се-
мевского (Семевский В. И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II.
СПб., 1903. Т. 1. С. 304,365) относятся ко всей России, и поэтому их невозможно здесь
использовать.
589 Ср. спор между Генниным и вице-губернатором Сибири Болтиным о дерев-
нях, приписанных к Сысертскому заводу: Геннин В. Описание... С. 463.
382
ГОРНОЗАВОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НА УРАЛЕ
Первоначально заводы забирали людей из соседней Западной Сибири,
но вскоре приписка распространилась на казанских и пермских крестьян.
Обратимся к текстам их наказов в Уложенную комиссию 1767 г.
Крестьяне семи сел Ногайской дороги Казанской провинции, припи-
санных к Вознесенскому заводу барона Сиверса в Башкирии, за 700 верст
отсюда, жаловались:
А в проход до того завода быть имеет, по благополучному пути и с воз-
вратом два месяца и болше.
Заводские крестьяне Кунгурского уезда сообщали, что им приходится
преодолевать по 100-140 верст, чтобы добраться до Ягошихинского и
Мотовилихинского заводов, 40-110 — до Юговского завода, 70 — до Сыл-
винского завода, 170-220 — до Сергинского завода Демидова.
Крестьяне Соликамского уезда, приписанные к Аннинскому заводу
графа Чернышева, писали:
А оный Аннинский завод от наших приписных жителств в разстоянии
состоит не менше: от далных трехсот тридцати и трехсот пятнадцати, а от
ближних трехсот верст.
Крестьяне Чердынского уезда, приписанные в Петропавловскому и
Туринскому заводам Максима Походяшина, утверждали, что эти заводы
находились в 500-600 верстах от мест их проживания, и добавляли:
А которые с своими лошадми туда ездят, то по далнему разстоянию от
наших приписных жителств и что дорога до завода лежит чрез города Со-
ликамск и Чердынь, веема затруднительна, болотами, реками, лесами и
топучими местами и каменем, то с великою трудностию на завод и впредь
доезжать можем. А обратно с завода, будучи лошади утруждены, в домы
приводить не можем в живости, которые от великаго затруднения и неспо-
собности в пути пропадают наполовину. Ибо у онаго заводчика Походиши-
на от заводов никаких мостов и переправ не имеется.590
В основном приписные крестьяне должны были рубить лес, жечь и
перевозить уголь, добывать руду. Кое-где они вдобавок сплавляли гото-
вую продукцию по воде. О работных людях речь пойдет ниже. Заготовка
леса была сезонной и велась посменными командами, поскольку припис-
ным, чтобы существовать, приходилось содержать личное подсобное хо-
590 РИО. Т. 115. С. 255,266,289,296.
383
УРАЛ
зяйство, что часто приводило к конфликтам — крестьяне протестовали
против чуждого для них заводского труда.591
Впрочем, имелись и другие причины для недовольства людей: низкая
зарплата, удаленность заводов и др. Скрытый протест, существовавший в
начале XVIII в.,592 позднее вылился в открытое восстание, охватившее
множество приписных деревень и горных заводов.
В 1754 г. крестьяне Казанской провинции, приписанные к Авзяно-Пет-
ровскому заводу Шувалова в Башкирии, отказались работать на предпри-
ятии. Властям пришлось применить силу и сурово наказать бунтовщиков.
В 1755 г. взбунтовались крестьяне той же провинции, приписанные к Воз-
несенскому заводу барона Сиверса; с ними расправились с помощью сол-
дат, но в 1760 г. бунт вспыхнул вновь. Несмотря на свое обещание возоб-
новить работу, крестьяне на следующий год опять ушли с завода. В 1760 г.
беспорядки охватили крестьян сибирских деревень Каслинского и Кыш-
тымского заводов Никиты Демидова и достигли значительного размаха.
Посланные на подавление волнений войска вступили в настоящий бой с
крестьянами, в ходе которого было ранено 52 солдата. На следующий год
волнения распространились на гороблагодатские предприятия, Верхне-
Исетский завод Воронцова, а также Ижевский и Воткинский заводы
Шувалова, именуемые также Камскими заводами.593
Восстание грозило охватить всю уральскую индустрию, поэтому в декаб-
ре 1762 г. Екатерина II поручила изучить ситуацию князю Александру Вя-
земскому, будущему обер-прокурору Сената, то есть, фактически, министру
финансов и внутренних дел. Ему было приказано посетить взбунтовавши-
еся заводы, выяснить причины волнений и внести предложения о реформи-
ровании заводской системы.594 На основе его доклада 9 апреля 1763 г. Ека-
терина II издала указ, распространивший на все уральские заводы разрабо-
танное Вяземским «Учреждение приписным покойного господина
генерал-фельдмаршала и кавалера Шувалова к Ижевскому и Воткинскому
заводам крестьянам». С этого документа берет свое начало российское со-
циальное законодательство. Вот что в нем говорилось:
591 Об организации труда приписных крестьян см.: РИО. Т. 115; Семевский В. И.
Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Т. 2. С. 295-561.
392 См., например: Памятники сибирской истории XVIII века. Т. 1. № 79.
393 Фирсов Н. Н. Российские торгово-промышленные компании... С. 181 и сл.; Се-
мевский В. И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Т. 2. С. 322 и сл.
594 РИО. Т. 7. С. 188 и сл. Краткое изложение истории миссии Вяземского см.:
Семевский В. И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Т. 2. С. 350.
384
ГОРНОЗАВОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НА УРАЛЕ
По многим дошедшим до нас известиям о возмущении крестьян, при-
писных к разным рудным заводам, принуждены мы нашлися послать с особ-
ливыми от нас наставлениями, нашего генерал-квартирмейстера князь
Александра Вяземского, как для приведения тех крестьян к надлежащему
подобострастию, так и для разыскания прямых причин, от чего сие учини-
лось. А по учиненным нам от помянутаго Вяземскаго обстоятельным до-
ношениям оказалося: 1) приписка самых крестьян к заводам пристрастная,
и для угождения инде поверенными деланная тем персонам, кому оные
заводы принадлежат, так, что крестьян на выбор приписывали не по селам
и деревням, но по домам и выборным людям, включая одних годных к ра-
боте, от чего произошло великое неравенство и отягощение по селам и де-
ревням на крестьян... 2) Расчисление дней рабочих для заводов со днями,
оставляемыми для земледелия на прокормление крестьянам себя и семей
своих так худо уравнено, что самая наибольшая тягость крестьянам от того
произошла. 3) Налог работ усмотрен столь велик, что работник того в день
выработать отнюдь не может, ни пеший, ни конный, что на него налагают-
ся. 4) Производимая плата крестьянам по учреждению Берг-коллегии де-
лается зачетом в подушной оклад за все в перепись положенный за каждую,
во сколько дней оная окончана быть может, по плакатному положению; от
чего на Ижевском и Воткинском заводах графа Шувалова великое неурав-
нение и крестьянам неудобь носимая тягость и разорение нашлися. 5) Сверх
того жительство приписных к Ижевскому и Воткинскому заводам кресть-
ян нашлось инде во отдалении до четырехсот верст, и в таких нарядах из
отдаленных мест работникам чрез круглой год великое потеряние во вре-
мени усмотрено...
«Учреждение», приложенное к указу от 9 апреля 1763 г., должно было
прекратить злоупотребления. Теперь крестьяне должны были работать
ровно столько, сколько требовалось для выплаты подушного оклада, вво-
дилась система сменных сотен (команд), задания распределялись заранее,
за дисциплину отвечали выборные сотники, а расходы на дорогу из дерев-
ни на завод оплачивались. Наконец, зарплата и налоги записывались в
особую конторскую книгу.595
Я не буду подробно останавливаться на всем этом. Отмечу лишь, что,
увидев неэффективность института приписки, Вяземский не предлагал его
упразднить: других источников рабочей силы не было.
Каковы же были эти источники?
595 ПСЗРИ (I). Т. 16. № 11790.
385
УРАЛ
В первую очередь следует назвать крепостное право. Юридически ника-
ких препятствий для привлечения к заводскому труду принадлежавших
заводчику крепостных или покупки их для этих целей не было, но крестьян
тоже не хватало. Они имелись только у Строгановых, но эти помещики не
занимались промышленностью, а первые Демидовы (как и большинство
заводчиков) не обладали большими земельными владениями и крепостны-
ми. Но уже во второй половине XVIII в. ситуация начала меняться. «Топо-
графическое описание заводов, лежащих в Уфимском наместничестве» (ок.
1782 г.) дает нам следующие сведения о предприятиях на территории Баш-
кирии. 491 крепостной Твердышева работал на Архангельском, 509 — на
Преображенском и 468 — на Верхотурском заводе. На трех Троицких заво-
дах майора Осокина крепостных было соответственно 248,229 и 273 души.
Железоделательные заводы Мясниковых имели крепостных: Симский за-
вод — 1165, Катав-Ивановский завод — 1275, Белорецкий завод — 871,
Юрюзань-Ивановский — 675, Усть-Катавский — 444. На крупном железо-
делательном заводе Евдокима Демидова, о котором речь шла выше, кроме
приписных трудились 72 крепостных, Верхне-Узянский и Кагинский заво-
ды того же Демидова имели их соответственно 109 и 376.1780 крепостных
Лугинина работали на его заводе в Златоусте, 878 — на Саткинском заводе;
417 крепостных Масалова обслуживали его Кана-Никольский завод; 624 ду-
ши трудились у наследников Хлебникова на Благовещенском заводе, 97 —
у Красильникова на его Архангельском (Шаранском) заводе, 176 — у Ино-
земцева на Иштерякском заводе, 360 — у Глазова на Богословском медепла-
вильном заводе.596 В совокупности все это составляло примерно 11 500 кре-
стьян, ставших работными людьми, но эта цифра относится к последней
четверти XVIII в., а за полвека до этого она, вероятно, была меньше.
Однако в XVIII в. в уральской горной промышленности свободный труд
все же присутствовал. Эти безлюдные и далекие места манили беглых по-
мещичьих крестьян, незаконнорожденных, скрывавшихся в лесах и горах
староверов, беглых солдат и гулящих людей. Нередко нарушая закон, ча-
стные промышленники и казна привлекали их на заводы. За исключени-
ем откровенно вопиющих случаев, власти закрывали на это глаза. 20 сен-
тября 1723 г.
Правительствующий Сенат приказали: по доношению из Сибирской гу-
бернии полковника Сонцова-Засекина, о сысканных беглых рекрутах, кото-
рые жили Никиты Демидова на железных заводах для работы из найму, че-
596 Топографическое описание заводов, лежащих в Уфимском наместничестве.
С. 10 и сл.
386
ГОРНОЗАВОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НА УРАЛЕ
ловек с полтораста, а что они беглые, про то де ему, Демидову, не сказыва-
лись, да и он де, Демидов, допросом своим показал, что у него оные беглые
жили на заводах из найму, а что они беглые рекруты — не ведал, и за оных
беглых рекрут на нем, Демидове, также и впредь где явятся и на других ка-
ких заводах беглые ж солдаты и рекруты, штрафныя деньги править ли?
Далее Сенат добавлял:
Что де он, Сонцов, в доношении своем объявляет, что Никита Демидов
прислал к нему с именнаго его величества указу копию, по которому с фаб-
рик учеников и работников, чьи б они ни были, хотя и беглые явятся, отда-
вать не велено и по оному указу беглых с фабрик отдавать не велено поме-
щиковых людей и крестьян, а чтоб беглых рекрут с заводов не отдавать, в
том указе того не написано.597
Таким образом, правительству приходилось терпеть на заводах весь
этот сброд, если только он не уклонялся от рекрутчины. Конечно, власти
понимали, что это незаконно, но прибыль была важнее и 15 июля 1726 г.
обязали прикрепить к екатеринбургским заводам всех тамошних беглых
казенных и монастырских крестьян.598
В 1755 г. государство пошло навстречу заводовладельцам. Сенатским
указом от 30 декабря все беглые заводские крестьяне были объявлены
вечноотданными заводам. Тем самым казенные заводы получили 2357,
наследники Акинфия Демидова — 2674, Никита Демидов — 189, барон
Сергей Строганов — 22, Петр Осокин — 675, Гаврила Осокин — 735 душ.
Всего партикулярные заводчики приобрели 4493 души. Это удалось сде-
лать с помощью ревизий (переписей населения): беглых и их семьи навсег-
да приписали к заводам.599
Мы видели, что на уральских заводах трудились и староверы. Будучи
строгих нравов, они сыграли большую роль в становлении промышленнос-
ти. Татищев насчитал в 1736 г. на Урале 1250 староверов-мужчин и 611 жен-
щин и добавлял:
Раскольников-де в тех местах умножилось, а наипаче, что партикуляр-
ных заводах Демидовых и Осокиных приказчики едва не все, да и сами
597 ПСЗРИ (I). Т. 7. № 4305.
598 Там же. № 4931.
599 ПСЗРИ (I). Т. 14. № 10494. Я не рассматриваю здесь юридическую сторону
этого документа. Отмечу лишь, что заводские крепостные были прикреплены не к
земле, а к своему господину. См. об этом классические работы В. О. Ключевского
(Ключевский В. О. Опыты и исследования. М., 1919. С. 184 и сл.).
387
УРАЛ
промышленники некоторые — раскольники; и ежели оных выслать, то ко-
нечно им заводов содержать не кем и в заводах ея императорскаго величе-
ства будет не без вреда.600
Как и остальные колонисты, староверы в итоге превратились в заводс-
ких крепостных. Раз попав в ревизские сказки, они навсегда оказывались
в собственности завода.601
Однако свободный труженик не исчез. Приписные крестьяне часто
подменяли себя вольнонаемными работниками. Мы не знаем, где они их
находили, но об этом упоминается в наказах в Уложенную комиссию
1767 г.602 Судя по «Топографическому описанию» заводов Башкирии
1782 г., промышленники также часто привлекали вольнонаемных, попол-
няя ими заводчан.603
Непосредственно плавкой и ковкой металла занимались немногие. Как
уже говорилось, приписные крестьяне и крепостные в основном заготав-
ливали лес и уголь, то есть занимались в какой-то мере привычным для них
делом. Но владельцы заводов пытались превратить их в работных людей.
Техника того времени была такова, что непосредственно у домен и моло-
тов трудилось мало людей. Согласно уже упоминавшемуся «Топографи-
ческому описанию» из 3735 крепостных Твердышева 850 являлись при-
казчиками, мастеровыми и работными людьми. У Осокина из 750 крепо-
стных таковыми были 541; вероятно, большинство вспомогательных работ
осуществлялось вольнонаемными. Мясников владел 4403 крепостными,
из них 941 непосредственно работали на заводах. У Хлебникова, Красиль-
никова, Иноземцева и Глазова эти пропорции составляли соответственно
182 из 624, 47 из 97, 25 из 176,135 из 360 человек.604
Но какова бы ни была численность работников уральских заводов в
XVIII в., можно с уверенностью сказать, что именно тогда зародился рус-
ский пролетариат, что прибавляет еще один штрих к картине социальных
изменений, вызванных индустриализацией Прикамья и Западной Сибири.
600 Собрание постановлений по части раскола, состоявшихся по ведомству св.
Синода. СПб., 1860. Кн. 1. С. 349-350.
601 История староверов на Урале пока еще не написана, ср.: ПСЗРИ (I). Т. 9.
№ 6835; Т. 10. № 7172,7663.
602 РИО. Т. 115. С. 260,261,265.
603 Топографическое описание заводов, лежащих в Уфимском наместничестве.
С. 70,104.
604 Там же.
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ
ЮЖНАЯ РОССИЯ

Глава VIII
НАЧАЛО ПРОДВИЖЕНИЯ РУССКИХ К ЧЕРНОМУ МОРЮ
I.	ИСХОДНАЯ ТОЧКА
1.	Завоевание Петром Великим Азова и Казикермана. Продвижение
Московского государства на южную окраину огромной Русской равнины
началось давно и в конце XVII в. привело к установлению русского вла-
дычества на Левобережной и Слободской Украине, а также на территории
«Войска Донского».605 Конечный пункт этого движения, каковым явля-
лись берега Черного и Азовского морей, был достигнут лишь в конце
XVIII в. Это объясняется, с одной стороны, удаленностью этих мест от ста-
ринных русских центров (Москву от Одессы, Севастополя и Новороссий-
ска отделяют примерно 1200 км по прямой), а с другой — этими землями
владели могущественнейшая Турция и ее татарские вассалы в Крыму. Не-
обходимо было преодолеть это расстояние и победить турко-татар. Эта тер-
ритория в итоге была все же завоевана, но в конце XVII в. Черноморское
побережье еще было недоступно для русских. Царичанка, откуда фельд-
маршал Миних начал войну 1736-1739 гг. с Турцией, находилась пример-
но в 300 км от Черного моря. На этом пространстве проживали турко-та-
тары, которые совершали периодические набеги.
Подобно своим другим землям, турки владели Северным Причерно-
морьем не напрямую, а через посредство вассальных государств. Главны-
ми из них были Крымское ханство и Молдавское княжество, от которых
605 Главы об этом не были написаны автором (Примеч. фр. издателей).
391
ЮЖНАЯ РОССИЯ
зависели многочисленные татарские, ногайские и другие племена, сохра-
нявшие определенную автономию. Ниже мы рассмотрим их положение и
внутреннее устройство, а пока лишь отметим, что Оттоманская империя
возглавляла совокупность малых и средних политических образований и
защищала их от внешних врагов. Когда русские, двигаясь к Черному
морю, столкнулись с крымскими татарами, они уже знали, что следую-
щим их противником будут турки. Так началась эпоха Русско-турецких
войн.
В 1686 г. Москва присоединилась к антитурецкой коалиции, включав-
шей Австрию, Венецию и Польшу, а в 1687 и 1689 гг. под командованием
князя В. В. Голицына проиграла плохо подготовленные войны с Турцией.
Эти кампании ознаменовали новый этап в истории русской внешней
политики. С этого времени отношения между Россией и Турцией вышли
на европейский уровень. Но усилия царевны Софьи не привели Россию к
Черному морю. Первым ступившим на его берег был Петр Великий; как
известно, он добился того же и на Балтике. Русский царь выступил про-
тив Турции не по собственной инициативе, а выполняя международные
обязательства своих предшественников. Россия входила в Священный
союз против османов, созданный императором Священной Римской им-
перии Леопольдом. Его посол в Москве Курц подчеркивал это в 1691 г. в
речи перед царями Иваном и Петром (Петр Великий царствовал тогда
вместе со старшим братом):
Изъ розныхъ мест, веры достойныхъ доношений, священному цес. вел-
ву известно, что ваше цар. вел-во къ походу на Крымъ нынешняго году ве-
ликия устрояете уготовления, и то якожъ вашему цар. вел-ву у всего хрис-
тианства безсмертную имяни лепоту произведетъ.606
Но юный Петр Великий не стал сломя голову бросаться в битву, как это
дважды делал Голицын, а готовился к ней несколько лет; он выступил в
поход на турецкую крепость Азов и турецко-татарские низовья Днепра
спустя четыре года после речи Курца. Наряду с подготовкой к войне ве-
лась разработка нового политического и стратегического плана.607 Вмес-
606 Памятники дипломатических сношений древней России с державами ино-
странными. СПб., 1862. Т. 7. Стб. 688-689.
607 У нас имеется мало сведений о подготовке кампаний 1695 и 1696 гг„ но, по
нашему мнению, их вполне достаточно для изложенного ниже. Ср.: PosseltM. General
und Admiral Franz Lefort. Sein Leben und seine Zeit. Frankfurt-am-Mein, 1866. Bd 2.
S. 226 s.
392
НАЧАЛО ПРОДВИЖЕНИЯ РУССКИХ К ЧЕРНОМУ МОРЮ
то нападения на Крым, как это сделал Голицын, Петр Великий и его спо-
движники решили атаковать две турецкие крепости — Азов (Азак) и Оча-
ков. В случае их захвата Москва получала выход к Азовскому и Черному
морям, что предрешило бы участь Крыма.
Оттоманская империя активно сопротивлялась реализации этого пла-
на, но благодаря энергии Петра Великого его во многом удалось осуще-
ствить в последующие два года. В августе 1695 г. армия Шереметева и гет-
мана Мазепы, действовавшая на очаковском направлении, овладела рядом
турецких крепостей в низовьях Днепра. Главной из них был Казикерман,
расположенный в верховьях Днепра на месте нынешнего Берислава при-
мерно в 70 км от Херсона. Шереметев сжег его и разместил русский гар-
низон на соседнем днепровском острове Тавань. Эта победа имела боль-
шое стратегическое значение, ибо Казикерман связывал дунайские княже-
ства с Крымом. Но Петр не пошел на Очаков, ибо нуждался в войсках
Шереметева и Мазепы для взятия Азова.608
Второе московское войско, более многочисленное и возглавлявшееся
лично царем, атаковало Азов в 1695 г. Но взять эту крепость удалось только
следующим летом.
2.	Карловицкий конгресс и Константинопольский договор 1700 г. Но
военные успехи не приближали Петра Великого к его цели. Являясь уча-
стником международной коалиции, он был первым из русских государей,
познавшим все трудности решения «восточного вопроса». Чтобы добить-
ся дипломатического признания завоеваний, усилий требовалось поболее,
чем для самих захватов. Москве пришлось согласовывать это с Римской
империей, Польшей и Венецией.
Мирный конгресс собрался лишь в 1698 г. в Карловцах. Русский пред-
ставитель Прокофий Возницын настаивал, чтобы мир был заключен на ос-
нове uti possidetis (принцип сохранения существующего положения ве-
щей. — Примеч. пер.), то есть с учетом признания русских завоеваний; кро-
ме этого, он требовал, чтобы турки отдали Керчь,609 контролировавшую
пролив, соединяющий Азовское и Черное моря, что позволило бы русским
выйти к Черному морю.
608 Устрялов Н. История царствования Петра Великого. Т. 2. С. 247 и сл.; Косто-
маров Н. И. Мазепа // Собр. соч.: исторические монографии и исследования. СПб.,
1906. Кн. 6, т.16. С. 452 и сл.
609 П. Возницын изложил требования своего правительства в послании император-
ским послам в Карловцах 23 октября 1698 г., см.: Памятники дипломатических сно-
шений древней России с державами иностранными. СПб., 1868. Т. 9. Стб. 204 и сл.
393
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Переговоры Возницына в Карловцах осложнялись действиями его со-
юзников и постоянными кознями посредников в лице Англии и Голлан-
дии. Возницын жаловался на слабую поддержку первых и пристрастность
вторых. Его требования выходили за рамки принципа uti possidetis, лег-
шего в основу будущих мирных договоров.610 Турки и слышать не хотели
об уступке Керчи, что негативно влияло на ход дискуссий. В своем отчете
в Москву 9 ноября 1698 г. Возницын так описывал их реакцию на его тре-
бование отдать Керчь:
И великой и полномочной посолъ [Возницын] имъ говорилъ, что в. г-
рь, е. цар. вел-во, съ ханомъ крымскимъ изволяеть быть въ дружбе и миру
на томъ, дабы за ихъ неправды уступленъ былъ на Крымскомъ острову го-
родъ Керчь, для того, что они за мирными договоры многие неправды и
разорения починили, которые намеренъ былъ е. цар. вел-во имъ отомстить,
и къ тому многое приготовление чинено, на что многие милионы издержа-
ны, и безъ удовольствования того къ миру съ ними приступити не изволить;
и о томъ выводилъ великой и полномочной посолъ пространно и подлин-
но. — И когда турские послы то услышали, въ великое изумление пришли,
и вдругъ во образе своемъ переменилися и другъ на друга поглядая такъ
красны стали, что болши того не возможно быть, и не мало время молчавъ
и съ собою шептавъ, говорили, что они того не чаяли; и выводили о томъ
пространно, что тамъ городы не хана крымскаго, — ханъ де крымской гу-
бернаторъ или комендантъ отъ салтана, а въ земле не воленъ ни въ единой
пяди; и какъ тотъ Керчь отдать? онъ стоить на устье Чернаго моря, противъ
Тамани, и цар. вел-ву отнудь не пристоенъ и держить врата всего Чернаго
моря и Крымскаго острова, и градъ тотъ великой, и не обмылился [обмол-
вился] ли онъ въ имяни и въ иномъ въ чемъ? — И великой и полномочной
посолъ сказалъ, что онъ самъ въ немъ начевалъ четыре недели и знаетъ его
безъ омылки: а чей городъ — Крымскаго ль хана, или турской, того онъ не
знаетъ; а хотя бъ и ихъ, а когда имъ татаръ жаль, то могуть е. цар. вел-во и
своимъ удоволствовать.611
Турки упорно держались за Керчь до самого конца переговоров.
Кроме того, на первом заседании, состоявшемся 9 ноября 1698 г., они
потребовали от русских, правда, не столь настойчиво, не только вернуть
Азов, но и покинуть крепости на Нижнем Днепре, захваченные Шереме-
610 Русские понимали uti possidetis как «якоже владеете, тако паки владейте» (Там
же. Стб. 215).
611 Там же. Стб. 257-258.
394
НАЧАЛО ПРОДВИЖЕНИЯ РУССКИХ К ЧЕРНОМУ МОРЮ
тевым в 1695 г. Возницын утверждал, что это противоречит принципу uti
possidetis, и он, в свою очередь, может потребовать разрушения Очакова и
других турецко-татарских крепостей. Дискуссия продолжалась, турки
ссылались на необходимость сохранить свободным проход между ними и
Крымом через Казикерман, но Возницын был непоколебим.
Казикерман защищал южные границы России от набегов крымских
татар и в будущем мог стать связующим звеном между Причерноморьем
и Днепром.612
Но, не получив новых инструкций из Москвы и уступая нажиму союз-
ников и посредников, Возницын 20 ноября 1698 г. втайне сообщил туркам,
что готов отказаться от претензий на Керчь, если они снимут свое требо-
вание отдать крепости в низовьях Днепра. Однако это ничего не дало.613
Тогда Возницын заключил 14 января 1699 г. с турками обычное двухго-
дичное перемирие, оставив решение остальных проблем на будущее.614
Одновременно была достигнута устная договоренность продолжить мир-
ные переговоры в Константинополе.
Царь, готовившийся к Северной войне, отправил в Константинополь в
качестве своего полномочного представителя опытного сотрудника По-
сольского Приказа Украинцева. Инструкции, данные ему 21 июля 1699 г.,
отличались от наставлений Возницыну; теперь Москва отказывалась от
Керчи, но настаивала на сохранении за ней Азова и Казикермана, приоб-
ретенных в результате походов 1695 и 1696 гг.:
612 Поскольку Петр Великий стремился получить свободу рук на севере, 6 января
1698 г. разрешил Возницыну согласиться на разрушение крепостей на Днепре и их
превращение в no man’s land. Это письмо дошло до Возницына уже после окончания
переговоров. В своем ответе царю 18 февраля 1698 г. Возницын писал: «Я ихъ [турок]
намерение выразумелъ, что они съ тобою, государемъ, усердно желательны къ миру,
толко хотятъ надежного и впредь безопасного, и темъ Поднепрскимъ городкамъ не ино-
го какого испражнения желаютъ, токмо чтобъ вывесть ратныхъ людей, а имъ бы, оса-
ди своими, держать, чтобъ имъ Бесконечно опять Днепръ запереть, и проходъ въ море
заградить, и всякую впредь надежность нашу истребить, и темъ себя и хана Крымско-
го оть ближняго нашего соседства безопасныхъ учинить» (Письма и бумаги импера-
тора Петра Великого. Т. 1. С. 755,758. Ср.: Устрялов Н. История... Т. 3. С. 258,270).
613 Памятники дипломатических сношений древней России с державами ино-
странными. Т. 9. Стб. 294.
614 Оно имеется в ПСЗРИ (I) (Т. 3. № 1660) под ошибочной датой от 25 декабря
1698 г. Правильная дата определяется по: Памятники дипломатических сношений
древней России с державами иностранными. Т. 9. Стб. 465,470. На эту ошибку уже
указывалось, см.: Устрялов Н. История... Т. 3. С. 270 (№ 57).
395
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Если турки будуть требовать возвращения Азова и другихъ городовъ,
отвечать: не следуетъ о томъ и говорить. Где слыхано, чтобы съ такими тру-
дами и убытками взятые города и крепости отдавать безъ всякой причины?
Азовъ взять за грабежи; да и прежде бывалъ подъ державою предковъ его
царскаго величества;615 а Казыкермень и другие построены на Днепре вновь,
недавно, по желанию татаръ, чтобы удобнее делать набеги на русские го-
рода.616
Украинцеву предстояли не менее сложные переговоры, чем Возницы-
ну, но через несколько месяцев он добился большего успеха. Однако судьбу
крепостей в нижнем Приднепровье решить пока не удалось. Турки насто-
ятельно требовали их возврата, поскольку эти укрепленные пункты свя-
зывали их балканские владения с Крымом и Кавказом. Украинцев отве-
чал, что турки все равно смогут попадать в Крым через Кинбурн и Оча-
ков, но в конце концов согласился вернуть туркам четыре крепости на
Нижнем Днепре. Однако он добился, чтобы они были срыты, а между
Очаковом и Запорожской Сечью, находившейся тогда на реке Чертомлык
примерно в 20 км от нынешнего города Никополя, никакие новые город-
ки не строились.617 В свое очередь, турки не стали возражать против со-
хранения за Москвой Азова и его округи.618
Мирный договор был подписан в Константинополе 13 июня 1700 г.
сроком на 13 лет. Рассмотрим вкратце те его положения, которые были
вызваны русским продвижением к Черному морю.619
Согласно ст. 4 договора, Азов и подчиненные ему малые старые и но-
вые городки, а также земли и воды между ними оставались у России. Текст
этой статьи никак не уточняет понятия «все старые и новые городки».
615 Вероятно, речь идет о взятии Азова донскими казаками при Алексее Михай-
ловиче. Столь оригинальная интерпретация этого эпизода объясняется характерным
для московской дипломатии стремлением опираться на «прецеденты» (глава о дон-
ских казаках не была написана автором. — Примеч. фр. издателей).
616 Устрялов Н. История... Т. 3. С. 280-281.
617 ЭварницкийД. И. История запорожских казаков. СПб., 1892. Т. 1. С. 117 и сл.
618 О переговорах Украинцева см.: Устрялов Н. История... Т. 3. С. 378.
619 Французский текст Константинопольского договора 13 июня 1700 г. см.:
Noradounghian G. Recueil d’actes intemationaux de 1’Empire Ottoman Recueil. Paris,
1897. Vol. 1. P. 197 s. В нем есть небольшие отличия от русского текста, ср.: ПСЗРИ
(I). Т. 4. № 1804 (также см.: Юзефович Т. Договоры России... С. 1 и сл.; Письма и
бумаги императора Петра Великого. Т. 1. С. 368-378). Вряд ли этот договор состав-
лялся на французском языке. Его турецкий вариант нам неизвестен, и поэтому мы
руководствуемся официальным русским текстом.
396
НАЧАЛО ПРОДВИЖЕНИЯ РУССКИХ К ЧЕРНОМУ МОРЮ
Несомненно, к ним относился основанный Петром Великим на северном
побережье Азовского моря Таганрог. Западнее его, от устья Миуса начи-
налась нейтральная территория, которая должна была стать границей двух
государств. Согласно ст. 5 договора, обе стороны решили оставить пустой
и незаселенной территорию протяженностью 12 часов езды верхом, начи-
ная с Перекопской крепости (при въезде в Крым по одноименному пере-
шейку) и оконечностью Перекопского залива до нового города в Приазо-
вье, построенного на реке Миус. Договор не уточнял, будет ли эта нейт-
ральная зона оставаться под турецко-татарским суверенитетом, но, судя
по документу, это было именно так. Однако в соответствии со ст. 7 к зем-
лям, захваченным Москвой, была присоединена новая огромная террито-
рия южнее Азова:
Понеже также Азовскому городу и с другой стороны приличным обра-
зом земли владение надобно есть, дается от Кубанской стороны уезд, счи-
тая разстояние его от Азова к Кубани, даже до кончания десяти часов ез-
дою конскою...
В результате взятие Азова привело к установлению господства Моск-
вы на обширной территории восточного Приазовья, что тем самым лик-
видировало, по крайней мере фактически, турецкий суверенитет над Се-
верным Причерноморьем.
Статьи Константинопольского договора, касающиеся низовьев Днеп-
ра, были не столь выгодны для России, но и они позволяли русским про-
двигаться к Черному морю.
В соответствии со ст. 2 договора Казикерман и соседние крепости дол-
жны были быть разрушены, а их земли возвращены Блистательной Пор-
те с условием, что они останутся безлюдными и там не будут строиться
новые города. Однако ст. 3 сохранила за турками право создать между
Очаковом и старыми крепостями Казикермана перевалочный пункт для
путешественников и купцов. Ст. 5 распространила эти права на весь эсту-
арий Нижнего Приднепровья между Запорожской Сечью и Очаковом:
«...во странах реки Днепра от Сечи города Запорожскаго, которой в рубе-
жах Московскаго государства на вышереченной реки берегу стоит, даже
до Очакова, среди лежащия ж земли, кроме новаго села, по обоей стороне
Днепра, равным образом пустыя и безо всякаго жилища порожния да пре-
будут...». Месторасположение этих объектов подробно не прописывалось
и, как мы увидим, это сделать было непросто, однако в итоге права на об-
ширную территорию, принадлежавшую Турции, достались русским.
397
ЮЖНАЯ РОССИЯ
3.	Таганрог и Каменный Затон. Ввязавшись позднее в войну со Шве-
цией, Петр Великий не забывал о делах на юге и основал две новые крепо-
сти — Таганрог на Азовском море и Каменный Затон в низовьях Днепра,
выше Запорожской Сечи. Это не противоречило Константинопольскому
мирному договору, но вызвало недовольство Турции. В ответ на протест
турецкого посла в Москве Петр Великий заявил через своего представи-
теля в Константинополе:
О строении крепости, что у Каменного Затона, что в грамоте салтанова
величества с послом их к царскому величеству написано, бутто та крепость
строится близ Переколи, чего было по состоянию мирному быти не надле-
жало; и в мирных договорех изображено, что между Ачакова и Сечи Запо-
рожской, которая есть в державе царского величества, кроме села, к пере-
возу приличного, с страны салтанова величества никаких крепостей не
строить. А сия крепость малая [что посол их сам оную видел] и строится
выше Сечи Запорожской в древней державе царского величества, что имен-
но в ынструменте мирном написано; и из сего нималого подозрения или
нарушения мирному договору происходит. И доносят о тех делех поддан-
ные салтанова величества татарские народы без всякого основания, токмо
хотя учинить ссоры и своим обыкновенным своеволством чинити разбой-
нически грабителства и убийства. А в стране салтанова величества при гра-
ницах, по совершении мирном, как при Керчи, тако и при Кубани крепос-
ти гораздо немалые строятся. И подозрения к обоим странам о строении
крепостей никакова быти не надлежит, понеже во своих каждый потентат
границах что изволит строити во опасность свою может, а не в нарушение
мира сие вменять приналежит. И сия царского величества крепость не для
какова зла строится, но истинного ради содержания крепко постановлен-
ного мира с Портою Оттоманскою, дабы возможно унимати от своеволства
и грабежей обоиМстранам подданных от запорожцов, чему они сами сви-
детели есть, что пртужденньз^для грабежа Запорожского, салтанова ве-
личества подданным греком платити немалое число денег ис казны цар-
ского величества; и естли той крепости не быть, то и впредь всякие непри-
стойности и грабежи чинитися от тех своеволцов будут. И того ради, хотя
и с немалым убытком, но ради сохранения мира оную крепость царское ве-
личество учинити изволил без всякого чаянного к себе впредь от того стро-
ения тем убытком награждения, но токмо б крепко содержал учиненной был
мир с Портою Оттоманскою воздержанием своеволников и ссоры желаю-
щих лехкомысленных людей. Что же о Таганьрогу приналежит, которой
воспомянут салтанова величества в грамоте с послом их к царскому вели-
398
НАЧАЛО ПРОДВИЖЕНИЯ РУССКИХ К ЧЕРНОМУ МОРЮ
честву, и о той учиненной крепости известно им самим, что она начата и
зделана фортеция прежде постановления мира, и в инструменте мирном
ясно положено, что к Азову належащие крепости, как старые, так и новые,
в стране царского величества да останутца [5-я статья], и граница положе-
на, дабы от Перекопского замка начинающейся заливы Перекопской 12-ти
часов разстоянием простирающейся земли от края даже до нового городка
Азовского, которой у реки Миюса реченной стоит, средилежащие земли
пусты да пребудут. А сия крепость, имянуемая Таганьрог, не в малом есть
разстоянии от Миюского городка внутрь земель ограниченных царского
величества к Азову; и о сем без великие к тому трудности и разсудити воз-
можно, что никакова развращения миру сим приноситися не может; и то
строение учинено внутри земель лежащих царского величества.620
Юридические аргументы Москвы оказались весомее, и Турция не ста-
ла их оспаривать.
4.	Соглашения 1704-1705 гг. о разграничении территории. Статьи
Константинопольского договора по территориальным вопросам были
весьма расплывчатыми. Петр Великий уточнил их в ходе дальнейших пе-
реговоров с турками.
Первое соглашение о границах, дополняющее договор 1700 г., было
подписано в 1704 г. и касалось земель южнее Азова. Проведя по приказу
Петра Великого разведку до устья реки Ея, азовский губернатор Иван
Толстой в 1704 г. уговорил турок признать такую границу, которая обес-
печивала бы России суверенитет над побережьем этой реки.621
Проблемы, возникшие при разграничении низовьев Днепра, были гораз-
до сложнее. Выше уже говорилось, что эта нейтральная территория была
очерчена весьма приблизительно. Русско-турецкая граница за ней была не
определена. По настоянию Петра Великого Турция в 1705 г. командирова-
ла комиссаров для разграничения громадной территории между Бугом и
Днепром. Направленный туда же Украинцев после долгих переговоров622
22 октября 1705 г. сумел подписать с ними соглашение, которое признава-
ло за Россией большую часть зоны между Бугом и Днепром.623
620 Статьи П. А. Толстому 2 декабря 1704 г.: Письма и бумаги императора Петра
Великого. Т. 3. С. 717-723.
621 Текст соглашения 1704 г. отсутствует. Об истории переговоров см.: Там же. Т. 2.
С. 241 и сл.; Т. 3. С. 90,156,216 и сл., 688.
622 Украинцев — Петру Великому 3 августа 1705 г.: Там же. Т. 3. С. 957-959.
623 22 октября 1705 г. границы между двумя государствами были определены сле-
дующим образом: «Початок границе от полских концов, где полская граница скон-
399
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Эта территория была огромной, но малонаселенной. Турция, сначала
пытавшаяся сохранить за собой бассейны Ингула и Ингульца, теперь с
легкостью отказалась от них. Конечно, о запасах руды в Кривом Роге тог-
да никто не подозревал, но благодаря доставшимся России безжизненным
степям между Бугом и Днепром ее граница теперь проходила на расстоя-
нии каких-то 50-100 км от Черного моря.
В соглашениях 1700 и 1705 гг. не упоминалось о южной границе Мос-
ковского государства на Левобережной и Слободской Украине: степи,
прилегающие к Турции и Крымскому ханству, оставались также нераз-
граниченными, но, вероятно, для обеих сторон это было пока не так акту-
ально.
5.	Обустройство новых земель. Продвижение русских к Черному морю
в соответствии с договором 1700 г. и соглашениями 1704-1705 гг. не мог-
ло вызвать восторга у турок, еще помнивших о своих победах над невер-
ными. Петр Великий понимал, что Турция в любой момент может нанес-
ти удар. Но шли годы, а мир в регионе сохранялся. В 1710 г. турецкий сул-
тан Ахмед подтвердил верность договору 1700 г.624 Занятый войной со
Швецией Петр Великий ограничивался пока защитой своих завоеваний
на юге, а не продвижением к Черному морю.
История этих земель в период их первого пребывания под властью
русских до сих пор не написана. Мы не располагаем достаточным количе-
ством источников и поэтому вынуждены ограничиться кратким обзором.
20 октября 1696 г., вскоре после взятия Азова, Петр Великий предло-
жил Боярской думе — в то время высшему органу власти — организовать
новый поход:
...фортуна сквозь нас бежит, которая никогда так к нам блиско на юг не
бывала: блажен, иже иметца за власы ее, — торжественно заявил царь, по-
чалась, вниз рекою Богом до наших комисарских обозов, и от наших комисарских
обозов паки рекою Богомъ за два часа до Тошлыка, которой называется по-тур(е)ц-
ки Великий Конаръ, и от Великого Конара идучи полем, поперег реку Мертвоводь,
а перешед Мертвовод, полем чрез Еланец, которой по-турецки называется Енгулю,
где впадает в Великий Ингул, потом [перешедши Великий Ингул, полем] до речки
Исуни, а Исун поперег перешед, полем до Малого Ингулца, а перешед Малой Ингу-
лец чрез брод Бекенейский, которой от Казикерменских пустых месть в десяти ча-
сах, а от того броду полем прямо до устья речки Каменки, где оная впадает в Днепр,
а от Казыкерменских пустых мест до того места четыре мили, и там кончитца грани-
ца» (Там же. С. 470).
624 ПСЗРИ (I). Т. 4. № 2242.
400
НАЧАЛО ПРОДВИЖЕНИЯ РУССКИХ К ЧЕРНОМУ МОРЮ
лагавший, что оставление Азова на произвол судьбы может не только при-
вести к его захвату врагом, но и осложнит заключение мира с татарами и
турками. Дума обсуждала это 20 октября и 4 ноября 1696 г. и решила по-
слать в Азов 3000 поволжских семейств, 3000 стрельцов и солдат и 400 кон-
ных калмыков.625
Особых препятствий для реализации этого плана не было. После ухо-
да турок эти земли практически обезлюдели: крепость Азов разорена
«внутри и выжена до основания, также и жителей фундоментальных
нет».626 Но если отсутствие «фундоментальных [местных] жителей» об-
легчало задачу заселения, то разрушения, вызванные войной, и отсутствие
других населенных пунктов были большой проблемой. Со свойственной
ему энергией Петр Великий занялся этими вопросами. Возвратившись из
Великого посольства за границу, он в обычной для себя четкой и конкрет-
ной манере приказал морскому министру Федору Апраксину и правите-
лю новой провинции Ивану Толстому ускорить восстановление города.627
Но одного Азова царю было мало. Он основал новый город в Северном
Приазовье — Таганрог, который любил, видимо, не меньше Санкт-Петер-
бурга и, видимо, хотел сделать столицей России. В 1701 г. он просил Ап-
раксина «все зделать в городовом строении» Таганрога. Город стал глав-
ным центром русской колонизации. В 1703 г. Петр приказал Толстому
отправить туда из России солдат, «горожан», рабочих и шведских военно-
пленных. 20 сентября 1705 г. Иван Толстой писал Петру Великому:
...городу высокой бастион отделан вовсе, и батариа и пушки на нем по-
ставлены; два кавалера в совершенство земли насыпаны, толко лицо не бито,
для того что земля еще садитца, и под ними зделаны по два пороховых по-
греба; четыре полумесяца совсем в готовости зделаны; сомкнение города з
гаваном с обоих сторон делать начато, и з западную сторону фундамент под
казаматы делают; по гавани от берегу стена и роскат выровнено болшим
белым камнем, сверх прежняго в вышину на полтара аршина и вделано по
стене к роскату дватцать два столба болших ис целого камени, за что при-
вязывать карабли, а от столба до столба по осми сажен, а к роскату по деся-
ти сажен; да на той же стене зделано загрудного бою в длину на дватцати
осми саженях трехаршинных, вышина тому загрудному бою до полузагруд-
625 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 1. С. 111-113.
626 Там же.
627 Там же. С. 442 и сл., 456 и сл., 662; Т. 2. С. 398 и сл., 580 и сл.; Т. 3. С. 487; Т. 5.
С. 611.
401
ЮЖНАЯ РОССИЯ
кого бою сажень, полузагрудной бой до зубцов один аршин с вершком, зуб-
цы вышиною полтора аршина с вершком, шириною в аршин; меж зубцами
оставлено место на бойницы по полуаршину, а тот загрудной бой снизу
толщиною в сажень, а кверху сажень бес полуаршина, толщина загрудно-
му бою и зубцамъ аршин; да в том же загрудном бою зделаны две бойницы,
и в них поставлены две пушки, межъ теми пушками десять сажень. И тот
загрудной бой по той ли мере строить? Магазейн построен на сте на десяти
саженях, а в них болших палат тритцать шесть, сеней девятнатцать да двои
под ними проезжие ворота; каменных жилищ сто три в отделку зделано, в
томъ числе нынешняго лета пятдесят пять, да пятдесят же пять жилищ из
земли сего ж лета выведены выше земли три аршина; а к тому доведетца
зделать сорок восмь жилищ, и чаю, при помощи Божии, предбудущаго лета
все будут зделаны.
Так рождался город, которому пророчили большое будущее.
Превращение приазовских степей в более или менее цивилизованный
край было нелегкой задачей, которая в основном сдерживалась из-за не-
хватки рабочих рук. Решения Боярской думы, принятые в 1696 г., долгое
время оставались на бумаге. Десять лет спустя, 27 ноября 1706 г., Толстой
писал Петру Великому:
А ис Казани Никита Кудрявцев в Азов писал, ясачных и тяглых двор-
цовых крестьян, которые к Азову приписаны, без имянного великого госу-
даря указу в работу высылать не смеют; а в Азове и в Троицком [тогдашнее
название Таганрогской крепости] за тем во многихъ делах чинитца останов-
ка. А буде и ныне тех людей сполна по наряду в той работе не будет и по
просителным писмам, на переделку караблей и галер, и к городовому и к
гавонному и магазейному и к докову строениям лесов сполна изготовить и
к Азову и к Троицкому приплавить будет некем, и за тем в Азове и в Тро-
ицком карабелная и галерная переделка, и доковое дело, и городовые и га-
ванные и магазейные и все дела остановятца, для того: кирпичей и извести
обжигать и уголья жечь будеть нечем.
9 июля 1707 г. он вновь жаловался:
Азовское и Троецкое, государь, строения и сомкнение гавана з городом
по возможности строится; токмо, государь, работными людми имею скудость.
Но, несмотря на все трудности, царь и его сподвижники продолжали
успешно обустраивать новую территорию. 20 июня 1706 г. Иван Толстой
писал Петру Великому из Таганрога:
402
НАЧАЛО ПРОДВИЖЕНИЯ РУССКИХ К ЧЕРНОМУ МОРЮ
Доношу тебе, государю, раб твой: в Азове, государь, и в Троецком сего
настоящаго 706-го лета июня по 20 день милостию Божиею все благополуч-
но и жителством умножаются паче прежних лет.628
О системе управления новыми землями известно мало. Мы знаем, что
там имелся «губернатор», который, вероятно, правил по-московски, то есть
не церемонился с подчиненными, но был под строгим присмотром цент-
ральной власти. О других органах управления, за исключением сухопут-
ных и морских командиров, ничего не известно. В 1701 г. в Азове была
образована православная епархия.629 В ходе реализации областной рефор-
мы Петра Великого Азов в 1708 г. стал центром огромной губернии, вклю-
чавшей весь юг России.
Занимаясь обустройством завоеванных земель, Петр Великий одновре-
менно следил за всем, что происходило на другом берегу Черного моря.
6.	Позиция турок, Прутский мирный договор 1711 г. и Константино-
польский договор 1712 г. Политика Турции по отношению к России пос-
ле заключения Константинопольского мирного договора была непосле-
довательной. При всем своем внешнем миролюбии Порта втайне ненави-
дела Россию, предоставила убежище Карлу XII после его разгрома под
Полтавой и благоволила к полякам, которые в силу ряда причин поддер-
живали шведского короля. Новый великий визирь был настроен к России
враждебно и, подстрекаемый крымским ханом, в ноябре 1710 г. объявил
ей войну. Сначала Петр Великий, занятый делами на севере, пытался до-
говориться с Портой, но многочисленное турецкое воинство избрало на-
ступательную тактику. Вскоре русская армия во главе с самим царем была
окружена на Пруте. 12 июля 1711 г. Петр был вынужден подписать мир с
турецким командующим Юсуфом-пашой. По условиям Прутского мирно-
го договора630 Азов возвращался туркам, крепости Таганрог и Каменка
(Каменный Затон) и новая русская крепость на Самаре уничтожались,
Россия обещала «впредь в именуемых местах, со обеих сторон больше
впредь города не строить».
628 Там же. Т. 1. С. 474; Т. 2. С. 262 и сл.; Т. 3. С. 1019 и сл.; Т. 4. С. 460 и сл., 1001 и
сл.; Т. 5. С. 611.
629 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской Церк-
ви. СПб., 1877. С. 491.
630 Он был составлен в форме обмена посланиями. Текст турецкого послания
отличался от русского; русский вариант текста более точный, его краткое изложе-
ние см.: ПСЗРИ (I). Т. 4. № 2398; Юзефович Т. Договоры России... С. 11 и сл.
403
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Договор был составлен из рук вон плохо: Петр Великий торопился, а
Юсуф-паша не обладал знаниями дипломата. Что понималось под возвра-
щением Азова? Шла ли при этом речь только о городе или его обширной
округе, как это трактовали договоры 1700 и 1704 гг.? Какая судьба ожида-
ла нейтральные Северное Приазовье и пространство между Бугом и Днеп-
ром? Обо всем этом в договоре умалчивалось.
Кроме того, в его турецком варианте было записано, что царь не дол-
жен вмешиваться в дела казаков как подданных крымского хана и «от всех
тех мест да отымет руку свою». Кем были эти казаки и о каких местах шла
речь? Об этом в договоре опять ничего не говорилось. Позже турки ста-
нут утверждать, что они имели в виду казаков днепровского левобережья,
то есть Украины.
Сумев благодаря этому договору избежать плена, Петр Великий сна-
чала не хотел выполнять его кабальные требования, обвиняя Турцию в том,
что она укрывает у себя Карла XII. Тогда турки пригрозили возобновить
боевые действия, и царю, воевавшему тогда со Швецией, пришлось сдать
им Азов. 5 апреля 1712 г. при посредничестве все тех же Англии и Голлан-
дии в Константинополе был подписан новый мирный договор, заменив-
ший собой Прутский. Грамотно составленный, он делал недоступным для
России путь к Черному морю.
Мы располагаем лишь отрывочными сведениями о процессе его под-
готовки, но по нему видно, что главным камнем преткновения на перего-
ворах была судьба Украины. Представитель России Шафиров объяснял
это так:
Хотя турки сначала претендовали, всей Украйны обеих стран Днепра,
понеже в договоре на Пруте учиненном в экземпляре их турском подлин-
ном так темно, знатно нарочно коварно написано, что мочно толковать о
всех и о наших казаках, что царское величество руку отнять от оных обе-
щает, однако ту претензию ныне по нашим доводам отставили, и изъясни-
ли в сем договоре, что Киев с принадлежностями и с древними рубежами,
также и Заднепрская Украйна подтвержена быть во владение Царскому
Величеству, и от прочаго, что по сю сторону Днепра, хотя и написали, что
царскому величеству руку отнять, и то не наше, но изстари принадлежало
к Польше; но и о том не написано, что им уступлено; и ежели им оную пре-
тендовать, и то будет противно Карловицкому трактату [между Турцией и
Польшей]. Также и о Сече невозможно было нам более стоять, понеже по
договору, учиненному на Пруте, надлежит Каменному Затону и Самаре
404
НАЧАЛО ПРОДВИЖЕНИЯ РУССКИХ К ЧЕРНОМУ МОРЮ
быть разоренным и пустым, а Сеча ниже Каменнаго Затону, и для того нам
удержать не возможно было, и оное место все пусто.631
Но, пойдя на уступки в Константинополе, турки сумели вернуть себе
Азов и его окрестности, добились отказа русских от притязаний на право-
бережье Днепра (за исключением Киева) и отторгли от России земли меж-
ду Бугом и Днепром, присоединенные к ней в 1705 г. На левобережье
Днепра Петербург отказался от преимуществ, которые мог бы получить
благодаря прозрачности южных границ Украины и Слободской Украины.
Константинопольский договор установил русско-турецкую границу как
раз по этим землям. Она проходила по медиане в Орловско-Самарском
междуречье, выше нынешнего Днепропетровска. Таким образом Россия
вернулась к границам XVII в.
Более четверти века этот договор определял русско-турецкие отноше-
ния и дважды практически без изменений пролонгировался: первый раз
5-16 июня 1713 г. как Адрианопольский договор,632 второй — 5-16 нояб-
ря 1720 г. как Константинопольский «вечный мир».633
II.	СОБЫТИЯ 1739 г.
7.	Причины Русско-турецкой войны 1735 г. Россия сталкивалась с
турками не только в борьбе за Черное море, но и, например, в Польше. Еще
при Петре Великом турки стали защищать эту страну от русского влия-
ния. Причины заинтересованности Турции судьбой Польши понятны —
у этих государств была общая граница, проходившая по оттоманским про-
винциям западного Причерноморья; ослабленная Польша не представляла
631 Шафиров — Петру Великому, 8 апреля 1712 г.: Соловьев С. М. История Рос-
сии с древнейших времен. Т. 16. С. 100; РИО. СПб., 1888. Т. 61. С. 196. Английские
депеши, опубликованные в т. 50 и 61 РИО, изобилуют уникальными свидетельства-
ми об этом периоде царствования Петра Великого, которые все еще недостаточно
используются историками.
Процитированный нами фрагмент приложен к договору 1712 г. как «изъяснение
визирское» (ПСЗРИ (I). Т. 4. № 2515) — вероятно, в этой части доклада Шафирова
излагалась позиция великого визиря на переговорах.
632 ПСЗРИ (I). Т. 5. № 2687; Noradounghian G. Recueil d’actes... Vol. 1. P. 203 s.
633 ПСЗРИ (I). T. 6. № 3671; Noradounghian G. Recueil d’actes... Vol. 1. P. 227 s. Об
обстоятельствах, при которых был заключен договор 1720 г., см.: Ubersberger Н.
RuBlands Orientpolitik in den letzten zwei Jahrhunderten. Wien, 1913. Bd 1. S. 122 s.
405
ЮЖНАЯ РОССИЯ
для турок опасности. Сложившаяся политическая ситуация отразилась в
русско-турецких договорах, последовавших за прутской катастрофой. Со-
гласно Константинопольскому «вечному миру» 1720 г. (ст. 1), Россия обя-
залась вывести свои войска из Польши и прекратить вмешательство в ее
дела. Правда, договор добавлял, что если какая-либо держава войдет в ко-
ролевство, «чтобы привесть... в абсолютство и до сукцессии, или... отлучить
некоторую часть», то Порта, «которая в намерении есть, дабы прежняя воль-
ность Государства Польского была охранена», не должна мешать русским
войскам войти в эту страну, «чтобы отнять злые причины и конфузии».
Однако этот трактат не мог воспрепятствовать русскому вмешательству
в польские дела. Мы не будем рассматривать здесь русскую политику в
Польше, заметив лишь, что вопрос престолонаследия, возникший в этой
стране в 1733 г., привел русских к столкновению с Портой, которая попы-
талась помешать русским посадить на польский трон их кандидата. Однако
русская дипломатия не сдавалась; турки не решились развязать войну и
затаили глубокую обиду.634
Еще более серьезным для русско-турецких отношений был кавказский
вопрос. Подробнее мы рассмотрим его ниже, в гл. XV, а пока лишь заме-
тим, что в результате войны с Персией, начатой Петром Великим в конце
жизни, в 1724 г. Россия и Турция договорились о разделе Кавказа на сфе-
ры влияния. Но этим планам не удалось осуществиться. Персия напала на
Турцию и нанесла ей поражение. В 1733 г. Турция уговорила Крым выс-
тупить против армии персидского шаха в Дагестане. Для этого крымско-
татарской армии пришлось идти через Северный Кавказ, с XVI в. подкон-
трольный русским. Однако русская дипломатия заявила протест Констан-
тинополю и добилась ухода крымско-татарских войск.
В 1735 г. над Северным Кавказом нависла угроза нового крымско-та-
тарского вторжения. Теперь Санкт-Петербург действовал энергично, вы-
ступив против Крыма и Азова. Мечтая отомстить за прежние унижения,
правительство императрицы Анны решило как следует проучить турок и
крымских татар. Из имеющихся в нашем распоряжении источников неяс-
но, как Россия думала это сделать. Вероятно, сначала она хотела всего лишь
положить конец крымско-татарским набегам. 18 июня 1735 г. русским
военачальникам на юге был направлен следующий указ:
На сих днях получили мы ведомость от наших министров из Царя-гра-
да, что послан от салтана указ в Крым, велено немедленно самому хану
634 Герье В. Борьба за польский престол в 1733 г. М., 1862. С. 430-444.
406
НАЧАЛО ПРОДВИЖЕНИЯ РУССКИХ К ЧЕРНОМУ МОРЮ
крымскому с войском крымским, в 80 000 состоящих, идти в Персию, ко-
торых поход имеет быть близ нашего владения и границ. И понеже инте-
рес наш и нашей империи требует от внезапнаго оных впадения в наши
границы нетокмо быть во всякой предосторожности, и ко отпору, и в по-
требном случае, и к знатному над оными поиску во всякой готовности, —
того ради повелели мы нашему генералу и генералу губернатору, графу
богемскому фон Вейсбаху, собрав знатный корпус войск наших регуляр-
ных и нерегулярных, идти на границы в немедленном времени и стать в
таком месте, где он, наш генерал, заблагопотребно разсудить...635
Примерно то же самое было заявлено дипломатическому корпусу в
Санкт-Петербурге.636
Но на самом деле Россия не думала ограничиваться оборонительными
мерами — Вейсбаху было приказано наступать на Крым и Азов637
Мы не знаем, был ли в тот момент у Анны и ее окружения какой-то
политический план. Скорее всего, он возник уже в ходе войны. Однако
маршрут движения армии Вейсбаха свидетельствовал, что русское прави-
тельство вернулось к планам Петра Великого.638
635 РИО. Юрьев, 1901. Т. 111. С. 212 и сл.
636 РИО. СПб., 1891. Т. 76. С. 408 и сл.
637 Секретное письмо Кабинета министров графу Вейсбаху 24 июня 1735 г. (РИО.
Т. 111. С. 230). В этом письме упоминаются предыдущие инструкции, текста кото-
рых у нас нет.
638 Историки, изучавшие политику императрицы Анны, субъективно подходят к
объяснению причин русского наступления 1735 г.: «...почли нужным армию и всю
нацию занять чем-нибудь внешним и вместе следовать плану Петра I» {Соловь-
ев С. М. История России с древнейших времен. Т. 20. С. 86). А. А. Кочубинский (Ко-
чубинский А. А, Граф А. И. Остерман и раздел Турции // Записки Императорского
Новороссийского университета. Одесса, 1899. Т. 74) видит причины этой войны в
желании отыграться за поражение на Пруте, другой историк полагает, что «прави-
тельство желало военным шумом заглушить все усиливавшийся в обществе ропот
на худое ведение внутренних дел» (Вознесенский С. В. Императрица Анна Иоаннов-
на // Государи из Дома Романовых, 1613-1913: жизнеописания царствовавших го-
сударей и очерки их царствований. М., 1913. Т. 1. С. 360). Отметим, что царствова-
ние Анны (за исключением ее восшествия на престол) изучено еще недостаточно.
Следует признать, что даже современники тех событий сами не знали о причи-
нах войны 1735-1739 гг. После своего падения граф Остерман 4 января 1742 г. был
подвергнут допросу о своей прежней политической деятельности. «Секретные пунк-
ты», на которые он должен был ответить, были составлены кем-то, в совершенстве
разбиравшимся во внешних делах, и содержали, среди прочего, следующий вопрос:
407
ЮЖНАЯ РОССИЯ
8.	Директивы Остермана на переговорах в Немирове. Задача, которую
Россия поставила перед собой, оказалась весьма непростой. Русская армия
наступала, будучи оторванной от тылов, по безлюдным землям, в услови-
ях непривычного для русского солдата южного зноя. Турция и Крымское
ханство обладали значительными силами, а турецкая дипломатия пользо-
валась поддержкой на мировой арене. Правда, в 1726 г. Россия заключила
союз с Австрией, которая обязывалась помогать русским в случае турец-
кой агрессии, но австрийцы не торопились вступать в войну, а ввязавшись
в нее, сражались нехотя и вскоре заключили сепаратный мир.
Поэтому эта война затянулась, и русские власти стали искать вариан-
ты ее скорейшего завершения. В августе 1737 г. в Немирове открылся
мирный конгресс, на который съехались представители России, Австрии
и Турции. 14 июля 1737 г. граф Андрей Остерман разъяснил русским дип-
ломатам, что в будущем мирном договоре должны быть учтены интересы
России. Для этого нужно добиваться прохождения восточной русско-ту-
рецкой границы по течению Кубани, а западной — по Днестру. Следова-
тельно, Кубанский край и Крым должны стать российскими. Однако Ос-
терман допускал и другие варианты. Например, граница могла начинать-
ся на Кубани, чтобы Таманский полуостров оказался у России, и идти по
берегу Азовского моря до Берды (ныне Бердянск), где в соответствии с
договором 1700 г. должна быть создана нейтральная и безлюдная зона, все
Днепро-Днестровское междуречье должно перейти к России, а Порта обя-
зана признать независимость Молдавии и Валахии и отойти за Дунай.
В своем исследовании, посвященном Остерману, А. А. Кочубинский оха-
рактеризовал эти планы как «мост, переброшенный от идей Петра к вос-
точной политике Екатерины II».639 Это меткое замечание хорошо харак-
теризует упорное стремление русских дойти до Черного моря.
Однако турецкая делегация отвергла все требования Остермана, даже
если русские соглашались на уступки. Так прошли четыре официальных
заседания конгресса (5, 7, 8 и И августа 1737 г.). Русские делегаты пыта-
лись договориться неофициально — результат был тот же. В конце концов
«Турецкую войну по каким важным причинам старался ты начать, и для чего к пре-
досуждению российской славы и чести, не объявя по обыкновению прежде Порте,
Азов взят; о чем от Римско-цесарского и других дворов происходили нарекания?».
Остерман дал уклончивый ответ: «По каким причинам оное произошло, в том ссы-
лаюсь на дело в Кабинете и на письмо мое к визирю, пред начатием еще войны на-
писанное» (Русский архив. 1864. Вып. 5/6. Стб. 263-267).
639 Кочубинский АЛ. Граф А.И. Остерман... С. 211.
408
НАЧАЛО ПРОДВИЖЕНИЯ РУССКИХ К ЧЕРНОМУ МОРЮ
турки заявили, что они должны дождаться инструкций из Константино-
поля, которые так и не пришли. В октябре переговоры были прерваны, и
весной 1738 г. война возобновилась.640
9.	Белградско-Нисские соглашения. Несмотря на выступление «им-
перцев» (так тогда называли австрийцев, солдат Германской империи) на
стороне русских и ряд побед царской армии, Петербург понимал, что даже
при поддержке Австрии он не сможет заставить турок капитулировать.
Под впечатлением провала переговоров в Немирове и военных побед,
одержанных турками над Австрией, Остерман обратился к помощи фран-
цузов, бывших на стороне Порты. В течение двух лет после Немировско-
го конгресса русская дипломатия неоднократно пыталась при посредни-
честве французского посла в Константинополе маркиза де Вильнёва за-
ключить если уж невыгодный для себя, то по крайней мере почетный мир.
Однако Остерману не хватало упорства и гибкости, а турецкая сторона
твердо стояла на своем.
Камнем преткновения на переговорах был Азов. С марта 1738 г. фран-
цузское посольство в Константинополе убеждало турок, что русские го-
товы отказаться от всего, кроме Азова и близлежащих земель. Но Порта
настаивала, чтобы эта крепость, контролировавшая русские владения на
Кавказе и в Крыму, была уничтожена; что касается Приазовья, то его пред-
полагалось сделать нейтральной «барриерой» между двумя странами.
Остерман же полагал, что
...если это место будет разрушено, то русские, ни турки не смогут сдержать
натиска проживающих вблизи моря Забаш [Азовское] татар, постоянные
распри которых не раз приводили к войнам; мысль оставить этот край нео-
битаемым даст эффект, противоположный ожидаемому, ибо тогда никто не
сможет помешать татарам расселиться там, откуда хотели их прогнать; таким
образом, такое решение лишь сделает безнаказанными их набеги.641
640 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 20. С. 127 и сл.; Уля-
ницкий В. А. Из документов Немировского конгресса // ЧОИДР. 1894. Кн. 2; Кочу-
бинскийА.А. Граф А. И. Остерман... С. 289; LaugierM.-A. Histoire des negotiations pour
la paix conclue a Belgrade, le 18 septembre 1739: Entre 1’empereur, la Russie, & la Porte
ottomane, par la mediation, & sous la garantie de la France. Paris, 1768. Vol. 1. P. 80 s.
(книга M.-A. Ложье, основанная на мемуарах маркиза де Вильнёва, ведшего перего-
воры в Белграде, до сих пор сохраняет большую ценность); Уляницкий В. А. Дарда-
неллы, Босфор и Черное море в XVIII веке // Сборник Московского главного архи-
ва Министерства иностранных дел. М., 1881. Вып. 2. С. 46 и сл., V и сл.
641 Laugier M.-A. Histoire des negotiations... Vol. 1. P. 280.
409
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Но турки проигнорировали аргументы Остермана. 1 декабря 1738 г. на
переговорах с Вильнёвым они заявили:
Если русским нужна Азовская крепость, чтобы иметь возможность на-
казывать своих казаков и подавлять наших татар, то нам она необходима
для защиты наших подданных от враждебных вылазок соседей. Поэтому
было бы целесообразнее разрушить Азов и построить на равном расстоя-
нии от него две новые крепости... Азов — это яблоко раздора между двумя
народами. Он постоянно менял хозяев, это куртизанка, у которой было
слишком много любовников, что не позволяет выдать ее замуж. Поэтому,
чтобы примирить двух соперников, надо дать каждому из них по законной
жене. Пусть у русских будет свой новый Азов, а у нас — свой...642
Предложения турецкой стороны не могли, конечно, удовлетворить
Остермана, который добивался восстановления русских прав на Азов.
Отвергая турецкий вариант, он одновременно проявлял к нему интерес.
Вильнёв, получивший 9 апреля 1739 г. от русского правительства полно-
мочия на заключение мира, был готов на все. Он лично отправился в ту-
рецкую ставку под Белградом и 1 сентября 1739 г. подписал там предва-
рительный договор от имени Австрии (от которой он также имел мандат),
а 18 сентября 1739 г. — мирные договоры от имени Австрии и России.
Текст русско-турецкого мирного договора643 свидетельствует, что Виль-
нёв отстаивал интересы Порты. Ссылаясь на то, что документ должна одоб-
рить царица, он проигнорировал требования Остермана — в первую оче-
редь, о возврате Азова русским, и принял турецкие условия. Не разбира-
ясь в тонкостях пограничного вопроса, он подписал вариант, который был
невыгоден России.
Что касается первого пункта, то ст. 3 договора гласила:
Крепость Азовская имеет вовсе разорена быть, и в разсуждении истин-
наго и вечнаго мира, земля той крепости, по учрежденным границам
1700 года трактата, имеет остаться пустая, и между двумя Империями бар-
риерою служить будет, но взаимно позволено да будет России новую кре-
пость построить, в близости острова Черкасскаго к Азову, который остров
стоит на реке Дону и из давных лет Российскою границею есть; також со
стороны Оттоманской Империи позволено будет на Кубанских границах
642 Ibid. P.311S.
643 ПСЗРИ (I). Т. 10. № 7900; Юзефович Т. Договоры России... С. 15 и сл.; Laugier
М.-А. Histoire des negotiations... Paris, 1768. Vol. 2. P. 336 s.; Noradounghian G. Recueil
d’actes... Vol. 1. P. 258 s.
410
НАЧАЛО ПРОДВИЖЕНИЯ РУССКИХ К ЧЕРНОМУ МОРЮ
к Азову крепость построить, по определению местоположений помянутых
крепостей, которое от учрежденных с обеих сторон коммиссаров назначе-
но будет, на которых справедливость и дискрецию такое учреждение поло-
жено быть иметь, с такой однакож кондициею, чтоб бывшая крепость Та-
ганрог, которая уже разорена, вновь возобновлена не была, и чтоб Россий-
ская Держава, ни на Азовском море, ни на Черном море, никакой
корабельный флот, ниже иных кораблей иметь и построить не могла.
В договоре почти полностью отразились требования турецких дипло-
матов, изложенные 1 декабря 1738 г.
Ст. 2, касающаяся других русско-турецких границ, была изложена сле-
дующим образом:
И понеже обеих сторон истинное намерение есть, между обеими сими
империями учинить мир твердый и постоянный, дабы обеих оных поддан-
ные оным пользоваться, и во всяком покое и благополучии пребывать, и
всякой способ к ссорам и случай несогласию вовсе отвращены и пресече-
ны быть могли; того ради общим согласием договоренось, что границы обе-
их империй быть имеют те, как учреждены и постановлены были в прежних
трактатах, а наипаче как оные явственно толкованы будут при договоре,
который по силе сего трактата произведен быть имеет.
Что это были за «прежние трактаты», которыми Вильнёв определял гра-
ницу? Имелись ли в виду Прутский договор и последующие акты или до-
говор 1700 г. с его дополнительными соглашениями? Турки сообщили Виль-
нёву, что их документация находится не в Белграде, а в лагере на Ниссе.
Вильнёв, осознававший неравноправие договора, отправился туда и после
долгих переговоров подписал там 3 октября 1739 г. дополнительную кон-
венцию, которая изменяла государственную границу, утвержденную в 1700-
1705 гг., в пользу Турции. Половина образованной в 1700 г. нейтральной
зоны Перекоп-Миус в Северном Приазовье отошла к Порте.644
Территориальные статьи конвенции 3 октября 1739 г. гласили:
Арт. 1. С западной стороны Днепра и Польши границы да пребудут на-
значены и учреждены точно в той самой силе, как оне конвенциею от 22 ок-
тября 1705 года постановлены были.
644 Текст Нисской конвенции 3 октября 1739 г. см.: ПСЗРИ (I). Т. 10. № 7915;
Laugier М.-А. Histoire des negotiations... Vol. 2. P. 355 s. Любопытно, что А. Вандаль
( Vandal A. Une Ambassade franchise en Orient sous Louis XV. Paris, 1887. P. 400 s.) даже
не упоминает соглашение 3 октября 1739 г. Несмотря на талант автора, этот труд
является не очень надежным описанием истории русско-турецких переговоров.
411
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Арт. 2. С другой стороны Днепра, то есть к востоку, начав от востока или
начала реки Заливы Конския воды, имеет ведена быть прямая линия до
западнаго истока, или начала реки Большой Берды, и все земли и воды,
лежащия внутри между помянутыми реками: Днепром, Заливою Конскихъ
вод, помянутою линиею и рекою Большой Берды, Оттоманской Империи
остаться имеют; а все те земли и воды, лежащия по другой стороне, то есть
в непомянутых рек и линий, Всероссийской империи да останутся, изъяв
того, что в следующем артикуле упомянуто будетъ, а именно
Арт. 3. Что касается до земли, лежащей между помянутою рекою Боль-
шой Берды даже до реки Миуса, границы таким образом определены да
пребудут, как оне постановлены были мирным трактатом, заключенным
между обеими империями в 1700 году.
Вильнёв очень беспокоился, как к Белградско-Нисским соглашениям
отнесутся в Петербурге, ведь он подписал их, превысив свои полномочия.
Но русское правительство хотело мира и поэтому, несмотря на военные
победы в августе 1739 г., захват русской армией Молдавии и договорен-
ности о присоединении этого княжества к России, в российской столице
одобрили соглашения Вильнёва. 21 ноября 1739 г. в Константинополь с
ратификационными грамотами прибыл русский посол Вишняков. Остер-
ман поручил ему получить разъяснения по поводу подписанных актов,
чтобы уменьшить их негативные последствия. Но предпринятые Вишня-
ковым меры почти ничего не дали. Переговоры относительно пунктов,
столь беспокоивших Остермана, в изложении М.-А. Ложье выглядят сле-
дующим образом:
1. Согласно заключенной 3 октября конвенции границы западной сто-
роны Борисфена [Днепра] простираются до реки Каменка, а границы вос-
точной стороны были на реке Салива. В результате этого земли, которые
должны были быть переданы татарам, оказались заняты казаками, что мог-
ло привести к конфликтам. Господин де Вильнёв предложил провести гра-
ницу посередине, чтобы сделать ее более точной и тем самым сохранить мир
между подданными обеих держав. На это ему было сказано, что обстоятель-
ства не позволяют серьезно изменить то, о чем уже имеется договоренность,
однако комиссарам, занимающимся разграничением территории, будет по-
зволено на месте принимать решения, приемлемые для всех. Господин
Вильнёв с согласия господина Вишнякова не счел нужным настаивать на
этом пункте.
3. Поскольку, согласно ст. 2 мирного договора, границы должны соот-
ветствовать ранее достигнутым соглашениям, такая трактовка может быть
412
НАЧАЛО ПРОДВИЖЕНИЯ РУССКИХ К ЧЕРНОМУ МОРЮ
оспорена в будущем. Поэтому Вильнёв предложил эту статью либо вооб-
ще исключить, либо изложить в иной редакции. Однако министры Порты
не захотели изменять договор, но согласились признать эту статью недей-
ствующей, чтобы она не могла нанести ущерба ни одной из сторон.
4. Касательно Приазовья Вильнёв выступил против сохранения его
незаселенным, ибо это может привести к тому, что Россия утратит на него
права. На это требование турецкой стороной было сказано, что фраза «меж-
ду двумя империями барриерою служить будет» означает, что Приазовье
будет нейтральным и когда комиссары будут заниматься разграничением
территории и определением месторасположения двух новых крепостей, они
должны сделать это по «совести и справедливости».645
10. Русско-турецкая граница по договорам 1739 г. Теперь рассмотрим
русскую границу в районе Черного и Азовского морей по договорам 1739 г.
В соответствии со ст. 1. Нисской конвенции, граница к западу от Днеп-
ра определялась соглашением от 22 октября 1705 г. Тем самым она восста-
навливала то, что было достигнуто ранее Украинцевым, и заканчивалась
при впадении Каменки в Днепр вблизи нынешнего Никополя.
Этот участок границы был определен русско-турецкой комиссией (Рос-
сию в ней представлял Иван Неплюев) и утвержден 4 ноября 1740 г. Но-
вое соглашение внесло отдельные поправки в соглашения 1705 г., уточняя
их с точки зрения географии. В новой редакции соглашения 1705 г. гра-
ница шла по Бугу от места его пересечения с польской границей, пересе-
кала реки Еланец, Громоклея, Ингул и Ингулец и заканчивалась на Днеп-
ре рядом с устьем Каменки.646
Второй участок границы, от Днепра до Азовского моря, оканчивался
севернее, у устья Конских Вод и вторгался на российскую территорию
(против чего Остерман протестовал устами Вишнякова) по причине на-
личия многочисленных речных островков к западу и востоку от Днепра.
Начинаясь у устья Конских Вод, этот участок границы заканчивался у
устья Большой Берды на Азовском море. Ст. 2 Нисской конвенции уточ-
няла, что пограничный рубеж проходит по прямой от Конских Вод к Боль-
шой Берде и вдоль этой реки до самого устья.
Определение этого участка границы было поручено специальной ко-
миссии, в которой Россию представлял Василий Репнин. 12 октября 1742 г.
645 Текст этого соглашения см.: ПСЗРИ (I). Т. 10. № 7982; Laugier M.-A. Histoire
des negotiations... Vol. 2. P. 363 s.
646 ПСЗРИ (I). T. 11. № 8276.
413
ЮЖНАЯ РОССИЯ
на Большой Берде ее члены подписали соглашение, которое уточняло, что
здесь граница будет проходить по течению Конских Вод.647
Третий участок новой границы тянулся от реки Большая Берда до реки
Миус, которые впадали в Азовское море. Ст. 3 Нисской конвенции опре-
деляла, что он должен быть проведен на основе договора 1700 г. Другими
словами, эта территория должна была остаться нейтральной и отделять
Россию от Турции.
Размежевание зоны Конские Воды-Болыпая Берда и области Большая
Берда-Миус было крупной уступкой русских туркам.
Соглашения, подписанные Петром Великим, оговаривали, что нейт-
ральная зона в Северном Приазовье должна простираться от Перекопа до
Миуса. Договоренности 1739 и 1742 гг. значительно сократили ее разме-
ры, сохранив за Турцией ту часть, которая простиралась между Переко-
пом и Большой Бердой, что увеличило турецкую территорию примерно
на 250 км к востоку.
Наконец, четвертый и последний участок границы определялся нейт-
ральным статусом Азова и его региона. Это главное завоевание Петра
Великого не было возвращено России: Белградский мирный договор лишь
уточнял, что Азовская крепость не подлежит восстановлению, а ее округа
не будет заселяться «и между двумя империями барриерою служить бу-
дет». Между двумя terrae nullius (ничейными землями. — Примеч. пер.)
договоров 1739 г., «барриерой» Большая Берда-Миус и Азовским морем
находился регион, охватывавший Миус и низовья Дона в Северном При-
азовье. Его юридический статус в 1739 г. не был определен: эта террито-
рия единственный раз упоминается в статье, запрещавшей восстановле-
ние Таганрога и базирование русского флота на Азовском море. Таким
образом, за исключением этих двух случаев, суверенитет России над эти-
ми землями был восстановлен.
Наконец, нужно сказать, что Белградский мирный договор (ст. 6) спо-
собствовал урегулированию ситуации и на части Северного Кавказа:
Об обеих Кабардах, то есть Большой и Малой, и кабардинском народе,
с обеих сторон соглашено, что быть тем Кабардам вольным, и не быть под
владением ни одного ни другого империя, но токмо за барриеру между обе-
ими империями служить имеют.
647 Там же. № 8628; Инструмент разграничения земель между Россиею и Портою
в 1742 году // Записки Одесского общества истории и древностей. 1848. Т. 2.
414
НАЧАЛО ПРОДВИЖЕНИЯ РУССКИХ К ЧЕРНОМУ МОРЮ
История их будет рассмотрена ниже, в гл. XV. Здесь же мы упоминаем
статью Белградского мирного договора только потому, что в системе рус-
ско-турецких отношений «Кабарды» были тесно связаны с проблемами
русского продвижения к Черному морю.
Хотя императрице Анне не удалось восстановить завоевания Петра I,
ее усилия в этом направлении свидетельствуют о том, что импульс, задан-
ный великим монархом в 1695 и 1696 гг., не угас.648
III. НОВАЯ СЕРБИЯ
11. Новая Сербия. Жалованная грамота 1752 г. Южные степи, приоб-
ретенные Россией по соглашению, подписанному Украинцевым в 1705 г.,
и сохраненные по договору 1739 г., не были преобразованы в администра-
тивно-территориальные образования. Они были практически безлюдны
и управлять ими было неоткуда. Но когда позднее туда прибыли первые
колонисты, оказалось, что там уже существуют две независимые полити-
ческие структуры.
Одной из них являлась «Новая Сербия», другой — Запорожье, «край
запорожских казаков». Мы начнем свой рассказ с Новой Сербии.
Первые сербы переселились в Россию из Турции при Петре Великом.
24 марта 1734 г. в докладе Кабинета императрице Анне говорилось:
В Сенат коллегия иностр, дел доносит, что в 1711 г., по именному указу
дяди Вашего и. в-ва, блаж. и вечнод. памяти императора Петра Великого,
во время турской войны, сербский народ благочестивой веры, под турец-
кою областью пребывающий, призывая был и показал к России службу
поднятием с своей стороны оружия против оных турков, употребляя при
том некоторое свое иждивение.
И по окончании той войны в 1715 г. приезжал сюда митрополит их Да-
ниил, полковник Михайло Милорадович с братом и иные офицеры, и даны
им, за иждивение, деньги, а митрополиту жалованная грамота, для приез-
да, в указные годы, по милостыню, а офицеры доносили, что они, за тою
показанною туркам противностию, не могут в домы свои возвратиться.
648 В. А. Бильбасов (Бильбасов В. А. Исторические монографии. СПб., 1901. Т. 5.
С. 455) утверждает, что в результате войны 1735-1739 гг. Россия приобрела 1657 кв.
миль турецкой территории, но он не сообщает, как получил эту цифру, и поэтому она
представляется нам завышенной, поскольку обе «барьеры» имели нейтральный ста-
тус и не принадлежали России.
415
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Да по указу ж Его И. В-ва определены в Малую Россию на уряды Ми-
хайло Милорадович в гадяцкие полковники, а брату его, Гавриилу, дан в
Нижний двор с каменными палаты, да два села, в них 135 дворов.
Из тех же Славуй Требинской, воевода того сербского народа, опреде-
лен в Малой России в Переяславском полку ирклеевским сотником и ве-
лено ему дать деревню, дворов 30 или 40.649
Вслед за турецкими сербами в Россию потянулись австрийские. В 1723 г.
киевский генерал-губернатор Трубецкой поручил сербскому майору Ива-
ну Албанезу, который неизвестно как объявился в Киеве, отправиться в
Австрию для вербовки своих земляков на русскую службу. В 1726 г. он
привез с собой 343 полковников, подполковников, капитанов, поручиков,
вахмистров и капралов. Из них создали гусарский полк, назначили им
жалованье и пообещали выделить землю, если их семьи переселятся в
Россию (майский указ Петра II 1727 г.), после чего всех их отправили в
Слободскую Украину.650
Таким образом, Россия стала для сербов чем-то вроде Land of Opportu-
nity (страна возможностей. — Примеч. пер.), где их приняли на достойную
службу и сохранили им прежние звания. Численность новых славянских
иммигрантов ежегодно росла, а в 1752 г. на территории России была со-
здана сербская автономия. Для нее выбрали практически безлюдные быв-
шие турецкие степи между Бугом и Днепром, отошедшие к России в 1705 и
1739 гг. Этот проект был разработан сербским «генерал-майором» Иваном
Хорватом, человеком амбициозным и хитрым, сумевшим добиться от рус-
ских властей разрешения на создание в степи под его руководством Но-
вой Сербии. Хорват прибыл в Россию в 1751 г., а 11 января 1752 г. ему была
дарована жалованная грамота об образовании Новой Сербии, военной
колонии наподобие созданной в начале XVIII в. на восточных границах
государства Габсбургов.651 Основные пункты этого документа были сле-
дующими:
1. Генералу-майору Хорвату с другими при вас выехавшими офицера-
ми... набрать и учредить четыре полка регулярных, в том числе два гусарс-
кие и два пандурские, каждой полк в 4000 человек, а в том же числе в пе-
хотных пандурских полках быть по 1000 человек гренадеров; и в одном
гусарском полку, которой для себя вы, Хорват, наберете, повелеваем непре-
649 РИО. Т.108. С. 162 и сл.
650 РИО. СПб., 1888. Т. 63. С. 517 и сл.
'j5' JailletP. Essai historique et critique sur le colonisation nrilitaire. Paris, 1903. P. 200 s.
416
НАЧАЛО ПРОДВИЖЕНИЯ РУССКИХ К ЧЕРНОМУ МОРЮ
менным полковником быть вам, Хорвату, а по вас всегда из детей ваших по
достоинству и заслугам во оном же полковниками быть...
5.	Для поселения помянутым полкам под строение их домов, також под
огороды и пашни отведены и даны будут в удобных местах довольные и для
житья выгодные земли... и... будут от нас в вечное и потомственное владе-
ние, а сверх того служащим в тех полках людям и наше денежное жалова-
нье определено...
6.	Сие поселение гусарских и пандурских полков названо и именовано
быть имеет Новая Сербия.
7.	На определяемых к тому поселению местах никого, кроме их, сербов,
и вышеозначенных в нашу империю выходящих народов селиться не до-
пускать.652
Территория Новой Сербии была обозначена в инструкции киевскому
генерал-губернатору 3 февраля 1752 г. и состояла из полосы земли между
Бугом и Днепром длиной более 200 км и шириной в 20 верст (около 21 км).
Позднее ширину увеличили до 32 верст (приблизительно 34 км) вдоль
русско-польской границы. Инструкция приказывала выселить оттуда всех
жителей как оказавшихся там «без указа».653
Новая Сербия в свете актов 1752 г. представляла собой автономную
территорию. Там могли жить только сербские рекруты генерал-майора
Хорвата со своими командирами.654 Сам генерал был чем-то вроде мест-
ного царька: его должность была наследственной. Земли, выделенные ко-
652 ПСЗРИ (I). Т. 13. № 9924.
653 Там же. № 9935. В инструкции говорилось: «уступя от польской границы по
20 верст». При этом Коллегия иностранных дел полагала, что территория Новой
Сербии начинается в 20 верстах от границы, а Сенат считал, что речь в инструкции
шла о глубине территории вдоль границы. В итоге точка зрения Сената одержала
вверх (Сенатский указ от 23 марта 1752 г.: ПСЗРИ (I). Т. 13. № 9967). См. об этом
споре замечания Бестужева на доклад Обрескова из Константинополя от 26 июня
1754 г.: Архив князя Воронцова. М., 1882. Т. 25. С. 193. Об увеличении ширины по-
лосы см. указ от 21 сентября 1752 г.: ПСЗРИ (I). Т. 13. № 10029. Географические
названия, упоминаемые в инструкции от 3 февраля 1752 г., вероятно, были взяты из
иностранных карт, и поэтому не соответствовали русским. О границах этой военной
колонии см. в интереснейших мемуарах Пищевича — серба, приехавшего в Россию
одновременно с Хорватом (Пищевич С. Известия о похождении Семена Степанова
сына Пишчевича // ЧОИДР. 1881. Кн. 4. Отд. 1. С. 175 и сл.).
654 Командовали полками исключительно сербы, но к ним были приставлены
русские квартирмейстер, аудитор, комиссар и писарь, которым также предоставля-
лась земля (указ от 2 июля 1752 г.: ПСЗРИ (I). Т. 13. № 10006).
417
ЮЖНАЯ РОССИЯ
лонистам, становились их собственностью. Наконец, Хорвату было разре-
шено приглашать в Новую Сербию австрийских эмигрантов православно-
го вероисповедания.655
12.	Автономия Новой Сербии. Мы мало что знаем о внутренней орга-
низации этой маленькой автономии. Вся власть в ней принадлежала Хор-
вату, которму, правда, помогал Совет из полковых офицеров,656 однако все
они были либо родственниками командира, либо находились у него в под-
чинении.657 Автономия колонии была довольно широкой: в 1760 г. Святей-
ший Синод жаловался, что Хорват самовольно создал в Новой Сербии
отдельную православную епархию и поставил во главе нее экзарха из Ав-
стрии, поэтому сенатским указом от 22 сентября 1760 г. она была ликви-
дирована.658 Кроме того, Новая Сербия подчинялась непосредственно
Сенату, а не Военной коллегии, что делало эту военизированную область
неподконтрольной армейскому командованию.659
Но самое главное было в том, что Новая Сербия была закрыта для рус-
ской колонизации. Мы уже видели, что Хорвату удалось уговорить рус-
ского губернатора выселить русских колонистов с этих земель. Россиян (в
основном украинцев), поселившихся здесь еще при турках, пока было
мало, но это обстоятельство уже свидетельствовало о начале заселения
этого региона, отторгнутого от Турции. Перепись местного населения
показала, что в 1752 г. на территории, подчиненной Хорвату, насчитыва-
лось 3170 дворов выходцев из Украины, Слободской Украины и Запоро-
жья, 195 дворов украинских семей из Польши и Молдавии и, наконец,
643 семьи старожилов, поселившихся здесь до войны 1735-1739 гг., кото-
рые, бежав отсюда в дни боев, вернулись после заключения мира.660
655 Указ от 11 мая 1754 г. (ПСЗРИ (I). Т. 13. № 10228) и 21 декабря 1755 г.
(ПСЗРИ (I). Т. 13. № 10491).
656 Решение этого Совета упоминается в указе 22 сентября 1760 г. (ПСЗРИ (I).
Т. 15. № 11106) о епархии Новой Сербии, о котором речь пойдет ниже.
657 Ср., например, доклад Сената императрице Елизавете 4 июня 1756 г., а имен-
но ту его часть, которая не нуждается в комментариях и где говорится о присвоении
одному из родственников Хорвата звания подполковника в память о заслугах его
отца: РИО. СПб., 1912. Т. 136. С. 132.
658 ПСЗРИ (I). Т. 15. № 11106.
659 Ср. замечания Бестужева, цитированные выше (Архив князя Воронцова. Т. 25.
С. 193); Пищевич С. Известия о похождении Семена Степанова сына Пишчевича.
С. 178.
660 Эти данные приведены в указе 20 ноября 1752 г.: ПСЗРИ (I). Т. 13. № 10049.
418
НАЧАЛО ПРОДВИЖЕНИЯ РУССКИХ К ЧЕРНОМУ МОРЮ
В жалованной грамоте для Новой Сербии Хорват добился выселения
всех местных русско-украинских колонистов и недопущения их проник-
новения сюда впредь. Однако это сразу же отрицательно сказалось на са-
мих сербах. Инструкция киевскому генерал-губернатору 3 февраля 1752 г.,
о которой уже шла речь, разрешала «безуказным» поселенцам временно
оставаться на своих местах до обустройства сербов,661 но и позже сербы не
могли обойтись без русско-украинских колонистов. Власти неоднократ-
но напоминали, что здесь могут селиться только сербы,662 хотя были и
исключения. Указом от 2 июня 1753 г. Сенат разрешил жителям Польской
Украины посещать Новую Сербию в качестве торговцев и работников, но
без поселения там.663 По просьбе Хорвата 1 сентября 1754 г. украинским
ремесленникам — кузнецам, плотникам и т. д., находившимся в Новой
Сербии, разрешили там остаться.664 10 мая 1760 г. сербским офицерам
позволили нанимать в качестве денщиков польских украинцев и селить их
у себя.665 Но под их видом сербские офицеры, превратившиеся фактиче-
ски в помещиков, перевели сюда огромное количество крестьян с Левобе-
режной, Слободской и Польской Украин.666
Симпатии императрицы Елизаветы к Хорвату и сербам были так вели-
ки, что для защиты своих новых подданных от турок она решила постро-
ить в верховьях Ингула на юге Новой Сербии крепость, получившую на-
звание Св. Елизаветы (позже Елизаветград, ныне Кировоград). Турция
выразила обеспокоенность этим, хотя русский посол в Константинополе
Обресков пообещал, что крепость будет располагаться на русской терри-
тории, вдали от турецкой границы. В начале войны с Пруссией строитель-
ство крепости было прекращено и возобновилось лишь в 1764 г.667
13.	Конец Новой Сербии. К Новой Сербии, созданной благодаря провор-
ству Хорвата и прихоти императрицы Елизаветы, правящие круги России
относились критически. Например, канцлер граф Бестужев в 1754 г. писал:
661 Там же. № 9935.
662 Ср.: Там же. № 10105,10148; Т. 15. № 11048.
663 Там же. Т. 13. № 10105.
664 Там же. Т. 14. № 10288.
665 Там же. Т. 15. № 11058.
666 Это одна из перечисленных в указе 11 июня 1763 г. жалоб на сербов, привед-
шая к ликвидации автономной колонии (ПСЗРИ (I). Т. 16. № 11861).
667 Донесение Узбекова от 26 июня 1754 г. (Архив князя Воронцова. Т. 25. С. 183
и сл.), протокол конференции при Дворе 21 марта 1756 г. (РИО. Т. 136. С. 41), доне-
сение Панина 22 марта 1764 г. (ПСЗРИ (I). Т. 16. № 12099).
419
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Оставляя все уважения в стороне, ревностно следовало только тому, что
генерал-майор Хорват, более по пристрастию и первой горячести к приоб-
ретению отличности, нежели по знанию дел или по благоразумению пред-
ставлял. От того произошли было неприятные с венским двором холодно-
сти. От того малороссиянам разорение, и оное оными Польши население:
ибо для одного серба выгонялось с отведенной им земли несколько целых
фамилий, кои почти все в Польшу перешли.668
Но привольное существование Хорвата вскоре закончилось. 30 января
1761 г. Сенат, заваленный жалобами на безобразия, царившие в Новой Сер-
бии, провел расследование, показавшее, что там все было далеко не благо-
получно.669 11 июня 1763 г. Екатерина II, ненавидевшая всякий партикуля-
ризм, лишила Новую Сербию всех привилегий. Ссылаясь на творившийся
там произвол, злоупотребления Хорвата и вред от этого местному населе-
нию, императрица назначила командиром «Новосербского» корпуса, а так-
же всей колонии и крепости Св. Елизаветы русского генерала Мельгунова,
подчинив его киевскому генерал-губернатору. Мельгунову и высшему офи-
церству корпуса было поручено увеличить число жителей этой колонии
(«главная цель среди всех»). В ст. 5 указа говорилось:
Хотя по привилегии и по обязательству Хорвата в Новую Сербию, кро-
ме указных то есть сербского, болгарского, вологского и македонского на-
родов, в службу принимать и селить не повелено, но как того народа и по-
ныне в выходе довольного числа нет, того ради, дабы тамошние степные
места, как по пограничности нужные, сколько возможно, настоящим кор-
доном заселить и умножить, всемилостивейше повелеваем между теми
народами принимать и выходящих из Польши беглых, не только малорос-
сиян, но и великороссийских и всяких народов, в силе наших именных о
выходе беглых и чужестранцев, указов и манифестов.
Наконец, этот указ освобождал беглых, оформленных денщиками, от
подчинения сербским офицерам.670
Несмотря на то что данный документ ссылался на жалованную грамо-
ту Новой Сербии, он фактически ее полностью дезавуировал.
Проект реорганизации военной колонии сербов, представленный гене-
ралом Мельгуновым и утвержденный 22 марта 1764 г., не упоминал об ее
668 Замечания Бестужева, приведенные выше, см.: Архив князя Воронцова. Т. 25.
С. 193.
669 ПСЗРИ (I). Т. 15. № 11198.
670 Там же. Т. 16. №11861.
420
НАЧАЛО ПРОДВИЖЕНИЯ РУССКИХ К ЧЕРНОМУ МОРЮ
особом статусе. Часть новосербской территории между устьем Синюхи и
истоками Ингула передавалась Запорожской Сечи, где в местечке Орел
(позже Ольвиополь, ныне Первомайск) были основаны торговый центр и
укрепление. Одновременно предписывалось закончить строительство
крепости Св. Елизаветы в верховьях Ингула и разместить там три русских
полка. Остатки Новой Сербии были разделены на 70 округов, из которых
52 оставлялись сербам, а остальные передавались украинским и русским
колонистам. Сама Новая Сербия была переименована в Новороссийскую
губернию.671
Сербы отнеслись к этим преобразованиям спокойно. В подписанных
как сербами, так и русскими наказах офицеров Желтого и Черного (ранее
сербских) гусарских полков в Уложенную комиссию 1767 г. содержатся
просьбы приравнять их к русским дворянам, сохранить им поместья, по
возможности увеличив их размеры, платить одинаковое с офицерами рус-
ских гусарских полков жалованье и т. д., а о прошлых привилегиях не упо-
миналось вообще. Среди подписавших наказ офицеров Желтого полка
были подполковник Иван Хорват и капитан Самуил Хорват.672
IV. ЗАПОРОЖЬЕ
14.	Запорожское войско. В отличие от искусственно образованной
Новой Сербии, Запорожье (страна запорожских казаков) — вторая авто-
номия на южных границах, обретенных Россией в 1705 г., возникло само-
стоятельно.
Владевшие ранее этими землями поляки создали из части украинских
казаков армейский корпус, располагавшийся на островках Нижнего Днеп-
ра, ниже водопадов. Слава о победах этого небольшого войска, называе-
мого «Запорожским», была столь велика, что все украинские казаки Ле-
вобережной Украины долгое время официально считались «Запорожским
войском». Но это название было лишь pars pro toto (частью целого. —
Примеч. пер.), ибо собственно Запорожское войско представляло собой
самостоятельную единицу, с 1654 г. почти не подчинявшуюся гетману
Левобережной Украины и Москве. В документах XVII в. собственно За-
порожское войско обозначается как «Войско низовое запорожское».
В XVIII в. этот термин постепенно выходит из употребления, поскольку
674 Там же. № 12099.
672 РИО. СПб., 1894. Т. 93. С. 19 и сл., 30 и сл.
421
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Левобережная Украина стала утрачивать свое военное значение, которое
она имела при Богдане Хмельницком.
Находясь между русской и польской частями Украины, Запорожское
войско больше ориентировалось на Москву, чем на Варшаву, но, призна-
вая на словах власть русских царей, на деле оно было практически полно-
стью независимым. Москва не вмешивалась в его дела, привлекая запорож-
цев лишь к борьбе с татарами и предоставляя им оружие и деньги. Фор-
мальный глава запорожцев гетман имел мало власти над ними.
Но, по справедливому замечанию Петра Великого, запорожцы не толь-
ко не отреклись в 1708 г. от изменника-гетмана (об этом речь пойдет ниже),
но и постоянно нарушали свои собственные законы.673
Запорожское войско имело сложное устройство. Его столицей была
Сечь или кош — что-то вроде стационарного военного лагеря. Она не раз
меняла свое месторасположение, но всегда оставалась на берегах или ост-
ровах Днепра.674 Войско состояло из нескольких десятков «куреней» (ба-
тальонов), располагавшихся в весьма примитивных казармах. В Запорож-
скую Сечь принимали только воинов и не допускали туда женщин, поэто-
му она напоминала монашеское братство. Накануне упразднения
Запорожское войско сравнивали с Мальтийским рыцарским орденом,675
а Екатерина II называла его «политическим уродством». Запорожскому
атаману, которому помогали «писарь», куренные атаманы и старшины,
принадлежала вся полнота военной и гражданской власти, но все они из-
бирались на «круге».
В Войско принимали всех подряд, но в основном тех, кто бежал от вла-
стей. Все запорожцы были фанатичными христианами и ненавидели му-
сульман и католиков. Вот что писал о них в своей «Истории о казаках за-
порожских» русский военный инженер князь С. И. Мышецкий, который
в 1736-1740 гг. строил в Запорожской Сечи укрепления:
Понеже оные козаки живут в Сече не токмо без жен, но никакого жен-
ского полу к ним входить не позволяется, они себя счисляют так, яко бы
673 ПСЗРИ (I). Т. 4. № 2233.
674 Историю и топографию восьми Сечей см.: Эварницкий Д. И. История запорож-
ских казаков. Т. 1. С. 80 и сл.
675 «Общество, узаконенное в подражании малтиских кавалеров», — говорится в
одном из документов середины XVIII в.: Шмидт А. Несколько новых документов о
Запорожской Сечи и ее землях // Записки Одесского общества истории и древнос-
тей. 1860. Т. 4. С. 467.
422
НАЧАЛО ПРОДВИЖЕНИЯ РУССКИХ К ЧЕРНОМУ МОРЮ
мальтийские кавалеры своим житием и чистотою, а умножение их войска
тако чинится.
Лежащая близ их малороссийская Украина их наполняет таким обра-
зом. Козаки запорожские, ездя в оную Малороссию, тайно увозят от тамош-
них жителей детей, и ласкою подговаривают, и до Сечи привозят, и своему
козацкому искусству обучают; прочие ж из оной Малороссии, и из Польши,
и из других мест сами приходят и туда в козачество определяются. Оные ж
козаки и дезертиров к себе принимают, и между оным Запорожским вой-
ском многих наций христианских народу находится.676
В 1775 г. Никита Панин поручил эрудированному историографу Кол-
легии иностранных дел Герхарду Фридриху Миллеру, чьи сочинения до
сих пор сохраняют большую ценность, составить описание запорожцев.
И вот что тот констатировал:
Род их жития, по коему они (выключая некоторые, под их защитою со-
стоящие селения) жен не держат, землю не пашут, питаются от скотовод-
ства, звериной ловли и рыбного промысла, а в старину больше в добычах,
от соседственных народов получаемых, упражнялись. Обычаи их к празд-
ности и к пиянству склонные; пренебрежение торгов, кроме для своих жи-
тейских надобностей; необузданная вольность; прием всякого у них взброду
людей всех языков, всех вер, токмо чтоб у них будучи, внешняя должность
грекороссийского закона наблюдалась; допущение таких в свое сообщество
без всякого письменного свидетельства, не разбирая их достоинств, или
пороков, тако ж и позволяя всякому отлучиться когда и куды хощет; неиме-
ние письменних законов, коих иметь и не желают, опасаясь умаления их
вольностям, и словом, лишение всех гражданских порядков, кроме одного
беспрекословного послушания вышним, особливо же их атаману кошево-
му, коего сами избирают и отрешают по их произволению.677
Какова была численность населения Запорожской Сечи? В 1732 г. рус-
ское правительство считало, что в Запорожской Сечи находилось 38 ку-
676 Мышецкий С. История о казаках запорожских, как оные издревле начались, и
откуда свое происхождение имеют, и в каком состоянии ныне находятся // ЧО И ДР.
1847. Кн. 6. С. 9 (переиздано в Одессе в 1852 г.). Это сочинение представляет собой
ценный источник информации, оно сильно повлияло на историографию Сечи и ис-
пользуется до сих пор: Василенко-Полонська НД. Тсторики Запор1жжя XVIII в. //
Ювмейний зб!рник на пошану академ!ка Дмитра 1вановича Багал1я з нагоди
амдесято! р!чнищ житгя та пятдесятих роковин науково! даяльносп. Ки‘1в, 1927.
677 Миллер Г. Ф. Рассуждение о запорожцах // ЧОИДР. 1847. Кн. 5. С. 58 и сл.
423
ЮЖНАЯ РОССИЯ
реней, а людей с полторы тысячи. В том же году запорожские власти хва-
стливо утверждали, что могут снарядить 10 000 воинов.678 Однако, соглас-
но ревизии 1762 г., у Запорожской Сечи имелось примерно 1800 казаков,679
а перепись, проведенная накануне ликвидации войска, в 1775 г., выявила
их около 1100 человек.680
Наряду с казаками, находившимися на военной службе и составлявши-
ми ядро войска, среди запорожцев было немало отставников и пришлых
людей.
Источники XVII в. зафиксировали, что в это время за пределами Сечи
появились небольшие колонии запорожцев, занимавшихся абсолютно
мирными делами, в основном рыбной ловлей и землепашеством. Вот пер-
вые строчки письма царя Алексея Михайловича к запорожскому атаману
Серко (1674 г.):
Божиею милостию, отъ великаго государя царя и великаго князя Алек-
сея Михайловича... низоваго войска Запорожскаго кошевому атаману Ива-
ну Серку и всему при тебе будучему на коше, на лугахъ, на поляхъ, на по-
лянкахъ и на всех урочищахъ днепровыхъ войску Запорожскому...681
Судя по этому источнику, запорожцы уже тогда зайим^ли бескрайние
степные просторы Нижнего Днепра. В XVIII в. они постепенно превраща-
ются в рыбаков, охотников, иногда землепашцев, но не забывают военную
службу. Казаки периодически уходили из коша, чтобы предаться более
мирным и, вероятно, более доходным занятиям. Вне коша они проживали
678 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 20. С. 74 и сл. Доба-
вим, что точную численность казаков не знали даже власти Сечи: «Что касается до
числа рядовых Козаков, то редко было известно старшинам, сколько их» (Георги И. Г.
Описание всех обитающих в Российском государстве народов. Их житейских обря-
дов, обыкновений, одежд, жилищ, упражнений, забав, вероисповеданий и других
достопамятностей. СПб., 1799. Т. 4. С. 358).
679 Слабченко М. С. Сощально-правова оргажзащя Cini Запорозько! // Пращ
KOMicii для виучування icTopii захщноруського та украшського права. Ки!в, 1927.
Вип. 3. С. 226 и сл. Ср. на с. 228 его замечания по поводу таблиц на с. 227. Жаль, что
этот ведущий знаток социально-правовой организации Запорожской Сечи не попы-
тался установить численность различных групп ее населения.
680 См. рапорт генерал-поручика П. А. Текели от 29 августа 1775 г.: Щебаль-
ский П. К. Потемкин и заселение Новороссийского края // Сборник антропологи-
ческих и этнографических статей о России и странах ей прилежащих. М., 1868. Кн. 1.
Приложение. С. 169-170.
681 СГГД. Ч. 4. № 96.
424
НАЧАЛО ПРОДВИЖЕНИЯ РУССКИХ К ЧЕРНОМУ МОРЮ
в так называемых «зимовниках», поскольку военную службу несли толь-
ко летом, а зимой Запорожская Сечь опустевала.
Уже цитировавшийся нами С. Мышецкий так описывал организацию
Запорожского войска в середине XVIII в.:
А иные живут в зимовниках от Сечи в дальном расстоянии, для промыс-
лу рыбной ловли и бития зверей, и не бывают в Сечу года по два и более, а
прочие отъезжают в Польшу и к турецким границам без всякого позволе-
ния для своих добычей, которые на той добыче бывают убиты, и в полон
взяты, и прочими безвестными причинами пропадают.682
Один из документов второй половины XVIII в. дает представление об
облике запорожца. Это показания некоего Осипа Кобыльника, обвинен-
ного в двоеженстве:
Лет ему, Осипу Кобыльнику, от роду тридцать шесть. Родился он в об-
ласти Польской, губернии Смелянской, в селе Вялеве от Кирила Наконеч-
наго, звания посполитаго. Жил он с родителями до семнадцати лет, а по
умертвии оных пошол он, Осип, в бывшую Запорожскую Сечь с козаками
и жил в зимовнику Екима козака немалое время. Потом пошол к рыбалкам
и жил при них за кухаря недолго, а оттуда, отлучась проживал по разным
запорожским местам козаком лет с десять. Прошлого 1771 года он, Осип,
пошол с Сечи на зимовлю Елизаветхрадской провинции в шанец Калужин-
ской и зимовал у Демьяна Шелеста. Познакомившись с жителем тамош-
ним Кириллом Сусленком, женился на сестре его Марьи, с коею недель пять
пожил и увидел ее, Марьи, к себе несклонность и презрение, оставил ее и
пошол в Польшу, женился тогож году в селе Еровом на дочери Захария
Дрони, Ефросинии. Дроня уведомился, что у него, Осипа, жена в живых
есть. Жил он, Осип, с Ефросинией в Польше с 1771 по 1780 год, имел с нею
четверо детей, з них два живых. В 1780 году перешел он, Осип, с Польши в
город Елисавет.683
Таким образом, польский украинец Кобыльник с легкостью превращал-
ся то в запорожского казака, то опять в поляка. Судя по его словам, быть
казаком и запорожцем означало либо служить в Запорожской Сечи, либо
работать на рыбных угодьях запорожцев (вероятно, коллективных, по-
682 Мышецкий С. История о казаках запорожских... С. 9.
683 Рябшш-Скляревсъкий О. 3 життя Задунайськох Cini // Украша. 1929. Кн. 34,
травень-червень. С. 7. Напомним, что Елизаветград был крепостью, построенной в
середине XVIII в. для защиты Новой Сербии.
425
ЮЖНАЯ РОССИЯ
скольку он не упоминает их хозяев) или в зимовниках (небольших лич-
ных усадьбах казаков). Но казак Кобыльник ни словом не обмолвился о
своем участии в каких-либо боевых действиях — следовательно, во второй
половине XVIII в. в Запорожье царил мир. Покинув кош, он получил сво-
боду от тамошних строгих порядков, в частности, требования безбрачия,
женился, а через несколько месяцев завел себе вторую жену. Став земле-
пашцем, Кобыльник, однако, не перестал быть казаком. Вероятно,
польские власти правобережной Украины не препятствовали превраще-
нию их крестьянина в запорожского казака — смертельного врага Польши,
хотя это происходило во дни организованного Запорожской Сечью зна-
менитого похода украинских гайдамаков, разграбивших тогда еще
польский город Умань, о чем мы расскажем ниже. В то время поляки не
контролировали эти безлюдные степи и потому не могли воспрепятство-
вать там разбоям.
15.	Колонизация запорожских степей. Появление благодаря запорож-
ским казакам рыболовецких артелей и земледелия ознаменовало начало
колонизации степей. Соотнеся численность зимовников с размером терри-
тории, на которой они находились, приходится признать, что масштабы
здешней иммиграции были невелики. Перепись Текели в 1775 г. выявила
наличие 763 зимовников на правобережье Днепра и 838 на его левом берегу,
то есть всего их было 1601,684 следовательно, на каждые 70 кв. км этой так или
иначе «запорожской» территории приходился примерно один хутор.
Кроме хуторов запорожцы основывали слободы и деревни. Их было не
так много. Академик Иоганн Антон Гюльденштедт, оставивший ценные
путевые заметки о своей поездке в 1773-1774 гг. по южной России, насчи-
тал западнее Днепра 11 запорожских деревень (добавив: «где жили жена-
тые запорожцы»), а восточнее — 16. Из них только 9 сел с церквами име-
ли, кажется, некоторое значение.685
Судьба Кобылышка, о которой было поведано выше, позволяет понять
принцип колонизации степей в низовьях Днепра. Кобыльник, придя в
Сечь, стал «запорожцем», но другие приезжали сюда для сугубо мирных
дел: одни нанимались батраками в рыбные угодья и хутора, другие распа-
хивали землю и превращались в крестьян. Генерал-поручик Текели в руб-
684 Щебальский П. К. Потемкин и заселение Новороссийского края. С. 1.69-170.
685 GiildenstdiitJ. A. Reisen durch Russland und im Caucasischen Gebiirge / Auf Befehl
der Russisch-Kayserlichen Akademie der Wissenschaften herausgegeben von P.S. Pallas.
St. Petersburg, 1791. Bd 2. S. 110 s.
426
НАЧАЛО ПРОДВИЖЕНИЯ РУССКИХ К ЧЕРНОМУ МОРЮ
рике «поселенцы, земледельцы и служители» приводит для 1775 г. следу-
ющие цифры: на правом берегу Днепра их насчитывалось 21 385, на ле-
вом — 26 201 мужчин, женщин и детей. Именно они осуществляли степ-
ную колонизацию.
Второй группой неказацкого населения, хотя и не столь многочислен-
ной, было духовенство. Согласно упомянутой выше переписи оно насчи-
тывало 110 человек. Добавим, что две обители, основанные запорожцами,
имели своих крестьян, однако их численность известна только для Пус-
тынно-Николаевского Самарского монастыря, более крупного из них: в
1786 г. ему принадлежали 841 душа мужского пола и 671 — женского.686
За духовенством шли купцы и ремесленники. Их было мало, ибо каза-
ки сами занимались этими промыслами.687 Текели насчитал в Запорож-
ской Сечи 74 ремесленника.688
Таким образом, во второй половине XVIII в. неказацкое население
Запорожья намного превышало численность казаков. Но казацкое мень-
шинство было очень активным и фактически превратило Запорожское
войско в маленькое автономное государство.
686 Арх. Гавриш. Продолжение очерка о Новороссийском крае: период с 1787 по
1837 г. // Записки Одесского общества истории и древностей. 1863. Т. 5. С. 423 и сл.
687 Слабченко М. 6. Паланкова оргашзащя Запорозьких Вольностей // Пращ
KOMicii для виучування icTopii захщноруського i украшського права. Кшв, 1929.
Вип. 6. С. 194 и сл.
688 Щебшьский П. К. Потемкин и заселение Новороссийского края. С. 169 и сл.
«При Запорожской Сечи мастеровых людей имеется: слесари, кузнецы, сапожники,
портные, плотники и оные мастеровые люди все по их козацкому манеру и обыкно-
вению свои работы всегда отправляют всегда за заплату, а без заплаты никому оные
ничего не повинны делать...» {Мышецкий С. История о казаках запорожских... С. 21 -
22). Об иностранных купцах в Сечи упоминается в путевом дневнике секунд-майо-
ра Миронова, посетившего Крым в 1755 г. «с жителем греком Ананием, который был
в Запорожской Сечи для купечества и к российской стороне благосклонен, и преж-
де сего во всю бывшую с татарами войну жил в Запорожской Сечи, а ныне житель-
ство имеет в Бакцысарае и весьма ему, секунд-майору, знаком и верен...» (К исто-
рии пограничных наших сношений с Крымским ханством: путевой журнал секунд-
майора Матвея Миронова в командировку его к крымскому хану в 1755 г. //
Киевская старина. 1885. № 2. С. 345). Ср.: Гермайзе О. Колпвщина в свптп новознай-
дених матер!ал!в // Украша. 1924. Кн. 1-2. С. 23. Картина Запорожской Сечи, на-
рисованная этим автором, была бы точнее, если бы он учитывал наличие в Запоро-
жье двух групп населения, разница между которыми была больше политическая, чем
социальная — казаков и неказаков.
427
ЮЖНАЯ РОССИЯ
16.	Разгром Запорожской Сечи и ее массовый исход в 1709 г. Кризис,
ставший следствием тогдашней русской политики, завершился неожи-
данно.
Долгое время Россия знала в степях Нижнего Днепра только запорож-
цев, не замечая других групп населения. Русская политика в отношении
запорожцев была непоследовательной: то их привлекали к борьбе с крым-
скими татарами и турками, то, наоборот, преследовали за тягу к свободе и
вольностям, приводившим казаков к постоянным конфликтам с соседя-
ми. Мы не станем рассказывать обо всей истории этих взаимоотношений,
а начнем свое повествование с острого кризиса в отношениях между рус-
ским правительством и Кошем, разразившегося в 1708-1709 гг. при гет-
мане Мазепе. Как известно, Мазепа был ловким и хитрым политиком,
сумевшим перетянуть запорожских казаков на сторону шведского коро-
ля. Взбешенный этой «изменой» Петр Великий еще до разгрома Швеции
бросил свои войска на Запорожскую Сечь, чтобы уничтожить ее. Это ему
удалось, и 23 мая 1709 г. царь писал своему сподвижнику Кикину:
Объявляю вам, что полковник Яковлев запорожцов штурмовал, и хотя
с 300 человек потерял, однакож проклятое их гнездо, Сечю, взял и оных всех
порубили. И тако последний корень Мазепин, с помощию Божиею, выко-
ренен, и о сем объяви господину вице-адмиралу, также генералу-маеору
Брюсу и протчим, и сим от меня всех поздравь.689
Несмотря на то что «проклятое их гнездо» удалось разорить, запорож-
цы сумели воссоздать Запорожскую Сечь сначала в Каменке, а затем в
Алешки — на турецко-татарской территории, недалеко от Очакова и устья
Днепра.
Запорожская Сечь в Алешках не порвала связей с Украиной и продол-
жала признавать украинского гетмана — сначала Мазепу, а затем его на-
следника в эмиграции Орлика. Но влияние их на Сечь было еще меньшим,
чем до переноса Сечи на турецко-татарскую территорию.
Общая ситуация в степях Нижнего Днепра не очень изменилась вслед-
ствие ухода коша. У русских никогда не было абсолютной власти над за-
порожцами, турки тоже не смогли ее добиться, а татары привлекали каза-
ков на свою сторону лишь изредка. Поскольку военная служба была ос-
689 РИО. Т. 11. С. 17. В тот же день аналогичное письмо было направлено Апрак-
сину: Голиков И. Деяния Петра Великого. М., 1843. Т. 15. С. 10. О событиях 1708—
1709 гг. в Запорожской Сечи см. письмо Петра Великого Скоропадскому 26 мая
1709 г.: ПСЗРИ (I). Т. 4. № 2233; Костомаров Н. И. Мазепа. С. 669 и сл.
428
НАЧАЛО ПРОДВИЖЕНИЯ РУССКИХ К ЧЕРНОМУ МОРЮ
новным занятием запорожцев, они откликались на призывы татар, но это
не нарушало их автономного статуса, который они сохранили и в Турции.
Таким образом, Сечь сохранила привычную свободу. Продолжилась и
ее колонизаторская деятельность, заключавшаяся в сборе беглых из сосед-
них районов и расселении их в безлюдных степях Нижнего Днепра.
17.	Возвращение запорожцев в 1734 г. Расовые и конфессиональные
связи запорожцев с русскими и украинцами были настолько крепкими, что
даже на своей новой родине казаки мечтали о возвращении под власть
царей и гетманов. В 1728 г. группа запорожцев направила письмо гетману
Д. Апостолу, прося помочь им вернуться:
Хотим поклониться его царскому пресветлому престолу и вашу вель-
можность просим: умилосердись, как щедролюбивый отец, не попусти нас
погибать, чтоб мы не подпали врагам-татарам на расхищение. Доброувеща-
тельных писем ваших не можем слышать, потому что начальствующие,
находясь под игом татарским, боятся войску объявлять; а когда умилосер-
дится ваша вельможность и подаст нам свою помощь войсковую, тогда все
будет явно и ясно. Мы обещаемся монаршему маестату и вашей вельмож-
ности верно служить до конца нашей жизни, и все Войско Запорожское
Низовое на Старую Сечу собирается, от Крымской стороны совсем отсту-
пает, потому что хан несколько сот нашей братьи на свою службу заслал за
море и атамана кошевого со всею старшиной захватил под свою державу.
Верховный тайный совет России, рассмотрев эту просьбу, отклонил ее,
но намекнул, что однажды может ее удовлетворить. Вероятно, отрицатель-
ный ответ был вызван двумя причинами: стремлением избежать конфлик-
та с турками и определенным недоверием к Запорожскому войску за дея-
ния Мазепы. Еще некоторое время Сечь оставалась в Алешки, что, впро-
чем, не мешало отдельным группам казаков уходить на российскую
территорию или, по крайней мере, к ее границам.690
В 1732 г. запорожцы повторили свою просьбу, но правительство импе-
ратрицы Анны не хотело портить отношения с Турцией накануне своего
вторжения в Польшу и вновь отказало казакам.691 Однако, потерпев по-
ражение в Польше (королем был избран не поддерживавшийся Россией
Август III), оно решило занять более жесткую позицию по отношению к
690 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 19. С. 195. Рассказ
Соловьева, в частности, о приходе в Россию атамана Гузака в 1728 г., изложен не
совсем понятно (Там же. С. 196-197).
691 Там же. Т. 20. С.74исл.
429
ЮЖНАЯ РОССИЯ
туркам и решить запорожский вопрос. В 1734 г. Запорожское войско во
главе с атаманом Малышкевичем, долгое время готовившим его возвра-
щение, покинуло Алешки и остановилось в семи верстах от местораспо-
ложения старой Сечи, разгромленной Петром Великим. Здесь запорожцы
принесли присягу императрице. Она «простила» им «измену» 1708 г. и
даровала «грамоту» с обещаниями помощи.692
18.	Происхождение запорожской «территории» и судьба легенды об
ее исконной принадлежности запорожцам. Старая Сечь, уничтоженная
Петром Великим, находилась на российской территории, что признавалось
ст. 5 Константинопольского мирного договора 1700 г. Согласно той же
статье, территория южнее Сечи по обоим берегам Днепра оставалась без-
людной. Соглашение о границах, заключенное Украинцевым в 1705 г.,
добавило к русской территории северную часть этой нейтральной зоны —
от Запорожской Сечи до небольшой речки Каменка рядом с Казикерма-
ном (ныне Берислав). Вероятно, именно отсюда началась запорожская
колонизация, но вероятно и то, что запорожцы в нарушение соглашений
самовольно возвели здесь свои зимовники. Тем не менее покорившееся
царям Запорожское войско теоретически должно было осесть на россий-
ской территории. Но после ликвидации старой Запорожской Сечи Петром
Великим правовой статус низовьев Днепра существенно изменился вслед-
ствие прутской катастрофы и одноименного мирного договора. По согла-
шению 5(16) апреля 1712г., заключенному в развитие Прутского догово-
ра, территория прежней Запорожской Сечи отходила к Турции. Шафиров
обосновывал необходимость этого следующими соображениями:
Также и о Сече невозможно было нам более стоять, понеже по договору,
учиненному на Пруте, надлежит Каменному Затону и Самаре быть разорен-
ным и пустым, а Сеча ниже Каменного Затону, и для того нам удержать не
возможно было, и оное место все пусто. И хотя опасно, чтоб воры запорож-
цы паки в оной не поселялись, по тому невозможно помощи, хотя они и не
тут ныне живут, и отступя от того места миль на 15 на крымской земле, од-
накож воровать им вольно и оттуда, и еще ручнее, нежели от Сечи, потому
что место, где они ныне живут, на той стороне Днепра, где наша Украйна.693
692 Решение принять запорожцев обратно было вынесено императрицей Анной
25 апреля 1734 г.: РИО. Т. 108. С. 190.
693 ПСЗРИ (I). Т. 4. № 2515. Речь шла о первой эмиграции Сечи, а не об ее окон-
чательном устройстве в Алешки. «Крымская земля»: здесь — территория Турции.
О договорах см. выше, гл. VIII, п. 6 и сл.
430
НАЧАЛО ПРОДВИЖЕНИЯ РУССКИХ К ЧЕРНОМУ МОРЮ
В момент возвращения Запорожской Сечи в русское подданство тер-
риториальный статус степей Нижнего Днепра определялся договором
1720 г., который, развивая договор 1712 г., признавал, что правобережье
Днепра ниже Киева, половина острова, занятого старой Сечью, и левобе-
режье Днепра вниз от линии, проходящей между реками Орел и Самара,
остается у Турции (ст. 3 и 7). Месторасположение старой Запорожской
Сечи и степи, занятые запорожцами, оказались, таким образом, на турец-
кой территории. Поэтому возник вопрос, где разместить Запорожское
войско после его возвращения под власть России. Оставление новой За-
порожской Сечи на турецкой территории и одновременное взятие ее под
защиту неизбежно привело бы к конфликту с Турцией. В Петербурге это
понимали и решили предоставить запорожцам нечто вроде протогосудар-
ственности с собственной территорией. Русское правительство не хотело
позиционировать себя перед Турцией в качестве претендента на будущие
земли запорожцев и одновременно не собиралось демонстрировать им свое
равнодушие, чтобы не разочаровать казаков. Но, поскольку турки и крым-
ский хан послали в июле 1734 г. в Киев своего представителя для прояс-
нения ситуации, России пришлось высказаться по этому вопросу. Петер-
бург решил поручить переговоры самим запорожцам. Вот что, по мнению
русского правительства, они должны были объявить турецкому эмиссару:
1) Будучи они издревле рожденные российские подданные, по закону
своему, и по совести своей, у ее и. величества о прежних своих противных
поступках о всемилостивейшем прощении просили и в верное ее величе-
ства подданство, по прежнему, возвратились; 2) что оные в верности к ее и.
величеству непоколебимо пребывать и в том последней капли крови своей
не пощадить твердо намерены; 3) что они Порте Оттоманской, или хану
крымскому, или всем их подданным никакой противности не покажут, ве-
дая, что между обеими империями состоит вечный мир и что ее и. величе-
ства всеконечное намерение есть оный мир с своей высочайшей стороны
ненарушимо содержать и что они такому ее и. величества всемилостивей-
шему намерению и указу никогда противно не поступят и чтоб Порта или
хан крымский, и их подданные всемерно в том были благонадежны; 4) но
что до того места надлежит, где они ныне селятся и по своему обыкнове-
нию кош свой строят, то все те места их собственные, которыми они чрез
несколько сот лет беспрекословно от всех сторон владеют и что во оные
места, яко им, запорожцам, прямо принадлежащие, ни Россия, ни Порта, ни
хан крымский и никто вступаться и не имеют и что для того, такожде в тех
местах между обеими империями разграничения не было, понеже оные им
431
ЮЖНАЯ РОССИЯ
принадлежат; 5) что с российской стороны крепости у них не строится и из
российского войска при них не обретается, и что они и сами никакой кре-
пости не строят, а строят кош свой по своему древнему обыкновению и то
на собственных своих землях, а ни на каких чужих. И понеже никому до
тех мест дела нет, того ради уповают, что они, при спокойном пользовании
тех земель, и в своих поселениях свободно и без всякого утеснения и пре-
пятства оставлены будут, толь наипаче, понеже и с их стороны к турецкой
и крымской стороне никакой противности показано не будет и себя, до
последней капли крови своей, при тех своих древних и праведно принад-
лежащих землях, защищать и оборонять станут.694
Пункты 4 и 5 этих рекомендаций особенно интересны. Игнорируя су-
ществующие границы, Петербург выделил в степях нижнего Приднепро-
вья территорию для запорожцев. Правда, в этом документе ее границы
были обозначены весьма расплывчато, но факт есть факт — русские впер-
вые создали полуавтономное Запорожское войско. Конечно, это было сде-
лано в пику туркам, однако произвело глубокое впечатление на запорож-
ских казаков. Как это ни парадоксально, но именно после покорения рус-
скими в 1734 г. запорожцы получили независимость. Далее мы увидим, как
они пытались представить это соседям. В это время активизировалось
расселение запорожцев по трем основным направлениям: к Азовскому
морю на юг и юго-восток от Сечи; в бассейн Самары, притока Днепра, се-
вернее Сечи; на восток, в Слободскую Украину.
Попробуем подробно проследить расселение запорожцев в этих райо-
нах, отмечая конфликты казаков с соседними народами, которые прихо-
дилось разрешать центральному правительству. Впервые они произошли
в Приазовье: там на пути запорожцев встали донские казаки. В 1743 г.
Сенат потребовал от тех и других предоставить документы на право вла-
дения этими землями, а в случае отсутствия таких бумаг доказать это.695
Ничего этого получить от казаков не удалось, и 30 апреля 1746 г. Сенат
издал указ, основная часть которого приводится ниже:
Как из рапорта Бильса явствует, не объявлено, а на сказках от обеих
сторон старожилов, старшины и казаков утвердиться не возможно: того
ради, дабы впредь у них запорожцев с донскими казаками никаких уже
споров и ссор не происходило, отвесть им ныне во владение земли и реки и
лесные угодья, и велеть владеть, а именно запорожцам, от Днепра рекою
694 Рескрипт генерал-губернатору Вейсбаху от 4 августа 1734 г.: РИО.Т. 108. С. 311.
695 Указ от 10 октября 1743 г.: ПСЗРИ (I). Т. И. № 8804.
432
НАЧАЛО ПРОДВИЖЕНИЯ РУССКИХ К ЧЕРНОМУ МОРЮ
Самарою, Волчьими водами, Бердою, Кальчиком и Калмиусом и прочими
впадающими в них речками и надлежащими к тем рекам косами и балками
и всякими угодьи, по прежнюю 1714 года границу, которые и по последне-
му с Портою Оттоманскою разграничению, оставлены в стороне Россий-
ской империи...696
В 1756 г. Сенату пришлось разбирать конфликты запорожцев с лево-
бережными украинцами. Запорожцы утверждали, что земли вблизи днеп-
ровского притока Самары принадлежат им в соответствии с разграничи-
тельным соглашением 1746 г., и просили запретить переселяться туда ук-
раинцам. Последние, напротив, обвиняли запорожцев в захвате чужой
территории. Сенату не удалось найти архивных подтверждений правоты
запорожцев. Было лишь установлено, что во времена Богдана Хмельниц-
кого Запорожское войско являлось частью Украины и между ними не было
границ. В те годы спорные земли были безлюдны и доступны всем для
рыболовства, охоты и пчеловодства. Тем не менее Сенат не стал выносить
однозначного решения, а предложил запорожцам представить описание их
земель, приложив к нему географическую карту.697 Однако запорожцы
уходить отсюда отказались.
Так было узаконено продвижение запорожцев на юго-восток. Но дого-
вор 1746 г. стал источником еще одного конфликта, на этот раз со Слобод-
чиной. Эти стычки произошли примерно через пятнадцать лет после кон-
фликта с донскими казаками. Сенатским указом от 27 декабря 1762 г. пра-
порщику Ивану Исленьеву было поручено описать все зимовники и другие
владения запорожцев на границе со Слободской Украиной для того, что-
бы Сенат мог принять решение.698
Любопытные подробности расселения запорожцев упомянуты в инте-
реснейшей докладной записке, написанной для русского правительства
около 1770 г., на которую мы еще будем ссылаться:
Теперь запорожцы населя на отнятых землях против всей Новороссий-
ской губернии, зачав от Молдавского полку [бывшая Новая Сербия] до
реки Донца и Слободской губернии, против Изюма, Тора, а также и про-
тив Бахмута великия слободы, заграждают свои пустыя, впереди оных ле-
696 ПСЗРИ (I). Т. 12. № 9282. Подробнее см.: Соловьев С. М. История России с
древнейших времен. М., 1873. Т. 23. С. 43 и сл.
697 См.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1873. Т. 24. С. 101
и сл. Сенатский указ от 28 мая 1756 г. см.: ПСЗРИ (I). Т. 14. № 10562.
698 ПСЗРИ (I). Т. 15. № 11393.
433
ЮЖНАЯ РОССИЯ
жащие земли, теми поселянами великия степныя места от Самары и от
Кальмиуса до Азовского моря, по реку Конскую. А от Елисаветградского и
Молдавского полков [бывшая Новая Сербия] до Днепра оставляют впус-
те, в намерении, чтоб той пустой и не объятой ими земли было всегда у них
много ко удобности той, чтоб было где в случае скрыть им что-нибудь встре-
чающееся.699
Верно ли утверждение автора этой докладной записки, что описанный
им процесс экспансии, имевшей форму веера, был результатом сознатель-
ного и продуманного плана? Вряд ли. Колонисты стремились селиться
вблизи уже обжитых мест, а не на пустырях. Не нужно забывать, что запо-
рожцы все еще нередко промышляли набегами, которые можно было осу-
ществлять только с близлежащих баз.
Другой особенностью запорожской колонизации в середине XVIII в.
является потребность ее участников оправдать ее юридически. Долгое
время у Запорожского войска не было иных территориальных притязаний,
кроме как на крохотную территорию ее военного ядра — Сечи. По мере
своего расселения и в результате столкновений с соседями запорожцы
стали считать, что эти места принадлежат им по праву. Мы видели, что
впервые это было заявлено им русским правительством накануне возвра-
щения Сечи в российское подданство. Но если для русских это был всего
лишь аргумент в борьбе с турками, то для запорожцев он имел очень важ-
ное значение. Поэтому они стали искать подтверждения ему в архивах.
В 1765 г., оспаривая принадлежность бассейна Самары, руководители
Сечи впервые сослались на два документа, якобы доказывающих, что эти
земли им когда-то пожаловали польский король Стефан Баторий и гетман
Богдан Хмельницкий. Но обнаружить эти документы в московских и пе-
тербургских архивохранилищах не удалось.700
Однако как только речь заходила о земле, запорожцы демонстрирова-
ли подложные грамоту Стефана Батория и «Универсал» Хмельницкого.
В1775 г. они представили копии их Никите Панину, главе екатерининской
Коллегии иностранных дел. Императрица поручила знаменитому истори-
ку и архивариусу этой Коллегии Герхарду Фридриху Миллеру изучить их
и подготовить ей справку о запорожцах. Насчет оригиналов документов
699 Запорожье в конце XVIII века (современная записка) // Архив исторических
и практических сведений, относящихся до России, издаваемый Николаем Калачо-
вым. СПб., 1861. Кн. 2. Отд. X. С. 13.
700 ПСЗРИ (I). Т. 14. № 10562.
434
НАЧАЛО ПРОДВИЖЕНИЯ РУССКИХ К ЧЕРНОМУ МОРЮ
осторожный Миллер предположил, что запорожцы «едва ли такой и дей-
ствительно имеют», но Панин потребовал выразиться яснее, и Миллер
признал:
Я имел случай видеться с обретающимися здесь запорожцами, от коих
я и получил список с Универсала Богдана Хмелницкого. Они сами мне ска-
зали, что подлинник у них потерян; мне мнится, что подлинника и никогда
в такой силе, как список гласит, у них не бывало, чему я привел резоны.
Не думаю, чтоб онаго утаили, естьли б у них находился. Я обходился с
ними ласково и приятельски. Они же и ко мне некоторую поверенность
иметь казались.701
Знаменитые «копии», приложенные к докладу Миллера, были опубли-
кованы в 1874 г. О. Бодянским. Оказалось, что так называемый «Универ-
сал» Хмельницкого, повторяющий грамоту Батория, был сфабрикован в
XVIII в. самими украинцами.
Попытки запорожцев документально обосновать свое право на суще-
ствование в качестве административно-территориального образования
свидетельствовали, что дипломатическая выдумка 1734 г. отвечала новым
реалиям. Сечь XVII в. была удовлетворена своим статусом «Запорожской
армии нижней», ибо являлась тогда в основном военным братством.702 Но
по мере экспансии запорожцев и колонизации степей пришельцами Сечь
стала превращаться в настоящее государство. Она взимала налоги,703 со-
здавала внутренние таможни, в частности, на контролируемых ею днеп-
ровских перевозах,704 осуществляла управление на местах.705
701 См. обмен мнениями между Паниным и Миллером по этому поводу и доклад
последнего: Миллер Г. Ф, Рассуждение о запорожцах. С. 58 и сл.
702 М.Е. Слабченко (Слабченко М. С. Сощально-правоваоргашзащя Ci4i Запорозь-
Koi. С. 286) справедливо замечает, что социальное устройство Сечи напоминало за-
падноевропейское Landsknechtsrecht и средневековое jus militare (рыцарское пра-
во. — Примеч. ред. пер.).
703 Там же. С. 307 и сл.
704 Мышецкий С. История о казаках запорожских... С. 10.
705 Местной администрацией в Сечи были «паданки» (турецкий термин). В 1756 г.
их было пять, а накануне ликвидации Сечи — девять (Василенко-Полонська Н. Д.
кторики Запор1жжя XVIII в. С. 286). Хотя М. Е. Слабченко (Слабченко М. С. Па-
ланкова оргашзащя Запорозьких Вольностей. С. 202 и сл.) преувеличивает их роль,
на самом деле они имелись лишь в многолюдных местах (как постоянных, так и се-
зонных, например, вблизи рыбных угодий) и не контролировали хуторов.
435
ЮЖНАЯ РОССИЯ
В таком виде Запорожская Сечь просуществовала до начала второй
половины XVIII в. После появления в низовьях Днепра колонистов запо-
рожское меньшинство попыталось создать настоящее государство, но не
успело: в 1775 г. Екатерина II присоединила край к России, лишив его
всяческой автономии.706
706 Нередко в современных сочинениях по истории можно прочитать, что запо-
рожцы владели огромной территорией: «В самом конце своей исторической жизни
Сечь (последняя, Новая) заключала уже в себе (sic) громадную территорию, в боль-
шей или меньшей степени (sic) заселенную» (БагалейД. И. Колонизация Новорос-
сийского края и первые шаги его по пути культуры // Киевская старина. 1889. Ап-
рель. С. 50); «занимая обширные пространства земли, всю почти нынешнюю Екате-
ринославскую губернию и значительную часть Херсонской, запорожцы, естественно,
привыкли смотреть на эти земли, как на свою исключительную собственность» (Ефи-
менко IL С. Калнышевский, последний кошевой Запорожской Сечи. 1691-1803 //
Русская старина. 1875. Т. 14, № И. С. 406). Аналогичного мнения придерживаются
Д. И. Эварницкий (Эварницкий Д. И. История запорожских казаков. Т. 1. С. 20),
В. Мякотин (Мякотин В. Запорожская Сечь // Новый энциклопедический словарь.
Пг., 1914. Т. 18. С. 270), М. Кириченко (Кириченко М. Запорожская Сечь // Боль-
шая Советская энциклопедия. М., 1933. Т. 26. С. 252), и лишь П. Н. Буцинский, ка-
жется, попытался выяснить статус «владений» запорожцев: «Большая часть терри-
тории нынешней Екатеринославской губернии, значительная часть Херсонской и не-
которые участки Таврической составляли в былые времена владения славного
Низового Запорожского Войска, или, точнее выражаясь, запорожцы считали эти
земли своим достоянием по праву первого занятия оных: на нижний Днепр с приле-
гающими территориями к обеим его сторонам одинаково претендовали Крым, Тур-
ция, Польша и отчасти Москва — знак, кто ни один из государей этих стран не имел
на то основательного права» (Буцинский П. Н. Запорожское казачество // Сборник
статей Екатеринославского научного общества изучения края, изданный к XIII Ар-
хеологическому съезду в г. Екатеринославе. Екатеринослав, 1905. С. 227). Однако
запорожцы никогда не считали эти земли своими; Россия и Турция прекрасно зна-
ли, кому они принадлежали, так как об этом четко говорилось в заключенных меж-
ду ними договорах, и Польша никогда на них не претендовала.
Глава IX
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
V. РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА 1768-1774 гг.
19.	Причины Русско-турецкой войны 1768-1774 гг.707 Белградский
мирный договор вновь остановил продвижение русских к Черному морю.
Потерпев в 1739 г. поражение, Санкт-Петербург надолго перестал оспари-
вать у турок и их крымско-татарских вассалов южные степи и вернулся к
этой проблеме только через тридцать лет, но уже по другому поводу.
Мы уже говорили о значении польского фактора во внешней политике
Турции. Присутствие русских войск в Польше при Петре Великом стало
одной из причин Русско-турецкой войны, которая закончилась поражени-
ем России на Пруте: императору пришлось публично отказаться от вме-
шательства в турецкие дела. В 1733 г. участие России в выборах нового
707 Ни один из периодов политической русской истории не обеспечен таким ко-
личеством источников, как царствование Екатерины II. В первую очередь необхо-
димо упомянуть протоколы Совета, созданного императрицей в начале первой Рус-
ско-турецкой войны и функционировавшего до конца ее жизни; они представляют
большую ценность для понимания политики и дипломатии екатерининской эпохи.
Эти документы были опубликованы И. Н. Чистовичем в АГС (СПб., 1869. Т. 1, ч. 1-
2) в виде «систематических извлечений». У нас нет возможности сравнить их с ори-
гиналами, но мы полагаем, что публикация подготовлена весьма добросовестно —
И. Н. Чистович сохранил даже стиль первоисточника. Существует также множество
публикаций политической и дипломатической переписки екатерининского царство-
вания, которые будут перечислены ниже.
437
ЮЖНАЯ РОССИЯ
польского короля чуть опять не привело к войне, но на этот раз турки удер-
жались от выступления.
Имея с Польшей общую границу, Турция стремилась сохранить ста-
бильность этого государства, ибо в противном случае Россия бы вышла к
границам Порты. Заняв в 1762 г. русский престол, императрица Екатери-
на II развернула активную деятельность на польском направлении, о чем
мы расскажем далее. В 1768 г. русской дипломатии удалось добиться пра-
ва на вмешательство во внутренние дела Польши. По русско-польскому
договору 13-24 февраля 1768 г. Россия брала под защиту православное
население этого государства и выступала гарантом конституции Польши,
принципы которой провозглашались в договоре. И хотя в ст. 6 этого доку-
мента отмечалось, что он не должен наносить ущерб заключенным ранее
соглашениям между Польшей и Турцией, это был серьезный удар по ту-
рецкой политике. В Санкт-Петербурге прекрасно понимали, что актив-
ность России в Польше, результатом которой стал договор 1768 г., может
привести к конфликту с Турцией, но были уверены, что русские диплома-
ты в Константинополе смогут его предотвратить.708 Однако в начале мар-
та в Петербург пришли тревожные известия. Польские националисты
образовали на Польской Украине, рядом с польско-турецкой границей, так
называемую «Барскую конфедерацию». Чтобы сохранить достигнутое в
1768 г., России пришлось ввести в Польшу войска, несмотря на то что это
могло вызвать ответную реакцию Турции.
Вот как эти действия русского правительства разъяснялись в новой
инструкции Обрескову 26 марта 1768 г.:
Хотя и не ожидаемся мы в такой от турков крайности, но как однакож
нельзя вовсе предполагать, чтоб и не могла воспоследовать оная, когда
приближатся войска наши к самым границам их для разгону конфедератов
в такое время, когда они напротив по последним вашего превосходитель-
ства Реиз эфендию учиненным обнадеживаниям долженствовали б вовсе
уже выведенными быть из пределов республики, то и на сей случай (открою
я вам для единственного вашего сведения) предписано послу князю Реп-
нину не останавливаться ни за какими наружными турецких командиров
оказательствами в уничтожении Барской конфедерации, ибо между двумя
неудобствами можно ли сумневаться в выборе меньшего и меньше подлин-
ного. Правда, нет намерения нашего доходить умышленно до неприятнос-
тей и до разрыва с Портой; но не скрою я однакожъ вашему превосходитель-
708 РИО. СПб., 1893. Т. 87. С. 28 и сл.
438
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
ству, что лучше и скорее поступим мы на одни и на другой, нежели допус-
тим испровергнуть воздвигнутое нами на последнем сейме здание дисиден-
тского восстановления, нового польской конституции учреждения и веч-
ной гарантии, как на оную, так и взаимных владений, ибо тут в вышнем
степени интересованы честь, слава и достоинство ея имп. величества с ис-
тинными и непременными принципиями политической нашей системы.709
Итак, приказ был ясным и конкретным: на конфликт с турками не идти,
действия в Польше продолжать. Борьба с Барской конфедерацией велась
вблизи турецкой границы, что было крайне опасно для России. Но непо-
средственным поводом к войне двух держав стал набег украинской шайки
на татарский хутор в Балте, на турецкой территории. Русское правитель-
ство не несло за это прямой ответственности. Однако эти разбойники или,
как их называли, гайдамаки отчасти состояли из запорожских казаков,
контролировавшихся Россией; кроме того, гайдамаки активно воевали с
Барской конфедерацией, и поэтому русское правительство симпатизиро-
вало им. Но формально гайдамаки действовали самостоятельно и Россия
не отвечала за их поступки. Однако турки имели все основания обвинить
в разгроме Балты русских.710 Так или иначе, этот инцидент переполнил
чашу терпения турок. В Санкт-Петербурге понимали, что война может
начаться в любой момент. Поэтому Панин сразу же сообщил великому
визирю и Обрескову, что Россия готова наказать казаков и выплатить тур-
кам компенсацию. В письме к великому визирю 4 августа 1768 г. выража-
лась надежда, что «Блистательная Порта по своему обыкновенному про-
ницанию и прозорливости признает сама истинность сего неприятного про-
изшествия, отдаст справедливость непорочности здешних намерений, и в
соответствие оных отвратит от себя принятые безпокойства по первому
замешательству в границах ее столь отчаянным разбоем общих злодеев».711
Общественное мнение в Константинополе (оказывается, в этой абсо-
лютистской деспотии оно не только имелось, но и было влиятельным)712
было настолько взбудоражено событиями в Балте, что противники Рос-
709 Там же. С. 60 и сл.
710 Гермайзе О. Колпвщина...; Греков В. Запорозький Kim та Колпвщина // Украи-
на. 1928. №4. С. 14-21.
711 РИО. Т. 87. С. 131 и сл.
712 Зегелин, представитель Пруссии в Константинополе, 26 июля 1768 г. (н. ст.)
писал в своем донесении: «Форма здешнего правления, хотя и является деспотич-
ной, но как только народ приходит в гнев, правительство больше над ним не власт-
но и уступает толпе» (BeerA. DieersteTeilung Polens. Wien, 1873. Bd l.S. 235.No. 2).
439
ЮЖНАЯ РОССИЯ
сии вновь активизировались. Масло в огонь подлили Барская конфедера-
ция713 и французская дипломатия, в то время крайне враждебная к Рос-
сии.714 6 ноября 1768 г. великий визирь потребовал от Обрескова немед-
ленно вывести русские войска из Польши. Обресков уклонился от прямого
ответа. Тогда великий визирь заявил:
Я объявляю Вам, что августейший, всемогущественнейший, замечатель-
нейший и непобедимый султан, мой господин, да преумножит Аллах его
славу и подвиги, объявляет вам войну.
Информируя об этом Париж, французский посол Верженн добавлял:
Высокомерие императрицы настолько застило глаза Екатерины II, что
война стала неизбежной.715
Но мы знаем, что «высокомерие» императрицы здесь было ни при чем.
Екатерина II понимала, что ее действия в Польше могут привести к кон-
фликту с Турцией, но избегала давления на турок, которое предпринял в
1735 г. Остерман: теперь возможность возникновения военного конфликта
рассматривали как «наименьшее зло».
Но размах начавшейся войны, начало которой Россия так хотела оття-
нуть, превзошел предыдущую. С первых ее дней Россия попыталась извлечь
из этого максимум преимуществ. Русское правительство разработало чет-
кую дипломатическую стратегию, которую активно и последовательно во-
площало в жизнь. Екатерина II и ее окружение все время сохраняли хлад-
нокровие и не раз демонстрировали гибкость своей политики. Война, кото-
рую русские так не хотели, позволила им реализовать грандиозные планы
продвижения к берегам Черного моря, возникшие независимо от их воли.
Русско-турецкая война была первой из многочисленных войн, которые
пришлось вести Екатерине II. Испытав сильное нервное потрясение, она
713 Руководители Барской конфедерации ждали изменения позиции турок к Рос-
сии как промысла Божьего. См. воззвание Иозева Пулавского 23 августа 1768 г.
(и. ст.): РИО. Т. 87. С. 158 и сл.
714 Шуазель писал 14 ноября (н. ст.): «Итак, война объявлена! Это было нашей
основной целью» (Bonneville de Marsangy L. Le chevalier de Vergennes. Son ambassade
a Constantinople. Paris, 1894. Vol. 2. P. 375).
715 Эта весьма живописная сцена описана в депеше Верженна 11 октября 1768 г.:
Bonneville de Marsangy L. Le chevalier... Vol. 2. P. 371 и сл. Рассказ С. М. Соловьева,
основанный на докладе Обрескова, почти идентичен ей: Соловьев С. М. История Рос-
сии с древнейших времен. М., 1888. Т. 27. С. 302 и сл.
440
КОНФЛИКТА ТУРЦИЕЙ
решила разделить ответственность за ситуацию со своим окружением и в
ноябре 1768 г. создала Совет, позже ставший постоянным органом для
обсуждения важнейших государственных вопросов. На самом первом его
заседании, 4 ноября 1768 г., генерал-аншеф артиллерии Григорий Орлов
задался вопросом о целях России в этой войне. Ответ на него был дан 6 но-
ября 1768 г.:
...удержать свободное мореплавание на Черном море и для того еще во
время войны стараться о учреждении порта и крепости, а со стороны
Польши утвердить такие границы, которые бы навсегда спокойствие не
нарушали.716
На первый взгляд этот план кажется недостаточно внятным: в связи с
тем что в нем упоминалась проблема русско-польской границы, кто-то
может предположить, что для русского правительства был важен польский
вопрос. Однако главная цель России в этой войне была обозначена доста-
точно ясно и весьма гибко, и империя ни на миг не собиралась отказывать-
ся от своих планов. Порядок их реализации в ходе войны будет меняться,
конкретные задачи уточняться, но цель, сформулированная на заседании
Совета 6 ноября 1768 г., останется неизменной: закрепиться на Черном
море и открыть его для русской навигации.
Война с Турцией продолжалась с 1768 по 1774 г. и сопровождалась дол-
гими и зачастую изнурительными дипломатическими переговорами. Нет
необходимости подробно рассматривать все это, поэтому мы сразу перей-
дем к анализу тогдашних политических планов России. Выполняя решения,
принятые 6 ноября 1768 г., Екатерина II и ее окружение будут вносить в них
определенные поправки, вызванные изменениями обстановки.717
20.	Политические планы России в ходе войны. Первая задача России
совершенно естественно вытекала из программы, провозглашенной 6 но-
ября 1768 г.: вернуть империи Азов. С одной стороны, русское правитель-
ство не могло смириться с его утратами в 1711 и 1739 гг., с другой — он
был слабо защищен и служил легкой добычей. Генералу де Верну, комен-
данту построенной в 1749 г. крепости Св. Димитрия в Ростове,718 было
716 АГС. Т. 1,ч. 1. Стб. 7.
717 Панин — Репнину, 20 февраля 1769 г. (РИО. Т. 87. С. 335 и сл.); Соловьев С. М.
История России с древнейших времен. М., 1892. Т. 28. С. 12 и сл. Заседание Совета
23 марта 1769 г.: АГС. Т. 1, ч. 1. Стб. 21.
718 Строительство крепости Св. Димитрия в Ростове стало причиной конфликта
с Портой: Архив князя Воронцова. Т. 25. С. 303 и сл.
441
ЮЖНАЯ РОССИЯ
приказано напасть на Азов с тысячью казаков и четырьмя сотнями добро-
вольцев, набранных среди населения предместий крепости и окрестных
гулящих людей. Азов удалось взять, и де Верн сразу же начал его укреп-
лять. Своих добровольцев он сделал жителями крепости. 24 марта 1770 г.
Совет решил:
По докладу военной коллегии, касающемуся до Азовской крепости, раз-
суждено дозволить селиться в ней охотникам из казаков до 1000 семей с тем,
чтоб в мирное время не нести им никакой службы, а в военное быть упот-
ребляемым к защищению той крепости, и чтоб они для того имели собствен-
ное одноцветное платье, ружья и сабли, получали только казенный прови-
ант и счисляясь казацким пехотным полком, были в команде тамошнего
коменданта, ему ж со всем сим гарнизоном быть в ведомстве обер-комен-
данта крепости Св. Димитрия.719
Добровольцы, которых де Верн расселил вокруг Азова, с гордостью
называли себя новодонскими казаками, но после войны их превратили в
обычных крестьян, горожан или в настоящих донских казаков. Не смирив-
шись с этим, часть их ушла в южное Приазовье, где создала что-то вроде
автономной общины (Кагальник), которую донские казаки долгое время
не могли подчинить.720
Отторжение Крымского ханства от Турции было вторым пунктом про-
граммы, принятой 6 ноября 1768 г. Нападение крымских татар на Елиза-
ветград и Бахмут в начале войны было легко отбито, но продемонстриро-
вало роль этого фактора в Северном Причерноморье.721 Естественно, что
об этом помнили и в Санкт-Петербурге, и в действующей армии. Вероят-
но, политика России в отношении Крыма, которая в итоге приведет к его
завоеванию, была разработана самой императрицей. 16 октября 1769 г. она
писала брату своего министра, генералу Петру Панину, командовавшему
одной из двух русских армий на турецком фронте:
Мы заблагорассудили сделать испытание, не можно ли будет Крым и все
татарские народы поколебать в верности к Порте внушением им мыслей к
составлению у себя независимого правительства. Сочинена здесь форма
письма от вашего имени к хану крымскому. Письмо в Крым удобнее всего
719 АГС. Т. 1,ч. 2. Стб. 221.
720 Скальковский А. А. Ростов на Дону // Журнал Министерства внутренних дел.
1847. Кн.7. С. 37 и сл.
721 См. п. 19 настоящей главы.
442
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
отправить через татарских пленников. Ежели крымские начальники к вам
не отзовутся, в таком случае остается возбудить сообща в татарах внима-
ние через рассеяние копий с письма по разным местам, чем по малой мере
разврат в татарах от разномыслия произойти может.722
Следует отметить, что захват Азова был единственным первоочеред-
ным, непосредственно имеющим отношение к будущим русским грани-
цам и целям войны вопросом. Кажется, в Санкт-Петербурге забыли, что
между Крымом и Россией имелись огромные территории, присоединить
которые так хотели Петр Великий и Анна. Конечно, отторжение от Тур-
ции Крыма — следующий шаг, который планировал осуществить Петер-
бург, смягчал остроту пограничного вопроса, но не отменял его вовсе.
Впрочем, некоторые из спорных территорий принадлежали не крымско-
му хану, а Турции. Собственно территориальный вопрос возник лишь в
финале международных переговоров, точнее, во время переговоров о
мире между Россией и Турцией, ведшихся с 20 ноября 1772 г. по 21 марта
1773 г. Только тогда Панин сформулировал территориальные претензии
России.
Что касается решения крымской проблемы, то ее первый этап — оттор-
жение Крымского ханства от турок — был тесно связан с планами проник-
новения России на берега Черного моря. И вновь тон здесь задавала им-
ператрица, которая впервые после Петра Великого подняла эту тему. Вско-
ре после начала войны она выразила недовольство тем, что турки владеют
захваченными у России, укрепленными и вооруженными портами Азов и
Таганрог. В первом пункте своей записки, направленной в Совет 5 нояб-
ря 1769 г., Екатерина II предложила ряд мер по снабжению Таганрога, а
во втором пункте писала следующее:
Главный предмет будущей год на Азовском море, кажется, быть должен
для закрытия новозаведенных крепостей, чтоб сделать нападения на Керчь
и Тамань и завладеть сими крепостцами, дабы Зунд Черного моря чрез то
получить в свои руки, и тогда нашим судам способно будет крейсировать
до самого Цареградского канала и до устья Дуная. Естьли же грузинцы
овладеют краем того же Черного моря, то нашим судам в случае противной
погоды одно верное прибежище прибавится. И так прошу, естьли совет с
вышеписанным согласен, прилежно входить в представления В.А. (sic)
Сенявина и сего ревностного начальника снабдевать всем, в чем только он
722 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 28. С. 32 и сл.
443
ЮЖНАЯ РОССИЯ
может иметь нужду и надобность, чем и меня весьма одолжите; ибо Дон-
ская экспедиция есть дитя, кое у матери своей крепко на сердце лежит.723
Две цели — отнятие у Турции Крыма и овладение «Зундом Черного
моря», сформулированные императрицей в октябре-ноябре 1769 г., были
одобрены Советом 15 марта 1770 г.; протокол этого заседания является
одним из интереснейших документов тогдашней русской внешней поли-
тики. После того, как Петр Панин зачитал доклад офицера, которому были
поручены переговоры с Крымом, Совет постановил:
...Совет разсуждал и обще согласился, что крымские и другие под влас-
тию их хана находящиеся татары, по их свойству и положению, никогда не
будут полезными подданными ее императорского величества, и по перво-
му никакие с них порядочные подати собираемы быть не могут, а по второ-
му и к обороне границ ее служить не будут: ибо с той стороны не будет уже
никакого соседа, который бы покусился нападать на российские границы,
а напротив того таким безпосредственным себе подданством Россия воз-
будит противу себя общую и небезосновательную зависть и подозрение о
безпредельном намерении умножения своих областей; что от сего однакож
предостерегаться благоразумие научает, а особливо тут, где никакой знат-
ной и существительной пользы обещать себе не возможно, ибо татарские
народы суть такого свойства, что они за одно имя подданства считают иметь
право всего требовать в свою одну пользу, в чем их и самое с турками еди-
новерие не ограничивает; услуги же свои и пользу для других в том только
поставляют, что живут спокойно и не разбойничают; что как мало для Рос-
сии пользы из подданства сего полуострова и с принадлежащими ему дру-
гими татарскими ордами, так напротив того велико и знатно быть может
приращение силам и могуществу российским, если они отторгнутся от
власти турецкой и оставлены будут навсегда собою в независимости, ибо
единым уже сего средством возможно, так сказать, что Оттоманская Пор-
та, в разсуждении безпосредственно самой России, ее границ и соседства,
в небытие моральное претворится, потому что ей некем и ни с которой сто-
роны невозможно будет делать никаких важных предприятий на российс-
кие границы, да и тем же самым положится навсегда новое и довольно знат-
ное препятствие переводить ей свои войска чрез Дунай, имев тогда в пра-
вом боку независимых от нее татар; но чтоб распространять было возможно
в самом деле сию политическую пользу при настоящей войне, то и надоб-
723 РИО. СПб., 1872. Т. 10. С. 393 и сл. Тот же самый текст: АГС. Т. 1, ч. 1.
Стб. 338 и сл.
444
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
но обратить наш всегдашний вид свободного мореплавания на Черном море
к ободрению и вспомоществованию татарам; что посему, прежде нежели
вступить в формальное дело, надлежит принять решительную резолюцию
не класть оружия, хотя бы то нам излишнюю войны кампанию стоить мог-
ло, пока Порта не признает торжественно в своем с нами мирном договоре
независимою областью Крым с принадлежащими к нему татарами, яко по
случаю войны и ее следствий от подданства турецкого добровольно отло-
жившихся для своего собственного и своих земель спасения; что в следствие
того надобно будет вести начатую с татарами негоциацию генералом гра-
фом Паниным таким образом, чтоб он их склонял не к нашему подданству,
но к независимости и отложению себя от турецкой власти; чтоб наше ру-
чательство, покров и оборону торжественно им обещал, с тем твердым об-
надеживанием, что если они теперь такой договор своего отложения из под
власти турецкой с нами подпишут, и оставя себя неутральными и незави-
симыми ни от кого, оборотят свою защиту единственно к отпору турок,
которые стали бы входить оружием в принадлежащие им земли, то мы не
положим нашего оружия против турок и не утвердив договорными пунк-
тами независимость Крымской области, мира с ними не заключим, а чтоб
наконец он, генерал Панин, взаимного от их стороны домогался и требовал,
для надежнейшей нам способности и нашей им навсегда противу турок
защиты, в силу постановляемых с ними обязательств, дабы приняли они
наш гарнизон в некоторые свои крепости по удобности и ближайшему ус-
мотрению нужды, и отдали бы нам одну морскую гавань на крымском бе-
регу, где бы наша флотилия могла их всегда защищать от турецких десан-
тов, удостоверяя их притом, что мы тут никаких владений не желаем и не
требуем, а хотим только, для их собственной всегдашней безопасности и
надежности, иметь крепостное прикрытие с некоторым вокруг его выгоном,
для выгоды тамошних наших в оной крепости жителей; что при таком со-
глашении натурально должно быть условие и о свободной и безпрепят-
ственной навсегда между обеими сторонами коммерции водяной и сухопут-
ной, в подробности которой теперь входить еще не время, а довольно толь-
ко то сказать, что и вся оная с нашим мореплаванием в их единую пользу и
усиливание должна будет обратиться, не иметь они тогда более никаких
посторонних интересов, которые бы им наносить уже могли какое либо
препятствие, как то много раз настояло при их турецком подданстве; а что
если сия важная негоциация в настоящую еще кампанию с пользою совер-
шится, то уже не теряя ни малейшего времени, надобно будет занять, ка-
ким бы то числом ни было, нашею азовскую флотилиею тот порт, который
на крымском берегу нами выговорен будет, дабы при начатии с турками
445
ЮЖНАЯ РОССИЯ
негоциации о мире можно уже было прелиминарными пунктами выгово-
рить и одержать проход нескольким нашим кораблям из Средиземного
моря в Черное, яко в такой порт, который в нашей собственности уже ут-
вержденный, чем и одержано быть может действительное основание нашего
флота, следственно и всего мореплавания на Черном море.
Этот протокол был одобрен императрицей, сделавшей пометку на его
полях по поводу гавани на крымском берегу:
Не менее нам необходимо нужно иметь в своих руках проход из Азов-
ского в Черное море. И для того об нем домогаться надлежит.724
Данное решение легло в основу инструкций императрицы генералу
графу Панину. В них вновь была подчеркнута важность приобретения
крепости на крымском взморье «по примеру тому, что и Англия имеет на
Гиспанском берегу Гибралтарскую крепость».725
Но план освобождения татар от Турции легче было разработать, чем осу-
ществить. Дело в том, что политическое устройство Крыма было достаточ-
но сложным. Крымские ханы владели не только полуостровом и его насе-
лением, но и татарскими, точнее, ногайскими племенами, кочевавшими в
степях Северного Причерноморья. Мы уже встречались с ними, когда опи-
сывали захват Москвой Среднего и Нижнего Поволжья: они сыграли опре-
деленную роль в русской восточной политике в период завоевания Казани
и Астрахани и обладали некоторым влиянием в монголо-тюркском мире
Русской равнины. О том, что стало с ними в дальнейшем, известно мало. Мы
знаем лишь, что часть их была покорена русскими, другие — Крымом. По-
следние кочевали со своими стадами в степях Северного Причерноморья.
Крымские ханы назначали в эти орды своих сераскиров — представителей,
которые собирали налоги и проводили мобилизацию ногаев на войну, од-
нако сами орды пользовались широкой автономией и самостоятельно реша-
ли внутренние проблемы. Поэтому разработанный русским правительством
план по отторжению Крыма от Турции должен был учитывать этот своеоб-
разный федерализм татарского государства. Оказалось, что с ногаями мож-
но договориться быстрее, чем с Крымом, дорожившим своими связями с
Турцией и хранившим ей верность. Следуя инструкциям, полученным в
724 АГС. Т. 1, ч. 1. Стб. 43-46.
725 Высочайшие рескрипты императрицы Екатерины П-й и министерская пере-
писка по делам крымским: из семейного архива гр. Виктора Никитича Панина. Ч. 1 //
ЧОИДР. 1871. Кн. 4. Отд. II. С. 1 и сл.
446
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
начале 1770 г., генерал Панин неоднократно посылал своих людей в Крым,
чтобы разжечь там антитурецкие настроения, но все было тщетно. Тогда в
августе 1770 г. он решил заняться «освобождением» ногайских орд, надеясь
с помощью них добиться осуществления своего задания. Самые многочис-
ленные из них проживали вблизи театра военных действий, что, несомнен-
но, было на руку генералу.
19 августа 1770 г. императрица получила донесение Панина о том, что
буджакские и едисанские татары поклялись отделиться от Турции и, со-
гласно обычаю, дали заложников (аманаты). Одна из этих ногайских орд
занимала степи современной Бессарабии вокруг Килии и Аккермана, а
другая — низовья Буга. Как и остальные орды, они в целом подчинялись
крымским ханам и своим мирзам.726 Генерал Панин сообщал, что с их по-
мощью, точнее при участии буджакского предводителя Джан-Мамбет-бея,
он сумел договориться об отторжении Крыма от Турции. Императрица
была в восторге от этой новости, которая, казалось, свидетельствовала о
триумфе политики, сформулированной ею девятью месяцами ранее. Воз-
можно, она не сразу поняла, что соглашение Панина с двумя ногайскими
ордами еще не означает дипломатической победы в Крыму. Как бы там ни
было, генерала поздравили с успехом. Но вскоре выяснилось, что ногаи
думали гораздо больше о себе, чем об отношениях с Оттоманской Портой.
Через Петра Панина они попросили у русского правительства разрешения
перейти Днепр и под защитой России занять степи Северного Причерно-
морья. 30 сентября 1770 г. Совет решил удовлетворить эту просьбу, но при
условии, что ногаи расселятся южнее нового русского оборонительного
заграждения, которое планировалось построить для защиты Украины и
Слободской Украины. Это решение было не совсем удачным, ибо предус-
матривало размещение ногайских орд на безлюдной территории, которая
должна была отойти к России. Спохватившись через месяц, Екатерина II
направила своему статс-секретарю Стрекалову следующее предписание:
Степан Федоровичь! Предложите Совету, что по сему расположению я
предвижу, что татары будут status in statu, и для того чтоб взяты были та-
кие меры, что если еще время есть, чтоб избегнуть подобное положение, ибо
татары не суть подданные, а будут жить внутри границы от Азова к Камен-
ке, от чего воспоследовать могут разные неустройства. Я желаю чтоб о сем
немедленно разсуждено было.
726 Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в
XVIII в. до присоединения его к России. Одесса, 1898. С. 413,494,574,715.
447
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Хотя Екатерина II не совсем ясно изложила свою мысль, суть ее тем не
менее понятна. Как всегда, предложения государыни были здравыми и
политически обоснованными, что, впрочем, есть одно и то же. 28 октября
1770 г. Никита Панин поторопился заявить Совету, что он всегда думал
так же, что, как мы знаем, не соответствовало действительности, однако
новое решение принято не было и вопрос о расселении ногаев повис в
воздухе. В Петербурге надеялись, что соглашение с двумя ордами станет
прелюдией к заключению полноценного соглашения с Крымским хан-
ством, как это предусматривалось программой, принятой Советом 15 марта
1770 г., и не слишком торопились.
Инструкции, адресованные в ноябре 1770 г. киевскому и слободскому
губернаторам, свидетельствуют о надеждах и сомнениях на этот счет:
Буджацкая и эдисанская орды, почувствовав справедливость и силу
оружия нашего, отложились теперь от Порты и, сделавшись независимы-
ми, вступили под покровительство наше. По уверению их, джамбулуцкие
и солтонульские татары, их однородны, приступят также к сему их пред-
приятию, а сим, может быть, вовлечен будет в тож и самый Крым. Мы по-
велели уже пресечь военные против помянутых эдисанской и буджацкой
орд действия и дозволили им перейтить за Днепр, чтоб кочуя возле границ
наших, могли получать из оных все к житью их нужное. Вам же сим пове-
леваем обнародовать о том во всей губернии вашей и приказать обходить-
ся с ними дружески, производить потребную им теперь торговлю и приво-
зить к ним все к пропитанию и к житью нужное, принимая от них деньги,
до будущего о том установления, на таком же основании, как то было до
начатия сей войны. Вы имеете равным же образом поступить и с другими
татарами, когда они к отложившимся присоединятся и коль скоро уведом-
лены будете о том от предводителя нашей второй армии.727
727 О переговорах с ногаями см.: АГС. Т. 1, ч. 1. Стб. 58, 62,65; Екатерина II — Ни-
ките Панину, 19 августа 1770 г.: РИО. Т. 10. С. 435. Послание князю Мещерскому и
Щербинину 19 ноября 1770 г.: РИО. СПб., 1896. Т. 97. С. 182. Нам мало известно о
переговорах с ногаями и условиях их соглашения с русскими. Из протокола Совета
от 8 ноября 1770 г., видимо, следует, что два племени не только провозгласили свою
независимость, но и заключили «союз» с Россией (АГС. Т. 1, ч. 1. Стб. 66). Тот же тер-
мин «союз» используется и в письме генерала Панина Щербинину 5 декабря 1770 г.:
Высочайшие рескрипты императрицы Екатерины П-й... Ч. 1. С. 7 и сл. Но этот доку-
мент говорит и о «ручательстве и покровительстве» русской императрицы. В упомя-
нутом рескрипте, направленном Мещерскому и Щербинину, также говорится, что два
племени приняли российское «покровительство». Несомненно, что «союз», даже если
он и существовал, был inaequali jure (неравным. — Примеч. пер.).
448
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
Относительно судьбы новых «союзников» тоже было не все ясно. Но
поскольку Крым не спешил следовать примеру ногаев, их просьбу при-
шлось удовлетворить: две ногайские орды перешли на левый берег Днеп-
ра и очутились прямо на официальной южной российской границе, в ме-
стах, на которые, как мы знаем, с середины XVIII в. претендовали запорож-
цы. Во время перехода ногаев через Днепр случился неприятный казус: на
них напали шайки запорожцев и захватили скот. Часть буджаков бежала
в Крым, что, естественно, компрометировало инициативу Петра Панина.
Русское правительство сразу же постаралось возместить ущерб: лидеру
прорусской партии у ногаев, Джан-Мамбет-бею, выдали крупную денеж-
ную сумму, часть денег передали самим «ордам», запорожскому атаману
разъяснили преимущества союза с ногаями и потребовали от него наказать
нападавших. Но, поскольку русское правительство нуждалось в помощи
запорожцев, этот инцидент, похоже, был замят. Джан-Мамбет-бей сумел
вернуть буджаков из Крыма: ногаи не хотели оставаться под властью крым-
ского хана. Вероятно, под влиянием людей Джан-Мамбет-бея вслед за
буджаками и едисанцами Крым покинули две мелкие ногайские орды
джамбулуков и едичкулов, пришедшие в северную часть Крымского по-
луострова в 1723 г. из Поволжья. Первая орда прошла через Перекоп в
степи южной России; вторая по Керченскому проливу — на Кубань.728
Но не только опасность новых конфликтов между запорожцами и нога-
ями требовала решения этой проблемы. В начале 1771 г. между Санкт-Пе-
тербургом и губернатором Слободской Украины Щербининым, которому
были поручены переговоры с татарами, велась активная переписка о даль-
нейшей судьбе ногаев. Петербург хотел освободить от них степи между рос-
сийской границей и Крымом, ибо готовился к нападению на Крым, чтобы
отторгнуть его от Турции. При этом на первом месте были материальные, а
не политические причины: стада ногаев угрожали превратить степи в без-
жизненную пустыню. Предлагалось либо отправить ногаев в район между
Днепром и Бугом, либо разместить их в истоках рек (в том числе Берды),
впадающих в Азовское море. Щербинин выступил за второй вариант. Но,
узнав об уходе едичкулов из Крыма на Кубань, Петербург предложил сде-
лать так и для крупных племен, ушедших из Бессарабии. Глава едисанцев
Джан-Мамбет-бей был вроде бы согласен на это. После одобрения Советом
3 марта 1771 г. оба племени двинулись в августе на свою новую родину.
728 РИО. Т. 97. С. 182,184; АГС. Т. 1, ч. 1. Стб. 73; Высочайшие рескрипты импе-
ратрицы Екатерины П-й... Ч. 1. С. 7.
449
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Ногаям было разрешено самим выбрать себе место на Кубани, лишь бы это
не привело к осложнению ситуации на границе.729
Русское правительство понимало, к каким проблемам может привести
появление ногаев на Северном Кавказе: эти народы были свободолюби-
выми и воинственными, к тому же они поддерживали связи с Крымом и
турками. Русским властям на Северном Кавказе было поручено принять
все необходимые меры безопасности.730 Но это оказалось излишним: но-
гаи нашли здесь вторую родину и Джан-Мамбет-бей, друг русских, сохра-
нил свою власть. Один из членов Российской Академии наук, побывавший
здесь в 1773 г., отмечал в своем дневнике:
Весь скот [ногаев] был здоровым и веселым, благодаря прекрасным
пастбищам, которые он имеет в этих степях; и ногайцы, очень довольные
переменой своей судьбы, благодарят Бога и славят русскую монархию за
их нынешнее благосостояние, какового они никогда раньше так полно не
испытывали.731
Оставалось лишь провести выборы ногайского хана, что означало по-
лучение ногаями независимости от крымского владыки. В Санкт-Петер-
бурге долго не решались пойти на это. Еще в июне 1771 г. там надеялись
договориться с Крымским ханством, но 25 июля 1771 г. Совет постановил,
что ногаи или изберут себе нового правителя или сохранят нынешнего,
Джан-Мамбет-бея, а постоянная угроза для них со стороны Крыма будет
России только на руку.
Уже были подготовлены соответствующие инструкции генералу Дол-
горукову, сменившему Петра Панина во главе Второй армии, но неожи-
данно И августа 1771 г. Совет поддержал мнение Никиты Панина, реко-
мендовавшего не создавать дополнительных проблем на крымском направ-
лении. В окончательном варианте рескрипта Долгорукову 27 августа
1771 г. допускалось восстановление власти Крыма над ногаями после их
ухода из-под власти Турции и крымскому хану рекомендовалось действо-
вать через «благонамеренного старика» Джан-Мамбет-бея.732
729 РИО. Т. 97. С. 197,202,242; АГС. Т. 1, ч. 1. Стб. 76, 78; Панин - Щербинину,
13 мая 1771 г.: Высочайшие рескрипты императрицы Екатерины П-й... Ч. 1. С. 56 и сл.
730 АГС. Т. 1, ч. 2. Стб. 781; Панин — Щербинину, 24 марта 1771 г.: Высочайшие
рескрипты императрицы Екатерины П-й... Ч. 1. С. 37 и сл.
731 GiildenstadtJA. Reisen durch Russland... S. 40.
732 Панин — Щербинину, 13 мая 1771 г.: Высочайшие рескрипты императрицы
Екатерины П-й... Ч. 1. С. 54 и сл.; АГС. Т. 1, ч. 1. Стб. 97. Нереализованные инструк-
450
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
Мы не знаем, насколько это решение повлияло на успех переговоров с
Крымом. Последний для России был важнее, чем ногаи. Так или иначе,
договор об отторжении у Турции Крыма, подписанный в Карасу после
долгих и трудных переговоров 1 ноября 1772 г., оговаривал в ст. 9:
Нагайским и Буджацкой ордам остаться навсегда обитать на Кубанской
стороне под властию его светлости хана, состоя, по древним их правам,
обрядам и обычаям, на основании сего трактата в первоначальных их с
Россиею положений.733
Судя по всему, Россия, признавая суверенитет Крыма над ногайскими
ордами, одновременно не хотела упускать их от себя. Мы увидим, что по-
зднее она использует это в своих интересах.
Но самым важным итогом войны 1768 г. была, конечно, независимость
Крымского ханства. Мы уже знаем, как родилась эта идея и что попытки
генерала Петра Панин реализовать ее ничего не дали. России пришлось
заключить временное соглашение с буджаками и едисанцами. Русское
правительство надеялось, что этому примеру последует большинство
крымских татар. 15 марта 1770 г. крымский хан Каплан-Гирей в витиева-
тых восточных выражениях ответил на попытки Панина переманить его:
Объясняешь, что твоя королева желает прежние вольности татарские
доставить, но подобные слова тебе писать не должно. Мы сами себя знаем.
Мы Портою совершенно во всем довольны и благоденствием наслаждаем-
ся. А в прежние времена, когда мы еще независимы от Порты Оттоманской
были, какие междоусобные брани и внутри Крымской области беспокой-
ства происходили, все это пред светом явно; и потому прежние наши обык-
новения за лучшие нам представлять какая тебе нужда? В этом твоем на-
мерении, кроме пустословия и безрассудства, ничего не заключается.734
Этот ответ был хорошо аргументирован. Политическая система, суще-
ствовавшая в Крыму с XII в., когда он стал вассалом турецких султанов,
позволила ему избежать охватившего все постзолотоордынские монголо-
татарские государства хаоса, охватившего, как мы видели, Казанское и
Астраханское царства. Эта система защищала Крым от его северных сосе-
ции Долгорукову: РИО. Т. 97. С. 377 и сл. Окончательные инструкции 27 августа
1771 г.: Там же. С. 401 и сл.
733 Текст договора в Карасу 1 ноября 1772 г. см.: ПСЗРИ (I). Т. 19. № 13943; Вы-
сочайшие рескрипты императрицы Екатерины П-й... Ч. 1. С. 143 и сл.
734 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 28. С. 119.
451
ЮЖНАЯ РОССИЯ
дей — Москвы и Польши и, наконец, сохраняла целостность исламской
религии у татар.
С другой стороны, правители Крыма прекрасно понимали, что тот ва-
риант независимости, который им навязывало русское правительство, был
выгоден только для России, стремившейся создать на крымских землях
«Российский Гибралтар». Будучи опытными политиками, крымские ли-
деры быстро раскусили посулы русской дипломатии. Пример ногаев, ко-
торый с гордостью приводило русское правительство, конечно, был неуме-
стен: по уровню развития они стояли ниже Крыма и не отличались ста-
бильностью.
Провал попыток решить крымский вопрос не остановил русское пра-
вительство. Оно упорно продолжало гнуть свою линию, сменив теперь
кнут на пряник. Разрабатывая зимой 1770/71 г. план летней кампании,
Совет рекомендовал применить против Крыма военную силу, «если, —
добавлял протокол заседания от 11 ноября 1770 г., — обитающие на сем
полуострове татары еще останутся в упорстве и не пристанут к отложив-
шимся уже от Порты Оттоманской ордам».735 Несколько дней спустя Со-
вет поручил губернатору Слободской Украины Щербинину провести пе-
реговоры с татарами. 18 декабря 1770 г. об этом было объявлено генералу
Долгорукову, который, как мы уже знаем, сменил Петра Панина в долж-
ности командующего Второй армией:
Время, да и то уже короткое долженствует открыть, к которой стороне
решатся крымские татара. Правда, желают они внутренне составить с ко-
чующими ордами общее дело в пользу вольности и независимости своей,
но по сие время не смели на то поступить сами собою, как люди поселен-
ные и окруженные турецкими гарнизонами в их крепостях, а может быть
сие их опасение продолжится до того самого времени, доколе не увидят они
войск наших в самом Крыму, кои бы им безопасность доставили и могли
для переду служить в охранение и защиту. Мы потому с одной стороны во
способствование сему вероятному предположению, коего событие было бы
толь выгодно и важно для истинного и непременного интереса России, а с
другой в устрашение и поучение крымцам, если б они непременно турец-
кого подданства держаться похотели, определяем вверенную вам армию к
действиям на Крым по наступлении удобного к походу времени и коль
скоро полевой корм покажется. Если какие татары вам в походе препятство-
735 АГС. Т. 1, ч. 1. Стб. 67; Высочайшие рескрипты императрицы Екатерины П-й...
4.1. С. 5; РИО. Т. 97. С. 182.
452
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
вать станут, таковых надобно вам будет бить и прогонять, а если, напротив
того, оставаясь в покое, приступят они по примеру кочующих орд к согла-
сию и к покровительству нашему с публичным отвержением от себя турец-
кого ига, тогда вам о том только стараться надобно будет, чтоб отобрать у
турков занятые их гарнизонами крепости и получить оные в свои руки, а
чрез них и твердую ногу в крымском полуострове, ибо вам небезъизвест-
но, что в самом от нас па мере постановленном плане освобождения его и
прочих татар от турецкого властительства полагается за основание, чтоб
достать себе и гавань на Черном море, и укрепленный в земле город для
всегдашней с Крымом комуникации и для охранения оного тем средством
от нашествия впредь турков, кои бы инако сим полуостровом опять очень
скоро и легко завладеть в состоянии были.
Как видим, русское правительство верило, что Крым жаждал незави-
симости от Турции, но все же направило туда свои войска.736
Долгоруков блестяще справился со своим поручением: 14 июня 1771 г.
он овладел Перекопом, 29 июня занял Кафу (Феодосию), а затем Керчь и
Еникале. Турки, погрузившись на суда, ретировались.
Однако последовавшие после этого переговоры с татарами оказались
непростыми и затянулись на более чем полтора года. Ситуация осложня-
лась тем, что властная верхушка и духовенство Крыма в силу своего боль-
шого политического влияния могли управлять действиями хана. Вскоре
после начала переговоров крымский правитель бежал в Турцию. Впервые
за несколько столетий нового хана предстояло выбирать без участия Пор-
ты. Новый властитель и его окружение без энтузиазма, но и без сопротив-
ления признали отторжение Крыма от Турции, однако отказались пере-
давать русским Керчь и Еникале. Формально утратив контроль над Кры-
мом, Порта продолжала оказывать на него свое влияние. Мы не будем
излагать все подробности переговоров, которые вели Долгоруков и его
дипломатический советник Веселицкий с новым ханом Сахиб-Гиреем,737
да и соответствующих источников об этом сохранилось немного. Шли
месяцы, а договориться о передаче России черноморских портов не уда-
736 Рескрипт от 18 декабря 1770 г.: РИО. Т. 97. С. 184 и сл. Ср.: Панин — Орлову,
25 декабря 1770 г.: Там же. С. 187 и сл. То, что русское правительство верило в стрем-
ление татар к независимости, доказывает протокол Совета от 13 января 1771 г., ко-
торый допускал возможность добровольного участия татар в русских кампаниях
против турецких гарнизонов в Крыму: АГС. Т. 1, ч. 1. Стб. 72.
737 Отдельные подробности см.: Соловьев С. М. История России с древнейших
времен. Т. 28. С. 218 и сл.
453
ЮЖНАЯ РОССИЯ
валось. В марте 1772 г. терпение Санкт-Петербурга лопнуло, и он решил
направить в Крым делегацию, которая должна была убедить татар заклю-
чить договор на условиях России. Это могло бы повлиять на процесс за-
вершения Русско-турецкой войны, чтобы
вся Европа видела, что не одно здешнее желание есть видеть татар оттор-
женными от бывшей над ними турецкой власти, но что и сами они тому
всеохотно сообразуются, и по натуральному к Порте недоверению тотчас
и восчувствовали нужду в нашем их защищения перенятии.738
Эта миссия была поручена Щербинину, занимавшемуся крымскими
делами с ноября 1770 г. и добившемуся успеха с ногаями. Долгое время он
был отстранен от переговоров с Крымским ханством в результате интриг
своего соперника генерала Долгорукова, в итоге потерпевшего фиаско.739
Рескрипт Щербинину был подписан императрицей И апреля 1772 г.
Царскому дипломату поручалось добиваться реализации решений, сфор-
мулированных Советом 15 марта 1770 г., и давались необходимые инст-
рукции для этого. Рескрипт начинался так:
Негоциация с Крымским полуостровом и татарскими народами, по слу-
чаю войны произведенная, об отторжении сего полуострова, и со всеми
ногайскими ордами, от подданства Порты Оттоманской, и о утверждении
навсегда их свободы и неподчиненности, с составлением собственной об-
ласти, требует ныне окончательного и скорого совершения, всему свету
доказывающего независимое татарское состояние, а не меньше определя-
ющего и способы охранения их в том от нашей империи, на все будущие
времена.
738 Письмо Никиты Панина Долгорукову от 28 марта 1772 г.: РИО. СПб., 1904.
Т. 118. С.51исл.
739 Долгорукову удалось отложить намеченную Государственным советом на
ноябрь 1771 г. поездку Щербинина: АГС. Т. 1, ч. 1. Стб. 117; РИО. Т. 97. С. 473 и сл.
В марте 1772 г., когда вопрос об отправке Щербинина был окончательно решен,
Панин принял предосторожности в стиле, чтобы объявить новость Долгорукову
(письмо от 28 марта, процитированное выше). Но даже после этого Долгоруков про-
должал саботировать это решение, ссылаясь на угрозу Крыму со стороны Турции, и
потребовалось личное вмешательство императрицы, чтобы разрешить эту пробле-
му. См. письма императрицы Долгорукову и Щербинину от 2 июня 1772 г. (первое
содержало категорический приказ продолжать переговоры в Крыму при помощи
Веселицкого): РИО. СПб., 1884. Т. 13. С. 248,249; Высочайшие рескрипты императ-
рицы Екатерины П-й... Ч. 1. С. 110 и сл.
454
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
В первую очередь Щербинин должен был убедить Крым в искреннос-
ти намерений русских:
Ничто не препятствовало в минувшую кампанию, по завоевании Кры-
ма оружием нашим, сделать распоряжения о присовокуплении оного к
нашей империи, будучи для Порты Оттоманской равно, наше ли над оным
владение признать, или вольным и независимым, лишаясь в обоих случа-
ях бывшего своего владения. Но сего не только с нашей стороны не учине-
но, а напротив того, всякое им снисхождение оказано, так, что при самой
бытности у них нашей армии, они всю свободность имели в хозяйстве и
правительстве, и древнее свое преимущество, тогда ж им возвращенное,
увидели дозволением и пособствованием вольного избрания на ханство и
другие начальства. Мы, подвигшись на их избавление, уже сими первыми
с стороны нашей поступками, довольно и оправдали все данные им нашим
именем обещания.
Также Щербинин должен был всячески демонстрировать уважение
будущего независимого статуса Крыма.
Касательно защиты ханства от Турции рескрипт отмечал:
Тут откроется вам обширное поле раствердить сим грубым и недовер-
чивым варварам с ясностию, велеречием и убеждением принужденное толь-
ко с ними разстание Порты, ее всегдашнее о толь великой потере сожале-
ние, ее всегда могущие быть покушения, чтоб по прежнему их себе подверг-
нуть отягощение их уз и умножение их бедствий и злострадания, при
получаемых турками огорченными успехах, неспособность их татарскую в
собственных силах и распоряжениях к защищении, необходимость заим-
ствования в том с нашей стороны и, наконец, неудобность и нашу к пода-
нию помощи ко времени и к месту, по отдаленности границ наших, а не
меньше и потому, если б случилось быть нам какою-либо другою войною
обязанными или особливыми собственными нашими внутренними дела-
ми, войск употребление требующими, стараясь сколько возможно больше
на все то, как и выше сказано, собственный их разсудок и разсмотрение
возбудить, а с стороны вашей им пособствовать и предводительствовать
нечувствительным образом к сим размышлениям, чтоб они как бы сами на
них нападать виделись. А наше намерение и желание есть, чтоб они нам во
всегдашнее содержание добровольно уступили лежащие на проливе из
Азовского в Черное море крепостцы Еникаль и Керчь, с околичным углом
земли, который как бы от прочего Крыма отделенным видится; напротив
того город Кафа [Феодосия], который ст. сов. Веселицким по повелению,
455
ЮЖНАЯ РОССИЯ
данному ему от генерала-аншефа кн. Долгорукова, действительно уже от
хана требован в наш этаблисмент, как по собственному сего генерала обо-
зрению выгодным найденный и с гаванью своею, мы, не признавая в необ-
ходимости нужным для наших намерений, оставлением его, как лучшего и
знатнейшего во всем Крыме, в наших руках, не хотим раздражать татар,
поелику они через то подтвердились бы в своих сумнительствах и неудо-
вольствиях.
Кроме отказа от Кафы русское правительство было готово вернуть
ногаев хану. Мы уже отмечали, что Россия долго раздумывала, подчинить
ли их Крыму или отделить от него. В конце концов сошлись на первом
варианте, однако ногаи должны были остаться на Кубани и их отношения
с Крымом должны были быть оформлены договором, заключенным при
участии русских.740
Прибывший в Крым в июне 1772 г. в сопровождении 1500 вооружен-
ных людей Щербинин столкнулся с большими проблемами. Нам почти
ничего не известно о переговорах, которые он провел,741 но 1 ноября 1772 г.
ему удалось подписать в Карасу выгодный для России договор с Крымс-
ким ханством.
Политический и международный статус Крыма был определен следу-
ющим образом:
Ст. 1. Союз, дружба и доверенность да пребудут вечно между Всерос-
сийскою империею и Татарскою областию, без притеснения вере, законов
и вольности.
Ст. 2. Сей татарской вольной области верховное и нижнее начальство,
то есть, все вообще законы и обряды в самовластном крымском хане быть
имеют, избрание ж и постановление на предбудущие времена в ханы зави-
сит от общего согласия сей области, в которое, как и во все выше сказанное
в сем пункте, ни Российская империя, ни Оттоманская Порта, и протчие
посторонние, никто и ни один ни в чем вмешиваться да не имеют, но, по
740 РИО. Т. 118. С. 72-87; Высочайшие рескрипты императрицы Екатерины П-й...
Ч. 1. С. 72. Инструкция была дополнена письмом Панина Щербинину 21 апреля 1772 г.,
которое не добавляет ничего существенного: РИО. Т. 118. С. 87 и сл.; Высочайшие
рескрипты императрицы Екатерины П-й... Ч. 1. С. 104 и сл.
741 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 28. С. 336 и сл. В Пе-
тербурге с тревогой следили за переговорами. Чтобы облегчить заключение согла-
шения, инструкция Щербинину от 21 апреля 1772 г. неоднократно уточнялась (РИО.
Т. 118. С. 150,154,234,247); Высочайшие рескрипты императрицы Екатерины П-й...
4.1.0.111,115,125,130.
456
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
избрании и постановлении хана, доносимо будет высочайшему российско-
му двору.
Ст. 5. Ее императорское величество за себя и за своих всероссийского
престола преемников обещает Татарскую область сохранять и защищать во
всех ея правах и начальных положениях.
Сюда следует добавить положения уже известной нам ст. 9, восстанав-
ливавшей власть Крымского ханства над ногаями Кубани (см. примеч. 733).
Второй основной пункт российской программы, а именно аннексия
крепостей Керченского пролива, также был выполнен. Ст. 7 договора,
представлявшая собой парафраз рескрипта Щербинину, гласила:
Как натуральное положение Крыма подвержено и всегда незапным не-
приязненным нападениям, а российские силы, по заключении с Портой
Оттоманскою мира, возврятясь в свои границы, великим разстоянием от-
далены будут от сего полуострова, то, дабы во всегдашнее время с стороны
Всероссийской Империи надежные способы предоставлялись, перенима-
емое торжественнейшим образом ручательство вольности и независимос-
ти Крымской и всех Татар, составляющих ныне свободную область под
собственным своим верховным правительством, действительно исполнить,
поданием в нужных случаях немедленной помощи и защищения, в сем
уважении содержаны да будут навсегда Российскою Империею крепости
Яниколь и Керчь, на берегу пролива из Азовского в Черное море лежащие,
с гаваньми и с околичною землею, то есть, начав от Чернаго моря по ста-
рой Керченской границе до урочища Бугак, а от Бугака прямою линиею на
север в Азовское море, оставляя в границах к Керчи и Яниколю все источ-
ники, довольствующие сии крепости пресною водою, чтоб в тех крепостях
запасное войско и суда находиться могли для стражи и отвращения всяких
противных на Крымской полуостров покушений, но только для коммуни-
кации с живущими на Кубанской стороне народами, иметь крымцам при
Яниколе на собственных своих судах перевоз у особой пристани, равно в
Яникольском и Керченском проливе ловить рыбу российским и крымским
людям безпрепятственно, исключая те места, кои заняты будут российскою
флотилиею.742
Таким образом, занятие Приазовья, отделение Крыма от Турции и со-
здание «Российского Гибралтара» на Черном море реализовали грандиоз-
ную программу, принятую в 1768 г. Но ее требовалось подкрепить мирным
742 Текст договора в Карасу: ПСЗРИ (I). Т. 19. № 13943; Высочайшие рескрипты
императрицы Екатерины П-й... Ч. 1. С. 143 и сл.
457
ЮЖНАЯ РОССИЯ
договором с Турцией. Это была нелегкая задача, однако Екатерине II все
же удалось ее решить.
21.	Дипломатическое оформление военных успехов. Русское продви-
жение к Черному морю неоднократно негативно воспринималось на ми-
ровой арене, но столь сложных проблем, которые возникли в ходе войны
1768-1774 гг., возможно, не было ни до ни после нее. Требовалось не только
силой заставить противника согласиться с отторжением части территории,
но и убедить в необходимости этого третьи страны.
Еще задолго до этого «восточный вопрос» занял особое место в дипло-
матии. Мы уже видели, как решалась турецкая проблема в период войны
1735 г. К 1768 г., когда разгорелся новый русско-турецкий конфликт, по-
зиции европейских держав были уже не те, что во времена Белградского
мирного договора. При Людовике XV Франция утратила свое влияние,
Англия поддерживала русское правительство нехотя и не интересовалась
Ближним Востоком. Напротив, будучи соседом Турции, Австрия была вы-
нуждена заниматься восточными делами. Союз Австрии и России (1726 г.)
был разорван Петром III в конце Семилетней войны. Екатерина II не ста-
ла его возобновлять, договорившись 31 марта 1764 г. с Фридрихом II.
Поэтому Петербург не мог рассчитывать на поддержку Веной своей актив-
ной политики на Востоке, ставившей под вопрос стабильность существо-
вавшего миропорядка.
Враждебному отношению Австрии российская дипломатия могла про-
тивопоставить лишь союз с Пруссией. Условия договора 1764 г. не требо-
вали от Фридриха II обязательного выступления против турок на сторо-
не России. Секретная ст. 1 этого соглашения предусматривала лишь, что
в случае нападения Турции и Крыма на Россию Пруссия будет ежегодно
выделять последней 400 000 руб. Военное вмешательство было обязатель-
ным лишь в случае нападения любой другой державы на европейскую
часть одного из союзников. Поэтому если бы Австрия, вставшая на сторо-
ну Турции, напала на Россию, Пруссии пришлось бы вступить в войну с
австрийцами.743
России приходилось все это учитывать. Поэтому с первых дней войны
русское правительство было озабочено тем, какую позицию займут авст-
рийцы в этом конфликте. В начале 1769 г. их войска выдвинулись к мадь-
яро-польской границе. Граф Никита Панин обсудил этот вопрос со своим
743 Текст договора 31 марта 1764 г. см.: Мартенс Ф. Собрание Трактатов и Конвен-
ций, заключенных Россиею с иностранными державами. СПб., 1883. Т. 6. С. И и сл.
458
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
прусским коллегой и попросил через прусского короля разузнать о пла-
нах Австрии.744 Несколько дней спустя этот вопрос был поднят на Сове-
те. Вице-канцлер князь А. Голицын предложил напрямую запросить Вену
о ее намерениях.745 В связи с этим русскому послу в Вене, тоже Голицы-
ну, было поручено провести конфиденциальную беседу с министром ино-
странных дел императрицы Марии-Терезии князем Кауницем.
Инструкции Голицыну, выданные 16 марта 1769 г. Паниным, содержа-
ли лишь общие рассуждения:
Несколько времени спустя по исправлении у князя Кауница сих пер-
вых комплиментов, постарайтесь ваше сиятельство войтить с ним искус-
ным и неприметным образом (к чему вам персональная сего министра при-
язнь довольно свободы дать может) в ближайшие изъяснения о точных
двора его намерениях и отзовитесь к нему именем двора, но не инако как
за дружескую откровенность в следующей силе.
Что как ненавистники общего покоя и тишины, коими человечество
недавно еще наслаждаться стало, предуспели коварством и происками сво-
ими, распространившимися отчасти и до самого венского двора, подвигнуть
Порту Оттоманскую на вероломный разрыв с нами вечного мира, то по сей
вынужденной необходимости, будучи уже вопреки приняты и распоряже-
ны все наши оборонительные меры, долженствуем мы однакож для переду
744 Сольмс — королю, 17 января 1769 г.: РИО. СПб., 1883. Т. 37. С. 20 и сл. Дипло-
матическая переписка периода войны 1768-1774 гг. издана лишь частично. Вот наи-
более важные публикации:
Россия: АГС. Т. 1, ч. 1; РИО. СПб., 1867. Т. 1; РИО. Т. 13; РИО. СПб., 1876. Т. 17;
РИО. СПб., 1876. Т. 20; РИО. Т. 87; РИО. Т. 97; РИО. Т. 118; РИО. СПб., 1912. Т. 135;
Письма и записки императрицы Екатерины Второй к графу Никите Ивановичу
Панину (1762-1774 г.) // ЧОИДР. 1863. Кн. 2; Соловьев С. М. 1) История России с
древнейших времен. Т. 28; 2) История падения Польши. М., 1863.
Австрия: Ameth A. R. Maria Theresia und Joseph II. Ihre Korrespondenz, sammt
Briefen Josephs an seinen Bruder Leopold. Wien, 1867-1868. Bd 1-3; Beer A. Die erste
Teilung Polens. Wien, 1873. Bd 1-2; РИО. СПб. 1901. T. 109; РИО. СПб., 1906. T. 125.
Пруссия: РИО. Т. 37; РИО. СПб., 1891. Т. 72; Politische Correspondenz Friedrichs
des Grossen. Berlin; Wiemar, 1902-1912. Bd 27-35; Briefwechsel zwischen Heinrich
Prinz von Preussen und Katharina II von Russland / Hrsg. v. R. Krauel. Berlin, 1903.
Франция: РИО. T. 143; Recueil des instructions donnees aux ambassadeurs et
ministres de France depuis les traites de Westphalie jusqu’a la Revolution frangaise. Paris,
1890. Vol. 9, Russie. T. 2.
Англия: РИО. СПб., 1876. T. 19.
745 АГС. Т.1,ч. 1. Стб. 20.
459
ЮЖНАЯ РОССИЯ
отчасти быть и в некоторой заботе о истинных сего двора мнениях, кои нам
прямо ведать необходимо нужно; что потому, основываясь на взаимной
дружб обоих императорских дворов, на известном праводушии его, князя
Кауница, которое во всей Европе делает ему толь справедливую честь и на
непременных существительнейших интересах, кои натурально во всякое
время и независимо от всяких посторонних обстоятельств долженствуют
соединять обе империи в разсуждении взаимных их с Портою Оттоманскою
сопряжений и естественного положения земель их, натурально желаем мы в
дружеской откровенности ведать, каких мыслей находится теперь венский
двор и тех, между ним и нами постановленных непременных обязательствах,
кои точною своею силою и самым естеством взаимных наших интересов ус-
троены были на неподвижном и ни от чего независимом основании.
Голицын должен быть заверить Кауница, что
...от ее императорского величества не представится, которое бы по са-
мому своему существу не было согласно с общими и непоколебимыми ин-
тересами обоих высоких дворов, а еще меньше могло б коснуться хотя до
единого из оных...746
Однако переговоры Голицына с Кауницем ничего не дали. Кауниц лишь
подтвердил нейтралитет Австрии, но ничего не сообщил о дальнейших
планах австрийского правительства.747
Такая позиция Кауница объяснялась не отсутствием у Австрии ясных
представлений, а скорее их избытком. Сегодня мы знаем — а Панин тогда
этого не ведал, что в начале Русско-турецкой войны Кауниц представил
императрице Марии-Терезии обширный доклад, в котором доказывал
необходимость для Австрии перейти от «полного нейтралитета» к актив-
ной политике. По его мнению, теперь этот «нейтралитет» мог привести к
непростительным ошибкам. Действия России в Польше и Турции угрожа-
ют не только Австрии, но и Пруссии, поэтому Австрия нуждается в сбли-
жении с Пруссией. Для этого нужно забрать у Пруссии часть Силезии, а
Прусскому королевству позволить поглотить Курляндию. При этом же-
746 Панин — Голицыну, 16 марта 1769 г.: РИО. Т. 87. С. 346-347.
747 Устный ответ Кауница Голицыну, 14 мая 1769 г.: Beer A. Die erste Teilung Polens.
Bd 3. S. 102 s. Через год, 20 апреля 1770 г., Панин вновь поручил Голицыну выяснить
намерения Кауница (РИО. Т. 97. С. 58 и сл.) в связи с концентрацией австрийских
войск в Трансильвании. Нам неизвестно, что ответил Кауниц, но, скорее всего, он
как ив 1769 г. не сказал ничего конкретного. В то время Кауниц искал выход из
проблемы австро-прусского посредничества в Русско-турецкой войне.
460
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
лательно обратиться за поддержкой к туркам, имевшим хорошие отноше-
ния с пруссаками.
Австрией в то время руководили три человека: императрица Мария-
Терезия, ее соправитель император Иосиф II и Кауниц. Каждый из них
имел право голоса при принятии важнейших решений, но при жизни им-
ператрицы окончательный вердикт выносила она. Пройдя череду непри-
ятностей первой половины своего царствования и приобретя политиче-
ский опыт, она теперь не хотела новых проблем и поэтому отклонила пред-
ложения Кауница. Иосиф II с сожалением сообщил ему об этом. Сделав
попытку выйти из состояния нейтралитета, Вена вновь на долгие месяцы
вернулась к нему. Однако она с тревогой следила за ходом военных дей-
ствий и победами русской армии.
Совершенно иную позицию занимал Фридрих II: всякий «нейтралитет»
был противен его натуре. Когда читаешь его политическую переписку, то
поражаешься кипучей энергии и активности этого человека. Ни одно ев-
ропейское событие, большое или малое, не оставалось без его внимания:
он реагировал на все, что затрагивало интересы Пруссии. Ежедневно из его
дворца выходил целый поток предписаний прусским послам в европей-
ских столицах. Предварительные инструкции на следующий день заменя-
лись более подробными, производя неизгладимое впечатление на всех, кто
наблюдал за работой этого могучего ума.
Когда Фридрих II узнал об объявлении Турцией войны России, он по-
грузился в раздумья. Короля интересовало — потребуется ли русским дип-
ломатическая поддержка Австрии и не попытается ли Екатерина возобно-
вить союз с Марией-Терезией в ущерб интересам Пруссии. Действие дого-
вора с Россией истекало в начале 1772 г., но уже в конце 1768 г. Фридрих II
предложил русским его пролонгировать. Не дождавшись реакции Вены,
поскольку Кауниц уклонялся от откровенного разговора, Санкт-Петербург
12 (23) октября 1769 г. принял предложение прусского короля.748
Фридрих II был очень обеспокоен возможными международными ос-
ложнениями, вызванными войной, которые, естественно, затронули бы
Пруссию, и всячески старался сохранить мир. 2 ноября 1768 г. он писал
своему представителю в Вене:
Новости из Турции, которые содержит ваша последняя депеша от 26 ок-
тября, мне крайне неприятны, и я опасаюсь, что через несколько лет это
может привести к всеобщей войне. Действительно, если Порта порвет с
748 Мартенс Ф. Собрание Трактатов и Конвенций... Т. 6. С. 48 и сл.
461
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Россией, а в этом, по вашему мнению, нет больше оснований сомневаться,
то либо судьба войны решится в пользу Порты, либо победу одержит Рос-
сия. В первом случае Порта, конечно, захочет воспользоваться своими пре-
имуществами и заполучить себе Подолию, на что другие державы никогда
не согласятся. Если, напротив, победителями окажутся русские, они смо-
гут подойти к границам Венгрии, что, конечно, не понравится Австрии и
скорее всего вызовет недовольство. Таким образом, ситуация с каждым
днем будут осложняться и, думается, в конце концов приведет к войне.749
Эти опасения не покидали короля до самого конца войны. Он всячески
старался не допустить конфликта между Россией и Австрией, который, по
его мнению, мог легко вспыхнуть из-за Турции. Для этого Фридрих вел
активную переписку с Санкт-Петербургом, Веной и Константинополем,
прибегал к дружеским советам и угрозам, лести и увещеванию — в зави-
симости о ситуации на фронте и в каждой из стран.
Если не принимать во внимание безрезультатные действия Голицына
в Вене, в первый год войны все ожидали, что ее удастся прекратить путем
переговоров. Осенью 1769 г. началась активная деятельность на этом по-
прище Фридриха II. Сначала он попытался убедить австрийцев, что для
прекращения конфликта нужно пойти на ряд уступок России. Об этом он
говорил на переговорах с Иосифом II в Нейсе 26-28 августа 1769 г. Ио-
сиф II отмечал в своем дневнике:
Он хочет нас заставить бояться русских... он все время старается нас
запугать русскими, которые хотят захватить Азов...
На следующий день он записал, что «русские категорически хотят за-
владеть Азовом и без этого никогда не согласятся на мир».750
Мы знаем, что планы России тогда уже не ограничивались захватом
Азова. Фридрих II об этом еще не догадывался и надеялся добиться мира
на своих условиях.
Когда через несколько недель русские стали одерживать победы, король
усилил давление на Австрию и 8 октября 1769 г. писал своему послу в Вене
де Роде:
749 Фридрих II — де Роде, 2 ноября 1768 г.: Politische Correspondenz Friedrichs des
Grossen. Berlin; Wiemar, 1902. Bd 27. S. 417 s.
750 Ibid. S. 43 s. В письме к императрице Марии-Терезии 29 августа 1769 г. Иосиф
так оценивал позицию прусского короля: «Он страшно боится усиления России и
пытается внушить это чувство нам» (Ameth A. R. Maria Theresia und Joseph II. Bd 1.
S. 300 s.).
462
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
Я получил Вашу депешу от 30 сентября сего года и сообщил о блестя-
щих победах, одержанных русскими над оттоманами 9 и 17 числа того же
месяца. К этому мне пока нечего добавить, кроме как то, что князь Голи-
цын уже отправил армейский корпус в Яссы для покорения Молдавии.
Мне очень интересно узнать, как оцениваются все эти успехи русских
войск там, где вы находитесь. Я не думаю, чтобы они воспринимались по-
ложительно и о них знали. Не забывайте мне сообщать об этом, ибо я же-
лаю, больше, чем когда-либо, чтобы для блага человечества они нашли пути
к примирению, и чтобы обе воюющие державы как можно быстрее смогли
достичь мира.751
Действительно, военные действия, о которых король упоминал в нача-
ле письма, могли лишь осложнить русско-австрийские отношения. Сна-
чала русские взяли молдавскую столицу Яссы, а в ноябре 1769 г. заняли
центр Валахии Бухарест,752 установили там свою администрацию и, види-
мо, планировали задержаться надолго. Это был уже не далекий и практи-
чески ненужный Азов, а территория вблизи Венгрии. Вена больше не могла
соблюдать нейтралитет, и Фридрих II это понимал. В ходе конфиденци-
альной беседы в Потсдаме он выразил свои опасения по этому поводу:
...война между Россией и Портой поставила Австрию в достаточно слож-
ную ситуацию, учитывая, что победа какой-то одной стороны была бы ав-
стрийцам невыгодна, а самым лучшим было бы если бы никто из воюющих
сторон не одержал победы; слишком значительные успехи России не мо-
гут оставить Австрию равнодушной, особенно если эта держава всерьез
надеется сохранить Молдавию; я почти не сомневаюсь, что венский двор
пока не обсуждал способы достижения мира и если мои предположения
оправдаются, я со своей стороны буду этому всемерно способствовать, ис-
кренне желая закончить свои дни в покое и тщательно устранить все, что
может этому помешать, и надеюсь преуспеть в этом...753
Фридрих II предложил, чтобы Пруссия и Австрия выступили посред-
никами между Россией и Портой. Вена смогла бы таким образом защитить
свои интересы, не прибегая к силе, а Пруссия оказала бы услугу всем за-
интересованным сторонам. Отношения Турции с иностранными держава-
751 Politische Correspondenz Friedrichs des Grossen. Bd 29. S. 129 s.
752 Токарев H. Я. Молдавские и мунтянские дела (1763-1774) // Описание доку-
ментов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. М., 1890.
Кн. 7. Отд. IL С. 178 и сл., 203.
753 Politische Correspondenz Friedrichs des Grossen. Bd 29. S. 173 s.
463
ЮЖНАЯ РОССИЯ
ми традиционно строились на принципе посредничества, и поэтому это не
было чем-то новым. Австрийское правительство приняло предложение
Фридриха II, тем самым прекратив свой нейтралитет. Не посвящая зара-
нее в этот план Санкт-Петербург, австрийцы и пруссаки стали давить на
Порту, чтобы вынудить ее попросить о посредничестве. Сначала турки
противились этому, но в итоге согласились. Тогда Фридрих II предложил
России свои услуги в заключении мира с Турцией, но получил решитель-
ный отказ. 10 июня 1770 г. он писал своему брату, принцу Генриху Прус-
скому:
Я до сих пор занят уговорами русских заключить мир; это трудно, ибо
писать приходится по железу.754
Однако прусский король не привык отступать и продолжил свои уси-
лия. В августе 1770 г. представители Австрии и Пруссии в Константино-
поле сумели убедить турок прибегнуть к австро-прусскому посредниче-
ству. Фридрих II узнал об этом во время беседы в Нейштадте с Кауницем
3-6 сентября 1770 г. Прусский король доказывал австрийскому диплома-
ту всю опасность продолжения Русско-турецкой войны, но Кауниц не
хотел пересматривать политику нейтралитета своей страны и проинфор-
мировал Марию-Терезию, что предложения короля «необдуманные».
Король же в свою очередь сообщил де Роде, что Кауниц «настолько само-
уверен, что считает себя оракулом в политике, а других — своими учени-
ками».755 Однако это не помешало обеим сторонам поддержать турецкую
просьбу о посредничестве.
14 сентября 1770 г. Фридрих II взял свое самое изящное перо и напи-
сал Екатерине II письмо, полное комплиментов и лести, в котором сооб-
щил о просьбе Турции и просил принять его посредничество: он намекнул
ей о слабости Австрии и попытках Франции «раздражить умы» в Вене.756
Но в Санкт-Петербурге предложение Фридриха встретили с большим
недоверием. Созванный в связи с этим Совет признал, что в дело может
вмешаться дружественная России Англия, а это приведет к конфликту с
враждебной англичанам Францией. Поэтому 27 сентября 1770 г. предло-
жение Пруссии было вежливо отклонено. 10 октября 1770 г. Екатерина II
754 Ibid. S. 507 s.
755 Ibid. Bd 30. S. 101s„ 114 s.
756 РИО. T. 20. C. 274 и сл.; Politische Correspondenz Friedrichs des Grossen. Bd 30.
S. 138 s.
464
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
проинформировала об этом короля, а Панин — прусского посла в Санкт-
Петербурге.757
Получив отказ, Фридрих II расстроился,758 но не впал в уныние. Вско-
ре ему вновь пришлось вернуться к этому вопросу. Его брат, принц Ген-
рих Прусский, с 12 октября 1770 г. находился в Санкт-Петербурге по при-
глашению Екатерины II. Как обычно, король завалил его письменными
инструкциями. В течение двух с половиной месяцев пребывания в России
Генрих должен был выяснить намерения русского правительства относи-
тельно мира с Турцией. Не посоветовавшись с русскими, Фридрих II стал
обсуждать с Веной свои условия. Сначала он был готов признать аннек-
сию Азова, но после оккупации русскими дунайских княжеств стал опа-
саться, что они двинутся дальше и тем самым сорвут мирные переговоры.
Правда, в сентябре 1770 г. в Нейштадте он убеждал Кауница, что до этого
дело не дойдет, но сам не верил в это.
Интуиция не подвела Фридриха II. Совет в Санкт-Петербурге, обсуж-
дая предложения об австро-российском посредничестве, принял програм-
му мирного урегулирования конфликта, которая, кроме аннексии Азова,
независимости крымских татар и свободы мореплавания в Черном море,
включала вопрос о княжествах:
...княжества Молдавское и Волошское удержать справедливость требо-
вала бы, чтоб тем наградить наши убытки, которые почитать надобно до
двадцати пяти миллионов; но понеже ее императорское величество с само-
го своего возшествия на престол доказать изволила своею политическою
системою всем чужестранным дворам, что она не ищет распространения
своей империи приобретением себе земель, то требовать, чтоб для удовлет-
ворения понесенных нами убытков оставлены были нам сии княжества на
столько лет, во сколько объявленная нами сумма из годовых их доходов
выбрана быть может, а для верности сделать сие под гарантию интересо-
ванных дворов; заключительно же можно о сих княжествах сказать, что ее
757 АГС. Т. 1, ч. 1. Стб. 59 и сл. Екатерина II — Фридриху II, 28 сентября 1770 г.:
РИО. Т. 20. С. 2П и сл.; Politische Correspondenz Friedrichs des Grossen. Bd 30. S. 221
s., 215 s.; Beer A. Die erste Teilung Polens. Bd 3. S. 104 s.
758 «Я настроен не вмешиваться ни в заключение мира, ни в польские дела и быть
лишь сторонним наблюдателем событий; эти люди могут признать нас посредника-
ми или отказать нам, но не нужно, чтобы они открыто над нами насмехались», —
писал король своему брату (Politische Correspondenz Friedrichs des Grossen. Bd 30.
S.219).
465
ЮЖНАЯ РОССИЯ
императорское величество жертвует и сими убытками, если Молдавия и
Валахия оставлены будут в независимости и Дунай будет постановлен ту-
рецкою границею.759
Эти планы были секретными, но вскоре получили огласку. Узнав, на-
сколько они шокировали Вену, Фридрих II решил все выяснить из пер-
вых рук, поэтому пребывание Генриха в России позволяло выведать у рус-
ских их намерения. Как всегда самоуверенная Екатерина II без колебаний
передала королю план мирного урегулирования, основанный на решени-
ях Совета 27 сентября 1770 г.: речь шла о возвращении России Азова, про-
возглашении независимости крымских татар, открытии Черного моря для
свободного мореплавания и новом статусе дунайских княжеств. В пись-
ме, приложенном к этому плану, Екатерина II просила Фридриха II про-
зондировать отношение к нему Вены.760
Фридрих II, полагавший, что притязания России будут более скромны-
ми, был поражен. 3 января 1771 г. он писал Генриху в Санкт-Петербург:
У меня волосы встали дыбом, когда я получил мирные предложения
русских. Я никогда не решусь предложить их ни туркам, ни австрийцам, ибо
их вообще нельзя принять... Вы можете считать эти условия объявлением
войны. Над нами все смеются.761
Король понимал, что Вена и Константинополь никогда не примут та-
ких условий. Попытки Генриха объяснить это русским ничего не дали.762
Таким образом, пребывание прусского принца в России не ослабило меж-
дународную напряженность, чего так добивался его брат.
Однако его визит сыграл определенную роль в переговорах, закрепив-
ших завоевания России в ходе войны 1768-1774 гг. И вот почему.
8 января 1771 г. Генрих докладывал своему брату о беседах, состоявших-
ся у него в Санкт-Петербурге:
Генерал Бибиков, друг Панина и приближенный императрицы, говорил
мне о выгодах, какие венский кабинет может получить при заключении
759 Заседание 16-27 сентября 1770 г.: АГС. Т. 1, ч. 1. Стб. 61.
760 Екатерина II — Фридриху II, 9-20 декабря 1770 г.: РИО. Т. 20. С. 284 и сл.; Be-
er А. Die erste Teiltmg Polens. Bd 2. S. 13 s.
761 Politische Correspondenz Friedrichs des Grossen. Bd 30. S. 355.
762 Принц Генрих — королю, 15 декабря 1770 г. (по поводу беседы с Паниным о
крымских татарах): Ibid. S. 355 s.
466
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
мира, и прибавил, что тогда было бы справедливо, чтобы и Пруссия также
получила выгоду.
P.S. Окончив это письмо, я посетил вечером императрицу, которая шутя
говорила мне, что австрийцы захватили два польских староства [админист-
ративных округа] и выставили на их границах свои войска. Она добавила:
«Но почему же и все не будут брать таким образом?». Я отвечал, что, хотя
Вы, мой дражайший брат, и окружили своими войсками польские грани-
цы, однако не стали захватывать староств. «Но отчего же и не занять?» —
спросила, смеясь, императрица. Ко мне сразу подошел граф Чернышев и
заговорил на ту же тему, добавив: «Зачем вы не займете епископства Вар-
мийского; надобно, чтоб каждый получил что-нибудь».
Хотя это всего лишь шутливая беседа, конечно, она была неспроста, и я
не сомневаюсь, что Вы воспользуетесь этой возможностью...763
Бесспорно, что за этой «шуткой» скрывались весьма серьезные планы.
В России сознавали, что необходимо умилостивить Вену посредством
значительных политических уступок. Поддержка Австрией турок не по-
зволяла сделать это за счет турецкой стороны, поэтому было решено пой-
ти на уступки в Польше. Продвижение австрийских войск к мадьяро-
польской границе, казалось, делало это возможным.764
Вначале Фридрих II не придавал большого значения этому, но под вли-
янием Генриха, вернувшегося в Берлин, переменил свое мнение и поддер-
жал эту комбинацию. В феврале 1771 г. на его письменный стол легла док-
ладная записка, излагавшая «претензии, которые можно было предъявить
Польше, перечень ее уездов, которые могли быть желательны для Вашего
величества, и пути достижения этих целей».765 25 февраля 1771 г. Генрих
сообщил об этих планах австрийскому послу в Берлине Ван Свитену, ко-
торый, признав их неприемлемыми, не преминул доложить Кауницу, что
763 Ibid. S. 406 s.
764 Споры о том, какое государство несет ответственность за первый раздел
Польши, идут давно. Чаще всего в этом обвиняют Пруссию, ссылаясь при этом на
«план графа Линара» — проект раздела Польши, посланный Фридрихом II Сольмсу
в феврале 1769 г. для Панина. Этот документ подвергся резкой критике не только
Паниным, но и Сольмсом, Фридрих II также не придавал ему особого значения, и
про него вскоре забыли. Судя по цитировавшемуся выше письму принца Генриха от
8 января 1771 г. о его беседах с русскими, план раздела Польши был разработан
Россией.
765 Politische Correspondenz Friedrichs des Grossen. Bd 30. S. 487.
467
ЮЖНАЯ РОССИЯ
прусский двор готов участвовать в разделе Польши и хочет заручиться
согласием Вены.766
Вена отвергла план Санкт-Петербурга и Берлина, но вопрос о судьбе
Польши, возникший в ходе Русско-турецкой войны, заставил ее задумать-
ся. Через несколько месяцев позиция Австрии коренным образом измени-
лась, что стало благом для России.
В момент, когда в Санкт-Петербурге впервые заговорили о разделе за-
падного соседа, в Австрии размышляли о том, не пришло ли время отка-
заться от позиции нейтралитета, занятой Марией-Терезией в начале вой-
ны. 14 января 1771 г. Иосиф II представил на этот счет докладную запис-
ку, озаглавленную «Картина нынешней ситуации российской войны, в
сравнении с их двумя другими прошедшими кампаниями, чтобы иметь
возможность судить о будущих кампаниях, их исходе, и средств, которые
нужно использовать против их увеличения». В ней говорилось:
Я не моту отрицать, что было бы очень выгодно так прекратить эту вой-
ну, чтобы ни одна из двух противоборствующих сторон не получила выгод,
которые бы сделали ее сильнее, чем она была до войны. Было бы замеча-
тельно и достойно одной из первых держав Европы, какой является наша,
обуздать Россию, заставить ее остепениться и при посредничестве решить,
что каждая из сторон может уступить или сохранить, при этом прибегая к
угрозам и используя все средства для достижения цели. Чтобы это сделать,
нужно иметь желание и настойчивость: первое может зависеть от нас, но
оно настолько сильно связано со вторым, подверженным обстоятельствам
и возможному повороту событий, что может и сорвать дело.
Иосиф II уклонился от прямого ответа, но представленный им анализ
ситуации свидетельствовал, что «обуреваемые славой» русские будут про-
должать войну и даже могут выступить против австрийцев. В связи с этим
Иосиф II напомнил о предложениях Кауница в начале войны: повлиять
на Пруссию с помощью Турции, убедить Фридриха II в опасности россий-
ской экспансии и т. д.767 Рекомендуя соблюдать нейтралитет, он совето-
вал готовиться к войне.
Мария-Терезия не стала комментировать письмо своего сына, позаим-
ствовав у него лишь единственный тезис. Ее резолюция была составлена
следующим образом:
766 Ibid. S. 476 s.
767 Beer A. Die erste Teilung Polens. Bd 3. S. 11 s.
468
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
За всю свою жизнь мне никогда не приходилось принимать столь труд-
ное решение, как сейчас. И вот оно: я согласна с мнением императора не
вступать в войну с русскими...
При этом она напоминала, что турки были агрессорами, а Россия явля-
лась христианской страной.768
Как всегда, попросили совета у Кауница. Его меморандум, датированный
23 января 1771 г., не ставя под сомнение выводы Иосифа И, учитывал резо-
люцию Марии-Терезии и подробно обосновывал необходимость сохране-
ния нейтралитета. О русской угрозе он высказывался более твердо:
Кажется, нет никаких сомнений, что расширение территории России,
если это произойдет без аналогичного нашего расширения, будет угрожать
безопасности и стабильности светлейшего дома Габсбургов. Если уже те-
перь трудно противостоять обширным планам русского двора, то когда он
получит свободу рук, усилится и уничтожит или ослабит своего пока еще
опасного соседа, Порту, проблем станет намного больше и они будут край-
не серьезными. Чем больше усиливается Россия, тем слабее становятся
Габсбурги. Перспективы этого удручающие и вскоре мы будем вынужде-
ны просить у Санкт-Петербурга разрешения на все.
Но Кауниц считал, что сначала нужно заключить соглашение с Портой,
однако не указал, о чем; это должен быть союз, не направленный против
Австрии. Но, самое главное, он настаивал, чтобы любые действия против
России согласовывались с Пруссией.769 Так как это соглашение вряд ли
было бы подписано, Кауниц не обозначил выгоды от него. Союз с Турци-
ей был невозможен при сохранении Австрией своего нейтралитета.
Иосиф II резюмировал эти разногласия 24 января 1771 г. в письме к
своему брату Леопольду Тосканскому. Значение этого документа заклю-
чается в том, что мысль об уступках, на которые пришлось бы пойти в слу-
чае победы русских в войне, — позднее это приведет к первому разделу
Польши — впервые возникла в дипломатической переписке Вены. Вот что
император говорил Леопольду:
У нас разные мнения по поводу того, что он [Кауниц] предлагает потре-
бовать от короля Пруссии, поскольку, если король не вступит в войну, то
нам придется воевать в одиночку и непосредственно с русскими в Молда-
вии, осаждая Хотин. Я по многим причинам полагаю, что мы никогда не
768 Ameth A. R. Maria Theresia und Joseph ILS. 325 s.
769 Beer A. Die erste Teilung Polens. Bd 3. S. 23 s.
469
ЮЖНАЯ РОССИЯ
должны воевать с русскими в одиночку, а должны быть готовыми быстро
и без риска для себя воспользоваться их просчетами, либо, по крайней мере,
получить свою долю, и если нам не удастся помешать их экспансии, то хотя
бы не упустить свое.
Таковы вкратце мои соображения. У императрицы на это свое мнение
и она абсолютно уверена, что сейчас, даже после всех русских завоеваний,
война с ними будет несправедливой в плане веры, поскольку они христиа-
не, а Порта — турки [sic]. Я прошу Вас подумать об этом...770
На фоне споров трех творцов австрийской политики предложения
императрицы Марии-Терезии были наиболее здравыми, простыми и реа-
листичными. Тем не менее решение Австрии не вступать в войну не озна-
чало, что она поддерживает Россию.
Решение проинформировать Австрию об условиях мира было приня-
то в Петербурге в мае 1771 г. на заседании Совета лично императрицей.771
Мирные предложения были устно изложены 27 мая 1771 г. австрийскому
послу князю Лобковицу. Одновременно ему были вручены длинное «От-
кровенное предъявление намерения ее величества императрицы всерос-
сийской о ее примирении с турками» и «Объяснение о местном государ-
стве татар». Заметим, что в тот момент Россия еще не заняла Крым (Пе-
рекоп был взят через месяц). Документы были тщательно подготовлены,
и опытный Кауниц не преминул заметить, что «составитель этих трех до-
кументов сформулировал русские условия мира очень искусно». По усло-
виям «Откровенного предъявления» Россия планировала: 1. Уменьшить
возможности Порты для нападения на Россию; 2. Возместить убытки от
войны; 3. Ввести свободу торговли между подданными обеих империй.
Первый пункт подразумевал присоединение к России двух Кабард (это
будет подробнее рассмотрено нами ниже), Азова и его территории как
«древнего российского владения», освобождение «татарского народа» и,
наконец, возврат Кахетии и Имеретии территорий, захваченных у них
турками. «Объяснение о местном государстве татар» дополняло это изло-
жение, пытаясь доказать, что Крымское ханство стремится к восстановле-
нию своей былой независимости, благодаря чему его нравы «могут циви-
лизоваться» и принести мир христианским соседям. Второй пункт, посвя-
щенный компенсации России ее военных расходов, касался Молдавии и
Валахии и неожиданно заявлял, что хотя Россия и могла претендовать на
770 Ameth A. R. Maria Theresia und Joseph II. S. 328-330.
771 АГС. T. 1, ч. 1. Стб. 82.
470
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
эти два княжества, но ее вполне удовлетворило бы предоставление им
независимости. Наконец, третий пункт затрагивал свободу мореплавания
в Черном море. Россия выражала надежду, что Австрия поддержит эти
условия перед турками.772
Но 1 июля Кауниц ответил категорическим отказом. Вот как этот са-
монадеянный болтун объяснял свой поступок:
После непосредственного знакомства [с документами Панина] нельзя
не признать, что мир с Портой на этих условиях обеспечит Российской
империи преимущества, каких в последние годы не было ни у одной евро-
пейской державы. Несомненно, что столь значительное расширение импе-
рии, уже и без того очень могущественной, приведет к опасному дисбалан-
су в Европе и даст повод другим державам, лишенным такой возможности,
всячески препятствовать успехам России. Вряд ли найдется такая третья
держава, которая останется равнодушной к этому или станет способство-
вать подчинению слабой страны более могущественной773
В тот момент Кауниц не мог дать иного ответа на предложения России.
Проект соглашения с турками, предложенный им в январе 1771 г. в ходе
полемики с Иосифом II, был почти готов. 6 июля 1771г. австрийский пред-
ставитель в Константинополе Тугут в обстановке строжайшей секретнос-
ти подписал его с турецкой стороной. Австрия сулила туркам дипломати-
ческую поддержку, Порта обязывалась ежегодно вносить крупную сумму
денег на оснащение австрийской армии, и, наконец, ей была пообещана
западная часть Валахии — соседки Ваната и Трансильвании.774 Существо-
вание этого соглашения долгое время скрывалось, но оно не оказало боль-
шого влияния на ход событий, ни даже, как мы это увидим, на австрийскую
политику.
Князь Лобковиц ознакомил с депешей Кауница графа Панина, который
вежливо пообещал дать ответ.775 Реакция Фридриха II была гораздо бо-
лее бурной. 9 июля 1771 г. он говорил Ван Свитену:
Я недоволен тем, что ваш двор отказывается от всех моих предложений;
кроме того, ваш ответ являет собой формальный отказ, и я боюсь, что это
772 РИО. Т. 97. С. 286-317; Т. 109. С. 543 и сл.
773 Beer A. Die erste Teilung Polens. Bd 2. S. 82 s.
774 Neumann L. Recueil des traites conclus par 1’Autriche avec les puissances etrangeres
depuis 1763. Leipzig, 1855. Vol. 1. P. 129 s.
775 Лобковиц — Кауницу, 24 июля 1771 г.: РИО. Т. 109. С. 561 и сл.
471
ЮЖНАЯ РОССИЯ
произведет плохое впечатление в России. Русские гордятся своими побе-
дами, и имеют на это право и, кажется, нет ничего, чтобы заставило их бо-
яться. Я опасаюсь, что ваш ответ может разгневать их и все, что было сде-
лано нами для достижения мира, пойдет насмарку. Полагаю, что следует
немедленно начать переговоры; русские будут диктовать свои условия,
признаюсь, трудные для нас, знаю, что они будут на них настаивать, но нуж-
но быть с ними осторожными. Будет невозможно уговорить их отказаться
от возмещения убытков, как невозможно будет даже требовать этого.776
Ответ Панина Лобковицу назывался «Содержание собственного рас-
суждения ее императорского величества» и был вручен австрийскому
послу 1 августа 1771 г.; это, наверное, самый замечательный документ из
всего комплекса источников, который мы сейчас рассматриваем. Императ-
рица с гордостью восприняла отказ Австрии передать ее условия Порте:
Знаю, каким должна я уважением к дискреции их императорских и ко-
ролевских величеств, когда они оставляют меня одное судьею собственно-
го моего интереса, как одну имеющую полную власть предлагать мирные
кондиции: но без сумнения намерение их по таком снисхождении состоит
в том, чтоб доказать мне тем более свои дружеские сентименты, а не огра-
ничить в каких-либо пределах существительнейшие интересы государства
моего. Я, тем более имея доверенности, прошу их размерить со мною сии
интересы и мое в войне положение. Ослабление неприятеля моего есть мое
дело. При мире прошу я того только, чтоб таковое ослабление послужило
по крайней мере вперед к безопасности моих подданных. Ежели и есть дру-
гой какой интерес для империи моей, то я его не знаю.
Но эта ее спесь была лишь прелюдией к очень важному политическо-
му маневру. Она продолжала:
Ищу я обезпечить освобождение двух княжеств христианских, кои име-
ла я счастие исторгнуть от ига ненавистного. Когда я вижу, что Порта не в
силах у меня их похитить, то честь, человечество и вера не позволяют мне,
чтоб я сама возвратила сих христиан в магометанское порабощение. Я не
требую действительного умножения областям моим, ибо не переношу ни-
чего в государство мое из того, что потерял мой неприятель и в оном, ка-
жется мне, что я все то сделала, чего, по человечески судя, от меня требо-
вать возможно, как для спокойства самого моего неприятеля, так и для бе-
зопасности равновесия в Европе.
776 Politische Correspondenz Friedrichs des Grossen. Bd 31. S. 233 s.
472
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
Монархию Габсбургов очень интересовала судьба этих княжеств: Фрид-
рих II постоянно напоминал Вене, что Россия планирует вернуть их тур-
кам. Наконец наступил момент, когда Екатерина II торжественно объяви-
ла, что намерена их освободить, и даже упомянула о будущем князе, «ко-
торый будет править в Волохии и Молдавии». В отношениях с Веной
появился новый нюанс, который добавился к пока еще не обсуждавшему-
ся с австрийцами будущему разделу польской территории.777
«Содержание собственного рассуждения ее императорского величе-
ства» с ее планами освобождения княжеств шокировало Вену. На этом
фоне все остальные российские условия мира казались не столь важными
и вполне приемлемыми. Кауниц продолжал хранить молчание, но Мария-
Терезия, не столь хитроумная, как ее канцлер, 5 сентября 1771 г. лично
сообщила прусскому послу де Роде, что «позволит русским завладеть
Крымом, ибо это так далеко, что она не сможет их оттуда изгнать, но в
Валахии и Молдавии она не даст им самовольничать».778
Ранее Австрия не ставила под сомнение принадлежность Крыма Тур-
ции. Нератифицированное еще соглашение с Портой, заключенное Кау-
ницем, препятствовало его отторжению, но теперешнее заявление Марии-
Терезии меняло ситуацию. Получив донесение де Роде, Фридрих II при-
шел в ярость: его планы достичь мира оказались сорваны. Ван Свитен,
видевший его 17 сентября, сообщал Кауницу, что «король проявил совер-
шенно удивительное и чрезвычайное рвение, чтобы достичь мира».779
Когда Кауниц узнал из доклада Ван Свитена о содержании заявлений,
сделанных его государыней послу де Роде, он 23 сентября 1771 г. заявил
императрице протест:
Этой ночью с фельдъегерем, отправленным из Праги на запрос барона
Свитена в почтовое отделение этого города, прибыла депеша. Прочитав ее,
Ваше величество увидит, что барон де Роде приписывает Вам невероятные
слова, диаметрально противоположные Вашим принципам, несоответству-
ющие указаниям, которые Вы давали Вашим послам в Петербурге, Берли-
не и Порте, и которые абсолютно противоречат всему, что было сказано,
всему, что было написано и сделано до того, которые уничтожают все дос-
тигнутое за последние три года, и это может привести к непредсказуемым
777 РИО. Т. 97. С. 382 и сл.
778 Де Роде — Фридриху II: Politische Correspondenz Friedrichs des Grossen. Bd 31.
S. 362.
779 Ibid. S. 370 s.
473
ЮЖНАЯ РОССИЯ
последствиям в Берлине, Петербурге и Константинополе и подрывает как
славу Вашего величества, так и основы ее монархии, одним словом, способ-
ные разрушить до основания все надежды на мир между Россией и Портой
с выгодой для нас. Ваше величество легко представит, как я был потрясен,
прочитав эту депешу, и не могу скрывать, что если бы я смутно не предпо-
лагал, что все это не так, как описал г-н Роде, то я впервые за свою жизнь
потерял бы мужество.
Мария-Терезия начертала на полях этого письма, что де Роде исказил
смысл ее слов, и заметила, что на помощь прусского короля надеяться бес-
полезно, а Австрия не сможет воевать в одиночку.780
Таким образом, инцидент был исчерпан, однако политика Вены, столь
нахваливаемая Кауницем, но на самом деле далеко не лучшая, была навсег-
да скомпрометирована. В письме к своему брату Леопольду 25 сентября
1771 г. Иосиф II рассказал о «хорошей шутке», разыгранной императри-
цей с Кауницем, прибавив: «Какие мы хорошие мальчики!». Следующий
пассаж свидетельствовал о переменах, произошедших в Вене:
Я полагаю, что надо действовать решительно, чтобы либо все вернуть к
довоенному состоянию, либо, если одна из двух сторон победит, нам и прус-
скому королю тоже получить выгоды.781
Это было скрытым признанием отказа от Крыма в пользу русских и
участия Австрии в разделе Польши. В свою очередь русские отказались от
своих планов превратить княжества в независимые государства.
Стараясь сохранить свое достоинство, Кауниц заявил русским, что те-
перь он не против освобождения Крыма от власти Турции. В ответ на это
Панин согласился возвратить княжества под турецкое владычество. Сто-
роны обменялись тщательно составленными документами: вслед за авст-
рийским «Изложением чувств их императорских и королевских вели-
честв» последовал «Собственный ответ ее величества императрицы все-
российской». Дело было сделано. Оставалось только заставить турок
принять условия России.
Мы не будем подробно рассматривать всю переписку и все перегово-
ры, которые привели к заключению соглашения между Россией и Австри-
ей. Упомянем лишь один пункт, заслуживающий внимания. Отказавшись
от своих планов в отношении княжеств, Россия все же сумела отхватить
780 Beer A. Die erste Teilung Polens. Bd 2. S. 338 s.
781 Ameth A. R. Maria Theresia und Joseph II. S. 344 s.
474
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
небольшой кусок их территории. Вот как, в отличие от восхитительной
прозы «Содержания» Екатерины II, вице-канцлер князь А. Голицын 9 ок-
тября 1771 г. излагал эту комбинацию российскому послу в Вене:
Что же принадлежит до молдавского и волосского княжеств, то никог-
да мы в мыслях не имели оные себе приобресть, а желали токмо сих бед-
ных христиан избавить от столь несносного и варварского турецкого пора-
бощения, чего они некоторым образом и имели причину от нас ожидать.
Если же на таковом основании нам мир заключить будет не можно и что
мы принуждены будем для получении оного жертвовать сими несчастли-
выми христианами, то по крайней мере надобно нам получить за то какое-
либо удовлетворение, как, например, присвоение себе города Очакова...782
Принесение в жертву «несчастливых христиан» мало волновало рус-
ское правительство, поскольку взамен оно заполучило турецкий город.
Впрочем, Голицын неточно изложил правительственные планы. На засе-
дании Совета 24 октября 1771 г. они излагались иначе и не столь откро-
венно:
Удерживая себе во время договоров город Бендер, как великими труда-
ми приобретенный, стараться получить вместо его Очаков и Кинбурн, или
же по крайней мере один Кинбурн [турецкая крепость в устье Днепра].783
22.	Кючук-Кайнарджийский мир 1774 г. Изменение позиции Австрии
еще не означало принятия турками российских условий мира. Конечно,
этот шаг австрийского правительства заморозил австро-турецкий договор
(который, впрочем, так и не был ратифицирован), заключенный Кауни-
цем 7 июля 1771 г., и поставил Австрию в весьма неловкое положение пе-
ред Портой. Но Турция и так вряд ли строила какие-то иллюзии относи-
782 Голицын — Голицыну: РИО. Т. 97. С. 533 и сл.
783 АГС. Т. 1, ч. 1. Стб. 115. Основой для этой дискуссии послужила весьма при-
мечательная докладная записка Панина: РИО. Т. 118. С. 2 и сл. (здесь она ошибоч-
но датируется «началом 1772 г.»). Панин рекомендовал «делать уступку Молдавии
и Валахии, и за оную себе выговаривать другие эквиваленты, как то особливо на
обмен за город Бендеры, шпагою в руках и многою кровью взятый, город Очаков, а
в случай крайнего в том упорства — город Кинбурн, представляя к убеждению тур-
ков в рассуждении первого, что им Очаков, по переменившемуся состоянию татар,
более совсем не нужен, как то прежде было, и они на Немировском конгрессе воз-
вращения его от нас для того только и требовали, чтоб им обуздывать своевольство
сего народа...» (Там же. С. 8).
475
ЮЖНАЯ РОССИЯ
тельно этого соглашения. Она рассчитывала в первую очередь на свои, все
еще значительные силы. Под давлением Австрии и Пруссии Порта в фев-
рале 1772 г. нехотя согласилась на мирные переговоры. Потянулись дол-
гие месяцы согласований. Когда наконец в августе 1772 г. русские и турец-
кие представители в присутствии послов Австрии и Пруссии встретились
в Фокшанах, стало ясно, что договориться они не смогут.
И все же эти переговоры заслуживают внимания, ибо именно на них
выявилась вся глубина русско-турецких разногласий. Россию в Фокша-
нах представляли два абсолютно непохожих друг на друга человека: дав-
ний фаворит Екатерины II Григорий Орлов, который к тому времени ей
уже опостылел, и Обресков — довоенный русский посол в Константино-
поле. Первый был человеком мягким, но недисциплинированным и взбал-
мошным, к тому же не обладавшим навыками дипломата.784 Второй про-
шел хорошую внешнеполитическую практику, но был безынициативен.
Оба они получили тщательно составленный перечень требований к Тур-
ции, основанный на последних решениях Совета по Австрии: отторжение
от Порты Кабард или, по крайней мере, сохранение их статуса «барриеры»
по договору 1739 г., возвращение Азова, провозглашение независимости
Крымского ханства, восстановление старых границ Грузии, возврат тур-
кам княжеств и занятие островов Архипелага, обмен Бендер на Очаков или
Кинбурн, свободное плавание на Черном море. Составители инструкции
понимали, что камнем преткновения на переговорах станет Крым:
О признании со стороны Порты всех, в Крымском полуострове и вне
оного обитающих татарских орд и родов вольным и независимым народом,
под управлением собственного своего самовластного, и ни от кого незави-
симого, хана, и об оставлении ему в полной собственности и владении всех
ими доныне обладаемых земель, в чем и мы с своей стороны равное уже
учинили, отказавшись от права завоевания, которое нам правосудие Божие
даровало на оные.
Сие требование наше есть прямой узел гордианский, коего развязание
предоставлено ревностнейшему вашему подвигу. Все ваши мысли, силы и
старания, по лучшему на месте усмотрению представляющихся удобнос-
тей, да будут неутомленно устремлены к одержанию в сем случае желае-
мого перелома турецкому упрямству. При объявлении полномочным Пор-
ты, что сия кондиция с нашей стороны не сносит никакого изъятия, буду-
чи она в самом деле одна, которая великость наших убытков и множество
784 Helbig G. A. W. Russische Gunstlinge. Stuttgart, 1883. S. 179 s.
476
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
пролитой крови для переду несколько заменять может, постарайтесь вы в
то же время позолотить им сию пилюлю.
Об аннексии двух крымских портов речь не шла: очевидно, этот вопрос
предполагалось обсудить с Крымом после обретения им независимости.785
Получив эти указания, Орлов и Обресков отправились в Фокшаны.
Турецкая делегация опаздывала, чем вызвала гнев Орлова. Наконец тур-
ки прибыли, и 4 августа 1772 г. переговоры начались. Турецкая сторона
сразу же заявила, что ислам не позволяет им полностью лишиться Крыма
и что избранные там ханы должны утверждаться султаном. Ссылка турок
на исламское законодательство была достаточно сомнительным аргумен-
том. Осман-эфенди полагал, что султан, будучи халифом, является духов-
ным главой всех суннитов, и если его власть над ними не простиралась до
Индии, Бухары и Марокко, то лишь по причине удаленности этих стран.
Поэтому, отдав крымских татар, он нарушал каноны ислама.786 Это утвер-
ждение было абсурдным, но, как мы увидим далее, данный тезис попал в
текст Кючук-Кайнарджийского мирного договора.787 Попытка прусского
делегата переубедить турок закончилась ничем, и они даже пригрозили
покинуть Конгресс, если русские будут стоять на своем. Вспылив, Орлов
6 сентября 1772 г. прервал переговоры.788
Панин возложил вину за этот провал на Орлова.789 Однако их участник
с турецкой стороны, впоследствии написавший историю Русско-турецкой
785 РИО. Т. 118. С. 90исл.
786 Hammer-PurgstallJ. von. Geschichte des osmanischen Reiches. Pest, 1822. Bd 8.
S. 402 s.
787 Cp.: Lammens H. L’Islam: croyances et institutions. Beyrouth, 1926. P. 119 s. 29 мая
1773 г. Панин писал Голицыну в Вену: «Турки сказали, что согласно их закону, не
может быть два независимых правителя, исповедующих религию Магомета. Все
татары, напротив, считают, что, по Алькорану любой правитель, который соберет
двенадцать тысяч воинов, может объявить себя независимым. И как свидетельству-
ет история, одновременно могло быть множество халифов» (РИО. Т. 118. С. 400).
788 Донесения Орлова и Обрескова не опубликованы. Мы использовали их изло-
жение: АГС. Т. 1, ч. 1. Стб. 189,191,193,195,197; Соловьев С. М. История России с
древнейших времен. Т. 28. С. 331 и сл.
789 Панин — Обрескову, 15 сентября 1772 г.: «Сердечно сожалею, мой любезный
друг, о настоящем вашем положении, видя из последних депешей ваших, что ново-
зародившееся бешенство и колобродство первого товарища вашего испортили все
дело». Гуннинг, английский посол в Петербурге, человек дальновидный, повторял
вслед за Паниным в своем донесении в Лондон: «Осуждение (которое вследствие
477
ЮЖНАЯ РОССИЯ
войны, считал, что «причиной срыва переговоров явилась грубость Осма-
на-эфенди [главный представитель Турции]».790
Тогда переубедить турок не удалось, но русское правительство не те-
ряло надежд. Главнокомандующему русской армией Румянцеву было
поручено возобновить переговоры любой ценой, для чего на помощь к нему
был прислан Обресков. Петербургу мир был крайне необходим: накануне
в Швеции к власти пришла антирусская группировка. Чтобы ускорить
переговоры, Совет 23 сентября 1772 г. решил признать право султана ут-
верждать крымских ханов, но при условии, что Турция согласится отдать
Керчь и Еникале. 2 октября соответствующие инструкции были направ-
лены Обрескову.791 Турецкое правительство, недовольное Османом-эфен-
ди так же, как русское было недовольно Григорием Орловым, приняло
предложения Румянцева. Было решено собраться в Бухаресте, но уже без
Зегелина и Тугута. Открытие конгресса состоялось 20 ноября 1772 г. Рос-
сию на нем представлял Обресков.
Опытный дипломат, он рекомендовал пойти на уступки туркам, но у
императрицы было иное мнение. 5 ноября 1772 г. Совет решил:
Читаны: ...депеши тайного советника Обрезкова от 8 и 9-ж [ 19 и 20 н. ст.]
сего октября, о получении им последнеотправленного к нему рескрипта, о
отъезде его 10 числа в Бухарест и о предусматриваемой им трудности в
одержании крепостей в Крыму и плавания по Черному морю; а притом и
записка ее императорского величества, содержащая в себе разсуждение ее
величества, что если при мирном соглашении не будет одержана независи-
мость татар, ни кораблеплавание по Черному морю, ни крепости в проли-
ве из Азовского в Черное море, то со всеми победами не выиграли мы ни-
последнего события здесь многие будут рады усилить) падает на г. Орлова, начав-
шего переговоры тем, чем должен был их окончить, то есть вопросом о независимо-
сти Крыма... и когда турецкие уполномоченные предложили обратиться к Порте за
новыми инструкциями, он положительно отказался ожидать ответа и потому пре-
рвал конгресс; полагают, что он поступил таким образом вследствие нетерпения
вернуться поскорее домой...» (Роберт Гуннинг — графу Суффольку, 4 (15) сентяб-
ря 1772 г.: РИО. Т. 19. С. 316. Гуннинг намекает на замену Орлова Васильчиковым
в качестве фаворита императрицы). В Вене также считали, что Фокшанский конгресс
был прерван исключительно по вине Орлова (Иосиф II — Леопольду: AmethA. R.
Maria Theresia und Joseph II. S. 381).
790 Perceval C. Precis historique de la guerre des Tures contre les Russes: depuis 1’annee
1769 jusqu’a 1’annee 1774, Paris, 1822. P. 209.
791 АГС. T. 1, ч. 1. Стб. 201 и сл.; РИО. Т. 118. С. 236 и сл.
478
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
чего, и что такой мир будет, в разсуждении обстоятельств, столь же посты-
ден, как Прутский и Белградский...
Панин мягко советовал Обрескову придерживаться первоначальных
инструкций:
На дружеские ваши примечания, в письме от 9 [20] октября, на наше
новое требование о Еникале и Керче, позвольте мне откровенно с вами
изъясниться. Правда, никто оспорить не может, чтоб не повстречать нам
великого упорства и затруднения по сему пункту, так как и по пункту мо-
реплавания в Черном море; но при генеральном уважении, что при вели-
ких делах и великие трудности превозмогаются, и то не меньше истинно,
что туркам на мир решиться надобно; что от продолжения войны они те-
перь весьма легко навлекут на себя и австрийские силы; что мы по снис-
хождению к венскому двору одну Молдавию и Валахию за собой удержать
не намерены; что наиважнейшая крепость Бендеры, яко земли Бессарабс-
кой, совершенно исключается из сего положения, следовательно остается
в наших руках; что, имев достаточное число судов, ничто уж нас не исклю-
чает от мореплавания по Черному морю; что без утвердительной, тракта-
том нам, в том свободы, мы миру не заключим, равно как и без распоряжен-
ной тут же независимости татар, которую уже теперь и делом, и некоторым
соглашением турки сами предъявляют: делом по тому, что они более тата-
рами не повелевают, а их подговаривают и склоняют; соглашением пото-
му, что уже, не отметая сего от них положения, предлагают согласование
оное с их верою; а по сим уважениям, и когда туркам мириться нужно, то
не тягостнее ли им навлечь на себя новую войну, к единой уже неизбеж-
ной потере некоторых вновь провинций, оставлять в нерешимости жребий
всего Крымского полуострова и города Бендер, для выручения которого
лучшего для них не остается, как вымен на Кинбурн, или же все оное ре-
шить уступкою такого угла земли, который существительно не их, а татар-
ский, и которым определится сохранить в целости их единоверного татар-
ского народа, с теми закона их преимуществами, которые они столь свято
почитают; а наконец и в мореплавании нашем из того не одна единосторон-
няя наша выгода произойдет, но и взаимная торговля обеих сторон с боль-
шею выгодностию производима будет.792
Обе стороны вели себя крайне осторожно и встречались за столом пе-
реговоров один раз в неделю. Вскоре удалось договориться по ряду статей
будущего соглашения. Русские признали право султана утверждать крым-
792 АГС. Т. 1, ч. 1. Стб. 211 и сл.; РИО. Т. 118. С. 264 и сл.
479
ЮЖНАЯ РОССИЯ
скоро хана и иметь определенные контакты с крымскими татарами в об-
ласти религии. Но турки категорически отказались уступать Еникале и
Керчь и не захотели разрешить русским без ограничений плавать по Чер-
ному морю. Переубедить их Обрескову не удалось, и 26 декабря 1772 г.
было решено, что стороны проведут дополнительные консультации со
своими правительствами.
2-14 января 1773 г. на заседании Совета Екатерина II проявила реши-
мость:
...ее императорское величество изволила присутствовать в Совете и по
выслушании последних депеш посла Обрезкова, также и данных ему ин-
струкций и повелений относительно кораблеплавания на Черном море и
городов Еникале и Керчи, написать следующее о том соизволение: «кораб-
леплавание на Черном море Россия требует свободное. Все прочие турец-
кие раздробления излишни: ибо по мелководию большие военные кораб-
ли по Черному морю ходить не могут, и российские военные суда, кои стро-
ятся на Дону, по мелководию меньше всякого по сю пору на Черном море
видимого турецкого купеческого корабля». Ее императорское величество
присовокупить к сему изволила, что, для успокоения турков в мнимой их
опасности, довольно, ежели посол Обрезков им сие изъяснит, и что по толь
славной войне, какову имели мы с турками, было бы предосудительно им-
перии и собственной ее славе сносить их предписания. На сие Совет пред-
ставлял ея императорскому величеству, что хотя посол Обрезков и не ос-
тавит по данным ему наставлениям стараться постановить мир без сего
ограничения; но что потребно однакож снабдить его новыми наставления-
ми на случай, если б турки заупрямились и не стали заключать его без того,
или же без получения ими места в Крыму; что в сем обстоятельстве лучше
согласиться на ограниченное кораблеплавание, нежели допустить турков
опять в Крыму окорениться; что имея торговые суда, можем их всегда в
случае надобности обращать в военные; что и с сими пределами мир наш
славен и полезен будет, и что весьма прискорбно было б, если бы сие толь-
ко могло еще разорвать негоциацию и возобновить войну, а особливо в такое
время, когда мы находимся в критическом с Швециею состоянии. Ее им-
ператорское величество изволила на то изъясниться, что, опасаясь шведов,
сумневаемся мы о собственных своих силах; что в цену Еникале можно
поставить оставление туркам городов на Кубани, кроме Тамана, или Оча-
кова с Кинбурном, или уступку на Таманском острову угла для построения
крепости, или же и самое возвращение Молдавского и Волошского кня-
жеств, и что ее величество не согласится на перемену своего о кораблепла-
480
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
вании соизволения, пока Совет не представит иных причин, более к тому
побуждающих.793
Решимость императрицы передалась Панину. 21 января 1773 г. он на-
правил в Бухарест текст ультиматума, который 15 февраля Обресков вру-
чил туркам. Панин был уверен, что турки его исполнят,794 но этого не про-
изошло.
В восьми пунктах этого документа содержались требования России, а
в пяти — то, что она была готова уступить. Мы не будем заострять внима-
ние на уже известных по предыдущим переговорам вопросах, а сосредо-
точимся на новых обстоятельствах. Согласно п. 2 ультиматума, Порта
вслед за Россией должна была признать за получившими независимость
крымскими татарами их прежние земли, за исключением Еникале и Кер-
чи, острова Тамань, татарской области Кубани и зоны, ограниченной ре-
ками Берда, заливом Конские Воды и Днепром. Остров Тамань (в то вре-
мя полуостров Тамань считался островом, так как был отделен озерами и
болотами от остальной Кубани) оставался у русских, но турки могли, в
соответствии с п. 1 ультиматума, построить крепость на небольшом ост-
ровке между Таманью и крымским берегом. Территория треугольника
Берда-Конские Воды-Днепр должна была стать «барриерой» между та-
тарами и Россией.
В п. 5 требования оговаривался вопрос, который до этого был не совсем
ясным:
Ежели в замену возвращения ей [Блистательной Порте] крепости Бен-
дер уступить она Росс, имп-му двору Кинбурн, разорит совершенно Оча-
ков и признает между двумя империями барриерою все пространство зем-
ли от Черного моря между реками Днепром, Бугом и Днестром до границ
Польши простирающееся и определит границею своею реку Днестр до са-
мого втечения ее в Черное море, а Росс, империи границею р. Буг, даже до
соединения ее с Днепром.795
793 АГС. Т. 1, ч. 1. Стб. 224 и сл.
794 Лобковиц — Кауницу, 12 января 1773 г.: РИО. Т. 125. С. 179 и сл.; Сольмс —
королю, 15 января 1773 г.: Politische Correspondenz Friedrichs des Grossen. Bd 33. S. 229.
795 В нашем переводе с немецкого, ибо ультиматум 15 февраля 1773 г. единствен-
ный раз был опубликован в: Geschichte des gegenwartigen Kriegs zwischen Russland,
Polen und der Ottomanischen Pfoite. Frankfurt; Leipzig, 1771. Bd 28. S. 6 s.; В. А. Бильба-
сов (БильбасовВ. А. История Екатерины Второй. Берлин, 1891. Т. 12, ч. 2. С. 118 и сл.)
полагает, что документы, опубликованные в этом собрании, воспроизведены точно.
481
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Почему же турки не исполнили ультиматум Обрескова? Вот что об этом
говорит посол Австрии в Константинополе — один из опытнейших авст-
рийских дипломатов второй половины XVIII в.:
Ультиматум является непревзойденным шедевром с точки зрения дос-
тижения выгод, основанных на хорошем знании местных реалий, а самые
опасные требования выглядят умеренными, хотя на самом деле могут при-
вести к серьезным последствиям...796
Турки понимали это так же хорошо, как и Тугут, и после долгих разду-
мий решили отвергнуть сей документ, согласившись заплатить русским
огромную компенсацию за военные издержки. Однако 21 марта 1773 г.
Обресков заявил, что русское правительство на это не пойдет. Это озна-
чало, что переговоры окончены, но, как и шесть месяцев назад, в Фокша-
нах, русские согласились продолжить их в письменной форме.797
Однако последующие дипломатические контакты между Санкт-Петер-
бургом и Константинополем при посредничестве Пруссии и Австрии не
дали никаких результатов. Осенью 1773 г. в Петербурге стали планировать
действия на 1774 г. Императрица, до того сохранявшая хладнокровие, видя,
что войну завершить не удается, занервничала. 19 августа 1773 г. она зая-
вила на Совете:
...требуете вы от меня рекрутов для комплектования армии. От 1767 года
сей набор будет по крайней мере, и сколько моя память мне служит, шес-
той. Во всех наборах близ трех сот тысяч человек рекрут собрано со всей
империи. В том я с вами согласно думаю, что нужная оборона государства
того требует. Но со сжиманием сердца по человеколюбию набор таковой
всякой раз подписываю, видя наипаче, что оные для пресечения войны по
сю сторону безплодны были, хотя мы неприятелю нанесли много ущерба и
сами людей довольного числа лишились. Из сего естественно родиться
может два вопроса, которые я себе и вам сделаю: первый: так ли мы упот-
ребляли сих людей, чтоб желаемый всем мир мог приближиться? второй:
после сего набора, что вы намерены предпринимать к славе империи, ко-
796 Депеша Тугута 3 мая 1773 г. пит. по: Hammer-PurgstallJ. von, Geschichte... S. 412.
797 Материалы Бухарестского (и Фокшанского) конгресса не опубликованы, но
в июле 1773 г. русским правительством была изложена краткая история этих пере-
говоров (РИО. Т. 118. С. 416 и сл.), кое-что имеется в протоколах Совета (АГС. Т. 1,
ч. 1. Passim) и в упомянутых выше изданиях дипломатической переписки того вре-
мени. См. также: Hammer-PurgstallJ. von, Geschichte... S. 409 s.
482
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
торую ни в чем ином не ставлю, как в пользе ее? Оставляя говорить о про-
шедших лаврами увенчанных кампаниях, кои неприятеля принудили к
мирным переговорам, в ответ на первый сделанный мною вопрос скажу о
настоящем положении дел, что, к сожалению моему, вижу я, что сия кам-
пания повсюду безплодно кончится, или уже и кончилась, и осталось нам
помышлять не теряя времени о будущем. Дабы очистить второй мною сде-
ланный вопрос, я повторяю, чтоб не теряя время помышлять о том, что в
предбудущую кампанию предпринимать нам за нужно почтено будет, раз-
ве за полезно почтете, чтоб сухопутные и морская наши против неприяте-
ля силы остались точно в том положении, в каком ныне находятся, поло-
жение не действующее, которое я за полезно для приближения желаемого
нами мира не почитаю, и которое по моему мнению нам скорее вторую сза-
ди войну нанесет, нежели настоящую прекратит. Из рекрутского мне пред-
лагаемого вами набора заключаю я, что вы упражняетеся снабдением ар-
мии. Напомнить я за нужно вам нахожу, дабы вы Азовскаго моря эскадру
из памяти не выпускали и оную по возможности привели в наиудобнейшее
для дел состояние. Что же касается до флота в Архипелаге, о том вам ныне
предложены будут реляции, с двумя курьерами полученные. Но наипаче
вас прошу и вам повелеваю, со всякою ревностно и усердием стараться
единодушно сделав план, снабдить к будущей кампании всех разных коман-
дующих силами нашими такими наставлениями, дабы они вообще нашли-
ся в состоянии действовать против общего неприятеля, и наши употреблен-
ные к тому силы к одному бы предмету ведены были, то есть к достижению
блаженного мира: в чем да поможет нам Всевышний. Еще раз весьма вас
прошу, чтоб все сие не осталось при сих на бумагу написанных словах.798
Хотя терпение императрицы было на исходе, она отвергала любые ус-
тупки. Ее окружение было не столь решительным. На последующих засе-
даниях Совета глава военного ведомства Чернышев предложил возобно-
вить переговоры и отказаться от претензий на Еникале и Керчь, а 7 сен-
тября 1773 г. даже заявил, что от этих портов будет больше вреда, чем
пользы. 13 сентября 1773 г. Григорий Орлов, исходя из опыта Фокшан,
допустил, что турки не согласятся на мир до тех пор, пока русские не от-
кажутся от независимости крымских татар. Обсуждение возобновилось
через два месяца после получения доклада прусского резидента в Констан-
тинополе Зегелина, который предлагал вместо Еникале и Керчи потребо-
вать Кинбурн. 22 ноября 1773 г. Совет, надеясь достичь компромисса с
798 АГС. Т. 1,ч. 2. Стб. 23исл.
483
ЮЖНАЯ РОССИЯ
турками, поддержал эту идею. Поскольку значение Кинбурна как оборо-
нительного сооружения было невелико, Совет предполагал сделать его
этаким Кронштадтом для будущего русского города в устье Днепра. 25 но-
ября 1773 г. проект Зегелина одобрил Панин. Орлов предложил добавить
к Кинбурну Очаков и земли между Днепром и Бугом. Дискуссия продол-
жилась 29 ноября. Екатерина II не верила в возможность получения Оча-
кова. Тогда Орлов сказал, что можно, по крайней мере, разрушить эту кре-
пость и построить новые на границе, но Совет не поддержал этот план.
Императрица, расстроенная потерей керченского «Гибралтара», поддер-
жала предложение Панина, но потребовала отстаивать независимость
крымских татар и свободу мореплавания в Черном море даже если бы за
это пришлось воевать еще десять лет.799
4 декабря 1773 г. Панин сформулировал решения Совета (с которыми
императрица в глубине души была не согласна), которые Зегелин должен
был вручить Порте как свои личные предложения.800 Но, попав через
Сольмса в Берлин, затем к Зегелину, а от него к туркам, эти документы
превратились в официальное предложение Фридриха II и русского пра-
вительства. Когда ответ Зегелина был получен в Санкт-Петербурге, Па-
нин заявил прусскому послу, что не может передать его императрице, ибо,
как отмечал Сольмс,
...граф Панин твердо держался того мнения, что подвергнет себя неми-
лости своей государыни, если представит ей отчет о случившемся, и она не
даст себя убедить, что в. в. сам собой пришел к заключениям, совершенно
подобным тем, на которые уговорили впоследствии склониться и ее. Им-
ператрица будет смотреть на это, как на хитрости со стороны его, Панина,
содействующего в. в. подчинить себе волю и склонности императрицы. Он
слишком хорошо знает характер своей государыни и своих коллег, чтобы
оценить весь вред, который причинит такой поступок ему лично, и какой
ущерб нанесет он успеху самого дела о мире.801
Инцидент был исчерпан, но он продемонстрировал силу власти Екате-
рины II и твердость ее характера.
Неожиданно переговоры, предпринятые Зегелиным, были прекраще-
ны — султан Мустафа III, отстаивавший свои позиции не менее твердо, чем
Екатерина II, смертельно заболел. По сведениям, поступавшим в Санкт-
799 АГС. Т. 1, ч. 1. Стб. 257 и сл., 265 и сл.
800 РИО. Т. 118. С. 490 и след.
801 Сольмс — королю, 11 (22) февраля 1774 г.: РИО. Т. 72. С. 496 и сл.
484
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
Петербург из Польши, турецкие дипломаты жаждали мира и пытались
убедить наследника османского престола, что вину за невыгодный и бес-
славный для Оттоманской империи договор с русскими можно будет воз-
ложить на покойного.802 Но не только они ждали кончины Мустафы. По-
лучив эти новости, Екатерина II со свойственной ей политической инту-
ицией 17 февраля 1774 г. писала Панину:
Я почитаю последние чрез Штакельберга из Царяграда здесь приложен-
ные известия такой важности, что мое мнение есть, чтоб оные немедленно
сообщены были к графу Румянцеву с таким предписаньем, чтоб он по всей
возможности старался сей пункт времени сделать полезным, чего по мое-
му разсуждению быть может, если он не видом, но самым делом приступит
к завоеванию Силистрии и Варны, а по завоевании (чего, Боже, дай) визи-
рю предложит о трактовании мира, уполномочивая графа Румянцева к
трактованию оного, в какой силе желаю я, чтоб вы заготовить велели к
фельдмаршалу рескрипт к моему подписанию, не теряя времени, ибо по-
терянный подобный случай не возвращается.803
Через несколько дней Румянцеву было сообщено о смерти султана и
приказано немедленно идти через Дунай в Силистрию и Варну, а
что впрочем касается до существа самого мира, в том достаточное препо-
дадут вам руководство, как последние наши тайному советнику Обрезко-
ву во время Бухарестского конгресса данные повеления, так и персональ-
ные его вам изъяснения.804
Это означало, что Румянцев должен был руководствоваться ультима-
тумом от 15 февраля 1773 г. Уступки туркам исключались, а претензии на
Кинбурн заменялись требованиями двух крепостей в Азовском проливе,
как первоначально хотела Екатерина II. Но окружение императрицы не
было столь храбрым. На заседаниях Совета 21 и 26 марта Панин убедил
его членов пойти на уступки, оговоренные в ноябре 1773 г.,805 хотя турки
вот-вот должны были принять русские условия. События на фронте раз-
вивались стремительно. Румянцев, исполняя категорические требования
императрицы, в апреле 1774 г. форсировал Дунай, а в начале июля русская
802 Письмо из Константинополя 14 февраля 1774 г., приложенное к реляции ба-
рона Штакельберга из Варшавы 3 февраля 1774 г.: РИО. Т. 135. С. 38.
803 Там же. С. 38 и сл.
804 Екатерина II — Румянцеву, 25 февраля 1774 г.: Там же. С. 40 и сл.
805 АГС. Т. 1, ч. 1. Стб. 273 и сл.
485
ЮЖНАЯ РОССИЯ
армия заняла область Силистрия-Рущук-Шумла и стала готовиться к
окружению турок. В этой ситуации великий визирь, находившийся в
Шумле, 1 июля уведомил Румянцева, что «настал момент, когда причины,
мешающие миру, должны исчезнуть», и предложил ему отправить «вер-
ного и именитого человека, чтобы провести мирные переговоры». Румян-
цев ответил, что он, наоборот, сам ждет посла от великого визиря. После-
дующие события изложены в докладе Румянцева императрице 28 июля
1774 г.:
Я предуведомлен быв от визиря об отправлении оных [послов], перешел
с двумя полками пехотными и пятью эскадронами кавалерии к деревне
Кучюк- Кайнард же, лежащей на дороге Шумлинской, давая тем наиточней-
шее удостоверение, что я сам иду соединиться с корпусом генерала-порут-
чика Каменского, под Шумлею действовавшим.
Вышереченные от стороны Оттоманской Порты уполномоченные при-
были 4-го июля в деревню Кучюк-Кайнарджи и, узнав о моем движении,
нетерпеливо домогались меня увидеть, коих я на завтрее, то есть 5-го
июля, допустил к себе в лагерь, которой взял я с упомянутым отрядом
войск при деревне вышеименованной. И сколь визирь сам, так и они
убеждали меня чем наискорее приступить к делу, тем паче я отговарива-
ясь, по мере обнажения их истинных намерений, моим предприятием, что
оное, как сами они меня видят на дороге, не дозволяет мне дня тут меш-
кать, понудил их в первом разе и со дня в день непременяя того же виду и
моих слов, отдалить все претительности и согласиться с уполномоченным
с моей стороны генералом-порутчиком князем Репниным заключить без
отлагательства вечной мир.
Нужные переговоры, объяснения и сочинение мирного трактата продол-
жались чрез пять дней. Я быв тут во все время не отлучен и смотря глазами
на дела полномочных, вседневно преподавал им способ и путь, ближайший
к окончанию, что и свершилось 10-го июля подписанием чрез взаимных
полномочных трактата вечного мира между империею Всероссийскою и
Портою Оттоманскою.
В первых моих разговорах с полномочными, когда ими кондиции от
меня предложенные для миру были приняты, я уведомил тогда ж о том
визиря и в ответ получил от него письмо со благопризнанием оных, так
равно и по заключении трактата в срочное время, то есть 15 сего месяца, чрез
полномочных с их стороны предъявлено было утверждение, от самого ви-
зиря присланное, что он по обязательству, в трактате изображенному, все
артикулы оного трактата приемлет и утверждает по силе полной мочи, дан-
486
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
ной ему от своего государя так властно, как бы им самим в личном присут-
ствии со мною постановлены были.
Я равногласной сему инструмент во укрепление мирного трактата раз-
менял в тот же день с сими полномочными, принимая от них визирем под-
писанной трактат и отдавая на их руки взаимным моим подписом и печа-
тью утвержденный, возгласил я: «Да многолетствуют наши государи, и да
благоденствуют их подданные»; при сих словах моих началась пушечная
стрельба во ознаменование торжественным образом совершившегося обо-
их империй примирения...
...Я не имел других людей сведующих, кроме единого князя Репнина,
практикованного в делах сего рода...806
Зная, в каких условиях готовился Кючук-Кайнарджийский мирный
договор, его подписание можно считать настоящим чудом. Переговоры в
Бухаресте очень помогли Репнину, который, будучи военачальником, об-
ладал огромным дипломатическим опытом. Но без профессионального
помощника ему все же было трудно, а Румянцев не успевал вызвать из Ясс
Обрескова. Тем более замечательным выглядит дипломатический успех
Репнина. В кратком личном письме, которое дополняло официальные
поздравления и благодарности, Екатерина II выражала Румянцеву призна-
тельность за заключение договора «такового, как еще Россия не имела»;
это на самом деле была редкая удача.807
Кючук-Кайнарджийский мирный договор во многом стал результатом
усилий Репнина и Румянцева. Ни «ультиматум» Бухарестского конгрес-
са, ни уступки Совета туркам не были прямо использованы при его под-
готовке. Русские посланники, демонстрируя политическую дальновид-
ность и профессионализм, самостоятельно решали, что следует сохранить,
а от чего можно отказаться. Они согласились передать Тамань и Кубань
независимому крымскому хану, отвергли идею преобразовать треугольник
Берда-Конские Воды-Днепр в «барриеру» и оставили его Крыму. Репнин
и Румянцев понимали, что независимый Крым будет сателлитом России.
Они настаивали на провозглашении независимости крымских татар и
передаче России «Гибралтара», то есть Керченского залива. От одобрен-
ного Санкт-Петербургом обмена Еникале и Керчи на Кинбурн или Оча-
ков было решено отказаться; тем самым реализовался первоначальный
806 Шаховский И. И. Кючук-Кайнарджийский мир: переписка фельдмаршала гра-
фа Румянцева-Задунайского // Русский архив. 1879. № 3. С. 132 и сл.
807 Вероятно, 9 августа 1774 г.: РИО. Т. 13. С. 429.
487
ЮЖНАЯ РОССИЯ
план Екатерины II. Оба русских дипломата, сохранив две крымские кре-
пости, добились передачи России Кинбурна, а вместе с ним и части крым-
ско-турецкой территории между Бугом и Днепром. Таким образом, Тур-
ции доставался лишь Очаков на западе бужского лимана.
Конечно, Кючук-Кайнарджийский договор, ознаменовавший начало
нового этапа русского продвижения к Черному морю, был, выражаясь
современным языком, «навязанным» миром.
Вот основные положения этого договора, воплотившие грандиозные
территориальные и политические планы Екатерины II.
Относительно Азова:
Город Азов с уездом его и с рубежами, показанными в инструментах,
учиненных в 1700 г., то есть в 1113-м, между губернатором Толстым и агуг-
ским губернатором Гассаном-Пашой, вечно Российской империи принад-
лежать имеет (ст. 20).
Что касалось татар, то
все татарские народы: крымские, буджатские, кубанские, едисанцы, жам-
буйлуки и едичкулы, без изъятия от обеих империй имеют быть признаны
вольными и совершенно независимыми от всякой посторонней власти, но
пребывающими под самодержавной властью собственного их хана чингис-
ского поколения, всем татарским обществом избранного и возведенного,
который да управляет ими по древним их законам и обычаям, не отдавая
отчета ни в чем никакой посторонней державе; и для того ни российский
двор, ни Оттоманская Порта не имеют вступаться как в избрание и возве-
дение помянутого хана, так и в домашние, политические, гражданские и
внутренние их дела ни под каким видом, но признавать и почитать оную
татарскую нацию в политическом и гражданском состоянии по примеру
других держав, под собственным правлением своим состоящих, ни от кого,
кроме единого Бога, не зависящих; в духовных же обрядах, как единовер-
ные с мусульманами, в рассуждении его султанского в-ва, яко верховного
калифа магометанского закона, имеют сообразоваться правилам, законом
их предписанным, без малейшего предосуждения однако ж утверждаемой
для них политической и гражданской вольности.
Российская империя оставит сей татарской нации, кроме крепостей
Керчи и Ениколя с их уездами и пристанями, которые Российская импе-
рия за собой удерживает, все города, крепости, селения, земли и пристани
в Крыму и на Кубани, оружием ее приобретенные, землю, лежащую между
реками Бердою и Конскими водами и Днепром, также всю землю до
488
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
Польской границы, лежащую между реками Бугом и Днестром, исключая
крепость Очаков с ее старым уездом, которая по-прежнему за Блистатель-
ной Портой останется, и обещается по постановлении мирного трактата и
по размене оного все свои войска вывесть из их владений, а Блистательная
Порта взаимно обязывается, равномерно отрешась от всякого права, какое
бы оное быть ни могло, на крепости, города, жилища и на все прочее в Кры-
му, на Кубани и на острове Тамани лежащие, в них гарнизонов и военных
людей своих никаких не иметь, уступая оные области таким образом, как
российский двор уступает татарам в полное самодержавное и независимое
их владение и правление.
Також наиторжественнейшим образом Блистательная Порта обязыва-
ется и обещает и впредь в помянутые города, крепости, земли и жилища
гарнизонов своих и всяких, какого бы звания ни были, своих людей воен-
ных в оные не вводить и там не содержать, ниже во внутри области сей сей-
менов или других военных людей, какого бы звания ни были, иметь, а ос-
тавить всех татар в той же полной вольности и независимости, в каковых
Российская империя их оставляет (ст. З).808
Было решено вернуть крымским татарам «всю землю до польской гра-
ницы, лежащую между реками Бугом и Днестром»: до войны ее населяли
кочевые татарские орды, и именно здесь развернулась борьба за незави-
симость Крымского ханства. Во время войны на Кубани эти орды были на
стороне русских, и спорная территория оставалась практически безлюд-
ной. Неизвестно, планировало ли русское правительство после подписа-
ния мирного договора вернуть поселившиеся на Северном Кавказе орды
обратно — без его согласия это было невозможно, ибо кочевники должны
были пройти через угол, «который составляет степи, лежащие между рек
Буга и Днепра» и который отошел к России по другой статье договора.
Второй пункт ст. 3 Кючук-Кайнарджийского мирного договора, кото-
рый мы только что процитировали, был посвящен передаче Очакова и его
окрестностей туркам. Хотя турецкий гарнизон был расквартирован толь-
ко в крепости, ее округа, Кинбурн и «угол между Бугом и Днепром», о
котором еще пойдет речь, считались собственностью Крымского ханства.
808 Французский текст от 10 июля 1774 г. см.: Martens G. F. Recueil des principaux
traites d’alliance de paix, de treve, de neutralite, de commerce, de limites, d’echange etc.
conclus par les puissances de 1’Europe tant entre elles qu’avec les puissances et etats dans
d’autres parties du monde depuis 1761 jusqu’a present. Gottingue, 1795. Vol. 4. P. 606 s.;
Noradounghian G. Recueil d’actes... Vol. 1. P. 319 s. (цитируется). Русский текст см.:
ПСЗРИ (I). Т. 19. № 14164; Юзефович Т. Договоры России... С. 24 и сл.
489
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Этот край носил историческое название «Ханская Украина»,809 и права
крымских ханов на ее территорию никем не оспаривались. Тем не менее
Россия согласилась с присоединением этих земель к Порте. Этот район
имел важное стратегическое значение: Очаков господствовал над устьем
Днепра и Буга, и его «старый уезд», о котором говорилось в тексте дого-
вора, кажется, охватывал все Причерноморье до устья Днестра. Впрочем,
границы «старого уезда» Очакова не были точно определены, и Турция
вскоре не преминула выдвинуть новые территориальные претензии.
О Керчи и Еникале договор предусматривал следующее:
Крепости Еникале и Керчь, лежащие в полуострове Крымском, с их
пристанями и со всем в них находящимся, тож и с уездами, начиная от
Черного моря и следуя древней Керчинской границе до урочища Бугак, и
от Бугака по прямой линии кверху даже до Азовского моря, остаются в
полное, вечное и непрекословное владение Российской империи (ст. 19).
О Кинбурне и территории между Днепром и Бугом говорилось:
Замок Кинбурн, лежащий на устье реки Днепра, с довольным округом
по левому берегу Днепра и с углом, который составляет степи, лежащие
между рек Буга и Днепра, остается в полное, вечное и непрекословное вла-
дение Российской империи (ст. 18).
Нет необходимости перечислять остальные статьи договора, хотя не-
которые из них имели большое политическое значение. Отметим лишь
ст. 11, отворявшую для морской торговли обеих стран омывающие их моря.
Приобретя Еникале, Керчь и Кинбурн, Россия наконец открыла для себя
Черное море.
Статья Кючук-Кайнарджийского договора, касающаяся уступки Кин-
бурна и прилегающей территории, а также участка степи между Нижним
Днепром и Бугом, была сформулирована самым общим образом и не по-
зволяла точно провести границу. Поэтому ее дополнила конвенция о гра-
ницах 4(15) апреля 1775 г., подписанная от имени России генерал-майо-
ром Кошиусом.810 Турции все же пришлось отдать Кинбурн. Эта крепость
809 Это название фигурировало в XVIII в. в титулах молдавских митрополитов,
ср.: Лебединцев А. Г. Ханская Украина // Записки Одесского общества истории и
древностей. 1913. Т. 31.
810 Noradounghian G. Recueil d’actes... Vol. 1. P. 328. Текст соглашения 4-15 апре-
ля 1775 г. в немецком переводе см.: Martens G. F. Recueil des principaux... Gottingue,
1791. Vol. 3. P. 266. Русский текст: ПСЗРИ (I). T. 20. № 14293.
490
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
оставалась в руках турок до самого конца войны и должна была быть об-
менена на захваченные русскими Бендеры и Хотин. Турки требовали, что-
бы Россия передала им эти населенные пункты до передачи Кинбурна, но
русская дипломатия сумела настоять на своем. Кинбурн был небольшой
крепостцой, стоявшей на косе, или точнее на песчаной отмели днепровс-
кого лимана. Сам по себе он не представлял особой ценности и не мог обес-
печить свободу навигации по Днепру, ибо на другом берегу лимана воз-
вышалась мощная турецкая крепость Очаков. Указанная конвенция пере-
давала России небольшой и малозначащий участок земли. В декабре 1775 г.
Совет рассмотрел проекты морского ведомства относительно обустройства
арсенала на Нижнем Буге и обсудил это весьма скромное приобретение:
...вице-президент [Алмиралтейств-коллегии, граф Чернышев] на учи-
ненные ему вопросы, не можно ли для сообщения с Черным морем, минуя
Очаков, прорыть Кинбурнский перешеек, также и сделать гавань в самом
Черном море подле Кинбурна, изъяснял, что весь тот перешеек песчаный
и что сие море не имеет тут у берега довольной глубины. Сие подало при-
чину разсуждать, что Кинбурнский мыс может со временем продолжаясь
насыпью, приблизиться к турецкой стороне и сделать, в случай войны,
выход судов из лимана затруднительным на что должно будет тогда зачать
оную завоеванием Очакова.811
Гораздо более важным было присоединение степного «угла» между
Днепром и Бугом, о котором шла речь в ст. 18 Кючук-Кайнарджийского
договора. Конвенция от 4 (15) апреля 1775 г. признала, что «угол» будет
начинаться от старой русско-турецкой границы по Днепру, то есть от ус-
тья речки Каменки, и от урочища Гарда на Буге (граница по договору
Украинцева 1705 г.) до соединения Буга с Днепром. Эта территория име-
ла большое значение: к русским теперь переходили лиманы Днепра и Буга,
и по рекам они могли достичь Черного моря. Лишь остававшийся у турок
Очаков представлял определенную угрозу для этих новых коммуникаций.
VI. КОНВЦ ЗАПОРОЖСКОГО ГОСУДАРСТВА
23.	Последние годы Запорожского войска. «Треугольник пустой сте-
пи», присоединенный к России по Кючук-Кайнарджийскому мирному
договору, граничил с землями Запорожской Сечи и составлял как бы их
811 Заседания 7-18 декабря 1775 г.: АГС. Т. 1, ч. 2. Стб. 140 и сл.
491
ЮЖНАЯ РОССИЯ
продолжение. Поэтому было бы естественным включить «треугольник» в
состав этих территорий, тем более что там оставалась часть запорожцев,
отказавшихся возвращаться. Через несколько дней после подписания кон-
венции от 4 (15) апреля 1775 г. Румянцев предложил правительству вер-
нуть эти земли запорожским казакам.
Данный шаг основывался на представлениях, что соседние со степью
земли принадлежали запорожцам, и должен был завидетельствовать бла-
гожелательное (по крайней мере, на словах) отношение русского прави-
тельства к местным казакам в ходе войны. Россия с самого начала воен-
ных действий рассчитывала на их помощь: казаки должны прикрыть рус-
скую армию от нападения Крыма.812 19 декабря 1768 г. Екатерина II
торжественно обратилась к «Войску Запорожскому» с грамотой, призвав
его участвовать в борьбе с «врагами имени Христова», напомнила о его бы-
лых заслугах в этом деле и похвалила «атамана и старшин», отвергнувших
попытки неприятеля подтолкнуть их «к предательству противу церкви
Божией и противу нас».
Правда, Екатерина II помнила и о другом. На полях своей грамоты она
начертала:
В 1709 году они за Мазепою ушли, а в 1736 году они за татарами вошли
в Русь и, не сказав никому слово, остались жить, где живут.
В действительности все было несколько иначе, но эта фраза свидетель-
ствует, что Екатерина не питала особой симпатии к новоявленным защит-
никам веры Христовой.
Тем не менее русское правительство рассчитывало на военную помощь
запорожских казаков и на их дипломатию. Вместе с письмом императри-
цы Петр Панин отправил атаману Сечи послание, в котором просил его
уговорить соседние татарские орды соблюдать нейтралитет или перейти
на сторону русских.813 Позднее при посредничестве запорожцев Панину
удалось заключить союз с буджаками и едисанцами.
Сотрудничество русских с запорожцами продолжалось до конца вой-
ны. Казаки активно участвовали в боевых действиях на стороне России.
Русские генералы даже пытались (правда, безуспешно) использовать их
в качестве флота: на небольших суденышках, использовавшихся для на-
812 Заседание 4 ноября 1768 г.: АГС. Т. 1, ч. 1. Стб. 5.
813 РИО. Т. 87. С. 239 и сл. Ср.: Петр Панин — Кальнышевскому, 12 октября 1769 г.:
Скальковский А. А. О ногайских татарах, живущих в Таврической губернии //
ЖМНП. 1843. Т. 21, ч. 40. С. 117 и сл.
492
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
бегов на крымское и турецкое побережье, казаки должны были действо-
вать на Нижнем Днепре, Черном море и Днестре. Русское правительство
платило запорожцам жалованье и награждало их медалями.814 Наконец,
Запорожское войско дважды получало «похвальные грамоты» за доб-
лесть.815 Однако в Санкт-Петербурге выражали недовольство самостоя-
тельностью запорожцев (например, их нападением на союзных России
ногаев, когда те форсировали Днепр, — об этом см. выше) и связями неко-
торых их лидеров с заграницей.816 Поэтому вопреки рекомендациям Ру-
мянцева Петербург не хотел отдавать запорожцам «треугольник пустой
степи», присоединенный к России по мирному договору. Согласно указу
от 14 февраля 1775 г., он вошел в состав вновь образованной Азовской
губернии, представлявшей собой узкую полоску земли вдоль южной гра-
ницы России.817 Недовольство казаками нарастало. Санкт-Петербург
упрекал их в том, что они воспользовались войной, чтобы захватить но-
вые земли. Официальная анонимная докладная записка, составленная, ве-
роятно, в 1773 г., излагает эти претензии следующим образом:
...еслиб запорожцы в охранении отечества своего границы, войска свое-
го в одно место не сбирали, а оставили бы хотя по малой части при устьях
рек Московки к вершинам Волчей и посреди реки Калмиуса, а в правую
сторону к устью Буга и устью реки Синюхи, то татарам приходить бы было
трудно, или по крайности сведом бы был неприятель о его предприятиях и
удерживаем, поколь собрались бы российские войска оного преследовать
и им отдалять от себя опасности не было ни какой, в рассуждении свобод-
ной ретирады к российским границам; но вместо оного, увидя на последок,
что татары ворвались в границы Новороссийской губернии, большего вреда
не сделали и селения оные остались в своей силе, запорожцы, спустя те
татарские набеги, в скором времени начали отнимать и отняли от Новорос-
сийской губернии земли с населенными людьми от елисаветградской про-
винции по самые ротныя селения полков Молдавского и Елисаветградско-
го, от Екатерининской провинции, с служащими Донецкого полку пики-
нерами, по реке Орел, от вершины оной по Старую Линию, а также и от
814 АГС. Т. 1, ч. 1. С. 35,43,95.
813 22 февраля 1772 г.: РИО. Т. 118. С. 25; 29 января 1774 г.: РИО. Т. 135. С. 36.
816 АГС. Т. 1,ч. 1. Стб. 175, 177. Письмо Долгорукова Екатерине II 30 апреля
1772 г.: Материалы по истории падения Запорожской Сечи // Памятники новой
русской истории: сборник исторических статей и материалов, издаваемый В. Каш-
пиревым. СПб., 1872. С. 304 и сл.
817 ПСЗРИ (I). Т. 20. № 14252.
493
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Изюмской провинции; и делали сие отнятие самым хитрейшим образом:
как скоро пошлют команду от которого селения отнимать, то в тож время
отправят депутата в Петербург с просьбой, что они обижены от Новорос-
сийской губернии.
Неудовольствуясь же тем отнятием сел и деревень, обнадежив себя, что
им была в том удача, вдруг против городов Бахмута, Спора (?) и Изюма и
близ самой Старой Линии и против полков пикинерского Донецкого и
Елисаветградского и гусарского Молдавского, в виду тех селений, подела-
ли полковые избы, называемые ими, запорожцами, палатками, и всякую
тяжесть народную, как обыкновенно во время военное случается, начали
накликать вольность, обещавши приходящим к ним людям по два года
льготы; почему в сие короткое время накликали и населили, прежде упо-
мянутые, дворов более двадцати пяти тысяч, слободы, действительно из
жителей Новороссийской губернии и частию из Малороссии и Слободской
губернии.818
Попытки Запорожской Сечи извлечь из войны выгоду вызвали резкую
реакцию в Петербурге. Там вспомнили прежние претензии к казакам и в
итоге о похвалах по адресу запорожцев было забыто.
24.	Манифест 5 августа 1775 г. В секретном письме Екатерины II Ру-
мянцеву 22 марта 1775 г. сообщалось:
Граф Петр Александрович. Запорожцы столько причинили обид и ра-
зорения жителям Новороссийской губернии, что превосходит всякое тер-
пение. Предпишите секретно генерал-поручику князю Прозоровскому,
чтоб он весьма внимал их поступки и смотрел бы, нету ли у них каких сно-
шений с татарами. Смирить их конечно должно, и я непременно то делать
намерена. Для того и открываю вам мое желание, чтоб вы при возвраще-
нии полков в Россию назначили чрез их жилища марш такому числу пол-
ков, чтоб было довольно ради обуздания сих безпутников. Имейте сие в
тайне, никому не проницаемой. Вам весьма доброжелательна. Екатерина.819
Императрица не любила тянуть время. В начале июня полк враждеб-
ного запорожцам серба из Новой Сербии генерал-лейтенанта Текели по-
дошел к Сечи. Генерал пригласил запорожского атамана к себе и аресто-
вал вместе с другими его соратниками, а четыре роты солдат заняли Сечь.
818 Запорожье в конце XVIII века (современная записка). С. 5 и сл. Этот же доку-
мент в несколько иной редакции см.: Материалы по истории падения Запорожской
Сечи. С. 295.
819 РИО. Т. 135. С. 353.
494
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
Казаки не оказали сопротивления. На следующий день Текели объявил,
что волей императрицы Запорожская Сечь ликвидируется.820
Тем временем Никита Панин попросил историографа Герхарда Фрид-
риха Миллера объяснить, не было ли у запорожцев каких-то старинных
политических привилегий. Дисциплинированный чиновник Миллер дал
то заключение, которое было нужно. Как мы уже знаем, он признал под-
делкой выгодные для запорожцев грамоты короля Стефана Батория и гет-
мана Богдана Хмельницкого.821
С учетом этого Панин подготовил текст манифеста об упразднении
Запорожской Сечи, в котором запорожцы обвинялись во всех грехах. Да-
тированный 5 августа 1775 г., он является одним из самых любопытных
документов русской истории и начинается со следующего заявления:
Мы восхотели чрез сие объявить во всей нашей империи, к общему из-
вестию нашим всем верноподданным, что Сечь Запорожская в конец уже
разрушена, со изтреблением на будущее время и самого названия запорож-
ских Козаков, не меньше как за оскорбление нашего императорского вели-
чества чрез поступки и дерзновение, оказанные от сих казаков в неповино-
вении нашим высочайшим повелениям.
Далее были использованы материалы, предоставленные Миллером:
От писателей повествующих древния деяния Отечества, взаимствовать
можно каждому любопытному то сведите, что запорожские козаки не что
иное были, как часть от малороссийских Козаков, напоследок в нравах и в
образе правления отщетившаясь; ибо сии обращаясь в естественном обще-
жительстве, были до ныне, да и пребудут всегда полезными гражданами,
напротив чего запорожские, одичав в своих ущелинах и порогах, где пер-
вобытно по способности мест одна только военная стража учреждена была
к отражению татарских набегов, составили из себя мало по малу совсем
особливое странное намерение самого Творца, в размножении рода чело-
веческого от него благословенном, противоборствующее политическое
сонмище.
820 Всеподданнейшее донесение императрице Екатерине II генерал-поручика
Текели об уничтожении Запорожской Сечи (6 июня 1775 г.) // Записки Одесского
общества истории и древностей. 1853. Т. 3. С. 587 и сл.
821 Миллер Г, Ф. Рассуждение о запорожцах. С. 58 и сл. Еще в 1760 г. Миллер опуб-
ликовал в «Sammlung russischer Geschichte» свой труд «Von dem Ursprunge der
Cosaken» и приложение к нему «Nachrichten von den Zaporogischen Cosaken», осно-
ванные на упомянутой выше работе Мышецкого.
495
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Этот тезис опирался на Переяславльский договор с Богданом Хмель-
ницким, согласно которому запорожцы становились частью союза Укра-
ины и Москвы. Конечно, причиной ликвидации Сечи было вовсе не то, что
казаки составляли «особливое странное намерение» и не допускали жен-
щин в Сечь. Истинная причина решения Екатерины II была изложена в
ее письме к Румянцеву шестью месяцами ранее:
Оставляя под покровом забвения прежние свои важные и пагубные
преступления и измены противу верности и подданства, начали они... го-
раздо далеко простирать свою дерзость, присвояя и требуя наконец себе, как
будто достояния их собственности, не только всех тех земель, которые нами
чрез последнюю войну от Порты Оттоманской приобретены, но даже и
занятых селениями Новороссийской губернии, предъявляя будто им и те
и другие издревле принадлежали, когда напротив всему свету известно, что
первые из сих земель никогда во владении Речи Посполитой польской не
находились, следовательно же от оной никому и даны быть не могли; а
последние хотя и составляют часть Малороссии, но тем не меньше особен-
ною принадлежности!© Козаков запорожских никогда не были; да и быть не
могли, потому что они в самом бытии своем не имели никакого законного
начала, следовательно же и собственности никакой в землях, а были един-
ственно терпимы в тех местах, где они засели, в замену прежней там воен-
ной стражи. Чего ради те Новороссийской губернии земли как пустые, а
впрочем не только к житию человеческому, но в ограждении границ от
неприятельских набегов удобные, были заселены людьми к земскому хо-
зяйству и к военной службе равно устроенными.
По словам манифеста, запорожцы захватывали земли донских казаков.
В итоге же
возвещая нашим верным и любезным подданным все сии обстоятельства,
можем мы в то же время им объявить, что нет теперь более Сечи Запорожс-
кой в политическом ее уродстве, следовательно же и Козаков сего имени,
место жилища и угодья тамошние оставляем мы, причисляя их по способ-
ности к Новороссийской губернии; и поруча при новом заведении и устрой-
стве во особливое попечение учрежденному там правительству нашему.822
25.	Судьба запорожцев. Генерал-лейтенанту Текели было поручено
провести перепись населения Запорожской Сечи, чтобы решать его даль-
нейшую судьбу. Данные, собранные генералом, очень интересны, ибо про-
822 ПСЗРИ (I). Т. 20. № 14354.
496
КОНФЛИКТ С ТУРЦИЕЙ
ясняют условия ликвидации запорожского государства. Общее число за-
порожских казаков составляло 14 619 человек, но неказацкое население,
которое проживало в Запорожье, насчитывало 45018 душ обоего пола. Оно
состояло из казацких семейств, живших в зимовниках, крестьян и батра-
ков, духовенства, торговцев и ремесленников. Таким образом, казачество
к моменту упразднения Сечи составляло меньшинство, примерно четверть
всего населения Запорожья.823 Поэтому, если бы казачество было уничто-
жено вовсе, это не привело бы к обезлюдению края. Естественно, речь об
этом не шла: правительство лишь устранило казачьих руководителей.
Последний атаман запорожского войска Петр Кальнышевский, человек
неординарный, который мог бы модернизировать свое небольшое государ-
ство, был сослан в Соловецкий монастырь на Беломорье. Его помиловали
только в 1801 г., но он отказался покинуть место своей ссылки и умер там
в 1803 г. Писаря Глобу сослали в сибирский Туруханск. Об участи осталь-
ных казачьих лидеров ничего не известно.824 Что касается рядовых каза-
ков, то согласно манифесту 5 августа 1775 г. они могли вернуться на свою
родину, а те, кто предпочел остаться на землях бывшей Сечи, получили
землю; казачьим «старшинам» были присвоены соответствующие русские
воинские звания.
Часть казаков эмигрировала в Турцию, в основном в татарский район
Очакова между Бугом и Днестром. Их близость к границе вызывала оза-
боченность у русского правительства. Во время отторжения Очакова и
прилегающей территории от Турции, предписанного Крыму по русско-
турецкой Анайлы-Кавакской конвенции 10 марта 1779 г., о чем пойдет речь
в следующей главе, Россия навязала Порте следующую статью (ст. 5, п. 3):
Для избежания всяких новых замешательств между обеими империя-
ми Блистательная Порта обещает в удовлетворение второго артикула мир-
ного трактата выдать российскому императорскому двору перебежавших
в ее области запорожских казаков, ежели они похотят воспользоваться
амнистиею, жалуемою им из единого беспримерного великодушия и чело-
веколюбия ее императорского величества, всепресветлейшей и всемилосер-
днейшей самодержицы всероссийской; а в противном случае Оттоманское
правительство обязуется оных запорожских казаков по сю сторону Дуная
823 Содержание доклада Текели см.: Щебальский П. К. Потемкин и заселение
Новороссийского края. С. 130 и сл.
824 Ефименко П. С. Калнышевский, последний кошевой Запорожской Сечи. С. 407
и сл.
497
ЮЖНАЯ РОССИЯ
перевести и поселить внутри турецких областей столь далеко, сколь воз-
можно будет от Черного моря.823
Однако тысячи запорожских беженцев продолжали жить между Бугом
и Днестром, а те, кто остался, смешались с населением южной России;
некоторые из них через десять лет стали частью Черноморского войска —
автономной административно-территориальной единицы, созданной рус-
ским правительством на Кубани в качестве преемника Запорожской Сечи
(см. об этом ниже). Остальные запорожцы, в основном их высший слой,
превратились в российских помещиков. Сохранился реестр земель 1776 г.,
пожалованных русским правительством в Екатеринославском уезде (речь
идет не о нынешнем Днепропетровске, а о Екатеринославе, который поз-
же стал Новомосковском). Из 93 розданных таким образом участков зем-
ли 15 площадью 45 000 дес. были предоставлены запорожцам.* 826
823 Текст конвенции см.: Noradounghian G. Recueil d’actes... Vol. 1. P. 338 s.
826 БагалейД. И. Наследники запорожских земель // Киевская старина. 1885. № 4.
С. 783 и сл. Автор не осознает, что «наследниками запорожских земель* были в зна-
чительной степени «запорожцы».
Глава X
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
26.	Крымское ханство после получения независимости. Политичес-
кое положение государства крымских татар после заключения Кючук-
Кайнарджийского договора казалось прекрасным и незыблемым. Нужно
было лишь исполнять статьи этого соглашения, вывести из Крыма русские
и турецкие войска и дать ему развиваться как независимой державе. Имен-
но в этом видело свои задачи русское правительство, во всяком случае
сразу же после подписания договора. 19 августа 1774 г. императрица на-
правила командующему Второй армией, стоявшей в Крыму, князю Васи-
лию Долгорукову, рескрипт в связи с заключением мира. Она поручала ему
поздравить хана Сахиб-Гирея с получением Крымом и его населением
независимости. Долгоруков должен был лично засвидетельствовать хану
искренность и бескорыстие намерений императрицы по отношению к
крымским татарам. Наконец, русскому военачальнику поручалось
...Крымский полуостров испразднить от войск наших и снабдить в тож
время Еникаль и Керчь, оставаясь сии оба места и впредь навсегда в нашем
владении...
Одновременно императрицей были посланы поздравления хану Сахиб-
Гирею, его брату калга-султану, которого Россия видела наследником
крымского престола, и Джан-Мамбет-бею, предводителю ногайских орд,
поселившихся на Кубани. Содержание этих писем было аналогично ин-
струкциям Долгорукову.827
827 РИО. Т. 135. С. 167 и сл.
499
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Можно представить, какую радость испытало русское правительство,
увидев, что намеченные им в 1770 г. политические цели благодаря четы-
рехлетним усилиям армии и дипломатии оказались достигнуты. Но неза-
висимость и суверенитет крымско-татарского государства, торжественно
провозглашенные договором, так и остались на бумаге. Вскоре после от-
правки вышеназванных документов Екатерина II узнала о непростой си-
туации в Крыму:
О хане и правительстве крымском вашему императорскому величеству
осмеливаюсь доложить, что первейшая особа весьма слабого разума, не
имея не только искусства в правлении, но ниже знает грамоте; по нем же
управляющие суть самые враги державе вашего императорского величе-
ства, о которых смело сказать могу, что они, вместо обрадования об оказан-
ном над ними высочайшем вашего императорского величества милосердии,
приведением области Крымской в вольное и независимое состояние, все-
конечно о том соболезнуют. По безчувственности же сего варварского на-
рода, наверно я заключаю, что, ни мало не уважая оказанного над ними
высочайшего благодеяния, охотно возжелают они поработить себя Порте
Оттоманской, и не преминут спорить о принадлежащих по трактату к дер-
жаве вашего императорского величества городах Керче и Ениколе (3 авгу-
ста 1774 г.).
Теперь наверно вашему императорскому величеству донести не могу, но
в разсуждении предоставленного крымцам с дарованною им полностию,
права избрания в ханы, мню я, всемилостивейшая государыня, что паша
Гаджи-Али употребляет свои ходатайства у татарских чиновников и чер-
ни в пользу прибывшего со флотом султана Девлет-Гирея, Портою преж-
де ханом нареченного. Между тем хан Сагиб-Гирей, правительство крым-
ское, все старшины и почтенные люди, сбираются ныне, в двадцати верстах
от стану турецкого, и объявление мое о вольности Крыма есть резон,
предъявляемый от них сему совещанию, уверяя, что они разсуждать будут
о сделании мне ответа (5 августа 1774 г.).
О крымцах, всемилостивейшая государыня, сколько я очевидно пони-
маю, столько и сами они явно оказывают совершенную свою безчувствен-
ность даже до того, что находящемуся при мне от правительства приставу
велено сделать мне отзыв, что они недовольны высокомонаршим вашего
императорского величества попечением о бытии им навсегда вольными и
независимыми, но намерены к вашему императорскому величеству отпра-
вить свои прошении, чтобы дозволено им было остаться под Портою От-
500
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
томанскою, коей они и предъявили уже желании свои, но не получили еще
формального ответа (26 августа 1774 г.)-828
Аналогичная информация приходила и из Константинополя. Направ-
ленный туда Румянцевым после заключения мира полковник Петерсон
2 октября 1774 г. докладывал о своей встрече с Реис-эфенди:
Татара пишут к Порте, сколь огорчительны им такие Порты с Росиею
договоры... в конец опровергающие всю святость магометанского закона,
оставляя их без всякого защищения в руках России, от которой не иначе
им, как всяких напастей, ожидать должно...829
Ситуация в Крыму была действительно крайне сложной и омрачала
радость Санкт-Петербурга в связи с провозглашением крымской незави-
симости. Турецкие военачальники, остававшиеся в Крыму, не хотели при-
знавать своего поражения. Опираясь на своих сторонников, они добились
избрания ханом лояльного Турции Девлет-Гирея. Еще до заключения мира
он разбил русских в ногайских районах Кубани. Его появление в Крыму
после подписания договора противоречило условиям этого соглашения.
Тем не менее ставленник России Сахиб-Гирей, заключивший в 1772 г.
соглашение в Карасу-Базаре, без сопротивления уступил ему престол, тем
самым негласно признав власть Порты. Долгоруков никак не отреагиро-
вал на это и продолжил вывод русских войск из Крыма. Панин был прав,
адресуя Румянцеву письмо в августе 1774 г.:
Скажу однако же вам, милостивый мой друг, в откровенности, что я и
всегда удостоверенным был о малой способности князя Василия Михай-
ловича для того места и исправления, в которых он находится, почему в
разсуждении всего и ныне напоследи в Крыму происшедшего не можно его
винить по справедливости умышленным небрежением, а все единственно
и конечно случилось от недостатка его расторопности.830
«Посрамительные хлопоты, в кои завел нас князь Василий Михайло-
вич» — выражение из другого письма Панина Румянцеву831 — были вы-
828 Высочайшие рескрипты императрицы Екатерины П-й и министерская перепис-
ка по делам крымским: из семейного архива гр. Виктора Никитича Панина. Ч. 2 //
ЧОИДР. 1872. Кн. 2. Отд. II. С. 26 и сл., 31 и сл., 65 и сл.
829 Архив военно-походной канцелярии графа П. А. Румянцева-Задунайского.
Ч. 3 // ЧОИДР. 1866. Кн. 1. Отд. II. С. 1 и сл.
830 РИО. Т. 135. С. 205 и сл.
831 Там же. С. 276 и сл. (ноябрь 1774 г.).
501
ЮЖНАЯ РОССИЯ
званы не только отсутствием опыта у этого генерала, но и нежеланием Кры-
ма разрывать политические связи с Турцией. О моральном состоянии
крымских татар свидетельствовало письмо, адресованное в декабре 1776 г.
«крымским обществом» командующему русской армией в Крыму князю
Прозоровскому. Сведения о переговорах между Россией и Портой были в
нем путаными и неточными, но все, что касалось религиозных убеждений
правящих кругов Крыма, излагалось с предельной ясностью:
Ныне чрез Шах-мурзу присланное вашего сиятельства дружеское пись-
мо мы получили и силу усердного изъяснения подробно узнали, что с дво-
ром российским и Портой Оттоманской вечный мир уже целому свету из-
вестен... Что же вышесказанного трактата, заключенного между сими дву-
мя дворами, положено третьим пунктом татарскому народу быть вольным
и в таком состоянии оставаться навсегда и что вы изъяснить изволите для
сего договора прибыли, то как мы все татарские народы благодаря Бога
последователи той же магометанской веры и закона, какой владетель и стар-
ший калиф мусульманов государь Порты Оттоманской, то для веры и за-
кона нашего следует нам освободиться (избавиться) от сей вольности. Итак
о сем и о крепостях послали пред сим Порте Оттоманской все мы татары
единодушно свои челобитные и султанов благодетелей наших с прошени-
ями. Как вышесказанный государь, мусульманской калиф и предводитель,
имеет волю по вере и закону постановлять крымских ханов и когда нахо-
дящемуся при Порте Оттоманской поверенному в делах от двора россий-
ского была нота или письменное изъяснение, которое послал он к велико-
лепному фельдмаршалу [Румянцеву], а сей по донесению прежде ко двору
и по дозволению на то писал к нему, что касательства магометанскому за-
кону от двора российского нет, и что по праву магометанской веры вольно
Порте Оттоманской входить и в постановление крымских ханов. Поверен-
ный же тот получил за печатью и за подписанием вид, а потому еще при
возвращении бывшего от двора российского великого посла, его величество
султан и поставил над нами, по праву веры и магометанского закона, свет-
лейшего Девлет-Гирей-хана нашего благодетеля, снабдя его по закону ж и
обыкновению как принадлежащею хану почестью, так и грамотою, причем
не только был еще упомянутый великий посол, но и в грамоте с ним ко двору
российскому писанной от Порты изъяснено о том было. Почему и возвра-
тились наши челобитчики с тем, что вольность с нас снимется и будет все
опять попрежнему, потому что как о сем, так и о крепостях всепресветлей-
ший император Порты Оттоманской нарочно просил великую императри-
цу, как она из всех христианских держав человеколюбивейшая государы-
502
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
ня, славнейшая, великолепнейшая и снисходительнейшая и чрез возвраща-
ющегося посла российского просил же в грамоте, а до получения ответа
султаны и благодетели наши оставлены при Порте, что и вам не безъизве-
стно. Итак мы, приятели ваши, по долгу нашей веры и закона магометан-
ского и по грамоте султанской уже повиновались вышесказанному хану
благодетелю нашему, исполняем его волю и во всем мы им довольны; а как
от давних времен обычай есть между дворами делать снисходительство
просьбам одному другому, особливо что делать должно по вере и закону и
что не противные оному требования и порядок приятельский почитать
велит, то мы и надеемся, что просьба о нас конечно уважится между двумя
высокими государями, но не получа никакого на то ответа, делать договор
самим собою невозможное дело. И как мы по вере и закону должны спро-
сить великого государя Порты Оттоманской, то и просим не требовать у нас
противных тому договоров. Для спрошения же сего намерены мы послать
к Порте сухим путем, в котором просим ваше сиятельство дать им вольной
проезд, для чего сие написав от всех нас посылаем через ширинского Ка-
сай-мурзу, майсурского Ислам-мурзу сежевудского Девлет-Шах-мурзу и
дворянской фамилии Мегмет-агу повторяя вашему сиятельству, что пока
мы о выше сказанном не получим ответа от Порты Оттоманской, то про-
тивных закону и вере нашей договоров от нас не требовать, а для получе-
ния сего известия посылаемым от нас людям надеемся безпрепятственный
пропуск показан от вас будет.832
В этом документе обращает внимание страстное желание руководите-
лей Крыма отказаться от независимости их государства и перейти под
власть Порты. Именно так предписывал им их закон, стоявший выше вся-
ких договоров, и повиновались они Девлет-Гирею лишь потому, что он был
назначен самим султаном — великим калифом ислама. Протест крымских
татар против попыток русских принудительно «освободить» их был изло-
жен с обычной восточной витиеватостью, но, видимо, искренне.
Русские отреагировали немедленно. Для России отторжение полуост-
рова от Турции было главным итогом долгой и изнурительной войны.
Ссылки на исламский закон были для русских пустым звуком, а вот угро-
за восстановления турецкого влияния в Северном Причерноморье была
реальной. Едва получив известия от Долгорукова, Екатерина II 22 авгус-
та 1774 г. приказала ему приостановить вывод армии из Крыма и обратить-
832 Дубровин Н. Ф. Присоединение Крыма к России: рескрипты, письма, реляции,
донесения. СПб., 1885. Т. 1. С. 220-222.
503
ЮЖНАЯ РОССИЯ
ся с официальными письмами к хану и другим татарским сановникам.
15 сентября императрица писала Румянцеву:
В следе последнего нашего к вам рескрипта о состоянии крымских дел,
поспешаем мы теперь и паки отправить к вам новую генерала князя Долго-
рукова реляцию, извещающую нас о совершенном уже вверенною ему ар-
миею изпражнении Крымского полуострова, не взирая на то, что турецкие
войска, с своей стороны, не только не показали вида к равному поступку, но
паче и больше начали распространяться и занимать все тамошние города. Мы
не перестаем, однако ж, еще надеяться, что посланные к нему князю Долго-
рукову в конце минувшего августа месяца, и вам тогда же в копиях сообщен-
ные, рескрипты, могли его застать на дороге в близости от Перекопа, и что,
сообразуясь точным предписаниям их, по крайней мере, остановил он тут до
времени и дальнейший в отечество поход оставшихся при нем, за раздроб-
лением армии, войск, есть ли уже не было совсем возможности обратиться с
ними, вспять и занять по прежнему некоторые места в Крыме. Не скроем мы
от вас, что сие неожиданные явления приводят нас в крайнюю заботу...
Тем временем Долгорукова, получившего отпуск по состоянию здоро-
вья, сменил Румянцев.833
Однако, несмотря на уход русских войск — приказ приостановить его
пришел слишком поздно, турки покинули Крым вслед за ними. Как и рус-
ские, Порта не хотела войны, и обе стороны предпочитали действовать
скрыто.
Санкт-Петербург решил действовать так же, как и в 1771-1772 гг., ког-
да подчинил себе ногайские орды, чтобы с их помощью одолеть Крым. Был
найден человек, принадлежавший к ханской династии и много лет состо-
явший на русской службе. Звали его Шагин-Гирей, и его статус в Крыму
был равнозначен статусу ханского наследника (калга-султан), в данном
случае его брата Сахиб-Гирея. В Петербурге он произвел благоприятное
впечатление на Екатерину II, которая 12 декабря писала своей наперсни-
це, мадам Бьельке:
У нас здесь калга-султан, род крымского дофина. Это, я думаю, самый
любезный татарин, какого можно найти; он красив, умен, образован более
чем эти люди вообще бывают; пишет стихи; ему только 25 лет; он хочет все
видеть и знать; все полюбили его.834
833 Высочайшие рескрипты императрицы Екатерины П-й... Ч. 2. С. 58 и сл., 89 и
сл; РИО. Т. 135. С. 188 и сл., 214 и сл.
834 РИО. Т. 13. С. 200 и сл.
504
ПРИСОЕДИНЕНИЕКРЫМА
Шагин-Гирей был хитрым малым. Не имевший политического опыта,
он принесет русскому правительству немало проблем, но тогда, в 1774 г.,
Россия хотела использовать его в своих интересах. 15 сентября 1774 г.
Панин писал Щербинину, вновь возникшему из небытия:
...Когда бы уже Крым остался вовсе развращенным и не хотел выйти из
подчинения Порты, нам, по моему мнению, при настоящем критическом
состоянии наших внутренних дел [имелась в виду пугачевщина], и при
совершенной невозможности к возобновлению внешней войны, должно
уже будет по необходимости желать и удовольствоваться хотя тем, чтоб
находящиеся ныне на Кубанской стороне ногайские орды остались с рабо-
лепным Крымом несогласными, но тому воспротивясь, сочинили из себя
особенную область, с собственным верховным правительством, для равно-
весия крымцам и их обуздания.
К произведению сего намерения наиудобнейший есть человек калга-
солтан, в разсуждении своей природы, приобретенного им в ногайских
ордах почтения, настоящего в их властительстве участвования, и собствен-
ного его расположения, что касается до независимости...835
8 ноября 1774 г. Екатерина II изложила этот план более подробно:
Орды ногайские, теперь на кубанской стороне находящиеся, превосхо-
дя далеко числом своим крымских жителей, коль долго с крымским пра-
вительством останутся несогласными, по тех пор крымцы сами по себе
ничего значить не могут, и наконец всемерно и сами принуждены будут
соображаться воле и поведению ногайцев. Но для сего, чтоб между тем со-
блазн крымский не превозмог над ними, как столько же грубыми и
столько же суеверными, сколько и крымские татара, и надобно торопить-
ся по малой уже оставшейся надежде к обращению настоящего крымского
правительства на истинный путь, и, при оскудении других пристойней-
ших способов, установить и утвердить напротив того особенное и от Кры-
ма независимое в ногайских ордах властительство, в лице калги-солтана,
к нашей стороне в доброжелательстве испытанного и преспособнейшего
из татар...
В итоге Щербинину было предложено немедленно начать переговоры
с калга-султаном Шагин-Гиреем при участии испытанного Джан-Мам-
835 Высочайшие рескрипты императрицы Екатерины П-й... Ч. 2. С. 63; РИО. Т. 135.
С. 221 и сл.
505
ЮЖНАЯ РОССИЯ
бет-бея, а чтобы предводитель ногаев был сговорчивее, ему вручили
100 000 руб.836
Неизвестно, сколько времени заняли эти переговоры, однако они про-
шли успешно. В марте 1775 г. три ногайские орды (едисанцы, буджаки и
джамбулуки) признали калга-султана Шагин-Гирея своим ханом и при-
несли ему присягу. Четвертая орда, едичкулы, проявила упрямство и еще
долго отказывалась следовать их примеру.837
Как ив 1771-1772 гг., освобождение ногаев рассматривалось русским
правительством не как самоцель, а как средство для победы России в Кры-
му. Не нужно буквально воспринимать вышеупомянутое заявление Екате-
рины II о большой роли ногаев в крымско-татарском государстве. Подкуп
кочевников, осевших на Кубани, ничего не давал. Возглавившему теперь их
Шагину-Гирею предстояло добиться укрепления своего влияния в Крыму.
13 марта 1775 г. об этом в витиеватой восточной манере писал ему Панин.838
Пока Панин разрабатывал этот план, события в Крыму развивались
стремительно. Девлет-Гирей, которым Порта пыталась во время войны за-
менить действующего хана, после ухода русских захватил власть: крым-
ская знать провозгласила его ханом вместо отстраненного ею Сахиб-Ги-
рея. Не желая открытого столкновения, русская дипломатия отреагирова-
ла на эту новость достаточно вяло и лишь призвала нового хана проводить
прежний курс. Князю Прозоровскому, командовавшему русскими вой-
сками на границе с Крымом, было поручено выяснить у Девлет-Гирея, как
он пришел к власти и как относится к независимости Крыма. В связи с этим
Прозоровский запросил у Санкт-Петербурга новых инструкций по Дев-
лет-Гирею.839
836 Высочайшие рескрипты императрицы Екатерины П-й... Ч. 2. С. 95 и сл.; РИО.
Т. 135. С. 266 и сл.
837 Екатерина II — Щербинину, 13 марта 1775 г.: РИО. Т. 135. С. 345 и сл.; Панин —
Щербинину, та же дата: РИО. Т. 135. С. 349; Румянцев — едичкулам, 8 октября
1775 г.: Дубровин Н. Ф. Присоединение Крыма к России... Т. 1. С. 44 и сл. Команду-
ющий русской армией на Кубани майор Бринк был вынужден в ноябре 1776 г. от-
править армейский полк против едичкулов. Их мирзы горячо протестовали против
этого, ссылаясь на мир между Российской и Турецкой империями и прося у Бринка
представить им приказы его «королевы» (Там же. С. 143 и сл.).
838 РИО. Т. 135. С. 349 и сл.
839 Екатерина II — Прозоровскому, 6 июня 1775 г., с проектом письма для Девлет-
Гирея. Одновременно такого же рода инструкция была направлена Щербинину:
Высочайшие рескрипты императрицы Екатерины П-й... Ч. 2. С. 111 и сл.; РИО. Т. 135.
С. 390 и сл.
506
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
Мы не знаем, что хан ответил на письмо русского военачальника. Тем
не менее оно свидетельствовало о том, что русское правительство было
готово терпеть Девлет-Гирея ханом и принимает его заверения. Так про-
должалось несколько месяцев, причем Девлет-Гирей не проявлял желания
сближаться с русскими. Он всячески старался заручиться поддержкой
Порты и давал понять, что как только получит ее (а в этом он не сомне-
вался!), то отберет у русских Керчь и Еникале.840 Подстрекаемые им ту-
рецкие войска, которые еще оставались на Кубани, разбили калга-султа-
на Шагин-Гирея, пытавшегося овладеть Таманью.841 Девлет-Гирею также
удалось привлечь на свою сторону ногайские орды. Одно из его посланий
к ногаям (вероятно, в конце 1776 г.) было перехвачено русскими и ярко
характеризует позицию крымского хана:
Повеление наше ханское состоит в следующем уже известно, что Шагин-
Гиреевы прошлогодняя в бытность его на Кубани разглашения, слова и дела
все были лесть и что намерение его сделать вас такими, каковы казанские
татары. Слышно жь нам, что он и ныне в намерении продолжать и распрос-
транять свой коварный умысел, паки туда пришел и конечно не оставит раз-
ными лживыми словами подчинять себе народ и производить коварства свои
в действо. Но вы будучи известны, что все его слова одна только лесть и что
намерения его, отторгнув вас от блистательной Порты, сделать Московски-
ми рабами и подданными, по долгу вашей к вере ревности не слушайте и не
верьте ложным его словам, а все совокупно собрав войска сильным стремле-
нием старайтесь наивозможнейше отразить и истребить его, для чего и сие
наше повеление посылаю. Вы получа сие и узнав (что всякий магометанин
будучи сведом против нашей веры и отчизны, должен его отражать и истреб-
лять), стойте твердо в прежних ваших клятвенных обещаниях и не ослабе-
вая в ревности вашей к вере, совокупными войсками наисильнейше старай-
тесь ополчаться и воевать против него.842
Понятно, что при наличии подобных планов ни о каком компромиссе
между Девлет-Гиреем и русскими, которые продолжали поддерживать
калга-султана на Кубани в надежде, что однажды ему улыбнется удача в
Крыму, не могло быть и речи.
840 Генерал Борзов, комендант Еникале — Румянцеву, 27 апреля 1776 гл Дубро-
вин Н, Ф, Присоединение Крыма к России... Т. 1. С. 55.
841 Румянцев — Бринку, 17 ноября 1776 г.: Там же. С. 47; Румянцев — Репнину,
13 сентября 1775 г.: РИО. Т. 6. С. 354 и сл.; донесение генерала Борзова 12 ноября
1775 г.: Там же. Т. 15. С. 548 и сл.
842 Дубровин Н. Ф. Присоединение Крыма к России... Т. 1. С. 195 и сл.
507
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Одновременно Россия вела переговоры с Портой, поскольку противо-
действие Крыма условиям Кючук-Кайнарджийского договора в основном
было вызвано турецкими кознями. Переговоры были нелегкими. Еще до
приезда в Константинополь русского представителя Порта попыталась
через прусского посла Зегелина добиться от России смягчения условий
Кючук-Кайнарджийского договора, и в первую очередь по статусу Кры-
ма: по мнению Порты и самих крымских правителей, независимый статус
полуострова противоречил мусульманскому закону. Но императрица и
слышать об этом не хотела.843 Тогда турки стали жаловаться прибывше-
му в Константинополь посланцу Румянцева полковнику Петерсону, одна-
ко тот не поддавался и вскоре в рапорте Румянцеву 5 ноября 1774 г. с радо-
стью сообщал, что турки от него отстали.844 Однако как только главный
архитектор Кючук-Кайнарджийского договора посол России князь Н. Реп-
нин прибыл в Константинополь, этот вопрос возник вновь. Под предло-
гом того, что надо обсудить протокол предстоящих официальных аудиен-
ций князя у султана и великого визиря, турки зачастили в русское посоль-
ство и заводили там разговоры о Крыме. Запись одной из таких бесед,
состоявшейся 22 октября 1775 г., сохранилась. В ней излагалась позиция
Реис-эфенди, выполнявшего функции министра иностранных дел:
Он [Реис-эфенди] приказал сказать мне, что, по заключении мира Пор-
та не замедлила послать Сахиб-Гирею, бывшему тогда татарским ханом,
указ об утверждении его в этом достоинстве, но что вскоре после того этот
же самый Сахиб-Гирей был низложен своими подданными и, вынужден-
ный бежать из своего отечества, приехал в Константинополь; что в числе
причин постигшего его несчастия подданные его приводили независимость
Крыма, на которую он согласился; что все те, которые принимали участие
в создании этой независимости, подверглись подобному же гневу и гоне-
нию своих соотечественников; что об этом Порта тогда же писала фельд-
маршалу; что затем татары прислали к Порте торжественную депутацию с
просьбою возстановить прежний порядок вещей; что они не перестают тол-
пами являться в Константинополь с той же целью, что они ссылаются на
религию; что их ропот распространился и встретил сочувствие в народе и
самом сословии улемов, которые громогласно требуют для них поддерж-
ки; что они часто совещались с поверенными в делах о средствах предотв-
843 РИО. Т. 135. С. 248 и сл., 254 и сл.
844 Архив военно-походной канцелярии графа П. А. Румянцева-Задунайского.
Ч. 3. С. 1 и сл., 19 и сл.
508
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
ратить могущие произойти последствия, но средства, предложенные им,
оказались неудобовыполнимыми, а между тем эти татары успели приобре-
сти себе столько приверженцев, что в настоящее время министерство, во
избежание самых ужасных несчастий, поставлено в необходимость обра-
титься к России, во имя дружбы и доброго согласия, с просьбою вывести
его из затруднения и опасности, в которых оно находится, уступив в стать-
ях трактата, касающихся татар, и что в виду этого он отважился сделать те
предложения, о которых идет речь.
В ходе продолжительной беседы русский дипломат в категоричной
форме заявил, что его страна не собирается пересматривать мирный до-
говор и он не станет информировать Санкт-Петербург о турецких требо-
ваниях.845
В ноябре драгоман (переводчик) Порты обратился с той же просьбой к
Репнину, но получил отказ. То же самое ожидало турок и в декабре. Тогда
они стали заваливать русских письмами, но опять безрезультатно. Одна-
ко теперь турки требовали не только восстановления былого статуса Кры-
ма, но и претендовали на Тамань, расположенную по другую сторону Кер-
ченского пролива, который их войска заняли после ухода русских войск и
успешно защищали его от Шагин- Гирея.846 Заболевший Репнин покинул
Константинополь в начале 1776 г., не дождавшись развязки ситуации.
Накануне его отъезда турки вручили ему «рекредитивы», в которых по-
требовали отменить независимость крымских татар.847 Позже крымские
политики, настаивая на восстановлении довоенного положения, будут
ссылаться на этот документ в переписке с генералами Екатерины II.
Таким образом, ситуация зашла в тупик. В Крыму правил враждебный
России хан, искавший союза с Портой. Чтобы сдержать его пыл, Констан-
тинополь предлагал пересмотреть Кючук-Кайнарджийский договор.
Шагин-Гирей не мог создать из ногаев самостоятельное, достаточно силь-
ное ханство, чтобы захватить власть в Крыму. Достижение независимос-
ти Крыма на деле оказалось не столь простым делом.
Выход из этого тупика был один: вооруженное вторжение. Кажется, пер-
вым предложил этот вариант Репнин. 15 декабря 1775 г. он писал Панину:
845 РИО. СПб., 1875. Т. 15. С. 446 и сл.
846 Там же. С. 490 и сл., 588 и сл.
847 В нашем распоряжении нет этого документа, но проект декларации Порты,
отправленный 30 октября 1776 г. русскому представителю в Константинополе, опре-
деленно ссылается на него: РИО. СПб., 1914. Т. 145. С. 270.
509
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Прибавить я к депешам сего отправления ничего не имею, как только
то заключение из всех настоящих обстоятельств, что турки конечно добро-
вольно от татарских дел не отстанут и гарнизонов из тамошних крепостей
не выведут, а, напротив, их скрытным образом умножать станут. Следствен-
но остается нам решиться, согласуясь с нашими интересами, смотреть ли
на сие до времени без действия, или принудить Порту к исполнению ею
обязательств оказанием силы или и употреблением оной, а негоциациями
по татарским делам конечно мы никакого успеха не получим. Впрочем
поведение Порты против австрийцев показывает ее слабость, почему мож-
но кажется полагать, что и против нас в случае оказательства силы для
подкрепления наших требований она не более твердости покажет, но точ-
но отвечать за сие не можно, если ж бы за сходное найдено было по нашим
интересам решительный шаг сделать, то скорее всего прочего и легче мне
видится занять нечаянно Перекопскую крепость, в коей по сих пор не слы-
хать, чтоб турки были, при том и ближе она к нам лежит. Потом же можно
Порте объявить, что мы прежде той крепости не оставим, поколь Порта не
испражнит ею занятых в татарских областях и не исполнит в самой точно-
сти всех трактатных постановлений по татарским делам и по прочим...848
3 марта 1776 г. Панин представил императрице свое «смиренное мне-
ние»: изложив план Репнина, он предложил сформировать два армейских
корпуса на границах Крыма и Кубани и овладеть Перекопом, чтобы пону-
дить Порту выполнять договор и заставить задуматься крымских татар.
Императрица одобрила это, и 8 марта 1776 г. генерал-губернаторам Азов-
ской и Новороссийской губерний Румянцеву и Потемкину были направ-
лены соответствующие предписания.849
Вторжение планировалось на осень, а до этого Панин рекомендовал ве-
сти себя с Портой и Крымом так, чтобы не вызвать у них никаких подозре-
ний.850 9 октября 1776 г. Румянцеву был отправлен приказ начать кампанию.
Ненастная погода на время отсрочила его исполнение, но уже 22 ноября
1776 г. войска Прозоровского овладели Перекопом и вторглись в Крым.
Заранее заготовленное «Объявление» к крымским «патриотам», «кои цену
вольности и независимости отечества своего, в гражданском и политическом
положении, достойно чувствуют и желают пользоваться сими бесценными
дарами человеколюбия и щедроты всемилостивейшей государыни», обеща-
848 РИО. Т. 15. С. 579.
849 РИО. Т. 145. С. 38; Т. 27. С. 74 и сл.
850 Панин — Екатерине II, 12 июня 1776 г.: РИО. Т. 145. С. 101 и сл.
510
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
ло «не разрушать и не порабощать блаженства татар, а паче охранить оное и
восстановить на твердом, прочном и непоколебимым основании, так как
оное единожды определено торжественными трактатами».851
Для передовых слоев крымских татар исламские ценности значили
гораздо больше, чем обещанное императрицей «блаженство», но вторже-
ние русских раскололо крымское общество. Девлет-Гирей и его сторонни-
ки-исламисты почувствовали прямую угрозу себе и попытались органи-
зовать сопротивление, но некоторые руководители Крыма пошли на сдел-
ку с агрессором.
Впечатление, произведенное взятием Перекопа, усилилось, когда в
Крыму узнали, что Шагин-Гирей, о котором в последнее время не было
слышно, активизировался по ту сторону Керченского пролива. Команду-
ющий русскими войсками на Кубани майор Бринк решил привлечь его на
свою сторону и натравить на ногайские племена, которые хотя и принес-
ли присягу самозванцу, на самом деле не хотели ему подчиняться.852
Немногочисленное войско Девлет-Гирея сдало Перекоп без боя, дав
понять, что не станет сражаться. Вскоре к князю Прозоровскому прибы-
ли посланцы крымского правительства и вручили ему письма от хана. Их
требования были хорошо аргументированы. В одном из писем мы читаем:
После заключенного между двумя высочайшими дворами мира, когда
по надобностям проходить должно было российским войскам, чрез Крым
в Ениколь, то не доходя еще и Перекопа, уведомлялся я от них о их туда
проходе, а я усердствуя дружбою России, чтобы отдалить от татар сомне-
ние и не произвести возможного из сего смятения, определял им на всю
дорогу их своих приставов, вспомоществуя и нужными им припасами. Сим
образом соблюдал я долг дружества; но вы, великолепнейший мой при-
ятель, с толиким множественным числом войска нечаянно вошли в Пере-
коп, не дав прежде не только знать, ниже знаков сего причины мне не по-
казали, да и с каким точно намерением мы и того не знаем, а сие самое и есть
нашим долгом думать и страшиться таких действий, кои подают причину
вредить мирное положение. Я от Порты Оттоманской возведен на ханство
именным ее указом и почтен государственным патентом оттуда, где вели-
кий посол и двора российского в то время находился, а сверх того, когда
851 Там же. С. 240 и сл.; Архив военно-походной канцелярии графа П. А. Румян-
цева-Задунайского. Ч. 3. С. 99 и сл.
852 Бринк — князю Прозоровскому, 6 ноября 1776 г.: Дубровин Н. Ф. Присоеди-
нение Крыма к России... Т. 1. С. 125 и сл.
511
ЮЖНАЯ РОССИЯ
великий посол российский возвращался с граматою от султана, так думаю
и в ней напомнено о мне было, в чем я и не сомневаюсь. Посему, если бы
нарушению трактата должну бы было между двумя дворами, то бы со сто-
роны Порты Оттоманской и меня, как приятеля вашего, конечно, извести-
ли, однако от ней и присылающимися с письмами и приезжающими с ними
людьми всегда подтверждается, чтоб я татарские народы воздерживал и
между двумя высочайшими дворами мир с соседственною приязнею хра-
нил, а сего окроме ничего приказывано не было и потому вечный трактат
ясно и продолжается. Но вы, мой приятель, вошли в Перекоп с столь мно-
гочисленным войском, не давши наперед ни о чем знать, сверх же сего и
Шагин-Гирей присылает письма, что придет он с войском же в Темрюк и
Тамань, где от Порты Оттоманской янычарский командир Кулкет-Худа-
сы (Кул-кетхудасы — доел, «глава рабов». — Примеч. ред.) и по сие время
находится, так когда Шагин-Гирей с российским войском к Темрюку и
Таману придвинувшись, сделает нападение... как он всегда и старается быть,
искрою того пламени, которое произведется между двумя мирными двора-
ми по его нраву.853
Крымские дипломаты были профессионалами, и приводимые ими до-
воды очень аргументированны. Но силы были неравными, и слабые попыт-
ки Девлет-Гирея организовать сопротивление ни к чему не привели. Кро-
ме того, руководителей Крыма охватила паника, и они охотно шли на со-
трудничество с оккупантами. К князю Прозоровскому стали обращаться
члены семьи Девлет-Гирея и другие влиятельные кланы страны, выражая
желание признать власть России и признать ханом Шагин-Гирея.854 Ожи-
дая его прибытия, сторонники русских собрались в российской крепости
Еникале и в окрестностях Перекопа. Наконец, в марте 1777 г. трусливый
Шагин-Гирей855 решился, по настоянию Прозоровского, ступить на полу-
остров. Шагин-Гирей мало верил в успех этого мероприятия и выжидал,
пока русские войска займут всю страну. Его интронизация состоялась в
лагере Прозоровского. 1 апреля 1777 г. последний докладывал об этом
Румянцеву:
853 Там же. С. 165 и сл.
854 Там же. С. 170,172 и сл., 175 и сл., 202 и сл.
855 Прозоровский — Румянцеву, 17 мая 1777 г.: «Никогда я не ожидал найтить в
нем [хане] столь робкого духа, хотя на Кубани и в деле был, сказывают, храбр, но я
осмелюсь так сказать, что естьли наши войска отсюда взять, то он не в состоянии
остаться» (Архив военно-походной канцелярии графа П. А. Румянцева-Задунай-
ского. Ч. 4 // ЧОИДР. 1876. Кн. 1. Отд. II. С. 125).
512
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
Но 29-го к вечеру извещен, что наконец они удостоверясь о ложном сих
вестей разглашении, свергнули с себя иго подданства Порте, отказалися
письменно (от) Девлет-Гиреевой власти и зависимости, открыв ему свобод-
ный на Балаклаву выезд из сего полуострова и выбрав четырех депутатов
из лучших мурз в 30-й день, представили светлейшему хану Шагин-Гирею,
прося единым гласом всего народа, чтобы принял он генеральное влады-
чество над всеми племенами татар и для подтверждения оного вечного и
ненарушимого их присягою, прибыл в Карасубазар, где Ширин-бей с Аб-
дувели-пашою, с духовенством и со всеми чиновниками с простертыми
руками ожидают своего государя и признав уже чрез сие поднесение все-
общим ханом намерены повергнуть себя стопам его, что изволите ваше
сиятельство найтить в переводе и оригинале с письма ко мне бея и паши и
от общества к Шагин-Гирей-хану. Дабы уважить сие пред глазами народа,
высочайшим монархини нашей благоволением приказал я сделать в лаге-
ре из пушек сто один выстрел и сам по слабости здоровья не в силах буду-
чи тот день выдти, поручил, собравшись г. генерал-поручику и кавалеру
Суворову со всем прочим генералитетом и штаб-офицерами принесть в
ставке его светлости усерднейшее поздравление. К обласканию ж депута-
тов подарил первому между ними сто, а прочим трем по пятидесяти чер-
вонных.856
Именно в таких условиях была наконец осуществлена «свобода и не-
зависимость» Крыма. 1 апреля 1777 г. Шагин-Гирей направил Румянце-
ву послание, в котором сообщал, что принят населением, что жители Кры-
ма раскаиваются в своих недавних поступках и обещают соблюдать мир-
ный договор и свой независимый статус.857 Девлет-Гирей, поняв, что
проиграл, 3 апреля 1777 г. отбыл в Константинополь.858 Теперь можно
было приступать к организации в Крыму независимого государства в со-
ответствии с Кючук-Кайнарджийским договором.
После встреч со своими сторонниками в Крыму Шагин-Гирей, не посо-
ветовавшись с русскими, в середине апреля 1777 г. обнародовал так назы-
ваемый «Присяжный лист крымского общества», ст. 2 которого гласила:
В рассуждении превращения фортуны и тленности всех вещей, когда
впредь в случае, от чего Боже сохрани, вознадобится избирать и возвесть
856 Дубровин Н. Ф. Присоединение Крыма к России... Т. 1. С. 481 и сл. Ср. журнал
князя Прозоровского с 26 марта по 23 апреля 1777 г.: Там же. С. 500 и сл.
857 Там же. С. 485 и сл.
858 Там же. С. 506.
513
ЮЖНАЯ РОССИЯ
властителя, ежели таковое возведение, как и все дела, останутся в полной
и безпосредственной воле татарского народа, то безсомненно произойдет
из того несогласие, вражда, своевольство и мятеж. Для сего, по освящен-
ному узаконению великого пророка и по обрядам правоверных монархов,
господствующий над нами хан в свое время кого из султанской породы по
праву наследства и по достоинству в законные преемники назначит и ут-
вердит, такового, яко избранного от бывшего хана преемником, имеем без
всякого прекословия признавать нашим властителем, поелику от сего
впредь о возведении ханов права и участия не имеем.859
Это положение, конечно, противоречило Кючук-Кайнарджийскому
договору, который предусматривал избрание хана крымско-татарским
народом. Естественно, что Прозоровский оказался в замешательстве и
предложил Шагин-Гирею посоветоваться с Екатериной II.860 Генерал не
знал, что принцип престолонаследия ханов уже признан российской дип-
ломатией, поэтому Румянцев проинформировал его об этом.861
По замыслу русского правительства, вооруженное вторжение в Крым,
задуманное в марте и реализованное в декабре 1776 г., должно было не
только изменить ситуацию на полуострове, но и повлиять на позицию
Турции по выполнению мирного договора в целом и урегулированию
крымских дел в частности. 28 октября 1776 г., то есть накануне вторжения,
Екатерина II подписала рескрипт Стахиеву, сменившему Репнина в каче-
стве посла России в Константинополе, в котором сообщила ему о предсто-
ящем занятии Перекопа, вызванном кознями турок; Стахиев должен был
уведомить об этом Порту и потребовать срочной отправки турецких пред-
ставителей в штаб-квартиру Румянцева для того, чтобы обсудить вопро-
сы соблюдения мирного договора.862
Но вторжение русских войск в Крым, бегство Девлет-Гирея и вступле-
ние на престол Шагин-Гирея привели к ужесточению турецкой политики
по отношению к России. Порта категорически отвергала все предложения
Стахиева и отправила обратно посланцев Шагин-Гирея, прибывших про-
859 Там же. С. 496 и сл. О дате этого документа см.: Там же. С. 492 и сл., 512.
860 Прозоровский — Румянцеву, 21 апреля 1777 г., Шагин-Гирей — Румянцеву,
21 апреля 1777 г.: Там же. С. 492 и сл.
861 Румянцев — Прозоровскому, 3 мая 1777 г.: Там же. С. 596. Он ссылается на
инструкцию Екатерины II российскому послу в Константинополе Стахиеву от
13 февраля 1777 г. Публикацию этой инструкции, которую мы еще будем использо-
вать в дальнейшем, см.: РИО. Т. 145. С. 348 и сл.
862 РИО. Т. 145. С. 259 и сл, 268 и сл.
514
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
информировать Константинополь о занятии им крымского престола. Тур-
ки наотрез отказывались признавать нового хана. 15 июля 1777 г. Порта
уведомила Стахиева, что если Россия действительно хочет получить со-
гласие Турции на независимость крымских татар, она должна вывести свои
войска из Крыма и не вмешиваться в процесс избрания хана.863
С учетом всего произошедшего в Крыму после заключения мирного
договора и, в частности, условий, при которых состоялось восшествие на
престол Шагин-Гирея, обоснованность турецкой точки зрения не вызы-
вает сомнений. Однако требование турок утверждать крымских ханов
выходило за рамки договора, который предусматривал, что связи между
«верховным калифом магометанского закона» и Крымом будут сохране-
ны только касательно «духовных обрядов» и «без малейшего предосуж-
дения однако ж утверждаемой для них [крымских татар] политической и
гражданской вольности». Это было отголоском нежелания Крыма быть
независимым и одновременно не подчиняться туркам.
Русское правительство не могло согласиться с отказом Турции подтвер-
дить полномочия Шагин-Гирея, однако турки стояли на своем. В Санкт-
Петербурге уже начали готовиться к новой войне. Неизвестно, сколько бы
продлилось это противостояние, но тут случилось непредвиденное. В ок-
тябре 1777 г. в Крыму вспыхнуло восстание против Шагин-Гирея. Оно
началось с мятежа крымской армии и вскоре охватило все население. Его
возглавили влиятельные противники нового хана, ставившие целью из-
гнать русских из Крыма. Прозоровский смог овладеть ситуацией лишь в
феврале 1778 г., когда остатки повстанцев сдались русским.
Об ожесточенности сопротивления свидетельствует рапорт Прозоров-
ского о взятии последнего прибежища повстанцев в Балаклаве (на побе-
режье Черного моря южнее нынешнего Севастополя):
...выехавшие из толпы ханской секретарь Сеид-эфендий и бывший мой
пристав Али-бей с ужасом пересказывали до какой крайности все мятеж-
ники приведены продолжением времени и заключением их в сей угол, ис-
ключая то, что полагая самое меньшое и им известное число, разноместно
войсками нашими побито их до 12 000 человек. Во время стужи множество
гибло без покрову престарелых жен и младенцев, множество лишились
жизни от холоду, как то и я самовидец сему застал в деревне, где ныне стою,
старика с женою и двумя детьми при последнем издыхании от голоду и
863 Докладная записка, процитированная в проекте российского ответа, одобрен-
ного императрицей 8 ноября 1777 г.: РИО. Т. 145. С. 531 и сл.
515
ЮЖНАЯ РОССИЯ
холоду, будучи наги и третей день уже не евши. Множество у них потеря-
но людей и от междоусобия, яко с некоторого времени нужда заставила друг
друга грабить и из куска хлеба умерщвлять...864
Верность традициям ислама, как мы видим, дорого обошлась населению.
На протяжении всех пяти месяцев восстания Порта внимательно сле-
дила за ним и, может быть, даже играла в нем руководящую роль. Она
направила в Крым нового кандидата на престол Селим-Гирея и свой флот.
Но ставленник Турции прибыл уже к исходу восстания. Часть турецких
кораблей разметала буря, а у остальных не хватило людей для высадки
десанта. Турецкий флотоводец пытался уговорить Прозоровского соблю-
дать мирный договор, но русский генерал заявил ему, что не обладает та-
кими полномочиями. Простояв несколько недель в Ахтиаре (будущий
Севастополь) и Ялте, турецкие корабли ушли, взяв на борт лишь несколько
знатных бунтовщиков.865
После этого поражения турецкое правительство, официально придер-
живаясь прежней позиции, решило пойти на компромисс. Летом 1778 г.
Стахиев по поручению Екатерины II безуспешно пытался добиться от
Турции признания Шагин-Гирея. Не помогло и обращение Румянцева к
самому великому визирю. Став после утраты военного могущества хоро-
шими дипломатами, турки понимали, насколько крымский вопрос важен
для русских, но в результате все же были вынуждены сесть за стол пере-
говоров. Это стало возможным благодаря участию французского посла в
Константинополе кавалера де Сен-При.
Вот как он объяснял 19 (30) ноября 1778 г. поверенному Франции в
Петербурге Корберону мотив своего вмешательства:
Имею честь предупредить вас, сударь, что я начал здесь переговоры,
темой которых является восстановление согласия и доброй гармонии меж-
ду российским двором и Оттоманской Портой. В мае, когда я отбыл в Кон-
стантинополь, в Версале получили официальный ответ, который русское
посольство передало нам с документом, озаглавленным «Изложение фак-
тов...». В соответствии с призывом к королю не прерывать его посредниче-
ства в деле примирения двух империй, его величество поручил мне сделать
все для достижения этой цели. Кроме того, меня об этом просил посланник
864 Прозоровский — Румянцеву, 9 февраля 1778 г.: Дубровин Н. Ф. Присоедине-
ние Крыма к России... Т. 2. С. 208 и сл.
865 О событиях 1777-1778 гг. в Крыму см. документы, опубликованные в т. 1-2
упомянутого труда Н. Ф. Дубровина.
516
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
России в Константинополе господин Стахиев. Момент, когда оттоманский
флот бесславно вернулся домой, показался мне подходящим, чтобы пред-
принять первую осторожную попытку в этом деле...866
То, что Сен-При стал участником русско-турецкого конфликта, может
показаться довольно странным: до сих пор Россия в отношениях с турка-
ми в основном опиралась на Пруссию и, в какой-то степени, Австрию,
поскольку Франция осуждала действия России в Польше и на Востоке.
Однако тон письма Сен-При свидетельствовал о повороте французской
внешней политики. После восшествия в 1774 г. на престол Людовика XVI
и назначения Верженна министром иностранных дел Франция пошла на
сближение с Россией. Именно этим и объясняется инициатива Сен-При.
Заметим еще, что 6 февраля 1778 г. французы объявили войну Англии,
поддержав независимость ее американских колоний, и поэтому искали
себе союзников среди остальных великих держав.867
Вмешательство Сен-При оказалось очень кстати. Он сумел найти спо-
собы ослабить противостояние России и Турции. Уже цитировавшееся
письмо Корберону следующим образом резюмировало впечатления, вы-
несенные из его бесед со Стахиевым и турками:
...Между двумя дворами существует только две проблемы. Одна из них
состоит в немедленном признании великим визирем Шахин-Гирея ханом
татар. Вторая — в претензии Порты на то, что бывшая округа Очакова, ко-
торая должна быть передана туркам в соответствии со ст. 3 Кючук-Кайнар-
джийского договора, включает земли между Черным морем, Борисфеном,
Бугом, польской границей и Днестром.
Все остальное представлялось Сен-При второстепенным. Он предло-
жил передать Порте принадлежавшие Крыму земли между Бугом и Дне-
стром, чтобы воссоединить Очаков с Турцией; в обмен турки должны были
признать власть Шагин-Гирея.
Предложения Сен-При были приняты обеими сторонами. После пяти-
летних усилий Петерсона, Репнина и Стахиева выход из ситуации, кото-
рую Екатерина II в своем рескрипте Стахиеву от 19 января 1779 г. охарак-
теризовала как «род безгласной войны»,868 был найден. Но российские
866 Дубровин Н. Ф. Присоединение Крыма к России... Т. 2. С. 888 и сл.
867 Lavisse Е. Histoire de France. Paris, 1910. T. 9/1. P. 96 s.; Recueil des instructions
donnees... P. 307 s.
^Дубровин H. Ф. Присоединение Крыма к России... Т. 3. С. 33 и сл.
517
ЮЖНАЯ РОССИЯ
дипломаты, и в первую очередь Стахиев, были недовольны тем, что это
произошло благодаря усилиям Франции: ей в России тогда все еще не
доверяли.869 Тем не менее Екатерина II, будучи дальновиднее их, 16 янва-
ря 1779 г. писала Стахиеву:
Для чего видится нам продолжение посредства французского посла и
нужным и не предосудительным: нужным потому, чтоб скорее и полнее
узнавать истинные мнения министров турецких, а не предосудительным
потому, что французское министерство имеет теперь по другим политичес-
ким обстоятельствам искреннее желание видеть хлопоты наши с Портою
Оттоманскою совершенно развязанными, следовательно же и ставить себе
за удовольствие нам в том по возможности способствовать, каковое удо-
вольствие мы ему опять охотно оставить хотим по сходству в том собствен-
ных наших видов и интересов.870
Осторожному и мнительному Стахиеву пришлось согласиться с дей-
ствиями Сен-При. Турки ненавидели русского дипломата, но в последний
момент ловкому французу удалось допустить его к переговорам. Конвен-
ция была подписана 10 марта 1779 г. в летнем дворце султана Айналы-
Кавак. Турки соглашались признать власть Шагин-Гирея в обмен на от-
каз русских от территории между Бугом и Днестром.871
Анализ Айналы-Кавакской конвенции позволяет многое понять в ис-
тории проникновения русских к Черному морю. Прежде всего, передача
территории между Бугом и Днестром крымским татарам соответствовала
положениям Кючук-Кайнарджийского договора, но это привело к тому,
что имевшая большое стратегическое значение турецкая крепость Очаков
теперь отходила от Турции. Впрочем, во время переговоров с Сен-При
русские ссылались на следующее:
869 Ср. письмо русского посла в Вене Голицына Стахиеву от 8 (19) января 1779 г.:
в нем говорится о «подкупстве» французского дипломата и делается вывод: «Вооб-
ще кажется мне, что посредство французского двора в наших делах с турками не
может для нас надежным быть при нынешних критических обстоятельствах...» (Там
же. С. 4). Более сдержанное отношение самого Стахиева вытекает из его письма от
6 (17) декабря 1778 г.: Там же. Т. 2. С. 904 и сл.
870 Там же. Т. 3. С. 6.
871 Текст Айналы-Кавакской конвенции 10 марта 1779 г. см.: Noradounghian G.
Recueil d’actes... Vol. 1. P. 338 s.; ее приложения см.: Дубровин Н. Ф. Присоединение
Крыма к России... Т. 3. С. 91 и сл. В последний момент Стахиев умудрился поссо-
риться из-за мелочи с Сен-При (Там же. С. 112 и сл.), но в итоге француз сумел все
уладить.
518
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
Порта требует, чтобы татары отказались от территории между Бугом,
польской границей и Черным морем, ибо эти земли принадлежат бывшей
округе Очакова, которая вместе с этой крепостью оставлена за турками
согласно статье Кючук-Кайнарджийского договора. Впрочем, там Очаков
и его округа ошибочно включены в состав вышеуказанных земель.872
В глубине души русские были согласны с этим. Рескрипт императри-
цы Стахиеву от 16 января 1779 г. следующим образом объяснял причины
этого:
Не скроем мы здесь и того от вас, что действительно находим присвое-
ние татарам земли, между реками Бугом и Днестром лежащей, и неудоб-
ным и невыгодным. Неудобным потому, что часть сия будучи отрезана от
области татарской владениями российскими и турецкими, а притом еще и
Черным морем, не может иметь безпосредственного сообщения с верхов-
ным своим правлением; а невыгодным для того, что кроме легчайших спо-
собов туркам привести сию часть при первом случае в единомыслие с со-
бою и отторгнуть под зависимость свою, хищения и другие татарам свой-
ственные злодейства, в соседстве с нами и Польшею производимые, скоро
бы подали повод к новым взаимным раздорам. Напротив чего, гораздо под-
ручнее держать их в узде особняком на Кубани; ибо с той стороны всякое
их своевольство может меньше вредно и меньше удачно быть.873
Пойдя на уступки туркам, русское правительство не хотело заселения
ими упомянутых земель и не желало обидеть Крым в связи с отменой при-
вилегий, которые он получил — по крайней мере на бумаге — по Кючук-
Кайнарджийскому договору.
Поэтому в ст. 5 Айналы-Кавакской конвенции говорилось:
В доказательство того, что Всероссийский императорский двор не хо-
чет отягощать Блистательную Порту заботливыми обстоятельствами, со-
глашается оный с своей стороны отрещись от учиненной татарам уступки
на земли между Днестром, Бутом, польскою границею и Черным морем
лежащие, кои она Очаковскою областию называет, однако же на следую-
щих условиях:
1. Что Блистательная Порта с своей стороны с ханом и правительством
крымским согласится и условится об уступке ей оных земель, присвоенных
872 Просьбы турок в адрес Сен-При 23 ноября 1778 г. см.: Дубровин Н. Ф. Присо-
единение Крыма к России... Т. 3. С. 20 и сл.
873 Там же. С. 6 и сл.
519
ЮЖНАЯ РОССИЯ
им третьим артикулом мирного трактата, а Российский императорский двор
обещает употребить с доброю верою и рачением все свои пособия к приве-
дению хана и правительства на такую добровольную уступку, ласкаясь
надеждою в том успеха, только бы Порта учинила им с своей стороны пер-
вое предложение, дабы инако татарская независимость не получила вида
нарушения при самом своем установлении.
2. Блистательная Порта для покоя трех тем землям пограничных дер-
жав обязуется и обещает, отделя из оных земель достаточную часть для
составления Очаковского уезда, в прямой линии к ближним турецким об-
ластям, оставить остальную часть оных под своим владением впусте без
всяких населений и заведений, какого бы существа оные ни были, выклю-
чая деревни и селения, кои ныне там находятся и которых именную рос-
пись, с означением числа и рода их жителей, Блистательная Порта выдаст
российскому императорскому двору, с обещанием не дозволять никаких
новых там заведений, ниже допускать безместных бродяг там иметь свое
прибежище; на соблюдение оных деревень и селений в нынешнем их состо-
янии российский посланник соглашается только в уповании апробации
своего всевысочайшего двора.874
Список поселений между Бугом и Днестром на момент подписания
конвенции отсутствовал. Сен-При составил его, используя карту Польши,
изданную в Лондоне в 1772 г., но он получился столь кратким, что Стахи-
ев решил оговорить это в отдельной статье конвенции.875 Санкт-Петербург
требовал выселить людей из степей между Бугом и Днестром. Екатерина II
поручила Стахиеву получить у Порты обновленный список населенных
пунктов с указанием численности их обитателей и обещание не селить там
беглых. Конечно, миграции в этот регион были, как и повсюду на юге, яв-
лением, с которым приходилось считаться. Поэтому Порта предоставила
список степных населенных пунктов. Существуют два документа, которые
позволяют увидеть ряд интересных моментов в ситуации на этих землях.
Первый сообщал, что оттоманские власти обещали не укрывать здесь вы-
ходцев из России, Польши и Крыма. Во втором документе приводится
список местных населенных пунктов. Часть из них подчинялась Бендерам
(турецкая крепость в низовьях Днестра), часть — Дубоссарам (севернее).
874 В п. 3 этой конвенции затрагивались интересы запорожцев (см. выше, гл. IX,
п. 25).
875 Noradounghian G. Recueil d’actes... Vol. 1. P. 341 s. Список деревень региона см.:
Дубровин Н, Ф. Присоединение Крыма к России... Т. 3. С. 91 и сл. См. объяснения
Стахиева по этому поводу в его докладе от 15 марта 1779 г.: Там же. С. 76 и сл.
520
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
К первым относились лишь четыре деревни; вероятно, там проживали
крепостные бендерские крестьяне. Дубоссары располагали 41 деревней,
которые насчитывали от 10 до 60 дворов, в основном крестьян, турок, та-
тар и отчасти молдаван. Даже по этим отрывочным свидетельствам мож-
но сделать вывод, что в 1779 г. аграрная колонизация этой территории уже
началась и для ее ограничения требовались решительные меры.876
Параллельно с переговорами о закрытии региона обсуждался вопрос о
передаче его туркам. Мы уже знаем, что Россия поддерживала в этом Пор-
ту. Российскому представителю при Шагин-Гирее было поручено угово-
рить крымское правительство согласиться с этим. Крым утверждал, что это
его исконная территория, и поскольку буджакам якобы не хватает земли
на Кубани, их следует вернуть обратно. Но русским удалось переубедить
крымских татар, и 30 августа 1779 г. последние вручили Порте официаль-
ный акт о передаче ей земель между Бугом и Днестром.877
Взамен этого Порта признала правительство Шагин-Гирея, но все же
сумела добиться некоторых компенсаций, которые, несомненно, не про-
сто удовлетворяли ее тщеславие:
Арт. I. В объяснение и дополнение третьего артикула в Кайнарджийском
вечного мира трактате Всероссийская империя по своей с Блистательною
Портою дружбе и в угодность ей соглашается, чтоб ханы татарские, по из-
брании и возведении их на ханство, целым обществом народа своего как от
себя, так и от подвластной им области присылали к ней депутатов с магза-
рами в приличных терминах, по установленной ныне единожды навсегда
примерной форме, с торжественным признанием в особе султанской вер-
ховного калифейства магометанской веры, а потому и с прошением духов-
ного его благословения как хану, так и всей нации татарской чрез присыл-
ку к ним таких благословительных грамот, каковые свойственны быть мо-
гут для области вольной и независимой, а притом единоверной с турками.
Равным образом обещает российский императорский двор из такого же
побуждения дружбы и снисхождения к Блистательной Порте Оттоманской
не прекословить и не противиться всему тому, что необходимо нужно или
свойственно быть может их единоверию, а Блистательная Порта с своей
стороны обязуется и обещает торжественно:
876 Екатерина II — Стахиеву, 17 апреля 1779 г.: Там же. С. 149 и сл.; Стахиев —
Екатерине II, 22 июля 1779 г.: Там же. С. 271 и сл.
877 Константинов — Стахиеву, 11 июня 1779 г.: Там же. С. 203 и сл.; Екатерина II —
Константинову, 23 июля 1779 г.: Там же. С. 306 и сл.; Стахиев — Панину, 6-17 сен-
тября 1779 г.: Там же. С. 354 и сл.
521
ЮЖНАЯ РОССИЯ
1.	Отнюдь никак и ни в чем под предлогом духовной связи и инфлюен-
ции не касаться гражданской и политической власти татарских ханов в
принадлежащем им качестве светского никакой на свете державе не под-
судного государя.
2.	Давать с стороны султана, яко верховного калифа магометанской ре-
лигии, на лицо всякого татарским обществом при случае законной вакан-
ции добровольно избранного и возведенного хана, без малейшего затруд-
нения и отговорки благословительную грамоту.
3.	Не отменять в оных благословительных грамотах ни единого слова,
которая ныне на образец последующих поставлена.
4.	Блистательная Порта, отрекшись уже в Кайнарджийском мирном
трактате от всех своих мирских прав на все орды, роды и племена татарские
в сей конвенции вновь обязуется оных никогда и ни под каким предлогом
не возобновлять, но признавать татар вольною и независимою нациею по
третьему артикулу того трактата, который сверх новых сей новой статьи
положений долженствует почитаться здесь от слова до слова повторенным;
и наконец
5.	Обе высокие империи взаимно обязуются не принимать никаких мер
без предварительного и полюбовного между собою соглашения в случае
какого незапного и в сей конвенции не предусмотренного приключения
относительно татар. [...]
Арт. III. Сколь скоро достигнет совершенства своего постановлением
формального акта описанное в предыдущем втором артикуле соглашение
между Блистательной Портой Оттоманской с одной стороны, а правитель-
ством татарским с другой, о форме известительных их магзаров к ней и
благословительных им напротив того грамот от султана при всяком выбо-
ре нового хана; а притом еще о тех духовных обрядах, кои нация татарская
впредь по закону магометанскому у себя хранить и наблюдать долженствует
относительно духовной с Портою связи по калифству; то, по учинении та-
тарам от обеих империй единогласных торжественных деклараций, кои
нижеподписавшимися в настоящем инструменте полномочными обеих
империй особо соглашены, подписаны и печатьми их утверждены для точ-
ного на будущие времена самим татарам определения образа и существа
вольности и независимости их, обещает российский императорский двор
вывесть беспосредственно все свои войска из Крыма и Тамана в три меся-
ца, а из Кубани, по причине отдаленности, в три месяца и 25 дней, не поз-
же, и скорее, ежели возможно, от дня подписания сей конвенции, и не вво-
дить их туда вновь ни под каким видом; равно как и Блистательная Порта
ей то же самое с своей стороны не меньше обязательным образом обещает.
522
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
Арт. IV. Сколь скоро получит Блистательная Порта от крымского пра-
вительства подлинное известие о действительном переходе российских
войск за Орскую линию и сколь скоро опять представятся ей с стороны
Шагин-Гирей-хана и подвластной ему области новые депутаты и новые
магзары по условленной форме, тогда его величество султан, вследствие
предварительного своего на письме российскому императорскому двору
данного обещания, изволит признать ханом Шагин-Гирея и снабдить его
по условленной же форме благословительными грамотами, чем все татар-
ское толь заботливое дело к удовольствию обеих империй счастливо кон-
чено будет.
Эти тексты, и без того достаточно подробные, упоминали о мазгарах
- осман, (из араб.) — «объявление, подтверждение». — Примеч.
ред.) хана и «благословительных грамотах» султана, обещании турок
признать власть Шагин-Гирея и согласии русских уйти из Крыма, нако-
нец, о праве мураселе (письмо к кадию, удостоверяющее его назначение)
для главного крымского кади (судьи), позволявшее ему назначать других
кади в Крыму.
В этих документах обращает на себя внимание разделение духовного и
светского начал, поскольку по канонам ислама эти сферы являются еди-
ными. Однако такая их трактовка здесь, легшая в основу Кючук-Кайнар-
джийского мирного договора, позволяла туркам сохранить хорошую мину
при плохой игре, и русское правительство не стало этому возражать.
Тем не менее надуманные соображения о власти верховного халифа
повлекли за собой определенные последствия. Мы уже знаем, что в кон-
ституции нового крымского государства — так называемом «Присяжном
листе крымского общества» от 19 апреля 1777 г. — провозглашался одоб-
ренный Россией и противоречивший исламской традиции принцип пере-
дачи власти по наследству. Но это было совершенно несовместимо с пре-
тензиями Турции на инвеституру, и поэтому ханов продолжали избирать
«крымским обществом». Второй пункт, которым формальная власть ха-
лифа ограничивала независимость Крыма, касался организации правосу-
дия. Мы уже говорили, что в числе актов, подписанных в Айналы-Кавак,
фигурировало право назначать судей в Крыму:
После приветствий и похвал обыкновенных дружественно уведомляе-
тесь вы, что препоручается и относится премудрой вашей персоне надзи-
рательство дел, закона касающихся в диоцезах Кафинской, Таманской,
Мангутской и Судацкой, состоящих под почтеннейшим правлением и вла-
523
ЮЖНАЯ РОССИЯ
стью его светлости великолепного, славного и высокого хана. Вследствие
чего нужно и надеемся, чтоб от стороны вашей честнейшей особы прило-
\ жено было старание в избрании от первого луны Ребиуль-Эвель сего
\ 1193 года в каждую из помянутых диоцезий одного справедливого закон-
ника для исправления в народе предписаний святые веры.878
Так как кади у магометан разрешал все гражданские и торговые споры,
из этого документа следовало, что халиф получал в Крыму такие полно-
мочия, которые далеко выходили за пределы тех, которые мы сейчас рас-
сматриваем, и которые в тогдашней России считались прерогативой ду-
ховных лиц.
За исключением двух вопросов, которые мы только что упомянули,
ст. 2-4 Айналы-Кавакской конвенции гарантировали Крыму полную не-
зависимость. Тем самым точка зрения России победила, но за это ей при-
шлось пообещать уйти с полуострова. В Санкт-Петербурге не возражали
против этого, ибо крымский хан был его ставленником.
27.	План переселения крымских христиан в Россию. Русское продви-
жение в степи Северного Причерноморья шло постепенно. В1778 г. вокруг
города Мариуполя на Азовском море была основана греческая колония, а
вблизи Нахичевани (этот город в настоящее время слился с Ростовом-на-
Дону) в устье Дона — армянская. Эти крохотные колонии возникли в пе-
риод второй оккупации Крыма русскими войсками, который длился с
1776 по 1779 г.
Вынужденные, вследствие этого, заняться крымскими делами, русские
генералы обнаружили среди населения полуострова нетатарские народы,
в основном греков и армян. Мы не знаем, когда и как они там оказались.
Были ли эти греки потомками древнегреческих колонистов, высадившихся
здесь в VII в. до н. э., или же они оказались тут в период турецко-татарс-
кого владычества? Когда в Крыму появились армяне? У нас нет ответов
на эти вопросы. Тогдашние русские власти этими проблемами тоже не
878 Текст Айналы-Кавакской конвенции см.: Noradounghian G. Recueil d’actes...
Vol. 1. P. 338 s. О мураселе см.: Дубровин Н. Ф. Присоединение Крыма к России... Т. 3.
С. 98. Стахиев в своем рапорте от 15 марта 1779 г. (Там же. С. 76 и сл.) предлагал,
чтобы мураселе осуществлял крымский хан. Это было неверно. Правом мураселе,
по всей вероятности, обладал главный судья Крыма, который назначал нижестоя-
щих судей (кади). Главный судья (кади ал-кудат, кади ал-джама’а) являлся в стра-
нах ислама высшей судебной инстанцией: Ту ап Е. Histoire de 1’organisation judiciaire
en pays d’lslam. Paris, 1938. Vol. 1. P. 182-187.
524
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
интересовались, ибо были заняты другим делом. Захватив Крым, генерал
Румянцев стал готовить возвращение своих войск в Россию. Он понимал,
что это может привести к краху системы управления полуостровом: хану
пришлось бы тоже уехать вместе с русскими. Кроме того, Румянцева очень
беспокоила судьба крымских христиан. Он писал Прозоровскому:
Христиан при сем случае приглашать на поселение в Азовскую или
Новороссийскую губернию, видится тоже удобно и господа губернаторы
могли бы сходственно имеющимся у них повелениям их теперь приохочи-
вать и переселять.879
Крым еще год оставался под русской армией, однако идея переселения
крымских христиан в Россию, как бы невзначай высказанная командую-
щим, нашла горячую поддержку в Петербурге. 9 марта 1778 г. Румянцеву
был направлен следующий рескрипт:
Из последних донесений ваших относительно до Крыма усмотрели мы,
что сделали вы с своей стороны предписание генерал-поручику князю
Прозоровскому, чтоб он старался склонять живущих там греков и других
христиан к переселению их в Россию. Мы приемля пункт сей со всею важ-
ностию, не можем довольно предписать средств, коими помянутый генерал-
поручик долженствует усугубить всевозможные для него способы угова-
ривать их, чтоб добровольно согласились перенести домовство свое в Но-
вороссийскую и Азовскую губернии — где под покровом нашим найдут они
спокойнейшую жизнь и возможное благоденствие. А особливо уговаривать
к тому тамошнего митрополита, обнадежа его разными выгодами; хану же
самому вразумить, что сие делается в предупреждение могущего им быть
мщения от татар и может статься и от турок, если оные в Крым прибудут, а
потому и не оставьте генерал-поручику князю Прозоровскому прилежно
рекомендовать, чтобы он и все наши военные начальники, принимая всех
таковых являющихся к ним христиан со всею ласкою, чинили им в препро-
вождении до помянутых двух губерний возможное вспомоществование, и
как скоро кто из таковых желающих объявит, что он намерен поселиться в
той или другой губерний, то без задержания адресовать их к губернаторам
тех губерний. Продовольствие же их в пути, где магазины наши имеются,
то довольствовать из оных, а где их нет, то покупкою. Что же принадлежит
до водворения их в пределах наших и возможного снабдения нужным на
879 Румянцев — Прозоровскому, 25 февраля 1778 г.: Дубровин Н. Ф. Присоедине-
ние Крыма к России... Т. 2. С. 295 и сл.
525
ЮЖНАЯ РОССИЯ
первый случай, то о сем снабдили мы надлежащим повелением тех губер-
ний генерал-губернатора князя Потемкина.880
В тот же день Григорию Потемкину — это имя появляется на страни-
цах нашей книги впервые и вскоре станет упоминаться очень часто — было
приказано дать землю и оказать помочь будущим переселенцам, а также
предоставить им ряд «привилегий».881 Но сделать это было не так просто.
Князь Прозоровский И марта 1778 г. писал Румянцеву:
Касательно христиан, об уговоре коих на выход ваше сиятельство пред-
писывать изволите, то к сему в теперешнем положении дел и приступить
не можно, разве Крым в другое состояние высочайший двор приемет, — что
мне неизвестно. Ныне же не только правительство, но и хан не согласятся
на сие, и я лучше почитаю его светлость склонить можно с хорошим опре-
делением оставить ханство, как на то он приступит. А правительство из сего
заключит, что Россия верно ими завладеть хочет; посему кажется и Порта
Оттоманская в том же виде оное от них примет, так когда она в состоянии,
то не иным чем как войною кончено и утверждено быть, должно. Все же сии
христиане называются ясырями (тур. «пленник». — Примеч. ред.) хански-
ми, которое слово, как вашему сиятельству известно, значит склавов, кото-
рые одни теперь только и доход хану давать могут.882
Прозоровский не был силен в составлении писем, но он верно оценил
роль христиан в экономике Крыма. По мусульманским законам именно
они, а не мусульмане, платили налоги. Их отъезд нанес бы большой ущерб
финансовой системе полуострова, поэтому хан и его правительство отри-
цательно отнеслись к этим планам. Но и без учета налогов христианские
колонии играли большую роль в экономике края. Интереснейшая хрони-
ка царствования Шагин-Гирея, написанная раввином Азар’ия, сыном
Ильи, свидетельствует:
Тогда собрались татарские вельможи к хану и стали представлять ему
всю невыгоду от освобождения тех, которые от незапамятных времен были
им подвластны, и что почти все они занимаются ремеслами, и за отпуще-
нием их страна совершенно лишится ремесленников.883
880 Там же. С. 317 и сл.
881 Там же. С. 318 и сл.
882 Там же. С. 322.
883 События, случавшиеся в Крыму в царствование Шагин-Гирей-хана // Времен-
ник ОИДР. М., 1856. Кн. 24. С. 127.
526
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
Кроме того, планы переселения христиан посягали на суверенитет
Крыма и подрывали авторитет Шагин-Гирея.
Но приказы императрицы обсуждать не полагалось, и Румянцев пре-
небрег мнением Прозоровского. Впрочем, последний добился для себя
отпуска по состоянию здоровья, и исполнять этот план выпало на долю
генерал-лейтенанта Суворова, будущего генералиссимуса, о котором Ру-
мянцев говорил, что он «не говорлив и не податлив».884 В ставку русских
был вызван греческий митрополит Крыма Игнатий, которому было пред-
ложено убедить своих единоверцев в преимуществах, которые они полу-
чат от переселения в Россию. Митрополит ответил, что ему нужно посо-
ветоваться с паствой, но все же сначала желательно бы обговорить усло-
вия проживания греков в России.885 Переговоры митрополита Игнатия с
греками и с Суворовым заняли несколько недель. Наконец, в июле 1778 г.
русский командующий передал Румянцеву письмо греческого митропо-
лита и «Постановление крымских христиан», излагающие условия их
иммиграции в Россию. Согласно этим документам, греческий митрополит
обязался провести переговоры не только со своими соотечественниками,
но и с другими христианскими общинами. «Постановление», врученное
Суворову, гласило:
Все общество крымских христиан, греческого, армянского и католичес-
кого законов, вступая в подданство всероссийское, с согласия и доброй
воли, чрез преосвященного митрополита Игнатия просят ее императорско-
го величества милости высочайшего покровительства и привилегии на
вечность для их и потомков их от всероссийского скипетра предпоставлен-
ных в непреложное право на основании следующих артикулов.
1)	Переселение сие и свобода из-под ига варварского в христианскую
державу, довольное возмездие за трату движимого и недвижимого имения;
но скудость сих христиан требует пособия из высочайшего иждивения на
перевезение всех наипаче бедных людей и имения их в объявленную им г.
генерал-поручиком и кавалером Александром Васильевичем Суворовым
Азовскую губернию, на обещанную им же именем монаршим землю меж-
ду реками Днепром, Самарью и Орелью, лежащую и на постройку для про-
мышленников и мастеровых людей особо на привольном месте при боль-
шой реке города торгового из домов и церквей и лавок одних вышеозначен-
884 Румянцев — Потемкину, 9 июля 1778 г.: Дубровин Н. Ф. Присоединение Кры-
ма к России... Т. 2. С. 550.
885 Прозоровский — Румянцеву, 4 апреля 1778 г.: Там же. С. 378 и сл.
527
ЮЖНАЯ РОССИЯ
ных наций составляющегося, без смеси других и какого либо рода и звания
людей. Равным образом и деревень в близости оного из самых же тех хри-
стиан, не мешая с другими нациями, которые поселятся в местах для хле-
бопашества, скотоводства, пчел и садов способных и привольных, позволя
свободно и безпрепятственно всем прочим российским подданным невос-
прещенный торг и всякий промысел отправлять, из рек рыбною ловлею и
из лесов дровами без платежа довольствоваться,
2)	Митрополиту Игнатию по смерть свою быть при сих поселениях,
завися безпосредственно от Святейшего Синода, такожь и настоящим свя-
щенникам, оставаясь всем при своей епархии отправлять свою должность
по собственным обыкновениям, завися во всем от митрополита Игнатия и
вновь он же рукополагает священников и других церковников.
3)	Льготы или увольнения от всяких податей и поборов со вступления
в селение десять лет, в которые не точие денежных сборов, но подвод и
людей на работы всякого рода казенные и партикулярные не брать и не
употреблять, и в подданстве ни у каких владельцев не быть.
4)	Вечно в домах их никакого рода постоев не ставить, рекрут не брать
и какую подать по прошествии десятилетнего времени платить имеют с
земли или с души означить ныне единожды навсегда и как для сборов та-
ковых, так и для других судовых расправ и собственного распоряжения
быть над ними начальникам, выбираемым из них же вольными голосами
временным, которые дают во всем отчет губернии, пребывая под защитою
оной от всякого оскорбления их достоинств и особ.886
Греческий митрополит очень дорожил разработанными им условиями
и высказывал ряд сомнений. 17 июля 1778 г. Суворов писал Потемкину:
По получении высочайшей привилегии о точном соблюдении по ней
монаршего благоволения, дабы ему после пред Богом ответа не дать, часто
он напоминает, неведомо в чем нежинским грекам подобное не соблюде-
но, уповаю в касающемся только до постоя.887
28.	Противодействие эмиграции христиан со стороны крымских вла-
стей. Суворов одобрял просьбы греков, ибо хотел увеличить численность
россиян на юге, но его беспокоила враждебная реакция хана, о чем предуп-
реждал Прозоровский накануне своего отъезда. Переговоры с христиана-
ми велись тайно, но вечно скрывать их было невозможно, и когда митро-
886 Дубровин Н.Ф. Присоединение Крыма к России... Т. 2. С. 555 и сл.
887 Там же. С. 559 и сл.
528
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
полит дал Суворову свое окончательное согласие, Шагин-Гирей уже обо
всем знал (вероятно, ему проболтались армянские священники). 18 июля
1778 г. хан переслал русскому резиденту в Крыму донесение об этом сво-
его капитджи-баши («начальник дворцовых привратников», старший
офицер) в Козлов (Евпатория), попутно заметив:
О сем народные эхи и прежде доходили до моего слуха, но яко не сто-
ющие никакого вероятия не извещал я вас. Ныне ж кроме сего донесения
публично все то же говорят, а некоторые и на вас слагают. Сему разглаше-
нию я однако и затем не верю, надеясь, что в противность высоко монар-
ших обещаний, ничто позволено быть не может, а единственно для сведе-
ния вашего сие посылаю.888
Протесты хана и крымских властей против переселения их христиан-
ских подданных были правомерны. Как уже отмечалось, у Крымского хан-
ства имелись хорошие юристы. Они приняли активное участие в обсуж-
дении судьбы христиан и вот как обосновывали мнение крымского пра-
вительства, переданное затем ханом Суворову:
Из находящихся здесь рай (осман. j «реайя», дословно «стадо»; наи-
менование христианского податного населения. — Примеч. ред.) греков
и армян, некоторые с российскими начальниками, наипаче с резидентом,
приятелем нашим, знакомые, продают ныне свои дома и других побужда-
ют, говоря, для чего вы не продаете своих имений и не приготовляетесь в
путь. Когда их спрашивают по какой бы то причине, отвечают, что ваша
светлость всех в Крыму находящихся подданных [христиан] отдали Рос-
сии, которые посредством генерала и резидента переведены будут в россий-
ские границы; кто ж сему воспротивится, тот как от хана, так и от России
непременно жестоко наказан будет. Таких угроз боясь некоторые и их свя-
щенники тайным образом прибыв к нам, рабам вашим, о том и что от мит-
рополитства на то им есть приказание, донеся о уничтожении оного про-
сили. Хотя им от нас пристойным образом отвечено, но не знаем, ваша свет-
лость, какое намерение в отдаче России толь малого числа людей, которая
не имеет ни в чем нужды и недостатка, да и Россия ни с какой стороны не
имеет в их надобности. А ежели бы хотение было, то еще в продолжении
турецкой войны все по своему желанию сделать могла б; но с единого ми-
лосердия ее императорского величества и ее вельмож благоволила велико-
душно доставить к обрадованию нашему вольность и независимость, даро-
888 Там же. С. 579 и сл. Ср.: Там же. С. 561.
529
ЮЖНАЯ РОССИЯ
вана притом по прежнему и оных подданных нам оставя на древнем поло-
жении и обещая высочайше никак к оным не касаться, что всему свету из-
вестно. Так недоразумеваем мы, какая бы причина к поступкам противным
и самой Российской империи? Для того просим объяснить нам о том усерд-
ным и во всем вашей светлости повергающимся рабам.889
Восточная витиеватость, в которую крымское правительство облекло
свой протест, сделав вид, будто не верит этим планам, не должна вводить
в заблуждение: процесс подготовки ухода людей начался, и он глубоко
задел крымчан. 21 июля 1778 г. Шагин-Гирей направил через своего вице-
церемониймейстера первое послание Суворову, требуя отказаться от это-
го. Суворов вежливо отказал. На следующий день хан отправил ему вто-
рое письмо, где заявил, что никогда не видел от русских подобного. Суво-
ров опять был вежлив, но непреклонен:
На письма вашей светлости, одно за другим полученные, умедлил я
ответом пока переведены; ныне ж служу оным. Всепресветлейшая императ-
рица всероссийская, снисходя на просьбы христиан, в Крыму живущих, о
избавлении их от предгрозимых бедствий и сущего истребления, которым
огорченные во время бывшего мятежа татары мстить им при случае удоб-
ном явно обещались, по человеколюбию и долгу христианскому закона
всемилостивейше соизволяет переселить их в свои границы, надеясь, что
вы, светлейший хан, не токмо высочайшей воле покровительницы своей
прекословить не будете, но и благопоспешествовать не оставите, поелику
все, что до особы вашей касается, предохранено и награждено будет.
Сему высочайшему соизволению повинуясь, исполнять я долженствую.
Прочего же от меня никогда не было, поколику должнейшее почитание и
уважение к особе вашей светлости всегда храня есмь с истинным усердием.890
Хана сильно задело такое отношение. По выражению Суворова, «изну-
ряемый гневливостью», он покинул столицу и расположился лагерем в ее
окрестностях, под предлогом болезни несколько дней отказываясь прини-
мать российского резидента. Когда же он наконец соблаговолил это сделать,
Константинов обратил внимание, что у хана было «полусмертное» лицо:
...Он, слушав уныло, ни слова не говоря, наконец сквозь слезы сказал:
«Оставь меня в покое; не боишься ты Бога, не то говоришь, что думаешь.
Я воле монаршей не противлюсь, все сделал, чего от меня долг требовал, вы-
889 Там же. С. 581.
890 Там же. С. 580,582, 583.
530
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
водите христиан, никто не препятствует. Я не могу жить там, где неприя-
тели мои утешены моим несчастием и в укоризну мне вечно будут смеять-
ся. Я намерен пасть пред тронь ее величества и предать себя в ее волю».891
Но желание хана припасть к ногам императрицы уже ничего не могло
изменить. Крымское правительство попыталось убедить Суворова отсро-
чить отъезд христиан, но генерал был категоричен. После этого в Крыму
решили, что впредь в обращениях к императрице нужно не критиковать
план русских, а попытаться свести к минимуму его отрицательные послед-
ствия. Посланные Крымом в Санкт-Петербург двое мирз должны были
попросить не переселять в Россию христиан, пожелавших остаться в Кры-
му: ханские власти надеялись оказать давление на колеблющихся. Свою
просьбу они представили Панину 15 августа 1778 г. Но граф не торопил-
ся на нее реагировать и лишь через три месяца передал ответ, адресован-
ный «христианскому обществу». В нем содержалось повторение аргумен-
тов Суворова и Константинова892 и за путаными и сбивчивыми фразами
этого письма просматривался вывод: переселение христиан не нарушает
суверенитета Крыма, ибо русское правительство исходит из гуманных
интересов. Этот последний аргумент был малоубедительным, ведь русские
сами признавали, что крымским христианам ничего не угрожало — они
веками жили мирно, и то, что крымские власти всячески старались их
удержать, говорило само за себя. Но какими бы слабыми ни были аргумен-
ты Панина, он давал понять, что решение по христианам уже принято. В то-
гдашних условиях хан не мог перечить воле русских.
29.	Организация переселения. Преодолев сопротивление властей Кры-
ма, Суворов со свойственной ему энергией занялся организацией пересе-
ления. Эта задача была не из легких. Основная трудность заключалась в
том, где разместить будущих иммигрантов. Мы видели, что в «Постанов-
лении», переданном крымскими христианами Суворову в июле 1778 г.,
предлагались пользовавшиеся хорошей славой земли между Днепром,
Самарой и Орлом, где сливались колонизационные потоки запорожцев и
украинцев. Но азовский губернатор Чертков, в чьем ведении была эта тер-
ритория, предложил Суворову другой вариант:
891 Константинов — Суворову, 25 июля 1778 г.: Там же. С. 592 и сл.
892 В тексте просьбы имеется дата 28 июля 1778 г. (Дубровин Н. Ф. Присоедине-
ние Крыма к России... Т. 2. С. 599) и 15 августа 1778 г. (Там же. Т. 3. С. 68). Очевид-
но, что первая дата поставлена в Крыму, а вторая — в Санкт-Петербурге. Ответ Па-
нина датируется 20 ноября 1778 г.: Там же. Т. 3. С. 70 и сл.
531
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Просимого ими для поселения в Екатеринославе с уездом его,893 а рав-
но и земли между реками Днепром, Самарою и Орелью, дать невозможно
по причине, что иные, а паче при тех реках частью издавна заселены, а ча-
стью вновь заселяются государственными и владельческими слободами, так
что совсем уже пустых мест нет, а разве только, частью по Днепру, вниз от
Александровской крепости между Московскою и Конскими водами, но и
то удобно ли будет в разсуждении, что та дача впереди линии к Крыму,
передаю благоразсуждению вашего превосходительства. А впрочем есть
еще места в Мариупольском уезде, от вершин Волчей, подаваясь как к Бах-
мутской провинции, так и к Азовскому морю, по правому берегу рек Кал-
чика и Калеца, равно и по берегу того моря. Если нужно им для рыбных
ловель между крепостью Петровскою и устьем реки Калмиуса.894
Сюда Суворов и стал переселять иммигрантов. Операция длилась с
конца июля до середины сентября 1778 г. 18 сентября он послал Румян-
цеву следующий рапорт:
Вывод крымских христиан кончен! Обоего пола отправилось в Азов-
скую губернию 31 098 душ. О чем вашему сиятельству ведомость прила-
гаю. Осталось зимовать в Ениколе и Черкасе 288 душ. Преосвященный мит-
рополит греческий, преподобный архимандрит армянский выехали за хри-
стианами сего числа, в то же время и католический патер Яков. Примерно
вышло денег на вывод сей здесь до 130 000 рублей паче на прогоны.
Ведомость, приложенная к этому докладу, дает представление о числен-
ности поселенцев, только что пополнивших население степей Южной
России. Самыми многочисленными были греки: около 18 000 душ из
31 386 переселенцев. Из них около 4000 были горожанами и 14 000 — жи-
телями деревень. Среди армян, численность которых составляла около
12 000 душ, горожане, наоборот, превалировали над сельскими жителями:
их было примерно И 000 против 1000.
Возможностей, которыми располагала Россия в своих новых южных
провинциях, было недостаточно для перевоза и обустройства иммигран-
893 Речь идет не об Екатеринославе (нынешнем Днепропетровске), а о современ-
ном Новомосковске, расположенном на Самаре и основанном в 1778 г. как Екатери-
нослав, см.: Описание городов и уездов Азовской губернии // Записки Одесского
общества истории и древностей. 1853. Т. 3.
894 2 августа 1778 г.: Дубровин Н. Ф. Присоединение Крыма к России... Т. 2. С. 612
и сл.
532
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
тов. Это было нелегкое путешествие. Следующим летом раввин Азар’ия,
посетивший Россию, рассказывал:
...Случилось мне видеть в самом плачевном состоянии греков и армян,
переселенных из Крыма. Они стали биваком на поле, без крова и приста-
нища.895
Этот автор добавлял, что в ходе переселения погибли 12 000 человек.
Вероятно, эта цифра завышена. В жалобах греков и армян российским
властям, направленным в апреле 1779 г., дается настолько живая картина
миграции, что они заслуживают того, чтобы их процитировать. Вот, напри-
мер, письмо греческого митрополита резиденту Константинову:
Духовный мой сын! Слава Богу по приезде сюда благополучно с право-
славными христианами, я в Новоселице с Василием Алексеевичем [азовс-
ким губернатором Чертковым] виделся, который меня очень хорошо при-
нял и угостил. Дорогою великое безпокойство претерпел, а наипаче бедные
христиане, которые после приезда сюда, еще большую имели нужду от не-
настья и не имея где жить, в своих кибитках кочевали, из которых некото-
рые, простудивши себя, от холоду померли. Из бахчисарайских жителей
некоторых с трудностию в Новоселице поместили, а иных в монастырских
двух деревнях по две и по три семьи в одной избе, то ж некоторую часть в
Александровской крепости и в дальних деревнях, хотя с превеликою нуж-
дою. Протчии ж все на открытом воздухе остались, коим позволили всяко-
му для себя, но без помощи, землянки делать; сии лишились всего своего
скота и сами с печали не знают, что делать. Что мне делать? Мой духовный
сын! О чем вы говорили и обнадеживали, ничего еще того нет. Помыслите,
что и вы в сем деле участник, и за них все мы будем отвечать Богу. Доро-
гою и по приезде сюда, что я от них слыхал, единому Богу известно. Затк-
нув уши свои, уклоняюсь от слуха речей их, ибо ежели бы на их требова-
ния ответствовал, то бы давно уже меня лишили жизни. Все то я терпели-
во сношу, но Бог праведен! Вы меня ввергнул и в глубину огня и в нем
страдать оставили; я вас оставляю Божьему правосудию, который воздаст
вам по делам вашим; ибо по вашим словам я попался в сию пасть. Прошу
вас, духовного сына моего, меня не оставить; также и Александра Василь-
евича [Суворова] чтоб о нашем состоянии к ее величеству донесть и нам
по возможности помочь по своим обещаниям не обленился; паки вас про-
шу сжалясь на старость мою, меня не оставить безпомощна.
895 События, случавшиеся в Крыму в царствование Шагин-Гирей-хана. С. 129.
533
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Не столь пронзительная, как у греков, жалоба армян, направленная Су-
ворову в то же самое время, представляла ситуацию следующим образом:
Ваше высокопревосходительство! При выводе нас из Крыма, кроме из-
вестных 14 пунктов, обещать нам изволили, что на место оставших наших
домов дадутся таковые ж построенные; места по желанию нашему отведут-
ся; жалованье и провиант производим будет. Но по прибыли нашем отведе-
ны места таковые, где нет ни воды, ни леса, да и в тех принуждают всякому
расписаться, что они для нас удобны, чего нам сделать нельзя по причине их
неспособности. Провиант и жалованье сначала всем производили, а ныне
некоторым совсем не выдают; людей хлебопахатных отделяют от нас за
120 верст. О чем хотя мы Азовской губернии губернатора Вас. Алекс. Черт-
кова и просили, но от него нам сказано, для чего мы от вашего высокопре-
восходительства никакого в том письменного свидетельства не имеем. Мы
на то ответствовали, что нами от вас оного не прошено, а потому и не дано, и
хотя желаем мы поселенными быть у берегов Азовского моря около крепос-
тей, тамо построенных, по способности для коммерции водяной коммуни-
кации, и чтоб хлебопахатные люди не далее от нас были как за 5 верст, одна-
ко ничего полезного нет, и не только награждения, но и последнего от грабе-
жа разбойников и других притеснений лишились, и дошли до такой
крайности, что и имевшие прежде у себя хорошее пропитание, сбирают ныне
по миру милостыню, а другие от голоду отдают вовсе за малое число денег
или хлеба своих детей. От какого голоду и по употреблении в пищу вареных
в воде отрубей много малолетных померло. О сей нашей горести давно б мы
принесли просьбу вашему превосходительству или куда далее, но нас не до-
пущают, ибо и здесь не могли подробно десятой части бедствий наших опи-
сать. Почему нижайше просим ваше превосходительство от такового притес-
нения нас освободить, и доставить полное всем снабдение, за что будем мы
богомольцами вечно. Когда ж ваше превосходительство предстательствовать
о нас не будете, то должны мы денно и ночно (вместо радости, о которой мы
при выводе помышляли) проливать слезы; теперь всю надежду полагаем на
Бога, и потом на ваше превосходительство.896
Но постепенно жизнь налаживалась. Процитированные нами жалобы
иммигрантов показывают, в каких тяжелейших условиях осуществлялась
в то время российская колонизация.
30.	Две жалованные грамоты новым колониям. Статус новых приазов-
ских колоний был установлен двумя жалованными грамотами Екатери-
896 Дубровин Н. Ф. Присоединение Крыма к России... Т. 3. С. 171 и сл., 152 и сл.
534
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
ны II: первая была дарована 21 мая 1779 г. христианам греческого вероис-
поведания, вторая — христианам армянского вероисповедания. В своей
основе обе грамоты опирались на «Постановление», переданное греческим
митрополитом Суворову в июле 1778 г., но включали ряд важных уточне-
ний и изменений. Проанализируем их основные пункты.
Территория, предоставленная грекам, была определена ст. 2 их грамо-
ты следующим образом:
Для удобнейшего поселения вашего отвести в Азовской губернии осо-
бенную от прочих селений достаточную часть земли по Солоной и другим
рекам, и по берегам Азовского моря с тем, что тамошнее изобильное ры-
боловство в дачах селения вашего всемилостивейше жалуем вечно в пользу
и выгоды всего общества без всяких в казну нашу податей; для купечества
же, мастеровых и промышленников назначаем к обитанию их той губернии
города: Екатеринославль и Марионополь, как выгоднейшие для торговли
места.897
Территория армянской колонии была установлена ст. 2 жалованной
грамоты армянским иммигрантам:
Для удобнейшего поселения вашего отвесть в Азовской губернии особен-
ную от прочих селений округу крепости Святого Димитрия Ростовского
[будущий Ростов], как границы оной с Донским войском утверждены, остав-
ляя из нее на крепостной выгон земли три тысячи десятин, да для рыбных
ловель тамошним обывателям четвертую часть реки Дона, из того, сколько
оной реки в даче той округи состоит, в верх от устья реки Темерника, а в
случае недостатка для селений ваших там земли, и в округе крепости Азов-
ской, где против тех дач ваших рыбные ловли, всемилостивейше жалуем
вечно в пользу и выгоды всего общества без всяких в казну нашу податей.
Обе территории должны были пользоваться в будущем определенной
административной и церковной автономией. Абзац 1 ст. 5 греческой гра-
моты гласил:
Суд и расправу и всю внутреннюю полицию иметь на основании гене-
ральных в государстве нашем узаконений, выбираемыми из вас же вольным
голосом начальниками, коим и пользоваться чинами и жалованьем по шта-
ту Азовской губернии под апелляциею наместнического правления. В се-
897 ПСЗРИ (I). Т. 20. № 14879; Дубровин Н. Ф. Присоединение Крыма к России...
Т. 3. С. 194 и сл.
535
ЮЖНАЯ РОССИЯ
лах же и деревнях для защиты во всех нужных случаях определяются осо-
бые из российских урядники, коим в судопроизводство сих поселян и ни
во что не мешаясь быть токмо охранителями и их заступать.
Армянская грамота (ст. 5), предвидя, что большинство армян поселит-
ся в городе, который будет построен рядом с Ростовом, оговаривала:
По заселении вами особого города при урочище Полуденки с названи-
ем Нахичевана и с дачею на выгон оного двенадцати тысяч десятин, пове-
леваем учредить магистрат и в нем производить суд и расправу по вашим
правам и обыкновениям выбираемыми из вас же по жребию начальника-
ми, коим и пользоваться чинами и жалованьем по штату Азовской губер-
нии и быть под апелляциею наместнического правления, в городе же и в
деревнях для защиты во всех нужных случаях определятся особые началь-
ники из российских, коим в судопроизводство сих поселян не мешаясь, быть
токмо охранителями и их заступать.
Автономия в церковных делах греков была закреплена ст. 4:
Преосвященному митрополиту Игнатию по смерть его всемилостивей-
ше препоручаем паству всех сих с ним вышедших и впредь выходящих из
Крыма поселян, которому и состоять беспосредственно под нашим Святей-
шим Синодом; священникам, вышедшим ныне, оставаясь всякому при сво-
ей епархии, зависеть от него, которому и впредь по рассмотрению своему и
по мере надобности рукополагать в пастве своей священников и других
церковников.
Соответствующая статья армянской грамоты имела ряд отличий:
Архимандриту Петру Маркосову по смерть его всемилостивейше пре-
поручаем паству всех сих вышедших с ним из Крыма армян, и позволяем
им строить церкви и колокольни с вольным отправлением в оных по зако-
нам их всех церковных чиноположений, и состоять архимандриту и армян-
ским священникам в единственной власти армянского патриарха, находя-
щегося в Араратском патриаршем монастыре.
Обеими грамотами предусматривалось, что новые поселенцы будут
освобождены от всех налогов на десять лет, а по истечении этого периода
торговцы станут платить ежегодно 1% со своего капитала, ремесленники
и мещане — по 2 руб. с двора, а земледельцы — по 5 коп. с десятины. Гра-
мота обещала земледельцам 30 дес. земли, беднякам — бесплатные дома и
семена в долг, а также скот и все необходимое для их обустройства. Та же
536
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
статья «навсегда» освобождала поселенцев от постоя войск и рекрутчины.
Наконец, грамота обещала в области торговли уравнять поселенцев с дру-
гими выходцами колонистами.898
После всех тягот массового исхода крымские христиане нашли, таким
образом, в России весьма теплый прием. Им была дарована широкая ав-
тономия, предоставлены обширные земли и обещаны значительные фи-
нансовые льготы. Их юридический статус был привилегированным и ре-
жим унитарного государства на них не распространялся.
Интересно заметить, что почти одновременно русское правительство
отменило на своих новых южных землях автономию запорожцев. Это еще
раз доказывает, что российский экспансионизм отличался гибкостью.
VII. КОНЕЦ НЕЗАВИСИМОГО ТАТАРСКОГО ГОСУДАРСТВА
31.	Политика Шагин-Гирея. Территориальные претензии. Айналы-
Кавакская конвенция 1779 г. была реализацией программы русского пра-
вительства, принятой в 1770 г. и предусматривавшей отторжение Крыма
от Турции, но без его захвата. Несмотря на то что в предыдущие годы Рос-
сию преследовали неудачи в крымском вопросе, Санкт-Петербург продол-
жал твердо придерживаться этого курса. Поставив у власти в Крыму
Шагин-Гирея, русские войска покинули полуостров, хан получил утвер-
ждение в Турции, и казалось, что все идет так, как с самого начала намеча-
ло русское правительство.
Но Крыму не удалось в полной мере воспользоваться благами мирно-
го и самостоятельного существования, которое он получил во второй раз.
Ханский престол, основу существования крымского государства, занял
амбициозный, но беспомощный Шагин-Гирей. После подавления крупно-
го восстания 1777-1778 гг. и ухода русских в 1779 г. он стал абсолютным
хозяином своей страны, но сразу же продемонстрировал полную неспособ-
ность к государственной деятельности.
Первые трудности, с которыми ему пришлось столкнуться, были вы-
званы его непомерными амбициями. Не имея никаких шансов на успех, он
898 ПСЗРИ (I). Т. 20. № 14879,14942; Дубровин Н. Ф. Присоединение Крыма к
России... Т. 3. С. 197 и сл.; Собрание актов, относящихся к истории армянского на-
рода. М., 1833. Ч. 1. С. 177 и сл. 14 ноября 1779 г. была дарована грамота пришед-
шим из Крыма католикам (ПСЗРИ (I). Т. 20. № 14943), но число их было крайне
незначительным.
537
ЮЖНАЯ РОССИЯ
спровоцировал серьезный территориальный конфликт с Турцией, в кото-
ром потерпел поражение. Само по себе это не ухудшило ситуацию в Кры-
му, но в дальнейшем породило новые проблемы, приведшие к всеобщему
восстанию.
Еще до подписания Айналы-Кавакской конвенции Крым стал претен-
довать на горную область и Черноморское побережье южнее Кубани. На
этих землях проживало население, которое в документах того времени
именовалось абазинцами, а иногда черкесами. В первую очередь Крым
требовал себе порт Суджук-Кале, а затем и Сухум. По просьбе Шагин-
Гирея Стахиев поднял этот вопрос на переговорах с Портой, но турки ка-
тегорически заявили, что абазинцы и черноморские гавани принадлежат
султану и что Крым не имеет на них никаких прав.899
Но когда русско-турецкие переговоры по заключению Айналы-Кавак-
ской конвенции подошли к финалу, Шагин-Гирей вновь поднял этот воп-
рос. Он решил прибрать к своим рукам абазинцев и Суджук-Кале, где тур-
ки строили крепость. Для этого хан обратился за помощью к императри-
це, которая, по его словам, могла бы сделать так, чтобы «татарский народ
вновь оживился».900 Но Россия, стремившаяся как можно быстрее дого-
вориться с Турцией, ему отказала: Айналы-Кавакская конвенция о при-
тязаниях крымского правителя никак не упоминает. Однако Шагин-Ги-
рей не отступал и потребовал заключения дополнительного соглашения
по этим вопросам. Он писал своим представителям в Константинополе:
В подробном изъяснении третьего артикула [Кючук-Кайнарджийско-
го договора] ознаменованы некоторые крепости татарскими, но черкесские
и абазинские племена и некоторые крепости пропущены для того, чтоб
впредь не было повода к спорам и распрям. Присвоенные татарам все кре-
пости и земли, особливо черкесские и абазинские племена и роды поимен-
но и прочно изразить, описать и утвердить.901
Для реализации этой масштабной программы, которая должна была
сделать их властителями всей западной части Северного Кавказа, крым-
ские татары в основном надеялись на помощь российской дипломатии.
Стахиев, с характерной для него податливостью, обсудил претензии Кры-
899 Конференция Стахиева с Абдул-Резак-эфенди 2 сентября 1777 г.: Дубро-
вин Н. Ф. Присоединение Крыма к России... Т. 3. С. 319 и сл.
900 Изложение предложений хана резиденту Константинову, март 1779 г.: Там же.
С. 131 и сл.
901 Там же. С. 210 и сл.
538
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
ма с турецкими министрами, которые вновь их отвергли, после чего он
посоветовал Крыму умерить свои аппетиты и рекомендовал претендовать
лишь на часть горцев, оставив других туркам. Но и это не произвело на
турок никакого впечатления. Тогда крымские дипломаты в конце 1779 г.
сочинили подробную историческую записку, в которой доказывали, что
эти земли принадлежали им еще во времена Чингисхана. Таким образом,
использование истории в политических целях не является современным
изобретением, в XVIII в. на Востоке умели столь же аргументированно
опровергать такого рода притязания, а потому апелляция Бахчисарая к
истории не поколебала позицию Порты.902 Впрочем, и Санкт-Петербург
тоже не был склонен поощрять территориальные претензии Шагин-Гирея.
23 июля 1779 г. в инструкциях Стахиеву и Константинову императрица
подвергла сомнению обоснованность этих аргументов и советовала Кры-
му отложить свои поползновения до лучших времен.903 1 октября 1779 г.
Панин в длинном письме Шагин-Гирею попытался убедить хана, что судь-
ба Суджук-Кале и абазинских племен ничто по сравнению с тем благом,
которое несут Крыму свобода и независимость, завоеванные в ходе борь-
бы двух могущественных империй.904
32.	Турки в Суджук-Кале. На том вроде бы все и закончилось, но дей-
ствия Шагин-Гирея привели к результату, которого он, будучи посред-
ственным политиком, конечно, не ожидал. Порта решила обезопасить свое
Черноморское побережье, для чего в мае 1779 г. в Суджук-Кале прибыл
турецкий полк во главе с Сулейманом-агой якобы для восстановления
укреплений указанной крепости и строительства трех новых твердынь на
побережье. Сулейман стал сотрудничать с Бахадыр-Гиреем, представляв-
шим интересы своего брата, Шагин-Гирея, у ногаев, занимавших террито-
рию между Таманью, Кубанью и соседними абазинскими племенами. Та-
ким образом, вблизи крымских границ возник турецкий форпост.905
Следить за действиями турок в Суджук-Кале было нелегко, но наибо-
лее тревожные известия до Шагин-Гирея все же доходили. Русский рези-
дент в Крыму писал 10 апреля 1780 г. графу Панину:
И как его светлость безпокоится с сей стороны подозрениями в намере-
ниях Порты возстановить в Закубанской части от себя другого хана или
902 Там же. С. 237,241 и сл., 315,331,337 и сл., 342,349,354 и сл.
903 Там же. С. 306 и сл., 312 и сл.
904 Там же. С. 375 и сл.
903 Там же. С. 204 и сл.
539
ЮЖНАЯ РОССИЯ
тому подобное и тем отвлечь от его подданства и ногайцев, кои могут
прельщениями переселены быть на левую сторону реки Кубани, то в раз-
решение сего сомнения поручил мне персонально вчерашнего дня просить
ваше сиятельство о снабдении его на сие скорейшею резолюциею. Я, повер-
гая все то высокому благоволению вашего сиятельства, есмь с глубочайшею
преданностью.
Сообщалось также, что Порта намеревалась прислать в Суджук-Кале
изгнанного русскими бывшего крымского хана Девлет-Гирея, чтобы сделать
его главой ногаев, что она готова для этого даже привести свой флот и т. д.906
В беседах со Стахиевым турки все это категорически отрицали,907 но
он полагал, что турки ведут работу против Шагин-Гирея на Северном
Кавказе.908
Новый российский резидент в Крыму докладывал 10 октября 1780 г.
императрице, что хан получил от своего каймакама на Кубани тревожные
известия:
...комендант и главный начальник Сулейман-ага... безпрестанными сво-
ими по повелению Порты чрез подсылыциков подстреканиями старается
все ногайские орды отторгнуть от повиновения власти его светлости,
предъявляя, что в данном ему фирмане наисильнейше подтверждено объя-
вить всем ногайским ордам, черкесам и прочим, на кубанской стороне оби-
тающим племенам, главнейше уверяя, что они не принадлежат до крымс-
кой вольной татарской области, следовательно и не подвластны хану крым-
скому, но его султанову величеству, почему в скором времени и хан от
Порты к ним для управления прислан быть имеет...909
33.	Восстание 1781-1782 гг. в Крыму. В марте 1781 г. русские власти
получили известие о волнениях турок в Суджук-Кале. Пристав при ногай-
ских ордах, поселившихся в России, подполковник Лешкевич сообщил
Веселицкому, что турецкий комендант Суджук-Кале подбивает черкесов
признать власть Турции, распускает среди ногаев слухи, будто бы русские
хотят переселить их в Поволжье, и подстрекает черкесов напасть на рус-
скую границу.910
906 Там же. С. 572 и сл., 582 и сл., 590.
907 Совещание Стахиева с Реис-эфенди 30 мая 1780 г.: Там же. С. 587 и сл.
908 Стахиев — Панину, 2 октября 1780 г.: Там же. С. 687 и сл.
909 Там же. С. 693 и сл. Ср. его доклад императрице 20 октября 1780 г.: Там же.
С. 701 и сл.
91018 марта 1781 г.: Дубровин Н, Ф. Присоединение Крыма к России... Т. 4. С. 15 и сл.
540
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
Лешкевич добавлял, что он пытался повлиять на ногаев, но ничего не
добился. С мая ногайские племена стали одно за другим присоединяться
к восстанию против хана, начатому едичкулами.
У нас еще будет возможность рассказать о самом этом бунте, а пока мы
постараемся выявить его причины. Шагин-Гирей обвинял в его возникно-
вении турок. 31 мая 1781 г. он писал Веселицкому:
Я вам открываюсь, приятель мой, что я в течение трех лет все возмож-
ности прилагал доставить тем народам [ногаям] доброутверждением их в
желанном спокойстве и, не щадя казны, снабдевал их деньгами, в чем они
никакого не имели недостатка; но к вящему моему огорчению и безпокой-
ству министерство Порты не престает вопреки тому чрез своих подсыль-
щиков внушать тем народам зловредные, единственно в свою пользу, мыс-
ли, склоняя их лживыми и прелестными обещаниями к разврату, в чем, по-
видимому, и успевать начинает.911
Вероятно, в определенной степени хан был прав. Безусловно, интриги
Турции в Суджук-Кале способствовали восстанию. Но нельзя не учиты-
вать и ошибок самого Шагин-Гирея. Вот с каким призывом обратились
15 июня 1781 г. едичкулы к другим ногайским ордам:
Вам к уведомлению даем знать о обиде всего нашего едичкульского
общества от Шагин-Гирея, что не толь оное убавляется, но еще день ото дня
прирастает более и переменяет как ему вздумается имеющиеся порядки,
чрез что уже и сил наших за такие его незаконные наложенные подати и
непорядочные поступки не достает, и за то все мурзы, эфендии, аги, аджии,
муллы, кадии, старики и вся чернь, согласясь, присягою утвердили, ежели
он, Шагин-Гирей, не избавит излишних податей и не будет с нами обходить-
ся так, как долг требует, не желательны быть у него в подданстве и послу-
шании.912
В другом документе, составленном в момент, когда восстание уже по-
лыхало по всему Крыму, эти жалобы были сформулированы подробнее:
Народ татарский, сообразуясь всему тому, что обе империи за благо
нашли постановить трактатами о его состоянии, избрать ханом над собою
Шагин-Гирея, надеясь под правлением его наслаждаться тишиною, спокой-
ствием и вольностью, доставленною ему обеими империями. С самого дня
избрания его до ныне, все духовные, светские, благородные и подлые из
911 Там же. С. 86 и сл.
912 Там же. С. 111 и сл.
541
ЮЖНАЯ РОССИЯ
племени татарского, старались оказывать почтение и послушание ему дол-
жное, с терпением снося его над собою поведение, в надежде, что хан нако-
нец оное исправит. Поведение его было не только тягостно народу, но и
противно догматам мусульманской веры, даже до того, что судии, началь-
ники и чиновники, поставленные от него над землею для управления, не-
сколько раз в доношениях своих покорным образом давали ему знать, что
способ его правления несносен народу, но просьбы их не были выслуши-
ваемы. Сверх угнетения, дошедшего до такой степени, что уже выдержать
его никто не мог, коснулся он и до священного закона в следующих пунк-
тах: 1) в силу закона ни одна жена, не разведшись законно или не имея вер-
ного известия о смерти мужа, ежели он в отлучке, на богомолии или для
торгов, не может выйти за другого. Хан, невзирая ни на что, принуждал жен,
в отсутствие мужей, нарушая закон, против их хотения выходить за дру-
гих. 2) По тому же закону, когда девица не дошла еще до возраста брака, не
может быть выдана, да и в надлежащем возрасте, но не в совершенных ле-
тах, зависит она от родителей и одни они могут ей избрать мужем кого по-
хотят. Хан, не уважая ни закона, ни власти родительской, выдавал таковых
малолетних девиц за стариков и за кого ему угодно было. 3) Закон предпи-
сует, что всякий истинный мусульманин дабы законно владеть своим име-
нием, какого бы рода оно ни было, обязан дать сороковую часть на милос-
тиню или в государеву казну, определенную на благочестивые дела, и сия
подать называется зекат. Ежели имеет кто 40 пиастров, 40 скотин или 40 ка-
ких других вещей, должен отдать одну, а у кого только 39 вещей, тот ниче-
го давать не обязан. Хан, несмотря на сие предписание, заставлял платить
себе даже и тех, у коих было только три скотины, по 3 пары с каждой, а за
лошадь требовал по 2 червонных. 4) От 3-х или 4-х сот лет основаны в
Крыму джами, мечети и теке, кои с того времени имели доходы, определен-
ные на содержание их и находящихся при них служителей и по мусульман-
скому закону почитается за святотатство до оных касаться. Равномерно тот
же закон предписал правителям законного правосудия, как то кади-аскеру
и кадиям управлять оными приписными к мечетям доходами и всем до них
касающимся. Хан ни мало сего пункта не наблюдает. Отнял и себе присво-
ив все доходы святых мест, лишил правителей нужного содержания и за-
хвати правосудие в свои руки, довел до крайней бедности и горького состо-
яния всех улемов и духовных, коим не осталось чем питаться. 5) Вера за-
прещает мусульманину скрывать свое состояние, но всякий должен носить
платье ему пристойное, дабы по одежде можно было знать, какую он испо-
ведует веру. Ежели в земле, где мусульманская вера господствующая, му-
сульманин наденет платье, носимое неисповедующими оную, тогда без
542
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
всякого отлагательства должен его скинуть, а инако почтется за отщепен-
ца и следовательно подвергнется наказанию. Хан всех тех, коих берет в свои
бешлеи и сеймены одевает не в мусульманское платье, наказывая смертью
не повинующихся сему его повелению. 6) Во всех землях в употреблении
иметь обывателю какое ни есть оружие в дороге и в доме для собственного
своего защищения против воров и нападающих на него. Хан хотел оное
обобрать у всего народа; вещь противная, доказывающая крайнее угнете-
ние и причинившая нынешние замешательства, ибо волнование началось,
когда он послал отбирать оружие в Тамани. 7) Хан не оказывает ни в чем и
никогда никакого уважения к вере, не поступает по ее правилам, но действу-
ет в противность ей и единственно по своей мысли и своенравию, так что
ежели ему скажут: «Сия вещь противна вере», — он, нарочно, на перелом
то исполняет.913
Если не принимать во внимание второстепенные подробности, то Ша-
гин-Гирей обвинялся в нарушении привилегий духовенства и власть иму-
щих. Неясно, почему он это делал. Может быть, как это утверждает хро-
ника раввина Азар’ии, он больше заботился о низах общества, чем о его
верхах?914 Как бы то ни было, политика, проводимая последним крымским
ханом, восстановила против него фактически все населения этого края,
несмотря на постоянную угрозу вторжения России.
Шагин-Гирею не удалось подавить восстание ногаев. Хотя он и обла-
дал формальной властью над ними, на практике они были автономны.
Каймакам хана, который находился на реке Ея, не смог восстановить по-
рядок и бежал в Тамань под защиту ее гарнизона. Хан не мог рассчитывать
и на эффективную помощь своих братьев. Резиденции султанов Бахадыр-
Гирея и Арслан-Гирея (причем первый, кроме того, был еще и сераскиром
едичкулов) также располагались в Тамани, по другую сторону Керченс-
кого пролива. С Бахадыр-Гиреем мы уже встречались, когда писали о по-
явлении турок в Суджук-Кале. Сначала он, казалось, хотел усмирить
бунт,915 но, видимо, увидев, что с повстанцами практически никто не бо-
913 Этот доклад был доставлен в Константинополь улемом (мусульманским бо-
гословом-законоведом) и кади повстанцев в июне 1782 г.: Там же. С. 648 и сл.
914 События, случавшиеся в Крыму в царствование Шагин-Гирей-хана. С. 115;
Ф. Ф. Лашков (Лашков Ф. Ф. Шагин-Гирей, последний крымский хан // Киевская ста-
рина. 1886. № 9. С. 60) считает (не приводя при этом убедительных аргументов), что
налоговые реформы хана были успешными, но не дает оценку их политическим по-
следствиям. Историю правления Шагин-Гирея историкам еще предстоит написать.
915 Дубровин Н. Ф. Присоединение Крыма к России... Т. 4. С. 215,318 и сл.
543
ЮЖНАЯ РОССИЯ
рется, поддержал их. В середине марта 1782 г. хан получил растерянное
письмо своего каймакама из Тамани:
Нынешней пятницы ввечеру от светлейшего сераскира Батыр [Бахадыр]-
Гирей солтана прибыли ко мне с письмом два посланника, содержание кое-
го чтоб мне с находящимися сейменами и бешлеями выйтить в Крым. Я от
вас всепресветлейшего государя хотя не имел воли о войсках, осмелился
однако с теми же посланниками и с моим нарочным написать к нему, сделал
бы для меня милость повременил, пока я донесу о том вашей светлости; если
же не согласится, по крайности дозволил бы несколько дней, доколе нахо-
дящееся в Темрюке и в других местах небольшая часть бешлеев и сейменов
ко мне соберутся, и я в то время исполню его повеление.916
Каймакам не отличался храбростью: спустя несколько дней он вместе
со своими воинами перешел через пролив и покинул Тамань. Тогда хан
отправил к своим братьям одного высокого сановника, но они даже не ста-
ли его слушать; потерпели неудачу и другие аналогичные попытки, в том
числе вмешательство российского представителя.917
Восставшие стремились захватить власть во всем крымском государ-
стве. Их первые эмиссары пересекли пролив в мае 1782 г., чтобы присо-
единиться к повстанцам, окружившим Кафу (нынешняя Феодосия) на
Крымском побережье. В ней тогда находились Шагин-Гирей и российский
резидент Веселицкий. Армия Шагин-Гирея была немногочисленной и
ненадежной. 15 мая 1782 г. по совету своих соратников он и Веселицкий
бежали из города с небольшой свитой на трех торговых судах и 17 мая
прибыли в русский порт Керчь. Крымским ханом стал Бахадыр-Гирей,
который должен был быть утвержден Константинополем.918
34.	Реакция России. Но последнее слово в этой истории принадлежа-
ло русским. Они решили восстановить на престоле хана «свободного и
независимого Крыма» с помощью своей армии. Вероятно, автором этого
плана была Екатерине II. 3 июня 1782 г. она писала азовскому, новорос-
сийскому, астраханскому и саратовскому генерал-губернатору и одновре-
менно своему любовнику Потемкину:
Не только желание мое узнать о твоем добром состоянии принуждает
меня послать к тебе сего нарочного, но и самая нужда по делам. В Крыму
916 Там же. С. 431.
917 Доклад Веселицкого императрице 8 апреля 1782 г. и приложения к нему: Там
же. С. 426 и сл.
918 Веселипкий 18 мая 1782 г. докладывал о бегстве хана: Там же. С. 515.
544
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
татары начали снова немалые безпокойства, от коих хан и Веселитский
уехали из Кафы водою в Керчь, Филисовым приняты неласково; теперь
нужно обещанную защиту дать хану, свои границы и его, нашего друга,
охранить, все сие мы б с тобою с полчаса положили на мере, а теперь не знаю,
где тебя найти; всячески тебя прошу поспешить своим приездом, ибо ни-
чего так не опасаюсь, как что-нибудь проронить или оплошать.919
3 августа императрица поручила Веселицкому проинформировать
хана — который все еще находился в Керчи — что русским войскам пору-
чено подавить восстание и вернуть ему престол.920 Далее был задейство-
ван привычный сценарий: Шагин-Гирея вывезли в Россию, а затем рус-
ская армия через Перекоп вошла с ним в Крым. Крымские войска не ока-
зали никакого сопротивления. Потемкин предписал командующему
армией вторжения генералу графу Бальмену — будущему стражу Напо-
леона на острове Св. Елены — дружески обходиться с гражданским насе-
лением.921 Однако русские понимали, что Шагин-Гирей не обладает авто-
ритетом. Вот что 23 ноября 1782 г. докладывал Потемкину его представи-
тель при штабе Бальмена:
В сходство донесения моего от 30-го истекшего октября, к вашей свет-
лости пущенного, за долг ставлю присовокупить, что уже и султаны Арс-
лан-Гирей и пойманный татарами Халим-Гирей, не находя более возмож-
ности упражняться в мятеже, принуждены были предать себя в волю свет-
лейшего Шагин-Гирей-хана. Теперь кажется, что возстановилось в Крыму
спокойствие, которое свершится тем, что в непродолжительном времени все
крымцы долженствуют торжественно и единодушно признать светлейше-
го Шагин-Гирей-хана паки над собою властителем с клятвенным себя в том
утверждением и возобновлением по обряду их беята, о чем они должны
будут от себя представить ко двору ее императорского величества и к Пор-
те Оттоманской. Касательно ж до совершенной их преданности к его свет-
лости сколь я ни старался благовидно узнавать сердец их расположение от
919 РИО. СПб., 1880. Т. 27. С. 207. На следующий день были отправлены состав-
ленные в духе этого письма инструкции вице-канцлера графа Остермана Веселиц-
кому (Дубровин Н. Ф. Присоединение Крыма к России... Т. 4. С. 583), а Потемкину —
полномочия, предоставленные ему императрицей (РИО. Т. 27. С. 206).
920 Дубровин Н. Ф. Присоединение Крыма к России... Т. 4. С. 722 и сл.
921 Ордера графу Бальмену 27 сентября 1782 г. (Там же. С. 836) и 31 мая 1783 г.
(Распоряжения светлейшего князя Григория Александровича Потемкина Тавриче-
ского касательно устроения Таврической области с 1781 по 1786 год // Записки
Императорского Одесского общества истории и древностей. 1881. Т. 12. С. 265).
545
ЮЖНАЯ РОССИЯ
содержащихся под политическим присмотром ширинских и других мурз,
от давних знакомцев моих и от всех имеющих ко мне привязанность раз-
ного звания людей, но при всем том не вижу, нет и не будет ни в одном из
них усердия к его светлости, ибо все обитатели здешние покоряются во
власть его единственно одним ее императорского величества войск движе-
нием. Сверх того претерпевая и теперь великие от ханских бешлеев и сей-
менов обиды и разорения и колебаясь мыслями, сами не знают, будут ли и
когда либо наслаждаться желанным благоденствием. Его светлость хан,
презирая человечество, по врожденной в нем надменности, отнюдь не по-
казывает и теперь малейших наклонностей, кои бы споспешествовали ему
в приобретении искренности народной. Я весьма приметить мог, что в хане
теперь против прежнего гораздо более гордости вкореняется; причин иных
к тому не предвижу, как полученные им от ее императорского величества
всемилостивейшия письма и вашей светлости с ним свидание, которое он,
почитая встречею, тщеславится тем непрестанно.922
Необходимо также добавить, что расправы хана со своими противни-
ками после его возвращения в Крым были настолько жестокими, что 7 фев-
раля 1783 г. Екатерина II была вынуждена через Потемкина уведомить
хана, что это противоречит ее моральным принципам и в какой-то степе-
ни интересам самого Шагин-Гирея.923
35.	Присоединение Крыма к Российской империи. Как бы там ни было,
на первый взгляд события в Крыму осенью 1782 и зимой 1782-1783 г. весь-
ма напоминали то, что происходило в 1777 и 1779 гг.: русские войска на-
вязывали «свободному и независимому» крымско-татарскому государству
беспомощного и презираемого всеми правителя. И хотя вроде бы никаких
изменений не произошло, курс российской политики теперь стал совер-
шенно иным. Отвечавший за него Панин отошел от дел и умер в феврале
1783 г. Его официальным преемником стал граф Остерман, но фактиче-
ски всем заправлял Безбородко — будущий канцлер, человек незаурядного
ума, таланта, порядочности и энергии, один из самых блестящих государ-
ственных деятелей империи начиная с Петра Великого вплоть до Нико-
лая II включительно. Большую роль в выработке политики России на
южных границах играл Потемкин, чье влияние на императрицу достигло
в то время своего зенита. Именно благодаря усилиям Безбородко и Потем-
922 Дубровин Н. Ф. Присоединение Крыма к России... Т. 4. С. 916 и сл.
923 РИО. Т. 27. С. 231 и сл.
546
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
кина русское правительство изменило свою политику в Крыму в момент,
когда войска Бальмена маршировали по полуострову.924
Вероятно, что мысль захватить Крым и тем самым в одночасье решить
все связанные с ним проблемы впервые была официально изложена в «сек-
ретнейшем» рескрипте императрицы Потемкину 14 декабря 1782 г. Но тог-
да это были просто планы. Императрица полагала, что если переговоры в
Константинополе, о которых мы расскажем ниже, где среди прочего обсуж-
дался вопрос о невмешательстве Порты в крымские дела, будут сорваны, то
Россия может объявить войну Турции. При этом целью войны должен был
стать захват Крыма. Императрица обосновывала это следующим:
Известно, что одним из главнейших поводом к распрям нашим с турка-
ми от давнего времени служил полуостров Крымский, из недр коего не
однажды обезпокоены были границы наши. Преобразование его в вольную
и независимую область обратилося только в новые для нас заботы со знат-
ными издержками. Опыты времени, от 1774 года прошедшего, доказыва-
ют, что таковая независимость мало свойственна татарским народам, ибо
чтоб удержать ее, надлежит почти всегда нам быть вооруженными, и посре-
ди мира изнурять войска трудными движениями... без всякой надежды за-
менить оные. При малейшем со стороны нашей послаблении, турки, пользу-
ясь единоверием татар и разными связями, предуспевают там толико ум-
ножать свою силу, что почти всякий раз паки к войне прибегать должно,
дабы только дела поставить в прежней степени. Таковое бдение над крым-
скою независимостию принесло уже нам более семи миллионов чрезвычай-
ных расходов, не считая непрерывного изнурения войск и потери в людях,
кои превосходят всякую цену.
Можно задаться вопросом: не выходило ли это за рамки первоначаль-
ных требований прекратить вмешательство Турции в крымские дела?
При дальнейшем чтении этого документа становится ясно, что импе-
ратрица обдумывала не только устройство послевоенных отношений с
Турцией, но и повод для захвата Крыма:
924 В автобиографии Безбородко писал о тех годах: «Я посылаюся на князя По-
темкина, сколько моих стараний и работы было в делах нынешних; он не запирался,
что мысль о Крыме была наша общая и что к исполнению были мы равными побу-
дителями» (Григорович Н. И. Канцлер князь Александр Андреевич Безбородко в
связи с событиями его времени. Т. 1 (годы с 1747 по 1787) // РИО. СПб., 1879. Т. 26.
С. 444).
547
ЮЖНАЯ РОССИЯ
В уважении на сии обстоятельства приняли мы намерение решительным
образом тамошним делам дать совсем иной оборот; и при дальнем со сто-
роны турецкой против нас не пристойном и интересам нашим вредном
поведении, так их устроить, чтоб полуостров Крымский не гнездом разбой-
ников и мятежников на времена грядущие остался; но прямо обращен был
на пользу государства нашего в замену и награждение осьмилетнего без-
покойства, вопреки миру нами понесенного, и знатных иждивений, на охра-
нение целости мирных договоров употребленных; чем и будет изъят впредь
всякий повод к войне с турками, есть ли они сей шаг, нам самою необходи-
мостию вынужденный, не почтут за точную причину к явному разрыву: но
и в сем последнем случае находим мы полезнее однажды навсегда кончить
дела наши с помянутою державою, нежели быть во всегдашней от нее тре-
воге, чтоб не допустить ее паки к крайнему нам вреду усилиться в татар-
ской области, и почти поработить себе оную. Вследствие того волю нашу
на присвоение того полуострова, и на присоединение его к Российской им-
перии объявляем вам с полною нашею доверенностию, и с совершенным
удостоверением, что вы к исполнению сего не упустите ни времени удоб-
ного, ни способов от вас зависящих, но неинако что поводом к таковому при-
своению Крыма долженствуют служить случаи: 1 -й) буде постигнет смерть
ныне владеющего хана; или неприятели его увезут; или утвердить его на
владении тамошнем будет ненадежно. 2-й) буде он паче чаяния окажется
изменником или во вся сомнительным в доброхотстве к Российской импе-
рии; или же сделает непристойное затруднение в удержании нами Ахт-
Ярской гавани, либо других интересах наших. 3-й) буде Порта не подастся
на прочие главные артикулы, нами требуемые. 4-й) буде она пошлет вой-
ска в Крым или на Кубань, либо морские силы в Черное море; или же нач-
нет поджигать татар, каким бы то образом ни было, к безпокойству и мяте-
жу. 5-й) буде она в другой части, нам ближней или на другой, станет про-
тив нас тайно или явно собою или чрез других действовать. 6-й) буде
император римский распространит далее свой кордон или границу на счет
Молдавии или Валахии; в таковом случае мы и должны искать средства к
соблюдению с ним равенства.
Составляя подробный перечень причин, которые могли бы оправдать
захват Крыма, императрица ждала лишь удобного момента для нападения.
Казалось, что он еще долго не наступит. Война с Турцией тоже не счита-
лась тогда совершенно неизбежной. Рескрипт допускал возможность мир-
ного разрешения конфликта, и тогда «справедливость, добрая вера и уме-
ренность» вынудят Россию на время отложить аннексию. Тем не менее,
548
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
добавлял рескрипт, Россия должна в любом случае захватить порт Ахти-
яр (нынешний Севастополь) «в замену всех наших забот и издержек». Это,
впрочем, укрепило бы безопасность Крыма.925
В процитированном документе была впервые сформулирована цель за-
хвата полуострова, но пока как-то невнятно: было неясно, готово ли русское
правительство к немедленному отказу от прежней политики на крымском
направлении или только планирует это сделать. Хотя рескрипт признавал,
что прежняя политика была неэффективной, о чем свидетельствовал опыт
независимого существования ханства, однако решительных перемен пока
не делалось. Вероятно, Россия опасалась обидеть турок или великие держа-
вы. Поэтому пока Екатерина планировала лишь захват Ахтияра. Однако в
начале января 1783 г. она смогла наконец сообщить Потемкину:
Момент очень подходящий, чтобы на многое решиться, и для того над-
лежит начать занятьем Ахтиярской гавани.926
На основе имеющихся у нас источников невозможно абсолютно точно
установить, как было принято решение о присоединении Крымского хан-
ства. Екатерина II и часть ее окружения во главе с Безбородко уже были к
этому готовы, но, вероятно, окончательно развеял их колебания Потемкин,
находившийся в Санкт-Петербурге в марте-апреле 1783 г. Весьма осве-
домленный свидетель, а именно посол австрийского императора граф Луи
Кобенцль, докладывал Иосифу II10 мая 1783 г.:
Именно Потемкин убедил императрицу захватить Крым. Многие, и
особенно Воронцов, считают, что это обязательно приведет к войне с Пор-
той и что момент для ее начала исключительно удобен...927
8 апреля 1783 г. императрица подписала документы об аннексии крым-
ско-татарского государства. Главным из них был манифест, объявлявший
925 РИО. Т. 27. С. 221 и сл.
926 Первая часть этой фразы была написана на французском языке, вторая на рус-
ском. Сам документ датируется в РИО (Т. 27. С. 227 и сл.) концом 1782 г. В нем
упоминается письмо «паши к хану». Может быть, имелось в виду письмо Джаник-
ли-Али-паши, высокопоставленного турецкого деятеля и будущего сераскира, пере-
данное российским посланником Булгаковым императрице 15 декабря 1782 г. (РИО.
СПб., 1885. Т. 47. С. 50 и сл.). В таком случае письмо императрицы Потемкину долж-
но датироваться январем 1783 г.
927 Beer A., Fiedler J. Joseph II und Graf Ludwig Cobenzl: Ihr Briefwechsel. Wien, 1873.
Bdl.S. 410.
549
ЮЖНАЯ РОССИЯ
«всем ее верноподданным» «покорение российской державе Крымского
полуострова, острова Тамань и всей кубанской стороны». Он объяснял,
почему статья Кючук-Кайнарджийского договора, касающаяся независи-
мости Крыма, не была реализована и для чего русской армии пришлось
войти в Крым:
Не достигли мы однако ж в пределах той части империи нашей тиши-
ны и безопасности, кои долженствовали быть плодами сего постановления.
Татары, преклоняясь на чужие внушения, тотчас стали действовать вопре-
ки собственному благу, от нас дарованному. Избранный ими в таковой
перемене бытия их самовластный хан был вытеснен из места и отчизны
пришельцем, который готовился возвратить их под иго прежнего господ4
ства. Часть из них слепо к нему прилепилась, другая не была в силах про-
тивуборствовать. В таковых обстоятельствах принуждены мы были, для
сохранения целости здания нами воздвигнутого, одного из лучших от вой-
ны приобретения, принять благонамеренных татар в наше покровительство,
доставить им свободу, избрать себе на место Сагиб-Гирея другого законного
хана, и установить его правление; для сего нужно было привесть военные
силы наши в движение...
Далее манифест сообщал:
Но ныне, когда с одной стороны приемлем в уважение употребленные
до сего времени на татар и для татар знатные издержки, простиравшиеся
по верному исчислению за двенадцать миллионов рублей, не включая тут
потерю людей, которая выше всякой денежной оценки; с другой же, когда
известно нам учинилося, что Порта Оттоманская начинает исправлять вер-
ховную власть на землях татарских, и именно: на острове Тамане, где, чи-
новник ее, с войском прибывший, присланному к нему от Шагин-Гирея
Хана с вопрошенном о причине его прибытия, публично голову отрубить
велел и жителей тамошних объявил турецкими подданными; то поступок
сей уничтожает прежние наши взаимные обязательства о вольности и не-
зависимости татарских народов, и для того, по долгу предлежащего нам
попечения о благе и величии отечества, стараясь пользу и безопасность его
утвердить, как равно полагая средством навсегда отдаляющим неприятные
причины, возмущающие вечный мир между империями Всероссийской и
Оттоманской заключенный, который мы навсегда сохранить искренно
желаем, не меньше же и в замену и удовлетворение убытков наших реши-
лися мы взять под державу нашу полуостров Крымский, остров Тамань и
всю Кубанскую сторону.
550
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
Завершался манифест следующими словами:
Возвращая жителям тех мест силою сего нашего императорского мани-
феста таковую бытия их перемену, обещаем свято и непоколебимо за себя
и преемников престола нашего, содержать их наравне с природными наши-
ми подданными, охранять и защищать их лица, имущество, храмы и при-
родную веру, коей свободно отправление со всеми законными обрядами
пребудет неприкосновенно, и дозволить напоследок каждому из них состо-
янию все те прелости и преимущества, каковыми таковое в России пользу-
ется; напротив чего от благодарности новых наших подданных требуем и
ожидаем мы, что они в счастливом своем презрении из мятежа и неустрой-
ства в мир, тишину и порядок законный потщатся верностию, усердием и
благонравием уподобиться древним нашим подданным и заслуживать на-
равне с ними монаршую нашу милость и щедроту.928
В тот же день императрицей был одобрен «Плакат» (прокламация),
предназначенный для распространения в Крыму. В нем не было обшир-
ных исторических экскурсов, а просто сообщалось, что вторжение было
предпринято для компенсации многомиллионных убытков по татарским
делам за семь лет и с целью опередить агрессию турок. Плакат повторял
обещания, содержавшиеся в манифесте, с добавлением ряда общих рассуж-
дений о присяге, которую должно было дать население, и установлении
законного порядка.929
Эти документы дополнялись инструкциями российскому посланнику
Булгакову и Потемкину. К первому документу мы обратимся при рассмот-
рении русско-турецких переговоров по урегулированию крымского воп-
роса. Вторая инструкция в основном заключала в себе перечень военных
мер, которые необходимо будет предпринять в случае, если захват Крыма
приведет к вооруженному конфликту с Турцией, и затрагивала судьбу хана
Шагин-Гирея. В течение долгих лет он был заметной политической фи-
гурой, причем благодаря исключительно русским: сначала они навязали
его ногаям, затем — Крыму, а затем дважды, ценой неимоверных усилий,
спасали его трон. Могли ли они теперь его бросить? Екатерина II, кото-
рая несла огромную персональную ответственность за это дело, нашла
достаточно необычное решение: хан должен был отказаться от власти в
Крыму, отправиться на Северный Кавказ, где предложить себя горцам и
таким образом заполучить себе государство, простирающееся до Дербен-
928 ПСЗРИ (I). Т. 21. № 15708.
929 РИО. Т. 27. С. 244 и сл.
551
ЮЖНАЯ РОССИЯ
та, а в перспективе занять персидский престол. Пока же этого не произо-
шло, хану было назначено ежегодное жалованье в 200 000 руб. Обо все этом
Потемкин должен был уведомить Шагин-Гирея.930 Но этой беседы так и
не состоялось. Еще до своего возвращения в Санкт-Петербург Потемкин
узнал, что Шагин-Гирей отрекся от престола; князь сообщил об этом им-
ператрице и получил от нее следующий ответ:
Сей час получила твое письмо из Кричева [к югу от Смоленска], и из
оного и прочих депеш усмотрела, что хан отказался от ханства и о том жа-
леть нечего, только прикажи с ним обходиться ласково и со почтением,
приличным владетелю, и отдать то, что ему назначено, ибо прочего о нем
расположения не переменяю.931
Мы не знаем подробностей отречения Шагин-Гирея. Императрица со-
общила об этом Иосифу II так:
Когда это решение [о завоевании Крыма] было принято, я неожиданно
узнала, что хан Шагин-Гирей, не посоветовавшись ни со мной, ни с моим
окружением, решил вдруг отказаться от своего сана. Ваше императорское
величество прекрасно понимает, какие проблемы это создало бы, если бы
мною не было принято решение о вторжении.932
Императрица торопилась завершить завоевание и настойчиво требова-
ла этого в письмах к Потемкину.933 Через некоторое время в Санкт-Петер-
бург прибыл генерал с донесением от Потемкина, датированным 10 июля
1783 г. В нем сообщалось, что Крым и два ногайских племени только что
присягнули России. Императрица горячо поздравила Потемкина, «перво-
го и главного подвижника в том деле», и пожаловала высокие награды
командующим войсками. В краткой записке ему она добавляла:
Публика здешняя сим происшествием вообще обрадована, цапанье нам
никогда не противно, потерять же — мы не любим.934
Русское общество начало заражаться вирусом империализма.
930 Там же. С. 240 и сл.
931 Там же. С. 255 и сл.
932 Anzet/i A. R. Joseph II und Katharina von Russland: Ihre Briefwechsel. Wien, 1869.
S. 204 s.
933 26,30 мая, 9,13,29 июня, 10 и 15 июля 1783 г.: РИО. Т. 27. С. 259 и сл.
934 Екатерина II — Потемкину, 20,26,28 июля 1783 г.: Там же. С. 270 и сл.
552
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
36.	Константинопольская конвенция 28 декабря 1783 г. Завоевание
Крыма было прямым нарушением Россией Кючук-Кайнарджийского до-
говора и Айналы-Кавакской конвенции и ущемляло законные права Тур-
ции. В Санкт-Петербурге понимали, что это может привести к новой вой-
не, однако все же надеялись на лучшее.
Казалось, что Порта находится в глубоком политическом кризисе. Ес-
тественно, отправка русских войск на полуостров для подавления восста-
ния Бахадыр-Гирея, что также противоречило Айналы-Кавакской конвен-
ции, вызвала протесты турок. Но переговоры российского посла в Констан-
тинополе Якова Булгакова, сменившего в 1781 г. Стахиева, показали, что
Турция не желает военного конфликта с русскими.
Инициатива переговоров принадлежала турецкой стороне. Постоянно
напоминая о нейтралитете Турции в крымских делах, Реис-эфенди тем не
менее сообщил Булгакову, что Константинополю стало известно о желании
населения Крыма избрать нового хана. Булгаков в свою очередь упрекал
Порту в ее интригах в Суджук- Кале. После этой первой беседы, состоявшей-
ся 15 июня 1782 г.,935 последовало множество других, в которых Реис-эфенди
отстаивал законность полномочий нового хана, а Булгаков — старого, при-
чем каждый толковал тексты договоров по-своему. Имея на руках строгие
предписания Санкт-Петербурга, Булгаков не отступал от них ни на шаг (Без-
бородко рекомендовал ему не подражать Стахиеву, который, дабы понра-
виться Панину, шел на любые уступки туркам).936 В августе 1782 г. Россия
предъявила Турции своеобразный ультиматум, который возлагал на нее от-
ветственность за события в Крыму, а 4 ноября 1782 г. предупредила Порту:
Оттоманская Порта не должна больше вмешиваться ни тайно, ни явно
в татарские дела, а считать хана независимым монархом, который никак от
нее не зависит и не должен перед нею отчитываться; следовательно, она не
должна получать на него [хана] никаких жалоб, тем более тех, о которых
сейчас идет речь, поскольку они все абсолютно лживые и не должны инте-
ресовать ее соседей...937
Россию поддержала Австрия. За полтора года до этого русские подписа-
ли с императором Иосифом II полноценный союз. Отношения между дву-
мя странами были прекрасными, и Иосиф II был рад помочь России.
Дубровин Н. Ф. Присоединение Крыма к России... Т. 4. С. 614 и сл.
936 РИО. Т. 26. С. 447.
937 Дубровин Н. Ф. Присоединение Крыма к России... Т. 4. С. 813 и сл., 894 и сл.
553
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Немного поупрямившись, 17 декабря 1782 г. турки приняли русские
требования,938 хотя это не имело большого значения — Турция не влияла
на крымские дела. Хотя капитуляция Порты никак не сказалась на поло-
жении Крыма, косвенно она серьезно сказалась на его будущем. Прозор-
ливый английский посол в Санкт-Петербурге сэр Джеймс Харрис 18 (29)
января 1783 г. докладывал в Лондон:
Миролюбивые и даже безропотные шаги Порты не приведут, конечно,
к изменению [плана императрицы] в пользу турок и, естественно, еще боль-
ше усилят алчность и претензии обоих дворов.939
Турки выполняли все требования России и поэтому захват Крымского
полуострова оправдать было трудно. Поэтому русским пришлось прибег-
нуть к сплетням, уже давно распускаемым Шагин-Гиреем. Неблаговидные
действия турок в Суджук-Кале вновь стали предметом обсуждения. Во
второй половине декабря 1782 г. некий Мехмет-Али, сын Калга-Гирея,
сообщил Шагин-Гирею сенсационные новости из Тамани. Проживавший
в Суджук-Кале кегая (чиновник) турецкого паши в сопровождении неко-
го Зан-Оглу-Мехмет-Гирея прибыл в Тамань и объявил жителям города
и окрестностей, что они теперь принадлежат Блистательной Порте. Жи-
тели попросили показать им фирман султана, но Мехмет-Гирей пообещал
им, что паша лично привезет его через несколько дней. Веселицкий актив-
но и тщательно собирал подобные сплетни, так как пытался возложить на
Порту ответственность за все беспорядки в Крыму, обелить Шагин-Гирея
и, косвенным образом, оправдаться самому. Он передал эту новость гра-
фу Остерману, добавив, что Шагин-Гирей готов, несмотря на трудности в
сообщении, помочь ему в этом деле.940 Вероятно, в последующие недели
Шагин-Гирей предоставил Веселицкому новые пересуды из Тамани, ко-
торые Санкт-Петербург стал всячески раздувать. В письме Екатерины II
Иосифу II от 7 апреля 1783 г., накануне подписания манифеста о присое-
динении Крыма, они излагались так:
Мой долг как друга и союзницы вашего императорского величества
сообщить, что в разгар острого конфликта Порта без колебаний отправила
938 Там же. С. 972 и сл. Соглашение касалось ряда других пунктов, которые не
имеют отношения к нашему рассказу.
939 Diaries and correspondence of James Harris, first Earl of Malmesbury. London, 1844.
Vol. 2. P. 27 s.
940 22 декабря 1782 т:.ДубровинН. Ф. Присоединение Крыма к России... Т. 4. С. 965
и сл.
554
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
в Тамань офицера с вооруженным отрядом, который захватил этот остров
именем султана и стал представлять там незаконную власть Блистатель-
ной Порты. Когда крымский хан послал туда своего человека, чтобы во всем
разобраться, турецкий командир приказал его арестовать, а затем публич-
но обезглавить.941
Любопытно отметить, что эта история, которая также фигурировала в
манифесте о присоединении Крыма и в инструкциях Булгакову от 8 ап-
реля 1783 г., была опущена в проекте прокламации жителям Крыма, Та-
мани и Кубани, санкционированном в тот же день, и на нее лишь слабо
намекается в инструкциях Потемкину: вероятно, ее не использовали там,
где лучше знали ситуацию.
Очевидно, что это было провокацией, организованной Шагин-Гиреем.
Попытка завладеть Таманью, отделенной от русских крепостей в Крыму
только Керченским проливом, когда здесь стояла армия Суворова,942 была
абсолютно безумной. Отношения Порты и России в тот период совершен-
но исключали такое развитие событий.
Как бы там ни было, чтобы избежать войны, нужно было договориться
с Турцией. Инструкция, данная Булгакову в день подписания манифеста
о присоединении Крыма, поручала ему убедить Порту решить крымский
вопрос и тем самым установить между двумя империями вечный мир.943
В Константинополе царило смятение. В мае Булгаков писал:
Приуготовления ее [Порты] здесь к приведению себя в оборонитель-
ное состояние попрежнему, но с меньшим жаром, продолжаются. Льют
пушки, учат из них стрелять, отправляют их на Дунай и в пограничные с
нами и с цезарскими крепости, дочинивают флот, набирают матросов, но
довольно набрать не могут. О движениях войск до Дуная не слышно, а по
народному слуху перевезено, сказывают, оных несколько из Азии прямо в
Очаков.944
В июне ситуация изменилась незначительно:
941 Ameth А. К. Joseph II und Katharina von Russland: Ihre Briefwechsel. S. 195 s.
942 В рескрипте Потемкину 8 апреля 1783 г. говорилось: «Корпус генерала-порут-
чика Суворова, к Кубане расположенный, содержать там на готовой ноге как для
ограждения собственных границ и установления между ногайскими ордами нового
подданства» (РИО. Т. 27. С. 240 и сл.).
943 Там же. С. 246 и сл.
944 Письмо Потемкину 9 (20) мая 1783 г.: Из бумаг Я. И. Булгакова // Русский
архив. 1905. № 7. С. 346.
555
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Порта знает об отречении хана и о следствии или, лучше, причине сего
поступка, но со мною ни слова о том не говорит. Вооружается пушками и
флотом, не имея ни канониров, ни матросов, укрепляет канал Черноморс-
кий, опасается с сей стороны нападения. Поныне все ее приготовления здесь
и по границам с двумя соседями клонились только к тому, чтоб не застали
ее врасплох. Крымское происшествие может переменить образ ее мыслей,
но как она притворяется еще неведением об оном, то не можно ничего на-
перед угадать, тем паче, что оборот зависит не от государя и министерства,
кои миролюбивы, но от улемов и черни, которых надлежит пересилить.
Вскоре может быть все сие обнажится.945
В августе Булгаков отмечал:
О Крыме теперь мало слышно разговоров, но приготовления по прежне-
му, хотя и с малым уже жаром, продолжаются...946
В октябре его сообщения стали более оптимистичными:
Здесь все по старому, то есть приуготовления продолжаются для свое-
го собственного защищения и, кажется, о Крыме спорить не будут, ежели
не воспоследствует какого нового обстоятельства со стороны Европы.947
Две недели спустя он сообщал:
Турки день ото дня, кажется, становятся мягче, и я имею немалую уже
надежду, что о Крыме хлопотать много не будут, ежели дастся им уверение,
что соседи не коснутся до их собственных владений.948
Поскольку ситуация развивалась прекрасно, 15 августа 1783 г. Булга-
ков запросил указания, как действовать дальше: подписывать ли с турка-
ми новый договор по Крыму или же аннулировать старый, должен ли он
быть двусторонним или каким-то иным?949 Инструкции поступили к
нему в середине октября 1783 г.,950 а переговоры начались в ноябре.951
945 Булгаков — Румянцеву, 15 июня 1783 г.: РИО. Т. 47. С. 67 и сл.
946 Письмо Потемкину 1 августа 1783 г.: Из бумаг Я.И. Булгакова. С. 349.
947 Письмо Потемкину от 1 октября 1783 г.: Там же. С. 350.
948 Письмо Потемкину от 15 октября 1783 г.: Там же.
949 Булгаков — императрице Екатерине II, 15 августа 1783 г.: РИО. Т. 47. С. 79.
950 Екатерина II — Булгакову, 3 октября 1783 г., Потемкин — Булгакову, И ок-
тября 1783 г.: Там же. С. 91 и сл.
951 Булгаков — Потемкину, 15 ноября 1783 г.: Из бумаг Я. И. Булгакова. С. 351.
556
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
Мы не знаем всех подробностей их, но, кажется, они шли с трудом. 28 де-
кабря 1783 г., сразу после подписания конвенции, Булгаков писал импе-
ратрице:
Препятствия были несказанные, трудности доводили меня до от-
чаяния.952
Нужно отдать должное таланту и способностям Булгакова. Его хлад-
нокровие, энергия и гибкость позволили достичь мирным путем того, что
русское правительство надеялось получить только с помощью войны.
Конвенция, подписанная им в Константинополе 28 декабря 1783 г., не за-
девая самолюбия турок, окончательно отбирала у них Крым; взамен Рос-
сия просто подтверждала верность предыдущим соглашениям.
Вот статьи этой конвенции:
Ст. 1. Трактат мира 1774-го, Пограничная конвенция 1776-го, Изъясни-
тельная конвенция 1779-го и Трактат торговли 1783-го годов имеют совер-
шенно и ненарушимо быть наблюдаемы с одной и с другой стороны во всех
их статьях и артикулах, изключая артикул третий трактата 1774-го года и
артикулы второй, третий и четвертый Изъяснительной конвенции 1779-го
года, которые артикулы отныне не будут иметь никакой силы, ни обязатель-
ства для обеих империй. Но как в помянутом третьем артикуле оного трак-
тата 1774-го года находится выражение, что крепость Очаков с ея старым
уездом по-прежнему за Блистательною Портою остается, то сие выраже-
ние силу свою иметь и наблюдаться будет, как оно и есть.
Ст. 2. Всероссийской императорской двор не произведет никогда в дей-
ствие притязаний, кои татарские ханы чинили на землю крепости Суджук-
Кале, и, следовательно, признает оную принадлежащею во всей собствен-
ности Оттоманской Порте.
Ст. 3. Принимая за границу на Кубане реку Кубань, оной император-
ской двор отрицается в то же время от всех татарских поселений, обитаю-
щих по сю сторону сказанной реки, то есть между рекою Кубанью и Чер-
ным морем.953
Таким образом, благодаря усилиям русской дипломатии начался новый
этап в продвижении России к Черному морю.
952 РИО. Т. 47. С. 99.
953 Noradounghian G. Recueil d’actes... Vol. 1. P. 377 s.; ПСЗРИ (I). T. 21. № 15901.
557
ЮЖНАЯ РОССИЯ
VIII. СОЗДАНИЕ ТАВРИЧЕСКОЙ ОБЛАСТИ
37.	Политическая и социальная структура Крыма до завоевания Рос-
сией. России достались от крымских ханов относительно хорошо органи-
зованные и обладавшие довольно развитой правовой системой государство
и общество. В составе населения преобладали крымско-татарские (и но-
гайские) племена. Достаточно многочисленные христиане и иудеи не уча-
ствовали в управлении: они платили обычную в мусульманских странах
для немусульман десятину («райя») и им позволялось заниматься земле-
делием и торговлей. Мы видели, что их уход в Россию в 1778 г. был нега-
тивно воспринят крымскими властями и привел к кризису экономики
полуострова. Адмирал Мордвинов, один из опытнейших русских государ-
ственных деятелей начала XIX в., прекрасно знавший эту страну и имев-
ший в ней обширные поместья, писал в 1802 г. в своей докладной записке:
Крым пришел в упадок с тех пор, как вывели из горной части христиан
и татары вошли в их сады и места. Вред произошел великий.954
Мертваго, крымский губернатор в начале XIX в., вспоминал:
Неудобопонятная политика, раззоря их корень, служащий пользою и
украшением Крыма, водворила их в окрестностях Азова близ берегов Азов-
ского моря. Люди, садоводством, изделиями и шелководством промышля-
ющие, сделались принужденными быть рыболовами и скотоводцами.955
Если не принимать во внимание небольшое число христиан, оставших-
ся в Крыму после 1778 г., и евреев, которых здесь всегда было мало, то
Крым был сугубо мусульманским государством. На его политическую и
социальную структуру повлиял милитаризм. Население Крыма обладало
свободой и исповедовало ислам. В случае войны оно вставало под знаме-
на хана. Вокруг хана, военачальников, свободного населения, а также ис-
ламского духовенства, являвшегося гарантом веры и правосудия, посте-
пенно сформировался сложный политический и социальный организм.
Хан обладал богатством и окружил себя бюрократией, которая управля-
954 Мнение Мордвинова относительно Крыма (1802 г.) // Архив графов Морд-
виновых. СПб., 1902. Т. 3. С. 211.
955 Записки Дмитрия Борисовича Мертваго, 1760-1824. М., 1867. Стб. 177. См.
также: Pallas Р. S. Voyage entrepris dans les gouvemements meridionaux de 1’empire de
Russie, dans les annees 1793 et 1794. Paris, 1802. Vol. 2. P. 298 s.
558
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
ла страной. Духовенством руководили муфтии и кадиаскеры, проживав-
шие в столице страны и являвшиеся ханскими советниками по религиоз-
ным и судебным делам. Военачальники составляли наследственную ари-
стократию, регулярно участвовавшую в совещаниях у хана и обладавшую
крупными поместьями и собственной клиентурой. Наконец, в ханскую
династию Гиреев входили наследник правителя (калга-султан) и коман-
дующий армией (нуреддин-султан).
Эта по сути аристократическая монархия имела свою специфику.
Французский дипломат XVIII в., оставивший одно из лучших описаний
Крымского ханства и, в силу обстоятельств, хорошо знавший особеннос-
ти феодального права, пишет о наличии у этого государства «крупных
вассалов» и определяет земли аристократии как «дворянские лены», до-
бавляя, что они «все наследственные и даже не зависят от короны и не
платят никаких налогов».956
Другой хорошо осведомленный француз, посетивший Крым в 1755 г.,
заметил:
Все ленные владения вассалов — наследственные и независимые, и не
зависят ни от какого другого лена и даже от государства.957
Исходя из этого, было бы неправильно характеризовать крымскую
знать как феодальную, тем более что большинство татар были свободны-
ми и не знали крепостного права.
Что касается хана, то его утверждал на престоле оттоманский султан.
События 1767-1783 гг. показали, что при этом султан, как правило, учи-
тывал внутреннюю ситуацию в Крыму и, скорее всего, выступал лишь в
качестве арбитра аристократических крымско-татарских кланов. Порта не
вмешивалась в местные дела до тех пор, пока признавала легитимность
назначенного ею хана, который к тому же мог проводить самостоятельную
внешнюю политику.958
956 Tott (Baron Ferenc de). Memoires du Baron de Tott Sur les Tures et les Tartares.
Amsterdam, 1784. Vol. 2. P. 112,116 s. (Tott был в Крыму в 1767 г.).
957 Traite sur le commerce de la Mer Noire / Par M. de Peysonnel. Paris, 1787. Vol. 2.
P. 279.
958 В этом отношении достаточно сослаться на доклады российских посланников
в Крыму, из которых два очень интересных опубликованы: Статейный список Ве-
ликого Государя Его Царского Величества посланников: Стольника Василия Ми-
хайловича Тяпкина, дьяка Никиты Зотова, к Крымскому Хану Мурад-Гирею, в
1681 г. (Записки Императорского Одесского общества истории и древностей. 1850.
559
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Править хану помогали не только чиновники, но и специальный Совет,
который вышеупомянутый французский дипломат именовал «Сенатом».
Русские посланники, работавшие в конце XVII в. в Крыму, пользовались
для обозначения этого органа более подходящим и, вероятно, более точ-
ным термином — «ближние люди».959 Состав Совета не был стабильным,
а заседания проводились по мере необходимости, например, когда нужно
было назначить членов правительства,960 заключить международное согла-
шение и т. д.961
Совет состоял исключительно из представителей знати, о чем сообщал
московский дипломат:
И на назавтрее того февраля 5 дня из Бакчисарая послано к калге-сал-
тану и к великим беям и карачеям чтоб все съезжались к хану в думу в Бак-
чисарай. И калга-салтан, и ширинские, и мансуровы, и аргинские, и сыджи-
вуцкие беи и карачеи и с ними мурзы и аги съехались февраля к 14-му дню.962
Т. 2. Отд. 2-3); Список с статейного списка подьячего Василия Аитемирева, посы-
ланного в Крым с предложением мирных договоров [1695] (Записки Император-
ского Одесского общества истории и древностей. 1895. Т. 18. Отд. II). К сожалению,
нам остались недоступны работы Ф.Ф. Лашкова «Памятники дипломатических сно-
шений Крымского ханства с Московским в XVI и XVII вв., хранящиеся в Москов-
ском Главном архиве Министерства иностранных дел» (Симферополь, 1891), «Ста-
тейный список московского посланника в Крыму Ивана Судакова в 1587-1588 году»
(Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь, 1891. Т. 14) и
«Статейный список московского посланника в Крым Семена Безобразова в 1593 г.»
(Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь, 1892. № 15).
959 Статейный список Великого Государя Его Царского Величества посланников:
Стольника Василия Михайловича Тяпкина... С. 581,633; Список с статейного спис-
ка подьячего Василия Аитемирева... С. 31, 55.
960 «...А великие крымские беи и карачеи съехались в Бакчисарай к хану декабря
к 8 числу, а в 9 день декабря в пяток была у них Юртовая рада, в которой учинены
пристойные к ханскому двору чины: везирь Казнадар Баши, Диван-эфенди, Тефте-
дар-ага, Ахтачи-бей, Капычи-Баша, Капычи-Кегая, Келорчи-Баша, Кучюк-Казнодар,
Казна-Кегатып, Устныдер-Баша, Сарач-Баша, и визирем, то есть ближайшим чело-
веком учинен Шах Булат-ага» (Список с статейного списка подьячего Василия
Аитемирева... С. 55).
961 Статейный список Великого Государя Его Царского Величества посланников:
Стольника Василия Михайловича Тяпкина... С. 583, 633.
962 Список с статейного списка подьячего Василия Аитемирева... С. 65. Ср. также
в том же донесении о заседании ханского дивана (совета) 30 марта: Записки Импе-
раторского Одесского общества истории и древностей. 1896. Т. 19. С. 26.
560
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
В заседаниях Совета участвовали муфтий963 и некоторые крупные чи-
новники,964 но доминировали в нем все же представители крупных арис-
тократических родов. Их корни, кажется, уходят в эпоху монгольского
нашествия. Так, по крайней мере, утверждает традиция. В 1820 г. депута-
ты Таврического дворянского собрания составили и письменно удостове-
рили генеалогию самой знаменитой аристократической семьи в Крыму —
Ширинских. В ней сообщалось:
Предок Ширинских был известный [?] Дангы бей; прежде еще покоре-
ния Крыма татарами владел за рекою Волгою многочисленным народом.
Потомки Дангы бея Ширинского и во время ханов имели всегда власть на
правление народами, которое ханы составляли из четырех родов беев, а
именно: первый — Ширин, второй — Мансур, третий — Барын и четвер-
тый — Сиджиут, называвшиеся тогда по татарски дорт-карачи; и без согла-
сия сих четырех беев хан сам собою ничего, относящегося к управлению
народом, не мог предпринимать.965
Даже если на самом деле это было не совсем так, нельзя отрицать того,
что крупные татарские кланы издавна оказывали большое влияние на
жизнь страны. Размножившись и разделившись на колена,966 они тем не
менее обладали неким единством и возглавлялись беем, который представ-
лял их в ханском Совете и обладал обширной властью над своим «бейли-
ком». В акте подтверждения ханом Шагин-Гиреем сана бея Меметша мур-
зы Ширинского мы читаем:
Повелеваем быть Меметше мурзе владетельным Ширинского княже-
ства беем, и в том выдаем ему Меметше мурзе сей высокий бераат наш в
27 день Реби-эль-Эввеля 1196 года, а по российскому исчислению 1778 го-
да. По получении оного, приняв княжество Ширинов, по примеру своих
предшественников, исправно исполнял бы свою обязанность и разрешал бы
дела жителей Ширин как по части гражданской, так и духовной...967
963 Traite sur le commerce de la Mer Noire. Vol. 2. P. 260.
964 Статейный список Великого Государя Его Царского Величества посланников:
Стольника Василия Михайловича Тяпкина... С. 633.
965 Лашков Ф. Ф. Сборник документов по истории крымскотатарского землевла-
дения // Лашков Ф. Ф. Исторический очерк крымскотатарского землевладения:
Сборник документов по истории крымскотатарского землевладения. Симферополь,
1897. С. 37исл.
966 Traite sur le commerce de la Mer Noire. Vol. 2. P. 263.
967 Лашков Ф. Ф. Сборник документов по истории крымскотатарского землевла-
дения. С. 36.
561
ЮЖНАЯ РОССИЯ
При нынешнем состоянии наших знаний мы не можем определить гра-
ницы власти беев над населением своих владений. Документ, который мы
только что процитировали, является переводом на русский язык татар-
ского берата, и поэтому неточно передает терминологию. Однако несом-
ненно то, что в случае войны бей становился командиром для населения,
проживавшего на землях его рода.968 А поскольку такого рода поместья
были обширными, влияние беев было велико.969
Не только беи, но и другие представители крупных кланов часто испол-
няли различные обязанности в ханском правительстве. За это они полу-
чали от хана землю и деньги. Однако такого рода земельные пожалования
не были подлинными феодами, как на Западе, а напоминали раздачу ха-
ном земли своим подданным, что не носило феодальный характер. У нас
имеются тексты многочисленных актов такого рода, и вот один из них:
Поводом и причиною написания настоящего ханского ярлыка, прино-
сящего счастье, послужило следующее. Предкам предъявителя настояще-
го фирмана достопочтенного из высокопоставленных слуги нашего Субха-
968 Сущность и пределы власти беев крупных родов над населением их владений
почти не изучены. Часто беи обладали властными полномочиями в ханстве, но нас
пока интересует — давал ли этот титул право распоряжаться подданными. Выраже-
ние «подданные Ширинского» встречается в ханских фирманах, опубликованных
под № 40, 41 и 42 в «Сборнике документов по истории крымскотатарского земле-
владения» Ф. Ф. Лашкова, но по ним невозможно установить характер этой зависи-
мости. Документ № 58 (фирман, выданный в 1585 г. ханом Исламом Гиреем Кара-
бею Аргинскому) из того же сборника более конкретен (см.: Лашков Ф. Ф. Сборник
документов по истории крымскотатарского землевладения. С. 41 и сл.). Мы не зна-
ем, в какой мере «подданные» бея подчинялись ему и что они из себя представляли.
Трудность заключается в том, что по многочисленным свидетельствам крымские
татары были свободными людьми. Таким образом, речь идет, по всей вероятности,
только о власти на случай войны, когда беи крупных родов становились военачаль-
никами простого населения. Единственным исследователем, поднявшим этот воп-
рос, был Ф. Ф. Лашков (Лашков Ф. Ф. Исторический очерк крымскотатарского зем-
левладения. С. 77 и сл.), но он не дал на него ясного ответа. Более того, представля-
ется неверным его утверждение, сделанное в 1884 г. (Лашков Ф. Ф, Архивные данные
о бейликах в крымском ханстве // Труды VI Археологического съезда в Одессе
(1884). Одесса, 1899. Т. 4. С. 108), что «по отношению к целой области, заселенной
народом, ведущим свое происхождение из древности, он [бей] был полновластным
владыкой». Для доказательства своей правоты автор ссылается на ярлыки Яшлав-
ских, но не приводит, к сожалению, их тексты.
969 Лашков Ф. Ф. Архивные данные о бейликах в крымском ханстве. С. 109.
562
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
на-Гази Аги покойный Сахиб-Гирей хан, да будет ему милость Божья, по-
жаловал землю, называемую «Булешке», и она находилась долгое время в
их владении. Так как в настоящее время она стоит пустой (не занятой), то
мы пожаловали эту землю, находящуюся в границах, означенных в «мюльк
наме», выданном Сахиб-Гиреем ханом, вышепоименованному слуге наше-
му Субхан-Гази Аге и выдали настоящий ярлык и повелели, чтобы с этого
дня никто из посторонних не вмешивался и не оказывал ему затруднения
в то время, когда он, взяв в свои руки («запт») эту землю, будет распоря-
жаться ею как своею собственностью. Пусть знают об этом и руководству-
ются этим нашим повелением. Дан 5 дня шабана месяца 1072 [1662] года
от эгиры в Бахчисарае.970
Вторым важным элементом крымского общества было духовенство.
Как и у турок,971 у крымских татар во главе духовенства стояли два влия-
тельных лица: муфтий и кадиаскер. Об их роли в ханском Совете мы уже
говорили. Уместно добавить, что они управляли огромной недвижимос-
тью, «вакф хайри» — землями, посвященными Богу и предназначенными
для религиозных или благотворительных целей. Этот классический инсти-
тут исламского права существует во всех мусульманских странах и был
хорошо развит в Крыму. Спустя век после присоединения Крыма там еще
оставался 3241 вакф хайри общей площадью около 90 000 дес.972
38.	Первые последствия завоевания. Такой в общих чертах была по-
литическая и социальная структура крымского государства накануне его
захвата. По сравнению с татарскими государствами Казани и Астрахани,
ликвидированными за два века до этого, она выглядит более сложной и
развитой. Трудности интеграции этого края в состав России могли быть
гораздо большими, чем при присоединении поволжских государств, одна-
ко все оказалось иначе.
Каковы были непосредственные последствия присоединения Крыма?
Мы видели, что в момент захвата этого государства Россия дала лишь два
обещания его жителям: уважать их частные права и религию. При этом
речь шла не о политических институтах, не о традиционных обществен-
ных правах татар. Обещание не преследовать ислам означало, что опреде-
970 Лашков Ф. Ф. Сборник документов по истории крымскотатарского землевла-
дения. С. 7.
971 C^.:Juynboll Т. W. Kadi // The Encyclopaedia of Islam. Vol. 2. P. 645 s.; Huart Cl.
Kazi-‘Asker // Ibid. P. 838.
972 Лашков Ф. Ф. Исторический очерк крымскотатарского землевладения. С. 109.
563
ЮЖНАЯ РОССИЯ
ленные татарские традиции будут сохранены, поскольку в мусульманских
обществах правосудие целиком зависит от религии и осуществляется ду-
ховенством.
Русское правительство не имело возможности сразу заменить татар-
скую администрацию своей. Поэтому оно сначала преобразовало ханство
в Таврическую область и назначило во главе ее русского «правителя» —
генерала Василия Каховского. Его прямым начальником был екатерино-
славский и таврический генерал-губернатор Потемкин. Но непосредствен-
ное управление краем осуществляло состоящее из татар Крымское земское
правительство, а на местах — главы округов, традиционно именовавшие-
ся каймакамами. Правительство возглавил Меметша-бей Ширинский; его
членами являлись представители других аристократических родов. Вна-
чале новая администрация предназначалась лишь для Крымского полу-
острова. Таврическая область состояла из шести округов: Ахметчет (ныне
Симферополь), Бахчисарай, Карасубазар, Козлов (теперь Евпатория),
Кафа (сейчас Феодосия), Перекоп. В каждом из них имелись свои кайма-
камы и кадии (судья). Муфтий стоял во главе духовенства полуострова, а
кадиаскер — судебной системы.973 Все было почти как при ханах, однако
взимание налогов сразу же было передано российской стороне, а продажу
алкогольных напитков поручили виноторговцу из Елизаветграда.974
39.	Ограниченное применение «Учреждения для управления губер-
ний Всероссийской империи» и курс на интеграцию региона. Но Екате-
рина II не хотела, чтобы политическая система Крыма отличалась от об-
щеимперской. Поэтому 2 февраля 1784 г. Таврическая область была пре-
образована по стандартному образцу:
По таковом благополучном окончании внешних дел мы признаем дол-
гом царствования нашего обратить внимание наше, дабы сии подвластный
скиптру нашему земли устроены были в образе правления, вообще для всего
государства нашего преднаписанном, и чтоб обитатели их, при свободном
исповедании каждым природной его веры и при спокойном владении за-
конно принадлежащим ему имением, воспользовалися всеми теми выгода-
973 Лашков Ф. Ф. Статистические сведения о Крыме, сообщенные каймаканами в
1783 году // Записки Императорского Одесского общества истории и древностей.
1886. Т. 14. С.91исл.
974 Там же. С. 93; Распоряжения светлейшего князя Григория Александровича
Потемкина Таврического касательно устроения Таврической области с 1781 по
1786 год. С. 288.
564
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
ми, каковыми прочие подданные наши под сению законов наших спокой-
но и безопасно наслаждаются.
Вследствие сего полуостров Крым с землею, лежащею между Перекопа
и границ Екатеринославского наместничества, и остров Таман учреждая
областью, под именем Таврической, покуда умножение населения и разных
нужных заведений подадут удобность устроить ея губерниею...975
Во вновь созданную губернию вошли не только полуостров, но и степи
севернее Перекопа и округи Тамани, то есть вся территория бывшего
Крымского ханства. Кроме собственно крымских в нее вошли Днепровс-
кий, Мелитопольский и Фанагорийский (так стала теперь называться
Тамань) уезды.976
Однако русское правительство, видимо, все же не торопилось вводить
в Тавриде общеимперские формы организации власти. Заключительная
фраза процитированного указа свидетельствует, что оно понимало невоз-
можность управления этими землями без участия татар. Через несколько
дней императрица поручила Потемкину:
В сих присутственных местах [органы, предусмотренные указом об
«Учреждениях для управления губерний» от 1775 г.] не только нижних, где
люди определяются большею частию по избранию обществом, но и в обла-
стных, повелеваем употребить к заседанию из тамошних старшин достой-
нейших, коим мы, по засвидетельствованию вашему, и чины пожаловать не
оставим.977
В соответствии с этим указом управление и правосудие в уездах облас-
ти оставались в руках ранее назначенных татарских каймакамов и кадиев.978
975 ПСЗРИ (I). Т. 22. № 15920.
976 Указ от 8 февраля 1784 г.: Там же. № 15924.
977 Указ от 8 февраля 1784 г.: Там же. № 15925.
978 «Но провинциальная, местная власть... несмотря на разделение Крыма в том же
1784 году на уезды, осталась в руках туземных каймакамов и кадиев. Какова была
причина такой полумеры, наверное сказать нельзя; г. Григорьев высказывает предпо-
ложение о недостатке подходящих кандидатов для вновь открываемых должностей,
но более вероятно желание Потемкина постепенно приучать татар к новым порядкам,
особенно ввиду все яснее обнаруживавшейся перспективы новой войны с Турцией»
(Загоровский Е. А. Организация управления Новороссией при Потемкине в 1774—
1791 годах // Записки Императорского Одесского общества истории и древностей.
1913. Т. 31. С. 79). Я не думаю, что в этом автор прав. Скорее всего, сохранить татар-
ские кадры пришлось по причине нехватки русских, знающих местный язык.
565
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Но, вероятно, русские власти в Крыму не были полностью удовлетво-
рены этим решением, о чем свидетельствует письмо Каховского, датиро-
ванное началом 1785 г.:
Здешние жители день ото дня вникают в познание перемены своего
состояния, кроме большой части Ширинского колена, кое, кажется, долго
козлом вонять будет; ибо пресечение самовластия и награды личных до-
стоинств, а не породы, кажутся им неприятными.979
Ширинские были, как мы знаем, самым влиятельным крымским родом,
и нам уже известно, что его представитель возглавил первое правительство
Тавриды: в этих условиях заявления Каховского ставили под вопрос уча-
стие татар в управлении краем.
Два года спустя Каховский писал тому же корреспонденту:
У ширинцов не успел я снискать доверенности. Но сему я не удивлюсь
для того, что они приобыкши властвовать и жить грабительством, не мо-
гут ныне пользоваться таковым присвояемым себе злоупотреблением, ибо
обижаемые ими татары по принесении жалоб получают защиту. А потому
они хотя волком смотрят, великой опасности однако от них не предвидит-
ся. Кадии и муллы несколько меня беспокоят, потому что сей род, обога-
щающийся плутовством и обманом, видит, что к сему путь пресечен высо-
чайшим учреждением.980
Некоторая враждебность по отношению ко всем татарам, а не только к
Ширинским, которая присутствует в этом письме, объясняется стремле-
нием российских властей заменить татарских чиновников на представи-
телей других народностей. Эта задача была не из легких, ибо Крым был
фактически моноэтничным. 2 февраля 1787 г. Каховский жаловался на
трудности, с которыми он столкнулся при организации чрезвычайного
трибунала («совестного суда»), введенного в 1775 г. согласно «Учрежде-
ниям для управления губерний Всероссийской империи»:
Я нахожусь в беспокойстве и боязни за совестный суд. Но сказать вам
должен, что из не определенных в коронную службу представить некого.
979 Каховский — Попову, 18 февраля 1785 г.: Письма правителя Таврической об-
ласти В. В. Каховского правителю канцелярии В. С. Попову, для доклада его свет-
лости кн. Г. А. Потемкину Таврическому // Записки Императорского Одесского
общества истории и древностей. 1877. Т. 10. С. 243.
980 Каховский — Попову, 5 сентября 1787 г.: Там же. С. 273.
566
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
Темир-ага, Батир-ага и Меметша Аргинской могли бы занять сие, но все они
также в коронном служении. В оном из дворян — русского и грека, из ме-
щан — армянина и евреина, из поселян — российского и татарина почитаю
иметь необходимо нужным для равновесия обитающих здесь народов, при-
ступить к таковому выбору.981
Целью этих мер было не позволить татарам прибрать к своим рукам
«совестный суд». Им подчинялись только мусульманские духовные инсти-
туты, однако русское правительство решило и там установить порядки,
противоречившие нормам ислама. 23 января 1794 г. екатеринославскому
и таврическому генерал-губернатору было поручено следующее:
Согласно с представлением вашим, всемилостивейше повелеваем: ка-
диаскеру Сейту Мегмету еффендию быть муфтием в области Таврической,
с положенным предместнику его жалованьем, по 2000 рублей на год, и в
помощь ему определить Абдурагима еффендия с пятью еще еффендиями;
избрать людей испытанных в верности, кротости и благомыслии, которые
бы, под председательством муфтия составляя Духовное правление, имели
надлежащее надзирание над всем духовенством магометанским области
Таврической. Жалованье им производить, Абдурагиму еффендию по 500,
прочим же каждому по 200 рублей на год, расположа на сии оклады жало-
ванье бывшего кадиаскера.982
Это должно было облегчить русскому правительству контроль над де-
ятельностью мусульманского духовенства, которое, очевидно, не отлича-
лось лояльностью. Однако созданное тогда духовное управление практи-
чески не функционировало. Муфтий и кадиаскер продолжали управлять
делами через коллегиальную администрацию. Реформировать эту систе-
му удалось лишь полвека спустя после присоединения Крыма.983
Политика правительства в духовной сфере была сформулирована два
года спустя, 17 сентября 1796 г., в рескрипте императрицы екатеринослав-
скому и таврическому генерал-губернатору графу Зубову. Духовенство
сохранило свои права, но со значительными ограничениями, которые под-
рывали характерную для мусульманских стран организацию юстиции.
Ст. 6 и 7 этого рескрипта гласили:
981 Каховский — Попову: Там же. С. 259.
982 ПСЗРИ (I). Т. 23. № 17174.
983 ВарадиновН.В. История Министерства внутренних дел. СПб., 1859.Ч.2,кн. 2.
С. 99 и сл.
567
ЮЖНАЯ РОССИЯ
6.	В разделе наследства по смерти благородного, или кого-либо из про-
стого народа, должно предоставить им поступать по их обыкновению, по-
средством своих законников, с тем, что буде таковой раздел учинен будет
без всяких с какой-либо стороны споров, оный должен быть утвержден в
надлежащем присутственном месте; буде же при сем. случае встретятся
какие споры или неудовольствия, тогда разбирательство и рассмотрение
дела произведено быть должно на основании общих узаконений наших о
разделе имений.
7.	Тяжебное или спорное дело между частными людьми, буде предо-
ставлено будет с согласия обеих сторон посредничеству улемов, должно
быть приговором их окончено, как то делается в делах, кои отдаются на ре-
шение третейского суда; но по просьбе, в случае неудовольствия, поступать
по общим законам.
Таким образом, функции кадиев практически были низведены до про-
стого арбитража. Указ также посягал на традиционный институт религи-
озного налога зекат (подаяние):
9.	Правило учения их отдавать бедным некоторую часть своих доходов
не может быть возбранено, однакож с тем, чтобы не было тут никакого при-
нуждения, и оставить каждому на произвол давать в милостыню, сколько
к тому доброю волею побужден будет.
О вакфах в указе ничего не говорилось и поэтому они сохранились.
В качестве компенсации за все это ст. 10 рескрипта «навсегда» освобо-
дила мусульманское духовенство от уплаты податей и налогов. Однако
ст. 8 напоминала духовенству, что его «начальники»,
увещевая народ соблюдению предписаний их закона и учения, обязаны наи-
паче утверждать оный в непоколебимой преданности и верности к нам.984
40. Внедрение в Крыму российского сословного устройства. Дворян-
ство. Чтобы уравнять татарское население с остальными жителями импе-
рии, было необходимо распределить его по существующим в России со-
словиям. Сословия составляли основу губернской организации власти, и
государство осуществляло свои полномочия через избранный ими персо-
нал. Прежде всего нужно было создать «татарскую знать», которой, соглас-
984 Указ отсутствует в ПСЗРИ и опубликован: Лашков Ф.Ф. Сборник докумен-
тов по истории крымскотатарского землевладения. С. 116 и сл.; Архив графов Мор-
двиновых. Т. 3. С. 516. № 1.
568
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
но мусульманскому праву, формально не существовало. Поэтому указ от
22 февраля 1784 г. приравнял всех татарских «князей и мурз» империи к
русским дворянам.985 Мы не знаем, было ли это решение вызвано присо-
единением Крыма, но через некоторое время это было распространено и
сюда. 30 мая 1784 г. Потемкину было поручено:
Из прилагаемого при сем в копии указа нашего Сенату данного, усмот-
рите коим образом восстановили мы род так называемых князей и мурз
татарских в законе магометанском оставшихся, имевших от предков наших
жалованные грамоты на земли, и другие доказательства благородства, в
состояние их свойственное. Вам известно намерение наше, чтоб наши под-
данные того закона в Таврической области и в губернии Кавказской пре-
бывающие, воспользовались равномерною нашею императорскую милос-
тию сопричтя, особым списком, к протчему российскому дворянству те
положения кои благородными прямо почесться могут и на таком основа-
нии, на каком прочий из князей и мурз в магометанском законе оставших-
ся сию милость нашу ныне получают.986
Мы не знаем подробностей того, как создавалось крымско-татарское
дворянство. Одной из мер для этого было пожалованье ему военных и граж-
данских званий. В списке собственников земель, розданных русским пра-
вительством в Крыму после его присоединения, значится много татар-во-
енных: полковник Меметчи-Хазиали, секунд-майор Мехметша-Муртаза,
премьер-майор Мердимша-Мурза, секунд-майор Мегметшах-Муртаза, на-
дворный советник Ачказы-ага, секунд-майор Азамат-Мурза, статский совет-
ник Мегметшах-бей Ширинский, поручик Али-Мурза Ширинский.987
В тех же списках некоторые землевладельцы просто обозначены как
«таврические дворяне» без указания каких-либо гражданских и военных
чинов. Таковыми являлись Ак-Мурза Яшлавский и Кутлу Гирей мурза
Ширинский. Это были представители двух известных аристократических
родов бывшего Крымского ханства. Очевидно, что оба эти клана приобрели
дворянский статус по указу от 30 мая 1784 г. Документы о возведении
известных крымско-татарских родов в дворянское достоинство еще в
1897 г. имелись в архивах Таврического дворянского собрания. Кажется,
985 ПСЗРИ (I). Т. 22. № 15936.
986 Распоряжения светлейшего князя Григория Александровича Потемкина Тав-
рического касательно устроения Таврической области с 1781 по 1786 год. С. 304.
987 Лашков Ф. Ф. Сборник документов по истории крымскотатарского землевла-
дения. С. 166 и сл.
569
ЮЖНАЯ РОССИЯ
справедливость пожалования дворянских титулов долгое время еще оспа-
ривалась:988 в жалобе губернскому прокурору против злоупотреблений гу-
бернского предводителя дворянства «дворянин» Мехмечи-бей, которого
в чине полковника мы уже встречали в числе помещиков, писал в 1809 г.:
Что здесь не токмо между христианского исповедания дворянами, но даже
и между мурзами, имеющими право избирать и быть избранными, достой-
ных людей чиновных есть довольно; если из соотечественников моих, мурз,
некоторые, не имея чинов, и допущены к выборам, то можно полагать для
того, что до присоединения Крыма к Российской державе не могли они за-
служивать чины и по малоимению чиновных между ними не было бы доста-
точного количества дворян для наполнения мест по выборам и что прежде с
самого открытия области допущены они были к дворянским выборам...989
Однако, несмотря на вхождение в состав русского дворянства, предста-
вители татарских аристократических родов не заняли доминирующего
положения в публичных институтах Тавриды — там правили бал русские
дворяне. Это объяснялось не только тем, что, не зная русского языка и
российских законов, они часто не могли исполнять эти обязанности, но и
по причине появления в Крыму многочисленного нетатарского населения,
которое могло претендовать на «дворянство» в трактовке его тогдашним
российским правом, то есть за государственную службу. Новое тавричес-
кое дворянство возникло из различного рода помещиков, получивших
землю от русского правительства после присоединения Крыма и о кото-
рых уже упоминалось.
Нужно учитывать и то, что после захвата ханства значительная часть
крымской знати эмигрировала. Позже мы расскажем об этом подробнее, а
сейчас лишь отметим, что в списке отведенных земель, составленном в
1802 г., упоминаются многочисленные участки, покинутые уехавшими
крымско-татарскими аристократами.990
988 Ср. письмо 1807 г. губернского предводителя дворянства Нотара таврическо-
му губернатору Мертваго: Лашков Ф. Ф. Архивные данные о бейликах в крымском
ханстве. С. 96.
989 Жалобы таврического дворянства // Архив графов Мордвиновых. Т. 3. С. 525
исл.
990 Лашков Ф. Ф. Сборник документов по истории крымскотатарского землевла-
дения. С. 180 и сл. Другие примеры см.: Маркевич А, И. Переселения крымских та-
тар в Турцию в связи с движением населения в Крыму // Известия АН СССР. От-
деление гуманитарных наук 1928. № 4. С. 386 и сл.
570
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
41. Свободные татарские крестьяне. Большинство крымских татар
были в основном мелкими землепашцами и скотоводами, землевладель-
цами или свободными фермерами. Их также следовало куда-то опреде-
лить. Российские чиновники полагали, что правильнее будет приравнять
их к «государственным крестьянам» и назвать «казенными поселянами»,
«государственными поселянами» или просто «казенными татарами». Так
как татарские крестьяне не зависели от помещиков, русские чиновники
посчитали, что они «принадлежат» государству, ведь крестьяне в России
всегда кому-то принадлежали — либо помещикам, либо казне.
Это никак не соответствовало правовым отношениям, действовавшим
в Крыму до его присоединения к России. Вот как описывал в 1800 г. пре-
жний статус крымско-татарских крестьян один из российских правителей
Таврической области:
Татаре крымские, искони быв свободны, никому не принадлежали ни-
когда, или лучше сказать не зависели ни от кого, кроме ханов; жили одни
на землях ханских, другие на мурзинских и за то последние дань мурзам,
как первые хану платили, а иные и собственные от ханов жалованные зем-
ли имели, оная же дань состояла более в виде добровольной сделки за зем-
лю, и не заключала подчиненности или подданства и не делала татар работ-
никами помещиков. А потому [яс] и по покорении и под скипетр россий-
ский татаре российско-подданными остались не иначе, как поселяне
казенные.991
Основная разница между статусом крымского крестьянина до завоева-
ния и статусом русского государева крестьянина заключалась в том, что
первый, за некоторыми исключениями, не исполнял никаких казенных
повинностей. Вот как характеризовалось положение татарских крестьян
при ханах:
...1) Земли жителей деревень Мангупского и Судакского кадылыков
состояли в всегдашнем владении султана турецкого и определенной от него
Тахрийджи (?) паша дал жителям пристойное число имения бесповорот-
но; 2) они жители обязаны были как с посева, равно и с прочих продуктов
десятину доставлять в крепость Кефу [ныне Феодосия] определенному
приставу; при том же правлении ханы, уважая службу и достоинство свое-
го штата, некоторым чиновникам по султанскому благоволению предостав-
991 Лашков Ф. Ф. Сборник документов по истории крымскотатарского землевла-
дения. С. 163 и сл.
571
ЮЖНАЯ РОССИЯ
ляли пользоваться доходами некоторых деревень тех кадылыков с плате-
жом однако оброчной суммы; 3) все же вообще внутри Крыма обыватели
за исключением помянутых кадылыков не были обязаны отдавать десяти-
ну хану, но имели произвол вручать оную духовенству и бедным людям;
4) один только последний хан Шагин-Гирей, вступая во всеобщее крымское
владение, от всех деревень и даже с оных кадылыков собрал за один год
десятину; 5) ежели кто из татар на мурзинской земле посеял хлеб или что
другое, равным образом мурза сделал бы посев чего либо на татарской зем-
ле, то взаимно давалась десятина; 6) на сенокос же и жатву татары два дня
хаживали, то есть день для сенокосу и день для жатвы, но не по принужде-
нию, а по приглашению помещика как тех деревень, где они жительство
имели, равно и соседственных деревень, и за то были угощеваемы яствою
и питием, каковой обряд и по ныне продолжается под именем «толоки», как
между помещиками, так равно и между татарами; [...] И) в случае, когда
татаре из за неудовольствия к помещику, или по какой другой причине
захотели бы выехать из селения, а помещик на то не согласен, или бы вые-
хал без его воли, а он, помещик, захотел бы его насильно возвратить, в та-
ком случае тот татарин прибегал к кадиям и по законном рассмотрении тех
татар не возвращали. Некоторые помещики, хотя в том и успевали, но не
на основании закона или по обыкновению, а единственно по могуществу
своему или из уважения татарина к нему; [...] 13) было обыкновение, что
крымским беям ханские земли или какие другие доходы жаловались в
пользование, самих же татар никому даваемо не было, — сие доказывается
тем, что, по присоединении Крыма к Российской державе, отобраны от
помянутых беев и причислены в казенное ведомство.992
После присоединения Крыма к России прежними и новыми крупны-
ми крымскими помещиками были сделаны попытки, по примеру Россий-
ского государства, превратить татар в крепостных, но это не привело к
положительным результатам, и русское правительство продолжало счи-
тать татарских крестьян казенными.993
992 Там же. С. 234-235.
993 Следы этих попыток имеются в различных документах, касающихся поместий
знаменитого ученого П. Палласа, который большую часть из пятнадцати лет, прове-
денных им в Крыму, посвятил борьбе со своими татарскими соседями: Маркевич А. И.
Академик П. С. Паллас: его жизнь, пребывание в Крыму и ученые труды: (к столе-
тию со дня его смерти) // Известия Таврической ученой архивной комиссии. Сим-
ферополь, 1912. № 47. Особенно с. 205, 214,255. Ср. также письмо таврического гу-
бернского предводителя дворянства в «Комиссию, учрежденную для разбора спо-
572
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
Свободный статус татарских крестьян был обусловлен исламским зе-
мельным правом, которое обычно благоволило к частному землевладе-
нию.994 Но эта практика противоречила русским правовым теориям, что не
только затрудняло определение крестьянской собственности у крымских
татар, но и приводило к острым конфликтам между землевладельцами-не-
татарами, пришедшими в Крым после его присоединения, и их соседями.
Первые помещики нетатарского происхождения появились в Крыму
вскоре после его присоединения. Российскому государству достался тогда
обширный земельный фонд. Кроме ханских в него входили земли южного
побережья Черного моря, составлявшие собственность султана и за-
хваченные ханом после заключения Кючук-Кайнарджийского мира, а так-
же участки, покинутые ушедшими в Россию христианами. Кроме того, Рос-
сийское государство завладело землями татар, бежавших из Крыма после
его присоединения. Все эти захваты не были узаконены, а массовый исход
населения значительно увеличил земельные площади, доставшиеся русско-
му правительству. Поэтому одной из первых задач Потемкина была инвен-
таризация этих пространств. Попутно он приказал пока не раздавать их.995
Раздача земли из этого фонда началась в 1787 г. Она санкционирова-
лась лично императрицей, но обычно Потемкиным, а после его смерти —
его преемником в управлении южными губерниями Зубовым. Состав по-
лучателей этих даров весьма примечателен. Иногда ими были столичные
воротилы, но чаще всего — мелкие придворные. Так, в 1792 г. 1826 дес.
было предоставлено камердинеру императрицы Чернову, 793 дес. — камер-
динеру Бейеру, 1775 дес. получил камердинер Зотов, 1409 дес. — камер-
динер Козлов, 891 дес. досталась камердинеру Тюльпину, 2368 дес. — ка-
мер-юнгфере (горничной) Перекусихиной, 1300 дес. отхватила камер-
юнгфера Зверева, 675 дес. — камер-юнгфера Полекуч, 680 дес. —
камер-юнгфера Гуч; всего прислуге, которая, кажется, не планировала
здесь оставаться и, кроме потомков Чернова, вскоре отсюда исчезла, до-
ров по землям и определения повинностей в Крымском полуострове» от 18 сентяб-
ря 1808 г.: Лашков Ф. Ф. Сборник документов по истории крымскотатарского зем-
левладения. С. 237 и сл.
994 Мы не будем рассматривать влияние ислама на аграрные отношения в Крым-
ском ханстве, поскольку этот вопрос был достаточно хорошо изучен Ф. Ф. Лашковым
(Лашков Ф. Ф. Исторический очерк крымскотатарского землевладения. С. 24 и сл.).
995 Потемкин — Каховскому, 28 мая 1784 г.: Распоряжения светлейшего князя
Григория Александровича Потемкина Таврического касательно устроения Таври-
ческой области с 1781 по 1786 год. С. 303.
573
ЮЖНАЯ РОССИЯ
сталось около 12 000 дес. земли. Но основную часть земель получило во-
енное, военно-морское и гражданское окружение Потемкина, те, кто сра-
жался или работал в южной России и кто осознавал значение новых рос-
сийских завоеваний. Среди них были как известные лица, так и множество
низших офицеров, среди которых встречаются греки, служившие в россий-
ском флоте на Черном море. Среди таких счастливцев можно назвать По-
пова, главу канцелярии Потемкина, которому досталось 28 000 дес. и по-
томки которого останутся в Крыму до революции 1917 г., адмиралов Мор-
двинова (около 8700 дес.) и Ушакова (около 8500 дес.), будущего
основателя Одессы де Рибаса. Стали крымскими помещиками и некото-
рые известные дипломаты — Булгаков, Лашкарев, Бюхлер, а также прави-
тель Таврической области Каховский. Сюда же надо отнести татар, слу-
живших в местной администрации и армии, несколько знаменитых ино-
странцев, среди которых были уже упоминавшийся академик Паллас и не
столь знаменитый мещанин Савон Галлер, оставивший вроде бы правди-
вый рассказ о том, как он получил здесь землю:
После создания в июне 1787 г. моим комиссионером Росси торгового за-
ведения в Каффе, ранее Феодосии, основанного по призывам императорс-
ких манифестов, о которых мне сообщил г-н Лизакевич, поверенный в делах
в Генуе, моей родине, а также после моей покупки в конце 1790 г. у Мурзы
Али-Скирима земли по соседству и рядом с деревней Агермакели. В ноябре
1791 г. я осмелился через упомянутого дипломата попросить ее император-
ское величество, преавгустейшую покойную императрицу, предоставить мне
казенные земли по соседству с уже приобретенным мною участком. Она
приказала таврическому правительству 8 декабря передать ей описание, раз-
меры и планы запрашиваемых мною земель, которые я просил отдать в веч-
ное пользование, проверить, принадлежали ли они казне или уже были кому-
то отданы (в последнем случае подыскать мне другие по соседству). Посколь-
ку оказалось, что эти земли казенные, правительство приказало сделать их
описание и составить план к февралю следующего года и я получил их ко-
пии в Генуе. План представляет собой один документ, на котором обозначе-
ны купленная земля и четыре других смежных участка, всего 5210 десятин
степей. А в августе того же 1792 г. я получил из Ливорно от господина мини-
стра и генерала Тамары письмо, отправленное 28 июля, что вышел указ, пре-
доставлявший мне земли в Тавриде, которые я просил.996
996 См. о дарах ведомость 1802 г.: Лашков Ф.Ф. Сборник документов по истории
крымскотатарского землевладения. С. 166 и сл. Прошение Галлера см.: Архив гра-
фов Мордвиновых. Т. 3. С. 507 и сл.
574
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
Часто в официальных перечнях даров имеются очень важные замеча-
ния, что столько-то десятин предоставлено там-то «в чрезполосном вла-
дении с казенными татарами»: например, премьер-майор Афинос получил
свыше 1700 дес. земли в деревне Кючук-Яшлав «обще с казенными тата-
рами», а тайный советник Жегулин стал владельцем 1846 дес. в деревнях
Абдал и Дахчи-Эли «в чрезполосном владении с казенными татарами».
Эти фразы говорят о том, что на территории крупных поместий, которые
достались России, находились небольшие участки свободных крестьян.
Межевание проводилось на скорую руку, и границы этих небольших уча-
стков на планах не обозначались. В итоге татары яростно выступили в
защиту своей собственности, а нетатарские помещики пытались изгнать
крестьян или превратить их в своих крепостных. Все это затянулось на
долгие годы, русское правительство взяло на себя роль арбитра, и в итоге
мелкие помещики победят.
Вначале казалось, что существует серьезная угроза интересам мелких
татарских помещиков. В соответствии с тогдашними российскими зако-
нами только дворяне могли владеть поместьями, а крестьянские земли
числились господскими. Именно так думали новые владельцы казенных
земель в Крыму, и, вероятно, сначала с ними были согласны татарские
крестьяне. Конечно, простолюдины, в отличие от беев и мирз, не могли
стать дворянами.
Вскоре русское правительство обнаружило в Крыму нарушение прин-
ципа монополии права дворян на землю. В 1794 г. Палата гражданского
суда Таврической области представила генерал-губернатору графу Зубо-
ву докладную записку следующего содержания:
...многие из обитающих в той области магометанского духовного звания,
начиная от главного их духовного начальства до последних эффендиев и
мулл, будучи женаты, а некоторые и холостые, также и бывшие до присое-
динения Тавриды к Российской империи определенные ханом из духовен-
ства кадыями, то есть судьями, и их дети, не имеющие дворянского досто-
инства, владеют по их прежнему праву недвижимым дворянским имени-
ем, яко то: землями, деревнями, садами и прочими угодьями; после ж оного
духовенства и кадыев и их дети, называемые челебиями, имеют таковое
имение во владении по наследству, равно некоторые и простые татара,
живущие по деревням на казенных и помещичьих землях, пользуются вла-
дением садов, лесов, пахотных и сенокосных земель и мельниц, подобно
помещикам на основании прежнего ж их установления, а из купцов и ме-
щан татарской, армянской и еврейской наций, владеющие в той области
575
ЮЖНАЯ РОССИЯ
недвижимым дворянским имением, в отдаленности от городов состоящим,
не имеют никаких заводов и фабрик, и из всех оных купцов, мещан, про-
стых татар, эффендиев и челебиев, некоторые приходя в Палату, просят
совершения купчих и закладных на продаваемые ими дворянам и подоб-
ным себе имении, состоящие в уездах.
Вряд ли «простые татары», купцы и духовенство в Крыму обладали
«дворянскими имениями»: на самом деле речь шла об имениях, которые в
России считались «дворянскими», так как ими владели только дворяне.
Тем не менее Зубов, передавая Сенату доклад Палаты, предлагал закреп-
лять права на приобретенные крестьянами и другими простолюдинами
земли, но с запретом их продажи; последнее разрешалось только дворянам.
9 ноября 1794 г. Сенат согласился с этим:
...всех тех Таврической области обитателей, как магометанского духов-
ного звания, так разных наций купцов, мещан, простых татар и других, кои
ныне имеют у себя поместья, вотчины и тому подобные дворянские име-
ния... оставить в свободном владении, распространяя сию свободу и на на-
следников их: каковые имении за ними утвердить, и за наследниками их
утверждать на законном основании, предоставив им на волю продавать
оные имении, закладывать, или другим образом отдавать, но не иным, как
тем, кои по российским узаконениям имеют право владеть дворянским
имением из природных тамошних жителей, или же из российских и дру-
гих наций дворян и чиновников...997
Запрет простолюдинам продавать землю был рассчитан на будущее.
Более важным было то, что указ оставлял крымским купцам, мещанам и
«простым татарам» право на владение своими землями. Это коренным
образом улучшило положение татар, уже приготовившихся к изъятию
почти всей своей недвижимости. Они вновь ощутили себя землевладель-
цами и сразу же потребовали вернуть бывших рабов, оказавшихся в руках
новых помещиков, расселенных Потемкиным и Зубовым.
В 1786 г. предводитель таврического дворянства Мехмет-бей Ширин-
ский отправился в Петербург и попросил императрицу вернуть татарам
земли, которые были незаконно изъяты в казну. Императрица удовлетво-
рила эту просьбу и уже цитировавшимся указом Зубову от 17 сентября
1796 г. приказала провести ревизию земельных пожалований, чтобы в
997 ПСЗРИ (I). Т. 23. № 17265.
576
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
случае необходимости вернуть татарским крестьянам незаконно отобран-
ные у них земли. После этого татары возбудили множество исков против
новых помещиков, рассмотрение которых затянулось надолго.998 У нас
будет еще возможность поговорить об этом, а пока заметим, что мелкие
татарские землевладельцы почти всегда их выигрывали. Свободный крым-
ский крестьянин был спасен.
Русскому правительству не пришлось заниматься другими социальны-
ми группами в Крыму. Крымско-татарской буржуазии почти не существо-
вало, горожан было мало. В 1802 г. в Ахметчете (Симферополь) насчиты-
валось 1312 жителей, в Кафе (Феодосия) — 614, в Козлове (Евпатория) —
4261, в Ахтияре (Севастополь) — 202, Еникале — 211, Карасубазаре —
4047, Бахчисарае — 5513.999 Вероятно, в момент завоевания эти цифры
были побольше и, кроме того, значительную долю в них составляли ино-
земцы.
Упомянем еще одну группу крымчан — рабов. Для ислама рабство не-
характерно, но оно им не запрещено. Согласно ревизии 1805-1806 гг., в
Перекопском уезде имелось 713, а в Евпаторийском — 593 раба (ясыря)
998 Письмо Палласа Селецкому 22 октября 1798 г. (Маркевич А. И. Академик
П. С. Паллас: его жизнь, пребывание в Крыму и ученые труды... С. 207 и сл.) содер-
жит историю вопроса, которая, несмотря на свою тенденциозность, в основе своей
верна. В докладной записке 1802 г. адмирал Мордвинов, ненавидевший крымских
татар и энергично боровшийся с любыми поблажками для них, крайне негативно оце-
нивает акты 1794 и 1796 гг.: «Если б справедливость дозволяла согласиться, что
помещики [русские] завладели некоторыми татарскими участками, то невозможно
притом отвергнуть, чтоб помещики не имели в Крыму земель, принадлежащих им
во всем праве собственности. Но они в продолжение минувших пяти лет лишены
были татарами всех своих владений и всяких доходов по оным, ибо во все то время
татары везде самоправно косили сено, снимали хлеб, собирали фрукты, рубили и
продавали леса, пасли скот свой, не платя помещикам никакой взаимности ни день-
гами, ни произрастениями.
О таковом насилии хотя помещики и приносили начальству жалобы, но оное
устранялось от всякого чистосердечного им покровительства. И хотя, при начале
татарских мятежей, отданы были некоторые из них, за уничтожение межевых при-
знаков и другие тому подобные наглости, под суд, но впоследствии никто не был
наказан и все было обращено в претензию о землях; и помещики во все оное время
были токмо зрителями тех самоправств, с каковыми татары распоряжали их имени-
ями и доходами» (Архив графов Мордвиновых. Т. 3. С. 197).
999 Лашков Ф. Ф. Сборник документов по истории крымскотатарского землевла-
дения. С. 166 и сл.
577
ЮЖНАЯ РОССИЯ
обоего пола.1000 Это были настолько малые цифры, что русское правитель-
ство этих людей игнорировало.
Русские освободили жителей Крыма от исполнения двух основных
обязанностей, душивших остальное население империи, — рекрутчины и
подушной подати. В уже цитировавшемся указе Зубову от 17 сентября
1796 г. говорилось:
2) От рекрутского набора народ татарский, в Таврической области оби-
тающий, оставляется свободным, как то и по прошедшему пред сим набору
было, поелику оные татары по данному от Нас покойному генерал-фельд-
маршалу князю Потемкину-Таврическому в 1784 году, марта 1-го дня, рес-
крипту комплектуют учрежденные от них пять дивизионов.
Названная здесь причина освобождения от рекрутского набора была,
конечно, надуманной. Пять татарских дивизионов насчитывали на бума-
ге всего 1035 человек, а в действительности еще меньше. Они были созда-
ны по прихоти Потемкина, поддержанной Екатериной II.1001 Ей льстило,
что в составе русской армии имеется полк, состоящий из бывших врагов.
Потемкин продемонстрировал эти воинские части Екатерине во время ее
поездки в Крым в 1787 г. Император Иосиф II, сопровождавший императ-
рицу, писал из Бахчисарая фельдмаршалу Ласи 1 июня:
Императрица была встречена здесь восьмитысячным корпусом конных
татар, одетых в униформу, которые, присоединившись к тридцати остальным,
выбранным среди знати, в зеленых одеждах с богатым золотым шитьем, со-
ставляли благородный эскорт, который сопровождал ее до резиденции. С ни-
ми были двенадцать мальчиков, также благородного происхождения, слу-
живших ей пажами. У входа греки преподнесли ей Евангелие, а муфтий —
Алькоран. Эти команды и их парад были интересны и любопытны...1002
1000 Там же. С. 277, 319. Сведения о других уездах отсутствуют. Ясырей иногда
даже отправляли в собственно Россию. «В Херсонской губернии существовали до
1808 года невольники, известные под именем яссыр и доставшиеся разным “Таври-
ческим” владельцам, кажется, одним магометанам, по наследству и покупке; они
были даже записаны за ними по ревизии. Как такое состояние не было согласно с
нашими законами, то все яссыры этой губернии освобождены от зависимости их
владельцев, и предоставлено им право избрания рода жизни, потом изданы правила
о водворении их» (Варадинов Н. В. История Министерства внутренних дел. СПб.,
1858. Ч. 1. С. 220).
1001 Рескрипт от 1 марта 1784 г.: РИО. Т. 27. С. 300 и сл.
1002 Ameth A. R. Joseph II und Katharina von Russland: Hire Briefwechsel. S. 361 s.
578
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
Сформировать этот небольшой парадный корпус удалось с трудом.
23 мая 1785 г. Потемкин писал Каховскому:
Секунд-майор Абдул Велич, рапортом ко мне от 4-го апреля представ-
ляет, что набранных им в службу Таврической области во второй дивизи-
он вольножелающих татар, каймаканы и мурзы обижают, а одного из них,
Смойла Акжигина февраля 18-го карасубазарский мужик и зарезал кинжа-
лом, почему и охотников более к тому определению не находится, таковой
частных чиновников поступок, сколько противный их присяге, столь бо-
лее вредной связи общества, нужно заблаговременно отправить от дальней-
шего следствия, а потому и предписываю вам особенное иметь наблюдение,
чтобы сии добровольно вступавшие и впредь вступающие в службу ее им-
ператорского величества люди, не были подвержены никаким обидам и
притеснениям...1003
Тем не менее крымско-татарский полк был создан и просуществовал до
1863 г. При поступлении в него на службу представители крымской знати
получали воинские чины, делавшие их дворянами.
Кроме того, татар освободили от уплаты подушной подати — основы
российской фискальной системы. Даже сама техника сбора этого налога,
вносимого в основном помещиками за своих крепостных, была невозмож-
на в Крыму, где крестьяне являлись свободными. Первое время русское
правительство сохранило режим, который существовал до завоевания и
состоял в следующем:
Татарские хлебопашцы до сих пор не обложены в Тавриде еще никакою
установленною податью, исключая, что добровольно содержат по всей об-
ласти почты, и употребляются в казенные наряды...; и таврические татары,
во время бытия своего под властию турков, а потом и собственными хана-
ми управляемые, всегда были изъяты от личной подати. Последний хан
Шагин-Гирей обложил их десятиною со всех их произведений...
Но так не могло продолжаться долго. По указу от 21 июля 1794 г. рус-
ское правительство вслед за Шагин-Гиреем начало взимать десятину под
предлогом создания губернских «запасных хлебных магазинов». Новым
налогом облагался каждый двор из расчета 5 четвериков (около 120 кг)
1003 Распоряжения (Ордера) светлейшего князя Потемкина Таврического прави-
телю Таврической области В. В. Коховскому за 1784 и 1785 годы // Записки Импе-
раторского Одесского общества истории и древностей. 1889. Т. 15. С. 666.
579
ЮЖНАЯ РОССИЯ
любого зерна в год.1004 Сам по себе налог был необременительным, но
вводивший его указ создал прецедент.
42. Исход татар из Крыма и российская колонизация. В целом рос-
сийская политика по отношению к крымским татарам была либеральной.
Они продолжали жить по своим законам, с собственными правителями и
судьями. Россия защищала татар от внешних врагов и развивала их куль-
туру: Екатерина II попросила одного из своих иностранных корреспонден-
тов прислать в Крым агрономов и медиков,1005 Потемкина — открыть здесь
школы,1006 благоустроить Ахметчет, сделав из него достойную столицу
губернии,1007 местной администрации обучить землемеров, дабы покон-
чить с земельными конфликтами,1008 и т. д. Но все равно татары массами
стали уходить в Турцию. Попытаемся установить причины и масштабы
этого явления.
Этот исход начался сразу после подписания Кючук-Кайнарджийского
договора. Официальное описание Крыма в 1783-1784 гг. сообщало об
отъезде около тысячи семей, в основном духовенства и чиновников.1009
Русско-турецкая война 1787-1791 гг. вызвала новую волну эмиграции, на
этот раз весьма значительную. В самом начале войны таврический губер-
натор докладывал Потемкину, что муллы призывают крымских татар уез-
жать в Турцию.1010 После окончания конфликта переселение приняло ог-
ромные масштабы. Адмирал Мордвинов, пристально следивший за ситу-
ацией, в 1802 г. вспоминал, что полуостров покинули тогда две трети
татар.1011 Эта цифра представляется завышенной, но тщательные подсче-
ты А.И. Маркевича, опубликованные в 1928 г., выявили за послевоенный
1004 Указ от 21 июля 1794 г.: ПСЗРИ (I). Т. 23. № 17217.
1005 Екатерина II — Циммерману, 12 января 1786 г., Екатерина II — Потемкину,
13 июля 1786 г.: РИО. Т. 27. С. 360 и сл., 371 и сл.
1006 Потемкин — Каховскому, 22 декабря 1784 г.: Распоряжения (Ордера) светлей-
шего князя Потемкина Таврического правителю Таврической области В.В. Коховс-
кому за 1784 и 1785 годы. С. 636.
1007 Потемкин — Каховскому, 22 июня 1784 г.: Лашков Ф. Ф. Сборник докумен-
тов по истории крымскотатарского землевладения. С. 110.
1008 Крымский губернатор Жегулин — Зубову, 12 января 1794 г.: Там же. С. 118.
1009 Скальковский А. А. Занятие Крыма в 1783 г. // ЖМНП. 1841. Ч. 30. Отд. 2. С.
18 и сл.
1010 6 февраля 1788 г.: Письма правителя Таврической области В. В. Каховского
правителю канцелярии В. С. Попову, для доклада его светлости кн. Г. А. Потемки-
ну-Таврическому. С. 288.
1011 Архив графов Мордвиновых. Т. 3. С. 195.
580
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА
период 100 000 эмигрантов.1012 В 1793 г. в Крыму было около 150 000 та-
тар,1013 а по ревизии 1805-1806 гг. их осталось 130 000 человек.1014
Ни в одном крымско-татарском источнике причины этого не объясня-
ются. Русские авторы, наблюдавшие или изучавшие это явление, выдви-
гают различные гипотезы, но они основаны лишь на предположениях.
Вероятно, это был протест мусульманского населения против установле-
ния русской власти; открытая борьба с завоевателями перешла в латент-
ную форму.
Русское правительство старалось компенсировать эти потери. Но ты-
сячи десятин, подаренных адмиралу, генуэзскому дворянину или камер-
динеру, не делали эти места заселенными: для дальнейшего развития Тав-
рической области требовались крестьяне. В первую очередь в этом были
заинтересованы новые крупные помещики, и Российское государство ча-
сто было вынуждено передавать им не только земли, но и дворцовых кре-
стьян, переведенных из России. Именно таким образом Паллас получил
от императрицы Екатерины 20 семей малороссийских крестьян «в полную
постоянную собственность»,1015 другие выписывали их из России и рас-
селяли в своих новых владениях. Наконец, то же самое делало государство.
Хотя вряд ли действия властей в этом направлении были хорошо органи-
зованы, все частные инициативы встречали поддержку. Приведем два
примера. Когда 223 «староверца» из Новгорода-Северского в 1787 г. изъ-
явили желание поселиться в Тавриде, Потемкин приказал дать им землю
и денежную ссуду. Когда в 1788 г. 167 государственных крестьян из Прон-
ска, что в Рязанской губернии, попросили разрешения перебраться в
Крым, они немедленно его получили.1016 По ревизии 1805-1806 гг., в «рос-
1012 Маркевич А. И. Переселения крымских татар в Турцию в связи с движением
населения в Крыму. С. 389.
1013 Pallas Р. S. Voyage entrepris dans les gouvemements meridionaux de 1’empire de
Russie, dans les annees 1793 et 1794. Vol. 2. P. 299. Ведомость, составленная в 1783 г.
русскими военачальниками, показывает, что численность крымских татар и евреев
мужского пола составляла 55 023 человека: Лашков Ф. Ф. Статистические сведения
о Крыме, сообщенные каймаканами в 1783 году. С. 99 и сл.
1014 Лашков Ф.Ф. Сборник документов по истории крымскотатарского землевла-
дения. С. 270 и сл.
1015 Маркевич А. И. Академик П.С. Паллас: его жизнь, пребывание в Крыму и уче-
ные труды... С. 202.
1016 Лашков Ф. Ф. Сборник документов по истории крымскотатарского землевла-
дения. С. 112.
581
ЮЖНАЯ РОССИЯ
сийских селениях» Симферопольского уезда насчитывалось уже 1784 от-
ставных и беглых солдат, вольноопределенных, выключенных из мещан,
а также молдаван, грузин, болгар и др.1017
Среди нетатарского населения, переселившегося в Крым, нужно упо-
мянуть компактную группу греков — «Балаклавский греческий батальон».
После Первой турецкой войны Екатерина II разрешила грекам, служив-
шим на Средиземноморском флоте под командованием Алексея Орлова,
поселиться в Керчи и Еникале, ставших российскими в соответствии с
Кючук-Кайнарджийским договором. Их оказалось столько, что из них
сформировали пехотный батальон. После завоевания Крыма его переве-
ли в Балаклаву (под Севастополем) для обороны южного берега Крыма.
Там батальону выделили обширные земельные владения (свыше 7000 дес.)
для содержания офицеров и солдат с семьями. Эти греки пустили в крым-
ской земле достаточно глубокие корни и некоторые из их потомков впос-
ледствии фигурировали в рядах таврической знати.1018
1017 Там же. С. 251-252. По другим уездам эти данные отсутствуют.
1018 Броневский В. Б. Обозрение Южного берега Тавриды в 1815 году. Тула, 1822.
С. 27 и сл.; Сафонов С. Остатки греческих легионов в России, или Нынешнее насе-
ление Балаклавы // Записки Императорского Одесского общества истории и древ-
ностей. 1849. Т. 1. С. 205-238; Лашков Ф. Ф. Сборник документов по истории крым-
скотатарского землевладения. С. 166 и сл. Один из Ревелиоти с 1809 по 1831 г. ко-
мандовал батальоном, другой в 1858 г. входил в губернскую комиссию по разработке
проекта закона об освобождении крепостных крестьян: Маркевич А. И. Освобожде-
ние крестьян Таврической губернии (по архивным материалам) // Известия Тав-
рической ученой архивной комиссии. Симферополь, 1912. Т. 47. С. 4.
Глава XI
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
43. Присоединение Татарской Украины. Следующим шагом в продви-
жении правительства Екатерины II в Северное Причерноморье стало при-
соединение к империи обширных территорий между Бугом и Днестром и
прилегающего к ним морского побережья. Сейчас центром этого региона
является Одесса, а в те времена им была турецкая крепость Очаков.
Исторические условия, в которых проходило это присоединение, очень
напоминали момент заключения Кючук-Кайнарджийского договора.
Инициатором конфликта вновь была Турция, причем под надуманным
предлогом. Политические и военные планы русского правительства вновь
столкнулись с противодействием иностранных государств, еще более се-
рьезным, чем в первую войну. Но теперь военные победы русских были не
столь впечатляющими, а продвижение их армий — не столь стремитель-
ным. Однако русской дипломатии все же удалось одолеть козни внешних
врагов и заключить выгодный для себя мир; любопытно, что его вновь
подписал князь Николай Репнин.
Как и раньше, окончание войны зависело от согласия России на раздел
части Польши, чего в Санкт-Петербурге не особенно хотели, но который
опять навязывала Пруссия. Тем не менее, несмотря на определенное сход-
ство, между этими двумя этапами завоевания Северного Причерноморья
имелись глубокие различия. Россия была уже не столь могущественна, а
ее победы — не такими блестящими, как раньше. Екатерина II, ее воена-
чальники и дипломаты теперь действовали пассивно. Интересное свиде-
583
ЮЖНАЯ РОССИЯ
тельство на этот счет императрицы содержится в дневнике ее личного сек-
ретаря (запись 4 апреля 1788 г.):
Изъяснение о горячих головах: теперь один кн. Пот... Тав... [князь По-
текин Таврический]; таковы были: кн. Гр. Гр. Ор... [князь Григорий Григо-
рьевич Орлов], Зах... Черны... [Захар Чернышев], Пет... Ив... Пан... [Петр
Иванович Панин]... Теперь нет таких голов. Горячая голова имеет свои
преимущества.1019
Действительно ли по-восточному беспечный Потемкин был одной из
тех самых «горячих голов», об исчезновении которых императрица так
сожалела? И была ли она таковой сама в 1787 г.? Невероятный успех, со-
путствовавший Екатерине в 1768-1774 гг., в 1787-1791 гг. уже не повто-
рился, а на страну неожиданно обрушилось множество серьезных поли-
тических проблем. Однако императрица вновь продемонстрировала харак-
терные для нее ясность ума и уверенность в победе, а ее талант
правительницы проявился в этот период наиболее ярко.
1(12) апреля 1784 г. в Константинополе состоялся обмен ратификаци-
онными грамотами заключенного 28 декабря 1783 г. договора о присоеди-
нении к России бывшего Крымского ханства.1020 Казалось, что теперь кон-
фликт между Россией и Турцией исчерпан и принципы Кючук-Кайнард-
жи восторжествовали. Действительно, первое время доклады русского
посла в Константинополе не вызывали тревоги. Но затем произошел ряд
мелких инцидентов, в частности, конфликт по поводу установленного в
1783 г. Екатериной II формального протектората над Грузией, на который
турки даже не обращали внимания (см. часть четвертую настоящей кни-
ги). Вскоре турки предъявили России ультиматум, который Реис-эфенди
вручил 26 июля 1787 г. Булгакову. Русский документ излагает это следу-
ющим образом:
1. Чтоб мы отступили от всякого притязания на царя Карталинского,
нашего подданного, и не мешалися в дела Грузии и Адербежана. 2. Чтоб
приказали выдать им молдавского господаря Александра Маврокордата.
3. Чтоб вице-консул в Яссах Селунский сменен был, для того, что будто
он пособствовал уходу господаря и под видом возвращения российских
1019 Храповицкий А. В. Дневник с 18 января 1782 г. по 17 сентября 1793 г.: по под-
линной его рукописи, с биографической статьей и объяснительным указателем
Н. Барсукова. СПб., 1874. С. 72 и сл.
1020 Булгаков — Безбородко, 1 (12) апреля 1784 г.: РИО. Т. 47. С. 116 и сл.
584
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
подданных, высылает в Россию и турецких. 4. Чтоб оставить им пользо-
ваться тридцатью девятью солеными озерами, в Кинбурнском округе на-
ходящимися. 5. Чтоб не возбранено было им содержать везде, где они рас-
судят за благо, их консулов в России, и на первое время в Крыму. 6. Чтоб
подвергать российские торговые суда строгому осмотру, дабы они не
употребляли турецких подданных в матросах, и их к себе не увозили.
7. Чтоб также осматривать российские суда, дабы они не вывозили из зе-
мель турецких кофею, масла, пшена сарочинского и тому подобного.
8. Чтоб их купцы у нас плотили не более пошлины, как наши у них, то есть
по три на сто.1021
Все эти мелкие турецкие придирки, на которые русская сторона отве-
тила аналогичным образом, не были причиной объявления Портой 16 ав-
густа 1787 г. войны России. Турки просто-напросто жаждали реванша.
Тогдашние энергичные руководители Турции не могли спокойно взирать
на то, как русские осваивают побережье Черного моря, доставшееся им в
результате первой Русско-турецкой войны, и под надуманным предлогом
решили наверстать упущенное. Эти настроения подогревались характер-
ным для турок национализмом и воинственностью.
Вот что докладывал своему правительству о моральном настрое турок
накануне войны английский посол в Константинополе:
Честь султана, безопасность империи, интересы ислама и мусульман-
ского закона требуют... восстановления независимости Крыма. Правда,
Порта сама уступила его, но это было сделано вынужденно и несправедли-
во. Короче говоря, турки будут выжидать удобного случая, чтобы отменить
этот договор. Кажется, милорд, это мнение их Кабинета, и поэтому они
столь активно готовятся к предстоящей войне...1022
В Санкт-Петербурге не хотели войны1023 и потому вяло отреагировали
на арест Булгакова.1024 Времена теперь были иные. Конечно, можно было
опять присоединить новые земли, но как потом осваивать эту голую степь?
1021 «Записка графа Александра Андреевича Безбородки о причинах разрыва мира
России с Турциею» // РИО. Т. 26. С. 530 и сл.
1022 Цит. по: Rose J. Н. William Pitt and National Revival. London, 1911. P. 487.
1023 Екатерина II — Булгакову, 30 мая 1787 г. (с. ст.): РИО. Т. 47. С. 202; Безбо-
родко — С. Воронцову, 20 августа 1787 г. (с. ст.): Архив князя Воронцова. М., 1879.
Т. 13. С. 131 и сл.
1024 Кобенцль — Иосифу II, 12 сентября 1787 г.: Beer A., Fiedler/.Joseph II und Graf
Ludwig Cobenzl... Bd 2. S. 199.
585
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Ведь даже сама императрица толком не знала о размерах своих здешних
владений.1023 * 1025
Тем не менее Совет рассмотрел цели предстоящей войны и 15 (26) но-
ября 1787 г. вынес следующие решения:
...Совет... разделяет общий план войны на три части, разумея сими: пер-
вую — обеспечение собственных пределов государства; вторую — завоева-
ние тех мест и земли, которые принесли б удовлетворение обиде и всем
убыткам присоединением их навсегда своей державе; третью — от сих даль-
нейшие подвиги оружия и всякие диверзии, дабы принудить неприятеля к
миру и удержать полагаемое удовлетворение за собою...
...Совет мнит, что обе армии наши теперь собранные... должны будущей
весной войти в неприятельские земли. Екатеринославской — осадить Оча-
ков и, овладев оным, распространить твердую ногу в земле между Буга и
Днестра... Если Бог поможет нашему оружию победит вскоре сию крепость,
то по взятьи оной простерт действие и на завоевание Акермана, коего при-
обретение во удержание за собою полезно было бы потому, что не одно устье
Днепра, но и реки Днестра пришло бы в наше обладание.
...Совет рассуждал еще более удалить от вас соседство Турции... что
силой оных превратить можем в независимую область Молдавию, Бесса-
рабию и Валахию, с выключением от первой Хотива с его округом... Состав-
ляемая таким образом пространная барьера между обеих империй служи-
ла бы ко всегдашнему спокойствию.1026
Этот план отличался внутренней логикой: поскольку война была вы-
нужденной, то и цели ее были такими же. Было решено отхватить у турок
части их территории; что касается создания молдавско-бессарабо-валахс-
кой «барьеры», то она напоминала планы независимости Крыма в годы
первой Русско-турецкой войны.
Совет не предложил чего-то нового. Еще в 1782 г., в период крымского
кризиса, Екатерина II в пространном письме к Иосифу II сообщила о сво-
ем плане создания из Молдавии, Бессарабии и Валахии буферного госу-
дарства «Дакия».1027 Безбородко пошел еще дальше, о чем писал 4 апреля
1787 г. С. Воронцову:
1023 Секретарь императрицы 27 августа 1787 г. (с. ст.) записал в своем дневнике:
«Спрошено, какие реки составляют границу России с Турцией? — Буг и Синюха»
(Храповицкий А. В. Дневник с 18 января 1782 г. по 17 сентября 1793 г.... С. 47).
1026 АГС. Т. 1, ч. 1. Стб. 495 и сл.
1027 Ameth A. R. Joseph II und Katharina von Russland: Hire Briefwechsel. S. 143 s.;
Мартенс Ф, Собрание Трактатов и Конвенций... СПб., 1875. Т. 2. С. 133 и сл.
586
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
Очаков с его округами по Днестр, положение границы ближайшей от
Черного моря к Каспийскому, соединя империю с Грузией и побережны-
ми персидскими ближайшими местами по Баку или и далее, взяв их в точ-
ное российское владение, принесет уже нам великую пользу и безопасность
границ. А когда бы можно было одержать, паче всякого чаяния, независи-
мость Молдавии и Валахии с Бессарабией: то сие превзошло бы все, что и
мыслить можно.1028
Если мирный договор 1774 г. с лихвой воплотил все мечты России, то
в ходе второй Русско-турецкой войны ей не удалось достичь целей, заяв-
ленных Советом 26 ноября 1787 г. Россия дошла лишь до Днестра, но не
сумела создать «Дакию», которая должна была отрезать турок от Дуная.
Однако даже этого достичь было нелегко. Виной тому стала неблагопри-
ятная для России международная обстановка.1029
Сначала все вроде бы складывалось хорошо. Союз с Австрией, заклю-
ченный в 1781 г., казался незыблемым. Иосиф II всячески поддерживал
русских. 30 августа 1787 г., едва узнав о начале войны, он сразу же предло-
жил Екатерине помощь.1030 Одновременно император сообщил своему
послу в Санкт-Петербурге:
1028 Архив князя Воронцова. Т. 13. С. 126.
1029 Русская дипломатическая переписка периода второй турецкой войны издана
лишь частично. Большой сборник ее, опубликованный Русским историческим об-
ществом, завершается 1777 г. (РИО. Т. 27; РИО. СПб., 1885. Т. 42), но не содержит
собственно дипломатических документов. Письма, которыми обменивались Екате-
рина II и императоры Иосиф II и Леопольд II, см.: Ameth A. R. Joseph II und Ka-
tharina von Russland: Hire Briefwechsel; Beer A. Leopold II, Franz II und Katharina von
Rutland: Hire Korrespondenz etc. Leipzig, 1873. Ф. Мартенс {Мартенс Ф. Собрание
Трактатов и Конвенций...) приводит фрагменты (иногда очень важные) этой пере-
писки, касающиеся Австрии (Т. 2), Пруссии (Т. 6), Англии (Т. 9), Франции (Т. 13).
Публикацию писем Безбородко Ясскому конгрессу и других документов см.: Гри-
горович Н. И, Канцлер князь Александр Андреевич Безбородко... Т. 1 и 2; Архив
князя Воронцова (в основном в т. 20). Переписку между Остерманом, Нессельроде
и Алопеусом, частично относящуюся к турецким делам, см.: Documents relatifs а
1’histoire du deuxieme et troisieme partage de la Pologne / Publ. par B. Dembiriski.
Lemberg, 1902. T. 1. Politique de la Russie et de la Prusse a I’egard de la Pologne depuis
Pouverture de la Diete de quatre ans jusqu’a la promulgation de la Constitution du
3 mai, 1788-1791. Довоенные депеши и письма Булгакова см.: РИО. Т. 47; Из бумаг
Я. И. Булгакова. Зарубежные источники дипломатической истории войны 1787-
1791 гг. будут указаны ниже.
1030 Ameth A, R. Joseph II und Katharina von Russland: Hire Briefwechsel. S. 298 s.
587
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Я всецело признаю принцип casus foederis (коллективная самооборо-
на. — Примеч. пер.) и использую для его реализации все доступные мне
средства.1031
Австрия немедленно объявила войну туркам, хотя особого успеха в
ней не добилась. А вот с Пруссией, Англией и Швецией все оказалось
сложнее.
Прусский король Фридрих II умер в 1786 г. Его преемник Фридрих-
Вильгельм II обладал амбициями и энергией, но не имел ясных планов,
опыта и действовал спонтанно. Герцберг, несколько лет отвечавший за
внешнюю политику Пруссии, после смерти своего патрона решил вершить
международные дела самостоятельно, однако не был на это способен. Что-
бы описать все зигзаги прусской политики в ходе второй Русско-турецкой
войны, потребуются сотни страниц. В 1787 г. прусский король при помо-
щи штыков поддержал голландского статудера (правителя и, кстати, сво-
его шурина) в его борьбе с противниками, за которыми стояла Франция.
В 1788 г. это привело Пруссию к союзу с Англией, которая также вытес-
нила французов из Нидерландов. Союзное соглашение обязывало прус-
саков и англичан «сохранять вместе спокойствие и общественную безопас-
ность» (ст. 1) и «сообща работать для поддержания мира и спокойствия»
(ст. 2), не уточняя, где и как должны применяться эти принципы. В дого-
воре имелись секретные статьи, в частности, ст. 4, которая обязывала оба
государства согласовывать свои действия в Европе и особенно в отноше-
нии Турции.1032 Хотя победа в Голландии была не бог весть чем, а Трой-
ственная лига Пруссии, Англии и Нидерландов связывала Берлин по ру-
кам и ногам, пруссаки были довольны. На волне этой эйфории Герцберг
решил, что настало время мирным путем присоединить к Пруссии Данциг
и Торн. Взамен этого он предложил Польше Галицию, которую Австрия
должна была отдать в обмен на часть турецкой территории; добиться со-
гласия России планировалось, передав ей часть Польши. Этот сложная
комбинация никого не устраивала, но обсуждалась долго. Леопольд Ран-
ке писал в этой связи: «Переговоры, состоявшиеся по этому поводу, поро-
дили бесчисленные заявления и ответы на них европейских правительств.
Эта деятельность оставила обширную переписку, которая не принесла
1031 Beer A., Fiedler/.Joseph II und Graf Ludwig Cobenzl... Bd 2. P. 195.
1032 Договор от 13 августа 1788 г.: Martens G. F. Recueil des principaux... Vol. 3. P. 146.
Секретные статьи см.: Ranke L. Die deutschen Machte und der Fiirstenbund: Deutsche
Geschichte von 1780 bis 1790. 2. Ausg. Leipzig, 1875. S. 536 s.
588
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
никакой практической пользы».1033 Но из «плана Герцберга» Екатерина II
со свойственным ей талантом сумела извлечь большую пользу.
Для осуществления своего плана Герцберг должен был прежде всего
заручиться поддержкой Турции. Переговоры по этому вопросу вел прус-
ский посланник Диез. Он должен был предложить Порте союз с Прусси-
ей в обмен на согласие турецкой стороны по территориальным обменам.
Но, поскольку туркам это было крайне невыгодно, переговоры затянулись.
Подгоняемый Берлином, 31 января 1790 г. Диез самолично решился под-
писать союзный договор, выгодный Порте. Любые намеки на изъятия ту-
рецких земель в пользу России и Австрии, на чем настаивал Герцберг, были
опущены. Напротив, Пруссия обещала поддержать притязания Турции на
Крым. Пруссаки пообещали весной следующего года выступить на сторо-
не турок против Австрии и России. От плана Герцберга осталось только
обязательство Турции поддержать передачу Галиции Польше.1034
Получив текст договора, Герцберг 13 марта 1790 г. заявил Диезу:
О чем Вы думали, обещая, что король объявит войну России и Австрии и
подпишет мир лишь после возврата туркам Крыма? Об этом не говорится ни
в одной из наших инструкций и потому сильно осложняет для меня вопрос
ратификации и исполнения этого договора. Мы хотим вступить в войну с
Австрией, но не против России, и поэтому не можем обещать Турции возвра-
щения Крыма. Мне известно, что турецкие министры хвастаются, что они
обвели Вас вокруг пальца по причине Вашей крайней поспешности. Посколь-
ку они ничего нам не сулят, а Вы им столько наобещали, я не знаю, что те-
перь делать. Но так как у нас есть еще пять месяцев для ратификации, я буду
тянуть с ней максимально долго на случай возможных изменений.1035
Герцберг действительно на несколько месяцев задержал отправку в
Константинополь ратификационной грамоты короля, в которой давалось
обещание
1033 Ranke L. Ursprung und Beginn der Revolutionskriege 1791 und 1792 // Ranke L.
Sammtliche Werke. Leipzig, 1879. Bd 45. S. 9.
1034 Подробное изложение переговоров Диеза на основе его переписки с Берли-
ном см.: Zinkeisen J. W. Geschichte des osmanischen Reiches in Europa. Gotha, 1859. Bd 6.
S. 671 s. Текст союзного договора см.: HertzbergE.-F. Recueil des deductions, manifestes,
declarations, traites et autres actes et ecrits publics, qui ont ete rediges et publies pour
la cour de Prusse depuis 1756jusqu’en 1790. Berlin, 1795. Vol. 3. S. 44 s.; Noradounghian G.
Recueil d’actes... Paris, 1900. Vol. 2. P. 3 s.
1035 Zinkeisen J. W. Geschichte des osmanischen Reiches in Europa. Bd 6. S. 753.
589
ЮЖНАЯ РОССИЯ
насколько будет возможно и насколько позволят обстоятельства в первую
очередь вернуть Блистательной Оттоманской Порте территории, которые
она потеряла в этой войне.1036
Таким образом, союз Пруссии с Турцией не представлял опасности для
России. Правда, пруссаки обещали содействовать возврату «потерянных
турецких территорий в этой войне», но только с учетом конкретных обсто-
ятельств. Таким образом, над Россией больше не висел дамоклов меч пла-
на Герцберга.
Столь же парадоксальным было соглашение, заключенное три месяца
спустя с Польшей. В обмен на Данциг и Торн Пруссия предложила Польше
австрийскую Галицию. Прусская дипломатия полагала, что Польшу уда-
стся уговорить на это, пообещав заключить ей оборонительный союз про-
тив России и Австрии. Соответствующий договор, подписанный 29 марта
1790 г., гарантировал территориальную целостность обеих сторон, и поэто-
му, как только Пруссия подняла вопрос о передаче ей Данцига и Торна,
поляки отказали ей, сославшись на это соглашение.1037
Для планируемого Пруссией территориального обмена прежде всего
необходимо было добиться согласия Австрии, ибо в случае осуществления
этого плана именно она теряла больше всего и поэтому могла не принять
прусского предложения. Традиционное соперничество двух германских
государств, их недавний конфликт в связи с событиями в бельгийских
провинциях Австрии способствовали тому, что переговоры шли трудно.
Процитированное выше письмо Герцберга Диезу показывает, что в Бер-
лине даже готовились к войне. Конечно, Австрия была не одинока:
Иосиф II возобновил в мае 1789 г. свой союз с Россией и мог рассчитывать
на ее поддержку. Но Австрия и Россия увязли в турецкой войне, а Россия
еще и противостояла шведской агрессии. Будучи уже смертельно больным,
Иосиф II в письме к Екатерине II6 января 1790 г. умолял ее помочь в слу-
чае нападения Пруссии.1038 18 (29) января 1790 г. Екатерина II пообещала
«не пренебрегать ни одним из средств, которое ее положение оставляло в
ее власти», чтобы защитить Иосифа II против «несправедливой агрессии
нового врага». Но не Россия спасла Австрию.
1036 20 июня 1790 г.: HertzbergE.-F. Recueil des deductions... P. 51 s.
1037 Текст договора см.: Martens G. F. Recueil des principaux... Vol. 3; Lutostacski K.
Les partages de la Pologne et la lutte pour I’independance: Recueil des Actes diploma-
tiques, Traites et Documents concemant la Pologne. Paris, 1918. Vol. 1. P. 104 s.
1038 Ameth A. R. Joseph II und Katharina von Russland: Ihre Briefwechsel. S. 346 s.
590
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
Мы видели, что союзный договор 1788 г. между Пруссией и Англией
предусматривал обязательство обеих сторон заботиться о мире и общем
спокойствии, а также сообща действовать в восточном вопросе. По мере
того, как прусская дипломатия придумывала все новые и новые хитроум-
ные комбинации, подозрения и раздражение Лондона нарастали. Договор,
заключенный пруссаками с Турцией без согласования с англичанами,
вызвал у англичан недовольство. Их гнев усилился, когда стало известно
о прусских кознях против Вены. 30 марта 1790 г. английское правитель-
ство поручило своему представителю в Берлине
прямо заявить, что всякие жертвы со стороны Порты для восстановления
австрийской границы по договору в Пассаровице и любые уступки для
России в обмен на согласие Австрии уйти из Галиции и т. д., абсолютно
противоречат главной цели (которая с каждым днем становится все более
настойчивой) — восстановлении всеобщего мира. Ничто, за исключением
крайней необходимости, не заставит Австрию принять подобное предло-
жение, и она предпочтет пойти на конфликт. Неверно, что невоюющие дер-
жавы настаивают, чтобы это соглашение стало основой для заключения
мира между сражающимися странами, и это столь явно противоречит на-
шей военной доктрине, что мы не сможем помочь Пруссии в споре, веду-
щемся на этих условиях.1039
Преемник Иосифа II Леопольд II был человеком мудрым и дальновид-
ным. Взойдя на престол, он осознал выгоду от английской поддержки, а
потому даровал бельгийцам свободу. По мнению Англии, это должно было
спасти Бельгию от вторжения французов. Кроме того, Леопольд II поддер-
жал идею мирного урегулирования на Востоке на принципах возврата к
довоенной ситуации, что также отвечало интересам Лондона. Его предше-
ственник Иосиф II тоже пытался выйти из этой войны, в которую ввязал-
ся как союзник России, отчего нажил одни лишь неприятности. Об этом
он сам откровенно писал Екатерине II, которая, впрочем, прекрасно пони-
мала положение Австрии и тоже стремилась завершить войну. Лео-
польд II, хранивший верность австро-российскому союзу, был уверен, что
Екатерина II не станет упрекать его за сепаратный мир с турками.
1039 Herrmann Е. Geschichte des russischen Staates. Gotha, 1860. Bd 6. S. 554. Эта
работа во многом основана на разысканиях в дипломатических архивах Лондона и
Дрездена. Поэтому, несмотря на все свои недостатки, она до сих пор сохраняет цен-
ность.
591
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Надеясь встретить понимание со стороны англичан, Герцберг начал
переговоры с Веной о передаче Галиции Польше, Данцига и Торна — Прус-
сии, а Турции — части Валахии и Сербии («границы по договору в Пасса-
ровице»), принадлежавших Австрии. Нота по этому поводу была переда-
на австрийскому правительству 28 апреля 1790 г.1040 Король Фридрих-
Вильгельм поддержал своего министра и стал готовиться к войне в случае
отказа австрийцев. 14 июня 1790 г. он поручил Герцбергу в течение трех
недель добиться ответа Вены.1041
Переговоры между двумя странами начались в Рейхенбахе 26 июня
1790 г. в присутствии английского представителя — посредника Пруссии
при заключении будущего австро-турецкого мирного договора. На них сразу
же выявились коренные разногласия между австрийцами и пруссаками.
Но тут прусский король неожиданно изменил свою позицию. С одной
стороны, монарх понял, что его не поддержат союзники Пруссии — Тур-
ция и Польша, поскольку его план противоречил их интересам. В письме
Герцбергу И июля 1790 г. король писал:
Польша прямо дает понять, что вовсе не расположена согласиться на
обмен за Галицию. Турки утратят к нам всякое доверие, если мы предло-
жим им компенсацию, которую они должны получить за свои уступки.
Во втором письме к Герцбергу, отправленному в тот же день, король
отметил:
Что касается восстановления довоенной ситуации, то желание моего
союзника Англии и возможность утраты доверия Порты и поляков в ре-
зультате продолжения настоящих переговоров являются достаточно спе-
цифическими причинами [sic] для изменения цели, которую я вам пору-
чал ранее, на новую, от которой я не откажусь и буду твердо придержи-
ваться.1042
Мы знаем, что английские планы, в принципе одобренные Леополь-
дом II и поддержанные прусским королем, полностью противоречили
«плану Герцберга»: «умиротворения» на Востоке можно было добиться
лишь путем возврата к довоенной ситуации. Как только это случилось, кон-
фликт между Пруссией и Австрией стал бессмысленным. Фридриху-Виль-
1040 HertzbergE.-F. Recueil des deductions... P. 77 s.
1041 Фридрих-Вильгельм — Герцбергу, 14 июня 1790 г.: Ranke L. Die deutschen
Machte und der Fiirstenbund... S. 452.
1042 Оба письма см.: Ibid. S. 550 s.
592
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
гельму пришлось вернуть в казармы уже стоявшие на австрийской грани-
це войска.
Осторожная и дальновидная дипломатия Леопольда II дала свои пло-
ды: благодаря подписанию 27 июля 1790 г. Рейхенбахской конвенции1043
и частично отказавшись от территориальных притязаний на Востоке, он
укрепил позиции Австрии в Европе. Габсбурги сохранили за собой Бель-
гию и Галицию. Таким образом, план Герцберга полностью провалился.1044
Согласившись заключить мир с Турцией на условиях возврата к дово-
енной ситуации, Австрия тем самым выходила из войны с нею. Рейхенбах-
ская конвенция косвенно намекала на это:
Если, против всякого ожидания и против пожеланий его величества
[Леопольда II], мир между Россией и Портой не будет заключен в ближай-
шее время, и если война между ними будет продолжаться, его император-
ское величество, следуя соглашению со своим союзником, не станет хранить
верность и иметь в связи с этим других обязательств, кроме одного — оста-
вить за собой захваченную союзными войсками крепость Хотин в качестве
нейтрального сборного пункта до тех пор, пока Россия и Порта не заклю-
чат мир, после чего указанная крепость будет возвращена Порте, что зара-
нее гарантируется тремя союзными дворами.
Эта новость, естественно, не могла понравиться Екатерине. Но тут, к
счастью, подоспело заключение мира с Швецией. 20 августа 1790 г. она
писала Потемкину:
Сегодня разменяют в Вереле ратификации мирные со шведом, а сей
курьер отправляется к тебе, чтоб тебе сообщить сюда присланные, по мое-
му, постыдные декларации, размененные в Рейхенбахе. Касательно до нас
1043 Martens G. F. Recueil des principaux... Vol. 3. P. 170 s.
1044 Любопытно, что нынешние ведущие немецкие историки склонны приравни-
вать Рейхенбахские соглашения с Олъмюцскими (28 и 29 ноября 1850 г. в Ольмюце
происходили конференции между австрийским министром князем Шварценбергом,
прусским — фон Мантейфелем и русским послом при австрийском дворе графом
Мейендорфом, закончившиеся полным унижением Пруссии. — Примеч. ред. пер.).
Вот что пишет, например, Р. Козер: «Воспринимать Рейхенбахскую конвенцию как
успех Пруссии — значит совершенно ошибаться; на самом деле это, конечно, было
ее поражение» (KoserR. Die preussische Politik, 1786-1806 // Zur preussischen und
deutschen Geschichte. Stuttgart; Berlin, 1921. S. 209). Такого рода утверждения сви-
детельствуют, что некоторые немецкие историки любят во что бы то ни стало возве-
личивать прошлое Пруссии.
593
ЮЖНАЯ РОССИЯ
предписываю тебе непременно отнюдь не посылать никого на их глупый
конгресс в Бухарест, а постарайся заключить свой особенный для нас мир
с турками, в силу тебе данной и мною подписанной инструкции.1045
Столь же спокойно она восприняла и сообщение Леопольда II о заклю-
чении Рейхенбахских соглашений. Накануне их подписания он направил
Екатерине II длинное письмо, в котором со всей искренностью и серьез-
ностью сообщал:
С одной стороны, я надеялся, что мы вынудим Порту заключить мир, а
с другой, испытывал постоянную угрозу нападения со стороны Пруссии.
Не имея возможности противостоять этому в одиночку и не надеясь на
быструю помощь, я оказался перед альтернативой: или подвергнуть опас-
ности австрийскую монархию, для которой восстание в Нидерландах и
волнения в Венгрии и так уже представляют большую угрозу, или пойти
на переговоры на неприятных и невыгодных для меня условиях...1046
Изучив эти несколько путаные объяснения, императрица выразила
надежду, что оба государства «сохранят свой союз от покушений вра-
гов».1047 Санкт-Петербург и Вена остались друзьями, но России теперь
пришлось в одиночку бороться против прусской и английской диплома-
тии и самостоятельно отстаивать свои интересы на Востоке.
Прежде чем перейти к анализу финала этой дипломатической кампа-
нии, вкратце упомянем о русско-шведском конфликте.
Неожиданное объявление шведским королем Густавом III войны Рос-
сии в июле 1788 г., то есть до подписания соглашения о Тройственной лиге,
было вызвано не происками Англии и Пруссии,1048 а внутриполитической
1045 Martens G. F. Recueil des principaux... Vol. 3. P. 170 s., 177; РИО. T. 42. C. 100 и сл.
1046 Вена, 13 июля 1790 г.: Beer A. Leopold II, Franz II nnd Katharina von Rutland...
S. 128 s.
1047 Царское Село, 31 июля 1790 г.: Ibid. S. 130.
1048 «Для императрицы было естественным подозревать Англию и Пруссию в
организации шведской авантюры; в подобной ситуации она сама бы науськивала на
Густава. Но материалы британских архивов свидетельствуют, что ни Георг III, ни
Фридрих-Вильгельм, ни Питт и Герцберг не имели к этому никакого отношения»
(RoseJ. Н. William Pitt... Р. 494). Ср. также: «Ни от Пруссии, ни от Англии Густав III
не встретил сочувствия или поощрения своих военных планов» (Odhner С. Th,
Sveriges Politiska Historia under Konung Gustaf III:s Regering, Stockholm, 1905.
Del. 3,1. S. 56). Напротив, А.А. Васильчиков (Васильчиков А. А, Семейство Разумов-
ских. СПб., 1882. T. 3. С. 96), демонстрируя совершенную неосведомленность в по-
594
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
ситуацией в самой Швеции и стремлением короля под шумок русско-ту-
рецкого конфликта добиться легкой победы в Финляндии. Русский посол
в Стокгольме Андрей Разумовский в начале 1788 г. сообщал в Санкт-Пе-
тербург, что для поднятия своего престижа в обществе король готов раз-
вязать войну с Россией.1049 Возомнив себя новым Карлом XII, Густав III
пообещал Турции спасти ее от русской агрессии. В его ультиматуме Рос-
сии, в частности, говорилось:
Императрица должна принять посредничество короля в обеспечении
мира с Портой Оттоманской. Она обязуется уполномочить его величество
предложить Порте полное возвращение Крыма и восстановление границ в
соответствии с трактатом 1774 года [Кючук-Кайнарджийский договор] или,
если этих условий будет недостаточно, чтобы побудить Порту к миру, пред-
ложить ей восстановление границ, существовавших до войны 1768 года.
В знак обеспечения своих предложений императрица должна незамедли-
тельно разоружить свой флот, отозвать корабли, уже вышедшие в Балтий-
ское море, отвести войска к новым границам и разрешить королю оставаться
вооруженным до заключения мира между Россией и Портой.1050
11 июля 1789 г. шведский посол в Константинополе подписал с турка-
ми договор о союзе и займах, запрещающий всякий сепаратный мир. Этот
акт, впрочем, был менее амбициозным, чем упомянутый ультиматум. Ст. 3
его гласила:
Обе договаривающиеся стороны берут на себя взаимное обязательство
использовать все свои усилия и свое посредничество, чтобы все то, что,
начиная с момента заключения настоящего договора, оказалось во власти
врага, было возвращено мирным путем.1051
Однако война с Россией закончилась для Густава III поражением. Не
вдаваясь в подробности, отметим лишь, что в подписанном 14 августа
1790 г. Верельском русско-шведском мирном договоре Турция не упоми-
налась. Поддавшись на невнятные обещания русских заключить с турка-
ми почетный мир, Густав III просто-напросто предал своего турецкого
литике правительства Питта, безапеляционно утверждает, что «коварные советы
Англии подействовали на Густава III».
1049 Васильчиков А. А. Семейство Разумовских. Т. 3. С. 93 и сл. Он не приводит
точную дату этой депеши.
1050 Herrmann Е. Geschichte des russischen Staates. S. 188.
1051 Noradounghian G. Recueil d’actes... Vol. 2. P. 1 s.
595
ЮЖНАЯ РОССИЯ
союзника, которому еще недавно обещал помочь восстановить границу, су-
ществовавшую до заключения Кючук-Кайнарджийского договора.1052
С тех пор в русско-шведских отношениях вопрос о Турции больше не под-
нимался.1053
Заключение мира со Швецией облегчало положение России. После
Рейхенбахских соглашений она все еще опасалась столкновения, с коали-
цией двух крупных европейских держав. Главный принцип Рейхенбахской
конвенции, который англичане и пруссаки навязали Австрии, — возврат
к довоенной ситуации в случае, если Вена станет помогать России, — оз-
начал полный провал первоначальных планов русского правительства
относительно Турции. Но Екатерина II не унывала. Еще задолго до за-
ключения Рейхенбахской конвенции в Санкт-Петербурге поняли, что план
1787 г. реализовать полностью не удастся и создать «Дакию» между Дне-
1052 Вот что 7 сентября 1790 г. докладывал по поводу этого английский предста-
витель в Стокгольме: «Бумаги, зачитанные мне государственным секретарем по
поручению его величества, были следующими: первая — письмо барона Армфельд-
та [полномочный шведский представитель в Верела] генералу Игельстрему [русско-
му полномочному представителю] от 10 августа, решительно принуждавшее вклю-
чить в текст договора статьи в пользу Порты и угрожавшее, в случае отказа, прекра-
щением всех переговоров, вторая — заявление господина Армфельдта, сделанное в
день подписания, и записка во время конференции, что король Швеции согласен на
заключение договора, ибо его величество получило письмо от графа Остермана,
уверяющего, что русская императрица готова заключить мир с Портой на условиях,
выгодных для Турецкой империи, вследствие чего барон Игельстрем сообщил на
конференции, что мир между Россией и Портой вот-вот будет заключен благодаря
уступкам его императорского величества туркам. Король Швеции, добавлял барон,
полагается при этом на благородство и честность императрицы и желает, чтобы дек-
ларация была включена в Протокол как вечный памятник доверия его величества
ее императорскому величеству и соблюдению им своих обязательств по отношению
к союзникам. Когда я заметил г-ну Франкенштейну, что эта бумага вообще не упо-
минает ни об условиях Кайнарджийского мира, ни о независимости Крыма, о кото-
рых король говорил мне, он ответил, что г-н Игельстрем отдельно упомянул об этом
на конференции, но не письменно, и я должен добавить, что императрица сейчас
предложила туркам аналогичные выгодные условия, что поможет заключению мира*
(Hermann Е. Geschichte des russischen Staates. S. 563).
1053 Ср. депешу К. Стедингка 13 января 1792 г., где он сообщает королю о заклю-
чении мира в Яссах и кратко излагает содержание этого документа: Gardie de la В.
Un Ambassadeur de Suede a la Cour de Catherine II. Feld-Marechal Comte de Stedingk.
Choix de depeches diplomatiques, rapports secrets et lettres particulieres de 1790 a 1796.
Stockholm, 1919. Vol. 1. P. 216 s.
596
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
стром и Дунаем не получится. Поэтому в декабре 1788 г. на фоне войны со
Швецией и вследствие проблем с Австрией было принято решение бороть-
ся за земли между Бугом и Днестром. Чтобы дать отпор Пруссии, Иосиф II
предложил Екатерине II безотлагательно заключить мир с Турцией. Им-
ператрица вынесла этот вопрос на Совет. Остерман и Безбородко предста-
вили подробную записку на этот счет, полностью поддержав это суждение:
Что мир с турками и по внутренним и по внешним обстоятельствам
Всероссийской империи есть необходимо нужен, и что те самые обстоятель-
ства требуют со стороны нашей и усердного старания и всевозможной по-
датливости, о том нет ни малейшего сомнения.
Но, по их мнению, установление границы по Днестру должно быть sine
qua non (обязательным. — Примеч. пер.) для заключения мира. 25 и 27 де-
кабря 1788 г. Совет одобрил эти предложения. Новая мирная программа-
минимум в основе своей была сформулирована следующим образом:
Тут разумеется точное утверждение прежних трактатов и конвенций,
начиная с Кайнарджского, тако ж беспрекословное владение Крыма, Тама-
на и Кубанской стороны по реку сего имени [Днестр].1054
Екатерина II строго соблюдала этот план, несмотря на возникшие при
его реализации трудности.
Поддержанные Екатериной усилия Иосифа II по заключению мира с
Турцией, инициировавшие разработку программы-минимум 1788 г., про-
валились. Своим упорством турки были под стать императрице. Как мы
знаем, еще в 1790 г. они планировали вернуть Крым (договор Диеза), на-
деясь на поддержку Пруссии и Англии, а Рейхенбахская конвенция раз-
вязывала им руки для этого.
Основной претензией Екатерины II к Пруссии была позиция этого го-
сударства. 27 ноября (8 декабря) 1788 г. она писала Потемкину (который
одобрял сближение с Пруссией):
Я Всемогущим Богом клянусь, что все возможное делаю, чтоб сносить
все то, что эти дворы, наипаче же всемогущий прусский, делают; но он так
надулся, что естьли лоб не расшибет, то не вижу возможности без посрам-
ления на все его хотения согласиться; он же доныне сам не ведает, чего
хочет, либо не хочет.1055
1054 АГС. Т. 1, ч. 1. Стб. 638 и сл.
1055 РИО. Т. 27. С. 531 и сл.
597
ЮЖНАЯ РОССИЯ
В то же время на полях депеши русского посланника в Берлине, в ко-
торой излагались некоторые идеи Герцберга, она начертала: «Наместник
Божий, вселенной распоряжающийся; зазнались совершенно».1056 1057
В письме 1 (12) июля 1790 г. она говорила Потемкину:
Законы принять от прусского короля мне не сродно, а России еще ме-
нее... Не будет нам покоя, пока прусский король не будет бит...1037
Однако Екатерина II была умной женщиной. Она прекрасно понима-
ла, что Пруссия может сорвать даже ее слабые усилия помириться с тур-
ками. 4 (15) октября 1789 г. она написала Потемкину:
Прусского Геркулеса, либо дубину его стараемся угомонить всевозмож-
ной лаской, а Англию также.1058
А в письме 18 (29) октября 1789 г. императрица отмечала:
Мы пруссаков ласкаем, но каково на сердце терпеть их грубости и руга-
тельством наполненные слова и поступки, один Бог весть.1059
В августе 1789 г. Екатерина отправила в Берлин для обсуждения с Прус-
сией условий заключения мира с турками одного из своих опытнейших
дипломатов — молодого, энергичного и сообразительного Алопеуса. Но,
несмотря на все усилия, ему не удалось добиться успеха. В Берлине сами не
знали, чего хотели, к тому же союзный договор с Турцией сильно стеснял
пруссаков. Алопеусу было поручено добиваться реализации программы-
максимум 1787 г., а не программы-минимум 1788 г. Речь шла о простом торге,
и Екатерина, конечно, была готова почти на все, чтобы заключить мир.1060
Но Берлин пытался заручиться поддержкой России для реализации плана
Герцберга в целом, на что русские не могли согласиться.1061 После Рейхен-
Ю56 Мартенс Ф. Собрание Трактатов и Конвенций... Т. 6. С. 141.
1057 РИО. Т. 42. С. 89.
1058 Там же. С. 38 и сл.
1059 Там же. С. 42 и сл.
1060 Кобенцль — Иосифу II, 12 января 1790 г.: «Это было выдвинуто лишь с той
целью, чтобы иметь чем торговаться с вышеупомянутыми державами и дать знать
туркам, что они выйдут из дела дешевле путем прямых переговоров с двумя импер-
скими дворами, чем при посредничестве других держав»: Beer A., Fiedler/.Joseph II
und Graf Ludwig Cobenzl... Bd 2. P. 378.
1061 Фридрих-Вильгельм — Гольцу, Берлин, 23 апреля 1790 г.: Documents relatifs
a 1’histoire du deuxieme et troisieme partage de la Pologne. Vol. 1. P. 299. Король добав-
лял: «Если вам говорят об обещании объявить войну России и повторно заво-
598
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
бахских соглашений Пруссия под влиянием англичан выступала за русско-
турецкий мир на основе восстановления довоенной ситуации по примеру
договора с Австрией, что, впрочем, не мешало пруссакам лелеять надежду
на передачу им Россией Данцига и Торна. Вот как 19 ноября 1790 г. король
Фридрих-Вильгельм излагал этот новый курс:
Я все же надеюсь, что императрица в итоге примет предложение о восста-
новлении довоенного порядка и воспользуется моими посредничеством и
услугами, благодаря которым она сохранит Крым... но только если она этого
попросит и окажет мне определенную поддержку в Польше. Хорошо, что Вы
говорили с императрицей только о посредничестве, ибо я договорился с лон-
донским двором щадить ее самолюбие и не создавать для нее проблем.1062
Со своей стороны, английское правительство стремилось вернуть со-
стояние русско-турецких отношений к довоенным, как того требовало
соглашение о Тройственной лиге 1788 г., а мирные предложения Екатери-
ны II представляли для англичан опасность. Британский министр ино-
странных дел в марте 1791 г. писал:
Вероятно, императрица станет настаивать на сохранении за собой Оча-
кова и его округи... Они фактически включают в себя... все земли от Буга
до Днестра. Каковыми бесплодными они бы ни были, захват этой реки
[Днестра], ее устья, которое полностью принадлежит сейчас России, зна-
чительно повлияет на положение этой державы на Черном море как с во-
енной, так и торговой точки зрения и полностью отрежет Польшу от ее
южного выхода [к морю].1063
С конца 1790 г. Фридрих-Вильгельм с характерным для него безрассуд-
ством стал думать о новом Рейхенбахе с Екатериной. Она же, несмотря на
давление со стороны Берлина и Лондона, стояла на своем и еще в марте
1791 г. дала понять, что не примет требования Австрии восстановить до-
военный порядок, однако согласна пойти на определенные уступки, если
Порта компенсирует России расходы за войну.1064 Видя, что это может
евать Крым [что было оговорено договором Диеза], вы можете сказать, что у вас есть
основание полагать, что г-н де Диез превысил в этом свои полномочия под давлени-
ем оттоманских министров».
1062 Documents relatifs a 1’histoire du deuxieme et troisieme partage de la Pologne.
Vol. 1. P. 344.
1063 Лидс — Окленду, 11 марта 1791 г.: Rose J. H. William Pitt... P. 605 s.
1064 Zinkeisen J. W. Geschichte des osmanischen Reiches in Europa. Bd 6. S. 384.
599
ЮЖНАЯ РОССИЯ
тянуться бесконечно, нетерпеливый Фридрих-Вильгельм, не посоветовав-
шись со своим окружением, решил прибегнуть к военной силе. Герцберг,
являясь противником такого шага, писал 3 марта 1781 г. прусскому дип-
ломату:
Я прекрасно понимаю важность сохранения очаковской округи за Пор-
той. С этим также согласны король и Англия, все хотят этого и только и
думают теперь о войне, но никто, особенно военные, не хочет войны с Рос-
сией и все проклинают тех, кто препятствует скорейшей уступке русским
Очакова.
24 апреля он сообщал тому же адресату:
Здесь уже почти не вспоминают о Рейхенбахском договоре и его выпол-
нении, упорно настаивают на восстановлении довоенного порядка и тре-
буют добиваться этого от России.1065
В Берлине пошел слух о разногласиях между королем и Герцбергом по
вопросу о войне. 13 апреля Алопеус информировал Остермана о рассмот-
рении этого вопроса на Королевском совете:
Граф Герцберг выступил с неожиданным заявлением — он полагает, что
Пруссия всячески должна избегать военного конфликта с Россией. В свя-
зи с этим король не сдержался и с гневом обрушился на него, говоря, что,
осложнив ситуацию своими неудачными инициативами, граф теперь пред-
лагает решения, противоречащие чести и обязательствам его величества.
Ведь именно граф заключил союз с Польшей и подписал невыгодный до-
говор с Портой, который создал массу проблем, и т. д.1066
Между тем кризис достиг своей кульминации. И марта 1791 г. Фрид-
рих-Вильгельм направил своему послу в Лондоне следующее письмо:
Точно зная, что Австрия желает сближения со мной и моими союзни-
ками и что император сообщил русской императрице о невозможности
помогать ей в войне, которая могла бы вспыхнуть из-за ее отказа вернуть-
ся к прежнему порядку, я дал возможность Англии внимательно подумать,
стоит ли вслед за императором идти на конфликт с Россией, учитывая ее
превосходство на суше и на море. Но в случае, если Англия не пойдет на
1065 Documents relatifs a 1’histoire du deuxieme et troisieme partage de la Pologne.
Vol. l.P. 439 s., 445 s.
1066 Idid. P. 133 s.
600
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
это, Очаков перейдет к России. Я полагаю, что тогда русские получат пре-
восходство над Портой, а это крайне невыгодно для Англии. Решить этот
вопрос нужно срочно, и я жду скорейшего заявления по этому поводу.1067
Через десять дней, 22 марта 1791 г., правительство Питта решило
поддержать разработанный план мирного урегулирования, немедленно
информировать прусского короля о нашем намерении отправить 25-40 су-
дов в Балтийское море и 10-12 линейных кораблей в Черное, чтобы помочь
туркам. Возможно, что наши действия на севере одновременно с маршем
прусских войск из Ливонии дадут положительный результат.1068
28 марта английский премьер-министр огласил в Палате общин коро-
левское послание о выделении правительству военных кредитов по при-
чине провала мирных переговоров между Россией и Портой. Кредиты
были одобрены, но многие в парламенте были против войны с русскими;
ее не хотели влиятельные депутаты правящей партии и даже некоторые
члены английского Кабинета. Увидев, что его курс не пользуется поддер-
жкой в обществе, Питт после некоторых колебаний отказался от своих
планов.
И (22) апреля 1791 г. Воронцов информировал Санкт-Петербург:
Министерство теперь знает, что за Очаков и его окружность ему войны
начать нация не дозволит... Оборот для наших интересов весьма счастли-
вый совершился, облича всему свету как здешняя нация привязана к Рос-
сии. Вся трудность для Питта состоит как уступить без стыда, ибо нация
сей стыд делить с ними не будет.1069
24 мая Питт наконец решился сообщить английскому представителю
в Берлине следующее:
Я вновь повторяю мое твердое желание, чтобы Вы нашли способ мак-
симально понятно объяснить прусскому королю реальное состояние вещей
и мотивы нашего поведения. Я полагаю, что он прекрасно знает, какие сей-
час у нас в стране общественное мнение и настроения... Вы отлично знаете,
что я более всех склонен к восстановлению прежних порядков и до сих пор
1067 Salomon F. William Pitt der jiingere William Pitt. Leipzig; Berlin, 1906. Bd 1, t. 2.
S. 514, note 3.
1068 Leeds F. G. 0. Political memoranda of Francis Fifth Duke of Leeds. [Westminster]:
Printed for the Camden Society, 1884. P. 151.
1069 Мартенс Ф. Собрание Трактатов и Конвенций... СПб., 1892. Т. 9. С. 351 и сл.
601
ЮЖНАЯ РОССИЯ
убежден, что, если бы нам удалось заручиться общественной поддержкой,
это было бы на пользу нашей стране.
Но, несмотря на это, в первые дни дебатов в парламенте я понял, что нам
не удастся получить поддержку наших предложений...
Скажу откровенно: если бы мы продолжали стоять на своем, то это со-
здало бы угрозу для существования нынешнего правительства и всей на-
шей системы как внутри страны, так и за границей...1070
Пруссия не отважилась в одиночку воевать с Россией, и последнее сло-
во в долгой истории «умиротворения Турции» осталось за Екатериной II.
Нужно было лишь выработать формулировку окончательного соглашения.
В Санкт-Петербурге над этим работали с конца мая до конца июля 1791 г.
Английский и прусский представители трижды направляли графу Остер-
ману докладные записки и трижды получали на них ответы. Сначала ино-
странные дипломаты потребовали восстановления довоенного мироустрой-
ства, затем они предложили либо сделать нейтральной территорию между
Бугом и Днестром, либо уступить ее России за исключением участка на
восточном берегу Днестра, оставляемого за Турцией, либо передать эти зем-
ли русским с условием разрушения Очакова; одновременно они согласились
уступить России пространство между Бугом и Днестром. Это последнее
предложение 16 (27) июля 1791 г. было одобрено Остерманом.1071
Дипломатическая битва Россией была выиграна. Оставалось лишь
подписать мир с Турцией, покинутой своими европейскими союзниками
и измотанной войной. Так получилось, что предварительным миром
опять пришлось заниматься князю Николаю Репнину, командовавшему
авангардом русской армии. Благодаря военному превосходству над тур-
ками ему, как и в 1774 г., удалось заставить турецких военачальников за-
ключить 31 июля (И августа) 1791 г. перемирие в Галаце. Условия этого
соглашения впоследствии были повторены и развиты в окончательном
мирном договоре, подписанном через несколько месяцев в Яссах. Пере-
мирие в Галаце предусматривало проведение новой русско-турецкой гра-
ницы по Днестру и передачу России Очакова и территории между Бугом
и Днестром вплоть до польской границы на севере (ст. 2), а также возвра-
1070 Stanhope Ph. Life of the Right Honourable William Pitt. London, 1861. Vol. 2.
P. 115 s.
1071 Эту переписку см.: Martens G. F. Recueil des principaux... Gottingue, 1795. Vol. 5.
P. 53 s.
602
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
щение Турции всех ранее захваченных у нее территорий (ст. 4).1072 Веро-
ятно, Репнин знал о соглашении, заключенном 27 июля в Санкт-Петер-
бурге русским правительством с английским и прусским представителя-
ми, но, видимо, не успел получить подробные инструкции на этот счет и
поэтому самолично навязал турецкой стороне основные статьи догово-
ра.1073 Перемирие оговаривало, что окончательный мир будет подписан
через восемь месяцев.
Переговоры о нем не были сложными. Вести их должен был Потемкин,
но из-за его скоропостижной кончины эти обязанности были возложены
на Безбородко, прибывшего в Яссы через несколько дней после открытия
конгресса. Сам он в переговорах с турками не участвовал — этим занима-
лись русские дипломаты, назначенные Потемкиным, которых Безбород-
ко резко критиковал в письме 5 ноября 1791 г. в Санкт-Петербург:
1072 Текст соглашения о перемирии в Галаце, кажется, не публиковался. В какой-
то мере представление о нем можно получить по статьям Ясского договора. Наши
сведения об этом предварительном соглашении в основном исходят из критики его,
хотя и достаточно односторонней, в письмах Безбородко из Ясс. См. также письмо
Екатерины II Потемкину 12 августа 1791 г.: РИО. Т. 42. С. 193 и сл.; Э. Герман
(Hermann Е. Geschichte des russischen Staates) опирается на депеши Гольца.
1073 Безбородко писал Завадовскому из Ясс: «Должно признаться, что оно в са-
мом начале было испорчено. Князь Репнин, или по слабости своей, а более еще и по
незнанию прямых высочайших намерений, водим будучи Рибасом и Лошкаревым,
столь странно вел сию негоциацию, что не одними темными местами прелиминарий,
но многими словесными объяснениями, на которые турки шлются, дал им повод во
всяком пункте чего-нибудь для себя требовать. Мой cheval de bataille (конек. — При-
меч. пер.) против них есть протокол разговоров фельдмаршала с присыланными от
визиря, которые по счастью отчасти барон Билер, а отчасти и сам Рибае в очистку
свою собрал» (Архив князя Воронцова. Т. 13. С. 217).
Судя по депеше Гольца 23 августа 1791 г. (см.: Herrmann Е. Geschichte des
russischen Staates. S. 316, note 539), Остерман говорил ему и английскому предста-
вителю Вайтворту, что армия не знала о соглашении в Петербурге, когда заключала
перемирие. С полным основанием Э. Герман ставит под сомнение правдивость Ос-
термана. Может быть, объяснение этой лжи нужно искать в следующем пассаже из
письма Екатерины Потемкину 12 августа 1791 г.: «Осьмимесячный срок перемирия
долог, пожалуй, постарайся кончить скорее, тем паче, что и дворам сказано и они со-
гласились. Естьли в четыре месяца турки не кончат, тогда их покинут, а нам вольно
уже и повысить кондиции; итак, осьмимесячный срок контрадикция с четыремесяч-
ным, а только сказать можно [туркам], что Репнин не знал условия со дворами, тур-
кам помогающими» (РИО. Т. 42. С. 193 и сл.).
603
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Сегодня я длинный имел совет с своими министрами. Они вовсе в де-
лах несведущи, и кроме Рибаса, который при плутовстве довольно понят-
лив, никакого понятия, как и с кем негосировать, не имеют; а турки в своем
роде довольно удалые и хорошие приятели Лукезинию.1074
Действительно, две первые беседы (30 октября и 1 ноября 1791 г.), со-
стоявшиеся с турками еще до приезда Безбородко, ничего не дали. Позднее
он поручил своим представителям передать турецкой стороне проект тек-
ста договора, привезенный им из Санкт-Петербурга. В конце концов пос-
ле долгого обсуждения и согласований он был одобрен турками. Разногла-
сия в основном касались уступки Очакова и территории между Бугом и
Днестром, грузинских дел и статуса юга Кубани. Мы пока оставим в сто-
роне второй пункт, чтобы вернуться к нему, когда будем изучать завоева-
ние Кавказа русскими.
Передача Очакова и территории между Бугом и Днестром, как мы зна-
ем, была предусмотрена в соглашении с Англией и Пруссией и в предва-
рительном перемирии в Галаце. На заседании 17 (28) ноября 1791 г. тур-
ки тем не менее заявили, что самое действенное средство для достижения
обоюдной безопасности состоит в уступке им «какого-нибудь участка зем-
ли на левом берегу Днестра»;1075 при этом они ссылались на то, что в Гала-
це Репнин обещал им изучить их будущие требования. Российские деле-
гаты категорически отрицали это обязательство.1076 Такая позиция Безбо-
родко вполне понятна: граница по Днестру была единственной выгодой,
которую получала Россия.
Вот что говорилось об этом в ст. 3 Ясского договора, подписанного
29 декабря 1791 г. (9 января 1792 г.):1077
Вследствие того, как в прелиминарном втором артикуле положено, что
река Днестр навеки имеет быть границею между обеими империями, так что
впредь пределы империи Всероссийской имеют простираться до помяну-
той реки, и ныне обе договаривающиеся империи между собою согласились
и постановили, что между империею Всероссийскою и Портою Оттоман-
скою пребудет границею река Днестр, так, что все земли, на левом берегу
1074 Архив князя Воронцова. Т. 13. С. 213.
1075 Протоколы переговоров в Яссах см.: Григорович Н. И. Канцлер князь Александр
Андреевич Безбородко... Т. 2 // РИО. СПб., 1880. Т. 29. С. 548-630.
1076 См. примеч. 1073.
1077 Текст договора см.: ПСЗРИ (I). Т. 23. № 17008; Noradounghian G. Recueil
d’actes... Vol. 2. P. 16 s.
604
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
помянутой реки лежащие, имеют остаться вечно в совершенном и беспре-
пятственном владении Всероссийской империи...
Второй проблемой на переговорах в Яссах был юг Кубани. Сначала
русская сторона предложила объявить тамошние орды полностью незави-
симыми. Турки воспротивились этому, поскольку эти земли находились
вне границ России; они хорошо помнили, к чему привело провозглашение
независимости Крыма. Сам Безбородко не был сторонником освобожде-
ния горцев и 18 (29) ноября 1791 г. сообщил в Петербург:
Когда же увижу, что они [турки] никак не соглашаются (как и будет
наверное) на независимость закубанцев, тогда предложу им, чтоб постано-
вить в корпусе договора или сепаратно артикул: «Как обе стороны искрен-
но желают отдалить все причиняющее на границах беспокойства и споры,
то мы соглашаемся, если бы народы, за Кубанью обитающие, сделали на-
беги в границы империи Российской, предупреждать их хищничество;
Российская империя имеет право их наказать и возвратить похищенное, не
присвояя себе земель далее границы, в трактатах положенной», и прочее
тому подобное.
3 (14) декабря 1791 г. он писал:
Я бы доставил и Закубанский артикул, ежели бы велено держаться ста-
рых приказаний, то есть чтоб Порта их воздерживала и за них отвечала
своим; но по несчастью вышла тут новая система, та, что дать им нелепую
независимость положено, буде турки не согласятся оставить в молчании,
мня очень неосновательно, что сии народы сами свою вольность оборонять
будут; вы знаете, что по их вольность есть право грабить наши границы.
И так я теперь должен буду удовольствоваться тем, что декларацией ли или
письмом к визирю, или иным манером, заявлю право репресалий наших в
случае неполучения управы от сих народов. Что до денег, ваше сиятельство
знаете, что сие есть только запрос: удастся, хорошо; а не удастся, то не ра-
зорву негоциации, а заставя только полномочных поговорить о сей мате-
рии, скажу, что сие оставляется в доказательство дружбы и великодушия.
Следующее письмо Безбородко от 12 (23) декабря добавляло:
Ваше сиятельство легко себе представить можете, как заботливо мое
настоящее положение. Время многое потеряно, да тут же еще и хлопоты
лишние оставлены артикулом о закубанцах, которых век мы не удержим и
права на то не имеем, но сказано стараться, коль можно. Господа негоци-
605
ЮЖНАЯ РОССИЯ
аторы наврали как им удобно, а мне все то очищать пришло. Они из князя
Репнина делали, что им угодно было. Бог еще знает, как все кончится; но
ежели бы не закубанский артикул, так я бы все дело инако поворотил; а то
надобно осматриваться, когда не на нашей стороне справедливость. Вспом-
ните, что мы негоциацию с союзниками вершили, когда уже знали, что
Анапа и Суджук наши, и что закубанцы нам присягали. Хотя я при насто-
янии невозможности и сам откину сей артикул, но старайтесь, чтоб меня
не опутали новым приказанием удержать оный; разве вам разрыв надобен,
я тогда до него доведу.1078
Поскольку турки категорически отвергали идею независимости, Без-
бородко 18 ноября письменно возложил на них ответственность за небла-
говидные деяния горских племен на российской границе. Но турки потре-
бовали, чтобы Россия несла ответственность за нарушения границы, про-
исходящие с ее территории. Российские делегаты отвергли это, и в итоге
было принято решение, в целом выгодное для русских (ст. 6).
29 декабря 1791 г. Безбородко так комментировал это:
Слава Богу, дело кончилось. Мир подписан, и артикул закубанский так
сделан, что я его лучше всякого считаю; ибо турки взяли на свой отчет бе-
зопасность границ наших, даже обещав платить из казны за все воровства
и разорения, воров же наказывать на границе при наших комиссарах, и сие
без взаимства. Их конечно не станут слушать черкесы, и время само их
независимыми сделает.1079
IX. СУДЬБА НОГАЕВ
44.	Ногайский сепаратизм в Крымском ханстве. В акте о присоедине-
нии крымско-татарского государства и санкционировавшем это русско-
турецком договоре ногайские орды Крымского ханства специально не
упоминались, однако их зависимость от России подразумевалась. По ус-
ловиям Кючук-Кайнарджийского договора ими правил крымский хан. Как
мы знаем, для того, чтобы занять крымский престол, Шагин-Ширей сна-
чала стал ханом ногаев. Правда, его власть над ними была во многом фор-
мальной: хотя в ордах его представлял назначенный им сераскир и взима-
лись какие-то налоги, у ногаев были собственные правители.
1078 Архив князя Воронцова. Т. 13. С. 230, 234,237.
1079 Там же. С. 238 и сл.
606
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
Впрочем, внутреннее устройство этих племен было примитивным.
Хорошо знавший ситуацию французский консул писал об этом:
У ногайских дворян совсем нет земли. Они считают ее обработку недо-
стойным делом, а их имущество заключается в домашнем скоте, лошадях и
рабах. Они вообще не собирают десятину со своих подданных, как это де-
лают вельможи в Крыму, которые отдают ее хану или сераскиру; у ногаев
отсутствует и барщина. Мирза — глава аула, собирает с его населения лишь
годовой оброк, состоящий из двух быков, десяти баранов и проч.1080
Однако, распространяя свой суверенитет на ногаев, русское прави-
тельство столкнулось с немалыми трудностями, ибо накануне присо-
единения Крыма к России его хан в результате упоминавшегося выше
восстания 1781 г. фактически утратил контроль над своими подданными.
О причинах и ходе этого мятежа известно мало, его движущей силой
были кочевые племена. Кроме того, в этих ордах царило личное и клано-
вое соперничество. Почти единственным источником информации об
этих событиях являются донесения русской военной агентуры, получен-
ные с помощью переводчиков, плохо владевших либо русским, либо
крымско-татарским языком, поэтому наши знания о повстанцах весьма
отрывочны. В августе 1781 г. в письме к Веселицкому Шагин-Гирей
объяснял его причины так:
Мы седьмой год уже заботясь о кубанских народах всевозможные меры
употребляем содействовать для их жизни тишину и лучшее благоденствие,
жалуя их нередко по достоинствам и заслугам и быв всегда к ним благо-
склонны не имели они в моих распоряжениях недостатка, ибо мы взимая с
них, что только в нашем магометанском законе положено зекат, то есть
сороковину и десятину с хлеба, прочие сборы, бывшие по старинному об-
ряду прежних ханов все им подарив, уничтожили. Кроме же сего в кубан-
ских поколеньях мурзам, духовенству и почетным старикам всякий год
более 30 000 казны нашей жаловано от нас было. Но при всем том тех по-
коленьев мурзы, будучи с природы склонны к развратности и злодеянию,
при случае получения какого неосновательного известия от приятелей
наших турков... возмущают тамошние народы с тем собственно намерени-
ем, чтоб самим им мурзам воспользоваться грабительством бедных людей
имения...1081
1080 Traite sur le commerce de la Mer Noire. Vol. 2. P. 306 s.
1081 Дубровин H. Ф. Присоединение Крыма к России... Т. 4. С. 233 и сл.
607
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Вряд ли хан был народным монархом и другом бедняков, каким он выс-
тавлял себя в этом письме, но то, что во главе восставших ногаев стояли
дворяне и мирзы — это документально подтвержденный факт. Вот что го-
ворилось в русском военном отчете о первом выступлении орды едисанцев:
Из того собрания вскоча от места своего Араслан-беков сын Муса-мур-
за в немалой суровости кричал публично: довольно де он, Муса-мурза, ку-
шал от российского двора и хана хлеба, нет нужды, но на все то плюет, а кто
из ногаев на собрании Узы-эфендия в кадии совет преподаст, то он не за-
медлит пригласить других к себе сообщников к разврату и погонит все орды
за Кубань; а кои аулы поупрямятся, то сильной оружейной рукой понудит,
а ослушников, не превозмогших убивать, не оставит, чем общество не с
желания вольного собрания в то ж ночное время понудил за Халиль-челе-
бея в кадии по проискам Усман-аги и неволею печати приложить.1082
Имя Мусы-мирзы еще не раз будет встречаться в источниках о восста-
нии. Судя по всему, этот мирза был настолько могуч, что мог увести свою
едисанскую орду в неподконтрольное хану Закубанье.
Через несколько недель восстали и едичкулы. Вот отрывок из письма
Веселицкого командующему русскими войсками на северокавказской
границе:
Едичкульской орды 7 мурз с их служительми на протекшей неделе от-
сель чрез Тамань прямо в ту орду бежавши, своим непостоянством, как его
светлость уведомленным уже стал, единоплеменников своих, поселя в них
разными пустыми наушничествы недоброхотство к Российской империи
и собственно к особе хана, наклонять дерзают к разврату.1083
На что же жаловались и чего требовали ногайские предводители? Не-
смотря на то что они были недовольны тем или иным ханским сераскиром
или судьей, их цели напоминали цели Бахадыр-Гирея, о котором говори-
лось выше (гл. X, п. 32). Мучал их и вопрос о налогах. В одном из их мно-
гочисленных требований к русским властям говорилось:
Ныне ж его светлость обладатель наш, хан, по благорассуждению свое-
му соизволил сверх обыкновения прежних ханов, учредить новые учреж-
дения в отягощении податей; а потому мы, огорчась на своего государя,
1082 Лешкевич — Веселицкому, 16 апреля 1781 г.: Там же. С. 23 и сл. Лешкевич
командовал русскими войсками в устье Ей на Азовском море.
1083 Веселицкий — генералу Фабрициану, Кафа, 30 мая 1781 г.: Дубровин Н. Ф.
Присоединение Крыма к России... Т. 4. С. 121 и сл.
608
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
согласись все едисанцы, джембуйлутцы, едишкульцы, единогласно вышед из
повиновения нашего обладателя, перекочевали на урочище Керпели, где и
поныне находимся в надежде, что сие наше прошение конечно ко всевысо-
чайшему двору ее императорского величества представлено быть может.1084
Ногайские правители действовали сплоченно, а потому угрожали един-
ству крымского государства.1085 Правда, некоторые ногайские племена,
например, буджаки и подавляющее большинство джамбулуков, не уча-
ствовали в восстании, но от этого опасность для Крымского ханства и от-
части для русских не уменьшилась. Как ни парадоксально, она заключа-
лась не в самом восстании, а в возможном уходе ногаев на север, к проту-
рецки настроенным свободолюбивым кавказским горцам. Именно об этом
сразу же заявил Муса-мирза. Едисанские и едичкулские повстанцы дви-
нулись на восток, к реке Бейсуг, истоки которой находились вблизи от
средней Кубани, и задержались там на несколько месяцев, видимо, разду-
мывая, стоит ли им покидать плодородные земли, полученные от русских
в ходе первой Русско-турецкой войны. Однако их вожди, подстрекаемые
горцами, убедили основную массу повстанцев в ноябре 1781 г. уйти из
Крыма. Однако часть орд вскоре вернулась в район Ей, в восточном При-
азовье.1086 Неизвестно, как сложилась их дальнейшая судьба и в какой
степени их жалобы на хана и его людей были удовлетворены. Во всяком
случае они, видимо, участвовали в восстании Бахадыр-Гирея в 1782 г. и
вместе с крымскими татарами 8 апреля 1783 г. вошли в состав империи.
45.	Судьба ногаев после присоединения Крымского ханства. Русское
правительство было вынуждено заняться обустройством этих племен. При
этом перед ним возникла дилемма: либо вернуть на свои места бывших
правителей Крыма и вождей племен, либо придумать что-то иное. В авгу-
сте 1783 г. этот вопрос изучала специальная правительственная комиссия
в составе обер-прокурора князя Вяземского, выполнявшего функции пре-
мьер-министра России, а также представлявших Коллегию иностранных
дел Остермана, Безбородко и Бакунина. Комиссия рассмотрела просьбу
некоего Халиль-эфенди-ага (который в ее документах проходил как «глав-
1084 Там же. С. 192 и сл.
1085 Ср. рапорты толмача Манлебаева и подпоручика Бузовлева полковнику Леш-
кевичу 8 и 13 июля 1781 г.: Там же. С. 135 и сл.; Лешкевич — Иловайскому, 19 авгу-
ста 1781 г.: Там же. С. 199 и сл.
1086 Лешкевич — Веселицкому, 13,14,16 ноября, 9 декабря 1781 г.: Там же. С. 315
и сл., 327 и сл., 335 и сл.; Пиль (командующий русскими войсками в Ростове) —
Веселицкому, 14 декабря 1791 г.: Там же. С. 362-363.
609
ЮЖНАЯ РОССИЯ
ный ногайских орд начальник») «с духовенством и другими мурзами» о
поселении ногаев в империи. Об этом человеке нам ничего не известно;
вероятно, это был бывший каймакан (губернатор) Шагин-Гирея, управ-
лявший частью горцев Северного Кавказа.1087 Неизвестно и то, как он стал
«главным ногайских орд начальником» и что означал этот титул. Тем не
менее его просьба, поддержанная Потемкиным, стала не только поводом
для созыва комиссии, но и легла в основу следующего решения:
Поелику Россия, неоднократно имея сии народы в своем подданстве,
столько же раз испытала, что дикость их, сопровождаемая буйственным
своевольством,-також единоверие их и соседство с Портой Оттоманской,
были поводом, что они попеременно изменяли то одному, то другому госу-
дарству, и вместо ожидаемой общественной пользы, более доставляли бес-
покойства; следственно, не перемены их рода жизни и их нравов, равного
плода и при нынешнем случае ожидать от них должно; буде не предприня-
ты будут надежные средства к обузданию их буйства, и не доставится та-
кое им состояние, которое бы заставляло их почитать перемену в образе
прежнего их правления, и преклонение к российскому скипетру, за насто-
ящее их благоденствие.
Итак... почитаем необходимым, дабы на первый случай оказать возмож-
ное удовлетворение во всех требованиях народов ногайских: облегчить ны-
нешние их подати и снабдить их лучшими выгодами, пред теми, каковые
имели они в прежде бывшем своем положении. Но как не уповательно, чтоб,
при желании их перейти на земли, внутри России лежащие, все они добро-
вольно согласны были избрать род жизни поселян, и завести прочные на
будущее время селения, то, позволяя им обитать на землях российских, мож-
но предоставить на волю каждому следовать собственному его расположе-
нию в избрании жизни кочевой, или поселянской, ибо таковое непринужде-
ние послужит сим новым подданным к вящшему возчувствованию материн-
ского вашего императорского величества о них попечения.
Комиссия определила будущим местом расселения ногайских кочевни-
ков степи Урало-Поволжья и покинутое калмыками волго-донское меж-
дуречье. Ордам, желающим перейти к оседлости, выделялись безлюдные
территории в Саратовской, Астраханской, Пензенской и Тамбовской гу-
берниях и на левобережье Волги, по рекам Большой и Малый Иргиз.1088
1087 Там же. С. 86.
1088 Доклад комиссии 28 августа 1783 г.: РИО. Т. 26. С. 466 и сл. (глава о калмы-
ках не была написана. — Примеч. фр. издателей).
610
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
За достаточно витиеватым стилем этого документа скрывалось нежелание
поселять ненадежные орды в местах, находившихся под сильным турец-
ким влиянием и соседствующих с ногаями, прибывшими сюда в 1781 г. Это
станет основой для русской политики по отношению к ногаям во все по-
следующие годы. 11 сентября 1783 г. предложения комиссии были одоб-
рены императрицей.1089
Теперь ногаи могли покинуть восточное Приазовье и низовья Кубани,
чтобы поселиться, если того захотят, на выделенных для них землях. Но
местные русские чиновники потребовали отправить ногаев в уральские
степи. В ответ в июле 1783 г. часть джамбулуков, подойдя к Азову, взбун-
товалась, убила сопровождавших их русских солдат и офицеров и напра-
вилась на Кубань, чтобы присоединиться к ушедшим туда два года назад
своим сородичам. В итоге командующему здешними русскими войсками
Суворову пришлось приостановить переселение остальных ногайских орд,
и те остались на своих прежних местах между Азовским морем и Куба-
нью.1090 Тем не менее не всем переселившимся ногаям понравилось новое
местожительство. В январе 1787 г. едисанцы, кочевавшие в районе Лабы
и Урупа (притоки Кубани), попросили Потемкина вернуть их в Россию.
Разрешение было получено, и около 2000 кибиток возвратились на Ею.1091
46.	Окончательное расселение ногаев. Приостановка исполнения пред-
писаний комиссии 1783 г. была временной. Как только русское правитель-
ство сочло, что настало время переселить ногаев с опасной территории, оно
вернулось к этой идее. События второй турецкой войны привели к оконча-
тельным и радикальным изменениям в судьбе этих кочевников.
Война шла на двух фронтах: в районе Буга-Днестра и на Кубани. При
этом второй театр боевых действий имел второстепенное значение: турец-
ких сил там было мало, а русским противостояли горцы, возглавляемые
местным вождем и пророком Ших-Имамом-Мансуром (настоящее его имя
было Усурма), который в 1785 г. объявил русским священную войну. Во-
енные действия в этих местах ограничивались стычками с горцами, и лишь
небольшая турецкая крепость Анапа на побережье Черного моря, стояв-
шая в устье Кубани в примерно 50 км к югу от Керченского пролива, пред-
1089 РИО. Т. 27. С. 277 и сл.; ПСЗРИ (I). Т. 21. № 15830.
1090 Секретный доклад донского атамана Иловайского князю Потемкину 11 ав-
густа 1783 г.: Дмитренко И. И. Сборник исторических материалов по истории Ку-
банского казачьего войска. 1736-1801. СПб., 1896. Т. 1. С. 20 и сл.
1091 Бутков П. Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 г. СПб.,
1869.4.2. С. 204.
611
ЮЖНАЯ РОССИЯ
ставляла интерес для русской армии. Но действия здесь русских пока про-
сто отвлекали силы противника от основного театра военных действий.1092
В1790 г. русские встретили на Кубани ногаев, переселившихся сюда в 1781 и
1783 гг. Правители кочевавших вдоль Лабы орд явились к. русскому ко-
мандующему барону Розену и попросились обратно в Россию, на что ге-
нерал дал согласие.1093 Но остальные ногаи поддержали турок. В 1791 г.
Анапу защищало множество ногаев. После ее взятия русское командова-
ние не стало проявлять к ним милости и роздало их в качестве крепост-
ных своим офицерам. Это был единственный случай применения Росси-
ей крепостного права к бывшим подданным Крымского ханства.1094
После окончания войны с Турцией русское правительство смогло за-
няться ногаями и приступило к реализации своего плана 1783 г., то есть к
переселению их с Кубани. Русские власти полагали, что защиту пригра-
ничного района, доставившего столько проблем для Безбородко на пере-
говорах в Яссах, следовало доверить надежным людям, которых, как мы
увидим далее, Потемкин нашел в лице реформированного «Запорожско-
го войска»; чтобы разместить новоявленных казаков на Кубани, нужно
было выселить оттуда ногаев. Указ императрицы 1 марта 1792 г. команду-
ющему русскими войсками Гудовичу и таврическому губернатору Же-
гулину предписывал поселить основную часть ногаев на реке Молочная в
Северном Приазовье, а остальных отправить в степи к востоку от Астра-
хани и Каспийского моря.1095
В Мелитопольском уезде Приазовья ногаям было выделено 352 776 дес.
степных угодий, в основном очень плодородных.1096 Прибывшие туда при-
мерно 4500 ногайских семейств — это почти все, что осталось от этого на-
рода после тягот последних двух десятилетий — нашли здесь благодатные
условия даже для кочевания.1097 Русские всегда находили среди ногайских
1092 Там же. С. 214.
1093 Там же. С. 229.
1094 Там же. С. 235; Лашков Ф. Ф. Сборник документов по истории крымскотатар-
ского землевладения. С. 164.
1095 Скалъковский А. А. О ногайских татарах, живущих в Таврической губернии.
С. 149 и сл.
1096 Лашков Ф. Ф. Сборник документов по истории крымскотатарского землевла-
дения. С. 128.
1097 Численность ногаев, поселившихся в Мелитопольском уезде, по данным Пал-
ласа (Pallas Р. S. Nouveau voyage dans les gouvemements meridionaux de 1’empire de
Russie, dans les annees 1793 et 1794. Paris, 1801. Vol. 1. P. 431), в 1793 г. составляла
612
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
вождей влиятельных лиц, готовых служить России в обмен на разного рода
привилегии. Таковыми вождями оказались в 1770 г. Джан-Мамбет-бей, а
в 1783 г. — Халиль-эфенди-ага. В 1792 г. переходом ногаев к Молочным
Водам руководил некий Баязет-бей, которому русские пожаловали титул
надворного советника и большое денежное жалованье. Он способствовал
переходу этих племен в Северное Приазовье и долгие годы правил там ими.
В 1793 г. у ногаев побывал екатеринославский военный губернатор Бер-
дяев, увидевший их верность престолу и неприязнь к Баязет-бею: «Не
терпят они над собой из их же рода столь уполномоченного начальника».
Бердяев полагал, что необходимо усилить власть губернской полиции над
ногаями и создать при Баязет-бее совет из представителей племен. Эта
реформа была одобрена императором 5 сентября 1797 г.1098
Русское правительство не одобряло кочевого образа жизни ногаев и
пыталось превратить их в землепашцев. В 1801 г. генерал-губернатору
Новороссии Михельсону было предписано
постепенно пытаться, избегая всякого насилия и принуждения, с помощью
приличествующих средств и мягкого обращения поощрять этих людей
отказаться от бродячего образа жизни, строить потребные дома и становить-
ся землепашцами.1099
В том же году возник план превратить ногаев в подобие донских каза-
ков, объединив их в два полка, по 500 человек в каждом. Но в 1805 г. от этих
планов отказались по просьбе самих ногаев; было решено продолжить
приобщать их к земледелию, что удалось благодаря усилиям военного
губернатора Новороссии герцога де Ришелье и другого французского эми-
гранта, графа де Мезона, назначенного приставом ногайских орд. Совре-
менник и биограф де Ришелье описывает это так:
500 душ; А. Дегуров ([DegurovA.] Anton Antonowitsch’ Degurov uber die Ansiedelung
der Nogaien im Sueden des europaeischen RuEIands // Sammlung russischer Geschichte.
SPb., 1816. Bd 10. S. 438 s.) приводит цифру в 5091 душу мужского пола. А. А. Скаль-
ковский (Скальковский А. А. О ногайских татарах., живущих в Таврической губер-
нии. С. 151 и сл.) полагает, что общая численность ногаев на юге России составляла
примерно 4500 семейств или 14 000 душ обоего пола.
1098 ПСЗРИ (I). Т. 24. № 18127; Письма его императорского величества государя
императора Павла Петровича к генерал-лейтенанту и Екатеринославскому военно-
му губернатору Бердяеву. (1796-1797) // ЧОИДР. 1858. Кн. 1. С. 118.
1099 Рескрипт 10 июля 1801 г. см.: Скальковский А. А. О ногайских татарах, живу-
щих в Таврической губернии. С. 152.
613
ЮЖНАЯ РОССИЯ
По реке Молочные Воды, как раз в тех местах, где более двадцати веков
тому назад бродили кочевые скифы, в 1808 году среди нарождающегося
населения, состоящего из различных европейских наций, кочевали ногай-
ские татары — последние остатки прежнего азиатского и вымирающего
племени. Эти татары, как и их предшественники скифы, жили со своими
стадами, кочевали вместе с ними в этих степях в поисках новых пастбищ и
жили в кибитках, которые перевозили на повозках; находясь, таким обра-
зом, в местах, где правил герцог де Ришелье, они попросили его ими занять-
ся. Образ жизни и изолированное существование в этих бескрайних степях
помещали их как бы вне общества; первой мыслью герцога было сделать их
таковым с помощью убеждения и мягкого обращения; он назначил им при-
става в лице француза графа де Мезона, который вначале с ними сам коче-
вал, постепенно убеждая их перейти к землепашеству и оседлости, что при-
вило бы их к пониманию частной собственности. Герцог посещал их и
укреплял и своими увещеваниями и личным влиянием развивал у них эти
зачатки. Для большего эффекта он велел построить мечеть в долине, где
кочевники вскоре разбили лагерь. Некоторые из них попытались постро-
ить там жилища; герцог это всячески поддерживал и поощрял, что привлек-
ло других последовать этому примеру; хижин стало больше, некоторые из
них превратились в дома, появилось много деревень; он основал для них
маленький порт Еничи, чтобы можно было через него поставлять товары в
Феодосию, построил им небольшой город-столицу Ногайск и таким образом
за короткое время последний кочевой народ Европы благодаря герцогу и по
причине благодарности к нему этих кочевников стал землепашцем.1100
Другое описание методов, использованных обоими французами, дал
третий их соотечественник, также эмигрировавший в южную Россию, граф
Рошешуар:
У них [ногаев] было особое правительство, возглавляемое весьма бла-
говоспитанным французом графом де Мезоном, бывшим президентом пар-
ламента Руана, который согласился жить среди них и которого они люби-
ли и уважали... Вот к каким способам прибегали, чтобы колонизировать
этих кочевников и принудить их к оседлости: поскольку в каждой орде
имелся мулла (священник), правительство взяло на себя обязанность по-
строить в пределах их лагеря мечеть с домом для муллы и его семьи; не желая
покидать своего священника, орда оставалась с ним и при его храме; как
только это случалось, кочевникам строили дома как для остальных посе-
1100 РИО. СПб., 1886. Т. 54. С. 43 и сл.
614
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
ленцев, с той лишь разницей, что не предоставляли им скот, а покупали его
у них и отдавали немецким колонистам, что давало бывшим кочевникам
прибыль и вынуждало их перейти к оседлости. Граф де Мезон искренне
занялся колонизацией этих татар — потомков этих знаменитых завоевате-
лей Востока монголов, от которых сегодня осталось несколько бродячих
племен. Он посвятил им последние тридцать лет жизни. Граф постоянно
заботился об этих нецивилизованных племенах, не получая за это никако-
го жалованья или вознаграждения. Он жил на доходы от проданного во
Франции и вложенного в Одессе своего состояния.1101
Эти уникальные свидетельства показывают, как ногаи переходили к
оседлости. К1820 г. они уже были землепашцами и даже купцами. Вот как
один официальный историк излагал историю возникновения города Но-
гайска:
Некоторые из них [ногаев] занялись торговлей и возле речки Сбыточ-
ной, впадающей в Азовское море, построили 60 лавок, наконец стали про-
сить учредить на этом месте город. Государь изъявил согласие на удовлет-
ворение просьбы их и повелел наименовать город Ногайском, с предостав-
лением жителям разных льгот и установлением местного городского
управления.1102
Но и на новом месте правосудие у ногаев оправлял кади, мусульман-
ское духовенство зависело от духовных властей Крыма, во главе их пле-
мен стояли беи, а «начальник орд» — русский чиновник — подчинялся тав-
рическому губернатору.1103
47.	Начало военной и гражданской колонизации Кубани. После ухо-
да ногаев на Кубань их земли опустели. Эту территорию надо было кем-
то заселить, причем так, чтобы новоселы могли защищать ее от возмож-
ного нападения со стороны соседних горцев и турок. С этой целью русское
правительство сделало довольно неожиданный шаг. В 1783 г., когда опять
возникла угроза войны с Турцией из-за Крыма, русские восстановили, но
уже под иным названием и в новом качестве Запорожское войско, упразд-
ненное в 1775 г. Первым до этого додумался Потемкин, причастный в свое
1101 RochechouartL, V. L, De, Souvenirs sur la Revolution, I’Empire et la Restauration.
Paris, 1933. P. 142.
1102 Высочайше утвержденный доклад 1 июня 1821 г.: ПСЗРИ (I). Т. 37. № 28633;
Варадинов Н. В, История Министерства внутренних дел. Ч. 2, кн. 2. С. 141.
1103 [Degurov A.] Anton Antonowitsch’ Degurov... S. 447 s. (эта книга вышла в Харь-
кове в 1816 г. Я пользуюсь ее пересказом в «Sammlung russischer Geschichte»).
615
ЮЖНАЯ РОССИЯ
время к ликвидации Запорожской Сечи. 6 апреля 1784 г. он поделился
своими соображениями с императрицей:
При всех вооружениях, которые в минувшем году на случай войны были
чинимы, счел я, всемилостивейшая государыня, за нужно употребить с
пользой пребывающих в наместничестве Екатеринославском, служивших
в войске Запорожском казаков и их старшин, о чем объявлено было чрез
нарочных и на очаковской степи живущим, чтоб желающие из них служить
явились ко мне в Херсоне.1104
Первоначально в Херсон прибыло лишь несколько сотен казаков. Но
когда в 1787 г. война с Турцией все же разразилась, Потемкин обратился к
бывшим запорожцам. Небольшой инициативной группе «верных казаков»
в ноябре 1787 г. было поручено набирать добровольцев.1105 2 января 1788 г.
Потемкин направил их атаману Сидору Белому следующий приказ:
Употребляйте возможное старание о приумножении Козаков и, прини-
мая их, снабжайте оружием.1106
Инициатива Потемкина сразу же была одобрена императрицей. 11 ян-
варя 1788 г. она писала ему:
Если тебе удастся переманить запорожцев, то сделаешь еще дело доб-
рое, если их поселишь в Тамань, я думаю, что их место должно быть там.1107
Три дня спустя она объявила ему официальный рескрипт, в котором
говорилось:
Приемлем за благо усердие подполковника Сидора Белого и прочих
старшин бывшего войска Запорожского, и соизволяем, чтоб вы им наше
монаршее благоволение объявили: а что касается до просьбы и желания
находившихся в помянутом войске, чтоб им отвесть для поселения земли
в Корченском куту или на Тамани, сие весьма полезное дело вы можете
1104 Дмитренко И. И. Сборник исторических материалов... Т. 1. С. 33.
1105 Пропуск, выданный генералом Бибиковым Андрею Белому 25 ноября 1787 г.:
Фелицин Е.Д. Акты 1787-1791 годов, извлеченные из дел Кубанского войскового
архива // Записки Одесского общества истории и древностей. 1896. Т. 19. С. 106.
«Ордер капитана Харитона Чепеги команды его атаману волонтерскому Андрею
Белому», 27 ноября 1787 г.: Дмитренко И. И. Сборник исторических материалов...
Т. 3. С. 4 и сл.
1106 ФелицинЕ.Д. Акты 1787-1791 годов... С. 107.
1107 РИО. Т. 27. С. 465.
616
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
распорядить по лучшему вашему усмотрению, распространи дозволение тут
селиться и прочим, из-за границы к ним присовокупиться хотящим, равно
как и находящимся в неприятельской стороне, если кто из них, пришед в
раскаяние о своем заблуждении, прибегнет к милости, нам свойственной.1108
Место для размещения бывших запорожцев тщательно подбиралось.
Сначала речь шла только о наборе людей. Старшины «верных казаков»
занимались этим активно, однако набирать людей можно было только из
числа бывших казаков:
Во все Екатеринославского наместничества округи предписано было о
беспрепятственном отпуске на службу всех, кто пожелает из бывших запо-
рожцев в войско верных казаков черноморских...1109
Но как узнать, был ли новобранец раньше казаком или нет? Какие он
должен был представить доказательства принадлежности к запорожцам?
В связи с этим было решено, что наряду с письменными документами это
могут подтверждать свидетели.1110 Легко представить, к чему это приве-
ло, ведь на призыв запорожских старшин откликнулись все недовольные
своей жизнью на юге России — не только бывшие запорожцы, но и поме-
щичьи и государственные крестьяне, что вызвало резко негативную реак-
цию помещиков и приказчиков государственных владений: они препят-
ствовали уходу крестьян в новое Запорожское войско, преследовали их
семьи и присваивали скарб. 16 ноября 1788 г. кошевой атаман Чепега «все-
нижайше» пожаловался князю Потемкину на помещиков:
Войско верных коша сего казаков, на службе состоящих зазывом собран,
вопит о порабощении господами помещиками их жен и детей якобы в веч-
нотвердящее время, а благонажитое таковых имение забратое уже во всех в
векопотомный пожиток обращено и повлеклось некоторыми в продажу.1111
1108 Там же. 22 февраля того же года Екатерина II сообщала Потемкину: «Что
верные запорожцы верно служат, сие похвально, но имя запорожцев со временем
старайся заменить иным, ибо Сеча, уничтоженная манифестом, не оставила по себе
ушам приятное прозвание...» (Там же. С. 476).
1109 «Копия предложения херсонскому нижнему земскому суду» от екатерино-
славского губернатора, 19 декабря 1788 г.: Дмитренко И. И. Сборник исторических
материалов... Т. 2. С. 260.
1110 См. рапорт поручика Осипа Кантакуза о коше верных черноморских казаков,
20 июня 1789 г.: Там же. Т. 3. С. 116 и сл.
1111 Там же. С. 56.
617
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Попытки русских властей бороться с этим1112 вызвали у помещиков
гнев. Екатеринославский губернатор Каховский писал 24 апреля 1789 г.
генералу Меллеру-Закомельскому:
От многих помещиков наместничества Екатеринославского дошли ко
мне жалобы, что вербунщики от коша войска верных казаков, явясь в де-
ревнях их, подговорили некоторых подданных и крепостных в черномор-
ские казаки, из таковых, которые прежде сего не были в упраздненной Сечи
Запорожской, а тем самым подали повод и другим таковым же людям, ос-
тающимся во владении их, в неповиновении. Сверх же того я имею сведе-
ние от земских начальников, что из селений казенных многие поселяне,
комплектующие екатеринославской конницы легкоконные полки в те ка-
заки вербуются.1113
Под влиянием этих жалоб и желая привлечь как можно большее число
людей в новое казачье войско, русское правительство сняло ограничения
на социальное происхождение новобранцев, запретив лишь прием беглых.
4 октября 1789 г. было приказано:
Войску верных казаков позволяется принимать всех свободных людей,
желающих служить в оном, наблюдая однако, чтобы отнюдь не были они
беглые и принадлежащие армии, за что строгое будет взыскание.1114
Несмотря на все трудности, маленькая кучка «верных казаков» смогла
за год набрать довольно много людей. 23 июня 1789 г. кошевой атаман
Головатый докладывал Потемкину:
Ныне уже в собрании под командой моей пехоты боле пяти тысяч, между
коими есть большая половина старой службы старшин и казаков порядоч-
ных, нежели серомных.1115
Кроме пехоты была создана и конница, но численность ее нам неизве-
стна. «Верные казаки» приняли активное участие в сухопутных и морских
сражениях русской армии, в основном под Очаковом. Потемкин очень гор-
дился этими успехами и даже присовокупил к своим многочисленным ре-
1112 Там же. Т. 2. С. 260.
1113 Там же. С. 261 и сл. См. на этот счет жалобу екатеринославского предводите-
ля дворянства Руденко Каховскому 14 апреля 1789 г.: Материалы по истории быв-
шего Запорожья // Киевская старина. 1882. Август. С. 321 и сл.
1114 Дмитренко И. И, Сборник исторических материалов... Т. 2. С. 24.
1115 Там же. Т. 3. С. 118.
618
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
галиям и должностям титул «Великого гетмана казацких Екатерино-
славских и Черноморских войск». Императрица во всем потакала своему
фавориту. 10 января 1790 г. она подписала ему рескрипт следующего со-
держания:
Приемля за благо и с особливым нашим признанием ревностные труды
Ваши в устроении войск казацких во вверенной Вам Екатеринославской
губернии, которые в течении настоящей с турками войны, при армии Вами
предводимой, не один раз на тверди и водах отличилися их усердием и
храбростью, всемилостивейше соизволяем, чтоб Вы по главному над ними
начальству именовалися «великим гетманом наших казацких Екатерино-
славских и Черноморских войск»...1116
Было решено выделить восстановленному под новым именем Запорож-
скому войску территорию. Конечно, речь шла не о его прежних землях,
после 1775 г. вошедших в состав империи. Подыскивая казакам новое
месторасположение, Екатерина, как мы уже знаем, остановилась на Тама-
ни — месте, которое отделяло российские рубежи от мусульманского мира.
Но у «верных казаков» были иные намерения. 18 августа 1789 г. их атаман
Чепега писал Головатому:
Конная команда возымела единонамерение просить его светлости [По-
темкина] о таврической земле, дабы до тех мест, которые определяются до
сего войска, прибавлено было на сию сторону Перекопа по Днепр, зачав от
Лимана даже до Конской, и по оной до Азовского моря...
Чепега добавлял, что он отправил пять атаманов, чтобы убедить пехот-
ный полк поддержать этот план.1117 На следующий день предложение
Чепеги было утверждено на круге всех «верных казаков» в Березани. Ка-
заки попросили предоставить им огромную территорию между Нижним
Днепром и Азовским морем, на которую они претендовали еще во време-
на Запорожской Сечи.1118 При этом они были не против поселиться, как
того желала императрица, на «впусте лежащей» земле Кубани, но лишь «по
способности и желанию нашему», предпочитая все же занимать более ос-
военные и не столь далекие места, где по соседству не было горцев и мож-
но было спокойно заниматься хозяйством.
1116 РИО. Т. 42. С. 57исл.
1117 Дмитренко И. И. Сборник исторических материалов... Т. 3. С. 131.
1118 Там же. С. 132.
619
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Но русское правительство хотело видеть в запорожцах воинов, а не
землепашцев. Через месяц после их обращения Потемкин лишь пообещал
отдать им свободные земли близ Кинбурна, а также причерноморское
побережье между Бугом и Днестром. От себя лично он добавил к этому
богатые рыбные угодья у Тамани, ранее подаренные ему императрицей.1119
Казаки претендовали на большее, чем полоса прибрежной земли, недавно
отторгнутая у Турции и еще не признанная официально. Русское прави-
тельство, конечно, хотело, чтобы казаки осели на Кубани. Подаренные им
Потемкиным богатые рыбные ловли в Ачуеве (Восточное Приазовье) еще
раз подчеркивали значимость, которую власти придавали плану военной
колонизации таманских земель.1120
Казаки с радостью приняли дар Потемкина. Они послали к нему свое-
го человека, чтобы обсудить детали своего расселения,1121 и отправили на
земли между Бугом и Днестром всех, кто не принимал активного участия
в боевых действиях. В конце 1791 г. итоги этого переселения были подве-
дены следующим образом:
По старости ж лет, слабости здоровья, раненых и для выпуска из се-
мейств на назначенную покойным светлейшим князем и великим гетманом
войску Черноморскому землю, в домовых отпусках в Екатеринославской
и других губерниях то ж Таврической и Молдавской областях:
Старшин..............................245
Казаков..............................4399
Согласно этому документу, по Днестру перед городом Бендеры имелось
1024 двора с 4879 душами обоего пола, на правой стороне Буга, лимана и
разных речках — 289 дворов с 1671 душой обоего пола, а под Кинбурном —
446 дворов с 2930 душами обоего пола.1122 Так как численность состоящих
на военной службе казаков достигала тогда 7200 человек, можно сделать
1119 «Копия ордера князя Потемкина-Таврического войска верных казаков чер-
номорских кошевому атаману... Чепеге, войсковым старшинам и всему обществу»,
19 апреля 1790 г.: Дмитренко И. И. Сборник исторических материалов... Т. 1. С. 45;
Короленко П. П. Ачуев. 1697-1897 // Записки Одесского общества истории и древ-
ностей. 1896. Т. 19. С. 124.
1120 См. об этих рыбных угодьях интереснейшую статью Короленко, указанную в
предыдущей сноске.
1121 «Ордер Коша полковнику Ивану Гараже», 4 мая 1790 г.: Дмитренко И. И.
Сборник исторических материалов... Т. 3. С. 178 и сл.
1122 Документ (сводка) Войска верных казаков от 20 февраля 1791 г.: Там же.
С. 389-403.
620
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
вывод, что свыше одной трети Войска в 1790-1791 гг. вместе с семьями
ушло на запад, в места, обозначенные Потемкиным 19 апреля 1790 г. Сле-
довательно, на Кубани оказалось гораздо меньше людей, чем рассчитыва-
ло правительство.
После окончания войны с Турцией встал вопрос, куда поселить боль-
шую часть казацкого Войска. Тянуть с этим было нельзя: набранные на
время военных действий в основном среди крепостных крестьян южных
губерний, теперь они должны были быть возвращены помещикам. Для
сохранения свободы их требовалось наделить землей, ибо в тогдашней
России свободными считались только землевладельцы. Земельный фонд,
переданный казакам Потемкиным, был исчерпан и располагался вблизи
поместий их бывших господ. Единственным выходом для казаков оставал-
ся уход на Кубань, к чему их с 1788 г. постоянно подталкивало правитель-
ство. 29 февраля 1792 г. Чепега от имени казаков обратился к императри-
це со следующим прошением:
Мы из бывших запорожцев и других заграничных мест, будучи собра-
ны на сухом пути конных и пеших, также и на флотилии, старшин и каза-
ков двенадцать тысяч шестьсот двадцать два, служили вашему император-
скому величеству до окончания оной [войны] усердно.
По повелению покойного светлейшего князя и великого гетмана устро-
ена между нами старшина, яко то войсковые: судья, писарь и хорунжие,
пушкарь, довбышь и куренные атаманы. Дал нам покойник булаву и пер-
начей [старинное холодное оружие] семнадцать, знамено большое белое и
праперов малых четырнадцать, и войсковую печать, и часть артиллерии, а
под поселение нам отвод земли обещал у вашего императорского величе-
ства исходатайствовать.
Напоминая, что 1759 семей казаков, состоящих из 9472 душ обоего пола,
уже поселились между Бугом и Днестром и в районе Кинбурна, казаки про-
должали:
Прочих же таковых, кои и в позапрошедшую с Портою Оттоманскою
войну от бывшего Запорожья Вашему императорскому величеству служи-
ли, оных губерний разных уездов самые помещики и их приказчики, невзи-
рая на данные от нас свидетельства, присваивают неподлежаще в поддан-
стве, самих содерживая под стражей, а их жен и детей угнетив ежедневной
работой, к совместному поселению не выпущают. А ежели все служившие
с их семействами будут выпущены, то соберется самого мужского пола на
двадцать пять тысяч.
621
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Поэтому Войско попросило поселить его
на Тамани с окрестностями оной милостиво повелеть отвесть выгодные
земли так достаточно, чтоб имеющее быть приумножение сему войску без-
нужно помещаться могло...1123
Одновременно казаки решили отправить в Петербург войскового судью
Головатого, чтобы передать это прошение императрице. Инструкции, дан-
ные ему, уточняли границы территории, которую Войско желало получить
на Кубани; она должна была включать grosso modo (примерно. — Примеч.
пер.) треугольник, образованный Азовским морем, бассейном Кубани и
оборонительной линией, идущей от Ставрополя к Азову.1124 Миссия Го-
ловатого увенчалась успехом: 30 июня 1792 г. императрица подписала
соответствующую жалованную грамоту, согласно которой Черноморско-
му казачьему войску передавался
в вечное владение состоящий в области Таврической остров Фанагорию
[Тамань], со всей землей, лежащею на правой стороне реки Кубани, от ус-
тья ея к Усть-Лабинскому редуту, так чтобы с одной стороны река Кубань,
с другой же Азовское море до Ейского городка.1125
Остальные границы предполагалось определить позднее. Территория,
выделенная Войску, была меньше той, на которую претендовали казаки,
но ее, конечно, с лихвой хватало для тех 25 000 человек, которыми Войско
хвасталось в своем прошении к императрице. «Жалованная грамота» спе-
циально оговаривала, что все земли и прилегающие к ним рыбные угодья
отныне принадлежат Войску и находятся в его полном распоряжении.
Грамотой поручались
бдение и стража от набегов народов закубанских.
Но земля в личное пользование казакам не передавалась. Ее собствен-
ником являлось юридическое лицо — Черноморское казачье войско. «Жа-
лованная грамота» также провозглашала:
Желаем мы, чтоб земское управление сего войска, для лучшего поряд-
ка и благоустройства, соображаемо было с изданными от нас учреждения-
1123 Там же. С. 440 и сл.
1124 Указание от 29 февраля 1792 г. от Чепеги, старейшин и всего войска, данное
судье Головатому, посланному к Ее Величеству: Там же. С. 442 и сл.
1125 ПСЗРИ (I). Т. 23. № 17055; Дмитренко И. И. Сборник исторических матери-
алов... Т. 2. С. 2 и сл.
622
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
ми о управлении губерний. Мы предоставляем правительству войсковому
расправу и наказание впадающих в погрешности в Войске; но важных пре-
ступников повелеваем, для осуждения по законам, отсылать к губернато-
ру Таврическому.
Эта расплывчатая формулировка означала широкую автономию Чер-
номорского казачьего войска. Согласно терминологии Г. Еллинека, рос-
сийская власть создала на Кубани «государственную область»
(Staatsfragment). Но упомянутую «Жалованную грамоту» следовало до-
полнить рядом пунктов. Новая грамота была издана 1 июля 1792 г. Вслед-
ствие сопротивления расселению казаков на отведенных для этого землях
со стороны их бывших помещиков она предписывала:
Губернатору таврическому иметь попечение об отыскании и доставлении
старшинам и казакам войска Черноморского справедливо и законно принад-
лежащего им имения, буде где оное в прежних их жилищах задержано.
В том же духе новая грамота проявляла заботу о тех казаках, которые
поселились в 1790-1791 гг. между Бугом и Днестром, но были не против
перебраться на Кубань:
Всем переселяющимся из новоприобретенной между Днестр и Буг об-
ласти в Фанагорийский уезд старшинам и козакам дозволить продавать
построенные ими в той области домы и прочие строения и в том им всякое
способствование преподавать.1126
Этот пункт грамоты предполагал, что казаки, поселившиеся в 1790-
1791 гг. между Бугом и Днестром, последуют за основным Войском на
Кубань. Однако этого не произошло: часть казаков даже ради сохранения
своей свободы не желала перебираться на Кубань, и ситуацию с ними
урегулировали на месте. Генерал Каховский, управлявший тогда вновь
присоединенными землями, в конце 1792 г. писал из Дубоссар одному их
своих начальников:
Все казаки, бывшие на действительной службе, идут в Фанагорию [Та-
мань] охотнейше, не служившие же, перешедшие из Екатеринославской
губернии под видом службы, и устроившие здесь свои домы и имеющие
лошадиные, рогатого скота и овечьи заводы, не все идут.1127
1126 ПСЗРИ (I). Т. 23. № 17058; Дмитренко Я. И. Сборник исторических матери-
алов... Т. 2. С. 5 и сл.
1127 Каховский — Попову, 28 декабря 1792 г.: Материалы по истории бывшего
Запорожья. С. 338 и сл.
623
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Отправка Войска на новое место жительства состоялась весной 1793 г.
Переход был организован по-военному, двадцатью колоннами.1128 Числен-
ность первых переселенцев составляла всего 7062 души обоего пола,1129 но
за ними последовали другие. Общее число дворов, возникших с начала
расселения, составляло 2727; в них проживали 7308 мужчин и 5975 жен-
щин (не включая 129 дворов, построенных в самой Тамани и насчитывав-
ших 516 мужчин и 480 женщин).1130
Переселение казаков на Кубань вызвало у безземельного населения
Южной России желание последовать за ними. В результате территория
между Бугом и Днестром опустела, и 10 марта 1793 г. екатеринославский
губернатор Каховский упрекнул Головатого в том, что казаки подстрека-
ют государственных и помещичьих крестьян к уходу на новые земли.1131
Но вести учет населения в этих местах было нелегко, и, скорее всего, боль-
шинство из 14 000 душ обоего пола, составивших Черноморское казачье
войско на Кубани, ранее не имело никакого отношения к запорожцам.
Поток беглых переселенцев на Кубань нарастал, и властям пришлось за-
претить Войску принимать их,1132 но, скорее всего, правительство, заин-
тересованное в усилении нового Войска, закрывало на это глаза.1133
Организация Черноморского казачьего войска на Кубани соответ-
ствовала как традициям запорожцев, так и планам Потемкина. Но теперь
войсковые атаманы назначались правительством, им присваивались рус-
1128 См. «Рапорт судьи Головатого екатеринославскому губернатору Каховскому»,
23 марта 1793 г.: Дмитренко И. И. Сборник исторических материалов... Т. 3. С. 579.
1129 «Рапорт войскового судьи войска Головатого кошевому атаману Чепеге»,
21 июля 1793 г.: Там же. С. 654 и сл.
1130 Туренко А. М. Исторические записки о войске Черноморском (со времени
поселения оного на всемилостивейше пожалованной земле по 1831 год) // Киевская
старина. 1887. Т. 17, № 3. С. 512 (эта работа, написанная около 1838 г. войсковым
офицером, основана на архивных документах и сохраняет исключительную ценность
до сих пор). Цифры, представленные в феврале 1797 г. в рапорте таврического гу-
бернатора Жегулина президенту Военной коллегии графу Салтыкову, несколько
иные: общая численность населения —14 416 человек, в том числе взрослых и рабо-
тоспособных — 9498, стариков и инвалидов — 1594, несовершеннолетних — 3308
(Дмитренко И. И. Сборник исторических материалов... Т. 1. С. 83 и сл.).
1131 Там же. Т. 2. С. 271 и сл.
1132 ПСЗРИ (I). Т. 27. № 20643 (п. 6); Грамота от 31 мая 1803 г.: Короленко П. П.
Черноморцы. СПб., 1874. Прил. 13.
1133 Щербина Ф. А. Беглые и крепостные в Черномории // Киевская старина. 1883.
Т. 6. Июнь. С. 238.
624
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
ские воинские звания, а прежняя Запорожская Сечь не была восстанов-
лена, Войско по-прежнему делилось на «курени», но сейчас это были
лишь рассеянные по краю казачьи семьи. Столицей Войска стал Екатери-
нодар, в отличие от Запорожской Сечи, ничем не выделявшийся из дру-
гих городов.1134
И все же нельзя сказать, что у Черноморского казачьего войска не было
автономии. Во-первых, казаки не платили налогов и все их обязанности
перед государством заключались в защите российской границы. В 1800 г.
Сенат рассмотрел вопрос о фискальной политике на юге России и 10 де-
кабря принял соответствующий указ, в п. 7 которого говорилось:
Фанагорийского, а ныне Черноморского войска, по Ростовскому уезду
14 417 душам, как они в рассуждении комплектования и содержания их
существуют для пограничной стражи от набегов закубанских народов, и по
силе жалованной войску сему в 1792 году 30 июня Высочайшей грамоты,
производятся из казны на жалованье и войсковые расходы определенные
суммы, остаться на прежнем основании по праву, им пожалованному, не
полагая ни в какой оклад государственных повинностей.1135
1 января 1794 г. Войско самостийно приняло свой устав под названием
«Порядок общей пользы», который подписали кошевой атаман Чепега,
войсковой судья Головатов и войсковой писарь Котляревский (будущий
атаман). В его ст. 1 говорилось:
Да будет в сем войске войсковое правительство, навсегда управляющее
войском на точном и непоколебимом основании всероссийских законов без
и малейшей отмены, в котором заседать должны: атаман кошевый, войско-
вый судья и войсковый писарь.
Ссылка на российские законы не имела здесь никакого значения: Рос-
сия не вмешивалась во внутреннюю жизнь казаков, и они вряд ли имели
представление об ее правовых нормах.
«Резиденция» войска находилась в Екатеринодаре (ст. 2). Само Вой-
ско состояло из сорока куреней. Ст. 4 предписывала:
В курени избирать атаманов тех куреней войску из достойных людей и
переменять их другими каждого года месяца июня 29 числа, то есть в день
1,34 Ср. «Ордер кошевого Чепеги полковому старшине армии господину поручи-
ку Волкорезу», 19 февраля 1793 г.: Дмитренко И. И. Сборник исторических матери-
алов... Т. 3. С. 699.
1135 ПСЗРИ (I). Т. 26. № 19682.
625
ЮЖНАЯ РОССИЯ
святых апостолов Петра и Павла и на верность должности приводить их к
присяге.
Территория Войска делилась на пять округов (ст. 7), во главе которых
стояли полковник, писарь, есаул и хорунжий, ответственные и за строи-
тельство главных окружных городков (ст. 8). Главы округов подчинялись
кошевому атаману и войсковой администрации (ст. 9), следили за хозяй-
ством вверенной им территории (ст. 10), поскольку Войску, чтобы обес-
печить себе существование, предстояло осваивать плодороднейшие зем-
ли края, ранее занятые ногаями.
Конечно, оборона края от внешних врагов долгое время была на пер-
вом месте. История Войска — это история военного проникновения рус-
ских на юг Кубани. Далее мы рассмотрим это на примере завоевания Кав-
каза. В силу обстоятельств хозяйственное освоение Кубани шло одновре-
менно с ее милитаризацией и было медленным из-за малочисленности
казаков. 14 000 душ, конечно, не могли решить эту задачу. Дефицит здесь
рабочих рук возник сразу и нарастал ежедневно. Поэтому в Войско при-
шлось набирать беглых, что продолжалось еще долго. В «Приказе общей
пользы» 1794 г. имеются две интересные статьи о способах гражданской
колонизации Кубани:
Ст. 20. В отменное воздаяние старшинам, яко вождям, наставникам и
попечителям, от общих сего войска благ, позволяется при своих хуторах из
сродственников и вольножелающих людей населить дворов и определить
под оные земли, по прилагаемой у сего штатной росписи.
Ст. 21. Старшины населенных в своих хуторах людей да почитают не
подданными своими, а вольноживущими под ими козаками, и выходить
оным с старшинских хуторов на войсковые земли, куда пожелают, вольно,
кроме долгов, коими ежели кто будет обязан, не имеет воли выйтить, дон-
деже долг хозяину не возвратит.1136
Но прибытие «вольножелающих» не могло покрыть дефицит здешне-
го населения, и в 1799 г. атаман Котляревский попросил правительство
разрешить включать в состав войска скрывающихся от ревизии «бродяг»,
обязанных платить подушную подать:
Из польских, малороссийских и бывшего Запорожья людей, отлучивших-
ся из своей родины до сочинения в 1795 году ревизии за несколько лет, и
1136 Туренко А. М. Исторические записки о войске Черноморском... // Киевская
старина. 1887. Т. 17, № 3. С. 514-520.
626
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
проживавшие между войском Донским, при реке Волге, Каспийском и Азов-
ских морях на рыболовных заводах в работниках, холостые и бездомовные
бродяги, являясь в войско казаков черноморских, объявляя, что они, чрез их
частые с места на место переходы нигде по ревизии не записаны, просят о
причислении их на службу в сие войско; каковых бродяг, по неимению у них
письменных видов, войсковое правительство... велело отсылать в ближайше
воинские регулярные команды для отдачи их в рекруты. А как между оны-
ми бывают престарелые и немощные, в регулярную службу негодные, неко-
торые ж хотя бы и годные, но по своей одичалости, в оную неспособны, бо-
лее потому, что они, по привычке к вольности и волокитам, не только тако-
вой службы не потерпят, но еще и казенные вещи при побегах сносить будут,
и тем причинят невозвратный убыток; а ежели бы таковых бродяг повелено
было причислять в сие войско, то бы, по причине его в малом количестве,
противу самопоспешнейших и зловредных варварских народов содержания
пограничной стражи, чрез что лишаются казаки для пропитания себя, жен и
детей домашних работ, престарелые и немощные, вспомоществованием в
работах, а здоровые, в рассуждении сего войска нерегулярной службы, оным
бродягам сродной, а наипаче к мореплаванию при рыболовных заводах, а не
привычные на случай войны, в числе прочих казаков, службой на суше и море
могут приносить отечеству вящшую пользу...
Атаман должен был следить, чтобы среди «бродяг» не оказалось беглых
солдат и крепостных крестьян. Военная коллегия, а затем Сенат поддер-
жали просьбу Котляревского, и император Павел 121 августа 1799 г. утвер-
дил ее, но с упомянутой оговоркой.1137 Однако, несмотря на то что Черно-
морское казачье войско принимало в свои ряды почти всех желающих, в
начале XIX в. оно столкнулось с дефицитом кадров:
Беспрерывные военные действия, в продолжении 15 лет тяготившие
Черноморию [Черноморское казачье войско], весьма умалили число оби-
тателей оной и привели их в крайнюю бедность. Дюк де-Ришелье [который
тогда был новороссийским губернатором] знал жалкое положение Черно-
мории и по личному удостоверению, и из донесений атамана Бурсака, пи-
савшего к нему всегда смело. Желая усилить истомленное войско, он пред-
ложил Бурсаку запросить все сословия оного, согласны ли будут принимать
к себе, на пополнение убылых товарищей, преступников, присылаемых в
довольном количестве из разных губерний российских для работ в крепо-
сти и приморские города Новороссийского края, таких, которые работая
1137 ПСЗРИ (I). Т. 25. № 19091.
627
ЮЖНАЯ РОССИЯ
уже 5 лет, покажут искреннее раскаяние в своих преступлениях и будут
замечены в отличном поведении. Бурсак, по общему мнению всех черно-
морцев, отвергнул таковое предложение и, докладывая Дюку де-Ришелье,
что из преступников уголовных не может быть никакой пользы для служ-
бы, говорил, что зачисление их в войско только родит дурную славу о це-
лом сословии, издавна отличном своей честной верной службой, а потому
просил его ходатайствовать пред престолом всемилостивейшего монарха
о перечислении в Черноморию трудолюбивых хозяев, полезных сынов оте-
чества, крестьян из внутренних губерний государства.
Дюк де-Ришелье, уважая благородные чувства черноморцев, представил
о том государю императору, и его величество всемилостивейше соизволил
утвердить пополнить убыль войска переселением 25 тысяч душ ревизских
из Полтавской и Черниговской губерний.1138
Операция удалась блестяще. Правительство, которое увидело в этом
еще и способ не допустить в Войско беглых, охотно пошло навстречу.
Кубань продолжала сохранять экономическую привлекательность. Указ,
разрешавший поселяться здесь всем желающим,1139 был положительно
воспринят населением: с 1808 по 1811 г. на Кубань прибыли 41 634 мало-
российских крестьян обоего пола. Это уже было немало.1140
48.	Обустройство степей днепро-днестровского междуречья. В ре-
зультате упразднения Новой Сербии в 1763 г., заключения Кючук-Кайнар-
джийского договора в 1774 г., присоединения Запорожья в 1776 г. и под-
писания мира в Яссах в 1791 г. России досталась огромная территория, по
форме напоминавшая трапецию. Юг ее упирался в Черное море, а север
прилегал к бывшей турецко-польской границе, идущей от днепровского
Кременчуга до Хотима на Днестре. На востоке она примыкала к Днепру, а
на западе — к Днестру.1141 Эта территория требовала обустройства, но сде-
1138 Туренко А. М, Исторические записки о войске Черноморском... // Киевская
старина. 1887. Т. 17, № 5. С. 129-130.
1139 Указ от 17 марта 1808 г.: ПСЗРИ (I). Т. 30. № 22902.
1140 Варадинов Н. В. История Министерства внутренних дел. Ч. 1. С. 219; Столе-
тие военного министерства: 1802-1902. Т. И, ч. 1: Главное управление казачьих
войск: исторический очерк / Сост. А.И. Никольский. СПб., 1902. С. 144; Середо-
нин С. М. Исторический обзор деятельности Комитета министров. СПб., 1902. Т. 1.
С. 216; Туренко А. М, Исторические записки о войске Черноморском... // Киевская
старина. 1887. Т. 17, № 5. С. 131 и сл.
1141 Граница земель между Днепром и Бугом с Польшей была установлена 5 ян-
варя 1781 г. Она шла от устья Тясмина (приток Днепра, вверх по течению от Кре-
628
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
лать это было непросто: край был практически безлюдным, почти не имел
городов, и располагал лишь четырьмя небольшими земледельческими
оазисами и несколькими рыболовными угодьями на крупных реках.
В административном плане эти земли составляли отдельную Новорос-
сийскую губернию. Сначала в нее входила только сербская зона (см. вы-
шеупомянутый указ от 22 марта 1764 г.), но со временем территория рас-
ширилась на запад, восток и юг. После заключения Кючук-Кайнарджий-
ского договора власти империи выделили восточную часть этой губернии
в отдельную Азовскую губернию. Этот новый, согласно указу от 14 фев-
раля 1775 г., «государственный корпус» простирался вдоль Азовского и
Черного морей от Кинбурна до Азова.1142
Одно время администрация этой губернии находилась в Кременчуге,
но этот маленький городок не подходил для губернской столицы. Поэто-
му по предложению Потемкина Екатерина решила построить ее на Днеп-
ре, ниже Кременчуга, на месте бывшего маленького запорожского город-
ка Кайдак. Новый город назвали помпезным именем Екатеринослав. Не-
задолго до этого здесь уже возник город с таким названием (ныне
Новомосковск). Вскоре Новороссийскую губернию переименовали в Ека-
теринославское наместничество. Указы князю Потемкину и Сенату, под-
писанные 22 января 1784 г., обязывали основать город и «наместничество»
в соответствии с «Учреждениями для управления губерний Всероссий-
ской империи» 1775 г.1143 Новая административно-территориальная
единица состояла из 15 уездов, занимавших земли будущих Екатеринослав-
ской, Херсонской и отчасти Харьковской губерний. 15 октября 1786 г. Ека-
терина II утвердила планировку будущего города, описанную Потемкиным
4 октября 1786 г. и ярко характеризующую автора:
Повергая к освященным стопам в. и. вел. проекты строениям города
Екатеринослава, осмеливаюсь испрашивать на произведение оных всех
менчуга) и заканчивалась в устье Синюхи на Буге (рядом с городом Ольвиополь,
ныне Первомайск): ПСЗРИ (I). Т. 21. № 15106. Турецко-польская граница между
Бугом и Днестром, ставшая после заключения Ясского договора российско-польской
границей, была определена Турцией и Польшей 4 октября 1703 г.: Rousset de Missy J.
Supplement au Corps Universel Diplomatique du droit des gens, contenant un Recueil
des Traitez d’alliance, de paix, de treve, de neutrality Amsterdam, 1739. Vol. 2,2. P. 37 s.
1142 ПСЗРИ (I). T. 20. № 14252. Территория Азовской губернии была расширена
3 октября 1777 г. (Там же. № 14658) за счет присоединения Екатерининской губер-
нии (местность вокруг нынешнего Новомосковска к востоку от Днепра).
1,43 ПСЗРИ (I). Т. 22. № 15908,15910.
629
ЮЖНАЯ РОССИЯ
остающихся за расходами сумм доходов губернских. Сия часть империи
вашей, будучи, так сказать, в сущем еще младенчестве, однакож содержит
все чины и расходы по наместничеству, выплачивает отпущенные три мил-
лиона на строение крепостей и протчих зданий в Тавриде, а за тем остатки
довольны еще будут на созидание знаменитого города. Всемилостивейшая
г., где же инде как в стране, посвященной славе вашей, быть городу из ве-
ликолепных зданий? А потому я и предпринял проекты составить, достой-
ные высокому сего града названию. Во первых представляется, в подража-
ние св. Павла, что вне Рима, тут храм великолепный, посвященный Пре-
ображению Господню, в знак, что страна сия из степей бесплодных
преображена попечениями вашими в обильный вертоград, и обиталище
зверей в благоприятное пристанище людям, из всех стран текущим.
Судилище, наподобие древних базилик, в память полезных ваших уза-
конений.
Лавки полукружием наподобие Пропилей или преддверия Афинского
с биржей и театром посредине.
Палаты государские, где жить и г. губерн. во вкусе греческих и римских
зданий, имея посредине великолепную и пространную сень.
Архиепископие при соборной церкви Преображения с дикастерией и
духовной схолой.
Как сия губерния есть военная, то в призрение заслуженным престаре-
лым воинам — дом инвалидный со всеми возможными выгодами и с долж-
ным великолепием.
Дом губернаторский, вице-губернаторский, дом дворянский и аптека.
Фабрика суконная и шелковая.
Университет купно с академией музыкальной или консерваторией.1144
И хотя проекты этого даровитого дикаря тогда не были реализованы,
со временем в степи вырос город,1145 * которому суждено было стать одним
из ведущих центров империи.
1144 Собственноручные бумаги кн. Потемкина-Таврического / Сообщ. А.И. Став-
ровским // Русский архив. 1865. М., 1866. С. 722 и сл.; ПСЗРИ (I). Т. 22. № 16439.
1145 7 января 1792 г., то есть через восемь лет после основания города, Екатерина II
приказала его губернатору Василию Каховскому «доставить к нам немедленно копию
с плана сего города, каким образом он выстроиться предполагает, что по оному испол-
нено и что еще недостроено...». 23 февраля императрица одобрила эти планы, но по-
просила губернатора сообщить ей о денежных суммах, которыми он располагал, что-
бы определить затраты на его реализацию: Бильбасов В. А. Екатерина II и В. В. Ка-
ховский // Бильбасов В. А. Исторические монографии. СПб., 1901. Т. 3. С. 441,446.
630
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
Однако сразу применить «Учреждения для управления губерний Все-
российской империи» 1775 г. к новому наместничеству было нельзя, ибо
здесь отсутствовали те, из кого можно было бы набрать чиновников. По-
этому упомянутый выше указ Потемкину от 22 января 1784 г. содержал
следующую оговорку:
Присутственные места по городам и уездам те только ныне учредить, кои
по числу и состоянию жителей необходимо нужны будут, приписывая, где
мало еще людей, до населения их к находящимся в ближайших уездах по
свойству их.
Основная задача, которая возлагалась на эту упрощенную админист-
рацию, состояла как раз в том, чтобы способствовать заселению этого ре-
гиона.
План колонизации, разработанный правительством при создании Ново-
россии в 1764 г., исходил из того, что все земли губернии (а это 1 421 600 дес.)
принадлежат государству. Они были поделены на 70 округов, 52 из кото-
рых отданы новосербским полкам, 2 — городским жителям, 16 — расколь-
никам и другим иностранцам, а также русским, пришедшим сюда из-за
границы, «которые особыми слободами селиться пожелают» (подразуме-
вались русские беженцы из соседней Польши). Поселившиеся в губернии
получали участок земли по утвержденному плану в вечное и потомствен-
ное владение. Предполагалось, что эти земли займут государственные и
помещичьи крестьяне, а также военные. Последние освобождались от всех
налогов, остальные вносили лишь земельную, а не подушную подать. Раз-
решалась свободная покупка земли, но не более 48 участков.1146
Однако этот казалось бы идеальный план так и не был реализован.
Поселенцы шли с соседних провинций, из Польши, Малой России и се-
лились в основном в деревнях, основанных сербами. Сами сербы-гусары
растворялись в армии и в администрации.1147 Один из них, Зорич, в тече-
ние одиннадцати месяцев «почти официально» даже был любовником
Екатерины Великой.1148 Но, несмотря на определенную стихийность, ко-
лонизация шла последовательно. В 1780 г. В Екатеринославском и Ели-
заветградском уездах Новороссии, расположенных на правобережье Днеп-
1,46 Указ 22 марта 1764 г.: ПСЗРИ (I). Т. 16. № 12099.
1,47 Примечания Александра Пищевича на Новороссийский край // Киевская
старина. 1884. Т. 8. Январь. С. 116 и сл.
1148 PolovtsoffA. Favoris de Catherine la Grande. Paris, 1939. P. 145 s.
631
ЮЖНАЯ РОССИЯ
ра, насчитывалось: в первом — 1 209 470 дес. земли и 25 593 души мужско-
го пола, во втором — 478 949 дес. и 30 260 душ мужского пола.1149
Екатеринославскому губернатору Василию Каховскому было поруче-
но заселить полученные по Ясскому договору земли между Бугом и Дне-
стром. Основные статьи указа об этом от 26 января 1792 г. были следую-
щими:
Дав указ Сенату нашему о присоединении к губернии, вами управляе-
мой, земель новоприобретенных от Порты Оттоманской, между рек Буга
и Днестра лежащих, и о препоручении вашему попечению заселения оных
приходящими из-за границ жителями, сообразно состоянию их и на осно-
вании плана о губернии Екатеринославской, всемилостивейше вам пове-
леваем: 1. Обозреть сию страну, разделить оную на уезды, назначить горо-
да по способности, и о том нам и Сенату нашему представить ваше мнение
с планами. 2. Употребить всемерное старание о скорейшем заселении сей
земли, отводя оную, как для казенных слобод, так и для помещиков неболь-
шими участками, и отнюдь не свыше положенного по плану губернии Ека-
теринославской количества, и обязывая притом получающих сии участки
населять оные без потеряния времени.1150
Каховский, посетив новые территории, представил планы создания
здесь четырех уездов с обозначением мест расположения будущих казен-
ных и помещичьих деревень. Он достаточно оптимистично смотрел на
перспективы колонизации:
Предполагаю, что область сия, пользуясь по всемилостивейшему вашего
императорского величества повелению увольнением от казенных податей
на основании «плана о поселении Новороссийской губернии», имея льгот-
ное свое положение к производству торговли, плодородную и удобную зем-
лю к скотоводству и земледелию, долженствует в короткое время иметь
довольное количество поселян, промышленников и торгующих. Выходу и
переселению их предполагал я быть из Польши, Молдавии, Бессарабии,
который и имеет уже свое начало, а частью из Румелии и Анатолии.1151
1149 Из бумаг Василия Степановича Попова / Сообщ. А.И. Ставровским // Рус-
ский архив. 1865. Стб. 822.
1150 ПСЗРИ (I). Т. 23. № 17018. Более точный текст см.: Бильбасов В. А. Екатери-
на II и В. В. Каховский. С. 443 и сл.
1151 Каховский — императрице, 21 сентября 1782 г.: Скальковский А. Сравнитель-
ный взгляд на Очаковскую область в 1790 и 1840 годах // Записки Одесского обще-
ства истории и древностей. 1844. Т. 1. С. 260 и сл.
632
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
Мы не знаем, осуществились ли прогнозы Каховского на территории
между Бугом и Днестром, но нам известно, что в одном только Очаковском
уезде в 1797-1801 гг. проживало 36 450 жителей (из них 7000 — в Одес-
се).1152 Вопреки «плану» 1764 г., переселенцы не оседали на месте, а ски-
тались по краю в поисках лучшей доли. Чтобы положить конец этому,
правительство прибегло к испытанному средству — ввело здесь крепост-
ное право. Указом императора Павла от 12 декабря 1796 г. — это был один
из его первых указов — самовольное переселение крестьян с одного места
на другое было запрещено. В связи с тем, что
в полуденном краю государства нашего, заключающего в себе губернии:
Екатеринославскую, Вознесенскую [эта губерния была образована из зе-
мель, расположенных между Бугом и Днепром], Кавказскую и область
Таврическую, своевольные переходы поселян с места на место, наносили
многим из тамошних обитателей великие в заведениях их расстройства и
даже разорения...
указ предписывал (ст. 1):
Чтобы в губерниях: Екатеринославской, Вознесенской, Кавказской и
области Таврической каждый из поселян остался в том месте и звании, как
он по нынешней ревизии написан будет...1153
«План» 1764 г. и указ Каховскому 1792 г. предусматривали выделение
новороссийцам небольших земельных участков. Но вслед за массой крес-
тьянских колонистов здесь вскоре появились помещики с крепостными.
Мы уже писали о крупных земельных пожалованьях русского правитель-
ства после упразднения Запорожского войска. У нас имеется перечень
93 таких пожалований, предоставленных в Екатеринославском (Новомос-
ковском) уезде в 1776 г. Некоторые из них были огромных размеров: обер-
прокурор князь Вяземский получил около 100 000 дес. земли на террито-
рии бывшей Запорожской Сечи, князь Прозоровский — около 20 000, Не-
плюев, Синельников, Жерсаванов, Чертков и другие — тысячи дес.
каждый.1154 Вероятно, крупные пожалованья широко практиковались на
1152 Там же. С. 276.
1153 ПСЗРИ (I). Т. 24. № 17638.
1154 БагалейД. И. Наследники запорожских земель. С. 783. Любопытна история
крупного помещика Вяземского: «Обе Сечи, принадлежащие теперь барону Штиг-
лицу: первая, то есть Старая или Польского коша, под названием Капуловки, вто-
рая или Новая... под названием Покровского. Оба селения вместе с бывшею Крым-
633
ЮЖНАЯ РОССИЯ
бывших турецких территориях, полученных Россией по Кючук-Кайнар-
джийскому договору.1155 Земли между Бугом и Днестром, приобретенные
по Ясскому договору, были объектом аналогичных вожделений, может
быть, еще более, чем запорожские земли и треугольник, образованный
Днепром и Бугом. Переписка екатеринославского губернатора В. Кахов-
ского за 1792-1793 гг. свидетельствует о многочисленных просьбах до-
вольно высокопоставленных лиц предоставить им землю.1156
скою-Каменкою, Рогачиком, Белозеркою и 100 000 дес. степи, плавней, лесков и
островов, бароны Николай и Лудвиг Штиглицы купили у вдовы бывшего генерал-
прокурора князя Вяземского. Эти земли были ему пожалованы императрицей Ека-
териной II вскоре после разрушения Запорожья» (Скальковский А. А. История Но-
вой Сечи, или последнего коша Запорожского. Одесса, 1846. Ч. 3. С. 258). Старший
Штиглиц был еврейским банкиром в Одессе.
1155 Путешествуя по Крыму, Екатерина II переночевала в поместье Безбородко
вблизи Херсона: Журнал высочайшему ее императорского величества путешествию
из Санктпетербурга в Киев, из Киева чрез Кременчуг в Херсон и Старый Крым, а
оттуда чрез Полтаву, Харьков, Белгород, Орел и Тулу в Москву, и из Москвы в Сан-
ктпетербург, продолжавшемуся 1787 года генваря со 2, июля по 12 число // Запис-
ки Одесского общества истории и древностей. 1853. Т. 3. С. 278. Д. И. Багалей (Ба-
галейД. И. Колонизация Новороссийского края и первые шаги его по пути культу-
ры) не сообщает о земельных пожалованиях на территории запорожцев после
упразднения Запорожской Сечи.
1156 Письма Екатеринославского губернатора Василия Васильевича Каховского
состоящему при делах Ее Величества Екатерины тайному советнику В. С. Попову
для доклада князю Платону Александровичу Зубову (с 20 января 1792 по 24 июня
1794 года) // Записки Одесского общества истории и древностей. 1881. Т. 12. С. 337,
343,360 и сл., 368 и сл., 377 и сл., 382 и сл., 408 и сл., 409:
30 января 1792 г.: «План дачи его сиятельства графа Ивана Андреевича [Остер-
мана, вице-канцлера] и межевые книги наместническим правлением подписаны и
управителю оной отданы».
29 марта 1792 г.: «Его п-во г. Стурза объявил мне свое желание об отводе ему
земли между Егорлыка и Балты, говоря что и другие из молдавских бояр тут же оную
иметь пожелают. Без потеряния времени приступлю я к их удовлетворению».
9 июня 1792 г.: «...назначу я, по предписанию вашего превосходительства, луч-
шую дачу для е. с-ва графа Николая Ивановича [Салтыкова, президента Военной
коллегии] и к заселению ее потщусь оказать все зависящее от меня пособие... Самые
лучшие дачи берут г. Мордвинов и Рибае, да самовольно завладел “обер-комендант
Херсонский, Очаковский, Кинбурнский и Николаевский граф Витт” (так он подпи-
сывается на подорожних), я всем подлаживаю, последний однако чудно творит».
15 июня 1792 г.: «Граф Ал. Ал. Без[бород]ко дал мне записку об отводе ему зем-
ли, где ныне живет Чепега и весь их кош».
634
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
У нас имеются лишь отрывочные сведения о землях, выделенных между
Бугом и Днестром. Согласно официальным данным 1792 г., в Голтинском
уезде помещикам было выделено 288 928 дес. и зарезервировано для бу-
дущих раздач 57 605 дес. В Дубоссарском уезде эти цифры были соответ-
ственно 312 790 и 30 520 дес. Заметим, что население обоих уездов состав-
ляло всего 23 698 человек. Очевидно, власти полагали, что помещики и их
крепостные будут способствовать заселению этого практически безлюд-
ного края.1157
Крупные земельные пожалования мало способствовали колонизации
степей между Бугом и Днестром. Помещики, получившие землю, не только
не поселяли на ней крепостных крестьян, но часто вообще ее не обрабаты-
вали. Было проведено расследование, результаты которого были обнаро-
дованы в указе 31 декабря 1804 г.:
Из сведений, в следствие сего... собранных, открывается: 1) Что по при-
соединении сих земель к России, указом 1792 года между прочим велено:
отдавать их помещикам участками, с обязательством населить их без поте-
ряния времени. 2) Что на сем основании в разные времена из земель сих
роздано разным чиновникам одних удобных до 821 571 десятин. 3) Что на
всем пространстве сих розданных земель, в течении почти 12 лет, населено
помещичьих крестьян не более, как около 6740 душ. 4) Что многие участ-
ки, до 12 000 десятин удобной земли в себе содержащие, оставлены без вся-
кого населения, другие же, на пространстве 18 000 десятин, имеют не бо-
лее 30 душ.
28 августа 1792 г.: «Третьего дня обещал я поляку Журавскому дать земли под
поселение двухсот дворов. Он отправился от меня с удовольствием начинать свое
дело».
20 сентября 1792 г.: «За средней крепостью лежит село Слободзея, которого тре-
бует гр. Ал. Алекс. [Безбородко]».
8 февраля 1793 г.: «По предписанию в. п. и по отзыву ко мне Михайлы Никитича
Кречетникова назначена ему в дачу, при устье Буга, Волосская коса...».
26 февраля 1793 г.: «Ст. сов. Катарджи... первоначально оказал уже опыты свое-
го трудолюбия и усердия в удостоверении домоводства, поселив доселе на своих
дачах переведенных из Молдавии собственных своих крепостных цыган 42 семьи, в
коих обоего пола 155 да вольных 26 душ и особо выведенных им из заграницы 95 се-
мей, в них обоего пола до 300 душ».
1157 Ведомости четырех уездов, составляющих новоприобретенную область Пор-
ты Оттоманской и присоединенную к Екатеринославскому наместничеству 1792 го-
да // Записки Одесского общества истории и древностей. 1895. Т. 9. С. 319 и сл.
635
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Указ дал помещикам четыре года, чтобы поселить крестьян в своих вла-
дениях из расчета один крепостной на 30 десятин. В противном случае не-
заселенные земли подлежали конфискации в пользу государства, но поме-
щики могли в течение четырех лет продать их казне по 80 коп. за дес.1158
Роль государственных крестьян в заселении Новороссии, вероятно,
была невелика. В 1787 г. в Екатеринославском наместничестве их насчи-
тывалось всего 210 033 души мужского пола. Но эта территория уже дав-
но принадлежала России. А в уездах правобережья Днепра, приобретен-
ных по Кючук-Кайнарджийскому договору и в результате упразднения
Запорожской Сечи — Екатеринославском, Херсонском и Александров-
ском, —численность государственных крестьян составляла всего 33 000 душ
мужского пола.1159
По вышеупомянутому указу Каховскому от 26 января 1792 г. на земли,
приобретенные по Ясскому договору, переводились государственные кре-
постные. Земли, зарезервированные для них, должны были быть отделе-
ны от тех, что предназначались помещикам. Для этого Каховский отписал
казенным деревням местность между Ольвиополем и Балтой.1160 Данных
об их заселении у нас нет.
Для освоения Новороссии правительство решило привлечь иностран-
цев, в первую очередь беженцев из Польши и Молдавии.1161 Польские
власти противились уходу своих украинских крестьян,1162 но их исход,
начавшийся еще во времена Запорожской Сечи, продолжался. Наряду с
ними сюда массами приходили свободные молдавские крестьяне (царане),
считавшие себя лично свободными, хотя помещики, переселявшиеся с
другой стороны Днестра, полагали иначе. В 1803 г. это привело к острым
конфликтам в Тираспольском уезде, и для их разрешения русскому пра-
вительству пришлось применить здесь молдавскую кутюму. Поскольку
поселенцы платили некоторые налоги и не могли уйти от помещиков, то
1158 ПСЗРИ (I). Т. 28. № 21581.
1159 Там же. Т. 22. № 16603.
1160 Каховский — Попову, 20 сентября 1792 г.: Письма Екатеринославского губер-
натора Василия Васильевича Каховского состоящему при делах Ее Величества Ека-
терины тайному советнику В. С. Попову... С. 382 и сл.
1161 Каховский — императрице, 21 сентября 1792 г.: Скальковский А. А. Сравни-
тельный взгляд на Очаковскую область в 1790 и 1840 годах. С. 262 и сл.
1162 Каховский — Попову, 5 июня 1792 г.: Письма Екатеринославского губерна-
тора Василия Васильевича Каховского состоящему при делах Ее Величества Ека-
терины тайному советнику В. С. Попову... С. 358 и сл.
636
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
последние, напротив, не могли ни продавать этих «обязанных поселян»,
ни превращать их в свою собственность.1163
Русское правительство периодически приглашало сюда немецких
меннонитов,1164 евреев и других иностранцев,1165 но, как верно заметил
Д.И. Багалей, среди переселенцев преобладали русские.1166
Власти и вслед за ними многие историки любили повторять, что засе-
ление Новороссии произошло удивительно быстро. Префект Одессы с
1803 г., а в 1805-1814 гг. херсонский военный губернатор герцог де Рише-
лье, который, напомним, сыграл важную роль в развитии юго-западных
районов России, в 1813 г. писал в своих «Мемуарах о России»:
Двадцать пять лет назад население Новороссии состояло лишь из не-
сколько татар, а христианских жителей не насчитывалось и ста тысяч; в
настоящее время их почти полтора миллиона.1167
Поскольку территория Новороссии значительно увеличилась, то чис-
ленность населения, которую называет Ришелье, на самом деле была не
столь велика. Вдумчивый и внимательный путешественник, побывавший
здесь в 1814 г., резонно заметил:
За двадцать три года нахождения под властью России этот край не уда-
лось освоить даже наполовину. В самой густонаселенной части Херсонс-
кой губернии, Тираспольском уезде, на 1 201 699 десятинах проживает,
включая переселенцев, 33 204 крестьянина, то есть один человек пример-
но на 37 десятин. Это приводит к тому, что земля лежит необработанная и
только казенных земель находится в заброшенном состоянии свыше
65 261 десятин. В последние годы землю перестали раздавать, и теперь каз-
на продает ее по 25 коп. за десятину, а вблизи Одессы — по 10-15 руб., кое-
где и по 4-5 руб. за десятину...1168
1163 Указ херсонского военного губернатора от 20 сентября 1804 г.: ПСЗРИ (I).
Т 28. №21458.
1164 Указ от 17 февраля 1797 г.: Там же. Т. 24. № 17813.
1165 Указ от 23 декабря 1791 г.: Там же. Т. 23. № 17006.
1166 Багалей Д. И. Колонизация Новороссийского края и первые шаги его по пути
культуры. С. 130.
1167 РИО. Т. 54. С. 389.
1168 Engelhardt G. Nachrichten von Ansiedelungen der Deutschen u. anderen Eingewan-
derten in sudlichen Russlande // Sammlung russischer Geschichte des Herm Collegien-
raths Mullers in Moscow: in einer mehr naturlichen Ordnung vorgetragen als in der ersten
Herausgabe geschehen konnte. Dorpat, 1816. Bd 10,1. S. 48 s.
637
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Но кроме гражданской колонизации русское правительство приложи-
ло усилия и для милитаризации Новороссии. Большой вклад в это внес
Потемкин. В ходе первой войны с Турцией планировалось создать на ру-
бежах Крымского ханства так называемую «Украинскую линию», которая
должна была защищать южные границы империи на собственно Украине
и Слободской Украине. Исход войны сделал этот проект бесполезным, но
однодворцы (солдаты-землепашцы) со своими семьями были поселены на
бывшей «Украинской линии» во время нового конфликта с Турцией.
Потемкин решил превратить их в подобие соседних донских казаков. 3 ию-
ля 1787 г. Екатерина II одобрила этот проект Екатеринославского казачь-
его войска.1169 В дополнение к этому 14 января следующего года она пре-
вратила в казаков староверов Екатеринославской губернии и разрешила
Потемкину покупать для армии крепостных у помещиков Херсонского и
Елизаветградского уездов.1170 10 января 1790 г. императрица подписала
уже упоминавшийся нами рескрипт о присвоении Потемкину титула «Ве-
ликого гетмана наших казацких Екатеринославских и Черноморских
войск».1171 Это новое войско просуществовало до 1796 г. С другой сторо-
ны, еще во времена первой Русско-турецкой войны крошечное казачье
войско возникло и на Буге. Оно было распущено в 1797 г., восстановлено
в 1803 г. и окончательно упразднено в 1817 г.1172
До прихода сюда России города здесь отсутствовали, а во времена за-
порожцев и турок имелись несколько мелких поселений. Вот, например,
описание Кинбурна, отошедшего в 1774 г. к России:
Жители в замке были янычара, в военное время случалось им быть до
200 человек и более, а в мирное не более 50 человек, а в форштате татары —
«бешлеи» называемые. Торгов, кроме съестной мелочи никаких не имели
и всем довольствовались из Ачакова, приезжая туда на малых лодках еже-
дневно; мастеровых не было...1173
1169 ПСЗРИ (I). Т. 22. № 16552.
1170 Там же. № 16605; РИО. Т. 27. С. 467 и сл.
1171 РИО. Т. 42. С. 57.
1172 Скальковский А. Еще о бугских козаках // Киевская старина. 1882. Т. 4. Де-
кабрь.
1173 Топографическое описание доставшимся по мирному трактату от Оттоман-
ской порты во владение Российской Империи землям, 1774 года // Записки Одес-
ского общества истории и древностей. 1868. Т. 7. С. 169.
638
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
Не намного лучшим было состояние Очакова — крупнейшей здешней
турецкой крепости. 30 сентября 1782 г. (когда Очаков еще был турецким)
Екатерина писала Потемкину:
Не блистающее описание состояния Очакова, которое ты из Кинбурна
усмотрел, совершенно соответствует попечению той империи об общем и
частном добре...1174
Усилия, предпринятые русским правительством по возведению горо-
дов в южных степях, достойны восхищения. На карте выбирались подхо-
дящие места и строились населенные пункты, которым было предопре-
делено большое будущее. Мы уже упоминали об Екатеринославе с его
«Св. Павлом вне стен» и «Пропилеями», которые так и не были воздвиг-
нуты. Еще важнее было строительство черноморских портов. Кючук-Кай-
нарджийский договор открывал это море для России. Ранее русские мог-
ли пользоваться лишь Азовским морем, выход из которого был закрыт
крымскими татарами. Теперь же речь шла о создании флота, портов и вер-
фей на самом Черном море.
Пока Очаков оставался в руках турок, а Крым являлся независимым
ханством, возможности русских на море были ограничены. Устье Днепра
и Буга, казалось, лучше всего подходило для размещения в нем морского
порта, несмотря на соседство турецкого Очакова. Именно там возник Хер-
сон. Первоначально он задумывался не как порт, а скорее как крепость для
защиты границ, установленных в Кючук-Кайнарджи. Действительно,
9 сентября 1775 г. Потемкин писал императрице:
Препоручил я генерал-поручику Текеллию и обще с губернаторами, мне
подчиненными, рассмотреть границы того края и положить число нужное
крепостей для обороны пределов и в преграждение могущих быть от тамош-
них соседей покушений, соображая укрепления оных с образом войны и
вооружения окрестных тех народов.
Получа теперь их мнение и у сего прилагая, осмеливаюсь всеподданней-
ше просить о утверждении на сей случай только двух, а именно: 1-ю, на
стечении рек Буга и Днепра, 2-ю, на Никитинском перевозе, которые и
нарещи как благоугодно вашему императорскому величеству; о прочих же
донесу, получа подробнейшее описание...
1174 РИО. Т. 27. С. 217.
639
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Императрица решила назвать первую из двух будущих крепостей Хер-
соном, а вторую — Славянском.1175 Через несколько месяцев было реше-
но преобразовать будущий Херсон в порт и в судоверфь. 11 декабря 1775 г.
Адмиралтейств-коллегии поручили приступить к изучению этой возмож-
ности.1176 В итоге от превращения Херсона в крепость отказались, что было
подтверждено в записке императрицы Потемкину:
Надлежит сделать на лимане редут, в котором бы уместились адмирал-
тейские верфи и прочее, по примеру здешнего адмиралтейства и назвать сие
Херсон; тамошний Кронштадт естественный есть Очаков, осада оного и
взятье не станут так дорого, как крепость, прожекгированная господином
Медером, сивильное же строение Херсона можно обнести полевым укреп-
лением.1177
18 июня 1778 г. Потемкину было предписано создать на лимане порт и
верфь Херсон, а 29 июля это было возложено на генерал-цейхмейстера
Ганнибала.1178 В сем пустынном крае не хватало рабочей силы и строитель-
ных материалов, но трудности удалось преодолеть,1179 и в 1787 г. Екатери-
на II в ходе своего знаменитого путешествия в Крым уже могла принимать
в новом городе австрийского императора Иосифа II. Императрица с вос-
хищением писала своему внуку Александру:
Чрез три дни приехали в город Херсон, который мы нашли так хорошо
построенным, что любо смотреть: здесь деревянного строения нету, все дома
каменные, земля изобильная...
13 мая 1787 г. она сообщала своему другому внуку, Константину:
Здешний город очень выстроился; из моих окошек вижу направо кре-
пость, противу окошек адмиралтейские магазины, а налево — три военные
корабля, из которых один осьмидесятипушечный в субботу спущен будет.1180
1175 Там же. С. 50 и сл.
1176 ПСЗРИ (I). Т. 20. № 14408.
1,77 РИО. Т. 27. С. 154. Дата этой записки неизвестна.
1178 ПСЗРИ (I). Т. 20. № 14764; РИО. Т. 27. С. 154.
1,79 Ср.: Мурзакевич Н. Н. Материалы для истории губернского города Херсона:
ордера Г. А. Потемкина-Таврического (1781-1784) // Записки Одесского общества
истории и древностей. 1879. Т. И; Скальковский А. А. Херсон с 1774 до 1794 года
(отрывок из хронологического обозрения истории Новороссийского края) //
ЖМНП. 1836. Т. 10. Апрель.
1180 РИО. Т. 27. С. 408 и сл.
640
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
Реакция на увиденное Иосифа II была более сдержанной:
Херсонская крепость в основном возведена из земли, или, точнее, из
песка, который даже не утрамбован... Сначала хотели выстрелить из кре-
постной пушки в честь прибытия императрицы, но прошедшая накануне
гроза показала, что если бы так сделали, то вся крепость с артиллерией
провалилась бы в ров, поскольку удары грома расшатали ее до такой сте-
пени, что четыре дня весь фас укрепления опустился. В ней имеется 160 ору-
дий, но практически нет боеприпасов, все они крупного калибра, нет телег...
Здесь построено три военных корабля, но их древесина настолько сырая, а
мачты настолько плохие, что после того, как их покажут императрице, то
сразу разрушат, ибо они никуда не годны. Построенные в прошлом году в
Севастополе корабли изъедены червями. Торговля здесь пока находится в
зачаточном состоянии, особенно для России; весь Херсон все еще живет и
строится на поставки из Польши и других стран.
Для торговых судов не хватает глубины фарватера: им приходится ос-
танавливаться в тридцати верстах отсюда, в месте, называемом Глубокое,
где должны были для удобства построить город. Если турки потопят в ус-
тье Днепра, который им принадлежит, каравеллу, наполненную камнями,
то ни одно судно не сможет войти сюда и тогда Херсон погибнет!1181
Эти замечания были справедливыми. Но одни из них после присоеди-
нения в 1791 г. округи Очакова потеряли актуальность, другие, а именно
малая глубина фарватера в порту, остались в силе. Тем не менее даже на-
ходясь в тени Одессы и Николаева, Херсон продолжал существовать воп-
реки прогнозам императора Иосифа II. В начале XIX в. он стал столицей
губернии, и тогда же были сделаны попытки облегчить подходы к нему со
стороны Черного моря.1182
Вторая Русско-турецкая война открыла для России новые перспекти-
вы. Сразу после взятия Очакова 6 декабря 1788 г., в день святителя Нико-
1181 Иосиф II — фельдмаршалу графу Ласси, 19 мая 1787 г. (н. ст.): Ameth A. R.
Joseph II und Katharina von Russland: Hire Briefwechsel. S. 355 s.
1182 О расчистке днепровских гирл и других средствах, принятых правительством
для поддержания г. Херсона // Журнал Министерства внутренних дел. 1838. Т. 28.
С. LXXIIL В своих мемуарах об управлении Одессой герцог де Ришелье писал:
«Строительство Херсона стало, начиная с некоторого времени, наиболее важным
занятием империи; более всего там получило развитие судостроение; более шести
домов было там построено в 1810 г., а в этом году их будет еще больше» (РИО. Т. 54.
С. 314).
641
ЮЖНАЯ РОССИЯ
лая Чудотворца, не дожидаясь окончания военных действий, Потемкин
заложил в устье Буга, разделявшего Турцию и Россию, еще одну судо-
верфь. Бугский лиман, по сравнению с устьем Днепра, где находился
Херсон, был глубже и удобнее для судоходства. Через несколько месяцев
Потемкин освятил верфь, назвав ее в честь даты взятия Очакова Никола-
евом.1183 Светлейший князь построил там казармы и доки, перевел туда
из Херсона адмиралтейство и навигационную школу, установил там три-
бунал, возвел церковь и даже фонтаны из мрамора.1184 Тем не менее за-
траты на Николаев были меньшими, чем на Херсон, что сдерживало его
развитие. Один немецкий врач, живший здесь в 1788-1789 гг., рассказы-
вал, что когда впервые прибыл сюда, то с удивлением обнаружил, что зна-
менитый Николаев состоит из одних соломенных хижин. В год, когда он
уехал отсюда, город насчитывал лишь около 2500 жителей.1185 Но в
1792 г. екатеринославский губернатор В. Каховский, посетив Николаев,
мог написать:
Признаюсь в. п-ву, что я пришел в изумление увидя толь много строе-
ний на том месте, где два года тому назад видел я два только шалаша, из
камыша сделанных. Все таковые события свойственны токмо России, бла-
женствующей под премудрой державой.1186
Почти одновременно президент Черноморского Адмиралтейского
правления адмирал Мордвинов докладывал императрице:
1183 Потемкин — Михаилу Фалееву, 24 августа 1789 г.: Соколов А. Материал для
истории русского флота, бригад. М. Л. Фалеев // Морской сборник. 1855. Т. 17, № 8.
С. 183.
1184 Потемкин — Михаилу Фалееву, 26 апреля 1790 г.: Там же. С. 187. Мемуары
Фалеева см.: Соколов А. Распоряжения и предложения князя Потемкина-Тавриче-
ского об устройстве Черноморского флота и города Николаева // Морской сборник.
1885. Т. 19, № 11. С. 184. Ср.: Какие приказания Его светлости были обер-штер-кригс
комиссару Фалееву, о строениях в городе Николаеве и заведениях в окружности
оного и намерения в рассуждении флота, адмиралтейства и мастерских 1791 года //
Записки Одесского общества истории и древностей. 1883. Т. 13; Мирные предначер-
тания князя Потемкина // Русский архив. 1874. Кн. 2.
1185 Дримпельман Э. В. Записки немецкого врача о России в конце прошлого века /
Публ. А. Круглова // Русский архив. 1881. Кн. 1, вып. 1. С. 48 и сл.
1186 Каховский — Попову, 23 апреля 1792 г.: Письма Екатеринославского губер-
натора Василия Васильевича Каховского состоящему при делах Ее Величества Ека-
терины тайному советнику В. С. Попову... С. 353.
642
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
Город Николаев, хотя еще и при начале своем, но, занимая нарочитое
пространство, является ныне селением уже знаменитым. Главнейшие пуб-
личные строения уже сооружены, а другие оканчиваются.1187
В 1799 г. один из путешественников отмечал:
Да, поистине надо быть на месте, чтоб иметь понятие о чудотворном
преобразовании глухой и необитаемой степи в течение трех лет в хороший
город. Николаев довольно обширен, расположен в новом вкусе, имеет до
800 домов, построенных из камня и большей частью с колоннами, коих
третья доля принадлежит казне.1188
Год от года расширяясь, Николаев со временем стал одним из самых
значимых черноморских портов.
Еще более удивительной была судьба Одессы. Сразу после присоеди-
нения в 1791 г. территории между Бугом и Днестром русское правитель-
ство занялось строительством здесь крепостей. Внимание властей привлек
небольшой турецкий порт Хаджибей, позже ставший Одессой. 17 июня
1792 г. императрица писала Каховскому:
Рассмотрев прожекты обороны предполагаемой по новой границе от
Ягорлыка по Днестру до устья сея реки и оттуда по берегу морскому до
Очакова, препровождаем к вам планы крепостей и укреплений за благо
нами признанных, а именно: главной крепости ниже Бендер, второй — при
Аджидере, третьей — в Аджибее, четвертого и пятого укреплений близ
Очакова на берегу и на мели, в лимане простирающейся. Мы поручаем
производство сих строений инженер-майору Волану и под главным руко-
водством вашим...1189
Каховский в сопровождении Волана посетил Хаджибей в августе того
же года. Работы по строительству крепости должны были начаться осе-
нью,1190 но, как и в случае с Херсоном, Хаджибей так и не стал крепостью,
превратившись в морской порт — сама природа предопределила ему такую
1187 20 апреля 1792 г.: Архив графов Мордвиновых. Т. 1. С. 278 и сл.
1188 Сумароков П. Путешествие по всему Крыму и Бессарабии в 1799 году, с исто-
рическим и топографическим описанием всех тех мест. М., 1800. С. 7.
1189 Бильбасов В. А. Екатерина II и В.В. Каховский. С. 467 и сл.
1190 Письма Екатеринославского губернатора Василия Васильевича Каховского
состоящему при делах Ее Величества Екатерины тайному советнику В. С. Попову...
С. 376 и сл.
643
ЮЖНАЯ РОССИЯ
судьбу. Его укрепления в начале XIX в. были переделаны в «карантин» —
необходимый атрибут любого морского порта того времени.1191
Основателем Одессы был российский вице-адмирал испанского про-
исхождения де Рибае. 30 мая 1794 г., выполняя приказ командующего
Черноморским флотом, он бросил якорь на рейде Хаджибея и поручил его
властям превратить небольшую турецкую деревушку в порт, поскольку
здешние воды, в отличие от Херсона и Николаева, зимой не покрывались
льдом.1192 Так возник новый военный порт, открытый и для торговых ко-
раблей.1193
В первое время население Хаджибея было невелико. Но с 1792 г. сюда
начали переселять греков, служивших в русском флоте, а вслед за ними
потянулись и другие иностранцы. Сначала ими управлял магистрат,1194
избиравшийся иноземными колонистами, позже он объединился с «Рос-
сийским городовым магистратом», регулировавшим споры между русски-
ми, частью состоявшими из запорожцев, не ушедших на Кубань.1195
В 1797 г. иностранное и русское население выросло уже настолько, что
пришлось вводить должность «градского комиссара», представлявшего гу-
бернатора.1196 Тем временем Екатерина II переименовала Хаджибей на гре-
ческий манер в Одессу.1197 Но, несмотря на это, новый порт еще в начале
XIX в. выглядел неказисто. Один марселец, посетивший его в те годы,
писал:
Его население составляло от 4000 до 5000 душ русских, поляков, греков,
армян, евреев и остатков турок и татар. Там насчитывалось лишь несколь-
1191 РИО. Т. 54. С. IX.
1192 Мордвинов — императрице, 17 июня и 1 июля 1794 г.: Архив графов Мордви-
новых. Т. 1. С. 339,341; Аркас 3. А. Начало учреждения Российского флота на Чер-
ном море и действия его, с 1778 по 1798 год // Записки Одесского общества исто-
рии и древностей. 1858. Т. 4. С. 286 и сл.
1193 Указ Екатерины II графу Зубову, май 1794 г.: ПСЗРИ (I). Т. 23. № 17208.
1194 Указ от 14 ноября 1795 г.: Там же. № 17406.
1193 Именной указ екатеринославскому военному губернатору Бердяеву от 20 мая
1797 г.: ПСЗРИ (I). Т. 24. № 17967. Позже российская Комиссия была упразднена и
русские участвовали в прямых выборах Магистрата: указ от 29 января 1798 г.
(ПСЗРИ (I). Т. 25. № 18355).
1196 3 июля 1797 г.: ПСЗРИ (I). Т. 14. № 18029.
1197 Вероятно, это название было предложено Академией наук. Оно впервые по-
явилось в 1795 г.: Смольянинов К. История Одессы // Записки Одесского общества
истории и древностей. 1853. Т. 3. С. 352.
644
ЮЖНЫЕ СТЕПИ
ко европейцев. Это сборище столь разных по нации, языку, религии, нра-
вам и обычаям, в крае, только что отобранном у татар, еще не знавшем ни
торговли, ни морских перевозок, представляло разноликую во всех отно-
шениях совокупность. Несколько туазов строящейся дамбы для защиты
маленького рейда, таможенная и карантинная конторы, построенные и
притиснутые к берегу моря в небольших деревянных бараках, и грубые
сооружения являлись единственными местами для торговли. Две покры-
тые стерней хижины служили церквами, а общественные заведения состо-
яли из нескольких казарм; лачуги, покрытые землей или соломой, проло-
женные как попало и поросшие травой улицы образовывали, или скорее
обозначали, город.1198
Кроме своего удобнейшего месторасположения городу повезло еще и
в том, что в 1803 г. его возглавил выдающийся организатор, герцог де Ри-
шелье — будущий премьер-министр Людовика XVIII и «Освободитель
страны», одна из самых ярких фигур в истории Франции. Назначение гра-
доначальником фактически несуществующего поселения завершило ски-
тания этого французского эмигранта, носившего знаменитую фамилию.
Упорный и преданный своему делу, он вместе с испанцем де Рибасом счи-
тается основателем Одессы. В мемуарах, написанных в 1813 г., Ришелье с
нескрываемой гордостью перечислял свои достижения в период пребыва-
ния в Одессе:
Одесса и Новороссия в целом за очень короткое время достигли таких
успехов, которых, наверное, не было ни в одной стране. Еще недавно эти
земли были совершенно пустынными, поскольку их прежнее население
покинуло их в момент завоевания. Кроме 100 000 татар мужского пола,
населявших Крым, остальные жители пришли сюда из России и из-за гра-
ницы, и в настоящее время они достигают, одного миллиона шестисот ты-
сяч душ. Все тамошние города, кроме крымских, построены недавно. Круп-
нейший город Одесса был основан в 1794 г., но он почти не развивался до
1802 г. В то время он насчитывал 400 дворов и приблизительно 7000-8000
жителей. Теперь их там более 35 000 и свыше 2600 дворов; здания продол-
жают строиться и увеличиваться, как по красоте и прочности, так и по чис-
лу. Выручка от монополии на водку, предоставленная городу, в 1803 г. до-
стигала лишь 47 000 рублей, в настоящее время составляет 280 000. Почта
принесла И 000 рублей дохода, в 1813 году он достиг 190 000. В 1796 году
1198 Sicard Ch. Notice sur onze annees de la vie du Due de Richelieu a Odessa pour servir
a 1’histoire de sa vie // РИО. T. 54. C. 29 и сл.
645
ЮЖНАЯ РОССИЯ
доходы от торговли в черноморских и азовских портах не превышали чуть
более полутора миллионов рублей; сегодня товарооборот составляет не
менее 45 миллионов рублей без учета банковской выручки, которая суще-
ствует в Одессе уже два-три года и которая сейчас достигла свыше 25 мил-
лионов рублей.
И добавлял:
Эта масса культуры, капиталов и доходов, одним словом, весь этот ка-
питал, прирост которого был огромен, был создан без какого-либо участия
правительства, лишь следившего, чтобы этому не препятствовали.1199
Таков был итог деятельности Ришелье. Благодаря ему Одесса стала
самым «буржуазным» городом России. Мы не будем подробно рассматри-
вать ее удивительную историю и отметим лишь роль французов, которых
Ришелье привлек сюда. Из одесского «Ришельевского лицея», которому
герцог пожаловал «аренду» (ренту) от имени императора Александра I,
возник Новороссийский университет, напоминающий об участии сынов
Франции в становлении российского Северного Причерноморья.1200
1199 Там же. С. 369 и сл.
1200 Ср.: Etablissement du Lycee Richelieu a Odessa, fonde par oukase de S. M.
L’Empereur de toutes les Russies, en date du 2 mai 1817. Paris, 1817.
Глава XII
БЕССАРАБИЯ
49.	Присоединение Бессарабии. В беседе с генералом Савари, ставшим
французским представителем в Санкт-Петербурге после подписания
Тильзитского договора, Александр I рассказал ему о причинах недоволь-
ства этим договором в России:
Заметьте, что этот народ привык в войнах Потемкина при Екатерине
сражаться только ради грабежа побежденных; в этом мы несколько азиа-
ты, но теперь все иначе и это не всем у нас нравится.1201
Действительно ли царствование Александра I открыло новую эру в
истории этих земель? История присоединения Бессарабии в 1812 г. позво-
ляет дать отрицательный ответ на этот вопрос: и до, и после Тильзита
Александр I продолжал экспансию в район Северного Причерноморья,
начатую Екатериной II и ее сподвижниками.
Война с Турцией, результатом которой стало присоединение Бессара-
бии к России, была начата русскими, но не с целью завоевания этого реги-
она. Эпизод с этими княжествами был всего лишь частью истории напо-
леоновских войн, в которые была тогда вовлечена Россия. Ближний Вос-
ток с начала XVIII в. являлся одним из участников этого действа. Ранее
Турция сблизилась со странами, враждебными Франции. Она подписала
два союзных договора с Россией (в 1798 и 1805 гг.), причем второй из них,
от 24 сентября 1805 г., был заключен приблизительно за год до начала
1201 Савари — Наполеону, 4 ноября 1807 г.: РИО. СПб., 1892. Т. 83. С. 177.
647
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Русско-турецкой войны и предусматривал военную помощь союзнику в
случае агрессии со стороны третьей державы против одного из них; сек-
ретные статьи этого договора оговаривали вхождение Турции в антифран-
цузскую коалицию, гарантировали России контроль над Ионическими
островами и право прохода ее военного флота через черноморские проли-
вы. Отношения между Россией и Турцией накануне Аустерлица были
исключительно теплыми. Но поражение под Аустерлицем и последующее
подписание мирного договора в Пресбурге привели к кардинальному из-
менению ситуации. После сокрушительного разгрома Австрии, защищав-
шей подступы к Ближнему Востоку, влияние Наполеона простерлось и
туда. Ситуация для России стала угрожающей. В начале 1806 г. на заседа-
нии Государственного совета относительно Турции констатировалось
(ст. 2), что «подчинив Далмацию, Франция получила возможность изме-
нить существо настоящих отношений между Россией и Оттоманской им-
перией и реализовать свои планы в отношении последней». Было решено
(ст. 6), что русская армия в любой момент должна быть готова двинуться
туда, где возникнет потребность, особенно в Молдавию и Валахию, если
им будет угрожать опасность вторжения Австрии или в случае нападения
Франции на Турцию.1202
Мысль о занятии этих княжеств, которая в итоге привела к поглоще-
нию Бессарабии Россией, впервые возникла на Советах императора Алек-
сандра I. Это была не самоцель, а мера, предназначенная для сохранения
баланса сил в Европе. Свою точку зрения Россия пыталась донести до
Константинополя, чтобы не допустить возможного сближения Турции с
Францией. Александр I через своего министра иностранных дел А. Чар-
торыйского инструктировал русского посла в Турции не возражать про-
тив признания Портой императорского титула Наполеона, но добавлял:
Пусть оттоманское министерство не думает, что я отнесусь так же и к
другим притязаниям, которые французское правительство не замедлит
предъявить, вообразив, что оно уже добилось одной уступки; а следствием
их будет лишь полное порабощение дивана воле Бонапарта. Но так как
подобный порядок вещей не удобен ни России, ни Оттоманской Порте, то
я поручаю вам уверить министерство его величества самым положитель-
ным образом, что я никогда не изменял своих чувств к Оттоманской импе-
рии и готов быть ее защитником от всякого чужеземного нападения...
1202 Дипломатические сношения России с Францией в эпоху Наполеона I. Т. 3 /
Под ред. проф. А. Трачевского // РИО. СПб., 1892. Т. 82. С. 240.
648
БЕССАРАБИЯ
Далее в письме говорилось, что концентрация русской армии на гра-
нице с Турцией вызвана не только стремлением защитить последнюю.
Поскольку турки выдвинули свои войска в Румелию и Бессарабию, Рос-
сия видела в этом доказательство враждебных намерений Константино-
поля. В ответ она пригрозила повернуть против Турции те 100 000 сол-
дат, которые, если верить первой части письма, были призваны защищать
Порту:
Если я приду к убеждению, что намерения Порты не соответствуют ни
ее, ни моим интересам, то моя днестровская армия немедленно войдет в
Молдавию, не для завоевания страны — мне было бы тяжело быть вынуж-
денным действовать враждебно против Оттоманской империи, — но един-
ственно, чтобы защищаться против всякого нападения, подготовленного
Францией, и чтобы возвратить Порте ее независимость: ведь я не могу же
приписать ее военные демонстрации против меня другим причинам, кро-
ме страха перед французским правительством. — Вы предупредите отто-
манское министерство, что моя армия вступит в Молдавию также и в том
случае, если оно согласится еще на какую-нибудь новую уступку Бонапар-
ту, противную договорам и взаимным интересам обеих империй, и если оно
позволит себе сколько-нибудь изменить настоящее положение дел в Мол-
давии и Валахии, не посоветовавшись предварительно с моим министер-
ством. Словом, вы дадите понять, что я намерен строго держаться различ-
ных договоров, заключенных между нами, и что я ожидаю подобного же
поведения со стороны султана Селима.1203
В течение нескольких месяцев угроза занятия княжеств не возникала.
Порта попыталась было воспрепятствовать проходу через черноморские
проливы русских судов, но эту проблему в итоге удалось уладить.1204 По-
скольку Санкт-Петербург решился пойти на мир с Наполеоном, в Констан-
тинополе не захотели идти на обострение отношений. Парижский мирный
договор был подписан 20 июля 1806 г. Д’Убрилом, русским посланником
во Франции. Этот в целом довольно выгодный для России акт подтверж-
дал, кроме всего прочего, независимость и территориальную целостность
Турции (ст. 6). Но в Петербурге его не одобрили. Д’Убрила отозвали, и
16 августа 1806 г. Будберг проинформировал Талейрана, что Россия не ста-
1203 Инструкции Италинскому 24 февраля (8 марта) 1806 г.: РИО. Т. 82. С. 325 и сл.
1204 Будберг — Строганову, 2 июля и 14 августа 1806 г.: Николай Михайлович, ве-
ликий князь. Граф Павел Александрович Строганов (1774-1817): историческое
исследование эпохи Александра I. СПб., 1903. Т. 3. С. 49 и сл., 87 и сл.
649
ЮЖНАЯ РОССИЯ
нет ратифицировать этот документ.1205 Ситуация вокруг турецкого вопро-
са вернулась к состоянию, существовавшему в начале года. 14 августа 1806 г.
Будберг писал русскому посланнику в Лондоне:
Вам прекрасно известно, господин граф, что его величество император
не желает ничего, кроме как заключить и сохранить мир между Россией и
Оттоманской империей; но, зная положение Порты, следует предпринять
соответствующие меры в связи с прибытием Себастиани в Константино-
поль... нужно готовиться к тому, что его действия легко могут привести к
таким результатам, которых мы очень хотели бы избежать.1206
В Санкт-Петербурге еще не знали, что предпримет французский посол
в Константинополе Себастиани, но были готовы к худшему и стали гото-
виться к войне. В этой тревожной обстановке конфликт мог разразиться
из-за любой мелочи. Через несколько дней после прибытия Себастиани,
но не по его инициативе, Порта нашла предлог для разрыва отношений с
Россией. Вот что об этом рассказал высокопоставленный свидетель:
Великий государь был уже давно недоволен князьями Ипсиланти и
Морузом [господари Валахии и Молдавии]. Оттоманские министры, все-
гда стремившиеся к созданию благоприятных условий для изменений на
тех землях по причине значительных выгод, которые можно было получить
от этого, одобрили доводы генерала Себастиани и закрыли глаза на опас-
ности этой операции.
На этот раз турки не стали как обычно тянуть время и решили все за
несколько дней. Алчность турецких министров придала им небывалую
активность. 30 августа 1806 г. султан, опережая реакцию Англии и России,
издал хаттишериф (указ) о замене князей Ипсиланти и Морузи на их со-
перников Суцу и Каллимаки.1207
Русский посол в Константинополе Италинский тут же заявил туркам
протест, ибо они не имели права смещать господарей без согласия России,
хотя никаких письменных соглашений на этот счет не было, и согласие
las текст Парижского мирного договора см.: Мартенс Ф. Собрание Трактатов и
Конвенций... СПб., 1902. Т. 13. С. 332 и сл. Дипломатическая переписка по нему:
РИО. Т. 82, passim.
12°е Будберг — Строганову: Николай Михайлович, великий князь. Граф Павел
Александрович Строганов... Т. 3. С. 87 и сл.
miJuchereau de Saint Denys C. Revolutions de Constantinople en 1807 et 1808. Paris,
1819. Vol. 2. P. 36 s.
650
БЕССАРАБИЯ
русских на смену правителей княжеств исходило из сложившейся тради-
ции. Турки, не желавшие конфликта с Россией, уступили настоятельным
просьбам Италинского, энергично поддержанным английским послом. Но
пока курьер, отправленный Италинским в Петербург с вестью, что Порта
восстановила Ипсиланти и Морузи в своих должностях, находился в пути,
стоявшая на турецкой границе армия генерала Михельсона перешла
Днестр и 28 октября 1806 г. заняла княжества. Несколько дней спустя
русское правительство объяснило всему миру этот демарш тем, что Тур-
ция якобы препятствовала проходу российских военных судов через чер-
номорские проливы и сместила господарей. Никаких иных обоснований
своей агрессии Россия тогда привести не могла.1208
Но Италинский узнал о вторжении русской армии в Бессарабию толь-
ко от властей Порты и в растерянности писал им 13 декабря 1806 г.:
Новости, которые вы только что мне сообщили, вызвали у меня такое же
удивление, как и у его превосходительства Реис-эфенди; я продолжаю оста-
ваться в неведении фактов и причин, которые их вызвали. Я регулярно по-
лучаю информацию и мог бы предоставить по этому вопросу сведения его
превосходительству; к сожалению, мое ожидание до сегодняшнего дня было
напрасным. Мой курьер еще не прибыл. Мой двор не писал мне с 26 августа,
полагая, что я уехал из этой столицы; лишь в начале ноября я сообщил ему,
что это не так. И это чистая правда. Я прошу его превосходительство Реис-
эфенди поверить, что в моем поведении нет ни притворства, ни скрытности.
Тем не менее я все же надеюсь на прибытие моего курьера, ибо вряд ли мой
двор откажется объяснить мне и Блистательной Порте, что происходит и
каковы были причины этого; я считаю его нынешнее молчание всего лишь
как задержку, являющуюся результатом каких-то обстоятельств, о которых
я не могу знать. Я также не считаю враждебными действиями вхождение
наших войск в Хотин тем способом, как это произошло, ибо иначе это при-
вело бы к войне, и весьма вероятно, что если бы мой двор имел намерение
начать войну с Блистательной Портой, он бы объявил об этом официально.
Я сразу же бы отправил специального курьера к командующему русской
армией, чтобы сообщить ему о новости, только что переданной мне Блис-
тательной Портой, и сопроводить это всеми серьезными замечаниями, в
которых этот вопрос нуждается.1209
1208 Циркулярная нота 23 октября 1806 г. (с. ст.) по поводу вступления русских
войск в Молдавию и Валахию (Посольство гр. Толстого): РИО. СПб., 1893. Т. 89.
С. 127 исл.
™®Juchereau de Saint Denys C. Revolutions de Constantinople... S. 247 s.
651
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Когда в Петербурге узнали о восстановлении господарей, то стали ду-
мать о выводе русских войск с территории княжеств. Здравый смысл под-
сказывал, что это необходимо, но, как мы знаем, претензии русского пра-
вительства к туркам были лишь поводом для начала войны с Наполеоном.
Получив известия от Италинского, министр иностранных дел Будберг
сообщил императору Александру I следующее:
Последние донесения г. Италинского подтверждают известие, что Пор-
та, уступая справедливым требованиям в. и. в-ва относительно произволь-
ного низложения господарей, восстановила их на их местах.
Еще до получения этих донесений в. и. в-во отдали приказание вашей
днестровской армии вступить в Молдавию. Должно было казаться, что это
решение достаточно объяснялось значительно запоздавшим возвращени-
ем курьера, отправляемого отсюда 26 августа в Константинополь, а также
вестями, приходившими из Молдавии и с наших границ, в которых только
и было речи, что о собирании войск и о других военных приготовлениях,
которые могли быть направлены только против России.
В настоящую минуту нужно рассмотреть, представляет ли оправдание
Порты по делу господарей достаточное ручательство, чтобы побудить в. м.
в-во отклонить теперь меру, принятую вами в вашей мудрости, — меру,
которая в эту минуту, вероятно, уже приведена в исполнение вступлением
ваших войск в Молдавию.
Предложение Будберга отдавало софизмом:
В более счастливые и не столь чрезвычайные времена восстановление
господарей было бы без сомнения блестящим удовлетворением, совершен-
но достаточным для России. Но теперь, когда проповедуемая Францией
система разрушения и захватов предписывает всякому правильному пра-
вительству, ревнивому к сохранению своих прав и своей независимости,
принимать меры предосторожности, Россия не может довольствоваться
отдельными фактами, если только она желает уберечь свои южные провин-
ции от пагубного влияния французской вражды, слитой с турецким зложе-
лательством, которое не менее доказано по отношению к нам.
Было решено, что Михельсон должен оставаться в княжествах, пока
Турция не успокоится. Но 24 декабря 1806 г. Себастиани сообщил Талей-
рану, что Порта начинает войну с Россией, и добавил:
Улемы, янычары и все вельможи империи единогласно заявили его ве-
личеству свое желание дать отпор несправедливому нападению русских и
652
БЕССАРАБИЯ
наконец-то отомстить за столько раз оскорбленную национальную честь.
Громадно одушевление, овладевшее народом, улемами, янычарами. Одно
министерство трусливо, холодно и все еще нерешительно.1210
5 января 1807 г. турки официально и не без оснований возложили на
Россию ответственность «за кровь, которая будет пролита, и несчастья,
которые обрушатся на мир».1211 Так началась война, которая продлится
шесть лет и приведет к поглощению Бессарабии Российской империей.1212
Судя по всему, в 1806 г. Россия не планировала присоединение этих
княжеств. Ее тогда больше заботило сохранение стабильности на Ближ-
нем Востоке и в Европе в целом. На первом месте у царизма была борьба
с Наполеоном. Заключив Тильзитский мир с Францией, император Алек-
1210 РИО. Т. 82. С. 488, 490-491, 473-474.
{2nJuchereau de Saint Denys C. Revolutions de Constantinople... S. 252 s.
1212 Современники прекрасно понимали, что «война с Турцией началась в 1806 г.
вследствие министерской опрометчивости. Порта отставила господарей, князей
Ипсиланти и Мурузи, в противность договору с Россией, по которому достоинство
это обеспечивалось им на семь лет. Вместе с тем полагали, что турецкое правитель-
ство готово приступить к замыслам Наполеона против России. Русский посланник
Италинский протестовал против такого действия и только что получил полное удов-
летворение от Дивана, как узнал о вторжении русской армии в Княжества... Напа-
дение это, так некстати сделанное, было следствием ошибки барона Будберга, за-
ступившего место князя Чарторижского в иностранных делах... При вступлении в
министерство Будберг вынудил у государя согласие атаковать турок, в то самое вре-
мя, когда причина ссоры уже не существовала» ( Tchitchagoff Р. V. Memoires de 1’amiral
Tchitchagoff. Leipzig, 1862. P. 66 s.); «Случилось так, что курьер Италинского, кото-
рый вез в Петербург депеши о согласии турок на условия России, еще не успел при-
быть к месту назначения, как другой курьер привез из Петербурга приказания вой-
скам о выступлении в поход... На этот раз справедливость, право, законность, все бы-
ли на стороне турок» (Записки графа Ланжерона. Война с Турцией 1806-1812 гг. //
Русская старина. 1907. Т. 130, № 5. С. 438).
В отличие от современников тех событий, историки напрочь забыли об истин-
ных причинах войны 1806 г. и воспроизводят лишь ее официальную версию: «Ока-
зывалось, что турки вовсе не такие спокойные соседи России, как думали недавно
некоторые дипломаты. Нарушением договоров они прямо объявляли войну; остав-
лять долее Порту под диктатурой французского посланника и дожидаться новых
враждебных поступков и дерзостей было бы странно; и русские войска получили
приказание занять Дунайские княжества» (Соловьев С. М. Император Александр I:
политика, дипломатия. СПб., 1877. С. 118); «Война против турок, начавшаяся еще в
1806-м году, была последствием происков Наполеона» (Богданович М. И. История
царствования императора Александра I и Россия в его время. СПб., 1869. Т. 2. С. 317).
653
ЮЖНАЯ РОССИЯ
сандр I без сожаления отказался от княжеств, и только когда пришло вре-
мя исполнять взятые в Тильзите обязательства и уходить с этих террито-
рий, русская дипломатия спохватилась.
Суть этого не совсем понятного маневра была такова. 21 июня 1807 г. в
Тильзите между Россией и Францией было заключено перемирие, а 7 июля
подписан мирный договор. Александр I с самого начала был готов пойти на
уступки в восточном вопросе. Его представители получили следующие
инструкции:
Россия готова подписать мир с Портой при посредничестве Франции и
на основе предшествующих договоренностей. Добившись недавно значи-
тельных приобретений, она готова отказаться от некоторых из них, напри-
мер, от права прохода своих военных кораблей через проливы Босфор и
Дарданеллы, от назначения господарей Молдавии и Валахии и т. д....
Что касается военной оккупации княжеств, она готова немедленно вы-
вести оттуда свои войска без всяких условий.1213
Но мирный договор был составлен помягче:
Ст. XXII. Российские войска выступят из княжеств Валахского и Мол-
давского; но означенные провинции не будут заняты силами турецкими до
размена ратификаций будущего окончательного мирного трактата между
Россией и Портой Оттоманской.
Ст. XXIII. Е. В. император всероссийский приемлет посредство е. в.
императора французского, короля италийского для переговоров и заклю-
чения мира с выгодами и достоинством обеих империй согласного.
Обоюдные полномочные отправятся в то место, которое с обеих уча-
ствующих сторон назначено будет для открытия и продолжения перего-
воров.1214
Все здесь было сформулировано предельно ясно, и на первых порах
казалось, что стороны выполнят эти обязательства. В соответствии с до-
говором российская сторона должна была прекратить
все враждебные действия... если Порта приступит к трактату и примет
французское посредничество; генерал Михельсон получит приказания о
1213 Эти инструкции полностью не опубликованы. Мы опираемся на их краткое
изложение: Tatischeff S. Alexandre I et Napoleon d’apr es leur correspondance ine dite
1801-1812. Paris, 1891. S. 142,147.
1214 Текст Тильзитского договора см.: Мартенс Ф. Собрание Трактатов и Конвен-
ций... Т. 13. С. 309 и сл.
654
БЕССАРАБИЯ
заключении с великим визирем соглашения о приостановке военных дей-
ствий, согласно с постановлениями трактата.
Французы же были обязаны
отправить французского офицера в штаб-квартиру генерала Михельсона
для того, чтобы передать великому визирю о намерении императора Рос-
сии покинуть Валахию и Молдавию, если Порта пообещает не вторгаться
туда, пока все дела не будут улажены, и если, приняв посредничество Фран-
ции, Порта не получит полную свободу действий для заключения мира с
Россией.
Затем французский офицер отправится в Константинополь и передаст
французскому послу новую инструкцию, которая исходит из мира с Рос-
сией.1215
Поэтому 28 июня (с. ст.) 1807 г. Александр I приказал Михельсону ос-
тавить княжества. Он сообщил генералу о предстоящем прибытии в штаб-
квартиру русской армии французского полковника Гильемино, направля-
ющегося в Константинополь, и поручил способствовать заключению пе-
ремирия.1216 24 августа 1807 г. в Слободзее в присутствии названного
офицера соответствующее соглашение было подписано. В течение 35 дней
русские должны были уйти из Валахии и Молдавии (ст. 3) и назначить
ответственных лиц для заключения мирного договора (ст. 2).1217
Но еще до подписания этого акта русское правительство решило пере-
смотреть условия Тильзитского договора. В связи с этим Будберг докла-
дывал императору:
Поднося у сего донесения генерала Михельсона и тайного советника
Лашкарева [бывший представитель России на мирном конгрессе в Яссах,
ныне приставленный к Михельсону] относительно начавшихся между сим
последним и турецкими полномочными переговоров, почитаю долгом пред-
ставить в. и. в. мнение мое сколь важно для нас должно быть, чтобы до окон-
чательного мира войска наши, хотя частию, оставались в обоих княжествах
и не удалялись бы за Днестр. Хотя пунктом мирного договора нашего с
Францией и постановлено, чтобы по подписании перемирия между нашей
и турецкой армией, обоюдные войска выступили за Дунай и Днестр, на все
время пока переговоры об окончательном мире будут продолжаться, но вся
1215 РИО. Т. 89. С. 68 и сл.
1216 Там же. С. 131 и сл.
1217 Текст перемирия см.: РИО. Т. 83. С. 93 и сл.
655
ЮЖНАЯ РОССИЯ
сия статья обращается в единственную пользу Порты и в нашу невыгоду.
Когда войска наши будут за Днестром, что будет мешать туркам делать
набеги через Дунай в Валахию и разорять сию землю? На случай же несо-
стояния окончательного мира, да и во всякое время когда туркам вздума-
ется, 3-х или 4-х дней для них будет достаточно перебраться за Дунай и
занять не только те крепости по сю сторону Дуная, где ныне их войска на-
ходятся, но и овладеть наивыгоднейшими местами и укреплениями, кото-
рые теперь в наших руках, — прежде нежели армия наша из за Днестра
может принять какие-либо меры вопреки тому. По сему размышлению за-
готовил я депешу к генералу Михельсону и подношу у сего на высочайшее
рассмотрение.1218
Упомянутое письмо не было отправлено, ибо в Санкт-Петербурге ста-
ло известно о подписании перемирия в Слободзее. Для реализации пред-
ложений Будберга требовалось отказаться от этого соглашения, что рус-
ское правительство и сделало, придравшись по мелочам к его тексту.1219
Решение пересмотреть ряд статей Тильзитского договора могло не по-
нравиться Франции. В связи с этим Александр I заранее побеседовал с
французским послом в Санкт-Петербурге генералом Савари. Последний
так докладывал о результатах этой встречи Наполеону:
За два дня до приезда М. де Монтескье [то есть 13 сентября 1807 г.]
император [Александр] сообщил мне о заключенном с турками перемирии.
Он был крайне недоволен ст. 2 и 4 этого договора и, разгневавшись на сво-
его генерала, который подписал этот документ, сказал мне: «Я прошу вас,
измените этот договор, чтобы мне не просить об этом императора [Напо-
леона]. Напишите об этом г-ну Гильемино. Я отправлю ваше письмо через
моего генерала, которому я задам взбучку. Я не могу ратифицировать по-
добные соглашения. Турки впервые говорили в таком тоне с русскими, и я
не понимаю, как г-н Гильемино мог вести переговоры, которые не входили
в его полномочия».
Я нашел императора столь разгневанным и он так настоятельно просил
меня дать ему это письмо для г-на Гильемино, что я вынужден был напи-
сать его и копию здесь прилагаю. Я лишь хочу убедить императора Алек-
сандра, что, по-моему, г-н Гильемино заключил эти две статьи лишь из-за
избытка усердия.1220
121819 (31) августа 1807 г.: РИО. Т. 89. С. 86.
1219 Будберг — Михельсону, 1 сентября 1807 г.: Там же. С. 133 и сл.
1220 Савари — Наполеону, 23 сентября 1807 г.: РИО. Т. 83. С. 78 и сл.
656
БЕССАРАБИЯ
Гильемино легко доказал Савари, что не имеет отношения к той редак-
ции статей перемирия, поскольку
1. я вообще не участвовал в этом; 2. моя роль заключалась лишь в по-
средничестве, я не предлагал и не мог предлагать никакие условия, и еще
меньше диктовать их лично, и что 3. я рекомендовал осторожное обраще-
ние с турками, продолжая так же относиться на переговорах и к России.
Говоря о Лашкареве, он прибавлял:
Действовал ли он вопреки инструкциям своего двора, принимая усло-
вия перемирия? Меня это не интересовало и я не верю в это. Я полагаю, что
столь почтенный человек с таким характером и имеющий богатый опыт
переговоров с турками, знает, что следует делать. Каждый день он обмени-
вался курьерами с генерал-аншефом Михельсоном. Таким образом, пере-
говоры шли в соответствии с намерениями последнего, который, впрочем,
получил инструкции в моем присутствии через русского офицера, который
сопровождал меня в Тильзите до его штаб-квартиры.
С другой стороны, г-н Лашкарев регулярно информировал двор о сво-
их действиях и, очевидно, если бы последний счел нужным осудить его
поведение, он мог бы это сделать еще до обмена ратификационными гра-
мотами [речь идет о ратификации договора русским командующим]. Таким
образом, в трудностях виноват не я, ибо заинтересованная сторона, кажет-
ся, не хочет их порождать.1221
Позже Савари показал это письмо Александру I, который в связи с этим
заметил:
Я возвращаю Вам письмо г-на Гильемино и благодарю Вас за эту инфор-
мацию. Очевидно, что ошибку совершил мой генерал. Вот с какими людь-
ми мне приходится работать! А что бы Ваш император сделал со своим ге-
нералом, если бы тот совершил такой проступок?
После этого царь перевел разговор на другую тему.1222 На самом деле
его генерал делал все как надо, а напускное возмущение Александра име-
ло целью убедить французов, что он стремится выполнять статьи Тильзит-
ского мира и готов к уходу из Молдавии и Валахии.
Чисто стратегические мотивы, которые Будберг приводил для подтвер-
ждения своей правоты, должны были выставлять позицию России в вы-
1221 Гильемино — Савари, Бухарест, 28 сентября 1807 г.: Там же. С. 192 и сл.
1222 Савари — Наполеону, 4 ноября 1807 г.: Там же. С. 174 и сл.
657
ЮЖНАЯ РОССИЯ
годном свете,1223 но были столь же лживыми, как и оправдания Александ-
ра I. На самом деле царь был связан политическими обстоятельствами.
Начиная с Тильзита, Александр I, согласившись под давлением Франции
вывести свои войска, все же считал, что под сенью нового союза ему уда-
стся присоединить эти княжества. Просчет Наполеона еще больше укре-
пил намерения Александра I. Невозможно рассказать об этом лучше, чем
сделал А. Вандаль:
На одном из... смотров [в Тильзите] императору подали дипломатиче-
ские депеши. Он распечатал, пробежал их, затем, обращаясь к Александру,
с вдохновленным видом воскликнул: «Вот решение Божественного Про-
мысла, которое говорит мне, что Турецкая империя не может долее суще-
ствовать!». Депеши, которые он дал прочесть царю, были от генерала Се-
бастиани, его посланника в Константинополь. Себастиани подробно изла-
гал событие 27 мая и сообщал, что недовольные солдаты и население
соединились против султана-реформатора; что Селим, осажденный в сво-
ем дворце, быстро покорился велениям судьбы, покорно, по примеру сво-
их предшественников, сложил с себя корону, и Турция, временно оправив-
шаяся под управлением просвещенного монарха, сама собой валилась в про-
пасть. Наполеон был союзником султана, но не Турции: с ней он не
подписывал никакого договора. Он объявил, что падение Селима освобож-
дало его от всякой связи с его империей, успокаивало его совесть и предо-
ставляло ему свободу привести в исполнение те великие планы, к которым
влекли его и его личная склонность, и дружба к Александру. Мысли обоих
императоров, переносясь через окружавшую их воинственную обстановку
через поля Польши, через бледные горизонты Севера, понеслись к более
светлым областям, к Востоку и Константинополю, в обетованную землю,
туда, куда стремились честолюбивые вожделения царей.
В следующие дни Наполеон постоянно говорил о Востоке, со свойствен-
ным ему одному безыскусственным, образным и потрясающим красноре-
чием...
Александр слушал Наполеона с восхищением; его воображение разго-
ралось под влиянием его всеобъемлющей и могучей мысли. Страсть к Во-
стоку внедрялась в его душу. Он чувствовал, как честолюбивые мысли ов-
ладели им. В словах Наполеона он узнавал те самые звуки, которые напе-
1223 Ср. письмо Румянцева (ставшего министром иностранных дел вместо Будбер-
га) князю Прозоровскому (назначенному генерал-аншефом Днестровской армии
после смерти Михельсона во время переговоров в Слободзее) 26 сентября 1807 г.:
РИО. Т. 89. С. 134 и сл.
658
БЕССАРАБИЯ
вали ему в юности. План раздела был в его глазах тем «греческим проек-
том», которым увлекалась его бабка. Он еще по привычке, по традиции,
называл его этим именем. Слова французского завоевателя оживляли в нем
воспоминания о царствовании Екатерины и переносили его в героические
годы современной России.1224
Но были ли планы Александра I столь обширными, как считает А. Ван-
даль? Разумеется, нет — изображая из себя мечтателя, царь оставался рас-
четливым и хитрым. Он прекрасно понимал, что России рано или поздно
придется уйти из княжеств. Александр сумел отказаться от заключения
перемирия, но был вынужден подписать мир при участии Франции. В ин-
струкции своему послу в Париже графу Толстому от 26 сентября 1807 г.
он впервые заявил, что присоединение упомянутых княжеств к России
будет выгодно для Франции:
Император Наполеон прекрасно понимает, что чем раньше я выйду из
войны с турками, которая отвлекает значительную часть моих сил, тем
будет лучше для него. Постарайтесь привлечь к этому обстоятельству его
внимание; тем самым Вы принесете мне большую выгоду... Как-нибудь
намекните ему, что скорейшее окончание этой войны возможно лишь при
его посредничестве на фоне того страха, который турки испытывают перед
моим оружием. Я получил бы Валахию и Молдавию и таким образом гра-
ницы моей империи продвинулись бы до Дуная. Это разом бы сняло все
мелкие претензии и споры, затягивающие переговоры и могущие привес-
ти к возобновлению военных действий. Почаще напоминайте, что в резуль-
тате заключения мира я смогу использовать свою армию в интересах им-
ператора Наполеона, например, направить ее против Австрии, чтобы пре-
дупредить возможный союз австрийцев с Англией.
Автор этих инструкций, очевидно, осознавал слабость своих доводов и
поэтому пояснял:
Если все же Вы встретите ожесточенное сопротивление, преодолеть
которое будет невозможно, Вы скажете, что я имею право получить ком-
пенсацию за эту войну, которую я всячески пытался прекратить, и подчер-
кните, что эта война была вызвана грубейшими нарушениями Портой сво-
их обязательств перед Россией.
1224 Vandal A. Napoleon et Alexandre Ier: L’alliance russe sous le premier Empire. Paris,
1896. Vol. 1. P. 73 s. Ср. беседу Александра I и Савари 24 июля 1807 г., пересказан-
ную Савари Наполеону 6 августа 1807 г.: РИО. Т. 83. С. 5 и сл.
659
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Далее вкратце излагалась позиция России в 1806 г., пересказывать ко-
торую здесь нет необходимости. Но итоговый вывод из всего этого оказал-
ся неожиданным:
Исходя из этого, было бы вполне оправданно потребовать от Порты
возмещения убытков за расходы, понесенные мною в ходе этой войны, и
поскольку речь может идти только о территориальных уступках, было бы
желательно заполучить:
1.	Весь край, именуемый Бессарабией, а также крепости Бендеры, Ак-
керман, Килия, Измаил;
2.	Крепость Хотин;
3.	Границу от устья Кубани до Фазы с крепостями Анапа, Суджук-Кале,
Сохум-кале, Анаклиа, Поти и замок Изгаур.
Толстой должен был добиваться этого предельно осторожно:
Перечисляя территории, на которые я претендую, Вы должны говорить,
что по ним мною уже принято окончательное решение. Сначала Вы попы-
тайтесь выяснить у правительства Тюильри, на каких условиях оно готово
выступить в качестве посредника и лишь в случае, если Франция безого-
ворочно примет мои предложения, изложите мое мнение.1225
Эти территориальные претензии России, возникшие менее чем через
два месяца после заключения Тильзитского мира, чрезвычайно удивили
Париж: такого там точно не ожидали. Министр иностранных дел Фран-
ции Шампани писал в те дни:
Приготовить для генерала Савари предписания, которые будут от-
правлены около 11-го или 12-го числа с французским офицером. Целью
этих предписаний будет познакомить генерала с настоящим положением
вещей. Ему пошлют статьи Тильзитского союзного договора. Ему дадут
знать, что явные статьи еще не выполнены, что по этим статьям Молдавия
и Валахия должны быть очищены от войск, и должно быть заключено пе-
ремирие; перемирие, подписанное уполномоченными, было утверждено
генералами с обеих сторон; но тем не менее, по последним известиям, по-
лученным из Валахии, оказывается, что начатое русскими очищение оста-
новилось. (Г. Савари пошлют копию с перемирия.) Тайная статья Тиль-
зитского договора гласит, что было бы сделано в случае, если бы Порта от-
1225 РИО. Т. 89. С. 97 и сл. Сведения о подготовке этого документа см.: Там же.
С. 710 и сл.
660
БЕССАРАБИЯ
вергла посредничество Франции; но она с готовностью приняла его. Ста-
ло быть, можно надеяться, что г. Толстого уполномочат уладить дела с
Портой; но желательно, чтобы между тем Молдавия и Валахия были очи-
щены согласно трактату и перемирию и чтобы условия перемирия были в
точности выполнены.1226
Несколько дней спустя Шампани повторил это для Савари.1227 В Па-
риже новую позицию России восприняли негативно. Месяц спустя после
выдачи вышеупомянутых инструкций для Савари Шампани написал ему:
Пользуюсь курьером графа Толстого, чтобы побеседовать с вами о на-
ших настоящих сношениях с Турцией; они становятся только в тягость и-
ру, как вследствие требований, с которыми к нему обращаются то о выпол-
нении перемирия, то об открытии переговоров о мире, так и вследствие
трудности отвечать на них ясно и удовлетворительно. Каждый курьер,
приезжающий из Турции, привозит новые жалобы и новые требования...
Едва только приехал гр. Толстой, как турецкий посланник обратился ко
мне, чтобы узнать, уполномочен ли русский посланник вести с ним пере-
говоры о мире. Пришлось сказать, что нет, и я не могу выразить вам, сколько
жалоб и возражений вызвал этот ответ.1228
14 ноября 1807 г. Савари вручил императору Александру ноту, в кото-
рой осторожно напоминалось о необходимости выполнять положения
Тильзитского договора. Император отвечал, что перемирие неприемлемо,
а турки нарушили статьи Тильзитского договора, якобы войдя в княже-
ства после ухода оттуда русских (это утверждение не подтверждается до-
кументами). Добавив, что он, впрочем, лишь выполнил пожелания Напо-
леона, царь рекомендовал Савари обсудить это с Румянцевым. Их беседа
состоялась на следующий день. Русский министр говорил долго и частично
воспроизвел претензии, изложенные в секретной инструкции Толстому.
Сначала он от имени императора поблагодарил Савари за взвешенный
подход к делу, а затем продолжил:
Я признателен Вам за то, что вы не поднимали перед нами вопрос об
исполнении договора и этой манеры бесед между нами следует всегда при-
1226 9 октября 1807 г.: РИО. Т. 88. С. 223 и сл.
1227 13 октября 1807 г.: Там же. С. 234 и сл. Тот же самый документ: Там же. Т. 83.
С. 134 и сл.
1228 10 ноября 1807 г.: РИО. Т. 88. С. 289 и сл.; Т. 83. С. 216 и сл. Те же жалобы в
письме Себастиани князю Прозоровскому, 8 ноября 1807 г.: РИО. Т. 89. С. 263 и сл.
661
ЮЖНАЯ РОССИЯ
держиваться. Впрочем, Вы сами знаете, чем являются даже самые лучшие
договоры, если они не основаны, как наш, на взаимном желании двух мо-
нархов жить в совершенном согласии: при первой же возможности сторо-
ны стараются их нарушить или уклоняются от их исполнения. Например,
в нашем договоре упоминаются Валахия и Молдавия, но умалчивается о
Бессарабии, хотя очевидно, что ее планировалось туда включить. В осталь-
ном же речь идет не о мелких придирках, а соперничестве, и именно это
занимает меня сейчас.
Но, чувствуя слабость своей аргументации, Румянцев перешел к дру-
гим темам и попытался слегка надавить на партнера:
Обратите внимание, как вы на нас повлияли, на что вынудили нас пой-
ти! В нашей истории еще не было ничего подобного. Вы знаете, что нам
предстоит многое сделать, чтобы успокоить умы. Я прямо скажу Вам, что
доверие ко мне продержится еще не более пары месяцев, но затем нужно
будет что-то сделать, чтобы их удовлетворить. Я уже занимаюсь этим и
рассчитываю на Вашу помощь. Давайте это обсудим. Единственным дос-
тижением, которое мы можем продемонстрировать нации, является это
(Молдавия и Валахия), а вы только что его у нас отняли! Что нам придет-
ся отвечать, когда нас спросят, почему мы не смогли сберечь и это, посколь-
ку и так несем большие потери в войне с Англией?1229
Коленкур, прибывший в Санкт-Петербург в декабре 1807 г. в качестве
нового французского посла, считал, что ответственность за невыполнение
Тильзитского договора и попытки захватить княжества с помощью Фран-
ции в основном несет Румянцев, а не Александр I:
Граф Румянцев сам по себе человек добросовестный, но он может на все
согласиться, если дело идет о том, чтобы выиграть что-нибудь для его стра-
ны. Он придерживается системы Екатерины; он хотел бы, чтобы войска
завоевали Турцию, вместо того чтобы истощаться в борьбе с Францией.
Вступив в министерство с мыслью соединить свое имя с великой эпохой, а
главным образом, чтобы завоевать своей политикой то, что отец его пошат-
нул своими военными талантами, он сочтет успехом все, что может приве-
сти его к этой цели, лишь бы это могло быть принято и-ром.1230
1229 Содержание обеих бесед было изложено Савари Наполеону 18 ноября 1807 г.:
РИО. Т. 83. С. 220 и сл.
1230 Доклад 23 декабря 1807 г.: Николай Михайлович, великий князь. Дипломати-
ческие сношения России и Франции по донесениям послов императоров Александ-
662
БЕССАРАБИЯ
Коленкур был прав. Румянцев действительно отвечал за восточное
вправление российской политики, тогда как царь был занят чисто евро-
пейскими проблемами. В Париже требования Румянцева не отвергли, но
вопросили компенсации за согласие на них. Франция была готова при-
знать передачу княжеств России, если последняя не будет требовать ухо-
да Франции с части Пруссии.
Это условие, впервые озвученное в беседе Шампани с Толстым 6 но-
ября 1807 г., вызвало неудовольствие у Александра I, поддерживавшего
пруссаков. В итоге переговоры затянулись. Чтобы ускорить их, Наполеон
попытался обсудить раздел Турции, но это не сдвинуло переговоры с ме-
ста. Впрочем, ни одна из сторон не стремилась к реализации вышеуказан-
ных планов. Мы не будем подробно останавливаться на всех перипетиях
переговорного процесса, ибо это никак не повлияло на судьбу Молдавии
и Валахии. Русские войска оставались там в силу негласного перемирия
обеих сторон, а турки продолжали надеяться на помошь Франции, обещан-
ную в Тильзите. Но когда через несколько месяцев переговоры зашли в
тупик, императоры решили встретиться вновь. Это произошло в Эрфур-
те 27 сентября-14 октября 1808 г.
Одной из главных целей этих переговоров была судьба княжеств, но о
чем говорилось конкретно, известно мало. Франция согласилась пожерт-
вовать соответствующей статьей Тильзитского договора и приняла пред-
ложения Румянцева, тем более что теперь Наполеон сам решил уйти из
Пруссии. Но отказ от княжеств в пользу русских должен был, по мнению
французской стороны, сопровождаться определенными условиями. Поэто-
му Шампани передал Румянцеву, сопровождавшему Александра I, ноту,
в которой предлагал урегулировать этот вопрос следующим образом:
В основу переговоров с Англией о будущем мирном договоре, который
должен быть подписан лишь по всеобщему согласию, следует положить
принцип uti possidetis. Франция будет иметь согласие с Россией до тех пор,
пока последняя не получит во владение Финляндию, а также Валахию и
Молдавию; Россия будет поддерживать Францию, пока последняя не уста-
новит свой порядок в Испании. Император французов не будет препятство-
вать уступке Портой дунайских княжеств России и согласится на прямые
переговоры между двумя державами по этому поводу, обещая помощь тур-
кам своими советами. Но и император России обязуется тщательно избегать
ра и Наполеона. 1802-1812. СПб., 1905. Т. 1. С. 13 и сл. Тот же самый документ: РИО.
Т. 88. С. 362 и сл.
663
ЮЖНАЯ РОССИЯ
всего, что могло бы поссорить Порту с Францией и подружить турков с анг-
личанами.1231
Таким образом, Франция откладывала решение проблемы княжеств на
неопределенное время. Однако Румянцев требовал немедленного согла-
сия на приобретение Россией этих земель. Доводы французского министра
он проигнорировал. Шампани следующим образом характеризовал Напо-
леону позицию Румянцева:
Тот, кто готов схватить добычу, которую он жаждал долгое время, не
слушает доводов, которые могут отсрочить его наслаждение. Тридцать лет
назад г-н Румянцев уже мечтал об этом приобретении; это триумф его пла-
нов, на карту поставлены его репутация и его честь. Все другое ему уже
неинтересно. Император Александр, который лишен такого личного мотива
и для которого одинаково дороги все интересы его империи, должен гораз-
до более внимательно прислушиваться к аргументам, которые, в его же
интересах, убеждают отложить приобретение этих земель.1232
Три статьи Эрфуртской союзной конвенции от 12 октября 1808 г., ка-
сающиеся княжеств, несли следы этих разногласий:
Ст. VIII. Е. В. император Всероссийский, в виду волнующих Оттоманскую
империю революций и перемен, устраняющих всякую возможность дать и,
следовательно, всякую надежду получить достаточные обеспечения в лич-
ном и имущественном отношении в пользу жителей Валахии и Молдавии,
перенес уже границы своей империи в эту сторону до Дуная и присоединил
к своей империи Молдавию и Валахию, не находя возможным признать це-
лость Оттоманской империи иначе, как под этим условием. Вследствие сего
е. в. император Наполеон признает помянутое присоединение и границы
Российской империи в эту сторону перенесенными до Дуная.
Ст. IX. Е. В. император Всероссийский обязывается сохранить в глубо-
чайшем секрете предшествующую статью и вступить или в Константино-
поле, или в каком ином месте в переговоры с целью достигнуть дружествен-
ной, если возможно, уступки в свою пользу этих двух областей. Франция
отказывается от своего посредничества. Уполномоченные или агенты обе-
1231 Краткое изложение записки о нынешней ситуации и проект договора, прило-
женный к ней Шампани от 29 сентября 1808 г., см.: Tatischeff 5. Alexandre I et
Napoleon... P. 444 s.
1232 Шампани — Наполеону, 6 октября 1808 г.: Ibid. Р. 448 s.
664
БЕССАРАБИЯ
их держав условятся в том, как вести переговоры, чтобы не повредить су-
ществующей между Францией и Портой дружбе, равно и безопасности
проживающих в Леванте французов и чтобы воспрепятствовать Порте от-
даться в руки Англии.
Ст. X. Если, вследствие отказа Оттоманской Порты уступить связанные
две области, возгорится война, то император Наполеон не примет в ней
никакого участия и ограничится оказанием своих добрых услуг при Отто-
манской Порте. Но если б Австрия или какая-либо другая держава соеди-
нились с Оттоманской империей в этой войне, то е. в. император Наполе-
он немедленно соединится с Россией, обязываясь считать сей случай од-
ним из тех, когда вступает в силу общий, соединяющий две империи, союз.
В том же случае, когда Австрия начнет войну с Францией, российский
император обязывается объявить себя против Австрии и соединиться с
Францией, так как этот случай равным образом один из тех, в коим приме-
няется связующий обе империи союз.1233
Подписав эту конвенцию, Россия осталась один на один с Турцией.
Франция одобрила присоединение княжеств к России. Поскольку Париж
обязался объявить войну Австрии, если последняя присоединится к Тур-
ции, России пришлось пообещать Наполеону, что в этом случае царь под-
держит Францию. Но хотя Австрия крайне негативно относилась к терри-
ториальным поползновениям России, она не имела возможности поддер-
жать Турцию. Обещание Франции помогать России в австро-российском
конфликте из-за княжеств не имело тогда большого значения. Лишь по-
зднее, когда Франция, разбив в 1809 г. австрийцев при помощи (впрочем,
весьма незначительной) Александра I, стала задумываться о пересмотре
своих отношений с Россией, опасность австрийского вмешательства в
судьбу княжеств стала реальностью.
После заключения Эрфуртской конвенции Россия получила право
присоединить к себе эти княжества, но на самом деле это было сделать не
так просто. Дело в том, что, несмотря на два дворцовых переворота 1807 и
1808 гг. (а может быть и благодаря им), турки создали на Дунае мощную
оборонительную линию. Русский генерал французского происхождения
Ланжерон оценил действия России в этом конфликте с Турцией следую-
щим образом:
1233 Текст Эрфуртской конвенции см.: Мартенс Ф. Собрание Трактатов и Конвен-
ций... СПб., 1905. Т. 14. С. 68 и сл.
665
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Никогда еще война не велась так плохо и между тем ни разу не конча-
лась так неожиданно счастливо.1234
Мы не будем рассматривать здесь сами военные действия, а попытаемся
выяснить, как России удалось добиться заключения столь выгодного для
себя мира. Переговоры шли трудно. Русских войск было достаточно для
удержания княжеств, но не хватало для войны с Турцией. С другой сторо-
ны, русские не обладали хорошей дипломатической поддержкой со сторо-
ны других держав, могущих повлиять на турок. Французская дипломатия
со времен Эрфуртских соглашений не препятствовала действиям русских,
но и не пыталась оказывать давление на турок. Англичане, господствовав-
шие в Средиземноморье, после Тильзита и Эрфурта поддерживали турок.
Первая попытка русских в начале 1809 г. провести мирные переговоры в
Яссах между генералом Прозоровским и Реис-эфенди ни к чему не приве-
ла. Следуя инструкциям Румянцева, Прозоровский потребовал передать эти
княжества России, а в качестве русско-турецкой границы признать Дунай.
Но турки категорически отвергали любые территориальные уступки в За-
днепровье.1235 Между Россией и Турцией началась война, перспективы ко-
торой были неясными. В1809 г. ситуация еще казалась терпимой, но в 1810 г.
она осложнилась. Франко-русский союз, после Тильзита определявший всю
европейскую политику, дал трещину вследствие разногласий по польско-
му вопросу. В Санкт-Петербурге и в Европе понимали, что столкновение с
Францией неизбежно. Поэтому продолжение непопулярной войны с Тур-
цией становилось для них нежелательным.
С начала 1810 г. в России стали раздаваться голоса за мир с Турцией.
Будущий канцлер, а тогда советник русского посольства в Париже Нес-
сельроде в конфиденциальном письме к находившемуся на вершине сво-
его могущества Сперанскому 13 (25) марта 1810 г. писал:
В Санкт-Петербурге надеются приобрести Молдавию и Валахию, а в
Константинополе категорически отказываются их уступать. Имеется мно-
1234 Записки графа Ланжерона. Война с Турцией 1806-1812 гг. // Русская стари-
на. 1907. Т. 130, №5. С. 433.
1235 Мы знаем о переговорах лишь то, что говорит об этом Ланжерон в своих док-
ладных записках (Записки графа Ланжерона. Война с Турцией 1806-1812 гг. //
Русская старина. 1907. Т. 132, № 10. С. 160; 1908. Т. 133, № 3. С. 711) и Коленкур в
своих докладах 5 февраля и 22 марта 1809 г.: Николай Михайлович, великий князь.
Дипломатические сношения России и Франции по донесениям послов императоров
Александра и Наполеона. 1802-1812. СПб., 1905. Т. 3. С. 52 и сл., 170 и сл.
666
БЕССАРАБИЯ
жество доказательств, что Франция в этом вопросе ведет двойную игру.
Самым убедительным из них является то, что, несмотря на союз Порты и
Англии, отношения между турками и Францией остаются нормальными.
Почему, прокляв всех государей Европы, поддерживающих отношения с
британским правительством, император Наполеон продолжает тем не ме-
нее мирно сосуществовать с Диваном, не для того ли, чтобы обратить это
против нас?.. Поскольку французское правительство занимает такую по-
зицию, нам важно решить этот вопрос как можно скорее; но, несмотря на
замечательные военные успехи, мы не сможем испытывать радость от при-
обретения княжеств... Мне кажется, что лучше было бы пока отказаться от
этих территорий, чем продолжать войну, которая сопровождается множе-
ством человеческих жертв, огромными финансовыми затратами, ослабля-
ет нас и выгодна лишь императору Наполеону... Польза от этих территори-
альных приобретений будет невелика: турки из спокойных соседей превра-
тятся в непримиримых врагов и при первой же возможности, по призыву
Франции постараются вернуть себе отнятое у них.1236
Так считал профессиональный дипломат. А вот мнение не имевшего
отношения к дипломатии политика — в записке адмирала Мордвинова
императору 25 августа (6 сентября) 1810 г. говорилось:
Благосостояние империи Российской — единый предмет, достойный
отеческого попечения государя императора — не требует приобретения
Молдавии и Валахии.
Не завоевание новых земель, но сохранение в целости древнего достоя-
ния может токмо доставить славу истинную и хвалу веков обладателю по-
ловины двух частей мира и упитать может к нему любовь и благоговение
народное.
Пространство империи Российской столь уже обширно, что самое-то
расширение соделывает ее слабой против ополчения соединенных Европы
сил.1237
Аналогично высказывались и военные эксперты. Прибывший в конце
1810 г. в Париж полковник Чернышев писал 17 июля 1811 г., что Наполе-
он планирует создать армию в Далмации, и добавлял:
1236 Lettres et papiers du chancelier comte de Nesselrode, 1760-1850: Extraits de ses
archives. Publies et annotes avec une introduction par le comte A. de Nesselrode. Paris,
1904. Vol. 3:1805-1811. S. 227 s.
1237 Архив графов Мордвиновых. СПб., 1902. Т. 4. С. 15 и сл.
667
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Если действительно Наполеон решился образовать армию в Далмации,
что, при его огромных средствах, ему возможно привесть в исполнение, то
это может грозить нам большой опасностью, если мы не предупредим ее
заключением как можно скорее и во что бы то ни стало мира с турками.
Такая армия, под начальством генерала способного и предприимчивого, как
Ней, соединясь с турками, в превосходных силах, будет действовать на наш
фланг и произведет диверсию весьма невыгодную для движений нашей
большой армии. Кроме всего изложенного выше, этого одного обстоятель-
ства достаточно, чтобы доказать до какой степени нам необходимо как
можно скорее заключить мир с турками.1238
Несколько месяцев спустя эту тему перед императором Александром
подняли представители России в Париже1239 и Вене.1240
В начале 1811 г. ситуация в Европе ухудшилась еще больше, и анало-
гичные советы стали поступать от потенциальных союзников России в
войне с Наполеоном. Австрийский посол в России Сен-Жюльен 15 фев-
раля 1811 г. после ужина в царском дворце был приглашен императором
к себе для обсуждения возможной войны с Францией. Собеседники затро-
нули и проблему, о которой Сен-Жюльен докладывал так:
«...Но, сир, — продолжал я, — среди возможностей, которые ваша вели-
кая империя дает вам, заключение мира с турками высвободило бы для вас
целую армию; несомненно, что, кроме этой выгоды, Его Величество полу-
чил бы восхищение всей Европы, которая бы приобрела могущественного
союзника, и в случае определенных обстоятельств, могла бы переключить
внимание на Боснию, соседствующую с Иллирией». Император, немного
смутившись, ответил: «Я иначе смотрю на это. Диван настолько непосле-
дователен в своих действиях и столь продажный, что мне хотелось бы сде-
лать так, чтобы Порта, всегда находящаяся под влиянием Франции, не
могла мне вредить в будущей войне, а это можно сделать, лишь разделив
меня и турков Дунаем». — «Но, сир, они никогда не согласятся на это!». —
«Неважно, Дунай уже фактически мой, и мне нужно лишь три дивизии,
чтобы помешать им, а как вы видели в письме, которое я отправил Коше-
леву, в моем распоряжении там сейчас имеется шесть дивизий».1241
1238 РИО. СПб., 1877. Т. 21. С. 187 и сл.
1239 Князь Куракин — императору, Париж, 18 февраля 1811 г.: Там же. С. 329 и сл.
1240 Nicolas Mikhailowitch. L’Empereur Alexandre Ier: essai d’etude historique. SPb.,
1912. Vol. 2. P. 86 s.
1241 Сен-Жюльен — Меттерниху, 22 февраля 1811 г.: Ibid. SPb., 1912. Vol. 1. P. 387 s.
668
БЕССАРАБИЯ
Но если Австрия была не столь равнодушна к судьбе княжеств, как это
пытался представить Сен-Жюльен, то совершенно не интересовавшаяся
ими «верная Испания» в лице своего посла в Санкт-Петербурге Дон Зеа
Бермудеса также советовала заключить мир:
Регентство Испании, несомненно, искренне желает увидеть установление
дружеских и хороших отношений с этой империей; но для достижения это-
го Испания вовсе не хочет, чтобы его императорское величество поссорился
с Францией. В отличие от России, Испания мудро и осторожно, но одновре-
менно решительно и твердо, насколько это возможно, просит властителя этой
державы заключить мир с Турцией и Персией и тем самым высвободить
армию для сбережения империи от угрозы со стороны Франции.1242
Еще никогда Россия не испытывала столь единодушного неприятия
общественным мнением своих планов территориальной экспансии. Ко-
мандующий русской Дунайской армией М. И. Кутузов был человеком
дальновидным и мудрым и тоже понимал необходимость заключения мира
с турками. Невзирая на европейское общественное мнение, он сумел со-
хранить результаты военных побед русских. Ему было поручено попытать-
ся заключить мир, пообещав туркам отказаться от претензий на Валахию
и Молдавию. В октябре перед Кутузовым в его штаб-квартире в Джурд-
жево на Дунае предстали посланцы Порты. Месяц переговоров с ними
ничего не дал. Россия притязала на Молдавию и добивалась установления
границы по линии, разделяющей оба княжества. Турки претендовали на
территорию до Серета, что 31 октября 1811 г. было отвергнуто русскими,
ибо в противном случае им доставалась лишь пустынная и болотистая
часть Молдавии. Однако на следующий день русские согласились с турец-
кими претензиями, но с оговоркой, что для населения Молдавии будет
введен особый статус (заседание от 1 ноября 1811 г.). Таким образом, спо-
ры велись вокруг отдельных деталей будущего мирного договора. Турец-
кая делегация запросила Константинополь разрешить ей подписать это
соглашение, но получила отказ и 29 ноября 1811 г. объявила об этом офи-
циально. Переговоры зашли в тупик. В ответ
полномочные представители России выразили в довольно резких выра-
жениях свое удивление таким поворотом событий и заявили, что, поскольку
граница по Серету отвергнута, им запрещено продолжать переговоры.
1242 Дон Зеа Бермудес — Кошелеву, 14 ноября 1811 г.: Ibid. Vol. 2. Р. 121 s.
669
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Но вскоре обсуждение возобновилось. После окончания официально-
го заседания глава турецкой делегации Галиб-эфенди встретился со сво-
им российским коллегой Италинским и сообщил, что Константинополь
готов признать границу вдоль Прута до Фальчи и по реке Кундук до Чер-
ного моря; таким образом устье Дуная досталось бы Турции, а крупные
крепости Хотим, Бендеры и Аккерман отошли к России. Переговоры во-
зобновились в начале января, однако русские продолжали настаивать на
границе по Серету, а турки предлагали провести ее по Пруту, чтобы сохра-
нить за собой Измаил и Килию (заседание в Бухаресте 12 января 1812 г.).
Так продолжалось несколько месяцев. В Санкт-Петербурге не хотели
идти на уступки. Кутузов, разбиравшийся в ситуации лучше, чем Алек-
сандр I и Румянцев, прибег к посредничеству английского поверенного в
делах в Константинополе. В конце концов русский командующий предло-
жил туркам пойти на взаимные уступки. 5 (17) мая 1812 г. был подписан
прелиминарный мир. В соответствии с его ст. 1 река Прут от Молдавии и
до слияния с Дунаем, а также левый берег дунайского устья до Килии ста-
новились границей двух государств. Ст. 2 добавляла, что крепости Изма-
ил и Килия будут навечно срыты. Накануне подписания этих соглашений
Кутузов писал императору:
Предаюсь великодушию вашего имп. вел-ва. Что я ничего лучшего сде-
лать не мог, тому причиной положение дел в Европе; что я никаких не упу-
стил стараний, тому свидетель Бог.
Видимо, Кутузов знал о холодном отношении к нему государя и пола-
гал, что уступки, на которые он пошел, не одобрят в Санкт-Петербурге. Но
он поступал как настоящий государственный муж, а не придворный.
Через несколько дней это прелиминарное соглашение превратилось в
полноценный мирный договор. Он был подписан 16 (28) мая 1812 г. в
Бухаресте. Ст. 1 прелиминарного соглашения оговаривала, что Прут от
Молдавии до впадения в Дунай и левый дунайский берег до Килии и ус-
тья Дуная в Черном море составляют границы двух империй. Тем не ме-
нее навигация оставалась общей для обеих стран. Небольшие островки на
Дунае между Измаилом и Килией, необитаемые до начала этой войны,
должны были отойти к России, ибо находились ближе к левому берегу, но
их не допускалось заселять и строить там укрепления. Подданным обеих
держав разрешалось ловить там рыбу и заготавливать лес. Крупные ост-
рова, расположенные напротив Измаила и Килии, также должны были
остаться незаселенными, но только в одном лье (примерно 4-5 км) от ле-
670
БЕССАРАБИЯ
вого берега Дуная. Довоенные сооружения, такие как Старая Килия, вов-
се не включались в эту демаркационную линию. В силу других положений
той же статьи Блистательная Оттоманская Порта отказывалась в пользу
России от земель, расположенных на левом берегу Прута, от всех крепос-
тей, городов и населений, которые там находились, а также от половины
течения реки Прут, которая составляла границу двух империй. Оговари-
валось, что торговые суда обеих держав могут входить в устье Дуная, выхо-
дить оттуда и плавать по всему течению этой реки, но российские военные
суда смогут подниматься по Дунаю лишь до его слияния с Прутом (ст. 4).1243
Приобретение территории между Днестром и Прутом, получившей не
совсем верное с исторической точки зрения наименование Бессарабии,
было частью грандиозного плана России по расширению ее границ на
Дунай. Этого удалось достигнуть благодаря упорству генералов и поли-
тиков, продолживших дело императрицы Екатерины II.
50.	Бессарабия и внешняя политика России. Территория, присоеди-
ненная к России по договору от 16 мая 1812 г., в тексте этого соглашения
никак не обозначалась: были лишь указаны ее границы, а само название —
Бессарабия — не упоминалось. Это объясняется тем, что термин «Бесса-
рабия» еще не имел административно-территориального значения. С точ-
ки зрения географии он был неточен. В XVIII в. им обозначали земли но-
гаев-буджаков, то есть степи на Нижнем Дунае и на Нижнем Днестре,
которые до заключения Кючук-Кайнарджийского договора находились
под властью крымского хана. Барон Тотт, посетивший этот край в 1767 г.,
писал о «Кишеле» (нынешний Кишинев): «Этот город, где находится
принц, управляющий Бессарабией, является ее столицей». Следователь-
но, он считал его владением крымского хана:
В состав земель Малой Татарии или Крымского ханства входят: Крымс-
кий полуостров, Кубань, часть земель населенных черкесами и все земли,
которые отделяют Россию от Черного моря. Пояс этих земель продолжает-
ся от Молдавии до Таганрога. Он имеет от 120 до 160 (от 30 до 40 миль) верст
ширины и до 800 верст длины и заключает в себе с востока на запад: Етиче-
куле, Джамбулук, Едесан и Бессарабию. Крымский полуостров, точно так же
1243 Протоколы и другие документы, касающиеся переговоров 1811-1812 гг., см.:
УляницкийВ. А. Материалы к истории Восточного вопроса в 1808-1813 гг. // ЧОИДР.
1901. Кн. 4. Текст Бухарестского договора см.: ПСЗРИ (I). Т. 32. № 25110;
Noradounghian G. Recueil d’actes... Vol. 2. P. 86 s. Мы еще раз обратимся к этим пере-
говорам при рассмотрении ситуации на Кавказе.
671
ЮЖНАЯ РОССИЯ
как и Бессарабия, называемая иначе Буджак, населены оседлыми татарами.
Обитатели остальных провинций живут в войлочных палатках, которые они
уносят с собою при своих перекочевьях. Однако обитателей этих, известных
под именем ногайцев, нельзя считать вполне кочевым народом. В долинах,
которые с севера на юг перерезывают равнину, обитаемую ими, они ставят
свои палатки и в редких случаях переносят их на другое место.1244
Итак, термин «Бессарабия» исторически обозначал южную часть зе-
мель, отошедших к России в 1812 г., и не относился к северной части этой
территории.
После массового ухода ногаев-буджаков в ходе Русско-турецкой вой-
ны 1768-1774 гг. край вновь попал под власть Турции как часть Молда-
вии, включавшей северную окраину территории между Прутом и Днест-
ром, отторгнутой Россией в 1812 г. Румынские историки, отстаивая тезис
о «единой Молдавии», утверждают, что присоединение этих земель к Рос-
сии в 1812 г. «разрушило» эту историческую общность.1245 Это верно, если
только игнорировать существование татарского Буджака, который явля-
ется столь же «историческим», как и так называемая «единая Молдавия».
На самом деле, впервые всю территорию между Прутом и Днестром ста-
ли называть «Бессарабией» русские. Как мы уже знаем, этот термин по-
явился в беседах Румянцева с послом Франции в 1807 г.1246 и с тех пор стал
обозначать территорию, на которую претендовала Россия в ходе Русско-
турецкой войны.
Договор 16 мая 1812 г. был подписан в момент, когда все внимание рус-
ского правительства было сосредоточено на подготовке войны с Наполе-
оном, и вопрос обустройства недавно присоединенной к России террито-
рии отошел на второй план. Высвободив русские войска на Дунае, прави-
тельство Александра I разрабатывало планы военных действий против
стоявших у русских границ наполеоновских армий, для чего предполагало
заключить союз с балканскими христианами и даже с Турцией. Адмиралу
П. В. Чичагову, сменившему М. И. Кутузова в должности командующего
Дунайской армией, было поручено пообещать христианскому населению
Балкан независимость.1247 Прибыв в Бессарабию после заключения дого-
1244 Tott (Baron Ferenc de). Memoires du Baron de Tott... P. 41,108.
1245 Bratianu G. I. La Moldavie et ses fronti&es historiques. Bucharest, 1940. P. 18 s.
1246 См. примеч. 1229.
1247 Текст этой инструкции, датированной 1 мая 1812 г., см.: Tchitchagoff Р. V.
Memoires... Р. 57 s.
672
БЕССАРАБИЯ
вора, он решил, что лучшим средством для этого было бы предоставление
вновь приобретенной территории широчайшей автономии. П. В. Чичагов
назначил правителем Бессарабии молдаванина Скарлата Стурдзу, кото-
рый переселился в Россию после подписания Ясского мира и получил от
императрицы Екатерины II крупное поместье.1248 Инструкция, данная ему
П. В. Чичаговым, свидетельствовала, что адмирал не имеет никаких пред-
ставлений о Ближнем Востоке:
Надобно дать восчуствовать жителям Бессарабии выгоды отеческого и
щедрого правления и искусным образом обратить на область внимание
пограничных народов.
С этой целью предписывалось следующее:
Обеспечьте собственность каждого владельца, доставьте поселяющим-
ся в оном удобность делать новые приобретения; приложите старание, что-
бы общественные должности были правосудно распределяемы чтобы пра-
вота правителей, вам подведомственных, заставила бессарабских жителей
забыть отсутствие законов, приведенных в систему...
Затем инструкция рекомендовала увеличить население Бессарабии и
заканчивалась так:
Имеете Вы составить образование Временного управления финансов и
правосудия, а в последствии времени представить мне Земское уложение
для сей области.
Существеннейшие предметы сего сочинения должны быть следующие:
1 Политические права жителей... Помещики могут по земству занимать
должности и иметь участие во внутреннем управлении.
Эти формулировки были весьма расплывчатыми, и чувствовалось, что
и П. В. Чичагов, и С. Стурдза не обладали опытом административной рабо-
ты. Следует заметить, что они так и не догадались ввести на этой террито-
рии губернское законодательство Екатерины II. Напротив, представитель
молдавских помещиков Стурдза сумел добиться для своих соплеменников
привилегированного положения в этой новой российской области.1249
1248 Каховский — Попову, 22 марта 1792 г.: Письма Екатеринославского губерна-
тора Василия Васильевича Каховского состоящему при делах Ее Величества Ека-
терины тайному советнику В. С. Попову... С. 343.
1249 Инструкция Чичагова Стурдзе опубликована в ЧОИДР (1875. Кн. 1. Отд. V.
С. 144 и сл.). Видимо, указанная в ней дата (23 июля 1812 г.) является ошибочной,
673
ЮЖНАЯ РОССИЯ
51.	-«Правила об образовании временного правления в Бессарабии»
1812 г. и «Правила временного управления Бессарабией» 1813 г. В соот-
ветствии с указаниями П. В. Чичагова С. Стурдза разработал «Правила об
образовании временного правления в Бессарабии», которые были утверж-
дены императором 23 июля 1812 г. Они исходили из требований П. В. Чи-
чагова и подтверждали принцип автономии края. В соответствии с § 6,
жителям Бессарабской области были дарованы «их законы». Население
получило право участвовать в местном управлении и пользовалось значи-
тельными привилегиями. Правительство состояло из двух «департамен-
тов»: первый занимался административными и судебными делами, вто-
рой — хозяйственными. Губернатор выбирал из помещиков для заседания
в департаментах советников (§ 11 и 12). Затем перечислялись «преимуще-
ства Бессарабской области»: все ее жители и те, кто туда переселится, на
три года освобождались от всякой подушной подати и поземельного на-
лога в казну (§ 22), а также от рекрутской повинности (§ 23). Эти положе-
ния должны были получить, согласно документу, развитие в будущем: § 8
заявлял, что в дальнейшем гражданский губернатор представит проект о
правах и привилегиях местного населения.1250
Устройство, предусмотренное в 1812 г., было реализовано в начале сле-
дующего года. «Правила временного управления Бессарабией», утверж-
денные в Кишиневе 2 февраля 1813 г. С. Стурдзой, предоставили краю
чрезвычайно широкую автономию. Губернатор являлся лишь председате-
лем «общего собрания департаментов», каждый из которых подразделял-
ся на «экспедиции», в большинстве случаев руководимые местными боя-
рами или русскими чиновниками. В первом департаменте первая экспе-
диция («для судных дел») управлялась четырьмя советниками «из
живущих в области помещиков», вторая («для дел уголовных и следствен-
ных») — также четырьмя советниками, из которых три были молдавски-
ми помещиками, а четвертый являлся русским штаб-офицером, третью
(«для заведывания градскою и земскою полициями») возглавлял русский
штаб-офицер. Второй департамент тоже подразделялся на три экспедиции,
каждая из которых управлялась русским штаб-офицером или помещиком-
молдаванином, утверждавшимся губернатором; первая экспедиция зани-
ибо в этот день были утверждены «Правила об образовании временного правления
в Бессарабии», о которых речь пойдет ниже.
1250 См.: Материалы для новейшей истории Бессарабии // Записки Бессарабского
статистического комитета / Под ред. А. Н. Егунова. Кишинев, 1868. Т. 3. С. 108 и сл.
674
БЕССАРАБИЯ
малась статистикой, вторая — финансами, а третья — торговлей и промыш-
ленностью. «Правила временного управления Бессарабией» подтвержда-
ли, что «жителям оной предоставляются их законы».1251
Власть, установившаяся в 1812-1813 гг., отличалась двумя особеннос-
тями: во-первых, опиралась на старинное молдавское гражданское и пуб-
личное право, а во-вторых, состояла преимущественно из местных поме-
щиков. Русское правительство, не желавшее напрямую управлять этой
областью, сохранило прежнюю систему власти.1252
52.	Устав 1818 г. «Правила временного управления Бессарабией» не
были окончательными. Император Александр заявлял, что его «намере-
нием является дать Бессарабии местную автономию, соответствующую ее
правам, обычаям и законам: все сословия жителей имеют равное право на
это наследие своих предков».1253 Уже 26 мая 1816 г. Комитету министров
было объявлено о назначении генерал-лейтенанта Бахметьева полномоч-
ным наместником императора в Бессарабии, а министры были уведомле-
ны, чтобы они «не считали бы уже более области сей в такой зависимости,
в какой внутренние губернии российские от них находятся».1254 Бахметь-
еву было поручено сформировать систему управления Бессарабией, по
всей вероятности, в соответствии с программой, изложенной в вышеупо-
мянутом письме императора. С помощью представителей местного насе-
ления Бахметьев разработал «Проект главных оснований к образованию
внутреннего гражданского управления Бессарабской областью», одобрен-
ный императором Александром I:
Сии новые учреждения основываются на правилах, начертанных мною
в наставлении, данном вам в руководство. Они были подвергнуты благо-
разумному суждению Совета, составленного из мужей, коим положение и
существенные нужды сего края известны. Они служат сами себе верною
1251 Там же. С. ИЗ и сл. Л. А. Кассо (Кассо Л. А. Византийское право в Бессара-
бии // Учен. зап. Императорского Лицея цесаревича Николая. М., 1907. Вып. 1. С. 5)
отмечает, что организация власти в Бессарабии очень походила на заседавший в
Яссах Молдавский Диван, который вершил судьбы уездов Запрутской Молдавии до
их присоединения к России.
1252 Так, например, согласно «Правилам временного управления Бессарабией»
1813 г., вторая экспедиция Второго департамента функционировала на принципах,
существовавших еще до прихода русских.
1253 Рескрипт Александра! Гавриилу 1 апреля 1816г.//ЧОИДР. 1875. Кн. 1. Отд. 5.
1254 ПСЗРИ (I). Т. 33. № 26289.
675
ЮЖНАЯ РОССИЯ
порукою, и будут исполнимы с точностью и успехом, быв выражением
чистосердечного и справедливого желания жителей сей Области.
Я желал видеть оное исполненным посредством распоряжений, кои
поручаю вам ныне привести в действие и кои, надеюсь, придут в цветущее
состояние под покровительством Правления, отличающегося свободнос-
тию своих правил, а еще более строгим беспристрастием, необходимым для
точного приведения оных в действие.
Бессарабская область сохраняет свой народный состав, и в следствие
сего, получает и особый образ управления.
«Правление, отличающееся свободностью своих правил», было реали-
зовано в коллективном органе — Верховном Совете. Он обладал всей
полнотой административной и судебной власти в Бессарабии. Согласно
Уставу,
Областной Верховный Совет заведывать будет всеми вообще делами по
области, как то: распорядительными, исполнительными, казенными и эко-
номическими; а также апелляционными, уголовными и следственными,
равно гражданскими, тяжебными о всяком имуществе движимом и недви-
жимом и о размежевании земель.
Верховный Совет не зависел от министерств и Сената и напрямую под-
чинялся императору и Государственному Совету. Все дела решались в
Верховном Совете простым большинством голосов:
Решения Совета, большинством голосов утвержденные, не подлежат
апелляции, и оные приводятся немедленно в исполнение; но недовольные
частные лица могут на областной Совет жаловаться Государственному
Совету, посредством министра юстиции или генерал-прокурора.
В качестве суда по гражданским делам Верховный Совет вел их толь-
ко на молдавском языке и по молдавским законам:
Гражданские тяжебные и межевые дела отправляются на одном языке
молдавском, и судятся по основанию законов и обычаев молдавских.
При рассмотрении уголовных дел и в административном управлении
использовался и русский язык:
Дела в Совете производятся на российском и молдавском языках, по
роду для них свойственному, то есть: распорядительные, казенные, уголов-
ные и следственные по-русски и по-молдавски с соблюдением узаконений
676
БЕССАРАБИЯ
Российской империи и с сохранением прав и обычаев земли в отношении
защищения частной собственности.
Совет состоял из назначенных и избранных членов, причем последних
было большинство.
Президентом Совета сего будет главный начальник области подольский
военный генерал-губернатор, членами оного: гражданский губернатор,
вице-губернатор, два председателя уголовного и гражданского судов и
шесть депутатов, избранных от дворянства на каждое трехлетие, с утверж-
дением от военного генерал-губернатора. В числе сих депутатов имеет со-
стоять областной дворянства предводитель.
Все эти органы местной власти подчинялись Верховному Совету. Их
структура была достаточно сложной и детально описана в Уставе, поэто-
му мы не будем на ней останавливаться. Укажем лишь, что губернские
институты состояли как из членов, избираемых дворянами, так и назна-
чаемых Санкт-Петербургом, причем первые, как правило, преобладали.
«Народный» состав этих институтов проявлялся не только в принципах
подбора их кадров, но ведением делопроизводства на русском и молдав-
ском языках, а иногда исключительно на молдавском:
В гражданском судопроизводстве употребление молдавского языка
утверждается на основании и в обеспечение прав, преимуществ и местных
законов, всемилостивейше предоставленных навсегда Бессарабской обла-
сти. Почему гражданский областной суд по делам тяжебным частных лиц
руководствоваться будет правами и обычаями молдавскими, и производить
оные на одном том языке: в решение же дел казенных он соблюдать дол-
жен узаконения российские в отношении порядка на производство оных;
а что касается сохранения собственности частной, в том долженствует дер-
жаться прав, преимуществ и обычаев земли.
Однако Устав 1818 г. не только определил принципы организации бес-
сарабской администрации, но и разграничил полномочия имперского и
местного права. Как мы знаем, старинное молдавское право сохранилось
в гражданских делах, а также — и это важно! — в налоговой сфере:
Бессарабская область, пользуясь высочайше дарованным ей преимуще-
ством, сохраняет в полной мере права свои в отношении платежа казенных
податей и сбора общественных или земских повинностей. Почему и под-
вергается она тем только податям и повинностям, какие установлены мол-
давскими узаконениями и обычаями земли.
677
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Устав точно перечислял установленные законами и обычаями налоги
и добавлял:
Сверх выше изъясненных казенных и общественных податей и сборов,
а также таможенных пошлин, никакие другие налоги в области существо-
вать не могут без высочайшей его императорского величества воли на вос-
становление оных.
Эта независимость налоговой системы влекла за собой независимость
провинциального бюджета.
Областные казенные суммы подлежат двоякому распоряжению. Одни
следуют в состав общих государственных доходов, а другие обращаются для
местных по области употреблений... Почему областное правительство, удов-
летворив всем издержкам, по штату для области определенным, обязано
будет об остатке казенных сборов распорядиться таким образом, чтобы
девять частей из оных отправлены были для причисления к общим госу-
дарственным доходам, а десятая из оных часть, или десять процентов со всей
суммы... причисляемой, отделялась бы для выше изъясненных по области
употреблений.1255
С другой стороны, Устав определил сферу применения в Бессарабии
российского законодательства, а именно налоги, уголовные дела и уголов-
ное преследование. Но при этом приоритет российского права не был аб-
солютным: устав требовал соблюдения «узаконений Российской империи
и с сохранением прав и обычаев земли в отношении защищения частной
собственности». С другой стороны, он содержал некое подобие деклара-
ции прав и свобод граждан, которая ограничивала полномочия правитель-
ства: речь идет о правах различных сословий по молдавским законам и
привилегиях, пожалованных ранее господарями, которые были подтвер-
ждены и частично дополнены этим Уставом.
Говоря о режиме, установленном императором Александром I в Бесса-
рабии, один из российских вице-губернаторов области писал в 1823 г.:
Следуя природному милосердию и здравой политике, государь всем
народам, покоренным его оружием, оставляет прежние законы и обычаи,
все права и преимущества, коими пользовались они до завоевания...
Бессарабская область не только в сходстве с Остзейскими провинция-
ми и губерниями обратно от Польши к России присоединенными, состоит
1255 ПСЗРИ (I). Т. 35. № 27357.
678
БЕССАРАБИЯ
на особых правах, но подобно Царству Польскому и Великому Княжеству
Финляндскому, имеет какое-то особое политическое существование. Она
лежит между трех империй, и от Австрии и Турции, равно как и от России,
отделяется карантинными и таможенными линиями; но что более отлича-
ет ее от других наших владений: она имеет собственное свое высшее суди-
лище. Сие судилище украшено великолепным титлом Верховного Совета;
оно должно состоять из мужей опытнейших сего края.1256
53.	Конец автономии и «Учреждение для управления Бессарабской
области*. Автономия Бессарабии, провозглашенная в 1818 г., просуще-
ствовала недолго. Идея императора Александра I предоставить Бессара-
бии «гражданскую автономию, соответствующую ее правам, обычаям и
законам, наследию предков» оказалась фикцией.
В 1824 г. один из преемников Бахметьева граф М.С. Воронцов был вы-
нужден просить пересмотреть Устав 1818 г. Будучи противником бес-
смысленных перемен в управлении и изменений вообще, он, однако, по-
лагал, что необходимо пересмотреть вопрос о привилегиях, милостиво
предоставленных различным сословиям подданных его императорского
величества. По его словам, деятельность уездных исправников была
крайне неудовлетворительной, в области царили беззакония, злоупо-
требления и насилие, а все усилия верховной власти по изменению этой
ситуации не приносили пользы. Он полагал, что выборность земских ис-
правников и заседателей не приносит пользу по причине нынешней чис-
ленности и нравственного состояния местного дворянства. В последнее
собрание избирателей было 100, а мест для избрания было 81, поэтому го-
ворить о надежности кандидатов не приходится. Комитет министров
поддержал эти предложения, и со 2 сентября 1824 г. земские исправники
и заседатели стали назначаться сверху.1257 А указом от 3 августа 1825 г.
Бессарабский областной гражданский суд был подчинен Сенату, но с ого-
воркой:
Сенату в решении дел сих руководствоваться местными узаконениями
и обычаями Бессарабской области.1236 1237 1238
1236 Вигелъ Ф. Ф. Замечания на нынешнее состояние Бессарабии (писано в октяб-
ре 1823 года) // Русский архив. 1893. № 1. С. 5 и сл.
1237 Записка Воронцова приложена к решению Комитета министров, 2 сентября
1824 г. утвержденного Александром I (см. ниже): ПСЗРИ (I). Т. 39. № 30048. Ср.:
Варадинов Н. В. История Министерства внутренних дел. Ч. 2, кн. 2. С. 360 и сл.
1238 ПСЗРИ (I). Т. 40. № 30439.
679
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Наконец, указом от 29 февраля 1828 г. Устав 1818 г. упразднялся и за-
менялся «Учреждением для управления Бессарабской области». Край
лишился своей автономии, Верховный Совет преобразовывался в Област-
ной совет из назначаемых чиновников (§ 14). Было решено: «Как предметы
обязанности, образ действия и ответственность всех мест и лиц по управ-
лении Бессарабской области, так и порядок подчинения определяются
общими государственными постановлениями, то есть теми правилами, кои
действуют и впредь издаваться будут по внутренним в государстве губер-
ниям». Так ушла в прошлое сама суть бессарабской «автономии».1259
По мнению императора, новый закон соответствовал «пользам края и
общему государственному порядку управления». Трудно сказать, отвеча-
ло ли в самом деле введение общероссийского законодательства реальным
потребностям края. Тем не менее отмена областной автономии не вызва-
ла никаких протестов со стороны населения ни в момент издания этого
указа, ни позднее, хотя большинство местных жителей были нерусскими.
54.	Остатки автономии. Общественный строй Бессарабии. Однако
указ 1828 г. не упразднил особого юридического статуса Бессарабии. До
1830 г. она имела самостоятельную таможню, подчинявшуюся властям
Молдавии. Лишь в 1830 г. российские таможни были перенесены с Днес-
тра на бессарабскую границу. По случаю этого бессарабские купцы были
на десять лет освобождены от оплаты патентов, а 20 декабря 1830 г. это
правило было распространено на торговцев, прибывших из других частей
империи.1260 Что касается общественного устройства Бессарабии, то оно
после 1828 г. еще долгое время оставалось таким, каким было в момент
присоединения к России. Сохранило свою силу и старинное молдавское
гражданское законодательство.
Начнем с социального устройства. Указ от 29 февраля 1828 г. гласил:
Жители Бессарабской области всех сословий, как то: духовенство, дво-
рянство, бояринаши, мазилы, рупташи, купцы и мещане, царане, или посе-
ляне земледельцы, цыгане, принадлежащие казне и помещикам, и евреи,
сохраняют все те права и преимущества, коими они доныне пользуются.
Перечень этих сословий содержался уже в Уставе от 29 апреля 1818 г.
и сопровождался пояснениями:
1259 Указ 29 февраля 1828 г.: ПСЗРИ (II). Т. 3. № 1834.
1260 26 сентября 1830 г.: Там же. Т. 5, отд. 2. № 3952; 20 сентября 1830 г.: Там же.
№ 4204.
680
БЕССАРАБИЯ
Под именем бояринашей разумеется класс недворянского происхожде-
ния и не достигший высших боярских должностей, но получивший низшие
чины до Вел-Шатраря. Они пользоваться будут правом личного благород-
ства, но потомство их вступает уже в звание мазыльское, не удерживая за
собою отцовского преимущества...
Мазылы, жители привилегированного состояния, сохранят вечно с по-
томством своим дарованные им от молдавских господарей преимущества...
Рупташи суть жители также привилегированного состояния. Сословие
их заключает в себе потомков, произошедших от духовенства.
Социальная структура Бессарабии, которую русские унаследовали от
Молдавии, являлась горизонтальной, а не вертикальной. Все классы, за
исключением одного, который мы рассмотрим отдельно, существовали
независимо друг от друга. Как и в Крыму, находившемся под властью
Турции, бессарабское общество состояло из свободных людей. Привиле-
гированные классы — бояре, бояринаши, мазылы — не являлись феодаль-
ными по сути: они обрели свой статус за государственную службу, а не как
помещики.1261 Крепостное право, являвшееся характерной чертой русского
общества, здесь отсутствовало, и крестьяне (царане, от «цара» ‘земля’)
были лично так же свободны, как и дворяне или полублагородные слои
населения — бояринаши, мазылы и рупташи.
Исключением были лишь цыгане. Их положение напоминало статус
рабов в мусульманском праве. Именно так рассматривало их византийское
законодательство, действовавшее в Молдавии и сохраненное русскими.
В 1819 г. был подготовлен проект нового Гражданского Уложения для Бес-
сарабии, куда были включены пункты о крепостном статусе цыган, но царь
Александр приказал поместить их в приложении к I тому Уложения.
В проекте Уложения, составленного в 1824-1825 гг., статус цыган оп-
ределялся следующим образом:
Цыгане... делятся на два разряда: на казенных, которые подчиняются
непосредственно местным органам власти, и принадлежащих помещикам,
как то — духовенству, дворянству, бояринашам и мазылам. Цыгане, принад-
лежащие казне, ежегодно вносят установленный налог, и принадлежащие
частным лицам выполняют всякие общественные работы (§ 1).
1261 См. работу, основанную на исследованиях, организованных бессарабскими
властями в 1836 г. и опубликованную в «Журнале Министерства внутренних дел»
(1843. Кн. 3) под названием «Права состояния разных классов народонаселения
681
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Юридический статус бояринашей, мазыл, рупташей в Уставе 1818 г. не
был четко определен.1262 Российская власть приравняла бояринашей к рус-
ским «личным дворянам», которые не могли передавать свой статус по на-
следству. Из этого следовало a contrario (от противного. — Примеч. пер.), что
бояре приравнивались к русским наследным дворянам. Бояре были бывши-
ми высшими чиновниками или их потомками, а бояринаши — потомками
простых служащих. Потомки церковнослужителей назывались рупташи. Но
об их привилегиях ничего не говорилось. Менее ясными были происхож-
дение и привилегии мазыл. Чем они отличались от царан — свободных кре-
стьян-собственников? Не зная, куда их отнести, русские власти приравня-
ли их к однодворцам. Указом от 10 марта 1847 г. бояринаши переименовы-
вались в личных дворян, а мазылы и рупташи — в однодворцев.1263
Мы знаем, что однодворцы были мелкими свободными землевладель-
цами, набранными на границах Русского государства из служилых людей,
которые защищали рубежи за выдаваемую им государством землю. Их
название («с одного двора») означало, что в подавляющем большинстве у
них был лишь один дом, отсутствовали крепостные и они сами обрабаты-
вали свою землю. Но маловероятно, что молдавские мазылы были на них
похожи. Указ 1847 г. оговаривал, что принадлежность к мазылам должна
подтверждаться документами за подписью бывших молдавских господа-
рей Молдавии или их печатью, Вистерией или Диваном. Таким образом,
эти привилегии носили личный характер, а не свидетельствовали о при-
надлежности к бывшим военным поселенцам. Но даже в России занятия
однодворцев уходили в прошлое и этот класс населения постепенно пре-
вращался в государственных крестьян. Слияние мазыл с однодворцами
упрощало задачи русского правительства: по крайней мере, оно теперь
знало, к кому их относить.1264 Однако в одном у мазылов имелось отличие:
В каждом округе, заключающем в себе от 100 до 150 семейств, мазылы
избирают из среды себя по баллам на три года капитана мазылов (старши-
ну), коего обязанность заключается в наблюдении за тишиной и порядком
в селениях, а также за исправным платежом податей и повинностей и за
Бессарабской области» (на с. 53 имеется живописная характеристика службы чинов-
ников и условий их карьерного роста).
1262 ПСЗРИ (II). Т. 3. № 1834.
1263 Там же. Т. 22, отд. 1. № 20987.
1264 Это было зафиксировано ст. 742-752 «Законов о состояниях» (Свод законов.
СПб., 1842. Т. 9).
682
БЕССАРАБИЯ
уравнительным отправлением сих последних. Капитан мазылов утвержда-
ется в сем звании местным областным начальством, без участия в том пред-
водителя дворянства и отправляет службу сию безвозмездно (указ от
10 марта 1847 г., ст. 5).1265
Большинство населения края составляли царане — свободные кресть-
яне. Они либо сами владели землей, которую обрабатывали, либо арендо-
вали ее у помещиков, церкви или государства. Во втором случае они пла-
тили арендодателям обычную на Востоке подать — десятину и выполня-
ли определенные трудовые повинности.1266
Сохранив это социальное устройство, русское правительство предо-
ставило дополнительные привилегии царанам, поселившимся на помещи-
чьих землях. «Положение о царанах, или свободных землевладельцах
Бессарабской области», высочайше утвержденное 24 января 1834 г., обя-
зало помещиков заключать с живущими на их землях царанами и с буду-
щими поселенцами «добровольные» (а фактически принудительные)
письменные соглашения сроком от трех до двадцати лет об обязанностях
крестьян за пользование землями и об их привилегиях. В случае отсут-
ствия такого документа права и обязанности сторон определялись усло-
виями, разработанными правительством (§ 1) в 1846 г. Царане должны
были либо выплачивать помещикам заранее определенную денежную
подать, либо вносить натуральный оброк, либо отрабатывать барщину,
либо, наконец, делать что-то другое (§ 4). Эти условия утверждались уез-
дным судом, за их соблюдением обеими сторонами следили предводитель
дворянства и земская полиция (§ 10). Еще большее значение имело про-
возглашение личной свободы царан, что противоречило аграрному строю
империи. В соответствии с § И указанного «Положения о царанах»,
царане, живущие на землях частных владельцев и землях духовного ведом-
ства, могут свободно, по прошествии срока заключенных ими условий, или
же и прежде, если владелец на сие согласен, переходить на земли других
владельцев, равномерно заключая с ними условия на основании установлен-
ных в сем Положении правил. Они могут переходить и на свои собственные,
если таковые имеют или приобретут; но на земли казенные ни в каком слу-
чае не принимаются.
1265 А. Защук (Защук А. Этнография Бессарабской области // Записки Одесско-
го общества истории и древностей. Одесса, 1863. Т. 5. С. 578) указывал, что мазылы
отличались от русских однодворцев и по способу сбора государственных податей —
не с душ, а с семейств. Но это была незначительная техническая деталь.
1266 Там же. С. 579 и сл.
683
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Переходя от одного помещика к другому, царане могли забрать с со-
бой свой скот, инвентарь и движимое имущество; они могли продать свои
виноградники и фруктовые сады либо помещику, либо, если тот не желал
их покупать, третьим лицам, но не могли сами распоряжаться землей
(§ 12).1267
Указ 11 ноября 1835 г. добавлял, что царане могли на тех же условиях
поселяться в городах и записываться в городское состояние.1268
Одновременно 23 апреля 1840 г. был определен юридический статус
царан, поселившихся на казенных землях до 24 января 1834 г. Они были
должны вносить подать подобно всем государственным крестьянам, но
обладали личной свободой:
Им предоставляется во всякое время переходить с казенных земель на
другие с правом распоряжаться бывшим у них на казенной земле имуще-
ством, строением и проч.; но с обязательством предварить о том за полгода
местное управление государственными имуществами и внести за весь те-
кущий год причитающийся оброк, или поземельную подать (ст. З).1269
Наряду с царанами, поселившимися в помещичьих и казенных владе-
ниях, имелось множество тех, кто сам владел землей. Обладание неболь-
шими земельными участками было широко распространенным явлением
в крае, и даже существовал особый юридический термин для такого рода
землевладельцев: кто бы они ни были (царане, бояринаши, мазылы, руп-
таши, дворяне), их всех называли резеши (мелкие помещики).1270
Видимо, городское сословие в Бессарабии традиционно было более
свободным, чем буржуазия и мещане в России. Распределение торговцев
по «гильдиям» согласно российскому законодательству с далеко идущи-
ми последствиями этого было введено в Бессарабии лишь через десять лет
после заключения в 1830 г. таможенного союза. Очень многочисленные
евреи, которых в 1863 г. насчитывалось здесь 78 751, то есть 11,3 еврея на
100 жителей, пользовались определенными привилегиями, уходящими в
эпоху молдавских господарей и подтвержденными указом 29 апреля 1818 г.
1267 ПСЗРИ (II). Т. 9, отд. 1. № 6739.
1268 Там же. Т. 10, отд. 2. № 8566.
1269 Там же. Т. 15, отд. 1. № 13411.
1270 Защук А. Этнография Бессарабской области. С. 581. Ср. решение Граждан-
ского кассационного департамента Правительствующего Сената от 9 февраля 1883 г.
№ 115 по делу К. Няги: Решения Гражданского кассационного департамента Пра-
вительствующего Сената за 1883 г. Екатеринослав, 1912. С. 392 и сл.
684
БЕССАРАБИЯ
Они были освобождены от военной службы. Лишь после их переписи в
1847-1848 гг. они стали военнообязанными, но первый набор их в армию
был предпринят лишь по указу от 18 октября 1851 г.1271
В основе общественного строя Бессарабии, который русское правитель-
ство не стало менять, лежал принцип личной свободы населения. Впослед-
ствии он еще больше укрепился, поскольку после упразднения автономии
эта часть империи получила особые привилегии. В 1849 г. один из будущих
идеологов славянофильства, а тогда служащий Министерства внутренних
дел Иван Аксаков был направлен в Бессарабию для изучения вопроса о
тамошних староверах и, в частности, их отношений со своими религиоз-
ными центрами в Австрии. Выводы, к которым он пришел, красноречиво
характеризовали общую атмосферу в Бессарабии:
Спрашивается теперь: есть ли возможность возбранить эти тайные пере-
ходы за границу мерами полицейскими?.. Вопрос этот разрешается при од-
ном взгляде на страну, где дух жителей, отвыкших от всякой письменности
и формальностей под турецким владычеством, до сих пор не может подчи-
ниться паспортному благоустройству и где сама природа, так сказать, дала у
себя приют всем элементам бродяжничества. В самом деле, относительно
жителей эти слова подтверждаются несомненными фактами. Царане, после
положения 1834 года, воспользовавшись объявленным им официально пра-
вом перехода, не исполняя никаких предписанных формальностей, без пе-
речисления Казенной Палатой, без билетов, до сих пор кочуют с места на
место. Нормальный контракт 1846 года с величайшим трудом вводится меж-
ду ними, и они продолжают отыскивать между немногими помещиками и
многочисленными посессорами более снисходительных, таких, которые со-
гласились бы на выгоднейшие для них условия. С другой стороны, евреи,
которых льготы, дарованные Бессарабии, заставляли приписываться туда в
огромном количестве, из которых немалая часть существует под именами
давно умерших и множество проживает неизвестно где, без всяких письмен-
ных видов, замедляют успех составления им переписи и чрезвычайно затруд-
няют надзор местной полиции. Из причисленных к одному Кишиневскому
еврейскому обществу 362 семейства пребывают вне города, в местах неизве-
стных, без паспортов и без уплаты податей, падающих огромною недоимкой
на их оседлых сообщественников. Наконец, поселившиеся здесь русские
беглецы, сохранившие свой вольнолюбивый характер, множество разнопле-
1271 ПСЗРИ (II). Т. 21, отд. 3. № 20709 (указ от 16 декабря 1846 г.); Там же. Т. 26,
отд. 2. № 25655 (указ от 18 октября 1851 г.).
685
ЮЖНАЯ РОССИЯ
менных бродяг и рыболовство в устьях Дуная делают Бессарабию вполне
удобною для тайных пограничных сношений.1272
Именно отсутствие здесь крепостного права способствовало активно-
му заселению этого региона. Ни одна часть империи, в том числе причер-
номорские степи, ставшие российскими в 1774-1781 гг., не колонизиро-
валась столь стремительно. Первый российский губернатор Бессарабии
П. В. Чичагов отмечал, что в 1812 г. ее населяли 41160 семей, то есть при-
мерно 240 000 душ. В 1815 г. численность семей увеличилась до 55 350 —
это приблизительно 330 000 душ обоего пола. В1818 г. число душ было уже
389 000, в 1843 г. — 719120, в 1854 г. — 793103 (по другим данным, 774 492),
а в 1856 г. — 990 274. Таким образом, за менее чем полвека население этой
территории увеличилось в три с половиной раза.1273
55.	Местное частное право. Изданный 29 февраля 1828 г. указ об «Уч-
реждении управления Бессарабской областью» упразднил ее автономию, но
сохранил прежние сословия и старинное гражданское законодательство:
В тяжебных делах принимаются в основание законы края, а в тех слу-
чаях, где оные окажутся недостаточными, принимаются и законы россий-
ские; но тяжебные дела по уездам Измаильскому и Акерманскому, так как
в оных нет молдаван, должны быть производимы и решаемы на основании
российских узаконений.1274
Местное частное право, которое сохранялось в Бессарабии до советской
революции, имело византийские корни. Какими путями византийская
правовая культура проникла в Молдавию, неизвестно,1275 но мы знаем, что
накануне присоединения к России в Молдавии применялось «Шестикни-
жие» очень популярного на Ближнем Востоке византийского юриста
XIV в. Арменопулоса. Утверждая традиционное право края, С. Стурдза по-
мнил об этом сочинении.
Вероятно, сначала русские власти были против сохранения бессараб-
ского частного права. Вскоре после присоединения было решено создать
1272 Аксаков И. С. Записка о бессарабских раскольниках // Русский архив. 1888.
№ И. С. 436.
1273 Защук А. Этнография Бессарабской области. С. 493 и сл.
1274 Применение российского законодательства в Измайловском и Аккерманском
уездах было прекращено в 1856 г., когда они были присоединены к Молдавии в со-
ответствии с Парижским договором. Вернув эти земли под свою власть в 1878 г.,
Россия обнаружила, что там применяется румынский гражданский кодекс, который
она не стала отменять.
1275 Dissesco С. G. Les Origines du Droit Roumain. Paris, 1899. P. 63 s.
686
БЕССАРАБИЯ
комиссию для выработки нового законодательства, и в 1819,1822 и 1825 гг.
были предложены три проекта Уложения, но они не получили официаль-
ного одобрения.1276 В крае продолжали применяться «Шестикнижие»
Арменопулоса и «Краткое собрание законов» боярина Андронаки Дони-
ча, опубликованное в 1816 г., то есть через четыре года после присоедине-
ния к России, но которое, однако, попало в Бессарабию из-за границы.
Частное византийское право во многом отличалось от российского граж-
данского законодательства, в нем присутствовали положения, совершен-
но неизвестные в России, благодаря чему семейные и имущественные
права в Бессарабии имели определенную специфику. Российские власти
почти не вмешивались в эти дела. Лишь указом от 28 мая 1823 г. здесь был
введен действующий в России десятилетний срок давности на судебные
иски, а указом от 15 декабря 1847 г. внесены некоторые поправки в бесса-
рабское детальное право.1277
56.	Судьба молдавского населения. Пусть и недолгое, но автономное
существование области, сохранение там в течение полувека старой сослов-
ной системы и более ста лет — местного частного права были связаны с убеж-
денностью в том, что Бессарабия заселена не русскими, а молдаванами. Это
неоднократно подчеркивалось в различных правовых актах, касающихся
края; как мы знаем, в 1829 г. российское законодательство было введено в
Измаильском и Аккерманском уездах лишь потому, что там не было мол-
даван. Видя, что социальная верхушка края — дворянство и духовенство —
состояла из молдаван, долгое время не замечали, что в области проживают
и другие национальности, в первую очередь русские, украинцы и русняки
(русины), а также евреи и иные этнические группы. В 1863 г. по крайней мере
четверть населения края не принадлежала к молдаванам.1278 Численность
этих народов росла, и в 1897 г. они уже составляли свыше половины мест-
ных жителей,1279 а доля молдавского дворянства снизилась благодаря про-
никновению сюда русских помещиков1280 и чиновников.
1276 Projet de Code Civil pour la Bessarabie, 1824-1825. SPb., 1914. P. 6 s.
1277 ПСЗРИ (I). T. 38. № 29486; ПСЗРИ (II). T. 22, отд. 1. № 21794. Ср.: Грос-
сман С. М. Местные законы Бессарабии. СПб., 1904.
1278 Защук А. Этнография Бессарабской области. С. 498 и сл.
1279 BoldurA. La Bessarabie et les relations russo-roumaines (la question bessarabienne
et le droit international). Paris, 1927. P. 133 s.
1280 Нам неизвестен этнографический состав бессарабского дворянства. Но в до-
кументах встречаются упоминания о покупке русскими крупных имений. 20 нояб-
ря 1823 г. Нессельроде писал Михаилу Воронцову о покупке 3000 дес. земли и со-
687
ЮЖНАЯ РОССИЯ
Молдаване преобладали в Бессарабии и при Александре I, что, кстати,
заставило его предоставить им широкие права, сохранившиеся после
упразднения ее статуса в 1828 г. и введения здесь общероссийских форм
управления. Молдаване легко адаптировались к новой ситуации. Их дво-
рянство по-прежнему играло важную роль в крае и активно вливалось в
ряды русской аристократии. Среди российских министров, послов и губер-
наторов было немало выходцев из бессарабской знати.1281
Интересно, что многочисленные и находившиеся под влиянием сосед-
них румын бессарабские молдаване никогда не проявляли явной тяги к
сепаратизму.1282 Это был, несомненно, самый лояльный из всех сложно-
составных народов бывшей Российской империи.
общал о «поместье нашего милейшего Булгакова», расположенном по соседству:
Архив князя Воронцова. М., 1895. Т. 40. С. 5,12 и сл.
1281 Вот что рассказывает в своих мемуарах российский губернатор Бессарабии в
1903-1904 гг. о семье Крупенских: «Несколько особняком среди бессарабского дво-
рянства стояла огромная семья Крупенских... В мое время, старший член этой семьи,
М. Н. Крупенский, занимал должность губернского предводителя дворянства, два
Крупенских служили уездными предводителями, остальные были губернскими и
уездными гласными, почетными мировыми судьями и т. п. Семья эта, очень спло-
ченно действовавшая в общественных собраниях, играла при выборах огромную роль
и отчасти давила на прочих общественных деятелей Бессарабии, за что не все люби-
ли Крупенских, считая их гордецами, аристократами и обвиняя их в некоторой се-
мейной исключительности. Будучи людьми богатыми, имея связи в Петербурге,
Крупенские вносили в местную среду дух, почерпнутый в привилегированных за-
ведениях, в гвардейских полках, в рядах придворного чиновничества и дипломати-
ческого ведомства» (Урусов С.Д., князь. Записки губернатора. 2-е изд. Берлин, 1908.
С. 94 и сл.).
1282 С. Чобану ( Ciobanu $. La continuite Roumaine dans la Bessarabie annexee en 1812
par la Russie // Buletinul Secjiunii de istorie al Academiei Romane. Bucarest, 1920. Nr. 1)
пытается доказать существование национального румынского или молдавского дви-
жения до 1918 г. Но его выводы являются столь неубедительными, что только под-
тверждают нашу правоту.
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ

Глава XIII
ПЕРВЫЕ ШАГИ
57.	Основание Терки. Англичанин Дженкинсон, через Россию направ-
лявшийся в Персию, так описывал только что завоеванную русскими Аст-
рахань:
Астрахань — самая отдаленная крепость, которую русский царь завоевал
в сторону Каспийского моря; он старается, чтобы она была очень сильной, и
ежегодно посылает туда людей, припасы и лес для постройки замка.1283
Спустя несколько лет это замечание уже устарело. Россия упорно рва-
лась к Кавказу и поэтому другой иностранец, Адам Олеарий, побывавший
здесь в 1636 г., констатировал, что русские уже селятся приблизительно в
200 км южнее, в устье Терека, что на Каспийском море. Их пограничным
городком теперь была Терки (или Терка), откуда они двинулись на Кав-
каз. Вот что он писал:
Город Терки лежит в доброй полумиле от берега [Каспийского моря] на
небольшой очень искривленной речке Тименке, которая отведена сюда от
большой реки Быстрой... Высота полюса здесь 43° 23’. Водой из Астрахани
сюда считается 60 миль, а сушей 70 миль. Это самый крайний город мос-
ковского царя; он занимает в длину 2000, в ширину же 800 фут, окружен
деревянными стенами и башнями и хорошо вооружен многими малыми и
большими металлическими орудиями.1284
1283 Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. М., 1937.
С. 172.
1284 Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию
и обратно. СПб., 1906. С. 423. Стрейс, посетивший Терки в 1670 г., добавляет к этому
691
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
Основание Терки означало, что Россия стала каспийской державой. Здесь
она столкнулась с незнакомым ей и сложным политическим миром: на зем-
лях по обоим склонам Кавказского хребта имелось множество небольших
народностей и государств, принадлежавших к различным расам, отличав-
шихся по происхождению и социальному устройству. За ними лежали два
могущественных государства Ближнего Востока — Турция и Иран.
Первоначально Москва плохо представляла себе Кавказ, но постепен-
но ее интерес к нему стал нарастать. Спокойствие между различными
многочисленными правителями этих земель было очень хрупким, и появ-
ление здесь Москвы могло легко его нарушить. Приход сюда «белого
царя», победителя Казани и Астрахани, не мог не повлиять на судьбу это-
го региона.
58.	Подданство кабардинских князей. Русские впервые проникли на
Северный Кавказ с востока — со стороны Терека, когда завоевали Астра-
ханское ханство. Точно неизвестно, где находились южные границы это-
го осколка Золотой Орды. Обычно считают, что ханство простиралось до
Терека и Кубани,1285 но, видимо, в определенной мере его влияние распро-
странялось и на племена, жившие за Тереком. Поэтому после завоевания
Астрахани или еще накануне она должна была достаться по наследству
Русскому государству. Народы Северного Кавказа признали в свое время
власть Астрахани, несомненно, по причине опасности, которая исходила
описанию ряд деталей: «Город Терки (Тетку) лежит на широте 43°27' на расстоянии
почти часу от берега. Его трижды увеличивали и расширяли в глубь страны. Пер-
вый раз сами русские, второй — инженер Корнелис Клаас (Comelis Klaasz), в 1636 г.
укрепивший его валами и больверками по новейшему образцу строительного искус-
ства. Но в 1670 г. английский полковник Томас Белли (Thomas Belly) снова продви-
нул город далеко вглубь и обнес прекрасными валами, больверками и рвами. Терки
лежит близ реки Тимянки (Timenky), называемой русскими Терки. Со стороны моря
берег покрыт высоким камышом, но вокруг города нет ни холмов, ни кустарников,
и, насколько хватает глаз, простирается открытая равнина. Терки обыкновенно от-
лично снабжен пушками и другими боевыми припасами; в нем стоят две тысячи
стрельцов, ибо это пограничный и последний подвластный царю город» (Стрейс Я.
Три путешествия. М., 1935. С. 213). (Стрейс и Олеарий приводят ошибочную ши-
роту. О приблизительном размещении крепости Терки (или Тюменского острога),
построенной в 1588 г., см. карты: Кордт В. Материалы для истории русской картог-
рафии. Киев, 1906. 2-я серия. Вып. 1. Карта XV; Киев, 1910. Вып. 2. Карты XLIV и
XLV. — Примеч. фр. издателей.)
1285 Grousset R. L’empire des steppes: Attila, Gengis-Khan, Tamerlan. Paris, 1939.
P. 550.
692
ПЕРВЫЕ ШАГИ
для них от Крыма. Могущественное Крымское ханство твердо стояло на
западе Северного Кавказа, на побережье Азовского и Черного морей и
думало о дальнейшей экспансии на восток, где его конкурентом была Аст-
рахань. Это противоборство тяжелым гнетом ложилось на кавказские на-
роды. Видимо, одной из причин соперничества двух ханств было их стрем-
ление владеть племенами северо-западного Кавказа.
В то время на северо-западном Кавказе тон задавали два политических
образования: что-то вроде федерации кабардинских князей в части бассей-
на Терека и княжество Тарки или Тарку (такое название носила крепость,
расположенная в Северном Дагестане), правители которого до самого кон-
ца существования их государства в середине XIX в. именовались шевкала-
ми (или шавкалами). Эти государства постоянно враждовали друг с другом,
прибегая к помощи более могущественных соседей — астраханских и крым-
ских ханов.
Приведем лишь один пример. Где-то в 1547 г. крымский хан Сахиб-
Гирей заявил одному из московских посланников в Крыму:
На недруга своего на астраханского ходили есмя, и Бог милосердие свое
учинил: взяли есмя юрт его; хотели есмя держати, да за тем покинули, что
место не добро; и мы того для людей их и улусов их там не оставили: всех
пригонили к себе. И как оттоле пошли есмя назад в свою землю, и заходи-
ли есмя на кабайтерские черкасы, да и дань есмя на них положили...1286
За спиной противостоявших Крыму черкасских князей Кабарды сто-
яло Астраханское ханство, на смену которому после его присоединения к
Москве вполне естественно пришли московские цари. Таким образом,
Кабарда была первой кавказской территорией, столкнувшейся с русским
правительством. Она представляла собой союз мелких феодальных обра-
зований без единого правителя, связанных лишь общностью расы, рели-
гии и традиций. Для русских все они были «черкаскими князьями», а их
край — «Кабардой» или «черкасами пятигорскими» (по названию гор
Бештау — «Пятигорье» — на северо-западе края).1287
Впервые кабардинские «князья» появились в Москве в 1552 г., то есть
еще до падения Астрахани. Согласно официальному источнику, три кабар-
динских князя — Бугачик, Таначук и Иван — принесли присягу царю от
1286 Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1819. Т. 8. Примеч. 215.
1287 С. А. Белокуров (Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. С. XL и сл.)
вроде бы склонен считать, что «черкасы пятигорские» не тождественны «кабардин-
ским черкасам», но думаю, что это было одно и то же.
693
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
имени всех черкасов.1288 Тем не менее этот акт, о котором Москва с радо-
стью поспешила уведомить мир, видимо, не полностью удовлетворил ее,
и она отправила в Кабарду своего человека, чтобы тот на месте изучил
ситуацию. Он привез в Москву в 1555 г. новых «черкасских князей». Ле-
топись, которая, как мы знаем, излагает официальную позицию, сообща-
ет об этом следующим образом:
Августа [1555] приехали изъ Черъкасъ князи черкаские Сибокъ-князь
да брать его Ацымгукъ-князь, Жаженьские черкаские государи, да Тута-
рыкъ-князь, Езъбодуевъ княжей сынъ; да съ Сыбокомъ княземъ приехалъ
сынъ его Кудадикъ, а людей съ ними ихъ полтораста человекъ; да царя и
великого князя посолъ пришелъ Андрей Щепотевъ. И били челомъ князи
черказские ото всей земли Черказские, чтобы государь пожаловалъ, далъ
имъ помочь на Турьского городы и на Азовъ и на иные городы и на крым-
ского царя, а они холопи царя и великого князя и з женами и з детми во векы.
А Ондрей Щепотевъ царю и великому князю то же сказывалъ, что дали
правду всею землею быти имъ неотступнымъ отъ царя и великого князя и
служите имъ въ векы, какъ имъ государь велить.1289
Итак, присяга о подданстве, принесенная в 1552 г. тремя князьями, была
заменена аналогичной присягой трех других «князей», также выступавших
от имени всей Кабарды. Но только ли эти три князя из второй команды
посланцев вели переговоры с Щепотьевым во время его посещения Тере-
ка? И с кем еще он общался? Об этом нам ничего не известно.
Завоевание Астрахани в 1555 г. (как, впрочем, и Казани в 1552 г.) не
означало ее окончательного падения, поэтому кабардинские князья про-
должали время от времени ездить в Москву. В 1557 г.
месяца июля прислалъ изъ Асторохани Иванъ Черемисиновъ да Михайло
Колупаевъ Васку Вражского съ черкаскымъ мурзою съ Кавъклычемъ с Ка-
нуковымъ, а пришелъ отъ братии отъ кабарътынскыхъ князей черкаскыхъ отъ
Темърюка да отъ Тазрюта-князя бити челомъ, чтобъ ихъ государь пожало-
валъ, велелъ имъ собе служите и въ холопстве ихъ учинилъ, а на шавкалъ бы
1288 В 1554 г. московскому посланнику в Польше Федору Вокшеринову было
поручено всем говорить, что «черкасы государей нашихъ старинные холопи, а бежали
съ Резани, а тому два года... приезжали бити челомъ государю князи черкасские сами,
Бугашикъ, да Танашукъ, да князь Иванъ; и государь нашь ихъ пожаловалъ, и они
ныне все служатъ государю нашему, и какъ имъ государь велитъ, и они такъ и дела-
ютъ» (РИО. Т. 59. С. 449).
1289 Никоновская летопись // ПСРЛ. Т. 13,1-я половина. С. 259.
694
ПЕРВЫЕ ШАГИ
имъ государь пожаловалъ, астороханьскымъ воеводамъ велелъ помощь учи-
ните. Да говорить Кавлычь-мурза черкаской: толко ихъ государь пожалуеть,
учинить у себя въ холопстве и помочь имъ учинить на недруговъ...1290
Два года спустя — то же самое, но с другими персонажами:
Приехал с Дону [сентябрь 1559 г.] к[нязь] Дм. Ив. Вишневецкой, а съ
нимъ Чюракъ Мурза черкаской и билъ челомъ ото всехъ черкасъ, чтобъ ихъ
государь пожаловалъ, далъ бы имъ воеводу своего въ Черкасы, и велел бы
ихъ крестити всехъ... Отпустилъ царь [в феврале 1560 г.] в Черкасы воево-
ду своего, к[нязя] Д. Вишневецкаго, а с нимъ князей черкаскихъ, к[нязя]
Ивана Баашика, да к[нязя] Василья Сибока съ братьею, и поповъ хресть-
янскихъ, а велел их крестити по ихъ обещанью и по челобитью...1291
В 1559 г. московскому послу была дана инструкция, что говорить
польскому правительству:
А вспросятъ, скол ко черкасъ пятигорскихъ у царя и великого князя? И Ро-
ману молвите: у государя нашего на Москве живуть абеслинские князи, а
Машикъ съ братьею, да Джанские князи Сибокъ съ братьею, а съ ними лю-
дей ихъ тысячь съ пять; а кабартинские князи живуть на своихъ улусахъ, а
болшого князя Темрюковъ сынъ Булгайрукъ живеть у государя нашего.1292
За казенным слогом этих официальных отчетов трудно увидеть реаль-
ную картину. К чему привело подчинение царю черкасских князей, пери-
одически появлявшихся в Москве? Имели ли они право представлять
свою страну? Получила ли Москва какую-то власть над Кабардой после
этих визитов? В чем заключалась будущая «служба» кабардинских кня-
зей? Исчерпывающий ответ на все эти вопросы дать невозможно, и поэто-
му нам придется ограничиться лишь констатацией отдельных фактов.
Чтобы контролировать этот регион, ставший его соседом после окон-
чательного покорения Астраханского ханства в 1556 г., царь Иван Грозный
решил построить на Тереке крепость Терки. В источниках нет точных све-
дений об обстоятельствах и даже дате ее основания. Вероятно, русские
войска впервые появились на Тереке в 1560 г., и это было связано с гла-
вой влиятельного кабардинского клана черкасским князем Темрюком,
которому было суждено сыграть важную роль в отношениях между Моск-
вой и Кабардой. Мы уже знаем, что в 1557 г. его представитель побывал
1290 Там же. С. 284.
1291 Карамзин И. М. История государства Российского. Т. 8. Примеч. 566.
1292 РИО. Т. 59. С. 584.
695
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
в Астрахани, где просил у русских помощи для борьбы с шевкалом Тар-
ковским — своим могущественным соседом в Северном Дагестане. Рус-
ские некоторое время сомневались, стоит ли им вмешиваться в этот кон-
фликт, тем более, что и шевкал просил у них поддержки в борьбе с черкас-
скими князьями.1293 Но в итоге по какой-то причине Москва поддержала
князя Темрюка и в 1560 г. отправила против шевкала 500 стрельцов и пол-
сотни казаков. Согласно летописи, русские войска одержали победу и
помогли Темрюку завладеть частью территории Тарки.1294
Источники не сообщают о других подробностях этого первого похода
русских на Кавказ. Вряд ли русское войско после разгрома шевкала сразу
же вернулось в Астрахань. Скорее всего, именно тогда севернее устья Те-
река русские основали крепость Терки, чтобы контролировать на западе
Кабарду, а на юге — земли шевкала Тарковского. Когда в 1563 г. об этом
узнали в Крыму, это вызвало у хана серьезную озабоченность.1295
Другим важным событием в московско-кабардинских отношениях ста-
ло то, что политический союз русских с князем Темрюком был подкреп-
лен семейными узами: в 1561 г. царь Иван Грозный женился на дочери
Темрюка. Это был чисто политический шаг. В 1563 г. русскому посланни-
ку в Польше Клобукову предписывалось говорить всем следующее:
А черкаские князи, Темгрюкъ князь и все князи черкаские государю
послушны... А Темгрюка князя государь пожаловалъ, взялъ у него дочь его
1293 «Тогда же [7067 г. = 1559 г.] приидоша послы къ государю царю и великому
князю Ивану Васильевичи) всеа Русии оть тюменьскаго князя з дарми и съ любоче-
стнымъ молениемъ, дабы государь царь и великий князь пожаловалъ, держалъ ихъ
во своемъ имени. Тако же тогда приидоша къ государю царю и великому князю по-
слы изъ шавкалъ з дарми и со многимъ молениемъ, дабы государь оборонилъ ихъ отъ
холопей своихъ, оть черкасскихъ князей» (Книга Степенная царского родословия //
ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 21,2-я половина. С. 671).
1294 Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1820. Т. 9. Примеч.
95. Кавказские географические названия и имена собственные передаются в русских
летописях совершенно невообразимым образом и всякий раз по-разному. Фраза
«...Темрюк... воевал Шепшуковы улусы», вероятно, означала Тарки — государство
(улус) шевкала. Военная экспедиция 1560 г. описана в Львовской летописи так:
«Того жъ месяца [февраль 1560 г.] отпустилъ царь и великий князъ по челобитию
кабартинскихъ князей и по неправдамъ шевкаловымъ воеводу Ивана Семеновича
Черемисинова съ товарищи на Шавкалъ и на Тюмень [Тхомень]...» (ПСРЛ. Т. 20,2-я
половина. С. 621; ср. с Никоновской летописью: ПСРЛ. Т. 13,2-я половина. С. 324.
Тот же факт упоминатся в Никоновской летописи под 1564 г.: Там же. С. 371). Ве-
роятно, эта дата ошибочна.
1295 Смирнов Н. А. Россия и Турция в XVI-XVII вв. М., 1946. Т. 1. С. 91.
696
ПЕРВЫЕ ШАГИ
за себя государыню нашу царицу и великую княгиню, и черкаские князи
все приложилися ко государю нашему и во всей государеве воле.1296
Темрюк воспользовался родством с московским двором в своих инте-
ресах. В 1565 г. Москва дала ему свое войско, которое он употребил не
столько для борьбы со своим врагом — правителем Тарковским, сколько
против своих соплеменников:
Того же месяца сентября царь и великий князь отпустилъ въ Черкасы
съ Мамстрюкомъ-княземъ Тюмгрюковичемъ по отца его челобитью и по
его челобитью рать свою на черкасскихъ князей, которые имъ непослуш-
ны, на кавардейскихъ князей на Шопшука з братиею да на Тазрита да на
Маита: полемъ послалъ воеводу своего князя Ивана княже Дмитреева
сына Дашкова, а съ ним детей боярскихъ Муромцовъ да Мещерякъ, да
Ивана Фестова съ казаки съ Михайлова города да съ Разского и з Шацко-
го и со всеми казаки рязанские украйны; а Мамстрюка князя отпустилъ
царь и великий князь въ судехъ, а съ нимъ въ послехъ послалъ къ Темгрю-
ку-князю Матфея дьяка Иванова сына Ржевского с черкасскими казаки и
стрелцы.1297
Чем закончился этот поход, мы не знаем. Но, видимо, он был успешным,
ибо два года спустя, в 1567 г., Темрюк попросил Москву построить новую
крепость поближе к Кабарде, а именно в устье реки Сунжа (в других до-
кументах: Сунча, Суюнча или Зунза), на Нижнем Тереке. Эта просьба была
удовлетворена лишь через десять лет. Причиной такой задержки был,
видимо, разразившийся в 1569 г. вооруженный конфликт России с Кры-
мом и Турцией из-за Астрахани. Мы уже писали о нем,1298 поэтому сейчас
лишь напомним, что огромное турецко-крымское войско попыталось за-
хватить Астрахань, но было вынуждено ретироваться еще до столкнове-
ния с русскими. Несмотря на это, турки активно выступали против рус-
ского присутствия на Северном Кавказе, и Москве, не желавшей конфлик-
та, пришлось сделать вид, что она покидает Терки.1299
Но в 1577 г. ситуация улучшилась, и Москва решилась построить кре-
пость на Сунже. Один из опытнейших московских дипломатов, поднато-
1296 РИО. Т.71.С. 154.
1297 ПСРЛ. Т. 13, 2-я половина. С. 398 и сл.
1298 Этот раздел не был написан (Примем. фр. издателей).
1299 Неопубликованная инструкция, данная в 1571 г. русскому посланнику в Тур-
ции Кузьминскому (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1872.
Т. 6. С. 263. Ср.: Смирнов Н. А. Россия и Турция... Т. 1. С. 122).
697
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
ревший в отношениях с Кабардой, будучи в 1585 г. отправленным послом
в Вену, рассказывал австрийцам о строительстве второго русского город-
ка на Кавказе:
А въ лете 7085 [1577] году, приезжалъ ко государю нашему, къ велико-
му государю, царю и великому князю Ивану Васильевичи) всеа Русии изъ
пятигорскихъ черкасъ со всею Кобординскою землею черкасской князь
Канбулать съ товарищи бити челомъ государю въ службу... А Канбулать
князь, какъ былъ у государя нашего отца, блаженные памяти у великого
государя, царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии, билъ че-
ломъ государю, чтобъ государь нашъ пожаловалъ ихъ, велелъ имъ городъ
поставить въ пятигорскихъ черкасехъ на Терке реке, на устье Сунчи реки,
и плотниковъ бы пожаловалъ, далъ, кому городъ делати, и воеводу бы сво-
его пожаловалъ, послалъ съ вогненнымъ боемъ, которой бы ихъ оборонялъ
отъ крымского царя и отъ иныхъ недруговъ ихъ. И государь нашъ, царь и
великий князь пожаловалъ ихь, послалъ меня, Лукьяна, воеводою въ черка-
сы со многими людми и съ вогненымъ боемъ, и плотниковъ для городово-
го дела, и язъ, пришедъ въ черкасы въ пятигорские, и на реке на Терке на
устье Сунчи реки городъ поставилъ.1300
Канбулат являлся братом Темрюка, тестя Ивана Грозного.1301 Семья,
стремившаяся к сближению с Россией, привлекла внимание московского
правительства, и оно взяло ее на свое содержание: когда в 1591 г. Мам-
1300 Памятники дипломатических сношений древней России с державами иност-
ранными. Т. 1. Стб. 941 и сл. Трудно сказать, где располагалась эта вторая русская
крепость. Речь идет, конечно, о реке Сунжа, которая впадает в Терек приблизитель-
но в 100 км от Каспийского моря; заявление Лукьяна Новосильцева, долгое время
возглавлявшего кабардинское направление московской политики, свидетельствует,
что крепость на Сунже находилась в краю пятигорских черкас. Ср.: Там же. Стб. 942.
Когда в 1587 г. в Грузию были отправлены Биркин и Пивов, им было предписано
идти через крепость на Сунже, а до нее добираться по своему усмотрению по согла-
сованию с астраханскими властями: «О том с воеводами приговорить, как бы бес-
страшнее [попасть туда] — самим ли с послы ехати в судне к Терке и Теркою вверх,
а лошади полем, — или самим конми полем, а людей своих з запасом с провожаты-
ми послать в судех?» (Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. С. 18). (При-
близительное месторасположение крепости на Сунже обозначено на двух картах
начала XVII в.: Кордт В. Материалы для истории... 2-я серия. Вып. 2. Карты XLIV и
XLV. С этой работой автору не удалось ознакомиться. — Примеч. фр. издателей.)
1301 См. родословную черкасских князей: Белокуров С.А. Сношения России с Кав-
казом. С. 3 и сл.
698
ПЕРВЫЕ ШАГИ
стрюк, сын Темрюка, попавший в плен к шевкалу,1302 освободился, царь
Федор пообещал увеличить ему жалованье.1303
Однако «покорение» кабардинцев, которым Москва так любила хвас-
таться, больше напоминало союз двух государств, чем установление рус-
ского господства над Кабардой.
Отношения между двумя сторонами строились на грамотах, в которых
кабардинские князья клялись в верности, а русские цари обещали их за-
щищать. Одно из первых таких соглашений, вероятно, было заключено в
1577 г. с братом Темрюка князем Канбулатом. Письмо Ивана Грозного
(апрель 1578 г.) к князю Мамстрюку, племяннику Канбулата, упоминало
«большую грамоту с своею золотою печатью», пожалованную этому кня-
зю и определяющую «какъ вамъ въ нашем жалованье всей Черкаской земле
быти». В письме сообщалось, что копия этой грамоты была отправлена
русскому воеводе в Терки; Мамстрюка пригласили к воеводе для ознаком-
ления с ней, дабы он служил, «какъ в нашей жаловальной большой грамо-
те за золотою печатью писано».1304 Эта самая ранняя грамота до нас не
дошла, а вот текст соглашения, подписанного кабардинскими князьями с
царем Федором Ивановичем 25 июля 1588 г., сохранился. В контексте
рассматриваемых вопросов этот документ очень важен, и поэтому мы вос-
произведем его полностью. В акте, подписанном князьями и называвшемся
подобно всем тогдашним соглашениям с мусульманскими странами «шер-
тью», говорилось:
Даю шерть по своей вере по мусульманскому закону государю царю и
великому князю Феодору Ивановичу всеа Русии и его детем, которых ему
Бог дасть вперед, на том, что приезжали есмя бита челом государю царю и
великому князю Феодору Ивановичу всеа Русии ото князя Канбулата кня-
зя и ото всех кабардинских черкас, чтоб государь нас пожаловал, взял под
свою царскую руку по тому ж, как их держал в своем жалованье отец госу-
даря нашего царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии. И нас,
Канбулата князя, и меня, Мамстрюка князя; и Куденека мурзу, и всех бра-
тью нашу и племянников царь и великий князь Федор Иванович всеа Ру-
сии пожаловал, взял нас под свою царскую руку и во оборону ото всяких
наших недругов. И нам, Канбулату князю, и братье нашей Думануку кня-
зю и всей братье нашей и детем нашим и племянником и всем нашим лут-
1302 См. ниже.
1303 Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. С. 251.
1304 Там же. С. 8 и сл.
699
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
чим людем со всею Кабардою черкасскою государю царю и великому кня-
зю Федору Ивановичу всеа Русии служити, и от государя царя и великого
князя быти нам всем неотступным и до своего живота и х турскому и х
крымскому и к шевкальскому и к иным государевым недругом ни х кому
не приставати. А хто будет государю царю и великому князю Федору Ива-
новичу всеа Русии друг, тот и нам будет друг, а хто будет государю царю и
великому князю Федору Ивановичу всеа Русии недруг, тот и нам будет
недруг, и на того нам со государевыми воеводами с астараханскими и с тер-
скими воеводами с ратными людьми ходити и приводити во государеву
волю. И жити Канбулату князю и мне, Мамстрюку князю, и Очикану кня-
зю и Куденеку мирзе и братье моей Дамануку да Избулдуку князю да Ан-
заруку да Синчалею князю Канглычевым да князю Битемрюку и всей бра-
тье нашей, племянником и детем и лутчим нашим людем переменяясь жити
в государеве в Терском городе со государевыми воеводами и государю слу-
жити и стояти нам всею землею Черкаскою с терскими воеводами на госу-
дарева недруга на всякого заодин. А хто будет государя царя и великого
князя Федора Ивановича всеа Русии его государским воеводам астрахан-
ским и терским воеводам непослушен будет и к Терскому городу не при-
станет и в государеве жалованье с нами быти не похочет, шевкальской князь
или тюменской князь или горские князи или кумыки или иверские князи
или из нашего роду которой черкаской князь от государева жалованья от-
стати похочет, также которые черкаские князи с своими улусы, Тоилоста-
нов род Шолох князь Ташбзаруков з братьею и племянники и з детьми да
Каитуков род Тапшнук князь да Ослонбек да Жансох, служат Крымскому
и шевкальскому, и нам с Канбулатом князем и з братьею своею и со всею
Черкаскою землею на тех на всех на государевых непослушников вместе з
государевыми воеводами ходити ратью, и во государеву волю их ко госу-
дареве вотчине к Астарахани и к Терскому городу в государеву волю их
приводити и заклады у них поимати, и стояти нам всем черкаским князем
и мурзам з государевыми воеводы заодин на всякого недруга и на них хо-
дити ратью, и государю прямити о всем по тому, как в сей шертнои записи
написано, которые недруги, терского рать и крымской или иные которые
недруги, пойдут ко государеве вотчине к Астарахани или к Терскому горо-
ду, и нам будучи в Терском городе со государевыми воеводами за город
стояти и битись с ними до смерти и государевых воевод не выдати и хитро-
сти и Оману над государевыми воеводами и над ратными людьми и над го-
родом хитрости никоторые не учинити. Также, коли государь царь и вели-
кий князь Феодор Иванович всеа Русии велит нам итти на которого свое-
го недруга, на литовского или в Немцы, и нам и нашим братьям и детем итти
700
ПЕРВЫЕ ШАГИ
на государеву службу, кольким коли государь велит итти на свою госуда-
реву службу. И о всем нам со всею Черкаскою землею государю служити и
прямити и к недругом государевым х кому не приставати, о всем по тому,
как в сей шертной записи писано.1305
В свою очередь царь Федор Иванович тоже пожаловал князьям почти
аналогичную грамоту, но в ней упоминалось о предстоящем строительстве
городка Терки для защиты их от врагов, а князю Канбулату обещалось что-
то вроде инвеституры. Канбулат именовался в этом документе «черкеския
земли начальник» и «кабардинский князь», имевший наследника.
Последняя деталь очень важна. Москва считала Кабарду монархией и,
опираясь на подписанное с князьями соглашение, полагала, что может
присвоить одному из них полномочия монарха. В Кабарде же этот пункт
просто-напросто проигнорировали. Обратимся к имеющей большую цен-
ность родословной черкасских князей, составленной в 1665 г. князем Алек-
сандром Лобановым-Ростовским:
Мастрюк-князь, княженством кабардиньским пожаловал его государь,
а в Кабарде княженства ему не дано было...
Наршов мурза, государь пожаловал ево княженством, а в Кабарде кня-
женства ему не дано...
Пшимаха-князь от государя пожалован, а кабардиньскаго княженства
ему не было...
Янсох-князь, княженство дано ему на Москве при царе Федоре Ива-
новиче всеа Русии, как был на Москве, а в Каборде княженства ему не да-
вывали.1306
Теперь понятно, почему Москва старалась превратить Кабарду в монар-
хию: это позволило бы иметь дело с единым правителем и с его помощью
управлять этим краем. Но Кабарда являлась не унитарным государством,
а как бы конфедерацией мелких феодалов. Вот что говорится об этом в
родословной черкасских князей 1665 г.:
1305 Там же. С. 47-51.
1306 Там же. С. 3 и сл. Единственным исключением в этом перечне является сле-
дующее: «А у Канбулата князя 4 сына, 1-й сын Куденет князь, от государя пожало-
ван княжеством Кабардиньским и в Кабарде ему княжество дано было». Может быть,
эта фраза является ошибкой переписчика, ибо в документах ничего не говорится о
том, что Куденет действительно обладал властью над всей Кабардой. Его братом был
тот самый Пшимаха, который, согласно родословной, не был признан в качестве ка-
бардинского князя.
701
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
Адемир да Казаналп. А кабаки за ними были дедов ево Домануки да Мам-
стрюки князя, а ныне те все кабаки Клычовы за Будачеем. Всех кабаков 11,
а людей в них 250 человек с лишком, опричь черных людей, а люди добры...
А у князя Нарчова з братом и з детми 7 кабаков, а в них 70 человек узде-
ней...
Сунчелей-князь... А у князя... 7 сынов... да две дочери... За ними в сло-
боде с четыреста человек, да татар в отарех с шестьсот человек.
А у Олегуки да у Хотокжуки з братьею кабаков с пятьдесят, а людей в
них узденей добрых с тысячю с лишком, конных да черных людей з две
тысечи с лишком.
А у Ильдара з братьею кабоков и с козларскими 40, а людей в них узде-
ней конных с семьсот, да черных людей с тысечю и болыпи.
Таким образом, даже внутри отдельно взятого кабардинского княже-
ского рода власть над землей и проживающими на ней свободными людь-
ми и крепостными не была в одних руках, а самые могущественные кня-
зья владели лишь несколькими тысячами подданных. Соглашение 1588 г.
свидетельствовало, что единого центра власти в Кабарде не было. Подпи-
савшие его заявили, что выступают от имени всех мелких князей, числом
четырнадцать, без учета их детей, братьев и племянников. В то же время в
документе упоминалось множество князей, не заключивших союза с Мос-
квой. Конечно, были и очень могущественные «черкаские князья», чья
власть в какой-то мере простиралась за пределы их собственных владений
и не только на свое население. Москва называла их «большими князьями»
и обещала наделить властными полномочиями, если они заключат с ней
союз. Воевода Терки князь Хворостинин в 1589 г. докладывал царю Фе-
дору, что он заявил черкасу по поводу одного из этих «больших князей»:
И мы, холопи твои, и о том говорили... буде не похочет быти Осланбек
князь под твоею государевою рукою, ино б ево и на княженье не сажати до
твоего государева указу.
Но, когда Осланбек умер, его наследник взошел на престол без согла-
сования с Москвой.1307 Кабардинские правители действовали сообща вовсе
не по приказу «большого князя», а на основе добровольного союза друг с
другом. Когда в 1589 г. знатные люди одного из кабардинских княжеств
высказались за союз с русскими, а князь воспротивился этому, они заяви-
ли ему:
1307 Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. С. 135.
702
ПЕРВЫЕ ШАГИ
Вся де ныне Кабарда совет учинили, что служити государю; а ты деи
против государя такова великого и против всея Кабарды хочешь стояти.1308
Что из себя представляли крошечные кабардинские княжества? Фор-
муляр клятвы, которую ее князья приносили Москве, частично отвечает
на этот вопрос:
И Чамолов князь государю правду дал, шертовал, и за дядю своего за
Янсоха и за братью свою и за янсоховых детей и за племянников и за весь
свой род и за всю свою землю — и с своими с лутчими уздени [свободные
люди] [далее следует перечисление их имен]...1309
Неизвестно, что представляли собой черкасские кланы. Являлись ли
они семьями или надсемейными образованиями? Скорее всего, они вклю-
чали «лучших» людей и простолюдинов, то есть это была чернь, возглав-
лявшаяся вождем.
Этот феодальный мирок, который Москва планировала прибрать к
рукам, постоянно сотрясали внутренние конфликты, и русские ничего не
могли с этим сделать. Возьмем, например, судьбу внуков Темрюка по ро-
дословной 1665 г.:
А у Темрюка князя 3 сына, 1-й сын Доманука, 2-й сынъ Мастрюкъ
князь... 3-й сынъ Салтанъкул, а во крещение было ему имя князь Михаило
Темрюковичь, и князь Михаило на Москве умер бездетен, да дочь Темрю-
ка князя княгиня Марья Темьрюковна была за царемъ Иваном Василье-
вичемъ. — А у Дамануки мурзы 4 сына, 1-й сынъ Асланбекъ — бездетенъ,
убили ево козаки Гребенские на перевозе на Сунше не введы, 2-й сынъ
Сауслан, 3-й сынъ Тазрыть — бездетенъ, убили ево Мудар да Охловъ,
какъ оне приходили на Мудара да на Охлова для животины, 4-й сынъ
Кунмурза — бездетен, умеръ своею смертью. А у Мастрюка князя 3 сына,
1-й сынъ Каншовъ мурза, а во крещение князь Дмитрей Мастрюковичь, 2-й
сынъ Алей мурза — бездетен, убили ево под Шолоховыми кобаками, какъ
государевы люди ходили при Миките Вельяминове, 3-й сынъ Каитука
мурза — бездетен, утонул на Кубане реке, какъ в добычю ездилъ под Оба-
зинцовъ. А у Сланбека мурзы 2 сына, 1-й сынъ Инармасъ мурза — безде-
тен, убили ево Мудар да Охлов, какъ оне приходили на них, 2-й сынъ
Клычь мурза — бездетен, убили ево во 144-м [1636] году Саталтанмагну-
товы дети Адемир да Казаналпъ... А Домануку да Мастрюку убили Казы
1308 Там же. С. 137.
1309 Там же. С. 135(1589 г.).
703
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
мурза з братьею, зазьвав к себе меду пить и державъ их у себя два дни ско-
ваных и на третей день убили. А самъ Казн с кобаками своими и съ их от-
кочевал въ Беслене и жилъ тамъ 3 годы. А Сунчелей да Куденетъ з бра-
тьею прибежали на Терек; и с тех месть Сунчелей на Терке и остался.
А Мамстрюкъ добръ был собою гораздо и дороден и боялись ево многие
въ Каборде, въ зависти ево и убили.
Судя по этому документу, практически все местные князьки пали в
междоусобной борьбе! Видимо, «умереть своею смертью» случалось край-
не редко.
Москва не доверяла этим мелким феодалам, жившим на ее границах.
С целью гарантировать лояльность кабардинских правителей она прибе-
гала к обычному в отношениях с восточными народами институту залож-
ников. Фраза «сиживал в омонатех на Терке» часто встречается в упомя-
нутой родословной. В документах того времени все, что касалось залож-
ников, описывалось очень тщательно. Русские требовали, чтобы заложник
было либо сыном, либо близким родственником покорившегося «князя»,
князь же старался прислать одного или двух узденей; их принимали, но
временно, до прибытия сына или племянника.1310
По мере роста числа верных Москве кабардинских князей — после
Темрюковичей царям присягнули многочисленные главы черкасских ро-
дов — она оказалась втянутой во внутренние кабардинские конфликты и
борьбу кабардинцев с соседними кавказскими племенами. К тому же судь-
бой этого края продолжали интересоваться крымские ханы и турецкие
султаны. В это время Турция и подвластный ей Крым вели ожесточенную
борьбу с Ираном за обладание западным побережьем Каспия. Дорога к
нему пролегала через Северный Кавказ вблизи двух новых русских город-
ков на Тереке. Поэтому Турция и Крым пытались установить свой конт-
роль над кабардинцами и мелкими княжествами Северного Кавказа и
Дагестана. Это, а также давнее противостояние Русского государства Кры-
му могло помешать русскому продвижению на Северный Кавказ. Союзы,
заключенные Москвой с кабардинскими князьями, были направлены, как
мы видели, и против султана, и против хана, и против их кавказских со-
юзников. Но долгое время русские почти не влияли на Кавказ в силу его
удаленности. Обратимся к свидетельству посла в Вене и бывшего русско-
го воеводы Терки Лукьяна Новосильцева:
1310 Многочисленные свидетельства об этом см.: Там же. С. 84-222 (см. также с. 3
исл.).
704
ПЕРВЫЕ ШАГИ
И въ те поры [1577 г.] приходили многие турские люди съ нарядомъ къ
Кизылбашского городомъ, и городъ Шамаху и Темирхану, железные ворота
взяли были, и, оставя въ техъ городехъ турские люди Санчаковъ, своихъ
воеводъ, сами опять за море пошли. И кизылбашской шахъ, собрався, подъ
свои городы пришолъ, и те свои городы облегь многою силою. И турской
салтанъ писалъ къ крымскому къ Магметъ-Кирею царю, чтобъ Магметь-
Кирей царь шелъ на помочь въ Кизылбаши, къ турскимъ людемъ на помощь,
со всею Крымскою ордою; и крымской Магметъ-Кирей царь самъ въ Ки-
зылбаши не пошолъ, а послалъ брата своего, Калгу Алды-Гирея царевича
со многою ратью; а какь крымской царевичь, калга Алды-Гирей царевичь
шолъ своею ратью мимо государя нашего городъ Терку и лезъ Сунчю реку,
у горячего колодезя, а съ нимъ было ратныхъ людей съ полтретьяцать ты-
сечь, и прислалъ ко мне, государеву воеводе, въ Терку прошати у меня до-
роги, и казаковъ бы мне государевыхъ въ то время велети уняти, чтобъ имъ
Сунчю реку отъ терскихъ казаковъ перелезти здорово. И какь крымской
Алды-Гирей царевичь, перелезши Терку реку, и сшелся съ кизылбашскимъ,
и кизылбашские люди его побили, а калгу Алды-Гирея царевича взяли
жива; и которые люди крымского съ того дела утекли и пошли назадъ и
перелезли Сунчю реку далече отъ Терского города, и намъ про нихъ лучи-
лась весть, что они черезъ Терку перелезли безвестно, а съ ними было ты-
сечь съ десять. И язъ, ихъ дошодъ, съ Божьею помочью и государевымъ
счастьемъ, техъ людей побилъ на голову и лошади ихъ отогналъ.1311
Мы видим, что в противоборстве двух крупных восточных соседей
Кавказа позиция русских вначале была пассивной и противоречивой:
Москва продолжала воевать там, где сама же установила что-то вроде под-
данства (за исключением сбора дани).
Однако через несколько лет она, сосредоточив здесь значительные
силы, стала активно вмешиваться в кавказские дела, чтобы ослабить вли-
яние Турции и Крыма. Примерно в 1588 г. русские построили новую Тер-
ку, или Тюменский городок,1312 разместив в нем крупный гарнизон, что
1311 Памятники дипломатических сношений древней России с державами иност-
ранными. Т. 1. Стб. 942 и сл.
1312 В наказе 1587 г. Биркину и Пивову, посланным в Грузию, новая Терка еще
упоминалась как проект {Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. С. 14).
В 1589 г. Хворостинин был назначен воеводой Тюменского острога и докладывал царю
Федору Ивановичу о приеме некоторых административных дел от Михайло Бурцова
и келаря Протасьева — несомненно, его предшественников в Терки и, вероятно, осно-
вателей этого городка (Там же. С. 75). Русский посол, отправленный в 1588 г. в
705
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
позволило им активизироваться на Северном Кавказе и составить здесь
конкуренцию крымскому хану и султану. Русский посол в Иране Василь-
чиков в 1588 г. заявил шаху:
Нечто пойдутъ черезъ Терекъ турские и крымские люди войною на твою
Кизылбашскую землю, и государь нашь велелъ воеводамъ своимъ изъ Ас-
тарахани и съ Терки приходити на турскихъ людей, чтобъ ихъ не перепус-
тити черезъ Терекъ на твою Кизылбашскую землю.1313
Москва, конечно, гораздо больше думала о себе, чем об интересах шаха.
Как бы то ни было, но эти заявления русской дипломатии свидетельство-
вали о возросшей уверенности Москвы в своих силах.
59.	Войны 1594 и 1605 гг. в Северном Дагестане. Новому русскому
воеводе Терки князю Хворостинину, назначенному сюда в 1589 г., было
поручено пристально следить за политической ситуацией на Северном
Кавказе и расширять господство Москвы. Заключив союз с кабардински-
ми черкасами, она впервые столкнулась с народами Дагестана (треуголь-
ник, образованный течением Терека, Каспийским морем и Кавказским
хребтом). Сначала Москва напрямую общалась лишь с Северным Даге-
станом, который именовала страной кумыков — по названию татарского
населения юга Нижнего Терека, но заглядывалась и на более далекие зем-
ли, через которые можно было легко попасть в Закавказье.
За Тереком располагалось весьма могущественное государство, закры-
вавшее путь в Дагестан и возглавлявшееся правителем всего Северного
Дагестана шевкалом Тарковским. Этот князь воевал со своими кабардин-
скими соседями, обладал приличной по численности армией, дружил с
турками, Крымом и Ираном и, казалось, влиял на другие мелкие дагестан-
ские княжества.
С самого начала Хворостинина очень волновал вопрос об отношениях
с шевкалом. Протурецкая позиция последнего представляла серьезную
угрозу и поэтому с ним было нужно установить дружбу, аналогичную той,
которая существовала у Москвы с черкасами. В донесении Хворостинина
царю в 1589 г. мы читаем:
Иран, заявил шаху Аббасу: «А какъ язъ пошол къ тебе к шахову в., и рать государя
нашего великая была прислана на Терку» (Веселовский Н. И. Памятники диплома-
тических и торговых сношений Московской Руси с Персией. СПб., 1890. Т. 1. С. 97).
1313 Веселовский Н. И. Памятники дипломатических и торговых сношений... Т. 1.
С. 97.
706
ПЕРВЫЕ ШАГИ
Да июня, государь, в 9 день [1589 г.] приезжал к нам, холопем твоим, ис
Кумык Доманук Темрюков сын от шевкала князя, а говорил нам, холопем
твоим. Присылал деи к шевкалу из Дербени турской паша чоуша того про-
ведати: турскому ли шевкал хочет служити или московскому. И шевкал деи
отказал, что не хочет служити ни турскому, ни московскому, а хочет жити
о себе; а к вам де приказал шевкал, что хочет он быти под государевою ру-
кою. Да Доманук же нам, холопем твоим, сказывал, что приказывал с ним
шевкал, а велел проведати: быти ли государеву городу вперед на Терке, не
будет ли ему покидки. И мы, холопи твои, ему сказали, что государь, в ко-
торых землях городы ни ставит, тут не мечет. А к шевкалу мы, холопи твои,
писали и словом з Домануком приказывали, чтоб прислал сына своего или
узденя своего лутчего, с кем договоритца, как ему быти под твоею госуда-
ревою царьскою рукою. А как, государь, шевкал пришлет сына своего или
узденя лутчего и договор учинит и веру даст, и мы, холопи твои, о том тебе,
государю, ведомо учиним.1314
Однако принудить шевкала к союзу не удалось, и тогда Москва посла-
ла в Терки из Астрахани 600 стрельцов. Лишь вмешательство крымского
царевича Мурат-Гирея, планировавшего жениться на дочери шевкала,
кажется, отложило исполнение московского плана.1315 Однако в начале
1591 г. Москва поручила астраханскому воеводе князю Сицкому немед-
ленно отправить в Терки припасы и 1000 руб. для летнего похода на шев-
кала. Князь Засекин должен был выступить во главе пятитысячного вой-
ска, а союзные кабардинские князья привести еще 10 000 человек.1316 Но
по неизвестным причинам поход опять состоялся лишь в 1594 г. Вначале
русские захватили крупный город шевкала Тарковского, расположенный
вблизи Кабарды, а на следующий год двинулись к его столице. Однако
агрессора постигла неудача. Как сообщает летопись:
Въ лето 7102-го [=1594] году посла государь царь Федоръ на Терку во-
еводъ своихъ князь Андрея Ивановича Хворостинина съ товарищи со мно-
гими ратными людми; а съ Терку велелъ государь итти въ Шевхавскую
землю и повеле поставити городъ Койсу, а другой въ Таркахъ. И на Койсе
городокъ поставиша и съ ратными людми сяде воевода князь Володимеръ
Тимофеевичъ Долгорукой. А въ Таркахъ города поставити не дали: пришли
1314 Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. С. 77.
1315 Там же. С. 112,114.
1316 АИ. Т. 1. № 230; Белокуров С. А, Сношения России с Кавказом. С. 239,246,251
исл.
707
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
многие шевкацкие и куныцкие люди и черкасы и государевыхъ людей поби-
та, воеводы же утекли не со многими людми. А убита ту Ивана Василеева
сына Измайлова да Ивана Петрова сына Федорова и иныхъ дворянъ и головъ
стрелецкихъ и сотниковъ, и убита ратныхъ людей съ три тысячи.1317
Неудачная кампания 1594 г. против шевкала стала первой Кавказской
войной и ознаменовала начало почти трехстолетнего периода кровавой борь-
бы за установление здесь российского господства. Кавказ сумел выставить
против русских немало опытных воинов, которые буквально рвались в бой,
умело действовали в горах и отстаивали свободу своей родины.
Приведем несколько примеров, чтобы показать, в каких условиях рус-
ским приходилось действовать на Кавказе, и которые mutatis mutandi
(с определенными изменениями. — Примеч. пер.) еще долго будут присут-
ствовать в этом процессе. В 1598 г. русские воеводы в Терке сообщали об
армии шевкала:
...в Ондрееве деревне шевкаловы дети Салтан Магмут з братьею, а у них
конных 200 человекъ; у Куенского князя 70 человекъ конныхъ; у шевкало-
ва ж сына у Нуцала в деревне в Карагаче 200 человекъ конных; у Салтанея
у Тюменского конных 100 человекъ; в Таркалех у шевкалова сына у Сур-
кая у меншого 50 человекъ конных; у шевкалова ж сына у Алкаса в Капча-
ге 30 человекъ конных; в Кафыр-Кумиках у шевкалова сына у Андеи 150 че-
ловекъ конных; у шевкалова узденя у Темирхана в Шурани 10 человекъ
конных; в Тарках у Саркай шевкала 50 человекъ конных; в Казанычах у
шевкала 200 человекъ конных; за Тарками у Горячево Колодезя у шевка-
лова сына у Ахматкана 30 человекъ конных; у Карабутацкого князя 100 че-
ловекъ конных; в Когдени шевкалов племянник, у него 200 человекъ кон-
ных; кабак бойнак, шевкалов племянник, у него 20 человекъ конных; кабак
Ухли, а в нем шевкалов зят, у него 50 человек конных; кабак Аркуша, а в
немъ шевкалов узден Буруочи, у него 30 человекъ конных; кабак Апшима,
а в нем шевкалов узден Казый, у него 20 человекъ конных; кабак Дергели,
а в немъ крым-шевкалов сынъ Мехдей, у него 100 человекъ конных; кабак
Юнгутей, а в немъ крым-шевкалов племянникъ Сурхай, у него 100 чело-
векъ конных; кабак Улушура, а в немъ шевкалов племянник Салтан, у него
30 человекъ конных; кабак Хили, а в нем узден Алебек, у него 50 человекъ
конныхъ; кабак Калдар, а в нем Мирза, у него 50 человекъ конных; кабак
Ерпели Будачея Ерпелского з братьею, а у них с 400 человекъ конных; в
Казыр-Кумыках у Алебека князя з братьею с 500 человек конных; кабак
1317 Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14,1-я половина. С. 45.
708
ПЕРВЫЕ ШАГИ
Харакула, а в немъ Салтан Магмет, у них 50 человекъ конных; кабак Бор-
тю, а в нем Каитмаз, у него 30 человекъ конных; промеж кумык и грузин-
ские земли город Цакур, а в нем Адикорклю княз, у него 200 человекъ кон-
ных; кабак Калакура, а в нем Усмый княз, у него с 500 человекъ конных, с
700 человекъ пеших; кабак Утемишев, а в нем Халебек княз, у него с 300 че-
ловекъ конных; промеж Кумык и Дерюени Табасаранской княз Кадит Зих-
раров сынъ, у него 500 человекъ конных. И всего по Аллагине скаске ку-
мыцких и горских людей разных землиц с шевкалом и съ его детми в оди-
начестве с 5000 человекъ конных; а толко зберутца кумыцкие и горские
люди и черкасы, и всего их будет с 15 000 конных оприч пеших людей.1318
Это были значительные силы, однако они были рассеяны на обширной
территории, включавшей значительную часть Дагестана, и не имели еди-
ного командования. Русские могли противопоставить им лишь гарнизон
Терки и подкрепление, которое получили из Астрахани. Мы не знаем чис-
ленности русского войска, воевавшего в 1594 г. с шевкалом, но вряд ли она
превосходила армию противника. Кроме того, на Кавказе русские испы-
тывали трудности со снабжением. В процитированном выше документе
имеются интересные свидетельства на этот счет:
Да на сей же зиме прислано из Асторохани на Терек для обозу 30 телег...
и тех телег в обоз мало, а лошадей на Терке твоих государевых нет; и мы,
холопи твои, о лошадех и о телегах писали ж, чтоб прислали с конным го-
ловою и с сотники и стрел цы к прежней к присылке для обозу 70 телег с
хомуты и с дугами да 100 лошадей в обоз. Да и о запасех, государь, о хлеб-
ных и о судех и о судовых о всяких запасех писали ж, чтоб хлебных запа-
сов прислали по твоему государеву указу в Терской город и в Койсинской
острог на сей весне с первою посылкою; а в Терском городе хлебных запа-
сов у Терских оброчников после Сергеевского сроку в остатке в житницах
не осталося, а в Койсинском остроге у ратных людей у стрелцов и у каза-
ков осенним морским погодьем запасы их потопило. А судов, государь, на
Терке... которых поделати, 10 стругов на бусное дело, 4 струги гребных; а
запасов судовых 8 парусов ветчаных холщевых, 23 якори и у тех рога обла-
маны... А отпуски, государь, с Терки морем в Астарахан по запасы на Кой-
су з запасы и под ратными людми и Терком в Суншинской острог под рат-
ными ж людми и на заставы по рекам и морем от кумыцких и от азовских
людей приходов. А у кого, государь, у ратных и у жилецких у терских лю-
1318 Доклад воеводы Федора Лобанова-Ростовского и Василия Щетинина 6 июля
106 [1598] г.: Белокуров С, А. Сношения России с Кавказом. С. 292,293.
709
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
дей и у приежжих у астараханских людей для посылокъ емлют суды и су-
довые всякие запасы, и в посылках суды погодьемъ портит; а поделыват их
на Терке нечим, скоб и конопати и смолы на Терке нет, купити не добыт, а
из Астарахани для судовые поделки запасов никаких не присылают.
Поэтому Москва, еще не оправившаяся от поражения 1594 г., была
вынуждена отказаться от продолжения войны с правителем Северного
Дагестана. Кроме того, Россия была не единственной державой, имевшей
интересы на Кавказе. Хотя Москва могла не принимать турок во внима-
ние — недавно они потерпели поражение в северо-западном Прикаспии и
в 1590 г. потеряли северо-восточный Кавказ, но ей приходилось считать-
ся с Ираном, своим естественным союзником против турок, тем более, что
шах Аббас мечтал вернуть Персии былое могущество. Аббас был заинте-
ресован в Прикаспии, и шевкал обратился к нему за помощью. Русский
посол в Иране князь Звенигородский докладывал следующее:
А шевкалской де князь, послыша на себя государеву рать, посылалъ
пословъ своихъ къ шаху бита челомъ, что они изначала бывали подданные
шаховы и къ нимъ къ шахомъ посылывали дочерей своихъ, и ныне де идуть
на него на шевкала государева [русского] рать, и ему пробыти негде. А го-
сударь де Московской съ нимъ съ шахомъ въ дружбе, и шахъ бы де послалъ
ко государю чтобъ государь его, шевкала, воевати не велелъ; а онъ, шевкалъ,
во всей государеве воле учинитца.
Аббас попросил русских отменить поход на шевкала, гарантируя лояль-
ность последнего.1319 Еще не оправившаяся от поражения 1594 г. и наткнув-
шаяся на противостояние Ирана Москва попыталась заключить с шевка-
лом союз, аналогичный тем, что имелись у нее с кабардинскими князья-
ми. 8 октября 1595 г. воеводе Терки Головину было поручено:
И нечто шевкалъ пришлетъ къ тебе на Терекъ съ темъ или хъ кизылбаш-
скому послу прикажетъ, чтобъ мы его пожаловали воевати его вамъ воево-
дамъ нашимъ не велели, а онъ дасть въ закладъ сына своего, и будетъ подъ
нашею царскою высокою рукою, и съ нашими людьми на нашихъ непослуш-
никовъ учнетъ стояти съ нашими съ терскими воеводами заодинъ, и къ
турскому не учнетъ приставать, и дорогу нашимъ людемъ в Ыверскую зем-
лю [Грузию] и изъ Иверской земли къ Терскому городу очистить, и Анди
бекъ учнетъ за шевкала по его приказу вамъ правду на томъ давать, что
1319 Веселовский Н. И. Памятники дипломатических и торговых сношений... Т. 1.
С. 273,286.
710
ПЕРВЫЕ ШАГИ
шевкалъ самъ передъ нашимъ сыномъ боярскимъ, кого пошлете, правду
учинить на томъ и въ закладъ сына своего пришлетъ на Терку, и вы бъ,
выбравъ сына боярсково добра да толмача, послали къ шевкалу привести
его къ правде.1320
Трудно сказать, верила ли Москва в возможность заключения союза с
шевкалом или просто пыталась скрыть свое бессилие. Она долгое время с
почтением относилась к шевкалу и его родне.1321 Однако острог, построен-
ный при впадении реки Койсу в Каспийское море, в пятнадцати верстах от
столицы шевкала Тарку, оставался в руках русских.1322 Не стал ли он при-
чиной нового конфликта с шевкалом, вспыхнувшего через десять лет после
первого похода Москвы на него? Планировала ли Москва дальнейшие за-
воевания в Северном Дагестане? В 1604 г. она организовала очередной по-
ход против своего соседа, на который ее, возможно, спровоцировала Грузия:
Дагестан представлял серьезную угрозу для маленького христианского за-
кавказского государства. Установив в 1586 г. дипломатические отношения
с Москвой, Грузия стала уговаривать ее выступить против шевкала и начать
строительство крепостей на его землях.1323 В 1604 г. посланник грузинско-
го царя в Москве архимандрит Кирилл Ксантопуло встретился по этому
поводу с дворянином Боярской думы Михайлой Татищевым и думским
дьяком Григорием Клобуковым. В ходе беседы
и Михайло и Григорей говорили старцу Кирилу, что Александра царя по-
слов дурна никоторого не бывало. Да Михайло ж и Григорей говорили стар-
цу Кирилу: писал к в. г. н. къ его царскому величеству Александръ царь, чтоб
царьское величество велел поставити городы в Кумытцкой земле три го-
роды — в Тарках, да на Тузлуке да на Бойнаке. А какъ царское величество
по цареву Александрову челобитью посылал на шевкала воевод своих княз
Ондрея Хворостинина с товарыщи со многою ратью, и они розсказывали
про те места, что те места к городовому ставленью не пригожи и безводны
и лес далеко и горы над теми месты великие и з гор кумыцкие люди учнут
1320 Там же. С. 317 (ср. с. 362 и сл.).
1321 Время от времени между Тарки и Москвой происходил обмен миссиями, но
не было никаких следов договора о союзе между шевкалом и царем: Белокуров С. А.
Сношения России с Кавказом. С. 364,365 и сл., 578,579.
1322 Там же. С. 275,404,445.
1323 Переписка на иностранных языках грузинских царей с российскими госуда-
рями от 1639 г. по 1770 г. СПб., 1861. С. III; Белокуров С. А. Сношения России с Кав-
казом. С. 53 и сл.
711
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
в городе людемъ делати тесноту и побивати станут. И он бы про те места
росказал подлинно вправду.
И старецъ Кирило говорил, что он про те городища наперед сего сказы-
вал царского величества бояром про все правду и ныне сказывает то ж, —
что те места к городовому ставленью добре угодны и шевкалу и всей Ку-
мытцкой земле утесненье будет великое. Городищо Тарки в Кумытцкой
земле от морсково берегу версты з две, изстари город бывал каменной, сто-
ит на горе; а та гора поотошла от болших гор к морю гребенемъ, и по ней
лес болшой, а вверхъ ее сажен с 30, и ныне на той горе на само верху стоит
башня каменная и с тое башни мочно очищат из наряду до моря и на все
стороны. А с одну сторону у той горы от моря заломъ каменой, самородной;
а под заломом внизу от верху сажен з 20 и болши стоит на той же горе двор
шевкалов, полаты каменые и избы. Да туго ж с одново края позади шевка-
лова двора башня другая каменая да городище старое. 3 дву сторон горы
стена была каменая. И для крепости к темъ к старым башням по старому
городищу и вново з дву сторонъ делати стена каменая или деревяная. А к
городовому делу камени туго добре много и извесной камен есть же; а лес
болшой — дуб и всякой погожей лес, от Тарков с версту и менши. А ниже
шевкалова двора на самомъ низу мечет каменая. Да туто ж было в ту пору,
какъ он Кирило был, дворов чорных с 300 и живут пашенные люди, а ныне
деи туто дворов з 20 или с 30 и чаят и болши, а живут не съезжая; и без людей
в Тарках не бывает. А воинские люди приезжають туто от шевкала време-
нем, какъ хлеб поспеет, и они туть хлеб хоронятъ по ямомъ и по горамъ,
блюдуца приходу государевых людей с Койсы; а устроя хлеб, съезжают опят
к шевкалу в горы.1324
Летопись возлагает на грузин инициативу нового похода против шев-
кала и сурово попрекает за это царя:
Посылаху ко царю Борису грузинские цари, что имъ утеснение великое
отъ черкасъ горскихъ, чтобъ ихъ пожаловалъ, велелъ оборонити. Царь же
Борись радение держаше о чюжихъ земляхъ, а того не ведяше, что будеть
надъ своимъ государствомъ, и посла воеводъ своихъ околничево Ивана
Михаиловича Бутурлина съ товарыщи на три полка и веле поставити три
города въ шехвалской земле: городъ въ Таркахъ, другой въ Таркалахъ, тре-
тей въ Ондрееве деревне.1325
1324 Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. С. 402 и сл.; Переписка на ино-
странных языках грузинских царей с российскими государями от 1639 г. по 1770 г.
С. X и сл.
1325 Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14,1-я половина. С. 57 и сл.
712
ПЕРВЫЕ ШАГИ
Русские войска под командованием окольничего Ивана Бутурлина в
конце 1604 г.-начале 1605 г. напали на шевкала и первое время одержива-
ли победы. Русский воевода писал:
Божьею милостию, пришедъ они въ Кумыцкую землю [= государство
шевкала], Таркахъ городъ каменной поставили и Ондрееву деревню и Ар-
иели и Коробутацкие кабаки и на Теплыхъ Водахъ многие кабаки госуда-
ревы люди воевали и многихъ людей побивали, а иныхъ въ полонъ имали,
и многой хлебъ и лошеди и животину поймали.
Но вскоре шевкалу оказали помощь турки, пока еще остававшиеся в
ряде прикаспийских иранских провинций. Видимо, они предоставили ему
свою артиллерию. Собрав силы, шевкал напал на Койсынский острог.
Воевода Терки писал в те дни:
А турские и кумыцкие люди пришли с нарядом под Койсинской острог
и по острогу из наряду бьют.
Взяв крепость, шевкал двинулся на Тарки, захваченную русскими в
начале кампании, и тоже выбил их оттуда. Преследуемые горцами — это
отступление больше напоминало бегство — русские потеряли, судя по
источникам, около 7000 человек.1326
В итоге Москва окончательно утратила Койсынский острог, который
мог бы сыграть здесь ту же роль, что и Терки в Кабарде.1327 Завоевание
русскими Кавказа было отложено почти на столетие. Москва стала осто-
рожнее относиться к шевкалу, который, впрочем, вел себя мирно. Когда
новость о поражении дошла до русских властей в Терки, они стали гото-
виться к нападению на город. Распространился слух о приходе сюда огром-
ного войска крымского хана.1328 Но, восстановив власть над подданными,
шевкал успокоился и даже во времена Смуты, когда в Астрахани и в Тер-
1326 Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. С. 431 и сл., 469 и сл., 480,518
и сл.; ПСРЛ. Т. 14,1-я половина. С. 57 и сл. Об осаде Койсынского острога см.: Весе-
ловский Н. И. Памятники дипломатических и торговых сношений... СПб., 1892. Т. 2.
С. 314.
1327 Койсынский острог не упоминался в перечне русских городов, составленном
в 1610-1613 гг. для поляков (АИ. Т. 2. № 355), и в официальной переписке 1605 г.
В 1615 г. шах Аббас рекомендовал царю Михаилу Федоровичу вновь завоевать Кой-
сынский острог, чтобы Россия получила границу с Ираном для совместного проти-
востояния Крыму: Веселовский Н. И. Памятники дипломатических и торговых сно-
шений... Т. 2. С. 295,413.
1328 Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. С. 513 и сл.
713
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
ке хозяйничали атаман Заруцкий и Марина, вел себя мирно, что в 1614 г.
отметил царь Михаил Романов:
А кумыцкой Гирей князь и Шевкал князь з братьею, и з детми, и с пле-
мянники, и со всею Кумыцкою землею преже сего прежним великим госу-
даремъ нашим царем росийским служили, и прямили, и во всем ихъ цар-
ском жалованье и в повеленье были; и как по умышленью неприятеля и
желателей крови хрестьянские воров Ивашка Зарутцкого и его советни-
ковъ, которые по злому умыслу и по заводу для своее безлепичные корыс-
ти называли свою братью воров государьскими детми и государеву отчину
Астарахань в смуту ввели, и те Кумыцкие орды Гирей князь и шевкалской
князь з братьею своею, и з детми, и с племянники и со всею Кумыцкою зем-
лею, помня к себе прежних великих государей царей росийских милость и
жалованье, в то в смутное и в безгосударное время к вору Ивашку Зарутц-
кому и кь его советникомъ ни х какой смуте и к воровству не пристали и
никакого дурна не делали; а какь услышали, что по милости Божией в. г.
нашъ, его царское величество, учинился на своих великих и преславных
государствах росийского царствия, все ему, государю, обрадовались и учи-
нились под его царскою высокою рукою въ его царском жалованье.1329
Хотя это было явным преувеличением, рассчитанным на иностранцев,
данный документ свидетельствует, что отношения между Москвой и круп-
нейшими дагестанскими княжествами стабилизировались; русские отка-
зались от своих территориальных притязаний 1594 и 1605 гг. Терки, глав-
ный центр русских на Северном Кавказе, был заброшен. Его воевода Петр
Головин в августе 1614 г. писал царю Михаилу Романову:
А на Терке, государь, город и острог худ, огнил весь и розвалялся; а де-
лати ево не кемъ и нечемь. И о том городовом и острожном деле я преж сего
писал к тебе ко государю. А на Терке твоих государь ратных людей мало, и
те все бедны, наги и боси и голодны, в твоей госуд. казне на Терке денеж-
ной казны и хлебных запасов нету и пороху мало, а свинцу и нету, потому
что на Терекъ денежной казны и хлебных запасов и пороху и свинцу в при-
сылке не бывало 10-й год. А что твоего госуд. жалованья на Терских рат-
ных людей для их нужи из Асторохани от воевод прислано 500 рублевъ
денегь и 300 чети запасу, и твоим государевымъ Терским ратным людем
твоего госуд. жалованья запасу и по четверику не досталося... И я... писал в
Асторохань къ твоимъ госуд. воеводамъ к боярину кн. Ив. Никит. Одоев-
скому, околничему Сем. Вас. Головину, къ диаку Вас. Юдину, чтоб имъ про-
1329 РИО. М., 1913. Т. 142. С. 531 и сл.
714
ПЕРВЫЕ ШАГИ
тив прежних твоих государевых указов на Терек з головами твоих госуд.
ратных людей и меншое прислати два приказа стрелцов и хлебных запасов
и пороху и свинцу, чем оберечи от шах Басовых от загонных людей и от шах
Басова приходу, любо приход его под Терской город будет, чтоб от шах
Басова приходу и от голоду и от его ратных людей твоему госуд. Терскому
городу которое дурно не учинилося.1330
60.	Период выжидания. В XVII-начале XVIII в. здесь было тихо. После
поражений 1594 и 1604 гг. московское правительство отказалось от экс-
пансионистских намерений. Кабардинские князья продолжали получать
жалованье и отправлять аманатов в Терки, шевкал по-прежнему правил
Северным Дагестаном и вызывал у русских страх.
Турки все так же демонстрировали интерес к региону и поддерживали
отношения с шевкалом, а русская дипломатия предпочитала не конфлик-
товать с турками. Указание, данное московским послам в Константинопо-
ле стольнику Илье Милославскому и дьяку Лазоревскому в 1643 г., содер-
жит пассаж, хорошо характеризующий эту политику:
Или будеть учнуть говорить [паши], что ныне кумыцкие князи присы-
лали къ Ибрагимъ султанову величеству бить челомъ, чтобъ ихъ держалъ
въ своемъ жалованье по прежнему, а они ему Ибрагимъ султанову величе-
ству служить ради, и на Кизылбашково стоять с нимъ готовы; и государь
бы въ шевкала и въ кумыцкихъ князей ныне не вступался, что они хотятъ
служити Ибрагимъ султанову величеству.
И посломъ Илье и Левонтью говорити: кабардинские и горские черка-
сы и кумыцкие князи издавна служили великимъ государемъ царемъ и ве-
ликимъ княземъ российскими и ныне великому государю его царскому ве-
личеству служать... и они видя къ себе его царскую милость и жалованье в
заступленье его царскому величеству служать..., а которые люди служать
великому государю вашему Ибрагимъ султанову величеству, и царское ве-
личество въ техъ людей невступаетца. А что ныне говорить они паши, что
будто кумытцкие князи присылали бити челомъ государю ихъ Ибрагимъ
султанову величеству, чтобъ ихъ держалъ въ своемъ государеве жалованье,
а они ему великому государю готовы служити; и царскому величеству при
насъ про то было неведомо, и намъ о томъ ни чего ненаказано; а какъ тому
впредь быть, и царское величество о томъ съ братомъ своимъ съ великимъ
государемъ вашимъ впредь обошлетца.1331
1330 Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. С. 541 и сл.
1331 Наказ, данный стольнику Илье Даниловичу Милославскому и дьяку Леон-
тью Лазоревскому при отправлении послами в Царьград // Временник ОИДР. М.,
715
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
Хотя Москва вроде бы выступала за сохранение здесь стабильности, на
самом деле она при первой же возможности попыталась восстановить
Терки. В 1629 г. там была проведена реконструкция водозабора, для чего
Астрахань прислала деньги и двух «немцев»-мастеров.1332 Осенью 1636 г.
Олеарий констатировал, что в Терки возводятся укрепления:
В настоящее время великий князь инженеру Корнилию Клаус(ен)у,
ехавшему с нами в качестве шкипера в Персию, велел укрепить город по
современному способу, насыпанными здесь валами и крепостными соору-
жениями. Ежедневный гарнизон этого города состоит из 2000 человек, ко-
торые находятся под наблюдением и управлением воеводы и полковника.
В городе находятся три приказа или канцелярии, и каждой из них подчи-
нены 500 стрельцов.1333
В 1689 г. пожар полностью уничтожил деревянные Терки. Астрахани
было приказано немедленно прислать в городок строительные материалы,
а часть фортификаций возвести из глины. Тогда же были построены со-
бор Св. Троицы и два воеводских дома.1334 Москва содержала в Терки боль-
шое войско. Так, в 1659 г. она перевела в нее 1379 стрельцов и казаков с
семьями и имуществом из русских приграничных городов.1335 Три года
спустя для защиты городка от «воинских и воровских людей» сюда из
Астрахани прибыл полковник войска «нового строя» Герман фон Штаден
с офицерами и «салдатами».1336
Терки заселяли и другие колонисты, в основном «свободные казаки» с
«атаманами». Впервые они упоминаются в 1589 г., когда совершили раз-
бойничий набег на шевкала.1337
Постепенно «свободные казаки» стали служилыми. Они сопровожда-
ли московских послов в опасном вояже в Грузию,1338 участвовали в воен-
1851. Кн. 9. Смесь. С. 39 и сл. Но турки не задавали этот вопрос послам. Статейный
список о посольстве Ильи Даниловича Милославского и дьяка Леонтия Лазорев-
ского в Царьград в 7150 // Там же. М., 1850. Кн. 8. С. 1 и сл. Н. А. Смирнов {Смир-
нов Н. А. Россия и Турция... М., 1946. Т. 2. С. 87 и сл.) даже не подозревает о суще-
ствовании этих документов.
1332 АИ. Т. 3. № 270; ДАИ. Т. 2. № 57.
1333 Олеарий А. Описание путешествия... С. 363.
1334 АИ. Т. 5. № 180.
1335 Письмо царя астраханским воеводам 8 июля 1659 г.: АИ. Т. 4. № 141.
1336 Письмо астраханского воеводы воеводам Терки, сентябрь 1662 г.: Там же. № 169.
1337 Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. С. 73, 78.
1338 Там же. С. 111,119,141.
716
ПЕРВЫЕ ШАГИ
ных походах. Одна часть их осела в Терки и в селениях на Тереке и его
притоках, другая — в предгорьях Кавказского хребта, «Гребнях», став «гре-
бенскими козаками».1339
В Терки селились и горцы. Они делали это для того, чтобы поступить
на службу либо по каким-то другим причинам. Несколько кабардинских
князей попеременно жили то у себя в горах, то в городке. Среди них были
«окотчане» (акотчане), небольшой клан горцев, которые рассказывали о
себе:
Преж, государь, сего мы, холопи твои государевы, жили в своей в Окоц-
кой землице; и в той, государь, в Окоцкой землице болшой был над всеми
окоцкими людми Ших мурза Ишеримов. И того, государь, Ших мурзу
Ишеримова убил кумыцкой князь Ахматкан з братьею за то, что он, Ших
мурза, прямил и служил блаженные памети прежнимъ московскимъ госу-
даремъ; да и мы, холопи твои, с окоцкимъ с Ших мурзою служили г. ц. и в. к.
Ивану Васильевичю в. Р. и сыну его г. ц. и в. к. Фед. Ив. в. Р. и г. ц. и в. к.
Бор. Фед. в. Р. И как, государь, Ахматкан князь убил Ших мурзу и нас по-
чал к себе в холопи звати, а землицею хотел Окоцкою владети; да и иные,
государь, многие горские князи и мурзы нас призывали к себе. И мы, холо-
пи твои, не хотя имъ горьским князем и мурзам служити и под ними в векъ
быти, покиня свои домы и живот весь пометав, з женами своими з детми нз
Окоцкие землицы утекли душею да телом и прибегли в твою царскую от-
чину в Терской город под твою царскую высокую руку на житье на век; и
живем, государь, в Терскомъ городе.1340
Инородцы, поселившиеся в Терки, использовались Москвой для свя-
зей с их соседями. Конечно, они не всегда сохраняли верность. В прелю-
бопытном дневнике 1640-1643 гг. московских послов в Грузии князя
1339 Попко И. Д. Терские казаки со стародавних времен. СПб., 1880. Вып. Г. Гре-
бенское войско. С. 172. Единственный исследователь истории терских казаков
И. Д. Попко утверждает (Там же. С. 12 и сл.), что первые казачьи поселенцы на Се-
верном Кавказе, позднее известные под именем «гребенских казаков», в 1530 г. при-
шли на Кавказ из Рязани, и кабардинские князья предоставили им спорные и, сле-
довательно, принадлежащие всем (?) земли на Сунже (приток Терека). Эти заявле-
ния — чистейшая выдумка, они совершенно не подтверждаются источниками.
Приняв на веру фантазии И. Д. Попко, некоторые исследователи стали считать, что
гребенские казаки являются первыми русскими колонистами на Кавказе (см., напри-
мер: Столетие военного министерства: 1802-1902. Т. И, ч. 1: Главное управление
казачьих войск: исторический очерк. С. 90).
1340 Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. С. 558 и сл.
717
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
Мышецкого и дьяка Ключарева, которых окотчане должны были сопро-
вождать через Дагестан, имеется следующий эпизод:
Майя в 26 день пришли под Торки и стали на лугу. Того ж дни досталь-
ные новокрещены и окочане, которые были в провожатых, поймав подво-
ды и покиня государеву казну и послов, побежали в Тарки и росхоронили-
ся по кумыком.1341
Управлять колонией инородцев в Терки и отправлять там правосудие
Москва назначала верных кабардинских князей. Видимо, первым из них
был некий Сунчалей, князь Янглышев, приступивший к своим обязанно-
стям в 1614 г. Он прибыл в 1605 г. в Москву, чтобы засвидетельствовать
свою верность, и с тех пор находился у нее на службе, являясь главным
советником русской администрации на Кавказе в отношениях с местны-
ми народами.1342 В период Смутного времени жалованье из Москвы не
поступало, но, едва лихолетье прошло, воевода Терки Головин попросил
возобновить его выплату указанному князю, мотивируя это тем, что
терской жилецъ кабардинской Сунчалей Мурза Янглычевъ, съ уздени сво-
ими и съ черкасы, и съ окотцкими людми, и съ новокрещены, что служать
де они государю царю и великому князю Михаилу Федоровичю всеа Ру-
сии, на Терке, всякие государевы терские и кумыцкие и кабардинские служ-
бы, и на заставахъ на отъезжихъ караулехъ стоять съ городовыми людми
вместе, а государевымъ денежнымъ и хлебнымъ жалованьемъ не пожало-
ваны десятый годъ...1343
Долгое время семейство Янглышевых возглавляло инородцев Терки:
преемником Сунчалея в этой должности был его сын Шолох, затем дру-
гой его сын Музал, а после него — сын Музала Каспулат. Жалованные
грамоты последнему в сентябре 1661 г. поручали ему
въ нашей царскаго величества отчине, въ Терскомъ городе, надъ окочаны
и надъ черкасы, которые намъ, великому государю, служатъ на Терке, быти
княземъ, и ихъ въ ратномъ строеньи и во всякихъ нашихъ делехъ ведать и
судить, и на нашу великаго государя службу въ походы ходить...
1341 Посольство князя Мышецкого и дьяка Ключарева в Кахетию (1640-1643 гг.) /
Документы издал и введением снабдил М. Полиевктов. Тифлис, 1928. С. 107.
1342 Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. С. 560, 530,517.
1343 АИ. Т. 3. №21.
718
ПЕРВЫЕ ШАГИ
Сын Каспулата, мирза Салтанбек, наследовал ему в 1682 г.1344
Меры по укреплению Терки свидетельствовали, что, действуя осторож-
но и не проявляя активности в экспансии на Северный Кавказ, русское
правительство продолжало им интересоваться. Так, в наказе 1650 г. аст-
раханским воеводам боярину князю Михаилу Пронскому, окольничему
Тимофею Бутурлину и Илье Безобразову говорилось:
Да въ прошломъ во 157 [1649] году, по государеву цареву и великого
князя Алексея Михайловича всеа Русии указу, посланы на его государеву
службу, на Терекъ, воеводы князь Михайло Щетининъ да Иванъ Олябь-
евъ, да дьякъ Кузма Патрикеевъ, и велено имъ всякие государевы дела де-
лать и о всемъ промышлять съ великимъ раденьемъ, и о вестяхъ и о вся-
кихъ делехъ велено имъ писать ко государю и станичниковъ съ отписки
присылать почасту, чтобъ по темъ ихь отпискамъ про терские дела госуда-
рю было ведомо. И князь Михайло Щетининъ съ товарищи, будучи на
Терке, своею оплошкою ни о какихъ делехъ ко государю не писывали и
станичниковъ не присылывали долгое время, и что ныне на Терке делает-
ся и про то государю неведомо. И государь царь и великий князь Алексей
Михайловичь всеа Русии указалъ: Терской городъ и терскихъ воеводъ и
служилыхъ людей ведати въ Астарахани, боярину и воеводамъ князю Ми-
хайлу Петровичу Пронскому да околничему Тимофею Федоровичу Бу-
турлину, потому что Терской городъ отъ Москвы удалелъ и станицы бы-
ваютъ къ Москве не частые, и въ томъ государеву делу чинится мотчанье
и поруха болшая.1345
Для начала астраханские воеводы должны были отчитаться перед Мос-
квой о количестве имевшихся в Терки пушек, пороха и свинца, сообщить
о состоянии городской казны и предоставить списочный состав гарнизо-
на.1346 Русское правительство продолжало пристально следить за своими
соседями. Осторожно, но настойчиво оно пыталось заключить союз с ку-
мыками. Внутренние распри горцев лишь способствовали этой политике.
Так, воевода Головин договорился при помощи кабардинского князя о
1344 ПСЗРИ (I). Т. 1. № 308. Каспулат Черкасский (именно так он именовался
официально) часто посещал Москву. В декабре 1678 г. за заслуги в борьбе против
Турции и Крыма ему были отданы в пожизненное пользование таможенные сборы
в Терки: ПСЗРИ (I). Т. 2. № 743; ДАИ. Т. 9. № 51.
1345 АИ. Т. 4. №40.
1346 Белокуров С, А. Сношения России с Кавказом. С. 530 и сл.
719
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
союзе с одним из сыновей шевкала, Гирей-мурзой, а позже и с другим ку-
мыкским «князем» — Салтан-Магмутом.1347
Но отношения Москвы с шевкалом и дагестанскими правителями вне
владений Тарки оставались сложными. В 1651 г. разгорелся конфликт с
шевкалом по поводу ногайского правителя, подданного царя, который
ушел с Волги к кумыкам, преследуемый русскими воеводами и «князем»
инородцев Терки Мутсал-мирзой. Они не осмелились напасть на самого
шевкала, но последний поддержал ногаев и напал на русский город на
Сунже. Однако вскоре отряды кумыков ушли домой. Шевкал, впрочем, не
лез на рожон, и в 1651 г. его представители в Астрахани подписали с рус-
скими воеводами договор о дружбе:
И впредь мне Суркай шевкалу, и братьямъ моимъ, и детемъ, и племян-
никомъ, и всемъ кумыцкимъ людемъ моего владенья, того не делать, и ве-
ликому государю царю и великому князю Алексею Михайловичу, всеа
Русии самодержцу, и его государскимъ детемъ, кого ему государю Богъ
впредь дастъ, служити и прямити и во всемъ добра хотети, безо всякие
хитрости, и подъ его государевы городы войною не ходити, и государевыхъ
рускихъ людей и татаръ на промыслехъ не побивати, и въ полонъ не имати,
и не грабити, и съ государевыми изменники ни съ кемъ не ссылатись...1348
Эта торжественная клятва не предотвратила нового конфликта, вспых-
нувшего в 1673 г., когда шевкал Будай, преемник Суркая, вместе с други-
ми мелкими князьками атаковал городок Терки. Атака была отбита мест-
ным гарнизоном, однако русским воеводам было приказано не предпри-
нимать ответных действий против шевкала.1349
1347 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 12. С. 263; АИ. Т. 4.
№ 57; Международные сношения Грузии с иноземными странами. Тифлис, 1926. Т. 1:
Посольство стольника Толочанова и дьяка Иевлева в Имеретию, 1650-1652 / Из-
дал М. Полиевктов. С. 107. Хронология этих событий здесь не совсем соблюдена.
1348 АИ. Т. 4. № 57. Родословная шевкала (начиная с Сурхая, 1643 г.) помещена в
качестве приложения к весьма интересному источнику: Шамхалы Тарковские: ис-
торическая записка / Составлена Временною комиссиею, наряженною для опреде-
ления личных и поземельных прав жителей Темир-Хан-Шуринского округа // Сбор-
ник сведений о кавказских горцах. Тифлис, 1868. Вып. 1. С. 53 и сл.
1349 Во французском оригинале сноска отсутствует (Примеч. пер.).
Глава XIV
ПЕТР ВЕЛИКИЙ И ПРИКАСПИЙСКИЕ ПРОВИНЦИИ НИША
Инструкция, адресованная окольничему князю Волконскому, назна-
ченному воеводой Терки в 1697 г., содержала в числе прочих две следую-
щие рекомендации:
4. ...а къ черкасскимъ княземъ и мурзамъ держать честь, а къ узденямъ и
къ черкессомъ... и къ русскимъ людемъ ласка и приветь и береженье, и ве-
ликаго государя жалованьемъ ихъ обнадеживать во всемъ, а не жесточить
и тягости и насильства и продажъ имъ и безчестья не делать...
10. А которые горские и кумыцкие и кабардинские мурзы учинились
великому государю послушны и на Терекъ аманать закладываютъ: и имъ
окольничему и воеводамъ, будучи на Терке, у кумыцкихъ и у кабардинс-
кихъ черкасъ женъ и детей и иныхъ детей мужеска и женска полу однолично
не покупать и даромъ ни у кого не имать и въ улусы къ мурзамъ черкасскимъ
и къ кумыцкимъ и къ нагайскимъ татаромъ людей своихъ и толмачей и
никакихъ людей не посылать и никакихъ татаръ и татарченокъ покупать и
даромъ ни у кого имать не велеть на себя и не крепить и на Русь ни съ кемъ
не высылать и съ собою не вывозить ни которыми делы...1350
Все это свидетельствовало о мирном политическом климате в регионе.
Отношения с кабардинцами и кумыками развивались благоприятно. В хо-
де конфликта 1711 г. с Турцией кабардинские князья сохраняли верность
России. За две недели до поражения на Пруте князь Александр Бекович-
Черкасский, отправленный Петром в Терки, докладывал императору, что
1350 ПСЗРИ (I). Т. 3. № 1585.
721
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
черкеские владельцы, прочтя с достойным уважением царскую грамоту,
уверяли, что рады служить великому государю всею Кабардой. По этому
уверению я их к присяге привел по их вере.1331 * 1333 1334
Но если в Кабарде все было спокойно, то этого нельзя было сказать о
Дагестане. Тот же князь Бекович-Черкасский в 1714 г. сообщал Петру
Великому, что турки и Крым стремятся подчинить кумыкских правите-
лей и шевкала, чтобы создать под своим началом дагестанскую федера-
цию.1352 Но правительство Петра Великого сумело превратить союз с ку-
мыками в некое подданство. До этого большим влиянием в Северном Да-
гестане обладал Иран, а мелкие кумыкские правители находились на
содержании у шахов.
Между тем Иран погрузился в глубокий кризис. В связи с этим шев-
кал Адиль-Гирей решил просить у царя подданства. В апреле 1719 г. его
посланник появился в Петербурге, чтобы сообщить о желании своего гос-
подина и попросить помощи против внешних врагов. Петр Великий в весь-
ма уклончивых выражениях пообещал это рассмотреть, добавив:
Указали мы, великий государь... тебе б, Адиль-Гирею Байдаханову...
служить нам, великому государю, верно...
Казалось, что Петр Великий был настроен установить отношения с
шевкалом: И марта 1720 г. он пригласил последнего прибыть в Терки на
переговоры с астраханским губернатором Артемием Волынским,1353 но
неизвестно, состоялись ли они. Другие кумыкские правители, а именно
главы крупного села Эндирей (в русских источниках — «Андреевская де-
ревня»), последовали в 1720 г. примеру шевкала и также были приглаше-
ны к Волынскому для заключения союза.1354
Но неожиданная военный бросок Петра Великого на Кавказ в 1722 г.
разрушил сложившийся здесь политический баланс.
1351 Комаров В. В. Персидская война 1722-1723 гг. // Русский вестник. 1867. Т. 68.
С. 557. Эта ныне забытая статья содержит уникальные сведения о политике Петра
Великого в Прикаспии.
1352 Там же. С. 558.
1333 Информацию об этих переговорах отчасти см.: ПСЗРИ (I). Т. 6. № 3545. Сюда
же следует добавить письмо П. С. Салтыкова к А. П. Волынскому (Русский архив.
1912. №3. С.бЗисл.).
1334 ПСЗРИ (I). Т. 6. № 3617 (грамота, жалованная Чобан-Шамхану и правите-
лям Андреевска).
722
ПЕТР ВЕЛИКИЙ И ПРИКАСПИЙСКИЕ ПРОВИНЦИИ ИРАНА
Первоначально Петра интересовало Каспийское море. Большую часть
своей жизни он занимался Балтикой и до поражения на Пруте — Черным
морем. Видимо, на первых порах его интерес к Каспию был обусловлен
поиском путей к нему с востока и с запада. Инструкция 1715 г. молодому
русскому послу в Иране Артемию Волынскому, в составлении которой
участвовал царь, гласила:
Едучи по владениям шаха персидского как морем, так и сухим путем, все
места, пристани, города и прочие поселения и положения мест, и какие где
в море Каспийское реки большие впадают, и до которых мест по оным ре-
кам мочно ехать от моря, и нет ли какой реки из Индии, которая б впала в
сие море, и есть ли на том море и в пристанях у шаха суды военные или
купеческие, також какие крепости и фортеции — присматривать прилеж-
но и искусно проведывать о том...
Волынскому было поручено изучить и ряд других вопросов, касавших-
ся в основном развития российской торговли в Иране и на Среднем Вос-
токе.1355 Для их решения он разработал рискованный политический план.
Поскольку Персию охватил хаос, Волынский предложил воспользовать-
ся ситуацией и присоединить ее соседние провинции к России. В марте
1717 г. он, в частности, писал:
Другого моим слабым разумом я не рассудил, кроме того, что Бог ведет
к падению сию корону, на что своим безумством они нас влекут сами; не
дивлюсь, видя их глупость, думаю, что это божия воля к счастию царскому
величеству; хотя настоящая война наша (шведская) нам и возбраняла б,
однако, как я здешнюю слабость вижу, нам без всякого опасения начать
можно, ибо не только целою армиею, но и малым корпусом великую часть
к России присовокупить без труда можно, к чему удобнее нынешнего вре-
мени не будет, ибо если впредь сие государство обновится другим шахом,
то, может быть, и порядок другой будет.1356
План 28-летнего Волынского заинтересовал Петра Великого. Конечно,
пока шла Северная война, император не мог реализовать эти предложения,
но не забывал о них. Кризис в Персии продолжал углубляться. Во время
антишахского восстания 1721 г. в Ширване (прикаспийская провинция
Ирана), которое возглавлял Хаджи-Давуд, был разграблен город Шемаха
1355 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 28. С. 31. Ср.: Берг Л. С,
Очерки по истории русских географических открытий. М.; Л., 1946. С. 154 и сл.
1356 Цит. по.: Соловьев С. М, История России с древнейших времен. Т. 28. С. 33.
723
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
и пострадали русские купцы. 30 августа 1721 г. Россия заключила мир со
Швецией, и в начале следующего года Петр Великий решил, что пришло
время исполнить планы Волынского.
Официальным поводом России к войне с Персией стало требование
возместить ущерб, нанесенный русским купцам в Ширване. Именно об
этом говорилось в Манифесте от 15 июня 1722 г., в котором одновремен-
но подчеркивалось, что военное вторжение не направлено против шаха,
«верного приятеля» царя.1357 По-видимому, вначале царь не имел ясного
плана военных действий, но под влиянием событий в Персии он решил
захватить все иранские провинции в западном и южном Прикаспии,
включая Астрабад, тем самым полностью изолировав Иран от этого моря.
Но тут в конфликт вмешалась Турция. В соответствии с русско-турец-
ким соглашением Иран был почти поровну разделен между этими двумя
странами.
Я не буду подробно останавливаться на этом эпизоде. Скажу только, что
«Русский Иран» просуществовал недолго. Петр Великий и не питал на-
дежд на вечное присутствие здесь России. Французский посол в Санкт-
Петербурге в одной из своих депеш кардиналу Дюбуа в начале 1723 г.
писал:
Я знаю вообще, что она далеко не имела того успеха, на который наде-
ялся царь, основываясь на уверении астраханского губернатора, утверждав-
шего, что благодаря восстанию персов предприятие это будет легко и безо-
пасно. Этого губернатора, по имени Волынского, в награду за привезенную
им хорошую весть царь, за несколько дней до своего отъезда в Астрахань,
женил на своей племяннице Нарышкиной. Толстой, желающий быть един-
ственным приближенным своего государя, почти один защищал в Совете
необходимость и выгоды этого предприятия. А так как Волынский без за-
ступничества царицы умер бы под батогами, то думают, что плохой успех
советов Толстого сильно поколеблет его значение.1358
Как бы там ни было, в последующие двенадцать лет Россия постепен-
но вернула Персии все захваченные прикаспийские провинции (см. нера-
тифицированный Рештский договор 1729 г. и ратифицированный Решт-
ский договор 1732 г., договор в Гандже в 1735 г.). Иранская авантюра до-
1357 Голиков И. Деяния Петра Великого. М., 1838. Т. 9. С. 132 и сл.; Лебедев В. По-
ход Петра Великого в Персию // ЖМНП. 1848. Ч. 60. № 10. Отд. 2. С. 5 и сл.
1358 Москва, 6 января 1723 г.: РИО. СПб., 1885. Т. 49. С. 280 и сл.
724
ПЕТР ВЕЛИКИЙ И ПРИКАСПИЙСКИЕ ПРОВИНЦИИ ИРАНА
рого обошлась русской армии: из 61 090 посланных в Иран солдат 36 664
нашли свою смерть от болезней в оккупированных провинциях.1359
Главные центры западного Прикаспия, которые Россия тогда завоева-
ла, — Дербент, Баку и Салян вернулись в состав России лишь в XIX в., но
уже при совершенно иных обстоятельствах. О планах Петра Великого
забыли, и южное Прикаспие до сих пор остается иранским. Тем не менее
после 1722 г. Россия исходила из тезиса, что Каспий в равной степени
принадлежит исключительно ей и Ирану. Это задевало интересы Турции,
которая, как мы знаем, долгое время боролась с Персией за политический
контроль над восточным побережьем Каспия.
Понимая, что его действия в Персии спровоцируют Порту, Петр Вели-
кий все же полагал, что Турция не решится вступить в войну, опасаясь
нападения Священной Римской империи и Венеции.1360 Однако турки
отправили свои войска в Закавказье, взяли под свою защиту губернаторов
восставших иранских провинций, в том числе Хаджи-Давуда Ширванско-
го, ответственного за грабеж русских купцов в Шемахе, и даже стали рас-
сматривать Персию в качестве своей колонии. Позиция Порты была из-
ложена в письме великого визиря русскому представителю в Константи-
нополе Неплюеву:
Так как лески [лезгины (этноним грузинского происхождения) — народ-
ность в Дагестане], населяющие провинции Ширван и Шемахи, являются
правоверными, то они вернули себе эту провинцию, опираясь на помощь
нашего всемогущего и августейшего монарха, который, исходя из интере-
сов ислама, принял этот народ под свою длань. Подобным же образом про-
винция Ширван была пожалована императором [султаном] достославно-
му князю Хаджи-Давуд-хану (да хранит его Аллах), а светлейший и до-
стославный князь, сын Мир-Веиса, Мир-Махмуд, который взял Испахан,
столицу Персии, и который также является правоверным, признал власть
над собой высочайшего императора нашей всемогущей и выдающейся дер-
жавы ... следовательно, Персидское царство сейчас находится в руках му-
сульман, волнения и смута в нем усмирены, провинции, находящиеся как
1359 Зевакин Е. Прикаспийские провинции в эпоху русской оккупации XVIII в. //
Известия общества по обследованию и изучению Азербайджана. 1928. № 5. С. 132.
Насколько нам известно, эта небольшая статья в десяток страниц является един-
ственной попыткой анализа оккупации Ирана в 1722-1735 гг.
1360 Кампредон — кардиналу Дюбуа, Москва, 19 октября 1722 г.: РИО. Т. 49.
С. 241 и сл.
725
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
во власти Дауд-хана, так и вышеупомянутого Мир-Махмуда, приняты под
покровительство нашего августейшего и всемогущего монарха.*361
Эти требования, основанные на идеях суннитского империализма, пра-
вительство Петра, сохранившее удивительное хладнокровие в ходе после-
дующих переговоров, категорически отвергло. Вот как протокол конферен-
ции, состоявшейся 29 июля 1723 г. между турецким Реис-эфенди и Неплю-
евым, излагает позицию русской стороны:
Затем он (русский посланник. — Примеч. ред. пер.) сообщил, что его по-
велитель не претендует на Каспийское море и объявляет устно и пись-
менно, что не потерпит, чтобы еще какая-либо держава получила доступ к
этому морю, наряду с Портой... Его повелитель всегда считал приморские
государства подвластными Персии и хотя турки раньше претендовали на
некоторые из этих стран, затем официально отказались от этого, и эти со-
глашения до сих пор остаются в силе.1361 1362
Обе державы не хотели ссориться друг с другом и могли удовлетворить
в Иране свои территориальные аппетиты. Благодаря посредничеству
французского посла в Константинополе маркиза де Боннака удалось до-
биться реализации планов Петра Великого. Турция потеряла Каспий,
причем даже в Ширване, где правил ее протеже Давуд-хан. Русско-турец-
кий договор, подписанный в Константинополе 23 июня 1724 г. при учас-
тии Боннака, позволил России сохранить за собой все побережье Каспий-
ского моря.1363
Продвижение или скорее рывок русских в далекий Иран повлиял на
положение старой московской колонии Терки и традиционные отношения
между Россией и правителями Дагестана. Терки были лишь первым этапом
персидской кампании. Высадившись с частью своих войск вблизи устья
Терека, Петр Первый немедленно отправился в нее, твердо решив уничто-
жить этот, по его мнению, расположенный в неудобном месте город и вы-
1361 Дата этого письма неизвестна. Оно воспроизведено: Memoire historique sur
1’ambassade de France a Constantinople / Par le marquis de Bonnac; publ. avec un precis
de ses negotiations a la porte Ottomane par Charles Schefer. Paris, 1894. P. 200 s.
1362 Ibid. P. 208 s.
1363 Noradounghian G. Recueil d’actes... Vol. 1. P. 233 s. У нас нет возможности рас-
сказать об удивительной истории подготовки этого соглашения. Подробнее см.: Me-
moire historique sur 1’ambassade de France a Constantinople. P. 197 s.; переписка Кам-
предона в т. 40 (СПб., 1884) и 52 (СПб., 1886) РИО.
726
ПЕТР ВЕЛИКИЙ И ПРИКАСПИЙСКИЕ ПРОВИНЦИИ ИРАНА
строить его южнее. Так возникла крепость Св. Креста.1364 Петр не задавал-
ся вопросом, чья это была территория, хотя ее принадлежность России была
весьма сомнительной. Новый город просуществовал недолго и был остав-
лен русскими в 1735 г. вместе со всеми иранскими провинциями.
Высадившись на Тереке, русские оказались на землях мелких кумыкс-
ких князьков. Мы уже знаем, что за несколько лет до этого шевкал и дру-
гие кумыкские князьки заявили о своем желании принять российское
подданство. Однако это не помешало некоторым из них, а именно князь-
ям Эндери, напасть на русские войска, непривыкшие к действиям в гор-
ной местности. В ответ русские применили прием, который они часто бу-
дут использовать при завоевании Кавказа, — сожгли этот крупный насе-
ленный пункт.1365
Шевкал действовал осторожно. Он торжественно принял императора
и даже предложил ему свою помощь, но царь от нее отказался. Петр Вели-
кий не стал задерживаться в Тарки. Юридическое обоснование оккупации
государства шевкала русскими войсками отсутствовало. Договор, заклю-
ченный с шахом 12 сентября 1723 г. и легитимизировавший русские заво-
евания на Каспии, не упоминал о статусе этого государства, однако осно-
вание русской крепости вблизи Тарки и продвижение русских войск в
глубь Дагестана вызвали резкое недовольство шевкала и его вассальных
князьков. В 1724 г. в Петербурге узнали об «измене» шевкала и, следуя
сложившейся традиции, порекомендовали своим представителям на
Кавказе решить эту проблему мирным путем. Но к тому времени шевкалу
удалось собраться с силами и отрезать осажденную им крепость Св. Креста
от русской армии. Однако в 1725 г. он был разбит и бежал в горы. Подку-
пив правителя Эндери, в 1726 г. русские генералы смогли заманить шев-
кала в крепость Св. Креста и там схватить. Верховный Тайный Совет —
уже при Екатерине I — сначала не знал, что с ним делать. 4 июля 1726 г.
1364 Бушков П. Г. Материалы для новой истории Кавказа... СПб., 1869. Ч. 1. С. 32 и
сл. Эта работа, которая до сих пор сохраняет свою ценность, рассказывает о возник-
новении крепости Св. Креста следующим образом: «Как положение крепости Терки
государю не нравилось, то он изволил заложить новую крепость, под именем Святого
Креста, в 20 верстах от устья Судака и в 67 от устья Аграхани, в том самом месте, где
река Койсу делится на два рукава: южный — Сулак и северный — Аграхань, в 200 вер-
стах [?] от крепости Терки. Сие место государю понравилось, что там не только лесу
для строения и паствы для скота довольно, но и можно содержать в обуздании даги-
станцов и иметь сообщение с Дербентом; при том оное было и необитаемо».
1365 3000 дворов (Голиков И. Деяния Петра Великого. Т. 9. С. 161).
727
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
имели рассуждение о шевкале Адилгирее (который по пересылкам от ге-
нерала-майора Кропотова к нему приехал и содержится ныне в крепости
Святого Креста), где ему быть, и рассуждали запотребно, чтоб за великие
оного противности, паки шевкалом восставлять, хотя б он в аманаты и де-
тей даст не надобно, ниже детей его, или кого другого в шевкалы допускать,
но чтоб его, шевкала, взять сюда, а владение б его другим тамошним князь-
ям дозволить поделить, чтоб таким образом впредь тамо сильного владельца
не было; однако же сие все отложено впредь до вящего рассуждения.
Было запрошено мнение главнокомандующего русскими войсками в
Персии. Лишь через год вопрос удалось решить:
1727 года августа в 15 день, в Верховном тайном совете слушано доно-
шение генерала князя Василия Долгорукова из крепости Святого Креста
от 27 июня об отправленном от него в Астрахань за караулом горском шав-
кале (шамхале) Адиль-Гирее и его шавкальских служителей... И представ-
лял он, генерал, чтоб его, шавкала, и со всеми при нем людьми сослать из
Астрахани в другие крепкие места. И его императорское величество ука-
зал: вышепомянутого шавкала и его князей, узденя и прочих служителей,
всех отправить из Астрахани к городу Архангельску за крепким караулом...
А у города Архангельска содержать оного шавкала и его князей, узденя и
прочих служителей за крепким караулом, дабы ни он, ни его служители
никто не могли оттуда уйти и тем интересам его императорского величе-
ства какого повреждения не приключили.1366
Русские, конечно, поступили в этом случае вероломно, но они больше
не могли терпеть существования независимого и враждебного государства
на пути к Дербенту, Баку, устью Куры и далее. Поэтому союз с шевкалом
сменили соглашения о подданстве с различными мелкими княжествами,
входившими в антирусский фронт шевкала.1367
Тот первый захват Россией Северного Дагестана не имел никаких по-
следствий. Вернув в 1735 г. Персии ее прикаспийские провинции, прави-
тельство императрицы Анны отказалось от всяких претензий на этот ре-
гион и на государство шевкала. В соответствии с русско-иранским дого-
вором, подписанным в Гандже 10 марта 1735 г., Россия должна была
оставить Баку и Дербент, а кроме того
1366 РИО. Т. 55. С. 388, 393 и сл., 409,483; Т. 69. С. 238 и сл.
1367 Бушков П. Г. Материалы для новой истории Кавказа... Ч. 1. С. 83 и сл. Мы не
будем подробно останавливаться на этих соглашениях, утративших силу после ухо-
да России из прикаспийских провинций в 1735 г.
728
ПЕТР ВЕЛИКИЙ И ПРИКАСПИЙСКИЕ ПРОВИНЦИИ ИРАНА
Дагестан и прочие места, к шамхалу и усмею подлежания.1368
Но одна из статей договора все же удовлетворяла требования Петра
Великого и обязывала Иран не уступать никому Баку и Дербент. Таким
образом, Турция оказалась отрезанной от Каспийского моря.
Теперь граница русского Кавказа продвинулась до реки Сулак; армия
и казаки, размещенные в крепости Св. Креста Петром Великим, не ушли
в прежние Терки, а перебазировались в Кизляр — новый плацдарм для
продвижения России на Кавказ, расположенный на Тереке приблизитель-
но в 50 км от Каспийского моря. Это был небольшой городок, через кото-
рый издавна проходил путь к Тереку.1369
1368Юзефович Т. Договоры России... С. 202 и сл.; ПСЗРИ (I). Т. 9. № 6707 (10 марта
1735 г.).
1369 Посольство князя Мышецкого и дьяка Ключарева в Кахетию (1640-1643 it.).
С. 105.
Глава XV
ЗАВЕРШЕНИЕ ДЕЛА, НАЧАТОГО ПРЕДШЕСТВЕННИКАМИ
ПЕТРА ВЕЛИКОГО
61. Присоединение Кабарды. Подписанный в Гандже мирный договор
возвращал положение России на Кавказе приблизительно к состоянию на
конец XVI в. Какова же была сфера ее влияния?
В первую очередь имелся небольшой российский административный
и военный центр с незначительным гарнизоном, состоявшим в основном
из казаков и малочисленного гражданского населения. Командовал им
военный губернатор относительно скромного ранга, обычно полковник. На
севере Нижнего Терека имелось несколько казачьих поселений.1370 Напро-
тив, на другом конце, в районе Суджи и Верхнего Терека, располагались
кабардинские горцы со своими «союзными», но практически независимы-
ми князьями. За пределами Кабарды, на западе, лежала зависимая от крым-
ского хана и Турции Кубань; на юге высокогорные долины Большого Кав-
казского хребта были населены многочисленными кланами малоизвест-
ных племен, за которыми располагались небольшие христианские
государства Закавказья; на востоке находился Дагестан, входивший в
сферу влияния Ирана. Такова была после 1735 г. ситуация на Кавказе.
Внешние факторы, влиявшие на нее, оставались неизменными с XVI в.
Этому краю периодически угрожали издавна соперничавшие друг с дру-
гом крымские татары и персы. Мы уже писали (гл. VIII, п. 7) о вторжении
первых в Кабарду накануне русско-турецкого конфликта 1736-1739 гг.,
1370 Ср.: РИО. Т. 117. С. 530 и сл., 660; Бутков П. Г. Материалы для новой истории
Кавказа... Ч. 1. С. 154 и сл., 160 и сл.
730
ЗАВЕРШЕНИЕ ДЕЛА, НАЧАТОГО ПРЕДШЕСТВЕННИКАМИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО
что, как известно, стало одной из основных причин этой войны. В 1742 г.
Надиршах, стремясь упрочить иранское влияние в Дагестане, угрожал
Кизляру.
Поражение Петра Великого на Каспийском море не повлияло на отно-
шения русских с правителями Кабарды. Политические союзы с некоторы-
ми из них продолжали существовать наряду с системой заложников. У нас
имеется любопытный список находившихся в Кизляре в 1735 г. аманатов
с указанием назначенного им содержания. Так, сын старшего владельца
Расламбека Кайтукина получал 12 руб. в месяц, но при этом был «отослан
в Астрахань за измену отца». «Знатного узденя куденетова племени мла-
денец Шабаз-Гирей» получал 96 коп., а его «служитель» — 60 коп.; он был
также депортирован в Астрахань «за измену дяди». Шестилетний Шелох,
сын помещика Кайсына, получал 4 руб., но в документе говорится, что он
будет получать 8 руб., когда ему исполнится 12 лет, и 12 руб. — по дости-
жении пятнадцатилетия. По тем временам это были внушительные сум-
мы, что свидетельствовало — заложники в Кизляре отнюдь не бедствова-
ли.1371 Несмотря на это, отношения с кабардинскими помещиками не были
враждебными, а заложничество было скорее здешней древней традицией,
символическим актом, означавшим их мирный настрой.
Мирные отношения между русскими и черкасскими князьями, которые
существовали в то время, конечно, не означали, что правительство импе-
ратрицы Анны отказалось от экспансионистских планов. В письме графа
Миниха обер-камергеру графу Бирону, написанном 14 августа 1736 г., то
есть в самом начале войны с турками, сообщается, что в 1737 г. «ее импе-
раторское величество полностью подчинит Крым, Кубань и присоединит
к себе Кабардинию». Также планировалось взятие в 1739 г. Константино-
поля и коронация императрицы в соборе Св. Софии под возгласы «Какая
слава! Какая государыня!».1372
Несмотря на определенные военные успехи, амбициозные планы Ми-
ниха не сбылись из-за дипломатического провала Остермана.1373 В ст. 6
Белградского договора от 18 сентября 1739 г. говорилось:
Об обеих Кабардах, то есть Большой и Малой, и кабардинском народе,
с обеих сторон соглашено, что быть тем Кабардам вольным, и не быть под
владением ни одного ни другого империя, но токмо за барриеру между
1371 Бутков П. Г. Материалы для новой истории Кавказа... Ч. 1. С. 158 и сл.
1372 Архив князя Воронцова. М., 1871. Т. 2. С. 509 и сл.
1373 См. выше, гл. VIII, п. 8.
731
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
обеими империями служить имеют; и что и от другой стороны блистатель-
ной Порты туркам и татарам во оные не вступаться, и оных не обезпокои-
вать такожде и от Всероссийской империи оные в покое оставлены будут.
Но что однакоже по древнему обыкновению браны будут во Всероссийс-
кую империю от тех кабардинцев, для спокойного их пребывания амана-
ты; и Оттоманской Порте, також позволяется для такой же причины, брать
от них таких же аманатов; а ежели помянутые кабардинцы причину жало-
бы подадут одной или другой державе, каждой позволяется наказать.1374
Происхождение этого текста неизвестно. Вероятно, он исходил из идеи,
примененной также к азовским землям, что следует разделить российскую
и оттоманскую территории нейтральной зоной или, на языке тогдашней
дипломатии, «барьерой». Процитированная статья никоим образом не
учитывала политического союза между Россией и кабардинскими земле-
владельцами. Единственным намеком на действовавшую систему явля-
лась статья о «заложниках», которая позволила туркам прибегнуть к это-
му ранее не практиковавшемуся у них обычаю. Понятия «Большая» и
«Малая» Кабарды были сугубо географическими: русские подразумевали
под «Малой» ту часть Кабарды, которая находилась между Сунжей и Те-
реком, а под «Большой» — территорию за средним течением Терека, не
вкладывая в эти термины никакого политического содержания.
Ст. 6 Белградского договора, конечно, осложнила продвижение России
на Кавказ: кабардинские «князья» освободились от всякого политического
контроля со стороны империи, и их независимость была признана на меж-
дународном уровне. Однако в жизни все было иначе. Новый международ-
ный статус кабардинцев вызвал бесконечный поток жалоб и протестов
крымских ханов, раздражавший русских, но не имевший никаких послед-
ствий:1375 связи с Россией, ранее установленные некоторыми князьями
Кабарды при помощи службы и пожалований, сохранились.1376 С другой
стороны, кабардинские правители враждовали друг с другом и обращались
за помощью к русским, которым это было только на руку. Тем не менее в
1374 Noradounghian G. Recueil d’actes... Vol. 1. P. 261.
1375 Они перечислены в инструкции российскому консулу в Крыму Никифорову
19 мая 1763 г.: РИО. СПб., 1885. Т. 48. С. 513 и сл.
1376 Ср., например, резюме доклада императрицы Елизаветы, касающееся Шело-
ха, властителя Кабарды: Архив князя Воронцова. М., 1875. Т. 7. С. 327 и сл. В 1758 г.
200 кабардинцев участвовали в войнах русских против чеченцев: РИО. СПб., 1887.
Т. 57. С. 74.
732
ЗАВЕРШЕНИЕ ДЕЛА, НАЧАТОГО ПРЕДШЕСТВЕННИКАМИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО
Санкт-Петербурге не хотели портить отношения с Оттоманской импери-
ей из-за Кабарды, являвшейся «барьерой» между двумя государствами.
Но в начале 1762 г. после восшествия на престол Петра III позиция Рос-
сии в этом вопросе изменилась. Русские историки критически оценивают
деятельность этого несчастного и малопривлекательного монарха. Однако
его полугодовое царствование отмечено значительной активизацией россий-
ской политики на Кавказе. Границы между русскими владениями и Кабар-
дой долгое время оставались эфемерными. Русские заселяли левый берег
Нижнего Терека, но никто не знал, где начинаются кабардинские земли.
В начале 1762 г. Санкт-Петербург решил увеличить площадь русских вла-
дений на Кавказе за счет земель вверх по Тереку. Вопрос об их заселении
считался решенным. Отдельные правители Малой Кабарды, недовольные
своим положением, добивались разрешения перенести свои селения на ле-
вобережье Терека, то есть под защиту русских, и даже обещали принять хри-
стианство. Они также рассчитывали на приход представителей других кав-
казских племен, как это сделала колония охотчан с бывшей Терки. Как толь-
ко русское правительство решило распространить свою гегемонию на
средний Терек, астраханские власти отправили генерал-майора Ступиши-
на подыскать место для создания новой российской базы на Кавказе. Его
выбор остановился на Моздоке — местности на левобережье Терека, при-
мерно в 250 км к устью от Кизляра. Обустройство там выходцев из Малой
Кабарды было поручено подполковнику П. И. Гаку.1377
Екатерина II продолжила политику свергнутого ею супруга. Она пре-
вратила Моздок в мощную крепость. Этому энергично сопротивлялись ка-
бардинцы, поддержанные крымской и турецкой дипломатией. Не входя в
подробности переговоров с предводителями Большой Кабарды и турок по
этому вопросу, отметим, что русские планировали с помощью Моздока
присвоить часть Кабарды. Видимо, впервые это было сформулировано в
рескрипте русскому резиденту в Константинополе Обрескову 14 октября
1763 г.:
Хотя... урочище Моздок бесспорно долженствует причитаемо быть к
нашим границам, потому что оно еще гораздо ниже свое положение имеет
реки Курпы, которая с горной стороны в реку Терек протекает, а сия река
Курпа некоторым образом за межу кабардинских пределов и почтена быть
может, оканчиваясь оною только что пашни кабардинские, а не самые жи-
1377 Бутков П. Г. Материалы для новой истории Кавказа... Ч. 2. С. 1. Доклад Сту-
пишина 22 мая 1763 г.: РИО. Т. 48. С. 555 и сл.
733
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
лища, которые до нее и совсем не доходят и начинаясь от той же реки паш-
ни ж и другие угодья древнего здешнего подданного чеченского народа, чем
самым довольно и доказывается принадлежащим в наше владение все те-
чение реки Терка ниже Курпы продолжающееся и земли на сем расстоя-
нии по обеим сторонам сей реки лежащие.1378
На самом деле Россия обрела власть над «чеченским народом» только
век спустя, но данное заявление позволяло ей присоединить средний Те-
рек и провести границу Кабарды за Моздоком.
Кабардинцы, Крым и Порта вполне резонно оспаривали эти претензии.
Кабардинский эмиссар, прибывший в Петербург в 1764 г., чтобы выразить
свой протест против основания Моздока, изложил позицию правителей
Большой Кабарды по этому вопросу:
По приезде своем подал он [Кайтук Кайсынов] прошение, писанное на
высочайшее в. имп. в-ва имя от знатнейших большой Кабарды владельцев,
которым представляется:
1) Что кабардинские земли простираются с одной стороны до реки Кумы
и до развалин старинного города Маджар, на оной реке находящегося, а с
другой — вниз по течению реки Терка до урочища Мекеня, лежащего по
оной реке Терку, ниже урочища Моздока по крайней мере верст 60, приво-
дя в доказательство всего того единственную причину, что в тех местах
издревле конские их, кабардинцев, табуны и прочий скот пасется, и по реке
Терку до урочища Мекеня они всяким лесом пользовались и рубили на
разные свои потребности.1379
Насколько обоснованным было каждое из этих противоречивых поло-
жений, говорит тот факт, что граф Панин, полагая, что кабардинская по-
зиция может затруднить его переговоры с Константинополем, поручил
представителю своего ведомства уговорить кабардинского посланника
отказаться от нее; путем подкупа сопровождавшего Кайтука Кайсынова
уздена удалось получить от кабардинского правителя подтверждение, что
его соотечественники не претендуют на Моздок, ибо их стада паслись лишь
в 30 верстах от него и то не всегда.1380
1378 РИО. СПб., 1886. Т. 51. С. 30 и сл.
1379 Доклад Коллегии иностранных дел императрице в ноябре 1764 г.: РИО. Т. 57.
С. 68.
1380 Копиев Г. А. Методы колониальной политики царской России на Северном
Кавказе в XVIII веке // Известия Юго-Осетинского научно-исследовательского
института краеведения. Сталинир, 1933. Вып. 1. С. 191.
734
ЗАВЕРШЕНИЕ ДЕЛА, НАЧАТОГО ПРЕДШЕСТВЕННИКАМИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО
Споры о российско-кабардинской границе ни к чему не привели: рус-
ские продолжали наращивать в Моздоке свои силы, несмотря на решитель-
ные протесты Крыма и Порты.
В ходе начавшейся в 1768 г. Русско-турецкой войны вся территория
Кабарды вошла в состав России. Вряд ли правительство Екатерины II пер-
воначально надеялось на это; напротив, русским властям на Кавказе было
приказано установить с кабардинцами доверительные отношения, удовлет-
ворив ряд их требований.1381 Однако с конца 1769 г. в Санкт-Петербурге
стали склоняться к мысли о том, что судьбу Кабарды следует определить в
будущем мирном договоре с Турцией.1382 Его проект, озаглавленный «Кон-
фиденциальное изложение намерений императрицы всероссийской» от
18 мая 1771 г., излагал претензии России следующим образом:
Обе Кабарды, Большая и Малая, издревле всегда принадлежали к им-
перии Российской и издревле ж употребляются в титуле самодержцев ее.
Едва только война объявлена была, как и возвратились они под законное
свое владычество и возобновили старую свою присягу в верности. Как обе
Кабарды единственно в пользу и способствование последнего вечного мира
1739-го года Россиею оставлены были за бариеру или преграду между обе-
ими империями, то и есть возвращение их под власть истинного своего
государя беспосредственным действием разрыва и одним способом к пре-
сечению многих и разнообразных хлопот и нарушений, кои оставлением сей
земли и обитающего в ней народа в совершенном запущении, по сю пору
причинствованы были. Обе Кабарды имеют потому принадлежать империи
Российской, как они и прежде ей подвластны были.1383
Это утверждение не имело под собой никакой почвы, но никто, даже
турки, не был готов всерьез его оспаривать. На самом деле международ-
ное признание присоединения Кабарды было санкционировано еще до
подписания российско-турецкого мира в ст. 3 заключенного 1 ноября
1772 г. между Россией и Крымом договора в Карасу:
До войны настоящей бывшие под властью крымского хана все татарский
и черкесские народы, томанцы и некрасовцы, по прежнему имеют быть во
1381 Указ генералу Потапову от 15 января 1769 г. и другой, без даты, того же года:
РИО. Т. 87. С. 316 и сл., 328 и сл.
1382 В рескрипте генералу Медему 3 ноября 1769 г. говорилось, что их будущее
будет зависеть «от условия между нашим двором и Порты Оттоманской, по всем
войны успехам полагаемого» (РИО. Т. 87. С. 537).
1383 РИО. Т. 97. С. 290 и сл.
735
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
власти хана крымского, Большая же и Малая Кабарды состоят в поддан-
стве Российской империи.1384
В ст. 21 Кючук-Кайнарджийского мирного договора была оговорена
незаинтересованность Порты в этом:
Обе Кабарды, то есть Большая и Малая, по соседству с татарами боль-
шую связь имеют с ханами крымскими, для чего принадлежность их импе-
раторскому российскому двору должна предоставлена быть на волю хана
крымского, с советом его и с старшинами татарскими.
Этот документ ссылался не на положения договора в Карасу, а на бу-
дущее соглашение между Россией и Крымом. Впрочем, Турция, в отличие
от русского правительства, никогда его не признавала.
5 сентября 1774 г. императрица подписала подробнейший рескрипт
генералу Медему, командовавшему русскими войсками на Кавказе: ему
поручалось донести до властителей Кабарды положения договоров в Ка-
расу и Кючук-Кайнарджи и от имени императрицы добавить следующее:
Намерение наше, что до них, кабардинцев, касается, единственно в том
состоит, чтоб их, как издревле еще в нашей империи присвоившихся пред-
ков своих добровольною приверженностию, и ныне в числе наших поддан-
ных иметь, без предосуждения однако ж их образу жизни, разве сами они,
презря когда либо к несчастию своему высочайшую нашу милость, прину-
дят и употребить против себя строгость, нам несвойственную.1385
Это были довольно расплывчатые формулировки: вероятно, в Санкт-
Петербурге плохо представляли ситуацию в Кабарде. Как бы там ни было,
заявления генерала Медема не произвели на кабардинских властителей
большого впечатления, и два года спустя императрица напомнила им, что
они больше не зависят от крымского хана, а являются подданными Рос-
сийской империи. Государыня не упомянула, как присоединение Крыма
могло повлиять на внутреннюю ситуацию в Кабарде.1386
1384 ПСЗРИ (I). Т. 19. № 13943.
1385 Martens G. F. Recueil des principaux... Gottingue, 1795. Vol. 4. P. 606 s. (Art. 21);
Noradounghian G. Recueil d’actes... Vol. 1. P. 319 s.; РИО. T. 135. C. 209 (этот документ
был позже перепечатан: К истории Кавказа и Закавказья 1774 г. // Русский архив.
1889. Кн. 1. С. 559 и сл.); Акты, собранные Кавказской археографической комисси-
ей. Тифлис, 1866. Т. 1. С. 89.
1386 Екатерина II — де Медему, 29 октября 1776 г.: РИО. Т. 145. С. 263 и сл.
736
ЗАВЕРШЕНИЕ ДЕЛА, НАЧАТОГО ПРЕДШЕСТВЕННИКАМИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО
62.	-«Кавказская линия». Несмотря на существование упомянутых
договоров, российское правительство длительное время ничего не пред-
принимало для установления в Кабарде своей реальной власти и ограни-
чилось тем, что в соответствии с Кючук-Кайнарджийским договором на-
чало строить на Кавказе новую «военную линию», предназначенную для
защиты от местности, углубляться в которую русские пока не рисковали.
24 апреля 1777 г. императрица Екатерина II одобрила разработанный
Потемкиным проект строительства этой «Кавказской линии», которая
почти целое столетие обеспечивала завоевание этого края. До сих пор рус-
ские занимались военным обустройством лишь долины Терека от Каспий-
ского моря до Моздока, причем их базой выступала Астрахань. На запад и
север до казачьих поселений на Нижнем Дону и малозаселенных районов
Нижнего Поволжья, ограниченных старой оборонительной Царицынской
линией, простирались обширные степи, которые требовалось обустроить.
Потемкин, будучи генерал-губернатором юга России, поручил в 1776 г.
астраханскому губернатору генералу Якоби разработать проект военной
линии, которая должна была протянуться от Моздока до Азовского моря.
Задачи ее были изложены Якоби следующим образом:
Оная линия прикрывает от набегов соседних границу между Астраха-
ни и Дона, кочевье наших калмык и татар, подает им способ распространять-
ся до самого Черного леса и Егарлыка, доставляя тем лучшее пропитание,
и отделить разного звания горских народов продовольствием скота и табу-
нов их от тех мест, коими нашим подданным пользоваться следует, поло-
жением же мест своих подает способ учредить виноградные, шелковые и
бумажные заводы, размножить скотоводство, табуны, сады и хлебопаше-
ство. Она соединит Азовскую губернию с Астраханской и во время войны
с соседними народами может удерживать стремления их на наши земли,
подкрепит действие войск наших в Крыму и прочих местах; сверх сего,
открывает способ войти в тамошние горы и жилище осетинское и со вре-
менем пользоваться их рудами и минералами; возбранит тайный провоз в
Россию запрещенных товаров, умножа тем доходы таможенные, которые
ныне по причине многих чрез степь открытых дорог пришли в великий
упадок.
Крепости, которые планировалось здесь построить, должны были рас-
полагаться на высоких плато вдоль многочисленных рек, закрывая подхо-
ды к Кавказскому хребту. На востоке эта линия должна были совпадать с
границами Большой Кабарды, затем идти на северо-запад до Азовского
737
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
моря.’387 В 1777-1780 гг. были построены следующие главные крепости
линии (перечисляются в порядке их возведения): Екатериноградская на
Малке,1387 1388 Павловская на Куре, Марьинская на Золке, Георгиевская на
Подкумке, Александровская на Тумузлове, Андреевская (позже Северная)
на Чичори, Ставропольская на Чле, Московская и Донская на Ташлу,
Константиногорская на Подкумке.1389 Их гарнизоны состояли из казаков,
переведенных с Нижнего Поволжья и Дона, а также из солдат.1390
Одновременно делались попытки заселить российские земли новой
линии с помощью поволжских немцев, государственных крестьян, одно-
дворцев и раздачи обширных владений крупным столичным сановни-
кам.1391 Но строительство «Кавказской линии» вызвало протесты в Кабар-
де. 8 июля 1779 г. императрица Екатерина писала
нашему астраханскому генерал-губернатору князю Потемкину. По дошед-
шим к нам известиям о чинимых от кабардинцев беспокойствах и неодно-
кратном нападении их вооруженною рукою на учрежденную нами Моздоц-
кую линию, повелеваем вам для обуздания их, по рассмотрению вашему
учинить отряд войск, коим, наказав дерзость оных, привесть их в надлежа-
щее повиновение и тишину. Благоразумие ваше уверяет нас, что все сие
произведено будет с тем самым человеколюбием, коим мы всегда побеж-
даем суровость нравов, а потому и достигнете желаемого в сем случае без
дальнего кровопролития.1392
Военные операции, порученные Потемкину, шли все лето 1779 г. Лишь
получив подкрепление из России, войска генерала Якоби смогли отбро-
сить горцев и вторгнуться в Большую Кабарду. Вряд ли при этом генера-
лы исполняли призыв Екатерины II к гуманности. Властители обеих Ка-
бард покорились и 9 декабря 1779 г. принесли присягу. Они признали в
качестве северной границы Большой Кабарды реку Малка (приток Тере-
1387 Там же. С. 414; ПСЗРИ (I). Т. 20. № 14607.
1388 А не на Тереке, как ошибочно показано на карте.
1389 Бутков П. Г. Материалы для новой истории Кавказа... Ч. 2. С. 48.
1390 Юдин П. Л. С Волги на Терек (к истории заселения Поволжья и Кавказа) //
Русский архив. 1901. Кн. 2.0 состоянии войск на Кавказе накануне формирования
«линии» см. в докладе Потемкина (май 1776 г.): ПСЗРИ (I). Т. 20. № 14464.
1391 ПСЗРИ (I). Т. 20. № 14814; ПСЗРИ (I). Т. 22. № 16113,16114; Кокиев Г. А.
Методы колониальной политики... С. 185 и сл., 205; Дубровин Н. История войны и
владычества русских на Кавказе. СПб., 1886. Т. 2. С. 225. Ср.: Акты, собранные Кав-
казской археографической комиссией. Тифлис, 1869. Т. 3. С. 633.
1392 РИО. Т. 27. С. 177 и сл.
738
ЗАВЕРШЕНИЕ ДЕЛА, НАЧАТОГО ПРЕДШЕСТВЕННИКАМИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО
ка), а Малой Кабарды — Терек. Кабардинцам было запрещено обрабаты-
вать земли за этими пределами, как они делали это раньше по причине
терпимости российских властей. Статья акта о подданстве разрешала кре-
постным кабардинцев покидать своих хозяев и расселяться по российскую
сторону «линии».1393
Присяга 9 декабря 1779 г. интересна во многих отношениях. Мы еще
вернемся к ней, а пока лишь подчеркнем, что она больше напоминает меж-
государственный договор, чем акт о присоединении региона к России. Это
подтверждается тем, что им устанавливались границы между Россией и
Кабардой.
63.	Российская политика в Кабарде до XIX в. Действительно, еще
долгое время спустя после подписания Кючук-Кайнарджийского догово-
ра отношения между Россией и черкасскими князьями оставались прежни-
ми — последние индивидуально или группами периодически приносили
присягу. Их аманаты (заложники) содержались в хороших условиях в
Кизляре и даже получали жалованье.1394 Павел I был прав, когда писал
командующему русскими войсками на Кавказе Кноррингу:
Советую вам как можно меньше мешаться в дела горских народов, по-
кудова не касаться будут до границы нашей, ибо сии народы находятся
более в васальстве нашем, нежели в подданстве.1395
Невмешательство России в дела Кабарды продолжалось еще долгие
годы и прерывалось лишь краткими военными кампаниями для пресече-
ния набегов кабардинцев на российскую территорию.1396 Потемкин даже
хотел превратить кабардинцев в подобие казачьего войска — оказачить
всех было его навязчивой идеей.1397
Вводя в 1785 г. на юго-востоке «Учреждения для управления губерний
Всероссийской империи» 1775 г. и создав из Кавказской и Астраханской
губерний «Кавказское наместничество», Екатерина II полагала, что это
пойдет кавказским «горцам» только на пользу. Она обещала им свободу
торговли и промышленности в их будущих городах. Однако в Кабарде
1393 Бутков П. Г. Материалы для новой истории Кавказа... Ч. 2. С. 58 и сл.
«ад рио. Т. 135. С. 271 и сл.; Т. 27. С. 127; Акты, собранные Кавказской археогра-
фической комиссией. Т. 1. С. 89 и сл., 715.
1395 Рескрипт от 28 мая 1800 г.: Акты, собранные Кавказской археографической
комиссией. Т. 1. С. 581.
1398 рио т 27. с. 177,239.
1397 Там же. С. 374.
739
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
новая система управления не вводилась1398 до тех пор, пока 7 ноября 1791 г.
назначенный командующим русскими войсками на Кавказе генерал Гудо-
вич не направил императрице подробный план реформ в крае. У нас еще
будет возможность рассмотреть этот исключительно важный документ, а
пока процитируем из него фрагмент, касающийся Кабарды:
Большая Кабарда, народ находившийся с давнего времени в подданстве
высочайшего престола Вашего императорского величества, колебавшийся
в верности своей несколько раз, из которого и в последнюю войну с Пор-
тою Оттоманскою некоторые ветренные люди были в сношении. Сей на-
род не имеет тоже ни прямого чиноначальства, ни внутреннего порядка,
имея остаток нравов прочих закубанских горских народов... Дерзаю при сем
вашему императорскому величеству донести всеподданнейшее мое мнение,
что ежели в сем народе не учинить суда и порядка, то оный будет государ-
ству вашего императорского величества бесполезен и самому себе во вред
и разорение.1399
Инициатива Гудовича была поддержана в Петербурге. Указ от 28 фев-
раля 1792 г. впервые разрешил вмешательство в дела Кабарды. Его ст. 7
гласила:
Безначалие, вкореняющее беспорядки, наглость и хищничество, как в
Большой, так и в Малой Кабарде, есть причиною, что сей подданный нам
народ до сих пор не мог быть обращен ни к какой пользе империи, но буй-
ством своим наносил единые беспокойства и заботы; уверены мы однакож,
что свирепые нравы оного укротить удобовозможно, последуя правилам,
свойственным известному человеколюбию нашему и попечению о благе
каждого. Не единою силой оружия предлежит побеждать народы, в непри-
ступных горах живущие, и имеющие надежные в оных от войск наших убе-
жища, но паче правосудием и справедливостию нужно приобресть их к себе
доверенность, кротостию смягчать нравы, выигрывать сердца и приучать
их более обращаться с русскими...
Это можно было сделать следующим путем: 1. «всячески ласкать» ка-
бардинцев и жаловать их чинами и деньгами; 2. запретить армии и каза-
кам причинять им зло; 3. ввести у них суды и расправы. Последний пункт
предусматривал:
1398 Указ Потемкину от 9 мая 1785 г.: ПСЗРИ (I). Т. 22. № 16194.
1399 Архив князя Воронцова. М., 1882. Т. 26. С. 392.
740
ЗАВЕРШЕНИЕ ДЕЛА, НАЧАТОГО ПРЕДШЕСТВЕННИКАМИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО
На первое время признаем мы полезным учредить между ними по чис-
лу родов суды, для владельцев под именем Кабардинский такого-то рода
суд, а для узденей родовые расправы, составя и те и другие из лучших лю-
дей, выбранных самими ими, не примешивая к оным ни кого из наших
офицеров, по примеру тому, как с пользою заведены в Оренбурге между
киргизцами расправы... Не излишним признаем также учредить и Верхний
пограничный суд в Моздоке, или Екатеринограде, в коем бы присутство-
вали также выбранные из их родов первейшие люди и депутаты приезжа-
ющих туда народов с определенными от нас чиновниками.
Компетенция этих новых институтов должна была быть исключитель-
но уголовной: суды должны были рассматривать дела о государственной
измене, убийствах и грабежах. Однако указ завершался характерными для
Санкт-Петербурга иллюзиями о перспективах российской политики на
Кавказе:
Впрочем предлежит вам вообще долг и старание привлекать к нам все
народы кавказские, приводить их в некоторый род зависимости от высо-
чайшего престола нашего, обращать к пользам империи и их собственным,
и распространить убеждением благоустройство и законы наши, кои мы им
дать готовы к их собственному спокойствию, тишине и благоденствию.1400
Екатерина II достигла своей цели, но для этого потребовалось воевать
шесть десятилетий.
Устройство кабардинских судов было разработано Гудовичем в начале
1793 г. и 19 апреля одобрено императрицей.1401 Но эта реформа не имела
успеха у кабардинцев (хотя и предусматривала привлечение местных кад-
ров), поскольку такие формы правосудия противоречили традициям исла-
ма, и с 1799 г. выборы судей всячески саботировались. Преемник Гудовича
генерал Кнорринг 23 апреля 1800 г. докладывал императору Павлу:
По случаю окончания с исходом прошлого 1799 года трехлетнего по
выборам заседания судей из кабардинских владельцев и узденей в Моздо-
ке, в верхнем пограничном суде и в родовых судах и родовых расправах, в
Большой и Малой Кабардах учрежденных, за месяц прежде сроку сего дал
я кабардинским владельцам и узденям мои предписания, дабы они выбо-
ры таковые произвели и кончили бы их неотменно к 1 -му числу января сего
года... Но по возвращении моем сюда нашел я, что означенные выборы не
1400 ПСЗРИ (I). Т. 23. № 17025.
1401 Акты, собранные Кавказской археографической комиссией. Т. 1. С. 746 и сл.
741
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
только не окончены, но и начаты не были: развратные, упорные и непослуш-
ные кабардинские владельцы и уздени, по обязательству между собою и по
присяге, в прошлом 1799 году сделанным, настаивая усильно на учрежде-
ние въ Кабарде духовного суда, от выборов судей и повиновения судам
отказались.1402
Саботаж судебной системы был не единственным упреком русских
властей правителям Большой Кабарды. В том же рапорте Кнорринга со-
общалось, что они систематически нападают на жителей ставшей россий-
ской Малой Кабарды, вынуждая их уходить в горы. От этого же страдал и
другой малый соседний народ, осетины, к которым русское правительство
также проявляло большой интерес.
Чтобы положить конец этому, Кнорринг прибег к классическому сред-
ству — карательной экспедиции, заставив правителей Большой Кабарды
подчиниться, но, как мы увидим, это продлилось недолго. 25 мая 1800 г.
Кнорринг писал императору:
Они, видя что не остается им уже средства продолжать далее свое уп-
рямство, в тот же день на Коране и учинили присягу быть впредь сущими
подданными в. и. в., отреклись от данной ими прежде к введению духовно-
го суда, оставляя и все предприятые для оного затеи, и судей во все родо-
вые суды и расправы выбрали; клялись при том не делать никаких утесне-
ний жителям Малой Кабарды и осетинцам...1403
Новые присяга и обещания не изменили ситуацию. Новый командую-
щий русскими войсками на Кавказе князь Цицианов, выдающаяся лич-
ность, о котором у нас рассказ еще впереди, констатировал, что кабардин-
цы либо сожгли, либо разграбили суды в Моздоке и поэтому отказывались
выбирать судей.1404 4 апреля 1804 г. Цицианов направил правителям (уз-
деням) и эфенди обеих Кабард письмо в свойственном ему ярком стиле,
который отличал другого выдающегося русского наместника Кавказа
Ермолова:
Целый год прошел, что в родовые суды новых судей не выбрано. Где
присяга? Долго ли не истребить ветренников? Или вы думаете, что я по-
хож на моих предместников? Или вы не наслышались, что я здесь наделал,
1402 Там же. С. 719.
1403 Там же. С. 722 и сл.
1404 Письмо Цицианова правителям Кабарды 26 декабря 1802 г.: Там же. Тифлис,
1868. Т. 2. С. 951; письмо Глазенаппа князу Цицианову 20 мая 1804 г.: Там же. С. 938.
742
ЗАВЕРШЕНИЕ ДЕЛА, НАЧАТОГО ПРЕДШЕСТВЕННИКАМИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО
кого покорил и сделал данниками, какую крепость малейшим числом не-
победимого войска российского штурмом взял, сколько побил и сколько
полонил?.. Кровь во мне кипит как в котле и члены все мои трясутся от
жадности напоить земли ваши кровию преслушников...1405
Отмежевывавшийся от методов своих предшественников Цицианов,
дабы исполнить указ 1793 г., тем не менее прибег к привычным средствам
и организовал поход против Большой Кабарды. Возглавивший эту опера-
цию Глазенапп докладывал ему 20 мая 1804 г.:
По чувствительном наказании нарушителей покоя, в 19-й день сего
месяца все Большой Кабарды владельцы, уздени, эфендии и почетные, в
числе коих и нам преданные князья, учредили к общему своему благу и
спокойствию родовые суды и расправы, выбрав с общего согласия судей,
по мнению их справедливых...1406
Не совсем понятно, почему русские власти упорно навязывали своим
подданным столь ненавистную им систему. Умный Цицианов вскоре по-
нял, что политика, проводимая в Кабарде, неэффективна. Представители
правящего класса Кабарды, которые поступали на русскую службу (тра-
диция, восходящая к XVI в., была еще жива), настойчиво советовали от-
казаться от этого курса. В 1804 г. министр внутренних дел переслал Ци-
цианову докладную записку, поданную одним из этих кабардинцев, пол-
ковником Исмаил-беем Атажуковым, в которой говорилось:
Усмирить силою сих горских жителей никогда возможности не будет.
Примеры многих горских народов, кои силою нигде покорены не были,
довольным тому доказательством служить могут. Но если бы из сих пле-
мен первенствующие были в ваших видах, то влиянием и силою своею они
могли бы много иметь действия на усмирение других.
С некоторою достоверностию полагать можно, что первенство сие име-
ют кабардинцы.
Они уже считаются подданными России, но надобно еще более их к ней
привязать, соделав им приятным наше над ними начальство.
Думать надобно, что политика России с горскими жителями состояла
до сей поры в том, чтобы содержать их между собой в некотором несогла-
сии, дабы мужественный сей народ не мог единомыслием усилиться и со-
делаться нам опасным. Здесь не место исследовать, до какой степени такое
1405 Там же. С. 954.
1406 Там же. С. 938.
743
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
правило с хорошей моралью может быть согласно. Обстоятельства переме-
нились и то, что могло быть нужно, когда мы ничего не имели по ту сторо-
ну гор, ныне соделалось вредным. При настоящем положении дел кажется
не можно отвергнуть, что уже внутренние сих народов раздоры более тер-
пимы быть не могут и что должно привести их в повиновение доброволь-
ным покорением.
Проанализировав жалобы кабардинцев, Атажуков пришел к выводу,
что они трактуются от России не как подданный ей народ, а напротив
как неприятели;
что отняли у них земли, не излишние, но такие, в которых терпят они
большую нужду, как для земледелия, так и для пастьбы стад своих,
что принятием у нас беглых от них внутренние их замешательства по-
ощряются и подвластные им народы остаются в неповиновении и что суд
и расправа не производятся согласно их правам и обычаям...1407
Вероятно, это, а также сама личность Исмаил-бея вынудили Цициано-
ва упразднить племенные суды, созданные в 1793 г., заменив их органами
мусульманского правосудия. Было разрешено открывать школы и мече-
ти, создавался эскадрон кабардинской стражи, облегчалась торговля с
Россией. Все это должно было способствовать интеграции кабардинцев в
российское общество.1408 Но этот грандиозный план удалось воплотить
лишь частично. Идея Исмаил-бея сделать кабардинцев доминирующим
народом Кавказа, что облегчило бы русским установление господства над
этим регионом, кажется, оказала определенное влияние на российскую
политику. Гудович, ставший преемником убитого при осаде Баку Цициа-
нова, замышляя поход против чеченцев, обратился в 1807 г. за помощью к
кабардинцам. Они обещали предоставить ему 3500 человек, но не сдела-
ли этого, видимо, понимая, что в глубине души Гудович не хотел отдавать
кабардинцам лидерства, а предпочитал, подобно всем русским генералам
на Кавказе, придерживаться принципа «разделяй и властвуй».1409
1407 Там же. С. 957-958.
1408 Цицианов — Дельпоццо, 29 января 1805 г.: Там же. С. 958 и сл.; Гудович —
Куракину, 16 мая 1808 г.: Там же. Т. 3. С. 658 и сл.
1409 Дельпоццо — Гудовичу, 15 февраля и И марта 1807 г., Гудович — Булгакову,
10 марта и 20 марта 1807 г.: Там же. Т. 3. С. 628,647 и сл., 666 и сл.
Глава XVI
ПОДДАНСТВО ДАГЕСТАНА
Граница по Сулаку, определенная русско-иранским договором 1735 г.,
отделяла Россию от такого важного и богатого Кавказского региона, как
Дагестан. Только отдельные мелкие кумыкские центры по соседству с Киз-
ляром (Эндери, Аксай, Костек и т. д.) оставались по эту сторону новой
границы и продолжали считаться пророссийскими; впрочем, Россия не
проводила там активной политики, ограничиваясь периодическими вме-
шательствами в их дела для усмирения межклановых конфликтов.1410
«Со стороны иранского государства», как говорилось в договоре 1735 г.,
располагались крошечные дагестанские княжества, с которыми русские по-
знакомились при Петре Великом. Ближайшим из них было государство Тар-
ки. Мы видели, что правительство Екатерины II попыталось упразднить его
путем раздробления. Тарки отдельно упоминается в договоре 1735 г., и как
только русские ушли отсюда, оно сразу же было восстановлено Хасбола-
том — сосланным в Архангельск в 1727 г. сыном Абдиль-Гирея. Вряд ли ре-
ставрация шевкала была вызвана формальной иранской инвеститурой, по-
скольку иранское господство в Северном Дагестане было чисто номинальным.
Политика Хасболата была столь же осторожной, как и у его предшественни-
ков. Он пытался дружить с русскими и даже заключил с ними политический
союз наподобие подписанных Россией с ее соседями на Кавказе.1411
1410 РИО. Т. 87. С. 316,533; Т. 135. С. 210; Бутков П. Г. Материалы для новой ис-
тории Кавказа... Ч. 2. С. 62 и сл.
1411 П.Г. Бутков (Бутков П. Г. Материалы для новой истории Кавказа... Ч. 1. С. 223,
254,255) утверждает, что в июне 1742 г. Хасболат и его сын Альгирей приняли рус-
745
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
Другое небольшое государство в Дагестане, где правил каракайтакский
уцмий, также отдельно упоминалось в договоре 1735 г. как сохраняющее-
ся за Ираном. Расположенное между Тарки и Дербентом, главным портом
Дагестана, оно контролировалось русскими со времен Петра Великого до
1735 г. Уход России из иранских провинций на Каспии прервал ее отно-
шения с уцмием, однако это небольшое государство стало причиной но-
вого вторжения русских в Дагестан.
В 1774 г. русский академик С.Г. Гмелин возвращался по Дагестанской
дороге из научной поездки в Персию. Поскольку русские были на сторо-
не кумыков, уцмий приказал его арестовать и бросить в тюрьму, где ака-
демик и умер. Когда об этом узнали в Петербурге, то поручили команди-
ру Кизляра генералу де Медему указать уцмию на нарушение горских
традиций гостеприимства и неуважение к императорскому дому. Для ока-
зания давления на уцмия генералу было рекомендовано подключить со-
седей этого правителя и персидские власти, а в крайнем случае прибегнуть
к силе. Эта часть инструкции была составлена характерным для тогдаш-
них русских дипломатических документов тяжелым и путаным слогом:
А как и подлинно заслуживает он [уцмий] по справедливости наказа-
ние за свою продерзость, то если при настоящем ныне для вас досуге от
кабардинцев и кубанцев найдетесь вы в состоянии сделать над ним [уцми-
ем] воинский поиск, и в чем чаятельно многие и из горских владельцев и
начальников, пользуясь подающеюся им удобностию к отмщению за свои
собственные дела и неудовольствия, в каких они всегда одни против дру-
гих, как известно, находятся, обще с вами против его действовать не оста-
вят, скорее всего тем и восстановлено быть могло б во всех горских жите-
лях почтительное к нашей стороне мнение...1412
Тем не менее выбор средств был оставлен на усмотрение генерала.
Предприимчивый и энергичный Менем взял тыловые войска и в марте
1775 г. вторгся в Дагестан. Однако военная кампания оказалась неудачной.
Военная коллегия сообщала императрице:
ское подданство и в 1743 г. принесли присягу, а в 1750-1751 гг. новые переговоры
Хасболата с русскими о подтверждении этого статуса закончились провалом; после
смерти Хасболата его преемник Муртуз-Али выразил желание принять русское
подданство и получил обещание, что императрица будет относиться к нему велико-
душно и благожелательно. К сожалению, автор не приводит ни одной цитаты в под-
держку своих утверждений.
1412 Рескрипт Медему 5 сентября 1774 г.: РИО. Т. 135. С. 207 и сл.
746
ПОДДАНСТВО ДАГЕСТАНА
Рапортом генерал-майор и астраханский обер-комендант Левин доно-
сит, господин генерал-порутчик и кавалер де-Медем сообщил к нему, хотя
хайдатцкой [каракайтакский] владелец Усми-Амир Амза и разбит был
корпусом его [генерала де Медема] 28 марта сего 775 году, но не чувствуя
того, паки собирает из горских народов довольное число войска, да и нахо-
дящихся при нем старковским (?) шемхалом, братом его, и уцмиева людей;
и по таким обстоятельствам он, генерал-порутчик де-Медем, со всех сто-
рон окружен неприятелем и принужден, укрепясь под Дербентом, стоять
неподвижно в одном месте и требовал по малости корпуса его, чтоб в под-
крепление состоящую в Астрахани третью легкую полевую команду к нему
отправить, почему оная с орудиями, снабдя трехмесячным провиантом, а
на фураж по указной цене и под своз оного деньгами, 28-го числа минув-
шего апреля к нему, де-Медему, при майоре астраханского 3-го баталиона
Медведеве и отправлена.
Военная Коллегия рассудила генералу-аншефу и кавалеру графу Пет-
ру Ивановичу Панину предложить указом, дабы он, в случае генералу-по-
рутчику де-Медему нужды в людях и его требования, из ближних к астра-
ханскому краю воинских команд учинил подкрепление и приказал бы та-
мошним командирам в том ему чинить всякое вспоможение.
Попытки отмстить за смерть академика приняли скверный оборот. На
полях вышеупомянутого рапорта императрица заметила: «Черт велел
[Медему] к Дербенту идти», и затем: «Советую возвратить: его превосхо-
дительства кратчайшее дурачество из дурачеств есть лучшее».1413 Действи-
тельно, как только в Санкт-Петербурге узнали, что генерал Медем привлек
дополнительные силы, то приказали ему не превращать эту «малую экс-
педицию» в войну на персидской границе и «остеречься от всех в рассуж-
дении хайдатского владельца мер, могущих утихшее дело возобновить и
распространить к напрасной заботе и беспокойству».1414
Несмотря на то что в Дагестане узнали о недовольстве императрицы
инициативой ее генерала, сам факт появления русских войск произвел на
местное население огромное впечатление. Шевкал Тарковский и его брат,
правитель Буйнака, сразу принялись уговаривать Медема принять их в
подданство России, а хан Дербента — настроенный отчасти проперсид-
ски — попросил у русского генерала помощи против уцмия и подданства
1413 РИО. Т. 27. С. 59 и сл. Документ не датирован и мог быть написан летом 1775 г.
Предположение его издателя, что он составлен «после 7 ноября 1775 г.», ошибочно.
1414 Рескрипт Медему 26 апреля 1775 г.: РИО. Т. 135. С. 376 и сл.
747
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
России. Письмо грузинского царя Ираклия графу Панину 29 мая 1775 г.
показывает, какое воздействие на Кавказ оказала экспедиция Медема:
Узнав, что несколько тысяч русского войска высадилось у Дербента и
на счастье ее и. в-a истребили много лезгин [грузинское название народов
Дагестана], а также опустошили несколько лезгинских деревень, все лез-
гины да и все закавказские магометане до того перепуганы, что не только
никто не осмелится противостать находящемуся у Дербента русскому вой-
ску, но будьте твердо уверены, что все христиане и магометане, живущие
между нами и Дербентом, заявят полную покорность ее и. в-у. Если русское
войско останется на продолжительное время в том крае (около Дербента),
то это будет большим утешением для закавказских христиан и придаст им
всевозможную силу и стойкость...1415
Иной была реакция Екатерины II. Не желавшая войны с Ираном, она
приказала Медему возвращаться в Кизляр:
Что б уже ни произошло между ханом дербентским и уцмием, людьми
совсем для нас посторонними; а при таком образе наших мыслей мы постав-
ляем предпрепятствием снизойти и на желание шефкала Тарковского и
буйнацкого владельца в дозволении и им нашего же покровительства, как
за нашими же границами живущим и землями своими всегда к Персии же
принадлежавшим...1416
Как обычно бывало в Российской империи, местный чиновник (в дан-
ном случае Медем) самолично определял политику в пограничных райо-
нах. Вернувшись в Кизляр, он оставил в Дербенте большой русский полк,
который находился там еще в декабре 1776 г. Но вследствие конфликта с
дербентским градоначальником русское правительство решило покинуть
этот, по его мнению, совершенно бесполезный населенный пункт.1417 Од-
нако, видимо, даже после этого Медем продолжал, вопреки данному ему
приказу, заигрывать с мелкими дагестанскими князьками. В любом слу-
чае экспедиция Медема, как бы к ней ни относились в Петербурге, приве-
ла к тому, что Дагестан стал объектом российской экспансии на Кавказе.
Российский протекторат над Грузией, установленный в 1783 г., о кото-
ром у нас еще будет возможность поговорить, позволил Екатерине II начать
1415 Грамоты и другие исторические документы XVIII столетия, относящиеся до
Грузии / Под ред. А. А. Цагарели. СПб., 1902. Т. 2, вып. 2. С. 267 и сл.
1416 Рескрипт Медему 28 июля 1775 г.: РИО. Т. 135. С. 435 и сл„ 472.
1417 Рескрипт Медему 15 декабря 1776 г.: РИО. Т. 145. С. 295 и сл.
748
ПОДДАНСТВО ДАГЕСТАНА
активные действия на дагестанском направлении. У истоков этой полити-
ки стоял Медем. Дагестан открывал русским путь в Закавказье. С другой
стороны, местные народы были давними врагами Грузии и совершали на нее
набеги. Установление связей с Грузией вынуждало Россию поддерживать
дружеские отношения и с соседними с грузинами дагестанскими княжества-
ми. Впервые этот принцип сформулировал Потемкин, который 13 декабря
1786 г. писал российскому дипломату в Константинополе Булгакову:
Шамхал тарковский владелец принят под высочайшую ее императорс-
кого величества державу. Омар хан Аварский, известный по последним на
Грузию набегам, и Фет-Али хан Дербентский прислали посланцев с про-
шением покровительства всемилостивейшей нашей монархини. Имея пол-
ную мочь от ее императорского величества на принятие народов тамошних
под державу и в службу ее величества и на заключение с ними постановле-
ний, спешу я произвесть в действо сии предположения, обеспечивающие
Грузию от бедствий, коим она была прежде подвержена; предохраняются
от набегов границы наши, утверждающие всегдашнюю того края от России
зависимость.1418
Первый договор о подданстве Тарковского шевкала датирован 27 фев-
раля 1784 г. и представлял собой грамоту императрицы «Тарковскому
шамхалу [шевкалу] Муртазали, дагестанскому владетелю»:
Приемля всегда с особливою милостию всех тех, кои чистосердечно
прибегают к престолу нашему императорскому, и будучи известны о вашем
усердии к нам и империи нашей, мы вняли оному прошению вашему, и для
того принимая вас и все подвластные вам земли и народы под державу нашу,
препоручили мы помянутому нашему генерал-фельдмаршалу, по главно-
му его в том крае начальству, объявить вам наше отличное императорское
благоволение, доставить пожалованные от нас знаки оного, согласиться и
постановить чрез кого он заблагорассудит о всем нужном, и подать вам
обнадежения, что по несомненной надежде на непоколебимую верность к
нам вашу и подвластных ваших, монарший наши милость и покровитель-
ство пребудут к вам неотъемлемы.1419
Этот документ был таким же расплывчатым, как и соглашения с дядей
и предшественником нынешнего шевкала Хасболатом. Вскоре после по-
лучения этой грамоты Муртуз-Али умер. Наследовавший ему его брат
1418 РИО. Т. 47. С. 191 и сл.
1419 ПСЗРИ (I). Т. 22. № 15942.
749
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
Баммат получил аналогичную грамоту в 1786 г. и тоже вскоре скончался.
Окончательную форму русское подданство над государством Тарки при-
няло при наследнике Баммата Мехти. Грамота императрицы 19 апреля
1793 г., адресованная «любезноверноподданному Мугамету, шамхалу Тар-
ковскому, владетелю бойнакскому и дагистанскому», оговаривала:
Предместники ваши, шамхалы тарковские, наследуя предков своих
преданность к нам и империи нашей, просили нас о принятии их с подвла-
стными им землями, городами, селениями и народами под державу нашу,
каковому их желанию мы тогда же удовлетворить соизволили; но кончина
их и другие причины остановили торжественное того в действо произве-
дение. Ныне, когда вы, наследуя достоинство предместников ваших и их
владения, учинилися преемником их к вам и государству нашему усердия,
и когда учинив и подписав в вечном нам подданстве и верности присягу,
присланную к нам от нашего генерал-аншефа Гудовича, к которому вы оную
доставили, подтверждаете ваше прошение о причислении вас с народами
вашими в вечное в роды родов подданство наше и империи нашей, к соб-
ственному вашему и народов вами управляемых благополучию, мы не ток-
мо на то всемилостивейше снисходим и вас со всем областями вашими под
верховное наше покровительство и державу приемлем, но дабы вы и вящ-
ше ощутили наши императорские милости и благоволение к вам и народам
вашим, объявляем сим торжественно, и словом нашим императорским обе-
щаем вас, яко верных наших подданных, охранять рукою нашею от непри-
ятелей ваших. Повелеваем нашему генерал-аншефу Гудовичу, по вверен-
ному ему от нас главному в пределах оных начальству, доставлять вам из
казны нашей по шести тысяч рублей на год, для содержания войск во все-
гдашнее время на службу нашу и оборону края вашего; о чем, а равно и о
других делах, означенный генерал-аншеф, в силу высочайшего нашего по-
веления, точные и нужные с вами распоряжения и постановления сделать
не преминет. Подтверждаем силою сей нашей жалованной грамоты вас,
любезноверноподданного нам Мугамета, шамхала Тарковского, владетеля
бойнакского и дагистанского и наследников ваших в сем достоинстве, ко-
торое преемники ваши всегда от нас принимать должны будут, позволяя
вам и будущим по вас шамхалам носить перо на шапке, которое от нас до-
ставлено будет, жалуя вам и помянутым преемникам вашим в шамхальском
достоинстве степень нашего тайного советника, и определяя для охранения
и почести ваших конвой войск наших, сообразно той знаменитой степени,
которою вы почтены в империи нашей. Уверены мы, что верность ваша
будет к нам непоколебима.1420
1420 Бушков П. Г. Материалы для новой истории Кавказа... Ч. 2. С. 289-290.
750
ПОДДАНСТВО ДАГЕСТАНА
На этот раз Тарки окончательно стало подданным России, хотя и сохра-
нило внутреннюю автономию. Его правитель утверждался империей, по-
лучал от нее жалованье, на его землях стояли русские войска и Россия
контролировала его внешнюю политику. Это был первый шаг к полному
поглощению Дагестана, и он имел большое значение, ибо шевкал обладал
большим влиянием на местных князьков. С помощью шевкала Россия
закрепилась на остальной территории края.
Известно, что значение этой части Кавказа для российской политики
значительно возросло после заключения в 1783 г. договора о подданстве
между русским правительством и грузинским царем Ираклием. Чтобы
защитить Грузию от могущественных Турции и Ирана, России требовал-
ся Дагестан, через который только и можно было перебросить крупные
воинские соединения в Закавказье. С 1793 г. Грузии постоянно угрожала
Персия. В 1795 г. ее войска захватили Тифлис, после чего командующему
Кавказским корпусом Гудовичу было приказано оказать помощь Грузии.
Хотя персы, разграбив Тифлис, ушли из него, они планировали весной
1796 г. совершить сюда новый набег. Чтобы не допустить этого, армейский
корпус под командованием Валериана Зубова, брата последнего фавори-
та Екатерины II, 22 апреля 1796 г. перешел реку Сулак (Койсу) и вторгся
в Дагестан. Зубов двигался теми же путями, что Петр Великий и Медем.
Молодой и энергичный, он вместе с талантливыми и подающими надеж-
ды Булгаковым, Цициановым, Римским-Корсаковым, Платовым и други-
ми генералами за несколько месяцев захватил не только Дагестан, но и все
персидские провинции восточного побережья Каспийского моря вплоть
до устья Куры. Русский военачальник мечтал присоединить их к России.
До своего отъезда на Кавказ скептически настроенный по этому поводу
Ростопчин писал Семену Воронцову:
Валериан Зубов планирует остаться в этих краях не менее чем на пять
лет. К тому времени Александр станет другим.1421
В октябре 1796 г. Зубову было выделено 385 000 руб. для строительства
в оккупированном крае трех русских крепостей: в местечках Тарки, Рус-
сей-Булаке и Баку.1422 Русские впервые вступили здесь в контакты с мно-
гочисленными мелкими правителями Дагестана, Азербайджана и Арме-
нии. Некоторые из этих князьков были враждебно настроены к России, но
1421 Письмо от 1 (22) февраля 1796 г.: Архив князя Воронцова. М., 1876. Т. 8. С. 137.
1422 ПСЗРИ (I). Т. 24. № 17854.
751
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
большинство — наиб Кубы, беки и старейшины горцев Кубы, аварские,
тушинские, шехинские, шемахинские, ганджийские ханы и т. д. — подчи-
нилось русским и принесло присягу. Тем не менее до подлинного подчи-
нения этих микрогосударств было еще далеко, а потому переоценивать
значимость их клятв верности не следует. Политическая ситуация здесь
была нестабильной, княжества погрязли в раздорах, а местные правители
постоянно менялись.1423
Как бы повлияло вторжение 1796 г. на историю завоевания Кавказа
Россией, если бы оно было доведено тогда до конца? Может быть, на по-
корение в XIX в. дагестанских государств, сплоченных диктатором Шами-
лем, пришлось бы затратить меньше усилий? Как бы там ни было, со смер-
тью Екатерины II «Персидская война» завершилась. Едва взойдя на пре-
стол, 25 декабря 1796 г. новый император Павел I приказал Зубову
немедленно вывести русские войска с Кавказа. Причина такого решения
нам неизвестна,1424 но к лету 1797 г. все русские полки, за исключением ос-
тавшегося в Грузии небольшого отряда, вернулись на Терек.
В связи с этим России пришлось дать прибежище многим тысячам ар-
мян, проживавшим в мусульманских государствах Кавказа. Поддержав-
шие русских армяне-христиане опасались мести мусульманских правите-
лей. Затем в Россию попросились дербентские и карабахские армяне.1425
Те из них, кто остался на Кавказе, тепло вспоминали о пребывании рус-
ских войск, давших им надежду на освобождение от турецкого ига. Далее
мы подробнее рассмотрим историю армянского вопроса на Кавказе.
Еще одним, на первый взгляд неожиданным, следствием «Персидской
войны» было то, что, несмотря на свой уход, русские сохранили в крае
большое влияние благодаря договорам о подданстве с каракайтакским
уцмием и его соседом — табасаранским кади. Из всех этих документов в на-
1423 К сожалению, история этой последней войны Екатерины II еще не написана
(а ведь какой интересной она могла быть!). Поэтому мы можем опираться только на
документальную хронику П. Г. Буткова (Бутков П. Г. Материалы для новой исто-
рии Кавказа... Ч. 2. С. 371-425, 565-592).
1424 Н. К. Шильдер {Шильдер Н. К. Император Павел Первый. СПб., 1901. С. 339)
полагает, что это было вызвано исключительно намерением «уничтожить с корнем
последнее, к сожалению, недоконченное предприятие Екатерины». Такое объясне-
ние представляется неполным: Павел I, как мы увидим далее, будет проявлять ин-
терес к Кавказу и предпримет там решительные и важные действия.
1425 Указ от 7 октября 1797 г.: ПСЗРИ (I). Т. 24. № 18189; от 4 августа 1798 г.: Т. 25.
№ 18611; от 2 и 28 октября 1799 г.: Там же. № 18990 и 19166.
752
ПОДДАНСТВО ДАГЕСТАНА
шем распоряжении имеется лишь указ императора Павла I от 15 октября
1799 г. о выплате названным правителям жалованья серебряной монетой,
имевшей хождение в Дагестане.1426 Договор о подданстве, аналогичный
подписанному с шевкалом, 1 сентября 1799 г. был заключен с правителем
Дербента и Кубы Шейхом Али-ханом, который до этого враждебно отно-
сился к русским.1427
Через несколько лет русское правительство сумело объединить под
своей эгидой всех дагестанских сторонников. 28 декабря 1802 г. в Георги-
евске в присутствии князя Цицианова представители упомянутого Шей-
ха Али-хана, Тарковского шамхала Мехди, дагестанского повелителя Буй-
нака, талышинского хана Мир-Мустафы, каракайтакского уцмия Рустем-
хана, правителя того же региона Рази-хана, табасаранского Рустам-кади
и множества других местных властителей торжественно подписали дого-
вор о вечной верности России, урегулировании всех разногласий между
собой только мирным путем и союзе на случай агрессии Ирана.1428
1426 ПСЗРИ (I). Т. 25. № 19155.
1427 Там же. № 19107 и 19108.
1428 Акты, собранные Кавказской археографической комиссией. Т. 2. С. 1009-1012.
Глава XVII
ГРУЗИЯ: ОТ РОССИЙСКОГО ПОДДАНСТВА
К ВХО2ВДЕНИЮ В СОСЛАВ ИМПЕРИИ
64.	Подданство. С конца XVI в. русские цари украшали свой титул сло-
вами «повелитель и государь Иверския земли, карталинских и грузинских
царей», но к 1768 г., когда они непосредственно столкнулись с Грузией, ока-
залось, что они обладают весьма поверхностными знаниями об этом госу-
дарстве. С XVI в. Грузия и Россия обменивались дипломатическими деле-
гациями, но дальше обычных заверений об общности судеб двух христиан-
ских государств и вечной дружбе между ними дело не заходило. Поэтому
когда в начале первой Русско-турецкой войны в Кизляр от одного из гру-
зинских царьков, Соломона Имеретинского, прибыл митрополит Кутаис-
ский Максим, это застало русских врасплох. Русский командующий был не
рад появлению грузинского посланника, но по настоянию митрополита все
же сделал запрос в Коллегию иностранных дел. Там к его донесению и при-
ложенному к нему письму царя Имеретии отнеслись с большим интересом.
В 1768 г. имеретинский царь уже пытался установить контакт с русскими
через своего менее именитого посланника, но тот был убит на обратном пути.
Теперь же Грузию представляло весьма влиятельное лицо, и кроме того,
митрополит от имени своего царя просил помощи против турок. Императ-
рица попросила Панина подготовить ей ответы на вопросы, по которым
можно понять, что было тогда известно русским властям о Грузии:
1.	По какой причине выезжал сюда отец Ираклия?
2.	Нет ли в Коллегии карты исправнее печатной и вернее, и как грузин-
ские владении лежат и к каким соседям?
754
ГРУЗИЯ: ОТ РОССИЙСКОГО ПОДДАНСТВА К ВХОЖДЕНИЮ В СОСТАВ ИМПЕРИИ
3.	Имеют ли грузинские владетели морские порты на Касписком или
Черном море?
4.	Тефлис стоит на одних картах на Черном, а на других на Касписком
море, а в иных и в среди земли!
О всем сем, в Коллегии Иностранных дел выправись, прислать ко мне.
5.	Несколько времени тому как был слух, что Ираклий принял католиц-
кий закон, имеется ли о сем подлинное известие?1429
Коллегия иностранных дел представила Екатерине пространный ответ,
свидетельствовавший о том, что их познания о Грузии были слабыми:
Грузия разделяется на разные области, оные суть: Мингрелия, Имере-
тия, Гурия, Карталиния, Кахетия. Первые три, то есть, Мингрелия, Имере-
тия и Гурия издавна подвержены турецкому подданству, а две прочие пер-
сицкому. На пред сего вся Грузия повиновалась одному владетелю, но по-
том оных умножилось. Ныне в Имеретии особливый владетель, или царь,
известный Соломон, в Гурии особливый князь, и едва ли от Имеретии за-
висимой, а в Карталинии, или собственно Грузии, и Кахетии особливый же
владетель — Ираклий, а во время жизни отца его Теймураза он был царем
одной только Кахетии. Мингрелия не имеет ли собственного властелина,
или во власти Имеретийского состоит, или же под непосредственным ту-
рецким управлением, — известия нет, но вероятнее совершенное сей обла-
сти порабощение, для того, что об ней отнюдь не упоминается при случае
грузинских настоящего времени деяний.
Тефлис, лучшей и знатнейшей во всей Грузии город, лежит в средине
земли и в удалении от Черного и Каспиского морей, из которых до Каспис-
кого и совсем Грузия не доходит, будучи отделена от оного персидскими
провинциями, но Черное море, хотя и обливает немалую часть грузинской
земли, нечаятельно однако ж, чтоб тамошние владетели имели на оном в
своей власти некоторые порты и пристанища...1430
Изучив этот документ, Панин и императрица заинтересовались потен-
циальным христианским союзником в борьбе с турками. Еще до приезда
грузинского митрополита в Петербург Панин призвал царя Соломона
выступить против турок:
1429 Потапов — Коллегии, 4 октября 1768 г., записки (примечания) Екатерины II, но-
ябрь 1768 г.: Грамоты и другие исторические документы XVIII столетия, относящиеся
до Грузии / Под ред. А. А. Цагарели. СПб., 1891. Т. 1. С. 12 и сл., 9; РИО. Т. 87. С. 290.
1430 Грамоты и другие исторические документы XVIII столетия, относящиеся до
Грузии. Т. 1. С. 9 и сл.
755
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
Почти излишне входить в изъяснение, что при возгоревшей ныне между
православным и магометанским государствами войне, вы хотя главнейше для
пользы вашего отечества трудиться будете, но тем самым окажете услугу
всему христианству и ее и. в. моей всем-шей государыне как православной
монархине, следовательно, теперь не одно, но многие побуждения имеете.
Далее он опирался на сведения о Закавказье, подготовленные его чи-
новниками:
Я уповаю, что в. с. и сами по себе стараться не преминете грузинского и
кахетинского царя Ираклия, вашего ближнего соседа склонить, чтоб он с
вами против врага христианского имени общее дело составил. Он не мень-
ше к тому одолжен как христианский владетель и народа такого, который
равномерно вашему находится в утеснении в рассуждении православной
веры и свободности жития, с той только разностью, что ваше владение рас-
хищается от турок и от варваров, в горах живущих, лезгинцев, а его от сих
последних, которые пленников туркам же продают, но по превозможении
турок и лезгинцы общими силами скорее усмирены быть могут, а, вопре-
ки, усиление одних послужит усилением и для других.
Ежели когда грузинские христиане (я разумею всех вообще в вашем и
Ираклиевом владении живущих и всех других какие бы еще находились)
могут надеяться избавиться от порабощения турок, то я и еще повторяю, что
в настоящее время при происходящей между всероссийскою Империей и
Портою отоманскою войне, всякой из тамошних начальников, сей благовре-
менный случай пренебрегающий, понесет грех не простительный и будет
пред Богом, пред всем христианством и пред совестью своею столько пови-
нен, сколько мог бы душ христианских от погибели спасти, а не предупре-
дит, или по нерадению, или по предпочтению собственного своего покоя.1431
Ситуация прояснилась после прибытия в начале 1769 г. в Санкт-Петер-
бург митрополита Максима, который привез датированную 23 июня
1768 г. просьбу Соломона о принятии его в российское подданство, а если
это будет невозможно, то тогда прислать ему русское войско. Одновремен-
но он рассказал о своей стране:
Имеретия лежит при Черном море в гористых, лесистых и в таких креп-
ких местах, что с самым малым числом людей внутри Имеретии большой
турецкой армии отпор дать можно. Три имеретинские крепости Батоми,
Поти и Сохом построены при самых берегах Черного моря, где и пристани
1431 Письмо от 30 ноября 1768 г.: Там же. С. 22 и сл.; РИО. Т. 87. С. 291 и сл.
756
ГРУЗИЯ: ОТ РОССИЙСКОГО ПОДДАНСТВА К ВХОЖДЕНИЮ В СОСТАВ ИМПЕРИИ
хорошие кораблям и судам. Внутри Имеретии первый город Кутаиси, а
потом Багдади, Шорапани, Цуцхвати, и во всех сих вышеописанных семи
крепостях турецкого гарнизона состоит до семи сот человек.
Турки те крепости из давних лет заняли, вреда же и сопротивления
никакого не делают и не в состоянии оказать, и несколько послушны они
царю Соломону. Он их в тех местах для того терпит и не выгоняет, чтоб чрез
то вновь не возбудить против себя турок.
По словам митрополита, «в Имеретии князья и дворяне с своими воору-
женными людьми и своим провиантом» насчитывают 25 000-30 000 чело-
век и можно еще набрать наемников среди лезгин и осетин; если бы Россия
отправила в Имеретию 5000 воинов и стала бы их содержать, то это позво-
лило бы с легкостью уничтожить турецкие гарнизоны и даже захватить со-
седние турецкие поселения. Митрополит, однако, не скрывал, что, хотя от
Имеретии до Моздока было пять дней пути, дорога туда через Малую Ка-
барду и земли осетин была настолько скверной, что летом по ней можно было
передвигаться только на лошадях, а зимой — пешком. Митрополит также
сообщил, что Соломон и картлийско-кахетинский царь Ираклий тайно под-
держивали друг друга во время вторжения турок в Имеретию. Он добавлял,
что имеретинские князья Дадьян, Гурьел, Эристов и остальные полностью
подвластны Соломону и сохранят ему верность.1432
Но в ходе дальнейшего расспроса митрополита выявились новые обсто-
ятельства. Князь Амилахоров, грузин на русской службе, беседовавший с
гостем, докладывал:
А понеже от него, митрополита, между прочим письменно объявлено,
что де в Имеретии князья Дадиан, Гуриель и Еристов во всем Соломону
покорны и ослушания сделать не могут, то сие я за неосновательное или,
по последней мере, за сомнительное признаю для того, что оные князья уже
от давних лет поелику от имеретиских владетелей ни в чем не зависят, со-
стоя только под единым игом Порты, то нередко случается, что против
имеретиских владетелей оружие подымают, и некогда победителями, не-
когда ж и побежденными становятся. А князья Дадиан и Еристов у Соло-
моновых предков знатное, в Имеретии лежащее владение, при их погранич-
ных местах завоевали, так что и поныне из имеретиских владетелей оного
никто возвратить не мог. Из прочих же в Имеретии находящихся князей и
дворян в подданстве состоят некоторые у владетеля Имеретиского, а дру-
1432 14 марта 1769 г.: Грамоты и другие исторические документы XVIII столетия,
относящиеся до Грузии. Т. 1. С. 27 и сл.
757
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
гие у вышеописанных князей Дадиана, Гуриела и Еристова, а из них силь-
нейшим и почитается и самою вещью есть Дадиан.
При берегах Черного моря пристани и гавани корабельные хотя имеются
в Имеретии, однако оные все во владении у князей только Дадиана и Гу-
риела, да в Абхазии у владельца именуемого Шервашидзе.
Амилахоров не доверял Ираклию:
Что касается до грузинского и кахетинского владетеля Ираклия (хотя
у него и есть лесистые и гористые надежные к укрывательству при край-
ности места) — явным образом против Порты вооружиться уповательно не
отважится, по той причине, что его город Тифлис (из коего получает он все
свои доходы и потому без него себя и содержать не в состоянии) лежит близ
турецких границ, имеет от стороны турецкой открытой к себе доступ и к
овладению турками удобен.1433
Узнав об этом, в Санкт-Петербурге засомневались в необходимости
принятия Соломона в подданство императрицы. Тем не менее лишаться
потенциального союзника в борьбе с турками русским тоже не хотелось, а
потому было решено отправить в Закавказье армейский полк. Одновре-
менно туда был послан специальный представитель в лице грузина на
русской службе князя Мауравова, который вез письма императрицы и
графа Панина, призывавшие Соломона объявить войну туркам и тем са-
мым выступить на стороне всего христианского мира и Российской импе-
рии. Письмо императрицы содержало туманное обещание обеспечить в
будущем мирном договоре с Турцией безопасность царя Имеретии, его
наследников и подданных.1434
Однако в ходе изучения политической ситуации в Закавказье выясни-
лось, что истинным влиянием там обладает царь Картлии и Кахетии Ирак-
лий. Поэтому было решено начать работу с Тифлисом. Отправив письмо
императрицы царю Соломону, Панин рекомендовал ему согласовывать
свои действия против турок с Ираклием, пообещав последнему выторго-
вать выгоды в будущем русско-турецком договоре. Письмо Панина к Ирак-
лию было приложено к письму, отправленному Соломону.1435 Направлясь
в августе 1769 г. к Соломону, Мауравов вместе с генералом Тотлебеном и
русским полком прошел через земли Ираклия и лично убедился в правиль-
1433 Записка статского советника князя Амилахорова: Там же. С. 31 и сл.
1434 Письмо от 26 мая 1769 г.: Там же. С. 50 и сл. Указание, данное Мауравову
28 мая 1769 г.: Там же. С. 39 и сл.
1435 Панин — Соломону, 26 мая 1769 г.: Там же. С. 55 и сл.
758
ГРУЗИЯ: ОТ РОССИЙСКОГО ПОДДАНСТВА К ВХОЖДЕНИЮ В СОСТАВ ИМПЕРИИ
ности избранного в Санкт-Петербурге курса в отношении Грузии. Он пи-
сал Панину, что если послать Ираклию достаточное количество войск, «то
непременно можно ожидать величайших успехов к пользе и славе Россий-
ской империи в самое короткое время». Впечатление, которое Ираклий
произвел на Мауравова, было весьма благоприятным:
Что ж принадлежит до собственной персоны царя Ираклия, которому
от роду сорок восьмой год, и что я мог приметить и узнать только в четы-
рехдневное мое с ним пребывание, наружный его вид доказывает величе-
ственную важность, соединенную с геройством и все его разговоры, кото-
рые я с ним имел, не иначе как полны разума, набожности и несуеверного
почтения к закону. Равно в числе его достоинств — правление его самодер-
жавное и не ограничено нимало, все князья, живущие в его владении, его
верные под данные, и все распоряжения показывают владетеля, знающего
повелевать своими народами.1436
Напротив, сведения, собранные Мауравовым о царе Имеретии, были
менее привлекательными:
Царь Соломон находится в весьма слабейшем состоянии и без Ираклия
никакого действия учинить не может, и посланную в Имеретию из России
военную команду провиантом и фуражом едва ль удовольствовать в состо-
янии без помощи царя Ираклия...
Прибыв в Имеретию, Мауравов и Тотлебен увидели, что она прозябает
в бедности, не имеет армии, а ее правитель слаб. Мауравов писал Панину:
Осмеливаюсь вашему в. гр. с-у с глубочайшим моим почтением донес-
ти, что Соломон услугу и пользу всероссийскому имп. престолу показать
не в состоянии, — он как дикий, не имея никакого воспитания, и при том
самого бедного состояния человек, в малом своем владении никакого по-
рядка не иметь, да и учредить не может, и окружен неприятелями, и двести
человек, которых он для нужных случаев всегда при себе имел, за неиме-
нием денег содержать не в состоянии.
Он добавлял:
Если с имеретинской стороны туркам диверсию делать и их изо всей
Имеретии истребить, то надлежит сперва как Соломонова, так Дадианова и
Гуриелова владений имеретинцов покорить и привести в послушание, чего
Соломон и помощью присланной ныне к нему воинской команды учинить
1436 Мауравов — Панину, 3 сентября 1769 г.: Там же. С. 60.
759
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
не в состоянии, по крайней мере, из России до двенадцати тысяч войска при-
слать, и их провиантом и фуражом оттуда ж или из Грузии снабдевать...1437
Таким образом, на помощь Соломона в борьбе с турками рассчитывать
не приходилось. Оставалась надежда на Ираклия. Это был человек совсем
другого склада. Серьезный и энергичный, обладающий незаурядным по-
литическим чутьем, он объединил множество племен в сильное государ-
ство, способное противостоять мусульманским империям на востоке и на
западе.1438 Ираклий сразу же осознал выгоду от военного вмешательства
России в Закавказье, однако сам не пожелал участвовать в крестовом по-
ходе против турок, к которому его призывал Панин. Несколько лет спус-
тя, когда русские войска ушли отсюда, он сетовал Панину, что до их при-
хода жил в мире с турецким султаном и персидскими ханами и с Божьей
помощью сумел сделать свою страну сильной.1439 Тем не менее Ираклий
понимал, без русских он не сможет обеспечить спокойствие своему госу-
дарству. 4 сентября 1769 г. он писал Екатерине II:
В. и. в. всенижайше объявляю, что получил я словесно чрез г.-м. Тотле-
бена выс. в. и. в. повеление, о начатии мне с своей стороны неприятельских
на турецкие области нападений, с таким при том обнадеживанием, что в. и. в.
всем, соизволяете не только мне в том, как войском, так и прочим вспоможе-
ние учинить, но и во всевысочайшее свое покровительство меня принять, и
я за такую сказуемую ко мне от в. и. в. неизреченную милость приношу в. в.
всенижайшее мое благодарение, совершенно уповая, что я все оное от в. и. в.
конечно удостоюсь получить. Пред сим царь Соломон, получа от е. с-ти гр.
Н. И. Панина письмо, не оставил о том и меня уведомить, и я с коликою ра-
достью оное принял, также и какие по тому в. и. в. услуги с моей стороны
оказать в состоянии нахожусь, о том от меня уже подробно к выс. в. и. в. дво-
ру донесено. По таким обстоятельствам я, имея надежду на в. и. в. милость,
приемлю смелость в. в. здесь представить, что пока с выс. в. и. в. стороны война
с турками продолжаться будет, чтоб во все то время позволено было и мне
1437 12 октября 1769 г.: Там же. С. 68 и сл.
1438 «Вместе с грузинской знатью, армянскими дипломатами и агентами, черкес-
скими, осетинскими и калмыцкими наемниками Ираклий за более чем полвека со-
здал из никому неизвестного царства мухранийских Багратидов крупное кавказское
государство, которое простиралось от Дарьяла в Нахичевани, от Л ихского хребта до
предгорий Дагестана и песков Ширвана» {Allen W. Е. D. A History of the Georgian
People. London, 1932. P. 204).
1439 21 апреля 1772 г.: Грамоты и другие исторические документы XVIII столетия,
относящиеся до Грузии. Т. 1. С. 343 и сл.
760
ГРУЗИЯ: ОТ РОССИЙСКОГО ПОДДАНСТВА К ВХОЖДЕНИЮ В СОСТАВ ИМПЕРИИ
со своей стороны в оной участие иметь, дабы таким образом, при помощи
Божьей, сего неприятеля скорее можно было победить, а когда же дела дове-
дены будут до примирения, в таком случае всенижайше прошу принять меня
в вечное время под всев. в. и. в. покровительство и защищение.1440
Ираклий надеялся, что с помощью пяти российских полков ему удастся
освободить от турецкого ига всех христиан, проживающих вблизи горы Ара-
рат и в окрестностях Ахалциха и Карса, а также в грузинском Причерномо-
рье — территориях, захваченных Турцией.1441 Таким образом, принятие рос-
сийского подданства позволяло ему присоединить армянские провинции
Кавказа и побережье Черного моря. В этом Ираклий надеялся на помощь
небольших грузинских царств, где его авторитет был весьма высоким.
Если бы тщательно разработанные планы грузинского царя осуществи-
лись, судьба Кавказа была бы иной. Но он не осознал, что отправка в За-
кавказье пехотного полка, четырех кавалерийских эскадронов, 200 каза-
ков, 300 калмыков и 12 пушек1442 вовсе не означала, что Россия сделала это
направление для себя главным. Командиром этого маленького экспедици-
онного корпуса был назначен печально известный граф Тотлебен — немец-
кий авантюрист на русской службе, обвиненный в предательстве во вре-
мя Семилетней войны, проведший три года в заточении и изгнанный из
России, но затем помилованный Екатериной II.1443 Неизвестно, как ему
удалось вновь добиться высочайшего покровительства, но его отправка в
Закавказье была явной ошибкой. Он не разбирался в здешней ситуации,
сделал неверную ставку на Соломона, неожиданно покинул Ираклия во
время совместного похода против Ахалциха, потерпел неудачу в осаде на
Черном море Поти, поссорился с Мауравовым, своими офицерами, Соло-
моном и Ираклием, и в итоге вынужден был подать в отставку. Его преем-
нику, генералу Сухотину, было приказано продолжить осаждать Поти. Но
через несколько месяцев, в начале 1771 г., Санкт-Петербург отозвал его на
родину вместе с остатками русских войск, значительно поредевших в ре-
зультате болезней, сражений и дезертирства. Так закончилась кампания,
не оставившая почти никакого следа в военной истории России, но открыв-
шая новую страницу в истории Закавказья.
С военной точки зрения уход русских войск не был катастрофой, но это
являлось нарушением прежних договоренностей. Турки не выступили про-
1440 Там же. С. 440 и сл.
1441 Ираклий — Панину, 4 сентября 1769 г.: Там же. Т. 2, вып. 2. С. 244.
1442 Там же. Т. 1. С. 81 и сл.
1443 См. указ от 31 марта 1783 г.: РИО. Т. 7. С. 272 и сл.
761
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
тив Ираклия. С другой стороны, еще до прибытия русских войск в Астрахань
Россия и Турция в июле 1772 г. подписали перемирие, о чем известили ахал-
цихского пашу, командовавшего оттоманскими войсками на Кавказе.1444
Ираклий, который в период пребывания русских войск в Закавказье
одержал ряд военных побед над турками, сильно расстроился отзывом
русской армии и жаловался императрице:
Выступление отсюда войск в. в. ввергнуло нас в превеличайшее несча-
стие, и чрез то пришли мы в такое тяжкое и нестерпимое состояние, какое
бывает при разлучении души от тела.1445
Но он не отказался от своих экспансионистских планов, которые думал
реализовать с помощью России. В декабре 1771 г. он отправил в Санкт-Пе-
тербург своего сына Леона и католикоса Грузии попросить 4000 русских
солдат, чтобы весной начать завоевание турецкой провинции Ахалцих —
бывшей грузинской территории, население которой говорило по-грузин-
ски и в большинстве своем являлось православным. В обмен Ираклий
предложил, что он и его потомки, сохраняя престол, признают власть Рос-
сии. Кроме этого, царь обещал внести в российскую казну подворный на-
лог в 70 коп. со всех завоеванных в будущем земель и дать 2000 ведер вина
и 200 пудов шелка.1446
Однако предложение Ираклия не вызвало интереса в Санкт-Петербур-
ге, где хотели побыстрее избавиться от последствий деятельности Тотлебе-
на и Сухотина. Грузинскую миссию на несколько месяцев задержали в Ас-
трахани. По прибытии в российскую столицу ей было категорически отка-
зано в удовлетворении ее просьб. 8 февраля 1773 г. Панин уведомил
Ираклия:
С благодарением признаваю я оказанную мне от в. св. честь в препоруче-
нии особливому моему попечению новых ваших представлений, учиненных
при выс. е. и. в. дворе чрез нарочно присланных к оному сына вашего и като-
ликоса. В. св. изволите усмотреть с подробностью из всем. е. и. в. грамоты, в
ответ к вам отправленной, что при всем к вам истинном доброжелательстве,
дела настоящего времени весьма не могли однако же дозволить поступить
на оные ваши предложении во всех обстоятельствах, ибо долженствовала бы
по оным ваша область и по наружности теснейшую с здешней империей связь
1444 Львов — Панину, 29 сентября 1772 г.: Грамоты и другие исторические доку-
менты XVIII столетия, относящиеся до Грузии. Т. 1. С. 360 и сл.
1445 Недатированное письмо — вероятно, начало 1772 г.: Там же. С. 327 и сл.
1446 Ираклий — Екатерине II, 30 декабря 1771 г.: Там же. С. 329 и сл.
762
ГРУЗИЯ: ОТ РОССИЙСКОГО ПОДДАНСТВА К ВХОЖДЕНИЮ В СОСТАВ ИМПЕРИИ
и соединение получить, напротив того настоящее требует время для споспе-
шествования миру, коим окончаться имеет столь продолжительная война,
какова настоящая, дабы как ваша область, так и вся Грузия оставались в том
состоянии, в каком ныне находятся. Таким образом, известная в. св. прозор-
ливость без сомнения вам и представит, что здешней в сем случае поступок
не есть вашего искательства совершенное отриновение, имея вы при выс.
дворе все уважение надлежащее, но предоставление только удобности буду-
щих пристойнейших к тому случаев; а между тем ежели в прошедшее время
чрез отправление в Грузию и содержание там войск здешних не приобрете-
но успехов и выгодностей против общего неприятеля, каких по всей тогдаш-
ней вероятности ожидать было можно, но вопреки того, к сожалению, встре-
тились препятствия не только по происшедшим недоразумениям, распрям
и неустройствам, и взаимному между тамошних владетелей несогласию, но
и по самому различию образа здешнего воевания от грузинского, и неудоб-
ству оттого в согласном и совокупном обоих войск действии, а потому и на
производство новых предприятий надежно уже полагаться не можно, то из
сего довольно такожде явствует, что для Грузии конечно полезнее быть имеет,
когда жребий и безопасность ее по здешнему старанию утвердятся при бу-
дущем с Портой оттоманскою мира заключении, нежели чтоб она к раздра-
жению сего своего соседа присовокупила к старым причинам еще и новые и
толь в вящее с ним вошла затруднительство.1447
В обещании закрепить «жребий и безопасность» Грузии в будущем
мирном договоре с Турцией отсутствовала конкретика. Царь Ираклий был
человеком достаточно опытным и понимал, что без помощи России ему
Закавказья не покорить. В последующие годы он не раз просил у русских
войска, но безуспешно. Тем временем российская дипломатия пыталась
выторговать для Грузии выгоды в будущем мирном договоре с турками.
Впервые они были сформулированы 21 апреля 1772 г. в обширной инст-
рукции Григорию Орлову и Обрескову в связи с проведением мирного
конгресса в Фокшанах: русские представители должны были добиваться
передачи полученного в результате побед русской армии грузинским пра-
вителям. Однако инструкция добавляла:
Турецкие полномочные без сомнения ведают, что в той стороне ничего
важного не произошло и не завоевано; но если бы они однакож упорно до-
могаться стали об оставлении границ между Портою и грузинскими вла-
детелями на том основании, как оные были до войны, в таком случае не
1447 Там же. С. 373 и сл.
763
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
вдруг, но по самой уже нужде можно будет, в пользу главного нашего пред-
мета, чтоб оный другими уступками сколько можно облегчить, согласить-
ся и на сие, с тем только, чтоб, при амнистии, грузинские владетели еди-
ножды и навсегда освобождены были от вынуждаемой от них поносной
дачи христианских девок.1448
Таким образом, безропотно согласившись на восстановление довоен-
ного положения, Россия отказалась от планов создания огромного закав-
казского государства, объединяющего под ее властью все христианские
народы. И все же при подписании Кючук-Кайнарджийского мирного до-
говора русским удалось добиться от турок максимальных уступок, предус-
мотренных инструкцией Орлову и Обрескову. Ст. 23 указанного тракта-
та была составлена следующим образом:
В части Грузии и Мингрелии находящиеся крепости Богдадчик, Кута-
ис и Шегербань, российским оружием завоеванные, будут Россией при-
знаны принадлежащими тем, кому они издревле принадлежали, так что
ежели подлинно оные города издревле или с давнего времени были под
владением Блистательной Порты, то будут признаны ей принадлежащи-
ми; а по размене настоящего трактата в условленное время российские
войска выдут из помянутых провинций Грузии и Мингрелии. Блиста-
тельная же Порта с своей стороны обязывается, в сходственность с содер-
жанием первого артикула, дозволить совершенную амнистию всем тем,
которые в том краю в течение настоящей войны каким ни есть образом ее
оскорбили. Торжественно и навсегда отказывается она требовать дани от-
роками и отроковицами и всякого рода других податей, обязывается не
почитать между ими никого за своих подданных кроме тех, кои издревле
ей принадлежали; все замки и укрепленные места, бывшие у грузинцев и
мингрельцев во владении, оставить паки под собственной их стражей и
правлением, так как и не притеснять никоим образом веру, монастыри и
церкви и не препятствовать поправлению старых, созиданию новых, и да
не будут притесняемы какими-либо требованиями от тубернатора чил-
дирского и от прочих начальников и офицеров к лишению их имений. Но
как помянутые народы находятся подданными Блистательной Порты, то
Российская империя не имеет совсем впредь в оные вмешиваться, ниже
притеснять их.1449
1448 РИО. Т. 118. С. 98.
1449 См. ст. 23 Кючук-Кайнарджийского мирного договора: Noradounghian G.
Recueil d’actes... Vol. 2. P. 329; Martens G. F. Recueil des principaux... Vol. 4. P. 606 s.
764
ГРУЗИЯ: ОТ РОССИЙСКОГО ПОДДАНСТВА К ВХОЖДЕНИЮ В СОСТАВ ИМПЕРИИ
Географические познания авторов этой статьи были неглубокими —
занятые русскими города Кутаис и Шоропани находились не в Мингре-
лии, причем последнюю путали с Имеретией, Шегербанью обозначали
Ахалцих, а часто ссылки на существовавшее «издревле» делали формули-
ровки расплывчатыми. Впрочем, маловероятно, что Кючук-Кайнарджий-
ский договор получил большой отклик в Закавказье. Во всяком случае,
Ираклий продолжал добиваться получения российского подданства. 24 ав-
густа 1774 г. он писал Панину:
Турки, разиня рты свои как змеи, окружают нас, персияне как свирепые
львы смотрят на нас, а лезгинцы острят зубы свои против нас, как голодные
волки. И ежели по представленным е. и. в. прошениям моим не получу резо-
люцию, то, конечно, не оставят нас без отмщения, от чего, Боже, сохрани.1450
Однако все письма Ираклия клали под сукно и извлекли оттуда только в
1782 г. Видимо, как и в случае с произошедшим тогда же присоединением
Крыма, на императрицу повлияли Потемкин и Безбородко. Кроме того, в
октябре 1782 г. по рекомендации католических миссионеров Ираклий обра-
тился за помощью к императору Иосифу II. Потемкин отправил в Петербург
письма Ираклия, предназначенные для Вены, и, вероятно, порекомендовал
русскому правительству пресечь эти действия грузинского царя заключе-
нием российско-грузинского соглашения. В итоге Безбородко приказал из-
влечь из архива предложения Ираклия, сделанные им в декабре 1771 г., и на-
бросал в письме Потемкину основные пункты будущего договора:
1.	Мнение ее величества было, чтоб, 1-е, чрез вашу светлость заключить
с грузинскими царями союзный трактат, не именуя их подданными, но
союзниками, от империи всероссийской покровительствуемыми.
2.	Поборов денежных не принять никаких, ниже половины с металлов
и минералов, а оставить все то в пользу царей грузинских, а принять толь-
ко ежегодную присылку шелку, вин и лошадей.
3.	По благорассуждению вашему назначить им субсидии денежные по
числу войск во время войны, а на первое время сумму некоторую, буде из-
волите найти надобным.
4.	Отклонить всякое их знакомство с императором [Римским] и с дру-
гими христианскими державами, сказав, что они имеют условие не мешать-
ся в дела, до азиатских наших соседей касающиеся; да и писем к императо-
ру [Римскому] не посылать.
1450 Грамоты и другие исторические документы XVIII столетия, относящиеся до
Грузии. Т. 1. С. 407 и сл.
765
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
Безбородко полагал, что инвеститура царя Грузии должна зависеть от
России, грузинская церковь стать частью Русской православной церкви,
а представителям известнейших грузинских родов следует даровать дво-
рянство.1451 Потемкин одобрил эти пункты, и 24 июля 1783 г. в Георгиев-
ске (крепость Кавказской линии) был подписан союзный договор между
его представителем (в качестве которого выступал двоюродный брат свет-
лейшего Павел Потемкин) и посланцами царя Ираклия (ими были кня-
зья Иван Багратион и Гарсеван Чавчавадзе). Отныне царь Грузии стано-
вился подданным российских монархов, давал им присягу и обязывался
помогать России в случае нужды (ст. 1). В свою очередь, Россия гаранти-
ровала территориальную целостность Грузии (ст. 2). Грузия обязалась не
иметь никаких отношений с соседями без предварительного согласия Рос-
сии (ст. 4), грузинские цари должны были утверждаться на престоле рос-
сийскими императорами (ст. 3), Россия обещала сохранить в Картлии и
Кахетии династию Ираклия (ст. 6, § 2) и отказывалась от вмешательства
во внутренние дела Грузии (ст. 6, § 3). Наконец, сепаратная ст. 4 была по-
священа территориальным амбициям царя Ираклия:
Е.и.в. обещает в случае войны употребить все возможное старание по-
собием оружия, а в случае мира настоянием о возвращении земель и мест,
издавна к царству Карталинскому и Кахетинскому принадлежавших, кои
и останутся во владении царей тамошних на основании трактата о покро-
вительстве и верховной власти всероссийских императоров, над ними за-
ключенного.1452
В Санкт-Петербурге планировали подписание аналогичного соглаше-
ния с Имеретией, но в итоге ограничились тем, что порекомендовали Ирак-
лию в сепаратной ст. 1 договора заключить пакт о дружбе с его имеретин-
ским соседом.
65. Процесс присоединения. Однако этот договор почти не сказался
на государстве Ираклия. Русские не оказали ему помощи в борьбе с со-
седями и лишь иногда отстаивали интересы Ираклия в Константино-
поле.
Во время второй войны с Турцией русское правительство не использо-
вало Грузию в своих целях. В Ясском договоре Грузия не упоминалась,
14512 декабря 1783 г.: Там же. Т. 2, вып. 2. С. 30 и сл.
1452 ПСЗРИ (I). Т. 21. № 15835. Французский перевод см. в брошюре: Traite conclu
en 1783 entre Catherine II, imperatrice de Russie, et Irakly II, roi de Georgie / Avec une
preface de M. Paul Moriaud... et commentaires de M. A. Okoumeli. Geneve, 1919.
766
ГРУЗИЯ: ОТ РОССИЙСКОГО ПОДДАНСТВА К ВХОЖДЕНИЮ В СОСТАВ ИМПЕРИИ
хотя царь Ираклий просил Санкт-Петербург включить в него пункт об
изъятии грузинских земель у турецкой провинции Ахалцих.1453
В 1790 г. правители грузинских государств — Ираклий Картлийский и
Кахетинский, Соломон Имеретинский, Григорий Дадьян Мингрельский
(Одиши) и Вахтанг (Симеон) Гурийский заключили между собой союз под
эгидой Ираклия. Они сообщили Екатерине II, что следовали ее рекомен-
дациям, и попросили распространить российское покровительство на всю
Иверию.1454 Но эту просьбу в Санкт-Петербурге оставили без рассмотре-
ния, а в Закавказье о подписанном союзе вскоре забыли.
Скоро договор 1783 г. впервые подвергся серьезному испытанию не со
стороны Турции, которая мало интересовалась этими землями, а Ирана. На-
чиная с XVI в. эта страна испытывала периоды подъема и упадка. Время от
времени во главе нее становились выдающиеся правители, которые органи-
зовывали вторжения на земли соседей. Именно таким был в конце XVIII в.
основатель династии Каджаров евнух Ага-Мухаммед хан. С 1788 г. он го-
товился к нападению на Закавказье.1455 В 1793 г. сын Ираклия царевич Ми-
рная, находившийся тогда в Санкт-Петербурге, писал Екатерине II:
Ага-Мехмед-Хан Астарабатский, который ныне владеет некоторой ча-
стью Персии и столичным городом Испагань, приуготовляет войско, и дви-
жения свои устремляет по многим вероятностям на Грузию, соединяясь с
некоторыми адрибежанскими ханами, нашими соседями. И ежели он в
своем предприятии успеет, то принудит, чтоб признали его шахом Персии.
А как Грузия имеет счастье быть под сильною защитою в. и. в., то в предуп-
реждение могущих от того произойти для Грузии бедствий и для благовре-
менной осторожности царь грузинский, мой родитель, принужденным на-
ходится, всенижайше о сем представя, просить в. и. в. о высокомонаршем и
матернем Вашем вспомоществовании, дабы вышереченный хан восчувство-
вал, что Грузия находится под покровом толь великие монархини, и, стра-
шась Вашего гнева, оставил бы против Грузии свои покушения.1456
1453 Письма царя Ираклия Безбородко 22 мая 1788 г.: Грамоты и другие истори-
ческие документы XVIII столетия, относящиеся до Грузии. Т. 2, вып. 2. С. 66.
1454 Дата этого союза неточна. А. А. Цагарели (Грамоты и другие исторические
документы XVIII столетия, относящиеся до Грузии. Т. 2, вып. 2. С. 67 и сл., 270 и сл.)
указывает, что данный пакт был подписан в 1790 г., тогда как Екатерину II извести-
ли об этом лишь 10 февраля 1793 г.
1455 Письма царя Ираклия Безбородко 22 мая 1788 г.: Грамоты и другие истори-
ческие документы XVIII столетия, относящиеся до Грузии. Т. 2, вып. 2. С. 66, 67.
1456 Мириан — Екатерине II, 7 мая 1793 г.: Там же. С. 79.
767
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
Командующему Кавказской линией Гудовичу было поручено оказать
помощь грузинскому царю и сориентировать Ираклия на защиту интере-
сов России. Но больших средств для этого русское правительство не вы-
делило.1457
Через два года Ага-Мухаммед сумел одержать победу над своими про-
тивниками в Персии и захватить Тегеран, после чего он обратил взор на
Грузию. 29 августа 1795 г. Ираклий писал своему представителю в Санкт-
Петербурге, князю Чавчавадзе:
Ага-Мугаммед-Хан мерзостное на нас действие свое торжественно ныне
объявил. О сем деле вы довольно уже сведомы, и что мы купно с Ираван-
ской (Эриванской) и Генжинской областями перешли под покровительство
ее и-го в-a. Сорок пятый год уже протекает как Эриванская область со все-
ми в оной народами и с ханами их, по собственноручному их подписанию,
находятся под начальством нашим. И что все те, кои возведены были в
Персии владельцами, подтверждали, что область Эриванская всегда была
нашею. А теперь помянутая гнусная персона приведенные мною области
под покровительство ее величества обе отнял и, приехав из Ардабиля, окру-
жил Шушинскую крепость, а братьев своих Али-Кули-Хана и Джафар-
Кули-Хана отправил с войском на Эреванскую крепость...1458
Ираклий чувствовал, что завоевание столь дорогих его сердцу армян-
ских провинций несет для него большую угрозу, и вскоре беда пришла в
саму его столицу:
10-го сего месяца [сентябрь 1795 г.] Ага-Мамет-Хан с войском прибыв,
осадил Тефлиз. В первый раз передовое его войско мы разбили. На другой
день со всем своим войском сделал он приступ, и мы с нашим малым вой-
ском вышли к нему навстречу, и с утра до вечера было великое сражение:
три раза был от нас разбит, но однако убитых у нас много было, войска же
числом у него было больше нашего, наконец он, разбив наше войско, взял
Тефлиз... Сверх того взяты им в плен множество князей с их женами...1459
Грузинский царь винил в случившемся русских и писал своим предста-
вителям в Санкт-Петербурге:
1437 30 мая 1793 г.: АГС. Т. 1, ч. 2. Стб. 777 и сл.; Грамоты и другие исторические
документы XVIII столетия, относящиеся до Грузии. Т. 2, вып. 2. С. 80 и сл.
1438 Грамоты и другие исторические документы XVIII столетия, относящиеся до
Грузии. Т. 2, вып. 2. С. 92 и сл.
1459 Письмо Ираклия Гудовичу, 14 сентября 1795 г.: Там же. С. 104.
768
ГРУЗИЯ: ОТ РОССИЙСКОГО ПОДДАНСТВА К ВХОЖДЕНИЮ В СОСТАВ ИМПЕРИИ
Я, всегда полагаясь на торжественный трактат и всемилостивейшие
обещании, и потому, будучи уверен, не принял нужного приготовления,
уповая, что конечно по повелениям высочайшего двора от господина Гу-
довича против Аги-Мегмет-Хана получу вспомоществование.1460
Но Гудович интерпретировал эти события иначе:
С самою малою обороною войска грузинские отступили от своих гра-
ниц к Тифлису, и что большая часть имеретинских войск под начальством
царя Имеретинского вместе с царем Ираклием Теймуразовичем бывших,
по отступлении от границ и при приближении к Тифлису, ушли, не хотя
драться, и вместо помощи нападали на тех, которые выезжали из Тифлиса
для спасения себя в горы, и грабили их имение.
Позднее он добавлял:
Царь Ираклий Теймуразович не имел у себя собранного войска, и все-
го на все, по словам присланных от него, было у него только 1500 человек,
хотя больше четырех месяцев уже известны были ему и всей Грузии непри-
язненные против ее предприятии Аги-Мамет-Хана, когда подданные его
вместо защиты Тифлиса, укрепленного и имеющего 35 пушек, по приходе
к нему неприятеля, ушли без обороны...1461
18 октября 1795 г. Санкт-Петербург приказал Гудовичу «освободить
земли царя Картели и других народов, которые покорились панроссий-
скому скипетру, от нападений и угнетения Ага-Мухамед-хана». Посколь-
ку одних сил Кавказской линии для этого было недостаточно, пришлось
предпринять крупную военную экспедицию, которую первоначально не
планировали. Так разразилась уже упоминавшаяся «Персидская война»
1796 г. Армия Зубова через Дагестан вторглась в Грузию. Казалось, пла-
ны Ираклия осуществились, ибо за ним стояла Россия. Как писал в одном
из писем к нему Зубов:
Если, пользуясь днесь сильным покровительством победоносных войск
российских, в. в. предуспеете, во славу свою и для блага рода, царств и под-
властных вам народов, и для христианства вообще, соединить и утвердить
на веки царскую власть нераздельно и распространить владычество ваше
до Аракса и до пределов Порты Оттоманской, тогда, устроя в порядке и
возвелича силы и способы царств и областей ваших, не токмо навсегда сами
1460 15 сентября 1795 г.: Там же. С. 105 и сл.
1461 23 и 28 сентября 1795 г.: Там же. С. 108 и сл., 109 и сл.
769
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
собою против неверных в состоянии будете защищать права свои и соб-
ственность подвластных вам народов, но, опровергая дерзостные покуше-
ния врагов ваших, и наказывать их ослаблением их силы и приращением
польз подданных ваших.1462
Однако в итоге план Ираклия по созданию в Закавказье могучего про-
российского христианского государства не был реализован. Как мы виде-
ли, после смерти Екатерины II ее наследник Павел I прекратил персидскую
кампанию. Русские войска еще некоторое время оставались в Грузии, но
летом 1797 г. покинули ее. К тому времени угроза нового захвата Грузии
отпала: 5 июня 1797 г. Ага-Мухаммед-хан был убит в Гандже собственны-
ми слугами. Однако И января 1798 г. умер и царь Ираклий — единствен-
ный реальный правитель Закавказья и настоящий государственный муж.
После него осталось тяжелое наследие. Отношение Павла I к договору
1783 г. было неясным. Князь Чавчавадзе, незадолго до смерти Ираклия
отправленный в Санкт-Петербург, безуспешно просил у России помощи,
ссылаясь именно на этот договор.1463 Преемник Ираклия Георгий просил
того же и добивался утверждения себя на престоле в соответствии с ука-
занным соглашением, но оно состоялось лишь 18 апреля 1799 г.1464 Види-
мо, в Санкт-Петербурге не знали, что делать с Закавказьем. В Тифлисе же
полагали, что если Россия останется в стороне, то Грузию захватят мусуль-
манские страны, и поэтому любой ценой пытались получить российское
подданство, причем не на словах, как в 1783 г., а на деле.
В начале 1800 г. утвержденный на грузинском престоле Георгий напра-
вил в Санкт-Петербург чрезвычайную миссию, чтобы ходатайствовать об
упрочении подданства. Прибыв в столицу, князья Авалов и Палавандов
вместе с грузинским посланником при русском дворе князем Чавчавадзе
24 июня 1800 г. от имени царя Георгия попросили императора Павла при-
нять Грузию под крыло Российской империи и пообещали ввести россий-
ские законы и порядки, но с сохранением грузинского трона. Они также
просили немедленно прислать еще русских войск.1465
На этот раз грузинскую просьбу услышали. Ростопчин, ответственный
за русскую внешнюю политику, предложил грузинам проект нового согла-
1462 30 апреля 1796 г.: Там же. С. 140 и сл.
Нез Чавчавадзе — императору, И июня и 31 декабря 1797 г., его письма Безбородко
18,30 сентября, 8 декабря 1797 г.: Там же. С. 165 и сл., 174 и сл., 175,177 и сл.
1464 Там же. С. 204 и сл.
1465 Там же. С. 292 и сл.
770
ГРУЗИЯ: ОТ РОССИЙСКОГО ПОДДАНСТВА К ВХОЖДЕНИЮ В СОСТАВ ИМПЕРИИ
шения, которое должно было заменить договор 1783 г. Вот его основные
положения:
1.	Е. в. царь Георгий Грузинский, Кахетинский и прочих, наш государь,
вельможи, духовенство и народ его желает единожды навсегда принять
подданство Всероссийской империи, обязуясь свято исполнять все то, что
исполняемо Российскими подданными, не отрекаясь ни от каких законов
и повелений, сколько силы того царства позволять будут, с признанием
Всероссийского императора за своего природного государя и самодержца.
2.	Всеподданнейше просить, чтоб при вручении царства его был он ос-
тавлен, а по нем и наследники его на престоле с титулом царей, доброволь-
но подвергши себя и царство подданству Всероссийской империи и иметь
им, царям, главное в своем царстве правление по тем законам, кои от все-
высочайшего двора даны быть имеют. От себя ж им без особого повеления
никаких узаконений не вводить.
3.	Для наивящшего и действительного себя узаконения и привержен-
ности к подданству е. в., царь просит к доказательству верности своей все-
милостивейше определить ему жалованье и содержание и пожаловать в
России деревни. Доходы же царства Грузинского е. в. царь, так как поддан-
ный, предоставляет в полную власть Г. И. обратить куда Е. В. благоугодно,
на содержание войск и на другие тамошние надобности для первых времен,
как то к обращению тамошних земледельцев в вящшую любовь и привер-
женность своему Г. И. всемилостивейше дать, на сколько лет благоугодно
будет, льготу в податях...
9. Царь просит, чтобы находящийся тамо монетный двор увеличить или
оставить по прежнему, делать по нынешнему образцу золотую, серебряную
и медную монету, со изображением знаков на первой стороне вензеля им-
ператорского с надписью российскою, а на другой герба Грузинского цар-
ства — с грузинскою, из тех самых, кои в царстве получаемы будут и из
покупаемых из соседственных мест привозимых металлов...
15. Все подданные царя грузинского, как дворянство, духовенство, ку-
печество, так и прочий ремесленный народ имеет быть на равных правах и
законах, как и российские подданные.
Но полное подчинение царя Грузии российским законам и управлению,
уравнивание правового положения его подданных с подданными империи,
передача грузинской казны России и перевод грузинского властителя на
содержание русского правительства были практически неосуществимы.
Кроме того, Россия должна была немедленно направить в Грузию свои
войска для защиты ее границ, а грузинский царь обязался «изъяснить в
771
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
подробности все то, до каких мест простирались в древние времена грани-
цы царства Грузинского» и обещал помочь в усилении российского влия-
ния на Азербайджан. Таким образом, России перешли по наследству все
грузинские территориальные претензии, о чем так мечтал Ираклий.1466
Проект Ростопчина был одобрен Павлом I; три грузинских князя тро-
нулись в обратный путь, чтобы обсудить все вопросы с царем Георгием и
собрать делегацию в Санкт-Петербург для принесения присяги России. Но
нетерпеливый и сумасбродный Павел I не стал ждать и сразу же объявил
о присоединении Грузии. Он счел представленную тремя грузинскими
князьями ноту согласием на окончательную ликвидацию грузинского го-
сударства и 18 декабря 1800 г. подписал следующий манифест:
С давных уже времен Грузинское царство угнетаемое иноверными со-
седями истощало силы свои непрестанным ратованием в собственную обо-
рону, чувствуя неизбежные следствия войны почти всегда несчастливой.
К сим присовокупились несогласия в доме царском, угрожающие довер-
шить падение царства сего, возродя в нем междуусобную войну. Царь Ге-
оргий Ираклиевич, видя приближающуюся кончину дней его, знатные
чины и сам народ грузинский прибегли ныне к покрову нашему, и не пред-
видя иного спасения от конечной гибели и покорения врагам их, просили
чрез присланных полномочных о принятии областей грузинскому царству
подвластных в непосредственное подданство императорскому всероссий-
скому престолу. Внимая прошению сему по сродному нам ко всем едино-
верцам нашим милосердию и по всегдашнему нашему о пользах грузин-
ского народа попечению, определили мы исполнить царя Георгия Иракли-
евича и грузинского народа желание и для того повелели, сколько для
удержания внутреннего в земле устройства, столько для ограждения оной
от внешних нападений ввести войска наши в области грузинские. И сим
объявляем императорским нашим словом, что по присоединении Царства
Грузинского на вечные времена под державу нашу, не только предоставле-
ны и в целости соблюдены будут, нам любезноверным новым подданным
нашим Царства Грузинского и всех оному подвластных областей, все пра-
ва, преимущества и собственность законно каждому принадлежащие, но что
от сего времени каждое состояние народное вышеозначенных областей
имеет пользоваться и всеми теми правами, вольностями, выгодами и пре-
имуществами, каковыми древние подданные российские по милости наших
предков и нашей наслаждаются под покровом нашим. В прочем пребудем
удостоверены, что сии новые подданные наши и их потомки сохранением
1466 Акты, собранные Кавказской археографической комиссией. Т. 1. С. 179 и сл.
772
ГРУЗИЯ: ОТ РОССИЙСКОГО ПОДДАНСТВА К ВХОЖДЕНИЮ В СОСТАВ ИМПЕРИИ
непоколебимой верности нам и преемникам нашим и усердием к пользе
империи нашей, коей по всеблагому промыслу всевышнего учинились они
ныне сочленами, потщатся заслуживать монаршее благоволение наше.1467
В документе не упоминалось о сохранении династии Багратидов на
грузинском престоле. Вряд ли император сознательно исключил эту ста-
тью, к тому же имевшуюся в грузинской ноте. Два дня спустя после обна-
родования манифеста, которое состоялось 18 января 1801 г., он писал
Кноррингу:
Я хочу, чтоб Грузия... была губерния... Губернатор пусть будет кто-либо
из царской крови, но под вами...1468
Дальнейшие события не позволили реализовать планы царя Грузии.
В Манифесте от 18 декабря 1800 г. отмечалось, что состояние здоровья Ге-
оргия вызывает опасения, и уже при его жизни члены царствующей фами-
лии начали борьбу за престолонаследие. Видимо, русское правительство не
участвовало в ней, поскольку не желало осложнять своего положения в Гру-
зии. После кончины 28 декабря 1800 г. царя Георгия на грузинский престол
стали претендовать его сын Давид как прямой наследник и дядя покойного
монарха Юла, ссылавшийся на завещание своего отца Ираклия. Грузинская
знать раскололась. Ожесточенная борьба внутри нее продолжалась еще
некоторое время после присоединения страны к России.1469
Но история вхождения Грузии в состав России на этом не завершилась.
После убийства императора Павла I его преемник, «либеральный» Алек-
сандр I, взявшийся за пересмотр деяний отца, поставил под сомнение пра-
вомерность решений по Грузии. Прибывшие в Санкт-Петербург трое гру-
зинских представителей князя Давида предложили заключить российско-
грузинский договор, который, признавая вхождение Грузии в состав России,
сохранил бы достаточно широкую автономию для их родины.1470 15 апреля
1467 ПСЗРИ (I). Т. 26. № 19721.
1468 Акты, собранные Кавказской археографической комиссией. Т. 1. С. 413.
1469 Можно ли полагать при этом, что Павел I нарушил статьи договора между
Ростопчиным и тремя грузинскими посланниками? Именно так считает 3. Авалов
(Авалов 3. Присоединение Грузии к России. СПб., 1901. С. 199 и сл.) в своем прекрас-
ном, как и все, что писал этот исключительно талантливый историк и юрист, обзо-
ре. Но ставить вопрос таким образом вряд ли следует. Можно лишь заметить, что
грузины неудачно выбрали время для преодоления своих династических ссор.
1470 Апрель 1801 г.: Грамоты и другие исторические документы XVIII столетия,
относящиеся до Грузии. Т. 2, вып. 2. С. 226 и сл.
773
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
1801 г. этот вопрос был рассмотрен Государственным советом, где обозна-
чилось два мнения: первое, представленное юным императором и его сорат-
никами, по идеологическим причинам отвергало присоединение Грузии,
другое признавало его политически выгодным для России.1471 Для изучения
ситуации было решено послать в Тифлис Кнорринга. Рескрипт Александ-
ра I Кнорринту показывал, что был найден компромиссный вариант:
Вы будете при сем иметь в виду, что не для России присоединяется сей
народ к империи, но собственно для него; что не наших польз мы в сем ищем,
но единственно его покоя и безопасности; а потому в положениях ваших о
управлении его не оставите вы принять во уважение прав его, сообразить-
ся с нравами, обычаями и умоначертаниями...1472
8 августа 1801 г. отчет Кнорринга о его поездке в Тифлис был рассмот-
рен Государственным советом. Против присоединения выступили Алек-
сандр Воронцов и Кочубей, но большинство, обеспокоенное конфликтом
в царствующем доме Грузии, высказалось в поддержку этого плана.1473
12 сентября 1801 г. манифест, адресованный населению Грузинского цар-
ства, был подписан Александром I. Было объявлено, что «только могуще-
ственная рука справедливой власти» позволит спасти Грузию от немину-
емой катастрофы. Эта часть манифеста гласила:
Единое достоинство, единая честь и человечество налагают на нас свя-
щенный долг, вняв молению страждущих, в отвращение их скорбей, учре-
дить в Грузии правление, которое могло бы утвердить правосудие, личную
и имущественную безопасность и дать каждому защиту закона. А посему,
избрав нашего генерал-лейтенанта Кнорринга быть главнокомандующим
посреди вас, дали мы ему полные наставления открыть сие правление осо-
бенным от имени нашего объявлением и привести в силу и действие пред-
начертанное от нас постановление, к исполнению коего приобщая избран-
ных из вас по достоинствам и по общей доверенности, уповаем, что вы,
вверясь правлению сему, несомненно под сенью оного начально спокой-
ствие и безопасность обрящете, а потом и благоденствие и изобилие.
Все подати с земли вашей повелели мы обращать в пользу вашу, и что
за содержанием правления оставаться будет, употреблять на восстановле-
1471 АГС. СПб., 1878. Т. 3, ч. 2. Стб. 1189 и сл.; Грамоты и другие исторические
документы XVIII столетия, относящиеся до Грузии. Т. 2, вып. 2. С. 224 и сл.
1472 19 апреля 1801 г.: Акты, собранные Кавказской археографической комисси-
ей. Т. 1. С. 418 и сл.
1473 АГС. Т. 3, ч. 2. Стб. 1196 и сл.
774
ГРУЗИЯ: ОТ РОССИЙСКОГО ПОДДАНСТВА К ВХОЖДЕНИЮ В СОСТАВ ИМПЕРИИ
ние разоренных городов и селений. Каждый пребудет при преимуществах
состояния своего, при свободном отправлении своей веры и при собствен-
ности своей неприкосновенно. Царевичи сохранят уделы свои, кроме от-
сутствующих, а сим годовой доход с уделов их ежегодно производим будет
деньгами, где бы они ни обретались, лишь бы сохраняли долг присяги.1474
Россия навязала Грузию свою волю, но это практически не встретило в
последней сопротивления.
Страна получала определенную автономию. «Постановление внутрен-
него в Грузии управления», подписанное Александром I в один день с
манифестом 12 сентября 1801 г., образовывало «Верховное грузинское
правительство», состоявшее из четырех «экспедиций». Первая, «для дел
исполнительных или правления», возглавлялась российским правителем
Грузии и двумя «советниками» (мдиван-бегами), один из которых был
российским чиновником, а другой — грузинским князем; вторая — «для
дел казенных и экономических», третья — «для дел уголовных» и четвер-
тая — «для дел гражданских» управлялись российскими чиновниками и
включали в себя четырех советников (мдиван-бегов), являвшихся грузин-
скими князьями. Уездные суды и полиция имели аналогичную структу-
ру: русский чиновник и два заседателя из грузинской знати. Выборы гру-
зинских советников должны были состояться через год после создания
новых институтов, в соответствии с правилами, установленными прави-
телем Грузии. Кроме того,
Дела гражданские имеют быть производимы по настоящим грузинским
обычаям, кои следует привести в известность, как сделано сие при учреж-
дении в Кабарде родовых судов и расправ и по Уложению изданному ца-
рем Вахтангом, яко по коренному грузинскому закону.* 1473
66. Политические итоги деятельности князя Цицианова. Установление
российской власти в Тифлисе должно было оказать влияние на небольшие
грузинские государства, расположенные к западу от царства Ираклия, в
первую очередь Имеретию, из-за которой русские и пришли в Закавказье в
1768 г., затем Мингрелию и Гурию (она упоминалась в подписанном под
давлением русского правительства в 1792 г. эфемерном союзе грузинских
правителей). Открыв для себя эти «христианские царства», Екатерина II и
Панин стали строить в отношении них грандиозные планы, но вскоре убе-
1474 ПСЗРИ (1).Т. 26. № 20007.
1473 Акты, собранные Кавказской археографической комиссией. Т. 1. С. 436 и сл.
775
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
дились в бесполезности этого. Капитан Языков, в 1770 г. отправленный в
Закавказье русским правительством для урегулирования конфликта гене-
рала Тотлебена с грузинскими князьями, сообщал о ситуации в Имеретии:
Имеретия граничит к востоку с Картлией, к югу с Турецкой областью,
к северу с осетинцами, а к западу с Мингрелией и Гурией. Владеет ею царь
Соломон.
Царь Соломон росту среднего, хотя не весьма хитр, однако ж вид его
показывает быть воина и уверяют, что храбр, о чем и из следующего зак-
лючить можно: в Имеретии обычай был продавать и менять на разные на-
добности мужской и женский пол туркам, а как он вступил в правление, то
продажу и мену оную запретил, от чего сделался им явным неприятелем, а
у своих почти у всех князей не любимым, ибо они чрез то лишены стали
своих доходов. Тамошние князья и дворяне до запрещения его продавали
и меняли туркам мужиков и девок не только на лошадь или саблю, но и на
паясную икру и на все то, что кому было надобно. Турки, делая нападения
на Имеретию, более всего старались Соломона поймать или убить, но он
до вступления нашего корпуса в его землю жил в горах и в крепких местах,
в шалашах, и много раз, заманивая турков в ущелье, на голову побивал, и
так оборонялся он 16 лет; с самого ребячества своего упражняясь в обма-
нах, а выросши в лесу и в ущельях, сделался почти диким человеком. Пла-
тье обыкновенное носит — смурой кафтан и ружье за плечом, и различить
от простого имеретинца, не знав его, не можно; однако парчовые платья у
него есть, но он редко их надевает. Имеретинцы греческого закона, брат
родной царю — наместником патриаршим или Католикос, и митрополиты
есть, только у пустых церквей; церкви их беспримерно бедны, так что в
редкой есть царские двери или образ, вместо иконостаса забрано вымаран-
ными досками и вместо образа из вымаранной бумаги вырезан один крест
и над царскими дверьми прилеплен — просто сказать в нашей крестьянс-
кой избе чище, нежели в их церкви....
Царское правление, хотя и самовластное, но повелении его нестрого
исполняются, и жизнь его всегда в опасности, народ его непослушлив, а за
вины наказуется тирански...
Главный в Имеретии город Кутаис на реке Рионе, река Рион течет тут с
великой быстротою. Строение более в городе каменное и мазанки. Почти
все жители были турки, а христиан мало, купечество отправляли турки и
весьма был богатый город. Шорапан, Багдад, Чхеримела — крепостцы.
Дворы царя, князей и поселян одинаковы, наподобие наших сараев, без
окон, крыты соломой и печей нет, а посреди огонь кладут; от царя и до по-
776
ГРУЗИЯ: ОТ РОССИЙСКОГО ПОДДАНСТВА К ВХОЖДЕНИЮ В СОСТАВ ИМПЕРИИ
следнего сам в одном углу спит, а в другом лошадь. Будучи в Имеретии, и
я так принужден был жить. Селения их состоят по большой части по два и
по три двора; однако деревня называется Хони, в котором с двести дворов,
да другая версты на две простирается, где при всяком дворе имеет поселя-
нин сад. Скота рогатого водят не много, а баранов и того меньше, куриц
имеют отменной величины и каплунов великое множество величиною в пол
индейки. Имеретинцы вообще народ весьма бедный, до войны продавали
живущим в крепостях туркам: мед, масло и скотину, ныне коммерции со-
всем не знают, а для нужд их всякий товар привозят им из Грузии армяне.
Деньги у них ходят турецкие, но я, кроме одной худой монеты, называемой
«пара», не видал, да и цены деньгам они не знают: когда продает он курицу,
то просит за нее пять пар, и при платеже ежели увидит, что в кошельке де-
нег много, то уже не отдаст за ту цену и требует прибавки; но ныне, в бытие
нашего корпуса, они начали деньги познавать.
Царь Соломон до вступления в Имеретию нашего корпуса жил и с ца-
рицей в непроходимых лесах и ущельях, ибо все его крепости были в руках
у турков. Когда же нашим войском взят был от турков главный в Имере-
тии город Кутаис, то царь велел стены подорвать, выговаривая, что он в
защищении города на своих князей надежды не имеет, а гарнизону содер-
жать не в силах. Сколько точно царю Соломону доходу, — он и сам не зна-
ет, а известно только то, что он весьма мало получает. С поселян оброк бе-
рет хлебом, вином и скотом, и деньгами почти ничего. Ежели князь или
простой человек провинится, то все имение его берет себе, что и главный
его доход составляет, чего для и правого иногда называть виновным...1476
В Мингрелии состояние дел было не лучше:
Мингрелия граничит к северу с Абхазией, к востоку с Имеретией, к югу
с Гурией, а к западу с Черным морем. Владеет Мингрелией князь именем
Каци (Кация), а всякий владетель мингрельский «Дадиан». Сие слово,
Дадиан, сказывали мне, значит у них достоинство. Князь нынешней Дади-
ан росту не малого, лицом хорош, хитр и обходителен, не столь дик, как
имеретинец, потому, что он обхождение имеет всегда с турками, но храб-
ростью имеретинский царь превосходит его. В Мингрелии менее ста тысяч
душ; войска мингрельский князь в поле поставить может до шести тысяч...
Вообще ж имеретинцы храбростью мингрельцов превосходят, и для того
князь мингрельский, боясь царя Соломона, искал покровительства у тур-
1476 Грамоты и другие исторические документы XVIII столетия, относящиеся до
Грузии. Т. 1. С. 183 и сл.
777
ПРОДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗ
ков, и когда делал он нападении на царя Соломона, то с ним всегда несколь-
ко тысяч турецкого войска было... Князь Мингрелии не столь самовластен,
как царь Имеретии, ибо когда ему войско надобно, то он просит просьбой
у братьев своих и князей, а повелительно им приказать не может.
Мингрельцы греческого закона; наместника патриарха (а по их католи-
кос) имели, который и почитался Мингрельским католикосом. А как у них
в сие достоинство жалует ахалцихский паша того, кто его больше подарит,
то пред сим за несколько лет оный паша объявил католикосом Имеретии и
Мингрелии брата родного царя Соломона, от чего между оными католико-
сами и поныне о сем сане происходит спор... Мингрельцы весьма бедный
народ, ибо живут почти на болотах... Главный доход как владетельного
князя, так и всех князей и дворян состоит в продаже обоего пола людей
туркам, которая и по сие время продолжалась, за что султан князя минг-
рельского ласкал, даже и жену его царицей именовал. Простой народ про-
мышляет также оною продажею: ежели мингрелец поймает земляка свое-
го, живущего в другой деревне, то продает туркам, а ежели имеретинца
поймают, то абазинцам и туркам продают же.1477
Аналогичные свидетельства о других мелких княжествах западного
Закавказья отсутствуют, но даже этих документов вполне достаточно,
чтобы понять, почему русское правительство долго не решалось распрос-
транить свою власть за пределы Грузии. Спустя несколько лет после зак-
лючения русско-грузинского договора 1783 г. преемник Соломона царь
Давид Имеретенский направил в Санкт-Петербург князя Габаонова доби-
ваться принятия его страны в состав России («Пункты» от 3 декабря
1791 г.),1478 но тогда это ходатайство было оставлено без рассмотрения.
17 сентября 1801 г. император Александр I, вновь изучив просьбу Имере-
тии о присоединении ее к России, отписал Кноррингу:
По подробном сего предмета уважении, находя что податливость с моей
стороны на таковое желание могла бы поколебать доброе согласие, кото-
рое между Россиею и Портою существует, и которое поддержат во всей его
силе я намерен, считаю нужным вам поручить, чтоб пристойным образом
отклонили вы сие предположение...1479
(На этом рукопись обрывается. — Примеч. фр. издателей)
1477 Там же. С. 261 и сл.
1478 Там же. Т. 2, вып. 2. С. 70 и сл.
1479 Акты, собранные Кавказской археографической комиссией. Т. 1. С. 559 и сл.
ПРИЛОЖЕНИЕ

ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА1
III. ЕДИНСТВО И НЕРАЗДЕЛЬНОСТЬ РОССИИ
IV
[...]. Изучая наше прошлое, приходишь к несомненному выводу, что вне-
шняя симметричность устройства русского государства и полное подчине-
ние местных властей воле центрального закона являются завоеваниями срав-
нительно весьма позднего времени. Еще очень недавно, в XVII, XVIII и
XIX столетиях, в русском государственном быту рядом с элементами корон-
ного управления и элементами всецело подчиненного русскому закону само-
управления существовали в высшей степени яркие явления граничившей с
государственностью автономии отдельных местностей, входивших в состав
Русского государства. [...].
Прежде чем приступить, однако, к изучению этой истории, необходимо
сделать одну общего характера оговорку. Я оставляю совершенно в стороне
вопрос о соединении с Россией других государств, какова бы ни была при-
рода такого соединения. [...]. Все это совершенно понятно и не было бы на-
добности останавливаться на указанном вопросе, если бы не встречалось
случаев, что соединенные с Россией государства рассматривались, как под-
чиненные России автономные области, и наоборот. [...]. Но в русской исто-
рии существовали еще отношения, которые многие описывают как отноше-
1 Публикуется в извлечениях по: Нольде Б. Э. Очерки русского государственного
права. СПб.: тип. «Правда», 1911. [8], 554 с.
781
ПРИЛОЖЕНИЕ
ния государственно-правовой автономии, многие — как отношения унии двух
государств. Я разумею Царство Польское в период времени между 1815 и
1880 гг. [...].
В акте Венского конгресса (ст. 1) постановлялось: «Герцогство Варшавс-
кое, за исключением тех областей и округов, коим в нижеследующих стать-
ях положено иное назначение, навсегда присоединяется к Российской импе-
рии. Оно в силу своей конституции будет в неразрывной с Россией связи и
во владении его величества императора Всероссийского, наследников его и
преемников на вечные времена. Его императорское Величество предполага-
ет даровать, по своему благоусмотрению, внутреннее распространение сему
государству, имеющему состоять под особенным управлением. Его Величе-
ство, сообразно с существующими в рассуждении прочих его титулов обы-
чаем и порядком, присовокупит к оным и титул царя (короля) Польского.
Поляки, как российские подданные, так равномерно и австрийские и прус-
ские, будут иметь народных представителей и национальные государствен-
ные учреждения, согласные с тем образом политического существования,
который каждым из выше поименованных правительств будет признан за
полезнейший и приличнейший для них, в кругу его владений». Тождествен-
ное постановление включалось и в приложенных к акту конгресса трактатах
России с Австрией и с Пруссией. Юридическое содержание приведенного
правила сводилось к следующим двум основным пунктам. Царство Польское
признается «государством», обладающим «особенным управлением» и «сво-
ей», даруемой монархом, «конституцией», причем последняя предусматри-
вает народное представительство и национальные государственные учреж-
дения: это государство соединяется (по-французски est reuni) «с Российской
империей», и связь эта должна быть необходимо установлена в конституции
царства, по которой последнее «на вечные времена» будет «во владении»
русских монархов. Короче, Царство Польское — государство, соединенное с
Россией посредством передачи русским монархам совокупности полномочий
польских королей, в том числе и их власти учредительной.
Эта формула развивается в конституционной хартии, подписанной импе-
ратором Александром 115 (27) ноября 1815 г. Хартия исходит из тех же ос-
новных положений, что установлены были трактатами. Ее первые статьи гла-
сят: «Царство Польское навсегда присоединено к Российской империи (ст. 1).
Гражданские и государственные отношения, в которые мы его ставим, равно
как узы, имеющие укрепить это присоединение, определяются настоящею
нами ему даруемою Хартиею (ст. 2). Корона царства Польского наследствен-
на в лице нашем и наших потомков, наследников и преемников в порядке
782
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
престолонаследия, установленного для императорского российского престо-
ла (ст. 3). Конституционная хартия определяет порядок и принципы отправ-
ления верховной власти (ст. 4)». Эти общие постановления сами по себе, как
и постановления трактатов, не дают еще ответа на тот главный вопрос, кото-
рый естественно возникает, когда изучаешь соединения государств в виде
одного монарха, а именно — какие правовые последствия для обеих стран
влечет здесь за собой передача русским монархам всей совокупности полно-
мочий польских королей. Когда в лице одного монарха сосредоточивается
верховная государственная власть двух стран, последствия могут быть раз-
ными в зависимости от того, как строится эта верховная власть в каждом из
двух соединенных государств. Допустим, монарх неограничен, и в его руках
сосредоточены без оговорок все права власти в обеих странах, — в этом слу-
чае общность монарха влечет за собой возможность полного слияния двух го-
сударственных организмов; допустим, монарх связан в одной, хотя бы, стра-
не обязательным участием местного парламента в законодательстве или обя-
зательным докладом местных учреждений в делах управления, — в этом
случае общность монарха сама по себе не объединяет двух стран. Но при этом
последнем решении могут быть варианты; положим, например, что не все, а
часть дел, порученных монарху, решаются им с обязательным участием дру-
гих местных органов власти: последствия в этом случае будут иными, неже-
ли в случае обязательного содействия местных органов при решении всех дел.
Этот основной вопрос о последствиях единства монарха и приходилось ре-
шить хартии 1815 г.2 Решение, которое было дано, построено следующим об-
разом: с одной стороны, огромное большинство полномочий общего монар-
2 Все эти, казалось бы, не сложные соображения совершенно игнорируются ли-
тературой, когда рассуждают о так называемых личной и реальной униях. Обе кате-
гории понимаются вне времени и пространства, как совершенно независящие от
форм внутреннего политического устройства соединенных стран. Мне приходилось
уже затрагивать этот вопрос, протестуя против таких схоластических формул, ср.:
Нольде Б. Э. Постоянно нейтральное государство. СПб., 1905. С. 375, и в особеннос-
ти: Нольде Б, Э. Начало и конец шведско-норвежской унии // Журнал Министер-
ства юстиции. 1906. № 2. С. 85 и сл., 96. Вся теория личной и реальной унии подле-
жит, по моему мнению, упразднению в ее традиционной форме. Достаточно отме-
тить, что два классических примера реальной унии — Австро-Венгрия и
Швеция-Норвегия до 1905 г. — оба, без сомнения, не отвечают понятию реальной
унии, как оно традиционно устанавливается. Для Австро-Венгрии см.: UlbrichJ. Das
osterreichische Staatsrecht. Tubingen, 1909. S. 60 ff. Для Швеции-Норвегии см.: Ноль-
де Б. Э. Начало и конец шведско-норвежской унии.
783
ПРИЛОЖЕНИЕ
ха осуществляется им в царстве при помощи польских органов власти и в
формах, установленных хартией, то есть осуществляется королем, как тако-
вым; с другой стороны, некоторые полномочия государственного управления
царства осуществляются не королем, а императором, в формах русских и при
помощи русских учреждений. В области дел этой последней категории нет
поэтому равенства между двумя соединенными государствами; царство здесь
подчинено империи. К числу таких дел отнесены: целиком внешняя политика
и частью высшее распоряжение военною силою царства. [...]
Конституционный акт 1815 г. отнюдь не является актом «русской коро-
ны», напротив того, и по смыслу трактата, и по смыслу хартии, то — акт уч-
редительной власти польского короля. Так бесспорно смотрели на него и со-
временники: хартия не была даже помещена в русских законодательных сбор-
никах, а была опубликована только в «Дневнике законов» на французском и
польском языках. В недавно опубликованной переписке императора Нико-
лая I с цесаревичем Константином Павловичем3 есть письмо первого, с боль-
шою яркостью характеризующее, как понимались русско-польские правовые
отношения вторым императором-царем. Высказывая свое намерение коро-
новаться в Варшаве, согласно хартии 1815 г., царем польским (ст. 45 хартии)
и возложить на себя при этом ту самую корону, которой он короновался в
Москве, император Николай писал: «Королевство Польское навсегда соеди-
нено с Российской империей: такова основа существующего порядка. Мо-
нарх — общий, все, что его отмечает или является знаком его достоинства,
должно быть общим для двух стран; монарх, когда он переступает границу,
должен рассматриваться как король: корона, перенесенная в страну, есть
корона короля. Именно, переступив границу царства и сделавшись королем,
император Александр I даровал хартию своим польским подданным. Это не
односторонний акт русской короны, а учредительный акт короны
польской». [...]
Здесь налицо unio inaequali jure, форма зависимости одного государства
от другого. [...].
Возникновение системы русских областных автономий относится ко вре-
мени Московского царства. Впервые она функционирует на Украине.
Украина соединилась с Москвою в 1654 г. Внешние факты объединения
хорошо известны. Земский собор 1658 г., собранный в Москве царем Алек-
сеем Михайловичем, постановил: «а Гетмана Богдана Хмельницкого, для пра-
3 РИО. СПб., 1910. Т. 131. С. 335.
784
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
вославныя христианския веры и святых Божиих церквей, пожаловал бы ве-
ликий государь царь и великий князь Алексей Михайлович всея Русии, по
их челобитью, велел их принята под свою государскую высокую руку».4 8
января 1654 г. царские посланники, ближний боярин Василий Бутурлин с то-
варищи, прибывшие в тогдашний центр Украины Переяславль, явились народу
Запорожского Войска и в длинной речи, обращенной к гетману Богдану Хмель-
ницкому и ко всему Войску Запорожскому, оповестили о состоявшемся в
Москве решении. В тот же день в соборной церкви Переяславля, куда гетман
и Войско отправились с московскими дипломатами, пришлось коснуться и
условий соединения. Прежде чем принять присягу, казаки заявили боярину,
что и он должен «учинить веру» за царя в том, что последний не выдаст Вой-
ско Польскому королю, «вольностей» казаков не нарушит и не только сохра-
нит за шляхтичами, казаками и мещанами их прежние «маятности», но даст
на эти маятности свои государевы грамоты. Несмотря на настойчивость этих
требований, посланцы отказались: «то непристойное дело, говорили они, что
за Государя им веру чинить; николи того не повелось, что за них Государей
подданным веру давать, а дают веру Государю подданные». В конце концов,
присяги дано не было. Однако бояре не только не оспаривали пожеланий
Войска о даровании прав и признании вольностей по существу, но обещали
эта пожелания исполнить, и самый отказ в присяге мотивировали лишь тем,
что и без нее «Государское слово пременно не бывает»; Войско, с своей сто-
роны, согласилось отложить определение прав и вольностей, оговорив, что
«о своих делах учнут они, гетман и все Войско Запорожское, бить челом ве-
ликому государю». Приняв присягу гетмана и войска,5 Бутурлин с товари-
щами отбыли из Переяславля. Договор о соединении Малороссии с Моск-
вой был таким образом заключен, но условия, на каких Малороссия входи-
ла в состав России, оставались окончательно не установленными.6
4 ПСЗРИ (I). Т. 1. №104.
5 Бояре передали гетману подарки царя. ПСЗРИ (I) (Т. 1. № 115) именует пере-
дачу «обрядом утверждения гетмана Богдана Хмельницкого в его достоинстве». Хотя
передача подарков имела некоторое символическое значение, указанное в речах
Бутурлина, но все же толкование ПСЗРИ не находит себе оправдания.
6 Выписка из статейного списка бывших в Переяславле у гетмана Богдана Хмель-
ницкого российских послов: Б антъ1Ш-Каменский Д. Источники малороссийской
истории. Ч. 1:1649-1687 // ЧОИДР. 1858. Кн. 1. С. 38 и сл. Значение Переяслав-
ской рады оценивается в литературе весьма различно в зависимости от общего по-
нимания малороссийской истории. П. Кулиш (Кулиш П. Отпадение Малороссии от
Польши. Т. 3 // ЧОИДР. 1889. Кн. 1. С. 404 и сл.) утверждает, что в Переяславле
785
ПРИЛОЖЕНИЕ
Гетман Богдан Хмельницкий поручил специальной, отправленной в
Москву в феврале того же года миссии завершить начатое в Переяславле дело.
В листе на имя царя, данном миссией, гетман напоминал, что казаки приня-
ли на веру обещания Бутурлина Переяславской раде; «словеси бо царскому
твоего царского величества, — говорилось в листе, — как нас ближний твое-
го царского величества боярин с товарищи увещал и уверил, и на той вере нас
непоколебимых утвердил». Он просил исполнить эти обещания; несмотря на
униженную форму ходатайства, в листе ясно сказывается сознание, что от-
каз царя исполнить просьбу будет нарушением смысла Переяславского со-
глашения. «Изволь... Нас, Богдана Хмельницкого, гетмана Войска Запорож-
ского и все Войско Запорожское, и весь мир христианский российский, ду-
ховных и мирских людей, во всяком чину сущих и милости от тебе, великого
государя нашего, твоего царского величества ищущих, пожаловать, ущедрить,
и права, уставы, привилия, и всякие свободы и державы добр духовных и
мирских людей, во всяком чину и преимуществе сущих, елико кто имаше от
веков, от князей и панов благочестивых, и от королей польских, в государ-
совершилось безусловное подчинение Украины Москве: «Ни условий, ни так назы-
ваемого Переяславского договора с царскими уполномоченными не было и, по духу
Московского самодержавия, быть не могло. Казаки целые шесть лет беспрестанно
умоляли Восточного Царя принять их в подданство, и великий государь, наконец,
сжалился — и то не над ними, а над “нестерпимым озлоблением православной цер-
кви в Малой Руси”. Эти слова Хмельницкого... сами по себе делают условия и дого-
вор с просителями бессмыслицей. Но и произнесенная при этом речь Бутурлина...
не упоминает ни о каких обязательствах со стороны Царя... Милость, милость и
милость, больше ничего казаки не слышали от царских уполномоченных...». Напро-
тив, Н. И. Костомаров {Костомаров Н. И. Богдан Хмельницкий // Собр. соч.: исто-
рические монографии и исследования. 4-е изд. СПб., 1884. Т. 3. С. 132) на основа-
нии украинских источников утверждает, будто в Переяславле Бутурлин клятвенно
обещал сохранить Украине ее древние права. Внимательное чтение официального
статейного списка Бутурлина убеждает, как видно из изложения в тексте, что на
самом деле послы Алексея Михайловича дали уже в Переяславле некоторые общие
обязательства, потом вылившиеся в окончательной форме в «пунктах», установлен-
ных в Москве. Однако о «клятвенном обещании», по-видимому, речи быть не мо-
жет. С другой стороны, утверждение П. Кулиша, будто «по духу Московского само-
державия» договора быть не могло, опровергается договорным характером последу-
ющих актов между Москвой и Малороссией, о которых ниже; независимо от этого
«Переяславский договор» мог существовать даже, если бы устанавливалась безус-
ловная власть царя в Малороссии: раз Малороссия не была завоевана, единствен-
ным средством присоединения был именно договор. Правильно: Буцинский П. Н.
О Богдане Хмельницком. Харьков, 1882. С. 151.
786
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
стве российском изданных, о них же мы кровь свою проливаем, от дедов и
прадедов тыя содержаще, и погубить я не попущаеще, просим, просим и до
земли упадающе, велико просим твоего царского величества, изволь твое
царское величество утвердить и своими грамотами государскими укрепити
на веки».7 В результате довольно продолжительных переговоров, в которых
посланцы гетмана отстаивали привезенный ими от Богдана Хмельницкого
проект соглашения с Москвою, а московское правительство возражало по
многим его пунктам, условия соединения Украины с Москвою были установ-
лены и взаимные предварительные обязательства, принятые на Переяслав-
ской раде, исполнены.
Соглашение вылилось в форме двух основных актов: во-первых, жалован-
ной грамоты царя Алексея Михайловича гетману и войску и, во-вторых, так
называемых «статей»8 Богдана Хмельницкого. К ним присоединено было не-
сколько грамот меньшего значения.
Историк Малороссии говорит, что эти акты «составляли основной закон,
по которому край Малороссийский сделался частью русской державы».9
В самом деле их значение отнюдь не исчерпывалось тем, что они завершили
объединение Малой с Великой Россией. Ими на целое столетие определено
было особое правовое положение вошедшей в состав Русского государства
Украины.
Своеобразна, прежде всего, формальная сторона актов 1654 г. Они одно-
временно воплощают две идеи, теперь кажущиеся нам взаимно друг друга
исключающими. С одной стороны, «статьи» Богдана Хмельницкого толкуют-
ся в тексте актов 1654 г. как «милость» царя, как его «жалование». «И по на-
шему царского величества жалованию, нашим царского величества подданным
7 Бантыш-Каменский Д. Источники малороссийской истории. Ч. 1: 1649-1687.
С. 50.
8 До нас дошло несколько редакций этих статей. В литературе спорно, какая из
них является окончательной. Г. Ф. Карпов {Карпов Г. Ф. Переговоры об условиях
соединения Малороссии с Великою Россиею // ЖМНП. 1871. № 158. С. 1-39,232 —
209) и П. Н. Буцинский {Буцинский П. Н. О Богдане Хмельницком. С. 152 и сл.) счи-
тают окончательной редакцию в 14 статей, напечатанную, между прочим, у Д. Бан-
тыша-Каменского {Бантыш-Каменский Д. Источники малороссийской истории. Ч. 1:
1649-1687. С. 1 и сл). П. А. Шафранов {Шафранов П. А. О статьях Богдана Хмель-
ницкого 1654 г. // Киевская старина. 1889. Т. 27. С. 369-391), на наш взгляд, вполне
убедительно доказал, что последняя редакция 21 марта заключает в себе И статей.
Она напечатана в ПСЗРИ (I). Т. 1. № 119.
9 Костомаров Н, И. Мазепа и мазепинцы. СПб., 1885. С. 10.
787
ПРИЛОЖЕНИЕ
Богдану Хмельницкому, гетману Войска Запорожского, и всему нашему цар-
ского величества Войску Запорожскому быти под нашею царского величе-
ства рукою, по своим прежним правам и привилиям и по всем статьям, кото-
рый писаны выше сего...», — говорит жалованная грамота. С другой стороны,
акты 1654 г. несомненно являются своеобразным соглашением царя с его
новыми подданными. Об этом свидетельствует, не говоря уже о происхож-
дении актов, бывших плодом переговоров, тот факт, что акты 1654 г. пони-
маются как договор сначала Московским и позднее Петербургским прави-
тельствами. Даже в ту эпоху, когда в центре начинает проявляться стремле-
ние крепче, чем было в первые десятилетия после соединения, сплотить
Украину с Русским государством, договорный характер статей Богдана
Хмельницкого совершенно недвусмысленно признавался. В резолюции Пет-
ра Великого на докладных пунктах Скоропадского 29 апреля 1722 г. они
именуются «трактатом, учиненным с Хмельницким».10 Когда при Петре II
возвращаются к старой политике, то изданный указ о восстановлении древ-
него права ссылается опять на «трактат» 1654 г., разумея жалованную гра-
моту и статьи и говоря: «указали мы в Малороссии гетману и генеральной
старшине быть и содержать их по трактату Богдана Хмельницкого».11
«Трактат» Богдана Хмельницкого всегда признавался основным актом,
определявшим отношения между Украиной и остальной Россией. Двойствен-
ность его юридического характера сказывалась, однако, в его последующей
истории. Хотя, казалось бы, из существа договора вытекало, что без воли обо-
их контрагентов, в данном случае Украины и Москвы, он отмене и измене-
нию не подлежал и что трактат 1654 г. для действительности своей не требо-
вал никаких новых подтверждений, тем не менее правосознание эпохи обус-
ловливало конститутивное значение основного акта рядом возобновлявших
и подтверждавших его документов. Эти дополнительные акты носили тот же
своеобразный смешанный характер одновременно актов «милости» и актов
договорных.
История Малой России в период между Богданом Хмельницким и Мазе-
пой представляет, как известно, эпоху постоянных внутренних смут и посто-
янной междоусобной борьбы, отражавшейся, прежде всего, на частой смене
одного гетмана другим. В этой смене Москва принимала всегда самое деятель-
ное участие и не могла не принимать как потому, что статьи Хмельницкого
10 ПСЗРИ (I). Т. 6. № 3990.
11 ПСЗРИ (I). Т. 7. № 5127.
788
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
давали ей на то право, так и потому, что фактически она была самой могуще-
ственной из наличных политических сил, боровшихся из-за Малороссии.
Можно сказать, что на деле именно она, главным образом, смещала и назна-
чала гетманов. Несмотря на это огромное политическое влияние, каждый раз,
как власть над Малой Россией переходила в руки нового гетмана, Москва
спешила подтвердить «основной закон» Малороссии и иногда, сверх того,
договориться о тех или иных его изменениях и дополнениях.
Ближайший преемник Богдана, Выговский, выбранный в 1659 г. «советом
и единогласием всего Войска Запорожского», тотчас же отправил в Москву
своих посланцев для получения подтверждения прав и вольностей. Москва
поспешила возобновить жалованную грамоту Богдана Хмельницкого и обя-
залась держать Войско в «Нашей, царского величества, милости и в ваших
вольностях по прежнему, безо всякого умаленья».12 Эпизод гетманства Вы-
говского кончился весьма скоро: Выговский вознамерился разорвать с Мос-
квой и отдаться Польше, но оказался не в силах разрушить дело Богдана
Хмельницкого. На смену его был избран в 1659 г. Юрий Хмельницкий. Со-
брана была, в присутствии командированных Москвой бояр, рада в Переяс-
лавле, где старшина и чернь по своим правам и вольностям «обрали» нового
гетмана. «А как обрали гетмана, — продолжает современный документ, — и
ближний боярин и наместник Казанской, князь Алексей Никитич Трубец-
кой и боярин и наместник Белоозерской, Василей Борисович Шереметев, и
окольничий и наместник Белогородской, князь Григорий Ромадановский, и
дьяки: думной Ларион Лопухин, да Федор Грибоедов, на раде прежние ста-
тьи, каковы даны в прошлом 162 году прежнему гетману, отцу его, Богдану
Хмельницкому, и всему Войску Запорожскому, и сверх прежних статей но-
вые статьи, которые, по указу великого государя, ныне вновь прибавлены,
велел вычесть и на тех статьях гетман Юрий Хмельницкой, и обозной и яса-
улы Войсковые, и судьи и полковники, и вся старшина и казаки, и чернь ве-
ликому государю царю и великому князю Алексею Михайловичу, всея Ве-
ликия, и Малыя, и Белыя России Самодержцу, и сыну Его государеву, вели-
кому государю, благоверному царевичу и великому князю Алексею
Алексеевичу, всея Великия, и Малыя, и Белыя России, и их государским на-
следником, по святой непорочной евангельской заповеди, веру учинили на
12 Грамота царя Алексея Михайловича об отправлении ближнего окольничего,
Б. Хитрово, для утверждения Вытовского гетманом 30 ноября 1657 г.: Бантыш-Ка-
менскийД. Источники малороссийской истории. Ч. 1:1649-1687. С. 90.
789
ПРИЛОЖЕНИЕ
том, что быти им всем под их государскою самодержавною высокою рукою в
вечном подданстве на веки неотступном на тех статьях, которые статьи по-
становили на раде, и к тем статьям гетман Юрий Хмельницкий, и обозной, и
ясаулы войсковые, и судьи, и полковники, и вся старшина и казаки изо всех
полков руки свои приложили, а по которой записи гетман, и обозной, и яса-
улы, и полковники к вере приведены, и та запись под статьями».13 Несмотря
на свои уступки Москве и желание всячески ей угодить, ближайший преем-
ник второго Хмельницкого Брюховецкий «постановил» с Москвою статьи в
Батурине в 1663 г., а затем, явившись в 1665 г. в Москву на поклон царю —
он был первый гетман, на то решившийся, — представил там новую редакцию
статей, которые Алексей Михайлович «слушал» и на которые дал свой «указ»
в той же форме, как то было сделано относительно статей Хмельницкого; по-
следние были при этом возобновлены.14 Изменившего Брюховецкого сменил
Многогрешный, избранный на раде 1669 г. в Глухове. Рада протекает согласно
установленной традиции: сначала «обрали» гетмана «по своим нравам и воль-
ностям», потом послы царя велели «вычесть прежние статьи, каковы даны в
прошлом же 162 году прежнему гетману Богдану Хмельницкому и всему
Войску Запорожскому» и «сверх прежних статей, новые статьи» и, наконец,
Войско «на тех статьях веру учинило».15 Многогрешный закончил так же, как
и его предшественники, и изменил Москве. В 1672 г. был избран Самойло-
вич; на раде в Конотопе были подтверждены Глуховские статьи Многогреш-
ного и учинены новые статьи.16 Через два года, когда в состав подвластной
Самойловичу Украины вошел отколовшийся после Богдана Хмельницкого
13 Акт избрания в малороссийские гетманы Юрия Хмельницкого: ПСЗРИ (I). Т. 1.
№ 262; Бантыш-Каменский Д. Источники малороссийской истории, Ч, 1:1649-1687.
С. 104 и сл.
14 Батуринские статьи, постановленные с гетманом Брюховецким, и Акт приезда
в Москву малороссийского гетмана Ивана Брюховецкого, учинившего, по сношению
с боярами и утверждению государеву, 10 статей, кои новопоставленными или мос-
ковскими называются: Бантыш-Каменский Д. Источники малороссийской истории.
Ч. 1:1649-1687. С. 128 и сл.; ПСЗРИ (I). Т. 1. № 368,376.
15 Акт избрания в Глухове, при боярине князе Ромодановском, в малороссийские
гетманы Демьяна Игнатовича Многогрешного: 1669 г., марта 6: Бантыш-Камен-
скийД. Источники малороссийской истории. Ч. 1:1649-1687. С. 214 и сл.; ПСЗРИ
(I). Т. 1. С. 447.
16 Акт избрания в малороссийские гетманы Ивана Самуйловича и проч.; 1671,
июня 18: Бантыш-Каменский Д. Источники малороссийской истории. Ч. 1: 1649-
1687. С. 234 и сл.; ПСЗРИ (I). Т. 1. № 519.
790
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
правый берег Днепра, собралась при участии московских бояр рада в Пере-
яславле, где были «чтены и укреплены» новые статьи.17 В 1687 г. Самойло-
вич, по ходатайству войска, был низложен, а на его место новая рада избрала
Ивана Мазепу; статьи Богдана были снова подтверждены и «положены»
новые пункты.18
Остановимся на минуту на этих статьях Мазепы: в них в последний раз с
полной ясностью сказывается первоначальный характер отношений между
Украиной и Москвой. Смешение элементов «жалования» и элементов «трак-
тата» по-прежнему несомненно. Акт редактирован частью в форме пожела-
ний Войска и ответов царя, частью в форме пожеланий царя и ответов Вой-
ска. Ответы Войска почти по всем пунктам гласят одно и то же: «И гетман и
вся старшина, и Войско Запорожское то приняли и обещались сей их госу-
дарской указ содержать твердо»: ответы гласят: «И великие государи и ве-
ликая государыня, их царское пресветлое величество, пожаловали, велели
быть сему по их челобитью». Итак сохранились элементы двустороннего
соглашения, но вместе с тем начинает отчетливо сказываться и разница в
положении договаривающихся сторон: одна «указывает», другая «бьет че-
лом»; элемент договорный здесь начинает поглощаться элементом «указа»,
«пожалования».
Переход к новой форме одностороннего обеспечения автономии Малой
Руси, подготовленный здесь, делается окончательным после последней ре-
шительной попытки малорусской власти снять с себя подданство Москве,
после измены Мазепы.
Для гетманов измена была своего рода политической традицией. Но пред-
шественники Мазепы, изменяя, сталкивались с вялым и малоподвижным
московским управлением, в котором темперамент заменялся медлительной
настойчивостью. Мазепа столкнулся с железной волей Петра. Естественно,
что результаты получились иные. Правда, Петр отвечает не сразу. В разгар
событий, до Полтавы, он последовательно издает несколько грамот и мани-
фестов, обращенных к Украине и полных самых торжественных уверений,
что автономия края пользуется полной охраной Петра. «Сей же коварствен-
17 Акт приведения той стороны Днепра десяти казацких полков к вечному Рос-
сии подданству и пр.; 1674, марта 17: Бантыш-КаменскийД. Источники малороссий-
ской истории. Ч. 1:1649-1687. С. 249 и сл.; ПСЗРИ (I). Т. 1. № 573.
18 Отрешение от гетманства Ивана Самуйловича и избрание Ивана Мазепы и
проч.; 1687, июля 25: Бантыш-Каменский Д. Источники малороссийской истории.
Ч. 1:1649-1687. С. 305 и сл.; ПСЗРИ (I). Т. 2. № 1254.
791
ПРИЛОЖЕНИЕ
ный неприятель наш (Мазепа), — читаем мы в одном из этих документов, —
хочет в тех же своих прельстительных письмах внушить народу малороссий-
скому, будто бы оного прежде права и вольности от нас великого государя,
ослаблены, и города их от воевод и войск наших завладенны, напоминая им,
дабы мыслили о своих прежних и старых вольностях: и то может каждый
разумной из малороссийского народу признать, что та самая явная ложь... ибо,
как сначала Отец Наш... по принятии под высокодержавную свою царского
величества руку малороссийского народа, по постановленным актам, оному
привилии и вольности позволил и утвердил, тако оные и доныне от нас ве-
ликого государя, им безо всякого нарушения и ущерба свято содержаны
бывают». И далее: «можем нестыдно рещи, что ни который народ под солн-
цем такими свободами и привилиями и легкостию похвалитися не может, как
по нашей царского величества милости малороссийский, ибо ни единого
пенязя в казну нашу, во всем малороссийском краю, с них брать мы не пове-
леваем; но милостиво их призираем, своими войски и иждивении, малорос-
сийский край, святые православные церкви и монастыри, и города и жили-
ща их, от бусурманского и еретического наступления обороняем...».19 Поли-
тическая необходимость, диктовавшая Петру эти манифесты, заставила его
в 1708 г. отложить до более благоприятного времени коренное изменение по-
литических порядков Малой Руси. Он поторопился, напротив того, назна-
чить выборы нового гетмана, повторяя при этом обещание «свято, ненаруши-
мо и цело содержать все вольности, права и привилегии» Малороссии. Но
созванная в Глухове в начале ноября 1709 г. рада для избрания нового гет-
мана существенно отличается от той рады, на которой «обирался» Мазепа:
никаких «статей» о правах и вольностях на ней положено не было, и в дан-
ной новому гетману Скоропадскому грамоте Петр удовольствовался лишь
самой общей ссылкой на эти права. Когда же, по прошествии нескольких
месяцев, Скоропадский напомнил Петру об этих обещаниях и просил о
«пунктах», Петр ответил весьма уклончиво. Высочайшая резолюция на «про-
сительные статьи» нового гетмана, объявленная 17 июля 1709 г. гласила (на
п. I): «Права, и вольности и порядки войсковые, от прежде бывших великих
государей, царей всероссийских и от его императорского величества прежним
гетманам в статьях изображенные, а особливо на которых приступил гетман
Богдан Хмельницкий с малороссийским народом под высокодержавнейшую
19 Грамота 9 ноября 1708 г.; Манифест 3 февраля 1709 г.: Бантыш-Каменский Д.
Источники малороссийской истории. Ч. 2:1691-1722 //ЧОИДР. 1859. Кн. 1. С. 175,
215; ПСЗРИ (I). Т. 4. № 2212.
792
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
руку, блаженные памяти великого государя, царя Алексея Михайловича,
всероссийского самодержца, великий государь, его царское величество, в
грамоте своей, за подписанием своей монаршеской высокой руки, при настав-
лении его господина гетмана в Глухове на гетманский уряд, генерально уже
подтвердить изволил, и оные и ныне ненарушимо содержать по милости сво-
ей монаршей обещает; а статьи ему гетману обстоятельные во утверждение
того против прежнего дадутся впредь, сколько скоро время допустит, поне-
же ныне за краткостью времени и за походом его величества в Польшу того
учинить невозможно».20
Скоропадский не дождался обещанных «обстоятельных» статей. Правда,
в начале 1710 г. Петр еще раз подтвердил общим образом права Малой Рос-
сии,21 но, как только кончилась Северная война, он поспешил принять реши-
тельные меры к тому, чтобы установить непосредственный контроль над ма-
лороссийским управлением. Скоропадский сделал все, чтобы спасти автоно-
мию, но не успел в этом. 29 апреля 1722 г. на его имя последовал указ Петра,
знаменующий наступление новой эпохи в отношениях империи к Украине.
Не отменяя автономных форм управления, Петр создал первые имперские
органы общей краевой администрации.22 В Глухов отправлены были брига-
дир Вельяминов и шесть штаб-офицеров. Функции новой власти не были
вполне ясно очерчены; Петр извещал гетмана, что в Малороссию определен
бригадир с шестью помощниками и что ему велено «все чинить по трактату,
учиненному с Хмельницким». Таким образом, официально новые порядки
не должны были служить к отмене правовых актов, на которых покоилось со-
единение Великой и Малой России; в указах 1722 г., напротив того, обнару-
живается скорее стремление в толковании старых документов искать закон-
ного оправдания вмешательства в дела Украины. Однако по существу появ-
ление петровского бригадира, конечно, служит свидетельством совершенно
нового направления в политике центральной власти. Указом 10 мая того же
года миссия бригадира была оформлена: он и его штаб-офицеры были пере-
именованы в «Малороссийскую коллегию, которой было предписано «быть
при гетмане, в Глухове, для управления судов и прочего, что в просительных
пунктах гетмана Хмельницкого и в решительных на оное написано».23 Од-
20 Бантыш-КаменскийД. Источники малороссийской истории. Ч. 2:1691-1722.
С. 232; ПСЗРИ (I). Т. 4. № 2235.
21 ПСЗРИ (I). Т. 4. № 2243.
22 ПСЗРИ (I). № Т. 6.3988. Ср.: Там же. № 3990.
23 Там же. №4010.
793
ПРИЛОЖЕНИЕ
повременно с посылкой Вельяминова Малороссия была передана «в ведение
Сенатское».24 Это все лишь первый шаг. Со смертью в середине 1722 г. Ско-
ропадского Петр сделал следующий. Не назначая новой избирательной рады,
он поручил управление Малой Россией черниговскому полковнику Полубот-
ку и войсковой старшине, предписав им «во всех делах и советах и в посыл-
ках в Малую Россию универсалов иметь сношение и сообщение со опреде-
ленным для охранения народа малороссийского бригадиром Вельямино-
вым».25 Подобно Скоропадскому, «наказной» гетман Полуботок сделал
попытку спасти традиционные основы украинского политического порядка;
попытка эта кончилась для Полуботка очень трагично, а Петру дала повод
ясно высказать свое отношение к основам малорусской автономии. На подан-
ную ему Полуботком челобитную 23 июня 1723 г. последовал такой указ:
«Понеже всем известно, что от времени первого гетмана Богдана Хмельниц-
кого даже до Скоропадского все гетманы являлись изменниками, и какое
бедство терпело наше государство от того, а наипаче Малая Россия, как еще
свежая память есть Мазепы; того ради во избрание в гетманы зело верного и
известного человека сыскать надлежит, о чем непрестанное старание имеем;
а пока оный сыщется, ныне определено правительство, дабы лучшую пользу
тому краю чинили и крепкая дана инструкция, и тако остановки в делах до
избрания гетмана не будет, и для того в сем деле докучать не надлежит».26
Новая политика в Малой России, выражавшаяся в этом резком указе «не
докучать» ссылками на казацкие привилии, получила осуществление в це-
лом ряде актов конца петровского царствования, из коих главные, как мы
увидим, направлены были на объединение финансовое. Тем не менее нача-
тое Петром дело осталось незавершенным, потому что в самом центре рус-
ской власти объединительная политика Петра, по-видимому, не встречала
сочувствия. Уже в одном из самых первых заседаний Верховного тайного
совета, созданного вдовой Петра, было принято решение от малорусской
политики императора отказаться и вернуться к прежнему признанию сво-
бод края. Протоколы Верховного совета (вообще необыкновенно скудные
мыслью) не излагают нам мотивов этой перемены, а лишь намекают на ка-
кие-то внешние осложнения как на повод к возвращению к традиционной
политике. «Еще рассуждали, — читаем мы в протоколе 11 февраля 1726 г., —
24 29 апреля 1722 г.: Там же. № 3989.
25 Грамота И июля 1722 г.: Там же. № 4049.
26 Там же. № 4252.
794
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
дабы о Малой России ее императорскому величеству донести мнение их:
1) что пока еще с турки до разрыва не дойдет до тех мест, ради удовольства и
приласкания тамошнего народа, выбрать персону годную и верную из них
малороссиян в гетманы. 2) Подати, ныне собираемые, все сложить и брать
неотменно только те, как обиралось при гетманах на войско, и войско содер-
жать по прежнему как было при гетманах и в пунктах о том изображено.
3) Суды между народом малороссийским отправлять им самим, только
апелляцию, или перенос дел определить до коллегии Малороссийской.
И ежели на сие соизволение ее императорского величества будет, то уже
тогда на все сие со всеми явственными обстоятельствами сочинить опреде-
ление, как имеется тамо в Малой России быть поступлено».27 Эта програм-
ма в полной мере осуществилась не сразу. В среде Верховного тайного сове-
та оказался защитник объединительных тенденций Петра, благодаря кото-
рому гетманство не было восстановлено, а реставрация старых порядков
сначала ограничилась отменой лишь части петровских указов. Журнал со-
вета 23 февраля 1726 г. содержит следующие прения: «Рассуждение чинено
о Малой России, о прежнем Верховного тайного совета мнении, в котором
рассуждали о бытии в оной (Малой России) гетмана по прежнему. Притом
действительный тайный советник граф Толстой представил свое мнение,
что он к тому, чтоб в Малой России паки гетману быть, советовать не может,
понеже блаженные памяти его императорское величество в том намерении
гетмана в Украине не учинил и у полковников и старшин власти убавил,
дабы Малую Россию к рукам прибрать и через тот способ полковники и
старшины с подданными пришли уже в немалую ссору, и, ежели ныне тамо
гетмана учинить, и одному також и старшинам власть по прежнему дозво-
лить, то при настоящем состоянии дела между Россией и турками весьма не-
безопасно каких противных следований».28 Однако и восстановление гет-
манства не заставило себя ждать. 22 июня 1727 г. Петр II издал лакониче-
ский указ, гласивший: «Указали мы в Малороссии гетману и генеральной
старшине быть и содержать по трактату гетмана Богдана Хмельницкого; и
для выбора в гетманы и в старшину послать нашего тайного советника Фе-
дора Наумова, которому и быть при нем гетмане министром. А каким обра-
зом ему как при избрании того гетмана, так и потом, будучи при нем, посту-
пать, о том дана ему из Коллегии иностранных дел инструкция». Одновре-
27 РИО. Т. 55. С. 25исл.
28 Там же. С. 60. В заседании И февраля Толстого не было.
795
ПРИЛОЖЕНИЕ
менно состоялось и возвращение дел Малой России из сенатского ведения в
ведение Коллегии иностранных дел.29
Инструкция «министру» при гетмане нам неизвестна, и трудно судить, что
означало собой создание этой новой должности. Надо полагать, что на На-
умова возложены были скорей наблюдательные, чем прямые административ-
ные функции. Центр тяжести указа 1727 г. лежал, конечно, не в этом, а в вос-
становлении гетманства. Гетманство было символом автономии края; с его
восстановлением неминуемо восстанавливались и все остальные условия
обособленности Малой России; логическим последствием акта были новые
«пункты».
По содержанию своему эти пункты вновь избранного гетмана Даниила
Апостола, данные 22 августа 1728 г., мало отличаются от «трактата» Богда-
на Хмельницкого и последующих соглашений Москвы с малороссийскими
гетманами, вплоть до соглашения с Мазепой; мы увидим, что в некоторых от-
ношениях акт 1728 г. идет даже дальше их. Но пережитый кризис все-таки
ярко отражается на пунктах Апостола, отражается, прежде всего, на формаль-
ной стороне акта. Договорные элементы в нем совершенно исчезли. Намечав-
шееся уже ранее превращение «трактата» в акт одностороннего «пожалова-
ния» здесь завершилось. Если права и вольности и подтверждаются, то за
Малой Россией не признается более права самостоятельно участвовать в
выработке акта закрепления правовых основ автономии. «Его императорское
величество всемилостивейше соизволяет в Малой России гетмана и всех
29 ПСЗРИ (I). Т. 7. № 5127. В протоколах Верховного тайного совета, напечатан-
ных в РИО (Т. 69. С. 133), нет никаких указаний на ближайшие мотивы этого акта;
не нашли мы их и в других опубликованных документах. Указа о передаче дел в
коллегию в ПСЗРИ нет, но на существование его указывают акт, напечатанный в
ПСЗРИ (I) (Т. 7. № 5141), и протокол Верховного тайного совета 18 августа 1727 г.
(РИО. Т. 69. С. 257). М. С. Грушевский (Грушевский М. С. Очерк истории украинс-
кого народа. 2-е изд., доп. СПб., 1906. С. 349) приписывает перемену в отношении к
Малой России падению Меншикова. Едва ли основательно, ибо Меншиков подпи-
сал известный нам протокол о восстановлении гетманства 11 февраля 1726 г., потом
приостановленный вследствие возражений Толстого. Из старых историков Мало-
россии Н. А. Маркевич (Маркевич Н. А. История Малороссии. М., 1842. Т. 2. С. 592)
говорит: «Эта счастливая и неожиданная перемена в судьбе Малороссии была не-
обыкновенна. Причины ее неизвестны; неизвестно даже, кто был предстателем у мо-
лодого царя за угнетенный и верный народ»; однако далее Н. А. Маркевич догады-
вается, что причина лежала в падении Меншикова, и прибавляет, что «Петр был
дитя». А. Ригельман (Ригелъман А. Летописное повествование о Малой России и ее
народе и казаках вообще. М., 1847. Т. 3) не задается этим вопросом.
796
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
подданных своих содержать по их правам и вольностям, и то им подтвердить
своею императорскою грамотою», — так гласит указ Петра II. Эта перемена
имеет громадное значение для всей последующей истории отношений меж-
ду русской властью и Малой Россией. Юридический титул русской власти в
Малороссии меняется. Петр Великий искал оправдания своей политики в
толкованиях, которые он давал трактату Хмельницкого, тем самым призна-
вая обязательность для себя этого трактата. С той минуты, когда вольности
Малой России начинают рассматриваться как исключительно акт «пожало-
вания» монарха, следовательно, акт односторонней, ничем не связанной его
власти, сохранение вольностей превращается из вопроса права в вопрос це-
лесообразности.
Эта перемена, как и другие изменения первоначальных основ соединения
Малороссии с Россией, не сразу обнаруживается во всех своих последстви-
ях. Сознание обязательности трактата Богдана Хмельницкого и невозмож-
ности отменить «права и вольности» без согласия Малой России живет и
после «решительных пунктов» Даниила Апостола, но оно постепенно расша-
тывается новым пониманием. Борьба двух начал заполняет весь остаток лет
автономного существования «земель гетманского регимента». В царствова-
ние Анны Иоанновны берут верх новые тенденции; в царствование Елиза-
веты возвращаются к охране «привилиев», и правовое основание русской
власти снова усматривают в старых «статьях»; наконец, Екатерина II стоит
на точке зрения чистой целесообразности и, решительно отрицая целесооб-
разность малорусских вольностей, их упраздняет.
Смерть Даниила Апостола послужила для правительства Анны Иоаннов-
ны ближайшим поводом к тому, чтобы вернуться к политике Петра Велико-
го. Как только получено было известие о его «жестокой болезни», в Глухов
был послан генерал-лейтенант и конной гвардии подполковник кн. Шахов-
ской, чтобы «накрепко и недреманным оком» смотреть «за поступками та-
мошнего малороссийского народа».30
Недоверие было настолько велико, что со смертью Апостола Кабинет ми-
нистров поспешил принять решение новых гетманских выборов не назначать.
В заседании 29 января 1734 г. Кабинет выработал и представил императри-
це следующее свое мнение по этому делу: «Гетману впредь быть не рассуж-
дается, а быть правлению, вместо чину гетманского, во шести персонах со-
стоящему, а именно: из трех великороссийских, из трех малороссийских и
тому представляется ныне, хотя на время, пока дело в надлежащий порядок
30 РИО. Т. 108. С. 14.
797
ПРИЛОЖЕНИЕ
приведено будет, князь Алексей Шаховской, а кому при нем из великорос-
сийских и из малороссийских быть, тому ниже сего представляются в кан-
дидаты, которым быть в заседании в равенстве, и сидеть на правой стороне
русским, а на лево — малороссийским и править дела по прежним инструк-
циям и решательным пунктам, а генеральному воинскому суду быть по пре-
жнему; тому правлению быть под ведением сената, во особливой конторе.
И сие содержать секретно, а в указах и прочих письмах не показывать, что на-
мерение имеется гетмана не выбрать». Это мнение было императрицей ут-
верждено, и издана грамота об образовании в Глухове особого коллегиаль-
ного «правления» для всех малороссийских дел, «которые до уряду гетман-
скому надлежат», причем этой коллегии, потом получившей официальное
наименование «правления гетманского уряда», предписывалось действовать
«по нашим императорского величества указам и по малороссийским вашим
правам, по прежним инструкциям и по решительным пунктам, данным умер-
шему гетману Апостолу в 1728 г.» (грамота, данная малороссийскому наро-
ду 31 января 1734 г.31). Шаховскому предписывалось держать «в высшем
секрете» решение петербургского правительства не возобновлять гетманских
выборов, дабы «народ не имел в том сумнения и не чинил противных толко-
ваний»; вместе с тем ему секретно сообщалось, что новая политика пресле-
дует ту цель, «дабы оный малороссийский народ... приобыкал к великорос-
сийскому правлению».32
Малороссийское правление, заменившее гетмана с состоящим при нем
русским «министром» и являвшееся не чем иным, как восстановлением вла-
сти петровского бригадира с его штаб-офицерами, просуществовало довольно
долго. Создав этот орган, правительство Анны Иоанновны, несмотря на свои
более широкие планы, не пошло дальше на пути объединения.33 И после указа
1734 г. обособленность положения Малой России в составе Русского госу-
дарства продолжала существовать. Это обстоятельство объясняет, почему
возвращение к прежним порядкам оставалось возможным. В Малой России
должна была оставаться живою мысль об автономии; украинцы мечтали и
неустанно хлопотали о восстановлении старых порядков.34 Они нашли до-
poiy к сердцу Елизаветы Петровны, и в 1747 г. эти старания привели к цели.
Именным указом 5 мая императрица повелела «ныне в Малороссии гетману
31 ПСЗРИ (I). Т. 9. № 6539.
32 РИО. Т. 108. С. 25.
33 Шаховской настаивал на этом, но без успеха: Там же. С. 55 и сл.
34 Васильчиков А. А. Семейство Разумовских. СПб., 1880. Т. 1. С. 41,69,97 и др.
798
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
быть, и оного во всем на таком основании учредить, как бывший тамо напе-
ред сего гетман Скоропадский учрежден был».35 В 1750 г. гетманом был из-
бран Кирилл Разумовский. По старым прецедентам после избрания состоя-
лось подтверждение прав Малой России. В грамоте на гетманский уряд, дан-
ной Разумовскому, говорилось, что государыня «соизволяет» ему «воинские
и гражданские всякие в Малороссии дела управлять по войсковым правам,
по прежним обычаям и по постановленным пунктам, на которых приступил
под державу деда нашего, блаженные памяти великого государя, царя и ве-
ликого князя Алексея Михайловича, всея Великия и Малыя и Белыя Рос-
сии самодержца, его царского величества гетман Богдан Хмельницкий со
всем Войском Запорожским и народом Малороссийским и по нашим импе-
раторского величества указам определенным и впредь определяемым и к
нему присылаемым без нарушения прав и вольностей стародавних народа
Малороссийского».36 Как внешний знак состоявшейся перемены Малорос-
сия была снова изъята из ведения Сената и передана в ведение Коллегии ино-
странных дел.37
Восстановленная Елизаветой автономия Малой России ненадолго пере-
жила императрицу. Екатерина II не только не верила в ее целесообразность,
но сознательно и твердо поставила одной из главных задач своей внутрен-
ней политики ее упразднение. В очень известном собственноручном настав-
лении генерал-прокурору Вяземскому 1764 г. она писала: «Малая Россия,
Лифляндия и Финляндия суть провинции, которые правятся конфирмован-
ными им привилегиями, нарушить оные отрешением всех вдруг весьма не-
пристойно б было, однакож и называть их чужестранными и обходиться с
ними на таком же основании есть больше, нежели ошибка, а можно назвать с
достоверностью глупостью. Сии провинции, также и Смоленскую, надлежит
легчайшими способами привести к тому, чтоб они обрусели и перестали бы
глядеть как волки к лесу. К тому приступ весьма легкий, естьли разумные
люди избраны будут начальниками в тех провинциях; когда же в Малорос-
сии гетмана не будет, то должно стараться чтоб век и имя гетманов исчезло,
не токмо б персона какая была произведена в оное достоинство».38 Эта яс-
35 ПСЗРИ (I). Т. 12. Хе 9400.
36 Грамота в ПСЗРИ (I) не находится; см. ее текст: Васильчиков А. А. Семейство
Разумовских. Т. 1. Приложения. С. X.
37 Указ 16 октября 1749 г.: ПСЗРИ (I). Т. 12. № 9076. Впрочем, эта мера была
отменена уже в 1756 г.: ПСЗРИ (I). Т. 13. Хе 10258.
38 РИО. Т. 7. С. 348.
799
ПРИЛОЖЕНИЕ
нал программа в отношении Малороссии была выполнена Екатериной до
конца.
Началось с того, что упразднено было гетманство. Екатерина заставила Ра-
зумовского просить об увольнении.39 Согласившись на его отставку, импе-
ратрица немедленно же именным указом 10 ноября 1764 г. приказала «для
надлежащего Малой России управления учредить там Малороссийскую кол-
легию, в которой присутствовать главным нашему генералу графу Румянце-
ву, а с ним четырем великороссийским членам из генералитетских и штаб-
офицерских чинов, да из малороссийских старшин четырем же членам».40 Это
был первый шаг. С упразднением гетманства автономия исчезала не совсем.
Оставались собственные судебные и административные места и своя нало-
говая система. Уничтожение этих особенностей не заставило себя ждать.
Именным указом 27 октября 1781 г. «земли гетманского регимента» были
разделены на три губернии — Киевскую, Черниговскую и Новгород-Север-
скую, и на них распространены «Учреждения для управления губерний»
1775 г.,41 то есть общеимперские администрация и суд. Затем указом 3 мая
1783 г. в Малороссии введена была общая русская налоговая система — по-
душная подать, с мещан по 1 р. 20 к., с крестьян по 70 к. с души.42
Этим кончается самостоятельная история Малой России: автономная Ук-
раина была окончательно подчинена «великороссийскому правлению». Даже
Павел, из всех русских монархов наибольший друг местных автономий, и тот
не решился вернуться к старой системе управления Малороссией. Он вос-
становил лишь прежний суд, который просуществовал до начала царствова-
ния Николая I.
Такова сложная внешняя история малороссийской автономии. Надо по-
смотреть теперь, к чему сводилось ее содержание, в чем заключалось «под-
данство» Украины и в чем ее «права и привилии».
«Статьи» и «пункты» никогда кодифицированы не были. Чтобы разоб-
раться в них, приходится производить довольно кропотливую сводку той
массы текстов, в которых автономия края находила себе выражение, сводку,
осложненную тем, что люди XVII и XVIII столетий не знали привычных нам
форм политического мышления и в актах не давали ответа на многие вопро-
39 Васильчиков А. А. Семейство Разумовских. Т. 1. С. 313 и сл.; Бильбасов В. А.
История Екатерины II. Лондон, 1895. Т. 2. С. 407 и сл.
40 ПСЗРИ (I). Т. 16. № 12277.
41 ПСЗРИ (I). Т. 21. № 15265.
42 Там же. № 15724.
800
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
сы, представляющиеся нам основными. В этом отношении, прежде всего, при-
ходится отметить в актах XVII и XVIII столетий отсутствие ясного представ-
ления о том, что в них речь идет об отношениях между двумя политически-
ми единицами — Россией как целым и Малороссией. Такое отвлеченное по-
строение неизвестно людям той эпохи. Правовые отношения между Россией
и Малороссией они понимают как отношения между царем, с одной сторо-
ны, и гетманом и войском — с другой. Войсковая организация воплощает в
их глазах всю Малую Россию. Это понятно: вне ее нет налицо достаточно
сильных и организованных групп и органов, могущих представлять страну.
Надо думать, что если бы в Малой России существовали другие организован-
ные силы, то московское правительство столковывалось бы и с ними, в пре-
делах их власти и их влияния. Мы увидим ниже, что, поставив себя несколь-
ко позднее в совершенно аналогичные отношения к Прибалтийскому краю,
русское правительство нашло там две организации равного могущества: зем-
ства и города. Оно не замедлило вступить в соглашение с обеими силами.
Войсковая организация была гораздо сильнее всех других организаций, су-
ществовавших в Малой России, и с нею одной и определяла Москва свои
отношения к подпавшей под ее власть области.
Правда, в Малой России имелись городские единицы, воспитанные
Польшей в традициях самоуправления. Москва считалась с фактами отно-
сительной независимости городов в Малой России и вступала с ними иног-
да в непосредственные сношения, минуя войско; эти сношения выражались
в том, что многим магистратам были даны после 1654 г. жалованные грамо-
ты, периодически возобновлявшиеся и утверждавшие «майдебургское пра-
во и вольности».43 Однако эти сношения с городами мимо войска не имели
ощутительных результатов: гетманы сохранили свою власть над городски-
ми общинами, и московское правительство, а потом и правительство импе-
раторское, эту зависимость всегда признавали. Только под конец автоном-
ного существования Малой России были сделаны попытки совершенно
изъять крупнейший ее город Киев из-под власти гетмана и подчинить, с со-
хранением основ самоуправления, власти центрального правительства.44
Разумовский решительно боролся с такими попытками и в конце концов
отстоял гетманскую власть над городом. В последний раз, за два года до па-
43 Ср., например, жалованные грамоты Киеву 1654 г. и 1666 г.: ПСЗРИ (I). Т. 1.
№ 136,378.
44 Указ 26 октября 1760 г.: ПСЗРИ (I). Т. 15. № 11133. Там говорится и о более
ранней попытке в том же направлении, а именно об указе Анны Иоанновны 1737 г.
801
ПРИЛОЖЕНИЕ
дения автономии, именным указом, данным Сенату 20 мая 1762 г., было по-
ведено: «Магистрату Киевскому быть в точной и полной гетманской коман-
де так, как и прочих малороссийских городов магистраты состоят».45
Гетманам удалось равным образом справиться и с другой силой, кото-
рая могла претендовать на самостоятельность в Малой России, — духовен-
ством. В статьях Богдана Хмельницкого содержались некоторые постанов-
ления о правах Киевской митрополии, свидетельствовавшие, что с само-
го начала подданства Малой России русское правительство признавало за
гетманами право представлять в сношениях с ним малорусскую церковь
(ср. § 6 статей). Духовенство не всегда склонно было мириться с таким
положением. Отвергая свою зависимость от Московского патриарха и от
московских воевод, оно ссылалось на то, что гетманы не имели никакой
власти связать его своими актами подданства царю. Киевский митропо-
лит Сильвестр Коссов заявлял в 1654 г. московским боярам, что он «бить
челом государю не посылывал» и «что живет он с духовными людьми сам
по себе ни под чьею властью».46 Но такие стремления малорусского духо-
венства не получили осуществления. Одновременно с духовным подчине-
нием патриарху Московскому, совершившимся в 1685 г., Киевская мит-
рополия должна была окончательно признать высшей местной властью
Украины гетмана. В грамоте царей московских, данной при этом митро-
политу Гедеону Четвертинскому, было установлено: «А в делах, приклю-
чающихся Малыя России, как в военных, так и расправных, воля ему, пре-
освященному митрополиту, и впредь по нем будущим митрополитам Ки-
евским, быти не имеет и вступатися не довлеет, понеже то надлежит от нас,
великих государей, от нашего царского величества подданному нашему,
гетману Ивану Самойловичу, и впредь по нем будущим гетманом, также
и королевства Польского в державу, и к духовным особам, ни к кому, без
совету подданного нашего, гетмана Ивана Самойловича, и впредь по нем
будущих гетманов, ни о каких в духовных делах ему, богомольцу нашему,
и впредь будущим митрополитам, не писати, и с ними ссылок не имети».47
45 ПСЗРИ (I). Т. 15. № 11541. Перед тем власть гетмана, в отмену указа 1737 г.,
была восстановлена указом Елизаветы Петровны 19 октября 1751 г. О нем см.: Там
же. № 11133; Васильчиков А. А. Семейство Разумовских. Т. 1. С. 264, 291.
46 Терновский С. Исследование о подчинении Киевской митрополии Московско-
му патриархату // Архив Юго-Западной России. Киев, 1872. Ч. 1, т. 5. С. 42.
47 Грамота напечатана: Ригельман А. Летописное повествование о Малой России
и ее народе и казаках вообще. М., 1847. Т. 2. С. 180 и сл. Об обстоятельствах, при
которых совершилось подчинение Киевской митрополии Московскому патриарху,
802
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
Таким образом, в глазах Московского государства Малую Россию пред-
ставляло войско; все остальные организованные и неорганизованные части
малорусского населения — духовенство, мещане и «всякие люди» — являлись
лишь некоторым придатком к основной группе населения — казачеству. Фи-
гура гетмана, главы казачества, была символом автономного бытия Малой
России в составе России. Вполне последовательно именно пределами гетман-
ской власти определялась самая территория Украины. Выражение, часто
встречающееся в актах XVIII столетия, — «земли гетманского регимента»
лучше всего характеризовало обособленность Малой России.
Ни акт 1654 г., ни последующие не умеют точно и ясно разобраться в оп-
ределении пределов зависимости и пределов самоуправления «земель гет-
манского регимента». Они выдвигают и решают отдельные вопросы, связан-
ные с этой основной задачей, но ее самое не затрагивают. Нельзя даже решить,
изучая их, составляют ли права царя общее правило, а права гетмана и вой-
ска исключение или, наоборот, права царя исключение, а права Малой Рос-
сии общее правило; ни те ни другие не перечисляются, если воспользовать-
ся австрийской терминологией, таксативно. Пределы зависимости выраже-
ны настолько расплывчато и неопределенно, что из соответствующей
формулы актов трудно извлечь ясные правовые последствия. Жалованная
грамота Богдана Хмельницкого, поясняя, в чем заключается «подданство»,
говорит: «Нам, великому государю, и сыну нашему, государю царевичу кня-
зю Алексею Алексеевичу и наследникам нашим служити и прямити и всякого
добра хотети, и на наших государских неприятелей, где наше государское
повеление будет, ходити и с ними битись, и во всем быти в нашей государ-
ской воле и послушаньи навеки».48 Последние слова настолько безусловны,
что может казаться, будто поглощение Малой России полное. Между тем
акты, по-видимому, не придают ей особого значения, ибо рядом с такой фор-
мулой, которая, казалось бы, делает излишним все остальное, тщательно
перечисляют отдельные права власти Москвы на Украине.
подробно рассказывает С. Терновский (Терновский С. Исследование о подчинении
Киевской митрополии... Особ. с. 123), а все документы, касающиеся подчинения,
напечатаны в указанном томе «Архива Юго-Западной России».
48 В. И. Сергеевич (Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории
русского права. СПб., 1894. С. 43) утверждал, будто по смыслу соединения оно долж-
но было продолжаться до тех пор, пока продолжалось потомство Алексея Михай-
ловича на московском престоле. Это совершенно неверно. Жалованная грамота го-
ворит: «Навеки»; нет затем оснований слова «наследникам нашим» понимать лишь
в смысле потомства царя Алексея Михайловича, династии Романовых.
803
ПРИЛОЖЕНИЕ
Права эти долгое время заключаются главным образом в подчинении
Москве внешних сношений и военных сил края. Мы видели, что в формуле,
которою описывает зависимость жалованная грамота Богдана Хмельницко-
го, с особой настойчивостью говорится, что войско обязывается «ходити»
против «государских неприятелей». Это постановление развивается в статьях
гетманов с большою подробностью. В статьях Юрия Хмельницкого значит-
ся: «Без указу великого государя самому гетману с Войском Запорожским
на войну ни куды не ходить и полками большими и малыми людьми Войска
Запорожского ни которым окрестным государствам не помогать и в помочь
к ним людей не посылать, чтоб тем вспоможением Войско Запорожское не
умалялось; а будто без гетманского ведома пойдет кто в войну самовольством,
и тех казнить смертью». Войско служит только московскому государю — к
этому статьи возвращаются постоянно. «Служить верно и против неприяте-
лей наших стояти», — говорится в статьях Выговского; «за достоинство его
царского пресвет лого величества и его государских наследников против вся-
кого их государского неприятеля стояти и промысл в помочи делати и бити-
ся, не щадя голов своих», — повторяет присяга Многогрешного; «служить по
непреложному своему обещанию твердо и постоянно, безо всякия противно-
сти и шатости» обещают статьи Мазепы. Контроль над тем, как Украина рас-
поряжается своими военными силами, сопровождается контролем над дип-
ломатическими сношениями войска. Последний в статьях Богдана Хмель-
ницкого узаконяется в такой форме: «Послы, которые издавна к войску
Запорожскому приходят из чужих краев, чтобы гетману и Войску Запорож-
скому, которые к добру б были, вольно приняти; а только что имело бы про-
тив царского величества, то должны они царскому величеству извещати. По
сей статье царское величество указал: послов о добрых делах принимать и от-
пускать, а о каких делах приходили и с чем отпущены будут, о том писать к
царскому величеству подлинно и вскоре; а которые послы присланы от кого
будут царскому величеству с противным делом, и тех послов и посланников
задерживать в Войске, и писать об них о указе к царскому величеству вскоре
ж, а без указа царского величества назад их не отпускать; а с турским султа-
ном и польским королем без указа царского величества не ссылаться». В ста-
тьях Юрия Хмельницкого (§7) ограничения внешних сношений идут гораздо
далее: «Гетману и всему Войску Запорожскому турского султана и польско-
го короля и иных таких же государей послов и посланников не принимать, а
пограничных волоского и мултанскаго владетелей посланников, для погра-
ничья, принимать, которые присланы будут о малых делах; а буде которые
804
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
присланы будут о великих делах, и те листы прислать к царскому величеству,
а тех их посланников отпускать». Московские статьи Брюховецкого 1665 г.
(§ 9) и глуховские статьи Многогрешного 1669 г. (§§ 12,17) вносят переме-
ну, строго запрещая какие бы то ни было сношения Украины с иностранны-
ми государствами.49 В следующих по времени статьях Самойловича запрет
этот не столь категоричен, ибо отвергается лишь возможность сноситься «без
указу великого государя, его царского величества».50 Статьи Мазепы (§ 7), а
затем Д. Апостола (§ 19) возвращаются к статьям Брюховецкого и снова ка-
тегорически запрещают всякие ссылки с иностранными государствами. Сна-
чала закрытие для Украины международной жизни находит себе некоторую
компенсацию в том, что ей предоставляется право при заключении Москвой
международных актов посылать на съезды послов своих комиссаров в составе
московской делегации;51 это, однако, скоро исчезает.
В непосредственной связи с теми правами, которые обеспечивает себе мос-
ковское правительство в деле внешней политики, стоит право царя содержать
свои войска в пределах Малороссии и иметь воевод в малороссийских горо-
дах. В трактате Богдана Хмельницкого о московских воеводах не упомина-
лось: впоследствии московское правительство утверждало, будто о том сло-
весно говорилось с посланцами гетмана в Москве.52 Как бы то ни было, со-
ответствующее постановление появляется в первый раз в статьях Юрия
Хмельницкого (§ 5), где мы читаем: «Великий государь, его царское пресвет-
лое величество, велел быти в своих царского величества, черкасских городах,
в Переяславле, в Нежине, в Чернигове, в Браславле, в Умани своим царско-
го величества воеводам с ратными людьми для обороны от неприятелей, а тем
воеводам в войсковые права и вольности не вступать». Хотя «гетман, и все
Войско Запорожское, и чернь на раде, выслушав сю статью, приговорили быть
сей статье так, как написана», несомненно, что именно это право, выговорен-
49 Любопытно, что этот запрет обосновывается тем, будто Богдану не велено было
чинить ссылки ни с которыми государи, что, как мы знаем, совершенно неверно. Та
же ссылка в § 7 статей Мазепы.
50 § 4 Конотопских статей и § 3 Переяславских.
51 § 7 статей Ю. Хмельницкого и § 12 статей Многогрешного.
52 Ответ на просительные пункты Ю. Хмельницкого 23 декабря 1659 г.: «И в пре-
жних статьях о том, в которых городах быть царского величества воеводам именно
не писано; а говорено о том, в разговоре с прежними, гетмана Богдана Хмельницко-
го, с посланцы: с судьею войсковым, с Самойлом Богдановым, да с Павлом Тетерею,
чтоб царского величества воеводам быть в Киеве да в Чернигове» (Бантыш-Камен-
скийД. Источники малороссийской истории. Ч. 1:1649-1687. С. 118).
805
ПРИЛОЖЕНИЕ
ное себе Москвой в соглашении 1659 г., служило предметом постоянной до-
сады украинцев.53 Но Москва от него не отступалась, и в каждом из после-
дующих актов оно неизменно оговаривается. Единственное, на что шло мос-
ковское правительство, это — удостоверение, что оно не имеет в виду пользо-
ваться этим своим правом во вред малорусскому самоуправлению. Мы
видели такую оговорку в статьях Юрия Хмельницкого; она еще лучше вы-
ражена в статьях Многогрешного, где говорится: «а воеводам быти в Киеве,
в Переяславле, в Нежине, в Чернигове, во Остре, а в права их и вольности и
суды, и всякие дела воеводам ведать не указал, как киевскому воеводе, так и
иным воеводам, а указал имети начальство над ратными людьми, которые
присланы на оборону во всяком строении». В последний раз специальные по-
становления о воеводах и о ратных людях встречаются в статьях Даниила
Апостола, где сказано: «Что великороссийские полки в Малой России на
квартирах ныне стоят, и то чинится по состоянию дел для охранения рубе-
жей» (§ 5). До Разумовского такие постановления не доживают: очевидно, в
его время право иметь войска в Малороссии разумеется само собою, что и
неудивительно после всего, что пережила Малороссия после Петра.
Нельзя не отметить в этой связи еще и того, что уже Петром Малороссия
вводится в состав общего, созданного им административного деления русской
государственной территории. По расписанию губерний 1708 г. Малороссия,
вместе с рядом соседних местностей, была отнесена к Киевской губернии.
В 1719 г. из состава последней выделена Киевская «провинция», обнимавшая
территорию Украины.54 Эти меры нельзя толковать как меры, направленные
против автономии, подобно тому, как таковой было несомненно введение там
екатерининского учреждения о губерниях. Губернии Петра не являются ад-
министративными делениями в собственном смысле: это лишь военно-фи-
нансовые округа.55 Созданная же реформой 1719 г. Киевская провинция, об-
нимавшая территорию Украины, не получила вводившихся в остальных про-
винциях империи местных органов власти. Дело ограничилось тем, что в Киев
и Глухов назначены были обер-коменданты, однако без всяких общеадмини-
53 Ср. просительные пункты Ю. Хмельницкого, указанные в предыдущем примеч.,
и: КостомаровН.ИЛ) Гетманство Юрия Хмельницкого// Собр. соч. СПб., 1905. Т. 5.
С. 97; 2) Руина // Там же. СПб., 1905. Т. 6. С. 41.
54 ПСЗРИ (I). Т. 5. № 3380.
55 Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII сто-
летия и реформа Петра Великого. СПб., 1892. С. 272 и сл.
806
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
стративных и судебных функций.56 В 1722 г. киевский «брегадир и обер-ко-
мандант» официально уведомил гетмана, что «оному никаких дел губернских,
кроме над гарнизонными солдатскими полками команды, не поручено».57
Таким образом, вновь явившиеся Киевские «губерния» и «провинция» для
Малороссии ничего иного не значили, как некоторая новая форма осуществ-
ления центральным правительством прав, выговоренных еще в статьях Юрия
Хмельницкого.
В первую эпоху автономного существования Малороссии — до Петра Ве-
ликого — изложенным выше исчерпывается воздействие Москвы на украин-
ское управление. Все остальное — область «прав и привилиев».
Москва сохранила за Украиной все ее учреждения и предоставила этим
учреждениям жить по собственному праву. Развивающие общую гарантию
«прав и привилиев» постановления «статей» и «пунктов» в первую голову
останавливаются на гетманской должности. В жалованной грамоте Богдана
Хмельницкого с большой силой и ясностью говорится: «А буде судом Божи-
им смерть случится гетману, и мы, великий государь, позволили Войску За-
порожскому обирати гетмана, по прежним их обычаям, самим меж себя, а кого
гетмана оберут, и о том писати к нам, великому государю, да тому ж новооб-
ранному гетману на подданство и на верность веру нам великому государю
учинити, при ком мы, великий государь, укажем». Таким образом, гетман
избирается по украинским обычаям и избирается Войском «самим меж себя»;
Москва требует лишь, чтобы она знала о выборах и чтобы обранный гетман
учинял веру. Она никогда не пыталась ограничивать свободу избрания гет-
манов, и до смерти Скоропадского независимость гетманской должности
безусловно ею признавалась. Однако это не мешало ей стремиться к тому,
чтобы из установленной актом 1654 г. обязанности извещения о выборе гет-
мана извлечь для себя некоторые выгоды. Из текста акта не было вполне ясно,
требовалось ли предварительное извещение царя о предстоявших выборах
или последующее о выборах состоявшихся. Москва поспешила истолковать
56 Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого: провинция 1719-
1727 гг. М., 1902. С. 48, 88,186,237.
57 Диариуш, или журнал, то есть повседневная записка случающихся при дворе
ясневельможного его милости господина Иоанна Скоропадского событий... начен-
шийся 1722 году и оконченный в том же году по преставлении и погребении упомя-
нутого гетмана Иоанна Скоропадского, в месяце июле, войсковой канцелярии стар-
шим канцеляристом Николаем Ханенком / Изд. О. Бодянского // ЧОИДР. 1858. Кн.
1. С. 10 и сл. Я пока оставляю в стороне вопрос о финансах, о котором ниже.
807
ПРИЛОЖЕНИЕ
грамоту в первом смысле. Когда второй гетман, Выговский, был избран без
ведома царя, московское правительство протестовало.58 В московских статьях
Брюховецкого был сделан дальнейший шаг: обязанность извещения влечет
признание всеобщего присутствия представителей царя на выборах, а сверх
того еще и необходимой инвеституры гетмана царем. «Есть ли, — говорится
здесь, — судом Божиим, ныне и впредь будучему гетману смерть случится,
чтоб промеж войска Запорожского козацкого, а не из иного какого народа и
войска истинного козака, гетмана, по стародавным правам войсковым, оби-
рать на гетманство, по указу великого государя, его царского пресветлого ве-
личества, при особе от престола его государского присланной, вольно Вой-
ску Запорожскому было, а обранный гетман к Москве ездить и великого го-
сударя пресветлые очи видеть должен будет, так как ныне гетман нынешний
по своему обещанию учинил; а по смерти гетманское булаву и знамя боль-
шое и булаву ж и знамя меньшое, и бунчук и пушки, до гетманского обира-
ния и для шатости малороссийских жителей, должен взять обозной войско-
вой, и отвести к боярину и воеводам, которые в то время будут в Киеве, или
в ином в котором малороссийском городе. И великий государь, сей статьи
слушав, указал быть так, как написано, а боярину и воеводам из Киева була-
ву и знамя большое присылать к нему, великому государю, к Москве; а как
по его великого государя, его царского пресветлого величества указу и по
обранию Войска Запорожского новообранный гетман будет, и в то время
меньшую булаву, и знамя и бунчук и пушки, дано ему будет при обрании, а
булавою же и знаменем большим новообранного гетмана пожалует великий
государь его царское пресветлое величество, и на подтверждение свою госу-
дареву жалованную грамоту велит ему дать, в царствующем великом граде
Москве...» (§ 3). Однако обязательное присутствие представителей царя на
избирательной раде и символическое вручение булавы и знамени вместе с
грамотой отнюдь не знаменует собой установления права участия в выборах
и права утверждения или неутверждения этих последних. Избрание «воль-
ными голосами» остается еще долго совершенно бесспорным. Это видно из
статей Многогрешного, где упоминается о символическом утверждении, но
из коих совершенно ясно, что в этом утверждении избранному гетману нельзя
отказать (§ 11), из Переяславских статей Самойловича (§ 7), из статей Ма-
зепы, возвращающихся к редакции пунктов Брюховецкого (§ 6), наконец, из
всех документов, касающихся избрания Скоропадского. Практика гетман-
58 Костомаров Н. И, Гетманство Выговского // Собр. соч. СПб., 1903. Т. 1. С. 318
и сл.
808
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
ских выборов подтверждает, что Москва не считала себя вправе отказать в
указе о назначении их после получения сообщения, что гетман скончался.
Однако необходимое «соизволение» на выборы, являвшееся в текстах всех
указанных выше актов лишь внешним символом суверенитета царя, могло,
конечно, постепенно превратиться в акт для царя свободный, который мог и
не последовать. В грамоте Даниила Апостола это коренное изменение пер-
воначального, установленного с 1654 г. положения как будто уже намечает-
ся. Там говорится: «Обрание гетмана вольными голосы, быть по прежним их
правам и вольностям, с воли и с соизволения его императорского величества,
как и прежде было, а без указа его императорского величества в гетманы не
обирать и не отставливать; и кто избран будет в гетманы, тому приезжать к
его императорскому величеству для конфирмации, и его императорское ве-
личество пожалует ему гетману клейноты и на гетманство жалованную гра-
моту» (§ 2). Однако обязанность назначения выборов гетмана признавалась
и после Апостола. Видно, ссылка пунктов на то, что они лишь освящают пре-
жнее право, для самого правительства была неубедительной. По крайней
мере, решение не назначать гетманских выборов, принятое правительством
Анны Иоанновны, приказано было, как мы уже знаем, тщательно скрывать
на Украине, а затем, когда Елизаветой гетманом был сделан блестящий ца-
редворец, брат мужа императрицы, Кирилл Разумовский, признано было
необходимым проделать избирательную церемонию в Глухове.59
Как это ни непоследовательно, но единственное ограничение автономии
гетманского управления заключалось в том, что Москва, а впоследствии и Пе-
тербург, не признавали права Украины смещать своего гетмана. По-видимо-
му, такое постановление по первоначальной мысли должно было лишь пре-
дупреждать повторение беспорядков на Украине и укреплять тем самым гет-
манскую власть;60 но косвенно оно, конечно, умаляло автономию края.
Впервые это постановление мы находим в статьях Юрия Хмельницкого; по-
том оно неоднократно воспроизводилось, и вышеприведенный текст пунк-
тов Апостола свидетельствует о его живучести.61
59 Церемонию подробно описывает Н. А. Маркевич {Маркевич Н. А. История
Малороссии. Т. 2. С. 637 и сл.).
60 Костомаров Н. И. Гетманство Юрия Хмельницкого. С. 103.
61 § 7 статей Ю. Хмельницкого: «Который гетман по указу царского величества, а
по обранию всего войска, учинится в войске гетманом, а после того учинится в ка-
кой проступке, и войску, без указу царского величества самим гетмана не переменять,
хотя новообранной гетман, опричь измены, проступку какую и учинит, и великий
809
ПРИЛОЖЕНИЕ
Еще императрица Екатерина II указывала,62 что военное и гражданское
управления Украины были «крайне перепутаны» (souverainement confondu).
В самом деле, гетман совмещал в своих руках полноту военного и гражданс-
кого управления краем. По выражению одного из документов сравнительно
поздней эпохи — грамоты Скоропадскому 5 января 1710 г.,63 гетманам пре-
доставлялось «всякие воинские и гражданские в Малой России дела управ-
лять по войсковым правам, по прежним обыкновениям и по постановленным
пунктам, на которых приступил под высокодержавнейшую руку отца наше-
го... гетман Богдан Хмельницкий со всем Войском Запорожским и народом
малороссийским и по нашим великого государя указам определенным и
впредь присылаемым, без нарушения прав и вольностей стародавних наро-
да малороссийского». Оставить в силе гетманство значило предоставить
Украине самой осуществлять главные функции государственной власти.
Гетман был не только главой «Войска Запорожского», но и высшей властью
над украинским населением: в лице его сосредоточивались законодательные
полномочия, которые осуществлялись путем издания так называемых «уни-
версалов»; он стоял во главе администрации в собственном смысле слова;
наконец, его суд — так называемый суд генеральный — был высшим судом
края. Понятно, однако, что эту власть он мог осуществлять лишь при содей-
ствии подчиненных органов. Последние построены были частью по тому же
военному образцу, что и гетманская должность, и приурочены к делению ма-
лороссийского войска на «полки», представлявшие одновременно единицы
и военные, и территориальные. Полковое начальство было начальством во-
енным и вместе с тем властью административной и судебной. Наряду с ка-
зацким существовало еще и сословное управление. Так, города пользовались
довольно широким самоуправлением на основах «майдебургского права», и
в них существовал ряд своих должностей. Далее: казацкая старшина, мало-
помалу превращавшаяся в дворянство, старалась развить в свою пользу за-
чатки шляхетского сословного управления и шляхетской власти над поспо-
литыми, внесенные еще польским владычеством над Малой Россией. Вся со-
вокупность этих органов власти, военных и сословных, существовала отчасти
писаным правом, а главным образом обычаем и рутиной, причем никто дол-
государь, его царское величество, велит про то сыскать всем войском, и по сыску ве-
лит указ учинить, как повелось в войске издавна, а самим однолично гетмана, без ука-
за царского величества, не применять. Ср. § 6 Переяславских статей Самойловича.
62 Бильбасов В. А. История Екатерины II. Т. 2. С. 410.
63 ПСЗРИ (I). Т. 4. №2243.
810
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
гое время точно не разбирался в источниках местного административного и
процессуального права. Румянцев в 1767 г. писал: «Испытание о разных де-
лах малороссийских осведомляет меня, что многие грамоты и указы, для Ма-
лороссии изданные, и от гетманов притом сделанные на некоторые случаи ус-
тановления, вышли из наблюдения здесь, по забвению ли, либо не сведению
каждого об оных, так что и в судебных местах прямого употребления тому
не стало».64
«Статьи» и «пункты» предоставили Украине сохранить, вместе с гетман-
ской должностью, и все остальное ее административное и судебное управле-
ние. В жалованной грамоте Богдана Хмельницкого сказано, что посланники
его просили царя «велети прежние их права и вольности войсковые, как из-
давна бывали при великих князех русских и при королех польских, что су-
живались и вольности свои имели в добрах и в судах, и чтоб в те их войско-
вые суды никто не вступался, но от своих бы старшин судились, подтверди-
ти», а что царь «тех их прав и вольностей нарушивати ничем не велел и
судитись им велел от своих старшин по своим прежним правам». В прило-
женных к жалованной грамоте статьях говорилось сверх того о городских дол-
жностях (в связи с вопросом финансовым), причем городам было предостав-
лено «обирать» своих урядников, войтов, буймистров, райцев и лавников.65
Благодаря случайности жалованная грамота Богдана Хмельницкого и его
«статьи» очень долгое время распространены были в Малороссии не в под-
линных своих редакциях, а в редакции одного из проектов, обсуждавшихся
московскими боярами с посланцами гетмана в Москве в 1654 г., а именно в так
64 Внутренний строй Украины в эпоху автономии мало изучен. К сожалению,
работы Д. П. Миллера (Миллер Д, П. Очерки из истории и юридического быта ста-
рой Малороссии: превращение козацкой старшины в дворянство. Харьков; Киев,
1895-1897, Ч. 1-2), дающие характеристику судебного и сословного строя, остались
незаконченными. Множество опубликованных документов ждет обработки. Приве-
денная записка Румянцева опубликована: Акты по управлению Малороссиею гр.
П.А. Румянцева за 1767 г. / Под ред. М. Ф. Владимирского-Буданова // Чтения в
историческом обществе Нестора летописца. 1891. Т. 5. Отд. 3. С. 93 и сл.
65 Между прочим, Богдан Хмельницкий получил в 1654 г. еще и грамоту, обеспе-
чивавшую права украинского «шляхетства»; она предусматривала образование по
польским образцам шляхетских «урядов и судов земских и городских». Грамота
напечатана у Д. Бантыш-Каменского (Бантыш-Каменский Д. Источники малорос-
сийской истории. Ч. 1: 1649-1687. С. 69 и сл.). Однако эти суды, как доказано
Д. П. Миллером (Миллер Д. П. Очерки из истории и юридического быта... Ч. 1. С. 3 и
сл.), в самом деле не возникли.
811
ПРИЛОЖЕНИЕ
называемой редакции 14 статей. Именно этот документ подтверждался в
«пунктах» последующих гетманов и служил руководством в официальных
сношениях с Малороссией.66 Я отмечаю это здесь, ибо именно в редакции
«14 статей» формула «вольности» внутренней организации Малороссии
была особенно популярной в стране, составляя одну из наиболее дорогих ук-
раинцам частей их автономии. Здесь говорилось: «Чтоб его царское величе-
ство пожаловал и изволил подтвердити права и вольности войсковые; як из-
давна бывало в Войску Запорожском, чтоб своими правами суживалися и
вольности свои имели в добрах и в судах, чтоб в те их суды войсковые ни бо-
ярин, ни воевода, ни стольник не вступался, но от старшин своих чтоб това-
риства сужены были; где три человека Козаков, тогда третьего два должны
судити».
Выраженное здесь начало признавалось бесспорным вплоть до Петра; под-
тверждаемое в составе трактата 1654 г., оно в новых статьях редко даже по-
вторялось.67
При оценке значения положения, символически выраженного в словах
«где три человека Козаков, тогда третьего два должны судити» и обнимавшего
свободу, по выражению другого документа,68 «во всяких делех управу и вся-
кую расправу чинить по войсковым правам», надо иметь в виду, что в XVII и
даже в XVIII вв. суд является одним из наиболее существенных выражений
государственного властвования. Государство того времени не знает множе-
ства функций государства современного: потребность в общем законодатель-
стве, потребность в культурной администрации еще очень слабы. Есть толь-
ко один вопрос, который по своему значению для государства того времени
может конкурировать с судом, это — финансы. Естественно, что и на нем
должны были останавливаться статьи.
В этом вопросе, начиная со статей Богдана Хмельницкого и кончая ста-
тьями Мазепы, происходит между Украиной и Москвой любопытная борь-
ба. Москва не обнаруживает ни малейшего желания взять в свои руки непо-
средственное финансовое управление Малой Россией, предоставляя и уста-
новление форм обложения, и взыскание налогов самому войску; но она хочет
извлечь для себя некоторые выгоды из автономного бюджета края. Войско,
с своей стороны, желает поживиться на счет Москвы, надеясь заставить цент-
ральное правительство оплачивать войсковую службу. Эти два противо-
66 См. выше.
67 § 2 Ю. Хмельницкого, § 2 Многогрешного.
68 Жалованная грамота Самойловичу 1682 г.: ПСЗРИ (I). Т. 2. № 943.
812
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
положных стремления в результате дают компромисс в той форме, что ни
Москва никаких финансовых выгод из Украины не извлекает, ни войско
своей цели не достигает.
В основном акте — статьях Богдана Хмельницкого — мы находим уже эле-
менты этого компромисса. С одной стороны, в них записано следующее ут-
вержденное царем правило: «Чтоб в городах урядники были из их людей оби-
раны к тому достойные, которые должны будут подданными царского вели-
чества урежати, и доходы всякие в правду в казну царского величества
отдавати, для того что царского б величества воевода, приехав, учал права их
ломать и уставы какие чинить, и то б им было в великую досаду, а как тутош-
ние их люди, где будут старшие, то они против прав своих учнут исправлять
ея» (§ 1). С другой стороны, в статьях содержится изложение следующей
просьбы войска: «Обычай тот бывал, что всегда Войску Запорожскому пла-
тили; бьют челом и ныне царскому величеству, чтоб на полковников по
100 ефимков, на ясаулов полковых по 200 золотых, на ясаулов войсковых по
400 золотых, на сотников по 100 золотых, на казаков по 80 золотых польских
давать»; царь дает на это подробнейшим образом мотивированный, уклончи-
вый ответ; общий смысл его таков: «что в Малой России в городах и местах
каких доходов, и про то царскому величеству неведомо, и великий государь
наш его царское величество посылает доход описать дворян; а как те дворя-
не доходы всякие опишут и сметят, и в то время о жаловании на Войско За-
порожское, по рассмотрению царского величества и указ будет» (§ 9).
Малороссийские доходы так и остались неописанными: к тому не присту-
пила ни Москва, ни само войско. Правда, московское правительство изред-
ка возвращалось к этой мысли в связи с домогательствами войска о жалова-
нье, но дело представлялось, по-видимому, слишком сложным. Так, в 1664 г.
в предварительных батуринских статьях Брюховецкого, замененных впослед-
ствии статьями московскими, центральное правительство упрекало войско
в том, «что козаки и мещане и поселяне, и их земли и мельницы и всякие
угодья и ранды и каморы не переписаны и оброков ни за что не положено и
сколько ныне в войске Козаков и что им доведется дать царского пресветло-
го величества жалованья в год, и сколько с мещан и со всяких их угодий ка-
ких поборов собрать в год мочно, и того тебе гетману и всей старшине не ве-
домо». Гетман и старшина отвечали: «что под сей военный час, когда непри-
ятели стоят над шеями, реестра учинить и казны сбирать не мочно; а как
военная пора менуется, и в тот час будет мочно».69 В конце концов обе сто-
69 ПСЗРИ (I). Т. 1. № 368.
813
ПРИЛОЖЕНИЕ
роны помирились на том, что Москва ничего не тратила на Украину, а Укра-
ина ничего не вносила в московское казначейство. Такое положение не впол-
не отвечало трактату Хмельницкого, но практикой было твердо усвоено. Ре-
зультатом его было, что «скарб войсковой», как говорилось в документах, стал
совершенно самостоятельным. У нас нет подробных данных об этом «вой-
сковом скарбе», которым историки до сих пор надлежащим образом не заня-
лись, но есть ряд свидетельств, что Москва вполне помирилась с его суще-
ствованием. В 1683 г. русские купцы, ведшие сношения с Украиной, жало-
вались, например, царям на тяжелые поборы, утверждая, «что они с своих
товаров и с соли платят пошлины в черкасских городах гетману Ивану Са-
мойловичу»; цари входят в положение жалобщиков, но им и в голову не при-
ходит принять меры против этого автономного украинского обложения; на-
против того, они облегчают сборы с торговых людей в пределах России.70
И таких свидетельств можно привести очень много. Но, конечно, наиболее
ярко эта самостоятельность финансов края сказывалась в том, что Украина
до середины XVIII в., как увидим ниже, являлась особой таможенной терри-
торией.
Итак, сводя воедино все сказанное о Малороссии в первую эпоху ее авто-
номного существования, можно утверждать, что она обладала в это время сво-
ими органами власти, административными и судебными, и своим бюджетом,
и подчинялась своему праву, писаному и обычному.
С Петра начинается борьба с автономией: главные факты этой борьбы нам
известны. Прежде всего, расшатывается должность гетмана. Бригадир Вель-
яминов и его штаб-офицеры, затем «министр» Наумов, потом правление гет-
манского уряда с Шаховским во главе, потом Разумовский, потом Румянцев
и малороссийская коллегия, наконец, общее учреждение о губерниях — та-
ковы основные этапы в истории главного местного органа Малороссии во вто-
рую половину ее автономного существования. Эти основные реформы, вво-
дившиеся и бравшиеся обратно, сопровождались рядом других, направлен-
ных на достижение той же цели объединения Украины с остальной Россией.
Соответственно главным сторонам автономии эти реформы коснулись, во-
первых, организации малороссийского управления и суда и, во-вторых, ма-
лороссийских финансов.
Начнем с мер, направленных на упразднение своеобразного механизма уп-
равления Украиной. Первый, кто ополчился на административные и судеб-
ные порядки старой Малороссии, был Петр Великий. В 1722 г. он отправил
70 ПСЗРИ (I). Т. 2. № 1015.
814
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
на имя Скоропадского грозный указ, составляющий целый обвинительный
акт против Малороссии. «Первое, — говорит указ, — в судах генеральных чи-
нится, ради взятков и великих накладов, многие неправды, от чего бедные ка-
заки, кому более наложить нечего, и с правдою обвинены бывают. Второе,
полковники полков своих как казакам, так и посполитым чинят же тягости...
Третие, со всех малороссийского народа людей сбирают со всякой куфы вина
по два рубля, которых надлежало быть в сборе не малое число, а сколько оных
в приходе в котором году было и что из того числа и на какие дачи оные в рас-
ходе и затем в остатке, о том нам не известно. Четвертое, в войсковой гене-
ральной канцелярии идет непорядочное отправление».71 Этот указ служил
введением к ряду мер, изложенных в инструкции посланному в Глухов бри-
гадиру Вельяминову 16 мая 1722 г. Оставляя пока в стороне финансы, надо
отметить два основных положения инструкции: одно клало конец прежней
полной автономии суда, другое вводило контроль над действиями органов
управления. Первое гласило: «Ежели на генеральный суд и войсковую гене-
ральную канцелярию и на полковые и прочие всякие канцелярии, сколько
их в Малороссии обретается, и на ратушские суды кто станет бить челом в
неправых или продолжительных по делам решениях, те дела брать вам в кол-
легию (так назывался бригадир и шесть штаб-офицеров), и рассматривая ре-
шения чинить по правам и регламентам, самою истиною, не посягая и не маня
никому безволокитно и безо всяких накладов». Второе постановление было
таково: «Ежели усмотрено будет, что генеральная старшина и полковники
казаков и посполитых людей впредь отягощать станут работами и прочими
трудностями, и хотя от них казаков и челобитья не будет, и оное с совета гос-
подина гетмана пристойным образом отвращать и поспольству в том помо-
гать по истине».72
Эти две важные меры суживали свободу малороссийского суда и управ-
ления, не разрушая внутренних тканей автономии. Петр Великий пошел и в
этом последнем направлении, установив впервые, что должности по внутрен-
нему малорусскому управлению могут находиться в руках и не местных
людей. Именным указом 27 февраля 1723 г. приказано было «объявить ка-
закам и прочим служилым малороссиянам, что в малороссийские полки, по
их желанию, определяются (в смысле — «могут определяться») полковники
из русских».73
71 ПСЗРИ (I). Т. 6. № 3988.
72 ПСЗРИ (I). Т. 5. № 4010.
73 Там же. №4173.
815
ПРИЛОЖЕНИЕ
С восстановлением гетманства часть указов Петра, направленных к вве-
дению малороссийских учреждений в круг ведомства имперской коронной
власти, отпала. Однако, воскресив гетманство, центральное правительство не
отказалось от объединительной политики. В пунктах Даниила Апостола
впервые вводится утверждение малороссийской старшины центральной вла-
стью. Там говорится: «Как прежде в Малой России бывало, так и ныне его
императорское величество по милости своей к народу малороссийскому быть
соизволяет, что гетману одному без совету старшины и поспольства в гене-
ральную старшину, в полковники и в полковую старшину и в сотники ее
выбирать и не ставить, а выбирать генеральную старшину, полковников,
полковую старшину и сотников вольными голосы и по прежнему их обык-
новению, из заслуженных и знатных и верных к его императорскому вели-
честву и неподозрительных людей, и от кого бы тех полков казакам и народу
обид и разорения не было; и в генеральную старшину и в полковники выби-
рая прежде кандидатов человека по два и по три, писать к его императорско-
му величеству и требовать указа. И которые в те генеральные чины и в пол-
ковники по представлению гетманскому и народному, указом его император-
ского величества определены будут, и тех (по пунктам Юрья Хмельницкого)
гетману без рады и не донесши его императорскому величеству, и не получа
указа не отставливать, дабы никому из малороссийского народа напрасно
никакая обида не была учинена, наипаче же тое генеральную старшину, ни
полковников и никаких полковых урядников ни за какие вины, не описав-
ши к его императорскому величеству, смертию казнить не велеть по пункту 12
Юрья же Хмельницкого». Даже те должности по полковой старшине, продол-
жает статья, которые замещаются не с утверждения монарха, а гетманом из
кандидатов, выбираемых полками, считаются замещаемыми именем монар-
ха: универсалы об определении в должность должны начинаться «с титула
его императорского величества» (§3).
По-видимому, указание, заключавшееся в приведенном пункте Апостола,
практикой усвоено не было. Во всяком случае его пришлось повторить при
новом упразднении гетманской должности и учреждении правления гетман-
ского уряда. В одной из статей инструкции правлению содержится такое
предписание: «О выборе на вакансовые места в генеральную старшину и в
полковники и в полковую старшину и в сотники поступать по решительным
8 пункту непременно». Но если пункты Даниила Апостола довольствовались
правом утверждения агентов малороссийского управления в их должностях,
то, естественно, инструкция Анны Иоанновны правлению должна была пой-
ти и далее. Раз вновь создавался русский орган высшего управления Мало-
816
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
россией в лице правления, понятно желание вверить ему часть полномочий,
прежде принадлежавших полковым и генеральным войсковым властям. Кан-
целярия правления сделалась по инструкции апелляционной инстанцией, а
над ней поставлен, сверх того, в качестве верховного судебного места, Сенат.
Это последнее правило отпало с восстановлением гетманства при Елизаве-
те, однако постановление о высочайшем утверждении малороссийских дол-
жностных лиц, установленное пунктами Апостола и подтвержденное импе-
ратрицей Анной, и при Елизавете осталось в силе.
В общем по совершенно одинаковым линиям шло развитие вопроса о ма-
лороссийском автономном бюджете. Известный уже нам грозный указ Пет-
ра Скоропадскому упрекал гетманское правительство в плохом ведении де-
нежного хозяйства края и указывал на оставшееся не выполненным поста-
новление «трактата» Хмельницкого о передаче в царскую казну всех
собранных на Украине доходов, которое «ныне упущено незнаемо для чего».
Соответственно тому, в инструкции бригадиру Вельяминову Петр сделал ре-
шительную попытку наложить руку на это хозяйство. Инструкция постанов-
ляет: «О всяких денежных и хлебных и прочих сборах, которые надлежит
сбирать по пунктам Богдана Хмельницкого в казну его императорского ве-
личества, осведомиться подлинно, сколько их и кому и с чего сбирается, и те
сборы велеть сбирать урядникам и войтам малороссийского народа в казну
его императорского величества, и за ними смотреть, чтоб в сборе делали прав-
ду, как о том в пунктах Богдана Хмельницкого написано и от отписей де
ничего не брали, а что собрано будет принимать им у них в коллегию». Еще
царь Алексей Михайлович думал о посылке «дворян» для описи малороссий-
ских доходов; теперь эти «дворяне» были налицо. Бригадир Вельяминов и
штаб-офицеры справились с задачей, порученной им Петром, следующим об-
разом. Не отменяя обложения, существовавшего на Украине прежде, они
предложили просто контролировать его взимание, а сверх того непосред-
ственно производить некоторые сборы в русскую казну. Соответственное рас-
поряжение было отдано Петром в именном указе 16 апреля 1723 г. В полки
были откомандированы специальные надзиратели за сбором доходов; уста-
новлены сборы с куф, с казанов, пчельная и табачная десятина;74 намечено
обращение в казну «сборов ратушских», но временно задержано до справок
с «привилегиями». С указом 1723 г. в русском бюджете впервые появляются
74 Если судить по тексту указа (ПСЗРИ (I). Т. 7. № 4196), то сборы эти будто бы
производились и ранее, но прямо на гетмана и на старшину, что неверно, ибо указ
1726 г. прямо называет эти сборы вновь положенными, см. ниже в тексте.
817
ПРИЛОЖЕНИЕ
малороссийские сборы, однако ненадолго.75 Еще ранее восстановления гетман-
ства Екатерина I по известному уже нам докладу Верховного совета приказа-
ла 3 июня 1726 г. отменить реформы Петра. «С малороссийского народа дохо-
ды собирать в казну нашу те, которые сбираны были прежде, а которые сборы
положены в прошлом 1723 году по доносительным пунктам бригадира Вель-
яминова, о тех прислать в наш Верховный тайный совет ведомость с нарочным,
без всякого замедления сколько каких сборов порознь собирается, и покаместь
по той ведомости указ прислан будет, до тех мест тех вновь положенных сбо-
ров не собирать и нашему Сенату о вышеписанном ведать, и в адмиралтейс-
кую коллегию наш указ о том послан».76 Верховный тайный совет не проявил
здесь особенных знаний, совершенно забыв, что сборов с Малороссии «незна-
емо для чего», по выражению Петра, никогда в русскую казну не поступало;
тем не менее указ 1726 г. никого в заблуждение не ввел, и автономия «войско-
вого скарба» продолжала существовать неприкосновенно. Однако потребность
разобраться в малороссийских финансах не исчезла и в пунктах Даниила Апо-
стола обнаруживается совершенно ясно. Не настаивая на радикальной реформе
по образцу Петра, указанный акт стремится к некоторому упорядочению дела.
Пункт 7 начинается с утверждения, задним числом, будто указ 1726 г. и под-
тверждавший его указ 1727 г. установили, что «те сборы, которые надлежат по
пунктам гетмана Хмельницкого и которые сбираны при бытности бывших по
нем гетманов, было поведено собирать в войсковой скарб». «А понеже, — про-
должает акт, — о том войсковом скарбе, поскольку в Малороссии того в год в
сборе бывало, известия не имеется, и ведать не почему, что прежние гетманы
собирали по своему расположению, также и в расход те собираемые доходы
употребляли как хотели, а в войсковом скарбе ничего не оставалось, наипаче
же что тот сбор бывал под ведением гетманского дому людей, какого непоряд-
ка ни в котором государстве нет, что с народа государственные доходы соби-
рать и оным партикулярными персонами корыстоваться, от чего народу была
несносная тягость: сего ради его императорское величество, милосердуя о них
своих подданных, чтоб им впредь от таких непорядков тягостей не было, и чтоб
тот сбор для полегчения малороссийского народа в настоящий порядок при-
весть, повелел, до предбудущего указа, для сбора с малороссийского народа в
войсковой скарб доходов, учредить двух подскарбиев, одного из великороссий-
ского, и одного из малороссийского, которые определят по полкам те доходы
75 Милюков П. Н. Государственное хозяйство... С. 456, примеч. 1 и 2.
76 ПСЗРИ (I). Т. 6. № 4209. Подтверждено указом 12 мая 1727 г.: ПСЗРИ (I). Т. 7.
№ 5073.
818
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
собирать, выбрав из ратушных урядников и иных сборщиков, и собирая, при-
возить в казну, как в пунктах гетмана Богдана Хмельницкого именно изобра-
жено. А из тех собираемых доходов употреблять на потребные действительные
войсковые расходы с запискою и давать в приходе и в расходе отчет... А сколь-
ко за годовым расходом денег в остатке будет, о тех доносить его императорс-
кому величеству, и без именного его императорского величества указа и рас-
ход не держать»... Надо думать, что задача упорядочения малороссийских
финансов, которую брал на себя русский законодатель в пунктах Апостола,
была весьма сложной. По крайней мере столь в других отношениях радикаль-
ная инструкция правлению гетманского уряда оставляет в силе постановле-
ния «пунктов» о финансах, и никаких дальнейших реформ на пути слияния
казны имперской и скарба войскового не предпринимает (§ 3). Насколько
позволяют судить имеющиеся данные, малороссийские финансы оставались
весьма темными для центрального правительства и после учреждения прав-
ления.77
В первый раз решительный удар автономному обложению Малороссии
был нанесен в период гетманства Разумовского в связи с предпринятым Ели-
заветой таможенным объединением. Отнесение таможенной границы России
со стороны Украины к турецкому и польскому рубежу и повсеместная отме-
на внутренних пошлин сделали необходимым уничтожение двух малороссий-
ских сборов, всегда поступавших в войсковой скарб, а именно «индукты» и
«эвекты». По этому поводу между Сенатом, с одной стороны, и гетманом Ра-
зумовским — с другой возникла резкая полемика. Гетман доказывал незакон-
ность отмены этих сборов, ссылаясь на то, что центральное правительство
всегда признавало финансовую самостоятельность края; напротив того, Се-
нат в подробнейшем докладе императрице, являющемся исчерпывающим
анализом всех малороссийских актов начиная с польских грамот, отстаивал
полную законность отмены индукты и эвекты и замены их поступающим в
государственное казначейство единым таможенным налогом. Императрица
утвердила мнение Сената78 и тем самым упразднила самостоятельную тамо-
женную территорию Украины.
Однако елизаветинский указ оставался долгое время одиноким. Через три
года после назначения Румянцева генерал-губернатором в Малороссию и
президентом Малороссийской коллегии ему пришлось писать: «Государ-
77 ПСЗРИ (I). Т. 9. № 6926,6953.
78 ПСЗРИ (I). Т. 14. № 10236,10258,10825. Ладыженский К. Н. История русско-
го таможенного тарифа. СПб., 1883. С. 83.
819
ПРИЛОЖЕНИЕ
ственные доходы чтоб точно положены и единовременно в казну собраны
были, о том по благоприсоединении гетманом Хмельницким прошено; но от
времени в другое, при разных вновь учреждениях, и переменах, оные доны-
не в надлежащий порядок приведены не были».79 Установление этого «над-
лежащего порядка» было, мы знаем, делом Екатерины II.
Так постепенно обеспеченная трактатами и жалованными грамотами авто-
номия Малой России исчезла. Она исчезла, не вызвав никаких осложнений. [...]
V
Следующей окраиной, где русское правительство применило, в основных
ее чертах, созданную для Украины систему самоуправления, был Прибалтий-
ский край, завоеванный Петром Великим в 1710 г.
Центром Балтийского края всегда была Лифляндия и Рига. Здесь — не в
Эстляндии и Курляндии — бьется на пространстве веков политический пульс
страны. Это сказывается и в вопросе об автономии. Русская власть, при по-
корении края, строит свои отношения к отдельным его частям по образцу
того, что ею было сделано в Лифляндии.
Как много раз повторялось в истории завладения западными окраинами,
завоеванию Ливонии предшествовали обращения к населению с обещанием
всяких выгод от перехода под русскую власть. Такие «универсалы» и «ман-
даты» публикует и Борис Шереметев, фельдмаршал армии Петра, на кото-
рого были возложены военные действия против шведов в шведской Ливонии.
В этих документах содержится торжественное обещание восстановить, свя-
то хранить и приумножать нарушенные шведами привилегии, права, законы
и обычаи герцогств лифляндского и эстляндского. [...]
Первые принципиального значения акты80 состоялись в момент взятия
Риги. 4 июля 1710 г. Шереметев81 после нескольких месяцев осады города
79 Заметка об усмотренных в Малой России недостатках // Акты по управлению
Малороссией) гр. П. А. Румянцева за 1767 г. С. 103.
80 Хронологически первым документом в серии балтийских «аккордных пунктов»
является акт капитуляции Дерпта 1704 г., но он краток и не представляет для нас
особого интереса: ПСЗРИ (I). Т. 3. № 1985. Ср.: Исторические сведения об основа-
ниях и ходе местного законодательства губерний остзейских. СПб., 1845. С. 94; Rich-
ter А. von. Geschichte der dem russischen Kaiserthum einverleibten deutschen Ostsee-
provinzen bis zur Zeit ihrer Vereinigung mit demselben. Riga, 1857. Bd 2. S. 300.
81 Прежде чем вступить в окончательные переговоры с Ригой, Шереметев испро-
сил указаний Петра. Очень характерно, что ни в доношении Шереметева, ни в отве-
820
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
отправил шведскому генералу послание, в котором, угрожая усиленной бом-
бардировкой и ссылаясь на «von I. Ch. М. volliges pouvar», предлагал «umb
einen raisonablen accord mit ihm tractiren» и обещал «so wohl fur die Qyarnison,
als auch Einwohner des Landes und der Stadt solche Conditionen einzugehen,
welche die gantze Weldt approbieren wiirde». Шведский генерал созвал в за-
мок находившихся в Риге представителей лифляндского рыцарства и земства
и представителей города. Настроение, которое обнаружилось в собрании, до-
казало, что расчет Шереметева был совершенно правильным. С одной сто-
роны, город был истощен продолжительной осадой, тем, что протокол ланд-
тага называет «Manquement an eigener Subsistence», а с другой — ливонские
сословия, для которых последовательная перемена властителей была тради-
цией, мало дорожили шведскою властью, с которой в течение предшествую-
щего столетия вели энергичную борьбу.82 Как бы то ни было, после ряда со-
вещаний и после предварительной переписки с Шереметевым все три элемен-
та, из которых слагалась, как государственный союз, тогдашняя Ливония, —
те императора вопрос о привилегиях рыцарства и земства не затронут, мельком го-
ворится о привилегиях городских, а все внимание сосредоточено на вопросе об ус-
ловиях собственно военной капитуляции. Вот выдержки: «1. Понеже губернатор
Рижский чинит корреспонденцию на наши письма и ежели склонны будут к сдаче
города и, во время тракту, будут желать всей призидии быти свободной в свое оте-
чество и к тому ружья и полевая артиллерия со аммунициею требовать будут: и том
как чинить?». Резолюция Петра: «Лучше б что ниже капитуляцию сделать, однакож,
ежели упрутся на каких-нибудь (только б не чрез обычай всего света) пунктах, при-
ми город». «5. С купечеством как поступать? Некоторые будут оставя свои домы в
Риге, похотят ехать с женами и с детьми в шведские городы или в иные, куда им
потребно: о том как повелите. А которые останутся в Риге и желать будут прежних
своих вольностей в торгах, по привилегиям, пред нами как в стороне Польской было,
или у шведов содержаны, и в трактатах о том будут упоминаться: как со оным пред-
ложить?». Резолюция Петра: «Которые останутся, чинить по своему рассмотрению,
а которым позволено будет ехать, прежде отпуску, описаться». Можно предположить,
что Шереметев, заключая свои аккордные пункты, гораздо более широкие, чем то,
что он предвидел в доношении, руководствовался общим смыслом резолюции Пет-
ра по первому пункту: «...ежели упрутся на каких-нибудь (только б не чрез обычай
всего света) пунктах, прими город». Документ, который я цитировал, см. в «Пере-
писке и бумагах гр. Бориса Петровича Шереметева» (РИО. СПб., 1878. Т. 25. С. 201).
82 Документы, касающиеся переговоров с Шереметевым: Schirren К. Die Recesse
der livlandischen Landtage aus den Jahren 1681 bis 1711. Tartu, 1865. S. 302 ff. Ср., кро-
ме общих исторических сочинений; Tiesenhausen G. R. von. Die Eroberung Livlands
durch den kaiserlich russischen General-Feldmarschall Grafen Scheremetjew im Jahre
1710, und die Lebensgeschichte. Riga, 1856.
821
ПРИЛОЖЕНИЕ
шведский генерал-губернатор, рыцарство и земство и город — выработали
каждый от своего имени «аккордные пункты» (Accords-Puncten), которые и
были отправлены в лагерь Шереметева. 4 июля 1710 г. Шереметев утвердил,
с некоторыми оговорками, все три проекта «аккордных пунктов» — с швед-
ским генерал-губернатором,83 с «рыцарством и земством»84 и с городом.85 Ут-
верждение и оговорки отмечены отдельно против каждой из весьма много-
численных статей указанных документов, впрочем, в оговорках большей ча-
стью указывалось, что Шереметев не может разрешить тот или другой вопрос
без приказа его царского величества. Аккордные пункты с шведским генерал-
губернатором касались, главным образом, военных условий сдачи крепости
и упоминали лишь в общих чертах о правах и вольностях населения; напро-
тив того, аккордные пункты с рыцарством и с городом дают полный перечень
этих прав и вольностей.
Акты 4 июля 1710 г. сами по себе не могли иметь окончательного значе-
ния; они нуждались в санкции Петра. Царь, не колеблясь, утвердил решения
Шереметева. Это было сделано 10 сентября 1710 г. дарованием лифляндско-
му рыцарству и земству и городу Риге особых жалованных грамот.86 В этих
грамотах, получивших в Лифляндии наименование «Confirmatoria generalia»,
«General-Confirmationen», не содержалось никаких подробностей, но зато
обязательство царя сохранять права и привилегии облечено было в весьма
торжественную форму. В грамоте рыцарству и земству говорилось: «Того
ради... мы за справедливо рассудили, на их покорнейшее справедливое про-
шение императорскою милостию позволить, дабы тем полщнутое рыцарство
и земство и оных потомство таким образом толь паче побуждены были при-
сяжную подданническую верность, усердными добрыми услугами и по тре-
бованию времени и кровию и животом своим утвердить, чрез сие помянуто-
му верному нашему рыцарству и земству в Лифляндии и их наследникам все
их напред сего благоприобретенные привилегии, с которыми нам уже под-
дались, а особливо привилегию Сигизмунда Августа, данную в Вильне
1561 года, статуты, рыцарские права, вольности, принадлежности (елико
оные к нынешнему правительству и времени приличаются), праведные вла-
дения и собственности как те, которыми они действительно владеют и пользу-
83 РИО. Т. 25. С. 212 и сл.; ПСЗРИ (I). Т. 4. № 2277; Schirren К. Die Kapitulation
der Livlandischen Ritter- und Landschaft und der Stadt. Riga von 4. Juli 1710 nebst deren
Konfirmation. Dorpat, 1865. S. 85 ff.
84 Schirren K. Die Kapitulation... S. 35 if.; ПСЗРИ (I). T. 4. № 2279.
85 Schirren K. Die Kapitulation... S. 65 ff.; ПСЗРИ (I). T. 4. № 2278.
86 ПСЗРИ (I). T. 4. № 2301,2302; Schirren K. Die Kapitulation... S. 47 ff., 73 ff.
822
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
ются, так и оные, на которые они от своих предков по своим правам и при-
надлежностям притязание имеют, за нас и за наших законных наследников,
сим и силою сего милостивейше подтверждаем и укрепляем и обещаем, что
они и их наследники, как прямо и справедливо есть, при всем том совершен-
но и непрестанно содержаны и охранены будут; однакож наше и наших го-
сударств высочество и права предоставляя без предосужения и вреда, — по-
чему все и каждые поступати и содержать имеют...». В жалованной грамоте
городу Риге, несколько более краткой, но столь же торжественной, царь го-
ворил: «...сие подтверждаем мы сим силою сего все их отдревле и от госуда-
рей до государей благополученные и до нас принесенные привилии, градс-
кие права, статуты, суды, чины, вольности, древние обычаи, преимущества,
справедливости, наследные или отеческие маетности и владения и обещаем
им милостивейше, что они и их наследники при том в сем непременно содер-
жаны и защищены будут...».
Кроме этих двух жалованных грамот, предрешавших не только настоящее,
но и будущее, и долго в самом деле служивших прототипом даровавшихся
Лифляндии русскими государями особых, подтверждавших права и приви-
легии актов, Петром Великим были утверждены 12 октября 1710 г. аккорд-
ные пункты с рыцарством и земством и с городом, причем последовал указ и
на те пункты, по которым Шереметев сам дать ответы не решился.87
Указанными шестью актами — двумя 4 июля, двумя 10 сентября и двумя
12 октября — дело исчерпано не было. В течение следующих лет лифляндс-
кий ландтаг продолжал вести переговоры и переписку с представителями
русской власти, прося разъяснить или дополнить те или другие постановле-
ния актов 1710 г. [...]
Оставалось завоевать Эстляндию; началось с «универсала», обещавшего
рыцарству и земству эстляндского герцогства и городу Ревелю сохранение
их прав и привилегий.88 Вслед за тем приступлено было к военным действи-
ям. Ревель был обложен 31 августа, а 29 сентября состоялась сдача. Обеща-
ния универсала были осуществлены. В капитуляции, подписанной 29 сентяб-
ря представителем шведской власти вице-губернатором Паткулем и генера-
лом Бауером, были определены условия сдачи крепости и общие гарантии
прав;89 в тот же день были подписаны аккордные пункты с эстляндским ры-
87 ПСЗРИ (I). Т. 4. № 2304,2303; Schirren К. Die Kapitulation... S. 51 ff„ 76 ff.
88 16 августа 1710 г.: ПСЗРИ (I). Т. 4. № 2287.
89 Там же. № 2286. Немецкий подлинник: Die Capitulationen der estlandischen
Ritterschaft und der Stadt Reval vomjahre 1710 nebst deren Confirmationen. Mit andem
823
ПРИЛОЖЕНИЕ
царством и земством90 и с городскими властями Ревеля,91 даровавшие им
права и привилегии. Через полтора года, по просьбе эстляндцев, акты 1710 г.
были дополнены торжественными, подписанными царем, жалованными гра-
мотами: первая — от 1 марта 1712 г. дана рыцарству и земству,92 вторая — от
13 марта того же года городу Ревелю.93
По окончании Северной войны Лифляндия и Эстляндия были Ништад-
тским договором формально уступлены России Швецией. [...]
Нет сомнения, во-первых, что аккордные пункты с рыцарством и земством
Лифляндии и Эстляндии и с городами являются актами двусторонними. [...]
Само собою разумеется, было бы наивно этот договор трактовать как дого-
вор международный, ибо искусственно и неверно утверждение, будто с ка-
питуляциями княжества на минуту обрели значение самостоятельных
субъектов международного права, немедленно же ими утраченное, благода-
ря подданству России. Не может быть и речи о договорах между государства-
ми — Россией и княжествами, но это отнюдь не значит, что договора не было.
[...] Разве, кроме международных, нет никаких других договоров? [...] Дого-
вор подданных и монарха — характернейшее явление старого государствен-
ного права. [...] Он заключен между царем, с одной стороны, и между признав-
шими его власть политическими организациями Прибалтийского края — с
другой. [...]
Эти основные и торжественные акты носят ярко выраженный односторон-
ний характер; в них все время говорится о том, что государь «милостивейше»
подтвердил те или иные права, «по милости и благосклонности» не отказал
в тех или иных просьбах и т. д. Но, будучи актами односторонними, жалован-
ные грамоты в то же время не могут быть отождествлены с простым актом
законодательной власти. Мы знаем, что по тексту их они рассчитаны на дей-
ствие бессрочное: права даруются не только наличным дворянам или горо-
жанам, но и их потомству; царь обещает охранять права не только за себя, но
dazu gehorigen Documenten und der Capitulation von Pemau / Hrsg. von E. Winkel-
mann. Reval, 1865. S. 28 ff.
90 ПСЗРИ (I). T. 4. № 2999; Die Capitulationen der estlandischen Ritterschaft und
der Stadt Reval vom Jahre 1710 nebst deren Confirmationen. S. 59 ff.
91 ПСЗРИ (I). T. 4. № 2298; Die Capitulationen der estlandischen Ritterschaft und
der Stadt Reval vom Jahre 1710 nebst deren Confirmationen. S. 80 ff.
92 ПСЗРИ (I). T. 4. № 2495; Die Capitulationen der estlandischen Ritterschaft und
der Stadt Reval vom Jahre 1710 nebst deren Confirmationen. S. 80 ff.
93 ПСЗРИ (I). T. 4. № 2501; Die Capitulationen der estlandischen Ritterschaft und
der Stadt Reval vom Jahre 1710 nebst deren Confirmationen. S. 57 ff.
824
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
и за всех своих законных наследников. Правда, эти бессрочные обязательства
сопровождаются так называемой clausula majestatis; царь говорит в грамоте
лифляндскому рыцарству и земству «однакож наше и наших государств
высочество и права предоставляя без предосужения» [...] Эта оговорка, вме-
сте с указанием той же грамоты на то, что права гарантируются «елико оные
нынешнему правительству и времени приличаются», вызывала тревогу в
лифляндцах еще в момент дарования грамоты. [...]
Так как нет ровно никаких свидетельств, чтобы русская власть была на-
мерена в 1710-1712 гг. предоставить Риге, Ревелю или эстляндскому земству
большую автономию, нежели та, которая была предоставлена Лифляндии, то
надо предположить, что современники не видели вообще противоречия меж-
ду дарованием на вечные времена подтверждения старинных прав Прибал-
тийского края, с одной стороны, и «высочеством» русского государя и рус-
ских «государств».
Итак, в основание особого положения Лифляндии и Эстляндии в соста-
ве Русского государства были положены Петром Великим акты двоякого
рода — с одной стороны, договоры государственно-правового характера, а с
другой — жалованные грамоты, данные на вечные времена основным груп-
пам балтийского населения, частью с оговорками о правах «высочества» мо-
нарха, частью без них. Я оставляю в стороне Ништадтский и Абовский трак-
таты; если на них и ссылались иногда балтийцы, отстаивая свои привилегии,
то все же, конечно, в их устах эта ссылка была юридически мертвой. [...]
Не совсем тождественны формальные источники особых прав двух дру-
гих областей прибалтийской окраины — Эзеля и Курляндии, присоединен-
ных к России — первый в 1721 г., вторая в 1795 г. Здесь никогда не было ак-
кордных пунктов, а действовали исключительно жалованные грамоты. Хотя
Эзель — теперь уезд Лифляндской губернии — находился в 1710 г. также в
обладании Швеции, но он составлял самостоятельный от Лифляндии адми-
нистративный округ, над которым учреждения последней ни шведские, ни
земские никакой власти не имели. Его приходилось и завоевывать отдельно.
После присоединения Риги и Лифляндии русские войска перешли на Эзель
и взяли Аренсбург, однако, по-видимому, первоначально о присоединении
острова не думали; он не был приведен к присяге, и до конца Северной вой-
ны он продолжал оставаться шведским.94 [...] Ништадтский мир, как мы ви-
94 Buxhovenden Р. Р. W. Beitrage zur Geschichte der Provinz Oesell: mit einem
illuminirten Wappen von Oesell. Riga; Leipzig, 1838. S. 96.
825
ПРИЛОЖЕНИЕ
дели, сделал Эзель русским, причем на остров, по трактату, распространено
было то условие о сохранении древних прав и вольностей, которое относи-
лось к Лифляндии и Эстляндии. Никаких аккордных пунктов и грамот Эзе-
лю дано Петром не было. Не давали жалованных грамот острову и ближай-
шие преемники Петра, хотя, как мы ниже увидим, они возобновляли грамо-
ты лифляндские и эстляндские. К Эзелю тем не менее применены были те
же приемы управления, что и к другим частям Прибалтийского края, и рус-
ская власть оставила на острове его старинный политический уклад. В 1722 г.
эзельское дворянство постановило послать в Петербург депутацию, чтобы
просить о подтверждении прав; однако лишь в 1725 г. депутаты выехали туда,
но, по бедности своей и скудности ассигнованных дворянством средств, не
дождавшись результатов,95 вернулись в Аренсбург.
Императрица Анна 28 марта 1731 г. первая даровала Эзелю грамоту по об-
разцу тех, которые при Петре получили Лифляндия и Эстляндия. Грамота
эта приводит объяснение причин задержки в конфирмации прав и мотивов,
которые привели наконец к такой конфирмации. «Понеже наши верные под-
данные, — говорится в грамоте, — Эзельской провинции благородное рыцар-
ство и земство, чрез присланного своего уполномоченного депутата Риттер-
шафтс-Гауптмана капитана Николаева фон Креммерна, всеподданнейше
представили, коим образом все прежние государи и владетели Эзельской
провинции общему рыцарству все их древние привилегии, права, суды и
христианские обычности генерально конфирмовали, а во время Российской
державы на те их привилегии всепресветлейших наших предков генеральной
конфирмации им не пожаловано, для того, что за неимуществом для челоби-
тья о конфирмации депутата отправить и содержать им было нечем, всепод-
даннейше прося, дабы мы по вступлении нашем в самодержавное правитель-
ство, с высокосклонной нашей императорской милости им генеральную кон-
фирмацию на все их привилегии, пожаловали таким образом и в такой силе,
как прежние шведские короли конфирмовали. И понеже оное рыцарство и
земство Эзельской провинции в верности нам всеподданнейше присягу учи-
нили: того ради мы, по императорской нашей самодержавной власти и име-
ющей к ним высокосклонной милости, в рассуждение их прежним государям,
а особливо блаженные и вечно достойные памяти всепресветлейшим нашим
предкам, показанной усердной верности и добрых услуг, имея без сомнения
надежду, что они нам и нашим законным наследникам также при всяких
случаях должность верных подданных всегда оказывать и честно сохранять
95 Любопытные документы этой миссии барона Нолькена напечатаны: Ibid. S. 117 ff.
826
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
по силе своей присяги не оставят, на то их всеподданнейшее прошение все-
милостивейше поступить соизволили... и тако чрез сие оному нашему верно-
му рыцарству и земству Эзельской провинции и их наследникам вольное
употребление евангельской веры, и все их напред сего благополучные при-
вилегии, с которыми они к его императорскому величеству блаженные и веч-
нодостойные памяти к нашему дяде и государю Петру Великому императо-
ру и самодержцу Всероссийскому в подданство пришли, також и их древние
права, суды христианской обыкности, праведные владения и собственности
как те, которыми они действительно владеют и пользуются, так и оные, на
которые они от своих предков по своим правам справедливые притязания
имеют, за нас и за наших законных наследников сим и силою сего всемилос-
тивейше подтверждаем, укрепляем и обнадеживаем их, что они и их наслед-
ники как прямо и справедливо есть при всем том совершенно и не нарушимо
всемилостивейше всегда содержаны и охранены будут...».96
Курляндия была присоединена императрицей Екатериной II в 1795 г. Эта
часть владений Ливонского ордена с 1551 г. составляла особое, находившее-
ся в ленной зависимости от Польши, герцогство, просуществовавшее до конца
XVIII в.[...]
Императрица именным указом 15 апреля 1795 г. объявила, что «присо-
вокупляет на вечные времена» к империи княжества Курляндское и Семи-
гальское и округ Пильтенский; этому указу предшествовало формальное от-
речение последнего герцога от своих прав и манифесты курляндского ланд-
тага и ландтага пильтенского, по которым Курляндия и Пильтен, во-первых,
«отрекались» от зависимости от Польши и, во-вторых, «подвергали» себя,
герцогство и округ императрице Екатерине и «всевысочайшему ее скипет-
ру».97 Верная своему унитарному идеалу императрица подчеркнула в
момент присоединения, что положение вновь присоединявшихся областей
будет уравнено с положением остальной России. [...]
Император Павел указом 24 декабря 1796 г. упразднил в Курляндии, так
же как и на других окраинах, большинство введенных Екатериной русских
учреждений, повелев вернуться к старому устройству. Жалованной грамо-
ты в собственном смысле Курляндии он не дал. Но указ 23 декабря 1796 г.
повелевал «восстановить все те присутственные места, которые по прежним
правам и привилегиям существовали», и таким образом становился на почву
96 ПСЗРИ (I). Т. 7. №5732.
97 ПСЗРИ (I). Т. 23. №17319.
827
ПРИЛОЖЕНИЕ
традиционных в Балтийском крае приемов властвования.98 Это положение
было оформлено императором Александром I, даровавшим Курляндии пер-
вую грамоту.99 [...]
...Аккордные пункты, провозглашая неприкосновенность механизма
управления Прибалтийского края, разумели при этом, что не только сохра-
няются административные и судебные органы края, но вместе с тем эти орга-
ны имеют впредь руководствоваться в своей деятельности своим собствен-
ным балтийским правом. [...]
Стремление, чтобы все государственное дело сохранилось в крае в руках
местных людей, было настолько сильным, что в Лифляндии и в Эстляндии
сделали попытку добиться от Петра, чтобы даже высший представитель рус-
ской власти в крае — генерал-губернатор — был местным человеком. Толь-
ко в эстляндских земских пунктах эти старания отчасти привели к цели: Петр
обещал назначать если не местного человека, то по крайней мере немца. [...]
Надо полагать, что генерал-губернаторы и начальники гарнизонов, при под-
тверждении прав и привилегий, признаются единственно нужными органами
имперской власти в крае. Такое представление вполне отвечает весьма неслож-
ной программе тогдашнего русского местного управления. Мы знаем, что пет-
ровские агенты на местах заведуют, прежде всего, военными силами, а затем
финансами, непосредственно с военными силами связанными. [...]
Более сложным был вопрос о том, в каком отношении должны были сто-
ять представители русской власти в крае к финансовому его управлению. [...]
Ясно намечается, прежде всего, что провинции некоторые налоги обязу-
ются вносить в имперскую казну. [...]
Наряду с налогами в пользу имперской казны соответственно собствен-
ному праву провинций аккордные пункты признают несомненно существо-
вание в провинциях и автономного их бюджета. [...]
Государственный порядок, созданный в балтийских провинциях аккорд-
ными пунктами и жалованными грамотами, просуществовал ненарушимо в
течение почти столетия. [...]
98 ПСЗРИ (I). Т. 24. № 17681.
99 Грамоты этой в ПСЗРИ не напечатано. Она датирована, согласно «Историче-
ским сведениям об основаниях и ходе местного законодательства губерний остзей-
ских» (С. 120), 15 сентября 1801 г. На нее ссылается жалованная грамота императо-
ра Николая 1827 г., см. ниже. Мне не удалось найти текста ни в русской, ни в немец-
кой литературе. Позволительно догадываться, что в основе своей она не отличается
от других известных нам грамот того времени.
828
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
Нет надобности входить во все подробности механизма управления, ко-
торый создался в Прибалтийском крае. [...]
В принципе ландтаг, постановив решение, должен был представлять его
на утверждение высшей власти. Балтийское право было строго монархиче-
ским по общему своему складу, и роль ландтагов близко напоминала роль,
которую сословные чины выполняли в других монархиях того времени. [...]
Общее русское законодательство в XVIII столетии обычно в край не про-
никало. [...]
С другой стороны, в городах действовали русские законы, специально
для них издававшиеся. Надо отметить, что именно в отношении городов, и в
частности Риги, имперское законодательство проявляло уже в XVIII в. зна-
чительно большую энергию, нежели в отношении княжеств. Это объясняет-
ся очень ранними жалобами русских купцов Риги на утеснения со стороны
городской аристократии и бюрократии и на бесправное положение их в го-
роде. [...]
Чтобы понять, какая роль принадлежала представителям центральной
власти в прибалтийских провинциях, приходится поэтому обратиться не к
русскому законодательству, а к практике, создавшейся в провинциях. [...] До
нас дошел любопытный указ лифляндскому губернатору Чернышеву от
14 марта 1729 г. по поводу его распрей с лифляндским гофгерихтом. «Ука-
зали мы, — говорится в нем, — лифляндскому гофгерихту дела управлять по
тамошним правам и обычаям, а губернатору Чернышеву в их дела не всту-
пать, а за нерапортование его жалования их не удерживать, а которое удер-
жано, то им выдать».100 Таким образом губернаторы, в случае попыток вый-
ти за пределы сферы «прав и привилегий», не только не получали поддерж-
ки центрального правительства, но тщательно последним возвращались в эту
сферу. При таких условиях местное управление и суд провинций силою ве-
щей явились некоторым компромиссом между местным «провинциальным
штатом» и органами центра. Начнем с управления.
Мы имеем довольно полную характеристику «провинциального штата»
в ландтагских уставах и примыкающих к ним актах. Основной орган управ-
ления провинции — ландраты, пожизненно избираемые ландтагами. [...]
Не буду останавливаться на организации местного управления в Эст-
ляндии и на Эзеле. Частью на основании ландтагских уставов, частью по
обычаю это управление складывалось там в общем одинаково с Лифлянди-
ей... [...]
100 ПСЗРИ (I). Т. 8. № 5380.
829
ПРИЛОЖЕНИЕ
Сверх собственного механизма общего управления каждая прибалтийская
губерния обладала еще и собственным механизмом судебным. Его устройство
и деятельность покоились на правовых актах более ранних, чем русская
власть в крае. [...]
Административным и судебным властям княжеств не были подчинены
Рига и Ревель. У них были свои собственные административные и судебные
места, основанные равным образом на началах избирательных. Во главе
управления и суда стоял так называемый городской магистрат, члены кото-
рого выбирались им самим на всю жизнь из купцов и так называемых лите-
ратов — служащих по городскому управлению. [...]
Если сопоставить эту, в самых общих чертах описанную, организацию
управления и суда, которую русская власть застала в княжествах и в городах,
с той, которая в то время существовала в России, то несомненно гораздо более
полной и развитой будет организация прибалтийская. Недаром в конце сто-
летия, когда Екатерина пожелала создать и в России достаточное местное
управление, она искала образцов именно в прибалтийских губерниях. [...]
Петр Великий обещал сохранить неизменно то обложение в пользу им-
перской казны, которое существовало в крае по местному праву, и не вводить
чрезвычайных налогов и повинностей, и это начало не было нарушено. [...]
Русское правительство не делало попыток изменять основы обложения
вплоть до царствования Екатерины И. Следует, однако, отметить, что из дан-
ного Петром Великим обязательства выводилось в крае то последствие, что
никакое изменение в обложении невозможно без согласия ландтага. [...]
Рядом с указанными налогами, поступавшими в имперское казначейство,
в провинциях существовали налоги и доходы, шедшие целиком на местные
нужды. [...]
Такова сложившаяся в XVIII столетии организация власти в Лифляндии,
Эстляндии и на Эзеле. Можно сказать, что автономия края была почти пол-
ной, и русская власть в нем ощущалась весьма мало. Такое положение про-
существовало до начала 80-х гг. XVIII в. [...]
С последовательностью и твердостью Екатерина II в короткий срок поло-
жила конец своеобразной системе управления Лифляндией, Эстляндией и
Эзелем, которая была создана Петром Великим. В полном соответствии с та-
кой политикой, присоединенная ею, без дарования прав и привилегий, Кур-
ляндия немедленно подведена была под общеимперский закон. [...]
Одной из первых мер царствования Павла Петровича было восстановле-
ние старого, основанного на правах и привилегиях, порядка в прибалтийских
губерниях. [...]
830
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
Указ 28 ноября 1796 г., изданный через три с половиной недели после смер-
ти Екатерины II, гласил: «В Лифляндии и Эстляндии повелеваем, за оставле-
нием губернского правления для гражданской части и Казенной палаты с Каз-
начейством для сбора доходов, ревизии счетов и вообще казенных дел, восста-
новить все те присутственные места, которые по тамошним прежним правам и
привилегиям существовали как в губернии, так и по уездам до 1783 года и в
коих присутствующих выбирать и определять по точной силе помянутых при-
вилегий. Из сих восстановляемых мест лифляндскому гофгерихту и эстлянд-
скому Верхнему земскому суду быть под апелляциею нашего Сената. Проку-
рорам состоять также губернским, а в прочих местах, також стряпчим казенных
и уголовных дел и стряпчим уездным не быть, ландратские коллегии, в со-
блюдение прав дворянства тамошнего и для лучшего устройства учредить по-
прежнему. Магистратам по городам остаться на прежнем и правам их сообраз-
ном основании; а губернским магистратам, також и верхним и нижним распра-
вам не быть. Что касается до сбора податей, в том поступать по указам, а как
оборона государственная требует, дабы все верноподданные нам области оной
соразмерно способствовали, то и помянутые две губернии в случающихся по
нуждам государственным рекрутских наборах долженствуют участвовать по
нарядам, на основании воли нашей чинимым. Сенат наш сходственно сему име-
ет распорядить, дабы управление в вышеозначенных провинциях таким об-
разом в предписанное нами состояние постановлено было немедленно».101 [...]
...Совершенно аналогичные распоряжения были сделаны относительно
Курляндии, где равным образом были восстановлены прежние учреждения,
с теми же изъятиями, что и в Лифляндии и Эстляндии, хотя, как мы хорошо
знаем, Курляндия никогда ни малейших «обнадеживаний» о сохранении прав
не получала.
Die Restitution, как называют в балтийской литературе акты 1796 г., как
видно, была не цельною. Вся финансовая реформа Екатерины II осталась в
силе и, соответственно тому, сохранена была казенная палата. В одном отно-
шении совершался даже новый шаг на пути нарушения аккордных пунктов.
Петр Великий обещал не налагать на рыцарство и земство никаких повин-
ностей, кроме существовавших при шведском владычестве: тогда не было во-
инской повинности, и последнюю заменял особый налог под названием
Rossdienst. Вопреки этому, следуя за Екатериной II, Павел ввел рекрутский
набор — до него неизвестную форму обложения края. В остальном, однако,
восстановление старых порядков было полным. [...]
101 ПСЗРИ (I). Т. 21. № 17574.
831
ПРИЛОЖЕНИЕ
История Прибалтийского края в XIX столетии является не чем иным, как
постепенным и неуклонным процессом замены лишенного, благодаря ука-
занным выше условиям, силы внутреннего сопротивления, местного права
правом общеимперским. [...]
VI
Почти одновременно с завоеванием Лифляндии и Эстляндии Петр Вели-
кий завладел и другою частью шведской территории на восток от Балтий-
ского моря — Финляндией. Хотя к 1717 г. в его руках была почти вся терри-
тория нынешнего Великого княжества, вплоть до Торнео,102 — Ништадтский
договор, подведший итог Северной войны, возвратил шведам большую часть
завоеванных здесь земель, и за Россией остались лишь «Карелия с дистрик-
том Выборгского лена», то есть весьма незначительная, примыкавшая к Ин-
германландии часть Финляндии. Никакой конфирмации «привилегий,
обыкновений, прав и справедливостей» этой области даровано в Ништадт-
ском договоре не было, хотя, как мы знаем, в том же акте гарантировалось
привилегированное положение других присоединенных земель. Петр и его
преемники сохранили в стране прежние шведские порядки, но то был резуль-
тат скорее незначительности интереса к вопросам собственно администра-
тивным и судебным, отличавшего эпоху, чем принципиального сознания обя-
зательности указанных порядков. [...].
Только с завоеванием следующих финляндских земель русская Финлян-
дия получила привилегии по образцу Прибалтийского края. Причины этой
перемены не представляются особенно загадочными. Правительство Елиза-
веты Петровны следовало установившейся традиции предшествующих заво-
еваний на окраинах и видело в обещании сохранения местных «вольностей»
лучшее средство облегчить себе военные действия. Оно шло здесь даже да-
лее того, что делалось при Петре. Начиная войну с Швецией, императрица
Елизавета Петровна особым манифестом объявила финляндскому населе-
нию, что готова оружием помочь ему образовать свободное и ни от кого не
зависящее государство под «собственным избранным самими финляндцами
правлением», со «всеми к тому относящимися правами, привилегиями и льго-
тами, — которые для их собственной пользы и твердого основания их неза-
102 История завоевания рассказана М. М. Бородкиным (Бородкин М. М. История
Финляндии: время Петра Великого. СПб., 1910).
832
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
висимости будут ими призваны нужными и полезными».103 Мысль о незави-
симой Финляндии под покровительством России не осуществилась, но не-
сомненно манифест Елизаветы, в большом количестве экземпляров распро-
страненный в Финляндии, произвел большое впечатление.104 Надо полагать,
что именно возбужденные императрицей в Финляндии надежды на свобод-
ное существование под покровительством России и вызвали необходимость,
при присоединении к России после войны 1741-1743 гг. финляндских зе-
мель — Кюменегорской провинции, Нейшлотского дистрикта и части кирх-
шпиля Пюттиса, гарантировать населению «права и вольности». Статьей 9
Абоского мирного договора 7 августа 1743 г. было установлено, что в присо-
единенной части Финляндии «обыватели шляхетные и не шляхетные, горо-
ды, магистраты, цехи и цунфты будут постоянно и непоколебимо содержа-
ны и защищены при их под свейским правлением имевших привилегиях,
обыкновениях, правах и справедливостях».105
103 Манифест напечатан у К. Ф. Ордина (Ордин К. Ф. Покорение Финляндии:
опыт описания по неизданным источникам. СПб., 1889. Т. 1. Приложения. С. 20) и у
М. М. Бородкина (Бородкин М. М. История Финляндии... С. 164 и сл.). Значение
манифеста оценивается разно. И.-Р. Даниельсон (DanielsonJ. R. Finlande Vereinigung
mit dem Russischen Reiche. Helsingfors, 1891. S. 25 ff.) видит в нем первый намек на
тот порядок, который создал в Финляндии Александр I. Напротив того, М. М. Бо-
родкин (Бородкин М. М. История Финляндии... С. 170) усматривает в нем «обыкно-
веннейший прием военного времени», которым хотели «задобрить население», и
прибавляет: «Нет ничего удивительного, что после завоевания пограничной между
Швецией и Россией страны русское правительство отказалось от высказанной в
манифесте мысли о самостоятельности Финляндии» (Там же. С. 181). Я не вижу в
документах ни малейших оснований к тому, чтобы толковать манифест Елизаветы
как простую военную хитрость. Если он не был осуществлен, то не проще ли искать
объяснения в том факте, что Елизаветой была завоевана весьма малая часть Фин-
ляндии, к которой политически бессмысленно было применить режим государствен-
ного бытия под протекторатом России?
104 О том впечатлении, которое манифест произвел в Финляндии, подробно го-
ворится в монографии: Danielson J. R. Die Nordische Frage in den Jahren 1746-1751.
Helsingfors, 1888. S. 30 ff.
105 ПСЗРИ (I). T. 11. № 8766.0 причинах, вызвавших дарование привилегий Фин-
ляндии, К. Ф. Ордин (Ордин К. Ф. Покорение Финляндии... Т. 1. С. 106) говорит:
«Сочинители Абоскаго договора впали в крупный недосмотр». И.-Р. Даниельсон
(Danielson J. R. Die Nordische Frage...) не затрагивает этого вопроса. Сомнительно, чтобы
предположение о «недосмотре» было правильным. Оно противоречит всему смыслу
тогдашней политики русского правительства и в Финляндии, и на других окраинах.
833
ПРИЛОЖЕНИЕ
Таким образом в состав Русского государства вводилась новая «на особых
правах состоящая», как говорилось впоследствии в своде законов, область.
Привилегированное ее положение было описано в Абоском договоре в тех
самых выражениях, в которых установлены были особенности в управлении
Лифляндией и другими прибалтийскими провинциями. И это постановле-
ние договора отнюдь не было простой фразой; на Финляндию были в самом
деле распространены хорошо знакомые нам, традиционные, приемы управ-
ления западными окраинами.
Эти приемы, мы знаем, сводятся к тому, что на окраинах устанавливает-
ся своеобразный законодательный status quo. Все право, которое застает
русская власть, признается сохраняющим силу ввиду дарованных привиле-
гий; вмешательство центральной власти ограничивается тем, что во главе
присоединяемых земель ставится русский губернатор, орган высшего конт-
роля, с маленькой канцелярией, и ему подчиняются прежние учреждения
края, продолжающие управлять и судить по прежнему законодательству.
Только в области военной центральная власть начинает свободно распоря-
жаться на новой территории и в области финансовой начинают взиматься в
центральную казну те налоги, которые установлены в конфирмованном
прежнем праве.
Совершенно тождественна судьба и русской Финляндии. В течение не-
скольких десятилетий, следующих за присоединением, единственный
представляющий сколько-нибудь общее значение акт русской власти в крае
сводился к назначению в Финляндию русских губернаторов. Высочайше
утвержденным 14 января 1744 г. докладом Сената было предписано «новоза-
воеванные в Финляндии провинции и города учредить таким порядком»: «из
всех тех новозавоеванных мест, присовокупи к тому Выборгскую, Кексгольм-
скую провинции (то есть завоевания Петра), сочинить вновь губернию и в
оную определить губернатора, которому и губернской канцелярии по способ-
ности к тем местам быть в Выборге»; в составе Выборгской губернии обра-
зовать две провинции, и в каждую из этих двух провинций назначить двух
штадтгалтеров «для управления экономических дел и сборов».106
После издания этого акта центральное правительство в сущности переста-
ло законодательствовать в Финляндии на сорок почти лет.107 [...] Закон
1744 г., сливающий все финляндские земли в одну губернию, первоначаль-
106 ПСЗРИ (I). Т.Н. №8856.
107 Список этих актов см. в «Указателе узаконений, относящихся до Великого
княжества Финляндского 1649-1808» (СПб., 1901).
834
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
но названную Выборгской (при Александре I переименована в Финлянд-
скую; указ 13 декабря 1802 г.), имел любопытные последствия. Мы знаем, что
Петром Великим никаких привилегий Карелии и дистрикту Выборгского
лена даровано не было; слияние их с елизаветинскими финляндскими обла-
стями вызвало распространение на них дарованных последним в Абоском
договоре привилегий. Русское законодательство убедило себя задним числом
в том, будто конфирмация прав и вольностей при Петре состоялась и в пользу
области Выборга, и рассматривало всю позднейшую финляндскую губернию
как край привилегированный. «Обыватели старой и новозавоеванной Фин-
ляндии, яко люди одного закона, одного языка и равно подданные ее импе-
раторского величества, долженствуют и на равных правах состоят, без вся-
кого одним перед другими преимущества», — гласил сенатский указ 19 фев-
раля 1779 г.,108 а позднейший указ 25 февраля 1787 г. сверх того утверждал,
вопреки исторической истине, будто шведское законодательство «утвержде-
но Нейштатским мирным трактатом 721 года, жителям Выборгской и Кекс-
гол ьмской провинций, завоеванных в 1710 году, с которого времени оно в сих
провинциях и существует».109
108 ПСЗРИ (I). Т. 20. № 14842.
109 ПСЗРИ (I). Т. 22. № 16507. Интересно, что по первому из приведенных ука-
зов на петровскую Финляндию распространено было действие шведского граждан-
ского уложения 1734 г., изданного после присоединения края к России. Далее этого
нельзя идти на пути признания авторитета шведских «прав и справедливостей».
Второй указ Сената 1787 г. высказывается в том смысле, что уложение 1734 г. в ста-
рой Финляндии не действует. Это явление отнюдь не плод указа 1779 г. Последний
лишь констатирует установившийся порядок, которому подобного я не знаю. Вот что
пишет выборгское дворянство в наказе своему депутату в екатерининскую комис-
сию: «А хотя завоеванным провинциям, в силу Ништадского и Абовского мирных
трактатов, надлежало было состоять только под теми законами, которые в означен-
ных провинциях до завоевания оных силу ту имели, однако ж все в Швеции под
1721 год публикованные учреждения в здешних присутственных местах и поныне
принимаются такими действительными законами, что на основании оных все дела
производят, несмотря на то, что Кексгольмская и Выборгская провинции с 1710 года
под шведскою державою более не состояли. Сие обстоятельство дворянству подает
причину всеподданнейше просить, дабы ее императорское величество всемилости-
вейше повелеть соизволила то самое время, как город Выборг завоеван и правление
шведское в помянутых обеих провинциях совершенно пресеклось, узаконить сроч-
ным пределом с тем, чтоб публикованные после того в Швеции новые учреждения
до нас более не касались и в закон приняты не были; напротив чего только в Кеме-
негородской провинции и шведские права, обнародованные еще до заключения
Абовского мирного трактата, в закон служить могут» (РИО, Т. 68. С. 86).
835
ПРИЛОЖЕНИЕ
Раз созданный для Финляндии режим странным образом как бы омерт-
вел почти на полстолетия. [...] Отсутствие всякого движения и борьбы при-
водило к тому, что самый объем «привилегий, обыкновений, прав и справед-
ливостей» оставался, по-видимому, совершенно невыясненным. [...]
Неопределенность и невыясненность объема привилегий старой Финлян-
дии для обеих заинтересованных сторон привели к тому, что, когда Екатери-
на II решительно приступила к объединению, меры ее не вызвали никаких
затруднений.
Объединение совершилось одновременно и по тому же совершенно образ-
цу, как в Прибалтийском крае. Известный нам именной указ 3 мая 1783 г.110
ввел по общеимперскому образцу подушную подать с крестьян и мещан и
сбор с капиталов купечества. Остались в силе из старых сборов только те,
которые поступали на нужды местных учреждений, причем, однако, специ-
ально в отношении Выборгской губернии указом Сенату было повелено рас-
смотреть «о собираемых там деньгах и хлебе на содержание духовных и зем-
ских тамошних чинов».
Вторая, еще более решительная мера по объединению заключалась в вве-
дении в Финляндии учреждения о губерниях. Указ об этом последовал 25 ию-
К. Ф. Ордин {Ордин К. Ф. Покорение Финляндии... Т. 1. С. 109) говорит, будто
императрица Екатерина II во исполнение изложенной в инструкции Вяземскому
программы объединения окраин (см. выше) по докладу Сената, высочайше утверж-
денному 2 октября 1763 г., повелела уголовные и криминальные дела решать на об-
щем основании, потому что финляндские обитатели мест, приобретенных к России
в 1721 и 1743 гг. «яко живущие в одной стране, одного закона и одного языка люди,
а равно подданные императорского величества должны быть вообще на равных пра-
вах без всякого одних перед другими преимущества». Читая эти строки, приходишь
к заключению, что Екатерина II ввела русское уголовное законодательство в Фин-
ляндии. Все это совершенно неверно. Прежде всего, никакого высочайше утверж-
денного 2 октября 1763 г. доклада Сената по финляндским делам нет: он отсутству-
ет и в ПСЗРИ (I), и, главное, в опубликованных теперь докладах за это время Сена-
та и указах по ним императрицы (см.: Сенатский Архив. СПб., 1907. Т. 12: Протоколы
Сената 1761-1763. Указы и повеления императрицы Екатерины II. С. 312 и сл.).
Цитируемые Ординым слова взяты из сенатского указа 1779 г., а последний, как мы
знаем, в отношении уголовного законодательства уравнивает старую Финляндию с
новоприсоединенной, а отнюдь не содержит повеления рассматривать уголовные
дела «на общем основании». Это один из многих, к сожалению, примеров неточно-
стей в изложении К. Ф. Ордина, неточностей всегда тенденциозных, которые затруд-
няют пользование этим вообще полезным трудом.
110 ПСЗРИ (I). Т. 24. № 17724.
836
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
ля 1793 г.,111 и в Финляндии, образовавшей Выборгское наместничество,
введена была вся система административных и судебных мест, которая со-
здана была учреждением 1775 г. Прежнее конфирмованное императрицей
Елизаветой право не было при этом упразднено целиком; однако привиле-
гии, данные краю, приняли весьма скромный объем. [...]
Введение учреждения 1775 г., низводившее шведское право до степени
права субсидиарного, не знаменовало, однако, собой окончательной гибели
финляндских привилегий. Император Павел Петрович в той серии указов,
которой были восстановлены особенности управления окраин, не забыл и
Выборгского наместничества. Указом 12 ноября 1796 г. было повелено «в Вы-
боргской губернии за оставлением губернского правления и Казенной пала-
ты с казначейством, восстановить все те присутственные места, которые по
прежним тамошным правам и привилегиям существовали до открытия в оной
наместничества как в губернском городе, так и по другим городам и уез-
дам».112 Восстановление силы прежних нрав и привилегий было таким об-
разом не полным и вознаграждалось прежде неизвестным правилом о при-
влечении Выборгской губернии к государственным рекрутским наборам.
Однако все же старые администрация и суд были восстановлены. [...]
Колебания русской политики в старой Финляндии, порожденные ими не-
выясненность и неустойчивость правового положения ее в составе Русского
государства, наконец, трудность разобраться в разнообразных источниках
действовавшего там права113 — все это привело в конце концов к сознанию
необходимости раз и навсегда разобраться в финляндских делах. В1802 г. им-
ператор Александр I образовал особую комиссию «для устроения Выборг-
ской губернии». Этой комиссии было поручено «рассмотреть права и преиму-
щества, утверждающие каждому состоянию его принадлежность, войти в точ-
нейшее и подробнейшее исследование всех статей, государственный доход
составляющих, вникнуть в образ судопроизводства гражданских и уголовных
дел, исследовать все постановления, до того края относящиеся» и т. д. Эта
анкета, должна была помочь «сочинить к лучшему преобразованию губернии
общий план».114 Комиссия принялась за работу, но в среде ее возникли ско-
111 ПСЗРИ (I). Т. 21. № 15795,15796.
112 ПСЗРИ (I). Т. 24. № 17637.
113 Особенные затруднения были связаны с поземельными отношениями; о них:
Ордин К. Ф. Покорение Финляндии... Т. 1. С. 106 и сл.
114 При указе 19 мая 1803 г.: ПСЗРИ (I). Т. 27. № 20272,20274,20275.0 деятель-
ности комиссии известно немного из К. Ф. Ордина (Ордин К. Ф. Покорение Фин-
ляндии... Т. 1. С. 116).
837
ПРИЛОЖЕНИЕ
ро разногласия и затруднения всякого рода. Тем временем вспыхнула швед-
ская война, была присоединена остальная Финляндия и установлен особый
порядок управления последней. Манифестом 11 декабря 1811г. гордиев узел
затруднений был разрублен: «С присоединением новой Финляндии к Рос-
сийской империи различие между старою и новою Финляндиею, как в наи-
меновании их, так и в самом образе управления» было признано «излишним
и настоящему положению сего края несвойственным», а потому было поста-
новлено «старую и новую Финляндию совокупно именовать Финляндиею»
и «прежнюю Финляндскую губернию, наравне с губерниями, в Финляндии
существующими», подчинить «главному управлению, для сей страны учреж-
денному».115
VII
Насколько прочно сложился тот тип управления, основанный на подтвер-
ждении прав, привилегий и вольностей, который мы изучили на Украине, в
Лифляндии, Эстляндии, на Эзеле, в Курляндии и в старой Финляндии, луч-
ше всего свидетельствует история приобретенных Россией в конце XVIII в.
западных, прежде польских губерний. Несмотря на то что вошли они в со-
став России в ту минуту, когда, казалось, с изучаемой нами административ-
ной традицией разорвали, все же и им пришлось пройти через автономию.
Речь идет об областях, которые на языке закона получили у нас в конце XVIII
и первой половине XIX столетий наименование «областей, от Польши при-
соединенных» или «западных губерний»,116 то есть областях бывшей Речи
Посполитой, отошедших к России по первому, второму и третьему разделам.
115 ПСЗРИ (I). Т. 31. № 24907.
116 Первый термин встречается особенно часто. Ср. ПСЗРИ (I). Т. 42, ч. 2. Указа-
тель алфавитный, отделение II, под словом «Области от Польши присоединенные».
Второй термин усвоен так называемым «Западным Сводом» — кодификационным
проектом, выработанным Вторым Отделением Собств. Е.И.В. Канцелярии к 1838 г.
См.: Свод местных законов Западных губерний. Проект / Издали по поручению
юридического факультета Императорского Санкт-Петербургского университета
проф. М. Я. Пергамент и приват-доцент барон А. Э. Нольде. СПб., 1910; Обозрение
исторических сведений о составлении свода местных законов западных губерний /
Нольде А. Э., Пергамент М. Я. СПб., 1910. Относительно терминов ср.: Нольде А. Э„
бар. Очерки по истории кодификации местных гражданских законов при графе
Сперанском. СПб., 1906. Вып. 1: Попытка кодификации литовско-польского права.
С. 14. Примеч. 2.
838
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
Время, когда эти области вошли в состав Русского государства, было мало
благоприятным для развития автономии. Мы хорошо знаем, в чем заключа-
лись основы окраинной политики императрицы Екатерины II. Знаменитые
слова в инструкции Вяземскому являлись выражением программы всего ее
царствования, в течение которого была в корне расшатана традиционная в
русском государственном строе система областных автономий.117 Попав в
состав России в это царствование, области, от Польши присоединенные, не
могли рассчитывать получить то, чего одновременно сознательно лишались
остальные автономные провинции.
И действительно, уже при первом разделе Польши, когда в состав России
вошла Белоруссия, Екатерина II сама тщательно обдумала основы админис-
тративного порядка в ней, начертала программу, которой придерживалась и
при последующих присоединениях, и в этой программе мысли об автономии
места не нашлось. В «Наказе, по которому на первый случай поступать гос-
подам генералам майорам Каховскому и Кречетникову в отправлении долж-
ности губернатора в губерниях Псковской (эта губерния была указом 24 ав-
густа 1776 г.118 переименована в Полоцкую), с исключением из состава ее
провинций Псковской и Великолуцкой и Могилевской» от 28 мая 1772 г.,
проект которого выработала собственноручно императрица, все управление
Белоруссией в его основных чертах намечено; оно носит целиком коронный
характер: за местным населением сохраняются лишь права частные и свобо-
да вероисповедания, но никаких прав политических; единственное исключе-
ние в этом безусловном объединении установлено § 12 Наказа, где сказано:
«Суд и расправа внутренние (в § 13 это понятие противополагается «делам,
нарушающим спокойствие и тишину граждан»), в личных делах, имеют про-
изводиться по их законам и обыкновениям и их языком, во всех тех случаях,
кои не дотрагиваются до власти нашей». Постановление это было существен-
но отлично от прежних пожалований прав и привилегий не только своим
чрезвычайно узким объемом, но и своим формальным характером: если дей-
117 Барон А. Э. Нольде {Нольде А. Э., бар. Очерки по истории кодификации... С. 12.
Примеч. 2) говорит об инструкции Вяземскому: «Если у Екатерины II и была мысль
уничтожить местные юридические особенности, то это представлялось ей планом
туманного будущего, и к осуществлению его она не приступала». Это положение
верно лишь, поскольку речь идет о сохранении материального гражданского права
автономных областей; напротив того, местные юридические особенности в области
публичного права были Екатериной упразднены почти без остатка, и только благо-
даря Павлу система автономий воскресла и перешла в XIX столетие.
118 ПСЗРИ (I). Т. 20. № 14499.
839
ПРИЛОЖЕНИЕ
ствие собственного права белорусских губерний и продолжалось, то отнюдь
не потому, что соответствующее «обнадеживание» получало местное населе-
ние, а потому, что таково было удобство русской власти.119 Временный и
условный характер постановления обнаружился очень скоро. Уже в именном
указе, данном белорусскому генерал-губернатору графу Чернышеву 16 ав-
густа того же года, прямо говорилось, что «суд и расправу» повелено «про-
изводить в настоящих судебных местах по тамошним правам и обычаям, но
нашим уже именем» лишь «до времени».120 А через год после Наказа Кахов-
скому и Кречетникову 8 мая 1773 г. новым указом были созданы русские
судебные учреждения, и собственное право осталось лишь в объеме тех граж-
данских материальных норм, которые эти учрежденные русской властью
суды должны были применять. В этом указе было сказано, что, желая явить
«новый знак своего к тамошним жителям милосердия», императрица учреж-
дала губернские и провинциальные земские суды в белорусских губерниях
и «к вящему удовольствию тамошних жителей» вверила им производство на
польском языке и «на их же праве» «вотчинных и личных и всех, какого бы
рода и звания ни были, судных, в рассуждении движимого и недвижимого
имения, дел, разборов в просьбах на продажи, заклады, приданства, духов-
ные и всякого сего рода крепости и завещания, бывшие прежде в земском и
подкоморском польских судах».121 [...] В 1778 г. исчезли и эти особенности
организации судов в Белоруссии — введено было общее учреждение о губер-
ниях, перестроившее всю местную администрацию по образцу русской.122
Сохранилось лишь местное гражданское право.
Ту же судьбу первоначально имели и другие присоединенные Екатериной
польские земли. Области, отошедшие по второму разделу и составившие гу-
бернии Минскую, Изяславскую и Брацлавскую — Изяславская губерния по
119 ПСЗРИ (I). Т. 19. № 13808. Об этом указе и о последующем управлении бело-
русскими губерниями до 1782 г. см. обстоятельнейшую монографию: Lehtonen U. L.
Die polnischen Provinzen RuElands unter Katharina II. in den Jahren 1772-1782: Ver-
such einer Darstellung der anfanglichen Beziehungen der russischen Regierung zu ihren
polnischen Untertanen (Berlin, 1907), превосходно знакомого с русскими печатны-
ми и архивными документами. О выработке Наказа см. с. 233 и сл.
120 ПСЗРИ (I). Т. 19. № 13850.
121 Там же. № 13977. О происхождении этого указа и о влиянии польских образ-
цов на организацию судов, им созданную, подробно см.: Lehtonen U. L. Die polnischen...
S. 290 ff.).
122 ПСЗРИ (I). T. 20. № 14692, 14693: указ 10 января. О нем: Lehtonen U.L. Die
polnischen... S. 319 ff.
840
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
указу 1 мая 1795 г. составила Волынскую и Подольскую губернии, а терри-
тория Брацлавской губернии по указам 27 января 1795 г. и 12 декабря 1796 г.
отошла к губернии Вознесенской, впоследствии Новороссийской, а потом
Екатеринославской, и к Киевской123 — в первом же манифесте, изданном рус-
скою властью,124 были во всем уравнены с остальной Россией. Здесь в пер-
вый раз встречается та торжественная формула объединения, которую мы
видели уже примененной несколько позднее к Курляндии. Императрица
обещает жителям присоединенных областей «всех и каждого награждать... в
полной мере и без всякого изъятия всеми теми правами, вольностями и пре-
имуществами, каковыми древние подданные ее пользуются». Единственное
изъятие из действия общего права — опять-таки «суд и расправа», которые
оставлены «в настоящих их местах». Но и это изъятие было лишь временным.
Именным указом, данным Сенату 23 апреля 1793 г., в трех губерниях пове-
лено было ввести Учреждение о губерниях и «прочие законы, по коим Все-
российская империя и Белорусские губернии, от Польши же присоединен-
ные, управляются»; польские судебные места имели сохраниться лишь до
окончательного введения русских. Нигде не было даже оговорено, что сохра-
няется прежнее гражданское право.125
Наконец, когда по третьему разделу присоединена была Литва, составив-
шая губернии Виленскую и Слонимскую (позднее по указу 12 декабря 1796 г.
обе губернии были слиты в одну — Литовскую и снова были разделены ука-
зом 9 сентября 1801 г. — на Виленскую и Гродненскую, а при Николае I об-
разована третья — Ковенская),126 повторилось то же самое. Любопытно от-
метить лишь, что до того, как раздел стал окончательным, Литва была заня-
та русскими войскам, в ней учреждено временное управление указом
30 октября 1794 г.127 и жителям даны были в нем обещания гораздо более ши-
рокие, чем это имело место в отношении других областей Польши и что было
выполнено после того, как раздел стал совершившимся фактом. [...]
Императрица Екатерина II успела осуществить свою основную задачу
полного подчинения областей, от Польши присоединенных, русским зако-
123 ПСЗРИ (I). Т. 23. № 17323,17300; ПСЗРИ (I). Т. 24. № 17634.
124 Манифест генерал-аншефа Кречетникова, объявленный по высочайшему по-
велению в стане российских войск в Полонно 27 марта 1793 г.: ПСЗРИ (I). Т. 23.
№ 17108.
125 Это справедливо отмечено у бар. А. Э. Нольде (Нолъде А. Э., бар. Очерки по
истории кодификации... С. 12. Примеч. 1).
126 ПСЗРИ (I). Т. 24. № 17634; ПСЗРИ (I). Т. 26. № 20004.
127 ПСЗРИ (I). Т. 23. № 17264.
841
ПРИЛОЖЕНИЕ
нам только в Белоруссии. Там к концу ее царствования управление и суд дей-
ствовали целиком по русскому закону, и лишь материальное гражданское
право оставалось местным. В губерниях Минской, Изяславской и Брацлав-
ской и в губерниях Виленской и Слонимской эту программу выполнить она
не успела. Временный порядок, ею предназначенный к упразднению, пере-
жил ее, и таким образом здесь сохранились весьма существенные особенно-
сти организации власти. Они сводились к тому, что отправление гражданс-
кого правосудия продолжало покоиться, в формальном и материальном
смысле, на польском законодательстве. [...]
Предназначенные Екатериной II к упразднению, но не успевшие исчез-
нуть пережитки польского права дали повод императору Павлу, в предпри-
нятом восстановлении автономии окраин, признать западные губернии кра-
ем, пользующимся таковою. [...] Указ 12 декабря 1796 г. о новом разделении
государства на губернии создал две основные категории губерний: одни
управлялись по общему праву, другие — «на особых по правам и привилеги-
ям их основаниях». К числу губерний второй категории отнесены были гу-
бернии Литовская, Минская, Белорусская, Волынская, Подольская и Киев-
ская.128 [...]
VIII
Если самоуправление областей, от Польши присоединенных, больше всего
пострадало от мер императора Александра I, то отсюда не надо делать выво-
да, будто в своей политике на западных окраинах Александр I был безуслов-
ным продолжателем дела своей бабки и противником дела своего отца. [...]
...три крупных приобретения сделаны были в его царствование — Финлян-
дия, Бессарабия и Польша, и в каждом из этих трех случаев он не только не
поступал по «заветам Екатерины», о которых заявлял в начале своего цар-
ствования, но шел прямо по пути, указанному ему Павлом. Мы знаем, что в
Польше он создал особое государство, лишь тонкой нитью связанное с Рос-
сией; мне придется еще изучить то, что сделал он в Финляндии и что до сих
пор существует; хронологическая нить обзора заставляет теперь остановиться
на Бессарабии.
По Бухарестскому трактату 1812 г. к России присоединена была северная
часть принадлежавшего Турции, но пользовавшегося уже в то время неко-
128 ПСЗРИ (I). Т. 24. № 17634.
842
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
торой автономией Молдавского княжества — Бессарабия. Приобретение не
сопровождалось по силе этого договора никакими оговорками относитель-
но сохранения прежних прав и привилегий за населением области, да им и
не было места в договоре о турецких провинциях. Тем не менее уже в бли-
жайшее время после присоединения император Александр I признал необ-
ходимым ввести в Бессарабии те общие начала управления окраинами, ко-
торые были освящены русскими административными традициями. В высо-
чайше утвержденном 23 июля 1812 г. образовании временного правительства
Бессарабии было постановлено, общим образом, что «жителям Бессарабской
области предоставляются их законы» (§ 61) и сверх того введен ряд поста-
новлений, давших населению и права участия в местном управлении, и важ-
ные привилегии по сравнению с населением коренной России. [...] Далее го-
ворилось о «преимуществах Бессарабской области»: «все жители сей облас-
ти и те, которые в оной поселяются, освобождаются на три года от всякой
подушной подати и поземельного сбора в казну» (§ 22); «все жители помя-
нутой области и все те, которые впредь в оной поселятся, освобождаются от
рекрутской повинности» (§23). Эти постановления должны были, по смыс-
лу акта, получить в будущем дальнейшее развитие [...] Организация, преду-
смотренная в 1812 г., была приведена в действие в начале следующего года,
причем подробный регламент, изданный в Кишиневе 2 февраля 1813 г., пре-
доставлял очень широкое участие населению в администрации. Губернатор
являлся лишь председателем общего собрания департаментов; последние со-
стояли из экспедиций, которые большей частью находились в заведовании
местных людей. [...]
Система, установленная актами 1812-1813 гг., характеризуется двумя ос-
новными признаками: во-первых, управление всецело подчиняется старым
молдавским законам, подчиняется не только в отношении гражданского, но
и в отношении публичного права, и во-вторых, высший орган управления
состоит из должностных лиц, по большей части назначаемых губернатором —
представителем центральной власти — из местных помещиков. Русская
власть проявляет таким образом лишь малое желание управлять краем, ос-
тавляя в нем все по-старому. Но это временное положение было отнюдь не
последним словом бессарабской автономии; напротив того, император Алек-
сандр считал, что надо сделать в этом направлении еще гораздо более. На
посылавшиеся в Петербург от Бессарабии просьбы о подтверждении мест-
ных прав и обычаев он ответил: «Мое намерение состоит в том, чтобы даро-
вать ей (Бессарабии) гражданское самоуправление, сообразное с ее правами,
843
ПРИЛОЖЕНИЕ
обычаями и законами: все состояния жителей имеют равное право на сие
наследие своих предков».129
Осуществление этого намерения не заставило себя ждать. 26 мая 1816 г.
Комитету министров было объявлено высочайшее повеление о назначении
в Бессарабию особого «полномочного наместника» в лице генерал-лейтенан-
та Бахметьева, и министры предупреждены, что не должны «считать уже
более области сей в такой зависимости, в какой внутренние губернии россий-
ские от них находятся», так как наместник подчиняется непосредственно
государю и сносится с ним.130 [...]
Затея императора Александра I — дарование Бессарабии «гражданского
самоуправления, сообразного с ее правами, обычаями и законами, наследи-
ем предков», — оказалась лишенной необходимых условий для своего осу-
ществления. Один из преемников Бахметьева — граф М. С. Воронцов, впо-
следствии знаменитый кавказский деятель, — уже в 1824 г. вынужден был
просить об отступлении от начал, положенных в основание устава 1818 г.
IX
Характерной особенностью всех изученных выше явлений автономии рус-
ских окраин было добровольное, вытекавшее из свободного убеждения русской
власти в целесообразности именно такого решения становившихся на очередь
задач окраинной политики, дарование входившим в состав России землям
«прав и вольностей». Именно в этом, надо полагать, лежит главное объясне-
ние, почему вся система в ее целом обнаруживала несомненную устойчивость,
просуществовав в общем в течение весьма продолжительного периода лет.
Эта характерная черта отсутствует в тех явлениях, которые нам остается
изучить и где в последний раз наблюдаешь осуществление нам хорошо зна-
комой теперь идеи местного самоуправления на основах собственного пра-
ва. Я имею в виду дарование автономии Царству Польскому в промежуток
между первым и вторым восстаниями. [...]
Автономия Царства Польского не получила никакой устойчивости, не
вошла в жизнь; она вылилась сначала в не осуществленном на деле, чисто бу-
мажном законодательном акте, а потом, при первой попытке действительного
применения, была без остатка смыта революционной волной 1863 г. [...]
129 Рескрипт митрополиту Гавриилу 1 апреля 1816 г. цит. у Л. А. Кассо (Кассо Л. А.
Византийское право в Бессарабии // Учен. зап. Императорского Лицея цесаревича
Николая. М., 1907. Вып. 1. С. 8).
130 ПСЗРИ (I). Т. 31. № 26289.
844
ОЧЕРКИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
Ноябрьское восстание 1830 г. разрушило созданный императором Алек-
сандром I государственный порядок, но не упразднило европейских между-
народных договоров, касавшихся царства. Обязательство создать в Польше
«особое управление» и даровать полякам «народное представительство и на-
циональные государственные учреждения» по-прежнему лежало на России
как участнице Венских договоров 1815 г. [...] На последовавшие со стороны
ряда иностранных государств запросы и представления русское правитель-
ство тотчас после окончания восстания, в конце 1831 г., заявило, что намере-
но соблюдать в Польше по-прежнему постановления Венских договоров.131
Результатом этих обязательств, данных главным европейским государствам,
и было утверждение манифестом 14 февраля 1832 г. особой грамоты о новом
порядке управления и образования Царства Польского.132 [...]
Если [...] Царство Польское в период между первым и вторым восстания-
ми все же не слилось с остальной империей, то это прежде всего объясняет-
ся значением, которое придавалось русским правительством административ-
ной децентрализации Польши. Отдельность коронной администрации цар-
ства признавалась необходимой. [...]
X
[...] Общим и основным признаком всех изученных нами явлений следу-
ет признать образование в составе Русского государства ряда областей,
пользовавшихся самоуправлением, основанным на собственном праве. [...]
Русское общее право и русские власти, действующие на основании этого
права, не устранены из этих присоединенных к России автономных облас-
тей. [...] Русское право не завоевывает и не побеждает, оно ищет компромис-
са с правом местным. Этот компромисс не всегда одинаков в своем содержа-
нии, как не одинаков и объем «прав и привилегий», но он всегда налицо. [...]
Мы знаем два главных типа источников русских областных автономий:
договор и подтверждающая права грамота. [...] Договор носит характер госу-
дарственно-правовой — договариваются монарх и его новые подданные в
лице тех или иных местных сословных групп, причем их подчинение логи-
чески предшествует соглашению. Этот государственно-правовой договор
порождает узел взаимно перекрещивающихся прав и обязанностей. Но ведь
131 Выдержки из дипломатической переписки по этому поводу приведены у
А. П. Щербатова {Щербатов А. П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его жизнь
и деятельность. СПб., 1896. Т. 5. С. 1 и сл.).
132 ПСЗРИ (I). Т. 7. № 5165.
845
ПРИЛОЖЕНИЕ
и грамота в ее типичном облике вызывает тот же эффект. Содержание гра-
моты есть всегда обещание публичной власти, даваемое в пользу местного
населения, и такая грамота дает, по своему смыслу, рождение такому же узлу
взаимных публично-правовых обязательств. [...]
Сближает главные источники отдельных местных автономий и их после-
дующая судьба: и договоры, и обещания одинаково в конце концов призна-
ны были недействительными. [...]
Наконец, следует отметить, что все русские местные автономии имеют об-
щий исторический источник. Их конструкция заимствована в России с За-
пада, главным образом из Польши и из Швеции. [...]
XI
[...] Присоединение Финляндии к России совершилось с правовой точки
зрения следующим образом. 9 февраля 1808 г. русские войска перешли швед-
скую границу, и началась война с Швецией. При вступлении русских войск
в шведскую Финляндию русским главнокомандующим было опубликовано
особое объявление к жителям края, близко напоминающее по своему содер-
жанию универсалы и мандаты, с которыми обращались русские военачаль-
ники к Лифляндии и Эстляндии в 1710 г. [...] Этот акт, изданный 6 февраля
1808 г.,133 излагал сначала причины объявления войны, а затем обращался к
финляндскому населению... [...]
Программа завоевания Финляндии, намечавшаяся в объявлении 6 февраля
1808 г., сводилась [...] к следующим пунктам: присоединение страны, не дожи-
даясь мирного договора с Швецией, переговоры с этой целью с депутатами и
дарование Финляндии привилегий, прав, вольностей и преимуществ по образ-
цу других автономных русских губерний. Эта программа и была выполнена. [...]
С точки зрения международного права Финляндия [...] оставалась швед-
ской. Предстояло заключить мирный трактат с Швецией. Последний был
подписан в Фридрихсгаме 5 сентября 1809 г., после продолжительных и труд-
ных переговоров. [...]
Русская власть воздвигла в Финляндии новое здание, воспользовавшись
лишь в частях старым шведским правом. Случилось то самое, что имело ме-
сто на всех окраинах, где существовали «права и привилегии». Русское пра-
во не капитулировало перед правом местным, но вошло с ним в некоторый
компромисс. [...]
133 И.-Р. Даниельсон {Danielson J. R. Finlande Vereinigung... S. 55) правильно ис-
правляет дату объявления, указанную Ординым как 10 февраля. Текст объявления
у К. Ф. Ордина {Ордин К. Ф. Покорение Финляндии... СПб., 1889. Т. 2. С. 20 и сл.).
	Список сокращений
ААЭ	— Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедициею императорской Академии наук.
АИ	— Акты исторические, собранные и изданные Археографической Комиссией.
АИЮ	— Акты исторические, юридические и древние царские грамоты Казанской и других соседних губерний, собранные Ст. Мельниковым. Казань, 1859. Т. 1.
АГС ДАИ ЖМНП ИОАИЭ	—	Архив Государственного Совета. —	Дополнения к Актам историческим. —	Журнал Министерства народного просвещения. —	Известия Общества археологии, истории и этнографии при Император- ском Казанском университете.
ЛЗАК ОИДР	—	Летопись занятий Археографической комиссии. —	Общество истории и древностей Российских при Московском университете.
ПСЗРИ (I)	— Полное собрание законов Российской империи: собрание первое. СПб., 1830.
ПСЗРИ (II)	— Полное собрание законов Российской империи: собрание второе.
ПСЗРИ (III) — Полное собрание законов Российской империи: собрание третье.
ПСРЛ РИБ	— Полное собрание русских летописей. — Русская историческая библиотека, издаваемая Императорской Археографической комиссией.
РИО СГГД	— Сборник Императорского Русского исторического общества. — Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел.
ЧОИДР	— Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете.
Научное издание
Борис Эммануилович Нольде
ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
Издательство «ДМИТРИЙ БУЛАНИН»
Согласно Федеральному закону от 29.12.2010 № 436-ФЗ
«О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью
и развитию» книга предназначена «для детей старше 16 лет».
Налоговая льгота — общероссийский классификатор продукции
О К-000-5-93; 95 3001 — книги,
95 3150 — литература по истории и историческим наукам
Редактор Е. А. Голъдич
Компьютерная верстка Л. Л. Подъячева
Художественное оформление А. П. Бакланова
Подписано в печать 26.06.13. Формат 70 х 100 1/16.
Гарнитура Petersburg. Бумага офсетная.
Уч.-изд. л. 53,21. Усл. печ. л. 62,01.
Тираж 700 экз. Зак. 3368.
Отпечатано способом ролевой струйной печати
в ОАО «Первая Образцовая типография»
Филиал «Чеховский Печатный Двор»
142300, Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов, д. 1
Сайт: www.chpd.ru, E-mail: sales@chpd.ru
8(495)988-63-76, т/ф. 8(496)726-54-10
Заказы присылать по адресу:
«ДМИТРИЙ БУЛАНИН»
197110, С.-Петербург, ул. Петрозаводская, 9, лит. А, пом. 1Н
Телефон/факс: (812) 490-64-99 / 230-97-87
sales@dbulanin.ru (отдел реализации)
postbook@dbulanin.ru (книга-почтой)
redaktor@dbulanin.ru (издательский отдел)
http: // www.dbulanin.ru

9 785860 077287