Автор: Мельтюхов М.
Теги: новейшая история (1917 -) история факты документы
ISBN: 978-5-9533-2697-1
Год: 2008
Текст
УПУЩЕННЫМ
ШАНС
СТАЛИНА .
Схватка за Европу Я
1939-1941 гг. . Г
,1un»th
Михаил МЕЛ^ЮХОВ
1WI ’*• ____'Cagliari
Михаил Мельтюхов
УПУЩЕННЫЙ
ШАНС СТАЛИНА
СХВАТКА ЗА ЕВРОПУ
1939-1941 гг.
(ДОКУМЕНТЫ, ФАКТЫ, СУЖДЕНИЯ)
ВЕЧЕ
МОСКВА
2008
ББК 63.3(0)6
М48
Издание третье, исправленное и дополненное
Мельтюхов М.И.
М48 Упущенный шанс Сталина. Схватка за Европу: 1939—1941 гг. (Докуметы, фак-
ты, суждения). Издание 3-е, исправленное и дополненное. Михаил Мельтюхов. —
М.: Вече, 2008. — 544 с.: ил.
ISBN 978-5-9533-2697-1
Книга посвящена одной из самых загадочных страниц отечественной истории XX века — событи-
ям, приведшим к трагедии 1941 года. В последние десятилетия предыстория Великой Отечественной
войны оказалась в центре ожесточенной и чрезмерно политизированной дискуссии. Если одни авторы
продолжают обвинять тогдашнее советское руководство в недостаточной подготовке к войне, то другие, с
легкой руки В. Суворова, наоборот, — в подготовке нападения на Германию. В данной работе на широ-
ком круге документов, в том числе малоизвестных и лишь недавно рассекреченных, подробно исследуют-
ся события 1939—1941 годов. Показаны внешняя политика СССР и действия Красной Армии в Восточ-
ной Европе в начале Второй мировой воины, военное планирование советского Генштаба, организацион-
ное развитие и численность советских вооруженных сил, взгляды советского руководства на события
европейской войны и содержание советской пропаганды. Подобное комплексное исследование позволяет
подвести определенный итог ведущимся спорам и дать ответы на следующие вопросы виновен ли СССР
в возникновении Второй мировой войны; почему Москва пошла на подписание Пакта о ненападении; что
знали в Кремле о германском плане «Барбаросса»; было ли германское нападение на СССР превентив
ной войной, и многие другие.
Эта книга адресована не только специалистам, но и широкому кругу любителей вдумчивого чтения,
интересующихся историей своей страны.
ББК 63.3(0)6
ISBN 978 5-9533-2697-1
© Мельтюхов М.И., 2008
© ООО «Издательский дом «Вече», 2008
Моей жене Елене
ВВЕДЕНИЕ
Главный закон Истории — не сметь лгать,
второй — не бояться сказать правду.
Папа Лев XIII
Почти 70 лет прошло с момента начала Второй мировой войны — крупнейшего военно-
политического конфликта XX века, активное участие в котором принимала и паша страна. Как и
в любых других событиях человеческой истории, в истории Второй мировой войны скрыто нема-
ло тайн. Однако паибольшиедискуссии вызывает периоде 1 сентября 1939 г.до22 июня 1941 г.
Это связано как со сложностью процесса формирования двух противоборствующих военно-по-
литических группировок, так и с пепрекращающимися попытками официальных историогра-
фий представить деятельность своих стран в этот периодв более благоприятном свете, чем это
было па самом деле. Для российского читателя этот период Второй мировой войны является
предысторией другой войны — Великой Отечественной, начавшейся с трагических поражений
Красной Армии и ставшей одной из самых тяжелых за всю историю Российского государства
В течение десятилетий историки разных стран в своих трудах стремились дать ответы па
вопросы о том, как возникла война, почему относительно локальный европейский конфликт
перерос в мировую глобальную войну, кто и в какой степени песет ответственность за такое
развитие событий. Конечно, ответы на все эти вопросы давались па основе доступных в момент
написания различных работ документов, а также сучетом политической конъюнктуры. Однако
источниковая база исторических исследований постепенно расширяется, становятся доступны-
ми для историков еще недавно секретные документы. Естественно, это вызывает новые попыт-
ки осмыслиты юявившуюся информацию, уточнить наши знания о прошлом Ныне этот процесс
идет и в российской исторической пауке. Стремясь максимально полно осветить все подробно-
сти событий, приведших к трагедии 1941 г., отечественные исследователи в 1940—1980 е
годы па основе доступных источников проделали большую работу. Тем не менее, начавшееся с
конца 1980-х гг. появление новыхдокумептов, расширение доступа к архивным фондам и осво
вождение историков от жесткого идеологического диктата со стороны властей поставили задачу
нового осмысления этой темы.
Отечественная историческая паука не первый раз сталкивается с подобной проблемой. Схо-
жие процессы происходили в ней в XIX — начале XX вв. применительно к исследованию исто-
рии другой Отечественной войны — 1812 года. В течение первых 50 лет изучение истории той
войны велось исключительно в рамках официальной версии событий, которая подкреплялась
личной близостью ведущих историков к трону. Но в 60-е годы XIX века начался процесс пере-
эцепки устоявшихся взглядов, который шел далеко не просто и не безболезненно. Как и теперь,
тогда тоже хватало поспешных выводов, хлестких заявлений, превалирования эмоций над суще-
ством исторических проблем. Так, в частности, своеобразным протестом против пересмотра
устоявшейся версии событий стала всемирно известная эпопея Л.Н. Толстого «Война и мир».
Как бы то ни было, к 100-летию войны 1812 г. был издан новый фундаментальный труд, обоб-
3
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
щивший итоги исследований и до сих пор сохранивший определенное научное значение. Те-
перь, спустя еще свыше 90 лет, российская историческая паука может по праву гордиться ре-
зультатами изучения тех далеких событий, что лишний раз подтверждает всем известную исти-
ну — спокойный и беспристрастный анализ всегда предпочтительнее чрезмерно эмоциональ-
ных оценок, лишь затемняющих суть дела.
В развитии исследований истории Великой Отечественной войны, видимо, идет схожий
процесс. В течение 50 лет в рамках официальной советской версии событий, сформулирован-
ной еще в 1941 —1945 гг. и закрепленной в выступлениях лидеров Советского государства и
Коммунистической партии, было дано описание важнейших событий войны, изданы многие
документы тех лет, возникла обширная литература по различным проблемам. Однако посте-
пенно все яснее становилось, что чем больше мыузпаем о событиях тех лет, тем сложнее сохра-
нять в неизменном виде официальную версию Поэтому постепенно идеологический контроль за
изучением этих тем усиливался, и к началу 1980-х годов подавляющее большинство исследова-
ний истории Великой Отечественной войны стали походить друг па друга как две капли вода.
Естественно, это порождало чувства неудовлетворенности и недовольства у многих историков:
ведь что может быть тяжелее для исследователя, чем знание, которое невозможно обнародо-
вать, обсудить с коллегами? Это в определенной степени объясняет тот бум исторических сен-
саций, который захлестнул страну во второй половине 1980-х гг.
В начале 1990-х годов процесс переоценки истории Советского Союза зашел достаточно
далеко, а тезис о «сталинских ошибках», приведших к трагичному началу войны, уже стал
общим местом в литературе. К этому времени были введены в научный оборот многие ранее
неизвестные факты и документы, по, к сожалению, далеко не всегда уделялось должное внима-
ние обобщению этих материалов. Этот процесс в основном развивался в исследованиях внеш-
ней политики СССР 1939— 1941 годов па основе заимствования ряда характерных для запад-
ной историографии концепций этого периода. И хотя эти исследования, как правило, не исполь-
зовали значительный массив источников, не связанных напрямую с внешнеполитической
деятельностью СССР, их появление стало первым шагом на пути к пересмотру официальной
концепции кануна Великой Отечественной войны. Уже в 1991 г. А.Г. Допгаров высказал пред-
положение, что «за событиями первого плана осени 1939 года — лета 1941 года, как будто бы
указывающими па активную подготовку к отражению возможной германской агрессии, стояли
какие-то сокровенные цели и расчеты Кремля, в которых вариант нападения Германии на СССР
просто не предусматривался»1. Определенная переоценка военно-исторических проблем капу-
па войны была предложена в работах Б.Н. Петрова и В.Н Киселева2, опубликованных в 1991 —
1992 гг., которые, однако, не получили должного отклика.
С 1993 г. военно-политические проблемы кануна Великой Отечественной войны оказались
в центре дискуссии, вызванной публикацией в России книг В. Суворова3. Хотя эти работы
написаны в жанре исторической публицистики и представляют собой некий «слоеный пирог»,
когда правда мешается с полуправдой и ложью, они довольно четко очертили круг наименее
разработанных в историографии проблем. За прошедшие годы дискуссия вокруг книг В. Суво-
рова распалась на несколько направлений. Одни авторы просто отвергаютего версию. Другие
отвергают ее, ссылаясь па целый рядошибок и неточностей автора, не имеющих, правда, прин-
ципиального значения. Третьи, учитывая спорные и слабые положения этих книг, привлекают
для анализа авторской версии новые документальные материалы, которые подтверждают необ-
ходимость дальнейшей разработки этих тем4. Как ни странно, в ходе дискуссии проявилось
стремление ряда зарубежных историков, довольно посредственно знакомых с обсуждаемой про-
блематикой и советскими архивными материалами, выступить в роли менторов российской
исторической науки.
4
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
К сожалению, использованный В. Суворовым метод бездоказательных утверждений ныне
довольно широко используется в публицистике при обсуждении причин трагедии 1941 года.
Так, одни авторы полагают, что причиной этого стал «гениально безграмотный сценарий вступ-
ления в войну», которым Жуков и Тимошенко подменили официально утвержденный план. По
мнению других, знавшие о слабой подготовке РККА Жуков и Тимошенко пытались оказывать
сдерживающее влияние па Сталина, который «рвался в бой». Подобные «гипотезы» не только
не способствуют изучению реальных событий, но и фактически препятствуют пониманию об-
щественным сознанием как сложностей реальной ситуации 1941 г., так и необходимости тща-
тельного и всестороннего анализа доступных исторических источников на основе выработки
адекватной методики изучения этих непростых проблем.
Как бы то ни было, развернувшаяся дискуссия привела к выявлению новых архивных доку-
ментов по истории СССР 1939— 1941 гг., свидетельствующих, что советское руководство, ко-
нечно же, имело собственный взгляд на политическую ситуацию того периода и пыталось ис-
пользовать ее в своих интересах. Появившиеся материалы и исследования показали, что тра-
диционная официальная версия об исключительно оборонительных намерениях СССР
гтановится все менее обоснованной. Естественно, новый витокдискуссии не избежал опреде-
ленной политизации. Это было связано с тем, что главными тезисами, которые пытался «до-
казать» В Суворов, являются утверждения, что в возникновении Второй мировой войны вино-
ват исключительно Советский Союз, а германское нападение па СССР было «превентивной
знной». Несостоятельность этих тезисов уже была неоднократно показана в литературе5, но
гтороппики традиционной версии продолжают ссылаться па них, обосновывая этим отказ от
. ассмотрения варианта советских наступательных приготовлений. Например, О.В. Вишлев
-влагает, что «стремлепиедоказать наличие у Советского Союза «наступательных» намерений
• отношении Германии служит обоснованию старого тезиса о «превентивной войне» гитлеров-
й Германии против СССР»6. Поэтому все, что говорит в пользу варианта «наступательных»
черепий Москвы, следует отрицать всегда, везде и несмотря пи па что.
По традиции в развернувшейся полемике продолжается использование ненаучных аргу-
ментов. Вместо того чтобы представить аргументированную неизвестными ранее документами
• тщательными исследованиями точку зрения па обсуждаемые проблемы, некоторые защитни-
- «трэд ционной версии объявляют идущую дискуссию проявлением «антинаучной тенденции»
• призывают «не давать возможности » оппонентам публиковать свои исследования". Это под-
-верждает мнение Т. Манна, что «мы чаще злимся и возмущаемся, противодействуя какой-то
ее, когда сами не слишком уверены в собственной позиции и внутренне готовы принять про-
• ьоположную сторону». Как правило, сторонники традиционной версии предпочитают вести
мику именно вокруг концепции В. Суворова, что довольно странно, так как в полном виде ее
к поддерживает, пожалуй, никто из серьезных исследователей. В результате создается впе-
- лтление, что эти проблемы можно рассматривать только с позиций автора «Ледокола» или с
- --«и зрения традиционной версии. Однако это не так, и ставшие доступными документальные
материалы и исследования последних лет позволяют предложить и другие концептуальные
-• гходы к обсуждаемой проблеме. Тем не менее защитники официальной версии не остапавли-
_ потея перед прямой фальсификацией, лишь бы избежать обсуждения проблем 1941 года на
ве доступных ныне советских документов и новейшей отечественной историографии. Так,
к ример, поступило руководство Ассоциации историков Второй мировой войны, когда посвя-
нный этим проблемам доклад, обсуждавшийся па заседании 30 декабря 1997 г., был при
Лликании изложен таким образом, чтобы из пего было удалено все, что не соответствует
«.- лядам В. Суворова. Это, видимо, должно было придать большую убедительность опроверже-
«. оппонентов8.
5
МИХАИЛ МЕЛЬ'ГЮХОВ
Болес того, в ход пошли и фальсифицированные документы. Так, В. А. Анфилов для обо-
снования своей традиционной точки зрения ссылается па опубликованные в 15 томе сочине-
ний И.В. Сталина (М., 1997)документы: «Выступление па расширенном заседании Полит-
бюро ЦК ВКП(б)(конецмая 1941 года)» и «Беседа с А.М. Лавровым 18 июня 1941 года»9.
Первый из них должен подтвердить отсутствие у советского руководства каких бы то пн было
наступательных намерений, а второй — показать, что всеведущая советская разведка докла-
дывала в Кремль о намерениях Германии, Японии, США и других стран только самую досто-
верную информацию. К сожалению, оба эти документа — фальшивки, автором которых, по
всей видимости, является В.М. Жухрай, в чьей художественно-публицистической книге они
впервые и появились10. Анализ содержания текста первого из них показывает, что он является
довольно грубой компиляцией из мемуаров Г.К- Жукова и других материалов. Относительно
второго документа утверждается, что генерал-полковник А.М. Лавров был начальником раз-
ведки и контрразведки и подчинялся лично Сталину. Однако ни один исследователь истории
советской разведки не знает о такой странной спецслужбе, да и о ее начальнике тоже. Кстати,
генерал-полковнике такой фамилией в 1941 г также неизвестен. Правда, В.М Жухрай предус-
мотрительно пишет, что А.М. Лавров — это псевдоним, то есть перед нами еще один вариант
«тайного советника вождя». Содержание его доклада, состоявшегося, по мнению В.М. Жухрая,
12 нюня, показывает, что он является компиляцией из материалов современных исследова-
ний Второй мировой войны. К сожалению, некоторые авторы некритично восприняли эти
«документы» на веру и, вероятно, на них еще не раз будут ссылаться для подтверждения
официальной версии.
Описывая реакцию советского руководства на итоги переговоров в Берлине в ноябре 1940 г.,
В. Я. Синоде использует сомнительный документ — так называемую «записку управляющего
делами СНК СССР Я.Е. Чадаева»11. Однако до сих пор в историографии не существует исследо-
вания аутентичности этого источника, чтоделаетего всего лишь малодостоверным апокрифом12.
Опубликованная в 1994 г. «речь Сталина» перед членами Политбюро ЦК ВКП(б) 19августа
1939 г., содержащая задачу использовать войну в Европе для усиления там советского влия-
ния13 , которая вызвала немало откликов в литературе, какубедителыю показал С. 3. Случ, явля-
ется фальсификацией французских спецслужб14. Правда, была предпринята неудачная попыт-
ка доказать факт выступления Сталина для того, чтобы обосновать лживую версию о том, что
СССР и Германия «несут равную ответственность за развязывание Второй мировой войны»15.
Нельзя не отметить, что в отечественной исторической литературе отсутствуют исследова-
ния, посвященные комплексному анализу событий 1939— 1941 гг. Как правило, этот период
рассматривается в разных трудах в качестве простой прелюдии к событиям Великой Отече-
ственной войны 1941 —1945 гг. Возникновению этой ситуации способствовало то, что события
предыстории войны, как и большинство прочих событий советской истории, должны были рас-
сматриваться в литературе исключительно в рамках официальной версии, под которую подгоня-
лись все новые факты, накопленные за прошедшие десятилетия и отражающие разные стороны
этих событий. Первоначально преобладала версия, согласно которой мирная Советская страна
подверглась внезапному нападению коварного агрессора. Позднее опа была дополнена указани-
ем на то, что нападение Германии привело к столь тяжелым последствиям в силу ошибок Стали-
на в оценке обстановки. Соответственно в общественном сознании преобладает мнение, что до
22 июня 1941 г. Советский Союз являлся нейтральной страной, не участвовавшей в идущей
войне в Европе. Однако ставшие ныне доступными для исследователей еще вчера секретные
документы показывают, что все обстояло намного сложнее. К сожалению, расширение Источ-
никовой базы не привело к появлению работ, которые бы обобщали все известные на сегодня
факты и документы.
6
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Поэтому, па наш взгляд, ведущаяся ныне дискуссия оказалась в ситуации, когда процесс
введения в научный оборот новых документов необходимо дополнить их комплексным осмысле-
нием, что требует формулирования новых концепций участия Советского Союза в событиях
1939— 1941 гг. Это позволит прежде всего подвести некоторые итоги дискуссии и сделать еще
один шаг в сторону более объективной картины истории нашей страны в период Второй миро-
вой войны. Для выполнения этой задачи следует па широком историческом фоне проанализиро-
вать внешнеполитическую деятельность советского руководства в межвоенное двадцатилетие и
в 1939—1941 гг., его взгляды па события европейской войны, военные приготовления СССР и
содержание советской пропаганды. Только подобное комплексное исследование позволит пока-
зать, насколько обоснован пересмотр традиционной версии отечественной историографии, и
дать толчок дальнейшему изучению этих проблем. Для выполнения этой задачи следует отка-
заться от двойного стандарта в оценках действий участников событий кануна и начала Второй
мировой войны, который исходит из пропагандистских подходов, характерных для советской
исторической литературы.
В основе советской пропаганды, а вслед за ней и историографии лежала идея о том, что
внешняя политика государства зависит от его внутреннего строя. Соответственно делался вы-
вод, что политика капиталистического государства исключительно империалистическая, а со-
циалистического государства — сугубо миролюбивая и оборонительная В 1920— 1940-е гг.,
когда лишь СССР считался социалистическим государством, эта идея в целом выглядела вроде
бы убедительной, но в 1950—-1980-е гг., когда возникла социалистическая система, выясни-
лось, что далеко не все эти государства обязательно находятся в хороших отношениях между
собой, случались даже войны между ними. В данном случае советская пропаганда нашла выход,
эбъявив ряд социалистических стран, которые проводили независимую от Москвы политику,
зесоциалистическими (Югославия, Китай). С другой стороны, выяснилось, что огромное боль-
шинство так называемых капиталистических стран присутствует на мировой арене в качестве
ггатистов и их просто невозможно объявить «империалистическими хищниками». Все это па
чисто опровергает вышеприведенный постулат о прямой взаимосвязи общественно-политиче-
ского строя и внешней политики государств. Схожий тезис использует и В. Суворов, полагаю-
щий, что именно коммунистическая идеология, которой он приписывает все возможные грехи,
дила побудительным мотивом советской внешней политики. Чтобы убедиться в песостоятель-
эсти этого утверждения, достаточно вспомнить хотя бы такие известные фигуры мировой ис-
тории, какТутмос III, Ашшурбанипал, Рамзес II, Навуходоносор И, Кир II, Александр Македон-
кий, Юлий Цезарь, Траян, Аттила, Карл Великий, Чингиз-хан, Наполеон и т.д. Никто из них
только не являлся членом коммунистической партии, по даже не был знаком пи с одним
ммунистом, что, впрочем, нисколько не мешало им создавать великие империи.
В принципе давно известно, что внешняя политика государства зависит прежде всего от
того, какое место это государство занимает в мировой иерархии. У «великой державы» эта поли-
тока одна, у региональной — другая, а у малой страны — третья. Кроме того, следуетучиты-
пъ и те цели, которые пытается достичь та или иная страна. Например, государство может
стремиться сохранить свое положение в мире, а может пытаться повысить свой статус па миро-
-• й арене. В первом случае, как правило, преобладают оборонительные методы, а во втором —
«ступательпые. Хотя и в данном вопросе существует определенное различие. Поскольку стра-
с равным статусом также соперничают друг с другом, то « великая держава » не может просто
-«ять оборонительную позицию, ибо это станет сигналом для других «великих держав» —
цютивпик слаб и можно усилить давление па пего. Поэтому, чтобы быть в безопасности, «ве-
оя держава» всегда должна демонстрировать свою силу и друзьям, и соперникам Среди
чих «великих держа в» также существует определенная иерархия. Так, в 1920— 1930-е годы
7
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Англия и Франция являлись сверхдержавами (хотя такого термина тогда не использовали —
они просто считались ведущими странами мира). Именно такой статус этих стран был закреп-
лен в рамках Версальско-Вашингтонской системы международных отношений. В 1940— 1950-е
годы сверхдержавами стали США и СССР, что и отражала Потсдамская система международ-
ных отношений.
Хотя межгосударственное соперничество является системообразующим фактором между-
народных отношений, не следует воспринимать «великие державы» лишь в качестве «импери-
алистических хищников», поскольку они выполняюттакже ряд важных функций — устанавли-
вают и поддерживают мировой порядок, концентрируют ресурсы для кардинального улучшения
окружающей среды и технологических прорывов Как правило, сфера влияния «великой держа-
вы» является районом относительно спокойного и стабильного развития. То есть, «великие
державы» выполняют функцию лидера, стимулирующего развитие как контролируемого ею
региона,так и мира в целом
Поскольку международная политика, как и всякая политика, есть борьба за власть, любое
государство формирует свои интересы на мировой арене в соответствии со своими геополити-
ческими параметрами, ресурсными возможностями, уровнем экономического развития, весом и
местом в мировом сообществе и национально-культурными традициями. В наиболее общем
виде национально-государственные интересы любой страны представляют собой триединый
комплекс фундаментальных целей:
1. Самосохранение государства,
2. Создание наиболее безопасной внешней среды и
3. Накопление мощи (экономической, политической, военной и т.п.).
Государство обеспечивает свои интересы всеми имеющимися в его распоряжении средства-
ми: политическими, идеологическими, экономическими, дипломатическими и военными. Внеш-
нее оформление национально-государственных интересов во многом определяется ценностны-
ми нормами и идеологией, господствующими в каждую конкретную эпоху. В формулировании
национально-государственных интересов и формировании внешнеполитической стратегии,
призванной их реализовать, важное значение имеет система ценностных ориентиров, устано-
вок, принципов и убеждений государственных деятелей — восприятие ими окружающего мира
и оценка места своей страны в ряду остальных государств, составляющих мировое сообщество.
Во все времена международная политика представляла собой ожесточенную борьбу за кон-
троль над имевшимися ресурсами, которые разными способами отбирались у слабого соседа.
Не стал исключением и XX век, в самом начале которого разразилась очередная схватка «вели-
кихдержав» за новый передел мира и его ресурсов. К сожалению, среди победителей в Первой
мировой войне не оказалось Российской империи, которая в силу ряда внутренних и внешних
причин переживала острый кризис (Революция и Гражданская война), что привело к ее ослаб-
лению и снижению ее статуса на мировой арене до роли региональной державы. Хотя больше-
вики активно способствовали развалу Российской империи, они смогли создать па ее обломках
новое крупное государство — Советский Союз, перед которым стоял выбор: согласиться со
статусом региональной державы или вновь вступить в борьбу за возвращение статуса «великой
державы». Советское руководство в Москве выбрало вторую альтернативу и активно вступило
на путь ее реализации. То, что все делалось подлозупгами миролюбия и усиления обороноспо-
собности, вполне понятно — любое умное руководство старается не афишировать свои истин-
ные намерения.
Поэтому в своем исследовании автор стремился рассматривать советскую внешнюю поли-
тику без каких-либо пропагандистских шор, а с точки зрения реальных интересов, целей и
возможностей Советского Союза. При этом речь не идет об оправдании или обвинении совет-
8
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
ского руководства, как это зачастую практикуется в отечественной исторической литературе,
продолжающей морализаторские традиции советской пропаганды. Автор полагает, что каждый
читатель в состоянии дать собственную оценку описываемых событий кануна и начала Второй
мировой войны, исходя из личных пристрастий и этических ценностей. Этот момент следует
подчеркнуть, так как в подавляющем большинстве случаев в описываемых событияхдействуют
две и более сторон, каждая из которых стремится достичь своих целей, отстоять свои интересы.
В историографии же преобладает оценочный подход, когда историк, исходя из своих собствен-
ных симпатий-антипатий, делит всех участников исторических событий па «хороших» и «пло-
хих» («прогрессивных» и «реакционных» и т.п.), что в итоге ведет к определенному искажению
исторической перспективы. Эта ситуация связана не столько со «злонамеренностью» тех или
иных исследователей, сколько с идущей из глубины веков традиционно тесной взаимосвязи
историографии и пропаганды, что, в свою очередь, базируется на свойственном любому челове-
ку эмоциональном восприятии окружающего мира.
Однакоэта особенность человеческой психики является питательной почвой для возникно-
вения и закрепления предвзятого мнения, являющегося наиболее серьезной помехой па пути
развития исторической науки, которая, как и любая другая наука, основана на принципе аргу-
птироваппого доказательства выводов. Поэтому речь должна идти не о разделении участни-
ков исторического процесса на «хороших» и «плохих», а о восприятии истории во всей ее полно-
те как великой драмы, в ходе которой действующие силы отстаивают свою собственную правду
силу этого в определенном смысле обречены на столкновение. Конечно, такой подход непри-
вычен для обыденного сознания, по только так историк может приблизиться к объективному
воссозданию исторической реальности. Поэтому, прежде чем давать те или иные оценки собы-
тиям 1939—1941 гг., автор попытался обобщить известные па сегодня материалы с целью
ожить свой ответ па традиционный двуединый вопрос любого исторического исследова-
: как происходили события и почему они происходили именно так? Конечно, это вовсе не
ачает, что автору удалось найти окончательные ответы на все вопросы и его исследование
••ляется «истиной в последней инстанции». В силу многогранности исторического процесса
явление работ такого статуса, видимо, вообще пока невозможно. Свою задачу автор видел в
• чтобы па основе обобщения суммы известных ему фактов беспристрастно проанализиро-
вать события кануна и начала Второй мировой войны па уровне взаимодействия СССР и других
великих держав и па этой основе уточнить привычные взгляды па проблемы этого периода.
Великий знаток человеческой души Опоре де Бальзак утверждал, что «существуют две ис-
ин: история официальная, которую преподают в школе, и история секретная, в которой скрыты
•стинные причины событий». Это своего рода аксиома может быть применена практически к
любому периоду человеческой истории. Не является исключением и Вторая мировая война,
ваторая за прошедшие десятилетия, казалось бы, изучена вдоль и поперек. Однако, как только
заходит о расчетах и намерениях власть предержащих, на всякую официальную историо-
: ию нападает какое-то странное затмение и обычно воспроизводится набор общих традици-
«о пропагандистских фраз. Не стала исключением и советская историография, в рамках кото-
возможность появления неофициальных взглядов па историю пашей страны в XX веке была
ью исключена. В результате в советской исторической литературе сложилась традиция
-летательного доверия к любым официальным документам и заявлениям властей. В литературе
4ьин несчетное число раз повторены пропагандистские штампы, ставшие в общественном со-
и непререкаемой истиной, и под это предвзятое мнение, как правило, подгонялось всякое
_«юе знание.
Даже сейчас, когда, казалось бы, есть возможность более спокойно и непредвзято взгля-
а историю событий кануна и начала Второй мировой войны, инерция привычных штампов
9
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
продолжает действовать. Так, публикуя наконец-то рассекреченные документы, которые опро-
вергаютустоявшуюся официальную версию событий, авторы этих публикаций рассматривают
этидокументы как подтверждающие ее! Таков гипноз предвзятого мнения. Однако непредвзя-
тое рассмотрение рассекреченных и частью опубликованных документов по советской истории
1939—1941 гг показывает, что официальная версия этих событий нуждается в коренной мо-
дернизации на основе приведения ее тезисов в соответствие с имеющимися ныне в распоряже-
нии историков документами. Эта сама по себе непростая задача еще больше затрудняется из-за
того, что представители официальной историографии продолжают доказывать, что лишь их
традиционная концепция является истиной в последней инстанции, а вполне обычному в любой
науке процессу уточнения знаний на основе новых фактов придается некое неестественное зна-
чение посягательства на устои.
Так, М.А. Гареев, несмотря па то что он сам впервые опубликовал сведения о том, что еще в
марте 1941 г. советское военно-политическое руководство определило ориентировочный срок
начала войны — 12 июня, утверждает, что «в 1941 г. Советский Союз ни о какой превентивной
войне против Германии не помышлял и не мог помышлять»16. И это притом, что все очевидцы
событий в один голос утверждают, что в Москве считали войну с Германией неизбежной, об
этом же свидетельствуют все доступные документы того периода. Поэтому в Москве не только
могли, по и обязаны были «помышлять» о том, как создать наиболее благоприятные условия
вступления в войну с Германией. В противном случае следует сделать вывод, что все советское
руководство состояло из полных идиотов, которые не могли попять очевидные вещи и действо-
вать в соответствии со своими интересами. Понятно, что подобное предположение совершенно
не соответствует тому, что мы знаем о хозяевах Кремля и об ихдействиях в 1930— 1940-е годы.
По свидетельству В.М. Молотова, который был в то время вторым человеком в советском
руководстве после И В Сталина, подготовка к неизбежной войне с Германией, конечно же,
велась. «Иначе зачем нам еще в мае месяце надо было из глубины страны перебрасывать в
западные приграничные военные округа в общей сложности семь армий? Это же силища вели-
кая! Зачем проводить тайную мобилизацию восьмисот тысяч призывников и придвигать их к
границам в составе резервныхдивизий военных округов? » При этом сам Молотов признает, что
срока германского нападения «точно не знали», по войска уже сосредотачивали. Естественно,
возникает вопрос, что будет после того, как Красная Армия развернется па западных границах
СССР, притом, что не ясно, пападетли Германия в 1941 г. вообще? «Времяупустили, —делает
вывод Молотов. — Опередил нас Гитлер!» (выделено мной. — ММ.)17. В чем, спрашивается,
опередил?
Определенный ответ па этот вопрос содержится в ныне доступных архивных документах
идеологической и пропагандистской подготовки СССР к войне, которые свидетельствуют вовсе
не об оборонительных намерениях советского руководства. Сторонники традиционной версии
так и не смогли опровергнуть эти материалы, по был найден новый аргумент, чтобы не призна-
вать очевидного. Так, Д.А. Волкогонов и А.С. Орлов утверждают, что «никому не известно о
каком-либо документе, плане, которые бы подтверждали замысел Сталина совершить нападе
ниена Германию в определенный момент»18. Им вторит В.Э. Молодяков, который признает, что
«утвержденных идеологическихдокументов много», но полагает, что «по-прежнему не найдено
пи одного официально утвержденного плана (или хотя бы относящегося к нему документа),
предусматривающего начало боевых действий советской стороной против Германии или ее со-
юзников»19.
Действительно, многие документы до сихпор неизвестны, но не потому, что их искали и не
нашли, а потому, что многие важные фонды архивов закрыты для неангажировапных исследо
вателей. Однако и известныедокументы советского военного планирования, которые действи-
10
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
телыю являются основным доказательством наступательных намерений СССР, позволяютусом
питься в справедливости вышеприведенных высказываний 10 А. Горьков совершенно прав,
призывая комплексно исследовать эти документы, чего, насколько нам известно, до сих пор не
сделано. А поэтому его утверждение о том, что «все документы оперативного плана — от Ген-
штаба до армий включительно — позволяют сделать вывод о том, что Советский Союз не гото-
вился к нападению на Германию первым»20, представляется преждевременным Далее будут
приведены конкретные документы, позволяющие отвергнуть эти предвзятые мнения.
Кроме того, следует помнить, что отечественная историческая наука лишь недавно присту-
пила к изучению советской истории с использованием не только официальных документов, но и
тех, что были скрыты в архивах с различной степенью ограничения их использования. Поэтому
в данный момент историки не имеют возможности в полной мере реконструировать процесс
принятия ключевых решений советским руководством в 1939— 1941 гг., так как значительная
часть соответствующих исторических источников все еще не доступна для исследования. Поэто-
му исследователи вынуждены скрупулезно реконструировать прошлое па основе довольно огра-
ниченной документальной базы, которая все же значительно расширилась в последние годы,
что в совокупности с другими материалами дает возможность перенести дискуссии на твердую
почву фактов. Использование же широкого панорамного подхода с опорой на достижения отече-
ственной и зарубежной историографии кануна и начала Второй мировой воины позволяет впи-
сатыювые сведения о военно-политических действиях СССР в 1939—1941 гг. в общую канву
событий, расширяя паши знания об этом периоде мировой истории XX века.
В последние годы в российской литературе идет переоценка многих событий межвоенной
истории XX века. Однако, к сожалению, нередко здесь основным мотивом служит не желание
углубить паши знания о том периоде, а лишь стремление к огульному очернению советской
внешней политики. Для этого, как правило, используются абстрактные моральные оценки, без
учета конкретных исторических реалий и менталитета эпохи. Поэтому, на наш взгляд, следует
попытаться непредвзято взглянуть на действия советского руководства в 1939— 1941 гг. Автор
полагает, что каждое государство имеет право проводить любую внешнюю политику, но это
вовсе не означает, что в оценке этой политики следует исходить только из политической конъюн-
ктуры. Более того, именно далекая перспектива позволяет более объективно оцепить прошед-
шие события. Кроме того, не следует разрывать цепь событий, что также искажает их воспри-
ятие. Именно поэтому, по нашему мнению, важно рассмотреть разные стороны событий кануна
Великой Отечественной войны в комплексе.
Таким образом, перед современной российской историографией стоит задача всесторонне-
го изучения того пути, по которому удалось пройти Советскому Союзу от парии международного
сообщества до второй сверхдержавы мира. Это позволит, с одной стороны, воздать должное
нашим предкам, чьим потом и кровью был полит этот путь, а с другой стороны, даст совремеп
ному российскому обществу определенные ориентиры па будущее. Конечно, решение этой за-
дачи потребует длительных усилий и изучения как развития международных отношений на
: азныхуровнях, так и внутренних изменений советского общества.
Данная работа подготовлена па стыке общегражданской, военной истории и историографии
роблем 1939—1941 гг.,что, по мнению автора, в полной мере отвечает понятию проблемного
исследования. Вместе с тем попытка рассмотреть разные стороны истории этого периода пре-
допределила некоторую мозаичность исследования, которое тем не менее, как надеется автор,
е помешает целостному восприятию рассматриваемых в нем проблем. Поэтому для книги была
• ыбрапа форма очерков, каждый из которых представляет собой относительно самостоятельное
законченное произведение, посвященное той или иной стороне событий кануна и начала Вто-
•:>й мировой войны. Для подготовки данного исследования были использованы материалы рас-
11
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
секреченных ныне фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Россий-
ского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Российского госу-
дарственного военного архива (РГВА), Российского государственного архива экономики (РГАЭ),
Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), многочисленные докумен-
тальные публикации, воспоминания участников событий и посвященные периоду 1920—
1940-х гг. исследования, позволившие получить широкую картину событий.
Вместе с тем хотелось бы заранее предупредить читателя, что поскольку большинство за-
трагиваемых в нашем исследовании проблем все еше вызывают ожесточенные споры между
историками, по многим из них в общественном сознании сформированы устоявшиеся представ-
ления, в том числе и мифического характера, автор должен был подробно разбирать их с при-
влечением большого числа архивпыхдокументов, цифр, фактов и с учетом мнений других иссле-
дователей. Поэтому книгу врядли можно назвать «легким чтивом», по благодаря этому читатель
получает возможность ознакомиться с современным состоянием изученности этих проблем,
новыми или малоизвестными материалами. Понятно, что по теме исследования можно папи-
сатьне одну книгу с подробным изложением различных сторон описываемых событий. Учиты-
вая необходимость придерживаться более или менее приемлемого объема, автор отказался от
описания тех сюжетов, которые хорошо известны не только специалистам, но и широким кругам
общественности и успели уже стать общими местами любой мало-мальски популярной книги по
кануну войны. В этом случае обычно следует отсылка к соответствующим работам. В отличие от
некоторых публицистов автор полагает, что изучение событий 1939— 1941 гг. потребует еще
усилий не одного поколения историков, и всегда открыт для любой конструктивнойдискуссии.
Москва
Май 1996 г. —май 1999 г..февраль2002 г.
В данном издании исправлены все обнаруженные в предыдущем издании опечатки, ошибки
и неточности, учтены новые материалы и появившаяся за прошедшее время литература.
Москва
Сентябрь 2007 г.
НА ПУТИ К ВОЙНЕ
Вторая мировая война 1939—1945 гг.стала одним из важнейших событий в истории XX века,
воздействие которого ошущаегся до сих пор. За прошедшие полвека, благодаря напряжепномутруду
исследователей разных стран, возникла поистине необозримая мировая историография, содержа-
щая анализ разных аспектов и событий войны. К сожалению, на процесс изучения общих проблем
генезиса, хода и исхода войны определенный отпечаток наложила политическая конъюнктура вре-
мен «холодной войны», что затрудняет комплексный анализ событий 1930-х — первой половины
1940-х годов, без которого невозможно их объективное изучение. Так, в советской историографии
господствовал тезис, что война была порождением капитализма, а в западной литературе сформи-
ровалась концепция, что война явилась столкновением «тоталитаризма» и «демократии», хотя ей
противоречило утверждение, что СССР также был тоталитарным государством. Несмотря на то что
в литературе продолжается дискуссия относительно точных определений понятий «тоталитаризм»
и «демократия», ныне эту концепцию позаимствовали некоторые отечественные авторы.
12
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
Как правило, при анализе проблем генезиса Второй мировой войны предпочитают не
вспоминать, что война — это один из методов взаимоотношений государств па международ-
ной арене вне зависимости от существующих социально-экономических отношений и полити-
ческих режимов. Следовательно, сами по себе социально-экономические и политические раз-
личия совершенно не обязательно приводят к войнам. Значительно более важную роль в дан
ном случае играют конкретные политические и экономические противоречия государств
Политика великих держав в 20—30-е гг. XX в., как и в любую другую эпоху, характеризова-
лась постоянным соперничеством и борьбой за расширение своего влияния на международ-
ной арене. Подобная политика проводится, как правило, вне зависимости от существующего
политического режима, а уж влияние господствующих социально-экономических отношений
вообще ощущается столь опосредованно, что не позволяет делать настолько прямолинейных
выводов. В зависимости от объекта политики и общей ситуации любая великая держава при-
меняет широкий диапазон методов от пропагандистке-идеологического влияния до прямого
военного вмешательства.
Анализ ситуации межвоенпого периода невозможен без рассмотрения некоторых общих
проблем развития мировой экономики Глобальное мировое хозяйство сложилось к началу XX в
в результате дополнения мирового рынка международным переплетением ссудного и предпри-
нимательского капитала, создания колониальных империй. В начале XX в. мировое хозяйство
состояло из индустриальных стран Запада и ихаграрпо-сырьевыхпридатков(колопий). Усло-
вием формирования мирового хозяйства был мировой рынок, образование которого особенно
интенсивно проходило с середины XIX в., когда развитие массового машинного производства
привело к перерастанию мирового рынка в мировую экономику. Наряду с обменом товарами
большое развитие получили международные производственные связи, стимулируемые между-
народной миграцией капитала. Сложившееся мировое хозяйство с установившимся междуна-
родным разделением труда было подорвано в годы Первой мировой войны, что привело к пере
формированию мировой экономики Основная роль в пей перешла от Англии к США, восстанов
лепие большей части Центральной и Восточной Европы потребовало колоссальных вложений,
большая часть которыхдосталась Германии, поскольку только она имела достаточно развитую
промышленную и финансовую инфраструктуру и могла окупить вложенные средства. Малые
государства Восточной и Юго-Восточной Европы могли предложить на мировой рынок лишь
аграрную продукцию и сырье.
Развитие мировой экономики в 1918—1939 гг. отражало борение двух основных тенден-
ций. Одна из них — это идущая с XIX в. традиция либерального экономического режима,
вторая — сложившаяся в годы Первой мировой войны государственно регулируемая эконо-
мика С окончанием войны эта казавшаяся случайностью экономическая политика была от
брошена. Среди великих держав превалировало стремление возродить экономический режим
довоенного периода, и в 1920-е гг. казалось, что это в основном удалось. Лишь кризис 1929—
1933 гг. окончательно развеял эти надежды. С целью преодоления кризиса все великие дер-
жавы в большей или меньшей степени использовали государственное вмешательство в эконо-
мику Тем самым окончательно сложилась тенденция, направленная на создание планомерно
развивающейся современной системы регулируемой рыночной экономики, основанной па пе
редовой технологии и рационализации производства, на усилении регулирующей роли госу-
дарства.
Развитие мировой экономики в межвоенные годы четко распадается на два больших эта-
па: 1920-е и 1930-е годы, которые разделяются мировым кризисом 1929—1933 гг. В свою
чередь каждый из этих этапов делится на два периода. Для 1920-х гг. это 1918—1923 гг ,
ключающие послевоенный бум и экономический спад — своего рода период адаптации эко-
13
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
помики к мирному периоду, и 1924—1929 гг — периодзавершения послевоенного восста-
новления и роста национальных и мировой экономик. Англо-американское экономическое со-
перничество, в ходе которого США все сильнее наступали на экономические позиции Англии,
пронизывает все 1920-е годы. Вслед за интенсивной американской финансовой экспансией и
другие великие державы во второй половине 1920-х гг расширили экспорт капитала, что
привело к увеличению частных долгосрочных инвестиций с 41,6 млрд долларов в 1913 —
1914 гг. до 47,5 млрддолларов в 1929—1930 гг. Соответственно побьем мировой торговли,
сократившейся с 64,8 млрддолларов в 1913 г. до 51,8 млрддолларов в 1920 г , возрос до
83,9 млрддолларов в 1929 г.21
Переместив экономический центр мира с европейского па американский берег Атлантиче-
ского океана, Первая мировая война кардинально изменила систему мирового хозяйства. Наи-
больший выигрыш от войны получили США22, увеличившие свое национальное богатство на
40%, что сделало их потенциально господствующей силой в мире Преодолев послевоенный
экономический спад 1920— 1923 гг., американская экономика стала уверенно набирать темп.
До 1929 г. объем промышленного производства возрос на 26 %, составив 43,3 % мировой про-
мышленной продукции. Используя свою экономическую мощь, США стремились распростра-
нить на весь мир доктрину Монро, создав под своей эгидой па основе соглашения с другими
промышленными странами экономическую империю «открытыхдверей и равных возможнос-
тей», которая рассматривалась в качестве панацеи от революции, что должно было сделать ее
более привлекательной для будущих партнеров. Тем самым американское руководство пыта-
лось экономическими средствами перевести потенциально господствующее положение США на
мировой арене в реальное влияние.
Для ограничения экономических возможностей конкурентов США использовали вопрос о
военпыхдолгах европейских союзников, получивших кредитов па 10,6 млрддолларов большая
часть которых приходилась па Англию, Францию и Италию. Естественно, что все призывы
Парижа и Лондона об аннулировании этихдолгов вызывали резкий отпор Вашингтона. В 1923 г.
Англия, а в 1926 г. и Франция были вынуждены подписать с США соглашения об уплате дол-
гов, которые были наиболее жесткими по содержащимся в них условиям В тоже время Италия,
чей долг составлял 2 015 млн долларов, должна была выплатить всего около 20 % общей суммы
из расчета 0,4% годовых. Тем самым проблема военныхдолгов стала экономическим рычагом
подавления конкурентов. Добиваясь экономического внедрения в Европу, США в условиях после-
военного экономического хаоса предприняли целенаправленную финансовую интервенцию и
успешно использовали проблему германских репараций. Принятие плана Дауэса (1924 г ) и
широкие инвестиции в германскую экономику позволили США запять прочное место в центре
Европы, а заодно создать экономический и политический противовес влиянию Франции и Анг-
лии.
Американская экономика, переживавшая во второй половине 1920-х гг. экономический бум,
была кровно заинтересована в расширении экспорта и мировой торговли в целом. К концу
1920-х гг. США удалось значительно потеснить Англию на мировых рынках. Так, доля амери-
канского экспорта в Японии возросла с 16,8% в 1914 г до 30% в 1927 г., а доля Англии сокра-
тилась соответственно с 16,8 % до 7 %. В Китае доля американского экспорта возросла с 6 % в
1913 г. до 16,4% в 1926 г , а английского снизилась с 16 3 % до 10,2 %. В Латинской Америке
американский экспорт возрос с 24% в 1913 г. до 38 % в 1927 г., а английский сократился
соответственно с 25 %до 16 %. Кроме того, США значительно расширили экономическое про-
никновение в Британскую империю, и к 1929 г. американский экспорт в Канаду выросдо 68,6 %
посравпениюс 15 % английского. В течение всех 1920-х гг. США уверенно наступали на англий-
ские позиции в мировой экономике.
14
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
После Первой мировой войны Англия23 утратила роль мирового экономического и финансо-
вого центра, из кредитора превратилась в должника США. Внутри Британской империи ощути-
мо возросла экономическая роль доминионов. Окончание войны стимулировало экономический
бум за счет перехода па выпуск гражданской продукции Однако уже к концу 1920 г. в англий-
ской экономике наметился спад, а в 1921 —1923 гг. она существовала в условиях кризиса. Ста-
билизируя финансовую систему и стремясь возродить веру в устойчивость фунта стерлингов,
Англия была вынуждена согласиться на жесткие условия выплаты военного долга США. К 1925 г.
Англии удалось восстановить «золотой стандарт», что позволило сбалансировать бюджет, но
привело к сокращению социальных программ и снизило конкурентоспособность английского
экспорта. К 1928 г. мировая торговля превысила уровень 1913 г. на 24 %, в то время как внеш-
няя торговля Англии была все еще на 20 % ниже довоенного уровня Соответственно и доля
Англии в мировом экспорте сократилась с 12,9 % в 1924 г. до 10,9 % в 1929 г., поскольку ее
товары вытеснялись более дешевыми американскими. 1920-е гг. были для английской эконо-
мики периодом затяжной стагнации, что объяснялось ее устаревшей структурой. Л ишь в 1929 г.
был достигнут довоенный уровень промышленного производства.
Франции24 удалось завершить восстановительный период к середине 1920-х гг , использо-
вав германские репарации. Восстановление северо-восточных департаментов страны стимули-
ровало экономический бум, а па его основе происходила индустриализация промышленности,
ее техническое обновление. Достигнув в 1924 г. довоенного уровня, французская экономика к
1930 г. превысила его на 40 %. Однако доля Франции в мировом промышленном производстве
снизилась с 7,2 % в 1913 г. до 7 % в 1928 г. Постоянное обесценивание франка до 1926 г.
способствовало расширению внешней торговли, объем которой возрос с 14,9 млрд франков в
1912г.до 18 млрд франков в 1929 г. В 1926—1929 гг Франция имела бездефицитный бюд-
жет, стабильную валюту, ввела в 1928 г. «золотой стандарт». Вместе с тем французская эконо-
мика характеризовалась относительно низким техническим уровнем промышленности, невысо-
кой производительностью труда и степенью концентрации производства. Попытки расширить
экономическое сотрудничество с Германией во второй половине 1920-х гг. натолкнулись па ряд
экономических и политических препятствий и окончились безрезультатно. В итоге, хотя про-
мышленное производство во Франции возросло с 1920 г. до 1929 г.’ па 77 %, ее экономика
значительно отставала от экономики США, Англии и Германии
Потерпев поражение в Первой мировой войне, Германия25 оказалась в состоянии экономи-
ческого краха. Территориальные потери, передача материальных ресурсов победителям в счет
репараций, инфляция, политическая нестабильность вели к постоянному спаду промышленпо-
гопроизводства. Доля Германии в мировом экспорте упала с 13% в 1913 г.до5,8 %в 1924 г.
Правда, в условиях инфляции и финансовой реформы начала 1920-х гг. Германии удалось осво-
бодиться от 154 млрд внутреннего долга. Отсутствие механизма уплаты репараций вело к по-
стоянным кризисам, которые поддавлением Франции решались силой. Урегулирование про-
блемы репараций в плане Дауэса (1924 г.) позволило Германии получить необходимые инвес-
тиции и на их основе модернизировать промышленность. К 1929 г. доля Германии в мировом
экспорте возросла до 9,8%. Однако связанная репарациями и процентами по займам герман-
ская экономика была обречена па незначительную долю накоплений. До конца 1920-х Германии
давалось совмещать репарации, социальные выплаты и приемлемый уровень налогов, однако
это равновесие было шатким из-за отсутствия финансовых резервов.
Экономическое положение Италии26, которая практически сразу же после окончания войны
оказалась охваченной кризисом 1919—1923 гг., было сложным. Лишь в середине 1920-х гг.
экономика Италии вошла в полосу подъема, чему способствовали стабилизация лиры в 1926 г.
ри помощи американских займов и значительные льготы по условиям выплаты военного долга
15
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
США. В целом объем промышленного производства Италии возрос за 1924—1929 гг. па 19 %,
а ее доля в мировой промышленной продукции увеличилась с 2,7 % в 1913 г. до 3,3 %.
В 1930-е гг на развитии экономики Италии сказывалась ограниченность сырьевых запасов
страны, что делало ее зависимой от импорта Для экономики характерен длительный застой,
сменившийся военной конъюнктурой. Прирост промышленного производства за 1929— 1938 гг.
составил лишь 10 %, а удельный вес Италии в общем объеме мировой продукции обрабатыва-
ющей промышленности в 1930-е гг. несколько сократился
Япония27 довольно успешно использовала Первую мировую войну для своего экономическо-
го развития, увеличив на 25 % свое национальное богатство. Ослабление конкуренции великих
держав на Дальнем Востоке позволило японской промышленности развиваться за счет экспор-
та, но восстановление довоенной ситуации привело к спаду вследствие узости внутреннего рын-
ка В 1920— 1923 гг. японская экономика переживала кризис, осложненный землетрясением в
районе Токио. Вторая половина 1920-х гг. характеризовалась умеренным промышленным подъе-
мом, сдерживавшимся узкой сырьевой базой Японии. Объем внешней торговли вырос незначи-
тельно, с 1,9 млрд иен в 1920 г. до 2,1 млрд иен в 1929 г. В целом японская экономика была еще
недостаточно развита. Хотя объем промышленного производства и возрос за 1924— 1930 гг. на
28%, в 1930 г. легкая промышленность давала 61,8% продукции, а удельный вес Японии в
мировом производстве составил 2,5%.
Перед советским руководством28 после окончания Гражданской войны стояла насущная
задача восстановления экономики и нормализации жизни в стране. Снятие экономической бло-
кады в январе 1920 г. позволило начать экономические контакты с европейскими странами, по
они так и не стали прочными, поскольку на их развитии сказывалась политическая конъюнкту-
ра. Невозможность получения инвестиций па Западе без уплаты дореволюционных долгов вы-
нудила советское руководство принять идею экономической автаркии с опорой па собственные
силы. Провозглашенная в 1921 г. новая экономическая политика позволила восстановить эко-
номику, но поставила ряд трудноразрешимых проблем. Центральной из них была проблема
баланса государственного и частного секторов экономики, который так и не был найден. Приме-
нение принципов НЭПа было достаточно избирательным, порождая проблему степени госу-
дарственного управления экономикой. Сформировавшийся рынок в силу вышеуказанных при-
чин оставался неразвитым и деформированным, сохраняя высокий уровень монополизации.
Сохранение высокого уровня дефицитности товарного рынка порождало периодические кризи-
сы в 1923, 1925, 1927—1928 гг., урегулирование которых неэкономическими средствами из-за
стремления сохранить политическую стабильность подрывало развитие рынка. Будучи компро-
миссом, НЭП не мог не кончиться кризисом, но позволил нормализовать экономическое поло-
жение в стране после Гражданской войны. В целом восстановление промышленности затяну-
лось до 1928 г СССР за счет экспорта сырья импортировал промышленное оборудование. Ставка
на иностранные концессии как на проводников новейших технологий в целом не оправдалась,
хотя и позволила получить некоторые выгоды.
«Военная тревога» 1927 г. обнажила ряд внутренних противоречий советского общества,
показав, что определенная часть населения не поддерживает власть, паника обострила дефицит
и привела к срыву хлебозаготовок. Советское руководство убедилось, что имеющаяся оборонная
промышленность и армия не позволяют вести масштабные военные операции. Соответственно
начался период планомерной подготовки экономики и армии к войне, которая была, по мнению
советского руководства, неизбежна. Но развитие ВПК и армии требовало решения крестьян
ского вопроса и достижения морально-политического единства общества. Низкая товарность
сельского хозяйства стимулировала необходимость государственного контроля за хлебным рын-
ком, который был практически монополизирован им к 1926—1927 гг. Экономическая отста-
16
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
лость, характерная для дореволюционной России, не только не была устранена в 1920-е гг., по,
наоборот, усугублялась, что ставило под угрозу выполнение задачи возвращения СССР в клуб
великих держав. Перед советским руководством стояла далемма: либо страна вновь станет ве-
ликой державой и усилит свое влияние в мире, для чего требуется коренная модернизация эко-
номики, либо ей придется довольствоваться ролью региональной державы с перспективой даль-
нейшего ослабления своего влияния. Стремление быстро поднять экономический уровень стра-
ны вело к подготовке экономического скачка, который должен был завершить начатое в конце
XIX в. создание индустриальной структуры экономики.
Проблема финансирования модернизации усугублялась отсутствием свободных капиталов,
что требовало от СССР получения средств из-за границы или изыскания их внутри страны.
Интеграция в капиталистическую экономику была для советского руководства совершенно не-
приемлема, поскольку вела к превращению страны в колониальную периферию Запада с перс-
пективой обострения всех социальных проблем и распада Советского государства. Оставался
лишь один путь — опора на внутренние средства, что вело к усилению традиционного вмеша-
тельства государства в экономику, которое было единственной силой, способной осуществить
аккумуляцию финансовых средств и их использование для модернизации промышленности.
Убедившись на рубеже 1920— 1930-х гг., что в международном планеу СССР нет серьезных
проблем, советское руководство решилосьна скачок. Кризис хлебозаготовок 1927—1928 гг.,
совпавший с подготовкой экономического скачка, обнажил проблему взаимосвязи дальнейшего
развития сельского хозяйства при сохранении нэповских принципов и индустриализации. Осу-
ществление форсированной индустриализации зависело от стабильного снабжения населения
продовольствием, что требовало государственной монополии не только на хлебном рынке, как
оказалось — явно недостаточной, по и во всем сельском хозяйстве. Эту проблему была призва-
на решить начавшаяся в 1929 г. коллективизация, которая резко подняла товарность сельского
хозяйства за счет снижения жизненного уровня в деревне.
В ходе начавшейся одновременно Первой пятилетки дефицит финансовых средств стиму-
лировал сокращение непроизводственных расходов, внеэкономическое принуждение и ударни-
чество, которое должно было позволить преодолеть первую фазу индустриализации. В этих
условиях советское руководство сделало ставку па форсированное развитие передовых отраслей
тяжелой промышленности, которые могли стать базой для индустриализации других отраслей
экономики. Мировой экономический кризис 1929—1933 гг. умело использовался СССР для
закупок техники и технологии за рубежом. В годы Первой пятилетки около 95% советских
промышленных предприятий получили западную помощь в форме техники, технологии или
технической помощи. Сотрудничество с западными фирмами и использовапиедешевого труда
советского населения позволили заложить основу современной тяжелой промышленности. Од-
новременно в сельском хозяйстве нарастал кризис, который привел в 1932— 1933 гг. к голоду в
деревне. Экстенсивное развитие в период создания основ современной индустрии в годы Пер-
вой пятилетки сменилось во Второй пятилетке более планомерным промышленным строитель-
ством, интенсивным освоением производственных мощностей и наращиванием производства.
Одновременно ускоренным темпом развивался советский ВПК, общий прирост производства
которого возрос за 1933— 1937 гг. на 286% по сравнению с общим промышленным приростом
на 120%.
Между 1928 и 1940 гг. СССР был радикально преобразован и стал могущественной воен-
но-экономической великой державой, была создана современная тяжелая промышленность,
заложены новые экономические центры. Создание современной промышленности позволило
несколько повысить жизненный уровень населения и сократить закупки техники за границей.
Теперь закупались лишь новейшие образцы техники и технологии, что привело к сокращению
17
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
внешнеторгового оборота страны. Если в 1913 г. доля России в мировой торговле составляла
3,9%, то в 1929 г на СССР приходилось всего 1,3%, в 1936 г. — 1,24% и в 1938 г. — 1,1%.
Тем самым значительно сократилось использование страной международного разделения тру-
да. Страна достигла высокого уровня экономической автаркии, что позволяло наряду со стабиль-
ностью политического режима целенаправленно готовиться к борьбе за усиление советского
влияния в мире. «Единство нации укреплялось перед войной всеми возможными (и невозмож-
ными) средствами и было сильно, как никогда, в то время как весь мир, введенный в заблужде-
ние чистками и репрессиями 1936—1938 гг., полагал, что СССР стоит на пороге краха. Только
22 июня 1941 года, когда Гитлер напал на Россию, миру открылась подлинная мощь этой стра-
ны»29.
Мировой кризис 1929—1933 гг. нанес тяжелый удар по мировой экономике. Мировое
промышленное производство снизилось на 37 %, сократилась емкость мирового рынка. Финан-
совый кризис привел к резкому сокращению экспорта капитала, который упал с 2,8 млрддолла-
ровв 1928 г.до344 млндолларовв 1932 г. идо311 млпдолларовв 1936 г. В индексном выра-
жении экспорт капитала сократился со 100 в 1925—1928 гг. до 12 в 1932 г. и 10 в 1934 г.
Соответственно сократилась и общая сумма частных долгосрочных инвестиций с 47,5 млрд
долларов в 1929— 1930 гг. до 31,1 млрддолларов в 1938 г Оказалась разрушенной кредитная
сфера: в период кризиса 25 стран прекратили платежи па общую сумму 6,3 млрддолларов.
Мировой валютный кризис привел к краху системы «золотого стандарта» и складыванию ва-
лютных блоков, что явилось попыткой защититься от девальвации валют. Стремление ведущих
стран оградить свою экономику высокими таможенными барьерами в совокупности с вышепе-
речисленными проблемами вело к росту автаркических тенденций и формированию торговых
блоков, что стимулировало атомизацию мирового рынка, усиливало двустороннюю торговлю в
ущерб многосторонней. Стремление великих держав преодолеть кризис и его последствия па
путях расширения экспорта усиливало рост конкуренции, государственную поддержку экспор-
теров и протекционизм. В результате относительно единая мировая экономика 20-х гг. оказа-
лась в кризисе и стала распадаться на локальные экономические системы, подрывая мировую
стабильность30.
Кризис в наибольшей мере ударил по американской экономике31. Пытаясь преодолеть кри-
зис, американское руководство ввело в 1930 г. высокие таможенные пошлины на импорт, вызвав
ответные меры, что ударило по американскому экспорту. В условиях валютного кризиса большая
часть американских инвестиций в Европе, Канаде и Австралии обесценилась, а отмена долговых
платежей с 1932— 1933 гг. еще больше сократила заграничные инвестиции. Пытаясь надавить
па отказавшихся отуплаты должников, США в 1934 г. приняли закон об отказе в кредитах этим
странам, что еще больше ограничило возможности экспорта капиталов. В итоге объем внешней
торговли сократился в 3,1 раза, а доля США в мировой торговле снизилась с 13,8% в 1929 г. до
10,8% в 1932 г В течение 1930 х гг. США использовали все способы для преодоления зарубеж-
ных таможенных барьеров. К 1937 г. имудалосьнесколько увеличить свою долю в мировой тор-
говле до 11,7%, поуже в 1938 г. она вновь сократилась до 10,7%. В 1930-е гг. сокращение объема
внешней торговли США было более значительным, чем Англии.
Таблица I
Индекс внешней торговли32
1929 г. 1932 г. 1937 г. 1938 г.
США 100 30,5 39,2 31,1
Англия 100 39,6 48,1 42 8
18
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Одним из наиболее заманчивыхдля США рынков являлась Британская империя, ставшая в
1920-е гг. объектом американского экономического проникновения. Однако кризис 1929—
1933 гг. изменил ситуацию. Англия создала имперскую систему преференций. Соответственно
американский экспорт в империю в индексном выражении сократился со 100 в 1929 г. до 26 в
1932 г. и вырос лишь до 66,9 в 1937 г. В то же время для Англии сокращение экспорта в импе-
рию было менее значительным: с 100 в 1929 г. до 50,9 в 1932 г. и 76,9 в 1937 г. Частные амери-
капские инвестиции в империи сократились с 5 164,3 млн долларов в 1930 г. до 4 165,8 млн
долларовв 1938 г., а английские возросли с 2 187 млн фунтов стерлингов до 2 318 млн фунтов
стерлингов (почти 11 590 млн долларов). Местом англо-американского торгового соперниче-
ства оставалась и Латинская Америка. В годы кризиса Англии удалось улучшить там свои пози-
ции. Ее удельный вес во внешней торговле 20 латиноамериканских стран возрос. В 1930-е гг.
торговым конкурентом США стала и Германия. С 1929 г. до 1938 г. американский экспорт в
Германию сократился с 401 млн долларов до 104 млндолларов, США были вытеснены с рын-
ков Юго-Восточной Европы.
Таблица 2
Доля стран во внешней торговле Латинской Америки (%)33
1929 г. 1933 г. 1938 г.
Англия 16,7 20,1 14,2
США 36,4 29,3 33,3
Германия 9,4 9,2 14,1
Международная экономическая конференция 1933 г. в Лондоне провалилась из-за позиции
США по таможенным тарифам идевальвациидоллара. В рамках«нового курса»было введено
государственное регулирование экономики, что позволило перевести кризис в стагнацию, про-
должавшуюся до 1936 г. и сменившуюся новым спадом в 1937— 1938 гг. Несмотря па государ-
ственную поддержку, американская экономика развивалась в первой половине 1930-х гг. очень
низкими темпами. Лишь в 1937 г. промышленность США превзошла уровень 1929 г., поуже во
второй половине года наметился новый спад. Восстановление промышленности шло в США
медленнее, чем в Англии, соответственно сократилась ихдоля в мировом промышленном произ-
водстве. Уверенное наступление США на экономические позиции Англии, успешно продолжав-
шееся все 1920-е гг., было прервано в условиях мирового кризиса начала 1930-х гг. Вместе с
тем американским монополиям удалось за межвоепное двадцатилетие закрепиться в нефтедо-
бывающих районах за пределами США и к 1939 г. они контролировали там 24,5% разведанных
запасов нефти и 40,2 % ее добычи. Соответственно доля англо-голландских компаний в контро-
ле за разведанными запасами нефти снизилась с 75% в 1920 г. до 64,3 % в 1939 г., а их участие
добыче нефти в 1937 г. составило 53,3%.
Английская экономика34 ощутила воздействие кризиса с начала 1930 г. Относительно не-
глубокий спад производства поставил Англию в более выгодные условия по сравнению с США.
В 1931 г. Англия отказалась от «золотого стандарта» идевальвировала фунт стерлингов, что
ызвало снижение цен па английский экспорт, сделав его более конкурентоспособным, нежели
американский. Для борьбы с американской торговой конкуренцией в 1931 г. создается Стер-
линговый блок, а с 1932 г. вводятся имперские преференции. Все это позволило Англин вновь
•анять первое место в мировой торговле, увеличив свою долю с 13,05%в 1929 г.до 13,24%в
1932 г.,тогда какдоляСША сократиласьс 13,84% в 1929 г.до 10,8%. В условиях валютного
- ризиса Англия смогла сохранить относительно высокие показатели в экспорте капиталов. Так,
19
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
в 1932—1938 гг. США вывезли 191,2 млн долларов, а Англия — 1 млрддолларов. Борьба де-
вальвированных фунта стерлингов и доллара велась с переменным успехом до 1936 г , когда
США, Англия и Франция договорились о финансовой стабилизации на достигнутом уровне. За
это время Англия зпачителыюулучшила свои позиции.
Уже в 1934 г. английская промышленность смогла превзойти уровень докризисного 1929 г.,
и середина 1930-х гг. стала для Англии периодом экономического подъема. Начавшееся с 1934 г.
перевооружение британских вооруженных сил и рост военных расходов стимулировали про-
мышленное производство. Потеснив на мировых рынках американские товары, Англия столк-
нулась с новым конкурентом — Германией, экономическое соперничество с которой также при-
няло мировой характер. В 1937 г удельный вес в мировом экспорте готовых изделий составлял
для Англии —20,8%, Германии — 20,8%, США— 18,2%, Японии —6,7%. Благодаря бо-
лее высоким темпам промышленного развития, Германия к 1938 г. обогнала Англию подоле
экспорта машин — 24% к 23% соответственно. К концу 1930-х гг. изменилось положение Анг-
лии па европейских рынках. Германия стала преобладать па рынках стран Юго-Восточной Ев-
ропы, которые в силу своего преимущественно аграрного развития оказались привязанными к
германскому рынку промышленных изделий. Для Англии, связанной имперскими преференци-
ями, развитие торговли с этими странами оказалось затруднено. Жесткое англо-германское
торговое соперничество шло и в Латинской Америке. Экономическая экспансия Германии ожи-
вила традиционные апгло-гермапские противоречия, которые Лондон стремился преодолеть па
основе глобалыюйдоговореппости с Берлином.
Влияние кризиса, сказавшегося лишь в 1931 г., на экономику Франции’3 было, в отличие
от других великих держав, более продолжительным. Затяжная стагнация, поразившая фран-
цузскую экономику в 1930-е гг., привела к падению доли Франции в мировом промышленном
производстве с 7% в 1928 г. до 5,1% в 1937 г. На протяжении большей части 1930-х гг.
промышленное производство во Франции находилось па уровне ниже довоенного 1913г., что
в условиях аграрного кризиса значительно повысило социальную конфликтность в обществе.
В условиях кризиса Франция также ввела протекционистские тарифы. Внешняя торговля
сократилась с 18 млрд франков в 1929 г. до 10,4 млрд франков в 1936 г и лишь немного
возросла в 1938 г. —до 14,1 млрд франков, за счет увеличения торговли с колониями. Соот-
ветствепподоля Франции в мировой торговле также сократилась — с 7,7% в 1913 г. до 5,1 %
в 1937 г. В условиях девальвации доллара и фунта стерлингов франк также был девальвиро-
ван в 1936 г. Это спровоцировало резкий рост цеп и привело к тому, что с 5 мая 1938 г. франк
стал денежной единицей, привязанной к фунту стерлингов. На столь сложном состоянии
экономики Франции сказались узость сырьевой базы, падение объемов внешней торговли.
Устарелое оборудование и узость внутреннего рынка вели к введению протекционизма, что
еще более сократило связь французской экономики с мировым рынком. Политические амби-
ции Франции после Первой мировой войны привели к трате значительных финансовых средств
па иллюзорные цели, что способствовало подрыву денежной системы и росту государствен-
ного дол га.
Мировой кризис 1929—1933 гг. очень сильно проявился вГермании36, что было связапос
репарационными обязательствами и наличием в германской экономике слишком значительной
доли иностранных инвестиций. Отзыв иностранных средств в период кризиса привел к краху
финансового фундамента германской экономики. Экономический кризис в Германии привел к
острому политическому кризису, выход из которого был найден в передаче власти НСДАП.
Соответственно резко усилилось государственное вмешательство в экономику па основе стиму-
лирования тяжелой промышленности и милитаризации. Инвестиции в легкую промышлен-
ность возросли с 1933 до 1935 г. лишь в 1,7 раза, тогда как в тяжелую — в 4 раза. Это быстро
20
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
сказалось на развитии экономики, позволив Германии усилить экономическую экспансию па
мировых рынках. Цель германской внешней торговли, также полностью контролировавшейся
государством, состояла в обеспечении страны стратегическим сырьем. Во внешней торговле со
странами Юго-Восточной Европы Германия широко использовала клиринг, что позволяло ей,
имея пассивный торговый баланс, постоянно расширять импорт сырья и продовольствия с Бал-
кан. К концу 1930-х гг. Германия стала преобладающей силой на рынках Юго-Восточной Евро-
пы, вытеснив оттуда Англию и США. В 1930-е гг. Германия успешно внедрялась и па рынках
Латинской Америки, используя ту же клиринговую систему. В экспорте готовой продукции,
особенно машин, Германии удалось внедриться и на рынки Британской империи, пользуясь
относительной дешевизной своих товаров по сравнению с английскими.
Еще в 1929— 1932 гг. Германия добилась снижения объема, а затем и полной отмены репа-
раций Однако к 28 февраля 1933 г. внешняя задолженность Германии составляла 23,3 млрд ма-
рок. Германское руководство па основе соглашения с крупными кредиторами смогло реструктури-
ровать свои долги. В течение 1934 г. германский долг был сокращен па 97%, что только в этом
году сэкономило Германии 1 043 млн марок. Даже американские банки, которым Германия была
должна 1 788 млн долларов, согласилисьпа уступки, поскольку только па размещении облигаций
по планам Дауэса и Юнга они получили почти 13 млрддолларов. Тем более что Германия гаранти-
ровала выплаты по этим займам. Англия, которой Германия должна была па 30 сентября 1933 г.
132 млн фунтов стерлингов (1 718 млн марок), заключила соглашение о певостребовании креди-
тов, что подтолкнуло к подобному решению и малые страны Европы. Несмотря на германские
махинации с выплатой долгов по планам Дауэса и Юнга, ни США, ни Англия не применяли
санкций, опасаясь краха нацистского режима и большевизации Германии.
Став в 1930-е гг. крупнейшим рынком сбыта сырья и военных материалов, Германия обес-
печила себе относительно благоприятное положение в торговле с Англией и США, которые
опасались, что ограничения па подобные операции могли бы привести кувеличепию германско-
го экспорта и усилить конкуренцию. Тем более что к 1935 г. Германия стала крупнейшим им-
портером сырья и военных материалов из США и Англии. Реэкспорт стратегического сырья
Англией в Германию давал ей значительные прибыли и одновременно ограничивал германское
проникновение в Британскую империю. Соответствепподоля сырья в германском импорте воз-
рослас53,6%в 1929 г до61,4%в 1935 г. Умело используя апгло американскую конкуренцию,
Германия постоянно закупала в Англии и США новейшие военно-технологические разработки и
лицензии па производство необходимых военных приборов. Гонка вооружений, все явственнее
набиравшая темп во второй половине 1930-х гг., стимулировала производство и приносила круп-
ные прибыли международным картелям, которые активно использовались Гермапиейдля полу-
чения дополнительных финансовых средств в качестве премий за неиспользование экспортных
квот, что было результатом милитаризации экономики.
Под прикрытием необходимости выплаты оставшихся долгов Германия постепенно расши-
ряла экспортные операции. Апгло-гермапскаяторговля осуществлялась на базе взаимных усту-
пок, что привело к проникновению Германии па английский рынок. Доля Англии в экспорте
Германии возросла с 7,4% в 1929 г. до 9,5% в 1937 г. Платежное соглашение от 10 августа
1934 г. позволило Германии получать за свой экспорт в Англию фунты стерлингов, расплачива-
ясь с английскими партнерами с помощью специального счета в Рейхсбанке. Только от махина-
ций в торговле с Англией Германия за периоде 1 октября 1934 г до31 марта 1939 г получила
55,5 млн фунтов стерлингов, из которых около 20 млн пошло па уплату долгов, а остальное па
развитие германской внешней торговли.
Государственное стимулирование очень скоро сказалосьпа темпах экономического разви-
тияГермании. Общий объем производства средств производства в Германии составил в 1938 г.
21
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
37,5 млрд марок, тогда как в Англии — 25,4 млрд марок, во Франции — 10,9 млрд марок
В 1939 г. па Германию приходилось 43% общего производства вооружения в Германии, США,
Англии, СССР, Италии и Японии. Обеспеченность Германии продовольствием также возросла
с 65% в 1927 г. до 83% в 1939 г. Удельный вес Германии в мировом промышленном производ-
стве возрос с 8,3 % в 1932 г.до 13,3% в 1939 г.(вграницах 1937 г.), или 15% соккупироваппы-
митерриториями. Соответственно Германия и экономически связанные с пей страны образова-
ли третий торговый блок, основанный на клиринге и двусторонних финансовых отношениях
В 1938 г. Германия прочно заняла третье место в мировом внешнеторговом обороте, в котором
на ее долю приходилось 9,4%. Попытки США и Англии сепаратно договориться с Германией о
разделе рынков и координации экономической политики педали результатов, поскольку в усло-
виях англо-американского соперничества германское руководство умело использовало его для
достижения собственных целей.
Состояние японской экономики37 к началу мирового кризиса характеризовалось преобла-
данием в пей отраслей легкой промышленности и сельскохозяйственного производства. 1930-е гг.
стали периодом индустриализации Японии и создания современной потому времени промыш-
ленности, развитие которой опиралось па военную конъюнктуру и использование сырьевых
ресурсов Китая. Уже в 1937 г. тяжелая промышленность дала 57,8% продукции промышлен-
ности. Оборот внешней торговли возрос с 2,3 млрд йен в 1931 г. до 7,1 млрд йен в 1940 г
В течение 1930-х гг. в Японии значительно усилилось государственное регулирование эконо-
мики, завершившееся принятием в 1938 г. закона о контроле за промышленностью. Пытаясь
решить проблему снабжения промышленности сырьем, японское руководство усилило конт-
роль за валютными операциями и внешней торговлей, доля которой в мировой возросла с 2 9%
в 1929 г доЗ,7%в 1937 г. Япония располагала довольно ограниченным финансовым рынком,
поэтому было широко распространено государственное финансирование экономики. Значитель-
ное влияние па экономическое развитие оказывала военная конъюнктура.
Американо-японские экономические связи способствовали модернизации японской промыш -
леппости и делали Японию одним из наиболее выгодных рынков для американских экспортеров
па Дальнем Востоке. Кроме того, модернизация японской экономики вела кусилепию японо-
английской конкуренции в Азии, что также было выгодно США Общая архаичность обще-
ственных отношений в Японии способствовала извлечению высоких прибылей крупнейшими
японскими промышленными группами и их американскими партнерами В 1930-е гг. Япония
стала вытеснять английские изделия легкой промышленности с рынков Азин Используя свое
географическое и военное положение, Япония усилила проникновение капиталов в Китай. Если
в 1931 г. доля Японии в иностранных инвестициях в Китае составляла 35,1 %, уступая только
Англии, то в 1937 г. она возросла до 41,8%. Однако, несмотря па значительные изменения,
произошедшие в японской промышленности в 1930-е гг., Японии пеудалось существенно уве-
личить свою долю в мировой продукции обрабатывающей промышленности.
Развитие мировой экономики в межвоеппое двадцатилетие, какужс отмечалось, прошло два
основных этапа. В 1920-е гг. существовала в целом достаточно стабильная система мирового
хозяйства, что способствовало сохранению послевоенного экономического статус-кво. Кризис
1929—1933 гг. изменил экономическую ситуацию. Единая мировая экономическая система ока-
залась расколотой па ряд локальных экономических систем, что привело к резкому усилению
конкуренции великихдержав. В 1930-е гг. начался явный процесс перераспределения экопо
мических ролей великихдержав в мировой экономике и изменения экономической картины
мира. США и Англия продолжали противоборство за первое место в экономической иерархии
великихдержав. Германия стала третьей мировой державой, значение Франции снизилось, а
Италия в целом сохранила свои позиции. Новыми промышленными державами стали СССР и
22
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Япония. Если достигнутую к концу 1930-х гг. производительность труда в Англии и Германии
принять за единицу, то в США она была в полтора раза выше, во Франции ниже в полтора раза,
в Италии — в два, в СССР — в три, в Японии — в шесть38.
Англо-американское экономическое соперничество стало настолько привычным за 1920-е гг.,
что экономическое усиление Германии поначалу не воспринималось сторонами как серьезная
угроза. Не случайно и Англия, и США способствовали развитию экономики Германии, надеясь
использовать ее для давления па соперника. Используя англо-американские противоречия, Гер-
мания смогла не только значительно усилить свою экономику, но и проводить самостоятельную
политику. В результате сформировалась система тройственного экономического соперничества
Англии, США и Германии, что позволяло всем его участникам играть на противоречиях сопер-
ников. Правда, положение трех экономически ведущих великих держав было различным. Так,
экономика США при всех сложностях затяжной депрессии все-таки обладала значительными
потенциальными резервами и была заинтересована в консолидации мировой экономики, где опа
могла бы играть ключевую роль. Экономика Англии смогла преодолеть последствия кризиса на
пути усиления экономического обособления Британской империи, по обладала ограниченными
ресурсами для сохранения своего экономического положения в рамках открытой мировой эконо-
мики. Гермапия, сумевшая благодаря жесткому государственному контролю мобилизовать свою
экономику и стать третьей экономической державой мира, вообще не обладала существенными
ресурсами для долговременной экономической борьбы. Поэтому экономическая экспансия Гер-
мании сопровождалась использованием скрытой, а позднее и открытой военно-политической
угрозы.
Англия стремилась не только использовать германо-американскую конкуренцию в своих
интересах, по и добиться всеобъемлющего урегулирования отношений с Берлином, создав сво-
его рода европейский политико-экономический блок, направленный против США цСССР. В се-
редине 1930-х гг. США также осознали необходимость определенной договоренности с Герма-
нией. В конце 1936 г. Вашингтон предложил создать европейский консорциум для эксплуата-
ции бассейна реки Конго и предоставить средства для стабилизации экономики Г ермапии, которая
в ответ прекратила бы политику вооружения и автаркии. В результате осуществления этого
плана международная торговля получила бы существенный толчок, США смогли бы усилить
свою экономическую экспансию в Европе и Африке. Естественно, Англия всячески способство-
вала срыву этого плана и с начала 1937 г. усилила политику умиротворения Германии, надеясь
достигнуть с ней собственного экономического соглашения. В 1937 г. США предложили прове -
сти конференцию для выработки мер по обеспечению равного доступа к сырьевым ресурсам в
духе политики «открытых дверей», что, конечно же, вызвало негативную реакцию Англии, яв-
лявшейся собственником значительной части этих ресурсов. В ответ США и Германия провели
в ноябре 1937 г. переговоры в Сап -Франциско о разделе мировых рынков, по в условиях эконо-
мического спада в США и более чем щедрых английских предложений в отношении пересмотра
границ в Европе Германия уклонилась от каких-либо копкретпыхдоговореппостей39.
Стремясь использовать Германию против США, Англия вовсе не собиралась ухудшать свои
отношения с Вашингтоном, осознавая необходимость противовеса Берлину, который всеми спо-
собами оттягивал заключение соглашения с Лондоном. Продолжая добиватьсядоговоренпости
с Германией, Англия 17 ноября 1938 г заключила с США торговый договор, предоставив им
режим наибольшего благоприятствования, что приоткрыло для американской экономики дверь
в Британскую империю. Однако контакты с Германией не прерывались, и 15—16 марта 1939 г.
в Дюссельдорфе было заключено англо-германское картельное соглашение, которое давало воз-
можность изменить картельную структуру мира в пользу англо-германских монополий, а отказ
США присоединиться к нему мог вызвать совместные ответные действия Англии и Германии.
23
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
11 марта 1939 г. Франция также предложила Германии заключить обширное экономическое
соглашение. Все это не могло не вызвать бурного недовольства в США, которые в условиях
угрозы экономической консолидации Европы с облегчением восприняли начавшийся предвоен-
ный политический кризис, означавший подрыв этой опасной для них тенденции, что способ-
ствовало сохранению раскола Европы и возникновению войны40 .
Прочие великие державы не имели возможности вступить в глобальную экономическую
борьбу, но зачастую становились конкурентами ведущих экономических держав па региональ-
ном уровне. Япония довольно успешно играла эту роль на Дальнем Востоке, Италия — па Бал-
канах и в Восточной Африке, Франция — в Европе и собственных колониях. Лишь СССР не
участвовал в этой экономической борьбе, хотя и использовал свои внешнеторговые связи для
усиления своего влияния Распад мировой экономики на локальные экономические системы не
только обострил взаимную конкуренцию великих держав, но и способствовал усилению гонки
вооружений, которая рассматривалась в качестве средства стимулирования экономического
подъема. В 1938 г. военные расходы Германии, Италии и Японии составляли 1 905 млн фунтов
стерлингов, Англии, Франции и США — 829 млн фунтов, СССР — 924 млн фунтов стерлин-
гов41 . Понятно, что милитаризация экономик Германии и СССР и развитие японской экономики
в условиях военной конъюнктуры оказали определяющее влияние па их структуру. Не распола-
гая возможностями для экономического противоборства на мировой арене, эти страны целенап-
равленно создавали военно-промышленный комплекс, готовясь к войне, что отражало их эконо-
мическую слабость, вынуждая ставить па первое место подготовку к деятельности в период
военного времени, когда сама война рассматривается как необходимое условие для изменения
своего места в мире.
Таблица 3
Военные расходы великихдержав Европы (млн $)42
Год Германия Англия Франция Италия Всего
1932 253,5(17,3%) 426,1 (29,2%) 509,2(34,9%) 270,6(18,6%) 1 459,4(100%)
1936 3 600,0(58,1%) 846,9(13,7%) 834,4(13,4%) 916,1 (14,8%) 6 197,4(100%)
1939 4 500,1 (50,1%) 1 817,0(20,2%) 1 800,2(20%) 873,4(9,7%) 8 990,7(100%)
Экономическое соперничество втреуголышке Англия — США — Германия наложилось па
политическое противоборство великихдержав па международной арене, что привело к взаимно-
му стимулированию тех идругих противоречий.
Версальско-Вашингтонская система представляла собой определенную форму политической
организации международных отношений после войны 1914—1918 гг. и была закреплена в дого-
ворах и соглашениях 1919—1922 гг. Какобычпо, основой системы международных отношений,
важнейшим внутренним фактором ее развития являлся баланс сил, понимаемый как конкретно-
историческое соотношение удельного веса и влияния входящих в систему государств, и в первую
очередь великихдержав, которые по сути являлись основными системообразующими элемента-
ми. Конечно, средние и малые государства также влияли па общий баланс сил в системе междуна-
родных отношений, но преимущественно па региональном уровне. Существование любой, в том
числе и Версальско-Вашингтонской системы, продолжается до тех пор, пока закрепленное в пей
соотношение (балапс)сил между отдельными странами соответствует реалиям процесса истори-
ческого развития государств. Определенная устойчивость, присущая системе международных
отношений, зависит от степени ее равновесности, являющейся частным случаем баланса сил, при
котором он соответствует как минимум балансу главных интересов великихдержав43.
24
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Однако в силу внутреннего развития великихдержав « интересы одной или нескольких стран
начинают выходить за рамки сложившегося баланса сил, в результате чего стабильность систе-
мы нарушается. В случае, если не удается модифицировать систему и прийти к новому консен-
сусу, система разрушается. Переход от одной системы к другой, как правило, сопровождается
войнами. Взаимоотношения государств внутри системы международных отношений определя-
ются в первую очередь их отношением к существующему балансу. Некоторые стремятся к его
закреплению, другие — к трансформации, третьи — к разрушению. В зависимости от этого
государства и строят свои отношения друг сдругом как союзники, партнеры или же как против-
ники. Страны, стремящиеся к поддержанию равновесности системы, называют государствами-
балансирами. Они выступают гарантами сохранения системы международных отношений, ее
адаптации к новым историческим реалиям»44.
Оформление нового мирового порядка в Европе после Первой мировой войны было осложпе
по революцией в России и хаосом в Восточной Европе. Выработкой Версальского договора зани-
мались только победители, которые зачастую преследовали различные цели. Для Франции ос-
новное значение имело максимальное ослабление Германии, что позволяло закрепить французс-
кую гегемонию в Европе и обезопасить ее восточные границы. Англия и США были более
заинтересованы в сохранении европейского равновесия. Для этого требовалось в большей степе-
ни учитывать интересы Германии, которую в условиях распада Австро-Венгрии, революции в
России, общегопационалыю-революционпого подъема и действенной большевистской пропаган-
ды можно было использовать в качестве стабилизирующего фактора в Центральной и Восточной
Европе. В итоге Версальские договоренности были компромиссом между этими крайними пози-
циями за счет побежденных, что предопределило революционный подъем в Венгрии, становление
массовых коммунистических партий и реваншистский вектор внешней политики Германии. Анг-
лия и Франция пытались использовать новые государства, возникшие в Европе, как против боль
шевистской революции, так и против германского реваншизма. Однако роль союзников Лондона
и Парижа никогда не была слишком высока и имела тенденцию к снижению.
Гарантией прочности Версальской системы могла бы стать согласованная позиция Англии,
Франции и США. Однако США по ряду причин самоустранились от политических проблем
Европы, а Англия и Франция по-разному видели перспективу европейского равновесия. Герма-
ния, ставшая объектом Версальского договора, и СССР, вообще находившийся вне рамок новой
системы международных отношений, вполне естественно стали ее противниками. Тем самым
Версальская система оставалась неравновесной и пеуниверсалыюй, а ее относительно высокая
степень конфликтности, несмотря на широкую пропаганду пацифизма, предопределялась со
хранением деления политической карты Европы на победителей и побежденных.
Урегулирование международных отношений в Азиатско-Тихоокеанском регионе проходило
в более спокойной обстановке. В ходе конференции в Вашингтоне (12 ноября 1921 —6 февраля
1922 г.) было установлено повое соотношение сил на Дальнем Востоке, в основе которого лежа-
ло партнерство великихдержав на базе консенсуса по военно-морским проблемам, взаимных
гарантий региональных интересов и общих принципов политики в Китае. Равновесность систе-
мы закреплялась новой ролью Японии, которая хотя и была вынуждена отказаться от союза с
Англией и ограничить свои притязания в Китае и России, но получила гарантии военно-морской
безопасности. Таким образом, Япония оказалась в роли основного гаранта Вашингтонской сис-
темы международных отношений. Однако гарантами от японского экспансионизма могли быть
только дальневосточные державы в сотрудничестве с США и Англией, ио они (СССР и Китай)
были либо исключены из системы международных отношений, либо являлись ее объектом
Поэтому, будучи более равновесной системой, нежели Версальская, она оставалась неунивер-
салыюй, поскольку исключила из своих субъектов СССР и Китай.
25
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
В рамках Версальско-Вашингтонской системы международных отношений все великие дер-
жавы преследовали собственные цели, колеблющиеся в диапазоне от полного изменения миро-
вого порядка до его значительной трансформации.
Основной целью Англии было сохранение роли политического центра мира и верховного ар-
битра в европейских делах, что требовало прежде всего восстановления в Европе «баланса сил».
Европейское равновесие при косвенном британском контроле позволило бы Англии более активно
противостоять двум основным угрозам ее положению в мире, исходившим от СССР и США. Со-
здание «баланса сил» в Европе требовало от Англии ослабления преобладающего влияния Фран-
ции за счетусиления позиций Германии, что вело к уступкам Берлину. К консолидации Европы
Англию также подталкивали центробежные тенденции, все явственнее ощущавшиеся в Британ-
ской империи. Сохранение положения Англии в мире в условиях изменения соотношения сил
великих держав требовало контроля за процессом модернизации Версальско-Вашингтонской си-
стемы. Отражением этой политики стало «умиротворение », сводившееся к ревизии существую-
щего мирового порядка под контролем Англии. К концу 1930-х гг. кдвум уже традиционным угро-
зам английским интересам со стороны СССР и США добавилась угроза со стороны Германии, что
поставило Англию перед проблемой выбора будущего партнера и цены сближения спим.
Основной целью Франции было сохранение завоеванных позиций на основе создания об-
щеевропейской системы безопасности, что встречало сопротивление остальных великих дер-
жав. Уступки Франции в вопросе о репарациях и равенстве прав Германии в вооружениях
(1932 г.)иподписапиеПактачетырех(1933 г.) вели к ослаблению ее влияния в Европе. Пере-
говоры о Восточном пакте с целью создания общеевропейской системы безопасности натолкну-
лись на нежеланиедругих великихдержав и ряда французских союзников сотрудничать с СССР.
В этих условиях договор с СССР стал для французского руководства средством давления на
Англию и Германию. Кризис 1935—1938 гг. еще больше ослабил позиции Франции в Европе и
привязал ее внешнюю политику к позиции Англии, рассматривавшейся в качестве естественно-
го союзника против Германии.
В течение 1920-х гг. Италия продолжала внешнеполитическую традицию союза с Англией
для усиления своего влияния на Балканах. Но реальное усиление позиций Италии в Восточном
Средиземноморье привело с 1928 г. к охлаждению итало-английских отношений. В 1930-е гг.
усиление Германии увеличивало заинтересованность Англии и Франции в сотрудничестве с
Италией, что позволило последней добиться от них ряда уступок в Африке. В ходе кризиса
1935— 1938 гг. Италия начала сближение с Германией, положив в основу своей внешней поли-
тики балансирование между Германией, Англией и Францией для расширения влияния в Сре-
диземноморье, что было вполне совместимо с трансформацией существующей системы между-
народных отношений.
Основной внешнеполитической целью Японии было расширение зоны влияния па Дальнем
Востоке. В условиях гражданской войны в Китае, активного советского проникновения в Синь-
цзян, Монголию и Северную Маньчжурию, советско-китайского конфликта и англо-американ-
ского соперничества Япония сделала ставку на военно-политическое решение дальневосточных
проблем. Использование межимпериалистических противоречий в регионе, антибольшевист-
ская и антиколониальная пропаганда, обретение союзников в Европе позволили Японии прово-
дить экспансионистский курс и сохранять приемлемые отношения с прочими участниками борьбы
за влияние в регионе. В целом японское стремление кусилению своего влияния ограничивалось
Дальним Востоком и было вполне совместимо с трансформацией существующей системы меж-
дународных отношений.
Для Германии основной внешнеполитической целью была ревизия Версальского догово-
ра, а в перспективе и глобальное изменение существующей системы международных отпоше-
26
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
пий. Используя противоречия между остальными великими державами, Германии удалось к
концу 1932 г. устранить наиболее тяжелые последствия поражения в Первой мировой войне.
Новое германское руководство успешно продолжило эту политическую линию, взяв па воору-
жение «политику свершившегося факта». Кризис 1935—1938 гг. усилил позиции Германии,
которая нашла союзников и новые возможности для давления па Англию и Францию. Исполь-
зуя политику «умиротворения», свои достижения в экономике, военном строительстве, идеи
аптибольшевизма, пацифизма и национализма, Германия смогла с начала 1938 г. перейти к
ревизии территориальных установлений Версальского договора. В итоге к концу 30-х гг. Гер-
мания значительно увеличила свой военно-экономический потенциал и влияние на междуна-
родной арене.
В годы революции и Гражданской войны Советский Союз утратил завоеванные Россий-
ской империей позиции на международной арене и территории в Восточной Европе. Поуровню
своего влияния в Европе страна оказалась отброшенной на 200 лет в прошлое. Не случайно
советское руководство взяло на вооружение концепцию «мировой революции», совмещавшую
новую идеологию и традиционные задачи внешней политики по усилению влияния страны в
мире. Стратегической целью внешней политики страны стало глобальное переустройство сис-
темы международных отношений, что делало основными противниками Англию, Францию и их
союзников. Сделав ставку на неизбежность возникновения нового межимпериалистического
конфликта, СССР стремился педопустить консолидации великихдержав, справедливо воспри-
нимая это как главную угрозу своим интересам. Советское руководство умело использовало
официальные дипломатические каналы, нелегальные возможности Коминтерна, социальную
пропаганду, пацифистские идеи, антифашизм, помощь некоторым жертвам агрессоров для со-
здания имиджа главного борца за мир и социальный прогресс.
Основой внешней политики Соединенных Штатов было стремление запять вместо Англии
положение политического центра мира, что требовало полного переустройства системы между-
народных отношений па основе создания глобального баланса сил великихдержав под эгидой
Вашингтона. Взяв па вооружение политику «изоляционизма», США положили в основу своей
внешнеполитической деятельности экономическую экспансию, а экономическое соперничество
с Англией вело США к поддержке Германии и Японии, экономическое усиление которых долж-
но было осложнить положение Лондона и подтолкнуть его куступкам Вашингтону. В 1930-е гг.
при наличии сложных внутренних проблем США успешно использовали традиции английской
политики «блестящей изоляции» XIX в., что позволяло им сохранять свободу рук, выжидая
развития событий. Соответственно в отношении стран Латинской Америки с конца 1920-х гг.
начинает проводиться политика «доброго соседа», па Дальнем Востоке — политика «непризна-
ния», а в Европе — политика «нейтралитета». Наибольшую опасность для США представляла
английская политика «умиротворения», реализация которой привела бы к сохранению основ
существующей системы международных отношений. Тогда как срыв этой политики и эскалация
кризиса благоприятствовали американским внешнеполитическим целям.
Говоря о развитии Версальско-Вашингтонской системы в межвоенное двадцатилетие, сле-
дует отметить наличие глобальных противоречий, оказавших первостепенное влияние па поли-
тику великихдержав. Формирование послевоенной системы международных отношений прохо-
дило без учета интересов Германии и СССР, что сделало их ее противниками, и в Европе сло-
жился политический треугольпик(Англия и Франция — Германия — СССР), участники которого
стремились достичь своих внешнеполитических целей, играя на противоречиях соперников.
Опасаясь советско-германского сближения, Англия и Франция в середине 1920-х гг. пошли на
уступки Германии, что привело к некоторому сглаживанию противоречий в Европе. Однако
проблема СССР, стремившегося вернуть себе роль великой державы, так и осталась нерешеп-
27
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
ной, и в 1920-х гг. основным мировым противоречием было внешнее по отношению к системе
международных отношений противоречие между СССР и мировым порядком, который в основ-
ном устраивал все остальные великие державы.
В 1930-е гг. изменение баланса сил великихдержав привело к тому, что ряддержав сдела-
ли откровенную ставку па насильственную трансформацию Версальско-Вашингтонской систе-
мы, принципы которой перестали отвечать их интересам. Периферийное положение этих стран
в системе международных отношений позволяло им использовать основное противоречие для
улучшения своих позиций. К этому следует добавить общий рост регионализма, стремление
всех великихдержав использовать сложности соперников для улучшения собственных пози-
ций. Тем самым обозначился внутренний кризис системы международных отношений, который
невозможно было устранить без достижения нового баланса сил и интересов. Однако достаточ-
ноубедительные стимулы его достижения отсутствовали. Кризис мировой экономики совпал с
кризисом Версальско-Вашингтонской системы, и все великие державы в той или иной степени
стали на путь гонки вооружений, готовясь к повой борьбе за передел мира. Просто одни делали
ставку на грубую силу, а другие — па использование ситуации в своих интересах. Таким обра-
зом, в 1930-х гг. внешнее противоречие (СССР — Версальско-Вашингтонская система)было
дополнено внутрисистемным, следствием чего стали кризис и крах системы международных
отношений.
В результате политическая организация мира после Первой мировой войны оказалась слиш-
ком уязвимой в силу внутренне присущих Версальско-Вашингтонской системе пороков. Кру-
шение межвоепной системы международных отношений прошло несколько этапов. В 1920-е
годы можно выделить два крупнейших кризиса Версальско-Вашингтонской системы, которые
привели к ее модернизации в Европе (1923—1925 гг.) и изменению соотношения сил па Даль-
нем Востоке(1925—1929 гг.). В 1930-е годы кризис 1931 —1933 гг. положил начало насиль-
ственной трансформации системы международных отношений, а в ходе кризиса 1935— 1938 гг.
обозначилось ее крушение.
Первым внешним кризисом Версальско-Вашингтонской системы стали события 1923—
1925 гг.45 в Европе и па Ближнем Востоке, связанные с установлением Версальской системы.
К осени 1922 г. стало ясно, что Турция, опираясь па советскую поддержку, отстояла свою неза-
висимость и Севрский договор требует коренного пересмотра. Новое соглашение вырабатыва-
лось в ходе Лозаннской конференции (20 ноября 1922—24 июля 1923 г.), па которой кроме
собствеппотурецкой проблемы обсуждался вопрос о режиме Черноморских проливов. Борьба
Англии и СССР по вопросу о проливах привела к обострению их отношений, и, опасаясь совет-
ско-турецкого союза, творцы Версальской системы пошли па уступки Турции, получившей со-
временные границы, а вопросы режима проливов были решены без учета советских интересов.
17 декабря 1925 г. СССР заключил с Турцией договор о дружбе и нейтралитете, гарантировав
безопасность своих южных границ, а 5 июня 1926 г. была окончательно установлена турецко-
иракская граница.
Тем временем многочисленные трения между Германией и ее победителями по вопросам
репарационных выплат и выполнения в полном объеме Версальского договора в конце концов
переросли в острый кризис. Попытка Германии добиться пятилетнего моратория на уплату
репараций и получить инвестиции для экономического восстановления не встретила поддержки
па Западе. Это привело к отказу Германии от уплаты очередного репарационного взноса. В от-
вет Франция и Бельгия 11 января 1923 г. оккупировали Рур, а германское руководство провоз-
гласило политику «пассивного сопротивления». Германия оказалась охвачена острым кризи-
сом, оживились сепаратистские, националистические и социальные движения. Предложение
Англии выработать действенный механизм взимания репараций при финансовом содействии
28
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
восстановлению германской экономики вызвало возражения со стороны Франции, а попытки
германского руководства привлечь для решения этих проблем США не увенчались успехом.
СССР осудил империалистический разбой Франции и решил использовать ситуацию в Герма-
нии для подготовки силами германской компартии (КПГ) революционного переворота.
КПГ развернула активную пропаганду, вынудив прочие рабочие организации ориентиро-
ваться па нее из опасения утратить влияние в массах. Это оживило сепаратистские настроения
местных элит, которые боялись революции и политического хаоса. В условиях нарастания по-
литического кризиса 27 сентября 1923 г. в Германии было введено чрезвычайное положение и
заявлено об отказе от политики « пассивного сопротивления ». Опираясь па рейхсвер, германс-
кое руководство начало наводить порядок. 11 —16 октября в нарушение конституции были уст-
ранены рабочие правительства Саксонии и Тюрингии. КПГ не решилась па обострение обста-
новки, и «германский Октябрь» не состоялся. Лишь в Гамбурге, куда не успели сообщить об
отмене выступления, 23—25 октября произошли уличные столкновения рабочих с войсками и
полицией. На западе Германии 21 октября при негласной поддержке Франции была провозгла-
шена Рейнская республика, по это эфемерное политическое образование так и не стало реаль-
ностью. В Баварии сепаратистские настроения поблекли на фоне путча НСДАП 8—9 ноября,
который стал последним крупным столкновением властей с политическими движениями в Гер-
мании. В начале 1924 г. политическая ситуация в стране нормализовалась, и 28 февраля чрез-
вычайное положение было отменено.
Обострение политической обстановки в Германии повлияло па позицию Англии и США,
которые стали решительнее выступать за компромиссное решение проблемы репараций. В но-
ябре 1923 г. начала работу комиссия экспертов по выработке плана экономического соглашения
и Германия получила первые англо-американские кредиты, а вдекабре 1923 г. был подписан
американо-германский торговый договор. Тем самым США начали активное внедрение на гер-
манский рынок, а Франция, оказавшись в политической изоляции и столкнувшись с рядом эко-
номических трудностей, пошла на уступки. На Лондонской конференции (16 июля — 16 авгус-
та 1924 г.) был принят план Дауэса, вступивший в силу с 1 сентября 1924 г. Еще с декабря
1922 г. Германия предлагала гарантировать свои западные границы, а с сентября 1924 г. стала
требовать места в Совете Лиги Наций. Начавшиеся вдекабре 1924 г. переговоры по этим воп-
росам завершились выработкой в ходе конференции 5—16 октября 1925 г. и подписанием 1 де-
кабря Локарнских соглашений. Включение Германии в Совет Лиги Наций, отложенное до сен-
тября 1926 г., дало Берлину повод заключить 24 апреля 1926 г. договор о нейтралитете с СССР.
В итоге Версальская система был модернизирована с учетом реальной ситуации па Ближ-
нем Востоке и в Европе. Германии удалось использовать противоречия как между западными
великими державами, так и между Западом и СССРддя начала ревизии Версальского догово-
ра и интеграции в существующую систему международных отношений, что не мешало разви-
тию секретного военного сотрудничества с Москвой. Англии удалось вернуть себе роль обще-
европейского арбитра, ограничить притязания Франции и укрепить свои позиции в отноше-
нии США. Франция, лишившись возможности односторонних санкций, была вынуждена
ограничить свои притязания к Германии, ее восточноевропейские союзники не получили га-
рантий своих границ, что несколько ослабило французское влияние в регионе. Советскому
руководству не удалось устроить в Германии революционный переворот, а опасения в отноше-
нии консолидации Европы на антисоветской основе были несколько смягчены дипломатиче-
ским признанием СССР со стороны Англии, Италии и Франции и заключением договора
1926 г., который рассматривался в качестве гарантии неучастия Германии в возможных
антисоветских акциях Англии и Франции. США расширили свое экономическое присутствие
в центре Европы, получив новый рычаг влияния. Италия, минимально затронутая кризисом.
29
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
смогла сохранить свои владения в Эгейском море и, благодаря конфликту с Грецией в августе
1923 г., урегулировать спорные проблемы в отношениях с Югославией События 1923—
1925 гг. продемонстрировали малую эффективность Лиги Наций как международного органа
и ее зависимость от политики великихдержав.
Вторым внешним кризисом Версальско-Вашингтонской системы стали события 1925—
1929 гг.46 в Китае, который являлся традиционным объектом эксплуатации великихдержав.
Хотя формально, согласно договору 9-ти держав, в Китае были ликвидированы сферы влияния
Англии, Франции и Японии, в условиях фактического раскола страны па самоуправляющиеся
регионы при сохранении номинального правительства в Пекине все великие державы поддер-
живали связи с теми или иными местными кликами, осуществляя через них свое влияние.
Кроме того, в стране существовало два правительства: северное в Пекине и южное в Гуаньчжоу,
из которых первое признавалось па международной арене правительством единого Китая, хотя
и не могло осуществлять свои функции внутри страны в полном объеме. В условиях националь-
но-освободительного подъема, активной советской пропаганды и связей СССР с Гуаньчжоу,
пекинское правительство 31 мая 1924 г. вслед за Англией и Италией пошло па нормализацию
отношений с СССР. 20 января 1925 г. были нормализованы советско-японские отношения па
основе признания сторонами Портсмутского мирного договора, и к 15 мая японские войска были
выведены с Северного Сахалина, а за СССР была признана сфера влияния в Северной Маньч-
журии. Тем самым СССР создал предпосылки для более активного вмешательства в китайские
дела в процессе противостояния Вашингтонской системе международных отношений.
30 мая 1925 г. в ходе забастовки в Шанхае па японском предприятии английская полиция
применила против забастовщиков оружие, что привело к взрыву возмущения в стране. Нача-
лось широкое антиимпериалистическое движение, ударившее прежде всего по позициям Анг-
лии в Китае. США и Япония постарались предоставить инициативу подавления движения Анг-
лии, исподволь укрепляя свое влияние в регионе. СССР также использовал начавшиеся собы-
тия для расширения своего влияния в Китае, еще в январе 1924 г. содействовав созданию в
Гуаньчжоу союза китайской компартии (КПК) и Гоминдана (ГМД), которые смогли отразить
попытку мятежа местных милитаристов и сформировать Народно-революционную армию (НРА).
На севере Китая шла борьба за Пекин между армией генерала Фэи Юйсяня, поддержанного
СССР, и войсками Чжан Цзолипа, которого поддерживала Япония.
Тем временем в Китае в июле 1926 г. НРА начала Северный поход, и к марту 1927 г. южная
часть страны вплотьдо Янцзы была подчинена правительству Гуаньчжоу. 22—23 марта 1927 г.
войска НРА вступили в Нанкин и Шанхай, что резко обострило отношения с Англией и США,
предпринявших обстрелы города и начавших переговоры с Чан Кайши о поддержке в случае
антикоммунистического переворота. Тем временем СССР решил подтолкнуть события за счет
устранения Чап Кайши и усиления влияния КПК. В Пекине 6 апреля 1927 г. части Чжан Цзо-
лина напали па советское консульство и захватили документы о предполагавшемся аресте Чан
Кайши, которые немедленно были переданы ему. 12 апреля Чап Кайши осуществил антиком-
мунистический переворот, разорвал союз с КПК и начал репрессии против ее членов.
С середины 1925 г. англо-советские отношения стали ухудшаться, так как английское руко-
водство считало, что именно СССР спровоцировал волнения в Китае. В 1926 г. вусловиях свер-
тывания социальных программ в Англии начались массовые забастовки, что резко обострило
внутреннюю ситуацию в стране. СССР не только использовал эти события для расширения
пропаганды, по и поддерживал некоторые профсоюзы материально, что вело к еще большему
охлаждению англо-советских отношений. 12 мая 1927 г. в Лондоне был совершен палет на
советское торгпредство, где были обнаружены документы о помощи СССР забастовщикам, и
27 мая Англия разорвала дипломатические отношения с СССР. В тот же день японское руковод-
30
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
ство послало в Шапдупь войска для прикрытия своего ставленника Чжан Цзолипа в Пекине от
НРА. Одновременно перед Токио встал вопрос об определении своей внешнеполитической ли-
нии в создавшейся обстановке, и входе Восточных конференций июня — августа 1927 г. япон-
ское руководство решило усилить экспансию в Китае. В начале сентября 1927 г. японские вой-
ска были выведены изШапдуня, а Чап Кайши совершил визит в Японию, пытаясь урегулиро-
вать отношения с этой страной в условиях начала гражданской войны па юге Китая. Визит
закончился без особых результатов, и нанкинское руководство стало ориентироваться па США,
которые использовали эту возможность д ля усиления своих позиций в Китае.
После заключения в марте —апреле 1928 г. американо-нанкинских соглашений о будущих
договорах, НРА начала поход па Пекин. Япония вновь использовала войска в Шандупе, но не
смогла удержать Чжан Цзолипа от вывода его войск из Пекина. Более того, многолетний япон-
ский ставленник в Маньчжурии был заподозрен в намерении договориться с Чап Кайши и
США и убит во время возвращения в Мукден. Открытое вмешательство Японии привело к росту
аптияпонского движения в Китае. 5 июня 1928 г. НРА заняла Пекин, 25 июля правительство
Чап Кайши было признано США, а 20 декабря — Англией. 29 декабря 1928 г. сын и преемник
Чжан Цзолипа Чжан Сюэляп признал власть ГМД над Маньчжурией. В этих условиях Япония,
опасаясь ухудшить отношения с США и Англией, в мае 1929 г. вывела свои войска изШапдуня
и 3 июня 1929 г. вместе с Германией и Италией признала повое правительство в Китае.
Консолидация Китая дала возможность нанкинскому правительству добиваться отмены
привилегий иностранных держав. В 1928—1929 гг. Китаю удалось увеличить таможенные
пошлины с 5 до 7,5% и вернуть 20 из 33 концессий. Стремясь ослабить советское влияние в
Маньчжурии, китайское руководство в марте 1929 г. попыталось добиться выполнения совет-
ско-китайского соглашения о паритетном управлении КВЖД. Отказ СССР вызвал попытку
Китая решить этот вопрос силой. 27 мая 1929 г. был совершен палет па советское консульство
в Харбине, где были обнаружены документы о связях СССР с КПК и Фэи Юйсяпем, находив-
шимся в оппозиции к Чап Кайши, а 10—11 июля КВЖД была занята китайскими войсками.
Переговоры сторон из-за неуступчивости СССР не дали результатов, что наряду с пограничны-
ми инцидентами вело к эскалации конфликта. Англия, Франция и США призвали стороны к
решению проблем в рамках пакта Бриана — Келлога, по не признали самовольпыхдействий
китайской стороны, опасаясь создания прецедента. Япония и Германия заявили о своем невме-
шательстве. В октябре — ноябре 1929 г. Красная Армия вторглась в Маньчжурию и разгроми-
ла войска Чжан Сюэляпа. Фэп Юйсяпь поднял мятеж, сковав войска Чап Кайши и не позволив
использовать их в Маньчжурии. Переговоры сторон при посредничестве Германии привели
22 декабря 1929 г. к урегулированию конфликта па базе восстановления статус-кво.
В итоге событий в Китае изменился баланс сил великихдержав па Дальнем Востоке. В Ки-
тае возник новый центр власти, значительно более влиятельный в масштабах страны, нежели
прежнее пекинское правительство. Английское влияние в Китае снизилось, а американское
возросло. Япония была вынуждена считаться с повой ситуацией в Китае. Казалось, что па
Дальнем Востоке создана база для укрепления Вашингтонской системы за счет поддержания
баланса сил между СССР, Китаем и Японией. Однако в условиях начала гражданской войны в
Китае между КПК и ГМД, разрыва советско-китайских отношений 15декабря 1927 г.ивоеп-
пого конфликта в Маньчжурии отсутствовала база для сотрудничества Москвы и Нанкина, что
объективно вело к дестабилизации системы международных отношений и открывало дорогу
японскому экспансионизму.
Первым внутренним кризисом Версальско-Вашингтонской системы вновь стали дальне-
восточные события 1931 — 1933 гг.47 В условиях мирового экономического кризиса оживился
японский экспансионизм. Великие державы были заняты борьбой с кризисом и с этой точки
31
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
зрения не являлись угрозой для Японии. Китай и СССР после военного конфликта 1929 г. не
достигли улучшения отношений. Нанкин был занят войной с КПК па юге Китая, а СССР эконо-
мически и политически осваивал Синьцзян. Все это исключало консолидацию Москвы и Нанки-
на против Японии. Используя благоприятную международную обстановку, войска Квантунской
армии 18 сентября 1931 г. вторглись в Маньчжурию. Вновь не получивший помощи от Нанкина
Чжан Сюэляп, стремясь сохранить войска, отвел их, не ввязываясь в серьезные бои с японцами.
Обращение Китая в Лигу Наций, которая занялась изучением вопроса, продемонстрирова-
ло незаинтересованность Англии и Франции в решении этой проблемы. США посоветовали
Нанкину не отвлекаться от войны с КПК. Само китайское руководство было заинтересовано в
ослаблении Маньчжурской армии Чжап Сюэляна, поскольку это усиливало влияние Нанкина.
Япония пропагандировала идею наведения порядка в Маньчжурии и очищения ее от коммунис-
тических элементов. В условиях провозглашения КПК 7 ноября 1931 г. Китайской советской
республики эта пропаганда встречала полное понимание на Западе. Это не мешало японскому
руководству проявлять лояльность вотношении СССР и советских граждан на КВЖД СССР со
своей стороны не проявил стремления к вмешательству, хотя и осудил агрессию в прессе. В но-
ябре — декабре 1931 г., когда японские войска стали продвигаться в Северную Маньчжурию,
считавшуюся советской сферой влияния, отношения Москвы сТокио несколько ухудшились,
что породило в западном мире надежды па возникновение войны между ними. Но советское
руководство решило договориться и 31 декабря 1931 г. пред ложило Токио заключить договор о
нейтралитете па основе сохранения «свободы рук» в Китае
7 января 1932 г. американское руководство опубликовало свою «доктрину непризнания»
изменений на Дальнем Востоке, а Англия вообще официально не отреагировала на эти события.
Нападение Японии на Шанхай 23 января 1932 г. обострило ее отношения с Англией, Францией
и США, которые, даже предприняв военную демонстрацию, действовали несогласованно СССР
попытался использовать ситуацию и подписал с Японией соглашение о торговле бензином с
Маньчжурией н разрешил ей использовать КВЖД для военных перевозок. Однако ситуация
вокруг Шанхая была урегулирована, и советско-японские противоречия в Маньчжурии, где
1 марта 1932 г. было провозглашено Маньчжоу-Го, вновь оживились. СССР негласно поддер
живал антияпонскиелосстания и действия партизанских отрядов КПК.
Осенью 1932 г. СССР пытался договориться с Японией па основе взаимного признания
статус-кво и договора о ненападении, по Япония отклонила эти предложения, ибо была заинте-
ресована в сохранении неопределенности и контролируемой конфронтации с СССР, что позво
ляло пропагандировать антикоммунистическую борьбу и получать поддержку западных держав.
СССР, не имевший дипломатических отношений с США и Китаем и только 3 октября 1929 г.
восстановивший дипотношения с Англией, был изолирован в Азиатско-Тихоокеанском регионе,
и Япония могла не опасаться альтернативных советских блоков. В этих условиях Китай и СССР
восстановили 12 декабря 1932 г. дипломатические отношения, а па следующий день Япония
официально отказалась от предложенного СССР пакта о ненападении.
24 февраля 1933 г. Лига Наций наконец-то рассмотрела Маньчжурский вопроси, копста
тировав нарушение Японией договора 9-ти держав, высказалась за непризнание Маньчжоу-Го
В результате Япония 27 марта вышла из Лиги Наций. Консенсус тихоокеанских и дальневос-
точных держав распался, обозначив кризис системы международных отношений. Отсутствие
поддержки со стороны великихдержав вынудило Китай па уступки Японии, что привело к пере-
мирию в Таньгу 31 мая 1933 г., воспринятое в мире как завершение кризиса. Освободившись от
угрозы расширения конфликта, Япония усилила давление на СССР по вопросу о КВЖД, и в
1935 г. она была продана Маньчжоу-Го. Это привело к сужению советского влияния в Маньч-
журии, по позволило Москве избежать войны на Дальнем Востоке.
32
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Тем временем в Европе во второй половине 1920-х гг. Германии удалось устранить ряд
контрольных установлений Версальского договора. В 1929 г. была выработана новая система
выплаты репараций в иностранной валюте при одновременном уменьшении ежегодных взносов
и окончания выплат в 1988 г. (план Юнга), принятие которой Германией привело к выводу
оккупационных войск из Рейнской области в июне 1930 г. В условиях мирового валютного кри-
зиса с июля 1931 г. был введен мораторий на взаимные расчеты, и выплата репараций была
прекращена. В ходе Лозаннской конференции (16 июня — 9 июля 1932 г.) германские репара-
ции были сокращены до 3 млрд марок, которые должны были быть выплачены в течение 15 лет.
На конференции по разоружению 11 декабря 1932 г. Англия, Франция, Италия и США призна-
ли за Германией равные права в деле развития вооруженных сил. Подобные уступки Германии
вызвали заметное беспокойство французского руководства, которое начало искать возможности
сближения с СССР. Заключение договоров о ненападении СССР с Финляндией, Эстонией,
Латвией и Польшей в 1932 г. обезопасило его северо-западные границы от возможного антисо-
ветского союза этих стран и позволило заключить 29 ноября 1932 г. советско-французский до-
говор о ненападении. Используя выдвинутую Францией в конце 1920-х гг. идею общеевропей-
ского союза, Англия и Италия предложили проект договора великихдержав Европы, который
был подписан 15 июля 1933 г., но так и не вступил в силу Не добившись удовлетворения своих
требований одовооружении, Германия покинула конференцию по разоружению и 14 октября
1933 г. вышла из Лиги Наций. Это подтолкнуло Францию продолжить сближение с СССР и
привело к началу переговоров о Восточном пакте.
В итоге событий начала 1930-х гг. на Дальнем Востоке и в Европе система международных
отношений дала первые трещины. Япония, используя разобщенность СССР и Запада и сопер-
ничество великихдержав на Дальнем Востоке, начала насильственную ревизию Версальско-
Вашингтонской системы. Однако, оказавшись перед выбором направления дальнейшей экс-
пансии, решила не доводить дело до войны с СССР и вести осторожную политику в Китае,
пытаясь расширить зону своего влияния мирными средствами и создать в Маньчжурии военно-
экономическую базу для будущего. Германия смогла с согласия остальных великихдержав ре-
визовать репарационные установления и военные ограничения Версальского договора и обеспе-
чила себе более широкое пространство для маневра между великими державами. Англия про-
должала политику консолидации Европы, что вело к новым уступкам Германии США старались
использовать создавшуюся ситуацию для осложнения положения Англии и пошли на диплома-
тическое признание СССР, рассчитывая использовать его в качестве противовеса Японии. Опа-
савшаяся за свою безопасность Франция выступила за создание европейской системы коллек-
тивной безопасности с привлечением СССР. Советский Союз, на дальневосточных границах
которого возник очаг военной напряженности, для обеспечения прочного тыла в Европе стал
налаживать контакты со своими западными соседями, Францией и США, заявив о поддержке
политики коллективной безопасности. Италия стремилась усилить свое влияние в Централь-
ной Европе (Австрия, Венгрия) и Восточном Средиземноморье.
Второй внутренний кризис Версальско-Вашингтонской системы, обозначивший ее круше-
ние, разразился в 1935—1938 гг.48 в Европе и на Дальнем Востоке. Выход Германии из Лиги
Наций привел по инициативе Англии к оживленным переговорам об условиях ее возвращения в
эту организацию. Английское руководство пыталось найти компромисс между требованиями
Германии и интересами Франции, которая в условиях усиления угрозы ее безопасности продол-
жала добиваться заключения Восточного пакта. Это соглашение, зародившееся в условиях гер-
мано-польского сближения, ухудшения советско-германских отношений и развития франко-
ких контактов, по разным причинам не устраивало Англию, Германию, Италию и Польшу,
что сделало его заключение невозможным и стимулировало выработку советско-французского
33
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
договора о взаимопомощи. Итогом переговоров о Восточном пакте стало вступление СССР по
инициативе Франции в Лигу Наций в сентябре 1934 г. Одновременно в условиях угрозы неза-
висимости Австрии летом 1934 г. началось франко-итальянское сближение, завершившееся
7 января 1935 г. соглашением о содействии итальянского руководства в деле противодействия
нарушению Германией версальских военных и территориальных ограничений в обмен па при-
знание интересов Италии в Эфиопии.
1 марта 1935 г Саар по итогам плебисцита был передан под юрисдикцию Германии, рас-
ширив ее экономическую базу. 3 февраля 1935 г. Англия и Франция предложили Германии
переговоры о вооружениях и о пакте о взаимопомощи в Восточной Европе. В ответ Германия
согласилась падвусторонпие переговоры, чемтутже воспользовалась Англия. 4 марта 1935 г.
в Англии была опубликована «Белая книга» о вооруженных силах, а во Франции 15 марта были
увеличены сроки службы в армии, что дало Германии повод объявить об отказе от военных
ограничений Версальского договора. 10 марта 1935 г. в Берлине было официально объявлено о
создании ВВС, а 16 марта — о введении всеобщей воинской повинности. 18 марта Германия
предложила гарантировать все свои границы, что было успешно использовано ею в пропаганде.
25—26 марта состоялись англо-германские, а 28—29 марта англо-советские переговоры, в
ходе которых стороны обменялись мнениями соответственно о германских вооружениях и об
отношении СССР к событиям в Европе.
Отказ Германии от выполнения военных ограничений Версальского договора привел к со-
зданию апгло-фрапко-итальянского «фронта Стрезы» 11 —14 апреля 1935 г. 2 мая 1935 г.
Франция пошла па подписание с СССР договора о взаимопомощи, который, однако, не был
дополнен военной конвенцией, что ограничивало его значение Незавершенность процесса со-
здания франко-советского союза отражала необходимость для Франции сохранить своих союз-
ников в Восточной Европе, которые были, как правило, настроены против возможного союза с
СССР. Кроме того. Франция опасалась быть обвиненной в расколе Европы па воепно-полити-
ческие блоки и продолжала диалог с Германией в надежде на урегулирование. В ответ па заклю-
чение советско-французского и советско-чехословацкого договоров о взаимопомощи Германия
21 мая 1935 г. потребовала пересмотра статуса Рейнской области. Создание «фронта Стрезы»
не помешало Англии продолжить переговоры с Германией о военно-морских вооружениях. Зак-
лючение 18 июня 1935 г. апгло-германского соглашения явилось двусторонним нарушением
Версальского договора, нанесло удар по «фронту Стрезы», облегчив Германии игруна противо-
речиях великих европейских держав, ухудшило англо-фрапцузскне отношения и стимулирова-
ло экспансионистские претензии Италии в Эфиопии. 19 июня 1935 г. было подписано франко-
итальянское военное соглашения об использовании войск сторон в Австрии и на Рейне. Англия,
заинтересованная в сохранении нормальных отношений с Италией, 23 июня 1935 г. в ходе анг-
ло-итальянских переговоров об урегулировании эфиопской проблемы на основе обмена терри-
ториями молчаливо согласилась на любые действия Италии в Африке.
Нападение Италии 3 октября 1935 г. на Эфиопию и обсуждение этого вопроса в Лиге На-
ций в условиях предвыборной кампании в Англии привело к установлению с 18 ноября 1935 г.
экономических санкций против Италии. В угоду общественному мнению Англия сосредоточила
в Средиземном море Флот метрополии, не прекращая секретных поисков путей удовлетворения
Италии в Африке Столкновение с Италией или ее поражение не было целью Англии, потому
что могло подорвать стабильность фашистского режима и усилить опасность создания « красной
Италии». Франция отказалась поддержать военно-морскую демонстрацию Англии в Средизем-
ном море и тайно нарушала экономические санкции. В санкциях не участвовали Германия, США,
Япония, Австрия, Венгрия, Албания и ряд других стран, расширивших свое присутствие па
итальянском рынке. Кризис в отношениях Италии с Англией и Францией был использован
34
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Германией для нормализации отношений с Римом Стремление создать в Европе мощный про-
тивовес Англии, чтобы затруднить ей проведение политики экономического соперничества, оп-
ределило внешнеполитическую стратегию США, которые использовали эскалацию папряжен-
ости вокруг Эфиопии для принятия закона о нейтралитете 1935 г., затруднявшего сотрудниче-
тво сдругими странами в деле отпора агрессии, по не затрагивавшего экономические аспекты
отношений.
В условиях охлаждения отношений между Англией, Францией и Италией Германия готови-
ла ремилитаризацию Рейнской области, используя в качестве предлога предстоящую ратифи-
кацию советско-французского договора о взаимопомощи. Англия, Франция и США располагали
введениями о намерениях Берлина, но по разным причинам решили пе противодействовать им.
Англия надеялась усилить влияние па внешнюю политику Франции в условиях возрастания
германской угрозы Французское руководство, рассчитывая па поддержку Англии и Италии, пе
предприняло никаких самостоятельных действий, хотя согласно Локарнскому договору имело
а это право. США были заинтересованы в осложнении положения Англии в Европе. Поэтому,
когда 7 марта 1936 г. германские войска вступили в Рейнскую область, они не встретили отпора
со стороны Франции. Лига Наций констатировала нарушение Германией Версальского и Ло-
карнского договоров, что дало Франции формальный повод требовать помощи от Англии и Ита-
лии. Однако Италия отказалась от содействия до снятия наложенных на нее экономических
санкций и признания оккупации Эфиопии, а Англия сослалась па отсутствие угрозы француз-
ской территории Германская авантюра удалась, и Берлин тут же предложил заменить Локар
ские договоры новыми соглашениями о ненападении, втянув Англию и Францию в бесперспек-
’ивпые переговоры. В результате бездействия Франции ее позициям в Европе и системе со-
зов был нанесен сильнейший удар, усиливший тенденцию «умиротворения» во французской
олитике.
Стремление Англии сблизиться с Турцией, которую предполагалось использовать в каче-
стве противовеса Италии, привело ктому, что Лондон поддержал стремление Москвы и Анкары
:ересмотреть решения Лозаннской конференции о режиме Черноморских проливов. Италия
сказалась от участия в конференции до снятия с нее экономических санкций, по и после их
мены позиция Рима осталасьпеизмепной. В ходе конференции в Монтрё (22 июня —21 июля
. 936 г.) Англия и Франция согласились на изменение режима Черноморских проливов сучетом
ятересов СССР. Начало франкистского мятежа в Испании 18 июля 1936 г. способствовало
гвлечепию внимания Англии и Франции от центральноевропейских проблем. Германия и Ита-
ия почти сразу же поддержали Франко, демонстрируя всему миру свою аптикоммупистиче-
<ую позицию, за которой скрывалось стремление усилить влияние в Испании и Западном
редиземпоморье. Позиция невмешательства, запятая Англией, Францией и США, как нельзя
пше соответствовала решению этой задачи Несмотря па осложнение положения на Среди-
мном море, английское руководство сочло необходимым, прикрываясь пацифистской риторн-
он, проводить политику «невмешательства», то есть фактически поддержать Франко, в кото-
видели гарантию от «красной опасности», особенно в условиях расширения советского
• ешательства в войну. Под нажимом Англии Франция также согласилась проводить политику
мешательства. Французское руководство не решалось па дальнейшее сближение с СССР,
мсаясь ухудшения отношений с Англией и Германией и распада своих союзов в Восточной
вропе, которые имели и антисоветскую направленность. Столь нерешительная политика Фрап-
.4К привела к отходу от нее ее прежних союзников. Применение США закона о нейтралитете в
?риод гражданской войны в Испании было прямой поддержкой мятежников и интервентов и
юсобствовалоусилению Германии и формированию германо-итальянского союза, который
'сматривался в США в качестве противовеса Англии и Франции.
35
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Изменение ситуации в Европе стимулировало сближение Германии, Италии и Японии.
Оккупация Эфиопии и прочие африканские проблемы заставляли Италию искать противовес
Англии и Франции. На основе помощи Франко Италия все сильнее сближается с Германией, и
26 октября 1936 г. возникает «Ось Берлин — Рим». Вступление СССР в Лигу Наций, подписа-
ние советско-французского и советско-чехословацкого договоров в мае 1935 г. и поддержка Моск-
вой МНР требовали от Японии поисков антисоветских союзников в Европе, поэтому в Токио
благосклонно восприняли начавшиеся с мая 1935 г. германские зондажи. Осенью 1935 г. и
весной 1936 г. на монголе-маньчжурской границе произошли новые столкновения, что вынуди-
ло СССР открыто заявить о своем союзе с МНР. Это, в свою очередь, ускорило заключение
Германией и Японией Антикоминтерновского пакта 25 ноября 1936 г., которое было подкреп-
лено новым столкновением на маньчжуро-советской границе у озера Ханка 26—27 ноября 1936 г.
Тем самым Япония наглядно продемонстрировала всему миру антикоммунистическую подопле-
ку своих действий. 2 декабря 1936 г. был заключен итало-японский договор, а 6 ноября 1937 г.
Италия вошла вАнтикоминтерновский пакт. В рамках германо-австрийского соглашения 11 июля
1936 г. была обеспечена возможность германского влияния на эту страну. Пообещав Бельгии
гарантию ее независимости и территориальной неприкосновенности, Германия добилась ее
отказаотЛокарпскихдоговорепностейи провозглашения 14 октября 1936 г. нейтралитета.
Учитывая занятость Англии и Франции испанскими событиями, сотрудничество с Герма-
нией и Италией и не опасаясь вмешательства США, Япония решилась перейти к активным
действиям на континенте. Советско-маньчжурский инцидент на Амуре 29—30 июня 1937 г.
дал Японии возможность продемонстрировать Западу неизменность своего антикоммунисти-
ческого курса, а 7 июля 1937 г. Япония начала войну в Китае. Предложение Англии 12 июля
1937 г. предпринять совместный демарш в Токио и Нанкине не было поддержано США, кото-
рые, рассчитывая на обострение англо-японских отношений, 16июля 1937 г. заявили, что не
исключают возможность пересмотра итогов Вашингтонской конференции. Соперничество Анг-
лии и США на Дальнем Востоке успешно использовалось японским руководством. Заключение
21 августа 1937 г. советско-китайского договора о ненападении ухудшило японо-советские от-
ношения, но стороны лишьусилили пропагандистскую войну в прессе. В сентябре 1937 г. КПК и
ГМД создали единый фронт, а Англия и США признали морскую блокаду китайского побере-
жья Японией. Предложение Англии в октябре 1937 г. обсудить вопрос о бойкоте Японии не
встретило поддержки США.
В создавшейся ситуации Лига Наций вновь продемонстрировала свою неэффективность.
Поскольку великие державы вусловиях начавшегося кризиса старались не портить отношений
с Японией, поглощавшей значительную часть их экспорта, конференция стран — участниц
договора 9-ти держав в Брюсселе в ноябре 1937 г. в силу общего нежелания вмешиваться в
японо-китайский конфликт закончилась безрезультатно, обозначив крах Вашингтонской сис-
темы. Американское руководство, зная слабость японской экономики, совершенно не опасалось
каких-либо антиамериканских военных акций с ее стороны. Англия и США больше были озабо-
чены своими переговорами с Германией, а Япония успешно использовала жупел советской уг-
розы. Даже нападение японских войск на английские и американские суда вызвало со стороны
Англии и США лишь дипломатические протесты. Правда, США с января 1938 г. расширили
свою военно-морскую программу, но англо-американские переговоры декабря 1937 — января
1938 г. о взаимодействии против Японии были прерваны, поскольку каждая сторона стреми-
лась взвалить на партнера основное бремя действий. Отказ Японии выполнить требование
совместной англо-фрапко-америкапской ноты от 5 февраля 1938 г. — прекратить начатое с
1935 г. строительство военно-морских баз на подмандатных островах, выходящее за рамки Ва-
шингтонских соглашений, также не привел к каким-либо санкциям.
36
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
С весны 1938 г. Англия и Франция были связаны развитием событий вокруг Австрии и
Чехословакии, но Япония, испытывавшая финансовый и экономический кризис, решила
продемонстрировать свои хорошие отношения с Англией и США. В мае 1938 г. Англия пе-
редала Японии контроль над китайскими таможнями на оккупированной территории, а в
июле начались секретные англо-японские переговоры, вызвавшие озабоченность США и
обострившие англо-американские отношения. В условиях роста общественного недоволь-
ства попустительством японской агрессии и симпатий к СССР, снабжавшего Китай оружи-
ем, США были вынуждены 16 июня 1938 г. ввести «моральное эмбарго» на поставки авиа-
ционной техники в Японию, что не имело каких-либо серьезных последствий. Наступление
японских войск в долине реки Янцзы потребовало от СССР определенных действий для
отвлечения внимания Токио. Спровоцированный советской стороной конфликту озера Ха-
сан вызвал падение курса ценных бумаг на токийской бирже и позволил сторонам проде-
монстрировать свою непримиримость. 3 ноября 1938 г. Япония заявила о планах создания
«Великой Восточной Азии». Это привело к началу англо-американских военно-морских пе-
реговоров о взаимодействии па Тихом океане, которые, правда, окончились безрезультатно.
В декабре 1938 г. Англия и США предоставили Китаю займы, чтобы удержать его от капи-
туляции, поскольку затяжка войны сковывала Японию и была выгодна Англии, Франции,
США и СССР. Захваты Японии в феврале 1939 г. в Южном Китае вызвали протесты Анг-
лии, Франции и США, но предложение Вашингтона подкрепить эти протесты посылкой
ВМС встретило возражение Англии.
Усиление германской экономики и начавшийся в 1937 г. новый спад производства в мире
способствовали тому, что Германия все явственнее стала требовать ревизии территориальных
решений Версаля. Именно с 1937 г. во внешней политике Англии на первый план выходит идея
«умиротворения» Германии за счет Восточной Европы и СССР. Удовлетворение экспансиони-
стских претензий Германии должно было, по мнению английского руководства, привести к
новому «пакту четырех». Сепаратные переговоры США и Англии с Германией в ноябре 1937 г.
показали германскому руководству, что ни Англия, ни США, ни Франция не станут вмешивать-
ся в случае присоединения Австрии, Судет и Данцига, если эти изменения не приведут к войне
Европе. С осени 1937 г. германское давление на Австрию нарастает. Во время англо-француз-
ских переговоров 29—30 ноября 1937 г. стороны договорились, что их интересы в Восточной
Европе не имеют принципиального характера и не требуют проведения антигерманских акций
Попытки Австрии найти поддержку в Англии и Франции оказались тщетными, и 12— 13 марта
1938 г. она была аннексирована Германией, которая значительно улучшила свое стратегиче-
ское положение в центре Европы. 17 марта 1938 г. СССР предложил созвать конференцию по
борьбе с агрессией, но Англия, опасаясь раскола Европы па военно-политические блоки, выска-
залась против этой идеи
Обострение ситуации вокруг Чехословакии в апреле — мае 1938 г. продемонстрировало
-елание Англии и Франции вмешиваться вдела Восточной Европы. Предложения СССР о
ведении военных переговоров с Францией и Чехословакией от 27 апреля и 13 мая небыли
няты, поскольку было бы «несчастьем, если бы Чехословакия спаслась благодаря совет-
ской помощи»49. Англия пыталась возродить «фронт Стрезы» и 16 апреля 1938 г. признала
захват Италией Эфиопии в обмен на сохранение статус-кво на Средиземном море, но раско-
лоть германо-итальянскую ось не удалось. Майский кризис 1938 г. показал, что политика
- мешательства чревата утратой англо-французского влияния на развитие событий, поэто-
му в разгар кризиса оба правительства заявили 21 мая 1938 г. о вмешательстве в случае
майской агрессии, что вынудило Германию отступить. Однако вместо помощи Чехослова-
I Англия и Франция усилили нажим на нее в пользу передачи Германии стратегически
37
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
важных приграничных районов. Английское руководство опасалось, что неуступчивость в
Судетском вопросе может привести к германо-американскому сближению, а то и к краху
нацистского режима, что не отвечало интересам Англии. США со своей стороны через своего
посла в Лондоне 20 июля 1938 г. намекнули Берлину, что в случае сотрудничества между
США и Германией Вашингтон поддержал бы германские требования к Англии или сделал бы
все для удовлетворения германских требований к Чехословакии. Италия входе Чехословацко-
го кризиса старалась отвлечь Германию от Средиземноморских проблем и устранить оплот
французского влияния в Центральной Европе.
Летом 1938 г. английское руководство стремилось найти новый компромисс великих дер-
жав Европы. Но вместо нажима на Германию Англия и Франция продолжали требовать от
Чехословакии уступок во имя сохранения мира в Европе, поскольку война могла способствовать
ее большевизации Таким образом, Чехословакия стала разменной картой в политике умиро-
творения Германии и базой нового компромисса. Английское руководство исходило из того, что
слабая Германия не хочет, а сильная Франция не может пойти на закрепление британской
гегемонии. Поэтому было необходимо усилить Германию, ослабить Францию, а заодно изоли-
ровать СССР, который 21 сентября вновь предложил провести конференцию для выработки
мер против агрессии. В итоге 29—30 сентября 1938 г. входе Мюнхенской конференции Анг-
лия и Франция передали Германии Судеты в обмен па декларации о ненападении. Англия рас-
сматривала Мюнхенское соглашение как фундаментальную основу для дальнейшего апгло-гер-
манского компромисса по всем кардинальным проблемам.
Эскалация кризиса и умиротворепческая позиция Англии и Франции позволили Италии
сыграть роль миротворца на Мюнхенской конференции и, играя па противоречиях великих
держав, к началу 1939 г. существенно повысить свою роль в европейских делах. Вместе с тем
итальянское руководство было вынуждено отказаться от своих устремлений в Центральной
Европе в пользу Германии. В результате Мюнхенского соглашения система военных союзов
Франции распалась, а франко-германская декларация о гарантиях границ и консультациях пе
могла заменить ее. В декабре 1938 г. Франция признала итальянскую оккупацию Эфиопии. Это
был апогей политики умиротворения, нанесшей колоссальный удар не только по влиянию Анг-
лии и Франции в Европе, но и по всей Версальской системе, которая практически прекратила
свое существование.
Кризис и крах Версальско-Вашингтонской системы в течение 1930-х гг. не могли не приве-
сти к очередному столкновению между великими державами. В этом смысле можно говорить о
том, что Вторая мировая война была закономерным явлением в период смены систем междуна-
родных отношений и вряд ли могла бы быть предотвращена, поскольку экономические измене-
ния в мире вели к изменению баланса сил великих держав, а достижение нового соглашение о
статус-кво затруднялось сложностью определения нового соотношения сил. Великие держа вы
по инерции продолжали строить свою политику, исходя из привычных оценок и стремясь макси
малыю использовать сложившуюся ситуацию в своих интересах. США, Германия и СССР стре-
мились к полному переустройству системы международных отношений, тогда как Англия и
Франция были согласны лишь на ее частичную модернизацию, а Италия и Япония занимали
промежуточную позицию, стремясь с максимальной выгодой использовать нарастающий кри-
зис. Откладывание всеобъемлющего урегулирования вело к аккумуляции проблем и создавало
еще более взрывоопасную ситуацию. Ее результатом стало возникновение Второй мировой
войны, которая представляла собой совокупность войн великих держав между собой и другими
странами за расширение своего влияния и пересмотр границ, сложившихся в 1919— 1922 гг.,
и, как и предыдущие конфликты великих держав, носила империалистический характер, допол-
няемый освободительной борьбой оккупированных стран и территорий.
38
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС 1939 г.
Развитие международной ситуации в Европе в конце 1930-х годов неумолимо вело к новому
вооруженному столкновению между великими державами. К концу 1938 г. Версальская систе-
ма в Европе практически прекратила свое существование, а Мюнхенское соглашение значи-
тельно усилило Германию. В этих условиях германское руководство поставило перед собой но-
вую внешнеполитическую цель —достичь гегемонии в Европе, закрепив за собой роль великой
мировой державы. В результате захватнических действий Германии и Италии в марте — апре-
ле 1939 г. в Европе начался предвоенный политический кризис — период непосредственной
расстановки военно-политических сил в предвидении вероятной войны.
События 1939 г. уже свыше 60 лет остаются в центре внимания мировой и отечественной
историографии. В зарубежной историографии эти события стали объектом всестороннего анали-
за и послужили основой для формирования различных историографических концепций. В отече-
ственной исторической пауке до второй половины 1980-х годов господствовала сложившаяся
еще в 1939—1941 гг и окончательно закрепленная в «исторической справке» 1948 г. «Фаль-
сификаторы истории» официальная точка зрения30. После того как в копие 1980-х годов прин -
ципиальпые аспекты проблем истории предвоенного политического кризиса в Европе стали
предметом бурной дискуссии, это принудительное единомыслие распалось, и в отечественной
историографии возникла естественная ситуация спора точек зрения, что позволяет более объек-
тивно исследовать прошлое. Значительное количество трудов, посвященных событиям 1939 г.,
позволяет дать их обобщенную картину и выделить основные тенденции развития международ-
ных отношений.
Хотя Мюнхенское соглашение создало новую политическую обстановку в Европе, оно рас-
сматривалось всеми великими державами как очередной этап их взаимоотношений. Ситуация
осени 1938 —лета 1939 годов в Европе представляла собой запутанный клубокдипломатиче-
ской деятельности великих держав, каждая из которых стремилась к достижению собственных
целей.
Как только завершилась реализация Мюнхенского соглашения, Германня24 октября 1938 г.
предложила Польше урегулировать проблемы Данцига и «польского коридора» на основе со-
трудничества в рамках Антикоминтерповского пакта. Тем самым Германия решила бы для себя
задачу тылового прикрытия с Востока (в том числе и от СССР) в предвидении окончательной
эккупации Чехо-Словакии, ревизовала бы германо-польскую границу, установленную в 1919 г.,
и значительно упрочила бы свои позиции в Восточной Европе. Тем временем Польша, продол-
жая свою традиционную политику балансирования между Берлином и Москвой, 21 —22 октяб-
эя начала зондаж СССР па предмет нормализации советско-польских отношений, обострив-
шихся в период Чехословацкого кризиса летом 1938 г. 4 ноября Москва предложила подписать
коммюнике о нормализации отношений, которое после консультаций и было подписано 27 но-
ября. На следующий день Польша уведомила Германию, что эта декларация распространяется
лишь па двусторонние советско польские отношения и не направлена па привлечение СССР к
решению европейских проблем Польское руководство опасалось, что слишком тесное сближе-
зие с Германией может привести к утрате независимости, поэтому, несмотря па неоднократные
Осуждения германских предложений в октябре 1938 —январе 1939 г., Берлин так и не полу-
чил желаемого ответа51
Хотя при определенных условиях не исключалось создание германо-польско-японского во-
енного союза с антисоветской направленностью, позиция Польши осложнялась наличием гер-
мано- польских проблем. Кроме того, сама Германия пока не ставила своей целью войну с СССР,
39
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
а, готовясь к захвату Чехо-Словакии, была заинтересована в нейтрализации Польши и невме-
шательстве Англии и Франции, для воздействия на которые вновь использовалась антисовет-
ская риторика. Не случайно Берлин санкционировал шумиху в прессе относительно планов
создания «Великой Украины» под германским протекторатом, что было с пониманием встрече-
но в Лондоне и Париже. Этой же цели способствовала франко-германская декларация от 6 де-
кабря 1938 г. и предпринятые в январе 1939 г. новые попытки добиться положительного ответа
Варшавы на германские предложения. Польское руководство было согласно на определенные
уступки в вопросе о Данциге лишь в обмен на ответные шаги Германии. Неуступчивость Польши
привела к тому, что германское руководство стало склоняться к мысли о необходимости военного
решения польской проблемы в определенных условиях52.
Англия и Франция надеялись закрепить и продолжить процесс контролируемых ими изме-
нений на континенте, чтобы на этой основе консолидировать европейские великие державы.
Англо-германские и франко-германские отношения были несколько омрачены ноябрьскими
еврейскими погромами в Германии и появившимися в январе 1939 г. слухами о подготовке гер-
манского удара по Голландии. Все это вынуждало Англию и Францию координировать свою
политику, ускорить модернизацию своих вооруженных сил, поддерживать контакты с СССР и
одновременно добиваться всеобъемлющего соглашения с Германией в духе Мюнхена. Как пока-
зали секретные экономические англо-германские переговоры в октябре 1938 —марте 1939 г ,
перспектива широкого экономического соглашения двух стран была вполне реальной. Особенно
наглядно это проявилось в ходе экономических переговоров в Дюссельдорфе 15—16 марта
1939 г., окончившихся подписанием картельного соглашения представителями промышленно-
сти обеих стран. С октября 1938 г. Франция также активизировала процесс сближения с Гер-
манией, что было поддержано Англией. Лондон и Париж в принципе не исключали признания
Восточной Европы зоной германского влияния при условии устранения для себя германской
угрозы и прекращения односторонних экспансионистских действий Берлина. По мнению анг-
лийского руководства, это открывало перспективу для дальнейшего движения к всеобъемлюще-
му соглашению Англии, Франции, Германии и Италии53.
11 —14 января 1939 г. в Риме состоялись англо-итальянские переговоры, в ходе которых
обсуждался вопрос о посредничестве Италии в англо-германских отношениях. Муссолини лег-
ко обещал свое содействие, хотя был удивлен столь очевидным заблуждением английского ру-
ководства. 2 февраля Франция предложила Италии секретные переговоры по колониальным
проблемам, что открывало возможность для нормализации франко-итальянских отношений и
могло бы привести к некоторому охлаждению итало-германских связей. Одновременно в Бер
лине Франция зондировала возможность германского содействия улучшению франко-итальян-
ских отношений. Германию это совершенно не устраивало, и информация о франко-итальян-
ских контактах просочилась в прессу, что привело к их срыву54.
Рассчитывая стать лидирующей силой на континенте, Германия добивалась признания за
собой статуса мировой державы со стороны Англии и Франции, что было невозможно без де-
монстрации силы или даже нанесения поражения этим странам. К марту 1939 г. германскому
руководству стало очевидно, что, хотя влияние Германии в Восточной Европе значительно воз-
росло, оно все еще не стало решающим. Достижение этой цели требовало новых политических
действий. Окончательное устранение Чехо-Словакии позволяло Германии продемонстрировать
свою силу восточным соседям, сделав их более сговорчивыми, и значительно снизить опасность
антигерманского союза в Восточной Европе. По мнению Берлина, решение чехословацкого воп-
роса привело бы к нейтрализации Польши, экономическому подчинению Венгрии, Румынии и
Югославии. Возвращение Мемеля (Клайпеды) привело бы к контролю Германии надЛитвой и
усилению германского влияния в Прибалтике. Тем самым был бы обеспечен тыл для войны на
40
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Западе, которая рассматривалась в Берлине как первый этап в деле обеспечения германской
гегемонии в Европе. Лишь после решения этой задачи Германия могла позволить себе антисо-
ветский поход55.
Исходя из этих общих соображений и продолжая политику балансирования между Западом
и Востоком, германское руководство с осени 1938 г. стало постепенно добиваться нормализа-
ции отношений с СССР. 19 декабря 1938 г. без всяких проволочек был продлен на 1939 г.
советско-германский торговый договор. 22 декабря Берлин предложил СССР возобновить пе-
реговоры о 200-миллионном кредите, намекнув на необходимость общей нормализации отно-
шений. Опасаясь германо-польского сближения в результате визита министра иностранных
дел Польши Ю. Бека в Германию 5—6 января 1939 г., советская сторона 11 января согласилась
начать экономические переговоры. Со своей стороны, стремясь подтолкнуть Варшаву к согла-
шению, 12 января Гитлер несколько минут побеседовал на дипломатическом приеме с советс-
ким полпредом, что стало сенсацией в дипломатических кругах. Вновь не добившись ясного
ответа от Польши на свои предложения, Германия санкционировала передачу Закарпатья Вен-
грии, что вызвало недовольство Польши, но успокоило СССР, опасавшегося, что эта террито-
рия станет зародышем « Великой Украины»56.
Подписав соглашение сАнглией о поставках угля, Германия 20 января уведомила СССРо
том, что в Москву 30 января прибудет германский представитель для ведения экономических
переговоров. Стремясь поднять значение СССР в Европе, советская сторона 27 января иниции-
ровала проникновение сведений об этом в английскую печать. Опасаясь ухудшения отношений
сАнглией и Польшей, Германия 28 января заявила о переносе срока переговоров. Естественно,
СССР остался недоволен тем, что Германия оглядывается на Англию и Францию, поскольку это
подтверждало возможность возрождения «соглашения четырех». Правда, переговоры оконча-
тельно прерваны не были и вяло продолжались в последующие месяцы. Политическая ситуация
продолжала меняться. 2 января 1939 г. Польша установила консульские отношения с Маньч-
жоу-Го, а 12 января Венгрия заявила о готовности вступить в Антикоминтерновский пакт. В ка-
честве контрдействия Москва 2 февраля разорвала дипломатические отношения с Будапештом,
а 19 февраля был подписан советско- польский торговый договор. 24 февраля Маньчжоу- Го и
Венгрия присоединились к Антикоминтерновскому пакту, 27 февраля правительство Франко в
Испании было признано де-юре Англией и Францией57.
Уточнение тактики советской дипломатии, начавшееся с осени 1938 г., нашло свое выраже-
ние на страницах журнала «Большевик», где была опубликована статья В. Гальянова «Между-
народная обстановка второй империалистической войны». Под этим псевдонимом скрывался
заместитель наркома иностранных дел СССР В.П. Потемкин. Статья дает общее представле-
ние о внешнеполитической доктрине Советского Союза, которая исходила из того, что Вторая
мировая война уже началась, поскольку во второй половине 1930-х гг. был предпринят ряд
военных акций, изменивших обстановку в мире. Эти события разделили главные капиталисти-
ческие державы на агрессоров (Германия, Италия, Япония) и тех, кто попустительствует агрес-
сии (Англия, Франция, США). Хотя это попустительство наносит ущерб интересам западных
держав, оно является политикой, направленной на столкновение агрессоров и СССР, который
представляет собой оплот революции и социального прогресса. Англия и Франция идут на ус-
тупки Германии и Италии, поскольку опасаются краха фашистских режимов, на смену которым
может прийти большевизм.
Анализируя международную ситуацию, автор показывал слабость и конфликтность гер-
мано-итало-японского блока, экспансия которого идет по пути наименьшего сопротивления.
Поэтому в первую очередь агрессоры угрожают интереса^ Англии, Франции и США, но не
спешат портить отношения с СССР, хотя и ведут антисоветскую пропаганду. Германия будет
41
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
и далее проводить политику шантажа и угроз, объектом которой па этот раз, скорее всего,
станет Франция, сделавшая все, чтобы ослабить советско-французский договор 1935 г. Сте-
пень верности капиталистических стран своим обязательствам была продемонстрирована
летом 1938 г., когда только СССР был готов оказать помощь Чехословакии. По мере нараста-
ния кризиса капитализма происходит усиление СССР, па стороне которого находятся симпа-
тии всего прогрессивного человечества. Дальнейшая перспектива событий рисовалась автору
следующим образом. «Фронт второй империалистической войны все расширяется. В пего
втягиваются один парод за другим. Человечество идетк великим битвам, которые развяжут
мировую революцию» «Конец этой второй войны ознаменуется окончательным разгромом
старого, капиталистического мира», когда «междудвумя жерновами — Советским Союзом,
грозно поднявшимся во весь свой исполинский рост, и несокрушимой стеной революционной
демократии, восставшей ему па помощь, — в пыль и прах обращены будут остатки капитали-
стической системы»58.
Схожие идеи прозвучали в выступлении А.А. Жданова па ленинградской партийной кон-
ференции 3 марта 1939 г., в котором он, напомнив, что СССР является «державой самой
сильной, самой независимой», заявил, что в силу этого фашизм — «это выражение мировой
реакции, империалистической буржуазии, агрессивной буржуазии» -— угрожает главным
образом Англии и Франции. В этих условиях Англии очень хотелось бы, чтобы «Гитлер раз-
вязал войну с Советским Союзом», поэтому опа старается столкнуть Германию и СССР, что-
бы остаться в стороне, рассчитывая «чужими руками жар загребать, дождаться положения,
когда враги ослабнут, и забрать». По мнению Жданова, этот несложный маневр разгадан
Москвой, которая будет «копить наши силы для того времени, когда расправимся с Гитлером
и Муссолини, а заодно, безусловно, и с Чемберленом»59. Эти материалы важны тем, что они
дополняют характеристику международной ситуации, данную Сталиным в Отчетном докладе
ЦК ВКП(б) XVIII съезду партии 10 марта 1939 г., в котором были сформулированы задачи
советской внешней политики в условиях начала повой империалистической войны и стремле-
ния Англии, Франции и США направить германо-японскую агрессию против СССР. Совет-
ский Союз должен был «проводить и впредь политику мира и укрепления деловых связей со
всеми странами; соблюдать осторожность и не давать втянуть в конфликты пашу страну про-
вокаторам войны, привыкшим загребать жар чужими руками; всемерно укреплять боевую
мощь» своих вооруженных сил и «крепить международные связи дружбы с трудящимися всех
стран, заинтересованными в мире и дружбе между пародами», что позволяло и далее исполь-
зовать пропаганду для поддержания имиджа «страны рабочих и крестьян». Из контекста речи
становится ясно, что «поджигателями» войны являются страны, проводящие политику невме-
шательства: Англия, Франция и США60. В этих условиях целью советского руководства было
использовать кризис и противоречия великих держав для дальнейшего усиления своего влия-
ния в мире с перспективой окончательного решения вопроса о существовании капиталисти-
ческого общества.
В середине марта 1939 г. США, СССР, Англия и Франция располагали сведениями о подго-
товке Германии к оккупации Чехо-Словакии, по державы-гаранты Мюнхенского соглашения не
предусматривали никаких мер противодействия. Кроме того, формально мюнхенские гарантии
чехословацких границ действиями Германии нарушены не были. 14 марта Словакия поддавле -
нием Германии провозгласила независимость, а президент Чехо-Словакии выехал в Берлин,
где в ходе «переговоров» дал согласие на политическое переустройство своей страны. 15 марта
германские войска вступили в Чехию, па территории которой был создан Протекторат Богемия
и Моравия. Первоначально реакция Англии и Франции была довольно сдержанной, по номере
возбуждения общественного мнения Лондон и Париж ужесточили свою позицию и 18 марта.
42
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
как и СССР, выразили протест действиями Германии, из Берлина были отозваны «для консуль-
таций» английский и французский послы. США также не признали аннексии и заморозили
чехословацкие активы в своих банках. То же формально сделала и Англия, но чехословацкое
золото было тайно возвращено в Прагу61.
Тем временем в ходе продолжавшихся гермапо-румынских экономических переговоров анг-
лофильские круги в Бухаресте решили прозондировать реакцию Англии па вероятность даль-
нейшего экономического проникновения Германии в Румынию. 17 марта румынский посланник
в Лондоне уведомил Форип Офис о том, что Германия готовится предъявить Румынии ультима-
тум, выполнение которого поставит ее экономику па службу рейху. Это сообщение подтолкнуло
Англию к активизации своей политики в Восточной Европе, и 18 марта опа запросила СССР о
его действиях в случае германского удара по Румынии. Аналогичные запросы были посланы
Польше, Греции, Югославии и Турции. В свою очередь, эти страны запросили Англию о ее
намерениях, а СССР предложил созвать конференцию с участием СССР, Англии, Франции,
Польши, Румынии и Турции для обсуждения ситуации. 21 марта Англия выдвинула контрпред-
ложение о подписании апгло-франко-советско-польской декларации о консультациях в случае
агрессии. В тотже день Германия вновь предложила Польше решить вопрос о передаче Данци-
га и « польском коридоре » в обмен па присоединение к Антикоминтерновскому пакту с перспек-
тивой аптисоветскихдействий62.
Обсуждение вопроса о предложенной Лондоном декларации выявило, что Польша и Румы-
ния не хотят подписывать документ, если под ним будет стоять подпись советского представите-
ля. В свою очередь Москва, опасаясь толкнуть Варшаву в объятия Берлина, не собиралась под-
писывать этот документ без участия Польши63. Англия столкнулась с проблемой, как обеспе-
чить привлечение СССР к решению вопросов европейской политики, что ранее неизменно
отвергалось ею, в условиях, когда многие страны, чье мнение Лондон старался учитывать, не
одобряли заигрывания с Москвой. В итоге к концу марта вопрос о декларации отпал, а вышеука-
занная проблема была вновь отложена па будущее. Столь же безрезультатно закончились и
англо-советские экономические контакты 23—27 марта64.
Тем временем 21 —22 марта Англия и Франция договорились о начале 27 марта военных
переговоров, в ходе которых было решено, что в случае войны Англия пошлет во Францию
первоначально 2 дивизии, через 11 месяцев — еще 2 дивизии, а через 18 месяцев — 2 танко-
вые дивизии. Варианты помощи Польше даже не рассматривались. Считалось, что «судьба
Польши будет определяться общими результатами войны, а последние в свою очередь будут
зависеть от способности западных держав одержать победу над Германией в конечном счете, а
ле от того, смогут ли они ослабить давление Германии на Польшу в самом начале». Основным
способом военных действий западных союзников должна была стать оборона и экономическая
блокада Германии. Действия ВВС ограничивались только военными объектами. Исходя из этих
планов, Англия и Франция были заинтересованы в затягивании войны в Восточной Европе, что
с язало бы германскую инициативу и позволило бы им лучше подготовиться к войне65.
Пока же в Восточной Европе Лондон и Париж попытались создать польско-румынский
лгтигермапский союз. Однако Польша была не склонна участвовать в этом союзе, а стремилась
случить поддержку в деле ограничения германской экспансии для дальнейшего лавирования
между Берлином и Москвой. Поэтому Варшава отказалась и от антисоветской, и от антигерман-
ской комбинаций, хотя и предложила Англии 23 марта соглашение о консультациях в случае
•трозы агрессии. Английское руководство, преувеличивавшее мощь Польши, решило сделать
гавку па нее как противовес Германии с Востока. 21 —23 марта Германия под угрозой приме-
ения силы вынудила Литву передать ей Мемельскую (Клайпедскую) область. Все надежды
•лукаса па поддержку Англии, Франции и Польши оказались напрасными. Польша не собира-
43
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
лась ухудшать отношений с Германией, хотя была бы не прочь в будущем еще продвинуть свои
границы на запад, а Англия была озабочена слухами о скором германском ударе по Польше и
возможном германо-польском сближении66.
23 марта Англия попыталась через Италию добиться урегулирования на Востоке Европы,
но это лишь раззадорило Рим в собственных экспансионистских намерениях. В тот же день
было подписано германо-румынское экономическое соглашение, значительно укрепившее вли-
яние Германии в этой стране, а Польша провела частичную мобилизацию. Пытаясь добиться
согласия Польши на гарантию границ Румынии и сдержать германскую экспансию, Англия
пошла на односторонние гарантии независимости Польши. Вопреки мнению Варшавы о сохра-
нении их в тайне, 31 марта гарантии были опубликованы, но при этом Англия не отказалась от
содействия германо-польскому урегулированию. Тем не менее Польша все же отказалась дать
гарантии границ Румынии. 4—6 апреля в ходе англо-польских переговоров стороны дали друг
другу взаимные гарантии, и Англия в определенной степени попала в зависимость от Польши в
вопросе о вступлении в войну. Гарантии подтолкнули Германию продемонстрировать их ник-
чемность, Польшу — к дальнейшей неуступчивости в отношении соседей. Советскому Союзу
вновь продемонстрировали его «второсортность», а проблема поддержки Румынии не была
решена. Вместе с тем английские гарантии могли стать для Москвы своеобразным заслоном от
Германии, поддержанным Англией и Францией. 28 марта СССР заявил о своих интересах в
Эстонии и Латвии67.
Еще 25 марта Германия не намеревалась решать польский вопрос в ближайшее время, но
после того как 26 марта Польша окончательно отказалась принять германское предложение о
территориальном урегулировании, а 28 марта заявила, что изменение статус-кво в Данциге
будет рассматриваться как нападение на Польшу, чем сорвала осуществление там нацистского
путча, перед германским руководством встал вопрос о подготовке войны с Польшей. 1 апреля
Берлин пригрозил расторгнуть англо-германское военно-морское соглашение 1935 г., если
Лондон не прекратит политику «окружения Германии». Началось конкретное военное планиро-
вание, задачи которого были определены «Директивой о единой подготовке вооруженных сил к
войне на 1939—1940 гг», утвержденной Гитлером 11 апреля. Теперь германское руководство
было озабочено локализацией будущего конфликта. 7— 12 апреля Италия оккупировала Алба-
нию, что нарушало англо-итальянское соглашение о сохранении статус-кво на Средиземном
море. 13 апреля Англия и Франция дали гарантии Румынии и Греции, а 12 мая —Турции, что
должно было не допустить сближения этих стран с Германией и поддержать англо-француз-
ский престиж. 15 апреля президент США предложил Германии и Италии дать обещание не
нападать на 31 упомянутую в его послании страну в течение 10 лет в обмен на поддержку в
вопросе о равных правах в международной торговле. 28 апреля Германия расторгла англо-гер-
манское морское соглашение 1935 г. и договор о ненападении с Польшей 1934 г., а 30 апреля
неофициально информировала Францию, что либо Лондон и Париж убедят Польшу пойти на
компромисс, либо Германия будет вынуждена наладить отношения с Москвой68.
По мнению большинства исследователей, именно экспансионистские действия Германии и
Италии в марте — апреле 1939 г. положили начало предвоенному политическому кризису, что
вынудило Англию и Францию начать зондаж позиции СССР69. М.Л. Коробочкин указывает,
что отход от Мюнхенского соглашения в политике Германии начался еще осенью 1938 г., а
действия Германии весной 1939 г. потребовали от Англии поисков союзников для сдерживания
германской экспансии, но не для войны с ней, поскольку в Лондоне хотели решить эту задачу без
применения силы70. В литературе в той или иной степени признается, что с весны 1939 г.
Англия и Франция стали отходить от однозначной линии на «умиротворение» Гитлера. По мне-
нию М.И. Семиряги, с марта 1939 г. Англия и Франция решили, не теряя связи с Германией,
44
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
достичь определенных соглашений и с СССР. Вслед за западной историографией автор счита-
ет, что это был «новый курс» Лондона и Парижа, поскольку были даны гарантии Польше и
другим странам Восточной Европы, а Советскому Союзу было предложено заключить соглаше-
ние о взаимодействии71.
1 апреля Москва уведомила Лондон, что, поскольку вопрос о декларации отпал, «мы счита-
ем себя свободными от всяких обязательств». На вопрос, намерен ли СССР впредь помогать
жертвам агрессии, был дан ответ, «что, может быть, помогать будем в тех или иных случаях, но
что мы считаем себя ничем не связанными и будем поступать сообразно своим интересам»72.
4 апреля, ориентируя советского полпреда в Германии об общих принципах советской полити-
ки, нарком иностранных дел СССР М.М. Литвинов отметил, что «задержать и приостановить
агрессию в Европе без нас невозможно, и чем позднее к нам обратятся за нашей помощью, тем
дороже нам заплатят»73. 11 апреля в письме советскому полпреду во Франции Литвинов отме-
тил, что Англия и Франция стремятся получить от СССР одностороннее обязательство защи-
щать Польшу и Румынию, полагая, что поддержка этих стран отвечает советским интересам.
«Но мы свои интересы всегда сами будем сознавать и будем делать то, что они нам диктуют.
Зачем же нам заранее обязываться, не извлекая из этих обязательств решительно никакой
выгоды для себя?»74 Нарком выразил озабоченность английскими гарантиями Польше, по-
скольку они могли в определенных условиях принять антисоветскую направленность75.
11 апреля Германия предприняла зондаж позиции СССР на предмет улучшения отноше-
ний, но советская сторона предпочла запять выжидательную позицию. В тот же день Англия
запросила СССР, чем он может помочь, в случае необходимости, Румынии. 14 апреля Франция
предложила СССР обменяться письмами о взаимной поддержке в случае нападения Германии
на Польшу и Румынию на основе советско-французского договора о взаимопомощи 1935 г. Од-
новременно Париж приглашал Москву внести собственное предложение о сотрудничестве. В тот
же день Англия предложила СССР заявить о поддержке своих западных соседей в случае напа-
дения на них. 17 апреля в ответ на предложения Англии и Франции СССР предложил этим
странам заключить договор о взаимопомощи. Оккупировав Чехию, Германия стала препятство-
вать выполнению советских военных заказов чешскими предприятиями. Выражение Советским
Союзом дипломатического протеста 17 апреля было использовано сторонами для взаимных зон-
дажей. 25 апреля Франция предложила СССР взять на себя обязательство помочь Англии и
Франции в случае их вступления в войну и обеспечить тем самым себе англо-французскую
поддержку. 29 апреля Париж уточнил свое предложение втом смысле, что в случае вступления
Англии, Франции или СССР в войну с Германией они обязуются помогать друг другу76. Тем
временем 26 апреля Лондон неофициально уведомил Берлин, что советское предложение при-
нято не будет77.
В 1939 г. именно эти апрельские контакты Англии, Франции и СССР считались началом
политических переговоров между ними. Теперь же вопрос об инициаторе начала переговоров
подается по-разному, при том, что авторы далеко не всегда уточняют, о каких именно событиях
идет речь. Большинство исследователей называет инициатором переговоров Советский Союз78,
и лишь некоторые — Англию79, что более справедливо, поскольку опирается на соответствую-
щие дипломатические документы. При этом никто не оспаривает тот факт, что именно СССР
предложил Лондону и Парижу договор о взаимопомощи.
Цели Англии и Франции в ходе начавшихся переговоров с СССР не вызывают в отечествен-
ной историографии существенных разногласий. В основном воспроизводится официальная со-
ветская версия, согласно которой Англия и Франция хотели отвести от своих стран угрозу вой-
ны; предотвратить возможное советско-германское сближение; демонстрируя сближение с
СССР, достичь соглашения с Германией; втянуть Советский Союз в будущую войну и направить
45
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
германскую агрессию иа Восток80. Как правило, отмечается, что Англия и Франция стремясь
сохранить видимость переговоров, в то же время не желали равноправного союза с СССР81.
Ныне эти оценки пополнились указанием па то, что Франция была заинтересована в военном
соглашении и вообще Запад был более заинтересован в союзе с СССР, нежели советское руко-
водство — в союзе с Англией и Францией82. Правда, подобные тезисы, заимствованные из
западной историографии, следовало бы доказать. Ведь реальная политика Англии и Франции,
как верно отметил О.В. Вишлев, только затрудняла создание системы коллективной безопасно-
сти, поскольку это требовало признание равноправия СССР в европейских делах. Такая уступка
не привлекала Лондон и Париж, опасавшихся, что в случае создания реальной антигерманской
коалиции возможен крах нацистского режима в Германии и фашистского в Италии и «больше-
визация» этих стран. Поэтому все эти дипломатические шаги западных союзников были на-
правлены лишь па запугивание Германии и достижение договоренности с ней83.
Основная дискуссия продолжается по вопросу о целях СССР па этих переговорах. Как пра-
вило, считается, что советское руководство ставило перед своей дипломатией три основные
задачи: 1) предотвратить или 2) оттянуть войну и 3) сорвать возможный единый антисоветский
фронт84. М.И. Панкратова, отмечая, что Англия и Франция исходили в своих действиях из
заинтересованности СССР в сохранении «санитарного кордона», указывает, что Советский Союз
был заинтересован в ликвидации этого «кордона» (т.е изменении статус-кво в Восточной Евро-
пе), поскольку его западные соседи могли, по мнению автора, сговориться с Германией па анти-
советской основе85. В.Я. Сиполс, наоборот, полностью отклоняет эту версию, заявляя, что СССР
был заинтересован в сохранении положения дел в Восточной Европе86. Если сторонники офи-
циальной советской версии считают, что стратегической целью советского руководства летом
1939 г. было обеспечение безопасности СССР в условиях начавшегося кризиса в Европе87, то
их критики отмечают, что советская внешняя политика способствовала столкновению Германии
с Англией и Францией, что было необходимо для успеха дела расширения зоны «социализма»,
поскольку возникновение войны в Европе открывало дорогу к достижению «мировой револю-
ции»88 . По мнению ряда авторов, с марта 1939 г. СССР получил возможность выбирать, с кем
ему договариваться, а следовательно, вовсе не находился в международной изоляции, поскольку
в переговорах с ним были заинтересованы и Англия с Францией, и Германия80.
Правда, следует помнить, что для Англии и следующей в ее фарватере Франции па перего-
ворахс СССР речь шла прежде всего не о достижении взаимоприемлемого соглашения, а всего
лишь о затяжке переговоров, что можно было использовать для давления па Германию. В отно-
шении же Берлина Лондон и Париж то делали грозные заявления, то намекали па готовность к
соглашению, убеждая тем самым германское руководство в том, что оно может не опасаться
решительпыхдействий с их стороны90 С 13.15 до 16 50 21 апреля в Кремле состоялось сове-
щание по проблемам советской внешней политики в условиях зопдажей Германии и советских
предложений Англии и Франции, материалы которого все еще остаются секретными. 3 мая,
когда стало ясно, что Англия и Франция не приняли советское предложение, вместо Литвинова
народным комиссаром иностранных дел был назначен В.М. Молотов, по совместительству ос-
тавшийся главой СНК СССР91.
Западные страны не прореагировали па это событие, а Германия, убедившись, что Япония
не пойдет па договор, направленный против западныхдержав, 5 мая заявила об удовлетворении
требований СССР относительно возобновления поставок из Чехии. 10 мая в Берлине было
решено активизировать зондажи СССР, но в ходе контактов 9, 15 и 17 мая советская сторона
отмечала, что именно от Берлина зависитулучшепие двусторонних отношений. 8 мая в Москву
поступил английский ответ па советское предложение трехстороннего пакта, в котором СССР
предлагалось помочь Англии и Франции, если они вступят в войну в силу взятых па себя обяза-
46
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
тельств в отношении 11ольши и Румынии. Английское руководство в оценке советского предло-
жения исходило из того, что союз с СССР перекрыл бы путь к апгло германской договоренно-
сти, что могло привести к войне, а этого Лондон стремился избежать, поэтому английское пред-
ложение пе содержало упоминаний о помощи Москве. 9—10 мая в ответ па советские предло-
жения Польша заявила, что пе пойдет па союз с Москвой92.
11 мая в передовой статье газеты «Известия» анализировались изменения международной
ситуации в последние педели. Газета утверждала, что остановить агрессию можеттолько союз
Англии, Франции и СССР, но эта позиция советского руководства пе находит поддержки в
Лондоне и Париже, которые пе хотят равноправного договора с Москвой. В статье утвержда-
лось, что СССР пе имеет пактов о взаимопомощи пи с Англией, пи с Францией (?!), пи с
Польшей93. 14 мая советская сторона вновь предложила апгло-фрапко-советский союз, заклю-
чение военной конвенции и гарантии малым странам Центральной и Восточной Европы. В тот
же день Англия неофициально предложила Германии углубить экономические переговоры94.
Вообще за последние два с половиной месяца политика западных союзников в отношении Гер-
мании разверпуласьпа 180 градусов. Есливмарте —апреле Англия и Франция делали заявле-
ния с угрозами в адрес Германии, то в первой половине мая они всего лишь демонстрировали
спокойную уверенность в своих силах, а к началу июня призывали Берлин к переговорам95.
Тем временем 14—19 мая в ходе франко-польских переговоров о военной конвенции Фран-
ция старалась уклониться от принятия па себя твердых обязательств, по вынуждена была обе-
щать поддержать Варшаву в случае угрозы Данцигу и при нападении Германии па Польшу
«начать наступление против Германии главными силами своей армии па 15-й день мобилиза-
ции». Правда, из соглашения была изъята фраза об «автоматическом оказании военной помощи
всеми родами войск»96. Англо-польские переговоры 23—30 мая привели к тому, что Лондон
обещал предоставить Варшаве 1 300 боевых самолетов для польских ВВС и предпринять воз-
душные бомбардировки Германии в случае войны. Это было заведомым обманом, поскольку
никаких наступательных действий па западе Германии англо-французское командование не
предусматривало вообще. Очередные англо-французские военные переговоры показали, что
союзники знают о наступательных намерениях Германии па Востоке, по не знают, как долго
может затянуться война в Польше Англо-французское руководство опасалось германских ВВС,
сведения о которых были чрезмерно завышенными, и считало, что союзники пе готовы к войне
с Германией, а поэтому было бы лучше, чтобы война в Польше продолжалась как можно доль-
ше. Хотя английские военные сделали вывод о том, что гарантии провоцируют Германию па
вторжение в Польшу, никаких мер помощи ей предложено пе было Естественно, Варшаву об
этом пе известили97.
По мнению И. Фляйшхауэр, в середине мая в Москве состоялось повое многодневное совеща-
ние, обсудившее вопросы советской внешней политики, материалы которого все еще недоступны
для исследования. 20 мая германская сторона предложила СССР возобновить экономические пе-
реговоры, а советская сторона намекнула па необходимость подведения под советско-германские
отношения «политической базы», то есть предложила Германии внести конкретные предложе-
ния. В тотже день Берлин получил из Лондона сведения о трудностях па англо-франко советских
переговорах, а Франция зондировала позицию Германии па предмет улучшения отношений98.
Поэтому 21 мая германское руководство решило пе торопить события в Москве. 24 мая Англия
решила какое-то время поддерживать переговоры с СССР, и 27 мая Москва получила новые
англо-французские предложения, предусматривавшие заключение договора о взаимопомощи па
5 лет, консультации в случае необходимости, по упоминавшие Лигу Наций. Этот шаг Англии, в
свою очередь, подтолкнул Германию 30 мая вновь попытаться уточнить в Москве, что означает
фраза о «политической базе», по советская сторона предпочла запять позицию выжидания99.
47
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
7 мая был парафирован, а 22 мая подписан «Стальной пакт» между Германией и Италией.
23 мая, выступая передвоенными, Гитлер четко обозначил основную проблему германской внеш-
ней политики — стремление вернуться в число «могущественных государств», для чего требо-
валось расширить «жизненное пространство», что было невозможно «без вторжения в чужие
государства или нападения на чужую собственность». Германии было необходимо создать про-
довольственную базу на Востоке Европы на случай дальнейшей борьбы с Западом. С этой про-
блемой был тесно связан вопрос о позиции Польши, которая сближалась с Западом, не могла
служить серьезным барьером против большевизма, и являлась традиционным врагом Герма-
нии. Поэтому следовало «при первом же подходящем случае напасть на Польшу», обеспечив
нейтралитет Англии и Франции. Далее Гитлер сделал обзор возможных дипломатических ком-
бинаций и высказал общие соображения на случай войны с Западом, в которых в общем виде
была сформулирована программа достижения Германией гегемонии в Европе100.
31 мая на сессии Верховного Совета СССР в выступлении Молотова прозвучала критика
позиции Англии и Франции на переговорах, которые, по мнению Москвы, лишь демонстрирова-
ли уступки и не хотели дать гарантии Прибалтийским странам. Поэтому «пока нельзя даже
сказать, имеется ли у этих стран серьезное желание отказаться от политики невмешательства,
от политики непротивления дальнейшему развертыванию агрессии. Не случится ли так, что
имеющееся стремление этих стран к ограничению агрессии в одних районах не будет служить
прикрытием к развязыванию агрессии в других районах?» СССР следовало соблюдать осто-
рожность и не дать втянуть себя в войну В этих условиях, отметил Молотов, «мы вовсе не
считаем необходимым отказываться отделовых связей» с Германией и Италией, не исключено,
что германо-советские экономические переговоры могут возобновиться101. Тем самым Москва
стремилась оказать давление как иа Англию и Францию, так и на Германию.
2 июня возобновились советско-германские экономические контакты, а СССР вручил Анг-
лии и Франции новый проект договора. Эстония и Латвия высказались против гарантий со
стороны Англии, Франции и СССР и 7 июня заключили с Германией договоры о ненападении.
6—7 июня Англия и Франция высказались в пользу соглашения с СССР, а Германия 8 июня
добилась от Москвы согласия на возобновление экономических переговоров. Советская сторона
вновь намекала на необходимость создания «политической базы», ожидая, что Германия сдела-
ет конкретное предложение, но Берлин не спешил. 12 июня Москва уведомила Лондон, что без
гарантий Прибалтийским странам СССР не пойдет на подписание договора. 13 июня Англия
зондировала Германию на предмет переговоров по вопросам свертывания гонки вооружений,
экономического соглашения и колоний102. 14 июня в Москву прибыл У. Стрэнг, получивший
задание тянуть время, избегая вместе с тем создавать впечатление, что Лондон настроен против
соглашения. На следующий день СССР был передан новый английский проект, и англо-фран-
ко-советские переговоры стали более регулярными. 16 июня СССР вновь потребовал от Англии
и Франции взаимности и гарантий Прибалтийским странам, или заключения простого трой-
ственного договора без гарантий третьим странам103.
14 июня советский полпред в Берлине в беседе с болгарским послом получил данные о тех
проблемах, которые Берлин, вероятно, будет готов обсудить с Москвой. Экономические контак-
ты 17 и 25 июня завершились неудачей, поскольку Германия посчитала советские требования
слишком высокими, а СССР настаивал па принятии своих предложений. Вместе с тем выясни-
лось, что Германия жнет ответного жеста с советской стороны на свои предыдущие зондажи.
21 июня последовало новое англо-французское предложение СССР, в ответ на которое Москва
22 июня вновь предложила заключить простой трехсторонний договор с Англией и Францией,
оставив за своими партнерами право выбора. 26 июня от Италии СССР узнал о наличии «плана
Шуленбурга», предполагавшего поэтапное улучшение советско-германских отношений на ос-
48
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
нове германского содействия нормализации советско-японских отношений, заключении пакта о
ненападении или гарантии Прибалтики и заключения широкого торгового соглашения104.27 июня
Англия опять зондировала Германию на предмет переговоров. 28 июня Германия вновь заявила
о необходимости нормализации советско-германских отношений, но Москва так и не услышала
конкретных пред ложений, поскольку Гитлер запретил торопить события105.
29 июня в газете «Правда» появилась статья члена Политбюро А.А. Жданова, в которой
отмечалось, что англо-франко-советские переговоры «зашли в тупик», поскольку Англия и
Франция «не хотят равного договора с СССР». Именно Лондон и Париж затягивают перегово-
ры, что «позволяет усомниться в искренности» этих стран, не желающих дать гарантии При-
балтийским странам и стремящихся возложить на СССР «всю тяжесть обязательств». Скорее
всего Англия и Франция хотят «лишь разговоров о договоре» с тем, чтобы облегчить себе путь
для сделки с агрессором. Естественно, что без учета интересов СССР Москва не пойдет на
договор, поскольку «не хочет быть игрушкой в руках людей, любящих загребать жар чужими
руками»106. В тот же день в выступлении министра иностранных дел Англии Галифакса прозву-
чала мысль о возможности переговоров с Германией по вопросам, которые «внушают миру
тревогу». К этим вопросам он отнес «колониальную проблему, вопрос о сырье, торговых барь-
ерах, «жизненном пространстве», об ограничении вооружений и многое другое, что затрагивает
европейцев»107.
В июне Германия все еще не получила твердого ответа на основной вопрос, что будут делать
Англия и Франция в случае германо-польской войны. В Берлине опасались английских ВВС и
французской армии, которые в случае своего вмешательства в германо-польскую войну могли
значительно осложнить положение Германии. В начале июня англо-германские контакты пока-
зали, что Лондон выступает за компромисс и опасается германских ВВС, а Берлин уверен, что
его твердая позиция влияет на Англию в нужном направлении. 15 июня Берлин намекнул Лон-
дону, что английские гарантии Польше провоцируют Германию на применение силы и их надо
отозвать. В конце июня в Берлине получили сведения, что Англия проводит некоторые меры по
подготовке к войне, но правительство воевать не хочет, хотя и располагает значительными воо-
руженными силами, а планы крупных операций отсутствуют. Продолжая политику изоляции
Польши на международной арене, германское руководство решило тщательно маскировать свои
военные приготовления, чтобы не дать Англии и Франции повода д ля ускорения военных приго-
товлений. В июне входе очередных англо-французских военных переговоров было решено, что
союзники не станут помогать Польше, постараются удержать Италию от вступления в войну и
не станут предпринимать контрударов по Германии. В ходе англо-польских переговоров выяс-
нилось, что Англия не станет поставлять в Польшу новейшую технику, а просимый Варшавой
кредит был урезан с 50 до 8 млн ф. ст. Позиция Англии сводилась к тому, что Польша не полу-
чит помощи, но, когда война будет выиграна, ей возместят ущерб108.
Здесь следует коротко остановиться на событиях, произошедших весной — летом 1939 г.
за пределами Европы. Внутренние трудности в США, связанные с проведением политики «но-
вого курса», требовали отвлечения внимания общественности на международныедела. Возник-
новение войны в Европе рассматривалось в Вашингтоне в качестве стимулятора развития аме-
риканской экономики, поэтому летом 1939 г. в США началась подготовка экономики кдействи-
ям в условиях военного времени. Внимательно следя за событиями в Европе, где возрастала
угроза войны, американское руководство старалось не вмешиваться в ход событий, ограничива-
ясь общепацифистскими заявлениями. США знали о ходе германских зондажей СССР и ин-
формировали об этом Англию и Францию, которые не придали значения этим сведениям (види-
мо, так составлялась информация). Лондон и Париж интересовали не общие фразы из Вашин-
гтона, а то, какую помощь они могли бы получить от США в случае начала войны. В этом вопросе
49
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
американское руководство занимало уклончивую позицию. С одной стороны, имели место полу-
секретные англо-американские и франко-американские контакты по вопросам получения аме
риканского вооружения, по с другой — в силе оставался закон о нейтралитете, затруднявший
военные закупки в США. Сохранение в неизменном виде закона о нейтралитете объективно
подталкивало войну в Европе, поскольку Германия считала, что США еще долго не вмешаются.
С весны 1939 г. администрация Рузвельта, стремясь облегчить себе внешнеполитическую
деятельность, начала предпринимать некоторые меры по подготовке пересмотра закона о нейт-
ралитете. Однако сторонники пересмотра закона действовали нерешительно, и после бурных
дебатов 30 июня Палата представителей Конгресса США проголосовала против изменения за
кона о нейтралитете, а 11 июля решение этого вопроса было отложено до следующей сессии
Конгресса в январе 1940 г. Это, однако, пе мешало администрации и Конгрессу США в полном
согласии увеличивать военные ассигнования и давать займы странам Латинской Америки, ук-
репляя свои позиции в регионе. Кроме того, американское руководство обещало Англии опреде-
ленное содействие в войне с Германией и официально заявило о том, что США в силах защитить
Новый Свет от любого посягательства извне. Вместе с тем США неоднократно заявляли Англии
и Франции, что будут рассматривать новые уступки с их стороны в пользу Германии и Италии
как угрозу своим национальным интересам со всеми вытекающими отсюда последствиями для
Лондона и Парижа, и наоборот, «в случае неспровоцированной агрессии Америка бросится па
помощь Англии и Франции». В Вашингтоне прекрасно понимали, что неуступчивость Польши
приведет к кризису, в который будет вынуждена вмешаться Англия, а война в Европе позволит
США окончательно решить англо-американский спор о преобладающем влиянии в мире в свою
пользу109.
Осенью 1938 г. оживились переговоры о военно-политическом договоре между Германией,
Италией и Японией. Однако вскоре стало ясно, что стороны по-разному видят перспективы
дальнейшей экспансии. Германия настаивала патом, что договор должен был быть направлен
как против СССР, так и против Англии, Франции и США, а Япония считала, что это должен
быть исключительно антисоветский союз. Кроме того, в Берлине были недовольны тем, что
Япония пе спешила предоставить Германии определенные экономические преимущества в Ки-
тае. Требования Германии и Италии о подписании необходимого им договора натолкнулись па
апгло-фрапко-американский дипломатический нажим на Токио. 4 мая Япония заявила, что в
данный момент пе может принять германо-итальянское предложение. Со своей стороны США
заявили Англии, что, пока пе будет заключен англо-фрапко-советский договор, можно пе опа-
саться создания гермапо-итало-японского блока.
11 мая начались бои па Халхип- Голе, а в конце мая Токио выдвинул идею созыва Тихоокеан -
ской конференции с участием Англии, Франции, Германии, Италии, Японии и США для обсуж-
дения проблем Дальнего Востока. В условиях благожелательного отношения Вашингтона Япо
пия решила осуществить нажим па Англию, и в июне 1939 г. японо-английские отношения
обострились. Начавшиеся 15 июля англо-японские переговоры вызвали озабоченность США и
Франции, которые высказались против широких апгло-япопскихдоговоренпостей, по Лондону
не удалось ограничиться решением Тяпцзипьского вопроса. 24 июля стороны опубликовали
«соглашение Арита — Крейги» о признании Англией японских захватов в Китае, тем самым
Лондон нарушил договор 9-ти держав. 13 июня СССР предоставил Китаю 150-милионпый дол-
ларовый заем, что способствовало росту советской популярности. Это требовало от США копт-
рдействий, и26 июля они заявили о денонсации с 1 января 1940 г. торгового договора с Япони-
ей, что широко использовалось американской пропагандой для подтверждения тезиса о помощи
Китаю и отпоре агрессору. В этой ситуации Японии требовалась победа па Халхип-Голе, что
должно было подкрепить ее авторитет и ускорить созыв конференции. Японские войска готови-
50
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
ли наступление на 24 августа, но 20 августа в наступление перешли советские войска, и кЗ 1 ав
густа японская группировка была разгромлена. Уже 25 августа Япония заявила, что ввиду со-
ветско-германского пакта прекращает переговоры с Германией и Италией, правительство ушло
в отставку, а 26 августа было решено нормализовать отношения с США110.
Но все это будет чуть позже, а пока в ходе переговоров с СССР Англия и Франция 1 июля
согласились дать гарантии Прибалтийским странам, предложили перенести список гарантиру-
емых держав в секретный протокол и дали свою формулировку «косвенной агрессии». В тот же
день Москва намекнула Берлину, что «ничто не мешает Германии доказать серьезность своего
стремленияулучшитьсвоиотношепиясСССР»111.3 июля СССР отказался гарантировать Гол-
ландию, Люксембург и Швейцарию, поставив условием гарантий заключение двусторонних
договоров с Польшей и Турцией, и выдвинул свою формулировку «косвенной агрессии». В тот
же день Берлин предложил Москве договориться о будущих судьбах Польши и Литвы. 4 июля
СССР информировал Италию, что пойдет на договор с Англией и Францией только тогда, когда
они примут все советские условия, и вновь заявил, «что ничто не мешает германскому прави-
тельству доказать наделе серьезность и искренность своего стремления улучшить отношения с
СССР»112.7 июля Германия решила возобновить экономические контакты с СССР па советских
условиях, о чем 10 июля было заявлено Москве. 8 июля Англия и Франция отметили, что дого-
вор в целом согласован, но началась дискуссия по советскому определению «косвенной агрес
сии», которое было 9 июля еще более расширено. 10 июля Англия решила, что надо попытаться
достичь компромисса с СССР па базе взаимных уступок, по «обеспечить свободу рук, чтобы
можно было заявить России, что мы не обязаны вступать в войну, так как мы не согласны с ее
интерпретацией фактов». В ходе переговоров выяснилось, что Москва не идет па уступки, а
ждет согласия с ее позицией. Кроме того, СССР настаивал па одновременном заключении поли-
тического договора и военной конвенции, хотя и был согласен па парафирование договора113.
Опасаясь англо-гермапо-японского сговора, СССР пошел на уступки в экономических пере-
говорах, которые с 18 июля возобновились в Берлине. 19 июля английское руководство решило
никогда не признавать советской формулировки «косвенной агрессии», по пойти на военные
переговоры для того, чтобы затруднить советско-германские контакты и усилить позиции Анг-
лии в отношении Германии. Считалось, что военные переговоры позволят не допустить совет
ско-германского сближения и затянуть время до осени, когда Германия в силу погодных условий
не решится начать войну. Франция более осторожно отнеслась к военным переговорам до зак-
лючения политического соглашения. Кроме того, и Лондон, и Париж знали, что Польша и Ру-
мыния категорически возражали против пропуска Красной Армии через свою территорию. В итоге
в Лондоне пока отложили решение этого вопроса, обсуждая, не прервать ли переговоры с СССР
вообще. Выполняя задачу изоляции Польши, Германия 22 июля решила возобновить полити-
ческие зопдажи СССР, который в тот же день заявил о возобновлении экономических перегово-
ров с Берлином. В свою очередь, Англия и Франция, констатировав, что «уже достигли доста-
точного согласия по основным вопросам, чтобы перейти к изучению конкретных военных про-
блем», 23 июля согласились па предложенные Москвой военные переговоры, о чем иуведомили
ее 25 июля"4
Веспой — летом 1939 г. Англия и Франция вновь старались найти приемлемую основу
соглашения с Германией, используя для давления на Берлин угрозу сближения с СССР. Однако
былосовершенноочевидно, что они не горели желанием иметь Москву в качестве равноправно-
го партнера — это полностью противоречило их внешнеполитической стратегии. Не случайно в
конце июля Англия довеладо сведения Германии, что переговоры сдругими странами «являют-
ся лишь резервным средством для подлинного примирения с Германией и что эти связи отпадут,
к только будет действительно достигнута единственно важная и достойная усилий цель —
51
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
соглашение с Германией»115. Понятно, что в этих условиях, как показали переговоры в Москве,
Англия и Франция не собирались соглашаться с тем, что Советский Союз наряду с ними получит
право определять, когда Германиядействуеткакагрессор. Именно этим и объяснялась бесплод-
ная дискуссия по вопросу об определении «косвенной агрессии». В итоге взаимной подозри-
тельности и неуступчивости сторон англо-франко-советские переговоры к середине июля фак-
тически провалились.
Тем временем 17—19 июля Польшу посетил английский генерал У. Айронсайд, убедив-
шийся в том, что она не сможет долгое время сопротивляться германскому наступлению. Эти
выводы не изменили позицию Лондона в отношении Варшавы, но, вероятно, подтолкнули к
согласию на военные переговоры с Москвой. В ходе неофициальных контактов с Англией Гер-
мания, шантажируя Лондон угрозой войны, требовала признания себя в качестве мировой дер-
жавы и решения вопроса о Данциге. 8 июля Германия согласилась на секретную встречу с
англичанами, а 22—25 июля была достигнута договоренность о неофициальной встрече в Шлез-
виге. 10 июля в Берлине стало известно, что английская общественность требует действий, но
правительство придерживается курса на компромиссе Германией. Этот вывод подтверждался
беседами Г. Вольтата с Р. Хадсоном и Г. Вильсоном 18, 20—21 июля, в ходе которых Англия
предложила Германии широкую программу политического (отказ отагрессии в международных
делах, взаимное невмешательство), экономического (вопросы снабжения сырьем, торговой,
валютной политики и колоний) и военного (взаимное ограничение вооружений) сотрудниче-
ства, что позволило бы достичь главной цели английского руководства — умиротворить Герма-
нию и обеспечить стабильность в Европе в условиях консолидации интересов Англии, Франции,
Германии и Италии116.
Понятно, что на фоне столь щедрых английских предложений компромисса заявления Дон -
дона о поддержке Польши в случае войны не воспринимались в Берлине всерьез. В ходе взаим-
ных зондажей во второй половине июля Германия предложила Англии раздел сфер влияния в
мире, потребовала возврата колоний и отмены Версальского договора, тоже демонстрируя го-
товность к переговорам. Но 21 июля об этих контактах узнала Франция и, опасаясь англо-гер-
манского сближения за свой счет, передала эти сведения в прессу. Появившиеся 24 июля пуб-
ликации не добавили доверия Англии со стороны ее партнеров. Несмотря на шумиху в прессе,
29 июля Англия вновь неофициально предложила Германии раздел «сфер интересов» и невме-
шательство вделадругдруга. Сосвоей стороны Англия прекращала бы переговоры с СССР, а
Германия согласилась бы на сотрудничество с Англией, Францией и Италией, предоставление
автономии Протекторату и на всеобщее сокращение вооружений117. В ходе франко-германской
переписки в июле 1939 г. Франция неоднократно заявляла, что поддержит Польшу в случае
нападения на нее, но при этом конфиденциально проинформировала Германию, что эти заявле-
ния предназначаются лишь для успокоения французской и польской общественности118.
24 июля Германия в очередной раз зондировала СССР, предлагая учесть советские интере-
сы в Прибалтике и Румынии в обмен на отказ Москвы от договора с Англией. 26 июля Германия
предложила СССР согласовать интересы в Восточной Европе. 27 июля Англия, Франция и
СССР оговорили подготовительный периоддля военных переговоров в 8— 10 дней, но компро-
миссная формула по «косвенной агрессии» так и не была найдена, а СССР отказался опублико-
вать коммюнике о согласовании политического договора. 29 июля Москва высказалась за улуч-
шение отношений с Германией и пожелала узнать германские предложения поподробнее. Гер-
мания, опасаясь неблагоприятного для себя исхода военных переговоров в Москве, увеличивала
ставки, думая о разделе Польши и Прибалтики119.
Отечественная историография исходит из идеи, что англо-франко-советский союз предотв-
ратил бы возникновение Второй мировой войны, хотя этоттезисдостаточнодискуссионен, по-
52
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
скольку совершенно не учитывается, что англо-франко-советские переговоры были лишь одной
из сторон событий 1939 г. Стремление обелить советскую внешнюю политику приводит к тому,
что большинство отечественных авторов возлагает вину за срыв переговоров на Англию, Фран-
цию и Польшу. При этом основная ответственность возлагается на Англию120, которая вела
секретные переговоры с Германией, хотя ныне известно, что Германия, СССР, Англия и Фран-
ция вели между собой тайные и явные переговоры121.
Ряд авторов указывает, что в ходе переговоров Англия и Франция, недооценивавшие совет-
ские вооруженные силы, должны были учитывать антисоветскую позицию соседей СССР. Кро-
ме того, сказывалось взаимное недоверие Англии и Советского Союза, которые опасались быть
обманутыми друг другом. Англия не хотела дать обещание не заключать сепаратного мира в
случае войны, поскольку не верила в активность советских вооруженных сил в будущей войне.
СССР, в свою очередь, был против упоминания в договоре Лиги Наций, так как опасался затяж-
ки помощи в случае нападения иа него122. Все это не могло не сказаться на исходе перегово-
ров123. Кроме того, ряд исследователей полагает, что ни Англия, ни Франция, ни СССР не были
заинтересованы в союзе124. По мнению С. В. Волкова и Ю. В. Емельянова, у советского руковод-
ства имелось две альтернативы: союз против Германии или договоренность с ней. Оба эти
варианта, по их мнению, отдавали будущее страны в чужие руки, но иного выхода не было125.
О том, что Советский Союз пытались втянуть в войну и использовать в интересах Запада, пишут
Д. А. Волкогонов и В.М. Фалин, не объясняя при этом, зачем в таком случае советское руковод-
ство пошло на переговоры и «настойчиво» добивалось этого союза126.
М.Л. Коробочкин указывает, что выдвижение советским руководством расширенной фор-
мулировки «косвенной агрессии» в момент, когда политический договор был почти полностью
согласован, и его упорное нежелание идти на компромисс по этому вопросу, несмотря па уступ-
ки со стороны Англии, практически сорвало достижение соглашения. СССР не захотел принять
коммюнике об урегулированности основных положений договора, а, следовательно, отмечает
автор, договор повис в воздухе. Таким образом, точкой кризиса в переговорах следует считать
выдвижение советской формулировки «косвенной агрессии», которая не соответствовала меж-
дународному праву и была совершенно неприемлема для Запада. Рассматривая позицию Анг-
лии, М. Л. Коробочкин отмечает, что, сохраняя возможность соглашения с Германией, Лондон
делал свою политику подозрительной д ля партнеров, но само английское правительство опреде-
лило для себя четкую границу возможных уступок — угроза независимости Польши. Вместе с
тем, указывает М.Л. Коробочкин, угроза советско-германского сближения и настойчивые тре-
бования Франции заставили Англию принять советское предложение о военных переговорах,
которые, однако, в силу срыва политических переговоров были лишь пустой тратой времени127.
Будучи вынужденными согласиться на ведение военных переговоров до заключения поли-
тического договора, Англия и Франция стремились использовать эти переговоры для дальней-
шегодавления на Берлинугрозой англо-франко-советского союза, чтобы склонить его к компро-
миссу. Не случайно состав англо-французских военныхделегаций был не слишком представи-
тельным, а их инструкции предусматривали, что «до заключения политического соглашения
лелегация должна... вести переговоры весьма медленно, следя за развитием политических пе-
реговоров»128. Все еще надеясь достичь договоренности с Германией, английское правитель-
ство не желало в результате переговоров с СССР «быть втянутым в какое бы то ни было опре-
деленное обязательство, которое могло бы связать нам руки при любых обстоятельствах. По-
этому в отношении военного соглашения следует стремиться ктому, чтобы ограничиваться сколь
возможно более общими формулировками»129. Не случайно французская делегация имела пол-
: мочия только на ведение переговоров, а английская делегация вообще не имела письменных
полномочий130. Таким образом, для англо-французской стороны речь шла о ведении бесплод-
53
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
пых переговоров, которые было желательно затянуть па максималыюдолгий срок, что могло, по
мнению Лондона и Парижа, удержать Германию от начала войны в 1939 г. и затруднить воз-
можное советско-германское сближение131.
Со своей стороны советское руководство, будучи в целом осведомлено о подобных намере-
ниях англо-французского руководства, назначило представительную военную делегацию, обла-
давшую всеми возможными полномочиями. Были разработаны варианты военного соглашения,
которые можно было смело предлагать партнерам, не опасаясь, что они будут приняты. 7 авгу-
ста был разработан четкий «сценарий» ведения военных переговоров. Прежде всего, следовало
выяснить полномочия сторон «па подписание военной конвенции». «Если не окажется у них
полномочий на подписание конвенции, выразитьудивлепие, развести руками и «почтительно»
спросить, для каких целей направило их правительство в СССР. Если они ответят, что они
направлены для переговоров», то следовало выяснить их взгляды па совместные действия Анг-
лии, Франции и СССР в войне. Если же переговоры все-такн начнутся, то их следовало «свести
к дискуссии по отдельным принципиальным вопросам, главным образом о пропуске наших войск
через Виленский коридор и Галицию, а так же через Румынию», выдвинув этот вопрос в каче-
стве условия подписания военной конвенции. Кроме того, следовало отклонять любые попытки
апгло-французскихделегаций ознакомиться с оборонными предприятиями СССР и воинскими
частями Красной Армии132. Понятно, что в этих условиях военные переговоры были обречены
па провал и использовались сторонами для давления на Германию.
Тем временем 2—3 августа Германия вновь предложила улучшить отношения с СССР на
базе разграничения интересов сторон в Восточной Европе, но уклонилась от внесения конкрет-
ного предложения, ожидая согласия СССР на обсуждение этих проблем. По мнению Берлина,
следовало пройти несколько этапов: заключить экономическое соглашение, расширить куль-
турно-научный обмен и перейти к дружественным политическим отношениям. Москва в целом
одобрила эти идеи и 4 августа согласилась продолжить обмен мнениями с Германией, но преж-
де следовало подписать экономический договор. 2 августа на переговорах с Англией и Францией
СССР вновь подтвердил свою неизменную позицию по «косвенной агрессии», а 7 августа Стрэпг
уехал из Москвы, что означало окончание политических переговоров. 8—10 августа СССР по-
лучил сведения о том, что интересы Германии распространяются па Литву, Западную Польшу,
Румынию без Бессарабии, по, в случае договоренности с Берлином, Москва должна будет отка-
заться от договора с Англией и Францией. 11 августа советское руководство согласилось на
постепенные переговоры по этим проблемам в Москве. В тот же день в СССР прибыли военные
миссии Англии и Франции, па переговорах с которыми 14 августа был поднят вопрос о проходе
Красной Армии через Польшу и Румынию, и 17 августа переговоры были прерваны. 13 августа
Германия уведомила СССР, что согласна вести переговоры в Москве, по просила ускорить их
начало133.
3 августа Англия вновь предложила Германии заключить договор о ненападении, соглаше-
ние о невмешательстве и начать переговоры по экономическим вопросам. При этом Германия
должна была взять па себя инициативу в деле недопущения нового витка напряженности в
Европе134. Это было самое щедрое предложение Лондона, открывавшее перед Германией ши-
рокие перспективы, которое, кроме того, усилило в Берлине мнение, что Англия не выступит в
поддержку Польши. В Берлине это предложение обсуждалось долго, по, посчитав, что это,
скорее всего, английский блеф с целью оттянуть время, 20 августа Германия отказалась рас-
сматривать столь широкое предложение до решепиядапцигского вопроса, который, как было
заявлено Лондону, является «последним требованием» по пересмотру Версальского договора.
Кроме того, Англии было заявлено, что «после урегулирования данцигского вопроса Гитлер
намерен выдвинуть предложения по общему урегулированию, в которых он намерен пойти па-
54
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
столько далеко, насколько это возможно, чтобы удовлетворить желания Англии Г итлер будет
готов предложить Англии союз»135. В ходе секретной встречи Геринга 7 августа с английскими
бизнесменами Лондону было сделано предложение договориться па базе признания герман-
ских интересов на Востоке136.
9 августа Англия уведомила Германию, что прекращение односторонних действий Берлина
в Европе привело бы куспокоению общественного мнения, что позволит «обсудить проблемы
умиротворения. Британское правительство имеет живейшее желание, чтобы это время насту-
пило, итогда оно пойдет очень далеко длядостижепия этой цели»137. 11 августа зопдажи были
возобновлены через комиссара Лиги Наций вДанциге К. Буркхарда, встретившегося с согласия
Англии, Франции и Польши с Гитлером, который заявил, что польские провокации вынуждают
его применить в подходящий момент силу, что германские ВВС самые сильные в Европе и что
Германия требует жизненного пространства па Востоке. Она хочет мира с Англией и перегово-
ров, но без участия Франции. Если Запад будет мешать походу в СССР, то Германии придется
разбить его в первую очередь. Получив эти сведения, в Англии стали ожидать дальнейших
германских предложений, которые так и не поступили, так как ставка Гитлера па войну блоки-
ровала многие выгодные Германии предложения Лондона138. 12 августа Гитлер отдал приказ о
начале сосредоточения и развертывания вермахта против Польши и назначил «день X» па 26 ав-
густа139.
Новое неофициальное английское предложение, полученное в Берлине 14 августа, предус-
матривало раздел сфер интересов (Германии — Восточная Европа, Англии — ее империя),
решение колониального вопроса, общеевропейское урегулирование и взаимное разоружение.
За это Германия должна перестать поддерживать Испанию, дать автономию Протекторату Бо-
гемия иМоравия и отказаться от самостоятельной экспансии140. В тот же день входе совещания
с военными Гитлер заявил о своем решении начать войну с Польшей, поскольку «Англия и
Франция не вступят в войну, если ничто не вынудит их к этому»141. 16 августа английское мини-
стерство авиации неофициально уведомило Германию, что возможен вариант, когда Англия
объявит войну, по военпыедействия вестись не будут, если Германия быстро разобьет Польшу,
а английские ВВС не станут бомбить незащищенные города142. Все эти английские зопдажи
усиливали у германского руководства уверенность в том, что Англия пока не готова к войне, и в
этих условиях следует не связывать себе руки соглашением с Англией, а воевать с пей.
В это время Англия и Франция все еще не былиуверепы втом, что Германия будет воевать
с Польшей. 18—20 августа Польша, категорически отвергавшая сотрудничество с СССР, была
готова к переговорам с Германией для обсуждения германских условий территориального уре-
гулирования, но Берлин, взявший курс па войну, уже не интересовало мирное решение вопроса.
Англию тоже не устраивала перспектива перехода Польши в лагерь Германии. В итоге германо-
польские переговоры так и не состоялись143.
15 августа Германия передала Москве широкие предложения и поставила вопрос о приезде
в Москву министра иностранных дел И Риббентропа. СССР предложил Германии обсудить
проблемы гарантий Прибалтийских стран, нормализации советско-японских отношений и пак-
та о ненападении. 17—19 августа Англия и Франция уточняли позицию Польши относительно
прохода Красной Армии и пытались добиться ее согласия, по Варшава осталась при своем
мнении. 17 августа Германия приняла все предложения СССР и вновь предложила ускорить
переговоры путем приезда Риббентропа в Москву. Приняв к сведению это заявление Германии,
СССР предложил сначала подписать экономический договор, а потом договориться о пакте и
протоколе. 19 августа Германия сообщила о своем согласии «учесть все, чего пожелает СССР»,
и вновь настаивала па ускорении переговоров. Советская сторона настаивала па постепенном
эазвитии событии, передала в Берлин проект пакта о ненападении и дала согласие на приезд
55
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Риббентропа 26—27 августа. В тотжедень было подписано советско-германское экономичес-
кое соглашение, о чем было сообщено в прессе, поскольку этим стороны старались оказать
давление на Англию и Францию144.
21 августа в 11 часов началось последнее заседание англо-франко-советских военныхпере-
говоров, в ходе которого стало ясно, что переговоры зашли втупик. В 15 часов Шуленбург пере-
дал Молотову телеграмму от Гитлера «господину И.В. Сталину», в которой фюрер сообщал о
своем согласии ссоветским проектом пакта о ненападении и о готовности выработать «дополни-
тельный протокол» в ходе визита в Москву «ответственного государственного деятеля Герма-
нии». Сославшись па угрозу германо-польского кризиса, Гитлер предлагал «принять моего
министра иностранных дел во вторник, 22 августа, но не позднее среды, 23 августа. Министр
иностранныхдел имеет всеобъемлющие и неограниченные полномочия, чтобы составить и подпи-
сать как пакт о ненападении, так и протокол». В 17 часов Молотов передал Шуленбургу ответ
Сталина «рейхсканцлеру Германии господину А. Гитлеру^ с сообщением о согласии советского
правительства «на приезд в Москву г. Риббентропа 23 aBiycra». Тем не менее, формально пе-
реговоры с Англией и Францией прерваны не были. 22 августа советская пресса сообщила о
предстоящем визите Риббентропа в Москву для заключения пакта о ненападении, одновремен-
но СССР информировал Англию и Францию, что «переговоры о ненападении с Германией не
могут никоим образом прервать или замедлить англо-франко-советские переговоры»145. В тот
же день Франция попыталась вновь добиться от Польши согласия на проход Красной Армии,
чтобы иметь возможность ограничить значение будущего советско-германского пакта или со-
рвать его подписание146. Одновременно глава французской военной миссии получил полномо-
чия на подписание военной конвенции и пытался 22 августа настоять на продолжении военных
переговоров с СССР. Однако глава советской военной миссии, сославшись на то, что «позиция
Польши, Румынии, Англии неизвестна», предложил не торопиться с продолжением перегово-
ров147.
23 августа в Москву прибыл Риббентроп, и в ходе переговоров со Сталиным и Молотовым
в ночь на 24 августа были подписаны советско-германский пакт о ненападении и секретный
дополнительный протокол, определивший сферы интересов сторон в Восточной Европе. К сфе-
ре интересов СССР были отнесены Финляндия, Эстония, Латвия, территория Польши к восто-
ку от рек Нарев, Висла и Сан, а также Бессарабия148. В завершение беседы сторон, кратко
обсудивших ряд международных вопросов, Сталин заявил Риббентропу, что «советское прави-
тельство относится к новому пакту очень серьезно. Он может дать свое честное слово, что Совет-
ский Союз никогда не предаст своего партнера»149. Затем состоялся прием в Екатерининском
зале Кремля. Риббентроп, войдя в зал, приветствовал присутствующих обычным фашистским
жестом — выбросив вперед вытянутую руку с восклицанием «Хайль Гитлер!» Все замерли. Но
Сталин улыбнулся и неожиданно ответил... книксеном. Взявшись пальцами за края своего френ-
ча, он картинно присел перед гостем. В зале раздался смех, и неловкость ситуации была сгла-
жена. Когда прием закончился, Риббентроп покинул помещение и остались только свои, Ста-
лин сказал: «Кажется, нам удалось провести их»150.
Подписав пакт о ненападении, СССР 25 августа заявил англо-французским военным мис-
сиям, что в изменившейся ситуации военные переговоры «теряют всякий смысл»151. Правда, в
тот же день Франции было сообщено, что договор 1935 г. все еще остается в силе, аполитиче-
ские переговоры с Англией и Францией могли бы быть продолжены. Советское руководство
было готово рассмотреть любые предложения Англии и Франции, если они согласятся на совет-
ские условия, но Лондон и Париж решили не идти на уступки СССР, который втайне от них
осмелился предпочесть какие-то собственные интересы «общему делу» защиты западных де-
мократий, и в ночь на 26 августа их военные миссии покинули Москву152.
56
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Заключение советско-герма некого пакта о ненападении является одной из ключевых тем оте-
чественной историографии событий 1939 г., которая в последние годы обогатилась значительным
количеством новых исследований. В центре дискуссии остаются причины согласия советского
руководства на подписание соглашения с Германией. Сторонники официальной советской версии
событий 1939 г. стараются доказать, что пакт — это вынужденный шаг Москвы . Для доказатель-
ства этого тезиса в литературе приводятся различные варианты возможных действий советского
руководства, которые должны подтвердить, что иной альтернативы, кроме пакта, не было153.
Более критически настроенные исследователи, ссылаясь на свой набор возможных альтернатив-
ных шагов Москвы154 , полагают, что решение Сталина подписать договор с Германией было про-
счетом. Но, исходя из ими же указываемых целей, которые преследовало советское руководство,
это был вовсе не просчет, а желанный для него результат. Поэтому некоторые авторы считают
пактуспехом советского руководства, которое смогло достичь своих целей155.
Любопытно отметить, что ряд авторов, критикующих Сталина за согласие подписать пакт,
вместе стем пишут, что Москва проводила «курс на сближение с Германией». По их мнению,
этот «курс» был взят советским руководством после Мюнхена156, с конца 1938 г.157, с марта
1939 г.158 или с мая 1939 г 159 Опубликованные советские дипломатические документы позво
лили установить, что согласие на переговоры с Германией советское руководство дало 3—4 ав-
густа, еще раз подтвердив его 11 —12 августа 1939 г., неокончательное решение о заключении
пакта было принято 19—21 августа160. Имеющиеся в распоряжении историков документы сви-
детельствуют не столько о наличии у Москвы «прогерманского» или «проанглийского» курса,
сколько о стремлении советского руководства использовать противоречия между другими вели-
кими державами для усиления своего влияния в мире. Нарастание напряженности в отношени-
ях между Англией и Германией вело к тому, что обе эти страны были заинтересованы в благо-
желательной позиции СССР, и вынуждало их идти на уступки Москве Это требовало проведе-
ния осторожного внешнеполитического курса, гибко реагировавшего на изменения международной
ситуации. В этом смысле советская внешняя политика 1939 г. дает прекрасный пример подоб-
ного лавирования в собственных интересах.
Продолжается дискуссия по вопросу о заинтересованности Германии в заключении пакта с
СССР. Так, А.Н. Яковлев считает, что Германия не слишком стремилась к соглашению с СССР,
так как могла выбирать между договоренностью с ним или с Англией. При этом автор отмечает
неизученность вопроса о готовности Германии к войне с Советским Союзом в 1939 г.161 По
мнению ряда авторов, летом 1939 г. Германия находилась в очень сложном положении, по-
скольку стремилась достичь внешнеполитической изоляции Польши в предстоящей войне и
получить гарантию от войны на два фронта, а значит, была заинтересована в пакте сильнее, чем
Советский Союз, именно поэтому она и была инициатором соглашения с СССР, к войне с кото-
рым опа была не готова162. Противоположного мнения придерживается Г.Н. Севостьянов, кото-
рый считает, что Германия была готова к войне с СССР, но в подтверждение приводит данные,
которые как минимум ставят это утверждение под сомнение163. Большинство авторов отмечают
неготовность СССР к войне с Германией в 1939 г., что объясняется репрессиями в Красной
Армии или просто «слабостью» РККА164. Л ишь О Ф Сувениров высказался в том смысле, что
РККА была в 1939 г. сильнее вермахта165, но этот тезис не получил поддержки. Отсутствие
сопоставительного анализа вооруженных сил великихдержав летом 1939 г. не позволяет одно-
значно решить этот вопрос, правда, данные таблицы 4 показывают, что СССР располагал дос-
таточно мощной сухопутной армией. Некоторые авторы чрезмерно оптимистично полагают, что
для СССР не существовало угрозы единого антисоветского фронта, войны с Германией или на
два фронта, так как межимпериалистические противоречия между другими великими держава-
ми затрудняли какое-либо антисоветское соглашение166.
57
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Таблица 4
Вооруженные силы великих держав и Польши летом 1939 г.167
Англия Франция Германия Италия Польша СССР Япония США
Дивизии 25 32 51 67 30 126 41 11
Бригады 19 2 3 — 12 42 4
Личный состав (тыс.) 1 662 1 005 I 343 1 753 465 2 4 85 I 420 534
Орудия и минометы свы шс 13 000 СВЫ HIC 26 546 30 679 СВЫ UIC 20 000 около 5 000 55 790 свыше 12 500 свыше 2 300
Тапки 547 3 286 3 419 1 390 887 21 НО св. 2 000 св. 300
Самолеты 5 113 3 959 4 288 2 938 824 II 167 3 180 4 358
Воеино-мо рек ио силы
Линкоры 12 7 2 1 — 3 10 15
Линейные крейсеры 3 — — — — — —
Броненосцы — — 3 — — — — —
Авианосцы 7 I — — — — 6 5
Тяжелые крейсеры 19 7 I 7 — — 18 18
Легкие крейсеры 46 12 6 15 — 6 17 19
Эсминцы 184 61 21 61 4 34 112 181
Подводные лодки 58 77 57 105 5 168 56 99
Примечание: Здесь и далее в таблицах прочерк (—) означает отсутствие показателя, а знак
вопроса (?) отсутствие данных о показателе.
В отечественной историографии сохраняется разноголосица в вопросе об оценках пакта о
ненападении. Официальная историография продолжает подчеркивать тот факт, что он был един-
ственно правильным шагом, показавшим миролюбие СССР и поставившим заслон па пути гер-
манской агрессии па Восток168. Пакт являлся компромиссом агрессора и его жертвы и не проти-
воречил союзу с Англией и Францией, которые уже имели такие же договоренности с Германи-
ей169 . Его сравнивают с Тильзитом и Брестом, подчеркивают его юридическую обоснованность170.
А.С Якушевский утверждает, что пакт не был направлен против интересов какого-либо третье-
го государства и соответствовал принципам пролетарского интернационализма, классовым ин-
тересам международного коммунистического движения171. В.Я. Сиполс172 оценивает пакт как
дальновидный и мудрый шаг, признавая при этом, что советское правительство знало о невоз-
можности полагаться па это соглашение (?!). О.А. Чубарьян считает, что пакт не выходил за
рамки однотипных соглашений, по сталинизм трактовал его по-своему173. Вместе с тем некото-
рые авторы полагают, что пакт явился «серьезным просчетом советской» дипломатии, посколь-
ку оказал «негативное влияние па развитие международных политических и военных событий в
Европе» в 1939—1941 гг., не сопоставим с англо-германской и франко-германской деклараци-
ями о ненападении и выходил за рамки договора о ненападении, а также был несовместим с
англо-фрапко-советским союзом174.
В ходе дискуссии конца 1980-х гг. о наличии секретного дополнительного протокола, завер-
шившейся с опубликованием подлинников этого документа в 1993 г, был сформулирован вывод
о том, что протокол был естественным продолжением пакта, в котором и содержался весь его
смысл175, заключавшийся в ограждении части Восточной Европы от германской оккупации.
Изучение советских дипломатическихдокументов показало правоту тех авторов, которые счита-
ют, что секретный протокол был инициативой СССР и уступкой со стороны Германии176. Це-
58
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
лью пакта было обеспечить влияние Советского Союза в Восточной Европе, а без секретного
протокола он пе нужен и пе имеет смысла177. Хотя протокол пе являлся юридическим основани-
ем для перекройки восточно-европейских границ, он предрешил судьбу третьих стран и свиде-
тельствует о сотрудничестве с Германией в переделе Восточной Европы'78. Тем более что, как
отмечает С. 3. Случ, для Сталина граница «сферы интересов» означала будущую границу
СССР178. Как полагает В.Я Сиполс, пакт отразил взаимные интересы Германии и СССР.
Первая была заинтересована в оккупации Польшидо «линии 4-х рек», а второй — в остановке
вермахта дальше от своих границ и в присоединении Западной Украины и Западной Белорус-
сии180.
Вместе с тем следует помнить, что никаких реальных территориальных изменений или
оккупации «сфер интересов» советско-гермапскийдоговор пе предусматривал181 В этом и зак
лючается его принципиальное отличие от Мюнхенского соглашения, которое прямо передавало
Германии приграничные районы Чехословакии. К сожалению, теперь, зная дальнейшие собы-
тия, некоторые исследователи склонны полагать, что Гитлер и Сталин уже тогда, в ночь па
24 августа, заранее знали, что именно произойдет в ближайшие 38 дней. Естественно, что в
действительности этого пе было. Вообще ситуация конца августа 1939 г. была столь запутан
пой, что политики и дипломаты всех страп, в том числе и Советского Союза, старались подписы -
вать максимально расплывчатые соглашения, которые в зависимости от обстановки можно было
бы трактовать как угодно. Более того. 24 августа никто не знал, возникнет ли вообще германо-
польская война или будет достигнут какой-то компромисс, как это было в 1938 г В этой ситуа
ции термин «территориально-политическое переустройство» Польши и 11рибалтики могтрак-
товаться и как вариант нового Мюнхена, то есть позволил бы Москве заявить о своих интересах
па возможной международной конференции. А понятие «сфера интересов» вообще можно было
трактовать какугодпо182. Таким образом, советско-германский пакт был соглашением, рассчи
тайным па любую ситуацию.
А вот мнение одного из участников событий У. Черчилля, высказанное им в своих мемуарах,
написанных в начале «холодной войны», к возникновению которой он имел непосредственное
отношение. Никогда пе скрывавший своих антикоммунистических убеждений, Черчилль тем пе
менее пе разделяет популярную ныне версию о некой предопределенности советско-германско
го пакта. «Невозможно сказать, — пишет Черчилль, — кому он внушал большее отвраще-
ние — Гитлеру или Сталину. Оба сознавали, что это могло быть только временной мерой,
продиктованной обстоятельствами. Антагонизм между двумя империями и системами был смер-
тельным. Сталин, без сомнения, думал, что Гитлер будет менее опасным врагом для России
после года войны против западных держав. Гитлер следовал своему методу «поодиночке». Тот
факт, что такое соглашение оказалось возможным, знаменует всю глубину провала английской
и французской дипломатии за несколько лет». Далее Черчилль, указав на жизненную необхо-
димость для СССР улучшить свои стратегические позиции в преддверии войны с Германией,
пишет совершенно «крамольные» с нынешних позиций веши: «Им (Советам) нужно было си
лой или обманом оккупировать Прибалтийские государства и большую часть Польши, прежде
чем на них нападут. Если их политика и была холодно расчетливой, то опа была также в тот
момент в высокой степени реалистичной»183 — то есть соответствовала реальному положению
вещей. Из этого утверждения, между прочим, следует, что будь Черчилль па месте Сталина, он
поступил бы точно так же.
Выступая на сессии Верховного Совета СССР по вопросу о ратификации пакта о ненападе-
нии, Молотов довольно откровенно оцепил его значение: «Этотдоговор (равно как кончившиеся
неудачей апгло-фрапко-советские переговоры) показывает, что теперь нельзя решать важные
вопросы международных отношений — тем более вопросы Восточной Европы — без активного
59
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
участия Советского Союза, что всякие потуги обойти Советский Союз и решить подобные вопро-
сы за спиной Советского Союза должны окончиться провалом. Советско-германский договор о
ненападении означает поворот в развитии Европы... Этот договор не только дает нам устране-
ние угрозы войны с Германией... — он должен обеспечить нам новые возможности (выделено
мной. — М.М. )для роста сил, укрепления наших позиций, дальнейший рост влияния Советско-
го Союза на международное развитие»184.
В последние годы вопросы последствий пакта о ненападении стали предметом бурной дис-
куссии. В качестве достижений СССР воспроизводятся тезисы официальной советской версии
об отсрочке войны с Германией, срыве возможного антисоветского единого фронта и устране-
нии угрозы войны СССР на два фронта за счет ухудшения германо-японских отношений185.
Вместе с тем многие авторы указывают на недостаточно удачное использование отсрочки вой-
ны186 . Ряд авторов отмечает, что, заключив пакт, СССР вышел из международной изоляции и
показал, что способен проводить самостоятельную внешнюю политику187, как будто ранее это
было не так. Только В.М. Кулиш и В.Я. Сиполс оспаривают версию об оттяжке войны с Герма-
нией, указывая, что в 1939 г. Германия не собиралась нападать на СССР и в последующее время
была занята захватом Европы, что не позволяет говорить об отсрочке войны188.
В литературе часто указывается на такое достижение пакта, как установление новых гра-
ниц СССР, которые были отодвинуты, вермахт остановлен вдали от них (.?!), а рад соседних с
Советским Союзом стран не был захвачен Германией189. По мнению М.И. Семиряги, вопрос о
том, было ли выгодно передвижение советских границ на Запад, не решен, а радавторов говорит
об обустройстве обороны на передовых рубежах190. Некоторые авторы отмечают неоднознач-
ную реакцию военных кругов Германии на пакт, и особенно на ограничение сферы оккупации
Польши, и значение экономических поставок из Германии для советской экономики191. Ныне в
отечественной историографии появились упоминания о негативных последствиях пакта. К ним
относят дезориентацию антифашистских сил и укрепление антисоветских тенденций на Запа-
де, свертывание антифашистской пропаганды, получение Германией свободы маневра в Евро-
пе, снабжение Германии советским сырьем и продовольствием, притупление бдительности в
отношении Германии, снижение международного престижа СССР и даже попрание «ленин-
ских норм» внешней политики и «профашистские симпатии» сталинского руководства192. Кроме
того, по мнению В.И. Дашичева, СССР к лету 1941 г. оказался в международной изоляции193.
Видимо, дискуссия по этой проблеме завершится еще нескоро. Однако уже теперь можно
сказать, что благодаря соглашению с Германией СССР впервые за всю свою историю получил
признание своих интересов в Восточной Европе со стороны великой европейской державы.
Москве удалось ограничить возможности дипломатического маневрирования Германии в отно-
шении Англии и Японии, что во многом снижало для СССРугрозу общеевропейской консолида-
ции на антисоветской основе и крупного конфликта на Дальнем Востоке, где в это время шли бои
на Халхин-Голе с японскими войсками. Как вспоминал много позднее Молотов, «Сталин был
крупнейший тактик. Гитлер ведь подписал с нами договор о ненападении без согласования с
Японией! Сталин вынудил его это сделать. Япония после этого сильно обиделась па Германию,
и из их союза ничего толком не получилось»194. Конечно, за это Москве пришлось взять на себя
обязательства отказаться отантигерманскихдействий в случае возникновения германо-польской
войны, расширить экономические контакты с Германией и свернуть антифашистскую пропа-
ганду. Но, как мы увидим далее, две последние уступки имели свои границы.
Важной проблемой историографии событий 1939 г. является вопрос о связи советско-
германского пакта с началом Второй мировой войны. В этом вопросе мнения исследователей
разделились. Многие авторы вслед за западной историографией, которая основывается на
позиции английского руководства, сформулированной 30 августа 1939 г., что «судьба войны и
60
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
мира находится сейчас в руках СССР» и его вмешательство может предотвратить войну195,
полагают, что пакт способствовал началу Второй мировой войны196. По мнению других, пакт
не оказал никакого влияния на начало германо-польской войны (и Второй мировой тоже),
поскольку оно было запланировано еще в апреле 1939 г.197 Р.А. Медведев полагает даже, что
пактзаставил Англию и Францию объявить Германии войну198, никак, впрочем, не аргумен-
тируя этот тезис. Чтобы дать аргументированный ответ на этот, вероятно, наиболее важный
вопрос, следует обратиться к рассмотрению событий, произошедших с 23 августа по 1 сен-
тября в Европе.
В августе 1939 г. вопрос о выяснении позиции Англии и СССР в случае войны в Польше
вступил д ля Германии в решающую фазу. 2—3 августа Германия активно зондировала Москву,
7 августа —Лондон, 10 августа —Москву, 11 августа —Лондон, 14—15 августа —Москву.
21 августа Лондону было предложено принять 23 августад ля переговоров Геринга, а Москве —
Риббентропа для подписания пакта о ненападении. И СССР, и Англия ответили согласием!
Исходя из необходимости прежде всего подписать договор с СССР, 22 августа Гитлер отменил
полет Геринга, хотя об этом в Лондон было сообщено только 24 августа. Пока же английское
руководство, опасаясь сорвать визит Геринга, запретило мобилизацию. Выбор Гитлера можно
объяснить рядом факторов. Во-первых, германское командование было уверено, что вермахт в
состоянии разгромить Польшу, даже если ее поддержат Англия и Франция. Тогда как выступле-
ние СССР на стороне антигерманской коалиции означало катастрофу. Во-вторых, соглашение
с Москвой должно было локализовать германо- польскую войну, удержать Англию и Францию
от вмешательства и дать Германии возможность противостоять вероятной экономической бло-
каде западных держав. В-третьих, не последнюю роль играл и субъективный момент: Англия
слишком часто шла на уступки Германии, и в Берлине, видимо, в определенной степени при-
выкли к этому. СССР же, напротив, был слишком неуступчивым, и выраженную Москвой го-
товность к соглашению следовало использовать без промедления. Кроме того, это окончательно
похоронило бы и так не слишком успешные англо-франко-советские военные переговоры.
22 августа Гитлер вновь выступил передвоенными. Обрисовав общее политическое поло-
жение, он сделал вывод, что обстановка благоприятствует Германии, вмешательство Англии и
Франции в германо-польский конфликт маловероятно, они не смогут помочь Польше, а с СССР
будет заключен договор, что также снизит угрозу экономической блокады Германии. В этих
условиях стоит рискнуть и разгромить Польшу, одновременно сдерживая Запад. При этом сле-
довало быстро разгромить польские войска, поскольку «уничтожение Польши остается на пер-
вом плане, даже если начнется война на Западе»199. Занятый локализацией похода в Польшу,
Гитлер рассматривал «договор (с СССР) как разумную сделку. По отношению к Сталину, ко-
нечно, надо всегда быть начеку, но в данный момент он (Гитлер) видит в пакте со Сталиным
шанс на выключение Англии из конфликта с Польшей»200. Уверенный в том, что ему это удаст-
ся, Гитлер в первой половине дня 23 августа, когда Риббентроп еще летел в Москву, отдал
приказ о нападении на Польшу в 4.30 утра 26 августа.
23 августа Франция заявила, что поддержит Польшу, но Верховный совет национальной
обороны решил, что никаких военных мер против Германии предпринято не будет, если она
сама не нападет на Францию. В тот же день Гитлеру было передано письмо Чемберлена, в
котором Лондон извещал о том, что в случае войны Англия поддержит Польшу, но при этом
демонстрировал готовность к соглашению с Германией. В Англии все еще ожидали визита Ге-
ринга, и лишь 24 августа стало ясно, что он не приедет. Получив рано утром 24 августа донесе-
ние от Риббентропа об успехе его миссии, Гитлер дал выход своим чувствам. В маниакальном
исступлении он стучал кулаками по стене и кричал: «Теперь весь миру меня в кармане!» В тот
же день Германия уведомила Польшу, что препятствием к урегулированию конфликта являются
61
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
английские гарантии Опасаясь, что Варшава пойдет на уступки и сближение с Берлином,
Англия 25 августа подписала с Польшей договор о взаимопомощи, по военного соглашения за-
ключено не было. В тот же день Германия уведомила Англию, что «после решения польской
проблемы» она предложит всеобъемлющее соглашение сотрудничества и мира, вплоть до га-
рантий существования и помощи Британской империи201. Но вечером 25 августа в Берлине
стало известно об англо польском договоре, а Италия, которая и ранее высказывала опасения в
связи с угрозой возникновения мировой войны, известила об отказе участвовать в войне. Все это
привело к тому, что около 20 часов был отдан приказ об отмене нападения на Польшу, и армию
удалось удержать буквально в последний момент202.
26 августа западные союзники порекомендовали Польшедать приказ войскам воздержи-
ваться от вооруженного ответа на германские провокации. На следующий день Лондон и Париж
предложили Варшаве организовать взаимный обмен населением с Германией. Тем не менее,
Бек все еще был уверен, что «до настоящего времени Гитлер не принял еще решения начать
войну .. ни в коем случае в ближайшее время не произойдет ничего решающего»203. Англия,
Франция и Польша все еще не были уверены, что Германия решится воевать. 26 августа в
Англии вместо 300 тыс резервистов было призвано всего 35 тыс., поскольку считалось, что
англо-польский договор удержит Германию от войны. В тот же день из Лондона в Берлин посту-
пили сведения, что Англия не вмешается в случае германского нападения на Польшу или объя -
вит войну, ио воевать не будет204.28 августа Англия отказалась от германских предложений о
гарантии империи, порекомендовав Берлину начать прямые переговоры с Варшавой. Если Гер-
мания пойдет на мирное урегулирование, то Англия соглашалась рассмотреть па будущей кон -
ференции общие проблемы англо-германских отношений. Лондон вновь предупредил Берлин,
что в случае войны Англия поддержит Польшу, но при этом обещал воздействовать! ia поляков в
пользу переговоров с Германией.
Одновременно Польше было рекомендовано ускорить переговоры с Германией. Также Лондон
просил Муссолини намекнуть Гитлеру, что «если урегулирование нынешнего кризиса ограни-
чится возвращением Данцига и участков «коридора» Германии, то, как нам кажется, можно
найти, в пределах разумного периода времени, решение без войны»205. Естественно, Варшава
не должна была знать об этом. Если бы германо-польские «переговоры привели к соглашению,
на что рассчитывает правительство Великобритании, то был бы открыт путь к широкому согла-
шению между Германией и Англией»206.
Во второй половине дня 28 августа Гитлер установил ориентировочный срок наступления
на 1 сентября. Используя английские предложения о переговорах, германское руководство ре-
шило потребовать «присоединения Данцига, прохода через польский коридор и референдума
[подобно проведенному в Саарской области]. Англия, возможно, примет наши условия. Польша,
по-видимому, нет. Раскол!»207 29 августа Германия дала согласие на прямые переговоры с
Польшей на условиях передачи Данцига, плебисцита в «польском коридоре» и гарантии новых
границ Польши Германией, Италией, Англией, Францией и СССР. Прибытие польских пред-
ставителей на переговоры ожидалось 30 августа Передавая эти предложения Англии, Гитлер
надеялся, что «он вобьет клин между Англией, Францией и Польшей»208. В тот же день Берлин
уведомил Москву о предложениях Англии об урегулировании германо-польского конфликта и о
том, что Германия в качестве условия поставила сохранение договора с СССР, союза с Италией
и не будет участвовать в международной конференции безучастия СССР, вместе с которым
следует решать все вопросы Восточной Европы209 .
30 августа Англия вновь подтвердила свое согласие воздействовать на Польшу, при усло-
вии, что войны не будет и Германия прекратит антипольскую кампанию в печати. В этом случае
Лондон подтверждал свое согласие на созыв в будущем международной конференции. В этот
62
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
день вермахт все еще не получил приказа о нападении на Польшу, поскольку существовала
возможность того, что Англия пойдет на уступки и тогда наступление будет отсрочено до 2 сен-
тября, причем в этом случае «войны уже не будет совсем», поскольку «приезд поляков в Берлин
= подчинению»210.30 августа Англия получила точные сведения о предложениях Германии по
урегулированию польской проблемы. Однако Лондон не известил Варшаву об этих предложе-
ниях, а, надеясь еще отсрочить войну, в ночь на 31 августа уведомил Берлин об одобрении
прямых германо-польских переговоров, которые должны были начаться через некоторое время
Рано утром 31 августа Г итлер подписал Директиву № 1, согласно которой нападение на Польшу
должно было начаться в 4.45 утра 1 сентября 1939 г. Лишь днем 31 августа германские предло-
жения об урегулировании кризиса были переданы Англией Польше с рекомендацией положи-
тельно ответить па них и ускорить переговоры с Германией.
В 12.00 31 августа Варшава заявила Лондону, что готова к переговорам с Берлином при
условии, что Германия и Польша взаимно гарантируют неприменение силы, законсервируют
ситуацию в Данциге, а Англия в ходе переговоров будет оказывать поддержку польской стороне.
Однако польскому послу в Берлине было приказано тянуть время, поскольку в Варшаве все еще
считали, что «Гитлер не решится начать войну. Гитлер только играет на нервах и натягивает
струны до крайних пределов»2" . В итоге в 18.00 Риббентроп в беседе с польским послом в
Берлине констатировал отсутствие польского чрезвычайного уполномоченного и отказался от
переговоров В 21.15—21.45 Германия официально вручила свои предложения Польше по-
слам Англии, Франции и США и заявила, что Варшава отказалась от переговоров. В это же
время германское радио сообщило об этих предложениях по урегулированию кризиса и о польских
провокациях на границе. В тот же день Италия предложила Германии посреднические услуги в
регулировании кризиса, но, получив отказ, уведомила Англию и Францию, что не будет вое-
вать-12 . 1 сентября Германия напала на Польшу, а европейский кризис перерос в войну, в кото
рую через несколько дней вступили Англия и Франция.
В условиях краха Версальско-Вашингтонской системы международных отношений обостри-
лась борьба великих держав за свои интересы. К 1939 г. произошло оформление двух военно-
политических блоков великихдержав, в которых Англия и Франция противостояли Германии и
Италии, к которым тяготела Япония. СССР и США занимали выжидательную позицию, рас
считывая использовать войну между этими блоками в своих интересах.
В условиях кризиса 1939 г. для Франции первостепенное значение имело устранение угро-
зы со стороны Германии, поэтому Париж более активно выступал за создание антигерманской
военной коалиции с участием не только Польши, но и СССР. Правда, французское руководство
стремилось возложить основную тяжесть войны на своих восточноевропейских союзников На
политику Франции значительное влияние оказывала Англия, что позволяет говорить о суще-
ственных проанглийскихтенденциях французского руководства. При этом в Париже не исклю-
чали возможности достижения новой договоренности с Германией, для давления на которую
использовались переговоры с Москвой.
Италия, связанная союзом с Германией, надеялась получить определенную выгоду от евро-
пейского кризиса в виде усиления своих позиций на Балканах и в Средиземноморье, ио катего
рически отказывалась от участия в войне с неясным исходом В целом Рим пытался играть роль
посредника между Англией, Францией и Германией.
США заняли пассивную позицию в отношении европейского политического кризиса, хотя
довольно хорошо представляли себе обстановку в Европе. Столь же пристально в Вашингтоне
следили за развитием событий на Дальнем Востоке, но и в этом регионе пассивная политика
США прикрывалась существованием закона о нейтралитете Таким образом США продолжали
занимать выжидательную позицию, готовясь участвовать в возможной войне на более поздних
63
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
этапах. США также были заинтересованы в том, чтобы затруднить разрядку напряженности в
Европе, поскольку только в этом случае их политический вес на континенте мог бы возрасти.
В течение 1939 г. Япония в очередной раз пыталась добиться окончания войны в Китае,
продолжая вытеснять оттуда своих английских, французских и американских конкурентов, ко-
торые заняли пассивную позицию, опасаясь заключения германо-итало-японского союза. Япо-
ния рассчитывала использовать европейские противоречия д ля закрепления своих завоеваний в
Китае и признания своей новой роли на Дальнем Востоке, что требовало продолжения лавиро-
вания между великими державами. Германо-итальянское предложение военного союза против
остальных великихдержав не отвечало японским интересам. В Токио охотно пошли бы на анти-
советский союз, но не собирались портить отношения с Англией, Францией и США в угоду
Берлину и Риму. В целом события 1939 г. на Дальнем Востоке оказывали лишь косвенное вли-
яние на развитие европейской ситуации.
В условиях европейского политического кризиса основное значение имели цели и действия
Англии, Германии и СССР.
Ощущая угрозу своему положению в мире со стороны США, Германии и СССР, Англия
пыталась продолжить ставшую уже традиционной политику «умиротворения», дополнив ее с
марта 1939 г. мерами военно-политического давления на Берлин. По мнению Лондона, это дол-
жно было заставить Германию воздержаться от дальнейшей экспансии и пойти па урегулирова -
ние отношений с Англией. В свою очередь, англо-германское соглашение послужило бы осно-
вой для консолидации Европы, что дало бы Англии прочный тыл в противоборстве с США и
заслон от усиления советского влияния. В отдаленной перспективе европейская консолидация
могла бы способствовать созданию новой системы международных отношений сучастием США и
Японии, но без учета интересов СССР. Английское руководство полагало, что угроза войны с
Англией, наряду с щедрыми предложениями Лондона, вынудят Германию пойти на соглашение
с ней. При этом Англия сама была заинтересована в том, чтобы избежать войны, которая лишь
ухудшила бы ее положение. Не случайно Лондон, предупреждая Берлин о том, что Польша
получит английскую поддержку в случае войны, не готовился к осуществлению этих предупреж-
дений.
В этих условиях переговоры с Москвой рассматривались в Лондоне лишь как средство дав-
ления на Берлин. Более того, проводя в 1920—1930-е гг. политику ограничения советского
влияния в Европе, Англия в ходе событий 1939 г. столкнулась с проблемой, как привлечь СССР
к обеспечению безопасности стран Восточной Европы, но при этом не толкнуть эти страны, как
правило, настроенные антисоветски, в лагерь Германии. Не случайно Англия старалась прийти
к максимально широкому и расплывчатому соглашению с Москвой, что не должно было затро-
нуть интересы восточноевропейских стран. Все это еще более затрудняло англо-франко-совет-
ские переговоры, которые в итоге зашли втупик, поскольку Англия так и не решилась заплатить
за союз с СССР просимую Москвой цену. Кроме того, на исходе переговоров сказалось и то, что
стороны стремилисьдостичь разных целей: Советскому Союзу нужен был равноправный союз
на случай войны в Европе, а Англия и Франция хотели, пугая Германию призраком тройствен-
ного союза, избежать войны. Не менее уклончивую позицию Англия занимала и в отношении
Польши, помощь которой, несмотря на гарантии, а позднее и союз, оказывать не собиралась,
ибо в Лондоне надеялись на стойкость польской армии, свои дипломатические маневры или на
возможную германо-советскую войну на обломках Польши. Хотя, как показали события после-
дней недели августа 1939 г., именно честное выполнение Англией своих обязательств перед
Польшей могло остановить Германию.
В ситуации 1939 г. Германия стремилась новыми экспансионистскими мерами окончательно
закрепить свое влияние в Восточной Европе, которая стала бы надежным тылом для войны с
64
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Англией и Францией за европейскую гегемонию и прикрытием против СССР. В Берлине пре-
красно понимали, что без решения этих задач война с СССР невозможна, поэтому прежде
следовало консолидировать Европу, по на германский манер, не на базе достижения компро-
мисса четырех великихдержав, а па основе их подчинения Германии. Достижение этой цели
выводило бы Германию в разряд мировых держав и позволило бы в союзе с Японией предпри-
нять антисоветский поход, после победного окончания которого в Евразии был бы создан еди-
ный военно-политический блок, с которым вынуждены были бы считаться США. То есть речь
тоже шла о формировании повой системы международных отношений, но на германских прин-
ципах. Правда, это была еще слишком далекая перспектива, а пока, весной 1939 г , Германия
столкнулась с английской политикой «окружения» и была вынуждена решать проблему лока-
лизации возможного конфликта с Польшей. Требовалось создать гермапо-итало-японский блок,
добиться невмешательства Англии и Франции в германо-польский конфликт и воспрепятство-
вать созданию апгло-франко-советского союза.
Первая задача была решена лишь частично, так как Япония не спешила заключать безого-
ворочный договор с Германией и Италией, союз которых также был непрочен. Англо-француз
ская политика угроз и предложения уступок, проводимая в отношении Германии в течение всех
1930-х гг., породила в Берлине уверенность в том, что Англия и Франция вновь пойдут на уступ-
ки за счет Польши. Проблема срыва англо-франко-советских переговоров облегчалась тем, что
стороны не спешили пойти на союздругсдругом. Весной — летом 1939 г уверенность герман-
ского руководства в возможности договориться с СССР нередко сменялась крайним пессимиз-
мом, а вслед за этой сменой настроений испытывала колебания и германская дипломатия, кото-
рая все-таки постепенно переходила отзондажей к более конкретным предложениям. По мере
приближения критического периода в отношениях с Польшей Германия все более повышала
ставки на переговорах с СССР, и в итоге стороны подписали пакт о ненападении на основе
разграничения интересов в Восточной Европе, который обеспечил не только советские интере-
сы, нои исключил вмешательство Москвы в германо-польскую войну.
Одновременно Германия усиленно искала возможность компромисса с Англией, который
должен был стать таким же временным, как и договор с СССР. Уверенность в том, что Англия и
Франция пе вмешаются в гермаио-польскую войну, позволила Германии установить конкрет-
ную дату нападения на Польшу, но в последний момент от нападения пришлось отказаться, так
как возникла угроза англо-французского вмешательства. Лишь в ходе нового тура дипломати-
ческих контактов Германия убедилась, что решить польскую проблему без применения силы не
удастся, но серьезного участия Англии и Франции в гермаио-польской войне опасаться не сле-
дует. Германское руководство решило рискнуть, и 1 сентября германские войска вторглись в
Польшу.
К 1939 г. Советский Союз в основном решил задачу военно-экономической модернизации
и консолидации советского общества и был готов более активно отстаивать свои внешнеполити-
ческие интересы. Получив в Мюнхене очередной наглядный урок, обозначивший место СССР в
Европе, советское руководство было крайне заинтересовано в срыве тенденции европейской
консолидации без учета советских интересов. В этом смысле продолжение германской экспан-
сии отвечало интересам Москвы, так как резко повышало заинтересованность обоих европей-
ских военно-политических группировок в соглашении с СССР. Обозначившийся в марте —
апреле 1939 г. кризис в Европе подтвердил, что в договоренности с СССР заинтересованы и
Англия с Францией, и Германия. Тем самым советское руководство могло выбирать, с кем и на
каких условиях оно будет договариваться сучетом своих интересов. Договоренность с Англией и
Францией требовала согласия этих стран на признание СССР европейской великой державой и
усиление его влияния на континенте. Лондон и Париж оказались не способны пойти на такую
65
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
уступку, и не в последнюю очередь потому, что союз с СССР означал бы окончательный раскол
Европы на военно-политические блоки и, по мнению западных держав, угрожал их втягиванию
в войну, которой они стремились избежать, направив германскую экспансию на Восток. Кроме
того, партнеры па переговорах в Москве, видимо, не слишком опасались Германии, что тоже не
ускоряло их ход. В итоге в силу непримиримости интересов сторон переговоры зашли в тупик
В то же время в ходе германо-советских контактов Москва, учитывая склонность Берлина к
соглашению, долго не могла подтолкнуть Германию к тому, чтобы опа ясно изложила свою
позицию. Лишь в августе 1939 г. германское руководство решилось сделать конкретное предло-
жение СССР, который в ходе искусно проведенных переговоров сумел заставить Берлин в мак-
симальной степени учесть советские интересы. На фоне вялотекущих переговоров сАнглией и
Францией Москва сделала выбор в пользу договора с Германией, который был временным
компромиссом для обеих сторон. Вместе с тем благодаря пакту СССР получил признание своих
интересов со стороны великой европейской державы. Даже в этих условиях Англия и Франция
не решились принять советские условия союза, сосредоточившись на поиске компромисса с
Германией, что подтолкнуло ее к войне с Польшей. Начало войны в Европе позволило Москве
начать реализацию своих экспапсионистскихустремлений пока в Восточной Европе.
Таким образом. Кремлю удалось использовать европейский кризис в своих интересах, по-
этому советско-германский договор о ненападении можно расценивать как значительный успех
советской дипломатии, которая смогла переиграть британскую дипломатию и достичь своей
основной цели — остаться вне европейской войны, получив при этом значительную свободу рук
в Восточной Европе, более широкое пространство для маневра между воюющими группировка-
ми в собственных интересах, и при этом свалить вину за срыв англо-франко-советских пере го
воров на Лондон и Париж. Не в интересах советского руководства было препятствовать войне в
Европе между англо-французским блоком и Германией, поскольку только война давала ему
реальный шанс значительно усилить свое влияние на континенте.
В 1939 г. Европа оказалась расколотой на три военно-политических лагеря: аигло фрап
цузский, германо-итальянский и советский, каждый из которых стремился к достижению соб-
ственных целей, что не могло не привести к войне. Попятно, что каждая великаядержава рас-
считывала на благоприятное для себя развитие событий. Англия и Франция стремились напра
вить германскую экспансию на Восток, что должно было привести к столкновению Германии с
СССР, их взаимному ослаблению и упрочило бы положение Лондона и Парижа на мировой
арене. Естественно, Москве вовсе не улыбалась роль «жертвенного агнца», и советское руко-
водство сделало все, чтобы отвести угрозу втягивания в возможную европейскую войну, которая
должна была ослабить Германию, Англию и Францию, что, в свою очередь, позволило бы СССР
занять позицию своеобразного арбитра, от которого зависит исход войны, и максимально рас-
ширить свое влияние на континенте. Со своей стороны Германия, прекрасно понимая невоз
можность одновременного столкновения с коалицией великих держав, рассчитывала на локаль-
ную операцию против Польши, что улучшило бы ее стратегическое положение для дальнейшей
борьбы за гегемонию в Европе с Англией, Францией и СССР. Италия стремилась получить
новые уступки от Англии и Франции в результате их конфликта с Германией, ио сама пе торопи-
лась воевать. США была нужна война в Европе, чтобы исключить возможность англо-герман-
ского союза, окончательно занять место Англии в мире и ослабить СССР, что позволило бы
стать основной мировой силой. Япония, пользуясь занятостью остальных великих держав в
Европе, намеревалась закончитьпа своих условиях войну в Китае, добиться от США согласия на
усиление японского влияния на Дальнем Востоке и при благоприятных условиях поучаствовать
в войне против СССР. Так, в результате действий всех основных участников предвоенный поли-
тический кризис перерос в войну, развязанную Германией.
66
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
СЕНТЯБРЬ 1939 ГОДА
Неуступчивость Польши, политика «умиротворения» со стороны Англии и Франции, со-
ветско-германский пакт о ненападении привели ктому, что политический кризис 1939 г. пере-
рос в сентябре в войну, развязанную Германией. Начало Второй мировой войны в Европе в
сентябре 1939 г. до сих пор вызывает оживленные политические дискуссии, что связано со
стремлением участников событий обелить себя. Доступные ныне исторические источники по-
зволяют более объективно оценить ситуацию первого месяца войны. В историографии общим
местом стало утверждение, что именно союз Англии, Франции и СССР был бы способен оста-
новить германскую экспансию. Правда, в основном имеется в виду политический, а не военный
аспект этого соглашения. Как правило, созданию англо-франко-польской коалиции уделяется
гораздо меньше внимания, хотя этот союз также обладал серьезным военным потенциалом.
Кроме того, в нем не существовало политических проблем, отягчавших англо-франко-советские
переговоры.
В ходе политического кризиса в Европе весной — летом 1939 г. стороны начали конкрет-
ные военные приготовления. Как известно, Польша рассматривалась в Берлине в качестве
потенциального противника еще в 1920-е гг., когда и были подготовлены первые планы войны
с ней В основу этих планов была положена идея нанесения концентрических ударов из Восточ-
ной Пруссии и Силезии с целью окружения и разгрома по возможности большей части польской
армии, захвата экономически важных районов Западной Польши и завершения войны в макси-
мально короткие сроки. Эти стратегические идеи легли в основу германского военного планиро-
вания в 1939 г.213
3 апреля 1939 г. начальник штаба Верховного Главнокомандования вермахта (ОКВ) гене-
рал В. Кейтель известил главнокомандующих сухопутными войсками, ВВС и ВМФ о том, что
подготовлен проект «Директивы о единой подготовке вооруженных сил к войне на 1939—
1940 гг.» Одновременно главнокомандующие видов вооруженных сил получили предваритель-
ный вариант плана войны с Польшей (план «Вайс»), который они должны были изучить и к
1 мая 1939 г. представить свои соображения относительно использования войск в войне против
Польши, организации их взаимодействия и календарном плане мероприятий по подготовке
'«перации. Полностью подготовку к войне следовало завершить к 1 сентября 1939 г. 11 апреля
Гитлер утвердил «Директиву о единой подготовке вооруженных сил к войне на 1939—
1940 гг.» Таким образом, в Германии началось конкретное оперативное планирование войны с
Польшей, которая должна была остаться локальным конфликтом214.
В апреле — июне 1939 г. в Германии были разработаны конкретные планы использования
вермахта в войне против Польши. Стратегический замысел и задачи войск в операции «Вайс»
были изложены в директиве по стратегическому сосредоточению и развертыванию сухопутных
эйск от 15 июня 1939 г Цель операции состояла в том, чтобы концентрическими ударами из
Силезии, Померании и Восточной Пруссии разгромить главные силы польской армии западнее
книи рек Висла и Нарев. Общая задача вермахта сводилась ктому, чтобы осуществить охват
мьской армии с юго-запада и северо-запада с ее последующим окружением и разгромом,
самого начала войны операции германских войск должны были развиваться стремительно,
чтобы сорвать мобилизацию и развертывание польских вооруженных сил.
Для выполнения этих задач создавалось две группы армий. В Померании и Восточной
.’ityccHH развертывалась группа армий «Север» (командующий — генерал-полковник Ф. фон
5-*) в составе 3-й и 4-й армий, ближайшей задачей которой являлось занятие «польского
• “пидора», обеспечение связи по суше с Восточной Пруссией и нанесение смыкающихся уда-
67
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
ров восточнее Вислы в общем направлении на Варшаву. В Силезии и Словакии сосредоточи-
валась группа армий «Юг» (командующий — генерал-полковник Г. фон Руиштедт) в составе
8-й, 10-й и 14-й армий, наносившая главный удар в операции «Вайс». Ближайшая задача
группы армий «Юг» заключалась в том, чтобы своей ударной группировкой (10-й армией)
наступать в общем направлении на Варшаву, прорвать польский фронт, выйти креке Висла и
затем во взаимодействии с группой армий «Север» уничтожить польские войска, находящие-
ся в Западной Польше. На 8-ю и 14-ю армии возлагалось фланговое прикрытие ударной груп-
пировки. С воздуха эти группировки должны были поддерживать соответственно 1 -й и 4-й
воздушные флоты. Для осуществления плана «Вайс» намечалось выделить40 пехотных, 4 лег-
копехотные, 3 горнопехотные, 6 танковых и 4 моторизованные дивизии и 1 кавалерийскую
бригаду215.
Готовя операцию против Польши, германское командование исходило из того, что Англия и
Франция не вмешаются в германо-польскую войну. Однако вопрос о том, будет ли вмешатель-
ство западных держав полностью исключено, так и не был решен. Поэтому были предусмотре-
ны меры для прикрытия западной границы Германии, где планировалось развернуть группу
армий «Ц» (командующий генерал В. Лееб) в составе 1 -й, 5-й и 7-й армий, которая насчитыва-
ла бы 31 дивизию и, опираясь на недостроенную «линию Зигфрида», должна была оборонять
границу с Нидерландами, Бельгией и Францией. Таким образом, из развертываемых по моби-
лизации 103 дивизий вермахта 57(55,3%) планировалось развернуть против Польши,
31 (30,1 %) — на западе Германии, а 15 (14,6%) — в центральных районах страны.
Еще в мае 1939 г. были приведены в боевую готовность шесть армейскихуправлений, 11 уп-
равлений армейских корпусов и 24 дивизии. Подвидом подготовки к осенним маневрам в начале
августа была проведена частичная мобилизация некоторых резервных дивизий, а также частей
армейского и корпусного подчинения. Предмобилизациопные мероприятия начались в Восточ-
ной Пруссии с июля, а по всей территории Германии с 18 августа 1939 г. К 25 августа уже
завершили мобилизацию соединения, составлявшие 35,4% состава сухопутных войск военного
времени. К вечеру 25 августа против Польши было сосредоточено 16 2/3 пехотные, 4 легкопе-
хотные, 6 танковых, 2 2/3 моторизованныхдивизий и 1 кавбригада Сигнал на проведение об-
щей мобилизации был дан во второй половине дня 25 августа, то есть за один день до намечен
ного начала войны. В связи с переносом срока начала вторжения германскому командованию
удалось к 1 сентября 1939 г. завершить мобилизацию и развернуть па Востоке 37 1 /3 пехот-
ных, 4 легкопехотные, 1 горнопехотную, 6 танковых и 4 2/3 моторизованные дивизии и 1 кав-
бригаду( 82,6 % запланированных сил)216. Сосредоточение и мобилизация вермахта велись с
соблюдением мер маскировки и дезинформации, чтобы не вызвать ответных действий со сторо-
ны Польши. Тем не менее польская разведка в целом верно установила численность разверты-
ваемых на границе германских группировок. Так, в группе армий «Север» имелось 20,5 диви-
зий, а поляки считали, что их20—22 дивизии, в группе армий «Юг» из 32 2/3 дивизий польская
разведка установила 28 соединений217.
Польское стратегическое планирование против Германии основывалось в 1920— 1930-е гг.
на франко-польском договоре 1921 го взаимопомощи, предусматривавшем совместные дей-
ствия Франции и Польши. Основная идея военного планирования до середины 1930-х гг. за-
ключалась в наступательных действиях французских и польских войск на Берлин. В 1936 г.
польские вооруженные силы получили новый план войны с Германией, согласно которому они
должны были оборонять гермаио-польскую границу и наступать против Восточной Пруссии.
Но вплоть до конца 1938 г. польское командование основное внимание уделяло разработке воен-
ных планов против СССР. С конца февраля 1939 г. польское командование приступило к разра-
ботке конкретного плана войны с Германией — «Захуд». После оккупации Германией Чехии в
68
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
карте 1939 г в этот документ были внесены изменения с учетом сложившейся обстановки.
1ачавшеесявмарте 1939 г. оформление англо-франко-польской коалиции привело к тому, что
ольское военное планирование основывалось на расчете, что Англия и Франция поддержат
1ольшу в войне с Германией. Поэтому перед польскими вооруженными силами ставилась зада-
ча упорной обороной обеспечить мобилизационное развертывание и сосредоточение своих войск,
потом перейти в контрнаступление, поскольку считалось, что к этому сроку Англия и Франция
заставят Германию оттянуть свои войска па Запад.
Для осуществления этого плана предусматривалось развернуть 39 пехотных дивизий, 3 гор-
опехотпые, 11 кавалерийских, 10 пограничных и 2 бронемоторизованные бригады. Эти вой-
ска должны были быть объединены в семь армий, три оперативные группы и корпус вторже-
мя Против Восточной Пруссии развертывались опергруппы «Нарев» (2 пехотные дивизии,
_ кавбригады), «Вышкув»(2 пехотные дивизии) и армия «Моддин»(2 пехотные дивизии, 2 кав-
эригады). В «польском коридоре» сосредоточивалась армия «Поможе» (5 пехотных дивизий,
1 кавбригада), часть сил которой предназначалась для захвата Данцига. На Берлинском на-
равлении развертывалась армия «Познапь»(4 пехотные дивизии и 2 кавбригады). Грапицус
Силезией и Словакией прикрывали армия «Лодзь» (5 пехотныхдивизий, 2 кавбригады), армия
Краков» (7 пехотныхдивизий. 1 кавбригада и 1 танковый батальон) и армия «Карпаты» (1 пе-
хотная дивизия и пограничные части). В тылу южнее Варшавы развертывалась армия «Прусы»
Г пехотныхдивизий, 1 кавбригада и 1 бронемоторизованная бригада). В районах Кутно и Тар
ч>в сосредотачивались в резерве по 2 пехотные дивизии218. Таким образом, польская армия
золжпа была развернуться равномерно на широком фронте, что делало проблематичным отра-
ение массированных ударов вермахта.
Скрытое мобилизационное развертывание польских войск, начавшееся 23 марта 1939 г.,
затронуло 4 пехотные дивизии и 1 кавбригаду, были усилены соединения в ряде округов и со-
зданы управления четырех армий и оперативной группы. В основу этих мероприятий был поло-
ен мобилизационный план «W» от апреля 1938 г., предусматривавший скрытую мобилиза-
_ию в мирное время. 13—18 августа была объявлена мобилизация еще 9 соединений, а с 23 ав-
густа началась скрытая мобилизация основных сил. Перегруппировки войск, предусмотренные
аном стратегического развертывания, начались 26 августа, когда войска получили приказ о
-ыдвижении отмобилизованных соединений в намеченные районы сосредоточения. Приказ ар-
миям и оперативным группам первого эшелона о занятии исходного положения был отдан 30 ав-
•уста Мероприятия по отмобилизованию армии польское руководство проводило втайне и от
тих англо-французских союзников, которые опасались, что эти действия Варшавы могут под
- хлкпуть Германию к войне. Поэтому, когда 29 августа в Польше собрались начать открытую
обилизацию, Англия и Франция настояли на откладывании ее проведения до 31 августа. Тем
менее, благодаря скрытой мобилизации, к утру 1 сентября мобилизационный план был вы-
эолнен па 60%, но развертывание польских войск не было завершено — лишь 46,8% войск
«ходилось в районах предназначения, но и они не успели полностью занять свои позиции219.
утру 1 сентября Польша развернула 24 пехотные дивизии, 3 горнопехотные, 8 кавалерий-
<ихи 1 бронемоторизоваппую бригады.
Предмобилизационные мероприятия во Франции начали проводиться еще летом 1939 г.,
• эгда были призваны резервисты в 49 специальных крепостных батальонов и 43 специальные
пиллерийские части, составлявшие войска прикрытия па «линии Мажино». 21 августа была
ведепа в боевую готовность система ПВО, а 22 августа — усилена система боевой готовно-
сти французских войск. 23 августа во Франции началась скрытая мобилизация и были введены
действие планы обеспечения безопасности Парижа и границе Бельгией, Италией и Швейца-
— й. 24 ав[уста меры по прикрытию сосредоточения были распространены па восточные рай-
69
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
оны Франции, а 26 августа — на всю территорию страны. До 27 августа было отмобилизовано
3/4 французских вооруженных сил — 72 дивизии (1 895 тыс. чел., 8 тыс. орудий и минометов,
2,5 тыс. танков и до 2 тыс. самолетов). 27 августа было призвано еще 725 тыс. человек, и воору-
женные силы достигли численности 2 674 тыс. человек. 1 сентября, когда во Франции была
объявлена открытая мобилизация, на ее территории находилось 72 пехотные (кадровые, резерв-
ные, североафриканские, колониальные и крепостные войска, равноценные 15 дивизиям), 3 ка-
валерийские, 2 легкие механизированные дивизии и 39 отдельных танковых батальонов, но
никаких активных задач эти войска не имели220 .
Завершив сосредоточение и развертывание вермахта по плану «Вайс», Германия, уверен-
ная в невмешательстве Англии и Франции, напала па Польшу221. В 4.30 утра 1 сентября 1939 г
германские ВВС нанесли массированный удар по польским аэродромам, в 4.45 учебный артил-
лерийский корабль (бывший броненосец) «Шлезвиг-Гольштейн» открыл огонь по Вестерплят-
те, одновременно сухопутные войска Германии перешли границу Польши, стремясь осуще-
ствить стратегический замысел операции «Вайс». К 5 сентября германские войска заняли
«польский коридор», частично разгромив соединения польской армии «Поможе». Войска ар
мии «Модлин» с 4 сентября стали отходить на юг под непрерывными ударами 3-й германской
армии. Для создания ударной группировки на левом крыле 3-й армии началась перегруппиров
ка подвижных соединений группы армий «Север». Войска 4-й армии продвигались вдоль Вис-
лы па Варшаву, а 3-я армия уже 6 сентября захватила плацдарм на реке Нарев, поставив под
угрозу окружения польские войска в районе Варшавы.
На юге польские части получили 2 сентября приказ отойти па главную оборонительную
позицию по рекам Варта и Видавка, по не торопились его выполнить. Пока на фронте продол-
жались упорные бои, части германского 16-го танкового корпуса через обнаруженную брешь
между войсками армий «Лодзь» и «Краков» устремились в тыл обороняющихся. Однако по-
добный успех оказался неожиданным и для германского командования, которое приказало па
3 сентября остановить наступление. Все это говорит о том, что вермахт еще не овладел при-
емами использования «танковых клиньев», сыгравших значительную роль в последующих
событиях Второй мировой войны. Вечером 2 сентября армия «Лодзь» начала отход на глав-
ную линию обороны, обнажая флапгармии «Краков», командование которой былоболее оза-
бочено ситуацией па польско-словацкой границе, где германская 14-я армия успешно продви-
галась вглубь польской обороны, что также вынудило поляков начать отход. В свою очередь,
отвод армии «Краков» обнажил весь южный фронт польской обороны, но в Варшаве рассчи-
тывали, что резервная армия «Прусы» сумеет создать устойчивый фронт, не учитывая того,
что сосредоточение ее соединений было еще далеко от завершения. В итоге 5 сентября гер-
манские войска прорвали польский фронт, что при отсутствии готовых резервов обрекало
польскую армию па поражение.
С целью создания нового устойчивого фронта польское командование 5 сентября отдало всем
войскам приказ об общем отходе за Вислу. В тот же день 14-я германская армия получила
приказ наступать восточнее Вислы па Люблин, для глубокого охвата польских войск с востока.
10-я германская армия получила задачу быстрее прорваться к переправам в среднем течении
Вислы, чтобы отрезать полякам пути отхода в восточные районы страны. На следующий день
германское командование отдало приказ о дальнейших операциях на окружение поляков восточ-
нее Вислы. Таким образом, германские войска сумели за 5 первых дней войны выиграть при-
граничные сражения, но, столкнувшись с более сильным, чем ожидалось, сопротивлением по-
ляков, были вынуждены внести коррективы в первоначальные планы войны, увеличив глубину
операции. Здесь стоит обратиться к вопросу о реакции Англии и Франции на начавшуюся герма-
но-польскую войну.
70
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Еще 31 августа Б. Муссолини предложил Англии и Франции созвать 5 сентября конфе-
ренцию Англии, Франции, Италии и Германии для обсуждения «затруднений, вытекающих
из Версальского договора». Это предложение встретило благожелательную поддержку в
Лондоне и Париже, которые 1 сентября, вместо оказания обещанной помощи Польше, про-
должили поиски путей умиротворения Германии. В 1 1.50 Франция уведомила Италию о
согласии участвовать в конференции, если на нее будет приглашена Польша. Однако лишь
во второй половине 1 сентября Франция решила узнать мнение Польши о намечавшейся
конференции, по быстро получить ответ из Варшавы не удалось. Вечером этого же дня
Англия и Франция передали Германии поты, в которых выразили «протест» по поводу гер-
манского вторжения в Польшу, и предупреждали, что выполнят свои обязательства перед
Польшей, «если германское правительство не готово... приостановить наступление... и...
немедленно вернуть войска с польской территории»222. Однако днем 2 сентября через Ита-
лию они известили Берлин, что эти ноты не следует воспринимать как ультиматум Более
того, Англия известила Германию, что в случае вывода вермахта из Польши «Британское
правительство готово все забыть и начать переговоры»223. Это усилило уверенность гер-
манского руководства в том, что польские союзники продолжают уклоняться от выполнения
своих обязательств.
В тот же день в Париже стало известно об отрицательном отношении Варшавы к созыву
конференции. Но ее союзники продолжали надеяться на эту возможность, причем, в отличие от
Англии, Франция была не против оставления германских войск на польской территории. Лишь
3 септябряв 11.00 Англия, а в 17.00 Франция объявили Германии войну. На следующий день
был подписан франко-польский договор о взаимопомощи. Однако это не поколебало уверенно-
сти Гитлера, который считал, что «если они и объявили нам войну, то это для того, чтобы
сохранить свое лицо, к тому же это еще не значит, что они будут воевать»224 . И дейст вительно,
после формального объявления войны на франке-германской границе ничего не изменилось.
Немцы продолжали возведение укреплений, а французские войска, передовым частям которых
было запрещено заряжать оружие боевыми снарядами и патронами, безучастно взирали па
германскую территорию. Хотя объявление войны Лондоном и Парижем вызвало в Берлине
определенное замешательство, неизменное затишье на Западном фронте убедило германское
руководство в том, что реальных действий союзники, скорее всего, не предпримут. Поэтому
новая директива ОКБ № 2 отЗ сентября исходила из идеи продолжения масштабных операций
в Польше и пассивного ожидания на Западе225.
Польские представители в Англии и Франции столкнулись с обструкционистской позицией
Лондона и Парижа. Французский главнокомандующий генерал М. Гамелен не пожелал при-
нять польского военного атташе. Вечером 6 сентября в Париж поступила польская нота, в кото-
рой сообщалось о пессимистических настроениях германского населения в связи с начавшейся
войной и предлагалось «нанести удар по моральному состоянию врага». Для этого следовало
«провести против территории Германии операцию военно-воздушных сил союзников», «про-
рвать хотя бы в двух пунктах линию Зигфрида... провести хотя бы небольшой морской десант па
германском побережье»226.7 сентября Варшава получила французский ответ, согласно которо-
му «завтра, а самое позднее утром послезавтра будет проведена сильная атака французских и
английских бомбардировщиков против Германии, которая, может быть, будет распространена
даже до тыловых построений на польском фронте». Понятно, что такой ответ обнадежил поля-
ков, которые не знали, что вдействителыюсти в Париже избегали бомбардировок территории
Германии, опасаясь ответных мер люфтваффе.
В итоге 7 сентября польский военный атташе во Франции был вынужден констатировать в
своем донесении в Варшаву «на западе никакой войны фактически пет. Ни французы, пи нем-
71
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
цы друг в друга пс стреляют. Точнотакже пет до сих пор никаких действий авиации. Моя оценка:
французы не проводят ни дальнейшей мобилизации, ни дальнейших действий и ожидают ре-
зультатов битвы в Польше»227. Польские представители продолжали настаивать и просить
французское руководство выполнить свои обязательства перед Варшавой. Это вызвало раз-
дражение Гамелена, который писал: «Польский военный атташе продолжает нам надоедать! Я знал
также, что польский посол в Париже проявлял нервозность и даже несправедливость в отноше-
нии французской армии и особенно авиации». Единственное, чего добились поляки, было обе-
щание послать в Польшу через Румынию военное снаряжение и боеприпасы, которые так и пе
были посланы ввиду разгрома Польши. В середине сентября генерал Гамелен записал вднев-
нике, что Франция может оказать помощь Польше в 1940 г., а к наступлению па широком фрон-
те она подготовится в 1941 или 1942 гг.
Английское правительство вело себя точно так же, как и французское. 3 сентября в Лондон
прибыла польская военная миссия, но встретиться с начальником английского генштаба гене-
ралом У. Айроисацдом полякам удалось лишь 9 сентября. В ходе встречи Айронсайдстал выяс-
нять ситуацию на фронте, а поляки с удивлением узнали, что у Англии пет никаких конкретных
планов помощи Польше, поскольку этим должна была заниматься Франция. Сославшись на
занятость, Айронсайд прекратил беседу, порекомендовав напоследок полякам закупить оружие
в нейтральных странах. 10 сентября польскую военную миссию уведомили, что английские
ВВС начали бомбардировки Германии, а в Румынию прибыл транспорт с 44 самолетами для
Польши. Все это было откровенной ложью Предложение поляков о посылке англо-француз-
ской авиации па польские аэродромы так и не было принято 13 сентября поляки констатирова-
ли, что «Англия не сдержала, как и прежде, своих обязательств, ибо в течение 14 дней войны мы
остаемся предоставленными самим себе, и помощь, которая должна была быть направлена в
Польшу в результате переговоров с генералом Клейтоном, происходивших в мае в Варшаве, пе
была предоставлена Польше». 15 сентября в ходе последней встречи с Айронсайдом поляки
узнали, что, кроме 10 тыс. пулеметов и 15—20 млн патронов, Англия не может выделить ника-
кого другого вооружения, да и это может поступить лишь через 5—6 месяцев. Айропсайд вновь
посоветовал полякам закупить оружие у нейтралов228.
Каково же было состояние войск сторон па Западном фронте в начале германо-польской
войны?
Германия развернула на своей западной границе к 1 сентября 1939 г. группу армий «Ц»,
па которую возлагалась задача тылового прикрытия операций в Польше от угрозы апгло
французского вмешательства. Эти войска развертывались в полосе от нижнего течения Рейна
до швейцарской границы и на 1 сентября насчитывали 312/3 пехотную дивизию, и еще 3 пе-
хотные дивизии находились в стадии передислокации па Запад. После 3 сентября группе
армий «Ц» были подчинены еще 9 пехотныхдивизий, которые в основном сосредоточились к
10 сентября, увеличив общую численность группировки до 43 2/3 пехотныхдивизий, из кото-
рых лишь 11 2/3 «могли быть названы полноценными, все остальные являлись новыми фор-
мированиями, совершенно пе соответствовавшими по своей подготовке и техническому осна-
щению требованиям маневренной войны»229 . К 1 сентября эти войска насчитывали около
915 тыс. человек и располагали примерно 8 640 орудиями и минометами, но пе имели ни
одного танка. Сухопутные войска поддерживали 2-й и 3-й воздушный флоты, в которых на-
считывалось 1 094 самолета (из них 966 боеготовых), кроме того, командованию группы ар-
мий «Ц» были подчинены летные части, располагавшие 144 самолетами (из них 113 боегото-
вых), а морская авиация на Западе насчитывала 121 самолет( 114 боеготовых). Всего на За-
паде находилось 1 359 самолетов (1 193 боеготовых), в том числе 421 бомбардировщик и
632 истребителя230.
72
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Сооружение Западного вала, на который должны были опираться эти войска, еще не было
завершено. «К началу войны восновпом имелись только укрепленные точки для пехотного ору-
жия, командные пункты, сеть линий телефонной связи укрепленных районов, противопехотные
и противотанковые заграждения. Артиллерийских позиций в виде бронированных сооружений
еще не было, какие было железобетонных или бронированных укреплений для противотапко
вогооружия»231. По мнению генерала Н. Формана, «Западный вал не представлял собой непре-
одолимого препятствия. Правда, между Люксембургом и Швейцарией, главным образом на
участке между Саарбрюккеном и Карлсруэ, было некоторое количество готовых бронирован-
ных огневых точек, противотанковых рвов и прочих препятствий. Однако повсюду еще ускорен-
ными темпами вела работу организация Тодта. Большая часть линии была еще на бумаге. О го-
товых сильных позициях вообще не могло быть и речи. Глубокого эшелонирования нигде не
было создано»232 .
Французское командование развернуло против Германии Северо-Восточный фронт в со-
ставе 1 -й, Арденской, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 7-й и 8-й армий, в которых к 3 сентября насчитывалось
78 дивизий (из них 13 были крепостными, а 7 завершали формирование). В этих войсках име-
лось 17 500 орудий и минометов, свыше 2 тыс. танков. ВВС Франции насчитывали 1400 само
летов первой линии и около 1 600 в резерве, кроме того, для действий во Франции можно было
использовать 1 021 английский самолет. Уже 4 сентября мобилизация во Франции заверши-
лась, а войска были развернуты па позициях К 10 сентября французские вооруженные силы
закончили развертывание по штатам военного времени и насчитывали почти 5 млп человек233.
Таблица 5
Соотношение сил на фронтах в сентябре 1939 г.
Соотпош. Франция Германия Германия Польша Соотнош
1.8: 1 78 43 2/3 Дивизии 61 33 1,8: 1
— — — Бригады 1 13 1 : 13
3.2: 1 3 253 1 000 Л ич ны й соста в (тыс.) 1 800 1 000 1,8: 1
2: 1 17 500 8 640 Орудия и минометы 13 500 4 300 3: 1
— 2 850 — Танки 2 533 610 4,2: 1
1,8- 1 2421* 1 359 Самолеты 2 231 824 2,7: 1
* С учетом ВВС Англии, но без резерва.
С 31 мая французский генеральный штаб разрабатывал план наступления па фронте меж-
ду Мозелем и Рейном, который должен был стать основой военных действий против Германии
и был 1 сентября 1939 г. предложен генералом Гамелепом правительству. Французские войска
эолжпы были износить главный удар вдоль Рейна па Майнц, отрезая основную германскую
-руппировку стыла. Однако это предложение так и не было реализовано. Вместо него француз-
ское командование предприняло ограниченную операцию около Саарбрюккена. В ночь на 7 сеп
гября французские поисковые группы впервые пересекли германскую границу западнее города.
С 9 сентября части 9 французских дивизий 4-й и 5-й армий начали продвижение в предполье
линии Зигфрида» к востоку от Саарбрюккена, не встречая сопротивления германских войск,
•.оторым было приказано уклоняться отбоя и отходить па линию укреплений. Заняв Варпдский
’ес к западу от города и продвинувшись па 7—8 км между Шпихерн и Хорнбах па фронте около
25 км, французы получили 12 сентября приказ прекратить наступление «ввиду быстрого раз-
тия событий в Польше»234 .
73
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
В тот же день французский главнокомандующий, который считал, что эти атаки не могут
больше повлиять на события в Польше, заявил на первом заседании Высшего военного совета
союзников в Абвилле: «В настоящее время больше нет необходимости немедленно обеспечить
базу атаки против линии Зигфрида... Если осуществится атака противника через Люксембург и
особенно через Бельгию, нам не хватит всех наших активных сил, чтобы противостоять ему».
Хотя Совет одобрил решение о прекращении наступления, Гамелеп 14 сентября сообщил главе
польской военной миссии во Франции: «Последнее заседание Верховного совета союзников
определило твердую решимость Франции и Великобритании обеспечить Польше всю возмож-
ную помощь. Формы этой помощи намечены совместно с нашими британскими союзниками
после тщательного анализа общей обстановки, и я могу Вас заверить, что ни одна из возможно-
стей прямой помощи Польше и ее армии не будет оставлена без внимания»235 .
Анализируя эти события, французский историкА. Гутар не без остроумия замечает: «Фран-
цузы и англичане почувствовали облегчение, а так как немцы его тоже почувствовали, то можно
сказать, что редко бывало, чтобы какое-нибудь решение вызвало в обоих лагерях такое едино-
душное облегчение»236. Как справедливо отметил Ж- Мордаль, «решение, принятое в Абвилле
12 сентября 1939 г. Верховным советом союзников, было не только отказом отданного слова,
это была настоящая капитуляция без боя»237.
В тоже время французская пресса начала шумную кампанию по поводу «операций против
Германии», которые, как сообщалось, поставили передней «трудную стратегическую пробле-
му». 14 сентября, когда продвижение войск прекратилось, в прессе сообщалось, что «военные
операции на Западном фронте между Рейном н Мозелем продолжаются. Французы окружают
Саарбрюккен с востока и запада». 19 сентября, когда французские части отводились на исход-
ные позиции, последовало сообщение, что «бои, которые ранее ограничивались районом Саар-
брюккена, охватили теперь весь фронт протяженностью 160 км»238.3—4 октября французские
войска покйпули территорию Германии, а к 16 октября передовые части вермахта вновь разме-
стились па границе с Францией239.
Таким образом, вместо 35—40 дивизий, которые Франция обещала бросить против Гер-
мании, было использовано всего 9 дивизий. Но французское командование старательно пре-
увеличивало масштаб этой ограниченной операции. 10 сентября Гамелеп уверял польское
руководство, что «больше половины наших активных дивизий Северо-Восточного фронта ве-
дут бои. После перехода нами границы немцы противопоставили нам сильное сопротивление.
Тем не менее, мы продвинулись вперед. Но мы завязли в позиционной войне, имея против
себя приготовившегося к обороне противника, и я еще не располагаю всей необходимой ар-
тиллерией. С самого начала брошены военно-воздушные силы для участия в позиционных
операциях. Мы полагаем, что имеем против себя значительную часть немецкой авиации. По-
этому я раньше срока выполнил свое обещание начать наступление мощными главными сила-
ми па 15-й день после объявления французской мобилизации»240. Однако подобные заявле-
ния не могли, конечно, скрыть того факта, что Польша была брошена своими союзниками на
произвол судьбы.
В Берлине прекрасно понимали опасность активизации англо-французских вооруженных
сил, которая была тем выше, что Рурская индустриальная область находилась фактически па
западной границе Германии в радиусе действия не только авиации, но и дальнобойной артилле-
рии союзников. Обладая па Западном фронте подавляющим превосходством над Германией,
союзники имели в начале сентября полную возможность начать решительное наступление,
которое, скорее всего, стало бы роковым для Германии. Участники событий с немецкой стороны
единодушно утверждали, что это означало бы прекращение войны и поражение Германии Ге-
нерал А. Йодль считал, что «мы никогда, пи в 1938, пи в 1939 г., не были собственно в состоя-
74
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
нии выдержать концентрированный удар всех этих стран И если мы еще в 1939 г не потерпели
поражения, то это только потому, что примерно 110 французских и английских дивизий, стояв-
ших во время нашей войны с Польшей па Западе против 23 германских дивизий, оставались
совершенно бездеятельными»241. По мнению генерала Ф. Гальдера, «в сентябре 1939 г. англо-
французские войска могли бы, пе встречая серьезного сопротивления, пересечь Рейн и угро-
жать Рурскому бассейну, обладание которым являлось решающим фактором для ведения Гер-
манией войны»242.
Какотмечал генерал Б. Мюллер-Гиллебранд, «западные державы в результате своей край-
ней медлительности упустили легкую победу. Она досталась бы им легко, потому что наряду с
прочими недостатками германской сухопутной армии военного времени и довольно слабым во-
енным потенциалом.. запасы боеприпасов в сентябре 1939 г. были столь незначительны, что
через самое короткое время продолжение войны для Германии стало бы невозможным»243. По
мнению генерала Н. Формана, «если бы пришли в движение эти силы (союзников — М.М.),
имевшие чудовищное превосходство, к которым затем, вероятно, примкнули бы голландцы и
бельгийцы, то война неизбежно закончилась бы. Сопротивление группы армий « Ц» могло про-
должаться в лучшем случае несколько дней. Если бы даже это время использовали для пере-
броски войск с востока на запад, то это все равно пе помогло бы. В этом случае любые действия
были бы бессмысленными. В Польше нужно было бы прекратить боевые действия еще до
достижения решающих успехов, а на западднвизии не поспели бы вовремя и подверглись раз-
грому поодиночке — конечно, при наличии энергичного, целеустремленного руководства у про-
тивника. Самое позднее через педелю были бы потеряны шахты Саара и Рурская область, а на
вторую педелю французы могли бы направить войска туда, куда они сочли бы необходимым.
К этому следует добавить, что поляки тоже снова обрели бы свободу действий и привели бы в
порядок свою армию»244 .
Генерал-лейтенант 3. Вестфаль полагал, что «если бы французская армия предприняла
крупное наступление на широком фронте против слабых немецких войск, прикрывавших гра-
ницу (их трудно назвать более мягко, чем силы охранения), то почти не подлежит сомнению,
что она прорвала бы немецкую оборону, особенно в первые десять дней сентября. Такое на-
ступление, начатое до переброски значительных сил немецких войск из Польши па Запад,
почти наверняка дало бы французам возможность легко дойти до Рейна и, может быть, даже
форсировать его Это могло существенно изменить дальнейший ход войны... Не воспользо-
вавшись временной слабостью Германии па Западном фронте для немедленного нанесения
удара, французы упустили возможность поставить гитлеровскую Германию под угрозу тяже-
лого поражения»245 . Таким образом, Англия и Франция, оставаясь верными своей политике
«умиротворения» и пе подготовившись к действительной войне с Германией, упустили уни-
кальный шанс совместно с Польшей зажать Германию в тиски войны падва фронта и уже в
сентябре 1939 г. нанести ей решающее поражение. Однако события развивались иначе, и в
результате, «отказавшись воспользоваться сложившейся в самом начале войны обстановкой,
западные державы пе только покинули в беде Польшу, по и ввергли весь мир в пять лет разру-
шительной войны»246.
Опасаясь отхода польских войск па восток, командование группы армий «Север» 8 сен-
тября поставило войскам задачу ускорить наступление вдоль Вислы на Варшаву и, форсиро-
вав Нарев и Буг, обойти польскую столицу с востока. Начавшееся наступление позволило
немцам уже 11 сентября выйти па Вислу от Влоцлавека до Моддипа и охватить с востока
район Варшавы. На юге 14-я германская армия, продолжая наступление, к 11 сентября фор-
сировала реку Сап в среднем и верхнем течении. 10-я армия продолжала наступление в цен-
тральные районы Польши, и 8 сентября ее 4-я танковая дивизия достигла предместий Варша-
75
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
вы. К 11 сентября германские войска в основном достигли Вислы па фронте от Варшавы до
Сандомира. 9 сентября началось сражение па Бзуре, когда части отходящих к Варшаве армий
«Познань» и «Поможе» нанесли фланговый удар по соединениям наступавшей севернее Лод-
зи 8-й германской армии, командование которой не ожидало, что отходящие польские войска
станут ввязываться в серьезные бои. В ночь на ЮсептябряЗ польские дивизии нанесли вне-
запный удар по противнику и отбросили его к югу. Германское командование довольно быстро
смоглоукрепить свою оборону и, стянув до 16дивизий,с 13 сентября перешло в контрнаступ-
ление. В ходе упорных боев к 18 сентября польские войска были окружены и разгромлены
Чуть ранее, 13— 14 сентября, 3-я армия обошла Варшаву с востока, окончательно блокиро-
вав ее гарнизон.
В Польше нарастала неорганизованность. 1 сентября столицу покинул президент И. Мос-
цицкий, 4 сентября началась эвакуация правительственных учреждении. 5 сентября из Варша
вы выехало правительство, а в ночь па 7 сентября — и главнокомандующий маршал Э. Рыдз-
Смиглы. Ставка была перенесена в Брест, с 10 сентября — во Владимир-Волынский, с 13 сен-
тября — вМлыпов(близДубно), а 15 сентября —вКоломыю.Дпем раньше там же оказался
и Мосцицкий. 9— 11 сентября польское руководство вело переговоры с Францией о предостав-
лении убежища для правительства. 16 сентября начались польско-румынские переговоры о
транзите польского руководства во Францию, и 17 сентября правительство покинуло страну247.
Все это усугубило хаос и подрывало обороноспособность польских войск. Еще 10 сентября
польское командование приняло решение оттягивать оставшиеся войска па юго-восток к грани-
це с Румынией и здесь создать новый фронт. Однако обстановка коренным образом изменилась,
и это решение уже не могло быть выполнено. Фланги германских войск продолжали продвиже-
ние восточнее Вислы, завершая окружение остатков польской армии. Наступавшие с севера
части 3-й германской армии 15 сентября захватили Брест, 16 сентября — Белосток, а 17 сен-
тября — Влодаву. Наступавшие с юга войска 14-йармиик 16 сентября вышли наличию Сам-
бор —Львов — Владимир-Волынский —Замосць, а войска 10-й армии, форсировав Вислу,
подходили с юго-запада к Люблину.
В Москве внимательно следили за развитием событий в Европе, рассчитывая использовать
их в своих интересах, которые в Восточной Европе были обеспечены договоренностью с Герма-
нией. Германское руководство, признав часть этого региона советской сферой интересов, види-
мо, считало, что СССР использует для ее занятия войска, что отвечало и германским интересам,
поскольку в Берлине всячески подчеркивали советско-германскую «дружбу», стремясь удер
жать Англию и Францию от вмешательства в германо-польский конфликт. Германский МИД,
обеспокоенный слухами об отводе частей Красной Армии с польской границы, 27 августа запро-
сил свое посольство в Москве о выяснении этого вопроса248 Выполняя это распоряжение, гер-
манский посол Ф.-В. фон Шулепбург 29 августа выяснял у.Молотова, правдивы ли подобные
слухи, и передал пожелание Берлина об их опровержении в печати. Молотов поинтересовался,
верит ли подобным слухам германское правительство, и, после отрицательного ответа Шулеп-
бурга, согласился дать опровержение и подчеркнул серьезность, с которой советское прави-
тельство относится к пакту о ненападении249.30 августа в советской прессе появилось опровер-
жение ТАСС, согласно которому «ввиду обострения положения в восточных районах Европы и
ввиду возможности всяких неожиданностей советское командование решило усилить числен-
ный состав гарнизонов западных границ СССР»250.
1 септябряв 11 часов в НКИД явился советник германского посольства в Москве Г. Хиль-
гер и сообщил о начале войны с Польшей, о присоединении Данцига к Германии и передал
просьбу начальника генштаба германских ВВС, чтобы радиостанция в Минске в свободное от
передач время передавала для срочных воздухоплавательных опытов непрерывную линию с
76
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
вкрапленными позывными знаками «Рихард Вильгельм 1.0», а кроме того, во время передач
своей программы по возможности часто слово «Минск». Советская сторона согласилась пе-
редавать лишь слово «Минск», что использовалось люфтваффе в качестве радиомаяка251.
3 сентября в Берлине произошло вручение верительных грамот советского посла в Германии
А.А. Шкварцева. На церемонии Шкварцев и Гитлерзаверили друг друга от имени своих стран,
что выполнят свои обязательства по договору о ненападении252 . В тот же день германское
посольство в Москве получило задание министра иностранных дел И. Риббентропа прощу-
пать намерения СССР относительно возможного вступления Красной Армии в Польшу253 . На
этот запрос Молотов ответил 5 сентября, что советское правительство согласно, что ему в
подходящее время «обязательно придется... начать конкретные действия Но мы считаем, что
этот момент пока еще не назрел», а «торопливостью можно испортить дело и облегчить спло-
чение противников»254 .
Отношение советского руководства к начавшейся войне в Европе было четко выражено
И.В. Сталиным 7 сентября 1939 г. в беседе с руководством Коминтерна. По его мнению,
война идет между двумя группами капиталистических стран (бедные и богатые в отношении
колоний, сырья и т.д.) за передел мира, за господство над миром! Мы не прочь, чтобы они
подрались хорошенько и ослабили друг друга. Неплохо, если руками Германии будет расша-
тано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии). Гитлер, сам
этого не понимая и не желая, расстраивает, подрывает капиталистическую систему... Мы
можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались
Пакт о ненападении в некоторой степени помогает Германии. Следующий момент — подтал-
кивать другую сторону»255 . Германия получала и более материальную помощь 4 сентября все
'ермапские суда в Северной Атлантике получили приказ «следовать в Мурманск, придержи-
ваясь как можно более северного курса»256.6 сентября германский МИД сообщил в Москву
Мы намереваемся и далее направлять немецкие торговые суда в Мурманск и ожидаем, что
оветское правительство облегчит разгрузку, погрузку и транспортировку грузов по желез-
йдороге вЛепинград, куда будут заходить для погрузки немецкие суда». 8 сентября Москва
ила разрешение па заход немецких судов в Мурманск и гарантировала транспортировку гру-
зов вЛепинград257. Всего за первые 17 дней сентября 18 германских судов нашли убежище в
советском порту.
Охарактеризовав Польшу как фашистское государство, угнетающее другие народности,
талии заявил, что «уничтожение этого государства в нынешних условиях означало бы одним
уржуазпым фашистским государством меньше! Что плохого было бы, если в результате раз-
юма Польши мы распространим социалистическую систему па новые территории и паселе-
^»258. Соответственно и зарубежные компартии получили 8—9 сентября директиву ИККИ,
которой отмечалось, что «настоящая война — империалистическая, в которой одинаково по-
шнна буржуазия всех воюющих государств». Поэтому «пи рабочий класс, пи тем более компар-
пе могул поддерживать эту войну. Тем более «международный пролетариат не может пи в
- »ем случае защищать фашистскую Польшу, отвергшую помощь Советского Союза, угпетаю-
_vk>другие национальности»259. Соответственно вопреки мнению ряда авторов260, советское
тководство 5 сентября отказало Польше в поставках военных материалов, сославшись па угро-
тягивания в войну261.
Естественно, советское руководство не собиралось безучастно взирать па развитие ситуа-
в Польше и без всяких просьб Берлина начало собственные военные приготовления. С 20 ча-
2 сентября па советско-польской границе был введен режим усиленной охраны в связи с
рмано-польской войной. Согласно указанию начальника Пограничных войск Белорусского
•туга № 1720, все пограпотряды были приведены в боевую походную готовность262.3 септяб-
77
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
ря парком обороны СССР маршал К Е- Ворошилов просил ЦКВКП(б)и СНК СССРутвердить
задержку увольнения красноармейцев и младших командиров па 1 месяц в войсках Ленинградс-
кого (ЛВО), Московского (МВО), Калининского (КалВО), Белорусского(БОВО) и Киевско-
го особых(КОВО)иХарьковского(ХВО)воепныхокругов(всегоЗЮ 632 человека)и призыв
на 1 месяц на учебные сборы приписного состава частей ПВО в ЛВО, КалВО, БОВО и КОВО
(всего 26 014 человек) 263. Получив в тот же день согласие правительства, парком обороны
отдал 4 сентября соответствующий приказ № 14496/14502264.
6 сентября около 23—24 часов всеми военных округах была получена директива наркома
оборопы № 14650 о проведении скрытой мобилизации («Больших учебных сборов», БУС),
которая началась с утра 7 сентября и проходила пе совсем организованно, с опозданием па
2—3 дня265.7 сентября решением CI IK СССР вводился в действие мобилизационный план по
продфуражномудовольствию РККА по ЛВО, МВО, КалВО, БОВО, KOBO, ХВО и Орловско-
му (ОрВО) военному округу, утвержденный постановлением Комитета обороны (КО) № 210 от
21 июля 1939 г., и плапдоспабжепия РККА вещевым довольствием, утвержденный постанов-
лением КО № 50ссотЗ марта 1939 г. В округах предлагалось разбронировать мобилизацией
пые запасы продовольствия и хлебофуража. В тот же день председатель СНК СССР В М. Мо
лотов направил председателям СНК ССР, АССР и облисполкомов телеграмму, в которой сооб-
щал, что «войсковые части ЛВО, МВО, КалВО, ОрВО, БОВО, КОВО, ХВО привлекают на
учебные сборы приписной состав, автотранспорт, лошадей и обоз. Вызов производится строго
по повесткам без опубликования. Окажите всемерное содействие»266. Помимо чисто военных
приготовлений, соответствующие меры были приняты и полиции политорганов РККА. 9 сен
тября было решено увеличить тиражи красноармейских газет в округах, проводящих БУС, и
центральных газет для распространения в армии267. В БУС приняли участие управления
22 стрелкового, 5 кавалерийских, 3 танковых корпусов, 98 стрелковых, 14 кавалерийских ди-
визий, 28 танковых и 3 мотострелковые бригады268. Всего было призвано 2 610 136 человек,
634 тыс. лошадей, 117 439 автомашин и 18 900 тракторов269.
8 сентября германское руководство, введенное в заблуждение донесением командира 4-й
танковой дивизии, заявило о взятии Варшавы. Германское посольство в Москве получило от
Молотова следующую телефонограмму: «Я получил ваше сообщение о вступлении германских
войск в Варшаву. Прошу передать мои поздравления и приветствия германскому правитель-
ству»276 . Из Берлина в Москву был вызван советский военный атташе комкор М.А. Пуркаев для
доклада о положении в Польше. 9 сентября Риббентроп послал Шулепбургу указание возобно-
вить беседы «с Молотовым относительно военных намерений советского правительства» в
Польше271. В тот же день Молотов ответил па зондаж Шулепбурга, что «советские военные
действия начнутся в течение ближайших дней»272 .
9 сентября парком оборопы и начальник Генштаба командарм 1 ранга Б.М. Шапошников
подписали приказы № 16633 Военному совету БОВО и № 16634 Военному совету КОВО,
согласно которым следовало «к исходу 11 сентября 1939 г. скрытно сосредоточить и быть
готовым к решительному наступлению с целью молниеносным ударом разгромить противо-
стоящие войска противника». Войска Белорусского фронта получили следующие задачи. 3-я
армия должна была, «отбрасывая противостоящие войска противника от латвийской грани-
цы, действовать в общем направлении па ст. Свепцяпы», которой следовало овладеть к исходу
13 сентября. «В дальнейшем иметь в виду овладение Вильно». 11-й армии следовало «мощ
ным ударом прорвать фронт противника и наступать в направлении па Ошмяпы, Лида и к
исходу 13 сентября выйти па фронт Молодечпо, Воложин, к исходу 14 сентября овладеть
районом Ошмяпы, Ивье. В дальнейшем иметь в виду оказать содействие Полоцкой группе в
овладении г. Вильно, а остальными силами наступать па г. Гродно». КМГ получила задачу
78
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
«мощным ударом по войскам противника разгромить их и решительно наступать в направле-
нии на Новогрудок, Волковыск и к исходу 13 сентября выйти па фронт Делятичи, Турец; к
исходу 14 сентября выйти на р. Молчадь па участке от ее устья до м. Молчадь. В дальнейшем
иметь в виду наступление па Волковыск с заслоном против г. Барановичи». 4-й армии следо-
вало «действовать в направлении па г. Барановичи и к исходу 13 сентября выйти на фронт
Снов, Жиличи».
Войска Украинского фронта получили следующие задачи. 5-й армии следовало «наступать
в направлении па Ровно, Луцк и к исходу 13 сентября овладеть районом Ровно, Дубно; к исходу
14 сентября овладеть районом Луцк, имея в виду в дальнейшем наступление па Владимир-
Волынск». 6-я армия должна была «нанести мощный и решительный удар по польским войскам
и быстро наступать на м. Трембовля, г. Тарпополь, г. Львов и к исходу 13 сентября выйти в
район Езерна; к исходу 14 сентября овладеть районом Буск, Перемышляны, Бобрка, имея даль-
нейшей задачей овладение г. Львов». 12-й армии предписывалось «нанести мощный и молние-
носный удар по польским войскам, надежно прикрывая свой левый фланг и отрезая польские
войска от румынской границы, решительно и быстро наступать в направлении на Чортков,
Станиславов и к исходу 13 сентября выйти на р. Стрыпа; к исходу 14 сентября овладеть райо-
ном Станиславов, имея дальнейшей задачей действия в направлении Стрый, Дрогобыч». Со-
ветским войскам не следовало «ввязываться во фронтальные бои па укрепленных позициях
противника, а, оставляя заслоны с фронта, обходить фланги и заходить в тыл, продолжая вы-
полнять поставленную задачу». Глубина действии войск фронтов устанавливалась по липин
латвийской, литовской и германской границ, далее по рекам Писса, Нарев. Висла и Саи и по
венгерской и румынской границам273.
Однако эти приказы не были переданы в округа, поскольку в тот же день выяснилось, что
Варшава не занята немцами, па франко-германской границе началось продвижение француз-
ских войск к «линии Зигфрида», а советские военные приготовления потребовали больше вре-
мени, чем ожидалось. В этой ситуации в 16 часов 10 сентября Молотов пригласил к себе Шу-
лепбурга и заявил, что Красная Армия застигнута врасплох быстрыми успехами вермахта в
Польше и еще не готова кдействиям. Коснувшись политической сторопыдела, Молотов заявил,
что «советское правительство намеревалось воспользоваться дальнейшим продвижением гер-
манских войск и заявить, что Польша разваливается па куски и что вследствие этого Советский
Союз должен прийти па помощь украинцам и белорусам, которым угрожает Германия. Этот
предлог представит интервенцию Советского Союза благовидной в глазах масс и даст Советско-
му Союзу возможность не выглядеть агрессором». Но, согласно сообщению германского агент-
ства ДНБ, создается впечатление о возможном германо-польском перемирии, что закрывает
дорогу для советских действий. Шулепбург пообещал сделать запрос относительно возможнос-
ти перемирия и сказал, что действия Красной Армии в данной ситуации очень важны274 . Есте-
ственно, вопрос о перемирии с поляками не ставился, о чем Риббентроп и сообщил в Москву
13 сентября275 . В итоге советские войска получили приказ о наступлении только 14 сентября с
соответствующими изменениями по времени выполнения задач278.
Тем временем активизировались советские военные приготовления. 8 сентября Военные
оветы БОВО и КОВО получили директиву наркома обороны № 14726 с приказанием начать
предварительные оперативные перевозки войск по коммерческому графику277. 10 сентября пар-
ком обороны просил правительство разбронировать в военных округах, проводящих БУС, 50%
резервов резины (около 8 тыс. комплектов) для обеспечения автомашин, поступающих из па-
рного хозяйства278 . 11 сентября Военным советам КОВО, БОВО, ХВО, ОрВО, МВО и Кал-
ВО было приказано приступить к сосредоточению войск па границе с Польшей279 . Постаповле-
ем КО № 334сс/ов от 12 сентября с 18.00 13 сентября по 24 сентября для выполнения воин-
79
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
ских перевозок вводился в действие воинский график па железных дорогах европейской части
страны. Сокращались гражданские перевозки, железные дороги получили 500 тыс т мобзапа-
саугля, на ряд железных дорог назначались уполномоченные СНК по выгрузке грузов. Однако
воинский график был сорван, и железные дороги работали неудовлетворительно280. 16 сентяб-
ря нарком обороны просил разбронировать мобилизационные запасы на 7 базах железнодо-
рожного имущества для обеспечения работ по восстановлению железных дорог па ТВД281 По
становлением КО № 339сс от 17 сентября железнодорожная охрана НКВД в 7 военных окру-
гах была переведена на положение военного времени «для обеспечения бесперебойной работы
железныхдорог»282. 18 сентября Политбюро ЦК ВКП(б) разрешило разбронировать из моб-
резерва 1 830 тыс. противогазов, 4 560 топи хлорной извести, авторезину и железнодорожное
имущество283 .
11 сентября на базе управлении БОВО и КО ВО были сформированы и развернуты управ-
ления Белорусского (командующий — командарм 2 ранга М.П. Ковалев) и Украинского (комаи
дующий — командарм 1 ранга С. К. Тимошенко) фронтов. Витебская, Бобруйская и Минская
армейские группы БОВО были 15сентября 1939г развернуты соответственно в 3 ю(коман-
дующий — комкор В.И Кузнецов), 4-ю(командующий — комдив В.И. Чуйков) и 11 -ю(комап
дующий — комдив Н.В. Медведев) армии. Кроме того, из управления МВО согласно приказу
Генштаба от 9 сентября выделялось управление 10-й армии (командующий — комкор И. Г. За-
харкин ), передававшееся в состав Белорусского фронта, куда оно передислоцировалось 11 —
15 сентября, и в составе фронта формировалась Коппо-мехапизировапная группа (КМГ) (ко-
мандующий — комкор В.И. Болдин). Из Житомирской, Винницкой, Одесской и Кавалерий-
ской армейских групп КОВО в Польской кампании участвовали все, кроме Одесской.
С 16 сентября Житомирская, Винницкая и Кавалерийская группы были переименованы соот
ветственнов Шепетовскую(командующий — комдив И.Г. Советников), Волочискую(команду-
ющий — комкор Ф.И. Голиков) и Каменец-Подольскую (командующий — командарм 2 ранга
И.В. Тюленев) Позднее после ряда переименований они были преобразованы соответственно
в 5-ю, 6-ю и 12-ю армии. Далее мы будем обозначать эти объединения в соответствии с их
нумерацией.
Войска Белорусского и Украинского фронтов 7- 15 сентября в основном завершили моби
лизацию и сосредоточились в исходных районах у границы с Польшей. В 4.20 15 сентября Во-
енный совет Белорусского фронта издал боевой приказ №01, согласно которому « белорусский,
украинский и польский пароды истекают кровью в войне, затеянной правящей помещичье-капи-
талистической кликой Польши с Германией. Рабочие и крестьяне Белоруссии, Украины и Г 1ольши
восстали на борьбу со своими вековечными врагами помещиками и капиталистами. Главным
силам польской армии германскими войсками нанесено тяжелое поражение. Армии Белорус-
ского фронта с рассветом 17 сентября 1939 г переходят в наступление с задачей — содейство
вать восставшим рабочим и крестьянам Белоруссии и Польши в свержении ига помещиков и
капиталистов и не допустить захвата территории Западной Белоруссии Германией. Ближайшая
задача фронта — уничтожить и пленить вооруженные силы Полыни, действующие восточнее
литовской границы и лилии Гродно — Кобрин». Конкретные задачи войскам совпадали с при
казом наркома обороны от 14 сентября281.
14 сентября Военным советам ДВО, КалВО, КОВО, БОВО и начальникам Ленинградско-
го, Белорусского и Киевского пограничных округов НКВД была отправлена совместная дирек
тива № 16662/сс/ов наркомов обороны и впутреппихдел о порядке взаимодействия погранич
ных войск и Красной Армии. Согласно директиве «с момента выступления полевых войск из
районов сосредоточения с целью перехода государственной границы для действий па террито-
рии противника» и до перехода войсками «государственной границы па глубину, равную распо
80
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
ложению войскового тыла (30—50 км)», пограничные войска, «оставаясьпа своих местах, пе-
реходят в оперативное подчинение Военным советам соответствующих фронтов и армий» до их
особого распоряжения285 . Вечером 15 сентября командующий Белорусским округом погранич-
ных войск НКВД отдал приказ № 01, определявший «основные задачи погранвойск: а)с нача-
лом боевых действий — уничтожение польской пограничной охраны па тех участках, где не
будут наступать части РККА, б) с продвижением войск армии — пе допускать перехода граж-
данского населения с пашей территории и кого бы то пи было с польской территории через
существующую государственную границу СССР. Части, подразделения и отдельных военно-
служащих РККА пропускать через существующую границу СССР беспрепятственно». До
5.00 17 сентября 1939 г. пограничники должны были нести службу по охране госграпицы как
обычно286.
Еще 8 сентября согласно приказу № 001064 наркома внутренних дел Д.П. Берии началось
формирование 5 оперативно-чекистских групп по 50—70 человек в КОВО и 4 групп по 40—
55 человек в БОВО. Каждой группе придавался батальон в 300 бойцов из состава пограничных
войск287. 15 сентября были определены их задачи па территории Западной Белоруссии и Запад-
ной Украины. На эти группы возлагалась организация временных управлений в запятых горо-
дах(сучастием руководителей групп). Для обеспечения порядка, пресечения подрывной работы
и подавления контрреволюционной деятельности следовало создать в запятых городах аппарат
НКВД за счет выделения сил из состава групп. На запятой территории было необходимо немед-
ленно запять пункты связи (телефон, телеграф, радио, почту), государственные и частные бан-
ки и другие хранилища всевозможных ценностей, типографии, где следовало наладить издание
газет, государственные архивы (особенно архивы спецслужб), провести аресты реакционных
представителей правительственной администрации, руководителей контрреволюционных
партий, освободить политических заключе1шых(сохранив остальных под стражей), обеспечи-
вать общественный порядок, пе допуская диверсий, саботажа, грабежей и т.п., а также изъять
оружие и взрывчатые вещества у населения288.
16 сентября Военный совет Белорусского фронта отдал приказ № 005, в котором отмеча-
лось, что «польские помещики и капиталисты поработили трудовой народ Западной Белорус-
сии п Западной Украины... насаждают национальный гнет и эксплуатацию... бросили наших
белорусских и украинских братьев в мясорубку второй империалистической войны. Нацио-
нальный гнет и порабощение трудящихся привели Польшу к военному разгрому. Перед угне-
тенными народами Польши встала угроза полного разорения и избиения со стороны врагов.
В Западной Украине и Белоруссии развертывается революционное движение. Начались выс-
тупления и восстания белорусского и украинского крестьянства в Польше. Рабочий класс и
крестьянство Польши объединяет свои силы, чтобы свернуть шею своим кровавым угнетате-
лям... Приказываю: 1 .Частям Белорусского фронта решительно выступить на помощь трудя-
щимся Западной Белоруссии и Западной Украины, перейдя по всему фронту в решительное
наступление. 2. Молниеносным, сокрушительным ударом разгромить папско-буржуазные
польские войска и освободить рабочих, крестьян и трудящихся Западной Белоруссии»289. В тот
же день Военный совет Украинского фронта директивой № А0084 поставил подчиненным
войскам боевые задачи.
Прекращение французского наступления в Сааре и завершение скрытой мобилизации в
СССР привело к тому, что 14 сентября Молотов заявил Шулепбургу, что «Красная Армия
достигла состояния готовности скорее, чем это ожидалось. Советские действия поэтому могут
начаться раньше указанного им во время последней беседы срока. Учитывая политическую
мотивировку советской акции (падение Польши и защита русских «меньшинств»), было бы
крайне важно не начинать действовать до того, как падет административный центр Польши —
81
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Варшава». Поэтому Молотов просил сообщить, когда можно ожидать ее падения290. Герман-
ское командование пока еще не имело точных данных о том, последует ли советское вмеша-
тельство, и продолжало действовать по своим планам. 12 сентября в ОКВ рассматривались
варианты окончательного решения польской проблемы, один из которых предусматривал среди
прочего создание независимого государства в Галиции и Польской Украине. Для этого с помо-
щью ОУН следовало организовать мятежи и провозглашение независимого государства в За-
падной Украине291. 15 сентября командование группы армий «Север» отдало приказ передо-
вым частям 19-го танкового корпуса выйти в район Барановичи — Слопим(50 км от советской
границы) 202.
14 сентября «Правда» поместила подготовленную А.А. Ждановым статью, в которой глав-
ными причинами поражения Польши назывались угнетение украинского и белорусского наци-
ональных меньшинств293. Эта статья стала программным документом советской пропаганды по
обоснованию действий СССР в отношении Польши, а ее идеи были немедленно положены в
основу политработы в Красной Армии204 , как, впрочем, и идея социальныхдвижепий в Польше.
Так, начальник Политуправления 3-й армии Белорусского фронта бригадный комиссар Шулин
в директиве № 8499сс от 16 сентября отмечал, что белорусский и украинский пароды, подвер-
гавшиеся в Польше национальному и социальному глету, «восстали па борьбу со своими веко-
вечными врагами помещиками и капиталистами. Народы Советского Союза не могут быть без-
различными креволюциошю-освободителыюй борьбе трудящихся Польши... Бойцам, коман-
дирам и политработникам 3-й армии посчастливилось первым оказать военную помощь народам
Польши в их освободительной борьбе против помещиков и капиталистов. Части РККА вступа-
ют на земли Западной Белоруссии и Западной Украины не как завоеватели, а как революционе-
ры-освободители, выпестованные великой партией Лепила — Сталина»295. В директиве Воен-
ного совета и Политуправления 12-й армии указывалось, что «паша борьба с польскими поме-
щиками и капиталистами есть война революционная и справедливая. Мы вступаем на свою
землю, идем и освобождаем трудящихся от ига польского капитализма»296. Задача предстояще-
го похода, как доходчиво было разъяснено командному составу, состояла в том, что «папская
Польша должна стать Советской »297.
В результате проведенной политработы в сосредоточенных у границы с Польшей войсках
возник мощный патриотический подъем личного состава, готового «выполнить приказ об ос-
вобождении братьев украинцев и белорусов». В частях были проведены митинги, на которых
бойцы и командиры поддержали решение советского правительства об освободительном по-
ходе. Общим мнением было: «Настал час освободить трудящихся — наших братьев украин-
цев, белорусов от глета польских панов. Поклянемся же, товарищи, что мы будем бить врага
так, как уничтожали его в годы гражданской войны». Так, красноармеец артдивизиона 3-й
кавднвизии Ивашкин считал, что «мы выполним наш интернациональный долг и умножим
число советских республик». Красноармеец 22-й танковой бригады Варламов заявлял: «Я го-
тов совершить марш до самого Берлина, лишь бы освободить трудящихся от нга капитала».
Как заявил, выступая па митинге в 11-й кавдивизии командир 3-го кавкорпуса комдив А.И. Ере-
менко: «Первая Конная армия в 1920 году била польских панов, это они должны прекрасно
помнить, сейчас мы должны бнтьв 10 раз больше и в последний раз». В войсках 23-го стрел-
кового корпуса раздавались голоса: «Побольше бы патронов, да пошире шаг. Настам ждут
20 лет»298.
Стремясь продемонстрировать Англии и Франции, что германские действия в Польше на-
ходят поддержку со стороны СССР, Берлин продолжал призывать Москву к вводу в действие
Красной Армии. В телеграмме в Москву от 15 сентября Риббентроп сообщал, что падение Вар-
шавы — вопрос нескольких дней, еще раз подтверждал нерушимость разграничительных ли-
82
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
пий в Польше, согласованных в Москве, одобрял планируемое вступление советских войск в
Польшу, что, по его млению, освобождало вермахт от необходимости преследования поляков до
советской границы, просил сообщить дель и час перехода границы советскими войсками, для
координации действий войск предлагал провести встречу советских и германских офицеров в
Белостоке и предложил совместное коммюнике: «Ввиду полного распада существовавшей ранее
в Польше формы правления, имперское правительство и правительство СССР сочли необходи-
мым положить конец нетерпимому далее политическому и экономическому положению, суще-
ствующему па польских территориях. Они считают своей общей обязанностью восстановление
на этих территориях, представляющих для лих естественный интерес, мира и спокойствия и
установления там нового порядка путем начертания естественных границ и создания жизнеспо-
собных экономических институтов». Попытка же Москвы объяснить свое вмешательство гер-
манской угрозой белорусскому и украинскому населению вызвала резко негативную реакцию
Берлина. В то же время, стремясь подтолкнуть советское правительство к вводу войск в Польшу,
Риббентроп предложил Шулепбургу указать Молотову, что «если не будет начата русская ин-
тервенция, неизбежно встанет вопрос о том, не создастся ли в районе, лежащем к востоку от
германской зоны влияния, политический вакуум», и соответствующие «условия для формирова-
ния новых государств»299.
Вечером 16 сентября Молотов заявил Шулепбургу, что советское правительство решило
вмешаться в польские дела завтра или послезавтра, н он уже вскоре сможет точно назвать день
и час. Молотов, знавший от разведки о задании Шулепбурга300, отклонил предложение о публи-
кации предложенного германской стороной совместного коммюнике, которое представляло со-
ветскую сторону прямым союзником Германии, и сообщил вкратце мотивировку действий СССР,
которая будет указана в прессе: «польское государство распалось и более не существует, поэто-
му аннулируются все соглашения, заключенные с Польшей; третьи державы могут попытаться
извлечь выгоду из создавшегося хаоса; Советский Союз считает своей обязанностью вмешаться
для защиты своих украинских и белорусских братьев и дать возможность этому несчастному
населению трудиться спокойно»301. В 2 часа ночи 17 сентября Шулепбурга принял Сталин и
сообщил, что Красная Армия в 6 часов утра перейдет границу с Польшей, а совместное совет-
ско-германское коммюнике не может быть опубликовало ранее чем через 2—3 дня. Сталин
просил Шулепбурга передать в Берлин, чтобы немецкие самолеты не залетали восточнее ли-
нии Белосток — Брест — Львов, и зачитал поту, подготовленную для передачи польскому по-
слу в Москве. После некоторого уточнения ее текста, сделанного по предложению Шулепбурга,
немецкий посол был удовлетворен и покинул Кремль302.
В 3.15 утра 17 сентября польскому послу в Москве В. Гжибовскому была вручена пота
советского правительства, в которой утверждалось, что « Польское государство и его правитель-
ство фактически перестали существовать. Тем самым прекратили свое действие договоры, за-
ключенные между СССР и Польшей. Предоставленная самой себе и оставленная без руковод-
ства, Польша превратилась в удобное поле для всяких случайностей и неожиданностей, могу-
щих создать угрозу для СССР. Поэтому, будучидоселе нейтральным, советское правительство
не может более нейтрально относиться к этим фактам», а также к беззащитному положению
украинского и белорусского населения. «Ввиду такой обстановки советское правительство отда-
ло распоряжение Главному командованию Красной Армии дать приказ войскам перейти грани-
цу и взять под свою защиту жизнь и имущество населения Западной Украины и Западной Бело-
руссии»303 . Польский посол отказался «принять поту, ибо это было бы несовместимо с достоин-
ством польского правительства». В итоге пота была передала в посольство, пока Гжибовский
находился в НКИД304. В тот же дель текст этой поты был передан также всем государствам,
которые имели дипломатические отношения с СССР, с уведомлением, что СССР будет продол-
83
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
жать придерживаться нейтралитета в отношении этих стран305. Эта аргументация советского
вмешательства в события в Польше была повторена в радиовыступлепии Молотова 17 сентяб-
ря и в его речи па сессии Верховного Совета СССР 31 октября 1939 г.306
Практически все современные авторы осуждают тогдашние утверждения советского руко-
водства о распаде Польши и прекращении ее существования, по при этом некоторые из лих
оперируют именно этой аргументацией307. А.С. Орлов считает, что раз СССР ввел войска в тот
момент, когда польское правительство утратило управление страной, а эмигрантское прави-
тельство еще пе было создано, то международное право было соблюдено308. Из этих рассужде-
ний не ясно, почему в момент смены правительства международное право пе действует, а также
какое отношение к этой проблеме имеет вопрос о способности правительства управлять стра-
ной? Некоторые авторы связывают момент ввода советских войск в Польшу с подписанием
советско-японского соглашения о прекращении огня па р. Халхип-Гол, что, по их млению, обес-
печило СССР тыл па Востоке309.
К вечеру 16 сентября войска Белорусского и Украинского фронтов были развернуты в ис-
ходных районах для наступления. Советская группировка объединяла 8 стрелковых, 5 кавале-
рийских и 2 танковых корпусов, 21 стрелковую и 13 кавалерийских дивизий, 16 танковых, 2 мо-
торизованные бригады и Днепровскую военную флотилию (ДВФ) (см. таблицу 6)310. Имеющи-
еся данные по численности этих группировок представлены в таблице 7, а ВВС фронтов с учетом
подчиненных им в оперативном отношении 1 -й, 2-й и 3-й авиационных армий особого назначе-
ния насчитывали 3 298 самолетов3" . Кроме того, па границе несли службу около 16,5 тыс.
пограничников Белорусского и Киевского пограничных округов312. После сосредоточения до-
полнительных сил к началу октября фронты объединяли 60 стрелковых, 13 кавалерийских ди-
визийи 18 танковых бригад общей численностью 2 421 300 человек, 5 467 средних и тяжелых
орудий, 6 096 танков и 3 727 самолетов313
Таблица 6
Группировка советских войск к 17 сентября 1939 г.
Фронты Армии Корпуса Дивизии и бригады
Белорусский 3-я 4-й СК 50-я, 27-я СД
5-я СД, 24-я КД, 22-я, 25-я тбр
11-я 16-й СК 2-я, 100-я СД
3-й кк 7-я, 36-я КД, 6-я тбр
КМ Г 5-й СК 4-я, 13-я СД
6-й КК 4-я, 6-я, 11-я КД
15-й ТК 2-я, 27-я тбр, 20-я мбр, 21-я тбр
10-я 11-й СК 6-я, 33-я, 121-я СД
4-я 8-я СД, 29-я. 32-я тбр
23-й СК 52-я СД, ДВФ
Украинский 5-я 15-й СК 60-я. 87-я, 45-я СД
8-й СК 81 -я, 44-я СД. 36-я тбр
6-я 17-й СК 96-я, 97-я СД, 38-я, 10-я тбр
2-й КК 3-я, 5-я. 14-я КЛ, 24-я тбр
12-я 13-й СК 72-я, 99-я СД
4-й КК 32-я, 34-я КД, 26-я тбр
5-й КК 9-я, 16-я КД, 23-я тбр
25-й ТК 4-я, 5-я тбр, 1 -я мбр
84
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Таблица 7
Численность советских войск на 17 сентября 1939 г.
Армия, фронт Личный состав Орудия и минометы Танки
3-я А 121 968 752 743
11-я А 90 000* 520* 265
кмг 65 595 1 234 834
10-я А 42 135 330 28
4-я А 40 365 184 508
Отд. 23-й ск 18 547 147 28
Белорусский фронт 378 610 3 167 2 406
5-н А 80 844 635 522
6-я А 80 834 630 675
12-я А 77 300 527 I 133
Украинский фронт 238 978 I 792 2 330
Итого 617588 4 959 4 736
* Данные расчетные.
Для польского руководства вмешательство СССР оказалось совершенно неожиданным.
Польская разведка не зафиксировала никаких угрожающих передвижений Красной Армии, а
сведения, поступавшие 1—5 сентября, воспринимались как попятная реакция па начало войны
в Европе. И хотя 12 сентября из Парижа были получены сведения о возможном выступлении
СССР против Польши, они не были восприняты всерьез314. На восточной границе Польши,
кроме 25 батальонов и 7 эскадронов пограничной охраны (около 12 тыс. человек, или 8 солдат
па 1 км границы)315, других войск практически не имелось, что было хорошо известно советской
разведке316. Так, согласно данным разведки 4-й армии, «пограпполоса до р. Щара полевыми
войсками не занята, а батальоны КОП по своей боевой выучке и боеспособности слабы... Серь-
езного сопротивления со стороны польской армии до р. Щара ожидать от поляков мало вероят-
но»317. В итоге 17 сентября польское руководство оказалось поставлено перед свершившимся
фактом и, исходя из заявлений советского правительства и его поты, полагало, что Красная
Армия вводится с целью ограничить зону германской оккупации. Поэтому Рыдз-Смиглы отдал
приказ «с Советами боевыхдействий не вести, только в случае попытки с их стороны разоруже-
ния наших частей. Задача для Варшавы и Моддипа, которые должны защищаться от немцев,
без изменений. Части, к расположению которых подошли Советы, должны вести сними пере-
говоры с целью выхода гарнизонов в Румынию или Венгрию»318.
Действия СССР в отношении Польши в сентябре 1939 г. оцениваются в отечественной исто-
риографии противоречиво. Некоторые авторы полагают, что они были предопределены догово-
ренностью с Германией о разделе сфер интересов в Восточной Европе319. По млению других,
успешные действия вермахта в Польше и ее быстрый разгром оказались неожиданностью для
советского руководства, которое было вынуждено предпринимать ответные меры320. Возросла
угроза советским границам, возникли опасения, что Германия не будет соблюдать пакт, и поэтому
СССР должен был ввести войска321. Правда, эти авторы не объясняют, почему в таком случае
германское руководство так настойчиво приглашало СССР оккупировать Восточную Польшу. По
мнению М.И. Семнряги, затяжка с вступлением Красной Армии в Польшу была связана с необ-
ходимостью психологической подготовки населения, опасениями столкновения с Англией и Фран-
цией, необходимостью успокоить мировое общественное мление и ожиданием падения Варшавы.
85
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
В советской прессе, отмечает автор, была развернута аитипольская кампания, польские диплома-
ты в СССР стали объектом пристального наблюдения НКВД и 17 сентября подверглись репрес-
сиям. По млению некоторых авторов, 17 сентября 1939 г. Советский Союз нарушил все свои
договоры с Польшей и совершил против лее агрессию322 . Указывая на военное сотрудничество
вермахта и Красной Армии в Польше, ряд авторов делает вывод, что 17 сентября 1939 г. Совет-
ский Союз фактически вступил во Вторую мировую войну па стороне Германии323. Обоснован ли
этот вывод, мы увидим, рассмотрев дальнейшие события.
В 5.00 17 сентября передовые и штурмовые отряды советских армий и пограничных войск
перешли границу и разгромили польскую пограничную охрану. Переход границы подтвердил
данные советской разведки об отсутствии значительных группировок польских войск, что по-
зволило ускорить наступление. К исходу первого дня операции па фронте 3-н армии 25-я танко-
вая бригада вышла в район Глубокое, а 24-я кавдивизия и 22-я танковая бригада в районДупи-
ловичи — Зарежье. Несмотря па трудности со снабжением войск из-за перазверпутых тыло-
вых частей, сутра 18 сентября войска армии продолжили наступление, и к исходу дня подвижная
группа заняла Свепцяпы, 25-я танковая бригада достигла района Годуцишек, а 27-я стрелковая
дивизия вышла в район озер Мядель и Нарочь.
Южнее войска 11-й армии к исходу 17 сентября продвинулись до Воложипа и Константи-
новки, подошли к Красному и передовыми частями заняли Молодечпо. К исходу 18 сентября 7-я
кавдивизия достигла Гольшап, а 36-я кавдивизия —района Ошмяпы —Курмеляпы. 16-й стрел-
ковый корпус находился в районе Глинка — Крево — Вейнюпы, а 6-я танковая бригада подо-
шла с юга к Вильнюсу и завязала бои на окраине города с польскими частями н городскими
ополченцами. С утра 19 сентября подвижные части 3-й армии подошли к Вилыю (Вильнюсу) с
запада и вместе сб-й танковой бригадой и подошедшими передовыми частями 3-го кавкорпуса
11-й армии штурмом овладели городом, который был занят около 13 часов. В боях за Вилыю
части 11 -й армии потеряли 13 человек убитыми и 24 человека ранеными, было подбито 5 тан-
ков и 4 бронемашины. Стрелковые дивизии 3-й армии вслед за подвижными частями продвига-
лись к лилии латвийской и литовской границ. 19 сентября мотомеханизированная группа 16-го
стрелкового корпуса 11-й армии заняла Лиду.
Пока войска 3-й и 11 -й армий занимали северо-восточную часть Западной Белоруссии,
южнее перешли в наступление части КМГ. К исходу 17 сентября 6-й кавкорпус форсировал р.
Ушу, а 5-й стрелковый корпус вышел па линию железной дороги Барановичи — Столбцы.
Передовой отряд 11-й кавдивизии занял Новогрудок, а 15-й танковый корпус подходил с Слопи-
му. На следующий день 21 -я танковая бригада и 6-й кавкорпус форсировали р. Молчадь и дос-
тигли района Козловщины, 15-й танковый корпус занял Слопим и продвинулся па 10—15 км
западнее города, а 5-й стрелковый корпус вышел па р. Молчадь. 19 сентября 15-й танковый
корпус из-за отсутствия горючего оставался в занятом районе, а 6-й кавкорпус форсировал
р. Щара и двинулся в сторону Волковыска. 20 сентября 15-й танковый корпус занял Волковыск,
откуда танковые бригады вместе с 4-й кавдивизией были направлены на Гродно и к вечеру
заняли южную часть города. В городе разгорелись бои с польскими частями и ополченцами,
продолжавшиеся весь день 21 сентября. Тем временем 2-я танковая бригада заняла Сокулку, а
ее передовой отряд, обходя Гродно, двинулся па Августов. 11 -я кавдивизия и 5-й стрелковый
корпус продвигались па запад и юго-запад от Волковыска.
На фронте 4-й армии к исходу первого дня наступления 29-я танковая бригада заняла Бара-
новичи и расположенный здесь же укрепленный район, который не был занят польскими вой-
сками, а 8-я стрелковая дивизия продвинулась до Спува. К исходу 18 сентября 29-я и 32-я тан-
ковые бригады вышли па р. Щара южнее Слонима, а 8-я стрелковая дивизия прошла Баранови-
чи. К исходу 19 сентября 29-я танковая бригада вошла в Пружапы, 32-я танковая бригада — в
86
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Миньки на шоссе Барановичи — Брест, 8-я стрелковая дивизия достигла р. Щара, а подошед-
шая 143-я стрелковая дивизия совершала марш южнее Бараповичей. К вечеру 20 сентября 29-я
танковая бригада находилась западнее Пружап, 32-я танковая бригада — в Кобрине, 8-я стрел-
коваядивизия — вРужапах, 143-я стрелковая дивизия — в Ивацевичах.
С 18 сентября границу перешли и сосредоточившиеся войска 10-й армии, которые к исходу
дня достигли рек Неман и Уша. Продолжая мед ленное продвижение во втором эшелоне Бело-
русского фронта, войска армии к исходу 20 сентября вышли на рубеж Новогрудок — Городище.
Южнее войска 23-го стрелкового корпуса перешли границу в 16.25 18 сентября и к исходу
20 сентября продвинулись западнее Лунипца.
Войска Украинского фронта тоже 17 сентября перешли польскую границу и стали продви-
гаться вглубь Польши. 36-я танковая бригада 5-й армии 18 сентября заняла Луцк, а стрелковые
дивизии достигли линии Рокитпое — Костополь — Ровно —Дубно. 21 сентября 60-я стрелко-
вая дивизия после упорных боев прорвала СарнепскийУР и заняла г. Сарны. К исходу 22 сентяб-
ря войска 5-й армии вышли на рубеж Ковель — Рожице — Владимир-Волынский — Иваничи.
В полосе 6-й армии в 4.00 17 сентября штурмовая группа пограничников и красноармейцев
захватила Волочиский пограничный мост, по которому пошли войска. Вечером 17 сентября был
занят Тариополь и войска двинулись к Львову, который 12—18 сентября был охвачен вермах-
том с севера, запада и юга. В 1.35 19 сентября передовой отряд 24-й танковой бригады вступил
в город, и после переговоров началась перестрелка с поляками. Около 8.00 на восточной окраи-
не Львова советское подразделение столкнулось с частью вермахта, которая огибала городе
юго-востока. Обе стороны решили, что передними поляки, и открыли огонь. В ходе перестрел-
ки немцы потеряли 3 противотанковых орудия, 3 человек убитыми и 9 ранеными, а советские
части лишились 1 тапка, 2 бронемашин, погибли 3 и были ранены 4 красноармейца Разобрав-
шись в ситуации, стороны начали переговоры, в ходе которых требовали друг от друга отвести
войска от города и не мешать его штурму. К вечеру 20 сентября германские войска получили
приказ отойти от Львова, и в ночь на 21 сентября советские войска заняли исходные позиции
для атаки города, назначенной на 14.00 21 сентября. Но поляки предложили переговоры, и
атака была отложена на сутки. Тем временем 14-я кавдивизия заняла северное предместье
города, а в 8.00 22 сентября польский командующий генерал В. Лянгнер подписал акт о сдаче
города, и в 14.00 22 сентября Красная Армия заняла Львов.
Войска 12-й армии в 5.00 17 сентября перешли границу и к исходу 18 сентября вышли на
фронт Подгаицы — Мопастыриска, а 13-й стрелковый корпус занял Коломыю, отрезав Польшу
от Румынии 19 сентября войска армии вели бои с польскими войсками у Галича и заняли Ста-
ниславов. 20 сентября в районе Стрыя войска вошли в контакте немцами, которые 22 сентября
передали город Красной Армии. С 21 сентября войска 13-го стрелкового корпуса были развер-
нуты вдоль границы с Румынией и Венгрией от Коломыи до Бескид324.
Сразу же после вступления Красной Армии в Польшу в Москве начался новый тур диплома-
тических переговоров с Германией. Уже вечером 18 сентября в беседе с Шулепбургом Сталин
неожиданно заявил, что «у советской стороны есть определенные сомнения относительно того,
будет ли германское верховное командование придерживаться московского соглашения в соот-
ветствующее время и вернется ли на линию, которая была определена в Москве». Шулепбург
ответил, что «Германия, конечно же, твердо намерена выполнять условия московских соглаше-
ний». На это Сталин заявил, что «он не сомневается в добрых намерениях германского прави-
тельства. Его беспокойство было основано на том хорошо известном факте, что все военные
ненавидят возвращать захваченные территории»325 . Германские дипломаты категорически от-
вергли его опасения и заявили, что вермахт подчиняется распоряжениям фюрера и все соглаше-
ния с Москвой будут неукоснительно соблюдаться.
87
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
19 сентября было опубликованосоветско-германское коммюнике: «Во избежание всякого
рода необоснованных слухов насчет задач советских и германских войск, действующих в Польше,
правительство СССР и правительство Германии заявляют, что действия этих войск не пресле-
дуют какой-либо цели, идущей вразрез интересов Германии или Советского Союза и противо-
речащей духу и букве пакта о ненападении, заключенного между Германией и СССР. Задача
этих войск, наоборот, состоит в том, чтобы восстановить в Польше порядок и спокойствие,
нарушенные распадом польского государства, и помочь населению Польши переустроить усло-
вия своего государственного существования»326.
Вечером 19 сентября Молотов вызвал Шулепбурга и заявил ему, что «начальник оператив-
ного отдела вермахта Варлимонт показал вчера исполняющему обязанности советского военно-
го атташе в Берлине карту, па которой нанесена будущая «граница рейха». Она проходит вдоль
Вислы, идет через Варшаву, подальше нанесена так, что Львов остается па немецкой стороне».
Это противоречит московским соглашениям и вызывает удивление советского правительства.
Шуленбург ответил, что произошло недоразумение, так как па карте, видимо, была показана
временная демаркационная линия, тем не менее, он запросил в Берлине инструкций327. Не-
сколько позднее Молотов заявил Шуленбургу, что обоим правительствам пора окончательно
определить структуру польских территорий. Если раньше советское правительство предпола-
гало сохранить существование остатков Польши, то теперь оно готово разделить Польшу по
линии четырех рек. «Советское правительство желает немедленно начать переговоры по этому
вопросу и провести их в Москве, поскольку такие переговоры с советской стороны обязаны
вести лица, наделенные высшей властью, не могущие покинуть Советский Союз»323.
Получив в 2.00 17 сентября сообщение о переходе Красной Армией польской границы, гер-
манское командование в 7.00 отдало приказ войскам остановиться па линии Сколе — Львов —
Владимир-Волыпскии — Брест — Белосток329.20 сентября Гитлер установил «окончательную
демаркационную лилию», па которую должны были отоити германские войска: Ужокский пере-
вал — Хыров — Перемышль — р. Сап — р. Висла — р. Нарев — р. Писса — граница рейха3311.
В тот же день вечером Молотов в беседе с Шуленбургом заявил, что советское правительство не
может одобрить эту линию от Перемышля до Турки и Ужокского перевала, а настаивает на линии
по верховьям р. Сап Надо учитывать, что это украинская территория. В обмен на нее советское
правительство «готово уступить Сувалки и окрестности с железной дорогой, но не Августов»331.
Кроме того, Молотов предложил текст советско-германского коммюнике, которое i ie вызвало воз-
ражений в Берлине. Германская сторона согласилась па передачу ей Сувалокв обмен на террито-
рию вдоль верховьев р. Сан, но попыталась получить также и Августов с окрестными лесами332.
Германское и советское командование поддерживали контакты через военных атташе333. С утра
20 сентября германский военный атташе в Москве генерал-лейтенант Э Кестрипг пытался уре-
гулировать ситуацию под Львовом. Сначала германское командование заявило, что не может отве-
сти войска, и предложило взять город совместным штурмом с Красной Армией, а затем передать
его советской стороне. Однако неуступчивость Москвы привела к тому, что германское руковод-
ство решило «действовать совместно с русскими», и было решено, что «немецкие войска очистят
Львов»334 . В 12.45 Кестрипг прибыл к Ворошилову и сообщил, что по личному указу Гитлера
вермахт будет отведен на 10 км западнее Львова. «Как было договорено в присутствии Риббент-
ропа, линия рек Писса, Нарев, Висла. Сап никем оспариваться не будет. Карта, которую показал
начальник оперативного управления Варлимонт Белякову, имела линию границы не в соответ-
ствии с договоренностью советской и германской сторон, и опа не может считаться линией грани-
цы, а только лишь линией, которую должны запять германские войска.
На замечание наркома обороны, что па карте Варлимопта, которую он показал Белякову,
была линия границы, проведенная от Варшавы по Висле и далее к востоку от Львова, Кестрипг,
88
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
явно смутившись и в шутливом тоне сказал, что Варлимонт не политик и, возможно, что он, как
работник-нефтяник, соблазнился нефтью, но что из-за этого они не позволят себе нарушать
достигнутое соглашение и что это был маленький инцидент. Кестрингу указано, что сегодня
наши войска займут г Гродпо, Белосток, Львов, Тухловский перевал и что с этой линии немец-
кие войска должны быть сегодня же отведены, о чем просьба немедленно поставить в извест-
ность немецкое командование». Ворошилов обратил внимание Кестрипга па недопустимость
инцидентов, подобных львовскому, поскольку «это выгодно только третьей стороне и из этого
всякие корреспонденты могут раздуть большую шумиху». Кестринг согласился и «просил се-
годня же наметить рубежи и сроки, которые должны быть оставлены германскими войсками...
Условились, что сегодня в 16 часов тов. Ворошилов примет Кестринга и прибывших офицеров
для разработки рубежей и сроков отхода германской армии»335.
20 сентября в 16 часов 20 минут начались переговоры Ворошилова и Шапошникова с
представителями Германского военного командования в лице генерала Кестринга, полковни-
ка Г. Ашенбреннера и подполковника Г. Кребса о порядке отвода германских войск и продви-
жения советских войск на демаркационную линию Первоначально предполагалось, что дви-
жение Красной Армии на запад начнется сутра 23 сентября, войска должны будут двигаться
с 25-км интервалом, и к вечеру 3 октября германские войска отойдут за окончательную демар-
кационную линию336. В ходе следующего раунда переговоров с 2 до 4 часов утра 21 сентября
уточнялись сроки выхода на демаркационную линию и был подписан советско-германский
протокол:
«§ 1. Части Красной Армии остаются на линии, достигнутой ими к 20 часам 20 сентября
1939 года, и продолжают вновь свое движение па запад с рассветом 23 сентября 1939 года.
§ 2. Части Германской армии, начиная с 22 сентября, отводятся с таким расчетом, чтобы,
делая каждый день переход, примерно, в 20 километров, закончить свой отход па западный
берег р. Вислы у Варшавы к вечеру 3 октября и у Демблипа к вечеру 2 октября, на западный
берег р. Писса к вечеру 27 сентября, р. Нарев.уОстролепка, к вечеру 29 сентября и у Пултуска
к вечеру 1 октября, па западный берег р. Сап, у Перемышля, к вечеру 26 сентября и на запад-
ный берег р. Сап, у Сапок и южнее, к вечеру 28 сентября.
§ 3. Движение войск обеих армий должно быть организовано с таким расчетом, чтобы
имелась дистанция между передовыми частями колонн Красной Армии и хвостом колонн Гер-
манской армии, в среднем до 25 километров.
Обе стороны организуют свое движение с таким расчетом, что части Красной Армии выхо-
дят к вечеру 28 сентября на восточный берег р Писса, к вечеру 30 сентября на восточный берег
р Нареву Остролепкаи к вечеру 2 октября у Пултуска, па восточный берег р. Висла у Варшавы
к вечеру 4 октября и уДемблнна к вечеру 3 октября, па восточный берег р. Сану Перемышля к
вечеру 27 сентября и па восточный берег р. Сап у Сапок и южнее к вечеру 29 сентября.
§ 4. Все вопросы, могущие возникнуть при передаче Германской армией и приеме Красной
Армией районов, пунктов, городов и т.п., разрешаются представителями обеих сторон на месте,
для чего на каждой основной магистрали движения обеих армий командованием выделяются
специальные делегаты.
Во избежание возможных провокаций, диверсий от польских банд и т п., Германское ко-
мандование принимает необходимые меры в городах и местах, которые переходят к частям Красной
Армии, к их сохранности, и обращается особое внимание па то, чтобы города, местечки и важ-
ные военные оборонительные и хозяйственные сооружения (мосты, аэродромы, казармы, скла-
ды, железнодорожные узлы, вокзалы, телеграф, телефон, электростанции, подвижной желез-
нодорожный состав и т.п.), как в них, так и по дороге к ним, были бы сохранены от порчи и
уничтожения до передачи их представителям частей Красной Армии.
89
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
§ 5. При обращении германских представителей к Командованию Красной Армии об оказа-
нии помощи в деле уничтожения польских частей или банд, стоящих па пути движения мелких
частей германских войск, Командование Красной Армин (начальники колонн), в случае необхо-
димости, выделяют необходимые силы, обеспечивающие уничтожение препятствий, лежащих
на пути движения.
§ 6. При движении на запад германских войск авиация Германской армии может летать
только до линии арьергардов колонн германских войск и на высоте не выше 500 метров, авиация
Красной Армии при движении па запад колонн Красной Армии может летать только до линии
авангардов колонн Красной Армии и на высоте не выше 500 метров
По занятию обеими армиями основной демаркационной линии пор.р. Писса, Нарев, Висла,
р. Сан от устья до истоков, авиация обеихармий пе перелетает вышеуказанной линии»337.
21 сентября в 13.50 Отдел внешних сношений НКО посетили генерал Кестринг, полков-
ник Ашенбреннер и подполковник Кребс и сообщили, что ввиду еще продолжающихся боев под
Варшавой и западнее Львова «Главнокомандующий генерал Браухич просит все названные
сроки для отвода войск в пашем совместном протоколе от 21 сентября оттяпутьпа 24 часа, а па
направлении Пултускдо вечера 4 октября Это вызвано и необходимым временем для вывоза
раненых и пленных. Генерал Браухич хочет отвести свои войска в возможно короткий срок, но
не в ущерб организованности и порядка, В этом заинтересовано, должно быть, и Советское
командование. Главнокомандующий немецкими войсками сообщил, что он принял меры к сохра-
нению от разрушения важнейших объектов на передаваемой территории Красной Армии»338.
Соответствующие изменения были внесены в протокол139.
В то же время 20—22 сентября было согласовано, а 23 сентября опубликовано советско-
германское коммюнике: «Германское правительство и правительство СССРустаповили демар-
кационную линию между германской и советской армиями, которая проходит по реке Писса до
ее впадения в реку 11арев, далее по реке Нарев до ее впадения в реку Буг, далее по реке Буг до ее
впадения в реку Висла, далее по реке Висла до впадения в нее реки Сап и дальше по реке Сап до
ее истоков »34с.
В 10.30 21 сентября в штабы Белорусского и Украинского фронтов поступило приказание
наркома оборопы № 16693, требовавшее остановить войска па линии, достигнутой передовыми
частями к 20.00 20 сентября. Перед войсками ставилась задача подтянуть отставшие части и
тылы, наладить устойчивую связь, находиться в состоянии полной боеготовности, быть бди-
тельными и принять меры для охраны тылов и штабов. Кроме того, командованию Белорусского
фронта разрешалось продолжить наступление в Сувалкском выступе341. В 22.15 21 сентября в
штабы Белорусского и Украинского фронтов поступил приказ наркома обороны № 156, в кото-
ром излагалось содержание советско-германского протокола342 . На следующий день Военный
совет Белорусского фронта отдал соответствующий приказ № 05343.
В ночь на 22 сентября польские защитники Гродно покинули город, и утром он был занят
советскими частями, которым бои за город обошлись в 57 убитых, 159 раненых, было подбито
19 танков и 4 бронемашины. 6-я кавдивизия приняла у немцев Белосток, а 11 -я кавдивизия
достигла района Крынки-Бялостоцкие. Войска 3-й и 11 -й армий продолжали нести охрану лат-
вийской и литовской границ. На южном участке фронта войска 4-й армии приняли у немцев
Брест, где состоялся широко известный ныне парад советских и германских войск, промарши-
ровавших перед трибуной, па которой рядом стояли генерал Г. Гудериан и комбриг С. М Кри-
вошеин (будущий Герой Советского Союза, дошедший до Берлина). 23 сентября части 27-й
танковой бригады заняли Сувалки 11 -я армия начала передислокацию вдоль литовской грани-
цы к Г родно, а 10-я армия продолжала продвижение на запад во втором эшелоне фронта. 25 сен-
тября войска получили директиву наркома оборопы № 011 и приказ Военного совета Белорус
90
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
ского фронта № 06, предупреждавшие, что «при движении армии с достигнутого рубежа Авгу-
стов — Белосток — Брест-Литовск на запад на территории, оставляемой Германской армией,
возможно, что поляки будут рассыпавшиеся части собирать в отряды и банды, которые совмес-
тно с польскими войсками, действующими под Варшавой, могут оказать нам упорное сопротив-
ление и местами наносить контрудары»344.
По согласованию с германским командованием войска Белорусского фронта планомерно
продвигались на запад. К 26—27 сентября войска 3-й и 11-й армий закрепились на границе с
Литвой и Восточной Пруссией до Щучипа. Южнее на фронте Гопёпдз — Кнышин разверну-
лись 20-я мотострелковая и 6-я танковая бригады 6-я и 11 -я кавдивизии вышли к Высоке-
Мазовецке, а 13-я и 4-я стрелковые дивизии развернулись на фронте южнее Белостока до р.
Нарев. 8-я стрелковая дивизия из состава 4-й армии перешла р. Западный Буг и приняла у
немцев Бялу-Подляску. К 28—29 сентября войска продвинулись до линии Шучин — Ставис-
ки —Ломжа — Замбрув — Цехаиовец — Косув-Ляцки — Соколув-Подляски —Лосице —
Мендзижец-Подляски.
На Украинском фронте войска 5-й армии, возобновив продвижение с 23 сентября, сломили
сопротивление польских частей на р. Западный БугуХелма иЗО септябрябыли остановлены па
линии Пугачув — Пяски — Пиотркув — Кшемень — Билгорай. Войска 6-й армии, возобно-
вившие с 25 сентября продвижение на запад, к исходу 26 сентября вышли на фронт Рава-Рус-
ская — Немиров — Яворов — Рудки. К 28 сентября войска армии вышли на среднее течение
р. Сан от Билгорая до Перемышля. 24 сентября войска 12-й армии начали продвижение па
запад, приняв у немцев Дрогобыч. 26 сентября передовой отряд 16-й кавдивизии прибыл па
станцию Бескид, занятую, как оказалось, 23 сентября венгерскими войсками. Попытка контак-
та с венграми вызвала с их стороны обстрел из ручного оружия. Ответный артиллерийский
огонь советских бронемашин привел к прекращению стрельбы и отходу венгерских солдат в
железнодорожный туннель па границе. По сведениям местных жителей, туннель был миниро-
ван; ситуация па этом участке границы с Венгрией была нормализована после переговоров345 .
27 сентября 4-й кавкорпус и 26-я танковая бригада вели бои с поляками у Журавинец 28 сен-
тября 5-й кавкорпус вышел к верховьям р. Сап и па границу с Венгрией.
Тем временем 23 сентября Риббентроп сообщил в Москву о готовности прибыть па перего-
воры и запросил удобное для этого время. Советское правительство предложило 27—28 сен-
тября, и, учитывая настроения правящих кругов Англии и Франции относительно «линии Кер-
зона», уже вечером 25 сентября Сталин и Молотов передали Шулепбургу предложение обсу-
дить на будущих переговорах передачу в советскую сферу интересов Литву, а взамен они были
готовы отказаться от части Варшавского и Люблинского воеводств до Буга. Сталии сказал, что
если немцы согласны на это, то «СССР немедленно возьмется за решение проблемы прибал-
тийских государств, в соответствии с протоколом от 23 августа, и ожидает в этом деле полную
поддержку со стороны германского правительства »346.
В 18.00 27 сентября в Москву прибыл Риббентроп. Первая беседа с Молотовым проходила
с 22.00 до 1.00 в присутствии Сталина, Шулепбурга и Шкварцева. В ходе переговоров по воп-
росу окончательного начертания границы па территории Польши Риббентроп, ссылаясь на то,
что Польша была «полностью разбита немецкими вооруженными силами», стремился сохра-
нить за Германией районы нефтедобычи в верховьях р. Сап и лесные массивы у Августова и
Белостока. Сославшись на опасность разделения польского населения, что могло породить вол-
нения и создать угрозу обоим государствам, Сталин предложил оставить территорию этногра-
фической Польши в руках Германии. Относительно германских пожеланий об изменении ли-
нии государственных интересов па юге и севере, Сталин, отведя их, предложил в качестве
компенсации поставлять Германии до 500 тыс. топи нефти в обмен на поставки угля и стальных
91
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
труб В итоге территориальный вопрос свелся кдвум вариантам. Согласно первому, все остава-
лось, как было решено 23 августа Согласно второму, Германия уступала Литву и получала за
это области восточнее Вислы до Буга и Сувалки без Августова. Кроме того, Риббентроп наста-
ивал па передаче Германии части территории Литвы в районе Мариамполь347 .
Докладывая в Берлин о результатах переговоров, Риббентроп, оцепив варианты решения
территориального вопроса, отмечал, что не может определить, какой из них более выгоден
Германии. За первый вариант говорит, по его мнению, то, что, «имея в руках Литву, мы расши-
рим па северо-востоке немецкую колонизационную зону». Против этого говоритто, что раздел
польского населения может создать возможность трений между Германией и СССР. За второй
вариант говорит то, что присоединение всего польского населения исключает политические
интриги для нарушения германо-советских отношений н дает возможность решитьпациопаль-
по политическую проблему по усмотрению Германии. Против этого можно возразить, что та-
ким образом СССР освобождается от международной польской проблемы Риббентроп просил
Гитлера до 12.00 германского времени 28 сентября сообщить ему о предпочтительном вариан-
те, иначе он будет вынужден решать сам348.
На следующий день с 15 до 18.30 была проведена вторая беседа в Кремле, в ходе которой
выяснилось, что Гитлер в целом одобрил второй вариант решения территориального вопроса.
После этого с 24.00 до 5.00 29 сентября велось конкретное обсуждение линии проведения гра-
ницы. Советская сторона отказалась от территории в междуречье Нарева и Буга восточнее
линии Остров — Остроленка, а германская чуть передвинула границу па север в районе Равы-
Русской и Любачува. Долгая дискуссия вокруг Перемышля не привела к каким-либо результа-
там, и город остался разделенным па две части по р. Сан В итоге была согласована «граница
между обоюдными государственными интересами па территории бывшего Польского государ-
ства», которая закреплялась в германо-советском договоре о дружбе и границе (ст. 1). Эта
граница признавалась окончательной, и отвергалось вмешательство третьих держав в это ре-
шение (ст. 2); стороны должны были запяться государственным переустройством присоеди-
ненных территорий (ст. 3) и рассматривали это переустройство как «падежный фундамент для
дальнейшего развития дружественных отношений между своими пародами» (ст. 4 ) 349.
Кроме договора были подписаны конфиденциальный протокол о переселении немцев, про-
живающих в сфере советских интересов, в Германию, а украинцев и белорусов, проживающих
в сфере германских интересов, в СССР, и два секретпыхдополпительпых протокола. В одном
из них стороны брали на себя обязательства не допускать «никакой польской агитации» и со-
трудничать вделе пресечения подобной агитации. В соответствии сдругим протоколом, Литва
отходила в сферу интересов СССР в обмен па Люблинское и часть Варшавского воеводства,
передававшихся Германии. После же принятия советским правительством мер по обеспечению
своих интересов в Литве часть литовской территории на юго-западе страны должна была отой-
ти к Германии350 Позднее, 4 октября, в Москве был подписан протокол с описанием границы от
р. Игарка до Ужокского перевала351, содержание которого было 5 октября доведено до сведения
войск Белорусского и Украинского фронтов телеграммой начальника Генштаба № 090352. Со-
ветский Союз получил территорию в 196 тыс. кв. км. (50,4% территории Польши) с населени-
ем около 13 млн человек.
28 сентября оба правительства сделали совместное заявление: «После того как Германское
Правительство и Правительство СССР подписанным сегодня договором окончательно урегулиро-
вали вопросы, возникшие в результате распада Польского государства, и тем самым создали
прочный фундамент для длительного мира в Восточной Европе, они в обоюдном согласии выража-
ют мнение, что ликвидация настоящей войны между Германией, с одной стороны, и Англией и
Францией, сдругой стороны, отвечала бы интересам всех пародов. Поэтому оба Правительства
92
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
направят свои общие усилия, в случае нужды в согласии с другими дружественными державами,
чтобы возможно скореедостигнуть этой цели. Если, однако, эти усилия обоих Правительств оста-
нутся безуспешными, то таким образом будет установлен факт, что Англия и Франция несут
ответственность за продолжение войны, причем в случае продолжения войны Правительства
Германии и СССР будуткопсультироватьсядругсдругом о необходимых мерах»353. Германское
руководство стремилось этим заявлением продемонстрировать советско-германскую «дружбу»,
оказать давление па Англию и Францию и принудить их прекратить войну, хотя было ясно, что
консультации никого ни к чему пе обязывают. Кроме того, Риббентроп и Молотов обменялись
письмами по экономическим вопросам354 .В 12.40 29 сентября Риббентроп вылетел в Берлин.
В новейшей отечественной историографии советско-германский договор от 28 сентября
1939 г. оценивается, как правило, резко критически. По мнению ряда авторов, поскольку дого-
вор был заключен с воюющей страной, СССР отошел от нейтралитета и стал па путь сотрудни-
чества с Германией355 . Другие отмечают, что, заключив пакт о ненападении в преддверии герма-
но-польской войны, СССР поддержал агрессивные устремления Германии и вовсе пе был ней-
трален, а оказывал содействие Германии, помогая ей разгромить Польшу30®. В литературе
советское руководство осуждается за нарушение международного права, выразившееся в уста-
новлении советско-германской границы в Польше без ее согласия (!?), изменении территории
Литвы без ее уведомления, планировании совместных антипольских акций и договоренности о
насильственном переселении населения Польши357. В качестве положительных последствий
договора многие авторы пазываютустаповлепие границы по «липни Керзона», получение СССР
Западной Украины и Западной Белоруссии, свободы рук в Прибалтике и создание предела
германской экспансии па Востоке Европы358. Тем пе менее в историографии превалирует мпе-
. не, что договор от 28 сентября 1939 г. — это политическая ошибка.
Более того, А.Д. Богатуров считает, что теперь «союз между Москвой и Берлином был
.тформлеп полномасштабным межгосударственным договором»359. М.И. Семиряга полагает,
что СССР фактически вступил в военно-политический союз с Германией, а по мнению А.М. Не-
крича, советско-германские отношения с сентября 1939 г. до ноября 1940 г. представляли со-
бой «как бы незавершенный военно-политический союз»360. Прежде всего, следует отметить,
что пи о каком военно-политическом союзе ни «фактическом», пи «незавершенном» не было и
речи. Не говоря уже о том, что пи в пакте о ненападении, пи в договоре от 28 сентября не было
сказано пи слова о каком-либо советско-германском союзе361. Ни Москва, пи Берлин никогда пе
рассматривали свои отношения в этом ключе, хотя и допускали такие пропагандистские заявле-
на, которые могли быть истолкованы как определенная тенденция дальнейшего сближения
между ними. Однако дальше этого дело не пошло.
Оценивая отношение Англии и Франции к событиям 17 сентября 1939 г., Л.А. Безымен-
ский полагает, что Англия была па грани войны с Советским Союзом, а В.Я. Сиполс, отмечая
резко антисоветскую реакцию англо-французской прессы, указывает, что правительственные
круги Англии и Франции отнеслись к этим событиям, учитывая их антигерманскую направлен-
ность, в целом спокойно362. Более того, па Западе многие считали, что СССР пе участвовал в
иделе Польши, так как западные районы Украины и Белоруссии пе являлись польскими тер-
эиториями, и проблема восстановления Польши была связана только с Германией, соответ-
ственно Англия и Франция посоветовали польскому руководству не объявлять войну СССР363 .
Новая советско-германская договоренность была тут же доведена до войск, действующих в
Польше. В 8.00 29 сентября штабы Белорусского и Украинского фронтов получили распоряже-
ние № 625 об остановке войск па достигнутых рубежах пе позднее 18.00364. В приказе войскам
Белорусского фронта № 15/оп от 30 сентября давалось примерное описание границы, установ-
ленной договором от 28 сентября, и указывалось, что примерно с 5 октября намечается начать
93
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
отвод войск, находящихся «кзападуотустаповленпой иуказаппой линии границы». Командую-
щий фронтом приказывал «теперь же начать отвод всех обозов, транспортов и машин к востоку
от границы, без ущерба для нормального питания войск». Разрешалось «вывести из районов,
расположенных к западу от границы, военное имущество, орудия, пулеметы, винтовки, боепри-
пасы, а также тапки, бронемашины, автотранспорт и горючее. Необходимо перегнать на восток
от границы весь подвижной состав, для чего спешно погрузить в вагоны военное, подчеркиваю
ВОЕННОЕ имущество и немедленно направить на нашу территорию». Требовалось наметить
районы, рубежи и маршруты отвода войск и «организовать безотказную связь с отводимыми
частями, с тем, чтобы всегда точно знать их положение»365 .
Кроме того, начались новые переговоры военных представителей сторон. «2 октября
1939 года в 15 часов 50 минут состоялась беседа Народного Комиссара Обороны СССР Марша-
ла Советского Союза тов. Ворошилова и Начальника Генерального штаба РККА Командарма
1 ранга тов. Шапошникова с представителями Германского военного командования в лице гене-
рала Кестринга, полковника Ашенбреппера и подполковника Кребс, которые пришли к следую-
щему соглашению:
§ 1. Части Красной Армии, остановившиеся па линии, достигнутой к 18 часам 29 сентября
1939 года, начиная сутра 5 октября 1939 года отводятся па линию р. Игорка, Рзадовы, р. Волку-
шапка, д. Чарны Бруд, Щебра 1, Топилувка, далее па границе Восточной Пруссии до р. Писса,
восточный берег р. Писса до ее устья, восточный берег р. Нарев до деревни Островы (у Остро-
лепка), Трошин, Стылепги, Соколово, Ростки, восточный берег р. Буг до деревни Ростки до
устья р. Солокия, южный берег р. Солокия до Поддубце, далее от Поддубце па Любыча-Кролев-
ска, Сандст, Залуже, Воля Олещицка, Снпява, далее восточный берег р. Сап до ее истоков,
включая Ужокский перевал.
Все пункты, перечисленные настоящей статьей, остаются за частями Красной Армии.
§ 2. Части Красной Армии, находящиеся западнее линии, указанной в 1 -м параграфе насто-
ящего протокола, начиная сутра 5 октября 1939 года отводятся стаким расчетом, чтобы, делая
каждый день переход примерно в 20 клм., закончить свой отход:
а) на государственную границу северо-западнее Гродно к 8 октября вечером;
б) г. Сувалки освободить к вечеру 5 октября и 6 октября передать его представителям мест-
ного германского командования;
в) на государственную границу северо-восточнее г. Острова к вечеру 8 октября;
г) па р. Буг западнее г.Дрогичип к вечеру 9 октября;
д) па линию р. Буг от КристипопольдоТересполь западнее Бреста к вечеру 11 октября.
§ 3. Движение войск обеих армий должно быть организовано так, чтобы имелась между
передовыми частями Германской армии и хвостом колонн Красной Армии дистанция в среднем
до 25 км.
Обе стороны организуют свое движение с таким расчетом, что части Германской армии
выходят:
а) па линию р. Буг от КристипопольдоТересполь (западнее Бреста) — к 12 октября вечером;
б) па р. Буг западнее Дрогичип — к 10 октября вечером;
в) па государственную границу северо-восточнее г. Острова — к 9 октября вечером;
г) к г. Сувалки — 6 октября вечером;
д) на государственную границу северо-западнее Гродпо •— к 9 октября вечером.
§ 4. Все вопросы, могущие возникнуть при передаче Красной Армией и приеме Германской
армией пунктов, городов и т.п., разрешаются представителями обеих сторон па месте, для чего
на каждой основной магистрали движения обеих армий Командованием выделяются специаль-
ные делегаты.
94
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Командование Красной Армии принимает необходимые меры в городах и местах, которые
переходят к частям Германской армии, к их сохранности, и обращается особое внимание па то,
чтобы города, местечки и важные военные оборонительные и хозяйственные сооружения (мосты,
аэродромы, казармы, склады, железнодорожные узлы, вокзалы, телеграф, телефон, электро-
станции, подвижной железнодорожный состав и т.п.), как в них, так и по дороге к ним, были бы
сохранены от порчи и уничтожения до передачи их представителям частей Германской армии.
§ 5. При отводе войск Красной Армии, авиация Красной Армии может летать только до
линии арьергардов колони частей Красной Армии и на высоте не выше 500 метров, авиация
Германской армии при движении па востокколопп Германской армии может летать только до
линии авангардов колонн Германской армии и па высоте не выше 500 метров По занятии обе-
ими армиями линии, указанной в § 1 -м настоящего протокола, авиация обеих армий не переле-
таетуказанной линии»366. В 20.40 2 октября в войска поступила директива наркома обороны
№ 083, излагавшая советско-германский протокол, продублированная соответствующими при-
казами Военных советов фронтов367.
В 23.30 2 октября начальник штаба Белорусского фронта Пуркаев отправил в Москву сле-
дующую просьбу: «Установленная граница по р. Бугу г. Брест-Литовска крайне невыгодна для
нас по следующим причинам: город Брест границей делится па две части; западный обвод фор-
товдостается немцам; при близости границы невозможно использовать полностью богатейший
казарменный фонд в г. Бресте; железнодорожный узел и сам город будут находиться в сфере
пулеметного огня; переправы па р. Буг не будут прикрыты необходимой территорией; замеча-
тельный аэродром у Малашевичи достанется немцам. Командующий фронтом просит пере-
смотреть границу в районе Брест-Литовска », оставив за СССР часть территории на западном
берегу реки368. На следующий день из Москвы пришел ответ, что «граница у Бреста установле-
на соглашением и менять ее невозможно»369. Но, чтобы сохранить за собой всю Брестскую
крепость, советские войска запрудили Буг и взорвали перемычки крепостного рва В итоге вода
пошла по обводному каналу перед Тереспольским укреплением, и этот капал советский пред-
ставитель выдал немцам за русло р. Буг, по которому и была проведена граница370.
Заключение советско -германского договора о дружбе и границе от 28 сентября 1939 г. и
новое военно-политическое положение в Восточной Европе привели к новым оценкам обстанов-
ки личным составом Красной Армии. Ожидая сведений о переговорах в Москве, бойцы выска-
зывали следующие мысли: «жаль, если придется возвращаться — хочется идти вперед», «что
будет с населением, если мы оставим эти районы», «неужели придется опять отходить к Бугу.
Трудящиеся опять будут подгнетом помещиков и капиталистов и над ними будет фашистская
расправа», «Варшава раньше принадлежала России и надо взять ее». Местное население в
подавляющем большинстве воспринимало Красную Армию как свою освободительницу и паде -
ялось па включение в СССР. Узнав, что скоро советские войска будут отведены па восток, мест-
ные жители западного берега Буга выражали «исключительное сожаление по поводу оставле-
ния Красной армией занятых населенных пунктов», просили. «Дорогие товарищи, вы от нас не
уходите навсегда, мы сделаем все для того, чтобы вы были скоро у пас обратно». Уже с 30 сен-
тября местные жители задавали вопросы о возможности эвакуироваться в Советский Союз.
Всего только в полосах 5-й и 6-й армий было эвакуировано почти 42 тыс. человек, однако среди
польского населения 28 человек изъявили желание уйти па западный берег Буга371.
До 5 октября советские войска занимались эвакуацией трофеев стерритории, расположен-
ной западнее установленной линии. К сожалению, общие размеры этих трофеев неизвестны.
Так, только войска 5-й армии вывезли за р Западный Буг 64 паровоза, 70 пассажирских,
1 130 крытых вагонов, 534 платформы, 609углярок, 104 цистерны и различных грузов (арт-
имущество, сахар, овес, зерно, мука, спирт, железнодорожные материалы, конный завод, руда,
95
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
железо, уголь, кокс, скот и т.п.) общим объемом 2 174 вагона372 . В полосе Белорусского фронта
в СССР было эвакуировано 205 паровозовиЗ 942 вагона, доставлено «много цепных грузов».
Соединения 6-го кавкорпуса взяли за Бугом 494 лошади, в основном англо-арабских полукро-
вок373 . Всего же военными трофеями Красной Армии стали свыше 900 орудий, свыше 10 тыс.
пулеметов, свыше 300 тыс. винтовок, более 150 млн патронов, около 1 млн снарядов и до 300 са-
молетов374 . Из района Красиоброд, Юзефув, Томашув было эвакуировано 2 немецких и
19 польских танков и танкеток375. Кроме того, польский речной флот потерял на реке Припять
51 военный корабль и свыше 113 вспомогательных судов376 . В плен было взято 454 700 польских
военнослужащих (в это число вошли не только солдаты и офицеры Войска Польского, но и
полицейские, жандармы и все лица, захваченные с оружием в руках), из них войска Белорусско-
го фронта взяли в плен 60 202, а Украинского —• 394 498 человек377.
С 5 по 12 октября советские войска были отведены за линию повой границы. Из Сувалкско-
го выступа па демаркационную линию к 16 часам 9 октября были отведены части 16-го стрелко-
вого корпуса. «Отвод частей корпуса проходил точно по плану», «никаких инцидентов и конф-
ликтов с немцами за время отхода наших войск не было, кроме преждевременного прихода
немцев в Сувалки и споров за отдельные населенные пункты па границе (Жилины, Чарпы Бруд,
Яблопьска, Ивапувка), которые были ликвидированы в частных переговорах па месте и офици-
альных переговорах в Сувалках — 9.10.39». Сувалки были переданы вермахту 6 октября. Вой-
ска 10-й армии в 22 часа 5 октября двинулисьпа восток и к вечеру 6 октября эвакуировались за
р. Западный Буг, оставив Косув и Малкипа-Гурпа. Дольше продолжался отвод 4-й армии: Седль-
це и Лукув были переданы немцам 6 октября, Бяла-Подляска — 10 октября, а полностью совет-
ские войска ушли за Буг в 16 часов 12 октября. В полосе 5-й армии па Влодаву двинулись части
4-й пехотной дивизии вермахта, а 9 октября в Хелм вступили войска 27-й пехотной дивизии.
Причем пока в городе не было пи советских, ни германских войск, 7 октября местные польские
активисты «произвели погромы и грабежи, есть убитые из состава рабочей милиции и револю-
ционно настроенных рабочих». К вечеру 13 октября германские войска вышли кдемаркациоп-
ной линии па всем ее протяжении378.
Таблица 8
Потери сторон в сентябре 1939 г.379
Германия Польша СССР
Против Германии Против СССР
Убито 10 572 66 300 3 500 1 173
Пропало без вести 3 409 20 000 302
Ранено 30 322 133 700 2 002
Плен — 420 000 454 700 —
Ушли за границу — 84 600 —
Орудия и минометы 248 р 900 6
Танки 229 р р 17
Самолеты 564 391 300 6
Автомашины 4 588 р р 36
Большая часть оказавшихся в советском плену польских военнослужащих была сразу же
распущена по домам. В лагерях НКВД оказались 125 803 человека, что привело к значительной
перегруженности лагерей380. На основании решения Политбюро ЦК ВКП(б) и постановления
СНК СССР № 1626—390сс от 3 октября было решено распустить по домам оставшийся рядо-
96
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
вой состав381. Согласно приказу наркома обороны № 575118, с 9 октября началось отправле-
ние эшелонов в Барановичи и Тарнополь, распускаемых военнопленных следовало обеспечить
питанием и санобработкой382. К 19 октября по месту жительства было отправлено 40 769 чело-
век В 1939—1941 гг. было передано Германии 43 054 человека, а немцы передали СССР
13 575 человек383. Согласно официальному заявлению советского правительства от 14 апреля
1990 г., весной 1940 г, было расстреляно 15 131 военнопленных польских офицеров и поли-
цейских384 . В ходе Польской кампании в Красной Армии имели место факты самоуправства,
мародерства, самосуда, реквизиций и т.п. преступлений, которые, как правило, пресекались
командованием. Так, с 15 сентября по 1 октября Военный трибунал Украинского фронта осудил
49 военнослужащих за контрреволюционные высказывания, грабежи, разбой, дезертирство,
невыполнение приказа, мародерство, халатность, сопротивление командиру и нарушение пра-
вил караульной службы385.
Подводя итоги Польской кампании, Молотов заявил на V сессии Верховного Совета СССР
31 октября 1939 г., что «правящие круги Польши не мало кичились «прочностью» своего госу-
дарства и «мощью» своей армии. Однако оказалось достаточным короткого удара по Польше со
стороны сперва германской армии, а затем — Красной Армии, чтобы ничего пе осталось от
этого уродливого детища Версальского договора»386. Еще 1 октября Политбюро ЦК ВКП(б)
приняло программу советизации Западной Украины и Западной Белоруссии, которая стала не-
укоснительно осуществляться387. Проведенные выборы «показали, что подавляющее большин-
ство населения этих регионов согласилось с установлением советской власти и присоединением
к Советскому Союзу»388. Избранные 22 октября Народные собрания Западной Белоруссии и
Западной Украины 27—29 октября провозгласили Советскую власть и обратились с просьбой
о включении их в состав СССР. 1—2 ноября 1939 г. Верховный Совет СССР удовлетворил их
просьбу383. Территория, занятая советскими войсками, «была освобождена от помещиков и
капиталистов», и ее народы «получили возможность воссоединиться с братскими народами
ВЕЛИКОЙ СТРАНЫ СОВЕТОВ и единой дружной семьей крепить великое дело ЛЕНИНА —
СТАЛИНА, дело построения коммунизма»390. Этими событиями завершилось решение польского
вопроса в 1939 году.
Начало войны в Европе в сентябре 1939 г оправдало самые худшие опасения Кремля Ока-
залось, что Англия и Франция пе готовы к реальному столкновению с Германией, и вместо
быстрого поражения Германии, при фактическом невмешательстве западных союзников, была
разгромлена Польша. Политика «умиротворения» принесла свои неизбежные плоды, проде-
монстрировав неспособность Лондона и Парижа отстаивать свои собственные интересы. Мож-
но по-разному объяснять позицию Англии и Франции, но никуда пе уйти от того факта, что
союзники бросили Польшу на произвол судьбы. Причем, как теперь известно, эта позиция
Лондона и Парижа пе была какой-то импровизацией, возникшей под влиянием событий. Нет,
это была заранее сформулированная и неуклонно проводимая в жизнь стратегическая линия
англо-французских союзников, определявшаяся политикой «умиротворения» Германии. По-
этому трудно попять позицию исследователей, считающих, что союз с Англией и Францией
отвечал интересам СССР, которому в этом случае пришлось бы вступить в войну с Германией на
территории Польши при полном бездействии союзников па западе391.
Добившись обеспечения своих интересов в Восточной Европе благодаря пакту о ненападе-
нии, Советский Союз внимательно следил за развитием событий в Европе, готовясь использо-
вать их к своей выгоде. Пассивная позиция Англии и Франции, имевших возможность разгро-
мить Германию уже в сентябре 1939 г., позволила советскому руководству активизировать свою
политику в отношении Польши, которая в течение большей части межвоепного периода рас-
сматривалась Москвой как враг № 1, и приступить к ревизии границ, навязанных ему в 1920—
97
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
1921 гг. в результате польской агрессии. Германское руководство стремилось вовлечь СССР в
войну с Польшей, чтобы продемонстрировать германо-советский «союз», но Москва успешно
избежала этой опасности. В основу советской пропаганды с объяснением причин вмешатель-
ства в германо-польскую войну были положены идеи обеспечения государственных интересов
СССР и защиты украинского и белорусского пародов в условиях распада Польши. Советскому
руководству удалось совместить эту антигерманскую по сути пропаганду и сотрудничество с
Германией в разделе Польши.
В результате удалось добиться того, что Лондон и Париж рассматривали действия СССР
как меньшее зло по сравнению с германской оккупацией всей польской территории. Это вынуж-
денное признание прозвучало 1 октября 1939 г. в радиовыступлении военно-морского мини-
стра Англии У. Черчилля, заявившего, в частности, что «для защиты России от нацистской
угрозы явно необходимо было, чтобы русские армии стояли па этой линии. Во всяком случае,
эта линия существует, и, следовательно, создан Восточный фронт, па который нацистская Гер-
мания не посмеет напасть»382. Подобный намек па трусость Берлина открыл новую главу анг-
лийской политики по провоцированию германо-советской войны.
Ответ па вопрос, вступил ли СССР во Вторую мировую войну, зависит от того, какие именно
события мы считаем Второй мировой войной? Если под Второй мировой войной подразумевает-
ся война между Англией, Францией, Польшей, с одной стороны, и Германией — сдругой, то в
эту войну Советский Союз не вступал, подтвердив свой нейтралитет в отношении Лондона,
Парижа и Берлина. Причем следует помнить, что Германия, Англия, Франция и Польша по тем
или иным причинам фактически признали за Советским Союзом статус «пеучаствующего в
войне» государства39'*. Поэтому действия Красной Армии в Польше могут рассматриваться в
соответствии с современной терминологией как миротворческая операция. Но если рассмат-
ривать Вторую мировую войну как процесс смены систем международных отношений, включа-
ющий в себя совокупность войн великихдержав между собой и другими странами за расшире-
ние своего влияния и пересмотр границ, сложившихся в 1919—1922 гг.394 , то в этом случае
Советский Союз, конечно же, вступил во Вторую мировую войну, по не па стороне Германии,
как полагают некоторые исследователи, а в качестве третьей силы, действующей в собственных
интересах.
Это особенно наглядно проявилось входе советско-германских переговоров 27—28 сентяб-
ря 1939 г. Советскому руководству удалось полностью обеспечить свои интересы в Прибалтике
и, учитывая настроения на Западе, избавиться от решения судьбы подавляющего большинства
польского парода, переданного в сферу интересов Германии. Репрессивная германская полити-
ка в отношении поляков па оккупированных территориях стимулировала антигерманское дви-
жение, которое являлось потенциальным союзником СССР в случае войны с Германией. Как
отмечает изучавший ситуацию в Польше после сентября 1939 г. Я- Гросс, «при советской окку-
пации отсутствовало чувство всепроникающего дискриминационного презрения сверхлюдей,
которое так энергично излучали немцы. [... J С Советской властью было легче сотрудничать, при
нацистском правлении легче было встать па путь подпольной борьбы»395. Трудно не согласить-
ся с мнением У. Ширера, считающего, что «Гитлер развязал войну против Польши и выиграл
ее, по куда в большем выигрыше оказался Сталин, войска которого вряд ли произвели хоть один
выстрел. Советский Союз получил почти половину Польши и взялся за Прибалтийские госу-
дарства Это, как никогда ранее, отдалило Германию от ее осповпыхдолговремеипых целей: от
украинской пшеницы и румынской нефти, остро ей необходимых, чтобы выжить в условиях
английской блокады. Даже польские нефтеносные районы Борислав, Дрогобыч, па которые
претендовал Гитлер, Сталин выторговал у пего, великодушно пообещав продавать немцам экви-
валент годовой добычи нефти в этих районах»396.
98
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
СОВЕТСКИЙ СОЮЗ И БОРЬБА
ЗА СКАНДИНАВСКИЙ ПЛАЦДАРМ
С началом Второй мировой войны Скандинавский полуостров приобрел важное стратегиче-
ское значение, определявшееся его геополитическим положением па стыке трех военно-полити -
ческих лагерей, на которые оказалась расколота Европа. В 450 км западнее Скандинавии нахо-
дится Англия, южнее расположена Германия, а с востока примыкает СССР: все они могли бы
использовать ее как непотопляемый авианосец на Севере Европы и базу для военно-морских
операций, что было важно для достижения преимуществ в борьбе за господство в Европе. Овладев
Скандинавией, англо-французские союзники могли бы создать серьезную угрозу германскому
хлоту и важным военно-экономическим центрам Северной Германии, а такжедержать подугро-
зой северо-западные районы СССР и контролировать выход советского ВМФ из Баренцева и
Балтийского морей в Атлантический океан. Со своей стороны Германия получила бы возможность
обеспечить свою промышленность поставками шведской железной руды, создать выгодную базу
для военно-морской блокады своих западных противников, использовать Скапдииавиюкак плац-
jpw для >дара по северо-западным районам СССР и контролировать морские торговые пути
между Англией и СССР. Советский Союз мог бы использовать Скандинавию в качестве базы для
явления на Германию с севера и для действий на море против Англии и Франции
Хотя вооруженные силы скандинавских стран были невелики (см таблицу 9) и не рассмат-
гивались противоборствующими сторонами как серьезный противник, географические и кли-
матические условия Скандинавского полуострова создавали существенные трудности для дей-
ствий войск и требовали значительной подготовки. В военно-экономическом плане определеп-
значение для Англии и Германии имел экспорт леса и целлюлозы из Норвегии, Швеции и
- нляндии, а также торговый флот Норвегии, Швеции и Дании, составлявший 11,1% мирово-
торгового флота. Вместе с тем, в отличие от Германии, которая была в определенной степени
-запа к поставкам шведской железной руды, для Англии, Франции и СССР экономическая
гнность Скандинавии была менее значима. Поэтому определяющим для противоборствующих
рон было важное стратегическое положение полуострова, сулившее каждой из них большие
реимущества в ведении войны. Однако специфика Скандинавского театра военных действий
Сделала его районом периферийной борьбы, что в определенной степени сказывалось па
действиях сторон397.
Вооруженные силы скандинавских стран398
Таблица 9
Норвегия Швеция Дания Финляндия
елейность, тыс. чел. 19,5 51.2 13 37
аамлеты 180 450 100 156
•peicepa — 3 — —
Бре- носцы 4 13 2 2
еиннцы н миноносцы 33 44 17 —
вводные лодки 9 16 12 5
1оложеиие скандинавских стран в межвоенный период определялось их вхождением в стер-
ж ый блок, тесными экономическими связями с Англией, Германией и США итрадициоп-
нейтралитетом. В 1920-е гг. скандинавские страны были больше озабочены внутренними
99
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
проблемами и взаимными спорами, и лишь в первой половине 1930-х гг. постепенно стала
преобладать тенденция регионального сотрудничества. Общественно-политические симпатии
скапдипавскихстран, вкоторыхувластис 1929—1935 гг. находились социал-демократические
правительства, были на стороне Англии, а фашизм рассматривался как меньшее зло по сравне-
нию с коммунизмом. По мере нарастания европейского кризиса скандинавские страны все боль-
ше замыкались в политике нейтралитета, к которой сдекабря 1935 г. примкнула и Финляндия,
отклоняя все предложения об участии в коллективных действиях. Эта позиция вызывала недо-
вольство СССР, одобрение Германии и использовалась Англией для обоснования ее политики
умиротворения Берлина. В апреле — июле 1938 г Норвегия, Швеция, Дания и Финляндия
открыто заявили о своем неучастии в санкциях Лиги Наций. Несмотря на провозглашенную
политику нейтралитета, «Финляндия опасалась России, Дания — Германии; Швеция пе могла
решить, кого же опа больше должна опасаться; а Норвегия считала свое положение достаточно
прочным, чтобы вообще кого-либо бояться»399.
Конечно, в Москве основное внимание уделялось отношениям с Финляндией, которые раз-
вивались очень непросто и во многом определялись недавней историей. Граждапская война па
территории бывшей Российской империи, которая развела Москву и Хельсинки по разные сто-
роны политических баррикад, и борьба за Карелию, затянувшаяся до февраля 1922 г., несмотря
па заключение Тартуского мирного договора 14 октября 1920 г., привели ктому, что Финляндия
стала северным звеном антисоветского «санитарного кордона». Вместе с тем с лета 1922 г.
началась общая нормализация советско-фипляпдских отношений, и вдальпейшем они «напо-
минали холодный мир», хотя в целом были вполне корректными400. По мере изменения между-
народной ситуации Финляндия пошла 2! января 1932 г. на подписание с СССРдоговора о нена-
падении, продленного 7 апреля 1934 г. до 1945 г. Тем пе менее советско-финские отношения
характеризовались обоюдной подозрительностью, обе стороны создали серьезные оборони-
тельные рубежи вдоль границы, особенно мощные па Карельском перешейке Финляндия по-
стоянно демонстрировала нежелание сотрудничать с СССР даже в рамках Лиги Наций, рас-
сматривая своего восточного соседа как потенциального врага № 1. Со своей стороны Москва
укреплялась во мнении, что Финляндия проводит, хотя и скрытно, антисоветский курс, что
делало ее одним из потенциальных противников и возможным плацдармом антисоветской вой-
ны Симпатии к Германии, как реальному противовесу СССР, делали финский нейтралитет
довольно подозрительным какдля Москвы, так и для скандинавских стран4"1.
В 1938—начале 1939г Москва неоднократно предлагала Финляндии расширить договор
о ненападении или каким-то иным способом гарантировать невозможность использования ее
территории в качестве плацдарма для действий против СССР, по финское руководство постоян-
но отказывалось, стараясь в то же время добиться согласия СССР па ремилитаризацию Аланд-
ских островов, демилитаризованный статус которых регулировался Аландской конвенцией
1921 г.402 Когда в январе 1939 г. Швеция и Финляндия обратились к странам — участникам
конвенции и СССР с предложением ее пересмотреть и санкционировать шведско-финские пла-
ны ремилитаризации островов, СССР запросил конкретные данные о намечаемых мерах, и
отказ Хельсинки предоставить эту информацию стал удобным поводом для заявления в мае
1939 г. о негативной позиции Москвы по этому вопросу, что привело к отказу Лиги Наций от его
рассмотрения. Летом 1939 г. Финляндия с одобрения Швеции отклонила предложение СССР о
совместной советско-шведско-финской обороне Аландских островов. Весной —летом 1939 г.
Норвегия, Швеция и Финляндия отказались как отапгло-французских гарантий, так и от пред-
ложения Германии заключить договоры о ненападении. С одобрения скапдипавскихстран фин-
ское руководство также негативно отнеслось к возможности получения апгло-фрапко-советских
гарантий, полагая, что они приведут к предоставлению Москве свободы рук в отношении Фин-
100
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
яндии, и шантажировало Англию тем, что в случае предоставления гарантий оно станет на
сторону Германии. 7—12 августа 1939 г. в Финляндии были проведены крупнейшие в истории
страны военные маневры па Карельском перешейке, на которых отрабатывалась операция по
..ггражению наступления па «линию Маннергейма» и па которые были приглашены все воен-
е атташе, кроме советского403.
Отказ от всякого сотрудничества с Москвой, демонстрация лояльного отношения к Герма-
чмн и явно антисоветские военные приготовления создавали у советского руководства устойчи-
е впечатление, что в случае участия СССР в войне в Европе Финляндия «наверняка будет в
crate наших противников»404. Ксередине 1939 г. советское руководство убедилось в невозмож-
ности вовлечь Финляндию в «орбиту Советского Союза» дипломатическим путем, и в Москве
стали задумываться о военном решении финской проблемы. Благодаря советско-германской
договоренности 23 августа 1939 г. Москва получила свободу рук в отношении Финляндии, кото-
. продолжала пребывать в уверенности, что Германия окажет ей поддержку в случае копф-
явсга с СССР. Правда, договор от 23 августа вызвал в Финляндии обиду па «продавшую» ее
ерманию.нон Берлин, и Москва уверили Хельсинки, что никакихдоговоренностей, затрагива-
i достигнуто не было. Хотя Берлин признал сферу интересов СССР в Восточ-
-. и Европе, Моаве следовало создать более серьезные гарантии обеспечения своих интересов
• репаиве*'
С начата войны в Европе скандинавские страны провозгласили нейтралитет, надеясь избе-
жать вовлечения в войну. Англия и Франция, установившие экономическую блокаду Германии,
। заинтересованы в привлечении к этой блокаде максимального количества стран. Однако
_ ie страны Европы, в том числе и скандинавские, не спешили сближаться с воюющими
ми. Попытки дипломатического влияния не давали быстрых результатов, и военно-мор-
с командования воюющих стран стали задумываться над подготовкой операций на Севере
Европы. Англо-французские союзники были заинтересованы в том, чтобы пресечь поставки в
знию шведской железной руды, и уже в сентябре 1939 г. английское адмиралтейство пред-
п и. о заблокировать Нарвик и оказать нажим па Швецию, чтобы она сократила поставки
р . в Германию. Однако политическое руководство не спешило соглашаться па столь резкие
жктвия, намереваясь продолжить дипломатический диалог со скандинавскими странами. Со
стороны командование германских ВМС 3 октября занялось изучением возможности за-
-опорныхпупктоввНорвегиииСеверпойДании.Причемпримерпододекабря 1939 г.эти
ки были обусловлены в основном необходимостью приобретения баз для операций
с,- в морской войне против Англии. Позднее стала актуальной проблема обеспечения поста-
ведской руды406.
омимо изучения военного аспекта проникновения в скандинавские страны воюющие сто-
I -. вели и политическую борьбу в регионе, сводившуюся прежде всего к использованию или
чению нейтралитета этих стран, который в значительной степени способствовал преодо-
Германией англо-французской экономической блокады. Поэтому Англия и Франция тре-
ли ограничения прав нейтралов, а Германия занимала позицию защитника их интересов.
1 э борьбе принял участие и Советский Союз, который 25 октября и 10 декабря 1939 г.
• -. свой протест против методов военно-морской блокады со стороны Англии и Франции.
1 .. 'навские страны с началом войны вышли из стерлингового блока и стремились проводить
• - - -ку экономической поддержки друг друга и сохранять хорошие отношения со всеми воюю-
ржавами, которые предложили им переговоры о торговле па период воины 11 ноября
г было заключено англо-норвежское соглашение о фрахте Англией большей и лучшей
। норвежского торгового тоннажа до конца войны, однако торговые переговоры затянулись
л:- -эезмерных претензий Англии. В лучшем положении оказалась Швеция, которая 7 де-
101
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
кабря подписала торговый договор с Англией, в частности, предусматривавший фрахт 50%
шведского торгового тоннажа до конца войны, а 22 декабря — с Германией, обеспечив ей гаран-
тированные поставки железной руды407 .
Осенью 1939 г скандинавские страны стали проявлять заинтересованность в расширении
экономических связей с СССР408 , но политические изменения в Восточной Европе давали их
прессе пишу для антисоветских высказываний. Кроме того, Финляндия была озабочена начав-
шейся 7 сентября в СССР мобилизацией и приведением в боевую готовность войск Ленинград-
ского военного округа (ЛВО), Краснознаменного Балтийского и Северного флотов. 11 сентября
Финляндия выразила готовность вести переговоры о торговом соглашении с СССР, урегулиро-
вать вопрос об Аландских островах и попыталась уточнить причины проведения частичного
призыва в Красную Армию409. Получив ответ, что он вызван современной международной об-
становкой, финское руководство решило начать призыв резервистов в армию и провести с их
участием маневры па Карельском перешейке. Все это создавало напряженную атмосферу, тем
более что финская пресса проявляла лояльность в отношении Германии. Вступив на террито-
рию Польши, СССР 17 сентября заявил о своем нейтралитете в отношении Финляндии, а 19 сен-
тября выразил готовность возобновить экономические переговоры с Хельсинки410. На фоне
переговоров СССР со странами Прибалтики Англия уже 27 сентября советовала Финляндии
противостоять «нажиму с востока». В то же время Финляндия заявила Германии, что пе пойдет
на соглашение с СССР, как Эстония411. Постепенно с октября 1939 г. основное внимание учас-
тников политической борьбы в регионе было привлечено к советско-финским переговорам.
Присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии, заключение договоровс при-
балтийскими странами значительно улучшали советские позиции в Восточной Европе и, види-
мо, породили у советского руководства надежду па столь же благоприятное решение финского
вопроса. В отношении Финляндии первоначально намеревались действовать по прибалтийско-
му образцу, предложив ей договор о взаимопомощи. Вместе с тем пе исключалось, что Финлян-
дия вновь займет неконструктивную позицию, и 5 октября Краснознаменный Балтийский флот
(КБФ) получил приказ разработать план захвата островов в Финском заливе (в том числе и
о. Бьерке)412. Как и другие граничившие с СССР государства, Финляндия считалась в Москве
потенциальным противником, и советское военное руководство периодически готовило планы
на случай войны на Северо-Западе. К сожалению, этот вопрос практически пе исследован, и в
историографии преобладает точка зрения, что готовиться к войне с Финляндией советская сто-
рона начала только в 1939 г. Однако доступные документы показывают, что реальность была
несколько иной. Только в 1930-е гг. советский Генштаб разработал несколько вариантов бое-
вых действий на северо-западе СССР. Правда, поначалу советские военные планы в отношении
Финляндии имели в основном оборонительную направленность, и лишь в плане 1936 г войска
получили активные наступательные задачи, которые затем постоянно уточнялись. Соответ-
ственно возрастало и количество войск, привлекаемыхдля операции. Так, если в планах 1932—
1935 гг. предусматривалось иметь от 4 до 6 стрелковых дивизий и 1 стрелковую бригаду, то в
плане 1936 г. речь шла об использовании 7 стрелковых дивизий и 2 танковых бригад, а в плане
1937 г. — о 10 стрелковых и 1 горнострелковой дивизиях, 2 танковых бригадах и 3 артполках
РГК413.
19 апреля 1939 г в штабе ЛВО была подготовлена записка по плану боевыхдействий Се-
вере-Западного фронта, развертывавшегося по мобилизации на базе ЛВО, против Финляндии
и Эстонии в условиях войны СССР с Германией и союзной ей Польшей. Против Финляндии
предполагалось развернуть 14 юармию(6 дивизий и 3 танковые бригады) на Карельском пере-
шейке и 17-юармию(5 дивизий) от Баренцева морядо Ладожского озера. Предусматривался
захват Петсамо, наступление па Каяни и Нурмес, а главные силы 17-й армии должны были
102
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
наступать па Сортавалу и далее выйти втыл финским войскам па Карельском перешейке. 14-я
армия с 4-го дня мобилизации переходила в наступление па Карельском перешейке и должна
была выйти па фронт Тайпалепйоки — Рауту — Кивеппапа — Каунис, а с окончанием сосре-
доточения основных сил на 10-й день мобилизации наступать па Выборг с целью разгрома
противника, овладения его укрепленным районом и во взаимодействии с войсками 17-й армии
районом Кексгольм — Сортавала — Выборг414. Таким образом, войска ЛВО постоянно отра-
батывали варианты боевых действий в случае войны. В январе — марте 1939 г. высший команд-
ный состав войск округа изучал вопросы начального периода войны, встречных сражений, обо-
роны с последующим переходом в наступление и наступления на обороняющегося противника.
Как правило, вероятный противник (Финляндия) предпринимал враждебные действия поддав
.гением других западных государств415.
В марте 1939 г. новый командующий войсками ЛВО командарм 2 ранга К А- Мерецков по-
. _ ил приказ наркома обороны проверить готовность войск «на случай военного конфликта» с
Финляндией416. Во исполнение директивы наркома обороны № 500165 Военный совет ЛВО
:ровел 19—25 апреля 1939 г. двустороннюю военную игру на картах с участием командного
состава войск Уральского военного округа и КБФ. Согласно оперативному замыслу игры, «за-
падные* под давлением и при поддержке фашистских государств начали отмобилизование и
сосредоточение своих войск к границам «восточных*. На отдельныхучастках фашистские отря-
ды «западных пытались нарушить госграницу «восточных» с целью втянуть их в войну, измо-
тать их силы па оборонительных рубежах, а затем с подходом экспедиционных войск нанести им
решающее поражение и овладеть Ленинградом. «Восточные», втянутые в войну и зная, что
«западные» без поддержки «черных» продолжительное время сопротивляться не в состоянии,
-оставили своей целью разгром армии «западных» до подхода на помощь к ним экспедиционных
войск. В дальнейшем, действуя вдоль побережья Финского залива во взаимодействии с КБФ,
• восточные» должны были занять наиболее важные порты на побережье Ботнического и Фин-
ского заливов и этим предотвратить всякую возможность переброски экспедиционных войск па
риторию «западных».
Для выполнения поставленных задач «восточные», развернув по одной армии па Карель-
:ком перешейке и восточнее Ладожского озера, перешли в наступление, рассчитывая, что,
обойдя с севера Ладожское озеро и выйдя в тыл оборонительных укреплений па Карельском
решейке, одна из армий окажет поддержку другой в их преодолении. Игра проходила в
условиях лета и показала, что наступающие слишком увлекаются и завышают темп продвиже-
ния войск, не учитывая сложностей ТВД и сопротивления войск противника. Выступая на
- азборе игры, Мерецков отметил новизну разыгрывавшейся обстановки, поскольку ранее
зучался вариант, когда противник «отмобилизовывался и сосредоточивался раньше пас, втор-
- мся на нашу территорию, а потом только мы собирали паши силы, переходили в наступле-
ние и били противника». Отметив вредность этой «теории», командующий заявил, что «в тот
мент, когда наши противники будут отмобилизовывать свои армии, повезут свои войска к
?шим границам, то мы не будем сидеть и ждать! Наша оперативная подготовка, подготовка
скдолжны бытьнаправленытак, чтобы обеспечить!iaделе полное поражение противника
же в тот период, когда он еще не успеет собрать всех своих сил». В качестве примера была
ведена прошедшая игра, в ходе которой, получив сведения о мобилизации и сосредоточе-
•ии войск противника к границе, «красные немедленно вторглись па территорию противника
задачей уничтожить вначале его части прикрытия, а затем и нанести поражение главным
ам»417.
25—29 июня 1939 г. Военный совет Л ВО провел оперативную поездку па Карельском пе-
зешейке, входе которой проигрывалась операция, когда «северные», поощряемые «коричневы-
103
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
ми», спровоцировали пограничный конфликт, а «южные» 25 июня начали военные действия,
имея превосходство в воздухе418. Таким образом, подготовка боевых действий на границе с Фин-
ляндией велась в соответствии с планами боевой подготовки Красной Армии, а основные идеи
советского военного плана формировались и проверялись на учениях в течение, видимо, не-
скольких лет. В историографии сложилось мнение, что в июне — июле 1939 г. на Главном
Военном Совете (ГВС) обсуждался оперативный план войны с Финляндией, в ходе которого
обнаружились расхождения в оценках между Генштабом и штабом ЛВО. К сожалению, ника-
ких документов, отражающих эту ситуацию, не публиковалось, и остается неясным, имели ли
место эти события, а если да, то когда именно. Во всяком случае, противоречия в мемуарах
К.А. Мерецкова и А.М. Василевского не позволяют однозначно решить вопрос о времени засе-
дания ГВС419. К тому же вряд ли оперативное планирование в Генштабе и штабе ЛВО шло без
всякой координации.
Как бы то пи было, идея взаимодействия войск, действующих па Карельском перешейке и
севернее Ладожского озера, была положена в основу планирования в штабе 8-й армии420 . В раз-
работанном командованием 56-го стрелкового корпуса 23 сентября плане операции также пре-
дусматривалось овладение Сортавалой и наступление в тыл войск противника, действующих на
Карельском перешейке. Считалось, что для выхода к Сортавале потребуется 5 суток, к Нурме-
су — 6—7 суток, а к Каяпе — 10— 11 суток. Правда, в документе сделана оговорка, что «этот
расчет взят, исходя из благоприятных условий обстановки и отсутствия сколько-либо серьезно-
го сопротивления со стороны противника»421. Эти же идеи были заложены в «План операции
против Финляндии» от 29 октября 1939 г , для осуществления которой предполагалось иметь в
составе Мурманской армейской группы 2 стрелковые дивизии, на Кемском и Ребольском на-
правлениях — отдельный стрелковый корпус(3 дивизии), в 8-й армии — 7 стрелковыхдиви-
зий, а в 14-й армии па Карельском перешейке — 8 стрелковых дивизий и 3 танковые бригады.
Войска должны были иметь 1 550 орудий, 989 танков и 1 581 самолет422. Видимо, этот план и
был сочтен в Москве излишне оптимистичным, и в итоге численность войск ЛВО, привлекав
мыхдля операции, была несколько увеличена.
В середине сентября 1939 г. началось сосредоточение войск ЛВО по планам прикрытия
Согласно директиве наркома обороны № 16659/сс/ов от 11 сентября, было приказано пере-
бросить в Мурманск управление 33-го стрелкового корпуса, 14-ю стрелковую дивизию и арт-
полк РГК, на базе которых приказом НКО № 0052 от 16 сентября 1939 г. была сформирована
Мурманская армейская группа, получившая задачу развернуть войска на границе к 1 октября423.
14 сентября ЛВО получил директиву № 16669/сс/ов, согласно которой на границе с Финлян
дней следовало развернуть: па Ухтинском направлении 54-ю горнострелковую дивизию, в Ка-
релии — 168-ю, 18-юстрелковыедивизиии314-йартдивизиоп большой мощности (БМ), па
Карельском перешейке — 19-й и 50-й стрелковые корпуса (16-я, 24-я, 43-я, 70-я, 90-я стрел-
ковые дивизии), 1 -ю, 20-ю, 35-ю танковые бригады, 6 артполков и 3 артдивизиона БМ424.
5 октября СССР пригласил Финляндию па переговоры относительно улучшения советско-
финских отношений сучетом нынешней ситуации в Европе, выразив надежду на получение ответа
из Хельсинки «не позднее, чем сегодня вечером, или завтра утром»423. Получив приглашение,
финское руководство немедленно обратилось за поддержкой к Германии, Англии, Франции, США и
Швеции. Германия, связанная соглашением с СССР, дала общий совет не обострять отношений с
Москвой, а Англия, Франция и США посоветовали финскому руководству запять неуступчивую
позицию, надеясь, что осложнение советско-финских отношений спровоцирует противоречия между
Москвой и Берлином. Стокгольм, не желая вмешиваться, занял уклончивую позицию. Стремясь
заручиться поддержкой великихдержав и завершить сосредоточение войск на Карельском пере-
шейке, Финляндия не торопилась с ответом. Это вызвало недовольство Москвы, и 7 октября Мо-
104
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
лотов поинтересовался у финского посла А.С. Ирье-Коскинена, «почему до сего времени нет отве-
та финляндского правительства » на предложение о переговорах. Советская сторона увязывала
экономические и политические проблемы, заявляя, что «надо спешить с вопросом улучшения
отношений между странами»426 Соответствующую задачу получил и советский полпред в Хель-
синки В К. Деревянский, который 8 октября поставил этот вопрос перед финским министром
иностранных дел Э. Эркко, но финская сторона заявила, что «если Советский Союз попытается
оказать давление, то получит сильный отпор», а финская делегация приедет в Москву лишь после
согласования позиции правительства и парламента427.
В Финляндии 6 октября было решено усилить войска резервистами, а 5 и 9 октября они
получили приказ па подготовку к обороне и действиям в районе Реболы на советской террито-
рии. 8 октября Финляндия заявила, что не пойдет на заключение договора по типу стран При-
балтики. В итоге финская делегация получила крайне ограниченные инструкции и могла об-
суждать вопрос только о трех островах в Финском заливе, что практически исключало компро-
мисс па будущих переговорах Финская пресса развернула антисоветскую кампанию, чему
способствовало нарушение воздушного пространства Финляндии 9 октября советскими само-
летами428 . 8 октября Военный Совет Д ВО отдал боевой приказ № 1, согласно которому к утру
10 октября к границе на Карельском перешейке должны были быть сосредоточены 50-й (90-я,
142-я стрелковые дивизии, 35-я танковая бригада) и 19-й (24-я, 43-я, 70-я стрелковые диви-
зии, 20-я танковая бригада)стрелковые корпуса, туда же перебрасывалась 40-я танковая бри-
гада и артдивизион Б.М429. 12 октября в Финляндии была объявлена всеобщая мобилизация и
эвакуация гражданского населения из крупных городов. 13 октября советские самолеты вновь
вторглись в воздушное пространство Финляндии. Обе стороны вели разведку над Финским
заливом и обвиняли друг друга в нарушении воздушного пространства. Советские дипломаты
кладывали в Москву о ведущихся финнами консультациях сАнглией, которая рекомендовала
че «идти пи на какие уступки, вплоть до вооруженной борьбы, пе считаясь пи с какими жертва-
ми», и о начавшихся военных приготовлениях в Финляндии430.
11 —12 октября Норвегия, Дания, Швеция и США обратились к СССР с просьбой не
предъявлять Финляндии требований, которые затрагивали бы ее независимость и нейтрали-
тет. В ответ советская сторона заявила о своей дружественной позиции в отношении Финлян-
и о нежелании затрагивать ее независимость, поскольку переговоры «имеют цельюулучше-
дружествеппых отношений между Финляндией и СССР». Вместе с тем Молотов отметил,
-го «данные вопросы будут урегулированы, поскольку Финляндия будет проводить по отноше-
нию к СССР политику дружбы и добрососедских отношений»431 . Конечно, западные демарши
были расценены в Хельсинки как поддержка правильности неуступчивой позиции финнов. Со
своей стороны, используя дипломатические каналы, Москва демонстрировала готовность к ком-
ромиссу, но предупреждала, что, если Финляндия «будетупорствовать в своей непримиримой
. иции и отвечать на паши миролюбивые предложения бряцанием оружием и чуть ли не моби-
зацией своих вооруженных сил, это может закрыть путь к нашему мирному соглашению с
2.|нляндским правительством и создать нежелательные осложнения во взаимоотношениях этой
.-трапы с Советским Союзом»432 .
12 октября в Москве начались советско-финские переговоры. Когда финская делегация отка-
залась от обсуждения вопроса о заключении договора о взаимопомощи, советская сторона предло-
ла проект договора о совместной обороне Финского залива по типу планировавшегося фипско-
ского соглашения об обороне Аландских островов. Но и это предложение было отклонено
:шн ми без обсуждения. Тогда советская делегация предложила следующий вариант:
1 Финляндия сдает в аренду СССР на 30 лет порт Ханко «для устройства морской базы с
свой артиллерийской обороной, могущей вместе с береговой артиллерией па другом бере-
105
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
гу Финского залива у Балтийского порта перекрыть артиллерийским огнем проход в Финский
залив. Для охраны морской базы разрешить Советскому правительству держать в районе порта
Ханко один пехотный полк, два дивизиона зенитной артиллерии, два полка авиации, батальон
танков — всего не более пяти тысяч человек»;
2. Советскому флоту предоставляется «право па якорную стоянку в заливе Лаппвик»;
3 Финляндия передает СССР острова Гогланд(Сурсари), Сейскари, Лавенсари.Тютярса-
ри (малый и большой), Бьёрке, а также часть Карельского перешейка отсела Липпола до юж-
ной оконечности города Койвисто, равно как западную часть полуостровов Рыбачий и Средний
(всего2 761 кв. км);
4. Со своей стороны СССР передает Финляндии территорию в районе Ребола и Порос-
озеро (5 529 кв. км);
5. Существующий советско-финляндский пакт о ненападении дополняется статьей «о вза-
имных обязательствах не вступать в группировки и коалиции государств, прямо или косвенно
враждебные той или другой договаривающейся стороне»;
6. Стороны разоружают свои укрепления па Карельском перешейке;
7. СССР обещает «не возражать против вооружения Аландских островов» собственными
силами Финляндии433.
Не имея полномочий для обсуждения этих предложений, финская делегация 14 октября
выехала в Хельсинки для консультации, что было, видимо, неожиданностью для советской сто-
роны, рассчитывавшей па быстрое достижение соглашения. Четыре дня потребовалось фин-
скому руководству, чтобы согласовать свою позицию на переговорах с СССР, поскольку в прави-
тельстве оказались сторонники определенных уступок восточному соседу. Для преодоления та-
ких настроений 18— 19 октября президент и министр ипостраппыхдел Финляндии входе встречи
руководителей скандинавских стран в Стокгольме попытались добиться поддержки своих сосе-
дей в случае обострения отношений с СССР. Однако скандинавские страны уклонились от ка-
ких-либо конкретных обещаний, что не помешало Эркко обмануть своих коллег по кабинету,
сообщив им о готовности Швеции оказать дипломатическую поддержку Финляндии. В финском
руководстве возобладало сформулированное Эркко мнение, что «Советский Союз блефует» и
по отношению к нему надо проводить «твердую линию»434.
Тем временем в Финляндии продолжалась обработка общественного мнения в духе недопу-
стимости уступок СССР, начались аресты членов левых общественных организаций, было зап-
рещено издание ряда газет и журналов. 17 октября маршал К.Г. Маннергейм был назначен
главнокомандующим, а па следующий день была создана его ставка. В состав финской делега-
ции на переговорах был включен В. Таннер, который должен был контролироватьсклонпогок
компромиссу главу делегации IO. Паасикиви. Понятно, что все эти явно враждебные действия
Финляндии, о которых в целом было известно в Москве, вызвали столь же негативную реакцию
советской стороны. 19 октября советские ВВС провели масштабную воздушную разведку Ка-
рельского перешейка и финской Карелии435 . Таким образом, к определенному военно-полити
ческомудавлению в ходе переговоров прибегали обе стороны.
23 октября переговоры в Москве возобновились. Финляндия выразила готовность пере-
дать СССР расположенные в Финском заливе острова Сейскари, Пеписаари, Лавансаари,
Тютерсаари (малый и большой) и обсудить вопрос о передаче острова Суурсари. Относитель-
но границы на Карельском перешейке финское руководство соглашалось перенести границу
па 10 км западнее вдоль побережья Финского залива, но отклонило советское предложение о
предоставлении в аренду Ханко и права па якорную стоянку в заливе Лаппвик, поскольку
размещенные там войска могли бы быть использованы «для нападения против Финляндии».
Хельсинки соглашался на уточнение соответствующей статьи советско-финляндского догово-
106
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
ра о ненападении Все остальные советские предложения были отклонены, хотя судовлетво
рением отмечалось согласие СССР па ремилитаризацию Аландских островов436. Советская
сторона отметила, что переданные предложения были минимальными, и заявила, что опа не
может отказаться от предложения о создании в Ханко советской военно -морской базы, хотя и
ограничила численность своих войск 4 тыс. человек, а срок аренды временем европейской
войны. Советская делегация выразила готовность несколько отодвинуть к востоку линию бу-
дущей границы на 10-—20 км южнее города Койвисто, но настаивала па передаче СССР ост-
)ва Бьерке. Было принято финское предложение о соответствующем усилении существую-
щего договора о ненападении. Все остальные предложения СССР остались в силе437. Не имея
полномочий обсуждать эти предложения, финская делегация 24 октября вернулась в Хель
сиики для новых консультаций.
Столь неудачный ход переговоров убедил советское руководство, что Финляндия пытает-
ся затянуть время и отказаться от какой-либо договоренности. Поэтому следовало подгото-
виться к более решительным действиям В Москве знали о моральной поддержке Финляндии
со стороны Англии. Франции и США, побыли уверены в том, что дальше этого ни Лондон, ни
Париж, ни Вашингтон не пойдут. 24 ноября Англия намекала СССР, что не станет вмеши-
ваться в случае конфликта, в то же время Финляндии заявлялось, что следует занимать твер-
дую позицию и не поддаваться советскому нажиму. Таким образом, речь шла о провоцирова
кии войны с целью использовать Финляндию «для того, чтобы причинить как можно больше
вреда России, не считаясь даже с тем, если в конечном счете финны потерпят крах перед
. цом ее превосходящей мощи»438. Однако в Хельсинки призывы западных стран пали на
благоприятную почву, и финское руководство стало еще более оптимистично смотреть на
роятпость конфликта с СССР, которого, как полагали многие, просто не произойдет. Трез-
вые голоса Паасикиви и Маннергейма, выступавших за достижение компромисса, не были
♦слышаны. Жесткая позиция правительства в отношении руководителей парламентских фрак-
_ • й привела к тому, что они в целом поддержали его позицию. То есть на возможности согла-
шения был поставлен крест
Тем временем Финляндия завершила мобилизацию и провела в конце октября маневры
_' октября финские территориальные воды были объявлены опасными для плавания из-за мни-
ма постановок в районе Аландских островов и у границ СССР Финские войска были разверну-
в приграничной зоне, основные силы заняли оборонительные рубежи па Карельском пере-
дке. Советское руководство довольно болезненно отнеслось к инициированным Хельсинки
«ухам о том, что финская делегация больше не поедет в Москву, а переговоры будут вестись по
.тематическим каналам. 28 октября советские дипломаты в Хельсинки получили задачу уточ
• «тъ. не означает ли задержка с возвращением делегации разрыв переговоров439.
В Москве практически не оставалосьпадеждпа мирное решение вопросов с Финляндией,
лотов полагал, что «ничего другого не остается, как заставить их попять свою ошибку и
вставить принять паши предложения, которые они упрямо безрассудно отвергают при мирных
•ереговорах... Пока переговоры не прерваны. На днях ждут возвращения делегации финнов в
Москву с ответом самого финляндского правительства па новые наши уступки им. Но дальше мы
юйдем»440. Советское руководство считало, что сможет быстро заставить Хельсинки при
мтъсвои предложения. Согласно приказу Генштаба № 0145 от 24 октября, на Карельский
- шеек перебрасывались 49-я, 75-я и 123-я стрелковые дивизии, а в Карелию направлялись
1 >о-я, 155-я и 163 я стрелковые дивизии и 2 артполка441.25 октября нарком обороны разре-
шал перебросить в Петрозаводск управление 8-й армии с эстонской границы442.29 октября
- ный совет ЛВО представил паркому обороны «План операции против Финляндии», со-
) которому советские войска должны были вторгнуться па территорию Финляндии по пяти
107
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
направлениям с целью «растащить» группировку сил противника и во взаимодействии с авиа-
цией за 10— 15 суток нанести решительное поражение финской армии443. В ночь на 2 ноября в
кабинете Сталина состоялось обсуждение этого плана444 , однако советское руководство, види-
мо, еще надеялось па то, что сможет оказать давление на Финляндию и достичь своих целей, пе
доводя дело до войны.
Прежде всего Москва попыталась нейтрализовать антисоветскую пропаганду финской прес-
сы. Выступая на V сессии Верховного Совета СССР, Молотов 31 октября довольно подробно
остановился па ходе советско-финских переговоров. Отметив «влияние со стороны третьихдер-
жав» на Хельсинки и выразив надежду, что «со стороны Финляндии будет проявлено должное
понимание» проблемы обеспечения безопасности СССР на северо-западных границах вусло-
виях европейской войны, он опроверг слухи о покушении СССР на финский суверенитет, о его
требованиях передачи Выборга и районов севернее Ладожского озера, Аландских островов или
о претензиях к Швеции и Норвегии. Довольно подробно изложив советские предложения, Мо-
лотов выразил надежду на то, «что, при наличии доброй воли, Финляндское правительство
пойдет навстречу нашим минимальным предложениям, которые не только не противоречат на-
циональным и государственным интересам Финляндии, по укрепляют ее внешнюю безопас-
ность и создают широкую базу для дальнейшего широкого развития политических и хозяйствен-
ных отношений между нашими странами» и что в Хельсинки «не поддадутся какому-либо анти-
советскому давлению и подстрекательству со стороны кого бы то ни было» и не станут «искать
повода к срыву предполагаемого соглашения», что, «конечно, нанесло бы серьезный ущерб
Финляндии»445 .
Поскольку финское правительство не информировало в полной мере о советских предложе-
нияхдаже парламент, опасаясь, что это вызовет раскол и ослабит единство нации, в Хельсинки
это выступление было воспринято с раздражением. 1 ноября Эркко заявил, что предложения
СССРдиктуются «русским империализмом»446.2 ноября Швеция передала советской стороне
просьбу пе выдвигатьпа переговорах с Финляндией такие требования, которые препятствовали
бы достижению взаимоприемлемого соглашения. В ответ Молотов справедливо заявил, что по-
добные шаги Швеции только поддерживают неуступчивость Финляндии447.3 ноября начался
последний раунд переговоров. Финская делегация подтвердила свою позицию по островам Фин-
ского залива и согласилась перенести границу на Карельском перешейке до форта Иппо, но
категорически отказалась от предоставления в аренду СССР полуострова Ханко и других совет-
ских предложений448.4 ноября Сталин вновь доказывал финской стороне необходимость созда-
ния советской военно-морской базы па северном побережье у входа в Финский залив, предло-
жив расположить ее па близлежащих островах в районе Ханко или продать эту территорию
СССР. В итоге финская делегация решила запросить в Хельсинки согласие па передачу под
советскую базу острова Юссарё, по финское руководство уже закусило удила. Вместо рассмот-
рения компромиссного предложения делегации было предложено либо добиться соглашения на
финских условиях, либо вернуться в Хельсинки. 9 ноября состоялось последнее заседание деле-
гаций, входе которого стало ясно, что стороны остались при своем мнении, и 13 ноября финская
делегация покинула Москву449 .
При пересечении финской делегацией границы финская пограничная стража открыла огонь
по советским пограничникам. В Хельсинки исход переговоров в Москве был воспринят как зна-
чительная победа неуступчивой дипломатии Эркко. Поэтому возобладало мнение, что советское
руководство блефует и войны пе будет, а генштаб финской армии занялся разработкой планов
демобилизации призванных резервистов. Военные аналитики пе допускали возможности со-
средоточения крупных сил Красной Армии, рассчитывая, что финская армия сможет противо-
стоять 15—17 советским дивизиям в течение 6 месяцев, а за это время будут найдены союзники
108
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
к достигнут приемлемый компромисс. Несмотря на поступавшие сведения о развертывании
.светских войск, 25 ноября был сделан вывод, что войны не будет. Финские военные переоце-
вали собственные оборонительные возможности и надеялись па поддержку со стороны Нор-
гии и Швеции. Соответственно совершенно недооценивалась Красная Армия. Еще 28 октяб-
финский генштаб сделал вывод, что «Красная Армия не станет эффективным средством
ведения войны», а поэтому, «принимая во внимание внутриполитическую ситуацию в СССР,
жетское правительство не начнет войну, хотя бы и против численно слабейшей армии»450.
Более того, в случае советского нападения предусматривалось перейти границу и занять ряд
территорий в Карелии, что позволило бы создать базу для антибольшевистского движения в
ССР.
Разрыв финской стороной переговоров спровоцировал Москву на военное решение пробле-
мы. 3 ноября КБФ получил задачу подготовить план войны с Финляндией, который был утвер-
жден 22 ноября. С 5 ноября па финскую границу выдвигались еще 4 дивизии. 15 ноября ЛВО
-•элучил директиву наркома обороны № 0200/оп, согласно которой Мурманская армейская группа
ереимеповывалась в 14-ю армию, требовалось перебросить в северную часть Карелии управ-
ение 47-го стрелкового корпуса, сформировать управление 9-й армии сокращенного состава,
:ребросить в 8-ю армию управление 1 -го стрелкового корпуса и одну танковую бригаду, а па
- фельский перешеек перебросить управление 7-й армии451. 17 ноября нарком обороны отдал
жрективу № 0205/оп, которая требовала «закончить сосредоточение и быть готовым к реши-
тельному наступлению с целью в кратчайший срок разгромить» противника и содержала конк-
•етные задачи всем армиям ЛВО, по без указания времени начала операции452 . На основании
гойдирективы Военный совет ЛВО 21 ноября своими директивами №№ 4712—471б/сс/ов
оставил конкретные боевые задачи армиям и КБФ, отметив, что срок начала операции будет
л_1зан дополнительно. Вероятно, трудности с сосредоточением и развертыванием войск заста-
шли советское командование отложитьпачало войны с Финляндией до конца ноября. 28 ноября
мводные лодки КБФ вышли па позиции453 .
Тем временем 17 ноября в Москву поступила докладная записка советского полпреда в Хель-
ки, в которой он предлагал ряд мер для оказания давления па Финляндию. Следовало «со-
кзть обостренно напряженную обстановку па советско-финляндской границе», широко осве-
.. j-.мую в советской прессе, организовать демонстрации населения в Ленинграде и других горо-
*л. «Если после этих мероприятий финляндское правительство пе удовлетворит наших
бовапий, то ближайшей мерой должен явиться разрыв пакта о ненападении со всеми выте-
щими последствиями, применение которых по времени должно бытьосуществлеповзави-
шости от международной обстановки»454 . Начавшаяся вначале ноября аптифинская кампания
• прессе стала постепенно нарастать. 23 ноября Политуправление ЛВО разослало в войска
ктиву, в которой отмечалось, что «финляндское правительство, являясь игрушкой в руках
х. лийских империалистов, ведет линию па развязывание войны против СССР», отказалось
заключить с ним договор, мобилизовало армию, ведет антисоветскую кампанию и занимается
адвокациями па границе. Получив независимость благодаря социалистической революции в
- осени, Финляндия ныне использует ее «для нападения па СССР, превращая страну в плац-
для антисоветскихавантюр». Требовалось разъяснить личному составу, что «с провокато-
чн войны пора кончать», разоблачить ложь о стремлении СССР к советизации Финляндии,
кольку «мы идем пе как завоеватели, адрузья финского парода. Красная Армия поддержит
,ский народ, который стоит за дружбу с Советским Союзом и хочет иметь свое финляндское
длинно народное правительство»455.
26 ноября ТАСС сообщило, что в 15.45 финская артиллерия обстреляла советскую терри-
аюудеревпи Майнила на Карельском перешейке, в результате чего было убито 4 и ранено
109
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
9 советских военнослужащих456. До сих пор в историографии продолжается дискуссия относи-
тельно фактической стороны этих событий. Ныне официальную советскую версию, которая
рассматривала этот инцидент как финскую провокацию, открыто поддерживают лишь отдель-
ные авторы457. Некоторые исследователи пе определяют своей позиции, ограничиваясь лишь
пересказом событий458, другие осторожно предполагают, что этот инцидент могла организовать
советская сторона459, а многие считают, что это был повод к войне, созданный советской сторо-
ной460. Правда, по мнению ряда авторов, в действительности никакого обстрела не было, а
пропагандистское заявление Москвы было па руку финскому руководству, которое поддержало
его461.
Как бы то пи было, вечером 26 ноября Финляндии была вручена советская нота, в которой
заявлялось, что «сосредоточение финляндских войск под Ленинградом не только создаетугро-
зу Ленинграду, но и представляет на деле враждебный акт против СССР, уже приведший к
нападению на советские войска и к жертвам ». Для предотвращения новых провокаций Москва
требовала отвода финских войск па 20—25 км от границы462. Эта пота вновь поставила перед
финским правительством вопрос о политике в отношении СССР. В принципе отвод войск па
Карельском перешейке пе нарушал бы финскую систему оборопы, по это означало поддаться
на советский нажим, к чему политическое руководство Финляндии было не готово. Кроме
того, в Хельсинки эти советские действия воспринимались всего лишь как «война нервов»,
затеянная Москвой. 27 ноября советскому руководству была передана ответная финская пота,
в которой отрицалась причастность финских войск к упомянутому инциденту, предлагалось
создать совместную советско-финскую комиссию для его расследования и «приступить к пе-
реговорам по вопросу об обоюдном отводе войск на известное расстояние от границы»463.
Таким образом, ответ Хельсинки подтвердил, что Финляндия продолжает занимать неуступ-
чивую позицию, а предложение об отводе советских войск от границы вызвало в Москве рез-
кое недовольство. Советская нота от 28 ноября квалифицировала финскую позицию как глу-
боко враждебную к СССР и нарушающую требования пакта о ненападении. Поэтому «Совет-
ское правительство считает себя вынужденным заявить, что с сего числа оно считает себя
свободным от обязательств, взятых на себя в силу пакта о ненападении»464 . Безусловно, по-
добная форма денонсации договора являлась нарушением предусмотренной в его тексте про-
цедуры
В тот же день па границе имели место новые инциденты в Карелии и Заполярье465 , которые
были использованы 29 ноября советской стороной для разрыва дипломатических отношений с
Финляндией. В этотдепь, выступая по радио, Молотов возложил ответствепностьза создавше-
еся положение па финляндское правительство, опроверг слухи о посягательстве СССР па суве-
ренитет и независимость Финляндии и вмешательстве в ее отношения с другими странами и
заявил, что СССР считает Финляндию независимой страной и готов «оказать помощь финлянд-
скому народу в обеспечении его свободного и независимого развития». Стремление обеспечить
безопасность СССР и Ленинграда, которую нельзя ставить «в зависимость от злой воли ны-
нешних финляндских правителей», вынуждает советское правительство решать эту задачу «в
дружественном сотрудничестве с финляндским народом»466. Тем временем в Хельсинки реши-
ли вновь прибегнуть ктактике проволочек, и финский посол в Москве получил от своего прави-
тельства поту, содержавшую согласие па переговоры об одностороннем отводе финских войск от
границы и предложение передать возникший конфликт на решение нейтрального арбитра.
Видимо, 29 ноября было последним днем, когда Финляндия еще могла бы путем серьезных
уступок СССР избежать войны, но в Хельсинки подобный вариант даже не обсуждался. Более
того, там продолжали считать, что положение па границе «пе очень напряженное». Таким обра-
зом, мнение А.Г. Доигарова, рассматривающего вышеуказанные события 26—29 ноября 1939 г.
110
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
в качестве советского ультиматума Финляндии, который был ею принят, поуже после разрыва
дипломатических отношений, что дало Москве формальный повод не принимать этот ответ во
внимание467, не соответствует действительности.
Планируя молниеносный походпротив Финляндии, советское руководство намеревалось ре-
шить вопрос ее послевоенного устройства созданием просоветского марионеточного правитель
сгва, которое, как первоначально предполагалось, возглавит находившийся в Стокгольме секре-
тарь финской компартии А. Туомииен, вызванный в Москву 13 ноября. Однако Туоминен укло-
нился от этой «чести», и во главе «народного правительства», которое, по мнению Москвы, должно
было довольно скоро обосноваться в Хельсинки и возглавить «руководство будущей народной
власти па освобождеп11ой(оттогдашиихфипскихвластей)территории»468, был поставлен секре-
тарь Исполкома Коминтерна О.В. Куусинен. Кроме председателя и министра иностранных дел
Куусинена в состав «народного правительства» входили Маури Розепберг(заместитель предсе-
дателя и министр финансов), Аксель Анттила (министр обороны), Тууре Лехен (министр внут
реииих дел), Армас Эйкия (министр земледелия), Ипкери Лехтинеи (министр просвещения) и
Пааво Прокконен (министр по делам Карелии). Считалось, что использование в пропаганде факта
создания «народного правительства» и заключения с ним договора о взаимопомощи, свидетель-
ствующего о дружбе и союзе с СССР при сохранении независимости Финляндии, позволит ока-
зать влияние на финское население, усилив разложение в армии и в тылу.
С 11 ноября 1939 г. началось формирование 106-й горнострелковой дивизии, укомплектовы-
вавшейся служившими в войсках ЛВО финнами и карелами, которая была 23 ноября развернута
з 1-й корпус «Финской народной армии». К 26 ноября в корпусе насчитывалось 13 405 человек, а
вфеврале 1940 г. — 25 тысяч военнослужащих, которые носили свою национальную форму, по
-аки не приняли участие в боях. 13декабря 1939 г. был готов текст «Военной присяги народной
армии Финляндии», составленный А.А. Ждановым по тексту присяги РККА469. Эта «народная»
рмия должна была заменить в Финляндии оккупационные части Красной Армии и стать военной
торой «народного» правительства. В Управлении пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) был под-
готовлен проект инструкции «С чего начать политическую и организационную работу коммунис-
те (это слово зачеркнуто Ждановым. — М.М.) в районах, освобожденных от власти белых», в
- порой указывались практические меры по созданию народного фронта па оккупированной фин-
ской территории470 . В декабре 1939 г. эта инструкция применялась в работе с населением фип-
. <ой Карелии, но отход советских войск привел к свертыванию этих мероприятий471.
Согласно советскому оперативному плану, па Крайнем Севере действовала 14 -я армия,
имевшая задачу при поддержке Северного флота запять полуострова Рыбачий и Средний и
лйон Петсамо и, создав оборону на случай высадки десанта па Мурманском побережье иучи-
-ывая возможность участия в войне Норвегии, вдальпейшем продвигаться на Рованиеми. В Бе-
орской Карелии были развернуты войска 9-й армии, целью которой было стремительным
заром рассечь Финляндию в наиболее узком месте страны и, действуя через Кемиярви и Суо-
муссалми, выйти на побережье Ботнического залива от Кеми до Оулу. В Приладожской Каре-
идействовала 8-я армия, имевшая целью за 10 дней выйти на линию Йоэнсуу — Тохмаяр-
м — Сортавала и затем ударом в тыл финским войскам па Карельском перешейке оказать
^действие войскам 7-й армии в их разгроме. В последующем предусматривалось наступление
Миккели и Куопио. Основные советские силы были развернуты па Карельском перешейке в
„эставе 7-й армии, перед которой стояла задача разгромить противостоящие войска, во взаимо
. ействии с 8-й армией прорвать оборонительную линию финнов и выйти па фронт Хиитола —
Антреа — Выборг с последующим наступлением па Хельсинки, Лахти, Хювиния. В ночь на
ноября штаб ЛВО получил приказ сутра 30 ноября ввести в действие директиву наркома
>роны от 17 ноября и начать вторжение в Финляндию472.
111
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Таблица 10
Соотношение сил к 30 ноября 1939 г.473
Финская армия Красная Армия Соотношение
Дивизии расчетные 14 24 1.1,7
Личный состав 265 000 425 640 1 : 1,6
Орудия и минометы 534 2 876 1 : 5,4
Танки 26 2 289 1 :88
Самолеты 270 2 446 1 : 9,1
Таблица 11
Боевой состав войск ЛВО к 30 ноября 1939 г.474
Армии Корпуса Дивизии и бригады
14-я 14-я, 52 яСД, 104-я ГСД
9-я 47-й СК 122-я, 163-я СД
оск 54 я ГСД
8 я 1 и СК 139-я, 155-я СД
56-й СК 18 я, 56-я 168-я СД
75-я СД
7 я 50-й СК 90-я, 142-я СД. 35-я тбр
19-й СК 24-я. 43-я. 70-я СД, 40-я тбр
10-й ТК 1-я, 13-я тбр, 15-я мсбр
49-я, 123-я, 138-я, 150-я СД, 20-я тбр
Главным операционным направлением стороны считали Карельский перешеек, на котором
было сосредоточено 46,2 % советских и 50,2 % финских войск475. Превосходство советских
войск па Карельском перешейке, где финские войска занимали укрепленные позиции «линии
Маннергейма», которую, по мнению главнокомандующего английскими вооруженными силами
генерала Керка, «никакая армия не в состоянии разбить»476 , составляло всего 63 тыс человек,
что было недостаточно для успешного наступления. Тем не менее советские войска имели задачу
за 8—10 дней разгромить противника на Карельском перешейке и севернее Ладожского озера
и создать условия для наступления па Хельсинки и оккупации всей страны. В 8.00 30 ноября
советские войска, развернутые на границе с Финляндией, начали артиллерийскую подготовку и
полчаса спустя перешли границу. Военный Совет ЛВО был «твердо уверен, что войска... с
честью выполнят свой священный долг перед Родиной, полностью уничтожат белофинскую
армию и тем самым навсегда закроют поджигателям войны доступ в Финский залив и к городу
Ленинграду»477 . Однако все эти оптимистичные расчеты были опрокинуты вследствие слабой
подготовки советских войск к действиям на Финляндском ТВД и успешными действиями про-
тивника. В результате вместо молниеносного 15-дневного похода Красной Армии пришлось
вести затяжную 105-диевную войну, которую традиционно делят на три периода.
30 ноября — 26 декабря 1939 г. проходило первое наступление советских войск478 . На Ка-
рельском перешейке войска 7-й армии попали в полосу обеспечения «линии Маннергейма», где
немногочисленные финские отряды наносили внезапные удары, отходя от одного рубежа к друго-
му. Лишь 4— 10 декабря советские войска вышли к главной полосе «линии Маннергейма» на
всем ее протяжении от Ладожского озера до Финского залива. 2—5 декабря советское командова-
ние требовало прорвать финские укрепления на Тайпаленйоки и создать условия для ввода в
112
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
-'«>рыв 10-го танкового корпуса для действий в тылу противника. Однако предпринятое бездолж-
й подготовки наступление привело лишь к захвату небольшого плацдарма перед финскими
3*:ч:плепиями. 7 декабря Мерецков был назначен командующим 7-й армии, и войска получили
ж чказ о прорыве укреплений противника па левом фланге в районе Сумма. Тем временем право-
фланговая группа комкора В.Д. Грецдаля 15—17 декабря предприняла попытку прорвать укреп-
(гния противника на Вуоксе, по успеха пе добилась. 17—21 декабря войска 7-й армии предпри-
няли операцию по прорыву к Выборгу в районе Сумма и Дяхде, нехорошо оборудованные позиции
>«ii нов устояли, несмотря па активную артиллерийскую и авиационную подготовку. В Фипляп-
э»- эти бои, которые способствовали укреплению моральной стойкости войск, окрестили «чудом
С-ммы», а финские войска на перешейке даже предприняли 23—24 декабря контратаку, поздесь
Вязались их слабая подготовка к масштабным маневренным действиям и общее превосходство в
•г евой мощи советских войск. Последней попыткой прорыва стала безуспешная атака группы
ля через озеро Сувапто 25—27 декабря, а намеченная операция «Ладога» по прорыву па
►.'•ргском направлении была 28 декабря отложена. В итоге позиционная борьба па Карель-
кv перешейке стала фактом. 26 декабря па базе группы Грепдаля была создана 13-я армия.
На фронте 8-й армии советские войска начали продвижение в Финляндию по нескольким
tr ителыю изолированным дорогам и до 8 декабря продвинулись па 50—85 км от границы.
Вмв . ое командование не могло допустить утраты этого важного района и, пользуясь медлеп-
В* родвижепием 7-й армии па Карельском перешейке, перебросило сюда дополнительные
В' из которых была сформирована группа полковника П. Талвела, ветерана боев 1919—
--- гг. в Карелии. 13—24 декабря в районе Толваярви финны дерзкими и умелыми действи-
кг ановили и вынудили отступить более чем па 50 км 139-ю и 75-ю советские дивизии,
В>. - чего этот участок фронта стабилизировался до конца войны. Во второй половине декабря
В' *вник предпринял ряд атак против наступавших вдоль берега Ладожского озера 18-й и
< советских дивизий, которые были вынуждены прекратить наступление и перейти к обо-
» 28 декабря эти советские части были блокированы стыла. Таким образом, использовать
Ьй - 8-й армии для выхода в тыл финским войскам па Карельском перешейке пе удалось.
Севернее, па фронте 9-й армии, па Кухмопиеми наступала 54-я горнострелковая дивизия,
Ь»*нувшаяся к 6 декабря до Расти. Во второй половине декабря противник предпринял ряд
Ьт* гзк и, отбросив советские части, начал операцию по окружению дивизии. Севернее 163-я
h ’► 'ваядивизия 8 декабря достигла Суомуссалми, по 11 декабря противник перерезал ее ком-
Н^кзини. Тогда командование 9-й армии двинуло па помощь только что прибывшую из КОВО
ковую дивизию, которая продвигалась довольно медленно, а вскоре и совсем остапови-
На Кандалакшском направлении 122-я стрелковая дивизия к 16 декабря продвинулась па
а глубь Финляндии и вышла на подступы к Кемиярви. 17—19 декабря финны нанесли
V , вынудив советские части отойти па 20 км до Саллы, где фронт стабилизировался.
Нэ самом северном участке фронта советские войска 2 декабря захватили Петсамо и стали
» тъея па юг. К 18 декабря 52-я стрелковая дивизия продвинулась до 110 км Ровапием-
^Ывоссе, где и закрепилась.
। * -<бря — 3 декабря десанты КБФ захватили острова Сейскари, Пеписари, Лавапсари,
Сурсари, Тютярсари. 6 декабря Финляндия и Швеция объявили о совместном мипирова-
л Аландского архипелага, а СССР с 9 декабря ввел военно-морскую блокаду Финляндии.
В в ветские подводные лодки потопили эстонское судно «Кассари» и германское «Боль-
17 декабря Шуленбург попытался узнать, пе действия ли советского ВМФ стали причиной
Bte-а». и просил «гарантировать безопасность плавания германских судов», по Молотов зая-
КБФ к этому не причастен. Со своей стороны Шуленбург предостерег СССР отпоситель-
и плавания к берегам Англии, а Молотов отметил опасности плавания в Финлян-
113
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
дню479. Тем не мепее советское военно-морское командование 18 декабря отдало приказ не напа-
дать па германские суда в зоне блокады. 28 декабря было потоплено финское судно «Вильпас»480.
Начало советско-финляндской войны приковало внимание великихдержав к Северу Европы.
В прессе была развернута мощная антисоветская кампания, которая активно использовала идею
опасности «мировой коммунистической революции». 2 декабря США ввели «моральное эмбарго»
па поставки в СССР авиационной техники и технологии. 3 декабря Финляндия обратилась в Лигу
Наций, которая решила 9 декабря созвать заседание Совета Лиги для обсуждения факта советско-
го нападения на Финляндию СССР какчлеп Совета был приглашен на это заседание 4 декабря,
по, сославшись па отсутствие войны и дружественные отношения с «правительством Финлянд-
ской Демократической Республики», которое признавалось им в качестве единственного законно-
го правительства Финляндии, советское правительство отказалось от этого приглашения Тем
временем созванная Ассамблея Лиги Наций создала Комитет по финляндскому вопросу, который
12 декабря призвал СССР и Финляндию «прекратить военные действия и начать при посредниче-
стве Ассамблеи немедленные переговоры для восстановления мира». В отличие отфинского пра
вительства советское правительство в тотже день отклонило это предложение. В итоге 14 декаб
ря 1939 г. поддавлением США и Франции СССР был исключен из Лиги Наций.
Естественно, Москва осудила это решение Лиги Наций, которое к тому же было принято с
нарушением процедуры голосования в Совете Лиги, и заявила, что СССР «избавлен теперь от
обязанностей нести моральную ответственность за бесславные дела Лиги Наций», «не связан с
пактом Лиги Наций и будет иметь отныне свободные руки»481. 16 декабря Лига Наций приняла
резолюцию, призывавшую членов этой организации оказать помощь Финляндии, что позволило
западным союзникам развернуть подготовку военных действий против СССР. Правда, в Лондо-
не и Париже сомневались, что они успеют оказать реальную помощь, поскольку считалось, что
СССР быстро оккупирует Финляндию. Однако упорное сопротивление финских войск и трудно-
сти ТВД привели к тому, что война затянулась, и Англия и Франция получили возможность
снабжать финнов вооружением и развернуть подготовку к вторжению в Скандинавию.
19 декабря по настоянию Франции Верховный совет союзников обсудил идею оккупации Скан-
динавии для пресечения поставок руды в Германию и оказания помощи Финляндии. Кроме того,
считалось, что действия союзников на Севере Европы спровоцируют Германию па ответные меры,
и это позволит втянуть ее в борьбу на периферийном ТВД и затруднить наступление против
Франции весной 1940 г. Однако предложение Франции разорвать дипломатические отношения с
СССР не было поддержано Англией, которая сочла его «преждевременным», рассчитывая па то,
что Москва сама сделает этот шаг. Однако советская сторона не собиралась раздувать конфликт с
Англией и Францией, ограничившись пропагандой с осуждением их враждебной позиции. Запад-
ные союзники развернули подготовку военного вмешательства в советско-финскую войну, наде-
ясь, что это позволит им втянуть СССР в войну «в худшем случае па стороне Германии, в лучшем
случае., один па один против всего буржуазного мира, включая Германию»482.
Из скандинавских стран наибольшую помощь Финляндии оказывала Швеция, предоста-
вившая военной, экономической и гуманитарной помощи па 490 млн крон (19,6 % бюджета),
что было вполне попятно, учитывая ее географическое положение. Вместе с тем уже 4 декабря
Швеция предложила свое посредничество в советско-финских отношениях, по Москва, уверен-
ная в скорой военной победе, отклонила его. Норвегия предоставляла лишь экономическую по-
мощь и транзит для военных материалов. Хотя 7 декабря министры иностранных дел сканди-
навских стран решили добиваться прекращения советско-финской войны полиции Лиги На-
ций, они воздержались при голосовании вопроса об исключении из нее СССР. 9 декабря
ТАСС официально опроверг слухи о намерении СССР распространить военные действия па
территорию других скандинавских стран483 .
114
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Позиция Германии в советско-финской войне была достаточно осторожной и определялась
нежеланием вмешиваться в конфликт и стремлением использовать ухудшение отношений меж-
ду СССР и англо-французскими союзниками. Официально Германия пе оказывала никакой
поддержки Финляндии, однако неофициально уведомила Швецию, что ее вмешательство в со-
ветско-финскую войну пе станет поводом для германского вторжения, но вмешательства Англии
и Франции Германия пе допустит. 10 декабря Гитлер разрешил поставлять оружие Швеции,
которое должно было компенсировать ей вооружение, переданное Финляндии, что было офор-
млено соглашением от27 января 1940 г. 9 декабря Молотов передал Шулеибургу выражение
озабоченности советского правительства относительно транспортировки через Германию 50 ис-
требителей из Италии в Финляндию, заявив, что поведение Италии «вызывающе» и «возмути-
тельно» и что советское правительство не может понять содействие Германии в этом вопросе484.
11 декабря Германия ответила, что она занимает строго нейтральную позицию и никакого тран-
зита не было. 10 декабря командование КБФ обратилось к Германии с просьбой выделить вспо-
могательные суда для организации снабжения советских подводных лодок для действий в Бот-
ническом заливе, и, хотя германское руководство выразило согласие, 17 декабря Молотов зая
вил, что подобная просьба не была официальной485.
19—22 декабря Англия и Франция призвали скандинавские страны к расширению помощи
Финляндии, обещая им поддержку в случае осложнений с Москвой. В то же время английское
адмиралтейство начало разработку планов минирования норвежских территориальных вод и
высадки десанта в Нарвике. 27 —28 декабря союзники вновь предложили Норвегии и Швеции
выступить в поддержку Финляндии и обещали помощь против СССР и Германии. 31 декабря
английское военное руководство представило правительству меморандум о военных послед-
ствиях вмешательства в советско-финскую войну. В качестве достойной цели для действий со-
юзных войск на севере Европы назывались шведские железорудные разработки в Елливаре и
провоцирование Германии па ответные меры д ля создания нового фронта, который должен был
приковать значительные силы германской армии. Поддержка финнов была бы побочным эф-
фектом операции, которую можно было бы провести в конце марта 1940 г.486
В англо-французской прессе началось обсуждение планов действий в Скандинавии. Попят-
но, что 2—4 января 1940 г, Германия заявила Норвегии и Швеции, что она против англо-фран-
цузских планов втягивания нейтралов в войну. В этихусловияхЗ января Швеция ответила союз-
никам, что ее помощь и содействие транзиту военных грузов в Финляндию пе выходят за рамки
юйтралитета, и она пе собирается вмешиваться в европейскую войну. 6 января СССР передал
Норвегии и Швеции поты, в которых, указав на факты поддержки ими Финляндии, заявил, что
такие действия пе только противоречат их нейтралитету, «по и могут привести к нежелательным
осложнениям» в отношениях с СССР. 6 января Норвегия, а 10 января Швеция ответили, что
еречислепиые в советской ноте действия вызваны частной инициативой, а не являются полити-
кой правительства, и заверили Москву, что они сохраняют и будут сохранять нейтралитет487 .
Со своей стороны Германия учитывала возможность мирного проникновения в Скандина-
вию с помощью «пятой колонпы» Квислинга, который 10— 18 декабря 1939 г. посетил Берлин,
где вел переговоры с германским руководством, убеждая его ускорить занятие Норвегии частя-
ми вермахта. В итоге 13 декабря Гитлердал указание о предварительной проработке операции
против Норвегии. 10 января 1940 г. штабОКВ начал разработку операции, хотя даже вереде
германского военно-морского руководства пе было полной уверенности в целесообразности ее
роведения. 27 января для разработки операции при ОКВ был создай рабочий штаб, который
21 февраля возглавил генерал Н. фои Фалькенхорст. 29 февраля оп представил Гитлеру план
операции по захвату Дании и Норвегии, и 1 марта фюрер подписал директиву на проведение
операции «Везерюбупг». Для ее осуществления выделялась 21 -я армейская группа (7 пехот-
115
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
пых, 2 гориопехотпые дивизии и 1 мотопехотная бригада) и основные силы флота. С воздуха
войска должен был поддерживать 5-й воздушный флот, имевший до 1 000 самолетов.
В ходе разработки операции главнокомандующий германским флотом Редер предлагал пре-
вратить базу «Норд» под Мурманском в главный плацдарм по захвату Нарвика. Первоначально
предполагалось, что в базу будут направлены «транспорты с матчастью, а возможно, и с вой-
сками», так как оттуда «путь для перехода к району операции короче», чем из Германии. Затем
этот план был изменен, и из базы « Норд» вышел лишь танкер «Ян Веллем », который 8 апреля
прибыл в Нарвик и обеспечил горючим германские корабли, высадившие десант, тогда какдва
танкера, шедшие из Германии, были потоплены англичанами. Этот прорыв танкера с севера
сыграл важную роль в действиях германских ВМС у Нарвика. Причем советские власти выпу-
стили танкер из Мотовского залива лишь с условием, что он не возвратится обратно488.
Тем временем па советско-финском фронте наступил период позиционной войны, продол-
жавшийся примерно с 27 декабря 1939 г. до 31 января 1940 г.489 Советское командование про-
должало усиливать войска, действовавшие в Финляндии, совершенствовало организационную
структуру, оснащение и подготовку войск. 7 января 1940 г. действовавшие на Карельском пере-
шейке войска были объединены в Северо-Западный фронт, где было сосредоточено 26 совет-
ских дивизий. Командование фронта решило наносить главный удар в направлении Выборга,
войска учились блокировать и уничтожать вражеские опорные пункты, выявляли систему обо-
роны противника. 16 января Ставка утвердила план операции по прорыву к Выборгу, определи-
ла состав фронта и время наступления 4—6 февраля 1940 г
В Приладожской Карелии было сосредоточено 15 советских дивизий, что в условиях слабо-
го развития путей сообщения в этом районе само по себе было известным достижением. Одпако
боевые действия сторон развивались относительно вяло, попытки наступления советских войск
не давали существенного успеха. Финны продолжали блокировать 18-ю и 168-ю советские
дивизии, а командование 8-й армии периодически бросало вновь прибывающие войска наде-
блокаду этих частей. Однако в силу плохой организации контратаки обычно заканчивались лишь
напрасными жертвами.
Севернее, на фронте 9-й армии, продолжались бои в районе Раата — Суомуссалми, где
финны, получив подкрепления, 27 декабря атаковали главные силы 163-й дивизии и вскоре в
основном разгромили их, затем блокировали, а к 8 января 1940 г. разгромили и 44-ю советскую
дивизию. После чего основные силы 9-й финской дивизии были брошены на борьбу с 54-й
советской дивизией в районе Кухмо, где она была 29—31 января 1940 г. окончательно блокиро-
вана. Севернее 122-я стрелковая дивизия 11 —16 января отошла па восток до Меркяярви, но
сумела избежать окружения, продолжая маневренную войну с отрядами финских лыжников
В Заполярье 52-я стрелковая дивизия продолжала занимать оборону, а у противника не было
сил для более серьезных действий, нежели диверсии па ее коммуникациях.
Затяжка войны наряду с широкой популяризацией лозунга «освободительной миссии» РККА
породили в советских войсках немало «нездоровых» и «антисоветских» настроений. Если накануне
и в первые недели войны преобладали шапкозакидательские настроения и ожидания быстрой побе-
ды, тоскопцадекабря 1939 г. Особые отделы отмечали резкое усиление отрицательных настроений
вДействующей армии. Красноармеец Цеплепков заявил: «С момента сближения с Германией для
меня стала окончательно понятна политика Советской власти В общем мы заделались «освободите-
лями» и переносим революцию па штыках за границу». Красноармеец 554-го стрелкового полка
138-й стрелковой дивизии 7-й армии Веселов считал: «Подаем финнам братскую руку, а у нас в
деревнях сидят без хлеба. Только начали войну, а уже хлеба нет. Освобождаем финский парод,
которого пет. Война завязалась потому, что наши захотели просто захватить Финляндию». По мне-
нию красноармейца 2-й роты 205-го стрелкового полка В.С. Передчепко: «Наш Советский Союз
116
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
влез „е туда и Финляндию пе победить. Только хвалятся, что в СССР много техники. Прошел месяц,
а финны не поддаются. Думают, что здесь, как в Польше, забывая, что Польшу разбил немец. Мы
здесь все пропадем и всех пас перебьют». Красноармеец разведроты 217-го стрелкового полка член
ВЛКСМ П.П. Дьяковский полагал: «Да, 11 миллионов украинцев и белорусов освободили, по такое
же количество наших людей ляжет па территории Финляндии. СССР ведет войну пе с целью осво-
бождения финского парода, а с целью захвата Финляндии. Эти действия Советского правительства
никак нельзя считать правильными. Это политика захвата»480.
Помощник начальника 4-й части штаба 4-й стрелковой дивизии 13-й армии Морозов зада-
вался вопросом: «Я не понимаю, зачем паше правительство продолжает вести войну с финнами,
мы ведь достигли линии намеченной границы и опасность для Ленинграда устранена и па этом
можно войну прекратить». Техник-интендант 1 -го ранга 204-го противотанкового дивизиона
163-й стрелковой дивизии 9-й армии Устинов считал, что «СССР исключили из Лиги Наций.
Против СССР организовалось 12 государств, все они помогают Финляндии. Положение тяже-
лое, положат пас всех здесь, для чего это нужно было делать, ведь теперь пашу агрессию ничем
не прикроешь». Командир отделения 173-го стрелкового полка 90-й стрелковой дивизии Кри-
вилев полагал, что «договор с народным правительством Финляндии есть только ширма, при
помощи которой Советский Союз обрабатывает общественное мнение, а там, когда окончим
войну, тогда восстановит Советскую власть и дело кончено»491.
Красноармеец 54-го отдельного разведывательного батальона 8-й армии Симоненко счи-
тал: «Затеяли войну, не могли договориться мирным путем с Финляндией, нашли какое-то
Народное правительство, которое никто пе видел и пе знает, возможно оно и пе существует, и
заключили с ним договор. Помогают рабочим и крестьянам Финляндии, которых мы также не
видели. Они от пас бегут. Только парод губят. Сколько уже пашихубитои ранено». По мнению
•фаспоармейца 302-го гаубичного артполка 123-й стрелковой дивизии Кузнецова, «Советский
Союз хочет установить советскую власть в Финляндии, поэтому пошел па нее войной. После
Финляндии очередь за Швецией. Нашим правителям поправилось забирать чужое. Польшу
взяли, Эстонию и Латвию тоже, а па Финляндии подавились». Командир отделения 2-й пуле-
метной роты 128-й стрелковой дивизии Уральского военного округа Мокрыпский считал, что «у
Советского Союза политика такова, что чужой земли пе хотим, по наделе стараемся всячески
(Своить чужие земли. Польшу забрали, Финляндию заберут, а потом и с Турцией воевать
jjpyr»492. В итоге Политуправление РККА своей директивой № 29 от 4 февраля 1940 г. поста-
перед политорганами задачу разъяснить личному составу, что целью Красной Армии явля-
•тся «обеспечить безопасность наших северо-западных границ» и Ленинграда, «ликвидиро-
ы плацдарм для войны империалистов против СССР»483 .
Тем временем Англия 6 января уведомила Норвегию и Швецию, что расширение германских
:ций на море может потребовать от союзников действий в их территориальных водах. 7 янва-
ре обе скандинавские страны просили Лондон пе допускать таких действий. 9 января Швеция
до сведения союзников, что будет защищать свой нейтралитет, а 11 января схожую пози-
виозаняла и Норвегия. В результате 12 января эти английские планы были отложены. В ответ
«требования Англии о сокращении шведских поставок руды в Германию Швеция 23 января дала
на тайный транзит английских добровольцев в Финляндию. В тот же день Англия пред-
•я- з Норвегии либо минировать свои территориальные воды, либо закрыть часть из них для
того судоходства. Естественно, норвежское правительство постаралось уклониться от
— .крутых мер. Неуступчивая позиция Норвегии и Швеции заставила Англию и Францию
. ватьипые варианты. К 16 января во Франции был разработан план десантной опера-
.Петсамо, который после обсуждения его Верховным советом союзников 5 февраля, песмот-
- . -. пческое отношение к нему Англии, был принятза основу дальнейшего военного плани-
117
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
рования. К 15 февраля был подготовлен конкретный план операции в районе Петсамо, которым
предусматривалась высадка десанта и захват порта в 20-хчислах марта с последующим наступле
нием па территорию СССР с целью захвата Кандалакши и Мурманска.
Однако английское командование было больше заинтересовано в использовании территории
Норвегии и Швеции, чтобы нанести ущерб интересам Германии. Правда, английскому руковод-
ству приходилось учитывать негативные последствия нарушения нейтралитета скандинавских
стран, поэтому военная подготовка велась подвидом помощи Финляндии. В итоге в Лондоне был
разработан план высадки десанта в Нарвике, занятия территории Норвегии и Швеции с последу-
ющей помощью Финляндии войсками союзников, которые действовали бы подвидом «доброволь-
цев». Таким образом, приняв решение оказать прямую военную помощь Финляндии примерное
20 марта 1940 г , Англия и Франция в начале марта были готовы к отправке войск на север. Об
этом были уведомлены Хельсинки, Стокгольм и Осло, и союзники ждали лишь официального
обращения финнов о помощи и согласия шведов и норвежцев па пропуск войск494.
Завершение подготовки нового наступления Красной Армии ознаменовало вступление войны
в решающий этап 1 февраля — 13 марта 1940 г 495 С начала февраля советское командование
приступило к прощупыванию оборопы финнов па Карел1>ском перешейке. 1 —3 февраля в районе
Суммы после массированной артиллерийской и авиационной подготовки советские войска штур-
мовали «линию Маннергейма», по существенных успехов не достигли В ходе боев 5 февраля
после многочасовой артподготовки значительная часть финских укреплений была уничтожена,
хотя фронт и не был прорван. 6 февраля атаки продолжались, и лишь ввод в действие тактических
резервов финнов позволил им удержать фронт. 1 февраля бои затихли, и советская сторона огра-
ничилась лишь артобстрелом противника. Генеральное наступление войск Северо-Западного фрон-
та началось 11 февраля с почти 3-часовой артиллерийской и авиационной подготовки. Советские
войска наносили главный удар па фронте Сумма — Ляхде, хотя бои шли почти по всему фронту
Уже в первыйдепьпаступавшим удалось вклиниться в финскую оборону на 1 —1,5 км Черезтри
дня глубина прорыва достигла 4 км, и советское командование решило нарастить силу удара.
К вечеру 14 февраля в обороне финнов была пробита брешь в 4 км по фронту и в 8—10 км в
глубину. 15 февраля Маннергейм отдал приказ отвести войска па вторую оборонительную линию,
а советские части продолжали расширять прорыв. 14—16 февраля войска 13-й армии также
прорвали фронт, и центральная часть «линии Маннергейма» была преодолена
В ночь па 17 февраля финские войска начали отход, а темп продвижения советских частей
возрос до 6—10 км в сутки. К 21 февраля советские войска вышли ко второй полосе «линии
Маннергейма » и захватили город Койвисто и побережье Выборгского залива На второй пози-
ции фронт временно стабилизировался, и 26 февраля финны решились бросить в контратаку
15 своихтапков, большая часть которых была потеряна без всякого результата. В итоге финс-
кое командование решило вновь отвести войска па тыловой рубеж. 28 февраля советские войска
возобновили наступление по всему фронту и начали продвигаться вслед за отходящим против
ником к Выборгу, на подступы к которому они вышли к 3 марта. Войска 7-й армии охватывали
Выборг с двух сторон Обходивший городе востока 50 й стрелковый корпус в районе Саймепского
канала попал в зону затопления, которую пришлось форсировать, прежде чем войска приблизи
лись к финским укреплениям. С запада действовали войска 28-гои 10-го стрелковых корпусов,
которые 4—8 марта польду перешли Выборгский залив и, несмотря на ожесточенное сопротив
лепие противника, захватили плацдармы па берегу и перерезали шоссе Выборг — Хельсинки
Тем временем восточнее Ладожского озера противники также активизировали свои опера-
ции. Усиление советских войск привело к созданию 12 февраля еще одной — 15-й —армии из
соединений южной группы 8-й армии Эти войска вновь получили приказ прорваться к Сортава
ле, но эта задача так и не была выполнена. Попытки деблокады 18-й и 168-й стрелковых диви-
118
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
зий также не удались. 18—29 февраля финны разгромили 18-ю дивизию, хотя часть личного
состава пробилась к своим. Несмотря на некоторое продвижение вперед, советским войскам не
удалось нанести противнику решительное поражение. Севернее 54-я дивизия продолжала сра-
жаться в окружении до конца войны, к 122-й стрелковой дивизии подошла 88-я дивизия, а 52-я
дивизия 7 марта заняла Наутси.
Но главные события происходили па Карельском перешейке, где войска 7-й армии 7—9 мар-
та прорвались к окраинам Выборгаик 12 марта заняли часть города. Тем временем войска 13-й
армии к 11 марта форсировали реку Вуоксу и создали угрозу тылу финских войск, развернутых
вдоль Тайпалепйоки и Сувапто. Финская армия стояла перед угрозой полного разгрома, о чем
Маннергейм 9 марта доложил правительству. Все это ускорило решение финского руководства
согласиться па советские условия мира. 13 марта в Выборге шли ожесточенные бои, продол-
жавшиеся еще 2 часа после вступления в силу соглашения о прекращении огня, по центр города
таки не был взят советскими войсками.
По мере расширения советского наступления Финляндия 1,5 и 13 февраля просила Шве-
цию о помощи войсками и военными материалами, по шведское руководство отказалось посы-
лать па фронт войска. 16 февраля Швеция официально заявила, что не пошлет свои войска в
Финляндию и не пропустит через свою территорию иностранные войска. Эта позиция вызвала
одобрение СССР и недовольство Финляндии Норвегия также заняла выжидательную пози-
цию, опасаясь втягивания в европейскую войну, тем более что в этот день английские ВМС за-
кватили германское судно снабжения «Альтмарк» в норвежских территориальных водах. Шве-
ция служила и каналом дипломатических зопдажей между Москвой и Хельсинки. Еще 24 декаб-
ря шведы предложили свое посредничество, и 27 декабря советская сторона в целом поддержала
эту идею. Однако Финляндия не была склонна использовать этот канал, полагая, что большее
значение могло бы сыграть посредничество США или Германии. Однако втечепие января 1940 г.
выяснилось, что пи Берлин, пи Вашингтон не смогут взять па себя эту миссию, к тому же
Москва вплоть до конца января 1940 г. отказывалась вести какие-либо переговоры сзаконпым
правительством Финляндии. Лишь после официального обращения Финляндии с просьбой о
средпичестве к Швеции, которое последовало24 января 1940 г., советское руководство29 ян-
варя изъявило готовность вступить в переговоры обусловияхдостижепия мира. Правда, этот
зондаж пе дал никаких ощутимых результатов. Новый раунд переговоров начался лишь в конце
гевраля, когда обстановка изменилась496.
СССР пыталсядипломатическими мерами воздействовать па Англию, не допустить ее вмеша-
тельства в советско-финскую войну. 30 января английскому МИДу было предложено «локализо-
вать» финскую проблему в советско-английских отношениях, однако стороны по-разному понима-
и эту идею, и опа пе была претворена вжизпь497 . Поскольку англо-французские союзники рас-
сматривали советско-финскую войну как первый шагСССР в направлении усиления своего влияния
Скандинавии, Москва 22 февраля 1940 г. довела до сведения Лондона, что пе собирается затра-
вать Норвегию и Швецию, если они пе вмешаются в войну. Одновременно СССР предлагал
Англии выступить посредником между ним и Финляндией для заключения мира па условиях перс-
ами СССР всего Карельского перешейка с Выборгом и северного побережья Ладожского озера с
Сортавалой и сдачи в аренду Ханко. При этом СССР был согласен оставить Петсамоза Финлян-
э^ей498 . В тот же день Финляндия просила Англию и Францию оказать давление па СССР, скло-
его к началу мирных переговоров, по эта просьбы была оставлена без последствий. 24 февра-
.М английское правительство, одобрив советскую позицию в отношении Норвегии и Швеции,
«казалось выступить посредником в советско-финских отношениях, поскольку было «пе соглас-
ие данными условиями мира»499, а главное, было пе заинтересовано в прекращении войны.
. 1ЯТПО, что такая позиция Лондона не улучшила советско-английских отношений.
119
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Тем временем 21 февраля Финляндия просила Швецию о посредничестве, а так как Англия
отклонила аналогичную советскую просьбу, Москва согласилась на посредничество шведов.
Правда, финское руководство все еще не было готово обсуждать мир на советских условиях и
23 февраля просило Швецию о посылке войск и разрешении транзита англо-французского эк-
спедиционного корпуса, но Стокгольм обещал пропускать только добровольцев. 25 февраля
Норвегия, Дания и Швеция заявили о необходимости окончания советско-финской войны. 26 фев-
раля из Хельсинки вновь пришла просьба о разрешении транзита иностранных войск, но Шве-
ция, сославшись па германскую угрозу, отклонила ее. Более того, Финляндии было заявлено,
что если союзники попытаются самовольно высадиться на шведской территории, то Швеция
выступит на стороне СССР. I Сражения на фронте и жесткая позиция Швеции заставили фин-
ское руководство задуматься о мире, о чем 29 февраля была уведомлена Англия. В этих условиях
западные союзники вновь заверили Финляндию, что войска прибудут вовремя, и 1 марта фин-
ны решили не спешить с переговорами с СССР. Это вызвало раздражение Швеции, которая
1 —3 марта вновь оказала давление на Хельсинки. 2 марта Англия и Франция обратились к
Норвегии и Швеции за разрешением транзита войск, если будет официальная просьба Фин-
ляндии. Сроки высадки ориентировочно намечались па 20 марта, и была обещана помощь про-
тив Германии, поЗ—4 марта Швеция и Норвегия вновь дали отрицательный ответ500.
Узнав о неуступчивой позиции скапдипавскихстран, в Хельсинки 5 марта решили отложить
обращение к Англии и Франции на неделю. Согласие Финляндии с выдвинутыми СССРусловия-
ми мира позволило советскому правительству 6 марта заявить о готовности к мирным перегово-
рам, и 7 марта финская делегация вылетела в Москву. В ходе переговоров в Москве 8—12 марта
1940 г. финская делегация, используя обычные дипломатические ухищрения, всячески старалась
смягчить выдвинутые советской стороной условия мира. Естественно, Англия и Франция своими
обещаниями неограниченной помощи старались заставить Хельсинки отказаться от принятия
советских предложений. 11 марта Финляндия запросила Норвегию и Швецию об их отношении к
транзиту войск союзников и к оборонительному союзу с Финляндией после войны. Обе страны
ответили отрицательно па первый и положительно па второй вопрос. 12 марта Англия и Франция
вновь просили Норвегию и Швецию о транзите и снова получили отрицательные ответы. В тот же
день по настоянию Франции союзники решили 20 марта высадить войска в Нарвике и Тронхейме,
по известие о советско-финском мирном договоре привело к отмене этого решения301.
В условиях резко возросшей угрозы вмешательства в войну Англии и Франции советское руко-
водство было вынуждено пойти па переговоры и заключение мира сзаконными финскими властями.
Со своей стороны финское руководство, учитывая расплывчатые обещания союзников, неуступчи-
вость Швеции и Норвегии в вопросе транзита иностранных войск и угрозу краха финского фронта
под натиском Красной Армии, было вынуждено принять советские требования, и в 2.00 13 марта
1940 г. мирныйдоговор между СССР и Финляндией был подписан. В этихусловияхдля Финляндии
решающим было стремление сохранить армию ценой утраты территорий, чтобы в дальнейшем
иметь возможность вернуть утраченное. В ходе войны советские войска потеряли 131 476 человек
убитыми и пропавшими без вести, 264 908 человек ранеными и больными, безвозвратные потери
составили 406 самолетов, 653 танка и 422 орудия и миномета. Общие затраты на войну превысили
7,5 млрд рублей. Серьезные потери понесли и финские войска, потерявшие убитыми и пропавши-
ми без вести 22 830 человек, ранеными 43 557 человек, 62 самолета, 500 орудий и минометов. 50 тан-
ков502 . Советско-фипский договор лишил Англию, Францию и Германию удобного предлогадля
вмешательства в Скандинавии, по, по оценке начальников штабов английских вооруженных сил, дал
«СССР возможность доминировать в Финском заливе и укрепить свои стратегические позиции в
Ботническом заливе и в Прибалтике против Германии»503.31 марта Карельская АССР была преоб-
разована в Карело-Финскую ССР, а 9 апреля советские войска эвакуировались из Петсамо504.
120
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Заключение мира с Финляндией 12 марта 1940 г. на фоне всеобщей радости и облегчения тем
не менее также дало всплеск «нездоровых» настроений в Красной Армии. Младший командир
3-го батальона Военно-медицинского училища Добромыслов считал, что «неправильно сделало
наше правительство, заключая договор с Финляндией, нужно было бить финляндскую белогвар-
дейщипудо конца». По мпениютехпика-интецдапта 2-го ранга 39-го стрелкового полка Ясинова,
нужно было воину продолжать; заключение договора с Финляндией для нас политически невы-
годно. Сколько воевали, сколько жертв понесли, а такой малой страны пе могли взять». Техник
боепитания 113-го артполка 8-й армии задавался вопросом: «Зачем было заключать договор, ведь
мы потеряли столько людей, а теперь кончаем войну. С белофиннами рано или поздно воевать все
равно придется». Красноармеец штабной батареи 113-го артполка Тихонович: «Как же так? Во-
евали, воевали, теряли людей, тратили средства, а теперь заключили мир. Ведь белофинны пас
могут обмануть. Заключат договор, укрепятся еще сильнее, а потом опять будут провоцировать
войну». Красноармеец 1 -го инженерного батальона 14-й армии Очкин считал, что «наше прави-
тельство испугалось англо-французского блока, поэтому заключило договор». По мнению помощ-
ника начальника строевого отдела штаба армии капитана Тригуба, «война пе выиграна, победы в
этом пет. Что писалось и говорилось — все ерунда. Сделали вовсе пе то, что собирались сделать
чтобы избежать дальнейших потерь вынуждены были закончить войну. И потерьу пас больше,
чем у финнов в несколько раз». Красноармеец 5-й батареи 150-го гаубичного артполка 23-го
стрелкового корпуса Гребелышков считал, что «это для пас позор, войну начали, а до конца пе
довели, значит, паше правительство струсило и заключило договор»505.
В начале 1940 г. норвежские территориальные воды стали местом постоянных стычек анг-
лийского флота и германских судов, что вызывало протесты Гермапии в адрес Норвегии, а та, в
свою очередь, пыталась протестовать против действий английского флота. 23 февраля был
эдписап норвежско-германский, 11 марта 1940 г. — норвежско-английский, а 2 апреля —
англо-датский договоры о торговле, в целом отражавшие временный компромисс Англии и Гер
мании, которые готовились к оккупации Скандинавии. Начало советско-финских переговоров
заставило Германию форсировать военные приготовления, поскольку прекращение войны в
Финляндии могло привести к отказу Англии и Франции от высадки экспедиционного корпуса в
кандинавии, что лишало германское командование благовидного предлога для оккупации Нор-
вегии. 7 марта ОКБ издало директиву о стратегическом развертывании сил для намеченной
операции. 12 марта, в депь подписания советско-финского мирного договора, войска21 -й груп-
ы были приведены в боевую готовность, однако неблагоприятные погодные условия и измене-
ие политической обстановки пе позволили начать операцию506.
Хотя во второй половине марта 1940 г. непосредственная угроза англо-французского втор
«.ения в Скандинавию значительно снизилась, германское руководство прекрасно понимало,
<то Англия не даст немцам пользоваться норвежскими территориальными водами для трапс-
>эртировки руды в Германию, н 26 марта в Берлине было решено захватить Данию и Норвегию
’ —10 апреля. В ночь на 3 апреля из германских портов вышли первые суда с вооружением и
войсками, направившиеся в Северную Норвегию. Утром 7 апреля германский флот вышел к
-.регам Норвегии. Со своей стороны Франция 23 марта предложила активизировать действия
•Скандинавии или па Кавказе. 28 марта Верховный совет союзников решил предупредить Нор-
вегию и Швецию о возможных мерах против германского судоходства в их территориальных
-идах. Было решено минировать 5 апреля норвежские воды и подготовиться к срыву поставок
. .ведской железной руды из Лулео. Для действий в Скандинавии в Англии были разработаны
& ли R-4», предусматривавший захват Нарвика примерно 10 апреля, и план «Стрэтфорд»,
рассчитанный на захват Ставангера, Бергена и Тронхейма примерно 6—9 апреля и дальпей-
_jee усиление войск союзников. 1 апреля была утверждена директива по операции «R-4», кото-
121
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
рую следовало проводить в ответ па действия Германии или опасность таковых. Союзники стре-
мились спровоцировать Гермапию на активные действия, что позволило бы им опередить ее и
самим захватить опорные пункты в Скандинавии507.
5 апреля 1940 г. Англия и Франция вручили Норвегии и Швеции ноты, в которых утвержда-
лось, что СССР планирует вновь напасть па Финляндию и создать на норвежском побережье базы
для своих ВМС, и сообщалось о намечаемых действиях союзников в норвежских территориаль-
ных водах, в ответ на угрозу со стороны Германии. 6 апреля в Лондоне были утверждены директи-
вы командованию экспедиционных отрядов в Норвегии и Северной Швеции, однако решение об их
высадке все еще пе было принято. 7—8 апреля английский флот начал выдвигаться к берегам
Норвегии. Утром 8 апреля английские корабли приступили к минированию территориальных вод
Норвегии у Нарвика Поступавшие в Лондон и столицы скандинавских стран сведения о герман-
ских военных приготовлениях в целом не воспринимались всерьез, поскольку чрезмерное значе-
ние придавалось английской военно морской мощи. Правда, основное внимание англичане уделя-
ли контролю за выходом в Атлантику, в результате чего в зоне Северного и Норвежского морей к
8 апреля соотношение военно-морских сил было лишь 1,4: 1 в пользу Англии, что позволило
Германии пойти па оправданный риск и совершить высадку в Норвегии. Даже после того, какднем
8 апреля польская подводная лодка потопила германский транспорт и солдаты, спасшиеся с пего,
заявили, что их везли в Берген, союзники еще не сделали вывода о намерениях Германии50*4
7 апреля Швеция отклонила англо-французский демарш от 5 апреля и заявила, что окажет
сопротивление нарушению своего нейтралитета. 8 апреля Норвегия заявила протест Англии по
поводу минирования ее территориальных вод, по решила не оказывать сопротивления союзни-
кам В тотжедепь Дания договорилась с Германией, что в случае германского вторжения она
будет протестовать, но не будет сопротивляться, а советская пресса посочувствовала нейтра-
лам В ночь на 9 апреля германские войска вторглись в Данию и Норвегию. Германский МИД
подчеркнул мирный, дружественный и вынужденный характер этого шага, предпринятого с
целью упреждения англо-французского вторжения. Норвегия отклонила германскую ноту и
обратилась за помощью к Англии, что, однако, пе помешало норвежскому правительству вести
переговоры с Германией о перемирии Однако Германия выдвинула входе переговоров кандида-
туру Квислинга па пост норвежского премьера, что сделало достижение соглашения невозмож-
ным Норвегия решила обороняться, и с 12 апреля норвежские войска начали более организо-
ванное сопротивление. Как показала практика, «народные правительства» слишком негативно
воспринимались в тех странах, которым их хотели навязать.
Высадка немцев в Норвегии удалась, английский флот на подходе к Бергену попал под удары
люфтваффе и был вынужден отойти. В силу господства германских ВВС в воздухе морское пре-
восходство Англии у побережья Южной Норвегии было нейтрализовано, и 9—14 апреля вермахт
захватил основные центры страны Датское правительство согласилось на капитуляцию, и окку-
пация страны прошла практически без единого выстрела. 12—13 апреля Англия заняла Фарер-
ские острова, а США 12 апреля заявили о распространении доктрины Монро па Гренландию.
Англия воздержалась от ее оккупации, но 10 мая заняла Исландию. Тем временем союзники от-
кликнулись па норвежский призыв о помощи и выделилидля действий в I (орвегии 8 бригадапг-
лийскои, французской и польской армий. 12 апреля из Англии вышли первые корабли сдесантом,
который был высажен 14 апреля в Солангеп-Харстад. Высаженные 17 апреля в Оццальспесе
2 английские бригады должны были нанести удар через Домбос на Тропхейм, однако от Домбоса
части были повернуты на юг и 21 —22 апреля у озера Мьёса столкнулись с германскими войсками
и были отброшены Относительно планомерное отступление англичан сменилось 25 апреля бес-
порядочным бегством. В качестве подкрепления союзники высадили 23 апреля в Опдальснесе
15-ю бригаду, которая смогла лишь прикрыть отход разгромленных частей.
122
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТ АЛИНА
Высадившаяся 17 апреля в Намсусе 146-я английская бригада до 22 апреля продвигалась в
сторону Тронхейма, но маневренные действия противника заставили англичан отступить. Не ис-
правила положения и прибывшая 19 апреля в Намсус 5-я французская полубригада. Учитывая
превосходство противника в воздухе, Англия смогла после ожесточенных дебатов 26—27 апреля
убедить Францию начать эвакуацию из Центральной Норвегии. Получив 28 апреля соответствую-
щий приказ, войска союзников 30 апреля — 2 мая покинули Оцдальснес, а 1 —4 мая — Намсус.
Южная и Центральная Норвегия оказались оккупированы Германией. Теперь союзники решили
сосредоточить усилия в Северной Норвегии у Нарвика, где 28 апреля и 6 мая были высажены новые
войска. 12 мая союзники начали наступление на Нарвик, который был взятлишь 28 мая. В условиях
начала кампании в Западной Европе и неудач союзников во Франции 23 мая было решено эвакуиро-
вать Нарвик. В первых числах июня союзники продолжали наступление на противника, но после
получения приказа об эвакуации 5 июня Нарвик покинули французские части, а 7—8 июня — анг-
лийские. Вся Норвегия была оккупирована Германией. В ходе Норвежской операции Германия
потеряла убитыми и ранеными 5 296 чел., Норвегия —2 500 чел., союзники —3761 чел..люфт-
ваффе лишились 242 самолетов, а ВВС союзников — 112 Потери на море были более значитель-
ными Англо-французские ВМС лишились 1 авианосца, 1 крейсера, 1 крейсера ПВО, 9 эсминцев,
6 подводных лодок, не считая более мелких единиц, а Германия потеряла 3 крейсера, 10 эсминцев,
4 подводные лодки .артиллерийское учебное судно и 10 малых судов509.
Подписав мирный договор с Финляндией, согласно которому пе только устанавливалась
новая граница, по стороны брали на себя обязательство воздерживаться от нападения друг на
друга и не участвовать во враждебных друг другу коалициях, советское руководство внимательно
следило за ситуацией в Скандинавии. Идея порвежско-шведско-финского оборонительного со-
юза вызвала недовольство Москвы, которая 20 и 29 марта заявила о несовместимости этого
союза с советско-финским договором от 12 марта 1940 г. Настораживали СССР и высказанные
24 марта обещания английского руководства пересмотреть условия советско-финского договора
после победы союзников. Поэтому СССР первоначально воспринял германское вторжение в
Норвегию как меньшее зло по сравнению с англо-французским десантом, что грозило финским
реваншем, но по мере развития событий позиция Москвы делалась все более осторожной. 12 и
14 апреля ТАСС опровергло слухи о том, что «большинство германских войск, которые захва-
тили Нарвик, прибыло по железной дороге через Ленинград и Мурманск»510, а 15 апреля —
слухи о том, что Германия просит разрешения перебросить войска в Норвегию через террито-
рию СССР011 . В мае 1940 г. СССР поддержал выдвинутую Швецией идею нейтрализации Се-
верной Норвегии, но эвакуация войск союзников сделала этот вопрос неактуальным.
В ходе боев в Норвегии Швеция, получив от Германии заверения, что не станет объектом
воепныхдеиствий, если пе нарушит своего абсолютного нейтралитета, 11 апреля минировала
свои западные территориальные воды и 12 апреля запретила вход в них кораблям воюющих
стран. Англия и Франция пытались добиться от Швеции, чтобы опа оказала помощь Норвегии,
но Стокгольм уклонился от этого шага 13 апреля Швеция запретила транзит и экспорт военных
материалов по своей территории в Норвегию, а Москва просила Берлин пе нарушать нейтрали-
тет Швеции. В апреле — мае 1940 г. Швеция использовалась для транзита раненых и интер-
нированных из Норвегии в Германию и Англию. Но в целом в вопросах транзита Швеция зани-
мала неуступчивую позицию и даже сбивала германские самолеты, вторгавшиеся в ее воздуш-
ное пространство. 21 апреля германские и шведские военные согласовали вопросы режима
норвежско-шведской границы, что способствовало общей нормализации обстановки. По мере
роста успехов Германии Швеция занимала позицию все более благожелательного нейтралите-
та и 18 июня ответила согласием на германскую просьбу о транзите военных материалов, что
привело к подписанию 8 июля соответствующего соглашения. Англия и Норвегия заявили про-
123
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
тест, который был отклонен Швецией. С сентября 1940 г. Германия все более увеличивала
требования по транзиту, и 5 декабря было подписано новое расширенное соглашение512.
Разгром Франции и оккупация Скандинавии изменили стратегическую обстановку в Европе.
Англия оказалась в блокаде и для ее облегчения стремилась создать напряженность в Норвегии для
отвлечения германских ВМС Уже в сентябре 1940 г Англия принялась распускать слухи о подго-
товке десантной операции в Скандинавии. Понятно, что Германия укрепляла свою оборону, и 17 ав-
густа — 25 сентября 1940 г. па Север был переброшен горнопехотпый корпус «Норвегия». Весной
1941 г. английские и норвежские войска заняли остров Ян-Майен. 9 апреля 1941 г. было подписано
американо-гренландское соглашение об обороне острова американскими войсками, в котором при-
знавался датский суверенитет идд Гренландией. 4 марта и 4 апреля 1941 г. англичане произвели
высадку диверсионных групп па Лофотенских островах, что породило в Берлине опасения, что Анг-
лия готовит серьезную десантную операцию. В Лондоне действительно разрабатывались планы
высадки в Ставангере и удара на Осло, а к 1 июня 1941 г. был разработан план высадки в Нарвике
силами 3 пехотных дивизий и 1 танковой бригады для давления на Швецию и отвлечения герман-
ских ВМС на Север. Для оккупации Норвегии Германия использовала 3 армейских корпуса и 12 пе-
хотных дивизий (около 150 тыс. чел.), но значение Скандинавии в военно-морской войне снизилось
в связи с захватом французских портов в Бискайском заливе и нехваткой кораблей513.
Германия стремилась использовать военно-экономический потенциал Скандинавии, заку-
пая там цветные металлы, электроэнергию и продовольствие. Расширяя торговлю с Германией,
Швеция старалась сохранить свои экономические связи с Англией. 16 мая 1940 г. было подпи-
сано дополнительное англо-шведское соглашение об использовании шведского тоннажа на За-
паде. В начале июля было подписано шведско-германское торговое соглашение, и в 1940 г
поставки шведской руды покрыли 84% импорта руды в Германию. Стороны закупали другу
друга вооружение. 2 ав1уста 1940 г. Швеция предложила Англии и Германии посредничество,
но они отказались 14— 16 декабря 1940 г было заключено новое экономическое соглашение с
Германией на 1941 г. 7 февраля и 7 марта 1941 г. были подписаны германо-шведское и англо-
шведское соглашения об океанской торговле Швеции, благодаря которым до конца года в Шве-
цию поступило 23% импорта и 14% экспорта514.
Внимание советского руководства в Скандинавии в новых условиях было обращено в основном
на Швецию и Финляндию, но прерывать отношения сДаиией и Норвегией СССР пе стал. 17 мая
1940 г. Дания предложила расширить экономические связи с СССР, что вызвало благоприятную
реакцию Москвы. 18 сентября было подписано советско-датское соглашение о товарообороте и
платежах, а 10 октября Дания просила СССР учесть ее экономические интересы в Прибалтике.
В марте 1941 г. Москва предложила Копенгагену представить список претензий, значительная
часть которых была учтена в подписанном 21 мая 1941 г. дополнительном протоколе к советско-
датскому торговому договору. 2 июля 1940 г. СССР выразил готовность поддерживать диплома-
тические отношения с норвежским правительством в эмиграции. Вместе стем советское полпред-
ство в Осло было по просьбе Германии преобразовано с 15 июля в генеральное консульство.
В дальнейшем официальные советско-норвежские отношения развивались при посредстве Гер-
мании, с которой 10 апреля 1941 г. было подписано советско норвежское соглашение о товаро
обороте и платежах. 8 мая 1941 г. СССР прекратил дипломатические отношения с Норвегией515.
Швеция также была заинтересована в расширении экономических связей с СССР. В резуль-
тате переговоров летом 1940 г. было установлено регулярное воздушное сообщение на линии
Москва — Стокгольм и открыта пароходная линия Ленинград — Стокгольм — Штеттин. Швед-
ская сторона передала СССР сведения о минпых полях в стокгольмских шхерах. Вместе с тем
15 июня ТАСС опровергло слухи о том, что СССР «обещал оказать помощь Швеции в случае
нападения па нее»516.7 сентября был подписан советско-шведский договор о торговле и кредите,
124
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
согласно которому Швеция предоставила СССР кредит в сумме 100 млн крон па 5 лет из расчета
4,5 % годовых. Импорт из СССР в Швецию возрос в 1940 г. по сравнению с 1939 г. в 2,5 раза, а
советские инженеры получили возможность посещать шведские предприятия 10 августа Шве-
ция де-факто признала присоединение Прибалтики к СССР, но настаивала на удовлетворении
своих экономических интересов в регионе. 11 октября СССР предложил Швеции компенсацию за
Прибалтику, намекнув на то, что, поскольку Германия окружила Швецию, то ей следует дружить
с Москвой. Начавшиеся в феврале 1941 г в Москве переговоры завершились 30 мая подписанием
советско-шведского соглашения об урегулировании имущественных претензий в отношении При-
балтики. В ноябре 1940 г. Швеция просила разрешение открыть консульства в Ленинграде, Риге
и Владивостоке, но 11 апреля 1941 г. эта просьба была отклонена517.
Однако первостепенное значение для СССР имело урегулирование отношений с Финлян-
дией. 29 апреля был подписан советско-финский протокол с описанием новой границы, демар-
кация которой была завершена 16 октября 1940 г. Еще 4 мая ТАСС опровергло слухи о том, что
СССР предложил Финляндии обменять некоторые территории на Аландские острова и Петса-
мо, а 10 мая — слухи о советско-финско-шведских переговорах одоговоре взаимопомощи. В хо-
де выработки советско-финского торгового договора советская сторона 23 июня поставила во
прос о получении концессии па никелевые рудники южнее Петсамо или организации смешанно-
го советско-финского общества для их разработки. Финляндия, которая в это время вела
экономические переговоры с Германией, сослалась па невозможность расторжения концессии
Англо-канадского АО, но выразила готовность продавать СССР 50% добычи никеля, сообщив,
что в его закупке заинтересована и Германия Советско германская конкуренция по вопросу о
никелевых рудниках дала Финляндии возможность лавировать между Москвой и Берлином, а
советско-финский торговый договор и германо-финское торговое соглашение были подписаны
соответственно 28 и 29 июня 1940 г. 23 июля Англия довела до сведения СССР свое согласие па
приобретение Москвой концессии на эти рудники, но финское руководство продолжало ссы
даться на неуступчивую позицию Лондона по этому вопросу и 27 июля заключило соглашение о
поставках 60 % добычи никеля в Германию, а 1 октября в обмен на поставки вооружения Герма-
ния фактически получила монополию на финский экспорт518.
Другой важной для СССР проблемой был вопрос о статусе Аландских островов. Зная о
стремлении Финляндии вооружить их, Москва 27 июня заявила о своей готовности принять
участие в этом процессе или, если финны откажутся от их милитаризации, иметь возможность
контролировать положение на островах. Уже 3 июля Финляндия заявила о готовности сохра-
нить демилитаризованную зону на Аландских островах, а СССР предложил организовать там
советское консульство. Советское предложение о совместном с Финляндией и Швецией укреп
лепии Аландских островов было отклонено Дальнейшие переговоры показали, что Финляндия
не была готова сотрудничать с СССР в этом вопросе и стремилась интернационализировать эту
проблему. Москва же настаивала па заключении соглашения, не связанногос конвенцией 1921 г.,
которое в итоге и было подписано 11 октября 1940 г., определив границы демилитаризованной
зоны и право СССР через советское консульство контролировать режим островов510.
Создание советской военно-морской базы па Ханко требовало урегулирования вопроса о
сухопутном транзите из СССР различных военных грузов. В результате переговоров 9 сентяб-
ря было подписано советско-финское соглашение о транзите на Ханко, и 25 сентября начались
переброски советских войск. 9 декабря 1940 г. заместитель командующего войсками ЛВО гене
рал-лейтепант Н Е. Чибисов в своем докладе об итогах командировки на Хайко так оценивал
стратегическое значение полуострова: «Ханко с прилегающими к нему островами, отошедшими
кнам подоговору, вооруженный мощной береговой артиллерией, вместе сукрепленным райо-
ном Таллин прикрывает Ленинграде моря и закрывает прорыв морских сил противника в Фин-
125
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
ский залив Район Ханко одновременно может быть использован как плацдарм для нанесения
удара вглубь Финляндии. Роль Ханко становится еще более значительной при владении нами
Аландскими островами, позволяющими запереть Ботнический залив и служить плацдармом для
удара не только па восток по промышленному району Финляндии, по по обстановке и на запад.
Крупное оперативное значение полуострова Ханко как Советского Гибралтара требует прочного
обеспечения его от вторжения противника, как с суши, так и с моря»520.
Для обороны Ханко в марте 1940 г вДВО была сформирована 8-я отдельная стрелковая
бригада, которую нарком обороны 5 мая предложил передать в состав КБФ. Это предложение
было реализовано постановлением Комитета Обороны при СНК СССР № 208сс от 19 мая.
Однако 23 октября НКВМФ поставил вопрос о ее возвращении в состав Красной Армии, по-
скольку в ВМФ отсутствовали специалисты по организации сухопутной оборопы, а у компачсо-
става бригады не было перспектив служебного роста. Соответственно 6 ноября Комитет Обо-
роны принял постановление № 419сс о передаче бригады с 1 декабря 1940 г. в состав Л ВО521.
На 1 января 1941 г. бригада насчитывала 10 710 человек, 428 пулеметов, 189 гранатометов,
166 орудий и минометов, 49 танков, 5 бронемашин. Обороняя полуостров, бригада должна была
не допустить на него и прилегающие острова войска противника, недать возможности высадки
внезапного морского и воздушного десанта и обеспечить сосредоточение и высадку подходящих
советских частей в порту Ханко522. В январе 1941 г Москва, раздраженная позицией Финлян-
дии по никелю, отозвала полпреда из Хельсинки и увеличила численность войск на Карельском
перешейке, а штаб ЛВО подготовил план новой операции против Финляндии, но до лета 1941 г.
соглашение так и пе было достигнуто523.
Скандинавские страны оказали значительную экономическую помощь Финляндии, кото-
рая, утратив 10% территории, была вынуждена заниматься расселением ранее проживавших
там 12% населения. Война и послевоенные социально-экономические трудности способствова-
лиусилению в руководстве Финляндии авторитарных тенденций. Оккупация Германией Норве-
гии, отрезавшая Финляндию от прямых связей сАнглией и Францией, привела к оживлению в
Хельсинки надежд на сближение с Берлином, которые еще больше усилились после капитуля-
ции Франции. Со своей стороны Германия была заинтересована в том, чтобы использовать
Финляндию как канал для снабжения своих войск в Северной Норвегии и возможный плацдарм
для войны с СССР. Довольно хорошо зная о реваншистских настроениях финского руководства,
Германия осторожно, но настойчиво предлагала Финляндии свои услуги для ее защиты от совет-
ской угрозы В августе 1940 г. проходили германо-финские переговоры о транзите германских
войск через территорию Финляндии и о поставках ей германского вооружения. 12 сентября было
подписано соглашение о разовом транзите 5,5 тыс. военнослужащих, которое было 22 сентября
официально закреплено путем обмена потами. 21 сентября первые части вермахта высадились в
Финляндии и начали продвижение в Норвегию. В сентябре 1940 г. между Берлином и Хельсинки
была достигнута договоренность о координации деятельности генеральных штабов и разведок
против СССР. Финляндия увеличивала военные расходы, модернизировала армию52,1.
Швеция и Финляндия настороженно восприняли события в Прибалтике в июне — августе
1940 г., а также проведенную в это же время войсками ЛВО сплошную рекогносцировку совет-
ско-финляцдской границы525 , что стимулировало тенденцию их взаимного сближения В авгус-
те 1940 г. состоялись шведско-финские военно-морские маневры, в ходе которых в качестве
потенциального противника рассматривался СССР. С осени 1940 г. Швеция разрабатывала
планы действий на случай повой войны между СССР и Финляндией, предусматривавшие пере-
броску 1 —2 дивизий в северные районы Финляндии. Обе стороны рассматривали Германию в
качестве противовеса СССР, а Финляндия связывала с Германией надежду на реванш. Во вто-
рой половине 1940 г. по предложению Германии Швеция минировала свои территориальные
126
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
воды. В октябре 1940 г. Финляндия предложила Швеции обсудить вопрос о союзе, который
был бы потенциально направлен как против СССР, так и против Германии. Но в декабре Мос-
ква и Берлин негативно отреагировали па эту идею, поскольку Германия надеялась поодиночке
втянуть Швецию и Финляндию в войну, а СССР стремился иметь на своей границе нейтраль-
ные и разобщенные страны. По мере укрепления германо-финского союза Финляндия переста-
ла интересоваться союзом со Швецией, и высказанное в апреле 1941 г. согласие СССР на этот
союз уже не могло заинтересовать Хельсинки. 21 апреля Швеция была в принципе ориентиро-
вана о возможной войне Германии против СССР, и часть военных выступала за тесное сотруд-
ничество с рейхом, по правительство решило выжидать. Уже в начале мая 1941 г. Финляндия
заявила Швеции, что в случае германо-советской войны пе останется нейтральной526.
Понятно, что проникновение Германии в Финляндию беспокоило Москву, поэтому финский
вопрос стал предметом обсуждения па переговорах в Берлине в ноябре 1940 г. Советское руковод-
ство стремилось добиться того, чтобы Германия подтвердила отнесение Финляндии к советской
сфере интересов «на основе советско-германского соглашения 1939 г., в выполнении которого Гер-
мания должна устранить всякие трудности и неясности (вывод германских войск, прекращение
всяких политических демонстраций в Финляндии и в Германии, направленных во вред интересам
СССР)»а27. В ходе обсуждения финского вопроса на переговорах в Берлине Германия, подтвердив
прошлогоднее соглашение и заявив о своей политической незаинтересованности в Финляндии, об-
ратила внимание СССР на важность финского экспорта леса и никеля для германской экономики и
необходимость недопущения нового конфликта па Балтийском море. Чтобы финскии вопрос пе ме-
шал более широкому советско-гермапскому соглашению, советская сторона 25 ноября внесла сле-
дующее компромиссное предложение. Германские войска должны быть выведены из Финляндии,
которая является сферой интересов СССР па основании соглашения 1939 г., а СССР обязуется
«обеспечить мирные отношения с Финляндией, а также экономические интересы Германии в Фин-
ляндии (вывоз леса и пикеля)»528. Но ответа на это предложение пе последовало.
В Финляндии велась антисоветская и реваншистская пропаганда, поддерживалось принуди-
тельное единомыслие. Деятельность созданного 22 мая 1940 г. Общества мира и дружбы с СССР,
которое к декабрю объединяло до 40 тыс. человек, всячески преследовалась финскими властями,
и в декабре оно было запрещено. В это же время Германия и Финляндия достигли договоренности
о совместных действиях па случай войны с СССР, и генштаб финской армии приступил к отработ-
ке конкретных военных планов. Военные контакты Германии и Финляндии расширились в первой
половине 1941 г., и входе военных переговоров 15—28 маяиЗ—6 июня Финляндия была инфор-
мирована о германских намерениях в отношении СССР, причем стороны согласовали планы воен-
ных операций. 30 мая Сталин принял финского посла в Москве и завел речь о дружественных
советско-финских отношениях, которые оп намеревался подкрепить поставкой 20 тыс. тонн зер-
на, по это уже не могло изменить позицию Финляндии, где 1 июня началась частичная мобилиза-
ция. 17 июня Финляндия официально вышла изЛиги Наций, а 18 июня начала всеобщую мобили-
зацию. С 7 июня началось сосредоточение германских войск в Норвегии и Финляндии для нападе-
ния на СССР. Вечером 21 июня финские подводные лодки вместе с германскими начали минировать
советские территориальные вода в Финском заливе 21 июня финские войска были приведены в
состояние полной боевой готовности и утром 22 июня заняли демилитаризованные Аландские
острова, а германские войска заняли область Петсамо529. Таким образом, стремясь использовать
советско-германскую войну для осуществления своих реваншистских намерений, Финляндия прим-
кнула к Германии в ее «Восточном походе», хотя формально, чтобы пе испортить отношений с
Англией и США, финское руководство не подписывало никакихдокументов о сотрудничестве с
вермахтом и активно пропагандировало идею некой «параллельной» войны на Востоке, которую
но вело якобы совершенно самостоятельно, а пе в союзе с Германией-130.
127
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Скандинавия, традиционно считавшаяся периферийным регионом Европы, с началом Второй
мировой войны привлекла внимание великихдержав в силу своего выгодного стратегического поло-
жения. Первоначально экономическая борьба за влияние в Скандинавии развернулась между Гер-
манией и Англией, которые довольно быстро убедились в недостаточности только мирных средств
влияния па скандинавские страны и начали прорабатывать варианты прямого военного вмешатель-
ства. Со своей стороны Советский Союз, добившись признания Германией сферы своих интересов
в Восточной Европе и удовлетворительно для себя решив польскую и прибалтийскую проблемы,
надеялся довольно быстро усилить свое военное присутствие в Финском заливе и влияние в Фин-
ляндии. Однако финское руководство, и так предубежденное в отношении СССР и получившее
моральную поддержку других стран, заняло бескомпромиссную позицию. В итоге советско-финские
переговоры окончились провалом, и перед советским руководством встала проблема «сохранения
лица». Следовало либо признать невозможность повлиять па Финляндию, что могло негативно
сказаться на поведении прибалтийских стран и сделать СССР объектом насмешек в мировой прес-
се, либо заставить финнов признать Советский Союз великой державой и принять советские пред-
ложения. Попятно, что демонстративная неуступчивость Финляндии и развернутая в мировой прес-
се кампания поддержки ее позиции пе оставляла Москве иного выбора.'кроме войны.
В принципе в возникновении советско-финской войны втой или иной степени были заинте-
ресованы как Англия с Францией, так и Германия. В Лондоне и Париже советско-финский кризис
рассматривался как возможность оживить советско-германские противоречия, а в Берлине наде-
ялись па ухудшение советско-английских и советско-французских отношений. При этом никто не
сомневался, что СССР быстро разгромит Финляндию, по события приняли неожиданный оборот
и война затянулась. Это позволило Англии, Франции и Германии вдекабре 1939 — марте 1940 г.
параллельно разрабатывать планы обеспечения своих интересов в Скандинавии военным путем.
Однако скандинавские страны, напуганные угрозой втягивания в войну, заняли позицию отстаи-
вания своего нейтралитета, что, особенно после завершения советско-финской войны, ставило
Англию и Францию в сложное положение, поскольку они пе желали явно нарушать международ-
ное право. Поэтому союзники сделали ставку па провоцирование Германии на действия в Сканди-
навии, что дало бы им прекрасный поводдля собственного вторжения. Однако в Берлине понима-
ли, что дальнейшее использование нейтралов в интересах Германии все более ограничивается
Англией и Францией, и, использовав шумиху в западной прессе насчет военных планов союзни-
ков, первыми нанесли удар. К июню 1940 г. Германия оккупировала Данию и Норвегию, что дало
ей прекрасную базу для развертывания военно-морских операций, хотя сил германского флота
для борьбы с английским флотом было недостаточно.
Оставшиеся вне большой войны Швеция и Финляндия стали объектом военно-политической
борьбы Германии и Советского Союза. В итоге Стокгольм и Хельсинки, поставленные перед вы-
бором, предпочли ориентацию на Берлин. Правда, если Швеция все же старалась сохранить
видимость нейтралитета, то Финляндия сделала ставку на поддержку Германии в попытке реван-
ша за войну 1939—1940 гг. Версия о том, что именно советско-финляндская война толкнула
Финляндию к сотрудничеству с Германией, пе учитывает того, что политика Финляндии и до этого
была антисоветской, а оккупация Германией Норвегии ставила Хельсинки перед выбором: союз с
СССР или с Германией. Ясно, что Москву тогдашнее финское руководство пе выбрало бы никогда!
Поэтому советско-финляндская война была лишьудобпым поводом для сотрудничества с Герма-
нией. Таким образом, СССР смог отодвинуть границу с Финляндией от Ленинграда и Кировской
железной дороги, что повышало обороноспособность на его северо-западных границах. Однако пе
удал ось добиться расширения советского влияния в скандинавских странах, которые были либо
оккупированы Германией, либо занимали прогерманскую позицию. В этих условиях только со-
крушение Третьего рейха открыло бы Москве путь к господству в Европе.
128
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
НАРАЩИВАНИЕ СОВЕТСКОГО ВОЕННОГО
ПРИСУТСТВИЯ В ПРИБАЛТИКЕ
Проблемы истории Прибалтики 1939 — 1941 гг. традиционно рассматривались в отечествен-
ой историографии в русле официальной позиции советского руководства, в наиболее полном
те закрепленной в исторической справке «Фальсификаторы истории». В последние годы ха-
зкгерпое для предыдущихдесятилетий официальное единомыслие сменилось выработкой аль-
тернативных взглядов, чему способствовало расширение Источниковой базы исследований531.
литературе получили значительное освещение вопросы политической истории Прибалтики, но
большая часть военно-исторических проблем осталась неизученной. Доступные архивные мате-
<алы позволяют устранить этот пробел и, опираясь на достижения новейшей отечественной
•сториографии, дать комплексную оценку событий в Прибалтике на рубеже 1930— 1940-х гг.
В течение межвоенпого двадцатилетия Эстония, Латвия и Литва были объектами борьбы
мликих держав Европы за влияние в регионе. Англо-фрапцузское влияние в Прибалтике, ха-
зктерноедля 1920-х — начала 1930-х гг , все более ограничивалось ростом влияния Герма-
•нн. В силу стратегической важности региона советское руководство также стремилось уси-
лить там свое влияние, используя как дипломатические средства, таки активную социальную
«ропаганду. К концу 1930-х гг основными соперниками в борьбе за влияние в Прибалтике
казались Германия и Советский Союз. Будучи буферной зоной между Германией и СССР,
. «балтийские государства оказались связаны с ними системой экономических соглашений и
оворов о ненападении от 1926, 1932 и 1939 гг. Советский Союз рассматривал Эстонию и
Латвию как сферу своих национальных интересов, о чем было недвусмысленно заявлено в нотах
28 марта 1939 г. Эту же позицию советские представители отстаивали па переговорах с
- нглией и Францией весной —летом 1939 г В ходе обсуждения вопросов о гарантиях прибал-
ским странам и «косвенной агрессии» советское руководство убедилось, что Англия и Фран-
_яя не пойдут па удовлетворение советских требований в отношении Прибалтики. Не желая
зыватьсебе руки, в условиях отказа Франции и Англии от подобной уступки советское руко-
ство вступило в переговоры с Германией, достижение договоренности с которой позволяло
иться усиления советского влияния в Прибалтике.
В ходе советско-германских переговоров 23 августа 1939 г. в Москве германское пред ложе-
е о разделе Прибалтики на сферы интересов полиции реки Даугава натолкнулось на жесткое
етское требование о признании всей Латвии зоной советских интересов. Германское руко
ство, слишком заинтересованное в нейтрализации СССР в предстоящей войне с Польшей,
шю вынуждено поити на удовлетворение советских претензий в Прибалтике. В секретном
эжюлнителыюм протоколе к советско-германскому пакту о ненападении было записано:« В слу-
территориалыю-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтий-
ашх государств (Финляндия, Эстония, Латвия и Литва), северная граница Литвы одновремен-
шляется границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отпоше-
Виленской области признаются обеими сторонами»532 . Тем самым СССР добился признания
«его преимущественного влияния в Эстонии и Латвии, хотя, конечно, реализовать этудогово-
^нность можно было лишь в определенных условиях.
1 сентября 1939 г. Германия напала па Польшу, 3 сентября Англия и Франция объявили
ну Германии, а 17 сентября Красная Армия перешла советско-польскую границу. В ноте,
•щученной в тот же день государствам, состоявшим вдипломатических отношениях с СССР, в
числе и прибалтийским, подчеркивалось, что «в отношениях с ними СССР будет проводить
гику нейтралитета»533. После разгрома и раздела 11ольши между Германией и СССР про
129
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
изошло продвижение советских границ па Запад, была создана советско-литовская граница и
продемонстрирована невозможность англо-французского вмешательства вдела Восточной Ев-
ропы. Военно-политическое положение Прибалтики изменилось, что побудило Германию и
СССР приступить к реализации своих договоренностей. 20 сентября 1939 г. в Берлине был
составлен проект договора с Литвой, превращавший ее в германский протекторат, по германо-
литовские переговоры так и пе состоялись. 25 сентября А. Гитлер подписал директиву № 4,
согласно которой следовало «держать в Восточной Пруссии наготове силы, достаточные для
того, чтобы быстро захватить Литву, даже в случае ее вооруженного сопротивления»534 . В тот
же день входе начавшихся советско-германских контактов об урегулировании польской пробле-
мы СССР предложил обменять территорию Варшавского и Люблинского воеводств па Литву и
сообщил о желании запяться решением проблем Прибалтики333.
Для новейшей отечественной историографии характерна дискуссия о заключении договоров
о взаимопомощи между СССР и прибалтийскими странами. Сторонники официальной версии
продолжали утверждать, что с началом Второй мировой войны в этих странах обострилась
классовая борьба, возросла угроза их захвата Германией, а следовательно, им пе оставалось
другого выхода, кроме заключения договоров о взаимопомощи с СССР, на которые их прави-
тельства пошли поддавлепием населения536. Как правило, отвергается всякая связь этих дого-
воров с советско-гермапскойдоговоренпостью о разделе сфер интересов в Восточной Европе537.
ЛишьА.С. Орлов отмечает, что по договору от 28 сентября 1939 г. СССР получил свободу рук в
отношении Прибалтики и, для того чтобы создать предполье, обезопасить себя от вторжения
Германии и задержать вермахт вдали от своих границ, заключил с прибалтийскими государ-
ствами договоры о взаимопомощи538. Сами договоры оцениваются как вполне законные (что это
означает, похоже, не ясно самим авторам) и выгодные обеим сторонам539 . Но есть и более
критические оценки, согласно которым советско-германские договоренности предопределили
судьбу стран Прибалтики и положили конец их независимости; переговоры велись советской
стороной с позиции силы под угрозой военного вторжения, что и привело к подписанию догово-
ров о взаимопомощи540. Чья же точка зрения наиболее убедительна? Для ответа на этот вопрос
подробно рассмотрим ход событий.
В Прибалтике начало войны в Европе усилило опасения быть втянутыми в события и побу-
дило ввести в действие законы о нейтралитете. Одновременно эти страны стали рассматривать
возможность экономического сближения с СССР, предложив со своей стороны переговоры о
расширении товарооборота, что было положительно оценено Москвой. Появившиеся слухи о
советско-германском разделе Прибалтики вызвали озабоченность у руководства этих стран,
которое обратилосьза разъяснениями в дипломатические представительства Германии и СССР.
Дипломаты обеих стран сделали ряд общих заявлений, более или менее уверенно отрицая нали-
чие такой договоренности. В частности, советские полпреды ссылались «па выступления руко-
водства и печати Советского Союза, па мирные традиции пашей внешней политики, па постоян-
ное стремление Советского Союза помочь малым странам сохранить свое самостоятельное и
независимое существование»541. В прибалтийских странах наблюдались противоречивые на-
строения: часть правящих и состоятельных кругов была согласна продолжать сближение с
Германией, значительная часть населения придерживалась антигерманской ориентации и ви-
дела реальную возможность для сохранения национального существования в опоре па СССР, а
часть левых кругов пе исключала возможности присоединения к Советскому Союзу.
Пока 13—21 сентября шли советско-эстонские экономические переговоры, советское ру-
ководство тщательно готовилось к решению политических проблем. Бегство интернированной
польской подводной лодки 18 сентября из Таллина вызвало недовольство Москвы, опасавшейся
ее действий против советского судоходства. 19 сентября В.М. Молотов заявил эстонскому по-
130
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
сланнику, что СССР возлагает ответственность за это происшествие на Эстонию и советский
Краснознаменный Балтийский флот(КБФ) будет искать эту лодку по всему Финскому заливу,
в том числе и в ближайших окрестностях Таллина. В ответ эстонское правительство 20 септяб-
1 выразило свое удовлетворение тем, что СССР решил «предпринять розыск названной под-
- эдной лодки», и желание быть в контакте с соответствующими советскими органами542 . Тем
самым советская сторона получила прекрасную возможность для демонстрации своего военно-
морского флота, которая сопровождалась вторжением советских кораблей в территориальные
зоды Эстонии и их обстрелом. 24 сентября для подписания договора о торговле эстонский ми-
стр иностранных дел К. Сельтер выехал в Москву, где в 21 час начались его переговоры с
Молотовым. От обсуждения экономических проблем Молотов перешел к проблемам взаимной
езопасности и предложил «заключить военный союз или договор о взаимной помощи, который
•месте с тем обеспечивал бы Советскому Союзу права иметь на территории Эстонии опорные
яункты или базыдля флота и авиации». Сельтер пытался уклониться от обсуждения договора,
ссылаясь на нейтралитет, по Молотов заявил, что «Советскому Союзу требуется расширение
<стемы своей безопасности, для чего ему необходим выход в Балтийское море. Если Вы пе
□желаете заключить с нами пакт о взаимопомощи, то нам придется использовать для гарапти-
чвания своей безопасности другие пути, можетбыть, более крутые, может быть, более слож-
ные. Прошу Вас, не принуждайте пас применять силу в отношении Эстонии».
В ответ па замечание Сельтера отом, что возможно недовольство Германии и необходимо
«сформировать правительство и парламент, Молотов заявил, что «это дело срочное. [...] Сове-
тую Вам пойти навстречу пожеланиям Советского Союза, чтобы избежать худшего. Не принуж-
эйте Советский Союз применять силу для того, чтобы достичь своих целей. Рассматривая паши
предложения, пе возлагайте надежд па Англию и Германию. Англия пе в состоянии что-либо
яредприпять па Балтийском море, а Германия связана войной па Западе. Сейчас все надежды па
•лешпюю помощь были бы иллюзиями. Такчто Вы можете быть уверены, что Советский Союз
-акили иначе обеспечит свою безопасность». После некоторого перерыва эстонской делегации
'•ал вручен проект договора о взаимопомощи, а подписание договора о торговле было отложено
.к»следующего визита Сельтера в Москву с ответом на советское предложение. Вернувшись
25 сентября в Таллин, Сельтер информировал о советских предложениях германского послан-
: и попытался получить поддержку Финляндии и Латвии, которые решили пе вмешиваться,
«Германия посоветовала удовлетворить советские требования543 .
Тем временем на границе Эстонии и Латвии создавалась советская военная группировка.
Еще 13 августа 1939 г. в Ленинградском военном округе(ЛВО) приказом наркома обороны
эшала Советского Союза К.Е. Ворошилова № 0129 была сформирована Новгородская ар-
. *'ская группа, преобразованная 14 сентября в 8-ю армию, управление которой дислоцирова-
лось в Пскове. В Калининском военном округе (КалВО) по мобилизации была развернута 7-я
д чня, которая согласно директивам наркома обороны № 16664/сс/ови 16668/сс/овот 14 сен-
тября была с 15 сентября передана в оперативное подчинение Военного Совета Л ВО. Директи-
» * № 16669/сс/ов от 14 сентября парком обороны определил состав войск прикрытия терри-
ииЛВО на Кингисеппском (11-я стрелковая дивизия, 447-й корпусной артполк) и Псков-
0 м (управление 1 -го стрелкового корпуса, 49-я, 56-я и 75-я стрелковыедивизии) направлениях.
_ гласно директиве наркома обороны № 030 от 25 сентября, войска 7-й армии приступили к
а редоточепию па латвийской границе, а управление армии передислоцировалось в Идрицу.
125 сентября начались разведывательные полеты советских самолетов над Эстонией. 26 сен-
^-'|)Я в штабе ЛВО была получена директива наркома № 043/оп, согласно которой требова-
лось «немедленно приступить к сосредоточению сил па эстонско-латвийской границе и закоп-
wrb таковое 29.9.39 года». Между Финским заливом и Чудским озером развертывался Отдель-
131
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
пый Кингисеппский стрелковый корпус, южнее Псковского озера — войска 8-й армии, а в
районе Себеж, Юхповичи, Клястицы — соединения 7-й армии, в состав которой были включе-
ны войска 4-го стрелкового корпуса 3-й армии Белорусского фронта, сосредоточенные па левом
берегу Западной Двины 26—29 сентября.
Войскам была поставлена задача «нанести мощный и решительный удар по эстонским вой-
скам, для чего: а) Кингисеппской группой быстро наступать па Везепберг[Раквере], Тапс [Тапа],
Таллин; б) 8-й армии разбить войска противника и наступать на Юрьев [Тарту] и в дальней-
шем — совместно с Кингисеппской группой па Таллин, Перпов[ Пярну], выделив для обеспече-
ния своего фланга одну танковую бригаду и 25-ю кавдивизию в направлении па Валк[Валга].
В случае выступления латвийских воинских частей па помощь эстонской армии, частью сил
содействовать 7-й армии в направлении от Валка па Ригу; в) 7-й армии — прикрыть операции
ЛВО со стороны латвийской границы. В случае выступления или помощи латвийской армии
эстонским частям, 7-й армии быстрым и решительным ударом по обоим берегам р. Двины
наступать в общем направлении па Ригу». КБФ получил задачу «уничтожить эстонский флот»,
нанести «удар по морским базам» Эстонии и «содействовать наступлению сухопутных войск
ЛВО». Нарком обороны требовал подготовить к 27 сентября план операции и предупреждал,
что «о времени перехода в наступление будет дана особая директива». В 17.45 28 сентября
парком обороны и начальник Генштаба шифротелеграммой № Ш1 /01019 сообщили команду-
ющему Л ВО об утверждении представленного плана операции против Эстонии. «Начало опе-
рации по особому моему указанию. Продолжать срочным порядком сосредоточение войск, под-
воз горючего, боеприпасов и организацию связи и управления войсками. При постановке задач
частям избегать разрушения железнодорожных мостов, стремиться захватывать их целыми.
Балтфлоту поставить задачей пе уничтожение флота противника, а захват его, приняв меры к
недопущению ухода его в нейтральные воды Финляндии или Швеции»544.
В тот же день командующий ЛВО отдал соответствующие приказы войскам. Отдельному
Кингисеппскому стрелковому корпусу приказом № 4413/сс/ов предписывалось кутру 29 сен-
тября закончить сосредоточение па границе. «По получении особого приказа корпусу перейти в
наступление с задачей во взаимодействии с КБФ захватить переправы через р. Нарова, уничто-
жив Нарвскую группу противника, овладеть Везенберг|Раквере|, имея конечной целью запять
Таллин». 8-я армия получила задачу «разбить Изборско-Печерскую группу противника и на-
ступатьпа Юрьев (Тарту), совместное Кингисеппским стрелковым корпусом овладеть Таллин,
Пернов [Пярну]». КБФ было приказано кутру 29 сентября быть в полной боевой готовности для
того, чтобы, получив приказ, нанести удар по военно-морским базам Эстонии, захватить ее
флот, пе допустив его ухода в нейтральные воды Финляндии и Швеции, поддерживать артогнем
сухопутные войска па побережье и иметь в виду высадку 4-тыс. десанта по особому приказу.
В случае выступления Латвии следовало захватить и ее флот545 .
В 1.00 29 сентября командующий ЛВО приказал 7-й армии: «Сосредоточение войск... к лат-
вийской границе па фронте Красный, Себеж, оз. Освейское, Придруйск закончить кисходу 29.9.39,
имея их в полной боевой готовности... Задача 7-й армии прикрыть операции ЛВО против Эстонии
со стороны латвийской границы. В случае выступления или помощи Латвийской армии эстон-
ским частям, 7-й армии, по особому приказу быстрым и решительным ударом по обоим берегам р.
Западная Двина, наступать в общем направлении па Рига». Справа действуют войска 8-й армии,
чей левый фланг«всторопуВалк|Валга]обеспечивается 1 танковой бригадой и 25 кд,усиленных
двумя с[трелковыми] п| олками] па автомашинах, которые в случае выступления или помощи Лат-
вийских воинских частей Эстонской армии, действуют] в] направлении Рига. [... ] О времени пере-
хода в наступление будет дана особая директива... Всю подготовку и занятие исходного положения
провести скрытно, в исходном положении войска должны быть замаскированы»546.
132
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Таблица 12
Советская группировка на 28 сентября — 6 октября 1939 г.547
Военные округа, фронт Армии Корпуса Дивизии и бригады
Отдельный СК 11-я, 16-я СД, 35-я тбр
Ленинградский 123-я, 136-я СД, 25-я КД, 1 -я, 40-я тбр
8-я 1 -й СК 49-я, 56-я, 75-я СД
10-й ТК 13-я, 18-я тбр, 15-я епбр
Калининский 7-я 2-й СК 48-я, 67-я, 155-я СД, 34-я тбр
47-й СК 138-я, 163-я СД, 39-я тбр
4-й СК 10-я, 84-я, 126-я СД. 24-я КД
Белорусский фронт 3-я 3-й СК 139-я. 150-яСД
4-й СК* 10-я, 84-я, 126-я СД, 24-я КД
10-й СК 5-я, 50-я. 115-я СД, 25-я тбр
3-й КК 7-й, 36-й КЛ
15-йТК 2-я. 27-я тбр. 20-я епбр
* Включен в состав армии с 12 00 6 октября.
Таблица 13
Численность и вооружение войск на 28 сентября — 6 октября 1939 г.
Войска Личный состав Орудия Танки Бронемашины Автомашины
оск 35 448 402 243 14 1 473
8-я А 100 797 1 133 1 075 142 6 296
7-я А 169 738 1 225 759 87 7 538
3-я А 193 859 1 387 1 078 197 9011
Итого* 437 235 3 644 3 052 421 21 919
* Общий итог выведен без учета двойного счета войск 4-го СК.
Со своей стороны эстонская армия также провела ряд мероприятий па случай войны, завер-
_лв к 27 сентября все предмобилизациоппые приготовления. Оказавшись перед дилеммой:
хтэвор или война, эстонское руководство в итоге сделало выбор в пользу соглашения, и 27 сеп-
шбря эстонская делегация вновь вылетела в Москву. В тот же день в газете «Известия» появи-
лась официальная информация о советско-эстонских переговорах, а советское радио сообщило
•отоплении в Финском заливе неизвестной подводной лодкой советского судна «Металлист»,
моде начавшихся в 20.30 27 сентября переговоров Молотов, ссылаясь па потопление «Метал-
—ста», выдвинул требование «в течение нынешней войны в Европе держать в разных» местах
ионии 35-тысячпый гарнизон советских войск. Эстонская делегация отказалась, и тогда в
•"«-говорах принял участие Сталин, который назвал цифру в 25 тыс. человек минимально не-
'одимой, используя в качестве аргумента следующее соображение: «Недолжпо быть слиш-
«. м мало войск — окружите и уничтожите». В ответ Сельтер, отстаивавший цифру в 15 тыс.
•Еловек, заявил: «Это оскорбительно. Мы заключаем союзный договор, а Вы говорите так,
Алгомы злейшие враги, которые все время должны опасаться нападения друг друга».
Выработка договора и споры о местах базирования советского флота в Эстонии продол-
Вллись на следующий день, и поздно вечером 28 сентября договор о взаимопомощи сроком
133
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
на 10 лет, предусматривавший ввод 25-тысячного контингента советских войск, был согла-
сован и подписан. После обмена ратификационными грамотами 4 октября оп вступил в силу.
Одновременно было подписано Соглашение о торговом обороте между СССР и Эстонией на
периоде 1 октября 1939 г.доЗ! декабря 1940 г Сталин добродушно «поздравил» Сельте-
ра: «Могу Вам сказать, что правительство Эстонии действовало мудро и па пользу эстон-
скому пароду, заключив соглашение с Советским Союзом. С Вами могло бы получиться как
с Польшей»548.
Интересно отметить, что сведения о советском военном нажиме на Эстонию были извест-
ны уже в то время. Так, преподаватель Военно-медицинского училища батальонный комиссар
Г.М. Иконников, читая в начале 1940 г. лекции студентам 5 курса Ленинградского автодорож-
ного института, излагал эти события следующим образом. «На Эстонию с пашей стороны был
оказан военный нажим с предоставлением несколькочасового ультиматума, что если пе примет
предложение Советского правительства, то по истечении установленного срока паша Красная
Армия оккупирует эстонскую территорию. После такого ультиматума министр иностранных
дел Эстонии Сельтер прилетел на самолете в Москву для подписания пакта Ввод наших частей
Красной Армии в Прибалтийские государства аналогичен такому примеру, как пустить прияте-
ля в свою квартиру, который сначала заняв одну комнату, затем захватит всю квартиру и выжи-
вет из нее самого хозяина». За подобную информацию Иконников был 24 марта 1940 г. исклю-
чен из членов ВКП(б), а его делом занялся Особый отдел ГУГБ НКВД549.
Любопытно, что эта оценка будущих последствий ввода Красной Армии в Прибалтику пе
сильно расходилась с ныне известным мнением Сталина, высказанным 25 октября 1939 г. сек-
ретарю ИККИ Г Димитрову: «Мы думаем, что в пактах о взаимопомощи (Эстония, Латвия и
Литва) нашли ту форму, которая позволит нам поставить в орбиту влияния Советского Союза
ряд стран. Но для этого нам надо выдержать — строго соблюдать их внутренний режим и само-
стоятельность Мы не будем добиваться их советизации. Придет время, когда они сами это
сделают!»”°
Тем временем в Москве 27 сентября в 22.00 начались переговоры с Германией, па которых
затрагивались и прибалтийские проблемы. Министр ипострапиыхдел Германии И. Риббент-
роп, зная от германского посланника в Таллине о советских предложениях Эстонии и полагая,
что «это, очевидно, следует понимать как первый шаг для реализации прибалтийского вопро-
са», просил советское правительство сообщить, «как и когда оно собирается решить весь комп-
лекс этих вопросов». Выслушав заявление Сталина о намерении СССР создать военные базы в
Эстонии «под прикрытием договора о взаимной помощи», Риббентроп спросил, «предполагает
ли тем самым Советское правительство осуществить медленное проникновение в Эстонию, а
возможно и в Латвию, Сталин ответил положительно, добавив, что тем не менее временно будут
оставлены нынешняя правительственная система в Эстонии, министерства и так далее. Что
касается Латвии, Сталии заявил, что Советское правительство предполагает сделать ей анало-
гичные предложения. Если же Латвия будет противодействовать предложению пакта о взаимо-
помощи на таких же условиях, каки Эстония, то Советская Армия в самый краткий срок «рас-
правится » с Латвией. Что касается Литвы, то Сталин заявил, что Советский Союз включит в
свой состав Литву в том случае, если будет достигнуто соответствующее соглашение с Германи-
ей об «обмене» территорией». Оценивая позицию стран Прибалтики, Сталии полагал, что «с
их стороны в настоящее время не предвидятся никакие эскапады, потому что все они изрядно
напуганы». В итоге переговоров польская и литовская проблемы были решены на основе взаим-
ных уступок сторон, и в соответствии с подписанным 28 сентября советско-германским догово-
ром о дружбе и границе и секретным дополнительным протоколом Литва была передана в
сферу интересов СССР551.
134
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Латвийское руководство, заинтересованное в расширении экономических отношений с СССР,
<ательно изучало эстонский опыт и, учитывая рост советского влияния в Восточной Европе,
выло согласно договориться на условиях, аналогичных эстонским. 2 октября Латвийское Теле-
:-фное Агентство сообщило, что «Латвия должна приступить к пересмотру своих внешних
сношений, в первую очередь с СССР Правительство поручило министру иностранных дел
' рсу немедленно направиться в Москву, чтобы войти в прямой контакт с правительством
СССР». В тот же день в 21.30 в Кремле началась первая беседа В. Мунтерса с советским руко-
I л вом, от имени которого Молотов предложил упорядочить советско-латвийские отношения,
•юсиольку «нам нужны базы у незамерзающего моря». Его поддержал Сталин, заявивший, что
I «если мы достигнем согласия, то для торгово-экономических дел имеются очень хорошие пред-
кылки». Обосновывая позицию СССР, Молотов указал, что «то, что было решено в 1920 г.,
I *е может оставаться на вечные времена Еще Петр Великий заботился о выходе к морю. В нас-
» ,ее время мы не имеем выхода и находимся в том нынешнем положении, в каком больше
•гтаваться нельзя Поэтому хотим гарантировать себе использование портов, путей к этим пор-
и их защиту». Попытки Мунтерса отклонить советские претензии вызвали довольно откро-
[яжуь реплику Сталина: «Я вам скажу прямо: раздел сфер влияния состоялся... если не мы, то
I немцы могут вас оккупировать. Но мы пе желаем злоупотреблять . Нам нужны Лиепая и Вен
‘ с... »552
Выработка условий договора проходила при настойчивом давлении советской стороны и
кх иных уступках латвийской делегации Тем временем 1 октября начальник Генштаба
W _• Асвоим приказом № 074 внес изменения в директиву наркома № 043/оп, распорядив-
। перегруппировать основную часть войск 8-й армии к югу от реки Кудеб на границу с
Ljj -.ей. В тот же день по приказу наркома обороны была произведена воздушная разведка
|х. некой территории553. В итоге переговоров 5 октября был подписан договор о взаимопо-
« сроком па 10 лет, предусматривавший вводи Л атвию 25-тысячпого контингента совет-
Ьв войск. Договор вступил в силу 11 октября после обмена ратификационными грамотами.
• «.тибря было подписано советско-латвийское торговое соглашение па периоде 1 ноября
Hfcl9r.no 31 декабря 1940 г.554
Как только СССР и Германия договорились о передаче Литвы в сферу советских интере-
|«я Молотов 29 сентября вызвал ее посланника в Москве Л Наткевичуса и заявил ему, что
- _ю бы начать прямые переговоры о внешнеполитической ориентации Литвы. Уже 1 ок-
вве* литовское правительство согласилось делегировать в Москву министра иностранных
ВВ Ю Урбшиса. На начавшихся в 22 часа 3 октября переговорах Сталин сообщил литовской
»цми о советско-германском соглашении относительно раздела Литвы. Протест Урбши-
. тушался желанием получить Вильнюс, который советская сторона предложила как
^*анку в обмен па договор о взаимопомощи. Делегации были переданы советские проекты
^цмкнтов, и 4 октября опа возвратилась в Каунас Литовское правительство решило отка-
Ью от размещения советских войск, по выразило готовность иметь тесное сотрудничество
М<*лой в военной области. На начавшихся 7 октября переговорах выяснилось, что СССР
- чает на размещении войск, намекая, что в противном случае Вильнюс может быть
- Белорусской ССР555 .
Е пе вечером 30 сентября парком обороны и начальник Генштаба своей директивой
. приказали к 5 октября «срочным порядком» сосредоточить у границы Литвы 3 ю армию
кого фронта (см. табл. 12—13). Хотя армии ине было поставлено конкретной опера-
> задачи, ее присутствие являлось дополнительным аргументом в начавшихся перегово-
Перед литовским правительством встал вопрос: подписать требуемый СССР договор с
в»шепнем гарнизонов и получить Вильнюс и Виленскую область или не подписывать дого-
135
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
вор, не получить Вильнюса и вступить в конфликт с СССР. Убедившись в невмешательстве
Германии, литовское руководство решило принять советское предложение, и 10 октября был
подписан «Договор о передаче Литовской республике города Вильно и Виленской области и о
взаимопомощи между Советским Союзом и Литвой» сроком па 15 лет, предусматривавший ввод
20-тысячного контингента советских войск. Договор вступил в силу 16 октября после обмена
ратификационными грамотами. 15 октября было подписано советско-литовское торговое согла-
шение на периоде 1 ноября 1939 г. по 31 декабря 1940 г. 27 октября был подписан дополни-
тельный советско-литовский протокол, которым в изменение статьи 2 договора от 12 июля 1920 г.
устанавливалась новая линия границы между СССР и Литвой, получившей 6 656 кв. км556.
Таким образом, договоренности с Германией о разделе сфер интересов и война в Европе
стали теми необходимыми условиями, при которых советское руководство могло достаточно
свободно действовать в отношении Прибалтики. Советский Союз приступил к реализации сво-
их прав па сферу интересов с заключения договоров о взаимопомощи, пользуясь традиционной
практикой военно-политического давления и посулов в зависимости от конкретной обстановки
применительно к каждой прибалтийской стране. Лишенные поддержки великихдержав Евро-
пы, прибалтийские страны оказались один па один с требованиями советского руководства
Поэтому трудно не согласиться с мнением С. В. Волкова и Е.В. Емельянова, полагающих, что
«разумеется, эти договоры не были бы подписаны правительствами Эстонии, Латвии и Литвы,
если бы они не знали, что Германия отказалась от своей гегемонии в Прибалтике». Однако
мнение авторов о том, что «в реальной обстановке 1939 г. другой альтернативой договорам,
заключенным в Москве с 28 сентября по 10 октября, могла стать лишь оккупация прибалтий-
ских республик германскими войсками»557, представляется надуманным и противоречит реаль-
ным фактам. Как мы видели, реальной альтернативой этим договорам могла стать оккупация
Прибалтики Красной Армией, и именно эта угроза вынудила правительства Эстонии, Латвии и
Литвы подписать договоры о взаимопомощи, которые расценивались ими как меньшее из зол
С 10 октября 1939 г. советско-германская договоренность по Прибалтике была подтверждена
соответствующими договорами. В этихусловиях руководящие круги прибалтийских государств
старались пе обострять отношения с СССР, надеясь в будущем избавиться от обременительной
советской опеки.
Теперь Москве следовало реализовать полученное право па ввод войск в Прибалтику На
основании директивы наркома обороны № 071 от 30 сентября была образована военная комис-
сия под председательством командующего войсками ЛВО командарма 2 ранга К.А. Мерецкова,
целью которой было «совместно с представителями Правительства Эстонииустановить пункты
размещения и обсудить вопросы устройства частей Красной Армии». Директива устанавливала
примерные районы дислокации войски сроки работы комиссии Переговоры военных делега-
ций сторон завершились 10— 11 октября подписанием соглашений о размещении войск и бази-
ровании флота в районах Палдиски, Хаапсалу, па островах Сааремаа и Хийумаа. В Хаапсалу
советские войска размещались па время войны в Европе, но пе более чем па 2 года, а КБФ па
период сооружения баз получил право в течение 2 лет базироваться в Рохукюла и Таллине Был
оговорен порядок снабжения и посещения судами третьих стран районов базирования флота,
причем полностью сохранялся суверенитет Эстонии, но учитывались и интересы советского
флота. В соответствии с этими договоренностями 11 октября в Таллин прибыл первый отряд
советских кораблей под командованием капитана 1 ранга Б.П. Птохова в составе лидера «Минск»
и эсминцев «Гордый» и «Сметливый». В 8 часовутра 18 октября 1939 г начался вводв Эсто-
нию частей 65-го особого стрелкового корпуса (ОСК) и Особой авиабригады (с 3 марта 1940 г.
приказом наркома обороны № 028 переименована в Особую авиагруппу), общей численностью
21 347 человек, 283 танка, 54 бронеавтомобиля и 255 самолетов558.
136
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Сходным порядком началась реализация договора с Латвией. В данном случае председате-
комиссии Красной Армии был назначен командующий войсками КалВО комкор В.И. Бол-
Воепные комиссии сторон к 23 октября выработали ряд соглашений по размещению совет -
войск, пунктами базирования которых становились Лиепая, Вентспилс, Приекуле и Пит-
Ввод морских сил должен был начаться немедленно, а сухопутных войск в район
-спиле — Питрагс — 29 октября, в район Лиепая — 30 октября. 22 октября в Лиепаю
крейсер «Киров» в сопровождении эсминцев «Сметливый» и «Стремительный». В 11 ча-
утра 29 октября па станцию Зилупе прибыл первый эшелон советских войск Согласно
ревности, в Латвию прибыли части 2-го ОСК и 18-й авиа бригады, в которых па 22 пояб-
•считывалось 21 559 человек, 1 031 пулемет, 542 орудия, 369 танков, 59 бронемашин,
.-6 автомашин559.
Согласно решению Политбюро ЦК ВКП(б) и директиве наркома обороны № 3427/ссот
октября 1939 г , военную комиссию па переговорах с Л итвои возглавлял командующий вой-
Белорусского фронта командарм 2 ранга М.П. Ковалев Советская делегация памерева-
вести переговоры о размещении войск в Вильнюсе, Каунасе, Шауляс, Укмерге и Алитусе,
гтовская сторона категорически отказалась обсуждать такую дислокацию советских войск,
яагая разместить гарнизоны ближе к германской границе. Переговоры с Литвой заверши -
28 октября подписанием соглашения о размещении советских войск в районах Новая Ви-
1, Алитус, Приенай, Гайжунай. ВВС должны были разместиться в Алитусе и Гайжунай и,
е того, получить ряд оперативных аэродромов. Войска, расположенные в Новой Вилейке и
банке, считалисьуже введенными, а остальные должны были быть введены 3 ноября. Но
иония ввода войск состоялась лишь в 10 часов 15 ноября и носила чисто символический
ер, поскольку советские войска уже находились в Вильнюсе, т е. па территории Литвы
17 ноября большая часть войск была выведена из Вильнюса в места постоянной дислока-
Первопачалыю советские войска должны были покинуть Вильнюс не позднее 15 декабря
г.,по 13 декабря стороны согласились продлить этот срок до 15мая 1940 г. В Литве раз-
ись части 16-го ОСК и 10-й отдельный истребительный авиаполк, в которых па 25 пояб-
тывалось 17 355 человек, 855 пулеметов, 226 орудий и минометов, 310 танков, 38 бро-
мобилей, 1 390 автомашин и 63 самолета560.
включение договоров с СССР и ввод частей Красной Армии в Прибалтику породили у
о широких слоев местного населения радикальные «советизаторские» настроения, ко-
в определен ной степени нашли отклику советских дипломатов в Таллине, Риге и Каупа-
тское руководство, какуже говорилось, всеми силами стремившееся избежать нежела-
-1 впечатления от договоров, прореагировало достаточно быстро и жестко. 14 октября
г Молотов указал полпреду в Каунасе Н Г. Позднякову: «Всякие заигрывания и общения
. «и кругами прекратите». 21 октября парком ипостраппыхдел еще раз напомнил совете-
з• ломатам, что « малейшая попытка кого-либо из вас вмешаться во внутренние дела Лит-
ечет строжайшую кару па виновного... Следует отбросить как провокационную и вред-
ивпю о «советизации » Литвы».
20 октября недовольство Москвы вызвала корреспон-
АСС из Таллина, и полпред К Н Никитин получил указание давать твердый отпор
»действиям, которые можно истолковать как намерение «советизировать» Эстонию. 23 ок-
Молотов обязал Никитина «пресекать всякие разговоры о «советизации» Эстонии, как
и угодные в данный момент лишь провокаторам и врагам СССР» и не вмешиваться во
иедела Эстонии561.
• - цдовапие65-го,2-гои 16-гоособыхстрелковыхкорпусовполучило25 октябряприка-
- ма обороны №№ 0162,0163,0164 соответственно, согласно которым войска не имели
^ешиваться во внутренние дела Эстонии, Латвии и Литвы, а «настроения и разговоры о
137
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
«советизации», если бы они имели место среди военнослужащих, нужно в корне ликвидировать
и впредь пресекать самым беспощадным образом, ибо они па руку только врагам Советского
Союза» и прибалтийских стран562. Общее руководство всеми советскими войсками в Прибалти-
ке согласно приказу наркома обороны № 0187 от 27 ноября было возложено на его заместителя
командарма 2 ранга А.Д. Локтионова563. Приказом Военного совета КБФ № 1930—35 от 17 но-
ября все корабли и части флота, базирующиеся в Таллине, Палдиски и Лиепае, были в опера-
тивном отношении подчинены назначенному заместителем командующего КБФ капитану 1 ранга
В.А. Алафузову, штаб которого разместился в Таллине564 .
Выступая 31 октября па V сессии Верховного Совета СССР, Молотов заявил, что «осо-
бый характер указанных пактов взаимопомощи отнюдь пе означает какого-либо вмешатель-
ства Советского Союза вдела Эстонии, Латвии и Литвы, как это пытаются изобразить неко-
торые органы заграничной печати. Напротив, все эти пакты взаимопомощи твердо оговарива-
ют неприкосновенность суверенитета подписавших его государств и принцип невмешательства
вдела другого государства. Эти пакты исходят из взаимного уважения государственной, соци-
альной и экономической структуры другой стороны и должны укрепить основу мирного, доб-
рососедского сотрудничества между нашими народами. Мы стоим за честное и пунктуальное
проведение в жизнь заключенных пактов па условиях полной взаимности и заявляем, что
болтовня о «советизации» Прибалтийских стран выгодна только нашим общим врагам и вся-
ким антисоветским провокаторам»565. В итоге первоначальные опасения части общественно-
сти прибалтийских государств в отношении намерений СССР постепенно отступали па зад-
ний план.
Как справедливо отмечают А. Г. Допгаров и Г.Н. Пескова, политика полного невмешатель-
ства СССР во внутренние дела прибалтийских стран объяснялась! южелапием обострять отно-
шения с Англией н Францией и неясностью перспектив войны в Европе566. Строго придержива-
ясь своей линии па полное невмешательство во внутренние дела Эстонии, Латвии и Литвы,
советское руководство внимательно следило за ситуацией в Европе и Прибалтике. По мере
выполнения договоров о взаимопомощи перед сторонам и возникали все новые и новые пробле-
мы, для решения которых с ноября 1939 г. по май 1940 г. неоднократно велись переговоры
разного уровня и были заключены соглашения, конкретизирующие отдельные стороны пактов.
Ими регулировались вопросы аренды, железнодорожных перевозок, организации строитель-
ства, связи, санитарного обеспечения и юридического положения военнослужащих, о воентор-
гах, о порядке въезда и выезда комсостава и их семей и т.п. Для контроля за реализацией усло-
вий пактов и разрешения спорных вопросов были созданы смешанные комиссии. Постепенно
советские войска обживались в прибалтийских гарнизонах567 .
В историографии вопрос о выполнении договоров вызывает разногласия. Большинство ав-
торов отмечает, что, несмотря па определенные трения, стороны в целом соблюдали условия
договоров568. Вместе с тем отношения сторон были далеки от идиллических. Советские предста-
вители па местах дружно отмечали, что со стороны прибалтийских стран речь шла скорее о
формальном выполнении договоров и стремлении нажиться на поставках советским войскам
необходимых товаров и услуг. Власти прибалтийских стран стремились свести к минимуму
контакты советских военнослужащих с местным населением. Угроза вмешательства Англии и
Франции в советско-финскую войну подогревала в правящих кругах стран Прибалтики настро-
ения, направленные па освобождение от навязанных СССРдоговоров. По мнению А.С. Орлова,
С. В. Волкова и Ю.В. Емельянова, хотя размещенные войска открыто и не вмешивались во
внутренние дела этих государств, они самим фактом своего присутствия оказывали определен-
ное влияние па внутриполитическую обстановку, давая импульс борьбе с профашистскими ре-
жимами569.
138
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Объясняя действия СССР в отношении прибалтийских стран летом 1940 г , некоторые
авторы указывают на активизацию антисоветских действий правительств Эстонии, Латвии и
Литвы, которые заключались в посылке добровольцев в Финляндию, создании тайного военного
союза — Балтийской Антанты, издании журнала «Revue Baltique», затяжке переговоров о раз-
мещении войск, поддержании связей и подготовке союза с Германией, на которую в первой
половине 1940 г. приходилось до 70% их сельскохозяйственного экспорта, похищении совет-
ских солдат в Литве, арестах обслуживающего советский гарнизон персонала. Тем самым вос-
производится полный набор советских обвинений 1940 г в адрес этих стран. А С, Орлов пишет
о сосредоточении вермахта у границ Литвы 16—17 июня 1940 г., а по мнению ряда авторов, в
Прибалтике па 15 июня готовились профашистские перевороты. Естественно, что подобные
«действия прибалтийских стран являлись нарушениями договоров о взаимной помощи», и это,
помнениюИ.Н. Венкова, привело к тому, что 16 июня 1940 г. советское руководство предложи-
ло странам Прибалтики строго соблюдать договоры и настаивало на вводе дополнительного
контингента войск, на что под давлением местного населения и было получено их согласие.
Правда, С. В. Волков и Ю.В. Емельянов отмечают, что эти действия СССР незаконны, хотя и
были продиктованы его заботой о своей безопасности370. Доступные ныне документы позволя-
ют критически отнестись к вышеизложенным версиям и показать, как же в действительности
развивались события
За прошедшие десятилетия так и пе было доказано наличие антисоветского военного союза
прибалтийских стран и его идентичность с Балтийской Антантой. Соглашение о сотрудничестве
Эстонии, Латвии и Литвы — Балтийская Антанта — было подписано 12 сентября 1934 г.,
вызвав осуждение Германии и одобрение СССР. Обязательства о сотрудничестве не распрост-
ранялись па польско литовские отношения, соответственно Литва осталась за рамками эстон-
ско-латвийского военного союза. В сентябре 1939 г. Сталин информировал эстонскую делега-
цию о том, что «мы не против этого. Этот договор может остаться». Проведение X (7—8 декабря
1939 г.)иХ1( 14—16 марта 1940 г.) конференций Балтийской Антанты вызвало насторожен-
ное отношение советскихдипломатов, с неудовольствием констатировавших самостоятельность
прибалтийских правительств и выражавших надежду, что они «должны прийти к убеждению
консолидации своей внешней политики со своим четвертым могучим партнером — СССР — и
внешнеполитические проблемы в будущем обсуждать совместно»571. XI конференция породила
слухи о присоединении Литвы к эстонско-латвийскому военному союзу, который, по мнению
советскихдипломатов, был направлен против СССР. Проверкой этихдаппых занимался совет-
ский полпред в Литве, 2 апреля известивший Москву, что «слухи о присоединении Литвы к
военному союзу пока пе подтверждаются». Правда, 23 апреля, сообщая о назначении в Литву
эстонского военного атташе, он отмечал, что «этот зигзаг явно указывает на то, что у Литвы
появились какие-то обязательства в отношении Латвии и Эстонии»572 .
2 июня ответственный руководитель ТАСС Я. Хавинсон направил Молотову письмо, в кото-
ром предлагал «обратить самое серьезное внимание па деятельность так называемой Балтий-
ской Антанты», ориентирующейся па Англию и Францию Автор письма, ссылаясь па слухи,
обвинял Эстонию, Латвию и Литву в создании тройственного военного союза, в стремлении к
хозяйственному и государственному объединению. «Для каких иных целей, кроме как пе для
целей антисоветской возни, существует в настоящее время Балтийская Антанта?» |... ] «Не мо-
жет быть никаких сомнений в том, что Балтийская Антанта является легальной формой англо-
французского влияния в Прибалтике, что и в настоящее время Балтийская Антанта занята заку-
лисной антисоветской возней. Не исключено, что, учитывая происшедшие изменения в между-
народной обстановке, Балтийская Антанта может попытаться (если уже пе пытается)
«переориентироваться» на Германию». Констатировав наличие специального журнала «Revue
139
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Baltique» и нелояльную к СССР позицию прибалтийской прессы, Хавипсоп ставил вопрос: «Не
назрело ли время принятье пашей стороны реальные меры для ликвидации Балтийской Антан-
ты?» Это письмо интересно тем, что многие его положения позднее были использованы в заяв-
лениях советского правительства и в пропаганде573.
Таким образом, как справедливо отмечаютМ.И. Семиряга, А.Г. Допгаров и Н.Г. Пескова,
исследователи до сих пор пе располагают конкретными фактами об антисоветской деятельности
Балтийской Антанты. Оценки советской стороны основывались лишь па предположениях дип-
ломатических работников СССР в Прибалтике. Вместе с тем нельзя не отметить, что советское
руководство и не нуждалось в каких-либо точных данных, поскольку создались благоприятные
условия для устранения самостоятельности прибалтийских правительств. Если в период «страд-
ной войны» независимая Прибалтика вполне соответствовала советским намерениям, то побе-
ды Германии на Западе позволяли окончательно решить Прибалтийскую проблему. Для вмеша-
тельства во внутренние дела прибалтийских стран были нужны предлоги, в качестве которых
использовались судьбы красноармейцев и вопрос о Балтийской Антанте074 .
С другой стороны, оценка советским руководством настроений правящих кругов Прибалти-
ки была в целом верна. Недовольные навязанными СССР договорами, они делали ставку па
Англию и Францию, надеясь после войны освободиться от советской опеки. В условиях разгро-
ма Франции и ослабления влияния Англии в Европе руководство прибалтийских государств,
учитывая вероятность советско-германской войны, стало склоняться к расширению тайных кон-
тактов с Германией. Как справедливо отмечают Р. Мисиупас и Р. Таагепера, «Советы, очевид-
но, понимали, что в случае любого военного конфликта они пе могут полагаться па балтийские
государства как па своих союзников»073. Со своей стороны советское руководство, готовясь к
войне с Германией, стремилось окончательно укрепиться в стратегически выгодном регионе па
границе Восточной Пруссии, устранить малейшую возможность анти советских действий при-
балтийских стран, а заодно и расширить зону «социализма», «освободив» трудящихся Прибал-
тики от капиталистического гнета. Таким образом, общая обстановка в Европе и собственные
цели советского руководства диктовали необходимость присоединения Прибалтики к СССР.
Советские представители в Прибалтике отмечали факты военного сотрудничества Эсто-
нии, Латвии и Литвы, рассматривая их какдоказательство некой скрытой от СССРдеятелыю-
сти. В частности, в ноябре 1939 — мае 1940 г. состоялись взаимные визиты представителей
высшего командования вооруженных сил прибалтийских стран. Вместе с тем, как признает
В.Я. Сиполс, достоверных данных о характере их военного сотрудничества пе имеется. За про-
шедшие десятилетия в литературе появились лишь упоминания о разработке в октябре — нояб-
ре 1939 г. штабом латвийской армии мобилизационного распределения № 5, которое исходило
из возможности войны с СССР5'6. К сожалению, вопрос о состоянии и планах вооруженных сил
прибалтийских государств весной 1940 г. в отечественной литературе практически пе исследо-
вался.
Имеющиеся данные показывают, что армии Прибалтийских стран были невелики5'7. Так,
вооруженные силы Эстонии состояли из трех родов войск: сухопутных сил, ВВС и военно-
морского флота. Главнокомандующим был генерал-лейтенант И. Лайдопер, подчинявшийся
военному министру генерал-лейтенанту Н. Резку (начальник штаба — генерал-майор А. Ян-
сон), который ведал вопросами снабжения, и премьер-министру Ю. Улуотсу, осуществлявше-
му общее руководство. Войска комплектовались па основе всеобщей воинской повинности. Су-
хопутные войска имели территориально-кадровую структуру: территория Эстонии была разде-
лена на8 военных округов, которые были попарно подчинены 4 пехотным дивизиям и занимались
мобилизационно-снабженческой деятельностью и работой среди населения. 1 -я пехотная диви-
зия дислоцировалась в районе Раквере — Нарва между Чудским озером и Финским заливом.
140
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
2-я пехотная дивизия дислоцировалась в районе Тарту — Выру — Петсери па юго-востоке
страны. 3-я пехотная дивизия дислоцировалась в районе Таллина и островов Моопзундского
архипелага. 4-я пехотная дивизия дислоцировалась в районе Пярну — Валга — Вильяпди.
Кроме того, в состав сухопутных войск входили полк бронепоездов, автотанковый полк, кара-
ульный и саперный батальоны, батальон связи и химическая рота. ВВС (командующий гене-
рал-майор Томберг) состояли из 3 отдельных авиадивизиопов, авиабазы и прожекторной ко-
манды (из 3 рот). В каждый авиадивизиоп входило три отряда и аэродромная команда. В стране
было построено 12 аэродромов (еще 5 строились) и 8 посадочных площадок. Военно-морские
силы (командующий — капитап-майор И. Саптпапк) включали гидроавиаотряд, морской диви-
зион, Чудскую флотилию, учебную роту и морские крепости «Сууропи», «Аэгпа» и «Найссаар».
В составе морского дивизиона находились миноносец «Сулев», подводные лодки «Лембит» и
«Калев»,2 канонерские лодки, 2 минных заградителя, 3 тральщика, 4 сторожевика, 7 вспомо-
гательных судов и 5 ледоколов. Чудская флотилия состояла из 3 вооруженных буксиров и 5 мо-
торных катеров. Кроме того, в Эстонии существовала военизированная организация «Кайтсе-
лийт», состоящая из 15 дружин.
Главнокомандующим вооруженными силами Латвии являлся президент К. Ульмапис. Не-
посредственное руководство армией осуществлял военный министр генерал К. Беркис(началь-
ник штаба — генерал П. Розенштейн), которому подчинялись сухопутные войска (в их состав
входили ВВС) и военно-морские силы. Армия состояла из 4 пехотных п технической дивизий.
1 -я Курземская пехотная дивизия дислоцировалась в районе Елгава — Салдус — Талей. 2-я
Видземская пехотная дивизиядислоцировалась в районе Риги. 3-я Латгальская пехотная диви-
зиядислоцировалась в районе Цесис — Резекне. 4-я Земгальская пехотная дивизия дислоциро-
валась в районе Даугавпилса. Как идивизии, носившие названия провинций, их полки носили
названия уездов. Техническая дивизия объединяла автотапковую бригаду, тяжелый артполк,
саперный, зенитно-артиллерийский полки, полк бронепоездов, батальон связи и авиаполк и
дислоцировалась в Риге. Авиаполк состоял из 6 отрядов: 4 разведывательных и 2 истребитель-
ных. Латвия располагала 16 аэродромами и 10 посадочными площадками. Военно-Морской флот
состоял издивизиопа подводных лодок «Спидола» и «Ропис», дивизиона тральщиков «Вирсай-
тис», «Иманта», «Виестурс» и гидроавиадивизиона из 5 самолетов. Основными базами флота
являлись Рига, Вентспилс и Лиепая, па которую базировалась и морская авиация. Кроме того,
в Латвии существовала военизированная организация «Айзсардзе», подразделявшаяся па
19 уездных, 1 железнодорожный и 1 авиационный полки.
Вооруженные силы Литвы состояли из сухопутной армии и авиации. Командование армией
осуществлял генерал В. Виткаускас (начальник штаба — генерал Пупдзявичус), подчиняв-
шийся военному министру бригадному генералу К Мустейкису. Призыв в армию осуществлял-
ся па основе всеобщей воинской повинности. Сухопутная армия состояла из 3 пехотных диви-
зий, 1 кавалерийской бригады и технических частей. 1-я пехотная дивизия дислоцировалась в
районах Вилыю — Расейняй — Паневежис — Купишкис. 2-я пехотная дивизия дислоцирова-
лась в районах Каунас — Иопава — Шауляй — Мариамполь. 3-я пехотная дивизиядислоци-
ровалась в районах Шауляй — Плупге — Таураге. Отдельные части кавбригады располага-
лись в Каунасе, Вильнюсе, Таураге и Вилькавишкис. В составе армии имелись инженерный
батальон, батальон связи, бропеотряд, автоотряд, а также военно-учебное судно «11резидептас
Сметопа». ВВС Литвы (командующий — бригадный генерал Густайтис) включали 4 авиагруп-
пы, зенитный дивизион, прожекторную роту, 5 рот ПВО, роту звукоулавливания, батальон
охраны аэродромов и роту постов наблюдения. В республике имелось 7 аэродромов (еще 5 стро-
илось) и 4 посадочные площадки. Кроме того, в Литве существовала военизированная органи-
зация «Шаулю Саюпга», подразделявшаяся па 20 отрядов (полков или батальонов).
141
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Вооруженные силы Прибалтийских государств578
Таблица 14
Эстония Латвия Литва Всего
Территория(кв. км) 47 548 65 791 59 478 172817
Граница с СССР (км) 277 337 296 910
Население (тыс. чел.) 1 132 1 971 2 879 5 982
Годные к службе (тыс. чел.) 191 305 380 876
Военнообученные (тыс. чел.) 181 239 145 565
Численность армии (тыс. чел.): — мирного времени — военного времени 20 129 25 168 28 130 73 427
Военизированные отряды (тыс ) 50 — 60 40 — 50 50 — 60 140 — 170
Дивизии 4 4 3 11
Артиллерийские полки 6 6 3 15
Танковые полки 1 — — 1
Танковые бригады — 1 — 1
Бропеотряды — — 1 1
Кавалерийские полки 1 1 — 2
Кавалерийские бригады — — 1 1
Винтовки 102 130 121 339 110 000 333 469
Пулеметы 3 163 3512 1 650 8 325
Орудия 450 350 400 1200
Танки и бронемашины 58 44 45 147
Самолеты 70 90 132 292
Располагая столь незначительными вооруженными силами, отрезанные от любой помо-
щи извне, прибалтийские государства, естественно, старались по возможности пе обострять
отношений с СССР. Экономические трудности, вызванные войной, вели к росту недовольства
населения, особенно в городах, все более сужая социальную базу правящих авторитарных
режимов. Надежды на политические перемены все глубже проникали в прибалтийские обще-
ства. Наступление Германии па Западном фронте и прорыв вермахта к Ла-Маншу 20 мая
1940 г. значительно изменили стратегическую обстановку в Европе. Среди некоторых слоев
населения Прибалтики вновь оживились опасения: после победы па Западе Германия возоб-
новит экспансию на Восток, что сделает эти страны театром воеппыхдействий. Часть правя-
щих кругов Эстонии, Латвии и Литвы стремилась ценой переориентации на Германию изба-
виться от советской опеки. В этой ситуации события мая — июня 1940 г. оказались для них
полной неожиданностью.
К лету 1940 г. в Прибалтике размещались следующие советские войска. В Эстонии нахо-
дилось управление 65-го ОСК, 123-й отдельный батальон связи, 11 -й корпусной зенитный
артдивизион. 16-я стрелковая дивизия, 18-я легкая танковая бригада, 5-й механизированный
отряд, 414-й, 415-й автотранспортные батальоны, Особая авиагруппа в составе 35-го, 52-го
скоростных бомбардировочных, 7-го, 53-го дальнебомбардировочпых, 15-го и 38-го истреби-
тельных авиаполков. В Латвии были развернуты управление 2-го ОСК, 10-й отдельный ба-
тальон связи, 86-й корпусной зенитный артдивизион, 67-я стрелковая дивизия, 6-я легкая
танковая бригада, 10-й танковый полк, 18-я авиабригада в составе 31-го скоростного бомбар-
дировочного, 21-го и 148-го истребительных авиаполков и 640-й автотранспортный батальон
142
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
В Литве располагались управление 16-го ОСК, 46-я отдельная рота связи, 19-й корпусной
зенитный артдивизион, 5-я стрелковая дивизия, 2-я легкая танковая бригада, 10-й истреби-
тельный авиаполк и 641-й автотранспортный батальон. Всего войска насчитывали 65 589 че-
ловек, 647 орудий и минометов, 1 065 танков, 150 бронемашин, 5 579 автомашин и 526 само-
летов579 .
23 апреля 1940 г. парком обороны направил Военным советам КалВО, ЛВО и Белорусско-
го особого военного округа (БОВО) директивы № 177122— 177124/сс, в соответствии с кото-
рыми требовалось с 1 по 15 июня произвести смену войск, находящихся в Прибалтике с осени
1939 г.580 16 мая заместитель наркома обороны командарм 2 ранга Локтионов направил Воен-
ным советам БОВО, КалВО и ЛВО директивы № 178585— 178587/сс соответственно, кото-
рые уточняли состав войск, предназначенных для отправки в Прибалтику581. 17 мая Военные
советы БОВО, КалВО, ЛВО иОдВО получили директиву наркома обороны № 14220/сс с за-
дачей подготовить 4 авиаполка для смены частей ВВС в Прибалтике582. Еще 5 мая начальник
Политуправления Красной Армии армейский комиссар 1 ранга Л .3. Мехлис направил началь-
никам Политуправлений ЛВО, КалВО и БОВО «План политзанятий с красноармейцами и
младшими командирами в частях, предпазначеппыхдля отправки в Прибалтийские страны», к
выполнению которого следовало приступить немедленно. В докладе начальника политуправле-
ния ЛВО дивизионного комиссара Горохова от 27 мая сообщалось о ходе подготовки войск, кото-
рая в основном должна была завершиться к 1 нюня583.
Однако подготовка войск затянулась. 2 июня нарком обороны маршал Советского Союза
С. К. Тимошенко направил в ЦК ВКП(б) и Комитет Обороны при СНК СССР доклад № 362/
сс, в котором сообщал о переносе срока смены войск на периоде 1 по 15 июля и называл конк-
ретные готовящиеся па смену части. Предполагалось направить в Эстонию 90-ю стрелковую
дивизию, 13-ю танковую бригаду, 77-й отдельный механизированный отряд, 23-й отдельный
батальон связи, 38-й корпусной зенитный артдивизион, 11-й дальнебомбардировочный, 10-й
скоростной бомбардировочный и 7-й истребительный авиаполки, 420-й и 470-й автотранспорт-
ные батальоны. В Латвию —48-ю стрелковую дивизию, 1-ю танковую бригаду, 8-й танковый
полк, 54-й отдельный батальон связи, 12-й корпусной зенитный артдивизион и 633-й автотран-
спортный батальон. В Литву — 27-ю стрелковую дивизию, 27-ю танковую бригаду, 30-й от-
дельный батальон связи, корпусной зенитный артдивизион, 31-й истребительный авиаполк и
автотранспортный батальон584. Правда, к этому моменту все эти приготовления явно утратили
свою актуальность.
Дело в том, что еще 24 мая 1940 г. советский полпред в Литве сообщил в Москву, что
24 апреля и 18 мая из советских частей, расположенных в Литве, сбежало два красноармейца:
Носов и Шмавгонец, которые разыскивались полиции военного командования. Уже па следую-
щий день Молотов вызвал литовского посланника в Москве Наткевичуса и заявил ему, что
«исчезновение этих военнослужащих организуется некоторыми лицами, пользующимися по-
кровительством органов Литовского правительства». Обвинив литовское правительство в про-
вокациях, Молотов потребовал прекратить их, разыскать пропавших солдат и вернуть в части,
выразив надежду советского правительства, что Литва «пойдет навстречу его предложениям и
пе вынудит его к другим мероприятиям». Литовская сторона серьезно отнеслась к демаршу
советского руководства и уже 26 мая выразила «готовность немедленно произвести самое под-
робное расследование», для облегчения которого просила советское правительство сообщить
«имеющиеся вето распоряжении данные». 27 мая стало ясно, что Шмавгонец и Писарев уже
вернулись в части, по предложение литовской стороны об их совместном допросе для ускорения
расследования было отклонено советской стороной под предлогом истощения обоих военнослу-
жащих585 .
143
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Официально советская сторона заявила о похищении 4 солдат: Бутаева, II 1утова, Писарева
и Шмавгонца. Собственно, эта тема никогда в отечественной историографии не изучалась, что
дало повод ряду авторов совершенно справедливо указать на недоказанность официальной со-
ветской версии586. Ныне стали доступны материалы следственных органов НКВД и Главной
военной прокуратуры, занимавшихся расследованием этих случаев, позволяющие установить,
что же именно произошло. Как установило следствие, Г.А Бутаев прибыл в 336-й стрелковый
полк 5-й стрелковой дивизии в октябре 1939 г. и сообщил, что он является младшим команди-
ром, хотя документов, подтверждающих это утверждение, он не имел. Тем не менее командова-
ние полка утвердило его младшим командиром. После этого Бутаев «стал просить командира,
комиссара полка и начальника штаба, чтобы его назначили помощником коменданта полка,
приказа по полку о назначении его пом коменданта пет, по с ноября месяца по февраль 1940 г.
Бутаев работал пом. коменданта полка. Получив беспрепятственный выход с территории полка,
Бутаев ежедневно находился в гор. Вилыю н окрестностях, посещал притоны, пьянствовал у
литовских граждан, рекомендовал себя работником НКВД.
После его дезертирства найдены письма от литовских граждан, в которых они просили
Бутаева принять их па работу в НКВД в качестве агентов. Для того чтобы сгладить свои поступ-
ки, Бутаев часто информировал Военкома полка т. Яблокова о поведении комсостава в городе,
кто с кем пьянствует и в какие притопы ходит. Этим самым завоевал себе доверие итолько после
неоднократного появления в пьяном виде в расположении полка с должности помощника комен-
данта был снят». 4 февраля 1940 г. после беседы с прокурором, которого Бутаев просил пе
отдавать его под суд, он дезертировал. 12 мая 1940 г при попытке задержания его сотрудника-
ми литовской полиции Бутаев застрелился. При обыске тр> па было найдено письмо Бутаева к
брату, в котором он писал: «Я удрал из Красной Армии и нахожусь в буржуазном государстве и
что ты мне больше пе брат, т.к. я фашист, а ты большевик». Военный прокурор 16 го ОСК во-
енный юрист 1 ранга Дроздов, принимавший участие в расследовании этого дела, полагал, что
литовские власти убили Бутаева, опасаясь, что его поимка разоблачит их. Правда, никаких
доказательств этого предположения в документах не приведено587 .
В ночь па 25 апреля 1940 г. с поста сбежал с винтовкой красноармеец2-й танковой бригады
П И. Шутов. Расследованием было установлено, что Шутов, будучи недисциплинированным и,
видимо, неуравновешенным человеком, еще ранее высказывал намерения дезертировать, по
никаких мер к нему принято пе было. Шутов до 14 июня так и пе был найден088. 18 мая из 41 -и
отдельной роты исчез Н.З. Шмавгопец, который объявился 26 мая и сообщил, что был похищен
литовскими гражданами в Вилыю. Однако в ходе дальнейшего следствия Шмавгопец расска-
зал, что он дезертировал и спрятался у своей знакомой 10. Савицкой, которая познакомила его
с неким Гарлипым, предложившим Шмавгопцу сотрудничать с некой антисоветской организа-
цией. Согласившись па это, Шмавгопец попытался ответить па вопросы Гарлипа о советских
войсках, но пе смог, так как ничего не знал. Тогда Гарлип предложил ему вернуться в часть и
разузнать интересующие его сведения. В качестве легенды он предложил Шмавгопцу сообщить
командованиюоегожпохищепии»580.24 мая исчез красноармеец29-го автотранспортного бата-
льона Б.И. Писарев, причем поначалу считалось, что он дезертировал. Однако, вернувшись
27 мая в часть, Писарев рассказал, что около 23 часов24 мая во дворе казармы его схватили двое
неизвестных. С заткнутым ртом и мешком па голове он был уведен в город и посажен в подвал,
где его дважды допрашивали. Через двое суток ему удалось бежать по водостоку и вернуться в
часть590. К сожалению, других документов, проливающих свет па случай с Писаревым, найти
пока пе удалось.
Таким образом, доступные ныне документы свидетельствуют, что Бутаев, Шутов и Шмав-
гопец пе являлись жертвами «похищений», а дезертировали из Красной Армии. Проверка
144
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
партийно-политической работы в частях 16-го ОСК с 27 по 30 мая 1940 г. показала, что дис-
циплина во вспомогательных частях 16-го ОСК находилась на низком уровне: передки были
пьянки среди старшего и среднего комсостава, «элементарный списочный учет людей в ротах
отсутствовал. Командный состав в поверках людей пе участвовал»591. Все это способствовало
различным дисциплинарным нарушениям.
Так, помимо вышеуказанных случаев, имели место и другие самовольные отлучки. На-
пример, начальник продовольственного снабжения 641 -го автобата техпик-иптецдапт 1 ранга
М.Е. Мармылев с 5 по 8 февраля 1940 г. находился в самовольной отлучке па территории Лит-
вы и пьянствовалj92. 15 февраля дезертировали из расположения части красноармейцы Кузь-
мадемьяпов и Щукин, которые были прикомандированы к штабу дивизии и работали в столовой
компачсостава, где были замечены в воровстве. Их сняли с работы и отправили обратно в рас-
положение 190-го стрелкового полка, «по так как приказа об откомандировании пе было, в
полку их не приняли и указанные красноармейцы до 3 марта неизвестно где находились и вспом-
нили о них лишь после того, когда красноармейцы, видевшие Кузьмадемьяпова и Щукина в
м. Алитус, доложили об этом. 3-го марта Кузьмадемьяпов и Щукин допрашивались прокурату-
рой, после чего сбежали из расположения части и явились только 5 марта, после чего были
арестованы»393. 12 июня 1940 г. из 5-й стрелковой дивизии исчез младший командир В.Т. Го-
ловин. Он обменял обмундирование па гражданский костюм и стремился остаться в Литве,
всячески скрываясь от розыска. 17 июня он был задержан литовской полицией, передан совет-
ским властям и 21 июня осужден к высшей мере наказания за измену Родине594 .
Как бы то пи было, 30 мая 1940 г. в газете «Известия» было опубликовано «Сообщение
НКИД о провокациоппыхдействияхлитовских властей», в котором перечислялись случаи ис-
чезновения красноармейцев из расположенных в Литве частей и вся ответственность за это
возлагалась па литовскую сторону. 1 июня литовский посланник в Москве вновь пытался скло-
нить советскую сторону к тщательному расследованию этих обвинений, по НКИД уклонился от
конкретного ответа. Советское полпредство в Литве 2—3 июня обращало внимание Москвы па
стремление литовского правительства «предаться в руки Германии», активизацию «деятельно-
сти пятой германской колонны и вооружение членов союза стрелков», подготовку к мобилиза-
ции. Все это разоблачает «подлинные намерения литовских правящих кругов», которые в слу-
чае урегулирования конфликта лишь усилят «свою линию против договора, перейдя к «делово-
му» сговору с Германией, выжидая только удобный момент для прямого удара по советским
гарнизонам»595.
По мере развития дипломатического конфликта начались и прямые советские военные
приготовления, которые, видимо, обсуждались с 22.40 5 июня до 1.00 6 июня и с 19.20 до
20.20 7 июня в Кремле с участием Сталина, Молотова, Жданова, Ворошилова, наркома обо-
ропы маршала С. К. Тимошенко, его заместителей маршала Г.И. Кулика и генерал-полков-
ника А.Д. Локтионова, начальника генштаба маршала Б.М. Шапошникова, его заместителя
генерал-лейтенанта И.В. Смородипова, назначенного командующим войсками БОВО гене-
рал-полковника Д. Г. Павлова и командующего ЛВО генерала армии К.А. Мерецкова596. Со-
гласно приказу наркома оборопы № 0028 отЗ июня 1940 г., войска, размещенные па терри-
тории Прибалтики, с 5 июня исключались из состава ЛВО, КалВО и БОВО и переходили в
непосредственное подчинение наркома оборопы через его заместителя Локтионова. В тот же
день был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР, согласно которому «в связи со
сложной международной обстановкой» предписывалось «задержать в рядах Красной Армии
красноармейцев 3-го года службы до 1 января 1941 г.» и «до особого распоряжения призван-
ный... командный и начальствующий состав запаса». 4—7 июня войска ЛВО, КалВО и БОВО
были подняты по тревоге н начали подвидом учений сосредоточение к границам прибалтий-
145
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
ских государств, одновременно в состояние боевой готовности были приведены советские
гарнизоны в Прибалтике. 7 июня Локтионов получил приказ подготовить дислоцированные в
Прибалтике советские авиачасти к возможным боевым действиям, усилить охрану аэродро-
мов и подготовить их к обороне и приему посадочных десантов Авиаполки должны были быть
готовы к действиям по аэродромам и войскам противника и к перегруппировке па более защи-
щенные советскими войсками аэродромы597.
Вечером 8 июня в городе Лида состоялось секретное совещание командного состава под-
нятых по тревоге войск БОВО, па котором заместитель командующего войсками округа гене-
рал-лейтенант Ф.И. Кузнецов (он же командующий 11-й армией) информировал собравших-
ся о «возможпыхдействиях против Литвы» Там же 11 июняс 13до 16 часов проходило новое
совещание с участием накануне вступившего в командование войсками БОВО генерал-пол-
ковника Д. Г. Павлова, изложившего план боевых действий и задачи войск, которые должны
были нанести стремительное поражение литовской армии, пе допустить ее отхода в Восточ-
ную Пруссию и за 3—4 дня запять Литву. Согласно боевому приказу Яе 002/опот 12 июня,
войска 11-й армии совместно с частями 16-го ОСКдолжны были окружить и уничтожить
противника в районе Каунаса. Расквартированному в Литве 16-му ОСК ставилась задача
удержать районы своей дислокации, захватить основные мосты на реках Неман и Нярис и
обеспечить высадку 214-й авиадесантной бригады в 5 км южнее железнодорожной станции
Гайжупай, где предполагалось десантировать 935 человек Совместно с частями 16 гоОСК
десантники должны были захватить основные объекты Каунаса, па аэродром которого было
бы переброшено еще 475 десантников. Подготовку операции предполагалось завершить к
утру 15 июня. 13 июня для подготовки места десантирования около Гайжупай была выброше-
на парашютная группа в 7 человек, а с 21.30 14 июня радиостанции дислоцированных в При-
балтике советских войск должны были работать только на прием, ожидая условного сигнала о
начале операции598.
У юго восточных границ Литвы и Латвии сосредоточивалась 3-я армия (командующий —
генерал-лейтенант В.И. Кузнецов), управление которой изМолодечпо 10 июня передисло-
цировалось в Поставы, в составе 4-го, 24-го стрелковых и 3-го кавалерийского корпусов.
11 -я армия, управление которой находилось в Лиде, состояла из 10-го. 11 -го стрелковых и
6-го кавалерийского корпусов и развертывалась на южной границе Литвы. Войска ЛВО и
КалВО, выделенные для операции, развертывались у восточных границ Эстонии и Латвии.
Между Финским заливом и Чудским озером сосредоточились части 11 -й стрелковой дивизии.
Южнее Псковского озера были развернуты войска 8-й армии (командующий — генерал-лей-
тенант К.П. Пядышев), управление которой находилось в Пскове, в составе 1 -го, 19-го, 28-го
стрелковых и 1 - го механизированного корпусов. Из состава войск КалВО формировался Осо-
бый стрелковый корпус. Для усиления войск указанных округов с 8 июня началась переброска
частей 1-ймотострелковой, 17-й,84-йстрелковыхднвизий, 1-йособой кавалерийской,39-йи
55-й танковых бригад из MB0, 128-й мотострелковой дивизии из АрхВО, 55-й стрелковой
дивизии из ОрВО, 85-й стрелковой дивизии из УрВО, 86-й стрелковой дивизии из ПриВО,
23-й стрелковой дивизии изХВО и 8-й и 100-й стрелковых дивизий из СКВО. На границах
Литвы войска завершили сосредоточение и развертывание в исходных районах к 15 июня, а
па границах Латвии и Эстонии — к 16 июня. Всего для проведения Прибалтийской кампании
было выделено 3 армии, 8 стрелковых, 2 кавалерийских и 1 механизированный корпусов,
28 стрелковых, 2 мотострелковые, 5 кавалерийских дивизий, 12 танковых, 1 стрелково-пу-
леметная, 1 кавалерийская и 3 авиадесантные бригады. Кроме того, войска НКВД выделили
для операции один оперативный полк и 105 й, 106-й, 107-й пограпотряды, сосредоточенные
в Гродно.
146
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
Таблица 15
Советская группировка на 15—16 июня 1940 г.589
Военные округа Армии Корпуса Дивизии и бригады
8-я, 11-я, 100-я СД, 201-я адбр
Ленинградский 8-я 1-й СК 24-я, 56-я, 163-я СД
19-й СК 17-я, 49-я, 90-я СД, 40-я тбр
28-й СК 42-я, 75-я СД, 25-я КД
1-й МК 1-я, 13-я 35-я тбр, 15-я спбр, 128-я МСД
Калининский Особый СК 48-я, 85-я, 86-я СД, 1-я окбр, 39-я тбр
27-я СД, 204-я, 214-я адбр
Белорусский особый 3-я 4-й СК 121-я, 126-яСД. 25-ятбр
24-й СК 10-я, 55-я, 113-я СД, 55-я тбр
3-й КК 7-я, 36-я КД, 1-я МСД, 27-я тбр
23-я СД
11-я 10-й СК 84-я, 185-я СД, 21-я тбр
11-й СК 29-я, 115-я, 125-я СД, 32-я тбр
6-й КК 4-я, 6-я КД, 33-я СД, 22-я, 29-я тбр
143-я СД
Таблица 16
Численность и вооружение войск на 15— 16 июня 1940 г.600
Войска Личный состав Орудия и минометы Танки Бронемашины Авто- машины Самолеты
ЛВО 189 528 3 170 929 271 11 724 692
КалВО 43 462 774 222 83 2 178 147
БОВО 243 053 2 619 1 722 216 7 335 1 075
Итого 476 043 6 563 2 873 570 21 237 1 914
Всего советская военная группировка па границах Прибалтики (с учетом дислоцировавших-
ся в Литве, Латвии и Эстонии корпусов) насчитывала, по неполным данным, не менее 541 915 че-
ловек, 7210 орудий и минометов, 3 938 танков, 720 бронемашин и 26 816 автомашин. Группи-
ровка предназпачепныхдля операции ВВС включала 18 скоростных бомбардировочных, Здаль-
пебомбардировочных, 5 тяжелобомбардировочпых, 3 легкобомбардировочных, 2 штурмовых и
15 истребительных авиаполков и насчитывала 2 516 самолетов™1. Как докладывал Военному
Совету БОВО командующий 3-й армии, в ходе маршей отрабатывались вопросы их организа-
ции, разведки, управления и охранения, по возможности велась боевая подготовка. «Политико-
моральное состояние частей 3-й армии здоровое. Весь личный состав в полной решимости готов
выполнять любые задания партии и правительства»602.
Советское руководство не исключало вероятности ведения полномасштабных военных дей-
ствий, поэтому ЛВО, КалВО и БОВО было приказано развернуть сеть госпиталей. Согласно
телеграмме начальника Генерального штаба № 16284/П1 от 8 июня предписывалось «сверты-
вание эвакопуктов и госпиталей и перевода их па штаты мирного времепидо особого распоряже-
ния пе проводить. Госпиталя содержать в состоянии готовности». Было прекращено увольнение
в запас из этих учреждений. 13 июня Политбюро ЦКВКП(б) утвердило постановление
СНК СССР № 1015—387сс о развертывании «для обеспечения эвакуации и лечения больных
147
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
и раненых, связанных с особыми мероприятиями» 60 эвакогоспиталей, 3 управлений эвакопунк-
тов и 10 воеппо-сапитарпых поездов в БОВО, КалВО, ЛВО, МВО и ОрВО. Соответственно
14 июня начальник Генерального штаба телеграммой № ОМ/952 распорядился к 24.00 16 июня
призвать весь личный состав и автомашины для укомплектования эвакогоспиталей н военпо-
санитарпых поездов, отмобилизование которых требовалось закончить 17 и 20 июня соответ-
ственно. Всем мобилизуемым следовало объявлять, что это обычный учебный сбор. В округах
развертывались тыловые части и учреждения, необходимые для обеспечения полноценной бое-
вой деятельности войск603.
Сосредоточивавшиеся войска соблюдали меры маскировки и вели наблюдение за сопредель-
ной литовской территорией. 14 июня была установлена воздушная и морская блокада Прибалти-
ки, которую осуществлял Отрядлегкнх сил КБФ (крейсер «Киров», 2 лидера, 3 миноносца, 10 под-
водпыхлодок, 2 тральщика и канонерская лодка). В тот же день командующий войсками БОВО
издал приказ об обращении с военнопленными, согласно которому их передача НКВДдолжпа
была осуществляться па границе па станциях Бигосово и Свепцяны для 3-й армии, Солы и Мар-
ципкапцыдля 11 -йармии. Определялись!юрмыдовольствия военнопленных, запрещалось изъя-
тие личных вещей (кроме оружия), а па реквизированные ценности следовало выдавать квитан-
ции661 . Органы НКВД готовили лагеря для приема 50—70 тыс. пленных, а погранвойскам НКВД
было приказано обеспечить переход границы частями Красной Армии, для чего предусматрива-
лось создание ударных и истребительных групп. В их задачу входило ведение разведки и реког-
носцировки, выбор места перехода границы, подготовка переправ и плавсредств, а после начала
боевых действий — уничтожение штабов и подразделений пограничной службы противника,
средств связи, заграждений, минных полей ит.д. Так, например, 8 июня командующий ЛВО от-
дал приказ начальнику погранвойск НКВД Ленинградского округа: «Перед общим переходом
частями Красной Армии госграпицы с Эстонией и Латвией погранчастям НКВД, расположенным
па границе, совместно с подразделениями Красной Армии внезапным и смелым налетом захва-
тить и уничтожить эстонские и латвийские пограпкордопы...»603
15 июня 1940 г. повышенная нервозность па границе привела к следующим событиям.
«14 июня начальником 10-гопограпотрядат. Ипечкипымбыл получен приказ командира 28-го
стрелкового корпуса, в оперативном подчинении которого с 12 июня с.г. находится данный по-
грапотряд, — о занятии к 3 часам 15 июня исходного положения частями корпуса и пограпотря-
да. На основании этого приказа начальник пограпотряда т. Ипечкип приказал вывести истреби-
тельные группы пограничников па заданное направление вблизи границы, одповремеппоука-
зав отом, чтобы все командиры ожидали особого приказа о начале действий. В 3 часа 30 минут
15 июня начальник истребительной группы от 14-й заставы 10-го пограпотряда лейтенант Ко-
миссаров самовольно перешел советско-латвийскую границу, разгромил и сжег латвийский
кордон Масленки и, захватив 5 пограничников, 6 мужчин, 5 женщин и 1 ребенка, вернулся па
пашу территорию. На участке этой же заставы начальник 2-й истребительной группы политрук
Бейко, услышав стрельбу и взрывы гранат, также перешел границу в Латвию и произвел напа-
дение па латвийский кордон Бланты и, захватив 1 сержанта, четырех пограничников и пять
детей, вернулся па пашу территорию. Лейтенант Комиссаров и политрук Бейко с границы сня-
ты и конвоируются, по распоряжению начальника штаба войск округа т. Ракутипа, в штаб по-
грапотряда. Расследование ведет начальник штаба войск округа т. Ракутип. Захваченные па
латвийских кордонах находятся па пашей территории»606.
Для обеспечения политической работы в период подготовки операции Мехлис 13 июня ут-
вердил план рассылки книг об Эстонии, Латвии и Литве в ЛВО (соответствешю20 тыс., 20 тыс.,
2 тыс.), БОВО (2 тыс., 2 тыс., 20 тыс.) и КалВО (4 тыс., 4 тыс., 4 тыс.). Военные Советы и
начальники Политуправлений ЛВО и БОВО получили директиву Политуправления Красной
148
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Армии № 5258/сс о политработе во время похода в Прибалтику, в которой следующим образом
истолковывалась необходимость советских действий: «Незадачливые правители Прибалтий-
ских государств, не желая добросовестно выполнять договор с Советским Союзом, встали па
путь провокаций в отношении пашей Родины и частей Красной Армии, расположенных в Эсто-
нии, Латвии и Литве.
Советское правительство, идя навстречу литовскому пароду, передало Литовскому государ
ству г. Вильнюс и Виленскую область. Несмотря па это, в силу антисоветской ориентации ли-
товского правительства, за последнее время в Литве имел место целый ряд случаев похищения
красноармейцев и их истязаний с целью добыть «языка» о наших частях. После протеста Совет-
ского Правительства, литовские власти, подвидом расследования и принятия мер в отношении
виновных расправляются с друзьями СССР
В период войны с белофиннами правительства Эстонии, Латвии и Литвы, подстрекаемые
Англией и Францией, вели между собой переговоры о нападении па советские корпуса, дисло-
цированные в Прибалтике. Они мечтали сбросить части Красной Армии в море. В районах
расположения советских войск насаждаются шпионские гнезда. Под флагом свободы печати, в
газетах и по радио ведется разнузданная антисоветская пропаганда, втоже самое время пресле-
дуются граждане за чтение газеты «Известия»...
Вся провокационная деятельность эстонского, латвийского и литовского правительств пре-
следует цель срыва договоров о взаимопомощи, заключенных с Советским Союзом. Тем самым
они подчеркивают свою готовность превратить Прибалтику в плацдарм войны против нашей
Родины.
Наша задача ясна. Мы хотим обеспечить безопасность СССР, закрыть с моря на крепкий
замок подступы к Ленинграду, нашим северо-западным границам. Через головы правящей в
Эстонии, Латвии и Литве антинародной клики мы выполним паши исторические задачи и заод-
но поможем трудовому народу этих стран освободиться от эксплуататорской шайки капитали-
стов и помещиков».
От политорганов требовалось « всей партийно- политической работой создать в частях бое -
вой подъем, наступательный порыв, обеспечивающий быстрый раз1 ром врага.. Задача Крас-
ной Армии, как указано выше, — защита границ Советского Союза, захват плацдарма, который
империалисты хотят использовать против СССР. На своих знаменах Красная Армия песет сво-
боду трудовому народу от эксплуатации и гнета. Рабочие будут освобождены от капиталисти-
ческого рабства, безработице будет положен конец, батраки, безземельные и малоземельные
крестьяне получат помещичьи земли. Налоги будут облегчены и временно совсем сняты Литва,
Эстония и Латвия станут советским форпостом па наших морских и сухопутных границах. Под-
готовка наступления должна проводиться в строжайшей тайпе. Решительно бороться с болтли-
востью. Каждый должен знать лишь ему положенное и в установленный срок».
Были предусмотрены меры по работе среди войск противника, основная цель которой «сво-
дится к тому, чтобы быстро разложить его армию, деморализовать тыл и, таким образом, по
мочь командованию Красной Армии в кратчайший срок и с наименьшими жертвами добиться
подпой победы». Требовалось «па конкретных фактах показывать тяжелое положение трудя-
щихся масс воюющей против пас страны, террор и насилие, царящие в тылу... Показывать
счастливую и радостную жизнь рабочих и крестьян в СССР Разъяснять, как рабочие и кресть-
яне СССР управляют государством без капиталистов и помещиков. Противопоставлять этому
бесправное положение рабочих и крестьян в капиталистических странах. Показать принципи-
альную разницу между царской Россией — тюрьмой народов и Советским Союзом — братским
союзом освобожденных пародов... Политработники держат серьезный экзамен. Они должны
оправдать огромное доверие, которое оказала им партия, правительство, товарищ Сталин»607
149
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Для пропагандистского воздействия на военнослужащих и население противника были раз-
работаны листовки, которые предполагалось разбросать падтерриторией Прибалтики в первый
депь военных действий. В них в духе вышеприведенной директивы излагались нарушения при-
балтийскими правительствами договоров о взаимопомощи, благодаря которым СССР спас Эсто-
нию, Латвию и Литву от втягивания в войну, а «части Красной Армии, расположенные... в отдель-
ных пунктах» этих стран, являлись «падежной защитой и лучшей гарантией свободы и независи-
мости» их пародов Нарушение договоров вынуждает Красную Армию «положить конец
антисоветским провокациям». «Советский Союз не допустит, чтобы была сорвана вековая дружба
советского и (прибалтийских) пародов, чтобы (Прибалтика) была превращена империалистами в
плацдарм для нападения на Советский Союз, а (прибалтийские пароды) ввергнуты в горнило
кровавой империалистической бойни». «Красная Армия берет под свою могучую и верную защиту
независимость и свободу» пародов Прибалтики, «освободит вас от капиталистов и помещиков»603.
В силу мирного решения конфликта эти листовки так и не были использованы.
Тем временем 7 июня премьер-министр Литвы А Меркис прибыл в Москву, где начались
советско-литовские переговоры. Молотов обвинил литовское правительство в нелояльном от-
ношении к СССР, что выражалось, по его мнению, в похищении красноармейцев и других про-
вокациях, затягивании расследования, арестах литовского обслуживающего персонала в совет-
ских гарнизонах, чрезмерно частых сборах шаулистов Любые оправдания Меркиса без рас-
смотрения отметались Молотовым, считавшим, что во всем виновата литовская политическая
полиция. Предложение Меркиса создать режим полной изоляции советских войск от населения
во избежание новых проблем было отвергнуто Молотовым, предложившим литовской стороне
самой определить меру наказания за свое враждебное поведение. В то же время советское руко-
водство подчеркнуто лояльно вело себя по отношению к Латвии и Эстонии. С Таллином 8 нюня
было подписано соглашение об общих административных условиях пребывания советских войск.
В ходе беседы 9 нюня новая просьба Меркиса о совместном расследовании инцидента была
отвергнута Молотовым, который перешел к теме Балтийской Антанты, охарактеризовав ее как
антисоветский военный союз, скрываемый от СССР. Возражения Меркиса, основанные на
отсутствии каких-либо доказательств, отводились Молотовым, считавшим, что это не юриди-
ческий, а политический вопрос, требующий ответа. 10 июня в Москву прибыл Урбшис, 11 июня
вместе с Меркисом принявший участие в переговорах Все предложения литовской стороны
договориться и урегулировать инцидент отклонялись Молотовым, требовавшим принять меры
по претензиям СССР, уволить министра внутрепнихдел К. Скучаса и начальника департамента
политической полиции А. Повилайтиса. 12 июня советское полпредство в Литве сообщило в
Москву о действиях литовской комиссии, саботирующей изучение деятельности охранки 14 июня
Молотов уведомил полпредов СССР в Финляндии, Эстонии, Латвии и Литве об отношении к
Балтийской Антанте, которая «носит на деле антисоветский характер» и является «нарушением
пактов, которыми запрещено участие во враждебных Договаривающимся сторонам коалици-
ях»609 .
В тот же день в 14 часов заместитель наркома иностранных дел СССР В. Г. Деканозов при-
нял Урбшиса, который, сообщив об отставке Скучаса и Повилайтиса, вновь отрицал причаст-
ность литовских органов к исчезновениям советских солдат и антисоветский характер Балтий-
ской Антанты. Казалось, ничто не предвещало резких изменений хода переговоров, по в
23.50 14 июня Урбшиса вызвал Молотов и вручил ему заявление советского правительства
(опубликован 16 июня в «Известиях»), согласно которому следовало предать суду Скучаса и
Повилаитиса, создать правительство, которое честно выполняло быдоговор о взаимопомощи, и
пропустить на территорию Литвы дополнительные части Красной Армии. Разъяснив, что пред-
полагается дополнительно ввести 3—4 корпуса (9— 12 дивизий) во все важные пункты Литвы,
150
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
Молотов обещал, что войска не будут вмешиваться во внутренние дела Литвы, но повое прави-
тельство должно быть просоветским. Чтобы успокоить литовцев, им было заявлено, что это
временные меры, хотя это «будет зависеть от будущего литовского правительства». Молотов
предупредил, что, если «ответ задержится, то Советское правительство немедленно осуще-
ствит свои меры и безоговорочно». Срок ответа на это заявление истекал в 10.00 15 июня.
Получив советский ультиматум, президент Литвы А. Сметопа настаивал на сопротивлении
Красной Армии и отводе литовских войск в Восточную Пруссию, но генерал дивизии В. Витка-
ускас, выражавший интересы антигермански настроенных офицеров, отказался. В итоге в
9.45 утра Урбшис сообщил Молотову об удовлетворении советских требований и о формирова-
нии нового правительства во главе с генералом С. Раштикисом. В ответ Молотов заявил, что
вопрос о составе правительства будет решаться в Каунасе, куда прибудет советский представи-
тель610 .
14—16 июня советские полпреды в Латвии и Эстонии информировали Москву о необходи-
мости усиления бдительности па советских военно-морских базах, о подозрительных учениях
латвийских частей, неприязненном отношении правящих кругов Латвии к СССР и о мобилиза-
ции в Эстонии. 16 июня Молотов пригласил в 14.00 латвийского посланника Ф. Коциньша, а в
14.30 эстонского посланника А. Рея и вручил им заявления советского правительства, в которых
негативно оценивалась деятельность Балтийской Антанты и содержалось требование сформи-
ровать просоветские правительства, допустить размещение дополнительных войск Красной
Армии. Ввод войск (2 корпуса в Латвию и 2—3 корпуса в Эстонию) Молотов вновь представил
как временную меру. Как он пояснил, новые правительства будут сформированы при участии
советских представителей в Риге и Таллине. Коциньш уведомил об инциденте на советско-
латвийской границе 15 июня, и Молотов пообещал разобраться. Рей обратил внимание собе-
седника на то, что осенью 1939 г. Балтийская Антанта пе вызвала возражений СССР, и пытался
смягчить условия ультиматума, поскольку никаких провокаций пе было, но Молотов не стал
обсуждать эти вопросы. Срок ответов па советские ультиматумы истекал для Латвии в 23.00, а
для Эстонии в 24.00 16 июня611.
Получив заявление советского правительства, Ульманис обратился к германскому послан-
нику Г. фон Котце с просьбой разрешить правительству и армии эвакуироваться в Восточную
Пруссию, но получил отказ. В 19.45 Коциньш, а в 23.00 Рей вновь посетили Молотова и сооб-
щили о согласии своих правительств удовлетворить советские требования. Стороны согласова-
ли кандидатуры военных представителей для решения практических вопросов. В 22.40 Коциньш
вновь посетил Молотова, проинформировав об отставке правительства. Молотов сообщил, что
в Ригу поедет заместитель председателя СНК СССР А.Я. Вышинский. В 1.00 17 июняМоло-
тов уведомил Рея о времени (5.00) и местах перехода границы советскими войсками и о том, что
в Таллин будет командирован А.А. Жданов. Спустя 10 минут Молотов сообщил Коциньшу, что
Красная Армия перейдет границу в 5 утра, а в районе Зарасай (Ново-Александровск) и Иониш-
кис в 8 утра612. Соответственно в 2.55 17 июня командующие БОВО и ЛВО получили приказ
начальника Генштаба: «1. Переход латвийской границы советскими войсками начинается в
5 часов утра 17 июня... 2. Отдельные части перешедших границу советских войск вступят в
города Рига, Митава [Елгава], Даугавпилс, Резекне, Крейцбург...». Войскам 2-го ОСК была
поставлена задача в 8.00 выступить для занятия Елгавы и Тукумса613.
Пока шли дипломатические переговоры, войска 11-йиЗ-йармийвтечение 14 июня завер-
шили сосредоточение и к утру 15 июня «заняли исходные позиции, ожидали сигнала» на начало
наступления. Но в 7 часов приказом командующего БОВО проведение операции было приоста-
новлено. В 12.30 Молотов сообщил Урбшису о времени (15 часов) и местах перехода границы
советскими войсками. В 20 часов на станции Гудогай начались переговоры генерала Виткауска-
151
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
са и командующего БОВО генерал-полковника Д Г. Павлова, завершившиеся в 23 10 подписа-
нием «Соглашения о дополнительном размещении войск Красной Армии», в котором были
указаны 11 районов временной дислокации войск, порядок перевозок по железной дороге, най-
ма рабочей силы, закупок фуража в Литве для советских войск614
Поступившая 13— 14 июня в войска директива ПУР № 5258/ссбыла отменена, и находив-
шийся в Минске Мехлис подготовил новую директиву политорганам БОВО и ДВО. 15 июня эта
директива № 0483 была за подписью командования БОВО направлена Военным советам 3-й и
11-й армий. Теперь основой политработы должно было стать сообщение ТАСС с Заявлением
советского правительства, требовалось добиться политического подъема и одобрения личным
составом мудрой сталинской внешней политики и всех мероприятий, «направленных кобеспе-
чению наших западных и северо-западных границ». Следовало разъяснять, что согласие литов-
ского правительства на ввод войск не решает всех проблем, существуют антисоветские элемен-
ты, которые вооружены и выжидают. Поэтому необходимо проявлять бдительность и соблю-
дать воинскую дисциплину, нарушения которой следует карать по законам военного времени.
Политорганам следовало обеспечить хорошее отношение населения к частям Красной Армин,
которые, «вступая в Литву, выполняют исторические задачи нашей социалистической родины.
Мы обеспечиваем безопасность советских северо-западных границ, выходим на выгодный стра-
тегический рубеж, который позволит народам Советского Союза продолжать свой мирный труд,
охраняя первое в мире социалистическое государство рабочих и крестьян от всяких любителей
чужого добра». В беседах с личным составом требовалось разъяснять, что «всякая война, кото-
рую ведет государство рабочих и крестьян, является войной справедливой, войной освободи-
тельной»615 .
Мирное решение советско-литовского конфликта потребовало переориентации разверну-
тых у границ Прибалтики войск с подготовки боевых действий на беспрепятственное занятие
территорий. Пока шли переговоры, войска БОВО получили боевой приказ № 2, которым уста-
павливались время (15.00) и места перехода границы Литвы. Командование 11-й и 3-й армий
своими приказами поставило перед войсками задачу па продвижение по территории Литвы,
которое началось в 15.15 15 июня. 16-й ОСК получил задачу занять Каунас и мост у Ионавы и
удерживать ихдо подхода основных сил 11 -й армии. Несмотря на подписанное в 23.10 соглаше-
ние о дополнительном размещении войск Красной Армии в 11 районах Литвы и приказ генера-
ла Виткаускаса о лояльном отношении к советским частям, при переходе границы советскими
войсками имели место отдельные стычки с литовскими военнослужащими, которые были либо
подавлены, либо разрешены в ходе переговоров. Отмечались случаи превышения полномочий
красноармейцами, сводившиеся к разоружению и пленению литовских солдат. Так, разведгруп-
па 185-й стрелковой дивизии, направленная на погранзаставу, перешла границу и захватила
литовскую заставу, зарубив 1 полицейского. Командование и политорганы пресекали подобное
самоуправство и разъясняли личному составу его права и обязанности616.
15—16 июня советские войска заняли большую часть территории Литвы. 16 июня совет-
ские войска получили задачу встуиитьна территорию Эстонии и Латвии. В 9.00 17 июня воен-
ные уполномоченные сторон И. Лайдонер и К А. Мерецков (с 9 июня заместитель наркома
обороны СССР) встретились в Нарве, а Д. Г. Павлов и полковник О. Удентыныв — па станции
Ионишкис. Переговоры завершились соответственно в 15.00 ив 13.00 подписанием соглаше-
ний о вводе дополнительных войск, в которых были указаны места временной дислокации
советских войск (9 в Латвии и 12 в Эстонии) и оговаривались хозяйственные вопросы617. Вой-
ска 8-й армии, развернутые на границе в боевых порядках «в готовности для наступления»,
были вынуждены за 1 —2 часа перейти в походное положение и, получив задачу занять важней-
шие пункты, в 5.00 17 июня начали продвижение в Эстонию и северо-восточные районы Лат-
152
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
вии. Части 65-го ОСК в 13.15 вместе с десантом КБФ, под прикрытием ставшего на рейде
линкора «Октябрьская революция», 4 сторожевиков и 2 миноносцев, заняли крепости «Сууро-
пи», «Найссаар», «Аэгна» и Таллин. Десантная операция в Гайжунай была отменена, и 16 июня
720 десантников из состава 214-й авиадесантной бригады па 63 самолетах ТБ-3 были перебро-
шены на аэродром Шауляя, где они были в качестве танкового десанта приданы 2-й и 27-й
танковым бригадам 3-й армии, сосредоточившимся к исходу дня в районе Ионишкис. В тот же
день в районе Риги с парашютом был высажен начальник парашютно-десантной службы
ВВС БОВО капитан Старчак. В 10.20 утра 17 июня танковые бригады и части 121 -й и 126-й
стрелковыхдивизий перешли латвийскую границу и около 13.00 заняли Ригу. Остальные вой-
ска 3-й армии заняли юго-восточные, а части 2-го ОСК западные районы Латвии. В последую-
щие дни войска продолжали занятие Прибалтики, которое в основном завершилось к 21 июня
1940 г. Несмотря на мирное продвижение, войска имели потери, которые по неполным данным
составили 58 человек убитыми (самоубийств — 15, погибло — 28,утонуло — 15)и 158 чело-
век ранеными618.
С 21 июня управление 8-й армии разместилось в Тарту, 3-й армии — в Риге, а 11 -й ар-
мии — в Каунасе. Соответственно было проведено переформирование армий. На командиров
корпусов возлагалась ответственность за порядок, сохранность военных объектов, взаимоотно-
шения с вооруженными силами республик, по им запрещалось вмешиваться в политику. Вой-
скам было приказано «в разговорах с населением и местными властями... уважать самостоя-
тельность литовского государства и объяснять, что Красная Армия выполняет лишь мирный
договор о взаимопомощи»619. Началось свертывание тыловых частей, сформированных для При-
балтийской операции. 21 июпя был отдан приказ о расформировании к 26 июня эвакогоспита-
лей и санитарных поездов. Части связи из Идрицы согласно приказу Генштаба № ОМ/755 от
26 июпя следовало перебросить в распоряжение командования Южного фронта, куда еще 20—
21 июпя были отправлены 21 -я танковая, 201 -я и 214-я авиадесантные бригады620.
Таблица/7
Группировка войск в Прибалтике на 21 июня 1940 г.621
Страна Армия Корпуса Дивизия и бригады
Эстония 11-яСД
8-я 65-й СК 16-я, 90-я СД, 18-я тбр
1-й СК 24-я, 56-я СД
19-й СК 42-я, 49-я СД, 13-я тбр
Латвия 3-я 2-й СК 67-я СД, 128-я МСД, 2-я, 6-я, 27-я, 39-я тбр
4-й СК 23-я, 48-я, 126-я СД, 25-я тбр
24-й СК 10-я, 121-я СД, 55-я тбр
Литва 11-я 16-й СК 29-я, 33-я. 84-я, 143-я СД
11 - й СК 5-я, 55-я, 185-я СД, 22-я, 32-я тбр
10-й СК 115-я, 125-я СД, 29-я тбр
6-й КК 4-я, 6-я КД
3-й КК 7-я, 36-я КД, 1-я МСД
Войска еще продолжали марши, а нарком обороны Тимошенко 17 июня 1940 г. направил
Сталину и Молотову докладную записку № 390/сс: «В целях обеспечения скорейшей подготов-
ки Прибалтийского ТВД считаю необходимым немедленно приступить, на территории занятых
республик, к осуществлению следующих мероприятий:
153
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
1. Границу с Восточной Пруссией и Прибалтийское побережье немедленно запять нашими
погранвойсками для предотвращения шпионской и диверсионной деятельности со стороны за-
падного соседа.
2. В каждую из запятых республик ввести по одному (в первую очередь) полку войск НКВД
для охраны внутреннего порядка.
3. Возможно скорее решить вопрос «с правительством» занятых республик.
4. Приступить к разоружению и расформированию армий занятых республик. Разоружить
население, полицию и имеющиеся военизированные организации.
5. Охрану объектов, караульную и гарнизонную службу возложить на наши войска.
6. Решительно приступить к советизации занятых республик.
7. На территории занятых республик образовать Прибалтийский Военный Округ со шта-
бом в Риге.
Командующим войсками округа назначить командующего САВО генерал-полковника Апа-
насенко.
Штаб округа сформировать из штаба 8-й армии.
8. На территории округа приступить к работам по подготовке ее как театра военных дей-
ствий (строительство укреплений, перешивка железных дорог, дорожное и автодорожное стро-
ительство, склады, создание запасов и пр.).
План подготовки ТВД представлю дополнительно»622.
Более радикальное предложение сделал командующий БОВО, направивший в 12.15 21 июня
паркому обороны записку: «Существование на одном месте частей литовской, латвийской и
эстонской армий считаю невозможным. Высказываю следующие предложения: Первое. Армии
всех 3-х государств разоружить и оружие вывести в Советский Союз. Второе. Или после чистки
офицерского состава и укрепления частей нашим комсоставом — допускаю возможность на
первых порах — в ближайшее время использовать для войны части литовской и эстонской
армий — вне БОВО, примерно — против румын, афганцев и японцев. Во всех случаях латы-
шей считаю необходимым разоружить полностью. Третье. После того как с армиями будет
покончено, немедля (48 часов) разоружить все население всех 3-х стран. За несдачу оружия
расстреливать. К выше перечисленным мероприятиям необходимо приступить в ближайшие
дни, чтобы иметь свободу рук, — для основной моборганизационной подготовки округа. Для
проведения вышеуказанных мероприятий БОВО готов, лишь прошу приказ по мероприятиям
дать за 36 часов до начала действий»623. Правда, столь грубые меры не нашли поддержки в
Москве, и советское руководство решило реализовать предложение наркома обороны.
Прежде всего, 17—21 июня при помощи советских эмиссаров были созданы «народные
правительства>, началось разоружение населения и военизированных организаций, у которых
к 15 июля только в Латвии и Литве было изъято 36 214 винтовок и карабинов, 21 250 пистоле-
тов, 433 легких и 17 станковых пулеметов, 4 654 единицы холодного оружия, 2 835 гранат, 608 то-
ловых шашек, 1 танк и 5 510 013 патронов624.20 июня было утверждено постановление Коми-
тета Обороны при СНК СССР № 267/сс/ов «Обутверждении организации КБФ и мероприя-
тиях по усилению обороны западных районов Финского залива», которым устанавливалось «место
постоянного пребывания Военного Совета КБФ порт Паддиски» и намечались меры «для созда-
ния организации ПВО на полуострове Ханко и обеспечения строительства береговой обороны
на островах Эзель, Даго и южном побережье Ирбенского пролива»625.
30 июня начальник Генштаба представил наркому обороны проект директивы одислокации
Красной Армии, составленный с учетом создания Прибалтийского военного округа (ПрибВО),
в котором предлагалось развернуть 10 стрелковых, 2 танковые, 1 моторизованную, 2 кавале-
рийские дивизии и 1 танковую бригаду626. 4 июля нарком оборопы и начальник Генштаба в
154
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
докладной записке в Политбюро ЦК ВКП(б) и СНК СССР окончательно сформулировали идеи
военно-территориальной структуры Прибалтики и уточнили состав будущего округа, который
должен был включать 11 стрелковых, 2 танковые, I моторизованную дивизии и 9 артполков627.
После утверждения этих предложений постановлением СНК № 1193—464ссот6 июля 1940 г
нарком обороны отдал 11 июля приказ № 0141, в котором ставилась задача к 31 июля сфор-
мировать на территории Литвы, Латвии и западных районов Калининской области ПрибВО.
КалВО расформировывался, а его управление обращалось на формированиеуправлепия ПрибВО
в Риге. Территория Эстонии включалась в состав ЛВО, восточные районы Калининской обла-
сти в МВО, а Смоленская область в БОВО, который переименовывался в Западный ОВО.
Командующим войсками ПрибВО был назначен генерал-полковник А.Д. Локтионов, начальни-
ком штаба — генерал-лейтенант П.С. Клепов, командующим ВВС округа — генерал-лейте-
нант Т.П. Кравченко, а командующим 8-й армией ЛВО — бывший командир 65-гострелкового
корпуса генерал-лейтенант А.А. Тюрин628. Следует отметить, что все эти организационные
меры проводились до формального включения прибалтийских стран в состав СССР.
Для усиления обороны Моонзундских островов в ЛВО в июле 1940 г. была сформирована
3-я отдельная стрелковая бригада. В августе 1940 г бригада была передана в состав КБФ, но
постановлением Комитета Оборопы при СНК СССР № 419ссот6 ноября 1940 г. ее с I декаб-
ря передали в состав ПрибОВО с оперативным подчинением флоту. На 20 ноября в бригаде
насчитывалось 10 202 человека, 5 846 винтовок, 588 пулеметов, 270 орудий и минометов, 484 ав-
томашины и 159 тракторов и тягачей. Тем временем 13 августа Политбюро ЦК ВКП(б)утвер-
дило постановление СНК СССР Ke 1427—560сс «О включении в состав КБФ кораблей воен-
ного флота Эстонской и Латвийской ССР». Согласно приказу наркома оборопы № 0190 от
17 августа 1940 г., в состав ПрибВО передавалась территория Эстонии и округ переименовы-
вался в Прибалтийский особый (ПрибОВО), а западные районы Калининской области отходи-
ли МВО. В тот же день в соответствии с постановлением ЦКВКП(б)и СНК СССР № 1462—
570сс от 14 августа парком обороны издал приказ № 0191 и директиву № 0/2/105022/сс о
реорганизации Народных армий прибалтийских республик в территориальные стрелковые кор-
пуса Красной Армии, согласно которому правительства этих стран впервые ставились «в изве-
стность об образовании» военного округа на ихтеррнториях629.
Таблица 18
Наращивание сил ПрибОВО630
1 августа 1940 г. 20 октября 1940 г. 22 июня 1941 г
Корпуса 5 9 10
Дивизии 15 23 25
Бригады 3 4 4
Личным состав 173014 295 907 369 702
Орудия и минометы 3 242 6 345 7019
Танки 1 025 1 558 1 549
Бронемашины 257 434 394
Автомашины 8 883 16 202 19 111
Самолеты 675 1 316 1 344
Говоря о реакции великихдержав на эти события, А.Г. Донгаров, Н.Г. Пескова и М П. Семи-
ряга отмечают, что Англия была занята проблемами войны в Западной Европе, а США не
признали территориальных изменений в Прибалтике, но не предприняли никаких серьезных
155
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
мер противодействия631. Позиция Германии, сформулированная 17 июня 1940 г., сводилась к
тому, что события в Прибалтике «касаются только России и прибалтийских государств. По-
этому, ввиду наших неизменно дружественных отношений с Советским Союзом, у нас нет
никаких причин для волнения, каковое нам открыто приписывается частью зарубежной прес-
сы». В тот же день Молотов официально информировал германского посла в Москве о причи-
нах и ходе событий в Эстонии, Латвии и Литве. 23 июня было опубликовано сообщение ТАСС,
в котором опровергались слухи о сосредоточении 100— 150 советских дивизий у границ Вос-
точной Пруссии и указывалось, что в Прибалтике находится всего 18—20 дивизий, не имею-
щих цели оказывать «давление» на Германию, хорошие отношения с которой пе удастся поко-
лебать столь вздорными слухами632 В последующие полгода велись советско-германские пере-
говоры относительно юго-западной части территории Литвы, которые трактуются С. А.
Горловым как борьба советского руководства за ее территориальную целостность633. Подоб-
ная реакция великихдержав позволила провозгласить в Прибалтике советскую власть и при-
соединить ее к СССР.
Освещая дальнейшие политические события в Прибалтике в июне — августе 1940 г , неко-
торые авторы утверждают, что там произошли народные революции, порожденные внутренни-
ми процессами634. А.С. Орлов и Н.П. Шуранов полагают, что роль Красной Армии свелась
лишь к политическому давлению на правящие круги этих стран с целью не допустить подавле-
ния выступлений населения, что обеспечило мирный характер событий, а присоединение к
СССР позволило им сохранить свою государственность и самобытность635 . С. В Волков и
Ю В. Емельянов считают, что местные компартии действовали вопреки указаниям из Моск-
вы, что и привело к революции и созданию народных правительств. Демократические выборы
14—15 июля 1940 г. дали власть сторонникам объединения с СССР, что и было сделано, но
вместо социализма эти страны получили сталинизм, и лишь после немецкой оккупации 1941 —
1944 гг. поняли, что и это хорошо636. ДА. Волкогонов признает637 , что в этих событиях нашли
применение сталинские методы, нов незначительных масштабах(?!).
Более критически эти события освещают М.И. Семиряга, Д.В. Блейере и И.Р. Шнайдере,
указывающие, что все делалось по указке эмиссаров Москвы, выборы проходили с нарушением
внутреннего законодательства и без альтернативных кандидатов, в предвыборной платформе
не было сказано о присоединении к СССР638. А.Г. Допгаров и Н.Г. Пескова также связывают
внутриполитические изменения в Прибалтике с вводом дополнительных сил Красной Армии и
отмечают, что отношения этих стран с СССР уже в июне 1940 г. утратили характер межгосу-
дарственных, хотя и сохраняли форму таковых639 Начались социалистические преобразова-
ния, сопровождавшиеся репрессиями, что позволило Р.А. Медведеву сделать вывод о небеск-
ровпом характере революций в Прибалтике640. М.И. Семиряга, склонный к поиску альтернатив,
считает, что следовало провести в этих странах референдумы и создать народно демократиче-
ские республики (?), состоящие в конфедерации с СССР, хотя подобный вариант явно не учиты-
вает исторических реалий. По его мнению, неясно, можно ли обозначить эти события термином
«оккупация», поскольку пе существует ее четкого определения, по аннексия этих стран Советс-
ким Союзом — налицо641.
Говоря о последствиях этой акции СССР, большинство авторов считает ее антигерман-
ской642 . А.С. Орлов видит в ней стремление создать предполье против Германии и угрозу Вос-
точной Пруссии, но полагает, что включение этих стран в состав Советского Союза было поли-
тическим просчетом советского руководства, ибо осложнило отношения с Англией и США, пе
устранив угрозу со стороны Германии. И.Н. Венков акцентирует внимание на защите этого
региона от германской экспансии, а Р.А. Медведев считает, что, хотя советские границы и были
отодвинуты, крепкого тыла не получилось643.
156
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Введение в последние годы в научный оборот значительного количества документального
материала поставило исследование проблем советской политики в отношении Прибалтики па
твердую почву фактов, и проблемы советско-прибалтийскихотношений получили в отечествен-
ной историографии радикальную переоценку. Сегодня совершенно ясно, что исторический миф,
закрепленный в официальной советской версии, не соответствует историческому прошлому.
Даже сторонники этой версии пе в состоянии привести сколько-нибудь серьезных аргументов в
ее поддержку и стали акцентировать внимание на различных оправдательных моментах дей-
ствий тогдашнего советского руководства. Однако, как указывают С. В. Волков и Ю.В. Емелья-
нов, хотя «суверенный статус многих стран мира, располагавшихся в пределах различных стра-
тегических рубежей, охранялся международным правом», по «на практике же эти правовые
положения игнорировались» вусловиях Второй мировой воины всеми ее главными участника-
ми, втом числе и СССР644 Но если подобные действия были правилом в период войны, неясно,
нужны ли в этом случае какие-либо оправдания.
Действия СССР в отношении Прибалтики, в отличие от мер по присоединению других терри-
торий Восточной Европы, считавшихся советской «сферой интересов», дают пример сложной,
многоходовой комбинации. Признание Германией Эстонии, Латвии и Литвы зоной советских
интересов и война в Европе позволили СССР навязать этим странам договоры о взаимопомощи,
что дало Москве легальный рычаг влияния в регионе, признанный Англией и Францией как мень-
шее зло по сравнению с германской оккупацией. Сделав первый шаг по пути проникновения в
Прибалтику, советское руководство демонстративно не вмешивалось во внутренние дела этих
стран, терпеливо ожидая своего часа. Разгром Франции и изгнание английской армии с континен-
та открыли дорогу к присоединению Прибалтики. Дипломатический конфликт, созданный СССР,
и угроза военного вторжения поставили прибалтийские правительства перед выбором — борьба
или капитуляция. Учитывая бесперспективность военного сопротивления и незаинтересованность
великихдержав Европы в делах Прибалтики, было решено капитулировать, и советское руковод-
ство получило возможность ввести войска па территорию Эстонии, Латвии и Литвы и начать
целенаправленную советизацию региона. Таким образом, использовав апгло-фрапко-германские
противоречия, СССР удалось вернуть контроль над стратегически важным регионом, усилить
свои позиции па Балтийском море и создать плацдарм против Восточной Пруссии.
СОВЕТСКИЙ СОЮЗ И БОРЬБА ЗА БАЛКАНЫ
Балканы традиционно являлись объектом борьбы великихдержав за влияние, в которой при-
нимал участие и Советский Союз, заинтересованный как в обеспечении безопасности своих юго-
западных границ, так н в усилении своего влияния в Юго-Восточной Европе. Ранее в отечествен-
ной историографии действия СССР па Балканах в 1939—1941 гг. скупо излагались в духе подбо-
ра отдельных фактов для иллюстрации борьбы советской дипломатии за сохранение мира па
Балканах и ограждение их от германской экспансии. В последние годы появились новые источни-
ки и исследования, позволяющие более объективно рассмотреть вопросы балканской политики
СССР. Однако до сих пор не появилось комплексного исследования, освещающего участие Моск
вы в борьбе за влияние на Балканах. К сожалению, состояние Источниковой базы не позволяет
сегодня дать ответы на все возникающие вопросы и полностью охватить все аспекты этой сложной
темы. Вместе с тем думается, что дальнейшее изучение балканской политики СССР с учетом
событий начала Второй мировой войны и позиций других заинтересованных сторон позволит
попять цели, которые преследовало советское руководство, и методы ихдостижения.
157
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
После Первой мировой войны изменилась политическая карта Юго-Восточной Европы.
Югославия, Румыния и Греция, ориентировавшиеся па Англию и Францию, что позволяло им
противостоять попыткам усиления влияния Италии, стремились к сохранению сложившегося
статус-кво, тогда как Венгрия и Болгария были заинтересованы в ревизии Версальских согла-
шений. К середине 1930-х гг. Германия вернула утраченные после Первой мировой войны эко-
номические позиции в Юго-Восточной Европе, что в условиях самоустранения Англии и Фран-
ции от балканских проблем вело к возрастанию политического влияния Берлина. СССР, под-
державший Турцию в противостоянии с Западом, стремился использовать общую нестабильность
и революционные движения на Балканах для возвращения утраченных после 1917 г. позиций.
В дальнейшем проводниками советского влияния стали местные компартии, имевшие в силу
ряда социально-политических проблем в своих странах определенную поддержку населения.
Советско французскиидиалоги переговоры о Восточном пакте позволили СССР в 1934 г уста-
новить дипломатические отношения с Венгрией, Болгарией и Румынией. Как правило, консер-
вативные правящие элиты стран Юго-Восточной Европы были настроены антикоммунистиче-
ски и не стремились к сближению с Москвой. С началом Второй мировой войны страны Юго-
Восточной Европы провозгласили нейтралитет, заняв выжидательную позицию между двумя
военно-политическими блоками, что привело к усилению дипломатической борьбы за влияние в
Юго-Восточной Европе. Не остался в стороне и СССР.
Стремясь удержать Турцию от обозначившегося с 1936 г. сближения с Англией и Фран-
цией, СССР использовал начавшиеся в августе 1939 г советско-турецкие переговоры о пакте
взаимопомощи. Одновременно Турция вела переговоры о союзе с Англией и Францией, которые
были заинтересованы в благожелательной позиции Анкары для обеспечения выполнения своих
гарантий Греции и Румынии, что требовало сохранения благоприятного режима Проливов.
В этой ситуации Анкара заявила Москве о нежелании вступать в конфликт с Англией и Фран-
цией, а западным союзникам было сообщено, что турки не возьмут па себя никаких антисовет-
ских обязательств. Тем самым возможные договоры должны были быть направлены против
Германии и Италии, что отвечало интересам Англии и Франции, стремившимся ухудшить со-
ветско-германские отношения. В этих условиях советское руководство 16 октября выдвинуло в
качестве условий заключения договора с Турцией оговорку о его пенаправленпости против Гер-
мании и протокол о режиме Проливов. Анкара отказалась от рассмотрения этих условий, а
Москве пе удалось повлиять на позицию Турции в отношении соглашения с Англией и Франци-
ей, которое было заключено 19 октября 1939 г. и предусматривало взаимную помощь сторон в
случае начала войны в Восточном Средиземноморье. При этом Турция сделала оговорку о том,
что она не станет предпринимать никаких мер, направленных против СССР. 28 октября 1939 г.
СССР заявил об отказе от дальнейших переговоров с Турцией045 , а в советской прессе появи-
лись материалы, осуждавшие Турцию за союз с Англией и Францией и отказ от «укрепления
дружбы с Советским Союзом»646.
Одновременно СССР попытался расширить возможное соглашение с Турцией за счет при-
влечения к нему Болгарии, которая рассматривалась как страна, занимавшая ключевую пози-
цию на Балканах. Проникновение в Болгарию позволило бы СССР зажать Румынию в тиски
двух фронтов, получить военно-политическую базу для борьбы за Проливы и проникновения в
Югославию и Грецию. С лета 1939 г. Москва расширила свои экономические связи с Софией и
заявляла о поддержке болгарских территориальных притязаний к Румынии и Греции, но бол-
гарское руководство опасалось политического сближения с СССР 15 сентября 1939 г. Болга-
рия заявила о своем нейтралитете в войне, отметив при этом свое стремление к мирной ревизии
Нейскогодоговора. Военные меры, предпринятые Турцией в районе Проливов, привели к тому,
что Болгария решила прозондировать позицию СССР647 . В ходе советско-болгарских зондажей
158
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
20 сентября — 3 ноября 1939 г. Москва пыталась добиться согласия Софии на заключение
договора о взаимопомощи. Однако дальше этих зондажей дело не пошло, поскольку Болгария,
испытывавшая дипломатическое давление со стороны Германии, Италии и англо-французских
союзников, которых объединяло нежелание допустить советско-болгарское сближение, пред-
почитала сохранять нейтралитет648.
В Москве стало ясно, что проект создания советско-турецко-болгарского альянса прова-
лился, и 12 ноября Молотов сообщил в Софию, что, «пожалуй, болгары правы, говоря об
опасностях для Болгарии, связанных в данный момент с заключением пакта взаимопомощи.
Что же, можно с этим подождать». Тем пе менее, следовало заявить болгарскому премьер-
министру Г. Кьосеивапову, что Болгария может рассчитывать на поддержку СССР, который
при необходимости «будет готов оказать им эффективную помощь»649. В конце ноября в ходе
советско-болгарских переговоров о заключении воздушного соглашения и о закупке Болга-
рией советских самолетов советская сторона вновь заговорила о возможности создания в Бол-
гарии базы советских ВВС и о праве прохода Красной Армии через болгарскую территорию в
случае возможного конфликта с Турцией. Однако София промолчала650. В дальнейшем СССР
старался укреплять свое влияние в Болгарии через культурные связи, использовавшиеся для
пропаганды социализма и советско-болгарской дружбы. Эта работа велась и через Болгар-
скую рабочую партию (БРП), которая организовала движение населения за сближение с СССР.
5 января 1940 г. был подписан советско-болгарский договор о торговле и мореплавании, всту-
пивший в силу 13 февраля после обмена ратификационными грамотами. Со своей стороны
Англия и Франция в ноябре 1939 г. расширили торговлю с Болгарией, что оживило англо-
франкофильские круги, но экономическая привязанность к Германии оказалась сильнее. Ста-
раясь воспрепятствовать усилению советского влияния в Болгарии, Англия в апреле 1940 г.
высказалась за передачу Болгарии Южной Добруджи при условии заключения румыно-бол-
гарского договора о взаимопомощи651.
Изменение политической ситуации в Европе привело к корректировке внешней политики
Югославии, которая осенью 1939 г. была близка кустановлепию дипломатических отношений
с СССР, но опасения ухудшить отношения с Италией, Англией и Францией и советско-финлян-
дская война привели к тому, что этот шаг так и не был сделан. К весне 1940 г. югославское
руководство стало склоняться к нормализации отношений с СССР, опасаясь нападения Италии.
9 февраля 1940 г. начались советско-югославские экономические переговоры, завершившиеся
подписанием 11 мая договора о торговле и мореплавании, который вступил в силу с 1 июня
1940 г. В ходе переговоров выявилась заинтересованность Югославии в советских военных по-
ставках, и советская сторона выразила готовность изучить этот вопрос. В мае Югославия реши-
ла прозондировать позицию СССР относительно поддержки против возможного нападения Ита-
лии и Германии. Москва выразила готовность обсудить интересующие проблемы, но после
установления дипломатических отношений, которое и произошло 24 июня 1940 г.652 По мнению
ряда исследователей, Англия и Франция одобрили этот шаг Югославии, Италия выразила недо-
вольство, а Германия, не определяя своего отношения, усилила экономическое проникновение в
Югославию, стремясь затруднить советско-югославскую торговлю и возможное дальнейшее
сближение с СССР653.
Отношения с Румынией, единственной граничившей с СССР балканской страной, были
омрачены наличием нерешенного Бессарабского вопроса, возникшего в 1918 г., когда Румыния
в условиях развала Российской империи оккупировала и, вопреки собственным обещаниям,
аннексировала Бессарабию. Естественно, ни РСФСР, пи УССР, ни позднее СССР не признали
эту румынскую акцию. Более того, Румынии неудалосьдобиться признания де-юре присоеди-
нения Бессарабии и со стороны великихдержав, которые, как правило, ограничивались призна-
159
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
нием де-факто. Сложности в отношениях с СССР заставили Румынию в 1921 г. подписать с
Польшей оборонительный союз против Москвы. Со своей стороны СССР неоднократно наста-
ивал на возвращении оккупированных территорий, а при восстановлении дипломатических от-
ношений оговорил, что не признает Бессарабию частью Румынии. В 1935 г. румынское руко-
водство было готово подписать с СССР даже договор о взаимопомощи при условии, что СССР
признает границу по Днестру.
Положение Румынии осложнялось тем, что определенные территориальные претензии к
ней имели еще Венгрия и Болгария. Поэтому румынское руководство делало ставку па поддерж-
ку Англии и Франции654. Однако по мере нарастания противоречий между Англией и Францией,
с одной стороны, и Германией и Италией — с другой, Румыния, как и большинство малых стран
Европы, стала проводить политику балансирования между ними 23 марта 1939 г. было подпи-
сано румыно-германское экономическое соглашение, расширившее германское экономическое
присутствие в Румынии. Стараясь удержать Румынию от сближения с Германией, Англия и
Франция 13 апреля 1939 г. дали ей гарантии независимости655 Начало войны в Европе, успехи
Германии в Польше и бездеятельность Англии и Франции усилили стремление Румынии дис-
танцироваться от них, и 8 сентября опа объявила о своем нейтралитете. Вступление Красной
Армии в Польшу привело ктому, что Бухарест вопреки действующему польско-румынскому
договору заявил 18 сентября о своем нейтралитете в происходящих событиях и активизировал
поиски союзника против Москвы среди великихдержав. Для этого румынское руководство по-
стоянно напоминало всем заинтересованным сторонам, что па Днестре оно защищает от боль-
шевизма не только себя, по и всю европейскую цивилизацию. Но поскольку и Англия с Фран-
цией, и Германия с Италией заняли уклончивую позицию, румынское руководство продолжило
свою политику балансирования656.
С октября 1939 г. стала обсуждаться идея создания блока нейтральных государств па Бал-
канах под эгидой Италии. Англия и Франция рассматривали эту инициативу как возможность
сохранить статус-кво в Юго-Восточной Европе, пе допустить усиления там влияния Германии и
СССР и попытаться переманить Италию на свою сторону. В Москве к этой идее отнеслись с
недовольством, а в Берлине более спокойно, поскольку рассчитывали использовать возможное
объединение в своих интересах В этих переговорах приняла активное участие Румыния, заин-
тересованная в нейтрализации Венгрии, СССР и Болгарии. Хотя в октябре 1939 г Румынии
удалось несколько улучшить отношения с Венгрией, 21 ноября Будапешт заявил, что не станет
участвовать в блоке нейтралов до полного решения спорных вопросов с Румынией. Болгарское
руководство сделало схожее заявление. После заключения англо-фрапко-турецкого договора от
участия в блоке отказалась Италия, а Германия по дипломатическим каналам уведомила бал-
канские страны о нежелательности их участия в этом начинании. Кроме того, оживившиеся
противоречия на Балканах пе позволили достигнуть соглашения, и к декабрю идея блока оказа-
лась окончательно похороненной657
Анализируя ситуацию па Балканах, аппарат ИККИ подготовил к 28 сентября 1939 г. за-
писку «Империалистическая война и Балканы», в которой отмечалось, что обе воюющие груп-
пировки будут стремиться втянуть в начавшуюся войну нейтральные балканские страны. В этих
условиях задачи компартий на Балканах заключались в том, чтобы «бороться против империа-
листической войны, против вмешательства в войну, против поджигателей войны», которыми,
по тогдашней советской терминологии, были Англия и Франция, представлявшие с точки зре-
ния Москвы основную преграду усилению советского влияния в Юго-Восточной Европе. В своей
работе коммунисты должны были разоблачать политику правящих кругов балканских стран,
бороться за дружбу балканских пародов и «всеми силами добиваться установления и укрепле-
ния дружественных связей с великим Советским Союзом и объединения балканских стран вок-
160
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
руг Советского Союза. Этим они будут способствовать также ограничению театра войны и бы-
строй ликвидации последней». Компартиям следовало учитывать обострение социальных про-
блем и разъяснять трудящимся их революционные задачи «Популяризируя грандиозный опыт
СССР, они должны указывать трудящимся, что лишь низвержение капиталистических прави-
тельств, лишь установление рабоче-крестьянского правительства и присоединение к Советско-
му Союзу на основе равноправия и взаимности, лишь осуществление социализма обеспечит
трудящимся балканских стран национальное равноправие, свободную и счастливую жизнь»658.
Внимание румынского руководства привлекла статья Б. Стефанова в журнале «Коммунис-
тический Интернационал», в которой утверждалось, что Англия и Франция стремятся втянуть
угнетающую нацменьшинства Румынию в войну, но «интересы народов Румынии, их мирное и
свободное развитие и лучшее будущее невозможны без немедленного заключения пакта о взаи-
мопомощи с СССР подобно договорам между Советским Союзом и прибалтийскими государ-
ствами »659. Румыния немедленно заверила СССР, что пе собирается нарушать нейтралитет и
проявляет заботу о своих нацменьшинствах660. С советской стороны 8 декабря было заявлено,
что статья «выражает личные взгляды автора, которые пе соответствуют взглядам советского
правительства»661. Тем временем румынское руководство усилило поиски союзника против
Москвы, чему способствовало начало советско-финской войны. 3 ноября Румыния вновь пыта-
лась выяснить у Англии и Франции, распространяются ли их гарантии па Бессарабию, шанта-
жируя их возможностью сближения с Германией662.
14 декабря Англия заявила, что гарантии распространяются на Бессарабию в том случае,
если Румынии немедленно поможет Турция и если Италия пе будет препятствовать этой помо
щи. В этом случае новая ситуация будет «рассмотрена» совместно с французским правитель
ством, чтобы определить вклад, который Англия и Франция способны «внести в защиту Румы-
нии». Франция присоединилась к такому ответу. В тот же день Румыния па 15 % подняла курс
немецкой марки к румынскому лею, уведомив Германию, что ждет от нее помощи против СССР,
так какделает это вопреки мнению Англии и Франции. Вместе с тем 15 декабря Румыния про-
сила Англию сохранить ее ответ в тайпе, поскольку его разглашение могло бы толкнуть СССР
па насильственное решение Бессарабского вопроса. Попытки Румынии получить гарантиро-
ванную поддержку против СССР со стороны соседей также пе принесли результатов. Союзники
по Балканской Антанте пе были заинтересованы втягиваться в советско-румынский конфликт.
Венгрия и Болгария стремились реализовать собственные территориальные претензии к Ру-
мынии. Италия рассчитывала продолжить сближение с Венгрией и ограничилась общими обе-
щаниями В ответ па постоянные запросы румынского руководства относительно возможности
советской агрессии, Германия, добивавшаяся стабилизации цен па нефть, 8 февраля 1940 г
ответила, что положение Румынии ее пе беспокоит, поскольку опа пе предвидит никакой рус-
ской агрессии663.
Выступая па вечернем заседании VI сессии Верховного Совета СССР 29 марта 1940 г.,
В.М. Молотов заявил, что «у пас пет пакта о ненападении с Румынией. Это объясняется нали-
чием нерешенного спорного вопроса о Бессарабии, захват которой Румынией Советский Союз
никогда пе признавал, хотя и никогда не ставил вопрос о возвращении Бессарабии военным
путем. Поэтому нет никаких оснований к какому-либо ухудшению и советско-румынских отно-
шений»664 . Это заявление вызвало в Румынии определенное беспокойство. Уже 30 марта ру-
мынский премьер-министр Г. Татареску уведомил Германию о необходимости дальнейшего пе-
ревооружения румынской армии и просил повлиять па Москву, чтобы опа пе претендовала па
Бессарабию. На это был получен ответ, что отношения с Румынией будут зависеть от выполне-
ния ею своих экономических обязательств перед Германией. Новые румынские запросы показа-
ли, что в Берлине пе верили в скорую возможность советской инициативы в решении террито-
161
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
риальпого вопроса. 9 апреля СССР направил Румынии меморандум о 15 случаях обстрела со-
ветской территории с румынской стороны и проблеме минирования мостов через Днестр. Ру-
мынская сторона, естественно, отрицала свою вину и выдвинула контрпретензии665. Распрост-
ранение воины на Скандинавию и пассивная позиция Англии и Франции вели к снижению их
влияния на Балканах. С учетом развития событий в Европе Кароль II высказал 15 апреля мне-
ние, что Румыния должна присоединиться к «политической линии Германии», и предложил в
переговорах в Берлине руководствоваться этими намерениями. 19 апреля Коронный совет Ру-
мынии высказался против добровольной уступки Бессарабии СССР, предпочитая пойти на во-
енный конфликт666.
Война в Западной Европе потребовала от Румынии пересмотра внешней политики в пользу
большего сближения с единственным возможным в то время противником СССР — Герма
нией.Уже 27 мая 1940 г. между Румынией и Германией был подписан новый торговый договор,
согласно которому предполагалось увеличить поставки нефти Берлину на 30 % в обмен па обес-
печение румынской армии современным вооружением. Румынское руководство стало настойчи-
во предлагать Германии сотрудничество в любой области по ее желанию На новые румынские
запросы одействиях Германии в случае «агрессии советской России» 1 июня последовал ответ,
что проблема Бессарабии Германию пе интересует — это дело самой Румынии667. В тот же
день Румыния предложила СССР расширить товарооборот, по советская сторона не поддержа-
ла это предложение Одновременно был улажен инцидент с советским самолетом, залетевшим
в воздушное пространство Румынии на 62 км668.20 июня германскому посланнику в Бухаресте
было передано заявление румынского правительства, в котором отмечалось, что «идентичность
интересов, которая связывала оба государства в прошлом, определяет также сегодня и опреде
лит еще сильнее завтра их взаимоотношения и требует быстрой организации этого сотруднице
ства, которое предполагает существование сильной как в политическом, так и в экономическом
отношении Румынии, ибо только такая Румыния является гарантией того, что она сумеет выпол -
нить свою роль защитника Днестра и устьев Дуная»669. Однако Берлин не торопился с ответом.
С апреля 1940 г. началась переброска советских войск с финского фронта к местам посто-
янной дислокации. Одновременно происходило усиление Киевского особого (КОВО), Одесско-
го (ОдВО) и Закавказского военных округов (ЗакВО). Эти передислокации были замечены
германскими дипломатами в Москве, о чем 21 мая было доложено в Берлин670. 1 1 — 14 мая
оперативный отдел штаба КОВО приказал военно-топографическому отделу начать набор мо-
билизационных комплектов карт пограничной зоны Румынии671.25 мая германский посол в
Москве графФ.В фон Шуленбург обратился к Молотову за разъяснением слухов о концентра-
ции советских войск на границе с Румынией. «Молотов ответил, что все эти слухи лишены
оснований, —докладывал Шуленбург в Берлин. — Несомненно, пожалуй, что советские вой-
ска в южной части России, в Крыму и па Кавказе усиливаются», по эти меры не выходят за
рамки оборонительных672 . Расширение войны в Западной Европе в мае — июне 1940 г. позво
лило СССР активизировать свою политику в отношении Прибалтики и Румынии.
Как и другие граничившие с СССР государства, Румыния считалась в Москве потенциаль-
ным противником, и советское военное командование периодически готовило планы на случай
войны па Юго-Западном направлении Изменение международной ситуации в Европе в мае
1940 г. потребовало от советского руководства проведения конкретных приготовлений с целью
решения Бессарабского вопроса673.3 июня начальник штаба КОВО комкор Н.Ф. Ватутин раз-
работал и передал паркому оборопы маршалу Советского Союза С. К. Тимошенко совершенно
секретную, особой важности докладную записку, в которой содержались «краткие соображения
об основах организации и проведения первой фронтовой операции против Румынии. Ближай-
шая стратегическая цель фронта — окружение и уничтожение вооруженных сил Румынии на
162
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
территории к востоку от линии Карпатские горы, Фокшаны, Галац, р. Дунай с полным воспре-
щением отхода румын к западу от указанной линии. В результате операции армии фронта к
исходу М-23 — М-25 должны овладеть Карпатским хребтом, Фокшапскими воротами и ниж-
ним течением р. Дунай и выйти на фронт прох] од] Смелой, Косна, Фокшаны, Браилов, лим|ан]
Расим». Предлагаемый оперативный замысел сводился к нанесению охватывающих ударов и
последующему окружению румынских войск в районе Яссы, Бельцы. Для этого следовало «глав-
ный удар силами 12 и 5 ударных армий и копно-механизироваиной армии нанести с фронта
Куты, Калюс в общем направлении па ЧерновиЦы], Бакеу», а «вспомогательный удар силами
№ А (ОдВО) (так в документе. — ММ.) нанести с фронта Григориополь, Глинное в общем
направлении на Бырлад». Кроме того, предлагалось «одновременно силами морского и авиаде-
сантов и ммд — захватить район Фокшаны, Галац, Тульча, Браилов [Брэила]».
По мнению начальника штаба КОВО, «при успешном выполнении первой фронтовой опе-
рации главные силы фронта выводятся против Фокшапских ворот д ля нанесения главного удара
па Букурешт[ Бухарест] с целью окончательной ликвидации Румынии, захвата Добруджи и даль-
нейшего овладения Европейской Турцией и Дарданеллами». Докладывая вышеизложенное,
Ватутин просил «указаний по дальнейшей разработке оперативного плана»674 Как видим, пред-
ложение начальника штаба КОВО было достаточно радикальным. Однако основная работа по
подготовке плана операции велась, естественно, в Оперативном управлении Генерального шта-
ба РККА. До 7 июня в этой работе непосредственно участвовал и генерал армии Г.К. Жуков,
назначенный в этот день приказом наркома обороны № 02469 командующим войсками КОВО675
и выехавший па следующий день в Киев.
13 июня с 13.20 до 14.30 в Кремле состоялось совещание высшего военно-политического
руководства, на котором присутствовали И В. Сталин, В.М. Молотов, парком обороны маршал
С. К. Тимошенко, начальник Генштаба маршал Б.М Шапошников, его заместитель генерал-
лейтенант ИВ. Смородинов, начальник Политуправления РККА армейский комиссар 1 ран-
га Д.З. Мехлис, командующие войсками и члены Военных советов КОВО — генерал армии
Г.К. Жуков, корпусной комиссар В.Н. Борисов и ОдВО — генерал-лейтенант И.В. Болдин и
корпусной комиссар А.Ф Колобяков, парком ВМФ адмирал Н Г. Кузнецов, начальник Главно-
го морского штаба адмирал Л.М. Галлер и командующий Черноморским флотом контр-адмирал
Ф.С. Октябрьский676. К сожалению, материалы этого совещания все еще секретны, однако со-
вершенно очевидно, что речь па нем шла о подготовке операции против Румынии. В частности,
руководство ВМФ настояло па резком сокращении задач для Черноморского флота, и этот раз-
дел плана был подготовлен лично Галлером677 . Кроме того, был решен вопрос о создании опера-
тивного объединения Черноморского флота па реке Дунай —- Дунайской военной флотилии,
создание которой началось четыре дня спустя.
В конце концов, в 21 45 20 июня командующему КОВО генералу армии Жукову была вру-
чена директива наркома обороны и начальника Генштаба № 101396/сс, которая требовала «при-
ступить к сосредоточению войск и быть готовым к 22 часам 24 июня к решительному наступле-
нию с целью разгромить румынскую армию и запять Бессарабию». Для операции привлекались
5-я и 12-я армии КОВО и 9-я армия, формируемая из войск ОдВО, которые входили в состав
Южного фронта. С 22 часов 21 июня в оперативное подчинение командующего Южным фрон-
том передавался Черноморский флот. «Задача войск Южного фронта — нанося главный удар
от Коломыя па Черновицы и далее вдоль реки Прут па юг и вспомогательный удар с востока па
Кишинев, Хуши окружить и взять в плен румынские войска, развернутые в БЕССАРАБИИ».
Для завершения окружения и дезорганизации тылов противника предусматривалось во взаимо-
действии с ВВС и Коппо-механизированной группой (КМГ) использовать 201 -ю, 204-ю и 214-ю
авиадесантные бригады, из состава которых предполагалось высадить 2 040 человек в районе
163
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Тыргу-Фрумос. Десантированию с 120 самолетов ТБ-3 под прикрытием 300 истребителейдол-
жеп был предшествовать авиаудар по аэродромам и войскам противника. После занятия района
Яссы, Хуши, Кишинев, войскам фронта следовало «продолжать решительное наступление по
восточному берегу реки Прут, захватить Кагул и Рени и, наступая па юг от Кишинева, окружить
противника в южной Бессарабии к северу от Дуная. 55 стрелковым корпусом развивать наступ-
ление вдоль северного берега Дуная па запад, содействуя окружению противника в южной Бес-
сарабии». В директиве указывалось, что «время перехода в наступление будет указано допол-
нительно» и требовалось «разработать план действий войск фронта, проработать его с коман-
дирами корпусов» и «представить на утверждение к 23 июня 1940 г.»678
Штаб КОВО взялся за уточнение подготовленного к 17 июня варианта плана предстоящей
операции. 19 июпя в Проскурове для Военных советов армий и командиров корпусов были про-
ведены специальные занятия, па которых они были ознакомлены с характером и планом опера-
ции и получили указания об особенностях боевой подготовки войск и тылов679.22—23 июня
Военные советы 12-й, 5-й и 9-й армий на основании проектов директив командования Южного
фронта № А-1 /00144сс/ов и № А-1 /00145сс/ов проработали на местности с командирами кор-
пусов и дивизий вопросы занятия исходного положения, организации предстоящего наступле-
ния, взаимодействия родов войск, управления, связи, устройства тыла и действий на ближай-
ший этап операции. С остальным компачсоставом эти вопросы были проработаны за день до
начала операции680. В 17 часов 23 июпя в Москву были доставлены проекты директивпыхдоку-
ментов командования Южного фронта для утверждения наркома обороны и начальника Геншта-
ба Уже в 21 час Жукову было сообщено обутвержденни представленного им плана операции е
небольшими уточнениями. Соответственно в 11.15 24 июня командующий Южным фронтом
уведомил об этом подчиненные войска681.
Пока продолжалась детальная разработка плана операции, начались конкретные советские
военные приготовления крещению Бессарабского вопроса. Видимо, получив в20.50—21.55 9 июпя
соответствующие указания политического руководства682 , Шапошников в 0.35— 1.00 10 июня
направил командующим войсками КОВО и ОдВО схожие по содержанию шифротелеграммы с
приказом наркома обороны прекратить все организационные мероприятия и «немедленно при-
вести в боевую готовность и подготовить к переброске по желдороге н движению походом»
части, предназначенные для Бессарабской кампании, «всю авиацию округа и средства ПВО».
Войска приводились «в боевую готовность в существующих штатах без подъема приписного
состава и транспорта из народного хозяйства»683. В 11.20—11.30 10 июня начальник Геншта-
ба РККА направил командующим войсками ОдВО и КОВО совершенно секретные директивы
соответственно № ОУ/583 и № ОУ/584 суказапием районов сосредоточения войск684. Кроме
того, было решено усилить войска Южного фронта за счет внутренних округов и войск, сосредо-
точенныхдля Прибалтийской операции. Так, 10 и 14 июня было приказано перебросить в ОдВО
управление 55-го стрелкового корпуса и 116-юстрелковуюдивизиюизХВО,а 12 июня — 74-ю
и 164-юстрелковыедивизииизСКВО683. 17 июпя начальник Генштаба приказал перебросить
в резерв Южного фронта сосредоточенные па территории Л ВО и КалВО в качестве резерва па
случай боев в Прибалтике 8-ю, 17-ю,86-юи 100-ю стрелковые дивизии686.20 июпя в состав 9-й
армии была отправлена выведенная из Литвы 21 -я танковая бригада, а в распоряжение коман-
дования Южного фронта — выведенная из Риги 214-я авиадесантная бригада БОВО и 201 -я
авиадесантная бригада ЛВО687 .
Наряду с сосредоточением сухопутных войск усиливались и ВВС Южного фронта. 17,19 и
20 июпя начальник Генштаба приказал перебросить в КОВО управления 16-й и 56-й авиабри-
гад, 17-й, 20-й, 33-й, 149-й истребительные, 13-й, 16-й, 60-й скоростные бомбардировочные,
51 -й дальнебомбардировочпый, 1 - й и 14-й тяжелобомбардировочные авиаполки из БОВО, а в
164
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
ОдВО — управления 29-й и 55-й авиабригад, 44-й, 58-й скоростные бомбардировочные, 3-й и
7-й тяжелобомбардировочные авиаполки из ЛВО. Следовало «обратить особое внимание на
особую секретность переброски»688. К 22 июня все 14 авиаполков в составе 614 самолетов при-
были в состав ВВС Южного фронта689 15 июня Черноморский флот был приведен в состояние
боевой готовности. 26 июня своей директивой № ОМ/755 Генштаб приказал Военному совету
КалВО перебросить части связи из Идрицы в Киев в распоряжение КОВО6В<|. Кроме того, в тот
же день командиру 14-го стрелкового корпуса ОдВО было приказано организовать оборону
черноморского побережья от Очакова до м. Железный. К утру 28 июня части 156-й стрелковой
дивизии были развернуты на западном побережье Крыма от Ак-Мечеть до Николаевки, а также
в Феодосии и Керчи691.
11 июня войска КОВО и ОдВО под видом учебного похода начали сосредоточение, которое
должно было завершиться 24 июня. Однако серьезной проблемой для войск стало приведение
их в боевую готовность без призыва приписного состава, что потребовало перераспределения
военнослужащихдля формирования необходимых тыловых и вспомогательных частей. Для эго
го из строевых частей привлекалось почти 35 тыс. красноармейцев, слабо подготовленных к
выполнению возложенных на них новых обязанностей. Нехватка начальствующего состава ты-
ловых специальностей и медицинского персонала восполнялась их призывом из запаса. На
основании постановлений Политбюро ЦК ВКП(б)иСНКСССРот 19,20 и 21 июня было сфор-
мировано по штатам военного времени 16 полевых госпиталей, 6 отделений полевых эвакуаци
онных пунктов, 4 инфекционных госпиталя, 2 автосанроты, 5 автохирургических отрядов, 12 са-
нитарных поездов, к приему раненых были подготовлены госпитали во Львове, Тарпополе,
Проскурове, Одессе и Очакове. Из мобилизационных фондов КОВО и ОдВО была разброни-
рована противостолбнячная и противогангренозпая сыворотки. 13 июня Наркомату оборопы
было разрешено «зачислить на котловое довольствие начальствующий состав тех войсковых
частей» КОВО и ОдВО, «которые имеют фронтовые задания, с удержанием за выдаваемый
продовольственный паек его стоимости, как выполняющий работу в полевых условиях»692.
В 16 часов того же дня Шапошников направил начальникам штабов КОВО иОдВО шифроте-
леграмму № ОУ/789 с изложением мероприятий по организации тыла и материального обес-
печения войск693 19 июня Политбюро ЦК ВКП(б) разрешило разбронировать из мобилизаци
онных фондов КОВО, ОдВО и ХВО продовольствие, фураж, махорку, мыло и ГСМ694 Для
обеспечения боевых операций войск было развернуто 34 различных склада, 5 хлебопекарен,
7 полевых подвижных госпиталей, 3 эвакуационных и 8 полевых ветеринарных лазаретов, 9 ра-
бочих рот Недостаток транспорта привел к тому, что выступившие в поход войска пе имели
возможности сразу взять необходимое вооружение и имущество, что приводило к задержке
сосредоточения, ибо требовало нескольких рейсов имевшихся автомашин. Для пополнения па
случай убыли имелось 17 маршевых батальонов, назначенных Генштабом, 10 маршевых бата-
льонов, сформированных в КОВО и ОдВО, 5 запасных саперных рот и 225 танковых экипа
жей695.
Почти 60% войск перебрасывалось по железной дороге, остальные — пешим порядком.
В ходе сосредоточения выявилась плохая организация службы регулирования движения, что
приводило к перекрещиванию колонн, пробкам на дорогах и блужданию отдельных подразделе
пий и частей. Сказалась слабая дисциплина марша — колонны растягивались, военнослужа-
щие покидали строй и двигались толпой, на биваках части располагались в беспорядке. В пер-
вые дни выявилось значительное число потертостей у людей и конского состава Войска двига-
лись практически без соблюдения элементарных мер маскировки, с музыкой и песнями, ночью
автотранспорт пезатемпепным светом фар явно демаскировал движение. Определенные труд-
юсти возникли и при железнодорожных перевозках войск, поскольку отсутствовал плав пере-
165
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
возок. Распоряжение Генштаба о перевозках было получено только в 18.30 12 июня, хотя пере-
возки должны были начаться с 18.00 этого дня. Реально же они начались с 13 июня, правда,
эшелоны подавались с опозданием на 1 —5 часов, вагоны зачастую были грязные Беспорядок в
организации перевозок был столь заметен, что 16 июня Политбюро ЦК ВКП(б) утвердило По-
становление СНК СССР № 1041 —403сс «Обупорядочении работы выгрузочных районов»,
которое требовало от НКО и НКПС «пе допускать сгущения выгрузки только на конечных стаи
циях, а рассредотачивать ее на более широком фронте по ряду близлежащих станций» на тер-
ритории КОВО и ОдВО, а также формировать полные воинские эшелоны и пе допускать их
переадресовки. Несогласованная работа Управления военных сообщений и НКПС привела к
тому, что вместо необходимых 709 эшелонов войска получили примерно па треть меньше69*5.
Все эти трудности привели к тому, что войска не успели сосредоточиться к 24 июня, а
завершили развертывание только к 27 июня. Для руководства операцией в Проскурове на
базе управления КОВО было создано управление Южного фронта (командующий — генерал
армии Г. К. Жуков, член Военного совета — армейский комиссар 2 ранга В.Н. Борисов, началь-
ник штаба — генерал-лейтенант Н.Ф. Ватутин). Войска 12-й армии (командующий па время
операции — генерал-лейтенант Я.Т. Черевичепко), находившиеся в Предкарпатье, были раз-
вернуты па юго-восток. Штаб армии передислоцировался из Станислава в Коломыю, где ему
были подчинены 8-й, 13-й, 15-й, 17-й стрелковые корпуса и Армейская кавгруппа в составе
2-гои 4-го кавкорпусов. Часть войск 5-й армии, развернутой па Волыни, была переподчинена
6-й и 12-й армиям. Штаб 5-й армии (командующий на время операции — генерал-лейтенант
В.Ф. Герасименко) был 15—16 июня переброшен изЛуцкавДупаевцы,где ему были подчипе
иы 36-й и 49-й стрелковые корпуса. Из войск ОдВО, пополненных за счет КОВО, ХВО и СКВО,
была развернута 9-я армия (командующий — генерал-лейтенант И.В. Болдин) в составе 7-го,
35-го, 37-го, 55-го стрелковых и 5-го кавалерийского корпусов, штаб которой разместился в
Гросулово(пыне — Великая Михайловка)
Таблица 19
Группировка войск Южного фронта на 28 июня 1940 г.697
Армии Корпуса Дивизии и бригады
8-я, 17-я, 86-я, 100-я СД, 201-я, 204 я, 214-я адбр
13 и СК 60-я, 62-я, 139-я СД. 23-я тбр
8-й СК 72-я, 124-я, 146-я СД, 10-я, 24-я, 26-я тбр
2-й КК 3-я, 5-я КД
12-я КМГ 4-й КК 16 я, 34-я КД
81-я МСД
17-й СК 58-я, 131-я СД, 5-я, 38 я тбр
15-й СК 7 я, 141-я СД
192-я ГСД
5-я 49-й СК 44-я, 80-я, 135-я СД, 36-я, 49-я тбр
36-й СК 130-я, 169-я СД
140-я, 150-я СД
35-й СК 95-я, 173-яСД
9-я 37-й СК 30-я, 147-я, 176 я СД, 14-я тбр
5-й КК 9 я, 32-я КД, 15-я МСД, 4-я, 21-я тбр
7-й СК 51 -я, 164 -я СД
55-й СК 25-я, 74-я, 116-я СД
166
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
В состав войск Южного фронта входили 32 стрелковые, 2 мотострелковые, 6 кавалерий-
скихдивизий, 11 танковых и 3 авиадесантные бригады, 14 корпусных артполков, 16 артполков
РГКи 4 артдивизиона большой мощности. Общая численность войск фронта, по неполным
данным, составляла пе менее 637 149 человек, 9 415 орудий и минометов, 2 461 танк, 359 бро-
немашин, 28 056 автомашин (см таблицу 20)688. Группировка ВВС фронта объединяла 21 ис-
требительный, 12 скоростных бомбардировочных, 5 дальнебомбардировочных, 2 легкобомбар-
дировочных, 2 штурмовых, 4 тяжелобомбардировочных авиаполка и к 29 июня насчитывала
2 262 самолета™. Кроме того, из состава ВВС Черноморского флота к операции привлекались
1 скоростной бомбардировочный, 3 истребительных авиаполка, 5 эскадрилий и 2 авиаотряда, в
которых насчитывалось 380 самолетов™.
Таблица 20
Численность и вооружение войск Южного фронта
Войска Личный состав Орудия и минометы Танки Броне - машины Авто - машины
12-я армия* 233 673 3 392 1 546 190 1 1 062
5-я армия* 78 477 1 269 322 59 3 340
9-я армия 267 391 4 238 589 99 12 104
Итого** 637 149 9415 2 461 359 28 056
* Сведения неполные.
** Общий итог выведен с учетом имеющихся данных о войсках фронтового подчинения, а также
тыловых частях и наземных службах ВВС, подчиненность которых 12-й и 5-й армиям установить не
удалось.
21 июня 1940 г. начальник Политуправления Красной Армии армейский комиссар 1 ранга
Л.З. Мехлис направил Военным советам и начальникам Политуправлений КОВО и ОдВО ди-
рективу № 5285/сс о политработе в период Бессарабской кампании, в которой следующим
образом объяснялись действия СССР: «В 1918 году, воспользовавшисьграждапскои войной в
СССР и интервенцией англо-французских империалистов, Румыния воровски захватила у нас
Бессарабию. Наши братья живут в Бессарабии в ужасающей нищете и влачат жалкое суще-
ствование», что подтверждалось выдержками из румынской прессы.
«Правительство королевской диктатуры дополняет экономический гнет народных масс
Бессарабии политическим и национальным Этнографически Бессарабия пе имеет никакого
отношения к Румынии. Там проживает пе более 9,1 % румын. Все остальное население —
это русские, украинцы и молдаване. Русским, украинцам и молдаванам под страхом суда
запрещается разговаривать па родном языке. Их культурные учреждения и школы разгром-
лены.
Особенно жестоким издевательствам румынские капиталисты и помещики подвергают рус-
ское и украинское население в Бессарабии. Они бьют и уничтожают всех, кто в какой-то мере
симпатизирует Советскому Союзу.
Стремление бессарабского населения освободиться от румынского гнета сказывается в мас-
эвых революционных выступлениях и восстаниях, которые па протяжении всех 22 летоккупа-
_ли Бессарабии жестоко подавлялись. Так, были потоплены в крови трудящихся Хотинское
1919 г.)иТатарбунарское( 1924 г.) вооруженные восстания. Бессарабские тюрьмы перепол-
ены политическими заключенными и крестьянами.
167
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Советский Союз никогда не признавал захвата боярской Румынией Бессарабии. 5 марта
1918г. Румыния по Ясскому мирному договору с Советской Россией обещала в 2 месячный срок
очистить Бессарабию от своих войск и вернуть ее нашей Родине. Этот договор Румыния, при
поддержке Англии и Франции, не выполнила.
Настал момент вырвать из воровских рук боярской Румынии нашу землю, вызволить из
румынского плена наших братьев и граждан. Уворованная Бессарабия должна быть и будет
возвращена в лоно своей матери-Родины — Союзу Советских Социалистических Республик.
В целях подготовки войск к предстоящим военным операциям Политуправление Красной
Армии» обязывало политорганы «разъяснить всему личному составу внешнюю политику СССР,
разоблачить Румынию, захватившую воровским путем нашу советскую землю. Мы идем осво-
бождать наших единокровных братьев украинцев, русских и молдаван из под гнета боярской
Румынии и спасать их отугрозы разорения и вымирания. Вызволяя советскую Бессарабию из-
под ига румынских капиталистов и помещиков, мы защищаем и укрепляем паши южные и юго-
западные границы. (Сделать это вечером накануне выступления)...»
Требовалось « всей партийно-политической работой создать в частях боевой подъем, насту-
пательный порыв, обеспечивающий быстрый разгром врага (захват в плен его основных сил и
очистку Бессарабии). . Задача Красной Армии, как указано выше, — возвратить Бессарабию к
нашей Родине и вызволить из боярского плена наших единокровных братьев и граждан. На
своих знаменах Красная Армия песет свободу трудовому народу от эксплуатации и националь-
ного гнета. Рабочие будут освобождены от капиталистического рабства, безработные получат
работу, батраки, безземельные и малоземельные крестьяне получат земли румынских помещи-
ков, налоги будут облегчены и временно совсем сняты. Будет положен конец дикой системе
«румынизации» русских, украинцев и молдаван Население Бессарабии получит возможность
строить свою культуру, национальную по форме и социалистическую по содержанию. Бессара-
бия станет советским форпостом па пашей южной и юго-западной границе... Подготовка на-
ступления должна проводиться в строжайшей тайне. Решительно бороться с болтливостью.
Каждый должен знать лишь ему положенное и в установленный срок Тексты листовок к
солдатам и населению даст Политуправление Красной Армии. Их надо будет разбросать по
всей Бессарабии самолетами в первый день наступления .»
Чтобы пе допустить возможного мародерства и «барохольства», требовалось «проинструк-
тировать личный состав об отношении к мирному населению» и запретить «совершать какие бы
то пи было личные покупки в магазинах всем военнослужащим, пе взирая палица».
Были предусмотрены меры по работе среди войск противника, основная цель которой « сводится
ктому, чтобы быстро разложить его армию, деморализовать тыл и, таким образом, помочь командо-
ванию Красной Армии в кратчайший срок и с наименьшими жертвами добиться полной победы».
Требовалось «па конкретных фактах показывать тяжелое положение трудящихся масс, особенно
батраков и малоземельных, в Бессарабии, террор и насилие в тылу со стороны полицейско-жацтарм-
ского аппарата Разъяснять румынским солдатам несправедливость и безнадежность войны про-
тив СССР и задачи Красной Армии. Разоблачить произвол офицеров па фронте, капиталистов,
помещиков, чиновников и полицейских в тылу... Пропагандировать переход солдат на пашу сторону
и антивоенные настроения в армии противника. Широко пропагандировать каждый факт пораже-
ния румынских войск. Показывать счастливую и радостную жизнь рабочих и крестьян в СССР
Разъяснять, как рабочие и крестьяне СССРуправляют государством без капиталистов и помещиков.
Противопоставлять этому бесправное положение рабочих и крестьян в Румынии Показать при! щи
пиальную разницу между царской Россией — тюрьмой народов и Советским Союзом — братским
союзом освобожденных пародов. Политработники держат серьезный экзамен Они должны оп-
равдать огромное доверие, которое оказала им партия, правительство, товарищ СТАЛИН»™1.
168
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Сосредоточение войск к границе и политработа согласно этой директиве, полученной в вой-
сках 25 июня, порождали довольно боевые настроения. Как заявил воентехник 1-го ранга 5 го
кавкорпуса Лаврентьев, «с нетерпением жду того дня, когда можно будет показать силу совет-
ского оружия в руках трудящихся, а главное — выполнить ответственное задание партии и
Великого Сталина». По мнению отделенного командира 86-го кавполка 32-й кавдивизии Черня
ева, «скорее бы дали разрешение ехать ближе к границе и вступить в бой с врагами Советского
Союза». Отделенный командир 14-й танковой бригады Рычков заявил: «Давали бы скорее бое-
вой приказ, мы бы показали всему миру силу и славу наших танков». Объявленный набор
добровольцев в разведывательные и штурмовые отряды вызвал среди военнослужащих боль-
шой боевой подъем и желание быть в числе тех, кто первым нанесетудар врагу Так, краспоар
меец 358-го стрелкового полка 60-й стрелковой дивизии Гекало просил: «Запишите менядоб
ровольцем, хочу первым бить врага, а если нужно, то и с сознанием величайшей гордости за
Великую Родину, вождя пародов товарища Сталина отдам свою жизнь». «Мы готовы выступить
в любую минуту и выполнить боевое задание командования, наши боевые машины всегда в
полной боевой готовности», — заявили младшие командиры 5-й танковой бригады Костюк и
Жигаев702. К началу операции «политико-моральное состояние войск находилось на высоком
уровне. Красноармейцы, командиры и политработники понимали историческую роль Красной
Армии по освобождению Бессарабского народа и полны были решимости с честью выполнить
задание Партии и Правительства СССР»703 .
Однако политорганы фиксировали не только «правильное» понимание событий личным
составом, но и негативные настроения. Так, например, красноармеец 36-й танковой бригады
Соколовский заявил: «Опять война, опять протягиваем братскую руку помощи. А сами говорим,
что у нас нет империалистической захватнической политики». По мнению красноармейца 335-го
гаубичного артполка РГК Федотова, «у пас только говорят против воины, а сами воюют, в ре-
зультате чего уже погибло до 200 тыс. человек, и еще готовим войну, чтобы убивать людей, это
преступно». Красноармеец 358-го стрелкового полка Дронов во время политинформации зая-
вил: «Если мы будем воевать с Румынией, то проводим захватническую политику и, вообще,
зачем парод убивать»701. Естественно, что с такими настроениями политорганы боролись осо
беппо активно В период сосредоточения войскимелиместофактыдезертирствакраспоармей-
цев. Так, только в войсках 12-й армии с 11 по 28 июня было задержано 138 дезертиров, 71 из
которых был осужден (в том числе 5 к расстрелу). К 26 июня политорганы разработали план
действий па первые дни операции705. Для воздействия па войска противника было отпечатано
6 млн листовок, которые 27 июня были загружены в самолеты и подготовлены к применению7116.
Военная подготовка решения Бессарабского вопроса сопровождалась соответствующей дип
ломатической деятельностью Москвы. Вступление Италии 10 июня 1940 г. в войну усилило ее
заинтересованность в демонстрации сотрудничества с СССР, который тоже был заинтересован
в определении позиции Германии н Италии в отношении Балкан и возможности решения Бесса-
рабского вопроса 20 июня итальянский посол в Москве А. Россо заявил Молотову о стремлении
итальянского правительства развивать отношения с СССР вдухе договора о дружбе, ненападе-
нии и нейтралитете 1933 г. и помочь урегулированию спорных вопросов на Балканах мирным
путем. В ответ Молотов заявил, что СССР стоит за урегулирование Бессарабского вопроса
«мирным путем, если, конечно, оп не будет затягиваться без конца»7117. Эта беседа стала пер-
вым намеком для германского посольства в Москве па возможные действия СССР в отношении
Румынии708.21 июня советский полпред в Бухаресте в беседе с румынским министром иност-
ранных дел в ответ па реплику последнего о путях улучшения советско-румынских отношений
заметил, что в первую очередь следует урегулировать нерешенные политические вопросы, в
частности вопрос о Бессарабии Однако румынская сторона пе стала развивать эту тему709.
169
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
В беседе с Молотовым 23 июня Шуленбург подтвердил, что, по мнению Германии, «со-
глашение о консультации» согласно пакту о ненападении «распространяется и па Балканы».
Выяснив, что Германия подтверждает прошлогоднее соглашение о Бессарабии, Молотов со
обшил Шулепбургу решение советского правительства по Бессарабскому вопросу. «Советс-
кий Союз хотел бы разрешить вопрос мирным путем, по Румыния не ответила» на советское
заявление от 29 марта 1940 г. Теперь советское правительство «хочет поставить этот вопрос
вновь перед Румынией в ближайшее время. Буковина, как область, населенная украинцами,
тоже включается в разрешение Бессарабского вопроса Румыния поступит разумно, если от
даст Бессарабию и Буковину мирным путем. Она пользовалась ею 21 год, зная, что те пе
принадлежат ей, даже ее союзники пе ратифицировали договор, по которому Бессарабия
признавалась за Румынией. Ввиду того, что Япония не ратифицировала этот документ, он не
действителен Если же Румыния не пойдет на мирное разрешение Бессарабского вопроса, то
Советский Союз разрешит его вооруженной силой. Советский Союз долго и терпеливо ждал
разрешения этого вопроса, по теперь дальше ждать нельзя»710 Шуленбург указал па важ-
ность для Германии экономических поставок из Румынии и просил советское правительство
ие предпринимать никаких решительных шагов, пока не будет обозначена позиция Германии.
Молотов еще раз подчеркнул срочность вопроса и заявил, что советское правительство ожи
дает поддержки со стороны Германии Со своей стороны СССР обеспечит охрану экономиче-
ских интересов Германии в Румынии711.
Вечером того же дня Молотов уведомил Шуленбурга, что «советское правительство будет
ожидать ответа германского правительства до 25 июня включительно»712.24 июня Риббентроп
составил для Гитлера меморандум, в котором указал, что в секретном протоколе от 23 августа
1939 г. Германия декларировала свою политическую незаинтересованность в «этих территори-
ях» Юго-Восточной Европы, по подчеркнула свою экономическую заинтересованность в регио
не713. Таким образом, у германского руководства пе было формального повода отклонить или
ограничить советские притязания. В тот же день Риббентропу были переданы соображения
статс-секретаря германского МИДа Э. фон Вайцзеккера, который предложил приложитьуси-
лиядля мирного урегулирования вопроса в смысле удовлетворения претензий СССР, потребо-
вав взамен удовлетворить следующие пожелания: « 1. Не переходить в Бессарабии участок р.
Прут и нижнего течения Дуная, чтобы не подвергать опасности наши интересы в районах неф
тедобычи; 2. Обещать соблюдать права и интересы граждан рейха; 3. Обещать охрану интере-
сов фольксдойче способом, который будетустаповлеп позднее; 4. В случае военного столкнове-
ния не бомбить районы нефтедобычи»714. Румынии же необходимо указать, что Германия под-
держит советские требования.
25 июня советская сторона предприняла более конкретный дипломатический зондаж в от-
ношении Италии В ответ па предыдущий запрос итальянского посла Молотов заявил ему, что
СССР «пе имеет никаких претензий к Венгрии» и «считает претензии Венгрии к Румынии
имеющими подсобой основания. С Болгарией у СССР хорошие, добрососедские отношения.
Они имеют основание стать более близкими. Претензии Болгарии к Румынии, каки к Греции,
имеют подсобой основания. Основные претензии СССР к Румынии известны. СССРхотел бы
получить от Румынии то, что по праву принадлежит ему, без применения силы, по последнее
станет неизбежным, если Румыния окажется несговорчивой. Что касается других районов Ру
мыпии, то СССРучитывает интересы Италии и Германии и готов договориться с ними по этому
вопросу»715.26 июня в беседе с советским полпредом в Риме министр иностранпыхдел Италии
Г. Чиано, сославшись па сведения о намерениях СССР «разрешить военным путем вопрос о
Бессарабии», информировал Москву, что Италия «целиком признает права СССР па Бессара-
бию», но заинтересована в мирном решении этого вопроса. При этом итальянская сторона вы-
170
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
разила готовность вместе с Германией «посоветовать Румынии принять советские предложе-
ния»716.27 июня Москва дала согласие на это итальянское предложение717.
Тем временем в 21.00 25 июня Шуленбург сообщил Молотову следующий ответ Берлина:
«1. Германское правительство в полной мере признает права Советского Союза на Бессарабию
и своевременность постановки этого вопроса перед Румынией. 2. Германия, имея в Румынии
большие хозяйственные интересы, чрезвычайно заинтересована в разрешении Бессарабского
вопроса мирным путем и готова поддержать Советское правительство на этом пути, оказав со
своей стороны воздействие на Румынию. 3. Вопрос о Буковине является новым, и Германия
считает, что без постановки этого вопроса сильно облегчилось бы мирное разрешение вопроса
о Бессарабии. 4. Германское правительство, будучи заинтересованным в многочисленных нем-
цах, проживающих в Бессарабии и Буковине, надеется, что вопрос об их переселении будет
решен Советским правительством в духе соглашения о переселении немцев с Волыни». Герма-
ния высказала заинтересованность в недопущении «превращения Румынии в театр военных
действий»718. Молотов выразил признательность германскому правительству за его понимание
и поддержку советских требований и заявил, что СССР также желает мирного решения вопроса
«о Бессарабии и Буковине, но немедленно», поскольку «советское правительство считает, что
больше затягивать этот вопрос нельзя». Пожелания Германии относительно проживающих там
немцев будут учтены, так же как и экономические интересы рейха. По вопросу о Буковине
Молотов заявил, что опа «является последней недостающей частью единой Украины и что по
этой причине советское правительство придает важность решению этого вопроса одновременно
с бессарабским»719, по, как отметил Шуленбург в телеграмме в Берлин, вполне возможно неко-
торое изменение советских требований.
26 июня Молотов вновь беседовал с Шулепбургом и заявил, что советские требования «ог-
раничиваются северной частью Буковины с городом Черповицы», и добавил, что советское пра-
вительство ожидает поддержки Германией этих требований. Когда Шуленбург заметил, что
вопрос решился бы легче, если бы СССР возвратил Румынии золотой запас румынского Наци-
онального банка, вывезенный в Москву в 1915 г., Молотов ответил, что об этом пе может быть
и речи, так как Румыния достаточно долго эксплуатировала Бессарабию. Относительно даль
нейшихдействий Молотов сообщил, что он передасттребования СССР румынскому посланни-
ку в Москве в ближайшее дни и ожидает от Германии поддержки в удовлетворении этих требо-
ваний, если Румыния пе хочет войны720. В I’yMbiiiHH еще не знали, что судьба Бессарабии уже
практически решена. 25 июпя румынский премьер-министр интересовался у германского по-
сланника в Бухаресте, петли ответа па румынское заявление от 20 июпя. На вопрос собеседни-
ка, пе приступила ли Румыния к переговорам с СССР о Бессарабии, Татареску заявил, что
«румынское правительство и король полны решимости скорее воевать, чем просто уступить»,
если Москва потребует передачи Бессарабии. Столь же воинственные заявления выслушивали
24—26 июня от румынских коллег американские дипломаты721 Правда, в Бухаресте росли
опасения в связи с тем, что неоднократные тревожные обращения в Берлин натыкались па
степу молчания. На советско румынской границе была развернута крупная группировка ру-
мынских войск. В полосе от Валя-Вишеуляй до Секиряп располагались войска 3-й армии
(штаб — Роман) в составе горнопехотпого корпуса (1 -я, 4-я горпопехотпые бригады), 8-го и
10-го армейских корпусов (5-я, 6-я, 7-я, 8-я, 29-я, 34-я, 35-я пехотные и 2-я кавалерийская
дивизии). Вдоль р. Днестр от Секиряп до Черного моря были развернуты войска 4-й армии
(штаб — Текуч) в составе 1 -го, 3-го, 4-го и 11 -го армейских корпусов (2-я, 11 -я, 12-я, 13-я,
14-я, 15 я, 21 -я, 25-я, 27-я, 31 -я, 32-я, 33-я, 37-я пехотные, 3-я, 4-я кавалерийские дивизии).
Обе армии, входившие в состав 1 -й группы армий, объединяли 60 % сухопутных войск Румы-
нии и насчитывали около 450 тыс. человек722.
171
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Дислокация румынской армии в июне 1940 г.
26 июня в 22.00 Молотов вручил румынскому посланнику Г. Давидеску ноту советского пра-
вительства. В пей было заявлено, что «в 1918 голу Румыния, пользуясь военной слабостью Рос-
сии, насильственно отторгла от Советского Союза (России) часть его территории — Бессара-
бию... Советский Союз никогда пе мирился с фактом насильственного отторжения Бессарабии, о
чем правительство СССР неоднократно и открыто заявляло перед всем миром. Теперь, когда
военная слабость СССР отошла в область прошлого, а сложившаяся международная обстановка
требует быстрейшего разрешения... нерешенных вопросов» советское правительство предложи-
ло Румынии:«1. Возвратить Бессарабию Советскому Союзу. 2. Передать Советскому Союзу се-
верную часть Буковины в границах согласно приложенной карте». Одновременно Москва выра-
зила надежду, что Румыния «примет настоящее предложение СССР и тем даст возможность
мирным путем разрешить затянувшийся конфликт». Ответ румынского правительства ожидался
втечепие 27 июня723. Попытка румынского посланника оспорить приведенную в ноте аргумента-
цию ссылками па румынскую версию истории Бессарабии и событий 1918 г., естественно, не
нашла отклика у Молотова, который заметил, что они «пе соответствуют ни историческому разви-
тию, пи реальной ситуации». Так же пе удалась попытка продлить срокдля ответа из Бухареста,
поскольку советское правительство уже «ждало 22 года» и поэтому «надеется, что ответ будетддп
без опозданий, и если он будет положительным, то вопрос будет решен мирным путем». Давцдес-
ку отказался взять карту с нанесенной линией повой границы в Буковине, сославшись на невоз-
можность передать ее в Бухарест, но записал наименования важнейших пунктов этой линии724.
172
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
О предпринятых действиях в отношении Румынии Молотов поздно вечером 26 июня изве-
стил Шуленбурга725 , который утром 27 июня пытался уточнить, «как понимать требование
советского правительства, что румынский ответ должен поступить еще сегодня». На это ему
разъяснили, что «советские войска завтра утром перейдут румынскую границу, если румын-
ское правительство еще сегодня пе даст положительный ответ на советские требования»726 .
Получив советскую ноту, румынское правительство обратилось за поддержкой к Италии, Гер-
мании и союзникам по Балканской Антанте. Кроме того, от Рима и Берлина требовалось
оказать сдерживающее влияние па Венгрию и Болгарию727.27 июня в 10.30 Риббентроп пе-
редал в Бухарест инструкцию своему посланнику, в которой предлагал заявить министру ино-
странных дел Румынии: «Советское правительство информировало нас о том, что оно требует
от румынского правительства передачи СССР Бессарабии и северной части Буковины. Во
избежание войны между Румынией и Советским Союзом мы можем лишь посоветовать ру-
мынскому правительству уступить требованиям советского правительства»728. Схожие отве-
ты были получены от Италии и стран Балканской Антанты Обсуждая варианты действий в
данной ситуации, в Бухаресте решили попытаться затянуть время, вступив в переговоры с
СССР. Одновременно королем был подписан декрет о мобилизации румынских вооруженных
сил с 24.00 28 июня729.
В 23.00 27 нюня в Москве был получен ответ Бухареста, в котором румынское правитель-
ство заявляло, «что оно готово приступить немедленно, в самом широком смысле, к дружествен-
ному обсуждению, с общего согласия, всех предложений, исходящих от Советского правитель-
ства». Румыния просила «указать место и дату» будущих переговоров, делегаты па которые с
румынской стороны будут назначены после ответа из Москвы. В поте выражалась надежда, что
«переговоры... будут иметь результатом создание прочных отношений, доброго согласия и друж-
бы между СССР и Румынией». Выслушав столь обтекаемый ответ, Молотов завил, что «пе
видит в сделанном заявлении согласия па советские предложения и что он полагает, что завтра
же советские войска должны вступить па территорию Бессарабии и Северной Буковины». Да-
видеску заверил его, что румынское правительство согласно с советскими предложениями, но
следует договориться о «процедуре и юридических формах осуществления данных мероприя-
тий». Однако все попытки румынского дипломата договориться о будущих переговорах были
безуспешны, поскольку, как заявил Молотов, «сейчас речь идет о вопросах политических, а не
технических». Советская сторона предложила немедленно подписать соглашение о том, что
28 июня «советские войска должны занять определенные пункты» и за 3—4 дня занять всю
остальную территорию. Соответственно Румыния должна гарантировать сохранность предпри-
ятий, железпыхдорог, аэродромов, телеграфа и телефона, государственного и частного имуще-
ства, а позднее «советско-румынская комиссия сможет договориться о деталях реализации на-
меченных мероприятий»730.
Давидеску отказался подписывать соглашение, сославшись на отсутствие у него необходи-
мых полномочий. Тогда в 1.25 28 июня ему была передана новая советская пота, в которой отме-
чалась неопределенность ответа румынского правительства, «ибо в нем пе сказано прямо, что
оно принимает предложения Советского правительства о немедленной передаче Советскому
Союзу Бессарабии и северной части Буковины». Однако, принимая во внимание разъяснения
румынского посланника в Москве, советское правительство предложило:«1. В течение 4-х дней,
начиная с 2 часов дня по московскому времени 28 июня, очистить румынским войскам террито-
рию Бессарабии и северной части Буковины. 2. Советским войскам за этот же период запять
территорию Бессарабии и северной части Буковины. 3. В течение 28 июня советским войскам
запять пункты: Черновицы, Кишинев, Аккерман. 4. Королевскому правительству Румынии взять
па себя ответственность за сохранность и недопущение порчи железпыхдорог, паровозного и
173
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
вагонного парка, мостов, складов, аэродромов, промышленных предприятий, электростанций,
телеграфа. 5. Назначить комиссию из представителей» сторон «для урегулирования спорных
вопросов по эвакуации румынских войск и учреждений». Ответ Румынии должен был поступить
в Москву не позже 12.00 28 июня731.
Тем временем в Бухаресте продолжалось обсуждение сложившейся обстановки, не исклю-
чая и возможности военного сопротивления СССР. Однако входе второго заседания Коронного
совета, состоявшегося в 21.00—24.00 27 июпя, реально оцепив военные возможности Румы-
нии и опасаясь социальных потрясений в случае войны с СССР, присутствующие 19 голосами
против 6 (при 1 воздержавшемся) решили согласиться па уступку требуемых СССР террито-
рий. Как позднее заявил в парламенте Татареску, «мы решили отступить из Бессарабии и
Верхней Буковины, чтобы спасти сегодня румынское государство и уберечь от опасности буду-
щее румынской нации»732. Тем временем, получив в 2.30 28 июня новую советскую поту, ру-
мынское правительство обратилось к Германии с просьбой повлиять на СССР, чтобы добиться
сохранения Черповиц в составе Румынии и продлить срок эвакуации. Хотя Берлин обещал под-
держку, никаких указаний Шуленбург пе получил733 .В 11.00 28 июпя Бухарест заявил Москве,
что, стремясь «избежать серьезных последствий, которые повлекли бы применение силы и
открытие воеппыхдействий в этой части Европы, видит себя обязанным принять условия эваку-
ации, предусмотренные в советском ответе». При этом Румыния просила продлить срок эваку-
ации, «принимая во внимание, что эвакуацию территории было бы крайнетрудно осуществить
втечение четырех дней вследствие дождей и наводнений, которые попортили пути сообщения».
Решением этого вопроса могла бы запяться смешанная советско-румынская комиссия734. Вмес-
те с тем, как справедливо отметила М.Д. Ерещенко, Румыния формально согласилась не на
возвращение территории Советскому Союзу, а всего лишь па «эвакуацию румынских войск» из
Бессарабии и Северной Буковины735 , что в дальнейшем использовалось Бухарестом для обосно-
вания своих притязаний па эти территории.
Пока велись все эти дипломатические переговоры, войска Южного фронта завершали пос-
ледние приготовления к операции. Не зная, каким будет ответ из Бухареста, Шапошников в
16.00 27 июпя позвонил по ВЧ Жукову и передал ему указание «сутра 28.6.40 быть готовым к
действиям. Действия могут быть с выстрелом или без выстрела. Приказание о действиях и
характере их дополнительно»736. Соответственно командование Южного фронта отдало своим
войскам директиву № А00148, которая требовала «с вечера с 27 6 занять исходное положение
и быть готовым к действиям с 3.00 28.6.40.
О характере действий будет особое приказание.
Устанавливается два варианта действия:
1. По плану и приказу, который уже вручен Вам;
2. Второй вариант — без боя.
Приказ па второй вариант высылается дополнительно. Разъяснительные работы прово-
дить только по особому указанию»737.
Однако пока командование ожидало указания Москвы, 28 июпя «па участке 5-й армии ко-
мандир батальона 497-го сп капитан Балашев в 3.50 под прикрытием до 11 станковых пулеме-
тов из района дер. Капиловка выбросил па румынскую территорию десант на 3-х лодках в соста-
ве 57 человек. Десант переправился па румынскую территорию и захватил высоту у дер. Моло-
дова.до 1 км углубившись! ia румынскую территорию. Румыны разбежались, оставив 2 винтовки,
маузер и до 1 000 патрон. Командующий полком полковник Шуков, как только узнал об этом,
послал командира роты и вернул десант обратно. В 6 часов последняя лодка вернулась на пашу
территорию. В результате перестрелки с нашей стороны имеется два легкораненых. Расследо-
вание показало, что командир батальона капитан Балашов знал, что без приказа он нс может
174
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
дать ни одного выстрела. В то же время ему было известно, что срок готовности установлен в
3 часа. Как раз к этому времени он потерял связь с полком и, боясь опоздать, по своей инициа-
тиве начал переправу через Днестр»738.
После получения в 11 часов ответа из Бухареста и мирного разрешения советско-румынско-
го конфликта, войска Южного фронта получили приказ осуществить операцию по второму ва-
рианту. В Бессарабию и Северную Буковину вводилась лишь часть сосредоточенных войск: от
12-й армии — 4-й кавкорпус с 23-й танковой бригадой, 2-й кавкорпус с 5-й танковой бригадой
(1 -й эшелон), 60-я, 58-я, 131-я стрелковые и 192-я горнострелковая дивизии (2-й эшелон). От
5-й армии — 36-я, 49-я танковые бригады (1 -й эшелон), 80-я, 169-я стрелковые дивизии (2-й
эшелон). От 9-й армии — 5-й кавкорпус, 4-я танковая бригада, 15-я мотострелковая дивизия
(1 -й эшелон), 95-я, 25-я, 74-я, 140-я и 173-я стрелковые дивизии (2-й эшелон). Все остальные
войска оставались в районах сосредоточения в полной боевой готовности739.28 июня войска
получили указание Политуправления Красной Армии, которое требовало разъяснить всему
личному составу, что, «благодаря мудрой сталинской внешней политике, мы избавили от крово-
пролитной войны трудящихся Бессарабии и Северной Буковины и решили вопрос о возвраще-
нии Бессарабии в могучую семью Советского Союза мирным путем». Войскам приказывалось
сохранять бдительность и вести активную политработу среди местного населения. «С величай-
шей радостью и одобрением бойцы, командиры и политработники встретили сообщение нашего
Правительства о мирном урегулировании советско-румынского конфликта». Во всех частях и
подразделениях по этому случаю были проведены митинги и беседы, па которых бойцы и коман-
диры одобряли «мудрую сталинскую внешнюю политику». Вместе стем раздавались и голоса:
«А все же жалко, готовились, готовились, а воевать пе пришлось»740.
В 14 часов 28 июня войска Южного фронта начали операцию по занятию территории Се-
верной Буковины и Бессарабии, и в тот же день вступили в Черповицы, Хотин, Кишинев и
Аккерман. Советские войска продвигались практически вслед за арьергардами румынских войск,
а подвижные соединения обогнали их и раньше них вышли к реке Прут. Форсирование нижнего
течения Днестра войсками 9-й армии заняло слишком много времени, поскольку понтонеры
оказались слабо обученными. Задержка с продвижением войск в юго-западные районы Бесса-
рабии и поступившие сведения о мародерстве эвакуировавшихся румынских частей привели к
тому, что было решено высадить десанты в южной части Бессарабии. 29 июня в районе Белград
было десантировано 1 372 бойца 204-й авиадесантной бригады. В 4.55 утра 30 июня был отдан
приказ о переброске в Измаил частей 201-й авиадесантной бригады, и в 9.35—12.15 44 само-
лета ТБ-3 с 809 десантниками па борту взяли курс на цель. Первоначально предполагалось, что
самолеты приземлятся на измаильском аэродроме, по оказалось, что аэродром слишком мал для
столь крупных самолетов, и после посадки 12 ТБ-3 было решено остальной десант выбросить
па парашютах Всего было высажено 240 и десантировано с парашютами 509 человек, а из трех
самолетов десантирование пе было произведено. К вечеру десантники заняли Измаил и взяли
под охрану границу. В ходе этих десантных операций погибли 3 человека, 7 получили перело-
мы, а 25 — легкие травмы. По мнению командования Южного фронта, десанты «полностью
себя оправдали и заставили румынские части считаться с соглашением»741.
Несмотря на столь высокую оценку действий десантников, командование авиадесантных
бригад было настроено в отношении проведенной операции достаточно критично Как сооб-
щал в своем донесении от 19 июля 1940 г. Военному совету КОВО и Управлению боевой под-
готовки РККА командир 204-й бригады полковник И.И. Губаревич, 28 июня 1940 г. бригада
была приведена в состояние боевой готовности и в 20.00 через командира 29-й тяжелобом-
бардировочпой авиабригады получила боевую задачу, поскольку штаб фронта всю подготовку
перепоручил штабу ВВС. С 4.00 утра 29 июня личный состав бригады был выведен к самоле-
175
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
там и находился там до отлета, имея па себе один боекомплект патронов и две сутодачи мясо-
овощных консервов, концентратов и сухарей. Подготовка операции командованием ВВС фак-
тически пе производилась: пе была осуществлена разведка места выброски, отсутствовала
организация связи, а подготовка авиаполков для десантирования оказалась низкой, что приве-
ло к рассеянию десанта па большой территории. В 8.00—9.30 был произведен вылет 99 са-
молетов ТБ-3, а в 12.30— 14.30 десантирование в 10 км севернее Белграда. Полностью бри-
гада сосредоточилась к 16.30, по еще до этого два батальона были отправлены в Белград и па
станцию Троянов Вал, которые они заняли в 18.30. В 18.15 был получен приказ Южного
фронта о занятии городов Рени и Кагул, находящихся в 40—50 км от места выброски десанта.
В ночь на 30 июня рота десантников па автомашинах заняла Рени, где произошла перестрелка
с румынами. Рано утром 1 июля был занят Кагул. Появление десантников приостановило
грабеж населения румынскими солдатами. К 4 июля подошли части 25-й стрелковой диви-
зии. 204-я бригада была отведена в Белград, оттуда по железной дороге переброшена в Бен-
деры, где и оставалась до 16 июля742.
Начальник Управления боевой подготовки Красной Армии генерал-лейтенант В.Н. Курдю-
мов, докладывая 24 июля 1940 г. наркому оборопы о ходе воздушно-десантной операции в Бес-
сарабии, отметил, что опа была « выполнена исключительно плохо», поскольку «отсутствовала
всякая подготовка к операции... Выброска 204-й бригады 29 июня была совершена с запоздани-
ем на 1 час 30 минут вследствие несвоевременной отдачи распоряжения о вылете. Вылет 201 -й
бригады вместо 9.00 был произведен в 14.00 30 июня по той же причине, а также из-за необес-
печенности бензозаправщиками аэродрома Скоморохи. Воздушная переброска десанта прово-
дилась по-мирпому — без прикрытия боевой авиации и предварительной разведки района выб-
роски (высадки). Строи и высота полета не соблюдались. Выброска проводилась неорганизо-
ванно, на различных высотах и очень растянуто. В результате этого бригады разбрасывались
па площади 10x10 км, а сбор после приземления производился в течение двух часов, что для
боевой обстановки недопустимо. Полет десанта проходил днем, вусловиях наибольшей болтан-
ки в воздухе, отсюда лишь в одной 204-й бригаде было возвращено па аэродромы вылета 50 че-
ловек, оказавшихся пе в состоянии прыгать (укачало). Воздушные бригады выбрасывались и
высаживались, пе имея никаких задач и указаний о характере действий. Пункты выброски ко-
мандованию десантных бригад стали известны лишь от командиров летных частей. Со стороны
штафропта никакого руководства бригадами пе было и лишь спустя 5 часов после выброски в
204-ю бригаду прибыл представитель фронта с весьма общим распоряжением о занятии новых
пунктов, но опять-таки без упоминания о характере действий бригад.
При использовании бригад не учитывалась степень их состояния и подготовленность». Так,
204-я бригада, имевшая 42,2% «состава из людей, прибывших в бригаду в июне месяце и
наспех совершивших 1 —3 прыжка, была сброшена па парашютах в сложных условиях при
ветре 8—9 м/с. В тоже время наиболее подготовленная для парашютной выброски 214-я бри-
гада пе была использована совсем. Время па подготовку к операции от момента получения рас-
поряжения и до вылета исчислялось 4-мя часами, и то за счет лишения необходимого отдыха
личного состава бригады. Пополнение выброшенных бригад огнеприпасами и продовольствием
по воздуху, а также эвакуация раненых и больных предусмотрена пе была. После многих запро-
сов лишь 5 июля (спустя пять дней) в расположение 204-й бригады прибыл санитарный само-
лет. Перечисленные недочеты в боевой обстановке неизбежно привели бы к провалу воздушно-
десантной операции и к напрасной гибели людей и самолетов»743.
Вышедшие к реке Прут и занявшие переправы советские части установили порядок осмотра
отходящих румынских частей с целью изъятия захваченного имущества местного населения.
Эти меры, наряду с активной политической пропагандой, личное участие в которой приняли
176
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
прибывшие в Бессарабию С. К. Тимошенко, Г.К. Жуков, Л 3. Мехлис и первый секретарь
ЦК КП(б) У Н.С. Хрущев, поддерживали энтузиазм населения в связи с приходом Красной
Армии. В ходе Бессарабской операции для издания газет и листовок на русском, украинском и
румынском языках использовался поезд-типография, общий объем продукции которого соста-
вил 2 120 тыс. экземпляров. Газеты, изданные в уездах, позволили широко охватить прессой
местное население, для развлечения которого привлекались киноустановки и театры УССР и
КОВО. Общий объем отпечатанных книг, брошюр, листовок, карт и т.п. составил 2 539 тыс.
экземпляров744. В ходе освобождения Бессарабии советскими войсками имели место факты «ба-
рахольства» — покупок советскими военнослужащими различных промтоваров, что активно
пресекалось командованием и политорганами745.
К исходу 1 июля войска Южного фронта в основном завершили выход на линию повой
границы и рек Прут и Дунай. С 14 часов 3 июля граница была закрыта, и 7 446 военнослужа-
щих румынской армии (106 офицеров, 243 унтер-офицера и 7 097 солдат) 746 , не успевших
переправиться па западный берег р. Прут, были разоружены и задержаны Тем самым «вой-
ска Южного фронта выполнили поставленную передними задачу и обеспечили нашему Пра-
вительству возможность мирным путем освободить БЕССАРАБИЮ и БУКОВИНУ и своими
действиями быстро закрепили их за СССР... Граница надежно обеспечена. Главные силы
приступили к нормальной боевой учебе в занимаемых ими районах»747 . В связи с окончанием
Бессарабского похода 5 июля войска были приведены в состояние обычной готовности мирно-
го времени, и с 8 июля началось их рассредоточение по местам постоянной дислокации. 9 июля
было расформировано управление Южного фронта, а 10 июля — управление 9-й армии748.
В мелких стычках с румынскими войсками и от несчастных случаев части Красной Армии и
пограничных войске 11 июня по 6 июля 1940 г. потеряли, по неполным данным, 148 человек
(убито — 6, погибло — 26, самоубийств — 10, ранено — 79, членовредительство — 4, уто-
нуло — 23)740. По некоторым данным, потери румынских войск составили 89 человек (уби-
то — 42, ранено — 47 )750.
В ходе Бессарабской кампании трофеями советских войск стали, поданным па 26 сентября
1940 г., 64 971 винтовка и карабин, 7 697 револьверов и пистолетов, I автомат, 1 071 ручной
пулемет, 326 станковых пулеметов, 149 малокалиберных винтовок, 1 080 охотничьих ружей,
6 зенитных пулеметов, 40 минометов, 258 орудий, 16976 773 патрона, 70 189 гранат, 1 512 про-
тивотанковых мин, 23 643 минометные мины, 108 149 снарядов, 15 грузовых и 38 легковых ав
томашин, 2 автобуса, 3 трактора, 4 мотоцикла с коляской, 17 велосипедов, 125 телефонных
аппаратов, 1 радиоустановка, 21 064 противогаза, 545,2 тонны ГСМ, 117,5 км телефонного
кабеля, 268 925 кг колючей проволоки, 15 751 кг взрывчатых веществ, санитарное, инженер-
но-строительное, обозно-вещевое имущество, 10 137,8 тонны продфуража, 36 бочек масла,
98 600 банок и 40 ящиков консервов, 3,5 вагона вина, 178 тонн и 9 вагонов сена, соломы и отру-
бей, 1 176 лошадей, 60 голов крупного рогатого скота, 220 овец, 70 поросят751. В результате
решения Бессарабского вопроса Советский Союз получил территорию площадью 50 762 кв км
с населением 3 776 тыс. человек, и 2 августа VII сессия Верховного Совета СССР приняла
закон об образовании Молдавской ССР и включении в состав УССР Северной Буковины и трех
уездов Бессарабии па черноморском побережье752.
Передачей СССР требуемых им территорий пе завершилось урегулирование спорных во-
просов. С 29 июня 1940 г. в Одессе начала работу советско-румынская правительственная ко-
миссия по урегулированию спорных вопросов и эвакуации румынских войск и учреждений из
Бессарабии и северной чаш и Буковины (с советской стороны председатель генерал-лейтенант
Д.Т. Козлов, с румынской — дивизионный генерал А. Алдя). Советская сторона требовала,
чтобы Румыния возвратила угнанный подвижной состав железных дорог и передала техниче-
177
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
скую и картографическую документацию новых советских территорий. 31 июля было подписано
советско-румынское соглашение о передаче СССР к 25 сентября 159 паровозов и 3 101 ваго-
на753 . Со своей стороны СССР отказался рассматривать контрпретензии Румынии по военному
имуществу, оставленному в Бессарабии, на основании заявления румынской делегации, что
имущество расхитили дезертиры. Правда, позднее (29 октября — 15 ноября 1940 г.) большая
часть военных трофеев Красной Армии была возвращена Румынии, которая получила 51 644 вин
товок, 1 080 ручных и 130 станковых пулеметов, 4 648 пистолетов, 36 минометов, 157 орудий,
16 270 453 патронов, 20 878 гранат, 115 138 снарядов и мин754.
2 сентября начала работу советско-румынская техническая комиссия по определению убыт-
ков и разрушений, нанесенных румынской армией при отходе из Бессарабии и Северной
Буковины (с советской стороны председатель полковник В.В. Болознев, с румынской — гене-
рал Д. Карлаопц), которая занималась проверкой предъявленных документов через свидете-
лей или с выездом на место. Члены комиссии побывали в Кишиневе, Рени, Бельцах, Чернови-
цах и Липкапах. В ходе переговоров советская сторона требовала от Румынии возмещения
ущерба и оплаты всевозможных документов финансового характера за май — июнь 1940 г. па
общую сумму 2 683 млн леев. Проверки па местах показали, что претензии советской сторо-
ны были, как правило, завышены и во многих случаях пе подтверждались. Румынская сторона
указывала на завышенность или необоснованность советских претензий и выдвинула соб-
ственные контрпретензии на общую сумму в 2 130 млн леев Взаимная неуступчивость сто
роп и изменение международной ситуации па Балканах осенью 1940 г. привели ктому, что
техническая комиссия прекратила свою работу. 30 октября румынская делегация из Одессы
уехала в Бухарест, по обратно уже пе вернулась, поэтому, когда 23 ноября стало известно о
присоединении Румынии к Тройственному пакту, советская делегация в Смешанной советско-
румынской комиссии была распущена. 24 ноября об этом было сообщено Румынии, которая с
удовлетворением восприняла отказ СССР от рассмотрения целого ряда вопросов755 . Имуще-
ство, вывезенное из Бессарабии, было продано в Румынии на торгах, а доход отего реализа-
ции пошел в государственный бюджет756 .
Поражение Франции привело к нарушению сложившейся системы влияния великихдер-
жав и обострило борьбу за Балканы. Первым новую ситуацию использовал СССР, добившись
разрешения Бессарабского вопроса. Венгрия и Болгария решили, что настало время осуще
ствить их собственные территориальные претензии к Румынии. Опасаясь своих соседей, ру-
мынское руководство приняло решение ускорить сближение с Германией, что должно было
помочь избежать новых территориальных уступок 1 июля Румыния отказалась от англо-фрап
цузских гарантий 1939 г. и па следующий день просила Германию о расширении сотрудниче-
ства и посылке в страну военной миссии. Однако в Берлине не спешили отвечать па румынские
предложения, поскольку перед Германией стояла задача подчинить своему влиянию все Балка-
ны, а для этого следовало использовать противоречия стран региона. В июле 1940 г. Германия
отказалась от румынского предложения о гарантии границ Румынии и от роли арбитра в урегу-
лировании территориальных вопросов, потребовав от нее договориться с соседями, учтя их тре-
бования. Такую же позицию заняла и Италия. В этих условиях в августе 1940 г. Румыния была
вынуждена пойти па прямые переговоры с Венгрией и Болгарией7^7.
В июле 1940 г. Германия, Италия и СССР, стремившиеся усилить, и Англия, пытавшаяся
сохранить свое влияние в регионе, поддержали территориальные претензии Болгарии к Румы-
нии. 19—21 августа состоялись румыно-болгарские переговоры в городе Крайове, в результате
которых 7 сентября было подписано соглашение о передаче Болгарии территории Южной Доб-
руджи площадью в 5 672 кв. км и населением 386 231 человек 21 сентября соглашение было
ратифицировано, и болгарские войска вступили в ЮжнуюДобруджу, а к2 октября вся процеду-
ре
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
ра была завершена758. Со своей стороны Венгрия еще 28 июня уведомила Берлин, что в создав-
шейся ситуации она не исключает возможности решения вопроса о Трансильвании военной
силой. В то же время опа готова увеличить свои сельскохозяйственные поставки в Германию и
предоставить ей право пользования венгерскими железными дорогами. 29 июня венгерские
войска начали сосредоточение у румынской границы759. Одновременно Венгрия пыталась выяс-
нить позицию других великих держав.
В июле — августе 1940 г. Москва неоднократно заявляла, что считает свои отношения с
Венгрией нормальными и не имеет к ней никаких претензий. В то же время «советское прави-
тельство считает, что претензии Венгрии к Румынии имеют подсобой основания», и СССР
будет придерживаться этой позиции «в случае созыва международной конференции, па которой
эвентуально будет стоять вопрос о притязаниях Венгрии к Румынии» Попытки Венгрии полу-
чить обещания более конкретной помощи не увенчались успехом760. Англия и США также под-
держали венгерские претензии. За этой позицией Москвы, Лондона и Вашингтона без труда
угадывалось стремление использовать венгеро-румынский конфликт для того, чтобы поссорить
возможных союзников Германии и причинить ей экономические трудности.
Со своей стороны Германия и Италия, отметив справедливость венгерских претензий, в
начале июля 1940 г. посоветовали Венгрии воздержаться от применения силы и попытаться
решить вопрос дипломатическим путем. Начавшиеся по инициативе Румынии 7 августа контак-
ты с Венгрией переросли 16 августа в прямые переговоры в городе Турпу-Северипе. Однако
кардинальное расхождение позиций сторон и отсутствие даже намека па взаимные уступки
привели к тому, что 24 аыуста переговоры окончательно провалились, и в Будапеште решили с
утра 28 августа начать войну с Румынией. 27 августа Венгрия уведомила Германию, что срыв
переговоров заставляет ее рассмотреть возможность военного решения вопроса761. Естествен-
но, в Берлине не собирались допускать вепгеро-румынского конфликта, и с удовлетворением
восприняли высказанное 27 августа согласие Румынии на международный арбитраж. 29 авгус-
та в Вене делегации Венгрии и Румынии были уведомлены о необходимости сохранения мира и
готовности Германии и Италии решить спорный вопрос. На следующий день было оформлено
решение Второго Венского арбитража, согласно которому Венгрии передавалась территория
Северной Трансильвании площадью в 43 492 кв. км с населением в 2 667 тыс. человек, а Румы-
ния получила гарантию своих новых границ. Такое решение Трансильванского вопроса в наи-
большей степени устраивало Германию, которая, пообещав сторонам возможность его пере-
смотра, получила дополнительный рычаг воздействия на обе стороны762.
Для успокоения населения румынское руководство использовало факты спровоцированных
им же инцидентов на советско-румынской границе, раздувая версию о советской угрозе, которая
заставила пойти на принятие решения Венского арбитража. Для этой цели использовался факт
подписания 3 сентября советско-венгерского договора оторговле и мореплавании, рассматри-
вавшийся в Бухаресте как основа возможного аптирумыпского советско-венгерского союза, что
было 9 сентября опровергнуто в «Правде»763.6 сентября 1940 г. король Кароль II отрекся от
престола в пользу сына Михая 1, а главой румынского правительства стал генерал И. Анто-
неску. Новое румынское руководство решило форсировать сближение с Германией, и уже
15— 17 сентября в Берлин была передана просьба о направлении в Румынию военной миссии.
В первой декаде октября в Румынию прибыли германские войска общей численностью в
22 430 человек764. 16 октября СССР заявил, что не был информирован о целях и количестве
германских войск в Румынии, которая в тот же день согласилась примкнуть к Тройственному
пакту. Экономическое сотрудничество с Румынией Советскому Союзу наладить нс удалось из-за
нежелания Бухареста и преобладающего экономического влияния Германии. Однако, чтобы не
ухудшать н без того холодные советско-румынские отношения, румынское руководство в декаб-
179
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
ре 1940 г согласилось начать экономические переговоры, которые завершились 26 февраля
1941 г. подписанием договора о торговле и мореплавании и соглашения о товарообороте и пла-
тежах, но это пе повлияло па антисоветскую позицию Румынии765.
Изменившаяся обстановка на Балканах потребовала уточнения тактики местных компар-
тий. Уже 20 августа 1940 г. ИККИ утвердил резолюцию о положении в Венгрии и задачах КПВ,
согласно которой основной угрозой являлось сближение Венгрии с Германией на основе реви-
зии венгерских границ. Перед венгерской компартией ставилась задача бороться за независи-
мую внешнюю политику страны и сохранение мира, что было возможно только на «основе доб-
рососедских, честных и, безусловно, дружественных отношений с великой соседней социалис-
тической державой, Советским Союзом»766.5 сентября в ИККИ была выработана директива
румынской и венгерской компартиям по Трансильванскому вопросу, в которой Венский арбит-
раж прямо назывался империалистическим диктатом. Перед компартиями ставилась задача
активизировать борьбу с реакционными правящими режимами, за пролетарскую солидарность
трудящихся обеих стран и за сближение с СССР767.
Решения Венского арбитража вызвали недовольство в Москве, и, когда 31 августа Шулеп-
бургуведомил Молотова об их содержании, последний указал, что Германия своими действиями
нарушила статью 3 договора о ненападении, «не проконсультировавшись с советским прави-
тельством в вопросе, который не может не затрагивать интересы СССР, т.к. дело идет о двух
пограничных Советскому Союзу государствах». Кроме того, по мнению Молотова, эти действия
Германии противоречат ее заявлению от июня 1940 г., что «вопросы Балкан и Юго-Востока
Европы должны совместно разрешаться СССР, Германией и Италией». Шуленбург обещал
передать это заявление в Берлин, предположив, что «отсутствие консультации с СССР в дан-
ном вопросе может быть объяснено только большой поспешностью в его решении»768.
9 сентября Шуленбург передал Молотову ответ германского правительства, согласно кото-
рому, поскольку пи в ходе Московских переговоров, пи позднее СССР не ставил Берлин в изве-
стность об имеющихся интересах относительно Венгрии и других территорий Румынии, кроме
Бессарабии, то «о существовании обоюдных интересов в смысле Московского пакта о ненападе-
нии говорить не приходится». Выдвинув контрпретензии относительно советских действий в
ходе присоединения Прибалтики и Бессарабии, Германия указала, что тем не менее поддержа-
ла советские требования к Румынии. Германское правительство заявляло, что его действия «в
отношении Румынии и Венгрии были направлены па сохранение мира в Дунайском регионе,
чему серьезно угрожала имевшаяся напряженность между обеими странами, что было возмож-
но лишь при быстром дипломатическом вмешательстве», поэтому времени для извещения Мос-
квы пе осталось769 . Выслушав это сообщение, Молотов заявил, что позднее передаст послу
письменный ответ советского правительства, а пока он лишь констатирует, что «точка зрения
советского правительства расходится сточкой зрения германского правительства», и вновь по-
вторил свои доводы относительно нарушения Германией статьи 3 договора о ненападении. Кро-
ме того, Молотов отметил, что вопрос о Южной Буковине остался открытым и германские «га-
рантии Румынии расходятся с этим пожеланием» СССР, и вновь настаивал на необходимости
консультаций776.
21 сентября Молотов передал Шулепбургу ответную памятную записку советского прави-
тельства на германский меморандум от 9 сентября, в которой указывалось, что своими действи-
ями в Вене Германия все же нарушила статью 3 договора о ненападении, так как не подлежит
«сомнению, что принятые в Вене решения о передаче значительной части Трансильвании и о
гарантиях со стороны Германии и Италии государственной территории Румынии относятся
именно к тем вопросам, которые затрагивают общие интересы наших стран и в силу этого
обязывают к консультации, предусмотренной в ст. 3 Договора от 23 августа 1939 г.» СССР
180
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
оказался поставлен перед свершившимся фактом, а германские гарантии новых границ Румы-
нии дают повод для утверждений, что они направлены против СССР. Этого можно было бы
избежать, если бы оба правительства заранее проконсультировались. Советское правитель-
ство «подтверждает свои заявления о признании особых экономических интересов Германии в
Румынии, особенно в области нефтяных и зерновых поставок», но отмечает, что заявление
германского правительства о том, что после решения Бессарабского вопроса СССР признает
исключительные интересы Германии в Румынии, неправильно. Советское правительство отве-
ло упреки Германии относительно отсутствия консультаций по вопросам Прибалтики и Бесса-
рабии, указав на их необоснованность.
Кроме того, было указано, что вопросы территориального урегулирования между Румы-
нией и Венгрией ранее обсуждались иа переговорах в Зальцбурге, и, следовательно, германс-
кое правительство имело достаточно времени, чтобы вступить в контакт с СССР. Поэтому спешка
не может служить оправданием невыполнения германским правительством ст. 3 договора о
ненападении, точное выполнение которого и является условием для умиротворения Дунайского
бассейна. В заключение советское правительство предлагало, «если ст. 3 Договора о ненападе-
нии представляет с точки зрения Германского правительства известные неудобства и стесне-
ния, Советское правительство готово обсудить вопрос об изменении или отмене этой статьи
Договора»771 13 октября в своем письме Сталину Риббентроп объяснял действия Германии в
венгеро-румынском споре необходимостью недопущения расширения сферы войны на Балканы
и утверждал, что германо-итальянские гарантии Румынии вовсе не направлены против СССР.
При этом он вновь сослался па нехватку времени для консультаций с Москвой и сообщал, что
посланная несколько дней назад в Румынию германская военная миссия имеет целью помочь
обучению румынской армии и охранять нефтяные источники от возможных действий Англии772 .
Усиление германского и ослабление английского влияния па Балканах привело ктому, что
по инициативе Германии было созвано совещание экспертов по определению режима судоход-
ства на Дунае в обход существовавших Дунайских Комиссий. Не будучи приглашенным на это
совещание, СССР 9 сентября обратился к Германии с уведомлением о своей заинтересованно-
сти в его работе Германия попыталась отклонить советские претензии, ссылаясь на то, что
предстоящее совещание намерено сосредоточиться на рассмотрении вопроса судоходства в рай-
оне Железных Ворот. В этом духе был выдержан и официальный ответ из Берлина от 12 сен-
тября, в котором отмечалось, что Германия признает «вступление СССР в Европейскую Дунай-
скую Комиссию... само собой разумеющимся». Этот ответ пе удовлетворил Москву, и 13 сен-
тября в прессе было опубликовано сообщение, что СССР «надеется получить от германского
правительства соответствующую информацию о совещании экспертов в Вене по международ-
ным дунайским вопросам»773. 14 сентября советская сторона заявила, что одобряет ликвидацию
Международной и Европейской Дунайских Комиссий и выступает за создание повой Дунайской
Комиссии и заинтересована в разрешении вопросов судоходства на Дунае от Братиславы до его
устья774.
13 октября Германия обещала учесть советские пожелания в вопросах о режиме/Дуная, а
17 октября уведомила СССР о согласии сего предложением «об образовании единой Дунай-
ской Комиссии, ио считает необходимым участие Италии в этой комиссии». Советская сторо-
на указала па необходимость обсуждения этого вопроса775. 15 октября СССР опроверг слухи о
том, что он ведет переговоры с Англией, Югославией, Грецией и Турцией «по вопросу о про-
движении Германии па Восток»776 , а 19 октября выразил готовность «впредь до образования
указанной Дунайской Комиссии присоединиться к «Временному соглашению» от 12 сентября
1940 г.» и «принять участие в совместных переговорах между уполномоченными экспертами
СССР, Германии, Румынии и Италии в г. Бухаресте для рассмотрения, в порядке временного
181
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
решения, тех задач, которые до сих пор выполняла Европейская Дунайская Комиссия»777 .
28 октября начались переговоры по проблемам режима устья Дуная, но Румыния с молчали-
вого согласия Германии и Италии заняла столь непримиримую в отношении СССР позицию,
что в итоге 21 декабря 1940 г бесплодные переговоры были отложены па неопределенный
срок. Со своей стороны Англия 29 октября обратилась к СССР с нотой, в которой квалифици-
ровала советское участие в работе этой конференции как нарушение нейтралитета. 2 ноября
СССР отклонил английскую ноту и указал, что участие в конференции является лишь восста-
новлением исторических прав СССР778 . 1 ноября ТАСС опровергло слухи о поставках совет-
ских военных самолетов Греции779.
Еще одним дестабилизирующим фактором в Юго-Восточной Европе стало нападение 28 ок-
тября 1940 г. Италии на Грецию, которая обратилась к Англии с просьбой о поддержке в силу
английских гарантий 1939 г. 1 ноября 4 английские эскадрильи прибыли па Крит, а 12 ноября
английская авианосная авиация нанесла удар по итальянскому флоту в Таранто. События па
итало-греческом фронте развивались вяло, уже 7 ноября итальянское наступление заглохло, а
14 ноября греки нанесли по противнику контрудар и вынудили его с 21 ноября начать отступле-
ние. Активизация Англии в Восточном Средиземноморье потребовала от Германии создания
гарантий безопасности нефтеносных районов Плоешти и военной безопасности на Балканах.
Хотя самодеятельность Италии вызвала недовольство Берлина, Германия не могла допустить
поражения союзника, и 12 ноября 1940 г. Гитлер подписал директиву № 18, предусматривав
шую подготовку к тому, «чтобы в случае необходимости наступлением с территории Болгарии
овладеть континентальной Грецией севернее Эгейского моря». Это позволило бы германским
ВВС действовать в Восточном Средиземноморье и отразить угрозу английских налетов на ру-
мынские нефтепромыслы. Соответственно требовалось привлечь Болгарию па свою сторону и
нейтрализовать Турцию780.
В этих условиях возросло значение мирной экспансии Германии па Балканах, которая стре-
милась консолидировать балканские страны в интересах борьбы против Англии, а в будущем и
против СССР Инструментом подчинения балканских государств должны были стать не только
двусторонние соглашения, но и Тройственный пакт — военно-политический договор Германии,
Италии и Японии, заключенный 27 сентября 1940 г., к которому уже 20 ноября присоедини
лась Венгрия, а 23 ноября — Румыния. 23 ноября СССР опроверг слухи о том, что Венгрия
присоединилась к Тройственному пакту с согласия Москвы. Подготовка операции против Гре-
ции требовала от Германии решить вопрос о позиции Болгарии, в отношении которой следовало
использовать вызванное итало-греческой войной оживление болгарских территориальных пре-
тензий к Греции относительно Западной Фракии. В результате Болгария оказалась в эпицентре
борьбы Англии, Германии и СССР 16 октября Германия официально пригласила Болгарию
вступить в Тройственный пакт, обещая поддержку ее территориальных претензий, нов Софии
опасались осложнить отношения с Югославией, Грецией, Турцией, Англией и СССР, поэтому
21 октября болгарский царь Борис III просил Гитлера отсрочить этот шаг, ссылаясь на сложно-
сти внешнеполитического характера781.
Со своей стороны советское руководство, недовольное сближением Венгрии и Румынии с
Германией, что создавало барьер советскому проникновению на Балканы, решило обсудить
балканские проблемы па предстоящих переговорах с Германией в Берлине. Так, в директивах
советской делегации от 9 ноября 1940 г. предусматривалось добиваться в ходе переговоров,
чтобы на Балканах «к сфере интересов СССР были отнесены» район устья Дуная и Болгария
Причем последняя, как «главный вопрос переговоров, должна быть, по договоренности с Герма-
нией и Италией, отнесена к сфере интересов СССР па той же основе гарантий Болгарии со
стороны СССР, как это сделано Германией и Италией в отношении Румынии, с вводом совет
182
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
ских войск в Болгарию». Следовало «сказать также о пашем недовольстве тем, что Германия и
Италия не консультировались с СССР по вопросу о гарантиях и вводе войск в Румынию», и
заявить о своей заинтересованности в дальнейшей судьбе Венгрии, Румынии и Турции и необ-
ходимости советского участия в решении этих вопросов782.
В ходе переговоров в Берлине Молотов заявил Гитлеру, что «Советское правительство вы-
разило свое неудовольствие тем, что без консультации с ним Германия и Италия гарантировали
неприкосновенность румынской территории. Он считает, что эти гарантии были направлены
против интересов Советского Союза». Гитлер ответил, что «Германия на определенное время
не считает возможным отказаться от этих гарантий». Далее Молотов, используя германскую
идею об английской опасности па Балканах, спросил Гитлера, «что скажет Германское прави-
тельство, если Советское правительство даст гарантии Болгарии па такихже основаниях, как их
дала Германия и Италия Румынии, причем с полным сохранением существующего в Болгарии
внутреннего режима». Отвечая Молотову, Гитлер заявил, что германо-итальянские «гарантии
были единственным, что склонило Румынию уступить России Бессарабию без борьбы», обра-
тил его внимание на экономическую важность румынских запасов нефти для Германии и Ита-
лии и отметил, что «само румынское правительство просило Германию взять на себя» защиту
нефтеносных районов от Англии на время войны. «Запрашивала ли о таких гарантиях сама
Болгария? » — поинтересовался Гитлер и отказался определять свою позицию до консультаций
с Италией783.
Несмотря на столь неудачное окончание переговоров по этому вопросу, 25 ноября 1940 г.
СССР выразил свою готовность принять проект пакта Четырех держав при условии заключения
советско-болгарского пакта о взаимопомощи и строительства советской военной базы в районе
Босфора и Дарданелл. Не дожидаясь ответа Германии, Москва решила еще раз предложить
Болгарии сближение. Со своей стороны, Германия также решила уточнить позицию Болгарии,
и 14 ноября в Берлин был приглашен болгарский царь, который, посетив 17 ноября Германию
и заверив Гитлера в своем согласии присоединиться к Тройственному пакту, настоятельно про-
сил пе торопить события. В тот же день, 17 ноября, Молотов дал задание советскому полпреду
в Софии «намекнуть», что СССР «способен гарантировать безопасность Болгарии» при сохра-
нении «ее нынешнего режима и удовлетворении ее исторических требований». Наследующий
день Молотов лично уведомил болгарского посланника в Москве, что «если Болгария нуждается
сейчас в какой-либо гарантии, то такую гарантию ей дал бы сейчас СССР», при сохранении
внутреннего режима. 24 ноября в Москву был отправлен отрицательный ответ на это предло-
жение784.
Прибывший в Софию генеральный секретарь НКИД А. А. Соболев25 ноября 1940 г. встре-
тился с премьер-министром Б. Фнловым и царем Борисом III, уведомив ихо предложении СССР
заключить договор о взаимопомощи, «который поможет Болгарии в осуществлении ее нацио
нальныхустремлений не только в Западной, но и в Восточной Фракии», и осуществить поставки
вооружения. «При условии заключения пакта о взаимопомощи с СССР отпадают возражения
против присоединения Болгарии к известному пакту трех держав. Вполне вероятно, что и Со-
ветский Союз в этом случае присоединится к Тройственному пакту»785. Борис заявил Соболеву,
что «сейчас Болгария не чувствует» угрозы своей безопасности, и высказался за сохранение
дружественных советско-болгарских отношений «без специальных демонстраций в этом на-
правлении»786. Одновременно СССР предложил Греции поставки вооружения и намекнул на
готовность оказать поддержку Турции, стремясь удержать их от вмешательства в случае приня-
тия Болгарией советского предложения787.
Важное значение, придававшееся советским руководством этому демаршу, видно из зафик-
сированных в дневнике Г. Димитрова высказываний Сталина, который, объясняя секретарю
183
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
ИККИ политику СССР в Болгарии, заявил 25 ноября, что «при заключении пакта о взаимопо-
мощи мы пе только пе возражаем, чтобы Болгария присоединилась к Тройственному пакту, но
тогда и мы сами присоединимся к этому пакту... Главное теперь Болгария. Если такой пакт будет
заключен, Турция не решится воевать против Болгарии и все положение на Балканах будет
выглядеть иначе. Предложение болгарскому правительству сегодня передано . Нужно, чтобы
это предложение знали в широких болгарских кругах»788. Руководствуясь указанием из Моск-
вы, БРП развернула широкую кампанию по пропаганде среди населения советского предложе-
ния и его принятия. Хотя эта кампания первоначально носила узкоклассовый характер, опа
имела значительный резонанс и продолжалась вплоть до марта 1941 г. 30 ноября Болгария
официально отклонила советское предложение, уведомив Москву, что еще до его выдвижения
она начала переговоры с Германией о присоединении к Тройственному пакту. 7 декабря СССР
сузил свои предложения до гарантий территориальной целостности Болгарии и ее интересов,
по и это предложение было отвергнуто780.
Англия и США одобрили отказ от советских предложений и продолжали давление на Болга-
рию, надеясь удержать ее на позициях нейтралитета. Со своей стороны Германия также усили-
ла нажим на Софию, и 4 января 1941 г. входе германо-болгарских переговоров Берлин обещал
обеспечить неучастие Болгарии в войне и согласие СССР на ее сближение с рейхом790. С 5 ян-
варя в Румынию стали прибывать немецкие войска, предназначенные для операции против
Греции. Это сосредоточение вызвало шумиху в иностранной прессе, которая предполагала, со
ссылкой на болгарские источники, что вермахт перебрасывается уже и в Болгарию с ведома и
согласия СССР. 13 января было опубликовано заявление ТАСС, в котором отмечалось, что ни
германское, пн болгарское правительства не обсуждали этих вопросов с СССР, и если эти слухи
верпы, «то все это происходило и происходит без ведома и согласия СССР»791. На следующий
день Берлин и София официально опровергли слухи о переброске вермахта в Болгарию, при
этом Германия заявила, что никаких разногласий с СССР по болгарскому вопросу нет. Одновре-
менно БРП получила из Москвы задачу вести активную работу против политики сближения с
Германией, что было хорошим поводом для дискредитации правительства792.
Тем не менее советское правительство решило уточнить этот вопрос. 17 января Молотов
вызвал Шуленбурга и заявил ему, что, согласно имеющимся в Москве сведениям, германские
войска, сосредоточенные в Румынии, вступят в Болгарию, Грецию и оккупируют проливы. Но
Англия может попытаться упредить их, и это превратит Болгарию в театр военных действий.
Советское правительство неоднократно заявляло правительству Германии, что «оно считает
территорию Болгарин и обоих Проливов зоной безопасности СССР, ввиду чего оно не может
остаться безучастным к событиям, угрожающим интересам безопасности СССР». Поэтому «со-
ветское правительство считает своим долгом предупредить, что появление каких-либо иност-
ранных вооруженных сил па территории Болгарии и обоих Проливов оно будет считать наруше-
нием интересов безопасности СССР»793. В тот же день аналогичное заявление было сделано в
Берлине советским послом В Г. Деканозовым
22 января Вайцзеккер принял советского посла в Берлине и сообщил ему ответ германского
правительства. В нем германская сторона отвергала намерение Англии оккупировать проливы,
но выражала уверенность, что Лондон намерен получить плацдарм на греческой территории
Это создаетугрозу интересам Германии, которая решила препятствовать подобным попыткам
Англии, о чем Гитлер говорил Молотову еще в ноябре 1940 г. Германия не намерена нарушать
суверенитет Турции и интересы безопасности СССР. Для этой операции Германия концентри-
рует войска, по выведет их «после завершения своих операций на Балканах». Относительно
советских предложений, переданных в ноябре 1940 г. в Берлин, было заявлено, что они изуча-
ются странами «Оси» и Японией и в ближайшем будущем по этим вопросам будет возобновлен
184
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
контакт с советской стороной704 Декапозов при этом пытался узнать, «когда можно ожидать
прохода германских войск через Болгарию в Грецию» и «является ли это решение окончатель-
ным», но ясных ответов пе получил795.23 января аналогичное заявление было передано Шулен-
бургом Молотову, который заявил, что это сообщение следует понимать так, что «вопрос о
проходе германских войск через Болгарию сам по себе решен окончательно, по осуществится
только в том случае, если Англия расширит свои военные операции на греческой территории до
больших, чем в данный момент, масштабов». Далее Молотов повторил довод советского прави
тельства о зоне безопасности СССР796.
В январе —феврале 1941 г. СССР неоднократно напоминал Болгарии, что его предложе-
ния все еще остаются в силе. Болгарское руководство понимало, что сближение с Англией озна-
чает втягивание в войну, а сближение с СССР чревато социальными переменами. Тем самым,
по мнению Софии, вступление в Тройственный пакт представлялось меньшим из зол. 15 января
Германия согласилась удовлетворить болгарские требования о получении выхода к Эгейскому
морю, и 20 января Болгария решила присоединиться к Тройственному пакту па условиях невме-
шательства в англо-германскую войну и содержания Германией своих войск на болгарской тер-
ритории. Однако под германским нажимом 2 февраля Болгария согласилась взять па себя рас-
ходы по содержанию частей вермахта, и в тот же день было подписано военное соглашение, по
которому болгарская армия фактически ставилась под германский контроль. Оцнако, опасаясь
ответных мер со стороны Англии, Болгария пе спешила объявлять о своих намерениях. В сере-
дине февраля в Болгарии началась скрытая мобилизация и сосредоточение войску югославской
и греческой границ797.
Тем временем ситуация в Средиземноморье изменилась. 9 декабря 1940 г английские вой-
ска разгромили итальянские части, вторгшиеся в Египет, и, практически пе встречая сопротив-
ления, начали продвижение в Ливию. 13 декабря Гитлер утвердил директиву № 20, предусмат-
ривавшую захват Греции (план «Марита»). В конце декабря 1940 г. Германия предложила Гре
ции пе допускать расширения английского присутствия, но попытки Афин добиться германского
посредничества в отношении Италии пе удались. Согласно указанию ОКВ от 21 декабря, для
объяснения мер по сосредоточению германских войск на юге Румынии па ожидавшиеся запросы
СССР «нужно давать ответ, что Германия пе может согласиться па присутствие англичан и их
закрепление на Балканах и что, кроме того, в связи с присоединением Румынии к тройственному
пакту, опа обещала встать па ее защиту По этой причине созданная концентрация сил пи в коем
случае пе направлена против России; об этом свидетельствует уже само сосредоточение войск
исключительно в Южной Румынии». Следовало также заявить, «что Германия не имеет ника-
ких намерений против Югославии или Турции»798. 7 января 1941 г. Турция предложила Болга-
рии переговоры о взаимном ненападении и непропуске иностранных войск, но болгарское руко-
водство затягивало определение своей позиции, ожидая указаний из Берлина 11 января Гитлер
подписал директиву № 22, которой предусматривалось оказать содействие боевым действиям
Италии переброской германских войск в Ливию и Албанию. 21 января в этот план были внесе-
ны изменения, и отправка германских войск в Албанию была отложена на неопределенный срок
за счет ускорения переброски войск в Ливию790.
Англия, стремившаяся удержать Грецию в войне, потребовала согласия греческого пра-
вительства па создание авиабаз в Северной Греции и начала проработку плана высадки войск
на Балканах. Стремление Англии создать югославско-греческо-турецкий блок вынуждало ее
активизировать свою политику в Юго-Восточной Европе. Однако в ходе апгло-греческих пе-
реговоров 14—16 января 1941 г. греки потребовали высадки 8—9 апглийскихдивизий. Ког-
да же выяснилось что Англия предполагает использовать 2—3 дивизии, греческое руковод-
ство, не желая раздражать Германию, 18 января отказалось от этого предложения, уведомив
185
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
об этом Берлин. Столь же сдержанную позицию относительно английских предложений за-
няли Югославия и Турция. Со своей стороны СССР 4 февраля опроверг слухи о заключении
тайного советско-турецкого соглашения, «по которому СССР обязался снабжать Турцию во-
оружением для противодействия возможной активности Германии па Балканах, и что в связи
с этим в Москву выезжает турецкая комиссия для покупки оружия»800. Новая попытка Англии
расширить свое присутствие на Балканах была предпринята 8 февраля, когда вопрос о высад-
ке английских войск вновь был поставлен перед Грецией. Хотя греческая позиция не измени-
лась, 10 февраля английское руководство приняло решение приостановить наступление в
Ливии и начать подготовку войск к переброске на Балканы. В тот же день германские войска
начали высадку в Триполи, а Англия разорвала дипломатические отношения с Румынией и
предупредила Бухарест и Софию, что если вермахт вступит на территорию Болгарии, то анг-
лийские ВВС нанесут удары по районам нефтедобычи, мостам и железным дорогам этих
стран801.
Тем временем Турция довела до сведения Германии, что не станет вмешиваться в балкан-
ские события, если ее интересы не будут затронуты. Формально Турция была связана обяза-
тельствами взаимопомощи с Грецией и Югославией в силу участия в Балканской Антанте, но
согласно этому договору поддержка предусматривалась только в случае нападения балканской
державы. Германия дала согласие на завершение болгаро-турецких переговоров, и 17 февра-
ля 1941 г. была подписана болгаро-турецкая декларация о дружбе и ненападении. В прессе
тут же появились слухи, что это соглашение подготовлено при советском участии, что было
23 февраля опровергнуто ТАСС. 19 февраля германское командование установило срок нача-
ла паводки мостов через Дунай (28 февраля) и вступления вермахта в Болгарию (2 марта)802.
В этой ситуации Англия решила проявить твердость, опасаясь, что ее пассивная позиция при-
ведет к потере влияния в Греции, Югославии и Турции и вызовет неодобрение США. 21 фев-
раля было решено высадить английские войска в Греции, согласия которой удалось добиться
входе переговоров 22—23 февраля. Англо-турецкие переговоры 25—28 февраля показали,
что Анкара продолжает уклоняться от участия в войне. Такую же позицию заняла и Югосла-
вия803.
Тем временем переговоры Болгарии с Германией и Италией подходили к концу. Вечером
28 февраля Шуленбург сообщил Молотову, что 1 марта Болгария подпишет протокол о при-
соединении к Тройственному пакту. Выслушав сообщение, Молотов заявил, что германское
правительство знало позицию СССР относительно Болгарии, а подобные действия идут враз-
рез с этой позицией804. 1 марта в 19.45 в Вене был подписан протокол о присоединении Бол-
гарии к Тройственному пакту805. Уже с 28 февраля германские войска наводили мосты через
Дунай и в 6.00 2 марта вступили в Болгарию806. Вечером 1 марта Шуленбург уведомил совет-
ское правительство, что, ввиду опасности высадки английских войск в Греции, германская
армия вступает в Болгарию. Германское правительство обещало уважать суверенитет Турции
и вывести свои войска после устранения британской опасности па Балканах407. В ответ Моло-
тов «выразил глубокую озабоченность тем, что в вопросе, представляющем для Советского
Союза такое значение, германское правительство приняло решение, противоречащее мнению
советского правительства об интересах безопасности СССР». Далее Молотов тут же набро-
сал от руки ноту, в которой отмечалось прискорбие советского правительства по поводу того,
что «германское правительство сочло возможным стать на путь нарушения интересов безо-
пасности СССР и решило занять войсками Болгарию», поэтому Советский Союз пе поддер-
живает эти мероприятия. Шуленбурглишь повторил инструкции Берлина808.3 марта в ответ
на сообщение Болгарии о вступлении германских войск на ее территорию СССР заявил, что
не считает правильной позицию, запятую болгарским руководством, поскольку она «ведет не
186
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
кукреплению мира, а к расширению сферы войны и к втягиванию в нее Болгарии», и поэтому
не может «оказать какую-либо поддержку болгарскому правительству в проведении его ны-
нешней политики»800.
4 марта началась переброска английских войск в Грецию, а Гитлер личным письмом заве-
рил президента Турции, что Германия не собирается нападать на Турцию, а действует лишь
против Англии. Анкаре было предложено развивать экономические связи и не провоцировать
Берлин. В тот же день США заморозили болгарские счета, а 5 марта Англия разорвала дипло-
матические отношения с Болгарией. 9 марта СССР заявил Турции, что если она «действитель-
но подвергнется нападению со стороны какой-либо иностранной державы и будет вынуждена с
оружием в руках защищать неприкосновенность своей территории», то она «может рассчиты-
вать на полное понимание и нейтралитет Советского Союза». 10 марта СССР сообщил об этом
шаге Англии. 18—19 марта Англия вновь пыталась добиться участия Турции в антигерманском
блоке па Балканах, но уклончивая позиция Анкары осталась неизменной. 20 марта СССР пере-
дал Венгрии венгерские знамена, взятые русскими войсками при подавлении национально-
освободительного восстания в 1849 г., что оказало заметное воздействие на общественное мне-
ние страны. 25 марта в Москве было опубликовано вышеуказанное советское заявление в адрес
Турции, подтверждавшее, что «полное понимание и нейтралитет СССР»810 будут обеспечены
ей только в случае внешней агрессии, а пе при вмешательстве в войну по собственной инициа-
тиве
Усиление германского влияния на Балканах поставило в сложное положение Югославию.
В Белграде понимали, что сила на стороне Германии, но симпатии населения были в основном
па стороне Англии Часть правящих кругов считала необходимым сближение с СССР, что, по их
мнению, было более безопасным, поскольку он был нейтральной страной. Советская сторона,
стараясь пе обострять отношений с Германией, заняла выжидательную позицию, ограничив-
шись выражением сочувствия Югославии в борьбе за ее «политическую и экономическую неза-
висимость» и согласившись рассмотреть вопрос о продаже оружия для югославской армии па
обычной коммерческой основе. Вместе с тем еще 15 сентября 1940 г. КПЮ получила задачу
решительно бороться «за дружбу и тесный союз между народами Югославии и Советского
Союза»811.28 ноября Германия предложила Югославии заключить пакт о ненападении. В от-
вет на согласие Белграда 22 декабря из Берлина последовало предложение присоединиться к
Тройственному пакту. Ранее Германия дала согласие па заключение венгеро-югославского дого-
вора о мире и вечной дружбе, что должно было служить для Югославии дополнительным стиму-
лом сближения сдержавами «Оси»812.
Приближения срока осуществления плана «Марита» требовало от Германии определить
позицию Югославии. 14 февраля 1941 г. в ходе новых германо-югославских переговоров в каче-
стве территориальной компенсации Югославии за присоединение кТройствепному пакту был
предложен греческий порт Салопики. В этих условиях югославское руководство активизирова-
ло свои контакты с великими державами, стараясь использовать их противоречия в своих инте-
ресах. Еще 8 февраля Югославия просила СССР предпринять какой либо шаг в поддержку ее
позиции. В конце февраля в Москву с секретной миссией приехал Б. Симич. К сожалению, до
сих пор неизвестна цель этого визита, по, исходя из дальнейших событий и данных югославских
историков о том, что Симич придерживался славянофильских идей и был связан с патриотиче-
ской организацией сербских военных «Черпая рука», а также с советской разведкой, можно
предположить, что в Москве он обсуждал вопросы заключения военного союза813. В то же время
в ответ на запрос Англии Югославия заявила, что окажет сопротивление в случае нападения на
нее или попыток транзита иностранных войск через ее территорию, но пе может взять на себя
каких-либо обязательств в отношении Греции814.
187
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Тем временем Германия усилила нажим, и 7 марта 1941 г. Югославия согласилась всту-
пить в Тройственный пакт при условии неучастия в войне, недопущения транзита германских
войск через свою территорию и получения Салоник после войны. Однако внутриполитическая
борьба па этом пе завершилась. 13 марта было решено запросить СССР о возможности заклю-
чения военного союза. Продолжались и контакты с Англией, стремившейся добиться от Белгра
да поддержки Греции Принятие Германией выдвинутых Югославией условий привело к тому,
что 20 марта югославское правительство решило присоединиться к Тройственному пакту, что
вызвало министерский кризис. Тем пе менее 25 марта в Вене был подписан протокол о присо-
единении Югославии к Тройственному пакту. Это вызвало в стране массовые выступления
протеста, 27 марта в Белграде при поддержке английской и советской разведок произошел госу-
дарственный переворот: на престол был возведен Петр II и сформировано правительство гене-
ралаД. Симовича Узнав об этом, Гитлервтотжеденьподписалдирективу № 25 о нападении
на Югославию одновременно с вторжением в Грецию. Хотя новое югославское правительство,
стремясь выиграть время, пе заявило о расторжении протокола о присоединении к Тройствен-
ному пакту, Берлин теперь рассматривал Югославию как противника Началось сосредоточе
ние вермахта у югославских границ815.
Мартовские события вызвали определенную эйфорию в руководстве КПЮ, которое 28 марта
сообщало в Москву о поддержке антигерманского и антиапглийского курса нового правитель-
ства, склоняющегося к союзу к СССР. 31 марта ИККИ указал КПЮ на необходимость сохране-
ния и накопления партийных сил и тщательной подготовки к грядущим классовым боям816.
28 марта Югославия обратилась к СССР с просьбой о продаже военных материалов, что вызва-
ло положительную реакцию Москвы. 30 марта Югославия уведомила СССР о намерении защи-
щаться от возможного германского нападения, о нежелании принимать помощь от Англии, опа-
саясь втягивания в войну, о стремлении получить советское вооружение и о желании заключить
«военно-политический союз на любых условиях, которые предложит советское правительство,
вплоть до некоторых социальных изменений, осуществленных в СССР». Кроме того, югослав-
ское руководство интересовала возможность советского заступничества в Берлине817.31 марта
Югославия уведомила СССР, что протокол о присоединении к Тройственному пакту остался в
силе. В тот же день Москва ответила согласием на предложение переговоров о союзе, а 1 апре-
ля одобрила югославскую позицию в отношении Германии. В то же время проходившие 31 мар-
та — 1 апреля англо-югославские переговоры о сотрудничестве Югославии и Греции, как и
англо-югославско греческие военные переговоры 3 апреля, не привели к подписанию каких-
либо документов818
На советско-югославских переговорах, начавшихся 3 апреля в Москве, югославская сто
ропа предложила свой проект договора о дружбе и союзе, дав согласие на ввод советских
войск. Оценивая ситуацию в Югославии, советский НКИД полагал, что югославское руковод-
ство «серьезно готовится дать отпор немецким притязаниям, пе останавливается даже перед
войной для защиты своей независимости». Поэтому «политическая поддержка Югославии со
стороны СССР в ее борьбе за сохранение своей государственной независимости соответство-
вала бы нашим государственным интересам. Разумеется, тот или иной соответствующий шаг
с пашей стороны пе явится абсолютной гарантией того, что Югославия пе подвергнется напа-
дению со стороны держав «оси», но сам факт пашей поддержки будет иметь огромное полити-
ческое значение для Югославии и в то же время в серьезной степени укрепит наши позиции на
Балканах»819.4 апреля советская сторона предложила свой проект договора о дружбе и пена
падении Югославия согласилась, по просила убрать из договора фразу о сохранении нейтра-
литета в случае нападения на одну из договаривающихся сторон иускорить советские военные
поставки.
188
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
4 апреля Молотов вызвал Шулепбурга и заявил ему, что в соответствии с советско-герман-
ским договором советское правительство информирует германское правительство, что югослав-
ское правительство предложило СССР заключить договор о дружбе и ненападении и СССР
принял это предложение. По мнению советского правительства, это пе идет вразрез со стрем-
лением Германии бороться против расширения войны. Советское правительство выразило на-
дежду, что Германия сделает все, чтобы сохранить мир с Югославией. Шуленбург ответил: он
сомневается, что момент для подписания договора выбран удачно. К тому же «само заключение
договора создаст в мире нежелательное впечатление». Политика Югославии не ясна, а ее отно-
шение к Германии «просто вызывающе». На это Молотов ответил, что Югославия подписала с
Германией протокол о присоединении к Тройственному пакту, и югославский посол в Москве
заверил советское правительство, что Югославия продолжает поддерживать этот протокол.
Исходя из этого, советское правительство и решило подписать договор, что произойдет сегодня
или завтра. Шуленбург ответил, что Югославия до сих пор пе подтвердила свое вступление в
Тройственный пакт, и выразил сомнение в доброй воле югославского правительства. Заявив,
что «он убежден в мирных намерениях югославского правительства», Молотов закончил беседу
утверждением, что советское правительство хорошо «обдумало свой шаг и приняло окончатель-
ное решение», и еще раз настоятельно просил германское правительство сделать «все возмож-
ное для сохранения мира па Балканах»820.
5 апреля СССРзаявил Югославии, что пе против ее сближения сАнглией идаже считает это
«целесообразным». КаксправедливоуказываетЛ.Я- Гибианский, цель Кремля «заключалась в
том, чтобы Югославия, очевидно, вкупе с Грецией образовали при возможно более деятельном
участии Англии антигитлеровский фронт па Балканах, который был бы способен па какое-то
время приковать к себе достаточно значительные силы Германии». Со своей стороны Москва
была готова тайно поддерживать этот фронт821.6 апреля в 2.30 в ходе последних согласований
Сталин решил вычеркнуть из договора упоминание о «нейтралитете», и около 3 часов ночи дого-
вор был подписан, хотя и датирован 5 апреля. Но Германия не собиралась считаться с подобными
демонстрациями. Рано утром 6 апреля люфтваффе бомбили Белград и другие города, вермахт
перешел границу Югославии и Греции. В тотжеденьв 16.00 Шуленбург информировал Молото-
ва о начале войны на Балканах. Эти действия Германии объяснялись угрозой апгло-югославско-
греческой военной акции против Германии и Италии. Германское правительство заявляло, что оно
пе имеет на Балканах «совершенно никаких интересов, политических или территориальных, и
выведет войска с Балкан после выполнения своей задачи». На все это Молотов заявил, что очень
печально, что расширение войны все же оказалось! юизбежпым822. Вместе с тем 12 апреля СССР
решительно осудил участие Венгрии в войне против Югославии823 .
События в Восточном Средиземноморье и на Балканах развивались стремительно. Еще
31 марта германские войска в Ливии перешли в наступление и к 15 апреля отбросили англий-
ские части к египетской границе. 17 апреля Югославия капитулировала, а 23 апреля прекрати-
ла сопротивление и Греция. Английские войска были вынуждены эвакуироваться па Крит. Хотя
фронт в Ливии стабилизировался, 28 апреля обострилась ситуация на Ближнем Востоке, когда
Ирак отказался пропустить через свою территорию английские войска, следующие из Индии.
Англия решила подавить сопротивление силой, а иракское руководство 2 мая запросило у Гер-
мании помощи вооружением. 5—6 мая по просьбе Германии Франция дала согласие на переда-
чу Ираку 3/4 оружия, находящегося в Сирии, а германские ВВС получили разрешение исполь-
зовать сирийские аэродромы. Это усложнило положение Англии, и 14 мая английские ВВС по-
лучили приказ действовать против германской авиации в Сирии. Тем временем Германия
подготовила и 20 мая — 1 июня провела воздушно-десантную операцию по захвату Крита, со-
здав важный плацдарм в Восточном Средиземноморье. В это время Англия разгромила ирак-
189
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
ские войска и утвердила 31 мая 1941 г. дружественное правительство в Багдаде. 8 июля англий-
ские войска вторглись в Сирию, а 15—18 июня предприняли неудачное наступление в Ли-
вии824 .
В условиях войны па Балканах советское руководство продемонстрировало подчеркнуто ло-
яльную позицию в отношении Германии. 8 мая СССР разорвал дипломатические отношения с
Югославией, а 3 июня —с Грецией, 13 мая заявил об установлении дипломатических отноше-
ний с Ираком, но 17 мая ТАСС опроверг слухи о том, что «советское правительство разрешило
вербовку добровольцев среди пилотов для поступления на службу в иракскую воздушную ар-
мию». В ходе проходивших в мае 1941 г. в Анкаре советско-германских консультаций по Ближ-
нему Востоку советская сторона подчеркнула готовность учитывать германские интересы в этом
регионе825 . Дальнейшее втягивание Германии в войну па Ближнем Востоке было па руку Мос-
кве, поскольку любое германское наступление в этом регионе, во-первых, поставило бы почти
непреодолимый барьер на пути возможного сговора Лондона и Берлина и, во вторых, увело бы
наиболее боеспособные силы вермахта из Восточной Европы. 10 апреля румынская компартия
получила задачу усилить борьбу против вовлечения Румынии в войну и за дружбу с СССР, что
должно было затруднить деятельность правительства и действия Германии826. В конце мая
1941 г. Москва довела до сведения румынского правительства, что «готова решить все террито-
риальные вопросы с Румынией и принять во внимание определенные пожелания относительно
ревизии [границ], если Румыния присоединится к советской политике мира», т е. выйдет из
Тройственного пакта827. Правда, ответа из Бухареста пе последовало.
Балканы традиционно являлись в Европе регионом, где сталкивались интересы практически
всех великихдержав континента. С повой силой борьба за Балканы вспыхнула с началом Второй
мировой войны. Уже в 1939 г. Советский Союз предпринял новую попытку расширить свое влия-
ние в Юго-Восточной Европе, попытавшись создать советско-турецко-болгарский блок в авгус-
те — октябре 1939 г. Вместе стем заключение советско-германского пакта о ненападении и на-
чавшаяся война в Европе позволили СССР добиться признания Германией советских интересов
относительно Бессарабии и несколько нейтрализовать германское противодействие советскому
проникновению па Балканы, для чего использовались экономические и культурные связи, а также
местные компартии. Изменение стратегической ситуации в Европе в мае — июне 1940 г. позво-
лило СССР активизировать свою политику на Балканах. С согласия Берлина и Рима был решен
Бессарабский вопрос, и Москва поддержала венгерские и болгарские претензии к Румынии. Од-
нако перемещение центра военно-политических событий в Средиземноморье поставило Балканы
в эпицентр дипломатической борьбы Германии, Италии, Англии и СССР.
Действия советскойдипломатии па Балканах исходили из необходимости для СССР остаться
вне воюющих группировок, осторожного противодействия дальнейшему усилению Германии, ру-
ками которой ослаблялись позиции Англии, расширения влияния местных компартий и Советско-
го Союза. Активное использование СССР местных компартий привело ктому, что правящие эли-
ты, опасаясь социальных перемен, стали постепенно склоняться в сторону Германии. К марту
1941 г. стало ясно, что правительства балканских стран не станут сближаться с СССР, поэтому
обострение обстановки па Балканах отвечало советским интересам. В своих оценках советское
руководство исходило из важности продолжения англо-германской войны, поэтому начало войны
па Балканах тут же изменило позицию СССР, который стал усиленно демонстрировать лояль-
ность Германии Хотя к лету 1941 г, как отмечается в отечественной историографии, Советскому
Союзу пе удалось усилить свое влияние па Балканах, оказавшихся захваченными Германией и ее
союзниками, не следует забывать, что германская оккупация вела к расширению антигерманских
настроений, создававших благоприятную обстановку для усиления влияния местных компартий,
а через них и для советского проникновения, которое теперь должно было принять иные формы.
190
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
СОВЕТСКИЙ СОЮЗ МЕЖДУ
АНГЛИЕЙ И ГЕРМАНИЕЙ
Отношения Советского Союза с европейскими великими державами в начале Второй миро-
вой войны определялись расколом Европы натри военно-политических лагеря: англо-француз-
ский, германо-итальянский и советский, каждый из которых стремился к достижению соб-
ственных целей. В основу советского внешнеполитического курса были положены следующие
расчеты, сформулированные И.В. Сталиным 7 сентября 1939 г. в беседе с руководством Ком-
интерна: «Война идет между двумя группами капиталистических стран (бедные и богатые в
отношении колоний, сырья и т.д.) за передел мира, за господство над миром1 Мы пе прочь,
чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга. Неплохо, если руками Германии будет
расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии). Гитлер,
сам этого пе понимая и пе желая, расстраивает, подрывает капиталистическую систему... Мы
можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались.
Пакт о ненападении в некоторой степени помогает Германии Следующий момент — подталки-
вать другую сторону»828 Таким образом, советское руководство собиралось в полной мере ис-
пользовать выгоды позиции «наблюдателя в войне двух империалистических группировок»829.
Начавшаяся война в Европе идействия Красной Армии в Польше после 17 сентября 1939 г.
не улучшили советско-английских и советско-французских отношений, ухудшившихся после
подписания договора о ненападении с Гермапией, который был воспринят английским и фрап -
цузским руководством как поражение их внешнеполитической стратегии. Вместе с тем, пе же-
лая подтолкнуть СССР к дальнейшему сближению с Германией, Англия и Франция не стали
обострять проблему советского вмешательства в германо-польскую войну, а попытались уточ-
нить советскую позицию относительно войны в Европе Уже 18 сентября французский пре-
мьер министр Э. Даладье спрашивал у советского посла, берет ли СССР украинское и белорус-
ское население подсвой вооруженный протекторат временно, или Москва намерена присоеди-
нить эти территории к СССР™. В Англии и Франции было широко распространено мнение,
что ввод советских войск в Польшу имеет антигерманскую направленность, и это может приве-
сти кусилепию напряженности в советско-германских отношениях. В .Лондоне опасались, что
Москва может вступить в войну па стороне Берлина, поэтому советское заявление о нейтрали-
тете в европейской войне было воспринято там судовлетворением.
18 сентября па заседании английского правительства было решено, что, согласно англо-
польскому соглашению, Англия связана обязательством защищать Польшу только в случае аг-
рессии со стороны Германии. Поэтому было решено «пе посылать России никакого протеста».
И хотя апгло-фрапцузская пресса позволяла себе довольно резкие заявления, официальная по-
зиция Англии и Франции свелась к молчаливому признанию советской акции в Польше831. Тем
пе менее западные союзники попытались получить более подробный ответ из Москвы о намере-
ниях СССР. 20 сентября Франция повторила свой запрос832 23 сентября 1939 г Лондон зап-
росил советское правительство, готово ли оно ответить па английское предложение о торговых
переговорах или его соглашение с Германией «делаеттакие переговоры вообще бесцельными».
Английское руководство также интересовалось, «как мыслит себе Советское правительство
будущее Польши? В частности, является ли существующая демаркационная линия временной
военной мерой или же имеет более постоянное значение?», а также насколько изменились
принципы советской внешней политики833.
27 сентября, в день, когда в Москву вновь прибыл Риббентроп, до сведения английского
руководства был доведен ответ из Москвы, согласно которому СССР соглашался на ведение
191
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
торговых переговоров с Англией. Относительно судьбы Польши советское руководство считало,
что «нынешняя демаркационная линия пе представляет, конечно, государственной границы между
Германией и СССР Судьба Польши зависит от многих факторов и противоположных сил, учесть
которые в настоящее время нет пока возможности». Естественно, Москва подчеркнула, что
принципы советской внешней политики не изменились, а советско-германские отношения «оп-
ределяются пактом ненападения»834. Случайно ли, что подписанный в ночь па 29 сентября со-
ветско-германский договор о дружбе и границе от 28 сентября 1939 г., как справедливо отметил
В.Я. Сиполс836, вопреки своему названию определил пе границу между Германией и СССР, а
границу между их « обоюдными государственными интересами па территории бывшего Польского
государства»? Не исключено, что пи Берлин, пи Москва пе хотели подписывать официальный
документ, в котором был бы зафиксирован раздел Польши между ними
Это позволило показать Англии и Франции, что СССР пе претендует па национальные
польские территории, а его действия носят потенциально антигерманский характер. В целом
Англия приняла советскую позицию, и 17 и 27 октября до сведения СССР было доведено, что
Лондон хочет видеть этнографическую Польшу скромных размеров и пе может быть никакого
вопроса о возврате ей Западной Украины и Западной Белоруссии838. Вообще на Западе многие
считали, что СССРпе участвовал в разделе Польши, так как западные районы Украины и Бело-
руссии пе являлись польскими территориями, и проблема восстановления Польши была связа-
на только с Германией. Соответственно Англия и Франция посоветовали польскому правитель-
ству в эмиграции пе объявлять войну СССР837. В Лондоне и Париже обозначилось два внешне-
политических курса в отношении Москвы Один из них рассматривал СССР как главного
противника западных союзников, для нанесения ущерба которому были хороши все средства, а
второй исходил из необходимости первоначального разгрома Германии, что требовало привле-
чения Москвы к антигерманскому фронту любыми возможными способами. В любом случае
западные союзники были заинтересованы в провоцировании напряженности в советско-гер-
манских отношениях, для чего использовались, например, советско-турецкие переговоры 25 сен-
тября — 17 октября 1939 г о договоре о взаимопомощи. Кроме того, англо-французская пропа-
ганда активно использовала тезис о «красной опасности» для Европы838.
Помимо пропагандистского нажима па СССР, Англия и Франция, сделавшие ставку па эконо-
мическое удушение Германии за счет пресечения ее внешней торговли, стали отказываться от
выполнения советских заказов вплоть до конфискации уже готовой продукции. По мнению Лон-
дона и Парижа, это должно было затруднить советское экономическое содействие Германии, а,
кроме того, как справедливо отметил в выступлении па VI сессии Верховного Совета СССР
В.М. Молотов, «у аигло -франиузских правящих кругов сорвались расчеты насчет использования
нашей страны в войне против Германии и они ввиду этого проводят политику мести в отношении
Советского Союза»839.6 сентября Англия объявила список предметов торговли, которые она бу-
дет рассматривать как контрабанду, а 11 сентября заявила о намерении досматривать суда нейт-
ральных стран с целью поиска контрабанды в Германию. Понятно, что задержки и аресты совет-
ских и зафрахтованных СССР судов пе способствовали улучшению англо-советских отношений.
В ответ на торговую дискриминацию СССР также сократил свои поставки в Англию и Францию.
Однако Англия заинтересованная в получении советского леса, 18 сентября предложила обме-
нять его па задержанные советские заказы. В итоге 11 октября было заключено советско-англий-
ское соглашение об обмене советского леса па каучук и олово840
Намереваясь достичь торгового соглашения с нейтральными странами па период войны,
Англия в начале октября зондировала СССР па предмет начала торговых переговоров. 25 октяб-
ря СССР направил Англии ноту, в которой констатировал нарушение ею международного права
и заявлял, что не признает правомерности блокадных мероприятий и «оставляет за собой право
192
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
требовать от Британского Правительства возмещения убытков», наносимых этими английски-
ми мерами841. В .Лондоне эта нота была воспринята с неудовольствием, по английское прави-
тельство старалось пе толкнуть СССР к сближению с Германией и 26 октября вновь предложи-
ло начать торговые переговоры842. 11 ноября 1939 г. СССР заявил, что сочувствует намерениям
некоторых членов английского правительства вжелании «улучшения англо-советских полити-
ческих и торговых отношений», но «не видит в данный момент благоприятных перспектив в
этом деле», поскольку Англия занимает враждебную позицию в отношении СССР, а «улучше-
ние отношений между СССР и Англией требует, чтобы подобная политика английских властей
была изменена в лучшую сторону»843. Это не помешало Англии 27 ноября вновь поинтересо-
ваться у Москвы, желает ли опа торговых переговоров, поскольку, по мнению Лондона, никаких
враждебных актов по отношению к СССР пе предпринималось844 .
28 ноября Англия законодательно оформила запрет на германскую торговлю и право запад-
ных союзников досматривать все суда па предмет поиска товаров для Германии. 30 ноября Гер-
мания попросила СССР заявить Англии протест по вопросу ужесточения мер экономической
войны845. 10 декабря СССР направил Англии поту, в которой протестовал против таких мер
экономической войны, нарушающих международное право, и оставлял «за собой право требо-
вать возмещения понесенных убытков»846. В условиях обострения отношений СССР с Англией
и Францией в связи с началом советско-финской войны вопрос о торговых переговорах отпал.
Помимо пропагандистской и торговой войны, в Англии и Франции пе исключали применения и
чисто военных мер против СССР, который рассматривался ими в качестве невоюющего союзни-
ка Германии. Уже в конце сентября 1939 г. началась разработка планов боевых действий про-
тив Советского Союза с использованием его восточноевропейских соседей, а также против кав-
казских нефтепромыслов.
В ходе начавшейся войны на море английские ВМС быстро выяснили, что часть германских
судов укрылась в Мурманске. Попятно, что вскоре в Баренцевом море появились и английские
корабли, имевшие целью перехватить немецкие в момент их выхода в нейтральные воды. Од-
нажды командир одной из береговых батарей советского Северного флота открыл огонь по 2 ан-
глийским эсминцам, которые, по его мнению, находились в советских территориальных водах.
Поставив дымовую завесу, эсминцы вышли из-под огня советских дальнобойных орудий в от-
крытое море. Впрочем, никакой ноты протеста со стороны Англии не последовало: видимо,
корабли и в самом деле зашли в советские территориальные воды или же находились буквально
на их кромке. Кроме того, советское военно-морское командование опасалось появления англо-
французской эскадры в Черном море Поэтому Черноморский флот вел напряженную разведку
па подступах к Одессе и Севастополю. Помимо воздушной разведки па подступах к этим совет-
ским портам, румынскому порту Констанца, болгарским Варна и Бургас, у о. Змеиный и у входа
в Босфор 17 сентября были развернуты па позициях советские подводные лодки. Всего в море
выходили 10 подводных лодок, по никакого реального противника у моряков-черноморцев так и
не появилось847 .
Совершенно иначе в отношении СССР вела себя Германия. Уже 6 сентября с германской
стороны было заявлено о необходимости расширения экономических отношений с СССР, а
«существующее товарно-кредитное соглашение будет соблюдаться Германией в точности, не-
смотря па войну»848. События 17 сентября — 12 октября па территории Польши дали пример
успешного советско-германского сотрудничества. В ходе второго визита Риббентропа в Москву
28 сентября между ним и Молотовым произошел обмен письмами, в которых стороны подчерк-
нули свою готовность «всемерно развивать экономические отношения и товарооборот», чтобы
оп «по своим размерам достиг высшего объема, достигнутого в прошлом». Одновременно СССР
дал согласие па организацию германской транзитной торговли с третьими странами84”.
193
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Кроме обсуждения политических вопросов Восточной Европы и экономических проблем
советско-германских отношений, Риббентроп высказал пожелание устроить в Мурманске ре-
монтную базу дли немецких кораблей и подводных лодок. 5 октября Молотов заявил Шуленбур-
гу, что «Мурманск недостаточно изолирован для этой цели», и предложил взамен бухту Тери-
берка, расположенную восточнее Мурманска. 15 октября Германия обратилась к советской сто-
роне за разрешением использовать советские порты (Мурманск, Владивосток и др.) и верфи
для снабжения и ремонта германских кораблей и с просьбой организовать снабжение герман-
ских рейдеров и подводных лодок в море советскими судами. Однако германский военно-морс-
кой атташе в Москве капитан 1 ранга фон Баумбах сообщил в Берлин, что на положительное
решение всех этих вопросов рассчитывать пе приходится, так как порты Мурманск и Владиво-
сток слишком открыты для иностранных судов, посещения которых могут затруднить сохране-
ние тайпы и создадут угрозу нейтралитету СССР, а бухта Териберка пе подходит для базирова-
ния флота, потому что недостаточно защищена от иепогоды850 .
В результате переговоров, как доложил Гитлеру 16 октября командующий германскими
ВМС гросс-адмирал Э. Редер, «русские предоставили в наше распоряжение хорошо располо-
женную базу западнее Мурманска, где можно будет расположить плавучую мастерскую». Этой
базой « Норд» стала бухта Западная Лица на южном побережье Мотовского залива, переданная
в распоряжение немцев с ноября 1939 г., которую первоначально предполагалось использовать
в качестве секретного пункта снабжения и ремонта подводных лодок и рейдеров. Однако вдсй
ствительности в этом качестве опа никогда пе использовалась, хотя там находилось 6 судов
снабжения, одно из которых было задействовано в период Норвежской операции. С середины
сентября в Мурманске укрылся от английского флота ге рманский лайнер « Бремен », при отходе
которого 6 декабря советские власти па 3 суток задержали в порту все другие суда, чем облегчи-
ли его переход в Германию, куда он прибыл 12 декабря851.
23 октября в Кольский залив прибыл пароход «Сити оф Флинт», захваченный в Атлантике
германским линкором «Дойчланд» с грузом стратегического сырья. В тот же день советские вла-
сти интернировали немецкую команду. 25 октября в ответ па запрос Германии о судьбе парохода
советская сторона заявила, что вынуждена соблюсти формальности852. Однако уже 26 октября
интернирование было отменено, так как выяснилось, что пароход прибыл для ремонта машин, о
чем было сообщено Германии, а 28 октября после проверки груза и ремонта машин «Сити оф
Флинт» покинул Мурманск. Одновременно советская сторона указала, что намечаемое разверты-
вание германского флота для контроля за морской торговлей вустье Финского залива пе отвечает
советским интересам и создает впечатление, что Берлин действует в поддержку Финляндии, веду-
щей переговоры с Москвой853.27 октября Германия согласилась отнести зону контроля до мери-
диана 21 градуса в.д., ио и это решение пе устраивало СССР, поскольку на этом меридиане нахо-
дилась Лиепая, ставшая базой КБФ854 Германии пришлось учесть советские пожелания
Кроме того, советское руководство, демонстрируя советско-германскую дружбу, согласи-
лосьпа публикацию совместного советско-германского заявления о необходимости скорейшего
окончания войны855. Соответствующие изменения были внесены в советскую пропаганду856, а
30 ноября, вдень начала советско-финской войны, в «Правде» было опубликовано интервью
Сталина, в котором он заявил, что «не Германия напала па Францию и Англию, а Франция и
Англия напали на Германию, взяв па себя ответственность за нынешнюю войну; после открытия
военных действий Германия обратилась к Франции и Англии с мирными предложениями, а
Советский Союз открыто поддержал мирные предложения Германии, ибо он считал и продол-
жает считать, что скорейшее окончание войны коренным образом облегчило бы положение всех
стран и пародов; правящие круги Англии и Франции грубо отклонили как мирные предложения
Германии, так и попытки Советского Союза добиться скорейшего окончания войны»837.
194
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Важным инструментом влияния СССР были коммунистические партии европейских стран,
которые переживали нелегкое время в связи с внешнеполитическими зигзагами Москвы. Буду-
чи слишком сильно связанными с антифашистской борьбой, компартии не сразу смогли при-
способиться к ситуации, возникшей после пакта о ненападении. Кроме того, 26 августа 1939 г
во Франции была запрещена коммунистическая печать, что ударило по возможностям крупней-
шей коммунистической организации в Европе. Тем пе менее первоначально компартии заняли в
начавшейся войне антифашистские позиции, хотя, как правило, оговорили условность своей
поддержки собственных правительств. Но 8—9 сентября из Москвы последовало указание по-
ложить в основу коммунистической пропаганды тезис об империалистической войне, в возник-
новении которой виновата буржуазия всех стран. Поэтому перед компартиями ставилась задача
бороться против поджигателей войны, каковыми в тот момент считались Англия и Франция, за
«подлинный мир», который «бывает лишь тогда, когда устранены причины империалистичес-
кой войны: капиталистическая система, империалистическое угнетение»858. Вместе с тем ком-
партиям пе следовало делать акцепт на революционной борьбе во избежание репрессий со
стороны властей и изоляции от населения. Тем самым деятельность Коминтерна сосредоточи-
лась па борьбе против влияния Англин и Франции, что в определенной степени было па руку
Германии, по в большей степени отражало интересы СССР, поскольку должно было сбросить
входе войны власть «английского империализма»859.
По прибытии в Москву германской экономической делегации 8 октября 1939 г. начались
советско-германские экономические переговоры, па которых Германия стараласьдобиться уве-
личения советских поставок сырья сверх соглашения от 19 августа 1939 г. для возмещения по-
терь от апгло-франпузской экономической блокады. Германия надеялась, что компенсация с ее
стороны за это сырье примет форму долгосрочных программ по поставкам товаров и капитало-
вложениям па срок до 5 лет, то есть предполагалось побудить Советский Союз делать опережа-
ющие поставки. Однако быстро выяснилось, что СССР пе собирается выполнять желания Гер-
мании в ущерб собственным интересам. 20 октября советская сторона передала немцам про-
грамму военных заказов и закупок в Германии, включавшую самую современную технику. Для
ознакомления с закупаемыми товарами 26 октября в Германию прибыла советская экономиче-
ская делегация, которая посетила германские предприятия. По распоряжению Гитлера совет-
ским представителям было показано все серийное производство вооружений, кроме опытных
или засекреченных разработок. Такой подход произвел па советскую делегацию «в общем бла-
гоприятное впечатление»860.
Относительно быстро был решен вопрос о германских транзитных перевозках по территории
СССР и о льготных тарифах по перевозке некоторых грузов для Германии с Дальнего Востока:
тарифы были временно снижены па 50%. 30 ноября Германия настаивала на 50% снижении и
всехпрочихтранзитпыхтарифов, тогда как СССР был согласен лишьпа20% скидку861. 11 декаб-
ря Германия заявила, что СССР хочет получить слишком много военных заказов, которые трудно
выполнить ввиду военного времени862. Но новый тур переговоров, начавшийся 19 декабря, пока-
зал, что, по мнению советского правительства, «лишь осуществление поставок по всем перечис-
ленным в списке наименованиям явится достаточным эквивалентом для поставок сырья, которое
на сегодня еще пе закуплено для Германии па мировом рынке»863.22 декабря Шуленбург заметил
Молотову, что «программа советской стороны слишком велика, и Германское правительство,
находясь в состоянии войны, не может выполнять этих заказов». В ответ советская сторона согла-
силась сократить количество заказов, по настаивала на снижении цеп германской стороной864 .
23 декабря было подписано советско-германское соглашение об организации грузового железно-
дорожного сообщения, а 28 декабря о воздушном сообщении между Германией и СССР865.31 де-
кабря было продлено до конца 1940 г. торгово-платежное соглашение от 1 марта 1938 г.8116
195
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Основным вопросом па переговорах была проблема взаимосвязи советских и германских
поставок. В ходе переговоров в ночь па 1 января 1940 г. Сталин, указав, что СССР своими по-
ставками оказывает помощь Германии, согласился сократить объем советских заказов, по на-
стаивал на ежеквартальной балансировке взаимных поставок, поскольку «советская сторона пе
обязывалась давать Германии кредита». В ответ на возражение германской делегации Сталии
согласился па полугодовую балансировку поставок, по все попытки немцев отсрочить выполне-
ние советских заказов наталкивались па твердый отказ867. В ходе очередной встречи со Стали-
ным 29 января германская делегация вновь настаивала на отказе от взаимного балансирования
поставок, указав, что «кредитом это назвать нельзя, так как Советский Союз получает за это
марки, которые оп может положить в банк и получать проценты». На это Сталин посоветовал
германской стороне пе считать «русских дураками. В Западной Европе считали русских медве-
дями, у которых плохо работает голова. Все, кто держался такого мнения, ошибались. Русские
пе глупее других. Советская сторона знает, что Германия нигде сейчас не покупает зерно, нефть,
руду, хлопок на марки, а платит за это валюту», поэтому советские поставки являются экономи-
ческой помощью. Из-за этого СССР «немало нажил себе врагов», но ни Англия, пи Франция пе
могут столкнуть его с пути дружбы с Германией868.
5 февраля 1940 г. в Москву поступило письмо Риббентропа Сталину, в котором германский
министр иностранных дел, ссылаясь па политические и военно-экономические уступки Герма-
нии в пользу СССР, настаивал па получении от советского правительства поддержки «в пашей
войне с Англией и Францией путем возможно быстрых и объемлющих поставок сырья», опере-
жающих ответные германские поставки, в обмен па предоставление германского технического
опыта в военной области869. Сталии согласился учесть пожелания Риббентропа и 8 февраля в
качестве компромиссного решения предложил срок выполнения советских поставок в 18 меся -
цев, адпя германских — 32 месяца. При этом на первом году действия соглашения следовало
балансировать поставки каждые 6 месяцев, а па втором году — каждые 3 месяца870. Это пред-
ложение послужило основой компромисса, и 11 февраля 1940 г. в Москве было подписано Хо-
зяйственное соглашение между СССР и Германией.
Соглашение охватывало периода 27 месяцев, причем советские поставки должны были быть
выполнены за 18 месяцев и полностью покрывались германскими в следующие 9 месяцев. Каж-
дые 6 месяцев должна была осуществляться взаимная балансировка поставок на основе точно
определенных коэффициентов (50% советских — 40% гермапскихчерез полгода, 100% совет-
ских — 80% гермапскихчерез год). Если германские поставки пе поспевали за коэффициентом
советских поставок, то СССР имел право приостановить поставки до восстановления баланса.
С учетом импорта в Протекторат советские поставки должны были составить 650 млп марок.
Кроме того, СССР предоставил Германии право транзита в и из Румынии, Ирана, Афганистана и
стран Дальнего Востока. К тому же Советский Союз дал обещание закупить для Германии сырье
в нейтральных странах, что значительно сужало возможности англо-французской экономической
блокады Германии Это хорошо понимали экономические представители Германии в Москве. Так,
в меморандуме о германо-советском торговом соглашении советник Шпурре отмечал, что это
«соглашение означает широко открытую дверь на Восток. Закупки сырья в СССР и в странах, с
ним граничащих, все еще могут быть существенно увеличены Но крайне важно выполнять гер
мапские обязательства в пределах требуемого. Ввиду большого объема это потребует особых
усилий. Если мы преуспеем в увеличении и расширении экспорта на Восток до требуемого объе-
ма, то эффектапглийской блокады будет существенно ослаблен будущим притоком сырья»871.
Вместе стем соглашение о балансировании взаимных поставок давало СССР возможность
задерживать свои поставки при нарушении графика немецких. Это произошло уже в конце
марта 1940 г., когда немцы задержали поставки каменного угля, а СССР в ответ с 1 апреля
196
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
прекратил поставки зерна и нефти. 5 апреля Германия просила возобновить поставки, обещая
выполнить свои, по СССР отклонил эту просьбу872. Однако пе исключено, что в данном случае
речь шла пе столько об экономических, сколько о политических причинах
Снабжение Германии сырьем, пропаганда советско-германской дружбы, осуждение Анг-
лии и Франции как поджигателей войны и пацифистская пропаганда через Коминтерн, есте-
ственно, раздражали западных союзников и подогревали нетерпение сторонников объявления
войны СССР. Начавшаяся советско-финляндская война давала западным союзникам прекрас-
ный поводдля нанесения ущерба как Германии, так и СССР. Оккупация Скандинавии Англией
и Францией ослабила бы стратегические позиции Германии, лишив ее поставок шведской же-
лезной руды, а вмешательство в советско-финскую войну позволило бы втянуть СССР в войну
«в худшем случае на стороне Германии, в лучшем случае... один на один против всего буржуаз-
ного мира, включая Германию»873. Уже 2 декабря 1939 г. США ввели «моральное эмбарго» на
поставки в СССР авиационной техники и технологии. Поддавлением США и Франции 14 де-
кабря 1939 г. СССР был исключен из Лиги Наций, а 16 декабря была принята резолюция,
призывавшая членов этой организации оказать помощь Финляндии, что позволило западным
союзникам полным ходом развернуть подготовку военных действий против СССР874.
5 февраля 1940 г. Верховный совет союзников принял решение послать в Финляндию экс-
педиционный корпус через норвежские порты, и в тот же день в Париже был совершен поли-
цейский палет па советское торгпредство, но Москва ограничилась протестом876. Советско-
германский торговый договор от 11 февраля 1940 г. вызвал в Англии и Франции новые опасе-
ния относительно возможного советско-германского союза и всплеск антисоветских публикаций.
Однако советское руководство не собиралось пускать события на самотек, а решило использо-
вать высказанную 30 января заинтересованность Англии в точном выяснении характера совет-
ско-германских отношений876. 16 февраля в Москве входе беседы с членом британской палаты
общин С. Криппсом Молотов заявил, что «если бы Английское правительство действительно
хотело бы иметь с нами хорошие отношения, то мы с готовностью пошли бы этому навстре-
чу»877. В тот же день Англия запросила СССР, пе означает ли повое советско-германское эконо-
мическое соглашение оформления союза между Москвой и Берлином878.
22 февраля 1940 г. СССРуведомил Англию, что советское руководство считает «смешным и
оскорбительным для пас пе только утверждение, но даже простое предположение, что СССР будто
бы вступил в военный союз с Германией». Экономическое соглашение с Германией «есть всего
лишь договор о товарообороте, по которому вывоз из СССР в Герма! шю достигает всего 500 милли-
онов марок, причем договор экономически выгоден СССР, так как СССР получает от Германии
большое количество станков и оборудования, равно как изрядное количество вооружения, в продаже
чего нам неизменно отказывали как в Англии, так и во Франции». Заверения, что Советский Союз
продолжает сохранять нейтралитет в европейской войне, были с «удовлетворением » восприняты в
Англии879.27 февраля Москва уведомила Лондон, что «СССР, как нейтральная страна, вел и будет
вести свою внешнюю торговлю как с воюющими, так и с нейтральными странами, исходя из своих
потребностей». Советско-германское торговое соглашение является его «внутренним делом, а не
предметом переговоров стретьими странами». Упрекнув Англию в нарушении торгового соглаше-
ния с СССР осенью 1939 г., советское правительство согласилось « восстановить торговые отноше-
ния» с нейдля ввоза товаров в СССР, а пе для реэкспорта их вдругие страны, но при этом подобное
соглашение было бы заключено пе вущерб «торговых обязательств каждой из сторон в отношении
других стран». Лучшим условием для начала торговых переговоров советская сторона считала осво-
бождение задержанных англичанами советских судов «Селенга» и «Маяковский»886.
Угроза англо-французского вмешательства в советско-финскую войну заставила советское
руководство, с одной стороны, ускорить завершение войны с Финляндией, а с другой — проде-
197
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
монстрировать равный нейтралитет в отношении участников европейской войны. Поэтому в
конце февраля — начале марта 1940 г. ощущалось некоторое охлаждение советско-германских
отношений. Все началось с мелочей. Сначала возникли трудности с визами для немцев, потом
задержки в передаче немцев, находящихся в советских тюрьмах, в Германию, и, наконец, 5 мар-
та советская сторона заявила, что использование базы «Норд» затруднено до конца финских
событий881. В то же время Германия информировала СССР о своих переговорах с Италией, а
Москва уведомила Берлин о ходе переговоров с Финляндией, но отказалась предоставить Гер-
мании базы для флота на Камчатке882.
Начало советско-финских переговоров о мире привело к тому, что антисоветские настрое-
ния на Западе лишились важного источника подпитки, а это было на руку СССР. 18 марта
Англия вновь декларировала свое желание возобновить с СССР торговые переговоры, по про-
должала задерживать советские суда, особенно па Дальнем Востоке883. 19 марта Франция по-
требовала отзыва советского полпреда, который был 26 марта отозван в Москву884.27 марта
СССР выразил готовность начать торговые переговоры с Англией при условии освобождения
задержанных судов и отказа от задержания советских судов впредь. Но позиция Англии по вопросу
торгового судоходства осталась неизменной885. Тем не менее внешне в советско-английских
отношениях наступила определенная нормализация886, тем более что СССР еще раз публично
опроверг слухи о более тесном сближении с Германией и о скорой поездке Молотова в Берлин.
Впервые Германия пригласила Молотова посетить Берлин 17 октября для церемонии обмена
ратификационными грамотами к договору от 28 сентября 1939 г., по советская сторона, ссыла-
ясь на занятость председателя Совнаркома, отклонила это приглашение, пообещав, что «для
поездки будет выбран более подходящий момент»887. В марте 1940 г Германия вновь решила
вернуться к этой идее, и 29 марта Шуленбург получил задание затронуть в беседе с Молотовым
вопрос о его возможном визите в Берлин Как и предполагал Шуленбург, советское правитель-
ство уклонилось от обсуждения этого вопроса, и МИД Германии дал своему послу в Москве
указание не проявлять дальнейшей инициативы888.
Однако англо-советские контакты экономического характера не мешали западным союзни-
кам продолжать разработку антисоветских военных планов889. К началу марта 1940 г., как от-
мечает В.Я. Сиполс, «английскими и французскими военными органами были разработаны
общие стратегические планы нападения на СССР с юга. Несогласованного английским и фран-
цузским правительствами принципиального политического решения о нападении пе было»890.
Несмотря на прекращение советско-финской войны, подготовка нападения па СССР продолжа-
лась. Это лишний раз доказывает, что эти англо-французские разработки имелидоволыю отно-
сительную связь с конфликтом па Севере Европы, а исходили из ихдолгосрочной военной стра-
тегии. Стремясь удушить Германию экономической блокадой, Англия и Франция продолжали
подготовку к установлению контроля над Скандинавией и разрушению советских нефтепромыс-
лов на Кавказе. Одновременно они пытались получить от Турции, Ирана и Японии согласие па
участие в антисоветской войне.
28 марта Англия и Франция вновь обсудили свою военную стратегию и решили минировать
норвежские территориальные воды, чтобы затруднить доставку в Германию шведской желез-
ной руды. Однако по вопросу о бомбардировке Баку мнения сторон разошлись. Если Франция
настаивала на ускорении этой акции, то Англия заняла более уклончивую позицию, опасаясь
советско-германского союза. Кроме того, на позицию Англии влияло то, что Турция и Иран
уклонились от вмешательства в борьбу великих держав, а СССР, зная об общих намерениях
западных союзников, предложил 27 марта улучшить отношения с Лондоном. В итоге было при-
нято решение продолжить подготовку к авиаудару по Кавказу, с тем чтобы «операция могла
быть осуществлена без задержки, если будет принято соответствующее решение»891. Следова-
198
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
лоусилить блокаду СССР, особенно на Дальнем Востоке, и затягивать ответ па советское пред-
ложение торговых переговоров до решения вопроса о бомбардировке Баку.
Хотя Москва и пе знала всехдеталей подготовки англо-фрапцузскихдействий па Кавказе, имев
шаяся информация позволяла отметить нарастание угрозы южным границам СССР. Поэтому, вы-
ступая па VI сессии Верховного Совета 29 марта, Молотов заявил, что « всякие попытки такого рода
вызвали бы с пашей стороны ответные меры против агрессоров, причем опасность такой игры с
огнем должна быть совершенно очевидна для враждебных СССР держав и для тех наших соседей,
кто окажется орудием этой агрессивной политики против СССР»892. Кроме этих достаточно серьез-
ных предупреждений, советской стороной были приняты и конкретные военные меры. Еще 31 де
кабря 1939 г. парком обороны приказал усилить войска Закавказского военного округа (ЗакВО)
путем призыва резервистов сверх штатов мирного времени89,3. 10 января 1940 г. в Баку была пере-
брошена 31 -я стрелковая дивизия из Северо-Кавказского военного округа (СКВО)894. С 20 февраля
командование советских ВВС занималось выработкой мер поусилепию ПВО Баку895.
С 25 по 29 марта с высшим и старшим компачсоставом ЗакВО была проведена двусторонняя
оперативная игра па картах па территории Восточно-Анатолийского и Передового иранского ТВД,
входе которой разыгрывался следующий сценарий: «Черные», продолжая вести войну с «Корич-
невыми» па Западном фронте, совместными действиями с «Синими» и «Зелеными» решили
перейти к открытым действиям против «Красных». Согласно замыслу игры, «Синие» к середине
июня сосредоточили к границе войска и сутра 16 июня вторглисьпа территорию «Красных», а
«Зеленые» попытались 19 июня сделать то же самое, по были отброшены. В этой обстановке
Закавказский фронт «Красных» получил задачу сулра 25 июня перейти «в решительное наступ-
ление с задачей выхода па фронт Эрзерум, оз. Ван, Тавриз». Следовало, взаимодействуя с Черно-
морским флотом, «не допустить противника па восточное побережье Черного моря от Батумидо р.
Псоу и нападение его ВВС па базы Поти, Батуми». Каспийская военная флотилия получала зада-
чу «набеговыми операциями на базы противника во взаимодействии с ВВС фронта уничтожить
морские силы противника и важнейшие объекты военного значения», а 3-й корпус ПВО должен
был «не допуститьпападепия ВВС противника на Баку». Розыгрыш действий флотов «Черных»
и «Синих» против Поти и Батуми показал, что высадка вражеского десанта па побережье затруд-
нена, а возможна лишь успешная высадка мелких групп диверсантов896.
2 апреля было принято решение сформировать редакцию и типографию газеты па англий-
ском языке и увеличить штаты газет па турецком и иранском языках для разложения войск
противника897. В начале апреля в Закавказье стали прибывать войска с финского фронта.
Согласно директиве наркома обороны № 0/2/104044/ссот 10 апреля, к 27 апреля в состав
ЗакВО включались управления 3-го и 23-го стрелковых корпусов, 4-я, 136-я и 138-я стрелко-
вые, 24-я кавалерийская дивизии, 116-й, 547-й, 136-й, 350-й гаубичные артполки, 40-й от-
дельный артдивизион особой мощности, 335-й, 18-й зенитные артполки, 7-й, 9-й отдельные
прожекторпыедивизиопы, 153-й, 157-й, 171-й, 184-й, 201-й, 216-й, 211-йдивизиопы малока-
либерной артиллерии, 24-й отдельный батальон ВНОС, 380-й дивизион ПВО, 388-й зенит-
ный артдивизион, 97-я рота и 9-й, 10-й, 11-й, 12-й, 13-й, 14-й взводы крупнокалиберных
пулеметов, тыловые и сапитарпые части. Кроме того, в округе следовало к 25 мая сформировать
17-ю и 41 -ю легкие танковые бригады808 . В итоге количество частей и подразделений зенитной
артиллерии округа возросло с 6 до 37 единиц899. 15—22 мая войска ЗакВО провели полевые
поездки па Ахалцнхском, Ахалкалакском и Лепипакапском направлениях па тему «Сосредото-
чение и развертывание усиленного стрелкового корпуса па широком фронте в начальный пери-
од войны в горной местности с последующим переходом в наступление»900.
Еще 4 марта командование ВВС Красной Армии получило указания Генштаба, что «САВО,
ЗакВО и ОдВО приобретают особое важное оперативное значение», и стало готовить обеспе-
199
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
чение этих округов необходимыми материально-техническими средствами и боеприпасами «па
1 месяц боевой работы»901 .До апреля 1940 г. ВВС ЗакВО состояли из 60-й авиабригады (36-й,
45-й, 50-й истребительные авиаполки), 5-йдальнеразведывательной эскадрильи, 6-й развед-
эскадрильи и 30-го отдельного отряда ПВО. 5 апреля начальник Генштаба своими шифротелег-
раммами №№ 02381 —02385 приказал к 20 апреля перебросить в ЗакВО 35-й истребитель-
ный полк из БОВО, управление 3-й авиабригады и 12-й дальнебомбардировочный полк из
СКВО, управление 64-й авиабригады, 6-й и 42-й дальнебомбардировочные и 18-й скоростной
бомбардировочный полки из ОрВО, 25-й и 68-й истребительные полки из ЛВО и 41 - й скорост-
ной бомбардировочный полк из КалВО. 23 апреля своими шифротелеграммами №№ 02450 и
02458 Шапошников приказал после 5 мая перебросить в ЗакВО управление 17-й авиабригады
из КалВО и 133-й истребительный авиаполк из МВО. Авиаполки перебрасывались каклётом,
так и по железной дороге. Кроме того, согласно директиве Главного Управления Красной Армии
№ 1/5/176357/ссот20 февраля и постановлению Комитета Обороны при СНК СССР № 92сс
от 26 февраля 1940 г. вЗакВО были сформированы управление 45-й авиабригады, 82-й, 84-й
истребительные и 83-й дальнебомбардировочный полки. Соответственно ВВС округа увеличи-
лись с 246 самолетов па 1 марта до 1 023 на 1 июня902 .
В соответствии с распоряжением наркома обороны и начальника Генштаба командующий
ВВС приказал 9 и 11 апреля дальнебомбардировочным авиаполкам ЗакВО и ОдВО «присту-
пить к изучению Ближне-Восточного ТВД, обратив особое внимание на следующие объекты»:
Александрия, Бейрут, Хайфа, Алексапдрета, Порт-Саид, Никосия, Ларнака, Фамагуста, Алеп-
по, Суэцкий канал, Стамбул, Измид, Синоп, Самсун, Трапезопд, Мудапия, Смирна, Галлипо-
ли, Анкара, Кырыкале, проливы Босфор и Дарданеллы. Следовало в строгой тайне проработать
возможные маршруты, бомбовую нагрузку и провести по 2 учебных полета над своей террито-
рией с дальностью и навигационными условиями, соответствующими Ближне-Восточному ТВД,
включая бомбометание и воздушные бои с встречающими истребителями903.7 апреля командо
вание ВВС просило Разведуправлепие НКО передать штабу ВВС материалы по району Мо-
сул — Ксркук, в том числе и те, которые можно достать в Берлине через военно-воздушного
атташе. 23 апреля в штаб ЗакВО из 5-го Управления НКО были высланы разведматериалы
«по объектам Турции, Ирана, Ирака и Палестины для тщательного изучения летным составом»
частей. Переданные 25 мая в штаб ВВС округа, эти материалы содержали карты, планы, схе-
мы, фотоснимки районов Стамбула, Тавриза, Казвина, Багдада, Мосула, Хайфы904.
В результате всех этих мероприятий штатная численность войск ЗакВО возросла с 15 фев-
раля по 1 июля 1940 г. в 3,2 раза. Списочная численность войск округа, составлявшая на 1 ап-
реля 86 771 человек, увеличилась к 1 мая до 307 961 человек, а к 1 июня до 320 128 человек903.
Тем временем самолет английской разведки с авиабазы Хаббания в Ираке 30 марта провел
аэрофотосъемку района Баку, а 5 апреля — района Поти и Батуми. В Лондоне и Париже завер-
шали разработку конкретных военных планов д ля действий на Кавказе. Намечалось подгото-
вить единый англо-французский план, который следовало передать па рассмотрение прави-
тельств. Однако вторжение Германии в Данию и Норвегию 9 апреля в определенной степени
связало руки западным союзникам, поскольку наличные силы ВВС не позволяли усилить авиа-
группу па Ближнем Востоке. В 10.30 9 апреля Шуленбург посетил Молотова и передал ему,
что Германия для обеспечения своей безопасности решила упредить Англию и Францию и за-
нять Данию и Норвегию. Берлин обещал, что «территории Швеции и Финляндии пашей акцией
затронуты пи в коем случае не будут». Молотов ответил, что советское правительство понимает
«действия Германского правительства, так как, видимо, Англия слишком далеко зашла в отно-
шении нарушения нейтралитета Норвегии и Дании. Не исключено, что Англия действительно
готовилась к занятию побережья Норвегии и Дании. Поэтому меры Германии в отношении
200
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Норвегии и Дании следует считать вынужденными». На вопрос Шуленбурга, «верны ли слухи
о торговых переговорах» СССР с Англией, Молотов, сославшись на факты задержания запад-
ными союзниками советских судов, ответил отрицательно906.
Начало боев в Скандинавии устранило кризис, возникший в советско-германских отноше-
ниях. 9 апреля Молотов заявил, что «хозяйственные органы СССР несколько перестарались,
приостановив отправку товаров в Германию, в частности нефти и зерна». Хотя Германия сама
задержала обещанные СССР поставки, нозаверения Геринга отом, что «задержки будутустра-
нены», позволяют советской стороне возобновить свои поставки. Кроме того, был урегулирован
и ряд более мелких вопросов. «Господин Молотов был сама любезность, — докладывал в Бер-
лин Шуленбург. — Я должен признаться, что абсолютно поражен такой переменой»907. Види-
мо, начало боев в Норвегии убедило советское правительство, что никакого сговора Германии и
Англии не будет, а западные союзники связаны боями в Скандинавии Следовательно, снизи-
лась угроза вовлечения СССР в войну, что позволило нормализовать отношения с Германией.
Вместе с тем Молотов 13 апреля заявил Шулепбургу, что советское правительство «определен-
но заинтересовано в сохранении нейтралитета Швеции» и «выражает пожелание, чтобы швед-
ский нейтралитет не был нарушен». Германия, которая не планировала оккупацию Швеции,
ответила, что также не заинтересована в нарушении шведского нейтралитета908.
Тем временем 19 апреля 1940 г. Англия выразила желание возобновить торговые перего-
воры с СССР при условии учета военных интересов Лондона и гарантий против реэкспорта
английских товаров в Германию999.23 апреля Верховный военный совет союзников, вновь рас-
смотрев проблему авиаудара по кавказским нефтепромыслам, констатировал, что «угроза напа-
дения является реальностью и поэтому представляет собой средство для давления» па СССР.
Было решено завершить подготовку нападения как можно скорее (ориентировочная дата конец
июня — начало июля) и усилить давление на Турцию, чтобы склонить ее кучастию в антисовет-
ском походе910.26 апреля Германия запросила СССР, верны ли слухи о «ведущихся по иници-
ативе Советского Союза советско-английских торговых переговорах». В ответ Молотов доста-
точно откровенно обрисовал сложившуюся ситуацию911.29 апреля СССР согласился вести пе-
реговоры с Англией на условиях взаимности, но указал, что лучшим условием их начала было бы
освобождение задержанных советских судов912.8 мая Англия вновь подняла проблему возмож-
ного советского реэкспорта английских товаров в Германию и попыталась уточнить характер
советско-германских торговых отношений913. Тем временем Франция сообщила Англии о том,
что уже 15 мая можно будет начать операцию против Баку, по 10 мая Германия перешла в
наступление па Западном фронте, и у союзников возникли более насущные проблемы.
10 мая Шуленбург известил Молотова о начале операций «па Западе, к которым Германия
была принуждена англо-французским продвижением через Бельгию и Голландию в район Рура».
На это Молотов ответил, что «пе сомневается в том, что германские войска сумеют защитить
Германию Союзники окажутся в трудном положении»914. Изменение стратегической ситуации
в Западной Европе привело к тому, что Англия решила прозондировать позицию СССР «по
возникающим торговым и другим вопросам»915, рассчитывая тем самым создать напряженность
в советско-германских отношениях. 20 мая советской стороне было сообщено о намерении па
править в Москву с «исследовательской» миссией «специального уполномоченного» С. Крип-
пса. Кроме того, в СССР намечалось назначить нового английского посла взамен уехавшего еще
2 января 1940 г. в «отпуск» У. Сидса916.
Но теперь советское руководство могло занять более твердую позицию и 21 мая заявило, что
не собирается подчинять свою торговую политику «военным интересам того или иного иност-
ранного государства», поскольку «имеет право вести свою внешнюю торговлю как с воюющими,
так и с нейтральными странами па принципах равенства сторон и взаимности обязательства».
201
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Москва вновь заверяла Лондон, что собирается закупать английские товары для собственных
нужд и пе намерена обсуждать с Англией вопросы советско-германских торговых отношений.
Отметив, что Англия нарушила свои торговые обязательства в отношении СССР, а продолжаю-
щееся затягивание разрешения вопроса о задержанных советских судах «пе свидетельствует о
наличии желания» у Англии облегчить торговлю с СССР, Москва заявила о согласии «па веде-
ние торговых переговоров па принципах равенства и взаимных обязательств без какого-либо
прямого или косвенного подчинения торговых переговоров военным целям, находящимся в про-
тиворечии с политикой нейтралитета Советского Союза»917.
22 мая было опубликовано сообщение ТАСС, в котором кратко излагалась история предва-
рительных переговоров между СССР и Англией по вопросу о торговых отношениях и содержал-
ся вышеуказанный ответ советского правительства. В сообщении констатировалось, что факт
выдвижения Англией «на обсуждение вопросов, относящихся исключительно к компетенции
советского правительства, пе свидетельствуете желании английского правительства вести тор-
говые переговоры с СССР»918. Естественно, Англия выразила недовольство публикацией тако-
го сообщения и заявила, что до решения вопроса о поездке в Москву С. Криппса переговоров пе
будет919. 23 мая Англия отозвала все свои предыдущие предложения относительно торговых
переговоров и просила ускорить ответ из Москвы относительно миссии Криппса920.
Однако все попытки Англии добиться, чтобы Москва приняла чрезвычайного и полномочно-
го посла со специальной миссией, оказались напрасными, поскольку советское руководство пе
собиралось давать повода для разговоров «о каком-то несуществующем повороте в отношениях
между Англией н СССР»921. Поэтому советское руководство сообщило Германии свою позицию
относительно назначения Криппса новым английским послом в Москве, отметив, что это никак
пе может отразиться на советско-германских отношениях922 . В итоге Англии пришлось учесть
позицию СССР, и Криппс был аккредитован в Москве как обычный посол923. В первой полови-
не июня Англия и Франция пытались втянуть СССР в обсуждение проблемы нарушенного
победами Германии европейского равновесия, по Москва сослалась па свой нейтралитет и вновь
подняла вопрос о задержанных союзниками советских судах924 .
Тем временем СССР 15—17 июня ввел свои войска в Эстонию, Латвию и Литву. 17 июня
Шулепбургуведомил Молотова о франко германских мирных контактах, а Молотов, поздравив
посла с «победами германской армии», сообщил ему о развитии событий в Прибалтике923.
22 июня Франция капитулировала, что еще больше осложнило положение Англии, которая
оказалась перед трудным выбором. Соглашение с Германией было бы явной уступкой Берлину
и окончательно свело бы па нет мировую роль Англии. Продолжение войны требовало создания
новой антигерманской коалиции, по большинство малых европейских стран спешили дистанци-
роваться от Лондона, а США и СССР заняли выжидательную позицию, поскольку, как и Герма
пия, оспаривали ведущую роль Англии па мировой арене. Поэтому создание повой антигерман-
ской коалиции требовало от Англин прежде всего демонстрации своей способности продолжать
войну с Германией, а также уступок своему будущему партнеру. Понятно, что английское руко-
водство было совершенно пе готово обсуждать эту проблему применительно к СССР Более
спокойно в Лондоне относились к союзу с США, по Вашингтон в преддверии президентских
выборов, хотя и согласился 12 нюня расширить военные поставки в Англию, категорически
отказался вступить в войну с Германией926.
Стремясь добиться охлаждения советско-германских отношений, Англия решила исполь-
зовать новые контакты с Москвой, поводом к которым послужило личное послание У. Черчилля
Сталину. Написанное в пафосных топах, послание Черчилля призывало к улучшению советско
английских отношений и предлагало «консультироваться друге другом в отношении тех дел в
Европе, которые неизбежно должны интересовать пас обоих. В настоящий момент перед всей
202
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Европой, включая обе паши страны, встает проблема того, как государства и пароды Европы
будут реагировать па перспективу установления Германией гегемонии над континентом»827
26 июня Криппс просил приема у Сталина и обещал сохранить этот факт в тайпе92'*. Советское
руководство, зная о намерении Англии продолжать войну, что было в интересах СССР, решило
удовлетворить эту просьбу. Беседа Криппса со Сталиным, состоявшаяся 1 июля 1940 г., под-
робно рассмотрена в работах В.Я. Сиполса па основе английских и советских документов929.
Английский посол заявил о стремлении Англии к нормализации отношений, в том числе и тор-
говых, с СССР и стабилизации «положения па Балканах под эгидой СССР». Там следовало
создать некую группировку балканских стран, которая бы послужила буфером между Герма-
нией и Ближним Востоком, находящимся под контролем Англии.
Этот балканский план пе заинтересовал Сталина, по он высказал готовность принять помощь
Англии вулучшении советско-турецких отношений. Подтвердив, что между СССР и Германией
нет соглашения о войне против Англии, а их отношения регулируются только пактом о ненападе-
нии, Сталин пе поддержал высказываний Криппса относительно германского господства в Европе
и стремления Германии к господству над миром. Заметив, что он «пе всегда верит тому, о чем так
много кричат», тем более чтоу Германии «пет сил для господства во всем мире», Сталин указал па
то, что положение Гермапии в Европе сложно, поскольку Англия продолжает господствовать на
морях. Советский лидер откровенно признал, что СССР пе является сторонником восстановления
прежнего европейского равновесия, которое было направлено против его интересов, и Криппсу
пришлось заявить, что Англия « пе считает возможным восстановление старого равновесия», а
прежде всего заинтересована в недопущении господства какой-то одной державы.
Говоря о проблеме торговых переговоров, Криппс вновь обратил внимание Сталина па заин-
тересованность Англии в недопущении реэкспорта ее товаров в Германию. В ответ Сталин уведо-
мил собеседника о некоторых общих принципах советско-германской торговли и заявил, что «до-
говор, заключенный с Германией или скем-либо еще, мы нарушать не можем, и при переговорах
англичане должны учесть указанное обстоятельство». Криппс обещал уточнить позицию своего
правительства и выразил надежду на скорое начало советско-английских торговых переговоров930.
Оценивая беседу в донесении в Лондон, Криппс отметил потенциально антигерманский курс
СССР, который тем пе менее «не сделает ничего такого, что могло бы в настоящее время открыто
вызвать резкое недовольство Германии, и не будет разрывать свое соглашение с пей»931.3 июля
Черчилль принял советского посла в Лондоне и заявил ему о намерении Англин продолжать
войну, подчеркнув, что разгром Англии развяжет Германии руки для похода против СССР932.
Некоторые авторы полагают, что СССР следовало летом 1940 г. принять английское пред-
ложение и начать сближение с Англией933, по при этом совершенно пе учитывается реальная
обстановка и цели советского руководства. Представляется, что более справедлива позиция
В.Я. Сиполса, который пишет, что «для СССР в тех условиях пе стоял вопрос о серьезном
улучшении отношений с Англией. Главное заключалось в том, чтобы избежать полного разрыва
контактов, сохранив их в своего рода тлеющем состоянии, чтобы иметь возможность оживить
отношения, если и когда в этом будет возможность и необходимость»934. Хотя эти контакты и
были определенной моральной поддержкой Англии в ее стремлении продолжать войну, но СССР
не собирался отказываться от своей нейтральной позиции, которая уже дала столь большие
выгоды. Тем более что Англия, стремясь ухудшить советско-германские отношения, допустила
утечку информации об англо-советских контактах в Москве. В это же время Германия опубли-
ковала трофейные секретные документы англо-французских союзников осени 1939 — весны
1940 г., содержащие их антисоветские планы, что дало Москве прекрасный повод запять в
отношении Англии более прохладную позицию. 13 июля СССРуведомил Германию о встрече
Сталина с Криппсом, передав ей сведения об общем содержании беседы935. Этот факттрадици-
203
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
онио рассматривался в западной, а затем и в отечественной историографии как пример тесного
советско-германского сотрудничества, однако В.Я. Сиполсубедительно показал, что это сооб-
щение являлось тонкой дезинформацией Германии советским руководством036, продолжавшим
лавировать между воюющими сторонами.
Во второй половине 1940 г. советско-английские отношения продолжали оставаться про-
хладными. Политика Англии в отношении СССР определялась стремлением добиться как ми-
нимум ухудшения советско-германских отношений, как максимум — вступления СССР в войну
против Германии. Как и прежде, Англия намеревалась использовать торговые переговоры с
СССР стем, чтобы побудить его сократить или вообще прекратить торговлю с Германией, что
должно было создать очаг напряженности в Восточной Европе. Со своей стороны СССР был
заинтересован в продолжении войны на Западе и продолжал поддерживать общие контакты с
Англией, но при этом Москва пе собиралась действовать поуказке Лондона, который, как обыч-
но, предпочитал не признавать советские интересы. Более того, Англия и США заняли явно
враждебную СССР позицию по вопросу включения в его состав Прибалтийских стран, а любые
контакты с Москвой немедленно раздувались английской прессой в чуть ли не переговоры о
союзе. В этих условиях советское руководство старалось ограничиться самыми минимальными
контактами, отклоняя все английские предложения о консультациях837 .
Тем временем продолжалось советско-германское военно-морское сотрудничество. База
немецких ВМС «Норд» после оккупации Норвегии была перенесена из бухты Западная Лица в
бухту Иокапга восточнее Мурманска у мыса Святой Нос. Еще в феврале — марте 1940 г. совет-
ское правительство согласилось па проводку по Северному морскому пути германского транс-
порта. Им стал теплоход «Эмс», переоборудованный в рейдер и получивший повое имя — «Ко-
мет». Командовал кораблем известный арктический гидрограф капитан 1 ранга Р. Эйссеп. 6 июля
рейдер из Бергена отправился вдоль норвежского побережья па север, маскируясь под совет-
ский ледокольный пароход«С. Дежнев», и вконце июля стал наякорьуо. Колгуев. В советских
документах он значился как «германский транспорт «Допау» с военной командой». 18 августа
рейдер вышел из Печорской губы к проливу Маточкин Шар, где 25 августа встретился с ледоко
лом «Лепин», который провел его через Карское море и пролив Вилькицкого в море Лаптевых,
где эстафету проводки принял ледокол «И. Сталин». У Медвежьих островов рейдер встретил
ледокол «Л. Каганович», который провел его через Восточно-Сибирское море. 5 сентября «Ко-
мет» вышел через Берингов пролив в Тихий океан. За 17 месяцев плавания он потопил 9 судов
водоизмещением 65 тыс. тонн и захватил голландское судно с грузом каучука и олова, направив
его в оккупированный Бордо. 30 ноября 1941 г. «Комет» вернулся в Гамбург. За проводку рей-
дера Москва запросила 950 тыс. марок 9 сентября 1940 г. Шуленбург передал «глубокую бла-
годарность и признательность Советскому правительству за предоставленные опорные пункты
па Мурманском побережье От этих баз Германия получила громадную пользу. В настоящее
время базы больше пе нужны, и мы пока отказываемся от их использования»938. Командующий
германским флотом гросс-адмирал Э. Редер со своей стороны направил благодарственное письмо
наркому ВМФ адмиралу Н.Г. Кузнецову.
Разгром Франции пе привел к окончанию войны в Европе, поскольку Англия продолжала
сопротивление. Поэтому в Берлине исходили из того, что «Англии мы должны будем, вероятно,
еще раз продемонстрировать пашу силу, прежде чем она прекратит борьбу и развяжет нам руки
на Востоке»939. Считалось, что если Англия пе согласится па переговоры о мире, то следовало
принудить ее к этому путем военно-морской блокады и бомбардировок Английских островов
или, в крайнем случае, осуществить высадку десанта в Англии. Но в это время обозначилась
определенная раздвоенность германской стратегии, поскольку, как отметил 3 июля в своем днев-
нике начальник генштаба германских сухопутных сил генерал Ф. Гальдер, «в настоящее время
204
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
па первом плане стоят английская проблема, которую следует разрабатывать отдельно, и вос-
точная проблема. Основное содержание последней: способ нанесения решительного удара Рос-
сии, чтобы принудить ее признать господствующую роль Германии в Европе»940.
Стремясь воспрепятствовать появлению у Англии новых союзников, Германия тщательно
отслеживала дипломатические маневры Лондона. Американская поддержка Англии пе была ни
для кого секретом, как и то, что ее размер летом 1940 г. оставался более чем скромным, а
главное — США не собирались немедленно вступать в войну, да и не могли бы предпринять
каких-либо действий против Германии, кроме как на морских коммуникациях. Поэтому гораздо
большее внимание в Берлине уделяли позиции СССР, пе исключая возможности англо-совет-
ского сближения на основе уступок Англии па Ближнем Востоке941. Обсуждая ситуацию в Евро-
пе, 13 июля Гитлер отметил «стремление России не допустить слишком большого усиления
Германии» и высказал идею о том, что Англия не ищет мира с Германией потому, что «еще
надеется па Россию»942. В июле Германия перебросила па Восток 15 дивизий, уведомив 9 июля
Москву об этом факте94’. Еще в конце июня 1940 г. западная пресса много писала о том, что
восстановление дипломатических отношений между Югославией и СССР может привести к
созданию советско-болгаро-югославского блока, который заставил бы считаться с собой потен-
циального агрессора Эта версия, которая также активно использовалась и английской развед-
кой, была воспринята в Берлине, где полагали, что хотя «во время переговоров Сталина с Крип-
псом Сталин официально воздержался от сближения с Англией », на Балканах оп призывает к
совместной борьбе против Германии944. /
16 июля Гитлер подписал директиву № 16, содержавшую план высадки в Англии (операция
«Морской лев»), а 19 июляпубличнопредложилАнглиимирбезвсякихусловий.21 июля гер-
манское руководство вновь обсуждало сложившуюся ситуацию, и Гитлер опять назвал причина-
ми «продолжения войны Англией» надежды па союз с США или СССР. По его мнению, сло-
жившемуся, видимо, с учетом сообщения из Москвы о приеме Сталиным Криппса, «Англия,
очевидно, рассчитывает на возможность вызвать с помощью России беспорядки па Балканах и
тем самым отнять у нас источники горючего и парализовать этим нашу авиацию Аналогичную
цель преследуют ее попытки восстановить Россию против нас». Имеющиеся материалы пока-
зывают, что в это время Гитлер еще пе сделал окончательного вывода об отношениях с СССР
С одной стороны, он высказался за привлечение Москвы к аптиапглийской коалиции, а с дру-
гой — заявил, что «Сталин заигрывает с Англией с целью заставить ее продолжать войну и тем
самым сковать нас, чтобы иметь время захватить то, что он хочет захватить, по пе сможет, если
наступит мир. Оп стремится ктому, чтобы Германия пе стала слишком силыюй. Однако ника-
ких признаков активного выступления России против нас нет». Тем пе менее германское коман-
дование получило приказ начать подготовку плана операции против СССР, чтобы «разбить
русскую сухопутную армию или по крайней мере занять такую территорию, чтобы можно было
обеспечить Берлин и Силезский промышленный район от налетов русской авиации »945.
22 июля английское руководство отклонило мирное предложение Берлина946. Таким образом,
перед Германией встала задача добиться выведения Англии из войны, по по мере разработки
операции «Морской лев» все яснее становилось, что вермахт не располагает возможностями для
ее осуществления. Высадка в Англии ставилась в зависимость от завоевания люфтваффе господ-
ства в воздухе над Ла-Маншем и южными районами страны, что былоеще раз отмечено Гитлером
входе совещания 31 июля, па котором был назначен предварительный срок начала операции —
15 сентября. Далее Гитлер впервые изложил генералам в качестве допущения вариант новой
стратегии Германии. «Мы пе будем нападать па Англию, а разобьем те иллюзии, которые дают
Англии волю к сопротивлению... Надежда Англии — Россия и Америка. Если рухнут надежды на
Россию, Америка также отпадет от Англии, так как разгром России будет иметь следствием неве-
205
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
роятпоеусиление Японии в Восточной Азии... Если Россия будет разгромлена, Англия потеряет
последнюю надежду. Тогда господствовать в Европе и на Балканах будет Германия. Вывод: В соот-
ветствии с этим рассуждением Россия должна быть ликвидирована. Срок — весна 1941 г. »947
Как видно, в Берлине воспринимали операцию против СССР с точки зрения войны с Англией, и
хотя подготовка похода па Восток началась, это не мешало осуществлению операции «Морской
лев» в 1940 г. 5 августа началось воздушное наступление на Англию.
По мере расширения войны в Европе стала меняться позиция Коминтерна. Уже в апреле
1940 г. в пропаганде вновь возникла идея народного фронта как оплота борьбы населения оккупи-
рованных Германией стран за свободу и независимость. Соответственно компартии должны были
возглавить эти народные фронты и бороться пе только против англо-французского влияния, по и
против германского господства. В июне 1940 г. коммунистическая пропаганда была дополнена
идеей ответственности Англии и Франции за расширение масштабов войны, а также необходимо-
сти борьбы с оккупантами, что должно было расширить и укрепить влияние компартий в массах.
От компартий требовалось избегать любых действий, которые можно было бы истолковать как
сотрудничество с оккупантами. Особую актуальность эта проблема приобрела в связи с попытка-
ми германских властей использовать ФКП в своих интересах. Компартии должны были разъяс-
нять населению, что именно они выражают интересы народа и борются за национальные интере-
сы. Ибо только «рабочий класс под руководством коммунистической партии способен добиться
объединения нации в мощный фронт, способный защитить ее жизненные интересы и бороться
против иностранного ига за действительно свободную и независимую Францию»948.
Слета 1940 г. в деятельности Коминтерна явно усиливается антигерманская направлен-
ность, и компартии получают задачу бороться с пособниками захватчиков, недопускатьпикакой
поддержки оккупантов и осторожно использовать недовольство населения. Вместе с тем ком-
партии в Англии и США продолжали работу против собственной буржуазии, в поддержку насе-
ления колоний и зависимых стран. В декабре 1940 г. Компартия Чехословакии получила задачу
пропагандировать национальное и социальное освобождение, независимость и социализм. В ап
реле 1941 г. была окончательно сформулирована идея национального антифашистского фрон-
та, которой должны были руководствоваться компартии в оккупированных странах. Антифаши-
стский фронт должен был прежде всего завоевать национальную независимость, а затем ре-
шить вопрос о социальном устройстве и в условиях эйфории победы устранить собственную
буржуазию. Соответственное мая 1941 г. европейские компартии начали работу по воплоще-
нию в жизнь этой идеи.
Советское военное командование в глубокой тайне продолжало разработку плана войны с
Германией и ее возможными союзниками. Введение в научный оборот документов советского
военного планирования показало, что Германия продолжала рассматриваться как вероятный про-
тивник № 1, несмотря па имитацию сближения с пей. Любопытно отметить, что некоторые авто-
ры, активно клеймившие Сталина за его политику в отношении Берлина, удивлены тем, что « пакт
23 августа 1939 г. пе привел к изменениям в стратегическом планировании СССР, сформулиро-
ванномещев 1938 г.»94В Это лишний раз доказывает, чтов 1939—1941 гг. речь шла не о прогер-
манском внешнеполитическом курсе Москвы, столь часто критиковавшемся в последние годы, а
всего лишь о тактическом маневре советского руководства, служившем прикрытием для его целей.
Тем временем постепенно в советско-германских отношениях стали возникать определен-
ные проблемы. Получив сведения о подготовке включения Прибалтийских государств в состав
СССР, Риббентроп 9 июля просил Шулепбурга сообщить Молотову, что германское прави-
тельство намеревается заняться переселением немцев из Литвы, после завершения переселе-
ния из Эстонии и Латвии. Эта переселенческая акция «исключает полосу территории, которая
будет присоединена к Германии при изменении германо-литовской границы по Московским
206
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
соглашениям от сентября 1939 г.» Берлин, как это было оговорено ранее, оставил «за собой
определение момента присоединения этой территории к Германии» и рассчитывал, что воен-
ные меры СССР пе распространятся на эту территорию. Одновременно внимание Москвы было
обращено на важность для Германии экономических связей с Прибалтикой и необходимость
учета интересов проживающих там немцев. Относительно перевода в рейх имущества пересе-
ленцев германская сторона предлагала оставить его в Прибалтике, а возмещение получить по
ставками товаров из СССР950.
13 июля Молотов заявил Шулепбургу, что притязания Германии па полосу литовской терри-
тории и обязательство СССР уступить ее остаются в силе, по, учитывая теперешнюю ситуацию,
это было бы затруднительно Поэтому Сталин и Молотов «просят германское правительство
обсудить, нс может ли оно найти возможность отказаться от этого небольшого куска территории
Литвы»051. Передавая в Берлин эту просьбу, [11улепбург предлагал использовать ее для реализации
германских экономических и финансовых требований к прибалтийским государствам. 14— 15 июля
в Прибалтике прошли выборы, а 21 —22 июля была провозглашена советская власть и начались
экономические преобразования, по 29 июля Молотов заверил Шулепбурга, что будутучтепы ип
тересы проживающих в Прибалтике немцев, к их собственности не будет применяться закон о
национализации. Кроме того, Молотов сообщил, что «Советский Союз в общем берет на себя
ответственность за Прибалтийские страны, поскольку они в недалеком будущем войдут в СССР»,
и просил вес вопросы, интересующие Германию в Прибалтике, обсуждать в Москве052.
7 августа Шуленбург информировал Молотова, что «германское правительство приняло к
сведению желание советского правительства о том, чтобы Германия оставила за Советским Со
юзом часть Литвы, закрепленную за Германией московскими соглашениями. Это представляет
собой существенное изменение московского договора в невыгодную для Германии сторону. Поэто-
му перед тем, как германское правительство детально рассмотрит этот вопрос, нам было бы ипте-
респоузнать, что предложит советское правительство взамен»053. Молотов заявил, что «Совет-
ское правительство пе отказывается обсудить вопрос о компенсации» и вскоре сообщит свои пред-
ложения®1 . Тем временем 3—6 aeiycra Литва, Латвия и Эстония вошли в состав СССР. 12 августа
в беседе с Шулепбургом Молотов заявил ему, что «территориальная компенсация для СССР
неприемлема, по выразил готовность выплатить за удержание Советским Союзом этой террито-
рии 3 860 000 золотых долларов в течение двух лет, золотом или товарами по выбору Герма-
нии»955 . 10 сентября германское правительство выразило готовность за соответствующую ком-
пенсацию отказаться от полосы литовской территории, но предложенная компенсация ее не уст-
раивала, и в Берлине начали разрабатывать контрпредложения956. Вопрос пока был отложен.
Тем временем возникла проблема Литовской свободной зоны Мсмельского порта, которая
была создана на 99 лет по гермапо-литовскому соглашению от 20 мая 1939 г. Германия рассчи-
тывала, что с вхождением Литвы в состав СССРдеятелыюсть зоны будет свернута, и 27 августа
1940 г. ввела в нее войска, прекратила деятельность таможни и предложила вывезти все литов-
ские грузы. Все это затрагивало интересы Литовской ССР и вызвало негативную реакцию в
Москве. 29 августа Молотов вручил германскому послу вербальную ноту, в которой указал, что
«за Литовской ССР сохраняются все те права и льготы, которые обусловлены указанным выше
гермапо-литовским договором с обменом письмами между г-ном Шнурре и г-ном Норкаитисом
от того же числа и которые пе могут прекратить свое действие па основании одностороннего
акта». От положительного решения этого вопроса, по мнению советского правительства, зави-
сели нормальные экономические отношения Германии с Прибалтикой957.6 сентября Риббент-
роп указал Шулепбургу, что германское правительство «пе может уступить зону свободного
порта в Мемеле советскому правительству. Этот вопрос будут обсуждаться с советским прави -
тельством отдельно»958.
207
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Гораздо серьезнее были разногласия по Балканским проблемам, проявившиеся в связи с
Вторым Венским арбитражем, переговорами относительно переселения немцев из Бессара-
бии, стремлением Москвы принять участие в работе Дунайской комиссии. Дипломатические
дискуссии по этим вопросам привели к тому, что 19сентября 1940г Гитлер «решил пе предо-
ставлять России больше ни одной европейской области»959. Кроме того, Москву беспокоило
оживление германо-финских связей, приведшее к подписанию 22 сентября соглашения, со-
гласно которому в обмен на поставки оружия Финляндия согласилась пропустить через свою
территорию германские войска в Северную Норвегию Поскольку в это время стороны выясня-
ли вопрос о соответствии действий Германии в период Второго Венского арбитража договору о
ненападении, Берлин заранее пе сообщил Москве о соглашении с Финляндией, хотя первона-
чально это планировалось сделать. Начавшиеся с июня 1940 г. японо-германские переговоры
об укреплении «аптикомиптерповского» пакта, прерванные в августе 1939 г., и гермапо-италь-
янские переговоры привели к подписанию 27 сентября договора об экономическом и военно-
политическом союзе Германии, Италии и Японии (Тройственный пакт).
Вечером 26 сентября Молотову было передано сообщение германского правительства о
предстоящем подписании Тройственного пакта, направленного «исключительно против демо-
кратических поджигателей войны» для того, чтобы «образумить элементы, стремящиеся к уд-
линению и расширению войны». Страны — участницы договора условились, что оп не затронет
их отношений с СССР, включив вдоговор специальную статью, говорящую «о том, что политиче-
ский статус, существующий между каждой из трех договаривающихся держав и Советским Со-
юзом, этим договором не затрагивается». Кроме того, сообщалось о намерении Риббентропа
«обратиться с личным письмом к господину И.В. Сталину», в котором будет изложена точка
зрения Германии па современное политическое положение и будет содержаться приглашение
Молотова в Берлин для переговоров. Со своей стороны Молотов, сославшись на ст. 4 Договора
о ненападении о неучастии сторон во враждебных друг другу коалициях, «выразил пожелание
ознакомиться с текстом самого договора и дополнительными секретными статьями его, если
таковые имеются». Далее, сославшись на сведения о подписании германо-финского соглашения
и о высадке германских войск в Финляндии, советская сторона заявила о желании «получить
информацию об этом договоре, о его целях, а также полный текст его и дополнительные секрет-
ные статьи, если таковые имеются»960.
Тем временем 30 сентября в газете «Правда» была опубликована написанная Молотовым
передовая статья «Берлинский пакт: о Тройственном союзе», в которой констатировалось офор-
мление двух воюющих группировок (Германия, Италия, Япония — Англия. США) и дальней-
шее расширение войны «с превращением ее во всемирную империалистическую войну». В ста-
тье выражалось сомнение, «удастся ли участникам пакта реализоватьпаделе» произведенный
раздел между ними сфер влияния. Это «будет зависеть от реального соотношения сил воюющих
сторон, отхода и исхода настоящей, все более обостряющейся войны». Попятно, что Молотове
удовлетворением отметил «уважение со стороны участников пакта к той позиции нейтралитета,
которую Советский Союз проводит с первыхдией войны», и «подтверждение силы и значения»
советско-германского и советско-итальянского пактов о ненападении Одновременно подтверж-
далось стремление СССР, «поскольку это будет зависеть от пего», сохранить свою политику
мира и нейтралитета961.
4 октября Германия уведомила СССР, что никаких секретных договоренностей между участ-
никами Пакта трех пе существует, а германо-финское соглашение является чисто воеппо-тех-
пическим транспортным вопросом, не имеющим никакого « политического значения ». 10 октяб-
ря Берлин сообщил Москве о посылке германской военной миссии с учебными частями в Румы-
нию962. Тем временем воздушное наступление люфтваффе на Англию провалилось. 14 сентября
208
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Гитлербыл вынужден констатировать, что, «несмотря па все успехи, предпосылки для опера-
ции «Морской лев» еще пе созданы» и начало операции было перенесено на 27 сентября. 17 сен-
тября операция была отложена па неопределенное время, а 12 октября окончательно перенесе-
на на весну 1941 г., если «вновь появится намерение осуществить высадку в Англии». Таким
образом, постепенно операция «Морской лев» стала средством «военно-политического давле-
ния па Англию»965. Пока же логика расширения воины в Средиземноморье требовала от Берли-
на создания аптиапглийского континентального блока на основе Тройственного пакта, к которо-
му в той или иной степени следовало привлечь Испанию, Францию, СССР и малые страны
Юго-Восточной Европы. Соответственно в октябре — ноябре 1940 г. Германия провела пере-
говоры с Испанией, Францией и добилась присоединения к Тройственному пакту Венгрии,
Румынии и Словакии В одном ряду с этими событиями стоят и советско-германские перегово-
ры в Берлине в ноябре 1940 г.
17 октября в Москву поступило письмо Риббентропа Сталину от 13 октября, в котором он,
обратив внимание советского руководства па то, что «последовательное продолжение политики
добрососедских отношений и дальнейшее укрепление политического и экономического сотрудни-
чества будут способствовать в будущем еще большим выгодам двух великих пародов», сделал
обзор событий за год Возлагая ответственность за развязывание и расширение войны па Англию
и Францию, Риббентроп утверждал, что «Германия намерена вести войну против Англии и ее
империи до окончательного разгрома Британии» и что война «уже выиграна». В письме содержа-
лось успокоительное разъяснение смысла германских мероприятий в Скандинавии и на Балканах,
где продолжают учитываться советские интересы, и заключения Тройственного пакта. В заклю-
чение Риббентроп заявлял, что европейские державы «Оси», Япония и СССР вполне могут со
здать единую политическую коалицию, что было бы крайне выгодно всем заинтересованным дер-
жавам. Поэтому «историческая задача Четырех Держав заключается в том, чтобы согласовать
свои долгосрочные политические цели и, разграничив между собой сферы интересов в мировом
масштабе, направить по правильному пути будущее своих народов». Германское правительство
приглашало Молотова прибыть в Берлин для переговоров. Риббентроп также выражал надежду,
что ему еще удастся побывать вМоскве, «чтобы совместно с Вами, мой дорогой господин Сталин,
подвести итог обмену мнениями и обсудить, возможно — вместе с представителями Японии и
Италии, основы политики, которая сможет всем нам принести практические выгоды»964.
Вечером 19 октября Шулепбургу было сообщено, что ответ Сталина будет передан, види-
мо, 21 октября, вопрос же о поездке Молотова в Берлин, которая будет предпринята по пригла-
шению германского правительства, « решится сразу после советских государственных праздни-
ков, которые приходятся на 7 и 8 ноября»965. Вечером 21 октября Молотов вручил Шулепбургу
письмо Сталина Риббентропу. В своем ответе Сталин благодарил германского министра инос-
транных дел за доверие и за содержащийся в его письме «поучительный анализ последних
событии». Сталин поддерживал точку зрения Риббентропа отом, что «вполне возможно даль-
нейшее улучшение отношений между нашими государствами, опирающееся на прочную базу
разграничения своих интересов па длительный срок». Советское правительство принимало
приглашение Молотова в Берлин, куда он мог бы прибыть 10—12 ноября, и выражало надеж-
ду, что желание Риббентропа вновь посетить Москву будет вскоре выполнено. Обсуждение
вопросов совместно с Японией и Италией Сталин считал преждевременным966.
Со своей стороны Англия и США пытались блокироватьпаметившееся слета 1940 г. улуч-
шение советско-японских отношений, но, естественно, Москва не собиралась действовать в
ущерб своим интересам. Столь же серьезно в Лондоне восприняли создание германо-итало-
япопского союза и попытки Германии расширить его за счет других европейских стран, в том
числе и СССР. Советское руководство, недовольное действиями Германии в Румынии, 16 ок-
209
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
тября предложило Англии значительно более широкое торговое соглашение, чем обсуждавше-
еся до сих пор, а 19 октября опровергло слухи о подготовке в Москве созыва конференции СССР,
Германии, Италии и Японии. В ответ английское руководство, стремившееся удержать СССР
от возможного сближения с Германией, одобрило идею Криппса о предложении Москве «широ-
кого» соглашения. 22 октября Криппс передал советской стороне коммюнике английского пра-
вительства, в котором сообщалось, что вторжение Германии сорвано и английские войска сами
намереваются активизировать боевые действия, по общая обстановка такова, что пе исключено
расширение войны па новые территории. Поскольку Англия уверена в своей конечной победе,
опа заинтересована в выяснении характера нейтралитета других держав, учитывая, что «благо-
желательный нейтралитет может быть почти столь же цепным, как вооруженная помощь», и
позволит английскому правительству «высказать свою признательность по окончании войны
тем», кто оказывал ему содействие, и привлечь их к участию в выработке нового послевоенного
международного порядка.
Англия обращала внимание СССР па факты, доказывающие, что Германия и ее союзники уже
теперь пе считаются с советскими интересами и вряд ли станут это делать в случае их победы.
Отмечая, что английское правительство пе проситу СССР вступить в войну иа его стороне, Анг-
лия предложила договориться о тайпом сотрудничестве. СССР обязался бы соблюдать благоже-
лательный нейтралитет по отношению к Англии, Турции и Ирану, продолжать помощь Китаю, пе
заключать с Японией соглашения, которое развязало бы ей руки в расширении войны па Тихом
океане, заключить с Англией торговое соглашение, а затем и пакт о ненападении. Со своей сторо-
ны Англия брала бы па себя обязательства консультироваться с СССР по вопросам послевоенного
устройства, «по окончании войны пе организовывать или пе вступать в какой-либо союз, направ-
ленный против» пего, признать де-факто советскую власть па территориях, вошедших в состав
СССР в 1939— 1940 гг., развивать англо-советскую торговлю и оказать содействие экспертами
для усиления обороноспособности СССР и гарантировать безопасность советских границ с Тур-
цией и Ираном967. Конечно, вскоре сведения об этом предложении попали в английскую прессу,
что позволило Москве дать 11 ноября отрицательный ответ968. В дальнейшем англо-советские
отношения вновь приняли характер взаимных зондажей общего характера.
Основное внимание в историографии уделяется выяснению вопроса о целях сторон на пере-
говорах в Берлине. Большая часть авторов считает, что Германия рассчитывала добиться нейт-
ралитета СССР при подчинении Балкан и усыпить бдительность советского руководства в пред-
дверии войны, втянув его в переговоры о Тройственном пакте969. Но существует мнение, что
Германия действительно стремилась привлечь СССР к аптиапглийской коалиции471', поскольку
германское руководство еще пе сделало окончательного вывода о перспективах гермапо совет-
ских отношении и Гитлер надеялся, что «ему удастся привлечь Россию к единому антнанглийс-
кому фронту»971. Кроме того, Германия рассчитывала прояснить вопросы, связанные как с об-
щей политикой в мире, так и с отношениями СССР с Афганистаном и Ираном; британские
попытки сближения с СССР; финские и румынские проблемы. В экономическом плане предпо-
лагалось коснуться хода советско-германских экономических переговоров, ведущихся в Москве;
вопросов литовской территории н зоны свободного порта в Мемеле. Причем в первом случае
требовалась экономическая компенсация, а во втором —признание СССР упразднения этой
зоны. Германское правительство намеревалось выяснить затруднения в переговорах о компен-
сациях переселенцам из Прибалтики и Бессарабии и рассчитывало досрочно свернуть деятель-
ность дипломатических миссий в Каунасе и Таллине, по добиться сохранения в Риге постпред-
ства, тем более что СССР все еще пе отозвал свои консульства из Осло и Брюсселя972.
В историографии существует устойчивое мнение, что советская сторона пыталась исполь-
зовать переговоры для того, чтобы заявить о своих интересах и оттягивать вступление в вой-
210
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
пу973. Однако введение в научный оборот текста «Директив» советской делегации на перегово-
рах показывает, что основной целью переговоров советское руководство считало выяснение дей-
ствительных намерений Германии и ее союзников в создании «Новой Европы» и «Восточно-
Азиатского пространства», уточнение характера, этапов и сроков осуществления этих планов,
перспектив присоединения других стран к Тройственному пакту и место СССР в этих планах.
Кроме того, следовало «подготовить первоначальную наметку сферы интересов СССР в Европе,
а также в ближней и средней Азии, прощупав возможность соглашения об этом с Германией...
по пе заключать какого-либо соглашения... на данной стадии переговоров, имея в виду продол-
жение этих переговоров в Москве, куда должен приехать Риббентроп в ближайшее время».
Следовало добиваться, чтобы к сфере интересов СССР были отнесены Финляндия, устье Ду-
ная, Болгария, заявить о наличии советских интересов на Шпицбергене, в Швеции, в отноше-
нии Балтийских проливов, в Венгрии, Румынии, Турции, Иране. Требовалосьуточнить вопрос
о наличии англо-германских контактов, о возможном советском посредничестве в японо-китай-
ской войне, о судьбе Польши и экономических проблемах. Если бы переговоры развивались в
духе советских пожеланий, следовало «предложить сделать мирную акцию в виде открытой
декларации 4-х держав... на условиях сохранения Великобританской Империи (без подмандат-
ных территорий) со всеми теми владениями, которыми Англия теперь владеет, и при условии
невмешательства вдела Европы и немедленного ухода из Гибралтара и Египта, а также с обяза-
тельством немедленного возврата Германии ее прежних колоний»974.
Думается, что более правы авторы, считающие, что переговоры рассматривались обеими
сторонами в качестве политических зондажей975 , которые могли в зависимости от позиции сто-
рон принять более серьезный характер976. Во всяком случае, директива № 18, утвержденная
Гитлером 12 ноября 1940 г.,которая обычно рассматривается как доказательство дезинформа-
ционного характера переговоров со стороны Германии, показывает, что германское руководство
в тот момент было озабочено несколькими военно-политическими проблемами. Оно намерева-
лось привлечь Францию к аптиапглийской коалиции, вовлечь в войну Испанию и Португалию
(операции по захвату Гибралтара и по защите Канарских и Азорских островов), поддержать
итальянское наступление в Северной Африке, подготовить операцию против Северной Греции
(через территорию Болгарии, которую следовало привлечь к Тройственному пакту), продол-
жать разработку плана войны с СССР и быть готовым к возможному осуществлению операции
«Морской лев» весной 1941 г.977 То есть в этот момент германская стратегия явно находилась па
распутье.
Ход переговоров 12—14 ноября 1940 г. достаточно хорошо известен по германским и совет-
ским документам и неоднократно описывался в исследованиях978 , что позволяет ограничиться их
общей характеристикой. Первоначально у советской делегации сложилось впечатление, что
можно в общем договориться с Германией, по в дальнейшем выяснилось, что по конкретным
вопросам Восточной и Юго-Восточной Европы интересы сторон диаметрально противополож-
ны. В историографии стало традицией утверждать, что Германия предложила СССР присоеди-
ниться к Тройственному пакту, по, как показал В.Я. Сиполс, речь шла о заключении нового
четырехстороннего соглашения между Германией, Италией, Японией и СССР. Правда, то, что
в итоге эту идею было предложено обсуждать по обычным дипломатическим каналам, а пе как
первоначально предполагалось, во время возможного визита в Москву Риббентропа, свидетель-
ствовало об определенном недовольстве германской стороны ходом переговоров. Но официаль-
но стороны продолжали демонстрировать дружбу979. До сведения Москвы 19 ноября было дове-
дено, что Гитлер доволен переговорами и идея соглашения с СССР вполне реальна980.
Учитывая, что Англия опасалась дальнейшего советско-германского сближения, СССР 16 но-
ября публично опроверг заявления американской прессы о том, что Япония предложила СССР
211
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
«всю или часть Британской Индии, если Советский Союз присоединится к коалиции трехдер-
жав»В8‘. 17 ноября Москва уведомила своего посла в Лондоне, что «вопросы о разграничении
сфер интересов между СССР, Германией и другими стрэпами, а также вопросы о присоедине-
нии СССР к пакту трех держав в Берлине не решались», «никакого договора в Берлине не было
подписано». Кроме того, сообщалось, что СССР пе станет взаимодействовать с Германией па
Ближнем и Среднем Востоке982. Это заявление несколько сгладило английские опасения отно-
сительно созда! I ия герма । ю - советского союза.
После обсуждения итогов переговоров советское руководство 25 ноября уведомило Берлин
о согласии принять проект пакта четырех держав о политическом сотрудничестве и экономиче-
ской взаимопомощи па следующих условиях, которые должны были быть зафиксированы в
секретных протоколах Во-первых, германские войска должны немедленно покинуть Финлян-
дию, а СССР гарантирует мирные отношения с этой страной и защиту германских экономичес-
ких интересов. Во-вторых, в ближайшее время должен быть заключен договор между СССР и
Болгарией о взаимопомощи и созданы военно-морские базы с гарнизонами в районе Босфора и
Дарданелл для размещения советских войск. В-третьих, зона к югу от линии Баку — Батуми
«в сторону Персидского залива признается центром территориальных устремлений» СССР.
В четвертых, Япония должна отказаться от своих прав па нефтяные и угольные концессии па
Северном Сахалине Также предлагалось изменить проект секретного протокола относительно
Турции. В случае, если опа присоединится к Пакту четырех держав, Германия, Италия и СССР
гарантируют ее суверенитет и территориальную целостность. Если же опа откажется это сде-
лать, то эти страны «совместно выработают и практически применят военные и дипломатиче-
ские санкции». Молотов выразил надежду па скорый ответ германского правительства983.
Большинство исследователей считает, что поскольку эти советские условия были пеприем-
лемы для Германии они являлись завуалированным отказом советского руководства от согла-
шения984 . По мнению В.К. Волкова, советское руководство поверило, что «Германия пе питает
агрессивных замыслов против СССР», и, решив осуществить замысел Пакта четырех держав,
«Сталин предложил Гитлеру победу» в войне, выдвинув довольно скромные по сравнению с
выигрышем войны требования985. Правда, эта довольно смелая гипотеза пе подтверждается
какими-либо документами. Скорее всего, выдвигая своиусловия, советское руководство стреми-
лось проверить готовность Германии к реализации ее собственного предложения, что должно
было показать действительные намерения Берлина в отношении Москвы. Это подтверждается
прямым указанием Молотова: «На этом мыдолжпы были их испытать, хотят ли онидействи-
телыю с нами улучшить отношения, или это сразу наткнется па пустоту, па пустые разговоры.
Выяснилось, что они ничего пе хотят нам уступать... Мы, со своей стороны, должны были
прощупать его (Гитлера) более глубоко, насколько с ним можно серьезно разговаривать. Дого-
ворились выполнять — пе выполняют Видим, что пе хотят выполнять. Мыдолжпы были сде-
лать выводы, и они, конечно, сделали выводы... Он (Гитлер) хотел втяпутьпас в авантюру, по,
сдругой стороны, и я пе сумел у него добиться уступок по части Финляндии и Румынии»986.
С точки зрения германского руководства, цепа сотрудничества с СССР была слишком вели-
ка. По мнению Гитлера, «Сталин умен и коварен. Он требует все больше. С точки зрения рус-
ской идеологии, победа Германии недопустима. Решение: разгромить Россию как можно рань-
ше Через 2 года англичане могут иметь 40 дивизий Это может побудить Россию к совместным
действиям с Англией»987. По справедливому мнению ряда авторов, ответом па это советское
предложение стало утверждение Гитлером 18 декабря директивы № 21 «План Барбаросса»988 ,
которым предусматривалось напасть па СССР 16 мая 1941 г. и молниеносно разгромить его.
В конце 1940 г СССР активизировал свои отношения с Италией, чтобы, с одной стороны,
попытаться использовать трения между Римом и Берлином для расширения советского влияния
212
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
па Балканах, а сдругой стороны, проверить честность Гитлера, ссылавшегося па необходимость
учета мнения Муссолини в отношении Балканско-Черноморских проблем. Однако советско-
итальянские контакты декабря 1940 —февраля 1941 г. показали, что Италия не играет само-
стоятельной роли в германо-итальянском союзе и сыграть па их противоречиях не удастся, и
подтвердили, что советские интересы па Балканах и далее будут учитываться лишь па словах989.
В ноябре 1940 —марте 1941 г. советско-германские противоречия явно обозначилисьпа Бал-
канах. Хотя официального ответа из Берлина па советское предложение пе последовало, своеоб-
разной «лакмусовой бумажкой» действительных намерений Германии стала ситуация, сложив-
шаяся вокруг Болгарии. Несмотря па прямые заявления Москвы о советских интересах, Герма-
ния игнорировала их, добившись присоединения Болгарии к Тройственному пакту. Видимо, это
наглядно показало советскому руководству, что его интересы в Европе не признаются Берли-
ном, и 11 марта 1941 г. в новом оперативном плане Красной Армии на случай войны с Герма-
нией был установлен конкретный срок ее начала — 12 июня 1941 г. Это, одпако, не мешало
Москве продолжать дипломатическую борьбу на Балканах и в то же время демонстрировать
нормальные отношения с Берлином. Так, 21 марта— 17 апреля 1941 г. германской военно-
технической делегации было показано несколько советских авиазаводов, что должно было про-
демонстрировать, с одной стороны, доверие, а сдругой — силу СССР99".
На советско-германских переговорах о заключении договора о границе в Прибалтике воз-
никла проблема советской компенсации Германии за отказ от полосы литовской территории
В качестве компенсации Берлин настаивал па дополнительных советских поставках цветных
металлов, но Москва, хотя и удвоила ранее предложенную сумму компенсации до 31,5 млп
марок, заявила, что «уже обещанные в экономическом соглашении цветные металлы должны
будут браться из национальных резервов, а поставка еще большего числа будет затруднитель-
на». Тем пе менее германское правительство старалось добиться единовременной поставки
цветных металлов или было согласно принять половину этой суммы в золоте, а вторую — по-
ставками цветных металлов. 8 января советская сторона предложила два варианта решения
вопроса о компенсации. Первый вариант предусматривал уплату всей суммы в золоте, путем
взаимных расчетов с вычетом из суммы германских платежей. Второй вариант предусматривал
поставки цветных металлов па 1/8 суммы в течение 3 месяцев и плату 7/8 суммы золотом через
расчет из немецких платежей. В итоге Берлин согласился па второе решение, и 10 января Шу-
лепбург и Молотов подписали в Москве договор о советско- германской границе от р. Игарка до
Балтийского моря, который подтверждал передачу Мемеля Германии991.
В тот же день было подписано расширенное экономическое соглашение, регулировавшее
товарооборот между СССР и Германией до 1 августа 1942 г., согласно которому взаимные по-
ставки должны были составить 620—640 млп марок, в том числе 141,33 млп марок по совет-
ским военным заказам. Германские поставки вновь начинались пе одновременно с советскими,
а с 11 мая 1941 г. В ходе экономических переговоров, начавшихся 28 августа 1940 г , выясни-
лось, что советская сторона, используя факт отставания германских поставок от советских, от-
казалась от некоторых своих заказов с длительными сроками поставки. В основном СССР стре-
мился ограничиться заказами, которые могли быть выполнены в течение 8— 10 месяцев, то
есть до июля 1941 г. Здесь следует остановиться па проблемах советско-германских экономи-
ческих отношений 1939—1941 гг, которые регулировались соглашениями от 19августа 1939 г.,
11 февраля 1940 г и 10 января 1941 г., расширявшими и дополнявшими друг друга992. В пос-
ледние годы отечественная историография некритично восприняла версию западных исследо-
вателей о том, что в начале Второй мировой войны советские поставки являлись чуть ли пе
единственной опорой германской экономики. Однако введенные в последние годы в научный
оборот материалы показывают, что эти соглашения были выгодны для обеих сторон.
213
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Таблица 21
Доля великихдержав в советской внешней торговле (%)993
Страна 1938 г. 1939 г 1940 г.
Англия оборот 19,6 15,5 0.5
экспорт 27,7 21,9 0,04
импорт 12,1 11.4 0,9
Германия оборот 5,5 7,4 40,4
экспорт 6.3 10,1 52,2
импорт 4,6 5,7 “ 29
Франция оборот 3,2 2,7 0,09
экспорт 4 4,6 0,1
импорт 2,5 1,5 0.05
США оборот 17,8 24,1 19.6
экспорт 6,6 14 8
импорт 28,3 30,8 31
Конечно, внешняя торговля СССР претерпела более существенные изменения, чем гер-
манская, по это было связано пе столько с намерениями Москвы, сколько сдискримииациопны-
ми действиями Англии, Франции, а позднее и США. Это в определенной степени предопределя-
ло советскую заинтересованность в развитии торговли с Германией, откуда советская промыш-
ленность получала большой ассортимент станков, оборудования и других промышленных товаров,
что позволяло укреплять и модернизировать советскую промышленную базу. Из Германии по-
ступали и сельскохозяйственные поставки, такие, как племенной скот, семена высокоурожай-
ных культур. К сожалению, до сих пор пе опубликованы сводные данные о товарных постав-
ках в СССР Поданным историков из ФРГ, немецкие поставки покрывали советские лишьпа
57—61 %. Не были полностью выполнены поставки комплектующих металлоизделий, машин, элект-
ротехнических приборов и т.п. Вообще доля германских поставок в СССР в общем объеме гер-
манского экспорта в 1940 г. составляла 4,5%, а в первой половине 1941 г. —6,6%км. Тем пе
менее в 1940 г. из общего советского импорта черных металлов на Германию приходилось 83,7%,
каменного угля — 100%, машин и оборудования —41,7 %, металлорежущих станков —51,9%,
кузнечно-прессового оборудования — 14,7%, энергетического и электротехнического оборудо-
вания — 29,8%, дробильно-размолыюго и обогатительного оборудования — 58,8%, оборудо-
вания связи — 54%, тракторов и запчастей к ним — 79,9%, химических продуктов — 59,5%,
судов и судового оборудования — 25,9%, подшипников — 24,3%, средств для железных до-
рог — 100%, автотранспорта —51,3 %995.
В натуральном выражении советский импорт из Германии вырос в 1940 г. по сравнению с
1939 г. в 28,9 раза. Германские поставки включали промышленные товары, промышленную
технологию и установку оборудования, а также военные материалы. Согласно договоренности,
до 11 мая 1941 г. СССР должен был получить для своего ВМФ тяжелый крейсер «Лютцов» с
достройкой немецкими материалами, чертежи линкора «Бисмарк» и эсминца типа «Нарвик» с
150-мм орудиями, 365 топи электродов, 31 тыс топи бропелистов для кораблей, 2 628 топи
различных труб для корабельных машин, более 1 тыс. штук электроаппаратуры и оборудова-
ния, 331-мм спаренные корабельные артустаповки, 6 перископов и 2 88-мм аптикорозийпые
пушки для подводных лодок, по одному комплекту чертежей трехорудийпой башни для 406-мм и
208-мм корабельных орудий, минно-торпедное оружие, гидроакустическую аппаратуру, гидро
графические и оптические приборы. Для советских ВВС было закуплено 10 самолетов Хе-100,
214
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
5 Me-109,6 Me-110,2 Ю-88,2 До-215,3 Бю-131,3 Бю-133,5 ФВ-58В13,2 ФВ-266 и 1 Ме-209,
авиационные моторы, оборудование, бомбы, снаряжение, запчасти, радио-, телефонная и теле
графная аппаратура и детали к пей. В интересах сухопутных сил Красной Армии было закупле-
но 5 10-топ11ыхи2 20-то11пыхприцепа, 1 тапкТ-Ш, химические материалы для ведения войны
(искусственный каучук бупа С иСС.ХиХХ), 308 машин различных типов, два комплекта тяже-
лых 211 -мм полевых гаубиц, батарея 105-мм зениток, различные виды стрелкового вооруже-
ния, боеприпасы, приборы управления огнем и многое другое996. Однако в продаже такого ново-
го оружия, как магнитные мины, было отказано997.
В соглашении было оговорено, что «1. Переданные из Германии в СССР методы будут дер-
жаться в секрете; 2. Советская сторона товарами, которые будут производиться с помощью пере-
данных приспособлений, установок и предметов, не будет конкурировать с германскими фирмами
на мировом рынке»098. Это относилось и к вывозу специальных машин, поставлявшихся в рамках
переданных технологий и производившихся тогда только в Германии. Советское руководство виде-
ло в торговом соглашении средство укрепитьпромышлепную базу СССР за счет новых техполо
гий и оборудования. Как отмечают германские историки, «по всей видимости, Сталин со своей
стороны намеревался извлечь максимальную выгоду из экономических отношении и заставить
германскую военную экономику в значительном объеме работать на СССР. Это, без сомнения,
отвечалоего интересам взатяжпой войне на истощение крупных капиталистических государств»999.
Экономические связи с Германией позволяли также форсированно готовиться к войне и параши
вать советское производство вооружений посредством «целенаправленного освоения экспорта
технологии из Германии»1000. При том, что подобные товары практически пе продавались Совел
скому Союзу Англией, Францией и США, германские поставки, более 1/5 которых было оплачено
германским же кредитом 1939 г., играли важную роль в развитии советского ВПК. Вместе с тем
советская сторона покупала в Германии только те товары, в которых действительно нуждалась,
что было условием советских поставок в рейх. Советские закупочные комиссии достаточно хорошо
изучили германское производство, что позволяло не только делать более выгодные заказы, по и
получать общее представление о германском военно-экономическом потенциале.
На Германию приходилось в 1940 г. 52,2% советского экспорта, втом числе 49,9% всего совет-
ского экспорта фосфатов, 77,7% — асбеста, 62,4% — хромовой руды, 40,7% — марганцевой
руды, 75,2% — нефти, 79,6% хлопка-сырца и 77,2% —зерна11101. Хотя германская торговля с
СССРтакже возросла почти в 10 раз, доля советского импорта в 1940 г. составляла всего 7,6%, а в
первой половине 1941 г —6,3% общего германского импорта1002 . Поэтому мнение К. Хильдсбрап
да, что «главным образом русские военные (? — М.М.) поставки вТретий рейх помогли преодолеть
внешнюю зависимость Германии от сырья и продовольствия»1003 , пе соответствует действительно-
сти. Гораздо большее значение д ля Германии имел трапзиттоваров через советскую территорию па
Ближний иДальпий Восток. Так, вапреле —декабре 1940 г. через СССР прошло 59 % германско-
го импорта и 49% экспорта, а в первой половине 1941 г соответственно 72 % и 64 %1004.
Основной проблемой в историографии считается вопрос о том, кому были более выгодны
советско германские экономические связи В литературе приводятся разные данные па этот
счет(см. таблицу 22), а выводы исследователей колеблются вдиапазопе от утверждения, что
СССР вложил в экономику Германии более 200 млн марок, до вывода о том, что СССР оказался
должен более 100 млп марок. Как бы то пи было, следует учитывать, что, в отличие от сырьевых
поставок в Германию, которые довольно быстро расходовались в том числе и па выполнение
советских заказов, СССР получал технику, оборудование и технологии, то есть товары длитель-
ного пользования, которые использовались все годы войны 1941 — 1945 гг Поэтому трудно пе
согласиться с утверждением В.Я. Сиполса, что более выгодными экономические связи оказа-
лись «тому, кто одержал победу в войне»1005.
215
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Таблица 22
Размеры взаимных поставок (в млн марок)1006
«Год кризиса» А.А. Шевяков В.Я. Сиполс
Поставки до из СССР 637,9 741,5 597.9
22.06 41 г из Германии 409,1 507,3 437 1
/ Разница 228,8 234,2 160,8
Долг СССР по кредиту 1935 г. — 150 151,2
Остаток — 84,2 9,6
Долг СССР на 22 06 41 г. — — НО
Еще одной популярной в историографии темой стали утверждения, что весной 1941 г., воп-
реки свертыванию германских поставок, СССР аккуратно выполнял свои торговые обязатель-
ства. Однако Г. Швендеманн, изучивший германскую экономическую статистику, показал, что в
это время обе стороны исправно выполняли программу поставок, поскольку «Гитлер и руковод-
ство вермахта решились поддерживать видимость нормы в торговых отношениях перед началом
военных операций, чтобы замаскировать подготовку к войне и обеспечить как можно дольше
поставки советского сырья»1007. Более того, в марте —июне 1941 г. обе стороны активизирова-
ли свои поставки, и на 2-й квартал 1941 г. пришлось 63,1 % советских и 68,5% германских
поставок первого полугодия1008. Поэтому вопросу в историографии сложилось устойчивое мне-
ние, что с германской стороны речь шла о дезинформации СССР в преддверии нападения, а с
советской — об экономическом «умиротворении» Германии1009. Однако известные ныне дан-
ные показывают, что вдействителыюсти речь шла о взаимпойдезипформации сторон.
Тем временем Англия продолжала попытки создавать трения в советско-германских отно-
шениях, используя для этого пропаганду и повое обсуждение вопроса о торговле с СССР. Но
Москву больше интересовал вопросе признании Англией присоединения прибалтийских стран
к СССР и связанные с этим экономические проблемы 24 февраля 1941 г. Криппс зондировал
мнение советского правительства о желательности и возможности встречи Сталина с новым
министром иностранных дел Англии А. Иденом в Москве. Но эта идея пе нашла поддержки ни в
Лондоне, ни в Москве, где Криппсу было заявлено, что «сейчас еще пе настало время для
решения больших вопросов путем встречи с руководителями СССР, тем более что такая встреча
политически не подготовлена»1010. Правда, во второй половине марта Москва как бы демонстри-
ровала «желание подготовить почву для сближения» с Лондоном1011, что в условиях нарастания
кризиса па Балканах усилило заинтересованность Англии в привлечении СССР к поддержке
Греции и Югославии. Именно эту цель преследовало известное «предупреждение» Черчилля
Сталину, основанное па недостоверной информации1012. В итоге СССР ограничился заключе-
нием договора о дружбе и нейтралитете с Белградом, который был воспринят в Берлине с явным
неудовольствием. 11 апреля 1941 г. в разгар боев па Балканах Криппс предложил СССР ока-
зать прямую военную поддержку противникам Германии, а 18 апреля вновь предложил совет-
ской стороне начать сближение с Англией, угрожая в противном случае вероятностью достиже-
ния англо-германского соглашения, что развязало бы руки Германии па Востоке. В ответ совет-
ская сторона заявила, что именно Англия виновата в нынешнем состоянии апгло советских
отношений1013.
Тем временем в результате дипломатической борьбы па Балканах в марте — начале ап-
реля 1941 г. атмосфера советско-германских отношений резко ухудшилась. Подготовка к вой-
не с Югославией и Грецией потребовала от германского командования отсрочить нападение
па СССР В условиях начала войны па Балканах и первых успехов вермахта советское руко-
216
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
водство предприняло целый ряд демонстраций с целью показать свою лояльную Германии
позицию. 13 апреля был подписан советско-японский договор о нейтралитете, который, с
одной стороны, давал определенные гарантии безопасности СССР на Дальнем Востоке, а с
другой —демонстрировал отсутствие у Москвы намерений «заключать сделки с какой-либо
англо-саксонской державой» и ее готовность « к широкому сотрудничеству сучастннками Трой-
ственного пакта»1014. Вечером того же дня Сталин и Молотов разыграли на вокзале целый
спектакль советско-японско-германской дружбы, а 15 апреля СССР пошел на уступки Герма-
нии по вопросу о границе в Прибалтике1015. Вместе стем 21 апреля Германии была вручена
вербальная нота, в которой «содержалось требование безотлагательно принять меры против
продолжающихся нарушений границы СССР германскими самолетами». Как указывалось в
ноте, в марте 1940 г. парком обороны СССР сделал исключение для германских самолетов,
отдав приказ пе открывать по ним огня, пока их перелеты пе станут слишком частыми, а с
27 марта по 18 апреля 1941 г. произошло 80 подобных случаев. Поэтому советское прави-
тельство выражало надежду, что германское правительство сделает все, чтобы предотвра-
тить подобные инциденты в будущем1016.
30 апреля Гитлер утвердил новый график сосредоточения войск на Востоке и новый срок
начала операции против СССР — 22 июня1017. Тем временем вернувшийся из Берлина в Мос-
кву Шуленбург предпринял ряд неофициальных шагов, стремясь нормализовать советско-
германские отношения, а заодно выполнить распоряжение германского МИДа о борьбе со
слухами о скорой войне па Востоке. Введенные в научный оборот документы бесед Шулепбурга
с В.Г. Деканозовым •— советским послом в Берлине, находившимся в Москве, — 5,9 и 12 мая
1941 г. показывают, что германский посол стремился побудить советскую сторону иницииро-
вать переговоры с Германией, которые могли бы, по его мнению, нормализовать двусторонние
отношения. Поскольку в Москве эти высказывания Шулепбурга, видимо, первоначально вос-
приняли как официальный германский зондаж, советское руководство согласилось па обмен
письмами с Берлином, что позволяло начать прямые переговоры и отвечало советским интере-
сам. Но 12 мая выяснилось, что Шуленбург вел предыдущие беседы по личной инициативе, не
имея полномочий от своего правительства, которые он вряд ли получит. Поэтому советской
стороне следовало проявить инициативу в этом вопросе1018.
Москва продолжала демонстрировать лояльность Германии. 6 мая в Москве было объявле-
но о вступлении Сталина в должность председателя СНК СССР, что использовалось советской
стороной для распространения слухов о готовности Москвы улучшить отношения с Берлином.
8 мая были отозваны советские послы из ряда стран, оккупированных Германией. 9 мая появи-
лось заявление ТАСС, опровергавшее слухи о «концентрации крупных военных сил» Красной
Армии на западных границах СССР, которое некоторые авторы почему-то рассматривают как
подтверждавшее (?!) эти слухи1019. В середине мая советская сторона намекала Берлину, что
для урегулирования советско-германских отношений и присоединения СССР к Тройственному
пакту в Германию готов прибыть Сталин1020. Видимо, германское посольство в Москве воспри-
нимало эту информацию как достоверную, и Шуленбург неоднократно сообщал в Берлин о
готовности Сталина «принять личное участие в сохранении и развитии добрых отношений меж-
ду Советским Союзом и Германией». Однако в Берлине пе верили сообщениям Шулепбурга,
считая, что все эти меры Москвы преследовали единственную цель — втянуть Германию в
переговоры, чтобы выиграть время и лучше подготовиться к войне. Поэтому германское руко-
водство стремилось не дать СССР такого шанса1021.
10 мая события приняли неожиданный оборот — заместитель Гитлера по Национал-соци-
алистической партии Р. Гесс вылетел в Англию. 12 мая в ходе беседы сДеканозовым Шулен-
бург, видимо, без всякой задней мысли сказал, что «недалеко то время, когда они (воюющие
217
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
стороны) должны прийти к соглашению и тогда прекратятся бедствия и разрушения, причиня-
емые» войной в Европе1022 . То. что вечером того же дня стало известно о полете Гесса в Англию,
видимо, усилило опасения советского руководства относительно возможного апгло-германского
сговора. Как вспоминал много позднее Молотов, «когда мы со Сталиным прочитали об этом, то
прямо ошалели! Это же надо! Не только сам сел за управление самолетом, по и выбросился с
парашютом, когда кончился бензин. Его задержали близ имения какого-то герцога... и Гесс
назвал себя чужим именем. Чем не подвиг разведчика?! Сталин спросил у меня, кто бы из наших
членов Политбюро мог решиться па такое? Я порекомендовал Маленкова, поскольку он шеф-
ствовал от ЦК над авиацией. Смеху было! Сталин предложил сбросить Маленкова па парашю-
те к Г итлеру, пусть, мол, усовестит его пе нападать па СССР! А тут как раз и Маленков зашел в
кабинет. Мы так хохотали, будто умом тронулись...»1023.
Но смех смехом, а ситуация становилась все более запутанной; для того чтобы разобраться
в пей, требовалось время. Вероятно, именно в эти критические дни в Кремле было решено
отложить советское нападение на Германию, запланированное па 12 июня 1941 г. Вместе с тем
полностью прекратить военные приготовления было, скорее всего, невозможно, не ломая пол-
ностью все расчеты и планы. Поэтому начавшееся 13—22 мая сосредоточение советских войск
на западной границе было замедлено и проходило при сохранении мирного графика работы
железных дорог. В то же время были отданы приказы, запрещавшие передвижения войск в
западных приграничных округах и активизировавшие инженерную подготовку ТВД. 15 мая По-
литбюро ЦК ВКП(б)утвердило постановление СНК СССР № 1350—546сс, которым вводи-
лись ограничения па поездки постране и, особенно в западные районы, зарубежных диплома-
тов и журналистов. Тем самым советское руководство пыталось скрыть масштаб ведущихся
военных приготовлений, по пе отрицало факт наличия крупной военной группировки па западе,
что объяснялось неясностью германских намерений1024.
Тем временем Англия, опасавшаяся, что Германия и СССР ведут секретные переговоры,
которые могли бы привести к новому соглашению между ними, а это было бы ударом по англий-
ским позициям па Ближнем Востоке, использовала сведения о полете Гесса с целью удержать
Москву от возможного дальнейшего сближения с Берлином. Обращение Криппса, поражения
Англии на Балканах и в Восточном Средиземноморье, довольно пессимистические настроения в
Лондоне порождали в Москве опасения, что Англия действительно согласится па прекращение
войны. Правда, сведения, поступавшие в Москву от советского посла в Лондоне во второй поло-
вине мая, показывали, что немедленного выхода Англин из войны пе произойдет, а сведения
советской разведки рисовали картину относительно вялых контактов англичан с Гессом1025.
С другой стороны, 20 мая началась высадка германских войск на Крите, бои в Ираке и Атланти-
ке показывали, что война продолжается К тому же США все сильнее втягивались в необъяв-
ленную войну против Германии1026. Видимо, у советского руководства сложилось мнение, что
летом 1941 г. СССР имеетшапс вступить в войнус Германией, пока еще продолжается англо-
германская война и значительная часть вермахта скована в Восточном Средиземноморье и в
Западной Европе. 24 мая в Кремле состоялось совещание советского военно-политического ру-
ководства, па котором, скорее всего, был установлен новый срок за вершения советских военных
приготовлений к нападению па Германию1027.
Поражения Англии па Балканах и в Северной Африке давали Германии реальный шанс
захватить Ближний Восток, по 14 мая германское командование решило отказаться от наступа-
тельных операций в Средиземноморье до осени 1941 г., когда, как указывалось в директиве
№ 30 от 23 мая, после разгрома СССР следовало возобновить операции на Ближнем Восто-
ке1028 Пока же Германия завершала последние военные приготовления для нападения па СССР
и вела массированную дезинформационную кампанию относительно советско-германских отно-
218
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
шепий. 22 мая железные дороги Германии были переведены па график ускоренного движения,
и на Восток устремилась основная часть войск, необходимых для выполнения плана «Барбарос-
са». 30 мая Гитлер подтвердил, что операция «Барбаросса» начнется 22 июпя, а 10 июпя вер
махт получил приказ о начале войны с СССР 22 июня, в котором тем пе менее предусматрива-
лась возможность переноса срока вторжения, и войска стали подтягиваться в приграничную
полосу1029.
10 июпя Москва уведомила Лондон о том, что никаких переговоров с Берлином не ведется, а
Англия обещала СССР помощь против Германии. 12 июпя английская разведка сделала выводе
подготовке германского военного нажима па СССР, и комитет начальников штабов Англии ре-
шил предпринять меры, которые бы позволили без промедления нанести из Мосула удары по
нефтеочистительным заводам Баку Создавугрозу кавказской нефти, Англия рассчитывала ока-
зать давление па СССР, чтобы он пе уступил возможным немецким требованиям. Комментируя
приезд английского посла в Москве в Лондон, английская пресса распространяла слухи о воз-
можном союзе с СССР. 13 июпя Идеи заявил советскому послу, что если вскоре начнется война
между СССР и Германией, то Англия готова оказать полное содействие СССР своей авиацией
па Ближнем Востоке, послать в Москву военную миссию и развивать экономическое сотрудни-
чество1030 . Таким образом, вплоть до 22 июпя Англия пе была уверена в том, что советско-
гермапская война все-таки начнется, и всеми силами стремилась к тому, чтобы СССРпе под-
дался германским угрозам, а занял твердую позицию, что стимулировало бы напряженность в
Восточной Европе и облегчило бы положение Англии
13 июпя Шулепбургу было вручено заявление ТАСС, переданное в 18.00 по радио и опуб-
ликованное 14 июпя в прессе, которое опровергало слухи о «близости войны между Германией
и СССР»1031. Этот документ традиционно рассматривается в историографии как приглашение
Германии па переговоры1032. В.Я. Сиполс полагает, что это было то самое обращение советско-
го руководства к Германии, которое предлагал ШулепбургДекапозову в начале мая1033 Во вся-
ком случае, в нем содержалось опровержение слухов о близкой советско-германской войне по
инициативе Германии или СССР, о ведущихся советско-германских переговорах и одновремен-
но решалась задача маскировки советских военных приготовлений, которые 12—15 июпя всту-
пили в заключительную стадию. Все более явное стремление Москвы инициировать перегово-
ры с Берлином зачастую рассматривается в историографии как свидетельство «о полном отры-
ве советского руководства от реальной действительности»1034. Но если посмотреть на эти его
действия с другой стороны, то они окажутся полностью логичными и обоснованными. Готовясь
к нападению па Германию, советское руководство пе могло пе задумываться над пропагандист-
ским обоснованием этого своего шага. Почему бы пе предположить, что советско-германские
переговоры были нужны Москве не для их успешного завершения или затягивания, а, во-пер
вых, для маскировки последних военных приготовлений и, во-вторых, для их последующего
срыва, что дало бы Москве хороший предлог для начала воепныхдействий Подобное предпо-
ложение подкрепляется схожими действиями СССР в отношении своих западных соседей в
1939—1940 гг.
Но в Берлине были озабочены тем, чтобы «пе дать Сталину возможности с помощью како-
го-либо любезного жеста спутать нам в последний момент все карты»1035 , поэтому Германия пе
отреагировала па это заявление. 14 июпя в Берлине состоялось последнее большое совещание у
Гитлера перед походом па Восток, в ходе которого военные доложили, что все намеченные ме-
роприятия будут завершены к вечеру 21 июпя, и было уточнено время начала наступления.
17 июпя приказе нападении был разослан в войска1036. Со своей стороны советское руководство
продолжало попытки втянуть Германию в переговоры 18 июпя в Берлин было передано пред-
ложение о новом визите Молотова, 21 июпя советская сторона по дипломатическим каналам
219
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
старалась выяснить причины «недовольства Германии»1037 . Но все было напрасно — Берлин
упорно молчал, а в 3.15 утра 22 июня Германия внезапно напала на Советский Союз
Взаимоотношения СССР с великими державами Европы в 1939— 1941 гг. напоминают клас-
сический треугольник, каждая из вершин которого (.Лондон, Берлин и Москва) стремилась к
использованию в своих целях противоречий соперников. В начале Второй мировой войны совет
скому руководству удалось использовать экспансионистские устремления Германиидля ослаб-
ления позиций Англии и Франции в Европе, что рассматривалось в Кремле как важная предпо-
сылка для советской экспансии. Изучение событий 1939—1941 гг показывает, что речь шла не
о «сговоре» СССР с Германией и не о «близорукой» политике Кремля. Как справедливо отме-
тил П.П. Севостьянов, «не Советский Союз «использовался» Германией, как изображает дело
большинство буржуазных(а теперь и отечественных. — М.М.) историков, а наоборот, имело
место мастерское использование советской дипломатией империалистических противоречий в
большом историческом масштабе»1038. Кроме того, тяготы войны создавали в оккупированной
Европе устойчивые антигерманские настроения, что открывало новые возможности для расши-
рения деятельности компартий и усиления советского влияния. За свою довольно ограниченную
поддержку Германии, пе переходившую границ благожелательного нейтралитета, Москва до-
билась признания Берлином советской сферы влияния в Восточной Европе
Улучшение отношений с Германией привело кухудшепию англо-советских и франко-совет-
ских отношений, которые особенно обострились на рубеже 1939— 1940 гг., когда Англия и
Франция готовились начать войну с СССР. Ныне наиболее крайнюю позицию в оценке отноше-
ний между Москвой, Лондоном и Парижем осенью 1939 — зимой 1940 г занял С 3. Случ,
полагающий, что «Советский Союз водностороннем порядке осуществлял активную поддержку
и помощь Германии и уже в силу этого пе был нейтральным государством, что создавало совер-
шенно легитимную основу для Англии и Франции . предпринять в отношении СССР адекват-
ные ответные действия, в том числе бомбардировку нефтепромышленных районов на Кавказе,
посылку войск на помощь Финляндии и другие акции, включая объявление войны». По его
мнению, лишь опасения, что это может подтолкнуть Москву к дальнейшему сближению с Бер
липом, удержало западных союзников от реализации этих мер1039. Наверное, сточки зрения
юридических положений о нейтралитете подобное мнение имеет определенные основания, но
оно совершенно не учитывает, что реальная международная обстановка всегда сложнее строгих
юридических формул. Если встать на приведенную точку зрения, то СССР должен был полно-
стью изолироваться от внешнего мира и никак пе реагировать па события, происходившие у его
границ. Тем самым следует отказать Москве в праве иметь и отстаивать собственные внешне-
политические интересы.
Попятно, что своими действиями Кремль ущемлял интересы других стран, по, как бы то ни
было, это является аксиомой внешнеполитической стратегии любого государства. Почему же
лишь Советскому Союзу подобные действия ставят в вину? Не говоря уже о том, что вышепри-
веденный тезис можно с таким же успехом применить и к западным союзникам. Разве пе Англия
и Франция «в одностороннем порядке осуществляли активную поддержку и помощь Германии»
на протяжении всех 1930-х гг., что, видимо, создавало для СССР «совершенно легитимную
основу предпринять адекватные ответные действия» в отношении этих стран. И удержало со-
ветское руководство от этого лишь опасение, что это может подтолкнуть Англию и Францию к
дальнейшему сближению с Берлином. Ктомуже, как мы видели, ни о какой «активной поддер-
жке и помощи Германии» со стороны СССР не было и речи. В любом случае, Италия или,
например, Швеция в гораздо большей степени поддерживали и помогали Германии, но к Риму
или Стокгольму со стороны.Лондона и Парижа претензий не возникало. Не говоря уже о том,
что экономическая блокада Гермапии и претензии на досмотр судов нейтральных стран со сто-
220
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
роны западных союзников были откровенным нарушением прав и интересов этих стран. В этом
смысле трудно однозначно определить, кто именно являлся большим агрессором в отношении
этих нейтральных государств, Германия или Англия и Франция.
Возвращаясь к тезису С. 3. Случа, следует отметить, что не столько опасения относительно
советско-германского сближения, сколько германские операции в Скандинавии и Западной Ев-
ропе устранили всякую угрозу СССР со стороны Англии и Франции Однако изменение соотно
шения сил в англо-германо-советском «треугольнике» по мере роста военных успехов Германии
вело к изменению советской позиции. Уже весной 1940 г. были внесены существенные коррек-
тивы в коминтерновскую пропаганду. Москва все более активно отстаивала свои интересы в
Восточной Европе и на Балканах, советское военное командование завершало разработку плана
войны с Германией Английское руководство, хотя и опиралось на растущую экономическую
поддержку США, понимало, что выиграть войну с Германией без активного участия в ней СССР
невозможно, и поэтому вплоть до 22 июня 1941 г стремилось любыми средствами ухудшить
советско-германские отношения, чтобы отвлечь германские войска па Восток. Со своей стороны
германское руководство, освободившись от сухопутного фронта в Европе, по не сумев вывести
Англию из войны, было заинтересовано в том, чтобы пе допустить объединения Лондона и
Москвы, устранить потенциальную угрозу с Востока и овладеть сырьевой базой СССР для
дальнейшего ведения войны.
Так же как и война между Англией и Германией, война между Германией и СССР была
порождена борьбой за господство в Европе, ускорили же ее столкновения советских и герман-
ских интересов по конкретным политическим вопросам. Если в 1939 г. Берлин и Москва смогли
согласовать свои территориальные устремления и к осени 1940 г в основном осуществить эти
договоренности, то с конца 1940 г. экспансионистские устремления Германии и Советского
Союза пришли в столкновение, и урегулировать их на основе компромисса не удалось. Советско-
германские переговоры в ноябре 1940 г. продемонстрировали, что наиболее остро интересы
обеих стран сталкивались на Балканах, в Финляндии и на Ближнем Востоке Германия, победив
Францию, считала себя гегемоном Европы и не собиралась идти на уступки. Со своей стороны
СССР, легко присоединив новые территории, считал Финляндию, Балканы и черноморские
проливы теми регионами, где он имеет преимущественные интересы, и тоже не уступал. Ком-
промисс был затруднен тем, что стороны уже не нуждались в нем, рассчитывая достичь своих
целей военными средствами. С ноября 1940 г. советско-германские отношения вступили в по
вую фазу — фазу непосредственной подготовки к войне. Веспой 1941 г. обе стороны стреми-
лись создать наиболее выгодные условия для ведения войны и обеспечить проведение послед-
них военных приготовлений в тайне от противника, чтобы нанести внезапный удар и захватить
стратегическую инициативу с самого начала войны.
СОВЕТСКАЯ РАЗВЕДКА И ПРОБЛЕМА
ВНЕЗАПНОГО НАПАДЕНИЯ
Деятельность разведывательных органов СССР всегда была окружена завесой секретно
сти, и их история тоже остается тайной. Накануне войны, как утверждает отечественная исто-
риография, несмотря на ослабление репрессиями, советская разведка располагала многими
ценными сведениями о намерениях Германии и о подготовке нападения на СССР. Однако
И.В. Сталин пе верил этой информации, поскольку верил Гитлеру и в силу договора о ненападе
пии, стремился оттянуть войну, которую боялся, не давая Германии повода для нападения. В ре
221
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
зультате советское руководство пе смогло правильно определить сроки возможного нападения,
что и привело к трагедии 1941 г.1040 Исследователи дружно осуждают Сталина, пренебрегшего
важной развединформацией, однако только В.М. Кулиш поставил вопрос, почему же Сталин
ошибался, если ему все это было известно1041. Ответ на пего, как правило, давался, исходя из
политической конъюнктуры. Для «хрущевского» периода характерно возложение вины за это
на Сталина, а для «брежневского» — на наличие противоречивых разведданных, которые дезо-
риентировали Сталина. До сих пор доступные исследования, как правило, посвящены судьбам
отдельных разведчиков или эпизодам разведывательной работы. Любые общие вопросы исто-
рии советской разведки все еще остаются в тени.
Ныне стало известно, что в СССР разведывательной деятельностью занимались минимум
5 ведомств — наркомат обороны (НКО), наркомат военно-морского флота (НКВМФ), нарко-
мат внутренних дел (НКВД) (с февраля 1941 г. паркомат государственной безопасности
(НКГБ)), наркомат иностранных дел (НКИД)и Коминтерн. В их деятельности имелась своя
специфика, а история их разведок известна лишь в самых общих чертах. Военная разведка,
созданная в 1918 г., после череды организационных изменений с 1939 г. называлась 5-м управ-
лением НКО, начальником которого 14 апреля был назначен комдив И.И. Проскуров Судьба
этого человека известна недостаточно, даже по вопросу о времени его отставки с поста началь-
ника военной разведки в литературе имеются разногласия. Так, Л. А. Безыменский и А. Г. Пав-
лов пишут, что это произошло в июле, а И. В. Успенский — что в мае 1940 г 26 июля 1940 г 5-е
управление НКО в качестве Разведывательного управления было включено в состав Генераль-
ного штаба, а его начальником 11 июля был назначен генерал-лейтенантФ.И. Голиков, став-
ший одновременно заместителем начальника Генштаба. Разведка НКВД, созданная в 1920 г.,
также претерпела ряд организационных изменений и с июля 1939 г. называлась 5-м отделом
Главного управления государственной безопасности (ГУГБ) НКВД, а с февраля 1941 г. была
преобразована в I -е управление созданного НКГБ. Руководителем этой разведслужбы с мая
1939 г. был П.М. Фитин. Военно-морской разведкой занималось 1-е управление НКВМФ,
которое накануне войны было включено в структуру Главного Морского штаба. Ее начальником
был контр- адмирал Н.И Зуйков1042 .
В литературе получил некоторое освещение вопрос о структуре разведки НКВД. Как ука-
зывает А.С. Феклисов, в 1940 г. в 5-м отделе ГУГБ существовали следующие отделения: три
европейских, американское, дальневосточное, ближневосточное, информационно-аналитиче-
ское, оперативно-техническое, кадровое, финансовое и хозяйственное1043. К весне 1941 г 1-е уп-
равление НКГБ имело следующие Оперативные отделы: Центральноевропейский (Герма-
ния, Польша, Чехословакия, Венгрия), Балканский (Болгария, Румыния, Югославия, Греция),
Западноевропейский (Франция, Италия, Швейцария, Бельгия, Португалия), Скандинавский
(Финляндия, Швеция, Норвегия, Дания, Нидерланды), Англо-американский (Англия, США,
Канада), 1 -и Дальневосточный (Япония, Корея, Маньчжурия), 2-й Дальневосточный (Китай,
Синьцзян, Таиланд), Средневосточный (Турция, Иран, Афганистан, Индия, арабские страны);
отдел совколоний, Южноамериканское отделение и отделение научно-технической разведки1044.
Внутренняя структура 5-го управления НКО1045 к началу 1940 г. показана па рис. 1 (на
с 223). В связи с реорганизацией в июле 1940 г в составе Разведуправления Генерального
штаба Красной Армии появились следующие отделы: 1 -й (Западный), 2-й (Балканский), 3-й
(Восточный), 4-й (Военно-технический), 5-й (Специальный), 6-й (Паспортный), 7-й (Пригра-
ничной разведки), 8-й (Радиоразведки и радиосвязи), 9-й (Шифровальный), 10-й(Дешифро-
вальный), 1 I -й(?). Отдел внешних сношений, Отдел центральной военной цензуры, Информа-
ционный отдел, Отдел спецзаданий, Общий отдел, Отдел кадров. Политический отдел, Адми-
нистративно-хозяйственный отдел и другие подразделения1046.
222
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Вопросы же непосредственной деятельности разведорганов никогда не поднимались в оте-
чественной литературе, и, видимо, это произойдет еще не скоро, что, впрочем, вполне понятно,
ибо многие из этих методов применяются и сегодня. Сведения об агентурной сети советской
разведки накануне войны, несмотря на публикации последних лет1047 , все еще остаются фраг-
ментарными.
Довольно распространенной в историографии является версия о кризисе разведки в период
репрессий 1937—1938 гг., но, к сожалению, этот вопрос все еще недостаточно исследован.
П.А. Судоплатов отмечает, что, хотя разведке был нанесен ущерб в связи сустранением многих
опытных работников, контакты с агентами в основном были сохранены и в 1940— 1941 гг. еще
больше расширились. Созданные в 1930-е гг. разведгруппы и каналы получения информации
продолжали исправно функционировать. Правда, с ноября 1938 по март 1939 г. поступление
развединформации резко сократилось, потом же положение вновь стабилизировалось1048 , но
неясно, на каком уровне. Видимо, в большей степени репрессии сказались на судьбах советских
нелегальных агентов за границей, многие из которых были отозваны в Москву и репрессирова-
ны. Оценить же состояние центрального аппарата разведорганов из-за отсутствия необходи-
мых материалов не представляется возможным.
Советская разведка добывала сведения не только через агентов и информаторов, но и по-
средством радиоразведывательной деятельности, которая, по оценке К. Эндрю и О. Гордлевско-
го, осуществлялась на очень высоком уровне. Существовавшее в 1930-е гг. совместное подраз-
деление радиоразведки НКВД и НКО осенью 1938 г. было расформировано. Специалисты по
радиоразведке НКВДзапялись перехватом и дешифровкой дипломатической документации ино-
странных посольств в Москве. В феврале 1941 г. группа дешифровки вошла в состав 5-го (шиф-
ровалыюго)управления НКГБ, серьезным успехом которой стала дешифровка японскихдипло-
матических кодов1049.
Деятельность аналогичного подразделения военной разведки не отражена в доступной ли-
тературе. К. Эндрю и О. Гордиевский, ссылаясь на официальный источник, пишут, что подраз-
деления войсковой радиоразведки — радиобатальоны СПЕЦНАЗ — были созданы в конце
1942 г. Однако радиодивизионы особого назначения (ОСНАЗ) существовали еще до войны.
Например, в октябре 1939 г. в составе Украинского фронта имелось 4 радиодивизиопа ОСНАЗ
(368-й, 370-й, 372-й, 592-й), которые были развернуты в приграничной полосе от Любомля до
Карпат и занимались радиоперехватом на территории Южной Польши. В советском гарнизо-
не в Приенай (Литва) в ноябре 1939 г. был развернут разведпункт 363-го радиодивизиона
ОСНАЗ, входящего в состав Белорусского фронта и осуществлявшего разведку на территории
Восточной Пруссии и северо-восточнее Варшавы. Такие же радиодивизионы имелись и в дру-
гих приграничных округах. К началу Великой Отечественной войны существовало 16 радиоди-
визионов ОСНАЗ. Кроме того, имелась радиобригада Главного Командования в составе 6 ра-
диодивизионов и радиополка, которая вела радиоразведку в более чем 1000-км полосе1050. К со-
жалению, материалы о результатах деятельности этих частей не публиковались. Из доступных
документов следует, что они занимались радиоперехватом, пеленгацией штабов войск против-
ника, прослушиванием телефонных разговоров и постановкой радиопомех в приграничной по-
лосе, их деятельностью руководило Разведуправление через разведывательные отделы воен-
ных округов.
Имеющиеся в отечественной историографии данные о состоянии советской разведки
накануне войны слишком фрагментарны. Несколько больше известно о результатах дея-
тельности разведорганов. Правда, анализ документальных публикаций последних лет10э|
свидетельствует об их определенной тенденциозности. Как правило, подбираются те доку-
менты, которые содержат сведения, подтвержденные последующими событиями и послево-
224
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
епными исследованиями. Опубликованные разведдонесепия служат иллюстрацией тезиса
о том, что разведка честно делала свое дело. Эти материалы в свое время появились для
подтверждения версии о вине Сталина, не реагировавшего на тревожные донесения, и до
сих пор используются для этой цели. Однако в момент получения этих данных все было не
столь однозначно. Трудно не согласиться с П.А. Судоплатовым, который пишет, что «руко-
водство страны не смогло правильно оценить полученную по разведывательным каналам
информацию, по надо сначала разобраться с вопросом, что представляла собою эта инфор-
мация»1052. В историографии отсутствуют исследования самих разведданных с точки зре-
ния их достоверности и объективности, а выборочная публикация искажает картину предво-
енных разведывательных материалов, так как менее достоверные сведения остаются неиз-
вестными исследователям. Кроме того, и опубликованные материалы далеко не всегда
соответствовали действительности и содержали взаимоисключающую информацию. По-
этому прежде всего следует оценить имеющиеся в нашем распоряжении разведданные с
точки зрения их достоверности.
В литературе можно встретить утверждения, что «материал об основных положениях пла-
на «Барбаросса», утвержденного Гитлером 18 декабря 1940 г., уже через неделю был передан
военной разведкой в Москву»1053. К сожалению, это не соответствует действительности. 29 де-
кабря советский военный атташе в Берлине генерал-майор В.И. Тупиков доложил в Москву о
том, что «Гитлер отдал приказ о подготовке к войне с СССР. Война будет объявлена в марте
1941 года. Дано задание о проверке и уточнении этих сведений». Естественно, что, получив это
донесение, Москва потребовала «более внятного освещения вопроса». 4 января 1941 г. из Бер-
лина пришло подтверждениедостоверности этой информации, основанной «не на слухах, а на
специальном приказе Гитлера, который является сугубо секретным и о котором известно очень
немногим лицам». Однако источник не видел этого документа, и в его сообщении содержались
следующие сведения: «Подготовка наступления против СССР началась много раньше, но одно
время была несколько приостановлена, так как немцы просчитались с сопротивлением Англии.
Немцы рассчитывают весной Англию поставить на колени и освободить себе руки на востоке».
К тому же в повторном сообщении в вопросе о сроке начала войны речь шла уже не о марте, а о
весне 1941 г.1054
Сам по себе этот факт является крупным успехом советской разведки, по следует отметить,
что эта информация была неточна. 18 декабря Гитлер пе отдавал приказа о подготовке войны с
Советским Союзом (он сделал это еще в июне — июле 1940 г.), а подписал стратегический план
войны с СССР — основной документ дальнейшего военного планирования. Сведения о возмож-
ном начале войны в марте 1941 г. после вывода из войны Англии были безусловной дезинфор-
мацией, так как в директиве № 21 «Барбаросса» был указан примерный срок завершения воен-
ных приготовлений — 15 мая 1941 г. и подчеркивалось, что СССР должен быть разгромлен
«еще до того, как будет закончена война против Англии»1055. Таким образом, советской разведке
удалось получить сведения о том, что Гитлер принял какое-то решение, связанное с советско-
германскими отношениями, но его точное содержание осталось неизвестным, как и кодовое
слово «Барбаросса». Поэтому более правы авторы, просто пересказывающие донесение совет-
ского военного атташе.
Имеющиеся материалы не подтверждают версию о том, что советской разведке «удалось
раскрыть замысел германского командования» и «своевременно вскрыть политические и стра-
тегические замыслы Германии»1056. Как правило, для обоснования этой версии цитируют те
положения доклада начальника Разведуправлепияот20 марта 1941 г. «Высказывания, оргме-
роприятия и варианты боевых действий германской армии против СССР», где сказано, что «из
наиболее вероятных военныхдействий, намечаемых против СССР, заслуживают внимания сле-
225
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
дующие: Вариант № 3, поданным нашего агентурного донесения на февраль 1941 года, “...для
наступления на СССР, написано в сообщении, создаются три армейские группы: 1 -я группа под
командованием генерал-фельдмаршала Бока наносит удар в направлении Петрограда; 2-я груп-
па под командованием генерал-фельдмаршала Руцдштедта — в направлении Москвы и 3-я группа
под командованием генерал-фельдмаршала Лееба — в направлении Киева. Начало наступле-
ния па СССР — ориентировочно 20 мая”». Далее со ссылкой на донесение военного атташе
указывалось, что «начало военных действий против СССР следует ожидать между 15 мая и
15 июня 1941 года».
Правда, при этом забывают о выводах, которые сделаны в этом докладе:« 1. На основании
всех приведенных выше высказываний и возможных вариантов действий весной этого года
считаю, что наиболее возможным сроком начала действий против СССР будет являться мо-
мент после победы над Англией или после заключения спей почетного для Германии мира.
2. Слухи и документы, говорящие о неизбежности весной этого года войны против СССР,
необходимо расценивать как дезинформацию, исходящую от английской и даже, может быть,
германской разведки». Как правило, исследователи, вслед за Г.К. Жуковым, осуждают Голи-
кова, лишь В. Сахаров отмечает, что выводотом, что весной войны не будет, оказался совер-
шенно правильным1057. Ныне, когда этот доклад опубликован, стало ясно, что он представляет
собой подборку имевшихся разведданных. При этом составители документа отмечали, что
«большинство агентурных данных, касающихся возможностей войны с СССР весной 1941 года,
исходит из англо-американских источников, задачей которых на сегодняшний день, несомнен-
но, является стремление ухудшить отношения между СССР и Германией», хотя и признавали
необходимость учета некоторых сведений. Приведенные в докладе материалы давали слиш-
ком мозаичную и противоречивую картину, а сведения об англо-германских переговорах, ка-
залось бы, подтверждали вышеприведенный вывод Голикова1058. Зная дальнейшее развитие
событий, современные исследователи могут точно указать, какие сведения соответствовали
действительности, а какие — нет, но в момент составления этого документа советская развед-
ка не обладала такими знаниями и в силу своих возможностей старалась из всего потока
информации выявить достоверную.
До 1998 г. исследователи были вынуждены пользоваться цитатами из мемуаров Жу-
кова, который почему-то забыл упомянуть, что, когда в 1965 г. этот документ ему показал
В.А. Анфилов, маршал заявил, что впервые его видит, поскольку Голиков «не подчинялся
мне» и «докладывал непосредственно Сталину, а иногда и Тимошенко. Но об этом документе
он, по-видимому, наркома не информировал, потому что тот делился со мной основными све-
дениями разведки, полученными от Голикова»1059. Довольно странное заявление, если учесть
что Голиков был заместителем начальника Генерального штаба и в силу своего служебного
положения был вполне подотчетен Жукову. Кроме того, как отмечает П.И. Ивашутин, «тек-
сты почти всех документов и радиограмм, касающихся военных приготовлений Германии и
сроков нападения, докладывались регулярно по следующему списку: Сталину(2 экземпляра),
Молотову, Берии, Ворошилову, наркому обороны и начальнику Генерального штаба»11160. Док-
лад от 20 марта 1941 г. также был направлен Сталину, Молотову и Тимошенко1061. Помимо
этого, будучи структурным подразделением Генерального штаба, Разведуправление регуляр-
иодоводилодо сведения начальников других подразделений наиболее важную информацию о
потенциальных противниках.
Возвращаясь к приведенной цитате из доклада Голикова, следует отметить, что эта инфор-
мация отразилась в телеграмме английского посла в Москве С. Криппса в Лондон от 24 марта
1941 г. Среди прочего в ней отмечалось, что «вторжение будет осуществлено тремя большими
армиями: первой, базирующейся в Варшаве под командованием Бека (? — М.М.), второй, баз!
226
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
рующейся в Кенигсберге, третьей, базирующейся в Кракове под командованием Листа». В Лон-
доне эту информацию расценили как часть «войны нервов» против России, чтобы заставить ее
еще теснее объединиться с Германией, «а соответственно, данная информация распространя-
ется с целью заставить советское правительство с помощью угроз заключить с Германией
союз»1002. Как видим, оценки в Москве и Лондоне совпали.
В литературе часто цитируется докладная записка наркома ВМФ адмирала Н.Г. Кузне-
цова от 6 мая с сообщением военно-морского атташе в Берлине со слов немецкого офицера,
что «немцы готовят к 14 мая вторжение в СССР через Финляндию, Прибалтику и Румынию.
Одновременно намечены мощные налеты авиации па Москву и Ленинград и высадка пара-
шютных десантов в приграничных центрах». «Полагаю, — делал вывод Кузнецов, — что
сведения являются ложными и специально направлены по этому руслу с тем, чтобы дошли до
нашего Правительства и проверить, как на это будет реагировать СССР». Авторы, считаю-
щие, что эти сведения «имели исключительную ценность», а выводы их дезавуировали, не
желают признать, что это сообщение, как справедливо показал В. Сахаров, было дезинфор-
мацией, и вывод адмирала был совершенно правилен. Ныне, когда этотдокумептопубликован
полностью, выяснилось, что сведения были получены от советского подданного Бозера, кото-
рому они стали известны со слов германского офицера, причем «попытка выяснить первоис-
точник сведений и расширить эту информацию пока результатов не дала, т.к. Бозер от этого
уклонился. Работа с ним и проверка сведений продолжаются». Следовательно, вывод адмира-
ла был вполне обоснован1"63.
В итоге советской разведке не удалось раскрыть стратегический замысел германского
командования. Сведения о направлениях наступления вермахта были слишком противоре-
чивы и далеко не всегда соответствовали действительности. Готовясь к использованию ос-
новных сил в Белоруссии, германское командование было заинтересовано в ослаблении
противостоящей группировки Красной Армии. Для этого распространялись слухи о воз-
можном ударе по Украине или Прибалтике. Более того, советская разведка не имела точных
сведений о возможном характере боевых действий против СССР. Как отмечает П.А. Судо-
платов, все предвоенные оценки исходили из идеи затяжной войпы, тогда как Германия
делала ставку на «блицкриг»1064. Причем эта уверенность Москвы поддерживалась посту-
пающей развединформацией.
Одной из целей советской разведки накануне войны было выявление военных приготовле-
ний Германии, сосредоточения войск на границах СССР и определение их количества. Опубли-
кованные в последние годы материалы позволяют в целом проследить результаты этой работы.
В работе советской разведки большую роль играли оценочные данные о германском воен-
ном потенциале. К сожалению, они, как правило, были значительно завышены. Так, в конце
1938 г., по оценке Разведуправления, вермахт располагал 7 300 танками и 5 160 самолетами.
В действительности, на 1 сентября 1939 г., т.е. спустя 8 месяцев, германские вооруженные
силы насчитывали 3 474 танка и 4 288 самолетов. Ставшие основой дальнейших расчетов, эти
завышенные оценки постоянно возрастали. Так, по последующим оценкам, самолетный парк
германских ВВС достиг к октябрю 1939 г. 5 500—6 000 самолетов, хотя в реальности на 1 ок-
тября люфтваффе насчитывали всего 4 756 самолетов. Производственные же мощности гер-
манской авиапромышленности, наоборот, занижались. Например, среднемесячная производи-
тельность в 1939 г. по этим оценкам составляла 330—350 самолетов вместо действительных
690 самолетов1065.
В марте 1940 г. появились новые оценки германских ВВС, которые исходили из расчета,
чтопа 1 сентября 1939 г. самолетный парк люфтваффе составлял 13 900 самолетов и оставался
таковым до лета 1940 г., поскольку ежемесячное производство 600—700 самолетов восполняло
227
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
потери. В реальности в ВВС Германии на 1 мая 1940 г. насчитывалось 5 895 самолетов, а сред-
немесячное производство в 1940 г. составляло 902 самолета1066. Оценивая военно-экономиче-
ские возможности Германии, Разведуправление в докладе от 11 марта 1941 г. отмечало, что она
способна ежегодно производить 25—30 тыс. самолетов и 18—20 тыс. танков. На самом деле
эти показатели были достигнуты по самолетам в 1943 г. (произведено 24,8 тыс.), а по танкам в
1944 г.(произведено 18,3 тыс.)1067.
Столь же завышенными были и оценки германских вооруженных сил, причем активные
боевые действия Германии в Скандинавии и Западной Европе способствовали еще большему их
увеличению. Результаты деятельности советской разведки по установлению численности гер-
манских вооруженных сил представлены в таблице 23 (цифры в скобках — реальное положе-
ние). Согласно общей оценке на 1 марта 1941 г., в вермахте насчитывалось 8 млн человек,
260—270 дивизий(221 пехотная, 22 танковых, 20 моторизованных), 11 —12 тыс. танков, свы-
ше 52 тыс. орудий, ВВС были объединены в 5 воздушных флотов и имели па вооружении
20 700 самолетов. В действительности вермахт насчитывал 6 954 тыс. человек (на 15 марта) и
располагал на 1 марта 175 дивизиями, 5 008 тапками,33 189 орудиями(па 1 апреля),аВВС нас-
читывали 5 259 самолетов(на 22 февраля)|068.
Таблица 23
Оценка боевого состава и численности вермахта1069
Дата Дивизии Численность (тыс. чел.)
1 марта 1940 г. 190(116) —
15 апреля 1910 г. 200(123) 7 000(5 367)
15 июня 1940 г. 235(157) 8 000(5 765)
1 октября 1940 г. 255(156) —
15 марта 1941 г. 265(191) 8 000(6 954)
31 мая 1941 г. 290(206) —
С октября 1939 г. советская разведка занялась выявлением германской военной груп-
пировки у советских границ. Было установлено, что с окончанием активных боев в Польше
германское командование начало переброску войск на Западный фронт. К сожалению, све-
дений о разведданных, отражающих численность германских войск на Востоке осенью
1939 — зимой 1940 г., не публиковалось, поэтому эффективность разведработы не ясна.
Германские силы в Польше и Восточной Пруссии оценивались в марте 1940 г. в 32 диви-
зии, тогда как в реальности их имелось всего 10, а на конец мая 1940 г. в 20 пехотных и
2 танковые дивизии, хотя в действительности там находилось всего 7 пехотных дивизий1070.
Советская разведка верно указывала па переброску войск с Востока па Запад, по завышала
количество дивизий. После капитуляции Франции, по оценке Разведуправления, из дей-
ствовавших на Западе 170—180 дивизий в период с 25 июня по I августа 1940 г. 70—80 из
них были рассредоточены по Центральной Европе. На Восток было переброшено 30—40 ди-
визий, а дислокация войск в Германии была неизвестна. В действительности на Восток
было переброшено лишь 15 дивизий1071. Таким образом, советская разведка правильно оп-
ределила переброску войск на Восток после окончания боев на Западном фронте, по преуве-
личивала их численность.
Каких-либо опасений в связи с этими перебросками в имеющихся документах пе просмат-
ривается. Тем более что 9 июля 1940 г. германский военный атташе в Москве уведомил замес-
тителя начальника Генерального штаба Красной Армии о предстоящей передислокации и орга-
228
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
пизационных мероприятиях в вермахте1072. Например, в разведсводке разведотдела штаба Ки-
евского особого военного округа (КОВО)№ 20(20—31 июля 1940 г.)делалсяследующий вы-
вод: «Прибытие германских войск в пределы генерал-губернаторства объясняется, с одной сто-
роны, стремлением Германии усилить свою восточную границу, поскольку она была значитель-
но ослаблена в период решительных операций на Западе, с другой стороны, необходимостью
размещения войск, освободившихся после заключения перемирия с Францией, на территориях,
более богатых продовольственными ресурсами. Переброска германских войск па территорию
бывшей Польши, начиная с 20 июля, значительно сократилась по сравнению с первой полови-
ной июля. Вместе с прибывшими войсками численность германских войск па территории гене-
рал-губернаторства составляетЗб дивизий»1073.
В имеющихся материалах наблюдается определенное расхождение в оценке германских
войск па Востоке. Так, по сведениям разведки НКВД, на 16 июля 1940 г. имелось 40 пехотных
и 2 танковые дивизии, а по данным Разведотдела штаба Западного особого военного округа
(ЗапОВО), — 28 пехотныхдивизий. На 23 июля Разведотдел штаба КОВО оценивал герман-
скую группировку в 50 пехотныхдивизий, 2 танковые бригады и 2 танковых полка, разведка
НКВД — в 50 пехотных и 4 танковые дивизии, а Разведотдел штаба ЗапОВО — в 40 пехотных
дивизий и 5 танковых бригад. По одним сведениям, на I августа 1940 г. на территории Польши
и Восточной Пруссии насчитывалось 41 пехотная, 1 танковая и I кавалерийскаядивизии, а по
другим — на 8 августа там находилось 54 пехотные, 6 танковых и 2 кавалерийских дивизии1074.
Почему возникли эти разночтения и каким образом они повлияли на оценку германской группи-
ровки на Востоке, к сожалению, остается неизвестным.
Германские войска пока имели на Востоке оборонительные задачи и занимались инженер-
ным оборудованием будущего театра военных действий1075. Советская разведка внимательно
следила за этими работами, причем они не вызывали никаких опасений. По ее сведениям, фор-
тификационные сооружения на территории восточнее Вислы устарели, а частично были разру-
шены в 1914—1918 и 1939 гг. «Все эти старые укрепления не могут являться серьезным пре-
пятствием для наступающих с востока войск без значительной модернизации», поэтому немцы
и начали строить оборонительные сооружения в приграничной полосе. В начале сентября 1940 г.
Разведотдел штаба КОВО сделал заключение, что «возводимые укрепления по р. Висла пока-
зывают, что р. Висла, вероятно, будет вторым оборонительным рубежом на территории гене-
рал-губернаторства»1076 .
Сопоставление разведданных о численности германских войск, развернутых у советс-
ких границ, с действительными данными (см. таблицы 24—25, цифры в скобках — реаль-
ное положение) показывает, что, правильно вскрыв факт переброски германских войск к
границе СССР, советская разведка не располагала точными сведениями о количестве сосре-
доточенных войск и в своих оценках исходила из завышенных сведений об общей численно-
сти вермахта1077.
Таблица 24
Оценка численности германских войск на границе с СССР
Дивизии 23.07.40 1.10.40 1.11.40 4.04.41 15.05.41 1.06.41 20.06.41
Пехотные 50(22) 70(25) 78(25) 70(43) 93(66) 94(79) 95(95)
Танковые 1(0) 8(3) 5(6) 7(3) 13(3) 14(3) 15(17)
Моторизованные 0(0) 5(1) 5(0) 6(0) 12(1) 13(1) 18(15)
Кавалерийские 0(0) 6(1) 0(1) 0(1) 1 (1) 1 (1) 1 (1)
Всего 51(22) 89(30) 88(32) 84(47) 119(71) 122(84) 129(128)
229
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Таблица 25
Оценка численности германских войск по направлениям
Дата Дивизии
Пехотные Танковые Моторизованные Кавалерийские Всего
Группа армий «Север»
1.10.40 17(6) 3(2) 2(0) 2(0) 24(8)
1.11.40 16(6) 0(2) 0(0) 0(0) 16(8)
15.05.41 19(15) 2(2) 3(0) 0(0) 24(17)
1.06.41 19(19) 2(2) 3(0) 0(0) 24(21)
20.06.41 21(23) 3(3) 5(3) 0(0) 29(29)
Группа армий «Центр»
1.10.40 23(9) 2(0) КО) 2(1) 28(10)
1.11.40 31(8) 2(0) 1(0) 0(1) 37(9)
15.05.41 24(17) 4(1) KD KD 30(19)
1.06.41 24(32) 4(1) 1(1) KD 30(35)
20.06.41 24(34) 4(9) 1 (7,5) KD 30(51,5)
Группа армий «Юг»
1.10.40 24(10) 3(1) 2(1) 1(0) 30(12)
1.11.40 28(11) 3(4) 4(0) 0(0) 35(15)
15.05.41 44(22) 7(0) 8(0) 0(0) 59(22)
1.06.41 45(28) 8(0) 9(0) 0(0) 62(28)
20.06.41 44(35) 8(5) 12(3,5) 0(0) 64(43,5)
«С первой половины октября начинается постепенное ослабление сосредоточения герман-
ских войск на наших границах за счет перебросок их па Балканы (Румыния), а также в Венгрию
и Словакию...» — сообщал 5-й отдел ГУГБ НКВД 6 ноября 1940 г. Схожий вывод сделал и
Разведотдел штаба КОВО, отметив, что усиленная переброска войск в Польшу в сентябре сме-
нилась в ноябре их переброской в Румынию1078. Это привело к сокращению количества герман-
ских войск на границах СССР. К сожалению, разведданных с оценками германской группиров-
ки па Востоке в ноябре 1940 — марте 1941 г. пе публиковалось, поэтому невозможно их сопо-
ставить с действительным положением. Доступные документы относятся к периоду с апреля
1941 г. до начала войны. К ним и обратимся.
Но сначала следует сказать о воспоминаниях В.А. Новобранца о его работе в Разведуправ-
лепии в 1940—1941 гг., которые довольно широко используются в новейшей отечественной
историографии для подтверждения тезиса о честных разведчиках и руководителях-копъюнктур-
щиках. Особенно часто встречаются ссылки па утверждения мемуариста, что разведсводка по
Западу № 8 от декабря 1940 г. содержала сведения о 110 гермапскихдивизиях(из них 11 тан-
ковых), развернутых у наших границ. При этом никто пе обратил внимания на то, что ранее
автор пишет, что в этой группировке па рубеже 1940—1941 гг. было 70 дивизий. Из текста
следует, что вдекабре 1940 г. Новобранец не был исполняющим обязанности начальника Ин-
формационного отдела и пе мог готовить эту сводку по Западу, поскольку являлся заместителем
начальника отдела по Востоку и занимался оценкой вероятных противников в Азии. Кроме того,
разведсводка № 8 содержала сведения о группировке германских войск па 15ноября 1940 г.,
которые, как отмечается в книге В.А. Гаврилова и Е.А. Горбунова, оценивались в 91 —96 диви-
зий (из них 76—79 дивизий находились в Восточной Пруссии и Польше и 15—17 дивизий —
в Румынии)1079. Вероятно, в Разведуправлепии были расхождения в оценке численности гер-
230
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
майской группировки па Востоке, и Новобранец, если он вообще занимал указанную долж-
ность, мог придерживаться отличных от мнения руководства взглядов, за что, видимо, и был
спят с должности, попе в начале мая, как он уверяет, а в начале апреля 1941 г., что подтвержда-
ется документами Эти разногласия могли иметь место в марте 1941 г., на что косвенно указы
вает сам мемуарист и приводимая А.Г. Хорьковым оценка германской группировки у границ
СССР на 25 марта 1941 г. в 120 дивизий, которая была пересмотрена уже через 10 дней1080.
Советская разведка смогла обнаружить в феврале — марте 1941 г. новую переброску гер-
манских войск на Восток, куда, по ее данным, прибыло 6 пехотных и 3 танковые дивизии. В дей-
ствительности с 20 февраля по 15 марта 1941 г. па Восток было передислоцировано? пехотных
дивизий, и их количество увеличилось с 26 в феврале до 33 па 15марта1081. 16 апреля Разведуп-
равлепие докладывало о перебросках 3 пехотных и 2 моторизованных германских дивизий в
первой половине апреля, что привело к увеличению группировки в Восточной Пруссии и Польше
до 78 дивизий. Вновь правильно отметив факт переброски войск, Разведуправлепие сообщало
неверные данные. В действительности с 16 марта по 10 апреля на Восток были передислоциро
ваны 18 пехотных и 1 танковая дивизии, что увеличило общее число германских войск до 52 ди-
визий. От внимания советской разведки пе ускользнуло сосредоточение у границ СССР в янва-
ре — первой половине апреля 1941 г. 6 995 вагонов боеприпасов и 993 вагонов горючего"182.
Разведуправлепие вновь верно отмечало перегруппировку германских войск в конце апре
ля —начале мая 1941 г., что велокусилениюгруппировокуграниц СССР, вАфрике, на Ближ-
пем Востоке и в Норвегии. Как отмечалось в спецсообщении Разведуправлепияотб мая, «сущ-
ность перегруппировок немецких войск, производившихся во второй половине апреля, после
успешного завершения балканской кампании идо настоящего времени сводится: 1. К усилению
группировки против СССР па протяжении всей западной и юго-западной границы, включая
Румынию, а также в Финляндии. 2. К дальнейшему развитию операций против Англии через
Ближний Восток (Турция и Ирак), Испанию и Северную Африку. 3. К усилению немецких
войск в Скандинавии, где они могут быть использованы с территории Норвегии против Англии,
Швеции и СССР...»1083
На 25 апреля Разведуправлепие оценивало группировку вермахта на Востоке в 95— 100 ди-
визий, па 5 мая — в 103—107. По имевшимся данным, войска из Югославии возвращались в
Протекторат Богемия и Моравия, где воссоздавалась группировка из 10 дивизий. Докладывая
эту информацию, Разведуправлепие делало следующий вывод: «1. За два месяца количество
пемецкихдивизий в приграничной зоне против СССРувеличилосьна 37 дивизий(с70 до 107).
Из них число танковыхдивизий возросло с 6 до 12 дивизий. С румынской и венгерской армиями
это составит около 130 дивизий. 2. Необходимо считаться с дальнейшим усилением немецкого
сосредоточения против СССР за счет освободившихся войск в Югославии с их группировкой в
районе Протектората и на территории Румынии. 3. Вероятно дальнейшее усиление немецких
войск на территории Норвегии, северо-норвежская группировка которых в перспективе может
быть использована против СССР через Финляндию и морем. 4. Наличные силы немецких войск
для действий па Ближнем Востоке к данному времени выражаются в 40 дивизиях, из которых
25 в Греции и 15 в Болгарии. В этих же целях сосредоточено до двух парашютных дивизий с
вероятным их использованием в Ираке»1084 Как видим, констатация факта сосредоточения гер-
манских войск на Востоке сопровождается ожиданиемдействий Германии на Ближнем Востоке,
а пе нападением па СССР.
Поданным Разведуправления, в германских ВВС имелось 8—10 парашютно-десантных
дивизий, из которых 1—2 находились в Греции, 5—6 —на севере Франции и в Бельгии, 2 —
в Германии. К сожалению, это была германская дезинформация, распространяемая в соответ-
ствии с директивой от 15февраля 1941 г., в которой указывалось, что «особо важное значение
231
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
имеет распространение дезинформационных сведений об авиационном корпусе, которые бы
свидетельствовали о намерении использовать его против Англии». В действительности в ВВС
имелась лишь 7-я воздушно-десантная дивизия, а 22-я пехотная дивизия сухопутных войск счи-
талась авиапосадочной. Докладывая эти данные, Разведуправление делало вывод, что «увели-
чение германских войск на границе с СССР продолжается. Основными районами сосредоточе-
ния является: южная часть генерал-губернаторства, Словакия и северная часть Молдавии»1085.
31 мая 1941 г Разведуправление представило очередной доклад о группировке вермахта па
1 июня, в котором отмечалось, что переброски войск после Балканской кампании па другие ТВД
в основном завершены. Считалось, что против СССР было развернуто 120—122 германских
дивизий, 44—48 находились в резерве на территории Германии, а 122—126 было развернуто
против Англии. Эти данные завершались констатацией: «Что касается фронта против Англии,
то немецкое командование, имея уже в данное время необходимые силы для развития действий
на Ближнем Востоке и против Египта (29 дивизий, считая Грецию с островом Крит, Италию и
Африку), в то же время довольно быстро восстанавливает свою группировку на Западе, продол-
жая одновременно переброску в Норвегию (из порта Штеттин), имея в перспективе осуществ-
ление главной операции против английских островов»1086. Советская разведка предполагала
наличие у границ СССР штабов двух групп армий и шести армий, хотя в действительности к
1 июня там находились штабы трех групп армий, семи армий и трех танковых групп вермахта.
Эти данные вошли в очередную разведсводку по Западу № 5, которая 4 июня была сдана в
производство, а 23 июня подписана в печать1087. Только к вечеру 21 июня состав германской
группировки у границ СССР приблизительно совпал с оценками Разведуправления, которое, по
данным на 20 июня, оценивало германскую группировку на границе с СССР от Баренцева до
Черного моря в 133 дивизии. Кроме того, считалось, что в резерве в центральных районах Гер-
мании находятся 17 дивизий, в Силезии — 6—9 дивизий, в западных районах Румынии —
11 дивизий (из них 4 танковые и 4 моторизованные), и еще может быть использовано 11 диви-
зий из Болгарии1088. Однако в действительности Германия развернула для вторжения три груп-
пы армий, 7 армий и 4 танковые группы, в которых насчитывалось 124 дивизии, 1 бригада и
1 пехотный полк, еще 4 дивизии находились в Северной Норвегии1080.
Кроме того, следует обратить внимание на ставшие доступными документы советского во-
енного планирования, в которых оценивалась вероятная численность германских войск для вой-
ны с СССР. Так, вдокумептахотиюля и 18 сентября 1940 г. отмечалось, что Германия развер-
нет для войны с СССР до 173 дивизий (140 пехотных, 15—17 танковых, 8 моторизованных,
5 легких и 3 авиадесантные). В документе от 11 марта 1941 г. этаоцепка возросладо 200 диви-
зий (165 пехотных, 20 танковых и 15 моторизованных), а согласно документу от 15 мая ожида-
лось развертывание 180 дивизий (137 пехотных, 19 танковых, 15 моторизованных, 4 кавале-
рийские и 5 авиадесантных)1090. Эти расчеты были чрезмерно завышены, а их сопоставление с
оценкой германской группировки у советских границ показывало, что процесс сосредоточения
вермахта для войны с СССР еще далек от за вершения. Изданных Разведуправления следовало,
что если с 4 апреля до 1 июня к советским границам было переброшено 38 германских дивизий,
то для сосредоточения ожидавшихся еще 58 дивизий понадобится не менее 2 месяцев. Какуже
отмечалось, по сведениям Разведуправления, па 1 июня на Востоке было сосредоточено всего
41,6% германских дивизий, а против Англии — 42,6%. Исходя из этих показателей, никто в
Москве не стал бы делать вывод о завершении подготовки удара по СССР. На самом деле к
21 июня против СССР было развернуто 62 % дивизий вермахта.
Таким образом, советской разведке не удалось достоверно установить состав вооруженных
сил Германии и ее группировку на Востоке, что затрудняло оценку угрозы Советскому Союзу.
Состояние войсковой разведки западных приграничных округов накануне войны показано в
232
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
работе А. Прановича. Агентурная разведка была слабо укомплектована подготовленными кад-
рами, агентов вербовали из местных жителей, большинство из которых не имело доступа к
важным сведениям, а их донесения доставлялись курьерами, что вело к потере времени. Агенты
пе готовились к работе в условиях войны или к диверсиям, поскольку считалось, что война будет
вестись на территории противника. Германской контрразведке удалось ограничить утечку ин-
формации, ужесточив контроль на границе. Воздушную разведку осуществляли 10 разведыва-
тельных авиаполков, имевших всего 157 самолетов, и из-за нехватки фототехники и подготов-
ленных специалистов ее эффективность была невысока. Только в мае 1941 г. было решено к
1 июля укомплектовать авиаполки квалифицированным летным составом и на 50% самолетами
СБ. Войсковая и радиоразведки, будучи не укомплектованными опытными кадрами и техникой,
действовали не эффективно. Агентурная разведка пограничных войск лишь с 24 мая 1941 г.
была ориентирована на выявление подготовки Германии к войне против СССР. Разведорганы
округов не привлекались для подготовки планов прикрытия, взаимодействие всех видов развед-
ки было налажено слабо, как и обмен информацией между разными ведомствами. Отсутствие
агентов в штабах противника не позволяло добывать документы о планах Германии, этого не
произошло даже тогда, когда 18 июня германское командование уведомило о предстоящем втор-
жении командный состав, до роты включительно. Низкая эффективность разведки пригранич-
ных военных округов пе позволяла командованию видеть четкую картину ситуации и делать
соответствующие выводы. Зачастую штабы округов ничего не знали о противостоящих группи
ровках противника, что, естественно, сказалось на ходе боевых действий Красной Армии в усло-
виях стратегически внезапного нападения1091.
К сожалению, этот вывод подтверждают доступные документы разведотделов штабов
приграничных округов, опровергающие версию о том, что на местах четко представляли скла-
дывавшуюся ситуацию. Так, Разведотдел штаба Прибалтийского особого военного округа
(ПрибОВО) в сводке № 02 от21 июня 1941 г., в которой отмечалосьдальпейшее выдвиже-
ние германских войск к границе, делал следующие выводы:«1. Продолжается сосредоточение
немецких войск к госгранице и из глубины в районы Восточной Пруссии. 2. Общая группи-
ровка войск продолжает оставаться в прежних районах 3. Требуется установить достовер
ностьдислокации в г. Кенигсберг штаба 3-го ак, штаба 1 й армии (нашими данными в течение
продолжительного времени отмечался штаб 18-й армии. Данных о его убытии не поступало).
Продолжают ли оставаться части, пе указанные в этой сводке, ранее нами отмечаемые?» (так
в тексте. —М.М )1092.
Разведотдел штаба ЗапОВО в разведсводке от 21 июня 1941 г., в которой противостоя-
щая германская группировка определялась в 45-—46 дивизий, сделал заключение: «1. По
имеющимся данным основная часть немецкой армии в полосе против Западного ОВО заняла
исходное положение. 2. На всех направлениях отмечается подтягивание частей и средств
усиления к границе. 3. Всеми средствами разведки проверяется расположение войску грани-
цы и в глубине»1003.
Разведотдел штаба КОВО в сводке № 3 от 20 июня 1941 г констатировал: «1 Движение
немецких войск к нашим границам подтверждается различными источниками, главная масса
прибывающих войск концентрируется на томашев-сандомирском направлении севернее Та-
невских лесов. [.. |3 Данные о нумерации армий требуют проверки и уточнения, но наличие
двух штабов армий на люблинском и томашев-сандомирском направлениях вполне возможны.
4. Замена ранее находившихся частей на краковском направлении заслуживает внимания, тем
более что вновь прибывшие части относятся к менее устойчивым частям германской армии.
5. Крупное движение всех родов войск и транспорта южнее Томашов преследует какую-то де-
монстративную цель или связано с проводимыми учениями»1094.
233
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
К чему привело заблуждение в оценках, видно на примере боевых действий Юго Западного
и Южного фронтов, силы которых превосходили войска противника В работе А А Гурова о
действиях Юго-Западного фронта в начале войны отмечается, что « штаб КОВО в целом выявил
сосредоточение войск противника. Однако разведка не сумела определить его главную группи-
ровку», что «вдальнейшем отрицательно повлияло на ход боевых действий». К тому же, как
видно из приводимого автором материала, разведка КОВО не точно определила и общую чис-
ленность войск противника, что не позволяло верно оцепить грозящую опасность11195 Еще более
неблагоприятно разведывательные оценки повлияли па действия войск Южного фронта. На
2 июля 1941 г. численность группировки противника в районе Стефапешты была определена в
9—10 дивизий (в том числе 5—6 танковых и моторизованных), хотя в действительности там
находилось всего 5 пехотных дивизий и 5 бригад (в том числе танковая). Разведка предполагала
наличие в этом районе 900—960 танков вместо имевшихся там 60 Эти сведения повлекли
неправильное предположение о направлении возможного удара противника, а неправильная
общая оценка его сил перед Южным фронтом в 40 пехотных и 13 танковых и моторизованных
дивизий вызвала решение па отвод советских войск к Днестру. Авторы статьи справедливо
указывают, что невысокая эффективность действий войск Южного фронта вызвана ошибками
разведки, которая пе проясняла, а искажала реальную обстановку1096.
В литературе утверждается, что большую ценность представляли сообщения из Берлина
источников «Старшина» и «Корсиканец», передавших советской разведке обширную и досто-
верную информацию о военных приготовлениях Германии1097 .Действительно, в опубликован-
ных донесениях содержится немало любопытных и важных сведений, по эти люди не имели
доступа к секретным документам и поэтому их сведения о наиболее важном вопросе — сроке
нападения па СССР — были противоречивыми, чго значительно снижало ценность и прочей
информации. Особенно нагляден в этом отношении «Календарь сообщений «Корсиканца» и
«Старшины» о подготовке Германии к войне с СССРза периоде 6 сентября 1940г по 16июня
1941 г.»1098
Сообщая 20 марта 1941 г. о подготовке к войне с СССР, «Старшина» отметил, что «имеется
лишь 50% шансов за то, что это выступление произойдет, все это вообще может оказаться
блефом». 14 апреля, по их данным, перед началом войны, которая может начаться после пора-
жения Югославии и Греции, следует ожидать германского ультиматума. 24 апреля они сообщи-
ли, что акция против СССР уступила место удару на Ближнем Востоке, а 30 апреля, что оконча-
тельно решено начать войну с СССР. 1 мая поступила информация о готовящемся германском
ультиматуме с целью прояснить отношения с СССР до решительных операций па Ближнем
Востоке, а 14 мая последовало сообщение, что нападение на СССР отложено. 11 мая они пере-
дали, что предъявлению ультиматума будет предшествовать «война нервов» для деморализации
СССР 9 июпя источники вновь сообщили об ожидаемом германском ультиматуме и о том, что
решение о нападении на СССР отложено до середины июпя, 11 июпя поступило сообщение, что
решение принято, а 16 июня — что все готово к нападению. Последовательность донесений
позволяет понять раздражение Сталина, отразившееся в его очень грубой резолюции на имя
наркома госбезопасности на последнем из них: «Т-щу Меркулову. Можете послать ваш «источ-
ник» из штаба герм, авиации к еб-пой матери. Это пе «источник», а дезинформатор»1099 Конеч-
но, теперь-то мы знаем, что сообщения «Корсиканца» и «Старшины» от 1 1 и 16 июпя содержа-
ли наиболее важную информацию о подготовке нападения па СССР, по это противоречило их же
недавним донесениям, что, естественно, затрудняло оценку ситуации в июне 1941 г.
Вплоть до германского нападения в сводках разведки НКГБ не было сделано вывода о непос-
редствеппой угрозе войны. Так, в сводке № 1510 от20 июня 1941 г отмечалось, что «продол-
жаются переброски войск из Франции и Греции в направлении на Люблин, Брести Восточную
234
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
Пруссию. Отмечены санитарные и бензозаправочные автоколонны», а в приграничной полосе
было «официально объявлено о том, что на днях будут проводиться большие маневры герман-
ской армии, в связи с чем население призывается к соблюдению спокойствия »1100. Так же как и
военная разведка, разведка НКГБ верно установила факт сосредоточения германских войск, но
не смогла определить его цели.
Как справедливо отмечает рядавторов, это было результатом стремления германского ко-
мандования скрыть свои военные приготовления на Востоке1101. Для этого велась систематиче-
ская и целенаправленная дезинформации по всем возможным каналам. Так, в Указаниях ОКВ
отб сентября 1940 г. по контрразведке и разведке указывалось, что «Россия должна попять, что
в генерал-губернаторстве, в восточных провинциях и в протекторате находятся сильные и боес-
пособные немецкие войска». Для этого следовало:«1 Маскировать общую численность немецких
войск на Востоке, по возможности, распространением слухов и известий о якобы интенсивной
замене войсковых соединений, происходящей в этом районе. [ ] 2. Создавать впечатление, что
основное направление в наших перемещениях сдвинуто в южные районы генерал-губернатор-
ства, в протекторат и Австрию и что концентрация войск на Севере сравнительно невелика. 3.
Преувеличивать состояние и уровень соединений, особенно танковых дивизий»11112.
В директиве ОКВ от 15 февраля 1941 г. приказывалось примерно до апреля «поддержи-
вать в общественном мнении неопределенность относительно наших намерений». В качестве
средства дезинформации предлагались «акцентирование предстоящего вторжения в Англию;
широкая информация о новых средствах нападения на транспорты; преувеличение значения
вспомогательных операций «Марита», «Зоппепблюме», действий 10-го авиационного корпуса
и количества сил, предназначенных для проведения этих операций». Развертывание сил для
операции «Барбаросса» следовало «проводить под видом обмена сил между Западом, Герма-
нией и Востоком, подтягиваниятыловых эшелонов для операции «Марита» или, в конце концов,
подвидом обеспечения тылового прикрытия со стороны России на случай перехода к обороне».
На следующем этапе «стратегическое развертывание сил на Востоке должно быть представле-
но в свете величайшего в истории войн дезинформационного маневра с целью отвлечения вни-
мания от последних приготовлений к вторжению в Англию»1103.
12 мая 1941 г. штабОКВ распорядился начать вторую фазу дезинформации одновременно
с введением 22 мая максимально уплотненного графика движения эшелонов. Основная идея
маскировки осталась прежней — это маневр для прикрытия удара по Англии. Особо подчерки-
валосьнедопущепие распространения сведений о действительных намерениях в войсках. Сле-
довало отдать войскам, развернутым па Востоке, приказы о переброске па Запад, чтобы поро-
дить волну соответствующих слухов"04 Как отмечает В А. Анфилов, «оккупация немцами Бал
кан, захват Крита, наступление корпуса Роммеля в Ливии, усиление действий германских агентов
в Ираке, Сирии и Иране — все это давало серьезные основания сделать вывод, что следующим
объектом агрессивных устремлений Германии становится Ближний Восток На Западе это мне-
ние было господствующим. У англичан на этот счет не было никаких сомнений. Они лишь гада-
ли, как скоро и откуда на их войска, находившиеся в этом районе, обрушится удар: то ли с севера
через Турцию и Сирию, то ли с запада через Египет», «руководители западных держав также
полагали, что германская армия летом 1941 года не нападет на Советский Союз».
Развернувшаяся после оккупации Балкан кампания в западной прессе о подготовке наступ-
ления Германии па Ближнем Востоке позволяла Берлину представить сосредоточение войск па
Востоке одним из ее этапов1105. По свидетельству Г.К Жукова, 11 июня 1941 г в ответ на
просьбу военных разрешить привести войска западных приграничных округов в полную боевую
готовность Сталин заявил, что «для ведения большой войны с нами немцам, во-первых, нужна
нефть и они должны сначала завоевать ее, а во-вторых, им необходимо ликвидировать Запад-
235
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
ный фронт, высадиться в Англии или заключить с ней мир». Для большей убедительности
Сталин подошел к карте и, показав на Ближний Восток, заявил: «Вот куда они (немцы) пой-
дут»1106. Одновременно появились слухи об ответном характере германского сосредоточения в
условиях аналогичных действий Красной Армии и неясных перспектив советской политики.
15 июня по дипломатическим каналам была распространена версия, что к началу июля Герма-
ния внесет ясность в отношения с СССР, предъявив определенные требования.
В дезинформационной кампании принял участие даже германский министр пропаганды
Й. Геббельс, который с согласия Гитлера в полной тайне от всех с использованием материалов
ОКВ подготовил статью «Крит как пример», содержавшую намек на то, что воздушно-десант-
ная операция па Крите была своеобразной репетицией вторжения на Британские острова. Ста-
тья получила одобрение Гитлера и была помещена в газете НСДАП «Фёлькишер беобахтер» от
13 июня 1941 г. Однако рано утром большая часть тиража была изъята из продажи, но иност-
ранные посольства в Берлине успели получить её. «Внутри страны и за границей одновременно
поднимается шумиха, —записал в своем дневнике Геббельс 14 июня. —Все удается безупреч-
но... Огромная сенсация — налицо. Английские радиостанции уже заявляют, что сосредоточе-
ние наших войск против России — блеф, которым мы прикрываем свои приготовления к высад-
ке в Англии. Такова и была задумка!» Одновременно в Берлине распространялись слухи о стыч-
ке, якобы произошедшей между Гитлером и Геббельсом, который впал в немилость, и о подготовке
визита Сталина в Германию, для чего-де изготавливаются красные знамена"07. В результате,
«к огромному сожалению, политическое руководство нашей страны вплоть до самого начала
войны находилось в плену дезинформационной деятельности немецкой разведки»1108.
Кроме того, Германия всеми способами распространяла версию, что война сСССРявляется
для нее крайним средством по сравнению с переговорами, входе которых возможно выдвижение
ультимативных требований. Не случайно с апреля 1941 г. сведения о возможном германском
ультиматуме становятся непременным содержанием разведипформации, поступавшей из разных
источников и стран, что как бы повышало ее достоверность1109. Английский посол в Москве Криппс
также был уверен в том, что Германия предъявит СССР ультиматум, о чем и сообщил в Лондон в
конце апреля 1941 г. Сведения об ультиматуме поступали и от «Лицеиста». Под этим псевдони-
мом действовал О. Берлинке, работавший и на германские спецслужбы. В своих воспоминаниях
П.А Судоплатов пишет, что в Москве знали, что это двойной агент. По материалам В. Пещерско-
го, оценка этого агента была довольно осторожной: с одной стороны, от него поступала ценная
информация, но сдругой — в ней содержалось много слухов и домыслов, почерпнутых из жур-
налистских и дипломатических кругов. Любопытно отмстить, что резидент НКГБ в Берлине
А. Кобулов, на связи у которого находился «Лицеист», вел с ним беседы, содержание которых
докладывалось Гитлеру. В июне 1941 г. Кобулов уверял «Лицеиста», что Москва хочет мира с
Германией. Доложенная Гитлеру, эта информация вызвала его негативную реакцию. Скорее все-
го, «Лицеиста» обе стороны использовали для дезинформации друг друга"10.
Соответственно Берлин усилено распространял слухи о готовящихся или уже ведущихся
переговорах с СССР. Так, 26 мая советская разведка в Англии добыла документ из отдела поли-
тической разведки английского МИДа, в котором речь шла о советско-германских переговорах,
которые, возможно, уже идут. 31 мая президент Финляндии Р. Рюти на заседании правитель-
ства заявил, что Германия и СССР ведут секретные переговоры, о чем было доложено в Москву.
В мае —июне 1941 г. начальник рейхсканцелярии и статс-секретарь Гитлера О. Мейснеруве-
рял советского посла в Берлине В.Г. Деканозова, что Гитлер готовится сделать важный шаг,
направленный на укрепление отношений с СССР, и намекал на его желание встретиться со
Сталиным, ставшим председателем СНК СССР" ". Контакты Деканозова и Ф Шуленбурга в
Москве 5,9 и 12 мая 1941 г также были связаны с вопросом о возможных советско-германских
236
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
переговорах, а пе были «предупреждениями» германского посла, как считают некоторые авто-
ры1112 . В результате Москва не только ожидала начала переговоров, но и пыталась во второй
половине июня инициировать их.
В итоге, как отмечает ряд авторов, советское руководство знало о неизбежности войны с
Германией, но связывало момент ее начала с исходом будущих советско-германских перегово-
ров и с возможным урегулированием вопроса о прекращении англо-германской войны1113. В по-
ступавшихдонесепиях неоднократно указывалось, что нападение Германии па СССР возможно
лишь после разгрома Англии или достижения с ней мира. Советские агенты в Англии и США
сообщали, что «вопрос о нападении на СССР зависит от тайной договоренности с британским
правительством, поскольку вести войну на два фронта было бы чересчур опасным делом»1114.
Как указывает рад авторов, Сталин не верил в то, что Германия решится на ведение войны на два
фронта1115, тем более что она пе располагала ресурсами для затяжной войны. Как уже отмеча-
лось, экономические контакты с Германией позволили СССР достаточно хорошо изучить ее
экономический потенциал и в Москве хорошо знали, что затяжная война является для Берлина
непозволительной роскошью. По свидетельству Г К. Жукова, Сталин считал, что «Германия по
уши увязла в войне на Западе, и я верю в то, что Гитлер не рискнет создать для себя второй
фронт, напав па Советский Союз. Гитлер не такой дурак, чтобы не понять, что Советский Союз —
это не Польша, это пе Франция и что это даже не Англия и все они вместе взятые»1116. Видимо,
советское руководство вполне допускало, что Гитлер может предпринять определенные шаги
для запугивания СССР своей военной мощью, подальше этих достаточно аморфных угроз дело
не пойдет, поскольку нападение па СССР сразу же поставило бы Германию в чрезвычайно
невыгодное положение. Вряд ли Гитлер захочет отказаться от экономических и политических
выгод сохранения мира с СССР, и бросит Германию в кольцо войны падва фронта.
В этих условиях советская разведка уделяла большое внимание выявлению возможных кон-
тактов между Германией, Англией и США. Не случайно полет Р. Гесса в Англию в мае 1941 г.
привлек пристальное внимание Москвы. Некоторые обстоятельства ситуации конца апре-
ля — начала мая 1941 г. затронуты в работе Л.А. Безыменского. 18 апреля английский посол
С. Криппс в Москве передал советскому руководству заявление, в котором указывал, что «не
исключено на случай растяжения войны па продолжительный период, что Великобритании
(особенно определенным кругам в Великобритании) могла бы улыбнуться мысль о заключении
сделки на предмет окончания войны на той основе, вновь предложенной в некоторых германских
кругах, при которой в Западной Европе было бы восстановлено прежнее положение, Германии
же пе творилось бы препятствий в расширении ее «жизненного пространства» в восточном
направлении». Далее британский посол писал, что «в данное время совершенно исключена
возможность та кого соглашения о мире», и предлагал Москве начать сближение с Лондоном1117.
Этот документ, переданный официальным представителем Англии, был расценен Сталиным
как серьезное предупреждение о возможном англо-германском сговоре. Тем более что вскоре
пришло сообщение о полете Гесса, который, по сведениям советской агентуры, был попыткой
этого сговора перед войной с СССР. Автор справедливо указывает, что английское правитель-
ство, сохраняя в секрете все, связанное с миссией Гесса, старалось тем самым оказать давление
на СССР с целью втянуть его в войну с Германией.
В 20-х числах мая в Москву сообщили, что переговоры с Гессом будут продолжены Правда,
ГЛ. Розанов отмечает, что от английской резидентуры Сталин получил сведения о провале
повой попытки англо-германского сговора1118. Тем не менее в июне советские дипломаты выяс-
няли в Берлине перспективы англо-германских и американо-германских отношений, со своей
стороны имитируя сближение с Англией и США1119 Поскольку никаких изменений пе происхо-
дило, Сталин, будучи уверенным, что Германия не нападет па СССР, пе ликвидировав угрозу со
237
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
стороны Англии, вероятно, окончательно перестал воспринимать «предупреждения». Вместе с
тем до сих пор окончательно не прояснен вопрос, что же все-таки знали в Москве о миссии
Гесса? По свидетельству В.М. Молотова, полет Гесса привел к торможению советских военных
наступательных приготовлений из-за угрозы англо-германского союза1120.
Введение в научный оборот О.В. Вишлевым1121 материалов германских архивов поставило
перед исследователями новую интересную проблему, связанную с деятельностью советской
разведки по дезинформации Германии. Прежде всего речьидет о целенаправленной демонстра-
ции советским руководством миролюбия и готовности кдальиейшим взаимовыгодным экономи-
ческим отношениям с Германией. Сюда можно отнести усиленные поставки в Германию в мар
те —апреле 1941 г., экономические соглашения с Германией и оккупированными ею странами,
дружественный жест Сталина в адрес Германии во время проводов из Москвы 13 апреля 1941 г.
министра иностранных дел Японии, закрытие дипломатических представительств оккупиро-
ванных европейских стран, установление дипломатических отношений с антианглийским пра-
вительством Ирака, предложепияоновыхэкономическихсоглашениях. В мае 1941 г. проходи
ли советско-германские консультации по Ближнему Востоку.
Чтобы объяснить советские военные приготовления, до сведения Берлина была доведена
версия о расколе между политическим и военным руководством СССР по вопросу об отношени-
ях с Германией. Военные якобы настаивали на ужесточении советской политики, и под их нажи-
мом Сталин был вынужден проводитьпекоторые военные мероприятия. Чтобы оттянуть часть
германской группировки из южных районов Польши, Берлину внушалась мысль о сосредоточе-
нии основных сил Красной Армии против Восточной Пруссии, где в случае войны и развернутся
главные события. Тем самым Москва, каки Берлин, использовала для дезинформации против-
ника устаревшие военные планы. Германии намекалось, что ее военные приготовления в Вос
точной Европе укрепляют в советском руководстве антигерманские настроения, тогда как Ста
лин является гарантом прогерманского курса Кремля. В середине мая Германию уведомили о
стремлении Сталина прибыть в Берлин для переговоров о присоединении к Тройственному
пакту. Вместе стем по разным каналам советская сторона доводила до Берлина свое непоколе-
бимое намерение защищать собственные интересы. В апреле 1941 г. германской авиационной
делегации для демонстрации силы были показаны советские авиапредприятия. В мае — июне
были инициированы слухи о подготовке советских ВВС, в случае нападения Германии, к нане-
сению ударов по Берлину, о возможном применении химического и бактериологического ору-
жия Демонстрируя Германии опасность войны с СССР и на два фронта, Москва пыталась
усадить ее за стол переговоров
Однако Гитлеру докладывались в основном те материалы, которые не противоречили его
мнению о том, что СССР — «колосс на глиняных ногах». В результате германское руководство
не представляло себе всей сложности будущего похода на Восток, ожидая быстрых побед. Гер
мапская разведка также не сумела установить численность советских войск. На 15января 1941 г
германское командование считало, что Красная Армия располагает 20 армиями, 30 стрелковы-
ми, 9 кавалерийскими и 6 механизированными корпусами, тогда как в действительности вде-
кабре 1940 г. в Красной Армии имелось 16 армий, 47 стрелковых, 4 кавалерийских, 9 механи-
зированных корпусов. 11 июня 1941 г. германское командование исходило из наличия у будуще-
го противника 20 армий, 40 стрелковых, 9 кавалерийских и 3 механизированных корпусов,
реально же Красная Армия располагала 27 армиями, 62 стрелковыми, 4 кавалерийскими, 29 ме-
ханизированными и 5 воздушно-десантными корпусами. Германские разведданные о количе-
стве дивизий в Красной Армии на 15 января и И июня и дислокации советских войск по направ-
лениям на 15январяи21 июня 1941 г представлены в таблицах 26—27 (цифры в скобках
действительное положение)1122.
238
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Оценка численности Красной Армии
Таблица 26
Дивизии, бригады 15 января 1941 г. 11 нюня 1941 г
Всего Западная часть Всего Западная часть
Стрелковые 150(179) 100(127) 175(198) 150(113)
Танковые 0(20) 0(16) 7(61) 7(44)
Моторизованные 0(9) 0(8) 0(31) 0(22)
Кавалерийские 32(20) 25(10) 33,5(13) 25 5(7)
Всего 182(228) 125(161) 215,5(303) 182,5(186)
Танковые бригады 46(48) 30(32) 43(0) 38(0)
Оценка дислокации советских войск по направлениям
Таблица 27
Дивизии, бригады ПрибОВО ЗапОВО КОВО и ОдВО
15.01.41 21.06.41 15.01.41 21.06.41 15.01.41 21.06.41
Стрелковые 14(20) 29(19) 20(21) 33(24) 37 ( 34) 56(45)
Танковые 0(2) 2(4) 0(2) 1(12) 0(8) 5(20)
Моторизованные 0(1) 0(2) 0(1) 0(6) 0(1) 0(10)
Кавалерийские 2(0) 0(0) 5(3) 8(2) И(5) 11(5)
Всего 16(23) 31(25) 25(30) 42(44) 48(51) 72(80)
Танковые бригады 6(6) 7(0) 7(8) Ю(0) 13(11) 15(0)
Советские спецслужбы занималисьпе только дезинформацией вероятного противника, но
и готовились к действиям в условиях будущей войны. 18 апреля 1941 г. была подписана дирек-
тива, согласно которой всем советским «резидентурам в Европе предписывалось всемерно ак-
тивизировать работу агентурной сети и линий связи, приведя их в соответствие с условиями
военного времени. Аналогичную директиву по своей линии направила и военная разведка».
Планировалосьусилить опытными работниками резидентуры в Германии и Польше и снабдить
агентов радиотехникой. В мае —июне 1941 г. входе переговоров с эмигрантским чехословац
ким правительством была достигнута договоренность о координации разведработы и создании
чехословацких частей в СССР для диверсионной деятельности па территории Чехословакии. Из
Берлина были вывезены дети советских дипсотрудников. 16 июня 1941 г., в тот самый день,
когда Сталин отказался верить в угрозу германского нападения, был отдан приказ об оргапиза
ции при наркоме внутренних дел особой группы для разведывательно-диверсионных операций
в тылу противника в случае войны. Особая группа должны была быть готова к действиям к
1 июля 1941 г., па нее возлагалось уничтожение складов с горючим, снабжавших немецкие
танковые части, сосредоточивавшиеся у советских границ1123.
В Москву поступали сведения о действиях английской разведки, направленных па провоци-
рование столкновения Германии с СССР. Стремясь отвести от Англии угрозу вторжения, ее
разведка распространяла слухи о том, что «Советский Союз намерен немедленно предпринять
дальнейшие агрессивные военные действия, как только Германия будет втянута в крупные опе-
рации». По сообщениям К. Филби, английское руководство всеми средствами стремилось на-
гнетать среди германского руководства страх перед советскими военными приготовлениями,
чтобыстимулироватьпапряжепностьи конфликты в советско-германских отношениях. По мне-
нию 10 Бокарева, Англии удалось спровоцировать советско германскую войну. В США анг-
239
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
лийские агенты распространяли слухи о неизбежности советско-германской войны по инициа-
тиве Советского Союза, который нанесет удар по Южной Польше1124. В данном случае эти
сведения соответствовали реальному советскому военному планированию, в котором действи-
тельно указывалось именно это направление главного удара Красной Армии.
В эту деятельность хорошо вписываются сведения о «предупреждениях» Черчилля Стали
ну. В отечественной историографии эта версия распространена чрезвычайно широко. Что же
писал английский премьер-министр в Москву? «Я получил от заслуживающего доверия агента
достоверную информацию о том, что немцы после того, как они решили, что Югославия нахо-
дится в их сетях, то есть после 20 марта, начали переброску в южную часть Польши трех из
находящихся в Румынии пяти бронетанковых дивизий. В тот момент, когда они узнали о сербс-
кой революции, это передвижение было отменено. Ваше Превосходительство легко оценит зна-
чение этих фактов»"25. Это письмо, написанное 3 апреля, было передано Сталину 21 апреля и,
какубедительнодоказал В. Суворов, являлось не «предупреждением» Черчилля, а его попыт-
кой получить помощь со стороны СССР в период боев на Балканах. Любопытно, что этот вывод
полностью разделяет давнишний оппонент В Суворова Г. Городецкий, который, опираясь па
английские документы, показал, что вплоть до начала июня 1941 г. английская разведка отрица-
ла возможпостьпападения Германии па СССР"26. Таким образом, «предупреждения» Черчил-
ля в апреле — мае 1941 г. были всего лишь еще одной попыткой втянуть СССР в войну с
Германией для облегчения положения Англии. К. Эндрю и О. Гордиевский пишут, что совет-
ские агенты в Англин докладывали, что английское правительство иначе оценивает военную
ситуацию в Европе, нежели Черчилль в своих посланиях в Москву. Даже когда в начале июпя
1941 г. английское правительство пришло к выводу, что Германия готовится к войне с СССР,
оно вплоть до 22 июпя считало, что Берлин предъявит Москве ультиматум, подкрепленный
угрозой применения силы, а не начнет внезапное вторжение"27.
16 июня 1941 г. английское руководство передало советскому послу в Лондоне И М. Майс-
кому карту со схемой германской группировки у советских границ. Согласно этим данным, в
Польше находилось 76 дивизий (из них 2 танковые и 2 моторизованные), в Румынии, Венгрии
и Словакии — 29 дивизий (из них 4 танковые и 2 моторизованные), еще предполагалась пере-
броска 2 дивизий по Балтийскому морю и 2 дивизий из Скандинавии в Северную Финляндию
Всего на схеме было показано 109 германских дивизий, что, по мнению В.Я. Сиполса, пред-
ставляло собой заниженные данные. В действительности к этому времени было развернуто
104 дивизии (75 пехотных, 1 горнопехотная, 3 легкопехотпых, 1 кавалерийская, 3 охранные,
10 танковых и 11 моторизованных), из которых в Румынии находилось всего 7 пехотных диви-
зий. С учетом 4 дивизий в Финляндии их общее количество достигало 108'128. Нельзя не при
знать высокой точности данных британской разведки об общей численности германских войск
на Востоке, но их сведения о количестве танковых и моторизованныхдивизий были значительно
заниженными. Кроме того, советская разведка считала, что на границах СССР сосредоточена
большая группировка, поэтому врядли эту информацию в Москве восприняли иначе, нежели
очередную английскую дезинформацию.
Одним из постоянных сюжетов отечественной историографии является версия о ценней-
ших материалах Р Зорге, которые не были приняты во внимание Сталиным. Однако даже
выборочно опубликованные донесения Зорге показывают, что в них много неточных и противо-
речивых сведений о намерениях Германии. Получая информацию в германском посольстве в
Японии, Зорге невольно стал каналом распространения германской дезинформации. К наблю-
дениям и выводам В. Сахарова и В. Суворова по этому вопросу"29 следует добавить еще не-
сколько штрихов. Так, 11 марта 1941 г. Зорге сообщил в Москву, что, по мнению германского
военного атташе в Токио, «по окончании теперешней [англо-германской] войны должна пачать-
240
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
ся ожесточенная борьба Германии против Советского Союза»1130 6 мая было сообщено: гер-
манское руководство уверено, что «война с СССР нисколько не помешает ведению войны против
Англии», а решение о начале войны против СССР будет принято Гитлером «либо уже в мае,
либо после войны с Англией»"31.21 мая он передал в Москву, что «война между Германией и
СССР может начаться в конце мая», но «в этом году опасность может и миновать»"32. 1 июня
Зорге сообщил, что «немецкое выступление против СССР начнется во второй половине июня»1133.
17 июня было доложено о том, что «война против СССР задерживается, вероятно, до
конца июня Военный атташе не знает — будет война или пет»"34 20 июня в Москву посту-
пило сообщение, что, по мнению германского посла в Токио, «война между Германией и СССР
неизбежна»"35. Интересно, какие выводы о намерениях Германии должны были сделать в
Москве из этих противоречивых сведений? К тому же следует помнить, что далеко не все
сообщения Зорге в Москву докладывались в Кремль. Не ясно также, на чем основан вывод
составителя новейшего сборника документов о Р. Зорге А.Г. Фесюна, что «па сообщения о
близящемся нападении Германии Центрне прореагировал»"-36. Ведь в этих сообщениях уви-
деть «близящееся» германское нападение можно лишь теперь, зная, что произошло в 1941 г.
Во всяком случае, до снх пор никаких других сообщений от Зорге не публиковалось. Любые
другие сведения на сегодня являются лишь легендами. Кроме того, следует учитывать, что,
как указывает П.А. Судоплатов, Зорге, получивший санкцию Москвы на сотрудничество с
германской разведкой в Японии, с 1937 г. не пользовался полным доверием. Кроме него, на
Дальнем Востоке имелись и другие агенты, например, германский консул в Шанхае или на-
чальник службы жандармерии Квантунской армии, чьи донесения не публиковались Навер-
няка в Москву поступала информация об оценке ситуации в Европе японским руководством,
которое полагало, что военные приготовления Германии на Востоке являются дезинформа-
цией для прикрытия вторжения в Англию"37. Таким образом, сведения, поступавшие от Зор-
ге, по ряду причин не могут считаться наиболее ценными"38. Хотя, с высоты сегодняшнего
дня, понятно желание многих авторов цитировать некоторые сведения из его донесений для
подтверждения устоявшейся версии.
В последние годы было издано несколько работ по истории разведки, которые позволяют
более подробно рассмотреть вопрос о механизме оценки в центральном аппарате спецслужб
поступавшей информации. П.А. Судоплатов утверждает, что до начала Великой Отечественной
войны ни разведка НКВД, ни Разведуправление Генерального штаба не имели отделов обра-
ботки и анализа поступающей информации, которые были созданы уже в ходе войны. Однако
Информационно-аналитическое отделение 5-го отдела ГУГБ как раз и занималось обработкой и
анализом разведипформации, в его состав входила аналитическая группа, которой руководил
М.А. Алахвердов. В Разведуправлении функционировал информационный отдел, докладные
записки которого утверждались начальником Разведуправления и направлялись руководству
страны и армии. Другое дело, что качество работы этих подразделений было невысоким, и, как
отмечает Д.А. Безыменский, разведка зачастую сама дискредитировала поступавшие сведения,
передававшиеся Сталину без какого-либо анализа. По мнению А Г Павлова, выводы военной
разведки были своеобразнойданью существовавшей деспотичной атмосфере и своего рода про-
пуском для доклада Сталину, который могсамделать выводы из докладывавшихся сведений, а
па выводы Разведуправления не обращать внимания1139.
Составители сборника документов «Секреты Гитлера на столе у Сталина » также полагают,
что поступавшая информация «в своей совокупности позволяла сделать вывод, что Германия
интенсивно и всесторонне осуществляла подготовку к нападению на Советский Союз». Но далее
они признают, что спецслужбы «не оценили совокупность добытых сведений, не проанализи-
ровали поступившей информации, не сделали необходимого вывода», а отсутствие обобщаю-
241
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
щих докладов было минусом в их работе. В результате, «будучи доложенной руководству стра-
ны в разобщенном виде, информация о военных приготовлениях не создавала убедительной
целостной картины происходящих событий, пе отвечала на главный вопрос: с какой целью эти
приготовления осуществляются, принято ли правителями Германии политическое решение о
нападении, когда следует ожидать агрессии, каковы будут стратегические и тактические цели
ведения противником военныхдействий»"411. Кроме того, не ясно, оценивал ли кто-либо в Мос-
кве поступавшие донесения как нарастание угрозы германского нападения. К сожалению, доку-
менты, подтверждающие это, до сих пор неизвестны, поэтому вряд ли правомерно возлагать
ответственность за отсутствие подобных выводов только на Сталина.
По мнению Г.К. Жукова, Сталин «даже из того, что докладывалось ему по линии военной
разведки, мог видеть безусловное нарастание угрозы войны, но этого им сделано не было», так
как он поверил исходившей от Гитлера дезинформации и с помощью осторожной политики
стремился оттянуть или избежать войны. «Такдумало и все сталинское руководство страны», —
пишет Жуков, намекая, что военное руководство придерживалось другого мнения. Правда, да-
лее читаем следующее: «Могло ли руководство паркомата оборопы своевременно вскрыть вы-
ход вражеских войск па границу СССР — непосредственно в исходные районы, откуда началось
их вторжение 22 июня? В тех условиях, в которые было поставлено военное руководство, сде-
лать это было затруднительно. Нам категорически запрещалось ведение воздушной разведки, а
агентурные данные запаздывали»1141. То есть военное руководство тоже пе смогло определить
момент завершения подготовки германского нападения, что несколько обесценивает обвинения
в адрес Сталина.
Приведенные цитаты интересно сравнить с рукописью маршала, в которой вместо этого
сказано следующее: «Я не знаю, что давала Сталину разведка, находившаяся не в руках Геншта-
ба, по разведка, которую возглавлял перед войной генерал Голиков Ф.И., не смогла вскрыть
мероприятий, которые в глубокой тайне отрабатывались в штабах немецких войск по плану
войны. Разведка не сумела проникнуть в тайники, где планировались цели и задачи немецких
войск в войне с Советским Союзом. Обо всем этом мы узнали только после войны, читая трофей-
ные документы»1142. Далее Жуков высказался еще более категорично: «Сейчас бытуют разные
версии о том, что мы знали о выдвижении войск противника па исходные рубежи и даже конк-
ретно о дне нападения немцев. Эти версии лишены основания и пе могут быть подтверждены
официально. Военному руководству были известны лишь общие предположительные сведения,
которые были известны многим»1143. Более того, Г.К. Жуков и А.М. Василевский свидетель-
ствуют, что в Москве не знали пе только о сроках германского нападения, но и о том, будет ли это
нападение вообще1144. Понятно, что подобные свидетельства оседали в архивах.
Нельзя забывать, что советской разведке не удалось добыть пи одного документа о намере-
ниях Германии на Востоке. Как справедливо отмечает П.А. Судоплатов, разведка имела источ-
ники в окружении военно-политического руководства Германии, по пе имела доступа к докумен-
там германского командования. Поэтому получаемая информация во многом строилась на слу-
хах и отражала колебания в германском руководстве по вопросу об отношениях с СССР1145. Все
это также затрудняло Москве правильную оценку обстановки. Заметим, что пе только советское
руководство, но и руководство других стран пе имелоточной информации о намерениях Герма-
нии в июне 1941 г. Ближе всех к правильной оценке действий Германии оказалась английская
разведка, располагавшая системой дешифровки некоторых германских военных шифров, но и
ее выводы не полностью отражали действительные планы Берлина. Подобная ситуация, безус-
ловно, является результатом успешных действий германской контрразведки и мер по сохране-
нию секретности и дезинформации противника. Это следует помнить исследователям, которые,
как правило, исходят в своих оценках из антисталинской конъюнктуры «хрущевского» периода.
242
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
В работе А. Горяпипа предложен еще один вариант ответа на вопрос, почему Сталин не
опасался германского нападения в июне 1941 г. Версия о том, что в конце июпя Германия предъя-
вит СССР политико-экономические требования, подкрепленные войсками на границе, — тре-
бования почти невыполнимые, но могущие стать предметом переговоров, — была воспринята в
Москве. Предстоящие переговоры позволяли СССР завершить военные приготовления и опе-
редить Германию, напав па нее. Расценивая германские мероприятия па границе какблеф(«боль-
шую игру»), советская сторона продолжала подготовку к нападению, а пе к обороне. Общая
обстановка в мире была неблагоприятной для Германии, которая пе могла вести войну на всех
фронтах, а стремилась утвердить свою гегемонию в Европе в несколько этапов. Первым этапом
стал разгром Германией своих континентальных противников. Второй этап — вывод Англии из
войны — был в самом разгаре. В этихусловиях воевать еще и с СССР было бы слишком риско-
ванно. Прежде следовало обезопасить Средиземноморье, усилить эффективность блокады Анг-
лии, создать прочный дипломатический блок из союзников и нейтральных стран.
Но устранить англичан из Средиземноморья не удалось, несмотря па захват Балкан и Кри-
та, бои мая — июпя 1941 г. в Сирии — Ираке закончились неудачно для Германии, Италия
потеряла свои владения в Восточной Африке. Потери на море германских и итальянских ВМС де-
лали надежды этих стран па успех все более проблематичными. Не удалось создать континен-
тальный прогерманский блоки использовать в своих интересах французский флот. Зато Англия
пользовалась все большей поддержкой США, которые усиливали контроль над Атлантикой,
создавали базы в Гренландии и Исландии и всячески провоцировали Германию и Италию. В этих
условиях победа Германии была невозможна, и ее положение будет только ухудшаться. Поэто-
му Сталин пе верил, что Германия решится создать для себя еще один фронт. Но он просчитал-
ся, потому что в Берлине были уверены в слабости СССР, поскольку германская разведка не
располагала падежными сведениями. Гитлер был убежден, что со стороны СССР ему ничего пе
грозит, и не воспринимал Москву как серьезную силу. Сталин надеялся па то, что Германия
станет искать его союза. По мнению А. Горянина, неправильная оценка Сталиным ситуации
дала Германии шанс па успех в советско-германской войне потому, что ничего пе было сделано
для обороны"41’
Традиционно в отечественной историографии проблема внезапности практически пе под-
нималась, поскольку и так было ясно, что Германия совершила внезапное, вероломное и не-
спровоцированное нападение па Советский Союз. Однако в конце 1980-х — начале 1990-х гг.
этот вопрос стал предметом оживленной дискуссии. Под влиянием некритически воспринятой
концепции разведорганов об их деятельности накануне войны некоторые авторы утверждали,
что поскольку советское руководство получало много разведипформации и располагало всеми
данными о подготовке Германией нападения вплоть до дня, часа и направлений ударов врага, то
и говорить о внезапности германского нападения затруднительно. Тем пе менее исследователи
признают, что Сталин пе верил в достоверность этих сведений, и начало войны оказалось вне-
запным для войск приграничных округов1147. Более явственно эта концепция формулируется в
работах представителей разведорганов, отстаивающих «честь мундира». Так, П.И. Ивашутип,
изложив успехи разведки, делает вывод, что «нападение фашистской Германии па Советский
Союз пи в стратегическом, ни в тактическом плане пе было внезапным. Другое дело, что втор-
жение фашистских войск па пашу территорию застало советские войска врасплох, так как они
не были заблаговременно приведены в полную боевую готовность». Схожую позицию занимает
и А. Байдаков, отмечающий, что разведка пе смогла убедить Сталина в скором нападении Герма-
нии, хотя при этом он возлагает вину за ошибку на политическое руководство1148.
В работе А.Г. Павлова утверждается, что «военная разведка свою задачу выполнила. В этих
условиях нс представляется правомерным утверждать, что нападение Германии па СССР было
243
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
неожиданным». Ночерездве страницы он пишет следующее: «Некоторые авторы выражают
мнение, что скоординированной дезинформацией немецкие агрессоры сумели обеспечить вне-
запность нападения на СССР. Но им этого удалось достигнуть также вследствие просчетов,
допущенных политическим и военным руководством СССР. Трудно не согласиться с этим выво-
дом»1149. По мнению В.А. Кирпиченко, «разведка в предвоенный период свой долг выполнила.
Опа использовала все имевшиеся сведения о приготовлениях Германии к войне. Была масса
неопровержимых материалов из очень солидных источников. То, что им не было придано долж-
ного значения, — это уже от разведки не зависело». Хотя он признает, что от разведки «про-
скальзывала и дезинформация», тем не менее, по его мнению, приведенная позиция является
окончательным словом разведки и «пересмотра пашей концепции не будет»1150. Вместе стем
многие авторы продолжают признавать внезапный характер германского вторжения, как пра-
вило, объясняя это ошибками Сталина в оценке обстановки1151.
Ныне страсти вокруг вопроса о внезапности германского нападения несколько поостыли.
Тем более что противникам ее наличия так и не удалось доказать свою правоту, поскольку ясно,
что если даже в распоряжении руководства и имелись важные разведданные, по им не верили,
то об отсутствии внезапности нападения говорить затруднительно. На сегодня ясно, что проти-
воречивые данные советской разведки и характерное для Кремля собственное видение между-
народной ситуации, в том числе и уверенность, что Гитлер не решится пойти на авантюру за-
тяжной войны па Востоке, не позволили объективно оценить обстановку в мае — июне 1941 г.,
и советское руководство допустило роковую ошибку. Однако причины, по которым она была
допущена, все еще остаются дискуссионными. Лишь решение этого вопроса позволит прибли-
зиться к пониманию ситуации кануна войны. Наличие нескольких каналов получения разведип-
формации, казалось, должно было способствовать высокому уровню осведомленности совет-
ского руководства. Однако, к сожалению, этого не произошло. Скорее всего, это было результа-
том отсутствия координации работы спецслужб и централизованной оценки поступавших
разведданных. Взаимодействие разведок, которое и так было невелико, подрывалось соперни-
чеством между ними. При этом следует отметить, что взаимоотношения советских разведслужб
все еще не стали объектом исследований.
Анализ доступных материалов по истории советской разведки накануне войны показывает,
что, несмотря па наличие довольно развитой разведсети, она не смогла добыть и представить
руководству материалы, которые давали бы однозначный ответ па вопрос о намерениях Герма-
нии летом 1941 г. В такой же ситуации оказались и разведки других великих держав, поэтому
врядли стоит, как это делает Ю.А. Горьков, утверждать, что советская разведка работала плохо
как до войны, так и в ее начале. Скорее, ближе к истине мнение В. Сахарова, который считает,
что агенты добыли максимально возможный объем информации, по в условиях целенаправлен-
ной дезинформации и высокоэффективных мер по сохранению секретности, проводимых гер-
манскими спецслужбами, эта информация оказалась слишком противоречивой1152. Слабость
аналитического аппарата спецслужб в Москве не позволила сузить поступление германской
дезинформации в Кремль, что в итоге дезориентировало советское руководство. Гораздо боль-
ших результатов советской разведке удалось добиться в Англии, США и Японии, где существо-
вали возможности доступа агентов к правительственным документам. Вместе стем советским
спецслужбам удалось эффективно скрыть от Германии не только наличные силы Красной Ар-
мии, по и проведение большей части военных мероприятий в мае — июне 1941 г. Не мепее
всеохватывающей, чем германская, была и дезинформационная деятельность советской развед-
ки, хотя, к сожалению, ее результаты не повлияли па действия Берлина. Думается, что герман-
ским и советским спецслужбам лучше удалось скрывать свои секреты, нежели раскрывать
чужие.
244
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
КРАСНАЯ АРМИЯ ПЕРЕД ВОЙНОЙ:
ОРГАНИЗАЦИЯ И КАДРЫ
История строительства советских вооруженных сил в предвоенные годы в силу сохранения
секретности документов того периода все еще недостаточно исследована. Хотя в последние годы
отечественная историография пополнилась публикациями некоторых важныхдокументов и работа-
ми, в которых значительно более подробно рассматривались различные аспекты этой темы, обоб-
щающих работ в открытой литературе до сих пор пет. Соответственно общие характеристики, кото-
рыми оперируют разные авторы, в основном представляют собой не основанные на тщательном
исследовании выводы, а общие фразы полупропагандистского характера. Нередко в отечественной
историографии используются оценки Красной Армии, данные западными наблюдателями в 1939—
1941 гг., которые врядли могут служить примером объективности и непредвзятости. Кроме того, пе
следует забывать, что сравнения советских вооруженных сил с вооруженными силами других стран
достаточно условны и, как правило, лишены четких критериев сопоставления. Думается, что обоб-
щение доступных документов и данных новейшей отечественной историографии позволит более
подробно показать процесс организационного развития Красной Армии перед войной.
К началу 1939 г. территория Советского Союза была разделена па 14 военных округов: Ле-
нинградский (ЛВО), Калининский (КалВО), Белорусский особый (БОВО), Киевский особый
(КОВО), Харьковский (ХВО), Орловский (ОрВО), Московский(МВО), Северо-Кавказский
(СКВО), Приволжский (ПриВО), Закавказский (ЗакВО), Уральский (УрВО), Сибирский
(СибВО), Среднеазиатский (САВО), Забайкальский (ЗабВО) и 1 -ю и 2-ю Отдельные Красно-
знаменные армии (ОКА) на Дальнем Востоке. Из них 4 было сформировано в 1918 г., 3 — в
1921 —1926 гг.,5 — в 1935 г., а 4 — в 1938 г.1153 Кроме того, па территории МНР дислоцирова-
лись войска 57-го особого стрелкового корпуса (ОСК), созданного приказом наркома обороны
№ 0037 от4 сентября 1937 г. и находившегося в оперативном подчинении Наркомата оборопы1154.
С окончанием Гражданской войны армейские управления в Красной Армии были постепен-
но расформированы (кроме Дальнего Востока), и до лета 1938 г. аналогичных военных структур
не существовало. Однако в условиях Чехословацкого кризиса 1938 г., чреватого возникновени-
ем войны, в которой в силу своих союзнических обязательств в отношении Чехословакии и
Франции должен был принять участие и СССР, Главный военный совет(ГВС)24 июпяи 14 июля
1938 г. предложил реорганизовать соответственно Белорусский (БВО) и Киевский (КВО) во-
енные округа, где предполагалось создать 6 армейских групп1153. Согласно приказу наркома
оборопы № 0151 от 26 июля, БВО был переименован в особый военный округ(БОВО), и вето
составе были сформированы Витебская армейская группа (АГ)(па базе управления 4-го стрел-
кового корпуса), в которую входили войска, расположенные па территории Витебской и Мин-
ской областей, и Бобруйская АГ (па базе управления 5-го стрелкового корпуса), объединявшая
войска на территории Могилевской, Гомельской и Полесской областей1156. Согласно приказу
наркома обороны № 0152 от 26 июля, КВО был переименован в особый военный округ(КОВО),
и в его составе были сформированы Житомирская АГ (па базе управления 8-го стрелкового
корпуса), войска которой дислоцировались на территории Черниговской, Киевской и Житомир-
ской областей, Винницкая АГ(на базе управления 17-го стрелкового корпуса), объединявшая
войска па территории Винницкой и Камепец-Подольской областей, Одесская АГ(па базе уп-
равления 6-го стрелкового корпуса), в которую входили войска, расположенные в Николаевской
области и Молдавской АССР, и Кавалерийская АГ в составе 2-го и 4-го кавкорпусов. Тем самым
уже в мирное время создавались закамуфлированные фронтовые и армейские управления, что
позволяло ускорить их развертывание в случае мобилизации армии1157. Все эти оргапизацион-
245
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
ные мероприятия были 28 июля утверждены Политбюро ЦК ВКП(б) и оформлены постанов-
лением Комитета Обороны при СНК СССР № 173сс/овот29 июля 1938 г.1158
Приказом наркома обороны № 07 от 15 января 1939 г. в БОВО па базе управления 16-го
стрелкового корпуса была сформирована новая Минская АГ, в состав которой включались вой-
ска, расположенные па территории Минской и Могилевской областей. Соответственно изме-
нялся состав Витебской и Бобруйской АГ, а 23-й стрелковый корпус выделялся в подчинение
управления округа1159. В соответствии с решением ГВС и приказом наркома обороны № 0030 от
5 июля 1939 г. па Дальнем Востоке для объединения и направления действий 1-й, 2-й ОКА,
ЗабВО и 57-го ОСК в Чите было создано Управление фронтовой группы1160, а согласно приказу
наркома обороны № 0036 от 19июля 1939г. 57-й ОСК был переформирован в 1-ю АГ1161.
15 июля ГВС признал «целесообразным для объединения руководства войсками, расположен-
ными па псковском направлении, образовать в системе ЛВО управление армейской группы, с
размещением этого управления в г. Новгород»1162. Соответственно 13 августа нарком обороны
издал приказ № 0129 сформировании Новгородской АГ1163. Таким образом, к началу Второй
мировой войны в Красной Армии имелось 2 отдельные армии и 9 армейских групп.
Начавшееся 7 сентября 1939 г. мобилизационное развертывание Красной Армии вызвало но-
вые преобразования управлений армейских групп. Витебская, Минская и Бобруйская АГ БОВО
были переименованы соответственно вуправлепия 3-й, 11 -й и 4-й армий. Кроме того, была создана
Конно-механизированная группа с использованием личного состава управления КалВО, а па базе
управленияМВО былосформированоуправлепие 10-йармии. В КОВО процедура переименова-
ния армейских групп заняла больше времени. Так, Житомирская АГ была 16 сентября переимено-
вана в Шепетовскую, с 18 сентября — в Северную и с 28 сентября — в5-юармию. Винницкая АГ
с 16 сентября стала Волочпской,с24 сентября — Восточной, а с28 сентября —6-йармией. Кава-
лерийская АГс 16 сентября стала называться Каменец-Подольской, с 20 сентября — Южной, а с
24 сентября — 12-йармней, которая, в свою очередь, была с 28 сентября вновь разделена па 12-ю
армию и Кавалерийскую АГ. Одесская АГ была переименована в 13-ю армию1164. Выделенные
11 сентября для проведения Польской кампании полевые управления БОВО и КОВО, фактически
являвшиеся управлениями фронтов, были в соответствии с приказом наркома обороны № 0053 от
26 сентября 1939 г. переименованы вуправлепия Белорусского и Украинского фронтов. Вместе с
тем для управления войсками на территориях обоих округов были сформированы управления БВО и
КВО, которые подчинялись Военным советам соответствующих фронтов1165.
Тем временем 23 августа 1939 г. парком обороны направил в Политбюро ЦКВКП(б) и
СНК СССРдокладпую записку № 80888/сс, в которой предлагал уточнить организацию управ-
ления войсками па Дальнем Востоке, создав в составе 2-й ОКА на базе управления 45-го стрел-
кового корпуса управление Северной АГ с подчинением ей войск па Камчатке, Сахалине и ниж-
нем Амуре, а также в оперативном отношении и Северной Тихоокеанской флотилии. Согласно
постановлению Комитета Обороны № 329сс от 9 сентября, эти предложения следовало реали-
зовать к 1 октября. Правда, в связи с событиями на западной границе соответствующий приказ
наркома обороны № 0154 был издан только 4 октября и предусматривал завершение перефор-
мирования к20 октября1166. Тем временем в ЛВО 14 сентября 1939 г. Новгородская АГ была
переименована в 8-ю армию, в Мурманской области па базе переброшенного туда управления
33-го стрелкового корпуса приказом наркома № 0052 от 16 сентября создавалась Мурманская
АГ, а на базе управления КалВО было развернуто управление 7-й армии1167.
Завершение Польской кампании и расширение территории СССР привело к реорганизации
военно-территориальных структур в БССР и УССР. Согласно приказу наркома обороны № 0057 от
11 октября. Белорусскому фронту были подчинены войска, расположенные па территории БССР,
а Смоленская область передавалась в состав КалВО. В составе войск фронта сохранялись управ-
246
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
ления 3-й (дислокация — Молодечно), 11-й (Гродно), 10-й (Белосток) и 4-й (Кобрин) армий.
В состав Украинского фронта включались Киевская, Винницкая, Житомирская, Камепец-По-
дольская области и территория Западной Украины. В составе войск фронта сохрапялисьуправле-
ния 5-й (Луцк), 6-й (Львов), 12-й (Станиславов)армий и Кавалерийской АГ(Проскуров). Нахо-
дившиеся ранее в границах КОВО Одесская, Николаевская, Кировоградская, Черниговская обла-
сти и Молдавская АССР из его состава исключались. На территории Одесской, Николаевской,
Кировоградской, Днепропетровской, Запорожской областей. Молдавской и Крымской АССР фор-
мировался Одесский военный округ(ОдВО). Изменялись границы КалВО, который передавал
МВО Ярославскую, а получал Смоленскую область. В свою очередь, МВО передавал Тамбов-
скую область в состав ОрВО, а в состав ХВО включались Черниговская, Харьковская, Полтавская,
Сумская, Ворошиловградская, Сталинская области и исключались Днепропетровская, Запорожс-
кая области и Крымская АССР. Одновременно отменялосьусилепиеуправлений БВО и КВО1168.
23 октября 1939 г. парком обороны приказом № 0160 распорядился использовать управ-
ление КВО для формирования управления ОдВО, командующим войсками которого был назна-
чен бывший командующий войсками КалВО комкор И.В. Болдин. Управление 13-й армии сле-
довало передислоцировать в Станиславов и переименовать в управление 12-й армии, а личный
состав находившегося там управления 12-й армии после сдачи дел следовало вернуть по месту
прежней службы в управление ХВО"69. 14 ноября приказом наркома обороны № 0177 управ-
ления Белорусского и Украинского фронтов были переименованы соответственно в управления
БОВО и КОВО1170. Тем временем основное внимание советского командования было привлече-
но к развитию ситуации вокруг Финляндии, па границу с которой были переброшены 26 октяб-
ря управление 8-й армии, 15 ноября — управление 7-й армии, а 29 ноября парком обороны
издал приказ № 0190 о переименовании Мурманской АГ в 14-ю армию и о формировании уп-
равления 9-й армии па Кемском направлении1171.
В ходе советско-финляндской войны командованию Красной Армии пришлось совершен-
ствовать структуру управления войсками. Поскольку фронтовое управление для руководства
операциями в Финляндии не создавалось, общее руководство было первоначально возложено на
командующего войсками Л ВО командарма 2 ранга К-А. Мерецкова. Однако медленное продви-
жение советских войск в начале операции привело к тому, что 9 декабря 1939 г. была образова-
на Ставка Главного Командования, которая взяла па себя непосредственное руководство войска-
ми па ТВД. Согласно директиве ГВС № 0691/опот25 декабря, часть войск 7-й армии, действо-
вавшей па Карельском перешейке, была выделена в новую 13-ю армию, а директивой наркома
обороны № 0977/оп от 7 января 1940 г. для руководства их действиями на базе управления
ЛВО было создано управление Северо-Западного фронта (командующий —командарм 1 ранга
С. К. Тимошенко). Для руководства тылом и снабжением армий, действовавших севернее Ла-
дожского озера, приказом Главного Командования № 0897 от 3 января было сформировано
Управление заместителя командующего войсками ЛВО по материальному снабжению и эваку-
ации в Вологде (начальник — комкор М.В. Захаров). Директивой Ставки ГВС № 01663 от
11 февраля из части войск 8-й армии была создана 15-я армия1172.
Завершение советско-финляндской войны потребовало новых организационных мероприя-
тий. 23 марта 1940 г. парком обороны направил в ЦК ВКП(б) и СНК СССР докладную записку
№ 16293/сс, в которой предлагалось расформировать управления Северо-Западного фронта, 7-й
и 13-й армий. На территориях Мурманской, Ленинградской областей и Карельской АССР следо-
вало вновь создать Л ВО, а па ранее входивших в состав округа территориях Архангельской, Воло-
годской областей и Коми АССР — Северный военный округ, управление которого сформировать
на базе управления 15-й армии и Управления замкомвойсками ЛВО но материальному снабже-
нию и эвакуации. Войска 15-й армии предлагалось передать 8-й армии, которую вместе с 9-й
247
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
армией подчинить Военному совету Л ВО. По окончании эвакуации управление 8-й армии следо-
вало перебросить в Новгород, управление 9-й армии — расформировать, а управление 14-й ар-
мии —• оставить в Мурманске1173. 25 марта эти предложения были утверждены Политбюро
ЦК ВКП(б), правда, вновь создаваемый округ было решено назвать Архангельским (АрхВО)1174.
26 марта это решение было оформлено постановлением СНК СССР № 406— 154сс, па основа-
нии которого нарком обороны в тот же день издал приказ № 0013 о реализации вышеуказанных
мероприятии и переводе всехуправлений па штаты мирного времени1175. Соответственно управ-
ление Северо-Западного фронта было расформировано 31 марта, 7-й армии — 27 марта, 9-й
армии — 9 апреля, 13-йармии — 10 апреля,а 15-йармии — 29 марта1176.
Новые организационные изменения в структуре управления войсками произошли в июне
1940 г. 13 июня парком обороны просил ЦК ВКП(б) и СНК СССР утвердить новую организа-
цию войск Дальнего Востока. Предлагалось на базе управления Читинской фронтовой группы
создать Дальневосточный фронт в составе 1 -й, 2-й Краснознаменных (КА) и 15-й армий, а в
ЗабВО сформировать управление 16-й армии и переименовать управление 1-й АГ вуправле-
пие 17-й армии. Управление 15-й армии формировалось па базе управлений 20-го стрелкового
корпуса, а управление 16-й армии — на базе управления 32-го стрелкового корпуса. Управле-
ние Северной АГ следовало переформировать в управление Особого стрелкового корпуса1177.
Это предложение было утверждено, и 21 июня парком обороны издал приказ № 0029, согласно
которому началось осуществление всех этих мероприятий1178.
Тем временем па Западе советские войска готовились коперации по освобождению Бессара-
бии. На базе управления КОВО было развернуто управление Южного фронта, объединявшего
войска 5-й, 12-й армии, Кавалерийской АГ и созданной па базе управления ОдВО 9-й армии.
После успешного окончания Бессарабской кампании были расформированы управления Южного
фронта(9 июля)и9-йармии( 10 июля)1179.6 июля правительство утвердило предложения нарко-
ма обороны о формировании па территории Литвы, Латвии и западных районов Калининской
области Прибалтийского военного округа (ПрибВО). КалВО подлежал расформированию, а его
управление обращалось па формирование управления ПрибВО в Риге. Территория Эстонии вклю-
чалась в состав ЛВО, восточные районы Калининской области — в МВО, а Смоленская об-
ласть — в БОВО, который переименовывался в Западный ОВО. Эти меры начали проводиться
приказом наркома обороны № 0141 от 11 июля1180. Территория Бессарабии включалась в ОдВО,
а Северной Буковины — в КОВО1181. На 29 июля 1940 г. в Красной Армии насчитывалось 14 ар-
мейских управлений1182. На основании утвержденного 25 июля Политбюро ЦК ВКП(б)поста-
повления СНК СССР № 1356—528сс «Об организационной структуре Народного Комиссариа-
та Оборопы» парком оборопы 13 августа издал приказ № 0184, согласно которомуустанавлива-
лись единые штаты для управлений военных округов. Одинаковую организационную структуру
управлений получали ЛВО, ПрибВО, ЗапОВО, КОВО, ЗабВО, ДВФ, ОдВО и ЗакВО (два пос-
ледних меньшей численности). МВО получал схожую структуру, по без некоторых отделов. Это
позволяло на их базе в кратчайший срок развернуть фронтовые управления. Управления АрхВО,
ОрВО, ХВО, СКВО, ПриВО, УрВО, СибВО и САВО получили сокращенные штаты, позволяв-
шие развернуть па их базе армейские управления1183.
Согласно приказу наркома оборопы № 0190 от 17 августа 1940 г., в состав ПрибВО переда-
валась территория Эстонии и округ переименовывался в Особый (ПрибОВО), а западные райо-
ны Калининской области отходили МВО1184. 18 сентября парком обороны отдал приказ № 0050 о
сформировании в Петрозаводске в составе ЛВО управления 7-й армии на базе управления 56-го
стрелкового корпуса1185.27 декабря 1940 г. был издан приказ наркома обороны № 0074 о перево-
де с 1 января 1941 г. управления армейской кавалерийской группы КОВО па новый штат и пере-
именовании его в управление 26-йармии1180.8 марта 1941 г. Политбюро ЦКВКП(б) приняло
248
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
решение о разделении 1 -й КА ДВФ и формировании управления 25-й армии па базе управления
43-го стрелкового корпуса1187. В мае 1941 г. согласно решению Политбюро ЦК ВКП(б) и поста-
новлению ЦК ВКП(б) и СНК СССР № 1113—460сс от 23 апреля началось формирование уп-
равлений 13-й армии в ЗапОВО, 27-й армии в ПрибОВО и 23-й армии в ЛВО, командующие и
начальники штабов которых были утверждены Политбюро 24 мая 1941 г.1188
Управления внутренних округов по мобилизации должны были выделять по армейскому
управлению. Так, на базе управления ХВО создавалось управление 18-й армии, СКВО —
19-й армии, ОрВО — 20-й армии, ПриВО — 21-й армии, УрВО — 22-й армии, СибВО —
24-й армии, АрхВО — 28-й армии. Создание большинства этих армейских управлений нача-
лосьвмае —июне 1941 г.,ик22 июня не было созданолишь управление 28-й армии. С февра-
ля 1941 г. на базе управлений ПрибОВО, ЗапОВО и КОВО велось формирование управлений
Северо-Западного, Западного и Юго-Западного фронтов соответственно, правда, до сих пор
остается неизвестным, когда же именно был отдан соответствующий приказ. Одновременно на
базе управления ОдВО формировалось управление 9-й армии. 14—19 июпя 1941 г. нарком
обороны приказал к 22—23 июпя вывести на полевые командные пункты управления 9-й ар-
мии, Северо-Западного, Западного и Юго-Западного фронтов. 21 июня 1941 г. Политбюро ре-
шило создать на базе управления МВО управление Южного фронта, которое должно было
объединить войска 18-й и 9-й армий, развертываемые па границе с Румынией1189.
Таким образом, в 1939 — первой половине 1941 г. воепно-территориальпые структуры
Красной Армии пополнились 2 военными округами и 1 фронтом, и к июню 1941 г. на террито-
рии СССР дислоцировались 16 военных округов и 1 фронт. В середине июня 1941 г. началось
развертывание еще 4 фронтовых управлений на Западном ТВД, что довело количество фронто
вых управлений до 5 из 8, предусмотренных схемой мобилизационного развертывания Красной
Армии. Соответственно резко возросло и количество армейских управлений с 8 вначале 1939 г.
до 27 к июню 1941 г., которым оставалось только перейти на штаты военного времени и сосре-
доточиться на Западном ТВД.
Теперь следует обратиться к организационному развитию сухопутных войск Красной Ар-
мии, которые к началу 1939 г. состояли из 25 управлений стрелковых корпусов, 98 стрелковых
дивизий, 5 стрелковых бригад, 5 управлений кавалерийских корпусов, 26 кавдивизий, 4 управ-
лений танковых корпусов, 24 легких, 4 тяжелых и 3 химических танковых, 4 моторизованных
стрелково-пулеметных и 6 авиадесантных бригад1190. В первой половине года были сформиро-
ваны управления 31-го, 56-го и 59-го стрелковых корпусов, 104-я горнострелковая дивизия,
1 -я, 4-я и 5-я отдельные стрелковые бригады1191.
2 апреля 1939 г. парком обороны направил в ЦК ВКП(б) и СНК СССР докладную записку
№ 80259/сс, в которой пред лагал « ввцду возросшей угрозы bi юзанного нападения со стороны Япо
пии... идля предотвращения упреждения японцами нас в сосредоточении войск» па май — сентябрь
1939 г. усилить 4 стрелковыми дивизиями войска па Дальнем Востоке. На базе 78-й стрелковой
дивизии СибВО следовало развернуть 78-ю и 107-ю стрелковые дивизии и передислоцировать их
соответственно в районы Имана и Благовещенска. 51 -й стрелковый полк 93-й стрелковой дивизии
ЗабВО предлагалось развернуть в дивизию и перебросить в район ст. Даурия. Стрелковый полк
73-й стрелковой дивизии СибВО следовало развернуть в дивизию и перебросить в район ст. Хара-
нор — Мациевская. Части ВВС из СибВО предлагалось перебросить в ЗабВО лётом. Нарком про-
сил выделить соответствующее количество вагонов для перебросок войск и их снабжения. Однако
лишь начало боев па Халхин-Голе заставило советское правительство согласиться с этим предложе
нием. Согласно постановлению Комитета Обороны № 126сс от 29 мая, разрешалось призвать на
учебпыйсборс 1 июпяпо 1 октября 1939 г. 56 тыс.человекприписпогосоставадляразвертывания
по штатам военного времени 4 стрелковых дивизий. Из СибВО перебрасывались в район Имана
249
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
78-я, а в район ст. Харанор — Мациевская развертывавшаяся на базе стрелкового полка 73-й стрел-
ковом дивизии 109-я стрелковые дивизии Утверждались предложения по развертыванию па базе
51 го стрелкового полка 93-й стрелковой дивизии ЗабВО и ее передислокации. ИзУрВО врайон
Благовеще! юка следовало перебросить 82-ю стрелковую дивизию, развернутую i ia базе 255-го стрел -
кового полка. Для перевозок войске 10 июняпоб июля выделялось7 596 вагонов и по700 вагонов
ежемесячподляпродфуражногоснабжения"92. Правда, вопреки принятому решению 82-я стрелко-
вая дивизия оказалась переброшена па усиление 1-й армейской группы па Халхин-Голе. В Улан-
Батор была переброшена и развернутая в ЗабВО 114-я стрелковая дивизия, а в ЗабВО прибыла из
СибВО 94-я стрелковая дивизия. Кроме того, д ля усиления войск на Дальнем Востоке в июле —
августе 1939 г. туда были переброшены из БОВО 37-я, из КОВО 3-я и 46-я, изУрВО 65 я и 152-я
стрелковые дивизии и из МВО 37-я танковая бригада1,93.
Тем временем советское воеппое руководство разрабатывало новую систему мобилизационного
развертывания войск. 5 мая 1939 г. начальник Генерального штаба командарм 1 ранга Б.М. Ша-
пошников представил i юркому обороны СССР маршалу Советского Союза К.Е Ворошилову доклад,
в котором давал оценку организационному развитию стрелковых войск в соответствии с решением
Комитета Обороны при СНК СССР от 29 ноября 1937 г. Реорганизация 1938 г. имела целью лик-
видировать существовавшую разнотипность стрелковыхдивизий, усилить мобилизационную готов-
ность кадровых приграничныхдивизий, обеспечить равномерный подъем военнообязанных запаса
при мобилизации междуокругами и сократить сроки мобилизационного развертывания войск. Для
этого было создано четыре типа стрелковых дивизий: 14 стрелковых дивизий Дальнего Востока
(штат 14 тыс. человек), 37 кадровых стрелковыхдивизий (штат 6 950 человек, в том числе 36-я
стрелковая дивизия — 9 000), 10 кадровых горнострелковых дивизий (штат 4 000 человек) и
37 стрелковыхдивизий тройного развертывания (штат 5 220 человек), каждая из которых по моби-
лизации развертывалась в три новые стрелковые дивизии(всего 111 дивизий). Кроме того, в конце
1938 г были сформированы Камчатская и Сахалинская стрелковые дивизии по типу кадровых диви-
зий На военное время было предусмотрено развертывание 172 стрелковыхдивизий.
Однако, подчеркивалось в докладе, изменение политической обстановки в мире требует
усиления боевой и мобилизационной готовности наших стрелковых войск, увеличения их кадро-
вого состава. Для этого предлагалось 14 стрелковых дивизий Дальнего Востока и 36-ю стрелко-
вую дивизию 57-го ОСК оставить без изменений. 27 стрелковыхдивизий (сучетом Камчатской
и Сахалинской) перевести па штаты по 8 554 человека, 9 стрелковыхдивизий укрепленных
районов перевести со штата в 7 300 человек на штат 8 878 человек В докладе высказывалось
пожелание развернуть все 37 стрелковыхдивизий тройного развертывания в ординарные диви-
зии по штату 4 тыс. человек, что требовало формирования еще 74 стрелковыхдивизий. Однако
это мероприятие требовало расширения базы и пока было невозможно. В качестве промежу
точного варианта предлагалось увеличить штат этих дивизий с 5 220 до 7 854 человек, что тре-
бовало 154 968 человек, из которых 132 тыс. покрывалось путем расформирования строитель-
ных батальонов, содержавшихся за счет других ведомств1194.
13—14 июля предложения паркомата обороны поэтому вопросу обсуждалисьпа совеща-
ниях высшего советского военно-политического руководства в кабинете Сталина1105. 13 июля
было принято постановление Комитета Обороны при CI 1КСССР№ 199сс, уточненное 14 июля
решением Политбюро ЦК ВКП(б), согласно которому «все дивизии тройного развертывания
уже в мирное время, в целях наилучшей их боевой подготовки, — развернуть в самостоятель-
ные дивизии». Всего предполагалось создать 106 стрелковыхдивизий, из которых 94 в мирное
время содержались бы по штату в 4 тыс. человек, а 12 по штату в 3 тыс. человек. Предусматри-
валось также в ЗабВО и 2-й ОКА перевести 3 дивизии на 14-тысячпый штат, а в 57-м ОСК 1
дивизию —-на 12-тысячный штат и создать вторые стрелково-пулеметные батальоны в 3 мото-
250
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
броневых бригадах. Кроме того, следовало сформировать 20 управлений стрелковых корпусов
и 20 отдельныхавтомобильных полков1196. 15 июля ГВС решил «принять к срочному выполне-
нию утвержденные Правительством мероприятия по реорганизации стрелковых войск, имею-
щих целью укрепление и повышение боевой готовности стрелковых дивизий, а также выращи-
вание кадров для мобилизационного развертывания РККА»1197. 16 июля у наркома обороны
состоялось совещание, обсудившее изменение существующей системы мобилизационного раз-
вертывания стрелковых войск в случае войны. Реализация утвержденных правительством ме-
роприятий требовала размещения 69 вновь формируемых дивизий. Проведение этих мер по-
зволяло все скрытые, то есть предназначенные к развертыванию в случае мобилизации диви-
зии, перевести в открытые. Тем самым создавалась постоянная армия, готовая к использованию
при минимальном развертывании. Проведение всех этих мероприятий требовало дополнитель-
но 297 тыс. человек, что увеличивало численность армии до более 2 млп человек1198.
21 —22 июля ГВС принял решение «образовать комиссию, на которую возложить разработ-
ку всех вопросов, связанных с реорганизацией и осуществлением перехода па новую организацию
стрелковых войск РККА». Комиссия под председательством заместителя наркома обороны ко-
мандарма 1 рапгаГ.И. Куликадолжна была вдесятидневный срок «представить подробно разра-
ботанный календарный плап перевода стрелковых дивизий тройного развертывания па новые
ординарные дивизии численностью в 4 100 чел. каждая». На состоявшемся 27 июля заседании
комиссии был сделан выводотом, что все военные округа могут разместить новые дивизии, мате-
риальпыхзапасов также хватает, поэтому следовало к 1 ноября 1939 г. перейти па новую органи-
зацию стрелковых войск и к 1 мая 1940 г. подготовить!ювыемобилизационные планы"99. Кроме
того, обсуждался вопрос о сохранении существовавших танковых корпусов. Б.М. Шапошников,
Г.И. Кулик и К.Е. Ворошилов высказывались за ихликвидацию, а С. К. Тимошенко, С. М. Буден-
ный и М.В. Захаров — за сохранение, пос пересмотром штатной структуры. В итоге было при-
нято компромиссное решение о расформировании стрелково-пулеметных бригад, но при сохране-
нии танковых корпусов для совместных действий с пехотой и кавалерией12110. 1, 10 и 25 августа
вопросы осуществления этих организационных мероприятий, вероятно, обсуждались высшим
военно-политическим руководством в кабинете Сталина1201. В соответствии с принятым решени-
ем 15 августа 1939 г. парком обороны издал директивы №№ 4/2/48601 —4/2/48611/ссЛВО,
КалВО, МВО, ОрВО, ХВО, ПриВО, СКВО, УрВО, СибВО, БОВО и КОВО, согласно которым
им следовало с 25 августа по 1 декабря 1939 г. сформировать 18 управлений стрелковых корпу-
сов, перевести кадровые дивизии па новый штат 8 900 человек и развернуть 36 дивизий тройного
развертывания в92 дивизии по6 000 человек1202.
27 августа СНК СССР своим постановлением № 38сс разрешил НКО израсходовать 188 млн
руб. на капитальное строительство жилых и складских помещений и кухонь-столовых облегчен-
поготипа за счет неиспользованных кредитов 1939 г. по плану заказов. Это строительство пред-
полагалось вести хозяйственным способом силами воинских частей. Создавалась комиссия, кото-
рая в 15-дневпый срок должна была рассмотреть вопрос о передаче НКО зданий и сооружений.
Экономический совет при СНК СССР должен был в 5-дневный срок рассмотреть заявки НКО на
материалы и оборудование, а СНК союзных и автономных республик и исполкомам краев и обла-
стей следовало выделить в 3-м квартале 1939 г. по заявкам военных округов необходимые строй-
материалы и помощь рабочей силой1203.22 августа нарком оборопы докладывал в ЦК ВКП(б) и
СНК СССР об обеспеченности вооружением предлагаемых оргапизационныхмероприятий. Суче-
том наличия вооружения в неприкосновенном запасе проводимые мероприятия были в целом
обеспечены по винтовкам, пулеметам, 82-мм минометам и 76-мм пушкам. По самозарядным вин-
товкам, 45-мм противотанковым пушкам, 122-мм гаубицам и 76-мм зенитным пушкам покрытие
некомплекта ожидалось в течение 1939 г. на основании получения их от промышленности, а по-
251
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
требность по противотанковым ружьям, 12,7-мм станковым пулеметам, 50-мм, 107-мми 120-мм
минометам, 152-мм гаубицам, 37-мм и 45-мм зенитным пушкам и автомобилям удовлетворялась
поступлением от промышленности в 1939—1940 гг. Нарком обороны просил разрешения ис-
пользоватьнеприкосновенный запас, обязать промышленность выполнить план военных заказов
на 1939 г. и произвести дополнительный заказ па автомобили1204. 26 октября Политбюро
ЦК ВКП(б) утвердило постановление СНК СССР № 1765—448сс, которое разрешало НКО
«обеспечение вооружением и боевой техников проводимыхоргмероприятий в 1939 году произве-
сти из неприкосновенных запасов и резерва центральных складов РККА»1205.
Тем временем 1 сентября 1939 г. предложения наркома обороны о составе РККА были ут-
верждены Политбюро ЦКВКП(б) и оформлены 2 сентября постановлением СНК СССР
№ 1355—279сс, согласно которому в Красной Армии предусматривалось «кроме усиленных
ординарных стрелковых дивизий в количестве 51 стр. дивизии (33 стр. дивизии по 8 900 каж-
дая, 17 стр. дивизий по 14 000 каждая и 1 стр. дивизия — 12 000 человек), иметь в составе
армии: 76 стр. дивизий ординарных по 6 000 чел. каждая, 13 стр. дивизий горных или типа
горных и 33 стр. дивизии ординарных по 3 000 чел. каждая»1206. Таким образом, в соответствии
с «планом реорганизации сухопутных сил Красной Армии на 1939—1940 гг.» было решено
иметь 173 стрелковые дивизии, переведя дивизии тройного развертывания в ординарные. Пред-
лагалось увеличить ударную силу пехотного ядра в стрелковых дивизиях, увеличить количество
корпусной артиллерии и артиллерии РГК, переведя ее стройного па двойное развертывание.
Следовало расформировать 4 кавалерийские дивизии и 2 отдельные кавалерийские бригады, в
танковых войсках расформировывались стрелково-пулеметные бригады в танковых корпусах и
стрелково-пулеметные батальоны в танковых бригадах (см. Приложение А). Следовало сокра-
тить численность обслуживающих и тыловых частей и учреждений. Штатная численность Крас-
ной Армии была установлена в 2 265 тыс. человек1207.
Таблица 28
Дислокация стрелковых войск 15 августа и 5 сентября 1939 г.1208
Воснн ые округа Стрелковые корпуса Стрелковые дивизии штата Итого
13 550 8 750 6 500 5 850 5 220 3 000 Горные
ЛВО 3(5) — -(9) 9(—) -(5) 2(~) — 2(2) 13(16)
мво 2(4) — — — -(9) 4(-) -(3) — 4(12)
БОВО 5(6) — -(10) Ю(-) -(9) 3(—) — — 13(19)
КОВО 5(7) — -(12) 12(—) -(13) 4(-) — — 16(25)
КалВО 2(1) — -(1) 1 (-) -(3) 1 (-) — — 2(4)
хво 2(4) — -(1) 1(- ) -(5) 5( —) -(9) — 6(15)
ОрВО 2(2) — — — -(4) з(-) “(4) — 3(8)
ПриВО 2(2) — — — -(3) 3(—) -(6) — 3(9)
скво 2(2) — — — -(3) 3( —) -(6) 1(1) 4(10)
ЗакВО — — — — — — — 6(6) 6(6)
УрВО (2) — — — -(5) 4(-) -(5) — 4(10)
САВО — — — — — — — 2(2) 2(2)
СибВО -(3) — — — -(10) 4(-) — — 4(Ю)
ЗабВО -(2) -(I) — 1(-) -(5) I (-) — — 2(6)
2-я ОКА 2(3) 4(5) — — -(1) — — 2(2) 6(8)
1-я ОКА 3(5) 10(10) — — — — — — 10(10)
1-я АГ — “(2) — 1 (-) -(1) — — — 1 (3)
Итого 30(48) 14(18) -(33) 35( —) -(76) 37 ( —) - (33) 13(13) 99(173)
252
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Однако развитие международной обстановки в начале сентября 1939 г. привело к тому, что
6 сентября было принято решение провести частичную мобилизацию Красной Армии, и около
23—24 часов Военные советы ЛВО, КалВО, БОВО, КОВО, МВО, ОрВО и ХВО получили
директиву наркома оборопы № 14650, которая требовала с 7 сентября «поднять на большие
учебные сборы по литеру «А» согласно моей директиве № 2/1/50698 от 20 мая 1939 г. все
войсковые части и учреждения округа по мобилизационному плану № 22. Одновременно под-
нять запасные части. Рассылать персональные повестки без опубликования». Название «Боль-
шие учебные сборы»(БУС) являлось шифрованным обозначением скрытой мобилизации. Про-
ведение БУС политеру «А» означало, что происходило развертывание отдельных частей, имев-
ших срок готовности до 10 суток, с тылами по штатам военного времени. Формирования
гражданских ведомств на БУС не поднимались. Сама мобилизация проходила в условиях макси-
мального сохранения этих мероприятий втайне1209. Всего в «Большихучебных сборах» приня-
ли участие управления 22 стрелковых, 5 кавалерийских и 3 танковых корпусов, 98 стрелковых
и 14 кавалерийских дивизий, 28 танковых, 3 моторизованные стрелково-пулеметные и 3 авиа-
десантные бригады (см. таблицу 29)1210
Количество войск, принявших участие в БУС
Таблица 29
ЛВО КалВО БОВО КОВО МВО ХВО ОрВО Итого
Корпуса: 5 2 9 9 2 2 1 30
стрелковые 4 2 6 5 2 2 1 22
кавалерийские — —- 2 3 — — — 5
танковые 1 — 1 1 — — — 3
Дивизии: 18 4 24 30 12 15 9 112
стрелковые 17 4 18 23 12 15 9 98
кавалерийские 1 — 6 7 — — — 14
Бригады: 8 1 9 11 3 — — 32
танковые 6 1 8 10 3 — — 28
моторизованные 1 — 1 1 — — — 3
авиадесантные 1 — 1 1 — — — 3
Эти события потребовали от наркома обороны уточнить проведение дальнейших организа-
ционных мероприятий, и 13 сентября УрВО, СибВО, ПриВО и СКВО получили директивы
№№ 4/2/48962—4/2/48965/сс, согласно которым вместо 32 стрелковых дивизий 6-тысяч-
ного состава округа должны были сформировать 36 стрелковых дивизий (20 по 6 тыс., 16 по
3 тыс. человек), 3 танковые бригады, 3 корпусных артполка, 1 гаубичный артполк РГК и 2 гау-
бичных артполка большой мощности (БМ)1211. Мобилизационное развертывание Красной Ар-
мии в западных округах и Польская кампания 17 сентября — 12 октября 1939 г. не позволили в
полной мере осуществить намеченные планы реорганизации сухопутных войск.
Произошедшие политические изменения на западной границе СССР вынудили Наркомат
обороны разработать новый план реорганизации Красной Армии, который был 23 октября 1939 г.
за № 81229/сс/ов направлен в ЦК ВКП(б) и СНК СССР. В документе констатировалась необ-
ходимость содержать войска в Западной Украине, Западной Белоруссии и Прибалтике в уси-
ленном составе, а намечавшееся расформирование 4 кавдивизий признавалось невозможным.
Поэтому предлагалось иметь в стрелковых войсках 173 дивизии, из которых 46 содержать в
штатах 14— 12 тыс. человек с танковым батальоном в 54 танка, а в 24 дивизиях, содержащихся
253
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
по штату в 6 тыс человек, иметь танковый батальон в 30 танков. Из 48 управлений стрелковых
корпусов мирного времени 29 располагали зенитными артиллерийскими дивизионами (из них
22 двойного развертывания). По военному времени развертывалось 58 управлений стрелковых
корпусов и 51 зенитный артдивизион. Предлагалось упразднить управления укрепленных рай-
онов (УРов), кроме расположенных па Дальнем Востоке, Карельского, Каменец-Подольского и
Могилев-Подольского, а имеющиеся сооружения законсервировать Следовало иметь 14 уп-
равлений УР, 34 отдельных пулеметных батальонов, 20 отдельных артиллерийских дивизио-
нов, 13 отдельных пулеметных рот, 187 взводов капонирной артиллерии и 4 полка УРов в 1-й и
2-й ОКА. Штатная численность войск УРов сокращалась с 75 тыс. до 48 тыс. человек
Исходя нз опыта Польской кампании, входе которой «действия тапковых корпусов показали
трудность управления и громоздкость его», а «отдельные танковые бригады действовали лучше
и мобильнее», предлагалось расформировать управления 4 танковых корпусов, сократить тылы
в танковых бригадах и упразднить стрелково-пулеметные бригады и стрелково-пулеметные
батальоны танковых бригад. Предусматривалось создание 16 танковых бригад, имеющих па
вооружении 238 танков БТ, 16 бригад по 238 танков Т-26,3 бригады по 117 танков Т-28 и 38 тан-
ков БТ и 1 бригаду в составе 32 танков Т-35 и 85 танковТ-28. Кроме того, создавались 10 легко-
танковых полков и 4 мотоциклетпыхбатальона. В военное время предусматривалось иметь 17 тан-
ковых бригад БТ, 25 — Т-26, 3 — Т-28 и 1 — Т-35, в которых насчитывалось бы по штату
11 085 танков. В мирное время штатная численность танковых войск устанавливалась в
105 086 человек и 8 201 танков
Предусматривалась следующая организация корпусной артиллерии. В западных пригра-
ничных округах следовало иметь во всех стрелковых корпусах по два корпусных артполка по
36 орудий в каждом. Из 40 артполков 20, расположенных в непосредственной близости к гра-
нице, предлагалось содержать по усиленным штатам. 9 корпусов па Дальнем Востоке имели по
1 артполку по 48 орудий в каждом, а 13 корпусов внутренних округов — по 1 артполку двойного
развертывания (по 48 орудий), из которых в военное время создавалось 26 артполков по 36 ору-
дий. Для повышения боевой готовности артиллерии РГКее полки переводились стройного на
двойное развертывание, а расположенные на Дальнем Востоке оставались ординарными. В ар-
тиллерии РГК предлагалось иметь 12 гаубичных полков 152-мм гаубиц (по 48 орудии), 4 пу-
шечных полка 122-мми 152-мм пушек(по48 орудий), 17 гаубичных полков 203-мм гаубиц(по
36 орудий), 1 полк БМ (36 152-мм орудий) и отдельные дивизионы 280-мм (по 6 орудий) и
305-мм гаубиц (по 8 орудий). Штатная численность артиллерии увеличивалась на 19,8 тыс.
человек На военное время предполагалось иметь 23 152-мм гаубичных, 8 пушечных, 30 203-мм
гаубичных артполков, 2 полка БМ, 3 дивизиона 280-мм и 5 дивизионов 305-мм гаубиц
В отношении кавалерии предусматривалось усилить ее малокалиберной и зенитной артил-
лерией, расформировать 2 отдельные кавбригады в СКВО и ЗабВО, сохранить 4 кавдивизии и
1 управление кавкорпуса, ранее предназначенных к расформированию, и развернуть отдель-
ный кавполк НКО в отдельную кавбригаду(см. Приложение А) В связи с увеличением общего
числа стрелковыхдивизий 14-тысячного состава, на 10,8 тыс. человек сокращалось количество
запасных частей. Военно- воздушные силы предлагалось сохранить в существующей организа-
ции. Предусматривалось увеличить штатную численность военных училищ и академий на 30 тыс.
человек Численность войск ПВО возрастала до 75 тыс. человекза счет формирования 4 пол-
ков, 10 дивизионов РГК п 6 дивизионов ВВС Предусматривалось увеличитыптатную числен-
ность автомобильных, инженерных и топографических частей, а части связи, химические войс-
ка, тыловые учреждения, окружные управления и центральный аппарат НКО оставались в
существующей организации. Предлагалось утвердить штатную численность Красной Армии в
2 408 583 человека и призыв на учебные сборы в течение 1940 г. 1 620 500 человек1212.
254
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
2 ноября 1939 г. парком оборопы своими директивами за №№ 4/2/49683—4/2/496686/ сс
установил организационную структуру стрелковых войск МВО, ХВО, ОрВО, которые вместо
32 стрелковых дивизий 6-тысячного состава должны были иметь 23 стрелковые дивизии (3—
6-тысячпогои 20—3-тысячпого состава). В ОдВО было приказано иметь 1 стрелковую диви-
зию 14-тысячного состава, 2 стрелковые дивизии 9-тысячного состава, 1 стрелковую дивизию
6-тысячного состава и 4 стрелковые дивизии 3-тысячного состава. Кроме того, в МВО и ХВО
было приказано сформировать по 1 танковой бригаде1213.
Однако представленный в правительство план пе был утвержден, и 15 ноября 1939 г. за
№ 81306/сс/ов нарком обороны представил Политбюро и СНК СССР новый вариант плана
реорганизации сухопутных сил РККА. В нем предлагалось создать 12 моторизованныхдивизий
по 10 тыс. человек и 240 танков в каждой, устанавливались 12-, 6- и 3-тысячные штаты стрел-
ковых дивизий, общее количество которых сокращалось до 170. Сокращались штаты горно-
стрелковых дивизий и уточняласьдислокация стрелковых войск по военным округам. Предло-
жения по реорганизации танковых войск и артиллерии соответствовали предыдущему плану.
В кавалерии следовало расформировать 2 отдельные кавбригады в СКВО и ЗабВО, перефор-
мировать 4 кавдивизии в 2 горпокавалерийские дивизии и 2 отдельные кавбригады, за счет чего
несколько сокращалась штатная численность кавалерии (см. Приложение А). Предлагалось
увеличить количество местных стрелковых войск в связи с сооружением новых складов в запад-
ных областях Белоруссии и Украины. Остальные разделы документа практически полностью
соответствовали предыдущему плану. Общую штатную численность Красной Армии предлага-
лось утвердить в 2 300 тыс. человек и в течение 1940 г. привлечьна учебные сборы 1 600 тыс.
человек1214.
21 ноября 1939 г. состоялось заседание ГВС, рассмотревшее в присутствии И.В. Сталина
и В.М. Молотова вопрос об организации и численности Красной Армии. В результате было
решено иметь в стрелковых войсках 170 дивизий, из них 15 моторизованных(8 сформировать в
1940 г. и 7 — впервой половине 1941 г.). Эти дивизии содержались по штатам 9 тыс человек
в мирное и 11,6 тыс. человек в военное время и располагали 257 танками и 73 бронемашинами
каждая. Уточнялась штатная организация остальных стрелковых соединений. Было утвержде-
но предложение о расформировании 4 управлений танковых корпусов, 4 стрелково-пулемет-
ных бригад и стрелково-пулеметных батальонов в танковых бригадах, общее число которых
соответствовало вышеуказанным пред ложениям Наркомата обороны, хотя общая штатная чис-
ленность танковых войск несколько сокращалась Устанавливалось три типа корпусных арт-
полков: I — 36 орудий, 10 полков по 1 600 человек и 10 полков по 1 250 человек; II — 36 ору-
дий, 10 полков по 1 300 человек и 10 полков по 900 человек; III — 48 орудий, 13 полков по
1 535 человек (двойного развертывания) и 9 полков по 1 535 человек в корпусах Дальнего Вос-
тока. По артиллерии РГК утверждались вышеуказанные предложения наркома обороны (см.
Приложение А).
Несколько сокращалась численность кавалерии и запасных частей, принимались предло-
жения Наркомата обороны по организации войск УРов. Устанавливалась следующая штатная
численность, автомобильных войск — 35 320 человек, войск ПВО — 75 тыс. человек, инже-
нерных войск — 25 тыс. человек, войск связи —24 тыс человек, химических войск — 10 470 че-
ловек, топографических частей — 3,5 тыс. человек, местных стрелковых войск — 42 810 чело-
век, железнодорожных войск — 14 848 человек, центральных и окружных управлений и ты-
лов — 65 тыс. человек. Общая штатная численность Красной Армии устанавливалась в
2 300 тыс. человек. Предусматривалось усилить войска ЗакВО, ОдВО, КОВО и САВО и со-
хранить ВВС в существующей организации1215. На основании решения ГВС все эти мероприя-
тия были 1 декабря 1939 г. утверждены постановлением Комитета Обороны № 433сс. Утвер-
255
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
ждение мероприятий по реорганизации сухопутных войск позволило наркому обороны 7 декаб-
ря 1939 г. издать директивы войскам 1 -й и 2-й ОКА, ЗабВО, СибВО, УрВО, ПриВО, САВО,
СКВО, МВО, ХВО, ОрВО, ОдВО за №№ 4/2/54077—4/2/54088/сс, которые содержали
указания о новой организации войск и дислокации стрелковыхдивизий1216.
Однако затяжка советско финляндской войны вновь не позволила в полной мере провести
реорганизацию Красной Армии. 27 декабря 1939 г. нарком обороны представил Политбюро и
СНКдоклад, в котором указывалось, что реорганизация войск в ЛВО, КалВО, БОВО и КОВО
сорвана, а в остальных округах она завершится к 1 января 1940 г. Необходимость усиления
войск на фронте привела к тому, что 40 стрелковыхдивизий было развернуто по штатам военно-
го времени (32 по 17 тыс. человек, 6 легких стрелковых и 2 горнострелковые — по 10,5 тыс.
человек) Нарком предлагал сократить утвержденное общее количество стрелковыхдивизий до
160, развернуть соответствующие запасные части и полковые школы, провести досрочный вы-
пуск курсантов военных училищ и просил утвердить общую штатную численность Красной
Армии в 4 163 400 человек1217.28 декабря парком обороны и начальник Генштаба представили
в Политбюрои СНК новый доклад, в котором предлагалось вдополнение к 40 стрелковым диви-
зиям развернуть по штатам военного времени еще 5 стрелковыхдивизий, а остальные соедине-
ния перевести с 6- и 3-тысячного штата на 12- и 6-тысячпые штаты соответственно, сократив,
однако, их общее количество до 160. Кроме того, предлагалось усилить запасные части и полко-
вые школы младших командиров, допризвать оставшихся в излишке от призыва текущего года
505 тыс. человек и призвать 50 тыс человек комсостава запаса1218 (см. Приложение А). Пред-
ложения НКО одополнителыюм призыве были утверждены Политбюро ЦК ВКП( б) и оформ-
лены постановлениями СНК СССР № 2116—612ссот28 декабря 1939 г. и№ 5—2ссот2 ян-
варя 1940 г.1219
31 декабря 1939 г. нарком обороны направил войскам ЗакВО, БОВО, КОВО, МВО,
ОрВО, КалВО, ХВО, ОдВО, ПриВО, СКВО, УрВО, СибВО, ЗабВО. 1 -й, 2-й ОКА и 1 -й
АГ директивы №№ 4/2/103001 —4/2/103018/сс, согласно которым все стрелковые диви-
зии предписывалось содержать в усиленном составе, прекращалось увольнение приписно-
го состава, призванного на БУС, предусматривалось дальнейшее уточнение дислокации
войск, создавались новые запасные части и училища1220 Согласно директиве наркома обо-
роны № 0/2/103687/сс от 15 января 1940 г. 3 стрелковые дивизии 1-й АГ преобразовыва-
лись в мотострелковые1221.
1 февраля 1940 г. начальник Генштаба направил в Политбюро ЦК ВКП(б), СНК СССР и
наркому обороны доклад, в котором сообщалось, что военные действия в Финляндии привели к
невыполнению принятых решений по реорганизации Красной Армии и потребовали усиления
Действующей армии до 65 стрелковыхдивизий, которые продолжают перебрасываться па ТВД
или готовятся к переброске на ТВД (см Приложение А), а реорганизация других родов войск по
мирному времени не проводилась1222 7 февраля нарком обороны отдал директивы №№ 0/2/
103693—0/2/103694/сс Военным советам БОВО и КОВО, согласно которым предусматрива-
лась реорганизация артиллерии, перевод стрелковых соединений на штаты мирного времени и
частичная передислокация войск. Однако приписной состав предписывалось пе увольнять, а
собрать в запасных полках при воинскихчастях1223. 15 февраля Военные советы ОрВО, СКВО,
УрВО, МВО, ПриВО, СибВО, КалВО, а 20 февраля — ХВО, ЗакВО, ЗабВО, ОдВО и САВО
получили директивы заместителя наркома обороны командарма 1 ранга Г И. Кулика
№№ 176287—176293 и 176359—176363/сс, согласно которым 3 стрелковые дивизии следо-
вало перевести с 3 000 па 12 000 штаты, 4 стрелковые дивизии — об 000 на 12 000 штаты,
19 стрелковыхдивизий — с 3 000 па 6 000 штаты, а 1 стрелковую дивизию переформировать в
мотострелковую1224.
256
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
28 марта нарком обороны направил директивы №№ 0/5/103985—-0/5/103986/сс Воен-
ным советам ЛВО и АрхВО, согласно которым устанавливался состав войск округов. В ЛВО
следовало иметь 21 стрелковую, 1 моторизованную и 1 кавалерийскую дивизии, 5 танковых и
1 авиадесантную бригады, а в составе АрхВО — 2 стрелковые дивизии1225.31 марта нарком
обороны отдал приказ № 0015 о расформировании 1 -го стрелкового корпуса, 4-го и 5-го от-
дельных стрелковых полков «Финской народной армии» (ФНА)|226.
В связи с окончанием советско-финляндской войны и угрозой англо-французского нападе-
ния на СССР в Закавказье нарком обороны 4 апреля направил в ЦК ВКП(б)доклад, в котором
предлагал усилить состав войск СКВО, ЗакВО, КОВО и ОдВО. Предполагалось отправить в
СКВО управления 34-го и 47-го стрелковых корпусов, 8-ю, 100-ю и 164-ю дивизии, что довело
бы состав войск округа до 10 стрелковыхдивизий. В ЗакВО предлагалось отправить управле-
ния 3-го и 23-го стрелковых корпусов, 4-ю, 136-ю и 138-ю стрелковые и 24-ю кавалерийскую
дивизии, переформировать 20-ю и 63-ю горнострелковые дивизии в стрелковые по 12-тысячно-
му штату, а численность 4 горнострелковых дивизий довести до 9 тыс. человек. Кроме того, в
ЗакВО следовало передислоцировать 17-ютанковую бригаду, которая формировалась в СКВО на
базе 6-го танкового полка, и сформировать на базе 11 -го танкового полка 41 -ю танковую брига-
ду. В КОВО следовало перебросить 2 гаубичных артполка и 1 артдивизион, в ОдВО— 1 кор-
пусной, 1 тяжелый корпусной, 3 гаубичных артполка БМ и 1 артдивизион, в СКВО — 5 кор-
пусных и 1 тяжелый корпусной артполки, в ЗакВО — 4 корпусных, 2 гаубичных, 2 гаубичных
артполков БМ и 1 артдивизион. Следовало усилить части ПВО ЗакВО, сформировав 20 диви-
зионов среднекалиберной и 7 дивизионов малокалиберной зенитной артиллерии, и увеличить
количество частей ВВС в ЗакВО до 9 истребительных и 8 бомбардировочных авиаполков, в
КОВО —до 14 истребительных, 10 бомбардировочных и штурмовых авиаполков, в ОдВО —
доб истребительных, 7 бомбардировочных авиаполков1227 .
7 апреля 1940 г. парком обороны докладывал в ЦКВКП(б) и СНКСССР, что согласно
решению СНК от 4 апреля из 117 стрелковыхдивизий, содержащихся по штатам военного вре-
мени, следовало 107 оставить в 12-тысячном штате, а 10 перевести на штаты мирного времени.
Предлагалась некоторая передислокация сокращаемых дивизий и расформирование 32 запас-
ных полков. Это предложение было 9 апреля утверждено решением Политбюро ЦК ВКП(б)1228.
Согласно директивам наркома обороны №№ 0/2/104048—0/2/104063/ссот 10 апреля войс-
ка ЛВО, АрхВО, КалВО, БОВО, КОВО, ОдВО, МВО, ОрВО, ХВО, ПриВО, СКВО, ЗакВО,
УрВО, САВО, ЗабВО, 2-й ОКА следовало перевести на штаты мирного времени. Предусмат-
ривалась передислокация войск в соответствии с предложениями наркома обороны от 4 апреля,
и предписывалось уволить приписной рядовой состав, остающийся за штатом из нестроевых
частей. Остальной призванный из запаса рядовой, младший начальствующий и начальствую-
щий состав следовало задержать до особого распоряжения1229. 7 мая Военный совет ЛВО полу-
чил директиву наркома обороны № 0/2/104204/сс, согласно которой следовало на основе 1 -го
стрелкового корпуса ФНА сформировать 71 -ю особую Карело-финскую дивизию 9-тысячного
штата с дислокацией в Петрозаводске1230.
9 мая нарком обороны направил в Политбюро и СНК доклад № 0/1/104224/сс/ов, в кото-
ром отмечал, что реорганизация сухопутных войск Красной Армии в соответствии с решением
Комитета Обороны от 1 декабря 1939 г. так и не была полностью проведена. 4 апреля 1940 г.
были утверждены меры по организации и численности стрелковых войск и усилению войск
КОВО, ОдВО, СКВО и ЗакВО, но по остальным родам войск никаких решений не принима-
лось. Поэтому парком предлагал иметь в Красной Армии 161 стрелковую дивизию 14-, 12-,9-и
6-тысячпого состава и 52 управления стрелковых корпусов. Организация корпусной артилле-
рии и артиллерии РГК по сравнению с решением от 1 декабря 1939 г. не менялась, несколько
257
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
увеличивалась штатная численность кавалерии. Танковые войска, в которых за время войны
было сформировано 3 бригады и еще 2 формировались в настоящее время, предлагалось пере-
вести на штаты мирного времени, кроме 3 танковых бригад в Прибалтике и 2 в ЗакВО (см.
Приложение А). Штатная численность ВВС сохранялась в прежнем составе. Требовалось со-
кратить войска УРов, химические части, части ПВО, кроме расположенных в ОдВО и ЗакВО,
перевести па штаты мирного времени, как и войска связи, инженерные, железнодорожные,
дорожные, автомобильные, запасные части, местные стрелковые войска и т.д. Общую штатную
численность Красной Армии следовало установить в 3 200 тыс. человек1231.
Однако смена Ворошилова на посту паркома обороны маршалом Советского Союза С. К.
Тимошенко привела к переработке плана развития Красной Армии 21 мая 1940 г нарком обо-
роны и начальник Генштаба докладывали Сталину и Молотову новый переработанный «соглас-
но Вашего личного указания» план организации и численности Красной Армии. Предлагалось
иметь 163 стрелковые дивизии и 52 управления стрелковых корпусов. Все дивизии следовало
перевести на штаты мирного времени, из их состава исключить танковые батальоны, кроме
18 стрелковых дивизий Дальнего Востока. Из содержавшихся по штатам военного времени
19 корпусных артполков, 4 пушечных, 9 152 мм гаубичных, 9 203-мм гаубичных артполков и
5 280-мм отдельных артдивизионов РГК предлагалось сохранить в этом составе 6 корпусных,
3 пушечных, 4 152-мм гаубичных, 6 203-мм гаубичных артполков и 2 280-мм отдельных артди-
визиона РГК в ЛВО, ЗакВО и ОдВО, а 28 корпусных, 2 пушечных, 5 152-мм гаубичных,
6 203-мм гаубичных артполков, 3 отдельных 280-мм артдивизиона и 5 305-мм отдельпыхарт-
дивизионов в КОВО, БОВО и СКВО перевести на 80% от штата военного времени. Следовало
расформировать 5 кавдивизий, сократив численность кавалерии.
В танковых войсках предлагалось развернуть танковые полки 2-й ОКА, ЗабВО, СКВО и
САВО в танковые бригады, оставить в штатах военного времени 2 танковые бригады в ЗакВО,
1 — в ОдВО и 2 — в КОВО, иметь в усиленном составе 3 танковые бригады в Прибалтике и
8 — на Дальнем Востоке и вЗабВО, расформировать стрелково-пулеметную бригаду в ЛВО и
учебный танковый батальон в ЗабВО, а 34-ю танковую бригаду следовало переформировать в
танковый полк моторизованной дивизии и включить в состав танковых бригад огнеметные под-
разделения (см. Приложение А). ВВС предлагалось оставить в прежнем составе и сократить
численность войск УРов, ПВО, инженерных, железнодорожных, автомобильных, дорожных,
запасных, топографических частей, центральных, окружныхи тыловых учреждений Сохраня-
лась численность местных стрелковых войск, предлагалось создать 10 дисциплинарных бата-
льонов. Общая штатная численность Красной Армии устанавливалась в количестве 3 302 220 че-
ловек, и предусматривалось в 1940 г. пропустить через учебные сборы 1 млн человек запа-
са1232. В тот же день эти предложения были утверждены Политбюро ЦКВКП(б), а 22 мая
оформлены постановлением Комитета Обороны № 215сс1233.
31 мая парком обороны направил Военным советам БОВО, ЗакВО, АрхВО, ПриВО, УрВО,
МВО, ЛВО, КОВО, ОдВО, СКВО и КалВО директивы №№ 0/1/104348—0/1/104359/сс,
согласно которым устанавливались новые штаты войск, давались указания о порядке проведе-
ния оргмероприятий и приводился перечень частей и учреждений, подлежащих расформирова-
нию. Отдельные танковые батальоны стрелковых дивизий расформировывались и обращались
на формирование танковых частей. Требовалось «все воинские части и учреждения полностью
укомплектовать рядовым и младшим начальствующим составом по установленным для каждой
части и учреждения штатам. На укомплектование частей и учреждений использовать в первую
очередь имеющийся рядовой и младший начальствующий состав срочной службы призыва 1938—
1939 годов, а также рядовой состав призыва 1937 года, который задерживается в рядах армии до
осени текущего года, и во вторую очередь призванных из запаса, которые будут задержаны в
258
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
армии впредь до замены их срочнослужащими, призываемыми в армию». Следовало довести
все части «до полного штатного состава и содержать их в полной боевой готовности», а задер-
жанный приписной начальствующий состав было «необходимотщательно изучить» и «на наи-
более подготовленных из них, физически здоровых и проверенных представить списки в Управ-
ление по начальствующему составу Красной Армии». Призванный же «из запаса рядовой и
младший начальствующий состав, остающийся в излишке после перевода войск округа на уста-
новленные для них штаты и расформирования частей и учреждений», следовало уволить в за-
пас1234 .
Одновременно весной 1940 г. комиссия ГВС предложила реорганизовать танковые войска
Красной Армии (см. Приложение Б), «создав мощные танковые соединения с органическим
включением в них моторизованной пехоты, артиллерии и необходимых количеств авиации»1235 .
Соответственно в мае 1940 г. в Наркомате обороны прорабатывался вопрос об организации
танковых дивизий. 27 мая парком обороны и начальник Генштаба представили в Политбюро
ЦК ВКП(б) и СНК СССР докладную записку, согласно которой предлагалось иметь в составе
танковой дивизии 2 танковых полка, 1 артиллерийский полк, 1 мотострелковый полки 1 зенит-
ный артдивизион. По штату вдивизиидолжпобылобыть 11 343 человек, 386 танков, 108 бро-
немашин, 42 орудия и 72 миномета. В состав танкового корпуса предлагалось включить 2 тан-
ковые и 1 моторизованную дивизии, авиаэскадрилью в 12 самолетов, дорожный батальон, бата-
льон связи и мотоциклетный полк, который «в руках командира корпуса явится средством
преследования при наступлении, обеспечения при действиях корпуса на широком фронте и
поддержкой дивизий, входящих в состав корпуса», а «для обеспечения наступательных дей-
ствий танкового корпуса или при отражении контратак противника... придавать танковому кор-
пусуне менее 1 авиабригады в составе 2 бомбардировочных и 1 истребительного авиаполков».
Следовало сформировать 6 управлений танковых корпусов и 12 тапковыхдивизий, обратив
на их формирование управления 2 кавалерийских и 4 стрелковых корпусов, 4 танковые бригады
БТ, 3 танковые бригады Т-28,1 танковую бригаду Т-35,3 мотоциклетных батальона, 5 кавди-
визийи 1 стрелково-пулеметную бригаду, 2 моторизованные дивизии сформирование за счет
сокращения кавалерии, а за счет переформирования 2 стрелковыхдивизий (по 1 в БОВО и
КОВО). Проведение этихмероприятий позволяло иметь в Красной Армии 173 дивизии: 12 тан-
ковых, 6 моторизованных, 3 мотострелковых, 142 стрелковых и 10 горнострелковых. Предла-
галось дислоцировать 1 танковую дивизию в ЛВО, 2 танковых корпуса в БОВО (1 моторизован-
ная дивизия в МВО), 2 танковых корпуса в КОВО, по 1 танковому корпусу в ОдВО и ЗабВО.
Всего в танковых войсках следовало иметь 1 260 тяжелых, 8 711 средних БТ, 7 238 Т-26 и
1 140 огнеметныхтанков; тогда как на 1 апреля 1940 г.имелось468 тяжелых, 7 300 БТ,7 985 Т-26,
1 027 огнеметныхтанков и 3 223 Т-38. Военное командование просило утвердить организацию
и численность танковых корпусов и дивизий, предлагаемые мероприятия по их формированию и
увеличение общей штатной численности Красной Армии до 3 405 512 человек1236.
Однако эти предложения не были утверждены, и 2 июня нарком обороны и начальник Ген-
штаба представили в Политбюро и СНК переработанный план создания танковых корпусов.
Были предложены некоторые изменения в организационную структуру корпусов и дивизий, что
позволяло уложиться в установленную правительством штатную численность Красной Армии в
3 410 тыс. человек. Следовало сформировать 8 танковых корпусов, 18 танковых и 8 моторизо-
ванныхдивизий, 4 из которых уже имелись. На их формирование обращались управления 2 ка-
валерийских и 5 стрелковых корпусов, 6 стрелковых, 5 кавалерийскихдивизий и 17 танковых
бригад. В результате проведения этих мероприятий Красная Армия имела бы 177 дивизий
(18 танковых, 8 моторизованных, 3 мотострелковые, 135 стрелковыхи 10 горнострелковых)и
25 танковых бригад. Всего танковые войска без учета мобзапаса и танков Т-37 и Т-38 будут
259
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
иметь 22 398 танков, из которых па 1 мая 1940 г. имелось 16 851. Предлагалась следующая
дислокация танковых корпусов: по 1 танковому корпусу в ЛВО, МВО, ОдВО и ЗабВО, по 2 тан-
ковых корпуса в БОВО и КОВО и по 1 танковой дивизии в ЗакВО и САВО. Военные просили
утвердить предложенные мероприятия1237.
На формирование танковых корпусов было предложено обратить следующие части: в ЛВО —
6-ю, 18-ю, 20-ю и 34-ю танковые бригады, 163-ю стрелковую дивизию, 15-ю стрелково-пуле-
метную бригаду, 25-ю кавдивизию и танковые батальоны стрелковыхдивизий, в БОВО — уп-
равления 3-го кавалерийского и 10-го стрелкового корпусов, 2-ю и 21 -ю танковые бригады,
29-ю и 185-ю стрелковые дивизии, мотоциклетный батальон, 7-ю 11 -ю кавдивизии, танковый
полк 36-й кавдивизии и танковые батальоны стрелковыхдивизий, в КОВО — управления 4-го
кавалерийского и 49-го стрелкового корпусов, 5-ю, 10-ю, 14-ю, 23 ю, 24-ю танковые бригады,
141 -ю стрелковую дивизию, некоторые части 146-й стрелковой дивизии, 81-ю моторизованную
дивизию, 34-ю кавдивизию, некоторые части 32-й кавдивизии и танковые батальоны стрелко-
выхдивизий, в ОдВО — управление 55-го стрелкового корпуса (из ХВО), 4-ютапковую брига-
ду, 15-ю моторизованную и 173-ю стрелковую дивизии, танковые батальоны стрелковыхдиви-
зий, в МВО — управление 57-го стрелкового корпуса, 39-ю и 55-ю танковые бригады, 1 -й
мотоциклетный батальон, 1 -ю моторизованную дивизию и танковые батальоны стрелковыхди-
визий, в ЗабВО — управление 51 -гострелкового корпуса (изУрВО), 15-ю и37-ютанковые
бригады, 109-ю моторизованную дивизию. В ЗакВО — 16-ю кавдивизию(из КОВО), 7-ютап-
ковую бригаду и танковые батальоны стрелковыхдивизий ЗакВО и СКВО. В САВО — управ-
ление 25-й кавдивизии, 146-ю стрелковую дивизию, 10-й танковый полк и танковые батальоны
стрелковыхдивизий1238.
3 июня Политбюро ЦК ВКП(б)утвердило командиров танковых корпусов, танковых и мо-
торизованных дивизий и начальников штабов танковых корпусов12351.9 июня парком обороны
утвердил план формирования мехкорпусов, и округа получили соответствующие директивы,
согласно которым к 30 июня в ЗабВО формировался 5-й мехкорпус, в САВО — 9-я танковая
дивизия, в ЗакВО —6-я танковая дивизия, в Л ВО — 1-й мехкорпус, в БОВО формировались
3-й и 6-й, в КОВО — 4-й и 8-й, в ОдВО — 2-й, а в МВО — 7-й мехкорпуса124". Однако подго
товка и проведение Прибалтийской и Бессарабской кампаний в июне 1940 г. не позволили
провести предусмотренные формирования в европейской части СССР.
30 июня начальник Генштаба подготовил для наркома обороны проект новой дислокации
войск в западных округах Во вновь создаваемом ПрибВО следовало иметь 10 стрелковых и
2 кавалерийскихдивизни, мехкорпус и 1 танковую бригаду. В ЛВО — 14 стрелковыхдивизий,
мехкорпус и 4 танковые бригады. В БОВО — 23 стрелковые и 1 кавалерийскую дивизии, мех-
корпус и 3 танковые бригады. В КОВО — 21 стрелковую и 4 кавалерийскихдивизни, 2 мех-
корпуса и 3 танковые бригады. В ОдВО — 9 стрелковыхдивизий, мехкорпус и 1 танковую бри-
гаду. При этом следовало произвести усиление приграничных округов за счет внутренних, пе-
ребросив в ЗапОВО 5 стрелковыхдивизий из ЛВО, 2 —из СКВО и по 1 —изМВО, ПриВО,
УрВО, ОрВО и КалВО. В ПрибВО передислоцировались бы 6 стрелковыхдивизий — из БОВО
и по 1 из АрхВО, ХВО, МВО и КалВО. В ОдВО перебрасывались 1 стрелковая дивизия из
ХВО, 1 кавдивизияи 1 танковая бригада — из КОВО. На месте этихстрелковыхдивизий пред-
лагалось разместить 23 вновь создаваемые дивизии З-тысячпого штата1241.
4 июля 1940 г. парком обороны и начальник Гепштабадокладывали в Политбюро ЦК ВКП(б)
и СНК СССР о необходимых мероприятиях «по усилению западных военных округов (БОВО и
КОВО) и общему усилению Вооруженных Сил Союза ССР». Следовало «приступить к оконча-
нию задержанных организационных мероприятий по Белорусскому, Киевскому и Одесскому
военным округам» и формированию в них механизированных корпусов. Военное руководство
260
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
предлагало уточнить существующую организацию военных округов. В стрелковых войсках пред
лагалось перевести большинство дивизий на основной штат в 12 тыс. человек. Уменьшение
числа стрелковых дивизий предлагалось компенсировать формированием 23 новых дивизий
сокращенного состава (по 3 тыс. человек)с 1 пушечным артполком.
Для усиления войск западных приграничных округов предлагалось оставить в ЛВО 14 стрел-
ковых, 2 танковые и 1 моторизованную дивизии. В ПрибВО следовало иметь 11 стрелковых
дивизий, 2 танковые и 1 моторизованную дивизии, большинство которых перебрасывалось из
БОВО, КалВО, МВО, ХВО и АрхВО, в ЗапОВО — 24 стрелковые, 2 танковые и 1 моторизо-
ванную дивизии, усилив егоза счет переброски войск из ЛВО, СКВО, МВО. ОрВО, ПриВО,
УрВО и КалВО, в КОВО — 25 стрелковых, 4 танковые и 2 моторизованные дивизии, а в
ОдВО — 10 стрелковых, 2 танковые и 1 моторизованную дивизии (см. Приложение А) Пред-
лагалась новая дислокация ВВС. Военные просили утвердить предложенные оргмероприя
тия1242 . Еще 23 июня нарком обороны приказал Военному совету ЛВО завершить формирова
ние 1-й мехкорпуса к31 июля, а 4 июля аналогичные приказы получили Военные советы БОВО,
КОВО, ОдВО и МВО, которые должны были завершить формирования мехкорпусов к 9 авгус-
та 1940 г. 6 июля Военный совет ПрибВО получил приказ к 20 августа сформировать 18-ю
танковую дивизию для 7-го мехкорпуса МВО Соответственно были внесены изменения в спи-
сок соединений, обращаемых па формирование корпусов: в ЛВО вместо 6-й и 18-й танковых
бригад следовало использовать 1-ю и 20-ю бригады, в БОВО вместо управления 10-го стрелко-
вого корпусаи 185 й стрелковой дивизии —управление 24 го корпуса н84-юдивизию, а также
6-ю танковую бригаду, в КОВО вместо 141 -й стрелковой дивизии — 7-ю дивизию1243.
Проведенные во второй половине 1940 г. учения вновь сформированных мехкорпусов по-
зволили сделать вывод о том, что «мотомеханизированные соединения, как правило, будут ис-
пользоваться пе для решения частных задач на отдельных направлениях, а для глубокого потря-
сения фронта противника. Поэтому мотомеханизированные корпуса нужно рассматривать, как
средство фронтового командования и лишь на отдельных главных направлениях — армейского
командования. Задачами мотомеханизированных корпусов будут: а) Уничтожение совместно с
ВВС и общевойсковыми соединениями действующими с фронта главной группировки против
пика, б) Уничтожение совместное ВВС подходящих оперативных резервов и такое потрясение
оперативной глубины противника, когда создание нового фронта становиться невозможным.
Эти главнейшие задачи требуют ввода мехкорпусов в такое положение, с которого наиболее
легко и полно можно нанести уничтожающий удар по главной группировке противника. Такими
положениями будут: а)Действия мотомеханизированных корпусов на фланге; б) Действия мо-
томеханизированных корпусов в тылу противника»1244.
6 июля 1940 г Политбюро ЦК ВКП( б) утвердило постановление СНК СССР № 1193—
464сс, которое устанавливало предложенную штатную численность танковыхдивизий и орга-
низацию механизированных корпусов. Следовало сформировать 8 таких корпусов и 2 отдель-
ные танковые дивизии. Было разрешено изменить структуру военных округов. Наркомат оборо-
пы получил возможность сформировать 23 новые стрелковые дивизии З-тысячпого штата и
должен был накопить запасы вооружения и имущества для формирования 30 стрелковых диви-
зий в первые три месяца войны и еще 30 стрелковых дивизий и 2 мехкорпусов к концу первого
года войны. СНК одобрил предлагаемую дислокацию войск и разрешил приступить к ее осуще-
ствлению. Общая штатная численность Красной Армии утверждалась в количестве 3 461 200 че-
ловек1243 .
Соответственно 6 и 8 июля нарком оборопы направил Военным советам ЛВО, БОВО, ОдВО,
АрхВО, КОВО. СКВО, МВО, УрВО, КалВО, ОрВО, ХВО и ПриВО директивы №№ 0/1/
104582—0/1 /104585/сс и 0/1/104589—0/1 /104596/сс, которыми устанавливался состав и
261
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
дислокация войск округов. Требовалось начать новые формирования, утвержденные правитель-
ством, перевести войска в места постоянной дислокации, расформировать части и учреждения,
созданные для проведения Прибалтийской и Бессарабской кампаний, и начать увольнение при-
писного состава в соответствии сдирективой от 31 мая 1940 г.1246 24—26 августа 1940 г. в
ЛВО, ПрибОВО, АрхВО, СКВО, ЗапОВО, КОВО, ОдВО, МВО, ХВО, ОрВО, ПриВО, УрВО,
ЗакВО, САВО, СибВО, ЗабВО были направлены директивы наркома обороны №№ 0/2/
105192—0/2/105222/сс о переводе в первой половине октября 1940 г. стрелковыхдивизий па
новые 12-тысячпые штаты с исключением из их состава подразделений противотанковых ру-
жей1247.
4 октября 1940 г. парком обороны и начальник Генштаба докладывали в Политбюро и СНК,
что формирование 8 мехкорпусов, 18 танковых и 8 моторизованных дивизий в основном завер-
шено. На их формирование было обращено 12 танковых бригад БТ, 4 бригады Т 35 и Т-28,
3 химические бригады, 2 танковых полка Т-26 и танковые батальоны стрелковыхдивизий, кро-
ме дислоцированных па Дальнем Востоке. Все это привело к сокращению танков непосред-
ственной поддержки пехоты, а «для успешного продвижения пехоты в современном бою нужно
иметь па каждый стрелковый корпус 1 танковую бригаду». Имеющихся 20 бригад Т-26 недо-
статочно, поэтому следует сформировать еще 32 танковые бригады Военное командование
просило разрешения сформировать 25 танковых бригад к 1 июпя 1941 г., используя тапки
Т-37 и Т-38, что позволит готовить кадры танкистов, и утвердить штатную численность Крас-
ной Армии в 3 616 724 человека1248. Однако эти предложения были сочтены слишком радикаль-
ными, и руководство паркомата обороны получило указание разработать организационные меры,
которые укладывались бы в штатную численность Красной Армии. Следовало предусмотреть
формирование 18 танковых бригад Т-26,20 пулеметно-артиллерийских моторизованных бри-
гад, 1 мехкорпуса и развертывание в первый месяц войны 42 стрелковыхдивизий1249 .
14 октября 1940 г. парком обороны и начальник Генштаба направили в Политбюро доклад
за № орг/1/106163/сс/ов, в котором предлагали мероприятия, необходимые для усиления войск
в первой половине 1941 г. Следовало сформировать 8 корпусных артполков, что позволяло до-
вести их общее количество до 73 в мирное и до 83 — в военное время па 62 стрелковых корпуса.
Для усиления артиллерии РГК предлагалось сформировать 3 пушечных 122-мм, 4 гаубичных
152 мм, 1 гаубичных 203-мм артполков, 1 пушечный 210-мм,3 гаубичных 203-мм и 1 гаубич-
ный 305-мм артдивизионов. Причем корпусные и артиллерийские полки РГК в ЗакВО, СКВО.
ОдВО, КОВО, ЗапОВО и ПрибОВО предлагалось содержать частично по штатам военного
времени, а частично в 80% от этих штатов. Следовало сформировать 20 пулеметно-артилле-
рийских моторизованных бригад, «имеющих мощное пушечное и пулеметное вооружение, пред-
назначеппыхдля борьбы и противодействия танковым и механизированным войскам противни-
ка», сформировать новый мехкорпусв КОВО, реорганизовать существующие 6 авиадесантных
бригад в более мощные воздушно-десантные бригады, способные к самостоятельным действи-
ям, и сформировать 20 отдельных танковых бригад Т-26, предназначенных для усиления и со-
провождения пехоты в бою, исходя из расчета по одной бригаде па стрелковый корпус.
Все эти мероприятия предлагалось провести за счет перераспределения военнослужащих в
частях в связи с уточнением штатного расписания, изменения системы подготовки командных
кадров запаса и сокращения тыловых подразделений. Создание частей следовало завершить к
1 мая 1941 г., а полностью обеспечить их материальной частью к 1 октября 1941 г. Кроме того,
ддя обеспечения развертывания в первый месяц войны 42 стрелковыхдивизий предлагалось
реорганизовать существующие 35 запасных стрелковых полков в42 резервных полка, которые
будут развернуты в дивизии. Военное руководство просило утвердить общую штатную числен-
ность Красной Армии в количестве 3 574 705 человек1260. После утверждения этих предложе-
262
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
пий 16 октября Политбюро ЦК ВКП(б)1251 парком обороны 4 ноября своими директивами
№№ орг/1/106609—106624/ссприказал Военным советам ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО,
ЗакВО, УрВО, САВО, ХВО, ОдВО, СКВО, МВО, ПриВО, ОрВО, КОВО, ДВФ, СибВО и
ЗабВО соответственно до 1 января 1941 г. сформировать 9-й мехкорпус, 20 танковых и 20 пу-
леметно-артиллерийских моторизованных бригад, 16 артполков, 4 артдивизиона, 5 резервных
стрелковых полков и реорганизовать 6 воздушно-десантных бригад, а также сократить штаты
стрелковых войск1252,
Проведение всех этих мероприятий позволило к концу 1940 г. развернуть в Красной Армии
166 стрелковых, 10 горнострелковых, 3 мотострелковых, 20 танковых, 9 моторизованных, 20 ка-
валерийских дивизий, 5 стрелковых, 6 воздушно-десантных, 45 танковых и 3 мотоброневых
бригад(см Приложение А)
Новый этап организационного совершенствования Красной Армии начался с 1941 г. 12 фев-
раля военное командование представило советскому правительству новый мобилизационный
план, согласно которому в случае мобилизации советские войска должны были развернуть
198 стрелковых. 10 горнострелковых, 2 мотострелковые, 60 танковых, 30 моторизованных,
14 кавалерийских дивизий, 2 стрелковые и 6 воздушно-десантных бригад. Утверждение этого
мобплапа позволило паркому обороны отдать приказы о формировании в периоде 1 марта по
1 июля 1941 г. управлений 16 стрелковых и 21 механизированного корпусов, а так же недоста-
ющих стрелковых, танковых, моторизованных дивизий и сокращении кавдивизий1233.8 марта
Политбюро утвердило назначения командиров формируемых мехкорпусов, танковых и мотори-
зованпыхдивизий1254 .
Кроме того, 23 апреля 1941 г. постановлением ЦК ВКП(б) и СНК СССР № 1112—459сс
разрешалось к 1 июня сформировать 10 противотанковых артиллерийских бригад( 5 в КОВО,
3 в ЗапОВО и 2 в ПрибОВО), 16 воздушно-десантных бригад и 5 воздушно-десантных корпу-
сов трехбригадпого состава (2 — в КОВО, по 1 —в ПрибОВО, ЗапОВО и ОдВО). С целью
проведения этих мероприятий при сохранении штатной численности Красной Армии следовало
расформировать 11 стрелковыхдивизий и управления 29-го механизированного и 46-го стрел-
кового корпусов, а 10 стрелковыхдивизий перевести на штаты горнострелковых1255 . 4 июня
1941 г. парком обороны отдал приказ № 0034, согласно которому в распоряжение командова-
ния воздушно-десантных корпусов передавались 1 -й, 3-й, 4-й, 7-й и 250-й тяжелобомбардиро-
вочпые авиаполки. При этом следовало перебросить 7-й авиаполк из ЛВО в ПрибОВО, а 250-й
авиаполк — из ЗабВО в ОдВО. Кроме того, требовалось сформировать к 1 июля 1941 г. 5, а к
15 августа еще 3 дальнебомбардировочпых авиаполка за счет использования сверхштатных са-
молетов ТБ-3 и поступления от промышленности самолетов ПС-84 (ДС-3). Выполнение этих
мер позволяло иметь по 2 авиаполкана 1 воздушно-десантный корпус и 1 авиаполк — па 1 от-
дельную воздушно-десантную бригаду ДВФ1256. 12 июня приказом наркома обороны
№ 0202 было создано Управление воздушно-десантных войск Красной Армии1257.
14 мая 1941 г. начальник ГАБТУ генерал-лейтенант Я.Н. Федоренко обратил внимание
наркома обороны на то, что из-за неполного обеспечения механизированных корпусов тапками
по штатам они «являются не полностью боеспособными. Для повышения их боеспособности
впредь до обеспечения их тапками, считаю необходимым вооружить танковые полки мехкорпу-
сов 76- и 45-мм орудиями и пулеметами стем, чтобы они в случае необходимости могли бы
драться, как противотанковые полки и дивизионы». Для проведения этого мероприятия имелось
1 200 76-мм орудий. 1 000 45-мм противотанковых орудий и 4 000 пулеметов «ДП», которых
хватило бы па 50 танковых полков по 24 76-мм орудия, по 18 45-мм орудий и по 80 пулеметов.
Для перевозки этого вооружения предлагалось выделить 1 200 машин «ЗиС» и 1 500 машин
«ГАЗ». К докладной прилагалась ведомость распределения вооружения и автомашин по 19-му,
263
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
16-му, 24-му (КОВО), 20-му, 17-му, 13-му (ЗапОВО), 2-му, 18-му(ОдВО), 3-му, 12-му
(ПрибОВО), 10-му (ЛВО), 23-му (ОрВО), 25-му (ХВО), 26-му (СКВО), 27-му (САВО) и
21 -му(МВО)мехкорпусам, утвержденная наркомом оборопы 15 мая 1941 г.1258 16 мая началь-
ник Генштаба направил в соответствующие округа директивы о проведении в жизнь этого ме-
роприятия к 1 июля 1941 г., которое следовало «провести таким образом, чтобы пе нарушать
организационный принцип полка, как танковой единицы, имея ввиду, что в последующем на
вооружение будут поступать тапки»1259.
Таким образом, сухопутные войска Красной Армии во второй половине 1939 — первой
половине 1941 гг. значительно возросли и организационно преобразовались. За это время были
сформированы управления 42 стрелковых, 29 механизированных, 5 воздушно-десантных кор-
пусов, 125 стрелковых, 31 моторизованная, 61 танковая дивизии, 108 артполков, 3 отдельных
артдивизиона, 29 мотоциклетных полков и другие части обеспечения.
Существенное развитие в 1930-е гг. получили и советские ВВС (см. таблицы 30—31),
которые в конце 1937 г. состояли из 77 авиабригад(24 тяжелобомбардировочных, 19 скорост-
ных бомбардировочных, 6 легкобомбардировочпых, 10 штурмовых, 14 истребительных и 4 раз-
ведывательных)1260. В 1936—1938 гг. была создана самостоятельная стратегическая авиация —
3 отделы1ыеавиациопныеармииособогопазначепия(АОН)двухбригад1югосостава1261. В 1938 г.
имевшиеся авиаэскадрильи были разукрупнены и переформированы в авиаполки. Основным
моментом реорганизации ВВС явилось отделение тылов от строевых частей, повысившее в ито-
ге их оперативную подвижность и мобилизационную готовность.
Таблица 30
Количество самолетов в ВВС12®2
1.10.28 1.10.29 1.01.31 1.01.32 1.01.33
Тяжелые бомбардировщики 47 48 86 183 330
Легкие бомбардировщики,
штурмовики, разведчики 703 860 886 911 1 135
Истребители 143 232 449 408 487
Боевая авиация 893 1 140 1 421 1 502 1 952
Вспомогательные 103 145 161 142 145
Учебные заведения ВВС 352 455 500 634 1 640
Итого 1 348 1 740 2 082 2 278 3 737
Согласно « Плану развития ВВС Красной Армии», утвержденному постановлением Коми-
тета Обороны 29 ноября 1937 г., к 1 января 1939 г. в авиации следовало иметь 38 управлений
авиабригад, 115 авиаполков (10 тяжелобомбардировочпых, 9 дальнебомбардировочных, 27 ско-
ростных бомбардировочных, 11 легкобомбардировочпых, 13 штурмовых, 43 истребительных и
2 смешанных), 8 дальперазведывателы1ых эскадрилий, 10 армейских разведывательных эскад-
рилий, 30 войсковых разведывательных эскадрилий и 22 корректировочных отряда1263. Этот
план был выполнен, а в течение 1939 г. и перевыполнен. Если к началу года в ВВС насчитыва-
лось 3 управления АОН, 38 управлений авиабригад и 115 авиаполков1264 , то к 1 октября 1939 г.
имелось 48 управлений авиабригад, 136 авиаполков и 93 авиабазы. В докладе правительству от
23 октября 1939 г. варком оборопы предлагал сохранить ВВС в штатной численности 230 тыс.
человек и продолжать их перевооружение на более современные самолеты1265. Командующий
ВВС вдокладпой № 325778/ссот 16 ноября 1939 г. па имя начальника Генштаба предлагал
основное внимание в 1940 г уделить перевооружению летных частей па новые самолеты. Пре-
264
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
дуем атри вал ось формирование 1 далы1ебомбардировочпогоавиаполкадля2-йОКА, 1 истреби-
тельного авиаполка — для Украинского фронта, 3 запасных авиаполка, учебного авиаполка ака-
демии ВВС, отдельного авиаполка особого назначения (ОСНАЗ) и авиаэскадрильи для перегон-
ки самолетов, а также переформирование 1 истребительной эскадрильи САВО в авиаполк. Кроме
того, в связи с выполнением плана развития ВВС до 1 января 1943 г. предлагалось поставить
вопрос обувеличении количества боевых полков в 1941 —1942 гг 1266 10 декабря командование
ВВС подготовило наркому обороны доклад, в котором сообщало о планах развития авиации в
1940 г., а также предлагало реорганизовать все АОН в дивизии с уменьшением их штатного
состава и иметь к 1 января 1943 г. 28 училищ, школ и курсов для улучшения подготовки личного
состава1267.
Таблица 31
Количество самолетов в ВВС1268
1.01.34 1.05.35 1.01.37 1 03.38 1.10.38 1.01.39 1.04.39 1 07 39 13.09.39
1 880* 9 919* 10 742* 10 350* 7 022** 7714** 10397*** 11 167*** 12381***
* С учетом ВВС ВМФ
** Без учета военно-учебной авиации и ВВС ВМФ.
*** Без учета ВВС ВМФ.
Зимой 1939/1940 г. в условиях советско-финляндской войны формировалисыювые части
ВВС. Уже к 1 января 1940 г. в авиации насчитывалось 143 авиаполка (63 истребительных,
61 бомбардировочный, 13 штурмовых и 6 смешанных)1269. К 1 февраля советские ВВС распо-
лагали 48 управлениями авиабригад, 149 авиаполками(4 тяжелобомбардировочпыми, 13 даль-
небомбардировочными, 40 скоростными бомбардировочными, 4 легкобомбардировочными,
13 штурмовыми, 63 истребительными, 7 смешанными, 5 резервными), 49 отдельными эскад-
рильями, 22 корректировочными, 5 транспортными и 16 прочими отрядами, 101 авиабазой и
19 инженерно-аэродромными батальонами1270. 20 февраля Военные советы ОдВО, ОрВО,
БОВО, СКВО, ХВО, КалВО, САВО, ЗакВО и КОВО получили директивы №№ 1/5/176350—
1/5/176358/сссоответствеппооформирова11ии к 1 июля 1940г. 10 управлений авиабригад,
35 новых авиаполков (7 дальпебомбардировочных, 7 скоростных бомбардировочных, 6 бомбар
дировочных и 15 истребительных) и 36 авиабаз, с учетом которых общее количество авиапол
ковувеличивалосьдо 188(178 боевых и 10 резервных)1271. Штатная численность авиации тоже
росла, что отражало процесс формирования новых авиаполков и создание новых летных учи-
лищ1272. К маю 1940 г. в ВВС имелось 58 управлений авиабригад. 188 авиаполков, 10 дальне-
разведывательных, 8 армейских, 20 войсковых разведывательных эскадрилий, 18 корректиро
вочпых отрядов и 160 авиабаз. 21 мая было решено сохранить штатную численность ВВС в
количестве 291 210 человек1273.
Образованная весной 1940 г. комиссия ГВС по вопросам ВВС 21 апреля предложила, учи-
тывая значительный рост авиачастей, перейти на дивизионную структуру организации авиа-
ции, усилить ВВС приграничных округов, увеличить количество оперативных игр с авиацией па
вероятных ТВД, усилить аэрофотослужбу, сократить армейскую авиацию, сведя ее в крупные
оперативные соединения для лучшего использования, усилить инженерную подготовку ТВД,
особенно в ОдВО, ЗакВО и САВО, разработать порядок прохождения службы личным соста-
вом ВВС1274.8 июля начальник ВВС Красной Армии командарм 2 ранга Я.В Смушкевич пред-
ставил паркому обороны доклад, в котором предлагал создать 34 авиадивизии (25 смешанных.
265
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
5 бомбардировочных и 4 истребительных) в составе 144 авиаполков и сохранить 34 отдельных
авиаполка. К. докладу прилагались планы дислокации ВВС и другие документы. Эти мероприя-
тия требовали увеличения штата ВВС па 4 370 человек1275 1 6 июля Политбюро ЦК ВКП(б)
утвердило командиров авиадивизий1276.
25 июля 1940 г. было принято постановление СНК СССР № 1344—524сс, согласно кото-
рому изменялась организационная структура ВВС. Отныне в авиации следовало иметь авиаци-
онные дивизии (по 4—5 авиаполков) и отдельные авиационные бригады (по 2—3 авиаполка).
Создавалось три типа авиадивизий: смешанные, «имеющие своим назначением непосредствен-
ное взаимодействие с войсками и поддержку механизированных, кавалерийских и общевойско-
вых соединений», дальпебомбардировочпые, «имеющие своим назначением разрушение воен-
ных объектов и дезорганизацию тыла противника», и истребительные, «имеющие своим назна-
чением борьбу за господство в воздухе и прикрытие политических и экономических центров»
СССР. Требовалось к 1 сентября 1940 г. сформировать 38 авиадивизий (26 смешанных, 7 даль-
небомбардировочных и 5 истребительных), в состав которых включалось 163 авиаполка. До
1 января 1941 г. следовало сформировать еще 48 авиаполков, объединив их в 12 новых авиади-
визий (5 смешанных, 4 дальпебомбардировочпые и 3 истребительные) Кроме того, в составе
ВВС АрхВО, СибВО, САВО и ДВФ сохранялись управления отдельных авиабригад1277 .
В тот же день были изданы директивы наркома обороны №№ 0/4/104724 —0/4/104735/сс
по реорганизации ВВС. В МВО следовало сформировать управления 23-йбомбардировочпой,
24-й истребительной, 46-й смешанной авиадивизий и 3 корпусных авиаэскадрильи. В КОВО
формировались управления 14 й, 44-й истребительных, 15-й, 16-й, 17-й, 19-й смешанных,
18-й, 36-й бомбардировочных авиадивизии, 2 разведывательных авиаполка и 12 корпусных
эскадрилий. В ОдВО формировались управления 20-й, 21 - й, 22-й, 45-й смешанных авиадиви-
зий, 1 разведывательный авиаполк и 4 корпусные эскадрильи. В ЗакВО формировались управ-
ления 25-й, 26-й, 27-й смешанных авиадивизий, 1 разведывательный авиаполк и 2 корпусные
эскадрильи. В СКВО формировались управления 50-йдальнебомбардировочной авиадивизии
и 2 корпусные эскадрильи. В ОрВО формировались управления 47-й смешанной, 35-й бом-
бардировочной, 48-й дальнебомбардировочной авиадивизии и 1 корпусная эскадрилья. В ХВО
формировались управление 49-й бомбардировочной авиадивизии и корпусная эскадрилья.
В ЛВО формировались управления 1 -й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 41 -й смешанных, 39-й истребитель-
ной, 40-й дальпебомбардировочпой авиадивизий, 1 разведывательный авиаполк и 5 корпусных
эскадрилий.В ПрибВО формировались управления 6-й, 7-й, 8 й смешанных авиадивизий, 1 раз-
ведывательный авиаполк и 5 корпусных эскадрилий. В ЗапОВО формировались управления
9-й, 10-й смешанных, 11-й, 43-й истребительных, 12-й, 13-й, 42-й бомбардировочных авиади-
визий, 2 разведывательных авиаполка и 8 корпусных эскадрилий. В ЗабВО формировались
управления 28-й, 30-й, 37-й смешанных, 38-й истребительной авиадивизий, 1 разведыватель-
ный авиаполк и 3 корпусные эскадрильи. В ДВФ формировались управления 29-й, 31 - й, 32-й,
33-й, 34-й смешанных авиадивизий, 5-й отдельной авиабригады, 71-й смешанный, а также
1 разведывательный авиаполки и 7 корпусных эскадрилий1278.
Во второй половине 1940 г формировалось 48 авиаполков — 13 дальпебомбардировочпых,
18 скоростных бомбардировочных и 17 истребительных1279 , с учетом которых в ВВС насчиты-
валось бы 50 управлений авиадивизий, 4 управления отдельных авиабригад, 249 авиаполков,
5 отдельных и 59 корпусных эскадрилий с 15 325 самолетами1281’. На 1 сентября 1940 г. в со-
ставе строевых, учебных и транспортных частей ВВС имелось 22 442 самолета1281. По реше-
нию Комитета Обороны от 27 августа в конце сентября был проведен переучет общего количе-
ства самолетов, которых поданным на25 сентября оказалось 29 869 (из них 26 239 в ВВС Крас-
ной Армии иЗ 630 в ВВС Военно-Морского Флота)1282.
266
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Таблица 32
Рост численности частей ВВС1283
Дата Авиаполки Самолеты
дбап тбап сбап лбап шап сап иап разв. рез. всего
1 октября 1939 13 4 40 5 13 6 55 — — 136 12 677
15 февраля 1940 14 4 35 8 13 7 63 — 5 149 12718
1 марта 1940 14 4 38 8 13 7 63 — ? 147 12 660
10 мая 1940 21 4 51 8 13 3 78 — 10 188 12816
1 июня 1940 21 4 52 8 12 3 78 — 7 185 14 134
10 июля 1940 21 4 55 5 12 3 78 — 9 187 14 632
1 августа 1940 21 4 55 5 12 3 78 — 9 187 15 240
1 сентября 1940 21 6 57 5 11 3 79 10 10 202 15 520
1 октября 1940 22 6 63 5 11 3 84 10 8 212 16 044
1 января 1941 34 6 74 5 11 3 96 10 10 249 17 846
23 октября 1940 г. парком обороны и начальник Генштаба докладывали Сталину и Молото-
ву переработанную «по Вашему указанию программу подготовки летно-технического состава и
усилению ВВС Красной Армии (доведение до 20 000 самолетов в строю)». В соответствии с
решением правительства от 25 июля 1940 г. к 1 января 1941 г. следовало иметь 239 авиаполков
и 62 корпусные эскадрильи — 15 672 самолетов по штату. С учетом авиации воеппо-учебпых
заведений ВВС —6 942 самолета (по списку 8 081 самолет) и транспортной авиации — 105 са-
молетов по штату должно было быть 22 719 самолетов. В общем составе ВВС боевая авиация
без учета разведывательных полков и корпусных эскадрилий составит по штату 14 108 самоле-
тов. Выполнение этой программы даст следующее соотношение родов авиации: дальпебомбар-
дировочпая — 14,7%, бомбардировочная —42,5%, истребительная —42,8%. Предлагалось
в дальнейшем иметь соотношение 60% бомбардировщиков па 40% истребителей. Для осуще-
ствления этой программы в 1941 г. требовалось сформировать 98 новых авиаполков, что было
сделать затруднительно. Поэтому в качестве компромиссной меры предлагалось увеличить чис-
ло самолетов в эскадрильях существующих авиаполков и сформировать 20 новых авиаполков
(15 дальпебомбардировочпых и 5 ближнебомбардировочпых), что позволило бы иметь в строю
19 977 самолетовиЗ 082 самолета во вспомогательной авиации. Авиацию воеппо-учебныхза-
ведепий ВВС предлагалось сократить с 8 081 самолета до 7 018 самолетов, что позволяло обу-
чать одновременно до 50 тыс. человек. Правда, это сокращение числа самолетов можно было
провести лишь к концу 1941 г., поэтому пока общая численность военно-учебной авиации соста-
вит 8 202 самолета. Выполнение предложенных мер дало бы ВВС в целом 31 596 самолетов.
Одновременно следовало подготовить к концу 1941 г. 60 тыс. летчиков и 144 945 авиатех-
ников, из которых осенью 1940 г. имелось 37 558 летчиков и 81 563 авиаспециалиста. Для это-
го предлагалось увеличить штаты существующихучилищ па 7 680 человек и сформировать 33 но-
вых училища. Причем в 1942 г. вновь возникнет вопрос о дальнейшем развитии сети воеппо-
учебпых заведений ВВС. Одновременно военное командование предлагало усовершенствовать
подготовку ТВД путем расширения сети оперативных аэродромов, количество которых не обес-
печивало нормальную работу авиации. В течение 1941 г. следовало довести численность аэро-
дромов до 3 па 1 авиаполк, что требовало создания 16 новых инженерно-аэродромных батальо-
нов. Для создания условий, при которых передовые аэродромы западных приграничных округов
находились бы в постоянной готовности принять авиационные части, предлагалось сформиро-
вать 53 авиатехнические роты. Осуществление всех этих мероприятий требовало увеличения
267
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
численности армии па 138 692 человека, что довело бы штатную численность ВВС до 502 954 че-
ловек, а общую штатную численность Красной Армии до 3 713 397 человек1284.
Вместо расформированных приказом начальника Управления ВВС № 063 от 23 апреля
1940 г. согласно распоряжению Генштаба от 12 января 1940 г. трех авиационных армий особо-
го назначения1285 было решено создать Дальпебомбардировочпую авиацию (ДВА). Подготов-
ленный 31 октября 1940 г. проект решения СНК предлагал выделить авиаполки, вооруженные
самолетами ТБ-3, ДБ-3 и ТБ-7, в отдельные авиадивизии, которые должны были именоваться
авиадивизиями дальнего действия (ДД). Для управления ими вводилась должность заместителя
начальника Главного управления ВВС по ДВА. Всего предлагалось сформировать 13 авиадиви-
зий ДД, 10 из них объединить в 5 авиакорпусов, в составе которых следовало сформировать по
1 авиадивизии двухмоторных истребителей. В течение 1941 г. довести количество боевых са-
молетов до 20 000 при соотношении бомбардировщиков (без штурмовой, разведывательной и
войсковой авиации) 45% и истребителей 55%. Сформировать в 1941 г. 2 дальнебомбардиро-
вочпых, 23 ближпебомбардировочпых, 22 двухмоторных и 53 одномоторных истребительных и
4 смешанных авиаполков (всего 104 авиаполка) и управления 25 авиадивизий. Выполнение этих
мероприятий должно было дать ВВС к концу 1941 г. 32 432 самолета, из них 22 171 боевой.
Формирование новых авиаполков следовало начать с 1 февраля 1941 г. и закончить к 1 января
1942 г. Для подготовки в 1941 г. 32 500 летчиков и 69 тыс. авиаспециалистов создавались 33 но-
вые авиашколы, а также соответствующие части для строительства и обслуживания аэродро-
мов. Соответственно штатная численность ВВС возросла бы до 542 746 человек, а Красной
Армии до 3 753 189 человек1286
5 ноября 1940 г. Политбюро ЦК ВКП(б) утвердило эту программу. В тот же день было
принято постановление СНК № 2263—976сс «О комплектовании школ и училищ летчиков
ВВС Красной Армии», согласно которому Осоавиахим к 15 мая 1941 г. должен был подготовить
20 тыс. летчиков, а ГВФ к 1 октября 1941 г. — 10 тыс. летчиковпаУ-2,для чего разрешалось
привлекать с отрывом от производства учащихся старших классов, сельскую и служащую моло-
дежь с выплатой стипендии в 250 рублей в месяц. Дополнительно Осоавиахиму выделялось
350 самолетов, а ГВФ — 720 самолетов и соответствующее количество запасных частей, горю-
чего и продфондов. В тот же день было утверждено постановление СНК № 2265—977сс«О во-
енно-воздушных силах Красной Армии», согласно которому следовало сформировать 13 авиа-
дивизий (по 3 авиаполка в каждой), объединенных в 5 авиакорпусов, и 1 отдельный авиаполк
ДД. Помощником начальника Главного управления ВВС поДБА был назначен генерал-лейте-
нант авиации И.И. Проскуров. Постановление утверждало вышеуказанную программу разви-
тия ВВС в 1941 г. К концу года ВВС должны были иметь 32 432 самолетов и 60 тыс. летных
экипажей. Наркомат оборопы должен был подготовить предложения по содержанию резерва
летного состава ВВС после выполнения программы 1941 г. и поддержанию его летной квали-
фикации. Штатная численность ВВС возрастала до 542 746 человек, а общая штатная числен-
ность Красной Армии с 1 января 1941 г. —до 3 753 189 человек1287.
6 ноября парком оборопы направил командующим войсками ОдВО, ЗакВО, КОВО, ЗабВО,
ДВФ, ЛВО, ПрибОВО, ОрВО и ЗапОВО приказы №№ Орг/3/106705—106713/сс соответ-
ственно, согласно которым следовало к 15 декабря 1940 г. сформировать авиакорпуса и авиади-
визии ДД1288. 30 ноября 1940г. Политбюро ЦКВКП(б) утвердило постановление
СНК№ 2434— 1082сс«О тыловой авиации», согласно которому планировалось к концу 1941 г.
в 10 учебных авиаполках иметь по штату 1 260 самолетов, в 41 авиашколе летчиков и штурма-
нов, 13 авиашколах стрелков-бомбардиров и 1 аэрофотограммшколе —6 841 самолет, а в выс-
ших ВУЗах и центральных учреждениях ВВС — 794 самолета. Всего же тыловая авиация дол-
жна была насчитывать 8 895 самолетов (2 125 боевых, 104 транспортных и 6 666 учебных)1289.
268
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Обсудив предложения командования ВВС Красной Армии, ГВС 11 декабря утвердил по-
становление «О прохождении службы летно-техническим составом», согласно которому следо-
вало выпускникам военно-авиационных училищ и школ, начиная сдекабря 1940 г., присваивать
звания старший и младший сержант и предлагалось перевести весь средний начальствующий
состав, не занимающий командных должностей, па казарменное положение1290. Кроме того,
изменялась и система комплектования военных училищ. Теперь вместо добровольного набора в
летные училища они получали право набирать курсантов из очередного призыва па действи-
тельную военную службу1291.22 декабря парком обороны издал приказ № 0362, согласно кото-
рому устанавливался новый срок службы в ВВС — 4 года. Весь средний летно-технический
состав, не выслуживший 4 года, переводился к 1 февраля 1941 г. па казарменное положение, а
выпускники авиаучилищ получали звания «сержант»1292.24 декабря эти новшества были ут-
верждены Политбюро ЦК ВКП(б) и оформлены постановлением СНК СССР № 2627— 1202сс,
а 25 декабря узаконены Указом Президиума Верховного Совета СССР, который был объявлен
27 декабря приказом наркома обороны № 4771293. Согласно утвержденному 11 января 1941 г.
Политбюро ЦК ВКП(б) постановлению СНК СССР № 75—ЗЗсс, приказ наркома обороны
№ 0362 был распространен и па авиацию НКВМФ1294 Правда, довольно быстро выяснилось,
что подобная система комплектования летных школ себя не оправдывает, и 19 июня 1941 г
ЦК ВКП(б) и СНК СССР приняли решение о ее сохранении лишь для набора в школы первона-
чального обучения авиамехаников1295.
Hal января 1941 г. в ВВС насчитывалось 26 392 самолетов! 14 954 боевыхиП 438 вспо-
могательпых и учебных) при штате в 32 628 самолетов (22 171 боевых и 10 457 вспомогатель-
ных и учебных)|296. В 1941 г. реорганизация ВВС продолжалась. 18 января начальник Генш-
таба направил Военному совету ДВФ директиву № орг/1997 о формировании 69-й, 70-й сме-
шанных и 79-й истребительной авиадивизий (8 истребительных и 1 дальпебомбардировочпого
авиаполков). 24 января начальник Генштаба направил Военным советам СибВО, ЛВО, КО-
ВО и ПрибОВО директивы № орг/3/520432—520435, а 25 января — Военным советам МВО.
ОдВО, ЗакВО, ПриВО, ЗабВО, СКВО, ОрВО, ЗапОВО и ХВО директивы № орг/3/520470—
520478 о формировании управлений 16 истребительных, 4 бомбардировочных, 3 смешанных
авиадивизий, 1 авиабригады и 97 авиаполков(67 истребительных, 1 дальпебомбардировочный,
23 ближпебомбардировочпых, 4 штурмовых и 2 резервных). Так, в СибВО следовало сформи-
ровать 167-й резервный авиаполк. В ЛВО формировались 54-я, 55-я и 56-я истребительные
авиадивизии (10 истребительных и 1 штурмовой авиаполки). В КОВО —62-я бомбардировоч-
ная, 63-я и 64-я истребительные авиадивизии (4 ближнебомбардировочных, 7 истребитель-
ных и 1 штурмовой авиаполки). В ПрибОВО — 57-я истребительная авиадивизия (5 истреби-
тельных и 1 штурмовой авиаполки). В МВО —77-я смешанная и 78-я истребительная авиади-
визии (4 ближнебомбардировочных и 8 истребительных авиаполков). В ОдВО — 65-я и 66-я
истребительные авиадивизии (8 истребительных авиаполка). В ЗакВО — 71 -я и 72-я истре-
бительные авиадивизии(6 истребительных авиаполков). В ПриВО — 58-я бомбардировочная
авиадивизия (4 ближпебомбардировочпых авиаполка). В ЗабВО —2-я отдельная авиабригада
(1 дальнебомбардировочный и 1 резервный авиаполки). В СКВО — 73-я истребительная и
76-я бомбардировочная авиадивизии (3 ближпебомбардировочпых и 4 истребительных авиа-
полка). В ОрВО — 67-я истребительная и 68-я бомбардировочная авиадивизии (4 истреби-
тельных и 4 ближпебомбардировочпыхавиаполка). В ЗапОВО — 59-я, 60-я и 61 -я истреби-
тельные авиадивизии (11 истребительных и 1 штурмовой авиаполки). В ХВО — 75-я и 76-я
смешанные авиадивизии (4 истребительных и 4 ближпебомбардировочпыхавиаполка)1297
Согласно мобилизационному плану от 12 февраля в ВВС предполагалось иметь 5 управле-
ний авиакорпусов, 79 управлений авиадивизий и 5 управлений авиабригад, 36 далыюбомбар-
269
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
дировочных, 102 скоростных бомбардировочных, 6 тяжелобомбардировочных, 171 истребитель-
ный, 15 штурмовых, 3 смешанных, 10 резервных авиаполков, 42 отдельные разведывательные
эскадрильи, 39 отдельных эскадрилий связи, 76 корпусных эскадрилий, 24 отряда аэростатов
наблюдения1298.25 февраля было утверждено постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР № 368—
167сс «О реорганизации авиационных сил Красной Армии», согласно которому устанавлива-
лась новая система подготовки кадров для ВВС Создавались Школы первоначального обучения
с курсом в 4 месяца в мирное и 3 месяца в военное время с общим налетов па курсанта 30 часов,
а также Школы военных пилотов с курсом в 9 месяцев в мирное и 6 месяцев в военное время с
общим налетов бомбардировщиков 20 часов и истребителей 24 часа. Задачей школ было на-
учить курсанта-пилота пилотированию и применению боевого самолета в простых метеоусло-
виях, групповым полетам в составе звена и дать практику в маршрутных полетах в составе звена
с посадкой па незнакомых аэродромах, для чего в программу подготовки включалось 10 таких
полетов. Истребителей, кроме того, требовалось научить начальным воздушным стрельбам и
основам воздушного боя, а бомбардировщиков — пикированию подуглом 40 градусов. Следова-
лок 1 июпя 1941 г. сформировать 6 военных авиаучилищдля подготовки командного состава
ВВС с обучением 2 года в мирное и 1 год в военное время. Первый набор должен был обучаться
по одногодичному курсу. В течение 1941 г. следовало сформировать 30 школ первоначального
обучения с общим годовым выпуском 45 тыс. человек. В строевых частях устанавливался общий
палет 160 часов на каждого летчика, которых следовало готовить сначала в простых, а затем в
сложных метеоусловиях и ночью. Для ускорения переучивания летчиков па новую технику за
месяцдо ее получения следовало передать 2—3 новых самолета для переучивания с первона-
чальным налетом 8— 10 часов. Требовалось к 1 июля 1941 г. перевести авиатылы па организа-
цию районов авиабазнровапия и построить в 1941 г. 240 бетонных взлетно-посадочных полос1299.
Согласно приказу наркома обороны № 0017 от 3 марта 1941 г. следовалок 1 июня 1941 г.
сформировать 5 военных авиаучилищ, а па базе аэроклубов создать 30 школ первоначального
обучения. Требовалось расширить подготовку техников при Воепно-Воздушпойакадемии им.
Н.Е. Жуковского и па базе Ленинградского института инженеров ГВФ1300. В тот же день своим
приказом № 080 парком обороны установил новую систему подготовки летно-технического со-
става ВВС всоответствии с решением СНК от25 февраля 1941 г.1301 Приказом наркома оборо
пы № 0020 от 11 марта 1941 г были установлены сроки палета в строевых частях ВВС —
160 часов (140 часов па выполнение курсов боевой подготовки и 20 часов на совместные учения
с наземными войсками и летпо-техническиеучения). Переподготовку па новых самолетах сле-
довало организовать так, чтобы к 1 июля 1941 г. командный состав изучил и облетал новую
технику. Также требовалось ускорить подготовку бомбардировщиков-пикировщиков па самоле-
тах СБ, Ар-2 и Пе-21302. Все эти меры привели к увеличению количества военно-учебных заве-
дений ВВС с 32 в 1939 г. до 64 в 1940 г. идо 111 в середине 1941 г. К июню 1941 г. имелось
3 академии, 4 военно-авиационных училища, 2 курсов усовершенствования комсостава ВВС,
2 высшие школы штурманов, 29 школ первоначального обучения, 21 школа пилотов истреби-
тельной авиации, 22 школы пилотов бомбардировочной авиации, 12 школ стрелков бомбарди-
ровщиков, 16 школ авиамехаников. Кроме того, имелись военно-морские авиационные учили-
ща, учебные эскадрильи ГВФ и школы по подготовке младших авиаспециалистов — моторис-
тов, оружейников, воздушных стрелков1303. Только в 1940 г. в военно-учебных заведениях
ВВС было подготовлено около 10 тыс авиаспециалистов1304.
Развертывание столь большого числа авиационных частей требовало увеличения производ-
ства самолетовавиапромышленностыо. С середины 1939 г. началось расширение производствен-
ных мощностей НКАП за счет сооружения новых и реконструкции существующих предприятий,
которое должно было в целом завершиться в конце 1940 —первой половине 1941 г.Крометого,
270
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
в состав НКАП в 1940 г. было передано 60 предприятий из других ведомств. С августа 1940 г.
начался перевод авиазаводов на суточный график выпуска продукции, завершившийся к марту
1941 г. С этого момента авиапромышленность фактически перешла па режим работы военного
времени1305. История создания новых боевых самолетов в 1939— 1941 гг. достаточно хорошо изу-
чена1306. Клету 1940 г. прошли летные испытания несколько образцов, большая часть из них
была принята на вооружение ВВС в июне 1940 г. решением ГВС, которое было 27 августа утвер-
ждено Комитетом Обороны1307. На вооружение принимались истребители И-26, И-200, И-301,
ближние бомбардировщики ББ-1 и ББ-22, штурмовик Ил-2, средний бомбардировщик Ар-2, пи-
кирующий бомбардировщик ПБ-100, дальние бомбардировщики ДБ-240 и ТБ-7, а ДБ-Зф был
принят па вооружение в 1939 г.1308 26 декабря 1940 г. приказом наркома оборопы№ 0365 были
установлены новые обозначения самолетов: И-26 был переименован в Як-1, И-200 — в МиГ-1
(затем МиГ-3), И-301 —вЛаГГ-3,ББ-1 —вСу-2, ББ-22 —вЯк-4,БШ-2 —вИл-2,ПБ-100 —
в Пе-2, СБ-РК — в Ар-2, ДБ-240 — в Ер-2, ТБ-7 — в Пе-8, ДБ-Зф — в Ил-41309.
9 июля 1940 г. паркому оборопы была представлена мобилизационная заявка ВВС, согласно
которой в 1941 г. промышленпостьдолжпа была выпустить 15 813 истребителей, 17 522 бом-
бардировщика и 2 370 учебных самолетов. 13 июля нарком оборопы и начальник Генштаба пред-
ложили правительству перевести авиапромышлепностьна положение военного времени. 16 июля
узаместителя председателя СНК Н.А. Вознесенского состоялось совещание по вопросам мобили-
зационного развертывания авиапромышленности, па котором военные предложили довести мощ-
ности авиапромышленности в 1941 г. до 36 тыс. боевых самолетов в год 19 июля парком оборопы
в соответствии с решением Политбюро ЦК ВКП(б) о развертывании мощностей авиапромыш-
ленности для выпуска в 1941 г. 36 тыс. боевых самолетов представил председателю Комитета
Оборопы, заместителю председателя СНК и наркому авиапромышленности мобилизационную
заявку па производство 15 820 бомбардировщиков, 13 300 истребителей, 2 800 штурмовиков,
1 680 корректировщиков, 1 400 разведчиков и 4 850 учебных и транспортных самолетов1310.
Однако заявка паркомата оборопы была сочтена чрезмерной, и после ряда согласований
7 декабря 1940 г. ЦК ВКП(б) и СНК СССР своим постановлением № 2466— 1096ссутверди-
ли программу выпуска самолетов в 1941 г. Согласно этому постановлению НКАП должен был
произвести 16 530 боевых(6 070 бомбардировщиков, 8 510 истребителей, 1 750 штурмовиков,
200 морских разведчиков) и 3 620 учебных и транспортных самолетов. При выполнении этой
программы НКАП разрешалось прекратить ремонт самолетов и моторов, находящихся па воо-
ружении ВВС, которые должны были осуществлять ремонт своими силами13" . Соответственно
росло и производство новых самолетов, составившее в 1940 г. 1 536 машин (18,4% производ-
ства боевых самолетов), а в первой половине 1941 г.З 601 самолет(87,2%)|312. Развертыва-
ние серийного выпуска новых самолетов требовало от командования ВВС перевооружения
239 авиаполков. Согласно подготовленному Наркоматом оборопы 23 января 1941 г. плану, в
первой половине 1941 г. предполагалось перевооружить из 34 дальпебомбардировочных пол-
ков 12, из 79 ближпебомбардировочпых — 19, из 11 штурмовых — 5, из 96 истребительных —
41, из 10 разведывательных — 5 и из 62 корпусных авиаэскадрилий — 51313. Однако постанов-
ление ЦК ВКП(б) и СНК СССР № 368—167ссот25 февраля 1941 г. несколько сократило
этот план. Теперь в первом полугодии 1941 г. следовало перевооружить 41 истребительный,
18 ближпебомбардировочпых и 5 штурмовых авиаполков1314.
В 1939 — первой половине 1941 г. произошло существенное развитие советских ВВС. За
это время были сформированы управления 5 корпусов, 79 авиадивизий. В 1939—1940 гг. было
сформировано 124 авиаполка, а в первой половине 1941 г. началось формирование еще 106 авиа-
полков, из которых к 22 июня было сформировано 19, в том числе 13 бомбардировочных1315.
В итоге советские ВВС стали крупнейшими в мире.
271
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Среди многих слабо изученных вопросов предвоенной истории Красной Армии своей прак-
тически полной неразработанностью выделяется вопрос о ее численности в 1939—1941 гг.
Обычно используются два вида статистических данных о численности личного состава: штатная
и списочная. Первая является чисто расчетным показателем, а вторая отражает реальное состо-
яние вооруженных сил. В таблице 33 приводятся лишь недавно рассекреченные данные спи-
сочной численности советских вооруженных сил в 1930— 1937 гг., которые превосходят ранее
публиковавшиеся цифры. Частями вне норм считались формирования, которые могли приме-
няться в мирном производстве и содержались на бюджете гражданских ведомств. К ним отно-
сился особый железнодорожный корпус, эксплуатационные железнодорожные полки, строи-
тельный корпус, строительные батальоны и другие подобные формирования1316. Использова-
ние этих частей в производстве позволяло частично восполнять расходы на их содержание.
Попятно, что эти части официально в статистику вооруженных сил не включались. Кроме того,
в воинских частях имелись гражданские вольнонаемные работники, которые не включаются в
численность Красной Армии, как и военнообязанные запаса (так называемый приписной со-
став), которые периодически проходили переподготовку в войсках.
Таблица 33
Численность советских вооруженных сил1317
Дата Сухопутные войска ВВС ВМФ Части вне норм Итого
1 января 1930 567 727 27 297 36 592 631 616
1 января 1931 567 838 33 030 38 915 j 639 783
15 января 1932 675 513 55 178 4 1 828 j 775519
1 марта 1933 8.35 683 61229 899912
1 января 1934 759 731 76 312 71 568 125 959 1 033 570
1 января 1935 986 934 98 239 1 085 173
1 января 1936 868 493 111 157 101 763 137912 1 219325
1 января 1937 1 145 563 159 603 127 893 212924 1 615 983
Правда, следует отметить, что в связи с переписью населения 1937 г. о численности совет-
ских вооруженных сил приводились и другие данные. Так, 26 января 1937 г. начальник Админи-
стративно-мобилизационного управления НКО комдив А.М. Вольпе сообщал начальнику ЦУНХУ
Госплана СССР К.А. Ковалю, что па 6 января в вооруженных силах состояло 1 494 369 воен-
нослужащих кадра и 191 910 солдат частей вне норм, то есть 1 685 279 человек. 11 февраля
Вольпедоложил начальнику Генштаба маршалу А.И. Егорову, что па 1 января 1937 г. в войсках
насчитывалось 1 447 812 человек кадра и 214 039 человек вчастях вне норм; а наб января —
1 451 448 и 213 015 соответственно. Но в тот же день Вольпе сообщил в ЦУНХУ новые «уточнен-
ные предварительные итоги» — 1 451 448 военнослужащих кадра и 231 121 человек в частях
вне норм, то есть 1 682 569 человек1318.
30 декабря 1937 г. из состава Наркомата обороны был выделен Наркомат Военно-Морско-
го Флота. С этого момента статистика численности Красной Армии отражает состав только
сухопутных войск и авиации. Известно лишь, что «с 1930 по 1939 г. численность вооруженных
сил СССР возросла более чем в 3,5 раза»1319, то есть составляла около 2 210 656 человек. Со-
гласно материалам переписи населения СССР 1939 г., в вооруженных силах насчитывалось
2 118 777 человек1320. К сожалению, отыскать статистику численности ВМФ в 1938—1941 гг.
не удалось, поэтому все дальнейшее изложение относится только к численности Красной Армии
без учета численности флота.
271
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Данные о списочной численности советских сухопутных войск и ВВС в 1938—1939 гг. при-
ведены в таблице 34. Как показывает статистика, в начале 1939 г. па 1 человека комсостава
приходилось? красноармейцев, на 1 человека политсостава —27 красноармейцев, па 1 чело-
века прочего начсостава — 10 красноармейцев, а па 1 человека младшего начальствующего со-
става — 3 красноармейца1321. Общее количество военнообязанных запаса па 1 июля 1939 г.
составляло 11 902 873 человека 1899—1918 годов рождения, из которых 7 892 552 человека
были обучены, а 4 010 321 пе обучены. Предполагалось в 1940 г. через 1 — 1,5-месячпые сбо-
ры подготовить 3 млн человек в основном дефицитных военных специальностей1322.
Таблица 34
Численность Красной Армии в 1938—1939 гг.1323
Дата Сухопутные войска ВВС Части вне норм Итого
1 января 1938 г. 1 232 526 191 702 157 829 1 582 057
21 февраля 1939 г. 1 704 804 205 673 1 910477
Фрагментарность документации пе позволяет полностью проследить динамику численности
Красной Армии в 1939— 1941 гг. Зачастую в документах используются округленные цифры. Тем
не менее общее представление эти данные дают. Летом 1939 г. численность армии составляла
1 698,6 тыс. человек кадрового состава (видимо, части вне норм пе учтены). Военный конфликт на
Халхип-Голе потребовал призыва 173 тыс. человек запаса для усиления войск ЗабВО и 1-й АГ.
Формально этот контингент был призван па учебные сборы, по 16 июля 1939 г. Указом Президи-
ума Верховного Совета СССР и приказом наркома оборопы № 0035 от 17 июля он был мобилизо-
ван па периоддо 1 февраля 1940 г.1324 Начало германо-польской войны и подготовка Красной
Армии к походу в Польшу привели к тому, что 7 сентября 1939 г. в 7 военных округах началась
частичная мобилизация (БУС). Всего было призвано 2 610 136 человеком, таблицу 35), которые
22 сентября 1939 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР и приказом наркома оборопы
№ 177 от23 сентября были объявлены мобилизованными «до особого распоряжения»1323.
Таблица 35
Численность резервистов, призванных на БУС1326
Округ Начсостав Младший начсостав Рядовой состав Всего
ЛВО 25 306 90 001 210 001 325 311
БОВО 15 074 37 006 327 987 380 067
КОВО 32 128 47 969 575 974 656 371
КалВО 6 249 17 939 138 662 162 850
МВО 38 359 115 831 270 392 424 632
ОрВО 8489 19 922 191 493 219904
ХВО 26 555 43 642 342 241 412438
СКВО — — 15 491 15 494
УрВО — — 7817 7817
ПриВО — — 5 252 5 252
Всего 152 460 372 360 2 085 316 2610 136
Одновременно согласно постановлению СНК № 1348—268ссот2 сентября 1939 г.с5 сен-
тября следовало начать очередной призыв па действительную военную службу для войск Дальнего
273
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Востока и по 1 тыс. человек для каждой вновь формируемой дивизии, а с 15 сентября и для всех
остальных округов1327. Всего в Красную Армию до 31 декабря 1939 г. было призвано 1 076 тыс.
человек1328. Кроме того, согласно новому Закону о всеобщей воинской обязанности от 1 сентября
1939 г.па 1 годбыл продлен срок службы 190 тыс. призывников 1937 г. К 20-м числам сентября
1939 г. численность Красной Армии превысила 5 млн человек. К сожалению, неясно, учтены лив
этой цифре части вне норм. Нормализация ситуации на западных границах СССР позволила 29 сен-
тября начать сокращение численности Красной Армии, и к 7 января 1940 г. было уволено
1 613 803 человека1329 . К 1 декабря 1939 г. войска ЛВО и КалВО оставались отмобилизованными,
БОВО иКОВО продолжали увольнение призванных иззапаса,аМВО, ОрВО иХВО заканчивали
ихувольпение и переходили на организацию мирного времени. На 27 декабря 1939 г. общая числен-
ность Красной Армии составляла до 3 568 тыс. человек(части вне норм пеучтепы)1330.
Однако начавшаяся война с Финляндией потребовала восполнения потерь и наращивания
численности Красной Армии. 28 декабря 1939 г. было решено призвать в Красную Армию
546 400 человек на усиление войск западных военных округов и 50 тыс. человек комсостава
запаса. Одновременно в ПриВО, УрВО и СибВО призывалось 5 младших призывных возрас-
тов — 376 тыс. человек. Таким образом, на усиление армии потребовалось 972 4001331. В пе-
риод советско-финляндской войны в Красную Армию было призвано 550 тыс. человек. Всего
же с сентября 1939 по 12 марта 1940 г. в Красную Армию было призвано из запаса 3 160 тыс.
человек, из которых 1 613 тыс. было уволено, а в армии оставалось 1 547 тыс. человек1332.
После окончания войны с Финляндией перед советским командованием вновь встал вопрос о
сокращении численности армии. 14 марта 1940 г. начальник ГлавногоУправлепия Красной Армии
комдив М.Г. Снегов направил паркому обороны план демобилизации действующей армии и расфор-
мирования запасных частей1333. В докладной записке № 16314/ссот29 марта парком обороны со-
общал в ЦК ВКП(б) и СНК СССР, что па 1 марта в Красной Армии насчитывалось 4 416 тыс.
человек, из которых 1 591 тыс. составляли призванные из запаса резервисты и 163 тыс. —красно-
армейцы призыва 1937 года. Нарком просил разрешения уволить 88 149 человек из тыловых час-
тей и учреждений, сформированныхдля действующей армии, и 160 тыс. человек приписного соста-
ва, призванных в сентябре 1939 г. в БОВО, КОВО, КалВО и ОдВО. Кроме того, нарком сообщал об
увольнении 80 тыс. добровольцев1334. Все эти меры были 4 апреля утверждены Политбюро
ЦК ВКП(б) и оформлены постановлением Комитета Обороны № 159сс1335.
26 апреля парком обороны сообщил в ЦК ВКП(б) и СНКСССР, что на 1 апреля 1940 г. в
Красной Армии насчитывалось 4 174 тыс. человек, из которых 2 724 тыс. кадрового состава, а
1 450 тыс. приписного состава. Для доведения Красной Армии до штатной численности мирного
времени в 3 320 тыс. человек парком предлагал уволить личный состав тыловых частей, сформи-
роваппыхдля действующей армии, всех приписпиков из госпиталей и 440 тыс. человек приписно-
го состава. После этого в Красной Армии осталось бы 540 тыс. человек приписного состава, за-
держанных до 15 июня 1940 г. и находящихся в частях, развернутых по штатам военного времени
в СКВО, ЗакВО и ОдВО. В мае и в конце июпя предлагалось призвать 345 тыс. военнообязанных
2-й категории запаса 1912—• 1919 годов рождения, которых вместе с красноармейцами 3-го года
службы следовало задержать до 1 октября 1940 г. Средний начсостав запаса строевых частей
предлагалось уволить после выпуска курсантов военныхучилищ1336. Всего по состоянию на 15 фев-
раля 1940 г. в стране имелось 785 596 человек запасных 2-й категории, к которым относились
мужчины, не служившие в армии, и состоящие на воинском учете женщины (медики, ветерина-
ры, техники и т.п.)1337. Считалось, что из них можно было направить в кадр Красной Армии
441 322 человека, однако было решено призвать лишь 250 тыс. человек1338.
В апреле — мае 1940 г. было уволено 302 976 человек приписного состава1339.24 мая
1940 г. нарком обороны утвердил «План комплектования Красной Армии пооргмероприяти-
274
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
ям и увольнения приписного состава», согласно которому подлежало увольнению 691 220 че-
ловек приписного состава. В тот же день был утвержден план призыва 250 тыс. человек воен-
нообязанных 2-й категории запаса1340.3 июня 1940 г. парком обороны издал приказ № 0110,
согласно которому следовало «задержать до особого распоряжения средний и старший на-
чальствующий составзапаса», до 1 ноября 1940 г. красноармейцев призыва 1937 г.,ауволь-
непие младшего начсостава и рядовых запаса, «призванных па большие учебные сборы, про-
изводить постепенно и закончить к 15 августа»1341. В тот же день Указом Президиума Верхов-
ного Совета СССР красноармейцы призыва 1937 г. задерживались в армии до 1 января
1941 г.134'2 В июне 1940 г. из армии было уволено всего 71 845 человек, поскольку в условиях
подготовки и проведения Прибалтийской и Бессарабской кампаний сокращение личного со-
става было свернуто.
С начала июля 1940 г. согласно директивам наркома обороны увольнение приписного со-
става запаса возобновилось. Из имевшихся па 1 июля 839 400 человек приписного состава было
уволено 830 299 человек, из них в июле — 446 952 человека, в августе — 254 035 человек, в
сентябре — 24 947 человек, в октябре — 76 719 человек, а с 1 по 10 ноября — 27 646 чело-
век1343 На 10 ноября осталось задержанными 9 101 военнослужащих, которых надлежало уво-
литьдо 1 января 1941 г.1344 20 января 1941 г. парком обороны издал приказ № 023, согласно
которому «отвечающий требованиям службы» начальствующий составзапаса, задержанный до
особого распоряжения приказом отЗ июня 1940 г., следовало зачислить в кадры Красной Ар-
мии. Все остальные подлежали увольнению «в запас к 15 февраля 1941 г.»1343
На основании постановления СНКот4 июля 1940 г. парком обороны 10 июля издал приказ
№ 196 о переучете рядового и младшего начальствующего состава запаса и лице 19 до 50 лет,
освобожденных от службы в армии, па территории СССР в период с 1 августа по 5 сентября
1940 г. Одновременно следовало произвести медицинское освидетельствование лиц, годных с
нестроевой службе, 40—50-летних, и 19—50-летпихтех национальностей, которые не состо-
яли па воинском учете1346 . 6 ноября 1940 г. парком обороны издал директиву о проведении с
5 января по 15 февраля 1941 г. приписки к призывным участкам граждан 1922 года рождения,
лиц, имеющих закопченное среднее образование, и учащихся 10-х классов средних школ и вы-
пускных курсов техникумов 1923 года рождения, не приписанных граждан старших возрастов и
лиц 1920—1921 годов рождения в Западной Украине и Западной Белоруссии. Приписка па
территории Прибалтики, Бессарабии и Северной Буковины должна была проводиться позднее1347.
Таблица 36
Изменение численности Красной Армии1348
Дата Штатная численность Списочная численность
Всего В т.ч. части вне норм
20 сентября 1939 г. 2 265 000 5 289 400
1 декабря 1939 г. 2 300 000 3 273 400 не учтены
1 января 1940 г. 4 163 400 3 851 700 240 800
1 февраля 1940 г. 4 554 180 4 229 954 242 381
1 марта 1940 г. 4 554 180 4 416 000 не учтены
1 апреля 1940 г. 2 300 000 4 355 669 228884
1 мая 1940 г. 3 302 220 3 990 993 не учтены
1 июня 1940 г. 3410000 4 055 479 175 798
1 сентября 1910 г. 3 574 705 3 423 499 не учтены
1 октября 1940 г. 3 670 854 3 446309 не учтены
275
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Увольнение приписного состава привело к тому, что с осени 1940 г. списочная численность
Красной Армии была ниже штатной (см. таблицу 36). К сожалению, пеудалосьпайтидокумеп-
ты, отражающие численность личного состава Красной Армии зимой —весной 1940/1941 г.
Известно лишь, что и штатная, и списочная численность армии росли. С 25 марта по 5 апреля
1941 г. по всем военным округам, кроме ПрибОВО и ДВФ, был произведен частичный призыв
в Красную Армию граждан, родившихся после 1 сентября 1921 г. и пе прошедших призыв в
1940 г. Всего было призвано 394 тыс. человек. Призыв прошел организованно, в строго уста-
новленный срок, без огласки в печати и па собраниях. О предстоящем призыве был осведомлен
только узкий круг местных партийных и советских руководителей — секретари и заведующие
военными отделами крайкомов, обкомов, райкомов и горкомов партии, председатели исполко-
мов и начальники органов НКВД и милиции. Никаких приказов о явке призывников па пункты
не издавалось, извещались они только персональными повестками. Призывные пункты были
оборудованы только с внутренней стороны, никаких плакатов и лозунгов с внешней стороны пе
вывешивалось1349.
С 15 мая 1941 г. начался призыв приписного состава запаса па БУС, которые должны были
продлиться до 1 июля. Всего к 22 июня 1941 г. было призвано 805 264 человека, что составляло
24% от контингента призываемого по мобилизации, и Красная Армия насчитывала 5 080 977 че-
ловек при штатной численности в 4 755 043 человека1350.
Еще одной важной проблемой истории советских вооруженных сил накануне войны являет-
ся вопрос о последствиях репрессий в офицерском корпусе. К сожалению, эта тема до сих пор
широко используется в политико-идеологической борьбе, и как уже было показано в литерату-
ре1351 , несмотря па значительное количество исследований, все еще далека от окончательного
решения.
Большинство привычных тезисов в литературе, посвященной этим проблемам, являются
преимущественно пропагандистскими и нс подтверждаются документами. Исследования су-
деб военачальников, осужденных по «делу Тухачевского», показали, что хотя эти люди, види-
мо, пе совершали инкриминируемых им преступлений, они стали жертвами борьбы внутри
советской военно-политической элиты. В литературе широко распространена версия бывше-
го шефа СД В. Шеллепберга о том, что именно сфабрикованные германскими спецслужбами
документы привели к репрессиям в Красной Армии. Однако современные исследования не
подтверждают ее. Собственно, неизвестно даже, существовали лн эти документы вообще1352.
Некоторые исследователи полагают, что репрессии 1935—1938 гг. явились отражением ре-
альных разногласий в советском руководстве по вопросам внутренней и внешней политики,
что, естественно, обострило взаимоотношения между военной, с одной стороны, и бюрокра-
тической и экономической элитами — сдругой1353 . К сожалению, эти проблемы все еще оста-
ются слабо изученными1354.
Также практически пе исследованы взаимоотношения внутри офицерского корпуса. Как
правило, наиболее популярной является версия о борьбе в высшем комсоставе двух тенден-
ций: «мотористов» (М.Н. Тухачевский, И.П. Уборевич и др.) и «кавалеристов» (К.Е. Воро-
шилов, С. М. Буденный и др.). Однако, поскольку армия в 1930-е годы постоянно насыщалась
новыми техническими средствами борьбы, остается неясным, насколько эта версия соответ-
ствует действительности. Попытки приписать Сталину непонимание важности механизации
армии наталкиваются на его собственное утверждение: «чтобы отстоять свое существование,
страна должна иметь квалифицированную армию...Должна быть постоянная, обученная, ква-
лифицированная армия, подкованная па все четыре ноги, армия, которая будет иметь перво-
классную авиацию, химию, тапки, артиллерию, инженеров, техников, потому что тут все ре-
шает техника»1355 . Кроме того, известно, что среди военных существовали разные взгляды па
276
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
способы ведения боевых действий1356 , по эти разногласия пе привели к репрессиям. Это по-
зволяет усомниться в том, что репрессии были спровоцированы именно профессиональными
дискуссиями.
Скорее всего, причиной репрессий была борьба внутри руководства Наркомата обороны за
власть. Тем более что, как стало известно, в мае 1936 г. Тухачевский и его сторонники уже
ставили перед Политбюро вопросов отставке Ворошилова с поста наркома1357. Таким образом,
заговор в Красной Армии существовал, по не «антисоветский», а «аптиворошиловский». Дума-
ется, все эти противоречия диктуют необходимость изучения вопросов о наличии разных груп-
пировок среди высшего комсостава, их влиянии па политическое и военное руководство. Это
впервые довольно четко сформулированный в работе В. Суворова аспект проблемы1358 ввиду
отсутствия документальных источников пока еще пе может быть освещен сколько-нибудь удов-
летворительно. С. Т. Минаков указывает, что в высшем комсоставе РККА имелась довольно
широкая оппозиция паркому обороны Ворошилову, но не было согласия в вопросе о его преем-
нике. Все это вело ктому, чтоу каждого претендента па этот пост (Тухачевского, А.И. Егорова,
И.Э. Якнра) была своя группа сторонников, кроме того, их разделяли различные взгляды па
военные проблемы. Военная элита, как обычно, требовала новых средств па армию, по пе могла
договориться об их распределении и использовании. Для Сталина снятие Ворошилова с поста
наркома означало бы сокращение его власти и было совершенно неприемлемо. В итоге ситуа-
ция позволяла Сталину и Ворошилову сыграть па противоречиях средн военных, что они и
сделали1359.
Видимо, правы авторы, считающие, что целью репрессий в армии было создать послушный
и преданный Сталину военный механизм, сделав комсостав марионеткой в руках политического
руководства1360. В этом случае «очевидно, что основной причиной уничтожения руководства ар-
мии явились опасения, что оно может попытаться играть самостоятельную политическую роль,
угрожая тем самым положению Сталина, как единственного вождя армии и парода»1361. По-
скольку Тухачевский «осмелился поставить вопрос о смене военного руководства (Ворошило-
ва — члена Политбюро)», это свидетельствовало о том, что «он мог создать потенциальную
независимую от правительства военную силу». Если рассматривать чистку офицерского корпу-
са как борьбу политического руководства за полный контроль над армией, то следует отметить,
что эта цель была достигнута, поскольку «репрессии приучили командование пе выступать с
инициативами кардинального характера, затрагивавшими политические интересы государства
или расстановку сил в руководстве»1302.
В литературе преобладает мнение, что именно репрессии в Красной Армии привели к ее
ослаблению и были одной из главных причин неудач в начале войны. Обычно к последствиям
репрессий относят снижение качества офицерского корпуса в результате устранения опыт-
ных офицеров, частых перемещений по службе, создания дефицита военных кадров, сниже-
ния образовательного уровня комсостава, особенно высшего. Правда, следует отметить, что
частые перемещения по службе и дефицит военных кадров были порождены пе столько реп-
рессиями, сколько техническим переоснащением, организационным совершенствованием и •
форсированным развертыванием новых частей и соединений Красной Армии1363 . Этот про-
цесс нарастал как минимум с 1935 г., когда начался перевод советских вооруженных сил па
кадровую систему комплектования. При этом основные организационные мероприятия при-
шлисьпа 1937—1938 гг.
Широкомасштабный процесс создания новых воинских формирований продолжался и в
1939 — первой половине 1941 г. В эти годы некомплект комсостава изменялся следующим
образом: 1935 г. — 17,9%; 1936 г. — 18,7%; 1937 г. —21,7%; 1938 г. —25,2%; 1939 г. —
31,6%; 1940 г. — 19%; 1 января 1941 г. — 13%. При том, что только за 1938—1940гг.армия
ТП
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
получила 271 518 офицеров1364 , подобный дефицит нельзя объяснить ничем иным. Он явился
результатом «резкого несоответствия между потребностью армии в кадрах и их подготовкой в
период 1928—1938 гг., а также огромного развертывания армии в 1938—1939 и 1940 гг.»1365
Правда, следует учитывать, что некомплект комсостава является чисто условным показателем и
рассчитывается путем соотнесения его штатной и списочной численности. В.И. Ивкин показал,
что «Красная Армия была «отягощена» средним, старшим и высшим командно-начальствую-
щим составом», составлявшим 15,5% штатной и 13,3% списочной численности советских воо-
руженных сил. Другими словами, в Красной Армии 1 офицер приходился па 6 солдат и сержан-
тов, тогда как в английской армии этот показатель был равен 1: 15, в японской 1: 19, во француз-
ской 1:22, а в вермахте 1:291366. Дальнейшее изучение этого аспекта поможет прояснить вопрос
о реальной нехватке комсостава в РККА.
Оценивая репрессии, Д.М. Проэктор высказал наиболее распространенное мнение, что
«это был удар, который подорвал Вооруженные Силы страны перед самой войной. Новые,
неопытные малоподготовленные выдвиженцы должны были осваивать все сначала. На их пле-
чи легла непосильная задача подготовки к войне...»1367. А. Филиппов оспаривает версию об
устранении наиболее опытных офицеров, отмечая, что они в лучшем случае имели опыт Граж-
данской войны, а служба втерриториалыю-кадровой Красной Армии 1920-х — начала 1930-х
годов врядли способствовала получению опыта современной войны. По его мнению, подготов-
ленные в степах Академии Генштаба командиры и штабные работники высшего звена были
«грамотной, перспективной когортой высшего комсостава, достойно восполнившей потерю реп-
рессированных высших командиров-практиков»1368. Ю.Ю. Юмашева считает, что «высший
командный состав Советских Вооруженных сил в годы Великой Отечественной войны пред-
ставлял собой новую, молодую (средний возраст 43 года), созданную и воспитанную за годы
Советской власти, высокопрофессиональную военную элиту, занявшую руководящее положе-
ние в военной сфере в конце 1930-х годов. В это время на командные должности в РККА пришли
не «зеленые лейтенанты» (какутверждает общепринятая оценка), а опытные (хотя и молодые)
военачальники»1369. Кстати говоря, версия о смене репрессированных военачальников «моло-
дыми» офицерами не соответствует действительности. Так, в высшем комсоставе происходила
не смена поколений, а замена одних военачальников другими из того же поколения. Как отмеча-
ет Г. Герасимов, «сегодня невозможно суверенностью сказать, кто лучше командовал бы войс-
ками: расстрелянные военачальники или те, кто, в конце концов, выиграл войну. Но по основ-
ным объективным показателям последние пеуступали своим репрессированным предшествен-
никам». Более того, образовательный уровень высшего комсостава даже возрос, поскольку
«количество назначенных, имеющих высшее военное образование, превышает число аресто-
ванных с аналогичным образованием на45%»1370. Наличие диаметрально противоположных
оценок свидетельствует прежде всего о слабой изученности этой проблемы, об отсутствии у
исследователей четких критериев для выводов и доступного документального материала для
изучения.
Популярным мотивом историографии являются утверждения о наличии к 1 января 1941 г.
12,4 % комсостава, не имевшего военного образования. Авторы новейшего обобщающего труда
по истории войны отмечают, что в сухопутных войсках было 15,9% офицеров, не имевших
военного образования. Однако В.П. Бородин указывает, что большая часть этих офицеров нахо-
дилась на политических, военно-хозяйственных, административных и военно-юридических дол-
жностях, а командные должности занимали лишь 4% из них. Причем па должностях от коман-
дира батальона до командира корпуса таковых было всего 0,1 %'371. Несмотря па расширение
сети военно-учебных заведений, значительно повысить образовательный уровень комсостава
не удалось, поскольку в условиях его дефицита приходилось использовать офицеров запаса, в
278
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
основном не имевших высшего военного образования1372 . Поэтому количество офицеров с выс-
шим и средним военным образованием снизилось с 79,5 % на 1 января 1937 г.до63%на 1 ян-
варя 1941 г.1373 Правда, в абсолютных цифрах при увеличении офицерского корпуса в 2,8 раза
количество офицеров с высшим и средним военным образованием возросло в 2,2 раза — с
164 309 до 385 136 человек1374.
Многие авторы1375 считают, что репрессии сказались на уровне военно-научных разрабо-
ток, и это привело к отказу от многих положений военной теории, разработанных в конце
1920-х — 1930-е годы. Так, Д.М. Проэктор полагает, что репрессии привели к отказу от
теории «глубокой наступательной операции», к которой вновь вернулись лишь в 1940 г. Ав-
тор пе только не объясняет, почему произошел этот поворот, но и не приводит никаких доказа-
тельств тому, что он вообще имел место1376 . Ведь если бы это действительно было так, то
армия получила бы новые воинские уставы и наставления, кардинально отличающиеся от
припятыхдо 1937 г., а соответственно в 1940 г. этотпроцесс пошел бы в обратном направле-
нии. Однако ничего подобного не происходило, поэтому версия Д.М. Проэктора повисает в
воздухе. Столь же надуманной представляется версия А Н. Мерцалова и Л А Мерцаловой,
считающих, что после репрессий в РККА у Советского Союза не было военной доктрины1377
Поскольку военной доктриной называется «принятая в государстве на данное определенное
время система взглядов па сущность, цели и характер будущей возможной войны, на подго-
товку к ней страны, Вооруженных Сил и па способы ее ведения»1378, устранение части команд
пого состава вовсе не отменяет ее наличия, так как ее принципы закреплены в воинских уста-
вах и наставлениях вооруженных сил.
Л А. Киршнер утверждает, что отказ от теории «глубокой операции» привел к гипертрофи-
рованному положению кавалерии в Красной Армии1379. Но с этих позиций совершенно необъяс-
нимо сокращение конницы с 32 кавалерийскихдивизий на 1 января 1937 г. до 26 на 1 января
1939 г. При том, что к началу войны в Красной Армии осталось всего 13 кавдивизий|38П,утвер
ждепия о превалировании кавалерии выглядят несколько странно. Другие авторы в подтверж-
дение своей точки зрения приводят лишь общие рассуждения. Наиболее серьезным аргументом
является указание на то, что военно-научные труды « врагов парода» были изъяты из библиотек
Однако не следует забывать, что войска обучаются пе по трудам отдельных военачальников,
пусть даже гениальным, а по воинским уставам и наставлениям, которые никто не отменял. Как
правило, из инструкций, руководств и наставлений просто изымали титульные листы или зама
зывали подписи репрессированных лиц и до нового издания все эти документы являлись дей-
ствующими и использовались в войсках1381. В ряде работ было показано, что теория «глубокой
операции» не только не была отброшена, по, наоборот, определяла всю подготовку Красной
Армии1382. Тем самым нельзя пе признать, что вышеприведенные версии вряд ли будут когда-
либо доказаны.
Наибольшие разногласия вызвал вопрос о масштабах репрессий в Красной Армии. Так,
В.С Коваль считает, что погиб весь офицерский корпус1383, а Л. А. Киршнер полагает, что лишь
50% офицеров были репрессированы1384. По мнению В.Г. Клевцова, в 1937—1938 гг. было
физически уничтожено 35,2 тыс. офицеров1385 . Д. А. Волкогонов и Д.М. Проэктор пишут о 40 тыс.
репрессированных, А М. Самсонов — о 43 тыс , Н.М. Рамапичев — о 44 тыс., Ю.А. Горь-
ков — о 48 773, Г.А. Куманев увеличивает эту цифру до 50 тыс., а А.Н. Яковлев до 70 тыс.
В книге В.Н. Рапопорта и Ю.А. Геллера говорится о примерно 100 тыс. офицеров, однако при
этом приводятся персональные сведения лишь о 651 репрессированном офицере, которые
составляли 64,8% высшего комсостава па 1 января 1937 г.1386 О.Ф. Сувениров опублико-
вал сначала список па 749 человек, а затем расширил его до 1 669 офицеров, погибших в
1936—1941 гг 1387 Сведения об остальных репрессированных до сих пор отсутствуют.
279
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Таблица 37
Увольнение офицеров из РККА в 1937—1939 гг.1388
В.Д. Данилов Ф.Б. Комал А. Филиппов В.П. Бородин В.Г. Клевцов
Уволено 24 547 42514 38 000 29 000 45 571
Из них арестовано 9 579 9 579 9 500 6 000—8 000 41 406
Восстановлено И 178 12 070 12 000 13 000 14 160
Итого 13 369 30 444 26 000 16 000 31411
Результаты исследования архивных материалов разными авторами приведены в табли-
це 37. Ф.Б. Комал совершенно справедливо указал на то, что недопустимо смешивать поня-
тия «уволенные» и «репрессированные», к которым следует относить лишь арестованных и
уволенных по политическим мотивам. Правда, и арестовывались офицеры за различные
преступления, что также следует учитывать. А.Т. Уколов и В.И. Ивкин па основе данных
судебных органов РККА отмечают, что в 1937—1939 гг. было осуждено за политические
преступления примерно 8 624 человека, указывая при этом, что вряд ли стоит причислять к
репрессированным осужденных за уголовные и морально-бытовые преступления1389. В своем
новейшем исследовании О.Ф. Сувениров пишет о 1 634 погибших и о 3 682 осужденных
военными трибуналами в 1936—1941 гг. за контрреволюционные преступления офице-
рах1390.
Пока же ограниченная источпиковая база не позволяет однозначно решить этот ключе-
вой вопрос. Имеющиеся материалы показывают, что в 1937—1939 гг. из вооруженных сил
было уволено свыше 45 тыс. человек (36 898 в сухопутных войсках, 5 616 в ВВС и свыше
3 тыс. во флоте)1391. Однако к репрессированным можно отнести лишь уволенных за связь
с заговорщиками и по национальному признаку, а также арестованных по политическим
мотивам. Но, к сожалению, именно данные о причинах увольнений до сих пор точно пе
известны. Видимо, в сухопутных войсках репрессированными могут считаться около 17 тыс.
человек. Для ответа на вопрос о количестве погибших необходимо конкретное изучение су-
деб всех уволенных офицеров, чего до сих пор не сделано. Также остается неизученным
вопрос о распределении репрессированных по категориям командно-начальствующего со-
става1392 , что пе позволяет оцепить воздействие чисток па уровень боеспособности советс-
ких вооруженных сил.
Комплексное рассмотрение исследований по вопросу о репрессиях в Красной Армии по-
казывает, что широко распространенная версия об их катастрофических для армии послед-
ствиях так и не была доказана и требует дальнейшего тщательного изучения. Все еще остают-
ся слабо исследованными вопросы о месте 1937—1938 гг. в системе чисток офицерского
корпуса РККА, их связи с планами Сталина в отношении армии, боевой и политической под-
готовкой комсостава и реальной боеготовностью Красной Армии накануне войны. Пока все
эти проблемы содержат гораздо больше вопросов, чем ответов. Центральный же из них —
последствия репрессий для боеготовности Красной Армии — пока пе может считаться окон-
чательно решенным, поскольку пе были сформулированы объективные научные критерии
для его решения и исследователи пе получили доступа к необходимому документальному мате-
риалу.
За два предвоенных года Красная Армия была значительно увеличена, ее численность без
учета частей вне норм возросла почти в три раза. К лету 1941 г. в ее состав входили управле-
ния 4 фронтов, 27 армейских управлений, управления 62 стрелковых, 4 кавалерийских, 29 ме-
ханизированных, 5 воздушно-десантных корпусов, 198 стрелковых, 13 кавалерийских, 61 тап-
280
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
ковая, 31 моторизованная дивизии, 5 стрелковых, 1 мотобропевая, 16 воздушно-десантных,
10 противотанковых артиллерийских бригад, 94 корпусных, 14 пушечных, 29 гаубичных,
32 гаубичных артполков БМ РГК, 12 отдельных артдивизионов ОМ, 45 отдельных зенитно-
артиллерийских артдивизионов, 8 отдельных минометных батальонов, 3 корпуса ПВО, 9 бри-
гад ПВО, 40 бригадных районов ПВО, 29 мотоциклетных полков, 1 отдельный танковый ба-
тальон, 8 дивизионов бронепоездов, 34 инженерных полка и 20 отдельных инженерных бата-
льонов. ВВС насчитывали 5 корпусов ДБА, 79 авиадивизий, 5 отдельных авиабригад,
218 боеспособных авиаполков1393 . Советские вооруженные силы были крупнейшей армией
мира.
Еще в 1989 г. Д.М. Проэктор задавался вопросом: «Не готовил ли Сталин всю эту массу
войск петолькодля оборопы, но и для наступления? Есть много признаков, что да. По-видимому,
у пего к весне 1941 г. складывалось мнение, что мы сильны, можем опередить противника,
нанести ему удар и разгромить на его территории прежде, чем он нападет на нас. Думаю, когда
историки изучат все документы, то найдут подтверждение как минимум тому, что такие намере-
ния были, и в соответствии с ними начинала складываться группировка сил вблизи грани-
цы»1394 . Конечно, до изучения всех документов еще далеко, по и уже доступные материалы
позволяют составить довольно полное представление о намерениях советского руководства. К ним
и следует обратиться.
СОВЕТСКОЕ ВОЕННОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ
В 1940-1941 гг.
В конкретных военных приготовлениях СССР ключевое место занимала деятельность
Генерального штаба по военному планированию, до сих пор содержащая, к сожалению,
значительное количество «белых пятен», что связано с сохранением секретности соответ-
ствующих документов 1939—1941 гг. Ныне отечественная историография располагает до-
вольно цельной картиной хода выработки документов военного планирования на стратеги-
ческом уровне, однако их содержание, а также связь с планированием па уровне военных
округов все еще остаются слабо изученными. Содержание советских военных планов тради-
ционно излагается в отечественной литературе по устоявшейся схеме: планы разрабатыва-
лись в ответ на рост германской угрозы и предусматривали отражение вражеского нападе-
ния, нанесение ответных контрударов и общий переход в наступление для разгрома против-
ника. В соответствии с этим замыслом армиям прикрытия ставилась задача в течение
10—15 дней обороняться на линии госграпицы, не допуская вторжения противника па со-
ветскую территорию, и готовиться к переходу в наступление вместе с армиями второго стра-
тегического эшелона1393.
Однако документальные материалы, ставшие доступными в 1990-е годы, и исследования
последних лет существенно корректируют подобные подходы. Стало известно, что советское
военное планирование боевых действий против Германии началось с октября 1939 г. и про-
должалось до середины июня 1941 г 1396 За этот период было разработано пять вариантов
плана оперативного использования Красной Армии в войне с Германией. Это, конечно, не
исключает наличия и других рабочих вариантов, которые все еще недоступны для исследова-
телей.
Вместе с тем не следует забывать, что опубликованные документы хотя и играли клю-
чевую роль в советском военном планировании, по не исчерпывали его. Во-первых, к этим
281
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
документам имелся ряд приложений графического и текстуального характера, детализи
ровавших их содержание. Во-вторых, кроме того, имелись записка о порядке стратегиче
ского развертывания вооруженных сил (задачи фронтов и флотов) с приложением карты
и сводной таблицы распределения войсковых соединений, авиации и частей РГК по фрон-
там и армиям; план стратегических перевозок для сосредоточения вооруженных сил на
ТВД; планы прикрытия стратегического развертывания; план устройства тыла и матери-
ального обеспечения действующей армии; планы по связи, военным сообщениям, ПВО и
другие документы. Комплексное исследование всех этих материалов, в совокупности со-
ставлявших советский оперативный план, обеспечивающий организованное развертыва-
ние и вступление в боевые действия Красной Армии в соответствии с целями и задачами
первых стратегических операций1397 , все еще остается, к сожалению, неосуществимым
Пока же мы вынуждены ограничиться рассмотрением доступных текстов четырех доклад-
ных записок на имя И.В. Сталина и В.М. Молотова, содержащих основные идеи военных
планов1398. Непосредственной разработкой этих документов занимались заместители на-
чальника Оперативного управления Генштаба генерал-майоры А.М. Василевский (Се-
верное, Северо-Западное и Западное направления) и А Ф Аписов (Юго-Западное и Юж-
ное направления)|399.
Прежде чем переходить к анализу этих документов, следует хотя бы кратко остановиться па
хронологии процесса их разработки. Документ под условным названием «Соображения об ос-
новах стратегического развертывания Вооруженных Сил Советского Союза па Западе и Восто-
ке па 1940—1941 гг.» начал разрабатываться после установления советско-германской грани-
цы согласно договору от 28 сентября 1939 г. Особую интенсивность этот процесс приобрел со
второй половины марта 1940 г., и в конце июля составление этого документа было завершено
Относительно его судьбы в литературе имеются две дополняющие друг друга версии. Одни
авторы считают, что изменение западных границ СССР в августе 1940 г. и формирование новых
соединений Красной Армии потребовало существенной доработки документа По мнению же
других, этот план был доложен наркому обороны маршалу Советского Союза С. К Тимошенко,
который не одобрил его, поскольку считал, что в нем чрезмерное значение придается группи-
ровке противника, расположенной севернее Варшавы и в Восточной Пруссии, и настаивал па
более тщательной проработке варианта, когда основные силы противника развернулись бы
южпее Варшавы1400
Как бы то ни было, к 18 сентября был подготовлен новый вариант плана, который учитывал
возможность использования главных сил Красной Армии, в зависимости от обстановки, па
Северо-Западном или Юго-Западном направлениях. Именно эти варианты развертывания со-
ветских войск именуются в историографии соответственно «северным» и «южным». Подобная
особенность планирования была своеобразной традицией советского Генштаба, поскольку в
1921 — 1939 гг. Западный театр военных действий (ТВД) разделялся почти точно посредине
бассейном реки Припять. С сентября 1939 г. эта река полностью протекала по территории
СССР, по по привычке именно эта линия, экстраполированная далее па запад, делила ТВД па
два основных направления. 5 октября 1940 г. этот вариант плана был доложен Сталину и Моло-
тову. В ходе обсуждения Генштабу было поручено доработать план с учетом развертывания еще
более сильной главной группировки в составе Юго-Западного фронта. В результате было пре-
дусмотрено увеличить численность войск Юго-Западного фронта па 31,25% по дивизиям, па
300% потанковым бригадам ина 59% по авиаполкам1401. 14 октября доработанный «южный»
вариант плана был утвержден в качестве основного, попри этом было решено «иметь разра
ботаппым» и «северный» вариант. Разработку обоих вариантов па местах планировалось за-
кончить к 1 мая 1941 г.
282
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Тем самым советские вооруженные силы получили действующий документ, на основе
которого велось более детальное военное планирование. В Генеральный штаб вызывались
командующие войсками, члены Военных Советов и начальники штабов военных округов для
разработки оперативных документов, которые сразу же утверждались наркомом обороны.
Кроме этого документа советскому руководству докладывались планы боевых действий про-
тив Финляндии, Румынии и Турции, что, по мнению их разработчиков, придавало всему
оперативному плану необходимую полноту и гибкость, давало возможность действовать в
зависимости от конкретной военно-политической обстановки1402 . К сожалению, практиче-
ски все эти документы остаются секретными, и вряд ли историки в скором времени смогут
исследовать их
Однако разработка военных планов на этом пе завершилась. Военное руководство стре-
милось всесторонне оцепить оба варианта действий Красной Армии, заложенных в оператив-
ный план. Для проверки «северного» варианта оперативного плана па 17— 19 ноября 1940 г.
в Генштабе была запланирована оперативно-стратегическая игра па картах под руководством
наркома обороны потеме «Наступательная операция фронта с прорывом УР», входе которой,
наряду с проработкой основ современной операции, планировалось «изучить Прибалтийский
театр военных действий и Восточную Пруссию». Позднее срок игры был увязан с окончанием
декабрьского (1940 г.) совещания высшего комсостава РККА, и в ходе ее было решено отрабо-
тать оба варианта плана войны. Для отработки «северного» и «южного» вариантов соответ-
ственно 2—6и8—11 января 1941 г. в Генштабе проводились две оперативно-стратегиче-
ские игры, подробности которых раскрыты в работах П.Н. Бобылева. В первой игре разыг-
рывались наступательные действия Красной Армии па Северо-Западном направлении
(Восточная Пруссия), а во второй — на Юго-Западном (Южная Польша, Венгрия и Румы-
ния).
Хотя в заданиях к играм отмечалось, что «западные» напали, «никаких задач, связанных с
действиями «восточных» по отражению агрессии пе решалось». Стороны были поставлены в
известность, что «западные» были отброшены к границе, а на Юго-Западном направлении
даже клинии рек Вислы и Дунайца па оккупированной немцами территории Польши, и с этих
рубежей уже шла игра. Исходя из этого П.Н Бобылев критикует мнение М.В. Захарова, что
игры проводились для «отработки некоторых вопросов, связанных с действиями войск в началь-
ный период войны». Однако, как отмечает А.М Василевский, «в январе 1941 г.... основные
моменты оперативного плана были проверены па стратегической военной игре». Еще более
категоричен командовавший 6-й армией генерал И.Н. Музыченко: «План войны мы проигрыва-
ли в январе в Генштабе». Как мы увидим далее, никаких оборонительных операций советский
Генштаб и пе планировал, поэтому разыгрывавшиеся наступательные операции Красной Ар-
мии и должны были стать содержанием начального периода войны. В ходе игры наступление
«восточных» на территории Восточной Пруссии захлебнулось, а па Юго-Западе они добились
значительных успехов, что и привело к отказу от «северного» варианта действий Красной Ар-
мии. Тем самым главным направлением советского наступления была определена Южная
Польша|4Щ.
Переработку документов оперативного плана с учетом опыта январских игр возглавил
новый начальник Генштаба генерал армии ГК. Жуков. Согласно «Плану разработки опера-
тивных планов» требовалось уточнить документы по «южному» варианту к 22 марта, а по
«северному» варианту — к 8 марта 1941 г. К сожалению, не ясно, была ли выполнена эта
задача, ибо подготовленный к 11 марта 1941 г. новый вариант плана окончательно закрепил
отказ от «северного» варианта и переориентировал основные усилия войск па Юго-Западное
направление1404.
283
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Судьба этого варианта плана вызывает в литературе разногласия. Так, Б.Н. Петров отмеча-
ет, что 10 апреля 1941 г. была подготовлена директива на разработку плана оперативного раз-
вертывания войск приграничных округов, исходившая из идей, заложенных в плане от 11 мар-
та1405. Ю.А. Горьков же указывает, что «поданному варианту плана были подготовлены уточня-
ющие директивы в западные приграничные округа и наркому ВМФ, но адресатам их не
отправили»1406. Однако, как указывает А.М. Василевский, в данном случае вновь применялась
вышеотмечеппая практика вызова в Москву командующих войсками и начальников штабов ок-
ругов, которые получили все необходимые указания1407 . Поэтому вывод Ю.А. Горькова, что
«уточненному в марте 1941 года плану не был дан ход»1408 , без анализа все еще секретных
документов военного планирования округов представляется преждевременным.
Как бы то ни было, работа над уточнением оперативного плана продолжалась, и к 15 мая
1941 г. был разработан еще один вариант. Вокруг этого документа в отечественной историогра-
фии развернулась дискуссия по вопросу, был ли он утвержден советским политическим руко-
водством. Документальные данные, которые давали бы однозначный ответ па этот вопрос, неиз-
вестны, поэтому основные аргументы дискутирующих сторон опираются па косвенные сведе-
ния. Некоторые авторы ссылаются па то, что па этом документе отсутствуют подписи наркома
оборопы и начальника Генштаба1409. Действительно, отсутствие подписей военных руководите-
лей объяснить трудно, по Ю.А. Горьков отмечает, что «после 1938 г. все оперативные планы,
разработанные Генштабом, не имеют подписей наркома и начальника Генштаба (кроме сен-
тябрьского плана 1940 г., подписанного Тимошенко и Мерецковым)»1410. То есть оформление
документа от 15 мая 1941 г. вовсе не является чем-то экстраординарным. Можно предполо-
жить, что уточнения утвержденного в октябре 1940 г. плана стратегического развертывания
оформлялись в рабочем порядке. Сомнения втом, что Сталин был знаком с этим планом, осно-
вываются, вероятно, па том факте, что па нем отсутствует какая-либо его резолюция. Но сведе-
ния, сообщаемые А.М. Василевским о порядке рассмотрения подобных документов советским
руководством, подтверждают, что все указания Сталин давал устно14" .
Основным аргументом сторонников традиционной версии об оборонительных намерени-
ях СССР стали материалы бесед Г.К. Жукова с некоторыми военными историками в 1960-е
годы. По свидетельству В.А. Апфилова, в 1965 г. Жуков рассказал ему следующее: «Идея
предупредить нападение Германии появилась у пас с Тимошенко в связи с речью Сталина
5 мая 1941 г. перед выпускниками военных академий, в которой он говорил о возможности
действовать наступательным образом. Это выступление в обстановке, когда враг сосредото-
чивал силы у наших границ, убедило нас в необходимости разработать директиву, предусмат-
ривавшую предупредительный удар. Конкретная задача была поставлена А.М. Василевско-
му. 15 мая он доложил проект директивы паркому и мне. Однако мы этот документ не подпи-
сали, решили предварительно доложить его Сталину. Но он прямо-таки закипел, услышав о
предупредительном ударе по немецким войскам. «Вы что, сума сошли, немцев хотите спрово-
цировать?» — раздраженно бросил Сталин. Мы сослались па складывающуюся у границ
СССР обстановку, па идеи, содержащиеся в его выступлении 5 мая... «Так я сказал это, чтобы
подбодрить присутствующих, чтобы они думали о победе, а не о непобедимости немецкой
армии, о чем трубят газеты всего мира», — прорычал Сталин. Так была похоронена паша
идея о предупредительном ударе...»1412
В 1966 г. Жуков рассказывал сотруднику Военно-исторического журнала Н.А. Светли-
шипу, что «свою докладную я передал Сталину через его личного секретаря Поскребышева.
Мне до сих пор не известны пи дальнейшая судьба этой записки, пи принятое по пей решение
Сталина. А преподанный по этому поводу мне урок запомнился навсегда. На следующий день
Н.А. Поскребышев, встретивший меня в приемной Сталина, сообщил его реакцию па мою
284
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
записку Он сказал, что Сталии был сильно разгневан моей докладной и поручил ему передать
мне, чтобы я впредь таких записок «для прокурора» больше пе писал, что председатель Сов-
наркома больше осведомлен о перспективах наших взаимоотношений с Германией, чем на-
чальник Генштаба, что Советский Союз имеет еще достаточно времени для подготовки реши-
тельной схватки с фашизмом. А реализация моих предложений была бы только па руку вра-
гам Советской власти»1413.
Трудно пе заметить полное различие обеих версий, что очень странно: ведь их автором,
если верить публикаторам, был один и тот же человек, участник описываемых событий.
Особенно неправдоподобной выглядит версия Светлишипа. Прежде всего пе ясно, почему
Жуков передает совершенно секретный, особой важности документ не самому Сталину, а
его секретарю. Мало того, что подобная практика пе подтверждается другими материалами,
опа была прямо запрещена «Инструкцией по разработке, пользованию, учету и храпению
совершенно секретных документов особой важности в центральных управлениях Паркома-
та оборопы и в штабах военных округов и армий», введенной в действие приказом наркома
оборопы № 0023 от 12 апреля 1941 г. Согласно инструкции, «совершенно секретным доку-
ментам особой важности являются оперативные документы, относящиеся к планам опера-
тивного развертывания войск Красной Армии», что подтверждается наличием па документе
от 15 мая 1941 г. грифов «совершенно секретно/особой важности». В инструкции было
четко указано, что «передача документов па подпись, па доклад н т.п. через третьих лиц
(секретарей, адъютантов и т.п.) запрещается. Документы должны передаваться соответ-
ствующим должностным лицам из рук в руки»1414 Не ясно также, почему Сталин пе мог
лично сказать Жукову все то, что он якобы передал через Поскребышева, который сообщил
генералу об этом в приемной (!?) Сталина.
Более правдоподобна версия Аифилова, но и в ней содержатся явно фальсифицированные
сведения. Во-первых, идея предупредитьпа падение Германии возникла задолго до мая 1941 г. и
составляла основу советского военного планирования в 1940— 1941 гг. Хотя пе исключено, что
именно речь Сталина от 5 мая 1941 г подтолкнула военных подготовить уточняющий документ
Во-вторых, ответ Сталина на это предложение выглядит совершенно пи к месту — при чем тут
«провоцирование»? В-третьих, врядли стоит сводить смысл речи Сталина к опровержению
утверждений зарубежной прессы, которую в СССР явно пе читали. Теперь эта речь опублико-
вана1415 , и каждый сам может убедиться в полном расхождении ее содержания и приведенной
версии. Единственно, в чем сходятся обе версии, это в отказе Сталина от утверждения этого
документа. Думается, что именно это и было целью рассказов Жукова, являвшегося одним из
тех, кто был заинтересован в сокрытии правды о неудавшемся нападении па Германию. К тому
же Жуков был пе в том положении, чтобы позволить себе сказать правду, хотя бы в силу под-
писки о неразглашении государственной тайпы.
Ю.А Горьков выдвигает несколько иную версию в обоснование того, что «Советский Союз
пе готовился к агрессин против Германии в 1941 г.», ссылаясь на «отсутствие решения па
начало войны со стороны советского политического руководства и правительства... До настоя-
щего времени документов, подтверждающих наличие такого политического решения, не выяв-
лено»1416 К сожалению, авторы, любящие порассуждать о «политическом решении» о начале
войны, пе спешат точно определить, какой именно документ является «политическим решени-
ем». Причем разногласия существуют даже в отношении действий германского руководства.
Одни авторы считают, что Гитлер принял политическое решение о начале войны с СССР в
июне — июле 1940 г., когда отдал приказ о начале ее планирования, а другие утверждают, что
вдекабре 1940 г., когда подписал директиву № 21 «План Барбаросса». Однако известно, что
даже приказ вермахту о нападении на СССР от 10 июня 1941 г. предполагал возможность его
285
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
отмены, и лишьднем 21 июня войска получили окончательное подтверждение намеченной опе-
рации1417. Или, например, действия англо-французского руководства, которое планировало
вмешательство в советско-финляндскую войну и удары по Баку и Батуми, по, несмотря па значи-
тельную подготовку к осуществлению этих планов, Лондон и Париж так и не приняли «полити-
ческого решения» начать их реализацию1418.
Как справедливо указывает П.Н. Бобылев, «следует различать решение о подготовке к
войпе и решение о ее начале. Первое могло быть принято задолго до второго»1419. Кстати ска-
зать, опыт действий Красной Армии против Польши, Финляндии, стран Прибалтики и Румы-
нии показывает, что первоначально войска получали приказ, содержавший их боевые задачи и
указания о сроке сосредоточения на границе. Конкретная же дата перехода в наступление сооб-
щалась отдельным приказом в последние часы перед его осуществлением. Тем самым у совет-
ского руководства буквально до последнего момента оставалась возможность учесть вероятное
изменение политической ситуации и пе доводить дело до войны. Таким образом, «политическим
решением» о начале войны может считаться лишь приказ войскам осуществить вторжение.
Естественно, что до 22 июня 1941 г. советское военно-политическое руководство пе отдавало и
пе могло отдать Красной Армии такого приказа, а поэтому вся дискуссия по этому вопросу безос-
новательна.
Наиболее серьезным аргументом в пользу утверждения документа от 15 мая 1941 г., по
мнению В.Н. Киселева, В.Д. Данилова и П.Н. Бобылева1420, является процесс стратегического
сосредоточения и развертывания Красной Армии в соответствии с этим планом и его последую-
щими уточнениями, развернувшийся в апреле — июне 1941 г. Эти события явно говорят в
пользу того, что план был утвержден. Правда, момент его утверждения остается неизвестным.
Не исключено, что это могло произойти 19 мая 1941 г., когда па приеме у Сталина одновременно
были Молотов, Тимошенко, Жуков и его первый заместитель генерал-лейтенант Н.Ф. Вату-
тин1421 . Ю.А. Горьков, первым опубликовавший этот документ в российской научной периодике,
тоже считает, что план был утвержден и «в начальном периоде войны действия советских войск
на советско-германском фронте определялись стратегическим замыслом оперативного плана,
разработанного в мае 1941 года»1422. В другой своей публикации он прямо пишет, что этот план
был 15 мая 1941 г. одобрен «политическим руководством государства»1423.
Для обсуждения сложившейся обстановки и задач войск западных приграничных округов,
вытекавших из этого плана, 24 мая 1941 г. в Кремле состоялось совещание Сталина и Молотова
с Тимошенко, Жуковым, Ватутиным, начальником Главного управления ВВС генерал-лейте-
нантом П.Ф. Жигаревым, командующими войсками, членами военных советов и командующи-
ми ВВС Прибалтийского(ПрибОВО), Западного(ЗапОВО), Киевского(КОВО)особых, Ле-
нинградского (ЛВО) и Одесского (ОдВО) округов. В июне уточнение этого документа продол-
жалось. 13 июня заместитель начальника Генштаба генерал-лейтенант Ватутин подготовил
справку о развертывании вооруженных сил СССР па Западном ТВД, уточнявшую состав войск
и их распределение по фронтам. В это же время прорабатывалась идея о создании еще одного
фронта — Южного, который был образован согласно постановлению Политбюро ЦК ВКП(б)
от 21 июпя 1941 г.1424
Такова обобщенная картина хода советского стратегического планирования 1939— 1941 гг.
Теперь следует обратиться непосредственно к анализу содержания доступных материалов.
Первые части документов были посвящены оценке вооруженных сил и возможных дей-
ствий вероятных противников1425. В качестве таковых фигурировали Германия, Италия, Фин-
ляндия, Венгрия, Румыния, Турция и Япония, т.е. практически все соседи СССР. Разработчики
документов предполагали, что против западных границ Советского Союза Германия, Финлян-
дия, Венгрия и Румыния смогут развернуть от 236 до 270 дивизий, более 10 тыс. танков и от
286
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
12 до 15 тыс. самолетов. В документе от 15 мая 1941 г эта часть содержит сведения только по
Германии, которая могла развернуть для войны с СССР до 180 дивизий. Вероятно, подобное
сокращение связано с тем, что этот документ содержит план боевых действий в основном только
против Германии. Для подготовки этой части документов использовались оценочные данные
Разведуправления Генштаба, которые были значительно завышенными, поскольку в действи
тельности к 22 июня 1941 г. для войны с СССР были выделены намного меньшие силы (см.
таблицу 38).
Таблица 38
Оценка численности вероятной группировки противника
иреальныеданныена22 июня 1941 г.
Июль 1940 Сентябрь 1940 Март 1941 22 июня 1941
Германия Дивизии 173 173 200 153
Танки 10 000 10 000 10 000 4 408
Самолеты 12 000 13 000 10 000 3 909
Финляндия Дивизии 15 15— 18 18 17,5
Танки — — 60 86
Самолеты 400 400 500 307
Венгрия Дивизии 15 17 20 2
Танки 300 300 350 160
Самолеты 600 600 500 100
Румыния Дивизии 33 33 33 17,5
Танки 250 250 400 60
Самолеты 900 1100 600 423
Всего Дивизии 236 238 — 241 271 190
Танки 10 550 10 550 10810 4714
Самолеты 13 900 15 100 11 600 4 739
Излагая «вероятные оперативные планы противников», разработчики документов постоян-
но подчеркивали, что «документальными данными об оперативных планах вероятных против
пиков как по Западу, так и по Востоку Генеральный штаб Красной Армии не располагает»1426.
И далее речь идет лишь о наиболее вероятных предположениях па этот счет.
Намерения Германии оценивались в июльском плане 1940 г. следующим образом. Развер
нув основные силы к северу от устья реки Сап, опа из Восточной Пруссии нанесет «главный
удар на Ригу, па Ковко [ Каунас), Вильно [Вильнюс] и далее па Минск». Одновременно в Бело-
руссии наносятся удары па Барановичи и Минск, а также на Дубпо и Броды с целью овладения
Западной Украиной. Согласно этому варианту, для нанесения главпогоудара будет сосредоточе-
но до 130 дивизий, а остальные 50 будут действовать на юге. Однако не исключался и обратный
вариант, когда главный удар будет наноситься на Украине, а севернее развернутся вспомога-
тельные действия. В этом случае вермахт будет развернут в обратной пропорции. Предполага-
лись наступательные действия с территории Румынии па Жмеринку и из Финляндии па Ка-
рельском перешейке, а позднее па Кандалакшу и Петрозаводск.
Изложив оба варианта действий Германии, авторы документа делали следующий вывод:
«Основным наиболее политически выгодным для Германии, а следовательно, и наиболее веро-
ятным является 1 -й вариант ее действий, т.е. с развертыванием главных сил немецкой армии к
северу отустья р. Сан»1427 .
287
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
В ходе дальнейшей переработки этой части документа в текст вносились лишь частные
изменения относительно направлений развития германских наступательных операций и раз-
вертываемых сил. Гораздо более важным являются изменения в оценке основного варианта
действий вооруженных сил Германии. Если в плане от 18 сентября 1940 г. он оставался без
изменений, то в плане от 11 марта 1941 г. считалось, что главный удар вермахта будет нанесен
по Украине, а на севере будут наноситься вспомогательные удары па Ригу, Двинск [Даугав-
пилс], Волковыск и Барановичи, правда, и северный вариант полностью не исключался. Доку-
мент от 15 мая 1941 г. исходитуже из вероятности только южного направления главного удара
вермахта1428.
Таким образом, оценка намерений противника, за исключением возможного направления
главного удара, пе претерпела существенных изменений. Вместе с тем нельзя пе отметить, что
вусловиях отсутствия конкретных данных о действительных планах Германии подобные оценки
исходили лишь из конфигурации советско-германской границы. По мнению А.В. Шубина, раз-
работчики документов полностью исключали вариант нанесения главного удара вермахта в Бе-
лоруссии, так как предполагали, что Германия готовится к затяжной войне с СССР, на первом
этапе которой опа будет стремиться захватить Прибалтику и Украину, а уже затем наступать па
Москву. «То, что главный удар будет нанесен в центре, казалось стратегическим нонсенсом —
ведь тогда придется вести всю кампанию в один сезон, да еще по расходящимся направлениям.
Это казалосьпевероятным»1429. Однако прямого документального подтверждения этойдоволь-
по логичной версии на сегодня нет, как и ответа на вопрос, на каком основании авторы докумен-
товделали вывод о северном или южном направлении главного удара противника. При анализе
этих разделов документов постоянно возникает ощущение, что их авторы занимаются простым
гаданием. Более того, А.М. Василевский указывает па отсутствие у разработчиков «прямого
ответа па основной вопрос — о вероятности нападения па пас фашистской Германии, пе говоря
уже об определении хотя бы примерных сроков этого нападения»1430, что прямо опровергает
официальную версию о разработке планов отражения германской агрессии.
Планируя оперативное использование Красной Армии, авторы документов тщательно отра-
ботали вопросы ее стратегического развертывания. Документы военного планирования позволя-
ют проследить динамику усиления Западного ТВД, на который предполагалось выделить основ-
ные силы советских войск. Согласно июльскому плану 1940 г., для действий на Западе выделя-
лось 68,7% наличных сил сухопутных войск; по сентябрьскому плану — 68,9%; мартовский
план 1941 г. предполагал выделение 83,5%, майский —85,1%, а июньские документы —79,2%
(см. таблицу 39)1431 .Документы от июля, 18 сентября 1940 г., 15 мая и 13 июня 1941 г. позволя-
ют проследить динамику изменения распределения войск по фронтам (см. таблицу 40).
Таблица 39
Планируемая группировка Красной Армии на Западном ТВД
Дивизии Июль I 940 г. Сентябрь 1940 Март I 94 1 г. Май 1941 г. Июнь 1941 г.
Всего Запад Всего Запад Всего Запад Всего Запад Всего Запад
Стрелковые 177 143 177 143 205 171 198 163 198 157
Танковые 18 18 18 16 61 54 61 58 61 51
Моторизо- ванные 11 8 II 7 31 27 31 30 31 25
Кавалерий- ские 20 10 20 10 13 7 13 7 13 7
Всего 226 179 226 176 310 259 303 258 303 240
Танковые бригады 24 14 25 15 — — — — — —
Авиаполки 237 172 228 159 333 253 218 165 218 159
288
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
Планируемая группировка фронтов на Западном ТВД
Таблица 40
Фронты Дивизии Июль 1940 г. Сентябрь 19-10 г. Май 1941 г. Июнь 1941 г.
«Северный» «Южный»
Северный фронт Стрелковые 12 14 14 15 16
Танковые — — — 4 4
Моторизованные — — — 2 2
Всего 12 14 14 21 22
Танковые бригады 3 3 3 — —
Северо- Западный фронт* Стрелковые 31 30 17 17 17
Танковые 4 4 4 4 4
Моторизованные 2 2 2 2 2
Всего 37 36 23 23 23
Танковые бригады 3 3 2 — —
Западный фронт* Стрелковые 56 55 38 35 30
Танковые 7 7 3 10 14
Моторизованные 3 3 1 6 7
Кавалерийские 3 3 3 2 2
Всего 69 68 15 53 53
Танковые бригады 4 5 4 — —
Юго- Западный фронт* Стрелковые 44 44 76 88 81
Танковые 7 7 9 34 25
Моторизова иные 3 3 4 19 12
Кавалерийские 7 7 7 5 5
Всего 61 61 96 146 123
Танковые бригады 4 4 5 — —
* С учетом резерва Главного Командования в тылу фронтов, но без учета центральных армий резер-
ва ГК по документам от 15.05 и 13.06.41.
Основная группировка советских войскдолжиа была развернуться в полосе от Балтийского
до Черного моря. Динамика изменения в распределении сил по двум стратегическим направле-
ниям представлена в таблице 41, из которой видно, что основная группировка развертывалась
па Юго-Западном направлении. В отечественной литературе стало общим местом утвержде-
ние, что это произошло в силу неправильного определения советским военно-политическим
руководством направления будущего главного удара противника. Однако, как справедливо ука-
зал М.А. Гареев, «направление сосредоточения основных усилий советским командованием
выбиралось пе в интересах стратегической оборонительной операции (такая операция просто
не предусматривалась и пе планировалась — ив этом главная ошибка), а применительно со-
всем кдругим способам действий». Однако в случае советского наступления «упомянутый вари-
ант выбора направления сосредоточения основных усилий на Юго-Западном направлении был
вполне обоснован и более выгоден, чем на Западном направлении», поскольку «пролегал па
более выгодной местности, отрезал Германию от основных союзников, нефти, выводил наши
войска во фланг и тыл главной группировки противника», тогда как «главный удар на Западном
направлении приводил к лобовому столкновению с основными силами германской армии, тре-
бовал прорыва укрепленных районов на очень сложной местности»1432. « И совсем другие усло-
289
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
вия, а следовательно, и соображения могли возникать, если бы стратегическим замыслом пре-
дусматривалось проведение в начале войны оборонительных операций по отражению агрессии.
В этом случае, безусловно, было выгоднее основные усилия иметь в полосе Западного фронта.
Но такой способ стратегических действий тогда не предполагался»1433.
Таблица 41
Варианты распределения советских войск по направлениям1434
Июль 1940 г. Сентябрь 1940 г. Май 1941 г. Июнь 194 1 г.
«Северный» «Южный»
Северо-Западное направление
Дивизии (%) 106(63,5) 104(63) 68(48) 76(34,2) 76(38,2)
Танковые бригады (%) 7(63,6) 7(63,6) 6(54,5) — —
Авиаполки (%) 94(61,8) 90(60,8) 59(40,1) 34(27,2) 34(28.6)
Юго-Западное направление
Дивизии (%) 61 (36,5) 61(37) 96(52) 146(65,2) 123(61.8)
Танковые бригады (%) 4(36,4) 4(36,4) 5(45,5) — —
Авиаполки (%) 58(38.2) 58(39,2) 88(59,9) 91 (72,8) 85(71,4)
Какие же задачи возлагались па все эти войска? Согласно документу от июля 1940 г., «основной
задачей наших войск является нанесение поражения германским силам, сосредоточивающимся в
Восточной Пруссии и в районе Варшавы; вспомогательным ударом нанести поражение группиров-
кам противника в районе Ивапгород[Демблип], Люблин, Грубешов, Томашов, Сандомир». Соот-
ветственно войскам Северо-Западного фропта(8-я, 11-я армии, 37 дивизий и 2 бригады)ставилась
задача — «по сосредоточении атаковать противника с конечной целью совместное Западным фрон-
том нанести поражение его группировке в Восточной Пруссии и овладеть последней».
Западныйфропт(3-я, 10-я, 13-я, 4-яармии, 51 дивизияи4 бригады)долженбыл «ударом
севернее р. Буг, в общем направлении па Аллепштейн, совместно с армиями Северо-Западного
фронта нанести решительное поражение германской армии, сосредоточивающейся в Восточ-
ной Пруссии, овладеть последней и выйти па нижнее течение р. Висла. Одновременно, ударом
левофланговой армии в общем направлении па Ивангород [Демблип], совместно с армиями
Юго-Западного фронта нанести поражение Ивапгород-Люблинской группировке противника и
также выйти на р. Висла».
Перед войсками Юго-Западного фронта (5-я, 6-я, 12-я, 18-я, 9-я армии, Коппо-мехапизи-
ровапная группа, 57 дивизий и 4 бригады) ставилась задача «активной обороной в Карпатах и
по границе с Румынией прикрыть Западную Украину и Бессарабию, одновременно, ударом с
фронта Мосты-Великие, Рава-Русека, Сепява в общем направлении па Люблин, совместное
левофланговой армией Западного фронта нанести поражение Ивапгород-Люблинской группи-
ровке противника, выйти и закрепиться па среднем течении р. Висла»1435 .
Согласно плану от 18 сентября 1940 г., «главные силы Красной Армии па Западе, в зависи-
мости от обстановки, могут быть развернуты или к югу от Брест-Литовска, с тем чтобы мощным
ударом в направлении Люблин и Краков и далее па Бреслау (Братиславу так в тексте. —А4.Л4.)
в первый же этап войны отрезать Германию от Балканских стран, лишить ее важнейших эконо-
мических баз и решительно воздействовать па Балканские страны в вопросах участия их в вой-
не; или к северу от Брест-Литовска с задачей нанести поражение главным силам германской
армии в пределах Восточной Пруссии и овладеть последней».
290
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Надо отметить, что, излагая два варианта использования Красной Армии, авторы документа
подчеркивают, что именно «южный» вариант является основным. Интересно также обоснова
ние этого вывода: «Удар наших сил в направлении Краков, Братислава, отрезая Германию от
Балканских стран, приобретает исключительное политическое значение. Кроме того, удар в
этом направлении будет проходить по слабо еще подготовленной в оборонном отношении тер-
ритории бывшей Польши».
Общая задача Красной Армии на Западе была сформулирована следующим образом
«1. Активной обороной прочно прикрытьнаши границы в период сосредоточения войск, 2 Во
взаимодействии с левофланговой армией Западного фронта силами Юго Западного фронта на-
нести решительное поражение люблинско-сандомирской группировке противника и выйти па
р. Висла. В дальнейшем нанести удар в общем направлении па Кельце, Краков и выйти па
р. Пилица и верхнее течение р. Одер; 3. В процессе операции прочно прикрывать границы
Северной Буковины и Бессарабии; 4. Активными действиями Северо-Западного и Западного
фронтов сковать большую часть сил немцев к северу от Брест-Л итовска и в Восточной Пруссии,
прочно прикрывая при этом минское и псковское направления».
Соответствующие задачи получили и фронты. Северо-Западному фронту (8-я, 11 -я армии,
23 дивизии и 2 бригады) были поставлены задачи:«1. Обороняя побережье Балтийского моря,
совместное Балтфлотом не допустить высадки морских десантов противника; 2. Прочно при-
крывать минское и псковское направления и пи в коем случае не допустить вторжения немцев на
нашу территорию; 3. С целью сокращения фронта 11 -й армии и занятия ею более выгодного
исходного положения для наступления в период сосредоточения войск во взаимодействии с 3-й
армией Западного фронта, овладеть районом Сейны, Сувалки и выйти па фронт Шиткемеи,
Филипово, Рачки; 4. По сосредоточении войск ударом в общем направлении на Инстербург,
Аллеиштейи совместное Западным фронтом сковать силы немцев в Восточной Пруссии».
Западный фронт(3-я, 10-я, 13-я, 4-я армии, 42 дивизии и 4 бригады) получил задачу: «Проч-
но прикрывая минское направление, по сосредоточении войск одновременным ударом с Северо-
Западным фронтом в общем направлении па Аллеиштейи, сковать немецкие силы, сосредото-
чивающиеся в Восточной Пруссии. С переходом армии Юго-Западного фронта в наступление
ударом левофланговой армии в общем направлении па Ивангород [Демблип] способствовать
Юго-Западному фронту разбить люблинскую группировку противника и, развивая в дальней-
шем операцию па Радом, обеспечивать действия Юго-Западного фронта с севера».
Юго-Западный фронт(5-я, 19-я, 6-я, 12-я, 18 я, 9-я и Коиио-Мехапизироваппая армии,
96 дивизий и 5 бригад) получил задачу «Прочно прикрывая границы Бессарабии и Северной
Буковины, по сосредоточении войск во взаимодействии с 4-й армией Западного фронта нанести
решительное поражение люблинско-сандомирской группировке противника и выйти па р. Вис-
ла. В дальнейшем нанести удар в направлении Кельце, Петроков и па Краков, овладеть районом
Кельце, Петроков и выйти на р. Пилица и верхнее течение р. Одер».
Основными задачами «северного» варианта развертывания советских войск должны были
быть. «1. Прочное прикрытие направлений па Минск и Псков в период сосредоточения войск
2 Нанесение решительного поражения главным силам германской армии, сосредоточиваю-
щимся в Восточной Пруссии, и захват последней. 3. Вспомогательным ударом от Львова не
только прочно прикрыть Западную Украину, Северную Буковипу и Бессарабию, по и нанести
поражение группировке противника в районе Люблин, Грубешов, Томашев». Разработчики
документа подчеркивали, что «разгром немцев в Восточной Пруссии и захват последней имеют
исключительное экономическое и прежде всего политическое значение для Германии, которое
неизбежно скажется па всем дальнейшем ходе борьбы с Германией». Однако «возникают опа-
сения, что борьба па этом фронте может привести к затяжным боям, свяжет наши главные силы
291
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
и не даст надежного и быстрого эффекта, что в свою очередь сделает неизбежным и ускорит
выступление Балканских стран в войну против пас». Основные задачи фронтов оставались
такими же, как и в предыдущем варианте плана1436.
В вышеприведенныхдокументах войска Северного фронта, развертываемого против Фин-
ляндии, получали ограниченные задачи обеспечить оборону Ленинграда, прикрыть Мурман-
скую железную дорогу и удержать «полное господство в Финском заливе». Авторы документов
предполагали, что «вступление в войну одной Финляндии маловероятно, наиболее действите-
лен случай одновременного участия в войне Финляндии с Германией», и считали, что «паши
действия на северо-западе должны свестись в основном к активной обороне наших границ».
Правда, задачи Северного и Краснознаменного Балтийского(КБФ) флотов свидетельствуют,
что «активная оборона» предполагалась па территории Финляндии143'
Мы позволили себе столь пространное цитирование, поскольку этот материал демонст-
рирует отсутствие всякой связи действий Красной Армии с возможными действиями против-
ника, о которых говорилось выше. Из документа четко вырисовывается действительный сце-
нарий начала войны, положенный в основу планирования: под прикрытием войск западных
военных округов Красная Армия проводит сосредоточение и развертывание па Западном ТВД,
ведя одновременно частные наступательные операции, завершение сосредоточения служит
сигналом к переходу в общее наступление по всему фронту от Балтики до Карпат с нанесением
главного удара по южной Польше. Немецкие войска, каки в первом варианте плана, обозначе-
ны термином «сосредоточивающиеся», а значит, инициатива начала войны будет исходить
полностью от советской стороны, которая первой начинает и закапчивает развертывание войск
па театре военных действий. Этот вывод подтверждается прямым указанием в документе, что
в случае сосредоточения основных сил па Северо-Западном направлении «при условии рабо-
ты железных дорог в полном соответствии с планом перевозок, днем перехода в общее наступ-
ление должен быть установлен 25-й день от начала мобилизации, т.е. 20-й день от начала
сосредоточения войск»1438. То есть переход в наступление связан не с ситуацией па фронте, а
с завершением сосредоточения Красной Армии. По мнению А.В. Шубина, «вся операция
[была] рассчитана па то, что нам противостоит пе оборонительная группировка, а две насту-
пательные, уже выгрузившиеся в районах сосредоточения, по еще пе полностью готовые к
действиям. Удар по сосредотачивающейся наступательной группировке — самый сокруши-
тельный»1439.
Широко распространенное мнение о том, что СССР сначала ждал нападения врага, а уже
потом планировал наступление, пе учитывает того, что в этом случае стратегическая инициати-
ва фактически добровольно отдавалась бы в руки противника, а советские войска ставились бы
в заведомо невыгодные условия. Тем более что сам переход от обороны к наступлению, столь
простой в абстракции, является очень сложным процессом, требующим тщательной и всесто-
ронней подготовки, которая должна была начинаться с оборудования четырех оборонительных
рубежей на 150-км глубину. Но ничего подобного до начала войны пе делалось, и врядли стоит
всерьез отстаивать тезис о том, что Красная Армия могла успешно обороняться па неподготов-
ленной местности, да еще при внезапном нападении противника, которое советскими планами
вообще пе предусматривалось. Ведь «отражать агрессию мыслилось путем ведения па главных
направлениях стратегических (фронтовых) наступательных операций»144". Кроме того, неясно,
зачем надо планировать наступательные операции, если войскам предстоит оборона от напада-
ющего противника. Ведьпикто пе знает, как сложится ситуация на фронте в ходе оборонитель-
ной операции, где окажутся наши войска, в каком они будут состоянии и т.п. К тому же ожида-
ние нападения противника пе позволит своевременно провести мобилизацию, что соответственно
сделает невозможным осуществление всех этих планов.
292
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТ АЛИНА
Не следует забывать, что при разработке проблем начального периода войны внимание со-
ветской военной пауки на протяжении всего межвоенного периода «было сосредоточено на том,
чтобы с началом войны ввести свои главные силы в сражение раньше своего противника и в более
выгодных условиях, надежно захватить стратегическую инициативу. Решение этой задачи могли
обеспечить: создание сильных армий мирного времени, которые могли бы составить ядро главных
сил; заблаговременная всесторонняя подготовка инфраструктуры, особенно железных и автомо-
бнльныхдорог, позволяющая своевременно осуществить развертывание главных сил; детальная
разработка плана мобилизации, сосредоточения и оперативно-стратегического развертывания,
создание соответствующих органов управления этими процессами, формирование и сосредоточе-
ние в районе границы специальных мотомеханизированных и авиационных соединений, призван-
ных с началом воепныхдействий сорвать мобилизацию и сосредоточение главных сил противни
ка; инженерное оборудование ТВД; подготовка системы ПВО территории страны; организация
прикрытия Государственной границы для беспрепятственного проведения мобилизации, сосре-
доточения и развертывания войск; заблаговременное, скрытое проведение частичной мобилиза-
ции и сосредоточения войск»1441. Как известно, эти меры последовательно проводились в предво-
енный период что лишний раз опровергает версию об исключительно оборонительных намере-
ниях советского военно-политического руководства
Поскольку в документах были подробно расписаны именно наступательные операции со-
ветских войск, говорить об ответных действиях Красной Армин не представляется возможным.
Содержание этихдокументов лишний раз показывает, что действия войск по прикрытию в пери-
од сосредоточения и развертывания не связаны обязательно с отражением нападения против-
ника, а являются своего рода боевым охранением сосредоточивающихся войск. Кроме того, не
следует забывать, что операции по прикрытию предпринимались Красной Армией осенью 1939 г.
при сосредоточении войск для нападения на Польшу и Финляндию и летом 1940 г. для действий
против Прибалтийских стран и Румынии.
В плане от 11 марта 1941 г. был окончательно закреплен отказ от «северного» варианта,
поскольку «развертывание главных сил Красной Армии па Западе с группировкой главных сил
против Восточной Пруссии и на Варшавском направлении вызывает серьезные опасения в том,
что борьба на этом фронте может привести кзатяжпым боям»1442 , и основное внимание уделя-
лосьдальнейшей отработке «южного» варианта. В этом документе отмечалось, что «наиболее
выгодным является развертывание наших главных сил к югу от р. Припять стем, чтобы мощны-
ми ударами па Люблин. Радом и на Краков поставить себе первую стратегическую цель: раз-
бить главные силы немцев и в первый этап войны отрезать Германию от балканских стран,
лишить ее важнейших экономических баз и решительно воздействовать на балканские страны
в вопросах участия их в войне против нас»1443. Как указывает С. Н. Михалев, в этом плане
«стратегическая наступательная операция советских войск па Западном театре получила четкое
оформление Замысел ее предусматривал: 1) прочной (видимо, активной —М.М.) обороной
сковать силы противника па флангах па участках Мемсль, Остролепка и вдоль границ с Венг-
рией и Румынией; 2) главными силами Юго-Западного фронта во взаимодействии елевым
крылом Западного фронта нанести удар с целью решительного поражения люблинско-радомс-
ко-сапдомирской группировки противника, овладеть Краковым и Варшавой и выйти па фронт
Варшава, Лодзь, Оппельп»1444 . «Дальнейшей стратегической целью для главных сил Красной
Армии в зависимости от обстановки может быть поставлено — развитие операции через По-
знань на Берлин или действия па юго-запад па Прагу и Вену или удар па север па Торупь и
Данциге целью обхода Восточной Пруссии»1445 .
Благодаря исследованию С. Н. Михалева, мы имеем возможность познакомиться с задача-
ми Западного и Юго-Западного фронтов по этому плану. Западному фронту «предстоялоударом
293
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
левым крылом в общем направлении па Седлец, Радом способствовать Юго-Западному фронту
в разгроме противника в районе Люблина, а для обеспечения действий на главном направлении
нанести вспомогательный удар в направлении Варшавы, овладеть ею и «вынести оборону» на
р. Нарев. Ближайшей задачей фронта являлось овладение районами Седлец, Луков и захват
переправ через р. Висла. В дальнейшем имелись в виду действия в направлении Радом с целью
окружения люблинской группировки противника во взаимодействии с Юго Западным фрон-
том».
Юго-Западному фронту была поставлена задача «концентрическим ударом армий правого
крыла во взаимодействии с Западным фронтом окружить и уничтожить основную группировку
противника восточнее р. Висла с одновременным выносом действий подвижной группы (меха-
низированных корпусов два) на западный берег р. Висла для овладения Кельце. Главными
силами фронта по завершении разгрома люблинской группировки на десятый день операции
быть готовым к форсированию р. Висла. Одновременно левым крылом главной группировки
нанести удар на краковском направлении и, развивая успех силами подвижных групп (механи-
зированных корпусов четыре), па восьмой день операции овладеть Краковом, на десятый день
операции главные силы этой группировки вывести в район Мехув — Краков — Тарпув»1446.
Вышеприведенный материал однозначно свидетельствует о продолжении отработки насту-
пательных операций советских войск. Высказанное в литературе мнение о том, что «план от
11 марта 1941 г. является самым точным итоговым выражением общепринятых взглядов и наи-
более точно отражает персональную позицию Сталина», можно принять лишь частично. Дей-
ствительно, в этом документе изложена квинтэссенция «общепринятых взглядов» советского
руководства на начало войны, но оп не был итоговым, поскольку процесс разработки советского
оперативного плана продолжался. Версия о том, что «в основу документа была положена оборо-
нительная стратегия»1447, не имеет никакого основания. Дело в том, что в нем было четко указа-
но: «Наступление начать 12.6»1448. Точный срок начала наступления, как известно, определя-
ется стороной, которая планирует располагать инициативой начала боевых действий. Правда,
этот срок пе был выдержан, но его появление в документе очень показательно, как и то, что это
единственный документ советского военного планирования, который опубликован в новейшем
документальном сборнике в извлечении1449 .
Уточнение задач советских войск нашло свое дальнейшее развитие в документе от 15 мая
1941 г. В нем впервые открыто и четко сформулирована мысль, что Красная Армия должна
«упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она
будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодей-
ствие войск». Эта мысль, как мы видели выше, в скрытой форме присутствовала во всех преды-
дущих вариантах плана. Естественно, что разработчики этого документа говорят о возможности
нападения Германии на СССРлишьпредположителыю1450.
Войскам Красной Армии ставилась задача нанести удар по германской армии, для чего
следовало «первой стратегической целью действий войск Красной Армии поставить — разгром
главных сил немецкой армии, развертываемых южнее линии Брест —Демблин и выход к 30 дню
операции на фронт Остролепка, р Нарев, Лович, Лодзь, Крейцбург, Оппельн, Оломоуц. Пос-
ледующей стратегической целью иметь наступлением из района Катовице в северном или севе-
ро-западном направлении разгромить крупные силы центра и северного крыла германского
фронта и овладеть территорией бывшей Польши и Восточной Пруссии. Ближайшая задача —
разгромить германскую армию восточнее р. Висла и на Краковском направлении, выйти па р.р.
Нарев, Висла и овладеть районом Катовице, для чего:
а) главный удар силами Юго-Западного фронта нанести в направлении Краков, Катовице,
отрезая Германию от ее южных союзников;
294
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
б) вспомогательный ударлевым крылом Западного фронта нанести в направлении Седлец,
Демблип, с целью сковывания варшавской группировки и овладеть Варшавой, а так же содей-
ствовать Юго-Западному фронту в разгроме люблинской группировки противника;
в) вести активную оборону против Финляндии, Восточной Пруссии, Венгрии и Румынии и
быть готовым к нанесению удара против Румынии при благоприятной обстановке.
Таким образом, Красная Армия начнет наступательные действия с фронта Чижов, Люто-
виска силами 152 дивизий против 100 германских. На остальных участках госграницы предус-
матривается активная оборона».
Термин «активная оборона» не должен вводить в заблуждение, так как он означал сово-
купность оборонительных и наступательных операций. Поскольку в документе неоднократ-
но подчеркивается, что именно Красная Армия будет инициатором военныхдействий, этот
термин, скорее всего, скрывает частные наступательные операции для сковывания против-
ника.
Фронты получили следующие задачи. Северный фронт( 14-я, 7-я, 23-я армии, 21 дивизия)
должен был обеспечить оборону «г. Ленинграда, порта Мурманск, Кировской желдороги и
совместное Балтийским военно-морским флотом обеспечить за нами полное господство в водах
Финского залива». Правда, остается неясно, как могли сухопутные войска обеспечить господ-
ство в заливе без оккупации южной части Финляндии.
Северо-Западный фронт(8-я, 11-я, 27-я армии, 23 дивизии)должен был «упорной оборо-
ной прочно прикрывать Рижское и Вилепское направления, пе допустив вторжения противника
из Восточной Пруссии; обороной западного побережья и островов Эзель и Даго пе допустить
высадки морскихдесаптов противника». Правда, как отмечают авторы новейшего военно-исто-
рического труда, войскам Северо-Западного фронта и двум армиям правого крыла Западного
фронта «предписывалось при благоприятных условиях перейти в наступление, овладеть райо-
ном Сувалки, нанести удар на Ипстербурги Аллепштейп, сковав тем самым силы противника»
в Восточной Пруссии1451.
Западный фронт (3-я, 10-я, 13-я, 4-я армии, 45 дивизий) должен был «упорной обороной
па фронте Друскепики, Остролепка, прочно прикрыть Лидское и Белостокское направления; с
переходом армий Юго-Западного фронта в наступление, ударом левого крыла фронта в общем
направлении па Варшаву и Седлец, Радом, разбить варшавскую группировку и овладеть Вар-
шавой, во взаимодействии с Юго-Западным фронтом разбить люблипско-радомскую группи-
ровку противника, выйти на р. Висла и подвижными частями овладеть Радом ».
Юго-Западный фроит(5-я, 20-я, 6-я, 26-я, 21-я, 12-я, 18-я, 9-я армии, 122 дивизии) имел
ближайшими задачами «а) концентрическим ударом армий правого крыла фронта окружить и
уничтожить основную группировку противника восточнее р. Висла в районе Люблина; б) одно-
временно ударом с фронта Сепява, Перемышль, Лютовиска разбить силы противника па кра-
ковском и сандомирско-келецком направлениях и овладеть районом Краков, Катовице, Кельце,
имея ввиду в дальнейшем наступать из этого района в северном или северо-западном направле-
нии для разгрома крупных сил северного крыла фронта противника и овладения территорией
бывшей Польши и Восточной Пруссии; в) прочно оборонять госграпицу с Венгрией и Румынией
и быть готовым к нанесению копцептрическихударов против Румынии из районов Черповицы и
Кишинев с ближайшей целью разгромить сев[ерпое] крыло Румынской армии и выйти на ру-
беж р. Молдова, Яссы»1452 .
Таким образом, как справедливо указывает С. Н. Михалев, майский «план представлял
собой несколько трансформированную разработку, заложенную ранее» в мартовском плане1453 ,
а достижение ближайших стратегических целей планировалось обеспечить наступательными
действиями, прежде всего войск Юго-Западного направления, па котором развертывалось бо-
295
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
лее половины всехдивизий, предназначенных для действий на Западе. Для обеспечения силь-
ного первоначального удара по противнику основные силы планировалось развернуть в армиях
первого эшелона, куда включалась большая часть подвижных соединений.
Наступательному характеру задач сухопутных войск соответствовали и активные задачи,
которые разрабатывались командованием советского Военно-МорскоТо Флота, о чем свиде-
тельствуют докладные записки командования КБФ паркому ВМФ Н.Г. Кузнецову и в Главный
морской штаб. Так, начальник штаба флота контр-адмирал Ю.А. Пантелеев в записке от 5 июля
1940 г., анализируя сложившуюся обстановку па Балтике, отмечал, что, несмотря па враждеб-
ное отношение к СССР Финляндии и Швеции, «единственным противником... может быть в
данной обстановке только Германия, которая для развертывания операций использует Швецию
и особенно Финляндию для использования ее фланкирующего и тылового расположения в отно-
шении наших баз в устье Финского залива». Вероятными операциями Германии на Балтийском
море могли бы стать действия против Мооизуадских островов, Ханко и других баз КБФ, кото-
рый должен был обеспечить их оборону с моря, создать противолодочный рубеж в устье Фин-
ского залива и обеспечить свои коммуникации от Кронштадта до Таллина. Вместе стем против
Финляндии предлагалось осуществить десантные операции для захвата Аландских островов.
Котки, шхер Аспэ и оккупацию северного побережья Финского залива. Против Швеции предла-
галось осуществить десант па остров Готланд, где следовало создать базу подводных лодок и
ВВС флота.
Против Германии предлагались активные минные постановки и действия подводных лодок
па ее коммуникациях, высадка десанта и поддержка фланга сухопутных войск к югу от Лиепаи и
подготовка флота к морскому сражению с германскими ВМС, прорывающимися в Финский
залив. Первоочередными операциями флота Пантелеев считал «захват Аландских островов во
всех случаях обстановки па Балтике и немедленно. Операции по постановке минных загражде-
ний и по их прикрытию в устье Финского залива, Ирбепском проливе и у немецких баз. Наступ-
ление наших сухопутных сил па север от базы Гаигэ [Ханко] и па запад от Выборга. Разверты-
вание подводных лодок па коммуникациях немцев в Балтике (побережье Германии Киль—Ме-
мель)». По мнению автора доклада, следовало «немедленно в этом же году получить Аландские
острова и возможность реального контроля над всеми финскими базами в Финском заливе лю-
быми средствами — вплоть до войны, иначе потом все эти возможности используют немцы и
создадут этим для пас большие трудности». Кроме того было необходимо усилить корабельный
состав флота, его ВВС, противолодочную оборону, сосредоточить необходимое количество мин
и изменить структуру управления па ТВД1454 .
Столь же радикальной была и докладная записка командующего эскадрой КБФ контр-адми-
рала Н.Н. Несвицкого от 10 июля 1940 г. в Главный морской штаб, в которой он, исходя из
анализа неблагоприятной для СССР обстановки па Балтике, предлагал «в целях обеспечения
как баз, так и коммуникаций, питающих их,...решить вопрос самостоятельного существования
Швеции и Финляндии в пользу СССР и сделать Балтийское море внутренним морем». Для
обеспечения своих баз предлагалось создать ряд минных позиций в устье Ботнического и Фин-
ского заливов и в Ирбепском проливе, подготовиться к активному использованию ВВС и подвод-
ных лодок для обеспечения своих коммуникаций. В качестве наступательных операций КБФ
должен был поддерживать фланги сухопутных войск на Ханко и па границе с Восточной Прус-
сией, захватить десантными операциями Готланд и Аландские острова, высадить десант па
финском побережье Ботнического залива, «который обеспечит наступление наших сил па полу-
острове Ханко», в Котке и в Хельсинки, «обеспечивающий наступление со стороны Выборга».
Также предлагалось осуществлять операции по нарушению коммуникаций и уничтожению фло-
та Германии1455 .
296
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Директивами наркома Военно-Морского Флота от 26 февраля 1941 г. были поставлены
следующие задачи флотам па западных границах СССР.
Северный флот должен был уничтожить флот противника при появлении его в Баренце-
вом и Белом морях; совместно с 14-й армией оборонять побережье полуостровов Средний,
Рыбачий и Кольский и не допустить высадки десантов противника; содействовать 14-й армии
в захвате Петсамо; не допустить прохода судов противника в Белое море, побережье которого
следовало оборонять совместно с Архангельским военным округом; вести крейсерские опера-
ции подводных лодок па морских сообщениях противника у западного побережья Норвегии и в
Скагерраке.
Краснознаменный Балтийский флот должен был пе допустить высадку морских десантов
немцев па побережье Латвийской и Эстонской ССР, па острова Моопзундского архипелага;
совместно с ВВС Красной Армии нанести поражение германскому флоту при его попытках
пройти в Финский залив; пе допустить корабли противника в Рижский залив; содействовать
сухопутным войскам па побережье Финского залива и па полуострове Ханко, обеспечивая их
фланги, а также в случае выступления против СССР Финляндии уничтожать береговую оборо-
ну финнов; уничтожать боевые флоты Финляндии и Швеции при их выступлении против СССР;
обеспечить в первые же дни войны переброску одной стрелковой дивизии с северного побере-
жья Эстонии па полуостров Ханко, а также быть готовым к высадке десанта па Аландские остро-
ва; прервать морские коммуникации неприятеля в Балтийском море и Ботническом заливе.
Черноморский флот получил задачу обеспечить господство па море; активными минными
постановками и действиями подводных лодок пе допустить прохода флотов враждебной коали-
ции в Черное море; не допустить подвоза по морю войск и боевого снаряжения противником в
порты Румынии, Болгарии и Турции; пе допустить высадки десантов противника; не допускать
действий кораблей противника по советскому побережью; в случае вступления Румынии в вой-
ну уничтожить или захватить ее флот и прервать коммуникации, блокировать побережье Румы-
нии, включая устье Дупая; быть готовым к высадке тактических десантов; содействовать левому
флангу Красной Армии при форсировании реки Дунай и при дальнейшем продвижении вдоль
побережья Черного моря; обеспечить ПВО Главной базы и Керченского сектора береговой обо-
ропы. Дунайская военная флотилия Черноморского флота должна была пе допускать форсиро-
вания противником Дупая от устья р. Прут до устья Килийского гирла; не допустить прохода
военных и других судов па участке Рени — устье Килийского гирла; оказать содействие сухо-
путным войскам в отражении возможного удара противника с направления Галац па Джурджу-
лешт.
Пинская военная флотилия получила задачу содействовать войскам Красной Армии па ре-
ках Западный Буг, Висла и Неман при ведении наступательных операций; огнем кораблей,
переправой и перевозкой войск, высадкой тактических десантов, прикрытием флангов войск,
упирающихся в реку; бороться с речными силами и переправами противника; обеспечить свои
водные коммуникации1456.
К 15 апреля 1941 г. флоты разработали оперативные планы и планы прикрытия, которые
были утверждены наркомом ВМФ. Во второй половине июня 1941 г. при Балтийском морском
пароходстве был создай Отряд особого назначения в составе 19 транспортов, 6 ледоколов, 5 ка-
теров, 5 буксиров и 10 прочих гражданских судов, который был способен за одни рейс поднять
14—15 тыс. человек, 300—350 автомашин иЗ тыс. лошадей, то есть одну дивизию для пере-
броски па Ханко. На 23 июня па КБФ памечалосьпачало учений, поэтому с 19 июня флот пере-
шел па готовность № 2. В это же время в северо-западной части Черного моря состоялись обще -
флотские учения Черноморского флота, которые обычно проводились в конце лета или осенью.
Для их проведения 10 июня было мобилизовано в состав флота 6 гражданских судов. В ходе
297
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
учений подвидом противодесантных операций войска ОдВО, как ранее войска Северо-Кавказ-
ского и Закавказского военных округов, отрабатывали вопросы высадки десанта. Разработанное
накануне войны штабом Черноморского флота «Временное наставление по огневому взаимо-
действию кораблей ЧФ с сухопутными войсками Одесского военного округа», которое было
взято за основу и другими округами, не предусматривало совместпыхдействий при отражении
высадки десанта. Лишь в ходе войны были разработаны Указания по противодесантным дей-
ствиям1457.
Так как план стратегического развертывания и замысел первых стратегических операций
были рассчитаны па полное отмобилизование Красной Армии, то они были тесно увязаны с
мобилизационным планом. С апреля 1940 г. началась разработка нового мобилизационного
плана, который был 12 февраля 1941 г. утвержден правительством. Мобилизационное развер-
тывание Красной Армии по плану МП-41 (официальное название «Мобплап № 23») должно
было привести к созданию армии военного времени. Всего намечалось развернуть 8 фронтовых
и 29 армейских управлений, 62 управления стрелковых, 29 механизированных, 4 кавалерий-
ских, 5 воздушно-десантных и 8 авиакорпусов, 177 стрелковых, 19 горнострелковых, 2 мото-
стрелковые, 61 танковую, 31 моторизованную, 13 кавалерийских и 79 авиационных дивизий,
3 стрелковые, 10 противотанковых артиллерийских бригад и 72 артполка РГК, а также соот-
ветствующее количество тыловых частей. После мобилизации численность вооруженных сил
СССРдолжпа была составить 8,9 млп человек, войска должны были иметь 106,7 тыс. орудий и
минометов, до 37 тыс. танков, 22,2 тыс. боевых самолетов, 10,7 тыс. бронеавтомобилей, около
91 тыс. тракторов и 595 тыс. автомашин.
Большая часть этих войск уже была сформирована или заканчивала формирование, по-
скольку по принятой летом 1939 г. системе мобилизационного развертывания количество час-
тей и соедипеиийдоводилось до уровня военного времени, что упрощало процесс мобилизации,
сокращало его сроки и должно было способствовать более высокой степени боеспособности
отмобилизованных войск. Главная «особенность военного строительства в эти годы состояла в
том, что проходило скрытое мобилизационное развертывание вооруженных сил»1458 . Только во
второй половине 1940 —первой половине 1941 г. было сформировано 18 управлений армий,
16 управлений стрелковых корпусов, 29 управлений мехкорпусов, 5 управлений воздушно-де-
сантных корпусов, 86 стрелковых, 61 танковая и 31 моторизованная дивизии, 2 стрелковые,
10 воздушно-десантных и 10 противотанковых артиллерийских бригад.
Согласно плану МП-41, отмобилизование Красной Армии предусматривалось произвести
поэшелоппо в течение месяца. В зависимости от обстановки мобилизацию планировалось про-
водить скрытно или открыто. Метод скрытого отмобилизования был разработан в деталях
Войска армий прикрытия планировалось отмобилизовывать в два эшелона. Первый эшелон, в
который входили 114 дивизий, укрепрайоны па повой границе, 85% войск ПВО, воздушно-
десантные войска, свыше 75% ВВС и 34 артполка РГК, должен был завершить отмобилизова-
ние в течение 2—6 часов с момента объявления мобилизации. Сокращение срока мобилизации
достигалось за счет призыва личного состава и автотранспорта из близлежащих районов. Ос-
тальные войска приграничных округов закапчивали отмобилизование па 2—4-е сутки мобили-
зации, используя приписной состав со всей территории округов и из глубины страны.
Прочие войска завершали отмобилизование на 8— 15-е сутки, а запасные части и стацио-
нарные госпитали — па 16—30-е сутки. Отмобилизование ВВС завершалось па 3—4-е сутки,
причем боевые части и обслуживающие их тылы приводились в боевую готовность уже через
2—4 часа после начала мобилизации. Войска ПВО отмобилизовывались в два эшелона. Пер-
вый имел постоянную готовность до 2 часов, а второй развертывался па 1 —2-е сутки мобилиза-
ции. Развертывание вновь формируемых частей предусматривалось завершить паЗ—5-е сут-
298
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
ки. Таким образом, из 303 дивизий Красной Армии 172 имели сроки полной готовности па
2—4-е сутки, 60 дивизий — па 4—5-е сутки, а остальные — на 6— 10-е сутки мобилизации.
Все остальные боевые части, фронтовые тылы и военно-учебные заведения отмобилизовывались
на 8—15-е сутки. Полное отмобилизование вооруженных сил предусматривалосьпа 15—30-е
сутки, основная же часть войск развертывалась примерно на 10— 15-е сутки1409.
Важной проблемой вступления Красной Армии в войну был вопрос прикрытия мобилиза-
ции, сосредоточения и развертывания войск. В межвоеппый период считалось, что прикрытие
должно осуществляться вторжением на территорию противника, что полностью исключало бы
его активные действия против сосредоточивающихся и развертывающихся войск Красной Ар-
мии. Первоначально эти задачи должны были выполняться группами вторжения, однако «опыт
стратегических игр и учений 1930-х годов показал, что группы вторжения не в состоянии выпол -
нить тех задач, которые па них возлагалисьна первом стратегическом этапе борьбы. Они были
слабы по своему составу и нацеливались на действия по изолированным направлениям, что
могло привести к их последовательному разгрому. Вместо групп намечалось вначале создание
армий вторжения или ударных армий, а затем выполнение задач армий вторжения признано
было необходимым возложить на весь первый стратегический эшелон вооруженных сил»1460.
В этом смысле проблема специальных операций прикрытия затрагивалась па декабрьском
(1940 г.)совещапии высшего комсостава в выступлении начальника штаба ПрибОВО генерал-
лейтенанта П.С. Клепова1461.
К сожалению, документы по планам прикрытия за весь межвоеппый период недоступны
для изучения в силу их секретности. Лишь в 1996 г. были частично опубликованы планы
прикрытия западных приграничных военных округов, разработанные в мае —июне 1941 г.
Основой для их разработки послужили директивы наркома обороны, которые, какуказывает-
ся в литературе, были направлены в ЗапОВО, КОВО и ЛВО 5 мая, в ОдВО — 6 мая, а в
ПрибОВО — 14 мая 1941 г. В публикации 1996 г. почему-то указано, что директивы были
направлены в ОдВО 6 мая, в ЛВО, ПрибОВО и ЗапОВО — 14 мая, а в КОВО — 15 мая
1941 г., хотя даже их делопроизводственные номера не соответствуют этому утверждению.
Вместе с тем следует отметить, что опубликованные документы по Л ВО требуют прояснения
противоречий в дате директивы наркома оборопы. Это тем более любопытно, что все исследо-
ватели ссылаются па один и те же архивные документы1462. Во всяком случае, сегодня извес-
тно, что директивы наркома оборопы были направлены в ЗапОВО и КОВО 5 мая, в ОдВО
6 мая, а в ЛВО и ПрибОВО 14 мая 1941 г 1463
Кроме того, следует отметить, что данная публикация, при всей своей важности, не избежа-
ла определенной тенденциозности. Прежде всего авторы выдают эти документы за оператив-
ные планы округов, хотя это всего лишь «планы прикрытия па период мобилизации, сосредото-
чения и развертывания». То есть эти документы, хотя и важная, ио всего лишь часть оператив-
ного плана1464 . Поэтому, вопреки утверждению авторов публикации, эти документы не «позволяют
определить, как реализовывался стратегический замысел войны, выяснить ее характер на на-
чальном этапе» Вывод авторов публикации, что «анализ директив Генштаба, датированных
маем 1941 года, в целом показывает, что никаких задач наступательного порядка войскам запад-
ных приграничных военных округов не ставилось», справедлив, по при этом следует учитывать,
что эти директивы были посвящены разработке планов прикрытия, а не первых операций вой-
ны. Поэтому в них и не может быть подобных указаний. Ведь, как отметил В. Б. Маковский,
«оперативное прикрытие являлось составной частью стратегического развертывания воору-
женных сил»1465. Таким образом, авторы публикации стремятся выдать одно из направлений
подготовки Красной Армии к войне за единственное. Поэтому им врядли стоило пользоваться
заголовком «Конец глобальной лжи».
299
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Сами авторы публикации отмечают, что публикуемые документы «грешат формализмом,
отсутствием точной оценки противника, определением соотношения сил и средств. Не были
разработаны варианты и способы боевыхдействий»1466 . Гораздо более детально были распла-
нированы действия ВВС, которым, согласно директивам наркома оборопы, были поставлены
задачи «активными действиями... завоевать господство в воздухе и мощными ударами по основ-
ным железнодорожным узлам, мостам, перегонам и группировкам войск нарушить и задержать
сосредоточение и развертывание войск противника». Господство в воздухе с первыхдпей войны
следовало завоевать «внезапным ударом по авиации противника на его аэродромах и путем
нанесения максимальных потерь в воздушных боях». Попятно, что наиболее эффективным для
разгрома авиации противника был бы первый удар по местам се базирования. Поэтому, после
того как ВВС округов «сосредоточатся, а аэродромная сеть противника будет вскрыта, необхо-
димо приступить к решительному уничтожению авиации противника» и других объектов в 200-км
приграничной полосе1467 .
Запланированная группировка войск западных приграничных округов па прикрытие (см. таб-
лицу 42) включала 15 армий, в состав которых выделялось 107 дивизий и 2 бригады, в резерве
фронтов оставалось 51 дивизия, а в распоряжении Главного Командования — 8 дивизий1168. Как
отмечают военные историки, «сравнительный анализ последних предвоенных планов с планами
лета 1940 г. показывает, что... практически стиралась грань между боевымидействиями по при-
крытию и первыми операциями»1469 , поскольку боевой состав армий прикрытия почти полностью
соответствовал плану стратегического сосредоточения и развертывания войск па ТВД. По мне-
нию В.А. Апфилова, Б.Н. Петрова и В.А. Семидетко, запланированная группировка войск при-
крытия была более приспособлена к наступлению, чем к обороне1470 , что пе могло пе сказаться в
случае нападения противника, поскольку, как справедливоуказываетМ.А. Гареев, «невыгодное
положение советских войск усугублялось тем, что войска пограничных военных округов имели
задачи пе па оборонительные операции, а лишь па прикрытие развертывания войск»1471.
Таблица 42
Планируемая группировка войск округов на прикрытие
ЛВО ПрибОВО ЗапОВО КОВО ОдВО Всего
сд — 14 сд — 16 сд — 14 сд— 17 сд — 7 сд — 68
Армии прикрытия тд— 3 ад— 1 сбр — I тд — 4 ад — 2 сбр — I тд— 8 мд — 4 кд —2 тд— 8 мд — 4 кд— 1 кд — 2 тд — 23 мд — II кд — 5 сбр — 2
сд — 3 сд— 1 сд— 5 сд — 15 сд — 2 сд — 26
Резервы тд — 1 тд— 4 тд— 8 тд — 2 тд— 15
округов ад — 1 ад — 2 мд — 4 кд — 1 мд — кд — 1 1 мд — 8 кд —2
Резерв Главного Командования — — сд — 5 — тд— мд — 2 1 сд— 5 та —2 мд — 1
сд — 17 СД — 17 сд — 24 сд — 32 сд — 9 сд — 99
тд— 4 тд — 4 тд— 12 тд— 16 тд — 4 та — 40
Итого мд — 2 ад — 2 ад — 6 мд — 8 мд — 2 ад — 20
сбр — 1 сбр — 1 кд—2 кд— 2 кд — 3 кд— 7 сбр — 2
300
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
Ввод этих планов в действие вовсе не совпадал с нападением противника. Так, в них подчер-
кивается, что «первый перелет и переход границы нашими частями может быть произведен
только с разрешения Главного Командования»1472 . То есть инициатива этого действия будет
исходить от Москвы В плане прикрытия ПрибОВО отмечалось, что «цель разведки —спер-
вого дня войны вскрыть намерения противника, его группировку и сроки готовности к переходу
в наступление»1473. Это еще раз подтверждает, что ввод в действие планов прикрытия зависел
пе от действий противника, а от решения советского командования. По справедливому мнению
М.А. Гареева, «накануне войны в какой-то момент было упущено из виду то важнейшее обсто-
ятельство, что в случае начала военных действий и в политическом и в военном отношении
нельзя исходить только из собственных пожеланий и побуждений, не учитывая, что противник
будет стремиться делать все так и тогда, когда это удобно и выгодно ему»1474 , а «идея непремен-
ного перенесения войны с самого ее начала па территорию противника... настолько увлекла
некоторых руководящих военных работников, что возможность ведения военных действий на
своей территории практически исключалась. Конечно, это отрицательно сказалось па подготов-
ке не только обороны, но и в целом театров воеппыхдействий в глубине своей территории»*475 .
Этот вывод подтверждают и опубликоваппыедокумепты по планам прикрытия, пе предус-
матривавшие серьезного противодействия сосредоточению советских войск со стороны против-
ника Так, полное развертывание войск приграничных округов в полосах прикрытия занимало
по планам до 15 дней, что, естественно, было бы крайне затруднено при наступлении противни-
ка. Причем при нападении противника войска первого эшелона пе успевали бы запять свои
полосы обороны па границе. Как справедливо отметил В.П. Крикунов, «характерная черта
планов прикрытия состояла в том, что они исходили из такого варианта начала войны и создав-
шейся обстановки, при котором удастся без помех со стороны вероятного противника выдви-
нуться к границе, запятьназначенпые полосы прикрытия, подготовиться к отражению нападе-
ния, провести отмобилизование... Особенностью всехармейских планов прикрытия былоот-
сутствие в них оценки возможных действий противника, в первую очередь варианта внезапного
перехода в наступление превосходящих вражеских сил... Сущность тактического маневра сво-
дилась к тому, что надо быстро собраться и выйти к границе... Предполагалось, что в районах
сосредоточения будет дано время для окончательной подготовки к бою»1476 .
Если бы войска прикрытия действительно готовились к отражепиюударов противника, то это
бы «означало, — по справедливому мнению М.А. Гареева, — что приграничные военные округа
должны иметь тщательно разработанные планы отражения вторжения противника, то есть пла-
ны оборонительных операций, так как отражение наступления превосходящих сил противника
невозможно осуществить мимоходом, просто как промежуточную задачу. Для этого требуется
ведение целого ряда длительных ожесточенных оборонительных сражений и операций. Если бы
такие планы были то в соответствии с ними совсем по-другому, а именно сучетом оборонитель-
ных задач, располагались бы группировки сил и средств этих округов, по-иному строилось бы
управление и осуществлялось эшелонирование материальных запасов и других мобилизацией
пых ресурсов. Готовность к отражению агрессии требовала также, чтобы были пе только разра-
ботаны планы операций, по и в полном объеме подготовлены эти операции, в том числе в матери-
ально-техническом отношении, чтобы они были освоены командирами и штабами. Совершенно
очевидно, что в случае внезапного нападения противника пе остается времени па доподготовку
таких операций. Но этого не было сделано в приграничных военных округах»1477 .
Поскольку ведение оборонительных операций пе предусматривалось, войска первого эшело-
на армий прикрытия получили чрезмерно широкие полосы прикрытия па границе Так, в ПрибОВО
па дивизию приходилось 33 км.вЗапОВО —47 км.вКОВО —50 км,вОдВО—90 км.Этопе
предусматривалось никакими нормами, согласно которым ширина фронта обороны дивизии должна
301
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
была составлять 8— 10 км Полосы армий составляли в среднем 170— 176 км вместо 80— 100 км
по предвоенным взглядам, стольже растянутыми были и полосы прикрытия стрелковых корпусов
(84—92 км вместо уставных 20—25 км). Как отметил В. Б. Маковский, «планами предусматри-
валось относительно равномерное построение войск прикрытия... Такое построение войск перво-
го стратегического эшелона при внезапном нападении противника создает условия разгрома их по
частям, как это и произошло в последующем»1478. Естественно, что в этих условиях « способность
армий прикрытия обеспечить войска от возможного внезапного удара противника в оперативно-
стратегическом масштабе являлась сомнительной, так как решению этой задачи должны были
предшествовать мероприятия по оперативному развертыванию армий прикрытия и инженерному
оборудованию оборонительных рубежей»1479. Конечно, создание тыловых оборонительных рубе-
жей, предусмотренное этими планами, было бы невозможно в случае вражеского удара. Кроме
того, если советские войска действительно готовились к проведению оборонительных операций,
неясно, что мешало создать эти рубежи, например, весной 1941 г.
Не следует забывать, что планирование операций западных приграничных округов на при-
крытие мобилизации, сосредоточения и развертывания войск происходило в соответствии с
планом от 15 мая 1941 г. В нем была четко указана цель этих мероприятий, осуществлявшихся
«для того, чтобы обезопасить себя от возможного внезапного удара противника, прикрыть со-
средоточение и развертывание наших войск и подготовку их к переходу в наступление» (выде-
лено мной. — М М.). Поэтому следовало, во-первых, «организовать прочную оборону и при-
крытие госграпицы, используя для этого все войска приграничных округов и почти всю авиацию,
назначенную для развертывания па западе», а во-вторых, «разработать детальный план проти-
вовоздушной оборопы страны и привести в полную готовность средства ПВО». Согласно май-
ским директивам наркома обороны, «разработка планов обороны госграпицы и ПВО полнос-
тью» закапчивалась к 1 июня 1941 г., но позднее этот срок был отодвинут, и планы прикрытия
округов поступили па утверждение в Генштаб 6—19 июня 1941 г.14811
Поскольку оборонительные операции не планировались, в директивах и планах прикрытия
дана установка: «При благоприятных условиях всем обороняющимся войскам и резервам армий
и округа быть готовыми по указанию Главного Командования к нанесению стремительных уда-
ров для разгрома группировок противника, перенесению боевых действий па его территорию и
захвата выгодных рубежей»1481. В этом смысле вывод авторов публикации, что эти документы
являются «логическим продолжением стратегического плана войны», который, как было пока-
зано выше, предусматривал активные наступательные действия Красной Армии, верен
Ставя войскам приграничных округов задачу по нанесению ударов по противнику, советское
военное руководство должно было отдать приказ па подготовку этих операций Подтверждением
этому служит вышеупомянутая директива наркома оборопы и начальника Генштаба командую-
щему ЗапОВО от 10 апреля 1941 г., согласно которой в соответствии со стратегическим планом
Северо-Западный фронт должен был «упорной обороной прикрыть Рижское и Ковпо-Вилеп-
ское направления». Юго-Западному фронту ставилась задача «ударом армий правого крыла
фронта, во взаимодействии с левофланговой армией Западного фронта окружить и уничтожить
группировку противника восточнее р. Висла», рубежа которой предполагалось достичь на 10-й
день наступления.
Войска Западного фронта должны были: «ГВ период отмобилизования и сосредоточения
войск — упорной обороной, опираясь на укрепленные районы, прочно прикрыть паши границы
и педопустить вторжения противника па пашу территорию. 2. С переходом армий Юго-Запад-
ного фронта в наступление ударом левого крыла фронта разбить Люблип-Радомскую группи-
ровку противника. Ближайшая задача фронта — овладеть районом Седдец, Луков и захватить
переправы через р. Висла; в дальнейшем иметь в виду действия па Радом с целью полного
302
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
окружения Люблинской группировки противника, во взаимодействии с Юго-Западным фрон-
том. 3. Для обеспечения главпогоудара фронта нанести вспомогательный удар в направлении
Варшавы, с задачей захватить Варшаву и вынести оборону на р. Нарев. 4. Упорной обороной
армий правого крыла фронта паучастке р. Неман, Щучин, Остролепка прочно прикрыть Лид -
ское и Волковысско-Бараповическое направления».
Соответствующие задачи получили и армии Западного фронта. Так, 3-я армия должна была
«обороной на фронте р. Неман, Шучип, Колыю прочно прикрыть Гродно и направления на Лида
и на Белосток и Волковыск». 10-й армии следовало «прочной обороной фронта иск. Колыю,
Новогруддо р. Буг, прикрыть Белостокское направление. С выдвижением левофланговых армий
фронта к р. Висла, оборону левого крыла армии вынести па р. Нарев и закрепить восточный его
берег за собой». 13-я армия получила задачу «одновременно с 4-й армией фронта нанести удар
силами пе менее семи стрелковыхдивизий и двух мехкорпусов в направлении па Коссов, Воломин,
с целью — выходом к р. Висла обеспечить с севера удар 4-й армии па Седлец, Люблин; в дальней-
шем — действиями с севера стремиться овладеть Варшавой, действия мехкорпусов, с выходом на
р. Висла, перенести на юг для содействия 4-й армии». В свою очередь, 4-я армия должна была,
«наносяудар в иаправлепииДрохичип, Седльце(Седлец), Гарволип, форсироватьр. Буг, разбить
противостоящего противника и подвижными частями овладеть — па 3-й день операции Седлец и
па 5-й день операции переправами па р. Висла, главными силами на 8-й день выйти па р. Висла,
в готовности форсировать ее. В дальнейшем иметь в виду действия па Радом».
Вместе с тем следовало, «учитывая возможность перехода противника в наступление до
окончания нашего сосредоточения, прикрытие границы организовать па фронте всехармий по
типу прочной, постепенно усиливающейся по мере прибытия войск, оборопы с полным исполь-
зованием укрепленных районов и полевых укреплений, с всемерным развитием их в период
сосредоточения». Попятно, что план па прикрытие должен был вводиться в действие пе вслед-
ствие действий противника, а по приказу из Москвы. Естественно, в директиве указывалось,
что«первый перелети переход государственной границы допускается только с особого разре-
шения Главного командования», и требовалось разработать «план выполнения первой опера-
ции 13-й и 4-й армий и план оборопы 3-й и 10-йармий»1482. Как свидетельствует А.М. Василев-
ский, «за несколько педель до нападения па пас фашистской Германии... вся документация по
окружным оперативным планам была передана Генштабом командованию и штабам соответ-
ствующих округов»1483. Все это еще раз указывает па недопустимость смешивания планов при-
крытия с оперативными планами приграничных военных округов, которые все еще секретны.
Ныне известпылишьотдельпыедокумепты военного планирования в ЛВО иКОВО 1940 г.1484
18 сентября 1940 г. Генштаб подготовил план войны с Финляндией, в котором подчеркивалось,
что «документальными данными о плане оперативного развертывания финской армии Генераль-
ный штаб Красной Армии пе располагает», попе исключалась возможность активпыхдействий с
ее стороны в первые дни войны с целью захвата Выборга и выхода к Ладожскому озеру. Хотя
сосредоточение предназначенных для войны с Финляндией 49 дивизий и 3 танковых бригад Крас-
ной Армии требовало от 35 до 45 суток, в документе пе предусматривалось никаких контрмер
возможным действиям противника, кроме операции по прикрытию. Да и трудно представить,
чтобы Финляндия, воюя с СССР один па один, решилась бы па открытие боевыхдействий. Общая
задача советских войск сводилась к тому, чтобы: 1. Прочно прикрыть паши границы в период
сосредоточения войск; 2. «Ударом главных сил Северо-Западного фронта через Савонлиппа па
Сап-Михель[Миккели]и через Лаппеиранта па Хейпола, в обход созданных па Гельсингфорсс-
ком направлении укреплений, а одновременным ударом от Выборга через Сиппола па Гельсинг-
форс [Хельсинки] вторгнуться в центральную Финляндию, разгромить здесь основные силы фин-
ской армии и овладеть центральной частью Финляндии. Этот удар сочетать с ударом па Гельсип-
303
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
гфорс со стороны полуострова Ханко и с действиями КБФ в Финском заливе; 3. Одновременно с
главным ударом Северо-Западного фронта нанести удар в направлении Рованиеми — Кеми и па
Улеаборг, с тем чтобы выходом на побережье Ботнического залива отрезать северную Финляндию
и прервать непосредственные сообщения центральной Финляндии со Швецией и Норвегией;
4. Активными действиями на севере в первые же дни войны лишить Финляндию порта Петсамо и
закрыть для нее норвежскую границу па участке Петсамо, Наутси»1485 .
25 ноября 1940 г. парком обороны и начальник Генштаба направили командованию ЛВО
директиву о «разработке плана» войны с Финляндией, согласно которой в случае проведения
операции ЛВО преобразовывался в Северо-Западный фронт и основными задачами имел «раз-
гром вооруженных сил Финляндии, овладение ее территорией... и выход к Ботническому заливу
па 45-й день операции, для чего: 1. В период сосредоточения войск прочно прикрыть Выборг-
ское и Кексгольмское направления, при всех обстоятельствах удержать Выборг за собой и не
допустить выхода противника к Ладожскому озеру. 2. По сосредоточении войск быть готовым на
35-й день мобилизации по особому указанию перейти в общее наступление, нанести главный
удар в общем направлении Лаппепрапта, Хейнола, Хямеплинна и вспомогательные удары в
направлениях Корписелькя, Куопио и Савонлинпа, Миккели, разбить основные силы финской
армии в районе Миккели, Хейнола, Хамипа, па 25-й день операции овладеть Гельсингфорс и
выйти па фронт Куопио, Ювяскюля, Хямеплинна, Гельсингфорс. Справа Северный фронт (штаб
Кандалакша) па 40-й день мобилизации переходит в наступление и па 30-й день операции
овладевает районом Кеми». Понятно, что директива содержала тщательно расписанные насту-
пательные задачи войск фронта и требовала к 15 февраля 1941 г. разработать планы «сосредо-
точения и развертывания войск фронта», «прикрытия», «выполнения первой операции» и дру-
гие документы, в совокупности составлявшие план «С. 3-20»1486.
В конце 1940 г. начальник штаба КОВО подготовил план военных действий войск округа в
соответствии с общим стратегическим замыслом. Естественно, ближайшей стратегической зада-
чей войск Юго-Западного фронта был «разгром, во взаимодействии с 4-й армией Западного фрон-
та, вооруженных сил Германии в районах Люблин, Томашув, Кельне, Радом и Жешув, Ясло,
Краков и выход па 30-й день операции па фронт р. Пилица, Петроков, Оппсльп, Нейштадт,
отрезая Германию от ее южных союзников. Одновременно прочно обеспечить госграпицу с Венг-
рией и Румынией. Ближайшая задача — во взаимодействии с 4-й армией Западного фронта окру-
жить и уничтожить противника восточнее р. Висла и па 10-й день операции выйти па р. Висла и
развивать наступление в направлении па Кельне, Петроков и па Краков». Соответственно Запад-
ный фронт имел задачу «ударом левофланговой 4-й армии в направлении Дрогичип, Седлец,
Демблип содействовать Юго-Западному фронту в разгроме Люблинской группировки противни-
ка и па 15-й день операции выйти па р. Висла. В дальнейшем паступатьпа Радом»1487.
Операция Юго-Западного фронта была разбита па три этапа. Первым этапом была «оборо-
на па укрепленном рубеже полиции госграпицы» с задачей «иедопустить вторжения противни-
ка на советскую территорию, а вторгнувшегося уничтожить и обеспечить сосредоточение и раз-
вертывание армий фронта для наступления», то есть операция прикрытия. Вторым этапом
было наступление для выполнения ближайшей задачи фронта па глубину 120—130 км При-
чем предусматривалось «начало наступления сутра 30-го дня мобилизации», а пе «через 30 су-
ток после нападения противника», как утверждает Ю.А. Горьков, водной из своих работ цити-
ровавший вышеприведенную фразу1488. Третьим этапом операции было «завершение выполне-
ния ближайшей стратегической задачи фронта» на глубину до 250 км, па что отводилось 20 дней.
В этом случае главный удар наносился силами 6-й, 12-й, 26-й и Коппо-мехапизироваппой ар-
мий в направлении Катовице-Краковского района. Остальные армии фронта обеспечивали это
наступление с фронта Варшава — Лодзь и вдоль границ Чехии, Словакии, Венгрии и Румынии,
304
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
где должен был быть создан новый фронт. «При разгроме главных сил противника восточнее
р. Висла фронт переходит к преследованию в общем направлении главных сил в район Катови-
це — Краков. В первом эшелоне фронта подвижные соединения. Стрелковые соединения, уси-
ленные танками и артиллерией, в свою очередь наступают во вторых эшелонах в готовности
отразить контрудары и сломить попытки к сопротивлению».
В плане были подробно расписаны задачи армий фронта. Так, 5-я армия должна была
«форсировать р. Буг, разбить противостоящего противника и к исходу 3-го дня выйти па фронт —
Михельсдорф, стов. Завадувка, стов. Войсловице, подвижными частями захватить Люблин.
В дальнейшем, наступая в общем направлении через Люблин, на 10 день выйти па р. Висла».
19-й армии следовало «с началом наступления главных сил фронта нанести удар в направлении
Томашув, Замостьс. Используя успех 5-й и 6-й армий, па 12-й день операции выйти па р. Висла
па участке Солец, Завихост». Войскам 6-й армии предписывалось «ударом па Тарпогруд про-
рвать фронт противника, пропустить в прорыв коппо-механизированную армию. К исходу 3-го
дня операции овладеть северными выходами из тапевских лесов в районе Билгорай и районом
Ежеве. Подвижными частями захватить переправу у Сапдомир, па 10-й день операции выйти па
р. Висла». 26-й армии следовало «форсировать р. Сап и, нанося удары обоими флангами в
общем направлении паЖешув, к исходу 3-го дня операции овладетьЖешув и рубежом р. Впс-
лок, а подвижными частями захватить переправы через Вислу и Дупаец. В дальнейшем, насту-
пая через Радомысль, па 10-й день операции выйти па фронт Щуцип, Опатовсц. Тарпув». 12-я
армия должна была «обеспечить ударную группу фронта с юга со стороны Венгрии и Словакии,
для чего, нанося главный удар в направлении Кроспо, Ясло, разбить противостоящего против-
ника и па 3-й день выйти в район Кроспо, а па 10 день операции выйти па фронт Тарпув,
Грыбув». 18-я и 9-я армии получили задачу прикрывать границу с Венгрией и Румынией и быть
в готовности среагировать па вступление Румынии в войну. В частности, 9-я армия должна
была «немедленным ударом через Тульча па Меджидив и Копстапца запять се верпую Добруд-
жу и выйти па границу с Болгарией, отрезав Румынию от моря»1480. Как видим, доступные
документы как-то не слишком соответствуют версии об оборонительных приготовлениях СССР.
Не имея возможности ознакомиться с аналогичными документами 1941 г., следует обра-
титься к имеющимся материалам, которые показывают направленность подготовки войск Крас-
ной Армин. Исследования ряда авторов и материалы «Отчетов по боевой и политической подго-
товке войск» округов за 1939— 1940 гг. свидетельствуют, что войска в целом представляли свои
возможные боевые задачи и формы использования в случае войны. Эти документы показывают,
что войска приграничных округов отрабатывали как фронтовые, так и армейские наступатель-
ные операции, а войска внутренних округов — только армейские операции. Обучение оборони-
тельным боям велось преимущественно па уровне корпусов, дивизий и их частей1490.
Например, согласно приказу командующего войсками КОВО № 07 от 26 января 1940 г.
«Задачи боевой и политической подготовки па зимний период 1940 г.», войска па уровне кор-
пусов и дивизий должны были отрабатывать наступательные, встречные и оборонительные
(с последующим переходом в наступление) бои. В оперативной подготовке армейского и окруж-
ного аппарата были запланированы следующие мероприятия. 9—12 февраля предстояла ок-
ружная оперативная игра (армейская) с привлечением командования и штабов 5-й, 6-й, 12-й
армий и Кавалерийской группы, корпусов и окружного аппарата. Игра проводилась по особому
плану, поэтому ее тема из документа неизвестна. 25—29 февраля — впутриштабпая игра КОВО
по теме «Работа фронтового управления в период сосредоточения и развертывания войск фрон-
та». Оперативная армейская игра па тему «Наступательная операция армии» должна была
проводиться в 5-й и 12-й армиях 2—5 марта, а 7—10 марта — в 6-й армии. На 14—17 марта
в Кавгруппе планировалась игра па тему «Операция копной армии во взаимодействии со стрел-
305
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
ковыми соединениями и авиацией по срыву сосредоточения и развертывания войск противника
в начальный период войны». 21 —22 марта внутри штабная игра штаба КОВО по теме «Работа
фронтового управления по подготовке организации и при проведении наступательной операции
фронта». На 7—11 апреля была запланирована окружная оперативная(фронтовая)игра с при-
влечением командования и штабов 5-й, 6-й, 12-й армий и Кавгруппы, корпусов и окружного
аппарата. В штабах армий были запланированы игры па тему «Тыл в наступательной опера-
ции» — в 5-й и 12-й армиях 3—6 мая, в 6-й — 8—11 мая, в Кавгруппе — 14—17 мая1491.
23 мая 1940 г. в КОВО была издана директива пооперативней подготовке на летний период
№ А-1/0067. Войскам предлагалось «па полевых поездках, штабных учениях и учениях с войс-
ками и в период маневров детально отработать следующие вопросы:
а) во фронтовом звене — наступательную фронтовую операцию с прорывом укрепленной
полосы и форсированием крупных речных преград. Планирование и обеспечение операции.
б) в армейском звене — наступательную операцию армии, как правило, с прорывом долго-
временной укрепленной полосы, с форсированием реки преодолением полос заграждений.
в) в корпусах и дивизиях:
1)управление встречным боем;
2) наступательный бой с прорывом долговременной укрепленной полосы — форсировани-
ем реки и преодолением полосы заграждений;
3) оборонительный бой с созданием укреплений, устройством полос заграждения и с после-
дующим переходом в наступление.
В 13-мск, 96-йи 192-йсд все отработать в горных условиях.
г) в коннице и танковых войсках:
1) встречный бой против конницы, танковых войск и пехоты (кк, кд, тбр, ммд, КМГ),
2)действия па фланге в наступательной операции,
3) вхождение в прорыв и действия в оперативной глубине;
4) оборона па широком фронте с созданием заграждений и укреплений (кк, кд, ммд) и с
последующим переходом в наступление.
д) в 204 вдбр — выброска парашютного десанта и высадка крупного авиадесанта и действия
в оперативной глубине противника с целью
1) захвата аэродромов противника и уничтожения его авиации;
2)дезорганизация управления, связи и тыла и производство диверсий;
3) окружение и уничтожение противника во взаимодействии с подвижными войсками и
авиацией;
4)захвата и удержания мостов, переправ и важных объектов.
При отработке этих вопросов особое внимание обратить на управление войсками в подвиж-
ных формах боя, па планирование, организацию и взаимодействие родов войск, наземных войск
с авиацией, связь и взаимодействие с соседями.
Учить и воспитывать командиров и штабы разгрому противника по частям, путем его окру-
жения и уничтожения .
Всячески прививать внезапность, скрытность, инициативу и решительность действий и
массирование сил и средств (артиллерия, тапки, авиация и материальные ресурсы) па главном
направлении»1492 .
А вот как в сентябре 1940 г. проигрывалосьпачало войны в 6-й армии КОВО. «Западные»,
переведя армию на военное положение, «упреждают пас в развертывании, наступление их сле-
дует ожидать с утра 12 сентября». «Восточные» вводят в действие план прикрытия и с вечера
10 сентября проводят «сосредоточение и развертывание, занятие исходного положения», с
13 сентября ведут разведку полосы прикрытия противника путем наблюдения с линии границы.
306
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
С утра 14 сентября 6-я армия переходит в наступление и к 16—17 сентября уничтожает части
прикрытия противника, создает условия для ввода в прорыв Копной армии, во взаимодействии
с пей и 5-й (по игре 15-й)армией наносит поражение томашевской группировке врага и выходит
па рубеж Замостье — Белгорай — Жешув — река Сан. В период 17—22 сентября войска раз-
вивают успех, уничтожают подходящие резервы противника и выходят на реку Висла, «имея
прочный заслон па р. Сан». После двухдневной подготовки войска должны форсировать Вислу,
продолжая наступление па запад1493. Как видим, вновь никаких действий поотражепию наступ-
ления противника, которое по заданию к игре может начаться за 2 дня до удара 6-й армии, пе
отрабатывается. Командование довольно оптимистично оценивало боеспособность своих войск,
которые должны были за 3 дня развернуться для наступления и за 9 дней разгромить группи-
ровку противника в 14—16 дивизий и выйти па р. Висла.
Считается, что, в отличие от вермахта, в Красной Армии оперативные планы па оперативных
играх пе отрабатывались. К сожалению, большая часть документов по оперативной подготовке
войск недоступна для исследования. Имеющиеся материалы показывают, что оперативно-страте-
гические игры января 1941 г. пе были единичным эпизодом. Так, 25 января 1941 г. начальник
Генштаба генерал армии К. А. Мерецков утвердил «План проведения сборов высшего начальству-
ющего состава в округах и армиях», согласно которому следовало в ЗапОВО, КОВО, ПрибОВО.
ЛВО, АрхВО, ЗакВО, ЗабВО, МВО и ДВФ провести окружную фронтовую игру по теме « Насту-
пательная операция фронта». В ходе сборов предусматривалось заслушать двухчасовые доклады
па тему «Современная фронтовая операция», «Артиллерия во фронтовой операции», «Коино-
Мехапизироваппая армия во фронтовой операции», «ВВС во фронтовой операции», также пла-
нировалась военная игра па картах в течение 5 суток. В ОдВО, ОрВО, ПриВО, УрВО, СибВО,
СКВО, САВО, МВО, ХВО, АрхВО, ЗакВО, ЛВО и в армиях приграничных округов планирова-
лось провести сборы для отработки армейской наступательной операции. В ходе сборов планиро-
вался четырехчасовой доклад па тему «Современная армейская наступательная операция» и воен-
ная игра па картах в течение 4 суток. На эти сборы следовало привлечь комсостав штабов и управ-
лений округов и армий, корпусов, дивизий сухопутных войск и ВВС, танковых и мотобронебригад,
артполков и командиров, окончивших Академию Генерального штаба1494 .
С 13 по 20 марта 1941 г. Генеральный штаб провел со штабами ЛВО, УрВО и ОрВО поле-
вые поездки па тему «Наступательная операция зимой». Согласно приказу командующего КОВО
№ А/009 от 5 февраля 1941 г., от командиров 5-й, 6-й, 26-й и 12-й армий, командиров отдель-
ных корпусов требовалось усилить оперативную подготовку комначсостава, до 1 июля отрабо-
тать наступательную операцию, до 1 ноября — оборонительную. В марте — апреле 1941 г.
предстояли учения стрелковых корпусов па тему «Наступательная операция». 7— 10 мая во
Львове была запланирована фронтовая наступательная игра под руководством командующего
КОВО. 12—17 и 25—30 мая планировались командно-штабные учения армий и корпусов по
отработке наступательной операции. Кроме того, был утвержден план подготовки армейских
управлений поуправлепию армейской оборонительной операцией сустройством полевой обо-
роны с предпольем и с последующим переходом в контрнаступление1495 .
7 декабря 1940 г. командующий ЛВО отдал приказ о подготовке к учебно-методическому
сбору высшего комначсостава в периоде 13 по 18 января 1941 г., входе которого требовалось
отработать исключительно наступательные темы на уровне корпусов, дивизий, танковых
бригад, частей ВВС. В марте 1941 г. в Л ВО заместитель наркома обороны генерал армии
К А. Мерецков провел многодневную оперативную игру, па которую привлекались командова-
ние и штабы округа и армий. Имеющееся утверждение, что это была оборонительная игра,
противоречит вышеприведенным документам. Кроме того, в истории округа указывается, что
«поучительно проходили полевые поездки па Карельском перешейке и Кольском полуострове, в
307
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
ходе которых изучался характер современной наступательной операции и боя в условиях леси-
сто-болотистой местности в масштабе армии, корпуса и дивизии, отрабатывалось взаимодей-
ствие с ВМФ. Для руководящего состава систематически читались лекции с учетом опыта бое-
вых действий в ходе Второй мировой войны Их тематика была такой: характер современной
наступательной операции, взаимодействие родов войск, действия крупных группировок меха-
низированных войск, организация и проведение десантных операций»1496. О настроениях ком-
состава округа свидетельствует следующий факт из воспоминаний бывшего в 1941 г. начальни-
ком штаба 14-й армии А.С. Сквирского. В начале 1941 г. он был вызван в Москву для обсужде-
ния вопроса об участии СССР в торгах по финским никелевым рудникам южнее Петсамо. Узнав
цель вызова, автор не удержался от вопроса: «Зачем покупать, если мы вскоре, воюя с Герма-
нией и ее потенциальным союзником Финляндией, и без того возвратим себе рудники?»1497
В ПрибОВО в феврале 1941 г. в 8-й армии проводилось командно-штабное учение па тему
«Оборонительная операция фронта с последующим переходом в наступление для уничтожения
противника при равенстве в силах и средствах». В марте в ходе сбора комсостава той же армии
«отрабатывались вопросы организации прорыва укрепленной полосы, ввода в прорыв механи-
зированного корпуса». В апреле состоялась полевая поездка па тему «наступательная армей-
ская операция». Незадолго до начала войны па штабных учениях в 8-й армии отрабатывался
«вариант контрудара в тильзитском направлении»1498.
Согласно распоряжению Генштаба от 21 сентября 1940 г. № оп/103070/сс, па периоде
10 по 17 октября была запланирована фронтовая полевая поездка в ЗапОВО под руководством
наркома оборопы, которая позднее была перенесена па 15—22 октября в связи с тем, что инс-
пектировавший показательные учения С. К. Тимошенко не успевал прибыть к намеченному
сроку. Как отмечалось в истории округа, в ходе учений па картах и местности «проверялись и
уточнялись взгляды, выработанные к тому времени советской военной наукой, па характер на-
ступательной операции... Особое значение имела фронтовая штабная военная игра па местно-
сти со средствами связи, проходившая в ЗапОВО в конце 1940 г. В этой игре, которой руководи-
ли представители Генерального штаба, приняли участие управление округа (в роли фронтового
управления), а также управления всех общевойсковых армий»1499.
По свидетельству бывшего начальника штаба 4-й армии Л .М. Сандалова, «все предвоен-
ные учения по своим замыслам и выполнению ориентировали войска главным образом па осу-
ществление прорыва укрепленных позиций». «Командно-штабные учения и выходы в поле в
течение всего зимнего периода и весны 1941 г. проводились исключительно па наступательные
темы .. В марте — апреле 1941 года штаб 4-й армии участвовал в окружной оперативной игре
па картах в Минске Прорабатывалась фронтовая наступательная операция с территории За-
падной Белоруссии в направлении Белосток, Варшава». В мае 1941 г. уже в войсках 4-й армии
проигрывались наступательные действия 28-го стрелкового корпуса армии совместно с Пинс-
кой военной флотилией в том же направлении. Участник мартовской игры командир 3-го даль-
пебомбардировочпого корпуса 1 ГС. Скрипко вспоминал, что на корпус «возлагалась выброска
воздушно-десантного корпуса в интересах фронтовой наступательной операции », которая дол-
жна была проводиться одним рейсом. «Поусловиям игры мы не решали и бомбардировочных
задач, а прикрытие выброски десанта обеспечивалось захватом господства в воздухе»150”.
19 июля 1941 г. в условиях разбирательства по факту поражения войск Западного фронта в
начале войны член Военного совета ЗапОВО корпусной комиссар А. Фоминых подготовил док-
ладную записку па имя начальника Главного политуправления РККА армейского комиссара 1 ран-
га Л.3. Мехлиса, в которой стремился обелить работу Военного совета округа в предвоенное
время, указав па ошибки, допущенные Генштабом. Вместе стем документ позволяет получить
сведения о направленности оперативной подготовки накануне войны. Тем более чтоавтор сопо-
308
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
ставляет подготовку и реально произошедшие события. Как свидетельствует Фоминых, «всегда
давались задания прорабатывать варианты наступательной операции при явном несоответствии
реальных сил. Но откуда-то появлялись дополнительные силы и создавался, по-моему, искусст-
венный перевес в пользу нас. Теперь при анализе совершившихся событий стало ясно, что
отдельные работники Генерального штаба, зная, что в первый период войны превосходство в
реальных силах па стороне Германии, почему-то проводили и разрабатывали главным образом
наступательные операции и только в последнее время (в конце мая 1941 г.) провели одну игру по
прикрытию границы, тогда как нужно было па первый период войны, с учетом внезапности
нападения, разрабатывать и оборонительные операции»1501. Симптоматично, что автор разгра-
ничивает операции по прикрытию и оборонительные действия войск.
М.В. Захаров указывает, что на штабных учениях в ОдВО в начале 1941 г. проверялась
возможность «вести активные действия па фокшапско-бухарестском направлении »|J'12.
Приведенные вышедокумепты военного планирования да ют довольно полное представление
оходе выработки взглядов советского руководства па способ вступления Советского Союза в войну
с Германией; о том, что советская сторона пе собиралась предоставлять противнику инициативу
начала боевых действий. Кроме того, нс следует забывать, что все эти планы пе остались па
бумаге, поскольку постепенно набирал темп процесс подготовки их осуществления. Особенно
наглядно это можно проследнтьна примере документа от 15 мая 1941 г., которым Красная Армия
должна была руководствоваться в начале войны. После изложения общих задач фронтов в нем
сказано следующее: «Для того, чтобы обеспечить выполнение изложенного выше замысла, необ-
ходимо заблаговременно провести следующие мероприятия, без которых невозможно нанесение
внезапного удара по противнику (подчеркнуто мной. — М.М.) каке воздуха, так и па земле:
1. произвести скрытое отмобилизование войск под видом учебных сборов запаса;
2. подвидом выхода в лагеря произвести скрытое сосредоточение войск ближе к западной
границе, в первую очередь сосредоточить все армии резерва Главного командования;
3. скрытно сосредоточить авиацию па полевые аэродромы из отдаленных округов и теперь
же начать развертывать авиационный тыл;
4. постепенно под видом учебных сборов и тыловых учений развертывать тыл и госпиталь-
ную базу». Военное руководство просило «разрешить последовательное проведение скрытого
отмобилизования и скрытого сосредоточения в первую очередь всех армий резерва Главного
Командования и авиации»15'13.
Все предложенные меры стали незамедлительно осуществляться.
По пункту 1. Еще 8 марта 1941 г. Политбюро ЦК ВКП(б) утвердило постановление
СНК СССР № 484—203сс, согласно которому предусматривалось в 1941 г. призватьпа учеб-
ные сборы 975 870 военнообязанных запаса подвидом «больших учебных сборов». Осуществле-
ние этих мер в конце мая — начале июня 1941 г. позволило призвать 805,2 тыс. человек (24%
приписного личного состава по плану мобилизации). Этодало возможность усилить 99 стрелко-
вых дивизий как в западных приграничных округах, так и выдвигаемых из внутренних округов:
21 дивизия была доведена до 14 тыс. человек; 72 дивизии —до 12 тыс. человек и 6 дивизий —до
11 тыс. человек при штате военного времени в 14 483 человека. Одновременно пополнились лич-
ным составом части и соединения других родов войск, и войска получили 26 620 лошадей15^.
По пункту 2. В периоде 13 по 22 мая 1941 г. начинается выдвижение к западной границе
соединений четырех армий (16-й, 19-й, 21 -й и 22-й) и готовится выдвижение еще трех армий
(20-й, 24-й и 28-й), которые должны были закончить сосредоточение к 10 июля. Всего паЗапад-
пый ТВД выдвигалась 71 дивизия(55 стрелковых, 11 тапковыхиб моторизованных), из которых
20 стрелковых дивизий должны были войти в состав Юго-Западного фронта. 16-яи 19-яармии
РГК в составе 23 дивизий (16 стрелковых, 5 танковых и 2 моторизованных) сосредотачивались па
309
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
ставляет подготовку и реально произошедшие события. Как свидетельствует Фоминых, «всегда
давались задания прорабатывать варианты наступательной операции при явном несоответствии
реальных сил. Но откуда-то появлялись дополнительные силы и создавался, по-моему, искусст-
венный перевес в пользу нас. Теперь при анализе совершившихся событий стало ясно, что
отдельные работники Генерального штаба, зная, что в первый период войны превосходство в
реальных силах па стороне Германии, почему-то проводили и разрабатывали главным образом
наступательные операции и только в последнее время (в конце мая 1941 г.) провели одну игру по
прикрытию границы, тогда как нужно было на первый период войны, с учетом внезапности
нападения, разрабатывать и оборонительные операции»1501. Симптоматично, что автор разгра-
ничивает операции по прикрытию и оборонительные действия войск.
М.В. Захаров указывает, что на штабных учениях в ОдВО в начале 1941 г. проверялась
возможность «вести активные действия па фокшапско-бухарестском направлении»13"2.
Приведенные вышедокументы военного планирования дают довольно полное представление
о ходе выработки взглядов советского руководства на способ вступления Советского Союза в войну
с Германией; о том, что советская сторона пе собиралась предоставлять противнику инициативу
начала боевых действий. Кроме того, ие следует забывать, что все эти планы ие остались па
бумаге, поскольку постепенно набирал темп процесс подготовки их осуществления. Особенно
наглядно это можно проследитьпа примере документа от 15 мая 1941 г., которым Красная Армия
должна была руководствоваться в начале войны. После изложения общих задач фронтов в нем
сказано следующее: «Для того, чтобы обеспечить выполнение изложенного выше замысла, необ-
ходимо заблаговременно провести следующие мероприятия, без которых невозможно нанесение
внезапного удара по противнику (подчеркнуто мной. — ММ.) как с воздуха, так и па земле:
1. произвести скрытое отмобилизование войск под видом учебных сборов запаса;
2. под видом выхода в лагеря произвести скрытое сосредоточение войск ближе к западной
границе, в первую очередь сосредоточить все армии резерва Главного командования;
3. скрытно сосредоточить авиацию па полевые аэродромы из отдаленных округов и теперь
же начать развертывать авиационный тыл;
4. постепенно подвидом учебных сборов и тыловых учений развертывать тыл и госпиталь-
ную базу». Военное руководство просило «разрешить последовательное проведение скрытого
отмобилизования и скрытого сосредоточения в первую очередь всех армий резерва Главного
Командования и авиации»15"3.
Все предложенные меры стали незамедлительно осуществляться.
По пункту 1. Еще 8 марта 1941 г. Политбюро ЦКВКП(б) утвердило постановление
СНК СССР № 484—203сс, согласно которому предусматривалось в 1941 г. призватьпа учеб-
ные сборы 975 870 военнообязанных запаса подвидом «больших учебных сборов». Осуществле-
ние этих мер в конце мая — начале июпя 1941 г. позволило призвать 805,2 тыс. человек (24%
приписного личного состава по плану мобилизации). Это дало возможность усилить 99 стрелко-
выхдивизий как в западных приграничных округах, так и выдвигаемых из внутренних округов:
21 дивизия была доведена до 14тыс. человек; 72 дивизии —до 12 тыс. человек и 6 дивизий —до
11 тыс. человек при штате военного времени в 14 483 человека. Одновременно пополнились лич-
ным составом части и соединения других родов войск, и войска получили 26 620 лошадей150'1.
По пункту 2. В периоде 13 по 22 мая 1941 г. начинается выдвижение к западной границе
соединений четырех армий (16-й, 19-й, 21-й и 22-й) и готовится выдвижение еще трех армий
(20-й, 24-й и 28-й), которые должны были закончить сосредоточение к 10 июля. Всего па Запад-
ный ТВД выдвигалась 71 дивизия (55 стрелковых, 11 танковых и 5 моторизованных), из которых
20 стрелковых дивизий должны были войти в состав Юго-Западного фронта. 16-я и 19-я армии
РГК в составе 23 дивизий (16 стрелковых, 5 танковых и 2 моторизованных) сосредотачивались па
309
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
процесс сосредоточения па будущем ТВД выделенных для войны с Германией 240 дивизий, со-
ставлявших 79,2 % наличных сил Красной Армии, которые после мобилизации насчитывали бы
свыше 6 млн человек, около 70 тыс. орудий и минометов, свыше 15 тыс. танков и до 12 тыс.
самолетов. Стратегическое развертывание было обусловлено «стремлением упредить своих про-
тивников в развертывании вооруженных сил для нанесения первых ударов более крупными сила-
ми и захвата стратегической инициативы с самого начала воеппыхдействий»1515. Попятно, что эти
меры проводились в обстановке строжайшей секретности и всеохватывающей дезинформацион-
ной кампании в отношении германского руководства, которому, в частности, внушалось, что ос-
новные усилия советских войск в случае войны будут направлены па Восточную Пруссию1516.
Поскольку стратегическое сосредоточение и развертывание войск является заключительной
стадией подготовки к войне, особый интерес представляет вопрос об определении возможного
срока советского нападения на Германию. В отечественной историографии эта тема начала об-
суждаться с публикацией скандально известной работы В. Суворова «Ледокол», который называ-
ет «точпую»датузаплапироваппого советского нападения па Германию —6 июля 1941 г.,факти-
чески ничем не обоснованную Мотивировка автора сводится главным образом к тому, что 6 июля
1941 г. было воскресеньем, а Сталин иЖуков якобы любили нападать в воскресенье1517. Но вряд
ли можно это принять всерьез. Не подкрепляет предположения автора и приводимая цитата из
книги «Начальный период войны», смысл которой им искажен. В этой книге сказано, что «немец-
ко-фашистскому комапдовапию(а не «германским войскам», каку Суворова. —MAC) буквально
в последние две недели перед войной (т.е. с 8 но 22 июня, а не «па две педели», как в «Ледоко-
ле». — М.М ) удалось упредить паши войска в завершении развертывания и тем самым создать
благоприятные условия для захвата стратегической инициативы в начале войны»1518 Причем эта
цитата Суворовым приводится дважды: один раз правильно, а второй — искаженно1519.
Как отмечалось выше, первоначально нападение па Германию было запланировано па
12июпя1941 г Видимо, не случайно приказ наркома оборопы № 138 от 15 марта 1941 г.,вво-
дивший в действие «Положение о персональном учете потерь и погребении погибшего личного
состава Красной Армии в военное время», требовал «к 1 мая 1941 г. снабдить войска медальо-
нами и вкладными листками по штатам военного времени»1520 Однако, как известно, 12 июня
никаких враждебпыхдействий против Германии со стороны СССР предпринято не было. Одно-
значно ответить па вопрос о причинах переноса этого срока в силу состояния Источниковой базы
не представляется возможным Можно лишь высказать некоторые предположения на этот счет.
«Не помню всех мотивов отмены такого решения — вспоминал Молотов 40 лет спустя. — Но
мне кажется, что тут главную роль сыграл полет в Англию заместителя Гитлера по партии
Рудольфа Гесса. Разведка НКВДдопесла нам, что Гессотимепи Гитлера предложил Велико-
британии заключить мир и принять участие в военном походе против СССР... Если бы мы в это
время (выделено мной. — ММ.)сами развязали войну против Германии, двинув свои войска в
Европу, тогда бы Англия без промедления вступила бы в союз с Германией... И не только Англия.
Мы могли оказаться один па один передлицом всего капиталистического мира...»1521
Опасаясь возможного прекращения англо-германской войны, в Кремле сочли необходимым
повременить с нападением па Германию. Лишь получив сведения о провале миссии Гесса и
убедившись в продолжении англо-германских воеппыхдействий в Восточном Средиземномо-
рье, в Москве, видимо, решили больше не откладывать осуществление намеченных планов. Как
уже отмечалось, 24 мая 1941 г. в кабинете Сталина в Кремле состоялось совершенно секретное
совещание военно-политического руководства, па котором, вероятно, и был решен вопрос о
новом сроке завершения военных приготовлений. К сожалению, в столь серьезном вопросе мы
вынуждены ограничиться этой рабочей гипотезой, которую еще предстоит подтвердить или
опровергнуть па основе привлечения новых, пока еще педоступпыхдокумептов.
311
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Была ли вообще запланирована точная дата? Только комплексное исследование документов,
отражающих как процесс военного планирования, так и проведение мер по подготовке наступле-
ния, позволит дать окончательный ответ па этот вопрос. Вместе с тем известные историкам даты
проведения этих мероприятий не исключают того, что все же такая дата определена была. По
мнению В.Н. Киселева, В.Д. Данилова и П.Н. Бобылева, наступление Красной Армии было воз-
можно в июле 1941 г.1522 В доступных документах, отражающих процесс подготовки Красной Ар-
мии к войне, указывается, что большая часть мер по повышению боеготовности войск западных
приграничных округов должна была быть завершена к 1 июля 1941 г. К этому ддпо планировалось
закончить формирование всех развертываемых в этих округах частей; вооружить танковые полки
мехкорпусов, в которых пе хватало танков, противотанковой артиллерией; завершить переход па
новую организацию авиационного тыла, автономную от боевых частей; сосредоточить войска ок-
ругов в приграничных районах; замаскировать аэродромы и боевую технику.
Одновременно завершалось сосредоточение и развертывание второго стратегического эше-
лона Красной Армии. Так, войска 21 -й армии закапчивали сосредоточение к 2 июля, 22-й ар-
мии — кЗ июля, 20-й армии — к 5 июля, 19-й армии — к 7 июля, 16-й, 24-й и 28-й армий —
к 10 июля. Исходя из того факта, что «противник упредил советские войска в развертывании
примерно па 25 суток», полное сосредоточение и развертывание Красной Армии па Западном
театре военных действий должно было завершиться к 15 июля 1941 г. К 5 июля следовало за-
вершить организацию ложных аэродромов в 500-километровой приграничной полосе. К 15 ию-
ля планировалось завершить сооружение объектов ПВО в Киеве и маскировку складов, мастер-
ских и других военных объектов в приграничной полосе, а также поставить все имеющееся
вооружение в построенные сооружения укрепрайонов па повой границе1523. Таким образом, как
следует из известных материалов, Красная Армия должна была завершить подготовку к наступ-
лению пе ранее 15 июля 1941 г. Вместестем выяснение вопроса о запланированной дате совет-
ского нападения па Германию требует дальнейших исследований с привлечением нового доку-
ментального материала.
Таким образом, имеющиеся в распоряжении историковдокумепты советского военного пла-
нирования 1940—1941 гг. позволяют критически отнестись к традиционной официальной вер-
сии об исключительно оборонительных намерениях советского руководства. Эти материалы
свидетельствуют, что советское военно-политическое руководство занималось подготовкой пре-
имущественно наступательных военных действий против Германии и ее союзников, исходя из
классического принципа: «Наступление — лучшая оборона». В течение полутора лет совет-
ский Генштаб тщательно и всесторонне разрабатывал планы нападения па Германию в случае
обострения советско-германских отношений. Советское военное руководство пе располагало
сведениями о реальных военных планах Германии, хотя конфигурация советско-германской
границы позволила сделать довольно точные предположения относительно направлений воз-
можных ударов вермахта. Однако, как показывают вышеприведенные документы, никаких мер
по отражению этих ударов, многие из которых были реально запланированы и проведены в
жизнь германским командованием в ходе войны, подготовлено пе было. Ныне военные историки
вынуждены признать, что «мероприятия по отражению первых ударов противника в оператив-
ных планах разрабатывались Генеральным штабом недостаточно полно, и содержание оборо-
нительных действий в оперативно-стратегическом масштабе пе отрабатывалось»1524. Отсут-
ствие связи между возможным ударом врага и действиями Красной Армии опровергает версию
о якобы ответном характере наступательных действий советских войск, отработке которых были
посвящены военные планы.
Основная идея советского военного планирования заключалась в том, что Красная Армия
под прикрытием развернутых на границе войск западных приграничных округов завершит со-
312
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
средоточение на ТВД сил, предназначенных для войны, и перейдет во внезапное решительное
наступление, нанося главный удар по Южной Польше. В течение полугода советский Генштаб
занимался решением вопроса о наиболее выгодном направлении сосредоточения основных уси-
лий войск в войне с Германией, поскольку советская военная паука исключительно большое
внимание «уделяла правильному выбору направления главного удара, при определении которо-
го рекомендовалось всесторонне учитывать факторы политического, экономического, военного
и географического порядка. На направлении главного удара требовалось сосредоточить основ-
ную массу Вооруженных Сил для нанесения решительного поражения противнику. Считалось,
что от правильного выбора направления главного удара в большой степени зависит исход воору-
женной борьбы»1525. В результате был сделан вывод, что наступление на Юго-Западном на-
правлении позволит решить несколько ключевых стратегических задач и обеспечит наиболее
эффективные действия Красной Армии. Первое полугодие 1941 г. было посвящено тщательной
отработке этого удара. Соответствующая подготовка велась и на уровне военных округов.
Как показывают вышеприведенные материалы, войска целеустремленно отрабатывали на-
ступательные планы, обучались ведению маневренных наступательных действий. К сожале-
нию, оперативные планы округов все еще остаются педоступнымидля исследователей, что не
позволяет во всех деталях воссоздать оперативный замысел советского военного руководства.
В любом случае, «обращает па себя внимание тот факт, что в Генеральном штабе основные
усилия направлялись па разработку одного лишь варианта действий наших войск с началом
войны, а именно наступательного, хотя и этот план до конца отработан пе был Что касается
другого, оборонительного, варианта плана, то о разработке его вопрос даже пе ставился Разра-
ботанный перед войной «План оборопы государственной границы 1941 г.» пе являлся оборони-
тельным вариантом плана войны, он был планом прикрытия отмобилизования и развертывания
наших вооруженных сил»1526
Основное внимание исследователей привлек документ от 15 мая 1941 г., в котором доволь-
но откровенно изложен советский наступательный замысел. Естественно, сторонники офици-
альной версии сделали все, чтобы доказать, что этот план пе был утвержден политическим
руководством СССР, а являлся лишь рабочим документом Генштаба. Однако эта точка зрения
была опровергнута, и теперь следует исходить из факта, что именно этот документ являлся
итоговым оперативным планом советского Генштаба, к его осуществлению готовилась Красная
Армия в мае — нюне 1941 г., когда подготовка советского нападения па Германию вступила в
заключительную стадию. Также, как и Германия, советская «сторона, исходя из содержания
своих планов, стремилась в короткие сроки достичь ближайших стратегических целей войны
наступлением развернутых к определенному сроку ударных группировок. Это и должно было
явиться основным содержанием начального периода войны»1027.
Имеющиеся материалы позволяют высказать предположение о последовательности завер-
шающих приготовлений советских войск к войне Рапоутром 18 июня 1941 г. начальник Генштаба
РККА направил командованию западных приграничных округов приказ о приведении войск в бо-
евую готовность к 1 июля1528. Скорее всего, 1 июля войска западных округов получили бы приказ
ввести в действие планы прикрытия, в стране начался бы новый этап скрытой мобилизации, а
завершение к 15 июля развертывания намеченной группировки Красной Армии па Западном ТВД
позволило бы СССР в любой момент после этой даты начать боевые действия против Германии.
Невозможность полного сохранения в тайпе советских военных приготовлений пе позволяла на-
долго откладывать удар по Германии, иначе о них узнала бы германская сторона. Поэтому завер-
шение сосредоточения и развертывания Красной Армии па западной границе СССРдолжпо было
послужить сигналом к немедленному нападению на Германию. Только в этом случае удалось бы
сохранить эти приготовления в тайне и захватить противника врасплох.
313
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
ОЦЕНКА СОВЕТСКИМ РУКОВОДСТВОМ
СОБЫТИЙ ВТОРОЙ МИРОВОЙ войны
В 1939-1941 гг.
Для изучения проблем предыстории Великой Отечественной войны важное значение
имеет вопрос о том, как советское руководство оценивало события Второй мировой войны в
1939— 1941 гг., без решения которого невозможно попять политику СССР этого периода. К со-
жалению, документальные источники, которые давали бы прямой ответ па этот вопрос, крайне
малочисленны, однако интересующие пас сведения можно почерпнуть из материалов советской
пропаганды, которые готовились под контролем И.В. Сталина и его ближайшего окружения.
Поскольку инициатива определения «генеральной линии» в пропаганде исходила «сверху»,
сводя к минимуму самодеятельность функционеров среднего звена, эти материалы дают хотя и
опосредованное, недовольно верное представление о настроениях в Кремле. Так как всякая
пропаганда ведется с целью подготовки общественного мнения к определенным событиям, со-
держание советской пропаганды в совокупности с другими материалами, отражающими взгля-
ды советского руководства на международную обстановку па рубеже 1930— 1940-х гг. и нацио-
нально-государственные интересы СССР в этой ситуации, позволяетдостаточпоуверепно гово-
рить о том, к чему именно готовились в Москве.
В отечественной историографии преобладает навеянное советской пропагандой мнение, что
советское руководство в своей политике руководствовалось исключительно цдеологическимидогма-
ми. Не случайно в последние годы в литературе дебатировался вопросе приверженности Сталина
идее «мировой революции». Так, М. Николаев и В.Э. Молодяков считают, что Сталин не руковод-
ствовался этой идеей, приводя вдоказательство своего тезиса мнение Л.Д. Троцкого о страхе Стали-
на передвойпой и революцией1529. Еще более оригинальную версию выдвинул А.Д. Орлов, утверж-
дающий, что Сталин руководствовался идеями панславизма1530. Д. А. Волкогонов, наоборот, полага-
ет, что стратегической целью советского руководства была «мировая пролетарская революция», а
мышление Сталина было коминтерновским1531. Это же мнение разделяет и Ю.Н. Афанасьев, пола-
гая, что цель войны советское руководство видело в насаждении «коммунизма» в Европе1532.
К сожалению, дискутирующие стороны обошли стороной вопрос о том, что такое «мировая
революция» и почему именно эта идея господствовала в советской пропаганде 1920— 1940-х гг.
Как известно, идея «мировой революции» была важной частью марксистской концепции рево-
люционного перехода от капитализма к социализму в наиболее развитых странах и сформиро-
валась во второй половине XIX в. В начале XX в. идейная эволюция европейской социал-демок-
ратии привела к формулированию концепции, считавшей наиболее важной целью возникнове-
ние социалистической революции в Германии, которая рассматривалась как наиболее развитая
европейская страна, имевшая крупнейшую социал-демократическую партию. Перспективы ре-
волюции в России в силу ее отсталости без поддержки Европы считались слишком призрачны-
ми, но, если все-таки опа произойдет, то единственной гарантией удержания революционной
власти в России представлялась лишь революция в Германии. Однако после Октября 1917 г.
российские социал-демократы (большевики) столкнулись с выбором. Либо следовало, несмот-
ря ни па что, способствовать революции в Германии, что в случае неудачи могло привести к
утрате власти в России, либо требовалось сначала удержать власть в России, по тогда было
необходимо маневрировать между ведущими Первую мировую войну странами. После опреде-
ленных внутрипартийных дискуссий В.И. Лепин сделал выбор в пользу второго варианта1533.
314
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Правда, идея «мировой революции» в Европе пе была отброшена, и в 1919—1923 гг. ее пе
раз пытались осуществить с помощью Коминтерна. Однако эти попытки потерпели провал, и
уже с 1920 г. начинается новая трансформация идеи « мировой революции». 22 сентября 1920 г.
па IX партконференции РКП(б) Лепин, сделав обзор сложившейся междупародпойситуации,
констатировал, что главным врагом остается Версальский договор и «основная паша политика
осталась та же. Мы пользуемся всякой возможностью перейти от обороны к наступлению. Мы
уже надорвали Версальский договор и дорвем его при первом удобном случае». Конечно, в
нынешней международной обстановке «придется ограничиться оборонительной позицией по
отношению к Антанте, по, несмотря на полную неудачу первого случая, нашего первого пораже-
ния (в Польше. — Л1 М.), мы еще раз и еще раз перейдем от оборонительной политики к насту-
пательной, пока мы всех не разобьем до конца» Рассматривая российскую революцию сточки
зрения международного коммунистического движения, Ленин заявил, что «...мы действительно
идем в международном масштабе от полурсволюции, от неудачной вылазки к тому, чтобы про-
счета пе было, и мы па этом будем учиться наступательной войне»1534 .
Спустя три месяца, 23 декабря 1920 г., па VIII Всероссийском съезде Советов Лепин, осу-
див выступления делегатов с идеей о том, что «мыдолжпы вести войну только оборонитель-
ную», заявил, что если бы в условиях враждебного империалистического окружения советское
руководство должно было бы «дать зарок, что мы никогда пе приступим к известным действиям,
которые в военно-стратегическом отношении могут оказаться наступательными, то мы были бы
не только глупцами, по и преступниками»1535 . Тем самым была заложена основа для формиро-
вания идеи относительно длительного сосуществования «капитализма» и «социализма» и кон-
цепции построения «социализма в одной стране», которая и станет базой для будущей «мировой
революции».
26 января 1924 г. па первом заседании II Всесоюзного съезда Советов, посвященном памяти
Лепина, прозвучала знаменитая клятва Сталина, в которой соединились идеи «мировой рево-
люции» и «социализма в одной стране». «Уходя отпас, товарищ Ленин завещал нам укреплять
и расширять Союз республик. Клянемся тебе, товарищ Ленин, что мы выполним с честью и эту
твою заповедь!» — заявил генеральный секретарь ЦК ВКП(б). Союз ССР «имеет глубокое
сочувствие и нерушимую поддержку в сердцах рабочих и крестьян всего мира», так как дает им
«опору своих надежд па избавление от гнета и эксплуатации, как верный маяк, указывающий им
путь освобождения». Но «Лепин никогда не смотрел па Республику Советов как па самоцель.
Он всегда рассматривал ее как необходимое звено для усиления революционного движения в
странах Запада и Востока, как необходимое звено для облегчения победы трудящихся всего мира
над капиталом. Лепин знал, что только такое понимание является правильным пе только с точки
зрения международной, по и с точки зрения сохранения самой Республики Советов. Ленин
знал, что только таким путем можно воспламенить сердца трудящихся всего мира к решитель-
ным боям за освобождение... Уходя от пас, товарищ Лепин завещал нам верность принципам
Коммунистического Интернационала Клянемся тебе, товарищ Ленин, что мы не пощадим своей
жизни для того, чтобы укреплять и расширять союз трудящихся всего мира — Коммунистичес-
кий Интернационал!»1536
В дальнейшем в работах Сталина было вполне логично объяснено, что полная победа соци-
ализма в СССР не может быть окончательной, пока существует капиталистическое окружение.
19 января 1925 г., выступая па пленуме ЦК ВКП(б), Сталин, сделав вывод о неизбежности в
будущем повой войны, которая «пе может пе обострить кризиса внутреннего, революционно-
го», заявил, что «в связи с этим пе может не встать перед нами вопрос о пашем вмешательстве
в эти дела». Одпако хотя революционное движение па Западе сильно и может привести к рево-
люции в некоторых странах, «но удержаться им без нашей помощи едва ли удастся». В случае
315
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
же начала войны и нарастания революционного движения «наше вмешательство, пе скажу обя-
зательно активное, пе скажу обязательно непосредственное, оно может оказаться абсолютно
необходимым. В этом именно надежда па то, чтобы победа могла быть для пас одержанной в
данной обстановке Это пе значит, что мы должны обязательно идти на активное выступление
против кого-нибудь» Однако, «если война начнется, мы, конечно, выступим последними, са-
мыми последними, для того, чтобы бросить гирю па чашку весов, гирю, которая смогла бы
перевесить»1537 .
Но прежде требовалось создать мощную воешю-экопомическую базу, которая стала бы
падежным фундаментом для войны с «капиталистическим окружением». Поэтому, выступая с
отчетным докладом ЦК на XV съезде ВКП(6)3 декабря 1927 г., Сталин, анализируя междуна-
родную обстановку, сделал вывод о нарастании угрозы войны и поставил задачу — «учесть
противоречия в лагере империалистов, оттянуть войну, «откупившись» от капиталистов, и при
пять все меры к сохранению мирных отношений Мы пе можем забыть слов Лепина о том, что
очень многое в деле нашего строительства зависит от того, удастся ли нам оттянуть войну с
капиталистическим миром, которая неизбежна, по которую можно оттянуть либо до того момеп
та, пока пе вызреет пролетарская революция в Европе, либо до того момента, пока пе назреют
вполне колониальные революции, либо, наконец, до того момента, пока капиталисты пе переде-
рутся между собой из-за дележа колоний»1538.
Выполнение этой задачи требовало дальнейшего лавирования между великими державами с
тем, чтобы воспрепятствовать их возможной консолидации па антисоветской основе и использо-
вать их технические возможности для модернизации советской экономики. Активная антикомму-
нистическая и антисоветская пропаганда нового национал-социалистического правительства Гер-
мании и опасения, что Берлин и далее будет сближаться с западными странами, потребовали
уточнения тактики советской дипломатии, и вдекабре 1933 г. Москва поддержала французскую
идею коллективной безопасности в Европе. И тогда, и теперь многие воспринимают этот шаг
СССР как стремление к сближению с Западом против Германии. Однако это была все та же
политика лавирования, примененная в новых условиях. Уже 26 января 1934 г. в Отчетном докладе
XVII съезду ВКП( б) Сталин объяснил, что «у нас пе было ориентации на Германию, так же каку
пас пет ориентации па Польшу и Францию. Мы ориентировались в прошлом и ориентируемся в
настоящем на СССР и только па СССР. И если интересы СССР требуют сближения с теми или
иными странами, пе заинтересованными в нарушении мира, мы идем па это дело без колебаний»,
поскольку заинтересованы в расширении деловых связей для развития экономической базы, ведь
«в паше время со слабыми не принято считаться, — считаются с сильными»1539.
Ныне некоторые авторы полагают, что в 1921 — 1924 гг. советское руководство отказалось
от своих революционных намерений па международной арене, и к началу 1930-х гг. Сталии
«стал теперь упорно стремиться к налаживанию отношений с ближайшими соседями и страна-
ми Запада, отодвигая революционную активность па второй план»1540. Почему-то в данном слу-
чае исследователи забыли широко известную истину о том, что реальная политика и обеспечи-
вающая ее пропаганда далеко пе одно и тоже, и стали всерьез воспринимать любые официаль-
ные заявления Москвы, не желая непредвзято взглянуть на ее реальные действия. Сделав ставку
па ускоренное военно экономическое развитие СССР, советское руководство было вынуждено
налаживать экономические связи со странами Запада, что, естественно, требовало определен
пой маскировки своих намерений. В этих условиях снижение «революционной активности» было
связано лишь с дипломатической тактикой, а пе с отказом советского руководства от идеи «миро
вой революции». В этой связи трудно пе согласиться с мнением А.Н. и Л.А. Мерцаловых, счи-
тающих, что мышление Сталина стало в конечном счете обычным имперским, чем бы оно пи
прикрывалось1541.
316
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
В данном случае идеологическая догма о «мировой революции» оказалась тесно связанной с
национально-государственными интересами Советского Союза, руководство которого оказалось
перед следующим выбором. Либо Москва должна была согласиться со своим второстепенным
статусом региональной державы па мировой арене с перспективой дальнейшего ослабления
советского влияния, либо СССРдолжеп был вступить в борьбу за возвращение в клуб «великих
держав». Сделав выбор в пользу второй альтернативы, советское руководство пошло по пути
любой страны, стремившейся стать «великой державой», чего можно добиться лишь путем
подчинения какой-либо части мира, и использовало идею «мировой революции» для обоснова-
ния этих своих притязаний. Естественно, что, как везде и всегда, пропаганда говорила о гло-
бальных задачах. И в данном случае идея «мировой революции» стоит в одном ряду с такими,
например, идеями, как «защита культуры от варваров» в Древнем Риме, «свобода, равенство и
братство» па рубеже XVIII — XIX вв. во Франции, «бремя белого человека» в эпоху колониаль-
ной экспансии европейских стран, «открытыхдверей» вСША копцаХ1Х — пачалаХХ вв., «борь-
ба за жизненное пространство» в Германии и «создание Великой Восточной Азин» в Японии
1930— 1940-х гг. или «борьба за демократию» в современных США.
Кроме того, важно отметить, что идея «мировой революции» трансформировалась из на-
дежды па абстрактную революцию в лозунг расширения границ социализма, то есть расшире-
ния влияния СССР па мировой арене. Задача возвращения в клуб великих держав самая слож-
ная из всех международных задач любого государства, поскольку требует от него быть сильнее
тех, кто станет объектом захвата, и их потенциальных союзников. Как правило, это невозможно
в силу ограниченности ресурсов, поэтому в такой ситуации активно используется дипломатия с
целью разобщить возможных противников, а еще лучше помочь им вступить в открытый конф-
ликт друг с другом. Как уже было показано, именно эту задачу и решала советская дипломатия
в 1920—1930-е гг. И в данном случае идея «мировой революции «дополнялась идеей борьбы за
«социализм — светлое будущее всего человечества». Это важное пропагандистское дополне-
ние было нужно для морального оправдания любых действий СССР па мировой арене и вполне
вписывалось в характерное, особенно для XX в., стремление прятать реальную политику за
благообразной моральной ширмой. Поэтому любые рассуждения об отказе советского руковод-
ства от идеи «мировой революции» основаны па элементарном непонимании закономерностей
развития международных отношений. Вот если бы советская внешняя политика па протяжении
1920— 1940-х гг. по степени своей активности находилась бы па уровне какой-либо Норвегии
или Аргентины, то тогда можно было бы констатировать отказ советского руководства от борь-
бы за статус «великой державы», по все было как раз наоборот.
Советская пропаганда широко популяризировала основную цель советской внешней полити-
ки — борьбу за социализм во всем мире. Проанализировав литературу «оборонной тематики»
1930-х годов, Н.Ю. Кулешова приходит к выводу, что «па главный вопрос, к какой войне готови-
лось сталинское руководство, опа давала ясный ответ: к революционно-классовой, по типу граж-
данской, во всемирном масштабе», которая «в конечном счете направлена па коренное изменение
господствующей у [противника] социально-политической системы. А именно это и составляло
основную цель внешнеполитических устремлений советской страны, показанных в литературных
произведениях. [...] Соответственно, защита социализма, наряду с узкой, получила более широ-
кую трактовку — как готовпостьпе только стоятьна страже собственных границ, поиборотьсяза
уничтожение капитализма па всем земном шаре». Кроме того, важно отметить, что подобные
произведения имели широкий общественный резонанс, восторженно встречались читателями и
зрителями спектаклей и фильмов, что, конечно же, отражаетобществеппые настроения в СССР1342
Как и руководство остальных великих держав, советское руководство активно действовало
па международной арене и стремилось достичь своих собственных целей, рассматривая Вторую
317
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
мировую войну как уникальный шанс для реализации идей «мировой революции». Тем более
что теперь СССР располагал мощной автаркичной экономикой, развитым ВПК и хорошо воору-
женной Красной Армией. Неслучайно 1 октября 1938 г. на совещании пропагандистов Москвы
и Ленинграда Сталин объяснял, что «бывают случаи, когда большевики сами будут нападать,
если война справедливая, если обстановка подходящая, если условия благоприятствуют, сами
начнут нападать. Они вовсе не против наступления, пе против всякой войны. То, что мы кричим
об обороне — это вуаль, вуаль. Все государства маскируются»1543. В это объяснение прекрасно
вписывается следующее утверждение в передовой статье газеты «Красная звезда» от 17 ноября
1938 г.: «В тот миг, когда фашисты посмеют пас тронуть, Красная Армия перейдет границу
вражеской страны... Наша оборона — это наступление. Красная Армия пи единого часа пе
останется па рубежах, она не станет топтаться па месте, а стальной лавиной ринется па терри-
торию поджигателей войны. С того мгновения, когда агрессор попытается нарушить паши гра-
ницы, для нас перестанут существовать границы его страны»1544 .
В условиях политического кризиса 1939 г. Москва лавировала между англо-французскими
союзниками и Германией, стараясь добиться наиболее выгодного для себя соглашения1543. Со-
гласно воспоминаниям Н.С. Хрущева, руководивший из-за кулис действиями советскойдиплома-
тии Сталин летом 1939 г. откровенно заявлял, что «тут идет игра, кто кого перехитрит и обманет»,
прекрасно понимая, что «Гитлер хочет пас обмануть, просто перехитрить. Но полагал, что это мы,
СССР, перехитрили Гитлера, подписавдоговор»1546 . Интересные оценки событий 1939—1941 гг.
содержатся в ставшем лишь недавно доступным исследователям дневнике писателя В.В. Виш-
невского, хотя и пе причастного к выработке важнейших военно-политических решений, по тем пе
менее в силу своих должностных обязанностей и политических функций хорошо осведомленного о
настроениях «наверху», имевшего возможность получать достоверную, широкую и разнообраз-
ную информацию о деятельности советского руководства, о подготовке к войне.
Оценивая советско-германский пакто ненападении, писатель 1 сентября 1939 г. заносит в
дневник: «СССР выиграл свободу рук, время... Ныне мы берем инициативу, пе отступаем, а
наступаем. Дипломатия с Берлином ясна: они хотят нашего нейтралитета и потом расправы с
СССР; мы хотим их увязания в войне и затем расправы с ними». Передавая распространенные
настроения: «Мы через год будем бить Гитлера». Вишневский отмечает, что «это наиболее
вероятный вариант... Для СССР пришла пора внешних мировых выступлений... Гадать, как
сложится игра, трудно. Но ясно одно: мир будет вновь перекроен. В данной войне мы постара-
емся сохранить до конца свои выигрышные позиции. Привлечь к себе ряд стран. Исподволь, где
лаской, где силой. Это новая глава в истории партии и страны. СССР начал активную мировую
внешнюю политику»1547 .
1 сентября Германия напала па Польшу, а 3 сентября Англия и Франция объявили Германии
войну. Оценивая начавшуюся войну в Европе, Сталин в беседе с руководством Коминтерна 7 сен-
тября 1939 г. заявил, что «война идет между двумя группами капиталистических стран (бедные и
богатые в отношении колоний, сырья и т.д.) за передел мира, за господство над миром! Мы пе
прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга. Неплохо, если руками Германии
будет расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии). Гит-
лер, сам этого пе понимая и пе желая, расстраивает, подрывает капиталистическую систему...
Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались.
Пакто ненападении в некоторой степени помогает Германии. Следующий момент — подталки-
вать другую сторону»1548. Это сталинское высказывание пе осталось в тайпе, и 10 ноября 1939 г.
начальник Политуправления РККА армейский комиссар 1 ранга Л.З. Мехлис па совещании с
писателями заявил, что «Германия делает в общем полезное дело, расшатывая британскую импе-
рию. Разрушение ее поведет к общему краху капитализма — это ясно»1549.
318
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Схожие идеи были высказаны в беседе Председателя СНК и наркома иностранных дел
СССР Молотова с заместителем премьер-министра и министром иностранных дел Литвы
В. Креве-Мицкявичусом в иочьна 3 июля 1940 г в Москве. «Сейчас, — сказал Молотов своему
собеседнику, — мы убеждены более чем когда-либо еще, что гениальный Лепин не ошибался,
уверяя нас, что Вторая мировая война позволит нам завоевать власть во всей Европе, как первая
мировая война позволила захватить власть в России. Сегодня мы поддерживаем Германию,
однако ровно настолько, чтобы удержать её от принятия предложений о мире до тех пор, пока
голодающие массы воюющих наций не расстанутся с иллюзиями и пе поднимутся против своих
руководителей. Тогда германская буржуазия договорится со своим врагом, буржуазией союз-
ных государств, с тем чтобы объединенными усилиями подавить восставший пролетариат Но в
этот момент мы придем к нему па помощь, мы придем со свежими силами, хорошо подготовлен-
ные, и па территории Западной Европы... произойдет решающая битва между пролетариатом и
загнивающей буржуазией, которая и решит навсегда судьбу Европы»1550.
10 февраля 1941 г. эта идея в несколько иной формулировке попала и в дневник Вишнев-
ского: «Мы пользуемся старым методом «разделяй и властвуй». Мы вне войны, кое-что пла-
тим за это, многое получаем Ведем торговые сношения с различными странами, пользуемся
их техникой, кое-что полезное приобретаем и для армии, и для флота и пр. Помогаем вести
войну той же Германии, питая ее по «порциям», па минимуме. Не мешаем империалистам
вести войну еще год, два... Выжидаем их ослабления. Затем — выступаем в роли суперарбит-
ра, «маклера» и т.п.»1551.
Попятно, что подобные идеи пе афишировались советским руководством, наоборот, было
сделано все, чтобы убедить общественное мнение как в стране, так и за рубежом, что СССР
занимает нейтральную позицию в начавшейся войне в Европе. Поэтому осенью 1939 г. харак-
терная для советской пропаганды второй половины 30-х гг. антифашистская кампания была
свернута. В средствах массовой информации началось педалирование темы улучшения совет-
ско-германских отношений, однако независимо от официальных славословий по поводу «друж-
бы» с Германией в общественном мнении господствовало убеждение, что все делалось из такти-
ческих соображений. Этому способствовало то, что одновременно советской пропаганде для
объяснения договора о ненападении пришлось трактовать его как некую передышку, аналогич-
ную Брестскому миру 1918г., ссылаясьпа, как ныне известно1552, мифическую угрозу советско-
германской войны летом 1939 г., которую пытались спровоцировать Англия и Франция. В этой
ситуации, для того «чтобы оттянуть войну с Германией и использовать время для еще большего
укрепления экономической, и в особенности военной моши СССР», советское правительство
заключилодоговор с Германией, поставив Англию и Францию «перед войной с тем противни-
ком, которого готовили против пас»1553.
В советской пропаганде 1939— 1940 гг. большое место занимало обеспечение внешпепо-
литическихдействий СССР в Восточной Европе. В данном случае широко использовались ло-
зунги «освобождения» и «расширения фронта социализма», которые были тесно взаимосвяза-
ны Так, 9 сентября 1940 г. в ходе совещания в ЦК ВКП(б) Сталин заявил, что «мы расширяем
фронт социалистического строительства, это благоприятно для человечества, ведь счастливы-
ми себя считают литовцы, западные белорусы, бессарабцы, которых мы избавили от гнета
помещиков, капиталистов, полицейских и всякой другой сволочи»1554. То есть речь шла об осво-
бождении от гнета капитализма. Столь емкая формула позволяла советской пропаганде приспо-
сабливаться к любой международной ситуации и давать объяснения любым действиям СССР.
Вместе стем война с Финляндией показала, что таких абстрактных лозунгов недостаточно для
воздействия па советских военнослужащих, и в ход пошел традиционный лозунг «защиты севе-
ро-западных границ и Ленинграда» В результате именно лозунг «защиты границ и интересов
319
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
СССР» был положен в основу советской пропаганды, а лозунги «освобождения» и «расшире-
ния фронта социализма» давали дополнительное обоснование действиям советского руковод-
ства на мировой арене.
Эти внешнеполитические акции воспринимались в Кремле в определенном идеологическом
контексте. Так, 21 января 1940 г Сталии заявил: «Мировая революция как единый акт — ерун-
да. Она происходит в разные времена в разных странах. Действия Красной Армии — это также
дело мировой революции»1055 . Естественно, советское руководство прекрасно понимало, что
присоединение новых территорий возможно лишь в ходе европейской войны. Так, выступая
17 апреля па совещании начальствующего состава РККА при ЦК ВКП(б) по опыту войны в
Финляндии, Сталин заявил, что срок этой войны зависел «от международной обстановки. Там,
па западе, три самых большихдержавы вцепились друг другу в горло, когда же решать вопрос о
Ленинграде, если не в таких условиях, когда руки заняты и нам представляется благоприятная
обстановка для того, чтобы их в этот моментударить. Было бы большой глупостью, политиче-
ской близорукостью упустить момент и не попытаться поскорее, пока идет там война па западе,
поставить и решить вопрос о безопасности Ленинграда»1556.
Выступая 20 ноября 1940 г. па объединенном пленуме Ленинградского горкома и обкома
ВКП(б), А.А. Жданов заявил, что «сейчас пас стараются использовать и та, и другая воюющие
стороны как самого крупного туза». Далее, сравнив Германию с дровосеком, а СССР с медведем,
он заявил, что «пока дровосек деревья ломает, мы ходим по лесу и требуем попенпую плату»,
поскольку «политика социалистического государства заключается в том, чтобы в любое время
расширять, koi да представится это возможным, позиции социализма. Из этой политики мы исхо-
дили за истекший год, опадала, расширение социалистических территорий Советского Союза.
Такова будет паша политика и впредь, и тут вам ясно но какой линии должно идти дело»1557.
С весны 1940 г. пока еще в узких, по довольно высокопоставленных аудиториях стали все
громче раздаваться голоса о необходимости модернизации военной пропаганды. Топ этим вы-
сказываниям задал сам Сталин Выступая па заседании комиссии Главного военного совета
(ГВС)21 апреля, он предложил «коренным образом переделатьпашу военную идеологию |..]
Мы должны воспитывать свой комсостав в духе активной оборопы, включающей в себя и на-
ступление. Надо эти идеи популяризировать подлозупгами безопасности, защиты нашего оте-
чества, наших границ»1558. Практическим воплощением этого пожелания вождя стала работа
комиссии ГВС по вопросам военной идеологии.
10 мая па заседании комиссии с основным докладом выступил начальник Политуправления
РККА армейский комиссар 1 ранга Л.З. Мехлис, в котором заявил, что «Красная Армия, как и
всякая армия, есть инструмент войны. Весь личный состав Красной Армин должен воспитываться
в мирное время, исходя из общей цели — подготовки к войне. Наша война с капиталистическим
миром будет войной справедливой, прогрессивной. Красная Армия будет действовать активно,
добиваясь полного разгрома и сокрушения врага, перенося боевые действия па территорию про-
тивника. В соответствии с этим надо воспитывать весь личный состав армии и всю пашу страну в
том духе, что всякая война, которую поведет армия социализма, будет войной прогрессивной,
будет самой справедливой из всех войн, которые когда-либо были. На этот счет у Лепина недвус-
мысленно сказано: «Это была бы война за социализм, за освобождение других пародов от буржу-
азии Энгельс был совершенно прав, когда в своем письме Каутскому от 12 сентября 1882 г.
прямо признавал возможность «оборонительных войн» уже победившего социализма. Он имел в
виду именно оборону победившего пролетариата против буржуазии других стран» (Т. 19. С. 325).
И второе высказывание товарища Лепина.
«Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у
себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира,
320
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстания против капитали-
стов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов
и их государств» (Т 18. С. 232—233).
Речь идет об активном действии победившего пролетариата и трудящихся капиталистичес-
ких стран против буржуазии, о таком активном действии, когда инициатором справедливой
войны выступит наше государство и его Рабоче-Крестьянская Красная Армия. В этом духе нам
нужно воспитывать пашу Красную Армию и весь пролетариат, чтобы все знали, что всякая паша
война, где бы она пи происходила, является войной прогрессивной и справедливой»1559.
На пленарном заседании комиссии 13— 14 мая схожие идеи высказывали и другие участни-
ки. Говоря о военнойдоктрипе, командарм 2 рангаД.Г. Павлов заявил, что «военная доктрина у нас
была выработана в чисто наступательном духе, по она выработана в наступательном духе в после-
дние 3—4 года», а до этого был культ защиты своих границ. По его мнению, «все паши войны
совершенно справедливы, но военная идеология у нас, военных, начиная от командира полка и
ниже до бойца, должна быть сформулирована так, чтобы паши начальники и бойцы понимали, что
независимо от справедливой или несправедливой [войны], паши войскадолжны бить противника,
и приказы военного командования всегда справедливы и всегда должны быть выполнены»1560.
По мнению командарма 2 ранга К А. Мерецкова, «можно сказать, что наша армия готовится
к нападению и это нападение нужно нам для обороны. Это совершенно правильно... Мыдолжпы
обеспечить пашу страну пе обороной, а наступлением и что мы сможем дать более сильный удар
по врагу. [... ] Наша армия существуетдля обеспечения нашего государства, пашей страны, а для
того, чтобы обеспечить это, надо разгромить, разбить врага, а для этого надо наступать. Исходя
из политических условий, мыдолжпы наступать, и Правительство нам укажет, что нам нужно
делать»1561.
В своем выступлении комкор Д.Т. Козлов указал па то, что «паша армия должна быть вос-
питана, а также и наше население должно быть воспитано в духе наступательной доктрины. Ни
в одном журнале, ни в одной газете пе должно быть записано, что мы будем только обороняться
и бить противника па своей собственной территории. У пас должно быть записано, что мы
будем обороняться только наступлением и бить противника и этим самым оборонять свое соци-
алистическое отечество, и его границы, по это пе значит, что мы ие должны заниматься другими
вопросами. В отношении обороны, я предполагаю, что достаточно сделано, но в наступлении мы
проделали пе все. Если мыдадим такую установку, то необходимо пересмотреть все мероприя-
тия, и в первую очередь, нужно поставить пересмотр всего организма, всей нашей армии. В штатах
стрелковыхдивизий существующей и сейчас создаваемой преобладают тенденции оборони
тел ыю го характера, ибо пехота настолько тяжела, что она пе в состоянии будет давать те темпы
наступления, которые будут необходимы... Если мы хотим, чтобы у пас армия могла быть лег-
кой и маневренной, могла выполнять задачи, которые передней стоят, надо организационную
структуру пересмотреть строго под этим углом»1562.
Майор А.И Самойлов предложил тщательно изучать противника. «Ведь когда-то паши
командиры займут в мире положение британских офицеров. Так должно быть и так будет. Мы
будем учить весь мир... Следующий недостаток пропаганды. Мне приходилось сталкиваться с
обывательским, социал-демократическим, пацифистским пониманием пашей политики мира
[... ] У нас слишком много мирных настроений. Нет особой любви к спорту, строю, к оружию.
Между тем вся современная обстановка требует, чтобы наш народ и паши бойцы были людьми
воинственными. |...] Наша эпоха есть эпоха войн, справедливых — революционных и неспра-
ведливых — империалистических. На пас могут напасть, но нам нечего скрывать, что придет
время, когда и мы будем нападающей стороной. Товарищи, мы по самому существу нашего строя
и по своему историческому призванию должны уметь воевать и любить военное дело»1563.
321
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Высказанные идеи уже 25 июня были преподнесены в качестве директивных указаний па
созванном по инициативе редакций газеты «Красная звезда», журнала «Знамя» и Оборонной
комиссии Союза советских писателей совещании писателей, разрабатывающих военную темати-
ку. Главный редактор «Красной Звезды» полковник Е.А. Болтин следующим образом инструкти-
ровал «инженеров человеческихдуш»: «Говоря об идеологии Красной Армии я должен начать с ее
доктрины. Вам известно, что военная доктрина Красной Армии это наступательная доктрина,
исходящая из известной ворошиловской формулировки — «бить врага па его территории». Это
положение остается в силе и сегодня. Однако, тот боевой опыт, который приобрела Красная
Армия за последние два года, вносит в паше представление о войне ряд существенно повыхчерт.
Вплоть до 1939 г. Красная Армия была армией по существу необстрелянной, и те положения, па
которых воспитывался ее командный состав, в значительной мере базировались па опыте граж-
данской войны. В этом опыте есть много цепного, очень много такого, что и сегодня, и вдальней-
шем будет для нас служить руководством. Но в то же время этот опыт пе мог учитывать подлинного
характера современной войны, ибо в тот период при слабой технике врага мы имели сплошь и
рядом технику слабейшую. [...] Наша тактика и оперативное искусство вплоть до 1938 г.,т.е до
того, как мы начали осваивать опыт войны в Испании, базировались преимущественно на опыте
гражданской войны», теперь же этого недостаточно и следует па основе опыта боев у Хасана, па
Халхип-Голе и в Финляндии пересмотреть наши взгляды на будущую войну.
«Как это пи странно, по мы воспитываем в людях своеобразный советский пацифизм. Часто в
«Красной Звезде» и в литературе можно было встретить выражение, что Красная Армия есть
орудие мира. Вместо того, чтобы учить людей, что армия есть инструмент войны, орудие активной
защиты пашей родины, мы говорили, что это армия мира. С другой стороны, мы однобоко пропа-
гандировали лозунге непобедимости пашей армии», что порождает шапкозакидательские настро-
ения. Поэтому в ходе советско-финляндской воипы пришлось заменить лозунгов «освобождении
Финляндии», который ничего пе говорил нашим солдатам, па лозунг о «защите северо-западных
границ и Ленинграда ». «Мы все прекрасно отдаем себе отчет в огромной исторической правоте и
непобедимости нашего дела. Нов тоже время мы должны отдать себе отчет, что паша победа в
современной войне может быть достигнута только ценой напряжения всех сил. Опыт войны в
Финляндии показал, что нам понадобились серьезные усилия, чтобы даже потенциально слабого
врага сломить. В будущих столкновениях нам предстоит решать более трудные задачи, и поэтому
сейчас надо воспитывать Красную Армию и весы наш парод не в духе голых лозунгов о непобедимо
сти и сплошном героизме, а нужно воспитывать в духе тех трудностей, которые вызывает совре-
менная война, в духе готовности послужить родине всем, если понадобится, в том числе и своей
жизнью». Следует внимательно изучать опыт воипы в Европе и гибко подходить к его усвоению
«Прежде всего, надо воспитывать людей в понимании того, что Красная Армия есть инстру-
мент войны, а не инструмент мира. Надо воспитывать людей так, что будущая война с любым
капиталистическим государством будет войной справедливой, независимо оттого, кто эту войну
начал. У пас были такие настроения, что будем обороняться, а сами в драку не полезем. Это
неверно. Наш народдолжеп быть готов к тому, что когда это будет выгодно, мы первыми пойдем
воевать, ибо опыт войны в Бельгии и Голландии показывает, что значит стратегическая пассив-
ность. Мы должны быть готовы, если понадобится, первыми нанести удар, а пе только отвечать
па удар ударом». Вместе с тем «нельзя воспитывать людей в духе огульного наступления, как это
было до сих пор У пас части воспитывались так, что само слово «отступление» считалось позо
ром. Мы должпыучитывать, что нам придется иногда и обороняться, придется даже переходить
к позиционной войне, отступать, чтобы пожертвовать частью, выиграть целое». В качестве прак-
тических задач Болтин назвал изучение военной истории, усиление боевой подготовки и обсуж-
дение проблем военной пауки.
322
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Выступивший в прениях Вишневский заявил: «С кем ни встретишься, возникает разговоре
Прибалтике, о процессе закрепления нашего исторического правого фланга, о перспективах па
Черном море — па южпом фланге и т.д.» Было бы хорошо широко и гласно обсудить эти пробле-
мы, конечно, «я вовсе не советую в передовой « Красной Звезды» кричать, что мы — если понадо-
бится — будем ломать хребет Г итлеру, по надо думать, как мы будем готовиться к этой войне. [... ]
Иной постановки вопроса быть не может. Все мое субъективное мнение — его я могу высказать
здесь, мы будем биться с немцами — это большая историческая перспектива. В пароде это чуют...»
Однако излишняя откровенность в данном вопросе не поощрялась, и Болтин задал ритори-
ческий вопрос: «...Почему обязательно нам нужно прямо говорить — кто наш будущий враг?
Разве нам это полезно? Политически это вредно. Изыщем методы, гибкие, которые позволили
бы нам добиться нужного эффекта и в то же время соблюсти внешний декорум», поскольку к
нашим военным обзорам внимательно присматриваются за рубежом. «Мы должны говорить
внушительно, прямо, откровенно, по весьма осторожно и спокойно, потому, что мы живем в
очень сложной международной обстановке. Пишите так, чтобы пи тех, пи других не обижать и
не дразнить. Зачем нам сейчас вооружать против себя Германию или Францию? Мы всегда
будем делать так, как выгодно нашему делу»1564.
Определенную трансформацию претерпела и пропаганда Коминтерна. Осенью 1939 г. опа
была переориентирована па борьбу с поджигателями войны (Англией и Францией) и разъясне-
ние массам, что лишь ликвидация капиталистической системы способна обеспечить «подлин-
ный мир». Однако уже в апреле 1940 г. в коминтерновской пропаганде вновь возникает идея
«народного фронта» для борьбы населения оккупированных Германией стран за свободу и неза-
висимость. В дальнейшем пропаганда Коминтерна в континентальной Европе все более ориен-
тировалась на необходимость борьбы с оккупантами и их пособниками. С декабря 1940 г. ИККИ
требовал от европейских компартий усилить пропаганду национального и социального осво-
бождения, независимости и социализма. 21 февраля 1941 г. в московском отеле «Люкс», где
проживали зарубежные коммунисты, состоялось «информационное заседание» членов КПГ.
В. Ульбрихт ознакомил соратников с оценками хода войны, которые, видимо, были высказаны
па заседании президиума Коминтерна. Констатировав, что победа одной из сторон пока невоз-
можна и лишь общее истощение воюющих стран может подтолкнуть их к компромиссу, Ульб-
рихт подчеркнул, что затягивание войны ведет к росту недовольства населения и может вызвать
революционный взрыв, который будет поддержан СССР. В этих условиях основными задачами
компартий должно было стать дальнейшее усиление влияния на массы, пропаганда дружбы с
СССР и осуждение английского империализма1565 .
Конечно, советское руководство понимало, что наступление Красной Армии подлозупгами
социальных перемен могло привести к сплочению капиталистических государств в единый анти-
советский блок. Поэтому в апреле 1941 г. в ИККИ была разработана идея национального антифа-
шистского народного фронта, которой должны были руководствоваться компартии в оккупирован-
ных Германией странах. Первой целью народного фронта должно было стать решение вопроса о
национальной независимости, а затем и о новом социальном устройстве. С мая 1941 г. европей-
ские компартии приступили к осуществлению этой идеи. Для того чтобы лучше маскировать вли-
яние СССР па зарубежные компартии и способствовать расширению их социальной базы, Ста-
лин 20 апреля 1941 г. предложил распустить Коминтерн. По его мнению, было «важно, чтобы
они (зарубежные компартии. — М.М.) внедрились в своем народе и концентрировались па своих
особых собственных задачах...» после решения которых можно будет вновь создать международ-
ную коммунистическую организацию. Ф.И. Фирсов отмечает, что осуществить это намерение
помешало германское нападение, по не указывает, когда же именно планировалось распустить
Коминтерн. Уже в первые часы войны Сталин указал на необходимость убрать вопрос о социал ь-
323
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
пой революции и сосредоточиться па пропаганде отечественной войны1566. Сам этот лозунг был
позаимствован из опубликованной 12 марта 1918 г.работыВ.И. Лепина «Главная задача наших
дней», где указывалось, что «Россия идет теперь... к национальному подъему, к великой отече-
ственной войне», которая «является войной за социалистическое отечество, за социализм, как
отечество, за Советскую республику, как отрйд всемирной армии социализма» и ведет «к между-
народной социалистической революции»1567 . Вполне вероятно, что именно под этим лозунгом и
планировалось вести войну с Германией, по пе ту, которая началась.
Тем временем по мере охлаждения советско-германских отношений, особенно после Бер-
линских переговоров в ноябре 1940 г., которые продемонстрировали, что Германия заняла в
отношении СССР более неуступчивую позицию, советские пропагандистские структуры все
активнее стали собирать «негатив» в отношении Германии. С конца 1940 г. пропагандистская
машина СССР начала тайную подготовку к работе в условиях будущей войны с Германией и
ведения антифашистской пропаганды. Уже весной 1941 г., как вспоминает живший до войны в
Хабаровске А.Ф. Рар, «люди стали приносить с лекций по международному положению дозиро-
ванную критику по адресу Германии... В то же время упорные слухи о приближающейся войне
с Германией стали ходить и в пароде»1568.
Схожие настроения отразились и в упоминавшемся дневнике Вишневского, записавшего 31 ян-
варя 1941 г.: «Позиция СССР выжидательна, мы, если будет целесообразно, сможем бросить и
свою гирюна весы войны... Решит, вероятно, ближайшее лето». 9 апреля он делает следующую
запись: «Решают ближайшие месяцы. Мы подходим к критической точке советской истории.
Чувствуешь все это ясно». Наконец 14 апреля: «Правда вылезает наружу. Временное соглашение
с Гитлером трещит по всем швам»1569. В это же время па политзанятиях в войсках все большее
место требовалось отводить изучению военно-политической обстановки в Европе, раскрытию аг-
рессивной сущности империализма и захватнической политики Германии. 30 апреля 1941 г. в
западные приграничные округа было направлено директивное письмо Главного управления поли-
тической пропаганды(ГУПП) РККА «Об итогах инспекторской проверки политзанятий», в кото-
ром отмечалось, что «красноармейцам и младшим командирам недостаточно разъясняется, что
Вторая мировая война обеими воюющими сторонами ведется за новый передел мира... Герма-
ния... перешла кзавоевапиям и захватам... Недостаточно разъясняется, что расширение второй
мировой войны создает непосредственную вое иную угрозу пашей стране»1570.
Переломным моментом в подготовке советской пропаганды к действиям в новых условиях
стало выступление Сталина 5 мая 1941 г. перед выпускниками военных академий1571. Это сво-
его рода программная речь Сталина, произнесенная па следующий день после решения Полит-
бюро о его назначении па должность председателя СНК СССР, произвела неизгладимое впе-
чатление па слушателей, которые единодушны в том, что опа носила антигерманский характер.
Помимо констатации захватнических действий Германии в Европе, Сталин прямо возложил па
нее ответственность за развязывание мировой войны. При том. что с осени 1939 г. в СССР
довольно широко пропагандировалась идея, что «поджигателями войны» являются Англия и
Франция, это было озвучиванием явно нового курса. Секретарь исполкома Коминтерна Г. Ди-
митров отметил в дневнике: «Наша политика мира и безопасности есть в то же время политика
подготовки войны. Нет обороны без наступления. Надо воспитывать армию в духе наступления.
Надо готовиться к войне». Вишневский оцепил эту речь более эмоционально: «Речь огромного
значения. Мы начинаем идеологическое и практическое наступление... Речь идет о мировой
борьбе: Гитлер тут просчитывается [...| Впереди — наш поход па Запад. Впереди возможности,
о которых мы мечтали давно»1572.
Изменение направленности советской пропаганды было четко сформулировано Сталиным
5 мая 1941 г. На банкете в Кремле, после торжественного заседания по случаю выпуска курсап-
324
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
тов военных училищ, был провозглашен тост за мирную сталинскую внешнюю политику. В от-
вет на него Сталии взял слово.« Разрешите внести поправку, — сказал он. — Мирная внешняя
политика обеспечила мир нашей стране. Мирная политика дело хорошее. Мыдо поры, до вре-
мени проводили линию на оборону —до тех пор, пока не перевооружили нашу армию, пе снаб-
дили армию современными средствами борьбы. А теперь, когда мы пашу армию реконструиро-
вали, насытили техникой для современного боя, когда мы стали сильны — теперьпадо перейти
от оборопы к наступлению. Проводя оборону нашей страны, мы обязаны действовать наступа-
тельным образом. От обороны перейти к военной политике наступательных действий. Нам
необходимо перестроить! 1аше воспитание, пашу пропаганду, агитацию, пашу печать в наступа-
тельном духе. Красная Армия есть современная армия, а современная армия — армия наступа-
тельная»1573.
Это выступление Сталина было взято за основу при составлении нижеследующих докумен-
тов директивного характера. В мае 1941 г. в Главном Управлении политической пропаганды
(ГУПП) Красной Армии был подготовлен ряд проектов директивных документов, из которых
пас интересует проект директивы «О задачах политической пропаганды в Красной Армии па
ближайшее время»1574. Этот документ после обсуждения 4 июня 1941 г. па Главном военном
совете был 9 июня направлен начальником ГУПП армейским комиссаром 1 ранга А.И. Запо-
рожцем начальнику Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) Г Ф. Александрову Одно-
временно в самом Управлении пропаганды и агитации был подготовлен проект директивы
ЦК «О задачах пропаганды на ближайшее время», который Александров 28 мая направил сек-
ретарям ЦК А.А. Жданову и А.С Щербакову, по поручению которых и был составлен этот
документ1575. Проект не удовлетворил секретарей ЦК, и в первых числах июня сам Щербаков
составил новый проект директивы «О текущих задачах пропаганды», который явно более логи-
чен и точен, нежели текст Александрова1576 Проект директивы ГУПП был 20 июня утвержден
Главным военным советом1577 , а утверждение проекта директивы ЦК ВКП(б) стало неактуаль-
ным в связи с нападением Германии.
В середине мая 1941 г. лекторской группой ГУПП для закрытых военных аудиторий был
подготовлен доклад «Современное международное положение и внешняя политика СССР», ко-
торый был 26 мая направлен в Управление пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) и секретарям
ЦК Жданову и Щербакову. На документе, посланном Александрову, имеется его резолюция от
19 июня: «В архив. По докладу даны указания т. Запорожцу»1578 . Мы не располагаем данными,
позволяющими судить о характере этих указаний, однако идеи этого доклада перекликаются с
идеями директивы ГУПП от 15 мая 1941 г., вышеуказанных проектовдирективныхдокументов,
и были использованы, судя по приводимым И. Хоффманом данным, вдокладе, сделанном, види-
мо, в войсках 15 июня 1941 г. «одним авторитетным политработником»1579. Все это позволяет
утверждать, что доклад не был отвергнут руководством. Кроме того, следует обратить внимание
па выступления о международном положении М.И. Калинина на партийно-комсомольском со-
брании работников аппарата Верховного Совета СССР 20 мая и перед выпускниками Военно-
политической академии им. В. И. Ленина 5 июня, а также на речь Жданова на совещании работ-
ников кино в ЦК ВКП(б) 15 мая 1941 г.1’80
Особую ценность этим материалам придает то, что они готовились на уровне и по распоря-
жению членов и кандидатов в члены Политбюро, руководства пропагандистского аппарата стра-
ны и армии. Следовательно, инициатива их подготовки исходила «сверху», сводя к минимуму
самодеятельность функционеров среднего звена. Все эти документы, в значительной степени
повторяющие и дополняющие друг друга, позволяют, несмотря на наличие в них идеологических
и пропагандистских штампов, дать в целом объективную оценку настроений в советском руко-
водстве в последние предвоенные месяцы.
325
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Составители этих документов вследза прозвучавшими 5 мая 1941 г. высказываниями Ста
лина уделили внимание вопросу о причинах военных успехов Германии, увязывая этот вопрос с
необходимостью развенчания мифа о «непобедимости вермахта». Руководствуясь тезисом о том,
что начавшаяся война показала пеподготовлеипость к ней Англии и Франции, Щербаков следу-
ющим образом излагал причины поражения Франции' «Франция — победив в первой импери-
алистической войне — зазналась, почила на лаврах, проявила полную беспечность в деле под-
готовки к войне... Её военная мысль, вследствие самодовольства, не двигалась вперед, остава-
лась па уровне уроков войны 1914— 1918 гг
Французская авиация, которая когда то была сильнейшей — отодвинулась на одно из пос
ледпих мест. Танковые и мотомеханизированные соединения оказались в загоне». В армии «не
только не хватало артиллерии, особенно зенитной и противотанковой, но не хватало даже пуле-
метов и пистолетов Французское правительство, пожалев денег, не продолжило линию Мажи-
но до Ла-Манша, что обесценило всю укрепленную часть фронта и дало возможность немецкой
армии обойти французские укрепления». «К военным относились пренебрежительно.. Воен
пый аппарат оказался в руках людей или мало понимающих в военном деле, или людей, застыв-
ших па уроках и традициях войны 1914-—1918 гг. Правящие круги Франции боялисьпе столько
победы Гитлера, сколько своего парода . Среди высшего командного состава и руководящих
политическихдеятелей было широко распространено пораженчество и прямое предательство
Такова первая причина военного разгрома Франции.
Поражение Франции объясняется не только её военной слабостью. Начиная войну, Фран-
ция и Англия не только не приобрели новых друзей и союзников, по и растеряли тех, кто был с
ними. Гнилая, торгашеская политика «невмешательства» и «умиротворения» . предательство,
учиненное в отношении своего прямого союзника — Чехословакии... легкомысленное отноше-
ние к вопросу о роли и удельном весе Советского Союза в делах Европы — все это оттолкнуло от
Франции и Англии часть их союзников, привело их к изоляции и укрепило позиции Германии.
Такова вторая причина военного поражения Франции»1581.
Оценивая причины успехов Германии, Щербаков писал, что «немецкая армия, будучи раз
битой в 1918 г. — извлекла из этого факта необходимые военные и политические уроки. В Гер-
мании в течение многих лет, особенно начиная с 1933 года, с приходом к власти национал-
социалистов, началось формирование и обучение большой армии Народное хозяйство, пере-
строенное на военные рельсы, было целиком подчинено задачам войны... Военные руководители
Германии разрабатывали оперативные планы войны, основанные на стремительном наступле-
нии на слабого и неподготовленного противника, при массовом применении современной воен-
ной техники... Военное превосходство Германии на первом этапе войны было безусловным и
подавляющим. Такова первая причина военных успехов германской армии.
Но исход войны решает не только вооружение и организация армии. Для победы мало иметь
хорошую военную технику и организацию, войну подготовляют также и политически, а это прежде
всего означает привлечь одни государства па свою сторону в качестве союзников, другие попы-
таться нейтрализовать. О правильности этого положения говорит весь опыт прошлых войн.
В 1870—1871 гг. в войне с Францией Германия одержала победу, благодаря нейтралитету
России, в результате, таким образом. —войны на одном фронте. В войне 1914—1918 гг —в
результате войны падва фронта Германия потерпела поражение.
Вот почему, готовясь к второй мировой войне, Германия постаралась установить мирные и
дружественные отношения с СССР». Кроме того, Германии удалось «оторвать союзников от
своих противников и привлечь некоторые страны в качестве союзников на свою сторону... и
запугатьнекоторые малые нейтральные страны», предупредив их переход на сторону Англии и
Франции1582 .
326
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
«Военные победы Германии и поражения ее противников вызвали известное распростране
ние взглядов о якобы непобедимости германской армии. Подобные взгляды в корне ненаучны и
противоречат историческому опыту, а также ходу военных действий в современной войне. В мире
пе было и нет непобедимых армий, а были и есть армии хорошие и слабые... Победы германской
армии объясняются тем, что пемцыдо сих пор имели военные столкновения со слабым «противни-
ком» и немецкая армия подавляла их огромным численным превосходством и техникой....На почве
таких легких побед, — в армии и политических кругах Германии получили распространение хва-
стовство, самодовольство и зазнайство, которые прямо ведут к отставанию.
Все то новое, что внесено в оперативное искусство и тактику германской армии, ие такуж
сложно и теперь воспринято и изучено её противниками, так же, как не является новостью и
вооружение германской армии. На почве хвастовства и самодовольства военная мысль Герма-
нии уже пе идет, как прежде — вперед. Германская армия потеряла вкус к дальнейшему улуч-
шению военной техники Если в начале войны Германия обладала новейшей военной техникой,
то сейчас... военно-техническое преимущество Германии постепенно уменьшается»1583.
По мере расширения войны Германия сталкивается с рядом трудностей, отмечалось в док-
ладе ГУПП. Прежде всего, это нехватка нефти, а значит, «горючее — это первое слабое место
германской экономики. Продовольствие — это второе слабое место германской экономики Оно
уже дает себя чувствовать чрезвычайно остро... Перспективы снабжения продовольствием все
более ухудшаются... Третьим слабым местом германской экономики является положение с сы
рьем. Несмотря па то, что Германия получает некоторое сырье из оккупированных стран, всеми
видами сырья опа пе обеспечена. Созданные в свое время запасы иссякают, а английская блока-
да закрывает для Германии внеевропейские рынки. Чем дольше продолжается война, тем боль-
ше будет истощаться Германия.
По мере раскрытия империалистических, захватнических целей Германии, меняется и отпо
шение квойпе народных масс самой Германии»1584. «Подготовка войны и война па первом этапе
велись под лозунгом освобождения страны от гнета Версальских цепей, — писал Щербаков. —
Этот лозунг был популярен и встречал известную поддержку и сочувствие в немецком пароде,
поскольку пародпемало натерпелся в результате грабительского Версальского мира. Этот лозунг
нашел известное сочувствие и в других странах, которые считали Версальский договор унизи-
тельным и несправедливым Но в ходе войны обстановка коренным образом изменилась.
Лозунг — «долой Версальские цепи» — отпал. Сейчас германская армия, пользуясь воен-
ной слабостью ряда стран, перешла к прямому захвату и порабощению чужих территорий.
Фашистская Г ермапия ведет захват чужих территорий под лозунгом — установления так назы-
ваемого «нового порядка» в Европе. Этот лозунг означает подавление национальной пезависи
мости оккупированных стран, превращение их в вассальные, эксплуатируемые государства, в
аграрный придаток Германии.
Завоевательный характер лозунга — установление «нового порядка» в Европе немецкими
политиками маскируется болтовней о необходимости продолжения борьбы с «международной
плутократией», необходимостью «выкурить англичан отовсюду, где бы они ни появились». Од-
нако эта маскировка плохо скрывает программу порабощения пародов, и широкие массы начи-
нают все явственнее видеть и понимать грабительский характер» этого лозунга. Он, «во пер
вых, не встречает сочувствия и поддержки в широких массах самой Германии. Во-вторых, этот
лозунг вызывает огромное недовольство и озлобление народов оккупированных стран и посте-
пенное нарастание сопротивления захватчику. Захватническая, завоевательная политика Гер-
мании восстанавливает против нее пе только пароды оккупированных стран, по и лучшую часть
немецкого парода... Понятно, что успехи германской политики и немецкой армии подлозунгом
захватнической и империалистической воины, подлозуигом покорения и порабощения других
327
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
пародов, пе могут бытьсколько-пибудьпрочными»1585. «Германская армия большая сила, кото-
рую нельзя недооценивать. Однако, по мере затягивания войны, военная мощь Германии осла-
бевает», — делался вывод в проекте директивы ГУПП1586. Все это развеивает миф о непобеди-
мости германской армии.
Советское руководство в целом довольно верно оценивало военно-экономическое состояние
Германии, чему способствовало посещение германских предприятий советскими военно-техни-
ческими комиссиями в 1939— 1941 гг. Собственное обеспечение Германии такими видами стра-
тегического сырья, как уголь, железная руда, нефть, медь, свипец, сера и серный колчедан,
алюминий (бокситы), марганцевая руда, хромовая руда, шерсть, фосфаты, ртуть, слюда, со-
ставлялов 1939 г.всего 17,1 —18,3%, тогда какдля СССР этот показатель составлял 82,5%1587.
Добыча нефти и сырьевые ресурсы Германии, хотя и пополнились после разгрома Франции и
определенного наращивания производства, были ограничены. Например, созданных запасов
горючего и каучука могло хватить лишь до осени 1941 г., а запасы цветных металлов пе покры-
вали даже потребления, пе говоря уже о действительных потребностях1588. Столь же напряжен-
ное положение сложилось в Германии с продовольствием. Поданным германских исследовате-
лей, на периоде? апреля по 29 июня 1941 г. (84 дня) каждый взрослый получил по 27 кгхлеба,
2,175 кг круп и макаронных изделий, 1,2 кг эрзацкофе, 5,6 кг мяса, 3,233 кг жиров, 0,75 кг
сыра, 0,375 кг творога, 29 яиц, 4,05 кг сахара, картофельдо 2 июня продавался свободно, пос-
ле — по 7 кг па взрослого (па 28 дней). Средняя калорийность ежедневного пайка па человека
снизилась с 3 000 калорий в 1936—1938 гг.до2 445 калорий в 1940—1941 гг.1589 Экономика
Германии в силу своих ограниченных возможностей пе могла служить надежным фундаментом
для борьбы за мировое господство в условиях затяжной войны1590.
Определенное проникновение в советскую печать утверждений германской пропаганды об
успехах германской экономики и мощи вермахта вызвало в мае — июне 1941 г. негативную
реакцию советского руководства. Прежде всего это коснулось работ сотрудников Института
мирового хозяйства и мировой политики АН СССР и редакции одноименного журнала этого
института, которые, по мнению секретариата ЦК ВКП(б), «в оценке важнейших вопросов со-
временной мировой политики и мирового хозяйства занимает теоретически ошибочную и поли-
тически вредную позицию». Это выражалось в том, что эти сотрудники и редакция журнала
«подхватили и популяризировали распространяемые фашистской пропагандой мифы об иде-
альной организации и непобедимости германской армии, о якобы организованном, плановом
характере германского хозяйства, об улучшении продовольственного положения в Германии и
увеличении в ходе войны ее экономических и военных ресурсов» и, «в известной мере, оказа-
лисьпа поводу у буржуазной пропаганды». Поэтому следовало реорганизовать институт1591 и
устранить подобные недостатки в советской пропаганде, усилив критику идеологии фашизма и
измышлений германской пропаганды1592.
Не подтверждается вышеприведенным материалом и версия о страхе советского руководства
перед Германией и ее вооруженными силами, бытующая в отечественной историографии1593.
В Москве считали Германию равноценным противником, который с военной точки зрения пе име-
ет ничего особенного пи в танках, пи в артиллерии, ни в авиации. По мнению Сталина, военная
техника Германии «отстает пе только от нашей», но в отношении авиации ее начинает обгонять
Америка’594 . Подобный вывод отражает определенную недооценку состояния вермахта. Однако
нельзя пе отметить, что в отношении качества военной техники, за исключением самолетов ста-
рых конструкций. Красная Армия действительно пе уступала своему будущему противнику1595.
«Основным фактором, определяющим современное международное положение, — отмеча-
лось вдокладе ГУПП, — является война между крупнейшими капиталистическими державами,
которая длится уже около двух лет и стала мировой, затяжной и тотальной. Важнейшим итогом
328
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
второй империалистической войны па современном ее этапе — является значительный воен-
ный успех Германии на сухопутных фронтах, и изгнание Англии с европейского континента.
В результате этого со всей остротой встал вопрос о дальнейшем направлении войны
Англия еще далеко не разбита, продолжает сопротивление и ввиду возрастающей помощи
со стороны США укрепляет свои военные силы. В этой обстановке у Германии нет перспектив
в ближайшее время разбить Англию и закончить войну, так как она, располагая крупной сухо-
путной силой, не имеет сильного морского флота В тоже время и Англия, имея господство па
море, не имеет сильной сухопутной армии и также не может рассчитывать на победу в скором
времени. Все это создает обстановку бесперспективности в войне, что она не может быть закон-
чена в ближайшее время победой той или другой стороны...
Время, выигранное Германией в начале войны, сейчас поворачивается против нее. По мере
затягивания войны разница военного потенциала двух воюющих сторон будет выступать с не-
умолимой силой... Поэтому особое значение приобретает для Германии позиция США. Борьба
за мировое господство, дополненная жаждой военных прибылей, с неудержимой силой толкает
Америку в войну... Формально США еще не воюют», но фактически все более вползают в войну,
что значительно осложняет положение Германии1596. По мнению Калинина, «эта война па исто-
щение принимаетдлительный, ожесточенный характер, который, скорее всего, будет изнури-
тельным для обеих сторон. Предсказать же кто из них победит сейчас еще трудно»1597
Авторы доклада ГУПП считали, что «в правящих кругах воюющих стран растет боязнь рево-
люционных последствий затяжной войны. Особенное беспокойство вызываету империалистов
рост могущества СССР. Буржуазия империалистических стран с большой тревогой взирает па
Советский Союз, который стоит вне войны, и в то время как война расшатывает и ослабляет
капиталистические страны, СССР растет и крепнет, усиливая свою экономическую и военную
мощь... В этих условиях среди некоторых кругов буржуазии воюющих стран усиливается стрем -
лепие договориться между собой с тем, чтобы заключить мир и направить острие войны против
СССР В этом смысле «бегство» Гесса в Англию — серьезное предупреждение для Советского
Союза. И если в данном случае попытку сговора можно почти считать провалившейся, то почва
для таких попыток в дальнейшем остается. Эта почва — бесперспективность войны, с одной сто-
роны, и боязнь революционных последствий затяжной войны — сдругой. Вот почему Советский
Союз должен быть готов к любым неожиданностям со стороны империалистических держав,
должен быть готов в любое время сорвать всякий сговор империалистов против пас». Хотя классо-
вая ненависть может толкнуть буржуазию воюющих стран к заключению мира, по Англия и США
понимают, что мир сегодня — это уступка Германии, а значит, этот процесс затруднен1508.
В мире наблюдается кризис буржуазной демократии, поскольку «буржуазия скучает по
диктатуре... — отмечал Калинин в речи от 5 июня. — Если мы сейчас проанализируем те соци-
альные процессы, которые наблюдаются в демократических странах мира, как воюющих, так и
невоюющих, то мы заметим, что там идет усиление политической диктатуры, усиление диктату
ры того или иного лица.. Да иначе и быть не может. Во время войны все силы должны быть
сконцентрированы, иначе масса средств останется неиспользованной или будет использована
противником. Итак, усиление диктатуры становится характерной чертой капиталистического
мира. Разумеется, сам процесс войны ускоряет созревание таких диктатур. Если бы войны не
было, то капитализм двигался бы по этому пути крошечными шагами, а теперь, в процессе
войны, он делает семимильные шаги... Итак, во время войны идет усиленное созревание дикта-
туры во всем капиталистическом мире, концентрация материальных средств в руках государ-
ства, концентрация капитализма. Все это во время войны ускоряется и обостряется
Нужно отметить и второй процесс, который мы наблюдаем во время войны.. — идетусиле-
ние роста политического сознания масс. Во время войны ярче выявляется перед трудовыми
329
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
массами эгоизм капиталистов и он скорее доходит до сознания этих масс. И надо сказать, что
рост классового сознания трудовых масс, безусловно, ускоряется в большей степени, чем растет
диктатура капитала». Сама «война должна способствовать более быстрому созреванию классо-
вого сознания вообще». Врядли эта война безнаказанно сойдет капиталистам Европы, посколь-
ку «чувствуется, что это богатая школа для трудовых масс ие пропадет зря» и они «извлекут
должные уроки и обрушат свой гнев па буржуазию»1599.
Советское руководство довольно точно оценивало ход и перспективы Второй мировой вой-
ны, отмечая её затяжной характер, что рано или поздно обрекало Германию на поражение.
Затяжка войны действительно питала те силы в противостоящих лагерях, которые выступали
за прекращение войны и создание так называемого «единого фронта империалистических дер-
жав» против СССР1600. Не случайно Москва пристально следила за подобными попытками,
хорошо понимая имевшиеся па пути заключения мира трудности. Документы свидетельствуют,
что советское руководство было довольно хорошо осведомлено о результатах «миссии Гесса»,
что подтверждается и другими данными1601.
Рассуждения о нарастании диктатуры и политической сознательности масс в капиталисти-
ческих странах, несмотря па явный отпечаток заидеологизированности, имеют подсобой опре
деленную почву. Нельзя не признать, что война и связанный с пей кризис общества способство-
вали радикализации общественных настроений и тем самым расширяли социальную базу ком-
мунистических партий, увеличивая опасность социального взрыва. Интересно отметить, что
эту опасность еще в 1939 г. предвидел бывший президент Чехословакии Э. Бенеш, который,
правда, считал, что подобные надежды Москвы врядли сбудутся в полном объеме, поскольку
«Западная Европа в социально-экономическом отношении еще достаточно сильна и будет весь-
ма решительно сопротивляться социальной революции... в то время как Польша, Германия и
Центральная Европа находятся в ситуации, гораздо более опасной »1602. Правда, в своем прогно-
зе Бенеш не учитывал возможность «экспорта революции» па штыках Красной Армии, что в
значительно большей степени способствовало бы свержению «ига капитала», а, как мы увидим
далее, именно на это и делало основную ставку советское руководство.
Значительная часть доклада ГУПП была посвящена советско-германским отношениям. «Если
учесть всю совокупность экономических и стратегических факторов международного положения
СССР, то совершенно очевидно, что наиболее реальную опаспостьдля пас представляет та капита-
листическая страна, которая имеет крупные сухопутные силы и наибольшую протяженность сухо-
путных границе СССР. Сильная морская держава не столь опасна д ля СССР, как крупная сухопут-
ная держава. Ни блокадой, ни десантом нельзя нанести сильного удара СССР, ибо Советский Союз
обладает огромными пространствами, мощной армией, всеми необходимыми видами стратегиче-
ского сырья, продовольствием и развитой машинной индустрией. Наиболее серьезным противни-
ком СССР является только крупная сухопутпаядержава. Такой страной в настоящее время является
Германия. | . | В последнее время положение сталотем более напряженным, что точек соприкосно-
вения между Германией и СССР стало значительно больше, нежели 2—3 года тому назад»1603.
Хотя между Германией и Советским Союзом заключен пакт о ненападении, «было бы глубо-
ко ошибочным питать иллюзии относительно этого пакта и считать, что столкновение между
СССР и Германией невозможной, что, якобы, германские национал-социалисты отказались от
своих антисоветских планов. [... | Никакие пакты и договоры пе могут и пе должны ослаблять
бдительности советских граждан, создавать иллюзии о вечности наших мирных взаимоотноше-
ний с империалистическими державами... События последних лет показывают нам с отчетли-
вой ясностью, что всякий пакт может быть в любую минуту превращен капиталистическим
государством в клочок бумаги. Нельзя забывать пи на одну минуту, что все без исключения
капиталистические государства — потенциальные враги СССР.
330
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Внешняя политика СССР — это классовая политика. Борьба двух систем является решаю-
щим моментом в наших взаимоотношениях со всеми без исключения капиталистическими стра-
нами. Эта борьба делает все и всякие пакты и договоры СССР с империалистическими государ-
ствами временными, неустойчивыми. То или иное капиталистическое государство, идущее по
целому ряду причин на заключение договоров с СССР, не отказывается от своих антисоветских
планов, а лишь откладывает их осуществление до наиболее благоприятного момента. Развитие
наших отношений с Германией показывает это совершенно недвусмысленно именно сейчас.
Раньше Советский Союз непосредственно не граничил с Германией, а теперь граничит. От
Нарвика и до Черного моря мы в настоящее время имеем только одного соседа — Германию.
Раньше СССР отделял от Германии ряд мелких «буферных» стран, которые теперь либо совер-
шенно исчезли с политической карты Европы как самостоятельные государства, либо, сохранив
призрачную независимость, подверглись германской оккупации. На протяжении последнего
года Германия, фактически нарушая пункт советско-германского договора о консультациях, без
всякого согласования с нами, предприняла ряд мер па северо-западе и юго-востоке, которые не
могли пе затрагивать жизненные интересы СССР в этих районах Европы. На границах с Литов-
ской ССР, в Польше Германия концентрирует большое количество войск, разумеется, не для
мирных целей. В Финляндии, которая в последнее время значительно поддала под экономиче-
скую и политическую зависимость Германии, также введены германские войска. Кроме того, в
самой Финляндии, а также и в Швеции немцы ведут усиленную антисоветскую пропаганду.
В целях насаждения па пашей территории шпионских и диверсионных групп, Германия
широко использует против пас враждебные нам элементы польского, украинского и белорус-
ского населения оккупированной Польши, молдавского населения Румынии, литовского населе-
ния Сувалкской области» и других националистических групп эмиграции.
«Изредка, особенно в провинциальной печати, все же помещаются явно враждебные нам
статьи. В своей устной агитации и пропаганде национал-социалисты полностью сохранили наг-
лый антисоветский топ. Населению и солдатам внушается, что дружба с СССР — временная,
что Германия обязателыюдолжна воевать против СССР.
В юго-восточной Европе, па Балканах Германия в последнее время предприняла меры, иду-
щие вразрез с интересами СССР... Германия, нарушив пункт договора о консультации с СССР,
ввела свои войска в Румынию, Болгарию и разожгла пожар войны на Балканском полуострове.
Захват Германией Балканского полуострова, несомненно, затрагивает паши важнейшие инте-
ресы...
В целом ряде последних заявлений Наркомиидела по поводу балканских событий советское
правительство ясно продемонстрировало свою крайнюю заинтересованность в разрешении воп-
росов юго-восточной Европы и Ближнего Востока... Всеми этими актами советское правитель-
ствофактически осудило политику Германии, направленную к втягиванию в войну балканских
государств, и давало недвусмысленно попять, что действия Германии идут вразрез политике
СССР. Тем самым советское правительство фактически заявляло, что оно не признает «новых
порядков», устанавливаемых державами оси па Балканах, и сохраняет за собой свободу рук в
этом отношении...
Политика Германии па Ближнем Востоке, в особенности по отношению к Турции, также
идет вразрез с государственными интересами СССР... Безопасность в районе проливов — Бос-
фора и Дарданелл — играет для нас огромную роль, ибо это единственный выходддя великой
черноморской державы, какой являемся мы. Свою крайнюю заинтересованность в безопасности
черноморских проливов советское правительство еще раз продемонстрировало последним заяв-
лением турецкому правительству», которым «СССР дал понять, что будет всячески препятство-
вать разжиганию войны па Ближнем Востоке и втягиванию Турции в войну»1604 .
331
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Вышеприведенный материал показывает, что советское руководство весной 1941 г. счита-
ло Германию основным противником. Версия о чрезмерном доверии Сталина в силу пакта о
ненападении, распространенная в отечественной историографии1605 , не подтверждается, по-
скольку в Москве хорошо знали, что ни на какие договоры полагаться нельзя Документы лиш-
ний раз показывают, что советское руководство знало о сосредоточении германских войск у
границ Советского Союза, но, судя по общей тональности документов, не опасалось скорого
германского наступления. Перечисление антисоветских акций германского руководства имеет
не только пропагандистское значение, нои свидетельствует о реальных узлах советско-герман-
ских противоречий. Как уже отмечалось, война между Германией и СССР была порождена
борьбой за господство в Европе, ускорили же ее столкновения советских и германских интере-
сов па Балканах, в Финляндии и на Ближнем Востоке. Если в 1939 г. Берлин и Москва смогли
согласовать свои территориальные устремления и к осени 1940 г. в основном осуществить эти
договоренности, то с конца 1940 г. экспансионистские устремления Германии и Советского
Союза пришли в столкновение. Урегулировать их па основе компромисса не удалось, что и
продемонстрировали переговоры в Берлине в ноябре 1940 г.1606 Компромисс был затруднен
тем, что стороны уже не нуждались в пем, рассчитывая достичь своих целей военными сред-
ствами, и с ноября 1940 г. советско-германские отношения вступили в новую фазу —- фазу
непосредственной подготовки к войне
«СССР живет в капиталистическом окружении, — писал Щербаков. — Столкновение между
миром социализма и миром капитализма неизбежно. Исходя из неизбежности этого столкнове-
ния — паше, первое в мире социалистическое государство, обязано изо дня в депь, упорно и
настойчиво готовиться к решающим боям с капиталистическим окружением стем, чтобы из
этих боев выйти победителем и тем самым обеспечить окончательную победу социализма. Внеш-
няя политика Советского Союза ничего общего не имеет с «пацифизмом», со стремлением к
достижению мира во что бы то ни стало»1607
«Противоречие между миром социализма и миром капитализма является наиболее острым
противоречием пашей эпохи, — отмечалось в докладе ГУПП — Внешняя политика СССР ис-
ходит из того непререкаемого положения, что столкновение между миром социализма и миром
капитализма неизбежно. Основная цель внешней политики СССР — своими особыми сред-
ствами обеспечить все необходимые предпосылки для победоносного решения вопроса «кто
кого» в международном масштабе. Нам далеко не безразлично, в каких условиях произойдет
неизбежное столкновение СССР и капиталистического окружения. Мы кровно заинтересованы
втом, чтобы эти условия были для пас максимально благоприятными.
Главный успех ленинско-сталинской внешней политики мира состоит в том, что благодаря
ей уже удалось отсрочить войну между империалистическими странами и СССР, во первых, до
того как в пашей стране победил социализм... и, во-вторых, до того, как сами империалистичес-
кие державы передрались между собой из-за мирового господства... Тем самым ленинско-ста-
линская политика мира успешно разрешила стоявшие перед ней задачи. Неверно было бы,
однако, расценивать пашу мирную политику, как вечную и неизменную. Это — временная по-
литика, которая вызывалась необходимостью накопить достаточные силы против капиталисти-
ческого окружения. Теперь мы такие силы накопили и вступили в новый, наступательный пери-
од внешней политики СССР, который возлагает па пас большие и ответственные обязанности...
Не исключена возможность, что СССР будет вынужден, в силу сложившейся обстановки,
взятьна себя инициативу наступательных военных действий. . В современной, исключительно
напряженной международной обстановке, СССР должен быть готов ко всяким неожиданностям
и случайностям и держать порох сухим против каждого империалистического государства, не-
смотря па наличие пактов и договоров с этим государством». При анализе ближайших перспек-
332
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
тив мирового капитализма следует исходить из нарастания «революционного кризиса», при
этом отчетливо «вырисовывается роль СССР, как вооруженного оплота мировой социалисти-
ческой революции... Это, разумеется, пе исключает того, что возможны наступательные дей-
ствия СССР против отдельных империалистических стран, угрожающих нашей безопасности,
в обстановке, когда еще нет налицо революционной ситуации в капиталистических странах. Но
и в том и в другом случае СССР может перейти в наступление против империалистических
держав, защищая дело победившего социализма, выполняя величайшую миссию, которая воз-
ложена историей па первое в мире социалистическое государство рабочих и крестьян по уничто-
жению постоянно угрожающего нам капиталистического окружения»1608.
«Ленинизм учит, — писал Щербаков, — что страна социализма, используя благоприятно
сложившуюся международную обстановку, должна и обязана будет взять па себя инициативу
наступательных военпыхдействий против капиталистического окружения с целью расширения
фронта социализма. До поры до времени СССР не мог приступить к таким действиям ввиду
военной слабости. Но теперь эта военная слабость отошла в прошлое. Опираясь на свое военное
могущество, используя благоприятную обстановку — СССР освободил Западную Украину и
Западную Белоруссию, вернул Бессарабию, помог трудящимся Литвы, Латвии и Эстонии орга-
низовать советскую власть»1609. «Если бы, конечно, присоединить Финляндию, то положение
еще более улучшилось с точки зрения стратегии», — откровенно заявил 20 мая Калинин1610.
«Таким образом капитализму пришлось потесниться, а фронт социализма расширен. Между-
народная обстановка крайне обострилась, военная опаспостьдля нашей страны приблизилась,
как никогда. В этихусловиях ленинский лозунг «па чужой земле защищать свою землю» может
влюбой момент обратиться в практические действия», — предупреждал Щербаков1611.
Как свидетельствуют документы, «миролюбивая политика СССР» трактовалась в Москве
довольно своеобразно. «Большевики — пе пацифисты, — отмечалось в тезисах к речи Калини-
на от 20 мая 1941 г. — Они всегда были и остаются противниками только несправедливых,
грабительских, империалистических войн. Но они всегда стояли, стоят и будут стоять за спра-
ведливые, революционные, национально-освободительные войны. Пока социализм пе победит
во всем мире или, по крайней мере, в главнейших капиталистических странах, до тех пор неиз-
бежны как те, таки другие войны. Капиталистический мир полон вопиющих мерзостей, кото-
рые могут быть уничтожены только каленым железом священной войны.
Нельзя безотчетно упиваться миром — это ведет к превращению люден в пошлых пацифи-
стов... Если мы действительно хотим мира, — и пе зыбкого, не кратковременного, пе как мо-
мента войны, а прочного и надежного, — то для этого мы должны изо всех сил готовиться к
войне. Мыдолжпы готовиться не к такой войне, какая идет сейчас, — ведь это же пе воина, а
игра в бирюльки, — а к такой войне, в которой капиталисты уже пе остановятся пи перед каки-
ми, самыми дьявольскими средствами в борьбе за свое существование. Чтобы представить себе
хотя бы приблизительное представление об этой войне, достаточно вспомнить, например, вой-
ну с Финляндией. Вотккакой войне мыдолжпы готовиться»1612.
Подобные идеи перекликаются с запиской Запорожца на имя Жданова от 22 февраля 1941 г.,
содержащей «некоторые соображения о военной пропаганде среди населения», в которой четко
определено, «что паша партия и Советское правительство борются не за мир ради мира, а
связывают лозунг мира с интересами социализма, с задачей обеспечения государственных ин-
тересов СССР»1613.
Все это лишний раз подтверждает тот факт, что так называемая «миролюбивая внешняя
политика СССР» являлась пе более чем пропагандистской кампанией, под прикрытием которой
советское руководство стремилось обеспечитьнаиболее благоприятные условия для «сокруше-
ния капитализма» военным путем. Эти условия, судя по приводимым документам, заключались
333
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
в создании военно-промышленного комплекса, способного обеспечитьпаступательные действия
Красной Армии, и в возникновении войны между остальными великими державами. В этих
условиях можно было под прикрытием лозунгов о «миролюбии СССР» начать «экспорт рево-
люции» в страны Европы, первым этапом которого стали действия Советского Союза против его
западных соседей и присоединение территорий в Восточной Европе в 1939—1940 гг. Только в
силу сложной международной обстановки Москве не удалось захватить Финляндию, которая
рассматривалась как стратегический плацдарм для действий в Скандинавии и па Балтике.
Интересно отметить, что вопрос о новом расширении «фронта социализма» встал именно в
мае —июне 1941 г. Как заявил 15 маяЖдапов па совещании работников кино в ЦК ВКП(б),
«если обстоятельства нам позволят, то мы и дальше будем расширять фронт социализма»1614.
«Если вы марксисты, — говорил Калинин в речи от20 мая, — если вы изучаете историю партии,
то вы должны понимать, что это основная мысль марксистского учения — при огромных конф-
ликтах внутри человечества извлекать максимальную пользу для коммунизма»16,5. 5 июня он
сформулировал эту мысль более кратко: «ведь война такой момент, когда можно расширить
коммунизм»1616. Выступая на Главном военном совете в ходе обсуждения директивы ГУПП
4 июня 1941 г., Жданов заявил, что «мы стали сильнее, можем ставить более активные задачи.
Войны с Польшей и Финляндией пе были войнами оборонительными. Мы уже вступили па путь
наступательной политики. Между миром и войной — один шаг. Вот почему наша пропаганда не
может быть мирной. Пропаганда должна иметь соответствующие темпы... Армию нужно дер-
жать в готовности в любой момент. Отсюда задача, так перестроить пропаганду, чтобы опа
соответствовала новым задачам. [ .[Политика наступления была у пас и раньше. Эта политика
была определена Лепиным. Мы теперь лишь лозунг меняем. Мы приступаем к реализации
ленинского тезиса»1617
Одпаков 1941 г расширять«фро11тсоциализма»далеепа3ападможпобылолишьсокру-
шив Германию, которая, по мнению советского руководства, являлась главным противником
СССР и была его единственным западным соседом. Для этой цели был готов достаточно серьез-
ный инструмент — Красная Армия, которая еще осенью 1939 г. была удостоена эпитета «ар-
мия-освободителышца»1618.
«Мудрая внешняя политика партии и советского правительства обеспечила пародам СССР
вот уже па протяжении 20 лет мирный труд, — писал Щербаков. — На этой основе паша
страна добилась дальнейшего неуклонного роста политического, экономического и военного
могущества .. Красная Армия, широко использовавдостижения отечественной и мировой воеп-
по-техпической мысли, перестроилась организационно и серьезно перевооружилась па основе
опыта современной войны»1610. «Она располагает могучей артиллерией, мощными танками и
скоростными самолетами в количестве, превосходящем любую капиталистическую армию, —
отмечалось вдокладе ГУПП. — Перестройка в методах обучения всех родов войск, с максималь-
ным приближением к боевой обстановке, значительно подняла боеспособность Красной Ар-
мии. Значительно укрепилась и воинская дисциплина. Красная Армия крепка своим политико-
моральным состоянием, своей преданностью Родине, своей готовностью не щадить своих сил и
самой жизни во имя торжества коммунизма»1620.
Красная Армия действительно представляла собой летом 1941 г гигантский военный инст-
румент, что давало советскому руководству уверенность в успехе удара по Германии. Как уже
отмечалось, в 1939— 1941 гг. была проведена колоссальная работа по совершенствованию со-
ветских вооруженных сил. Соответственно возросли и прямые военные расходы, рост которых
в 1938— 1940 гг. почти в 2 раза превысил общий рост расходов1621. В эти годы произошло сле-
дующее перераспределение бюджетных расходов: если в 1938 г. па народное хозяйство (в том
числе па промышленность)расходовалось 41,7%(19%),а па оборону 18,7%, тов 1939 г. эти
334
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
показатели составили соответствеппо39,4%(20,3%)и25,6%,а в 1940 г. — 33,4% (16,4%)
и 32,6%1622 . Если же учесть общие расходы иа вооруженные силы, НКВД, военно-промышлен-
ные наркоматы. Главное управление государственных материальных резервов. Главное управ-
ление гражданского воздушного флота и другие военизированные организации, общая доля
расходов па военные нужды в 1940 г. достигнет 52% расходов бюджета, или 24,6% националь-
ного дохода1023. В 1940 г. на военные нужды было израсходовано 26% промышленной продук-
ции (к примеру, в США этот показатель составлял 10,8%, а в Германии в 1939 г. — первом
военном году — 23%)1624.
Ежегодный прирост военной продукции в 1938—1940 гг. составлял 39%, втрое(!) превос-
ходя прирост всей промышленной продукции1625. Соответственно доля военной продукции в
валовом промышленном производстве (в цепах 1926/27 г.) возросла с 8,7% в 1937 г. до 18,7%
в 1940 г. и до 22,5 % в первой половине 1941 г.1626 В первой половине 1941 г. советская про-
мышленность выпускала 100 % танков и 87 % боевых самолетов новых типов, завершая пере-
ходов выпуск только этих образцов1627. Всего за 1939 — первую половину 1941 г. войска полу-
чили от промышленности 92 492 орудий и минометов, 7 448 танков и 19 458 боевых самоле-
тов1628. Производство боеприпасов только в первом полугодии 1941 г. выросло па 66,4%, а
принятым 6 июня мобилизационным планом на вторую половину 1941 г. и 1942 г. предусмат-
ривался его дальнейший рост1629. После XVIII партийной конференции (15—20 февраля 1941 г.)
предприятия оборонной промышленности стали переводиться па режим работы военного вре-
мени1630.6 июня 1941 г. Сталин подписал ряд постановлений, согласно которым промышлен-
ные паркоматы должны были провести мероприятия, позволявшие «подготовить все предпри-
ятия... к возможному переходу с 1 июля 1941 г. на работу по мобилизационному плану»1631
(выделено мной. — М.М.). Советские вооруженные силы, рост которых показан в таблице 43,
действительно превосходили армию любой другой страны по количеству боевой техники.
Таблица 43
Развитие вооруженных сил СССР в 1939—1941 гг.1632
На 1.01.1939 На 22.06.1941 В % к 1939 г.
Личный состав (тыс. чел.) 2 485 5 774 232,4
Дивизии расчетные 131,5 316,5 240,7
Орудия и минометы (тыс.) 55,8 117.6 210.7
Танки (тыс.) 21,1 25,7 121,8
Боевые самолеты (тыс.) 7,7 18,7 242,8
Правда, советское руководство преувеличивало боеспособность Красной Армии. Вместе с
тем имеющиеся в отечественной историографии1633 утверждения о якобы низкой боеспособно-
сти Красной Армии в 1941 г. представляются недостаточно обоснованными. Собственно, до сих
пор не разработана методология и не сформулированы научные критерии для решения этой
проблемы. Сами по себе ссылки па неудачное начало Великой Отечественной войны ничего не
объясняют. Тем более что советские войска к 22 июня 1941 г. не успели завершить сосредоточе-
ние и развертывание, провести мобилизацию и были захвачены германским нападением врас-
плох, что также отрицательно сказалось на их боеспособности1634 . По нашему мнению, вопрос о
реальной боеспособности Красной Армии накануне войны еще ждет своего исследователя.
«Новые условия, в которых живет паша страна, современная международная обстановка,
чреватая неожиданностями, и задачи, поставленные партией Лепина — Сталина и Советским
правительством перед Красной Армией, — отмечалось в проекте директивы ГУПП, — требу-
335
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
ют решительного поворота в пропагандистской работе, большевистского воспитания личного
состава в духе пламенного советского патриотизма, революционной решимости и постоянной
готовности перейти в сокрушительное наступление на врага». [...]«Весь личный состав Крас-
ной Армии должен проникнуться сознанием того, что возросшая политическая, экономическая и
военная мощь Советского Союза позволяет нам осуществлять наступательную внешнюю поли-
тику, решительно ликвидируя очаги войны у своих границ, расширяя свои территории. Эта
наступательная политика выразилась в освобождении Западной Украины и Западной Белорус-
сии, Прибалтики, Бессарабии и Северной Буковины, в разгроме белофипской авантюры. Со-
ветский Союз сейчас сильнее, чем прежде, а завтра будет еще сильнее. Красная Армия и совет-
ский парод, обороняя пашу страну, обязаны действовать наступательным образом, от обороны
переходить, когда этого потребуют обстоятельства, к военной политике наступательных дей-
ствий»1635. По мнению авторов доклада ГУПП, «современная международная обстановка явля-
ется исключительно напряженной. Война непосредственно подошла к границам пашей редины.
Каждый день и час возможно нападение империалистов па Советский Союз, которое мы долж-
ны быть готовы предупредить своими наступательными действиями. [...] Опыт военных дей-
ствий показал, что оборонительная стратегия против превосходящих моторизованных частей
(Германии. — М.М.) никакого успеха не давала и оканчивалась поражением. Следовательно,
против Германии нужно применить ту же наступательную стратегию, подкрепленную мощ-
ной техникой (выделено мной. — М.М.). Задача всего начсостава Красной Армии — изучать
опыт современной войны и использовать его в подготовке наших бойцов. Вся учеба всех родов
войск Красной Армии должна быть пропитана наступательным духом».
«Германская армия еще не столкнулась с равноценным противником, равным ей как по
численности войск, так и по их техническому оснащению п боевой выучке. Между тем такое
столкновение не за горами». Интересно отметить, что Александров сделал к этому предложе-
нию следующее примечание: «Этакой формулировки никак нельзя допускать. Это означало бы
раскрыть карты врагу»1636. Соответственно из текста разрабатываемого «Красноармейского
политучебпика» были исключены фразы: 1. «Если создастся такое положение, что в некоторых
странах, в результате войны, созреет революционный кризис и власть буржуазии будет ослаб-
лена, то СССР пойдет войной против капитализма, на помощь пролетарской революции. Лепин
говорил: «...как только мы будем сильны, чтобы сразить весь капитализм, мы немедленно схва-
тим его за шиворот» и 2. «Не исключена возможность, что СССР будет вынужден в силу сло-
жившейся обстановки, взятьпасебя инициативу наступательных военпыхдействий»1637.
Подобные рассуждения вдирективпыхдокумептах ЦК ВКП(б) наряду сданными о непосред-
ственных военных приготовлениях Красной Армии к наступлению недвусмысленно свидетель-
ствуют о намерении советского руководства совершить летом 1941 г. нападение па Германию.
Подобные замыслы, естественно, приходилось держать в строгой тайпе, чем и объясняется выше-
приведенное примечание начальника Управления пропаганды и агитации ЦК. В этом контексте
понятна резко негативная реакция ЦК ВКП( б) на публикацию 21 мая 1941 г. в «Комсомольской
правде» статьи полкового комиссара И. Баканова «Учение Лепина — Сталина о войне», привлек-
шей внимание английской прессы. В ней в несколько смягченной форме были изложены некото-
рые идеи вышеприведенпыхдокументов — о борьбе с пацифизмом, подготовке молодежи к служ-
бе в армии, усилении оборонной мощи и боевого наступательного духа советского парода, постоян-
ной подготовке к войне, поскольку только уничтожение капитализма приведет к миру без войн, а
пока этого не случилось, большевики выступают за прогрессивные, справедливые войны1638.
В постановлении Политбюро, посвященном этой публикации, указывалось на необходи-
мость более жесткого контроля со стороны Управления пропаганды и агитации за статьями па
внешнеполитические темы, а непосредственные виновники ее появления в газете были сняты с
336
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
работы1639. Единственно, что допускалось в прессе, были туманные намеки «Правды» на воз-
можность «всяких неожиданностей» в сложившейся международной обстановке1640. Одновре-
менно планировалась серия публикаций в антигерманском духе во всех основных изданиях1641.
Режим строгой маскировки распространялся даже на Коминтерн, которому было отказано в
публикации воззвания к 1 мая 1941 г. с обстоятельным анализом международного положения,
поскольку это «могло раскрыть наши карты врагу»1642. Вообще в апреле — июне 1941 г. совет-
ское руководство вело столь осторожную внешнюю политику, что это дало ряду авторов повод
говорить о политике умиротворения Германии1643 . Однако известные па сегодня материалы пе
подтверждают эту версию.
«В связи с напряженным положением, сложившимся ддя СССР па Западе, — отмечалось
вдокладе ГУПП, — огромное значение приобретает заключенный советским правительством
пакт о нейтралитете с Японией. Этот пакт, временно предотвращающий столкновение СССР с
Японией, и в известной мере гарантирующий наши дальневосточные границы, является новой
победой мудрой сталинской внешней политики. Заключение пакта со стороны Японии является,
несомненно, попыткой обеспечить безопасность своих северных границ с тем, чтобы с большей
силой ударить па юге, очевидно, в направлении Британской Малайи, Сингапура, Филиппин
и т.д. [...] На данном историческом этапе интересы СССР и Японии в отношении сохранения
мира па их совместных границах совпали, правда, по различным, диаметрально противополож-
ным соображениям. СССР пе намерен вмешиваться в драку Японии с США и обещает Японии
соблюдать строгий нейтралитет. В свою очередь Япония отказывается от антисоветских аван-
тюр на наших границах. В этом основа пакта Японии и СССР па данном этапе»1644 .
Оценка Москвой советско-японского договора о нейтралитете от 13 апреля 1941 г. показы-
вает, что советское руководство было хорошо знакомо с обстановкой па Дальнем Востоке и знало
о приготовлениях Японии к войне с Англией и США. Япония была заинтересована в нейтрали-
тете СССР па период войны па Тихом океане1645. Советский Союз, в свою очередь, был заинте-
ресован в отвлечении внимания Англии и США от европейских проблем и в нейтралитете Япо-
нии на период разгрома Германии и «освобождения» Европы от капитализма. Таким образом,
интересы Японии и СССР действительно совпали, по не по «диаметрально противополож-
ным»^ по одинаковым причинам: советско-японский договор должен был сыграть для Дальне-
го Востока ту же роль, какую сыграл для Европы советско-германский пакт о ненападении, а
главное — он должен был обеспечитьсоветскому руководству свободу рук в Европе.
Одновременно с разработкой всех этих директив началась целенаправленная переориента-
ция советской пропаганды на воспитание населения вдухе «всесокрушающей наступательной
войны», па серьезное идеологическое противоборство с Германией и ее союзниками. Картина
этих приготовлений подробно освещена в исследовании В.А. Невежипа1646. Самое важное, что
эта деятельность пе ограничивалась кабинетами руководящих работников пропагандистских
структур, а затрагивала пропаганду, которая велась в войсках и среди населения.
Перестройка пропаганды в армии с задачей «воспитывать личный состав в воинственном и
наступательном духе, вдухе неизбежности столкновения Советского Союза с капиталистиче-
ским миром и постоянной готовности перейти в сокрушительное наступление» началась в соот-
ветствии с решением Главного военного совета от 14 мая 1941 г.1647 На следующий день в войска
была отправлена директива «О политических занятиях с красноармейцами и младшими коман-
дирами Красной Армии па летний период 1941 года», в которой указывалось, что «о войнах
справедливых и несправедливых иногда дается такое толкование: если страна первая напала на
другую и ведет наступательную войну, то это война считается несправедливой, и наоборот, если
страна подверглась нападению и только обороняется, то такая война якобы должна считаться
справедливой. Из этого делается вывод, что Красная Армия будет вести только оборонительную
337
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
войну, забывая ту истину, что всякая война, которую будет вести Советский Союз, будет войной
справедливой»1648. Со второй половины мая 1941 г. в войсках началась демонстрация антифа-
шистских фильмов, снятых с проката осенью 1939 г.1649, были записаны песни о войне с фаши-
стами, начавшейся с наступления Красной Армии1650.
Для поддержания боевого наступательного духа командного состава Красной Армии в мае
1941 г. (подписана в печать 5 мая) была переиздана брошюра В.М. Фрунзе «Единая военная
доктрина и Красная Армия», содержание которой перекликалось с вышеприведенными доку-
ментами. Анализируя доктрины Германии, Франции и Англии 1914 г., автор делал вывод, что
военная доктрина любого государства «определяется характером общей политической линии
того общественного класса, который стоит во главе его» и должна соответствовать «общим
целям государства и тем материальным и духовным ресурсам, которые находятся в его распоря-
жении». Поскольку главной целью СССР является построение коммунизма во всем мире, необ-
ходимо сокрушить враждебное капиталистическое окружение, а значит, предстоит упорная и
непримиримая борьба. «И нужно вполне осознать и открыто признать, — писал Фрунзе, —
что совместное параллельное существование нашего пролетарского Советского государства с
государствами буржуазно-капиталистического мира длительное время невозможно... Это про-
тиворечие может быть разрешено и изжито только силой оружия в кровавой схватке классовых
врагов. Иного выхода нет и быть ие может». Для этого необходимо крепить советскую военную
мощь, учитывая, что «самим ходом исторического революционного процесса рабочий класс бу-
дет вынужден перейти в наступление на капитал, когда для этого сложится благоприятная об-
становка... Отсюда вытекает необходимость воспитывать пашу армию вдухе величайшей актив-
ности, подготовлять ее к завершению задач революции путем энергичных, решительно и смело
проводимых наступательных операций»1651.
В конце мая — начале июня 1941 г. огромным тиражом был издан и отправлен в войска
западных приграничных округов «Русско-немецкий разговорпикдля бойца и младшего коман-
дира », содержание которого должно было помочь советским воинам действовать среди немецко-
язычного населения и облегчить тем самым «освободительную миссию»1652 . Согласно воспоми-
наниям члена Военного совета 16-йармии А.А. Лобачева, находившегося 10—14 июня 1941 г.
в Москве, «при Военно-политической академии имени В.И. Ленина только что закончили рабо-
ту специальные курсы членов Военных Советов и начальников Политуправлений. Я встретил
здесь много старых друзей и товарищей. Большинство из них считало военный конфликт неиз-
бежным, схватки не миновать. Начальник Управления политической пропаганды А.И. Запоро-
жец пригласил па беседу группу руководящих политработников. Он заявил, что, по-видимому,
работать придется в новой обстановке, ознакомил сдирективой об усилении политической про-
паганды в войсках и, в частности, о необходимости разоблачения реакционной сущности фа-
шизма». Командующий 16-й армией генерал-лейтенантМ.Ф. Лукин также «считал, что война
вот- вот 11ач11ется »1653
Естественно, что все это порождало слухи о предстоящей войне с Германией, которые были
зафиксированы «компетентными органами » уже в середине мая 1941 г. 3-е Управление НКО
(Особые отделы) неоднократно информировало начальника ГУПП и другие заинтересованные
инстанции о «нездоровых политических настроениях и антисоветских высказываниях» среди
населения западных районов страны и военнослужащих Красной Армии. Так, в ходе сосредото-
чения 75-й стрелковой дивизии ЗапОВО к границе 12—13 мая были зафиксированы следую-
щие высказывания. Красноармеец Радииков во время марша сказал: « Нас ведут па войну и нам
ничего не говорят». Лейтенант Дашкевич заявил по поводу опровержения ТАСС от 9 мая, что
«Советское правительство занимается обманом и действительность опровергает». По мнению
лейтенанта Кондакова, «если кончится вторая империалистическая война, то Советскому Со-
338
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
юзу будет конец»1654. 15 мая красноармеец 337-го отдельного зенитно-артиллерийского диви-
зиона АрхВО Зюзин полагал, что «если сейчас воины нет между СССР и Германией, Англией,
то это потому, что СССР еще не готов к войне, а если будет готов, то объявит Вам, дуракам,
пойдем освобождать братьев Англии и Германии, и Вы все, дураки, пойдете»1655.
20 мая 1941 г. 3-е Управление НКО докладывало о настроениях в войсках КОВО. Среди
вольнонаемного персонала частей циркулировали следующие слухи. «Приезд советских гене-
ралов в г. Ровно говорит за то, что Россия скоро будет воевать с Германией... Раз советские
войска начали устраивать радиостанции и конспирировать их, то скоро будет война России с
Германией» (повар военного госпиталя Сорокин). «Советские войска усилено подбрасываются
в г. Ровно, очевидно, готовится война с Германией» (бывший работник военного госпиталя Вишт).
«В г. Ровно приехало много генералов Красной Армии, скоро будет война с Германией» (элект-
ромонтер Бекер). «...Здесь стоит штаб, много генералов, полковников, все ведут подготовку к
войне» (мастер городской аккумуляторной мастерской Рожок). « Война с Германией будет обя-
зательно. В настоящее время в СССР проходит мобилизация. Из Ровно отправили большую
партию допризывников. Кроме того, из Дальне-Восточного края (ДВК) на Запад перебрасыва-
ется много войск... Теперь ясно, что было в японской газете, целиком соответствует действи-
тельности» (зубной техник военного госпиталя Тошман)
Схожие высказывания позволяли себе и военнослужащие. «Высшие командиры приехали
пе просто для учений, а для начала войны с Германией» (курсант курсов младших командиров
Жуков). «В Ровно прибыло много генералов и политработников, значит, скоро будет война»
(фельдшер срочной службы Суриков). «К нам прибыло 60 человек генералов и как будто все
они па игру. Ну, какая может быть игра, если все говорят, как посеем и пойдем воевать с немца-
ми. Хотя правительство и занимается обманными опровержениями, по самому надо понимать,
что будет война. Я сегодня сам получил пополнение изДВК» (врач в/ч 2811 Дворников). «Оп
ровержепие ТАСС пе соответствует действительности. Части прибывают из ДВК, высшее ко-
мандование съезжается и надо полагать в ближайшее время будет война» (красноармеец в/ч
2906 Воронков). «В долгосрочный отпуск теперь уйти ие придется, так как нужно тщательно
готовиться к войне, которая будете Германией, и готовиться надо тщательно, ибо Германия, это
пе Польша» (писарь2-гобатальона в/ч 2806 Шабанов)1656.
25 мая 1941 г. 3-е Управление НКО сообщало о новых фактах. «Теперь международная
обстановка чревата всякими неожиданностями Приезд генералов в Ровно это пе случайное
явление. Переброска войск с ДВК, а также переброска германских войск в Финляндию, кото-
рых там уже насчитывается 60 тыс., выпуск командиров из училищ и академий Генштаба тоже
ие случайно. Есть приказание обеспечить в скором времени бойца полным снаряжением» (по-
литрук в/ч 2806 Трофимов). «Советский Союз ведет усиленную подготовку к войне с Герма-
нией, поэтому генералы и приехали в Ровно» (младший сержант в/ч 2806 Амелькин). «Говорят,
что генералы съехались на учения, но мы не верим в это потому, что такое количество высшего
начсостава съезжалось в Проскуров перед наступлением па Польшу» (лейтенант в/ч 2811 Ца-
берябый) «За последнее время пахпетчем-то нехорошим. Вот в штаб корпуса привезли эше-
лон медсестер, это ведь пе спроста »(старшина 6-й батареи в/ч 2806 Полищук).« В Ровно много
машин. Проводят телефоны, прибыло много летчиков, война с Германией неизбежна» (мест-
ный житель Литовченко). «О том, что будет война — это факт. Но почему СССР так долго пе
наступает па Германию» (местный житель Долгий) 1657 .
Естественно, советское руководство старалось всячески пресекать подобные слухи, и не
исключено, что именно их распространение привело ктому, что 14 июпя 1941 г. было опублико-
вано известное заявление ТАСС и антифашистская пропаганда в войсках была несколько при-
глушена, по пе свернута. В результате даже после 22 июня 1941 г. продолжалась циркуляция
339
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
слухов о том, что инициатором войны был СССР. Подобные высказывания были зафиксирова-
пы уже в первые дни войны. Каквспомипает А.Ф. Рар,23 июня 1941 г. в Хабаровске, узнав о
начале войны, его мать и ее подруга (обеучительницы) высказали мысль: «Да это, наверное, мы
и начали войну, сами и города паши бомбили»1658. Те же мысли 23 июня 1941 г. высказал в
Москве пекто Спунд (бывший эсер): «Война с Германией начата нашими. Это война начата
нашим правительством с целью отвлечения внимания широких народных масс оттого недоволь-
ства, которым охвачен народ, — существующей у пасдиктатурой»1659.
Однако гораздо более показательно, что схожие настроения имели место и среди военно-
служащих. Так, слушатель военно-ветеринарной академии Потапов, прослушав по радио речь
Молотова, заявил, что «это, видимо, провокация с пашей стороны вынудила немцев пойти па
СССР войной». Преподаватель академии Бреусепко заявил, что «войну начали не они (немцы),
а мы»1660. По мнению слушателя интендантской академии старшего лейтенанта Прокофьева,
«вероятнее всего, войну начала пе Германия, а СССР. Мы начали молотить Румынию, а отсюда
уже бои разгорелись. Не знаю как это немцы могли прорваться в СССР, что это вредительство
иличто-нибудьдругое»1661. Начальник 3-го отдела Управления вещевого довольствия Главного
интендантского управления Красной Армии Палеев полагал, что «ускорение войны с Герма-
нией вызвано нашими провокационными действиями, то есть сосредоточением войск на Запад-
ной границе, а главное выступлением тов. Сталина на выпуске Академиков, где он заявил, что
вступление СССР в войну — есть вопрос выбора момента. Кроме того, на всех докладах по
международному вопросу, особенно закрытых, также говорилось, что война с Германией неиз-
бежна, поэтому было бы странным со стороны Германии ожидатьнашего сосредоточения. Надо
признать, что удар немцев па пас, с их точки зрения, был единственно правильным решением в
сложившейся обстановке»1662. Помощник начальника Военно-политической академии по мате-
риально-техническому обеспечению генерал-майор Петров говорил, что «война началась не в
4 часа утра 22 июня, а раньше, о чем ему известно из разговора с каким-то родственником
Вадимом, который знал, что Советский Союз начал войну еще до 22 июня 1941 г.»1663
Как известно, в условиях германского нападения советской пропаганде пришлось вновь
перестраиваться, па этот раз па обеспечение оборонительной войны, и бороться с вышеприве-
денными слухами.
Вышеприведенные материалы показывают, что советское руководство, вступив в борьбу за
достижение Советским Союзом статуса «великой державы», рассматривало Вторую мировую
войну как благоприятную возможность для решения этой задачи. Именно этим объясняется
политика Москвы летом 1939 г., когда, убедившись, что Англия и Франция пе готовы к уступкам
СССР, советское руководство пошло на соглашение с Германией. Тем самым СССР избежал
участия в европейской войне и получил возможность присоединить новые территории в Восточ-
ной Европе. Но это была лишь промежуточная задача, основной целью СССР являлось расши-
рение «фронта социализма» па максимально возможную территорию. По мнению советского
руководства, обстановка благоприятствовала осуществлению этой задачи. Оккупация Германией
большей части континента, затяжная, бесперспективная война, рост недовольства населения
оккупированных стран, распыление сил вермахта па разных фронтах, близкий японо-амери-
канский конфликт — все это давало советскому руководству уникальный шанс внезапным уда-
ром разгромить Германию и «освободить» Европу от «загнивающего капитализма». В преддве-
рии этого удара советская пропаганда получила задачу плавно подвести общественное мнение к
убеждению, что сложившаяся международная обстановка подталкивает «первое в мире социа-
листическое государство» к нанесению сокрушительного удара по «оплоту самой реакционной
буржуазии» — Германии, что не только позволит обезопасить СССР, по и кардинально ска-
жется па судьбах капитализма в целом.
340
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
МЕСТО «ВОСТОЧНОГО ПОХОДА» В СТРАТЕГИИ
ГЕРМАНИИ 1940-1941 гг. И СИЛЫ СТОРОН
К НАЧАЛУ ОПЕРАЦИИ «БАРБАРОССА»
Вопрос о начале советско-германской войны всегда был одним из центральных в отече-
ственной историографии и рассматривался преимущественно в идеологическом аспекте борь-
бы фашизма и коммунизма. Важная роль, которую сыграл Советский Союз в разгроме Герма-
нии во Второй мировой войне, ретроспективно использовалась в историографии для доказа-
тельства тезиса о том, что война на Востоке была для германского руководства главной целью,
определявшей все остальные действия Берлина. Объясняя неудачное для Красной Армии нача
ло войны, отечественная историография вслед за сформулированной в речи И В. Сталина от
6 ноября 1941 г. идеей о «недостатке у нас танков и отчасти авиации»1654 делала упор на количе-
ственное и качественное превосходство вооружений противника, подгоняя под этот тезис все
статистические данные. Лишь в конце 1980 х гг. в литературе появились более объективные
сведения на этот счет, и в начале 1990-х годов традиционная точка зрения была окончательно
опровергнута. Однако наметилась тенденция: пользуясь неясностью вопросов качественного
состояния вооружений, под этим предлогом сводить на нет советское количественное превос-
ходство, и тем самым в новом виде реанимировать старую версию о немецком превосходстве1666
Ныне имеется возможность непредвзято рассмотреть вопросы о месте войны с СССР в страте-
гии Германии 1940— 1941 гг. и о соотношении сил сторон па советско-германском фронте к
началу войны.
В мае — июне 1940 г. Германии удалось кардинально изменить стратегическую ситуацию
в Европе, вывести из войны Францию и изгнать с континента английскую армию. Естественно,
что победы вермахта породили в Берлине надежды па скорое завершение войны с Англией, что
позволило бы Германии бросить все силы на разгром СССР, а это, в свою очередь, развязало бы
ей руки для борьбы с США. Не случайно именно в июне — июле 1940 г. традиционные антисо-
ветские намерения германского руководства стали приобретать конкретное оформление. Одна
ко в ходе «мирного» наступления па Англию в июле 1940 г. стало ясно, что скорого прекращения
войны ожидать не следует. По мере развития военно-политических событий летом 1940 г. гер-
манскому руководству пришлось решать чрезвычайно сложный стратегический вопрос: следует
ли сначала до конца разгромить Англию или же надо двинуться па Восток, сокрушить СССР, а
потом уже сосредоточиться па войне с Англией и США.
Подготовка германским командованием операции «Морской лев» показала, что вермахт не
располагает силами, способными обеспечить выполнение десантной операции па Британские
острова Цепа же неудачного десанта была бы в политическом плане чрезвычайно велика. Кро-
метого, основные военно-политические события постепенно смещались в бассейн Средиземно-
го моря и в Юго-Восточную Европу, что также привлекало внимание Берлина. Поэтому если в
июле — августе 1940 г. германское командование практически не занималось планированием
действий за пределами Европы, то по мере роста сомнений в осуществимости скорого вторже-
ния в Англию и в эффективности применения против нее других средств военного воздействия
периферийная стратегия приобретает все больший вес в германских планах войны против анг-
личан. 12 августа ОКВ отдало распоряжение подготовиться к возможной переброске танковых
сил в Северную Африку для наступления па Суэцкий канал, если «операция «Морской лев» не
будет проводиться в этом году» 13 августа начальник штаба оперативного руководства ОКВ ге
341
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
иерал-полковник А Йодль подготовил для Гитлера докладную записку с оценкой обстановки, в
которой предлагал для достижения капитуляции Англии пойти на «значительно более тесное
военное сотрудничество держав оси, чем то, какое было до сих пор». Для этого следовало:
«а) продолжать воздушную войну до ликвидации в Южной Англии военно-промышленной
базы страны. Все итальянские военно-воздушные силы, пе введенные в действие в настоящее
время в эти воздушные бои, должны быть использованы в них;
б) расширить подводную войну, ведущуюся с французских баз, введя в действие половину
всех итальянских подводных лодок;
в) захватить Египет, если потребуется, с немецкой помощью;
г) овладеть Гибралтаром по согласованию с испанцами и итальянцами;
д) отказаться от проведения операций, без которых можно обойтись для победы над Анг-
лией и которые преследуют лишь военные цели, легко достижимые после победы над Англией
(Югославия)»1666.
Однако на практике все эти предложения оказались благими пожеланиями, поскольку они
пе вызвали особого энтузиазма пи у итальянского, ни у испанского, ни тем более у вишистского
правительств. Руководство Италии пока еще надеялось вести собственную параллельную войну
с Англией, а Испания и Франция не спешили слишком тесно сближаться с Германией, выжидая
развития событий. Таким образом, Германии неудалосьв 1940 г. выполнить основную страте-
гическую задачу войны на Западе — полностью вывести из войны Англию и развязать себе руки
для борьбы на других направлениях.
Германское руководство не могло не учитывать и все возрастающей помощи Англии со сто-
роны США, которые постепенно переходили с позиции дружественного Лондону нейтралитета
па позицию «невоюющего союзника» Англии. Правда, в Берлине пе опасались возможности
прямого военного вмешательства США в европейскую войну в скором времени, но вполне осоз-
навали важность экономической поддержки Вашингтоном военных усилий Лондона. Стремясь
удержать США от дальнейшего сближения с Англией, создать благоприятные условия для дей-
ствий на периферийных ТВД и пе допустить формирования антигерманской коалиции, Берлин
приступил к созданию аптибританского континентального блока, первым шагом к чему стало
возобновление германо-японских переговоров о союзе. Для создания угрозы Англии в Среди-
земноморье следовало использовать вступившую в войну в июне 1940 г. Италию, которая, одна-
ко, нуждалась в определенной военно-экономической поддержке. В итоге 27 сентября Герма-
ния, Италия и Япония подписали Тройственный пакт, который должен был стать основой для
создания более широкого континентального блока во главе с Германией, подчиненного задаче
окончательного сокрушения Англии. По достижении этой цели Германия могла бы сосредото-
чить все силы па осуществлении похода на Восток.
В октябре 1940 г. Германия предприняла попытки привлечь в состав этого блока Испанию
и Францию, а также инициировала переговоры с СССР. Москва, естественно, была обеспоко-
ена продвижением Германии на Балканы, заключением Тройственного пакта и гермаио фин-
ским сближением и не замедлила высказать Берлину свои претензии Это наглядно показало,
что СССР не собирается ограничиваться ролью пассивного зрителя, а стремится активно уча-
ствовать в европейских делах. Правда, эта позиция пе соответствовала интересам Германии, по
германское руководство решило все же путем переговоров выяснить возможность нового комп-
ромисса с Москвой и постараться использовать ее против Англии, пе допустив русских далее в
Европу
Советско-германские переговоры ноября 1940 г. показали, что СССР готов обсудить воп-
рос о заключении четырехстороннего соглашения с Германией, Италией и Японией, по выстав-
ленные им при этом условия были совершенно неприемлемы для германского руководства.
342
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
поскольку требовали его отказа от вмешательства в Финляндии и закрывали ему возможность
продвижения па Ближний Восток через Балканы. Согласие Берлина па эти условия означало
бы, что ему оставалась лишь возможность продолжения затяжной войны против Англии па
Западе Европы или в Африке при постоянном усилении Советского Союза в тылу Германии.
И хотя германское руководство не видело пока реальной опасности в позиции СССР, но и потен-
циальная угроза, исходящая со стороны столь мощного соседа, пе позволяла просто игнориро-
вать его позицию. Даже отказ от соглашения с СССР и продвижение па Ближний Восток через
Балканы без согласия Москвы ставил бы германские войска вуязвимое положение, так как их
коммуникации проходили бы в 800-км коридоре вдоль советских границ. Если же учесть, что
советская граница находилась в 700 км от Берлина, тогда как с севера, запада и юга все побере-
жье Европы контролировалось Германией, вся ближневосточная экспедиция становилась слиш-
ком авантюристичным предприятием.
По мере смещения центра англо-германской войны в Восточное Средиземноморье Герма-
ния расширяла свое проникновение в Юго-Восточную Европу, что в перспективе выводило вер-
махт на подступы к Ближнему Востоку. В германском командовании имелись сторонники более
решительного наступления на этом стратегическом направлении, где в случае успеха Германия
смогла бы получить контроль над крупнейшими нефтяными месторождениями и полностью
обезопасить Средиземноморье от английского флота, что, в свою очередь, вело кукреплению
позиций Италии и снятию внешней угрозы для всего юга Европы. Причем Германия располага-
ла силами, которые вполне обеспечивали выполнение этой задачи, а аптибританские настрое-
ния в арабском мире позволили бы Берлину иметь активную «пятую колонну» и поддержку в
регионе.
Однако реализация этой стратегии требовала создания политических условий для доведе-
ния войны против Англии до конца. Причем этот вопрос был тесно связан с проблемой войны па
два фронта в случае, если Лондону удастся найти себе союзника па континенте. Еще 30 июля
1940 г. командование сухопутных войск пришло к заключению: «На вопрос о том, как выйти из
положения, если не будет достигнута решающая победа над Англией и возникнет опасность
сближения Англии с Россией, что заставит нас вести войну на два фронта, и в первую очередь
против России, может быть один ответ — укрепление дружбы с Россией. Желательна встреча
со Сталиным. На Балканах, которые экономически входят в нашу сферу влияния, мы можем
пойти па уступки. Италия и Россия могут договориться о Средиземном море. При этом условии
мы сможем нанести англичанам решающий удар на Средиземноморском театре, отрезать их от
Азии, помочь Италии создать средиземноморскую империю и с помощью России укрепить свои
владения, захваченные нами в Западной и Северной Европе. Тогда мы окажемся в состоянии
вести длительную войну с Англией»1667.
Схожий выход из стратегического тупика, в котором оказалась Германия, предлагал и глав-
нокомандующий ВМС гросс-адмирал Э. Редер. «Мы должны, — говорил он Гитлеру 24 сен-
тября 1940 г., — постараться всеми средствами усилить нашу войну против Англии, и без
промедления, пока Соединенные Штаты еще пе вступили в борьбу. При этом я еще разуказал
па Гибралтар, Суэц, а также Ближний Восток и Канарские острова. Ослабление английских
имперских позиций могло бы иметь решающее значение. Мы ни в коем случае не должны
нарушать заключенного с Россией пакта, так как он спасет нас от войны падва фронта. Нельзя
же себе представить, — сказал я Гитлеру, — чтобы он решился развязать войну па два фронта:
ведь ранее он постоянно подчеркивал, что пе повторит ошибки правительства 1914 г. По моему
мнению, заявил я, пи при каких обстоятельствах нельзя брать на себя такую ответственность.
Наоборот, мы должны сконцентрировать все силы на разгроме Англии... Для этого нам надо с
величайшей энергией вести морскую войну, опираясь на порты Атлантики, расширить во взаи-
343
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
модействии с французами систему опорных пунктов до западного побережья Африки и завое-
вать с помощью Италии и Франции господство на Средиземном море и падафриканским побе-
режьем до Суэцкого капала. Тем самым для Англии путь в Индию окажется отрезанным, а
Северная Африка будет подключена к европейской экономической системе, что важно для снаб-
жения Европы. Проблема продовольственного обеспечения Европы за счет Востока отпадает
сама собой»1668.
Кроме того, от Суэцкого канала «можно двигаться па Палестину и Сирию. Тогда Турция у
нас в руках. В этом случае русская проблема приобретает иной вид. Россия постоянно будет
бояться Германии. Сомнительно, что в этом случае окажется еще необходимым действовать
против России на Севере»1669. 14 ноября 1940 г. Редер заявил Гитлеру, который все более
склонялся к необходимости войны с СССР, что рекомендует отсрочить ее «до победы над Анг-
лией, поскольку силы Германии слишком напряжены, а конца войне не видно... Россия, по его
мнению, в ближайшие годы не будет стремиться к конфликту, поскольку собирается совершен-
ствовать с помощью Германии свой флот(ожидаетотпас поставки 380-мм орудий в башнях для
линейных кораблей), и, следовательно, в течение ряда лет будет зависеть по-прежнему от под-
держки Германии»1670.
Даже после подписания директивы № 21 («План Барбаросса») Редер пытался отговорить
Гитлера от «Восточного похода». На совещании в ставке 27 декабря он отстаивал свой план
сосредоточения всехусилий для сокрушения Англии. Нецелесообразно, говорил Редер, начи-
нать войну против Советского Союза, не обеспечив полностью свой тыл па Западе. В Греции,
Албании, Ливии и в Восточной Африке англичане завладели инициативой; они укрепили свои
позиции па Средиземном море. В этих условиях еще большее значение приобретает захват
Г ибралтара. Достижение этой цели улучшит положение Италии, обеспечит господство держав
«Оси» в западной части Средиземного моря, лишит Англию важнейшего звена в системе ее
мировых коммуникаций и затрудпитей ведение воеппыхдействий в Киренаике и Греции, даст
Германии возможность развернуть наступление в Африку через Испанское Марокко. Все это
надо сделать как можно быстрее, до активного выступления США в поддержку Англии. Для
этого необходимо развернуть максимальное производство самолетов и подводных лодок1671.
Поэтому Редер выразил «самые серьезные сомнения в возможности войны против России
до того, как будет разгромлена Англия». Гитлер согласился с необходимостью увеличения про-
изводства подводных лодок, но заявил, что, «учитывая нынешнюю политическую обстановку
(склонность России к вмешательству в балканские дела), необходимо в любом случае устранить
последнего противника па континенте, прежде чем удастся заняться Англией. Поэтому сухопут-
ные войска должны получить необходимую мощь. Лишь после этого можно будет полностью
сосредоточить все усилия па военно-морских и военно-воздушных силах»1672 . Последняя по-
пытка повлиять па стратегию Гитлера была предпринята Редером 6 июня 1941 г., когда он
представил фюреру основные соображения о стратегической обстановке в Восточном Среди-
земноморье после Балканской кампании и овладения Критом. Предлагалось быстро и насколь-
ко это возможно энергично использовать сложившуюся на Ближнем Востоке ситуацию, пока
Англия с помощью США не успела снова укрепить там свои позиции. Операции па Ближневос-
точном ТВДдля вытеснения оттуда англичан следовало вести наряду с операцией «Барбарос-
са»1673 . Однако все эти предложения не нашли поддержки со стороны политического руковод-
ства Германии, да и вермахт не располагал силами, достаточными для решения столь сложных
задач па двух разных ТВД.
После войны многие бывшие генералы вермахта высказали мнение, что Гитлер упустил
очень благоприятные возможности, открывшиеся для Германии в итоге Балканской кампании,
для усиления борьбы и разгрома Англии, после чего можно было бы решить воешю-политиче-
344
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
ские задачи па Востоке. Так, по мнению бывшего сотрудника оперативного отдела генерального
штаба сухопутных войск генерал-майора А. Филиппи, «Гитлер пе удосужился серьезно рас-
смотреть выдвинутую командованием сухопутных войск и флота и поддержанную штабом опе-
ративного руководства идею поразить совместно с Италией основную артерию Британской им-
перии па Средиземном море и тем самым в сочетании с наступлением па английскую метропо-
лию добиться решающего исхода войны... В сущности говоря, Гитлер, скованный
континентальным мышлением, боялся вообще всякого риска в операциях па периферии Евро-
пы. Поэтому он выбрал другой путь из стратегического тупика, в который сам завел германское
военное руководство своей государственной близорукостью и отсутствием военных планов»1674 .
Обратив внимание на то, что германские ВВС позволяли свести па пет превосходство анг-
личан в акватории Средиземного моря, К. Типпельскирх считал, что «если бы Гитлер пе был
так скован планом «сокрушения Советской России в скоротечной военной кампании», то он
должен был бы признать, что это обстоятельство открывает новые перспективы для решитель-
ного ведения войны против Англии в бассейне Средиземного моря. Но, учитывая немощь Ита-
лии и сомневаясь в возможности установить господство на Средиземном море, он боялся этих
перспектив. Между тем державы «Оси» могли сохранить воздушное господство в Восточном
Средиземноморье, захватить в качестве первой цели остров Мальта, обеспечить морские ком-
муникации в Северную Африку и потрясти позиции Англии на Среднем Востоке, затем, вероят-
но, снова вернуться к плану овладения Гибралтаром, т.е. в целом направить ведение войны
против Англии в русло, которое обрисовал Редер в своем докладе 27 декабря»1675 .
Сторонники этой основанной начисто военных факторах точки зрения пе учитывают общей
сложной военно-политической обстановки, в которой оказалась Германия. Затяжная война с
Англией, поддерживаемой США, требовала сближения с СССР, но цена такого сближения
была, по мнению Берлина, слишком велика. Наступление на Ближнем Востоке также было
связано с позицией Советского Союза, что тоже требовало уступок. Нежелание, да и невозмож-
ность нахождения новой основы для советско-германского компромисса убедили германское
руководство в необходимости военного решения восточной проблемы, что должно было открыть
перед Германией новые перспективы. В результате, как писал А. Хильгрубер, «все военные
мероприятия Гитлера на Западе, на Балканах и в районе Средиземного моря в первой половине
1941 г. должны рассматриваться под углом зрения одной большой идеи — что они должны
были служить в период операции «Барбаросса» закреплению захваченного в 1940 г. континен-
тально-европейского бастиона. С точки зрения этой очередной фазы общего планирования вой-
ны они мыслились как стратегически оборонительные даже там, где речь шла о наступательных
операциях, как в Балканской кампании или при действиях в Северной Африке. Правда, они
должны были одновременно создать предпосылки для последующего развертывания стратеги-
ческих операций — на юго-восток против британских ближневосточных позиций, па юго-запад
с целью создания немецкого плацдарма в северо-западной Африке против Великобритании и
США. Несмотря на все искушения использовать слабые места британского противника и преж-
девременно проникнуть в районы, которые можно было по всей видимости или вполне опреде-
ленно захватить быстрыми ударами с использованием небольших немецких сил, Гитлер сохра-
нял приоритет за своим планом «Барбаросса» даже тогда, когда дело касалось заманчивых
перспектив наступления на британские позиции на Ближнем Востоке»1676.
В ряду побудительных мотивов, которыми руководствовались в Берлине, принимая реше-
ние о начале войны с СССР, не последнее место занимали идеологические соображения. Тради-
ционный антикоммунизм, являвшийся одной из основ национал-социалистической идеологии,
объявившей себя единственной силой, способной противостоять коммунизму, разгром комму-
нистического движения в Германии и идеологическая борьба с ним в оккупированных странах
345
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Европы, казалось, подталкивали национал-социалистическое руководство к сокрушению цент-
ра коммунистической пропаганды в Москве. Конечно, не следует забывать, что антикоммунис-
тическая и антисоветская основы национал-социалистической идеологии отражали более фун-
даментальное противостояние «Западной» и «Российской» цивилизаций и очередной этап в
борьбе «Запада» с любой социально-экономической альтернативой его господству над миром.
Не случайно расистские и националистические идеи НСДАП никогда не вызывали в Европе
всеобщего отторжения — ведь на них основано европоцентристское восприятие мира. В этом
смысле национал социализм являлся всего лишь следующим шагом в развитии западного либе-
рализма и своеобразным испытательным полигоном для будущей концепции «золотого милли-
арда»1677 .
Антикоммунистическая и антисоветская составляющие идеологии Третьего рейха естествен-
ным образом дополнялись идеей борьбы за «жизненное пространство», которое было необхо-
димо для создания мощной империи с автаркической экономикой Поскольку Восточная Европа,
в том числе и европейская часть СССР, рассматривалась как одна из важнейших составляющих
этого «жизненного пространства », чисто идеологическое обоснование повой экспансии сочета-
лось с экономическими требованиями идеологов национал-социализма и руководителей гер-
манской экономики. Причем в данном вопросе германское руководство не посчиталось с тем, что
советские поставки по торговым договорам и особенно транзит через территорию СССР играли
важную роль в германской внешней торговле. Опираясь на опыт войны в Европе, в Берлине
полагали, что молниеносный разгром Красной Армии позволит беспрепятственно захватить
большую часть советской промышленности и наладить производство в интересах Германии.
В стратегическом плане все эти соображения смыкались с реальной проблемой тупиковой
ситуации в войне с Англией. Оказалось, что Германия не имеет возможности немедленно выве-
сти ее из войны, и война все явственнее становилась затяжной. Причем в Берлине предполага-
ли, что сопротивление Англии связано с ее надеждами на вступление в войну США или СССР.
В данном случае не так важно, насколько это мнение реально отражало побудительные мотивы
политики английского правительства во второй половине 1940 —начале 1941 г. Гораздо важ-
нее то, что в результате упорства Великобритании Германия оказалась в стратегическом тупи-
ке, а потеря темпов вела кутрате времени, наверстать которое было уже невозможно. Посколь-
ку Германия не могла заставить США отказаться от помощи Англии, Гитлер сделал вывод, что
разгром СССР подтолкнет Лондон куступкам и мирным переговорам. Причем эта стратегиче-
ская идея, впервые в общей форме высказанная Гитлером 13 июля 1940 г.1678, в дальнейшем
постоянно развивалась и уточнялась. 31 июля Гитлер заявил, что «надежда Англии — Россиян
Америка. Если рухнут надежды па Россию, Америка также отпадет от Англии, так как разгром
России будет иметь следствием невероятное усиление Японии в Восточной Азии». Поэтому
следовало одним ударом сокрушить СССР, так как «если Россия будет разгромлена, Англия
потеряет последнюю надежду. Тогда господствовать в Европе и па Балканах будет Германия»1679.
Рассматривая войну с СССР как один из эпизодов войны с Англией, Гитлер и в дальнейшем
развивал свою идею о важности победы па Востоке длядостижения победы на Западе. 9 января
1941 г. в ходе обсуждения обстановки с военным руководством Гитлер вновь коснулся вопроса о
надеждах Англии, стремившейся «сколотить большой континентальный блок против Герма-
нии», на помощь со стороны США и СССР. Как полагал фюрер, «властитель России Сталин
умен, он не станет открыто выступать против Германии, по необходимо считаться с тем, что в
тяжелых для Германии ситуациях он будет создавать нам все большие трудности. Он хочет
вступить во владение наследством обедневшей Европы, ему тоже нужны успехи, его воодушев-
ляет «Драпг пах Вестей». Ему также совершенно ясно, что после полной победы Германии
положение России станет очень трудным
346
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
Англичан поддерживает надежда на возможность вмешательства русских. Они лишь тогда
откажутся от сопротивления, когда будет разгромлена эта их последняя континентальная на-
дежда... Если же они смогут продержаться, сформировать 30—40 дивизий, и если США и
Россия окажут им помощь, тогда создастся весьма тяжелая для Германии обстановка. Этого
допустить нельзя... Поэтому теперь необходимо разгромить Россию. Тогда либо Англия сдаст-
ся, либо Германия будет продолжать борьбу против Англии при самых благоприятных услови-
ях. Разгром России позволит также и Японии обратить все свои силы против США. А это удер-
жало бы последние от вступления в войну.
Особенно важен для разгрома России вопрос времени. Хотя русские вооруженные силы и
глиняный колосс без головы, однако точно предвидеть их дальнейшее развитие невозможно.
Поскольку Россию в любом случае необходимо разгромить, то лучше это сделать сейчас, когда
русская армия лишена руководителей и плохо подготовлена и когда русским приходится преодо-
левать большие трудности в военной промышленности, созданной с посторонней помощью. Тем
не менее, и сейчас нельзя недооценивать русских. Поэтому немецкое наступление должно вес-
тись максимальными силами. Ни в коем случае нельзя допустить фронтального оттеснения
русских. Поэтому необходимы самые решительные прорывы... Цель операции должна состоять
в уничтожении русских вооруженных сил, в захвате важнейших экономических центров и раз-
рушении остальных промышленных районов, прежде всего в районе Екатеринбурга; кроме того,
необходимо овладеть районом Баку.
Разгром России будет для Германии большим облегчением. Тогда на Востоке необходимо
будет оставить лишь 40—50 дивизий, численность сухопутной армии можно будет сократить и
всю военную промышленность использовать для вооружения военно-воздушных и военно-мор-
ских сил. Затем необходимо будет создать надежное зенитное прикрытие и переместить важ-
нейшие промышленные предприятия в безопасные районы. Тогда Германия будет неуязвима.
Гигантские пространства России таят в себе неисчислимые богатства. Германия должна
экономически и политически овладеть этими пространствами, но не присоединять их к себе.
Тем самым она будет располагать всеми возможностями для ведения в будущем борьбы против
континентов, тогда никто больше не сможет ее разгромить. Когда эта операция будет проведе-
на, Европа затаит дыхание»1680.
В беседе с Муссолини и Чиано20 января 1941 г. Гитлер заявил, что «общее положение на
Востоке можно правильно оцепить только с точки зрения положения на Западе. Нападение на
Британские острова является последней целью. Здесь мы находимся в положении человека, у
которого в винтовке остался всего один патрон: если он промахнется, ситуация станет еще хуже,
чем прежде. Высадку не повторить, так как в случае неудачи будет потеряно слишком много
техники. Тогда Англии больше уже не придется ничего опасаться, и опа сможет направить свои
главные силы па периферию, куда ей вздумается. А пока высадка все еще не состоялась, англи-
чанам приходится считаться с ее возможностью... Америка, даже если она вступит в войну,
большой опасности не представляет. Самая большая угроза — огромный колосс Россия. Хотя
Германия подписала с Россией весьма выгодные политические и экономические договоры, все
же лучше полагаться па свои силовые средства. Но при этом весьма значительные силы связа-
ны па русской границе, не позволяя направить достаточное число людей в военную промышлен-
ность, чтобы до предела усилить производство вооружения для авиации и военно-морского фло-
та. Пока жив умный и осторожный Сталин, никакой опасности нет. Но когда его не станет,
евреи, которые сейчас отошли на задний план, могут вновь выдвинуться на первый план.
Следовательно, надо проявлять осторожность. Русские выдвигают все новые и новые тре-
бования, которые они вычитывают из договоров. Потому-то они и не желают в этих договорах
твердых и точных формулировок. Следовательно, надо иметь в виду такой фактор, как Россия, и
347
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
подстраховать себя силой и дипломатической ловкостью. Раньше Россия никакой угрозы для
Германии не представляла, но теперь, в век военной авиации, из России или со Средиземного
моря румынский нефтяной район можно в один миг превратить в дымящиеся развалины, а он
для Оси жизненно важен»1681.
30 марта 1941 г. Гитлер заявил, что «ныне существует возможность разбить Россию, имея
свободный тыл. Эта возможность так скоро не появится вновь. Я был бы преступником перед
немецким народом, если бы не воспользовался этим»1682. Еще раз Гитлер изложил свое видение
стратегической ситуации в письме Муссолини от 21 июня 1941 г., в котором информировал
дуче о том, что принял решение начать войну против СССР, так как «уже нет иного пути для
устранения этой опасности. Дальнейшее выжидание приведет самое позднее в этом или в сле-
дующем году к гибельным последствиям». Оценивая обстановку, Гитлер утверждал, что «Анг-
лия проиграла эту войну. С отчаяньем утопающего опа хватается за каждую соломинку, которая
в ее глазах может служить якорем спасения». В данном случае этой надеждой является «Совет-
ский Союз. Оба государства, Советская Россия и Англия, в равной степени заинтересованы в
распавшейся, ослабленной длительной войной Европе. Позади этих государств стоит в позе
подстрекателя и выжидающего Североамериканский Союз. После ликвидации Польши в Со-
ветской России проявляется последовательное направление, которое — умно и осторожно, по
неуклонно — возвращается к старой большевистской тенденции расширения Советского госу-
дарства. Затягивания войны, необходимого для осуществления этих целей, предполагается дос-
тичь путем сковывания немецких сил па Востоке, чтобы немецкое командование пе могло ре-
шиться на крупное наступление па Западе, особенно в воздухе».
Поскольку битва за Англию требует использования всех германских ВВС, Германия долж-
на быть застрахована «от внезапного нападения с Востока или даже от угрозы такого нападения.
Русские имеют громадные силы... Собственно, на наших границах находятся все наличные
русские войска. С наступлением теплого времени во многих местах ведутся оборонительные
работы. Если обстоятельства вынудят меня бросить против Англии немецкую авиацию, возник-
нет опасность, что Россия со своей стороны начнет оказывать нажим па юге и севере, перед
которым я буду вынужден молча отступать по той простой причине, что не буду располагать
превосходством в воздухе. Я не смог бы тогда начать наступление находящимися на Востоке
дивизиями против оборонительных сооружений русских без достаточной поддержки авиации.
Если и дальше терпеть эту опасность, придется, вероятно, потерять весь 1941 год, и при этом
общая ситуация ничуть пе изменится. Наоборот, Англия еще больше воспротивится заключе-
нию мира, так как опа все еще будет надеяться па русского партнера. К тому же эта надежда,
естественно, станет возрастать по мере усиления боеготовности русских вооруженных сил. А за
всем этим еще стоят американские массовые поставки военных материалов, которые ожидают-
ся с 1942 г.» В случае начала войны па Востоке «мое отступление принесло бы нам тяжелую
потерю престижа. Это было бы особенно неприятно, учитывая возможное влияние на Японию.
Поэтому после долгих размышлений я пришел к выводу, что лучше разорвать эту петлю до того,
как она будет затянута. Я полагаю, дуче, что тем самым окажу в этом году нашему совместному
ведению войны, пожалуй, самую большую услугу, какая вообще возможна».
По мнению Гитлера, воля Англии к борьбе основывается «исключительно на двух факторах:
России и Америке. Устранить Америку у нас нет возможностей. Но исключить Россию — это в
пашей власти. Ликвидация России будет одновременно означать громадное облегчение положе-
ния Японии в Восточной Азии и тем самым создаст возможность намного затруднить действия
американцев с помощью японского вмешательства. В этих условиях я решился, какуже упомя-
нул, положить конец лицемерной игре Кремля». Сообщая Муссолини, что в войне против СССР
примут участие Финляндия и Румыния, Гитлер просил его усилить операции итальянских воо-
348
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
ружеппых сил в Средиземноморье и заверял, что Германия в состоянии оборонять Европу от
любых возможных действий Англии. Признавая, что борьба на Востоке «будет тяжелой», Гит-
лер не сомневался «в крупном успехе» и надеялся, что «нам в результате удастся обеспечить на
длительное время на Украине общую продовольственную базу. Она послужитдля нас постав
тиком тех ресурсов, которые, возможно, потребуются нам в будущем... Вполне допустимо, что
Россия попытается разрушить румынские нефтяные источники. Мы создали оборону, которая,
я надеюсь, предохранит пас от этого. Задача наших армий состоит в том, чтобы как можно
быстрее устранить эту угрозу...
Что бы теперь ни случилось, луче, наше положение от этого шага не ухудшится; оно может
только улучшиться. Если бы я даже вынужден был к концу этого года оставить в России 60 или
70 дивизий, то все же это будет только часть тех сил, которые я должен сейчас постоянно дер
жать па восточной границе. Пусть Англия попробует пе сделать выводов из грозных фактов,
перед которыми она окажется. Тогда мы сможем, освободив свой тыл, с утроенной силой обру-
шиться на противника с целью его уничтожения»1683. Таким образом, идея достижения победы
па Западе через победу на Востоке вплоть до 22 июня 1941 г. была основой стратегии Германии
Вышеприведенные высказывания Гитлера лишний раз свидетельствуют, что германское руко-
водство, принимая решение напастьна СССР, руководствовалось своими собственными стра-
тегическими установками, а не страхом перед скорым советским нападением, поскольку восточ-
ный сосед расценивался лишь как потенциальная угроза Германии в будущем. Скорее, в данном
случае германское руководство стремилось претворить в жизнь сформулированный Гитлером
еще в «Майи кампф» основной закон внешней политики Германии: «Никогда не миритесь с
существованием двух континентальных держав в Европе! В любой попытке па границах Герма-
нии создать вторую военную державу или даже только государство, способное впоследствии
стать крупной военной державой, вы должны видеть прямое нападение на Гермапию. Раз созда-
ется такое положение, вы пе только имеете право, вы обязаны бороться против него всеми
средствами, вплоть до применения оружия И вы пе имеете права успокоиться, пока вам пе
удастся помешать возникновению такого государства или же пока вам пе удастся его уничто-
жить, если оно успело уже вози икнуть»1684 .
Затяжная война па Западе, постепенное усиление английской экономической блокады Ев
ропы создавали реальную угрозу экономического краха Германии, поэтому в Берлине было
решено завоевать такое «жизненное пространство», чтобы Германия, «устойчивая от блокады,
сплоченная территориально и экономически независимая от ввоза стратегического сырья кон -
типенталыю-европейская империя», была бы в состоянии выдержать длительную войну сАпг-
лией и США1685 . Укоренению идеи «Восточного похода» в германском руководстве способство-
вало и то, что германская разведка имела чрезвычайно скудные данные о советских вооружен-
ных силах и оценивала Красную Армию по результатам боев советско-финляндской войны.
В условиях переоценки собственных сил вермахта, столь быстро сокрушившего французскую
армию, был сделан вывод о слабости советских вооруженных сил. В ходе обсуждения плана
«Восточного похода» 5 декабря 1940 г. Гитлер заявил, что «следуетожидать, что русская армия
при первом же ударе германских войск потерпит еще большее поражение, чем армия Франции
в 1940 г.»1686 То есть в Берлине сложилось мнение, что СССР является пе только ключевым
звеном в стратегии будущей победы в войне с Англией, но и довольно слабым противником,
разгром которого позволил бы Германии переломить ход войны в свою пользу.
Помимо чисто стратегических соображений, важной проблемой для Германии оставались
ее экономические возможности в затягивавшейся войне. Еще до начала Второй мировой войны
было ясно, что Германия пе располагает экономическими возможностями для ведения продол-
жительной войны с одной или несколькими великими державами. По мнению германского руко-
349
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
водства, выходом из этой ситуации могла стать стратегия «молниеносной войны», которая дол-
жна была обеспечить разгром любого противника до того, как он был способен в полной мере
развернуть свой военно-экономический потенциал. Исходя из этой идеи в Берлине делали став-
ку на максимально эффективное использование наличных экономических возможностей для
подготовки вооруженных сил к отдельным молниеносным кампаниям, паузы между которыми
позволяли накопить новые резервы для следующего удара. Любые попытки начать перестройку
экономики для обеспечения боевых действий в условиях затяжной войны резко пресекались
Гитлером, который считал, что это ударит прежде всего по жизненному уровню населения и
будет стимулировать недовольство правительством1*^7.
Другой проблемой был вопрос ограниченности ресурсов Германии, которая пополняла их бла-
годаря своей внешней торговле. В условиях войны и английской экономической блокады возможно-
сти Берлина использовать неевропейские рынки значительно сузились, и хотя в 1939—1940 гг.
Германии за счет оккупации большей части Европы удалось увеличить свои военно-экономичес-
кие ресурсы, опа не могла одновременно поддерживать относительно высокий жизненный уро-
вень населения и развивать свои вооруженные силы. В итоге Германия оказалась переддилем-
мой: либо в кратчайший срок многократно усилить орудие блицкрига — вермахт и продолжать
громить противников поодиночке, либо расширять военно-промышленную базу и тем самым
упустить время, чем воспользовались бы противостоящие великие державы, с объединенной
экономической мощью которых Германия соперничать не могла. Сделав ставку па молниенос-
ный разгром СССР, германское руководство надеялось добиться этого при максимальном ис-
пользовании наличной экономической базы, а в дальнейшем, используя захваченные советские
ресурсы, интенсивно развивать промышленность для борьбы с Англией и США.
Если первоначально после завершения боев во Франции приоритет военного производства
отдавался развитию ВВС, ВМС и танковых войск, то с 28 сентября 1940 г. была поставлена
задача обеспечения «военной техникой 180 полевых дивизий и соответствующего количества
оккупациоппыхдивизийквесне 1941 г.»1688 Причем уже в то время германским военно-эконо-
мическим инстанциям была ясна нереальность этого решения, поскольку недостаточные мощ-
ности германской экономики в свою очередь лимитировали выполнение военных программ. По
политическим соображениям Германия неохотно шла па развитие военного производства в ок-
купированных странах, особенно во Франции, что также сужало ее экономические возможно-
сти. Существовала и проблема нехватки рабочих рук. Мобилизация новых контингентов в вер-
махт сопровождалась расширением использования иностранной рабочей силы, численность
которой возросла с 1 154 тыс человек в мае 1940 г. до 3 033 тыс. человек в мае 1941 г. Стре-
мясь восполнить недостаток рабочей силы, германское командование пошло на предоставление
временных долгосрочных отпусков военнослужащим, что позволило до 1 апреля 1941 г. исполь-
зовать в промышленности около 500 тыс. человек. Однако общая нехватка рабочих рук не по-
зволяла перевести военное производство па двух- и трехсменную работу, поэтому подавляющее
большинство военных предприятий работали в одну смену при удлиненном рабочем дне
Оккупация большей части Европы позволила Германии получить значительные запасы
стратегического сырья, что в определенной степени облегчило положение германской экономи-
ки, по сужало возможности использования для военных нужд промышленности оккупирован-
ных стран. Кроме того, годовое поступление стратегического сырья не покрывало даже потреб-
ления, не говоря уже о действительных потребностях. Уже весной 1941 г. стало ясно, что запа-
сов горючего и каучука хватит лишь до осени. Особенно острой была проблема снабжения
нефтью, хотя с 1940 г. Германия практически полностью контролировала нефтедобычу в Румы-
нии. Не случайно важное место в стратегических планах Берлина занимали надежды па захват
Ближнего Востока, без овладения которым, вообще говоря, была невозможна победа в войне.
350
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Тем не менее ценой значительных усилий Гермапииудалосьсущсственпоувеличить свои сухо-
путные войска, па которые возлагалась основная стратегическая задача 1941 г. —разбить СССР
в ходе молниеносной кампании еще до вывода из войны Англии.
Подводя итоги работы германской военной промышленности за декабрь 1940 — июнь
1941 гг., начальник управления военной экономики и вооружений штаба ОКБ генерал Г Томас
писал 10 июля 1941, что «благодаря крайнему напряжению всех производительных сил как в
экономическом пространстве Великой Германии, так и в оккупированных областях было дос-
тигнуто мощное повышение материальной оснащенности вооруженных сил... Достигнутое по-
вышение показателей как непосредственно в области военного производства, так и в смежных
областях оказалось возможным только благодаря целому ряду мер, как-то: привлечение к воен-
ному производству большого числа военнопленных и иностранных рабочих, откомандирование
из вооруженных сил квалифицированной рабочей силы, переброска заказов с перегруженных
предприятий падругие, самое широкое использование производственных ресурсов оккупиро-
ванных областей и строжайшее ограничение в выпуске всех изделий, пе имеющих военного
значения. Следует констатировать, что несмотря на все эти усилия никогда не удавалось цели-
ком выполнить требования, предъявлявшиеся к военной промышленности Понятно, что в соот-
ветствии с обстановкой на каждый данный момент эти требования претерпевали многочислен-
ные изменения, а в общем неуклонно повышались. Для их удовлетворения пе хватало даже
производственных возможностей в расширившемся великогерманском пространстве. Поэтому
каждый раз удавалось целиком выполнить только те части программы, которые оказывались в
данной военной обстановке наиболее важными»1689.
Этот отчет Томаса подтверждает, что экономические возможности Германии не соответ-
ствовали целям и задачам войны против Советского Союза, который обладал развитым военно-
промышленным комплексом, большими преимуществами в сфере мобилизации и использова-
ния экономического потенциала страны для ведения войны и не испытывал стольких проблем в
обеспечении экономики необходимыми ресурсами. Итоги военного производства Германии и
СССР в 1940 г. и первой половине 1941 г. представлены втаблице 44, при рассмотрении кото-
рой следует учитывать, что германская промышленность работала при максимально возмож-
ном напряжении, тогда как советская только начала переходить на режим работы военного
времени.
Таблица 44
Военное производство в Германии и СССР1690
1940 г. Первая половина 1941 г.
Германия СССР Германия СССР
Винтовки и карабины 1 471398 1 461 000 736 111 791 977
Автоматы 125 873 81 118 120 891 3 НО
Пулеметы 57 313 52 200 47 582 7 787
Минометы 11 924 38 349 7 876 10 480
Орудия 14 861 13 724 9 809 7913
Танки и САУ 1 975 2 793 1 624 1 848
Самолеты 9 869 10 565 5 470* 5 958
Снаряды (тыс. шт.) 26016 16 093 6 480 11 301
Мины (тыс. шт.) 22 555 18 285 1 745 8 829
* Рассчитано по среднемесячному производству
351
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Теперь необходимо обратиться к вопросу непосредственного военного планирования Гер-
манией войны с СССР. Эта тема в целом довольно хорошо изучена в историографии1691, что
позволяет ограничиться упоминанием лишь основных моментов.
Основная военная цель «Восточного похода» должна была заключаться в «быстром выведе-
нии из строя одного противника в войне па два фронта, чтобы можно было с полной силой
обрушиться па другого противника [Англию]». При разработке оперативно-стратегического плана
войны на Востоке германское командование исходило «из следующих предпосылок:
а) исключительные размеры территории России делают абсолютно невозможным ее пол-
ное завоевание;
б) для достижения победы в войне против СССРдостаточпо достигнуть важнейшего опера-
тивно-стратегического рубежа, а именно линии Ленинград — Москва — Сталинград — Кав-
каз, что исключит для России практическую возможность оказывать военное сопротивление,
так как армия будет отрезана от своих важнейших баз, в первую очередь от нефти;
в)ддя разрешения этой задачи необходим быстрый разгром Красной Армии, который должен
быть проведен в сроки, пе допускающие возможности возникновения войны падва фронта»1692.
Разработка операции против СССР началась после того, как германское командование
21 —22 июля 1940 г. получило соответствующий приказ, и велась параллельно в ОКХ и ОКВ.
Всего, по неполным данным, было подготовлено около 12 вариантов плана и оперативных на-
бросков. Одним из первых 26 июля свой вариант предложил начальник отдела иностранных
армий Востока полковник Э. Кинцель, считавший, что основной удар следует наносить «на
Москву (сохраняя примыкание к Балтийскому морю), после чего предполагалосьпанестиудар в
тыл советской группировке, находящейся па Украине и Черноморском побережье, которая бу-
дет вынуждена действовать с перевернутым фронтом»1693. 27 июля начальник оперативного
отдела Генштаба ОКХ полковник X. фоп Грейфенберг и прикомандированный к Генштабу для
разработки оперативных планов подполковник Фейерабенд предложили альтернативный ва-
риант: основная группировка из 100 дивизий нанесет главный удар на Украине, разгромит там
советские войска и далее станет развивать наступление на Москву1694. Однако эти варианты
своего рода «плана Шлиффепа», приспособленного для Восточного ТВД, не нашли поддержки
в силу сложности их осуществления.
5 августа начальник штаба дислоцированной па Востоке 18-й армии генерал-майор Э. Маркс
представил начальнику генштаба ОКХ оперативно-стратегическую разработку(«Плап Фриц»),
согласно которой 147 германских дивизий, развернутые в двух группах армий па московском и
киевском направлениях, должны были наносить главный удар па Москву, после занятия кото-
рой следовало повернуть часть сил для поддержки войск, действующих па Украине. Операция
должна была завершиться выходом войск па линию Архангельск — Горький — Ростов-па-Дону.
В начале сентября первый оберквартирмейстер генштаба сухопутных сил вермахта генерал
Ф. Паулюс получил задачу па основе плана Маркса составить общий план кампании, что было
им выполнено к 29 октября 1940 г. Однако дальнейшее изучение вопросов войны с СССР при-
вело к появлению еще нескольких вариантов. Так, 15 сентября 1940 г. в оперативном отделе
штаба ОКВ был подготовлен оперативный вариант подполковника Б. фоп Лоссберга, согласно
которому предусматривалось развернуть против СССР три группы армий. Две группы армий
развертывались к северу от Полесья и наносили удары в Прибалтике и Белоруссии. Централь-
ная группа армий при достижении района Смоленска должна была получить оперативную паузу
и, в случае необходимости, помочь северной группе армий в наступлении па Ленинград. Южная
группа армий двумя ударными группировками от Люблина и из Румынии наносила бы удары на
Днепропетровске целью окружить и уничтожить советские войска на Украине. Общей целью
кампании считался рубеж Архангельск — Горький —Сталинград — Ростов-на-Дону169'’.
352
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Начальник штаба группы армий «Юг» генерал Г. фон Зоденштерн предложил создать три
группы армий. Северная группа армий из Восточной Пруссии и северных районов Польши
должна была наступать на фронте Витебск — Могилев и далее па Москву. Южная группа
армии, развернув силы в Южной Польше и Румынии, должна была наступать на Киев и далее
на северо-восток и в сторону Харькова. Между ними следовало создать третью группу армий,
которая должна была охватить Полесье и прикрыть фланги остальных войск. Командующий
группы армий «Юг» фельдмаршал Г. фон Рупдштедт предлагал следующий вариант. Северная
группа армий наступает на Ленинград и, взяв его, устанавливает связь с финнами Центральная
и южная группы армий в это время достигают линии озеро Ильмень — Орша — Киев — Одес-
са и закрепляются на ней до следующей весны. В случае благоприятной ситуации па фронте
можно было предпринять наступление па Москву силами северной и центральной групп армий,
а все остальные операции откладывались на 1942 г. Начальник штаба группы армий «Б» гене-
рал Г. фон Зальмут предлагал наносить главный удар севернее Полесья с целью захвата Ленин-
града и Москвы. Схожий вариант рассматривал начальник штаба 4-й армии генерал Г. Блю-
мептрит, а командующий 3-й танковой группой генерал Г. Гот предлагал сосредоточить все
танковые группы в Восточной Пруссии, откуда они должны были наступать па Ленинград,
после чего па Москву и далее па Украину. В это же время остальные войска должны были
достичь рубежа Днепра1696.
Наряду с общим планированием в генеральном штабе сухопутных войск 29 ноября, 3 и
7 декабря проводились штабные игры, на которых отрабатывались следующие вопросы:
развертывание сил в начале операции; координация действий двух группировок группы ар-
мий «Юг», развернутых в Южной Польше и Румынии; разграничительная линия между
группами армий «Север» и «Центр»; распределение сил и снабжение после достижения
первой цели па липин рек Западная Двина и Днепр; наличие резервов; задачи ВВС, взаимо-
действие с ВМФ. В результате германское командование пришло к выводу о необходимости
действий па трех стратегических направлениях: Ленинградском, Московском и Киевском.
Правда, как отмечал позднее А. Филиппи, «изучение всех этих вопросов подтвердило преж-
де всего мнение, что в ходе операций па все более расширяющейся, подобно воронке, к
востоку террн горни нс хватит немецких сил, если не удастся решающим образом сломить
силу русского сопротивления до липни Киев — Минск — Чудское озеро»1697. Тем не менее
была сделана ставка па то, что германские поиска смогут нанести решающее поражение
основным силам Красной Армин в приграничной зоне до линии рек Западная Двина и Днепр,
а это, возможно, приведет к краху СССР и позволит в дальнейшем избежать напряженных
боев.
В итоге изменилась целевая установка «Восточного похода». Отдавая приказ о начале
разработки плана «Барбаросса», Гитлер считал, что «операция будстимсть смысл только в
том случае, если мы одним стремительным ударом разгромим все государство целиком.
Только захвата какой-то части территории недостаточно»1*’98. Тем самым фюрер признал,
что в любом другом случае весь поход па Восток не имеет смысла. Однако, когда 5 декабря
ему был доложен итоговый стратегический вариант операции против СССР, Гитлер согла-
сился стем, что «наступление следует вести такдалско па восток, чтобы русская авиация не
могла больше совершать палеты на территорию германского рейха и чтобы, с другой сторо-
ны, немецкая авиация могла наносить удары с воздуха против русских военно-промышлеп
пых районов»1649. Поэтому в директиве № 21 от 18 декабря было указано, что «конечной
целью операции является создание заградительного барьера против азиатской России по
общей линии Волга — Архангельск. Таким образом, в случае необходимости последний
индустриальный район, остающийся у русских на Урале, можно будет парализовать с помо-
353
МИХАИЛ МЕЛЫЮХОВ
щью авиации»1700. Правда, Гитлер все еще надеялся, что «если русские потерпят пораже-
ния в результате ряда наших ударов, то начиная с определенного момента, как это было в
Польше, из строя выйдут транспорт, связь и тому подобное и наступит полная дезорганиза-
ция»171’1 .
Согласно плану «Барбаросса» предполагалось к 15 мая 1941 г. завершить подготовку напа-
дения на СССР силами трех групп армий, действующих па Ленинградском, /Московском и Киев-
ском направлениях. Вместе с тем германское командование понимало, что наличных сил вер-
махта может пе хватить для успешных действий сразу па всех стратегических направлениях, и
поэтому в план операции была заложена идея остановки наступления группы армий «Центр» па
рубеже Днепра для переброски части ее войск па север, чтобы разгромить советские войска в
Прибалтике и взять Ленинград. Хотя все эти маневры еще больше усложняли задачу молние-
носного разгрома СССР, считалось, что максимум за 5 месяцев германские войска выйдут па
линию Архангельск — Волга, что должно было обезопасить Германию с Востока. Правда, в
Берлине старались пе задумываться над вопросом, приведет ли осуществление этого плана к
разгрому СССР, который в этом случае сохранил бы значительные людские ресурсы и опреде-
ленную экономическую базу для продолжения войны.
Тем пе менее по мере военной подготовки кампании па Востоке в германском военном ко-
мандовании возникни определенные опасения, которые Гальдер 28 января 1941 г. зафиксиро-
вал в своем дневнике следующим образом. «Операция «Барбаросса»: Смысл кампании неясен.
Англию этим мы нисколько пе затрагиваем. Наша экономическая база от этого существенно пе
улучшится. Нельзя недооценивать рискованность нашего положения па Западе. Возможподаже,
что Италия после потери своих колоний рухнет и против пас будет образован южный фронт па
территории Испании. Италии и Греции. Если мы будем при этом скованы в России, то положе-
ние станет еще более тяжелым»1702. Однако эти сомнения пе породили в германском командова-
нии какого-либо серьезного сопротивления политической линии па войну с СССР, как это было
в период подготовки наступления во Франции, когда в германском военно-политическом руко-
водстве шли споры «по поводу принятия основополагающего решения, а затем оперативного
плана в целом»1703.
Таблица 45
Сосредоточение вермахтау грапицСССР
Наименование эшелонов Время переброски Количество дивизий Средний темп сосредоточения
1 -й эшелон 20 февраля — 15 марта пл — 7 1 дивизия за 82 часа
2-й эшелон |6 марта — 10 апреля пд — 18, тд — 1 1 дивизия за 33 часа
З-й эшелон 11 апреля — 21 мая пд — 16, лпд — 1 1 дивизия за 58 часов
4-й эшелон (А) 22 мая — 5 июня пд — 11, охр.д — 9 1 дивизия за 18 часов
4-й эшелон (Б) 6 июня— 18 июня пд — 2, лпд — 3, тд — 14. мд — 12, мбр — 2 1 дивизия за 10 часов
Выработка и утверждение стратегического замысла «Восточного похода» позволили гер-
манскому командованию со второй половины февраля 1941 г. приступить к непосредственно-
му развертыванию своих войску граннцСССР. В течение 4 месяцев па границу с СССР было
переброшено 95 дивизий (см. таблицу 45). В трех так называемых «эшелонах развертыва-
пия»до21 мая 1941 г. па Восток прибыло 42 пехотпыеи 1 тапковаядивизии(45,3%). С 22 мая
железные дороги Германии были переведены па график максимального движения, н сосредо-
точение войск на Востоке резко ускорилось. В последний месяц перед нападением туда при-
354
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
было 16 пехотных, 14 танковых, 13 моторизованных и 9 охранных дивизий (54,7%). Кроме
того, к 22 июпя прибыло полностью 2 пехотные дивизии и почти полностью — 1 моторизо-
ванная дивизия и 1 моторизованная бригада резерва ОКХ. В первой половине июня одновре-
менно с завершением стратегического сосредоточения начался вывод войск в 30-км пригра-
ничную полосу в исходные районы для наступления. График развертывания предусматривал
выход основных сил ударных группировок па линию границы в ночь перед нападением, чтобы
опи задержались здесь всего лишь па несколько часов. Пехотные соединения начали выдви-
жение к границе за 12, а танковые и моторизованные — за 4 дня до нападения. В феврале —
мае 1941 г. па Восток были переброшены тыловые части и службы ВВС, а 22 мая —
18 июпя — летные части. В течение 21 июня летные части первого удара заняли аэродромы
западнее р. Висла, а к вечеру перелетели на полевые аэродромы у границы1704. В ночь на
22 июпя 1941 г. германское командование завершило все подготовительные мероприятия для
осуществления операции «Барбаросса».
Какими же силами располагала Германия для выполнения плана «Барбаросса»? На 15 июпя
1941 г. в вермахте служило 7 329 тыс. человек, из них 3 960 тыс. — в действующей армии,
1 240 тыс. — в армии резерва, 1 545 тыс. — в ВВС, 160 тыс. — в войсках СС, 404 тыс. — в
ВМФ, около 20 тыс. — в инонациональных формированиях. Кроме того, до 900 тыс. человек
приходилось па вольнонаемный состав вермахта и различные военизированные формирова-
ния1™0. Вермахт располагал 208 дивизиями, 1 боевой группой, 3 моторизованными и танковы-
ми бригадами и 2 пехотными полками. 11а вооружении вермахта насчитывалось 88 251 орудие и
миномет, 6 292 тапка, штурмовых и самоходных орудия и 6 852 самолета1700. Пользуясь отсут-
ствием сухопутного фронта в Европе, Германия смогла развернутьнаиболее боеспособную часть
своих вооруженных сил па границе с СССР.
Основу «Восточной армии» Германии составляли, естественно, сухопутные войска, кото-
рые выделили 3 300 тыс. человек. Для операции «Барбаросса» из четырех имевшихся шта-
бов групп армий было развернуто три («Север», «Центр» и «Юг»), 8(61,5%) из 13 штабов
полевых армий, руководивших действиями 34 штабов армейских корпусов (73,9%) из 46,
имевшихся в вермахте. Всего для Восточной кампании было выделено 101 пехотная, 4 легко-
пехотных, 4 горпопехотных, 10 моторизованных, 19 танковых, 1 кавалерийская, 1 полицейс-
кая, 9 охранных дивизий, 4 дивизии и 1 боевая группа СС, а также 1 моторизованная бригада,
1 моторизованный пехотный полк и сводное соединение СС — всего свыше 155 расчетных
дивизий, что составляло 73,5% их общего количества. Большая часть войск имела боевой
опыт, полученный в предыдущих военных кампаниях. Так, из 155 дивизий в военных действи-
ях в Европе в 1939—1941 гг. участвовали 127, а остальные 28 были частично укомплектова-
ны личным составом, также имевшим боевой опыт. В любом случае это были наиболее боес-
пособные части вермахта1707.
Здссьже, па Востоке, было развернуто 92,8% частей Резерва Главного Командования (РГК),
втом числе все дивизионы и батареи штурмовых орудий, 3 из 4 батальонов огнеметныхтанков,
11 из 14 бронепоездов, 92,1 % пушечных, смешанных, мортирных, гаубичных дивизионов, же-
лезнодорожных батарей, батарей привязных аэростатов, установок «Карл», дивизионов АИР,
дивизионов и полков химических минометов, моторизованных разведывательных, пулеметных,
зенитных батальонов, зенитных батарей, истребительно-противотанковых и зенитно-артил-
лерийских дивизионов РГК, атакже 94,2% саперных, мостостроительных, строительных,до-
рожно-строительных, самокатных батальонов, дегазационных и дорожно-дегазационных отря-
дов. Из этих частей РГК 23% было развернуто в группе армий «Север», 42,2% — в группе
армий "Центр», 31 % — в группе армий «Юг», 3% — в германских войсках, действующих в
Финляндии, и 0,8% находилось в резерве ОКХ1™8.
355
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Основной ударной силой войск на Востоке были 11 моторизованных корпусов из 12 имев-
шихся в вермахте (91,7%). 10 из них были к 22 июня 1941 г. объединены в четыре танковые
группы, состав которых указан в таблице 46. Кроме того, в составе 11 дивизионов и 5 батарей
штурмовых орудий РГК насчитывалось 228 боевых машин, и 30 штурмовых орудий имслосьпа
вооружении дивизий СС «Рейх» и «Мертвая голова», лейбштандарта СС «Адольф Гитлер»,
900-й моторизованной бригады и моторизованного полка «Великая Гермапия»(всего 258 штур-
мовых орудий). Для действий в Финляндии было выделено два танковых батальона (40-й и
211-й), в которых насчитывалось 106 танков, а в составе трех батальонов огнеметных танков
(100-го, 101-гои300-го)имелосьдо 117 боевых машин. Кроме того, в составе приданных 9-й.
1 -й, 7-й и 10-й танковым дивизиям соответственно 701-й, 702-й, 705-й и 706-й рот самоходных
150-мм орудий имелось 24 боевые машины, а на вооружении 521-го, 529-го, 559-го, 561-го,
611 -го, 616-го, 643-го и670-го истребительно-противотанковых дивизионов РГК и противо-
танковых рот дивизии СС «Викинг» и лейбштандарта СС «Адольф Гитлер» находилось 156 са-
моходных 47-мм противотанковых орудий. Таким образом, в составе «Восточной армии» к
22 июня 1941 г. насчитывалось до 4 058 танков, штурмовых и самоходных орудий, а в резерве
ОКХ в Германии находилось 2 танковые дивизии (около 350 танков)17™.
Таблица 4617"’
Танковая группа Количество
корпусов ЛАД тд Танков
1-я 3 1 5 799
2-я 3 .’> □ 953
3-я 2 3 4 1 014
4-я 2 3 3 631
Итого 10 13 17 3 397
К 22 июня 1941 г. на границе с СССР из 155 дивизий в трех группах армий и армии «Нор-
вегия» находилось 127 дивизий, 2 бригады и 1 полк(см. таблицу 47). В этих войсках насчиты-
валось 2 812,4 тыс. человек, 37 099 орудий и минометов, 4 058 танков, штурмовых и самоход-
ных орудий1711.
Таблица 47
Группировка вермахта у границ СССР на 22 июня 1941 г.1712
Соединение Д и в и з и и Полки Всего
ПД ДПД МД ТД гпд КД дСС Охр
Армия «Норвегия 1 — — — 2 — 1а — — 4
Группа армий «Север» 20 — 9 3 — — 1 3 — 29
Группа армий «Центр» 31 — 5.56 9 — 1 2в 3 1 51.5+1/3
Группа армий «Юг» 26 4 2 5 2 — 1.5г 3 — 43,5
Итого 78 4 9,5 17 4 1 5.5 9 1 128+1/3
а — Боевая группа СС «Норд».
б — Включая 900-ю моторизованную бригаду.
в — Учтено сводное соединение СС, временно подчиненное группе армий, в составе 4 моторизован-
ных пехотных и 2 кавалерийских полков.
г — Включая ленбштандарт СС «Адольф Гитлер».
356
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Военно-воздушные силы Германии развернули для обеспечения операции «Барбарос-
са» 60,8 % летных частей, 16,9 % войск ПВО и свыше 48 % войск связи и прочих подраз-
делений. Каждая группа армий получила по одному воздушному флоту Группу армий «Се-
вер» поддерживал 1 -й воздушный флотв составе 1 -го авиакорпуса, воздушного командова-
ния «Балтика» и воздушного округа «Кенигсберг». 2-й воздушный флот в составе 8-го и
2 го авиакорпусов, 1 -го зенитного корпуса и воздушного округа «Позен» поддерживал груп-
пу армий «Центр». Для поддержки группы армий «Юг» был выделен 4-й воздушный флот
в составе 5-го и 4-го авиакорпусов, 2-го зенитного корпуса, двух воздушных округов —
«Бреслау» и «Вена» и миссии ВВС в Румынии. Действия армии «Норвегия» поддержива-
лись частью сил 5-го воздушного флота, подчиненных «Генерал-инспектору ВВС Северной
Норвегии» и воздушному командованию «Киркенес»1713. Кроме того, 51 самолет находился
в распоряжении Главного командования ВВС (ОКЛ). Состав воздушных флотов показан в
таблице 48.
Таблица48П1'1
Воздушные флоты ОКЛ Всего
5-й 1-й 2-и 4-и
Личный состав (тыс.) 19,1 138 284,7 199,1 8,5 650
Бомбардировщики 22 271 299 360 — 952
Истребители 12 203 381 366 — 965
Истребители - бомбардировщики 4 — 98 — — 102
Пикировщики 40 — 425 — — 465
Дальние разведчики — 10 — — 51 61
Морские, погодные разведчики 20 56 46 46 — 168
Транспортники — 62 115 115 — 292
Всего 98 602 1 367 887 51 3 005
Тактическое подчинение группам армии
Дальние разведчики — 52 II 48 — 141
Ближние разведчики 10 87 170 149 116
Самолеты связи 9 84 124 109 326
Транспортники — 5 10 ь 21
Всего 19 228 345 312 — 904
Ито, о 117 830 1 712 1 199 51 3 909
Всего для нападения па Советский Союз германское командование выделило 4 050 тыс.
человек (3 300 тыс. в сухопутных войсках и войсках СС, 650 тыс. в ВВС и около 100 тыс. в
ВМФ). «Восточная армия» насчитывала 155 расчетных дивизий, 43 812 орудий и минометов,
4 408 танков, штурмовых и самоходных орудий и 3 909 самолетов1713. Однако из этих сил па
22 июня 1941 г. па Восточном фронте было развернуто 128 расчетных дивизий, и германская
группировка насчитывала 3 562,4 тыс. человек, 37 099 орудий и минометов, 4 058 танков, штур-
мовых и самоходных орудий и 3 909 самолетов.
Вместе с Германией к войне против Советского Союза готовились ее союзники: Финлян-
дия, Словакия, Венгрия, Румыния и Италия, которые выделили для ведения войны следую-
щие силы (см. таблицу 49).
357
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Таблица49тб
Личный состав Дивизии расчетные Орудия и минометы Танки Самолеты
Финляндия 340 600 17.5 2 047 86 307
Словакия 42 500 2,5 246 35 51
Венгрия 44 500 2.5 200 160 100
Румыния 380 400 17,5 3 255 60 423
Италия 61 900 3 925 61 83
Итого 869 900 42.5 6 673 402 964
Кроме того, Хорватия выделила 56 самолетов и до 1,6 тыс. человек1717. К22 июпя 1941 г. па
границе не было словацких и итальянских войск, которые прибыли позднее. Следовательно, в
развернутых там войсках союзников Германии находилось 767 100 человек, 37 расчетных ди-
визий, 5 502 орудия и миномета, 306 танков и 886 самолетов.
Всего же к 22 июпя 1941 г. силы Германии и ее союзников на Восточном фронте насчиты-
вали 4 329,5 тыс. человек, 166 расчетных дивизий, 42 601 орудий и минометов, 4 364 танков,
штурмовых и самоходных орудий и 4 795 самолетов (из которых 51 находился в распоряжении
главного командования ВВС и вместе с 8,5 тыс. человек личного состава ВВС в дальнейших
расчетах не учитывается).
Вооруженные силы Советского Союза в условиях начавшейся войны в Европе продол-
жали расти, и к лету 1941 г. были крупнейшей армией мира. К началу войны в советских
вооруженных силах служило 5 774 211 человек, из них 4 605 321 в сухопутных войсках,
475 656 в ВВС, 353 752 в ВМФ, 167 582 в пограничных п 171 900 во внутренних войсках
НКВД1718. В сухопутных войсках имелось303 дивизии, 16 воздушно-десантных, 1 мотобро-
певая и 5 стрелковых бригад На вооружении войск находилось 117 581 орудие и миномет,
25 786 танка и 24 488 самолетов1719. Из этих войск в пяти западных приграничных округах
дислоцировались 174 расчетные дивизии, составлявшие 56,1 % состава сухопутных войск
(см. таблицу 50).
Таблица 501720
Группировка советских войск в западных приграничных округах
Военные округа Д и в и з н и Бригады Всего
СД ГСД ТД МД КД
Ленингра гский 15 — 4 2 — 1 21,5
Прибалтийский особый 19 — 4 2 — 4 26*
Западный особый 24 — 12 6 2 3 45*
Киевский особый 26 6 16 8 2 3 59*
Одесски! 12 1 4 2 3 3 23*
Итого 96 7 40 20 7 14 174
* Воздушно-десантный корпус приравнен к0,75 стрелковойдивизии.
Войска НКВД состояли из 14дивизнй, 18бригади21 отдельного полка различного назна-
чения, из которых в западных округах находилось 7 дивизий, 2 бригады и 11 оперативных пол-
ков внутренних войск, па базе которых в ЛВО, ПрибОВО и КОВО перед войной началось фор-
мирование 21 -й, 22-й и 23-й мотострелковыхдивизий НКВД1721. Пограничные войска состояли
из 18округов,94 пограпотрядов, 8 отдельных отрядов пограничных судовидругнх частей. Кле-
358
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
ту 1941 г на западной границе СССР находилось 8 округов, 49 пограиотрядов, 7 отдельных
отрядов пограничных судов и другие части1722.
Группировка советских войск в западных приграничных округах насчитывала 3 061 160 чело-
век(2691 674 в Красной Армии, 215 878 в ВМФ и 153 608 в войсках НКВД), 57 041 орудие и
миномет, 13 924 танков (из них 11 135 исправных) и 8 974 самолета (из них 7 593 исправных).
Кроме того, авиация Северного, Балтийского, Черноморского флотов и Пинской военной флоти-
лии имела 1 769 самолетов(изпнх 1 506 исправных). К сожалению, техническое оснащение войск
НКВДдо сих пор неизвестно. Кроме того, с мая 1941 г. началось сосредоточение на Западном
ТВД71 дивизии из внутренних военных округов и с Дальнего Востока. Из этих войск к 22 нюня в
западные округа прибыло 16 дивизий (10 стрелковых, 4 танковые и 2 моторизованные), в кото-
рых насчитывалось 201 691 человек, 2 746 орудий и 1 763 тапка1723. Группировка советских войск
па Западном ТВД была достаточно мощной. Общее соотношение сил кутру 22 июня 1941 г.пред
ставлено в таблице 51, судя поданным которой противник превосходил Kpaci iyio Армию лишь по
численности личного состава, ибо его войска были отмобилизованы.
Таблица 51
Соотношение сил на Западном ТВД к 22 июня 1941 г.
Красная Армия Противник Соотношение
Дивизии 190 166 1.1 1
Личный состав 3 262 851 4 329 500 1 : 1,3
Орудия и минометы 59 787 42 601 1,1:1
Тайки и штурмовые орудия 15 687 4 364 3 6 1
Самолеты 10 743 4 795 2,2 1
Теперь рассмотрим вопрос о соотношении сил сторон па различных стратегических на-
правлениях в масштабе округ (фронт) — группа армий, и па отдельных оперативных направле-
ниях (армия — армия). При этом учитываются только сухопутные войска и ВВС, а для совет-
ской стороны и пограничные войска. 1 [ачпем с Северо-Западного направления, где друг другу
противостояли группа армий «Север» и Прибалтийский особый военный округ( Северо-Запад-
ный фропт) (см. таблицу 52).
Соотношение сил в Прибалтике1724
Таблица 52
ПрибОВО Группа армий «Север» Соотношение
Дивизии 23 29 1 : 1.3
Личный состав 348 863 792 900 1 : 2,3
Орудия и минометы 7 167 8 348 I 1 1
Танки 1 318 727 1,8 : 1
Самолеты 1 814 830 2,2 : 1
Вермахт имел довольно значительное превосходство в живой силе и некоторое в артилле-
рии, по уступал в танках и авиации. Однако следует учитывать, что непосредственно в 50-км
приграничной полосе располагалось лишь 8 советскихдивизий, а еще 10 находились в 50—100 км
от границы. С середины июня началось выдвижение советских войск к границе, по к 22 июня
завершить этот процесс не удалось. К границе выдвигались 23-я, 48 я, 126 я стрелковые диви
359
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
зии, 11 -я стрелковая дивизия прибывала из ЛВО в район Шяуляя, а 3-й и 12-й мехкорпуса
были выведены в районы сосредоточения по плану прикрытия. В результате па направлении
главного удара группе армий «Север» удалосьдобиться более благоприятного соотношения сил
(см. таблицу 53).
Таблица 531725
8-я армия 18-я армия и 4-я танковая группа Соотношение
Дивизии 7 16 1 : 2
Личный состав 82010 360 060 1 : 4,4
Орудия и минометы 1 574 4 666 1 : 2.9
Танки 730 697 1 : 1
На Западном направлении противостояли друг другу группа армий «Центр» и войска
Западного особого военного округа (Западного фронта) с частью сил 11-й армии ПрибОВО.
Для немецкого командования это направление было главным в операции «Барбаросса», и
поэтому группа армий «Центр» была сильнейшей па всем фронте. Здесь было сосредоточено
40% всех германских дивизий, развернутых от Баренцева до Черного моря (в том числе 50%
моторизованных и 52,9% танковых). Группу армий поддерживал крупнейший воздушный
флот люфтваффе. В полосе наступления группы армий «Центр» в непосредственной близо-
сти от границы находилось лишь 15 советских дивизий, а 14 располагались в 50—100 км от
нее. Остальные войска начали в середине июня сосредоточение к границе, и к 22 июня в
движении находились войска 2-го( 100-я, 161-я стрелковые дивизии), 47-го(55-я, 121-я,
143-я стрелковые дивизии), 4 4-го (64-я, 108-я стрелковые дивизии) и21-го( 17-я, 37-я, 50-я
стрелковые дивизии) стрелковых корпусов. Кроме того, па территории округа в районе По-
лоцка сосредоточивались войска 22-й армии из УрВО, из состава которой к 22 июня 1941 г.
прибыло па место 3 стрелковые дивизии, и 21 - й мехкорпус из МВО — общей численностью
72 016 человек, 1 241 орудие и миномет и 692 танка1726. В итоге содержащиеся по штатам
мирного времени войска ЗапОВО уступали противнику только в личном составе, по превосхо-
дили его в тапках, самолетах и незначительно в артиллерии (см. таблицу 54). Однако, в
отличие от войск группы армий «Центр», они пе завершили сосредоточение, что позволяло
громить их по частям.
Соотношение сил в Белоруссии1727
Таблица 54
ЗапОВО и части 11 -й армии ПрибОВО Группа армий «Центр» Соотношение
Дивизии 54 51,5 1 : 1
Личный состав 791 445 1 453200 1 : 1,8
Орудия и минометы 16 151 15 161 1 : 1
Танки 4 413 2 255 1,9 : 1
Самолеты 2 129 1 712 1,2 : 1
Группа армий «Цептр»должпа была осуществить двои пой охват войск Западного округа,
расположенных в Белостокском выступе, ударом от Сувалок и Бреста па Минск, поэтому основ-
ные силы группы армий были развернуты па флангах. С юга (от Бреста) наносился главный
360
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
удар. На северном фланге (Сувалки) была развернута 3-я танковая группа вермахта, которой
противостояли части 11-й армии ПрибОВО (см. таблицу 55).
Таблица 55'72S
Части 11 -й армии 3-я танковая группа Соотношение
Дивизии 3 12 1 : 4
Личный состав 34 700 265 000 1 : 7,6
Орудия и минометы 646 3 060 1 : 4,7
Танки 268 1 038 1 : 3,9
В полосе советской 4-й армии были развернуты войска 43-го армейского корпуса 4-й не-
мецкой армии и 2-я танковая группа. На этом участке противник также смог добиться значи-
тельного превосходства (см. таблицу 56).
Таблица 56
4-я армия Части 4-й армии и 2-я танковая группа Соотношение
Дивизии 7 20.5 1 : 2,9
Личный состав 71 349 461 680 1 : 6,5
Орудия и минометы 1 657 5 953 1 : 6,5
Танки 520 1 025 1 : 2
На Юго-Западном направлении группе армий «Юг», объединявшей германские, румын-
ские, венгерские и хорватские войска, противостояли части Киевского особого и Одесского во-
енных округов(Юго-Западпого и Южного фронтов). Советская группировка па Юго-Западном
направлении была сильнейшей па всем фронте, поскольку именно опа должна была наносить
главный удар по противнику. Однако и здесь советские войска пе завершили сосредоточение и
развертывание. Так, в КОВО в непосредственной близости от границы находилось лишь 16 ди-
визий, а 14 располагались в 50— 100 км от нее. С середины июпя началось выдвижение к гра-
нице войск 31-го (193-я, 195-я, 200-я стрелковые дивизии), 36-го (140-я, 146-я, 228-я стрелко-
выедивизии), 37-го(80-я, 139-я, 141-я стрелковые дивизии), 49-го( 190-я, 109-я, 198-ястрел-
ковыедивизии)и55-го( 130-я, 169-я, 189-ястрелковыедивизии)стрелковыхкорпусов. В ОдВО в
50-км приграничной полосе находилось 9 дивизий, а 6 располагались в 50— 100-км полосе.
Кроме того, па территорию округов прибывали войска 16-й и 19-й армий, из состава которых к
22 июня сосредоточилось 10 дивизий (7 стрелковых, 2 танковых и 1 моторизованная), общей
численностью 129 675 человек, 1 505 орудий и минометов и 1 071 танк1729 . Даже нс будучи уком-
плектованными по штатам военного времени, советские войска превосходили группировку про-
тивника (см. таблицу 57), однако они пе завершили сосредоточение и развертывание.
Таблица 57
Соотношение сил на Украине1730
КОВО и ОдВО Группа армий «Юг» Соотношение
Дивизии 91,5 63,5 1,4: 1
Личный состав 1 412 136 1 556 100 1: 1.1
Орудия и минометы 26 580 16 008 1.7: 1
Танки 8 069 1 190 6,8: 1
Самолеты 4 696 1 778 2.6: 1
361
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Войска противника имели лишь некоторое превосходство в живой силе, по значительно
уступали в тапках, самолетах и несколько меньше в артиллерии. Но на направлении главного
удара группы армий «Юг», где советской 5-й армии противостояли части 6-й немецкой армии и
1 -я танковая группа, противнику удалосьдобиться лучшего для себя соотношения сил (см. таб-
лицу 58).
Таблица 58'73'
5-я армия 6-я армия и 1-я танковая группа Соотношение
Дивизии 8 15 1 : 1.9
Личный состав 93 368 339 310 1 : 3,6
Орудия и минометы 2215 4 035 1 : 1,8
Заики 712 865 1 : 1,2
Самым благоприятным для Красной Армии было соотношение па фронте Ленинградского
военного округа, где ему противостояли финские войска и части немецкой армии «Норвегия»
(см. таблицу 59). 11а Крайнем Севере войскам советской 14-й армии противостояли германские
части горпопехотпого корпуса «Норвегия» и 36-го армейского корпуса (см. таблицу 60), и здесь
противник имел превосходство в живой силе и незначительное в артиллерии. Правда, следует
учитывать, что, поскольку военные действия па советско-финляндской границе начались в кон-
це июня — начале июля 1941 г., обе стороны наращивали свои силы, и приведенные данные не
отражают численности войск сторон к началу боевых действий.
Соотношение сил на границе с Финляндией1732
Таблица 59
ЛВО Финская армия и армия «Норвегия» Соотношение
Дивизии 21,5 21,5 1 : 1
Личный состав 426 230 418900 1 : 1
Орудия и минометы 9 589 3 084 3,1 ; 1
Танки 1 857 192 9,7 : 1
Самолеты 2 104 424 5 : 1
Таблица 60тз
14-я армия Противник Соотношение
Дивизии 5 4 1,2 : 1
Личный состав 52 600 78 300 1 : 1.5
Орудия и минометы 1 150 1 037 1.1 : 1
Танки 392 106 3,7 : 1
Таким образом, германское командование, развернув па Восточном фронте основную часть
вермахта, не смогло добиться подавляющего превосходства не только в полосе всего будущего
фронта, по и в полосах отдельных групп армий. Однако Красная Армия пе была отмобилизована
и не закончила процесс стратегического сосредоточения и развертывания. Вследствие этого
части первого эшелона войск прикрытия значительно уступали противнику, войска которого
были развернуты непосредственно у границы. Подобное расположение советских войск позво-
362
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
ляло громить их по частям На направлениях главиыхударов групп армий германскому командо-
ванию удалось создать превосходство над войсками Красной Армии, которое было близко к
подавляющему. Наиболее благоприятное соотношение сил сложилось для вермахта в полосе
группы армий «Центр», поскольку именно па этом направлении наносился главный удар всей
Восточной кампании. На остальных направлениях даже в полосах армий прикрытия сказыва-
лось советское превосходство в тапках. Общее соотношение сил позволяло советскому командо-
ванию не допустить превосходства противника даже па направлениях его главиыхударов. Но в
действительности произошло обратное.
Так как советское военно-политическое руководство не верно оценивало степень угрозы
германского нападения. Красная Армия, начав в мае 1941 г. стратегическое сосредоточение и
развертывание па Западном ТВД, которое должно было завершиться к 15 июля, оказалась
22 июня застигнута врасплох и не имела пи наступательной, пи оборонительной группировки.
Советские войска не были отмобилизованы, не имели развернутых тыловых структур и лишь
завершали создание органов управления па ТВД. На фронте от Ба чтийского моря до Карпат из
77 дивизий войск прикрытия Красной Армии в первые часы войны отпор врагу могли оказать
лишь 38 не полностью отмобилизованных дивизий, из которых лишь некоторые успели запять
оборудованные позиции па границе. Остальные войска находились либо в местах постоянной
дислокации, либо в лагерях, либо па марше. Если же учесть, что противник сразу бросил в
наступление 103 дивизии, то попятно, что opi авизованное вступление в сражение и создание
сплошного фронта советских войск было крайне затруднено. Упредив советские войска в стра-
тегическом развертывании, создав мощные оперативные группировки своих полностью боего-
товых сил па избранных направлениях главного удара, германское командование создало благо-
приятные условия для захвата стратегической инициативы и успешного проведения первых
наступательных операций.
Теперь обратимся к вопросу о качественном соотношении военной техники сторон. Основ-
ную ударную силу армии того времени составляли танковые войска. Однако каждая великая
держава имела свою систему классификации бронетанковой техники. В Красной Армии тапки
классифицировались по боевой массе (масса заправленного танка с полным боекомплектом и
экипажем). Соответственно па вооружении имелись легкие (Т-27, Т-37, Т-38, Т-40, Т-26, БТ-2,
БТ-5, БТ-7, БТ-7м), средние (Т-28, Т-34) и тяжелые (Т-35, КВ -1, КВ-2)танки. В механизиро-
ванном корпусе по штату должно было быть 71,4% легких танков (из них 43% БТ)1734. В вер-
махте существовала своя собственная классификация танков, основанная па калибре танковой
пушки. К легким относились Т I и Т-П, T ill считался средним тапком сопровождения, а Т IV —
тяжелым тапком огневой поддержки1733. Кроме того, па вооружении вермахта находились тро-
фейные чешские тапки T-35(t) и T-38(t), а также штурмовые и самоходные орудия. Таким
образом, прямое сопоставление техники сторон, как это обычно имеет место в историографии,
невозможно.
Обративший внимание па этот факт В Суворов предложил использовать для сопоставле-
ния американскую классификацию бронетехники, которая основывалась патом, что все танки
до 20 тонн считались легкими, до 40 тонн —средними, а свыше 40 тонн —тяжелыми Учиты-
вая разницу в компоновке тапка в СССР и Германии, он сделал вывод о том, что все германские
тапки являлись легкими1736. В принципе подобный подход является вполне возможным вариан-
том решения этого непростого вопроса, однако следует учитывать, что американская классифи-
кация все же ближе к советской, нежели к германской. Поэтому в таблице 61 приводятся не
только количественные данные по типам танков в Красной Армии и вермахте, по и в скобках
указаны вес и вооружение (количество и калибр орудий и пулеметов), что, по нашему мнению,
позволяет более объективно сопоставить бронетанковую технику сторон. С 1960 х гг отече-
363
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
ствеппая историография утверждала, что к 15июпя 1941 г.29%советскихтаиковстарыхтипов
нуждалось в капитальном, а 44% — в среднем ремонте1737 . Однако доступные ныне материалы
полностью опровергают эту версию, и в таблице 61 в скобках указано количество исправных
танков обеих армий.
Таблица 61
Количество танков в вооруженных силах СССР и Германии на 1 июня 1941 г.1738
Красная Армия Вермахт
Т-35 (50 т, 1—76-мм, 2—45-мм, 2—7,62-мм) 59(48)
КВ (47,5т, 1— 76-мм, 5—7,62-мм) 504(501)
Т-28(25,2т, 1—76-мм, 4—7,62-мм) 481(292) 613(572) T-IV (20-22,3 т, 1—75-мм. 1 —7,92-мм)
Т-34 (26,8 т, 1—76-мм, 2—7,62-мм) 892(891) 377(377) Штурмовое орудие-П! (22 т, 1 —75-мм)
БТ-7М (14,65 т, 1—45-мм, I —7,62-мм) 704(690) 1113(1 090) Т-1П (20,3т, 1—50-мм, 2—7,92-мм)
БТ-7( 13,8 т, 1—45-мм. 2—7,62-мм) 4563(3 791) 316(235) Т-П1( 19,3 т, 1—37-мм, 3—7,92-мм)
БТ-5 (11,5 т, 1 —45-мм, 1 —7,62-мм) 1688(1 261) 198(187) T-35(t)( 10,5 т, 1—37-мм, 2—7,92-мм)
БТ-2 (11,3т, 1 —37- мм, 1 —7,62-мм) 594(429) 779(754) T-38(t)(9,7 т, 1—37-мм, 2—7,92-мм)
Т-26 (10,25 т, 1—45-мм. 2—7,62-мм) 10 000(8 425) 1204(1 159) Т-11(9,5т, 1—20-мм, 1 —7,92-мм)
Т-40(5,5т, 1 — 12,7-мм) 132(131) 38(38) Орудия на самоходных лафетах (8,5 т, 1 —150-мм)
Т-38 (3,3 т. 1—7,62-мм) 1129(733) 202(202) Противотанковые орудия на самоходных лафетах (6,4 т, 1 —47-мм)
Т-37 (3,2 т, 1—7,62-мм) 2331(1483) 1 122(877) Т-1(6т, 2—7,92-мм)
Т-27 (2,7 т. 1—7,62-мм) 2376(1060) 330(330) Командирские (6 т)
Су-5 (50-65 т, 1—76-152-мм) 28(16)
Итого 25 481 (19751) = 77,5% 6292(5821) = 92,5% Итого
Для полной картины состояния танкового парка вермахта и Красной Армии следует по-
мнить, что в июне 1941 г. в СССР было произведено 305 танков, а в Германии —312. Потери
вермахта в Африке до 22 июня составили 16 танков1739.
В отечественной историографии широко распространены утверждения о том, что, кроме
Т-34 и КВ, все остальные тапки были устаревшими174'1. Однако сопоставление тактико-техпичес-
кихдаппых советских и германских танков показывает, что никакого существенного превосходства
германская техника не имела. Какие-то параметры были лучше у танков противника, а какие-
то — у советских танков. Большая скорость и лучшая проходимость позволяли использовать со-
ветские «устаревшие» тапки для борьбы с немецкими па равных. Ход боевых действий в 1941 г.
показал, что если советские «устаревшие» тапки примерно соответствовали германской технике.
364
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
тоТ 34 и особенно КВ существенно превосходили все типы танков вермахта Более того, оказа-
лось, что германские войска вообще пе располагают средствами, которые позволили бы па равных
бороться с этими п ипами танков Красной Армии, Однако нельзя пе отметить, что танковые войска
вермахта имели опыт современной маневренной войны, четкого взаимодействия сдругими родами
войск па поле боя, что позволило им получить определенное качественное превосходство над со-
ветскими танковыми войсками, которые пе закончили очередную реорганизацию и были вынуж-
дены зачастую вступать в бои без поддержки пе только авиации, по и пехоты или артиллерии.
Сопоставление качественных показателей артиллерии обеих сторон показывает, что пи о
каком значительном превосходстве немецкой артиллерии пе может быть и речи. И в РККА, и в
вермахте па вооружении находились как модернизированные образцы орудий эпохи Первой ми-
ровой войны, таки создававшиеся в конце 1920-х — 1930-е гг. Перспективные разработки совет-
ских конструкторов создавали значительный задел для дальнейшего совершенствования артилле-
рии РККА. Кроме того. Красная Армия получила па вооружение БМ-13 — знаменитую «катю-
шу», ликвидировав германскую монополию на реактивные системы залпового огня в сухопутных
войсках. Так что говорить о превосходстве немцев в качестве артиллерии пет никаких оснований.
Другоедело, что артиллерийские части вермахта имели боевой опыт и отработанное взаимодей-
ствие сдругими родами войск па поле боя. Используя свой опыт современной войны, германские
артиллеристы в начале войны действовали более умело и добивались серьезных успехов
Анализ качественного состояния авиации сторон, предпринятый в новейших исследовани-
ях1741 , показывает, что советские ВВС и люфтваффе имели па вооружении вполне сопостави-
мую технику. Какие-то параметры были лучше у советских, а какие-то — у немецких самоле-
тов. Широкое использование в отечественной историографии эпитета «устаревший», примени-
тельно к большей части советских самолетов, является ничем не оправданным мифом. Проблема
перевооружения ВВС Красной Армии «новыми», далеко пе всегда «доведенными доума» само-
летами была естественным процессом, по проявившиеся па этом пути трудности были связаны,
прежде всего, с соперничеством разных кланов советского НКАП и отставанием в области авиа-
моторостроения. Нужно также отметить, что советская авиация была раздроблена между арми-
ями, фронтами и авиацией дальнего действия, тогда какгерманские ВВС располагали крупны-
ми авиационными соединениями. Кроме того, и это самое главное, люфтваффе имели преиму-
щество за счет более высокой подготовки и боевого духа летного состава, имевшего опыт
масштабных маневренных боевыхдеиствий против сопоставимого противника, за счет отрабо-
танной тактики боевого применения и взаимодействия с наземными войсками, а также благода-
ря безупречной работе систем связи и управления. Так, летная подготовка советских летчиков,
пе имевших в большинстве опыта боев с равноценным противником, составляла 30— 180 ча
сов, а немецких — 450 часов. Следовательно, все это вместе взятое давало Немецким ВВС оп
ределенное качественное превосходство.
Таблица 62
Численность самолетов в ВВС Германии и СССР1742
Германия СССР Соотношение
Бомбардировщики 2 642 6 887 1 2.6
Разведчики 823 1 934 1 2,3
Истребители 2 249 9881 1 : 4,4
Штурмовики — 57 —
Прочие 1 138 5 729 1 : 5
Итого 6 852 24 488 1 : 3,6
365
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
По мнению современных германских исследователей, анализ состояния Восточной армии
вермахта к 22 июня 1941 г. показывает, что «дивизии с лучшим оснащением были сосредото-
чены вокруг танковых групп, в то время как между ними и на флангах использовались преиму-
щественно менее боеспособные и малоподвижные дивизии. В целом Восточная армия произ-
водила впечатление скорее «лоскутного одеяла», вопреки очень распространенному в после-
военной литературе суждению что Гитлер, благодаря гибкой экономике молниеносной войны
и ограблению оккупированных территорий, смог мобилизовать против СССР мощную одно-
родно оснащенную армию. Этот сам по себе довольно неожиданный факт объясняется нс
только имевшимися тогда материальными возможностями германского военного командова-
ния, но также и тем, что решение напасть па Советский Союз не было обеспечено соответ-
ствующими энергичными мерами в области вооружения Его производство не было соотнесе-
но с потенциалом противника, поскольку германское руководство исходило из того, что смо-
жет имеющимися силами уничтожить военный потенциал СССР в течение нескольких
недель»1743.
Таким образом, явного качественного превосходства техники, каки ее количественного пре-
восходства, у вермахта не было. Однако подготовка личного состава и эксплуатация этой техни-
ки в вермахте были более высокими, чем в Красной Армии. Явным преимуществом вермахта
было то, что сосредоточенные для нападения па СССР войска находились в развернутом состо-
янии и полной боевой готовности а Красная Армия еще только начала сосредоточение и развер-
тывание войск па Западе. Германские войска имели достаточно высокий боевой дух и рассчиты-
вали еще па одну молниеносную войну. К лету 1941 г. вермахт был сильнейшей армией мира,
что делало его очень серьезным противником. И если советским конструкторам удалось еще до
войны создать технику, которая вполне соответствовала тогдашнему мировому уровню военно-
техпнческих разработок или даже превосходила его, то Красной Армии еще только предстояло
научиться бить врага этой техникой, и учеба эта была долгая и трудная.
Все это лишний раз показывает, что попытки отечественной историографии объяснить
вслед за Сталиным поражения советских войск в начале войны то количественным, то каче
ствсппым превосходством германской техники не обоснованы. Вооружение войск сторон было
вполне сопоставимым по своим качественным параметрам, не имел вермахт в целом и количе-
ственного превосходства. Поэтому па первое место выходит вопрос об уровне подготовки войск
и о рациональном использовании наличных сил Красной Армии, об умении ими правильно
распорядиться. Именно этого умения и не хватило советскому военно-политическому руковод-
ству, что и привело к столь трагическому началу воины. Неправильная оценка международной
обстановки накануне германского нападения и недостатки в боевой выучке войск стали главны-
ми причинами, предопределившими поражения Красной Армии в начале войны. Войска, не
будучи развернутыми и укомплектованными, должны были с ходу вступать в сражение с пре-
восходящими их в каждом отдельном бою силами противника, который действовал в целом бо-
лее профессионально. К сожалению, героизм воинов Красной Армии не мог компенсировать
недостатки в боевой подготовке личного состава и отсутствие налаженной системы управления
войсками.
Доступные исследователям материалы показывают, что, оказавшись летом 1940 г. в стра-
тегическом тупике, германское руководство было вынуждено изыскивать новые возможности
выиграть войну с Англией. Однако вскоре выяснилось, что у вермахта нс хватает сил для высад-
ки па Британских островах, которая итак слишком рискованна а расширение боевых действий
против Англии па периферии Европы требовало определенной подготовки, а главное, создания
политических условий путем более тесного сотрудничества с Италией и другими заинтересо-
ванными сторонами — от Испании до Японии. Однако переговоры показали, что нейтральные
366
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
страны не спешат втягиваться в войну, выжидая развития событий. Не последнее место в этих
политико-стратегических расчетах Берлина занимал и СССР, переговоры с которым показали,
что Москва не прочь продолжить политику сотрудничества с Германией, по при этом требует от
Берлина новых территориальных уступок в отношении Финляндии, Балкан и Ближнего Восто-
ка. Все это ясно продемонстрировало, что Советский Союз не только является политически
независимым мощным соседом Германии, по и стремится проводить политику обеспечения соб-
ственных интересов в Европе, что совершенно пе отвечало замыслам Берлина. Исход советско-
германских переговоров ноября 1940 г. явно подтолкнул германское руководство сделать ставку
па военное сокрушение СССР.
Первоначально в Берлине задумались о реализации идеи «Восточного похода» в эйфории от
победы над Францией. Однако неудачные попытки вывести из войны Англию привели к тому,
что в германском руководстве стали рассматривать будущую войну с СССР как реальный шанс
достичь победы па Западе. Считалось, что быстрый разгром Советского Союза позволит Берли-
ну полнить широкую сырьевую базу, использование которой сделает Германию способной про-
тивостоять в затяжной войне Англии и США. Подобному восприятию проблемы «Восточного
похода» способствовала педооиепка военно-экономической мощи и политической стабильности
СССР и крайняя переоценка сил вермахта. Даже когда в ходе подготовки войны па Востоке
выяснилось, что Германия пе располагает силами, способными нанести гарантированное нора
жепие Советскому Союзу, германское руководство вместо поисков иного выхода из стратегиче-
ского тупика решило по опыту войны в Европе сделать ставку па максимально сильный первона-
чальный удар, который, вероятно, должен был привести к краху Советского государства. Более
того, зная об ограниченности германских сил, в Берлине всерьез планировали победоносно
завершить «Восточный поход» самое позднее в ноябре 1941 года, поскольку, как отмечают со-
временные германские исследователи, «германское командование было уверено в том, что, если
пе в материальном отношении, то в оперативном искусстве ведения войны, оно сможет достичь
решающего военного превосходства»1744.
Ретроспективное рассмотрение этой проблемы показывает: все военное планирование
«Восточного похода» было настолько авантюристичным, что невольно возникают сомнения,
руководствовалось ли вообще германское военно-политическое руководство здравым смыс-
лом. Во-первых, с самого начала было ясно, что разгром СССР в рамках краткосрочной мол-
ниеносной кампании неосуществим хотя бы в силу географических причин. Во-вторых, за-
тяжная война па Востоке поставила бы Германию в ситуацию войны падва фронта, что озна-
чало бы ее неизбежное поражение. Не представляя себе реальной моши СССР и стабильности
советской политической системы, германское руководство приняло совершенно невыполни-
мое решение. Причем разгромить СССР собирались за 5 месяцев с мая (позднее — июпя) по
октябрь (ноябрь) 1941 г. Даже если бы вермахту удалось оккупировать советскую террито-
рию до линии Архангельск — Астрахань, это пе означало разгрома СССР, который в этом
случае сохранил бы значительные людские ресурсы и определенную экономическую базу для
продолжения войны. В результате все расчеты Берлина на быструю победу над СССР были
построены па ожидании чуда. Чуда не произошло, сухопутные войска Германии оказались
скованными па Востоке, в то время как Англия получила передышку и время для наращивания
своих военно экономических усилий Германия утратила инициативу в войне, и теперь ее
поражение было лишь вопросом времени.
В-третьих, как осторожно сформулировал эту мысль А Филиппи, «действовавшие па Вос-
точном фронте германские сухопутные войска и выделявшиеся для их поддержки средства из
состава других видов вооруженных сил едва ли были в состоянии выполнить такого рода зада-
чи»'715 . Иными словами, у Германии просто не было сил для разгрома Красной Армии. И, кстати,
367
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
германский Генштаб прекрасно знал о том, что в случае войны русские могли мобилизовать до
12 млн человек, но, исходя из ошибочных сведений о советском военном производстве, полагал,
что у Красной Армии пе хватит вооружения для столь большой численности войск. Притом, что
вермахт имел резерв для восполнения потерь всего лишь в 475 тыс. человек, разрыв в мобили-
зационных возможностях, пе говоря уже о том, что па Восток были брошены буквально все
боеспособные части, лишь подтверждает вывод германского генерала. Если же еще учесть, в-
четвертых, то, что советский военно-промышленный комплекс был гораздо более приспособ-
лен для снабжения армии в ходе затяжной войны необходимой техникой, то весь «Восточный
поход» нельзя расценить иначе каксамоубийственную авантюру германского руководства. Или,
как отметил после войны ее участник генерал Г. Блюментрит, «приняв это роковое решение,
Германия проиграла войну»1746.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотрение па широком фоне военно-политических проблем кануна Великой Отече-
ственной войны с учетом новейшей историографии и ставших доступными для исследовате-
лей документов показывает, что созданная еще в советский период концепция событий
1939—1941 гг. нуждается в существенной модернизации. Прежде всего следует отрешиться
от навеянной советской пропагандой совершенно фантастической идеи о некоем патологичес-
ком миролюбии СССР. Возникшие еще в 1970— 1980-е гг. по этому поводу шутливые афо-
ризмы типа: «Кто над нашим миролюбием посмеётся, тот кровавыми слезами обольется» и
«Нам нужен мир. желательно весь!» показывают, что население уже вто время относилось к
этой идее довольно иронично. Конечно, в историографии никаких вольностей не допускалось,
и в результате сложилась довольно оригинальная картина. Если все прочие государства в
своей межлупародпой политике руководствовались собственными интересами, то Советский
Союз занимался лишь тем, что демонстрировал свое миролюбие и боролся за мир. В принци-
пе, конечно, признавалось, что у СССР также есть собственные интересы, по обычно о них
говорилось столь невнятно, что попять побудительные мотивы советской внешней политики
было практически невозможно.
Однако отказ от такого идеологизированного подхода делает советскую внешнюю политику
столь же попятной, каки политику любой другой страны. Рассмотрение международной ситуа-
ции в рамках историко-политологического анализа развития систем международных отноше-
ний показывает, что советское руководство в начале 1920-х гг. столкнулось со сложной, по
довольно традиционной проблемой. В годы Революции и Гражданской войны Советская Россия
утратила завоеванные Российской империей позиции па международной арене и территории в
Восточной Европе. По уровню своего влияния в Европе страна оказалась отброшенной па 200 лет
в прошлое. В этих условиях советское руководство могло либо согласиться с региональным
статусом СССР, либо вновь начать борьбу за возвращение в клуб великих держав. Сделав
выбор в пользу второй альтернативы, советское руководство взяло па вооружение концепцию
«мировой революции», совмещавшую новую идеологию и традиционные задачи внешней поли-
тики по усилению влияния страны в мире. Кроме того, следует помнить, что Советский Союз
«был уникальной, не предусмотренной Западом для других пародов перспективой самостоя-
тельного прогресса и приобщения к стандартам развитости. Западная цивилизационная дихо-
томия: Запади остальной мир. Запади варварство. Запади колониальная периферия — была
впервые в истории нарушена для гигантского региона Евразии»1747. Вполне естественно, что
368
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
стратегической целью внешней политики Москвы стало глобальное переустройство системы
международных отношений, что делало основными противниками Англию, Францию и их союз-
ников.
В 1920-е гг. Советскому Союзу удалось добитьсядипломатического признания, по попытки
усилить свои позиции в Европе и па Дальнем Востоке не дали заметных результатов. Кроме
того, события конца 1920-х гг. высветили целый ряд внутренних проблем СССР, ограничивав-
ших внешнеполитическую активность страны. Поэтому период мирового экономического кри-
зиса был в целом удачно использован советским руководством для начала радикальной экономи-
ческой модернизации с опорой на новейшие технологические достижения Запада.
В 1930-е гг. международная ситуация существенно изменилась в связи с началом открытой
борьбы ряда великих держав за пересмотр Версальско-Вашингтонской системы. Сделав ставку
па неизбежность возникновения нового межимпериалистического конфликта, СССР стремил-
ся не допустить консолидации остальных великих держав, справедливо воспринимая это как
главную угрозу своим интересам. Советское руководство умело использовало официальные дип-
ломатические каналы, нелегальные возможности Коминтерна, социальную пропаганду, паци-
фистские идеи, антифашизм, помощь некоторым жертвам агрессоров для создания имиджа
главного борца за мир и социальный прогресс. Борьба за «коллективную безопасность» стала
внешнеполитической тактикой Москвы, направленной па усиление веса СССР в международ-
ных делах и па недопущение консолидации остальных великих держав без своего участия. Одна-
ко события 1938 г. наглядно показали, что СССР не только все еще далек оттого, чтобы стать
равноправным субъектом европейской поли гики, по и продолжает рассматриваться европейскими
великими державами как объект их политики. В этих условиях только новое обострение кризиса в
Европе позволяло СССР вернуться в большую политику в качестве великой державы.
Этим устрсмле! шям Москвы способствовало то, что в ходе политических кризисов 1930-х гг.
Версальско-Вашингтонская система в Европе и па Дальнем Востоке оказалась практически
разрушенной, что не могло не привести к очередному столкновению между великими держава-
ми. В этом смысле можно говорить отом, что Вторая мировая война была закономерным явле-
нием в пернодсмепы систем международных отношений и врядли могла бы быть предотвраще-
на, поскольку неравномерность экономического развития вела к изменению баланса сил вели-
ких держав, каждая из которых в той или иной степени оказалась заинтересованной в
реорганизации Версальско-Вашингтонской системы международных отношений. Германия,
США и СССР стремились к полному переустройству системы международных отношений, Анг-
лия п Франция были готовы па некоторые изменения, не затрагивающие их ведущего положе-
ния в мире, а Италия и Япония старались расширить свое влияние па региональном уровне.
В ходе политического кризиса 1939 г. в Европе сложилось два военно-политических блока:
англо-французский и германо-итальянский, каждый из которых был заинтересован в соглаше-
нии с СССР. Со своей стороны, Москва получила возможность выбирать, с кем и па каких
условиях ей договариваться, и максимально ее использовала, балансируя между различными
военно-политическими блоками. Международные отношения весны —лета 1939 г. в Европе
представляли собой запутанный клубокдипломатической деятельности великих держав, каж-
дая из которых стремилась кдостижению собственных целей События параллельно развива-
лись по нескольким направлениям: шли тайные и явные англо-фрапко-совегские, англо-гер-
манские и советско-германские переговоры; происходило оформление апгло-фрапко-польской
и германо-итальянской коалиций. Москва всвоих расчетах исходила из того, что возникновение
войны в Европе — как при участии СССР в англо-французском блоке, так и при сохранении им
нейтралитета — открывало новые перспективы для усиления советского влияния на континен-
те. Союз с Англией и Францией делал бы Москву равноправным партнером со всеми вытекаю-
369
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
щими из этого последствиями, а сохранение Советским Союзом нейтралитета в условиях ослаб-
ления обеих воюющих сторон позволяло ему запять позицию своеобразного арбитра, от которо-
го зависит исход войны. Исходя из подобных расчетов был определен советский внешнеполити-
ческий курс.
Продолжая действовать в рамках концепции «коллективной безопасности», советское ру-
ководство попыталось добиться заключения союза с Англией и Францией. Однако неудачные
апгло-фраико-советские переговоры, показавшие, что Лондой и Париж пе готовы к равноправ-
ному партнерству с Москвой, и угроза англо-германского соглашения заставили Советский
Союз более внимательно отнестись к германским предложениям о нормализации двусторонних
отношений. Подписанный 23 августа 1939 г. советско-германский договор о ненападении стал
значительным успехом советской дипломатии. СССРудалось остаться вне европейской войны,
получив при этом значительную свободу рук в Восточной Европе, более широкое пространство
для маневра между воюющими группировками в собственных интересах. Благодаря соглаше-
нию с Германией, СССР впервые за всю свою историю получил признание своих интересов в
Восточной Европе со стороны одной из великих европейских держав. Конечно, Москва была
заинтересована в отстаивании своих интересов, в том числе и за счет интересов других, по это,
вообще-то, является аксиомой внешнеполитической стратегии любого государства. Почему же
лишь Советскому Союзу подобные действия ставят в вину?
В 1939 г Европа оказалась расколотой натри военно-политических лагеря, англо-фран-
цузский, германо-итальянский и советский, каждый из которых стремился кдостижению соб-
С1 венных целей, что не могло пе привести к войне. Вместе стем следует помнить, что советско-
германский договор о ненападении пе был детонатором войны в Европе. Ведь вместо честного
выполнения своих союзнических обязательств передПольшей Англия и Франция продолжали
добиваться соглашения с Германией, что, естественно, порождало в Берлине уверенность в
невмешательстве западных союзников в возможную гермаио-польскую войну. Фактически имен-
но дипломатические игры Лондона и Парижа подтолкнули Германию к войне с Польшей. Тем не
менее ныне самым неожиданным образом виноватым в этом оказался Советский Союз. В сен-
тябре 1939 г. Англия и Франция имели прекрасную возможность довольно быстро разгромить
Германию, но, как известно, в силу различных причин этого пе произошло После разгрома
Польши у Германии появился шанс вести войну па одном фронте, который н был ею удачно
использован в 1940—1941 гг.
Пассивная позиция Англии и Франции в начавшейся Второй мировой войне позволили
Советскому Союзу активизировать свою внешнюю политику в Восточной Европе и приступить к
ревизии западных границ, навязанных ему в 1920—1921 гг. 17 сентября 1939 г. Красная Ар-
мия вторглась в Польшу, что означало фактическое вступление СССР во Вторую мировую войну
в качестве самостоятельной военно политической силы, пока более лояльной в отношении Гер-
мании. Советское военно-политическое проникновение в Прибалтийские государства прошло
два этапа. На первом из них этим странам были навязаны договоры о взаимопомощи и советские
военные базы, а па втором — летом 1940 г. Прибалтика была присоединена к СССР. Военно-
дипломатические успехи СССР по установлению советского контроля над сферой интересов в
Восточной Европе оказались прерванными Финляндией, которая ценой войны с СССР в усло-
виях угрозы вмешательства Англии и Франции сумела сохранить независимость, хотя и уступи-
ла некоторые территории. Во второй половине июня 1940 г. была довольно быстро решена
Бессарабская проблема. Таким образом, к середине 1940 г. Советский Союз в результате
Польской, Финской, Прибалтийской и Бессарабской кампаний смог присоединить большую
часть территории Восточной Европы, которая была отнесена к его сфере интересов согласно
советско-германским договоренностям 1939 г.1748
370
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
Осенью 1939 — летом 1940 г. в состав СССР вошли Западная Украина, Западная Бело-
руссия, Карельский перешеек, Приладожская Карелия, Прибалтика, Бессарабия и Северная
Буковина, обшей площадью около 457 тыс. кв. км и населением в 23 млп человек1749. В ре-
зультате западные границы были отодвинуты от жизненно важных центров страны и были
созданы новые возможности для развертывания советских вооруженных сил. Это значитель-
но улучшило стратегические позиции и укрепило обороноспособность СССР. Таким обра-
зом, успешно лавируя между двумя воюющими блоками, советское руководство смогло зна-
чительно расширить территорию Советского Союза, вернув контроль над стратегически
важными регионами, большая часть которых ранее входила в состав Российской империи и
была утрачена в годы Граждапской войны в результате внешней агрессии. Поэтому события
1939—1940 гг. были в определенном смысле советским реваншем за поражения времен Граж-
данской войны. Кроме того, эти присоединения стали прецедентом, иа который советское
руководство могло ссылаться при решении проблемы послевоенного устройства Европы.
В международно-правовом плане все эти территории были закреплены в составе СССР дого-
ворами 1945—1947 гг.
Были ли действия СССР в отношении Польши, Финляндии, Прибалтийских стран и Румы-
нии агрессией? Согласно конвенции об определении агрессии 1933 года, предложенной именно
советской стороной, агрессором признавался тот, кто совершит «объявление войны другому
государству; вторжение своих вооруженных сил, хотя бы без объявления войны, на территорию
другого государства; нападение своими сухопутными, морскими или воздушными силами, хотя
бы без объявления войны, па территорию, суда или воздушные суда другого государства; морс-
кую блокаду берегов или портовдругого государства; поддержку, оказанную вооруженным бан-
дам, которые, будучи образованными на его территории, вторгнутся па территорию другого
государства, или отказ, несмотря на требование государства, подвергшегося вторжению, при-
нять, па своей собственной территории, все зависящие от пего меры для лишения названных
банд всякой помощи или покровительства». Причем в конвенции специально оговаривалось, что
«никакое соображение политического, военного, экономического или иного порядка не может
служить оправданием агрессии» (в том числе внутренний строй и его недостатки; беспорядки,
вызванные забастовками, революциями, контрреволюциями или гражданской войной; наруше-
ние интересов другого государства; разрыв дипломатических и экономических отношений; эко-
номическая или финансовая блокада; споры, в том числе и территориальные, и пограничные
инциденты)1750.
Исходя из содержания конвенции, получается, что Советский Союз совершил агрессию
против Польши и Финляндии. Однако в отношении стран Прибалтики единственным действи-
ем Москвы, которое подпадало поддействие этой конвенции, было введение военно-морской
блокады региона. Вступлению же советских войск на территорию Эстонии, Латвии и Литвы
предшествовали дипломатические переговоры, завершившиеся согласием прибалтийских пра-
вительств с советским вариантом решения проблем в двусторонних отношениях. В отношении
Румынии СССР вообще пе совершал действий, подпадающих поддействие этой конвенции. Нс
говоря уже о том, что применение термина «советская агрессия» к оккупированной Румынией
территории Бессарабии вообще невозможно. Вступлению же Красной Армии па территорию
Северной Буковины предшествовали дипломатические переговоры, завершившиеся согласием
румынской стороны с советским вариантом решения Бессарабского вопроса. Как справед-
ливо отметил А. Тэйлор, «права России на балтийские государства и восточную часть Польши
(а также Бессарабию. — Л1.Л4.)были гораздо более обоснованными но сравнению с правами
Соединенных Штатов па Нью-Мексико»1731. В этом смысле невозможно пе присоединиться к
мнению Н.М. Карамзина: «Пусть иноземцы осуждают раздел Полыни: мы взяли свое»1732.
371
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
В итоге Советскому Союзу вновь удалось совместить политическую и геополитическую границы
между «Западной» и «Российской» цивилизациями, как это уже имело место в конце XVIII века1733 .
Советско-английские и советско-французские отношения осенью 1939 г. ухудшились, так
как Англия и Франция были недовольны тем, что им не удалось использовать СССР в своих
интересах, и русские осмелились предпочесть какие-то свои собственные интересы «общему
делу» защиты западпыхдемократий. В Лондоне и Париже были склонны рассматривать Мос-
кву в качестве невоюющего союзника Берлина, нанесение ущерба которому было формой кос-
венного давления на Германию. Противодействуя этим настроениям, советское руководство вело
осторожный внешнеполитический курс, всячески демонстрируя свой нейтралитет в европей-
ской войне. Однако советско-финляндская война и обострение борьбы за Скандинавию зимой
1939—1940 гг. поставило СССР перед реальной угрозой возникновения войны с Англией и
Францией. Советское руководство попыталось избежать возможного конфликта, предприняв в
тоже время ряд военных мер, которые позволили бы дать адекватный ответ па англо-француз-
ское нападение В этих условиях в Москве с облегчением узнали о вторжении Германии в Скан
дипавию, а позднее и во Францию, что полностью устранило угрозу столкновения СССР с за-
падными союзниками. Вместе стем советское руководство, хотя и заняло более твердую пози-
цию па переговорах с Англией, не собиралось окончательно портить отношения с ней. Москва
продолжала лавировать между Берлином и Лондоном, который стремился любыми способами
ухудшить советско-германские отношения, чтобы отвлечь Германию на Восток. Со своей сторо-
ны Кремль рассматривал Германию в качестве силы, способной подорвать позиции Англии,
расшатать «капиталистическую систему». Затем в подходящий момент Красная Армия разгро
мит Германию и освободит Европу и от фашизма, и от «загнивающего капитализма».
Советско германские отношения в 1939—1941 гг. развивались довольно неоднозначно
В них было и военно-экономическое сотрудничество, при котором стороны твердо отстаивали
свои интересы, по все же находили компромисс. Случались и затяжные споры но целому ряду
проблем. Конечно, пи одна из сторон не забывала о вероятности военного столкновения между
ними и внимательно следила за действиями партнера-соперника. Взаимная подозрительность
сторон явно стала нарастать слета 1940 г., когда после неожиданно быстрого разгрома Фран-
ции Германия стала гегемоном Западной Европы и освободилась от сухопутного фронта, хотя
продолжение войны с Англией сковывало ее военно-морские и военно-воздушные силы. Прав-
да, хотя победы вермахта в Западной Европе и произвели сильное впечатление на мировое
общественное мнение, они не решили главную задачу Германии — вывести из войны Англию.
Уже летом 1940 г. стало окончательно ясно, что война приняла затяжной характер, а положение
Германии оставалось сложным. В этихусловиях германское руководство, поставленное перед
необходимостью ведения затяжной войны с Англией, попыталось создать континентальный
аптибритапский блок с участием СССР. В Москве, видимо, были заинтересованы в ослаблении
руками Германии английского влияния в континентальной Европе, по вовсе не собирались отда-
вать ее в безраздельное господство Берлину. Наоборот, советское руководство намеревалось
получить от Германии новые территориально-политические уступки в Скандинавии, па Балка-
нах и Ближнем Востоке, по советско-германские переговоры в ноябре 1940 г. показали, что
Берлин рассматривает Европу как сферу своего безраздельного влияния, и новый компромисс
оказался невозможным.
В последние годы в некоторых, особенно публицистических работах, можно встретить ут-
верждение, что создание полноценного союза между Германией и СССР, к которому могли
примкнуть Италия и Япония, позволило бы выиграть войну и полностью перестроить систему
международных отношений в собственных интересах, поскольку Англия и США ничего не смог-
ли бы противопоставить Евро-Азнатскому блоку. В принципе такой вывод справедлив, однако
372
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
он слишком умозрителен. Как правило, совершенно пе учитывается, что интересы Москвы и
Берлина были противоположны. Обе стороны стремились к мировому господству, следова-
тельно, партнеру заранее отводилась подчиненная роль. Попятно, что пи Гитлер, пи Сталин пе
могли пойти па подобную уступку. В результате такого союза СССР должен был бы оказать
военную помощь Германии, то есть воевать за ее интересы, усиливая своего старшего партне-
ра. Как известно, даже гораздо более реальный франко-русский союз 1807—1812 гг. окон-
чился войной между Францией и Россией. Что уж говорить о советско-германских отношениях
1939—1941 гг., никогда пе выходивших за ограниченные рамки внешней нормализации, кото-
рая для обеих сторон была лишь временным маневром.
Кроме того, СССРдолжеи был бы отказаться от любых попыток проникновения в Европу,
которая полностью передавалась бы под контроль Германии и Италии. Поскольку этот конти-
нент в течение нескольких последних веков считался политическим центром мира, главным
очагом технического прогресса, отказ от борьбы за Европу отодвигал Москву па обочину миро-
вого развития, вынуждал бы получать любые технические новинки из рук Германии. То есть
второсортный статус СССР только закреплялся. Даже если бы советское руководство и согла-
силось стать второстепенным партнером Германии, это вовсе не гарантировало бы от новых
разногласий, недовольства, обид и т.п., что в итоге вело бы к повой схватке за передел мира, по
в менее благоприятных для СССР условиях. Если же учесть, что все вышесказанное не учиты-
вает идеологических разногласий между СССРи Германией, субъективных оценок, господство-
вавших в Кремле и рейхсканцелярии, то вполне очевидно, что советско-германский союз в кон-
кретных исторических условиях 1940 г. не мог быть реализован.
С ноября 1940 г. стало ясно, что именно Берлин является основным препятствием для со-
ветского проникновения в Европу, и советско-германские отношения вступили в новую фазу —
фазу непосредственной подготовки к войне, которая была порождена борьбой Германии и СССР
за господство в Европе, ускорили же ее столкновения советских и германских интересов по
конкретным политическим вопросам. Формально Москва и Берлин сохраняли нормальные от-
ношения, по вели нарастающую дипломатическую борьбу, особенно па Балканах. Советское
руковотство, не доводя дело до открытого конфликта, твердо отстаивало свои интересы в Болга-
рин и Югославии. Результатом советско-германской дипломатической борьбы за влияние на
невоюющие малые страны Северной и Юго-Восточной Европы стало их сближение с Герма-
нией, поскольку их правящие элиты видели в пей единственную защиту от «красной опаснос-
ти». Военные действия на Балканах в апреле — мае 1941 г. были в целом па руку Москве,
поскольку подтверждали невозможность германо-английского компромисса. Соответственно
советское руководство всячески демонстрировало Берлину свое понимание действий Германии
в Восточном Средиземноморье1734 , так как расширение боевых действий па Ближнем Востоке
могло отвлечь наиболее боеспособные части вермахта из Восточной Европы. В этихусловиях
Советский Союз мог спокойно и последовательно проводить подготовку к войне с Германией.
Это требовало от советского руководства определенных дипломатических шагов в отноше-
нии Англии и США для того, чтобы предстать в качестве их союзника и затруднить возможность
прекращения англо-германской войны. О позиции Лондона в Москве было известно, что там
заинтересованы во вступлении СССР в войну, поскольку надеялись па облегчение собственного
положения. Никакой реальной поддержки Советскому Союзу в войне с Германией в Лондоне
оказывать пе собирались, рассматривая любую войну па востоке Европы как передышку. Ва-
шингтон тоже был заинтересован в столкновении Германии и Советского Союза, что значи-
тельно снизило бы германскую угрозу для США. Конечно, Москву больше интересовала пози-
ция Англии, пои с США обострять отношения не собирались. Исходя из собственных расчетов,
Лондон, Вашингтон и Москва в июне 1941 г. стали в большей степени учитывать вероятность
373
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
необходимости налаживания определенного взаимодействия в войне с Германией1755. В апреле
1941 г. началась нормализация советско-французских отношений, прерванная в середине июня
французской стороной в связи сусилившимися слухами о возможной войне Германии с СССР.
В этихусловиях французскому руководству показалось более выгодным поддержать антиком-
мунистическую борьбу Третьего рейха в обмен на ослабление оккупационного режима и получе-
ние более значительного места среди европейских союзников Берлина1756.
Кроме того, советское руководство стало налаживать контакты с восточноевропейскими
странами, оккупированными Германией. Со второй половины 1940 г. начались контакты с
польским эмигрантским правительством в Лондоне на предмет взаимодействия в войне с Гер-
манией, велась заброска агентов в оккупированную Польшу для антифашистской работы,
согласно решению Политбюро ЦК ВКП(б)от4 июпя 1941 г. началось укомплектование по-
ляками и лицами, знающими польский язык, 238-й стрелковой дивизии, которое должно было
завершиться к 1 июля1757 . Одновременно налаживались тайные контакты с чехословацким
эмигрантским правительством Э. Бенеша. Вплоть до нападения Германии велись глубоко
законспирированные как от немцев, так и от англичан переговоры о сотрудничестве советской
и чешской разведок на случай войны СССР с Германией и создании чехословацкой воинской
части па советской территории. В Протекторате Богемия и Моравия все шире распространя-
лись просоветские и прорусские настроения, ширилась деятельность КПЧ, которая с осени
1940 г. по настоянию Москвы начинает отходить от пропаганды социальных перемен, выдви-
гая па первый план лозунг национального освобождения. Чехословацкая компартия заговори-
ла даже о сотрудничестве с Э. Бенешем, хотя ранее отвергала любое взаимодействие с буржу-
азными кругами1738.
Хотя именно советское правительство было инициатором разрыва дипломатических отно-
шений с Югославией, советско-югославские контакты полностью прерваны пе были. Так, 20 мая
1941 г. в беседе с югославским военным атташе, сообщившим о пей американским дипломатам,
начальник Генштаба Красной Армии генерал армии Г.К- Жуков заявил, что «Советы будут
через некоторое время воевать с Германией и ожидают вступления в войну Соединенных Шта-
тов и что советское правительство ие доверяет Англии и подозревает, что миссия Гесса была
направлена па то, чтобы повернуть войну против СССР»1739. Соответственно уже 2 и 18 июня
1941 г. советская сторона стала налаживать контакты с эмигрантским югославским правитель-
ством в Лондоне1760 .
В преддверии войны с Германией советское руководство пыталось отколоть от нее восточ-
ноевропейских союзников, по эти попытки педали результатов, потому что и в Финляндии, и в
Румынии слишком хорошо помнили советскую «дружбу» 1939— 1940 гг. Подготовка к войне в
Европе требовала обезопасить советские дальневосточные границы. Зная о подготовке Японии
к войне с Англией и США и ее заинтересованности в нейтралитете СССР на период войны на
Тихом океане, советское руководство, стремившееся отвлечь внимание Англии и США от евро-
пейских проблем и обеспечитьпептралитет Японии на период разгрома Германии и «освобож-
дения» Европы от капитализма, 13 апреля 1941 г. пошло па заключение советско-японского
договора о нейтралитете1761. С середины июпя 1941 г. советская сторона стала усиленно пред-
лагать новые советско-германские переговоры, используя намеки Берлина на возможность та-
ковых1762 . Осуществление этого предложения позволило бы СССР прозондировать намерения
Германии, завершить последние военные приготовления, а срыв этих переговоров дал бы Мос-
кве хороший поводдля начала воеппыхдействий.
В предвоенные годы советские вооруженные силы получили определенную практику бое-
выхдействий, мобилизации, сосредоточения и развертывания па театре воеппыхдействий (ТВД),
па основе которой проходил процесс их организационного совершенствования и технического
374
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
перевооружения. С учетом опыта кампаний 1939—1940 гг. советские войска с лета 1940 г.
обучались ведению маневренных наступательных операций в условиях, приближенных к бое-
вым, развернулась напряженная работа по инженерному оборудованию Западного ТВД, подго-
товка исходных районов для наступления, накопление материальных запасов. С начала 1941 г.
в западных приграничных округах проводились меры по повышению боеготовности войск, боль-
шая часть которых должна была завершиться к 1 июля 1941 г.
Развитие Красной Армии в 1939—1941 гг. было фактически скрытым мобилизационным
развертыванием, поскольку по принятой летом 1939 г. системе мобилизационного развертыва-
ния количество частей и соединений еще в мирное время доводилось до уровня военного време-
ни, что упрощало процесс мобилизации, сокращало его сроки и должно было способствовать
более высокой степени боеспособности отмобилизованных войск. Большая часть войск, развер-
тывание которых было предусмотрено мобилизационным планом, уже была сформирована или
заканчивала формирование, и к лету 1941 г. Красная Армия была крупнейшей армией мира,
имевшей на вооружении целый ряд уникальных систем военной техники. Проанализировав
более 30 показателей материального обеспечения мобилизационного развертывания вооружен-
ных сил СССР, Г.И. Герасимов пришел к выводу, что «никогда еще наша армия не была так
хорошо укомплектована, обеспечена материальными средствами, как в предвоенный период.
Конечно, ие обошлось и без недостатков, по поосповпым видам техники, боеприпасов и запасов
материальных средств РККА была обеспечена не хуже, чем в период проведения своих победо-
носных операций во второй половине войны. Имевшиеся материальные запасы и система моби-
лизации обеспечивали развертывание армии, значительно превосходящей армию фашистской
Германии по количеству вооружения и боевой техники, в основном обеспеченнойдругими мате-
риальными средствами в количестве, позволяющем эффективно вести боевые действия в на-
чальный период войны. Поражения начального периода объясняются тем, что армию не успели
развернуть»1763
Введенные в последние годы в научный оборот советские дипломатические и военные доку-
менты 1939— 1941 гг. показывают, что никакие внешнеполитические зигзаги не мешали совет-
скому руководству рассматривать Германию в качестве вероятного противника и тщательно
готовиться к войне. С октября 1939 г. Генштаб Красной Армии начал разработку плана па слу-
чай войны с Германией. Особую интенсивность этот процесс приобрел со второй половины
марта 1940 г., и в 1940— 1941 гг. было разработано минимум четыре варианта оперативного
плана Красной Армии, содержание которых свидетельствует о подготовке лишь наступатель-
ных действий советских войск. Таким образом, в основу советской стратегии был положен клас-
сический принцип: 'Нападение — лучшая оборона!» Основная идея советского военного пла-
нирования заключалась в том, что Красная Армия под прикрытием развернутых на границе
войск западных приграничных округов завершит сосредоточение на ТВД сил, предназначенных
для войны, и перейдет во внезапное решительное наступление, нанеся удар по сосредотачиваю-
щимся у советских границ германским войскам. Отсутствие каких-либо упоминаний о возмож-
ных оборонительных операциях Красной Армии показывает, что речь идет не о подготовке «от-
ветного удара», а о нападении па Германию и ее союзников. Особенно четко эта идея выражена
в документе от 15 мая 1941 г., которым Красная Армия должна была руководствоваться в начале
войны. Причем, как верно отметил А.В. Шубин, «план такого удара был не ответом па действия
германского командования, а ответом на угрозу в целом »|7С|.
В течение полугода советский Генштаб занимался решением вопроса о наиболее выгод-
ном направлении сосредоточения основных усилий войск в войне с Германией. В результате
был сделан вывод, что нанесение главного удара па Юго-Западном направлении при одновре-
менном сковывании противника путем частных операций на Северо-Западном направлении и
375
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
в Румынии позволит решить несколько ключевых стратегических задач, и обеспечит наиболее
эффективпыедействия Красной Армии. Сегодня совершенно очевидно, что «наступательный
план — это оптимальное решение задачи оборопы страны для СССР»1765. Столкновение со-
ветско-германских интересов на Балканах, ставшее очевидным в начале 1941 г., подтолкнуло
Москву к необходимости начать конкретную подготовку к удару по Германии. Первое полуго-
дие 1941 г. было посвящено тщательной отработке этого удара, а в мае —июне 1941 г. подго-
товка советского нападения па Германию вступила в заключительную стадию, koi да начался
полномасштабный процесс сосредоточения па будущем ТВД 79,2% наличных сил Красной
Армии, обусловленный «стремлением упредить своих противников в развертывании воору-
женных сил для нанесения первыхударов более крупными силами и захвата стратегической
инициативы с самого начала военных действий». Всего для войны с Германией из имевшихся
в Красной Армии 303 дивизий было выделено 240, которые после мобилизации насчитывали
бы свыше 6 млн человек, около 70 тыс. орудий и минометов, свыше 15 тыс. танков идо 12 тыс.
самолетов
Определенную трансформацию в 1939—1941 гг. претерпела и советская пропаганда, ко-
торая пе была некой застывшей догмой, а чутко реагировала па изменения международной
ситуации. Во второй половине 1930-х гг. в советском общественном мнении был сформирован
устойчивый антифашистский стереотип образа врага. Однако политика СССР в условиях нача-
ла войны в Европе осенью 1939 г. требовала изменений в пропаганде, и вместо Германии совет-
ская пропаганда обрушилась па Англию и Францию, которые были выдвинуты па роль «поджи-
гателей войны». Вместе с тем продолжалось использование тезиса о враждебном «капитали-
стическом окружении», что в определенной степени компенсировало свертывание
антифашистской пропаганды. Со второй половины 1940 г. пачаласыюваятраисформациясо-
ветской пропаганды, когда в коминтерновской пропаганде вновь проявилась антифашистская
составляющая. Завуалированная критика Германии постепенно усиливалась и во внутрисоюз-
ной пропаганде, а с зимы 1940— 1941 гг. советские пропагандистские структуры занялись под-
готовкой обеспечения войны с Германией. После выступления И.В. Сталина 5 мая 1941 г. нача-
лась явная перестройка пропаганды с задачей осторожно подготовить советское общественное
мнение к «неизбежности столкновения Советского Союза с капиталистическим миром и посто-
янной готовности перейти в сокрушительное наступление».
С марта 1941 г. начался перевод советской промышленности на условия работы военного
времени 6 июня 1941 г. советское правительство решило провести все мероприятия, чтобы с
1 июля промышленность могла перейти па работу по мобилизационному плану
Содержание советских оперативных планов, директивных идеологических документов
ЦК ВКП(б) и военной пропаганды наряду с данными о непосредственных военных приготовле-
ниях Красной Армии к наступлению недвусмысленно свидетельствуете намерении советского
руководства совершить летом 1941 г. нападение па Германию. Поскольку стратегическое со-
средоточение и развертывание войск является заключительной стадией подготовки к войне,
особый интерес представляет вопрос об определении возможного срока советского нападения
па Германию. Первоначально нападение па Германию было запланировано па 12 июня 1941 г.
Однако, как известно, этого пе произошло Однозначно ответить на вопрос о причинах переноса
этого срока в силу состояния источниковой базы не представляется возможным. Можно лишь
высказать предположение, что, узнав 12 мая 1941 г. о полете Р. Гесса в Англию и опасаясь
возможного прекращения англо-германской войны, в Кремле сочли необходимым повременить
с нападением па Германию. Лишь получив сведения о провале миссии Гесса и убедившись в
продолжении англо-германских воеппыхдействий в Восточном Средиземноморье, в Москве,
видимо, решили больше не откладывать осуществление намеченных планов. Скорее всего, воп-
376
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
рос о новом сроке завершения военных приготовлений был решен 24 мая 1941 г. па секретном
совещании военно-политического руководства в Кремле.
Вместе стем окончательное выяснение вопроса о запланированной дате советского нападения
па Германию требует дальнейших исследований с привлечением нового документального матери-
ала. Как показывает опыт действий Красной Армии против Польши, Финляндии, стран Прибал-
тики и Румынии, первоначально войска получали приказ, содержавший их боевые задачи и указа-
ния о сроке сосредоточения на границе. Конкретная же дата перехода в наступление сообщалась
отдельным приказом в последние часы перед его осуществлением. Тем самым у советского руко-
водства буквально до последнего момента оставалась возможность учесть вероятное изменение
политической ситуации и пе доводить дело до войны. Доступные пыпе источники показывают, что
полное сосредоточение и развертывание Красной Армии па Западном ТВДдолжпо было завер-
шиться к 15 июля 1941 г., поэтому эта дата может служитьпижпей границей в поисках точного
ответа па вопрос о сроке готовившегося советского нападения па Германию
Темп сосредоточения Красной Армии па западных границах нарастал Наряду с начавшейся
переброской 71 дивизии из внутренних округов и с Дальнего Востока, 12—18 июня 1941 г.
были отданы приказы о передислокации войск второго эшелона армий и резервов западных
приграничных военных округов (всего 114 дивизий), которые должны были запять к 1 июля
предназначенные им по планам прикрытия районы сосредоточения в 20—80 км от границы.
Все эти передвижения войск проводились в условиях чрезвычайной секретности и сопровожда-
лись всеохватывающей дезинформационной кампанией в отношении будущего противника.
Вместе с тем командование Красной Армии опасалось, что полностью скрыть процесс сосредо-
точения и развертывания войск па Западном ТВД пе удастся. Тем самым возникала опасность
того, что германское руководство в силу более развитых путей сообщения и меньшей террито-
риальной емкости ТВД успеет отреагировать па эти действия СССР и паиесетупреждающий
удар в условиях незавершенности развертывания Красной Армии. Поэтому военные настаива-
ли на введении вдействие планов прикрытия в полном объеме. Однако Сталии был вынужден
учитывать пе только чисто военную целесообразность этого решения, но и общую политическую
обстановку. Будучи уверен, что Германия пе станет воевать с СССР до вывода из войны Англии,
он опасался что развертывание войск прикрытия па границе привлечет внимание Берлина и
спровоцирует войну до того, как советские войска завершат все приготовления к ней. Тем более
что Москва стремилась к переговорам с Берлином, которые дали бы возможность либо прояс-
нить обстановку и найти какой-либо компромисс, либо их срыв стал бы прекрасным поводом
для утра по Германии. Поэтому военным в почьпа 22 июпя удалось добиться согласия Сталина
лишь на проведение ряда мер по повышению боеготовности войск прш раничныхокругов, по не
па вводвдеиствие планов прикрытия1766.
Стороиниктрадицпонпой версии А. С. Орлов полагает, что о подготовке Советского Союза к
нападению па Германию свидетельствовало бы выполнение Москвой ряда условий:
1. Заблаговременно принятое решение политического руководства па подготовку и ведение
такой войны;
2. Разработанный план войны суказапием политических целей войны, а также задач стра-
тегического наступления;
3. Наличие полностью отмобилизованной армии, укомплектованной по штатам военного
времени и хорошо подготовленной к выполнению поставленных задач;
4. Военная экономика, способная эффективно обеспечить, ведение боевых действий;
5. Поддержка политического и военного руководства со стороны парода.
Сам А С Орлов считает, что поскольку пе все эти условия были выполнены, то и о подготов-
ке СССР к нападению па Германию говоритьпельзя1767.
377
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Эта интересная идея требует обсуждения. Врядди кто-либо будет оспаривать тот факт, что
условия под№ 4 и 5 были выполнены. Что касается условия № 1, то, па наш взгляд, начавша-
яся соседи 1939 г. разработка плана войны с Германией свидетельствует о заблаговременном
принятии советским руководством решения «на подготовку и ведение такой войны Какуже
было показано выше, условие № 2 также было выполнено. Формально лишь условие № 3 не
было выполнено к 22 июня 1941 г. Правда, следует иметь в виду, что отмобилизование Красной
Армии предполагалось па первую половину июля 1941 г., поэтому состояние советских воору-
женных сил к 22 июня, на которое ссылается А.С. Орлов, никакого отношения к обсуждаемой
проблеме не имеет. Однозначно ответить па вопрос, хорошо ли была подготовлена Красная
Армия к наступлению, невозможно, так как в реальной действительности ей пришлось отра-
жать германское нападение. Правда, то, что советским войскам удалось не только выстоять в
1941 г., по и переломить ход боевыхдействий и выиграть войну, безусловно, свидетельствует в
пользу хорошей подготовки Красной Армии. Таким образом, тезис А.С Орлова вовсе не опро-
вергает факт подготовки Советского Союза к нападению па Германию.
Вместе с тем, анализируя подготовку Советского Союза к войне с Германией, следует по
мнить, что мы исследуем незавершенный процесс. Поэтому выводы относительно действитель-
ных намерений советского руководства носят в значительной степени предположительный ха-
рактер. Ведь, насколько известно, несмотря па подготовку к войне с Германией, Крем пь вплоть
до 22 июня 1941 г. таки не принял решения об использовании военной силы для отстаивания
своих интересов. Конечно, дальнейшее рассекречивание и введение в научный оборот материа
лов последних месяцев перед германским нападением, вероятно, позволит более точно реконст-
руировать намечавшиеся действия советского руководства. Однако, вполне вероятно, что по
некоторым аспектам этой проблемы получить однозначный ответ не удастся никогда.
Со своей стороны германское руководство, разгромив Францию, освободившись от сухопут-
ных фронтов в Европе и надеясь па скорое прекращение войны с Англией, решило приступить к
разработке плана войны с СССР. Однако быстро выяснилось, что Англия продолжает войну, а
Германия не располагает необходимыми силами для ее разгрома. В результате Германия оказа-
лась в зависимости от позиции Англии и СССР1708 , и германское руководство стало рассматри -
вать будущий «Восточный поход» как реальный шанс выиграть войну па Западе. Считалось, что
быстрый разгром СССР позволит захватить Ближний Восток и даст Германии необходимые
ресурсы для победы в затяжной войне с Англией и США. Совершенно не представляя реальный
военно-экономический потенциал СССР и крайне переоценивая силу вермахта, в Берлине были
уверены, что «Восточный поход» будет очередной молниеносной победой. Эти стратегические
расчеты тесно смыкались с антикоммунистической, антисоветской и расистской составляющей
нацистской идеологии, что было дополнительным обоснованием необходимости вой(|ы с СССР,
результатом которой должен был стать не только разгром Советского государства, по и уничто-
жен не е го населе пия1769.
18 декабря 1940 г. Гитлер своей директивой Nb 21 утвердил окончательный вариант плана
войны па Востоке, согласно которому намечалось 16 мая 1941 г. внезапно иапастьпа Советский
Союз и разгромить его входе молниеносной кампании. В начале 1941 г. в этот замысел вноси-
лись отдельные изменения относительно задач войск и срока нападения, перенесенного, как
известно, из-за войны па Балкапахпа 22 июня. Для осуществления плана «Барбаросса» были
созданы три группы армий для наступления по трем стратегическим направлениям (Леинпг
рад, Москва, Киев), главным из которых было центральное. Хотя Германия выделила для войны
с СССР 74,5% своих сухопутных войск — практически все наиболее боеспособные части — и
привлекла к участию в Восточном походе Финляндию, Румынию и Венгрию, их общие силы
уступали по численности советским войскам в западных военных округах. Учитывая военно-
378
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
мобилизационные и экономические возможности сторон, следует сделать вывод, что Германия
и ее союзники не располагали силами, способными нанести гарантированное поражение Крас-
ной Армии. Ограниченность ресурсов Германии, крайняя переоценка боеспособности вермахта
и недооценка военно-экономической мощи СССР привели к тому, что план « Барбаросса» стал
планом войны без резервов, без больших материальных запасов, планом одноактной кампании.
Все было подчинено идее сильного первоначального удара, который, по расчетам Берлина, дол-
жен был решитьисход войны, самое позднее к началу осени 1941 г.1770 С февраля 1941 г. нача-
лось сосредоточение и развертывание вермахта у границ СССР, которое завершилось вечером
21 июня.
Сосредоточивая у советских границ столь крупную группировку войск, германское командо-
вание вело массированную дезинформационную кампанию для маскировки своих намерений.
Это позволяло добиться внезапности нападения и, усыпив бдительность советского руковод-
ства, не дать ему возможности предпринять упреждающие действия. В Берлине хорошо пони-
мали опасность для развертываемых войск в случае перехода Красной Армии в наступление.
Еще 7 апреля 1941 г. начальник генштаба сухопутных войск вермахта генерал-полковник
Ф. Гальдер отметил в своем дневнике, что группировка русских войск «вполне допускает быстрый
переход в наступление, которое было бы для пас крайне неприятным»1771 Несколько позднее
схожие опасения доверил своему дневнику и германский министр пропаганды Й. Геббельс, запи-
савший 14 июня: «Восточная Пруссия так насыщена войсками, что русские своими превентивны-
ми авиационными палетами могли бы причинитьпам тяжелейший урон. Но они этого не сделают.
На этоунихпе хватит смелости!»1772 В своих планах германское командование также нсходилопз
того, что советское руководство не успеет верно оцепить опасность нападения.
В связи со всем вышесказанным возникает вопрос, пе было ли германское нападение па
СССР в таком случае «превентивной войной», как об этом заявляла германская пропаганда.
Поскольку превентивная война — это «военные действия, предпринимаемые для упреждения
действий противника, готового к нападению или уже начавшего таковое, путем собственного
наступления»1773 , опа возможна только в случае, когда осуществляющая их сторона знает о
намерениях противника. Однако германские документы свидетельствуют, что в Берлине вос-
принимали СССР лишь как абстрактную потенциальную угрозу, а подготовка «Восточного по-
хода» совершенно не была связана с ощущением «непосредственной опасности, исходящей от
Красной Армии»1774. Германское командование знало о переброске дополнительных сил в за-
падные округа СССР, по расценивало эти действия как оборонительную реакцию па обнару-
женное развертывание вермахта. Группировка Красной Армии оценивалась как оборонитель-
ная, и никаких серьезных паступательпыхдействий со стороны Советского Союза летом 1941 г.
пе предполагалось1775 . Поэтому сторонники тезиса о «превентивной войне» Германии против
СССР попадают в глупое положение, пытаясь доказать, что Гитлер решил сорвать советское
нападение, о подготовке которого он на деле ничего пе знал.
К сожалению, советская разведка пе смогла представить в Кремль доказательства того, что
Германия летом 1941 г. нападет на СССР. Советское руководство знало о паличиидоволыю круп-
ной группировки вермахта у западных границ СССР, по пе опасалось скорого германского нападе-
ния, считая, что Германия, связанная войной с Англией, будет продолжать наступление па Ближ-
нем Востоке или попытается высадиться на Британские острова, а не начнет войну па два фронта.
Поскольку пи Германия, пи СССРпе рассчитывали па нападение противника летом 1941 г., зна-
чит, и тезис о «превентивных» действиях неприменим ни к кому из них. В этом случае версия о
«превентивной войне» вообще не имеет ничего общего с исторической наукой, а является чисто
пропагандистским тезисом Гитлера для оправдания германской агрессии. В результате того, что в
своих расчетах стороны исходили из разных сроков начала войны, германскому командованию в
379
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
силу случайного стечения обстоятельствудалосьупрсдить советские войска в завершении развер-
тывания и тем самым создать благоприятные условия для захвата стратегической инициативы в
начале войны1776 . В результате Красная Армия, завершавшая сосредоточение и развертывание па
ТВД, была застигнута врасплох и в момент нападения Германии оказаласьпе готова к каким-либо
немедленным действиям — ни оборонительным, ни тем более наступательным, что самым нега-
тивным образом сказалось па ходе боевых действий в 1941 г.
Однако картина будет неполной, если мы пе попытаемся хотя бы гипотетически предста-
вить, как могли бы развиваться события, если бы советское руководство осуществило свой
первоначальный замысел и 12 июня 1941 г. нанесло бы удар по Германии. В это время герман-
ские войска завершали подготовку к операции « Барбаросса» и сосредоточение у советских гра-
ниц, где в полосе от Балтийского до Черного морей уже было развернуто 81,6% дивизий из тех,
которые предусматривалось развернуть к вечеру 21 июня1777. 10 нюня дивизии первого эшело-
на начали скрытно выводиться в 30-км приграничную полосу. Остальные войска либо находи-
лись в движении па Восток, либо ждали своей очереди переброски в лагерях. Люфтваффе
также завершали передислокацию после Балканской кампании. Вермахт нс имел ни оборони-
тельной, ни наступательной группировки, и советское нападение в этот момент ставило бы его
в очень сложное положение, что позволяло громить его силы по частям.
В соответствии с советским оперативным планом основные события должны были развер-
нуться на фронте от Остроленки до Карпат, где войска Юго-Западного и левого крыла Западно-
го фронтов наносили главный удар по войскам противника. Соотношение сил сторон па фронте
Остроленка — Карпаты указано в таблице 63, данные которой свидетельствуют, что советские
войска располагали силами, способными обеспечить выполнение поставленных передними
задач. Войска Северо-Западного и правого крыла Западного фронтов должны были частными
наступательными операциями сковать германские войска, развернутые в Восточной Пруссии, и
запять Сувалкскин выступ и Мемельскую область. Войска Северного фронта готовились к на-
ступлению в Финляндии, а Южного фронта — в Румынии. Однако первоочередными мерами
были действия Красной Армии на советско-германской границе от Балтики до Карпат.
Таблица 63
Красная Армия Вермахт Соотношение
Дивизии 128 55 2,3 : 1
Личный состав (млн) 3.4 1.4 2,1 : 1
Орудия и минометы (тыс.) 38,5 16,3 2.4 : 1
Танки (тыс.) 7.5 0,9 8,7 : 1
Самолеты (тыс.) 6.2 1.4 1.4 : 1
Военные действия начались бы внезапным ударом большей части советских ВВС по аэро-
дромам противника па территории Восточной Пруссии, Польши и Румынии. Общее советское
превосходство в авиации позволяло подвергнуть аэродромы люфтваффе в 250-км приграничной
полосе многочасовому непрерывному авиационно-штурмовому воздействию, что привело бы к
значительному ослаблению ВВС противника и облегчило бы действия сухопутных войск Крас-
ной Армии. Радиус действия советских ВВС позволял обеспечить надежное истребительное
прикрытие бомбардировочных операций в 350-км зоне. При необходимости зону гарантирован-
ного воздушного воздействия можно было увеличить до 500 км, используя новейшие самолеты
МиГ-3. Потери советской авиации можно было довольно быстро восполнить за счет переброски
летных соединений из внутренних военных округов, что позволяло использовать еще свыше
2,3 тыс. самолетов. Восполнить потери люфтваффе было значительно сложнее, поскольку они
380
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
были задействованы на разных фронтах. На территории Германии в составе сил ПВО имелось
всего 282 самолета. Германские ВВС в Западной Европе (861 самолет) были связаны отраже-
нием английских налетов, а па Средиземном море (423 самолета) обеспечивали действия гер-
мано-итальянских войск в Ливии1778. Подобная дислокация германской авиации давала совет-
ским ВВС определенную перспективу завоевания господства в воздухе.
Нанесение удара по вермахту с рассветом 12 июня 1941 г., когда германские войска завер-
шали сосредоточение и развертывание, позволило бы захватить противника, не имевшего пла-
нов оборонительных действий, врасплох в группировке, совершенно нс приспособленной кобо-
роне. Удар Юго-Западного и левого крыла Западного фронтов пришелся бы по 55 дивизиям
противника, сразу же сковав 55,6% развернутых па Востоке войск, что значительно затруднило
бы его контрдействия. Используя конфигурацию границы, Красная Армия повела бы операции
па охват и окружение войск противника, исход которых решался бы способностью сторон нара-
щивать свои силы. В полосе от Перемышля до Карпат против развернутых там 2 пехотных,
2 легкопехотных и 2 охранных дивизий вермахта, советское командование развернуло бы не
менее 28 дивизий (из них 6 танковых и 3 моторизованные), что открывало советским войскам
дорогу па Сандомир и через Тарпов — на Краков. Этот прорыв отвлекал бы дополнительные
силы вермахта, которому, вероятно, пришлось бы создавать новый фронт западнее Вислы, где
и развернулись бы основные сражения.
Советское командование могло использовать для наращивания удара па Юго-Западном на-
правлении 24 дивизии, развернутые в тылу Юго-Западного фронта, а также еще 15 дивизий
резерва Главного Командования, которые можно было использовать в Южной Польше пли на
Балканах. Германское командование могло первоначально использовать для отражения внезап-
ного удара 22 дивизии (из них 6 охранных, не пригодных для действия па фронте), неуспевшие
развернуться па советской границе, и 26 дивизий резерва ОКХ, из которых почти сразу же
можно было начать переброску к фронту 14 дивизий, которые по первоначальному плану гер-
манского командования должны были быть отправлены на фронт до 4 июля 1941 г. Остальные
12 дивизий (из них 2 танковые) пришлось бы спешно готовить к передислокации, при этом
следует учитывать, что 2-я танковая дивизия только в начале июня прибыла на отдых в цент-
ральные районы Германии после боев на Балканах и не успела восполнить понесенные потери,
а 5-я танковая дивизия находилась в процессе передислокации из Греции в Германию. К тому
же переброска этих войск к фронту тормозилась бы воздействием советских ВВС по железным
дорогам. Кроме того, германское командование могло попытаться перебросить 5—6 пехотных
дивизий из Восточной Пруссии, что было бы затруднено в результате действий войск Северо-
Западного и правого крыла Западного фронтов и значительного воздействия советских ВВС.
Развитие наступления Красной Армин в Юго-Восточной Польше давало возможность вой-
скам Южного фронта перейти в наступление в Румынии, не опасаясь удара с тыла. В Румынии
имелось всего 6 дивизий вермахта, а румынская армия не являлась серьезным противником, что
обрекало удар Южного фронта па успех. Разгром северного крыла фронта противника откры-
вал Красной Армии дорогу в центральные районы Румынии и ставил под угрозу господство
Германиина Балканах. Парировать эту угрозу германскому командованию было просто печем:
10—12 германских дивизий, разбросанных по территории Югославии и Греции, не могли на-
долго задержать продвижение советских войск. Прорыв Красной Армии в Румынию, скорее
всего, подстегнул бы национально-освободительное движение на Балканах и прежде всего в
Югославии, что еще больше осложнило бы положение расположенных там германских войск.
Необходимость заткнуть брешьпа Балканах вынуждала бы германское командование перебро-
сить туда часть войск нзтех 24 дивизий, которые находились в резерве, что еще больше ослаби-
ло бы фронт в Польше.
381
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Из 38 германских дивизий, несущих оккупационную службу в Западной Европе, можно
было использовать на фронте лишь 14, которые еще предстояло подготовить к переброске на
Восток. Использование остальных 24 дивизий было затруднено потому, что это были в основ-
ном стационарные соединения, не располагавшие необходимым автотранспортом, содержащи-
еся посокращенным штатами имевшие ограниченный комплект тяжелого вооружения1779. Ко-
нечно, можно было свести по две дивизии в одну более полнокровную, но это требовало немало-
го времени, что также играло па руку Красной Армии. Кроме того, следовало учитывать
необходимость сохранения достаточного количества войск для поддержания оккупационного
режима и отражения возможных английских десантов.
Германия просто не располагала силами, способными отразить внезапный удар Красной
Армии. Это признавал после войны начальник штаба верховного командования вермахта фельд-
маршал В. Кейтель, который считал, что советское нападение на Германию в 1941 г. могло
«поставить нас в стратегическом и экономическом отношениях в исключительно критическое
положение. [...] В первые же недели нападение со стороны России поставило бы Германию в
крайне невыгодные условия»17,40.
Конечно, не следует рассматривать боевые действия советских войск в случае нанесения
внезапного удара по Германии как «прогулку до Берлина». Безусловно, это была бы тяжелая,
кровопролитная борьба с серьезным противником. Однако сила и инерция внезапного удара
позволила бы Красной Армии если и пе разгромить, то значительно ослабить германские
соединения па фронте Остроленка — Карпаты. При наиболее благоприятном ходе событий
войска Западного и Юго-Западного фронтов смогли бы выполнить основную задачу и вышли
бы на фронт Остроленка — Варшава — Лодзь — Оппельп — Оломоуц. Наименее благо-
приятным результатом наступления советских войск могла бы стать стабилизация фронта по
рекам Наревн Висла, т.е. примерно там, где советско-германский фронт стабилизировался в
конце 1944 г. На Балканах же стабилизировать фронт германскому командованию вообще
было нечем, и глубина продвижения Красной Армии лимитировалась бы лишь инерцией
удара.
Совершенно очевидно, что это наступление Красной Армии пе вело бы к немедленному
решению исхода войны, по советское нападение привело бы к срыву германского вторжения в
СССР и облегчило бы победу в войне, сохранив пашен стране миллионы жизнен и значитель-
ные материальные ценности. Красная Армия могла бы быть в Берлине пе позднее 1942 г., что
позволило бы поставить под контроль Москвы гораздо большую территорию в Европе, нежели
это произошло в 1945 г. Разгром Германии и советизация Европы позволяли Москве использо-
вать ее научно-технический потенциал, открывали дорогу к «справедливому социальному пере-
устройству» европейских колоний в Азии и Африке. Созданный в рамках Старого Света социа-
листический лагерь контролировал бы большую часть ресурсов Земли. Соответственно, даже
если бы Новый Свет и не был захвачен, он, скорее всего, врядли смог бы значительно превзой-
ти Старый по уровню жизни. В результате там сохранялось бы значительное количество недо-
вольных, с надеждой смотревших па помощь из-за океана. В случае же полного охвата Земли
социалистической системой была бы полностью реализована сформулированная в либераль-
ной европейской традиции задача создания единого государства Человечества. Это, в свою оче-
редь, позволяло создать достаточно стабильную социальную систему и давало бы большие воз-
можности для развития. Сегодня совершенно очевидно, что создание подобного Государства па
основе русской советской традиции всеединства и равенства разных народов в гораздо большей
степени отвечало интересам подавляющего большинства человечества, нежели реализуемая
ныне расистская по своей сути модель «нового мирового порядка» для обеспечения интересов
«золотого миллиарда»1781.
382
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Естественно, возникает вопрос: как бы отреагировали Англия и США на советское нападе-
ние па Германию? Мнение официальной российской историографии выразил М.А. Гареев, ут-
верждающий, что в этом случае «Советский Союз предстал бы перед всем миром в качестве
агрессора, и втой же Англии могли взять верх силы, выступающие за союз с Германией»1782.
Однако такой подход полностью игнорирует как многовековую традицию военно-политических
действий в подобной ситуации, так и реальную политику Англии в 1939—1941 гг. Вся военная
история человечества свидетельствует, что вмешательство в войну между двумя государствами
третьей страны никогда пе приводило к немедленному объединению воюющих стран против
нее. К тому же неясно, что могло побудить Англию нарушить эту закономерность? Если же
обратиться к реальной политике Англии в начале Второй мировой войны, то невозможно отри
цать общепризнанный факт, что в одиночку выиграть войну с Германией опа не могла Именно
поэтому в 1939—1940 гг. Англия всячески стремилась сохранить и расширить свой союз с
Францией путем включения в пего других европейских стран. С лета 1940 г. после разгрома и
капитуляции Франции английское руководство сделало ставку на возможное втягивание в войну
с Германией США н ухудшение советско-германских отношений: это могло бы привести к войне
па Востоке Европы или хотя бы ктому, что Германия была бы вынуждена держать там внуши-
тельную военную группировку, что исключало ее использование против Англии.
Известные материалы показывают, что английское руководство активно стремилось пре-
творить в жизнь обе эти возможности. Уже к началу 1941 г. ему удалось заручиться материаль-
ной поддержкой СП IA. В отношении СССР политика Англии сводилась ктому, чтобы заставить
советское руководство запять менее благожелательную позицию в отношении Германии. Для
этого в Москву постоянно и методично передавалась информация об угрозе СССР в случае
победы Германии. Веспой 1941 г. попытки Англии втянуть СССР в войну стали принимать
характер шантажа: если Москва не вступит в войну, то Лондон будет вынужден пойти на согла-
шение с Германией, которая в результате этого получит возможность осуществить Drang nach
Osten. Когда вначале июня 1941 г. английская разведка сделала выводе том, что сосредоточе-
ние вермахта у советских границ указывает на подготовку Германии к оказанию нажима иа
СССР дпя удовлетворения требований экономического, а то и политического характера, Лон-
дон, заинтересованный в неуступчивой позиции Москвы, решил подготовить операцию для на-
несения авиаудара по нефтеочистительным предприятиям Баку. Это позволило бы оказать на-
жим па СССР, чтобы он не уступал германским требованиям. Одновременно Англия по дипло-
матическим каналам обещала Москве свою помощь в случае возникновения войны с Германией
С другой стороны, в Берлин по всевозможным каналам передавалась информация об угрожаю-
щих Германии намерениях и действиях СССР. Поэтому представляется совершенно невероят-
ным, чтобы Англия, всячески заинтересованная в возникновении советско-германской войны,
вдруг сразу бы бросилась па помощь Германии.
Исходя из этих целей Черчилль еще 15 июня 1941 г. телеграфировал президенту США
Ф. Рузвельту, сообщая ему о возможности нападения Германии па СССР и о том, что «если
разразится эта новая война, мы, конечно, окажем русским всемерное поощрение и помощь,
исходя нзтого принципа, что враг, которого нам нужно разбить, — это Гитлер»1783. Тут следует
отметить: в этот момент никто пе был полностью уверен, что Германия все-таки нападет па
СССР, и не мог предсказать, какой именно оборот примут события на советско-германском
фронте. 21 июня Рузвельт ответил, что он поддерживает эту позицию Черчилля и США окажут
«России всемерную помощь»1784. Как сообщает личный секретарь Черчилля Колвилл, во вто-
рой половине дня 21 июня он обсуждал с премьер министром его позицию и спросил: «Не будет
ли это для него, злейшего врага коммунистов, отступлением от принципа?» «Нисколько, —
ответил Черчилль. — У меня лишь одна цель — уничтожить Гитлера, и это сильно упрощает
383
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
мою жизнь. Если бы Гитлер вторгся в ад, я по меньшей мере благожелательно отозвался бы о
сатане в палате общин»1785 . Эту же позицию Черчилль повторил в своем знаменитом выступле-
нии по радио вечером 22 июня. «Нацистскому режиму присущи худшие черты коммунизма, —
заявил он. —...За последние 25 лет никто не был более последовательным противником комму-
низма, чем я. Я не возьму обратно ни одного слова, которое я сказал о нем». Тем не менее
основную угрозу Англии в настоящее время представляет Гитлер и его режим, которые «мы
полны решимости уничтожить», поэтому «любой человек или государство, которые борются
против нацизма, получатнашу помощь»1786.
Все это липший раз подтверждает, что для английского руководства основной целью остава-
лась победа в войне с Германией с помощью кого угодно, и в принципе ему было совершенно
безразлично, как именно начнется советско-германская война. То же самое можно сказать и о
США, которые в первой половине 1941 г. все больше втягивались в необъявленную войну с
Германией. На секретных англо-американских переговорах 21 января —29 марта 1941 г.было
решено, что Германия является главным противником, и была сформулирована общая страте-
гия войны с ней. Одновременно 11 марта американский Конгресс принял закон о ленд-лизе,
дающий президенту право предоставлять военную и иную помощь любой стране, защита кото-
рой считалась жизненно важной для безопасности США. 24 марта Англии была предоставлена
возможность ремонтировать свои военные корабли па американских верфях. 30 марта все гер-
манские и итальянские суда, находившиеся в американских портах, были захвачены США и
через некоторое время переданы Англии. 10 апреля Рузвельт объявил Красное море «невоен-
ной зоной», что позволяло американскому торговому флоту беспрепятственно снабжать анг-
лийские войска в Северной Африке. 13 апреля американские войска стали развертываться на
базах в Гренландии. 24 апреля «зона безопасности» США в Атлантическом океане была рас-
ширена до 30 градуса западной долготы. 27 мая Рузвельт объявил «неограниченное чрезвычай-
ное положение» на территории США. 14 июня была «заморожена» (т.е. фактически захвачена)
германская и итальянская собственность па американской территории. 16 июня были закрыты
все германские консульства и бюро различных германских агентств, действовавшие в США1787 .
Естественно, ни о какой военной помощи Германии в случае советского нападения Вашинг-
тон и не помышлял. Это полностью шло бы вразрез с политикой США, не говоря уже о том, что
там существовала влиятельная оппозиция курсу па вовлечение страны в войну, н, как известно,
администрации Рузвельта пришлось приложить немало усилии, чтобы спровоцировать Япо-
нию па нападение, что позволило США вступить во Вторую мировую войну. Уже 23 июня 1941 г.,
когда еще никто не мог знать о том, что события па советско-германском фронте примут столь
тяжелый для Красной Армии оборот, государственный департамент США выступил с офици-
альным заявлением, осуждавшем «принципы и доктрину» коммунизма, по подчеркивавшим
опасность германской экспансии, которая «в настоящее время более всего затрагивает пашу
собственную национальную оборону и безопасность Нового света, где мы живем. Поэтому, по
мнению нашего правительства, всякая защита от гитлеризма, всякое объединение противосто-
ящих гитлеризму сил, каково бы пи было их происхождение, приблизит низвержение нынеш-
них германских лидеров и тем самым будет служить на пользу нашей собственной обороне и
безопасности». В тотжедень сенатор от штата Миссури Г. Трумэн (будущий президент США)
довольно откровенно выразил мнение правящей элиты: «Если мы увидим, что выигрывает Гер-
мания, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помо-
гать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше, хотя я не хочу победы
Гитлера пи при каких обстоятельствах»1788. То есть американское руководство рассматривало
советско-германскую войну в качестве благоприятного фактора, снижавшего опасность герман-
ской экспансии для самих Соединенных Штатов.
384
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
Таблица 64
Вооруженные силы великихдержав в июне 1941 г.1789
Англия Италия Германия СССР Япония США
Дивизии 33 64 209 303 51 33
Бригады 29 4 19 58
Личный состав (тыс ) 3 766 2 870 8 229 5 774,2 2 142 2 101,2
Орудия и минометы Около 24 600 Около 18 400 88 251 117 581 Свыше 13 500 Около 14 700
Танки ок. 3 200 ок. 2 000 6 292 25 786 ок. 3 500 ок. 1 500
Самолеты ок. 5 700 ок. 3 000 6 852 24 488 ок. 4 800 6 777
Военно-морские силы
Линкоры 13 6 3 3 10 15
Линейные крейсеры 2 — — — — —
Авианосцы 9 — — — 7 7
Тяжелые крейсеры 17 4 4 — 18 18
Легкие крейсеры 51 12 4 7 19 19
Эсминцы 248 108 43 54 109 168
Подводные лодки 54 93 158 212 60 113
Таким образом, летом 1941 г. для Советского Союза существовала благоприятная возмож-
ность нанести внезапный удар по Германии, скованной войной с Англией, и получить как минимум
благожелательный нейтралитет Лондона и Вашингтона (а, скорее всего, их помощь, хотя и огра-
ниченную). Конечно, по мере продвижения Красной Армии вглубь Европы эти настроения могли
бы измениться, но было бы уже поздно: Германия была бы на пороге поражения. Оказать ей
реальную поддержку в войне с СССР Англия и США просто не имели бы возможности. США
вообще не располагали сухопутными войсками, которые можно было бы послать в Европу, а
войска Англии были слишком рассредоточены: от Британских островов до Дальнего Востока. Для
переброски в Европу достаточной для обороны от Красной Армии группировки английских войск
требовалось слишком много времени. В любом случае противодействие Красной Армии, осво-
бождающей Европу от фашизма, врядли было бы слишком популярной мерой в Англии. Если же
учесть долгосрочные цели внешней политики и США и Англии, в чьих интересах было столкнове-
ние Германии и СССР и их затяжная война с последующим ослаблением обоих противников, то
представляется наиболее вероятным, что первоначально Лондон и Вашингтон заняли бы выжи-
дательную позицию. А потом все решали бы масштабы военных успехов Красной Армии.
Политические условия для удара по Германии со стороны СССР были достаточно благопри-
ятными. К сожалению, Сталин, опасаясь англо-германского компромисса, как минимум на ме-
сяцотложил нападение на Германию, которое, какмытеперь знаем, было единственным шан-
сом сорвать германское вторжение. Вероятно, это решение «является одним из основных исто-
рических просчетов Сталина»1790 , упустившего благоприятную возможность разгромить наиболее
мощную европейскую державу и, выйдя на побережье Атлантического океана, устранить веко-
вую западную угрозу нашей стране. В результате германское руководство смогло начать 22 июня
1941 г. осуществление плана «Барбаросса» и Советскому Союзу пришлось 3 года вести войну
на своей территории, что привело к колоссальным людским и материальным потерям.
Таким образом, и Германия, и СССР тщательно готовились к войне, и с начала 1941 г. этот
процесс вступил в заключительную стадию, что делало начало советско-германской войны неиз-
бежным именно в 1941 г., кто бы ни был ее инициатором. Первоначально вермахт готовил втор-
385
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
жепие „а 16 мая, а Красная Армия — па 12 июня 1941 г. Затем Берлин отложил нападение,
перенеся его на 22 июня, месяц спустя то же сделала и Москва, определив новый ориентировоч-
ный срокзавершения военных приготовлений — 15 июля 1941 г. Как пыпе известно, обе сторо-
ны в своих расчетах исходили из того, что война начнется по их собственной инициативе. К сожа-
лению, советской разведке не удалосьдостоверно установить намерения Германии на лето 1941 г.,
поэтому советское руководство не сумело верно оценить угрозу германского нападения. Правиль-
но отмечая нарастание кризиса в советско-германских отношениях, Москва полагала, что до окон-
чательного разрыва еще есть время как для дипломатических маневров, так и для завершения
военных приготовлений. Внезапное нападение Германии па СССР 22 июня 1941 г. ипервыене-
удачи па фронте оказали па советское руководство ошеломляющее воздействие. Наиболее образ-
но эту ситуацию изложил в своих воспоминаниях тогдашний парком ВМФ Н.Г. Кузнецов, отме-
тив, что «государственная машина, направленная по рельсам невероятности нападения Гитлера,
вынуждена была остановиться, пережить период растерянности и потом повернуть на 180 граду-
сов. Последствия этого пришлось исправлять на ходу ценою больших жертв»1791.
События 1941 года па советско-германском фронте являются, пожалуй, наиболее изучен-
ным периодом Великой Отечественной войны с обеих сторон. Однако в последние годы начало
войны рассматривалось, особенно в научно-популярных и публицистических работах, преиму-
щественно лишь как период бесконечных поражений Красной Армии и побед вермахта. В ре-
зультате создается впечатление, что СССР не был разгромлен лишь по счастливой случайно-
сти. Однако советские и германские документы и исследования показывают, что дела обстояли
намного сложнее. Кроме того, события на советско-германском фронте во второй половине
1941 г. оказали огромное воздействие на развитие ситуации всей Второй мировой войны. По-
этому следует хотя бы вкратце остановиться на основных этапах «Восточного похода» вермахта,
завершившегося крушением всех стратегических расчетов германского руководства.
В 3.15 утра 22 июня 1941 г. 637 бомбардировщиков и 231 истребитель германских ВВС на-
несли массированный удар по 31 советскому аэродрому. Всего в этот день авиаударам противни-
ка, в которых участвовало 1 765 бомбардировщиков и 506 истребителей, подверглось 66 совет-
ских аэродромов, на которых находилось 70% ВВС приграничных округов1792. По германским
данным, первый удар привел куничтожению 890 советских самолетов (668 наземлеи222 в воз-
душных боях), потери люфтваффе составили всего 18 самолетов. Но советские ВВС вовсе не
были разгромлены и практически сразу же начали ответные действия по германской территории.
К сожалению, эти довольно разрозненные налеты при наличии развернутой системы ПВО не
смогли нанести противнику значительного ущерба. К вечеру 22 июня потери советских ВВС, по
германским данным, достигли 1811 самолетов (1 489 уничтоженных на земле и 322 сбитых в
воздушных боях), а люфтваффе потеряли 78 самолетов и 89 самолетов было повреждено1793.
Перейдя границу, ударные группировки вермахта стали развивать наступление вглубь со-
ветской территории. К сожалению, будучи застигнутыми врасплох, советские войска не имели
возможности организованно вступить в сражение и не смогли создать сплошного фронта оборо-
ны. Хотя некоторым советским частям удалось остановить продвижение противника, общая
обстановка на фронте складывалась в пользу вермахта, захватившего стратегическую инициа-
тиву. Уже к исходу 22 июня германские войска продвинулись в Прибалтике на 60—80 км, в
Белоруссии — на 40—60 км, а на Украине — на 10—20 км. Неорганизованному вступлению
советских войск в сражение способствовало и шоковое состояние советского руководства, кото-
рое совершенно не ожидало германского вторжения. Не случайно в первые часы войны Москва
запретила ответные действия против вторгшегося врага и лишь после формального объявления
войны Красная Армия получила приказ «действовать по боевому», а в 7.15 утра была издана
директива № 2, которая ставила задачу изгнать врага с советской территории1794 . Как отмечало
386
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
германское командование, лишь после 9 часов утра действия советских войск стали носить бо-
лее целенаправленный характер.
Советское военно-политическое командование, плохо представляя ситуацию на фронте, по-
пыталось вырвать из рук противника стратегическую инициативу, и вечером 22 июня войска
получили разработанную на основе предвоенных планов директиву № 3, которая предусматри-
вала переход войск Северо-Западного, Западного и Юго-Западного фронтов в наступление с
целью разгрома германских группировок в районах Сувалок и Люблина 23—24 июня1795 . Столь
несоответствующее сложившейся обстановке решение лишний раз подтверждает, что никаких
оборонительных планов у советского Генштаба не было, в результате поспешно подготовлен -
ные контрудары имели минимальный успех. Так, контрудары войск Северо-Западного (23—
24 июня) и Западного фронтов (23—25 июня) привели лишь к значительным потерям, но прак-
тически не повлияли на развитие операций ударных группировок противника. Лишь на Юго-
Западном фронте, где 26—29 июня в районе Луцк — Ровно — Броды произошло крупнейшее
танковое сражение начала Второй мировой войны, советским войскам удалось несколько замед-
лить продвижение германских войск, но понесенные потери в танках привели к фактическому
прекращению существования большей части мехкорпусов фронта.
В результате переломить ход боевых действий не удалось, и 25 июня советское командова-
ние приняло решение отвести войска на рубеж Западной Двины и линии старых укрепленных
районов. Однако это решение запоздало. Германские войска уже форсировали Западную Двину
и развивали наступление на Псков, который был занят 9 июля. В Белоруссии 28 июня танковые
группы противника соединились в районе Минска, окружив 26 дивизий 3-й, 10-й и 13-й армий
в Налибокской пуще. На Западном направлении образовалась 400-км брешь. Сделав вывод, что
противник наносит главный удар на Западном направлении, советское командование еще 26 июня
приняло решение передислоцировать в Белоруссию войска 16-й и 19-й армий с Украины и
перебросить из внутренних округов и других направлений 70 дивизий. Все эти переброски
требовали времени, а пока отдельные советские части пытались задержать продвижение гер-
манских танковых частей кДнепру. К исходу 9 июля войска группы армий «Центр» вышли на
фронт Полоцк — Витебск — Орша — Жлобин, продвинувшись на 450—600 км. На Юго-
Западном фронте советские войска с 1 июля начали отходить на линию старых УР, но части
1 -й танковой группы противника успели преодолеть эти укрепления до их занятия советскими
частями. К 9 июля группа армий «Юг» в Западной Украине продвинуласьна 300—350 км. Так
закончился первый этап летне-осенней кампании 1941 г.
Таблица 65
Потери сторон к 10 июля 1941 г.1796
Красная Армия Вермахт
Личный состав 815 700 79 058
Орудия и минометы 21 500 1 061
Танки 11 783 350
Самолеты 4013 826
Понятно, что произошедшие события по-разному воспринимались в Москве и Берлине. Узнав
29 июня, что противник захватил Минск, Сталин заявил: «Ленин нам оставил пролетарское Совет-
ское государство, а мы его просрали» — и уехал на ближнюю дачу, где и пребывалдо 1 июля1797 .
Германское руководство, наоборот, было полно восторгов и оптимистических ожиданий. 3 июля
Гальдер так оце! шл обстановку на фри гге:« В целом теперь уже можно сказать, что задача разгрома
387
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
главных сил русской сухопутной армии перед Западной Двиной и Днепром выполнена... Поэтому не
будет преувеличением сказать, что кампания против России выиграна втечение 14 дней. Конечно,
она еще не закончена. Огромная протяженность территории иупорпое сопротивление противника,
использующего все средства, будут сковывать наши силы еще втечение многих недель... Когда мы
форсируем Западную Двину и Днепр, то речь пойдет пе столько о разгроме вооруженных сил про-
тивника, сколько о том, чтобы забрать у противника его промышленные районы и не дать ему
возможности, используя гигантскую мощь своей индустрии и неисчерпаемые людские резервы,
создать новые вооруженные силы»17®8.4 июля Гитлер заявил: «Я все время стараюсь поставить
себя в положение противника. Практически он войнууже проиграл»1789 .
В эйфории первоначальных успехов «Восточного похода» Гитлер 14 июля 1941 г.отдал при-
каз о подготовке реорганизации вермахта в предвидении перенесения основных усилий па борьбу
с Англией и США, которая должна была вновь выйти па первый план ввиду разгрома СССР.
Предусматривалось увеличить численность ВВС и ВМФ за счет сокращения сухопутных войск, в
составе которых тем не менее следовало увеличить количество танковых и моторизованных диви-
зий. Так как Германия пе обладала экономическими возможностями для выполнения этой про-
граммы в условиях сохранения темпов производства вооружений для сухопутных войск, было
решено переориентировать производство на нужды авиации и флота. В результате военное произ-
водство для сухопутных войск стало снижаться. Так, производство боеприпасов сократилось
(с августа подекабрь 1941 г.)на 13,6%,авооружений(сиюляподекабрь 1941 г.) —на 29%, что
пе позволяло одновременно накапливатьзапасы и восполнять потери на фронте. В 1941 г. герман-
ская промышленность произвела 540 тыс. тонн боеприпасов, а вермахт израсходовал на Востоке
583 тыс. тонн, и «в результате боевая мощь немецкой артиллерии была подорвана»180*’. Развитие
событий на советско-германском фронте в августе 1941 г. привело ктому, что германское руко-
водство было вынуждено отложить па будущее планы реорганизации вермахта.
4 июля 1941 г. будущее развитие операций на Восточном фронте представлялось Галвдеру
следующим образом: «В целом следует считать, что противник больше не располагает доста-
точными силами для серьезной обороны своего нового рубежа, проходящего от прежней русско-
эстонской границы по Западной Двине и Днепру и далее на юг... В ходе продвижения наших
армий все попытки сопротивления противника будут, очевидно, быстро сломлены. Тогда перед
нами вплотную встанет вопрос о захвате Ленинграда и Москвы»1801. Гитлер также был уверен,
что к концу августа «он как-нибудь справится» с СССР1802. Однако прошло чуть более недели, и
оказалось, что, вопреки предвоенным предположениям, успехи вермахта в приграничном сра-
жении не привели к краху сопротивления Красной Армии, и германское командование вновь
столкнулось с проблемой нехватки сил для одновременного наступления на трех стратегических
направлениях. Если группа армий «Центр» смогла прорваться в район Смоленска, то наступле-
ние группы армий «Север» завязло на Лужском рубеже, а группа армий «Юг» оказалась втяну-
та в затяжные бои между Киевом и Винницей. В этой ситуации германское военно-политичес-
кое руководство все более склонялось ктому, чтобы за счет группы армий «Центр» усилить
фланговые группировки Восточного фронта.
Впервые эта идея была оформлена директивой № 33 от 19 июля, ауже 23 июля вдополнение
к этой директиве Гитлер утвердил, по его мнению, «идеальный» план: пехотные дивизии группы
армий «Центр» должны были самостоятельно наступать на Москву, а «танковые соединения
развертываются на расходящиеся направления»1803. В тотже день, докладывая Гитлеру обста-
новку на фронте, Гальдер отметил, что, «хотя противник решительно ослаблен, окончательно он
еще не разгромлен»; правда, все еще считалось, что вермахт в начале октября сможет выйти на
рубеж Волги1804 . Со своей стороны советское командование решило предпринять новую попытку
вырвать у противника стратегическую инициативу, и с 23 июля Красная Армия начала контрнас-
388
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
тупление на Смоленск. Хотя слабо подготовленные контрудары не привели к прорыву фронта
противника, войска группы армий «Центр» оказались скованными, а затяжные упорные бои про-
должались до начала сентября Все это привело ктому, что германское командование было вы-
нуждено отказаться от далеко идущих планов и сосредоточиться на решении насущных проблем.
Поэтому уже 30 июля задачи войскам Восточного фронта были опять изменены. Согласно дирек-
тиве № 34, группа армий «Север» должна была продолжить наступление в Эстонии и на Ленин-
град. Группе армий « Центр » следовало перейти к обороне и подготовиться к операции по поддержке
группы армий « Юг», которой ставилась задача захватить Правобережную Украину1805.
Август стал временем, когда у германского командования начали проявляться сомнения от-
носительно возможности завершить «Восточный поход» до зимы 1941 г. Так, 4 августа Гитлер,
отметив, что «в целом операции па Восточном фронте развивалисьдо сих пор более удачно, чем
этого можно было бы ожидать, учитывая неожиданно большое число танков и самолетов, кото-
рое имели русские», признал, что если бы он «был информирован об этом перед началом вой-
ны, то ему было бы значительно труднее принять решение о необходимости нападения»1806.
11 августа Гальдер сделал примечательный вывод: «Общая обстановка все очевиднее и яснее
показывает, что колосс Россия, который сознательно готовился к войне со всей безудержно-
стью, свойственной тоталитарным странам, был нами недооценен. Это утверждение распрост-
раняется па организационные и экономические усилия, на средства сообщения, по прежде всего
на чисто военную боеспособность[русских[»1807. Как видим, лишь месяц потребовался началь-
нику штаба ОКХ, чтобы полностью пересмотреть свою оценку ситуации па Восточном фронте.
Дневниковые записи Геббельса в августе 1941 г. также свидетельствуют о сомнениях в возмож-
ности «завершить «Восточный поход», по крайней мере, до зимы». 10 сентября, «после того как
выяснилось, что Восточная кампания не может быть закончена в короткий срок», Геббельс
сделал вывод о необходимости «постепенно приготовить народ к продолжительной войне»1808.
Тем не менее германское командование еще надеялось, что ему удастся захватить Украину и
Москву, «ибо в противном случае мы не сможем разгромить противника до наступления осе-
ни»1809 . Однако развитие обстановки на фронте не позволяло надеяться на быструю победу, так
какдо конца августа СССР не потерял ни одного жизненного важного рубежа. На севере продол-
жались упорные бои па подступах к Ленинграду, па юге германские войска с боями продвигались
по Правобережной Украине к Днепру, о наступлении па Москву или в Донбасс нечего было и
думатьдотехпор, пока советские войска удерживали фронт Брянск — Гомель — Киев —Днеп-
ропетровск. Так как этот выступ не позволял развивать наступление далее па восток, а по одиночке
группы армий «Центр» и «Юг» не могли его срезать, 6 сентября было решено, что эти группы
армий, действуя смежными флангами, должны наконец-то установить прямую связь и обеспечить
себе свободу маневра. В сентябре вермахтуудалось блокировать Ленинград и нанести поражение
Киевской группировке советских войск. Правда, еще 27 августа ОКВ сделало вывод, что, так как
СССР, видимо, не будет полностью разгромлен «в течение 1941 года, на первом месте стоит
продолжение Восточной кампании в 1942 году. Захват территории па южпом крыле [Восточного
фронта [будет иметь большие политические и экономические последствия»1810.
Таким образом, входе второго этапа летне-осенней кампании 1941 г., несмотря па новые
тяжелые потери, Красная Армия смогла затормозить продвижение противника и в значитель-
ной степени истощить его силы. Советское руководство получило время для развертывания
военного производства, создания новых резервов, вводвдействие которыхдолжен был перело-
мить ход войны Вместе с тем следует отметить, что увлечение советского командования часты-
ми и слабо подготовленными контратаками вело к излишним потерям и затрудняло подготовку
оборонительных операций. Тем временем успехи вермахта в боях за Киев породили в герман-
ском руководстве новые надежды па возможность все-таки добиться победы на Восточном фронте
389
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
еще в 1941 г Для этого, помимо главной операции на Московском направлении, было решено
на севере соединиться с финнами восточнее Ладожского озера, а на юге захватить Крым, Дон-
басс и прорваться на Кавказ. Считалось, что лишь под Москвой возможно серьезное сопротив-
ление советских войск, разгром которых приведет к победе Германии. Фактически готовящееся
наступление было последней попыткой выполнить план кампании или хотя бы захватить мак-
симально возможную территорию, чтобы использовать ее для операций в 1942 г. Все войска,
какие только можно было использовать, были стянуты в группу армий «Центр», получившую
26 сентября приказ начать операцию «Тайфун»18" .
Правда, в сентябре начальникуправления военной экономики и вооружений штаба ОКВ ге-
нерал Г. Томас, анализируя военно-экономические результаты операций па Восточном фронте,
пришел к выводу, что лишь захват Уральского промышленного района приведет к краху СССР1812.
Тем не менее германские войска 30 сентября — 2 октября начали наступление на Москву. Со
своей стороны советские войска, лишь 27 сентября получившие приказ на переход к обороне и
не сумевшие вскрыть группировку противника, не смогли сдержать мощного удара группы ар-
мий «Центр», и противнику удалось окружить до 77 % войск Западного и Брянского фронтов.
Общее положение осложнялось тем, что д ля восстановления фронта на Левобережной Украине
советское командование было вынуждено израсходовать почти все свои резервы, а снижение
военного производства по мере расширения зоны эвакуации промышленности затрудняло как
вооружение новых резервных формирований, так и восполнение потерь действующих войск.
Поэтому советское руководство было вынуждено перебросить на фронт войска из Средней Азии
и Дальнего Востока, но на это требовалось время. В середине октября у германских войск была
возможность прорваться к Москве, но необходимость разгромить окруженные советские груп-
пировки, которые сражались почти две недели, и нарастающее сопротивление на подступах к
столице сковали действия вермахта. Кроме того, по мере продвижения на восток германские
войска отвлекались па прикрытие флангов, что также ослабляло их группировку. Если в первой
половине октября вермахт наступал со средним темпом 16 км в сутки, то во второй половине
месяцатемп наступления упал до 5 кмвсутки1813 В конце октября па Московском участке фрон-
та установилось некоторое затишье. Блицкриг потерпел крах.
В полосе группы армий « Север» германские войска 16 октября форсировали Волхов и по-
пытались прорваться к реке Свирь на соединение с финскими частями. 8 ноября они заняли
Тихвин, по уже 10 ноября советские войска контратаковали и к 30 декабря отбросили противни-
ка в исходное положение. На южном участке советско-германского фронта 29 сентября войска
группы армий «Юг» вновь перешли в наступление и прорвались в Донбасс. Не имея возможно-
сти перебросить резервы на Юго-Западное направление, советское командование было вынуж-
дено отводить войска. В октябре германские войска ворвались в Крым и осадили Севастополь
17 ноября начались бои за Ростов-на-Дону, который был 21 ноября захвачен противником.
Однако контрудар советских войск привел 29 ноября к освобождению города, а 2 декабря фронт
стабилизировался на реке Миус Таким образом, задачи вермахта па флангах Восточного фрон-
та были выполнены лишь частично, а его войска были скованы боями, что не позволяло герман-
скому командованию перебросить с этих участков фронта ни одного соединения в группу армий
« Центр». Со своей стороны советское командование развернуло на Московском направлении до
99 новых расчетных дивизий, воссоздав фропт оборопы.
В условиях срыва наступления германское военно-политическое руководство, уверенное, что
Красная Армия после стольких поражений пребывает на грани окончательного краха, продолжа-
ло настаивать на необходимости нового рывка кМоскве, хотя командование войск па фронте скеп-
тически относилось к возможности нового наступления. 13 ноября 1941 г. на совещании командо-
вания в Орше был сделан вывод, что война с СССР будет продолжена в 1942 г., а общая обстапов-
390
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
ка в мире не благоприятствует победе Германии в войне с Англией1814. Тем не менее второе на-
ступление вермахта на Москву началось 15—18 ноября. Противник пытался окружить столицу,
по ему удалось прорваться лишь к Яхроме, Крюково, Кашире. Правда, вместо усиления войск
Восточного фронта 5 ноября началась переброска 2-го воздушного флота на Средиземноморский
ТВД, где 18 ноября английские войска перешли в наступление в Кирепаике. Уже 20 ноября стало
ясно, что прорыв к Москве пе удался, а 30 ноября командующий группой армий «Центр» сделал
вывод, что войска пе располагают силами для наступления, которое «пе имеет пи смысла, пи
цели»1815. В первых числах декабря 1941 г. германские войска фактически перешли к обороне, и
тут выяснилось, что никаких планов па этот случай у германского командования пет, поскольку в
Берлине господствовало мнение, что противник не располагает силами для контрудара1816.
«Восточный поход», несмотря на значительные успехи вермахта, провалился. Даже в са-
мых благоприятных оперативно-стратегических условиях 1941 г. задача разгрома СССР оказа-
лась не по силам Германии, бросившей па Восток все свои наиболее боеспособные соединения.
Сделав ставку на молниеносный разгром Советского Союза, тщательно подготовив нападение,
выбрав наиболее удобный момент для вторжения и с самого начала войны захватив стратеги-
ческую инициативу, германское командование не сумело использовать свои преимущества, по-
скольку совершенно не представляло, с каким противником придется столкнуться на Востоке.
Как признал после войны генерал Г Блюмептрит, «нам противостояла армия, по своим боевым
качествам намного превосходившая все другие армии, с которыми нам когда-либо приходилось
встречаться на поле боя»1817. К концу ноября 1941 г. Германия оказаласьна пороге крупнейше-
го военно-экономического кризиса, разразившегося в декабре 1941 г.1818 Уже 24 ноября в бесе-
де с Гальдером командующий армией резерва генерал-полковник Ф. Фромм, обрисовав «общее
военно-экономическое положение», сделал вывод что «необходимо перемирие»1819.29 ноября
министр по делам вооружений и боеприпасов Ф. Тодт заявил Гитлеру, что «в военном и воеппо-
экопомическом отношении война уже проиграна » и необходимо политическое урегулирование1820.
Таблица 66
Потери сторон на советско-германском фронте к 31 декабря 1941 г.1821
Красная Армия Противник В том числе
Германия Финляндия Румыния
Убито 802 191 273 816 177 963 17 254 77 456
Ранено 1 269 978 802 705 631 659 59 527 108 172
Пропало без вести 3 906 965 57 245 38 151 3 835 15 023
Итого 5 979 134 1 133 766 847 773 80616 200651
Винтовки, автоматы, пулеметы, противотанковые ружья 5 799 600* 106 537*““
Орудия и минометы 104 000“ 12 827*****
Танки и САУ 23 200*** 2 859*****
Самолеты 21 200 4 400“***
Автомашины 159 000**** 103 671*****
* Из них 244 744 стали трофеями вермахта.
** Из них 30 275 стали трофеями вермахта.
*** Из них 13 405 стали трофеями вермахта.
**** Из них 52 247 стали трофеями вермахта.
***** Данные только по германским войскам.
391
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Несмотря па тяжелые потери (см. таблицу 66), советским вооруженным силам удалось
сорвать германский план молниеносной войны и, измотав противника, создать условия для
перехода в контрнаступление под Москвой, которое началось 5—6 декабря. Германские войска
были застигнуты врасплох и, не сумев удержать фронт, начали отступать 8 декабря германс-
кое командование разрешило войскам перейти к обороне па всем советско-германском фронте,
окончательно признав провал «Восточного похода». Советским войскам удалось захватить
стратегическую инициативу и в течение месяца отбросить противника южнее и севернее Моск-
вы на 250 км. В январе 1942 г. Красная Армия перешла в общее наступление на всем фронте,
продолжавшееся до конца апреля 1942 г. Зимнее контрнаступление Красной Армии наглядно
показало, что германская ставка на «блицкриг» окончательно провалилась, и Германия оказа-
лась перед перспективой затяжной войны на два фронта. Поэтому неудача «Восточного похода »
была не просто поражением вермахта на одном из театров военных действий, а явилась полным
и окончательным крахом германской стратегии ведения войны, потребовала коренной пере-
стройки военно-экономического организма Германии для ведения затяжной войны Произошед-
шее в то же время нападение Японии на Пёрл-Харбор и объявление Германией и Италией
войны США ознаменовали превращение европейской войны в глобальную мировую, приняв-
шую характер постоянной напряженной и затяжной борьбы, выиграть которую в сложившихся
условиях Германия не могла'822. События декабря 1941 —января 1942 г. ознаменовали собой
начало коренного перелома во Второй мировой войне.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 ДонгаровА.Г. Между Рейном и Волгой//Родина. 1991. № 5 С 39
2 Петров Б.Н. О стратегическом развертывании Красной Армии накануне войны//Военно-
исторический журнал. 1991. № 12. С. 10—17; Киселев В.Н. Упрямые факты начала войны//
Военно-исторический журнал 1992. №2. С 14—19.
3 Суворов В. Ледокол: Кто начал Вторую мировую войну? М., 1992; Суворов В. День-М:
Когда началась Вторая мировая война? М., 1994; Суворов В. Последняя республика: Почему
Советский Союз проиграл Вторую мировую войну? М., 1995; Суворов В. Очищение: Зачем
Сталин обезглавил свою армию? М., 1998; Суворов В. Самоубийство: Зачем Гитлер напал па
Советский Союз? М., 2000.
4 См. папр.: Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? Незапланировап-
паядискуссия Сборник материалов. М., 1995, Другая война 1939—1945 гг Сборник статей
М„ 1996.
5 Мельтюхов М.И. Споры вокруг 1941 года: опыт критического осмысления одной дискус
сии//Отечествеппая история. 1994. № 3. С. 18—20; Мельтюхов М.И. Современная истори-
ография и полемика вокруг книги В. Суворова «Ледокол «//Советская историография. М., 1996.
С. 490,494—495,506—ЬОЛ.Пиетров-ЭнкерБ. Германия в июне 1941 г. — жертва советской
агрессии?//Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследова-
ний/пер. с нем. М , 1996. С. 452—475.
ъ Вишлев О.В. Речь И В. Сталина 5 мая 1941 г. Российские докумепты//Новая и новейшая
история. 1998. № 4. С. 77.
7 Полканов В.Д. «Ледокол» исследовательской неряшливости и отсебятины. Омск, 1996
С. 32—41; Мерцалов А.Н., МерцаловаЛ.А. Отечественная историография второй мировой
войны. Некоторые итоги и проблемы//Вопросы истории 1996. №9 С 147.
8 Новая и новейшая история. 1998. № 6. С. 201 —207.
392
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
вАнфилов В.А. Сталии в войпе//Независимое военное обозрение. 1998. № 4. С. 5.
юЖухрайВ.М. Сталин: правда и ложь. М., 1996. С. 43—65, 76—104.
11 СиполсВ.Я. Тайпы дипломатические. Канун Великой Отечественной. 1939—1941.
М., 1997. С. 274—275.
12 БезыменскийЛ.А. Гитлер и Сталин перед схваткой. М., 2000. С. 360—362.
13 Бушуева Т.С. «...Проклиная—попробуйте понять»//Новый мир. 1994. № 12. С. 230—
237.
14 СлучС.З. Речь Сталина, которой не было//Отечественная история. 2004. № 1. С. 113—
139.
Дорошенко В.Л.,ПавловаИ.В.,РаакР.Ч. Не миф: речьСталина 19августа 1939 года//
Вопросы истории. 2005. № 8. С. 3—20; Дорошенко В.Л., Павлова И.В., Раак Р.Ч. Не миф:
речьСталина 19 августа 1939года//Правда Виктора Суворова. Переписывая историю Второй
мировой. М., 2006. С. 205—238.
16 Гареев М.А. Готовил ли Советский Союз упреждающее нападение па Германию в 1941
году?//Война и политика, 1939—1941.М., 1999. С. 277.
17 СтаднюкИ. Нечтоосталипизме//Опихходилилегецды.М., 1994.С. 423,430—431.
18 Волкогонов Д.А. Эту версию уже опровергла история//Известия. 1993. 16 января; Ор-
лов А.С. Так кто же начал войну?//Армия. 1993. № 8. С. 18; Орлов А.С. Роковой 41-й: готовил
ли Советский Союз нападение па Гермапию?//РоссияХХ1.2001. № 3. С. 80—82.
19 Молодяков В.Э. Начало второй мировой войны: некоторые геополитические аспекты//
Отечественная история. 1997. № 5. С. 132—133.
20 Горьков Ю.А. Готовил ли Сталин превентивный удар против Гитлера в 1941 году//Новая
и новейшая история. 1993. № 3. С. 34.
21 ДитрихЭ.В. Мировая торговля. М., 1947; Межимпериалистические противоречия на пер-
вом этапе общего кризиса капитализма. М., 1959. С. 8— 15; Экономическая история капиталис-
тических стран. М., МогилевкинИ.М. Невидимые войны XX века. М., 1989. С. 6—150;
Смирнова Н.Д. Стратегия и практика европейской буржуазии после первой мировой войны//
Европа в системе международных отношений (1917—1945 гг.). Свердловск. 1990. С. 12—22;
Мировая экономика. М., 1995.
22 Аллен Дж. С. Международные монополии и мир. М., 1948. С. 99—107, 122—127;
Лан В.И. США: отпервойдо второй мировой войны. М., 1976. С. 118—297; История США. Т. 3.
М., 1983. С. 9—26,20—123; Экономическая история капиталистических стран. С. 148—159;
История мировой экономики. Хозяйственные реформы 1920—1990 гг. М., 1995. С. 5—9.
23 Аллен Дж. С. Международные монополии и мир. С. 122—127, 143—151; Труханов-
скийВ.Г. Новейшая история Англии. М., 1958. С. 17—19,57—67,103—111, 162—169;Ду-
бинскийЛ.С. Монополии и экономика Англии (До второй мировой войны). М., 1960; Аллен Дж. С.
Отрасли британской промышленности и их организация. М., 1961; Экономическая история
капиталистических стран. С. 160— \71;ЯзьковЕ.Ф. История стран Европы и Америки в но-
вейшее время. 1918—1945. М., 1998. С. 149—176.
24 БеттельхеймШ. Экономика Франции. 1919—1952. М., 1953. С. 23—204; БорисовЮ.В.
Новейшая история Франции. М., 1966. С. 20—24,34—37; История Франции. ВЗ-хтт. Т. 3.
М., 1973. С. 5—15,59-—62; СмирновВ.П. Новейшая история Франции. М., 1976. С. 34—40,
68—75; Экономическая история капиталистических стран. С. 171 —180.
25 Аллен Дж. С. Международные монополии и мир. С. 3—22; Кейнс Дж. М. Пересмотр
мирного договора. М., 1924; Кульбакин В.Д. Милитаризация Германии в 1928—1930 гг.
М., 1954; Германская история в новое и новейшее время. Т. 2. М., 1970. С. 101 — \&>,РугеВ.
Гермапияв 1917—1933 гг.М., 1974; Экономическая история капиталистических стран. С. 180—
393
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
185; Чинилин П.Ю. Генрих Брюпипг и финансовая реформа в Германии (1930—1932 гг.)//
Экономическая история. Реформы и реформаторы. М., 1995. С. 155—176; История мировой
экономики. Хозяйственные реформы 1920—1990 гг. С. 9—15.
26 Вишнев С. Военная экономика фашистской Италии. М., 1946; История Италии. Т. 3.
М., 1971. С. 5—143, Цибизова И.М. К истории итальянского экспансионизма в Европе. (Про-
никновение в Албанию в начале 20-х гг. XX века)//Италия и Европа. М., 1990. С. 259—286.
27 Аллен Дж. С. Международные монополии и мир. С. 53—85; Коен Дж. Б. Военная эко-
номика Японии. М., 1951.Лукьянова М.И. Японские монополии во второй мировой войне.
М., 1953; История войны па Тихом океане. Т. 1.М., 1957. С. 25—41; Очерки новейшей ис-
тории Японии. М., 1957. С. 3—58,92—97; КутаковЛ.Н. Очерки новейшей истории Япо-
нии. 1918—1963. М., 1965. С. 11 —13,38—40,49—51; Экономическая история капитали-
стических стран. С. 250—253; ПоповВ.А., Маркарян С.Б. Две исторические модели разви-
тия Японии вХ1Х—XX вв. //Экономическая история: Исследования, историография, полемика.
М„ 1992. С. 186—207.
28 История социалистической экономики СССР. Т. 2—5. М., 1976— 1978; Могилевкин И.М.
Указ. соч. С. 6—133; БоффаД. История Советского Союза. Т. 1. М., 1990. С. 161 —171,
224—242,295—304, 329—384, 469—501;ЛельчукВ.С. 1926—1940 годы: завершенная
индустриализация или промышленный рывок//История СССР. 1990. № 4. С. 3—25 , Дэвис У.
Советская экономика в период кризиса. 1930—1933 годы//История СССР. 1991.№4. С. 198—
210; Горинов М.М., Цакунов С.В. 20-е годы: становление и развитие повой экономической
политики//История Отечества: люди, идеи, решения. М., 1991.С. 118—1Б4, Горинов М.М.,
Дощенко Е.Н. 30-е годы//Там же. С. 165—216; ГоландЮ.М. Кризисы, разрушившие нэп.
М., 1991; Роговин В.З. Власть и оппозиция. М., 1993. С. 11—26, 119—136, 186—195,
206—-230,329—349;Л4гп/В.А Реформы и догмы. 1914—1929: Очерки истории становле-
ния хозяйственной системы советского тоталитаризма. М., 1993; НЭП: приобретения и по-
тери. М., 1994; Цакунов С.В. В лабиринте доктрины. Из опыта разработки экономического
курса страны в 1920-е годы. М., 1994; Дэвис Р.,Хлевнюк О.В. Вторая пятилетка: механизм
смены экономической политики//Отечественная история. 1994. № 3. С. 92—108; Симонов Н.С.
«Крепить оборону страны Советов» («Военная тревога» 1927 года и ее последствия ^/Отече-
ственная история. 1996. № 3. С. 155—161; Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс
СССР. М., 1996. С. 50—137; Горинов М.М. Советская история 1920—30-х годов: от мифов
к реалыюсти//Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. Сб. ст.
М„ 1996. С. 239—277.
29 Тибо П. Эпоха диктатур. 1918—1947 гг. /пер. с фр. М., 1998. С. 90.
30 Межимпериалистические противоречия на первом этапе общего кризиса капитализма.
С. 7—15, Язьков Е.Ф. Указ. соч. С. 177—194.
31 Аллен Дж. С. Международные монополии и мир. С .99—107, 122—127; Кодаченко А.
Англо-американское экономическое соперничество в период кризиса 1929— 1933 гг.// Межим-
периалистические противоречия на первом этапе общего кризиса капитализма. С. 271 —310;
Мельников Ю. Роль американо-германских противоречий в возникновении второй мировой вой-
ны//Там же. С. 52—7§,ЛанВ.И. Указ. соч. С. 298—335; История США. Т. 3. С. 151 —180,
213—282; История мировой экономики. Хозяйственные реформы 1920— 1990 гг. С. 15—28;
ЯзьковЕ.Ф. Указ. соч. С .233—273; Санталов А. А. Империалистическая борьба за источника
сырья. М., 1954. С. 186—198,477—478,479—480.
32 Межимпериалистические противоречия па первом этапе общего кризиса капитализма.
С. 308.
33 Там же. С. 41,44.
394
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
м Аллен Дж. С. Международные монополии и мир. С. 122—127,143—151; Межимпери-
алистические противоречия на первом этапе общего кризиса капитализма. С. 18—51,271 —
310; ПоздееваЛ.В. Англия и ремилитаризация Германии 1933—1936 гг. М., 1956. С 5—44;
Трухановский В.Г. Указ. соч. С. 174—220, 227—233; Дубинский Л.С. Указ, соч.; История
мировой экономики. Хозяйственные реформы 1920—1990 гг. С. 39—43.
35 История Франции. Т. 3. С. 138—141; Борисов Ю.В. Указ. соч. С. 66—71, 118—125;
Межимпериалистические противоречия на первом этапе общего кризиса капитализма С 143—
181; История мировой экономики. Хозяйственные реформы 1920—1990 гг. С. 44—49;Бет-
тельхейм Ш. Указ. соч. С. 23—204; ЯзьковЕ.Ф. Указ. соч. С. 274—312; Смирнов В.П. Указ,
соч. С. 98—114.
36 Аллен Дж. С. Международные монополии и мир. С. 13—31; ПоздееваЛ.В. Указ, соч.;
Межимпериалистические противоречия на первом этапе общего кризиса капитализма. С. 18—
79,143—181, История мировой экономики. Хозяйственные реформы 1920—1990гг С. 28—
39; Размеров В В. Экономическая подготовка гитлеровской агрессии. 1933—1935гг М, 1958;
Руге В. Указ, соч С 223—300, Розанов Г.Л. Германия под властью фашизма. М., 1964 С. 3—
51,117—186; Германская история в повое и новейшее время. Т. 2. С. 137—176, 192—195,
198—205; Телегин Ф.Н. Военно-экономическая подготовка фашистской Германии ко второй
мировой войпе//Труды Краснодарского государственного педагогического института. Выпуск
XXX11I. Кафедра истории. Краснодар. 1963. С 91 —110; Телегин Ф.Н. Военно-экономическая
подготовка фашистской Германии к войне против СССР. Краснодар 1966; Галкин А.А Герман-
ский фашизм. М , 1989. С. 13—89; Фомин В.Т. Агрессия фашистской Германии в Европе.
1933—1939. М., 1963.С. 7—81;Дзькоа£.Ф.Указ.соч.С. 195—232.
37 Коен Дж. Б. Указ. соч.; Лукьянова М.И. Указ, соч.; История войны на Тихом океане. Т. 1.
С. 134—160; Очерки новейшей истории Японии. С. 116—137,205—21 1; Кута ков Л.Н.Указ.
соч. С. 70—78, 125—127; Экономическая история капиталистических стран. С 250—253;
Попов В.А., Маркарян С.Б. Две исторические модели развития Японии в XIX—XX вв //Эконо-
мическая история: Исследования, историография, полемика. М., 1992. С. 186—207.
38 См.; Дмитриев В.В. Экономика и война, или Кто как воюет. Л., 1991.
39 Межимпериалистические противоречия на первом этапе общего кризиса капитализма.
С. 62—64.
40 Тамже. С. 74—75,285; Аллен Дж. С. Международные монополии и мир. С. 20—22.
41 Кнорр К. Военный потенциал государств / пер. с англ. М., 1960. С. 93.
42 МогилевкинИ.М. Указ соч С. 121 —122,126, Алексеев А.М. Военные финансы капита-
листических государств. М., 1952
43 Поздняков Э.А. Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения.
М., 1986; Богату ров А. Д., Плешаков К.В. Динамика международной стабильности //Между-
народная жизнь. 1991. №2. С. 35—46; Бога туров А.Д. Кризис миросистемного регулирова-
ния// Международная жизнь 1993. № 7. С. 30—40; Богатуров А.Д. Современные теории
стабильности и международные отношения России в Восточной Азии в 1970—90-е гг М , 1996;
Клейменова Н.Е., Сидоров А Ю. Версальско-Вашипгтопская система международных отноше-
ний: проблемы становления и развития. М., 1995; Баланс сил в мировой политике: теория и
практика. Сб. ст. М., 1993. С. 9—80; Хильдебранд К. Война вусловияхмира и мир в условиях
войны//Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований /
пер. снем. М , 1996. С. 25—4\;ХильгруберА. Итоги Второй мировой войпы//Тамже. С. 149—
152; Мир между войнами. Избранные документы по истории международных отношений 1910—
1940-х годов М, 1997. С. 5—13,Сидоров А .Ю , Клейменова Н Е История международных
отношений. 1918—1939 гг. М., 2006. С. 16—28.
395
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Клейменова Н Е, Сидоров А.Ю. Указ, соч С. 8.
45 Джордан В.М. Великобритания, Франция и германская проблема. 1918—1939. М., 1945;
Ушаков В.Б. Внешняя политика Германии в период Веймарской республики. М., 1958. С. 42—
108; Трухановский В.Г. Внешняя политика Англии па первом этапе общего кризиса капитализ-
ма (1918—1939 гг.). М., 1962. С. 91 — 14$; Кульбакин В.Д. Очерки новейшей истории Герма-
нии. М., 1962. С. 154—219,227—233; БорисовЮ.В. Указ. соч. С. 29—33; Германская исто-
рия в новое и новейшее время. Т. 2. С. 61 —100,107—110; История Италии. Т. 3. С. 121 —159;
История Франции. Т. 3. С. 80—100; Европа в международных отношениях 1917—1939 гг.
М., 1979. С. 36—94; СмирноваН.Д. Политика Италии на Балканах. 1922—1935 гг. М., 1979.
С. 12— 100; Случ С.З. О преемственности экспансионистских концепций германского импери-
ализма (Веймарский период)//Причипы возникновения второй мировой войны. М., 1982.
С 31 —48; История США. Т. 3. С. 124— 128; Горлов С.А. Советско-гермапское военное со-
трудничество в 1920—1933гт.//Меж11ународнаяжизнь. 1990. №6. С. 107—124; Ахтамзян А.А.
Военное сотрудничество СССР и Германии 1920— 1933 гг. (по новым докумептам)//Новая и
новейшая история. 1990.№5.С. 3—24; Европа между миром и войной 1918—1939.М., 1992;
Бушуева Т.С., Дьяков Ю.Л. Фашистский меч ковался в СССР: Красная Армия и рейхсвер.
Тайное сотрудничество 1922—1933 Неизвестныедокументы. М., 1992; Поцхверия Б М. Тур-
ция между двумя мировыми войнами (Очерки внешней политики). М., 1992.С. 15—93,201 —
215; КлейменоваИ.Е., Сидоров А.Ю Указ. соч. С 53—7G;Xu66epm К. Бенито Муссолини.
Биография. М., 1996. С. 83—84; Кризис и война. Международные отношения в центре и па
периферии мировой системы в 30—40-х годах. М., 1998. С. 262—301; ПрокопьевВ.П. Госу-
дарство и армия в истории Германии X—XX вв. Калининград. 1998. С. 351—383; Горлов С.А.
Совершенно секретно Альянс Москва—Берлин, 1920— 1933 гг. (Военно-политические отно-
шения СССР—Германия). М., 2001
46 История войны на Тихом океане. Т. 1. С. 15—64, 92—133; Очерки новейшей истории
Японии. М., 1957. С. 58—64, 86—102, 108— 110, 113— 115; Трухановский В.Г. Указ. соч.
С. 157—167; Международные отношения па Дальнем Востоке. Т. 2.М., 1973.С. 53—83; Ис-
тория США. Т. 3. С. 139—143; Уткин А.И. США—Япония: вчера, сегодня, завтра. М., 1990.
С 51—70; Советская внешняя политика 1917—1945 Поиски новых подходов М. 1992.
С. 91 — I Из; Клейменова Н.Е., Сидоров А.Ю. Указ, соч С 104—121, Противостояние. М , 1995.
С. 69—95; Лихарев Д.В. Англо-американские отношения и проблема морских вооружений пос-
ле Вашингтонской конференции 1921 — 1922 гг.//Проблемы отечественной и всеобщей исто-
рии. Сб. науч, трудов. Уссурийск. 1996. С. 153—174.
47 История войны па Тихом океане. Т. ЕС. 161 —247; Очерки новейшей истории Япо-
нии. С. 141 — 148, 158—164, 170—178, 187—205, 211—213; Ушаков В.Б. Указ. соч.
С 109—138; Трухановский В.Г.Указ. соч. С. 205—22Ъ;КутаковЛ.Н. Внешняя политика и
дипломатия Японии. М., 1964. С. 83— 101; Гиленсен В.М. К вопросу о состоянии вооружен-
ных сил в Германии в годы Веймарской республики (1919—1932 гг.)//Германский испериа-
лизм и милитаризм. М., 1965. С. 277—-314, История США. Т. 3. С. 186—201; История вто-
рой мировой войны. 1939—1945 Т 1.М., 1973 С 80—111; Международные отношения па
Дальнем Востоке. Т. 2. С. 84— 110; Лан В.И. Указ. соч. С. 433—446; Белоусова 3.С. Фран-
ция и европейская безопасность. М., 1976. С. 11 —189; Европа в международных отношени-
ях 1917— 1939 гг. С. 95—123; Уткин А.И. Указ. соч. С. 71 —82; Советская внешняя полити-
ка 1917—1945: Поиски новых подходов. С. 116—127; Европа между миром и войной 1918—
1939; Иванов А.Г. Агрессоры и умиротворители М., 1993. С. 7—37; Клейменова Н.Е.,
Сидоров А.Ю. Указ соч С. 70—77,122—133; Противостояние. С 95—105; Кризис и вой-
на С. 18—46.
396
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
48 История войны на Тихом океане. Т. 2. С. 7—295; Трухановский В.Г. Новейшая история
Англии. С. 236—294; Ротштейн Э. Мюнхенский сговор/пер. сангл М., 1959; ТабуиЖ.
20 лет дипломатической борьбы. М., 1960. С. 278—461; Ушаков В.Б Внешняя политика гит-
леровской Германии. М., 1961. С 3—155; Севостьянов Г.Н. Политика великих держав па
Дальнем Востоке накануне второй мировой войны. М., 1961. С 19—395, Кульбакин В.Д. Указ,
соч. С. 367-—383; ТрухановскийВ.Г. Указ. соч. С. 241 —352; Фомин В.Т. Агрессия фашистс-
кой Германии в Европе. 1933—1939. С. 82—472; Розанов Г.Л. Германия под властью фашиз-
ма. С. 226—440>;КутаковЛ.Н. Указ. соч. С 102—157; Борисов Ю.В. Указ. соч. С. 112—117,
131 — 135; Смирнова Н.Д. Балканская политика фашистской Италии. 1936— 1941 гг. М., 1969.
С. 3— 174; Германская история в повое и новейшее время. Т. 2. С. 205—211,217—226, Исто-
рия Италии Т. 3. С. 111 —124, 130—143; История Франции. Т 3 С. 150—206, История
второй мировой войны. Т. 1. С. 291—298; Т 2. С. 11 —112, Международные отношения на
Дальнем Востоке. Т. 2. С. 110—141; Белоусова З.С. Указ. соч. С. 189—ЗБ\\ЛанВ.И. Указ,
соч. С. 446—474; Савинова О.В. Проблема аншлюса Австрии во франко-итальянских отпоше-
пиях(1933—1935 гг.)//Проблемы итальянской истории. 1978. М., 1978. С. 56—80;КралВ.
План Зет Пер счеш.М., 1978, СмирноваН.Д. Политика Италии на Балканах. 1922—1935 гг.
С. 239—298; Европа в международных отношениях 1917—1939гг С. 206—321,346—373,
Крал В. Дни, которые потрясли Чехословакию Пер счеш.М., 1980; Савинов А.В. О некото-
рых аспектах британской политики в период Средиземноморского кризиса 1935 г.//Проблемы
британской истории. М., 1980. С. 197—204; Савинов А.В. Апгло-итальяпские отношения в
период Средиземноморского кризиса 1935—1936 гг.//Проблемы итальянской истории. 1982.
М., 1983. С. 100—127, Михайленко В.И. На пути к формированию фашистской оси Рим—
Берлин (По материалам итальянского Центрального государственного архива)//Проблемы ита-
льянской истории. 1982. М., 1983. С. 80—99; История США. Т. 3. С. 283—316; Мюнхен—
преддверие войны. М., 1988, Земцов В.Н. К вопросу о причинах и характере английской поли-
тики умиротворения в 30-е гг.//Европа в системе международных отношений (1917—1945
гг). Свердловск, 1990. С. 116—136; Наджафов Д.Г. Нейтралитет США. 1935—1941 гг.
М., 1990; Уткин А.И. Дипломатия Франклина Рузвельта. Свердловск. 1990 С. 4—80; Аа-
тунцев В ,КоцИ. Ипцидепт//Родипа. 1991 №6—7 С. 12—18, Европа между миром и вой-
ной 1918—1939; Советская внешняя политика 1917—1945: Поиски новых подходов С. 131 —
155,251—268; Севостьянов Г.Н. Европейский кризис и позиция США 1938—1939 М., 1992.
С. 5—\7Б\ПоцхверияБ.М. Указ.соч С. 115—171,223—227, Иванов А.Г. Указ. соч. С. 37—
150; Клейменова Н.Е., Сидоров А.Ю. Указ. соч. С. 133— 144; Егорова Н.И. Изоляционизм и
европейская политика США. 1931 —1941 гг. М., 1995; Хибберт К. Указ. соч. С. 85—132;
Кризис и воина С. 47—88, 113—135; Прокопьев В.П. Указ, соч С. 383—439; Лузянин С.Г.
Дипломатическая история событий па Халхин Голе 1932—1939 гг //Новая и новейшая исто-
рия. 2001. № 2. С. 41—51, Наумов А. О. Дипломатическая борьба в Европе накануне Второй
мировой воины. История кризиса Версальской системы. М., 2007
48 Цит. по: Фалин В.М. Второй фронт. Антигитлеровская коалиция: конфликт интересов
М., 2000. С. 49.
50 Фальсификаторы истории. Историческая справка. М., 1948. С. 36—67.
51 Год кризиса, 1938—1939. В 2-х т. М„ 1990. Т. 1. С. 75—77,79—80,85—86,93—94,
117,118; ФоминВ.Т. Агрессия фашистской Германии в Европе 1933—1939. М., 1963 С. 560—
566; Политбюро ЦК РКП(б) — ВКП(б) и Европа Решения «особой папки». 1923—1939.
М., 2001. С 364—365; СлучС.З. Польша в политике Третьего рейха накануне Второй мировой
войпы//Россия — Польша — Германия в европейской и мировой политике XVI—XX вв. М.2002.
С. 324.
397
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
52 Год кризиса.!. ЕС. 130—137, 163—164, 168—177, 194—196.
53 Там же. С. 207—209, 276—278.
54 Там же. С. 211; МослиЛ. Утраченное время. Как начиналась Вторая мировая война /пер.
с англ. М., 1972. С. 156—160.
55 Год кризиса. Т. 1. С. 253—254,272—274.
56 Тамже.С. 167—168, 184—186; Фляйшхауэр И. Пакт Гитлер, Сталии и инициатива
германской дипломатии 1938—1939/пер. с нем. М., 1990. С. 75—85,93—95; Безыменский JJ.A.
Советско-германские договоры 1939 г.; новые документы и старые проблемы//Новая и новей-
шая история. 1998. № 3. С. 3—26; Случ С.З. Указ. соч. С. 325.
57 Год кризиса. Т. ЕС. 191 —192,200—201,210, Фляйшхауэр И Указ. соч. С. 85—89;
Фомин В.Т. Указ. соч. С. 571—575; Случ С.З Указ, соч С 326.
58 ГальяновВ. Международная обстановка второй империалистической войпы//Болыпе
вик. 1939. № 4. С. 49—65.
59 НаджафовД.Г. Начало второй мировой войны. О мотивах сталинского руководства при
заключении пакта Молотова—Риббептропа//Войпа и политика, 1939—1941. М., 1999.
С 89—90.
60 Год кризиса. Т. 1. С. 258—264.
61 Там же. С. 272—274,289—291; МослиЛ. Указ. соч. С. 160—196; СевостьяновГ.Н.
Европейский кризис и позиция США. 1938—1939. М., 1992. С. 177—178.
62 Год кризиса. Т. 1. С 288, 293—294, 295, 296—297, 308—310; Мосли Л. Указ. соч.
С 201—2\2,Фляйшхауэр И.¥к.&з. соч. С. 109—112\ Иванов А.Г. Агрессоры и умиротворите-
ли. Гитлер, Муссолини и британская дипломатия. М., 1993. С. 153— 154.
63 ДВП. Т. 22. Кн. 1.С. 216.
64 Год кризиса.!. ЕС. 314—315,317—319,324—327,335—337,339; Иванов А. Г. Указ,
соч. С. 158—160.
^КимхеД. Несостоявшаяся битва / пер с англ. М., 1971 С. 42-—46; История междуна-
родных отношений и внешней политики СССР. Т. 2:1939—1945 гг. М., 1962. С. 17.
66 Фляйшхауэр И. Указ. соч. С. 109—112.
67 Год кризиса. Т. 1. С. 341 —342; МослиЛ. Указ. соч. С. 212—2\&, Иванов А.Г. Указ. соч.
С. 163—164.
68 Год кризиса Т. ЕС. 378—37Q, МослиЛ. Указ. соч. С. 218—22\,Фомин В.Т. Указ соч.
С 567—571
69 ПанкратоваМ.И. В канун второй мировой войны. 1939 г.//Новая и новейшая история.
1985. № 5. С. 101; Сиполс В.Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны.
М., 1989. С. 222—225; 1939 год. Уроки истории. М., 1990. С. 298—299; Севостьянов Г.Н.
Московские переговоры в 1939 г. и позиция США//Новая и новейшая история. 1988 № 3.
С. 107.
70 Коробочкин М.Л. Документы кабинета министров Великобритании об англо- фрапко-
советских переговорах 1939 г.//Предвоеппый кризис 1939 года в документах. М., 1992.
С. 72—74.
71 СемирягаМ.И. Тайны сталинской дипломатии. 1939—1941.М, 1992.С. 12—14
72 Год кризиса Т. ЕС. 355
73 ДВП.Т. 22. Кн. ЕС. 252—253.
74 Год кризиса. Т. 1. С. 371.
75 Там же. С. 370—372.
76 Там же. С. 373—375,379—383,386—387,389,399,413—414, ФляйшхауэрИ. Указ,
соч. С. 119—127
398
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
77 Вишлев О.В. «Большая политика»: март—май 1939 года (к предыстории советско-гер-
манского договора о ненападении )//Россия иГермания. Вып.2. М., 2001. С. 222.
78 Севостьянов ГН. Европейский кризис и позиция США. 1938—1939.С 181; Розанов Г. Л.
Сталин—Гитлер Документальный очерк советско-германских дипломатических отношений,
1939—1941 гг. М., 1991. С. 62; ПроэкторД.М. Фашизм: путь агрессии и гибели. М., 1989.
С. 189; Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия: Политический портрет И.В.Сталина. В 2-х кн.
М., 1989. Кп 2 4.1. С. \7\ Панкратова М.И. Указ. соч. С. 105—108; Панкратова М.И. Ан-
гло-фрапко-советские переговоры 1939 г.//Международная жизнь. 1989. №8. С. 28; История
внешней политики СССР. Т. 1. М., 1986. С. 352; Военно-исторический журнал. 1989. № 8.
С 34; Волков С.В., Емельянов Ю.В. До и после секретных протоколов. М., 1990. С. 103; Гаре-
ев М.А. Неоднозначные страницы войны (Очерки о проблемных вопросах Великой Отечествен-
ной войны). М., 1995. С. 43.
79 Сиполс В.Я. Указ. соч. С. 226—227; 1939 год. Уроки истории. С. 299; в статье «Москва,
Спиридоновка, 17» автор пе подтверждает это мнение, см Военно исторический журнал 1989.
№ 7 С 73.
80 Панкратова М.И. Указ. соч. С. 105—108; Панкратова М.И. Указ. соч. С. 39; Проэк-
торД.М. Указ. соч. С. 193; ВолкогоновД.А. Указ. соч. С. 17—18; Ржешевский О.А. Москва,
Спиридоновка, 17// Военно-исторический журнал. 1989. № 7 С. 72—73; 1939 год Уроки
истории. С. 300; Новая и новейшая история 1988. № 3. С 112— 114; Севостьянов Г Н. Указ,
соч. С. 177—184; Секистов В.А. Война и политика. М., 1989. С. 41; Сиполс В.Я. Указ. соч.
С. 225; Розанов ГЛ. Указ. соч. С 55—58; Волков С.В., Емельянов /О.Д.Указ соч.С 99—100;
ШурановН.П Политика кануна Великой Отечественной войны. Кемерово 1992. С. 18—66;
Гареев М.А. Указ. соч. С. 37,46.
81 Панкратова М.И. Указ. соч. С. 36; Новая и новейшая история. 1985. № 5. С. 111; Сево-
стьянов ГН. Указ. соч. С 196—201, СиполсВ.Я. Указ соч. С. 247—-252; Розанов ГЛ. Указ,
соч С 58; 1939 год. Уроки истории С. 302—303; Секистов В.А. Указ. соч. С. 41—42; Исто-
рия внешней политики СССР. Т. 1. С. 352—376; Прибылое В.И. Тринадцать дней в августе
1939 г.//Военпо-исторический журнал. 1989. № 8. С. 34;ПроэкторД.М. Указ. соч. С 193—
195, Самсонов А.М. Вторая мировая война. 1939—1945 М., 1990. С. 26—27; Волков С.В.,
Емельянов Ю. В. Указ соч.С. 105—\0(г, Волкогонов Д.А.Указ. соч. С. 17—23;Загладин Н.В.
История успехов и неудач советской дипломатии. М., 1990. С. 110; Гареев М.А. Указ. соч.
С. 32—37,44—47.
82 Белоусова З.С. Предвоенный кризис 1939 года в освещении французских дипломатиче-
ских документов//Предвоенный кризис 1939 года в документах. С. 16—18; Коробочкин М.Л.
Указ. соч. С. 88—90.
83 Вишлев О.В. Указ. соч. С. 216—217.
84 Волкогонов Д.А. Указ, соч С 14—15; Военно-исторический журнал. 1989. № 8.
С. 32—40; Розанов ГЛ. Указ. соч. С. 77.
85 Новая и новейшая история. 1985. №5. С 107—108.
86 СиполсВ.Я- Указ, соч С. 230—234.
87 См., папр.: ЯкушевскийА.С. Советско-германский договор о ненападении: взгляд через
годы// Вопросы истории КПСС. 1988. № 8. С. 88; Волков С.В., Емельянов Ю.В. Указ. соч.
С. 123—138; Хорьков А.Г Грозовой июнь М, 1991. С. 153—154, Анфилов В.А. Крушение
похода Гитлера па Москву. 1941 год.М., 1989 С. 7—11; СиполсВ.Я Указ соч. С. 280, Шура-
новН.П. Указ. соч. С. 65.
88 Белоусова З.С. Указ. соч. С. 15; Загладин Н.В. Указ. соч. С. 110— 112; Некрич А.М.
1941,22 июня. 2-е изд., доп. иперераб М., 1995. С. 27—33, Семиряга М И. Указ. соч. С 7—8,
399
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
31; Кулиш В.М. У порога войны//Общественные науки. 1989. № 4. С. 125—126; История и
сталинизм. М., 1991. С. 235—237; Новая и новейшая история. 1992. № 1.С. 46—47; Саха-
ров А.Н. Война и советская дипломатия: 1939—1945 гг.//Вопросы истории. 1995. №7. С. 28—29;
Буроменский М. Август 1939: поворот, которого не было//3нание—сила. 1991.№6. С. 42—47,
№ 7. С. 74—77.
89 Случ С.З. О некоторых проблемах дипломатической борьбы в канун второй мировой
войны// Политический кризис 1939 г. и страны Центральной и Юго-Восточной Европы.
М., 1989. С. 98—99; Альтернативы 1939 года. М., 1989. С. 140; ЧелышевИ.А. СССР — Фран-
ция: трудные годы 1938—1941. М., 1999. С. 98.
т Вишлев О.В. Указ соч. С. 220—222.
91 Год кризиса. Т. 1.С. 424; ФляйшхауэрИ. Указ. соч. С. 129—139; Исторический архив.
1995. №5—6. С. 35—36.
92 Год кризиса. Т. 1. С. 435—436,437—438,441 —442,444,465—466.
а,Там же. С. 451 —454
94 СССР в борьбе за мир накануне второй мировой войны (сентябрь 1938 г. — август 1939 г.):
Документы и материалы. М., 1971. С. 396—398; Год кризиса. Т. ЕС. 461—463.
д:‘Вишлев О.В. Указ. соч. С. 225.
96 История второй мировой войны 1939—1945 гг. Т. 2. М., 1974.С 353; Мосли Л. Указ
соч. С. 246—248; КимхеД Указ. соч. С. 59—61, Фомин В. Т. Указ. соч. С. 595—596.
97 КимхеД. Указ. соч. С. 55—67.
98 Документы и материалы кануна второй мировой войны. 1937—1939. М., 1981. Т. 2.
С. 94—95; Год кризиса. Т. ЕС. 482—484; ФляйшхауэрИ. Указ. соч. С. 155—156.
99 Год кризиса. Т. ЕС. 508—513,518—522; Фалин В.М. Указ. соч. С 102—103.
'ж Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма. Т. ЕМ, 1973. С. 132—
137; Годкризиса. Т. ЕС. 493—495; Ушаков В.Б. Внешняя политика гитлеровской Германии.
М„ 1961.С. 161 — 164.
101 Годкризиса. Т. ЕС. 523—527.
102 Годкризиса. Т. 2 С. 5—6, 17,27—28.
103 Там же. С. 31—36, Фалин В.М Указ, соч С. 103.
104 Годкризиса. Т. 2. С. 29—30, 38—40, 45—48,61 —62.
105 Там же. С. 64—67.
|06 Тамже. С. 71—73.
107 Документы и материалы кануна второй мировой войны Т. 2. С. 378.
108 КимхеД. Указ. соч. С. 68—90;МослиЛ. Указ. соч. С. 242—246.
109 Секистов В.А. Указ. соч. С. 55; История второй мировой войны 1939—1945. Т. 2.
М., 1974. С. 339—345; СевостьяновГ.Н. Указ. соч. С. 240—259.
110 Годкризиса. Т. 2. С. 122; Севастьянов Г.Н. Политика великих держав на Дальнем
Востоке накануне второй мировой войны. М., 1961. С. 396—518; Фомин В. Т. Указ соч.
С. 504—523.
1 ,1 ДВП. Т. 22. Кн. 1. С. 516; Годкризиса. Т. 2. С. 75—80.
112 Годкризиса. Т. 2. С. 80—82,84—85,400, Прим.135; ФляйшхауэрИ. Указ. соч. С. 207.
113 Годкризиса. Т. 2. С. 88—94,102—• 105; Фалин В.М. Указ соч. С. 103—104.
114 Годкризиса. Т. 2 С 117,122—125,134.
1,5 Документы и материалы кануна второй мировой войны. Т. 2. С. 193—198.
1,6 Год кризиса Т. 2. С. 127—134; Мосли Л. Указ. соч. С. 248—253; Севостьянов Г.Н.
Европейский кризис и позиция США. С. 272—276.
117 Год кризиса. Т 2 С 135,147—152.
400
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
118 Там же. С. 95—07\КимхеД. Указ. соч. С. 94-—97.
119 Год кризиса. Т. 2. С. 136— 139, 141 —142, 145.
120 Новая и новейшая история. 1985.№5. С. 124; 1939 год. Уроки истории. С. 304', Гареев М.А.
Указ. соч. С. 46.
121 Коробочкин МЛ. Указ. соч. С. 74—75; СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 258—262,280—294;
1939 год. Уроки истории. С. 323—342; СайтоX. Договор о ненападении между СССР и Герма-
нией 1939 г.//Россия XXI. 1994. №9—10. С. 150.
122 Коробочкин МЛ. Указ. соч. С. 76—81; Семиряга М.И. Указ. соч. С. 21; Иванов А.Г.
Указ. соч. С. 165—180.
123 1939 год. Уроки истории. С. 311 —312; Севостьянов Г.Н. Европейский кризис и пози-
ция США. С. 369—370,ВолкогоновД.А.Указ.соч.С. 18—Белоусова3.С.Указ.соч. С. 21.
124 Вопросы истории. 1990. № 9. С. 49—57.
125 Волков С.В., Емельянов Ю.В. Указ. соч. С. 103.
126 Волкогонов Д.А. Указ. соч. С. 21; 1939 год. Уроки истории. С. 319—328.
127 КоробочкинМЛ. Указ. соч. С. 83—90; Круглый стол «Начало Второй мировой войны
(1939 год): современное состояние проблемы «//Славяноведение. 2000. № 6. С. 67—69.
128 Документы и материалы кануна второй мировой войны. Т. 2. С. 168.
129 Там же. С. 169; Челышев И.А. Указ. соч. С. 131 —133.
130 Год кризиса. Т. 2. С. 192—193; Фалин В.М. Указ. соч. С. 104—105.
131 Подробнее см.: Карлей М.Д. 1939. Альянс, который пе состоялся, и приближение Вто-
рой мировой войны/ пер. с англ. М., 2005.
|32 ДВП.Т. 22. Кн. ЕС. 386.
133 Год кризиса. Т. 2. С. 153—163, 175, 177, 178—180, 182—183, 184—188, 191—208,
209,210—229,235—246,256—269,292—301,305—311; Европа в международных отно-
шениях 1917—1939. М., 1979. С. 393—395; ЧелышевИ.А. Указ. соч. С. 134—141.
134 Год кризиса. Т. 2. С. 163—168.
135 Документы и материалы кануна второй мировой войны. Т. 2. С. 318—321.
136 Там же. С. 205—211; Безыменский Д.А. «Второй Мюнхен»: замысел и результаты
(из архивов Форин оффиса)//Новая и новейшая история. 1989. № 4. С. 93—110; №. 5.
С. 143—160.
137 Документы и материалы кануна второй мировой войны. Т. 2. С. 201 —204.
138 Безыменский Д.А. Августовское предложение Гитлера Лондону//Международпаяжизнь.
1989. №8. С. 40—50.
139 Белов Н. фон. Я был адъютантом Гитлера. 1937—1945//Новая и новейшая история.
2001. № 4. С. 174; Белов И. фон. Я был адъютантом Гитлера. 1937—1945/ пер. с нем. Смо-
ленск, 2003. С. 222—223.
140 Документы и материалы кануна второй мировой войны. Т. 2. С. 248—249; Год кризиса.
Т. 2. С. 248—250.
141 ГальдерФ. Военный дневник. М., 1968.Т. ЕС. 33—40.
142 Год кризиса. Т. 2. С. 250—252.
143 Малафеев К.А. Позиция французских правящих кругов на англо-франко-советских во-
енных переговорах 1939 года//Из истории классовой борьбы и международных отношений
новейшего времени. Рязань, 1974. С. 26—53; Год кризиса. Т. 2. С. 255—256,268—269,278—
279,292—295; Мосли Д. Указ. соч. С. 299—302; СиполсВ.Я. Тайныдипломатические. Капуи
Великой Отечественной войны. 1939—1941. М., 1997. С. 76.
144 Год кризиса. Т. 2. С. 229—233, 269—273,274—278, 280—291; Мосли Д. Указ. соч.
С. 298—302.
401
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
145 Годкризиса. Т. 2. С. 302—303, 305.
146 Там же. С. 305—306.
147 Там же. С. 307—311.
148 Там же С 319—321.
149 1941 год Документы. М , 1998. Кн. 2. С. 581
150 Безыменский JI.A. Операция «Миф», или Сколько раз хоронили Гитлера М., 1995.
С. 24; Кузнецов Н.Г. Накануне. М., 1989. С. 266—267.
151 ДВП. Т. 22. Кн. 1.С. 669.
152 Годкризиса. Т. 2. С. 327—328.
153 Волков В.С., Емельянов Ю.В. Указ. соч. С. 123— 138; Новая и новейшая история. 1989.
№ 6. С. 8, ВолкогоновД.А. Указ. соч. С. 27.
154 Семиряга М.И. Указ соч. С 57—61; Трубайчук А.Ф. Пакт о ненападении: была ли
альтернатива второй мировой войне Киев. 1990. С. 35—39
155 Буроменский М. Август 1939 поворот, которого не было//3нание—сила 1991. №6.
С. 42—47; № 7. С. 74—77; Сахаров А.Н. Указ. соч. С. 31 —32, 34—35; Мельтюхов М.И.
Идеологические документы мая — июня 1941 г. о событиях второй мировой войпы//Отече-
ствеппая история. 1995. № 2. С. 72.
Кулиш В.М. Указ. соч. С. 128.
157 История и сталинизм. С 227—228.
158 Гибианский Л.Я- Указ. соч. С. 75; Случ С.З. Германия и СССР в 1918—1939 годах:
мотивы и последствия внешнеполитических решений//Россия и Германия в годы войны и мира
(1941 —1995). М., 1995. С. 69.
|а8 Григорьянц Т.Ю. Гитлеровские планы в отношении Польши и советско-германские пе-
реговоры летом 1939 г.//Политический кризис 1939 г. и страны Центральной и Юго-Восточ-
ной Европы. С. 63.
160 Волкогонов Д.А. Драма решений 1939 г.//Новая и новейшая история. 1989. № 4.
С. 11 —12, Розанов Г.Л. Указ соч С 84—100; Сообщение комиссии по политической и пра-
вовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года (Доклад председателя
комиссии А Н.Яковлева 23 декабря 1989 года на 11 Съезде народных депутатов СССР)//1939
год. Уроки истории. С. 485—486; СиполсВ.Я- Дипломатическая борьба... С. 280—295; Сево-
стьянов Г.Н. Указ. соч. С. 321 —331; Шуранов Н.П. Указ. соч. С. 37—47.
|Б| Альтернативы 1939 г. М., 1989. С. 5—16.
ПроэкторД.М. Указ. соч. С. 196—\Q7; Сиполс В.Я. Указ. соч. С. 280—282; Гареев М. А.
Указ. соч. С. 47—48; История и сталинизм. С. 212—2\3; Кулиш В.М. Указ. соч. С. 128—129;
Трубайчук А.Ф. Указ. соч. С. 24—29; Случ С.З. Указ, соч С. 78; Соколов Б.В Цена победы.
М., 1991 С 87, Случ С.З. Внешнеполитическое обеспечение Польской кампании и Советский
Союз//Международные отношения и страны Центральной и Юго-Восточной Европы в начале
второй мировой войны (сентябрь 1939 — август 1940). М., 1990. С. 8 — \7;ГибианскийЛ.Я.
Указ.соч. С. 88; Альтернативы 1939г. С. 146—147;ЗаглавииН.В. Указ. соч. С. 110—112;
Самсонов А.М. Указ. соч. С. 31.
163 Севостьянов Г.Н. Указ. соч. С. 326—330.
164 Волков В.К. Некоторые аспекты предвоенного политического кризиса в Европе//Поли-
тический кризис 1939 г. и страны Центральной и Юго-Восточной Европы С 7; Проэктор
Д.М. Указ соч С 199—200, ВолкогоновД.А. Указ, соч С 29—30; Волков С.В., Емельянов
Ю.В. Указ, соч С. 125—129.
165 Сувениров О.Ф. «Клим, Коба сказал...»//Воепно-историческийжурнал. 1988. № 12.
С. 59—60.
402
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
166 Семиряга М.И. Указ, соч С. 7—61; Историки отвечают на вопросы. С. 269; Случ С.З.
Указ. соч. С 15, СиполсВ.Я. Указ, соч С 108.
167 Таблица составлена по: История второй мировой войны Т. 2. С. 374—388, 402—
413, 432—433, Карта 12; КцмхеД. Указ. соч. С. 100; Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная
армия Германии 1933—1945 гг. / пер. с нем. М., 1956—1958. Т. 1. С. 80, 91—94; Т. 2.
С. 49, 68-—69, 144; Савин А.С. Японский милитаризм в период второй мировой войны.
М., 1979. С. 41,82; 50 лет Вооруженных Сил СССР. М., 1968. С. 201; Стрельбицкий К.Б.
В сентябре 39-го//Родина. 1996. № 7—8. С. 91; Начальный период войны. М..1974. С. 135,
140; РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 329. Д. 277. Л. 1—46, 62, 139; Д. 282. Л. 3—44; РГВА. Ф 29.
Оп. 46. Д 272 Л 49—50; Ф. 40997 On. 1. Д. 63. Л. 36, 40; РГАСПИ. Ф. 71. Оп. 25.
Д. 5139. Л. 1—2; Groehler О. Geschichte des Luftkriegs. Berlin 1981. S. 177,235; Green W.,
FrickerJ. The Air Forces of the World London. 1958. P. 172, Historical Statistics of the United
States. Washington. 1975. P. 1141; The Army almanac. Washington. 1950. P216, 649; Das
Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Stuttgart. 1979—1988. Bd.2. S. 162, 268; Bd.5/1.
S. 709, 731, 963; Jentschura H., Jung D., Mickel P. Warships of the Imperial Japanese Navy,
1896— 1945. L„ 1977. P.25—35,40—50, 79—87, 130— 153, 160— 182.
168 Фальсификаторы истории. С. 52—55; История Великой Отечественной войны Советс-
кого Союза Т. 1.М., 1960. С. 176—178; История второй мировой войны. Т. 2. С 282—290;
СиполсВЯ Указ соч.С. 298—301;Альтернативы 1939г.С 5—16,41—80; 1939год Уроки
истории. С 341 —342,346; Розанов Г.Л. Указ. соч. С. 92, 102— 103.
169 Военно исторический журнал 1990. Кб 6. С. 10—16; Альтернативы 1939 г С. 9
170 Якушевский А.С. Указ. соч. С. 95—96; Волков С.В., ЕмельяновЮ.В. Указ. соч. С 133;
Волкогонов Д.А. Указ. соч. С. 14; Орлов А.. Тюшкевич С. Пакт 1939 г.: альтернативы не было//
Литературная газета. 1988. № 43; 1939 год. Уроки истории. С. 488.
171 Якушевский А.С. Вымысел и правда о советско-германском договоре о ненападении
1939 г.//Военно-исторический журнал. 1986. № 1.С. 64—65.
172 СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 301
173 Чубарьян О.А. В преддверии второй мировой войны//Коммунист. 1988. № 14.
С. 102—112
174 1939 год. Уроки истории. С. 450—Севостьянов Г.Н. Указ. соч. С. 338—3?>9; Семи-
ряга М.И. Указ. соч. С. 26—27,44—56; ТрубайчукА.Ф. Указ. соч. С. 63—7\;КулишВ.М. Указ,
соч. С. 128— \36;ДашичевВ.И. Указ. соч. С. <2.76;ГибианскийЛ.Я- Указ. соч. С. 88—93.
175 Медведев Р.А. Дипломатические и военные просчеты Сталина в 1939—1941 гг.//Новая
и новейшая история. 1989. №4. С. 149; Актуальные проблемы новейшей истории. М., 1991.
С. 50—55; Международная жизнь 1989 № 5. С. 128—141, Военно-исторический журнал.
199О.№6 С 10—16; Волков С В., Емельянов Ю.В.Указ соч.С. 132—137; Некрич А.М.
Указ, соч С. 48—50.
176 ТрубайчукА Ф. Возвращаясь к 1939 году//Межлународпая жизнь. 1991. № 1 С 118—123;
Соколов Б.В. Указ. соч. С. 87; Григорьянц Т.Ю. Гитлеровские планы в отношении Польши и
советско-германские переговоры летом 1939 г.//Политический кризис 1939 г. и страны Цент-
ральной и Юго-Восточной Европы. С. 68—69.
177 Гибианский Л.Я- Указ. соч. С. 93—94; Случ С.З. Внешнеполитическое обеспечение
Польской кампании и Советский Союз//Международпые отношения и страны Центральной и
Юго-Восточной Европы в начале второй мировой войны (сентябрь 1939 — август 1940 г.).
С. 15—17; Некрич А.М. Указ. соч. С 33—34; Новопашин Ю.С. К вопросу о национально-
государственных интересах СССР//Политический кризис 1939 г и страны Центральной и Юго-
Восточной Европы С. 114;МерцаловА.Н., МерцаловаЛ.А. Сталинизм и война. М., 1994. С. 201.
403
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
ш Волков С.В., Емельянов Ю.В. Указ. соч. С. 136—137; Севостьянов Г.Н. Указ. соч.
С 333—334.
179 Случ С.З. Указ соч. С. 16.
180 Актуальные проблемы новейшей истории. С. 52—55.
181 ВишлевО.В. Накануне 22 июня 1941 года. Документальные очерки. М., 2001. С. 14—16.
182 Робертс Дж. Сферы влияния и советская внешняя политика в 1939—1945 гг.: идеоло-
гия, расчет и импровизация//Новая и новейшая история. 2001. № 5. С. 78.
183 Черчилль У. Вторая мировая война. М., 1991. Кн. 1.С. 179—180.
184 Год кризиса. Т 2 С 353.
Анфилов В.А. Указ соч. С. 7—1 С Хорьков А.Г. Указ, соч С. 153—154; Вопросы истории.
1989 № 6. С. 3—32; 1939 год. Уроки истории С. 351—354; Альтернативы 1939 г С. 41—-80,
134— 154; Бережков В.М. Ночпой протокол//Московская правда. 1989.24 августа; ГареевМ.А.
Указ.соч.С. 53—56;КдвалевФ.,Ржешевс/шйО.Такначиналасьвойна//Правда. 1988.1 сентяб-
ря; Розанов ГЛ. Указ. соч. С. 104; 1939 год. Уроки истории. С. 352—353; Альтернативы 1939 г.
С. 14—15; ПроэкторД.М. Указ. соч. С. 202; Волков С.В., ЕмельяновЮ.В. Указ. соч. С. 132—
\33;КулишВ.М. Указ, соч С 133—136; ТрубаичукА.Ф. Указ, соч С. 63—76; СмирноваН.Д.
Кризисный год, 1939...//Мировая экономика и международные отношения. 1989.№9.С. 49—50.
186 Проэктор Д.М. Указ соч. С. 200—203; Альтернативы 1939 г. С. 5—16; 1939 год.
Уроки истории. С. 354; Вопросы истории КПСС. 1988. № 8. С. 94—95; Орлов А., Тюшкевич
С. Пакт 1939 г.: альтернативы не было//Литературпая газета. 1988. № 43; Новая и новейшая
история. 1989. № 4. С. 24; СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 222; 1939 год. Уроки истории. С. 455.
187 РозановГ.Л. Указ. соч. С. 104; 1939 год. Уроки истории. С. 353,454-—455.
188 Семиряга М И. Указ соч. С. 53; Кулиш В М. Указ. соч. С. 133—136.
189 Розанов ГЛ. Указ соч. С. 104; Проэктор Д.М. Указ. соч. С. 202; Альтернативы 1939 г.
С 5—16, 134 —154; Военно-исторический журнал. 1990.№6.С. 10—16; Актуальные про-
блемы новейшей истории. С. 54; Севостьянов Г.Н. Указ. соч. С. 337.
190 Семиряга М.И. Указ. соч. С. 53—54.
191 1939 год. Уроки истории. С. 351 —353,454—455.
192 1939 год. Уроки истории. С. 353-—354,455; Розанов ГЛ. Указ. соч. С. 104—105; Альтер-
нативы 1939г. С. 15;ПроэкторД.М. Указ, соч С. 202; СемирягаМ.И. Указ. соч. С 49,51—52,
54—56; ТрубаичукА.Ф. Указ. соч. С. 75; Историки отвечают па вопросы. С. 270, МедведевР.А.
Указ соч.С. 149—150, Волков В.К. Указ, соч С. 10; Волкогонов ДА Указ. соч. С. 30, Кулиш В.М.
Указ. соч. С. 133— 136; НаджафовД.Г. Дипломатия США и советско-германские переговоры
1939 г.//Новая и новейшая история. 1992. № 1. С. 43—58; Случ С.З. О некоторых проблемах
дипломатической борьбы в канун второй мировой войпы//Политический кризис 1939 г. и страны
Центральной и Юго-Восточной Европы. С. 101 .НовопашинС.Ю. Указ. соч. С. 113.
193 Историки отвечают на вопросы. С. 270.
194 ЧуевФ.И. Сто сорок беседе Молотовым М., 1991. С. 29.
|95 ДВП.Т. 22. Кн. 1 С 682.
196 Международная жизнь. 1991. № 1.С. 118—123; СемирягаМ.И. Указ. соч. С. 59; Со-
колов Б.В. Указ. соч. С. 87; Наджафов Д.Г. Указ. соч. С. 58; История и сталинизм. С. 237;
Случ С.З. Указ. соч. С. 101 —102; Григорьянц Т.Ю. Указ. соч. С. 67; Загладив Н.В. Указ. соч.
С. 110—112; Война и политика, 1939—1941. С. 86.
197 ВолкогоновД.А. Указ. соч. С. 32, Медведев Р.А. Указ, соч С. 145; Альтернативы 1939 г.
С. 41 —80; 1939 год. Уроки истории. С. 455—456; Смирнова Н.Д Указ. соч. С. 51 —52, Мер-
цалов А Н.. Мерцалова Л А Указ. соч. С 202—203; Фалин В М Указ. соч. С. 121 —129
198 Медведев ДА. Указ. соч. С. 146.
404
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
,т Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма. Т. 1. С. 138—140,384—
385; Вторая мировая война: Два взгляда М., 1995. С. 89—94.
яю фляйшхауэр И. Указ. соч. С. 294.
201 Документы и материалы кануна второй мировой войны. Т. 2. С. 336—338; Годкризиса.
Т. 2. С. 313—314,ФляйшхауэрИ.Указ. соч. С. 316.
202 Годкризиса.Т. 2. С 323—326;МослиЛ. Указ.соч. С. 315—321.
203 Фомин В. Т. Указ. соч. С. 141 —148.
204 Мосли Л. Указ соч С. 32<У, КимхеД. Указ. соч. С. 117—128.
205 МослиЛ. Указ. соч. С. 329.
206 ФоминВ.Т. Указ. соч. С. 135.
207 Гальдер Ф. Военный дневник Т. 1.С. 76.
208 Там же. С. 79.
209 Годкризиса.Т. 2. С. 338; Мосли Л. Указ. соч. С. 322—347,КимхеД. Указ. соч. С. 129—140.
210 Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 1. С.83—84.
211 ФоминВ.Т. Указ. соч. С. 154—155.
212 Год кризиса. Т. 2 С 339—344,354—ЗЪЬ, Гальдер Ф. Указ. соч.С 84—86; Фомин В Т.
Указ, соч С 148—152
213 Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма. Т. 1. С. 339
214 Там же. С. 359—364.
215 Тамже.С. 341—343,370—373; Проэктор Д.М. Война в Европе. 1939—1941 гг.М., 1963.
С. 20—26, Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkneg Stuttgart, 1979. Bd.2 S. 92—99.
216 Начальный период войны. M , 1974. С 124—132, 143—144; Проэктор Д.М. Указ
соч. С. 26—31 ; Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933—1945 гг. М., 1958.
Т. 2. С. 10—20; Das Deutsche Reich und derZweite Weltkneg. Bd.2. S. 93—104.
217 ПроэкторД.М. Указ. соч. С. 28, прим.2.
218 Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkneg Bd.2. S. 106; История второй мировой
войны. 1939—1945 гг М., 1974. Т 3 С. 18—19, Начальный период войны. С. 109—111,
ПроэкторД.М. Указ. соч. С. 38—43.
219 Проэктор Д.М. Указ. соч. С. 42; Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd.2.
S. 104—110; Начальный период войны. C. 134—136, 148—149; ЗгорнякМ. Военно-полити-
ческое положение и оперативные планы Польши перед началом Второй мировой войны//Вто
рая мировая война Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований. М., 1996
С. 358—359.
220 Кимхе Д. Несостоявшаяся битва. М., 1971. С. 99—101; Начальный период войны.
С. 136—138; История второй мировой войны 1939— 1945 гг. Т. 2. С. 406—407.
221 Описание германо-польской войны см.: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg.
Bd.2. S 111 —135; История второй мировой войны. Т 3. С. 20—34; Проэктор Д.М. Указ, соч
С. 45—124; Jutga Т. Obrona Polski. 1939. Warszawa 1990.
222 Дашичев В.И. Указ. соч. С. 350—352; ШирерУ. Взлет и падение Третьего рейха. Т. 1.
М„ 1991.С. 628—633.
223 Фалин В.М. Второй фронт. Антигитлеровская коалиция конфликт интересов. М., 2000.
С. 145—146; История международных отношений и внешней политики СССР. Т. 2: 1939—
1945 гг. М., 1962. С. 16.
224 Фомин В.Т. Фашистская Германия во второй мировой войне (сентябрь 1939 — июнь
1941 ).М, 1978. С. \07, Ширер У. Указ. соч. С. 633 — 652.
235 Дашичев В.И. Указ. соч. С. 386—387; ПроэкторД.М Агрессия и катастрофа. М., 1972.
С. 84—90
405
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
226 ПроэкторД.М. Война в Европе 1939— 1941 гг. С. 83.
227 ПроэкторД.М. Указ. соч. С. 85, Дашичев В.И. Указ. соч. С. 352.
228 Станееич М. Сентябрьская катастрофа. М., 1953. С. 226—229, ПроэкторД.М. Указ,
соч. С. 87, Дашичев В.И. Указ, соч С. 352—353.
229 Дашичев В.И. Указ, соч С 342, Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч.Т 2. С. 20—23.
230 Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Stuttgart. 1988. Bd.5/1. S. 718—719.
231 Мюллер-ГиллебрандБ.Укэз. соч.Т. 1.М., 1956. С. 47.
2i2 Дашичев В.И. Указ. соч. С. 343.
^КимхеД. Указ. соч. С. 150—151; История второй мировой войны. Т. 2. С. 432; Zgorniak
М. Europa w przededniu wojny. Krakow. 1993. S. 454.
234 ПроэкторД.М. Указ, соч С. 86, Дашичев В.И. Указ. соч. С. 354.
235 История второй мировой войны. Т. 3. С. 27, ЧелышевИ.А. СССР—Франция: трудные
годы 1938—1941. М., 1999.С 194—196.
гае цит по; ПроэкторД.М. Указ. соч. С. 86.
237 История второй мировой войны. Т. 3. С. 27.
238 Дашичев В.И. Указ. соч. С. 354.
239 Челышев И.А. Указ. соч. С. 196.
240 ДашичевВ.И. Указ. соч. С. 354.
241 Фомин В. Т. Указ. соч. С 101.
242 Цит по Волков Ф.Д. За кулисами второй мировой войны. М., 1985 С. 26—27.
243 Мюллер-ГиллебрандБ.Указ.соч.Т. ЕС. 160—161
244 Дашичев В.И. Указ. соч. С. 355.
245 Роковые решения/ пер. с англ. М., 1958. С. 35—36.
246 КимхеД. Указ. соч. С. 147.
247 Станееич М. Указ. соч. С. 234—236.
248 Akten zurdeutschen auswartigen Politik. (далее — ADAP). Serie D Bd 7. Baden-Baden
1959. S. 302
249 Год кризиса, 1938—1939 Документы и материалы Т. 2. М., 1990. С. 337.
250 Правда. 30 августа 1939 г.
251 Год кризиса. Т. 2. С. 356—357; ДВП. Т. 22. Кн. 2. С. 6—7.
252 Год кризиса. Т. 2. С. 359—360; ДВП. Т. 22. Кн. 2. С. 14—15.
253 ADAP Bd.7. S. 450—451; ДВП. Т. 22. Кн. 2. С. 600.
254 ДВП. Т. 22. Кп. 2. С. 25.
255 Фирсов Ф.И. Архивы Коминтерна и внешняя политика СССР в 1939— 1941 гг.//Новая
и новейшая история. 1992. № 6. С. 18—19; 1941 год Документы. М., 1998. Кп. 2. С. 584.
256 ГорчаковР. Загадка северной «Барбароссы» О малоизвестных страницах истории со-
ветско-германских отношений в канун Великой Отечественной войны//Урал. 1989. № 5. С. 148;
этот приказ был передан только для лайнера «Бремен», но по техническим причинам его полу-
чили и другие суда.
257 ADAP. Bd.8. Baden-Baden. 1961. S. 12.
258 Новая и новейшая история. 1992. № 6. С. 18—19; Коминтерн и Вторая мировая война.
4.1. М„ 1994 С 11.
259 Новая и новейшая история. 1992. № 6. С. 19.
260 ПарсадановаВ.С. Трагедия Польши в 1939 г //Новая и новейшая история. 1989. № 5.
С. 24 (там же автор приводит данные об отказе СССР от этих поставок); Антосяк А.В. Осво-
бождение Западной Украины и Западной Белоруссии//Военно-исторический журнал. 1989. № 9.
С. 52; Шуранов Н.П. Политика кануна Великой Отечественной войны. Кемерово. 1992. С. 68.
406
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
261 СемирягаМ.И. 17сентября 1939 г.//Советское славяноведение. 1990.№5.С. 3—18;
ДВП. Т. 22. Кн. 2. С. 25—26.
262 РГВА. Ф. 35086. On. 1. Д.521. Л. 9.
263 Там же. Ф.4. Он. 19. Д.62. Л.51— 54; ГАРФ. Ф. р-8418. Оп.23. Д.963. Л. 1—2.
264 РГАСПИ. Ф. 17. On. 162. Д.26. Л.5; ГАРФ. Ф. р-5446. On. 1 в. Д.505. Л.228—229; РГВА.
Ф.37977. On. 1. Д.217. Л. 1 —2; Д.218. Л. 1 а.
265 РГАСПИ. Ф.71. Оп.25. Д.4566. Л. 1—2; РГВА. Ф.37977. On. 1. Д.217. Л.З; Д.218.
Л. 1а; На земле Беларуси: канун и начало войны. М., 2006. С. 215—216.
266 РГВА. Ф.4. Он. 19. Д.62. Л.63—65, 69.
267 Невежин В.А. Синдром наступательной войны. Советская пропаганда в преддверии «свя-
щенных боев», 1939—1941 гг.М., 1997.С. 72.
268 РГВА. Ф.4. On. 14. Д.2338. Л. 12—20, 23, 93—96, 98, 103.
269 Там же. Ф.40443. Оп.З. Д.297. Л. 128; Д.298. Л. 142; Ф.31811. Оп.2. Д.853. Л.276—
277.
270 ДВП. Т. 22. Кн. 2. С. 608.
271 ADAP. Bd.8. S. 26—27.
272 СССР — Германия. 1939—1941 гг. Вильнюс. 1989. Т. 1. С. 86.
273 Катынь; Пленники необъявленной войны. М., 1997. С. 59—63.
274 ADAP. Bd. 8. S. 34—35.
275 СССР —Германия. 1939— 1941 гг.Т. 1.С. 88.
276 РГВА. Ф.37977. Оп.1. Д.217. Л.9—11; Д.218. Л.8—9.
277 Там же. Д.218. Л.2.
278 Там же. Ф.4. Оп. 19. Д.62. Л.76.
279 Там же. Ф.37977. Оп.1. Д.168. Л.1—9, 17—19, 65—66; Д.217. Л. 4—7; Д.218.
Л.З—4.
280 ГАРФ. Ф. р-8414. Оп.23. Д.214. Л.1— 3; РГВА. Ф.4. Оп.19. Д.62. Л.94—100.
281 РГВА. Ф.4. Оп.19. Д.62. Л.89—91.
282 ГАРФ. Ф. р-8414. Оп.28. Д.73. Л.95. Это решение было утверждено Политбюро ЦК
ВКП(б) 16сентября 1939 г. (РГАСПИ. Ф.17. Оп.162. Д.26. Л.7). Кроме того, втотжедень
было утверждено постановление КО № 340ссо разбронировапии из мобзапаса западных же-
лезпыхдорог 100 км рельс(ГАРФ. Ф. р-8418. Оп.28. Д.73. Л.96).
283 РГАСПИ. Ф.17. Оп.162. Д.26. Л.11, 13. Эти решения были оформлены постанов-
лениями КО № 347сс и № 350сс от 19 сентября (ГАРФ. Ф. р-8418. Оп.28. Д.73. Л.118,
129.).
284 РГВА. Ф.35086. On. 1. Д. 190. Л. 1 —4.
285 Там же. Д.2. Л.95—97.
286 Там же. Д.521. Л.ЗО.
287 Органы Государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Сборник
документов.Т. 1. Накануне. Кн. 1 (ноябрь 1938г.—декабрь 1940г.). М., 1995. С. 70—73.
288 Там же. С. 79—81.
289 Катынь. С. 64.
290 ADAP. Bd.8. S. 47.
291 1939 год. Уроки истории. М., 1990. С. 349.
292 ПроэкторД.М. Указ. соч. С. 115.
293 Правда. 14 сентября 1939 г.
294 Невежин В.А. Указ. соч. С. 71 —75.
295 РГВА. Ф.35086. On. 1. Д. 147. Л. 1.
407
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
286 Невежин В.А. Указ. соч. С. 80.
297 РГВА. Ф.35084. On. 1. Д.43. Л.7—20.
298 Подробнее о настроениях в войсках см.: Токарев В.А. Советское общество и польская
кампания 1939 г.: «романтическое ощущение войны»//Человек и война. (Война как явление
культуры). Сб. ст. М., 2001. С. 399—418; Мельтюхов М.И. Советско-польские войны. 2-е
изд., испр. и доп. М., 2004. С. 447—453.
299 СССР —Германия. 1939—1941 гг. Т. 1. С. 92—93.
300 ДВП. Т. 22. Кн. 2. С. 604, прим.217.
301 СССР — Германия. 1939—1941 гг.Т. 1.С. 94.
302 Там же. С. 95—96; ADAP. Bd.8. S. 62.
303 Правда. 18 сентября 1939 г.; ДВП. Т. 22. Кп. 2. С. 96.
304 Обстоятельства вручения этого документа см.: ДВП. Т. 22. Кн. 2. С. 94—95; Катынь.
С. 65—67.
305 ДВП. Т. 22. Кн. 2. С. 96—97.
306 Внешняя политика СССР. Т. 4. М., 1946. С. 446—448; Молотов В.М. О внешней по-
литике Советского Союза. М., 1939. С. 7.
307 РозановГ.Л. Сталин — Гитлер: Документальный очерксоветско-германскихдиплома-
тических отношений, 1939—1941 гг.М., 1991.С. 112—ИЗ.
308 Орлов А.С. СССР — Германия: август 1939 г. — июнь 1941 г. М., 1991. С. 8—10.
зоэ Розанов p_j]_ Указ. соч. С. 114—115; Орлов А.С. Указ. соч. С. 10.
310 РГВА. Ф.35086. Оп.1 Д.486. Л. 1 — 10; Д.529. Л. 1 — 10; Ф.35084. On. 1. Д.2. Л. 1 —2;
Д.5. Л.203—204; ДЗ. Л.28.
311 Там же. Ф.35086. On. 1. Д.414. Л. 18—21, Д.392. Л. 170— 172, Д.528. Л. 139, Д.81.
Л.20—23; Ф.35084. On. 1 .Д.22. Л. 1 —23, Д.44. Л.2— 11, Д.25. Л. 1 —51; Ф.29. Оп.34. Д.365.
Л.22—24, 117— 119, 139— 140; Ф.37464. On. 1. Д. 150. Л.29.
3,2 Хорьков А.Г. Грозовой июнь: Трагедия и подвиг войск приграничных военных округов в
начальный период Великой Отечественной войны. М., 1991. С. 166.
313 РГВА. Ф.37977. On. 1. Д.722. Л. 1 —3.
314 Згорняк М. Указ. соч. С. 360—362; Вечоркевич П. О степени советской и немецкой
угрозы и ее влияния на политику Польши в области обороны в 1921 —1939 гг.//Россия —
Польша — Германия в европейской и мировой политике XVI — XX вв. М., 2002. С. 288—289.
315 Grzelak С.К. Kresy wczerwieni. Agresja Zwiazku Sowjeckiego na Polske w 1939 roku. Warszawa
1998.S. 201—202.
316 РГВА. Ф.35086. Оп.1. Д.487. Л. 18; Органы Государственной безопасности СССР в
Великой Отечественной войне. Т. 1.Кн. 1.С. 74—75.
317 РГВА. Ф.35086. On. 1. Д.64. Л.4.
318 Катынь. С. 65.
319 Случ С.З. Внешнеполитическое обеспечение Польской кампании и Советский Союз//
Международные отношения и страны Центральной и Юго-Восточной Европы в начале второй
мировой войны (сентябрь 1939—август 1940). М., 1990. С. 8—38; СемирягаМ.И. Тайпы ста-
липскойдипломатии. 1939—1941. М., 1992. С. 82.
320 РозановГ.Л. Указ. соч. С. 110— 116; Орлов А.С. Указ. соч. С. 9—10; Орлов А.С. Тре-
тий рейх и третий Рим (1933—1941). М., 1993. С. 153—158.
321 Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия. Политический портрет И.В.Сталина. Кн. 2. Ч. 1.
М., 1989. С. З&.ПарсадановаВ.С. «Польская»политикаСССРвсептябре 1939—июне 1940г.//
Международные отношения и страны Центральной и Юго-Восточной Европы в начале вто-
рой мировой войны. С. 53—66; Орлов А.С. СССР — Германия: август 1939 г. — июнь 1941
408
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
г. С. 10—11; Волков С.В., Емельянов Ю.В. До и после секретных протоколов. М., 1990.
С. 150—160.
322 Семиряга М.И. Указ. соч. С. 85—97; Случ С.З. Указ. соч. С. 30—38; Лебедева Н.С.
Катынь: преступление против человечества. М., 1994. С. 20.
323 Семиряга М.И. Указ. соч. С. 96—98; Случ С.З. Указ. соч. С. 32—35; Мерцалов А.И.,
Мерцалова Л.А. Сталинизм и война: из непрочитанных страниц истории (1930—1990-е).
М., 1994. С. 144,НекричА.М. 1941,22июня. 2-е изд.,доп. иперераб.М., 1995.С. 133,208—
209; Дурачиньский Э. Польша в политике Москвы 1939—1941 годов: факты, гипотезы, вопро-
сы//Война и политика, 1939—1941. М., 1999. С. 52; Случ С.З. Советско-германские отноше-
ния в ходе польской кампании и вопрос о вступлении СССР во вторую мировую войну//Славяно-
ведение. 1999. № 6. С. 39—41; Случ С.З. Советско-германские отношения в сентябре — декабре
1939 г. и вопрос о вступлении СССР во Вторую мировую войну//Отечественная история. 2000.
Яв 6. С. 20—22.
324 О действиях советских войск в Польше см.: Cygan W.K. Kresy w ogniu: Wojna
polsko-sowjecka 1939. Warszawa. 1990; Grzelak C.K. Kresy wczerwieni. Agresja Zwiazku
Sowjeckiego na Polske w 1939 roku. Warszawa. 1998; Мельтюхов М.И. Советско-польские
войны. С. 463—492.
325 ADAP Bd.8. S. 72.
326 Внешняя политика СССР. Т. 4. С. 449.
327 ADAP. Bd.8. S. 81.
328 Ibid. S. 82.
329 ГальдерФ. Военный дневник. M., 1968.Т. 1.С. 123.
330 ПроэкторД.М. Указ. соч. С. 117.
331 ADAP. Bd.8. S. 85.
332 Ibid. S. 88.
333 ДВП. Т. 22. Кн. 2. С. 28—29.
334 Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 1. С. 125; РГВА. Ф.4. On. 19. Д.22. Л.60, 63.
335 РГВА. Ф.4. Оп. 19. Д.22. Л.60—62; Hass G. 23. August 1939: Der Hitler — Stalin Pact:
Dokumentation. Berlin. 1990.S. 229—231.
336 ГальдерФ. Указ. соч. T. l.C. 126; РГВА. Ф.4. On. 19. Д.22. Л.65.
337 РГВА. Ф.4. Оп. 19. Д.22. Л.65—67; Гальдер Ф. Указ. соч. С. 128; Cygan W.K. Op. cit.
S. 147—148.
338 РГВА. Ф.4. On. 19. Д.22. Л.64.
339 Там же. Л.72—74, 85—91.
340 Внешняя политика СССР. Т. 4. С. 449.
341 РГВА. Ф.35086. On. 1. Д.2. Л. 12— 13.
342 Там же. Л. 14—20об.
343 Там же. Д. 13. Л. 13— 17; Катынь. С. 85—87.
344 Там же. Д.486. Л. 129.
345 РГВА. Ф.35084. On. 1. Д.5. Л.62, 90; Ф.37977. On. 1. Д.200. Л.73—75.
346 СССР —Германия. 1939—1941гг. Т. 1.С. 104—106; ДВП. Т. 22. Кн. 2. С. 103—104.
347 Фляйшхауэр И. Пакт Молотова — Риббентропа: германская версия//Международная
жизнь. 1991. № 7. С. 129—133.
348 ADAP Bd.8. S. 123—125.
349 Международная жизнь. 1991. Яв 7. С. 134—137;ДВП.Т. 22. Кн. 2. С. 134—135.
350 Вокруг пакта о ненападении (Документы о советско-германских отношениях 1939 г.)//
Международная жизнь. 1989. Яв 9. С. 93—94; 1941 год. Документы. Кн. 2. С. 586—587.
409
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
351 Международная жизпь. 1989. № 9. С. 94—97. Советско-германский протокол с описа-
нием линии границы после ее демаркации был подписан 17 августа 1940 г. и утвержден поста-
новлением СНК СССР № 1540-601 с от 24 августа 1940 г. (ГАРФ. Ф. р-5446. Оп. 1в Д.517.
Л 129).
352 РГВА. Ф.35086. On. 1. Д. 102. Л.83—85.
353 Внешняя политика СССР. Т. 4. С. 452—453.
354 Правда. 29 сентября 1939 г.
355 Розанов Г.Л. Указ соч.С. ПО—129; Орлов А С. Указ соч С. 14—15
Бережков В.М. ПросчетСталина//Международнаяжизпь 1989. № 8. С. \9;Семиря-
га М.И. Указ. соч.С. 47—48,96; Советское государство и право. 1989. №9. С. 92—104.
357 РозановГ.Л. Указ. соч. С. 110— 129; Орлов А.С. Указ. соч. С. 14—15; Бережков В.М.
Указ.соч.С. 19;ВолковС.В.,Емельянов/0.5. Указ соч.С. 133—135, 160—163.
358 Волков С.В.. Емельянов Ю.В Указ. соч. С 133—135, 160—163; Розанов Г.Л Указ.
соч.С. НО—129; ОрловА.С. Указ. соч. С. 14—15.
359 Системная история международных отношений. В 4-х т. Т. 1: События 1918-—1945.
М„ 2000. С. 369.
360 Семиряга М.И. Указ соч. С. 47—48, 96; Советское государство и право. 1989 № 9.
С 92—104; Некрич А.М. Указ. соч. С 209—210
361 Вишлев О.В. Накануне 22 июня 1941 года. Документальные очерки. М., 2001. С. 14—15.
362 БезыменскийЛ.А. Великая Отечественная... в 1940году//Междупароднаяжизнь. 1990.
Др 8. С. 104—105; СиполсВ.Я. Тайные документы «странной войпы»//Новая и новейшая исто-
рия 1993. № 2. С. 92—95, СиполсВ Я Тайны дипломатические М , 1997 С 131 —132,139.
363 ДВП. Т. 22. Кп. 2. С. 98—99,103—104, 108—110, 122—123, 130—132. 143—144.
364 РГВА. Ф.35086. Оп.1. Д.2. Л.21— 23.
365 Там же. Д.5. Л.23—24.
366 Тамже Ф 4. Оп.19. Д.22. Л.92—95, 101 — 105.
367 Там же. Ф.35086. On. 1. Д.2. Л.24—29; Д.210. Л.28—29
368 Там же. Л.ЗО—31.; Ф.37977. On. 1. Д. 178. Л. 195—196.
369 Там же. Ф.35086. On. 1. Д.2. Л.ЗЗ.
370 Там же. Д.297. Л 60
371 Подробнее см.: МельтюховМ И. Советско-польские войны. С. 541 —548.
372 РГВА. Ф.35084. On. 1. Д.24. Л.З— 110.
373 Там же. Ф.35086. Оп.1. Д.528. Л.78; Ф.31899. Оп.10. Д.168. Л. 15; Ф.25874, Оп.9.
Д.5. Л. 134.
374 Молотов В.М. Указ соч. С. 9. Как было позднее подсчитано, трофеями Украинского
фронта стали 1 055 орудий и минометов, 275 433 винтовок и карабинов, 24 120 пистолетов и
револьверов, 273 противотанковых ружья, 4 686 ручных и 3 713 станковых пулеметов, свыше
121 млн патронов, 440 247 гранат, 753 198 снарядов и мин, 26танков, 37 танкеток, 6 броне-
машин, 3 387 легковых и 1 241 грузовых автомашин, 663 мотоцикла, 1 341 велосипед, 256
автобусов, 89 санитарных машип, 33 вездехода, 131 самолет и другое военное имущество
(РГВА. Ф.37977. Оп.1. Д. 187. Л. 129— 133; Д. 218. Л.63—64). Трофеями Белорусского фрон-
та стали 39 орудий, 204 пулемета, 20 270 винтовок, 2 241 револьвер, 4 вагона винтовочных
патронов, 49 вагонов снарядов, 237 тыс. малокалиберных патронов (РГВА. Ф.25874. Оп. 9.
Д6 Л.17—18)
375 РГВА. Ф.35084. Оп.1. Д.188. Л.325—326; Ф.31811. Оп.4. Д.20. Л.230—232.
376 Стрельбицкий К.Б. Потери противников советского ВМФ 1918—1940. Справочник.
Львов. 1995. С. 14—19,31.
410
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
377 Гриф секретности снят. С. 86; РГВА. Ф.35084. Оп.1. Д.24. Л. 105—106; Д.25. Л.44—45;
Д.188. Л.307—308.
378 РГВА. Ф.35086. Оп.1. Д.272. Л.32; Д.285. Л. 132, 144,197; Д.298. Л.53, 103;Ф.40334.
Оп.1. ДЗЗ. Л.52, 71; Ф.37464. On. 1. Д. 150. Л. 120— 130.
379 История второй мировой войны. Т. 3. С. 31; Гриф секретности спят. С. 86; Россия и
СССР в войнах XX века. Потери Вооруженных Сил. Статистическое исследование. М., 2001.
С. \3>7\ЛебедеваН.С. Указ. соч. С. 34,37—38; Das Deutsche Reich und derZweite Weltkrieg.
Bd.2.S. 133; Bd.5/1. S. &3&,HahnF. Waffen und Geheimwaffen des deutschen Heeres. Koblenz.
1987. Bd.2. S. 196; РГВА. Ф.35084. On. 1. Д.24. Л. 105—106; Д.25. Л.44—45; Д. 188. Л.307—
308; Д. 192. Л.91 —92, 148; Ф.9. Оп.36. Д.3358. Л. 120; Ф.37977. On. 1. Д.216. Л.77; Д.218.
Л.63—64; Молотов B.M. Указ. соч. С. 9. По мнению Цыгана, количество трофейных самоле-
тов, захваченных Красной Армией, включает не только военные, по и гражданские, учебные и
спортивные самолеты, см.: Cygan W.K. Kresy wogniu: Wojna polsko-sowiecka 1939. S. 144.
380 Лебедева H.С. Указ. соч. С. 37.
381 Катынь. С. 114—123.
382 РГВА. Ф.9. Оп.29. Д.502. Л.201 —202.
383 Там же. С. 73,Лебедева Н.С. О трагедии в Катыни//Международныжизпь. 1990. № 5.
С. 117.
384 Лебедева Н.С. Катынь. С. 215—216; Катынь. С. 517—603; Катынь. Март 1940 —
сентябрь 2000 г.: Расстрел. Судьба живых. Эхо Катыни. М., 200\;ЯжборовскаяИ.С., Ябло-
ков А.Ю., Парсаданова В.С. Катынский синдром в советско-польских и российско-польских
отношениях. М., 2001. Критику официальной версии см.: Мухин Ю.И. Катынский детектив.
М., 1995; Лк/хинЛЭ.Д. Антироссийская подлость. М., 2003.
385 РГВА. Ф.35086. On. 1. Д. 12. Л.55; Ф.35084. On. 1. Д. 188. Л.204.
386 Молотов В.М. Указ. соч. С. 3.
387 ДВП. Т. 22. Кч. 2. С. 19—22.
388 Семиряга М.И. Тайны сталинской дипломатии. С. 102.
389 РГАСПИ. Ф.77. Оп.1. Д.737.Л.6—18; Внешняя политика СССР. Т. 4. С. 460—461.
390 РГВА. Ф.35086. On. 1. Д.664. Л.236; Д.486. Л.210.
391 Фалин В.М. Указ. соч.
392 Черчилль У. Вторая мировая война. Т. 1.М., 1991. С. 205.
393 По юридическим проблемам нейтралитета см.: KopferJ. Die Neutralitat im Wandel der
Erscheinungsformen militarischerAuseinandersetzungen. Munchen. 1975.
394 Подробнее см.: Мельтюхов М.И. Проблемы периодизации Второй мировой войны//
Вопросы истории. 2003. № 1.С. 154—163.
395 Цит. по: Емельянов Ю.В. Большая игра: Ставки сепаратистов и судьбы народов. М., 1991.
С. 178.
396 ZZ/upep У. Указ. соч. Т. 2. С. 10;ДВП.Т. 22. Кп.2.С. 144,618.
№ Носков А.М. Скандинавский плацдарм во второй мировой войне. М., 1977. С. 20—37; Дан
А.С. Внешняя политика скандинавских странвгоды второй мировой войны.М., 1967. С. 12—13.
398 Носков А.М. Указ. соч. С. 24; Conwey’s All the World’s Fighting Ships 1922— 1946. London.
1990. P.365,368—374,378—380,382—383.
399 Кан А.С. Указ. соч. С. 14—24; Jakobson M. Diplomatie im Finnischen Winterkrieg
1939—1940. Wien. 1970. S. 49.
400 Барышников Н.И., Барышников B.H., Федоров В.Г. Финляндия во второй мировой вой-
не. Л.,1989.С. 17; Зимняя война 1939—194О.Кн. 1. Политическая история. М., 1998. С. 37—58,
70—84.
411
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
401 БарышниковН.И., Барышников В.Н., ФедоровВ.Г. Указ. соч. С. 8—40, Барышников
В.Н. От прохладного мира к зимпей войне: Восточная политика Финляндии в 1930-е годы.
СПб.,1997. С. 79—168; Зимняя война. Кн. 1.С. 58—69,84—92; СиполсВ.Я. Тайны дипло-
матические. М., 1997. С. 148—159.
402 Барышников Н.И., Барышников В.Н., Федоров В Г. Указ. соч. С. 47—50; Семиряга
М.И. Тайны сталинской дипломатии 1939—1941 гг.М., 1992.С. 141 —148; Барышников В.Н.
Указ. соч. С. 168—186; Кабанен П. Двойная игра//Родипа. 1995. № 12. С. 43—45; Тайпы и
уроки зимней войны. 1939—1940. По документам рассекречепныхархивов. СПб.,2000. С. 13—
27.
403 Кан А.С. Указ. соч. С. 30—37; Зимняя война. Кп. 1. С. 93—112; Барышников В.Н.
Указ. соч. С. 187—216.
404 СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 158.
405 БарышниковВ.Н. Указ. соч. С. 217—221;Барышников Н.И.. БарышниковВ.Н., Федо-
ров В.Г. Указ. соч. С. 57—58.
406 Дашичев В.И Банкротство стратегии германского фашизма. М , 1973. Т. 1.С. 395—
398; Носков А.М. Указ. соч. С. 38—43,66—69; Кан А.С. Указ. соч. С. 38—46; Батлер Дж.
Большая стратегия. Сентябрь 1939—июнь 1941. М., 1959. С. 103—109.
407 ДВП. Т. 22. Кп. 2. С 215—216; Внешняя политика СССР. М., 1946. Т 4. С. 474—
475; Кан А.С. Указ. соч. С. 46—49.
408 ДВП. Т. 22. Кн. 2. С. 13.
409 Там же. С. 63—64.
410 ДВП. Т. 22. Кп. 2. С 100—101, Зимняя война. Кп 1 С. 113—115.
411 Барышников В.Н. Указ. соч. С. 222—228
4,2 Там же. С. 237.
413 РГВА. Ф.37977. On 1. Д.722. Л.1—5; Килин Ю.М. Карелия в политике Советского
государства, 1920—1941 Петрозаводск 1999. С. 121 —122.
4,4 РГВА. Ф.25888. On. 14. Д.З. Л. 1 — 18; Килин Ю.М. Указ. соч. С. 170.
4,5 РГВА. Ф.25888. On. 15. Д.459. Л.31 —34,43—44; Д.489. Л. 1 —48; Килин Ю.М. Указ,
соч. С. 169.
4,( 1 Мерецков К.А. На службе пароду М., 1988. С. 164
417 РГВА. Ф.25888. On. 15. Д.478. Л. 1 —74; Килин Ю.М. Указ. соч. С. 169—170.
418 РГВА. Ф.25888. On. 15. Д.493. Л.8—32.
419 Мерецков К.А. Указ соч. С. 171 —172, Василевский А.М Дело всей жизни. Т. 1.
М., 1988 С. 94—96. Среди доступных документов ГВС за 1939 г. пет ничего, относящегося к
этому вопросу: Главный военный совет РККА. 13марта 1938г.—20 июня 1941 г.: Документы
и материалы. М., 2004.
420 РГВА. Ф.25888. Оп Н.Д. 17 Л 178—181
421 Там же. On. 14. Д. 1. Л .49—57.
422 Там же. Д.2. Л.1 —15; Тайпы и уроки зимпей войны. С. 53—61.
423 РГВА. Ф.37977. On 1 Д.232 Л.1—4, 14 — 15, Ф 4. Оп 19. Д.62 Л.110—112;
Тайпы и уроки зимпей войны. С. 37—38, 41 —42 Формирование Мурманской АГ велось
па основании решения Политбюро ЦК ВКП(б), оформленного постановлением КО №
338ссот 15 сентября (РГАСПИ. Ф.17. Оп.162. Д.26. Л.5; ГАРФ. Ф. р-8418. Оп.28. Д.73.
Л.94).
424 РГВА. Ф 37977. Оп.1. Д.232. Л.10—11; Тайны и уроки зимпей войны. С. 40—41.
Ю.М. Килин ошибочно полагает, что это развертывание уже было подготовкой к операции
против Финляндии {Килин Ю.М. Указ, соч С. 176—177).
412
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
425 Зимняя война (Документы о советско-финляндских отношениях 1939— 1940 годов)//
Международная жизпь. 1989. №8. С. 61—62.
426 ДВП. Т. 22. Кп. 2. С. 167; Барышников Н.И., Барышников В.Н., Федоров В.Г. Указ,
соч. С. 59—61.
427 Зимняя война. Кп. 1. С. 116— 118; БарышниковВ.Н. Указ. соч. С. 229—233.
428 Зимняя война. Кп. 1. С. 117— 118; Барышников В.Н. Указ. соч. С. 233—236; Семиря-
га М.И. Указ. соч. С. 148—150.
429 РГВА. Ф.25888. On. 11. Д. 17. Л. 109— 112.
430 ДВП. Т. 22.Кп.2.С. 171 —172; Зимняя война. Кн. 1.С. 117—118; БарышниковВ.Н.
Указ. соч. С. 246.
431 ДВП. Т. 22. Кп. 2. С. 179—180; Дан А.С. Указ. соч. С. 53.
432 ДВП. Т. 22. Кп. 2. С. 181 —182.
433 Международная жизпь. 1989. № 8. С. 62—63; ДВП. Т. 22. Кп. 2. С. 185—186;
Зимняя война. Кп. 1. С. 118— 122; Барышников Н.И., Барышников В.Н., Федоров В.Г.
Указ. соч. С. 61—64; Сиполс В.Я. Указ. соч. С. 159—160; Семиряга М.И. Указ. соч.
С. 150—151.
434 Кан А.С. Указ. соч. С. 53—55; Зимняя война. Кп. 1. С. 123— 124; Барышников В.Н.
Указ. соч. С. 237—246.
435 Зимняя война. Кп. 1. С. 117; Барышников Н.И., Барышников В.Н., ФедоровВ.Г. Указ,
соч. С. 64—66; Барышников В.Н. Указ. соч. С. 246—247.
436 Международная жизпь. 1989. № 8. С. 63—64; СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 160—161.
437ДВП. Т. 22. Кп. 2. С. 208—209; Зимпяя войн—Кп. 1.С. 124—126; БарышниковН.И.,
БарышниковВ.Н., ФедоровВ.Г. Указ. соч. С. 66—67; Барышников В.Н. Указ. соч. С. 247—
248; СемирягаМ.И. Указ. соч. С. 151 —152.
™Барышников В.Н. Указ. соч. С. 249; ДВП. Т. 22. Кп. 2. С. 335—336.
439 ДВП. Т. 22. Кн. 2. С. 239; Барышников Н.И., Барышников В.Н., Федоров В.Г. Указ,
соч. С. 68—70; БарышниковВ.Н. Указ. соч. С. 248—253.
440 Коллонтай А.М. «Семь выстрелов» зимой 1939 года//Междупародная жизпь. 1989. №
12. С. 201.
441 РГВА. Ф.25888. On. 11. Д. 14. Л. 12.
442 Там же. Л. 13; Зимпяя война. Кп. 1.С. 147—148.
443 РГВА. Ф.25888. Оп.14. Д.2. Л.1 —15; Тайпы и уроки зимней войны. С. 53—61.
444 В кабинете Сталина с 23.50 1 ноября до 1.30 2 ноября находились парком обороны
маршал К.Е. Ворошилов, секретарь ЦК ВКП(б) А.А. Жданов, с 24.00 до 0.50 2 ноября —
командующий КБФ флагман флота 2 ранга В.Ф. Трибун, командующий Л ВО командарм 2 ран-
га К.А. Мерецков, член Военного совета ЛВО корпусной комиссар Н.Н. Вашугип, заместитель
начальника Генштаба комкор И.В. Смородипов, с 0.20 до 0.50 — парком Военно-морского
флота флагман флота 2 ранга Н.Г. Кузнецов, а с 0.40до 1.30 — председатель СНКСССР В.М.
Молотов (Исторический архив. 1995. № 5—6. С. 56).
445 Молотов В.М. О внешней политике Советского Союза. М., 1939. С. 12—17.
446 Барышников Н.И., Барышников В.Н., Федоров В.Г. Указ. соч. С. 71; Барышников В.Н.
Указ. соч. С. 255—256; Зимпяя война. Кп. 1.С. 126.
447 ДВП. Т. 22. Кп. 2. С. 257; Кан А.С. Указ. соч. С. 55—56.
448 Международная жизнь. 1989. № 8. С. 65—67.
449 Тамже.С. 67—68;ДВП.Т. 22. Кн. 2. С. 274—275;БарышниковН.И.,Барышников
В.Н., Федоров В.Г. Указ. соч. С. 71—74; Барышников В.Н. Указ. соч. С. 256—259; Зимняя
война. Кн. 1.С. 126—\27\КабаненП. Указ. соч. С. 45—48.
413
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
450 Барышников В.Н. Указ. соч. С. 259—261; Зимняя война. Кн. 1. С. 134—135, 140,
142— 143; Семиряга М.И. Указ. соч. С. 153— 154; Килин Ю. Оптимизм//Родипа. 1995. №
12.С. 49—52.
451 РГВА. Ф.37977. Оп.1. Д.232. Д.19—20; Тайны и уроки зимпей войны. С. 75—76,
83—95.
452 РГВА. Ф.37977. Оп.1. Д.232. Л.1 —4; Барышников В.Н. Указ. соч. С. 261 —265; Тай-
ны и уроки зимпей войны. С. 76—79.
453 РГВА. Ф.37977. On. 1. Д.243. Л. 1 —23; Зимняя война. Кп. 1. С. 131 — 134.
454 БарышниковВ.Н. Указ. соч. С. 271 —272; Зимпяя война. Кп. 1. С. 136;ДонгаровА.Г.
Предъявлялся ли Финляндии ультиматум?//Военпо-исторический журнал. 1990. № 3.
С. 43—46.
455 РГВА. Ф.25888. On. 14. Д. 1. Л. 17—25; Барышников В.Н. Указ. соч. С. 269—271,278—
279; Зимняя война. Кп. 1.С. \34;СемирягаМ.И.Указ.ст. С. 152—153.
456 Внешняя политика СССР. М., 1946. Т. 4. С. 462.
457 Волков С.В., Емельянов Ю.В. Указ. соч. С. 175; Гриф секретности спят. М., 1993. С. 94;
В. Гончаров. Так кто же стрелял в Майпила?//Захаров В.М. Генеральный штаб в предвоенные
годы. М., 2005. С. 522—531.
458 БарышниковН.И., БарышниковВ.Н., ФедоровВ.Г. Указ. соч. С. 75—79; СиполсВ.Я.
Указ. соч. С. 164—165.
459 Ващенко П.Ф. Указ. соч. С. 29; Носков А.М. Указ. соч. С. 106—107; Барышников В.Н.
Указ. соч. С. 279—282; Зимняя война. Кн. 1. С. 136—138: ГалицкийВ.Н. Финские военноп-
ленные в лагерях НКВД. М., 1997. С. 38—46.
460 Семиряга М.И. Указ. соч. С. 155— 156; Соколов Б.В. Указ. соч. С. 279—280; Степа-
нове., Орехов Д. Майпиела, или Загадка зимней войпы//Стерх. 1992. № 1. С. 40—42;Дон-
гаровА.Г. Указ.соч. С. 36—33;КуманевГ.А. Указ.соч.С. 14; Родина. 1995.№ 12. С. 56—57;
Килин Ю.М. Карелия в политике Советского государства... С. 169.
461 Аптекарь П. Выстрелов не было//Родина. 1995. № 12. С. 53—55; Советско-финлян-
дская война 1939—1940. В 2 т. Т. 1. СПб.,2003. С. 29; Исотало С. Выстрелов в Майпила не
было//Отвойны к миру: СССР и Финляндия. 1939—1944 гг. СПб.,2006. С. 66—68.
462 Внешняя политика СССР. Т. 4. С. 462—463.
463 Там же. С. 463—464.
464 Там же. С. 464—465.
465 Там же. С. 465; Барышников В.Н. Указ. соч. С. 284—285; Тайны и уроки зимпей вой-
ны. С. 108—109.
466 ДВП. Т. 22. Кн. 2. С. 344—346.
467 Военно-исторический журнал. 1990. № 3. С. 43—46; Барышников В.Н. Указ. соч.
С. 280—287; Зимпяя война. Кн. 1.С. 139.
^ХрущевН.С. Мемуары//Вопросы истории. 1990. №7. С. 100.
469 Семиряга М.И. Указ. соч. С. 170— 176; РГАСПИ. Ф.77. On. 1. Д.891. Л. 1,3; Барышни-
ков Н.И., Барышников В.Н., Федоров В.Г. Указ. соч. С. 101 —103; Барышников В.Н. Указ. соч.
С. 272—278; Зимпяя война. Кп. 1.С. 176—190; Козлов А.И. Советско-финская война 1939—
1940. Взгляде «той» стороны. Рига. 1997. С. 10— 11; Тайпы и уроки зимпей войны. С. 74—
75, 141 —144; Килин Ю.М. Указ. соч. С. 196; Советско-финляндская война 1939—1940. Т. 1.
С. 306—317.
470 Мельтюхов М.И. « Народный фронт» для Финляндии? (К вопросу о целях советского
руководства в войне с Финляндией 1939—1940 гг.)//Отечествеппая история. 1993. № 3.
С. 95—101.
414
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
471 Зимняя война. Кн. ЕС. 184—185;КилинЮ.М. Указ. соч. С. 195—\99; Барышников
Н.И., Барышников В.Н. Рождение и крах «терийокского правительства» (1939—1940 гг.).
СПб. — Хельсинки, 2003.
472 РГВА Ф.25888. On. 1 ЕД 20. Л.439; Зимняя война. Кп. 1.С. 148—149; Семиряга М.И.
Указ, соч С 157—161; Тайпы и уроки зимней войны. С. 115—118; Килин Ю.М. Указ. соч.
С. 179—180.
473 РГВА. Ф.37977. On. 1 .Д.595. Л.57—59,95; Д.722. Л.414—417; Зимняя война. Кн. 1.
С. 150.
474 РГВА. Ф.37977. On. 1. Д.240. Л. 1 —4; Д.238. Л. 1 —4; Д.237. Л. 1 —5.
475 Там же. Ф.25888. Оп.11 Д.20. Л.330, Зимняя война. Кп. 1 С 150.
476 Козлов А.И. Указ. соч. С. 15; Родина. 1995. № 12. С. 77—79.
477 РГАСПИ. Ф.77. On. 1 Д 887. Л.9.
478 БарышниковН.И., БарышниковВ.Н., ФедоровВ.Г. Указ. соч. С. 80—100; Зимняя война.
Кн. 1.С. 151 — \75;СемирягаМ.И.Указ.соч. С. 161 —164;Родина. 1995. № 12.С. 88—91;Коз-
ловА.И. Указ. соч. С. 17—24; Тайпы и уроки зимней войны. С. 120—131,145—193,197—199,
200—218; Килин Ю.М. Указ. соч. С. 181 —183,187—192; Советско-финляндская война 1939—
1940. Т. 1 С 188—250,329—341,364—405,422—426,440—454, Барышников В Н. Этапы
штурма советскими войсками в 1939— 1940 гг. «линии Маппергейма»//От войны к миру СССР и
Финляндия. 1939—1944 гг. С. 77—92.
479 ДВП. Т. 22. Кп. 2. С. 371—373; 418—421.
480 Зимняя война. Кн. 1. С. 152; Игнатьев Э.П. Подводные лодки Краснознаменного Бал-
тийского флота в советско-фипляцдской войне//Тайпы подводной войны. Малоизвестные стра-
ницы Второй мировой войны па море 1939— 1945 гг. Вып.4. Львов. 1996. С. 27—37.
481 Внешняя политика СССР Т 4. С. 472—473,475—477, Кан А.С. Указ. соч. С. 56—59;
Барышников Н.И., Барышников В.Н., Федоров В.Г. Указ. соч. С 104— 110; Зимняя война.
Кп. 1.С. 236—239; СемирягаМ.И. Указ. соч. С. 176—178.
482 Дан А.С. Указ. соч. С. 62—66; Носков А.М. Указ. соч. С. 45—47; Зимняя война. Кп. 1.
С. 192—200,242—244,260—268; Сиполс В.Я. Указ. соч. С. 168—177;Родипа. 1995.№ 12.
С. 107—108; Батлер Дж. Указ. соч. С. 109—113.
483 Кан А С. Указ, соч С 59—62; Чернышева О В. Швеция в годы второй мировой войны.
М., 1980. С. 56—57.
484 ДВП. Т. 22. Кн. 2. С 387, Кан А.С. Указ соч. С. 63—64; Зимняя война. Кп. 1. С. 248—
250,263—264,293—269; СемирягаМ.И. Указ. соч. С. 178— 182.
485 ДВП. Т. 22. Кп. 2.С. 389—390,418—421.
486 Зимняя война. Кп. 1.С. 266—269; СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 177—188; Семиряга М.И.
Указ. соч. С. 182—185; Кан А.С. Указ. соч. С. 65—66.
487 ДВП. Т. 23. Кп. 1 М., 1995. С. 38—40, Зимняя война. Кп. 1.С. 270—272; Кан А.С.
Указ, соч С. 66—69.
488 НосковА.М. Указ. соч. С. 70—73;ДашичевВ.И. Указ. соч. С. 394—430; История второй
мировой войны 1939—1945. Т. 3. М., 1974. С. 67—70; Батлер Дж. Указ. соч. С. 113—114,
122—123; Проэктор Д.М. Война в Европе 1939—1941 гг.М., 1963. С. 232—241; Das Deutsche
Reich und derZweite Weltkrieg. Stuttgart. 1979. Bd.2. S. 189—202; Советско-польские отношения
в политическихусловиях Европы 30-х годовXX столетия. Сб. ст. М., 2001. С. 154— 155.
489 РГВА Ф.37977. Оп 1.Д.233 Л. 138—139, Зимняя война. Кп. ЕС 161 —173, Козлов А.И.
Указ, соч С. 24—28; Тайны и уроки зимней войны. С. 219—238,248—316; Килин Ю.М. Указ,
соч. С. 183—184, 187—192; Советско-финляндская война 1939—1940. Т. ЕС. 250—271,
341 —349,405—422, 426—429,454—458.
415
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
490 РГВА. Ф.9 Оп 39. Д.86. Л 16,38—40, 130.
491 Там же. Л. 176—177, 179.
492 Там же. Л. 185, 188; Д.87. Л.339.
НевежинВ.А. Синдром наступательной войны. С. 93—94, 103—107.
Кан А.С Указ. соч. С. 70—7 4\Носков А.М. Указ. соч. С. 47—57; Зимняя война. Кп. 1.
С 272—278; СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 188—№4, Батлер Дж. Указ. соч. С. 114—120; Роди-
на. 1995. № 12. С. 108—110.
495 Зимпяявойна Кп 1.С. 303—324; СемирягаМ.И Указ.соч. С 164—167;Барышников
Н. И. .Барышников В.Н. .Федоров В. Г. Указ. соч. С. 112—120; Козлов А.И. Указ. соч. С. 28—34;
Тайпы иуроки зимней войны. С. 316—359,366—382',КилинЮ.М. Указ. соч. С. 184—192; Совет-
ско-финляндская война 1939—1940.Т. 1.С. 271—306,349—360,429—433,458—469,Барыш-
ников В.Н. Указ, соч //От войны к миру СССР и Финляндия. 1939—1944 гг. С. 93—98
496 Коллонтай А М. Указ. соч. С. 207—212; Барышников Н.И., Барышников В.Н., Федо-
ров В.Л. Указ. соч. С 110, 114—1 ХЪ.ДонгаровА.Г. Война, которой моглопе быть//Вопросы
истории. 1990. № 5. С. 42—44; Кан А.С. Указ. соч. С. 75—80; Зимпяя война. Кп. 1 • С. 233—
236,245—255; СемирягаМ.И. Указ. соч. С. 185—186.
497 ДВП. Т. 23. Кн. 1. С. 61—63, 88—90.
498Тамже. С. 101 — 105.
499Там же. С. 107—108.
500 Кан А.С. Указ. соч. С. 80—84; Барышников Н.И., Барышников В.Н., Федоров В.Г.
Указ. соч. С. 115—118; Зимпяя война. Кп. 1. С. 285—292, 296—299, 329—342; Семиряга
М.И. Указ. соч. С. 186—189.
501 Кан А.С. Указ. соч. С. 84—87; Носков А.М. Указ. соч. С. 59—61; Барышников Н.И.,
Барышников В Н., Федоров В.Г. Указ соч.С. 118—123; Зимпяя война. Кп. 1.С.342—358;
СиполсВ.Я. Указ, соч С. 194—197, Батлер Дж. Указ. соч. С. 120—121
502 ДВП. Т. 23. Кн. 1. С. 140—144; Зимняя война. Кп. 1. С. 324—326; Семиряга М.И.
Указ. соч. С. 167—168, 189—190; Гриф секретности спят. С. 95—123; РГВА. Ф.29. Оп.42.
Д.58. Л.35;Оп.34. Д.550. Л.202;Ф.37977. Оп.1.Д.722. Л.10—16; Внешняя политика СССР.
Т. 4.С 498—500; Козлов А.И. Указ соч. С. 39; Килин Ю.М. Указ. соч. С. 194.
503 СиполсВ.Я- Указ соч.С. 196
504 Внешняя политика СССР. Т 4. С 498—500, Зимняя война. Кп 1.С. 362—372, Килин
Ю.М. Указ. соч. С. 216—243.
505 РГВА. Ф.9. Оп.39. Д.88. Л. 162—163, 177, 216.
Кан А.С. Указ. соч. С. 88—90;НосковА.М. Указ. соч. С. ЗБ,ДашичевВ.И. Указ. соч. С. 402.
507 Кан А.С. Указ соч. С. 94—99; Носков А.М. Указ. соч. С. 61 —66; Дашичев В И. Указ,
соч С. 402; БатлерДж Указ. соч. С. 124—130, Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg.
Bd.2 S 203—211
5(1 8 Кан А. С. Указ. соч. С. 99—108; Носков А.М. Указ. соч. С. 73—87; Батлер Дж. Указ.
соч.С. 130—131.
509 Кан А.С. Указ. соч. С. 108—140; Носков А.М. Указ. соч. С. 92—128, Дашичев В.И.
Указ соч.С. 402—404; Батлер Дж. Указ. соч.С. 131 —152; История второй мировой войны.
Т 3 С. 70—79, Проэктор Д.М Указ соч. С. 241—253; Das Deutsche Reich und der Zweite
Weltkrieg. Bd.2.S. 212—225.
510 Внешняя политика СССР. T. 4. С. 500; Кан А.С. Указ. соч. С. 90—94, 126—128; Ба-
рышников Н.И., БарышниковВ.Н., ФедоровВ.Г. Указ. соч. С. 124—125; Зимняя война. Кн. 1.
С. 369—371.
511 Внешняя политика СССР. Т 4 С. 501.
416
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
5 |2Кан АС. Указ. соч. С. 140—164; ДВП. Т. 23. Ku. 1. С. 218—219.
313 Кан А.С. Указ соч. С. 180—197,200—215; Носков А М. Указ, соч С 134—135,
169— 173, 176— 179„ДашичевВ.И. Указ. соч. С. 403—404
511 Кан А.С. Указ соч. С. 151 — Носков А.М. Указ, соч С. 138—143.
5,5 ДВП. Т. 23. Кн. 1. С. 270—271, Кп. 2.4.2. С. 546,693; Внешняя политика СССР.Т. 4.
С. 549;КанА.С. Указ.соч.С. 197—200,215—2\7,РепневскийА.В. СССР — Норвегия: эко-
номические отношения межвоеппого двадцатилетия. Архангельск, 1998. С. 263 — 280.
516 Внешняя политика СССР. Т. 4. С. 510.
517 ДВП. Т. 23. Кп 1. С. 498—500, 524—526, 663—665, Кн. 2. 4.2. С 706, Кан А.С.
Указ соч. С. 164—170.
5,8 Внешняя политика СССР. Т. 4 С 502; ДВП. Т 23. Кн. 1. С. 245, 253, 363—364,
379—380, 389—390, 450, 656—657, 672; Барышников Н.И., Барышников В.Н., Федоров
В.Г. Указ. соч. С. 128—139.
510 ДВП. Т. 23. Кп. 1. С. 379—380, 407, 542, 630—632, 639—640, 660—662; Кан А.С.
Указ. соч. С. 170—176.
520 РГВА. Ф 25888. Оп.З. Д. 188 Л.6.
521 ГАРФ. Ф. р-8418. Оп.28. Д. 116. Л.99— 100; Д. 122. Л.213; Он.24. Д. 1078. Л.20—21;
Д 1476. Л.3. Соответствующие приказы наркома оборопы № 0307 от6 ноября и наркома ВМФ
№00279 от 10 ноября 1940 г. см.: РГВА. Ф.7. Оп. 15. Д. 138. Л .223, 236.
522 РГВА. Ф.25888. Оп.З. Д. 189. Л. 1,35.
523 1941 год. Документы. Кп. 1.С. 253—260,418—423; Юссила О., Хентиля С., Неваки-
ви Ю. Политическая история Финляндии. 1809—1995. М., 1998. С. 198—204; ДВП. Т. 23.
Кп. 2. С. 261—263,334—335,353—354,360—361,392—394,672—673,801
524 Барышников Н И.. Барышников В Н., ФедоровВ.Г. Указ. соч. С. 126—152.
525 РГВА. Ф.25888. On. 15. Д.568.
526 Кан А.С. Указ. соч. С. 176— \80; Носков А.М. Указ. соч. С. 136—138; Юссила О.,Хен-
тиля С., Невакиви Ю. Указ. соч. С. 202;ЙокипииМ. Финляндия па пути к войне: Исследова-
ние о военном сотрудничестве Германии и Финляндии в 1940—1941 гг. / пер. с фин. Петрозо-
водск, 1999. С. 75—78, 135—138.
527 ДВП. Т. 23 Кп 1.С. 31.
528 Поездка В М. Молотова в Берлин в ноябре 1940 г.//Новая и новейшая история. 1993. № 5.
С. 64—99; Международная жизнь. 1991. № 6. С. 120;ДВП.Т. 23. Кп. 2. 4 1.С. 135—137.
529 БарышниковН. И. .Барышников В.Н. , Федоров В.Г.Указ. соч. С. 140—152, ДВП Т 23.
Кп. 2. С. 705,733; Новая и новейшая история. 1992.№ 1.С. 00;ГальдерФ. Военный дневник.
М., 1969. Т. 2. С. 555;ЙокипииМ. Указ. соч. С. 81 —305.
530 ВайнуХ.М. Из истории «большой стратегии» правителей Финляндии в первой половине
1941 года//Скапдипавский сборник. № 15 Таллин. 1970 С 103—119; Барышников Н.И.,
Барышников В.Н , Федоров В.Г. Указ, соч С. 153—160, Невакиви Ю. Финляндия и план
«Барбаросса»//Войпа и политика, 1939—1941. М., 1999 С 445—455; Йокипии М. Указ,
соч. С. 317—320; Барышников В.Н. Вступление Финляндии во вторую мировую войну.
1940—1941 гг. СПб.,2003.
531 Прибалтика вступает в Союз (Документы об отношениях СССР со странами Прибалти-
ки в 1939—1940 годах ^/Международная жизнь. 1990. № 2. С. 140—158; № 3. С. 122—140;
1940 год в Эстонии Документы и материалы. Таллин. 1990, От пакта Молотова—Риббентро-
па до договора о базах Документы и материалы. Таллин. 1990; Полпреды сообщают... Сборник
документов об отношениях СССРсЛатвией, Дитвой и Эстонией: Август 1939 г. — август 1940 г.
(далее — Полпреды сообщают...)М., 1990; СССРи Литва в годы Второй мировой войны. Т. 1:
417
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
СССР и Литовская республика (март 1939 — август 1940 гг.). Сборник документов (далее —
СССР и Литва...). Вильнюс. 2006.
532 Полпреды сообщают... С. 18.
533 Внешняя политика СССР. Т. 4. М., 1946. С. 448—449.
534 Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма. Т. 1. М., 1973. С. 389.
535 СССР — Германия. 1939—1941. Документы и материалы о советско-германских отно-
шениях. В 2-хт. Вильнюс. 1989. Т. 1.С. 105—106.
536 Фальсификаторы истории. М., 1948. С. 63; История Великой Отечественной войны.
М., 1960. Т. 1. С. 250—258; История второй мировой войны. М., 1974. Т. 3. С. 365—369;
Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия: Политический портрет И.В. Сталина. М., 1989. Кп. 2.
4.1. С. 40—41; Венков Н.Н. «Допустить размещение войск..,»//Воешю-исторический жур-
нал. 1990. № 4. С. 31 —32; Волков С.В., Емельянов Ю.В. До и после секретных протоколов.
М., 1990. С. 164—168.
537 Волков С.В., ЕмельяновЮ.В. Указ. соч. С. 165.
Орлов А.С. СССР — Германия: август 1939 г. — июнь 1941 г. М., 1991. С. 15.
539 Волков С.В., Емельянов Ю.В. Указ. соч. С. 166—168; Орлов А.С. СССР и Прибалтика.
1939— 1940//История СССР. 1990. № 4. С. 46—47; ВенковН.Н. Указ. соч. С. 32—34.
^''ДонгаровА.Г., Пескова Г.Н. СССР и страны Прибалтики (август 1939 — август 1940)//
Вопросы истории. 1991. № 1.С. 33—39; Семиряга М.И. Тайпы сталинской дипломатии. 1939—
1941. М., 1992. С. 209—214;ДризулисА. Памятная записка министра иностранных дел Лат-
вии В. Муптерса о советско-латвийских переговорах 1939 г. по поводу заключения пакта о
взаимопомощи//Отечествеппая история. 1992.№2.С. 176—183; Шуранов Н.П. Политика
кануна Великой Отечественной войны. Кемерово. 1992. С. 87—99.
541 Полпреды сообщают... С. 27.
542 От пакта Молотова — Риббептропадодоговораобазах. С. 130; Полпреды сообщают...
С. 50—51.
543 От пакта Молотова — Риббептропадодоговораобазах. С. 135, 137—138, 139—140.
544 РГВА. Ф.37977. On. 1. Д.232. Л.6, 8, 10— 11, 17, 79—81; Ф.25888. On. 11. Д. 14. Л.5,
6—7, Д.22. Л.21, 123— 125; Ф.35086. On. 1 .Д.527. Л.269—272; Донгаров А.Г., Пескова Г.Н.
Указ. соч. С. 34—35; Ващенко П.Ф. Если бы Финляндия и СССР...//Военно-исторический
журнал. 1990. № 1. С. 29; От пакта Молотова—Риббентропа до договора о базах. С. 148—
150; 1940 год в Эстонии. С. 52—54; Зимпяя война 1939—1940 гг. Политическая история.
Кп. 1.М., 1998.С. 116; Тайпыиуроки зимней войны.С. 39—4Петров Б. Н. Вооруженные
формирования Прибалтики накануне и в начале Великой Отечественной войпы//Воепно-исто-
рический архив. 2000. № 10. С. 270.
545 РГВА. Ф.25888. Оп.11.Д. 17. Л. 154—156; Д. 22. Л. 123—125.
546 Там же. Д.22. Л.92—94.
547 Таблицы 12—13 составлены по: РГВА. Ф.25888. Оп.11. Д.24. Л.65—66, Д.23. Л.63—
113, Д. 19. Л.70— 124, 432—437; Ф.35086. Оп.1. Д.527. Л.280, 314—315.
548 От пакта Молотова — Риббептропадодоговораобазах. С. 184, 188—189.
549 РГВА. Ф.9. Он.29. Д.544. Л. 156, 165.
550 НаринскийМ.М. Кремльи Коминтерн 1939—1941 гг.//Свободпая мысль. 1995. № 2.
С. 16—17; 1941 год. Документы. Кп. 2. М., 1998. С. 596.
551 Фляйшхауэр И. Пакт Молотова — Риббентропа: германская версия//Междупародпая
жизнь. 1991. № 7. С. 131, 133, 135—136.
552 Полпреды сообщают... С. 75,76, 77.
553 РГВА. Ф.25888. On. 11. Д. 14. Л. 11; Д. 15. Л.36.
418
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
554 Полпреды сообщают... С. 84—87, 133—134;Правда. 1939. 12октября.
555 Полпреды сообщают... С. 71,73,84,90; УрбшисЮ. Литва в годы суровых испытаний
1939—1940. Вильнюс. 1989.С. 25—45; СССР и Литва... Т. 1.С. 224—237,243—252,262—
264.
556 РГВА. Ф.35086. Оп.1. Д.527. Л.274—292; Полпреды сообщают... С. 92—98, 124—
128; Правда. 1939. 17 октября.
557 Волков С.В., Емельянов Ю.В. Указ. соч. С. 170.
558 Полпреды сообщают... С. 72, 101 —104, 105—113, 135; АнаньинИ.А. Корабли пашей
юности. М„ 1974. С. 180— 182; РГВА. Ф.37977. On. 1 .Д.391. Л .77—79; Ф.34980. On. 1. Д. 1402.
Л. 12,94; Д. 1432. Л. 1 —2. Первоначально в Эстонию были введены только наземные части ВВС,
которые готовили аэродромы, а авиаполки начали прибывать лишь 18 декабря 1939 г.
559 Полпреды сообщают... С. 141 —142,221 —223; РГВА. Ф.40442. Оп.2. Д. 117. Л.257—
258; Ф.33988. Оп.З. Д.376. Л.316. Летные части ВВС начали прибыватьна построенные аэро-
дромы в начале января 1940 г.
560 РГАСПИ. Ф.17. Оп. 162. Д.26. Л.73; РГВА. Ф.25874. Оп.9. Д.4. Л. 121; Ф.35086.
On. 1. Д. 193. Л. 128— 129; Д.245. Л.9—81; Ф.40442. Оп.2. Д. 117. Л.257—258; ВенковН.Н.
Указ. соч. С. 34—35; Полпреды сообщают... С. 154—156; СССР и Литва... Т. 1.С. 400—403,
406—409.
561 Полпреды сообщают... С. 123, 138—139, 140.
562 Там же. С. 147—152.
563 РГВА. Ф.4. On. 15. Д.22. Л.287.
564 Подробнее см.: ПетровП. Балтийский флот. Финский гамбит. М., 2005. С. 187—231.
565 Полпреды сообщают... С. 158.
566 Донгаров А.Г., Пескова Г.Н. Указ. соч. С. 39—40.
567 Полпреды сообщают... С. 162— 165,176— 177,216—218,219—220,231 —234,236—
239, 241 —243,249—250,254—261,294—301,319—325.
^Во лкогонов Д.А. Указ. соч.С. 41; История СССР. 1990.№4.С. 47—Ы\ДонгаровА.Г,
Пескова Г.Н. Указ. соч. С. 39—41; СемирягаМ.И. Указ. соч. С. 218—224; ГареевМ.А. Нео-
днозначные страницы войны. (Очерки о проблемных вопросах Великой Отечественной войны).
М„ 1995. С. 71.
569 История СССР. 1990.№4.С. 47—52; Волков С.В., Емельянов Ю.В. Указ. соч. С. 187—
189; Орлов АС. СССР и Прибалтика. 1939—1940//Война и политика, 1939—1941.М., 1999.
С. 199.
570 История СССР. 1990. № 4. С. 50—51; Волков С.В., ЕмельяновЮ.В. Указ. соч. С. 178—
184; Шуранов Н.П. Указ. соч. С. 123—139, 180, 184; Венков Н.Н. Указ. соч. С. 36—38; Си-
полсВ.Я. Тайны дипломатические. М., 1997. С. 235—239; Война и политика, 1939—1941.
С. 202.
571 Полпреды сообщают... С. 184,200,211.
572 Там же. С. 303—304.
573 Там же. С. 338—339.
574 Донгаров А.Г., Пескова Г.Н. Указ. соч. С. 42—43; Семиряга М.И. Указ. соч. С. 225—
226; Медведев Р.А. Дипломатические и военные просчеты Сталина в 1939—1941 гг.//Новая и
новейшая история. 1989. №4. С. 152—154.
575 Цит. по: ЕмельяновЮ.В. Большая игра: Ставки сепаратистов и судьбы пародов. М., 1991.
С. 133.
576 Борьба латышского парода в годы Великой Отечественной войны. 1941 —1945. Рига.
1970. С. 32,36; СиполсВ.Я- Тайная дипломатия. Рига. 1968. С. 313—339.
419
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
577 РГАСПИ. Ф. 17. On. 121. Д.54. Л. 1 —75.
578 Там же. Л.22—23.
579 РГВА. Ф.29. Оп.73. Д.29. Л. 137—141; Ф.33988. Оп.З. Д.368. Л.2—12; Ф.37977.
Оп.1. Д.595. Л. 198—205.
580 Там же. Ф.7. Оп.15. Д.118. Л.16—18, 22—24, 28—31; Ф.31779. Оп.1. Д. 260.
Л.18—20.
581 Там же. Ф.39415. On. 1. Д.50. Л.36—37, 52—53, 66.
582 Там же. Ф.9. Оп.29. Д.547. Л.237—238.
583 Там же. Оп.36. Д.4024. Л.53—57; Д.4042. Л.77—80.
584 Там же. Ф.4. Оп. 19. Д.71. Л.236—237. Доклад был отпечатан 25 мая и датируется по
содержанию и делопроизводственному номеру, тогда как па сохранившемся в деле третьем эк-
земпляре документа, видимо, ошибочно указано 2 мая 1940 г.
585 Полпреды сообщают... С. 330—331,331,332—334.
586 РГВА. Ф.4. Оп.14. Д.2621. Л.1—48; Полпреды сообщают... С. 354; Донгаров А.Г.,
Пескова Г.Н. Указ. соч. С. 42; Семиряга М.И. Указ. соч. С. 224—225.
587 РГВА. Ф.9. Оп.32. Д.96. Л.5—7, 278—282, 297—298, 305.
388 Там же. Л.21,238—239, 274, 299—300.
589 Там же. Л.283—284,277,299—300; Оп.39. Д.87. Л. 140—143, 181 —188; Ф.33988.
Оп.З. Д.377. Л.379—394.
500 Там же. Ф.9. Оп.36. Д.4059. Л.348—350; Оп.32. Д.96. Л.300; Ф.33988. Оп.З. Д.377.
Л.370—373.
501 Там же. Ф.9. Оп.32. Д.96. Л.292—314.
°92 Там же. Л. 143.
59-’ Там же. Л.242.
594 Там же. Л.23; Оп.36. Д.4066. Л.273—274; Оп.39. Д.87. Л. 166.
593 Полпреды сообщают... С. 334—335,336—338,340-—341,352.
596 1941 год. Документы. Кн. 1.С. 12—13.
597 Полпреды сообщают... С. 339—340; РГВА. Ф.7. Оп.15. Д. 160. Л. 172; Ф.29. Оп.34.
Д.578. Л.20—22.
398 Еременко А.И. Год 1940-й: Каунас встретил цветами//Воеппо-исторический журнал.
1994. № 3. С. 39—40; РГВА. Ф.29. Оп.34. Д.552. Л.1—2, 17—18; Ф.34980. Оп.1. Д. 1440.
Л.1,24—35.
399 РГВА. Ф.9. Оп.36. Д.4189. Л.13—14; Ф.25874. Оп.6. Д.85. Л.26—28; Ф.25887.
Оп.2. Д.74. Л.31 —33; Ф.25888. On. 15. Д.552. Л. 1 — 1 10, Д.523. Л.80— 100; Ф.35074.
On. 1. Д.28. Л. 1 — 139; Ф.37977. On. 1. Д.486. Л.89—90, Д.487. Л.82, Д.653. Л.2—3,
7—9.
690 Там же. Ф.7. On. 15. Д. 151. Л. 12— 15; Ф.25888. On. 15. Д.523. Л.95; Ф.25874. Оп.6.
Д.85. Л.30—40; Ф.35074. On. 1 .Д.22. Л. 18; Д.43. Л.40—41,45,51,103—104, 107,113— 114;
Ф.31811. Оп.4. Д.23. Л. 140—142; Ф.32578. On. 1. Д. 105. Л. 17. Не обнаружено сведений по
численности 8-й стрелковой дивизии, 40-й танковой и 214-й авиадесантной бригад, а также
полных данных по личному составу ВВС и тыловых частей. По 201-й и 204-й авиадесантным
бригадам даны сведения только по личному составу, а по 40-й танковой бригаде—только по
тапкам.
691 РГВА. Ф.29. Оп.46. Д.346. Л.289—300, 355—360; Ф.7. Оп.15. Д. 151. Л. 12—16;
Ф.37977. On. 1. Д.709. Л.2—9; Ф.32578. On. 1. Д.23. Л.35, 58.
6(1 2 Там же. Ф.35074. On. 1. Д.22. Л.2—5.
420
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
603 РГАСПИ. Ф.17. Оп.162. Д 27. Л.154—155; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп 1в. Д.523.
Л.232—235; РГВА. Ф.31779. Оп.1. Д.260. Л.41, 48—51, 73—73об.; СССР и Литва...
Т. 1. С. 586—589.
61) 1 РГВА. Ф 25874. Оп 6 Д 85. Л.142—144; Петров Б.Н. Указ, соч С 280—281; СССР
и Литва... Т. ГС. 600—601
605 Петров Б.Н. Указ. соч. С. 277.
606 ДонгаровА.Г., ПесковаГ.Н. Указ. соч. С. 44; РГВА. Ф.4. Оп. 19. Д.76. Л.86—87.
607 РГВА. Ф 9 Оп.36. Д 326. Л.414, Д.4023. Л 92—93, Оп.29. Д.540. Л.51 —61
608 Там же. Ф 9. Оп.29. Д.540. Л.79—120.
609 Полпреды сообщают... С. 353—355,361 —364,369—371.
610 Там же. С. 371 —372,377; История Литовской ССР. Вильнюс. 1978. С. 403—404.
611 Полпреды сообщают . С. 376,379,380—390.
612 Борьба латышского народа в годы Великой Отечественной войны. 1941 — 1945. С. 37;
Полпреды сообщают... С. 390—391; ДВП. М., 1995. Т. 23. Кп. 1. С. 350—351, 351 —
352.
613 Петров Б.Н. Указ, соч С. 278.
614 РГВА. Ф.25874. Оп.6. Д.85. Л.73—74, Еременко А.И. Указ. соч. С 40; СССР и Литва...
Т. ГС. 604 —605,615—616.
615 РГВА. Ф 9 Оп.36. Д.4299. Л. 130—141.
616 Там же. Ф.35086. On 1. Д.662 Л 53—59, 75—76; Ф 9. Оп.36 Д 4188. Л 128, ИЗ-
144; Ф.37977. On. 1. Д.648. Л.96—98; Ф.25874. Оп.6. Д.85. Л.73—74; Полпреды сообща-
ют...С. 378; СССР и Литва... Т. 1. С. 605—611,628—629.
617 Полпреды сообщают... С. 397—398.
018 РГВА. Ф.25888. On. 15. Д.523 Л 80— 100; Д.552. Л 18—49; Ф 31983. Оп 2. Д.474
Л.202—208; Ф.35074. On. 1. Д.28. Л. 1 — 139; Ф.9. Оп.36. Д.4045. Л.25а—245; Ф.29. Оп.34.
Д.552. Л. 1 -—2, 13— 16; Петров Б.Н. Указ. соч. С. 280—281.
6,9 Там же. Ф.35086. On 1. Д.662 Л 40.
620 Там же Ф 31779. On 1. Д.260. Л.76,83; Ф 31983. Оп.2. Д.474. Л.202—208; Ф.37977.
On. 1. Д.676. Л.30—33, 63—65; Д.684. Л. 163—164; Д.648. Л.73.
621 Там же. Ф.32578. Оп.1. Д.32. Л.5—6; Ф.25874. Оп.6. Д.85. Л.27—28; Ф.35079.
Оп 1.Д 17.Л.310—312.
622 Там же. Ф 4. Оп. 19. Д 71. Л 238—238об.; СССР и Литва... Т. 1. С. 624.
623 1941 год. Документы. Кн. 1.С. 44—45; Петров Б.Н. Указ. соч. С. 283.
024 Полпреды сообщают... С. 400,410,413; РГВА. Ф.35086. On. 1. Д.274. Л. 118; Ф.35074.
Оп.1 Д 34. Л. 152
625 РГВА. Ф.9 Оп.29. Д.544. Л.211—212.
620 Там же. Ф.40442. Оп.2. Д. 118. Л.56—59.
627 Там же. Д. 169. Л.267—277; Красная Армия за годдо фашистской агрессии//Воеппо-
исторический журнал. 1996. № 4. С. 19—22; 1941 год. Документы. Кн. 1. С. 83—89
628 РГВА. Ф.4. Оп. 19. Д.71 .Л.278—280; Военно-исторический журнал. 1989.№ 11.С. 18;
1996. № 4. С. 22—23; Полпреды сообщают... С. 462—463.
629 РГВА. Ф.25888. Оп.З. Д.473. Л.448—454, 461; Ф.25874. Оп.6. Д.85. Л.206—207;
Ф.4. Оп 15. Д.27 Л.209; Ф 7. Оп.15 Д. 137. Л. 168, 182, 189, 192; Д. 138. Л.9—45, 194—
195, 223, 236; Ф 31811. Оп.2. Д.1028. Л. 130—187; Ф 9. Оп.29 Д.503. Л.277—290;
ГАРФ. Ф. р-8418. Оп.24. Д.1180. Л.7—9; Оп.28. Д.122. Л.213; Ф. р-5446. Оп.Зас. Д.2.
Л. 156—159; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д.28. Л.64—67; Полпреды сообщают... С. 505—508;
1941 год. Документы. Кп. 1.С 177—180; Командующий и начальствующий состав Красной
421
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Армии в 1940— 1941 гг.: Структура и кадры центрального аппарата НКО СССР, военных окру-
гов и общевойсковыхармий. Документы и материалы. М.; СПб., 2005. С. 25—26.
630 РГВА. Ф.40442. Оп.2. Д. 174. Л.42; Д. 179. Л. 11—26; Ф.37848. On. 1. Д. 10. Л. 126—
170; Ф.29. Оп.46. Д.346. Л.410—419; 1941 год — уроки и выводы. М., 1992. С. 224—225,
Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной войны
(1941 —1945 гг ) Статистический сборник № 1(22 июпя 1941 г.). М., 1994 С 16—18.
631 ДонгаровА.Г.,ПесковаГ.Н.Указ. соч.С. 45—47;СемирягаМ.И.Указ. соч. С 244—246.
632 ДВП. Т. 23. Кп. 1. С. 353—354, 363.
^Горлов С.А. СССР и территориальные проблемы Литвы//Воеппо-исторический жур-
нал. 1990. №7. С. 20—28.
634 История СССР. 1990. №4. С. 51—Волков С.В., Емельянов Ю.В. Указ. соч.С. 187—
192;ВолкогоновД.А.Указ.соч.С 42—АА, Венков Н.Н Указ соч.С. 38—39
635 История СССР. 1990. №4. С. 51—^Е.ШурановН.П. Указ. соч. С. 138—144.
636 ВолковС.В .ЕмельяновЮ.В Указ. соч. С. 186—222
637 ВолкогоновД.А. Указ. соч. С. 43—44.
638 Семиряга М.И. Указ. соч. С. 228—258; БлейереД.В., ШнайдереИ.Р. Сталинизм и ста-
новление политической системы Латвии (июнь 1940—июнь 1941 г. )//Политические системы
СССР и стран Восточной Европы. 20—60-е годы. М., 1991. С. 33—44.
^До нгаров А.Г., Пескова Г.Н. Указ. соч. С. 43—47.
мо Медведев Р.А. Указ. соч. С. 153— 154.
641 Семиряга М.И. Указ. соч. С 253—254.
642 История СССР. 1990. №4 С 53; Безыменский Л.А. Встречался ли Сталин с Гитле-
ром?//Новое время. 199О.№48. С. 37; ВенковН.Н. Указ. соч. С. ЗП, Донгаров А.Г., Пескова!'.Н.
Указ. соч. С. 45—А7.Волков С.В., ЕмельяновЮ.В. Указ. соч. С. 185; СиполсВ.Я. Тайпыдип-
ломатические. С. 241—242; Война и политика, 1939—1941. С. 201.
643 Орлов А.С. СССР — Германия- август 1939 — июнь 1941 г. С. 32; Венков Н.Н. Указ.
соч.С. 39; Медведев Р.А. Указ. соч. С {ЪА.Волков С.В., Емельянов Ю.В.Указ.соч.С. 194—
221; История СССР. 1990. № 4. С. 55—56; Война и политика, 1939— 1941. С. 204—205.
644 Волков С.В , Емельянов Ю.В Указ. соч. С. 136—137
645 ДВП. Т. 22. Кн. 2. С. 26—27, 40—51,74—75, 146— 153,202,224—226,235—238,
240; Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. 1939—1941 гг. М., 2000. С. 52—54,
64—66,73 — 74.
646 Коммунистический Интернационал. 1939. № 10. С. 115—117.
647 ДВП. Т. 22. Кн. 2. С. 88—89, ВалевЛ.Б. Болгарский народе борьбе против фашизма.
М., 1964 С 126, Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. С. 74—76,367—372.
Ы6С иполсВЯ Тайпыдипломатические. М., 1997. С. 278—279; Советско болгарские от-
ношения и связи М. 1976. Т. 1.С. 464—465,468—469.
649 ДВП. Т. 22. Кп. 2. С. 279—280,298—299; СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 280.
650 Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. С. 372—373.
651 ДВП. Т. 23. Кп. ЕС. 14—23; Валев Л.Б. Указ. соч. С. 134—136, 144; Восточная Евро-
па между Гитлером и Сталиным. С. 372—375.
652 ДВП Т 23. Кп. ЕС. 260—267.Решетникова О. Н Из истории советско югославских
отношений в начале второй мировой войпы//Международпые отношения и страны Централь-
ной и Юго-Восточной Европы в начале второй мировой войны (сентябрь 1939 — август 1940).
М., 1990. С. 170—187.
653 Волков В.К. Советско-югославские отношения в начальный период второй мировой
войны в контексте мировыхсобытий( 1939—1941 гг.)//Советское славяноведение. 1990. №6
422
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
С. 3—6; Смирнова! 1.Д. Балканская политика фашистской Италии (1936—1941 гг.).М., 1969.
С. 171 — 175; Решетникова О.И. Указ. соч. С. 175—№>7,ГибианскийЛ.Я. Югославский
кризис начала 1941 года и Советский Союз//Войиа и политика, 1939—1941. М., 1999.
С. 207—211.
654 Левит И.Э. Участие фашистской Румынии в агрессии против СССР. Кишинев, 1981.
С. 46—65, Виноградов В.Н. Бессарабия — камень преткновения в российско-румынских от -
пошепиях//Очаги тревоги в Восточной Европе. Сб. ст. М., 1994. С. 30—47; Исламов Т.М.,
Покивайлова Т.А. Трансильвания — яблоко раздора между Венгрией и Румыпией//Очаги тре-
воги в Восточной Европе. С. 65—74.
655 ЧемпаловИ.Н. К истории заключения германо-румынского экономического соглашения
1939 года//Новая и новейшая история. 1959. № ЕС. 135—149.
656 ДВП. Т. 22. Кп. 2. С. 153—\5А,Нолкер Б.М.,ЛевитИ.Э. Внешняя политика Румынии
и румыно-советские отношения (сентябрь 1939 — июнь 1941). М., 1971. С. 16—3>6\ЛевитИ.Э.
Указ. соч. С. 66—75; Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. С. 333—350.
657 НолкерБ.М.,ЛевитИ.Э. Указ. соч. С. 39—55; Далее ЛБ. Указ. соч. С. 136—139; Смирно-
ва Н.Д. Указ. соч. С. 149— 155; Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. С. 376—377.
658 Коминтерн и Вторая мировая война. Ч. 1. М., 1994. С. 122—126.
659 Коммунистический Интернационал. 1939. № 10. С. 36—42.
660 ДВП. Т. 22. Кн. 2. С. 384—385.
661 Советско-румынские отношения 1917—1941. Документы и материалы: В 2 т. М., 2000.
Т. 2: 1935— 1941. С. 273—275.
662 Нолкер Б.М., Левит И.Э. Указ. соч. С. 60—62.
663 Нолкер Б.М., Левит И.Э. Указ. соч. С. 62—81; Семиряга М.И. Тайны сталинской дип-
ломатии. 1939—1941. М., 1992. С. 261.
664 Шестая сессия Верховного Совета СССР. 29 марта — 4 апреля 1940 г. Стенографиче-
ский отчет. М., 1940. С. 40.
665 ДВП. Т. 23. Кн. 1. С. 215—2\.6\НолкерБ.М.,ЛевитИ.Э. Указ.соч. С. 87—89; Семи-
ряга М.И. Указ. соч. С. 261.
666 Нолкер Б.М., Левит И.Э. Указ. соч. С. 89—98; Ерещенко М.Д. Бессарабский вопрос в
лабиринтах дипломатии 1940 г.//Междупародпые отношения и страны Центральной и Юго-
Восточной Европы в начале второй мировой войны (август 1939 август 1940г.). М., 1990. С. 187—
191;ЛевитИ.Э. Указ. соч. С. 75—78; СемирягаМ.И. Указ. соч. С. 261.
667 Нолкер Б.М., Левит И.Э. Указ. соч. С. 98— 105; Семиряга М.И. Указ. соч. С. 262.
668 ДВП. Т. 23. Кн. ЕС. 300—301,307.
669 ADAP Bd.9. Baden-Baden. 1962. S. 542—544; Нолкер Б.М., Левит И.Э. Указ. соч.
С. 105—106; Ерещенко М.Д. Указ. соч. С. 191; ЛевитИ.Э. Указ. соч. С. 78—80.
670 ADAP. Bd.9. S. 323—324.
671 РГВА. Ф.25880. Оп.4. Д.59. Л.2—42.
672 ADAP. Bd.9. S. 429.
673 Подробнее о военно-политических проблемах, связанных с возникновением и разреше-
нием Бессарабского вопроса, см.: Мельтюхов М.И. Освободительный поход Сталина. Бесса-
рабский вопрос в советско-румынских отношениях(1917— 1940 гг.). М., 2006.
674 РГВА. Ф.37977. On. 1. Д.668. Л. 1 — 15.
675 Маршал Советского Союза Г.К. Жуков (Исследование жизни и деятельности). Т. 1.
М., 2004. С. 78. Предложение наркома оборопы о назначении Жукова было 3 июня направлено
в ЦК ВКП(б) и СНКСССР(РГВА. Ф.4. Оп. 19. Д.71. Л. 188). 6 июня Политбюро ЦКВКП(б)
утвердило это предложение (РГАСПИ. Ф. 17. Оп.З. Д. 1024. Л.32—33).
423
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
676 Исторический архив. 1996. №2. С. 18; 1941 год. Документы. Кп. 1.С. 14.
677 РГВА. Ф.37977. On. 1. Д.658. Л.9.
678 Там же. Д.656. Л.1— 7.
679 Пакт Молотова — Риббентропа и его последствия для Бессарабии (далее — Пакт...).
Сборникдокумептов. Кишинев. 1991. С. 59—60.
680 Пакт... С. 60.
681 РГВА. Ф.37977. On. 1. Д.697. Л.4—5.
682 Исторический архив. 1996. №2. С. 18; 1941 год. Документы. Кп. 1.С. 13.
683 РГВА. Ф.37977. On. 1. Д.659. Л.З—4, 8—9.
684 Там же. Л. 10, 11 — 12.
685 Там же. Ф.25900. Оп.6. Д.383. Л. 1 —45; Ф.25896. Оп.9. Д.584. Л.416, 418.
68( 5 Там же. Ф.37977. On. 1. Д.659. Л. 15— 16.
687 Там же. Д.676. Л.30—33, 63—65; Д.684. Л. 163— 164; Д.648. Л.73.
688 Там же. Д.703. Л.1— 2,4—5, 10.
089 Там же. Д.675. Л.21 —22, 35.
690 Там же. Ф.31779. On. 1. Д.260. Л.83.
691 Там же. Ф.37977. On. 1. Д.692. Л. 1 — 10.
692 РГАСПИ. Ф. 17. On. 162. Д.27. Л. 153— 154; ГАРФ. Ф. р-5446. On. 1 в. Д.523. Л.242,
248—253.
693 РГВА. Ф.37977. Оп.6. Д.74. Л. 125— 127, 129— 130; Д.76. Л. 1 —2.
694 РГАСПИ. Ф. 17. On. 162. Д.27. Л. 159— 160, 163; ГАРФ. Ф. р-5446. On. 1 в.Д.523. Л.523.
Л.246—247,254—255.
693 РГВА. Ф.37977. On. 1. Д.645. Л.90—95; Ф.9. Оп.36. Д.4299. Л. 169— 170; РГАСПИ.
Ф.17. Оп.162. Д.27. Л.160—163, 166; ГАРФ. Ф. р-8418. Оп.28. Д.116. Л.261; Пакт...
С. 51—55,70—71.
696 РГВА. Ф.37977. Д.684. Л. 1 —202; Д.687. Л. 1 — 109; РГАСПИ. Ф. 17. On. 162. Д.27.
Л. 157; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп.1 в. Д.523. Л.244—245; Пакт... С. 29—30, 55—59.
697 РГВА. Ф.37977. On. 1. Д.667. Л.77; Д.720. Л.61.
098 Там же. Д.653. Л. 12—25, 33; Д.666. Л.41,85—98; Д.667. Л. 160—161; Д.675. Л.64;
Д.684. Л. 186—193; Ф.31983. Оп.2. Д.474. Л.76; Ф.900. Оп.2. Д.207. Л. 118. Не обнаружено
сведений по численности 8-й стрелковой дивизии, 49-й танковой и 214-й авиадесантной бригад,
а также полпыхдаппых по личному составу ВВС и тыловых частей. По 201 -й и 204-й авиадесан-
тным бригадам даны сведения только по личному составу, а по 49-й танковой бригаде—только
по тапкам.
699 Там же. Ф.37977. On. 1. Д.675. Л.48—51. В составе авиагруппы Южного фронта на-
считывалось 558 самолетов, в ВВС 12-й армии—629,5-й армии—344,9-й армии—731 само-
лет.
700 Там же. Д.697. Л.37—38; Д.708. Л. 147.
701 Там же. Ф.9. Оп.29. Д.540. Л.21 —35; «Разъяснить румынским солдатам безнадеж-
ность войны против СССР»//Источник. 1995. № 3. С. 61 —68.
702 РГВА. Ф.9. Оп.36. Д.4191. Л.311 — 313; Д.4299. Л. 166.
703 Там же. Ф.37977. On. 1. Д.667. Л. 185.
704 Там же. Ф.9. Оп.36. Д.4284. Л.99; Д.4299. Л. 168.
705 Там же. Д.4106. Л.299—314.
706 Там же. Д.4284. Л. 111.
707 ДВП. Т. 23. Кп. 1.С. 357.
708 ADAP Bd.9. S. 547.
424
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
7Ю Севостьянов П П. Перед великим испытанием Внешняя политика СССР накануне Be
ликой Отечественной войны. Сентябрь 1939 — июнь 1941 г. М., 1981. С. 196.
710 ДВП. Т. 23. Кп. 1. С. 364 — 366.
711 ADAP Bd. 10. Baden-Baden. 1963. S. 3; ЕрещенкоМ.Д Указ. соч. С. 192—193.
7,2 ADAP. Bd. 10 S. 4
713 СССР — Германия. 1939—1941 гг. Документы и материалы о советско-германских
отношениях. В 2-х т. Вильнюс. 1989. Т. 2. Сентябрь 1939 г.—июнь 1941 г. С. 59.
714 ADAP Bd.10. S. 6—8.
715 ДВП. Т. 23. Кп. 1. С. 372—373; Смирнова Н.Д. Неизвестные страницы советско-ита-
льянских отношений 1939—1941 гг По новым докумептам//Новая и новейшая история. 1996.
№2. С 41.
7,6 ДВП. Т. 23. Кп. 1.С. 378.
7,7 Там же. С. 384.
718 Там же. С. 374—376; ADAP. Bd. 10. S. 11 —12.
714 ADAP. Bd. 10 S 18—19.
720 ADAP. Bd. 10 S. 22—23, Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. С. 353—
356.
721 КолкерБ.М.,Левит И.Э. Указ. соч. С. 106—108;Левит И.Э. Указ. соч. С. 81.
722 Eliberarea Basarabiei si a Nordului Bucovinei(22 iunie—26 iulie 1941). Bucuresti. 1999.
P.53.
723 ДВП. T. 23. Кн. EC. 385—386.
724 Пакт... C. 24—27; Советско-румынские отношения. T. 2. С 310—318
725 ADAP Bd.10. S. 24.
726 ADAP Bd.10. S. 28.
727 ADAP Bd. 10. S. 24—25,26—27,28—29, 57—61.
728 СССР—Германия 1939—1941 гг.Т. 2 С 64 Левит И.Э. Указ, соч С 82—84; Вос-
точная Европа между Гитлером и Сталиным. С 356—358.
729 Бессарабия на перекрестке европейской дипломатии: Документы и материалы. М., 1996.
С. 357—359; История Бессарабии. (От истоков до 1998 г.)/ пер. с рум. 2-е изд. Кишинев,
2001. С. 210.
7341 ДВП. Т. 23. Кп 1. С. 380—384, Советско-румынские отношения. Т. 2 С 318—319,
326—327
731 ДВП. Т. 23. Кп. 1. С. 389; Советско-румынские отношения. Т. 2. С. 327—330.
732 Пакт... С. 23—24; Колкер Б.М., Левит И.Э. Указ. соч. С. 109—111;ЛевитИ.Э. Указ,
соч. С. 84—86; Виноградов В.Н. Бессарабия — камень преткновения в российско-румынских
отпошепиях//Очаги тревоги в Восточной Европе. М , 1994. С. 48—50; Бессарабия на перекре-
стке европейской дипломатии. С 360—361; История Бессарабии С. 211.
733 ADAP. Bd. 10. S. 39—40, 41
734 Внешняя политика СССР. М., 1946. Т. 4. С. 517; Советско-румыпские отношения. Т. 2.
С. 330—331; Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. С. 358—359.
735 Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. С. 359.
736 РГВА. Ф.37977 On. 1. Д.697 Л. 16.
737 Там же. Д.667 Л 185; Ф.900 Оп.2. Д.201. Л.79.
738 Там же. Ф.37977. On. 1. Д.664. Л. 1а.
739 Там же. Л. 19—22, 35—37; Ф.900. Оп.2. Д.201. Л.96—98; Пакт... С. 72—73.
74(1 РГВА. Ф.9. Оп.36. Д.4106. Л.299—314, 345, 305—307, Д.4191. Л.314, Ф.25880.
Оп.4.Д5 Л.363,400—403,421— 423.
425
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
741 Там же. Ф.29. Оп.34. Д.552. Л.З —7; Пакт... С. 72—74.
742 РГВА. Ф.31983. Оп.2. Д.474. Л.75—79.
743 Там же. Л.62—64
744 Там же. Ф.9. Оп.36 Д 4284. Л. 103—105,106— 111; История Бессарабии. С. 215—216.
745 РГВА. Ф.9. Оп.36 Д 4106. Л.298—314.
746 Там же. Ф.37977. Оп.1. Д.685. Л. 123— 126.
747 Пакт... С. 75.
748 РГВА. Ф.9. Оп.29.Д.572. Л.63—69,98—103; Ф.25880. Оп.4. Д.58. Л. 10; Ф.29.Оп.56.
Д. 120. Л.2; Ф.37977. On. 1. Д.684. Л.219, 232; Д.687. Л. 125.
749 Там же. Ф.9. Оп 36 Д.4106. Л.300—312; Д.4191. Л 57, 59, 60, 80—92, 170— 190,
329—330, 338, 354; Ф 37977. Оп.1. Д 664 Л 1а, 53, 89, 104—105; Д.675 Л 62, 71—79,
Д.685 Л 40—43, 32—35, 54—57, 151 — 155; Д.689. Л.5—6; Ф.31983. Оп.2. Д.747. Л.77;
Книга памяти пограничников, погибших и пропавших без вести в войне с Финляндией и при
выполнении воинского долга по защите Отечества. Т. 4(1923—1951). М., 1997. С. 217,225,
452,578.
™ АблизинВ.А. Преддверие Великой Отечественной войны Бессарабская кампания Крас-
ной Армии летом 1940 года//Доклады Академии военных паук Саратов. 2005. № 3 С 21.
751 РГВА Ф.37977 On 1. Д.671. Л. 143— 157, 270; Пакт С 45—51.
752 Седьмая сессия Верховного Совета СССР. 1 августа — 7 августа 1940 г. Стенографиче-
ский отчет. М., 1940. С. 183—185; Лазарев А.М. Молдавская советская государственность и
бессарабский вопрос. Кишинев. 1974. С. 575; Репида А.В. Образование Молдавской ССР.
Кишинев. 1983. С. 191 — 199;ЛазаревА.М. Год 1940 — продолжение социалистической рево-
люции в Бессарабии. Кишинев 1985. С. 97—134.
753 РГВА. Ф.37977 On 1 Д 669. Л.347—351; История Бессарабии. С. 217—218.
754 РГВА. Ф.37977 On 1 Д.671. Л.362, История Бессарабии С. 221.
755 ГАРФ. Ф. р-7672. On. 1. Д. 1. Л.3—7; Д.2. Л. 1 —5, 12—16; Д.З. Л.1; Д.4; Д.5. Л.21,
23—23об., 128— 130, 139— 145; РГВА. Ф.37977. On. 1. Д.671. Л.339,379; Советско-румын-
ские отношения. Т. 2. С. 402—407;Лазарев А.М. Год 1940 — продолжение социалистической
революции в Бессарабии С. 73; История Бессарабии. С. 217—220.
756Л азарев А.М. Молдавская советская государственность и бессарабский вопрос С. 475—
476.
767 КолкерБ.М.,ЛевитИ.Э.Указ.ст.С 113—127;ВпдевЛБ.Указ.соч.С. 148—154;Бпт-
лерДж. Большая стратегия. Сентябрь 1939 — июнь 1941. М., 1959. С. 341 —342; Левит И.Э.
Указ. соч. С. 87—94.
758 Правда. 13 августа 1940 г.; Romanie. A Historic perspective. New York. 1988. P326—328;
Колкеp Б.М., Левит И.Э. Указ. соч. С. 127, Валев Л.Б. Указ соч. С. 154—157; Восточная
Европа между Гитлером и Сталиным. С. 376—382.
754К олкерБ.М.,ЛевитИ Э. Указ. соч. С 111,прнм. 123; Пушкаш А.И. Венгрия в годы второй
мировой войны. М., 1966. С. 107,Желицки Б.И. Втягивание Венгрии в орбиту германской поли-
тики и позиция венгерских политических сил (1939—1940 гг.)//Международпые отношения и
страны Центральной и Юго-Восточной Европы в начале второй мировой войны. С. 87.
760 ДВП. Т. 23. Кп ЕС. 415—417; Пушкаш А.И. Венгрия и ее балканские соседи//Меж-
дународпые отношения и страны Центральной и Юго-Восточной Европы в период фашистской
агрессии па Балкапахи подготовки нападения па СССР(септябрь 1940—июнь 1941) М., 1992.
С. 78—81
761 ПушкашА.И. Венгрия в годы второй мировой войны. С. 107— 11 \\КолкерБ.М., Левит И.Э.
Указ. соч. С. 127— 128; Исламов Т.М.,Покивайлова Т.А. Указ. соч. С. 75—%&,Покивайлова Т.А.
426
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
К истории второго Венского арбитража//Международные отношения и страны Центральной и
Юго-Восточной Европы в период фашистской агрессии па Балканах и подготовки нападения на
СССР. С. 64—ОО.ЖелицкиБ.Й. Указ. соч. С. 87—89; Пушкаш А.И. Венгрия и ее балканские
соседи. С. 72—78.
762 Пушкаш А.И. Венгрия и ее балканские соседи. С. 81 —83; Покивайлова Т.А. Указ,
соч. С. 65—70, Нолкер Б.М.,Левит И.Э.Указ соч С. 127—130, Пушкаш А.И. Вепгрияв
годы второй мировой войны. С. 111 — 117\Желицки Б.Й. Указ. соч. С. 90—92; Romanic. А
Historic perspective. New York. 1988. P. 326—328; Левит И.Э. Указ. соч. С. 94—101; Исла-
мов Т.М., Покивайлова Т.А. Указ. соч. С. 86—Н7\Исламов Т.М., Покивайлова Т.А. Венге-
ро-румынский конфликт и советская дипломатия 1940 — июнь 1941 года//Войпа и поли-
тика, 1939—1941. С 456—471; Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. С. 297 —
332.
763 Правда. 9 сентября 1940 г.; НолкерБ.М.,Левит И.Э. Указ. соч. С. 130—131; Покивай-
лова Т.А. Указ. соч. С. 69.
1Ы Покивайлова Т.А. Указ. соч. С. 69—71; Нолкер Б.М,Левит И.Э. Указ. соч. С 138—
147; Левит И.Э. Указ. соч. С. 106— 113; Восточная Европа между Гитлером и Сталиным.
С. 359—361. Численность германских войск в Румынии постоянно росла: в январе 1941 г. в них
насчитывалось уже 60 404 человека, в феврале — 367 744, а в апреле 1941г. — 750 тыс. чел.
(Eliberarea Basarabiei si a Nordului Bucovinei. P.39)
765 Внешняя политика СССР. T 4. С. 544; Нолкер Б.М.. Левит И.Э. Указ, соч С 147—
148;Левит И.Э. Указ. соч. С. 113—122.
766 Коминтерн и Вторая мировая война. Ч. 1. С. 411 —419.
767 Там же. С. 426—427.
768 ДВП. Т. 23. Кн. 1.С. 546—547
768 ADAP. Bd.l 1. Baden-Baden. 1964. S. 8.
770 ДВП. T. 23. Кп. 1. С. 583—584.
771 Там же. С. 618—621.
772 СССР — Германия 1939—1941. Т. 2. С 87; 1941 год. Документы. Кп. 2. М., 1998.
С. 307—308
773 ДВП. Т. 23. Кн. 1.С. 592.
774 Там же. С. 606.
775 Там же. С. 680—681.
776 Внешняя политика СССР. Т 4. С. 530.
777 ДВП Т. 23. Кп 1. С. 695—697
778 Внешняя политика СССР. Т. 4. С. 530, 532
779 Там же. С. 532.
780 Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма. Т 1. М , 1973 С 735;
ЧевтаевА Г. Политика Великобритании в Средиземноморье в годы второй мировой войны (1939—
1943 гг.) Свердловск. 1988. С. 60—62; История второй мировой войны 1939—1945. Т. 3.
М., 1974. С. 155— 158; Батлер Дж. Указ. соч. С. 343—348; Смирнова Н.Д. Балканская поли-
тика фашистской Италии. С. 175—216; Новая и новейшая история. 1996. №2. С. 43—44; Das
Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Stuttgart 1984. Bd.3 S. 368—414, Секистов В.А.
«Странная война » в Западной Европе и бассейне Средиземного моря (1939— 1943 гг.). М., 1958.
С. 173—179; Секистов В.А. Война и политика. М., 1989. С. 130—134.
781 ВалевЛ.Б. Указ. соч. С. 170—172; ВалеваЕ.Л. К проблеме присоединения Болгарии к
Тройственному пакту в 1941 г.//Междупародпые отношения и страны Центральной и Юго-
Восточной Европы в период фашистской агрессии па Балканах и подготовки нападения па СССР.
427
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
С. 93—95, История второй мировой войны Т 3 С. 244—255, Восточная Европа между Гит-
лером и Сталиным. С. 382—383
782 Новая и новейшая история. 1995. № 4. С. 77—78; ДВП. Т. 23. Кп. 2. Ч. 1. С. 31.
783 Новая и новейшая история. 1993. № 5. С. 86; ДВП. Т. 23. Кп. 2. Ч. 1. С. 69—71.
784 ДВП. Т. 23. Кп. 2. 4.1. С. 109—111, 135—137; ВалевЛ.Б. Указ. соч. С. 172—173;
Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. С. 383—387.
785 ВалеваЕ.Л. Указ, соч С. 96—98;ВалевЛ.Б. Указ. соч. С 174—\75; Сиполс В.Я. Указ,
соч. С. 281—284.
786 Сиполс В.Я. Указ. соч. С. 282; Валева Е.Л Указ. соч. С. 98; Восточная Европа между
Гитлером и Сталиным. С. 388—394.
787 Волков В.К. Советско-германские отношения и советская политика па Балканах накану-
не гитлеровского нападения на СССР(осепь 1940г.—первая половина 1941 г.^/Международ-
ные отношения и страны Центральной и Юго Восточной Европы в период фашистской агрес-
сии па Балканах и подготовки нападения па СССР С. 11.
788 Фирсов Ф.И. Советско-германские отношения, политика СССР на Балканах в конце
1940 г. и Коминтерн (новые документы )//Там же. С. 58; 1941 год. Документы. Кп. ЕС. 429—
430; Коминтерн и Вторая мировая война. Ч. 1. С. 454.
789 ДВП. Т. 23. Кп. 2. 4.1. С. 158— 1В\; Валева Е.Л. Указ. соч. С. 98—103; ВалевЛ.Б.
Указ. соч. С. 176—179.
™ ВалевЛ.Б. Указ, соч С. \7§\Чемпалов И Н. Присоединение Болгарии к Тройственному
пакту и позиция великих держав//Балкапы и Ближний Восток накануне и в начале второй
мировой воины. Ученые записки УрГУ. Сер. историческая. Вып. 12. Свердловск. 1968. С. 58—
66; Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. С. 395—400.
791 ДВП. Т. 23. Кн. 2. 4.1. С. 327.
792 ADAP Bd. 11. S. 935—936; Коминтерн и Вторая мировая война. ЧЕС. 485; Чемпалов
И.И. Указ. соч. С. 67.
793 ADAP Bd. 11. S. 951 —952; ДВП. Т. 23 Кн. 2. Ч. 1. С. 343—345.
794 ADAP Bd. 11. S. 960—961; СССР—Германия. 1939—1941 гг. Т. 2. С 147—148.
795 ADAP Bd.ll.S. 975.
796 ДВП. Т. 23. Кн. 2. 4.1. С. 355—358.
797 Чемпалов И.Н. Указ. соч. С. 67—91; ВалевЛ.Б. Указ. <±>ч. С. 179—187; Валева Е.Л.
Указ. соч. С. 103—106; Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. С. 400—402.
^Да шичев В.И. Указ. соч.Т. ЕС. 708—710. Чевтаев А.Г Указ. соч. С. 68—71, История
второй мировой войны. Т. 3 С 152—Батлер Дж. Указ, соч С 352—353; Смирнова Н.Д.
Указ.соч С. 221—223; Черчилль У. Вторая мировая война. М., 1991.Т. ЕС. 568—577;Т. 2.
С. 8— 16; Секистов В.А. «Странная война» в Западной Европе и бассейне Средиземного моря.
С. 180—187; СекистовВ.А. Война и политика. С. 135—138.
799 Дашичев В.И. Указ. соч. Т. ЕС. 743—745; Батлер Дж. Указ. соч. С. 361—364.
800 Внешняя политика СССР. Т. 4. С. 532
801 Чемпалов И.Н. Указ соч. С. 93— 114, Чевтаев А.Г. Указ соч. С. 71 —79, Батлер Дж.
Указ. соч. С. 353—355,359—361.
802 ДашичевВ.И. Указ. соч. Т. 1. С. 710; ЧемпаловИ.Н. Указ. соч. С. 114— 129.
803 Чевтаев А.Г. Указ. соч. С. 79—83; Чемпалов И.Н. Указ. соч. С. 129—162; История
второй мировой войны. Т. 3. С. 256—258; Батлер Дж. Указ. соч. С. 408—415; Черчилль У.
Указ. соч. Т. 2. С. 35—43, 49—55.
804 ADAP. Bd. 12. Baden-Baden. 1969. S. 160; ДВП. T. 23. Кп. 2.4.1. С. 430, 434—435.
803 Правда. 2 марта 1941 г.; Чемпалов И.Н. Указ. соч. С 162—163.
428
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
806 Гальдер Ф. Военный дневник. М., 1969.Т. 2. С. 382,385; ВалевЛ.Б. Указ. соч. С. 264—
274; Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. С. 402—404.
807 ADAP Bd 12. S. 149—150
808 СССР — Германия. 1939—1941 гг.Т 2. С. 151 —152; ДВП. Т. 23 Кн. 2.4.1.С 443—
444.
809 Известия 4 марта 1941 г.; ДВП. Т. 23. Кн. 2. 4.2. С. 448
810 Внешняя политика СССР. Т 4. С. 547; ДВП. Т. 23. Кп. 2 4.2. С. 464—465,467—468,
489,505; Чемпалов И.Н. Указ. соч. С. 164—174; Чевтаев А.Г. Указ. соч. С. 83—90.
811 Коминтерн и Вторая мировая война. 4.1. С. 428—433; Восточная Европа между Гитле-
ром и Сталиным. С. 415—418,420—423.
812 Пушкаш А.И. Венгрия в годы второй мировой войны. С. 169; Смирнова НД. Указ. соч.
С. 223—226; Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. С. 427—432.
813 Советское славяноведение. 1990. №6. С. 11 — 12; Сиполс В.Я- Указ соч.С. 288—290;
Восточная Европа между Гитлером и Сталиным С. 433—458.
814 Батлер Дж. Указ. соч. С. 412.
815 Пушкаш А.И. Указ. соч. С. 172—185; Международные отношения и страны Централь-
ной и Юго-Восточной Европы в период фашистской агрессии на Балканах и подготовки пападе
пия па СССР. С. 86—89; Чевтаев А.Г. Указ. соч. С. 86—87; ВалевЛ.Б. Указ. соч. С. 276—
280; Смирнова НД. Указ. соч. С. 237—247; Черчилль У. Указ. соч. Т. 2. С. 75—86; Батлер
Дж. Указ. соч. С 416—417; История второй мировой войны Т. 3. С. 258—263; Сиполс В Я
Указ соч. С. 290—292; Восточная Европа между Гитлером и Сталиным С 444—456,460—
АК7;КостинА.А. Позиция США в отношении Югославии в январе — марте 1941 года//Вопро-
сы истории. 2002. № ЕС. 107—115.
816 Коминтерн и Вторая мировая война. 4 ЕС. 518, 519- 520
817 Советско-югославские отношения. 1917—1941. М., 1992. С.365—366; Советское сла-
вяноведение. 1990. Кеб. С. 12—14; Решетникова О.Н. К вопросу о советско-югославском
договоре о дружбе и пепападе11Ии//Междупарод11ые отношения и страны Центральной и Юго
Восточной Европы в период фашистской агрессии на Балканах и подготовки нападения па СССР
С. 112— 113; СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 292—293.
818 ДВП. Т. 23. Кн. 2. 4.2. С. 510—511; История второй мировой войны. Т. 3. С. 263—
264; СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 293—294.
814 Нарочницкий А.Л. Советско-югославский договор 5 апреля 1941 г. о дружбе и ненападе-
нии (по архивным материалам )//Новая и новейшая история. 1989. № ЕС. 12; ДВП. Т. 23.
Кп. 2 4.2. С. 516—518; Решетникова О.Н Указ, соч С. 113—\ 17; Сиполс В.Я Указ, соч
С. 294—298; ГибианскийЛ.Я- Указ. соч. С 211 —225.
820 ADAP Bd. 12. S. 373—374; ДВП. Т. 23. Кн. 2.4.2. С. 518—521; СиполсВ.Я. Указ. соч.
С. 298—299.
821 Восточная Европа между Гитлером и Сталиным С. 496—497.
822 ADAP Bd. 12. S. 398—399, 402; ДВП. Т. 23. Кн. 2. 4.2. С. 522—523, 531—532; Ре-
шетникова О.Н. Указ. соч. С. 117— 118; СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 299—302.
823 Решетникова О.Н. Указ. соч. С. 118, ДВП. Т 23. Кп. 2. 4.2. С 553; Пушкаш А.И
Указ. соч. С. 187; Международные отношения и страны Центральной и Юго- Восточной Евро-
пы в период фашистской агрессии на Балканах и подготовки нападения па СССР. С. 90—91;
СиполсВ.Я- Указ. соч. С. 303—304; Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. С. 469—
501.
824 История второй мировой войпы.Т. 3. С. 158—168,264—274; Чевтаев А.Г. Указ. соч.
С. 90—98, 106— 107; Батлер Дж. Указ. соч. С. 418—429, 468—488; Дашичев В.И. Указ.
429
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
соч. Т. 1. С. 698—752; Черчилль У. Указ. соч. Т. 2. С. 97—140, 147—156; Смирнова Н.Д.
Указ. соч. С. 247—251; ВалевЛ.Б. Указ. соч. С. 280—293; Чевтаев А.Г. Роль Критской опе-
рации в военно-политических планах Англии и Германии весной и летом 1941 года//Балкапы и
Ближний Восток накануне и в начале второй мировой войны. Ученые записки УрГУ. Сер. исто-
рическая. Вып. 12. Свердловск. 1968. С. 175—192; Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg.
Bb.3.S. 442—511,528—572,615—Б40,СекистовВ.А. «Страннаявойна».C. 187—205,212—
220; Секистов В.А. Война и политика. С. 138—158; Мирский Г.И. Ирак в смутное время.
1930—1941. М„ 1961. С. 152—176.
825 Вишлев О.В. Почему медлил И.В.Сталин в 1941 году?//Новая и новейшая история.
1992. № 1. С. 96; ДВП. Т. 23. Кп. 2. 4.2. С. 661—663,677,714; Внешняя политика СССР.
Т. 4.С. 533; Советское славяноведение. 1990. № 6. С. 15—16; Решетникова О.И. Указ. соч.
С. 119.
826 Коминтерн и Вторая мировая война. Ч. 1. С. 520—521.
827 Вишлев О.В. Указ. соч. С. 96; Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. С. 471 —472.
828 1941 год. Документы. М., 1998. Кп. 2. С. 584.
829 БезыменскийЛ.А. Визит В.М.Молотова в Берлин в ноябре 1940 г. в свете повыхдоку-
ментов//Новая и новейшая история. 1995. №6. С. 129.
830 ДВП. Т. 22. Кн. 2. С. 98—99.
831 ЧубарьянА.О. Советская внешняя политика (1 сентября — конец октября 1939 г.)//
Война и политика, 1939—1941. М., 1999. С. 11; СиполсВ.Я. Тайные документы «странной
войны »//Новая и новейшая история. 1993. № 2. С. 92—95; СиполсВ.Я. Тайпы дипломатичес-
кие.М., 1997.С. 131 —132, 139. Лишь Д.А. Безыменский полагает, что Англия после ^сен-
тября 1939 г. была па грани войны с Советским Союзом, см.: БезыменскийЛ.А. Великая Отече-
ственная... в 1940 году//Междупародпая жизнь. 1990.№8.С. 104—105.
832 ДВП. Т. 22. Кн. 2. С. 103—104, 107—108.
833 Там же. С. 124—125; Севостьянов П.П. Перед великим испытанием. Внешняя полити-
ка СССР накануне Великой Отечественной войны. Сентябрь 1939г.—июнь 1941 г.М., 1981.
С. 123—124.
834 СевостьяновП.П. Указ. соч. С. 124—125;ДВП.Т. 22. Кп. 2. С. 130—131.
835 Сиполс В.Я. Тайпы дипломатические. С. 134—136.
836 ДВП. Т. 22. Кп. 2. С. 196, 234.
837 Там же. С. 98—99, 103—104, 108—110, 122—123, 130—132. 143—144.
838 СевостьяновП.П. Указ. соч. С. 125—127.
839 Молотов В.М. Внешняя политика правительства. Доклад па VI сессии Верховного Со-
вета СССР 29 марта 1940г.М., 1940. С. 4—6;Севостьянов/7./7.Указ.соч.С. 127—131.
840 Трухановский В.Г. Внешняя политика Англии в период второй мировой войны (1939—
1945). М„ 1965. С. 81 — 106.
841 ДВП. Т. 22. Кн. 2. С. 215—216.
842 Там же. С. 219, 223—224.
843 Там же. С. 278.
844 Там же. С. 340—-342.
845 Там же. С. 351 —352.
846 Внешняя политика СССР. М., 1946.Т. 4. С. 474—475.
847 Стрельбицкий К.Б. Деятельность подводных лодок Черноморского флота в сентябре —
октябре 1939г.//Тайпы подводной войны. Малоизвестные страницы Второй мировой войны па
море 1939—1945 гг. Вып.2. Львов. 1996. С. 6—9; Стрельбицкий К.Б. В сентябре 39-го//
Родина. 1996. № 7—8. С. 91—95.
430
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
848 ДВП. Т. 22. Кп. 2. С. 34.
849 Там же. С. 137—138.
850 ADAP. Bd.8. S. 166,225—226; Безносов А. В. Секрет «базис Норд»//Воеппо-истори-
ческий журнал. 1990. № 7. С. 54.
851 ДВП. Т. 22. Кп. 2. С. 474—475; Hubatsch W. «Weseriibung». Die deutsche Besetzungvon
Danemark und Norwegen. Gottingen. 1960. S. 29,355; Горчаков P. Загадка северной «Барба-
россы». О малоизвестных страницах истории советско-германских отношений в канун Великой
Отечественной войны//Урал. 1989. №5. С. 148, 150.
852 ДВП. Т. 22. Кп. 2. С. 217—218; Урал. 1989. № 5. С. 149.
853 ДВП. Т. 22. Кп. 2. С. 222—223.
854 Там же. С. 233,238—239.
855 Внешняя политика СССР. Т. 4. С. 452—453.
856 Невежин В.А. Синдром наступательной войны. Советская пропаганда в преддверии
«священных боев», 1939—1941 гг. М., 1997. С. 52—66; Невежин В.А. «Если завтра в
поход...» Подготовка к войне и идеологическая пропаганда в 30-х — 40-х годах. М., 2007.
С. 132—154.
857 Правда. 30 ноября 1939 г.
858 Коминтерн и Вторая мировая война. Ч. 1. С. 145.
859 Там же. С. 108—120, 127—131, 132—136, 143—155, 172—179.
860 Иваницкий Г.М. Советско-германские торгово-экономические отношения в 1939—
1941 гг.//Новая и новейшая история. 1989. № 5. С. 31; СевостьяновП.П. Указ. соч. С. 316.
861 ДВП. Т. 22. Кп. 2. С. 351—352.
862 Там же. С. 389—390.
863 ADAP. Bd.8. S. 438.
864 ДВП. Т. 22. Кп. 2. С. 436—437; СевостьяновП.П. Указ. соч. С. 316.
865 ДВП. Т. 22. Кп. 2. С. 457, прим.
866 Там же. С. 475.
867 ДВП. М., 1995. Т. 23. Кп. 1.С. 7—11.
868 Там же. С. 57—60.
869 Там же. С. 75—76.
870 Там же. С. 77—78.
871 ADAP Bd.8. S. 643.
872 ДВП. Т. 23. Кп. ЕС. 207—209.
873 Там же. С. 441 —442.
874 СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 169—172; СевостьяновП.П. Указ. соч. С. 133—146.
875 ДВП. Т. 23. Кп. ЕС. 71—72.
876 Там же. С. 61—63.
877 Там же. С. 93.
878 Там же. С. 88—90.
879 Там же. С. 101 — 105, 107—108.
^Тамже.С. 111 — 112.
881 Там же. С. 130.
882 Там же. С. 147—148, 154—155, 184—187.
883 Там же. С. 156—159.
884 Там же. С. 166, 188; Челышев И.А. СССР—Франция: трудные годы 1938—1941.
М„ 1999. С. 238—239.
885 ДВП.Т. 23. Кп. ЕС. 188—191.
431
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
886 Там же. С. 200—201.
887 ДВП. Т. 22. Кп. 2. С. 193—194.
888 СССР—Германия. 1939—1941. Вильнюс. 1989. Т. 2. С. 42—44.
889 СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 181—223; ЧелышевИ.А. Указ. соч. С. 245—274.
890 СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 210.
89| Тамже.С. 214—219; Севостьянов П.П. Указ. соч. С. 146—149.
802 Молотов В.М. Внешняя политика правительства//Шестая сессия Верховного Совета
СССР.29 марта — 4апреля 1940 г. Стенографический отчет. М., 1940. С. 39—40.
893 РГВА. Ф.25873. On. 1. Д. 1933. Д.6—15.
891 Там же. Д.21—22.
895 Там же. Ф.4. Оп. 14. Д.2657. Д. 1 — 17.
896 Там же. Ф.25873. On. 1. Д. 1327.
897 Там же. Д. 1933. Д.65.
898 Там же. Л.81—83,88—90, 107—109, 110—116, 135—139; Ф.40442. Оп.2. Д. 138.
Л.118—139.
899 Там же. Ф.25873. On. 1. Д.2112. Л.61.
900 Там же. Д.2111. Л.2—4.
901 Там же. Ф.29. Оп.57. Д.З. Л.71.
902 Там же. Оп.56. Д.117. Л.З—7; Оп.46. Д.346. Л.288, 378—379; Ф.9. Оп.29. Д.502.
Л.344—345; Ф.37977. On. 1. Д.702. Л.2—7, 15— 15об.; ГАРФ. Ф.8418. Оп.24. Д.894. Л. 1 —4,
9—11, 13.
993 РГВА. Ф.29. Оп.34. Д.578. Л.2—7, 9— 17об.; Ф.25885. Оп.2. Д. 105. Л. 1 —10.
904 Там же. Ф.29. Оп. 34. Д.578. Л. 1; Ф.25873. On. 1. Д. 1479. Л.6—8, 13—14.
905 Там же. Ф.25873. On. 1. Д.2349. Л.2; Ф.7. On. 15. Д. 151. Л. 131 — 132, 192,230—232,
234—252.
“ДВП. Т. 23. Кп. 1. С. 212—214.
9(1 7 Там же; ADAP Bd.9. S. 109—110.
908 ДВП. Т. 23. Кн. 1. С. 218—219.
909 Там же. С. 222—224.
910 СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 220—223.
911 ДВП. Т. 23. Кп. 1.С. 234—236.
912 Там же. С. 240—242.
913 Там же.С. 251—253.
914 Там же. С. 257—258.
915 СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 226—227.
916 ДВП. Т. 23. Кп. 1.С. 275.
917 Там же. С. 276—277.
918 Там же. С. 277—279.
919Там же. С. 279—280.
920 Там же. С. 284—285.
921 Там же. С. 230—231,289,292—293.
922 Там же. С. 298.
923Т амже. С. 314—316.
924 Там же. С. 316, 327—328, 342—345.
925 Там же. С. 353—354.
926 Чевтаев А.Г. Великобритания и война в Европе: весна — лето 1940 г.//Бритапская
история XIX — XX веков: люди, события, идеи. Челябинск. 1997. С. 167—183.
432
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
927 ДВП. Т. 23. Кп. 1. С. 399—400.
928Т амже.С. 376—378.
929 Сиполс В.Я. Указ. соч. С. 246—255; Сиполс В.Я. Миссия Криппса в 1940 г. Беседа со
Сталипым//Новая и новейшая история. 1992. №5. С. 23—40.
930 ДВП. Т. 23. Кп. 1. С. 394—399.
931 СиполсВ.Я- Тайпыдипломатические. С. 252.
932 ДВП. Т. 23. Кп. 1. С. 408—409.
933 РозановГ.Л. Сталин — Гитлер: документальный очерксоветско-гермапскихдиплома-
тических отношений 1939—1941 гг. М., 1991. С. 146—149; Семиряга М.И. Тайпы сталин-
ской дипломатии. 1939—1941. М., 1992. С. 279—280; Орлов А.С. СССР — Германия: сен-
тябрь 1939 г. — июнь 1941 г. М., 1991. С. 40.
934 СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 255.
935 ДВП. Т. 23. Кп. 1- С. 434—435; СССР — Германия. 1939—1941. Т. 2. С. 67—68.
936 СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 254.
937 Там же. С. 361 —369; ДВП. Т. 23. Кн. 1. С. 410,427—428,450—451,452—453,485—
488,511—512,533—535,536,598—600.
938 ДВП. Т. 23. Кп. 1. С. 585; Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Stuttgart. 1983.
Bd.4. S. 82; Урал. 1989. №5. C. 154—155; Военно-исторический журнал. 1990. №7. С. 54—
57; ADAP. Bd.U.S. 25.
939 ГальдерФ. Военный дневник. M., 1968.Т. 1.С. 495.
940 ГальдерФ. Военный дневник. М., 1969. Т. 2. С. 29.
9 ,1 Там же. С. 45.
942 Там же. С. 47—48.
943 Чугунов А.И. Граница накануне войны. М., 1985. С. 130.
944 Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 61.
945 Там же. С. 59—61 .Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма. М., 1973.
Т. 1.С. 664—666.
•ле о «мирной» стратегии Германии в отношении Англии см.: Случ С.З. Из истории борь-
бы фашистской Германии за конечные стратегические цели па Западе (Попытки мирного
решения «английской проблемы» летом 1940 г.)//Ежегодпик германской истории. 1970.
М., 1971. С. 185—214.
947 Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 80—81.
948 Коминтерн и Вторая мировая война. Ч. 1. С. 31,323—527.
БезыменскийЛ.А. Указ. соч. С. 126.
950 ADAP Bd. 10. S. 138—139, 156—158.
951 ДВП. Т. 23. Кн. 1.С. 434; ADAP. Bd.lO.S. 166.
952 ДВП. Т. 23. Кп. 1. С. 461—462; ADAP Bd. 10. S. 287.
953 ADAP Bd.lO.S. 324.
954 ДВП. T. 23. Кп. l.C. 489.
955 ADAP. Bd.lO.S. 387.
956 ADAP. Bd.U.S. 48—49.
957 ДВП. T. 23. Ku. 1. C. 540—541; ADAP. Bd. 10. S. 485.
958 ADAP Bd.U.S. 28.
1Ы Дневники Йозефа Геббельса. 1940-—1941 гг.//Новая и новейшая история. 1995. №3.
С. 196.
960 ДВП. Т. 23. Кн. 1. С. 627—630.
961 1941 год. Документы. Кп. 1. С. 276—277.
433
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
962 Сиполс В.Я. Указ. соч. С. 260; ДВП. Т. 23. Кн. 1. С. 651,658; Кульков Е.Н. Совет-
ская реакция на заключение пакта трех держав//Войпа и политика, 1939—1941. М., 1999.
С. 389.
963 Дашичев В.И. Указ. соч. Т. 1. С. 695—697; Реутов Г.Н. Операция «Морской лев»:
провал или блеф Гитлера?//Новая и новейшая история. 1970. № 5. С. 120—134.
964 СССР — Германия. 1939—1941. Т. 2. С. 84—90; 1941 год. Документы. Кп. 1.
С. 305—310.
965 ADAP. Bd. 11. S. 284—285.
966 ДВП. Т. 23. Кп. 1. С. 699—700.
967 Внешняя политика СССР. Т. 4. С. 531; ДВП. Т. 23. Кп. 1. С. 701 —705.
968 Севостьянов П.П. Указ. соч. С. 162; ДВП. Т. 23. Кп. 2. М., 1998. Ч. 1. С. 51 —53.
969 Розанов Г.Л. Указ. соч. С. 164— 165; Бережков В.М. Просчет Сталина//Междупарод-
паяжизнь. 1989. № 8. С. 23—24; ОрловА.С. Указ. соч. С. 38—39; СемирягаМ.И. Указ. соч.
С. 65; Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия. Политический портрет И.В.Сталина. М., 1989.
Кп. 2. Ч. 1. С. 66; Безыменский Л. А., Горлов С.А. Накануне. Переговоры В.М.Молотова в Бер-
лине в ноябре 1940 г.//Междупародпая жизнь. 1991. № 6. С. 119; Шуранов Н.П. Политика
кануна Великой Отечественной войны. Кемерово. 1992. С. 152—166; Орлов А.С. Третий рейх
и третий Рим (1933—1941). М., 1993. С. 200—208; Великая Отечественная война. 1941 —
1945 гг. Военно-исторические очерки. Кп. 1. Суровые испытания. М., 1998. С. 38—39.
070 Григорьянц Т.Ю. Проблема сфер интересов СССР и Германии накануне и во время
визита В.М.Молотова в Берлин в ноябре 1940 г.//Международпые отношения и страны Цент-
ральной и Юго-Восточной Европы в период фашистской агрессии па Балканах и подготовки
нападения па СССР (сентябрь 1940 — июнь 1941). М., 1992. С. 41 —52; Горлов С.А. Пере-
говоры В.М. Молотова в Берлине в ноябре 1940 г.//Воешю-исторический журнал. 1992. № 6—7.
С. 45—48.
971 Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 214.
972 ADAP. Bd. 11. S. 438—439.
973 Розанов ГЛ. Указ. соч. С. 163—164; Орлов А.С. СССР — Германия: сентябрь 1939 —
июнь 1941 г. С. 38—39; Семиряга М.И. Указ. соч. С. 76; Волкогонов Д.А. Указ. соч. С. 66;
Новая и новейшая история. 1995. № 6. С. 126— 136.
974 Новая и новейшая история. 1995. № 4. С. 77—79; ДВП. Т. 23. Кн. 2. 4.1. С. 30—32.
975 СемирягаМ.И. Указ. соч. С. 75; Наринский М.М. Кремль и Коминтерн в 1939—1941
годах//Свободпая мысль. 1995. № 2. С. 19—22.
976 Григорьянц Т.Ю. Указ. соч. С. 41 —52.
т Дашичев В.И. Указ. соч. Т. 1.С. 733—736.
978 ДВП. Т. 23. Кн. 2.4.1. С. 34—35,36—47,47—51,54—79,80—82,84; Розанов ГЛ.
Указ. соч. С. 165—178; Международная жизнь. 1991. № 6. С. 118—120; Орлов А.С. Указ,
соч. С. 38—39; Семиряга М.И. Указ. соч. С. 65—74; Григорьянц Т.Ю. Указ. соч. С. 41 —54;
СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 256—278.
979 Международная жизнь. 1991. №8. С. 118.
980 Безыменский Л.А. Указ. соч. С. 140; ДВП. Т. 23. Кп. 2. Ч. 1. С. 94—95.
981 Внешняя политика СССР. Т. 4. С. 533—534; СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 275—276.
982 Международная жизнь. 1991. № 8. С. 119;ДВП.Т. 23. Кп. 2. 4.1. С. 92.
983 Международная жизнь. 1991. №6. С. 120; ДВП. Т. 23. Кп. 2. 4.1. С. 135—137.
984 Международная жизнь. 1991. № 6. С. 120—121; Розанов ГЛ. Указ. соч. С. 180— 182;
Великая Отечественная война. 1941 —1945 гг. Военно-исторические очерки. Кп. 1 • С. 39; Си-
полсВ.Я. Указ. соч. С. 277.
434
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
985 ВолковВ.К. Советско-германское противоборство па Балканах во второй половине 1940
года: мотивы и характер//Войпа и политика, 1939—1941. С. 410.
886 ЧуевФ.И. Сто сорок беседе Молотовым. М., 1991.С. 27.
987 HalderF. Knegstagebuch. Stuttgart 1963. Bd.2. S. 244.
988 Григорьянц Т.Ю. Указ, соч С. 54', Некрич А.М. 1941,22 июпя. 2-е изд., доп. и перераб.
М., 1995. С. 209—210; Великая Отечественная война. Военно-исторические очерки. Кн. 1.
С. 39; СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 27%, Кульков Е.Н. Указ. соч. С. 391—392.
989 Смирнова Н.Д. Неизвестные страницы советско-итальянских отношений 1939—
1941 гг По новым докумептам//Новая и новейшая история. 1996. №. 2. С. 46—53; Смир-
нова Н.Д. Советско-итальянские отношения. 1939—1940//Война и политика, 1939—1941.
С. 426—427.
Гареев М.А. Неоднозначные страницы войны (Очерки о проблемных вопросах Великой
Отечественной войны) М., 1995. С. 93, СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 390.
991 ДВП. Т. 23. Кп. 2. Ч 1 С. 270—274, 280—287, 289—292, 302—327; СССР—
Германия. Т. 2. С. 141; ADAP. Bd. 11. S. 646—647, 786—787, 833—834, 841, 855, 867,
889—890.
992 Год кризиса Т. 2. С. 280—291; ДВП Т. 23. Кн. 1.С. 80—85, Кп. 2.4 1.С. 292—301.
993 Внешняя торговля СССР 1918—1940 гг. Стат. сб. М., 1960 С. 13—14
994 Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Stuttgart. 1979. Bd. 1. S. 358; Schwendemann
H. Die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen dem Deutschen Reich und der Sowjetunion von
1939 bis 1941. Berlin 1993 S 367—368.
995 Внешняя торговля СССР. 1918—1940 гг. С. 368—420,558—562.
996 Год кризиса. Т. 2. С. 404; ADAP Bd.8. S. 601.
997 ДВП. Т. 23. Кн. 1. С. 219; ADAP. Bd.9. S. 123—124, 185; Челышев И.А. Указ. соч.
С. 265.
998 Год кризиса Т. 2. С 404
999 Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Stuttgart. 1983. Bd.4. S. 102.
'oooPerrey H.-J. DerRusslandausschussderDeutschen Wirtschaft. Miinchen. 1985. S. 310.
1001 Внешняя торговля СССР. 1918—1940 гг. С. 189—203,533—536.
1002 Schwendemann Н. Op. cit. S. 367—368.
1003 HddebrandК. Deutsche Aussenpolitik 1933—1945. Stuttgart. 1980. S 95.
1004 Schwendemann H. Op. cit. S. 381.
1005 СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 340.
чме Год кризиса Т 2. С. 404—405, Шевяков А.А Советско германские экономические
отношепияв 1939—1941 годах//Вопросы истории. 1991.№4—5. С 169; СиполсВ.Я- Указ,
соч. С. 339.
1007 Schwendemann Н. Op. cit. S. 361.
Schwendemann Н. Op. cit S. 323
1(10 9 Севостьянов Н.П. Указ соч. С. 167, Мюллер Р -Д. Экономические приготовления Гер-
мании к операции «Барбаросса»//Войпа и политика, 1939—1941. С. 347—348; Штрандман
Х.П.фон. Обостряющиеся парадоксы: Гитлер, Сталин и германо-советские экономические свя-
зи 1939—1941//Тамже.С. 380
1010 Севостьянов П.П. Указ соч.С. 165,ДВП.Т 23. Кн. 2 Ч 1. С. 416—417,419—420.
1011 Севостьянов П.П. Указ. соч. С. 167.
1012 СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 370, ДВП. Т. 23. Кн. 2. Ч. 1. С. 449—456,474—476,493,829.
1013 Севостьянов П.П. Указ. соч. С. 166.ДВП.Т.23 Кп. 2. 4.2. С. 595—597,826—829;
1941 год. Документы. Кп. 2. С 91—96.
435
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
1014 Городецкий Г. Миф «Ледокола»: Накануне войны / пер. с англ. М., 1995. С. 182.
1015 ДВП. Т. 23. Кп. 2. 4.2. С. 572.
1016 Там же. С. 605.
1017 Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 492—493; Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия
Германии 1933—1945 гг. Т. 2. М., 1958. С. 115.
1018 ДВП. Т. 23. Кн. 2. 4.2. С. 654—657,664—667, 675—677.
'^Ви шлев О.В. «...Можетбыть, вопрос еще уладится мирным путем»//Вторая мировая
война. Актуальные проблемы. М., 1995. С. 44; СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 389—390; ДВП. Т. 23.
Кп. 2. 4.2. С. 663—664; 1941 год. Документы. Кп. 2. С. 178—179; Внешняя политика СССР.
Т. 4. С. 552.
1020 Вишлев О.В. Указ. соч. С. 42.
1021 СССР — Германия. 1939—1941. Т. 2. С. 162; Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 504;
Вишлев О.В. Указ. соч. С. 43.
1022 ДВП. Т. 23. Кп. 2. 4.2. С. 676.
1023 Стаднюк И. Нечто о сталинизме//О них ходили легенды. М., 1994. С. 424—425.
1024 РГАСПИ. Ф. 17. On. 162. Д.35. Л.4, 30—31; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп.Зас. Д.5. Л. 144—
\ 47; Вишлев О.В. Указ. соч. С. 44.
1025 ДВП. Т. 23. Кп. 2.4.2. С. 689—690,692—693; 1941 год. Документы. Кп. 2. С. 248—
249,261—266.
"жДашичев В.И. Указ. соч. Т. 2. С. 60—61.
1027 Горьков Ю.А. Готовил ли Сталин превентивный удар против Гитлера в 1941 году//
Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 36.
11,2 8Дашичев В.И. Указ. соч. Т. 1. С. 730—732,751 —752.
1029 Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 553.
iav> Городецкий Г. Указ. соч. С. 327; История второй мировой войны. 1939—1945. Т. З.М., 1974.
С. 352; СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 379; Батлер Дж. Большая стратегия. Сентябрь 1939 — июнь
1941.М., 1959. С. 497.
11,3 1 ДВП. Т. 23. Кп. 2. 4.2. С. 734—735.
т2 Вишлев О.В. Почему медлил И.В.Сталин в 1941 году?//Новая и новейшая история.
1992. № 2. С. 78—79; Орлов А.С. Указ. соч. С. 55—56; Волкогонов Д.А. Указ. соч. С. 122;
Бережков В.М. Указ. соч. С. 27.
1033 СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 403—404.
1034 Розанов ГД. Указ. соч. С. 207.
1033 Вторая мировая война. Актуальные проблемы. С. 50.
11,3 0ДашичевВ.И. Указ. соч. Т. 2. С. 128.
1037 ДВП. Т. 23. Кп. 2. 4.2. С. 751—753.
1038 Севостьянов П.П. Указ. соч. С. 40.
1939 Случ С.З. Советско-германские отношения в сентябре — декабре 1939 г. и вопрос о
вступлении СССР во Вторую мировую войну//Отечественная история. 2000. № 6. С. 23.
Анфилов В.А. Крушение похода Гитлера на Москву. 1941 год. М., 1989. С. 88—94;
ВолкогоновД.А. Триумф и трагедия: Политический портрет И.В.Сталина. В 2-х кп. М., 1989.
Кн. 2. 4.1. С. 137—148; Исаев С.И., Романичев И.М., Чевела П.П. Советский Союз накануне
Великой Отечественной войны. М., 1990. С. 53—55; Капуи и начало войны: Документы и
материалы. Л.,1991. С. 21—22; Киршин Ю.Я., Раманичев Н.М. Накануне 22 июня 1941 г.//
Новая н новейшая история. 1991. № 3. С. 15—17; Хорьков А.Г. Грозовой июнь: Трагедия и
подвиг войск приграничных военных округов в начальном периоде Великой Отечественной
войны. М., 1991. С. 131 —152; ЯзовД. Т. Впереди была войпа//Воеш1о-исторический жур-
436
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
пал. 1991. № 5. С. 4—14; Киселев В.Н. Упрямые факты начала воЙ11ы//Воеппо-историчес-
кий журнал. 1992. № 2. С. 15—16; Павленко И.Г. Была война... Размышления военного
историка. М., 1994. С. 227—235; Гареев М.А. Неоднозначные страницы войны. (Очерки о
проблемных вопросах Великой Отечественной воипы). М., 1995. С 129— \36;Анфилов В.А.
Грозное лето 41 года. М., 1995 С. 78—91, Некрич А.М. 1941, 22 нюня. 2-е изд , доп и
перераб.М, 1995.С. 154—172; Великая Отечественная война 1941 — 1945 гг. Военно-ис-
торические очерки. В 4-х кн. Кн. 1. Суровые испытания. М., 1998. С. 116—117; Орлов А.С.
Роковой 41 -й: готовил ли Советский Союз нападение на Гермапию?//РоссияХХ1.2001. № 3.
С. 74—76,82,86.
11141 Кулиш В.М. О некоторых актуальных проблемах историографии Великой Отечествен-
ной войны//История и сталинизм М., 1991. С. 324—328.
1042 РГВА Ф.37837. Оп.18 Д 746. Л.98об.; Командный, начальствующий и политичес-
кий состав соединений и частей Военно-Морского Флота Советского Союза в Великой Отече-
ственной войне 1941 —1945 гг. (Краткий справочник). М., 1971. С. 7; Командный и началь-
ствующий состав Красной Армии в 1940—1941 гг.: Структура и кадры центрального аппара-
та НКО СССР, военных округов и общевойсковых армий. Документы н материалы. М ; СПб.,
2005. С. 76; Военно-исторический журнал. 1991. № 12. С. 21 прим 1 .Павлов А Г Советс-
кая военная разведка накануне Великой Отечественной войны//Новая и новейшая история.
1995. № 1. С. 51; Безыменский Л.А. Советская разведка перед воипой//Вопросы истории.
1996. №9. С. 79, 81.
">,а Феклисов А С .За океаном и на острове. М., 1994. С. 13.
11144 КолпакидиА., Прохоров Д. Внешняя разведка России. СПб., 2001. С. 35.
1,145 РГВА Ф.37837. Оп. 18. Д.1031.
1046К очикВ.Я. Советская военная разведка: структура и кадры//Свободпая мысль. 1998.
№.9—12 С 103—104.
1047 Безыменский А.Л. Указ. соч. С. 80—81; Павлов А.Г. Указ. соч. С. 58—59.
11,48 СудоплатовП.А. Указ. соч. С. 163.
1049 Эндрю К.ГордиевскийО. КГБ. История внешнеполитических операций от Лепина до
Горбачева. М., 1992. С. 254,288; Судоплатов П.А.Укз.зст. С. 167.
1050 Эндрю К, Гордиевскии О Указ. соч. С 321; 1941 год — уроки и выводы. М , 1992.
С. 43; Пранович А. Состояние боевой готовности оперативной и тактической разведки Красной
Армии накануне нападения фашистской Германии на СССР в июне 1941 года (критический
анализ )//Воеппый вестник АПН. 1992. № 2—3. С. 7—8; РГВА. Ф.35084. On. 1. Д. 11. Л. 248;
Ф.35086. On. 1. Д.359. Л .367.
1051 Горчаков О. Накануне, или Трагедия Кассапдры//Горизопт. 1988. № 6. С. 31 —
43, № 7 С 51—63; Известия ЦК КПСС. 1990 № 4. С. 198 — 222; Накануне войны (из
разведсводок военных округов)// Советские архивы. 1990. № 2 С. 3—8; Военные развед-
чики докладывали...//Военно исторический журнал. 1992. № 2 С 36—41,№3 С. 40—
42; Москве кричали о войне//Воешю-исторический журнал. 1994. № 6. С. 21 —26, «Те-
перь главный враг — Россия»//Военно-исторический журнал. 1995. № 3. С. 66—70; Двой-
ных Л., Тархова Н. О чем докладывала военная разведка//Наука и жизнь. 1995. № 3.
С. 2—11;Двадосье«Красной капеллы»//Военно-историческийжурнал. 1995.№6. С. 18—
30; Неуслышанные сигналы войны. Докладные записки Л.П Берия и И.И. Масленникова
И.В. Сталину, В М. Молотову, С. К. Тимошенко, Г.К. Жукову, А Я. Вышинскому Апрель
июнь 1941 г.//Исторический архив. 1995. №2 С. 4—-22; Органы Государственной безо-
пасности в период Великой Отечественной войны. Т. 1.Кн. 1—2М., 1995; Секреты Гит-
лера па столе у Сталина. М., 1995; Новые документы из Архивов СВР и ФСБ России о
437
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
подготовке Германией войны с СССР 1940—1941 гг.//Новая и новейшая история. 1997. №
4. С. 94—104; Очерки истории российской внешней разведки. В 6 т. Т. 3. М., 1997; 1941
год. Документы. В 2-х кн. М., 1998.
1052 Судоплатов П.А. Указ. соч. С. 134.
1053 Розанов Г.Л. Стадии — Гитлер: Документальный очерк советско-германских диплома-
тических отношений, 1939—1941 гг.М., 1991. С. 187; А.Г. Павлов пишет об ознакомлении с
содержанием директивы № 21 (Указ. соч. С. 54), а П.И. Ивашутин считает, что «основное
содержание плана «Барбаросса» было известно через 11 дней после утверждения его Гитле-
ром» (Военно-исторический журнал. 1991. №6.С. 10).
1054 Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 219; Военно-исторический журнал. 1992. № 2.
С. 36; Городецкий Г. Миф «Ледокола»: Накануне войны/пер. с англ. М., 1995. С. 135—136;
1941 год. Документы. Кн. 1. С. 466,508.
1055 1941 год. Документы. Кн. 1. С. 452.
1056 ИвашутинП.И. Докладывала точно//Военно-исторический журнал. 1990. № 5. С. 56;
Великая Отечественная война 1941 — 1945 гг. Кн. 1.С. 117.
1057Ж уков Г.К. Воспоминания и размышления. Т. 1. М., 1990. С. 363—364; Сахаров В.
Крушение мифа. (Если бы Сталин поверил Зорге...)//Молодая гвардия. 1991. № 10. С. 232—
238; 1941 год. Документы. Кп. 1. С. 683.
1058 1941 год. Документы. Кп. 1. С. 776—780.
1059 «...Разговор закончился угрозой Сталина». Десять неизвестных бесед с маршалом
Г.К-Жуковым в мае — июне 1965 года//Воешю-исторический журнал. 1995. № 3. С. 40.
106(1 Ивашутин П.И. Указ. соч. С. 57; Новобранец В.А. Накануне войны//Знамя. 1990. № 6.
С. 174—175.
1061 1941 год. Документы. Кп. 1. С. 776.
1062 Городецкий Г. Указ. соч. С. 155— 156.
1063Ж уков Г.К. Указ. соч. Т. 1. С. 364—365; Сахаров В. Указ. соч. С. 236; Военно-истори-
ческий журнал. 1992. № 2. С. 39—40.
1064 Судоплатов П.А. Указ. соч. С. 149; Сахаров В. Указ. соч. С. 232—243; Сиполс В.Я.
Тайны дипломатические. М., 1997. С. 394—397.
1065 РГВА. Ф.35077. On. 1. Д.68. Л.2—3, 5; Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg.
Stuttgart. 1979—1988. Bd.2. S. 268; Bd.5/1. S. 554—555,718—719; Мюллер-Гиллебранд Б.
Сухопутная армия Германии 1933—1945 гг.Т. 2.М., 1958. С. 144; Groehler О. Geschichte des
Luftkriegs. Berlin. 1981. S. 494.
lose ррвА Ф.35077. Оп.1. Д.66. Л.9—10; Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg.
Bd.5/1. S. 554—555; Groehler O. Op. cit. S. 494.
1067 Городецкий Г. Указ. соч. С. 142; 1941 год. Документы. Кп. 1. С. 751, 753; История
второй мировой войны 1939—1945 гг. Т. 9. М., 1978. С. 449; Groehler О. Op. cit. S. 494.
юте Павлов А.Г. Указ. соч. С. 55; 1941 год. Документы. Кн. 1. С. 746—747; Das Deutsche
Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd.5/1. S. 641,826,959,963; Bd.4. S. 184; SengerundEtterlln
M. von. Deutsche Panzer 1926—1945. Miinchen. 1966. S. 346.
1069 Составлена по: Советские архивы. 1990. № 2. С. 5; РГВА. Ф.35077. Оп.1. Д.66.
Л.1—5; Д.70. Л.23; Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 203; Наука и жизпь. 1995. № 3.
С. 10— 11; Павлов А.Г. Указ. соч. С. 55; Das Deutsche Reich undder Zweite Weltkrieg. Bd.5/
1. S. 826, 959.
1070 Советские архивы. 1990. № 2. С. 5; РГВА. Ф.35077. On. 1. Д.70. Л.31; Kriegstagebuch
des Oberkommandos der Wehrmacht (далее — KTBOKW). Frankfurt am Main. 1965. Bd. 1. S. 97E;
Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd.5/1. S. 826,959.
438
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
1071 РГВА. Ф.35077. On. 1. Д.66. Л. 1 —5; Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 2. С. 83.
1072 Военно-исторический журнал. 1992. № 2. С. 36.
1073 РГВА. Ф.35077. On. 1. Д.70. Л ,54об.
1074 Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 203; РГВА. Ф.35077. Оп.1. Д.68. Л. 16; Д.66. Л.1— 5;
Ф.25874. Оп.2. Д.526. Л.3—4.
1075 Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма. Т. 2. М., 1973. С. 75.
1076 РГВА. Ф.35077. On. 1. Д.66. Л. 11 — 16; Д.70. Л,69об.
1077 Таблицы 24—25 составлены по: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg.
Stuttgart. 1983. Bd.4. S. 208,218, Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч.Т. 2. С. 82,103—104,207—
208; Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 203; РГВА. Ф.25874. Оп.2. Д.526. Л. 10—12; Ф.37977.
Оп.2. Д.327; Наука и жизнь. 1995. № 3. С. 6—7,9— 11; 1941 год. Документы. Кп. 2. С. 46—47,
213—215,289—290; KTBOKW. Bd. l.S. 97Е, 1131 —1134; Сборник военно-исторических ма-
териалов Великой Отечественной войны. Вып. 18. М., 1960. С. 66—68,79—85.
1078 Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 203—204; РГВА. Ф.35077. Оп.1. Д.70. Л.78—97.
1079 РГВА. Ф.20. Оп.38. Д.3197. Л. 10; Гаврилов В.А., Горбу нов Е.А. Операция «Рамзай»:
Триумф и трагедия Рихарда Зорге. М., 2004. С. 288.
1 08,1 Новобранец В.А. Указ. соч. С. 165—188; Хорьков А.Г. Указ. соч. С. 145; Наука и жизнь.
1995. №3. С. 9.
mei 1041 год — уроки и выводы. С. 195.
1082 Там же; Наука и жизнь. 1995. № 3. С. 7—9.
1083 Коммунист вооруженных сил. 1991. №8. С. 15—17.
11,8 4 Военно-исторический журнал. 1992. № 2. С. 39; Известия ЦК КПСС. 1990. № 4.
С. 219—220; 1941 год. Документы. Кн. 2. С. 171 —173.
'ж' Дашичев В.И. Указ. соч. Т. 2. С. 109; Наука и жизнь. 1995. № 3. С. 9—10; ГовеА.
Внимание, парашютисты! / пер. с нем. М., 1957. С. 48—49; 1941 год. Документы. Кн. 2.
С. 213—215.
1086 Наука и жизнь. 1995. №3. С. 10—11; Коммунист вооруженных сил. 1991. №8. С. 17;
1941 год. Документы. Кн. 2. С. 289—290.
1087 Наука и жизнь. 1995. № 3. С. 7, 10— 11; Сборник военно-исторических материалов
Великой Отечественной войны. Вып. 18. С. 66—68,79—85.
1088 РГВА. Ф.37977. Оп.2. Д.327.
1089 Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd.4. Beilage 2.
1090 Военно-исторический журнал. 1991. № 12. С. 17—18; 1992. № l.C. 24; 1992. №2.
С. 18—19; Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 40; 1941 год. Документы. Кн. 1.С. 181 —
182, 237—238, 742; Кп. 2. С. 215.
1091 ПрановичА. Указ. соч. С. 1 —15.
1092 Военно-исторический журнал. 1989. № 5. С. 49—50.
'оэз на земле Беларуси; канун и начало войны. М., 2006. С. 390—391.
1094 Лето 1941. Украина: Документы и материалы. Хроника событий Киев. 1991. С. 94—95.
Гуров А.А. Боевые действия советских войск па Юго-Западном направлении в началь-
ном периоде войпы//Вое11по-исторический журнал. 1988. № 7. С. 36.
1096 Киселев В.И., Раманичев И.М. Последствия оцепок//Вое1шо-исторический журнал.
1989. №7. С. 19.
1097 Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 202.
1098 Органы Государственной безопасности в период Великой Отечественной войны. Т. 1.
Кп. 2. С. 286—296; па неоднозначность этого источника указал В.Я. Сиполс (Указ. соч.
С. 393—394).
439
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
кк» Известия ЦК КПСС. 1990. №4. С. 221; 1941 год. Документы. Кп. 2. С. 382—383.
1100 Великая Отечественная война. 50 дет Вып.1.М., 1991 С 28—29.
1101 Сахаров В. Указ. соч. С. 229—243; Наука ижизиь. 1995. № 3. С. 4—5;ВишлевО.В.
Дезинформационная политика Гитлера накануне нападения па СССР//Россия XXI. 2001. № 3.
С. 96—113..
"°2ДашичевВ.И. Указ. соч. С. 74.
1193 Там же. С. 107—109
|ИМТам же. С. 120—121
"№АнфиловВ.А. Незабываемый сорок первый. М., 1989 С 77—78,84—85,95—96.
1106 Военно-исторический журнал. 1995. № 3. С. 41.
1107 Вишлев О.В. Почему медлил И.В. Сталине 1941 году?//Новая и новейшая история.
1992. Ns 2. С. 77, 82—85; ЯкушевскийА.С. Фактор внезапности в нападении Германии на
СССР//История СССР 1991. № 3. С 7—10, Новая и новейшая история 1995. № 3.
С. 217—218.
"fl8 Наука и жизнь. 1995. № 3. С. 6.
1109 Секреты Гитлера на столе у Сталина. С. 15.
11111 Новая и новейшая история. 1992. № 2. С. 74; Пещерский В. «Большая игра», которую
проиграл Сталип//Новое время. 1995. № 18. С. 22—24; СудоплатовП.А. Указ. соч. С. 148.
1111 Новая и новейшая история. 1992. № 2. С. 74; Пещерский В. Указ. соч. С 22—24;
Коммунист вооруженных сил 1991. № 8 С 5; Вишлев О В Накануне 22 июня 1941 года.
Документальные очерки М., 2001. С. 37—62
11,2 Дипломатический ход во имя мира//Вестпик Министерства иностранных дел СССР.
1990. № 20. С. 57—63; Дипломатия накануне нападения Германии па СССР (Советско-гер-
манские контакты в мае 1941 г.)//Дипломатический вестник МИД Российской Федерации.
1993. № 11 —12. С. 74—78; ПавленкоН.Г. Указ. соч. С. 230—23\; ЯкушевскийА.С. Указ,
соч. С 12, 1941 год. Документы. Кн. 2. С 167—169,181 —184,193—195.
Анфилов В.А. Крушение похода Гитлера па Москву. 1941 год. С. 89.
11,4 СудоплатовП.А. Указ. соч. С. 135—136; Сиполс. В.Я Указ. соч. С. 394
"'5 Анфилов В.А. Указ. соч. С. 39; Жуков Г.К. Указ. соч. Т. 1.С. 357,366—367; Майоров
А.М. На пороге войпы//Воепио-исторический журнал. 1989. Кв 5. С. 37.
ш6ЖуковГ.К. Указ. соч. Т. 1. С. 366—367.
1 1,7 ДВП. М„ 1998. Т. 23. Кн. 2. С. 826—829.
1118 Безыменский Л. Как сэр Стаффорд Криппс, Ким Филби и Рудольф Гесс Иосифа Стали-
на напугали//Новое время. 1992. Кв 23. С. 42—АА; Розанов Г Л. Указ. соч. С 202,206.
1119 Новая и новейшая история. 1992. Кв 2. С. 72,76; Вишлев О.В Накануне 22 июня 1941г.
С. 56.
1,20 СтаднюкИ. Нечто о сталинизме//© них ходили легенды. М., 1994. С. 423—424.
1121 Вишлев О.В. Почему медлил И.В.Сталин в 1941 году?//Новая и новейшая история.
1992.Кв 1.С. 86—100,№2 С. 70—96; Вишлев О. В. Была ли в СССР оппозиция «германской
политике» Сталина накануне 22 июня 1941 г//Новая и новейшая история. 1994. Кв 4—5.
С. 242—253; Вишлев О В. «...Может быть, вопрос еще уладится мирным путем «//Вторая
мировая война: Актуальные проблемы. М., 1995. С. 39—53; Вишлев О.В. Накануне 22 июня
1941 года. С. 64—78.
1122 Сборник военно-исторических материалов Великой Отечественной войны. С. 86—87,
134; РГВА. Ф.7. Оп. 15. Д. 152. Л. 170— 172, 177; Ф.40442. Оп.2 Д. 169. Л.278. Das Deutsche
Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd.4.S. 275—276, Боевой состав Советской Армии Ч 1(июпь —
декабрь 1941 г.). М., 1964 С. 7—12, табл 1, Боевой и численный состав Вооруженных Сил
440
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
СССР в период Великой Отечественной войны (1941 — 1945 гг.). Статистический сборник № 1
(22 июня 1941 г.). М., 1994. С. 19—20,21—22.
1123 Судоплатов П.А. Указ. соч. С. 137, 142—144; Гебгарт Я. Чехословацкое движение
Сопротивление и советская разведка перед 22 июнем 1941 г.//Россия в XX веке. Историки мира
спорят. М., 1994. С. 437—440.
1 12,1 Судоплатов П.А. Указ. соч. С. 136;ХайдМ. Комната 3603. М., 1967. С. 98—99; Бо-
карев Ю. Директива № 21//Россия XXI. 1996. №7—8. С. 116—136, Ns 11 —12. С. 114—
137; 1997. Ns 1—2. С. 134—159.
,,25ДВП.Т. 23. Кн.2. С. 829.
1126 Суворов В. Ледокол: Кто начал Вторую мировую войну? М., 1992. С. 292—303; Горо-
децкийГ.Указ.соч.С. 157—175.
1127 Эндрю К, Гордиевский О. Указ. соч. С. 283; Городецкий Г. Указ. соч. С. 259—260;
СиполсВ.Я. Указ. соч. С. 370—381.
1128 Городецкий Г. Указ. соч. С. 329, иллюстрация 20; Сборник военно-исторических
материалов Великой Отечественной войны. С. 66—68, 79—85; Сиполс В.Я. Указ. соч.
С. 381—382.
1129 Суворов В. Указ. соч. С. 303—314; Сахаров В. Указ. соч. С. 230—242.
1130 1941 год. Документы. Кн. 1. С. 740. Под другими датами эти сообщения приводятся в
сборнике: Дело Рихарда Зорге: Неизвестные документы. СПб.,2000. С. 113.
1131 1941 год. Документы. Кн. 2. С. 175; Дело Рихарда Зорге. С. 116.
1132 1941 год. Документы. Кн. 2. С. 252; Дело Рихарда Зорге. С. 117—118.
1133 1941 год. Документы. Кн. 2. С. 303; Дело Рихарда Зорге. С. 119—120.
из-t 1941 год. Документы. Кп. 2. С. 380; Дело Рихарда Зорге. С. 120—121.
1135 1941 год. Документы. Кн. 2. С. 398—399; Дело Рихарда Зорге. С. 121.
1136 Дело Рихарда Зорге: Неизвестные документы. С. 16.
1137 РаманичевН.М. Сталин пе верил разведке?//Коммупист вооруженных сил. 1991. Ns 8.
С. \Б,СудоплатовП.А. Указ. соч. С. 167; Эндрю К., ГордиевскийО.Укзз. соч. С. 284; Сиполс
В.Я. Указ. соч. С. 397—398; ИсраэлянВЛ.,КутаковЛ.Н. Дипломатия агрессоров. М., 1967.
С. 175—\8Q, Хаттори Г. Япония в войне 1941 —1945. Сокр. пер. сяп. М., 1973. С. 43—44.
1138 Гэрбунов Е.А. Схватка с Черным Драконом. Тайная война на Дальнем Востоке. М., 2002.
С. 454—469.
Судоплатов П.А. Указ. соч. С. 149; Новое время. 1995. Ns 18. С. 23; Вопросы истории.
1996. Ns 9. С. 84—85; Новая и новейшая история. 1995. Ns 1. С. 57.
1 140 Секреты Гитлера па столе у Сталина. С. 10— 12.
1141 Жуков Г.К. Указ. соч. Т. 1. С. 341,343,363.
1142 РГВА. Ф.41107. On. 1. Д.9. Л.35.
1143 Там же. Д. 10. Л.95. В 10-м издании воспоминаний Г.К Жук°ва этот текст изложен
несколько по-иному: «С первых послевоенных лет и по настоящее время кое-где в печати
бытует версия о том, что накануне войны нам якобы был известен план «Барбаросса», на-
правление главных ударов, ширина фронта развертывания немецких войск, их количество и
оснащенность... Позволю со всей ответственностью заявить, что это чистый вымысел. Ника-
кими подобными данными, насколько мне известно, пи Советское правительство, пи нарком
обороны, пи Генеральный штаб ие располагали» (Указ. соч. С. 365), в первом издании этот
текст отсутствовал.
1144 РГВА. Ф.41107. Оп. 1.Д. 12. ЛА8; Василевский А.М. Накануне войны//Новая и новей-
шая история. 1992. Ns 6. С. 7.
1145 СудоплатовП.А. Указ. соч. С. 145.
441
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
1146 Горянин Л. Почему Сталин считал угрозу германского удара блефом ?//Русская мысль.
1997. 19—25 июня; об антигерманских действиях США см. '.Дашичев В.И. Указ. соч. С. 59—
61; РанВ. Атлантика в стратегических калькуляциях Гитлера и Рузвельта в 1941 г.//Вторая
мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований / пер. с нем.
М., 1996. С. 526—539.
1147 Данилов В.Д. Советское Главное Командование в преддверии Великой Отечествен-
ной войны// Новая и новейшая история. 1988. № 6. С. 17—19; Спирин Д.М. Сталин и
война//Вопросы истории КПСС. 1990. № 5. С. 100—101; Проэктор Д.М. Фашизм: путь
агрессии и гибели. М., 1989. С. 312—314; Волков Ф.Д. Взлети падение Сталина. М., 1992.
С. 178—188.
1148 ИвашутинП.И. Указ. соч. С. 55—Байдаков А. Поданным разведки//Правда.
8 мая 1989 г.
1149 Павлов А.Г. Указ. соч. С. 58,60.
1150 Новая и новейшая история. 1997. № 4. С. 87—88.
1151 Самсонов А.М. Вторая мировая война. 1939—1945.М., 1990. С. 118; Петров Б.Н. О
стратегическом развертывании Красной Армии накануне войны//Военно-исторический жур-
нал 1991. № 12. С. 14—17; Хорьков А.Г. Указ. соч. С. 227—228; Павленко Н.Г. Указ. соч.
С. 227—235; Якушевский А.С. Указ. соч. С.З—16; Ржешевский О.А. Начало//Партийная
жизнь. 1991. № 12. С. 28—31Мерцалов А.Н., МерцаловаЛ.А. Сталинизм и война: Из непро-
читанных страниц истории (1930—1990-е). М., 1994. С. 232—255.
1152 Горьков Ю.А. Кремль, Ставка, Генштаб. Тверь. 1995. С. 180; Сахаров В. Указ. соч.
С. 241—243.
1153 Советская военная энциклопедия. В8-МИТТ.М., 1976—1980. Т. 1.С. 434; Т. З.С. 85,
356, 369—370; Т. 4. С. 46, 164—165, 614—615; Т. 5. С. 421; Т. 6. С. 118, 524—525; Т. 7.
С. 305, 337; Т. 8. С. 144, 210, 364.
1154 Русский архив: Великая Отечественная: Приказы Народного комиссара оборопы СССР.
1937 г. — 21 июня 1941 г. Сб. документов. Т. 13(2— 1). М., 1994. С. 321.
1155 Главный военный совет РККА. 13марта 1938г. — 20 июня 1941г.: Документы и мате-
риалы. М„ 2004. С. 107—108, 111 — 112.
1156 РГВА. Ф.4. Оп.15. Д.19. Л.341.
1157 Там же. Л.342—-342об.
1158 РГАСПИ. Ф. 17. On. 162.Д.23. Л. 125— 126; ГАРФ. Ф. р-8418. Оп.28.Д.35. Л.76—78.
1159 РГВА. Ф.4. Оп.15. Д.22. Л.22.
1160 Там же. Д.21. Л.28; Великая Отечественная. Т. 13(2—1). С. 321; Главный военный
совет РККА. С. 257.
1161 РГВА. Ф.4. Оп.15. Д.21. Л.35; Великая Отечественная. Т. 13(2— 1). С. 321; Главный
военный совет РККА. С. 261.
1162 Главный военный совет РККА. С. 261.
1,63 РГВА. Ф.4. On. 15. Д.22. Л.204.
1164 РГВА. Ф.35084. Оп. 1.Д.1. Л.43;Д.193. Л.200—202.
|165 Там же. Ф.4. Оп.15. Д.21. Л.57.
1166 ГАРФ. Ф. р-8418. Оп.23. Д. 15. Л. 1,3—5; Оп.28. Д.73. Л.4; РГВА. Ф.4. On. 15. Д.22.
Л.235—236.
1167 Тайны и уроки зимпей войны. 1939— 1940. СПб., 2000. С. 37—39,41 —42. Решение
о формировании управления Мурманской АГ было утверждено Политбюро ЦК ВКП(б) 15 сен-
тября 1939 г. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д.26. Л.5) и в тот же день оформлено постановлением
Комитета Оборопы № 338сс(ГАРФ. Ф. р-8418. Оп.28. Д.73. Л.94).
442
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
”68 ргвА. Ф.4. Оп.15. Д.21. Л.64—65; Великая Отечественная. Т. 13(2— 1). С. 119—120.
1 ,69 РГВА. Ф.4. Оп.15. Д.22. Л.244,
1170 Там же. Л.280.
1171 Там же. Л .293. Этот приказ дублировал распоряжения, содержавшиеся в направлен-
ной 15 ноября 1939 г. командующему Л ВО директиве наркома обороны № 0200/оп (Тайны и
уроки зимней войны. С. 75—76).
1172 Великая Отечественная. Т. 13(2—1).С. 329;Тайны и уроки зимней войны. С. 170,215—
216,260,263,332—333.
"73ГАРФ. Ф. р-8418. Оп.24.Д.1475. Л.22—25.
1,74 РГАСПИ. Ф.17. Оп.162. Д.27. Л.70.
1175 ГАРФ. Ф. р-5446. Оп.1в. Д.523. Л.88; РГВА. Ф.4. Оп. 15. Д.26. Л.З—Зоб. Этот при-
каз был несколько уточнен приказом наркома обороны № 063 от 5 апреля 1940 г. (РГВА. Ф.4.
ОП.15.Д.28.Л.111 —112).
1,76 РГВА. Ф.34980. On. 1. Д.784. Л.283; Оп.З. Д.358. Л.47—48; Оп.5. Д.275. Л.95; Д.360.
Л.175;Д.365. Л.108, 124—125; Оп.6.Д.92. Л.119—120, 171; Оп.8.Д.26. Л.7—8, 18—18а,
25—26,32, 106, 146—146об.
1,77 Там же. Ф.4. Оп. 19. Д.71. Л.258—259, 260—261,267—268.
"78Там же. Ф.25871. Оп.2. Д.716. Л.90—93; Великая Отечественная. Т. 13(2—1).
С. 321.
1,79 РГВА. Ф.9. Оп.29. Д.572. Л.63—69, 98—103; Ф.25880. Оп.4. Д.58. Л. 10; Ф.37977.
On. 1. Д.684. Л.219, 232; Д.687. Л. 125.
не» Военно-исторический журнал. 1989. № 11. С. 18; Полпреды сообщают... С. 462—463.
1181 РГАСПИ. Ф.17. Оп.162. Д.28. Л.5, 28—34; Красная Армия за год до фашистской
агрессии//Военно-исторический журнал. 1996. №4. С. 22—23.
1,82 РГВА. Ф.4. Оп.15. Д.27. Л. 185.
1,83 РГАСПИ. Ф.17. Оп.162. Д.28. Л.52—55; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп.1в. Д.516. Л.226—
229; РГВА. Ф.4. Оп. 15. Д.27. Л.204—204об.; Командный и начальствующий состав Красной
Армии в 1940— 1941 гг.: Структура и кадры центрального аппарата НКО СССР, военных окру-
гов и общевойсковых армий. Документы и материалы. М., 2005. С. 23—25.
”84 ргвА. Ф.4. Оп. 15. Д.27. Л.209; 1941 год. Документы. Кн. 1. В 2-х кн. М., 1998.
С. 177—180; Командный и начальствующий состав Красной Армии в 1940—1941 гг.
С. 25—26.
1185 РГВА. Ф.4. On. 15. Д.26. Л. 18; Командный и начальствующий состав Красной Армии в
1940—1941гг. С. 55.
1186 РГВА. Ф.9. Оп.29. Д.578. Л.21.
1187 Командный и начальствующий состав Красной Армии в 1940— 1941 гг. С. 62—63.
1188 РГАСПИ. Ф. 17. On. 162.Д.34. Л.30; Оп.З.Д. 1038,Л.49;Д. 1040. Л. 18; ГАРФ. Ф. р-5446.
Оп.Зас. Д.5. Л.34; 1941 год. Документы. Кн. 2. С. 106. Решение ГВС КА от 22 апреля 1941 г.
см.: Главный военный совет РККА. С. 303.
1189 1941 год. Документы. Кн. 2. С. 358—360, 413—414; 1941 год •— уроки и выводы.
М., 1992. С. 83,86—87; Хорьков А.Г. Грозовой июнь. С. 169.
i'90 История второй мировой войны. Т. 2.М., 1974. С. 199—202.
1,91 РГВА. Ф.40442. Оп.2. Д.120. Л.70—105.
1192 ГАРФ. Ф. р-8418. Оп.28. Д.67. Л.76—77,82—84.
1193 РГВА. Ф.34912. Оп.1. Д.2. Л.2; Д.18. Л.боб.—10; Д.25. Л.5; Д.35. Л.1—2; Д.65.
Л 1; Д.80. Л.1—2; Д.611. Л.2—6; Ф.25893. Оп.1. Д.40. Л.127—131; Д.41. Л.141 —157,
308—309,373—373об.; Д. 176. Л .323,387—394.
443
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
1164 Там же. Ф.40442. Оп.2. Д. 125. Л. 145— 163.
1195 Исторический архив. 1995. № 5—6. С. 44.
1196 ГАРФ. Ф. р-8418. Оп.28. Д.69. Л.261—262; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д.25. Л. 106—
107. Постановление Комитета Обороны предполагало развертывание 14 стрелковыхдивизий
по штату в 2 тыс. человек, но Политбюро сократило их количество до 12 по штату в 3 тыс.
человек.
1197 Главный военный совет РККА. С. 261.
1198 РГВА. Ф.4. Оп. 14. Д.2385. Л. 1 —24.
1199 Там же. Ф.40442. Оп.2. Д. 125. Л.272—276; Ф.7. Оп.15. Д. 138. Л. 126; Главный воен-
ный совет РККА. С. 266,268; Захаров М.В. Генеральный штаб в предвоенные годы. М., 2005.
С. 149—150.
1200 История танковых войск Советской Армии. М., 1975. Т. 1.С. 209; Захаров М.В. Указ,
соч. С. 288—291.
1201 Исторический архив. 1995. № 5—6. С. 46,47, 49.
1202 РГВА. Ф.40442. Оп.2. Д. 125. Л.299—417.
1203 ГАРФ. Ф. р-8418. Оп.28. Д.21. Л.221 —222.
1204 РГВА. Ф.4. Оп.19. Д.62. Л.37—50; Военно-исторический журнал. 1996. № 3.
С. 19—21.
1205 РГАСПИ. Ф.17. Оп.162. Д.26. Л.78—79, 95—98; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп.1 в. Д.510.
Л. 104—108; Военно-исторический журнал. 1996. № 3. С. 28.
1206 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д.25. Л. 164; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп.Зас. Д. 1. Л.240.
,2П7 РГВА. Ф.4. On. 19. Д.62. Л. 126— 147; Ф.40442. Оп.2. Д. 128. Л. 162— 190.
1203 РГВА. Ф.40442. Оп.2. Д. 180. Л.92; Д. 126. Л. 1 —2.
12,1 9 Там же. Ф.25887. Оп.2. Д.69. Л.2—7; На земле Беларуси: канун и начало войны.
М., 2006. С. 215—216.
12,0 РГВА. Ф.4. On. 14. Д.2338. Л.8—9, 12—20, 23, 45, 87,93—96, 98, 103; Ф.9. Оп.29.
Д.496. Л.1—291.
1 2,1 Там же. Ф.40442. Оп.2. Д.122. Л.1— 49.
1212 Там же. Д.128. Л.162—191; Военно-исторический журнал. 1996. № 3. С. 21—28;
История танковых войск Советской Армии. Т. 1. С. 209—212; «Просим рассмотреть и утвер-
дить»//Источиик. 2001. Ns 5. С. 96—111.
12,3 РГВА. Ф.40442. Оп.2. Д. 122. Л.50—151.
1214 Там же. Д. 128. Л. 120— 135; Главный военный совет РККА. С. 440—452.
1215 Там же. Л.94— 112; Главный военный совет РККА. С. 269—286; ЗахаровМ.В. Указ,
соч. С. 149—151,291—292; История танковых войск Советской Армии. Т. 1.С. 209—212.
|2|С РГВА. Ф.40442. Оп.2. Д. 123. Л. 1 —63.
12,7 Там же. Д.128. Л.86—91.
1218 Там же. Л.81 —85.
1219 РГАСПИ. Ф.17. Оп.162. Д.26. Л. 157, 164; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп.1в. Д.510. Л.155;
Д.523. Л.1; РГВА. Ф.54. On. 12. Д.8. Л. 18.
1220 РГВА. Ф.40442. Оп.2. Д. 135. Л. 1 —62.
1221 Там же. Д. 136. Л. 109—115.
1222 Там же. Д. 128. Л. 56—64; Накануне: Западный особый военный округ (конец 1939 г —
1941 г.). Документы и материалы. Минск. 2007. С. 47—51.
1223 РГВА. Ф.40442 Оп.2. Д. 136. Л. 1 —108; Накануне: Западный особый военный округ.
С. 55—60.
1224 РГВА. Ф.9. Оп.29. Д.502. Л.360—374, 389—392, 395—425.
444
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
1225 Там же. Ф.40442. Оп.2. Д. 137. Л. 1 —49.
1226 Там же. Ф.9. Оп.29. Д.578. Л.8, 17.
1227 Там же. Ф.40442. Оп.2. Д. 128. Л.42—46; 1941 год. Документы. Кн. 2. С. 597—
599.
1228 РГВА. Ф.40442. Оп.2. Д. 128. Л.34—36; РГАСПИ.Ф.17. Оп. 162. Д.27. Л.73; Военно-
исторический журнал. 1996. №4. С. 18—19.
1229 РГВА. Ф.40442. Оп.2. Д. 138. Л. 1 — 153.
1230 Там же. Л. 154.
1231 Тамже. Д. 128. Л.6—21; 1941 год. Документы. Кн. 2. С. 608—616; Источник. 2001.
№5. С. 111 — 122.
1232 РГВА. Ф.40442. Оп.2. Д. 169. Л. 1 —24.
1233 РГАСПИ. Ф.17 Оп. 162. Д.27. Л. 110, 130—135; 1941 год. Документы. Кп. 2.
С. 616—622.
1234 РГВА. Ф.9. Оп.29. Д.503. Л. 171—215, Д.559. Л. 1—36; Ф.31811. Оп.2. Д. 1028.
Л.З—129; Накануне: Западный особый военный округ. С. 83—88.
1235 РГВА. Ф.4. Оп.14. Д.2698. Л.37.
1236 Там же. Ф.40442. Оп.2. Д. 169. Л. 145—154; Накануне: Западный особый военный
округ. С. 79—83.
1237 РГВА. Ф.40442. Оп.2. Д. 169. Л. 165—172; Накануне: Западный особый военный ок-
руг. С. 90—99.
1238 РГВА. Ф.40442. Оп.2. Д. 169. Л. 179—180, 188,194—195, 199,203—204,259,261,
263.
1239 РГАСПИ. Ф.17. Оп. 162. Д.27. Л. 146—148.
1240 РГВА. Ф.9. Оп.29. Д.547. Л. 140— 157; Ф.7. On. 15. Д. 145. Л. 160— 179.
1241 Там же. Ф.40442. Оп.2. Д.170. Л.56—59.
1242 Там же. Д.169. Л.267—277; Военно-исторический журнал. 1996. № 4. С. 19—22;
1941 год. Документы. Кн. 1.С. 83—89.
1243 РГВА. Ф.9. Оп.29. Д.556. Л. 1—2, 5—83; Ф.7. Оп.15. Д.145. Л.76—158, Д.152.
Л.139.
1244 Там же. Ф.25880. Он.4. Д.89. Л.З 1.
1245 РГАСПИ. Ф. 17. On. 162. Д.28. Л.5, 28—34; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп.Зас. Д.2. Л. 118—
126; Военно-исторический журнал. 1996. № 4. С. 22—23.
1246 РГВА. Ф.9. Оп.29. Д.572. Л. 11 —124.
1247 Там же. Ф.40442. Оп.2. Д. 139. Л. 1 — 153.
1248 Там же. Д. 170. Л. 132—136; 1941 год. Документы. Кп. 1.С. 296—298.
1249 1941 год.Документы. Кн. ГС. 289.
12311 РГВА. Ф.40442. Оп.2. Д. 169. Л.З 12—318; Накануне: Западный особый военный ок-
руг. С.230—232.
1251 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д.29. Л. 135. Организационно-штатная структура пуле-
метно-артиллерийских моторизованных и воздушно-десантных бригад была утверждена
Политбюро ЦКВКП(б) и оформлена постановлением СНК СССР № 2262-975сс от 5 нояб-
ря 1940 г. (РГАСПИ. Ф.17. Оп.162. Д.30. Л.5, 35—36; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп.Зас. Д.2.
Л.229—231).
1232 РГВА. Ф.7. Оп.15. Д.122. Л.210—219, 222—226, 236—243, Д. 142. Л. 189—191;
Ф.31811. Оп.2. Д.1031. Л.4—127.
1253 РГАСПИ. Ф. 17. Оп.162. Д.32. Л.55; 1941 год. Документы. Кп. 1. С. 607—650; Заха-
ров М.В. Указ. соч. С. 385—389.
445
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
1254 РГАСПИ Ф.17. Оп.З. Д 1033. Л.57—64.
1255 РГАСПИ Ф 17. Оп 162. Д.34. Л 30—32; ГАРФ Ф р-5446 Оп Зас. Д.5. Л 30—33;
1941 год. Документы. Кн. 2. С. 104—106.
1256 Великая Отечественная. Т. 13(2 — 1). С. 277. Эти мероприятия были утверждены По-
литбюро ЦКВКП(б)7 июня 1941 г. (РГАСПИ. Ф.17. Оп.162. Д.35. Л. 17—19).
1257 Великая Отечественная Т. 13(2—1) С. 279.
1258 РГАСПИ Ф.71.Оп 25 Д5281 Л 1—7
1259 Там же. Д.5282. Л.1— 2.
Шумихин В.С. Советская военная авиация 1917—1941. М., 1986. С. 184; 1941 год.
Документы. Кн. 2. С. 544.
1261 Великая Отечественная. Т. 13 (2—1). С. 326, Главный военный совет РККА.
С 33—34. Приказ НКО № 4/4/33935 от 1 1 мая 1938 г. см.: РГВА Ф 40442. Оп 2 Д 92.
Л.265 —267.
1262 РГВА. Ф.29. Оп.34. Д.39. Л.83.
1263 Там же. Ф.40442. Оп.2. Д. 127. Л.59—61.
1264 История второй мировой войны Т 2. С. 201.
1265 Военно исторический журнал. 1996. № 3. С. 26.
1266 РГВА. Ф.40442. Оп.2. Д. 127. Л. 168.
1267 Там же. Д. 182. Л.1 —17. Вопрос о реорганизации АОН был поставлен в докладе Воен-
ного совета 2-й АОН от 21 сентября 1939 г., в котором предлагалось увеличить их штатную
численность Однако командование ВВС 19 октября направило наркому обороиыдокладс пред-
ложением расформироватьуправления бригад в АОН, а сами армии переименовать в управле-
ния авиадивизий, в составе которых должно было быть по 4 дбап (РГВА. Ф.29. Оп.46. Д.298.
Л.1234—1237, 1294—1294об., 1431 — 1432).
1268 РГВА. Ф.29. Оп.46. Д.85. Л.28—44; Д. 187. Л.74—86; Д.271. Л.8—11об., 19—35,
51об.—57,75—111, 123об — 124, 125об — 131об, 147об. — 148, 163—210, Д.272.
Л 20—21,27—28,49—50, Ф 40442. Оп.2 Д 92. Л.45—45об; On 1 Д 1481.Л ^.Воен-
но-воздушные силы России. Неизвестные документы (1931 —1967 гг.). М., 2003. С. 63—
67.
1269 РГАСПИ. Ф.71. Оп.25. Д.5040. Л. 1 —2.
12741 РГВА. Ф 40442. Оп 2 Д. 128. Л.75—80
|27|Т амже Л 56—64;Ф9 Оп.29.Д.502 Л 326—349 20февраля 1940г. паркомоборо-
пы направил в ЦК ВКП(б) и СНК СССР докладную записку № 16180/сс, в которой просил
разрешить формирование 35 авиаполков (10 в БОВО, 9 в КОВО, 5 в КалВО, 2 в ХВО, 2 в
ОдВО, 1 в ОрВО, 1 в СКВО, 3 в ЗакВО и 2 в САВО), из которых 18 должны были быть
сформированы к 1 мая, а остальные — к 1 июля. Кроме того, следовало увеличить штаты
ВВС па 31 210 военнослужащих и 1 465 вольнонаемных Эти формирования были утверж-
дены постановлением Комитета Обороны при СНК СССР № 92сс от 26 февраля 1940 г.
(ГАРФ. Ф. р-8418. Оп.24. Д.894. Л.1— 4,9—11, 13).
1272 1941 год. Документы Кн. 2. С. 611; РГВА. Ф.40442. Оп.2. Д.128. Л.62—64; Вели-
кая Отечественная. Т. 13(2—1) С. 126—127 11 марта 1940 г. было утверждено постанов-
ление Комитета Оборопы № 139сс, согласно которому в 1940 г. для ВВС следовало подгото-
вить 52 510 человек летно-технического состава. На НКО возлагалась подготовка 50 830 че-
ловек (11 040 летчиков бомбардировщиков, 9 840 летчиков истребителей, 13 тыс.
летчиков-наблюдателей, 12 390 стрелков-радистов и воздушных стрелков, 4 600 человек тех-
нического состава), на ГУГВФ—960 летчиков бомбардировщиков, а па Осоавиахим — 720
летчиков истребителей и 24 тыс. пилотов для летных школ НКО(10тыс.до 1 июля, 14тыс.
446
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
до 1 октября 1940 г.). Штатная численность ВВС увеличивалась на 30 711 человек, но при
сохранении штатной численности Красной Армии (ГАРФ. Ф. р-8418. Оп.28. Д.98. Л.330;
РГВА. Ф.54. Оп. 12. Д.6. Л.9).
1273 РГВА. Ф.40442. Оп.2. Д. 169. Л. 1—24; Ф.29. Оп.46. Д.340. Л.9—23; 1941 год. Доку-
менты. Кн. 2. С. 619.
1274 РГВА. Ф.4. On. 14. Д.2737. Л.8— 19; Ф.29. Оп.34. Д.563. Л.5— 16; «Зимняя война»:
работа над ошибками (апрель — май 1940 г.). Материалы Комиссий Главного военного совета
Красной армии по обобщению опыта финской войны. М. — СПб.,2004. С. 68—77.
1275 РГВА. Ф.29. Оп.46. Д.340. Л.98—112.
1276 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д.28. Л. 12—14.
1277 РГВА. Ф.7. Оп.15. Д.152. Л.156; РГАСПИ. Ф.17. Оп.162. Д.28. Л.52, 81—84;
ГАРФ. Ф. р-5446. Оп.Зас. Д.2. Л. 133—139; 1941 год. Документы. Кн. 1.С. 129—130; Воен-
но-воздушные силы России. Неизвестные документы. С. 96—102.
1278 РГВА. Ф.9. Оп.29. Д.560. Л. 1 — 116.
1279 Там же. Ф.29. Оп.73. Д.29. Л. 146—165; Оп.57. Д.5. Л.291 —295.
1280 Там же. Ф.7. On. 15. Д. 152. Л. 155— 156.
1281 Там же. Ф.40442. Оп.2. Д. 127. Л. 195.
1282 Военно-воздушные силы России. Неизвестные документы. С. 107— 116.
1283 Там же. Ф.29. Оп.46. Д.272. Л.81 —83; Д.346. Л. 107— 125, 176,288,378—379,407,
410—465; Д.340. Л. 10,20,337—374; РГАСПИ. Ф.71.Оп.25. Д.5045. Л.7; 1941 год —уроки
и выводы. С. 34; Военно-исторический журнал. 1996. № 3. С. 26.
1284 РГВА. Ф.40442. Оп.2. Д. 169. Л.321—335.
1285 Великая Отечественная. Т. 13(2— 1). С. 326.
1286 РГВА. Ф.40442. Оп.2. Д. 169. Л.351 —358.
1287 РГАСПИ. Ф.17. Оп.162. Д.30. Л.5—6, 34, 37—41; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп.Зас. Д.2.
Л.232—243; 1941 год. Документы. Кн. 1.С. 341—347; Военно-воздушные силы России. Не-
известные документы. С. 117—126.
1288 РГВА. Ф.29. Оп.34. Д.344. Л.270—294.
1289 РГАСПИ. Ф.17. Оп.162. Д.30. Л.59; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп.Зас. Д.2. Л.247—248;
Военно- воздушные силы России. Неизвестные документы. С. 129 — 130.
1290 Главный военный совет РККА. С. 292—295.
1291 РГВА. Ф.4. Оп.15. Д.27. Л.561 —564.
1292 Там же. Л.561 —564; Великая Отечественная. Т. 13(2— 1). С. 199—204.
1293 РГАСПИ. Ф. 17. On. 162. Д.31. Л.26,46—56; ГАРФ. Ф. р-5446. On. 1 в. Д.527. Л. 134—
148; Великая Отечественная. Т. 13(2—1). С. 333.
1294 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д.31. Л.75.
1295 ргдспи. Ф. 17. Оп. 162. Д.36. Л. 12; Федоренко Н. Подготовка летных кадров в 1939—
1941 гг.//Военно-исторический журнал. 1976. №4. С. 102.
1296 1941 год. Документы. Кп. 1. С. 620—621.
1297 РГВА. Ф.29. Оп.34. Д.578. Л.63—76.
1298 1941 год. Документы. Кн. 1. С. 608—609.
1299 РГАСПИ. Ф.17. Оп.162. Д.32. Л.94; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп.Зас. Д.З. Л.211—259;
Военно-воздушные силы России. Неизвестные документы С. 134—143.
,3{Ю РГВА. Ф.4. On. 156. Д.2. Л. 12— 1 Зоб.
1301 Великая Отечественная. Т. 13 (2— 1). С. 243—246.
1302 РГВА. Ф.4. On. 156. Д.2. Л. 14— 1 боб.
1303 Воздушная мощь Родины. М., 1988. С. 152.
447
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
|3(М Шумихин В.С. Указ. соч. С. 234.
1305 БатехинЛ. Мероприятия Коммунистической партии по развитию Военно-Воздушных
Сил в предвоенные годы//Военно-исторический журнал. 1983. № 3. С. 69—75; Шумихин В.С.,
Медведев А.В., НессенГ.Д. Деятельность Коммунистической партии по укреплению ВВС в годы
Великой Отечественной войны. М., 1970. С. 14; Самолетостроение в СССР. 1917—1945 гг.
М., 1994. Т. 2. С. 197—204.
’Зое Шавров В.Б. История конструкций самолетов в СССР (1938—1950 гг.). М., 1978;
Самолетостроение в СССР. Т. 2. С. 1—70.
131)7 Шумихин В.С. Указ. соч. С. 221.
13™ Самолетостроение в СССР. Т. 2. С. 12—63.
1309 ррвд. ф.4. Оп.15. Д.27. Л.570—570об.; Самолетостроение в СССР. Т. 2. С. 12—63.
Соответствующее постановление Политбюро ЦК ВКП(б) и СНК СССР № 2453- 1088сс было
утверждено 6 декабря 1940 г. (РГАСПИ. Ф.17. Оп.162.Д.ЗО. Л.63—64; ГАРФ. Ф. р-5446.
Оп.Зас. Д.2. Л.249—250).
13,0 РГВА. Ф.4. On. 19. Д.86. Л. 1 — 11.
1 3,1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д.30. Л. 101 —104; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп.Зас. Д.2. Л.252—
258; 1941 год. Документы. Кн. 1.С. 441—443.
13121941 год. Документы. Кн. 2. С. 490—493.
13,3 РГАСПИ. Ф.71. Оп.25. Д.5045. Л.5—7.
13,4 ГАРФ. Ф. р-5446. Оп.Зас. Д.З. Л.234.
1315 КожевниковМ.Н. Командование и штаб ВВС Советской Армии в Великой Отечествен-
ной войне. 1941 —1945.М., 1985.С. 16—18.
1316 РГВА. Ф.40442. Оп.2. Д. 117. Л.38.
1317 Там же. Оп.1. Д.1412. Л.2, 18—21, 31; Д.904. Л. 1 — 32;Ф.40443. Оп.1. Д.29.
Л.1—2, 10—11, 14, 16; Д.30. Л. И —12; Д.96. Л. 1—56; Д.128. Л. 1—43; Ф.54. Оп.15.
Д.76. Л.65 — 76. На 1 января 1936 г. есть другие данные: Сухопутные войска — 864 422,
ВВС — 111 157, ВМФ — 101 763, части вне норм — 141 946. Итого — 1 219 288
(Ф.40442. Оп.2. Д.71. Л.2—6).
13,8 Там же. Ф.40442. Оп.З. Д.7. Л. 37—38, 116—122; Оп.1. Д. 1687. Л.З, 8—9.
1319 Кузьмин Н.Ф. На страже мирного труда (1921 — 1940 гг.). М., 1959. С. 172.
132(1 РГАЭ. Ф. 1562. Оп.329. Д.277. Л. 1 —46, 62; Д.282. Л.З—44.
1321 РГВА. Ф.40442. Оп.З.Д.ЗО. Л.378.
1322 Там же. Ф.9. Оп.29. Д.547. Л.369—373.
1323 Там же. Ф.40442. Оп.2. Д.93. Л.75— 110; Оп.З. Д. 14. Л.64, 148; Д.30. Л.377—396.
1324 Там же. Ф.7. Оп. 15. Д. 151. Л.53—54; Ф.25900. Оп.6. Д.376. Л. 17. Это решение было
утверждено Политбюро ЦК ВКП(б) 14 июля 1939 г. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д.25. Л. 107,
127—128).
1325 Великая Отечественная. Т. 13(2—1). С. 116—117.
1326 РГВА. Ф.40443. Оп.З. Д.298. Л. 142.
1327 Там же. Ф.4. Оп. 14. Д.2318. Л.22—24; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп.Зас. Д. 1. Л.223—231.
1328 РГВА. Ф.9. Оп.29. Д.547. Л.365—366.
1329 Там же. Ф.4. Оп. 14. Д.2338. Л. 132; Ф.40443. Оп.З. Д.298. Л. 142. Это решение было
утверждено Политбюро ЦК ВКП(б) 4 октября 1939 г. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д.26. Л.67).
1330 РГВА. Ф.40442. Оп.2. Д. 128. Л.90—91.
1,331 Там же. Л .56—64; Накануне: Западный особый военный округ. С. 48—49.
1332 РГВА. Ф.40443. Оп.З. Д.297. Л. 128.
1333 Там же. Д.301. Л. 1 —7; Ф.40442. Оп.2. Д. 170. Л.49—55.
448
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
1334 Там же. Ф.40443. Оп.З. Д.301. Л. 15—16; ГАРФ. Ф. р-8418. Оп.24. Д. 1475. Л. 10— 11.
1335 РГАСПИ. Ф. 17. On. 162. Д.27. Л.71 —72; ГАРФ. Ф. р-8418. Оп.24. Д. 1475. Л. 1; РГВА.
Ф.9. Оп.36. Д.4249. Л.20.
1336 РГВА. Ф.40443. Оп.З. Д.301. Л.47—51.
Ш7 Кузьмин II.Ф. Указ. соч. С. 191.
1338 РГВА. Ф.40443. Оп.З. Д.299. Л.71а.
1339 Там же. Ф.40443. Оп.З. Д.299. Л.51 —52.
1340 Там же. Л.59—69.
1341 Там же. Ф.4. On. 15. Д.27. Л.86.
1342 Там же. Ф.7. On. 15. Д. 160. Л. 172.
1343 Там же. Ф.40443. Оп.З. Д.297. Л.283; Д.298. Л. 121 —122, 139, 141.
1344 Там же. Д.298. Л. 160, 162, 179, 181. 186. 190.
1345 Великая Отечественная. Т. 13(2— 1). С. 206.
1346 Там же. С. 155—156.
1347 РГВА. Ф.9. Оп.29. Д.547. Л.419—429.
1348 Там же. Ф.37977. Оп.1. Д.722. Л.1—2; Ф.7. Оп.15. Д.152. Л.105. Д.151. Л.129—
169, 230—257; Ф.40443. Оп.З. Д.301. Л.15—16; Д.299, Л.59—69; Ф.40442. Оп.2. Д.170.
Л. 162—165; Накануне: Западный особый военный округ. С. 228.
1349 РГАСПИ. Ф.71. Оп.25. Д.4007. Л. 1 —2.
1 35,1 Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной
войны (1941 — 1945 гг.). Статистический сборник № 1(22 июня 1941г.). М., 1994. С. 10—12,
50—52; ЗахаровМ.В. Указ. соч. С. 410,479.
1351 Мельтюхов М.И. Репрессии в Красной Армии: итоги новейших исследований//Отече-
ствепная история. 1997. №5. С. 109—121.
I3j2 Случ С.З. «Дело Тухачевского»: велика ли заслуга СД? (по поводу повой книги немецко-
го историка )//Советское славяноведение. 1992. № 1.С. 27—29; СудоплатовП.А. «Остаюсь
единственным живым свидетелем...«//Молодая гвардия. 1995. № 5. С. 25; Судоплатов П.А.
Разведка и Кремль. М., 1996. С. 103—104; Суворов В. Очищение. Зачем Сталин обезглавил
свою армию. М., 1998. С. 336—360.
1353 Кругов М.Б. Тайны военной реформы. Записки менеджера. М., 1998. С. 21 —23;
Жуков Ю.Н. Так был ли «заговор Тухачевского»?//Отечествеппая история. 1999. № 1.
С. 176—181.
' ы Минаков С.Т. За отворотом маршальской шипели. Орел. 1999. С. 222—338.
1355 И.В. Сталин о «Кратком курсе истории ВКП(б)»//Историчсский архив. 1994, Ms 5.
С. 22.
1356 См., папр.: Решение проблемы отражения агрессии противника в начальном периоде
Великой Отечественной войны. М., 1989. С. 26.
,3j7 Известия ЦК КПСС. 1989. № 4. С. 52—53. Версию о борьбе за власть в НКО поддер-
живаетП.А. Судоплатов (Судоплатов П. А. Разведка и Кремль. С. 103—105).
I3j8 Суворов В. Указ. соч. С. 137—153
Минаков С.Т. Указ. соч. С. 249—276.
1360 Мишанов С. Расчетливое безумие... (Причины и последствия чисток в Красной Ар-
мин)//Военные знания, 1994. Ms 1.С. 15.
1361 Захаров В.В. Политика Советского государства по отношению к Германии в военной
области и ее влияние па обороноспособность СССР(1921 — июнь 1941 гг.) Автореф. дисс....
доктора исторических наук. М., 1993, С. 33.
449
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
1362 Молодая гвардия. 1995. Яе 5. С. 26.
1363 ГорькоеЮ.А. Кремль. Ставка. Генштаб. Тверь. 1995. С. 47; Великая Отечественная
война 1941 —1945 гг. Военно-исторические очерки. М., 1998. Кн. 1. С. 82.
1364 РГВА. Ф.4. On. 14. Д.2781. Л. 119— 120; Ф.37837. On. 18. Д.886. Л .64—65; Бородин В.П.
День Победы. М., 1996. С. 35; ДаниловВ.Д. Советское Главное Командование в преддверии
Великой Отечественной войпы//Новая и новейшая история. 1988. № 6. С. 5.
1365 РГВА. Ф.4. On. 14. Д.2781. Л. 119.
Ивкин В.И. Вопросы военного строительства вдеятелыюсти Верховного Совета СССР
в предвоенные годы (1937 — июнь 1941 г.). Автореф. дисс.... кандидата исторических паук.
М„ 1993. С. 20.
1,36 7 ПроэкторД.М. Фашизм: путь агрессии и гибели. М., 1989. С. 304; СпиринД.М. Ста-
лин и война//Вопросы истории КПСС. 1990. № 5. С. 91.
1368 филиппов А. О готовности Красной Армии к войне в июне 1941 года//Военный вестник
АПН. 1992. №9. С. 6.
1,36 0 Юмашева Ю.Ю. Высший командный состав советских Вооруженных Сил в годы Вели-
кой Отечественной войны. 1941 —1945 гг. (Опыт историко-статистического анализа). Авто-
реф. дисс.... кандидата исторических паук. М., 1994. С. 11.
1370 Герасимов Г. Нам нужна была другая войпа//Независимос военное обозрение. 1999.
№ 4. С. 5.
1371 Комал Ф.Б. Военные кадры накануне войпыХ/Воеппо-исторический журнал. 1990. № 2.
С. 28; Военная энциклопедия. Т. 3. М., 1995. С. 444; Печенкин А.А. Была ли возможность
11аступать?//Отечествеппая история. 1995. № 3. С. 49; Великая Отечественная война. Воен-
но-исторические очерки. Кп. 1. С. 82; Бородин В.П. Указ. соч. С. 37; Скрытая правда войны;
1941 год. Неизвестные документы. М., 1992. С. 340—342.
'зп Данилов В.Д. Указ. соч. С. 5—6.
1373 Савушкин Р.А. Развитие советских вооруженных сил и военного искусства в межвоеп-
пый период(1921 —1941 гг.). М., 1989. С. 39; Кожи Ф.Б. Указ. соч. С. 28.
1374 Подсчитано по: Якупов И.М. Сталин и Красная Армия (Архивные находки)//История
СССР. 1991. № 5. С. 170; Комал Ф.Б. Указ. соч. С. 28.
1375 Проэктор Д.М. Указ. соч. С. 302—304; Анфилов В.А. Крушение похода Гитлера па
Москву. 1941 год-М., 1989. С. 76; СамсоновА.М. Вторая мировая война. 1939—1945. М., 1990.
С. 102— 103; Кулиш В.М. О некоторых актуальных проблемах историографии Великой Отече-
ственной войны//История и сталинизм. М., 1991. С. 335—336; Канун и начало войны: Доку-
менты и материалы. Л., 1991. С. 30—33.
1376 Проэктор Д.М. Указ. соч. С. 310.
i377 Мерцалов А.И., МерцаловаЛ.А. Сталинизм и война: Из непрочитанных страниц исто-
рии(1930—1990-е).М„ 1994.С. 210—211.
1378 Великая Отечественная война. 1941 —1945: Энциклопедия. М., 1985. С. 246.
1370 Капуи и начало войны. С. 30.
1380 История второй мировой войны. 1939—1945. Т. 2. М., 1974. С. 202; 1941 год—уроки
и выводы. М., 1992. С. 30.
1381 РГВА. Ф.29. Оп.41. Д. 193. Л.283—296.
ш'2 Филиппов А. Указ. соч. С. 7; Мельтюхов М.И. Споры вокруг 1941 года: опыт критиче-
ского осмысления одной дискуссии//Отечественная история. 1994. № 3. С. 12—14.
1,38 3 Коваль В.С. «Барбаросса». Киев. 1989. С. 593—594.
1384 Капуи и начало войны. С. 31 —32.
1385 Армия и общество. 1900—1941 гг. Статьи, документы. М., 1999. С. 161.
450
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
1386 Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия: Политический портрет И. В.Сталина. — В 2-х
кн. М., 1989. Кп. 2. Ч. 1. С. 51; Проектор Д.М. Указ. соч. С. 304; Самсонов А.М. Указ. соч.
С. 102; РаманичевН.М. «Красная Армия всехсильней»?//Восп1ю-историческийжурнал.
1991. № 12. С. 3; Военная энциклопедия. Т. 3. М., 1995. С. 444: Горьков Ю.А. Указ,
соч. С. 16, далее па С. 47 автор указывает, что это количество командиров и политра-
ботников было уволено за 1935— 1939 гг.; Куманев Г.А. 22-го, па рассвете... //Правда.
1989. >2‘2кю\т\РапопортВ.Н..ГеллерЮ.А. Измена Родине. М., 1995. С. 289,291,407—415;
Яковлев А.И. Жириновскому и другим «патриотам» в жирных кавычках//Известия. 1995.
25 апреля.
1387 Рапопорт В.Н., Геллер Ю.А. Указ. соч. С. 417—437; Сувениров О.Ф. Погибли в годы
беззакония //Военно-исторический журнал. 1993. № 2,3, 5—12; Сувениров О.Ф. Трагедия
РККА 1937—1938. М„ 1998. С. 373—482.
1388 Данилов В. Д. Указ. соч. С. 5, Комал Ф.Б. Указ. соч. С. 24—25; Филиппов А. Указ. соч.
С. 6; Бородин В. Репрессии 30-х годов и реальное состояние офицерских кадров Красной Армии
накануне второй мировой войны//Воепный вестник АПН. 1988. № 20. С. 9—12; Армия и об-
щество. С. 161.
'Ж1 Уколов А.Т., Ивкин В.И. О масштабах репрессий в Красной Армии в предвоенные годы//
Военно-исторический журнал. 1993. № 1.С. 56—59.
1399 Сувениров О.Ф. Трагедия РККА 1937—1938. С. 302—308.
1391 Известия ЦК КПСС. 1990.№ 1.С. 188—189; Комал Ф.Б. Указ. соч. С. 24;Волкоао-
новД.А. Указ. соч. Кп. 2. Ч. 1. С. 51.
1392 Суворов В. Указ. соч. С. 42—96.
1393 Боевой состав Советской Армии. 4.1 (июнь—декабрь 1941 г.).М., 1964. С. 7—14,83.
1394 ПроэкторД.М. Указ. соч. С. 311.
1395 Перечнев Ю.Г. О некоторых проблемах подготовки страны и Вооруженных Сил к
отражению фашистской агрессии//Воеппо-исторический журнал. 1988. № 4. С. 46—47;
Кирьян М.М. Начальный период Великой Отечественной войпы//Воепно-исторический
журнал. 1988. №6. С. 12—13; Анпилов В.А. Крушение похода Гитлера па Москву. 1941
год. М., 1989. С. 80—86; Сандалов Д.М. Первые дни войны: Боевые действия 4-й армии
22 июня— 10 июля 1941 года. М., 1989. С. 22 — 37; Захаров М.В. Генеральный штаб в
предвоенные годы. М., 2005. С. 173— 183, 312—322, 324—340; Волкогонов Д.А. Три-
умф и трагедия: Политический портрет И.В.Сталина. В 2-х кп. М., 1989. Кн. 2. 4.1.
С. 132— 136; Хорьков А.Г. Грозовой июнь: Трагедия и подвиг войск приграничных воен-
ных округов в начальном периоде Великой Отечественной войны. М., 1991. С. 85—130;
Киршин Ю.Я., Раманичев Н.М. Накануне 22 июпя 1941 г.//Новая и новейшая история.
1991. № 3. С. 12— 15. Горьков Ю.А. Готовил ли Сталин превентивный удар против Гит-
лера в 1941 году//Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 29—39; Маковский В.Б.
Прикрытие госграпицы накануне войпы//Вое11по-исторический журнал. 1993. № 5.
С. 51 —58; Анфилов В.А. Грозное лето 41 года. М., 1995. С. 59—62; Анфилов В.А. Доро-
га к трагедии 1941 года. М., 1997. С. 157— 161.
1396 ВолкогоновД.А. Указ. соч. С. 133; Захаров М.В. Указ. соч. С. 173.
1397 1941 год — уроки и выводы. М., 1992. С. 51—52.
1398 Военно-исторический журнал. 1991. № 12. С. 17—20; Военно-исторический журнал.
1992.№ 1.С. 7—29; Военно-исторический журнал. 1992.№2.С. 18—22; Новая и новейшая
история. 1993. № 3. С. 40—45; 1941 год. Документы. В 2-х кп.М., 1998. Кп. 1.С. 181 —193,
236—253,741 —746, Кп. 2. С. 215—220.
1399 Василевский А.М. Накануне войпы//Новая и новейшая история. 1992. №6. С. 6.
451
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
мео 1941 год — уроки и выводы. С. 52; Горьков Ю.А. Кремль. Ставка. Генштаб. Тверь.
1995. С. 56—57; Михалев С.Н. Военная стратегия: Подготовка и ведение войн Нового и Новей-
шего времени. М., 2003. С. 309.
hoi 1941 год. Документы. Кп. 1. С. 288—290.
поз 194 J год — уроки и выводы. С. 56.
1 403ЗахаровМ.В. Указ. соч. С. 194—203,364—384; БобылевП.П. Репетиция катастро-
фы//Воепно-исторический журнал. 1993. № 7. С. 14—21; № 8. С. 28—35; Русский архив:
Великая Отечественная. Т. 12( 1). М., 1993. С. 388—390; БобылевП.П. Ккакой войне гото-
вился Генеральный штаб РККА в 1941 году?//Отечествеппая история. 1995. № 5. С. 3—20;
Новая и новейшая история. 1992. № 6. С. ЧГ, ПроэкторД.М. Фашизм: путь агрессии и гибели.
М„ 1989. С. 308.
1404 1941 год — уроки и выводы. С. 57; Новая и новейшая история. 1993. №3. С. 34—35.
1405 Петров Б.Н. О стратегическом развертывании Красной Армии накануне войпы//Воеп-
по-исторический журнал. 1991. № 12. С. 12.
14119 рОрьков Ю.А. Указ. соч. С. 61.
141,7 Новая и новейшая история. 1992. № 6. С. 9.
1408 Горьков Ю.А. Указ. соч. С. 61.
1409 Волкогонов Д.А. Эту версию уже опровергла история//Известия. 1993. 16 января;
Орлов А.С. Так кто же начал войпу?//Армия. 1993. № 8. С. 18; Безыменский Д.А. О «плане
Жукова» от 15 мая 1941 г.//Новая и новейшая история. 2000. № 3. С. 58—67.
14111 Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 38. Правда, по сведениям М.В. Захарова и
С. Н. Михалева па документе от июля 1940 г. имелась подпись начальника Генштаба Б.М. Ша-
пошникова (ЗахаровМ.В. Указ. соч. С. 322; Михалев С.Н. Указ. соч. С. 309).
1411 Новая и новейшая история. 1992. № 6. С. 8.
1412 «...Разговор закончился угрозой Сталина». Десять неизвестных бесед с маршалом
Г.К.Жуковымвмае — июне 1965 года//Восппо-исторический журнал. 1995. №3. С. 41. Пос-
ле публикации дневника посетителей кремлевского кабинета Сталина В.А. Апфилов «вспом-
нил», что Жуков говорил ему о том. что план от 15 мая 1941 г. был доложен им и Тимошенко
Сталину 19 мая: Анфилов В.А. Долгий путь к Берлипу//Независимос военное обозрение. 1999.
№ 17. С. 1—3.
1413 Светлишин Н.А. Крутые ступени судьбы. Жизнь и ратные подвиги маршала Г.К.Жуко-
ва. Хабаровск. 1992. С. 57—58.
1414 РГВА. Ф.4. On. 156, Д.2. Д.40—44об.
1413 «Современная армия — армия наступательная». Выступление И.В.Сталина па приеме
в Кремле перед выпускниками военных академий. Май 1941 г.//Исторический архив. 1995. №2.
С. 23—31; 1941 год. Документы. Кп. 2. С. 158—162.
1416 Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 37.
1417 Дашичев В.Н. Банкротство стратегии германского фашизма. В 2-х т. М., 1973. Т. 2.
С. 128; СиполсВ.Я. Тайпы дипломатические. М., 1997. С. 404. Шифротелеграмма: «Пароль
«Дортмунд» — 22 июня» была отправлена из Берлина в ночь па 21 июня 1941 г. (КТВ OKW.
Bd.l. S. 408).
Сиполс В.Я. Указ. соч. С. 210.
1419 Бобылев П.Н. Точку в дискуссии ставить рано. Квопросу о планировании в Генеральном
штабе РККА возможной войны с Германией в 1940— 1941 годах//Отечественная история. 2000.
№ 1.С. 57.
14211 КиселевВ.Н. Упрямые факты начала войпы//Воеп1ю-исторический журнал. 1992. № 2.
С. 14—15; Данилов В..Д. Сталинская стратегия начала войны: планы и реалыюсть//Другая
452
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
война. 1939—1915гг. С. 144—146; Отечественная история. 1995.№5.С. 16; Отечественная
история. 2000. № 1. С. 51,55—56.
1421 1941 год. Документы Кп 2. С. 144.
'422 ГорьковЮ.А. Указ соч С. 109.
423 Военно-исторический журнал. 1996. №2 С. 2.
1424 Новая и новейшая история. 1992. №6. С. 4; 1941 год — уроки и выводы. С. 58—59,
214—215; Захаров М.В. Указ. соч. С. 218—219, 396—389; 1941 год. Документы. Кп. 2.
С. 358—361.
1425 Военно-исторический журнал. 1991. № 12. С. 17—18; Воепно-историческии журнал.
1992. № 1. С. 24—25; № 2 С. 18—-19; Новая и новейшая история 1993. № 3. С 40—41;
1941 год. Документы. Кп. 1 С 181 —182,237—238, 742, Кп. 2. С 215—216.
1426 Военно исторический журнал. 1991. № 12. С. 18; Военно-исторический журнал. 1992.
№ 1. С. 25; № 2. С. 20; 1941 год. Документы. Кп. 1. С. 182, 238, 743.
1427 Воеппо-исторический журнал. 1991. № 12. С. 18—19; 1941 год. Документы. Кн. 1.
С. 182—183.
1428 Воеппо-исторический журнал. 1992. № 1 С 25—26; №2 С. 20—21; Новая и новей-
шая история. 1993. № 3. С. 40—41; 1941 год Документы. Кп. 1. С. 238—239, 743—744,
Кп. 2. С. 216.
1429 Шубин А.В Мир на краю бездны. От глобального кризиса к мировой войне 1929—
1941 годы. М., 2004. С. 466—469.
1 43,1 Новая и новейшая история. 1992. № 6. С. 7.
1431 Военно-исторический журнал. 1991. № 12. С. 19; Военно-исторический журнал.
1992. № 1 С 27; № 2. С. 22; Новая и новейшая история. 1993 № 3. С. 41; 1941 год —
уроки и выводы. С. 214—215, 1941 год. Документы. Кп. 1. С 185,241,745, Кп. 2. С. 217.
359—360
1432 Гареев М.А. Правду о войне нельзя брать или отдавать. Ее надо вместе искать//Красная
Звезда. 27 июля 1991.
i4U Гареев М.А. Неоднозначные страницы войны. (Очерки о проблемных вопросах Великой
Отечественной войны). М., 1995 С 125—126.
1434 Воеппо исторический журнал. 1992. № 1 С. 28—29; Новая и новейшая история. 1993.
№З.С. 42—44,1941 год-—уроки и выводы. С. 212—215; 1941 год. Документы. Кн 1.С. 185—
189,242—250, Кп. 2. С. 218—219, 359.
1435 Военно-исторический журнал. 1991. № 12. С. 20; 1941 год. Документы. Кн. 1.
С. 185—187.
изб вое1111о.цСТОрцческий журнал. 1992. № 1. С. 27—28; 1941 год. Документы. Кп. 1.
С. 241 —249, Новая и новейшая история. 1993 № 3 С. 33.
|43/ 1941 год. Документы. Кп. 1.С. 189—190,249—250.
1438 Там же С. 247.
1439 Шубин А.В. Указ. соч. С. 470.
14411 Савушкин Р.А. Развитие советского военного искусства в период между гражданской и
Великой Отечественной войнами. М., 1980. С. 24,32.
1141 Савушкин Р.А. Развитие советских вооруженных сил и военного искусства в межвоеп-
ный период(1921 —1941 гг) М, 1989.С. 59.
1442 Воепно-историческии журнал. 1992. № 2. С. 22.
1443 Новая и новейшая история. 1993. № З.С 35
1444 Михалев С И. Указ. соч. С. 312.
1443 Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 35.
453
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
1446 Михалев С.Н. Указ. соч. С. 312—313.
Городецкий Г. Миф «Ледокола»: Накануне войны/ пер. сапгл. М., 1995. С. 284; Виш-
лев О.В. Накануне 22 июня 1941 г. С. 36.
1448Г ареев М.А. Указ. соч. С. 93.
1449 1Q4I год. Документы. Кн. 1. С. 741 —746.
1450 Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 41; 1941 год. Документы. Кп. 1. С. 216.
1451 Великая Отечественная война 1941 —1945 гг. Военно-исторические очерки. В4-хкп.
Кн. 1. Суровые испытания. М., 1998. С. 108.
1452 Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 41—43; 1941 год. Документы. Кп. 1.
С. 216—218.
1453 Михалев С.Н. Указ. соч. С. 316.
1454 РГАСПИ. Ф.71. Оп.25. Д. 12090. Л. 1 —9.
1455 Там же. Д. 12089. Л. 1 —4.
1456 Военно-Морской Флот Советского Союза в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 гг.
Военно-исторический очерк. М., 1959—1962. Т. 1. С. 88, Т. 2. С. 14, Т. 3. С. 15; Морской
сборник. 1995. № 2. С. 3—4.
1457 Военно-Морской Флот Советского Союза в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 гг.
Т. 3. С. 28; Краснознаменный Северо-Кавказский. Очерк истории Краснознаменного Северо-
Кавказского военного округа. Ростов-на-Дону. 1971. С. 146; Краснознаменный Закавказский.
Очерки истории Краснознаменного Закавказского военного округа. М., 1969. С. 149; Соболев
Н.М. «Для нас... было ясно, что война начнется в любой момепт»//Военпо-исторический жур-
нал. 2001. № 6. С. 23.
1458 Начальный период войны. М., 1974. С. 70.
1459 1941 год — уроки и выводы. С. 69—79, 178—179; 1941 год. Документы. Кп. 1.
С. 607—650.
1460 Военно-исторический журнал. 1963. № 10. С. 31.
1461 Русский архив. Великая Отечественная. Т. 12(1). С. 153—154.
1462 1941 год — уроки и выводы. С. 59, прим.2; Хорьков А.Г. Указ. соч. С. 87, прим. 1;
Военно-исторический журнал. 1996. № 2. С. 5; № 3. С. 5; № 4. С. 2; № 5. С. 3; № 6. С. 2.
1463 Новая и новейшая история. 1997. №5. С. 113.
1464 1941 год — уроки и выводы. С. 56.
1465 Военно-исторический журнал. 1993. № 5. С. 52.
1466 Там же. 1996. №2. С. 4.
1467Т амже. 1996. №2. С. 14—15; №3. С. 11 —12; № 4. С. 8—10; № 5. С. 12, №6. С. 7.
1468 Там же. 1996. № 2. С. 9—13; № 3. С. 7—9; № 4. С. 3—8; № 5. С. 5—9; № 6.
С. 4—7.
1469 1941 год — уроки и выводы. С. 56.
Анфилов В.А. Провал «блицкрига». М., 1974. С. Петров В.Н. Указ. соч. С. 12—
13; СемидеткоВА. Истоки поражения в Белоруссии//Воепно-исторический журнал. 1989. № 4.
С. 30.
1471 Гареев М.А. Указ. соч. С. 128.
1472 Военно-исторический журнал. 1996. № 2. С. 8, 13; № 3. С. 15; № 4. С. 3; № 5. С. 12.
1473 Там же. № 2. С. 13.
'т Гареев М.А. М.В.Фрунзе — военный теоретик. М., 1985. С. 323.
1475 Там же. С. 231.
1476 Маковский В.Б. Указ. соч. С. 55; Военно-исторический журнал. 1989. № 3. С. 68—69.
,т Гареев М.А.Указ. соч.С. 230; ГареевМА. Неоднозначные страницы войны. С. 119—120.
454
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
1478 Маковский В.Б. Указ. соч. С. 55; Хорьков А.Г. Указ. соч. С. 93.
14/9 1941 год — уроки и выводы. С. 60—61.
148( 1 Новая и новейшая история. 1993 №3 С. 44; 1941 год — уроки и выводы. С. 61, 179;
1941 год. Документы. Кн. 2. С. 219.
1481 Военно-исторический журнал. 1996. № 2. С. 6; № 4. С. 3; № 6. С. 4; 1941 год. Доку-
менты. Кн. 2. С. 228, 234, 240, 284.
1482 1941 год. Документы. Кп. 2. С 133—139; Военно исторический журнал. 1991. № 12.
С. 12.
1483 Новая и новейшая история. 1993. № 6. С. 9.
1484 1941 год. Документы. Кн. 1.С. 253—260,484—497.
1485 Там же. С. 255.
1486 Там же. С. 418—423.
1487 Там же С. 492.
1488 Новая и новейшая история. 1997. №5. С. 109; Новая и новейшая история 1993.№З.С 33.
1489 1941 год. Документы. Кн. 1. С. 484—497.
1490 РГВА. Ф.4. Оп. 14. Д.2353. Л.7—8; Д.2355. Л. 19—21; Д.2358. Л. 11; Д.2359. Л. 10—
11; Д.2362. Л. 14— 18; Д.2367. Л.23—27; Хорьков А.Г. Указ. соч. С. 54—55, 58—59, 60—
62,63,65,66, 74; Кожевников М.И. Командование и штаб ВВС Советской Армии в Великой
Отечественной войне. М., 1985. С. 26—31.
1491 РГВА. Ф.25880. Оп.4. Д.354. Л 154— 161 об.
1492 Там же. Д.4. Л .622—630.
1493 Там же. Ф.35077. On. 1. Д.53. Л.4—5, 29—32.
1494 РГАСПИ. Ф.71. Оп.25. Д.4395. Л.1.
1495 РГВА. Ф.25880 Оп.4. Д.450. Л 51 —79, 83.
|4нв Тамже. Ф.25888 Оп.15.Д.524 Л.62—67; История ордена Ленина Ленинградского
военного округа. М., 1988. С. 149—150.
1497 СквирскийА.С. В предвоенные годы//Вопросы истории. 1989. № 9. С. 66.
1498 Гладыш С.А., Милованов В.И. Восьмая общевойсковая. М., 1994. С. 6—7; Борьба за
Советскую Прибалтику в Великой Отечественной войне Кп ГРига 1966. С. 66—67
1499 РГВА Ф.31983. Оп 2. Д.358. Л . 139—140, 143,212, Краснознаменный Белорусский
военный округ. Минск. 1973. С. 139.
1500 Сандалов Л.М. Указ. соч. С. 39 — 41; Скрипко Н.С. По целям ближним и дальним.
М., 1981. С. 41.
1501 РГВА Ф.9. Оп.ЗЭ.Д 105. Л.62, Накануне: Западный особый военный округ. С 391.
1502 Захаров М.В. Указ соч. С. 219,398.
1503 Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 42—43, 44; 1941 год. Документы. Кн. 2.
С. 219,220.
16114 ГАРФ. Ф. р-5446. Оп.Зас. Д.З. Л.274—277; 1941 год. Документы. Кн. 1. С. 731 —
732; ГорьковЮ.А. Указ соч С. 70—71; 1941 год — уроки и выводы. С. 82; Владимирский А.В.
На киевском направлении. М., 1989. С. 50; Захаров М В. Указ. соч. С. 469—478; Боевой и
численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной войны (1941 —
1945 гг.). Статистический сборник № 1(22 июня 1941 г.).М., 1994. С. 10—12.
130;’ Стратегический очерк Великой Отечественной войны 1941 —1945 гг.М., 1961.С. 146.
Численность второго стратегического эшелона к началу войны определяется в этом труде в
77 дивизий (58 стрелковых, 13танковых и 6 моторизованных)(Указ, соч С. 151), ноиздоступ-
ныхдокументов не ясно, какие именно войска и с какого именно момента входили в состав резер-
ва Главного Командования.
455
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
1Ж‘ Петров Б .Н.Указ .соч .С. 12—13; СемидеткоВ.А. Указ. соч. С. 31; Анфилов В.А. Кру-
шение похода Гитлера па Москву. С. 96—97: Владимирский А.В. Указ. соч. С. 50—52,Волкого-
новДА. Указ. соч. С. 125—128; 1941 год—уроки и выводы. С 83—86,214—215, Филиппов А.
О готовности КраспойАрмии к войне в июне 1941 года//Военпый вестник АПН. 1992 №9.С. 4;
КиселевВ.Н. Указ. соч. С. 14— 15; Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 36; Галицкий КП.
Годы суровых испытаний. 1941 —1944. Записки командарма. М., 1973. С. 24—26.
1507 1941 год — уроки и выводы. С. 198—199;Хорьков А.Г. Указ. соч. С. 32—33; Боевой и
численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной войны. Статис-
тический сборник № 1 С 16—18.
‘.we 1941 год — уроки и выводы. С. 42—43’ Киршин /О.Я, Раманичев Н.М. Указ. соч.
С. 12; Хорьков А.Г. Указ. соч. С. 49.
Хорьков А.Г. Указ. соч. С. 50.
1510 Тыл Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне. М., 1977. С. 60.
1511 Русский архив: Великая Отечественная. Тыл Красной Армии в Великой Отечественной
войне 1941 —1945 гг. Документы и материалы. Т. 25( 14). М., 1998. С. 61 —65.
|Б|2 Пастуховский ГП Развертывание оперативного тыла в начальный период войны//
Военно-исторический журнал. 1988. № 6. С 19
1513 Тыл Советской Армии в Великой Отечественной войне 1941 —1945 гг. Л.. 1963. Ч. 1
С. 15.
1514 Начальный период войны. С. 70—71.
Азясский Н.Ф. О стратегическом развертывании вооруженных сил Германии и Советс-
кого Союза в 1941 году//Воеппая мысль. 1990. №8. С. 17.
1516В ишлев О.В. Была ли в СССР оппозиция «германской политике» Сталина накануне
22 июпя 1941 г.//Новая и новейшая история. 1994. № 4—5 С 242—253.
1517 Суворов В. Ледокол. Кто начал Вторую мировую войну? М., 1992. С. 333
1518 Начальный период войны. С. 212.
1519 Суворов В. Указ. соч. С. 317,333.
1520 Русский архив Великая Отечественная Тыл Красной Армии в Великой Отечественной
войне 1941 — 1945гг. Документы и материалы Т. 25(14).С 48—52.
1521 СтаднюкИ.С. Нечто о стали!шзме//О них ходили легенды М., 1994. С. 423—424.
1522 Киселев В.Н. Указ соч.С. 16; Данилов В.Д. Указ. соч. С 148; Отечественная история.
2000. № 1. С. 57.
1523 1941 ГОд — уроки и выводы. С. 81 —85, 111;Хорьков А.Г. Указ. соч. С. 25,33,47, 168,
173—174; Киселев В.Н. Указ. соч. С. 15; Военно-исторический журнал. 1989. № 5. С. 43;
Медведев Н.Е. Артиллерия РВГКв первом периоде войны//Военио-11Сторическийжурнал 1987.
№11 С 81; Захаров М.В. Указ. соч.С. 210—212,402—406; Начальный периодвойиы С. 211;
АнфиловВ.А. Провал «блицкрига». С. 188
1524 194 1 год — уроки и выводы. С. 98
1525 Стратегический очерк Великой Отечественной войны 1941 — 1945 гг. С. 88
1526 Там же. С. 192.
1527 1941 год — уроки и выводы. С. 58.
1328 Сам приказ Г.К. Жукова никогда ие публиковался и известен лишь по упоминанию в
ходе суда над командованием Западного фронта в июле 1941 г (Органы государственной безо-
пасности в Великой Отечественной войне Т 2. Кн. 1. Начало. 22 июпя — 31 августа 1941 года.
М., 2000 С. 389.). Однако опубликован изданный па его основании приказ командующего
ПрибОВО № 00229 от 18 июпя 1941 г. (Иванихин П.М. Начало войны. Северо-Западный
456
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
фронт, июнь — сентябрь 1941 года. От Каунаса до Валдая: По материалам дневника полковни-
ка [Цеткина Григория Федоровича. М., 2002. С. 30, 168—171.).
1529 Николаев М. «Два капитана». К истории дрейфа ледокола « В. Суворов»//Независимая
газета. 1994.7 мая, Молодяков В.Э. Начало Второй мировой войны: некоторые геополитичес-
кие аспекты//Отечествеппая история. 1997. №5 С. 132.
,а3° Орлов А.Д. «Суворов» против Сталина, или Опыт построения аптпистории//Россия
XXI. 1993 №8. С 16—19.
1531 ВолкогоновД.А. Эту версиюуже опровергла история//Известия. 1993 16января
1532 Афанасьев Ю. «Это борьба биологическая. Я в пей не участвую...«//Литературная
газета. 1993. 15 сентября.
1533 Фелыитинекий 10.Г. Крушение мировой революции Брестский мир: октябрь 1917 —
ноябрь 1918 г. М , 1992. С 7—17.
1534 Денин В.И. «Я прошу записывать меньше: это не должно попасть в печать «//Истори-
ческий архив. 1992. № 1. С. 25, 27, 28.
Денин В.И. ПСС. Т 42. С. 173.
ик Сталин И.В. Сочинения.!. 6. М., 1955. С. 49—51.
1537 1941 ГОд Документы. М., 1998. Кн. 2. С. 631—632; Сталин И.В. Сочинения. Т. 7
С. 14.
1538 Сталин ИВ. Сочинения.!. 10 С. 288—289.
СталинИ.В. Сочинения.!. 13. С. 302—303,305.
Городецкий Г. Миф «Ледокола»: Накануне войны/пер. с англ. М., 1995. С. 39.
1141 Мерцалов А И., Мерцалова Д А «Непредсказуемое прошлое» или преднамеренная
ложь//Свободная мысль. 1993. № 6. С. 50.
1542 Кулешова И.Ю. «Не нынче — завтра грянет бой»: образ грядущей войны и ее участни-
ков в литературе 1930-х годов//История России XIX—XX веков: новые источники понимания.
М., 2001 С. 267—279; Отечественная история 2002. № 1 С 181 —191.
1,43 И В. Сталин о «Кратком курсе истории ВКП(б)»//Исторический архив. 1994. № 5.
С. 13.
1541 Красная звезда. 1938 17 ноября; цит по' Елизаров О.С. Советская военная доктрина
накануне Великой Отечественной войны. СПб.,2001. С. 8—9.
154:1 См..Дашичев В.И. Пакт Гитлера — Сталина: мифы и реальность//1 [сторики отвечают
па вопросы. М., 1990. С. 272; Дашичев В.И. Из истории сталинистской дипломатии//История
и сталинизм. М., 1991. С. 235—237, Семиряга М И. Гайпы сталинской дипломатии. 1939—
1941.М., 1992.С. 52; КулишВ.М. У порога войны//Обществеп11ые науки. 1989.№4.С. 128—
129; Наджафов Д.Г. Дипломатия США и советско-германские переговоры 1939 г.//Новая и
новейшая история 1992. № 1. С. 46—47.
Хрущев Н С Мемуары//Вопросы истории. 1990 № 7. С. 86—87.
1547 Вишневский Вс. «...Сами перейдем в нападение». Издиевпиков 1939—1941 годов//
Москва. 1995. №5. С. 104—105.
1548 Фирсов Ф И Архивы Коминтерна и внешняя политика СССР 1939—1941 гг.//Новаяи
новейшая история. 1992. № 6. С. 18; 1941 год. Документы. Кн. 2. С. 584
1549 Невежин В.А. Синдром наступательной войны. Советская пропаганда в преддверии
«священных боев», 1939—1941 гг. М , 1997. С. 119
1 55,1 Донгаров А Г. Между Рейном и Волгой//Родина. 1991 № 5. С. 39.
1551 Вишневский Вс. Указ. соч. С. 107.
1532 См.: Сувениров О.Ф. «Клим, Коба сказал...»//Воеппо-историчсский журнал. 1988. № 12.
С. 59; Семиряга М.И. Указ, соч С. 55; Историки отвечают па вопросы. С. 269, Соколов Б.В.
457
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Цепа победы. М., 1991. С. 192; Случ С.З. Внешнеполитическое обеспечение Польской кампа-
нии и Советский Союз//Международные отношения и страны Центральной и Юго-Восточной
Европы в начале второй мировой войны (сентябрь 1939 — август 1940). М., 1990. С. 8—38;
Гибианский Л.Я. Поворот в советско-германских отношениях в 1939 г. и восточноевропейские
проблемы (некоторые аспекты)//Политический кризис 1939 г. и страны Центральной и Юго-
Восточной Европы. М., 1989. С. 75—95; ТрубайчукА.Ф. Пакт о ненападении: была ли аль-
тернатива второй мировой войне. Киев, 1990.
1553 РГАСПИ. Ф. 17. On. 125. Д.27.Л. 104— 105; Ф.78. On. 1. Д.846. Л .6; Д.845. Л .7; Неве-
жин В.АУказ. соч. С. 54—66.
1554 Невежин В.А. Указ. соч. С. 96.
1555 Безыменский Л.А. Визит В.М.Молотова в Берлин в ноябре 1940 г. в свете новых доку-
мснтов//Новая и новейшая история. 1995. №6. С. 143.
1556 Зимняя война 1939—1940. М., 1998. Кн. 2. И.В. Сталин и финская кампания.
С. 272—273.
1557 Невежин В.А. Указ. соч. С. 112; Невежин В.А. Советская политика и культурные связи
с Германией (1939—1941 гг.)//Отечествениая история. 1993.№ ЕС. 26.
1558 РГВА. Ф.4. Оп.14. Д.2768. Л.65; «Зимняя война»: работа над ошибками (апрель —
май 1940 г.). Материалы Комиссий Главного военного совета Красной армии по обобщению
опыта финской войны. М. — СПб.,2004. С. 154.
1559 РГВА. Ф.9. Оп.36. Д.4252. Л. 121 —123; БранденбергерД.Л. «Ложные установки в
деле воспитания и пропаганды». Доклад начальника Главного политического управления РККА
Л.З. Мехлиса о военной идеологии. 1940 г.//Исторический архив. 1997. №5—6. С. 87; «Зим-
няя война», работа над ошибками (апрель — май 1940 г.). С. 331 —332.
isbo ррвд ф g Оп.36. Д.4252. Л. 158; «Зимняя война»: работа над ошибками (апрель —
май 1940 г.). С. 345.
1561 РГВА. Ф.9. Оп.36. Д. 4252. Л. 167—168; «Зимняя война»: работа над ошибками (ап-
рель — май 1940 г.). С. 349.
1562 РГВА. Ф.9. Оп.36. Д.4252. Л.227—228; «Зимняя война»: работа над ошибками (ап-
рель — май 1940 г.). С. 377—378.
1563 РГВА. Ф.9. Оп.36. Д.4252. Л.262—263.
1564 Там же. Д.4027. Л .461 —517.
1565 Раак Р.Ч. Источник из высших кругов Коминтерна о планах Сталина, связанных со
Второй мировой войпой//Отечестве11пая история. 1996. № 3. С. 41 —46.
1566 фирСОв ф.И. Указ. соч. С. 33—34.
1567 Ленин В.Н. ПСС. М., 1981. Т. 36. С. 82.
lxsP apA.Ф. Какэтовиделосьспизу(Очепьлич11ыевпечатления)//1939—1945. 1 сентяб-
ря — 9 мая. Пятидесятилетие разгрома фашистской Германии в контексте начала Второй миро-
вой войны. Материалы научного семинара (16 апреля 1995 г. — Новосибирск). Новосибирск.
1995. С. 62.
'^Ви шневскийВс. Указ. соч. С. 106,108.
1570 Крупенников А. Партийно-политическая работа в войсках западных военных округов
накануне Великой Отечественной войпы//Вое11по-исторический журнал. 1979. № 6. С. 69—70.
1571 Исторический архив. 1995. № 2. С. 23—31; 1941 год. Документы. Кп. 2. С. 158—162.
1572 1941 год. Документы. Кн. 2. С. 295; Вишневский Вс. Указ. соч. С. 108—109.
1573 РГАСПИ. Ф.558. On. 1. Д.3808. Л. 11 — 12.
1574 Там же. Ф. 17. On. 125. Д.27. Л .71 —83.
1575 Там же. Д.28. Л.20—39.
458
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
1576 Там же. Ф.88. On. 1. Д.898. Л. 1 —22; Две директивы 1941 г. о пропагандистской подго-
товке к войпе//Археографический ежегодник за 1995 г. М., 1997. С. 191—207.
1577 Киселев В.Н. Упрямые факты начала войпы//Военно-исторический журнал. 1992 № 2.
С. 15; Главный военный совет РККА. 13 марта 1938 г. — 20 июня 1941 г. С. 323.
1578 РГАСПИ. Ф.17. Оп. 125. Д.27. Л.84—121.
1579 Данилов В. Готовил ли Генеральный штаб Красной Армии упреждающий удар по Гер-
мании?//Сегодня. 28 сентября 1993 г.; Хоффман И. Подготовка Советского Союза к наступа-
тельной войне. 1941 год//Отечественная история. 1993. №4. С. 27—28; Политучеба красно-
армейца 1941. №9. С. 3—4.
1580 РГАСПИ. Ф.78. On 1. Д.845. Л. 1 —37, Д.846. Л 1 —22, Ф.77. On 1 Д 919.
Л.150—167
1581 Там же. Ф.88. On. 1. Д.898. Л.4—7.
1582 Там же. Л. 1 —3.
1583 Там же. Л.7—8.
1584 Там же. Ф.17. Оп. 125. Д.27. Л.94—95.
1585 Там же. Ф.88. On 1. Д 898. Л. 10—12.
1586 Там же Ф.17. Оп 125 Д.27.Л.82.
1587 Muller R. -D. Das Тог zur Weltmacht: Die Bedeutung der Sowjetunion far die deutsche
Wirtschafts- und Riistungspolitikzwischen den Weltkriegen. Boppard am Rh. 1984. S. 324.
less дашиЧев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма. Т. 2. М., 1973. С. 144—
146.
1589 Das Deutsche Reich und derZweite Weltkrieg. Bd.5/1. Stuttgart. 1988. S. 400,587.
1590 ДашичевВ.И. Указ соч Т. 1. С. 305—316,525—538; Т. 2 С 135—150.
1591 РГАСПИ. Ф.17. Оп.115. Д.246. Л.З—Зоб ; Оп.116. Д.91 Л.4, Отечественная исто-
рия. 1993.№ 1 С. 29.
1592 РГАСПИ. Ф.88. Оп.1. Д.898. Л. 18; Отечественная история. 1993. № 1. С. 28.
1598 Г.К.Жуков: из неопубликованных воспомипапий//Коммунист. 1988. № 14. С. 98—99;
Хрущев Н.С. Мемуары//Вопросы истории. 1990. № 9. С. 85—86; Шуранов Н.П. Политика
кануна Великой Отечественной войны. Кемерово. 1992. С. 194. Новая и новейшая история.
1993 № 5 С 67.
1594 РГАСПИ. Ф.558 On. 1 Д.3808. Л.8.
1595 МельтюховМ.И. 22 июня 1941 г.: цифры свидетельствуют//История СССР 1991 №3.
С. 22—26.
1596 РГАСПИ. Ф.17. Оп. 125. Д.27. Л.88, 100.
1597 Там же. Ф.78. On. 1. Д.845. Л. 17.
1598 Там же. Ф.17. Оп.125 Д.27. Л.89, 114—116.
|599 Тамже Ф 78.Оп.1.Д846 Л.8—11;этижеидеи содержатся в обзоре: Варга Е ©между-
народном положепии//Мировое хозяйство и мировая политика. 1941 №3 С. 46—47,49
1600 Отаипых контактах между воюющими странами в 1939—1941 гг. см.: Безыменский Д.А.
Разгаданные загадки третьего рейха. М., 1984. Т. 1. С. 287—330, Т. 2. С. 203—211; Безы-
менский Д.А. Тайный фронт против второго фронта. М., 1987. С. 64—83.
1601 РозановГ.Д. Сталин — Гитлер: Документальный очерк советско-германскихдиплома-
тических отношений, 1939—1941гг. М., 1991. С. 198
1602 Цит по: Марьина В.В. Чешское общество о советско-гермапеком пакте 1939 г. и начале
второй мировой войпы//Вопросы истории. 1990 № 7. С. 28.
1603 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д.27. Л.89—90.
1604 Там же. Л . 105— 110.
459
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
1603 Семиряга М.И. Указ. соч. С. 77; Анфилов В.А. Крушение похода Гитлера па Москву.
1941 год. М., 1989. С. 89; Воюшин В.А., Горлов С.А. Фашистская агрессия: о чем сообщали
дипломаты//Воешю-исторический журнал. 1991. № 6. С. 13—23;ЯкушевскийА.С. Советс-
ко-германский договоре ненападении: взглядчерезгоды//Вопросы истории КПСС. 1988. № 8.
С. 82—96.
1606 Документы о переговорах в Берлине см.: Международная жизнь. 1991. № 6. С. 117—
132, № 8. С. 104— 119; Новая и новейшая история. 1993. № 5. С. 64—99. Оценку переговоров
см.: Григорьянц Т.Ю. Проблема сфер интересов СССР и Германии накануне и во время визита
В.М.Молотова в Берлин в ноябре 1940 г.//Международные отношения и страны Центральной
и Юго-Восточной Европы в период фашистской агрессии па Балканах и подготовки нападения
па СССР (сентябрь 1940 — июнь 1941 ).М., 1992. С. 32—55; Гор юв С.А. Переговоры В.М.Мо-
лотова в Берлине в ноябре 1940 г.//Воеппо-исторический журнал. 1992. №6—7. С. 45—48;
Семиряга М.И. Указ. соч. С. 61—77.
1607 РГАСПИ. Ф.88. On. 1. Д.898. Л. 14—15; эти же идеи содержатся: Варга Е. Указ. соч.
С. 50; Айрапетян М.Э. Этапы внешней политики СССР (1917— 1940 гг.). М., 1941. С. 92.
1608 РГАСПИ. Ф. 17. On. 125. Д.27. Л.85—87, 110— 111, 118— 119; эти же идеи содер-
жатся: ШленскийА. Война и политика//Пропагапдист Красной Армии. 1941. № 11. С. 24—
31.
16,1 9 РГАСПИ. Ф.88. On. 1. Д.898. Л. 16— 17.
16,0 Там же. Ф.78. On. 1. Д.845. Л. 19.
1611 Там же. Ф.88. On. 1. Д.898. Л. 17; эти же идеи содержатся: Айрапетян М.Э. Указ,
соч. С. 92; Осипов И. Лепин о характере войн и защите отечества//Болыневик. 1941. № 1.
С. 28—39.
1612 РГАСПИ. Ф.78. Оп.1. Д.845. Л.35, 37; эти же идеи содержатся: Айрапетян М. Что
такое пацифизм?// Пропагандист Красной Армии. 1941. № 6. С. 24—31.
1613 Известия ЦК КПСС. 1990. № 5. С. 191 датируется по: РГАСПИ. Ф. 17. On. 119. Д. 1253.
Л.270,281.
1614 РГАСПИ. Ф.77. Оп.1. Д.919. Л. 153; Кремлевский кинотеатр. 1928— 1953: Докумен-
ты. М„ 2005. С. 628.
1613 РГАСПИ. Ф.78. On. 1. Д.845. Л.21.
1616 Там же. Д.846. Л. 19.
1617 Мировые войны XX века. Кп. 4. Вторая мировая война: Документы и материалы. М., 2002.
С. 195—196; Киселев В.Н. Указ. соч. С. 15; Главный военный совет РККА. С. 490—491.
1618 Иевежин В.А. Сицдром наступательной войны. С. 95—97; Константиновский Г. 17 лет
борьбы н победле1пшизма//Мировое хозяйство и мировая политика. 1941. № 1.С. 12.
1619 РГАСПИ. Ф.88. On. 1. Д.898. Л. 13.
1 62,1 Там же. Ф.17 Оп. 125. Д.27. Л. 120.
1621 История социалистической экономики СССР. Т. 5. М., 1978. С. 27; Кравченко Г.С.
Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны. М., 1970. С. 29,92—93.
1622 Плотников К.Н. Очерки истории бюджета Советского государства. М., 1955. С. 255,
324.
1623 Симонов И.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920— 1950-е гг.: темпы эко-
номического роста, структура, организация производства и управление. М., 1996. С. 133.
1621 История социалистической экономики. Т. 5. С. 101; Кравченко Г.С. Указ. соч. С. 9;
История второй мировой войны. Т. 2. М., 1974. С. 298.
1623 История СССР. Т. 9. М., 1971. С. 508; История социалистической экономики. Т. 5.
С. 27.
460
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
1626 РГЛЭ Ф. 1562 Оп.329. Д.561. Л. 126.
1627 Великая Отечественная война 1941 — 1945 гг. Военно-исторические очерки. Кн. 1. Су-
ровые испытания. М., 1998. С. 508; 1941 год. Документы. Кн. 2. С. 492—493.
1628 Великая Отечественная война 1941 — 1945 гг. Военно-исторические очерки. Кп. 1.С. 508;
1941 год. Документы. Кп. 2. С. 492—493; 1941 год — уроки и выводы. С. 25
1629 История СССР. Т. 9. С. 509; Вознесенский Н.А. Военная экономика СССР в период
Отечественной войны. М., 1948. С. 78—79.
1630 Носовский Н.Э. Надежный арсенал оборопы//Вопросы истории. 1970. № 11. С. 129;
Самолетостроение в СССР 1917—1945 гг. Кп. 2. С. 205.
1631 СамуэльсонЛ Красный колосс Становление военно-промышленного комплекса СССР.
1921 —1941. М„ 2001. С 225—226.
1632 Таблица составлена по: История второй мировой войны. Т. 4. С. 18; 50 лет Вооружен-
ных Сил СССР. М_, 1968. С. 201; Советская военная энциклопедия.!. 1.М., 1976. С. 56; Бо-
евой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной войны
(1941 — 1945 гг.). Статистический сборник № 1(22 июня 1941 г ) М_, 1994. С. 10—12; РГАС-
ПИ. Ф.71. Оп.25. Д.4134. Л.1—8; РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д.979. Л.83; Ф 29. Оп.46. Д.272.
Л.20—21; учтены пограничные и внутренние войска: Пограничные войска СССР в годы Второй
мировой войны, 1939—1945. М., 1995. С. 390—400; РГВА. Ф.38261. On. 1. Д.255. Л. 175—
177, 340—349, Ф.38650. Оп.1. Д.617 Л.258—260; Ф.38262 Оп.1. Д.41 Л.83—84; РГАЭ.
Ф 1562. Оп 329. Д.277 Л.1—46, 62, 139; Д.282. Л.З—44.
1633 Это мнение редко высказывается прямо, по рассуждения о состоянии Красной Ар-
мии в различных трудах подводят читателя именно к этой мысли. См., например: Орлов
А.С. СССР — Германия: август 1939 г. — июнь 1941 г. М , 1991. С 52 — 53; Маршал
Жуков: полководец и человек. Т. 2 М, 1988. С 87; Романичев Н.М. «Красная Армия всех
сильней»?//Военно-исторический журнал. 1991. № 12. С. 2—9; ПроэкторД.М. Фашизм,
путьагрессии и гибели. М., 1989. С. 302—31 I; ОрловА.С. Сталин: в преддверии войны.
М., 2003. С. 381—387.
1614 ГареевМ.А. Об истории изучения Великой Отечественной войпы//Новая и новейшая
история. 1992. № ГС. 15.
1635 РГАСПИ. Ф. 17. On. 125. Д.27. Л.73, 75.
1636 Там же. Л. 120, 103— 104, 99— 100.
1637 Мировые войны XX века. Кп. 4. С 199—200.
I4i, ii Комсомольская правда. 21 мая 1941 г.\НевежинВ.А. Указ соч. С. 238—239; Невежин В.А
«Еслизавтра в поход...». С. 303—306.
1639 РГАСПИ. Ф.17. On. 117. Д.278. Л.2.
”’441 Правда. 1,2, 6, 16, 31 мая, 3 и 12 июня 194 1 г.
1641 РГАСПИ. Ф.17. Оп.125. Д.27. Л.55—57; Д.28. Л.31, 34—39; Шейнис З.С. Перед
нашествием. Из записной книжки 1939—1941 годов//Новая и новейшая история. 1990 № 1.
С. 118.
14,42 Фирсов Ф.Н. Указ. соч. С. 33.
1643 Орлов А.С. Указ. соч. С. 46,54; Волков В.К. Советско-германские отношения и совет-
ская политика па Балканах накануне гитлеровского нападения па СССР (осень 1940 — первая
половина 1941 г.)//Междупародпые отношения и страны Центральной и Юго-Восточной Ев
ропы в период фашистской агрессии па Балканах и подготовки нападения на СССР. С. 15—17.
44,44 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д.27. Л. 111, 114.
",4‘> О стремлении Японии кдоговору см.: Тихвинский С.Л. Заключение советско-япоп
ского пакта о нейтралитете 1941 г.//Новая и новейшая история. 1990. № 1. С. 25—31;
461
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Кошкин А.А. Предыстория заключения пакта Молотов — Мануока( 1941 г.)//Вопросы исто-
рии. 1993. № 6. С. 135—141; Славинский Б.Н. Пакте нейтралитете между СССР и Япони-
ей: дипломатическая история, 1941 —1945 гг М„ 1995. С. 50—109; Кошкин А.А. Советско-
японский пакт о нейтралитете 1941 г. и его последствия//Новая и новейшая история. 1994
№4—5. С. 67—79.
1646Невежин В.А Синдром наступательной войны. С. 186—251, Невежин В.А. «Если зав-
тра в поход...». С. 257—311
1647 Главный военный совет РККА. С. 309, 489.
1 ы& Данилов В. Готовил ли Генеральный штаб Красной Армии упреждающий удар по Гер-
мапии?//Сегодня. 1993.28 сентября.
1649 Вишневский Вс. Указ. соч. С. 109.
1650 Копейкин А. «Великий день настал». О группе малоизвестных советских песен//Рус-
ская мысль. 1999 18—24 марта.
1651 Фрунзе М.В Единая военная доктрина и Красная Армия. М , 1941. С. 14—17.
1652 Московские новости. 1993. № 22.
'^Лобачев А А Трудными дорогами. М., 1960. С. 126.
1654 РГВА. Ф 9. Оп.39. Д.97. Л.400—401.
1655 Там же. Ф.37849. On. 1. Д.9. Л. 18.
1656 Там же. Ф.9. Оп.39. Д.97. Л. 124—126.
1657 Там же. Л. 163—165.
1658 Рар А.Ф. Указ. соч. С. 64.
1659 Москва военная 1941 —1945. Мемуары и архивные документы М, 1995. С. 49.
1660 РГВА Ф 9. Оп.39. Д.99. Л. 19—21 ’
1661 Там же. Л.50
1662 Там же Л 28
1663 Там же. Л.99.
1664 Сталин И.В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М., 1947. С. 24.
1665 Великая Отечественная война 1941 — 1945 гг. Военно-исторические очерки. М., 1998.
Кп. 1. Суровые испытания. С. 123; АнпиловВ.А. Крушение похода Гитлера на Москву. 1941
год. М., 1989. С. 108—109; Зверев Б.И., Кума не в Г. А. О воешю-экопомической готовности
СССР к отражению фашистской агрессии//Вопросы истории КПСС. 1991. № 9. С. 26—27;
Бабин А.И. Канун и начало Великой Отечественной войны. М., 1990 С. 32—33; ЯзовД.Т.
Впереди была война//Воешю-исторический журнал. 1991. № 5. С 5—ПетровБ.Н. Воен-
ныедействия па северо-западном направлении в начальный период войпы//Военно-историче-
ский журнал 1988. № 7. С. АБ, Крикунов В П. Куда делись тапки//Военпо-исторический жур-
нал. 1988. № 11. С. 28—39; Гареев А1.А. Еще раз к вопросу: готовил ли Сталин превентивный
удар в 1941 г.//Новая и новейшая история. 1994. № 2. С. 202.
1666 Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма. Т. 1.М., 1973. С. 648.
1667 Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 2. М., 1969. С. 76.
1668 ДашичевВ.И. Указ. соч. Т. 1. С. 650.
1669 Там же Т 2. С. 71.
|В7и Там же.
1671 Там же Т. 1.С. 650.
1672 Там же Т 2 С 72.
1673 Там же С 106—107.
1674 Там же. Т. 1. С. 651.
1675 Там же. С. 706.
462
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
1676 Там же. С. 732.
1677 Подробнее см.: Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Кп. 1. От начал до Великой
Победы. М„ 2001. С. 445—476.
1678 Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 48.
1679 Там же. С. 80.
1680 Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht (далее — KTB OKW). Frankfurt a.
M. 1965. Bd. l.S. 257—258; Вторая мировая война: два взгляда. М., 1995. С. 136; Дашичев В.И.
Указ. соч. Т. 2. С. 93—94.
1681 KTB OKW Bd. 1. S. 275—276; Вторая мировая война: два взгляда. С. 137—138.
№2Да шичев В.И. Указ. соч. Т. 2. С. 63.
1683 Там же. С. 131 — 134.
1684 ГитлерА. Моя борьба. Ашхабад. 1992. С. 565.
1683 Рейнгардт К Поворот под Москвой/ пер. с нем. М., 1980. С. 28,Филиппи А. Припят-
ская проблема / пер. с нем. М_, 1959. С. 25—56; Вегнер Б. Основные черты стратегии Герма-
нии в войне с Советским Союзом//Россия и Германия в годы войны и мира (1941 —1995)
М„ 1995. С. 99—101.
1886 Greiner И. Die Oberste Wehrmachtfiihrung 1939 bis 1943. Wisbaden. 1951.S. 326.
1687 Рейнгардт К. Указ. соч. С. 29.
'№Л Дашичев В.И. Указ. соч. Т. 2. С. 139.
1688 Там же. Т. 2. С. 150.
1690 Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd.5/1. Stuttgart. 1988. S. 631 —633,648—
649; Мюллер-Виллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933—1945 гг.М., 1958. Т. 2.С. 145;
ГАРФ. Ф.8418. Оп.24. Д.570. Л.50—51; Стратегический очерк Великой Отечественной войны
1941 —1945 гг. М., 1961. С. 265; Феоктистов С.И. Военное производство нацистской Герма-
нии в период подготовки нападения па Советский Союз (июль 1940—июнь 1941 гг.)//Воеппо-
экопомические и дипломатические аспекты истории второй мировой войны. Краснодар. 1990.
С. 37—46; СимоновН.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920— 1950-е годы: темпы
экономического роста, структура, организация производства и управление. М., 1996. С. 129.
1ип Дашичев В.И.Указ. соч.Т. 2.С. 58—134; История второй мировой войны. Т. З.С. 231—243;
1941 год — уроки и выводы. М., 1992. С. 7—12; Великая Отечественная война 1941 — 1945 гг.
Кн. 1. С. 94—103; Fall Barbarossa: Documente zurVorbereitungderfaschistischen Wehrmacht
auf die Aggression gegen die Sowjetunion (1940/41). Berlin. 1970; Das Deutsche Reich und der
Zweite Weltkrieg. Bd.4. Stuttgart. 1983. S. 190—326; Начальный период войны. M., 1974.
С. 181 — 187.
1682 Дашичев В.И. Указ. соч. Т. 2. С. 63—64.
1693 Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 65—66.
1894 Там же. С. 68.
1695 Дашичев В.И. Указ. соч. Т. 2. С. 75—82.
1696 Beer A. Der Fall Barbarossa. Miinchen. 1978. S. 28—57.
1697 ДашичевВ.И. Указ. соч. Т. 2. С. 65.
Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 80—81.
lbVi Дашичев В.И. Указ. соч. Т. 2. С. 83.
1700 Там же. С. 86.
1701 Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 282.
1702 Там же. С. 340.
1703 Фёрстер Ю. Историческое место операции «Барбаросса»//Вторая мировая война Дис-
куссии. Основные тенденции. Результаты исследований / пер. с нем. М., 1996. С. 492.
463
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
1704 1941 год — уроки и выводы. С. 15—19; Великая Отечественная война 1941 — 1945 гг.
Кп. 1.С. 112—116; Начальный период войны. С. 187—191; Das Deutsche Reich und derZweite
Weltkrieg. Bd.4. Beilage 2.
1705 Das Deutsche Reich und derZweite Weltkrieg. Bd.5/1. S. 856, ЧЖУ, Мюллер-ГиллебрандБ.
Указ. соч. M„ 1976. Т. 3. С. 326.
17(1 0 Das Deutsche Reich und derZweite Weltkrieg. Bd.5/1. S. 554—555,874—875; Hahn F.
Waffen undGecheimwaffendesdeutschen Heeres Koblenz 1987. Bd.2. S. 211—212.
1707 Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 2. С. 253—264; Т. 3. С. 362—409.
170, 4 Там же. Т. 2. С. 265—267.
17(1 9 Мюллер-Гиллебранд Б. Указ соч. Т. 2. С. 253—264; Tessin G. Verbande undTruppen
dec deutschen Wehrmacht und Waffen SS in Zwcite Weltkrieg 1939— 1945. Frankfurt am Mein.
1977—1980 Bd.5. S. 87; Bd.6. S. 164, 170—171; Bd.8. S 48;Bd.l4.S. 213—214,241;XapmC.,
ХартР. Вооружение и тактика войск СС М., 2006 С. 153—154, Акунов В. Дивизия ОС «Ви-
кинг». История Пятой танковой дивизии войск СС. 1941 — 1945 гг. М ., 2006. С. 221.
1710 Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd.4 Beilage 2, Мюллер-Гиллебранд Б.
Указ. соч. Т. 3. С. 269—270.
1711 Расчет по штаа пой численности: Мюллер-ГиллебрандБ. Указ. соч. Т. 2. С. 215—252.
1712 Das Deutsche Reich und derZweite Weltkrieg. Bd.4. Beilage 2; Bd.5/1. S. 874—875; KTB
OKW Bd.l. S. 416.
1711 Das Deutsche Reich und der Zwcite Weltkrieg. Bd 4, S. 310—311.
1714 Das Deutsche Reich und derZweite Weltkrieg. Bd.4. S. 313.
1715 История второй мировой войны. Т. 3 С 328; Мюллер-ГиллебрандБ. Указ, соч Т. 2.
С. 125, 147, Т. 3. С. 269—270; Das Deutsche Reich und der Zwcite Weltkrieg. Bd.4. S. 313;
Bd.5/1. S. 874—875.
1716 История второй мировой войны. T. З.М., 1974. С. 338; СафроновВ.Г Итальянские войска
па советско-германском фронте 1941 —1943 гг. М., 1990. С. 175; Gosztony Р. Deutschlands
WaffengefartenanderOstfront 1941 —1945. Stuttgart. 1981. S. 72,140,220; Das Deutsche Reich und
derZweiteWeltkrieg. Bd.4. S. 894—895;GroehlerO. GeschichtedesLuftkriegs. Berlin. 1981 S. 294—
296; Eliberarea Basarabiei si a Nordului Bucovinei (22 iunie — 26 iulie 1941). Bucuresti. 1999. R91
1717 GroehlerO. Geschichte des Luftkriegs. S. 295.
1718 Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной
войны (1941 — 1945 гг.) Статистический сборник № 1 (22 нюня 1941 г.). М , 1994. С. 50—52,
Великая Отечественная война 1941 — 1945 гг. Кп. 1. С. 89—90; Пограничные войска СССР в
годы Второй мировой войны. 1939—1945 гг. М., 1995. С. 390—400.
1719 Боевой н численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной
войны. Статистический сборник № I. С. 50—52.
172( 1 История второй мировой войны. Т. 4. Карта № 2; Краснознаменный Киевский. Киев,
1979. С. 138; Военно-исторический журнал. 1989. № 4. С. 23; Советские воздушно-десант-
ные. М , 1986. С. 53—61
1721 РГВА. Ф.38650. On. 1 .Д.617. Л.259—260; Великая Отечественная война 1941 —1945 гг
Кн. 1.С. 122; Органы и войска МВД России. М., 1996. С. 297.
1722 Пограничные войска СССР в годы Второй мировой войны. С. 46.
1723 Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной
войны. Статистический сборник № 1. С 10—12,19—22.
1724 В таблице учтен личный состав сухопутных войск, авиации и погранвойск НКВД. Рас-
чет по штатной чнслешюс7ч: Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 2. С. 253—264; Т. З.С. 269—
270; Военно-исторический журнал. 1988. № 7. С. 45; По> рапичпые войска СССР в годы Вто-
464
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
рой мировой войны. С. 391 —392; Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в пери-
од Великой Отечественной войны. Статистический сборник № 1. С. 16—18; Das Deutsche
Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd.4. S. 313.
1725 В таблице учтен личный состав только сухопутных войск. Барышев Н. Оборонительная
операция 8-й армии в начальный период Великой Отечественной войны//Воеппо-историче-
ский журнал. 1974. № 7. С. 75—84; Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 3. С. 269—270;
История военного искусства. Т. 5. М., 1958. С. 48.
1726 Боевой н численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной
войны. Статистический сборник № 1. С. 19—22; 1941 год — уроки и выводы. С. 91.
1727 В таблице учтен личный состав сухопутных войск, авиации и погранвойск НКВД. Боевой
и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной войны. Статисти-
ческий сборник № 1.С. 16—18; средняя численность для войск 11-й армии рассчитана по: Воен-
но-исторический журнал. 1988. №7. С. 45; Коломиец М. 1941: бои в Прнба.1 тике 22 июня —
10 июля 1941 года//Фроптовая иллюстрация. 2002. № 5. С. 10; Пограничные войска СССР в
годы Второй мировой войны. С. 392; Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 3. С. 269—270; Das
Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd.4. S. 313.
1723 В таблицах 55—56 учтен личный состав только сухопутных войск. Семидетко Б.А.
Истоки поражения в Белоруссни//Сборник работ молодых ученых ИВИ. М_, 1989. С. 73; Во-
енно-исторический журнал. 1989. hfa'l.C. 23;КоломиецМ.Указ.соч. С. 10, Мюллер-Гиллеб-
ранд Б. Указ. соч. Т. 3. С. 269—270.
1729 Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной
войны. Статистический сборпик№ 1. С. 19—22; 1941 год — уроки и вывода. С. 91; Eliberarea
Basarabiei si a Nordului Bucovinei. P.91.
1730 В таблице учтен личный состав сухопутных войск, авиации п погранвойск НКВД. Бое-
вой н численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной войны.
Статистический сборник № ЕС. 16—18, 19—22,44—46; 1941 год — уроки и выводы. С. 199;
Пограничные войска СССР в годы Второй мировой войны. С. 392—393; Мюллер-ГиллебрандБ.
Указ. соч. Т. 3. С. 269—270; История второй мировой войны. Т. 3. С. 338; Das Deutsche Reich
und der Zweite Weltkrieg. Bd.4. S. 313; GroehlerO. Geschichtedes Luftkriegs. S. 295.
1731 В таблице учтен личный состав только сухопутный войск. Владимирский А.В. На киев-
ском направлении. М., 1989. С. 22—28; 1941 год — уроки и выводы. С. 29, 139; Мюллер-
Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 3. С. 269—270.
1732 В таблице учтен личный состав сухопутных войск, авиации и погранвойск НКВД. Исто-
рия второй мировой войны. Т. З.С. 338; 1941 год — уроки и выводы. С. 199; Боевой и числен-
ный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной воины. Статистический
сборник № 1. С 16—18; Пограничные войска СССР в годы Второй мировой войны. С. 390;
Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd.4. S. 313.
1731 Блокада рассекреченная. СПб., 1995. С. 22; Мюллер-ГиллебрандБ. Указ. соч. Т. 2.
С. 253—264.
1734 Воеппо-исторнческнй журнал. 1989. № 4. С. 25.
1735 Дронов В. Новый взгляд па состояние германского танкостроения с 1936 по 1945 гг.//
Актуальные проблемы повой н новейшей истории. Ульяновск, 1995. С. 48—49.
17311 Суворов В. Последняя республика. М.. 1995. С. 408—432.
1737 История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941 —1945. В 6 т. Т. 1.
М., 1960. С. 475.
17,38 РГАСПИ. Ф.71. Оп.25. Д 4134. Л. 1 —8; Hahn F. Waffen und Gcchcimwaflen des deutschen
Heeres. Bd.2. S. 211—212.
465
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
1739 Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной
войны. Статистический сборник № 1. С. 234; Hahn F. Waffen und Gecheimwaffen des deutschen
Heeres. Bd.2. S. 211—212; Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd.4. S. 974—975;
Bd.5/1. S. 636.
1740 История второй мировой войны. T. 4. С. 29. Более объективный анализ этой проблемы
см.: Чуприн К. Миф о конармейской тачанке//Независимое военное обозрение. 2001. № 22.
С. 6; СвищевВ.Н. Начало Великой Отечественной войны. Т. 1. Подготовка Германии и СССР к
войне. М., 2003. С. 282—283.
1741Г ерасимов Г. Количественно-качественная характеристика ВВС РККА накануне вой-
пы//Авиация и космонавтика — вчера, сегодня, завтра. 2000. № 1. С. 1 —6; Алексеенко В.И.
Советские ВВС накануне и в годы Великой Отечественной войпы//Авиация и космонавтика —
вчера, сегодня, завтра. 2000. № 2. С. 1 —7, № 3. С. 1 —8, № 4. С. 1 —8; Свищев В.Н. Указ,
соч. С. 323—342; Солонин М. На мирно спящих аэродромах... 22 июпя 1941 года. М., 2006.
1742 Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной
войны. Статистический сборник № 1. С. 50—52; Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg.
Bd.5/1. S. 554—555.
1743 Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd.4. S. 188—189.
1744 Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd.4. S. 189.
Филиппи А. Припятская проблема. С. 29.
1746 Роковые решения/пер. сапгл. М., 1958. С. 67.
1747 Панарин А.С. Народ без элиты. М., 2006. С. 173.
1748 Робертс Дж. Сферы влияния и советская внешняя политика в 1939—1945 гг.: идеоло-
гия, расчет и импровизация//Новая и новейшая история. 2001. № 5. С. 77—82.
1749 По мнению В.А. Исупова, территория СССР увеличилась в 1939— 1940 гг. на 460,3 тыс.
кв. км (Россия и ее регионы в XX веке: территория — расселение — миграции. М., 2005. С. 28).
1750Д ВП. Т. 16. М., 1970.С. 388—392,403—406,408—411.
1751 Вторая мировая война: Два взгляда. М., 1995. С. 457.
1752 Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб., 1843. Кн. 3. Приложение 2.
С. XLVI1.
1753 Кожинов В.В. Россия. ВекХХ-й (1939—1964) (Опыт беспристрастного исследова-
ния). М., 1999. С. 39—46.
1754 Вишлев О.В. Почему медлил И.В.Сталин в 1941 г.?//Новая и новейшая история.
1992. № 2. С. 99—-100; Орлов А.С. СССР — Германия: август 1939 г. — июнь 1941 г.
М„ 1991. С. 48—49.
1755 История второй мировой войны. Т. 3. М., 1974. С. 351 —352; Т. 4. С. 16—17; Труха-
новскийГ.В. Внешняя политика Англии в период второй мировой войны (1939—1945). М., 1965.
С. 197; Городецкий Г. Миф «Ледокола»: Накануне войны/ пер. с англ. М., 1995. С. 62—63;
Вишлев О.В. Указ. соч. С. 76.
1756Л евек Ф. Дипломатия в тупике: советско-французские отношения (сентябрь 1939—
июнь 1941 г.)//Россия и Франция: XVI11—XX века. М., 1995. С. 238—250; СутуЖ.-А. Со-
ветские дипломаты и вишистская Франция (1940—1941 )//Войпа и политика, 1939—1941.
М_, 1999. С. 156—173; СутуЖ.-А. Виши, СССР и Германия. 1940—1941 гг. По французс-
ким архи вам//Новая и новейшая история. 2000. № 3. С. 121 —140; СутуЖ.-А. Виши и место
СССР в европейской системе//СССР и Франция в годы Второй мировой войны. М_, 2006.
С. 77—95.
1757 Парсаданова В.С. О некоторых аспектах внешней политики польского правительства
в эмиграции в 1940—1941 гг.//Междупародпые отношения и страны Центральной и Юго-
466
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Восточной Европы в период фашистской агрессии па Балканах и подготовки нападения на
СССР (сентябрь 1940 — июнь 1941). М., 1992. С. 129, Сталин, Берия и судьба армии Ап
дерса в 1941 —1942 гг.// Новая и новейшая история 1993. № 2. С 62; Дурачиньский Э.
Польша в политике Москвы 1939—1941 годов: факты, гипотезы, вопросы//Войпа и политика,
1939—1941. С. 50—64.
[75S Марьина В.В. Политика СССР по чехословацкому вопросу накануне Великой Отече-
ственной войны (сентябрь 1940 — июнь 1941 г. ^/Международные отношения и страны Цен-
тральной и Юго-Восточной Европы в период фашистской агрессии па Балканах и подготовки
нападения па СССР. С. 133—158; Гебгарт Я. Чехословацкое движение Сопротивления и со-
ветская разведка перед22 июнем 1941 г.//Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994.
С. 437—440; Марьина В.В. Втайне от Берлина и Лондона. Контакты советских и чехословац-
ких разведок в 1940—1941 гг.//РоссияХХ1.2001. № 3. С. 116—151.
1759 Цит по- КилзерЛ Предавший Гитлера: Мартип Борман и падение Третьего Рейха /
пер.сапгл М.,2002.С 132 (как у казал Л Килзер, документ находится в 740.0011/11348 U
S. State Department Confidential File, National Archives).
'7Ы> Романенко С.А. Югославия, Россия и «славянская идея»: Вторая половипаХ1Х — пача-
ло XXI века. М., 2002. С. 192.
1761 ©стремлении Японии кдоговорусм.: Тихвинский С.Л. Заключениесоветско японского
пакта о нейтралитете 1941 г.//Новая и новейшая история. 1990. № 1.С 25—ЗА , Кошкин А.А.
Предыстория заключения пакта Молотов — Мацуока( 1941 г.)//Вопросы истории. 1993. № 6.
С. 135—Кошкин А.А. Советско-японский пакто нейтралитете 1941 г. и его последствия//
Новая и новейшая история. 1994. № 4—5. С. 67 — 79; Славинский Б.Н. Пакто нейтралитете
между СССР и Японией: дипломатическая история, 1941 —1945 гг. М., 1995. С. 50—109;
ДВП. Т. 23. Кп 2. С. 485—486, 497—502, 523—530, 536—537, 560—567.
1762Н екричА.М. 1941 22июня.М., 1965.С. 142; ОрловА.С.Указ. соч. С. 55—56,Волко-
гонов Д.А. Триумф и трагедия: Политический портрет И.В.Сталина. В2-хкп.М., 1989. Кп. 2.
Ч. 1. С. 122; Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 2. С. 579; Goebbels J. Die Tagebiicher. Samtlische
Fragmente. Munchen. 1987. Teil 1. Bd.4. S. 706; СССР — Германия. 1939—1941. T. 2. Виль-
пюс.1989. С 175—176, Вестник МИД СССР. 1989 № 17. С. 42—47; ДВП. Т 23 Кн. 2.
С. 751—753
1763 Герасимов Г.И. «Мобилизация есть война...» Мобилизационная готовность РККА и
начальный период Великой Отечественной войпы//Воеп11О-исторический журнал. 1999. № 3.
С. 9.
1764 Шубин А.В. Мир на краю бездны. От глобального кризиса к мировой войне. 1929—
1941 годы М ,2004, С 475
'76S Исаев А.В. Георгий Жуков. Последний довод короля. М., 2006. С 98.
1766 1941 год. Документы. М., 1998. Кн. 2. С. 423.
1767 Орлов А.С. Роковой 41 -й: готовил ли Советский Союз нападение па Германию?//Рос-
сия XXI. 2001. № 3. С. 72; Орлов А.С Сталии: в преддверии войны. М., 2003. С. 372—373.
|7М Ферстер К). Историческое место операции «Барбаросса «//Вторая мировая война. Дис-
куссии Основные тенденции Результаты исследований / пер. с нем М, 1996. С. 491
1769 Goebbels J. Die Tagebiicher. Teil 1. Bd.4. S. 694—696; Дневники Йозефа Геббельса.
1940— 1941 гг.//Новая и новейшая история. 1995. № 3. С. 218—220.
177(1 Ларионов В. Политика и стратегия в войне//Россия и Германия в годы войны и мира
(1941 —1995). М„ 1995 С. 127—131.
1771 Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 451
1772 Goebbels J. Die Tagebiicher. Teil 1 Bd 4. S. 689.
467
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
1773 Цит. по: Семиряга М.И. Тайны сталинской дипломатии. 1939—1941.М., 1992. С. 283.
1774 Фёрстер Ю. Указ. соч. С. 490.
1775 Сборник военно-исторических материалов Великой Отечественной войны. Вып.18.
М., 1960. С 134; Военно-исторический журнал 1989. №5. С. 30—32, ХоффманЙ. Подготов
ка Советского Союза к наступательной войне. 1941 год//Отечествеппая история. 1993. № 4.
С. 24—25; ФёрстерЮ. Указ. соч. С. 494—495.
1776 См. также: Магенхаймер X. Стратегия Советского Союза наступательная, оборони
тельная, превентивная •'//Правда Виктора Суворова-2 Восстанавливая историю Второй миро
вой войны. М„ 2007. С. 126—127.
1777 Группировка войск сторон взята по: Сборник воеппо-исторических материалов Великой
Отечественной войны. Вып.18. С. 66—68,79—85; 1941 год. Документы. Кп 2 С. 216—219.
1778 Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Stuttgart. 1983 Bd.4.S 313—316.
1779 Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933—1945 гг. М., 1958. Т. 2.
С. 136—137,151 — 152,215—252,257—264.
1780 Расплата: Третий рейх, падение в пропасть. М , 1994. С. 117.
1781 ЛисичкинВ.А., ШелепинЛ А Глобальная империя Зла. М., 2001.
1782 Гареев М.А. Готовил ли Советский Союз упреждающее нападение па Германию в 1941
году?//Война н политика, 1939—-1941. С. 275.
1783 Черчилль У. Вторая мировая война / Сокр. пер. с англ. М., 1991. Кп 2 С. 169.
1784 Там же. С 169—170.
1785 Там же. С. 170.
1786 Там же. С. 170—171.
1787 Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма. Т. 2. С. 59—60.
1788 История второй мировой войны 1939—1945 гг М , 1975. Т. 4. С. 33—34.
|,8У Таблица составлена по: РГВА. Ф.40997. Ош 1. Д.63. Л.36,37,40; СафроновВ.Г. Италь-
янские войска на советско-германском фронте. 1941 —1943. М., 1990. С. 24; Мюллер-Ги 1леб-
ранд Б. Сухопутная армия Германии 1933—1945 гг./пер. спем.М., 1976. Т. З.С. 326;AHistoiy
of the US AirForce 1907—1957. N Y.,1957. P92, Historical Statistics of the USA Washington. 1975
P. 1141; The Anny Almanac. Washington. 1950. P649; Hancock W.K. British war Economy. L., 1949.
P136; Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Stuttgart. 1988. Bd.5/1. S. 554—555,874—
875, 959, Hahn F. Waffen und Geheimwaffen des deutschen Heeres 1933—1945. Koblenz. 1987.
Bd.2. S 211—212; История второй мировой войны 1939—1945 гг. Т. 3. С. 195, Т 4. С. 13,15,
20, 194, 195, 200; Березовский НЮ. и др. Боевая летопись Военно-Морского Флота, 1917 —
1941. М., 1992. С. §75\Jentschura H.,JungD., MickelP. Warships of the Imperial Japanese Navy,
1896—1945. L ,1977. P.25—35,40—50,79—87, 130—153, 160—182.
1790 Сахаров A.H Война и советская дипломатия: 1939—1945 гг.//Вопросы истории. 1995
№ 7. С. 38
1791 КузнецовН.Г. Крутые повороты: Иззаписокадмирала. М., 1995. С. 45—46
1702 Groehler О. Kampfum die Luftherschaft. Berlin. 1988. S. 77.
1793 Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd.4. S 653; Prien J Einsatz des
Jagdgeschwader 77 von 1939 bis 1945. Teil 2 Juli 1941 bis November 1942 Hamburg 1993.
S. 639.
1794 1941 год. Документы. Кп. 2. С. 431.
1793 Там же. С. 439—440.
х1ЖЯзовД.Т. Впереди была война//Воеппо-исторический журнал 1991. №5.С. 14;Гриф
секретности снят: Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных
конфликтах: Статистическое исследование. М., 1993. С. 368; Стратегический очерк Великой
468
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Отечественной войны (1941 — 1945 гг.). М., 1961. С. 190—191; Schusleteil Н. Vabanque. Hitlers
Angrifl auf die Sovjetunion 1941 als Versuch, durch den Sieg im Osten den Westen zu bezwingen.
Bonn. 1988. S. 70,82—-83; Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd.4. S. 974; Groehler
O. Starke, Vertcilungund Verlustederdeutschen Luftwaffe im Zweiten Wcltkrieg//Militargeschichte.
1978. №3. S. 331.
1797Хрущев H.C. Воспом11нання//Огопек. 1989. № 31. C. 18; 1941 год. Документы. Кн. 2.
С. 498.
1798 Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 3. М„ 1971. Кн. 1. С. 79—80.
Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма. Т. 2. М., 1973. С. 205.
1811,1 Промышленность Германии в периодвойпы 1939—1945 гг. М., 1956. С. 46—48,270—
271;,ДашичевВ.И. Указ. соч. Т. 2. С. 648.
1891 Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 3. Кп. 1. С. 84.
1802 Фест И. Гитлер. Биография. Пермь. 1993. Т. 3. С. 244.
18(13 Дашичев В.И. Указ. соч. Т. 2. С. 207—209; Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 3. Кп. 1. С. 178.
1804 Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 3. Кп. 1. С. 176— 177.
ДашичевВ.И. Указ. соч. Т. 2. С. 212—214.
18,16 Там же. С. 226.
18117HalderF. Kriegstagebuch. Stuttgart. 1964. Bd.3. S. 170.
18118БезыменскийЛ.А. Разгаданные загадки Третьего рейха. М., 1984. Т. 2. С. 107—109;
Ржевская F.M. Геббельс: портрет па фоне дневника. М., 1994. С. 302—316.
181,9 Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 3. Кн. 1. С. 249.
1819 HalderF. Kriegstagebuch. Bd.3. S. 229.
1811 Дашичев В.И. Указ. соч. Т. 2. С. 241 —243,248—249; Вегнер Б. Основные черты стра-
тегии Германии в войне с Советским Союзом//Россия и Германия в годы войны и мира (1941 —
1995). С. 101 — 106.
1812 Рейнгардт К. Поворот под Москвой: Крах гитлеровской стратегии зимой 1941/42 г.;
пер. с нем. М., 1980. С. 115—117.
1813Тамже. С. 113, прпм. 3.
1814 Там же. С. 160—164.
1815 Там же. С. 189.
1816 Там же. С. 202—203.
1817 Роковые решения/пер. сапгл. М., 1958. С. 98.
1818 Рейнгардт К. Указ. соч. С. 203—341.
1814 Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 3. Кп. 2. С. 70.
182,1 Рейнгардт К. Указ. соч. С. 219.
1821 Гриф секретности спят. С. 146—147,351—’ЗБЗ.ГуркинВ.В. Потери союзников Гер-
мании в войне против СССР//Воеппо-нсторнческий журнал. 1988. № 5. С. 16—21; КТВ OKW
Bd. 1. S. 1120— 1121; Hahn F. Waffen und Geheimwaffen des deutschen Heeres 1933—1945.
Bd.2. S. 220—221; Das Deutsche Reich und derZweite Weltkrieg. Bd.4. S. 699,974—975; Bd.5/
1. S. 635; Suomen Sota 1941 —1945. Osa. 1. S. Schusleteil H. Vabanque. S. 73, 100—102,
103.
1822 Рейнгардт К. Указ. соч. С. 215—218; Мягков Ю.М. Битва подМосквой в документах
группы армий «Центр»//Вторая мировая война: актуальные проблемы. М., 1995. С. 265; Мяг-
ков Ю.М. Вермахту ворот Москвы 1941 •—1942. М., 1999. С. 239—240; Фалин В.М. Второй
фронт. Антигитлеровская коалиция: конфликт интересов. М., 2000. С. 279—283,296—297;
ДетуайлерД.С. Эскалация Второй мировой войпы//Новая и новейшая история. 2000. № 2.
С. 70—79.
469
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ А
Таблица IA
Развитие стрелковых войск Красной Армии 1934—1938 гг.
Подразделения 1934 1935 1936 1937 1938
Кадровые СД 18 17 38 48 87
Смешанные СД 16 16 4 — —
Территориальные СД 42 38 35 25 —
Кадровые ГСД 5 5 5 10 и
Смешанные ГСД 3 3 4 — —
Колхозные СД 3 3 — 3 —
УРовские СД — 1 11 12 —
Территориальные «Б» СД — 4 — — —
Всего 87 87 97 98 98
Отд. стрелковые бригады — — — — 5
Отд. стрелковые полки — 2 2 — —
Источник-. РГВА. Ф. 40442 Оп. 2.Д. 180. Л. 93
Развитие танковых войск Красной Армии 1934—1939 гг. Таблица 2А
Подразделения 1934 1935 1936 1937 1938 1939
Танковые бригады 12 18 30 30 29 31
Мотобронсвые бригады — — — 1 2 3
Стрелково-пулеметные бригады 3 3 3 3 3 4
Танковые полки 5 2 2 — — 10
Мотобронсвые полки — — — 1 1 —
Танковые батальоны РГК 9 4 6 6 6 —
Источник: РГВА. Ф. 7. Оп. 15. Д, 152. Л. 122.
Таблица ЗА
Развитие кавалерии Красной Армии 1934—1938 гг.
Подразделения 1934 1935 1937 1938
Кадровые КД 17 14 24 18
Кадровые ГКД 5 5 5 5
Территориальные КД — 3 3 —
Казачьи КД — — — 2
Всего 22 22 32 25
Кавалерийские бригады — — 1 2
Источник: РГВА Ф 40442 On 1 Д. 1481 Л 3—4; Оп 2 Д 71. Л. 27—28, Д. 121. Л 5
470
Развитие стрелковых войск в 1939— 1940 гг.
Таблица 4 А
Штаты 2.09.39* 23.10.39 15.11.39 21.11.39* 28.12.39* 1.02.40 4.04.40 9.05.40 21.05.40* 4.07.40* 1.12.40
17000 — — — — 37 52[63] — — — — —
14000 17 43 3 3 — 3[3] 3 3 3 — —
13100 мд — — — — — И[-1 — — — — —
12550 — — — — — 15 15 15 97
12000 1 3 31 31 61 41 [41] 93 83 83 83 —
12000 мд — — — — — 11[11] 4 4 6 — —
11000 мд — — — — — -[-1 — — — 8 9
10500 — — — — 6 -[-1 — — — — —
10500 гсд — — — — 2 -[-1 — — — — —
9000 мд — - 10 15 — -[-1 6 — — — —
9000 гсд — — — — — -1-1 — 10 10 10 10
9000 — — — — — -[-1 — 3 3 — —
8900 33 — — — — -[-] — — — — —
7500 гсд — — — 3 — 2[2] 2 — — — —
6000 гсд — — — — — 11[11] 2 — — — —
6000 76 54 44 41 54 29 [29] 50 43 43 43 49
4000 гсд 13 13 16 13 — -[-1 — — — — —
3000 33 60 66 64 — -[-] — — — 23 23
Всего 173 173 170 170 160 160[160) 160 161 163 182 188
6100 сбр 3 3 3 3 3 3[3] 3 3 3 3 5
вдбр 6 6 6 6 6 616] 6 6 6 6 6
Штат р 1 271 050 1 143 550 1 144 050 р р р 1 736 164 1 760 164 р р
Примечания: 1. В графах указаны предложения НКО по организации стрелковых войск.
2. Знаком * отмечены утвержденные правительством предложения НКО.
3. В графах на 1.02.40 и 1.12.40 указано фактическое состояние Красной Армии, в квадратных скобках — предложения НКО
т
Таблица 5А
Развитие артиллерии в 1939—1940 гг.
Штаты 23.10.39 15.1 1.39 21.11.39’ 1.02.40 4.04.40* 9.05.40 21.05.40* 4.07.40* 1.09.40 1.12.40
кап 1 20 20 20 61 20 18 18 18 64 20
кап II 20 20 20 21 18 18 18 17
кап Ill 22 22 22 21 25 25 25 35
ran 152-мм 12 12 12 12 14 17 17 17 15 22
пап 122- 152-мм 4 4 4 4 8 7 7 7 7 10
ran 203-мм 17 17 17 17 20 20 20 21 18 21
ап БМ 152-мм 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Всего 96 96 96 95 105 106 106 107 105 126
Оад БМ 152-мм 1 1 1 1 1 1 — — — —
ОадБМ 280-мм 3 3 3 3 5 4 5 5 5 8
Оад БМ 305-мм 5 5 5 5 5 5 5 5 5 2
Штат 135 756 135 756 135 756 э р 153818 212818 р 222 333 э
Примечания: 1. В графах показаны предложения НКО по организации артиллерии.
2. Знаком * отмечены утвержденные правительством предложения НКО.
3. В графах на 1.02.10,9.05.40, 1.09.40 и 1.12.40 указано фактическое состояние артиллерии.
Таблица 6А
Развитие танковых войск в 1939— 1940 гг.
Части 23.10.39 15.11.39 1.02.40 4.04.40 9.05.40 21.05.40* 27.05.40 2.06.40* 1.07.40* 1.12.40
Танковые корпуса 4 — — — — — — — —
Мехкорпуса — — — — — — 6 8 8 9
Танковые дивизии — — — — 12 18 18 20
Тбр Т-35 1 1 1 1 1 1 — — — —
Тбр Т-28 3 3 3 3 3 3 — — — —
ТбрБТ 16 16 16 17 16 16 12 6 6 5
Тбр Т-26 16 16 12 18 18 22 22 17 20 40
Легкие тп 10 10 10 7 7 3 3 3 1 1
Мтц батл. 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
Штаты 105 086 104 975 97 568 > 96 785 111 228 > р 427 468
Примечания: 1 В графах указаны предложения НКО по организации танковых войск.
2. Знаком * отмечены утвержденные правительством предложения НКО.
3. В графах на 1.02.40 и 1.12.40 указано фактическое состояние танковых войск.
473
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Таблица 7/1
Развитие кавалерии в 1939—1940 гг.
Штаты 23.10.39 15.11.39 21.11.39* 1.02.40 4.04.40 9.05.40 21.05.40* 1.07.40* 1.12.40
Кавкорпуса 5 5 5 5 5 5 5 5 3
Кд штата 6821 чел. — — — — 2 4 4 4 —
Кд штата 6728 чел. — — — — — — — — 4
K'l штата 6560 чел. 18 14 16 16 14 13 9 9 9
Кд штата 5625 чел. — — — — 2 — — — —
Кд штата 5570 чел. — 2 1 — — — — — —
Кд штата 3414 чел. — — — — — — — — 5
Кд штата 3749 чел. — — — — — — — — 2
Кд штата 3543 чел. — — — — 2 2 2 2 —
Кд штата 3490 чел. 2 2 2 2 — — — — —
Кд штата 2950 чел. 5 5 5 6 5 5 5 5 —
Всего КД 25 23 24 24 25 24 20 20 20
Отд. кбр НКО 1 3 2 2 2 1 1 1 1
Запасные кн 6 6 6 6 6 5 5 5 6
Штаты 149 342 141 890 144 982 144 982 3 147428 122 744
Примечания: I. В графах указаны предложения НКО по организации кавалерии.
2. Знаком * отмечены утвержденные правительством предложения НКО.
3. В графе на 1.02.40 и 1.12.40 указано фактическое состояние кавалерии.
КРАСНАЯ АРМИЯ В НАЧАЛЕ ВТОРОЙ
МИРОВОЙ ВОЙНЫ (1939-1941 гг.)
Перечень управлений фронтов, армейских групп и армий.
1) Управления фронтов
Белорусский фронт. Управление сформировано 6—11 сентября 1939 г. на базе управле-
ния БОВО. В сентябре — октябре 1939 г. участвовало в Польской кампании. Расформировано
14 ноября 1939 г.
Дальневосточный фронт. Управление сформировано 1 июля 1940 г. па базе управления
Читинской фронтовой группы для руководства войсками па Дальнем Востоке
Западный фронт. Управление сформировано 18 июня 1941 г. на базе управления ЗапОВО.
Северо-Западный фронт. Управление сформировано 7—9 января 1940 г. на базе управ-
ления ЛВО для руководства войсками па Карельском перешейке в Финской кампании. Расфор-
мировапоЗ! марта 1940г.
Северо-Западный фронт (новый). Управление сформировано 18 июня 1941 г. па базе
управления ПрибОВО.
Украинский фронт. Управление сформировано 6— 11 сентября 1939 г. па базе управле-
ния КОВО. В сентябре — октябре 1939 г. участвовало в Польской кампании. Расформировано
14 ноября 1939 г.
474
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
-----------------------------------------------------------------------------
Читинская фронтовая группа. Управление сформировано в июле 1939 г. для руководства
войсками 1 -й, 2-й Отдельных Краснознаменных армий, ЗабВО и 57-го особого стрелкового
корпуса. Расформировано 1 июля 1940 г.
Юго-Западный фронт. Управление сформировано 14 июня 1941 г на базе управления КОВО
Южный фронт. Управление сформировано 21 —23 июня 1940 г. на базе управления КОВО.
В июне — июле 1940 г. участвовало в Бессарабской кампании. Расформировано 9 июля 1940 г.
2) Управления армейских групп
1-я армейская группа. Управление сформировано в июле 1939 г на базе управления 57-го
особого стрелкового корпуса, дислоцированного в МНР. 1 июля 1940 г. переименовано вуправ-
лепие17-й армии.
Бобруйская армейская группа. Управление сформировано в июле 1938 г. па базе управления
5-го стрелкового корпуса в БОВО. В сентябре 1939 г. переименовано вуправлепие 4-й армии.
Винницкая армейская группа. Управление сформировано в июле 1938 г. па базе управле-
ния 17-го стрелкового корпуса в КОВО С Юсептября 1939г называлось Волочиской АГ, с
24 сентября — Восточной АГ, 28 сентября переименовано вуправлепие 6-й армии.
Витебская армейская группа Управление сформировано в июле 1938 г. па базе управ-
ления 4-го стрелкового корпуса в БОВО. В сентябре 1939 г. переименовано вуправлепие
3-й армии
Дзержинская конно-механизированная группа. Управление сформировано в сентябре
1939 г. па базе управления КалВО. В сентябре 1939 г. участвовало в Польской кампании. Рас-
формировано 26 сентября 1939 г
Житомирская армейская группа. Управление сформировано в июле 1938 г. на базе управ-
ления 8-го стрелкового корпуса в КОВО. С 16 сентября 1939 г. называлось Шепетовской АГ, с
18 сентября —Северной АГ, 28 сентября переименовано вуправлепие 5-й армии.
Кавалерийская армейская группа. Управление сформировано в июле 1938 г. в КОВО.
С 16 сентября 1939 г. переименовано в Каменец-Подольскую АГ. Воссоздано с 28 сентября
1939 г. В шопе — июле 1940 г. участвовало в Бессарабской кампании. 1 января 1941 г. пере-
именовано вуправлепие 26-й армии.
Каменец-Подольская армейская группа. Управление сформировано 16 сентября 1939 г.
путем переименования Кавалерийской АГ, с 20 сентября называлось Южной АГ, с 24 сентября
переименовано вуправлепие 12-й армии
Минская армейская группа. Управление сформировано в январе 1939 г. па базе управ-
ления 16-гострелкового корпуса в БОВО. В сентябре 1939 г. переименовано вуправлепие
11 -й армии.
Мурманская армейская группа. Управление сформировано в сентябре 1939 г. па базе
управления 33-го стрелкового корпуса в ЛВО. 29 ноября 1939 г. переименовано вуправлепие
14-й армии
Новгородская армейская группа. Управление сформировано в августе 1939 г. в ЛВО.
14 сентября 1939 г. переименовано вуправлепие 8-йармии.
Одесская армейская группа. Управление сформировано в июле 1938 г. на базе управления
6-го стрелкового корпуса в КОВО. В сентябре 1939 г. переименовано вуправлепие 13-йармии.
Северная армейская группа. Управление сформировано в октябре 1939 г. па базе управ-
ления 45-го стрелкового корпуса для руководства войсками па нижнем Амуре, Камчатке и Саха-
лине с подчинением военному совету 2-й Отдельной Краснознаменной армии. В июле 1940 г.
переформировано вуправлепие Особого стрелкового корпуса (ОСК).
475
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
3) Управления армий
1- я Краснознаменная. Управление дислоцировалось в августе 1939 г. на Дальнем Восто-
ке. С июля 1940 г. в ДВФ. В июне 1941 г. в ДВФ.
2-я Краснознаменная. Управление дислоцировалось в августе 1939 г. па Дальнем Восто-
ке. С июля 1940 г. в ДВФ. В июне 1941 г. в ДВФ.
3-я. Управление сформировано в сентябре 1939 г. путем переименования управления Ви-
тебской АГ. В сентябре — октябре 1939 г. участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г.
в БОВО. В июне 1940 г. участвовало в Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ПриВО.
С августа 1940 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
4-я. Управление сформировано в сентябре 1939 г. путем переименования управления Боб-
руйской АГ. В сентябре — октябре 1939 г. участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г.
в БОВО. С июля 1940 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
5-я. Управление сформировано 28 сентября 1939 г. путем переименования управления
Северной АГ. В сентябре —октябре 1939 г. участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г.
в КОВО. В июне — июле 1940 г. участвовало в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО.
В июне 1941 г. в КОВО.
6-я. Управление сформировано 28 сентября 1939 г. путем переименования управления
Восточной АГ. В сентябре — октябре 1939 г. участвовало в Польской кампании. С октября
1939 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
7-я. Управление сформировано в сентябре 1939 г. па базе управления КалВО. В декабре
1939 — марте 1940 г. участвовало в Финской кампании. Расформировано 27 марта 1940 г.
7-я (новая). Управление сформировано в ноябре 1940 г. па базе управления 56-го стрел-
кового корпуса в ЛВО. В июне 1941 г.вЛВО.
8-я. Управление сформировано 14 сентября 1939 г. путем переименования управления Нов-
городской АГ. В декабре 1939 — марте 1940 г. участвовало в Финской кампании. С марта 1940 г.
в Л ВО. В июне 1940 г. участвовало в Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ЛВО. С авгу-
ста 1940 г. в ПрибОВО. В июне 1941 г. в ПрибОВО.
9-я. Управление сформировано в ноябре 1939 г. па базе управления Особого стрелкового
корпуса в ЛВО. В декабре 1939 — марте 1940 г. участвовало в Финской кампании. Расформи-
ровано 9 апреля 1940 г.
9-я (новая). Управление сформировано 22 июня 1940 г. па базе управления ОдВО. В ию-
не — июле 1940 г. участвовало в Бессарабской кампании. Расформировано 10 июля 1940 г.
9-я (новая). Управление сформировано 14 июня 1941 г. па базе управления ОдВО.
10-я. Управление сформировано в сентябре 1939 г. па базе управления МВО. В сентяб-
ре — октябре 1939 г. участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. С июля
1940 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
11-я. Управление сформировано в сентябре 1939 г. путем переименования управления
Минской АГ. В сентябре — октябре 1939 г. участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г.
в БОВО. В июне 1940 г. участвовало в Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ПрибВО.
В июне 1941 г. в ПрибОВО.
12-я. Управление сформировано 24 сентября 1939 г. путем переименования управления
Южной АГ. В сентябре — октябре 1939 г. участвовало в Польской кампании. Расформировано
23 октября 1939 г.
12-я (новая). Управление сформировано 23 октября 1939 г. путем переименования управ-
ления 13-н армии. С октября 1939 г. в КОВО. В июне — июле 1940 г. участвовало в Бессараб-
ской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
476
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
13-я. Управление сформировано в сентябре 1939 г. путем переименования управления
Одесской АГ. 23 октября 1939 г. переименовано вуправлеиие 12-й армии.
13-я (новая). Управление сформировано 25 декабря 1939 г. па базе управлений группы
комкора В.Д. Греидаля и 3-го стрелкового корпуса. В декабре 1939 — марте 1940 г. участвова-
ло в Финской кампании. Расформировано 10 апреля 1940 г.
13-я (новая). Управление сформировано в мае 1941 г. в ЗанОВО. В шопе 1941 г. в
ЗапОВО.
14-я. Управление сформировано 29 ноября 1939 г. путем переименования Мурманской АГ.
В декабре 1939 — марте 1940 г. участвовало в Финской кампании. С марта 1940 г. в ЛВО.
В июне 1941 г. в ЛВО.
15-я. Управление сформировано 11 февраля 1940 г. в ЛВО. В феврале — марте 1940 г.
участвовало в Финской кампании. Расформировано 29 марта 1940 г.
15-я (новая). Управление сформировано в июле 1940 г. па базе управления 20-го стрелко-
вого корпуса в ДВФ. В июне 1941 г.вДВФ.
16-я. Управление сформировано в июле 1940 г. па базе управления 32-го стрелкового кор-
пуса в ЗабВО. С мая 1941 г. в составе войск РГК в КОВО.
17-я. Управление сформировано 1 июля 1940 г. путем переименования управления 1-йАГ.
С июля 1940 г. в ЗабВО. В шопе 1941 г. в ЗабВО.
18-я. Управления сформировано в нюне 1941 г. па базе управления ХВО.
19-я. Управление сформировано в мае 1941 г. па базе управления СКВО. В июне 1941 г. в
составе войск РГК в КОВО.
20-я. Управление сформировано в июне 1941 г. па базе управления ОрВО. В июне 1941 г.
в составе войск РГК в МВО.
21-я. Управление сформировано в нюне 1941 г. па базе управления ПриВО.
22-я. Управление сформировано в мае 1941 г. па базе управления УрВО. В июне 1941 г. в
составе войск РГК в ЗапОВО.
23-я. Управление сформировано в мае 1941 г. в Л ВО. В июне 1941 г. в ЛВО.
24-я. Управление сформировано в июне 1941 г. па базе управления СибВО.
25-я Управление сформировано в марте 1941 г. па базе управления 43-го стрелкового
корпуса в ДВФ. В июне 1941 г. в ДВФ.
26-я. Управление сформировано 1 января 1941 г. па базе управления Кавалерийской АГ в
КОВО. В нюне 1941 г. в КОВО.
27-я. Управление сформировано в мае 1941 г. в ПрибОВО. В июне 1941 г. в ПрибОВО.
Перечень управлений корпусов.
1) Стрелковые
1-й. В августе 1939 г. управление дислоцировалось в ЛВО. В декабре 1939 — марте 1940 г.
участвовало в Финской кампании. С марта 1940 г. в ЛВО. В июне 1940 г. участвовало в При-
балтийской кампании. С июля 1940 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
2-й. В августе 1939 г. управление дислоцировалось в КалВО. С октября 1939 г. вЛатвии.
В июне 1940 г. участвовало в Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ПрибВО. В июне
1941 г. в ЗапОВО.
3-й. В августе 1939 г. управление дислоцировалось в МВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В декабре 1939 —марте 1940 г.
участвовало в Финской кампании. С мая 1940 г. в ЗакВО. В июне 1941 г. в ЗакВО.
477
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
4-й. В августе 1939 г. управление дислоцировалось в БОВО. В сентябре —октябре 1939 г.
участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В июне 1940 г. участвовало в
Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г.вЗапОВО.
5-й. В августе 1939 г.управлепиедислоцировалосьвБОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. С июля 1940 г. в ЗапОВО. В ию-
не 1941 г. в ЗапОВО.
6-й. В августе 1939 г.управлениедислоцировалосьвКОВО. В сентябре —октябре 1939г.
участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
7-й. В августе 1939 г. управление дислоцировалось в ХВО. С октября 1939 г. в ОдВО.
В июне 1940 г. участвовало в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в ОдВО. В июне 1941 г. в
ОдВО.
8-й. В августе 1939 г. управление дислоцировалось в КОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО В феврале — марте 1940 г. уча-
ствовало в Финской кампании. С апреля 1940 г. в КОВО. В июпе 1940 г. участвовало в Бесса-
рабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В июпе 1941 г. в КОВО.
9-й. В августе 1939 г. управление дислоцировалось в СКВО. С мая 1941 г. в ОдВО. В июпе
1941 г. в ОдВО.
10-й. В августе 1939 г.управлениедислоцировалосьвОрВО. В сентябре —октябре 1939 г.
участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В декабре 1939 — марте 1940 г.
участвовало в Финской кампании. С апреля 1940 г. в БОВО. В июне 1940 г. участвовало в При-
балтийской кампании. С июля 1940 г. в ПрибВО. В июпе 1941 г. ПрибОВО.
11-й. В августе 1939 г.управлепиедислоцировалосьвБОВО. В сентябре —октябре 1939г.
участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В июпе 1940 г. участвовало в
Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ПрибВО. В июне 1941 г. ПрибОВО.
12-й. В августе 1939 г.управлепиедислоцировалосьвЗабВО. В июне 1941 г. в ЗабВО.
13-й. В августе 1939 г.управлениедислоцировалосьвКОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июпе 1940 г. участвовало в
Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
14-й. В августе 1939 г. управление дислоцировалось в ХВО. В январе — марте 1940 г.
участвовало в Финской кампании. С апреля 1940 г. в ОдВО. В июпе 1941 г. в ОдВО.
15-й. В августе 1939 г.управлениедислоцировалосьвКОВО. В сентябре —октябре 1939 г.
участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В феврале — марте 1940 г. уча-
ствовало в Финской кампании. С апреля 1940 г. в КОВО. В июне 1940 г. участвовало в Бесса-
рабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
16-й. В августе 1939 г. управление дислоцировалось в БОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г. в Литве. В июне 1940 г. участвовало в
Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ПрибВО. В июпе 1941 г. в ПрибОВО.
17-й. В августе 1939 г.управлепиедислоцировалосьвКОВО. В сентябре —октябре 1939 г.
участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июне 1940 г. участвовало в
Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
18-й. В августе 1939 г.управлепиедислоцировалосьво2-йОКА. С июля 1940 г. вДВФ. В и-
юне 1941 г.ДВФ.
19-й. В августе 1939 г.управлепиедислоцировалосьвЛВО. В декабре 1939 — марте 1940 г.
участвовало в Финской кампании. С марта 1940 г. в ЛВО. В июпе 1940 г. участвовало в При-
балтийской кампании. С июля 1940 г. вЛВО. В июне 1941 г. вЛВО.
20-й. В августе 1939 г. управление дислоцировалось во 2-й ОКА. В июле 1940 г. расфор-
мировано.
478
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
20-й (новый). Управление сформировано в июле 1940 г. в МВО. В июне 1941 г. в составе
войск РГК в МВО.
21-й. Управление сформировано в сентябре 1939 г. в МВО. С июля 1940 г. в ЗапОВО.
В июне 1941 г. в ЗапОВО.
22-й. Управление сформировано в августе 1940 г.вПрибОВО.В июне 1941 г.вПрибОВО.
23-й. В августе 1939 г.управлениедислоцировалосьвБОВО. В сентябре —октябре 1939 г.
участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В январе — марте 1940 г. уча-
ствовало в Финской кампании. С мая 1940 г. в ЗакВО. В июне 1941 г. в ЗакВО.
24-й. Управление сформировано в сентябре 1939 г. в БОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В июне 1940 г. участвовало в
Прибалтийской кампании. В июле 1940 г. расформировано.
24-й (новый). Управление сформировано в августе 1940 г. в ПрибОВО. В июне 1941 г.в
ПрибОВО.
25-й. Управление сформировано в сентябре 1939 г. в ХВО. В июне 1941 г. в 19-й армии.
26-й. В августе 1939 г. управление дислоцировалось в 1 -йОКА. С июля 1940 г. в ДВФ. В и-
юпе 1941 г. ДВФ.
27-й. Управление сформировано в сентябре 1939 г. в КОВО. В сентябре —октябре 1939 г.
участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
28-й. Управление сформировано в феврале 1940 г. па базе управления Резервной группы
Северо-Западного фронта. В феврале — марте 1940 г. участвовало в Финской кампании. С марта
1940 г. в ЛВО. В июне 1940 г. участвовало в Прибалтийской кампании. С августа 1940 г. в
ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
29-й. Управление сформировано в августе 1940 г.вПрибОВО.В июне 1941 г.вПрибОВО.
30-й. Управление сформировано в сентябре 1939 г. в ОрВО. В июне 1941 г. в ОрВО.
31-й. В августе 1939 г. управление дислоцировалось в 1-й ОКА. С июля 1940 г. в ДВФ. С мая
1941 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
32-й. Управление сформировано в сентябре 1939 г. в ЗабВО. В июне 1941 г. в 16-й армии.
33-й. В августе 1939 г. управление дислоцировалось в ЛВО. В сентябре 1939 г. расформи-
ровано.
33-й (новый). Управление сформировано в марте 1941 г. в ОрВО. В июне 1941 г. вОрВО.
34-й. Управление сформировано в сентябре 1939 г. в ПриВО. В феврале — марте 1940 г.
участвовало в Финской кампании. С мая 1940 г. в СКВО. В июне 1941 г. в 19-й армии.
35-й. Управление сформировано в сентябре 1939 г. в КОВО. С ноября 1939 г. в ОдВО. В июне
1940 г. участвовало в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в ОдВО. В июне 1941 г. в ОдВО.
36-й. Управление сформировано в сентябре 1939 г. в КОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июне 1940 г. участвовало в
Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
37-й. Управление сформировано в сентябре 1939 г. в КОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июне 1940 г. участвовало в
Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
39-й. В августе 1939 г. управление дислоцировалось в 1 -й ОКА. С июля 1940 г. в ДВФ.
В июне 1941 г. ДВФ.
40-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в ЗакВО. В июне 1941 г.вЗакВО.
41-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в МВО. В июне 1941 г. в МВО.
42-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в ЛВО. В июне 1941 г.вЛВО.
43-й. В августе 1939 г. управление дислоцировалось в 1-й ОКА. С июля 1940 г. вДВФ. В мар-
те 1941 г. расформировано.
479
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
44-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в ЗапОВО. В шопе 1941 г. в ЗапОВО.
45-й. В августе 1939 г управление дислоцировалось во 2-й ОКА. В октябре 1939 г. пере-
формировано в управление Северной армейской группы.
45-й (новый). Управление сформировано в марте 1941 г в ХВО. В июне 1941 г.всоставе
войск РГК в ХВО.
46-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в ХВО. В мае 1941 г. расформировано.
47-й. Управление сформировано в сентябре 1939 г. в КалВО. С ноября 1939 г. в ЛВО.
В декабре 1939 — марте 1940 г. участвовало в Финской кампании. С мая 1940 г. в СКВО.
С августа 1940 г. в ЗапОВО В июне 1941 г в ЗапОВО.
48-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в ОдВО. В июне 1911 г. в ОдВО.
49-й. Управление сформировано в сентябре 1939 г. в КОВО В сентябре —октябре 1939 г
участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июне 1940 г. участвовало в
Бессарабской кампании. В июле 1940 г. расформировано.
49-й (новый). Управление сформировано в марте 1941 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО
50-й. Управление сформировано в сентябре 1939 г. в ЛВО. В декабре 1939 — марте 1940 г
участвовало в Финской кампании. С марта 1940 г. в ЛВО. В июне 1941 г.вЛВО
51-й. Управление сформировано в сентябре 1939 г. вУрВО. В июне 1940 г. расформировано.
51-й (новый). Управление сформировано в марте 1941 г. вУрВО. В июне 1941 г в22-иармии.
52-й. Управление сформировано в сентябре 1939 г. в СибВО. В июне 1941 г. в24-йармин.
53-й. Управление сформировано в сентябре 1939 г. вСибВО. В шопе 1941 г. в24-йармии.
55-й. Управление сформировано в сентябре 1939 г. в ХВО. В июне 1940 г. участвовало в
Бессарабской кампании. В июле 1940 г. расформировано.
55-й (новый). Управление сформировано в марте 1911 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
56-й. В августе 1939 г управление дислоцировалось в Л ВО. В декабре 1939 — марте 1940 г.
участвовало в Финской кампании. С марта 1940 г. в ЛВО. В ноябре 1940 г. расформировано.
57-й. Управление сформировано всептябре 1939 г. в МВО. В июле 1940 г. расформировано.
58-й. Управление сформировано в сентябре 1939 г. в СибВО. С марта 1940 г. в САВО.
В июне 1941 г. в САВО.
59-й. В августе 1939 г. управление дислоцировалось в 1-й ОКА. С июля 1940 г. в ДВФ.
В июне 1941 г. ДВФ.
61-й. Управление сформировано в сентябре 1939 г. в МВО. В июне 1941 г. в 20-й армии.
62-й. Управление сформировано всептябре 1939 г. вУрВО В шопе 1941 г в 22-й армии.
63-й. Управление сформировано в сентябре 1939 г. в ПриВО. В шопе 1941 г. в 21-й армии
64-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в СКВО. В шопе 1941 г. в СКВО.
65-й. В августе 1939 г. управление дислоцировалось в ЛВО. С октября 1939 г. в Эстонии.
В июне 1940 г. участвовало в Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ЛВО. С августа 1940 г.
в ПрибОВО. В шопе 1941 г. в ПрибОВО.
66-й. Управление сформировано в феврале 1940 г. вПриВО. В июне 1941 г в21-йармии.
67-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в ХВО В шопе 1941 г. в составе войск
РГК в ХВО.
69-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в МВО. В июне 1941 г. в 20-й армии.
Особый Управление сформировано всептябре 1939 г. в ЛВО. В декабре 1939 — марте
1940 г. участвовало в Финской кампании. В апреле 1940 г. расформировано.
Особый (новый). Управление сформировано 10 июня 1940 г. па базе управления КалВО.
В июне 1940 г. участвовало в Прибалтийской кампании. 21 нюня 1940 г. расформировано.
Особый (новый). Управление сформировано в июле 1940 г. в ДВФ па базе управления
Северной армейской группы. В июне 1941 г.вДВФ.
480
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
2) Кавалерийские
2-й. В августе 1939 г. управлениедислоцировалось в КОВО В сентябре —октябре 1939 г.
участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июне 1940 г. участвовало в
Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. С мая 1941 г. в ОдВО В июне 1941 г в ОдВО.
3-й. В августе 1939 г. управление дислоцировалось в БОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В феврале — марте 1940 г. уча-
ствовало в Финской кампании. С апреля 1940 г. в БОВО. В июне 1940 г. участвовало в Прибал-
тийской кампании. В июле 1940 г. расформировано.
4-й. В августе 1939 г. управление дислоцировалось в КОВО В сентябре — октябре 1939 г.
участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июне 1940 г. участвовало в
Бессарабской кампании. В июле 1940 г. расформировано.
4-й (новый). Управление сформировано в январе 1941 г.вСАВО.В июне 1941 г.вСАВО.
5-й. В августе 1939 г. управлениедислоцировалось в КОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июне 1940 г. участвовало в
Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
6-й. В августе 1939 г. управлениедислоцировалось в БОВО В сентябре — октябре 1939 г.
участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В июне 1940 г. участвовало в
Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
3) Танковые
10-й. В августе 1939 г. управление дислоцировалось в ЛВО. В декабре 1939 — январе
1940 г. участвовало в Финской кампании. В январе 1940 г. переформировано в управление Ре-
зервной группы Северо-Западного фронта.
15-й. В августе 1939 г. управлениедислоцировалось в БОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В январе 1940 г. расформировано.
20-й. В августе 1939 г. управление дислоцировалось в ЗабВО. В январе 1940 г. расформи-
ровано.
25-й. В августе 1939 г. управлениедислоцировалосьв КОВО. В сентябре —октябре 1939 г.
участвовало в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В феврале 1940 г. расформиро-
вано
4) Механизированные
1-й. Управление сформировано в июне 1940 г. вЛВО. В июне 1940 г. участвовало в При -
балтийской кампании. С июля 1940 г в Л ВО. В июне 1941 г. в ЛВО.
2-й. Управление сформировано в июле 1940 г. в ОдВО. В июне 1941 г. в ОдВО.
3-й. Управление сформировано в июле 1940 г. в ЗапОВО. С августа 1940 г. в ПрибВО.
В июне 1941 г. в ПрибОВО.
4-й. Управление сформировано в июле 1940 г в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
5-й. Управление сформировано в июне 1940 г. вЗабВО. В июне 1941 г. в 16-йармии.
6-й. Управление сформировано в июле 1940 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
7-й. Управление сформировано в июле 1940 г в МВО. В июне 1941 г. в 20-й армии.
8-й. Управление сформировано в июле 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
9-й. Управление сформировано вдекабре 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г.вКОВО.
10-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в ЛВО. В июне 1941 г. в ЛВО.
481
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
11-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в ЗапОВО. В июпе 1941 г. в ЗапОВО.
12-й. Управление сформировано в марте 1941 г.вПрибОВО.В июне 1941 г.вПрибОВО.
13-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в ЗапОВО. В июпе 1941 г. в ЗапОВО.
14-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в ЗапОВО. В июпе 1941 г. в ЗапОВО.
15-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в КОВО. В июпе 1941 г. в КОВО.
16-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в КОВО. В июпе 1941 г. в КОВО.
17-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в ЗапОВО. В июпе 1941 г. в ЗапОВО.
18-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в ОдВО. В июпе 1941 г. в ОдВО.
19-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в КОВО. В июпе 1941 г. в КОВО.
20-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
21-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в МВО. В июне 1941 г в составе войск
РГК в МВО.
22-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в КОВО. В июпе 1941 г. в КОВО.
23-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в ОрВО. В июпе 1941 г. в ОрВО.
24-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в КОВО. В июпе 1941 г. в КОВО.
25-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в ХВО. В июпе 1941 г в21-йармии.
26-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в СКВО. В июпе 1941 г. в 19-й армии.
27-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в САВО. В июпе 1941 г. в САВО.
28-й Управление сформировано в марте 1941 г. в ЗакВО. В июпе 1941 г. в ЗакВО.
29-й. Управление сформировано в марте 1941 г. в ЗабВО. В мае 1941 г. расформировано.
30-й. Управление сформировано в марте 1941 г. вДВФ. В июпе 1941 г. вДВФ.
5) Воздушно-десантные
1 -й. Управление сформировано в мае 1941 г. в КОВО. В июпе 1941 г. в КОВО.
2-й. Управление сформировано в мае 1941 г в ХВО. В июпе 1941 г. в ХВО.
3-й. Управление сформировано в мае 1941 г в ОдВО. В июпе 1941 г. в ОдВО.
4-й. Управление сформировано в мае 1941 г. в ЗапОВО. В июпе 1941 г. в ЗапОВО.
5-й. Управление сформировано в мае 1941 г. в ПрибОВО. В июпе 1941 г. в ПрибОВО.
Переченьдивизий.
Ниже приведены сведения обо всех стрелковых, горнострелковых, мотострелковых, мото-
ризованных, танковых и кавалерийских дивизиях, имевшихся в Красной Армии в периоде 1 сен-
тября 1939 по 22 июпя 1941 г. Знаком * отмечены дивизии тройного развертывания. Для диви-
зий, существовавших к августу 1939 г., срок формирования неуказан В отношении вновь сфор-
мированных или переформированных дивизий указывается примерный срок проведения этих
мероприятий, исходя из приказов наркома обороны.
/) Стрелковые, мотострелковые и горнострелковые
1-я* стрелковая В августе 1939 г. дислоцировалась в МВО. В январе 1940 г. переформи
ровапа в моторизованную.
2-я стрелковая В августе 1939 г. дислоцировалась в БОВО. В сентябре — октябре 1939 г
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В июпе 1941 г. в ЗапОВО.
3-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в СибВО. С ноября 1939 г. во 2-й ОКА
С июля 1940 г. вДВФ. В июпе 1941 г. вДВФ.
482
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
4-я стрелковая В августе 1939 г дислоцировалась в БОВО. В сентябре — октябре 1939 г
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В декабре 1939 — марте 1940 г.
участвовала в Финской кампании. С мая 1940 г. в ЗакВО. В июне 1941 г. в ЗакВО.
5-я стрелковая В августе 1939 г дислоцировалась в БОВО. В сентябре — октябре 1939 г
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. дислоцировалась в Литве. В июне 1940 г
участвовала в Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ПрибВО. В июне 1941 г. в ПрибОВО.
6-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ОрВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
7-я* стрелковая В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. В сентябре — октябре 1939 г
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В январе — марте 1940 г. участвова-
ла в Финской кампании. С апреля 1940 г. в КОВО. В июне — июле 1940 г. участвовала в Бессараб-
ской кампании С июля 1940 г. в КОВО В августе 1940 г. переформирована в моторизованную.
8-я стрелковая В августе 1939 г. дислоцировалась в БОВО. В сентябре — октябре 1939 г
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В январе —марте 1940 г. уча-
ствовала в Финской кампании. С мая 1940 г. в СКВО. В июне 1940 г. участвовала в Прибалтий-
ской кампании В июне — июле 1940 г. участвовала в Бессарабской кампании С июля 1940 г
в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
9-я горнострелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЗакВО. В июне 1941 г. вЗакВО.
10-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в МВО. В сентябре — октябре 1939 г
участвовала в Польской кампании С октября 1939 г. в БОВО. В июне 1940 г участвовала в
Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ПрибВО. В июне 1941 г. в ПрибОВО.
11-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЛВО. В январе — марте 1940 г.
участвовала в Финской кампании. С марта 1940 г. в ЛВО. В июне 1940 г. участвовала в При
балтийской кампании. С июля 1940 г в Л ВО. С августа 1940 г. в ПрибОВО. В июне 1941 г. в
ПрибОВО.
12-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась во 2-й ОКА. С июля 1940 г. в ДВФ. В и-
юие 1941 г. в ДВФ
13-я стрелковая. В августе 1939 г дислоцировалась в БОВО. В сентябре — октябре 1939 г
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
14-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЛВО. В декабре 1939 — марте
1940 г участвовала в Финской кампании С марта 1940 г. в ЛВО. В июне 1941 г. в ЛВО.
15-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. С октября 1939 г. в ОдВО.
В январе 1940 г. переформирована в моторизованную.
16-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЛВО. С октября 1939 г. в Эстонии.
В июне 1940 г. участвовала в Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ЛВО. С августа 1940 г.
в ПрибОВО. В нюне 1941 г. в ПрибОВО.
17-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в МВО. В январе 1940 г. перефор-
мирована в мотострелковую. В январе — марте 1940 г. участвовала в Финской кампании. С марта
1940 г. в МВО, где переформирована в стрелковую. В июне 1940 г. участвовала в Прибалтий-
ской кампании. В июне — июле 1940 г. участвовала в Бессарабской кампании. С июля 1940 г.
в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
18-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЛВО. В декабре 1939 — марте 1940 г.
участвовала в Финской кампании, входе которой была разгромлена противником В марте 1940 г
расформирована.
18-я стрелковая (новая). Создана в апреле 1940 г. в ПриВО путем переименования 111-й
стрелковой дивизии. В июне 1941 г. в20-йармии
19-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ОрВО. В июне 1941 г в ОрВО.
483
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
20-я горнострелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЗакВО. В мае 1940 г. пере-
формирована в стрелковую. В мае 1941 г. переформирована в горнострелковую. В июне 1941 г.
в ЗакВО.
21-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в 1 - й ОКА. С июля 1940 г. в ДВФ.
В июне 1941 г. в ДВФ.
22-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в 1 -й ОКА. С июля 1940 г. в ДВФ.
В июне 1941 г. в ДВФ.
23-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ХВО. В сентябре —октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в ХВО. В июне 1940 г. участвовала в При-
балтийской кампании. С июля 1940 г. в ПрибВО. В июне 1941 г. в ПрибОВО.
24-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЛВО. В декабре 1939 — марте 1940 г.
участвовала в Финской кампании. С марта 1940 г. в ЛВО. В июне 1940 г. участвовала в При-
балтийской кампании. С августа 1940 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
25-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ХВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в ХВО. С мая 1940 г. в ОдВО. В июне —
июле 1940 г. участвовала в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в ОдВО. В июне 1941 г. в
ОдВО.
26-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в 1 -й ОКА. С июля 1940 г. вДВФ.
В июне 1941 г. в ДВФ.
27-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в БОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В июне 1940 г. участвовала в
Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
28-я горнострелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в СКВО. В июне 1941 г. в СКВО.
29-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в БОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В январе 1940 г. пере-
формирована в моторизованную. В апреле 1940 г. переформирована в стрелковую. В июне
1940 г. участвовала в Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ЗапОВО. В августе 1940 г.
переформирована в моторизованную.
30-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ХВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в ОдВО. В июне — июле 1940 г. участво-
вала в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в ОдВО. В мае 1941 г. переформирована в гор-
нострелковую. В июне 1941 г. в ОдВО.
31-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в СКВО. С января 1940 г. в ЗакВО.
В июне 1941 г. в ЗакВО.
32-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в 1 -й ОКА. С июля 1940 г. в ДВФ.
В июне 1941 г. в ДВФ.
33-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в БОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В январе 1940 г. пере-
формирована в моторизованную. В апреле 1940 г. переформирована в стрелковую. В июне
1940 г. участвовала в Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ПрибВО. В июне 1941 г. в
ПрибОВО.
34-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась во 2-й ОКА. С июля 1940 г. в
ДВФ. В июне 1941 г. в ДВФ.
35-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась во 2-й ОКА. С июля 1940 г. в
ДВФ. В июне 1941 г. в ДВФ.
36-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в 1 -й АГ. В феврале 1940 г. перефор-
мирована в мотострелковую дивизию. С июля 1940 г. в ЗабВО. В июне 1941 г. в ЗабВО.
484
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
37-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в СибВО. В январе 1940 г. перефор-
мирована в мотострелковую. В феврале — марте 1940 г. участвовала в Финской кампании.
С марта 1940 г. вЛВО, где переформирована в стрелковую. С июля 1940 г. в ЗапОВО. В июпе
1941 г. в ЗапОВО.
38-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в СКВО. В июпе 1941 г. в 19-й армии.
39-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в 1 -й ОКА. С июля 1940 г. вДВФ.
В июпе 1941 г. в ДВФ.
40-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в 1 -й ОКА. С июля 1940 г. вДВФ.
В июпе 1941 г. в ДВФ.
41-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ХВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июпе 1941 г. в КОВО.
42-я стрелковая. Сформирована в феврале 1940 г. вЛВО. В феврале — марте 1940 г.
участвовала в Финской кампании. С марта 1940 г. вЛВО. В июпе 1940 г. участвовала в При-
балтийской кампании. С июля 1940 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
43-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЛВО. В декабре 1939 — марте 1940 г.
участвовала в Финской кампании. С марта 1940 г. в ЛВО. В июпе 1941 г.вЛВО.
44-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В декабре 1939 — марте 1940 г.
участвовала в Финской кампании. С апреля 1940 г. в КОВО. В июне —июле 1940 г. участвова-
ла в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В мае 1941 г. переформирована в горно-
стрелковую. В июне 1941 г. в КОВО.
45-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. В сентябре —октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июпе 1941 г. в КОВО.
46-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в СибВО. С сентября 1939 г. в ЗабВО.
С февраля 1940 г. в УрВО. С апреля 1940 г. в ЗабВО. В июпе 1941 г. в 16-й армии.
47-ягорнострелковая.В августе 1939 г.дислоцироваласьвЗакВО.В июпе 1941 г.вЗакВО.
48-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в КалВО. В июне 1940 г. участвова-
ла в Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ПрибВО. В июпе 1941 г. в ПрибОВО.
49-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЛВО. В декабре 1939 — марте
1940 г. участвовала в Финской кампании. С марта 1940 г. в ЛВО. В июпе 1940 г. участвовала в
Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ЗапОВО. В июпе 1941 г. в ЗапОВО.
50-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в БОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В январе — марте 1940 г. уча-
ствовала в Финской кампании. С апреля 1940 г. в БОВО. В июпе 1941 г. в ЗапОВО.
51-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. С октября 1939 г. в ОдВО. В ян-
варе — марте 1940 г. участвовала в Финской кампании. С апреля 1940 г. в ОдВО. В июпе — июле
1940 г. участвовала в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в ОдВО. В июпе 1941 г. в ОдВО.
52-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в БОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В декабре 1939 — марте 1940 г.
участвовала в Финской кампании. С марта 1940 г. в ЛВО. В июпе 1941 г.вЛВО.
53-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ПриВО. В июне 1941 г. в21-йармии.
54-я горнострелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЛВО. В декабре 1939 — мар-
те 1940 г. участвовала в Финской кампании. С марта 1940 г. в ЛВО, где переформирована в
стрелковую. В июне 1941 г. вЛВО.
55-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ОрВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в ОрВО. В июпе 1940 г. участвова-
ла в Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
485
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
56-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЛВО. В декабре 1939 — марте 1940 г.
участвовала в Финской кампании. С марта 1940 г. в ЛВО. В июне 1940 г. участвовала в При-
балтийской кампании С июля 1940 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
57-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в 1 -й АГ. В феврале 1940 г. перефор-
мирована в мотострелковую. С июля 1940 г. в ЗабВО. В июне 1941 г. в ЗабВО.
58-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В январе 1940 г. пере-
формирована в моторизованную. В апреле 1940 г. переформирована в стрелковую. В июне —
июле 1940 г. участвовала в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО В мае 1941 г.
переформирована в горнострелковую. В июне 1941 г. в КОВО
59-я стрелковая. В августе 1939 г дислоцировалась в 1-й ОКА-С июля 1940 г. в ДВФ.
В июне 1941 г. в ДВФ.
60-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. В сентябре —октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В январе — марте 1940 г. уча-
ствовала в Финской кампании. С апреля 1940 г. в КОВО. В июне — июле 1940 г. участвовала
в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В мае 1941 г. переформирована в горно-
стрелковую. В июне 1941 г. в КОВО.
61-я* стрелковая В августе 1939 г дислоцировалась в ПриВО В июне 1941 г в21-йармии.
62-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В январе — марте 1940 г.
участвовала в Финской кампании. С апреля 1940 г. в КОВО. В июне — июле 1940 г. участвова-
ла в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
63-я горнострелковая В августе 1939 г дислоцировалась в ЗакВО. В мае 1940 г. пере-
формирована в стрелковую. В мае 1941 г переформирована в горнострелковую. В июне 1941 г.
в ЗакВО
64-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в БОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С ноября 1939 г. в КалВО. С июля 1940 г. в ЗапОВО. В июне
1941 г. в ЗапОВО.
65-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЗабВО. В январе 1940 г перефор-
мирована в моторизованную В апреле 1940 г переформирована в стрелковую. В июне 1941 г.
в ЗабВО.
66-я стрелковая В августе 1939 г. дислоцировалась в 1 -й ОКА. С июля 1940 г. в ДВФ.
В июне 1941 г. в ДВФ.
67-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в КалВО. С октября 1939 г. в Латвии.
В июне 1940 г. участвовала в Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ПрибВО. В июне
1941 г. в ПрибОВО.
68-я горнострелковая. В августе 1939 г дислоцировалась в САВО. В июне 1941 г вСАВО.
69-я стрелковая В августе 1939 г дислоцировалась во 2 й ОКА. С июля 1940 г. в
ДВФ В марте 1941 г переформирована в моторизованную.
70-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЛВО. В декабре 1939 — марте 1940 г.
участвовала в Финской кампании. С марта 1940 г. в ЛВО. В июне 1941 г. в ЛВО.
71-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в СибВО. В январе 1940 г. расфор-
мирована.
71-я стрелковая (новая). Сформирована в мае 1940 г в ЛВО на базе 1-го стрелкового
корпуса Финской народной армии (ФНА). В июне 1941 г. в ЛВО.
72-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. В сентябре —октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В январе — марте 1940 г. уча-
486
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
ствовала в Финской кампании. С апреля 1940 г. в КОВО. В июпе —июле 1940 г. участвовала
в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В мае 1941 г. переформирована в горно-
стрелковую. В июпе 1941 г. в КОВО.
73-я* стрелковая. В августе 1939 г.дислоцироваласьвСибВО. С октября 1939 г. в ПриВО.
В ноябре 1939 г. расформирована.
73-я стрелковая (новая). Сформирована в июле 1940 г. в МВО. В июпе 1941 г. в
20-й армии.
74-я* стрелковая В августе 1939 г. дислоцировалась в СКВО. В июпе — июле 1940 г
участвовала в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в ОдВО. В июпе 1941 г. в ОдВО.
75-я стрелковая. В августе 1939 г.дислоцировалась вЛВО. В декабре 1939 — марте 1940 г.
участвовала в Финской кампании. С марта 1940 г. в ЛВО. В июпе 1940 г. участвовала в При
балтийской кампании. С июля 1940 г. в ЗапОВО. В июпе 1941 г. в ЗапОВО.
76-я горнострелковая. В августе 1939 г.дислоцироваласьвЗакВО. В июпе 1941 г. вЗакВО.
77-я горнострелковая. В августе 1939 г.дислоцироваласьвЗакВО В июпе 1941 г вЗакВО
78-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в СибВО, по находилась в спецко-
мапдировкев 1 -н ОКА. С декабря 1939 г. во 2-й ОКА С июля 1940 г. вДВФ. В июпе 1941 г. в
ДВФ
79-я горнострелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась во 2-й ОКА. В апреле 1940 г.
переформирована в стрелковую. С июля 1940 г. вДВФ В июне 1941 г. вДВФ
80-я* стрелковая В августе 1939 г. дислоцировалась в ХВО. В сентябре — октябре 1939 г
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В январе — марте 1940 г. уча-
ствовала в Финской кампании С апреля 1940 г. в КОВО. В июпе — июле 1940 г. участвовала
в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В июпе 1941 г. в КОВО.
81-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО В январе 1940 г. переформиро-
вана в моторизованную.
82-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в 1 -й АГ. В феврале 1940 г. пере-
формирована в мотострелковую. С июля 1940 г. в ЗабВО. В марте 1941 г. переформирована в
моторизованную.
83-я горнострелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в САВО. В июпе 1941 г. в САВО.
84-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в МВО. В сентябре — октябре 1939 г
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в МВО. В январе 1940 г. переформирована
в мотострелковую. В январе — марте 1940 г. участвовала в Финской кампании. С апреля 1940 г.
вМВО, где переформирована в стрелковую. В июпе 1940 г. участвовала в Прибалтийской кампа
пии. С июля 1940 г. в ПрибВО. В августе 1940 г. переформирована в моторизованную.
85-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в УрВО. В июне 1940 г. участвовала
в Прибалтийской кампании С июля 1940 г. в ЗапОВО В июпе 1941 г. в ЗапОВО.
86-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ПриВО. В январе 1940 г. пере-
формирована в мотострелковую. В январе — марте 1940 г. участвовала в Финской кампании.
С марта 1940 г. в ПриВО, где переформирована в стрелковую. В июпе 1940 г. участвовала
в Прибалтийской кампании. В июпе — июле 1940 г. участвовала в Бессарабской кампании.
С июля 1940 г. в ЗапОВО. В июпе 1941 г. в ЗапОВО.
87-я стрелковая В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В марте 1940 г. участвовала в
Финской кампании. С апреля 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
88-я стрелковая Сформирована в сентябре 1939 г. в ЛВО В декабре 1939 — марте 1940 г.
участвовала в Финской кампании. С апреля 1940 г. в АрхВО. В июпе 1941 г. в АрхВО.
487
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
89-я стрелковая. Сформирована в июле 1940 г. в ОрВО. В июне 1941 г. в ОрВО.
90-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЛВО. В декабре 1939 —марте 1940 г.
участвовала в Финской кампании. С марта 1940 г. в ЛВО. В июне 1940 г. участвовала в При-
балтийской кампании. С июля 1940 г. в ЛВО. С августа 1940 г. в ПрибОВО. В июне 1941 г. в
ПрибОВО.
91-я стрелковая. Сформирована всептябре 1939 г. вСибВО. В январе 1940 г. перефор-
мирована в мотострелковую. В феврале — марте 1940 г. участвовала в Финской кампании.
С апреля 1940 г. в СибВО, где переформирована в стрелковую. В июне 1941 г. в 24-й армии.
92-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в 1-й ОКА. С июля 1940 г. в ДВФ. В и-
юне 1941 г. в ДВФ.
93-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЗабВО. В июне 1941 г. в ЗабВО.
94-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в СибВО, но находилась в спецко-
мандировке в ЗабВО. С октября 1939 г. в ЗабВО. В июне 1941 г. в ЗабВО.
95-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. С октября 1939 г. в ОдВО.
В январе — марте 1940 г. участвовала в Финской кампании. С апреля 1940 г. в ОдВО. В ию-
не — июле 1940 г. участвовала в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в ОдВО. В июне
1941 г. в ОдВО.
96-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. В сентябре —октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В апреле 1940 г. переформиро-
вана в горнострелковую. В июне 1941 г. в КОВО.
97-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. В сентябре —октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В январе — марте 1940 г. уча-
ствовала в Финской кампании. С апреля 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
98-я* стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась вУрВО. В июне 1941 г. в 22-йар-
мии.
99-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
100-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в БОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В декабре 1939 — марте
1940 г. участвовала в Финской кампании. С мая 1940 г. в СКВО. В июне 1940 г. участвовала в
Прибалтийской кампании. В июне — июле 1940 г. участвовала в Бессарабской кампании.
С июля 1940 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
101 -я горнострелковая. В августе 1939 г.дислоцировалась во2-й ОКА- С июля 1940 г. в
ДВФ. В июне 1941 г. в ДВФ.
102-я стрелковая. Сформирована всептябре 1939 г. в СибВО. В январе 1940 г. расфор-
мирована.
102-я стрелковая (новая). Сформирована в июле 1940 г. в ХВО. В июне 1941 г. в составе
войск РГК в ХВО.
103-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в СКВО. В марте 1941 г. переформи-
рована в моторизованную.
104-я горнострелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЛВО. В декабре 1939 —
марте 1940 г. участвовала в Финской кампании. С марта 1940 г. в ЛВО, где переформирована в
стрелковую. В июне 1941 г. в Л ВО.
105-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в 1 -й ОКА. С июля 1940 г. вДВФ.
В июне 1941 г.вДВФ.
106-я стрелковая. Сформирована в ноябре 1939 г. в ЛВО. В декабре 1939 г. переформи-
рована в 1 -й стрелковый корпус ФНА.
488
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
106-я стрелковая (новая). Сформирована виюле 1940 г.вСКВО.Смая 1941 г.вОдВО.
В июне 1941 г. в ОдВО.
107-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в СибВО. В июне 1941 г. в 24-й армии.
108-я стрелковая. Сформирована в июле 1940 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
109-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЗабВО. В январе 1940 г. перефор-
мирована в моторизованную.
110-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в УрВО. В январе 1940 г. расформи-
рована.
110-я стрелковая (новая). Сформирована в июле 1940 г. в МВО. В июне 1941 г. в
20-й армии.
111-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в ПриВО. В апреле 1940 г. переиме-
нована в 18-ю стрелковую дивизию.
111-ястрелковая (новая). Сформирована виюле 1940 г. в АрхВО. В июне 1941 г. в АрхВО.
112-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в УрВО. В июне 1941 г. в 22-й армии.
113-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в ОрВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В декабре 1939 — марте 1940 г.
участвовала в Финской кампании. С апреля 1940 г. в БОВО. В июне 1940 г. участвовала в При-
балтийской кампании. С июля 1940 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
114-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в 1-й АГ. С октября 1939 г. в ЗабВО.
В июне 1941 г. в ЗабВО.
115-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. вМВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В июне 1940 г. участвовала в При-
балтийской кампании. С июля 1940 г. в ПрибВО. С января 1941 г. в ЛВО. В июне 1941 г. в ЛВО.
116-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в ХВО. В июне — июле 1940 г. уча-
ствовала в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в ОдВО. В июне 1941 г. в ОдВО.
117-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в ПриВО. В июне 1941 г. в
21-й армии.
118-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в СКВО. В январе 1940 г. расформи-
рована.
118-я стрелковая (новая). Сформирована в июле 1940 г. в МВО. В июне 1941 г. в МВО.
119-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в СибВО. В январе 1940 г. перефор-
мирована в мотострелковую. В феврале — марте 1940 г. участвовала в Финской кампании.
С апреля 1940 г. в СибВО, где переформирована в стрелковую. В июне 1941 г. в 24-й армии.
120-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в ОрВО. В феврале 1940 г. расфор-
мирована.
120-ястрелковая (новая).Сформирована виюле 1940 г. вОрВО. В июне 1941 г. вОрВО.
121-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в БОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В июне 1940 г. участвовала в
Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
122-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в ОрВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. Вдекабре 1939 — марте 1940 г.
участвовала в Финской кампании. С марта 1940 г. в ЛВО. В июне 1941 г. в ЛВО
123-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в ЛВО. Вдекабре 1939 — марте
1940 г. участвовала в Финской кампании. С марта 1940 г. в ЛВО. В июне 1941 г. в ЛВО.
124-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в КОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июне — июле 1940 г.
участвовала в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
489
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
125-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. вУрВО. В январе 1940 г. перефор-
мирована в мотострелковую. В феврале — марте 1940 г. участвовала в Финской кампании.
С апреля 1940 г. в БОВО, где переформирована в стрелковую. В июне 1940 г. участвовала в
Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ПрибВО. В июне 1941 г. в ПрибОВО.
126-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в МВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В июне 1940 г. участвовала в
Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ПрибВО. В июне 1941 г. в ПрибОВО.
127-я стрелковая. Сформирована в июле 1940 г. вХВО. В июне 1941 г. в 19-й армии.
128-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. вУрВО. В январе 1940 г. перефор-
мирована в мотострелковую. В феврале — марте 1940 г. участвовала в Финской кампании.
С апреля 1940 г. в АрхВО, где переформирована в стрелковую. В июне 1940 г. участвовала в
Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ПрибВО. В июне 1941 г. в ПрибОВО.
129-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в ПриВО. В январе 1940 г. расфор-
мирована.
129-я стрелковая (новая). Сформирована в июле 1940 г. в СКВО. В июне 1941 г. в 19-й
армии.
130-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в КОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июне — июле 1940 г.
участвовала в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
131-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в КОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В декабре 1939 г. пере-
формирована в легкую мотострелковую. В декабре 1939 — марте 1940 г. участвовала в Фин-
ской кампании. С апреля 1940 г. в КОВО, где переформирована в стрелковую. В июне — июле
1940 г. участвовала в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В декабре 1940 г. пере-
формирована в моторизованную.
132-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в ХВО. С октября 1939 г. в ОдВО.
С мая 1940 г. в ХВО. В июне 1941 г. в составе войск РГК в ХВО.
133-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в СибВО. В июне 1941 г. в 24-й армии.
134-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в ХВО. В июне 1941 г. в 19-й армии.
135-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в ХВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июне — июле 1940 г. участво-
вала в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
136-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в МВО. С октября 1939 г. в ЛВО.
В декабре 1939 — марте 1940 г. участвовала в Финской кампании. С мая 1940 г. в ЗакВО.
В июне 1941 г. в ЗакВО.
137-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в МВО. В июне 1941 г. в составе
войск РГК в МВО.
138-я стрелковая. Сформирована всептябре 1939 г. в КалВО. В декабре 1939 — марте
1940 г. участвовала в Финской кампании. С мая 1940 г. в ЗакВО. В мае 1941 г. переформирова-
на в горнострелковую. В июне 1941 г. в ЗакВО.
139-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в БОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. С ноября 1939 г. в ЛВО. В декабре
1939 — марте 1940 г. участвовала в Финской кампании. С мая 1940 г. в КОВО. В июне — июле
1940 г. участвовала в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г.вКОВО.
140-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939г. в КОВО. Всептябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июне —июле 1940 г.
участвовала в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
490
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
141-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в ХВО В сентябре—октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В марте 1940 г. участвовала в
Финской кампании. С марта 1940 г в КОВО. В июне — июле 1940 г. участвовала в Бессараб-
ской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
142-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1930 г. в ЛВО. В декабре 1939 — марте
1940 г. участвовала в Финской кампании. С марта 1940 г. вЛВО. В июне 1941 г. вЛВО.
143-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в БОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО В июпе 1940 г. участвовала в
Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. вЗапОВО. В июпе 1941 г.вЗапОВО.
144-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в МВО. В январе 1940 г. переформиро-
вана в добровольческую мотострелковую. В марте 1940 г. участвовала в Финской кампании. С марта
1940 г. в МВО. В апреле 1940 г. переформирована в стрелковую. В июне 1941 г. в 20-й армии.
145-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в БОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании С октября 1939 г. в БОВО. С мая 1940 г в ОрВО В июпе
1941 г. в ОрВО.
146-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в КОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июпе — июле 1940 г.
участвовала в Бессарабской кампании. В июле 1940 г. расформирована.
146-я стрелковая (новая). Сформирована в июле 1940 г. в КОВО. В июпе 1941 г.вКОВО.
147-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. вХВО. С мая 1940 г. в ОдВО. В июпе —
июле 1940 г участвовалав Бессарабской кампании. С июля 1940 г вОдВО.В июпе 1941 г вОдВО.
148-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в ПриВО В июне 1941 г. в21 -й армии.
149-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в ОрВО. В июпе 1941 г.вОрВО.
150-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в МВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. С ноября 1939 г. в ЛВО. В де-
кабре 1939 — марте 1940 г участвовала в Финской кампании. С апреля 1940 г. в ОдВО. В ию
не — июле 1940 г участвовала в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в ОдВО В июне
1941 г. в ОдВО.
151-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в ХВО С октября 1939 г. в ОдВО.
С мая 1940 г. в ХВО. В июпе 1941 г. в составе войск РГК в ХВО.
152-я стрелковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЗабВО. В июне 1941 г. в 16-йармии.
153-я стрелковая. Сформирована в июле 1940 г. в УрВО. В июпе 1941 г. в 22-й армии.
154-я стрелковая. Сформирована в июле 1940 г. в ПриВО В июпе 1941 г.в21 йармии.
155-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в КалВО. С ноября 1939 г в ЛВО.
В декабре 1939 — марте 1940 г. участвовала в Финской кампании. С марта 1940 г в ЛВО.
С июля 1940 г. в ЗапОВО. В июпе 1941 г. в ЗапОВО.
156-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в ХВО. С октября 1939 г. в ОдВО.
В июпе 1941 г. в ОдВО.
157-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в СКВО В июпе 1941 г в СКВО.
158-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в СКВО. В июпе 1941 г. в 19-й армии.
159-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в УрВО. В январе 1940 г. расформи-
рована.
159-ястрелковая(новая).Сформировапавнюле 1940г.вКОВО.В июпе 1941 г.вКОВО
160-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. вСКВО. В январе 1940 г. расформи-
рована.
160-я стрелковая (новая). Сформирована в июле 1940 г. вМВО В июне 1941 г всоставе
войск РГК в МВО
491
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
161-я стрелковая. Сформирована в июле 1940 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г в ЗапОВО
162-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в ХВО. В январе 1940 г. расформи-
рована.
162-я стрелковая (новая). Сформирована в июле 1940 г. в ХВО. В июне 1941 г. в
19-й армии.
163-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в МВО. С сентября 1939 г. в КалВО.
С ноября 1939 г. вЛВО. Вдекабре 1939 — марте 1940 г. участвовала в Финской кампании.
С марта 1940 г. в ЛВО. В июне 1940 г. участвовала в Прибалтийской кампании В июле 1940 г.
переформирована в моторизованную.
164-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в БОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО В декабре 1939 — марте 1940 г.
участвовала в Финской кампании. С мая 1940 г. в СКВО. В июне — июле 1940 г. участвовала в
Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
165-я стрелковая. Сформирована в июле 1940 г. в СКВО. В июне 1941 г. в СКВО.
166-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в СибВО. В июне 1941 г. в 24 й ар-
мии.
167-я стрелковая. Сформирована в июле 1940 г. в ПриВО. В июне 1941 г. в 21-й армии.
168-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в ЛВО. Вдекабре 1939 — марте
1940 г. участвовала в Финской кампании. С марта 1940 г. в ЛВО. В июне 1941 г.вЛВО.
169-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в КОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июне — июле 1940 г.
участвовала в Бессарабской кампании С июля 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г в КОВО.
170-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в УрВО. В июне 1941 г. в 22-й армии.
171-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в СКВО. В июне 1941 г. в 19-й армии.
172-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в МВО. В январе 1940 г. переформи-
рована в добровольческую мотострелковую. В марте 1940 г. участвовала в Финской кампании.
С марта 1940 г. в МВО. В апреле 1940 г. переформирована в стрелковую. В июне 1941 г. в
20-й армии.
173-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в ПриВО. В январе 1940 г. перефор-
мирована в мотострелковую. В январе — марте 1940 г. участвовала в Финской кампании. С ап-
реля 1940 г. в ОдВО, где переформирована в стрелковую. В июне — июле 1940 г. участвовала
в Бессарабской кампании. В июле 1940 г. расформирована.
173-я стрелковая (новая). Сформирована в июле 1940г вКОВО В июне 1941 г.вКОВО.
174-я стрелковая. Сформирована в июле 1940 г. в УрВО. В июне 1941 г. в 22-й армии.
175-я стрелковая. Сформирована в июле 1940 г. в СКВО. В июне 1941 г. в СКВО.
176-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г.вХВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в 11ольской кампании. С октября 1939 г. в ОдВО. В июне —июле 1940 г. участво-
вала в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в ОдВО. В июне 1941 г. в ОдВО.
177-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в ЛВО. В июне 1941 г.вЛВО.
178-я стрелковая Сформирована в сентябре 1939 г. в СибВО. В июне 1941 г. в24-йар-
мии.
179-я стрелковая Сформирована в сентябре 1940 г. в ПрибОВО. В июне 1941 г. в
ПрибОВО.
180-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в ОрВО. В январе 1940 г. расформи-
рована.
180-я стрелковая (новая). Сформирована в сентябре 1940 г. в ПрибОВО. В июне 1941 г.
в ПрибОВО.
492
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
181-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1940 г. в ПрибОВО. В июне 1941 г. в
ПрибОВО.
182-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в МВО. В феврале 1940 г. расфор-
мирована.
182-я стрелковая (новая). Сформирована в сентябре 1940 г.вПрибОВО.В июне 1941 г.
в ПрибОВО.
183-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1940 г. в ПрибОВО. В июне 1941 г. в
ПрибОВО.
184-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1940 г. в ПрибОВО. В июне 1941 г. в
ПрибОВО.
185-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в ОрВО. С мая 1940 г. в БОВО. В июне
1940 г. участвовала в Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ПрибВО. С декабря 1940 г. в
МВО. В марте 1941 г. переформирована в моторизованную.
186-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. вУрВО. В июне 1941 г. в 22-й армии.
187-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в КОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в ХВО. В июне 1941 г. в составе
войск РГК в ХВО.
188-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в ПрибОВО. В июне 1941 г. в
ПрибОВО.
189-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в ПрибОВО. В июне 1941 г. в
ПрибОВО.
190-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
191-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в ЛВО. В шопе 1941 г. в ЛВО.
192-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в ХВО. В феврале 1940 г. перефор-
мирована в горнострелковую. С марта 1940 г. в КОВО. В июне — июле 1940 г участвовала в
Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
193-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
194-я стрелковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в СибВО. В декабре 1939 г. пере-
формирована в моторизованную. С января 1940 г. в САВО. В апреле 1940 г. переформирована
в стрелковую. В мае 1941 г. переформирована в горнострелковую. В июне 1941 г. в САВО.
195-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
196-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в ОдВО. В июне 1941 г. в ОдВО.
197-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
199-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
200-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
201-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в СибВО. В мае 1941 г. расформирована.
203-ястрелковая. Сформирована в марте 1941 г. вУрВО. В мае 1941 г. расформирована.
206-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в ОдВО. В июне 1941 г. в ОдВО.
207-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в СКВО. В мае 1941 г. расформирована.
211-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в ОрВО. В мае 1941 г. расформирована.
214-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. вХВО. В июне 1941 г. вХВО.
217-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в ОрВО. В июне 1941 г. в ОрВО.
222-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в ОрВО. В июне 1941 г. в ОрВО.
223-ястрелковая. Сформирована в марте 1941 г. вУрВО. В мае 1941 г. расформирована.
224-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в МВО. В мае 1941 г. расформирована.
225-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в СибВО. В мае 1941 г. расформирована.
226-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в ОрВО. В мае 1941 г. расформирована.
493
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
227-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в ХВО. В июне 1941 г. в составе войск
РГК в ХВО.
228-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
229-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в МВО. В июне 1941 г. в 20-й армии.
230-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в ХВО. В мае 1941 г. расформирована.
231-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в МВО. В мае 1941 г. расформирована.
232-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в ХВО. В июне 1941 г. в составе войск
РГК в ХВО.
233-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в МВО. В июпе 1941 г. в 20-й армии.
234-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в ПриВО. В мае 1941 г. расформирована.
235-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в МВО. В июпе 1941 г. в МВО.
237-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. в ЛВО. В июпе 1941 г.вЛВО.
238-я стрелковая. Сформирована в марте 1941 г. вСАВО. В июпе 1941 г. вСАВО.
2) Моторизованные
1-я. Сформирована в январе 1940 г. в МВО. В июпе 1940 г. участвовала в Прибалтийской
операции. С сентября 1940 г. в МВО. В июпе 1941 г. в 20-й армии.
7-я. Сформирована в августе 1940 г. в КОВО. В июпе 1941 г.вКОВО.
15-я. Сформирована вяпваре 1940 г. в ОдВО. В июпе —июле 1940 г. участвовала в Бесса-
рабской кампании. С июля 1940 г. в ОдВО. В июпе 1941 г. в ОдВО.
29-я. Сформирована в августе 1940 г. в ЗапОВО. В июпе 1941 г. в ЗапОВО.
69-я. Сформирована в марте 1941 г. вДВФ. В июпе 1941 г. вДВФ
81-я. Сформирована в январе 1940 г. в КОВО. В июпе — июле 1940 г. участвовала в Бес-
сарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В июпе 1941 г. в КОВО.
82-я. Сформирована в марте 1941 г. в ЗабВО. В июпе 1941 г.вЗабВО.
84-я. Сформирована в августе 1940 г. в ПрибОВО. В июпе 1941 г.вПрибОВО.
103-я. Сформирована в марте 1941 г. в СКВО. В июпе 1941 г. в 19-й армии.
109-я. Сформирована в январе 1940 г. в ЗабВО. В июпе 1941 г. в 16-й армии.
131-я. Сформирована в декабре 1940 г. в КОВО. В июпе 1941 г. в КОВО.
163-я. Сформирована в августе 1940 г. в ЛВО. В июпе 1941 г. вЛВО.
185-я. Сформирована в марте 1941 г. вМВО. В июпе 1941 г. в составе войск РГК в МВО
198-я. Сформирована в марте 1941 г. в ЛВО. В июпе 1941 г.вЛВО.
202-я. Сформирована в марте 1941 г. в ПрибОВО. В июпе 1941 г.вПрибОВО.
204-я. Сформирована в марте 1941 г. в ЗапОВО. В июпе 1941 г. в ЗапОВО.
205-я. Сформирована в марте 1941 г. в ЗапОВО. В июпе 1941 г.вЗапОВО.
208-я. Сформирована в марте 1941 г. в ЗапОВО. В июпе 1941 г.вЗапОВО.
209-я. Сформирована в марте 1941 г. в ЗапОВО. В июпе 1941 г.вЗапОВО.
210-я. Сформирована в марте 1941 г. в ЗапОВО. В июпе 1941 г.вЗапОВО.
212-я. Сформирована в марте 1941 г. в КОВО. В июпе 1941 г.вКОВО.
213-я. Сформирована в марте 1941 г. в КОВО. В июпе 1941 г.вКОВО.
215-я. Сформирована в марте 1941 г. в КОВО. В июне 1941 г.вКОВО.
216-я. Сформирована в марте 1941 г. в КОВО. В июпе 1941 г.вКОВО.
218-я. Сформирована в марте 1941 г. в ОдВО. В июпе 1941 г. в ОдВО.
219-я. Сформирована в марте 1941 г. в ХВО. В июне 1941 г. в 21 -й армии.
220-я. Сформирована в марте 1941 г. в ОрВО. В июпе 1941 г.вОрВО.
221-я. Сформирована в марте 1941 г. в САВО. В июне 1941 г. вСАВО.
494
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
236-я. Сформирована в марте 1941 г. в ЗакВО. В июне 1941 г. в ЗакВО.
239-я. Сформирована в марте 1941 г.вДВФ. В июне 1941 г.вДВФ.
240-я. Сформирована в марте 1941 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
3) Танковые
1-я. Сформирована в июле 1940 г. в ЛВО. В июне 1941 г. в ЛВО.
2-я. Сформирована в июле 1940 г. в ЗапОВО. С августа 1940 г. в ПрибВО. В июне 1941 г.
в ПрибОВО.
3-я. Сформирована в июле 1940 г. в ЛВО. В июне 1941 г. в ЛВО.
4-я. Сформирована в июле 1940 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
5-я. Сформирована в июле 1940 г. в ЗапОВО. С августа 1940 г. в ПрибВО. В июне 1941 г.
в ПрибОВО.
6-я. Сформирована в июле 1940 г. в ЗакВО. В июне 1941 г. в ЗакВО.
7-я. Сформирована в июле 1940 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
8-я. Сформирована в июле 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
9-я. Сформирована в июле 1940 г. в САВО. В июне 1941 г.вСАВО.
10-я. Сформирована в июле 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
11-я. Сформирована в июле 1940 г. в ОдВО. В июне 1941 г. в ОдВО.
12-я. Сформирована в июле 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
13-я. Сформирована в июне 1940 г. вЗабВО. В июне 1941 г. в 16-йармии.
14-я. Сформирована в июле 1940 г. вМВО. В июне 1941 г. в20-йармии.
15-я. Сформирована в июле 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
16-я. Сформирована в июле 1940 г. вОдВО. В июне 1941 г. вОдВО.
17-я. Сформирована в июне 1940 г. в ЗабВО. В июне 1941 г. в 16-й армии.
18-я. Сформирована в июле 1940 г. в ПрибВО. С сентября 1940 г. в МВО. В июне 1941 г
в 20-й армии.
19-я. Сформирована в декабре 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
20-я. Сформирована вдекабре 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
21-я. Сформирована в марте 1941 г. в ЛВО. В июне 1941 г. в ЛВО.
22-я. Сформирована в марте 1941 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
23-я. Сформирована в марте 1941 г. в ПрибОВО. В июне 1941 г. в ПрибОВО.
24-я. Сформирована в марте 1941 г. в ЛВО. В июне 1941 г.вЛВО.
25-я. Сформирована в марте 1941 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
26-я. Сформирована в марте 1941 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
27-я. Сформирована в марте 1941 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г.вЗапОВО.
28-я. Сформирована в марте 1941 г. в ПрибОВО. В июне 1941 г. в ПрибОВО.
29-я. Сформирована в марте 1941 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
30-я. Сформирована в марте 1941 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г.вЗапОВО.
31-я. Сформирована в марте 1941 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г.вЗапОВО.
32-я. Сформирована в марте 1941 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
33-я. Сформирована в марте 1941 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г.вЗапОВО.
34-я. Сформирована в марте 1941 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
35-я. Сформирована в марте 1941 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
36-я. Сформирована в марте 1941 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г.вЗапОВО.
37-я. Сформирована в марте 1941 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
38-я. Сформирована в марте 1941 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г.вЗапОВО.
495
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
39-я . Сформирована в марте 1941 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
40-я. Сформирована в марте 1941 г.вКОВО. В июне 1941 г. вКОВО.
41-я. Сформирована в марте 1941 г. в КОВО. В июне 1941 г.вКОВО.
42-я. Сформирована в марте 1941 г. в МВО. В июне 1941 г. в составе войск РГК в МВО
43-я. Сформирована в марте 1941 г.вКОВО В июне 1941 г.вКОВО
44-я. Сформирована в марте 1941 г. в ОдВО В июне 1941 г. в ОдВО.
45-я. Сформирована в марте 1941 г.вКОВО В июне 1941 г вКОВО
46-я. Сформирована в марте 1941 г. в МВО. В июне 1941 г. в составе войск РГК в МВО
47-я. Сформирована в марте 1941 г.вОдВО.В июне 1941 г.вОдВО.
48-я. Сформирована в марте 1941 г. в ОрВО. В июне 1941 г. в ОрВО.
49-я. Сформирована в марте 1941 г. в КОВО. В июне 1941 г.вКОВО.
50-я. Сформирована в марте 1941 г. в ХВО. В июне 1941 г. в 21-й армии.
51-я. Сформирована в марте 1941 г в ОрВО. В июне 1941 г. ОрВО.
52-я. Сформирована в марте 1941 г. вСКВО В июне 1941 г в 19 й армии.
53-я. Сформирована в марте 1941 г. вСАВО.Виюне 1941 г.вСАВО.
54-я. Сформирована в марте 1941 г. вЗакВО В июне 1941 г вЗакВО
55-я. Сформирована в марте 1941 г вХВО.Виюне 1941 г.в21 йармии
56-я. Сформирована в марте 1941 г. в СКВО. В июне 1941 г. в 19-йармии.
57-я. Сформирована в марте 1941 г. в ЗабВО. В июне 1941 г. в ЗабВО.
58-я. Сформирована в марте 1941 г. в ДВФ. В июне 1941 г. вДВФ.
59-я. Сформирована в марте 1941 г. в ДВФ. В июне 1941 г. вДВФ.
60-я. Сформирована в марте 1941 г. в ДВФ. В июне 1941 г. в ДВФ.
61-я. Сформирована в марте 1941 г. в ЗабВО В июне 1941 г. в ЗабВО
4) Кавалерийские
3-я кавалерийская. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июне — июле 1940 г.
участвовала в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
4-я кавалерийская В августе 1939 г. дислоцировалась в БОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании С октября 1939 г. в БОВО. В июне 1940 г. участво
вала в Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ЗапОВО. В марте 1941 г расформирована
5-я кавалерийская. В августе 1939 г дислоцировалась в КОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании С октября 1939 г. в КОВО В июне — июле 1940 г
участвовала в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО В июне 1941 г. в ОдВО.
6-я кавалерийская. В августе 1939 г. дислоцировалась в БОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В июне 1940 г. участво-
вала в Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
7-я кавалерийская В августе 1939 г. дислоцировалась в БОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО В феврале — марте 1940 г
участвовала в Финской кампании. С апреля 1940 г в БОВО. В июне 1940 г участвовала в При
балтийской кампании. В июле 1940 г. расформирована.
8-я кавалерийская В августе 1939 г дислоцировалась в 1-й ОКА С июля 1940 г. в
ДВФ. В июне 1941 г. в ДВФ
9-я кавалерийская. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июне — июле 1940 г.
участвовала в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в ОдВО. В июне 1941 г. в ОдВО.
496
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
10-я кавалерийская. В августе 1939 г. дислоцировалась в CKJBO. В марте 1941 г. расфор-
мирована.
11-я кавалерийская. В августе 1939 г. дислоцировалась в БОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В июле 1940 г. расфор-
мирована.
12-я кавалерийская. В августе 1939 г. дислоцировалась в СКВО. В марте 1941 г. расфор-
мирована.
14-я кавалерийская. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июне 1941 г. в КОВО.
15-я кавалерийская. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЗабВО. В марте 1941 г. рас-
формирована.
16-я кавалерийская. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июпе — июле 1940 г.
участвовала в Бессарабской кампании. В июле 1940 г. расформирована.
17-я горнокавалерийская. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЗакВО. В июпе 1941 г. в
ЗакВО.
18-я горнокавалерийская. В августе 1939 г. дислоцировалась в САВО. В июпе 1941 г. в
САВО.
19-я горнокавалерийская. В августе 1939 г. дислоцировалась в САВО. В марте 1941 г.
расформирована.
20-я горнокавалерийская. В августе 1939 г. дислоцировалась в САВО. В июпе 1941 г. в
САВО.
21-я горнокавалерийская. В августе 1939 г. дислоцировалась в САВО. В июпе 1941 г. в
САВО.
22-я кавалерийская. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЗабВО. В марте 1941 г. рас-
формирована.
24-я кавалерийская. В августе 1939 г. дислоцировалась в БОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В январе 1940 г. перефор-
мирована в мотокавалерийскую. В феврале — марте 1940 г. участвовала в Финской кампании.
С апреля 1940 г. в ЗакВО, где переформирована в кавалерийскую. В июне 1941 г. в ЗакВО.
25-я кавалерийская. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЛВО. В январе 1940 г. пере-
формирована в мотокавалерийскую. В январе — марте 1940 г. участвовала в Финской кампа-
нии. С марта 1940 г. вЛВО, где переформирована в кавалерийскую. В июпе 1940 г. участвова-
ла в Прибалтийской кампании. В июле 1940 г. расформирована.
31-я кавалерийская. В августе 1939 г. дислоцировалась в 1-й ОКА. С июля 1940 г. в
ДВФ. В марте 1941 г. расформирована.
32-я кавалерийская. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июпе — июле 1940 г.
участвовала в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. С мая 1941 г. в ОдВО. В июпе
1941 г. в ОдВО.
34-я кавалерийская. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июпе — июле 1940 г.
участвовала в Бессарабской кампании. В июле 1940 г. расформирована.
36-я кавалерийская. В августе 1939 г. дислоцировалась в БОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В феврале — марте 1940 г.
участвовала в Финской кампании. С апреля 1940 г. в БОВО. В июне 1940 г. участвовала в При-
балтийской кампании. С июля 1940 г. в ЗапОВО. В июпе 1941 г. в ЗапОВО.
497
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Перечень бригад.
1) Стрелковые
1-я. В августе 1939 г. дислоцировалась в 1 -йОКА. С июля 1940 г. в ДВФ В июне 1941 г. в
ДВФ.
3-я Сформирована в июле 1940 г в ЛВО. В августе 1940 г. передана в состав КБФ. С де-
кабря 1940 г. в ПрибОВО. В июне 1941 г. в ПрибОВО.
4-я.Вавгусте 1939 г. дислоцировалась в 1-йОКА.С июля 1940г.вДВФ. В июне 1941 г.в
ДВФ.
5-я. В августе 1939 г. дислоцировалась в 1 -й ОКА. С июля 1940 г. в ДВФ. В июне 1941 г. в
ДВФ.
8-я. Сформирована в марте 1940г вЛВО.Вмае 1940 г. передана в состав КБФ Сдекабря
1940 г в ЛВО. В июне 1941 г. в ЛВО.
2) Кавалерийские
1-я особая. Сформирована в ноябре 1939 г. в МВО. В июне 1940 г участвовала в Прибал-
тийской кампании. В марте 1941 г. расформирована
5-я В августе 1939 г. дислоцировалась в ЗабВО. В октябре 1939 г. расформирована.
6-я. В августе 1939 г. дислоцировалась в 1 -й АГ. В июне 1940 г. расформирована.
3) Бронетанковые
1 -ятанковая. В августе 1939 г дислоцировалась в ЛВО. В декабре 1939 г. — марте 1940 г
участвовала в Финской кампании. С марта 1940 г. в ЛВО. В июне 1940 г. участвовала в При
балтийской кампании. В июле 1940 г. расформирована.
1-я танковая (новая). Сформирована в декабре 1940 г. в ЗапОВО. В марте 1941 г. рас-
формирована.
1-я мотострелково-пулеметная В августе 1939 г дислоцировалась в КОВО. В сентяб-
ре — октябре 1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В апреле
1940 г. расформирована.
2-я танковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в БОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в Литве. В июне 1940 г. участвовала в
Прибалтийской кампании. В июле 1940 г. расформирована.
2-я танковая (новая). Сформирована в декабре 1940г.вЛВО В марте 1941 г. расфор-
мирована.
3-ятанковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в 1-йОКА. С июля 1940 г. вДВФ. В марте
1941 г. расформирована.
4-я танковая. В августе 1939 г дислоцировалась в КОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании С октября 1939 г в КОВО. С марта 1940 г. в ОдВО. В ию-
не — июле 1940 г. участвовала в Бессарабской кампании. В июле 1940 г. расформирована.
4-я танковая (новая). Сформирована в декабре 1940 г. в ПрибОВО. В марте 1941 г.рас-
формировапа.
5-я танковая. В августе 1939 г дислоцировалась в КОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июне — июле 1940 г. участво-
вала в Бессарабской кампании. В июле 1940 г. расформирована.
498
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
5-я танковая (новая). Создана в ноябре 1939 г. в УрВО путем переименования 70-йтан-
ковой бригады. В марте 1941 г. расформирована.
5-я мотострелково-пулеметная. В августе 1939 г. дислоцировалась в 1 -й АГ. С октября
1939 г. в ЗабВО. С ноября 1939 г в УрВО В ноябре 1939 г. расформирована
6-я танковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в БОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в Латвии. В июне 1940 г. участвовала в
Прибалтийской кампании. В июле 1940 г. расформирована.
6-ятанковая (новая). Создана в июле 1940 г. в ЗабВО путем переименования 8-й танко-
вой бригады. В марте 1941 г. расформирована.
7-я танковая. Сформирована в июне 1940 г. в СКВО. С июля 1940 г. в ЗакВО. В июле
1940 г. расформирована.
7-я мотоброневая В августе 1939 г дислоцировалась в 1 -и АГ. С июля 1940 г. в ЗабВО.
В марте 1941 г. расформирована.
8-я танковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в 1 -й АГ, где до октября 1939 г. действо-
вала под условным названием 6-я танковая бригада. С июля 1940 г. в ЗабВО. В июле 1940 г.
переименована в 6-ю танковую бригаду.
8-я мотоброневая В августе 1939 г. дислоцировалась в 1-йАГ.Сиюля 1940 г. в ЗабВО.
В марте 1941 г. расформирована.
9-я мотоброневая В августе 1939 г. дислоцировалась в 1-йАГ С июля 1940 г. в ЗабВО.
В июне 1941 г. в ЗабВО.
10-я танковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. вКОВО. В июне — июле 1940 г. участво-
вала в Бессарабской кампании В июле 1940 г. расформирована
10-я танковая (новая). Сформирована вдекабре 1940 г. в ПрибОВО. В марте 1941 г.
расформирована
11-я танковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в 1-йАГ. С июля 1940 г. в ЗабВО. В марте
1941 г. расформирована.
12-я танковая Сформирована вдекабре 1940 г в ЗапОВО. В марте 1941 г. расформиро-
вана.
13-ятанковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в Л ВО. В декабре 1939 г. — марте 1940 г.
участвовала в Финской кампании. С марта 1940 г. в ЛВО. В июне 1940 г. участвовала в При-
балтийской кампании. В июле 1940 г. расформирована.
13-я танковая (новая). Сформирована вдекабре 1940 г. в ПрибОВО В марте 1941 г.
расформирована.
14-я танковая В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. В июне — июле 1940 г. уча-
ствовала в Бессарабской кампании В июле 1940 г. расформирована
14-ятанковая (новая). Сформирована вдекабре 1940 г. вЛВО. В марте 1941 г. расфор-
мирована.
15-я танковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЗабВО. В июне 1940 г. расформиро-
вана.
15-ятанковая (новая). Сформирована вдекабре 1940 г. в ЗапОВО. В марте 1941 г. рас-
формирована.
15-я мотострелково-пулеметная. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЛВО. Вдекабре
1939 г — марте 1940 г. участвовала в Финской кампании. С марта 1940 г в ЛВО. В июне
1940 г. участвовала в Прибалтийской кампании. В июле 1940 г. расформирована.
16-я танковая. Сформирована вдекабре 1940 г. в ЗапОВО. В марте 1941 г. расформиро-
вана.
499
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
17-ятанковая. Сформирована в мае 1940 г вЗакВО В марте 1941 г. расформирована
18-я танковая. В августе 1939 г. дислоцировалась вЛВО. С октября 1939 г. в Эстонии.
В июне 1940 г. участвовала в Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. вЛВО. С августа 1940 г.
в ПрибОВО В марте 1941 г. расформирована.
19-я танковая. Сформирована в июле 1940 г. вДВФ. В марте 1941 г. расформирована.
20-я танковая. В августе 1939 г. дислоцировалась вЛВО В декабре 1939 г. — марте 1940 г.
участвовала в Финской кампании. С марта 1940 г. в ЛВО. В июне 1940 г. участвовала в При-
балтийской кампании. В июле 1940 г. расформирована.
20-я танковая (новая). Сформирована в декабре 1940 г. в ЗапОВО В марте 1941 г. рас-
формирована.
20-я мотострелково-пулеметная. В августе 1939 г. дислоцировалась в БОВО. В сентяб-
ре — октябре 1939 г. участвовала в Польской кампании С октября 1939 г. в БОВО. В апреле
1940 ।. расформирована.
21-ятанковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в БОВО. В сентябре —октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В июне 1940 г. участвовала в
Прибалтийской кампании. В июпе — июле 1940 г. участвовала в Бессарабской кампании.
В июле 1940 г. расформирована.
21-я танковая (новая). Сформирована в декабре 1940 г. в КОВО. В марте 1941 г. рас-
формирована.
22-я танковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в БОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В июпе 1940 г. участвовала в
Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. вПрибВО. В марте 1941 г. расформирована.
23-я танковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. В сентябре —октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании С октября 1939 г. в КОВО. В нюне — июле 1940 г участво
вала в Бессарабской кампании В июле 1940 г. расформирована.
23-ятанковая (новая). Сформированавдекабре 1940 г. вОдВО. В марте 1941 г. расфор-
мирована.
24-я танковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июпе — июле 1940 г. участво-
вала в Бессарабской кампании В июле 1940 г. расформирована.
24-ятанковая (новая). Сформирована вдекабре 1940 г. в МВО В марте 1941 г. расфор-
мирована.
25-я танковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в БОВО. В сентябре —октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В июне 1940 г. участвовала в
Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ЗапОВО. В марте 1941 г. расформирована.
26-я танковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. В сентябре —октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г.вКОВО.В июне —июле 1940 г. участво-
вала в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В марте 1941 г. расформирована.
27-я танковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в БОВО В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В июне 1940 г. уча-
ствовала в Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ПрибВО. В марте 1941 г. расфор-
мирована.
28-ятанковая. Сформирована вдекабре 1940 г. вДВФ. В марте 1941 г. расформирована.
29-я танковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в БОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В феврале — марте 1940 г уча-
ствовала в Финской кампании. С апреля 1940 г. в БОВО. В июпе 1940 г. участвовала в Прибал-
тийской кампании. С июля 1940 г. в ЗапОВО. В марте 1941 г. расформирована.
500
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТ АЛИНА
30-я химическая танковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в КалВО. С ноября 1939 г.
в МВО. В июне 1940 г. расформирована.
30-я танковая (новая). Сформирована вдекабре 1940 г. в КОВО. В марте 1941 г. рас-
формирована.
31-я химическая танковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ПриВО. В июне 1940 г.
расформирована.
31-я танковая (новая). Сформирована в декабре 1940 г. в ХВО. В марте 1941 г. расфор-
мирована.
32-ятанковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в БОВО. В сентябре — октябре 1939 г.
участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в БОВО. В июне 1940 г. участвовала в
Прибалтийской кампании. С июля 1940 г. в ЗапОВО. В марте 1941 г. расформирована.
33-я химическая танковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЗабВО. В июне 1940 г.
расформирована.
33-я танковая (новая). Сформирована вдекабре 1940 г. в КОВО. В марте 1941 г. рас-
формирована.
34-я танковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в МВО. С сентября 1939 г. в КалВО.
С ноября 1939 г. в ЛВО. В декабре 1939 г. — марте 1940 г. участвовала в Финской кампании.
С марта 1940 г. в ЛВО. В июне 1940 г. участвовала в Прибалтийской кампании. В июле 1940 г.
расформирована.
35-я танковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЛВО. Вдекабре 1939 г. — марте 1940 г.
участвовала в Финской кампании. С марта 1940 г. в Л ВО. В июне 1940 г. участвовала в При-
балтийской кампании. С июля 1940 г. в Л ВО. В марте 1941 г. расформирована.
36-я танковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июне — июле 1940 г.
участвовала в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В марте 1941 г. расформи-
рована.
37-ятанковая. В августе 1939 г.дислоцироваласьвЗабВО. В июне 1940 г. расформиро-
вана.
37-я танковая (новая). Сформирована вдекабре 1940 г. в КОВО. В марте 1941 г. рас-
формирована.
38-я танковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. В сентябре — октябре
1939 г. участвовала в Польской кампании. С октября 1939 г. в КОВО. В июне — июле 1940 г.
участвовала в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в КОВО. В марте 1941 г. расформи-
рована.
39-я танковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в МВО. С сентября 1939 г. в КалВО.
В декабре 1939 г. — марте 1940 г. участвовала в Финской кампании. С марта 1940 г. в МВО.
В июне 1940 г. участвовала в Прибалтийской кампании. В июле 1940 г. расформирована.
39-я танковая (новая). Сформирована вдекабре 1940 г. в КОВО. В марте 1941 г. рас-
формирована.
40-ятанковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в ЛВО. В декабре 1939 г. — марте 1940 г.
участвовала в Финской кампании. С марта 1940 г. в ЛВО. В июне 1940 г. участвовала в При-
балтийской кампании. С июля 1940 г. вЛВО. В марте 1941 г. расформирована.
41-я танковая. Сформирована в мае 1940 г. в ЗакВО. В марте 1941 г. расформирована.
42-я танковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в 1-й ОКА. С июля 1940 г.вДВФ. В марте
1941 г. расформирована.
43-ятанковая. В августе 1939 г. дислоцировалась во 2-й ОКА. С июля 1940 г. вДВФ. В мар-
те 1941 г. расформирована.
501
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
44-я танковая Сформирована в августе 1940 г. в ЗапОВО В марте 1941 г. расформиро
вана.
45-я танковая. Сформирована вдекабре 1940 г вДВФ. В марте 1941 г. расформирована
47-ятанковая. Сформированавдекабре 1939 г. вМВО. В январе 1940 г. расформиро-
вана.
48-я танковая. В августе 1939 г. дислоцировалась в 1 -й ОКА. С июля 1940 г. вДВФ. В марте
1941 г. расформирована.
49-я танковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в КОВО. В июне — июле 1940 г. уча-
ствовала в Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в ОдВО В марте 1941 г. расформирована
50-я танковая. Сформирована в июпе 1940 г в ЗабВО. В марте 1941 г расформирована
51-ятанковая. Сформирована в октябре 1939 г. вСибВО В январе 1940 г. расформиро-
вана.
52-я танковая Сформирована в ноябре 1939 г. в ХВО. В марте 1941 г. расформирована
55-я танковая. Сформирована в сентябре 1939 г. в МВО. В июне 1940 г. участвовала в
Прибалтийской кампании. В июле 1940 г. расформирована
60-ятанковая Сформирована в октябре 1939 г. в ПриВО. В январе 1940 г. расформиро
вана.
70-я танковая. Сформирована в октябре 1939 г. в УрВО. В ноябре 1939 г переименована
в 5-ю танковую бригаду.
4) Пулеметно-артиллерийские моторизованные
1-я. Сформирована вдекабре 1940 г. вЛВО. В марте 1941 г. расформирована.
2-я. Сформирована вдекабре 1940 г в ПрибОВО. В марте 1941 г. расформирована.
3-я Сформированавдекабре 1940 г вЗапОВО. В марте 1941 г расформирована.
4-я. Сформирована вдекабре 1940 г. вЛВО. В марте 1941 г. расформирована.
5-я. Сформирована вдекабре 1940 г. в ПрибОВО. В марте 1941 г. расформирована.
6-я Сформирована вдекабре 1940 г в КОВО. В марте 1941 г расформирована.
7-я. Сформирована вдекабре 1940 г. в ЛВО. В марте 1941 г. расформирована.
8-я. Сформирована вдекабре 1940 г в ПрибОВО. В марте 1941 г. расформирована.
9-я Сформирована вдекабре 1940 г в ЗапОВО. В марте 1941 г. расформирована.
10-я. Сформирована вдекабре 1940 г. в ЛВО. В марте 1941 г. расформирована.
11-я. Сформирована вдекабре 1940 г. в ПрибОВО. В марте 1941 г. расформирована.
12-я. Сформирована вдекабре 1940 г. в ОдВО. В марте 1941 г. расформирована
13-я. Сформированавдекабре 1940 г.вЗапОВО. В марте 1941 г. расформирована.
14-я. Сформированавдекабре 1940 г. вЗапОВО. В марте 1941 г. расформирована.
15-я. Сформирована вдекабре 1940 г. в КОВО. В марте 1941 г. расформирована
16-я. Сформирована вдекабре 1940 г. вДВФ. В марте 1941 г. расформирована.
18-я. Сформирована вдекабре 1940 г. в КОВО. В марте 1941 г. расформирована.
20-я. Сформирована вдекабре 1940 г в КОВО. В марте 1941 г. расформирована
22-я. Сформирована вдекабре 1940 г. в КОВО. В марте 1941 г. расформирована.
23-я. Сформирована вдекабре 1940 г. вДВФ. В марте 1941 г. расформирована
5) Противотанковые артиллерийские
1-я. Сформирована в мае 1941 г. вКОВО. В июпе 1941 г.вКОВО.
2-я. Сформирована в мае 1941 г. вКОВО. В июне 1941 г. вКОВО.
502
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
3-я Сформирована в мае 1941 г. в КОВО. В июпе 1941 г.вКОВО.
4-я Сформирована в мае 1941 г вКОВО. В июпе 1941 г вКОВО.
5-я. Сформирована в мае 1941 г. в КОВО. В июне 1941 г.вКОВО.
6-я. Сформирована в мае 1941 г. в ЗапОВО. В июне 1941 г.вЗапОВО.
7-я. Сформирована в мае 1941 г в ЗапОВО. В июне 1941 г. в ЗапОВО.
8-я. Сформирована в мае 1941 г в ЗапОВО. В июпе 1941 г в ЗапОВО
9-я. Сформирована в мае 1941 г. в ПрибОВО В июпе 1941 г. в ПрибОВО
10-я. Сформирована в мае 1941 г. в ПрибОВО. В июпе 1941 г. в ПрибОВО.
6) Авиадесантные и воздушно-десантные
201-я авиадесантная. В августе 1939 г дислоцировалась в ЛВО. В феврале — марте
1940 г. участвовала в Финской кампании. С марта 1940 г. вЛВО. В июне 1940 г. участвовала в
Прибалтийской кампании. В июне — июле 1940 г. участвовала в Бессарабской кампании.
Сиюля 1940г.вЛВО Вдекабре 1940 г. переформирована в воздушно-десантную. С мая 1941 г.
в ПрибОВО. В июне 1941 г. в ПрибОВО.
202-я авиадесантная В августе 1939 г. дислоцировалась в 1 -й ОКА. С июля 1940 г в
ДВФ. Вдекабре 1940 г. переформирована в воздушно-десантную. В июне 1941 г. вДВФ.
204-я авиадесантная. В августе 1939 г. дислоцировалась в КОВО. С декабря 1939 г. в
ЛВО. В феврале — марте 1940 г. участвовала в Финской кампании. С апреля 1940 г. вКОВО
В нюне 1940 г. участвовала в Прибалтийской кампании. В июпе — июле 1940 г участвовала в
Бессарабской кампании С июля 1940 г. в КОВО В декабре 1940 г. переформирована в воз
душно-десантную. В июпе 1941 г. в КОВО.
211-я авиадесантная. В августе 1939 г. дислоцировалась в 1-й ОКА. С июля 1940 г. в
ДВФ. В декабре 1940 г переформирована в воздушно-десантную. С мая 1941 г. в КОВО
В июпе 1941 г. в КОВО
212-я авиадесантная В августе 1939 г. дислоцировалась в 1 й АГ. С октября 1939 г во
2-нОКА. С июля 1940 г. вДВФ. Вдекабре 1940 г. переформирована в воздушно-десантную.
С мая 1941 г. в ОдВО. В нюне 1941 г. в ОдВО.
214-я авиадесантная. В августе 1939 г. дислоцировалась в БОВО. С декабря 1939 г. в
ЛВО. В феврале —марте 1940 г участвовала в Финской кампании. С апреля 1940 г. в БОВО
В июпе 1940 г. участвовала в Прибалтийской кампании. В июпе — июле 1940 г. участвовала в
Бессарабской кампании. С июля 1940 г. в ЗапОВО. Вдекабре 1940 г. переформирована в воз-
душно-десантную. В июне 1941 г.вЗапОВО.
1-я воздушно-десантная. Сформирована в мае 1941 г. в КОВО. В июпе 1941 г.вКОВО.
2-я воздушно-десантная. Сформирована в мае 1941 г. в КОВО. В июпе 1941 г. в ХВО.
3-я воздушно-десантная. Сформирована в мае 1941 г. вКОВО. В июпе 1941 г. в ХВО
4-я воздушно-десантная. Сформирована в мае 1941 г. в КОВО. В июпе 1941 г. вХВО.
5-я воздушно-десантная. Сформирована в мае 1941 г.вОдВО.В июне 1941 г.вОдВО.
6-я воздушно-десантная. Сформирована в мае 1941 г.вОдВО.В июне 1941 г.вОдВО.
7-я воздушно-десантная. Сформирована в мае 1941 г в ЗапОВО В июпе 1941 г. в
ЗапОВО
8-я воздушно-десантная. Сформирована в мае 1941 г. в ЗапОВО. В июпе 1941 г.вЗапОВО.
9-я воздушно-десантная. Сформирована в мае 1941 г. в ПрибОВО. В июне 1941 г. в
ПрибОВО.
10-я воздушно-десантная. Сформирована в мае 1941 г в ПрибОВО. В июне 1941 г. в
ПрибОВО
503
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ Б
Развитие бронетанкового парка РККА
в 1930—1941 гг.
По истории зарождения и развития советских бронетанковых войск, их организационного
совершенствования и перевооружения написано немало исследований. Однако отличительным
признаком советской историографии было практически полное отсутствие сведений по главно-
му вопросу — каким парком бронетанковой техники располагали советские вооруженные силы
в межвоеппый период. Веспой 2001 г. в Российском государственном военном архиве(РГВА)
были рассекречены некоторые описи фонда Автобропетапкового управления РККА. Содержа
щиеся в пих материалы позволяют ответить на вопрос о наличии бронетехники в Красной Ар-
мии в 1930-е гг.
Как правило, статистические данные содержатся в различных справках или сводках
наличия бронетехники па разные даты, составлявшиеся как в военных округах, так и в Авто-
бронетанковом управлении РККА. Прежде всего бросается в глаза несовпадение сведений
этих разных инстанций Однозначно ответить па вопрос о причинах подобного расхождения
пока не представляется возможным. Поэтому создание полной и точной статистики наличия
бронетехники в РККА потребует напряженного труда исследователей с привлечением еще
более широкого круга источников, отражающих как производство и поступление техники в
Красную Армию, так и ее распределение в войсках. Пока же па основе материалов РГВА
можно показать относительную статистику, которая все же дает общее представление по
столь важному вопросу истории советских бронетанковых войск. Поскольку пока пе пред
ставляется возможным определить, какие именно сведения наиболее точны, ниже приво-
дятся имеющиеся варианты конкретных данных по наличию танков и бронемашин в Крас-
ной Армии.
Развитие советских бронетанковых войск берет свое начало в 1920-е годы, когда Красная
Армия имела на вооружении преимущественно трофейную технику времен Гражданской вой-
ны. Так, па 1 января 1928 г. в РККА насчитывалось 79 танков (45 «Рикардо» Mk V, 28 «Репо»
FT17.6 «Тэйлор» МкА) и 7 только что ставших производиться в СССР бронемашин БА-27 [РГВА.
Ф. 31811. Оп. 2. Д.979. Л. 5,8]. 1929 год стал переломным в истории советских бронетанко-
вых войск. Было создано Управление моторизации и механизации (УММ) Красной Армии, а
25 ноября 1929 г Политбюро ЦК ВКП(б) утвердило структуру танковых войск и производства
бронетанковой техники по всему спектру: танкетки, малые, легкие, средние, тяжелые танки и
бронемашины. Наличие бронетанковой техники в Красной Армии па 1 января 1930 и 1 мая
1931 г показано в таблице 1 Б.
Таблица IБ
Тип 1 января 1930 г. 1 мая 1931 г.
МС-1(Т-18) 76 715
Т-24 — 7
Танки «большие» 44 44
Всего 120 766
Бронемашины 129 167
Источник: РГВА. Ф. 31811. On. 2. Д. 62. Л. 16
504
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Однако имеются и другие данные, согласно которым па 1 января 1930 г.советскиебропе-
танковые войска насчитывали 75 танков МС-1, 17 — «Больших», 1 —«Средний» (Т-24) и
7 — «Малых» (Т-27) танков [РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 979. Л. 5]. Иные сведения па 1 мая
1931 г. приведены в таблице 2Б.
Таблица 2 Б
Наличие бронетехники в Красной Армии на 1 мая 1931 г.
Тип ЛВО БВО УВО МВО ПриВО скво СибВО CABO ККА ОКДВА Итого
МС-1 334 24 2 352 — 1 16 729
Т-24 13 — — 12 — — _ — — — 25
Большие 2 — — 13 — — — — — — 15
Т 27 15 — 15 15 — — — — _ _ 45
Итого 364 24 17 392 — 1 — — 16 814
БА 28 24 37 56 — 7 — — — 4 156
Источник-. РГВА. Ф. 31811. Оп. 2.Д. 65. Л. 92.
В ходе подготовки первого пятилетпего плана развития народного хозяйства СССР и Крас-
ной Армии советское руководство взяло курс на моторизацию и механизацию вооруженных сил.
Были подготовлены расчеты необходимого количества танков и бронемашин па случай войны,
на основе которых создавались мобилизационные заявки промышленности. Одновременно про-
мышленность приступила к крупносерийному производству бронетехники. Конечно, это новое
и сложное производство имело свои проблемы, и 1931 —1932 гг. стали периодом становления
танковой промышленности в СССР
Имеющаяся статистика производства и поставок танков Красной Армии, приведенная в
таблицах 4Б и 5Б, имеет ряд противоречий. Часть машин, пе полностью укомплектованных в
1932 г., достраивались в 1933 г., по при этом они пе попадали в статистику текущего года.
И наоборот, военная приемка техники на заводах учитывала машины по факту их сдачи РККА.
Это утверждение можно проиллюстрировать следующими данными по производству Т-26 в
1931 —1933 гг (см. таблицу ЗБ) Значительно менее понятно расхождение данных по Т-27,
которых советские вооруженные силы получили больше, чем их было произведено промышлен-
ностью. Таким образом, как уже отмечалось, точное установление масштабов производства и
поставок бронетехники в Красную Армию потребует скрупулезного исследования статистики
заводов-изготовителей и органов военной приемки.
Таблица ЗБ
Год Произведено Принято
1931 123 19
1932 1 341 1 032
1933 993 1 405
Итого 2 457 2 456
Источник-. РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 329. Д. 13. Л 16об. — 18об.
505
506
Таблица4Е
Производство бронетанковой техники в СССР в 1930—1944 гг.
Тип 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1910 1941 1942 1943 1944
Т-18 78 435 — — — — — — — — — — — — —
Т-24 1 25 — — — — — — — — — — — — —
Т-26 — 19 1032 1405 1449 1378 1313 550 1054 1399 1601 102 — — —
Т-27 — 365 1593 919 14 — — — — — — — — — —
Т-28 — — — 41 51 32 101 46 100 140 13 — — — —
Т-34 — — — — — — — — — 2 115 3014 12527 15821 14648
Т-35 — — — 1 10 7 15 10 11 6 — — — — —
Т-37 — — — 138 953 1140 410 — — — — — — — —
Т-38 — — — — — — 1046 216 — 158 — — — — —
Т-40-60 — — — — — — — — — — 41 2068 4660 — —
Т-41 — — 14 — — — — — — — — — — — —
Т-44 — — — — — — — — — — — — — — 25
Т-46 — — — — — — 3 — — — — — — — —
Т-50 — — — — — — — — — — — 48 15 — —
Т-70 — — — — — — — — — — — — 4913 3402 —
Т-80 — — — — — — — — — — — — — 81 —
БТ-2 — 3 393 224 — — — — — — — — — — —
БТ-5 — — — 781 1103 — — — — — — — — — —
БТ-7 — — — — 2 500 1061 788 1217 1397 1 — — — —
БТ-7м — — — — — — 2 — 4 5 779 — — — —
КВ — — — — — — — — — — 243 1358 2553 617 —
ИС-2 — — — — — — — — — — — — — 102 2250
СУ-5 — — — — — 4 30 — — — — — — — —
СУ-76 — — — — — — — — — — — — 26 1908 7155
СУ-85 — — — — — — — — — — — — — 760 1893
СУ 100 — — — — — — — — — — — — — — 500
СУ-122 — — — — — — — — — — — — 25 611 —
СУ-152 — — — — — — — — — — — — — 669 2
ИСУ-122-152 — — — — — — — — — — — — — 35 2510
Итого 79 847 3032 3509 3582 3061 3981 1610 2386 3107 2793 6590 24719 24006 28983
Источник: РГАЭ. Ф 4372. Оп 91.Д. 1198 Л.71об;Д. 1265. Л. 83—85; Д. 1643.Л 107—108;Д. 1676.Л. 109; Д 1751.Л. 20, 125; Д. 2511. Л. 5—
11;Д.2835.Л 196—198; Ф. 1562 Оп. 329.Д. 6. Л. 81;Д 13. Л. 1 боб — 18об.; Ф. 8752. Оп. 4. Д 728. Л. 157об. — 164.
Таблица 5Б
Поставки танков РККА в 1931 —первой половине 1941 гг.
Тип 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 До 22.6.41* Итого
Т 26(2) 100 950 576 1 — — — — — — — 1627
Т-26 лип. — — 616 511 553 477 — — 957 1012 — 4126
Т-26 рад. — — 96 457 735 826 550 716 336 312 — 4028
ХТ-26 — 53 115 430 7 10 - 290 103 255 — 1263
Т-26 сап. — — 1 44 20 — — — — — — 65
ТТиТУ — — — — — — — 55 — — — 55
Т-27 393 1693 1242 — — — — — — — — 3328
Т-28 — — 41 50 32 101 39 96 131 12 — 502
Т-35 — — 1 10 7 15 10 11 6 — — 60
Т-34 — — — — — — — — — 115 1129 1244
Т-37 лии — — 137 946 677 161 — — — — — 1921
Т-37 рад. — — — 5 429 209 — — — — — 643
Т-37 хим. — — — — 34 41 — — — — — 75
Т-38 лип. — — — — — 1046 17 — 112 — — 1175
Т-38 рад. — — — — — — 165 — — — — 165
Т-40 лип. — — — — — — — — — 35 153 188
Т-40 рад. — — — — — — — — — 6 28 34
Т-41 — — 12 — — — — — — — — 12
БТ-2 — 396 224 — — — — — — — — 620
БТ-5лин. — — 761 860 — — — — — — — 1621
БТ-5 рад — — 20 243 — — — — — — — 263
БТ-7 лин. — — — — 260 345 406 720 865 532 — 3128
БТ-7 рад. — — — 1 240 699 222 378 476 174 — 2190
БТ-7 арт — — — 1 — 5 149 — — — — 155
БТ-8 — — — — — 2 — 4 — — — 6
КВ — — — — — — — — — 243 393 636
СУ-5 — — — — — 31 — — — — — 31
Всего 493 3092 3842 3559 2994 3968 1558 2270 2986 2696 1703 29 161
Источник-. РГВА. Ф. 31811. Оп.2. Д. 521. Д. 330—331; Д. 602. Л. 10; Д. 1064. Л. 198; Д. 1083. Л. 5.
* Солянкин А.Г., Павлов М.В., Павлов И.В., Желтов И.Г Отечественные бронированные машины. XX век. В 4 т. Т. 1: Отечественные брониро-
ванные машины. 1905—1941 гг. М.,2002. С. 17.
507
ТаблщабБ
Наличие бронетехники в Красной Армии 1932— 1939 гг.
Тип 1 01 32 1.01.33 1 01 34 1.01.35 1 01.36 1.01.37 1 01.38 1.01.39
Т-35 — — — 10 17 32 42 53
Т-28 — — 41 91 123 224 263 359
Всего — — 41 101 140 256 305 412
БТ-2 — 396 620 620 620 620 620 620
БТ-5 — — 781 1 884 1 884 1 884 1 884 1 884
БТ-7 — — — 2 502 1 471 2 249 3 351
БТхим — — — — — 80 80 80
Всего — 396 1 401 2 506 3 006 4 005 4 833 5 935
МС-1 953 953 953 — — — — —
Т-26(2) 100 1 050 1 626 1 627 1 627 1 627 1 627 1 627
Т-26 — — 712 1 680 2 969 4 277 4 827 5 544
XT-26 — 53 168 598 605 616 616 906
Т-26 (сап.) — — 1 45 65 65 65 65
Т-26 (теле.) — — — — — — — 55
Всего 1 053 2 056 3 460 3 950 5 266 6 585 7 135 8 197
Т-37 — — 125 1 076 2 182 2 552 2 552 2 552
Т-37(хим) — — — — 34 75 75 75
Т-38 — — — — — 1 046 1 228 1 228
Всего — — 125 1 076 2216 3 673 3 855 3 855
Т-27 393 2 086 2 547 2 547 2 547 2 547 2 547 2 547
Т-27(хим) — — — — 164 164 164 164
Всего 393 2 086 2 547 2 547 271 1 271 1 2711 271 1
Итого 1 446 4 538 7 574 10 180 13 339 17 280 18 839 21 110
БА (л) 50 60 60 162 663 713 967 1 268
БА (ср) 163 184 266 302 370 715 834 1 326
Всего 213 244 326 464 1 033 1 428 1 801 2 594
Источник: РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 602. Л. 14; Д. 979. Л. 83.
Таблица 7Б
Наличие бронетехники в Красной Армии 1934 —1940 гг.
Тип 1.01.1934г. 1.01.1935г. 1.01.1936 г. 1.01.1937 г. 1.05.1940 г.
Т-35 2 10 18 33 60
Т-28 41 91 123 223 470
кв — — — — 9
Т-26 (2-х башенные) 1 187 3 776 5 208 6 675 7 985
Т-26 1 080
XT-26 183 1 027
БТ 1 401 2 329 3 000 4 050 7 300
Т-38 — — — 1 048 3 223
Т-37 138 3 399 2 194 2618
Т-27 2 605 2 762 2 666 1 908
Т-27(химические) 154
Т-18 953 951 ? —
САУ 50 ? 31
Всего 7 794 10 556 13311 17 344 21 982
БА-27 184 184 ? 184 р
ФАИ 59 160 709 р
БАИ 82 197 488 р
Всего 325 541 886 1 381 3 362
Источник: РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 420. Л.; Д.446.Л. 12, 13; Д. 574. Л. 385, Д.582.Л. 166; Д. 521. Л. 603; Д. 1199. Л. 56.
509
Таблица 8Б
Наличие бронетехники в Красной Армии на 1 января 1934 г.
510
Тип ЛВО БВО УВО МВО ПриВО скво К КА САВО СибВО ОКДВА Вне ВО Итого
Т-35 — — — — — — — — — — 1 1
Т-28 26 — — — — — — — — — 2 28
БТ 144 187 409 92 — — — — — 155 219 1206
Т-26 294 333 621 201 26 12 9 12 3 519 172 2202
Т-18 157 93 92 93 16 9 6 — 16 93 320 895
Т-27, 37 133 490 538 388 158 42 15 25 22 534 267 2612
Итого 754 1103 1660 774 200 63 30 37 41 1301 981 6944
БА (л) 6 — 3 33 — — — — — — 16 58
БА (ср) 14 24 36 57 — 7 10 2 — 38 36 224
Итого 20 24 39 90 — 7 10 2 — 38 52 282
Источник. РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д 446 Л. 16—30.
Таблица 9Б
Наличие бронетехники в Красной Армии на 1 января 1935 г.
Тип ЛВО БВО УВО МВО ПриВО скво ККА САВО СибВО ОКДВА Вне ВО Итого
Т-35 — — 2 — — — — — — — 1 3
Т-28 45 — 15 — — — — — — — 7 67
БТ 191 350 512 230 25 50 — — — 395 339 2092
Т-26 327 504 608 319 48 65 18 21 5 604 312 2831
Т-18 146 91 87 92 11 8 6 — 16 93 335 885
Т-27,37 179 596 752 255 150 52 16 25 23 856 268 3172
Итого 888 1541 1976 896 234 175 40 46 44 1948 1262 9050
БА (л) 3 11 47 24 — — — — — 34 15 134
БА (ср) 14 44 49 21 — 7 10 15 — 142 55 357
Итога 17 55 96 45 — 7 10 15 — 176 70 491
Источник.-. РГВА Ф 31811. Оп. 2 Д 446 Л 16—30.
Наличие бронетехники в Красной Армии на 1 января 1936 г.
Таблица I ОБ
Тип МВО ЛВО БВО КВО ХВО ПриВО скво ККА САВО УрВО СибВО ЗабВО ОКДВА Итого
Т-35 — 1 — — 10 — — — — — — — — 1 1
Т-28 5 52 — 13 15 — — — — — — — — 85
БТ-2 143 57 133 181 31 49 2 — — — — 2 3 601
БТ-5 278 282 230 334 32 85 72 — — — — 401 163 1877
БТ-7 1 1 120 114 249 — 4 — — — — — — — 498
Т-26 486 517 942 814 192 103 104 89 99 37 56 888 686 5013
XT-26 65 87 НО 95 — 25 6 — 8 — 1 37 85 519
Т-37 121 248 433 668 15 43 58 1 — 1 272 269 2129
Т-27 210 161 549 391 159 156 49 —- 26 39 90 280 375 2485
Т-27хим 24 3 40 6 6 9 — — 1 — 1 23 51 164
Т-18 235 211 59 5 83 104 8 6 — и 12 9.3 — 827
Т-33 1 — — — — — — — — — — — 1
Т-24 — 1 — — 23 — — — — — — — 24
Итого 1579 1740 2610 2756 566 578 299 96 134 87 161 1996 1632 14234
БА-27 25 17 24 38 — 4 И 10 15 — — 23 12 179
ФАИ — — — 102 — — — — — — — — 102
БАИ 16 3 1 28 — 2 — — — — — 71 — 121
Д-8-12 82 86 110 3 — 4 — — — — — 100 60 445
БА-3 14 3 29 — — — — — 20 — — 20 28 114
ПБ-4 1 — — — — — — — — — — — — 1
Итого 138 109 164 171 — 10 и 10 35 — — 214 100 962
Источник.. РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 531. Л. 48—60.
Наличие бронетехники в Красной Армии на I января 1936 г.
ил
N)
Таблица 11Б
Тип ЛВО БВО КВ О ХВО МВО ПриВО УрВО скво ЗакВО САВО СибВО ЗабВО ОКДВА СВК Итого
Т-35 2 — — 13 2 1 — — — — — — — — 18
Т-28 56 — 13 22 8 2 — — — — — — — — 101
БТ-2-5 343 401 532 50 422 95 — 72 — — — 401 165 — 2481
БТ-7 117 114 249 — 11 4 — — — — — — — — 495
Т-26 435 913 779 192 459 102 37 104 77 13 56 319 661 31 4178
Т-37 247 469 668 15 121 17 — 44 1 — 1 272 259 — 2114
Т-27 164 536 346 200 196 153 36 47 16 — 90 270 379 9 2442
Итого 1364 2433 2587 492 1219 374 73 267 94 13 147 1262 1464 40 11 829
БА (л) 84 109 87 — 82 4 — — — 12 — 88 63 — 529
БА(ср) 18 52 59 — 59 7 — 3 10 19 — 87 40 — 354
Итого 102 161 146 — 141 И — 3 10 31 — 175 103 — 883
Источник: РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 582. Л. 192, 194,196, 198,200,202,204,206,208,210,214,216,218.
Таблица 12Б
Наличие бронетехники в Красной Армии на 1 января 1936 г.
Тип ЛВО БВО КВО ХВО МВО ПриВО УрВО скво ЗакВО САВО СибВО ЗабВО ОКДВА СВК Итого
Т-35 2 — — 12 3 1 .— — — — — — — — 18
Т-28 56 — — 9 8 2 — — — — — — — — 75
БТ 460 496 781 50 433 89 — 72 — — — 401 165 — 2947
Т-26 435 913 779 192 459 112 37 104 77 99 56 319 661 31 4274
Т-37- 38 247 469 668 15 121 17 — 44 1 1 1 272 259 — 2115
Т-27 164 536 346 200 196 153 36 47 16 25 90 270 379 9 2467
Итого 1364 2414 2574 478 1220 374 73 267 94 125 147 1262 1464 40 11896
БА 97 161 146 — 141 И — 3 10 34 — 180 103 — 886
Источник: РГВА. Ф. 31811. Оп. 2.Д. 602. Л. 7—8.
Наличие бронетехники в Красной Армии на 1 января 1937 г.
Таблица I ЗБ
Тин ЧВО ЛВО БВО КВО ХВО скво ЗакВО ПриВО УрВО САВО СибВО ЗабВО ОКДВА Вне ВО Итого
Т-35 3 2 — — 21 — — 1 — — — — — 6 33
Т-28 9 65 56 54 16 — — 2 — — — — — 20 222
ВТ-2 135 63 125 146 28 6 — 46 — — — 2 3 61 615
ВТ-5 259 243 267 342 8 70 — 33 — — — 444 163 62 1891
БТ-5хим 2 — — — — — — — — — — — — — 2
БТ-7 143 323 415 538 21 10 — 8 — — — — — 86 1544
Т-26(2) 169 206 234 210 149 48 8 61 22 12 14 75 169 41 1418
Т-26(1) 492 289 777 731 40 65 91 47 31 98 90 328 966 291 4336
ТХ-26 75 81 117 95 5 6 6 25 3 9 1 66 65 62 616
ТТ иТУ 3 22 14 13 8 — — 2 — — — — — 1 63
СУ-5 4 6 4 4 — — — — — —• — — 11 2 31
Т-38 72 45 250 1 39 39 12 32 36 — 27 73 159 262 1047
Т-38хим 1 — — — — — — — — — — — — — 1
Т-37 137 301 581 718 41 64 1 17 3 — 1 294 374 10 2542
Т-37хим 9 6 10 8 2 2 — 4 2 — — 5 5 23 76
Т-27 186 160 531 366 142 77 16 122 43 26 82 269 353 53 2426
Т-27хим 21 3 36 7 — — — 7 2 1 1 28 37 29 172
Т-24 1 — — — 21 — — — — — — — — 2 24
Т-23 1 — — — — — — — — — — — — — 1
Т-41 6 — — 1 — — — 1 — — — — — — 8
Т-33 1 — — — — — — — — — — — — — 1
Т-18 144 189 117 8 67 22 5 96 10 — 18 — 93 65 834
Прочие* 6 4 — — — 1 — 1 — — — — 1 — 13
Итого 1879 2008 3534 3242 608 410 139 505 152 146 234 1584 2399 1076 17 916
Д-8-12 20 7 — 3 — — — 5 — — — 3 — 2 40
ФАИ 29 77 1 12 132 3 — — — — — — 135 120 27 635
БА-20 — — — — — — — — — — — — — 34 34
БА-6 — 2 — 7 — — — — 15 — — 21 63 96 204
БА-3 8 7 29 15 — — — — — 30 — 36 28 25 178
БА-27 18 18 23 38 3 11 10 4 — 15 — 23 12 9 184
БАИ 13 14 3 — 10 — — — 2 — — — 62 — 10 101
ПБ-4 2 — — — — — — — — — — — — 3 5
Итого 91 1 14 164 205 6 11 10 11 15 45 — 280 223 206 1381
* Имеются ввиду танки «Виккерс», «Карден-Ллойд», «Кристи», «Фиат», «Амфибия» и «Рено».
Источник: РГВА. Ф. 3181 1. Оп. 2. Д. 664. Л. 5; Д. 668. Л. 96—97об.
513
Таблица 14Б
Наличие бронетехники в Красной Армии на 1 января 1938 г.
514
Тип МВО ЛВО БВО КВО ХВО СКВО ЗакВО П риВО УрВО САВО СибВО ЗабВО ОКДВА Вне ВО Итого
Т-35 5 2 — — 27 — — 1 — — — — — 6 41
Т-28 13 70 65 80 16 — — 5 — — — — — 13 262
БТ-2 1 14 70 112 136 17 6 — 37 21 — — 2 3 96 614
БТ-5 285 256 254 291 5 80 — 35 19 — — 464 163 35 1887
БТ-5хим 2 — — — — — — 1 1 — — — — — — 13
БТ-7 248 349 437 599 11 18 — 27 7 — — 174 132 172 2174
БТ-7арт 4 26 12 35 — — — 4 — — — 12 28 34 155
Т-26(2) 135 217 234 220 148 55 8 75 41 12 14 75 169 18 1421
Т-26 680 365 862 731 44 65 92 74 60 98 101 351 1124 195 4842
ХТ-26 73 76 109 90 5 6 6 48 3 9 1 66 68 60 620
ТТиТУ 10 18 16 И 13 — — 7 — — — — — 20 95
СУ-5 4 12 4 4 — — — — — — — — 11 2 37
Т-38 121 94 399 — 81 51 19 50 47 3 43 80 226 9 1223
Т-37 155 301 508 746 49 64 2 17 3 — 1 294 400 12 2552
Т-37хим 1 1 12 10 5 — 2 — 8 2 — — 5 9 13 77
Т-27 176 159 522 371 145 78 16 123 43 26 86 269 353 64 2431
Т-27хим 21 3 36 7 — — — 8 2 1 1 28 37 28 172
Т-24 — — — — 18 — — — — — — — — 5 23
Т-41 — — — 1 — — — 6 — — — — — 1 8
Т-34 — — — — — — — — — — — — — 1 1
БТ-ИС — — — — — — — — — — — — — 5 5
БТ-8 — — — — — — — — — — — — — 2 2
Т-18 107 214 1 17 9 53 30 8 98 10 — 18 — 2 196 862
Итого 2164 2244 3697 3336 632 455 151 634 258 149 265 1820 2725 987 19 517
Д-8-12 20 4 — 3 — — — 5 — — — 3 — 5 40
ФАИ 29 77 112 132 — — — — 3 — — 135 123 23 634
БА-20 43 9 27 21 1 6 — 12 24 — — 58 — 37 238
БА-6 30 19 4 12 2 11 2 9 54 1 1 51 63 62 321
БА-3 7 7 29 15 — — — — 2 30 2 36 28 24 180
БА-27 13 16 23 5 50 11 10 4 — 7 — 23 12 — 174
БАИ 13 14 2 — 10 — 8 — 2 — — — 62 — 3 101
ПБ-4 2 — — — — — — — — — — — — 3 5
Итого 158 134 195 198 53 36 12 32 83 38 3 368 226 157 1693
Источник-. РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 862. Л. 1—8.
Таблица 15Б
Наличие бронетехники в Красной Армии на 1 января 1938 г,
Тип МВО ЛВО БВО кво ХВО скво ЗакВО ПриВО УрВО САВО СибВО ЗабВО ОКДВА Вне ВО Итого
Т-35 5 2 — — 27 — — 1 — — — — — 6 41
Т-28 13 70 65 80 16 — — 5 — — — — — 13 262
ЬТ-2 1 10 70 112 136 17 6 — 37 21 — — 2 3 96 610
БТ-5 285 256 254 291 5 80 — 35 19 — — 464 163 40 1892
БТ-7 248 349 437 599 11 18 — 27 7 — — 174 132 172 2174
БТ-7арт 4 26 12 35 — — — 4 — — — 12 28 34 155
Т-26(2) 135 217 234 220 148 55 8 75 41 12 14 75 169 18 1421
Т-26 680 335 862 731 44 65 92 74 60 98 101 351 1124 195 4812
XT-26 73 76 109 90 5 6 6 48 3 9 1 66 68 60 620
ТТиТУ 10 18 16 11 13 — — 7 — — — — — 20 95
Т-38 121 94 399 — 81 51 19 50 47 3 43 80 226 9 1223
Т-37 155 301 508 746 49 64 2 17 3 — 1 294 400 12 2552
Т-37хим 10 12 10 5 — 2 — 8 2 — — 5 9 13 76
Т-27 176 159 522 371 145 78 16 123 43 26 86 269 353 64 2431
Т-27хим 21 3 36 7 — — — 8 2 1 1 28 37 28 172
Су-5 4 6 4 4 — — — — — — — — 11 2 31
Итого 2050 1994 3580 3326 561 425 143 519 248 149 247 1820 2723 782 18 567
Д-8-12 20 4 — 3 — — — 5 — — — 3 — 5 40
ФАИ 29 77 112 132 — — — — 3 — — 135 123 23 634
БАИ 14 2 — 10 — 8 — 2 — — — 62 — 3 101
БА-27 12 16 23 5 35 И 10 4 — 7 — 23 12 26 184
БА-20 4.3 9 27 21 1 6 — 12 24 — — 58 — 37 238
БА-3 7 6 29 15 — — — — 2 30 — 36 28 24 177
БА-6 30 19 4 12 2 11 2 9 54 1 1 51 63 62 .321
Итого 155 133 195 198 38 36 12 32 83 38 1 368 226 180 1695
Источник-. РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 979. Л. 1.
515
Таблица 16Б
Наличие бронетехники в Красной Армии на 1 января 1939 г.
516
Тип МВО ЛВО БОВО КОВО ХВО КалВО ОрВО скво ЗакВО ПриВО УрВО САВО СибВО ЗабВО 2 ОКА 1 ОКА 1 АГ Итого*
Т-35 2 2 — 40 — — 1 — — 1 — — — — — — — 46
Т-28 6 81 96 130 1 — 2 — — 5 — — — — — — — 391
БТ-2-5 140 382 362 423 28 6 68 105 — 80 55 — — 292 1 183 219 2444
БТ-5х 2 — — — — — — — — 3 — — — — — — — 5
БТ-7 206 372 723 832 — — 23 30 — 27 1 — — 544 40 213 — 3021
БТ-7а 2 28 12 35 — — — — — 4 — — — 12 4 22 — 119
Т-26(2) — 178 249 — — — — 29 — 54 43 — 28 120 62 14 — 777
Т-26 376 459 1012 1008 244 73 52 75 141 122 66 111 137 353 616 802 33 5680
Т-26а — — 4 — — — — — — — — — — — — — — 4
ХТ-26 21 90 92 92 1 74 — — 1 55 — — 1 62 14 15 18 536
Т-37-38 201 190 792 676 198 71 119 113 15 102 47 3 137 405 226 434 8 3737
Т-37х 14 8 — — — — — — — И 2 — — 3 — — — 38
Т-27 140 115 570 369 159 63 33 77 16 120 18 — 143 268 121 — — 2242
Т-27х — 2 — — — — 1 — —- 2 — — 1 24 — — — 30
СУ-5 — 21 — 4 — — — — — — — — — 9 — — 12 46
Т-18 — — — — — — — — 12 — — — — — — — — 12
БХМ — 39 — — — — — — — 12 2 — 15 — — — — 111
Итого 1 но 1967 3912 3609 631 287 299 429 185 598 264 114 462 2092 1084 1683 290 19 239
БА (л) 174 139 208 204 10 15 3 55 20 15 5 34 18 122 38 105 150 1315
БА (ср) 36 71 219 37 56 10 16 41 2 41 15 41 3 220 64 76 163 1112
Итого 210 210 427 241 66 25 19 96 22 56 20 75 21 342 102 181 313 2427
* В том числе учтены находившиеся вне округов 100 БТ-2—5, 70 Т-28, 10 БТ-7, 43 БХМ и 1 БА (с).
Источник: РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 979. Л. 133.
Наличие бронетехники в Красной Армии на 1 июня 1939 г.
Таблица 17 Б
Тип МВО ЛВО* ** БОВО КОВО ХВО КалВО ОрВО СКВО ЗакВО ПриВО УрВО САВО СибВО ЗабВО * о 04 1 ОКА 1 АГ Итого
Т-35 3 2 — 49 — — — — — 5 — — — — — — — 59
Т 28 9 125 96 131 — — — — — 14 — — — — — — — 375
БТ-2 5 324 322 253 423 27 6 68 124 — 70 55 — — 291 1 263 224 2460
БТ-7 270 456 906 1043 — — 23 19 — 30 1 — — 544 105 213 — 3610
БТ-7арт. 3 26 17 35 — — — 11 — 3 — — — 12 4 24 4 139
БТ-7х 1 — — — — — — — — 13 — — — — — — — 14
Т-26 240 521 753 808 107 71 66 73 141 113 67 98 141 358 328 949 33 4867
Т 26(2) 74 193 178 228 104 9 29 8 57 43 12 23 114 62 1,30 — 1264
ХТ-26 43 111 70 96 1 161 — — 1 58 — — 1 149 19 56 18 784
Т-26 сап 14 12 11 — 2 1 8 — 48
ТТиТУ 14 2 — 58 — — — — — 9 — — — — — —- — 83
СУ-5 10 6 4 4 11 — 35
Т-37-38 217 306 549 704 211 75 111 116 15 128 73 3 134 359 142 432 8 3583
Т-37х 2 12 6 — — 7 — — — 8 2 — — — — 5 — 42
Т-27 161 196 398 363 131 94 148 81 16 131 48 — 138 51 100 170 — 2226
Итого 1385 2290 3241 3951 583 423 116 453 181 639 289 113 437 1878 762 2261 287 19589
БА (л) 40 112 199 155 49 27 12 37 12 42 17 19 1 164 52 86 225 1249
БА (ср) 81 159 174 205 9 14 8 31 22 13 3 31 18 104 56 102 242 1272
Итого 121 271 373 360 58 41 20 68 34 55 20 50 19 268 108 188 467 2521
* Данные на 25 мая 1939 г.
** Данные на 1 июля 1939 г.
Источник: РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 926. Л. 2. 7, 12. 17, 22,27,32, 37, 42, 47, 52, 57, 62, 67, 72, 77,82
517
Таблица 18Б
Наличие бронетехники в Красной Армии на 1 сентября 1939 г.
518
Тип МВО* ЛВО БОВО КОВО ХВО КалВО * о и О СКВО ЗакВО ПриВО УрВО САВО СибВО ЗабВО 2 ОКА 1 ОКА 1 АГ Итого
Т-35 3 — — 51 — — — — — 6 — — — — — — — 60
Т-28 9 108 134 133 — — — — — 14 — — — — — — — 398
БТ-2-5 32.3 334 354 458 '27 6 68 124 — 72 55 — — 291 1 163 247 2523
БТ-7 74 572 889 1020 — — 23 30 — 37 1 — — 491 147 213 399 4009
БТ- 7арт. 3 24 17 30 — — — — — 3 — — — 8 4 24
БТ-7х 2 — — — — — — — — 12 — — — — — — — 14
Т-26 242 716 942 838 92 71 66 73 142 114 34 98 103 501 900 944 25 7800
Т-26(2) 72 189 231 104 9 — 29 8 57 31 12 16 114 62 130 —
ХТ-26 43 78 98 1 188 — — 1 58 — 4 1 122 19 89 25
Т-26 сап 14 — — 2 — — — — — — — — — 1 8 —
ТТиТУ 14 — 56 — — — — — 13 — — — — — — —
СУ-5 8 6 4 4 — — 6 — — 1 — — — — — 11 14 54
Т-37-38 148 306 476 650 265 75 145 116 21 128 11 3 82 396 273 449 38 3582
Т-37х 2 12 6 — — 7 — — — 8 — — — — — 5 — 40
Т-27 156 222 251 342 125 94 135 81 16 120 36 — 119 78 100 192 3 2070
Итого 11 13 2300 3340 391 1 616 450 443 453 188 643 168 117 321 2001 1507 2228 751 20550
БА (л) 40 88 189 266 40 27 22 37 12 42 7 27 1 87 52 86 263 1286
БА (ср) 76 165 170 198 8 14 16 31 22 13 — 31 12 91 56 107 243 1253
Итого 116 253 359 464 48 41 38 68 34 55 7 58 13 178 108 193 506 2539
* Данные на 1 августа 1939 г.
Источник: РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 926. Л. 2, 7, 12, 17, 27, 32, 37,42,47, 52, 57, 62, 67, 72, 77, 82; Д. 980. Л. 26—28.
Таблица 19Б
Наличие бронетехники в Красной Армии на 1 июня 1940 г.
Тип МВО OS1T БОВО КОВО КалВО о СО § О со X О СО О СКВО ЗакВО ПриВО О СО САВО СибВО ЗабВО 2 ОКА 1 ОКА 1 АГ Итого*
Т-35 — — — 51 — — — — — — 6 — — — — — — — 57
Т-28 2 108 119 176 — — — — — 12 — — — — — — — 417
БТ-2 44 139 59 136 — — 15 38 6 — 33 27 — — 11 — — — 508
БТ-5 15 192 160 316 1 — 9 32 101 — 50 20 68 — 278 1 — 128 1466
БТ -5х — — — — — — — — — — 13 — — — — — — — 13
БТ-7 22 895 145 876 8 339 — 25 — — 44 — — 494 48 291 490 3685
БТ-7арт. — 9 — 30 — — — — — — 2 — — — 8 — 28 1 1 88
БТ-8 — 1 1
БТ-8а — — — — — — — — — — 1 •— — — — — — — 1
Т-26(2) 10 102 63 103 22 32 66 14 26 17 43 53 41 10 126 61 102 3 894
Т-26 19 997 592 577 32 33 78 15 147 473 20 39 171 41 406 818 1 125 57 5640
ХТ-26 43 29 42 72 5 6 1 — 70 38 И 4 10 58 45 104 2.3 561
ТТ и ТУ 40 — — 56 — — — — — — — — — — — — 4 — 100
СУ-5 — — 4 4 4 И — 23
Т-38 19 52 1 50 42 18 29 62 8 38 17 56 3 14 42 120 18 136 45 870
Т-37 62 393 144 487 6 184 32 61 49 44 91 10 3 186 282 158 121 54 2367
Т-37х 8 — — — — — — — — — 7 — — —'- — — 2 — 17
Т-27 46 147 175 301 84 47 86 74 81 — 115 42 5 109 128 1 10 173 6 1742
Т-27х 12 — — 1 — — — 2 — — 3 — — — — — 15 — 33
БХМ 50 94 3 — 2 — — — — — 4 — — — 84 — — — 237
Итого 392 3158 1656 3228 182 670 34 9 269 518 589 511 194 306 398 1995 1259 2112 817 18720
БА-10 26 342 135 228 4 ЮЗ — 5 — 68 1 5 1 5 78 27 10 226 1269
БА-9 — 1 1
БА-6 7 20 — 6 — 1 — 1 2 3 5 4 и 2 28 27 55 39 21 1
БА-3 2 26 4 15 1 — — I — 4 — — 30 2 2 7 2 — 96
БАИ 3 1 — 1 — — — 4 8 — — — 7 — 17 — — — 41
Д-13 — 1 — — — — — — — — 1 — — — — — — — 2
БА-27 5 — — 7 — 14 12 14 29 4 25 5 31 — 7 — — 2 157
БА-20 29 161 51 128 4 37 — 3 9 55 9 10 34 14 88 33 3 178 846
ФАИ 8 67 3 96 2 3 2 4 4 3 — 3 — — — 23 99 65 388
Д-8-12 4 1 1 — — — 13 — — — 4 — — — — — — — 23
Итого 84 620 194 481 11 1 58 27 32 52 137 45 27 114 23 220 117 169 510 3034
* В том числе в составе АрхВО: 1 ФАИ, 1 Т-38, 13 Т-27 и на складе 5 БА-10, 5 ФАИ, 2 БА-27, 8 БТ-7, 95 БТ-5.
Источник-. РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 1086. Л. 38об. — 42.
519
Таблица 20Б
Наличие бронетехники в Красной Армии на 1 сентября 1940 г.
Тип МВО О а ПрибОВО ЗапОВО КОВО ОдВО О о ХВО СКВО ЗакВО ПриВО УрВО СибВО САВО ЗабВО ДВФ АрхВО Итого
КВ 1 — — — 15 — — — — — 2 — — — — — — 18
Т-35 1 — — — 49 — — — — — 6 — — — — — — 56
Т-28 8 73 57 58 172 — — — — — 12 — — — — — — 380
Т-34 — — — — 1 — — — — — — — — — — — — 1
БТ 306 717 1209 640 1382 501 98 21 74 20 146 47 — 68 1424 464 — 7117
Т-26 67 538 438 1025 1256 73 25 149 13 670 77 38 53 28 635 2112 — 7197
ХТ-26 — 168 — — 112 17 — 4 3 131 12 — 10 1 109 — — 570
Т-37-38 97 102 196 437 676 195 68 74 66 74 139 13 228 17 493 441 2 3318
Т-27 127 — — 376 321 62 72 77 106 — — — — — — 269 — 1410
Итого 607 1598 1900 2536 3984 848 263 325 262 895 394 98 291 117 2661 3286 2 20067
БА (л) 99 193 114 136 218 58 25 21 13 68 14 12 14 35 291 162 1 1474
БА (ср) 55 133 224 343 466 131 14 10 37 79 35 14 9 79 313 136 — 2078
Итого 154 326 338 479 684 189 39 31 50 147 49 26 23 114 604 298 1 3552
Источник-. РГВА. Ф. 31811, Оп. 2. Д. 1086. Л. 57.
Таблица 21Б
Наличие бронетехники в Красной Армии на 15 сентября 1940 г,
Тип МВО ЛВО ПрибОВО ЗапОВО КОВО ОлВО ОрВО ХВО скво ЗакВО АрхВО о со Е УрВО САВО СибВО О со со ДВФ Итого*
КВ 1 1 10 — 15 — 27
Т-35 2 — — — 51 — — — — — — 6 — — — — — 59
Т-28 8 122 57 58 185 — — — — — — 13 — — — — — 44.3
Т-34 1 — — — 1 — 1 — — — — — — — — — — .3
БТ-2 65 151 — 56 96 4 5 38 15 9 4 — 33 27 — — 11 9 545
БТ-5 20 400 — 149 275 88 31 9 82 16 —- 63 20 68 — 422 96 1739
БТ-ИС 9 — — — — — 1 — — — — — — — — —- — 3
БТ-7 24 1 481 933 362 1028 400 2 5 — — — — 47 — — — 1003 .367 4887
БТ-7М 263 — 264 40 — — — — — — —• 2 — — — — — 569
Т-26(2) 27 219 76 133 219 32 11 68 12 23 48 24 42 10 1 58 163 1265
Т-26 236 1265 466 843 946 46 18 76 1 6 15 23 14 175 41 478 1943 7 186
ТТ-ТУ 52 — — — 56 — — — — — — 2 — — — — 4 114
ХТ-26 2 1 223 — 48 130 18 — 4 3 1.31 — 8 — 4 10 111 149 862
БХМ 70 — 8 8 — — — — — — — 4 — — — — — 90
Т-38 34 148 93 180 1 55 37 8 58 22 17 2 56 .3 14 42 1 62 154 1186
Т-37 76 148 86 222 606 163 61 4.3 44 57 — 8.3 10 3 186 .334 281 240.3
Т-27 133 146 .35 346 462 69 94 97 110 1.3 16 122 42 5 93 66 298 2153
СУ-5 — 6 — 4 4 .3 1 1 28
Итого 1252 3310 2028 2449 4229 898 288 .370 276 876 18 510 140 311 382 2718 3468 2.3562
БА-10 112 211 319 300 453 1 14 5 — — 68 — 4 5 1 5 269 37 190.3
БА-1 1 — — — — — — — — — — — 1 — — — —- — 1
БА-9 — 1 — — — — — — — — — 1 — — — — — 9
БА-6 11 18 5 5 3 — 1 — 9 3 — 5 4 11 2 67 82 227
БА-3 9 9 — 30 12 2 1 — — 4 — —• — 30 о 2 9 96
БАИ 2 — — — — — 1 — 8 — — — — 7 — 18 66
БА-27 8 — 4 10 12 17 14 10 25 4 — 95 Г. 31 — 9 — 174
ЬА-20 124 136 123 1 15 157 43 4 5 10 55 — 9 9 34 14 266 36 1 144
ФАИ 8 37 .3 22 73 13 3 2 4 .3 1 6 .3 — — 76 122 376
Д-8-13 8 1 — 1 — 2 3 14 — — — 7 5 — — — — 49
БП-2-4 о — — — — — — — — — — - — — — — — 2
БА-23 3 — 3
Итого 280 406 4 54 483 710 191 32 31 49 137 1 58 31 114 23 737 286 4043
* В том числе учтены находившиеся на складе 2 XT-26, 1 Т-38, 6 Т-27, 8 БА-6, 4 БА-20 и 8 Д-8—13.
Источник-. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1195. Л. 141 — 142.
Таблица 22
Наличие бронетехники в Красной Армии на 1 декабря 1940 г.
522
Тип МВО ЛВО ПрибОВО ЗапОВО О СП о ОдВО О СП О ХВО скво ЗакВО АрхВО ПриВО УрВО САВО СибВО ЗабВО ДВФ Итого*
КВ 1 2 51 32 40 — — — — — — 4 — — — — — 1.30
Т-35 2 — — — 51 — — — — — — 6 — — — — — 59
Т-28 8 122 57 58 185 — — — — — — 13 — — — — — 44.3
Т-34 1 3 — — 31 — 1 1 — — — — — — — — — 37
БТ-2 65 151 — 56 96 45 38 15 2 4 — 33 27 — — 11 2 545
БТ-5 20 400 — 149 275 88 31 9 82 16 — 63 20 68 — 422 96 17.39
БТ-ИС 2 — — — — — 1 — — — — — — — — — — .3
БТ-7 494 481 691 362 1028 400 25 — — — — 47 — — —• 1003 367 4898
БТ-7м 263 — 264 40 — — — — — — — 16 — — — — — 583
Т-26(2) 61 219 42 133 219 32 11 68 12 23 — 48 24 42 10 158 163 1265
Т-26 433 1265 499 943 986 86 18 76 1 615 — 23 14 175 41 478 1943 7596
ТТ-ТУ 52 — — — 56 — — — — — — 2 — — — — 4 114
ХТ-26 21 214 — 48 142 18 — 4 3 131 — 8 — 4 10 108 149 862
БХМ 70 — 8 8 — — — — — — — 4 — — — — — 90
Т-38 34 148 93 180 155 37 8 58 22 17 2 56 3 14 42 162 154 1186
Т-37 76 148 86 222 576 16.3 61 43 44 57 16 83 24 .3 186 334 281 240.3
Т-27 133 146 35 373 462 69 94 97 НО 13 16 122 42 5 93 66 298 2180
СУ-5 — 6 — 4 4 — — — — — — — — — — 3 1 1 28
Итого 1736 .3305 1826 2608 4306 938 288 .371 276 876 .34 528 154 31 1 382 2745 3468 24161
БА-10 181 213 360 362 518 1 14 5 — — 68 — 4 5 1 5 269 37 2142
БА-1 1 — — — — 8 — — — — — — 1 — — — — — 9
БА-9 — 1 — — — — — — — — — 1 — — — — — 2
БА-6 11 — 5 5 3 — 1 — 2 3 — 5 4 2 2 67 82 200
БА-3 2 9 — 30 12 2 1 — — 4 — — — 30 2 2 9 96
БАИ 2 — — — — — 1 — 8 — — — — 7 — 48 — 66
БА-27 8 — 4 10 12 17 14 10 25 4 — 25 5 31 — 9 — 174
БА-20 1 65 1.36 1 12 1 15 157 43 4 5 10 55 — 9 9 34 14 266 36 1174
ФАИ 8 37 3 22 73 13 3 2 4 .3 1 6 3 — — 76 122 376
Д-8-13 8 1 — 1 — 2 3 14 — — — 7 — — — — — 44
БП-2-4 2 — — — — — — — — — — — — — — — — 2
БА-23 3 — — — — — — — — — — — — — — — — 3
Итого 390 390 484 545 783 191 32 31 49 137 1 58 26 105 23 737 286 4288
* В том числе учтены находившиеся на складе 2 ХТ-26, 1 Т-38,6 Т-27,8 БА-6,4 БА-20 и 8 Д-8—13.
11<пк1чник РГВА Ф 3181 I Оп 2, Л 119-5 Л 141 — 142.
Таблица 23Б
Наличие бронетехники в Красной Армии на I января 1941 г.
Тип oaw ЛВО ПрибОВО ЗапОВО КОВО ОдВО О со О О со X СКВО ЗакВО ПриВО УрВО СибВО САВО ЗабВО ДВФ АрхВО Итого
КВ 3 3 51 52 74 — — — — 13 — — — — — — 196
Т-35 2 — — — 48 — — — — — 6 — — — — — — 56
Т-28 8 88 57 61 183 — — — — — 14 — — — — — — 411
Т-34 3 3 — — 83 — 1 5 — — 2 — — — — — — 97
БТ-2 50 176 — 59 121 34 38 3 2 4 37 27 — 3 11 2 — 567
БТ-5 25 376 — 166 314 72 27 4 82 13 56 20 — 70 422 96 — 1743
БТ-7 226 495 919 362 827 204 25 — — — 41 — — — 984 339 —- 4425
БТ-7арт. 3 12 20 2 31 — — — — — 16 — — — 19 28 —- 131
БТ-7М 267 1 11 45 104 169 1 — — — 3 — — — — — — 601
Т-26(2) 28 256 27 156 163 33 13 74 и 23 35 19 2 43 158 149 — 1190
Т-26 301 917 447 909 1136 145 15 76 1 615 27 и 8 173 478 1950 — 7212
ХТ-26 103 301 18 81 148 18 — 4 3 131 — — — 4 108 182 — 1101
ТТиТУ 52 3 — — 52 1 — 108
Т-38 51 128 84 190 61 37 16 59 22 17 52 3 36 14 165 154 1 1090
Т-37 86 156 59 267 488 164 64 42 47 57 84 24 60 3 310 289 25 2225
Т-40 2 1 — — — — 1 — — — 1 — — — — — — 5
Т-27 141 252 60 378 368 81 143 121 112 13 13 36 — — 66 301 16 2101
Су-5 — 7 — 8 2 — 3 и — 31
Итого 1351 3175 1753 2736 4203 957 344 388 280 873 403 143 106 310 2724 3502 42 23290
БА (л) 166 223 100 142 199 58 6 21 13 58 18 18 12 34 342 158 1 1569
БА(ср) 157 270 315 446 665 134 26 12 33 79 34 14 7 80 394 140 — 2806
Итого 323 493 415 588 864 192 32 33 46 137 52 32 19 114 736 298 1 4375
Источник-. РГАСПИ. Ф. 71. Оп. 25. Д. 4133. Л. 1 — 17.
523
Таблица24Б
Наличие бронетехники в Красной Армии на 1 апреля 1941 г.
524
Тип МВО ЛВО ПрибОВО ЗапОВО КОВО ОдВО ОрВО ХВО СКВО ЗакВО ПриВО УрВО СибВО САВО ЗабВО ДВФ АрхВО Итого
КВ 4 3 78 95 160 10 — — — — 13 — — — — — — 363
Т-35 2 — — — 51 — — — — — 6 — — — — — — 59
Т-28 8 88 57 60 186 — — — — — 13 — — — — — — 412
Т-34 5 5 50 50 297 — 16 16 — — 2 — — — — — — 441
БТ-2 50 160 — 66 119 41 38 3 2 4 37 27 — 3 и 2 — 563
БТ-5 42 257 — 176 341 78 31 4 82 31 45 20 — 69 318 96 — 1590
БТ-7 243 433 919 367 8.30 202 25 — — — 49 — — — 956 339 — 4363
БТ-7 арт. 3 12 20 2 31 — — — — — 2 — — — 19 28 — 117
БТ-7М 267 1 И 45 201 170 1 — — — 15 — — — — — — 711
Т-26(2) 30 95 25 169 165 33 13 84 2 36 45 24 12 42 156 149 — 1080
Т-26 245 628 483 1028 1224 182 16 89 — 601 20 14 42 173 480 1950 — 7175
ХТ-26 152 189 20 91 157 18 — 4 — 131 12 — 10 4 100 182 — 1070
ТТиТУ 52 3 52 — 107
Т-38 50 52 84 198 61 37 16 59 22 22 55 3 51 И 147 154 1 1023
Т-37 94 118 59 236 484 166 73 42 44 52 92 53 102 3 313 294 25 2250
Т-40 2 1 — 30 53 — 1 — — — 9 — — — — — — 96
Т-27 151 101 87 349 371 101 143 111 112 15 120 38 101 5 134 302 16 2260
Су-5 — 6 — 8 2 — И — 27
Итого 1403 2152 1893 2970 4785 1038 373 412 264 892 535 179 .318 310 2634 3507 42 23707
БА (л) 160 213 100 150 3.31 58 6 21 13 57 26 18 14 34 352 158 1 1712
БА(ср) 151 302 315 467 756 210 26 20 37 94 42 15 8 95 428 141 — 3107
Итого 311 515 415 617 1087 268 32 41 50 151 68 33 22 129 780 299 1 4819
Источник: РГАСПИ. Ф. 71. Оп. 25. Д. 4133. Л. 1 —17.
Таблица25Б
Наличие бронетехники в Красной Армии на 1 июня 1941 г.
Тип О m ? ЛВО ПрибОВО ЗапОВО КОВО О со <5 ОрВО ХВО СКВО ЗакВО ПриВО О о. САВО СибВО ЗабВО ДВФ АрхВО Итого
КВ 4 6 78 97 278 10 8 4 — — 19 — — — — — — 504
Т-35 2 — — — 51 — — — — — 6 — — — — — — 59
Т-28 8 89 57 63 215 — — — — — 10 — — — — — — 442
Т-34 5 8 50 228 496 50 16 16 — — 23 — — — — — — 892
БТ-2 65 160 — 68 127 41 65 3 2 4 38 — 3 — и 2 — 589
БТ-5 28 273 — 18.3 341 81 51 4 84 31 32 — 72 — 318 96 — 1594
БТ-7 244 451 660 .368 1119 203 19 — — — 47 — — — 957 339 — 4407
БТ-7М 215 1 и 40 201 169 — — — — 17 — 50 — — — — 704
ГЛ -7 арт. 3 12 20 2 31 — — — — — 2 — — — 19 28 — 117
Т-26(2) 30 87 25 211 230 36 37 81 1 36 50 — 42 12 156 149 — 1183
T-2G 245 144 482 1060 1468 178 30 92 1 601 23 — 175 41 479 1951 — 7270
ХТ-26 122 143 20 110 196 18 — 4 3 131 19 — 4 10 100 182 — 1062
ТТиТУ 59 3 — — 52 — — — — — — — — — — — — 114
Т-38 46 61 85 199 75 48 20 59 22 22 48 — 14 44 146 155 1 1045
Т-.37 93 118 61 2.33 492 177 73 42 44 52 97 53 3 109 310 288 25 2270
Т-40 4 1 — 30 84 — 1 — — — 12 — — — — — — 132
Т-27 172 — 67 395 371 103 128 70 80 15 202 36 8 98 134 293 16 2188
Су-5 — — — 8 9 И — 28
Итого 1345 1857 1616 3295 5836 1114 4 18 375 237 892 645 89 371 314 2630 3494 42 24600
БА (л) 160 204 93 236 383 93 11 21 13 57 26 15 35 14 350 158 1 1870
Б А( ср) 148 310 301 590 833 210 26 42 34 119 15 15 95 8 124 141 — 3341
Итого 308 514 394 826 1216 303 .37 63 47 176 71 30 130 22 774 299 1 5211
Примечание: Кроме того, на складах и ремонтных базах имелось 39 Т-28, 5 БТ-2,94 БТ-5.39 БТ-7,78 Т-26 (2), 216 Т-26, 77 ХТ-26,84 Т-38,61 Т-
37, 188 Т-27,29 БА (л) и 20 БА (ср), с учетом которых обшее количество танков составляло 25 481, а бронемашин — 5 260.
Источник: РГАСПИ. Ф. 71. Оп. 25. Д. 4134. Л. 1 —8.
525
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Таблица 26Б
Укомплектованность мехкорпусов танками
Округ Корпус 25.08.40 1.10.40 20.02.41 22.06.41
ЛВО 1 мк 924 926 1 ОН 1 039
10 мк — — 540 469
ПрибОВО 3 мк 547 635 640 672
12 мк — — 589 730
ЗапОВО 6 мк 276 682 707 1 131
11 мк — — 241 414
13 мк —• — 32 282
14 мк — — 513 518
17 мк — — 182 63
20 мк — — 16 94
КОВО 4 мк 797 856 632 979
8 мк 768 623 818 899
9 мк — — 94 316
15 мк — — 707 749
16 мк — — 372 478
19 мк — — 274 453
22 мк — — 527 712
24 мк — — 56 222
ОдВО 2 мк 414 435 456 527
18 мк — — 235 282
МВО 7 мк 305 743 792 959
21 мк — — 120 175
ЗакВО бтд 359 369 — —
28 мк — — 710 869
САВО 9тд 234 234 — —
27 мк — — 308 356
ХВО 25 мк — — 163 300
ОрВО 23 мк — — 161 413
СКВО 26 мк — — 125 184
ЗабВО 5 мк 823 889 1 ОН 1 070
29 мк* — — 1 ОН —
ДВФ 30 мк — — 1 641 2 969**
59 тд — —
69 мд — —
* Управление корпуса расформировано в мае 1941 г.
* Общее количество танков в войсках ДВФ.
Источник: РГВА. Ф. 40442. Оп. 2.Д. 171. Л. 116—146,254—290; КрикуновВ.П. «Простая ариф-
метика» В.В.Шлыкова//Военно-исторический журнал. 1989. № 4. С. 42; 1941 год. Документы. Кн. 1.
С. 676—677; 1941 год — уроки и выводы. М., 1992. С. 29.
526
Таблица IB
Доля великихдержав в производстве вооружений (%)
1938 1939 1940 1941 1942
Германия 16 43 40 31 27
СССР 27 31 23 24 17
Англия 6 10 18 20 17
США 6 4 7 И 30
Италия 6 4 5 4 3
Япония 9 8 7 7 6
Источник.: Кнорр К Военный потенциал государств. М., 1960. С .67.
Таблица 2В
Военная продукция в ценах 1944 г. (млрд$)
УПУЩЕННЫЙ ШАНССТАЛИНА
527
1935 - 1939 1939 1940 1941 1943
Германия 12 3,4 6 6 13,8
СССР 8 3,3 5 8,5 13,9
США 1,5 0,6 1.5 4.5 37,5
Англия 25 1 3,5 6.5 11,1
Япония 2 1 2 4.5
Источник: DuicM. Die Achsenpartnerund der Krieg im Mittelmeerraum//Osterreichische Militarische Zeitschrift. 1996. № 2. S. 196.
Таблица ЗВ
Производство самолетов великими державами в 1930— 1944 гг.
Год СССР США Англия Г ермания Япония Италия Франция
1930 1 149 3 437 1 434 — 445 ?
1931 1 489 2 800 13 368 у
1932 2 490 1 396 ? 36 691 ?
19.33 4 I 16 1 324 1 102 368 766 р р
1934 4 354 1 615 1 108 1 968 688 у ?
1935 2 529 1 710 1 807 3 183 952 э ?
1936 4 270 ЗОЮ 1 830 5 112 1 181 э 569
1937 6 039 3 773 2 218 5 606 1 51 1 D 743
1938 7 727 3 623 2 828 5 235 3 201 1 850 1 382
1939 10 362 5 856 7 940 8 295 4 467 1 750 3 163
1940 10 565 12 813 15 049 9 869* 4 768 3 257 2 441***
1941 15 735 26 289 20 094 10 940* 5 088 3 503 —
1942 25 436 47 836 23 672 14 664* 8 861 2 813 —
1943 34 884 85 898 26 263 24 365* 16 693 1 930** —
1944 40 261 96 318 26 461 40 482* 28 180 — —
Примечания * Без учета производства планеров
** До 1 сентября 1943 г.
*** До 1 июля 1940 г.
Источник. РГАЭ Ф 4372. Оп. 91.Д. 1221.Л.25,Д 1643.Л. 107—108; Д. 2101 .Л. 46—47; GroehlerO. Geschichte des Luftkriegs 1910 bis 1980.
Berlin. 1981. S. 207, 213, 494; Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Stuttgart. 1979— 1983. Bd. I. S. 242, Bd. 3. S. 71; Historical Statistics of
theUnited States. Washington. 1975. P 768; 1941 год. Документы. M.,1998. Кн. 2. С. 490—491; Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского
фашизма. М., 1973. Т. 2. С. 645; Самолетостроение в СССР. 1917— 1945. М., 1992. Кн. I. С. 431 —435.
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Таблица 4 В
Количество самолетов в ВВС РККА на 1 июня 1940 г.
Тип Документ 1 Документ 2
Исправно I Не исправно Всего Исправно | Не исправно Резерв Всего
Тяжелые бомбардировщики
ТБ-3 330 197 527 330 197 — 527
ДБ-3 897 84 981 871 84 26 981
Всего 1 227 281 1 508 I 201 281 26 1 508
Средние и легкие бомбардировщики
СБ 3371 332 3 703 3 291 332 80 3 703
ББ-22 11 — 11 11 — — И
ББ-1 12 — 12 12 — — 12
Bcei о 3 394 332 3 314 332 80 3 726
Штурмовики
И-15бис 972 133 1 105 972 133 — 1 105
ЛИ-6 180 180 138 42 — 180
Всего 1 152 133 1 285 1 110 175 — 1 285
11стрсбители
11•15бис 51 1 85 599 491 85 23 599
И-16 3 341 565 3 906 3 272 565 54 3 891
И-153 1 251 85 1 336 1 251 85 — 1 336
Всего 5 106 735 5811 5 014 735 77 5 826
Разведчики и корректировщики
СБ 14 — 1 1 14 — — 14
Р-5. Р-6. P-Зет, Р- 10. ССС 2 554 780 3 334 2 554 780 — 3 334
Всего 2 568 780 3 318 2 568 780 — 3 318
Итого боевых 13447 2 261 15 708 13 207 2 303 183 15 693
Учебио-трепировочпые и транспортные
У-2 2 651 791 3 445 2 637 791 — 3 428
УТ-1 711 55 766 711 55 — 766
УТ-2 414 20 434 III 20 — 431
УТ-3 10 — 10 10 — — 10
УТИ -1 581 139 723 584 139 — 723
И-5 238 91 332 238 94 — 332
дс* 11 И 11 — — И
Всего 4 622 1 099 5 721 4 605 I 099 — 5 704
Итого 18 069 3 360 21 429 17812 183 21 397
* Имеется в виду транспортный самолет ПС-84 (американское обозначение Дуглас DC-3).
Примечание-. Данные в таблице приведены пожгм разным документам.
Источник: РГВА. Ф. 29. Оп. 7 Д 2 . —- 4—15
Таблица 5В
Количество самолетов в ВВС на 25 сентября 1940 г.
Тип Красная Армия Военно-Морской Флот Итого
Исправно Не исправно Всего Исправно Не исправно Всего
Бомбардировщики
ТБ-3 337 184 521 19 9 28 549
ТБ-7 9 1 10 — — — 10
ДБ-3 966 1 90 1 156 104 29 133 1289
ДБ -Зф 430 133 563 84 4 88 651
СБ 3849 737 4586 269 47 316 4902
ББ-22 51 19 70 — — — 70
ББ-1 3 35 38 •— — — 38
Всего 5645 1299 6944 476 89 565 7509
И стребители
И -15бис 1409 398 1807 249 86 335 2142
И-1 6 3294 1096 4390 447 104 551 4941
И-1 53 2173 266 2439 197 29 226 2665
Всего 6876 1760 8636 893 219 1112 9748
Разведчики, штурмовики и гидросамолеты
Р-5 1631 8 14 2445 80 57 137 2582
Р-Зет 427 243 670 — — — 670
Р-10 262 102 364 21 — 21 385
ССС 171 49 220 — — — 220
Кор-1 — — — 2 1 3 3
МП-1 — — — 12 4 16 16
МБР-2 3 2 5 615 251 866 871
ГСТ — — — 14 1 15 15
МДР-6 — — — 1 — 1 1
Всего 2494 1210 3704 745 3 14 1059 4763
(Окончание таблицы)
Учебно-тренировочные
У-2 2496 928 3424 310 74 384 3808
УТ-1 669 136 805 109 15 124 929
УТ-2 530 81 611 85 17 102 713
УТ-3 4 5 9 — 2 2 1 1
УТИ-2 7 15 22 — 3 3 25
УТИ-4 776 271 1047 97 32 129 1 176
И-5 257 85 342 34 9 43 385
И-16 14 1 86 227 23 3 26 253
Всего 4880 1 607 6487 658 155 813 7300
Разные
И -14 — 14 14 — — — 14
ИП-1 — 21 21 — — — 21
ДИ-6 73 106 179 — 3 3 182
Р-6, Р-9 82 87 169 32 13 45 214
ТБ-1 8 20 28 6 8 14 42
МТБ-2 — — — 1 — 1 1
КР-1 — — — 3 1 4 4
ДС-3 10 3 13 3 1 4 17
ПС-35 и 9 I 1 2 — — — 2
ДБ-А 4 2 6 — — — 6
ША-2 — 2 2 1 1 2 4
У-2с, У-5 27 7 34 8 — 8 42
Всего 205 263 468 54 27 81 549
Итого 20 100 6139 26 239 2826 804 3630 29 869
Источник: Военно-воздушные силы России. Неизвестные документы (1931 — 1967 гг.). М., 2003. С. 108— 116.
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Таблица 6В
Вооружение самолетов ВВС (25 сентября 1940 г.)
Тип Пушка Пулеметы Уставов -ка Р.С. Пикиру- ющие бомбард
Круиио- калиб Четыре Три Два Одни
Бомбардировщики
ТБ-3 — — 531 3 10 — — —
ТБ-7 10 — 10 — — — — —
ДБ-3 1 — 271 983 — 1 7
ДБ-Зф — — 94 557 — — — 60
СБ — — 1805 — — — 71 348
ББ-22 — 38 — — — — —
ББ 1 — — — — 70 — — —
Всего 11 — 5 749 1 543 80 — 72 115
Истребители
И-15бнс — — 1 992 — — — 14 —
11-16 629 24 2 101 — 2 727 — 161 —
11-153 3 39 2 538 — 87 — 163 —
Всего 632 63 6 631 — 2 814 — 338 —
Разведчики, штурмовики н гидросамолеты
Р-5 — — 76 2 274 83 — — —
Р Зет — — — 75 580 — — —
Р-10 — — — 354 — — — —
ССС — — 217 — — — — —
Кор-1 — — — 1 2 — — —
МБР-2 — — 1 2 840 — — —
ГСТ — — 15 — — — — —
МДР-6 — — — 1 — — — —
Всего — — 309 2 707 1 505 — — —
Учебно-тренировочные
У-2 — — — — 49 36 — —
11-5 — — 354 — — — — —
И-16 — — — — 217 — — —
Всего — — 354 — 266 36 — —
Разные
ДИ-6 — — 52 115 — — — —
Р-6, Р-9 — — 175 1 2 — — —
ТБ-1 — — — 17 6 — — —
МТБ-2 1 — — — 1 — — —
КР 1 — — — — 2 2 — —
ДБ-А — — 5 — — — — —
Всего 1 — 232 133 11 2 — —
Итого 614 63 13 275 4 383 4 676 38 410 415
Примечание: Остальные самолеты вооружения не имели.
Источник: Военно-воздушные силы России. Неизвестные документы (1931 — 1967 гг.). М., 2003.
С. 108—116.
532
Таблица 7В
Планы развития ВВС РККА к концу 1941 г.
Авиаполки 23 октября 191(1 г. 5 ноября 940 г.
Тяжелых бомбардировщиков G 306 6 306
Дальних бомбардировщиков 49 .3 675 36 2 196
Ближних бомбардировщиков 84 6 552 102 6 222
Штурмовые II 8,58 15 945
Смешанные 3 231 3 165
Истребительные 96 8 352 171 10 773
Итог о боевые 249 19 977 333 20 607
Ра шедывателыгые 10 610 10 610
Резервные 10 1 260 10 I 260
Корпусные авиаэскадрильи 62 930 62 954
Прочие — 282 — 799
Итого вспомогательные 20 ап, 62 эск 3 082 20 ап, 62 эск. 3 623
Всего 269 ап, 62 эск. 23 059 353 ап, 62 эск. 24 230
Учебная авиация — 8 202 — 8 202
Источник: РГВА. Ф. 40442. Оп. 2. Д. 169. Л. 321 —335, 351 —358
Таблица 8В
534
Количественный и качественный состав авиационного парка вооруженных сил СССР
к началу Великой Отечественной войны
Типы и марки Красная Армия Военно-М орской флот Впоруженные силы СССР
о т m га о Й X Всего и ? ш | л Исправно Не исправно Всего X -1 Исправно Не исправно Итого X U * * I л
Бомбардировщики:
ЛР-2 1 1 2 34 1 46 18 21 3 24 — 133 37 170 18
ДБ 3 785 102 887 460 175 37 2 1 2 1 15 960 139 1 099 57 5
ДЬ-За 64 53 1 1 7 5 1 — — — —- 64 53 1 17 51
ДБ Зф 779 173 952 803 29 6 35 — 808 179 987 803
ДБ-А 5 — 5 — — — — — 5 — 5 —
Дуглас 1 — 1 — — — — — 1 — 1 —
П с-2 275 10 285 76 4 — 4 — 279 10 289 76
СБ 3 0 37 339 3 376 3 435 307 31 338 96 3 344 370 3 7 14 3 531
ТБ- 1 2 3 5 2 4 2 6 — 6 5 1 1 2
ТБ-3 185 154 339 269 9 16 25 2 194 170 364 27 1
ТБ-7 5 4 9 — — — — — 5 4 9 —
Я к-2 77 8 85 4 1 — — — — 77 8 85 4 1
Я к -4 36 — 3 6 47 — — — — 36 — 36 47
Всего 5 363 880 b 243 5 2(12 54 9 95 644 213 5 912 975 6 887 5 4 15
И стре б и тел и:
Глостер 2 — 2 — — — — — 2 — 2 —
ЛИ-6 3 I 40 7 1 27 — — — — 31 40 7 1 27
И 1 5 3 2 340 290 2 630 2 030 254 9 263 139 2 5 94 299 2 893 2 169
И 1 5 537 96 633 286 61 13 74 29 598 109 707 3 1 5
И•15 бис 280 26 306 183 193 2 5 2 1 8 5 1 473 51 524 234
И - 1 6 3 144 499 3 64 3 2 826 563 56 6 1 9 222 3 707 555 4 262 3 048
И 5 — — — — 36 — 36 — 36 — 36 —
ЛаГГ-3 36 2 38 44 — — — — 36 2 38 44
М а А л с — 1 1 — — — — — — I 1 —
М и Г -1 55 22 77 196 6 — 6 — 61 22 83 1 96
МиГ-3 864 138 1 002 494 25 2 27 — 889 140 1 029 494
Як- 1 1 83 5 1 234 58 1 — 1 — 184 5 1 235 58
Всего 7 4 72 1 165 8 637 6 144 1 139 105 1 244 44 1 8 6 11 1 270 9 881 6 585
111 тур мовики:
И л-2 у 57 - - . - . 1 - 57 1 57 —
Ра т лелчи ки:
р-6 — 1 — I 4 7 2 1 — 15 7 22 —
Р -зе т 202 90 292 23 4 — — — — 202 90 292 234
С-2 1 9 1 20 — 1 9 — 1 9 — 38 1 39 —
Кор - 1 2 3 — 1 2 1 1 3 4 1 3 3 16 4
Кор- 2 — 3 3 — — — — — — 3 3 —
М б р • 2 3 2 о — 617 1 39 7 56 238 620 1 4 I 761 23 8
(Окончание таблицы)
Р- !()• 80 1 8 98 78 17 4 21 — 97 22 1 19 78
Р-5’ I 36 55 191 236 10 1 2 22 — 146 67 213 236
(.<:< • 48 56 104 157 — — — — 58 56 104 1 57
Cv-2* 268 64 332 25 7 — — — — 268 64 33 2 257
Ч< -2 — — — 1 1 — 1 1 1 1 — 1 1 —
Кр- 1 — — — — — 4 4 - — 4 4 —
1 СТ — — — 14 4 1 8 7 1 4 4 1 8 7
Всего 758 29 1 1 049 962 7 1 4 1 7 1 88 5 24 9 1 472 462 1 9.3 4 12 11
И того боевы х са м олетов 13 650 2 336 15 986 12 308 2 4 02 37 1 2 7 7.4 90 3 1 6 052 2 70 7 18 7 5 9 13 211
Прочие самолеты
ПС-84 1 — I — 5 1 6 — 6 1 7 —
Л в ро — 1 1 — — — — — — 1 1 —
У-2 1 1 1 12 — 170 42 2 1 2 — 1 8 1 4.1 224 —
УС D 1 6 1 18 179 — — — — — 161 18 179 —
УТ 1 — — — — 75 1 8 «И — 75 18 чз —
УТ -2 — — — — 47 5 52 — 47 52 —
УТИ - 4 — — — — 59 15 74 — 59 1 5 74 —
Л м бо -4 1 12 — 12 — — — — — 12 — 12 —
Л м б о 5 1 9 — 9 5 — — — — 9 — 9 —
Вюй кс р бра м с 1 — 1 — — — — — 1 — 1 —
Драгом 1 — 1 — — — — — 1 — 1
дс 1 — 1 — — — — — 1 — 1
ПОН 3 — 3 — — — — — 3 — 3 —
пто 2 — 2 — — — — — 2 — 2 —
ПТО -4 3 — 3 — — — — — 3 — 3 —
(. В 5 7 3 10 — — — — — 7 3 10 —
Флит 2 — 2 — — - — — — 2 — 2 —
X л л к' рхя рт 5 2 7 — — — — — 5 2 7 —
X t и in 1 л i> 4 1 5 — — — — — 4 1 5 —
К)нг-маЙстер 1 — 1 — — — — — 1 —- 1 —
И ri 1 б — — — — 30 2 32 •— 30 2 32 —
МДР-6 — — — — 6 2 8 — 6 2 8 —
МП.МП-1 — — — — 1 1 — 1 1 — 1 1 — 1 1 —
Т ранспиртные — — — — 101 — 1 0 1 3 101 — 10 1 3
Са моле ты учеб и о - трен и -ровочн ы е и ВУЗов 3 934 640 4 574 316 — 316 22 3 9 34 640 4 574
Всего 4 158 666 4 824 — 820 8 5 905 25 4 978 7 5 1 5 729 —•
И того 1 7 808 3 002 20 8 1 0 12 3 13 3 222 4 56 3 678 2 139” 2 1 030 3 4 б 8 24 488 14 4 52
* Могли использоваться как разведчики, бомбардировщики или штурмовики
* * В том числе неклассифицированные боеготовые экипажи Черноморского и Тихоокеанского флотов.
535
Источник-. Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной войны (1941 — 1945 гг.). Статистический
сборник№ 1 (22 июня 1941 г.).М., 1994.С.240—243.
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Таблица 9В
Динамика численности командно-начальствующего состава
сухопутных войск в 1935— 1939 гг.
1935 1936 1937 1938 1939
Фронты — — — 1 1
Округа 12 12 12 11 15
Армейские группы и армии 2 1 1 13
Корпуса 28 35 38 10 63
Дивизии 107 118 130 123 196
Бригады 31 51 46 59 65
Полки 579 650 688 761 1153
Численность командно-начальствующего состава
Штат начсостава 122 032 129 880 145 167 154 782 217721
Список начсостава 100 103 105 579 113 537 115 682 148 778
Некомплект 21 929 21 301 31 630 39 100 68 943
<1/ /О 17,9 18,7 21,7 25,2 31.6
Убыль кадров
В Осоавиахим 82 1 10 14 2 435
В наркоматы 1-19 14 93 181 128
В политсостав — — 173 650 769
В ВВС — — 323 69 791
В НКВД — — 121 109 613
В ВМФ — — 25 119 1 311
Уволено и умерло 8 560 4 918 18 658 16 787 2017
Итого 8791 4 963 19 703 17 932 8 067
Пополнение кадров
Из вузов и школ 3 979 8 247 8517 20 316 33 247
С курсов младших лейтенантов — — 10213 16 370 51 221
Из запаса 9 642 2 834 2 675 7 912 8 601
Одногодичники — — 520 — 1 038
МНС и сверхсрочники — 5 124 3 532 5 639 5 807
Из политсостава — — 83 227 262
Из ВВС — — 80 37 157
Из ВМФ — — 14 — 87
Из НКВД — — — 10 195
В счет «1000» — — — 23 121
Из гражданских институтов — — 1 655 6 531
Восстановлено — — — 878 6 573
Итого 13 621 16 205 25 634 53 097 113 813
Источник: РГВА. Ф. 37837. Оп. 18. Д. 886. Л. 64—65. 66,67, 70.
536
Укомплектованность мехкорпусов западных приграничных округов на 22 июня 1941 г.
Таблица 1ОВ
Округ Мех- корпуса Личный состав Танки Броне- машины Орудия Мино- меты Авто- машины Трак- тора Мото- циклы
Штат мехкорпуса 36 080 1 031 268 172 186 5 165 352 1 678
ЛВО 1-й 31 439 1 037 239 148 146 4 730 246 467
10-й 26 168 469 86 75 157 1 000 34 460
ПрибОВО 3-й 31 975 651 220 186 181 3 897 308 157
12-й 28 832 749 23 92 221 2 531 194 39
ЗапОВО 6-й 32 382 1 131 242 162 187 4 779 291 I 012
11 -Я 21 605 414 84 40 101 920 55 118
13-й 17 809 282 34 132 117 982 103 246
14-й 19332 518 44 126 114 1 361 99 216
17-й 16 578 63 38 12 101 607 10 26
20-й 20 391 94 11 58 7Ь 431 25 1)2
КОВО 4 -й 28 098 979 175 134 152 2 854 274 1 ОМ)
8-й 28 713 898 172 142 152 3 237 359 161
9-й 26 833 298 73 101 118 1 067 133 181
15-й 33 395 749 160 88 139 2 035 165 131
16-й 26 920 482 118 72 137 1 777 193 91
19-й 21 651 453 26 65 27 865 85 18
22-й 24 087 712 82 127 178 1 226 114 47
24-й 21 556 222 16 — — 229 69 5
ОдВО 2-й 32 396 517 186 162 189 3 794 266 375
18-й 26 879 282 6 83 30 1 334 58 157
Источник: Glantz D. Stumbling Colossus. The Red Аппу on the Eve of World War. Lawrence. 1998. P 551.
МИХАИЛ МЕЛЬТЮХОВ
Производство вооружения во второй половине 1941 г.
Таблица 11В
Германия СССР
Винтовки и карабины 535 152 1 567 141
Автоматы 115 150 89 665
Пулеметы 31 662 53 813
Орудия 8 498 15 737
Минометы 3 840 40 784
Танки 2 253 4 742
Самолеты 5 470* 9 777
* Рассчитано по среднемесячному производству.
Источник: Стратегический очерк Великой Отечественной войны 1941 —1945 гг. М., 1961. С. 196,
265; История второй мировой войны 1939—1945 гг. М., 1975. Т. 4. С. 150; Das Deutsche Reich und der
Zweite Weltkrieg. Stuttgart. 1983—1988. Bd. 4. S. 974—975; Bd. 5/1. S. 633.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение.............................................................3
На пути к войне ....................................................12
Политический кризис 1939 г..........................................39
Сентябрь 1939 года..................................................67
Советский Союз и борьба за Скандинавский плацдарм...................99
Наращивание советского военного присутствия в Прибалтике...........129
Советский Союз и борьба за Балканы ................................157
Советский Союз между Англией и Германией...........................191
Советская разведка и проблема внезапного нападения.................221
Красная Армия перед войной; организация и кадры....................245
Советское военное планирование в 1940—1941 гг......................281
Оценка советским руководством событий
Второй мировой войны в 1939—1941 гг...............................314
Место «Восточного похода» в стратегии Германии 1940—1941 гг
и силы сторон к началу операции «Барбаросса».......................341
Заключение.........................................................368
Примечания.........................................................392
Приложение А ......................................................470
Приложение Б ......................................................504
Приложение В ......................................................527
Научно-популярное издание
Мельтюхов Михаил Иванович
УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА
Схватка за Европу: 1939—1941 гг.
(Документы, факты, суждения)
Генеральный директор Л.Л. Палько
Ответственный за выпуск В.П. Еленский
Главный редактор С.Н. Дмитриев
Корректор О. И. Богачева
Дизайн обложки Д.В. Грушин
Верстка М. Г. Хабибуллов
ООО «Издательство «Вече 2000»
ЗАО «Издательство «Вече»
ООО «Издательский дом «Вече»
129348, Москва, ул. Красной Сосны, 24.
Санитарно-эпидемиологическое заключение
№ 77.99.98.953.Д.012232.12.06 от 21.12.2006 г.
E-mail: veche@vechc.ru
hlip://www. veche.ru
Подписано в печать 01.11.2007. Формат 70x100 '/it-
Гарнитура «LiteraturnayaC». Печать офсетная. Бумага офсетная.
Печ. л. 34. Тираж 4000 экз. Заказ 2296.
Отпечатано в полном соответствии с качеством
предоставленных диапозитивов
в ГУП РК «Республиканская типография
им. П. Ф. Анохина»
185005, г. Петрозаводск, ул. Правды. 4.
Польская кампания (17—20.09.1939 г.)
Польская кампания (21.09. — 12.10.1939 г.)
Прибалтийская кампания (июнь1940г.)
Бессарабская кампания (июнь1940 г.)
«Северный» вариант (1940 г)
«Южный» вариант (1940— 1941 гг.)
Вариант от 15 мая 1941 г.
Планы прикрытия (1941 г.)