ОЧЕРКИ ТОРГОВЛИ
ЮЖНОЙ РУСИ
СЪ ИЗО—«69.
Изданіе редакціи «Земскаго Сборника Черниговской губ.
ЧЕРНИГОВЪ.
Типографія Губернскаго Земства.
1898.
З'і
’ГРОВЕРЕІО
• 10'8 г.
ІКП'1

історична
бібл іотека УРСР
Очерки торговли Южной Руси съ 1480—1569 *).
(По изданнымъ и неизданнымъ актамъ).
А.	В. Верзилова,
Введеніе.
Внутреннія отношенія Литовско-Русскаго государства, въ со-
ставъ котораго въ свое время входила Южная Русь, все больше
и больше разрабатываются мѣстными учеными историками. Выяс-
нены отношенія: политическія, сословно-поземельныя, церковно-ре-
лигіозныя и даже семейныя.
На очереди стоитъ исторія финансовыхъ учрежденій и тор-
говопромышленныхъ отношеній. Торгово-промышленныя отношенія
только затронуты изслѣдователями, насколько эти отношенія со-
прикасались съ разрабатываемыми ими вопросами. А между тѣмъ
занятія народонаселенія и, самыя важныя изъ нихъ, производство
и обмѣнъ составляютъ основу жизни: занятія, въ значительной
степени, обусловливаютъ весь строй общества. Конечно, съ разви-
тіемъ государственности эта послѣдняя оказываетъ сильное влія-
ніе и на организацію занятій. Насъ интересуютъ торгово-промыш
*) Помѣщаемые здѣсь очерки южно-русской торговли есть результатъ занятій южно-русской
исторіей у проф. Вл. Б. Антоновича въ бытность мою студентомъ Кіевскаго университета; счи-
таю пріятнымъ долгомъ выразить глубокоуважаемому Владиміру Вонифатіевичу искреннюю благо-
дарность, какъ за руководство въ занятіяхъ, такъ н за любезное предоставленіе научныхъ пособій.
Въ то время работа была намѣчена нѣсколько іли|>ѳ; предполагалось составить очерки про-
мышленности; былъ собранъ и матеріалъ въ такомъ объемѣ, но по окончаніи университета обсто-
ятельства измѣнились, работа едва-ли будетъ продолжена, поэтому печатается первая ея часть
въ томъ видѣ, въ какомъ она была закончена въ 1893 г.; собранныя въ ней данныя пригодятся
будущимъ изслѣдователямъ этой области южно-русской истощу. Авторъ.
2
ленныя отношенія вь районѣ Польски-Литовской Украйны ’). Эта
страна представляла собою ромбовидный четырехугольникъ, парал-
лельными сторонами котораго были - Днѣпръ и Днѣстръ, съ од-
ной стороны, Припять и берегъ Чернаго моря съ другой. Эта тер-
риторія въ разсматриваемый нами періодъ (14-80 — 1569) принад-
лежала двумъ государствамъ — Польскому и Литовско-русскому, впро-
чемъ, объединеннымъ личною Уніею короля; при чемъ строй Литов-
скаго государства постепенно сближался со строемъ Польскаго.
По почвенныя и гидрографическія условія обѣихъ окраинъ при-
близительно одни п тѣ-же; заселены обѣ окраины южно-русскимъ
племенемъ съ соотвѣтствующею колонизаціонною примѣсью дру-
гихъ народностей; находятся оба края даже въ однихъ и тѣхъ-
же условіяхъ внѣшней безопасности со стороны татаръ, турокъ и
молдаванъ, что порождаетъ особый классъ народонаселенія —ко-
зачество. Все это, конечно, порождаетъ и однообразіе торгово-про-
мышленныхъ занятій на обѣихъ окраинахъ.
Слѣдуетъ оговорить, что однообразіе условій жизни па всемъ
пространствѣ территоріи Украйны - относительное.
По мѣрѣ удаленія отъ Днѣпра и приближенія къ культур-
нымъ странамъ Полыни всѣ условія мѣняются: населеніе становит-
ся гуще и культурнѣе, инымъ образомъ,—распадается на классы;
въ немъ больше колонизаціонныхъ элементовъ (евреевъ, армянъ,
поляковъ). — Сообразно съ этимъ мѣняется и характеръ производ-
ства и обмѣна: сельско-хозяйственная промышленность, городскіе
промыслы и торговля больше развиты: на окраинахъ по мѣрѣ
приближенія къ степи преобладаетъ „уходничество* — занятія, свой-
ственныя звѣроловному періоду культуры.
Нами избранъ періодъ конца XV и первой половины XVI в.,
потому что этотъ періодъ въ экономической жизни страны пред-
ставляетъ законченную эпоху. Въ концѣ. XV в. съ развитіемъ мо-
*) Примѣчаніе. Слово Украйна мы употребляемъ въ территоріальномъ смыслѣ, въ какомъ
оно употребляется въ разсматриваемый нами періодъ времени.
3
гущества крымскихъ татаръ. Менгли-Гирей разрушаетъ Черномор-
скіе порты, что ведетъ къ упадку торговыхъ сношеній съ побе-
режьемъ Чернаго моря. Далѣе открытіе Америки и пути вокругъ
м. Доброй Надежды въ Индію кореннымъ образомъ измѣнило на-
правленіе европейской торговли. Указанныя причины отразились
на данномъ районѣ: упадкомъ торговли съ Востокомъ и въ зави-
симости отъ этого, усиленіемъ торговыхъ сношеній съ Западомъ,
упадкомъ земледѣлія въ Поднѣпровьѣ, вслѣдствіе прекращенія сбыта
въ Черноморскіе порты и безпрерывныхъ татарскихъ набѣговъ.
Половина же XVI в., но мнѣнію изслѣдователей Литовско-русской
исторіи, представляетъ собою переходъ отъ натуральнаго хозяй-
ства къ денежному. Съ этимъ временемъ, какъ извѣстно, совпа-
даетъ политическая Унія Литвы съ Польшею, повлекшая за собою
перемѣну въ сословно-экономическихъ отношеніяхъ. Между этими
двумя историческими гранями концомъ XV' и половиной XVI в.в.—
господствуетъ одна финансовая политика, выражавшаяся въ
системѣ откуповъ, и преобладаетъ извѣстное направленіе пра-
вительства, стремившееся сблизить двѣ стороны къ принятію поли-
тической Уніи. Надо также принять во вниманіе, что для данной
территоріи только съ конца XV в. имѣются сколько-нибудь обстоя-
тельные историческіе матеріалы, количество которыхъ возраста-
етъ, по мѣрѣ, приближенія къ 1569 г., такъ что отодвинуть из-
слѣдованіе въ XV в. было бы крайне затруднительно.
Историческіе матеріалы сосредоточены главнымъ образомъ въ
Кіевскомъ Центральномъ Архивѣ и его изданіяхъ.
Источники.
1.	Владимірскія книги Кіевскаго Центральнаго Архива „записо
выя и поточныя, кгродскія и земскія/
№ 919 — 1569 г. кгродская.
№ 923-1566 г.
№ 924— 1569, 70, 71 земская.
№ 934 — 1567 г. кгродская.
№ 935-1568 г.
4
2.	Описи Луцкихъ книгъ Кіевскаго Центральнаго Архива, со-
ставленный Ор. Ив. Левицкимъ и М. Ив. Каманинымъ:
№ 2035 — 1561 г. Каманина
№ 2036—1562 г. Ор. Левицкаго.
№ 2037 — 1563 г. Левицкаго.
№ 2039	1565	г.	Левицкаго.
№ 2040 1566 г. Каманина.
№ 2042—1568 г. Каманина.
№ 2043 1569 г. Каманина.
Описи составлены настолько подробно и отчетливо, что мо-
гутъ служить матеріаломъ; впрочемъ, болѣе интересные документы
мы извлекли изъ самыхъ книгъ, какъ папр. Кременецкая устава
о мытахъ, такай же Берестейская.
3.	Архивъ Юго-Зап. Россіи:
В.	Б. Антоновича акты о городахъ ч. V т. 1.
Его-же Акты о заселеніи Юго-Западной Руси ч. VII т. I.
М. О. Владимірскій-Будановъ. Акты о заселеніи Юго-Зап.
Россіи т. II ч. VII.
4.	Памятники Кіевской Арх. Коммиссіи т. II. т. IV.
Пам. К. Арх. Ком. жизнь кн. Андр. Мих. Курбскаго въ Лит-
вѣ т. I. и II.
5.	В. Б. Антоновича и Козловскаго грамоты В. К. Литовскихъ
(1396-1569).
6.	В. Б. Антоновича—Матеріалы для исторіи города Кіева.
7.	Оболенскаго и Даниловича Книги Посольскія Метрики Вел.
Княжества Литовскаго. Дипломат. сношенія Литвы въ царств. Сиг.
Августа (1545— 1577 г.) т. I.
8.	Даниловича йсагЬіес (1ур1оша1б\ѵ т. II.
9.	Акты Западной Россіи т. II и III.
10.	Акты Зап. и Южной Россіи т. I и II.
11.	Сборникъ Муханова.
12.	Бершадскій т. I и И. Документы и Реестры для исторіи
литовскихъ евреевъ.
5
13.	О Тл(е\ѵ8кісЬ і РоІякісЬ рпнѵагіі ргяег Т. Сгаскіе^о т. I и II.
Литовскій Статутъ первый и второй.
14.	К. Н. Мельникъ. Мемуары, относящіеся къ исторіи Южной
Руси.
15)	Бѣляшевскій. Монетные клады Кіевской губерніи.
Въ вышеупомянутыхъ собраніяхъ историческихъ документовъ
разбросаны данныя, на основаніи которыхъ, мы воспроизвели тор-
гово-промышленныя отношенія. Большинство документовъ, легшихъ
въ основаніе нашей работы. — юридическаго или законодательнаго
характера: грамоты городомъ на Магдебурское право, грамоты,
дарующія привиллегіи и льготы частнымъ лицамъ, Литовскіе ста-
туты, Уставы на волоки 1557 г. и др. Но такого сорта памятни-
камъ хорошо возстановляется правовое положеніе дѣла, по не ре-
альная дѣйствительность. Не говоря уже о томъ, что никакое за-
конодательство не въ состояніи обнять всю сумму житейскихъ
соотношеній, самый законъ есть идеальная норма людскихъ соот-
ношеній, которую законодатель хочетъ воплотить въ жизнь, уста-
рѣлый же законъ отстаетъ отъ развившихся житейскихъ соотно-
шеній. Какъ въ томъ, такъ и въ другомъ случаѣ законъ не со-
отвѣтствуетъ настоящему положенію вещей. Конечно, чѣмъ силь-
нѣе государственная власть, тѣмъ строже блюдется законъ и
дѣйствительность приближается къ закону. Но о Литовско-Рус-
скомъ государствѣ этого сказать нельзя: грубыя правонарушенія
часты, какъ со стороны мѣстныхъ администраторовъ, такъ и со
стороны власть имущихъ сословій. Большинство налоговъ и по-
шлинъ перешло въ руки землевладѣльцевъ, и администраторовъ.
Тѣ-же пошлины, которыя составляли источникъ дохода для госу-
дарства, были сданы на откупъ. При такомъ частно-правномъ
характерѣ государственнаго финансоваго хозяйства неизбѣжны
злоупотребленія и насилія. Вслѣдствіе указаннаго, законодатель-
ный юридическ. матеріалъ даетъ намъ понятіе о томъ строѣ, ка-
кой долженъ былъ бы быть, но не о томъ, какой на самомъ дѣлѣ
былъ. Мы знаемъ, напр., что такой то владѣлецъ получилъ право
6
учредить торги по четвергамъ и ярмарокъ на Успенье, но Тыла
ли потребность въ нихъ и явились ли на нихъ крестьяне и тор-
говцы для купли-продажи, мы не всегда можемъ прослѣдить по
тому отрывочному матеріалу, какой имѣли въ распоряженіи; мы
знаемъ, что въ замкѣ Городецкомъ имѣли право собирать мыто,
но шли ли на Городецкій замокъ купцы, и взималось ли въ
дѣйствительности мыто, намъ неизвѣстно. Правда, можно до-
пустить, что такъ какъ грамоты составлялись по просьбѣ владѣль-
цевъ пли горожанъ, то въ грамотахъ отмѣчаются права на то,
что создано жизнью или въ чемъ чувствуется потребность, ибо
не было смысла просить о томъ, что неосуществимо или и совсѣмъ
не существуетъ; но, конечно, могло быть и обратное. Къ счастью
мы имѣемъ и другого сорта матеріалъ, который вводитъ насъ
въ область фактическихъ отношеній, а не правовыхъ нормъ.
Это листы мытникамъ, старостамъ, дипломатическая переписка
и т. д., гдѣ часто идетъ рѣчь о злоупотребленіяхъ, и въ препи-
рательствѣ заинтересованныхъ сторонъ выясняется реальное поло-
женіе дѣла. Кромѣ того, у насъ имѣется цѣнный матеріалъ, из-
влеченный нами изъ записовыхъ и поточныхъ книгъ города
Владиміра, такой же матеріалъ заключается и въ описяхъ Луцкихъ
книгъ и у г. Бершадскаго въ его документахъ и реестрахъ. Это
жалобы, встрѣчные иски, донесенія „возныхъ", заявленія о торго-
выхъ сдѣлкахъ и другихъ явленіяхъ экономической жизни, т. к.
записовыя и поточныя книги играли роль и современныхъ нота-
ріальныхъ книгъ, но самый цѣнный, конечно, матеріалъ содержится
въ Описяхъ *) Замкова. 45 г. 52 г. и Люстраціяхъ староствъ
63 г. 65 г. Въ область реальныхъ отношеній насъ вводятъ также
и мемуары, относящіеся къ исторіи южной Руси. Но все-таки
*) 0 достоинствѣ о недостаткахъ описей, какъ историческихъ источниковъ, уже достаточно
говорилось, а потому я не стану распространяться. Си. Владимірскій Будановъ Архивъ югоз.
Россіи т. И ч. VII пред. стр. 22. 23. В. М. Кіевская старина 92 г. Грушевскій Южно-рус. госп.
замки 5—6 стр.
— 7
далеко не вездѣ мы можемъ свѣдѣнія, извлекаемыя изъ юридичес-
каго матеріала, подкрѣпить бытовыми данными. Притомъ, вообще,
надо замѣтить, что матеріалъ бѣденъ, отрывоченъ, вслѣдствіе чего
работа превращается въ мозаику: вслѣдствіе бѣдности матеріала
и вслѣдствіе того, что онъ сосредоточенъ, по преимуществу, на
событіяхъ половины XVI в. представить развитіе торгово-про-
мышленныхъ явленій и уловить измѣненія невозможно, приходится
довольствоваться описаніемъ институтовъ и явленій торговопро-
мышленной жизни, какъ бы неизмѣнявшихся на пространствѣ
80 лѣтъ. Могло быть предъявлено требованіе объясненія, какую
разницу представляетъ торговля въ сравненіи съ предшеству-
ющимъ временемъ и съ послѣдующимъ, но на этотъ вопросъ еще
болѣе затруднительно отвѣтить, ибо между эпохою древне-русской
исторической дѣйствительности, торгово-промышленныя явленія
которой изслѣдованы въ наукѣ, и періодомъ, подлежавшимъ нашему
изслѣдованію, лежитъ пространство чуть не въ 2 вѣка, едва за-
тронутое изслѣдователями. Дойдя до Люблинской Уніи, мы снова
упираемся въ періодъ, на пространствѣ котораго торгово-про-
мышленныя явленія тоже не обслѣдованы.
Большое вліяніе оказывали на торговлю и промышленность
(добывающхю) международныя отношенія Литовскаго государства
съ Крымомъ, Молдаво-Валахісю, Московскимъ государствомъ
и съ Западной Европой; эти отношенія хотя разработаны въ нашей
паукѣ, но не съ данной точки зрѣнія: выяснены военно-диплома-
тическія отношенія. Не менѣе важныя причины, объясняющія поло-
женіе торговли и промысловъ, кроются въ системѣ налоговъ, въ
таможенной системѣ, въ финансовой политикѣ Литовскаго прави-
тельства и, вообще, юридическомъ положеніи торгово-промышлен-
наго люда. Но для разработки этихъ побочныхъ вопросовъ тре-
буется много отдѣльныхъ изслѣдованій.
Въ виду указанной неразработанности вопроса, мы ограни-
чились посильнымъ изложеніемъ торговыхъ отношеній, первой
половины XVI в., не беря на себя смѣлости представить генезисъ
8
торговыхъ институтовъ и не касаясь причинъ того или иного со-
стоянія въ данный моментъ извѣстной отрасли торговли.
Пособія.
В.	Б. Антоновичъ Монографіи т. I.
М. Фл. Владимірскій-Будановъ. Населеніе Юго-Зап. Россіи
отъ второй половины XV в. до Люблинской Уніи (1569).
Предисловіе къ VII ч. т. II архива Юго-Зап. Россіи.
Его же—нѣмецкое право въ Литвѣ и Польшѣ. Ж. М. Н. Пр.
68 г. и отдѣльное изданіе.
Новицкій—очеркъ исторіи крестьянскаго населенія юго-зап.
Россіи въ XV—XVIII в.в. Предисловіе къ Архиву Юго-Зап. Р.
т. I ч. VI.
Бершадскій — Литовскіе евреи.
Ярошевичъ ОЪгаи Ъіілгу.
П. А. Кулишъ—Исторія Возсоединенія Руси т I.
Грушевскій-Южно-русскіе Господарскіе замки.
Ив. В. Лучицкій — по Поводу Дрогочинскихъ Древностей. Замѣт-
ка къ исторіи торговыхъ сношеній Ганзы съ Сѣверо-Зап и
Южною Русью.
Его-же—Дополненія къ Зеворту—Исторія новаго времени.
Костомаровъ - Очерки исторіи торговли Московскаго государ-
ства въ XVI -XVII в.в.
ВагІ08геніс2—Ро$1*н1 па віозипкі Роккі г ТигсуЧ і Таіагаші.
Полаузовъ—Молдаво-Валашскія Господарства.
Ходынецкій.—Кгопіка пііаьіа Ь\ѵо\ѵа.
Зубрицкій. Кгопіка шіазіа Ілѵочѵа.
Нѣсколько словъ о значеніи перечисленныхъ научныхъ пособій,
которыми мы пользовались при составленіи работы.
Самый полный сводъ данныхъ о торговлѣ находимъ у Яро-
шевича, но этотъ трудъ для нашего времени уже устарѣлъ; по-
явилась масса новаго историческаго матеріала, которымъ не могъ
9
пользоваться Ярошевичъ: разработка Литовско русской исторіи по-
двинулась значительно впередъ. Причемъ Ярошевичъ трактуетъ
вопросъ о торговлѣ для всей Литвы и трактуетъ слишкомъ
обще, не входя въ детали. Въ современной наукѣ такой сводъ
данныхъ о торговлѣ находимъ у проф. В. 6. Антоновича въ
Исторіи Городовъ Юго-Зап. края. Это краткая характеристика
состоянія торговли въ городахъ Юго-Зап. края за все время
Польско-Литовскаго владычества. Въ этой же работѣ находимъ
много цѣнныхъ указаній на финансовую политику, на юридическое
положеніе торговли, на неблагопріятныя условія для развитія ея.
Прекраснымъ дополненіемъ къ этой характеристикѣ служатъ стра-
ницы, посвященныя торговлѣ Кіева въ его же статьѣ: Кіевъ, его
судьба и значеніе съ XIV по XVI. Бершадскій, правда, очень
кратко также затронулъ вопросъ о торговлѣ, говоря объ участіи
евреевъ и ихъ роли въ экономическихъ отношеніяхъ, гораздо
подробнѣе трактуетъ онъ вопросъ объ откупахъ.
Всѣ вышеназванные труды затрагиваютъ вопросъ о торговлѣ,
поскольку онъ соприкасается съ изслѣдуемыми вопросами, не входя
въ подробное разсмотрѣніе его. У. М. Фл. Владимірскаго, Буданова.
Кулиша, Новицкаго разбросано много цѣнныхъ замѣчаній о бытѣ
и промыслахъ народонаселенія и, вообще, объ условіяхъ внутрен-
нихъ и внѣшнихъ, въ которыя была поставлена торговопромышлен-
ная дѣятельность народонаселенія. У Новицкаго, кромѣ того, на-
ходимъ данныя для исторіи торговъ и ярмарокъ.
глава I. Привозъ съ Юго-Востока.
Турецко-татарскій привозъ по Днѣпровскому пути.
Татары и Турки находились еще на болѣе низкой степени
культуры, чѣмъ наша Южная Русь, .поэтому они являлись не боль-
ше, какъ посредниками въ, такъ называемой, Восточной торговлѣ.
Впрочемъ, шли къ намъ нѣкоторыя произведенія ихъ странъ: ло-
10 —
шади и, главнымъ образомъ, соль. Солъ доставлялась съ береговъ
Черноморья изъ Одесскихъ лимановъ, называемыхъ Качибеевыми ’)
(Михалонъ) Кучубеевъ-Хаджи-бей-черноморскій портъ, разрушен-
ный Менгли Гиреемъ. находился вблизи нынѣшней Одессы. Соль
доставлялась двумя путями: воднымъ и сухимъ. По Днѣпру соль
везли въ Кіевъ 2) на комягахъ и челнахъ, а оттуда она направ-
лялась дальше по Днѣпровскому Бассейну: по Деснѣ и Припяти 3).
Сухимъ путемъ соль достигала Украйны черезъ Брацлавль, Вин-
ницу 4), и торговые городки Волыни: Острогъ, Дубно и дальше
на Луцкъ 5). Несомнѣнно, что чумачество въ то время уже было
развито, только чумаки того времени назывались въ дипломати-
ческихъ документахъ соленики („которые соленики приходятъ по
соль до Качибеева** № 18 Пос. Кн. М. В. кн. Л.). Въ Луцкѣ
для нихъ было мѣстное названіе „прасолы “ 6).
Привозомъ соли занимались главнымъ образомъ мѣщане, а
въ низовыхъ городахъ казаки. Соль въ то время цѣнилась не осо-
бенно высоко: если вѣрить Михалону, то за возъ соли, Татары
брали 10 стрѣлъ 7). Большого вывозу Хаджи-беевской соли не
могло быть въ силу безпрерывныхъ стычекъ между Татарами и
казаками. Какъ вышеупомянуто, изъ Крыму привозились на Украйну
и лошади. Татарскія лошади употреблялись въ тѣ времена для
легкой кавалеріи 8); на татарскія и турецкія лошади былъ так-
же спросъ и въ Московскомъ государствѣ 9). Впрочемъ Михалонъ
’) К. Н. Мельникъ -Южнорус. Мемуары стр. 40. Акты 3. Р. т. II Ае 200 стр. 363. Купцы.
В. Кн. Лит. и Коруны Польское мають въ Качибеевѣ соль братн. Книги Посольскія Метрика Вел.
Кн. Лит. А* * 18 стр. 21. А? 40 Ярошевичъ ОЬі аж Ьйлѵу ч. II стр. 92. ср. Антоновичъ—Моногра-
фіи. 254 стр.
’) Арх. Юго-Зап. Р. ч. VII т. 1 стр. 83 и 112
•) Памятники стр. 129 т. IV.
*) Яблоновскій ХгоіИа сігіерте т. VI стр. 113.
•) Акты Зап. Р. т. II Аг 200 стр. 363.
•) Памятники 176 стр. т. IV.
’) К. Н. Мельникъ Мемуары см. Антоновичъ Монографіи 255 стр.
•) Чацкій т. II стр. 24.
’) Костомаровъ 0ч. Ист. Торг. Моск. Госуд. 271 ст. Мельникъ іЬісіепі 23 стр.
- и
говоритъ, что будто бы фракійскіе турки доставляли къ намъ
лошадей плохой породы *).
Турки тоже доставляли лошадиную сбрую, сѣдла и кромѣ
того и оружіе.
Но самою главною статьею турецко-татарскаго привоза бы-
ли восточные товары: пряности, шелковыя и парчевыя ткани,
бархатъ. Ткани привозились слѣдующихъ сортовъ: аксамитъ зе-
леный на золотѣ, рытый; кухтерть желтая, камка бурская, каклей-
ваная, камка Александрійская. Тафты разнообразныхъ сортовъ:
черленая, зеленая, черная, голубая, телистая (тѣлеснаго цвѣта).
Шелки: бурскій и чернковый. Одежды изъ этихъ матерій: газука
бурнатного аксамиту на золотѣ, газука черленая, чернена на зо-
лотѣ. зеленая рытаго аксамиту безъ золота. Восточныя ковры,
издѣлія изъ кожи: сафъянъ, чамлятъ, тижмы, тебенки.
Пряности: перецъ, шафранъ 2). Товары шли изъ Крыму 3)
до Тавани, здѣсь караванъ переправлялся черезъ рѣку и сухимъ
путемъ шелъ вдоль Днѣпра до Черкасъ или Канева. Въ этихъ
городахъ товары перегружались на челны и такимъ образомъ до-
стигали Кіева 4).
По Днѣпру къ Кіеву торговля направлялась и изъ другихъ
пунктовъ Черноморскаго побережья: изъ Хаджи Бея, а послѣ
разрушенія его Менгли-Гиреемъ въ 1490 г., изъ Генуэзскаго Мон-
кастро (Аккермана), 5) а также изъ Киліи и Очакова; подъ стѣ-
нами послѣднихъ были расположены поселенія турецкихъ куп-
цовъ 6). Купцы, слѣдуя по степи, переправлялись черезъ камен-
*) Мельникъ іЬібеіп 18 стр.
*) Оболенскій Посольскія книги Метрики > 23 стр. 24 Архивъ Юго-Зап. Р. т. I ч. VII 82 стр.
ср. Антоновичъ Монографіи 254 стр.
•) Торговыми пунктами были: Кафа, Перекопъ, а за Моремъ Царьгородъ, Трапезу идъ.
*) Арх. Юго-Зап. Р. т. I ч. VII. 82, 96 и 112 стр. Метрика іЬіііеш.
•) В. В. Антоновичъ. Монографіи 254 стр.
•) Оболенскій іЬійепі .V 173 стр. 271. Архивъ Юго-3. Р. т. II ч. VII, стр. 369. Кулишъ
Исторія возсоединенія Руси стр. 53.
— 12 —
ный мостъ, построенный Витовтомъ на р. Бугѣ *), и дальше
Днѣпромъ вышеуказаннымъ способомъ достигали Кіева. Изъ Кіе-
ва караваны шли на Остеръ 3) и Черниговъ 3), въ Москву. Изъ
Кіева же по сѣвернымъ повѣтамъ караваны направлялись дальше
въ Литву на Чернобыль, Мозырь и изрѣдка на Житоміръ *): па
Житоміръ за 20 лѣтъ шло всего два каравана.
По сѣвернымъ повѣтамъ караваны направлялись, какъ поболѣе
безопаснымъ. При Казимірѣ купцы должны были продавать това-
ры только въ складочныхъ мѣстахъ Кіевѣ и Луцкѣ 5). При послѣ-
дующихъ государяхъ отъ купцовъ требуютъ того-же самаго въ
выгодахъ финансовыхъ. Купцы стремятся обойти складочныя
мѣста, гдѣ торговля стѣснена 6) и гдѣ приходится платить мыто
(пошлину). Они пробуютъ идти „незвычайными дорогами черезъ
Дикія и Яловыя поля до Санчарова" на Путивль, оставляя въ
сторонѣ украинные замки: Черкассы, Каневъ, Кіевъ на 60 миль 7),
что, впрочемъ, имъ обходилось дороже: въ этихъ пустынныхъ
степяхъ ихъ грабили казаки, какъ Литовскіе, такъ и Московскіе
изъ Путивля, Чернигова, Новгородсѣверска 8).
Вслѣдствіе опасности путей движеніе совершалось большими
вооруженными караванами. Караванъ шелъ подъ руководствомъ
болѣе опытнаго купца—„старый купецъ у головахъ" э). Караванъ
сопровождали вооруженные отряды или, лучше сказать, толпы
*) Владимірскій-Г>удановъ Архива. Юго*3ап. Р. т. 1 ч. ѴП стр. 56.
’) Архивъ Юго-Зап. Р. т. I ч. ѴП стр. 595.
•) Акты Зап. Р. т. И Лё 60 стр. 73
*) Архивъ ч. VII т. I стр. 146, 589, 617.
•) Вапііоѵѵісг ЗсагЬіес (Ііріоіп. т. II стр. 246 Аё 2091.
•) 0 складочныхъ мѣстахъ равно и объ условіяхъ купли-продажи въ этихъ торговыхъ уста
новленіяхъ будетъ сказано ниже.
т) Даниловичъ іЬібеш .V 23.
Акты Зап. Р. т. 1 стр. 253.
Оболенскій Метрика Аё 22 стр. 25 № 23 стр. 29.
•) Оболенскій. Книги Пос. Метрики № 22 стр. 25.
•) іЬісІеш стр. 28 Лё 20.
13 —
татаръ, которыхъ по свидѣтельству Коммендони 1) нанимали для
этой цѣли. Такія вооруженныя толпы татаръ, конечно, не могли
проходить, чтобы „шкоды * не сдѣлать на Украинѣ и часто сами
первые нападали на Козаковъ и уходниковъ2). Въ караванъ обык-
новенно соединялись купцы со всего Крыма, къ нимъ присоеди-
нялись, конечно, и прихожіе изъ-за Моря. Въ одномъ такомъ раз-
битомъ караванѣ было 15 царегородскихъ, 7 кафинцевъ, Пере-
копскихъ и Киркельскихъ 4. Неудивительно что караваны дости-
гали 100 возовъ 3). Желая себя обезопасить отъ всякихъ слу-
чайностей, караванъ предувѣдомлялъ старостъ Украинныхъ замковъ:
Черкасскаго, Каневскаго, Остерскаго, а также воеводу Кіевскаго.
Тѣ давали имъ вооруженную стражу и проводниковъ ,). Старосты,
воевода и даже мѣщане были сами заинтересованы, чтобы кара-
ванъ обратился къ нимъ за содѣйствіемъ: старосты получали из-
вѣстную пошлину и поклонъ 5); мѣщане и казаки перевозили на
своихъ челнахъ товары, зарабатывая на этомъ. Это составляло,
въ нѣкоторомъ родѣ, привилегію мѣщанъ Черкасскихъ и Каневскихъ,
изъ-за которой мѣщане Черкасскіе вели продолжительную тяжбу
съ Черкасскими старостами 6). Естественно, что украинное наро-
донаселеніе старалось заставить караваны ходить „звыклыми до-
рогами" и охраняло ихъ только на этихъ звыклыхъ дорогахъ, не
ручаясь за безопасность въ степи. Старосты любезно принимали
караваны. Староста Остерскій „чтилъ и стацею давалъ*. А иногда
эти лица, власть имущія, по пріятельству и мздоимству околь-
ными путями проводили караваны черезъ поля. Такъ напримѣръ
воевода Кіевскій пустилъ караванъ изъ 100 возовъ стороною отъ
„дороги звыклое до Кіева черезъ Поле, минаючи Каневъ и Чер-
’) Бартошевичъ. Ро^І^б па віовипкі стр. 90.
*) Даниловичъ ЗсагЬіес А? 2115 253 стр. т. П. Оболенскій Л» 22 стр. 25.
’) Оболенскій Нос. Кн. Метр. Ае 23. Архивъ ч. VII т. I. стр. 96.
♦) Оболенскій іЬіОст А? 22 стр. 25 ср. В. Б. Антоновичъ 254 стр. Монографіи.
•) Архивъ ч. VII т. 1 82, 96, 112, 595.
®) Архивъ ч. VII т. II Ае XVII стр. 367 369 ср. Будановъ-Владнмірскій іЬі<1еш 115 стр.
14 -
кассы, давши вожовъ, которые отпроводили караванъ оный манов-
цами, куды николи зъ вековъ купцы не доживали* ’)• Украинные
старосты заботились о безопасности каравановъ, не только изъ
своихъ видовъ, но и подъ давленіемъ центральнаго правительства,
которое дѣлало выговоры, производило разслѣдованія по поводу
разбитыхъ каравановъ, само платило убытки, а потомъ взыски-
вало уплаченную сумму съ населенія украинныхъ городовъ и съ
непосредственнаго начальства этихъ мѣстностей 3). По этимъ упла-
тамъ мы можемъ заключать о приблизительной стоимости товара
въ караванѣ. Въ одномъ случаѣ купцы показали, что они по-
несли убытковъ па 5 т. копъ лит.; въ другомъ случаѣ, что куп-
цы шли съ товаромъ до Москвы на осмкрать сто тысячъ. 66 т. и
2 т. (868 т.). Конечно, послѣдняя сумма преувеличена 3). Для
большей безопасности купцы старались отправиться вмѣстѣ съ
посольствомъ; такой способъ практиковала и предусмотрительная
Москва; при чемъ Московскій посолъ старался провести не только
своихъ купцовъ, но и турецко-татарскихъ, т. е. купцовъ враждеб-
ной страны; но это не всегда удавалось 4).
Раньше было сказано, что подъ фирмою „Орды* торговали
не одни только татары Крымскіе, но по большей части другія
народности: туркове, подданные царя турецкаго: Греки и Евреи,
Кафинцы. (Іодъ послѣдними можно предполагать Генуэзцевъ, уцѣ-
лѣвшихъ отъ татарскаго разгрома, такъ какъ торговля шла все-
таки изъ Кафы 5) и Монкастро. Большую роль въ восточной
торговлѣ, вообще, а въ частности и 1 Іоднѣпровской торговлѣ игра-
ли Армяне и Греки в). Въ особенности Армяне, которые основали
*) Архивъ Юго-Зап. Р. т. 1 ч. VII стр. 96.
’) Оболенскій іЬідет 24 А».
’) Оболенскій Пос. Кн. М. В. Кн. Лит. > 23 стр. 29 > 19 стр. 22.
. 4) Акты 3. Р. т. 1 154 стр. > 173. 1497 г. Даниловичъ ЗсагЬіес М 2096. .V 2115. Обо-
ленскій Метрика 34 А? 52.
») ЗсагЬіес # 2116 2) М 2096.
•) Акты 3. Р. т. II стр. 214.
15 —
хорошо организованныя и сплоченныя общины въ торговыхъ
центрахъ Украйны и, между прочимъ, въ Кіевѣ * 2 * 4 5). Въ Кіевѣ также
пребывали многочисленные торговцы турецкіе, греческіе, татарскіе
и молдаванскіе 3). Раньше указано, что украинные жители за-
нимались торговлей соли, привозя ее изъ Хаджибея, но нельзя
утверждать, что они принимали непосредственное участіе въ дру-
гихъ отрасляхъ Поднѣпровской торговли. Въ договорахъ, впро-
чемъ, обусловливается, что купцамъ Ляцкимъ и Литовскимъ вольно
пріѣзжати до Перекопу и Кафы 8).
Дѣятельное участіе въ этой торговлѣ принимали Московскіе
купцы и даже Московское правительство: Московскіе купцы боль-
ше всего интересовались восточными товарами 4).
Турецкій привозъ на Подолье и Волынь.
Восточная торговля направлялась не только по Днѣпру на
Сѣверъ, шла она и на Западъ—на Львовъ, Каменецъ и Луцкъ.
Пунктами отправленія съ одной стороны было побережье Чернаго
Моря 8), а съ другой Молдавія и Валахія. Около этого времени
Молдавія и Валахія признали вассальную зависимость отъ Турокъ.
Въ 1460 г. заключенъ Адріанопольскій договоръ, который имѣлъ
силу и при послѣдующихъ господаряхъ Валашскихъ. Въ этомъ
договорѣ есть статьи, касающіяся торговыхъ отношеній съ Тур-
ціей). 6 *) Дѣйствительно, мы видимъ, что Турецкіе купцы ведутъ сов-
мѣстную торговлю съ Волошскими. По крайней мѣрѣ въ нашихъ
актахъ мы находимъ вездѣ соединеніе купцовъ „волоскихъ и ту-
рецкихъ" въ одно, что раньше видѣли относительно Татаръ и Ту-
*) Архивъ Юго-Зап. Р. т. I ч. VII стр. 117—114. В. Г». Антоновичъ Моногр. 258. Будановъ
Архивъ т. 11 185 стр.
2) Антоновичъ іЬЫет 254 стр.
*) Даниловичъ бсагЬіес .V 2329. 312 стр. Акты 3. Р. 200 .V 5.
*) Костомаровъ іЬідеш 281. 288 Архивъ ч. VII т. I 595. ЗсагЬіес 2116 стр. 253.
5) Бершадскій Докуй, и Рег. т. II Лі 150 стр. 328 Зубрицкій Кгопіка тіавіа Ьѵоѵѵа
стр. 127.
•) Полаузовъ Румынскія господарства 260 стр.
16 -
рокъ въ Поднѣпровской торговлѣ. Такъ представители Луцка въ
1558 г. заявляютъ: купцы зъ заграничья турецкіе и волоскіе....
Даруется привилей Замку Городецкому *) на мыто съ купцовъ во-
лоскихъ и турецкихъ; черезъ Кременецкій Замокъ идетъ прогонъ
турецкихъ и волоскихъ коней * 2). Волошскіе купцы были просто
необходимы Турецкимъ, какъ компаніоны, такъ какъ они въ силу
сосѣдства, колонизаціонныхъ 3) связей, торговыхъ сношеній лучше
знали Украйну, чѣмъ турецкіе купцы.
Самымъ западнымъ пунктомъ ввозной восточной торговли,
главнымъ образомъ турецкой, былъ Львовъ, гдѣ и въ настоящее
время одна изъ улицъ называется Сарацинской, какъ воспомина-
ніе о турецко-татарскихъ купеческихъ дворахъ и вообще о посе-
леніяхъ восточныхъ пародовъ во Львовѣ. Львовъ уже съ 1356 г.
былъ складочнымъ мѣстомъ восточныхъ товаровъ. Право это даро-
вала ему еще королева Ядвига 4).
Восточные товары доставляли сюда, кромѣ. Турокъ, и подвласт-
ные имъ Греки: греческая торговля 5) во Львовѣ процвѣтала да-
же во времена упадка Львова. Самое же главное участіе въ ней
принимали Армяне, которые тутъ основали колонію, имѣли свой
отдѣльный магистратъ. Зубрицкій подъ 1461г. говоритъ, что Ар-
мяне вели торговлю съ Черноморскимъ побережьемъ 6). А Ходы-
нецкій, впрочемъ не безъ преувеличенія, заявляетъ, что Армяне
привозили восточные товары изъ Кафы и даже изъ Стамбула,
Александріи и Каира "). Не оставались безучастными къ этой тор-
говлѣ, конечно, и мѣстные купцы. Завоеваніе и разрушеніе Чер-
’) Замокъ Городецкій около Пнііска.
2) Акты о городахъ ч. V т. I стр. 17 акты Заи. и Южн. I*. Аё93. Луцкая книга Кіевскаго
Ц. архива № 2043 стр. 138 на об. архивъ Юго Заи. Р. т. II ч. Ѵ'ІІ 169 стр.
’) Акты Заи. и Ю. Р. т. II М 141. Будановъ—Владимирскій архивъ ч. VII т. II стр. 190.
*) Ходинецкій Кгопіки 305. 307 Зубрицкій подъ 1509 г. Архивъ Юго Зап. Р. т II
ч. VII стр. 169.
•) Ходынецкій 462 стр.
•) Зубрицкій 114 стр.
’) Ходынецкій 308.
17 —
45345)
коморскихъ портовъ Татарами нанесло этой торговлѣ ударъ. Уже
въ 1497 г. Янь Альбрехтъ даетъ привилегіи Львову, гдѣ между
прочимъ уступаетъ городу сборъ съ восковыхъ вѣсовъ, причемъ
дѣлаетъ условіе, что, если Кафа, Килія и Бѣлгородъ вернутся
подъ владычество христіанъ, то Львовъ обязанъ уплачивать по
20 зол. за эти вѣсы ’).
Изъ Львова товары дальше шли на Западъ черезъ Люблинъ
или Краковъ въ Польшу, Венгрію и Германію *). Другимъ пунктомъ,
гдѣ сосредоточивалась торговля съ Турціею былъ Каменецъ 3).
Въ описи Каменца читаемъ: мыто Каменецкое, которое (берется)
съ купцовъ изъ Турціи. Въ этомъ же городѣ находимъ общину
Армянъ, съ самоуправленіемъ по о зычному армянскому праву, съ
особымъ войтомъ. Они принимаютъ дѣятельное участіе въ турец- ^3
кой торговлѣ 4). Армянская община существовала и въ Луцкѣ 5). </
Между Каменцомъ и Луцкомъ торговымъ пунктомъ былъ Креме-
нецъ ,5). По главнымъ складочнымъ мѣстомъ восточныхъ товаровъ
на Волыни служилъ Луцкъ. Въ Луцкѣ мы встрѣчаемъ турецкихъ
купцовъ разныхъ націй. Гричина Манайолу, слугу турецкаго куп-
ца Челибея, турецкаго купца Тимору, также купца Иваниса, ко-
торые заносятъ жалобы въ Луцкѣ 7). Торговля на Луцкъ, какъ
и IІоднѣпровская шла караваннымъ способомъ. Мыто съ карава-
новъ. приходившихъ въ Луцкъ, достигало почтенной цифры: одинъ
воевода Кіевскій 8) получалъ изъ этого мыта 200 копъ ежегодно 9),
слѣдовательно привозъ и провозъ черезъ Луцкъ былъ усиленный.
’) Зубрицьій 127 стр.
*) Зубрицкій йодъ 1479 г.
3) Архивъ Юго-Зап. Р. т. П ч. VII 169 стр. Ср. Антоновичъ Монографіи 180 стр. прнмѣч. 1-е.
♦) Архивъ Юго-Зап. Р. т. II ч. VII стр. 165, 166, 169 К. Н. Мельникъ Мемуары 99 стр.
5)	Акты Зап. и Южной Р. т. II 141 .V 1561 г.
•) Опись Луцкой книги за .V 20-13 № докуй. 552 Луцкая книга Кіев. Ц. архива А? 2043
138 на оборотѣ.
’) Опись Луцкой книги Ае 2043 докум. за А? 469, оп. Луцкой кн. М 2037 докуй, за Ае 19
28, оп. Л. кн. А? 2039: Греки Юрій и Мнкула изъ Трапезунда.
') Воевода Кіевскій Константинъ Острсжскій въ то-же время былъ и старостою Луцкимъ.
8)	Акты Зап. и Южной Р. т. И Ае 139. 1560 г.
Державна іеторнчна
бі&ліотск.
— 18 -
Кромѣ Луцка и другіе городки Волынской земли принимали участіе
въ восточной торговлѣ, какъ папр. Острогъ
Изъ Волыни турецкіе товары шли дальше на Городокъ
или на Брестъ и въ Литву на Гродно и Вильно. Такъ упомяну-
тые выше греки Юрій и Минула, подданные турецкіе, уйдя изъ
Вильно, держали путь на Луцкъ, гдѣ и были арестованы. Изъ
Литвы товары направлялись въ Москву, гдѣ были торговые дворы:
Армянскій. Греческій, причемъ и Литовскій рядомъ съ Армянскимъ:
вѣроятно, литовскихъ Армянъ Кромѣ Грековъ и Армянъ при-
нимали въ этой торговлѣ участіе евреи ') (Турецкій купецъ Шая)
и мѣстные мѣщане. Приведемъ примѣры изъ докум., у Пинского
мѣщанина Андруховича 5) ограбили въ Кременцѣ за неуплату мыта
съ 4-0 литровъ Турецкаго шелку Парфенъ Васильевичъ при-
возитъ изъ Турціи полотна 7) и сукна. Кромѣ вышеназванныхъ
предметовъ изъ Турціи шли къ намъ: полсть турецкая простая,8)
т. е. войлокъ низшаго сорту; „седла турецкіе зъ сукномъ блакит-
нымъ, шапка высокая чорная, кунями подбитая, трешальвары,
полботки сафъяновые, пачмаги, коверецъ новый при седле, коцы
три кострубоватыхъ белыхъ* **) 9); ковры, сафъянъ; пряности: перецъ,
шафранъ, „благовонія", выражаясь словами Мемуаровъ 10).
Изъ Турціи ”), главнымъ образомъ изъ Греціи шли вина:
мальвазія и мушкателове. Подвозили вина главнымъ образомъ Гре-
*) Купецъ Талера ѣхалъ на ярмарку въ Острогъ.
5) Акты Зап. и Южной I*. т. I № 93 Городокъ близь Пипска.
’) Костомаровъ іЬідет. 96 стр. изд. 89 г.
‘) Оболенскій Пос. Кн. метрики .V 3. Кунцы: Турки, Армяне, Жидова земли Турецкой.
*) Оп. Д? 2043 докум. 552.
•) Книга Центр. Архива 2043 л. 506. Пинскіе крестьяне везутъ 4 литра Турецкаго шелку
зь Луцкаго ярмарку.
’) Опись Луцкой Л? 2042 .V 9 докум.
8) Книга Центр Архива :іа Л? 2039 39 стр. и иаоб.
*) Книга Центр. Арх. за А* 934 л. 152 ина об. выписка съ правописаніемъ того времени
’") К. Н. Мельникъ Мемуары 99 стр. Архивы Юго-Зап. Р. т. II ч. VII 169 стр.
”) К. Н. Мельникъ Мемуары 99.
**) Зубрицкій подъ 1554 и 1565 г.г.
19
ки 1). которые вели торговлю винами во Львовѣ, Каменцѣ, гдѣ
были устроены склады винъ. Въ Каменцѣ даже мыто бралось отъ
куфы 2) мальвазіи 5(1 зл. Отсюда вина направлялись и въ Польшу 3).
Изъ Турціи на Украйну и дальше, за границу, шли лошади
лучшей породы, которые и извѣстны въ актахъ подъ именемъ
турецкихъ. Въ пользу такого предположенія служить то обстоя-
тельство, что мыто съ турецкихъ лошадей, какъ съ лучшихъ, бе-
рется 6 гр., а между тѣмъ съ волоскихъ по 4 гр. Встрѣчаемъ
указаніе, что гнали лошадей черезъ Кременецъ. ’) Турецкія лошади
употреблялись для ѣзды богатыми людьми п шли на заводы,
какъ жеребцы Подъ именемъ турецкихъ, правдоподобно, шли.
вообще, лошади восточныхъ породъ: Арабскія, Персидскія. Поль-
ско-Литовское правительство интересовалось этою торговлею: въ
1545 г. король хлопочетъ у господаря Волошскаго 6), чтобы не
боронилъ коней водити зъ земли Турецкой: (ибо) купцы Турки,
Жидова, Ормяне копи добрые до Ь’няж Литовскаго на продажъ
гонятъ. Итакъ мы видимъ, что западная вѣтвь турецко-татарской
или, лучше сказать, греко-турецкой по содержанію мало чѣмч» раз-
нится отъ Поднѣпровской: только она оживленнѣе, м. б., потому,
что безопаснѣе, и направляется въ болѣе заселенную и культур-
ную страну.
Привозъ отъ Пологовъ, т. е. изъ, Молдавіи и Валахіи.
Мы уже раньше упоминали, что турецкая торговля шла че-
резъ Румынскія господарства и отчасти совмѣстно съ „полоскою”.
Въ разсматриваемый историческій періодъ „волоскій” торгъ до-
стигъ своего апогея: благодаря торговому договору съ Турками,
’) Бершадскій т I І’ег. н Днкум. 310. 1X11 г. 235 стр. В. Б. Антоновичъ Меногр. 183 стр.
*) Архивъ Юго-Зап. Р. т. II ч. VII 169 стр.
3) К. Н. Мельникъ Менуары 99.
4) Книга Ц. К. Архива за .V 2043 138 на обор.
•) Чацкій 0 ргатѵасЬ Ьіі 210 стр. 1105 примѣч.
в) Оболенскій Иос. Кн. Метр. Лит. т I А» 3.
— 20 —
Волохи получили извѣстныя гарантіи безопасности въ Турецкомъ
государствѣ около этого времени установились торговыя отно-
шенія и съ другими странами. Рынокъ въ Край ловѣ былъ по-
сѣщаемъ иностранцами: Венеціанами, Генуэзцами. Рагузянамп:
послѣдніе имѣли также свои конторы въ Видинѣ, Букарештѣ
Тырговищѣ Вышеназванные торговые народы привозили сюда
произведенія Запада и. главнымъ образомъ, Восточные товары,
доставляемые изъ Индіи черезъ Египетъ въ Александрію. Въ
этой торговлѣ спеціализировалась въ особенности Венеція; съ ней
соперничала Генуя и Флоренція * 3), конечно, и Турецко-греческіе
купцы подвозили въ Румынскія государства восточные товары.
Шли къ намъ на Украйну изъ Молдаво-Волошской страны также
и мѣстныя произведенія. Страна славилась боевыми лошадьми.
Молдаванскія лошади были крѣпкаго сложенія, славились не столь-
ко быстротою бѣга, сколько выносливостью и силою, хотя и ниже
по достоинству турецкихъ.
На плодоносныхъ равнинахъ Молдаване выпасали стада круп-
наго рогатаго скота. Климатическія условія благопріятствуютъ
разведенію винограда, что даетъ возможность заниматься въ об-
ширныхъ размѣрахъ производствомъ вина 4 *). Развитіе пчеловод-
ства давало избытокъ мед и воску. Привозные товары и мѣст-
ные произведенія направлялись къ намъ на Украйну и черезъ
Украйну въ Москву и Полыпу. Одною изъ важнѣйшихъ статей
Волошскаго отпуска былъ скотъ, который шелъ въ Германію ’)
и Полыпу. Прогонъ скота былъ большой: гурты воловъ достигали
тысячи головъ: встрѣчаемъ указанія, что у одного купца была партія
въ 2080 гол., 2-го 1500, 3-го 1000 6). Прогонъ скота шелъ въ
*) Иолаузовъ 260 стр.
’) Полаузовъ 211 стр.
*) Ив. В. Лучмцкій добавленія къ Зеворту Исторія Новаго Времени 171 стр.
4) К. И. Мельникъ Мемуары стр. 95, 99.
6) К Н. Мельникъ Мемуары 99 стр. Зубрицкій стр. 221. Бершадскій Лит. Евреи 408 стр.
*) Бершадскій докуй. и реестры т. I 145 № 181 стр. 162 .V 207 стр.
- 21
двухъ направленіяхъ па Львовъ и черезъ Волынь, при чемъ пунктомъ
направленія былъ Хотень, Ч гдѣ на ярмаркѣ „на Юрья“ заклю-
чались сдѣлки на скотъ. Въ самомъ Львовѣ былъ спросъ на мясо,
вслѣдствіе скопленія торгово-ремесленнаго люду: затѣмъ Львовскіе
купцы спеціально .анимались торговлею скота „зъ Волошиной) и
Мультанами„. Изъ Львова -) скотъ дальніе направляется на Лю'-
лннъ и Краковъ, затѣмъ и въ Силезію. По пути на Львовъ быль
Каменецъ, гдѣ брали „пашне“ съ воловъ, кібге ъ \Ѵо1осѣ 3).
Другой путь Волынскій: Кременецъ, Дубно, Луцкъ, Владиміръ.
Красный Ставъ. Прогонъ скота былъ чуть ли не исключительно въ
рукахъ Евреевъ, Винницкихъ, Острожскихъ, Дубенскихъ и Креме-
нецкихъ. Съ ними соперничали Красіюставскіе Земяне Борзо-
богатые; торговлю скотомъ вели даже Волошскіе господари 4).
Правительство „Мультанское* вело не только торгъ скотомъ,
но и вообще торговлю. Въ 1512 г. депутаты Львова жалуются,
что господари Мульта нскіе высылаютъ торговыхъ агентовъ по-
мимо Львова въ Люблинъ 5). Отмѣтимъ кстати, что вся торговля
Волошская въ значительной степени была въ рукахъ Евреевъ 6).
Кромѣ скота, изъ Волошины къ намъ шелъ воскъ '), сукна
Волошскія, вино волоское, и восточные товары. Складочными
мѣстами для Волошины были Львовъ, и Луцкъ 8). Черезъ Украину
изъ Молдаво-Валахіи шла дорога и па Москву черезъ Враславль,
Винницу. Корецъ, Дубровину и Пинскъ 9). Въ Москву Молдаване
доставляли драгоцѣнные камни, жемчугъ, металлическія издѣлія.
') Бершадскій докум. и реестры т I .V 310, 338 стр. 295, 309.
’і Бершадскій докум. и реестры т I .V 162 стр. 207. .V 163 стр. 210.
’) Архивъ ІОго-Зан. Р. т. II ч. VII 170 стр.
4)	Оболенскій Пос. Кн. Метрики В. Кн. Лит. А? 3 л. 2.
&)	Зубрицкій подъ 1512 г.
®) Полаучовъ стр. 261. Бершадскій т. 1 А? 310.
7)	Бершадскій док. и Рег. т I стр. 164 Ае 210 стр.
*) Зубрицкій 1558 г. 178. Антоновичъ 182 стр- 183 стр. Акты о городахъ .V V стр. 17.
’) Акты Зап. Р. т. I А* 156 стр. 177. 1198 г.
— 22 —
разныя женскія украшенія и конскіе уборы ’). Торгово-промышлен-
ное населеніе Волыни было заинтересовано въ торговыхъ сноше-
ніяхъ съ Волохами: по крайней мѣрѣ князь Острожскій хлопочетъ,
чтобы былъ дозволенъ въѣздъ Волошскимъ купцамъ на ярмарки
до его замковъ, а также и по всему Луцкому повѣту 2).
Общія замѣчанія о ввозѣ и провозѣ съ Востока и Юю-Восточной
Европы.
Мы разсмотрѣли привозъ съ Крыму, Черноморскаго побережья
(Турціи) и Молдаво-Валахіи. Направляютъ привозъ купцы Турецкіе,
Татарскіе, Волошскіе, Московскіе и ихъ правительства. Среди
нихъ важную роль играютъ Греки, Евреи и, можетъ быть. Италь-
янцы (Кафинцы и изъ Монкастра 3). Самое дѣятельное участіе
ві. торговлѣ принимаютъ купцы, поселившіеся па Украйнѣ: Армяне,
Молдаване и наши Евреи.
Коренные мѣстные элементы принимаютъ лишь слабое участіе:
степень участія проявляется въ такой градаціи: Львовское мѣщан-
ство, Волынское и Поднѣпровское народонаселеніе, которое под-
возить только соль. Главное содержаніе этой торговли восточные
товары: пряности, шелкъ, парча, бархатъ, одежда изъ этихъ
тканей, лошадиная сбруя.
Кромѣ» того, эти народы привозятъ и произведенія своихъ
странъ: лошадей, скотъ, воскъ, соль, полотна и сукна и вина.
Произведеній Запада не замѣтно, хотя эти произведенія могли
бы быть ввезены черезъ подунайскіе порты; привозъ направлялся
тремя путями:
1)	По Днѣпру па Кіевъ (Украинскій путь по Костомарову).
2)	Па Каменецъ, Львовъ.
3)	Па Волынь, главнымъ образомъ на Кременецъ и Луцкъ.
') Костомаровъ стр. 46, 47.
*) Бершадскій № 112 стр. 140 т 1.
•) Это вѣрно относительно XV в., но сомнительно относительно XVI.
23 -
Главная торговая волна устремлялась на Подоль, Галицію и
Волынь, такъ какъ эти страны были болѣе безопасны; черезъ
нихъ же шелъ и провозъ на Западъ, въ Польшу и Германію, а
также и па Сѣверъ въ Литву и Москву.
I Іоднѣпровская волна къ Кіеву была слабѣе какъ вслѣдствіе
того, что Черноморская торговля была въ упадкѣ, такъ и потому,
что проѣздъ черезъ Поднѣпровье былъ не безопасенъ.
Глава II. Привозъ съ Запада и Сѣвера Европы.
Данныя націи относительно привоза съ Западныхъ и Сѣвер-
ныхъ странъ такъ скудны и отрывочны, что только по названію
предметовъ торговли, и то далеко не всегда удачно, можно опре-
дѣлить страну, изъ какой они доставлены; но кто, какимъ путемъ
и какъ привезъ эти предметы, можно только догадываться.
ривозъ изъ Веніріи. Начинаемъ обзоръ съ Венгріи, какъ
со страны, на которой мы пріостановили обозрѣніе Юго-Восточ-
ного привоза. Изъ Венгріи привозили на Украйну: вино вен-
герское *), мѣдь, „ножи великіе угорскіе", сливы ^вгорскіе"
бочками -). Торговля направлялась на Краковъ 3), а съ Кракова
на Львовъ и Люблинъ 4). Заключаемъ это изъ того, что всѣ
перечисленные предметы были арестованы у купца, пріобрѣвшаго
ихъ въ Люблинѣ па ярмаркѣ.
Изъ Чехіи и Моравіи сукна: Чешское 5) и „Муравское" 6);
можетъ быть, это два названія одного и того же сукна; „Муравское
чаще встрѣчается въ историческихъ документахъ: оно употребля-
’) Зубрнцкій подъ 1534 г. стр. 154 Ходынецкій стр. 462.
*) Книга Ц. Архива > 2039 д. 39 на об.
3)	Ярошевичъ ч. II § 77 примѣч. 219 стр. 101.
4)	Книга .V 2039 л. 39 на (И.
4)	Бершадскій Докуй, к реестры т. II 55. Костомаровъ 324.
в) Оп. Книги за № 2013 X 90.
- 24 —
лось на „жупаны, сукни и т. д. Привозъ изъ Чехіи, правдоподобно,
тоже шелъ на Краковъ.
Изъ странъ Итальянскихъ: вина, сукно влоское 1) разныхъ
сортовъ: зеленое, чирвоное. бѣлое, бурнатное употреблялось на
„делеи* сѣдла; пояса—„чинкотора*: миланскія кольчуги, которыя
считались тогда первокласными золото вепацкое 3) (венеціан-
ское), стекло тоже „венацкое* 4) Торговля стекломъ въ Литвѣ
составляла правительственную монополію, ') объ отмѣнѣ которой
хлопотали чины на сеймѣ 1551 г. На это ходатайство король
отвѣтилъ: шинковано шиломъ не иншимъ обычаемъ шло бы, одно
(лишь) за уставомъ которая на то особливе дана.
Привозъ изъ Франціи и другихъ Западныхъ странъ, Изъ этихъ
странъ привозились шерстяныя и шелковыя ткани, изъ которыхъ
наиболѣе славились лунское <!) сукно и ткань подъ именемъ і/іален-
дыша Геіп ЬоІІііікіізсЬез (ТасЬ). Наиболѣе суконъ шло изъ Бельгіи
Голландіи и западной Германіи: утерфинъ *) зеленый и черный,
камбрское, коленское, которое употреблялось на кошули (рубахи),
цвикольское, мышенское, добское и костенское 8) колтришъ,
лентское 9); изъ Силезіи „шленское" сукно, |о) изъ Польши лядское 9);
спросъ на сукна въ Литвѣ былъ довольно большой: правительство
платило чиновникамъ, а также казакамъ жалованье сукномъ п),
х) Книга Ц. К. Архива за .V 934 л. 152 Бершадскій Д и Г. А* 285. Костомаровъ 324.
В. Б. Антоновичъ. Лекціи но ист. Литвы 241.
*) Бершадскій Д. и Р. т. I Л» 147. 1547 г.
4)	Лекціи 246. Ярошевичъ ч. II ПО стр.
8)	Акты Зап Р. т. III Ас 11.
•) Книга Ц. К. Архива за .V 2013 л. 506 В. Антоновичъ Лекціи по Ист. Литвы 246,
Костомаровъ Лунское производитъ онъ Лундское -Лондонское.
7) Книга Ц. К. Архива за № 134. 152 л. Костомаровъ 324 утерфин (—Утрехтъ) а м. б.
ііпіегГеіп.
*) Книга Ц. К. Архива № 2039 л. 39 па об. Коленское (Кельнъ) Коленскіе купцы?
мышенское (Мейхе.іьнъ).
») Бершадскій Р. и Д. т. 1 А? 102 стр. 129 А* 121. 155 стр.
10) Ярошевичъ ч. 11 стр. 100. § 55.
п) Бершадскій Д. и Р. т. I А» 88. стр. 117.
слало подари» Крымскому хану ’); мѣстное производство суконъ
отсутствовало, поэтому спросъ удовлетворялся привознымъ това-
ромъ. Кромѣ суконъ къ намъ шли изъ Нѣмецкихъ странъ и другіе
предметы: вино рынское (рейнское), пиво гданское (Данцигское),
„цукеръ (сахаръ) конаръ и томасъ“ * 2); изъ Нюренберга 3)
Аусбурга и Лейпцига 4) привозились золотыя и другія драгоцѣн-
ныя вещи: жемчугъ, „перлы**, кольца, ланцюжки золотые (цѣпи),
запонки5 *), шаты т. е. платья, косы"), кроличьи шкурки, сельди7).
Нѣтъ сомнѣнія, что изъ Западныхъ странъ на Украйну приво-
зились и аптекарскіе товары 8). Аптеки и врачи были уже во
Львовѣ 8), Луцкѣ 9 * * *), Ковнѣ ’"), Кременцѣ н). Всѣ названные
товары, могли быть доставляемы и черезъ Юго-Востокъ на черно-
морскіе и молдаво-волошскіе порты, особенно это слѣдуетъ от-
мѣтить въ отношеніи произведеній Италіи и Венеціи. По крайней
мѣрѣ, торговля сукнами, вообще, и влоскимъ въ частности, а
также винами процвѣтала на Подольѣ І3).
Извѣстенъ другой путь на Краковъ ,3) и Львовъ, но самыя
обширныя торговыя сношенія съ заграницамъ совершались черезъ
Люблинъ и польскіе н) города: Познань, ГнѢзно и Варшаву ,5).
*) ЗсагЬіес М 2329. Акты Заи. и Южной I’. т. II .V 37. Оболенскій посольская книга
Метр. 112. 267.
’) Кн. К. Ц. Архива № 2037 стр. 217 на об
3) Бершадскій Д. и Р. .V 215. 142 стр.
4) Бершадскій іЬіііет .V 285.
*) Кн. К. Ц. Архива за № 934- стр. 57 Бершадскій Литовскіе Евреи стр. 408.
•) Ярошевичъ ч. 11 стр. 100.
’) Кн. Ц. К. Архива № 919 л. 33. 3 Торныя привезъ 2 саньмн 4 бочки селедцовъ, а
нромежку бочокъ были кролики у звишку наровенъ з бочками.
•) Ходынецкій йодъ 1559 г. Зубрицкій подъ 1467 К. Н. Мельникъ Мемуары 63 стр.
’) Опись № 2035 29 № докум.
••) Бершадскій док. и Р. т. И 111 № 73 стр.
”) Акты о городахъ № IX 38 стр.
п) Книга Ц. К. Архива 934 л. 152. Архивъ Юго-Зап. Р. т. II ч. VII 166 стр.
”) См. ниже и опись № 2042 № 63.
:<) Оп. 20 ’5 7 августа Бершадскій Д. и Р. Лі 176.
•') Бершадскій Д. и Р. т. 1 № 66 Кіяне, Черниговцы, Мозыряпе, Пиняне на Брестье до
Люблина, Познани, Варшавы и Гиѣзна.
- 26
Закупка товаровъ происходила главнымъ образомъ на Ярослав-
ской, Люблинской 1) и ПознанскоЙ 3) ярмаркахъ.
Черезъ Люблинъ на Украйну шли не только западные това-
ры, но даже и восточные 3).
Не менѣе обширныя торговыя сношенія на Украйнѣ были
ст» Гданскомъ (Данцигомъ), Торномъ и Королевцемъ (Кенигсбергомъ)
по рѣчному пути Бугъ и Висла а также и по сушѣ. „Шафары4,
(шафаръ—приказчикъ, коммиссіонеръ), отвозившіе лѣсъ, хлѣбъ,
гнавшіе скотъ, закупали тамъ для „панской потребы“ товары.
Кунцы Данцигскіе *), Краковскіе, Нюренбергскіе, Лейпцигскіе,
Львовскіе часто встрѣчаются на Украйнѣ, какъ это видно изъ
неоднократныхъ упоминаній въ различныхъ историческихъ доку-
ментахъ, изъ чего также можно заключать о торговыхъ сноше-
ніяхъ съ Западною Европою. Но въ этой торговлѣ принимаютъ
дѣятельное участіе и Украинскіе мѣщане: Черниговцы, Кіевляне,
Мозырцы, Пиняне, Волыняне, а также и паны Волынской земли,
'У Главнымъ образомъ Острожскіе и Луцкіе.
Привозъ изъ Московскаго Государства. Московскіе купцы Ѣдутъ
черезъ Украйну и Волынь въ Крымъ, Молдавію; встрѣчаемъ мы
ихъ въ Луцкѣ 5). Люблинѣ 6), Вильнѣ "). Хотя данныя извлечен-
') Оп. 2043. № 254.
*) Бершадскій Д. и I’. т. 1 № 121 № 88.	*
’) Кн. Ц. К. Архива Ае 2039 л. 39 и на об. Списокъ товаровъ. пріі»брѣтенныхъ въ Люб-
линѣ полсть турецкая, седелъ оксамитомъ крытыхъ 4. до вснхь седе.ъ на шоковъ а кожицами
чирковыми 7, сагайдаковъ з луки з лубьемъ 3. Стрелъ 5 десятковъ, и сабель I, тебенекъ ма.іе-
ваныхъ 0 паръ, зброй шитыхъ белыхъ и чнрвоныхъ 15, послнщъ з стремени 6 паръ, жилъ
воловыхь 2. бичовь возницкнхь связокъ дротованыхъ, шапокъ черныхъ и черленыхъ съ колпака-
ми 0 копь гаяука чорного утерфину, однорядокъ блакитный люнскій з шнурами. убране блакит-
ное донское де лея одомашкн чорное; олова груда великая, а стали 30 штукъ, па перу 5 рызъ,
гребенки риховыхъ 3, коробку крохмалу, оловеници новые, мису мѣрную, котелокъ невелики,
боты, черевиковъ 5 паръ.
•) Бершадскій Док. и Р. т. I .V 345 А? 132.
&) Оп. Ав 2035 А& докуй. 59.
•) Беѵшадскій Док. и Р. А& 38.
т) Бершадскій Док. и Р. Ае 91.
- 27 —
выя Изъ актовъ и другихъ источниковъ относительно привоза
изъ Московскаго государства и даже провоза бѣдны, тѣмъ не
менѣе находимъ указанія; прежде всего мѣха: соболи, горностаи.
* ѣлки сибирскіе, ’) затѣмъ, Московское серебро -) и другія метал-
лическія вещи, которыя въ Московское государство привозились
изъ Швеціи. Англіи и др. госуд. Михалонъ разсказываетъ, что
яко бы изъ Москвы къ намъ на Украйну привозили кустарныя
издѣлія изъ дерева, конскую сбрую, оружіе 3). Далѣе намъ извѣст-
но, что наши купцы посѣщали Москву, Нижегородскую ярмарку,
почему можно предположить, что они привозили товары сибир-
скіе, восточные, а также западные, послѣдніе, какъ выше замѣ-
чено, въ Московское государство доставлялись изъ Европы. Об-
общая сказанное выше относительно привоза, мы видимъ, что изъ
странъ Западныхъ и Сѣверныхъ къ намъ шли главнымъ образомъ
сукна, одежды, мѣха, сельди, вина, пряности, сахаръ, лѣкарства,
драгоцѣнныя вещи, металлы, оружіе, сельскохозяйственныя орудія,
сбруя, стекло и бумага. Причемъ мѣха составляли, собственно,
предметъ провоза на Западъ изъ Московскаго государства, такъ
какъ страна наша сама въ тѣ времена изобиловала пушнымъ
товаромъ. Нельзя не отмѣтить пѣкоторого сходства въ предметахъ
ввоза съ Юго-Востока и Сѣверо-Запада, именно: къ намъ подвозит ь
ткани шелковыя, шерстяныя и полотняныя, одежды, пряности,
напитки, оружіе и лошадиную сбрую. Это указываетъ, что суще-
ствовалъ опредѣленный спросъ на предметы боевые, а также на
предметы, потребляемые зажиточными классами населенія, у кото-
рыхъ развился болѣе изысканный вкусъ къ предметамъ домашня-
го обихода, мѣстная же промышленность не могла пи удовлетворить
этихъ запросовъ, ни конкуррировать съ развитою западною про-
*) Ки. Ц. Архива за .V 2037 л. 217 на об. .V 934. л. 126 Костомаровъ. 256 стр. Мему-
ары 24.
’) Бершадскій Литовскіе Евреи 408. Евреи привозили Московское серебро (?!), очевидно,
доставляемое изъ Азіи, изъ Сибири.
’) К. II. Мельникъ Мемуары 26 стр. Послѣднее впрочемъ, весьма сомнительно.
— 28 —
мышленностью, и старинною восточною. Конечно, многіе предме-
ты привозились потому, что не добывались въ нашей странѣ
какъ то: соль, пряности, вина, металлы. Всѣ предметы привоза
указываютъ на ростъ культурныхъ потребностей въ народона-
селеніи, по крайней мѣрѣ, въ болѣе зажиточныхъ классахъ, пре-
имущественно въ городскомъ; въ особенности на это указываютъ
предметы западнаго привоза: аптекарскіе товары, стекло, бумага,
гребенки, крахмалъ и т. д.
Замѣчаемъ и другую общую черту привоза Юго-Восточнаго
и Сѣверо-Восточнаго- именно, что коренные обитатели страны
Украинцы принимаютъ слабое участіе въ привозѣ и провозѣ, а
ведутъ эту торговлю по преимуществу иноземцы и колонисты.
Упадка особеннаго Юго-Восточной торговли, какъ это обыкно-
венно отмѣчаютъ историки, мы не видимъ: по крайней мѣрѣ труд-
но рѣшить, какой привозъ преобладалъ—Юго-Восточный или
Сѣверо-Западный. Даже съ Юго-Востока замѣтно какъ будто болѣе
оживленное торговое движеніе, чѣмъ съ Запада, но это оживленіе
слѣдуетъ отнести скорѣе къ провозу, чѣмъ ко ввозу.
Ввозъ соли.
Есть одинъ предметъ, который привозился въ районъ, подле-
жащій нашему изученію, не изъ иноземныхъ государствъ, а изъ
окраины нашей территоріи. Мы разумѣемъ привозъ соли изъ пред-
горій Карпатъ: Коломыи И, Дрогобыча. Коломыя и Дрогобычъ,
какъ извѣстно, расположены въ Галиціи (Австро-Венгрія), а въ
тѣ времена въ Русскомъ воеводствѣ „Коруны Польской “. Правда,
для Литовской Украйны Русское воеводство было заграничьемъ,
такъ что соль коломыйская была въ полномъ смыслѣ этого слова
предметомъ ввозной торговли. Это единственный товаръ, въ при-
возѣ котораго мѣстное южнорусское народонаселеніе принимало
’) В. Б. Антоновичъ Лекціи но Ист. Лит. Княж. 246 стр. В. Б. Антоновичъ и Каз лонскій
Грамоты В. Кн. Лит. .V 54, 1668 г. стр. 122, Архивъ Юго-Зап. Р. т. і! ч VIII стр. 134.
— 29 —
самое дѣятельное участіе и привозъ котораго притомъ шелъ въ
большихъ размѣрахъ. —Въ виду этого мы и разсматриваемъ его
отдѣльно отъ иноземнаго ввоза. Какъ раньше сказано, къ намъ
въ Польско-Литовскую Украйну шла соль Крымская на Кіевъ и
па Луцкъ но эта соль была лиманная или озерная, а потому
и болѣе темная: Коломыйская же соль была бѣлая, 2) такъ какъ
добывалась въ копяхъ; въ продажѣ она шла въ „толпахъ* * или
„головажкахъ* и называлась обыкновенно „толпястою*. Крым-
ская соль мелкая, въ дробкахъ. продавалась всегда на мѣру 4).
Какая разница въ качествѣ обоихъ сортовъ соли, трудно сказать,
можно только подмѣтить, что соль толпястая была больше рас-
пространена въ западныхъ частяхъ Украйны, по Днѣпровскому
же пути на ряду съ „толпястою* расходилась также и Крымская
соль*.
Но несомнѣнно, что привозъ соли Коломыйской былъ боль-
ше развитъ, чѣмъ Крымской, ибо въ документахъ вездѣ мы встрѣ-
чали болѣе указаній на поѣздки въ Коломыю и привозъ оттуда
соли въ „толпахъ* и головажкахъ. Дѣйствительно обостренныя
политическія отношенія къ Крымскому Ханству „переказа* (пре-
поны) отъ татаръ, казаковъ и волоховъ не могли благопріятство-
вать привозу Крымской соли; привозъ же Изъ Русскаго Воевод-
ства совершался безпрепятственно, т. к. въ Коломыю путь шелъ
по культурнымъ и безопаснымъ мѣстамъ.
Соль привозилась не только изъ Коломыи, но и изъ Белза5)и
притомъ въ большихъ размѣрахъ: мытники Бородовка и Исако-
вичъ по контракту обязались брать по 4-000 б. ежегодно въ Бельзѣ
’) Оболенскій книга пос. Метр. В. Кн. Лит. Слово Давлетъ Корея въ 1551 г.
') Архивъ Юго-Зап. Р. т. 1 ч. VII стр. 112.
•) Памятники т. IV стр. 173, 175, 176. Архивъ Юго-Зап Р. т. I ч. VII 112, 146 Бершад-
скій т. И Док. и Р. № 284. 217 стр.
') Архивъ Юго-Зап. Р. т. I ч. VII 83 стр. 618 Камень мѣра ведра 618 стр.
•) Ярошавичь Обгах Ьііѵѵу ч. II стр. ІЮ.
— 30 —
отъ и. Андрея изъ Домбровицъ Ч. Вообще о результатахъ соляного
ввоза можно судить но тому обстоятельству, что мыта (пошлины)
„соленичое и восковничое1* считались самыми доходными таможен-
ными статьями. Луцкая и Брестская коморы (таможни) были са-
мыми богатыми. Отъ соленичаго мыта никогда не увольнялись ни
отдѣльныя лица, ни цѣлыя корпораціи, получившія право без-
мытной торговли. На соль былъ большой спросъ на мѣстѣ, какъ
на предметъ первой необходимости, такъ и для просола рыбы и
мяса; широкое развитіе рыболовства и звѣроловства требовало
и большого количества соли. Соль была и предметомъ провоза
или лучше сказать вывоза—въ Московское государство, Литву
и Бѣлоруссію, Ч хотя въ послѣднія страны привозилась соль и
изъ Пруссіи: въ Боннѣ Ч былъ устроенъ соляной складъ для
Прусской с ли. Привозъ соли развился въ цѣлый промысеть, ко-
торымъ занималось въ обширныхъ размѣрахъ Волынское населеніе:
мѣщане Луцкіе, Ч Острожскіе, Дубенскіе, 6) Корецкіе, *) Пинскіе, 8)
Слуцкіе. ”) Бобринскіе, ,0) Ратненскіе. н)Въ Поднѣпровьи эти чу-
маки своего времени назывались соленпками, а на Волыни пра-
солами.
Чаще всего соль привозили на волахъ, запряженныхъ въ
телѣгу, рѣже на лошадяхъ возомъ. Возъ и телѣга въ актахъ
противоставляются другъ другу, какъ нѣчто разное, очевидно те-
лѣга это познѣйшая чумацкая „мажа". Въ торговлѣ солью при-
‘) Бершадскій Р. и Док. т. II стр. 195 № 262.
*) Сборникъ Муханова стр. 383 1570 г.
’) Архивъ Юго-Зан. Р. т. II. ч. VII стр. 276 169 Бершадскій Докум. и I’. .V 148 и 113.
‘) Ярошевичъ образъ Литвы стр. 110 Бершадскій Док. и Г. .\і 209 181 стр.
•) Памятники т. IV стр. 173 Акты о городахъ № V.
6) Бершадскій г. 1 .V 112 стр. 110.
т) Грамоты Бел. Кн. Лнт. Л* 51 стр. 182.
8) Бершадскій Док. н Р. .Хё.Ѵ 1 13 .160, 177.
’) Оп. № 2040 № докум. 20-
*•) Бершадскій Док. и Р. Лі 66.
“) Архивъ Юго-Зап. Р. т. 11 ч. VII стр. 276.
— 31
пимали участіе и евреи, по какъ откупщики соляныхъ складовъ
или какъ крупные предприниматели капиталисты ’).
Соль шла на Варъ и Винницу къ Кіеву 2); изъ Кіева даль-
ніе по рѣчному пути на сѣверъ и западъ по Припяти 3).
Главная масса соли направлялась черегь Кременецъ 4) на
Луцкъ и Минскъ, отсюда соль по Стыри ’) и Припяти направ-
лялась въ Бѣлоруссію и къ Кіеву, гдѣ встрѣчалась съ тою солью,
которая шла съ Низу.
Самый западный путь но р. Бугу къ Бреетью '*), откуда соль
шла дальше на Западъ и Сѣверъ на Кобринъ.
Склады и гостинные дома. Вотъ въ этихъ пунктахъ, а именно въ
Луцкѣ, Минскѣ, Брестѣ-Литовскомъ, а также Кременцѣбыли устроены
королемъ польскимъ и великимъ княземъ Литовскимъ Сигизмундомъ
Августомъ соляные склады 9 и сданы на откупъ, преимущественно
евреямъ. Такимъ обраюмь устанавливалась монополія торговли
солью, что норушало экономическіе интересы прасоловъ и мѣщанъ
солеторговцевъ и могло въ корнѣ, подорвать ихъ благосостояніе.
Протестъ населенія выразился въ безконечныхъ столкновеніяхъ
мѣщанъ съ откупщиками. Правительство допхстило компромисса.
—Пинскій складъ былъ переданъ мѣщанамъ 8). Познѣе въ Луцкѣ,
именно въ 1576 г., мѣщане имѣли исключительное право покуп-
ки соли у Прасолова, и право раздробительной продажи. Слѣдо-
вательно складъ тоже былъ въ мѣщанскихъ рукахъ. Впрочемъ, вѣро-
ятно, на такихъ основаніяхъ и раньше складъ была. ва. Луцкѣ:
’) Бершадскій Литовскіе евреи 408 стр. Бершадскій Докуй. Р. ,Ѵ 202 197 стр.
*)	Архивъ Юі'о-Зап. Р. т. II ч. VII 134 стр. т. I стр. 112 7.гб(ІІв В/.ігіиѵѵс 113 стр.
’)	Архивъ Юго-Зап. Р. т. I ч. VII стр. 618.
4)	Бершадскій Док. и Р т. I У 112 110 стр.
')	0т. Аниги Кіевскаго Ц. Архива за 2040 #20 0т. Кн К. Ц. Арх. .V 201.“,. » 590 591.
я) Архивъ Юго-Зап. Р. т. II ч. VII стр. 276 Бсрш. Док. и Р. т. II .V 118 95 стр.
7)	В. Б. Антоновичъ Монографіи 183 стр. Акты о городахъ # V подъ 76 г. меіцаие воль-
ность стародавную маютъ. Архивъ Юго-Зап. Р. т. II ч. VII стр. 276. Берш. т. I №№ 143, 1-18»
153 160.
8)	Бершадскій Док. и Р. .V 177 стр. 116 т. II.
32 -
мѣщане называютъ это право .вольностью стародавною". Мѣщане
платили сольницу до скарбу, слѣдовательно и здѣсь тоже былъ
своего рода откупъ *).
Луцкъ былъ кромѣ того складочнымъ мѣстомъ и другихъ
товаровъ и преимущественно „всходныхъ" т. е. восточныхъ.
Польско-Литовское правительство, покровительствуй развитію
городскихъ общинъ, давало самоуправляющимся городамъ, а так-
же и владѣльческимъ право складочнаго мѣста извѣстнаго сорта
товаровъ или, вообще, всякихъ.
Право это состояло въ томъ, что привезенные товары загра-
ничные купцы обязаны были продать оптомъ мѣстнымъ торгов-
цамъ. Пикто изъ пріѣзжихъ не имѣлъ права купить у привезшаго,
привезшій также не имѣлъ права продавать враздробь. Такими
складочными мѣстами восточныхъ товаровъ были, кромѣ Луцка,
Кіевъ 2) и Львовъ. Въ 1558 г. Луцку 3) это право было под-
тверждено но ходатайству войта, бурмистровъ, ранцевъ и всѣхъ
мѣщанъ и жидовы, какъ гласилъ грамота, ибо они зъ данныхъ ча-
совъ вольность мѣвали всякіе товары здоймемъ. а не наружно,
якъ па вагу такъ и на локоть куповать, ани оденъ снаць съ та-
ковыхъ купцовъ пріѣзжихъ (турецкихъ волоскихъ и зъ иншихъ
сторонъ) купцовъ не смялъ, ани воленъ былъ иншему кун-
цови ани гостеви пріѣзжему товаровъ своихъ яко здоймемъ такъ
и на раздробь спродавать, кромъ тылько самыхъ мещанъ Луцкихъ.
Львову это право дано было еще въ 1387 г, а въ 1503 г.
было подтверждено, а еще раньше именно, въ 1460 г., оно было
расширено въ томъ смыслѣ, что Галичъ, Коломыя, Стрый, Премы-
шль, Ярославль и Белзъ имѣли складъ во Львовѣ и дальше Льво-
ва не могли ѣздить 4).
’) Акты о городахъ іЬіііет.
*) ЗсвгЫее т. II стр. 246 #2096 # 2115 253 стр.
•) Акты о городахъ # V іЬійет.
Ходынецкій 307 стр. Зубрицкій надъ 1503 г.
33
Правами складочныхъ мѣстъ, вѣроятно, пользовались и дру-
гія городскія онцины- Такъ въ 1567 г. право склада дано было
владѣльческому городу Тарпополю. Король съ папы радами обда-
рилъ складами у месте Тарпополю, якъ во Львовѣ и шшшхъ
мостахъ Корунпыхъ складныхъ. Ирядникъ Граера съ Тарнова про-
силъ оповѣстить объ этомъ всѣмъ обывателямъ и купцамъ зъ
заграпичья Корупы польское ’). Для привозной торговли въ боль-
шихъ городахъ, какъ Вильно, Кремонцѣ 3) Кіевѣ, были устроены
гостинные дома, чтобы Москвичи, Тверичи, Новгородцы, Псковичи
и купца Чужоземци становилися тамъ въ дому гостинномъ, што
они (мѣщане) збудовали ку пожитку мѣйскому, гласитъ грамота г.
Вильно -). Въ этомъ, конечно, купцы видѣли стѣсненіе. Пинскіе
евреи отъ лица всѣхъ Литовскихъ евреевъ жалуются королю па
Кіевскихъ мѣщанъ, что они пріѣзжимъ на ,Крамахъ мѣстскихъ* * не
позволяютъ торговать, а требуютъ, чтобы купцы становились въ
гостинномъ дому, а раньше вольно было на крамахъ торговать.
Король разрѣшилъ торговлю на ,крамахъ* *).
Въ учрежденіи гостинныхъ домовъ мы видимъ дополненіе
института складовъ. Разъ пріѣзжій купецъ былъ, благодаря ин-
ституту складовъ, поставленъ въ спеціальныя условія относитель-
но продажи, его надо было изолировать отъ мѣстнаго торговца,
чтобы облегчить надзоръ за пріѣзжимъ и воспрепятствовать раз-
дробительной продажѣ, а къ этому присоединяется и желаніе
общины получить извѣстный доходъ отъ пріѣзжаго за мѣсто. Хотя
установленіе склада было льготою, которою имѣлось въ виду способ-
ствовать процвѣтанію торговли даннаго города путемъ устраненія
иноземной конкурренціи, но выгодами этой льготы если и поль-
зовались, то только крупные капиталисты—мѣщане въ ущербъ
’) Книги Ц. К. Архивъ за .V 934 л. 19.
*) Сборникъ Муханова стр. 437 219 №.
’) Архивъ Юго-Зан. 1*. т. II ч. ѴП 72 стр. Купцы пріѣзжіе не имѣли права становиться
между «кранами», но подъ домомъ мѣйскихъ ведлутъ данныхъ звычаевъ.
4) Бершадскій Док. г. Р. т. II № 52 45 стр.
— 34 —
мелкимъ торговцамъ, такъ какъ покупку7 надо было производить
оптомъ. Собственно говоря, эта льгота сама собою уничтожилась,
такъ какъ дана была многимъ городамъ: и пинскій купецъ въ
Кіевѣ терпѣлъ то же неудобство, отъ котораго выигрывалъ въ
Ппнскѣ, если бы тамъ былъ складъ. Привезшій товаръ лишался
мелкаго покупателя и даже крупнаго изъ иногородныхъ ’), что
давало возможность мѣстному оптовому покупателю устанавливать
произвольную цѣну. Затрудненіе увеличивалось тѣмъ, что купцы
обязаны были непремѣнно останавливаться на извѣстный срокъ ві»
нѣкоторыхъ складочныхъ пунктахъ, какъ это было въ Кіевѣ у Луцкѣ
въ концѣ XV в. для купцовъ изъ Крыма. Послѣднее требованіе
вытекало отчасти изъ обязательства платить мыта *) въ извѣст-
ныхъ пунктахъ, въ Кіевѣ напр. для купцовъ Поднѣпровскаго
пути. Привозная торговля, вообще, страдала отъ средневѣковой
таможенной системы: безконечное число поборовъ, установленныхъ
обычаемъ изстари, закономъ вновь, произволомъ владѣльцевъ 3)
и администраторовъ 4) (воеводъ, старостъ, ключниковъ), много-
численность пунктовъ, гдѣ собирались пошлины, просто поражаетъ
современнаго наблюдателя; причемъ пошлины составляли личный
доходъ собиравшаго (государственныя таможни были сданы на
откупъ) ’’), поэтому каждый бралъ столько, сколько у него было
силы взять, опираясь на право, часто фиктивное. При осмотрѣ
товаръ часто портился 6) или задерживался 7). Самихъ купцовъ
враждебныхъ государствъ тоже иногда задерживали, а иногда и
грабили 8). Враждебныя отношенія къ Крыму и Московскому
’) Берш. т. 11 Док. и Р. № 40 стр. 43.
’) Обол. пос. кн. Метр. .V 29.
’) Антоновичъ Монографіи
4) Бершадскій Лит. Евреи
180, Памятники т. IV стр. 215, 226, 133, 143, 125, 128.
296 Памятники стр. 175 т. IV. Оп. .V 2035. № 59.
129.
*	) Бершадскій Лит. Евреи 245, 246, 402, 403.
•	) Оп. № 2043, 251 № бсагЬіе 2116. стр. 253.
’) 0н. Кн. Ц. К. Архива за Лё 2043 Лё 552 Бершадскій Док. и 1*. т. II 229.
*	) Арх. 3. Р. т. II № 229 1544. Книга посол. .V 272.
— 35 —
государству, развитіе казачества на окраинахъ не могли благопріят-
ствовать ввозу. Если прибавить къ этому еще разбои ‘) на про-
ѣзжихъ дорогахъ, то отсутствіе полнаго упадка привозной торговли
объясняется тѣмъ, что такой порядокъ вещей существовалъ не
въ одной Польско-Литовской Украинѣ, а вездѣ и даже въ Запад-
ной Европѣ 8); люди не видѣли въ немъ ничего экстраординар-
наго, умѣли обходить всякія стѣсненія, и приспособляться къ
неожиданностямъ, примѣры чему мы видѣли въ Поднѣпровьѣ.
Очерки внутренней торговли.
Изъ предыдущаго мы видимъ, что извѣстная часть привоз-
ныхъ товаровъ направлялась черезъ предѣлы Украйны за грани-
цу. а часть соединялась съ продуктами мѣстнаго производства и
путемъ внутренняго обращенія достигала потребителя. Путемъ
внутренняго же торговаго обращенія мѣстные продукты направля-
лись къ вывозу за границу, т. е. собирались въ большія партіи,
подвозились въ торговые города и пристани, ведущіе загранич-
ную торговлю. Въ дальнѣйшемъ мы разсмотримъ процессы внут-
ренняго торговаго обращенія.
Гл. I Ярмарки.
Выше мы разсмотрѣли институтъ складовъ и гостинныхъ
домовъ, откуда привозной товаръ поступалъ на внутренніе рын-
ки; теперь коснемся другого такого торговаго установленія,
черезъ посредство котораго товары также дѣлались предметомъ
внутренняго обращенія, именно ярмарки. Ярмарка самый древній
торговый институтъ: мы застаемъ его на зарѣ исторіи. Когда
населеніе разбросано на громадныхъ пространствахъ, когда оно
само производитъ все необходимое для удовлетворенія слабо
развитыхъ потребностей, тогда не было надобности въ частомъ
обмѣнѣ продуктами, поэтому обмѣнъ совершался изрѣдка, но разъ
люди съѣзжались въ положенное время въ извѣстный пунктъ со
своими товарами, то они стремились удовлетворить всѣмъ разно-
’) Оп. Кв. Ц. Арх. № 2037, 19 іюня 4 октября. Лит. Статьи 149 сгр.
*) Ив. В. Лучицкій Добавленія къ Зеворту, о складахъ си. стр. 193 и 208.
36 —
образнымъ потребностямъ обмѣна, назрѣвшимъ за долгій проме-
жутокъ времени; въ виду этого на ярмаркѣ происходитъ обмѣнъ
самыхъ различныхъ предметовъ. Само названіе этого торговаго
института показываетъ, что это торгъ, совершающійся рѣдко, а
именно разъ въ годъ; заимствовано это названіе, очевидно, у
Нѣмцевъ (іаЬппагкі). Этотъ институтъ въ Украйнѣ и до сихъ
поръ уцѣлѣлъ, не какъ переживаніе, а какъ явленіе, полное
жизни. Въ первой же половинѣ XVI в. въ данномъ районѣ яр-
марки—повсемѣстно распространенное явленіе, какъ показываетъ
слѣдующій списокъ ярмарокъ, о которыхъ оказались свѣдѣнія въ
доступномъ намъ историческомъ матеріалѣ.
Кіевъ *) 2 ярмарки на Богоявленіе и Рождество по недѣлѣ
каждая.
Чудновъ * 2) 1 ярмарка съ 1507 года.
Звягель 3) (Новградъ-Волынскъ) 1 ярм. съ 1507 года на
св. Димитрія.
Луцкъ 4) 3 ярмарки —на св. Илью (21 іюля) з) на Симео-
на (1-го сентября) и на 3 круля, свято Римское. Въ 14*97 Луцкія
ярмарки продолжались 1 недѣлю 5).
М. Перемыль 6), въ Луцкомъ повѣтѣ —1 ярмарка.
Острожцы 7)—2 ярм. на Вознесенье и на Апостола Луки,
по одной недѣлѣ.
Берестечко 8) —2 ярм. па св. Илью и па Филиповы запусты.
Олыка у) —2 роя! Репіесозіез еі рго Геяіо Хаііѵііаііз Магіае.
’) Грамоты В. ки. Лит. № 25 стр. 50. 1516 г. подтверждены 1562, 1569 Акты и 3.
Южной Р. А? 103. 1514 г.
*) Акты Зап. Р. т. II .V 29 стр. 31. Грамота Конст. Острѵжскому.
’) 1Ьі(1еш Ае 21» стр. 32.
4) Акты о гор. .V V стр. 17. Берш. Док. и Реестры т. II А? 68 56 и стр. 52.
ь) Акты о гор. Л? IV стр. 12.
*) Грамоты Ве.і. кн. Лит. стр. 44. № 24.
т) Акты о гор. ]€ VIII стр. 31.
•) ІЫдст .V XI стр. 47.
*) ІЬіііет ,Ѵ XIX стр. 60.
— 37 —
Торчинъ !)
Острогъ 2)
Межи рѣчи 3)
С. Залозцы 4)
Тарговица ®)
Володимеръ 6
Ковель 7)
Жидичинъ
Дорогобужъ
Сокаль 10)
Райовшъ11)
Брестъ-Лит.
ярм. около 30 іюля м. б. на Илью,
ярмарка.
ярм. 21 іюня или около этого числа,
ярмарокъ.
ярм. около 22 мая, м. б. на Тройцу.
(Владиміръ) ярмарокъ зборный около 2 марта,
ярмарки съ 1515 г.
ярм. около 19 мая8).
ярмарки 9).
ярмарка около 27 января,
ярмарка.
!) 3 ярм. на 3 королей, св. Войтека, на Барто-
ломея по 2 недѣли каждая.
Люблинъ 1:1)	ярмарокъ на святкахъ.
Времененъ 14) ярмарка.
Почаевъ 15)	ярмарка.
Летичевъ	2	ярмарки	(1442—1450).
Скала	1	ярмарка	1518.
Шаравка	2	ярм.	1546.
') Опись	кн.	Ц.	К.	Архива	за	№ 2535 М 33.
*) Опись	кн.	Ц.	К.	Архива	за	А* 2037. 19.
’) Опись	кн.	Ц.	К.	Архива	за	2013 № 274.
♦) Опись	кн.	К.	Ц.	Архива	А?	2043 № 298.
6)	* 220.
•) Книга К. Ц. Архивъ № 919 Мещанииъ ІЦербатинскій оноведалъ. будучи мне тутъ у
Володимери на ярмарку Зборномъ Л. 45.
7)	Памятники т. II Приложеніе стр. 317 Жизнь Курбскаго.
“) Опись кн. Ае 2040 19 мая.
•)	Акты Зан. и Южной Р. т. I Аё 37 1591 г.
*•	) Кн. К. Ц. Архива А? 923 л. 09 на об. Войтехъ Клевацки оіюведал... дей если быдло
в сокола на ярмарку купил. Опись К. Ц. Архива Аё 2043 № 07 27 января.
”) Архивъ Юго Зан. Р. т. II ч. VII стр. 276.
••	) Акты Зан. Р. т. И Аё 73. 1511 годъ.
”) Кн. Ц. К. Архива 919 л. 233 на об.
“) Верні. док. и реестры IX т. 126 Аё стр. 79. 1560 г.
*•	) Акты Зан. и Южной Рос. Аё 113, 1527 г.
— 38 —
Кудриновцы	о	ярм.	1518.
Язловецъ	3	ярм.	1519.
Ягельница	2	ярм.	1518.
Чернокозинцы 2		ярм.	1523.
Баръ	3	Ярм.	1538.
Сенява	2	ярм.	1543.
Улановъ	2	Ярм.	1552.
Черн. Островъ 2		Ярм.	1556.
Гусятинъ ’)	3	ярм.	1559.
Львовъ 2)	3	ярм.	по 2 недѣли каждая.
Конечно списокъ этотъ далекъ отъ полноты, такъ какъ
составленъ на основаніи случайныхъ указаній: для Волыни спи-
сокъ полнѣе, для Кіевщины онъ совсѣмъ бѣденъ, такъ какъ мы
не пользовались бытовыми матеріалами. Несомнѣнно, что ярмарки
были во всѣхъ городахъ, хотя у насъ и нѣт ь свѣдѣній о многихъ,
какъ Житоміръ, Чернобыль, Мозырь, Хмѣльникъ, Любомль, Ратно,
Каменецъ и т. д.
Какъ мы видимъ изъ списка, большинство мѣстностей имѣло
по 2 ярмарки; только въ большихъ торговыхъ центрахъ, какъ
Луцкъ, Брестъ-Литовскъ, Львовъ или въ окраинныхъ мѣстностяхъ
было по три ярмарки; окраиннымъ поселеніямъ правительство
давало льготы ввиду ихъ исключительно опаснаго положенія
(Гусятинъ, Баръ, Язловецъ). Мѣстностей, надѣленныхъ 4-мя яр-
марками, мы не встрѣчаемъ за этотъ періодъ, хотя въ послѣду-
ющее время и были такія мѣстности: ’3) м. Тлустое 1580 г.
Дунаевцы 1605,. Срокъ продолжительности ярмарки въ грамотахъ,
дарующихъ право на нихъ, точно означенъ: для такихъ торго-
выхъ центровъ, какъ Брестъ-Лит. Львовъ по 2 недѣли, для
Кіева и Луцка по 1-й.
’) Всѣ ярмарки ниже 3 ссылки указаны Новицкимъ очеркъ Ист. крестьянъ 35. 36 стр.
’) Ходынецкій ЗОЯ стр. Зубрицкій 120 стр.
’) Новицкій также 36 и 37 стр.
— 39 —
Въ ограниченіи продолжительности ярмарочныхъ сборовъ и
въ установленіи сроковъ видно съ одной стороны стремленіе все
регламентировать, а съ другой стороны ограничить объемъ при-
виллегіи, такъ какъ право собирать ярмарки было своего рода
привиллегія, которой правительство имѣло въ виду способствовать
развитію торговли и. вообще, благосостоянія даннаго поселенія.
Поэтому правительство надѣляетъ правомъ собирать ярмарки
новоосаженныя поселенія на окраинахъ, чтобы привлечь коло-
нистовъ ’). Объ этомъ ходатайствуютъ какъ владѣлцы поселеній,
такъ и представители городскаго самоуправленія; Звягель и Чуд-
новъ надѣлены этимъ правомъ, по ходатайству князя Константина
Острожскаго, Берестечко Фр. Глѣбовича Иройскаго, Острожецъ
князя „Петра Михайловича*. Въ 1566 г. Володимирская громада
мѣщанская судится съ войтомъ и радцами за растрату денегъ,
ассигнованныхъ на ходатайство объ установленіи новыхъ ярмарокъ.
Громада спрашиваетъ: где вы тые привился подели, на
которые меіцане 100 кон гр. лит дали, абы новые другіе яр-
марки были.
Радды дей отказали: не маемъ ярмарку нового3). Магистратъ
или владѣлецъ города получалъ доходы съ ярмарочныхъ пошлинъ,
присудовъ ярмарочныхъ; населеніе получалд возможность сбыта
продуктовъ мѣстной мануфактуры, торговцы сбывали свои товары.—
Поэтому эти ходатайства вполнѣ понятны. Ярмарки обыкновенно,
назначаются на праздничные дни особенно чтимыхъ мѣстныхъ
святыхъ (св. Илья, Симеонъ, Дмитрія, Ап. Луки, Три Круля въ
Брестѣ) и на двунадесятые праздники; по этому обстоятельству
также отчасти можно судить о томъ, что иниціатива учрежденія
ярмарокъ косвенно исходила отъ самого народонаселенія.
Насколько можно судить по отрывочнымъ указаніямъ, ярмарки
болѣе или менѣе равномѣрно распредѣляются по всѣмъ временамъ
’) Новицкій Очеркъ Ист. Кр. 34 стр. Антоновичъ Акты о гор. стр. 78. 79. 184.
’) Кн. К. Ц. Архива Гродская Зап. и Поточныя № 923 листъ 10.
40 —
года. Интересно прослѣдить, какими предметами производилась
торговля па ярмаркахъ. Прежде всего ярмарки служили мѣстомъ
купли-продажи скота- „быдла*, лошадей: такъ въ Кременцѣ папр.
существовало „мыто“ ярмарочное отъ коней и быдла; ’) Войтехъ
Клевацкій купилъ въ Сокали два стада быдла: въ одномъ 100
воловъ, а въ другомъ 120 яловицъ 2). Тутъ же происходила и
скупка кожъ и мѣховъ для заграничнаго отпуска. Этимъ дѣломъ
занимались больше Евреи, которымъ во Львовѣ разрѣшено по-
купать кожи только па ярмаркахъ, а продавать вольно кождого
часу 3) „Жидове Лю'омльскіе ѣхали на ярмарокъ Громпичный
въ Люблинъ *) зъ рысями, зъ бобрами, с кунами, з лисами,
волками и т. д.
На ярмаркахъ мѣстное народонаселеніе запасалось на цѣлый
годъ готовою одеждою, обувью и др. предметами домашняго
убранства. Такъ Пинскіе мѣщане везутъ съ Луцкаго ярмарка:
суконь музскихъ 2 лунскихъ, одна сукня муровская, жупица лун-
ская, убранне лунское, кошуль (рубашекъ) 6, простицъ 30 5)
Коморпикъ кн. Романа Сангушка ѣхалъ з ярмарку, купивши
сорочокъ коленскихъ, хустокъ колонскихъ з шолкомъ 4, ручниковъ
2 коленскихъ, черевики двои, эпанчу ”), коцъ кострюбоваты 7)
Евреямъ Луцкимъ разрѣшается привезти з ярмарковъ речи: шитые
сукни, сермяги, кожухи, продавити 8); причемъ евреи на шаты
(одежду) быдло вымѣниваютъ. Тутъ же селяне пріобрѣтали скрипи
(сундуки), начине деревяное 9) (посуду) инструменты, необходимые
’) Бершадскій Док. и Р. т. 11 126 № стр. 79.
•) Книга Ц. К. Архипа № 923 л. 69 на об.
Зубрицкій 144 стр. 1521 г.
') Книга Ц. К. Архива 919 л. 13 на об.
6) Книга К. Ц. Архипа за М 2045 50С» лнст.
•	) Кн. Ц. К. Архива за .V 931 л. 21.
’) ІЬнІспі л. 25.
•	) Беріи. Док. и Р. т. I стр. 229 № 176.
") Кн. Ц. К. Архипа А* 919. 45 л.
- 41
въ домашнемъ сельскохозяйственномъ обиходѣ, сокиры (топоры)
ножницы, свердлы, ножи ’) лошадиную сбрую, сѣдла, оружіе:
сабли, стрѣлы, сагайдаки 2): а сами продавали продукты мѣстнаго
производства: прядиво, муку, збоже, цыбулю, соленую рыбу 3),
воскъ и т. д.
И такъ мы видимъ, что на мѣстныхъ ярмаркахъ продавались
почти исключительно предметы сельскохозяйственной промышлен-
ности 4) и предметы, необходимые въ домашнемъ обиходѣ: хлѣбъ,
воскъ, лошади, скотъ, прядиво, рыба, деревяпыя издѣлія, инстру-
менты, оружіе, полотна, одежда, пряпности... вообще, предметы
или мѣстнаго производства или изъ мѣстныхъ лавокъ.
Ярмарка способствовала непосредственному обмѣну между
производителемъ и потребителемъ, лишь при самомъ маломъ
участіи торговца. Ярмарка есть форма обмѣна въ полномъ смыслѣ
этого слова, которая допускаетъ отсуствіе денегъ: выше было
упомянуто, что евреи па шаты вымѣнивали быдло. Мѣна лошадей,
какъ извѣстно, и понынѣ совершается на ярмаркахъ при участіи
цыганъ. Ярмарочные пункты, мало удалены другъ отъ друга:
причемъ на годъ въ каждомъ пунктѣ ярмарка повторялась 2 или
3 раза; это вело къ тому, что ярмарка служила рынкомъ для
весьма ограниченнаго района окрестнаго населенія. Большого
развитія ярмарки достигли только въ крупныхъ торговыхъ цен-
трахъ, какъ: Люблинъ, Луцкъ, Львовъ, Ярославль 5) (право скла-
да съ 1443)—ярмарки самыя славныя послѣ Франкфуртскихъ
(20,000 лошадей, 40,000 воловъ); нѣмецкіе купцы запасались
здѣсь пряностями. Также извѣстна Люблинская громничная, на
которую ѣздили купцы изъ Волыни, Молдаво-Валахіи, Москвы в),
’) Кп. Ц. К. Арх. 2045 л. 506.
*	)	20.49 л. 39 на об.
’) Опись .V 2043 67 М док. нѣіц. изъ Набля везъ 5 бочекъ соленой плотицы на ярм.
въ Сокмъ.
•	) В. Б. Антоновичъ Монографіи стр. 184.
Г1) СеІІагіия (Іемгірііо Роіопіяе 325, Впііпякі і Ьіріпякі - вілгогуіпп Роіяка, II 655.
“) Бершадскій т. II X 38 35 стр.
— 42 -
Бѣлоруссіи ’) главнымъ образомъ съ мѣхами, гдѣ производилась
расплата по долгамъ, назначались сроки платежей, совершались
сдѣлки и т. д.
Заграничные купцы посѣщали и другія ярмарки. Выше мы
приводили жалобу Турецкаго купца Тимеры, ѣхавшаго на ярмар-
ку въ Острогъ, а также упоминали о ходатайствѣ князя Острож-
скаго о томъ, чтобы дозволенъ былъ въѣздъ Волошскимъ купцамъ
до его замковъ, а равно и по всему Луцкому повѣту. Отмѣтимъ,
что главнымъ рынкомъ руссковолошскаго торгу была ярмарка
въ Хотени на св. Юрья, гдѣ совершалась купля-продажа рога-
таго скота и вина—мальвозіи 2).
Гл. II Торги.
Торгъ это та же ярмарка, только въ малыхъ размѣрахъ и
часто повторяющаяся—или обратно: ярмарка есть торгъ бывающій
разъ-два въ году. Правдоподобно, институтъ торга возникаетъ
позднѣе, когда4въ народонаселеніи являлась потребность въ болѣе
частомъ обмѣнѣ, т. е. когда въ народонаселеніи происходтъ
раздѣленіе запятій и самъ обыватель даннаго поселенія не можетъ
трудами своихъ рукъ удовлетворить всѣмъ своимъ ежедневнымъ
потребностямъ. Прежде всего спеціализація занятій происходить
въ городахъ, какъ въ торговопромышленныхъ и военно-админи-
стративныхъ центрахъ, поэтому тамъ и возникаетъ потребность въ
частомъ обмѣнѣ т. е. торгѣ, на который стекается окрестное сельское
населеніе, доставляющее городскому обывателю всякую „живность*
и сырье, само же оно покупаетъ предметы городской мануфакту-
ры и привозной торговли и т. д.
Слово торгъ имѣетъ общій смыслъ —купля-продажа; торгомъ
съ одной стороны называлось на юридическомъ языкѣ Литовскаго
государства право производить торговлю: „торгъ купецкій*, „люди
*) Бершадскій т. I 1537 г. № 166, 167.
Бершадскій Док. и Р. т. I М 310, 338, стр. 295, 309.
— 43 —
панскіе и земянскіе торгомъ ся живятъ*, „жидове торгу вши-
ваютъ* и т. д., а съ другой стороны торгомъ назывался также
и торговый институтъ—право даннаго поселенія въ опредѣлен-
ные дни въ извѣстной части поселенія - на рынкѣ, базарѣ совер-
шать куплю-продажу самыми разнообразными предметами ’)• Мы
разсматриваемъ самый институтъ въ его конкретномъ торговомъ
значеніи, оставляя въ сторонѣ юридическую сторону вопроса.
Торги также, какъ ярмарки разрѣшаются поселеніямъ, преиму-
щественно городамъ и мѣстечкамъ чаще всего одновременно съ
ярмарками въ тѣхъ же самыхъ цѣляхъ, съ какими разрѣшались
ярмарки съ точнымъ обозначеніемъ сроковъ, когда въ поселеніи
могута» собираться на торгъ. Торги обыкновенно назначались
разъ въ недѣлю, въ рѣдкихъ случаяхъ въ грамотѣ опредѣляется
2 торговыхъ дня. По традиціи торги еще и теперь собираются
въ городахъ и мѣстечкахъ Южной Россіи, захолустныхъ, конечно,
только въ опредѣленные дни, хотя на это и нѣтъ закона; это
переживаніе старины, когда дни были точно означены. При раз-
рѣшеніи торговч» правительство руководилось тѣмъ соображеніемъ,
чтобы не подорвать значенія раньше установленныхъ торговъ въ
б. іижайшихъ мѣстностяхъ.
Сигизмундъ Августъ въ уставѣ на волоки и въ уставѣ о
мѣстахъ 2) пытался узаконить, чтобы торги ничьи новые подлѣ
мѣстъ ближсй 3 миль ку переказѣ мѣстомъ и торгомъ абы не
были, окромъ старыхъ торговъ, тые по давному маютъ быти 3 4).
Конечно, это правило не соблюдалось ни раньше, ни, вѣроятно,
и по изданіи уставы на волоки, которая по словамъ Новицкаго,
вообще, не нашла приложенія въ Южной Руси ’)• По крайней
мѣрѣ „Войтове, бурмистры и радцы и вси мещане Луцкіе и Воло-
’) Ср. В. Г». Антоновичъ Монографіи стр. 184 прямѣй. 1-е.
Акты о Гор. стр. 67. Каневъ.
3) Памятника т. II 14. 40.
4) Въ мѣстностяхъ южно-русскихъ, бывшихъ подъ властью Полыни она имѣла силу, какъ
это видно изъ описей наир. Кременецкой 74 стр. 111 стр.
— 44 -
димирскіе жаловались ревизорамъ въ 1545 г. на князей и пановъ,
и жъ дей они на многихъ местцаха. по местечкомъ и нменяма. торги
и мыта новые незвычайпые постановили. Мы ку знищеню пришли
и многіе купецтво оставили. Володимирскіе мѣщане заявляютъ,
что они торговъ добрыхъ не могутъ мѣти за многими иншими Ч
торги. Кромѣ этого заявленія вообще о злоупотребленіяхъ земле-
владѣльцевъ. Луцкіе мѣщане принесли частную жалобу на
князя Четвертинскагэ. что онъ установилъ торги въ предмѣстьѣ
Яровицѣ по вечерамъ передъ торговыми днями въ Луцкѣ, поэтому
люди его. мешкаючіе на предмѣстьи, всякую живность пере-
купаютъ и на двою цѣну въ мѣстѣ продаютъ. Княгиня Дохновая
установила торги, имѣя грамоту только на корчмы, притомъ за-
хватила часть городской земли.
Мы имѣемъ свѣдѣнія о слѣдующихъ торгахъ:
Летичевъ	-	-	- 1	торга,	въ недѣлю.
Шаровка	-	-	- 1	—	—
Кудриновцы	-	1	—	—
Ягелыіица	-	-	-	2	—	—
Язловецъ	-	-	-	1	—	—
Кар ь	-	-	-	2	—	—
Сенява	-	1	—	—
Улановъ	-	1	—	—
Гусятина.	-	-	-	1	—	—
Чер. Островъ2 *)	-	-	1	—	—
Олыка *)	-	-	- 1 торгъ во вторникъ 8)
Острожцы ‘) -	-	- 1 торга, на. воскресеніе
Берестечко4) -	-	- I	—	—
Перемыль 4)	-	-	-	1	торга.
Чуднова. ‘)	-	- 1	—	—
') Памятники т. IV 125. 192.
*) си. Ііовицк. 36 и 35.
*) ЗсягЬіес № 2195. 1507 г. 277 стр.
4) Си. выше о ярмаркахъ.

— 45 —
Яровицы -	-	- 2 въ воскр. и четв. но вечерамъ
Торчимъ ’) -
Клевань -)	-	- 1 въ Четвергъ
м. Матеевъ* 3 4) •	-	- въ субботу.
Локачи ‘)	-	-	-	—
Воинъ 5)	-	-	- 1 торгъ
Былевской торгъ ’).
Конечно, торги были во всѣхъ городахъ и мѣстечкахъ; право
торга было отличительнымъ при піаномъ отъ села: вѣроятно, во
всѣхъ поселеніяхъ, имѣвшихъ торги, были н ярмарки, такъ кань
обыкновенно эти привиллегіи жаловались разомъ; такъ что списки
торговъ и ярмарокъ взаимно могутъ дополнять другъ друга.
Характеръ ,торговъ* XVI в. былъ точно такой же, какой
имѣютъ современные „базары“ и „рынки“. Прежде всего это
купля-продажа продуктовъ питанія: хлѣба, мяса, рыбы, птицы и
т. д.; въ актахъ все это носить названіе „живности*. Параллель-
но съ этимъ идетъ скупка этихъ предметовъ и другихъ продук-
товъ мѣстной промышленности для заграничнаго отпуска: хлѣба,
рыбы, меду, воску и т. д.
Самое важное мѣсто занимала хлѣботорговля, она имѣла уже
подраздѣленія: торговля рожью, мукою и печенымъ хлѣбомъ.
Хотя мѣщане даже большихъ городовъ еще занимались хлѣбо-
пашествомъ, но значительная часть городскаго населенія уже
епеціализовалась на занятіи торговлею, промыслами, не мало
кромѣ того въ годахъ было сосредоточено военно-администра-
тивнаго люду 6), все это вело къ тому, что въ городѣ па хлѣбъ
*) Опись Кн. Ц. Архива 2035, 14.
*) Піі(іеп).
3) Кн. Ц. Архива .V 923 63 л. на об. подданные имена С’мединскаго ходили на торгъ до
м. Матеевз.
4) Кн. .V 919 л. 36 вещ. Волод. ѣхаін з Локач. сторгу.
») А. 3. Р. т. I № 85.
Грушевскій Господарскіе замки стр. 25. Относ. Кіевскаго гарнизона си- граи. Вел. кн.
Лит. 38 стр. 79.
— 46 —
и другіе питательные продукты былъ большой спросъ. А въ
окраинныхъ городахъ былъ, просто, недостатокъ въ хлѣбѣ и его
приходилось подвозить изъ другихъ областей. Мѣшано Житомир-
скіе жалуются ревизорами, что они на Волынь и Подоле ѣздечи,
збоже собе ку живности купуютъ: поэтому они не въ состояніи
пополнить замковые запасы (наспижовати), наснижованя замко-
ваго жадного зернети нет. 1).
Въ Поднѣпровскіе замки хлѣбъ доставляютъ изъ Сѣверныхъ
Бѣлорусскихъ волостей, главнымъ образомъ изъ Бобруйска *), а
также изъ Луцкаго повѣту. Дворянинъ его кр. м. Загоровскій
28 іюля 1566 г. послалъ 1000 к. гр. лит. для поплаченя земя-
пам’ь повѣту Луцкаго, якъ и мещанамъ Луцкимъ за жита на
комягахъ до замковъ Кіева, Черкасса и Канева отпроважаныя а).
Въ 1563 г. тотъ же Вас. Загоровскій жалуется на кн. Евдокію
Четверти иску ю за то, что она не пропустила черезъ р. Стырь
въ с. Четвертнѣ телпгъ съ житомъ, шедшихъ въ Кіевскій замокъ ’).
Доставляли въ Кіевъ на торгъ хлѣбъ съ такъ называемаго За-
полья •’), можетъ быть, изъ-зц Дикихъ полей * 6).
Въ 1506—1508 гг. въ Кіевъ также направлялся и оргишъ
или оркишъ 7), торговлю которымъ правительство поставило въ
спеціальныя условія: мытники не вмѣшивались въ эту торговлю,
король черезъ дьяка или дворянина переписывалъ пришедшій
оркишъ, „а Шамаку (мытнику) не надобѣ вступатися въ томъ
оргшу и мыта съ тыхъ купцовъ брати: тотъ оргшъ выпяли
есмы на ,нас“ гласила каролевская грамота.
•) Архивъ Юго Заи. Р. т. I ч. VII стр. 133. 131.
’) Архивъ Юго Заи. Р. т. I ч. VII стр. 80. ср. Грушевскій Госнод. замки стр 32.
’) Ки. К. Ц. Архива .V 923 л. 119.
•) Опись Кн. Ц. К. Архива № 2037 5 апрѣля.
') Архивъ Юго-Зап. Россіи т. I ч. VII стр. 112 Сборникъ Мухапова стр. 383. 1570 г.
•) Кулишъ Исторія Иозсосд. Руси т. I стр. 159.
7) Акты Зап. и Южной Р. т. II 1508 г. Акты Зан. I’. 1506 г. Л* 1. Чацкій Артикулъ
Ѵ111 Розд. XII иримѣч.
— 47 —
На Волыни центрами хлѣботорговли. п| авдоподобно, были
Луцкъ, Володимеръ. Торчимъ ’). Волынское мѣщанство промы-
шляло этою торговлей). Уже немного выше мы упоминали, что
земяне Луцкаго повѣту доставляли хлѣбъ въ Кіевъ. Каневъ и
Черкассы. Житомирцы, „кгды пашня роживала4 * 6*, перемалывали
рожь и мукою поставляли въ Кіевъ -). Володимерскіе мещане
зъ Локачъ съ торгу яко, люде купецкіе въ 1569 г. ѣхали троііма
саньми зъ солью и збожемъ до Володнмера: 2 ряденъ проса и
4 мацы пшеницы 3). Очевидно, они занимались скупкою хлѣба,
что обусловливалось возможностью сбыта заграницу по 3. Бугу.
Въ окраинныхъ подольскихъ замкахъ люстраторы наоборотъ
жалуются, что збоже барзо не платно; эту замѣтку они дѣлаютъ
въ люстраціи Хмѣльницкаго староства 4); но прибавляютъ, что
въ Барѣ збоже на торгу дороже, чѣмъ въ Хмѣльнику ’’). При
слабо развитыхъ торговыхъ отношеніяхъ ближайшій городокъ,
гдѣ есть торги, служилъ хлѣбнымъ рынкомъ для окрестнаго на-
селенія. По крайней мѣрѣ, въ каждомъ такомъ городѣ, даже
самомъ маленькомъ, не говоря уже о большихъ торговыхъ центрахъ,
взимался особый сборъ „помірне* ®). Въ Черкасахъ 7) напр. но-
мірного отъ збожа на торгу староста отъ четвертки по 4 пенязи...
Кромѣ хлѣба разныхъ сортовъ, замѣчаемъ торговлю хмѣ-
лемъ. Мѣщанамъ Ковельскимъ 8) было предоставлено право скупать
*)Акты Зап. 1*. т. III № 13. 1354 г. Просьбы Волынской земли: которые подданные вини
для продажи до Луцка, Володнмера и Торчнна збожн (везутъ) а не за границу мыта не братн.
*) Архивъ Юго Зап. Р. т. I ч. VII 147.
’) Кн. К. Ц. Архива .V 919, 36 л.
') Архивъ Юго Заи. Р. т. II ч. VII стр. 141.
*) ІЬнІеш 132 стр,
6) Архивъ Юго Зап. Р. т. I ч VII стр. 82. Луцкъ 1552 г. стр. 171. т. II Крѵменецъ
52 г. стр. 30. Кременецъ 1563 г. Ковель мостоііе отъ сбожа паи. Жизнь Курбскаго т. I. Кіевъ
часть VII т. I стр. 111. Житоміръ 116. Кремянецъ т. II ч. VII стр. 30. Каневъ т. I ч. VII
стр. 82 Мозырь 619 Кіевъ Матер. .V 14 стр. 21. ЗеагЫес 209 А*.
’) Жизнь князя Курбскаго стр. 323.
8) Кн. Ц. К. Архива 2043. л. 138 иа оборотѣ.
— 4-8 —
хмѣль ію селамъ, въ Кременцѣ даже бралось мыто по 2 гроша
съ ручьи хмеля.
Въ большихъ городахъ была развита торговля печенымъ
хлѣбомъ. 11а этомъ занятіи снеціализовался цѣлый классъ людей;
„перепечайствомъ* занимались главнымъ образомъ женщины, что,
впрочемъ, вполнѣ» и понятно: это занятіе болѣе свойственно жен-
щинѣ. Въ грамотахъ Кіеву 1506 г. ’) Брестъ-Литовскъ 1511 г.2 * 4 *)
упоминаются хлѣбницы, пекущія хлѣбъ и калачи, въ Любомлѣ
числится 29 пекарей :‘) въ люстраціи Каменца пекарей пока-
зана почтенная цыфра—56, гдѣ они составляли особый цехъ ’).
Во Львахъ конечно тоже были ріекагие. Зубрицкій подъ 1552 г.
сообщаетъ о нихъ неправдоподобное извѣстіе: будтобы ихъ вѣша-
ли на орчикъ,—журовель, если они пекли хлѣбъ не соотвѣтству-
ющій таксѣ б *). Очевидно, этимъ дѣломъ занимался бѣдный людъ;
ибо пекари въ Любомлѣ живутъ на предмѣстѣхъ: Монастырѣ и
Завальѣ. Во Владимірѣ хлѣбъ пекли подданные (крестьяне) княз-
скіе, панскіе, земянскіе и духовные, опекунскіе, плебанскіе, вла-
дычные, поповскіе, в месте володимирскомъ мешкаючіе; это вызы-
вало постоянные протесты мѣщанъ и нареканія на то, что они
„торгу вживаютъ, хлебъ и колами перепекаютъ и на рынку про-
даютъ* Хлѣбъ продавался на яткахъ пекарскихъ 8) и „стол-
цахъ скунничныхъ, упоминаемыхъ въ грамотѣ Брестъ-Литовску.
Въ этой же грамотѣ равно какъ и въ другихъ, жалующихъ
Магдебургское право городамъ, разрѣшается установить ятки
мясныя 9).
') Акты Зап. I*. М 3 стр. 2 т. И.
*) ІЬі(1сііі 73 №.
’) Архивъ Юго Заи. Г. т. 11 ч. ѴП 321. 326.
4) ІЬііІеи. 167 стр.
а) Акты о городахъ IX .V 38 стр.
б) Зубрицкій Кгопіка іпіаніа І.іѵохѵа подъ 1552 года и 28 стр.
’) Книга Ц. К. Архива 919 № .1. 5. 181.
н) Антоновичъ Монограф.—стр. 152.
9) Гр. Ве.і. кн. ЛЕ 25 стр. 46 Монограф. 152 стр.
— 49 —
Торговля мясомъ. Въ Луцкѣ въ 1552 г. была уже мясниця х)
т. е. мясная лавка. Безъ такой грамоты нельзя было торговать
на яткахъ. Люстраторы 1545 г. воспретили п. Дохновской и
кн. Четвертынской на Яровицахъ торгъ на яткахъ * 2), какъ не
имѣвшимъ на это грамотъ. Рѣзники, какъ и хлѣбопеки составляли
особые цехи. Мы знаемъ о существованіи такого цеха въ Кремен-
цѣ 3), во Владимирѣ, гдѣ нѣкоторые рѣзники не хотѣли принять
участія въ цехѣ и въ платежахъ цеховыхъ взносовъ, поэтому
мѣщане запретили имъ торговать на „лескахъ" которыя городъ
на свой счетъ устроилъ 4). Мы имѣемъ также указанія на суще-
ствованіе этого класса торговцевъ въ слѣдующихъ городахъ 5):
въ Кременцѣ 15 Резниковъ, въ Барѣ 4, Хмѣльникѣ 2, Каменцѣ
9, въ Ратнѣ 6 и 3, которые иногда только на дому рѣзали,
спеціально же не занимались, Любомлѣ 4; затѣмъ въ Кіевѣ, Брестѣ
Львовѣ 6 *) Луцкѣ, Ковлѣ ')• Мясоторговцы конечно были и въ
другихъ городахъ, но случайно не упомянуты люстраторами.
Мясо продавалось воловье, яловичье (коровье), телячье, баранье,
свиное и козье 8). Козье мясо употребляли Армяне. Во Львовѣ 9)
была ятка для продажи козьяго мяса, устроенная Армянами.
Впрочемъ, въ тѣ времена коза не считалась животнымъ спеціаль-
') Архивъ Юго Зап. Р. т. 1 ч. VII 175 стр.
’) Памятники т. IV’ стр. 156. 157.
’) Акты о гор. X IX стр. 38.
4) Кн. Ц. К. Архива 919 № л. 155 Войтъ бурмистры и радцы жеста Волод. оповѣдалн,
иждей маючн цехъ резннцкій, яко и въ нишахъ мѣстахъ его кр. коронныхъ водле права нашего
мантб. зо вснми метаны встановили плат. до скрынь цеховыхъ всимъ тимъ, кот. ремесла рез-
ннцкаго вшиваютъ; некот. резинки до цеха пристали, а на плату скидати не хочутъ. Ми для
непослушанства цехового на лескахъ местскихъ тор’овати не допустили, которые лески шесто
грошомъ своимъ будувало.
») Архивъ Юго Зап. Р. т. II ч. VII стр. 73, 139, 167, 275, 321. т. I, 112.
в) Зубрицкій подъ 1565 г. стр. 183. 11 ятокъ каменныхъ.
») Акты о гоп. % XII, XVIII 49, 59 Луцкъ X V, X.
•) Архивъ Юго Зан. Р. т. И ч. VII 73 стр.
•) ІЬкіепі подъ 1535 г. стр. 155,
— 50 -
но еврейскимъ, какъ въ наши; козъ держали и крестьяне *).
Ввиду того, что рѣзники несли платежи на цехъ и на ратушу и,
вообще, П| а во торговать на яткахъ считалось привиллегіею
городской корпораціи т. е. мѣшанъ, то торговля мясомъ соста-
вляла своего рода монополію рѣзницкаго цеха. Поэтому селянамъ
разрѣшалось привозить мясо на торгъ только въ извѣстные пе-
ріоды года. Въ Кременцѣ дозволено было привозить на торгъ
отъ св. Варѳоломея до Великаго Поста 3), въ Каменцѣ 3) мещане
платили спеціальный налогъ „сохачне* и имѣли право продавать
отъ Великой Ночи (Пасхи) до мясопуста. Въ Луцкѣ, кажется, не
было ограниченія, но привозившіе селяне давали въ пользу войта
по плечу отъ штуки: можетъ быть потому и не было и ограниче-
нія. Во Львовѣ 4) отъ Мальграты до Варѳоломея по субботамъ
разрѣшалось „кавалками и жутаміГ, а отъ Варѳоломея до Агнески
цѣлыми тушами и четвертями разрѣшается продавать всякому,
даже чужому. Въ Уставѣ на волоки дается вольность подданнымъ
(крестьянамъ) королевскимъ або чьи колвекъ будутъ, абы дня торго-
ваго возили на торгъ мясо всякаго быдляти битаго отъ св.
Варѳоломея ажъ до мясопустъ: а хто бы здохле, шалене, (бѣше-
ное) выродовате на продажу вывезъ, скарати горломъ (казнить)
яко фальшера. Подданные быочи быдло въ селахъ маютъ оказо-
вати быдло лавникамъ, т. е. полиціи, и привозить съ собою кожу
на торгъ 5). Въ наше время этимъ дѣломъ завладѣли евреи, въ
XVI в. наблюдаемъ обратное явленіе. О евреяхъ упоминаетъ
только Кременецкая люстрація: евреи, не вписываясь въ реестръ,
устроили ятьи между домами, что им;ь и воспретилъ урядъ
замковый 6)
’) Кн. Ц. К. Архива 934 .V л. 36 на об. коз. у подданныхъ 30 зшнуло.
') Архивъ Юго Зап. Р. т. II ч. VII 74 стр.
*) ІЬійеш 169.
*) Зубрицкій подъ 1550 г.
5) Памятники т. И устава на волоки Архивъ Юго>3ап. Р. т. II ч. VII 14 стр.
•) ІЬЫеіп 74 стр.
— 51
Торговля рыбою. При томъ развитіи рыболовства, какое было
въ XVI, странно даже упоминать, что на „торгахъ" шла ожив-
ленная продажа рыбы. Существовали на рынкахъ рыбные ряды 1),
какъ напр. въ Луцкѣ, Кіевѣ, а въ Перемылѣ былъ устроенъ опто-
вый рыбный складъ -). Въ продажу шла рыба свѣжая, вяленая,
соленая 3), въ Ковлѣ 4) сушеная, гдѣ собиралась десятина съ
этой рыбы; въ Луцкѣ и Львовѣ была развита торговля селедка-
ми *’), по всей вѣроятности, привозными изъ Торна и Данцига 6).
Вообще, же торгъ каждаго городка служилъ рыбнымъ рынкомъ для
окрестнаго населенія 7)
Чтобы покончить съ торговлей продуктами питанія на тор-
гахъ, слѣдуетъ упомянуть, что на рынокъ окрестное населеніе
также вывозило птицу 8), сыръ ѵ), мис.ю. яйца и т. п. Этой торговлей,
какъ и теперь, въ значительной степени завладѣли торговцы, или
правильнѣе сказать торговки, называемые на языкѣ того времени
перекупками, перекупнями, рядовницами и т. д. Они упоминаются
въ грамотѣ Кіеву ,0) 1506 г., а судя по описи 1552 г. въ Кременцѣ н),
очевидно, этотъ классъ былъ настолько многочисленный, что ихъ
обложили налогомъ въ 2 гр. Во Владимирѣ, да вѣроятно и въ
другихъ мѣстахъ, какъ это и теперь наблюдается, перекупниче-
ствомъ занимались евреи, скупая куры и лой ,3). Лой, очевидно, они
скупали для заграничнаго отпуска. Существованіе класса перекуп-
’) Опись А* 2010 1 іюня. Кіевъ ряды, рядовницы. Акты Зап. Р. т. I Аё 68. 1518 г.
’) Архивъ Юго-Зап. Р. т. 1 ч. ѴП, 111 стр.
’) Опись № 2040.
4)	Памятники Жизнь Курбского 323 стр. т. I.
5)	Памятники т. IV стр. 173. Зубрицкій подъ 1554 г.
•	) Пв. В. Лучицкій. Къ вопросу о Дрогочинскихъ древностяхъ замѣтка къ истор. торг.
сношен. ганзы съ Сѣв. и Ю. Русью стр. 25.
’) Архивъ Юго 3. Р. т. II ч. ѴІ| стр. 250.
•	) Кн. Ц. К. Архива № 919 237 л. на об. жалоба на жидовку, иже дай она зъ мужемъ
застала была винна суму пенязей за куры, кот. весь полкъ зъ мужемъ купила.
•	) Опись № 2036, А? док. 39 на базарѣ въ Луцкѣ отняли вывез. сыръ.
’•) Акты Зап. Р. т. I № 3.
“) Архивъ Юго-Зап. Р. т. И ч. VII, 71 стр.
•	’) Кн. Ц. К. Архива № 919 л. 255 на об* жидовка Володимерская оповидала, иж. дей
мужъ мой вчинилъ торгъ зъ Мещаниновъ Кринскимъ о лой и куры.
52 —
ней объясняется тѣмъ, что окрестное населеніе доставляло пище-
вые продукты только въ опредѣленные торговые дни, а спросъ
на нихъ существовалъ, конечно, въ большомъ городѣ ежедневно,
вотъ этому ежедневному спросу и удовлетворяли перекупни, ко-
торые скупаютъ въ большомъ количествѣ „живность", перебивая
потребителю или получая часто за безцѣнокъ непроданное селя-
ниномъ. которому не хочется везти его домой. Они же являются
мелкими агентами для купцовъ, занимающихся заграничною тор-
говлею. Къ такого сорта перекупилиъ надо отнести и Луцкихъ евре-
евъ, которые промышляли продажею готоваго платья, а, можетъ,
быть и старья, „носечи его по мѣсту". Въ этомъ цеховые куш-
неры и кравцы видятъ себѣ подрывъ, такъ какъ евреи платье
покупали въ Клевани, Торчинѣ, Олыкѣ; цеховые заводятъ про-
цессъ, который кончился въ ихъ пользу 1).
Окрестное населеніе везло на торгъ не только „живность"
но и другіе предметы, необходимые горожанину, какъ то: сѣно
солому 2), дрова, лѣсъ, деревянныя издѣлія, дрова для отопленія,
„деревню" для постройки. Въ Ковлѣ съ лѣсу берется даже деся-
тина 3), а во Владимірѣ мыто деревяное 4). Владиміръ вблизи р.
Буга и пристани Устилуга могъ служить рынкомъ для скупки
строеваго лѣса, который сплавлялся за границу
Торгъ, служа мѣстомъ сбыта для мѣстнаго народонаселенія,
давалъ ему возможность пріобрѣтать предметы мануфактуры, ко-
торые помѣщались тутъ же на рынкѣ на яткахъ, будахъ, лавахъ,
въ крамницахъ (лавкахъ), общее названіе которыхъ крамы 5).
•	) Бершадскій докум. и реестры т 1 № 179, 1539 г. 230 № 176.
*	) Зубрицкій подъ 1552 г. Король подтвердилъ давній обычай брать съ фуры дровъ по 1
полѣну на отопленіе ратуша при провозѣ черезъ браму, а также вязанки сѣна, соломы для город-
скихъ лошадей.
•	) Пам. т. 1 Жизпь Курбскаго 323.
*	) Кн. Ц. К. Архива № 919, 45 л. мыто деревеное на замокъ. Памятники т. IV, 170 стр.
мыто деревеное зъ речи деревеное дровъ, деревни, хто на продажъ вывозитъ.
5) Архивъ Юго-Зап. Р. т. II ч. VII стр. 71. Зубрицкій подъ 1526 г. Король уволилъ отъ
податковъ съ крамовъ купецкихъ.
— 53 —
Торговцевъ мануфактурою называли крамарями. Въ Луцкѣ и его
предмѣстьи Яровицахъ на этихъ яткахъ или Крамахъ прода-
вались косы, серпы, сокиры, сошники, шины и прочія желѣзныя
вещи, нужныя въ сельскомъ хозяйствѣ *). Въ Луцкѣ же, а также и
другихъ торговыхъ центрахъ: Кременцѣ, Каменцѣ, Львовѣ * * 3) обра-
щаетъ на себя вниманіе изъ этихъ крамовъ торговля сукномъ.
Въ Каменцѣ и Луцкѣ этихъ торговцевъ звали „суконниками" 2);
въ Каменцѣ было 9 торговавшихъ дорогимъ сукномъ и 14 прос-
тымъ, въ Луцкѣ они составляли цѣлый цехъ и платили 30 гр.
писчаго, слѣдовательно ихъ было значительное число. Въ Кремен-
цѣ суконники торговали „едвабами" и простыми сукнами 4 *). Тор-
говля сукнами была въ значительной степени въ рукахъ Армянъ
и вообще „значныхъ" людей города—войтовъ, райцъ и т. д.
Черезъ эти „крамьГ несомнѣнно переходили къ потребителю
и всѣ другіе предметы привозной торговли. Въ Кременцѣ крама-
рей, не считая суконниковъ и другихъ спеціализовавшихся тор-
говцевъ, было 29. Въ Кременцѣ (1563 г.) было 70 крамницъ
мѣйскихъ ®). Въ Луцкѣ по описи 1552 г. 6 7) коморъ крамныхъ
было не меньше 30. По этимъ двумъ цифрамъ можно судить о
развитіи лавочной торговли привозными товарами и отчасти мѣст-
ной мануфактуры. Крамарство въ Каменцѣ 8) напр., гдѣ евреямъ
было воспрещено жить, было въ рукахъ армянъ и другихъ націо-
нальностей, но въ Луцкѣ въ 45 г. люстраторы Л отмѣчаютъ:
зъ жидовскихъ наемныхъ коморъ по 15 гр., а зъ ихъ по 30 гр.
а всего 2 копы.—Слѣдовательно евреевъ торговцевъ еще не много
’) Памятники 152. 169 стр. Архивъ Юго-Зап. Р. т. I ч. VII стр. 182.
*) Архивъ Юго-Зап. Р. ч. VII т. I 172. т. II 166 стр.
•) Зубрицкій подъ 1547 г. привилегій суконникамъ, подъ 1526 г. склепы суконные.
4) Архивъ Юго-Зап. Р. т. П. ч. ѴП 74 стр.
ь) ІЬЫеиі 42 стр.
•) ІЬііІеш т. I 172.
7) Памятники опись 45 г. 174 стр.
*) Будановъ-Влад. Нѣмецкое право въ полыпѣ и литвѣ Ж. М. II. Пр. 68 г. ноябрь 571 стр.
— 54 -
было; въ Кременцѣ (63 г.) были и евреи и христіане крамари.
но относительно Брестъ-Литовска мы выносимъ впечатлѣніе, что
не только крамарство, но и, вообще, вся внутренняя торговля бы-
ла въ рукахъ евреевъ.
Общія замѣчанія. Сравнивая торі’Ъ и ярмарку, мы видимъ, что
это явленія однородныя, разнящіяся только продолжительностью
функціонированья, какъ и періодомъ повторяемости: ярмарка
функціонируетъ недѣлю, торгъ день, ярмарка повторяется въ кру-
гѣ года, торгъ—недѣли. Но назначеніе ихъ одно и то же —спо-
собствовать обмѣну произведеній между потребителемъ и Произ-
водителемъ извѣстнаго района; причемъ районъ для ярмарки об-
ширнѣе, для торга меньше. Мы видимъ, что къ торгу переходятъ
всѣ функціи ярмарки: всѣ предметы, вывозимые на ярмарку, можно
пріобрѣсти на торгу, но въ болѣе частые періоды. Въ этомъ и
кроется одна изъ причинъ слабаго развитія ярмарокъ. Крупный
торговый центръ со своимъ рынкомъ - торгомъ не оставлялъ имъ
мѣста. Онѣ могли существовать только въ мѣстностяхъ, удален-
ныхъ отъ такихъ центровъ и въ пунктахъ, которые были меж-
дународными рынками, какъ Хотень, Ярославъ, Люблинъ. Но и сами
„торги" съ періодичностью сроковъ, при усложненіи торговли по-
теряли свой гаізоп й’еіге. Существованіе лавокъ, перекупней по-
средниковъ между потребителемъ и производителемъ и обратно,
дѣлало періодичность срока излишнею, такъ какъ являлась пол-
ная возможность ежедневной купли, продажи, т. е. торга каждый
день недѣли. Затѣмъ торгъ въ сущности больше служилъ инте-
ресамъ города, чѣмъ села. Дифференціація занятій въ городахъ
была въ полной силѣ, что повело къ сокращенію домашняго про-
изводительнаго хозяйства. Горожанинъ все пріобрѣтаетъ на рын-
кѣ: дрова, хлѣбъ, мясо, птицу и т. д., что поставляется селяна-
ми или спеціалистомъ пекаремъ, мясникомъ и т. д. Селянинъ, ма-
ло потребляя мануфактурныхъ издѣлій и удовлетворяя себя про-
дуктами своего хозяйства, могъ обойтись безъ торга: сбытъ глав-
ныхъ статей своего хозяйства: меду, хлѣба, скота онъ могъ
55 —
производить или на ярмаркѣ, или оптовому покупщику. Дѣйстви-
тельно мы дальше увидимъ, что заграничный отпускъ шелъ въ
значительной степени помимо и торга и ярмарка: сдѣлки заклю-
чаются въ имѣніи, товаръ доставляется на пристань (Устилугъ),
которая является не торговымъ центромъ, а складочнымъ. Мы
видимъ, какъ потребности жизни обходили извѣстную регламен-
тацію, создавшуюся на почвѣ Магдебургскаго права, которое ис-
кусственно изолировало городъ отъ села сдѣлало его торговымъ
центромъ, присвоивъ мѣщанину монополію торговаго посредника.
Естественно, что назначеніемъ торга стало удовлетворять потреб-
ности горожанина въ пищѣ, отопленіи и другимъ кухоннымъ на-
добностямъ, а отчасти снабжать селянина мануфактурою. Малый
спросъ со стороны села на мануфактуру, какъ мѣстную, такъ и
привозную былъ одною изъ причинъ слабаго развитія внутренней
торговли. Мы видимъ, что черезъ страну идетъ больше провозъ,
а не привозъ; причемъ только мѣстный горожанинъ имѣлъ воз-
можность пріобрѣсти у привезшаго купца иноземца, но и это
право было ограничено запрещеніемъ привезшимъ купцамъ про-
давать въ-раздробь въ тѣхъ городахъ, которые имѣли право такъ
называемыхъ „складовъ". [Іаны покупали нужные имъ предметы
прямо за границею, пользуясь правомъ безпошлиннаго провоза.
Быть можетъ, отчасти слабымъ развитіемъ спроса на предметы
привозной торговли объясняется и то, что мѣстное населеніе зани-
малось главнымъ образомъ торговлей соли, именно тѣмъ предме-
томъ привоза, на который былъ большой спросъ въ странѣ; ос-
тальной же привозъ или, лучше сказать, провозъ, за незначитель-
ными исключеніями, ведутъ иноземцы-купцы или колонисты армя-
не, евреи, которые представляютъ нѣчто въ родѣ космополита
купца. Сельское населеніе Магдебургскимъ правомъ было устранено
отъ торговли; оно только сбывало свои продукты. Мѣщане же,
которые имѣли право торговли, не разсчитывая на сбытъ на мѣстѣ»
1) Будановъ. Нѣмецкое право въ Литвѣ и Польшѣ Ж. М. Н. Пр. Сентябрь 68 г., 732, 711.
— 56 —
йе имѣя капитала и отчасти предпріимчивости, не могли выдер-
жать конкурренціи съ иноземцемъ и мѣстными армянами и евре-
ями; въ рукахъ послѣднихъ и была почти вся вывозная торговля,
какъ увидимъ дальше, а также и внутренняя, въ значительной
степени. Съ ними могли конкуррировать только паны, которые
сами сбывали продукты своего хозяйства и только, между про-
чимъ, занимались торговыми операціями, да денежная аристокра-
тія, въ родѣ Борзо-багатыхъ, и Бондарей, войтовъ, которые были не
всегда изъ мѣщанъ. Конечно всѣ выгоды торговли, которыя въ
торговыхъ странахъ обогащаютъ народонаселеніе, шли въ пользу
иноземца купца, колониста армянина и еврея, и только очень
малая часть этихъ выгодъ доставалась коренному торговцу. Масса
же народонаселенія только сбывала свои продукты, не принимая
участія въ торговлѣ и не пользуясь тѣми большими барышами,
которые, обыкновенно, получаетъ предпріимчивый торговецъ, ве-
дущій иноземную торговлю.
Торговля продуктами у ход качества.
Уходами или входами назывались мѣста или урочища въ степ-
ныхъ и слабо-заселенныхъ повѣтахъ, главнымъ образомъ въПоднѣ-
провьѣ; въ этихъ входахъ или уходахъ населеніе ловило рыбу, било
звѣря, добывало медъ и т. д. На языкѣ того времени такой промыселъ
назывался „козацтво“ !) говорили ходить у „козацтво*. Такъ какъ
уходничествомъ занималось бѣдное, бродячее народонаселеніе, вооб-
ще, низшій классъ народонаселенія, то старосты эксплуатировали и
стѣсняли продажу въ виду этихъ спеціальныхъ полицейскихъ усло-
вій, въ которыя попала эта торговля, а также въ виду того, что она не
улегается въ рамки „торговъ*, т. к. шла въ значительной степени
помимо ихъ; мы эту торговлю выдѣляемъ въ особую рубрику.
Главную добычу уходниковъ составляла рыба. Съ Поднѣпров-
скихъ уходовъ рыба направлялась по рѣкѣ въ Кіевъ. Уже грамо-
’) Будановъ 160 стр. 166, ч. VI! т. II. Архивъ предисловіе, Архивъ Юго Зап. Р. т. I ч.
VII стр. 95. а которые козаки, не отходячи у казацтво на поле, ани рекою унизь, служатъ
въ жестахъ.
- 57 —
та 1494 г. отмѣчаетъ привозъ этой рыбы и икры въ Кіевъ
водою *). Михалонъ свидѣтельствуетъ, что въ Кіевъ по Борис-
ѳену доставлялось безмѣрное количество рыбы *). Дѣйствительно,
каждой осени въ Кіевъ приходитъ „комягъ о колько десять* 8).
Сюда же сплавлялась рыба и по притокамъ Днѣпра 4)*. Изъ Кіева
рыба шла вверхъ въ Бѣлоруссію 5) и на западъ по Припяти 6).
На Припяти рыбнымъ рынкомъ былъ Мозырь; сюда доставлялась
какъ мѣстная риба, такъ и добываемая по „входамъ рыбнымъ
на реце Прилети або на Днепрѣ, где колвекъ ажъ до моря
Мозырцами або чужогородцами* 7). Сюда же съѣзжались и купцы,
особенно въ ТуріЙскъ, гдѣ былъ большой уловъ рыбы: по словамъ
Михалона, въ день до 1000 возовъ 8), но это конечно преувели-
ченіе. По Случи и Стыри рыба доставлялась на Волынь, гдѣ
рыбными центрами были Луцкъ и Перемыль. На Волыни и въ
польскихъ украинныхъ староствахъ, помимо рыбы, ловимой здѣсь
по уходамъ, въ продажу шла и рыба изъ „мутныхъ* ставовъ 9).
Эта рыба имѣла то преимущество, что она всегда могла быть
свѣжая и даже живая, такъ какъ ставъ можно было спустить,
когда въ томъ представлялась надобность. Въ Луцкихъ книгахъ
мы находимъ много жалобъ на воровское ловленье рыбы въ
„ставахъ* и на нарушеніе арендныхъ контрактовъ на право
ловленія рыбы въ „спустныхъ ставахъ*. Въ описяхъ польскихъ
староствъ „ставы* описаны даже подъ отдѣльною рубрикою:
8іа\ѵу іе^о Віагойііѵа съ означеніемъ числа ихъ и количества
’) Сборникъ мат. для Ист. Кіева, Лі 8, стр. 5.
’) Мемуары стр. 49.
•) Архивъ Юго-Зан. Р. т. 1 ч. VII. 112 стр.
') Мемуары К. Н. Мельникъ, 49 стр.
&) Архивъ ІЬііІет 85 стр. Могнлевцы.
в) ІЬііІет Чернобыльцы, Мозырцы. 112 Речичане памятники т. IV 129.
П ІЬіііепі 619. 618.
*) К. Н. Мельникъ Мемуары. Михалона 49 стр.
’) Описи № 2036 12 августа, 23 М жалоба Сангушка на жида Мисона. 2040, 19. 31.
Грамоты В. кн. Лит. .V 47, 607 стр.
— 58 —
денегъ, выручаемыхъ за наемъ ихъ ’). Рыба этихъ староствъ
направлялась или въ ближайшіе городки * 2) или во Львовъ. Во
Львовѣ процвѣтала торговля соленою рыбою, какъ и въ Луцкѣ 3 4 *).
Львовская Рада, заботясь о репутаціи рыботэрговцевъ, штемпе-
левала бочки соленой рыбы. Въ 1525 г. она постановила не
штемпелевать рыбы, если мѣщанинъ самъ лично не занимается
соленьемъ рыбы или не держитъ спеціалиста этого дѣла *). Кромѣ
соленой и свѣжей рыбы въ продажѣ шла сушеная и вяленая и
притомъ слѣдующіе виды рыбъ: щуки, плотицы, карпы, осетры,
бѣлуга. Главными двигателями рыбо-торговли были мѣщане и
низшія сословія, какъ выше сказано, казаки; ’) оптовой торговлей
занимались евреи: „ставы* арендуютъ преимущественно евреи 6).
Уходники, конечно, везли не одну рыбу, во и мясо, медъ,
воскъ, мѣхъ 7). Продажа лиду совершалась на торгахъ: съ меду
также какъ и съ ржи бралось „помірное* въ нѣкоторыхъ горо-
дахъ, напр. въ Луцкѣ помірное од збожа и од меду, од ведра
меду по 2 пенязи 8), въ Мозырѣ 9)—1 пенязь въ Браславлѣ ,0)
отъ „желѣзника* по 2 пенязи, въ Кіевѣ отъ кади поветщины
1 гр. Очевидно, медъ вывозился окрестнымъ народонаселеніемъ
въ ближайшіе торговые центры. Конечно, на медъ былъ большій
спросъ въ мѣстахъ, гдѣ было больше корчемъ; Черкасцы напр.
*) Архивъ Юго-Зап. Р. т. II ч. VII, стр. 165. 151. 185. 230. Озера 313 стр. 347. ставы
348. т. I ч. VII 610 стр.
’) ІЬіііеш 250 сгр. Грамоты В. Кн. Лит. -V 47.
•) Памятники т. IV 173 стр.
4) Зубрицкій подъ 1525 г.
•) В. Б. Антоновичъ Монографіи 251 стр. Его же предисловіе къ Архиву Юго-Зап. Р. т. I
ч. VI стр. XXIII.
6) Си. вышеуказ. рубрики зіаѵѵу (едо зіагозіѵѵн.
’) К. И. М. Мемуары, 49 стр.
•) Архивъ Юго-Зап. Р. т. I ч. VII. Жнтоміръ 146.
•) ІЬнІет 619.
*•) ІЬЫеш т. II 23 стр.
- 59 -
стремятся доставить свой медъ въ Кіевъ ’), Житомірцы 3) тоже
хотѣли куда то возить свой медъ на продажу, но встрѣчали пре-
пятствіе со стороны старостъ: и'о въ Житомірѣ при томъ упадкѣ
торговли и корчемнаго 3) дѣла (2 корчмы), который замѣчается
около этого времени, не могло быть выгоднаго сбыта. Впрочемъ,
вообще, былъ ли выгодный сбытъ гдѣ либо на этотъ товаръ?
Вѣдь меду добывалось масса ради воска, на который былъ спросъ
за границей, медъ же не шелъ за границу. Ратненская Люстра-
ція 1565 г. отмѣчаетъ, что червець (медъ) теперь въ Полыпе не
платится 4). Слѣдовательно вся масса меду предназначалась для
мѣстнаго потребленія и корчемной распродажи.
Торговля воскомъ, какъ предметомъ широко обращавшимся на
рынкахъ, считалась „торгомъ купецкимъ"; ею могъ заниматься
только тотъ, кто или имѣетъ на это спеціальное разрѣшеніе или
мѣщанинъ. На Яровицахъ предмѣстныхъ до Луцка по жалобѣ
мѣщанъ Луцкихъ, запрещается подданнымъ князя Четвертинскаго
торговать воскомъ и косами какъ торгомъ купецкимъ, дозволялось
только „збоже" продавать 5). Съ другой стороны мы видимъ,
что Ковельскимъ мѣщанамъ предоставляется право закупать воскъ
по грамотѣ 6) 1547 г. Въ 1521 г. Евреямъ Львовскимъ разрѣ-
шается продавать воскъ во всякое время, а закупать только по
ярмаркамъ 7). Воскъ былъ одною изъ важныхъ статей загранич-
наго вывоза, а потому торговля этимъ предметомъ была выгодна;
понятно, почему правительство дѣлало изъ нея привилегію торго-
ваго сословія и надѣляло ею, какъ льготою. По этой же причинѣ
правительство почти никогда не освобождало ни лицъ, ни общинъ
’) Архивъ Юго-Зап. Р. т. И ч. VII, .V- ХѴП.
*) ІЬіііепі т. I 139.
’) ІЬі<іет 134, 13Н.
♦) Архивъ Юго-Зап. Р. т. II 292 стр. В. Г>. Антоновичъ полагаетъ, что червець не медъ,
а кошениль.
5) Памятники т. IV стр. 152.
6) Памятники, жизнь Курбскаго 823 стр
’) Зубрицкій подъ 1521 г., 144 стр.
— 60 —
отъ уплаты мыта съ воску, „восковичное и соленичье никому не
отпущено". Бъ 1556 г. дается „привилей" Луцкимъ евреямъ отъ
уплаты мыта въ Литвѣ и по всей земли Волынской 1), кромѣ
соленичого и воскового. Въ 1528 г. Луцкіе мѣщане освобожда-
ются на 10 лѣтъ отъ всякихъ налоговъ и пошлинъ; что же каса-
ется восковничого и соленичого, „ижъ намъ и речи посполитой
шкода дѣялася о 1000 копъ лит., то каждый годъ намъ по 300
копъ, а на оправу мѣстскую по 200 копъ 2). При развитіи тор-
говли воскомъ это было самое доходное мыто послѣ „соленичого";
освободивъ и отъ уплаты его, правительство лишило бы себя
самой доходной статьи.
Мы раньше уже упоминали, что уходники при сбытѣ своихъ
продуктовъ попали въ стѣснительныя условія. Старосты Каневскіе,
Черкасскіе и Житомірскіе, пользуясь безправіемъ этого низшаго
класса людей и отсутствіемъ правительственнаго контроля, присво-
или себѣ монополію скупки этихъ продуктовъ по разъ установ-
ленной цѣнѣ или даже произвольно назначаемой. Черкасскіе мѣ-
щане ведутъ продолжительную тяжбу противъ старостъ и даже
выигрываютъ ее у короля 3), но <іе Гасіо старосты продолжалистѣснять
эту торговлю, не обращая вниманія на королевскіе „листы"
Староста (Остафій Дашкевичъ) „не допущалъ имъ (Черкасцамъ)
до Кіева возити (меду, рыбы) продавати". Это вошедшее въ
обычай злоупотребленіе даже подтвердилъ Воевода Кіевскій
Андрей Немиричъ въ грамотѣ уставной Яну Пеньку: „а меду вже
мещане до Кіева продовати не маютъ, только тутъ въ Черкасахъ
маютъ каждую кадь, хотя бы медъ былъ дешевъ або дорогъ про-
дати старостѣ по 85 гр. а рыбу продавати вольно" 4).
Хотя поэтому поводу послѣдовало рѣшеніе въ пользу мѣщанъ
Сигизмунда I и два рѣшенія Сигизмунда Августа, но въ 1552
’) Бершадскій т. II, 68 Л».
’) Акты Зап. и 10. Р. т. II 1528, 115.
*) Архивъ Юго-Ззп. Р. т. I 85 стр. 83. ч. ѴП.
4) ІЬіОеш и т. II стр. 368.—370 № XVII Акты 3. и Ю. Р. т. 11 195 №, 1539. 352 стр.
— 61
староста, взявши 2 бобра по старому обычаю, сверхъ того
беретъ „выти самого бобра а делить самъ себе и выбираетъ
яко хотячи. а останокъ купуеть у нихъ также яко хотячи, зъ
замку ихъ не выпускаючи. Медъ беретъ пресный у Черкасцовъ
уставою—кадь по полдевета десять гр. и недопуіцаетъ имъ про-
давати никому иному" *). На тоже самое зло жалуются Житомір-
скіе мѣщане въ 45 г. „бояре и мещане и вси люде тамошніе плач-
ливе моломъ бьючи, абы вольно было куды хотяй ездити торго-
вати, бо теперъ не дозволяютъ имъ ны меду преснаго, аны зверу
мохнатого, ни воску ныгде возыты и продавати". Хотя въ послѣд-
немъ случаѣ мы не видимъ указанія на причины, почему собствен-
но ихъ задерживаютъ 9).
Торговля напитками.
„Пити есть веселіе Руси", по лѣтописному преданію, сказалъ
Владиміръ. Эта избитая лѣтописная поговорка въ первый разъ
была примѣнена къ Кіевской Руси. Ее приходится примѣнить
къ Кіевской Руси и въ XIII в. По крайней мѣрѣ, Кіевъ XV и
XVI вв. производитъ такое впечатлѣніе на иноземцевъ. Жители
(Кіева), говоритъ Контлрини, проводятъ утро до 3—4 ч. въ
занятіяхъ, а потомъ отправляются въ шинки, гдѣ остаются вплоть
до самой ночи и нерѣдко напившись до пьяна заводятъ между собою
драки 3). Почти то же самое говоритъ Михалонъ, только въ болѣе
общихъ и тенденціозныхъ фразахъ: въ городахъ много заводовъ,
броваровъ и винницъ. Крестьяне, не радѣя о земледѣліи, собира-
ются въ корчмахъ и пьянствуютъ день и ночь 4). Очевидно и
Михалона и Контарини поразило то обстоятельство, что пародъ
толпится около корчемъ. Корчма своего рода клубъ, куда сходится
’) ІЬіііеш.
*) Архивъ Юго-Зап. Р. т. I ч. VII, 139 стр.
’) Сборникъ Мат для Ист. Кіева отд. П стр. 6.
*) К. Н. Мельникъ, Мемуары 25 стр.
62
людъ просто ради любопытства, и болѣе пріятнаго времяпро-
вожденія; корчма также мѣсто сдѣлокъ, которыя не обходились въ
тѣ времена безъ „могорыча* Въ городѣ торговый людъ занятъ
утромъ на торгу, а вполдень онъ свободенъ. Хотя и современ-
ные акты отмѣчаютъ эту черту: такъ „въ Черкасахъ меду выпи-
ваютъ иноды на день сыченье—одна кадь; кгды здобывшися
откуль люди приходятъ, тогды и трехъ кадей на одинъ день не-
ставаетъ* 2). Очевидно уходники пропивали то, что въ „Лузі*
заробляли.
Развитію излишней склонности къ напиткамъ и развитію
торговли питіями способствовало широкое распространеніе про-
изводства питей. Огромное количество меда по отдѣленіи воска,
превращалось въ сыту и распродавалось въ корчмахъ 8). Пиво
приготовлялось на заводахъ, называемыхъ броварнями или брова-
рами, бровары были устроены чуть не въ каждомъ имѣньи 4).
Во всѣхъ почти городахъ существовали бровары. Въ Кіевѣ мѣй-
скій броваръ, „а ротмистрамъ вольно збудувати пиво варити, медъ
сытити* 5). Въ Луцкѣ 6) королевскіе бровари; дальше на суще-
ствованіе броваровъ имѣемъ указанія относительно Кременца,
Каменца, Хмѣльника 7), Воина 8) Водка курилась также въ бро-
варахъ, только въ отдѣльныхъ котлахъ 9): „у бровари Загоровскаго
котелъ пивный, горелчаныхъ 2, кадей пивныхъ 2, горелчаныхъ 3“.
*) Сунцовъ, Культурныя переживанія.
*) Архивъ т. I ч. VII 81 стр.
’) Архивъ Юго-Зап. Р. т. I ч. ѴП стр. 96. 83. Староста медъ и росный купуеть и беретъ аа
сыту 8 к. 40 гр. Староста беретъ медъ пресный у Черкасновъ а каждое кади разеытивіпи, выби-
раетъ стар. за сыту по 8 к. 25 гр
4) Книга Ц. К. Архива 935 .V л. 130. 131. У кн. ЗбаражскоЙ броваръ, у Загоровскаго у
бровари котел пивной.
•) Сборникъ Муханова № 203 стр. 373.
•) Оп. М 2036, 13 августа.
т) Архивъ Юго-Зап. Р. т. II ч. VII 139. 179. 28.
8) Акты 3 и Ю. Р. т. I, 1531 г. 5? 95.
’) Кн. Ц. К. Архива Л 935 л. 131,
— 63 —
Курилась водка, правдоподобно, и въ заводахъ называемыхъ Вин-
ница ми ’); въ Малороссіи и теперь винокурня называется „вин-
ниця“, водка въ актахъ носитъ названіе „вино горѣлое* * 2). Хотя
въ Кіевѣ 3 *) напр., Винницы (2) предназначались для производства
винограднаго вина, .але пожитку зъ тыхъ винницъ мало не вы-
тыскають вина, а ягоды тамъ бывають* 3).
Затѣмъ, очевидно, при корчмахъ были устроены маленькіе
заводы, на которыхъ и шло производство водки и пива. По край-
ней мѣрѣ, право продажи и производства соединяется *)'. вотъ вы-
держки изъ актовъ: ^огхаТкі Зяупкоіѵапуе аІЪо гоЬіепуе сипу агешіа па гок
7.1. 110; ^огаікі раііепіе у \ѵо!пе вупко\ѵапіе іусі агепйоШ. Вотъ другіе
примѣры: жалоба на мѣщ. Луцкаго о нарушеніи имъ арендныхъ
условій относительно права куренія водки въ корчмѣ Лавровской
(въ с. Лавровѣ) 5). Въ Звяглѣ 6 *) 1488 по сдачѣ на откупъ корчмы
запрещается мѣщанамъ .корчму варити* установленіе правитель-
ственнаго монополя на право торговли питіями и сдача этой
торговли на откупъ должно было повлечь за собою и стѣсненіе
винокуренія и пивоваренія. Въ Статутѣ 2-мъ подданнымъ воспре-
щается пиво варить въ домахъ ’). Въ уставѣ на Волоки есть
тоже подобнаго рода запрещеніе: „пива нихто съ подданныхъ нашихъ
на селахъ варити не смелъ подъ виною 1 к. гр. на носъ* 8). Какъ
переживаніе прежней свободы производства, за населеніемъ оста-
лось право въ извѣстные дни въ году производить питія у) право
*) 0и. -V 2089, жалоба о разореніи винпицы фиг. Стубельскаго.
*) Акты Зап. Р. т. II № 73, 1511 г. Акты Зап. и Южной Р. т. И Зё 103. Грамота Кіеву
1514 г.
3) Архивъ Юго Зап. Р. т. I стр. 117, ч. ѴП.
') Архивъ Юго-Зап. Р. т. II ч. VII стр. 139. 275.
') Оп. Л 2036, 18.
•) Бершадскій Док и Р. 1488. № 17 и Акты 3. и Ю. Р. т. П Аё 85. Арендаторы тое
корчмы колько недѣль не варили для перекалы поганства.
’) Чацкій 0 Ргаѵясіі ЬИ. 274 стр.
•) Памятники т. II стр. 188.
’) Въ Пинскѣ напр. по откупному контракту разрѣшалось свободное вареніе пива и сыче-
ніе меду на свадьбахъ и праздникахъ. Бершадскій Р. и Д. т. П № 217.
— 64 -
это называлось мѣти склады, „конуны* * ’); обыкновенно оно
включалось въ откупной контрактъ. Въ Звяглѣ 2) 2 или 3 склада
въ году, въ Черкасахъ 3) 8 конуновъ, въ Клецкѣ и Городецкомъ
замкѣ 4) 6 конуновъ, въ Могилевѣ 12 складовъ 5). За владѣль-
цами это право, кажется, осталось, хотя въ этомъ есть противо-
рѣчіе: разъ владѣлецъ безъ разрѣшенія правительства не имѣлъ
права устроить корчму, то какимъ же образомъ онъ имѣлъ право
курить водку, что было отчасти соединено и вело къ нарушенію
монополя торговли питіями. Для населенія же городскаго стѣсне-
ніе права производства питій было, очевидно, на первыхъ порахъ
тягостно и вело къ безконечнымъ пререканіямъ съ откупщиками.
Торговля напитками главнымъ образомъ происходила въ
корчмахъ, но замѣтны слѣды и оптовой продажи. Въ Мозырѣ 6)
бралось мыто съ продажной водки: „хто с купцовъ горелку про-
дажную у возе мѣл, тогды виненъ дати отъ малое и великое
судины горелки белецъ за 12 гр.; мыто водное отъ горелки коль-
цо будетъ въ комязе... белецъ за 12 гр. Въ 1566 г. Луцкій
еврей жалуется на кн. Четвертинскую за недоставку по догово-
ру водки и попелу въ с. Устилугъ 7). Въ Луцкѣ были шинкары,
которые спеціально занимались скупкою пива и меду бочками, „а
не уставичне держать* т. е. не корчемствуютъ 8). Впрочемъ, это
мѣсто можно понимать и ві» томъ смыслѣ, что эти шинкары из-
рѣдка только шинковали. Шинкованье, т. е. продажа нитей распи-
*) Складомъ это право пили на лось, кажется, потому, что мѣщане, куря всѣ ві, одно время,
понсволѣ устраивали складчину, дѣлясь потомъ напиткомъ пропорціонально съ продуктомъ. Копуны
устраивались на канунѣ праздниковъ, какъ въ Черкасахъ.
*) Бершадскій Док и I'. т. 1 № 17. 1488.
’) Акты Зап. Р. т. II 195 .V 1539 г.
•) Бершадскій т. II 1550 г. Рѣшеніе Кор. Боны о канунахъ.
ь) ІЬідеш т. I X? 108, 1525 г. 184 стр.
в) Архивъ Юго-Зап. Р. т I ч. VII стр. 617.
’) Опись 2035 № 19.
в) Архивъ Юго-Зап. Р. т. 1 ч. VII стр. 173. Хотя это мѣсто можно понимать и въ томъ
смыслѣ, что они иногда только шинкуютъ. На оптовую торговлю также указываетъ мыто съ
Горячихъ напитковъ въ Острогѣ ои. 2013.
— 65 -
вочно и на выносъ производилось въ заведеніяхъ, называемыхъ
корчмами. Корчма- это изба чорная, гдѣ, можетъ быть, жилъ
шинкарь, при ней комора и пивница, въ которой 2 стола. Вотъ
эта пивница и есть мѣсто продажи. Въ описаніи этой корчмы
Заборовльскаго имѣнія ’) упоминается и стодола, гдѣ, вѣроятно,
стояли лошади проѣзжающихъ. Конечно, мы не принимаемъ
этого описанія корчмы за типъ корчмы: мы привели его потому,
что такое нашлось въ нашемъ матеріалѣ.
Корчмы были медовыя, пивныя и „горѣльчаныя*. Продажа
пива и меду часто соединялась въ одной корчмѣ, водочныя же
корчмы упоминаются всегда отдѣльно. Въ черкасахъ, напр., шинко-
ванье меду (староста) держитъ у двухъ корчмахъ, а въ третей
горелку 2); въ Житомірѣ корчма медовая и корчма горелчаная у);
въ Кременцѣ, въ Дунаевѣ *) отъ каждого вару по 30 гр. (пивная),
а корчми горелчаныя 80 гр. Въ Кіевѣ ’) „платъ пдеть на воево-
ду, въ которой корчме шинкують пиво одно або обое: и пиво,
н медъ, съ каждое однако по две копе грошей и по 4 гр. и по
2 пенязя. То же самое говорится и относительно Винницы 6).
Надо, впрочемъ, прибавить что въ захолустныхъ городахъ, какъ
Остеръ, Каневъ, этой спеціализаціи по напиткамъ не замѣтно 7)
интересно замѣтить, что капщизна съ водочныхъ корчмъ ниже,
чѣмъ съ медовыхъ и пивныхъ. Въ уставѣ 7) о мѣстахъ полага-
’) Памятники т. Ш. отд. II стр. 11, инвентарь Заборовльскаго имѣнія.
Примѣчаніе. Пивница имѣетъ также значеніе вообще виннаго погреба, виннаго склада,
ренскаго погреба и корчмы. Им. Загоровскаго: в пивницы стяговъ 8, бочокъ 20, барилъ 5; кн.
Ц. Архива .V- 935, 131 л. Кокоревъ дворецъ около Кременца: кухня, пивница, пекарня. Ч. ѴП
т. II 31 стр. пивница подъ ратушемъ, склепы и пивницы. Привезенныя вина черезъ 4 недѣли
по запечатаніи складывались въ пивницы. У Зубрицкаго подъ 1554, 56, 65 гг.
Арендаторъ корчмы въ нм. Дзялынской укралъ съ пивницы 130 квартъ горѣлки Кн Ц.
К. Архива 935, 167 л.
*) Архивъ Юго Зап. Р. т. I, 83 стр. ч. VII.
’) ІЬіііеіп 145.
*) ІЬісіепі т. 11 ч. ѴП стр. 29, 30.
») Архивъ Юго-Зап. 1’ т. I ч. ѴП стр., 113.
•) ІЬісіепі 603 стр.
’) Акты о гор. № XXI стр. 67 Арт. 10.
— 66 —
ется отъ корчмы медовой и пивной по 1 к. гр., а отъ водочной
по 30 гр.; слѣдовательно пивныя корчмы доходнѣе, чѣмъ водоч-
ныя. О торговлѣ виномъ мы находимъ меньше указаній, даже
можно сказать совсѣмъ мало. Въ грамотѣ Кіеву 1516 г. разрѣ-
шается шинковати виномъ наряду съ другими напитками ’).
Торговля винами была развита во Львовѣ. Здѣсь былъ даже
„огродъ винныйи т. е. садъ; торговали виномъ тоже и вч> пив-
ницахъ, куда вина поступали черезъ 4 недѣли, запечатанныя
консульскою печатью, послѣ того какъ обыватели купили нужное
имъ количество вина у заграничныхъ купцовъ * 2).
Корчмы могли быть открываемы съ особаго на то разрѣ-
шенія Правительства. Уже въ 1-мъ статутѣ, задуманномъ въ
1522 г. 3 4), но обнародованномъ въ 1529 г., запрещается устра-
ивать „корчмы покутныя *) Въ 1551 г. на вальномъ сеймѣ въ
Вильно шляхта просила, „абы вольно на гостинцахъ корчмы
будувати", но король дозволялъ это подъ условіемъ особаго на то
каждый разъ разрѣшенія. Въ уставѣ па волоки 5) 1557 и это
запрещеніе подтверждается и корчма можетъ быть основана „зъ
ведома вряду або ревизора, абы кашцизна наша (королевская) не
гинула, а также, чтобы корчмы покутныя не были для злодейства
и иншихъ збытковъ**. Во 2-мъ статутѣ это запрещеніе тоже есть
и распространено на панскія и земянскія корчмы, „а кгдыбы въ
добрахъ пановъ непослушенство тому праву было» то трунокъ
(напитокъ) и начини (посуда) до замку берутся. Причемъ корчмы
дозволяются только при гостинцахъ т. е. при трактовыхъ доро-
гахъ, а не покутные т. е. не по захолустьямъ. Дѣйствительно мы
видимъ, что при ревизіи правь владѣльцевъ въ 45 г. представля-
’) Акты Зап. и 10. Р. т. И Л? 103,1511 годъ.
2) Зубрицкій подъ 1554 г. и 1503.
’) Бершадскій о наслѣдованіи выморочныхъ имуществъ по Лит. праву Ж. М. Н. пр. 92 г.
ноябрь 3 стр.
4) Чацкій Акт. ХХП Разд. 11 т. I стр. 274.
ь) Ііамятники т. И стр. 188.
- 67
ются привилегіи и на ко; чмы съ цѣлью гарантировать доходъ
сдаваемымъ на откупъ корчмамъ правительство воспрещало устраи-
вать на три мили въ окружности города корчму * 2) Ограниченіе
даже дальше шло: корчму разрѣшали устраивать съ тѣмъ, чтобы
торговля производилась въ извѣстный день, напр. по четвергамъ,
какъ это было поставлено въ условіе Яну Радзивилу, владѣль-
цу Годутишекъ 3 4|. Конечно, все это хорошія пожеланія правитель-
ства, которыя на практикѣ не соблюдались.
По роду собственниковъ корчмы были частно-владѣльческія,
мѣщанскія и правительственныя. Частно-владѣльческія корчмы бы-
ли устроены во владѣніяхъ пановъ, земянъ, въ имѣніяхъ духов-
ныхъ лицъ или монастырей. Мы уже видѣли, что разрѣшеніе
устраивать корчмы было правительственною прерогативою, кото-
рою правительство старается пользоваться въ финансовыхъ цѣляхъ
и стремится превратить право продажи питей въ монополію, но
такъ какъ владѣлецъ пользовался на своей землѣ въ тѣ времена
правами государя, то, естественно, что право устраивать корчмы
или разрѣшать ихъ устройство по обычаю принадлежало владѣль-
цу. Въ купчихъ и закладныхъ всегда отмѣчается, что имѣнье про-
дается „съ платы чиншевыми и капщизньГ. Пожалованіе имѣнія всег-
да сопровождалось и пожалованіемъ права устроить корчмы *). Въ
дальнѣйшемъ корчмы раздѣляли, конечно, судьбу владѣнія, пере-
ходили по наслѣдству, подлежали продажѣ, раздѣлу 5) и т. д.
Капщизну корчмы платили не государству, конечно, а владѣльцу б).
’) Памятники т. IV стр. 156. Пани Дохновая.
’) Бершадскій Док. и Р. т. 11 стр. 52, 1556 г.
•)	Акты	Заи. и	Южной Р. т. I	Л 85.
4)	Акты	Заи Р.	т.	II .V 29,31	ст. Грамота па Чудновъ	дозволили ему	торгъ	мытон корчмы
мѣти. Грам. В.	Кн. Л.	.V	24 стр. 44.	Перемыль съ корчмы и	капщизны.
*)	Бершадскій Док.	и Р. т. 1,1521 г. Федоръ Ярославичъ уступилъ	корчму.	Озеро	Вядское
т. 1,149 .V 76 >. Описи 2037, корчма въ Острожцахъ. Оп. 2040 въ Грушовкѣ 2039 въ Варкови-
чахъ. 2043 Осточицахъ.
•) Бершадскій Док. и Р. т. 1 Лі 148 стр. 187.
- 68
Кажется, что этимъ корчмамъ и присвоенъ терминъ вольный * *).
Въ городахъ право имѣть корчмы и получать съ нихъ было
уступлено правительствомъ мѣщанамъ, пли, лучше сказать, под-
тверждено. Хотя не всегда и не совсѣмъ была уступлена городамъ
капщизна: такъ напр. грамота-) Брестъ-Литовску гласитъ: „шинкъ
медовый мѣти, вино земское тежъ горѣлое подъ ратушемъ шин-
ковати безъ копи*, а Кіеву грамота около этого же времени раз-
рѣшаетъ это все подъ условіемъ „платити по 2 копы зъ каждой
корчмы каждого году* 3). Капщизна городская могла быть уступ-
лена, также какъ и пошлины, и частнымъ лицамъ 4) и монасты-
рямъ 5). Отъ капщизны освобождались города, также какъ и отъ
мыта, въ видѣ льготы въ случаѣ какихъ либо несчастій: пожаровъ,
нападеніи Татаръ, перенесенія города на другое мѣсто и т. д.
Давалась эта льгота и для привлеченія колонистовъ, какъ напр.
г. Войну 6). Такъ напр. въ 1495 г. Владимірскіе мѣщане осво-
бождены отъ капщизны на 1 годъ по случаю голода и разоренья
отъ Татаръ 7). Въ 1528 Луцкіе мѣщане—на 5 лѣтъ по случаю
пожара 8). Въ 1552 г. Брестскіе евреи—на 6 лѣтъ 9). Въ 68 г.
эта льгота дается имъ снова на 6 лѣтъ по случаю пожара. По
такому же поводу въ 60 г. Владимірскіе евреи освобождаются
па 10 лѣтъ, Тыкоцыпскіе въ 67 г. 10).
Нѣкоторыя корчмы были въ пользованіи старостъ. Это соб-
ственныя мѣщанскія корчмы, которыя подъ разными благовидными
*) ІЬЫеш 76 Л.
*) Акты Зап. Р. т. II .5» 78.
’) Грая. В. Кн. Лит. .V 25 стр. 46.
*) Акты Зап. н И). 1’. т. I № 68 Оп. 2036 тяжба Шломина с. Копитуломъ св. Тройцы въ
Луцкѣ.
•) Акты Зап. и ІО. Р. т. II .V 90. Корчма Вруцкая Сурику Путятычу, іЬісіеіп въ Черкасахъ
Дѣдковичу.
®) Акты Зап. и Ю. Р. т. I, 95 № 1531 г.
’) Акты Зап. Р. т. I стр. 124.
•) Акты 3. и Ю. Р. т. 1 5? 115, 1528. Бершадскій Док. и Р. т. I Л» 718.
•) Бершадскій т. II подъ 1552 г.
,0) Бершадскій т. II № 124, 263, 275.
— 69 —
предлогами перешли въ руки старостъ; какъ напр. въ Житомірѣ ’)
староста за пользованіе корчмою „пословъ подеймуетъ*. или какъ
въ Черкасахъ 2) староста просто захватилъ корчму незаконнымъ
путемъ и, не смотря на тяжбу, она оставалась и въ 1552 г. въ
его рукахъ. Видимъ, что и въ другихъ городахъ старосты поль-
зуются корчмами, какъ то: въ Каневѣ 8), гдѣ староста корчму
держитъ, въ Винницѣ 4) отъ горѣлки платъ идетъ на старосту,
въ Острѣ 5) тоже доходъ (зыскъ) съ корчмы идетъ на старосту,
въ Мозырѣ 6) также. Въ Кіевѣ 7) староста получаетъ только кап-
іцизну, въ Винницѣ» 4) съ пивныхъ и медовыхъ корчмъ капщизна
старостѣ, во Владимірѣ 8) староста въ 1545 г. „отъ горѣлки бе-
реть :ъ мещанъ Володимирскихъ 100 копъ гр. и утаивалъ отъ
ревизоровъ*. Если староста получаетъкапщизну, то это значитъ,
&что правительство уступило ему этотъ налогъ, какъ одинъ изъ
источниковъ кормленія: но если староста эксплуатируетъ самъ или
сдаетъ въ аренду корчмы, какъ въ Каневѣ. Острѣ, Мозырѣ, Вла-
димірѣ, то тутъ мы имѣемъ видъ правительственныхъ корчмъ, на-
ходящихся въ пользованіи старосты на законномъ или незакон-
номъ основаніи. За государственныя корчмы мы принимаемъ и тѣ.
которыя были сданы на откупъ. Система откуповъ раньше и по-
всемѣстно распространилась въ Бѣлоруссіи и постепенно перехо-
дила в'і» южную Русь; причемъ раньше сданы на откупъ корчмы
въ маленькихъ 9) городахъ, какъ Пинскъ, Путивль, Звяголь 10);
*) Архивъ	Юго-Зап.	Р.	т.	I	ч.	VII стр. 134, 136.
’) Архивъ	Юго-Зан.	Р.	т.	I	83	стр. т. II 368, 370.	Ч. VII.
’) Архивъ	Юго-Зан.	Р.	т.	I	ч.	VII стр. 96
608.
595.
622.
113 стр.
4) ІЬібст
*) ІЬііІеш
•) ІЬібст
7) ІЬісІст
") Памятники т. IV* стр. 170
•) В. Г». Антоновичъ сообщилъ. что Пинскъ и Путивль
а Кобринъ маленькій.
|о) Бершадскій т. П. 13, 17, 217 №№.
были въ то время большіе города.
70 —
затѣмъ дошла очередь и до значительныхъ, какъ Каменецъ, Кре-
монецъ, Кобринъ *) и наконецъ Кіевъ. Въ Кіевѣ съ 1494 г. пла-
тилась капщизна, это мы видимъ и въ 1516, 1544 гг., видимъ,
что еще въ 1552 г. платъ (капщизна) идетъ на воеводу, но уже
въ 1558 корчмы сданы въ аренду воеводѣ Ходкевичу, а по хода-
тайству мѣщанъ переуступлены 2) имъ за 800 к. гр.
При этомъ воеводѣ, ротмистрамъ, десятникамъ, монастырямъ и
людямъ митрополичьимъ воспрещается торговать питіями подъ угро-
зою конфискаціи посуды и напитковъ. Ві. данномъ, какъ и въ
другихъ случаяхъ, сдана на откупъ капщизна, а не самыя корчмы,
такъ какъ всего 800 к. аренды, а корчмъ 3) ві. 1552 г. было 58
по 2 к. 4 гр. 2 п., на нѣсколько л Ьтъ и составится 800 к. Тоже
самое мы наблюдаемъ въ Брацлавшинѣ 1507 г., гдѣ правитель-
ство въ свою пользу вводитъ капшизну, а для вознагражденіе
землевладѣльцевъ отмѣняетъ подымщину 4). Если мы видимъ слу-
чаи передачи корчмъ на откупъ для эксплуатаціи и для сбора
капщизны. то, правдоподобно, эти корчмы—въ государственныхъ
имуществахъ, такъ какъ экспропріаціи корчмъ мы не видимъ, да
правительство въ то время не могло и рѣшиться на такой шагъ.
Ві. сдачѣ же па откупъ капщизны мы видимъ проявленіе од-
ной и той же системы, которая практиковалась по отношенію къ
таможнямъ, складамъ и др. источникамъ дохода, конечно, въ от-
купахъ капщизны евреи принимаютъ участіе, но не исключитель-
ное: изъ вышеприведеннаго видно, что съ ними конкуррируютъ
мѣщане и даже крупные администраторы.
То же самое надо отмѣтить и относительно торговли питіями;
въ ней даже чуть ли мѣщане не оттѣсняютъ евреевъ на задній
планъ, а старосты мѣщанъ.
*) Бершадскій т. II № 77, 71 т. I 93. Архивъ Юго-Зап. Р т. II ч. VII стр. 70, оп. .4 2043.
Заявленіе Кремепецкаго старосты.
’) Сборникъ Мат. для Ист. Кіева стр. 6. Сборникъ Муханова $ 91, $ 203. 373 стр.
’) Архивъ Юго-Зап. Р. т. I ч. VII стр. 113.
*) Владимірскій Будановъ—пред. к. II т. ч. ѴП стр. 146. Новицкій очеркъ Ист. Кр. Сосло-
вія 28 стр.
— 71
Вообще надо признать, что вопросъ о корчмахъ съ юриди-
ческой стороны запутанный, его обстоятельно можно выяснить,
только прослѣдивши исторически въ каждомъ городѣ и мѣстности
смѣну собственниковъ; матеріалу имѣется достаточно, но изслѣдо-
ваніе вопроса съ этой стороны отвлекло бы насъ отъ прямой
задачи.
В. Вывозная торговля
Вывозъ въ юго-восточныя страны.
Обыкновенно страна вывозитъ то, на что есть спросъ у со-
сѣдей и что она сама производитъ въ такомъ количествѣ и такъ
дешево, что за границей оно оплачивается дороже, чѣмъ внутри
страны. Въ юго-восточныя страны вывозу не могло быть особен-
но большого, такъ какъ эти страны добывали почти то же, что и
въ Литовско-Польской Украинѣ. Вѣроятно, незначительный вывозъ
и обусловилъ то обстоятельство, что наши извѣстія о немъ очень
скудны.
Но въ этихъ странахъ все таки былъ спросъ на нѣкоторые
предметы, которые добывались въ нашей странѣ или шли черезъ
нашихъ посредниковъ, такъ напр. мѣха, сукна. Въ странахъ му-
сульманскихъ былъ большой спросъ на нашихъ невольниковъ и.
въ особенности, невольницъ. Наша страна не занималась этою
торговлею; хотя „челядь невольная* была при большихъ имѣ-
ніяхъ, ’) но на продажу рабовъ мы имѣемъ лишь намеки. Такъ
Литовскій Статутъ запрещаетъ иновѣрцамъ покупать и держать
въ рабствѣ христіанъ, но для христіанъ такого запрета мы не
видимъ 3). Затѣмъ въ описи Кн. Ц. К. Архива - Луцкой за № 2043
помѣщена жалоба Козицкой о продажѣ двухъ дѣвушекъ въ не-
волю при нападеніи на урочище Подлячиче 3). Мѣщанинъ Конд-
’) Архивъ Юго-Зап. Р. т. I 171 т. II 31 ст. 187, 818 ч. VII.
а) Новицкій Оч. Нст. Кр. 61 стр.
*) Опись Кн. Ц. К. Архива № 2043.
- 72 -
ратъ въ Вильнѣ въ 64 г. продаетъ Татарина Турецкому Еврею
[Паѣ *). Но во всякомъ случаѣ Татарамъ обитатели Южной Руси
рабовъ не продавали; впрочемъ, Татары, находя поставку плѣн-
никовъ Туркамъ выгодною, обратили набѣги въ постоянный
промыселъ и вывозили въ Крымъ сотни и тысячи людей, захва-
ченныхъ въ Литовско-польской Украинѣ. Этотъ промыселъ даже былъ
организованъ. Подъ стѣнами Очакова, Бѣлгорода и Киліи распо-
ложены были поселенія турецкихъ купцовъ, которыя снабжали
Татаръ лошадьми и оружіемъ для набѣговъ Отсюда товаръ
шелъ на корабляхъ въ черноморскіе торговые города. По словамъ
Михалона русскіе рабы дорого цѣнились; Крымскіе рынки слави-
лись этимъ товаромъ, въ особенности Каффа; корабли, привозив-
шіе въ Крымъ оружіе, одежду и лошади, возвращались въ Азію
нагруженные невольниками 4). Во всякомъ случаѣ это была при-
нудительная статья вывоза; была и дзугая такая принудительная
статья вывоза сукна. Правительство платило Татарамъ дань, на-
зываемую харачъ 5) частью деньгами, а частью сукнами. Выкупъ
изъ плѣна производился также за сукна 6). Имѣемъ и другія сви-
дѣтельства, что у Татаръ былъ спросъ на сукна и мѣха; уряд-
ники Кіевскаго Митрополита ограбили у ханскихъ пословъ шубы,
соболи, купленныя въ Вильно 7) Контарини еще въ 1474 г. от-
носительно Кіева замѣтилъ, что туда съѣзжается множество куп-
цовъ изъ Великой Россіи съ различными мѣхами, которые они
отправляютъ съ караванами въ Каффу 8). Караваны 9) половины
*) Бершадскій I*. и Д. 142 V т. II.
') 0 набѣгахъ си. Будановъ-предисловіе къ VII ч. т. I Архива стр, 4—20. Кулишъ 37,42,
45, 53, 54, 55. Бартошевичъ 76—96 1’озд. V.
•) Кулишъ Ист. Возсоед. Руси стр. 37. 53.
4) К, Н. Мельникъ—Мемуары стр. 18.
*	) Бартошевичъ РоцІаіІ па віояппкі ?. Таіагяпіі 64 стр. Акты Зап. Р. т. I, 165 стр. 1496
годъ. беагЬіее т. II. № 2031 14&9 годъ, мѣха и сукна.
•	) Бершадскій т. I стр. 158, 202. Док. и Р. 0 набѣгахъ. Новицкій 40—12. Грушевскій
Госп. Замки, 3 стр.
’) Акты Зап. Р. т. II 229,1544. Бартошевичъ 73 стр.
•	) Сборникъ Мат. для Ист. Кіева стр. 6.
•	) Архивъ Юго-Зап. Р. т. 1 ч. VII стр. 82, 96, 112 ст.; В. Б. Антоновичъ Монографіи, стр. 254.
— 73 —
XVI в везутъ до орды: мѣха, соболи изъ Москвы, шубы лисьи
сп'ирковы. колпаки, шлыки лисьи и оружіе, вѣроятно, мѣстнаго
издѣлія: сѣдла, сагайдаки, а также стрѣлы, которыя шли въ об-
мѣнъ на соль. Очевидно больше провозили черезъ Украйну, чѣмъ
вывозили, хотя мы имѣемъ одно указаніе, которое впрочемъ можно
толковать различно: еврей „ходилъ съ куплями своими въ Очаковъ
и попалъ въ неволю" Если былъ въ Крыму спросъ на с.кнаи
мѣха, то могли, конечно, и наши купцы доставлять ихъ туда.
То же самое приходится сказать и относительно вывоза въ Мол-
давію и Валахію. Видимъ, что тамъ былъ спросъ на „речи мох-
натыя, „зубы ры'ыГ; въ 1545 г. господарь проситъ кглейтовнаго
листа посламъ, отправляемымъ въ Москву для покупки этихъ
предметовъ Винницкій еврей отправилъ до земли Волоской коль-
ко поставовъ сукна * * 3) въ 1532 г. Въ 1558 г. Молдаванскій гос-
подарь Александръ хлопочетъ у короля о дозволеніи провезти
безъ мыта спыжи (бронзы) па 2 креста и 2 колокола, которые
онъ покупаетъ при помощи Львовскаго Братства 4). Вотъ и всѣ
данныя относительно вывоза въ Молдавію и Валахію. Слѣдова-
тельно и тамъ, какъ и въ Крыму, была» спросъ на мѣха, сукна:
удовлетворялся этотъ спросъ частью изъ Украйны, частью изъ
Москвы. Участіе мѣстныхъ элементовъ въ юго-восточномъ вывозѣ
было самое незначительное; весь вывозъ и провозъ былъ въ ру-
кахъ Крымскихъ и Молдаванскихъ купцовъ, а также Москвичей.
Принудительный вывозъ рабовъ и суконъ, собственно, нельзя счи-
тать и за торговую статью, хотя для Крыма и Турціи невольни-
ки въ полномъ смыслѣ этого слова были предметомъ торговли.
’) Бершадскій Д. и Р. т. II 350 А? 1548.
*) Книга Пос. Метрики В. Кн. Лит № 3, л. 2.
’) Бершадскій Д. и Р. Л» 145. 184 стр.
4) Акты Зап. и Ю. Р. т. I, 133.
— 74 —
Вывозъ въ западныя страны.
Политическія отношенія съ Татарами съ одной стороны, а
съ другой характеръ нашего вывоза были таковы, что рынкомъ
для него могъ служить Западъ, гдѣ былъ спросъ на продукты
хлѣбопашества, звѣроловства и лѣсные товары; эти продукты
добывались на Украинѣ въ такомъ количествѣ, что на внутрен-
нихъ рынкахъ не могли находить сбыта и добываніе ихъ должно
было бы сократиться, если бы не было спросу за границей.
Вывозъ рыбы. Рыба, какъ раньше было сказано, направлялась
во Львовъ. Изъ Львова, а также изъ Волыни рыба шла въ
Польшу *). Медъ тамъ-же находилъ себѣ сбытъ 1 2 *). По однимъ изъ
важныхъ предметовъ заграничнаго отпуска былъ воскъ, который
въ большомъ количествѣ вывозили изъ Украины. Воскъ направ-
лялся на ярмарки въ Люблинъ Познань 4 *), а также въ Кра-
ковъ и Данцигъ по Бугу. Воскъ отправляли въ каменяхъ ®). О
количествѣ вывоза свидѣтельствуетъ какъ добываніе меда, такъ
и развитіе воскобойнаго дѣла 6), такъ и доходы даваемые мыт-
ными коморами съ восковой пошлины. Главными пунктами, гдѣ
собиралось „восковничое* и вмѣстѣ съ тѣмъ пунктами загранич-
наго отпуска воску были Луцкъ, Владиміръ и Брестъ. Съ дѣлами
этихъ коморъ связано участіе Краковскаго Бурмистра Бондаря 7)
1) Гр. В. Кн. Лит. Лй 47 Вей ти, кот. маютъ оселость въ земли Волынской, делають торгъ
съ купцами заграничными, продаючи рыбу соленую въ бочкахъ подводами до Львова и ннодей
за границу до коруны Кольское.
’) Архивъ Юго-Зап. Р. т. II ч. ѴП, 292 стр.
*) Жиды Любомльскіе ѣхали на ярмарокъ Люблинскій громничный з носками. Кн. Ц. К.
Архива № 919, 43 па об.
4) Бершадскій Док. п Р. т. I, 121 Л, 155 стр.
•) Архивъ Юго-Зап. Р. т. I ч., ѴП 619 стр. камень ’/« ведра. Вывозъ конечно шелъ въ
плиткахъ.
•) Воскобойки. Арх. Юго-Зап. Р. т. 1 ч. ѴП, 175. 111. 289. т. II 22, 71. Подробности въ I
ч. очерки промышленности.
’) Акты Зап. и Ю. Р. т. П № 23, 92, 94, 95.
75 —
въ вывозѣ воска въ 1508 и 1509 г.; по его порученію нѣкій Козка
вывезъ нѣсколько тысячъ каменей: изъ Луцка 4616|, изъ Бреста
1649 каменей. Вывозомъ воску занимаются мѣщане и евреи, и
притомъ крупные купцы, также какъ и вывозомъ рыбы. Въ эти
же пункты, правдоподобно, направлялись и мѣха а также и кожи.
Мѣха скупались въ Кіевѣ и Бѣлоруссіи и направлялись въ Люб-
линъ ') и, вѣроятно, по Бугу въ Данцигъ * 2).
Торговля мѣхами и кожами чуть ли не исключительно была
въ рукахъ евреевъ. Во Львовѣ имъ разрѣшена торговля шкурами
на такихъ условіяхъ: скупать только на ярмаркахъ и торгахъ, а
продавать во всякое время 3). Въ Луцкѣ, Клевани, Торчинѣ,
Олыкѣ евреи „куповали звѣръ косматый“ 4). Конечно, къ такому
замѣчанію насъ приводитъ, можетъ быть, и чисто случайное»
умолчаніе въ матеріалахъ о другихъ участникахъ.
То же самое придется сказать и о прогонѣ скота за границу,
что прогонъ шелъ на Люблинъ 5 *) и дальше на Силезію с). Мы
уже раньше говорили о прогонѣ волошскаго скота. Скотъ укра-
инскій присоединялся къ волошскому 7) и тѣми же самыми путя-
ми достигалъ Люблина т. е. черезъ Брацлавъ 8), Винницу 9),
’) Кн Ц. Архива 919 № 1569 г. л. 43 иаоб. Жидове Любомльскіе черезъ кокору Ковель-
скую ѣхали на ярмарокъ Люблинскій з рысями, бобрами, с кунами, з лисами, волками, выдрами,
з скурамн звериными лосими, оленимн, медвежими, который товаръ в Кіевѣ коштовал 12 сот
зол. о кот. товаръ торг и іюстаиовене въ Люблинѣ вчинили. Другой еврей з Мозыря ѣхалъ до
К брнна черезъ Слуцкъ зъ шубы куннчными, куницы, горностаи, соболи. Бершадскій Док. и Р.
т. 1,166, 167 №>.
*) Ив В. Лучицкій но поводу Дрогочинскнхъ древностей—замѣтка къ исторіи торг. сно-
шеніе Ганзы съ Южной Русью 25 стр.
*) Зубрицкій 144 стр.
4) Бершадскій т. I 230 стр. см. также и т. П 40 №46 стр. Краковскій еврей сторговалъ
у Полоцкаго Бурмистра 1000 бѣлокъ 1554 г.
•) Бершадскій Д. и Р. т. И 32 № 27 стр. Еврей взялъ не на продажу въ Люблинъ 120
Штукъ рог. скота и 300 овецъ.
•) Очеркъ Ист. Кр. Новицкій 98 стр.
’) Архивъ Юго-Зап. Р. т. II ч. ѴП 170 стр.
в) 2гб(І1а (І2Іе]отѵе VI, 124.
•) Архивъ т. I ч ѴП 604.
- 76 —
Кременецъ ’) Дубно, Луцкъ, Владиміръ и т д. Въ торговлѣ раз-
личались волы чабанскіе, волоскіе. подольскіе и волынскіе * * 3) Ча-
банскіе волы это скотъ выпасываемый въ степяхъ. Чабанъ—слово
заимствованное отъ Татаръ, обозначаетъ оно овцевода, скотовода
и вообще пастуха. Раньше мы уже говорили, что торговля скотомъ
была преимущественно въ рукахъ евреевъ, относительно Украины
это обстоятельсто еще сильнѣе нужно подчеркнуть 8), чѣмъ отно-
сительно Молдаво-Валашскихъ княжествъ.
Итакъ мы видимъ, что вывозъ рыбы, воску, мѣховъ, прогонъ
скота—направлялся въ Польшу и преимущественно въ Познань,
Люблинъ; относительно направленія по Бугу въ Данцигъ и Торнъ
можно догадываться 4), что туда эти предметы шли, но мы въ
нашихъ матеріалахъ не нашли ни одного прямого указанія.
Вывозъ хлѣба. До конца XV* в. вывозъ хлѣба совершался
черезъ Хаджи-Бей и но Бугу ві» Гданскъ 5). Хлѣбная торговля
ві. Хаджи-Беѣ процвѣтала приВитовтѣ. По въ концѣ XV* торговля
эта пала вслѣдствіе того, что побережье Чернаго моря очутилось
въ рукахъ Татаръ 6). Отсутствіе сбыта для Приднѣпровья,
кажется, и было, помимо другихъ неблагопріятныхъ условій, одною
изъ причинъ упадка или слабаго развитія земледѣлія въ Кіевщинѣ
и Брацлавшинѣ. Для Кіевщины и Житомірскаго повѣта рынкомъ
являлся Кіевъ, но отсюда сбыта особеннаго не могло быть; правда,
есть намеки 7), на то, что хлѣбъ вмѣстѣ съ солью шелъ вверхъ
’) Кн. Ц. Архива № 2043, 139 на об.
’) Бершадскій Д. и Р. т. II №71. 59 стр.
’) Бершадскій Д. и Р. т. I .V 176 т. II № 74, Зубрицкій 144 стр. Одинъ случай участія
въ этой торговлѣ Берестейскаго Мѣщанина — купца, гнавшаго скотъ черезъ Жеславскую комору
Оп. № 20'6, 12 мая.
4) Именно участіе Брестъ-Лнтовска даетъ право предполагать это, особенно ввиду фактовъ,
выставленныхъ недавно многоуважаемымъ Ив. Вас. Лучицкимъ въ его замѣткѣ: Исторія торговыхъ
отношеній Ганзы съ Сѣверо-Зап. и Юго-Зап. Русью (6 к. XV в.) стр. 25.
6) Ив. В. Лучицкій вышеназв. брошюра 25 стр. Кулишъ Ист. возс. т. 1, 16 стр
•) Врошевичъ ОЬгах Шчѵу ч. П 94 стр. Кулишъ 38.
т) Сборникъ Муханова 383 стр. 1570 г.
— Ъ —
по Днѣпру въ Московское государство. Главнымъ рынкомъ для
сбыта хлѣба за границу былъ Данцигъ - Гдапскъ ’). а хлѣбною
пристанью Устилугъ ’2), недалеко отъ Владиміра, на р. Бугѣ
Хлѣбъ подвозился въ теченіе зимнихъ мѣсяцевъ, а съ вскрытіемъ
рѣкъ грузился на комяги (барки) и направлялся въ Гданскъ :‘).
Въ Устилугѣ были устроены купцами и землевладѣльцами склады.
Для торговли хлѣбомъ были у землевладѣльцевъ спеціальные при-
казчики—шафары. Большое участіе въ хлѣботорговлѣ принимали
евреи, которые заключали съ землевладѣльцами сдѣлки на постав-
ку хлѣба, на крупныя суммы 4). Правительство изъ своихъ корон-
ныхъ имѣній само вывозило хлѣбъ ’) Сюда же въ Устилугъ доста-
влялось и водка, которая слѣдовательно направлялась тоже въ
Данцигъ 6).
Вывозъ лѣсу. На основаніи имѣющихся у насъ матеріаловъ
мы можемъ заключить, что широкое развитіе лѣсоторговли отно-
сится къ 60 г. XVI в., но она уже значительна была даже въ
XV "). Въ 50 гг. XVI Литовское правительство пыталось урегу-
лировать эту торговлю въ выгодахъ лѣсо-владѣльцевъ. Оно взяло
монополію окончательной продажи въ Гданскѣ. На сеймѣ въ
Вильнѣ 1547 г. король съ „панами рады4* и со всѣмъ съѣздомъ
рѣшили устроить складочныя коморы по рѣчнымъ путямъ: 1-ю
въ Ковнѣ, 2-ю въ Брестѣ, 3-ю въ Дрисѣ пода» Полоцкомъ, 4-ю
въ Солашѣ, въ землѣ Жомоитской; въ мѣстечкахъ и селахъ по
пути разставить стражу. Вывозъ за границу помимо коморъ
воспрещается. Всякій лѣсо-торговецъ обязанъ сложить въ коморѣ
’) Акты Зап. Р. т. III просьбы земли Волынской 10, 12, Архивъ Юго-Зап. Р. ч. ѴП т. II
стр. 356. 326.
*) Книга Ц. К. Архива 934. Опись 2040 Л? 35. 9 декабря Оп. 2042 .V 43. Оп. 2036 Ае 26.
•) Оп. 2036 февраля 4. 18 и 5 марта.
4)	Бершадскій т. II № 279 стр. 211 Опись 2042 М 48 Ае 83.
5)	Архивъ Юго-Зап. Р. т. II ч. ѴП 827. 356 стр.
•) Оп. 2035. А? 19. договоръ на поставву водки и попелу.
1 Пв. В. Лучицк. замѣтка къ ист. тор. Ганзы 24 стр.
78 —
товары и получить „одностайную* плату. Въ каждой коморѣ былъ
„бракаръ" чиновникъ—цѣновщикъ, который принималъ товары
на бракъ т. е. по таксѣ. Принимался ванчосъ, фашгольцъ, клен-
гольцъ на менѣе 100 и попелъ —поташъ не менѣе 1 лашта
Относительно иныхъ товаровъ постановленія не сдѣлано. По
уже въ этой „ухвалѣ* была сдѣлана оговорка, что по соглаше-
нію со „снравцами* можно товаровъ не цѣнить и не складывать2).
При своеволіи пановъ и земянъ, при стремленіи соблюдать толь-
ко свой узко-эгоистичный интересъ, этотъ хорошій проектъ едвали
осуществился. По крайней мѣрѣ, мы не видимъ изъ документовъ,
что'ы существовало что либо подобное. Правда, существовали
справцы лѣсныхъ 3) товаровъ (Гапускопъ) и справца поборовъ
(Станиславъ Кграевскій), по были это правительственные
агенты по лѣсоторговлѣ и какова ихъ роль—неясно. Справца
лѣсныхъ товаровъ завѣдывалъ приготовленіемъ лѣсныхъ товаровъ
для сплаву за границу изъ королевскихъ „пущъ* въ Рашненскомъ
и Любомльскомъ староствахъ *)• Справца поборовъ а) господар-
скихъ, кажется, завѣдывалъ сборами пошлинъ съ товаровъ лѣс-
ныхъ на Брестской коморѣ, причемъ съ поборами дѣло стояло
такъ: пошлина бралась только съ купцовъ. Если же сами земле-
владѣльцы сплавляли товары, то они освобождались отъ пошлины;
требовалась только клятва въ томъ, что лѣсъ не проданъ. Конеч-
но слуги, подъ давленіемъ господъ, произносили ложныя клятвы,
вслѣдствіе чего было издано распоряженіе, чтобы сами владѣль-
цы являлись для принесенія присяги 6).
Этотъ же справца поборовъ господарскихъ скупалъ лѣсъ у
землевладѣльцевъ самъ или черезъ своихъ агентовъ. Но въ дан-
’) 1 лаштъ 15 корцамъ. Бершадскій док. и р. т. I 113 №.
*) Книга пос. метрики В. кн. Литовскаго № 27. стр. 36.
«) Оп. 2035 № 25.
4) Архивъ Юго-Зап. Р т. П ч. VII 317 стр. 351.352.
») Оп. 2036 №11. 12 Справца поборовъ королевскихъ въ аемлѣ польской П. Загоровскій. ,
в) Бершадскій Д. и Р. т. II № 230 стр. 151. № 280 стр. 211.
79 -
номъ случаѣ сдѣлки носятъ добровольный характеръ, принудитель-
ной силы его предложенія не носятъ: правда, за нарушеніе или
невыполненіе условій поставщику законъ грозилъ конфискаціей
имѣнія, но всетаки справца такой же купецъ, какъ и всѣ другіе
Правдоподобно, что онъ въ данномъ случаѣ не является чинов-
никомъ, а просто частнымъ лицомъ, занимающимся лѣсной торгов-
лей. Въ 1569 г. Станиславъ Кграевскій совершаетъ сдѣлку сч*
княземъ Семашкомъ на 115 лаштовъ попелу, который и обязался
выставить въ Кгданскъ ’). Въ этомъ же 69 г. совершена сдѣлка
,съ жидомъ Володимерскимъ Зрайломъ, которому Кграевскій 100 к.
гр. лит. виненъ зосталъ после першой рахубе въ Кгданску и еще
къ тому виненъ (жидъ) 100 л. на 2 рате (сроки), а тамъ увесь
попелъ накладомъ и коштомъ такъ маетъ орати и до Буга везти* -).
Вотъ еще сдѣлка „съ Залескимъ а Тобіашемъ Богдановичемъ,
жидомъ Берестейскимъ о 300 лаштовъ попелу подъ бракъ Кгдан-
скій, о 2 захцыки (захцыкъ 6000) ванчосу и 2 захцыки клепокъ*.
Тобіашъ и Залескій уже сами являются крупными торговцами, они
покупаютъ одъ Рувиничовъ 200 л., Вограновскаго 50 л., Герцыка
20 л., од Юрка фогля 20 л, одъ Мошки 120,- од Хаима вч»
Пинскѣ 12. Тѣ въ свою очередь являются закупившими у лѣсо-
владѣльцевъ. Такъ Вагровскій купилъ „зъ лясовъ Маковскаго* 3).
Мы привели эти выдержки, чтобы показать развитіе лѣсо-
торговли. Кграевскій самъ велъ дѣло и черезъ агентовъ—шафа-
рей ‘), которыми были чаще всего евреи. Вообще евреи 5) въ
*) Бершадскій т. II 280. 282.
’) Книга К. Ц. Архива 919 л. 121.
*) Книга Ц. К. Архива 919 л. 68. 69. 70. на 65 л. Жалоба Рувиничовъ на гвалтовное
побране попелу зъ 34 шопъ въ Устилузе, который попелъ шафаръ Кграевскаго побралъ и на
комяги ладуетъ 130 лаштовъ и 11 бочекъ.
4) Кн. Ц. К. Архива 923. 78 л. на об. Стаи. Кграевскій дворянинъ господ. просилъ вижа
на огледане шафара его кр. м. Сачковскаго, жида Ковельскаго, кот. на собе суму не малую
носитъ его кр. м. о колкоденадцать сотъ зо.і. на шафоване товаровъ лесныхъ. попеловъ. ванчосовъ
5) Оп. 2040.	68. 67. Оп. 2042. 36 оп. 2043 124 Бершадскій т. 11 .V 24 Оп. 2039. 7
апрѣля.
80
лѣсоторговлѣ принимаютъ дѣятельное» участіе, хотя эта торговля
и не исключительно въ ихъ рукахъ. Занимается ею маршаловъ
кор. Петръ Кирдей Мыльскій, кн. Беата Острожская, которые
жалуются на Ив. Борзобогатаго, нарушившаго контракты на
поставку лѣсныхъ товаровъ; жалуется п. Добрычевскій на Чарто-
рійскаго по подобному же дѣлу, п. КозинскіЙ на Калусовскаго,
мѣщанинъ Владимірскій на Шмойла Хорошка, „ижмелъ выставити
7 л. іюпелу до городка" х).
Пристанью для лѣса, какъ’и для хлѣба, является Устилугъ,
но были и другіе склады въ Бережцахъ, Городлѣ, Степавицѣ.
Вывозъ въ Москву. Съ Московскимъ государствомъ, судя по
актовымъ даннымъ, существовали довольно частыя торговыя
сношенія, несмотря на то, что этому не благопріятствовали между-
народныя отношенія этихъ государствъ.
Въ Москвѣ былъ Литовскій дворъ, Литовцы (жители Литов-
скаго государства, вообще) посѣщали Нижегородскую ярмарку й).
Свидѣтельствуютъ объ этомъ и дипломатическія сношенія 3), гдѣ
находимъ частыя указанія на задержки торговъ и людей или на
требованія опасныхъ грамотъ, кглейтовныхъ листовъ.
Но о томъ, что вывозили въ Москву изъ Украины, мы не
имѣемъ свѣдѣній. Правда, посолъ в. кн. Московскаго Григорьевъ
въ 1545 г. объяснялъ причину, почему товары „жидовъ Берестей-
скихъ на Москве пожжены, тѣмъ что привозили мумею (?) про”
давати, за то, молъ, и земля до Москвы зачинена 4). Но, конечно,
это дипломатическая придирка. Можно а ргіогі сказать, что вывозу
’) Оп. 20.37 10 дек. 20 36. 11 апрѣля. 26 апрѣля Оп. 2035. Ае 25.
*) Костомаровъ Оч. Ист. Т. М. Госуд. 96. 102 стр.
’) Кн. Пос. Метр. В. Кн. Лит. Л 56. Л 103. № 272 Акты 3. Р. т. II .* 36. 1508 №39.
ЗсдігЬіес т. II № 2067 235 стр. Л& 2100 247 стр. о выпущеніи на нолю Луцкихъ купцовъ, кот.
царь задержалъ съ товары. Бершадскій т. II А* 38 35 стр. Си. также о кладахъ. Бѣляшевскій
13 стр. 115. 116. 117.
*) Кин.а Пос. метрики В. Кн. Лит. № 6.
большого не могло быть, такъ какъ изъ Польско-Литовской Укра-
ины вывозили продукты, которыми изобиловала и Московская
земля и которые она сама вывозила.
На этомъ мы и заканчиваемъ разсмотрѣніе матеріальной
(предметной) стороны торговли, техники же, юридическаго взаимо-
отношенія торговцевъ, обложенія торговли и вообще положенія
ея въ Польско-Литовскомъ государствѣ мы не ставили себѣ зада-
чей изслѣдовать, потому касались этихъ сторонъ лишь вскользь.


к-.
висіглс ? гд I КІ'РІЖ
Ім	М
КиісХС^Жо Ь№ЧЫ «
ЦЫ1  Гб -----------------1.Х9Т