Т. Н. Никольская
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ
Т. Н. Никольская
Городище
СЛОБОДКА
XII-XIII вв.
К истории
др евнеру сского гр ад остр оительств а
в Земле вятичей
Ответственный редактор
доктор исторических наук
А. А. ГОЛУБЕВА
МОСКВА «НАУКА» 1987
Монография посвящена истории культуры одного из древнерус-
ских городов в Земле вятичей, остатками которого является городи-
ще у д. Слободка на р. Навля. Работа знакомит читателя с планиров-
кой и застройкой города, его оборонительными сооружениями, жили-
щами, хозяйственными и производственными постройками, ремесла-
ми, хозяйством и бытом горожан XII—XIII вв., а также культурными
и торговыми связями. Опубликован интереснейший материал по пла-
нировке детинца и его социально-экономическому облику.
Рецензенты:
В. В. СЕДОВ, А. В. КУЗА
Татьяна Николаевна Никольская
ГОРОДИЩЕ СЛОБОДКА
ХП-ХШ ВВ.
К истории древнерусского градостроительства в Земле вятичей
Утверждено к печати Ордена Трудового Красного Знамени
Институтом археологии Академии наук СССР
Редактор издательства Г. Н. Улунян. Художник А. М. Драговой.
Художественный редактор Г. П. Валлас. Технический редактор 3. Б. Павлюк
Корректоры Л. А. Стойкина, Е. Л. Сысоева
ИБ № 35929
Сдано в набор 25.03.87. Подписано к печати 10.06.87. А-11507. Формат 70Х90'/16.
Бумага книжно-журнальная. Импортная. Гарнитура литературная. Печать
высокая. Усл. печ. л. 13,45. Усл. кр. отт. 13,7. Уч.-изд. л. 13,9. Тираж 1400 экз.
Тип. зак. 4105. Цена 2 р. 80 к.
Ордена Трудового Красного Знамени издательства «Наука»
117864, ГСП-7, Москва, В-485, Профсоюзная ул., 90
2-я типография издательства «Наука», 121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., 6
т 0507000000—199
н --------------54—87—IV
042(02)—87
© Издательство «Наука», 1987 г.
Введение

Советскими учеными достигнуты значительные успехи в изучении исто-
рии древнерусских городов.
После выхода в свет монографий академика М. Н. Тихомирова
«Древнерусские города» и «Древняя Москва XII—XV вв.», а также
академика Б. А. Рыбакова «Ремесло древней Руси»1, написанных на
основе марксистской методологии, многие вопросы происхождения го-
родов, их социально-экономической структуры и роли в системе русско-
го феодального государства были поставлены по-новому. «Настоящей
силой, вызвавшей к жизни русские города,— писал М. Н. Тихомиров,—•
было развитие земледелия и ремесла в области экономики, развитие
феодализма в области общественных отношений». Книги М. Н. Тихо-
мирова построены на всестороннем анализе не только летописей, но
также и широкого круга вещественных памятников.
В своем фундаментальном труде «Ремесло древней Руси» академик
Б. А. Рыбаков на основании' изучения колоссального археологического
материала в сочетании с письменными источниками отметил огромное
разнообразие ремесленных специальностей, охарактеризовал ремесло
городское и сельское, показав их различие не только в технике произ-
водства, но также и в самих размерах рынков сбыта городских и дере-
венских ремесленников.
Эти капитальные труды советских ученых вызвали новый творческий
импульс археологов в изучении многочисленных городов древней Руси.
Благодаря многолетним археологическим изысканиям вписаны но-
вые яркие страницы в историю таких крупных городских центров, как
Киев2, Чернигов3, Новгород4, Псков5, Белоозеро6, Минск7, Смоленск8,
Старая Рязань9, Москва10, а также целого ряда малых городов Руси11.
Накопление материала в свою очередь позволило обобщить и под-
твердить многие сделанные ранее заключения о происхождении и соци-
ально-экономической истории городов древней Руси, поставив на более
прочное основание выводы о высоком уровне развития их культуры и
городского быта 12.
В последние два десятилетия накоплен значительный материал и по
истории городов в Земле вятичей. До недавнего времени основным ис-
точником для изучения вятичских городов были летописи (Ипатьевская,
Лаврентьевская, Новгородская). Иногда они содержат лишь название
города. Но многие вятичские города, упомянутые в летописях, прекра-
тили свое существование после монгольского разорения, и часть их, как
полагал М. Н. Тихомиров, «бесследно исчезла». Установить местопо-
ложение таких городов на основании только исторических данных под-
час действительно невозможно. Поэтому на картах, приложенных
3
М. Н. Тихомировым к упомянутому выше труду, не показано ни одного
«вятичского» города в бассейне верхней Оки 13. Однако следы этих го-
родов сохранились в виде укрепленных поселений-городищ. Их архео-
логическое изучение в сочетании с данными топонимии и исторической
географии позволяют многие из летописных городов с уверенностью на-
нести на исторические карты.
В своем известном исследовании о «Русской земле» А. Н. Насонов,
говоря о раннем этапе «черниговского проникновения» в Землю вяти-
чей, нанес на карту многие вятичские города (Корачев, Козельск, Кол-
теск, Лобыньск14). Однако (так же как и М. Н. Тихомировым) им был
пропущен Серенек. Только Б. А. Рыбаков на составленной им карте
населенных пунктов домонгольской Руси локализовал и многие поселе»
ния в бассейне верхней и средней Оки, упомянутые в летописи 15.
В недавно вышедшем в свет исследовании «Киевская Русь и русские
княжества XII—XIII вв.» Б. А. Рыбаков вновь провел скрупулезный
анализ источников о Руси и славянах восточных авторов, в частности
«Худуд-ал-Алем» («Области мира»)—книги, созданной в первой поло-
вине IX в. неизвестным автором из Бухары, названном Б. А. Рыбаковым
«Анонимом». Восточным авторам были хорошо известны земли восточ-
ных славян, в частности «Земля Вантит» вятичей, столицей которой,
возможно, был город Хордаб (Хурдаб), расположенный где-то в вер-
ховьях Оки (летописный Корьдно?). Б. А. Рыбаков предполагает, что
такой «столицей» мог быть летописный город Дедославль 16.
К сожалению, городище у с. Дедилово, на р. Шиворони (Тульская
обл.), с которым можно было бы связать этот город, в настоящее время
почти разрушено и для археологических исследований непригодно17.
Большая часть «вятичских» городов упоминается в летописях позд-
нее, под 1146—1147 гг., в связи с феодальной войной Ольговичей и Мо-
номаховичей, основные военные действия которой происходили в Земле
вятичей. «Освоение» этой территории, распространение феодальных
«даней и суда», начатые Святославом и Владимиром, стали особенно
интенсивными во времена Владимира Мономаха, Юрия Долгорукого
и черниговских Ольговичей.
А. К. Зайцев, успешно продолжая (вслед за А. Н. Насоновым) исто-
рико-географические изыскания Черниговской земли, по-новому ставит
вопрос о летописных «вятичах» XII в., считая их частью государствен-
ной территории («волостью») этой земли18, и о племенной (к XI—XII вв.
этнографической) территории вятичей, выделенной по археологическим
данным VIII—X и XI—XIV вв. Значительное внимание уделено автором
этого исследования и древнерусским городам в Земле вятичей 19.
В. В. Карлов, анализируя процесс становления и развития древне-
русских городов, отмечает, что в бассейне верхней Оки он был своеоб-
разным и сложным, вследствие чего, вероятно, в домонгольскую эпоху
здесь не сложились самостоятельные княжества 20.
Значительную роль для изучения древнерусских городов в Земле
вятичей играют археологические исследования. Благодаря многолетним
полевым работам Верхнеокской экспедиции Института археологии АН
СССР, проводившимся под руководством автора, появилась возмож-
ность воссоздать картину жизни многих городских поселений домон-
4
гольской эпохи 21. к сожалению, некоторые города, названные в летопш
сях, как мною отмечалось, еще не получили своего места на карте.
Одним из них было поселение Корьдно,, упомянутое в знаменитом
«Поучении» Владимира Мономаха, записанном в Лаврентьевской лето-
писи под 1096 г.: «а в Вятичи ходихом по две зиме, на Ходоту и на сына
его и ко Корьдну ходих первую зиму» 22.
Что это за поселение Корьдно и где оно расположено, пока сказать
трудно, однако поскольку оно упомянуто в связи с вятичским «князь-
ком» Ходотой, можно предположить, что это был довольно известный в.
то время городок, возможно, даже вятичский племенной центр. Еще
Н. П. Барсов предположил, что «Корьдно» можно отождествить с посе-
лением Карнадьи на р. Зуше23. Там же примерно ранее предполагал
летописный город Корьдно и Б. А. Рыбаков24.
Наряду с летописными городами (Серенек, Спашь, Кромы, Воро-
тынск) Верхнеокской экспедицией изучались укрепленные поселения,
названия которых не встречаются на страницах летописей (Спас-Горо-
док, Воротынцево, Слободка), но которые несомненно могут быть отне-
сены к категории древнерусских городов 25.
Настоящая монография посвящена результатам археологических ис-
следований древнерусского городища, расположенного на мысу высоко-
го правого берега р. Навли у д. Слободка (Шаблыкинский р-н, Орлов-
ской обл.) 26.
В краткой публикации о результатах раскопок городища у д. Сло-
бодки мною была сделана попытка отождествить его с летописным го-
родом Домагощ27, локализация которого на карте А. Н. Насонова при-
мерно совпадала с местонахождением этого городища28. Однако даль-
нейшие исследования по исторической географии Земли вятичей и в том
числе выводы, сделанные А. К. Зайцевым2Э, убедили меня в том,, что
это сопоставление было ошибочным. Более вероятно, что Большое Сло-
бодкинское городище является остатками древнерусского города Бол-
дыж. В Ипатьевской летописи Болдыж упоминается дважды под 1146 г.
в связи с феодальной войной на Земле вятичей: говоря о пути, по кото-
рому преследует Изяслав Давыдович Святослава Ольговича, летописец
замечает: «Иде ис Поутивля на Севьско и на Болдыжь. Просте бо бе ем'
поуть Дорачевоу»30. Шедшие в арьергарде Изяслав Мстиславич и Вла-
димир Давыдович сделали привал в лесу, по-видимому, в окрестностях
города: «Пришедшимъ же имъ лЪсъ Болдыжь» 31.
На вскрытой почти полностью территории детинца городища Сло-
бодки изучены остатки его крепостных стен и башен, многочисленных
жилищ, хозяйственных и производственных построек (часть из них вхо-
дила в усадьбу феодала). Здесь были также собраны сотни предметов
быта, инструментов для обработки дерева и металла, орудий сельского
хозяйства и промыслов, предметов вооружения и снаряжения коня и
всадника, украшений, среди которых выделяется клад серебряных ве-
щей, изготовленных в технике черни.
Все эти сооружения и находки, являвшиеся результатом активной
человеческой деятельности, наглядно показывают, что в XII—XIII вв. в
исследованном городке, так же как и в других городских поселениях
Земли вятичей, происходит наивысший расцвет материальной и духов-
5
ной культуры населения, связанный с интенсивным развитием пашенно-
го земледелия, ремесла и торговли. К сожалению, город был сожжен
и разрушен, по-видимому, в 40-х годах XIII столетия и жизнь в нем
больше не возобновлялась.
Знаменательно, что в Списке городов, составленном в XV в.32 и фик-
сирующем названия городов, бытовавших в конце XIV—начале XV вв.,
Болдыж не упомянут; это является косвенным свидетельством того, что
после разгрома кочевниками город прекратил свое существование.
1	Тихомиров 7И. Я. Древнерусские горо-
да. М., 1946. С. 39; Он. же. Древнерус-
ские города. 2-е изд. М., 1956. С. 64;
Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси.
М., 1948.
2	Каргер М. К. Древний Киев. М.; Л.,
1958. Т. 1. М.; Л., 1961. Т. 2; Толоч-
ко П. П. Древний Киев. Киев, 1976:
Новое в археологии Киева. Киев, 1981;
Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские
княжества. М., 1982; Килиевич С. Г.
Детинец Киева IX — первой половины
XIII веков: По материалам археолог,
исслед. Киев, 1982.
3	Рыбаков Б. А. Древности Чернигова//
МИА. 1949. № 11; Он же. Стольный го-
род Чернигов и удельный город Вщиж//
По следам древних культур: Древняя
Русь. М., 1953. С. 77—120.
4	Труды Новгородской археологической
экспедиции.//МИА. 1956. Т. 1, № 55;
Т. 2, 1959. № 65; Т. 3, 1963. № 117. Т. 4,
1963. № 123; Арциховский А. В., Тихо-
миров М. И. Новгородские грамоты на
бересте: (Из раскопок 1951 г.). М.,
1953; Арциховский А. В. Новгородские
грамоты на бересте: (Из раскопок
1952 г). М., 1954; Арциховский А. В.,
Янин В. Л. Новгородские грамоты на
бересте: (Из раскопок 1962—1976 гг.).
М., 1978; Археологическое изучение
Новгорода. М.,	1978; Новгородский
сборник: 50 лет раскопок Новгорода.
М, 1982.
5	Археологическое изучение Пскова. М.,
1983.
6	Голубева Л. А. Весь и славяне на Бе-
лом озере X—XIII вв. М., 1973.
7	Загорульский Э. М. Древний Минск.
Минск, 1963; Он же. Возникновение
Минска. Минск, 1982.
8	Авдусин Д. А. К вопросу о происхож-
дении Смоленска и его первоначальной
типографии//Смоленск: К 1100-летию
первого упоминания города в летописи.
Смоленск, 1967; Алексеев Л. В. Смо-
ленская земля, М., 1980.
9	Монгайт А. Л. Старая Рязань//МИА.
1952. № 49; Археология Рязанской зем-
ли. М., 1974.
10	Арциховский А. В. Основные вопросы
археологии Москвы//МИА. 1947. № 7;
Тихомиров М. Н. Древняя Москва. М.,
1947; Рабинович М. Г. О древней Мо-
скве. М., 1964; Древности Московского
Кремля. М., 1971.
11	Гончаров В. К. Райковецкое городище.
Киев, 1950; Штыхов Г. В. Древний По-
лоцк. Минск, 1975; Зверуго Я. Г. Древ-
ний Волковыск X—XIV вв. Минск,
1975; Лысенко П. Ф. Города Туров-
ской земли. Минск, 1975; Седова М.В.
Ярополч Залесский. М., 1978; Гуре-
вич Ф. Д. Древний Новогрудок: По-
сад — окольный город. Л., 1981; Тимо-
щук Б. О. Давньоруська Буковина (X—
пеша половина XIV ст.). КиТв, 1982;
Тимощук Б. А. Древнерусские города
Северной Буковины//Древнерусские го-
рода. М, 1981. С. 116—135.
12	Куза А. В. Археологическое изучение
древнерусских городов в 1962—1976 гг.//
КСИА. 1978. Вып. 155. С. 10—18; Он
же. О происхождении древнерусских го-
родов:	(История изучения)//КСИА.
1982. Вып. 171. С. 9—15; Он же. Горо-
да в социально-экономической системе
древнерусского феодального государст-
ва X—XIII вв.//КСИА. 1984. Вып. 179.
С. 3—11; Карлов В. В. К вопросу о по-
нятии раннефеодального города и его
типов в отечественной историографии//
Русский город: (Проблемы городооб-
разования). М., 1980. 3. С. 72; История
СССР с древнейших времен до наших
дней: В 12 т. М., 1967. Т. 1. С. 536;
Рыбаков Б. А. Обзор общих явлений
русской истории IX—середины XIII в.//
Вопр. истории. 1962. Т. 4. С. 41, 42,
49—51; Он же. Смерды//История СССР.
М., 1979. Т. 2. С. 28; Он же. О двух
культурах русского феодализма//Ле-
нинские идеи в изучении истории пер-
вобытного общества, рабовладения и
феодализма. М.. 1970. С. 27; Рабино-
вич М. Г. Очерки этнографии русского
феодального города. М., 1978. С. 16, 17.
13	Тихомиров М. Н. Древнерусские горо-
да. М., 1946. С. 23. Карта (вклейка).
14	Насонов А. Н. «Русская земля» и обра-
зование территории древнерусского го-
сударства. М., 1951. Карта. С. 64, 65.
6
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
История культуры древней Руси. Т. 1.
С. 30.
Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские
княжества. М., 1982. С. 258—263.
Никольская Т. Н. Земля вятичей: К ис-
тории населения бассейна верхней и
средней Оки в IX—XIII вв. М., 1981.
С. 131, 132. Рис. 46.
В Ипатьевской летописи «Вятичи»
дважды (под 1142 и 1147 гг.) названы
«волостью» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 310,
311,348).
Зайцев А. К. Черниговское княжество//
Древнерусские княжества X—XIII вв.
М., 1975. С. 98 и сл.; Он же. Домагощ и
границы «вятичей» XII в.//Историче-
ская география России XII — начала
XX вв. М„ 1975.
Карлов В. В. О факторах экономиче-
ского и политического развития русско-
го города в эпоху средневековья. (К по-
становке вопроса)//Русский город. М.,
1976. С. 45.
Никольская Т. Н. Земля вятичей...
С. 120-173.
ПСРЛ. Т. I (под 1096 г.) Стб. 248.
Барсов Н. П. Географический словарь
русской земли IX—XIV ст. Вильно,
1865; Он же. Очерки русской историче-
ской географии. Варшава, 1885. С. 156,
157. На современной карте Орловской
обл. на левом берегу р. Раковка (ле-
вый приток р. Зуша Орловской обл.)
известна деревня Карнадьи, располо-
женная к северо-востоку от Новосиля.
История культуры древней Руси. М.,
1948. С. 30. Карта (вклейка). В 1983 г.
автором настоящей монографии было
проведено обследование берегов р. Ра-
ковка на всем ее протяжении, и особен-
но в районе д. Карнадьи. К сожалению,
здесь не было обнаружено ни одного
древнерусского поселения. Как извест-
но, поиски древних поселений в районе
современного нам топонима часто не
имеют успеха. Примером может слу-
жить летописный город Домагощ, лока-
лизованный не в районе д. Маговки
(Шаблыкинский р-н Орловской обл.), а
у с. Городище, при впадении р. Зуши в
Оку (Мценский р-н Орловской обл.).
(Зайцев А. К- Домагощ и границы
«вятичей» XII в. С. 27). '
Никольская Т. Н. О летописных горо-
дах в Земле вятичей//КСИА. 1972.
Вып. 129. С. 3; Она же. К историче-
ской географии Земли вятичей//СА.
1972. № 4. С. 158; Она же. К истории
древнерусского города Серенска//КСИА.
1968. Вып. 113. С. 108—116; Она же.
Древнерусский Серенек — город вя-
тичских ремесленников//КСИА. 197Г.
Вып. 125. С. 73—81; Она же. Воро-
тынск//Древняя Русь и славяне. М.,
1978. С. 118—128; Она же. Работа
Верхнеокской археологической экспе-
диции (1960—1961 гг.)//КСИА. 1963.
Вып. 96. С. 25—31; Она же. Земля вя-
тичей... С. 120—173. Рис. 42; Борисе-
вич Г. В., Никольская Т. Н. Один из
памятников древнерусского градострои-
тельства//КСИА. 1978. Вып. 155. С.
19—25.
26	Как известно (Никольская Т. Н. Земля
вятичей... С. 160), у д. Слободка рас-
положено два городища — Большое,
исследованное нами, и Малое, к сожа-
лению, почти разрушенное, на котором
были проведены небольшие разведыва-
тельные раскопки. Работы на Большом
Слободкинском городище велись Верх-
неокской археологической экспедицией
ИА АН СССР совместно с Орловским
областным краеведческим музеем и Уп-
равлением культуры в течение семи по-
левых сезонов (1959—1962;	1964—
1966 гг.). В разные годы в экспедиции
принимали участие В. Я. Воробьева,
А. В. Гольцова, Э. А. Горская, А. И.
Горский, Т. В. Равдина, 3. М. Сергеева,
И. К. Фролов, Е. В. Шолохова, худож-
ники-архитекторы С. С. Гужев, Ю. А.
Иванов, студенты и преподаватели мо-
сковских вузов, Орловского пединсти-
тута, школьники Москвы и Орловской
обл. Рисунки выполнены Ю. А. Ивано-
вым, Н. С. Сурвилло, Е. Ф. Маракули-
ной; фотографии вещей—Л. Н. Пет-
ровым, Л. М. Нескверновой, Л. Е. Ту-
ранской; полевые фотографии — М. М.
Зайцевым и автором. Реконструкции
детинца Слободки и его отдельных со-
оружений — архитектором Г. В. Бори-
севичем совместно с автором. Прино-
шу благодарность всем сотрудникам
Верхнеокской экспедиции.
27	Никольская Т. Н. Работа Верхнеокской
археологической экспедиции (1960—•
1961 гг.). С. 31.
28	Насонов А. Н. «Русская земля»... С. 61.
Карта-вклейка.
99 Зайцев А. К. Домагощ и границы «вя-
тичей». XII в. С. 27.
30	ПСРЛ. Т. II. Стб. 335.
31	ПСРЛ. Т. II. Стб. 336.
32	ПСРЛ. Т. VII. СПб., 1856. С. 240, 241.
(«А се имена градомъ всъм Русскым,
далнимъ и ближнимъ»); Тихоми-
ров М. Н. Список русских городов//Ист.
зап. М., 1952. Т. 40.
К истории
заселения бассейна р. Навли
Поселения раннего железного века;
начало заселения края славянами;
древнерусские селища, городища, курганы
Археологические памятники бассейна р. Навли издавна привлекали вни-
мание археологов. В 1936 г. Смоленским историческим музеем под ру-
ководством Е. А. Калитиной было обследовано нижнее течение р. Навли.
Затем разведкой В. П. Левенка были охвачены и два небольших при-
тока р. Навли — р. Гбень (левый приток) и р. Алешенка (правый). Все-
го здесь было открыто 10 археологических памятников; к эпохе древней
Руси относилось три поселения (два селища и одно городище), осталь-
ные поселения возникли в раннем железном веке *.
Работа Верхнеокской экспедиции в 1959 г. также началась с поисков
древнерусских поселений по р. Навля и ее притокам2. Были обследова-
ны два городища у д. Слободка (Большое и Малое), городище у д. Же-
лезное (р. Навля), к сожалению испорченное кладбищем, Водоцкое
городище (р. Водоча) и городище у д. Лески (р. Колокфа). Наиболее
хорошо сохранившимся памятником оказалось Большое Слободкинское
городище, планомерное изучение которого и было начато в сентябре
1959 г.
Проведенное нашей экспедицией в 1964 г. сплошное обследование
берегов р. Навли (от ее истоков до впадения в р. Десну) и ее прито-
ков— рек Мох и Колокфы (И. К. Фролов) выявило 28 археологических
памятников, в число которых входило 13 селищ начала и середины
I тысячелетия н. э., семь селищ XII—XIII вв., шесть селищ, имеющих
культурные напластования середины I тысячелетия н.э. и эпохи древ-
ней Руси и две курганные группы3. Отметим, что и некоторые укреплен-
ные поселения р. Навля (Слободка, Железное, Лески) были основаны
на селищах середины I тысячелетия н. э.
Как можно заключить на основании материалов проведенных разве-
док и раскопок одного селища (Железное II), племена, расселившиеся
по берегам Навли в начале и середине I тысячелетия н. э., принадлежа-
ли балтской языковой группе, культура которой была близка поздне-
зарубинецким памятникам бассейна Десны и культуре мощинского типа
верхней Оки.
В верхнем течении р. Навля и по берегам ее левого притока р. Мох
известны четыре селища, относящиеся примерно к одному времени (се-
8
редине I тысячелетия и. э.). Одно из них расположено на северо-запад-
ной окраине д. Погорельцево, на выступающем мысу надпойменной тер-
расы правого берега р. Мох (селище 1, рис. 1, /). Подъемный материал
селища состоял из обломков лепных сосудов с высоким, слегка отогну-
тым венчиком, изготовленных из глины с примесью дресвы, а иногда
шамота. Эта керамика близка по форме лепным сосудам городищ Де-
шовка, Мощины, Дуна 4.
Ниже по р. Мох, на юго-западной окраине д. Северный поселок, так-
же на высоком мысу надпойменной террасы правого берега р. Мох рас-
положены почти рядом еще два селища (селища 2, 3). На одном из них
(селище 2), протяженность которого с востока на запад около 200 м
и с севера на юг—150 м, сохранился культурный слой (темно-серая
супесь) толщиной 0,60—0,70 м. Найденные в слое фрагменты лепной
керамики принадлежали сосудам серого и желтого цвета, изготовлен-
ным из грубого теста с примесью дресвы и шамота. Венчик —- прямой,
с ногтевыми вдавлениями, обжиг довольно ровный.
Другое (селище 3), протяженностью с востока на запад — 500 м, а-
с севера на юг — 160 м, имело подобный же культурный слой, насыщен-
ный обломками толстостенных лепных сосудов желтого цвета (толщина
стенок 2—2,5 см), с грубой, бугристой поверхностью и неравномерным-
обжигом. Донца горшков имеют закраины. Встречались обломки шла-
кированной керамики.
Против впадения р. Мох, на высоком мысу надпойменной террасы,'
правого берега р. Навля (в 400 м к западу от д. Высокое) известно еще
одно подобное селище (селище 4). Оно тянется вдоль излучины реки,
отступая от воды на 300 м к северу, и имеет размеры 250X150 м. Куль-
турный слой толщиной 1 м состоит из темно-серой супеси с торфянисты-
Рис. 1. Карта археологических памятников по р. Навля
а — селища начала и середины I тысячелетия н. э.; б — селища XII—XIII вв.; в—отдельные на-
ходки XII—XIII вв.; г—отдельные находки начала и середины I тысячелетия н. э.; д — курганные
группы; е — городища XII—XIII вв.; Ж — двуслойные городища; з— двуслойные селища; и — неоли-
тические стоянки
9
ми примесями и содержит обломки лепных сосудов, близких по типу
керамике селища 1 и Сомова III (см. ниже). Поверхность сосудов буг-
ристая, желтого и серого цвета, обжиг неравномерный. На поселении
найдены кости животных, а также обломки кремня (в том числе и ре-
тушированная ножевидная пластина).
Селище 5, расположенное на левом берегу р. Навли, в пойме, по
излучине реки (к югу от западной окраины д. Яблочково), близко под-
ходит к высокому правому берегу (размеры 100X100 м). Культурный
слой, состоящий из однородной серой супеси (толщиной 0,60—0,80 м),
слабо насыщен обломками лепных сосудов серого цвета, изготовленных
из глины с примесью дресвы, довольно тонкостенных и равномерно
обожженных. По венчику сосудов — вдавления.
Расположенное также на левом берегу р. Навли, в ее пойме, против
д. Железное, селище 6 (Железное II) представляет значительный инте-
рес. Раскопки его, проводившиеся в 1968 г. и в 1970 г. И. К. Фроловым,
доставили довольно богатые материалы для характеристики домострои-
тельства и хозяйственной деятельности его обитателей (IV—VII вв.
н. э.) 5.
Вдоль излучины реки селище протянулось на 70—80 м. Толщина
культурного слоя, состоящего из темно-серой супеси,— 0,60—0,70 м.
Кроме фрагментов лепных сосудов (близких по типу керамике Сомо-
ве III) 6 найдены кости животных. На поселении открыты остатки же-
лезоделательного производства 7.
Вблизи от д. Железное и против д. Сомове, на правом берегу р. Нав-
ля известно еще три однотипных селища (селища 7, 9, 10).
Наиболее интересным среди них оказалось селище 10 (Сомове III),
протянувшееся вдоль излучины реки и занимающее естественное всхолм-
ление в ее пойме. С севера и северо-запада селище ограничено ручьем,
впадающим в р. Навля, с запада и юга — рекой. Площадь селища до-
вольно велика — 300X350 м. Культурный слой, состоящий из очень
темной супеси толщиной от 0,50 до 1 м, насыщен обломками лепной
керамики и костей животных. Фрагменты керамики, собранные на этом
селище, убедительно подтверждают сходство с посудой, известной на
одновременных памятниках бассейна верхней Оки и Угры, принадлежа-
щих культуре мощинского типа (Мощины, Дуна, Дешовка, Николо-
Ленивец). Это толстостенные лепные сосуды с высоким, отогнутым вен-
чиком, изготовленные из глины с примесью дресвы и шамота8.
Ниже по р. Навля, недалеко от д. Слободка известно еще четыре
селища (селища 13, 14 — правый берег Навли, селища 15, 16 — левый
берег).
Селище 13 занимает небольшое всхолмление поймы между ручьем
и р. Навля. Ручей и река окаймляют поселение с северо-востока и севе-
ро-запада, с севера к селищу примыкает заболоченная пойма, с юга
протекает река, от которой поселение удалено на 200 м. Культурный
слой селища (толщиной 0,40 м) состоит из темной супеси и содержит
отложения двух разновременных эпох: раннего железа (обломки леп-
ных горшков из грубого теста с прямым венчиком, иногда орнаменти-
рованные ямками, нанесенными палочкой, сходными с орнаментом ке-
рамики юхновского типа) и древней Руси (фрагменты круговых сосудов
10
с волнистым и линейным орнаментом, XII—XIII вв., кости домашних
животных) 9.
Селище 15, расположенное на берегу старицы р. Навля (в 300 м к
югу от ее левого берега), по характеру культурного слоя и находок
аналогично селищу 13.
Селище 14 расположено также на небольшом надпойменном всхолм-
лении между ручьем и р. Навля, огибающей его с юга. Культурный
слой, состоящий из серой супеси, насыщен обломками грубых лепных
толстостенных сосудов, неравномерно обожженных. В слое встречаются,
кости животных, а также фрагменты тонкостенной керамики с прямым
венчиком, орнаментированным ямками, нанесенными палочкой; подоб-
ная керамика, как мы видели, найдена на селище 13. По-видимому, оба
селища были заселены в более раннее время, чем все рассмотренные
выше, возможно, на рубеже I тысячелетия до н. э. и I тысячелетия н. э.
По характеру культурных остатков к селищу 15 приближается и се-
лище 16, протянувшееся вдоль левого берега р. Навли на 70 м. Кроме
керамики в слое найдены и кости животных.
Среднее течение р. Навля в древности было, очевидно, менее засе*
ленным, чем верхнее. Открытые здесь селища отстояли на значительном
расстоянии друг от друга. В нескольких пунктах по правому берегу
Навли встречались также отдельные скопления фрагментов лепной ке-
рамики, занимавшие иногда пространство протяженностью вдоль реки
до 50 ми шириной около 30 м.
На левом берегу Навли, на пойменном всхолмлении, северо-западнее
д. Глыбочки, расположено селище 17, ограниченное болотистой низиной.
Размеры поселения 300X150 м. В культурном слое, сильно испорчен-
ном выветриванием, найдена лепная керамика, аналогичная найденной
на селище 13 и 14. Встречаются также и фрагменты гончарной посуды.
Открытое в 2 км к западу от устья р. Колокфы, на левом же берегу,
селище 18 протянулось вдоль берега на 100 м. Темный культурный слой
толщиной 0,40—0,50 м хорошо виден в обрезе берега, но слабо насы-
щен обломками лепной керамики.
Ниже по р. Навле, у д. Курган, восточнее д. Святое, на небольшой
гряде правого берега, окруженной болотистой поймой, открыто сели-
ще 19 (размеры поселения 150x50 м). Заложенный здесь шурф выявил
культурный слой, состоящий из темной гумусированной супеси, толщи-
ной 0,40—0,50 м, сохранивший остатки двух разновременных эпох:
1) раннего железного века (фрагменты лепных сосудов серовато-жел-
того цвета с шероховатой поверхностью и неравномерным обжигом,
слегка заглаженные травой; 2) эпохи древней Руси (фрагменты гончар-
ной керамики). Найдены также обломок печины и кости животных.
Забегая вперед, отметим, что верхнему слою поселения, по-видимо-
му, одновременны и курганы, расположенные по правому берегу р. Нав-
ли, к юго-востоку от д. Алексеевка, отмеченные ранее предыдущими
исследователями10. В 1964 г. эта группа насчитывала всего пять курга-
нов диаметром 7—8 м, высотой 0,50—0,70 м.
Селище 20а расположено на правом высоком берегу р. Навли, в уро-
чище Парня, между д. Салтановка и д. Залог11. Площадь поселения
150x50 м, высота над уровнем реки 15 м. Культурный слой — серая
Рис. 2. Планы селищ Сомова I и Сомова IV (1,2)
супесь с фрагментами лепной керамики. Раскопки, проведенные на се-
лище Г. Н. Прониным, открыли остатки длинных столбовых домов с
очажной ямой и апсидообразной стеной, аналогичные постройкам сели-
ща у д. Железное и у городища и селища у д. Мощины 12.
Еще ниже по Навле, также на правом ее берегу, расположено еще
одно селище (20). Река омывает селище с юга (высота над уровнем
реки 10—15 м), с запада и востока. Оно отделено от плато оврагами.
Площадь поселения 100x70 м, культурный слой (серая супесь) толщи-
ной 0,50—0,60 м содержал фрагменты лепной керамики юхновского
типа. В верхнем слое — гончарная посуда с линейным и волнистым ор-
наментом.
Древнерусские селища, открытые экспедицией в 1964 г., расположе-
ны главным образом вокруг городища Слободка и на противоположном
берегу Навли.
Так, например, на левом берегу р. Навля, у северо-западной окраи-
ны с. Сомове (Шаблыкинский р-н Орловской обл.) против Большого
Слободкинского городища расположено селище 12 (рис. 2, 7), синхрон-
ное городищу (Сомове I). Протяженность селища вдоль излучины Нав-
ли—350 м, ширина —70 м. Культурный слой, состоящий из черной су-
песи, толщиной от 0,60 до 1,5—2 м насыщен гончарной керамикой, по
своему облику близкой керамике городища Слободка (XII—XIII вв.).
В обрезе берега четко вырисовываются контуры землянок, хозяйствен-
ных ям и развалов глинобитных печей 13.
Подобное же селище (8) было открыто в средней части д. Сомово
на надпойменной террасе левого высокого берега р. Навля (Сомово IV).
У подножия селища проходит старица р. Навли. Поселение (рис. 2, 2)
простирается по излучине старицы на расстояние 300 м, ширина пло-
щадки, занятой культурным слоем (в направлении с севера на юг),—
ют 90 до 130 м. Культурный слой селища состоит из темной супеси и
хорошо виден в обрезе берега. Селище распахивается и испорчено со-
временными постройками. (В стенке старой силосной ямы хорошо вид-
на древняя глинобитная печь.) В культурном слое поселения встречена
гончарная керамика типа Слободкинского городища 14.
12
Аналогичными являются селища, лежащие западнее и восточнее
Большого Слободкинского городища, на правом берегу Навли, являв-
шиеся, очевидно, посадом древнерусского города (остатками которого
и было Слободкинское городище). Заложенные на селищах шурфы об-
наружили культурный слой интенсивно черного цвета (толщиной до
1 м), содержавший фрагменты гончарной керамики с волнистым и ли-
нейным орнаментом. В одном из шурфов найдены обломки стеклянных
браслетов.
Ниже Слободки по обоим берегам Навли известен целый ряд дву-
слойных селищ, о которых говорилось выше.
Значительный интерес представляет селище 19а, расположенное в
урочище Дунец (в 2,5 км от д. Алексеевки), на правом берегу р. Навля,
при впадении ручья Дунец, на естественной возвышенности, поднимаю-
щейся над поймой реки на 4,5 м. В заложенном шурфе толщина слоя,
сильно гумусированного,— 0,40 м. На селище собраны обломки гончар-
ной керамики с волнистым и линейным орнаментом, стеклянный брас-
лет, шиферное пряслице, бронзовая пластинка и обломок семилопаст-
ного височного кольца 15.
Еще ближе к устью р. Навли на правом ее берегу (западная окраина
д. Глинная) обнаружено селище, протяженность которого вдоль берега
300—350 м. Культурный слой (темная супесь) толщиной 0,30—0,40 м
содержал обломки гончарной керамики с линейным и волнистым орна-
ментом.
До самой р. Десны пойма р. Навля сильно заболочена, вследствие
чего поселений здесь не обнаружено.
Краткое ознакомление с археологическими памятниками бассейна
р. Навля (начиная с периода раннего железного века и до эпохи древ-
ней Руси) убедительно показывает, что территория эта издавна была
заселена человеком, причем культура обитавшего здесь населения до-
стигла значительного уровня развития. Об этом говорят хорошо извест-
ные теперь приемы домостроительства, земледелие, промыслы, железо-
делательное производство.
Неудивительно поэтому, что здесь, на мысу высокого правого берега
р. Навля в середине XII в. возникает хорошо укрепленное поселение,
которое с полным основанием можно считать остатками древнерусского
города.
Но прежде чем перейти к результатам исследования этого интерес-
ного памятника, остановимся на характеристике культурных остатков,
предшествующих времени его возникновения.
Дело в том, что здесь, на правом берегу р. Навля, в IV—VII вв. так-
же существовало неукрепленное поселение, аналогичное рассмотренным
выше селищам. Этот древний, дославянский культурный слой, обнару-
женный при раскопках Большого городища у д. Слободка, имел незна-
чительную толщину (0,20—0,30 м) и сохранился не на всей территории
площадки мыса. Значительная часть этого слоя и его сооружений, оче-
видно, была уничтожена при строительстве древнерусского города:
часто домонгольский культурный слой залегает прямо на материке.
Для нижнего культурного слоя характерна лепная керамика мощин-
ского типа 16: это довольно толстостенные горшки с грубой шероховатой
13
поверхностью и посуда лучшей выделки, стенки которой имели черное
до блеска, а иногда светло-коричневое лощение и некоторые предметы
(чернолощеные пряслица большого диаметра, железный серп).
Консистенция дославянского слоя была неодинаковой. По краям
площадки городища, где он залегал под насыпью вала, сооруженного в
середине XII в., слой был очень плотным, слежавшимся, темно-корич-
невого, почти черного цвета. Изредка в нем встречались находки (фраг-
менты лепной керамики, чернолощеные пряслица).
В центральной части площадки (раскоп 7, 1965 г.) нижний слой ока-
зался слабо гумусированным, светло-серого цвета, но в нем открыты
остатки жилых и хозяйственных сооружений, перекрытых впоследствии
постройками эпохи древней Руси (рис. 3).
14
В северо-восточной части площадки городища (раскоп 7, кв. 3, д, е)
открыты остатки постройки (№ 1а/28а) 17 размером 4X3 м, углубленной
в материк от 0,30 м в южной части до 0,60 м в северной. Заполнение
котлована постройки было серым, но местами перекрывалось черным
слоем лежавшего выше сооружения № 1/28, разрушившего частично
восточную стенку древнего строения. В заполнении встречались облом-
ки лепных горшков, куски бронзы. В северной части постройки на уров-
не материка — развал овальной в плане глинобитной печи (длина
осей—1 и 0,80 м). Под печи — ровный, глина сильно обожжена.
Восточнее этой постройки (северо-восточный угол раскопа 7) откры-
то еще одно сооружение (№ 5/28в) —прямоугольное в плане, размером
6x4 м, заполненное серым культурным слоем (толщиной 0,20—0,30м).
Сооружение лежало на слое погребенной почвы и окружено слоем сте-
рильного песка. По плану оно напоминало длинные дома почепской
культуры Подесенья, однако ни столбовых ямок (внутри постройки или
по ее периметру), ни остатков очага здесь не обнаружено. В заполнении
котлована найдены фрагменты лепных горшков.
Южнее этих сооружений (западная часть раскопа 7) открыто еще
одно строение, также почти прямоугольной формы (№ 6а/24а) разме-
ром 5,60x5,20 м, котлован которого незначительно углублен в материк
(0,30 м). В юго-западной части сооружения — полуовальное расширение
(шириной 2 м) со следами столбов в стенах. Возможно, что это вход в
постройку. На дне котлована обнаружен ряд столбовых ямок, располо-
женных по оси северо-восток — юго-запад (диаметром 0,40—0,60 м, глу-
биной в материке — 0,20—0,40 м) и заполненных серым культурным
слоем. По внешнему периметру постройки (с северной и южной сторон)
также находятся ямки (диаметром 0,40—0,80 м и глубиной 0,60—
0,80 м).
В заполнении котлована — сером культурном слое — найдены об-
ломки лепных горшков. Остатков печи не обнаружено. Возможно, по-
стройка была хозяйственной, но не исключено, что печь была разруше-
на в древнерусское время при сооружении постройки № 24 (см. ниже).
Еще южнее (у восточной стенки раскопа 7) также обнаружены ос-
татки древнего сооружения (3а/32а), частично разрушенного при строи-
тельстве на том же месте жилой постройки эпохи древней Руси (соору-
жение 3/32). Сохранившаяся часть котлована прямоугольной формы
была размером 5,60x2,40 м и углублена в материк на 0,40 м (в северо-
восточной части). Юго-западная часть постройки определяется по ям-
кам от столбов и остаткам серого культурного слоя. На дне сооруже-
ния также обнаружен ряд столбовых ямок (диаметром 0,40—0,60 м и
глубиной 0,10—0,15 м), расположенных вдоль длинной оси постройки
(с северо-востока на юго-запад). Заполнение ямок, так же как и котло-
вана самого сооружения 3а/32а,— серое, с фрагментами лепной керами-
ки. Остатков печи или очага не обнаружено.
Близким по характеру было и сооружение 9/40 (юго-западный угол
раскопа 7). В плане это почти овальная постройка с длиной осей 5 и
4 м, углубленная в грунт на 0,30—0,40 м, заполненная серым культур-
ным слоем. В северной части строения, на его дне, обнаружены остатки
сгоревшего дерева, но конструкцию проследить не удалось. В заполне-
15
нии котлована были фрагменты лепных сосудов, кости животных, куски
бронзы. Очевидно, постройка также имела какое-то хозяйственное на-
значение. В южной части котлована, правда, обнаружена яма с разва-
лом обожженной глины, однако в ее заполнении найдены обломки гон-
чарной посуды и железный ключ.
Возможно, что частью еще одной древней постройки (почти прямо-
угольной в плане), от которой остались едва заметные следы на мате-
рике и две столбовые ямки, является яма № 20/41, расположенная в
южной части раскопа 7. Яма имела форму неправильной вытянутой
восьмерки, одна сторона которой, северная, вогнута, и имеет длину осей
5,40 и 2,40 м. Восточная ее часть — округлой формы, значительно углуб-
лена в грунт (диаметр 1,55 м, глубина 0,80 м). Западная и центральная
части вытянуты, основание плоское,, углубленное в грунт всего на 0,26 м.
Заполнение ямы серое, в восточной части темно-серое.
Таким образом, открытые в нижнем горизонте культурного слоя
городища Слободка жилые и хозяйственные постройки были столбовы-
ми, прямоугольными в плане, наземными или со слегка углубленными
в грунт полом.
Планировка и конструктивные детали этих сооружений имеют много
общих черт с жилищами и хозяйственными постройками нижнего слоя
Серенского городища, где они были лучшей сохранности 18. Найденные
в этом слое предметы—бронзовые и железные арбалетовидные фибу-
лы, крестовидные фибулы с узкой ножкой и длинным приемником дати-
руют его IV—VII вв. н.э.19 Этим же временем, очевидно, можно дати-
ровать и древнейший слой на поселении у д. Слободка. Тем более что
и другие характерные для него предметы — пряслица черного лощения
с большим диаметром, черные лощеные миски с прямым цилиндриче-
ским верхом и ребром в нижней части, а также лепные горшки без ло-
щения, с широким горлом, высоким прямым, а иногда раструбовидным,
венчиком — также находят свои аналогии в материалах нижнего слоя
Серенского городища.
Все сооружения нижнего культурного слоя Слободки, как мы виде-
ли, группируются главным образом в центральной части площадки по-
селения, занимая территорию всего около 800 кв. м. Означает ли это,
что древний, дославянский поселок имел такую же незначительную пло-
щадь? Думаю, что нет. Мы упоминали выше, что под насыпью древне-
русского вала в юго-восточной и западной части городища лежит до-
вольно толстый пласт нижнего слоя. Несомненно, что многие постройки
середины I тысячелетия н. э. были уничтожены при строительстве здесь
древнерусского города. Известно, что все открытые по р. Навле селища
IV—VII вв. имели довольно большие размеры.
Кроме рассмотренных жилищ и хозяйственных построек типа погре-
бов на поселении открыто еще несколько небольших ям, заполненных
серым культурным слоем, также выполнявших, очевидно, какие-то хо-
зяйственные функции. В этих ямах обнаружены лепные сосуды, сильно
фрагментированные, некоторые из них удалось реставрировать. Одна
из таких ям, открытая в юго-восточной части площадки городища
(Р. 4, кв. 164, 165, 172, 173) на уровне материка была круглой в плане,
но конусовидной в разрезе (верхний диаметр равен 1,20 м, нижний
16
Рис. 4. Лепные сосуды
1, 2—из раскопа 4 (яма); 3 — раскоп 6 (яма); 4 — из погребения 1 (урна?)
0,60 м). Заполнение ямы — светло-серое, с большим содержанием песка.
На ее дне оказалось два лепных сосуда: один большой (раздавлен),
другой меньших размеров, почти целый (рис. 4, /, 2, 3).
Расположенная северо-западнее еще одна яма, вырытая в древнем
культурном слое (Р. 7, кв. 14д) размером 1,20X1 м и глубиной 0,56 м,
имела несколько скошенные стенки: по мере углубления ямы дно ее су-
жалось. На дне, в слое погребенной почвы найдены обломки черной ло-
щеной миски, куски глиняной обмазки и грузила с пальцевыми вдавле-
ниями.
Раскопки городища Слободка позволили сделать еще одно важное
заключение, касающееся времени появления славян в бассейне р. Навля.
Хорошо известно, что славянское расселение в верхнем течении Оки
относится к VIII—IX вв. (селища, городища, курганы с трупосожжения-
ми, содержащие керамику типа Луки Райковецкой и роменских горо-
дищ) 20. Естественно предположить, что приток славянского населения
с территории Деснинского бассейна шел также и по р. Навля. К сожа-
лению, раскопки курганов в данном регионе не производились, так же
как и не исследовались селища, на которых при разведках был обнару-
жен древнерусский слой, а потому нельзя с уверенностью утверждать,
что поселений ранее XI—XII вв. здесь не существовало. Тем более что
при разведках 1981 г. И. К. Фроловым на селище 12 (Сомово I) были
найдены фрагменты лепной керамики IX—X вв.21
О сравнительно раннем проникновении славянского населения в бас-
сейн р. Навля свидетельствует одно открытие, сделанное при раскопках
на городище Слободка.
Дело в том, что на поселении, и особенно в центральной его части
(раскоп 7, 1965 г.), на материке были обнаружены остатки грунтовых
трупосожжений, заключенных в глиняные урны, а иногда и безурновых.
Ямки, в которых находились остатки кремации, были небольшими (диа-
метром 0,30—0,50 м) и неглубокими (0,15—0,25 м). Некоторые погребе-
ния были разрушены при строительстве более поздних сооружений, и
17
потому ни одной целой урны не сохранилось. Однако и по их фрагмен-
там можно заключить, что это были толстостенные лепные сосуды с хо-
рошо отогнутым венчиком; по плечикам одного из сосудов нанесен ор-
намент в виде кружков.
Погребение 1. Остатки его обнаружены в северо-западной части со-
оружения 5/28в. Кальцинированные кости человека были помещены в
глиняные лепные сосуды, сильно фрагментированные (вероятно, было
две урны). Сосуды были толстостенны, венчик отогнут. По плечикам
одной урны нанесен кружковый орнамент.
Развалы еще двух толстостенных лепных сосудов находились немно-
го восточнее (раскоп 5А, кв. 440, глубина 0,40 м). Один из горшков сла-
бо профилирован, по его нижней части — орнамент (волнистая линия).
Другой изготовлен из красноватой глины с отогнутым венчиком и вере-
вочным орнаментом по плечам. Возможно, что эти горшки также связа-
ны с погребением 1 (рис. 4, 4).
Погребение 2 открыто в небольшой овальной материковой ямке (рас-
коп 7, кв. 13а) глубиной 0,24 м (длина осей 0,50 и 0,60 м). Вся ямка
была заполнена кальцинированными костями. Фрагментов сосудов не
обнаружено.
Погребение 3 (раскоп 7, кв. 14д). Остатки трупосожжения помещены
в урну, поставленную в ямку (диаметр ямки 0,50, глубина 0,20 м). Так
же как и в погребении 1, урна была толстостенной, с отогнутым венчи-
ком.
Погребение 4 (раскоп 7, кв. 19в) сильно испорчено поздней ямой, и
определить его размеры не удалось. Сопровождающего инвентаря не
обнаружено.
Погребение 5 было безурновым и помещено в материковой ямке
(у южной стенки раскопа 7, кв. 22г). Диаметр ямки 0,50 м, глубина —
0,20 м. Ямка заполнена кальцинированными костями с угольками.
Погребение 6 (раскоп 7, кв. 19д) также находилось в материковой
ямке диаметром 0,30 и глубиной 0,15 м. В заполнении ямки вместе с
кальцинированными костями найден фрагмент толстостенного лепного
сосуда.
Погребение 7 обнаружено прямо на материке (у южной стенки со-
оружения 6а/24а, раскоп 7), возможно, в очень неглубокой ямке
(0,10 м). Диаметр скопления кальцинированных костей и мелких уголь-
ков— 0,30 м. Остатки кремации сопровождались бронзовым перстне-
образным височным кольцом с расходящимися и утолщенными кон-
цами.
Погребение 8 (раскоп 7, кв. 15ж) находилось в материковой ямке
диаметром 0,40 м и глубиной 0,20 м. Вместе с кальцинированными кос-
тями человека найдены угольки и обгоревшие кости животных.
Погребение 9 оказалось в западной части раскопа 7 в яме № 15. Яма
овальной формы (длина осей 0,70 и 0,45 м, глубина 0,30 м), стенки ее
сильно скошены. Заполнение ямы темное, с примесью обожженной гли-
ны и углей. В восточной части ямы найдено немного кальцинированных
костей.
Погребение 10 было обнаружено под остатками сгоревшего пола
«землянки плотника» на материке (см. ниже) (раскоп 6, 1964 г.,
18
кв. 508А). Кроме скопления кальцинированных костей человека и
угольков, здесь ничего не найдено.
По-видимому, могильник занимал значительно большую территорию,
чем выявлено нашими раскопками; многие погребения могли не сохра-
ниться. Так, на территории окольного города (Посад, раскоп 2, 1965 г.) 22
на глубине 1,10 м от современной поверхности (у северной стенки кв. 6)
было открыто еще одно погребение (11). Кальцинированные косточки
лежали в небольшой грунтовой ямке (размером 0,40x0,20 м). Ни ке-
рамики, ни отдельных находок при погребении не было.
Как же объяснить эти грунтовые трупосожжения? Несмотря на то
что на рассматриваемой территории мы впервые сталкиваемся с подоб-
ным бескурганным обрядом погребения, западнее, в Полесье и районе
Житомира, по данным И. П. Русановой, этот обряд хорошо известен на
протяжении всей второй половины I тысячелетия н. э.23 Исследователь-
ница славянских древностей отмечает некоторые детали этого погре-
бального обряда, которые представляют для нас непосредственный ин-
терес: «Во всех случаях пережженные кости были собраны в урны или
иногда накрыты перевернутым вверх дном горшком...» Ямки, в которые
поставлены урны, неглубоки — от 20 до 60 см, форма их круглая в пла-
не, диаметр — от 20 до 80 см24. Урны, в которые заключены остатки
кремации, относятся как к раннему типу (Корчак), так и к более позд-
нему времени Луки Райковецкой25.
Судя по фрагментам глиняных урн, в которых обнаружены кальци-
нированные кости человека, и по аналогии с сосудами типа Луки Рай-
ковецкой, грунтовой могильник, открытый на поселении у д. Слободка,
можно датировать VIII в. н. э.
Подобные же горшки были найдены и в северо-западной части пло-
щадки поселения. Так, в одной из ям (раскоп 4А, 1961г.) также нахо-
дились два лепных очень хрупких сосуда, распавшихся от соприкосно-
вения с воздухом.
В другой яме, расположенной поблизости (глубиной 1 м), обнаружен
толстостенный лепной сосуд, изготовленный из светло-коричневой гли-
ны, слабо профилированный, без орнамента (рис. 4, /). Форма горшка
также приближалась к сосудам ромейского типа. Однако эти ямы не
содержали кальцинированных костей и были, очевидно, хозяйственны-
ми, а не погребальными.
Следует упомянуть еще об одном погребении, относящемся к более
позднему времени, чем рассмотренные грунтовые трупосожжения. Это
женское погребение по обряду трупоположения, обнаруженное в южной
части площадки городища, на уровне 5-го пласта (глубина 1 м) (раскоп
3, 1960 г., кв. 82, 90). Скелет лежал вытянуто на спине, головой на за-
пад (с отклонением на юг) и сопровождался небогатым инвентарем: на
левой руке погребенной оказался ленточный биллоновый браслет
(овальный в разрезе) со слегка расширяющимися концами, около шей-
ных позвонков найдены бронзовый бубенчик с крестовидной прорезью,
янтарная (?) призматическая бусина, бронзовые пружинные пронизки.
Конечно, на основании одного исторического факта нельзя делать
какие-нибудь общие выводы, но, возможно, что это погребение, которое
датируется по вещам концом XI — началом XII в., является еще одной
19
вехой на пути освоения славянским (вернее, русским) населением тер-
ритории, расположенной восточнее р. Десны, а именно бассейна
р. Навли.
1 Археологические исследования в
РСФСР в 1934—36 гг. М.; Л., 1941.
С. 38.
5 Никольская Т. Н. Отчеты о раскопках
городища у д. Дешевка Калужской обл.
и городища у д. Слободка Орловской
обл.//Арх. ИА АН СССР. Р-1. № 1970.
5 Никольская Т. Н. Отчет о раскопках
городища Слободка и разведках по р.
Навле в 1964 г.//Арх. ИА АН СССР.
Р-1. № 2862.
4	Никольская Т. Н. Культура племен бас-
сейна верхней Оки в I тыс. н. Э.//МИА.
1959. № 72. С. 44; Она же. К этниче-
ской истории бассейна верхней Оки//
КСИА. 1966. Вып. 107.
5	Фролов И. К. Поселение у д. Железное
Шаблыкинского р-на Орловской обл.//
АО 1968 г. М., 1969; АО 1970 г. М.,
1971. С. 69; Он же. О домостроительст-
ве первой половины I тысячелетия н. э.
на территории Подесенья и Поочья//
СА. 1979. № 1. С. 63.
6	И. К. Фролов считал, что керамический
материал, найденный на селище Же-
лезное принадлежит к памятникам так
называемой Почепской культуры, изве-
стной в бассейне рек Судость и Десна
(Фролов И. К. Поселение у д. Желез-
ное... С. 59; Амброз А. К. К истории
Верхнего Подесенья в I' тысячелетии
н. э./'/СА. 1964. № 1. С. 65, 66; Про-
нин Г. Н. Некоторые вопросы изучения
памятников Почепского типа//СА. 1979.
№ 1. С. 47).
7	Говоря о домостроительстве племен,
живших на берегах р. Навли и в бас-
сейне верхней Оки (селище и городище
у д. Мощины), можно согласиться с
И. К. Фроловым, что прототипами от-
крытых длинных домов являются соору-
жения, известные на городище у д. По-
лужье (Брянской обл.) и Николо-Лени-
вец (Калужской обл.), культура кото-
рых является вариантом юхновской
культуры {Фролов И. К. О домострои-
тельстве... С. 71; Никольская Т. Н. Го-
родище у д. Николо-Ленивец//СА. 1962.
№ 1. С. 221—226. Рис. 5).
8	Никольская Т. Н. Культура племен...
С. 44. Рис. 16; Она же. Городище у
д. Николо-Ленивец. С. 227.
9	Никольская Т. Н. Отчет о работе Верх-
неокской экспедиции в 1964 г.ДАрхив
ИА АН СССР. Р-1. Д. 2862.
10	Археологические исследования в
РСФСР... С. 38; Успенская А. В., Фех-
нер М. В. Поселения древней Руси//Тр.
ГИМ. М., 1956. Вып. 32. С. 251. № 1389
(шесть курганов).
11	Успенская А. В., Фехнер М. В. Поселе-
ния древней Руси. С. 184. № 361.
12	Пронин Г. Н. Некоторые вопросы изу-
чения памятников... С. 53.
13	У местного населения селище называ-
ется «Пасюкинские огороды» {Николь-
ская Т. Н. Отчет о работе Верхнеокской
экспедиции...).
14	Подробная характеристика этой посуды
будет дана в разделе, посвященном ке-
рамике городища.
15	Археологические исследования в
РСФСР... С. 38; Никольская Т. Н. От-
чет о работе Верхнеокской экспедиции
в 1964 г. ...
16	Никольская Т. Н. Культура племен.
С. 44. Рис. 16.
17	Первая цифра означает номер построй-
ки на плане раскопа 7, вторая — на
сводном плане городища.
18	Никольская Т. Н. К истории домострои-
тельства у племен бассейна верхней
Оки (с середины I тысячелетия до н. э.
до середины I тысячелетия н. э.)//Древ-
ние славяне и их соседи. М., 1970. С. 86.
19	Фролов И. К. Нижний слой городища
у д. СеренскДДревние славяне и их со-
седи. С. 81. Рис. 1.
20	Никольская Т. Н. Земля вятичей. М.,
1981. С. 12—41.
21	Сообщение И. К. Фролова.
22	Надо иметь в виду, что во время со-
вершения здесь грунтовых погребений
насыпи древнерусского вала, отделивше-
го впоследствии детинец от окольного
города, еще не существовало и терри-
тория могильника, очевидно, составля-
ла единое целое.
23	Русанова И. П. Славянские древности
VI—VII вв. М., 1976. С. 42, 43. Автор
указывает, что «все погребения распо-
ложены на площади поселений между
домами или в непосредственной близо-
сти от селищ и городищ» (Там же).
24	Русанова И. П. Славянские древности
VI—VII вв, С. 42.
25	Русанова И. П. Славянские древности
VI—VII вв. С. 43.
Городище Слободка
Детинец
*
Топография, оборонительные'сооружения,
стратиграфия, датировка культурного слоя
Большое Слободкинское городище, как говорилось выше, расположено
на высоком правом берегу р. Навля, близ д. Слободка (Шаблыкинский
р-н, Орловской обл.) *. Городище состоит из округлого в плане детинца
(диаметром около 80 м) площадью около 4 тыс. м2 небольшого околь-
ного города, лежащего в виде подковы за валом и рвом детинца и не-
укрепленного посада, занимавшего большую территорию к востоку и
западу от него. Общая площадь, занятая поселением, составляет около
40 га. Окольный город, охватывающий детинец с запада, севера и вос-
тока, также имел свою систему укреплений, но менее значительную.
В западной его части вал и ров сильно распаханы, в северной и восточ-
ной они лучшей сохранности (рис. 5).
При строительстве укрепленного поселения древние зодчие большое
внимание уделяли не только расположению его на речных и сухопутных
путях, что важно в стратегическом отношении, но и конкретной природ-
ной ситуации, рельефу местности — оврагам, ручьям. Принималось во
внимание все: естественные склоны оврагов, берегов рек, граница пой-
мы реки, так как они позволяли сократить объем работ без ущерба для
достижения необходимой обороноспособности2.
Выбор места для сооружения городища у д. Слободка был обуслов-
лен наличием неглубокого и короткого сухого оврага, превращенного
затем в ров для детинца и окольного города. Надо полагать, что укреп-
ления обеих частей крепости рассматривались военными «инженерами»
древности как единое целое.
Река Навля омывает южный склон городища, протекая в 70 м от его
подножья. Над уровнем реки площадка городища возвышается на 20—
26 м (рис. 5).
Раскопки Слободкинского городища велись в течение семи полевых
сезонов с 1959 по 1966 г. На таблице № 1 можно видеть последователь-
ность вскрытия культурного слоя, размеры раскопанной площади по
раскопам и годам и расположение раскопов на плане детинца (рис. 6,
Л 2).
Прежде чем перейти к характеристике оборонительных сооружений
городища, сохранившихся к началу наших раскопок, остановимся на
самом раннем этапе строительства укреплений, которые удалось уло-
21
Рис. 5. Городище Слободка
1 — ситуационный план Большого городища; 2 — ситуационный план Малого городища; а — раско-
панная площадь; 3 — общий вид городища с юга
Рис. 6. План Большого Слободкинского городища
А—обозначение раскопов по годам; /—раскопы 1, 2, 1959 г.; 2 — раскоп 3, 1960 г.;
3 — раскопы 4а, 46 и траншея, 1961 г.; 4 — раскопы 5, 5а, 1962 г.; 5 — раскопы 6,
6а, 1964 г.; 6 — раскопы 7, 7а, 1965 г.; 7 — раскопы 8, 9, 1966 г.; 8 — лес; 9— ку-
старник; 10— нераскопанные участки; 11 — карьер; Б — сетка раскопов по годам
23
24
25
Таблица 1. Городище Слободка. 1959—1962, 1964—1966 гг.
Раскоп	Год	Вскрытая пло- щадь (кв. м)	Местонахождение раскопа на площадке детинца
№ 1	1959	096	2|2	Северная часть
№ 2	1959	216	Южная часть
№ 3	1960	392	Южная, юго-западная и юго-восточная части
№ 4	1961	125	Юго-восточная часть
№ 4А	1961	336 715	Западная часть
№ 4Б	1961	076	Западная часть, разрез вала
Тр. № 1	1961	178	Проведена через центр площадки
№ 5	1962	280	Западная и северо-западная части
№ 5А	1962	268 548	Восточная и северо-восточная части
№ 6	1964	368 /ГЛ/	Западная и северо-западная части
№ 6А	1964	072	Северо-восточная часть
№ 6Б	1964	024	Юго-восточная часть
№ 7	1965	832	Централ ная часть
№ 7А	1965	032 864	Северо-восточная часть
№ 8	1966	060 132	Северо-восточная часть (на валу)
№ 9	1966	072	Южная часть (край площадки)
Окольный			
город			
№ 1	1964	120	Западная и центральная части окольного города
№ 2	1965	060	
Итого:		3607	
вить в процессе исследований только в южной части детинца (раскоп 3,.
1960 г.). Здесь, примерно в Юм от современного края площадки посе-
ления, были обнаружены два ряда обгоревших бревен, расположенных
в направлении северо-восток—юго-запад (сооружение 7) и северо-за-
пад— юго-восток (сооружение 6) и сохранившихся на длину 8 и 5 м.
Расстояние между бревнами всего 0,60 м. Такое расположение бревен,
(в виде «рельсов») не совсем понятно: возможно, это остатки двух па-
раллельно расположенных стен, пространство между которыми было
заполнено суглинком. Однако не исключено, что была сооружена всего'
одна стена, бревна которой соединялись «внахлестку» и во время по-
жара просто скатились вниз. Продолжением бревен сооружения слу-
жил, очевидно, плетень: мелкие ямки от кольев шли вдоль южного края
городища на протяжении 3,5 м, а затем под прямым углом повертыва-
ли перпендикулярно к его склону. Стена завершалась небольшой (2Х
Х2 м) клетью, также сгоревшей (сооружение 4), стены которой сохра-
нились в виде регулярной кладки на 3—4 венца (высота 0,60 м, пл. 4—
5, раскоп 3, кв. 112) (рис. 7, 1). От верхних бревен клети сохранились,
только угольные полосы и угли, густо пронизавшие слой глины, на кото-
ром было поставлено сооружение. Бревна нижнего венца клети истлели,
а лежавшие выше—-обгорели. Систему врубки бревен проследить не-
удалось, так как углы сруба не сохранились. В нижнем горизонте за-
26
Рис. 7. Сооружение 4/52 (фото), оборонительная клеть (?)
Цифры в числителе означают номер сооружения в раскопе, а в знаменателе —
на сводном плане
Рис. 8. Городище Слободка
.А—въезд на городище; 6 — разрез площадки городища детинца до начала раскопок по линиям
север — юг и запад — восток
27
Рис. 9. Разрез вала городища в западной части детинца (а, б)
1 — дерн; 2 — серый культурный слой; 3 — темный культурный слой; 4 — древесный тлен; 5 — древ-
ний культурный слой; 6 — суглинок; 7 — обугленное дерево; 8—песок; 9 — известняк; 10— черный,
культурный слой с золой, тленом и обожженной глиной; 11 — предматерик; 12 — материк
полнения клети найдено всего семь обломков гончарных сосудов и
фрагмент гладкого фиолетового стеклянного браслета (пл. 4). Выше
(пл. 3) в глине с углями найдено девять обломков гончарной керамики.
Рассмотренные сооружения, расположенные на границе темного
культурного слоя и светло-желтого суглинка, на котором были построе-
ны укрепления, являются, по-видимому, остатком оборонительной стены
и маленькой башенки, относящейся к начальному периоду строительст-
ва города. Впоследствии на расстоянии 6 м от этой стены, ближе к краю
городища, были построены более мощные и сложные фортификацион-
ные сооружения, к рассмотрению которых мы и перейдем.
Сечение площадки детинца по оси север — юг и запад — восток дает
представление о характере оборонительных сооружений до начала рас-
копок. Можно видеть, что наибольшей высоты насыпь вала достигает в
северной и восточной частях детинца, где разность уровней между дном
28
внешнего рва и вершиной вала колебалась в пределах 6—8 м (рис. 8).
Со стороны площадки детинца земляные укрепления значительно ни-
же— в северной и восточной частях они имели высоту 3—4 м, в запад-
ной— всего 1 м. К моменту наших раскопок вал сильно оплыл, что лег-
ко заметить, восстанавливая графически его первоначальную высоту
(рис. 9, а, б). Вдоль юго-западного, южного и юго-восточного склонов
площадки городища, обращенных к пойме р. Навля, он совершенно не
был заметен на поверхности. Обнаружить эту насыпь, состоящую из зе-
леновато- или светло-желтого суглинка/ а местами — глины, удалось
только в профилях стенок раскопов и дополнительных бровок. Судя по
этим профилям, вал почти сравнялся с современной поверхностью и его
верхняя часть прикрыта только почвенным слоем 3. Находок в насыпях
почти не было, за исключением нескольких обломков гончарных сосу-
дов с линейно-волнистым орнаментом и костей животных.
29
Рис. 10. Юго-западный участок оборонительной стены
По-видимому, землю для сооружения вала привозили не только со
стороны, но и брали также на самой площадке городища, подобно тому,
как это наблюдалось в Старой Рязани4: к тыльной части южного отрез-
ка вала примыкает довольно глубокая выемка (глубиной до 1,60 м);
однако проследить ее четкие границы не удалось, так как вал постепен-
но оплывал, а котлован впоследствии был застроен сооружениями.
Раскопки в детинце Слободки выявили его четкую планировку.
Внешнее кольцо обороны составляла высокая земляная насыпь, кото-
рая в древности опоясывала всю площадку детинца.
Внутри вала (раскопки которого велись широкими площадями на не-
скольких участках почти по всему периметру площадки городища) от-
крыты деревянные конструкции5. Это была стена, состоящая из дубо-
вых бревен (частично истлевших), толщиной 0,2—0,3 м и длиной от 4
до 5 м, соединенных между собой в обло; в западной части детинца со-
хранилось 3—4 венца стены (на высоту 0,60—0,70 м), выявленной на
протяжении 24 м (рис. 10). Юго-западная часть стены имела ширину
3,5 м, т. е. 2 мерных сажени, а длина секций равна одной, двум и трем
мерным саженям (рис. 11, 1, 2). В южной части длина открытого участ-
ка стены составляла 20 м, в ней насчитывалось ют одного до 8 венцов.
Стена делилась поперечными стенками на отдельные секции шириной
около 4 м (рис. 12). Таким образом, эти укрепления служили каркасом
земляной насыпи, предохранявшим ее от оползания. (Первое, нижнее
бревно этой бревенчатой стены имело своим основанием древний, балт-
ский культурный слой.) Мощная дубовая степа, связанная с верхней
частью внутривальных конструкций, выходила, очевидно, на поверх-
30
ность вала. В южной части площадки детинца открыты остатки квад-
ратной в плане башни, расположенной в том месте, где западная и юж-
ная' стены вала пересекались под прямым углом6. Таким образом, в де-
тинце Слободки как бы сочетаются две планировочные схемы регуляр-
ных планов крепостей — прямоугольная и кольцевая. Зачистка южного
края площадки городища показала также, что все надвальные конструк-
31
Рис. 12. Раскопки южного участка стены и развала башни 1 (1,2)
ции рухнули вниз по склону и сохранилась только глиняная подушка
укрепления.
На юго-востоке в насыпи вала также открыты остатки дубовых обуг-
ленных клетей, сооруженных из толстых бревен: четко виден угол одно-
го сруба и части стен другого, уходящего за пределы раскопа (рис. 13,
1, 2; рис. 14, /, 2).
В восточной части детинца истлевшие бревна стены прослежены на
длину 10 м. Здесь стена отстояла от края площадки городища на 4 м.
На самом гребне вала были открыты остатки еще одного обгоревшего
бревенчатого сооружения —башни, возвышавшейся над валом и обва-
лившейся в восточном направлении, т. е. по внешнему склону вала. При
расчистке были хорошо видны чаши-вырубки в бревнах-узлах двух по-
перечно соединенных бревенчатых стен. Любопытно, что в одном из
бревен продольной стены были зафиксированы две чаши-вырубки с ин-
тервалом 0,5 м друг от друга, причем в обеих чашах были обнаружены
32
торцы — обломки бревен поперечных стен, длина которых здесь была
около-4 м (рис. 15).
Вполне возможно, что под защитой этой башни находился въезд в
окольный город, проходивший по дну оврага ,и рва. Такое прикрытие
въезда башней, известно, например,' по раскопкам В. В. Седова в Вои-
щине7.
Параллельно обгоревшей стене, шедшей по гребню вала, вдоль внут-
реннего склона его насыпи были обнаружены остатки еще одной стены,
бревна которой почти истлели. Расстояние между этими двумя линиями
укреплений составляло 4 м. Стена делилась поперечными бревнами на
отдельные отсеки также длиной 4 м. Таким образом, можно заключить,
что в восточной части городища каркас насыпи вала составляли бре-
венчатые дубовые клетки размером 4X4 м. Подобные оборонительные
сооружения известны во многих древнерусских городах X—XIII вв.8
(рис. 15).
Возможно, что подобная система фортификации шла по всему пери-
метру площадки детинца; об этом свидетельствует, например, разрез
насыпи вала, проведенный в западной части площадки (раскоп 4Б)
(рис. 9); несмотря на то что здесь вал сильно оплыл и вершина его, воз-
можно, была частично срезана, в профилях раскопа можно видеть остат-
ки обугленных деревянных конструкций, в древности выходивших, оче-
видно, и на поверхность вала. Не исключено, однако, что внутривальные
конструкции на разных участках насыпи вала были неодинаковы.
Если взглянуть на планировку крепости в целом, то можно заметить,
что сооружение башен приходится на места соединения укреплений
окольного города со стенами детинца. В этом и состоит оригинальность
древнего военно-инженерного и композиционного замысла, выявленного
в этом памятнике.
Еще одна из открытых башен, юго-восточная, обнаруженная в верх-
нем горизонте культурного слоя, несомненно, была наблюдательной —
вежей9. Местоположение ее очень удобно, с нее хорошо просматрива-
ется вся долина р. Навля (рис. 16). По-видимому, ее строительство от-
носится к последнему периоду существования города.
Неподалеку от этой башни были найдены обломки колокола. Вероят-
но, посредством колокола население города оповещалось об опасности.
Итак, исследования укреплений городища Слободка показали, что
в XII—XIII вв. боевые башни сооружались в пряслах стен. В этом смыс-
ле раскопки Слободкинского городища, несомненно, внесли нечто новое
в наши представления о плановой структуре древнерусских укреплений
домонгольской поры.
Вал и ров окольного города, также исследованные нами, были мень-
шей высоты и глубины, чем в детинце (правда, вал сильно оплыл и дол-
гое время распахивался). Это обстоятельство, -а также отсутствие проч-
ных внутривальных конструкций говорит о вспомогательной роли этих
укреплений в обороне крепости. Возможно, что укрепления окольного
города сооружались в виде частокола или бревенчатой стены — «опло-
та». Башни позволяли вести бой по обе стороны оплота, вдоль его стены.
Крутые склоны и глубокий ров, окружавшие детинец, затрудняли
въезд на поселение. Однако следы древней дороги все же заметны в
2i Т. Н. Никольская
33
Рис. 13. Остатки обугленных клетей в юго-восточной части вала детинца (1, 2)
юго-восточной части городка 10. Возможно, что здесь была и воротная
башня, строительство которой характерно для большинства русских го-
родов X—XIII вв. “, однако остатки ее сохранились плохо.
Планировка детинца тесно связана с планировкой и застройкой
окольного города (на котором также велись раскопки) и посада. ПТур-
фы, заложенные в окрестностях детинца, и окольного города, где распо-
лагались, очевидно, отдельные городские слободы и села, показали, что
34
Рис. 14. Сгоревшие клети в юго-восточной части детинца (1, 2)
вся эта обширная территория была заселена одновременно в период с
XII по середину XIII в.
Как говорилось выше, культурный слой Большого Слободкинского
городища содержал напластования двух разновременных эпох: нижний
слой — III—VII вв. н. э.— был оставлен населением культуры мощинского
35
2*
Рис. 15. Вариант реконструкции восточной стены детинца.
Вид с внутренней стороны.
Реконструкция и рисунок Г. В. Борисевича
типа (характеристика его была дана выше). Верхний слой мощностью
от 1 до 1,5—2 м (в сооружениях) отложился в XII—XIII вв., в период су-
ществования здесь древнерусского города. Этот слой по цвету грунта
можно разделить на два горизонта: в раскопах, примыкающих к валу,
который некоторое время распахивался и сильно расплылся, особенно
в северной части детинца (раскопы 1, 5, 6), верхний горизонт состоял
из серого довольно плотного песчаного грунта, нижний — из черного
рыхлого, иногда лиловатого, грунта от примесей в нем древесного тле-
на. В раскопах, заложенных в южной части площадки городища, верх-
ний горизонт слоя (толщиной 0,2—0,3 м) был темно-серого, почти чер-
ного, а иногда также лиловатого цвета с примесью древесного тлена.
Общая дата этого горизонта слоя — XIII в. В нем многочисленны наход-
ки отдельных предметов, главным образом фрагментов стеклянных брас-
летов и керамики (раскопы 2, 3).
Керамика изготовлена на ручном гончарном круге из хорошо отму-
ченного теста без видимых примесей, хорошо обожжена. Большинство
сосудов гладкостенны или орнаментированы очень скромно — двумя-
тремя рядами ровных глубоких полос, нанесенных в верхней части горш-
ка. Изредка встречается волнистый орнамент или линейно-волнистый.
На днищах сосудов встречаются клейма. Много фрагментов горшков с
короткими шейками, высоко поднятыми плечиками, иногда с ребром на
границе плеча и тулова. Такая керамика характерна для XIII—XIV вв.12
. Основной горизонт культурного слоя отложился в сравнительно не-
большой отрезок времени с середины XII до середины XIII в. Этот слой
составляет мягкий, рыхлый песчаный грунт черного или коричневато-
сиреневого цвета с большим содержанием древесного тлена, угля, сго-
36
Рис. 16. Следы сгоревшей дозорной башни II в юго-восточной части площадки
детинца
1 — фото; 2— разрез дозорной башни 11 и подпольной ямы 4 по линии север — юг. Вид с запада-;
1 — культурный слой с древесным тленом (заполнение постройки); 2 — древесный тлен; 3 — обго-
ревшее дерево; 4 — истлевшее дерево; 5—>глина желтая; 6 — суглинок; 7 — зола; 8—угли
ревшего дерева, золы. В нем были открыты остатки сгоревших и частич-
но истлевших бревенчатых сооружений, развалы глинобитных печей,
куски печин, включения красно-оранжевой обожженной глины. Слой
насыщен находками предметов быта, ремесла, вооружения, украшений,
фрагментами гончарной керамики, поливной посуды; встречаются об-
ломки амфор.
Раскопки городища велись по пластам толщиной 20 см, материал
фиксировался по квадратам размером 2x2 м. Все раскопы ориентиро-
ваны по странам света; постоянный репер был забит в северо-восточном
углу раскопа № 1 (1959 г.), каждый новый раскоп имел свою нулевую
37
Рис. 17. Разрез культурного слоя в южной части площадки детинца по линии 1—1
(запад — восток)
1— серый культурный слой; 2— древесный тлен; 3 — черный культурный слой; 4 — глина; 5 —
обожженная глина; 6 — зола; 7—истлевшее дерево; 8— угли; 9— суглинок
Рис. 18. Разрез культурного слоя на площадке детинца по линии II—II (север —
юг). Вид с востока
/ — культурный слой с древесным тленом; 2— серый культурный слой; 3 — песок; 4 — обожженная
глина; 5 — культурный слой с золой и тленом; 6 — уголь; 7—слой с известью; 8 — предматерик;
9 — материк; 10 — дерн
точку, которая затем привязывалась к постоянному реперу. Для изуче-
ния стратиграфии памятника и получения дополнительных разрезов в
раскопах через каждые 3,5 м оставлялись бровки шириной 0,5 м, впо-
следствии также раскопанные. Поскольку бровки последующих раско-
пов, как правило, являлись продолжением бровок раскопов более ран-
них, удалось получить сплошные разрезы площадки детинца с запада
на восток и с севера на юг (рис. 17, 18).
Для характеристики древнерусского культурного слоя Слободки,его
стратиграфии и хронологии нами взяты основные категории датирующих
предметов: стеклянные браслеты, стеклянные сосуды, шиферные пряс-
38
лица, амфоры, поливная керамика. На табл. II—VII даны находки всех
этих предметов по раскопам и пластам, на табл. VIII—X каждая кате-
гория предметов взята отдельно и также представлена по раскопам и
пластам (с. 45—53). На основании этих таблиц даны общие выводы о
культурной стратиграфии детинца Слободки.
В детинце Слободки найдено 102 фрагмента глиняных амфор (при-
мерно от 10 сосудов), тонкостенных, с округлым туловом, форма кото-
рых характерна для XII—XIII вв. (пл. 2—4) 13.
Среди керамических изделий в слое встречается также поливная
(сероглиняная) посуда, по заключению Т. И. Макаровой изготовляв-
39
Рис. 19. Фрагменты поливной керамики с орнаментом (1—15)
шаяся здесь же, на месте (согласно петрографическому анализу для
поливных сосудов употреблялась та же глина, что и для обычной гон-
чарной керамики). Своеобразие слободкинской поливной керамики со-
ставляет цвет поливы (темно-зеленого, болотного, а иногда голубова-
того и красноватого оттенка), форма сосудов (биконические горшки,
40
Рис. 20. Реконструкция форм поливной керамики (1—3); 4— фрагмент сосуда'
округлые открытые чаши) и орнамент (глубокие насечки и полосы на
стенках сосудов, сгустки поливы в виде круглых шишечек) 14. Найдено
более 70 фрагментов, равномерно распределяющихся во всех горизон-
тах слоя (несколько больший процент их во 2, 3 и 4-м пластах)
(рис. 19, 20).
Стеклянных браслетов найдено в слое более 800 фрагментов. Коли-
чество гладких и крученых примерно одинаково. Как и в других древ-
нерусских памятниках домонгольского времени 15, число их постепенно1
возрастает от нижних пластов к верхним, большинство находок прихо-
дится на 2 и 3-й пласты (рубеж XII—XIII — первая половина XIII в.) —
438 фрагментов, что составляет 53,54% (см. приложение 2).
Кроме стеклянных браслетов в детинце Слободки найдены и фраг-
менты стеклянных сосудов из желтоватого стекла, вероятно, киевского-
производства — с тяжелым донцем и тонкими прозрачными стенками.
По форме они подобны найденным в Старой Рязани и Турове сосудам
типа кубков на поддоне и стакановидным16. Всего найдено 56 фрагмен-
тов стеклянных сосудов и два обломка оконного стекла: наибольшее
количество по-прежнему приходится на 2—3 пласты (27 обломков —
46,05%).
Находки шиферных пряслиц в слое немногочисленны — всего 24 экз.:
во 2—4 пластах по 5 экз., в остальных от 1 до 3-х; диаметры ,каналов;
их невелики — 5,5—6 мм, что, как известно, характерно для более позд-
него времени их бытования на Руси 17. Вызывает удивление такое мини-
мальное количество шиферных пряслиц, найденных в детинце Слободки.
Обычно эта категория предметов принадлежит к числу массовых нахо-
док в древнерусских памятниках18.
41
Таблица II. Городище Слободка, 1959 г.
Раскоп 1
Пласты	Стратиграфия	Стекл. браслеты	Шиферные прясл.	Стекл. сосуды	Амфоры	Поливная керамика
4	Первая половина — 40-е годы	2/-	—	—	—	—
'2	XIII в.	4/2*	—	—	—	—
3	Рубеж XII —XIII вв., 1-я	1/1	—	—	—	—
4	половина XIII в.	3/4	—	—	—	—
5	2-я половина XII в.	1/-	—	—	—	—
'6	Начало XII в.	=/-	—	—	—	—
7		-/-	—	—	—	—
!8	—	-/-	—	—	—	—
9	—	-/-	—	—	—	—
Итого:	21 14/7		—	—	—	—	—
Раскоп 2
Пласты	Стратиграфия	Стекл. браслеты	Шиферные пряслица	Стекл. сосуды	Амфоры	Поливная керамика
1	Первая половина —40-е годы	5/9	—	—	—	» 
'2	XIII в.	18/16	1	—	—	—
3	Рубеж XII — XIII в., 1-я по-	28/23	1	—	—	—
4	ловина XIII в.	2/9	—	—	—	—
5	2-я половина XII в.	-/4	—	—	—	—
6	Начало XII в.	-/-	—	—	—	—
7			—	—	—	—
8	—	-/-	—	—	—	—
9	—	/	—	—	—	—
Итого:	114 53/61			2	—	—	—
• Числитель — гладкие браслеты, знаменатель — крученые и другие.
Вряд ли можно объяснить это явление недостаточно развитыми тор-
говыми связями населения Слободки с более южными территориями
древней Руси (Волынская земля), где было развито производство ши-
ферных пряслиц19. Множество примеров свидетельствует о том, что эти
связи были довольно хорошо налажены20.
Возможно, что на состоянии импорта шиферных пряслиц в Слободку
сказалось некоторое сокращение во 2-й половине XII и первой половине
XIII в. самого производства этих изделий в Овруче21. Однако мне
представляется, что причина не только или, вернее, не столько в этом.
По-видимому, в детинце Слободки просто почти не занимались ткаче-
ством 22. Вероятно, снабжение города холстами домашнего производства
42
Таблица III. Городище Слободка, i960 г.
Плас- ты	Раскоп 3						Раскоп 3, яма 4				Раскоп 3, ямы 6, 5				
	Стратиграфия	Стекл. брасл.	Шиф. прясл.	Фраг, амфор	Стекл. сосуды	Пол. кер.	Стекл. брасл.	Ст. сос.	Амфо- ры	Пол. кер.	Стекл. брасл.	Стекл. сос.	Амфо- ры	Пол. кер.	Шиф. прясл.
1	Конец XIII—нач. XIV в.	10/10			1	—	—	-/-			—	—		—	—	—		
2	1-я пол. — 40-е годы XIII в.	30/14	—	9 (от 6 со- судов)	2	3	-/-	6	—	—	-/-	—	—	—	—
3	Рубеж XII—XIII вв., 1-я пол. XIII в.	20/13	1	10 (от 3 со- судов)	5	1	6/-	2	4	2	-/-	—	—	—	—
4	2-я пол. XII в.	9/5	1	60 (°т од- ного)	5 (1 со- суд)	—	4/2	—	—	—	4/-	4	—	—	—
5	Конец XI—нач. XII в.	5/1	—	—	1	1	4/3	1	—	—	~/1	—	—	1	—
6			—/1	—	—™	—™	-—	-/-	—,	—	—	-/1	2	—.		.	
7	Ямы	-/-	—	—	—	—		—	—	—	-/-	—	—	—1	1 (яма 5)
8	—	-/-	——	—	—	—	-/-	—	—	—	-/-	—	—'	—	1 (яма 6)
	Итого-.	118 74/44	2	89 (от 10)	14	—	19 14/5	9	4	2	6 4/2	6	—	1	2
Таблица IV. Городище Слободка, 1961 г.
Раскоп № 4							Раскоп № 4А					Траншея				
Пла- ’ сты	Стратиграфия	Стекл. брасл.	Стекл. сос.	Шиф. пряс.	Пол. кер.	Амф.	Стекл. брасл.	Стекл. сос.	Шиф. прясл.	Амфо- ры	Пол. кер.	Стекл. брасл.	Амф.	Стекл. сос.	Шиф. пр.	Пол. кер.
1	Первая половина—40-е	3/-											5/3									1/-	-					
2	годы XIII в.	1/1	—	—	—	1	20/14	—	—	—	—	2/1	—.	—.	—	
3	Рубеж XII—XIII вв., 1-я	5/-	—	—	—	—	9/18	1	2	1	—	1/-	—	—	—	1
4	половина XIII в.	-/-	—	—	—	—	6/8	—	—	—	1	-/1	—	—.	—	
5	2-я половина XII в.	-/-	—	—	—.	•—.	-/-	-—	—	—	1	—/—	—	—	.—	
6	Начало XII в.	1/1	—	—	—	—	-/-	—	—	—	—	—/—	—	—	—	——1
7	—	-/-	—	—	—	—	2/1	-—						1		*
8		-/-	1	—.	—	—	1/4	—	—		—		—	1 -		° • -
9		-/-	—	—	—	—	-/-	—	—	—	—	—/—	—	—	—	—
	Итого-.	12 10/2	—	—	—	1	91 43/48	1	2	1	2	6 4/2	—	—	—	—
Таблица V. Городище Слободка, 1962 г.
Пла- сты	Раскоп 5, уч. 1						Раскоп 5, уч. 2					Раскоп 5А				
	Стратиграфия	Стекл. брасл.	Стекл. сос.	Шиф. прясл.	Амф.	Пол. кер.	Стекл. брасл.	Стекл. сос.	Шиф. прясл.	Амф.	Пол. кер.	Стекл. брасл.	Стекл. сос.	Шиф. пряс.	Амф.	Пол. кер.
1	Первая половина—40-е	7/1	2	—					-/-	—	—	—			2/1					1	4
2	годы XIII в.	11/13	4	—	*  	—	5/-	—.	—	—	—	1/7		1			12
3	Рубеж XII—XIII вв., 1-я	2/4	—	—	—	—	6/4	1	—	—	—	1/5	—	—	3	4
4	половина XIII в. 2-я по-	-/-	—		—	—	-/2	—	1	—	—	2/4	3	1	1	—
5	ловина XII в.		—	—	—	—	6/1	2	—	—	—	1/2	—-	—	—	2
6	Начало-середина XII в.		—	—	—	—	7/9	2	—	—	2	1/1	—	1	—	1
7			—	—	—	—	3/1	—	—	—	1	—	—	—	—	—
8			—			—	5/4	1	—	—	—,	—	—	—	—	—
9			—	—	—	—	5/1	—	—	—	—	—	—	—	—	—
	Итого-	38	6	—	—	—	59	6	1	—	3	28	3	3	5	23
		20/18					37/22					8/20				
Таблица VI. Городище Слободка, 1964 г.
Пла- сты	Раскоп 6, уч. 1						Раскоп 6, уч. 2					Раскоп 6А				
	Стратиграфия	Стекл. бр.	Шиф. пр.	Стекл. сос.	Амф.	Пол. кер.	Стекл. бр.	Шиф. пр.	Стекл. сос.	Амф.	Пол. кер.	Стекл. бр.	Шиф. пр.	Амф.	Стекл. сос.	Пол. кер.
1	Первая половина—40-е	1/2	1	1	—	—	4/3	—	—	—			6/2							
2	годы XIII в.	10/8	1	2	2	—	15/13	2	—.	—	—	-/4	—	—	—	—
3	Рубеж XII—XIII вв. 1-я	6/7	1	2	—	—	11/12	—	—	—	—		—	—	—	—
4	половина XIII в.	2/1	1	—	—.	—	2/3	1	—.	—	8	6/3	—	—	—	—
5	2-я половина XII в.	4/2	1	—	1	—	2/3	—	—	—	2	1/6	—	—	—	—
6	Начало XII в.	8/5	—	1	—	1	6/4	—	—	—	2	9/17	2	—	—	—
7		1/1	—	2	—	—-	5/2	—.	—	—	2	2/15	1	—	—	—
8		1/-	—	—	—	2	4/1	—	—	—,	6	-/2	—	1	—	—
9			—	—	—	—	3/3	—	—	—	6	4/1	—	7	—•	3
	Итого:	59 33/26	5	8	3	3	96 52/44	3	—	—	26	78 28/50	3	8	—	3
Таблица VII. Городище Слободка
Пла- сты	1964 г., раскоп 6Б						1965 г., раскоп 7					1965 г		, раскоп 7А		
	Стратиграфия	Стекл. бр.	Шиф. пр.	Амф.	Стекл. сос.	Пол. кер.	Стекл. бр.	Шиф. пр.	Амф.	Стекл. сос.	Пол. кер.	Стекл. бр.	Шиф. пр.	Амф.	Стекл. сос.	Пол. кер.
1	Первая половина—40-е	~/1	—		L	—	—	12/14	—	—			1	-/1	—	—				—.
2	годы XIII в.	1/-	—-	—	—		13/17	—	—	1	3	-/-	—	—	—	—
3	Рубеж XII—XIII вв.—1-я	-/1	—-		~	1	—	4/4	—	—	—	—	-/2	—	—	—.	—
4	половина XIII в.		—-		—	1	4/3	—	—	—	—	-/1	—	—	.—	—
5	2-я половина XII в.		 ~	—		—	-/-	—	—	—	-—	-/-	—	—	—	—
6	Начало XII в.		—	—	—	—	-/-	—	—	—	—	-/-	—	—	*—	—
	Итого-.	3 1/2	—	—	1	1	71 33/38	—	—	1	4	4 0/4	—	—	—	—
Таблица VIII. Городище Слободка. Стратиграфия
Вещи	Пласт	Раскопы															Итого
		1	2	3	4	4А	Тр. I	5/1	5/2	5А	6/1	6/2	6А	6Б	7	7А	
	1	2/-	5/9	10/10	3/-	5/3	1/-	7/1	-/-	2/1	1/2	4/3	6/2	-/1	12/14	-/1	58/47
	2	4/2	18/16	30/14	1/1	20/14	2/Г	11/13	5/ —	1/7	10/8	15/13	~/4	1/-	13/17		131/110
сз	3	4/1	28/23	26/13	5/-	9/18	1/-	2/4	6/4	1/5	6/7	11/12	__/_	-/1	4/4	-/2	103/94
ю	4	3/4	2/9	17/7	-/-	6/8	-/1	-/-	-/2	2/4	2/1	2/3	6/3		4/3	~/1	44/46
О)	5	1/Я.1	_/4	9/5	-/-	-/-	-/-	-/-	6/1	1/2	4/2	6/4	1/6		-/-	-/-	28/24
к	6	_/_	-/-	-/2	1/1	-/-	-/-	-/-	7/9	1/1	8/5	5/2	9/17	-/-		-/-	31/37
к	7	—/—	-/-	—/ —	-/-	2/1		-/-	3/1	-/-	1/1	4/1	2/15	-/-	-/-	-/-	12/19
	8	—/—	-/-			1/4	-/-		5/4		1/-	3/3/	— /2	-/-	-/-	-/-	10/13
<и	9	-/-	-/-	—/ —	-/-	-/-	-/-		5/1	-/-	-/-	_/_	4/1	-/-	-/-	-/-	9/2
<я ЕГ	1	—/—	-/-	-/1	-/~	-/-	-/-	-/-	-/-	-/-	1	—	—	—	—.	—	2
К ч	2		1		—	—	—	—	—	1	1	2		—	—	—	5
	3				1	1	—	2	—	—	—	—	1	—	—-	—	—	—-	5
к	4		—	1	—	—	—	—	1	1	1	1	—	—	—	—	5
о	5		—	—	—	—	—	—	—	—	1	—	—	—	—	—	1
	6					—	—	—	—	—	—	1	—	—	2		—	—	3
	7			—	1 (яма 5)	—	—	—		-—	—	—	—	1	—	.—	—	2
	8		—	-[ (яма 6)	—	—	—	—	—	—	—	—	—		—	—	1
3	9	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	24
Примечание: числитель — гладкие браслеты (426), знаменатель — витые и Других типов (392).
Рис. 21. Клад серебряных
украшений, найденный в-
детинце (in situ) (1—5)
Рис. 22. Украшения из
клада. Реконструкция
(1-5)
46
* Рис. 22 (окончание)
было обязанностью населения одной, а может быть, и нескольких сло-
бод или деревень, расположенных в его окрестностях.
Кроме вещей, помещенных в наши таблицы, древнерусский слой де-
тинца Слободки богат разнообразным инвентарем, многие категории
которого также являются датирующими. Большая часть предметов от-
носится ко 2-й половине XII—первой половине XIII в?3 Среди них са-
мыми многочисленными были предметы быта, в частности железные
навесные цилиндрические замки, целые и в обломках (всего 47), тип Б
(по Новгородской хронологии), ключи от цилиндрических замков —тип
Б и В (49), кресала — калачевидное (1) и овальные (9), железные ножи,
выполненные преимущественно в технике 2-й половины XII —XIII в.,—
47
Таблица IX. Городище Слободка. Стратиграфия
Вещи		Пласты				 Раскопы																Итого
				1		2	3	4	4А	Тр. 1	5/1	5/2	5А	6/1	6/2	6А	6Б	7	7А	
Стеклянные сосуды		1 2 3 4 5 6 7 8				1 1 1 1 1 1 1 1	8 7 5 6 2	—	1	1 1 1 1 1 1 1 |'	1 1 1 1 1 1	1 2 6 1	1 1 1 1 cel 1 1	1 2 о 1 2	I 1 1 1 1 1 1 1	1 1 1 1 1 1 1 1	11111^11	1	—	3 15 12 8 8 . 9 2 1
																				58
Поливная керамика		1 2 3 4 5 6 7 8 9				1 1 Ы 1 II II	3 3 2	1 II 1 1 1 1 1 1	1 1	1 1 1 1 1 1 1 II	1 1 1 1 1 1 1 1 1	2 1	4 12 4 2 1	1 w 1 ^ | | | | |	8 2 2 2 6 6	3	11111^111	1 1 1 1 1 1 1 1	1 1 1 1 1 1 1 1 1	4 18 8 10 6 6 3 8 9
																				72
			 Таблица X. Городище Слободка. Стратиграфия. Амфоры																				
Пласты	Раскопы																			1
	1		2		3			4	4А	Тр. 1	5/1	5/2	5А	6/1	6/2	6А	6Б	7	7А	Итого
1 2 3 4 5 6 7 8 9		1 1 1 1 1 1 1! 1			1 9 (от 6 сосудов) 14 (°т 3 сосудов) 60 (1)			m I । । । । ।	111111^11	II111111 i	1 1 1 1 1 1 1 1 I	1 1 1 1 1 1 1 1 1	-|^|||И	2 1	1 1 1 1 1 1 1 1 1	1111111-^	1 1 1 1 1 1 1 1 1	1 1 1 1 1 1 1 1 1	1 1 .1 1 1 1 1 1 1	2 12 18 61 1 1 7
																				102
с тонкой спинкой, торцовой или косой наваркой стали (107), предметы
вооружения и снаряжения всадника и коня: наконечники стрел (15),
наконечники копий (2), перекрестие меча (1), бронзовая обкладка бу-
лавы (1), железные шпоры с шипом (3) и с колесиком (1), стремена
(5), удила (7), навершие плетки (1), конская скребница (1). Сельско-
хозяйственные орудия — железные серпы (5), сошники (2), топоры (6).
Среди предметов украшений выделяется клад серебряных вещей
(2 колта с чернью и ободками из петелек скани, два браслета — плете-
ный овальноконечный и узкопластинчатый — и шейная гривна, спираль-
но завернутая), выполненных в технике, характерной для парадного ме-
таллического убора времени с 70 годов XII в. и до 1240 г24 (рис. 21;
22, 1—5).
Остальные украшения более скромны — бронзовые витые (тройные),
плетеные, крученые и пластинчатые, в том числе загнутоконечные брас-
леты (12), решетчатые и пластинчатые перстни (5), бронзовое семило-
пастное (раннего типа) височное кольцо.
1	О местонахождении городища в 1959 г.
сообщили в Орловский областной
краеведческий музей краеведы с. Со-
мова, расположенного на противопо-
ложном, левом берегу р. Навли. Тог-
да же стало известно, что школьни-
ками Сомовской средней школы, в р.
Навле была найдена железная коль-
чуга. Обследование Слободкинского го-
родища было предпринято нами летом
1959 г. при участии сотрудников Ор-
ловского краеведческого музея и Ор-
ловского областного управления куль-
туры. Памятник оказался в хорошем
состоянии, площадка городища покры-
та почвенным слоем, ничем не заросла
и была свободна от современных строе-
ний. Следует отметить, что Большое го-
родище у д. Слободка, на правом бе-
регу р. Навли было известно уже в кон-
це XVIII в. и нанесено на Генеральный
план Карачевского уезда Орловской
губ. На противоположном берегу этой
же реки указана д. Редовка или Редо-
вичи, сохранившаяся и до настоящего
времени. (Генеральный план Карачев-
ского уезда Орловской губернии//
ЦГАДА. Ф. 1356. On. 1. Д. 71/3799.
1785) Благодарю С. 3. Чернова за све-
дения о данном источнике.
2	При сооружении этого городка на се-
веро-восточной окраине Черниговской
земли, по-видимому, использовалась
готовая «модель» южных городов-кре-
постей, построенных для защиты от ко-
чевников в X—XI вв. Возможно, что
основателем этой крепости был один из-
киевских или черниговских князей.
3	Картина, очень близкая нашей, обна-
ружилась на Южном городище Старой
Рязани, где в процессе раскопок (рас-
коп 7) также была выявлена насыпь
вала, существовавшая в древности на
краю крутого склона речной надпой-
менной террасы (Даркевич В. П. Рас-
копки на Южном городище Старой Ря-
зани (1966—1969 гг.)//Археология Ря-
занской земли. М., 1974. С. 56. Рис. 36
(вклейка).
4	Даркевич В. П. Раскопки на Южном
городище Старой Рязани С. 58—60.
5	Реконструкция оборонительных соору-
жений, так же как и жилых и хозяй-
ственных построек, сделана архитекто-
ром Г. В. Борисевичем совместно с ав-
тором, рисунки Г. В. Борисевича. Вос-
создавая реконструкцию детинца Сло-
бодки, Г. В. Борисевич пришел к выво-
ду, что в городе при строительстве
укреплений или планировке зданий
древние строители пользовались глав-
ным образом двумя мерами: малой
(142,3 см) и мерной (176 см) саже-
нями.
6	Подобная же картина обнаружена при
раскопах Щучинского городища (древ-
нерусского Чучина). В. И. Довженок,
исследователь этого памятника, также
пишет, что «в одном из поворотов сте-
ны над Днепром находилась башня...»
(Довженок, В. И. Сторожевые города
на юге Киевской Руси//Славяне и Русь.
М„ 1968. С. 43).
7	Седов В. В. Сельские поселения цен-
тральных районов Смоленской земли
(VIII—XIV вв.)//МИА. 1960. № 92..
С. 60.
49
-3 Тимощук Б. О. Давноруська Буковина.
Ки!в, 1982. С. 71. Рис. 39; Русанова
И. П., Тимощук Б. А. 'Древнерусское
Поднестровье. Ужгород, 1981. С. 96, 97.
'9 Б. А. Рыбаков отметил генетическое род-
ство понятия «вежа» —• башня с поняти-
ем «вежды (вежи)» — глаза и ведать,
знать. (Рыбаков Б. А. Искусство древ-
них славян//История русского искус-
ства. М., 1953). Т. 1. С. 8).
110 Никольская Т. Н. Земля вятичей. М.,
1981. С. 180.
11 Раппопорт П. А. Очерки по истории во-
енного зодчества... С. 60.
112	Исследование гончарной керамики Сло-
бодки проводилось Т. В. Равдиной и
М. Д. Полубояриновой. Последней со-
ставлены и ее типологические таблицы
(см. Прилож. 4).
13	Каргер М. К. Древний Киев. М.; Л.,
1958. Т. 1. Табл. XXV.
14	Макарова Т. И. Поливная посуда: Из
истории керамического импорта и про-
изводства Древней Руси//САИ. М.,
1967. Вып. EI-38. С. 50. Рис. 18.
15	Полубояринова М. Д. Стеклянные бра-
слеты древнего Новгорода//МИА. 1963.
№ 117. С. 169, 170. Исследованием сте-
клянных изделий Слободки и других
древнерусских памятников Земли вяти-
чей занималась М. Д. Полубояринова
(Прилож. 2). Спектральный анализ сте-
клянных браслетов произведен Ю. Л.
Щаповой в лаборатории МГУ. Поль-
зуюсь случаем принести обеим исследо-
вательницам свою благодарность.
16	Щапова Ю. Л. Стеклянные изделия из
Старой Рязани//Археология Рязанской
земли. М., 1974. С. 90; Полубояринова
М. Д. Стеклянная посуда древнего Ту-
рова//СА. 1963. № 4. С. 233, 234.
17	Розенфельдт Р. Л. О производстве и
датировке овручских пряслиц//СА. 1964.
№ 4. С. 220 - 223.
18	Для сравнения напомню, что даже в та-
ком удаленном от юга Руси городе, как
Белоозеро, найдено более 600 шифер-
ных пряслиц, причем в слое XII — пер-
вой половины XIII в.— 380 экз., т. е.
больше половины всего количества (Го-
лубева Л. А. Весь и. славяне на Белом
озере: X—XIII вв. М, 1973. С. 179).
19	Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси.
М„ 1948. С. 195.
20	Никольская Т. Н. Земля вятичей... С.
273 и сл.
21	Такое сокращение притока шиферных
пряслиц можно, например, наблюдать
по материалам Новгорода (Колчин Б. А.
Топография, стратиграфия и хроноло-
гия Неревского раскопа//МИА. 1956.
№ 55. С. 125. Табл. 9).
22	Отмечу, что находки глиняных пряслиц
в детинце также единичны, их всего 13.
Небезынтересно, что одна треть всех
находок шиферных пряслиц (8 из 24)
обнаружена в одном раскопе — № 6.
23	Культурный слой Слободкинского де-
тинца можно сравнить с четвертым сло-
ем древнерусского Турова, стратигра-
фия которого разработана П. Ф. Лысен-
ко (Лысенко И. Ф. Города Туровской
земли. Минск, 1974. С. 41 и сл. См. так-
же: Полубояринова М. Д. Раскопки
древнего Турова//КСИА. 1963. Вып. 96.
С. 45.
24	Корзухина Г. Ф. Русские клады. М.; Л.,
1954. С. 27—31; Она же. Киевские юве-
лиры накануне монгольского нашествия
//СА. 1950. Т. XIV. С. 227—228. Подоб-
ной же каймой из скани были украшены
колты одного из кладов Изяславля
(Пескова А. А. Древний Изяславль//
КСИА. 1980. Вып. 164. С. 70. Рис. 3).
Жилища
и хозяйственные постройки
*
При раскопках детинца Слободки помимо оборонительных сооружений
открыты остатки многочисленных жилых, хозяйственных и производст-
венных построек, совокупность которых позволяет изучить городище не
только как памятник истории и культуры, но и как интересный памятник
древнерусского градостроительства.
Планировка детинца подчинялась округлой конфигурации его пло-
щадки. Почти все жилища располагались параллельно насыпи вала и
были ориентированы с северо-запада на юго-восток. Застройка детинца
была усадебной. Удалось выявить две усадьбы или два больших двора.
В северо-западной части детинца, как упоминалось выше, располагалась
феодальная усадьба (А), возможно принадлежавшая княжескому по-
саднику. Территория ее, занимавшая около 900 кв. м (примерно одну
треть всей площади застройки), была ограничена частоколом, от кото-
рого сохранились ямки от столбов и узкие канавки. Наиболее значитель-
ные сооружения (7, 10, 5) составляют единое целое. В примыкавшем
к ним большом дворе, занимавшем компактную территорию, близкую
по очертаниям к овалу, можно вычленить еще два малых двора со сруб-
ными домами (3 и 18) и некоторыми хозяйственными строениями. Часть
двора занимали производственные постройки, в состав которых входили
кузница (4/13) с остатками кузнечного горна, гончарная мастерская с
печью для обжига поливной керамики (2/15, 16) \ погреба (1/14, 20, 22)
и еще одно хозяйственное сооружение, возможно, конюшня (12).
Вторая усадьба (Б) располагалась в южной части детинца. В нее
входили два наземных жилища с глубокими подпольями (46, 46а, 7/37),
целый ряд хозяйственных построек — погреба, ямы для хранения зерна,
кладовые (35, 47, 49, 44, 54, 48), полуземлянки ремесленников (плотни-
ка), обслуживавших обитателей хором (39, 45), а также домница с сы-
родутным горном (57). Несмотря на то что от постройки 46, уничтожен-
ной во время пожара, до нас дошли только остатки сгоревших бревен
(пл. 2—4) и подпольная яма 46а, в профилях бровок ДЕ и ВГ и южной
стенки раскопа 2 она хорошо прослеживается по своему заполнению
интенсивно черного цвета и находкам предметов быта и украшений.
На остальной территории детинца открыты преимущественно сруб-
ные избы, реже полуземлянки — жилища горожан-дружинников и ремес-
ленников, производственные и хозяйственные постройки. Обнаружены
следы их ограждений, но четких границ дворов проследить не удалось,
так как дерево в культурном слое Слободки сохраняется плохо. Однако
51
можно думать, что дворы
были небольших разме-
ров и включали в себя
всего две-три постройки
(рис. 23; 24).
Рассмотрим некото-
рые жилища и хозяйст-
венные сооружения Сло-
бодки более подробно.
В детинце открыто более
60 построек разного типа.
Жилища. Сюда вхо-
дят: 1) жилые клети,
2) наземные срубные до-
ма, 3) наземные срубные
дома с подпольями, 4)
столбовые постройки, 5)
жилища, углубленные в
землю.
Хозяйственные и про-
чие постройки можно так-
же разделить на несколь-
ко типов: 1) погреба, 2)
зерновые ямы, 3) кладо-
вые (клети), 4) подполь-
ные ямы жилищ, 5) рига
(?), 6) поруб, 7) колодец.
Жилые клети
Постройки раннего перио-
да детинца Слободки,
очевидно, представляли
собой своеобразные «жи-
лые стены» или клети,
расположенные парал-
лельно насыпи вала и,
возможно, сооруженные
одновременно со строи-
тельством внутренних
оборонительных конст-
рукций 2. Остатки таких
построек (рис. 24) лучше
сохранились в юго-вос-
точной части детинца (со-
оружение № 50 на свод-
ном плане). Ширина кле-
тей (т. е. расстояние меж-
ду двумя параллельны-
5?
Рис. 23. Детинец. Сводный план
сооружений XII—XIII вв. и
датирующие находки
1 — фрагменты амфор; 2 — фраг-
менты поливной керамики; 3 — ши-
ферные пряслица; 4 — фрагменты
стеклянных сосудов; 5 --- клад се-
ребряных украшений
ми стенами) составляла
4,2 м. Поперечные бревна
делили линию клетей на
отдельные неравные ка-
меры с длиной стен 3,2 и
2,2 м. В некоторых поме-
щениях, меньших по раз-
меру, обнаружены остат-
ки глинобитной печи в
виде развала докрасна
обожженной глины и кус-
ков печин. Обычно пазы
между бревнами прома-
зывались глиной для утеп-
ления, так как куски гли-
няной обмазки со следа-
ми примазки к бревнам
находят в виде больших
скоплений в пределах сго-
ревших построек. Воз-
можно даже, что стены
внутри дома сплошь об-
мазывались глиной и бе-
лились, как в украинских
мазанках, — на некото-
рых кусках глины следы
побелки сохранились3.
В жилых клетях Слободки
полы были дощатыми. Со-
хранились остатки до-
вольно толстых обгорев-
ших досок, которые при-
креплялись к переводи-
нам пола железными
Рис. 24. Планировка застройки городища Слободки. Реконструкция Т. Н. Никольской,
Г. В. Борисевича; рисунок Г. В. Борисевича
1 — общий вид; 2 — план: а — срубные жилища; б — полуземлянки; е — остатки крепостной стены;
г — хозяйственные постройки; д — производственные сооружения; е — колодец; ж — башни; з —
столбы, ограда, частокол; и — раскопанная территория; к — насыпь вала. Буквами и цифрами обо-
значены постройки, упомянутые в тексте
гвоздями. Вдоль одного из обгоревшйх бревен было обнаружено семь
костыльковых гвоздей с загнутыми остриями. Возможно, жилые клети
детинца Слободки, так же как и на Райковецком городище, состояли из
двух частей: холодной клети и «истолки» — теплой избы с печью, кото-
рая была обычно меньших размеров4.
Остатки сгоревших построек были покрыты слоем красного обож-
женного песка толщиной более 20 см, который, очевидно, применялся
для тушения пожара. На полу жилища найдены предметы быта и укра-
шения: части трубчатых замков, топор, дверной пробой, сковорода, об-
ломки стеклянных браслетов, бронзовых витых браслетов, перстней
и т. д. Уникальна находка стеклянной позолоченной серьги в виде вопро-
сительного знака, один конец которой заканчивается S-видным завит-
ком. Подобные украшения нам неизвестны; отдаленное сходство имеет
медная серьга, найденная в Переяславле Рязанском5.
Кроме вещей, в жилище было также обнаружено скопление обуглен-
ных зерен ржи и вики.
Наземные срубные дома
Наиболее распространенным и простым типом жилищ, открытых при
исследовании детинца Слободки, была наземная, однокамерная срубная
изба. Большая часть жилищ погибла во время пожара в городке, однако
в нескольких случаях удалось уловить некоторые конструктивные Дета-
54
Рис. 24 (окончание)
ли домов, которые наиболее четко проступают в срубах № 2, 3, 5, 6, 7
и 18 (см. сводный план). Они были построены из сосновых, реже дубо-
вых бревен толщиной 0,20—0,25 м, рубленных на углах в обло. Особенно
хорошо сохранилась конструктивная основа в срубе № 18. До нас дошел
нижний венец сруба восточной, южной и части западной стен (рис. 25,
1—8).
Сруб имел длину 4,3 м (т. е. кратную трем малым саженям) и шири-
ну 3,5 м, что составляет две мерные сажени. Дом покоился на столбах-
стульях, расставленных под его нижним венцом с определенным шагом
(0,75 м). Внутри него обнаружены остатки трех истлевших столбов под
переводинами пола, на которые укладывались его доски. Вход в по-
стройку был, очевидно, с северо-восточной стороны, где обнаружены
55


Рис. 25. Планы жилых построек
1—3— наземные; 4 — полуземлянка плотника; 5—8 — подобные постройки в других городах Земли
вятичей
Рис. 26. План и реконструкция печи в постройке 18 (1—3)
ямы от столбов, возможно, крыльца. В юго-западном углу, слева от вхо-
да стояла печь, от которой сохранился развал красной обожженной
глины и столб, служивший опорой для двух брусьев, пересекающихся
под прямым углом и врубленных, в стены. На брусья плотно укладыва-
лись плахи, потом все это обмазывалось глиной для создания огнеупор-
ной конструкции пола и самой печи (рис. 26). Длина стен кратна трем
малым саженям (4,269 м), а ширина составляет две мерные сажени
(3, 52 м).
В северо-восточной части детинца, на склоне насыпи вала были от-
крыты довольно хорошо сохранившиеся остатки двух построек, лежа-
щих в разных горизонтах. Постройка нижнего горизонта была столбо-
56
вой (№ 64), верхнего — срубной (64а). После того как более раннее
(столбовое) сооружение сгорело, спустя некоторое время на том же са-
мом месте была построена изба, которая как бы вписалась внутрь пре-
дыдущего сооружения. Эта бревенчатая, срубная постройка также сго-
рела, и развал ее бревен был обнаружен внутри котлована столбовой
постройки, вследствие чего они, как правило, лежали параллельно ее
стенам. Первоначально можно было даже подумать, что бревна сруба
и вертикально стоявшие доски и столбы принадлежали одной построй-
ке6 (64).
Покрытие пола постройки было, очевидно, дощатым: от него сохра-
нился только бурый слой древесного тлена и угольки (рис. 27).
Бревно южной стенки сохранилось фрагментарно, так как недоста-
точно хорошо обуглилось и потому истлело (общая длина бревна — 5м).
Бревна постройки лежат не горизонтально: южный конец восточного
бревна зафиксирован на глубине 1,67 м от горизонта, а северный — на
глубине 2,13 м. Это объясняется, очевидно, расположением постройки
на склоне вала: по мере того как насыпь вала сползала, постройка сме-
щалась. Нижний ' горизонт постройки ограничен полосами древесного
тлена шириной 0,10—0,17 м, лежащими непосредственно под бревнами
венца сруба.
В северо-западном углу сруба под наплывом красной обожженной
глины (отметка от 0, так же как и бревна сруба,— 198) обнаружен пре-
красно сохранившийся под печи (см. ниже) (рис. 28, 5).
На площади избы найдены некоторые предметы, позволившие дати-
ровать ее первой половиной XIII в.: железный наконечник втульчатого
копья, стамеска, ключ цилиндрического замка типа «Б», нож, обломки
 стеклянных браслетов, фрагменты гончарных сосудов, изготовленных из
хорошо отмученной глины, тонкостенные, звонкого обжига, а также об-
ломки амфоры и поливных сосудов. В северо-западном углу жилища
обнаружено скопление обгоревших зерен ржи, лежавшее на слое угля
(сгоревший короб?).
Кроме однокамерных построек типа сруба № 18 и 64а, в детинце
одновременно строились и избы больших размеров, делившиеся на две
или три камеры. Таковой, возможно, была изба № 3 (см. сводный план
и рис. 25) в северо-западной части детинца. .От нее сохранились два об-
горевших бревна, составлявших северо-восточный угол, бревно, лежав-
шее в направлении северо-восток — юго-запад и делившее постройку на
две неравные части (толщина бревен 0,25 м), меньшая часть с остатками
глинобитной печи, в свою очередь, также делилась на два помещения.
Таким образом, можно заключить, что постройка состояла из теплой
избы — истопки, клети и сеней. В северной части постройки на бревнах
(переводинах) лежали массивные обгоревшие доски пола.
Сруб был поставлен на белом материковом песке, слегка окрашен-
ном в коричневый цвет от присутствия в нем древесного тлена (истлевшее
дерево постройки). Размеры сруба приблизительно 5x5 м, внутри пло-
щадь его делилась так: холодная клеть занимала большую часть —ЗХ
Х5 м, истопка, почти квадратная в плане,—2x2,08 м и третье, самое
меньшее помещение, предположительно сени —2X1,05 м. Вход, по-ви-
.димому, был с южной стороны. Большая часть постройки истлела, так
57
Рис. 27. План и разрез по-
строек 64, 64а (1, 2)
как заполнение ее нижней части состояла из мягкого коричневого слоя,,
насыщенного древесным тленом.
Холодная часть дома, или клеть, по-видимому, служила одновремен-
но и для хранения запасов (подобно тому как это бывает и в современ-
ной избе на рассматриваемой территории или на Украине7): в северо-
58
Рис. 28. Открытый очаг с кольцами для подвешивания котлов (1), остатки сгоревшей
стены в доме 64 (2), обмазка пода печи в доме 64а (3)
59
восточном углу, у стены, в неглубоких ямах обнаружено скопление сго-
ревших зерен ржи и пшеницы. Здесь же найдены обломки толстостен-
ной амфоры, в которой, очевидно, хранилось зерно, а может быть, и еще
какие-то продукты, возможно мед или мука.
В заполнении нижней части сруба на уровне дневной поверхности
жилища найдено довольно много предметов быта и украшений. Здесь
многочисленны обломки стеклянных браслетов — черных гладких или
перевитых белой «ниточкой», зеленых — крученых и гладких, бирюзо-
вых — крученых и т. д.; большая часть браслетов обесцвечена. Кроме
обычных предметов быта — железных ножей, замков, ключей, дверных
пробоев, гвоздей, глиняных пряслиц, найдены железное массивное доло-
то, копоушка, а в истопке, около развала печи,—почти целый серп и
прекрасно сохранившаяся железная шпора. Кроме обломков обычных
глиняных гончарных сосудов с линейным и волнистым орнаментом, здесь
найдено довольно много фрагментов поливных сосудов (желтая и зеле-
ная полива), а также амфор (рис. 23).
Судя по находкам, жилище принадлежало какому-то довольно бога-
тому владельцу, скорее всего дружиннику.
Северо-западнее этого дома были расположены еще две избы мень-
ших размеров, близко поставленные друг к другу или, возможно, даже'
соединенные вместе (срубы 1 и 2 на сводном плане). Сохранились обго-
ревшие бревна трех стен нижнего венца сруба 2 (северо-восточный угол
его выходил за пределы раскопа). Внутри сруба, параллельно южной
стенке лежали еще два небольших обгоревших бревна на расстоянии 1 м
друг от друга. Очевидно, это остатки срубного опечка. Ориентирована
постройка так же, как и остальные,— с северо-запада на юго-восток и,
возможно, имела те же размеры, что и предыдущий дом. Большую часть,
жилища занимала глинобитная печь, расположенная почти в центре.
В западной части детинца, как упоминалось выше, около вала были
открыты остатки жилого, комплекса, принадлежавшего феодалу. Здесь
на слое зеленовато-желтого суглинка или песка, по-видимому специально'
подсыпанного8, сохранились главным образом толстые, снаружи обго-
ревшие, а местами полуистлевшие доски пола, составлявшие сплошной
настил, занимавший площадь протяжением 10 м и шириной 7 м. Места-
ми можно было видеть обгоревшие бревна, являвшиеся, по-видимому,
частями переводин пола или обвалившихся балок крыши (толщина
бревен 0,10—0,20 м, ширина досок — 0,40—0,50 м) (№ 7 на сводном пла-
не). Кроме остатков обгоревшего пола, сохранились развалы глинобит-
ных печей и подпечные ямы. Так, к западной стене строения примыкает
огромный массив красной обожженной глины, под которым открыты
обгоревшие бревна (рис. 29, 1, 2).
В этот комплекс, по-видимому, входили сооружения, ориентирован-
ные так же, как и предыдущие (параллельно валу), но расположенные
восточнее и севернее (10, 5, 6). От сооружения 10 остались части полу-
сгнивших досок пола и угол сруба; от расположенного севернее сруба
№ 5 хорошо сохранился нижний венец, рубленный в обло, размером
4,3X4,3 м (кратный трем малым саженям). В постройке 5, соединенной'
переходом с больщим домом и реконструируемой нами как башенка,
завершенная теремцом, обнаружена груда лежавших в беспорядке ко-
60
стяков (рис. 29, 3, 4). Кости скелетов сильно обгорели, некоторые даже
обуглились. Многие черепа найдены в стороне от скелетов; собрано все-
го 16 черепов, но, очевидно, сгоревших здесь людей было гораздо боль-
ше, так как найдены еще отдельные части многих разрушенных черепов
и скелетов. По-видимому, многие обитатели города пытались укрыться
за стенами этой башни в момент осады, но погибли вместе с этой по-
стройкой.
От примыкавшей к сооружению 5 с запада избы меньших размеров
обнаружена часть нижнего венца сруба, остатки обгоревшего дощатого
пола и развал печи.
Характер предметов, найденных в пределах этих разрушенных по-
строек, а также их обилие свидетельствует о том, что в этой части де-
тинца обитала более привилегированная прослойка населения. Здесь
найдены глиняная иконка с надписью «NCNC», писало, книжная застеж-
ка, обломки стеклянных тонкостенных сосудов (желтого стекла), стек-
лянных браслетов, глиняных амфор и поливной посуды, перекрестие
сабли, ромбический уплощенный наконечник стрелы, бронзовое семило-
пастное (раннего типа) височное кольцо (около развала печи), бронзо-
вая лампадка с тремя ушками, орнаментированная линейными пояска-
ми, являющаяся близкой аналогией лампадами Бородинского городища
Смоленской обл.9, Гродно10, Райковецкого городища 11 и Волковыска 12.
В Ярополче Залесском подобная лампада была найдена вместе с це-
почками и крюком, на которых она подвешивалась13. Центром изготов-
ления этих лампад был, по-видимому, Киев 14. Найдены здесь и предме-
ты быта: железные цилиндрические замки типа Б (по новгородской хро-
нологии) и ключи к ним, топор, пробои, дужки от ведер и т. п. Здесь
же на обгоревшем полу лежало сразу три железных обруча (диаметром
0,40 м), внутри которых было скопление углей,—остатки сгоревшей де-
ревянной бадейки. Все эти вещи датируют сгоревшие постройки началом
XIII в. На пространстве, занятом остатками жилищ, собрано большое
количество обломков гончарных сосудов — горшков и мисок.
Наземные срубные дома с подпольями
Сооружения подобного типа известны как в юго-западной, так и в цент-
ральной и юго-восточной части детинца; сами дома сохранились очень
плохо, так как почти полностью сгорели или истлели. К этому типу при-
надлежала изба, незначительные остатки которой открыты в юго-восточ-
ной части детинца (рис. 23, 43), ориентированная параллельно насыпи
вала, приблизительные размеры которой 6x5,5 м. Наиболее хорошо
сохранился северо-западный ее угол (возможно, здесь стояла печь),
часть нижнего венца сруба — обгоревшие бревна (диаметр — 0,20—
0,36 м) и остатки широких (до 0,60 м) сгоревших досок пола, залегав-
ших также в средней части дома и образующих сплошной настил. В пре-
делах строения найдены обломки стеклянных браслетов и часть стеклян-
ного тонкостенного сосудика, железная крица, железный и медный шла-
ки и другие поделки.
К северо-восточной стене дома примыкали, очевидно, сени. Здесь об-
наружена овальная в плане яма, вырытая в материковом песке и являв-
шаяся подпольем (длина большей оси — 2,80 м, меньшей—2,40 м). За-
61
2
Рис. 29. План (1) и вариант реконструкции дома боярина (2), скелеты сгоревших
людей (3, 4)
полнение ямы, состоящее из черного культурного слоя, пластов красной
обожженной и желтой сырой глины, древесного тлена, угля и золы, по-
зволяет думать, что в яму свалилась почти целиком глинобитная печь
вместе с деревянным корпусом, в котором она была сбита: остатки об-
горевших бревен (длиной 0,70 м и диаметром 0,10—0,15 м) лежали по
^наклонной плоскости ямы торцами вниз.
62
Рис. 29 (окончание)
На дне ямы, покрытом черным углистым слоем с древесным тленом,,
почти в самом центре возвышался прямоугольник хорошо обожженной
твердой глины (0,80x0,20 м) •—остатки самой печи.
По-видимому, трехкамерной наземной постройкой со слегка углуб-
ленным полом и глубоким подпольем было и строение № 7/37, располо-
женное в средней части детинца, ближе к югу. Основу постройки состав-
ляет неглубокий котлован, размером 5,20x3,80 м, в центре которого об-
63
Рис. 30. План, разрез (1, 2) и вариант реконструкции (3, 4) постройки 7/37
наружена подпольная яма, имевшая в поперечнике 2 м и глубину от
поверхности современного горизонта 1,90 м (в материк яма углублена
на 1,30 м). На дне ямы, у середины -северной и южной стенок-—две
столбовые ямки (диаметром 0,40 м и глубиной 0,10 и 0,30 м), в восточ-
ной части — прямоугольное углубление (размером 1,60X1,00 м и глуби-
ной 0,63 м). Заполнение подпольной ямы постройки — черное, углистое,
с прослойками зеленого песка, обожженной глины и сгоревшего дерева.
Вдоль стен дома расположены ступеньки шириной 0,20—0,50 м и вы-
сотой от пола 0,30—0,50 м (нары?). В северной стенке сооружения сде-
лана ниша, близкая к прямоугольнику с сильно прогнутой северной
стороной (размер 3,40X2,00 м, глубина в материке — 0,80 м).
В юго-западной части ниши — развал глинобитной печи, занимаю-
щий площадь 4,8 кв. м. Зафиксировать устье печи не удалось. К север-
ной стороне нищи примыкает полуовальная пристройка, углубленная в
грунт на 0,20—0,40 м; размеры ее по верхнему краю (2,80X2,00 м) не
совпадают с донной частью (2,20X1,00 м) из-за сильно скошенных сте-
нок.
В северной стенке пристройки — две столбовые ямки (диаметром
0,30—0,40 м, глубиной 0,37—0,41 м). Вход в постройку, возможно, был
в юго-восточном углу, где обнаружена еще одна «прирезка» прямоуголь-
ной формы, представляющая собой как бы небольшой тамбур размером
2,00X1,40 м, углубленный в материк на 0,30—0,40 м. С постройкой, воз-
можно, связаны столбовые ямы, расположенные по ее внешнему пери-
метру с северо-западной стороны (диаметры ям — 0,90 м, глубина — 0,57,
0,50, 0,48 м).
Попытка графической реконструкции сооружения 7/37 дана на
рис. 30. Найденные в постройке предметы — обломки гончарных сосудов,
бронзового котла, железный нож и фрагменты стеклянных браслетов
позволяют считать ее обычным рядовым жилищем.
64
С южной стороны к постройке примыкает узкая, неглубокая канавка
(ширина 0,20, глубина 0,10 м), идущая в направлении на юго-восток
на протяжении 4,80' м и заканчивающаяся столбовой ямой диаметром
0,60 м. Возможно, это следы ограждения двора, в котором, кроме дан-
ного жилища, находились и две хозяйственные постройки, расположен-
ные северо-восточнее: это сооружение 11/35, имевшее округлыр очерта-
ния, и яма 8/34 — грушевидной формы. Подробнее о них будет сказано
ниже (см. «Хозяйственные постройки»).
Наиболее интересными и хорошо сохранившимися подпольными яма-
ми наземных жилищ оказались яма № 19/46а (раскоп 2, 1959 г.) и яма
№ 6/49 (раскоп 3, 1960 г.).
Яма 19/46а, четко обозначившаяся на уровне материка, была оваль-
ной в плане, вытянутой с северо-востока на юго-запад (длина осей 3,20
и 2,40 м). Глубина ямы в материке оказалась около 1 м (от поверхно-
сти горизонта — 2,05 м; (см. профили бровки ДЕ, Р. 2, вид с запада и во-
стока). Заполнение ямы состояло из черного культурного слоя, мощных
пластов обожженной глины желтого и оранжевого цвета, зеленоватой
сырой глины, прослоек сгоревшего дерева, углей и древесного тлена
(рис. 31). Эта подпольная яма принадлежала, очевидно, большой на-
земной постройке 46, уничтоженной в огне пожара, о которой говори-
лось выше. В яму свалилась разрушенная глинобитная печь, стоявшая
над подпольем (пласты зеленоватой глины в верхних пластах раскопа,
над ямой (кв. 40, 70). В пределах ямы и предполагаемой постройки были
сосредоточены находки предметов быта: замки, ключи, пробои, шарнир-
ные ножницы, ножи, удила, медный шлак, обломки стеклянных брасле-
тов, главным образом гладких.
По стратиграфическим данным и характеру найденных вещей по-
стройку № 19/46, 46а (с подпольной ямой), можно отнести ко 2-й чет-
верти XIII в.
Еще одна подобная же яма, также являвшаяся, очевидно, подполь-
ем несохранившегося наземного жилища (открытая с уровня 4-го пла-
ста), была овальной в плане (с длиной осей 2,5 и 2,0 м; № 6/49, рас-
коп 3). Заполнение ямы в верхних горизонтах состояло из зеленоватой
глины и темного суглинка, в нижней — из глины, смешанной с углями.
На дне (глубина ее в материке 1 м, от поверхности горизонта — 1,80 м),
в южной части ямы залегал массив обожженной глины ярко-оранжевого
цвета, размером 1X 1 м и мощностью 0,4 м. По-видимому, это развал
глинобитной печи, свалившейся при пожаре в подпольную яму (рис. 32).
Аналогичные подпольные ямы с развалами в них глинобитных печей
известны и в других городах Земли вятичей (Старая Рязань, Спас-Го-
родок), а также на Бородинском «вятичском» городище Смоленщины
(раскопки В. В. Седова) 15.
В подполье найдено много разнообразных предметов из железа и ке-
рамики, в верхнем горизонте — дверная цепь с пробоем, замок типа Б,
два ключа к нему (XII—XIII вв.), втульчатое долото (длина 22 см), дни-
ще горшка, покрытого зеленой поливой; в нижнем горизонте — части
двух железных шпор с шипами, одна из них украшена крупной зернью,
верхняя часть железного котла, шиферное пряслице, бронзовый решет-
чатый однозигзаговый перстень, обломки стеклянного бирюзового брас-
3 Т. Н. Никольская
65
A
Рис. 31. Разрез подпольной ямы 19146а
А — вид с запада; Б — вид с востока; / —дерн; 2 — серый песчаный слой; 3 — черный культурный слой; 4 — глина; 5 — обожженная глина;
6 — зола, уголь; 7 — песок; 8 — древесный тлен; 9 — материк
Рис. 32. Вещи из подпольной ямы 6/49
3 — дверная цепь с пробоем; 2 — замок; 3, 4 — ключи; 5 — втульчатое долото; 6, 7 — шпоры; 8
шиферное пряслице; 9 перстень бронзовый; 10 — обломок серебряного височного кольца
67
3*
лета и желтоватого стеклянного сосудика. На самом дне ямы лежал
обломок нижнего жернова диаметром 0,6 м. Собранные здесь обломки
гончарной посуды принадлежат тонкостенным, хорошо профилирован-
ным горшкам второй половины XII—XIII в.
По этим вещам и стратиграфическим данным подпольная яма да-
тируется второй половиной XII в. По-видимому, жилище, подпольем ко-
торого была эта яма, принадлежало довольно богатому владельцу, воз-
можно, дружиннику.
Можно предположить, что вещи попадали в подполья не только слу-
чайно, например, во время пожара, но и просто выбрасывались самими
обитателями дома за ненадобностью.
Жилища, углубленные в землю
Кроме наземных срубных и столбовых построек, в детинце Слободки
были открыты и сооружения типа землянок, углубленных в грунт. Сре-
ди них наибольший интерес представляет землянка плотника (№ 39 на
сводном плане), конструкцию которой удалось проследить, так как ее
отдельные части выгорели не полностью.
Темное пятно заполнения землянки обнаружилось на глубине 0,60 м
от современного горизонта и имело первоначально слегка округлые очер-
тания. Нижняя же часть котлована постройки, углубленная в материк
на 1,10 м (глубина от поверхности современного горизонта—1,95 м),
оказалась квадратной в плане, размером 4X4 м и была ориентирована
строго по частям света. При расчистке землянки обнаружилось, что от-
весные стенки углубленной в грунт части постройки, а вернее всего и
на всю ее высоту, были облицованы толстыми и довольно широкими
(до 0,15—0,20 м) плахами, или досками, поставленными вертикально с
интервалом 0,08 м. Обугленные части досок сохранились на высоту
0,25—0,35 м от донной части землянки. Кроме них, по углам и вдоль
всех четырех стен были врыты столбы (по пять у каждой стены) диа-
метром 0,15—0,20 м, сохранившиеся также на высоту от 0,25 до 0,50 м.
Кровля сооружения, очевидно, была четырехскатной, вход в него обна-
ружен в северо-западном углу в виде трех широких обмазанных глиной
ступеней. В противоположном, дальнем углу постройки была располо-
жена глинобитная печь, от которой дошел до нас развал красной обож-
женной глины, скопление угля и золы. Пол землянки был дощатым.
Ширина досок составляла от 0,15 до 0,30'. м, длина сохранившихся ча-
стей от 0,30 до 0,80 м. Любопытно, что доски пола лежали в различном
направлении (как бы веером). При расчистке удалось проследить после-
довательность наслоений завалившейся части жилища: сначала шел
развал обгоревших бревен (рухнувшие перекрытия и части стен), затем
толстый слой обгоревшей бересты и, наконец, сгоревший тес кровли,
лежащий на слое красного, прокаленного от сильного пожара песке.
Каково было назначение бересты, сказать трудно, возможно, она слу-
жила гидроизоляцией. Применение бересты в жилищах с такой целью
известно еще в XVII в., например, в Переяславле Рязанском 16.
Вся площадь постройки была занята обломками сгоревших досок, а
также слоем красной, обожженной от сильного пожара глины, которой,
очевидно, были обмазаны стены наземной части землянки. Под этим
68
Рис. 33. Полуземлянка плотника (3139)
1— план; 2 — разрез; 3 — вариант реконструкции; '4 — молоток-гвоздодер; 5 — чертилка; 6 — перо-
видное сверло; 7—10—клейма на днищах сосудов; 11— горшок; а — дерн; б — предматерик; в —
перекоп; г — черный культурный слой; д — материк; е — угли; ж — обугленное дерево; з— песок;
и — древесный тлен; к — кальцинированные кости; л — обожженная глина
69
Рис. 34. Набор инструментов в землянке 3/39
завалом у южной стены землянки были обнаружены железные инстру-
менты плотника: большое перовидное сверло, молоток-гвоздодер и чер-
тилка. Кроме этих вещей, лежащих in situ (рис. 33; 34), в заполнении
землянки было найдено множество других бытовых предметов: обломки
гончарной, в том числе и серой поливной, керамики, обломки стеклян-
ных браслетов, железные ножи, ключи, пробои, глиняные и шиферные
пряслица. Данная постройка несомненно являлась не только мастерской,
но и жилищем, подобно тому как это известно во многих древнерусских
городах, в том числе и Земли вятичей (Старая Рязань, Серенек, Колом-
на).
Печи
Остатки глинобитных печей в жилищах Слободки представлены обычно
развалом красной обожженной глины, занимающим площадь от 4 до
8—9 кв. м. Сохраняется под печи, причем иногда можно видеть следы
его неоднократной подправки — несколько слоев глиняной обмазки (жи-
лище 63). Поды печей сооружались: 1) на уровне пола на дощатом
настиле, а иногда слое бересты (раскоп 5А); 2) на срубном опечке (рас-
коп 5А, жилище 63, раскоп 5, уч. 2, жилище 2, см. рис.— разрезы печей);
3) на дощатом опечке, покоившемся на столбах. Столбы незначительно
возвышались над уровнем пола (0,20—0,30 м) (жилище 18). Как гово-
рилось выше, печи сооружались обычно над подпольными ямами, в ко-
70
Рис. 35. План (1) и разрез
(2) печи в постройке 2
а — дерн; б — серый культур-
ный слой; в — черный культур-
ный слой с древесным тленом;
г — развал печи; д—глина
обожженная; е — песок; ж —
уголь; з — обгоревшее дерево;
и — суглинок; к — материк
торые иногда опускались два столба, а два другие столба ставились на
полу жилища. Поэтому в подпольных ямах часто находились завалы
красной обожженной и сырой глины, уголь и зола: они попадали в них
после того, как помост и столбы сгорели или подгнили.
В некоторых постройках удалось проследить конструктивные детали
печей. Так, в северо-западной части детинца, в срубной избе, примы-
кавшей к насыпи вала (№ 2 на сводном плане), обнаружены остатки
большой глинобитной печи, расположенной, возможно, в ее центре.
71
+65
(Часть жилища и развала печи выходила за пределы раскопа — рас-
коп 5, уч. 2.) Печь была поставлена на срубном опечке, от которого
сохранились части обгоревших венцов (северо-западный и южный). От
юго-восточного угла сруба остались только полосы древесного тлена с
угольками — следы бревен. Длина южной стены срубного опечка равна
72
2 м 17. Печь имела коробовый (полукруглый) свод, хорошо видный в
профиле (рис. 35, 7, 2) северной стенки раскопа 5. Остатки еще одной
глинобитной печи открыты в жилой клети, расположенной в северо-вос-
точной части детинца, у вала (№ 63) и ориентированной, так же как
и остальные жилища, с северо-востока на юго-запад. На глубине 0,80—
0,90 м от поверхности горизонта обнаружился под печи, состоявший из
сильно обожженной красно-коричневой глины. Удалось проследить два
слоя обмазки пода. Они .были плотными и прокаленными. Печь сохра-
нилась на высоту 0,80 м. Развал ее занимал площадь 9 кв. м, судя по ее
разрезу (см. профиль восточной стенки раскопа 5А), размеры печи так-
же были 2X2 м. На глубине 1 м от поверхности горизонта обнаружились
обгоревшие бревна клети толщиной 0,20 м, часть из них (с северо-вос-
точной и юго-западной стороны) являлись, очевидно, остатками срубного
опечка (рис. 36, /). Юго-западнее постройки 63 была расположена еще
одна клеть, от которой сохранился только мощный слой древесного тле-
на и углей, два сгоревших бревна (расположенных в виде перевернутой
буквы Т) и развал красной обожженной глины от печи. Ниже (на глу-
бине 1,20 м) открылось основание печи, конструкция которой отличалась
от рассмотренных выше. Овальный в плане под имел длину большей оси
2 м, а меньшей—1,40 м. Центральную часть этого большого овала за-
нимала также овальная в плане площадка, состоявшая из обожженного
добела песка (размерами 1X0,70 м), окаймленная кольцом красной
обожженной глины (шириной от 0,20 до 0,70 м). Свод этой печи также
был полукруглым (см. профиль бровки XXIX, вид с запада); над ним
залегали расположенные дугообразно прослойки коричневого слоя с
древесным тленом и углями — следы завалившихся верхних конструкций
жилища, сгоревшего и истлевшего. Отметим, что при разборке остатков
печи обнаружена любопытная деталь: в светло-желтом слое глины, яв-
лявшемся следами корпуса печи, встречались пласты бересты, чере-
дующиеся со слоем глины. Возможно, береста служила каркасом, кото-
рый затем обмазывался глиной 18. Еще одним отличием данной печи по
2
Рис. 36. Печь в наземной постройке
Условные обозначения те же, что па рис. 35
1 - общий вид; 2 — профиль
73
сравнению с остальными являлось то, что она была сооружена прямо
на материковом песке, без срубного или столбового опечка.
На материковом останце (и частично на древнем культурном слое)
была поставлена еще одна глинобитная печь (постройка 3/32), располо-
женная южнее сооружения 2/31 (раскоп 7). Ее развал был зафиксиро-
ван в наземной со слегка углубленным полом избе, у северной стенки.
Форма пода, состоящего из красной обожженной глины,— овальная (с
диаметрами 2,80 и 1,20 м). Устье печи сохранилось плохо, но, по-види-
мому, было обращено на восток. В развале печи обнаружены крупные
фрагменты гончарных сосудов, железный шлак и стеклянная бусина.
Подробная характеристика хорошо сохранившейся печи, открытой в
жилище 64а, (расположенном рядом с избой 63), сооруженной на де<
ревянном помосте, была нами изложена ранее 19 (рис. 28, 3).
Рассмотренными конструкциями печей, детали которых выявились
более или менее отчетливо, разумеется, не исчерпываются все бытовав-
шие в Слободке печи. Остатки еще многих печей в виде развалов крас-
ной обожженной глины со слоем угля и золы были открыты и в других
постройках, однако воссоздать устройство этих печей почти невозможно.
Хозяйственные постройки
Хозяйственные постройки, открытые в детинце Слободки, многочисленны
и разнообразны. Большая часть сооружений была углублена в грунт
(погреба, зерновые ямы, колодец), некоторые были наземными (амба-
ры, овины, сарайчики, клети — своего рода кладовые). Остатки строений
чаще выявлялись на уровне материка, но многие из них обнаружены и
в культурном слое. К сожалению, безошибочно определить характер со-
оружений, остатками которых бывают небольшой котлован с несколь-
кими столбовыми ямками или даже только ямы от столбов, не всегда
возможно, поэтому и от реконструкции некоторых сооружений прихо-
дится воздержаться. Однако можно с уверенностью сказать, что подав-
ляющее большинство наземных хозяйственных строений Слободки со-
оружалось в каркасной или столбовой технике20. В зависимости от на-
значения или плановой структуры сооружений перекрытия их могли
быть двускатными, односкатными или коническими, типа шалаша. Кры-
ша чаще покрывалась, очевидно, соломой, в некоторых случаях, воз-
можно, тесом.
Рассматривая остатки 35 хозяйственных построек, контуры которых
выявились довольно четко не только на уровне материка, но и в куль-
турном слое, мы разделили их на четыре основные категории: 1—по-
греба (11); 2—-кладовые-клети (11); 3 — ямы для хранения зерна; 4 —
некоторые небольшие котлованы могли служить мусорными ямами.
Погреба. Остатки погребов дошли до нас в виде котлованов, имею-
щих в плане овальную, подпрямоугольную или грушевидную форму,
площадью от 12 до 20 кв. м, углубленных в материк до 1 м (от уровня
современного горизонта постройки углублены на 1,20—2,50 м).
Рассмотрим некоторые из этих сооружений. Мне уже приходилось
писать об одной полуземлянке, остатки которой сохранились лучше дру-
гих (сооружение № 1/14, раскоп 6, 1964 г.). Яма четко выявилась в
культурном слое своим более темным заполнением на глубине 0,40 м
74
(рис. 23, 14). Она имела грушевидную форму и была вытянута с севе-
ро-востока на юго-запад на 3,10 м; ширина самой широкой, западной ча-
сти—2,30 м; восточной—1,20 м; здесь несомненно был вход в соору-
жение.
В разрезе округлая часть погреба имела колоколовидную форму: на-
ружный диаметр ее равен 1,70 м, внутренний — 2,40 м.
Судя по заполнению постройки, состоявшему из слоя светло-жел-
той, местами обожженной глины, черной углистой земли и кусков сго-
ревшего дерева, она погибла в момент пожара, и ее перекрытие частич-
но завалилось внутрь котлована.
Стены и дно погреба были обмазаны глиной. В черном слое его за-
полнения были найдены различные предметы быта: железные гвозди,
ключ от цилиндрического замка, пробой со щеколдой, железная пла-
стина с петлей, обломки стеклянных браслетов и гончарных сосудов.
На полу, у северной стенки был обнаружен склад железных вещей:
котел (диаметр 25—30 см), сплющенный и треснувший в двух местах
и, по-видимому, перевернутый вверх дном, так как последнее под тя-
жестью земли провалилось внутрь котла. Дужка от котла была сломана,
часть ее найдена в яме на некотором расстоянии от котла. Под котлом
оказался набор серпов разной величины (всего четыре), конская
скребница (сломана), удила, дверная цепь и большая накладка на дверь
с петлей. Все вещи, кроме котла и конской скребницы, довольно хорошей
сохранности (рис. 37).
В юго-западной части детинца известен целый ряд хозяйственных
построек, некоторые из которых также, очевидно, являлись остатками
погребов.
Одно из этих сооружений (№ 5/47, раскоп 3, 1960 г.) обнаружено
на уровне материка (на глубине 0,80 м). Котлован овальной в плане
формы, ориентированный по длинной оси северо-запад-—юго-восток,
имел длину осей 3,80X2,60 м и углублен в материковую глину на 1 м.
(Общая глубина сооружения от уровня горизонта—1,8 м). Заполнение
постройки состояло из темно-коричневого грунта с большим содержани-
ем древесного тлена. В центре сооружения — большая яма от столба
(диаметром 0,5 м), служившего, очевидно, опорой его перекрытия. Ос-
татки деревянных конструкций не сохранились. В постройке оказались
разрозненные кости от четырех человеческих костяков, большое количе-
ство обломков гончарных сосудов и некоторые предметы: четыре облом-
ка гладких стеклянных браслетов (желтый, коричневый, два синих), ку-
сочек стеклянного шлака, шиферное биконическое пряслице (диаметр
канала 6 мм), железный нож с несточенным лезвием, ключ типа «Б»
(XII—XIII вв.) и два целых стремени. Одно из них кольцевидной формы
с килевидной дужкой, прямоугольным прорезным отверстием и значи-
тельно прогнутой подножкой (рис. 38, 5). Такие стремена рассчитаны,
по мнению А. Н. Кирпичникова, на мягкую обувь (тип IX) и характерны
для XII—XIII вв.21 Второе стремя арочной формы со слегка прогнутой
подножкой и прямоугольным выступом для ушка (рис. 38, 4) (тип VII а,
по А. Н. Кирпичникову) датируется более узким отрезком времени — 2-й
половиной XII—первой половиной XIII в. Любопытно, что, по мнению
А. Н. Кирпичникова, данный тип стремени предназначался для тяжело-
75
Рис. 37. Погреб If 14
1 — план; 2 — реконструкция; 3—6— серпы; 7 — удила; 8 — конская скребница; 9 — цепь с пробоем;
10 — дверная накладка; 11— железный котел
вооруженных всадников, имевших обувь с жесткой подошвой22. Точно
такие же стремена (оба типа) были найдены В, В. Седовым на Бородин-
ском городище Смоленщины, основанном, по мнению автора, потомками
вятичей23.
Три черепа, найденные в этом погребе, были даны для определения
в Институт антропологии МГУ. По заключению Т. И. Алексеевой, два из
них принадлежали мужчинам в возрасте 40—45 лет и 30—35 лет24. Пер-
вый— европеоидного типа, второй — европеоидный с налетом монголо-
идности. Третий череп принадлежал женщине 35—40 лет, об антрополо-
76
Рис. 38. Вещи из погреба 5/47
1 — нож; 2 — ключ; 3, 4 —стремена;
5 — шиферное пряслице;
6—пробойник
гическом типе которой ска-
зать трудно (лицо невысо-
кое, нос средней ширины,ор-
биты средней высоты, рель-
еф черепа слабый).
Скелеты людей, несом-
ненно сброшенных в этот по-
греб, являются одним из сви-
детельств трагических собы-
тий борьбы с кочевниками,
происходивших на Руси, и в
том числе в Земле вятичей,
во второй четверти XIII в.
Таких свидетельств мы уви-
дим еще много.
Неподалеку от этого по-
греба был расположен еще
один небольшой погребок
(№ 11/54, раскоп 2, 1959 г.),
сооруженный с уровня вто-
рого пласта, но наиболее
четко обрисованный также в
материке (на глубине 0,80 м).
Котлован овальной формы вытянут по линии северо-запад — юго-восток
(длина осей 2,80 и 1,90 м), углублен в материк на 0,70 м (глубина от
уровня горизонта 1,26 м). Остатки деревянных конструкций почти не со-
хранились, однако можно думать, что стены его были облицованы дере-
вом (следы древесного тлена) (рис. 39, 1 — раскоп 2. Профиль бровки
АБ, вид с севера).
Расположенное юго-восточнее сооружение № 24,25/48 (раскоп 2)
было также овальным, вытянутым с северо-востока на юго-запад (длина
осей 5x2,40 м). Внутри постройки оказалось две ямы: 24 —округлая в
плане (диаметр 1,50 м), углубленная в материк на 0,80 м. Северная
часть ямы сооружена в виде трех ступеней высотой около 0,20 м каждая.
Яма 25 — овальная в плане, вытянутая, так же как и вся постройка, с
северо-востока на юго-запад (длина осей 2,80x1,80 м, углублена в ма-
терик на 0,60 м. Глубина от поверхности горизонта—1,46 м (рис. 23,
раскоп 2). План на уровне материка, профиль бровки ИК — поперечный
разрез сооружения. В заполнении ямы найден обломок стеклянного
браслета и точильный брусок (рис. 40, 1, 2).
Известны квадратные или прямоугольные в плане постройки типа
погребов. Одна из них, наиболее глубокая (глубина от уровня горизон-
та 2,30—2,50 м), открыта также в юго-западной части детинца в куль-
турном слое (раскоп 4А, 1961 г., №1/20). Котлован постройки размером
77
Рис. 39. Профили хозяйственной постройки 11154
1 — дерн; 2 — черный культурный сдой; 3 — серый культурный слой; 4 — глина; 5 —обожженная глина; 6 — уголь, зола; 7— песок: 8 —- дре-
ресный тлен; 9 — материк
ISWk
720см
Рис. 40. Разрезы хозяйственных построек 24[(A), 25148(E).
о
в
Условные обозначения те же, что на рис. 39
Рис. 41. Погреб 4)22
/ — план; 2 — реконструкция и амбар 11/35; 3—план; 4 — разрез; 5 — реконструкция
3x2,80 м ориентирован по странам света. Стены отвесны, пол слегка
покатый (глубина в материке 0,60—0,30 м). В северо-восточном углу
котлована —столбовая яма диаметром 0,40 м, глубиной в материке всего
0,10 м. Остатков деревянных конструкций не сохранилось. В заполнении
сооружения (на глубине 1,40—1,60 м) найдено 10 фрагментов обломков
стеклянных браслетов, разнообразных по цвету и форме: гладкие голу-
бые, черные, коричневый; крученые — черный, зеленые, коричневый, жел-
тый; рифленый (в разрезе розетка)—голубой; уплощенный (прямо-
угольный в сечении) — черный; бронзовый перстень, изготовленный из
обломка пластинчатого браслета, много фрагментов гончарной кера
мики.
В средней части детинца (ближе к северу) на уровне материка от-
крыты остатки большой, подпрямоугольной в плане постройки, которую
также можно считать погребом (№ 4/22, траншея 1, 1961 г.). Сооруже-
ние длиной (с запада на восток) 4,40 м, шириной в самой широкой, вос-
80
точной части — 3,60 м и в западной, где ее северная и южная стенка как
бы вогнуты,— 2,30 м углублено в материк всего на 1 м. Глубина от по-
верхности современного горизонта 1,60—1,70 м. Северная часть котло-
вана была более глубокой и в разрезе имела форму чаши. Дно построй-
ки —- почти горизонтально, плавно понижается к северу. У западной
стенки строения—неширокое (ширина 0,70 м) корытообразное углуб-
ление, которое упирается в северо-зап.адном углу в овальную в плане
яму (с длиной осей север — юг — 0,90 м, запад — восток — 0,70 м), уг-
лубленную в материк на 1,03 м, а в юго-западном углу — в менее глу-
бокую яму (0,88 м, с длиной осей 0,80 и 0,70 м). В погреб ведет сту-
пенька, вырытая в материке, шириной 0,60 м и высотой 0,26 м (см.
разрез сооружения по линии АБ). Остатков деревянных конструкций
или столбовых ям в сооружении не обнаружено, однако заполнение ямы,
состоящее из черного культурного слоя с большим содержанием древес-
ного тлена и углей говорит, что эти конструкции были, но не сохрани-
лись (рис. 41, 1, 2).
В заполнении постройки на глубине 0,40—0,60 м найдено несколько
обломков стеклянных браслетов (цвет неизвестен, так как они «рас-
стеклованы»), стеклянная зонная бусина, железный нож, -пружина от
замка, но не исключено, что эти предметы с погребом и не связаны, по-
скольку попали в его заполнение после того, как он сгорел и был раз-
рушен.
Кладовые (клети)
Основным признаком клети является отсутствие печи. Кроме того, они
часто имели не срубную, а столбовую или каркасную конструкцию.
В средней части площадки детинца (восточнее рассмотренного по-
греба— раскоп 7) открыты остатки целого ряда хозяйственных построек,
большая часть которых была незначительно углублена в материк (до
0,70 м), а некоторые были наземными сооружениями со слегка углуб-
ленным полом (до 0,40 м) или просто наземными. В некоторых построй-
ках сохранились остатки сгоревших деревянных конструкций, в том
числе и доски пола.
От одного из таких сооружений (№ 11/35, раскоп 7, 1965 г.), откры-
того на уровне материка, остался котлован овальной формы (длина
осей 2,40 и 2 м), углубленный в материк на 0,70 м. Внутри сохранились
остатки сгоревших деревянных конструкций, расположенные по пери-
метру постройки, вдоль ее стен. В северо-западной части котлована —
остатки двух обгоревших столбов, расстояние между которыми 0,80 м,—
возможно, место входа (диаметр столбов 0,20 м). За пределами соору-
жения на поверхности материка по его периметру расположены четыре
ямы от столбов, служивших, очевидно, опорой каркаса его стен, а может
быть, и перекрытия, которое могло быть четырехскатным (глубина стол-
бов в материке 0,15—0,25 м, диаметр 0,20—0,40 м). В разрезе постройка
имеет форму чаши с пологими стенами (рис. 41, 3—5; 42).
Заполнение котлована черное, углистое.
Наземной, со слегка углубленным полом постройкой было, очевид-
но, сооружение № 2/36, 36а (в юго-восточной части раскопа 7), состоя-
щее из двух частей. Углубление овальной формы (№ 36) было вытянуто
по линии север — юг с небольшим смещением к западу (длина осей 2,
81
Рис. 42. Остатки сгоревшего амбара 11/35 (фото)
и 0,9 м) и опущено в материк всего на 0,20—0,30 м; стены пологие. На
полу углубления обнаружено три человеческих скелета — останки лю-
дей, погибших во время нападения на город. Два скелета принадлежат
взрослым (мужчине и женщине), третий — ребенку. Мужской скелет
(2, в середине ямы) лежал на спине, головой на север, с закинутыми
за голову руками и слегка подогнутыми ногами. Череп повернут лицом
к западу. Женский скелет (в восточной части ямы) был расположен
так же, как и скелет мужчины. Левая рука закинута за голову, правая
вытянута вдоль тела, ноги слегка согнуты в коленях. Детский скелет
(3) расположен в западной части ямы, у правой руки скелета 2, также
головой на север. Костяк плохо сохранился, зафиксированы кости че-
репа и отдельные кости рук и ног. Под скелетами вдоль стен ямы и
поверх костяков обнаружены остатки обгоревших свалившихся деревян-
ных конструкций. На левом запястье женского скелета оказался сереб-
ряный витой браслет. В черном, углистом заполнении на дне построй-
ки найдены обломки стеклянных браслетов, точильный брусок, желез-
ные гвозди.
Это небольшое овальное углубление было расположено внутри на-
земной постройки каркасной конструкции, остатками которой были
ямки от столбов (их 10), расположенные по сторонам прямоугольника
размером 3X2,5 м (диаметры столбов 0,20—0,40 м, глубина 0,20—0,30 м;
одна ямка была углублена на 0,89 м). Как видно, в этой столбовой по-
стройке, выполнявшей функции кладовой или сарайчика, пыталась
спастись от неприятельского набега целая семья, но нашла здесь свою
гибель.
82
Поруб
Подобная же картина была обнаружена еще в одной сгоревшей по-
стройке, открывшейся с уровня 4-го пласта, расположенной в северо-
восточной части детинца (№ 4/61, раскоп 5А). Это наземное прямоуголь-
ное в плане сооружение (размером 2\1,6 м) типа клети, ориентирован-
ное, как и большинство построек детинца Слободки, с северо-запада на
юго-восток. Постройка погибла в огне пожара, а вместе с ней сгорели
и оказавшиеся здесь люди. На угольном слое пола клети обнаружено
четыре мужских скелета, лежавших вытянуто, на спине, головой на се-
веро-запад. Ноги одного из них (2) согнуты в коленях. Кости людей
сильно обгорели. Особенно пострадали черепа скелетов у западной
стенки постройки (3, 4), они были почти разрушены. Однако удалось
отметить, что череп одного из них был проломан.
Под костями скелетов найдены железное писало, обломки бронзо-
вого круглопроволочного браслета, обломки перегоревших железных
предметов. После снятия скелетов под настилом сгоревшего пола (глу-
бина 1,20—1,40 м) в северной части постройки обнаружен развал боль-
шого гончарного сосуда. В южной части клети у ног скелетов стоял еще
один горшок меньших размеров. На дне горшка были органические
остатки-—следы пищи. В северо-западной части сооружения, также под
полом,— фрагменты амфоры, в восточной—-развал еще одного тонко-
стенного гончарного сосуда (стенки его покрыты копотью).
Что же это была за постройка и почему погибли в ней люди? Пред-
ставляется, что открытые здесь остатки сооружения можно рассматри-
вать как «поруб», куда за какую-то провинность были заключены люди.
Об этом свидетельствуют сосуды, поставленные здесь с пищей, и, воз-
можно, с водой. Когда начался пожар в детинце, поруб загорелся, а
вместе с ним сгорели и закрытые в нем люди.
Рига. Одна постройка (8/34), в которой обнаружены остатки печи
или очага, возможно, являлась помещением для сушки снопов типа
риги 25.
Еще одна наземная столбовая постройка типа клети была сооруже-
на вплотную к насыпи вала в северо-восточной части детинца (3/64,
раскоп 6А, 1964 г.; раскоп 7А, 1965 г.). Постройка сгорела, но по сохра-
нившимся остаткам можно проследить детали ее конструкции. Границы
сооружения были как бы очерчены вертикально поставленными плаха-
ми, сохранившимися на высоту 0,30—0,50 м (ширина 0,15—0,20 м, тол-
щина 0,03—0,05 м). Расстояние между плахами было от 2—5 до 10 см
(первоначально, очевидно, плахи были пригнаны вплотную) и только
в двух местах, по линиям северо-восток — юго-запад и северо-запад —
юго-восток, обнаружено два проема шириной 0,40 м. Постройка ориен-
тирована северо-запад — юго-восток параллельно насыпи вала и была
размером 5x5 м.
По углам постройки были поставлены мощные столбы (диаметром
0,30—0,35 м), скреплявшие стыки стен. Пространство внутри постройки
заполнено развалом горелых бревен, часть которых относилась и к бо-
лее позднему срубному дому 64а, залегавших на глубине 1,56 м (от
0—208) у северной стенки и 1,72 м (от 0—224) — у южной. Сверху брев-
83
fiMTmrwff# стета
Линия
cefcp/иш и/иенхи
Линия
мжш с/пенни
Рис. 43. Развертка стен сооружения
3/64
а — плахи, б — бревна; 1—линия восточ-
ной, северной, южной стенок; 2 — разрез
постройки 7/37; 3—разрез котлована ам-
бара 11/35; 4 — разрез сооружения 2/31
(колодца)
на присыпаны слоем ярко-оранжевого песка, которым, очевидно, туши-
ли пожар. Под сгоревшими бревнами и вертикальными досками сохра-
нились канавки, заполненные древесным тленом с вкраплениями уголь-
ков (глубина 0,08—0,20 м), очерчивающие границы постройки — следы
истлевших досок, верхняя часть которых сгорела (рис. 43, 1).
По-видимому, основным назначением этой клети, поставленной ря-
дом с другими постройками в основании вала, было служить укрепле-
нием, препятствовавшим оползанию насыпи вала. Кроме того, она вы-
полняла и хозяйственные функции и являлась, очевидно, кладовой26.
Еще один тип хозяйственных сооружений — ямы для хранения зер-
на. Обычно это круглые в плане ямы диаметром 1 — 1,50 м, глубиной
1,20—1,60 м. Стенки и дно ямы обмазаны глиной, а иногда имеют дере-
вянную облицовку. Одной из таких зерновых ям была яма, открытая в
юго-западной части детинца (1/44, раскоп 2, 1959 г.). По-видимому, она
была выкопана внутри небольшой наземной постройки легкого типа
(размером 4,5X3,5 м), ориентированной северо-запад — юго-восток, от
которой сохранилось в северо-западной части тонкое истлевшее брев-
нышко и две ямы. Заполнение постройки состояло из черного культур-
ного слоя и местами древесного тлена (рис. 44, 4).
Постройка и ямы, входившие в нее, были сооружены с уровня 2-го
пласта. Яма 1 — круглая в плане, диаметром 1,50 м и глубиной (от
уровня 2-го пласта) 1,10 м. В материк яма углублена всего на 0,50 м.
Внутри стенки ямы обмазаны глиной и облицованы деревом, от ко-
торого остался древесный тлен. Яма 2 в виде формы неправильного
овала (длина осей — 3,70 м и 1,20 м) не доходит до материка и углуб-
лена в северной части (от уровня 2-го пласта) в культурном слое на
0,60 м. Дно ямы также обмазано глиной и облицовано деревом (см.
84
профили бровки ДЕ). В верхнем горизонте заполнения ямы найдены
обломок остроги и железные удила, которые, может быть, с ней и не
связаны. На дне ямы 1 оказались человеческие кости (рис. 41, 4).
Следует упомянуть об остатках еще одного сооружения, расположен-
ного в восточной части детинца (2/31). Это яма воронкообразной фор-
мы, плавно сужающаяся ко дну (диаметр верхней части — 5,80 м, ниж-
ней — 1,20 м) и имеющая глубину 3 м. По периметру сооружения в его
верхней части зафиксирован ряд ямок, диаметром 0,30—0,40 м, глуби-
ной 0,20—0,40 м. Одна ямка находится в северной стенке постройки на
глубине 2,20 м. Заполнение котлована — черное, с включением более
светлого слоя с примесями ила и песка. Более светлый слой заполняет
центр сооружения, но до его дна не доходит. Находки в заполнении
очень немногочисленны: железный штырь, нож, точильный брусок, ши-
ферное пряслице, фрагменты гончарной керамики. Характер этого кот-
лована не вполне ясен; наиболее вероятным предположением является,
что это остатки древнего колодца 2' (рис. 43, 4).
3	По виду данная печь, имевшая форму
восьмерки, напоминает нишеобразные
печи, открытые на Добриновском горо-
дище Северной Буковины (Тимощук
Б. А. Древнерусские города. М. 1981.
С. 118. Рис. 2, //).
2	Гончаров В. К- Райковецкое городище.
Киев, 1950. С. 19; Он же. Древний
Колодяжин//КСИИМК- 1951. XI; Он
же. Раскопки древнего Городка//Ар-
хеолопчш памьятки УРСР. Кшв, 1952.
Т. 3. С. 186; Юра Р. А. Исследование
Колодяжинского городища//КСИА. Ки-
ев, 1955. Вып. 4. С. 14. Целый ряд та-
ких «жилищно-хозяйственных» срубов,
примыкавших к насыпи вала, был ис-
следован Б. А. Тимощуком на Ленко-
вецком городище (древнерусский город
' Черновцы). Тимощук Б. О. Давньорусь-
ка Буковина. Кшв, 1982. С. 75. Рис. 42.
3	Е. Э. Бломквист и О. А. Ганцкая отме-
чают, что побелка обмазанных глиной
стен жилища еще в начале нашего сто-
летия была характерна для Волховско-
го и Дмитровского уездов бывшей Ор-
ловской губ. (Бломквист Е. Э., Ганц-
кая О. А. Типы русского крестьянского
жилища середины XIX — начала XX в.//
Русские: Историко-этнографический ат-
лас. М., 1967. С. 131). Как видно, эта
строительная техника в Орловщине
имеет глубокие корни. Любопытно, что
в некоторых современных избах Сло-
бодки (Шаблыкинский р-н), а также и
в других районах Орловской обл. по-
добные «мазанки» встречаются. В не-
которых из них даже глинобитные
полы.
4	Гончаров В. К.. Райковецкое городище.
С. 32. В жилищах окольного города
Новогрудка, относящихся к середине
XIII в., теплая «изба» с печью была
также меньших размеров, чем холод-
ная. Гуревич Ф. Д. Раскопки в Ново-
грудке (1960—1961 гг.)//КСИА. 1963.
Вып. 96. С. 52. По сведениям этногра-
фов, подобное деление на холодную и
теплую избу сохранилось и в современ-
ном крестьянском жилище, однако те-
перь меньшую площадь часто имеет хо-
лодная клеть, которая иногда даже
строится из более легкого материала
(Мачинский В. Д. Крестьянские сель-
скохозяйственные постройки//Новая
деревня. М., 1924. С. 128). Наблюдения
автора в некоторых деревнях Калуж-
ской и Орловской областей также под-
тверждают эти выводы.
5	Монгайт А. Л. Рязанская земля. М.,
1961. С. 301. Рис. 137, 6.
6	Любопытно, что подобная же картина
наблюдалась А. Л. Монгайтом при рас-
копках Переяславля Рязанского. Автор
отмечает, что несколько венцов более
поздней постройки оказалось внутри
более древнего сруба «и на первый
взгляд казалось, что это сруб с двой-
ными стенами» (Монгайт А. Л. Рязан-
ская земля. С. 172).
7	Мачинский В. Д. Крестьянские сельско-
хозяйственные постройки... С. 128.
8	При исследовании Райковецкого горо-
дища В. К. Гончаров отметил, что жи-
лища западной части детинца, принад-
лежавшие более зажиточной части на-
селения, были сооружены на специаль-
ной глиняной подмуровке (Гончаров
В. К.. Райковецкое городище. С. 41).
85
9	Седов В. В. Сельские поселения цен-
тральных районов Смоленской земли
(VIII—XV вв.)//МИА. 1960. № 92. С.
120. Рис. 62.
10	Воронин Н. Н. Древнее Гродно//МИА.
1954. № 41. С. 120. Рис. 65, 2.
11	Гончаров В. К. Райковецкое городище.
Табл. XXI, 4.
12	Зверуго Я. Г. Древний Волковыск X—
XIV вв. Минск, 1975. С. 39. Рис. 12.. 7.
13	Седова М. В. Ярополч Залесский. М.,
1978. С. 122. Рис. 35.
14	Каргер М. К. Древний Киев. М.; Л.,
1958. Т. 1. С. 379. Рис. 81.
15	Монгайт А. Л. Рязанская земля. С. 169.
Этнографы отмечают, что покрытие
крыши тесом, так называемой «долгой
дранью», производилось «по скале», т. е.
поверх слоя бересты (Ганцкая О. А.
Строительная техника русских крестьян
//Русские: Историко-этнографический
атлас. М., 1967. С. 181). Исходя из это-
го, можно думать, что слой обгоревшей
бересты в землянке является частью
свалившегося перекрытия.
16	Подобный же инструмент применялся в
строительной технике еще в XIX в.; это
стальная вилка с загнутыми концами,
которой плотники отмечали линии пазов
и угла (Ганцкая О. А. Строительная
техника русских крестьян. С. 169, 170.
Рис. 9Е).
17	Это соответствует размерам печей, ре-
конструированных по раскопкам в Ста-
рой Рязани (Даркевич В. П. Работы в
Старой Рязани//АО. 1975. М., 1976. С.
61, 62).
18	А. Л. Монгайт отмечал, что при рас-
копках в Старой Рязани часто находили
печины конической и цилиндрической
формы, внутри которых сохранились
прутья и колышки. «Это остатки печей,
сооружавшихся путем обмазки глиной
деревянного каркаса, который оставался
внутри обмазки» (Монгайт А. Л. Ста-
рая Рязань//МИА. 1955. № 49. С. 67).
19	Никольская Т. Н. Земля вятичей. М.,
1981. С. ЙОЗ.
20	Подобные конструкции хорошо известны
по этнографическим материалам (Блом-
квист Е. Э. Крестьянские постройки рус-
ских, украинцев и белорусов//Восточно-
славянский этнографический сборник.
М., 1956. С. 212).
21	Кирпичников А. Н. Снаряжение всад-
ника и верхового коня на Руси в IX—-
XIII ВВ.//САИ. 1973. Вып. Е1—36. Табл.
XV, 10—12. С. 328.
22	Кирпичников А. Н. Снаряжение всад-
ника... С. 51. Табл. XV, 7—9\ Медве-
дев А. Ф. Оружие Новгорода Велико-
го//МИА. 1959. № 65. С. 188. Рис. 22, 6.
23	Седов В. В. Сельские поселения...
С. 112, Рис. 57, 7Д 11.
24	По наблюдению Т. В. Равдиной на вто-
ром мужском черепе имеются следы
того, что голова была	отрублена —
срезан правый сосцевидный отросток.
25	В раскопках Ф. Д. Гуревич на околь-
ном городе древнего Новогрудка был»
открыты остатки срубной постройки с
печью-каменкой (38), которую она
трактует как хозяйственную постройку
для сушки снопов (Гуревич Ф. Д.
Древний Новогрудок. Л., 1981. С. 119)..
Подобные специальные сооружения ти-
па риги хорошо известны по этнографи-
ческим материалам, например, Белорус-
сии (Лебедева Н. И. Жилище и хозяй-
ственные постройки Белорусской ССР..
М„ 1929. С. 47).
26	Раскопы 6А и 7А, в которых исследо-
ваны постройки № 64 и 64а, вела Е. В.
Шолохова. Автор приносит ей свою-
благодарность.
27	П. А. Раппопорт отмечает, что следами
древних колодцев на городищах обыч-
но бывают ямы правильной воронкооб-
разной формы диаметром до 10 м и
глубиной от 1 до 3 м. А на городище
Листвин, например, эта яма оказалась
огромной: диаметр ее 20 м и глубина
6 м. (Раппопорт П. А. Военное зодче-
ство западнорусских земель X—
XIV вв.//МИА. 1967. № 140. С. 154,
155. Рис. 150).
Ремесло
•к
Производственные сооружения
Как мне приходилось писать, производство железа в Земле вятичей,
так же как и на остальной территории лесной полосы Восточной Евро-
пы, было основано на местном сырье — болотных или луговых рудах.
Некоторые топономические данные также позволяют заключить, что
болотные руды составляли довольно большие запасы в бассейне верх-
ней и средней Оки, по берегам ее крупных притоков — Жиздры, Цона,
Москвы, а также в районе р. Навли, притока Десны. В верхнем течении
р. Навля, на ее правом берегу, неподалеку от д. Слободки, известна
д. Железное, где расположено древнерусское городище XII—XIII вв. *.
Возможно, что в то время здесь существовал центр по добыче железа,
обслуживавший целую округу в районе р. Навля2. Поэтому есть все
основания думать, что жители Слободкинского городища пользовались
для изготовления железных изделий местным сырьем. Б. А. Колчин,
изучая железообрабатывающее ремесло Новгорода, пришел к выводу,
что железо поставлялось в города в основном деревенскими металлур-
гами в виде особых товарных криц, из которых затем городские кузнецы
изготавливали различные изделия3. Однако в своем последнем иссле-
довании о древнерусском городском ремесле XII—XIII вв. тот же уче-
ный приводит целый ряд примеров, когда домницы с сыродутными гор-
нами функционировали и в самих городах Земли вятичей (Серенек,
Спас-Городок, Старая Рязань, Коломна) \ Б. А. Колчин отметил даже,
что подобные металлургические комплексы встречаются чаще, чем спе-
циальные помещения — кузницы, служившие для производства желез-
ных орудий труда, оружия, предметов быта и т. п.5
Обращаясь к городку у д. Слободки, мы можем отметить, что на
территории его детинца также были открыты производственные метал-
лургические сооружения — домница с развалом железоплавильной
печи, кузница с остатками глинобитного кузнечного горна, а также не-
большой медеплавильный горн.
Домница расположена в южной части детинца (раскоп 2, усадьба
Б). Это прямоугольная в плане полуземлянка размером 3,7X4,2 м и
глубиной от современного горизонта 1,2 м (57 на сводном плане).
В центре помещения, на полу обнаружены остатки сыродутного горна —
глинобитной овальной в плане печи с длиной внешних осей 0,90X1,50 м
и внутренних — 0,55X0,70 м. Стенки горна были докрасна обожжены.
Горн сохранился на высоту около 0,80 м6. Толстый слой глины, лежащий
в виде полукруга около печи, является, очевидно, остатками развалив-
шегося ее свода. Заполнение горна состояло из черного углистого грун-
87

та, перемешанного с железным шлаком. Большое количество шлака
было найдено в самой землянке, у горна, а также в верхних пластах
заполнения землянки. Отверстие, в которое вставлялись сопла и откуда,
по-видимому, вынимали готовую крицу, находилось в восточной части
печи и имело ширину 0,50 м. У западной стенки по углам полуземлянки
обнаружены две ямы овальной формы. Одна из них, южная, имевшая
длину осей 1,6X1,3 м и глубину в материке около 0,40 м, возможно,
была предгорновым выемом; в заполнении ямы чередовались прослойки
песка, древесного угля, глины и черной земли с углем. Вторая яма была
перерезана двумя столбовыми ямками, углубленными в материк на
0,40 м, заполнение которых состояло из глины, темной земли, угля и
древесного тлена (рис. 44).
Примерно в 20 м севернее и немного западнее домницы (усадьба А,
раскоп 6) были открыты остатки еще одного производственного соору-
жения. Это небольшая, квадратная в плане полуземлянка с длиной
стороны 2,60 м (4/13, раскоп 6), углубленная в материк на 1,30 м. Черное
пятно заполнения землянки обнаружилось на уровне 3-го пласта (глу-
бина котлована от современной поверхности — 1,90 м). Постройка ори-
ентирована с северо-запада на юго-восток, в северо-западной ее части
сохранились два обгоревших бревна сруба и много углей, северо-вос-
точный угол очерчивался только черным углистым слоем. Южная стен-
ка полуземлянки в культурном слое выявилась менее четко, так как
была нарушена более поздней ямой. В восточном углу у стены залегал
•слой красной обожженной глины, в котором находилась железная кри-
ца. После расчистки под этим слоем обнаружилось цилиндрическое со-
оружение из светло-желтой материковой глины диаметром 0,60 м. Вы-
сота глиняного «столба» от поверхности пола землянки составляла так-
же 0,60 м.
Это глинобитное сооружение, очевидно, представляло собой остатки
кузнечного горна, свод и стенки которого были совершенно разрушены
(слой красной обожженной глины, лежащий на полу), а само помеще-
ние выполняло функции кузницы. Находка железной крицы служит
тому свидетельством.
Подтверждением того, что землянка являлась производственным
•сооружением, связанным с огнем, служит и то обстоятельство, что пол
•ее был глинобитным, тогда как в обычных жилищах Слободки, как из-
вестно, полы были деревянными. Поверхность пола землянки оказалась
не горизонтальной и имела небольшой наклон в северо-западном на-
правлении (разница уровней пола составляет 0,30 м). На ее глинобит-
ном полу обнаружено три ямы от столбов: одна (52 — на плане раско-
па 6), расположенная у северной стенки, ближе к В углу, диаметром
0,25 м, углублена в материк на 0,20 м; другая, лежащая на одной ли-
нии с первой, несколько южнее (№ 53), была также неглубокой
(0,20 м), но значительно больших размеров (длина осей 0,50 м и 0,40 м);
Рис. 44. Планы хозяйственных и производственных построек
1 — черный песчаный слой; 2 — серый песчаный слой; 3 — заполнение хозяйственной постройки;
4— глина; 5 — обожженная глина; 5— зола, уголь; 7 — песок; 8 — золистая супесь; 9 — обожжен-
ное дерево; 10 — древесный тлен
89
Д	г	К
л ,	_____ _________ _________ __________ м_________
а V/A#	к~—Z |~====|z7	|:у'.;'.]ж 3 |^^|zz '|r^:/2j/r
третья (54), расположенная еще южнее, диаметром 0,40 м, была глуб-
же. Столбы, очевидно, служили опорой двускатного перекрытия землян-
ки. Можно полагать, что наземная часть полуземлянки представляла
собой невысокий сруб, сложенный из нетолстых бревен; остатки их
обнаружены только вдоль северной стенки. Часть сооружения, опущен-
ного в грунт, по-видимому, была построена из еще более тонких бре-
вен, возможно, даже жердей, от которых не сохранилось ничего, кроме
слоя древесного тлена. Вот почему заполнение котлована постройки со-
стояло из очень черной и мягкой земли в верхних пластах (углистый
слой) и коричневой, с большим содержанием древесного тлена — в ниж-
них (рис. 47, 1; 48).
В заполнении землянки найдено множество предметов быта и укра-
шений: обломки гончарных сосудов, в том числе и с зеленой поливой
(стенки и донышко), обломки стеклянных браслетов (круглые гладкие
бирюзовые и зеленые, мелкокрученые бирюзовые, найден даже обломок
оплавленного браслета); бипирамидальная (каменная?) мозаичная бу-
сина; костяная обойма и пластинки — детали рукояти ножа, бронзовое
навершие плети (глубина 1,07 м), аналогичное известным в Новгоро-
де, обломки бронзового сосуда, железные ключи, ножи, рыболовный
крючок, напильник, дужка цилиндрического замка, глиняное рыболов-
ное грузило. На глубине 1,10 м, в слое обожженной глины и углей, об-
наружен разбитый горшок, опрокинутый набок. Часть предметов, най-
денных в верхней части заполнения постройки, возможно, попала сюда
из культурного слоя, некоторые, например ножи, ключи, рыболовный
крючок, могли быть готовой продукцией, а напильник являлся одним из
инструментов кузнеца.
Поскольку котлован этой землянки частично был нарушен при строи-
тельстве более поздних сооружений (о них будет сказано ниже), надо
полагать, что кузница функционировала до того, как здесь была по-
строена усадьба феодала (А), расположенная всего в нескольких метрах
западнее нее.
Керамическая мастерская. Юго-восточнее кузницы было открыто
еще одно производственное сооружение — мастерская по производству
поливной керамики. В нее входило два сооружения. Одно — квадратная
в плане полуземлянка (2,6X2,6 м), глубиной в материке 0,8 м, с дву-
скатной крышей (четыре столбовые ямки шли по осевой линии построй-
ки). На полу найдены обломок бронзовой чаши, ключ от цилиндриче-
ского замка, железный нож, фрагменты стеклянных сосудов желтого и
зеленого прозрачного стекла, обломок стеклянного перстня со щитком,
фрагменты стеклянных браслетов й гончарных сосудов.
С западной стороны к полуземлянке примыкало каменно-глинобит-
ное сооружение в форме «восьмерки» — развал печи. Южная часть со-
оружения — плотно утрамбованная и докрасна обожженная глинобит-
ная площадка (с длиной сторон 1,8 м) — представляла собой, очевидно,
под печи; северная -- глиняное кольцо, вымощенное камнем, внутри ко-
ч-—-------------------------------:----------------------------------
Рис. 45. Планы хозяйственных построек
Условные обозначения те же, что на рис. 44.
91
О	120см
I I......I- ..1
Puc. 46. Профиль южной стенки раскопа 2.
Условные обозначения те же, что на рис. 44.
торого яма, заполненная черным углистым грунтом, возможно, является
завалившимся ее сводом. Около печи найдены обломки поливной кера-
мики и кусок свинца (рис. 47, 2).
Обработка металла
Несмотря на то что сооружения по добыче и обработке металла в Сло-
бодке насчитываются единицами, продукция, полученная в результате
горячей или холодной его обработки, особенно железа,— значительна.
Техника и технология обработки черного и цветного металла в древ-
ней Руси блестяще разработана и исследована Б. А. Рыбаковым7, а за-
тем Б. А. Колчиным 8. Следуя их классификации, все железные пред-
меты, найденные на городище Слободка, нами также разделены по ка-
тегориям: орудия труда, предметы быта, предметы вооружения, конской
упряжи. Самая большая из этих категорий — орудия труда — включает
в себя весь инвентарь ремесленников: инструменты по обработке ме-
талла, дерева и кости, орудия сельского хозяйства и промыслов.
За семь полевых сезонов на городище было собрано более 1000 же-
лезных предметов. Наибольшее количество вещей относится, как обыч-
но, к предметам быта (71,3%); промысловый и сельскохозяйственный
инвентарь составил 11,3% и столько же — предметы вооружения и кон-
ской упряжи. Затем идут инструменты для обработки дерева (около
5%) и, наконец, инструменты для обработки металла (1,7%).
Приведенные цифры, правда, не отражают полностью состояние ре-
месленного производства в этом древнерусском городке вообще и ме-
таллообрабатывающего ремесла, в частности, так как изученные ма-
териалы получены при раскопках детинца, однако, как нам кажется,
значительное количество находок предметов вооружения и конской
упряжи наряду с орудиями сельского хозяйства в обиходе обитателей
этого поселения не случайно. Небольшой гарнизон городка-крепости,
состоявший в основном из воинов-дружинников, в спокойное, мирное
время, естественно, занимался сельским хозяйством и некоторыми дру-
гими промыслами.
В то же время изучение технологии железных изделий городища Сло-
бодка, проведенное в Лаборатории естественнонаучных методов ИА АН
СССР Л. С. Розановой, позволило заключить, что в городке работали
достаточно квалифицированные ремесленники.
92
Составленный Л. С. Розановой список железных предметов, функ-
циональное назначение которых удается определить, насчитывает около
60 наименований 9. Не останавливаясь подробно на результатах работ,
проведенных этой исследовательницей, и забегая немного вперед, отме-
тим, что основной вывод, который ей удалось сделать, заключается в
следующем (Приложение 1).
Производство кузнечной продукции в древнерусском городке у д. Сло-
бодка велось мастерами, хорошо владевшими техникой обработки чер-
ных металлов. Поделочным материалом изделий служили железо и
сталь; последняя получалась как непосредственно в ходе металлурги-
ческого процесса в сыродутном горне (сырцовая), так и специально це-
ментировалась путем длительной выдержки железной заготовки при
температуре около 900° в смеси древесного угля с органическими до-
бавками. Слободкинским кузнецам хорошо известны были не только
многочисленные приемы горячей ковки металла (вытяжка, высадка,
пробивка отверстий, сварка, круговая и винтовая ковка и т. п.), но и
такие сложные приемы ювелирного искусства, как пайка и обмеднение.
Особенно высокое мастерство ремесленников Слободки проявилось при
изготовлении замков и рыболовных крючков, что позволяет говорить о
существовании узкой специализации по производству одного вида про-
дукции. По мнению Л. С. Розановой, для кузнечного дела Слободки ха-
рактерно развитие традиций, сложившихся в южнорусских землях.
Достижения в железообрабатывающем ремесле слободкинских кузне-
цов позволяют утверждать, что по уровню технического развития этот
вятичский городок не уступал многим другим древнерусским центрам
домонгольского времени (Княжая Гора, Вышгород, Любеч, Райковец-
кое городище и др.).
Орудия труда
Инструменты для обработки железа и цветных металлов.
Из сказанного выше следует, что почти все предметы из черного и
цветного металла, найденные в детинце Слободки, изготовлены мест-
ными мастерами 10. Однако имеющиеся в нашем распоряжении желез-
ные инструменты кузнеца и ювелира сравнительно немногочисленны “.
Это кузнечный молот-кувалда (раскоп 7), зубило слесарное, напильник,
пинцеты и молоточки ювелирные. Универсальным орудием труда явля-
ются железные ножи, находки которых в детинце Слободки составляют
80 экз. (рис. 49; 50).
Инструментом слесаря был небольшой напильник (длиной 87 мм)
с однорядной косой насечкой.
93
Рис. 47. Производственные сооружения
Г—кузница; 2 — керамический горн (реконструкция)
Рис. 48. Разрез землянки (кузница)
Одно из найденных здесь зубил (выкованное целиком из стального
бруска и закаленное в холодной воде) являлось инструментом слесаря
и ювелира (длина 85 мм, ширина лезвия 11 мм).
Пинцеты (рис. 51), как известно, применялись ремесленниками по
обработке цветных металлов при изготовлении тонких ювелирных изде-
лий. Пинцет представляет собой две удлиненные пластинки, имеющие
пружинящее скрепление на одном конце (для этого стержень склады-
94
вался вдвое) и захватывающее приспособление — на другом. По типо-
логии Б. А. Колчина все три найденных экземпляра относятся к типу
пинцетов с Г-образными губами. Все три пинцета имеют фиксирующие
кольца для зажима предмета и колечки в верхней части, очевидно,
для подвешивания к поясу. Длина пинцетов почти одинакова — 56, 70 и
75 см, диаметры фиксирующего кольца — 11 и 15 мм, расстояние между
губами — 6, 8 и 12 мм. Все три пинцета (рис. 51, 5, 23) найдены в по-
стройках (на глубине 0,80 м). Один из ювелирных молоточков на одном
конце имеет плоский боек размером 11x9 мм, а на другом — клиновид-
ное острие шириной 8 мм (рис. 51, 19).
Найденный молоточек, так же как и пинцеты, по своей форме и раз-
мерам очень близок аналогичным инструментам ювелира, найденным в
Новгороде на Неревском раскопе, пинцеты — в слое XII в., молоточек—
XI в.12 Слободкинский молоточек найден в слое XII в.
Обработка дерева. Основным строительным и поделочным материа-
лом в Слободке было дерево. Жилища и оборонительные сооружения,
хозяйственные и производственные постройки, домашняя мебель и ут-
варь, посуда, орудия труда и многое другое, что было в обиходе горо-
жанина, делалось из древесины. К сожалению, дерево плохо сохраняется
в культурном слое Слободки, так же как и в других городах Земли вя-
тичей, и о его широком применении часто говорят только мощные пла-
сты древесного тлена. Но все же остатки обугленных оборонительных
укреплений, открытые в насыпи вала и не сгоревшие полностью срубы,
столбы-стулья и доски полов иногда позволяют определить даже вид
древесины, из которой они построены.
Наиболее распространенными видами древесины при строительстве
жилых и хозяйственных построек Слободки были сосна и ель; в форти-
фикационных сооружениях чаще употреблялся дуб. Возможно, что дре-
весина дуба, так же как, например, в Новгороде, применялась и для
некоторых изделий, которые должны были обладать большой прочно-
стью (санные полозья, оглобли, бочки, ведра, землекопные лопаты
и т. п.). Несомненно, что население Слободки широко пользовалось в
быту деревянной посудой (ложки, ковши, чаши) и другими поделками
из дерева (гребни, веретена, поплавки и т. п.), но плохие консервирую-
щие свойства почвы в Слободке лишают нас возможности говорить об
этом более определенно. В то же время о широком ассортименте по-
делок из дерева говорят разнообразные и многочисленные инструменты
для его обработки, найденные в детинце Слободки. Сюда входят то-
поры, тесла, скобели, долота простые, долото, с фигурным лезвием, рез-
цы ручные (ложкарки), резцы токарные, сверла перовидные, сверла
спиральные, стамеска, молоток-гвоздодер, черта — более 20 предметов.
Все найденные топоры принадлежат к типу вислообушных широко-
лезвийных. Если попытаться применить к ним типологию, выработан-
ную Б. А. Колчиным по материалам раскопок Новгорода, то два из них
можно отнести к типу А, крайней датой которого является середина
XII в., а остальные к типу Б, бытовавшему с середины XII до XIII—
XIV в. Размеры наших топоров также почти совпадают с новгородски-
ми. Б. А. Колчин, занимавшийся специально изучением и типологией
железных инструментов и орудий труда на широкой территории древней
95
Рис, 49. Инструменты для обработки ме-
талла и дерева
7—3 — зубила слесарные; 4, 6 — долота; 5 —
долото фигурное; 7 — обломок пружинных
ножниц; 8 — струг; 9—12 — топоры
Рис. 50. Долота фигурные (1, 2)
96
Рис. 51. Инструменты для обработки металла, предметы быта
1—3 — книжные застежки; 4, 16 — пробойчики; 5, 23 — пинцеты; 6 — коромысло карманных весов
бронзовое; 7 — край бронзовой чаши; 8 — крестик; 9, 11—13, 17 — обломки бронзовой проволоки;
10 — свинцовая пломба; 14, 15 — стержни бронзовые; 18 — жуковина (?); 19 — молоточек ювелирный;
20— инструмент; 21 — токарный резец по дереву (?); 22— нож; 24 — долото
Руси, пришел к выводу, что топоры повсеместно имели одинаковые
формы и даже размеры 13. К первому типу (А) относятся топоры с вы-
емкой и опущенным лезвием — они наиболее массивны и тяжелы (вес
800—850 г) и являлись инструментом плотника. Второй тип (Б) — то-
поры с широким симметричным лезвием, более легкие по весу; приме-
нялись столярами, бондарями. Эти топоры могли служить и в бою.
4 T. Н. Никольская
97
В. П. Левашова, соглашаясь с общим принципом типологии древне-
русских топоров, выработанным еще А., А. Спицыным, которому следует
также и Б. А. Колчин, несколько изменяет последовательность установ-
ленных последним типом, идя от менее совершенных форм к более усо-
вершенствованным. В. П. Левашовой предложена следующая класси-
фикация топоров: тип I — узколезвийные, клиновидные; тип II — широ-
колезвийные; тип III — широколезвийные, лопастные14. В. П. Левашова
не согласна также с разграничением функций топора в зависимости от
его типа. По мнению исследователя, каждый тип представлен как боль-
шими, так и малыми экземплярами. Естественно, что лесорубу и плот-
нику не годились легкие топоры, а столяру— тяжелые15.
Технология изготовления топоров хорошо разработана Б. А. Кол-
чиным 16. Слободкинские кузнецы, так же как и новгородские, приме-
няли сочетание железа и стали, чем достигалась вязкость тела топора,
твердость лезвия и стойкость острия (рис. 49, 9—12).
Долота — инструменты для долбления пазов и выемов в дереве —
найдены двух типов — простые и втульчатые (преобладают первые).
Простые долота, представлявшие собой цельный четырехгранный стер-
жень с лезвием на одном конце и обухом на другом, встречены большие
(длина 320 мм, ширина лезвия 20 мм) и малые (длина 86 мм, 140 мм,
ширина лезвия 5, 10 мм) (рис. 49, 4, 6).
Втульчатое долото найдено одно: оно принадлежит к типу долот с
фигурным лезвием. Данные инструменты применялись для изготовления
округлых и глубоких выемов, особенно при резьбе по дереву. Данный
экземпляр представляет собой длинный круглый стержень (длина
175 мм), на одном конце которого расположено П-образное лезвие ши-
риной 22 мм и высотой 18 мм, а на другом конце — втулка диаметром
22 мм. Почти подобное же фигурное долото (рис. 42, 5) было найдено в
Новгороде в слое XII в.17 Найдены и маленькие фигурные долотца
(рис. 50, 1, 2).
Другим инструментом, употреблявшимся также для производства
различных выемов в деревянных предметах, было тесло. Найденное на
городище тесло — проушное, хорошей сохранности. Оно было довольно
массивным, насаживалось на длинную прямую рукоятку и предназна-
чалось для больших, тяжелых работ (изготовление лодок-долбленок,
корыт и т. п.). Размеры его почти совпадают с подобным же инструмен-
том, найденным в Новгороде в слое XIII в.18: длина тесла 155 мм, ши-
рина лезвия 90 мм, ширина шейки у втулки 20 мм, диаметр отверстия
для рукоятки в обухе 35 мм, длина обуха 40 мм.
После обработки дерева топором применялся еще один инструмент —
скобель, которым пользовались также для сдирания коры с бревен, а
также струг. На нашем городище найдено три двуручных (два целые,
один — с обломанным черенком) скобеля. Все они представляли собой
прямые ножевидные лезвия с двумя поперечными черенками на концах,
вставлявшимися в деревянные рукоятки. Размеры скобелей почти оди-
наковы: ширина клинка лезвия 17 мм, толщина спинки 3 мм, длина лез-
вия 145 мм, длина черенка 25 мм (рис. 49, 8).
В землянке плотника было найдено три железных инструмента, не-
обходимых для работы по дереву: большое перовидное сверло, долото
98
(рис. 49, 6; 51, 24), черта (для прочерчивания линий на досках или брев-
нах) и молоток-гвоздодер (рис. 33). Сверло являлось не менее важным
инструментом для обработки дерева (получения круглых точных отвер-
стий), чем долото. Наиболее распространенной формой были именно
перовидные сверла19. Это сверло представляет собой металлический
стержень, верхний конец которого — плоский черенок для крепления
деревянной рукоятки, а нижняя, рабочая часть — заостренное перо
ложковидной формы с двумя острыми режущими гранями (рис. 33, 6).
Длина всего сверла 290 мм, длина пера 35 мм, длина черенка 70 мм, диа-
метр пера 20 мм, диаметр стержня 10 мм. Подобные перовидные сверла
были найдены также в древнерусском слое Саркела — Белой Вежи20.
Молоток-гвоздодер на одном конце имеет боек для забивания гвоздей,
а на другом — плавно загнутый раздвоенный носок для их вытаскива-
ния. Посередине молотка — круглое отверстие для деревянной ручки.
Длина молотка 145 мм, ширина бойка 25 мм, длина «губ» 25 мм, диа-
метр отверстия для ручки 22 мм (рис. 33, 4).
Черта по своей форме напоминает железный пробой, концы которого
заострены и слегка загнуты. Длина инструмента 125 мм, длина изогну-
той ножки 75 мм, диаметр отверстия, в которое, очевидно, вставлялась
деревянная ручка, 18—20 мм (рис. 33, 5).
Инструменты для обработки кости. Значительно более сложным и
трудоемким делом была обработка кости21. Основным материалом слу-
жили кости крупных домашних животных (берцовые, плюсневые и пяст-
ные), а также рога лося, оленя, быка.
Находки таких костей и рогов со следами обработки (опиленных,
просверленных) довольно часты в культурном слое Слободки. Однако
специальной мастерской для обработки кости в детинце не открыто. Воз-
можно, ремесленники-косторезы жили в окольном городе или на посаде.
Костяные поделки встречаются в небольшом количестве почти на всех
раскопах. Инструментами костореза могли быть ножи, пилы, перовид-
ные сверла, напильники, маленькие сверла-дрели с лучковым приводом
для просверливания диаметром 0,1—0,4 мм22. И хотя последние в де-
тинце Слободки не найдены23, наличие самих поделок (иглы, пуговицы,
обоймы для рукоятей ножей), свидетельствуют о том, что они изготов-
лялись с их помощью.
Один из инструментов, найденных в Слободке, был определен
Л. С. Розановой как пилка для работы по кости (длина ее 70 мм, шири-
на 15 мм, толщина на спинке 6 мм, на лезвии— 1 мм). На небольшом
сохранившемся участке пилки четко видны очень маленькие зубчики,
наклоненные в сторону черенка. При изготовлении инструмента приме-
нили торцовую наварку стального лезвия на железную основу (см. При-
ложение 1).
Самих костяных поделок найдено в Слободке немного; по-видимому,
так же как и деревянные предметы, они были уничтожены во время
пожара в городке, а те, что не сгорели, могли истлеть.
Наибольший интерес представляет костяное навершие типа була-
вы, верхняя часть которого имеет форму слегка сплющенного шара, а
нижняя, цилиндрическая, надевалась на длинную рукоять (рис. 52, /).
99
4*
Рис. 52. Изделия из кости
1 — навершие; 2 — бусина; 3, 20 — грибовидные предметы; 4, 5 — иглы; 6 — рукоять ножа; 7, 8, 14—
обоймы от рукоятей ножей; 9, 10, 11, 15, 16 — части гребней; 12 — накладка; 13— альчик; 17, 18 —
кистени; 19 — лощило (?)
Навершие орнаментировано параллельными линиями и заключенной
между ними волнистой полосой.
Костяные гребни Слободки одного типа—двусторонние наборные
со срединной накладкой, прикрепленной медными заклепками. Одна
сторона гребня имела редкие зубцы, другая — частые. Сохранился один
почти целый гребень, другой сильно фрагментирован, еще.от трех ос-
тались части срединных накладок с заклепками (раскоп 2) (рис. 52, 15,
100
16, 9—11). Подобные гребни в Новгороде относятся ко второй половине
XII—XIII в.24, что не противоречит и нашим датировкам.
Две костяные обоймы от рукоятей ножей имели миндалевидную фор-
му (длина пластинок 20—30 мм, ширина 20 мм, толщина 5 мм, диаметр
отверстия 5 мм; рис. 52, 8). Одна из пластинок, по-видимому, не была
закончена, так как отверстие в середине отсутствует (рис. 52, 7). Обе
обоймы орнаментированы косой решеткой, а на другой стороне одной
из них (рис. 52, 8) прочерчен еще и кружочек. Третья обойма—гладкая
(длина 25 мм, ширина 1,8 мм, диаметр отверстия 7 мм) и была менее
правильной формы (рис. 52, 14). Обломок костяной пластинки с глаз-
ковым орнаментом и тремя линиями, образующими угол, возможно, был
частью накладки на шкатулку (рис. 52, 12).
Два костяных предмета, так же как и навершие (рис. 52, 17, 18),
выточенных на токарном станке,— сферической формы, возможно, яв-
лялись гирьками для кистеня. Один (рис. 52, 17), слегка вытянутый
(длина большей оси 4 см, меньшей — 3 см), имел в верхней части сквоз-
ное отверстие (диаметр 8 мм), второй (диаметром 3,3 см) в верхней
части был снабжен неглубоким желобком, к которому также мог при-
вязываться ремешок, надевавшийся на кисть руки (рис. .52, 18).
А. Ф. Медведев, назвавший кистени карманным оружием25, упоминает
о костяных гирьках кистеней, изготовленных из рога лося, они найдены
в Новгороде в слоях X—XII вв.
Не совсем ясно назначение двух грибовидных предметов (рис. 52,
3, 20). Один из них — с небольшим сквозным отверстием в нижней части
«ножки», круглый в разрезе; возможно, это детали прялки. Найдены
также две иглы (рис. 52, 4, 5), орнаментированная бабка (альчик)
(рис. 52, 13), две полусферические пуговицы с глазковым узором (одна
обломана) и еще какой-то конусовидный, слегка заостренный книзу
предмет, возможно, лощило (рис. 52, 19). Кроме того, сохранилась ци-
линдрическая бусина и часть рукоятки ножа (рис. 52, 2, 6).
Предметы быта
Самой многочисленной и разнообразной категорией вещей, найденной
на нашем городище, как и всюду, являются предметы быта: сюда вхо-
дят ножи, самое универсальное орудие труда в древней Руси, ключи,
замки, пробои, дужки и петли от ведер, ушки от котлов, железные об-
ручи, ножницы шарнирные, кресала, сковороды, цепи, подковки, скобы,
гвозди и т. д. '
Больше всего найдено ножей — 80 экз.
На основании микроструктурного анализа ножей Новгорода было
выявлено несколько технологических схем их производства, которые
распределились и по хронологической шкале26. Нас интересуют ножи,
характерные для XII—XIII вв. Со второй половины XII в. тип широко-
лезвийного тонкого ножа сделался основным; что касается технологии
его производства, то «в XII—XIII вв. стальная наваренная часть лезвий
ножа была массивной, значительной и составляла не менее 1/3 сечения
клинка. В то время преобладала технология торцовой наварки лез-
вий» 27.
101
Рис. 53. Предметы быта
1—8 — нож; 9, 11 — пряжки; 10 — поясное кольцо; 12—16 — кресала
Основным типом ножа в Слободке также является широколезвийный
тонкий нож. Клинок отделен от черешка уступами, ширина лезвий 12—
17 мм, длина с черенком 125—145 мм, длина клинка 75—95 мм.
По функциональному назначению ножи можно разделить на несколь-
ко типов: 1) хозяйственные—кухонные, 2) хозяйственные — столовые,
3) рабочие — для обработки дерева, кожи, кости, 4) хирургические,
5) боевые — «засапожные».
Подавляющее большинство найденных ножей принадлежит хозяйст-
венным, несколько ножей (с изогнутым лезвием и рукояткой) служили
для обработки дерева (рис. 53, 5), один нож можно считать засапожным
102
(длина ножа 185 мм, длина клинка 145 мм, ширина 11 мм, толщина
3 мм). Один нож мог служить для обработки кожи (длина клинка
40 мм, ширина 12 мм, черенок обломан); один узкий, тонкий ножичек,
возможно, служил для хирургических целей (длина ножа 115 мм, длина
клинка 72 мм, ширина 5 мм; рис. 53, 1—8).
Микроструктурный анализ технологии изготовления 18 ножей, про-
веденный Л. С. Розановой, позволил разделить их на три группы: в пер-
вую входят сварные ножи, во вторую — также сварные, но с клинками,
изготовленными из металлического лома, в третью — цельностальные
ножи (см. Приложение 1).
Таким же универсальным инструментом, как нож, были и ножницы
(2 экз.). Так же как и повсеместно в древней Руси, в Слободке извест-
но два типа ножниц — шарнирные и пружинные (овечьи). Правда, на-
ходки их пока единичны. Шарнирные ножницы, найденные в слое детин-
ца (рис. 54, 26), принадлежат к типу ножниц домонгольской поры —
ручки их только загнуты в кольца и не сварены со стержнем 28, длина
ножниц 125 мм, длина лезвий — 75 мм (ширина колец 65 мм). Пружин-
ные (овечьи) ножницы представлены также в одном экземпляре. Мик-
роструктурный анализ показал невысокое качество их изготовления,
вследствие чего пружина в месте сгиба сломалась (см. Приложение 1,
ан. 4207, рис. 79).
Не менее важным в быту и хозяйстве было кресало (металлическая
пластинка, служившая для удара о кремень при высекании искры).
В слое детинца найдено три целых кресала и несколько обломков. Кре-
сала известны двух типов: калачевидные и овальные. Судя по материа-
лам Новгорода, самым ранним типом является калачевидное кресало,
имеющее с внутренней стороны ударного лезвия язычок( X—XI вв.).
К XII-—XIII вв. относятся калачевидные кресала с гладким удлиненным
лезвием (без язычка), и наконец, с начала XIII в. появляются овальные
кресала, бытовавшие вплоть до XV—XVI вв.29 (рис. 53, 12—16).
В детинце Слободки найдено всего одно калачевидное кресало с
язычком (рис. 53, 12), а все остальные — овальные или прямоуголь-
ные— относятся к позднему типу.
Размеры калачевидного кресала таковы: длина 70 мм, высота 25 мм,
толщина лезвия 3 мм. Овальные кресала имели длину от 70 до 82 мм,
ширину от 20 до 28 мм и толщину 3—5 мм. Все овальные кресала дву-
лезвийные, ширина каждого лезвия от 5—6 до 9 мм (рис. 79, 35).
Самыми многочисленными предметами из железа (не считая ножей
и гвоздей) в культурном слое Слободкинского детинца были замки, час-
ти замков и ключи. Замки известны не только висячие (или съемные),
но и нутряные (накладка от замка). Конструкция висячих замков та
же, что и на других древнерусских поселениях: цилиндрический корпус,
выдвижная дужка и расходящиеся пружины. Найдено 13 целых замков
(той или иной сохранности), 18 дужек и восемь пружин от замков.
Ключей к цилиндрическим замкам в нашей коллекции имеется 37.
Хорошо разработанная типология и хронология новгородских замков
и ключей позволяет нам воспользоваться ею для классификации сло-
бодкинских находок и избавляет от подробного их описания. Однако
плохая сохранность замков не всегда позволяет определять, к какому
103
Рис. 54. Предметы быта и домашнего обихода
1, 14, 15 — гвозди; 2— накладка на шкатулку; 3 — дверная ручка; 4~6, 9, 10, 13, 16, 22, 24 — пробои;
7— деталь плетки; 8 — цепь; 11— ушко от ведра; 12 — крючок рыболовный; 17— писало; 18 — обло-
мок конской подковы; 21 — обломок железного предмета; 23 — обломок дужки замка; 25 — обломок
ножа; 26 — ножницы
типу они относятся. Почти все замки и ключи Слободки относятся к типу
Б и типу В, т. е. XII—XIII вв. по новгородской типологии30, подавляю-
щее большинство ключей относится к типу Б (рис. 55, 1—14).
Оригинальными являются два ключа: один из них, найденный в од-
ной из хозяйственных ям, имеет на рабочей лопасти два симметрично
расположенных, но не одинаковых отверстия, затем раздвоенный стер-
104
Рис. 55. Ключи (1—14) и замки (15—21)
жень, орнаментированный по поверхности насечкой в виде косых крес-
тов и параллельных черточек; ключ завершался кеглевидной ручкой
(рис. 55, 7). Некоторое сходство в принципе устройства этого ключа
имеет ключ типа Б из Новгорода 31.
Другой ключ по форме также напоминает один из ключей «индиви-
дуальных форм» Новгорода, найденный в слое XII в.: он не имеет рабо-
чей лопасти, а концы его раздвоенного стержня загнуты в разные сто-
роны 32.
Хорошо сохранившийся цилиндрический замок имел в верхнем дон-
це большого цилиндра три расположенных радиально-прямоугольных
выреза, а в нижнем — узкую прямоугольную щель. На планке, соеди-
105
нявшей оба цилиндра, было маленькое отверстие, служившее для при-
вязывания шнурка от дужки замка. Устройство нашего замка почти
аналогично детально разобранному Б. А. Колчиным устройству замка
из городища Княжая Гора 33.
Для большей прочности корпуса замка его большой цилиндр в не-
скольких местах, а иногда и сплошь охватывался поясками из железа
толщиной 1,5 мм (ширина поясков 2—5 мм), его донца, а иногда и по-
верхность, обмеднялись.
Подобные конструктивные приемы при изготовлении замков приме-
нялись всеми древнерусскими замочниками, и цилиндрические замки и
ключи от них были очень похожи, независимо от того, где они найде-
ны34. Однако на изготовлении замков слободкинскими ремесленниками
следует все же остановиться более подробно; несмотря на то что неко-
торые замки сохранились не полностью, при взгляде на них даже нево-
оруженным глазом можно отметить, что они являются произведениями
не только высокоразвитого кузнечного ремесла, но и ювелирного. Это
подтвердилось и при микроскопическом изучении пяти замков, прове-
денном Л. С. Розановой. Согласно ее заключению, основу цилиндров
составляла тонкая железная пластина, на которую по отдельности при-
паивались полосочки-планки из цветного металла, расположенные вдоль
и поперек корпуса. Эти планки служили не только для укрепления боль-
шого и малого цилиндров замка, но, напаянные в виде волнистых или
параллельных линий, играли и декоративную роль, составляя разнооб-
разные рельефные узоры (рис. 55, 15, 20) (см. Приложение 1; рис. 56,
1—4-, 57, 1—4).
Сложная и тонкая кузнечная работа, умелое обращение с цветным
металлом (техника пайки) позволяют заключить, что производством
замков занимались кузнецы, специализировавшиеся на изготовлении
только этого вида продукции, работа которых сближалась с ювелирным
мастерством.
Кроме висячих цилиндрических замков, в быту употреблялись врез-
ные металлические замки, ключи от которых известны в Слободке. Они
напоминают подобные же ключи из коллекций других древнерусских
городов35. Найдено также несколько железных скоб, являвшихся дета-
лями деревянных внутренних замков, и сундучная накладка для замка36.
Дверных пробоев разной величины найдено так же много, как и
замков (рис. 54, 4, 6, 9, 10, 13, 16, 22, 24). Два пробоя найдены вместе
с большими петлями, служившими для запирания двери амбара или
погреба, один — вместе с массивным костыльковым гвоздем (рис. 54, 5),
которым он был прибит; встречаются очень маленькие пробойчики —
для ларцов и сундучков — и очень массивные: один пробой, выкованный
из толстого четырехгранного дрота, был соединен с массивной толстой
цепью, состоящей из трех звеньев; последнее звено в форме восьмерки
надевалось, очевидно, на петлю другого пробоя, на которую затем наве-
шивался замок. Эта цепь с пробоем была найдена в кладовой или
погребе (№1/14) вместе с серпами, скребницей, удилами, о которых
говорилось выше. Здесь же, в кладовой, обнаружена большая железная
накладка, на которую, очевидно, навешивалась дверь (длина накладки
32 см, ширина 3 см, толщина железной полосы 0,5 см) (рис. 37, 9, 10).
106
Рис. 56. Замки цилиндрические (1—4)
Рис. 57. Замки цилиндрические (1—4)
Известна также железная накладка (конец ее обломан) с длинным,
круглым в сечении штырем, закрепленным неподвижно на ее конце. Еще
один пробой был соединен с цепью, состоящей из двух звеньев в виде
восьмерки. Цепи встречаются и без пробоев, но всегда небольшие: из
трех, двух звеньев; найдено и одно звено цепи. Все известные в детинце
Слободки цепи имели звенья в форме несомкнутой восьмерки
(рис. 54, S).
Среди прочих предметов быта на городище Слободки довольно час-
тыми находками являются железные дужки и обручи от деревянных
ведер (найдено 10 дужек в обломках и три целые). Стержень дужки
107
делался в разрезе прямоугольным, круглым, квадратным и перекручен-
ным. Сохранился целый экземпляр прямоугольной дужки с большими
петлями на концах, дужка принадлежала ведерку диаметром 220 мм
(рис. 54, 19—21).
Круглая перекрученная дужка принадлежала ведру, имевшему всего
170 мм в диаметре. Судя по обломкам дужек и обручей, ведра были и
большего диаметра. О трех целых обручах, лежавших один в другом,
диаметром 350 мм упоминалось выше. Интерес представляет часть од-
ной перекрученной дужки, на петлю которой было надето железное
плоское ушко. По-видимому, дужки не всегда крепились непосредствен-
но к деревянным клепкам, как это утверждал Б. А. Колчин37, и иногда
ведерки снабжались железными же ушками, на которые надевалась
дужка (рис. 54, 11).
Более частой находкой являются железные ушки от медных, а иногда
и железных же котлов. Обычно это маленькие петли, подобные той,
которая обнаружена вместе с дужкой от ведра. За эти ушки котлы под-
вешивались над очагом или костром. Для этого применялись еще боль-
шие плоские железные кольца с крюками. Два таких кольца надевали
на толстую деревянную жердь, лежавшую на опорах, а на крючки колец
надевали ушки котла38. Интересно, что в восточной части детинца от-
крыты остатки какой-то постройки легкого типа (летняя кухня?) с
небольшим глинобитным очагом. В очаге лежало два именно таких плос-
ких железных кольца с крюками, служивших для подвешивания котла.
Для одного из колец было использовано большое круглое стремя, вы-
шедшее из употребления (рис. 28, 1).
Существовали и большие, массивные ушки (рис. 59, 4), принадле-
жавшие очень большим котлам, которые использовались, вероятно, во
время военных походов. Половина одного такого ушка была найдена в
южной части детинца. Ушко представляло собой толстый, массивный
железный дрот (толщина дрота 12 мм), согнутый в петлю, концы кото-
рой расплющены в широкие пластины и прикреплены в верхней и ниж-
ней части к стенке котла (длина ушка 160 мм, ширина одной пластины
55 мм).
Встречаются также плоские кольца с двумя крюками, служившие,
очевидно, для подвешивания окорока или мясных тушек (диаметр коль-
ца 65 мм, длина крюка 100 мм).
Кроме медных и железных котлов (рис. 60), найдены и железные
кованые сковороды. Однако до нас дошел только один почти целый
экземпляр, найденный в постройке южной части детинца. Так же как
и в Новгороде, сковорода имела форму шарового сегмента; диаметр ско-
вороды— более 160 мм, толщина 2,5 мм.
Из железа делались также и некоторые предметы убора и туалета:
одежные и поясные пряжки, булавки, подковки для сапог и т. п.
Нагрудные пряжки для застегивания одежды имели или круглую
форму или подковообразную со спирально загнутыми концами. Диаметр
первых — 60 мм, вторых — около 45 мм 39.
Поясные пряжки встречены подпрямоугольной или арочной формы
(рис. 53, 11). Размеры пряжек разнообразны — радиусы дужки колеба-
лись от 25 до 7 мм. Последние могли быть обувными пряжками.
108
Рис. 58. Замки цилиндрические (1—8) и донца замков (9, 10)
Найдена в Слободке и длинная железная игла с кольцом (длина
13,5 см, диаметр кольца 0,20 см), подобная иглам, известным во многих
древнерусских городах, в частности в Новгороде, в слоях XII—XIII вв.40
По мнению Л. А. Голубевой, эти «иглы» могли служить вилками41
(рис. 61, 8).
109
Рис. 59. Предметы ремесла и быта
1—долото; 2 — ключ; 3 — пинцет; 4 — обломок ушка котла; 5 — обломок бубенчика; 6 — дверная
цепь с пробоем; 7 — кресало; 8 — книжная застежка; 9 — обломок колокола; 10 — обломок ручки
амфоры
Несомненный интерес представляют находки древнерусского писала
(«стиля»). Типология и хронология этих интереснейших свидетелей
грамотности древнерусских горожан разработана А. Ф. Медведевым.
Несмотря на то что подобрать точной аналогии по опубликованным
экземплярам не удалось, находку эту можно отнести приблизительно к
XIII в.42 Длина нашего писала 130 мм, ширина щитка 20 мм
(рис. 54, 17).
Возможно, что роль писала выполнял и еще один предмет, по виду
напоминавший гвоздь с удлиненной плоской шляпкой (длина его НО мм,
ширина «лопаточки» 27 мм).
О распространении грамотности свидетельствуют и бронзовые книж-
ные застежки (рис. 51, 1—3), найденные на усадьбе феодала, глиняная
НО
Рис. 60. Изделия из бронзы
1 — край бронзовой чаши; 2, 3, 6, 8 — части бронзовых котлов; 4, 5, 9 — фрагменты бронзовых чаш;
7 — бронзовая чашечка от весов
иконка с надписью NCNC (усадьба А) и глиняная ручка амфоры
(рис. 62, 2) с прочерченной на ней буквой Д (4) на усадьбе Б.
Еще одной находке нам не удалось подобрать аналогии. Это неболь-
шая пластинка, один конец которой расширен и имеет одно круглое
отверстие в центре (диаметр 7 мм) и два по краям (диаметр 3 мм; дли-
на пластинки 65 мм, наибольшая ширина 35 мм). Возможно, что это
накладка под дверную ручку, каковыми являлись, очевидно, железные
кольца (диаметром 5—7 мм, найдено пять). В Новгороде подобных ру-
111
Рис. 61. Предметы быта и промыслов
1—ключ от нутряного замка; 2, 12 — пробои; 3, .5, 6, 10, 11 — ножи; 4—кресало; 7, 9 — проволока
бронзовая; 8 — игла с кольцом; 13 — крючок рыболовный; 14 — обломок бронзового котла
112
Рис. 62. Амфора (1) и ручка амфоры,
с буквой «Д» {4)
чек и личин для них известно множест-
во43. Найдены они и в древнерусском
Серенске44. Упомянем еще массивный
железный крюк, служивший, возмож-
но, для подвешивания мясных туш
(рис. 63, 1).
Многочисленны и находки гвоздей в
слое детинца. Их можно разделить на
несколько типов: строительно-крепеж-
ные, обойные, сапожные и подковные.
Так же как и в Новгороде, основную
массу составляют строительно-крепеж-
ные гвозди45 разной величины, прямо-
угольные в сечении (наиболее часто-—
длина 120—150 мм). Преобладают
обычные гвозди с плоской круглой
шляпкой, но есть и «костыльковые», у
которых конец стержня, образующий
шляпку, не просто загнут, а обычно закруглен и спирально завернут не-
сколько раз. Строительно-крепежные гвозди часто встречались просто в
культурном слое, но известны случаи, когда они были обнаружены в сго-
ревших постройках, на обгоревших досках пола или под ними. Выше
упоминалось, что в одной из клетей, примыкавших к насыпи вала в юго-
восточной части городища, на обугленных досках в ряд лежали шесть
костыльковых гвоздей с завернутыми шляпками.
Подковные гвозди с плоским стержнем имели длину 40—45 мм, а
ширину расплющенной головки-—7—8 мм. Обойные гвозди еще меньше
размером, но имеют плоскую полукруглую или круглую шляпку (длина
их 30 мм, ширина шляпки 12—14 мм). Сапожные гвозди (типа малень-
ких костыльков) имели прямоугольное сечение (длина 30 мм, сечение
стержня 3 мм).
Ювелирное дело. Изделия из цветных металлов
Технология производства продукции слободкинских ювелиров пока не
изучена. Поэтому настоящий раздел посвящен главным образом типо-
логическому анализу изделий из цветного металла. Однако и это чисто
внешнее изучение предметов, как правило, позволяет выяснить техно-
логию их производства. Основные принципы подобного изучения изде-
лий древнерусских ювелиров впервые были обоснованы Б. А. Рыбако-
вым в его труде «Ремесло древней Руси»46. Эти работы были удачно про-
должены Г. Ф. Корзухиной47, Н. Н. Стосковой48, Н. В. Рындиной49 и
М. В. Седовой50.
Как мы видели, техника производства различных инструментов (по
обработке дерева, металла, кости),, а также многочисленных предметов
быта из черного металла, известная слободкинским ремесленникам в
XII—XIII вв., мало отличалась от уровня развития техники как южно-
русской, так и новгородской. К такому же выводу мы смогли прийти
при изучении изделий из цветного металла, базируясь на результатах
113
Рис. 63. Предметы быта и ремесла
1 — крюк железный; 2 — пряслице из обломка керамики; 3 — перстень; 4 — бубенчик (бронза);
.5, 6 — грузики (глина); 7 — пряслице шиферное; 8, 9 — фрагменты поливных сосудов; 10, // — же-
лезные инструменты; 12, 13 — ножи; 14 — резец железный
114
исследований материалов Новгородской экспедиции, проведенных
Н. В. Рындиной с помощью более точных методов (микроструктурный,
спектральный, петрографический и другие анализы).
Самым распространенным приемом обработки цветных металлов в
эпоху древней Руси, как известно, являлось литье. Б л А. Рыбакову уда-
лось определить разнообразные способы этого литья: в жесткие литей-
ные формы, в формы, изготовленные из глины, в которой оттискивалось
готовое изделие (вследствие чего орнамент на изделии получался нечет-
ким, «смазанным»), литье по восковой модели с сохранением или поте-
рей формы и т. д.51
Более высокую ступень в приемах обработки цветных металлов по
сравнению с литьем представляло тиснение украшений из серебра, зо-
лота (изредка меди) на специальных медных штампах — матрицах,
имеющих выпуклый рисунок.
Отливка различных предметов украшений и убора в литейных фор-
мах и техника тиснения на матрицах были хорошо известны вятичским
ремесленникам. Наиболее богатая коллекция разнообразных литейных
формочек из белого известняка, вырезанных мастером высокой квали-
фикации, а также бронзовые матрицы для изготовления серебряных кол-
тов, выпуклых бус, криновидных подвесок, колодочек, змеевиков, най-
дены, как известно, в древнерусском Серенске 52.
К сожалению, в детинце Слободки не сохранилось ни одной построй-
ки, которую уверенно можно было бы назвать мастерской ювелира-ре-
месленника.
Не известны здесь ни литейные формы, ни бронзовые матрицы. Одна-
ко несколько скоплений большого количества бронзового шлака и со-
вершенно разрушенных в огне пожара бронзовых вещей, обнаруженных
в западной (у вала, раскоп 5) и южной (раскоп 3) частях детинца, го-
ворят о том, что эти мастерские, несомненно, функционировали.
Более того, в восточной части слободкинского детинца (раскоп 7)
были открыты остатки небольшого меднолитейного горна. Это было
круглое в плане глинобитное сооружение (диаметром 60 см), возвышав-
шееся над поверхностью материка также на 60 см. Верхняя часть пода
окаймлялась неглубокой кольцевой канавкой, в которой было скопле-
ние небольших слитков металла и шлака. Возможно, что горн служил
для переплавки сломанных вещей, из которых впоследствии изготовля-
лись новые украшения.
Отметим, что помимо отходов производства — бронзовых и медных
шлаков, на городище найдено также сырье для изготовления предметов
украшений: слитки олова, свинца, куски медной проволоки.
Осмотр некоторых кусков тонкой медной проволоки, сечение которой
оказалось довольно ровным, позволил заключить, что слободкинским ре-
месленникам были хорошо известны приемы волочения проволоки. По
мнению Б. А. Колчина, изготовление проволоки было особенно трудоем-
ким делом и являлось показателем высокого мастерства ювелира 53.
Ювелирные инструменты (наковальня, молоточек, пинцеты-тисочки,
зубильца, напильники) были рассмотрены выше, в разделе, посвящен-
ном орудиям труда, изготовленным из черного металла. Поэтому перей-
дем к обзору готовой продукции слободкинских ювелиров.
115
Рис. 64. Браслеты бронзовые (1—20)
Следует отметить, что количество предметов украшений, найденных
в Слободке, значительно меньше, чем, например, в Серенске. По-види-
мому, это можно объяснить специфическими особенностями рассматри-
ваемого памятника как города-крепости, в котором мужское население
численно преобладало.
Самой многочисленной категорией металлических украшений в Сло-
бодке, так же как и в Серенске, были браслеты 54. Найдено всего 22
браслета, из них 15 целых. Преобладают витые и плетеные, а среди
остальных типов — дротовые, а затем пластинчатые. Среди витых бра-
слетов больше тройных, концы которых состоят из петли и свободного
116
конца внутри нее, также завернутого петлей. Браслеты изготовлены из
бронзовой или медной проволоки (рис. 64, 12), известны и три серебря-
ных (два из них найдены в составе клада). Один из этих экземпляров
был плетеным без каркаса, щитковоконечным. Браслет сплетен из шести
проволок, концы их раскованы в вытянутую закругленную пластинку,
к которой с внешней стороны припаян плоский щиток, соединявшийся
с проволочным маленьким трилистником. Браслеты, подобные нашему,
известны в кладах, зарытых в Киеве у Десятинной церкви (40-е годы
XIII столетия) 55.
Пластинчатые браслеты занимают второе место в детинце Слободки,
так же как и в Серенске. Типы их разнообразны: загнутоконечные, тупо-
конечные, ленточные.
Загнутоконечные. Данный тип является самым распространенным
как в курганах вятичей, так и на поселениях. Браслеты орнаментиро-
ваны зубчатым колесиком довольно однообразно: линии прочерчивались
по краям, вдоль всей поверхности браслета, а между ними орнамент со-
стоял из ромбов и небольших кружочков, помещенных внутри ромба (по
одному) и между ними по два (рис. 64, 9, 10).
В Слободке целый бронзовый пластинчатый загнутоконечный бра-
слет имел своеобразный орнамент: на поверхность его нанесено по два
треугольника, соединенных вершинами и расположенных по горизонта-
ли; между каждой парой треугольников — небольшой интервал. Всего
вдоль браслета — 5 таких пар. (Слободка — 61, раскоп 46, глубина
1,70 м, кв. 10, № 1) (рис. 64, 1).
Относительно техники изготовления этих браслетов существовало
мнение, что все они изготовлены из тонкой бронзовой или серебряной
пластины путем ковки. Орнамент на браслеты наносился зубчатым че-
каном и резцом.
Однако микроструктурный анализ подобных браслетов из Новго-
рода, сделанный Н. В. Рындиной, выявил, что некоторые браслеты ли-
тые. Автор исследования предполагает, что металл «выплескивался» на
какую-то горизонтальную поверхность, в результате чего получалась тон-
кая металлическая пластинка. После того как металл остывал, ему при-
давали форму руки и наносили орнамент 56.
В. П. Левашова также пришла к выводу, что значительная часть та-
ких браслетов отлита по восковой модели в опоковых формах. Орнамент
наносился по воску и пластина браслета отливалась с готовым орнамен-
том 57.
Нам представляется, что могли применять оба способа орнамента-
ции. В пользу того, что орнамент наносился чеканом на готовый бра-
слет, говорит то обстоятельство, что некоторые пластинчатые загнутоко-
нечные браслеты Слободки были без орнамента (№ 130, пл. 3, кв. 233,
раскоп 4А; рис. 64, 3).
Если б орнамент был нанесен на восковую модель с ошибкой, то не-
избежно оказалось бы несколько совершенно одинаковых браслетов.
В то же время замеченные дефекты на мягком воске легче устранить,
чем на металле.
Ленточные браслеты изготовлены из узких, плоских полос металла
одинаковой ширины на всем протяжении или чуть суживающихся к кон-
117
Рис. 65. Украшения
1—6 — перстни; 7 — пуговка; 8, 9 — бубенчики; 10 — височное кольцо; 11 — перстень
цам. Известно два целых браслета, найденных в детинце Слободки. Один'
из браслетов, найденный в женском погребении в южной части детинца,,
уже упоминался. Браслет выкован из узкой бронзовой полосы, одинако-
вой на всем протяжении, со слегка заходящими концами (раскоп 3,
кв. 82, № 216; рис. 64, S).
Второй браслет — из серебряной узкой пластины, также с заходя-
щими концами (к концам пластина слегка суживается) — найден в со-
ставе клада серебряных украшений (1962, № 301, кв. 1). Оба браслета
не орнаментированы.
Перстни, найденные в детинце Слободки, изготовлены из меди или
бронзы. Найдено всего 7 экз. Среди них—4 решетчатых, один руб-
чатый, один овальнощитковый и один пластинчатый, изготовленный из
обломка пластинчатого овальноконечного браслета. Как известно, по-
добный тип браслетов характерен для XII—XIII вв.58 (рис. 65, 1—3,.
4—6, 11).
Височных колец найдено всего два, одно из них семилопастное ран-
ней формы, лопасти которого скорее напоминают лучи (раскоп 4а, дом
посадника). Обломок второго семилопастного кольца принадлежит к
типу подзорчатых (раскоп 3, пл. 2, яма 6; рис. 32, 10; 65, 10).
1	Никольская Т. Н. Земля вятичей: К ис-
тории населения бассейна верхней и
средней Оки в IX—XIII вв. М., 1981.
С. 214 и сл.
2	К сожалению, городище Железное ис-
порчено современным кладбищем и для
раскопок непригодно. Однако местные
жители часто доставляют в Орловский
краеведческий музей железные предме-
ты, найденные на этом поселении.
3	Колчин Б. А. Железообрабатывающее
ремесло Новгорода Великого//МИА.
1959. № 65. С. 9.
4	Колчин Б. А. Ремесло//Археология;
СССР: Город. Замок. Село. М.. 1985..
С. 246.
5	Колчин Б. А. Ремесло... С. 248.
6	Реконструкции домниц и сыродутных
горнов сделаны Б. А. Колчиным по-
материалам Старой Рязани (Колчин
Б. А. Черная металлургия и металло-
обработка в Древней Руси//МИА. 1953.
№ 32. С. 27. Рис. 3).
7	Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси.
М„ 1948.
8	Колчин Б. А. Черная металлургия и?
118
э
ао
11
Н.2
•13
44
15
16
47
18
19
20
21
22
23
24
25
26
металлообработка в Древней Руси//
МИ А. 1953. № 32.
См. Приложение 1. Автор приносит
свою благодарность Л. С. Розановой
за проделанный ею металлографиче-
ский анализ железных изделий Слобод-
кинского городища.
Мы имеем в виду хорошо налаженные
торговые связи этого городка с При-
днепровьем и другими соседями, о чем
свидетельствуют некоторые привозные
вещи (бронзовая булава, колокол, лам-
пада и т. п. Об этом — ниже).
Возможно, что основные жилища-ма-
стерские ремесленников располагались
в окольном городе, раскопки которого
были невелики.
Колчин Б. А. Железообрабатывающее
ремесло... С. 20, 22.
Колчин Б. А. Черная металлургия и
металлообработка... С. 103.
Левашова В. П. Сельское хозяйство//
Очерки по истории русской деревни
X—XIII вв. М„ 1956. С. 40—42.
Левашова В. П. Сельское хозяйство.
С. 42.
Колчин Б. А. Черная металлургия и
металлообработка... С. 104.
Колчин Б. А. Железообрабатывающее
ремесло... С. 45. Рис. 291.
Там же. С. 29.
Там же. С. 38, 39.
Сорокин С. С. Железные изделия Сар-
кела — Белой Вежи//МИА. 1959. №75.
С. 161. Рис. 13. 1, 3, 4.
Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси.
С. 41.
Колчин Б. А. Ремесло. С. 271.
Такие лучковые сверла найдены в Се-
ренске и Старой Рязани (Никольская
Т. Н. Земля вятичей... С. 221. Рис. 82,
12; Монгайт А. Л. Старая Рязань//
МИА. 1955. № 49. С. 103. Рис. 69,4;
Даркевич В. П. Раскопки на Южном
городище Старой Рязани//Археология
Рязанской земли. М. 1974. С. 47. Рис.
26, 2. Известны они и в других древ-
нерусских городах, в слоях XII—
XIII вв., например, в Новгороде (Кол-
чин Б. А. Железообрабатывающее ре-
месло... С. 67. Рис.). 53, 3, 4) и Яро-
полче Залесском, где открыты и косто-
резные мастерские (Седова М. В. Яро-
полч Залесский. М., 1978. Табл. 9, 9,
10).
Колчин Б. А. Хронология новгородских
древностей//СА. 1958. № 2. С. 100—
102.
Медведев А. Ф. Оружие Новгорода Ве-
ликого. С. 133. Рис. 5, 7, 9. С. 137.
Колчин Б. А. Железообрабатывающее
ремесло... С. 51.
27	Там же. С. 52.
28	Там же. С. 60, 62. Рис. 47, 1—5.
29	Там же. С. 99—101. Рис. 84.
30	Там же. С. 80—82. Рис. 65, 2—3\ 67.
31	Там же. С. 81. Рис. 67, 1.
32	Там же. С. 85. Рис. 69, 5.
33	Колчин Б. А. Черная металлургия и
металлообработка... С. 159. Рис. 132.
34	Гончаров В. К. Райковецкое городище.
Киев, 1950. Табл. X; Сорокин С. С.
Железные изделия... С. 175. Рис. 22;
Рыбаков Б. А. Раскопки в Звенигоро-
де (1943—1945 гг.)//МИА. 1949. № 12.
С. 129. Рис. 3 (замки); Загорульский
Э. М. Древний Минск. Минск, 1963.
С. 89.
35	Колчин Б. А. Черная металлургия и ме-
таллообработка... С. 157. Рис. 130, 2;
Монгайт А. Л. Старая Рязань//МИА.
1955. № 49. С. 106. Рис. 71; Гончаров
В. К. Райковецкое городище. Табл. X, 4.
38	Колчин Б. А. Черная металлургия и ме-
таллообработка.. С. 153. Рис. 124.
37	Колчин Б. А. Железообрабатывающее
ремесло... С. 103. Реконструкция такого
маленького деревянного ведерка на ос-
новании найденных в женском погре-
бении железных обручей и ушков да-
на югославской ученой К. Винской-
Гаспарини (раскопки раннесредневеко-
вого кладбища в Хорватии). (Vinski-
Gasparini К. Slavenka Ercegovic Ra-
nosrednjovjekovno groblje u Bradskom
Drenovcu//Vjesnik Arheoloskog muzeja
u Zagrebu. Trece serije I. Zagreb, 1958.
156. Grob 16. Tabl: XIV, 2).
38	Колчин Б. А. Железообрабатывающее
ремесло... С. 105.
39	Интересно, что новгородские подобные
же фибулы также имеют диаметр око-
ло 45 мм (Колчин Б. А. Железообраба-
тывающее ремесло... С. 107).
40	Колчин Б. А. Железообрабатывающее
ремесло... С. 106.
41	Голубева Л. А. Назначение железных
игл с кольцами//СА. 1971. № 4. С. 114.
42	Медведев А. Ф. Древнерусские писала
X—XV вв.//СА. 1960. № 2. С. 63.
43	Колчин Б. А. Железообрабатывающее
ремесло... С. 93, 96. Рис. 78А. С. 97.
Рис. 79.
44	Никольская Т. Н. Земля вятичей...
С. 265. Рис. 99, 9, 9а.
45	Колчин Б. А. Железообрабатывающее
ремесло... С. ПО—112. Рис. 97, 98.
48	Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси.
С. 157.
47	Корзухина Г. Ф. Киевские ювелиры на-
кануне монгольского завоевания//СА.
1950. Т. XIV. С. 221.
48	Стоскова Н. Н. Древнерусское литей-
ное дело: Автореф. дис. ... канд. ист.
119
наук. М., 1954; Она же. Литье спосо-
бом «навыплеск» в древней Руси//Вопр.
истории естествознания и техники. 1956.
№ 1.
49	Рындина Н. В. О древнерусском литье
«навыплеск»//СА. 1962. № 3. С. 91; Она
же. Технология производства новго-
родских ювелиров X—XV вв.//МИА.
1963. № 117. С. 200.
50	Седова М. В. Ювелирные изделия древ-
него Новгорода (X—XV вв.). М., 1981.
51	Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси.
С. 157.
52	Никольская Т. Н. К истории древне-
русского города Серенска//КСИА. 1968.
Вып. 113; Она же. Древнерусский Се-
ренек — город вятичских ремесленни-
ков//КСИА. 1971. Вып. 125.
53	Колчин Б. А. Ремесло//Древняя Русь.
Город, замок, село. С. 264.
54	Никольская Т. Н. Земля вятичей...
С. 228.
55	Корзухина Г. Ф. Русские клады. М.;
Л. 1954. Табл. XXIX, 11, 12, 17.
56	Рындина Н. В. Технология производ-
ства новгородских ювелиров... С. 234.
57	Левашова В. Н. Браслеты//Тр. ГИМ.
М., 1967. Вып. 43. С. 231.
58	Арциховский А. В. Курганы вятичей...
М„ 1930. С. 22; Седова М. В. Ювелир-
ные изделия древнего Новгорода...
С. 112, 113. Любопытно, что на Боро-
динском («вятичском») городище Смо-
ленщины также был найден перстень,
изготовленный из обломка пластинча-
того орнаментированного браслета
(Седов В. В. Сельские поселения цен-
тральных районов Смоленской земли//
МИА. 1960. № 92. С. 115. Рис. 60, 1,2.
Сельское хозяйство
и промыслы
О развитии сельского хозяйства и промыслов в городах Земли вятичей
мне уже приходилось писать \ Считая, что социально-экономическую
основу городов составляли ремесло и торговля, все же мы могли отме-
тить, что продукция сельского хозяйства и промыслов играла значитель-
ную роль в обеспечении материальными благами городского населения.
Сказанное в одинаковой степени относится и к обитателям Слободки;
об этом можно судить хотя бы на основании данных, приводившихся
выше: (см. Ремесло) сельскохозяйственный и промысловый инвентарь за-
нимает второе место после предметов быта среди всех найденных на
городище железных изделий. Сюда относятся плужные лемехи, серпы,
косы-горбуши, гарпуны, остроги, рыболовные крючки, блесны.
О ведущей роли пашенного земледелия уже в X в., как известно,
можно сделать вывод на основании письменных источников. Под 964 г.
Повесть временных лет сообщает, что вятичи платят дань хазарам «от
рала» 2, а под 984 г. Владимир «...Вятичи победи и възложи на нь дань
от плуга якоже и отц его имаше» 3.
В Слободке орудиями пашенного земледелия являются два прекрасно
сохранившихся плужных лемеха, найденные в южной части детинца,
почти на материке. Это довольно большие и массивные орудия. Лемех 1
имеет длину 23 см и ширину 17,5 см; ширина его трубицы 14,5 см, дли-
на 7 см (правая сторона трубицы обломана) (рис. 66, 15). Лемех 2 имел
несколько большие размеры: длина лемеха 25 см, ширина 18 см, шири-
на трубицы 8,5 см. С внешней стороны на поверхности лемеха наварена
стальная полоса (рис. 66, 14).
Подобные плужные лемехи, иногда несколько больших размеров,
были найдены и на других вятичских городищах, в частности в Серен-
ске. Здесь, кроме лемехов, известна и еще одна рабочая часть плуга —
чересло, или плужный нож 4.
Как и всюду на Руси, уборка зерновых хлебов в Земле вятичей,
и в том числе в Слободке, производилась серпом5. По раскопкам в де-
тинце известно 5 экз. серпов. Четыре целых серпа, как говорилось выше,
обнаружены в одном из погребов вместе с другими предметами (рис. 37,
2, 3, 6), пятый найден в культурном слое. Изучением формы и типов
древнерусских серпов занимались А. В. Арциховский, В. П. Левашова
и Ю. А. Краснов, исследованием технологии их изготовления —
Б. А. Колчин й.
121
Рис. 66. Орудия сельского хозяйства и промыслов
1 — гарпун; 2, 13 — остроги; 3 — крючок типа кошки; 4, 12 — блесны; 5—7 — крючки рыболовные;.
8—ножницы пружинные; 9, 11 — серпы; 10 — коса; 14, /5 — плужные лемехи
Рассмотрев серпы Слободкинского городища, мы не смогли отнести
их строго к тому или иному типу, например новгородскому или москов-
скому; возможно, что при большем накоплении материала удастся вы-
делить местный вариант серпов, например орловский или калужский.
Все 5 найденных серпов были различных размеров: у самого мень-
шего из них линия АВ равна 17,5 см 7, затем последовательно — 22,5; 26;
29 и 31 см (последние четыре серпа лежали вместе в кладовой). Шири-
на лезвия трех серпов равна 3,5 см, одного, самого меньшего,— 3 см и
122
самого большего — 4,5 см. Высота изгиба дуги лезвия (СД) у четырех серпов (из кладовой) составляет 74 длины ее основания (АВ), у самого меньшего серпа — 7з- Вершина дуги приходится чаще против 73 АВ, т. е. так же, как и у серпов новгород- ского типа, сдвинута в сторону рукоятки, однако вершина лез- вия клинка не совпадает с вер- шиной тыльной части клинка, что, таким образом, сближает эти серпы с московским типом. Изгиб началь-	Табл	ица XI		
	Вид животных	Количе- ство костей	Число особей	Процент- ное соот- ношение
	Крупный рогатый скот Свинья Мелкий рогатый скот Лошадь Собака	471 385 96 229 24	26 74 20 20 9	35 29 7,5 16,5 1,7
				
ной части клинка также приближает слободкинские серпы к москов-
скому типу: ZA имеет от 58 до 72°, a Z_B, показывающий изгиб конеч-
ной части клинка, меньше ZA всего на 10—20°, и только один боль-
шой серп ближе к новгородскому типу Z_A=95°, ZB —70° (рис. 32, 3).
Лезвия почти всех серпов зазубрены, на черенках двух серпов сохрани*
лись остатки деревянной рукоятки. У всех серпов черенок отогнут под
углом к клинку (рис. 66, 11).
Большую роль в хозяйстве населения Земля вятичей играло и жи-
вотноводство. В культурном слое детинца Слободки, а также в жилых
и хозяйственных постройках собрано довольно много костей домашних
животных. Видовое их распределение показано на таблице XI (опреде-
ление В. И. Цалкина).
Как и в большинстве древнерусских поселений, основную массу кост-
ных остатков Слободки составляют кости крупного рогатого скота. На
втором месте—-костные остатки свиньи8. Кости лошади также состав-
ляют довольно большой процент от общего количества остеологических
находок Слободки (16,5%, 20 особей). И несмотря на то что использо-
вание лошади в хозяйстве как тягловой силы и для боевых целей стало
ее основным назначением, население Слободки, по-видимому, все еще
употребляло конину и в пищу9.
Содержание крупного и мелкого рогатого скота, а также лошадей
требовало заготовки большого количества корма на зиму. Основным
орудием сенозаготовок, как известно, была коса. На городище найдены
обломки трех кос. По-видимому, этим основным орудием труда, необ-
ходимым при заготовке кормов для скота, больше пользовались жители
посада, а не детинца. К какому типу относятся найденные на городище
косы, сказать трудно, так как от одной косы сохранилась только ее изог-
нутая часть с черенком, другая — в двух обломках (рис. 66, 10), а третья,
сохранившаяся почти на всю длину (отсутствует загнутый конец черен-
ка),— сильно коррозирована (найдена на дне небольшой ямы). На-
сколько можно судить, длина этой косы по прямой (АВ) равна 50 см,
ширина лезвия — 5 см; реконструкция другой косы (ее двух частей) дает
ее длину по прямой 40 см, ширину — 4 см 10; ширина обломка лезвия косы
(ее изогнутой части) — 4,3 см (рис. 66, 9). Черенки всех трех найденных
кос уже клинка; на одной из них (от которой сохранилась только часть)
черенок отделен от клинка небольшим уступом (длина черенка 70 мм),
123
Рис. 67. Изделия из камня и глины
1—5 — пряслица шиферные; 6—И — грузила глиняные; 12 — обломок точильного бруска; 13, 14 —
обломки глиняного предмета и кольца
на двух других уступ не прослеживается. Конец черенка на двух косах-
горбушах, так же как и у всех древнерусских кос, загнут перпендику-
лярно для более прочного скрепления с рукояткой (загнутый конец вго-
нялся в боковую стенку расщепа рукоятки) п, конец черенка третьей
косы (коррозированный) обломан. Толщина лезвия кос на обухе 3—
4 мм.
К орудиям, связанным с разведением скота, относятся и пружинные
ножницы, служившие для стрижки овец, а также колокольчик от бота-
ла (рис. 66, 8).
124
Кроме земледелия и животноводства,
Таблица XII
население занималось различными промыс- лами; среди них хорошо известно бортни- чество, рыболовство и охота. С первым за-	Вид ЖИВОТНЫХ	Количество костей	Процент особей
нятием связаны довольно частые находки			
специальных орудий — медорезок. Это ко-	Лось	54	71
ленчатые ножи, по форме похожие на сов-	Бобр	7	9,3
ременные, служившие для извлечения из	Заяц	13	17,1
сотов меда.	Косуля	1	1,3
Рыболовство на протяжении многих ве-	Волк	1	I,3
ков служило важным источником питания
в древней Руси 12. А во время многих религиозных постов рыба приоб-
ретала еще большее значение в рационе населения. Значительную роль
играло рыболовство и в промыслах населения Слободки.
Рыболовные снасти немногочисленны среди находок промыслового и
сельскохозяйственного инвентаря Слободкинского детинца, так как этим
промыслом несомненно занималось преимущественно население посада;
все же по аналогии с другими поселениями Земли вятичей можно гово-
рить не только о хорошо развитом рыболовном промысле в XII—XIII вв.,
но и заключить, что в водах Окского и Деснинского бассейнов водились
крупные породы рыб 13. Это большой, массивный гарпун, остроги, блесны,
три рыболовных крючка. Гарпун был однотипным, черенковым, с крюч-
ком на конце. Подобные гарпуны не вбивались в древко, а накладыва-
лись на его конец в соответственно сделанный выем и заматывались про-
смоленной веревкой. Закрепленный таким образом гарпун прочно дер-
жался на древке 13а. Длина гарпуна 225 мм, длина лезвия с зубом 50 мм
(рис. 66, 1). Такие гарпуны применялись для ловли рыб крупных пород.
Часть остроги длиной 230 см (длина лезвия с зубом 20 мм) имела
также загнутый черенок. Подобная же по форме и размерам острога
была найдена Н. А. Булычевым в кургане 1 у с. Гремячего Перемышль-
ского р-на Калужской обл.14 (рис.-66, 2).
Двузубая острога длиной всего 120 мм с загнутым черенком имела
лезвия (длиной 60 мм) с двумя маленькими расположенными в разных
плоскостях зубами; форма ее отличается от других известных нам древ-
нерусских острог 15, в том числе и новгородских, в то время как одно-
зубая острога и гарпун их полностью повторяют 16 (рис. 66, 13).
Рыболовный крючок для ловли крупных рыб имел длину 100 мм,
на конце вытянутого острия — острый зуб, а на другом — петля для
лески. Сечение стержня прямоугольное. Такая форма крючка была ши-
роко распространена в древней Руси (рис. 66, 5).
Другой крючок (длиной 75 мм) был менее массивным (хотя сечение
его стержня было также прямоугольным), заостренного зуба не имел, а
противоположный конец расплющен в виде лопаточки (рис. 66, 7).
Блесны найдено две. Блесна представляла собой железную пластин-
ку, один конец которой был вытянут в крючок, а другой завершался от-
верстием для подвешивания. У верхней и нижней части пластинки боль-
шой блесны было два маленьких отверстия (длина ее 100' мм, длина крюч-
ка 25 мм), у другой-—отверстие только вверху (длина ее 83 мм, длина
крючка 35 мм) (рис. 66, 4, 12). Еще два крючка можно отнести, очевид-
125
но, к крючкам типа «кошки» для вытаскивания сетей. Они делались из
одного прута, сложенного вдвое таким образом, что на одном конце по-
лучалась широкая петля, а на другом —два загнутых в разные стороны
крючка. Длина крючков 75 и 55 мм. Подобные крючки известны в древ-
нерусских городах и некоторых сельских поселениях17 (рис. 66, 5).
Охота играла меньшую роль в хозяйстве населения Слободки. Среди
костных остатков представителям лесной фауны принадлежит всего
5,3% (так же как и в Старой Рязани), но по сравнению с материалами
некоторых других городов Земли вятичей, например с Серенском, это
в 2,5 раза больше; в Московском Кремле, например, остатки лесной
фауны составляют 1,5%, а в Зарядье — всего 0,6% 18. Видовой состав ди-
ких животных представлен на табл. XII.
На приведенной таблице видно, что на нашем поселении охота ве-
лась все еще на мясных животных, хотя на большей части Руси в XII—
XIII вв. охота из мясной превратилась преимущественно в пушную19.
О состоянии охоты можно судить не только по остаткам лесной фауны,
но также и на основании находок стрел и копий, так как многие из них
являлись одновременно как боевым, так и охотничьим оружием 20.
Свидетельством хорошо развитого лова рыбы являются каменные и
глиняные грузила сетей (рис. 67, 6—11), найденные в культурном слое
детинца и на посаде.
1	Никольская Т. Н. Сельское хозяйство
и промыслы в городах Земли вятичей//
КСИА. 1975. Вып. 144. С. 23; Она же.
Земля вятичей. М., 1981. С. 239.
2	ПСРЛ. Т. I. Стб. 65.
3	ПСРЛ. Т. I. Стб. 81, 82.
4	Никольская Т. Н. Земля вятичей...
С. 238.
3	Довженок В. И. Землеробство древньо!
Pyci. КиТв, 1961. С. 149.
6	Арциховский А. В. К методике изуче-
ния серпов//ТСА РАНИОН. 1928. IV;
Левашова В. П. Сельское хозяйство//
Очерки по истории русской деревни
X—XIII вв. М„ 1956. С. 70 и сл.; Крас-
нов Ю. А. Из истории железных сер-
пов в лесной полосе европейской ча-
сти СССР//КСИА. 1966. Вып. 107. С. 17;
Колчин Б. А. Черная металлургия и
металлообработка в древней Руси//
МИА. 1953. № 32. С. 91 и сл.
7	Буквенные обозначения приводятся по
статье В. П. Левашовой «Сельское хо-
зяйство». С. 60, 61. Рис. 14.
8	Однако по количеству особей в Сло-
бодке, так же как и в других вятич-
ских поселениях (Серенек, Москва, Ста-
рая Рязань), преобладающим видом
домашних животных была свинья. Раз-
витию свиноводства способствовали
природные условия лесной и лесостеп-
ной полосы Восточной Европы, а так-
же плодовитость свиней, превосходя-
щая плодовитость других видов до-
машних животных (Цалкин В. И. Не-
которые итоги изучения костных остат-
ков животных из раскопок Москвы//
Древности Московского Кремля. М.,
1971. С. 182).
9	Цалкин В. И. Некоторые итоги изуче-
ния костных остатков... С. 183, 184.
10	Если принять во внимание соотноше-
ние ширины и длины клинка кос (ши-
рина клинка составляет 1/10 длины),
то слободкинские горбуши можно от-
нести к среднерусскому типу (Левашо-
ва В. И. Сельское хозяйство... С. 90),
однако длина черенка (70 мм) скорее
соответствует южному типу.
11	Левашова В. П. Сельское хозяйство...
С. 88.
12	Куза А. В. Рост общественного разде-
ления труда в древней Руси//Ленин-
ские идеи в изучении истории перво-
бытного общества, рабовладения и фео-
дализма. М., 1970. С. 217 и сл.
13	Никольская Т. Н. Земля вятичей...
С. 247.
13	а Колчин Б. А. Черная металлургия...
С. 100.
14	Булычов Н. И. Журнал раскопок 1898 г.
по берегам Оки. М., 1899. С. 17.
15	Мальм В. А. Промыслы древнерусской
деревни//Очерки истории русской де-
126
ревни X—XIII вв. М., 1956. С. 120, 121.
Рис. 5.
16	Колчин Б. А. Черная металлургия...
С. 100. Рис. 63—2, 1.
17	Гуревич Ф. Д. Сельское хозяйство и
промыслы древнерусского Новогруд-
каДКСИА. 1965. Вып. 104. С. 78.
Рис. 32; Мальм В. А. Промыслы древ-
нерусской деревни. С. 119. Рис. 4, 9;
Кучера М. П. Древшй ПлиснеськДАр-
хеолопчш пам’ятки УРСР. 1962. Т. 12.
Рис. 9, 2, 3.
18	Цалкин В. И. Некоторые итоги изуче-
ния костных остатков... С. 166; Он же.
Домашние и дикие животные Старой
Рязани//Монгайт А. Л. Старая Ря-
заньДМИА. 1955. № 49. С. 222.
19	Проценты высчитывались по отноше-
нию к общему количеству только ди-
ких животных. Третьяков П. Н. Сель-
ское хозяйство и промыслыДИстория
культуры древней Руси. М.; Л., 1948.
Т. 1. С. 72.
20	Арциховский А. В. Русское оружие X—
XIII вв.ДДокл. и сообщ. ист. фак. МГУ.
1946. Вып. 4. С. 3; Кирпичников А.Н.
Древнерусское оружиеДСАИ. 1966.
Е1—36. С. 5.
Военное дело
°к
Предметы вооружения
В главе, посвященной развитию железообрабатывающего ремесла в Сло-
бодкинском детинце, рассматривались только инструменты для обработ-
ки дерева, металла, кости, многочисленные предметы быта, изделия из
цветных металлов. Еще одним показателем развития ремесла и куль-
туры населения являются предметы вооружения, изготовление которых
требовало не меньшего мастерства и специализации ремесленников—
кузнецов и слесарей.
Как нами ранее отмечалось1, археологические исследования послед-
них лет в древнерусских городах Земли вятичей XII—XIII вв. доставили
такое множество оружия, снаряжения всадника и коня, что появилась
возможность разносторонне охарактеризовать состояние военного дела в
эту эпоху. Местными кузнецами ковались стрелы, копья, боевые топоры,
удила, шпоры, стремена, и только некоторые виды дорогого оружия
(мечи, сабли, булавы) и защитных доспехов (кольчуги, панцири) при-
возились из Киева и, возможно, Старой Рязани или даже Новгорода.
Вооружение слободкинских дружинников было разнообразным. Ос-
новным оружием дальнего боя (так же как и промысловой охоты) были
стрелы. Следуя типологии, разработанной А. Ф. Медведевым 2, все же-
лезные наконечники стрел мы также разделили на черешковые и втуль-
чатые, а по характеру поперечного сечения пера — на плоские и граненые,
бронебойные. Первые в разрезе имеют вид узкой вытянутой линзы или
сильно сплющенного ромба, у вторых граненое острие в сечении имеет
вид треугольника, квадрата, четырехугольника, ромба и т. д.
Втульчатый плоский наконечник стрелы принадлежит к типу двушип-
ных (один шип обломан). Длина наконечника 66 мм, диаметр втулки
10 мм. Подобные наконечники известны в слоях XI—XII вв. многих древ-
нерусских городищ (рис. 68, 4). В Новгороде такие наконечники отно-
сятся к X—XI вв., а на рубеже XII—XIII вв. они исчезают 3.
Второй втульчатый наконечник стрелы точной аналогии не имеет,
но приближается к типу клиновидных4. Длина наконечника 67 мм, диа-
метр втулки 8 мм (рис. 68, 11}.
Типы плоских черешковых наконечников стрел разнообразны. Наибо-
лее простыми и распространенными на Руси с XI до середины XIII в. были
ромбические стрелы. Один из ромбических наконечников, найденных в
Слободке, наличием упора для древка приближается к новгородскому
типу 5. Подобные же наконечники найдены и в Старой Рязани 6. Второй
черешковый наконечник стрелы имеет ромбовидную форму с наиболь-
шим расширением в нижней трети пера. Такие стрелы наиболее распро-
128
Рис. 68. Предметы вооружения
1—13—наконечники стрел; 14— наконечник копья; 15 — перекрестие меча; 16— крюк; 17—булава
странены в древнерусских памятниках X—XII вв., но известны и в XIII—
XIV вв.7 Третий наконечник — ромбовидный, с расширением в верхней
части — также принадлежит в распространенному типу стрел. Один та-
кой наконечник найден в Новгороде, известны они в смоленских горо-
дищах, в Старой Рязани, в русском слое Белой Вежи, во многих других
древнерусских поселениях бассейна верхней Оки8 (рис. 68, 2, 8, 13).
Четвертый наконечник — ромбовидный с очень короткой шейкой и
упором для древка. Длина наконечника 85 мм, длина пера 55 мм, шири-
на пера 8 мм. Ближайшей аналогией является наконечник Райковецкого
городища 9. Среди новгородских материалов, пожалуй, наибольшее сход-
1/25 Т. Н. Никольская
129
ство этот наконечник имеет с наконечниками в виде кинжальчиков ром-
бического сечения, найденными там же в слоях XI и XIII—XIV вв.1е
(рис. 68, 3).
Пятый наконечник по типу очень близок к четвертому, но имеет иные
пропорции: длина всего наконечника также 85 мм, длина пера 45 мм,
ширина пера 12 мм. Аналогий этому наконечнику подобрать не удалось.
Шестой наконечник стрелы сохранился не полностью (нижняя часть
пера и черешок обломаны). Он также принадлежит к типу ромбовидных
С вогнуто-выпуклыми сторонами и расширением в верхней части (по
типологии А. Ф. Медведева) “. Ширина пера в верхней части 25 мм, дли-
на приблизительно 65 мм.
Седьмой наконечник приближается к типу ланцетовидных двушип-
ных с упором для древка (по новгородской типологии), однако отлича-
ется от него менее вытянутыми пропорциями пера (рис. 68, 10). Длина
наконечника НО мм, длина пера 68 мм, наибольшая ширина пера —
18 мм 12.
Восьмой наконечник также ланцетовидный, но без шипов. Длина на-
конечника 100 мм, длина пера 60 мм, ширина пера И мм. Подобный же
наконечник стрелы, но меньших размеров найден в древнерусском слое
Мощинского городища 13 (рис. 68, /).
Девятый и десятый наконечники стрел относятся к группе граненых.
Первый из них относится к килевидным ромбического сечения с перехва-
том 14. Длина всего наконечника 110 мм, длина пера 57 мм, наибольшая
ширина 100 мм (рис. 68, 12).
Второй — в виде четырехгранной пирамидки квадратного сечения —
имел общую длину 150 мм, длину пера 70 мм. Очень близкий по типу
наконечник найден в Старой Рязани (рис. 68, 7). Оба наконечника явля-
ются бронебойными, предназначавшимися для пробивания кольчуг, шле-
мов, щитов и т. д. Подобные стрелы широко распространены в памят-
никах древней Руси 15.
Найдены в Слободке и срезни в виде удлиненной узкой лопаточки с
упором для древка, характерные для поселений, пострадавших во вре-
мя татаро-монгольского нашествия середины XIII в. Два экземпляра
близки по форме, третий (черешок обломан) имел более широкое перо
со слегка вогнутыми верхними гранями (рис. 68, 5, 6, 9).
Оружие ближнего боя в материалах Слободки немногочисленно.
К нему относятся железные наконечники копий, бронзовая булава и
меч (сохранилось перекрестие меча).
Наконечники копий (найдено два) также, очевидно, были бронебой-
ными. Один из них. — клиновидный с узким четырехгранным пером и ед-
ва намеченными плечиками — имел длину 245 мм (длина пера 115 мм),
ширину пера 17 мм и диаметр втулки 28 мм. Внутри втулки сохрани-
лись остатки сгнившего дерева от древка. Подобные копья имели до-
вольно широкое распространение в древней Руси в XII—XIV вв.16
(рис. 68, 14). Второе копье с пером в виде четырехгранного стержня и
воронковидной тульей. Поперечное сечение лезвия — ромбовидное. Дли-
на копья 185 мм, ширина пера 13 мм, диаметр втулки 28 мм; это самые
узкие древнерусские копья, называемые пиками17. Внутри втулки копья
также сохранились остатки дерева от древка.
130
Меч — оружие ближнего боя — несомненно также был на вооруже-
нии слободкинских дружинников. В материалах городища Слободка
имеется хорошо сохранившееся перекрестие меча: длина его 116 мм,
ширина клинка 47 мм, толщина клинка 12 мм. Перекрестие прямое, но
в середине имеет ромбовидное расширение (рис. 68, 15). Точно такое же
перекрестие найдено в Новгороде в слое 18-го яруса и относится к сере-
дине XII в. Подобные же по форме и длине перекрестия мечей известны
в памятниках XII—XV вв. Прибалтики, Польши, Чехословакии, Анг-
лии18. В состав оружия воинов входили и различные булавы. На горо-
дище Слободка найдена часть бронзовой обкладки булавы, принадле-
жавшей, очевидно, не рядовому дружиннику, а военачальнику (рис. 68,
17). Совершенно аналогичная, но целая, литая бронзовая булава най-
дена на Серенском городище19. Аналогичны находки на Райковецком
городище и в древнем Колодяжине 20, на Бородинском городище Смо-
ленщины 21 и в Старой Рязани 22. Эти булавы являлись импортом из
Киева, где открыты мастерские для их производства 23 и откуда они рас-
ходились по городам древней Руси. Форма булавы биконическая, по-
верхность ее украшена крупнозерненым узором и небольшими шишко-
образными бугорками: с четырех сторон она имеет крупные шипооб-
разные выступы в виде четырехгранных пирамид (тип IV, по А. Н. Кир-
пичникову 24).
Снаряжение всадника и коня
Довольно многочисленные находки предметов снаряжения всадника и
коня не только говорят о значительной роли конницы в составе слобод-
кинского гарнизона, но и позволяют сделать вывод о характере воору-
жения воинов. В нашем распоряжении имеется пять стремян, пять шпор,
восемь удил, скребница для чистки коня, бронзовое навершие рукояти
от плетки. Согласно типологии, разработанной А. И. Кирпичниковым, в
Слободке найдены стремена двух типов: 1) стремена кольцевидной фор-
мы с килевидной дужкой, прямоугольным прорезным отверстием и зна-
чительно прогнутой подножкой; такие стремена рассчитаны на мягкую
обувь (тип. IX, по А. Н. Кирпичникову) и характерны для памятников
XII—XIII вв. (рис. 69, 9, 11) 25; 2) стремена арочной формы с прямой
или слегка прогнутой подножкой и прямоугольным выступом для ушка
(рис. 69, 10, 12-, тип Vila, по А. Н. Кирпичникову). Датируются данные
стремена более узким отрезком времени — второй половиной XII — пер-
вой половиной XIII в. Предназначались для тяжеловооруженных всад-
ников, имевших обувь с жесткой подошвой 26.
Не более разнообразны по форме и найденные в Слободке шпоры.
Они делятся на две группы: 1) с шипом; 2) со звездочкой или зубчатым
колесиком. По более мелким деталям — характеру дужки, форме ши-
пов и петель, взятых во взаимосвязи,— А. Н. Кирпичникову удалось
разделить древнерусские шпоры на отдельные типы; плохая сохран-
ность шпор, найденных в Слободке, к сожалению, не позволяет нам про-
вести такую детальную типологию. Для шпор с шипом, употреблявших-
ся в Слободке, характерны плавный изгиб дуги, размещение шипа в
плоскости этого изгиба и коленчато отогнутые прорезные, преимущест-
венно прямоугольные петли (тип II, по А. Н. Кирпичникову) 27.
131
5*
Рис. 69. Предметы убора, снаряжения всадника и коня
7—7, 29— удила; 8 — рукоять плетки; 9—12 — стремена; 13—15 — шпоры; 16 — скребница конская;
17, 18, 19 — подковки для обуви; 19— обломок конской подковы; 21— шип ледоходный; 22—27—
пряжки; 28 — кольцо поясное
Хорошо сохранившаяся целая шпора с пирамидальным шипом из-
готовлена из полукруглого в сечении — дрота (шип с короткой шейкой)
и прямоугольными петлями (рис. 69, 13—15). Совершенно аналогичные
шпоры найдены на городище Воищина и в Старой Рязани28. Судя по
обломкам, три других экземпляра шпор с шипами находят свои анало-
ги в материалах Новгорода 29. Все эти шпоры как на Руси, так и в За-
132
падной Европе датируются временем с середины XII до середины XIII в.;
в Польше они доживают до начала XIV в.30.
Шпора с колесиком найдена в одном экземпляре. Изучение данного
типа шпор многих древнерусских поселений, в том числе и Новгорода,
возводило сделать заключение, что их появление на Руси можно отне-
сти к XIII в.31 (рис. 70, /),
В Польше шпоры со звездочкой также появляются в конце XIII в.32
В числе других древнерусских «вятичских» поселений, где найдены шпо-
ры со звездочкой, надо отметить Серенек, Спас-Городок, Воротынск33 и
Бородинское городище Смоленщины 34.
К снаряжению всад'ника относится и брозовое навершие рукояти
плетки, найденное в слое детинца. По своей форме оно почти полностью
повторяет одно из наверший, найденных в Новгороде в слое XI—
XII вв.35 (рис. 69, S).
Найденные в Слободке удила (четыре целых и четыре половинки)
принадлежат к самому распространенному на Руси с X по XIV в. типу
(рис. 69, 1—7, 29). Они состоят из двух колец и двух звеньев, сделан-
ных из дрота круглого или квадратного в сечении36. Длина удил от 210
до 240 мм, длина звеньев от 68 до 87 мм, диаметр колец от 35 до 54 мм.
Толщина дрота колец 4—9 мм, толщина звеньев удил 5—10 мм. Одна
пара удил отличалась от остальных: кольцо было ромбическим в сече-
нии, а звенья — квадратного (четырехгранного) сечения (сохранилась
половина удил).
Скребница (найденная в кладовой вместе с серпами, удилами, кот-
лом и т. д.) сближается со скребницами, найденными в культурном
•слое Новгорода XII—XIV вв. (тип 2) 37. Железная гребенка такой
•скребницы двойная, полутрубчатая. Ручка в виде перекрученной ро-
гульки приклепывалась к гребенке сверху и оканчивалась черешком,
забивавшимся в деревянную рукоятку. С одной стороны гребенки име-
ется маленькое колечко для подвешивания (рис. 69, 16).
Найден в Слободке и обломок конской подковы (ширина ее 2 см).
Крепилась подкова тонкими гвоздиками без шляпок; сохранились четы-
ре отверстия от таких гвоздей (рис. 69, 19). Подобные подковы встре-
чаются в древнерусских городах довольно часто. Ледоходная конская
подкова (или шип) в коллекциях Слободки также известна в единст-
венном экземпляре (рис. 69, 21). Подобные же ледоходные шипы най-
дены в Серенске и Старой Рязани 38.
Железная маленькая подковка для каблуков представляет собой ду-
гообразную, прямоугольную в сечении пластинку с тремя небольшими
остриями, с помощью которых подковка крепилась к каблуку. Расстоя-
ние между крайними шипами подковки 70 мм, ширина полосы 15 мм-39
(рис. 69, 17, 18, 20).
В детинце Слободки, на территории усадьбы феодала (раскоп 4А,
пл. 3, кв. 282), обнаружен еще один предмет, очевидно выпадающий из
•общего круга русских древностей и более характерный для снаряжения
воина-кочевника. Он представляет собой железный стержень (диаметр
3 мм), одни конец которого загнут большим крючком, а другой—ма-
.лым ключком. В месте загиба большого крюка стержень расширяется
,и имеет отверстие. Длина стержня с крюком 163 мм, ширина большого
133
крюка с «отростком» 43 мм. Совершенно такой же крюк был найден л
детинце Новогрудка 40 (рис. 68, 16).
Находки подобных предметов многочисленны в памятниках Хака-
сии X—XIV вв., и, по мнению И. Л. Кызласова, они были предназначе-
ны для шнуровки конской сбруи41.
1	Никольская Т. Н. Военное дело в го-
родах Земли вятичей//КСИА. 1974.
Вып. 139. С. 34; Она же. Земля вяти-
чей. М„ 1981. С. 249.
2	Медведев А. Ф. Ручное метательное
оружие: Лук, стрелы, самострел VIII—
XIV вв.//САИ. 1966. Вып. Е1—36.; Он
же. Оружие Новгорода Великого//
МИА. 1959. № 65. С. 157 и сл.
3	Монгайт А. Л. Старая Рязань//МИА.
1955. № 49. Рис. 143, 3; Седов В. В.
Сельские поселения центральных райо-
нов Смоленской земли//МИА. 1960.
№ 92. С. 82. Рис. 37, 1; Гончаров В. К-
Райковецкое городище. Киев, 1950.
Табл. XIV, 17; Медведев А. Ф. Оружие
Новгорода Великого. Рис. 13, 1. С. 161.
4	Медведев А. Ф. Оружие Новгорода Ве-
ликого. Рис. 13, 2.
5	Там же. Рис. 13, 22.
6	Монгайт А. Л. Старая Рязань. Рис. 143,
12.
7	Медведев А. Ф. Оружие Новгорода Ве-
ликого. Рис. 13, 18; Гончаров В. К-
Райковецкое городище. Табл. XIII, 7;
Седов В. В. Сельские поселения...
Рис. 37, 3.
8	Медведев А. Ф. Оружие Новгорода Ве-
ликого. Рис. 13, 20; Седов В. В. Сель-
ские поселения... Рис. 37, 5; Монгайт
А. Л. Старая Рязань. Рис. 143, 19; Ар-
тамонов М. И. Саркел — Белая Вежа//
МИА. 1958. № 62. Рис. 45; Никольская
Т. Н. Древнерусское селище Лебедка//
СА. 1957. № 3. Рис. 8, 2.
9	Гончаров В. К- Райковецкое городище.
Табл. XIII, 9.
10	Медведев А. Ф. Оружие Новгорода Ве-
ликого. Рис. 13, 46, 57-, 14, 11.
11	Там же. Рис. 13, 23; 14, 2.
12	Там же. С. 155. Табл. 9. № 31. Рйс.
13, 7.
13	Булычов Н. И. Журнал раскопок по
части водораздела верхних притоков
Волги и Днепра. М., 1899. Табл. XIV,
27.
14	Медведев А. Ф. Оружие Новгорода Ве-
х дикого. Рис. 13, 54.
15	Монгайт А. Л. Старая Рязань Рис.
193, 7.
16	Медведев А. Ф. Оружие Новгорода Ве-
ликого. С. 129. Рис. 4, 5. С. 130 (тип
4); Седов В. В. Сельские поселения...
С. 111, 112. Рис. 57, 2, 3; Гончаров- 
В. К- Райковецкое городище. Табл.
XII, 3.
17	Кирпичников А. Н. Древнерусское ору-
жие. Вып. 2//САИ. 1966. Вып. Е1 —
36. С. 15 (тип Д); Никольская Т. Н.
Земля вятичей... С. 255. Рис. 95, 16.
18	Медведев А. Ф. Оружие Новгорода Be*
дикого. С. 122. Рис. 1, 8. С. 123, снос-
ки 4—7.
19	Никольская Т. Н. Земля вятичей...
С. 255. Рис. 95, 2.
20	Гончаров В. К. Райковецкое городище.
Табл. XI, 7, S; Он же. Древний Коло- -
ДЯЖИН//КСИА. 1951. XLI. С. 49.
21	Седов В. В. Сельские поселения...
С. 111. Рис. 56.
22	Даркевич В. П. Раскопки на Южном
городище Старой Рязани (1966—1969)// '
Археология Рязанской земли. М., 1974.
С. 52, 53. Рис. 32.
23	Каргер М. К- Древний Киев. М.; Л..
1958. Т. 1. С. 380. Рис. 82.
24	Кирпичников А. Н. Древнерусское ору-
жие. Вып. 2. С. 52—54. Табл. XXVII,
2—4.
25	Кирпичников А. Н. Снаряжение всад-
ника и верхового коня на Руси в IX—
XIII ВВ.//САИ. 1973. Вып. Е1—36.
Табл. 10—12; Седова М. В. Ярополч
Залесский. М., 1978. Табл. 15, 10.
26	Кирпичников А. Н. Снаряжение всад-
ника и верхового коня... С. 51. Табл.
XV, 7—9; Медведев А. Ф. Оружие
Новгорода Великого. С. 188. Рис. 22,.
16; Седов В. В. Сельские поселения...
С. 112.
27	Кирпичников А. Н. Снаряжение всад-
ника и верхового коня... С. 63. Табл.
XVIII, 4—6; Никольская Т. Н. Работа
Верхнеокской археологической экспеди-
ции (1960—1961 гг.)//КСИА. 1963. Вып..
96. С. 27. Рис. 3, 16.
28	Седов В. В. Сельские поселения... Рис.
37, 8; Даркевич В. Н. Раскопки на Юж-
ном городище... С. 54. Рис. 33, 7, 8.
29	Медведев А. Ф. Оружие Новгорода Ве-
ликого. Рис. 21, 6, 7; 23, 16, 17. С. 191.
30	Hilczerowna Z. Ostrogi polskie z X—
XIII wieku. Poznan, 1956. P. 124—131..
134
31	Кирпичников А. Н. Снаряжение всад-
ника и верхового коня... С. 68.
32	Hilczerowna. Z. Ostrogi polskie... Р. 131.
33	Никольская Т. Н. Земля вятичей...
С. 260.
34	Седов В. В. Сельские поселения... Рис.-
57, 9.
35	Медведев А. Ф. Оружие Новгорода Ве-
ликого. С. 190.
33	Кирпичников А. Н. Снаряжение всад-
ника и верхового коня... С. 16. 17.
Табл. VI.
37	Медведев А. Ф. Оружие Новгорода Ве-
ликого. С. 190, 187. Рис. 21, 2.
38	Даркевич В. П. Раскопки на южном го-
родище... С. 67. Рис. 45, 14.
39	По свидетельству Б. А. Колчина кожа-
ная обувь с твердыми каблуками по-
явилась в Новгороде только в XIV в.
и все подковки найдены в слое XIV—
XV вв. Однако в детинце городища
Слободка, погибшем в середине XIII в.,
вещей позднее этого времени мы не
нашли.
40	Зильманович И. Д. Раскопки в детин-
це Новогрудка в 1962 Г.//КСИА. 1965.
Вып. 104. С. 94. Рис. 35, 15.
41	Кызласов И. Л. Аскизская культура
Южной Сибири X—XIV вв.//САИ.
1983. Вып. ЕЗ—18. С. 61, 62. Рис. 34.
Торговые связи
Торговые связи населения наряду с развитием ремесла могут служить
важным показателем социально-экономической структуры общества.
Несмотря на то что монетные клады эпохи раннего средневековья на
территории Слободкинского поселения и его округи пока неизвестны,
многие археологические материалы данного региона более позднего вре-
мени (XII—XIII вв.) являются надежным свидетельством довольно
оживленных торговых связей местных обитателей со своими ближайши-
ми и даже отдаленными соседями. Наиболее ощутимыми эти контакты
были с Киевом, Поднепровьем и Северным Причерноморьем. Как изве-
стно, в Рязанское и Владимиро-Суздальское княжества из Киева попа-
дали по Десне, Сейму и Верхней Оке \
Волго-Окский торговый путь связывал также Киев с основным цент-
ром торговли на Волге — Болгаром 2.
После некоторого перерыва эти торговые связи особенно оживились
во второй половине XII в.3.
Несомненно, что в этот торговый оборот было втянуто также и само
население верхней Оки, а также притока р. Десны — Навли, на которой
и расположено исследованное нами Слободкинское городище.
Наряду с водным путем существовали и сухопутные дороги4. Хоро-
шо известны были уже упомянутые выше давние торговые связи Киев-
ской Руси с Волжской Болгарией 5. Реконструкция этого пути по архео-
логическим данным была сделана Б. А. Рыбаковым 6.
Дорога из Киева в Ростов пересекала с юга на север и Землю вяти-
чей. Первые сведения о ней содержатся в «Поучении» Владимира Мо-
номаха (походы 1066, 1097, 1102 гг.) Путь шел через Путивль, Севск,
Болдыж, Корачев, Серенек, Лобынск и Москву (Известия 1146—
1176 гг.). Эта дорога была известна и позже, в XVI—XVIII вв., и может
быть прослежена по Книге Большому чертежу, Павлу Алеппскому
(1654 г.) и Атласу Калужского наместничества7. Восстановленная по
этим источникам дорога проходит в непосредственной близости от та-
ких крупных вятичских поселений, как изученное нами городище Сло-
бодка (летописный Болдыж), Волконское, Подборки (р. Жиздра), Спас-
Городок, Таруса, Дракино (летописный Лобыйьск) (р. Ока). Любопыт-
но, что расстояние между многими археологически прослеженными
«вятичскими городами», на этом пути равно дневному переходу (30—-
40 км). Некоторые поселения возникли при пересечении дорогой не-
больших рек и названы их имейами (Серенек, Таруса, Москва), а воз-
никновение этих городов во второй половине XI — начале XII в. под-
твержденное сведениями «Поучения», позволяет думать, что освоение:
136
«Ростовского» пути началось еще во второй половине XI в. Более раз-
витыми торговые связи, как известно, становятся в XII — середине
XIII в.
Неоспоримым свидетельством существования торговых связей горо-
да являются находки весов, гирь и товарных пломб. К сожалению, эти
предметы в Слободке немногочисленны. В юго-восточной части детин-
ца (у вала) было найдено целое медное коромысло карманных весов с
размером плеч 145 мм (рис. 51, 6; 70, 2).
Кроме того, в некоторых постройках встречались обломки медных
чашечек для таких весов (рис. 50, 7). Реконструкцию их мы попытались
дать На рис. 70, 2.
Во многих древнерусских городах, в том числе Старой Рязани8, в
большом количестве находят торговые пломбы с так называемыми зна-
ками Рюриковичей (трезубец, двузубец и т. д.).
Возможно, что такой пломбой является свинцовый предмет, найден-
ный также в юго-восточной части детинца Слободки; это кружочек диа-
метром около 2 см, с отверстием в центре (диаметр отверстия равен
0,5 см), края которого вытянуты слегка вверх; отверстие служило, оче-
видно, для продевания шнурка и привязывания пломбы. Никаких зна-
ков на предмете, к сожалению, не обнаружено.
В главе «Ремесло», говоря о ювелирном деле, мы сознательно опу-
стили раздел, посвященный изделиям из стекла.
Если в Серенске существовало собственное производство стекла и
изготовление предметов украшения (браслеты, перстни), то в Слобод-
ке эта категория предметов составляла одну из наиболее значительных
статей импорта. Причем следует отметить, что, кроме украшений, здесь
найдено и сравнительно много фрагментов стеклянной посуды (56).
Среди украшений, как обычно на древнерусских поселениях домонголь-
ского времени, преобладают браслеты — их более 800.
137
6 Т. Н. Никольская
J——I---1___I
Puc. 71. Изделия из камня и стекла
1—14 — бусы; 15—24 — браслеты
Стеклянных бус найдено мало (рис. 71, 1—14), перстней — всего три
обломка (рис. 72, S). Подавляющее большинство предметов из стекла,
судя по спектральному анализу, проведенному Ю. Л. Щаповой (К—
РЬ—Si), было русским и, по-видимому, привезено из Киева. Однако 11
обломков браслетов, изготовленных из натриевого стекла и покрытых
пленкой иризации (среди йих 7 синих, 1 зеленый), по мнению М. Д. По-
лубояриновой (см. Приложение 2), являются импортом из Причерно-
морья (рис. 71, 15—24\ 72, 9—11).
138
5
Рис. 72. Предметы украшения из стекла
1—7 — бусы; 8 — перстень; 9—11 — браслеты; 12 — серьга
Как упоминалось выше (см. раздел «Стратиграфия»), наибольшее
число браслетов отмечено в верхнем горизонте культурного слоя (пл.
2—3), который датируется 2-й четвертью XIII в.
Изучение формы браслетов показало, что количество круглых глад-
ких и круглых перевитых браслетов составляет несколько больший про-
цент (50,6), чем крученых, мелкокрученых и крученых перевитых
(45,6%) (см. Прилож. 2, табл. 4). Примерно равное количество круглых
и крученых браслетов характерно для многих древнерусских городов
(Киев, Новгород, Полоцк, Вышгород) и только в Серенске (особен-
ность собственного производства) количество крученых, фиолетовых
браслетов резко преобладает. М. Д. Полубояриновой выделены в Сло-
бодке и более редкие формы браслетов—витые, рифленые, треуголь-
ные в сечении, плоско-выпуклые и четырехгранные. Один плоско-выпук-
лый фиолетовый прозрачный браслет был инкрустирован белой пастой
(узор в виде овальных пятен) (рис. 71, 15—24; 72, 9—11). Подобные,
преимущественно синие браслеты в Новгороде известны в слоях с 70-х
годов XII в. и до начала XIII в.9
Большинство стеклянных бус Слободки, по заключению М. Д. По-
лубояриновой, изготовлено способом навивки (7 экз.). Сюда входит 6
типов: 1) шарообразные желтые прозрачные, характерные для вятичей
(К—РЬ—Si) и, по мнению А. В. Арциховского, а затем и М. В. Фехнер,
изготовлявшиеся в каком-то одном регионе вятичской земли, возможно
в Подмосковье 10 (рис. 71, 1, 26); 2) зонные — непрозрачные красно-ма-
линового стекла типа смальты (РЬ—Si); 3) кольцевидные; 4) ребри-
стые— бирюзовые прозрачные; 5) спиральные — бутылочно-зеленые
(рис. 72, 5); 6) желтая непрозрачная усеченно-коническая бусина
с коричневыми разводами в виде елочки, как на писанках и. По терми-
нологии Ю. Л. Щаповой, это бусы с пластичным узором; они датируют-
ся ею XII—XIII вв., киевского производства 12 (рис. 71, 6; 72, 7).
Во 2-й группе-—бусы из тянутой стеклянной трубочки. Это желтый
непрозрачный рубленый бисер с косо срезанными основаниями (1 экз.).
139
6*
Рис. 73. Реконструкция (1, 4, 9, 10, 11 14) и фрагменты стеклянных сосудов (2, 3,
5—8, 12,13)
Находки стеклянных перстней немногочисленны. Это плоско-выпук-
лые перстни зеленого, коричневого и черного цвета, которые изготовляв
лись способом навивки стеклянной нити вокруг жгута толщиной в па-
лец. Найдены в 1—2 пластах (конец XII — начало XIII в.).
Как говорилось выше (раздел «Стратиграфия»), кроме стеклянных
украшений (браслеты, бусы, перстни), в культурном слое Слободки
найдены и фрагменты стеклянной посуды желтоватого цвета (вейчики,
140
Рис. 74. Фрагменты (1—6) и реконструкция (7, 8) стеклянных сосудов
1 — обломок ближневосточного сосуда с росписью; 2—6 — обломки русских сосудов
донышки, части стенок), имеющей форму кубков на поддоне или стака-
новидных сосудов. По мнению специалистов (см. Приложение 2), эта
посуда привозилась из Киева (рис. 73; 74). Так как обломки посуды
очень невелики, сказать, скольким сосудам они принадлежали, невоз-
можно; следует также отметить, что если стеклянные браслеты распре-
делялись по всей вскрытой площади раскопов более или менее равно-
мерно, то фрагменты стеклянных сосудов сосредоточены главным образом
на территории богатых усадеб в западном и северо-западном участках де-
тинца (раскоп 5, уч. 1, 2, усадьба А), и в южной его части (усадьба Б).
Не случайны, очевидно, находки в этих же богатых жилищах и гру-
шевидных амфор, в которых доставлялось из Северного Причерноморья
вино и оливковое масло. Посредниками в этих отдаленных торговых
связях, возможно, были киевские купцы. Отмечено более 100 фрагмен-
тов амфор, принадлежащих примерно десяти-одиннадцати сосудам. Од-
ну из амфор удалось почти полностью восстановить (рис. 62, /). На об-
ломке ручки, возможно принадлежащей этой амфоре, по обожженной
глине процарапана греческая буква Л, что означает цифру 4 (рис. 62,
2). Амфоры изготовлены из хорошо отмученной красной глины, поверх-
ность тулова покрыта крупным рифлением, горло узкое, ручки массив-
ные, полукруглые в сечении. Подобные амфоры характерны для средне-
вековых городов Крыма, времени XII—XIII вв.13
Находки их известны на многих поселениях древней Руси, и даже в
таких отдаленных и небольших северо-восточных городах, как Ярополч
Залесский 14.
141
Рис. 75. Предметы импорта на городище Слободка
1, 1а — лампада; 2 — иконка; 3 — колокол (реконструкция); 4 — фрагмент колокола; 5—8 — камен-
ные крестики; 1,2 — вещи из усадьбы боярина
Для характеристики торговых связей населения Слободки с южно-
русскими землями могут служить находки пряслиц из розового шифера
(рис. 67, 1—5), местом производства которых, как известно, являлся
район Овруча на Волыни; найдено также два шиферных крестика (рис.
75, 5, 8). Как говорилось выше (см. раздел «Жилища»), импортом из
Киева является и бронзовая лампада с тремя ушками, аналогичная най-
денным во многих других древнерусских поселениях и городах, о чем
говорилось выше 15 (рис. 75, 7). Предметом импорта являлся, очевидно,
и колокол, отлитый из белого металла. Его обломки, сильно деформи-
142
рованные, найдены в слое пожара. На рисунке 75, 3 мы попытались
дать его реконструкцию. Обломки колоколов были найдены также в Се-
ренске и Гродно. Целые колокола известны из Киева, Новгорода и Го-
родска. Некоторые из этих колоколов были, возможно, произведением
местных мастеров, другие могли быть привезены из Средней Европы—
крупного центра производства колоколов в XI—XIII вв.16
Возможно, что серебряные украшения (два колта с чернью, два
браслета и спиралевидная шейная гривна), входящие в состав клада,
найденного около усадьбы А, также были изготовлены не мастерами
Слободки. Не исключено, что они являются импортом из Серенска, юве«
лирное ремесло которого стояло на более высоком уровне, чем в Сло-
бодке, и в котором находки бронзовых матриц и особенно литейных
формочек для производства подобных колтов были особенно многочис-
ленны.
1	Новосельцев А. П., Пашуто В. Т. Внеш-
няя торговля древней Руси (до сере-
дины XIII в.)//История СССР. 1967.
№ 3. С. 104; Даркевич В. П. К истории
торговых связей древней Руси: (По
археол. данным)//КСИА. 1973. Вып. 138.
С. 96; Никольская Т. Н. Земля вяти-
чей: К истории населения бассейна
верхней и средней Оки в IX—XIII вв.
М., 1981. С. 273—286.
2	Янин В. Л. Денежно-весовые системы
русского средневековья: Домонгольский
период. М., 1956. С. 105. Исследования
В. Л. Янина показали, что уже в кон-
це IX в. (833—900) Ока и Десна слу-
жили также внутренними путями рус-
ской торговли (Там же. С. 103).
Как известно, мусульманский миссио-
нер, возможно купец, Абу Хамид ал-
Гарнати в 1150—1153 гг. проехал из
Булгара в Киев и очень внимательно
относился ко всему увиденному: про-
дававшимся товарам, ценам и деньгам
(Монгайт А. Л. Абу Хамид ал-Гарнати
и его путешествие в русские земли
1150—1153 гг.//История СССР. 1959.
№ 1. С. 169—181).
3	Даркевич В. П. Художественный ме-
талл Востока VIII—XIV вв. М., 1976.
С. 160,-163.
4	Рыбаков Б. А. Торговля и торговые пу-
ти//История культуры древней Руси.
М., 1948. Т. 1. С. 328. -Даркевич В. П.
К истории торговых связей древней
Руси. С. 101.
5	Смирнов А. П. Древняя Русь и Волж-
ская Болгария//Славяне и Русь. М.,
1968. С. 167.
6	Рыбаков Б. А. Путь из Булгара в
Киев//Древности Восточной Европы.
М„ 1969. С. 189.
7	Книга Большому чертежу. М.; Л., 1950.
С. 55—60 (л. 6—8); Путешествие Ан-
тиохийского Патриарха Макария в
Россию в половине XVII в., описанное
его сыном Павлом Алеппским//Чтения
в Об-ве истории и древностей Россий-
ских при Московском университете. М.
1897. Кн. 5. С. 119—129; Атлас Калуж-
ского наместничества. 1782. Л. 16.
8	Монгайт А. Л. Рязанская земля. М.,
1961. С. 322.
9	Полубояринова М. Д. Стеклянные брас-
леты древнего Новгорода//МИА. 1963.
№ 117. С. 175.
10	Арциховский А. В. Курганы вятичей.
М., 1930. С. 30; Фехнер М. В. К вопро-
су об экономических связях древнерус-
ской деревни//Тр. ГИМ. М., 1952. Вып.
33. С. 172.
11	Макарова Т. И. О производстве писа-
нок на Руси//Культура древней Руси.
1966. С. 143, 144. Рис. 2, 15, 17).
12	Щапова Ю. Л. Стекло Киевской Руси,
М„ 1972. С. 88—94. Рис. 15.
13	Якобсон А. Л. Средневековые амфоры
Северного Причерноморья//СА. 1951.
Т. XV. С. 340, 341. Рис. 11.
14	Седова В. Ярополч Залесский. М., 1978.
С. 94.
15	Седов В. В. Сельские поселения цент-
ральных районов Смоленской земли
(VIII—XV вв.)//МИА. 1960. № 92.
С. 120. Рис. 62; Гончаров В. К.. Рай-
ковецкое городище. Киев, 1950. Табл.
XXI, 4; Воронин Н. Н. Древнее Грод-
НО//МИА. 1954. № 41. С. 120. Рис. 65,
1; Седова М. В. Ярополч Залесский.
С. 122. Рис. 35.
16	Даркевич В. П. Произведения запад-
ного художественного ремесла в Вос-
точной Европе (X—XIV вв.)//САИ. М.,
1966. Вып. Е1—57. С. 52. Табл. 3, 3, 4.
Заключение
*
При взгляде на карту Черниговской земли XII — первой половины
XIII в. (рис. 76) можно заметить, что древнерусский город Болдыж, с
которым отождествляется изученное нами городище у д. Слободка, рас-
положен почти в самом центре этого княжества.
А. Н. Насонов, исходя из упомянутых нами выше сведений Ипатьев-
ской летописи (под 1146 г.), предполагал, что Болдыж (Болдыжь, Бол-
дежь) был расположен между Корачевом, Севском и Путивлем, и
вслед за Н. И. Надеждиным и К. А. Неволиным помещал его близ
с. Болдыж (недалеко от г. Дмитровска-Орловского) на левом берегу
р. Неруссы Г Примерно там же помещает Болдыж и А. К. Зайцев в сво-
ей статье «Черниговское княжество» 2. Однако поиски древнерусского
городища в р-не Дмитровска-Орловского, проводившиеся Верхнеокской
экспедицией в 1964 и 1973 гг. (И. К. Фролов, Т. Н. Никольская), не да-
ли положительных результатов, — укрепленного поселения XII—XIII вв.
здесь не обнаружено. Тем самым большую надежность приобретает на-
ша локализация этого памятника несколько северо-западнее, на правом
берегу р. Навля, у д. Слободка. Несомненно, город Болдыж был хоро-
шо известен его современникам, особенно в период феодальной войны
Ольговичей и Мономаховичей, в связи с которой он и упоминается в
Ипатьевской летописи.
Севернее и северо-западнее этого городка также находились «вятич-
ские города»: Кром (Кромы), Спашь и Корачев, северо-восточнее —
Мценск и Домагощ, а юго-восточнее, в верховье р. Зуши,— Новосиль и
Девягорск, остатками которого, возможно, было исследованное нами
Воротынцевское городище на р. Зуше, недалеко от г. Новосиля3. Та-
ким образом, история городка Болдыж, так же как и многих других го-
родов Земли вятичей, была тесно связана с историей Черниговского
княжества. Как известно, после разгрома этого города кочевниками в
середине XIII в. жизнь в нем больше не возрождалась4.
Историей и историко-географическими исследованиями Чернигов-
ской земли занимались многие ученые XIX в. В трудах А. Л. Погодина,
В. П. Голубовского, Н. П. Барсова, С. М. Середонина, М. К. Любавско-
го эта история рассматривалась сквозь призму «освоения» киевскими и
черниговскими феодалами территории восточнославянских племенных
союзов — северян, радимичей, вятичей.
Наиболее обстоятельно все эти вопросы были освещены в трудах
П. В. Голубовского5, Н. П. Барсова6, М. К- Любавского 7 и А. И. Собо-
левского8. Но, как говорилось выше (см. «Введение»), только советские
историки М. Н. Тихомиров, А. Н. Насонов, Б. А. Рыбаков и другие смог-
ли наиболее полно разработать обширную проблему истории формиро-
144
вания и развития государственной территории Древней Руси, и в том
числе ее отдельных земель-княжений.
В изучении Черниговской земли, в частности, с которой непосредст-
венно связана и история вятичей, особенно плодотворны были исследо-
вания А. Н. Насонова, а в последние годы — А. К. Зайцева.
А. Н. Насонову удалось выявить первоначальную основу Чернигов-
ского княжества — его политическое и территориальное ядро, направле-
ния процесса образования территории княжества, его основные грани-
цы. Как показал А. Н. Насонов, формирование государственной терри-
тории закономерно связано с развитием феодального способа производ-
ства и выступает как одно из проявлений этого процесса9, «...основным
явлением в процессе территориального роста будущей Черниговской во-
лости 10 было принуждение, покорение земель восточных северян, ради-
мичей и вятичей; земля последних (вятичей) составляла значительную
часть всей черниговской „волости”»... «Покорение, освоение этих земель
было делом первоначально не исключительно Чернигова или Сновска и
Чернигова, а всей „Русской земли” во главе с киевским князем»11.
Однако А. Н. Насонов «не ставил перед собой задачи выявления
черт внутреннего деления территории этого государственного образова-
ния, дробления его целостности» 12.
Исследования А. Н. Насонова были успешно продолжены А. К- Зай-
цевым, которому удалось, помимо письменных источников, привлечь
также и данные археологии13. А. К. Зайцев последовательно рассматри-
вает процесс формирования Черниговской земли как феодальной госу-
дарственной территории, показав ее зарождение, становление и рост по
трем основным этапам периодизации истории древней Руси (X — первая
половина XI в., вторая половина XI — середина XII в., вторая половина
XII — середина XIII в.) 14.
Большой заслугой обоих исследователей является именно то, что
формирование государственной территории Черниговского княжества
рассматривается не изолированно, а во взаимосвязи с процессом терри-
ториального развития всего Древнерусского государства.
Важной частью этой проблемы, как уже упоминалось, является со-
отношение племенных союзов (радимичских, вятичских, северянских) с
государственной территорией Черниговской земли.
А. Н. Насонов убедительно показал, что территория «племени», как
правило, осваивалась из двух или трех центров, вследствие чего племе-
на оказывались поделенными между различными княжествами. Рас-
сматривая границы Черниговского княжества XII в., можно убедиться,
что, хотя ни один племенной союз не вошел в его пределы полностью
(рис. 76), все же большую часть его территории (весь северо-восток)
занимали вятичи, составлявшие в нем особую новгород-северскую во-
лость.
О существовании этой волости мы узнаем из письменных источ-
ников, в частности из очень образного сообщения летописца о распрях
Игоря и Святослава Ольговичей со своим старшим братом — киевским
Всеволодом Ольговичем (под 1142 г.): «...волости бо даеть сынови, а
братьи не надели ничимъ же...» 15, жалуются они. И дальше, обраща-
ясь к Всеволоду Ольговичу: «Мы просимъ оу тебе Черниговьскои и Нов-
145
05
гороцкои волости, а киевьсксгЬ -не хочемъ. Онъ же Вятичь не състоупя-
щеть» 16.
Еще А. Н. Насонов обратил внимание на то, что черниговский лето-
писец употребляет выражение «наши вятичи» 17. И действительно, под
1147 г. в Ипатьевской летописи сказано: «...посла Володимиръ Изясла-
ва Давыдовича ис Чернигова к Изяславу князю Киевскомоу река брате
се заял Олгович Святослав волость мою Вятиче» 18. И дальше, под
1148 г.: «...Володимиръ Довыдовичь и Святославъ Ольговичь стоита в
•своих вятичЪхъ ожидаюча и зряча сто (ся) тамо оучинить межю Гюр-
гем Изяславом», а под 1149: «Володимеръ же Давыдовичь посла к Изя-
славоу река емоу се Гюрги стрьи твои идеть на тя. А оуже есть вшел въ
напгЬ ВятичЪ» (курсив мой.— Т. H.)i9.
Однако, очерчивая по письменным источникам политические грани-
цы этой волости в XII в., А. К. Зайцев считает, что не все вятичские го-
рода, расположенные в пределах Черниговского княжества, входили в
нее. За ее пределами остаются города Корачев, Спашь, Домагощ,
Мценск, Кромы (летописный Кром) 20. Город Болдыж остался вне поля
зрения А. К- Зайцева.
Соглашаясь с мнением этого ученого, что как административная
единица, в которой хозяйничали новгород-северские и черниговские
князья, «волость Вятичи» была только частью пространства, занятого
этим огромным племенным союзом, я все же считаю, что все вятичские
города бассейна верхней Оки, расположенные в границах черниговского
княжества, входили в эту политическую общность. На это прямо ука-
зывают статьи 1147 и 1159 г. Ипатьевской летописи, в которых сказано,
что враждующей стороной были заняты «все Вятичи», в то время как
речь шла о черниговских «Вятичах»20а.
Другой черниговской «волостью», по мнению А. К. Зайцева, была
так называемая лесная земля, расположенная к востоку от Подесенья21.
Выделение этой волости А. К. Зайцевым сделано на основании хоро-
шо известных нам сведений Ипатьевской летописи о начале феодальной
войны зимой 1146 г. между Ольговичами и Мономаховичами. Узнав о
наступлении черниговских Давыдовичей и киевского Изяслава Мстисла-
вича, союзники Святослава Ольговича советуют ему бежать из Новгоро-
да-Северского в лесную землю: «поиди в лесную землю. И отоуде ти ся
-«-----------------------------------------------------------------------
Рис. 76. Карта Черниговской земли в XII — первой половине XIII в. (по А. К. Зайце-
ву, с дополнениями автора)
1—центры земель-княжений Древнерусского государства; 2— крупные города, центры княжеств;
3 — центры волостей Черниговской земли; 4 — прочие города и населенные пункты; 5 — города и
населенные пункты; черниговской земли, упомянутые впервые в первой половине XIII в.; 6 — грани-
цы Черниговской земли во второй половине XII в.; 7 — участки этой границы, очерченные гипоте-
тически; 8 — волость «Вятичи», по А. К. Зайцеву; 9—волость «Вятичи», по T. Н. Никольской
Врезка к рис. 76
1 — центры земель-княжений; 2— стольные города черниговских князей; 3— прочие города; 4 —
ориентировочная граница отчины Святославичей; 5 — владения Давыда Святославича (отчина Давы-
довичей); 6 — владения Олега Святославича (отчина Ольговичей); 7— условные держания Олега
Святославича и его преемников до 1127 г.; 8— владения Ярослава Святославича (с 1127 г. отдели-
лись от черниговского стола)
147
близъ слати к отцю своему Гюргеви, и тако побеж'Ь Святославъ из Нова-
города Корачеву...»22
При внимательном прочтении летописного текста можно видеть, что
«лесная земля», всюду в отличие от «волости Вятичи» написана не с за-
главной буквы и потому может рассматриваться просто как постоянный
эпитет по отношению ко всей вятичской земле. Кроме того, если бы речь
шла здесь только о Корачеве, то доводы дружины о том, что в Корачеве
он будет ближе к своему покровителю Юрию Долгорукому, звучали бы
не столь убедительно, так как сам Корачев, расположенный на юго-запа-
де «вятичского ареала», в Черниговской земле, отстоял довольно далеко
от границы с Ростово-Суздальским княжеством.
Другим аргументом для доказательства того, что Корачев входил в
особую волость, а не в волость «Вятичи», А. К- Зайцев считает следую-
щее сообщение летописца: узнав о приближении Изяслава Мстиславича
к Корачеву, Святослав Ольгович «бежа за лес у Вятиче». Однако позд-
нее (под 1185 г.) в Ипатьевской летописи прямо сказано, что киевский
князь Святослав Всеволодович «иде в Вятиче Корачеву орудеи деля
своихъ» 22 (т. е. по своим княжеским делам), на что в свое время обра-
148
тил внимание и А. В. Арциховский, намечавший границы расселения
вятичей по археологическим данным 23.
А. К. Зайцев считает, что это сообщение летописи не имеет прямого
отношения к Корачеву и что Святослав «не только в Корачеве собирал
воинов, но и за пределами его территории, т. е. и в «Вятичах»24. Однако
это допущение кажется не очень убедительным, тем более что, по мне-
нию самого же А. К. Зайцева, существовала Корачевская волость, являв-
шаяся синонимом «Лесной земли». И действительно, из сведений лето-
писи 1196 г. (война черниговских князей с коалицией киевского Рюрика
Ростиславича и Всеволода Большое Гнездо) 25 явствует, что территория,
где находились «вятичские города», с юга и юго-запада окаймлялась
полосой сплошных лесов26.
В’этой же лесной земле, в юго-западной части Корачевской волости,
лежал и изученный нами город Болдыж27.
Мне не раз приходилось писать о городах Земли вятичей28, однако
этому городу было уделено недостаточно внимания. Как уже говорилось
выше (см. «Введение»), Болдыж дважды упоминается летописцем в
связи с феодальной войной 1146—1147 гг., в которую были втянуты мно-
гие города Земли вятичей. Первый раз речь безусловно идет о самом
городе, который входил в сферу влияния черниговских Давыдовичей,
иначе для преследования Святослава Ольговича Изяслав Давыдович
выбрал бы другую дорогу, «иде ис Поутивля на СЬвьско и на Болдыжь.
прост!, бо б!з ему поуть Корачевоу» 2а. В период княжеских междоусобиц
«простым» или легким мог быть только тот путь, по которому лежали
подвластные данному князю или его коалиции города и поселения и
который для него был обычным, а потому безопасным.
Рис. 78. Городок Болдыж. Вид со стороны реки.
Реконструкция Г. В. Борисевича
149
Как известно, дружина Изяслава Давыдовича, шедшая в авангарде,,
была разбита под Корачевом воинами Святослава Ольговича. Эта
весть была принесена гонцом киевскому князю Изяславу Мстиславичу,
который, будучи союзником черниговских Давыдовичей, также высту-
пил с войском из Киева по направлению к Корачеву, но успел дойти
только до «Болдыжа леса»: «...пришедшимъ же имъ Л'Ьс Болдыжь и тоу
бяхоуть стали обедоу...»30 По-видимому, город Болдыжь был окружен
густым лесом, носившим то же название; здесь и остановился на привал
Изяслав Мстиславич, надеявшийся к вечеру пройти оставшиеся до Кора-
чева 30—35 км. Но, как известно, ему пришлось поторопиться...
В предыдущих главах мы попытались рассказать о том, каким был
этот город Болдыж, как возник и развивался. Мы видели, что город был
сооружен не на пустом месте, а в гуще сельского населения, он был
окружен многочисленными деревнями и селами (селищами), а непосред-
ственно к детинцу города примыкала также укрепленная территория—
окольный город.
Как известно, строительство городов в Земле вятичей свидетельству-
ет о постоянном процессе ее «окняжения» (А. Н. Насонов) и утвержде-
нии княжеской власти из центрального города княжества (Киев, Черни-
гов, Новгород-Северский) с помощью управляющих городами посадни-
ков или наместников.
Изученный нами город Болдыж был хорошо укрепленной крепостью.
Внешнее кольцо обороны составляла высокая земляная насыпь; внутри
вала открыты мощные деревянные конструкции — дубовые стены, выхо-
дившие и на его поверхность. С юга, юго-востока и в северо-восточной
части город фланкировали три башни. Возможно, при въезде в детинец
была еще и воротная башня. Ко времени строительства города Болдыж,
остатками которого и является Большое Слободкинское городище, древ-
нерусское градостроительство накопило уже немалый практический
опыт. Рассматривая планировку детинца, нетрудно заметить, что все
сооружения на его площадке расположены параллельно крепостным сте-
нам, а сама планировка детинца тесно связана с планировкой и застрой-
кой окольного города и посада.
Наши исследования показали, что древнерусская крепость у д. Сло-
бодки, построенная накануне татаро-монгольского нашествия, была сло-
жившимся и планировочно развитым городским организмом — настоя-
щим городом эпохи Киевской Руси в Земле вятичей. Перед нами-—па-
мятник зрелого градостроительного искусства XII—XIII вв.
1	Насонов А. Н. «Русская земля» и об-
разование территории древнерусского
государства. М., 19-51. С. 224 (см.
Списки населенных мест Орлов, губ.
1871 г., № 1165). См. также карту-
вклейку, помещенную в книге А. Н. На-
сонова между с. 64 и 65.
2	Зайцев А. К. Черниговское княжество//
Древнерусские княжества X—XIII вв.
М., 1975. Рис. 2 (карта-вклейка между
с. 80 и 81).
3	Никольская Т. Н. Земля вятичей. М.,
1981. С. 167, 168. Девягорск впервые
упомянут в Ипатьевской летописи под
1147 г. По мнению А. Н. Насонова, это
поселение было расположено между
Дедославлем и Мценском. Однако в
указанном Насоновым районе поиска
древнерусское поселение отсутствует
(Насонов А. Н. «Русская земля»...
С. 224).
150
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
По мнению А. К. Зайцева, в это же
время прекращает свое существование
«как относительно единая и определен-
ная государственная территория» и са-
ма Черниговская земля (Зайцев А. К-
Черниговское княжество... С. 117).
Голубовский П. В. История Северской
земли до половины XIV ст. Киев, 1888.
Барсов Н. П. Географический словарь
русской земли IX—XIV ст. Вильно,
1865; Он же. Очерки русской истори-
ческой географии. Варшава, 1885.
Любавский М. К. Историческая геогра-
фия России в связи с колонизацией.
Иг., 1919.
Соболевский А. И. Лекции по истории
русского языка. М., 1907.
Насонов А. Н. «Русская земля»... С. 5—
9, 216—220. Для историко-географиче-
ского изучения Черниговского княже-
ства немаловажно выделение А. Н. На-
соновым из состава Киевского свода
фрагментов его черниговского источни-
ка в статьях 6654—6655, 6658—6663 гг.
Ипатьевской летописи (Насонов А. Н.
История русского летописания XI —
начала XVIII века: Очерки и исследо-
вания. М., 1969. С. 12—13, 19, 45—46,
68).
Здесь и дальше А. Н. Насонов употреб-
ляет «Черниговская волость» в смысле
«земля», «княжество».
Насонов А. Н. «Русская земля»... С. 61.
Зайцев А. К. Черниговское княжество...
С. 59.
В последние годы черниговскими архео-
логами достигнуты значительные успе-
хи в изучении не только городов Чер-
ниговского княжества, но и их обшир-
ной округи. Итоги этих работ были
подведены на историко-археологическом
семинаре «Чернигов и его округа в IX—•
XIII вв.» (апрель, 1985 г.), а также на
V Международном конгрессе славян-
ской археологии в Киеве в сентябре
1985 г. (см. Тез. докл. на этих заседа-
ниях. Чернигов; М., 1985).
Зайцев А. К. Черниговское княжество...
С. 60.
15	ПСРЛ. Т. II. Стб. 310.
16	ПСРЛ. Т. II. Стб. 311.
17	Насонов А. Н. «Русская земля»... С. 52.
18	ПСРЛ. Т. II. Стб. 343.
19	ПСРЛ Т. II. Стб. 371, 374.
20	Зайцев А. К- Домагощ и границы «вя-
тичей» XII в.//Историческая география
России XII — начало XX в. М., 1975.
С. 23—26 (карта).
20	а Зайцев А. К. Черниговское княжество...
С. 99; ПСРЛ. Т. II. Стб. 336.
21	Зайцев А. К. Черниговское княжество...
С. 99; ПСРЛ. Т. II. Стб. 336.
22	ПСРЛ. Т. II. Стб. 637.
23	Арциховский А. В. Курганы вятичей. М.,
1930. С. 124.
24	Зайцев А. К.. Домагощ и границы «вя-
тичей» XII в. С. 25.
25	ПСРЛ. Т. II. Стб. 698.
26	К такому выводу А. К- Зайцев пришел,,
анализируя следующее сообщение лето-
писи: когда Всеволод Большое Гнездо и
смоленский Давыд Ростиславич «вять-
скыя» (вятичскыя) города «поймали и
пожьгли», черниговский Ярослав Всево-
лодович вместе с другими князьями Чер-
ниговской земли «ста подъ лесы своими,
засекъся от Всеволода и от Давыда и
по рекамъ веле мосты подсъчи»- (ПСРЛ.
Т. II. Стб. 697). А. К. Зайцев предпола-
гает, что такая «засека» могла быть там,
где шла сплошная полоса лесов от
Брянска до устья р. Нугри, продолжав-
шаяся на правом берегу Оки Большим
Озелевским лесом (Зайцев А. К- Дома-
гощ и границы «вятичей» XII в. С. 25).
27	А. В. Арциховский, очерчивая племен-
ные границы вятичей по археологиче-
ским данным, отметил, что юго-запад-
ная граница вятичского ареала прохо-
дила через лес Болдыж (Арциховский
А. В. Курганы вятичей. С. 127).
28	Никольская Т. Н. О летописных городах
в Земле вятичей//КСИА. 1972. № 129;
Она же. К исторической географии Зем-
ли вятичей//СА. 1972. № 4; Она же..
Земля вятичей... С. 120—173.
29	ПСРЛ. Т. II. Стб. 335.
30	ПСРЛ. Т. II. Стб. 336.
Приложения
Ж
Приложение 1
ИЗУЧЕНИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЖЕЛЕЗНЫХ ИЗДЕЛИЙ
Л. С. Розанова
Среди многочисленных и разнообразных находок из различных мате-
риалов одно из первых мест принадлежит изделиям из черных метал-
лов. Коллекция железных предметов, обнаруженных в постройках и
культурном слое за все годы раскопок городища Слободка, дает доста-
точно четкое представление о широте применения железа в жизни древ-
нерусского населения города. Составленный на основании полевых отче-
тов список предметов из железа, сохранность которых позволила опре-
делить их функциональное назначение, насчитывает около 60 наимено-
ваний.
Орудия труда, сельского хозяйства и промыслов:
1)	ножи, 2) ножницы, 3) косы, 4) серпы, 5) топоры, 6) лемехи,
7) остроги, 8) гарпуны, 9) крючки рыболовные, 10) блесны.
Ремесленный инструментарий:
1)	зубила кузнечные, 2) зубила слесарные, 3) напильники, 4) молот-
ки-гвоздодеры, 5) пинцеты ювелирные, 6) тесла по дереву проушные,
7) струги, 8) скобели, 9) долота по дереву, 10) сверла по дереву перо-
видные, И) пилки по кости.
Оружие:
1) наконечники стрел, 2) сабли, 3) засапожные ножи, 4) булавы.
Конская сбруя и снаряжение всадника:
1) удила, 2) стремена, 3) псалии, 4) шпоры, 5) скребницы для чистки
лошади.
Домашняя утварь:
1) кресала, 2) сковороды, 3) замки висячие, 4) замки нутряные,
5) ключи к замкам, 6) пробои дверные, 7) петли дверные, 8) скобы,
9) ручки от ведер, 10) обручи от ведер, 11) обручи от кадок, 12) ушки
и петли к медным котлам, 13) пробои, 14) цепи разнообразного назна-
чения, 15) шило, 16) писала, 17) копоушки, 18) гвозди со шляпкой,
19) гвозди костыльные, 20) щеколды, 21) кольца, 22) застежки от лар-
ца, 23) накладки от дверных замков.
Принадлежности костюма и украшения:
1) пряжки, 2) фибулы, 3) подковы сапожные, 4) гвозди сапожные.
Задачей данной работы является изучение техники и технологии из-
готовления конкретных изделий из черного металла, происходящих с
152
городища Слободка. Для получения исчерпывающих технико-техноло-
гических характеристик был применен метод металлографического ана-<
лиза, который успешно используется в отечественной археологии более
трех десятков лет.
Металлографическое исследование проведено в Лаборатории естест-
веннонаучных методов ИА АН СССР на приборах: металломикроскопе
МИМ-7, бинокулярной лупе МБС-2 и металлотвердомере ПМТ-3. При
отборе проб для анализа предпочтение отдавалось тем категориям, у
которых рабочая часть по своим функциональным действиям требует
качественного материала (образец для изготовления шлифа отбирался
с рабочей части). Исследовано 27 предметов микроскопически, и пять
прошли лабораторное обследование. Изучаемая коллекция количествен-
но невелика, но довольно разнообразна по ассортименту. Это ножи, нож-
ницы, шило, цилиндрические замки — предметы быта, долото, тесло, зу-
било, пилка по кости, молоток-гвоздодер — ремесленный инструмента-
рий, рыболовный крючок — орудие рыбного промысла.
Технологию изготовления мы рассматриваем по отдельным катего-
риям.
Ножи представлены в коллекции наибольшим количеством экземпля-
ров (18). Это отражает реальное соотношение: на всех древнерусских
поселениях нож является самой массовой находкой среди железного
инвентаря, что объясняется его универсальностью в употреблении и не-
обходимостью как в быту, так и в хозяйстве. Типологически они имеют
традиционную для древнерусских ножей форму (клинок отделен от че-
решка уступами), длина клинка варьирует от 70 до 90 мм, при стандарт-
ной ширине 15, редко 12 мм и толщине спинки 4—5 мм; один нож (ан.
4216), по всей видимости боевой, засапожник, имеет длинное (145 мм),
узкое (11 мм) и тонкое (3 мм) лезвие; нож под № 4223 может быть
отнесен к категории столовых (длина 115 мм, ширина 20 мм, толщина
6 мм). Ряд ножей присутствует в обломках, что затрудняет их типоло-
гическое определение.
На основании микроскопического анализа мы разделили ножи на три
технологические группы.
Первую группу составляют сварные ножи. Клинки этой группы ору-
дий изготовлены сваркой, основанной на сочетании мягкой железной
спинки с твердым стальным лезвием. Сварные технологические схемы
представлены: вваркой стального лезвия (1 экз., ан. 4200, рис. 79) и раз-
нообразными вариантами наварного стального лезвия, выполненными
в виде торцовой наварки (3 экз., ан. 4199, 4210, 4211, рис. 79), латинской
буквы V (2 экз., ан. 4197, 4222, рис. 79) и косой боковой (3 экз., ан. 4202,
4206, 4221, рис. 79). Два ножа, включенные нами в эту группу, не показа-
ли при микроскопическом исследовании наварную технологию из-за
неудачно выбранного места для взятия образца, в то время как при мор-
фологическом изучении наварка на отдельных участках лезвия была
хорошо видна (ан. 4205, 4220, рис. 79). У третьего ножа (ан. 2323а) обра-
зец не вырезался, поскольку наварное лезвие четко прослеживается ви-
зуально.
Основа ножей первой группы отковывалась из очень мягкого железа,
сильно загрязненного шлаковыми включениями, в которых просматри-
7 Т. Н.' Никольская
153
Рис. 79. Кузнечные изделия, подвергшиеся металлографическому исследованию
1—18 — ножи; 19 — пилка по кости; 20— крючок рыболовный; 21— тесло; 22— молоток-гноздодер;
23— ножницы пружинные; 24, 25 — шилья; 26— долото; 21—31— замки цилиндрические
154
вается структура. Микротвердость феррита, как правило, колеблется в
пределах 122—243 кг/мм2, реже встречаются показатели 105, 110,
161 кг/мм2, а на железной спинке ножа под № 4222 микротвердость со-
ставляет 86 кг/мм2, что соответствует показателю микротвердости в не-
которых структурах цветного металла. Все изделия в заключение были
подвергнуты термической обработке. Мартенситовая структура навар-
ных пластин свидетельствует о применении резкого охладителя (вода).
Невысокая твердость структурных составляющих, колеблющаяся от 297
.до 420 кг/мм2 в одном образце, позволяет думать, что использовалась
неравномерно науглероженная сталь. Следует отметить, что ориентация
мартенситовых игл в ряде случаев нарушена. В этой группе орудий осно-
ва четырех ножей откована из металлического лома. Об этом свидетель-
ствует беспорядочное расположение на шлифе сварочных швов (ан. 4205,
•4210, 4221, 4222).
Во вторую группу объединены сварные ножи, у которых клинки изго-
товлены сваркой из металлического лома без улучшения рабочего каче-
ства лезвийной части (4 экз., ан. 4198, 4201, 4203, 4215, рис. 79). Морфо-
логическое изучение показало, что три ножа хорошей сохранности, по-
этому нет основания предполагать, что лезвие сточилось; только у ножа
(ан. 4203), отнесенного также к этой группе, лезвие не сохранилось, так
что вполне возможно, что он был изготовлен по другой технологической
схеме.
Металл характеризуется повышенным содержанием шлаковых вклю-
чений, во многих из них прослеживается структура. Микротвердость
феррита 122, 135, 143 кг/мм2, феррито-перлитовых зон—221 кг/мм2. Два
ножа прошли тепловую обработку — закалку в воде (структура — мар-
тенсит), микротвердость 236, 274 кг/мм2 (ан. 4198, 4203).
В группу цельностальных вошли два ножа (ан. 4214, 4116, рис. 79).
Оба изготовлены из неравномерно науглероженной стали и подвергнуты
термообработке — закалке в воде (структурное состояние — мартенсит),
микротвердость 420, 464 кг/мм2. В отличие от кухонного ножа, отковка
которого производилась с нарушением температурного режима из ме-
талла, загрязненного шлаками, клинок боевого ножа отличается хоро-
шим качеством ковки и металла. Чистый в отношении шлаковых вклю-
чений металл, мелкоигольчатая структура мартенсита с отдельными
островками троостита говорят об особом внимании мастера к изготов-
ляемому изделию.
Таким образом, при изготовлении ножей выявляется тенденция полу-
чения качественного орудия с твердым рабочим краем, имеющим после
.закалки максимальную твердость, а следовательно, и остроту (77,7%).
На 2/3 изделий обнаруживается применение сложных технологий, осно-
ванных на сочетании принципа вязкой спинки и твердого лезвия Такая
технологическая конструкция создавала значительную экономию сталь-
ного материала по сравнению с цельностальными клинками. Следует при
этом подчеркнуть, что все наварные стальные пластины занимают при-
мерно одну треть клинка и меньше, что давало наибольшую экономию
.стали, но вело одновременно к сокращению срока службы самого изде-
лия: тонкий стальной слой быстро стачивался, лезвие становилось мяг-
ким, железным и изделие теряло качества стального орудия.
155
7*
При сопоставлении полученных данных с технологическими характе-
ристиками аналогичных категорий с территории вятичей, например, из
Серенска и Старой Рязани,— выявляется одна отличительная особен-
ность в технике производства рассмотренных нами изделий Слободки:
преобладание технологий наварки, тогда как в производстве ножей Ста-
рой Рязани при многообразии вариантов ведущими способами были из-
готовление изделий целиком из железа, стали и их цементация, а для
серенских ножей из домонгольского слоя являлись характерными цель*
костальные конструкции \
Установленные нами технологические схемы производства ножей в
Слободке известны, кик показывают многочисленные аналогии, по мате-
риалам археологических памятников других древнерусских земель2.
В отличие от технологий цельнометаллического клинка, представляю-
щих архаичные схемы, традиционные для раннеславянских кузнечных
изделий3, прогрессивные сварные технологические схемы ножей являют-
ся прерогативой средневекового кузнечного ремесла, в частности, техно-
логия наварного стального лезвия, широко распространенная на терри-
тории Древней Руси, становится доминантой в XII—XV вв.4, судя по
исследованиям ножей из Новгорода, эталонном памятнике древнерус-
ского государства. Впрочем, примеры сварных технологий в этой кате-
гории предметов мы знаем и за пределами Руси, в частности у ее восточ-
ных соседей — в Волжской Болгарии 5.
Ножницы представлены в нашей коллекции одним экземпляром
(ан. 4207, рис. 79). Как показало микроскопическое исследование, лезвие
изготовлено из пакетного металла. В отличие от сформованной из ме-
таллолома заготовки, в которой отдельные кусочки металла сваривают-
ся хаотично, при пакетировании эти пластины располагаются параллель-
но друг к другу (перпендикулярно по отношению к лезвию). Возможно,
мастер и попытался осуществить идею трехслойной технологии, но
ошибка в выборе материала (наибольшее содержание углерода при-
шлось на спинку и середину клинка, тогда как на острие процент угле-
рода падает до 0,1), некачественно проведенная сварка (сварочные
швы грубые, забитые шлаками), нарушение температурного режима при
термообработке (структура крупноигольчатого мартенсита) привели в
конечном итоге к тому, что изделие не получило основного качества,
которым должны обладать ножницы — твердости и остроты лезвий и
упругости клинка. Как мы видели, лезвие у них оказалось мягким, же-
лезным, а спинка из-за резкой закалки приобрела хрупкость (микро-
твердость 824 кг/мм2); в результате в месте сгиба пружины ножницы
сломались.
Шило. Исследованный экземпляр четырехгранный (ан. 4217, рис. 79).
Один конец заострен, другой несколько расплющен, сечение 6X6,
3X9 мм2, длина 260 мм. Как показало микроскопическое изучение (про-
ба бралась с обоих концов), шило сформовано из железной заготовки,
загрязненной шлаковыми включениями, в которых просматривается
структура. Размер зерна колеблется от мелких (№ 7) до очень крупных,
микротвердость 116, 122 кг/мм2.
Замки. Изучено 5 экз. Это относится к висячим пружинным замкам
цилиндрической формы, по определению Б. А. Колчина, тип В. Он явля-
156
ется основным типом древнерусского замка, время его наиболее массо-
вого распространения — XII—XIII вв.6 Корпус замка состоит из полых
внутри цилиндров, соединенных между собой плоской перемычкой. По-
скольку техника и технология изготовления замка и принцип его дейст-
вия наиболее полно разработаны Б. А. Колчиным, мы обратим внима-
ние на изготовление отдельных деталей корпуса. Микроскопическое
изучение показало, что основу цилиндров составляла тонкая железная
пластина, на которую припаивались по отдельности из цветного металла
полосочки-планки, располагавшиеся вдоль и поперек корпуса. Украшен-
ные волнистым и линейным орнаментом, они составляли разнообразные
рельефные узоры. Отдельные планки несли на себе не только декора-
тивную, но и конструктивную нагрузку. Так, например, в целях зажима
планок, идущих вдоль цилиндров, и усиления корпуса замка планками-
поясками охвачен большой цилиндр; специальная деталь — бортик; про-
ходя через верхний и нижний края большого и малого цилиндров и за-
хватывая перемычку между ними, он как бы связывает оба цилиндра.
Интересно отметить, что ширина деталей из цветного металла имеет
стандартные размеры: планочек—1, 3, 5 мм, бортиков—1 мм, обой-
миц — 5 мм.
Сложность и тонкость кузнечных работ по изготовлению отдельных
конструктивных деталей изделия, единообразие операций по сборке
схемы, стандартность формы позволяют говорить о том, что производство
замков осуществлялось кузнецами, специализировавшимися на изготов-
лении только этого вида продукции. Навыки работы с цветным метал-
лом, в частности знание техники пайки, сближали мастерство кузнецов-
замочников с ювелирным.
Рыболовный крючок имеет изящную прекрасно сохранившуюся фор-
му (ан. 4213а). Он изготовлен из четырехгранного железного прутка, на
острие придали ему с помощью круговой ковки округлую форму. Микро-
скопическое наблюдение показало, что на железное острие крючка было
наварено стальное жало. Заключительной операцией — закалкой в
воде — ему придали дополнительную твердость.
Следующая группа изделий связана с ремесленной деятельностью.
Тесло — деревообрабатывающий инструмент для грубого долбления
разнообразных выемов. Исследован один экземпляр хорошей сохран-
ности, длина 155 мм, наибольшая ширина лезвия 85 мм. Визуально хо-
рошо прослеживается сварочный шов, идущий от середины проушины
наискось к месту наибольшего сужения корпуса тесла. Это наблюдение
позволяет реконструировать способ формовки обушной части следую-
щим образом: из предварительно подготовленного бруска вытягивалась
полоса соответствующего размера, затем один конец сгибался в петлю
на вкладыше, и соприкасавшиеся поверхности сваривались; из другого
конца вытягивали лезвие.
Микроскопическое изучение образца, взятого с продольного сечения
лезвия (ан. 4209, рис. 79), показало, что брусок, из которого формовалось
тесло, не был монолитом, а был изготовлен сваркой из пяти полос желе-
за и мягкой стали (микротвердость 128, 135, 181 кг/мм2), за исключе-
нием одной выходящей на рабочий край лезвия полосы, имеющей повы-
157
шенное содержание углерода (0,6%; микротвердость 236 кг/мм2). Сва-
рочные швы и шлаки наблюдаются в виде тонких линий.
Использование пакетирования при изготовлении тесла представляет-
ся нам наиболее целесообразным приемом, поскольку не только лезвие,
но и само тело орудия получалось упругим и прочным. Эти качества
являются необходимым условием при работе изделий, подвергающихся
ударным нагрузкам.
Долото относится также к орудиям по обработке дерева. Изученный
экземпляр (ан. 4218а) представляет собой массивный четырехгранный
стержень длиной 320 мм, чуть раскованный в верхней части и скошен-
ный на лезвие. Высокая твердость на лезвие не позволила сделать хо-
роший продольный выпил образца. На шлифе выпиленного кусочка
обнаружена структура мелкоигольчатого мартенсита. Однако представ-
ляется, что технологию его изготовления можно рассматривать как наи-
более употребимую в древнерусской кузнечной технике для этих инстру-
ментов— путем наварки высокоуглеродистой стальной полосы на же-
лезную основу с последующей закалкой7.
Зубило относится к числу режущих инструментов при обработке ме-
таллов. Исследованный экземпляр (ан. 4203, рис. 1) небольшого разме-
ра (длина 85 мм, ширина лезвия 11 мм) является, по всей видимости,
инструментом слесаря или ювелира. Как установлено на основании мик-
роскопических данных, изделие выковано из цельностального бруска и
закалено в холодной воде, микротвердость 574 кг/мм2.
Молоток-гвоздодер относится к кузнечно-слесарному инструмента-
рию. Представленное в нашей коллекции орудие имеет небольшие раз-
меры: длина 145 мм, наибольшая ширина 45 мм, отверстие для рукояти
прошито (ан. 4212, рис. 1). Микроскопическое исследование образца,
взятого с раздвоенных губ гвоздодера, выявило разнообразие структу-
ры: мартенсит (микротвердость 516 кг/мм2), феррит + перлит (микро-
твердость 206 кг/мм2), феррит (микротвердость 160 кг/мм2). Такое раз-
нообразие структур дает основание сделать вывод о том, что инструмент
изготовлен из неравномерно науглероженной стали (0,5—0,7%) и зака-
лен. Наличие значительных участков с перлитной структурой свидетель-
ствует о том, что изделие довольно быстро было извлечено из охлажда-
ющей среды, вследствие чего перлит не успел перейти в новое состоя-
ние.
В изученной группе имеется инструмент, классифицированный нами
как пилка по кости (ан. 4219, рис. 79). Это небольшое изделие длиной
70 мм, шириной 15 мм; толщина на спинке 6 мм, на лезвии 1 мм. Хотя
лезвие сохранилось плохо, однако на небольшом его участке четко про-
слеживаются очень мелкие зубчики, наклоненные в сторону черенка.
Заслуживает внимания и черенок: от клинообразного лезвия, постепен-
но сужаясь, он резко, под углом 90°, поднимается вверх и на конце за-
кругляется в сторону лезвия.
Микроскопическое изучение образца, взятого с лезвия в месте обна-
ружения зубчиков, показало, что при изготовлении инструмента была
применена технология торцовой наварки стального лезвия на железную
основу. Сталь наварной пластины — малоуглеродистая, содержит не
более 0,2% углерода (микротвердость 193 кг/мм2). Основу полотна со-
158
ставляет вторично используемое железо, загрязненное шлаками (микро-
твердость 105, НО кг/мм2).
Хорошо сохранившаяся пилочка по кости найдена в Старой Рязани..
Экземпляр приблизительно тех же размеров, но не имеет черенка. Пил-
ку держали, по мнению Б. А. Колчина, за конец полотна и движением
к себе производили пропил8.
Итак, мы рассмотрели конструктивные и технологические приемы
производства некоторых отдельных категорий железных изделий из не-
большого древнерусского городка Земли вятичей. Полученные резуль-
таты комплексного исследования дали информацию, позволившую прий-
ти к следующим выводам.
Поделочным материалом служили железо и сталь, получаемая как
непосредственно в сыродутном горне в ходе металлургического процес-
са (сырцовая), так и специально цементованная путем длительной вы-
держки железной заготовки при температуре около 900° в смеси древес-
ного угля с органическими добавками. Исходное сырье (железо и сыр-
цовая сталь) характеризуется сильной загрязненностью шлаковыми
включениями, что для средневекового ремесла явление довольно рас-
пространенное. Более существенна другая особенность исходиогскмате-
риала — его мягкость. Очевидно кузнецы знали об этом его свойстве и
использовали железо только в сочетании со сталью. Показательно, что
среди изученных нами изделий, рабочая часть которых требовала при-
менения стального материала, всего один экземпляр был изготовлен из
железа (шило).
Для получения цементованной, специально науглероженной стали
нужно было железные заготовки перед началом цементации проковать,
с тем чтобы ликвидировать пористость и удалить шлаковые включения,
препятствующие равномерному насыщению'железа углеродом во время
самой операции. Оценивая с этой точки зрения сталь описываемых изде-
лий, можно заключить, что с такой, подготовительной работой кузнецы
справлялись успешно.
Высокий процент составляют изделия, выполненные в технике куз-
нечной сварки (84). В зависимости от положения стальных и железных
полос сварные изделия представляют разнообразные виды технологиче-
ских конструкций: вварку, наварку (торцовая, V-образная, косая), свар-
ку с целенаправленным подбором разных сортов металла (пакетирова-
ние) и сварку металлического лома (табл. 1). Во всех случаях сварка
осуществлялась, за исключением сварки металлолома, с целенаправлен-
ным подбором материала таким образом, чтобы орудие имело макси-
мально твердое лезвие и вязкую основу. Это достигалось, как мы показа-
ли на конкретных примерах, сочетанием мягкого железа и твердой стали
с выходом последней на острие.
Критерием оценки мастерства кузнецов служит знание правильных
температурных режимов при различных ковочных операциях и особенно
при сварке. Поскольку сваривались разные сорта металла, имеющие свои
сварочные температуры, сложность заключалась в выборе такого узкого
температурного интервала, который обеспечил бы прочные соединения.
Мастера из Слободки, продукцию которых мы изучали, успешно справ-
лялись с этой задачей. Об этом свидетельствуют сварочные швы, наблю-
159
Таблица 1. Соотношение технологических схем с категориями исследованных изделий
Категории	№ анализа	Цельно-		Сварные			Метал- лолом	Термооб- работка
		желез- ные	сталь- ные	вварка	наварка	пакетова- ние		
Нож	4197				V-образная			+
Нож	4198						+	+
Нож	4199				Т орцовая			+
Н ж	4200			+				4'
Нож	4206				Косая			4
Нож	4203	Лезвие не сохранилось					+	+
Нож	4205				+			+
Нож	4201						+	
Нож	4202				Косая			+
Нож	4216		+					+
Нож	4210				Торцовая			4-
Нож	4211				Торцовая			4-
Нож	4214		+					+
Нож	4222				V-эбразная			+
Нож	4233а				ч-			4-
Нож	4220				+			+
Нож	4221				Косая			+
Нож	4215						+	
Ножницы	4207					+		+
Тесло	4209					+		
Долото	4218а				+ ?			+
Пилка	4219				Торцовая			
Молоток-	4212		+					+
гвоздодер								
Зубило	4203		4-					+
Рыболовный	4213а				+			+
крючок								
Шило	4217	+			+			4-
даемые в виде чистых и тонких линий. Исключение — ножницы и отдель-
ные экземпляры в таких категориях, как ножи (ан. 4197, 4216, 4221).
Показательно широкое применение термической обработки. Практи-
чески термообработка фиксируется при изготовлении всех изделий: из
25 изделий, способных по характеру структуры воспринять тепловую об-
работку, процент термообработанных составил 84. Вполне вероятно, что
такие орудия, как пилка по кости и тесло, не подвергались тепловому
воздействию сознательно, поскольку функциональное назначение их не
требовало такой операции. Применялась в основном твердая закалка
(структурное состояние — мартенсит), дающая максимальную твердость
и остроту лезвия. Как известно, эффект твердой закалки обладает неже-
лательными последствиями — металл становится хрупким. Судя по дан-
ным нашего исследования, кузнецы работали по большей части с нерав-
номерно науглероженной сталью, при закалке которой металл не стано-
160
вился твердым. Об этом свидетельствует микротвердость структурных
составляющих стали, не превышающая показатель 514, 464 кг/мм1 2 3.
Следует особо отметить, что расположение мартенситовых игл друг к
другу нарушено в некоторых изделиях. Можно думать, что это связано
со вторичным воздействием огня во время пожара в городке.
Из всего сказанного можно заключить, что производство кузнечной
продукции на городище Слободка велось мастерами, хорошо владевши-
ми техникой обработки черных металлов. Они владели не только основ-
ными операциями горячей ковки: вытяжкой, высадкой, рубкой и обрез-
кой металлов, пробивкой и прошивкой отверстий, изгибом, обжатием,
круговой и винтовой ковкой, сваркой, но и такими сложными приемами
ювелирного искусства, как пайка и обмеднение. Реализуя свои знания
и умение, они демонстрировали высокое мастерство, проявившееся при
изготовлении целого ряда изделий. Можно с уверенностью говорить о
том, что работа по изготовлению таких изделий, как замки, рыболовные
крючки, выполнялась ремесленниками, специализировавшимися по про-
изводству одного вида продукции.
Для кузнечного дела Слободки характерно развитие в традициях,,
сложившихся в южнорусских землях. Несмотря, однако, на общность,
многих приемов в кузнечной технике на территории вятичской земли,,
выявляются все же черты отличия, касающиеся, как мы уже отмечали,,
технологии изготовления ножей. Поскольку часть изделий изготавлива-
лась на городище из металлического лома, можно думать, что кузнецы
испытывали временами дефицит в металле, и особенно в стали.
Таким образом, достижения в сфере технологии железообработки
кузнецов из Слободки дают нам возможность утверждать, что по уровню
технического развития этот небольшой городок, расположенный в лесной
части Земли вятичей, не уступал многим другим древнерусским центрам
домонгольского времени, в. частности таким, как Княжая Гора, Вышго-
род, Райковецкое городище, Любеч. Этот факт вновь свидетельствует о-
том, что нет основания говорить об отсталости культуры вятичских пле-
мен.
1 Хомутова Л. С. Техника кузнечного ре-
месла в древнерусском городе Серен-
ске//СА. 1973. № 2. С. 222—224; Тол-
мачева М. М. Технология кузнечного ре-
месла Старой Рязани//СА. 1983. № 1.
С. 257.
2 Колчин Б. А. Черная металлургия и ме-
таллообработка в древней Руси//МИА.
1953. № 32. С. 76—81; Хомутова Л. С.
Результаты микроструктурного исследо-
вания кузнечных изделий//Седова М. В.
Ярополч Залесский. М., 1978. С. 147; Но-
вое в археологии Киева. Киев, 1981. С.
273; Вознесенская Г. А. Стальные ножи
Любеча//КСИА. 1965. Вып. 104. С. 146—
148.
3 Вознесенская Г. А. Кузнечное производ-
ство у восточных славян в третьей чет-
верти I тысячелетия н. э.//Древняя Русь.
М„ 1978. С. 63.
4	Колчин Б. А. Железообрабатывающее-
ремесло Новгорода Великого//МИА.
1959. № 65. С. 50—54.
5	Толмачева М. М. Техника металлурги-
ческого производства в Волжской Бол-
гарии в X—XIII вв.//Естественные нау-
ки и археология в изучении древних
производств. М., 1982. С. 57—59.
6	Колчин Б. А. Черная металлургия и ме-
таллообработка в древней Руси. С. 156.
7	Колчин Б. А. Черная металлургия и ме-
таллообработка... С. 109; Новое в архео-
логии Киева. С. 274; Толмачева М. М.
Технология кузнечного ремесла Старой
Рязани. С. 254.
8	Колчин Б. А. Черная металлургия и ме-
таллообработка в древней Руси. С. 11&.
161
Приложение 2
ИЗДЕЛИЯ ИЗ СТЕКЛА ГОРОДИЩА СЛОБОДКА
М. Д. Полубояринова
Изучены стеклянные предметы из раскопок 1959—1962, 1965, 1966 гг.
Наиболее многочисленными оказались стеклянные браслеты: их найде-
но на городище 818 экз.
По пластам эти браслеты распределяются следующим образом Г
Таблица 1										
	пл. 1	пл. 2	пл. 3	пл. 4	пл. 5	пл. 6	пл. 7	пл. 8	пл. 9	Итого
Число стеклянных браслетов	105	241	197	90	52	68	31	23	11	818
Таким образом, наибольшее число браслетов приходится на конечный
этап существования поселения, который датируется началом XIII в., а
появляются они уже в самых ранних горизонтах.
Нами учтено 500 обломков стеклянных браслетов. Сочетания цвета и
формы этих браслетов даны в табл. 2.
Таблица 2
Форма	Цвет								
	бирю- зовый	корич- невый	зеле- ный	фиоле- товый	желтый	черный	синий	обесцве- ченные	Всего
Круглые гладкие	41	49	36	40	10	36	4	21	237
Круглые перевитые	2	5	2	—	2	4	—	1	16
Крученые	64	38	15	12	13	11	1	20 •'	174
Мелкокрученые	6	5	10	3	4	13	4	2	47
Крученые перевитые	—	2	3	1	—	1	—	—	7
•Рифленые	—	1	1	—	—	5	—	—	7
Треугольные в сечении	—	—	—	—	—	1	2	—	3
Плоско-выпуклые	—	—	'—•	1	—	—	—	—	1
Четырехгранные	—	—	—	—	—	1	—	—	1
Всего:	114	106	67	57	29	72	11	44	500
Процентное соотношение браслетов различного цвета дано в табл. 3.
Подсчет процентов ведется от общего количества обломков, сохранив-
ших цвет. Обесцвеченные браслеты, составляющие 8,8%, не учитыва-
ются.
Из всех известных мне памятников в какой-то мере сходна со Слобод-
кой по цветовой гамме браслетов лишь. Старая Рязань (по данным
162
К	Цвет	|	%	
Бирюзовый	25
Коричневый	23,3
Черный	15,7
Зеленый	14,7
Фиолетовый	12,4
Желтый	6,2
Синий	2,9
Итого:	100%
А. Л. Монгайта). Сходство это далеко
не полное, оно заключается в наличии
на обоих городищах коричневых и бирюзо-
вых браслетов в равных количествах. Но
зеленые браслеты составляют в Слободке
меньший процент, а фиолетовые — больший,
чем в Старой Рязани; синих в Старой Ряза-
ни гораздо больше, а желтые присутствуют
в одинаковых долях. А по форме слобод-
кинские браслеты совсем не похожи на ря-
занские 2.
Соотношение форм браслетов Слободки
дано в табл. 4.
Итак, более половины всех браслетов
составляют круглые гладкие и перевитые
браслеты. Все виды крученых представлены
количеством несколько меньшим, но также
близким к половине всех браслетов. В этом
резкое отличие слободкинского комплекса
от серенского, где крученые браслеты безус-
ловно преобладают. Для многих древнерус-
ских городов — Киева, Новгорода, Полоцка,
Костромы, Вышгорода — характерно при-
близительно равное количество круглых и
крученых браслетов 3.
Браслеты более редких форм — витые,
рифленые, треугольные в сечении, плоско-
выпуклые и четырехгранные — также най-
дены в Слободке, но в небольшом числе.
Рифленые браслеты (см. рис. 72, Р), как
обычно, почти все черные, так же как и че-
тырехгранный; треугольные в сечении — черные и синие. Интересен пло-
ско-выпуклый браслет, фиолетовый, прозрачный, со следами инкруста-
ции белой и еще какой-то выкрошившейся пастой (рис. 72, 1/). Паста
образует узор в виде овальных пятен. Подобные браслеты в Новгороде,
в основном синие, встречены в слоях с 70-х годов XII в. до начала XIII в.4
Анализы их, кажется, не проводились, но, по всей вероятности, это не
русские, а импортные браслеты. В Саркеле — Белой Веже плоские брас-
леты с таким орнаментом встречаются равномерно в слоях с IX по пер-
вую половину XII в.5 Есть они в слоях X—XI вв. в Плиске, Херсонесе,
Коринфе 6.
4,6% всех браслетов из Слободки составляют круглые и крученые, пе-
ревитые спиралью. Спираль желтая, только в одном случае — белая.
Браслеты Слободки — обычной толщины, выделяется один коричневый
прозрачный мелкокрученый браслет: диаметр сечения 13 мм (рис. 72,10).
Состав стекла браслетов Слободки изучен Ю. Л. Щаповой, данные
анализов 23 стеклянных браслетов помещены в приложении 7. Все эти
23 браслета (так называемые оливковые, зеленые, желтые, бирюзовый,
синий) изготовлены из стекла К—РЬ—Si, т. е. они русские. Однако в
Таблица 4
Форма'	%
Круглые гладкие	47,4
Круглые перевитые	3,2'
Крученые	34,8
Мелкокрученые	9,4 45,&
Крученые перевитые	1,4
Витые	1,4
Рифленые	1,4
Треугольные в се-	0,6
чении	
Плоско-выпуклые	0,2
Ч етырехгран ны е	0,2
Итого:	юо %
163
Слободке были и импортные браслеты, привезенные из Причерноморья.
Судя по радужной пленке на 7 синих браслетах из 11, они изготовлены
именно из натриевого стекла: 2 крученых, 2 мелкокрученых, 1 треуголь-
ный в сечении. Один круглый гладкий зеленый браслет — также импорт-
ный, с пленкой иризации. По стратиграфии эти южные браслеты не от-
личаются от всей массы русских.
Стеклянных бус в Слободке найдено мало — меньше десятка. Бусы
изготовлены в разной технике, с учетом которой выделяются группы.
Группы по форме делятся на типы. Каждый из встреченных типов бус
представлен 1—2 экз.
Группа I — бусы, изготовленные способом навивки,— 7 экз.
Тип 1 — шарообразные, 1 экз. Это желтая прозрачная крупная бу-
сина (диаметр 12 мм, рис. 72, 2). Желтые шарообразные бусы характер-
ны для вятичей, но встречаются и на более широкой территории. Их да-
та— XI — начало XIII в.8 Анализ подобной бусины обнаружил состав
стекла К—РЬ—Si, т. е. определил ее русское происхождение9. Вероятно,
центр их производства находился где-то в Земле вятичей 10. В Слободке
желтая шарообразная прозрачная бусина найдена в 1-м пласте, т. е. да-
тируется началом XIII в.
Тип 2 —зонные, 1 экз, из непрозрачного красно-малинового стекла
типа смальты (рис. 72, 6). Бусина имеет не совсем правильную форму и
очень явственные следы изготовления навивкой. Диаметр 15 мм, высота
9 мм.
Печеночно-красные непрозрачные бусы изредка встречаются среди
древнерусских бус. Зонная бусина из такого стекла, покрытая желтой
поливой, найдена в Серенске. Анализ показал состав стекла РЬ—Si11,
так же как и призматической печеночно-красной бусины из кургана в
Калининской области12. Стекло окрашивалось закисью меди, которая в
восстановительной атмосфере печи давала красный цвет. Дата зонных
красных бус по Новгороду — X—XI вв.13 Стратиграфическая дата сло-
бодской бусины—-XII в. По мнению Ю. Л. Щаповой, бусы такого цвета
могли распространиться на Руси именно в XII в., так как к этому време-
ни относятся смальтовые плитки Чернигова.
Тип 3 — кольцевидные, 2 экз. Это бирюзовые прозрачные бусинки
диаметром 7 мм, высотой 3 мм (рис. 72, 7). Заметные следы навивки.
Такие бусы в русских древностях встречаются довольно часто, есть они
и в Серенске. В Слободке эти бусы найдены в одном горизонте с брасле-
тами, что подтверждает дату XII — начало XIII в.
Тип 4 — ребристые бусы; представлен одной бирюзовой прозрачной
бусиной, вытянутой, с округлыми ребрами (рис. 72,3). Заметны следы на
вивки. Диаметр 8 мм, высота 7 мм. По Новгороду такие бусы (синие, зе-
леные, фиолетовые) датируются XI—XIII вв.14 Бусы такой же формы и
размера найдены в Волковыске (XII—-начало XIII в.)15. В Слободке
эта бусина происходит из слоя начала XIII в.
Тип 5 — спиральные, 1 экз. Это бусина бутылочно-зеленая, прозрач-
ная, изготовленная навивкой толстого стеклянного жгута на твердую ос-
нову, без последующего заглаживания. Она по технике совершенно оди-
накова с винтообразными, но те все ровные по толщине и меньшего диа-
метра. Диаметр бусины 14 мм, высота 12 мм (рис. 72, 5).
164
Тип 6 — бусы с пластичным узором, по терминологии Ю. Л. Щапо-
вой, 1 экз. Бусина усеченно-конической формы, желтая, непрозрачная, с
коричневыми разводами — так называемым елочным узором, т. е. как на
писанках (рис. 72, 7). Диаметр 9 мм, высота 12 мм. Очень похожая буси-
на была найдена в Смоленской обл. в кургане XI—XII вв.16 Ю. Л. Щапо-
ва датирует такие бусы XII-—XIII вв. и относит к киевскому производст-
ву17. Бусины из Слободки стратиграфически датируются 2-й половиной
XII в.
Группа II — из тянутой стеклянной трубочки, представлена 1 экз. Это
рубленый бисер, желтый, непрозрачный, с косо срезанными основания-
ми. Диаметр 5 мм, высота 4 мм (рис. 72, 4). Рубленый бисер из непроз-
рачного стекла встречается в течение всего I тысячелетия н. э. на огром-
ных территориях. В Старой Ладоге в слоях X в. он составляет более 80%
всех бус18. 3. А. Львова считает, что рубленый бисер IX — начала XI в.
изготовлялся в каком-то центре Северной Европы 19. В Новгороде наход-
ки рубленого бисера относятся в основном к X — первой половине XI в.,
но единицами он встречается и позже. Анализ такого бисера дал состав
стекла сода — известь — песок.
На городище Слободка найдены три обломка плоско-выпуклых перст-
ней зеленого, коричневого, прозрачного и черного цветов (рис. 72, 8).
Такие перстни изготавливались способом навивки стеклянной нити во-
круг жгута толщиной в палец. В Новгороде такие перстни встречаются
с XI по середину XV в.20. В Слободке они найдены в 1 и 2-м пластах, т.е.
конец XII — начало XIII в.
Стеклянная посуда
В Слободке найдено 56 обломков древних стеклянных сосудов. Нами
изучены 20 обломков. 19 из них, судя по цвету стекла и форме, принад-
лежали русским сосудам, по-видимому, 1 относится к ближневосточному
производству. Этот последний сосуд был изготовлен из прозрачного бес-
цветного стекла и расписан синей и белой краской. Синим дан основной
узор, возможно, это эпиграфический орнамент, белым — точки по рисунку
и по фону. Орнаментация белыми точками по бесцветному стеклу встре-
чена на сирийских стеклах, найденных в Турове21. На другом фрагменте
бесцветного сосуда из Турова нанесен синей и белой краской эпиграфи-
ческий орнамент. Подобные бесцветные стекла с росписью относятся к
ближневосточным XII—XIII вв. Этим же временем датируется и фраг-
мент из Слободки (рис. 74, 7).
Все остальные осколки стеклянных сосудов, найденные на городи-
ще,— желтоватые, прозрачные, без росписи; только один бирюзовый. Все
это русские стекла. Среди них — 4 обломка венчиков, 7 обломков донцев
и придонных частей сосудов, 7 обломков стенок. По аналогии с находка-
ми в других русских городах выделяются следующие формы сосудов:
Стакановидные сосуды-, такой сосуд почти целый найден в Турове22.
Диаметр венчиков у таких сосудов — 10 см, диаметр дна — 4 см, высота
около 10 см (рис. 74, 7). Расширение от дна к венчику — плавное, венчик
двойной, завернутый внутрь, стенки имеют вертикальное рифление.
Дата — XII в. Фрагменты таких сосудов найдены в Киеве, Новгороде,
Вышгороде23.
165
Таблица 5. Слободка, 1961 г.
№	Пластинка 327		Sr	Ва	Сг	К	Мп	Са А1		Со	Ni	Ti	Zn	Na	Ag	Cu	V	Sn	Mo	Bi	Si	Sb	Mg	Pb	в
1	Донышко				5	2	7	4	5	—.	7	6		.	4	5	5	5	4	4			3		5	2—	4
2	Браслет	гладк. темный		7	6	2	6	6	5	—1	7	6	7	4-	4—	3-	6	4	5	—	3	—	5	2	4
3	»	круч, оливковый		—	6	2	7	5	6	—	6	—	6	4	5	5	6	5	4	—	3	7	5	2	4
4	»	круч, оливковый	7	7	6	2	6	5	5	—	6	—	7	4	4-	5	6	5	4	—	3			5	3	4
5	»	круч, синий	5	6	5+	2	3	5	5	—	6	7	—	4	4—	3	5	4	4	7	3	—	5	2	4
6	»	гладкий желтый	6	—	4	2	7	4	5	—	7	7	—	4—	5	4	6	4	5	—,	3-	—	4-	2	4
7	»	гладкий зеленый	6	—	6	2	5	4	5	—	7	6	7	5	7	4	6	4	5	—	3	—	4	3	4
8	»	» »	7	—	6	2	5	5	5		6	7	5	4	4	3	6	4	5	5	3			5	2	4
9	»	круч, оливк.	—	7	6	2	7	5	5	—	6	6	7	5	5	3	6	5	5	7	3			4-	2	4
10	»	круч. зел.			5	2	7	5	6	—	6	7	7	5	5	4	6	5	5		3		5	2	4
11	»	круч, бирюз.			4	2	7	5	6	——	6	7	—	5	4	3	6	5	5	7	3	7	5	2	4
12	»	круч, оливк.	6	6	6	2	5	4	5+	——	7	6	—.	5	5	4	6	5	5	—	3		4	2	4
13	»	гладк. оливк.	7	—	5	2	7	5	5	—	7	7	—J	5	4	4	5	4	5	- —	3			5	3	4
14	»	гладк. оливк.	7	—	6	2	7	5	5	—	6	7	7	5	4	3	6	5	5	6	3				5	2	4
15	»	гладк. оливк.	6	—	6	2	7	5	6		7	7	7	5	4	5	7	5	5	—	3	.		4—	2	4
16	»	гладк. желт.	6	7	6	2	4—	5	5	——’	7	6	7	4	5	4	6	5	5	—	3				4	2	5
17	»	гладк. желт.	6	7	5	2	6	5	5	7	6		6	4	6	5	6	5	5	—	3			4	3	5
18	»	круч. желт.	7	—	5	2	7	5	5	—	6	—	6	4-	7	5	6	5	5	1	3—		4	3	4
19	Браслет	гладк. зелен.	7	7	6	2	7	5	5	—	7	7	7	5	5	4	5	4	5	—	3		5	2	5
20	»	гладк. фиолет.	4	4—	6	2	3	5	5	—	6	5	—	4—	5	4—	5	4—	4-	—	3		4	2	5
21	»	круч, фиолет.	7	—	5	2	6	5	5	—	5	7	7	5	4—	5	6	5	4—	—	3		4	3	4
22	»	гладк. фиолет.	4	5	5	2	3	5	5	—	6	7	7	4	5	4—	5	4	4—	—	3		4	2	4
23	»	гладк. синий	5	6	5	2	3	5	5	——	5	6	5	4	4	3+	5	4	5	—	3		4	2	4
24	»	гладк. бирюз.	—	—	5	2	7	5	5	—	5	7	5	4—	4	3-f-	5	4	5	7	3	7	5	2	5
К стакановидным сосудам могут быть отнесены 14 фрагментов. Из
них: 3 обломка донцев — два бесцветных желтоватых и одно бирюзовое
(рис. 74, 5), 2 обломка придонной части сосудов — почти вертикальные
по направлению стенок, 4 обломка венчиков — двойные, со слегка отог-
нутым утолщенным краем (рис. 74, 2, 5). Из фрагментов стенок к этим
сосудам могут относиться 2 обломка с вертикальным рифлением
(рис. 74, 5) и 3 обломка без рифления, но тоже тонких.
Такие рифленые или гладкие стенки, так же как и двойные венчики,
в равной степени могли относиться и к другим сосудам — кубкам или бо-
калам. 2 обломка типичных донцев (диаметр 3,5 см) указывают на нали«
чие такой формы на городище (рис. 74, 4). Судя по находкам в Турове и
на многих других памятниках, кубки имеют массивные круглые двойные
донца, довольно тонкий перехват и округлое, расширяющееся кверху ту-
лово (рис. 74, 8). Целый такой сосуд был найден в Галиче и Турове
(XII в.) 24.
Рифление стенок стеклянных сосудов достигалось применением одно-
частной формы25. При формовке же днищ таких сосудов употреблялся
шаблон26. Анализ стекла одного такого донца показал состав стекла, ти-
пичный для Руси: К—РЬ—Si27.
Оставшиеся три обломка тоже желтоватого, но более толстого стекла
не могли принадлежать сосудам двух вышеописанных форм. Они, воз-
можно, относились к воронкообразным кубкам — третьей ведущей форме
древнерусской стеклянной посуды. Такие кубки обладали тяжелым ма-
ленькихМ дном и более толстыми, чем у других сосудов, стенками, глад-
кими или спирально рифлеными. Ю. Л. Щапова датирует появление во-
ронкообразных кубков второй четвертью XI в. Употреблялись они до се-
редины XIII в.28 Пока на городище не найдены донцы этих кубков, так
что невозможно доказать, что обломки толстых стенок относятся именно
к ним.
Одно донце бокала было подвергнуто спектральному анализу. Со-
став стекла типичный для русского производства: К—РЬ—Si29. Все древ-
нерусские сосуды изготовлялись, по мнению Ю. Л. Щаповой, в одном
центре — в Киеве30.
Обращает внимание большое количество находок стеклянной посуды
на городище Слободка. В Серенске, например, где бус и браслетов най-
дено во много раз больше, фрагменты сосудов почти не встречаются.
1	На раскопах V уч. 2, VI А и VI Б брас-
леты залегают более глубоко за счет
того, что верхние пласты здесь образо-
вались из расплывшейся полы вала, за-
крывшей культурные напластования.
2	Щапова Ю. Л. Стеклянные изделия из
Старой Рязани//Археология Рязанской
земли. М., 1974. С. 78. Табл. Сравнение
затруднено тем, что автор не выделяет
стекло черного цвета.
3	Щапова Ю. Л. Стекло Киевской Руси.
М., 1972.
4	Полубояринова М. Д. Стеклянные брас-
леты древнего Новгорода//МИА. 1963.
№ 117. С. 175.
3	Львова 3. А. Стеклянные браслеты и
бусы из Саркеля—Белой Вежи//МИА.
№ 75. С. 310, 311, 323. Рис. 17.
6	Полубояринова М. Д. Стеклянные брас-
леты... С. 323.
7	Анализы производились Ю. Л. Щаповой
в Лаборатории спектрального анализа
кафедры археологии МГУ; Ан. № 327/2—
24.
8	Фехнер М. В. К вопросу об экономиче-
ских связях русской деревни: X—
XIII вв.//Тр. ГИМ. М., 1959. Вып. 33.
С. 172.
9	Безбородов М. А. Технология производ-
ства стеклянных бус в древности//Тр.
167
ГИМ. 1959. Вып. 33. Ан. № 23.
10	Арциховский А. В. Курганы вятичей. М.,
1930. С. 30.
11	Ан. № 456 : 13, 14.
12	Безбородов М. А. Технология производ-
ства... С. 231. Табл. III. Ан. № 468.
13	Щапова Ю. Л. Стеклянные бусы древ-
него Новгоррда. МИА. 1956. № 55. С.
169.
14	Там же. С. 175. Табл. II, 6.
15	Зверуго Я. Г. Древний Волковыск.
Минск, 1975. С. 78.
16	Фехнер М. В. К вопросу... Прилож. VI,
№ 21.
17	Щапова Ю. Л. Стекло Киевской Руси.
С. 88—94.
18	Львова 3. А. Стеклянные бусы Старой
Ладоги//АСГЭ. Л. 1970. Вып. 12. Ч. II.
С. 97, 101.
19	Щапова Ю. Л. Стеклянные бусы древ-
него Новгорода. С. 172.
20	Щапова Ю. Л. Стеклянные изделия
древнего Новгорода//МИА. 1963. № 117.
С. 107.
21	Полубояринова М. Д. Стеклянная по-
суда древнего Турова//СА. 1963. № 4.
Рис. 2, 1, 8. С. 235, 238.
22	Полубояринова М. Д. Стеклянная по-
суда древнего Турова. С. 233, 234.
23	Щапова Ю. Л. Стекло Киевской Руси.
С. 53.
24	Полубояринова М. Д. Стеклянная посу-
да древнего Турова. С. 234. Рис. 1, 2.
Сноска 7.
25	Щапова Ю. Л. Стекло Киевской Руси.
С. 52.
26	Там же. С. 50.
27	Ан. 327/1
28	Щапова Ю. Л. Стекло Киевской Руси.
С. 46.
29	Пл. 327, № 1.
30	Щапова Ю. Л. Стекло Киевской Руси.
С. 64.
Приложение 3
РЕЗУЛЬТАТЫ СПЕКТРАЛЬНОГО АНАЛИЗА
СТЕКЛЯННЫХ ИЗДЕЛИИ,
НАЙДЕННЫХ ПРИ РАСКОПКАХ ГОРОДИЩА СЛОБОДКА
(XII — первая половина XIII в.)
Ю. Л. Щапова
Исследован состав 23 стеклянных браслетов и одного донца сосуда. Со-
суд изготовлен из калиево-свинцово-кремнеземного стекла, ан. № 327 : 1.
Подобные сосуды изготавливались в Киеве с середины XI в. до 1240 г.
Все браслеты также изготовлены из калиево-свинцово-кремнеземного
стекла, ан. № 327 :2—24. Почти все браслеты этого состава, как прави-
ло, киевского происхождения. Возможно, что и браслеты исследуемого
комплекса не представляют собой исключения. Один браслет (№ 149,
ан. № 327 : 5) безусловно киевского производства. Такие браслеты синего
цвета, повторяющего цвет синих, окрашенных окисью кобальта визан-
тийских браслетов изготавливались в Киеве в XII—XIII вв. Синий цвет
получен в результате сочетания двух красителей-—окиси марганца и
окиси меди, а не окиси кобальта. Сочетание двух красителей при соста-
ве К—РЬ—Si было секретом киевских мастеров стеклоделия.
168
Приложение 4
КЕРАМИКА ГОРОДИЩА СЛОБОДКА
М. Д. Полубояринова
Классификация керамики городища Слободка составлена по материалам
раскопок 1962 г. с привлечением целых сосудов из раскопок 1964 г. Всего
использовано более 430 фрагментов венчиков глиняных сосудов; из них
5 принадлежат мискам, остальные — горшкам. По форме верхней части
сосуды подразделяются на 16 типов.
Тип I — 36 фрагментов (рис. 82). Характеризуется слабо отогнутым
венчиком, утончающимся к краю; переход от тулова к венчику очень мяг-
кий. Почти все сосуды этого типа орнаментированы, орнамент линейный,
линии в большинстве случаев сгруппированы в пояс шириной 0,8—1 см,
иногда таких поясов бывает два. Встречено несколько экземпляров с вол-
нистым орнаментом. Диаметр большинства сосудов 14—20 см. Подобные
венчики с острым краем характерны для X—XI вв.1
Тип II — 27 фрагментов, слабо отогнутый, ровный по толщине вен-
чик с вертикально срезанным краем (рис. 82). По наличию и отсутствию
ребра при переходе к тулову выделяются два подтипа.
Подтип 1 — 6 экз., на плечике ребро, шейка круглая. Орнамент на че-
тырех фрагментах — линейный, на одном — линейно-волнистый, один
венчик не орнаментирован. Диаметр — 16—24 см.
Подтип 2 — 21 экз., ребра нет; у некоторых фрагментов (4 экз.) по
краю венчика имеется довольно ровная площадка, а шейка более пря-
мая. Диаметр — 12—24 см. Орнамент преобладает линейный (12 экз.),
бывает волнистый (5 экз.), 3 фрагмента не орнаментированы. Подобные
венчики в русских древностях датируются домонгольским временем —
например, в Смоленске XI—XIII вв., в Городце на Волге — XII — первая
половина XIII в.2
Тип III —103 экз., наиболее многочисленный и разнообразный
(рис. 82). В целом характеризуется отогнутым наружу венчиком и подня-
тым вверх краем, иногда утолщенным; на верхней поверхности имеется
бороздка. Делится на несколько подтипов.
Подтип 1 — 66 экз., выделенный край венчика поднят вверх, шейка
хорошо выражена. По наличию или отсутствию ребра на плечиках в под-
типе 1 выделяются варианты:
Вариант а — 22 экз., срез края идет под углом к вертикальной оси со-
суда, т. е. поднят вверх, шейка округлая, на плечике ребро. Диаметр —
18—-22 см. Половина фрагментов лишена орнамента, 1—с ногтевыми
вдавлениями, 6 — с линейным, 4 — с одиночной волной;
Вариант б—12 экз., край утолщен, срез края вертикальный. Диа-
метр— 14—24 см. Орнамент линейный, только 1 фрагмент без орна-
мента;
Вариант в — 30 экз., край сильно задран вверх, он имеет округлые или
подпрямоугольные очертания. Диаметр— 14—26 см. Половина фрагмен-
тов с линейным орнаментом, 6 — с двумя одиночными волнами, 1—с
ямочным орнаментом в сочетании с линиями, 2 — с многорядной волной,
169
Рис. 80. Гончарные сосуды Слободки (1—8)
170
Рис. 81. Клейма на гончарных сосудах (1—24)
остальные без орнамента. Подобные венчики в Ярополче датируются
XI—XIII вв.3
Подтип 2— 18 экз., характеризуется широким отогнутым почти гори-
зонтально венчиком с острым бортиком по краю. Выделяются два вари-
анта:
вариант а—Л2 экз., шейка плавно переходит в очень покатые плечи-
ки. Диаметр—16—28 см, преобладают сосуды диаметром 18—22 см.
3 фрагмента лишены орнамента, все остальные — с линейным орнамен-
том;
вариант б — 6 экз., на плечиках имеется ребро. Диаметр — 10—22 см.
Орнаменты: линейный — 4 экз., волнистый одиночный— 1 экз., без орна-
мента — 1 экз.
171
Ti/п I
Подтип 3 — 6 экз., характеризуется очень сильно завернутым и опу-
щенным вниз венчиком. Край загнут, имеется канавка. Плечики опуще-
ны. По очертаниям выделяются варианты:
вариант а — 4 экз., отогнутый венчик и завернутый край имеют круг-
лые очертания. Диаметр — 14—18 см, орнамент линейный.
вариант б — 2 экз., отогнутый венчик имеет угловатую форму. Диа-
метр— 16 и 18 см, линейный орнамент.
172
Подтип 4— 13 экз., венчик слабо отогнут, а край его завернут, обра-
зуя округлое утолщение. Плечики очень широкие, переход к ним округ-
лый. Диаметр — 16—24 см. Орнаменты: на 4 фрагментах — линейный,
на 1 —двухрядная волна, 8 — без орнамента.
Тип III по аналогии с другими древнерусскими памятниками может
быть датирован XII—XIII вв.4
Тип IV — 42 фрагмента, характеризуется завернутым наружу округ-
лым венчиком (рис. 82); по форме шейки подразделяется на подтипы.
Подтип 1 — 33 фрагмента, выделяется по наличию шейки, различа-
ются варианты.
Вариант а — 20 экз., прямая или чуть вогнутая шейка мягко перехо-
дит в очень покатые плечики. Диаметр колеблется от 12 до 24 см, чаще
всего 16—20 см. Преобладает линейный орнамент (12 экз.), 4 фрагмен-
та— с одиночной волной и 3 — без орнамента, один черепок — с ногте-
выми вдавлениями.
Вариант б—13 экз., отличается наличием ребра на плечиках. Пре-
обладает диаметр 16 и 18 см. Основной орнамент — линейный (7 экз.),
по одному — волнистый одиночный и ногтевой, 4 фрагмента без орна-
мента.
Подтип 2 — 2 экз. Отличается отсутствием шейки, венчик сильно
отогнут наружу и плотно прижат к тулову, снаружи он слегка приплюс-
нут. Орнамент линейный, диаметр — 14—16 см.
Подтип 3 — 7 экз. Округло отогнутый, но очень короткий, не нависаю-
щий венчик. Различаются варианты.
Вариант а — 3 экз. Край венчика сильно утолщен, диаметр сосудов
16—22 см, два фрагмента без орнамента, на одном — линейный орна-
мент.
Вариант б — 4 экз. Венчик отогнут и как бы срезан снизу, вследствие
чего край сосуда довольно острый. Диаметр — 12—22 см. Два фрагмен-
та имеют линейный орнамент, а на двух орнамент не отмечен.
В Болгаре венчики типа IV встречены почти исключительно в золо-
тоордынских слоях: в домонгольских — всего 2 фрагмента, в слоях кон-
ца XIII — начала XIV в. в Городце, в Москве (раскопки в Ипатьевском
переулке) датируются концом XIV — началом XV в.5, на подмосковных
городищах этого времени6. Этот тип венчика в Слободке относится к
поздним и датируется XIV — началом XV в.
Тип V—71 экз., отличается свисающим вниз острым краем вен-
чика, плечики покатые (рис. 83). Тип V очень многочислен и разнооб-
разен.
Подтип 1 — 27 фрагментов. Характеризуется слегка сплющенным
краем, выступающим вверх и свисающим вниз, совершенно покатыми
плечиками, плохо выраженной шейкой. Имеется несколько вариантов.
Вариант а — наиболее многочисленный, 25 экз. Отличается округ-
лым верхним и острым нижним краем. Удлиненная шейка и очень пока-
тые плечики сливаются. Диаметр венчиков 12—26 см. Почти все сосуды
орнаментированы: преобладает линейный орнамент, линии обычно
сгруппированы в пояс 1 см шириной; 5 экз.— ногтевой одиночный орна-
мент, волнистый одиночный — 2 экз., в сочетании с линейным — один
раз.
173
Рис. 83. Типы керамики городища Слободка (V—X)
Вариант б — характеризуется вертикально срезанным расширяющим-
ся краем венчика и отсутствием бороздки. Представлен 2 экз., орнамент
линейный, диаметр — 16 и 20 см.
Подтип 2 — 39 фрагментов, отличается хорошо выраженной шейкой,
переходящей в широкие плечики. Выделяются варианты, близкие по
оформлению края вариантам подтипа 1.
Вариант а —23 экз., сходен с вариантом а подтипа 1, но имеет шей-
ку. Диаметр сосудов от 12 до 26 см, большинство имеет 18—22 см
(18 фрагментов). Орнаментированы все сосуды; преобладает линейный
орнамент (16 фрагментов), последний часто бывает расположен по шей-
ке, а ниже по плечикам — ногтевой (1 фрагмент) или волнистый одиноч-
ный (6 фрагментов).
Вариант б— 15 экз. Сходен с вариантом б подтипа 1, но имеет изо-
гнутую шейку. Диаметр таких сосудов 12—26 см. Орнамент отмечен на
174
всех фрагментах, кроме одного, И—линейный, 1—линии на шейке и
ногтевые вдавления по плечикам, 1 — ногтевой одиночный, 1 — волни-
стый одиночный.
Вариант в—1 экз., отличается толщиной и наличием ребра в месте
перехода к плечикам. Орнамента нет, диаметр венчика 24 см.
Подтип 3— 5 экз. Характеризуется прямой вертикальной шейкой,
резко переходящей в плечики; край сосуда острый, свисающий вниз.
Диаметр-— 12, 16 и 20 см, орнамент линейный.
Подтипы 1 и 2 датируются по аналогиям XII—XIII вв.— такие горш-
ки характерны, например, для Галицкой Руси7. Они есть во многих го-
родах Руси в слоях этого времени. Подтип 3 относится к более позднему
времени — XIV—XV вв.
Тип VI — 20 фрагментов-, характеризуется коротким, отогнутым го-
ризонтально краем с бороздкой наверху. Бороздка нанесена, вероятно,
тонкой лучиной (рис. 83). По форме шейки делится на подтипы.
Подтип 1 — 4 фрагмента, шейка круглая, короткая, переходящая в
очень покатые плечики. Диаметр—18—22 см. Орнамент линейный —
3 экз., без орнамента — 1 экз.
Подтип 2—16 фрагментов, характеризуется толстой короткой пря-
мой шейкой, переходящей в почти не выраженные плечики. Диаметр со-
судов 20—24 см. Орнаменты: линейный (5 фрагментов), волнистый оди-
ночный (2 фрагмента), ямочный в сочетании с линейным (1 фрагмент),
без орнамента •— 9 фрагментов..
Датируется тип VI по общей форме венчика довольно поздним вре-
менем — XIV—XV вв.
Тип VII—17 фрагментов, объединяет короткие, слабо отогнутые
венчики с глубокой узкой бороздкой по верху (рис. 83). Подтипы разли-
чаются по толщине.
Подтип 1—11 экз., слабо отогнутый толстый венчик. Диаметр —
10—24 см. Орнаментация: 9 — с линейным орнаментом, 1 —с одиночной
волной, 1 — линейно-волнистый орнамент.
Подтип 2 — 3 экз., более тонкий и длинный ровный венчик. На двух
фрагментах — одиночная волна, 1 — без орнамента. Диаметр—10, 16
и 20 см.
Подтип 3 — 3 фрагмента, сложные по форме, наклонные или почти
вертикальные венчики с бороздкой по верху и ребром на плечиках. Без
орнамента. Диаметр — 16—18 см.
Большинство венчиков типа VII датируется XI—XIII вв. Лишь под-
тип 3, возможно, имеет раннюю дату — X—XI вв.8
Тип VIII — 26 фрагментов, характеризуется ровным, довольно длин-
ным отогнутым венчиком с острым верхним и округлым нижним краем
(рис. 83). По форме шейки и переходу к плечикам выделяются подтипы.
Подтип 1 — 21 экз. Шейка хорошо выраженная, ребра на плечиках
нет. Диаметр — 10—26 см, преобладают 16—22 см. Орнаменты: 9 —
с линейным, 2 — с одиночной волной, 1—с ногтевым орнаментом, 9 —
без орнамента.
Подтип 2 — 5 экз. На плечиках имеется ребро. Диаметр — 10—18 см;
орнаментация: 3 — с линейным, 1 — с линейным в сочетании с многоряд-
ной волной, 1 — с волнистым одиночным. Близкий по форме венчика
175
горшок в Новгороде найден в слое XV в.9 В Болгаре такие венчики от
русских сосудов встречаются и в домонгольских, и в раннезолотоордын-
ских комплексах (XII—XIII вв.).
Тип IX — 61 экз., очень ровные венчики, слабо отогнутые, край
округлый (рис. 83). По наличию или отсутствию ребра на плечике выде-
ляются подтипы.
Подтип 1 — 501 экз., ребро отсутствует.
Вариант а — 42 экз., характеризуется наибольшей плавностью очер-
таний. Диаметр — 10—26 см, наиболее характерны 14—24 см. Около'
половины сосудов — без орнамента (сосуды больших размеров), волни-
стый одиночный, иногда в сочетании с линейным, встречен на 8 экз. (со-
суды до 18 см в диаметре), 2 экз.— многорядная волна, 1 экз.— линей-
ный орнамент.
Вариант б — 8 экз., шейка очерчена более четко. Диаметр — 12—•
20 см. 4 экз.— без орнамента, 3 — с линейным, 1—с волнистым оди-
ночным.
Подтип 2—-2 экз., венчик более короткий, на плечиках ребро. Диа-
метр— 16 и 18 см, без орнамента.
Венчики типа IX распространены очень широко во времени с X по
XIV в. '
Тип X— 14 экз., характеризуется прямой вертикальной шейкой и го-
ризонтально отогнутым венчиком. По верху венчика — небольшие вдав-
ления (рис. 83). По наличию или отсутствию ребра на плечиках выде-
ляются подтипы.
Подтип /—11 экз. Ребра нет, шейка имеет небольшое утолщение,
плечики широкие и низкие. Диаметр — 18—24 см; 5 экз.—-без орнамен-
та, 4 — с линейным, 2 — с волнистым одиночным.
Подтип 2— 3 экз. Шейка более округленная, переходящая в узкие
плечики через острое ребро. Диаметр — 16—17 см; 2 экз.—с линейным
орнаментом, 1 экз.— без орнамента.
Этот тип сосудов датируется XIII—XIV вв.10
Тип XI— 12 экз., характеризуется отогнутым наружу и уплощенным
сверху венчиком. Таким образом, по краю сосуда имеется горизонталь-
ная площадка, а на внутренней поверхности образуется складка или вы-
ступ (рис. 84). По оформлению края и его толщине выделяются подтипы.
Подтип 1 — 9 экз. Отличается утолщенным краем венчика и сильно
изогнутой шейкой. Диаметр — 14—20 см. Орнамент линейный (6 экз.),
остальные без орнамента.
Подтип 2 — 3 экз. Очень ровный по толщине венчик и покатые пле-
чики. Диаметр — 14—20 см. Орнамент в одном случае линейный, осталь-
ные без орнамента.
Подобные уплощенные сверху венчики в русской керамике Болгара
имеют дату середина XIII — первая половина XIV в.11, это же время
указывает и керамика Городца на Волге12, Москвы и других памятников
того времени.
Тип XII — 8 экз., характеризуется отогнутым наружу и завернутым
внутрь краем венчика. Край сосуда получается непомерно раздутым по
сравнению с толщиной шейки (рис. 84). Форма шейки и края служит
основанием для выделения подтипов.
176
Рис. 84. Типы керамики городища Слободка (XI—XVI)
ТипХП
Подтип 1 — 2 экз., шейка короткая и сильно изогнутая, край очень
пухлый. Диаметр — 15 и 26 см, орнамента нет.
Подтип 2 — 6 экз., шейка более толстая и менее изогнута, край не
такой толстый. Диаметр-—12—24 см. Орнаменты: 2 экз.— с линейным,
4 — без орнамента.
Дата типа — XII—XIII вв., он встречается широко по территории
Руси этого времени; особенно раздутый край сосуда характерен для
XIV—XV вв.13
Тип XIII — 9 экз., характеризуется совершенно ровным по толщине
прямым венчиком, край округлый, плечики покатые (рис. 84, 85, 1). По
величине и форме шейки выделяются подтипы.
Подтип 1 — 4 экз., венчик почти без шейки переходит в покатые и уз-
кие плечики. Диаметр всех сосудов 14 см. Орнаменты: волнистый оди-
ночный, ногтевой, линейный; один фрагмент без орнамента.
177
Рис. 85. Целые формы сосудов
1 — тип XIII; 2 — тип VI; 3 — тип IX
Подтип 2 — 5 экз., более выраженная шейка, плечики покатые и ши-
рокие. Диаметр — 16—21 см, один сосуд имеет диаметр 10 см. Орнамен-
тированы по одному фрагменту — ямочным, ногтевым и линейным5
узором.
Дата типа XIII—XII—XIII вв.14
Тип XIV— 1 экз., ровный по толщине венчик вытянут вверх и гори-
зонтально срезан, шейка длинная изогнутая, плечики покатые (рис. 84).
Диаметр-—18 см, орнамент — волнистый одиночный. Это фрагмент
очень раннего сосуда — IX—X вв.15
Тип XV — 23 экз., отличается отогнутым наружу коротким венчиком,,
край которого поднят кверху. По верху идет широкая ложбинка, сде-
ланная, вероятно, пальцем (рис. 84). По форме шейки и наличию ребра-
на плечике выделяются подтипы.
Таблица 1. Распределение по пластам различных типов венчиков (раскоп 5, уч. 1)
Тип	Пласт 1	Пласт 2	Пласт 3	Пласт 4	T ни	Пласт 1	Пласт 2	Пласт 3	Пласт 4
I			1			4	VI, 1	1	—	—		
	—	—	2	—	VI, 2	2	—	—	—
II, 1	—	—	2	—	VII, 1	1	5	1	—
II, 2	4	7	5	—	VII, 2	1	—	—	•—
III, 1 III, 2 III, 3	7	2 6 6	2 3 2	1	VII. 3 VIII, 1 VIII, 2	1	1 3 1	2	
Ш, 4 (а)	.—	1	—	—	IX, 1	—	5	—	—
Ш, 7 (а)	—	1	—	1	IX, 2	5	6	1	—
Ш, 7 (в)	3	—	—	—	х, 1	2	2	—	—
IV, 1	7	2	1	—	XI, 1	—	3	—	—
V, 1а	3	5	1	—	XI, 2	1	—	1	—
V, 16 V, 1в	2	1	—	—	XII, 2	1	1	—	—
V, 2а	3	6	—	1	XV, 2	2	1	—	—
V, 2 (г, в)	2	1	1	—	XVI	1	—	—	—
V, 3	2	—	—	—	Итого:	48	69	25	7
178
Подтип 1 —8 экз. Шейка
округлая, на плечике ребро.
Диаметр — 14—22 см, орна-
мент линейный (4 фр.), волни-
стый многорядный (2 фр.);
2 фр.— без орнамента.
Подтип 2 — 13 экз., прямая
вертикальная или наклоненная
внутрь шейка. Диаметр — 14—
28 см, 3 фрагмента — без орна-
мента, 6 — с линейным, 4—вол-
нистым одиночным.
Точных аналогий не встре-
чено, но по общему облику эти
формы датируются не ранее
чем XIV в.
Тип XVI — 5 экз. В отли-
чие от всех вышеописанных
форм это миски. Их характери-
зует прямой вытянутый вверх
венчик и ребро на плечике
(рис. 84). Диаметр—14—
20 см; 3 фрагмента — с линей-
ным орнаментом, 2 — без орна-’
мента.
Для рассмотрения керами-
ческого материала по пластам
нами была взята керамика с
Таблица 2. Процентное соотношение различных
орнаментов по пластам (раскоп 5, уч. 1)
Виды орнаментов	Пласты		
	1, %	2, %	з, %
Линейный	37,7	43,75	64
Волнистый одиночный	9,4	11,4	4
Ногтевой	3,8	4	—
Линейный с волнистым одиночным	3,8	9	—
Линейный с ногтевым одиночным	1,9	2	—
Без орнамента	26,4	20	20
Не определимые	17	13,5	12
Таблица 3. Распределение по пластам сосудов
различных диаметров (раскоп 5, уч. 1)
Г руппа	Пласт 1		Пласт 2		Пласт 3	
	В числ.	%	в числ.	%	в числ.	%
Диаметр 10—14 см	5	8,5	15	19	4	20
Диаметр 16—20 см	39	68	48	61	15	75
Диаметр 22—26 см	14	24	16	20	1	5
.раскопа 5, участок 1, как имеющего наиболее четкую стратиграфию.
В этом раскопе было снято 4 штыка культурного слоя и найдено около
150 фрагментов венчиков сосудов. Распределение сосудов различных
групп по штыкам показано в табл. 1.
Большинство форм из тех, которые мы смогли датировать по анало-
гии, может быть отнесено к XII—XIII вв. Это, вероятно, и является опре-
деляющим для датировки слоя. Отдельные варианты, возможно, имеют
более раннюю дату — XI—-XII вв., может быть, XI в. Однако их немного,
и слоя XI в. они, по-видимому, не представляют. Некоторые венчики
(тип IV, VI) датируются более поздним временем — XIV—XV вв.
Большинство сосудов с городища Слободка орнаментировано. Без
орнамента по всем пластам (с первого до третьего) встречено около 20’%
всех сосудов. Около 15% не определены. Из имеющихся орнаментов
наиболее часто встречается линейный. Значительно реже отмечен вол-
нистый одиночный орнамент, еще реже многорядный. Единичны наход-
ки фрагментов с ногтевым орнаментом. В некоторых случаях линейный
орнамент сочетается с ногтевым или волнистым.
Изменение способа орнаментации сосудов от пласта к пласту пока-
зано на табл. 2. Нижний, четвертый пласт содержит слишком мало
находок и в таблице не представлен.
179
По диаметру венчиков горшки городища Слободка условно делятся
на 3 группы — в первую входят сосуды с диаметром 10—14 см, во вто-
рую — 16—20 см, в третью — 22—26 см.
Первая группа составляет 16,3%, вторая — 69,3%, третья—14,3%.
Наиболее многочисленна вторая группа — сосуды средних размеров. Из-
менения численных соотношений сосудов разных размеров по пластам
отражены в табл. 3.
На многих днищах сосудов с городища Слободка были обнаружены
клейма. Чаще всего это концентрические круги разных размеров или
круги с пересекающимися внутри линиями (рис. 81).
1	Розенфелъдт Р. Л. Московское керами-
ческое производство XII—XVIII вв.//
САИ Е1—39. М., 1968. С. 68. Табл. 1.
Рис. 4А, Б.
2	Медведев А. Ф. Отчет об археологиче-
ских раскопках 1960 г. в г. Городце на
Волге Горьковской обл.//Архив ИА АН
СССР. Р. 1. Д. 2359.
3	Седова М. В. Ярополч Залесский. М.
1978. Рис. 33. Тип. VI.
4	Там же, тип. III.
5	Благодарю Д. А. Беленькую за предо-
ставленную возможность ознакомиться
с керамикой из фондов Московской эк-
спедиции ИА АН СССР.
6	Раппопорт П. А. Обследование раннемо-
сковских городищ в 1954 Г.//КСИИМК.
Вып. 120. 1969. Рис. 2, 7—14.
8	Седова М. В. Ярополч Залесский. С. 90.
Рис. 33. Тип. II, Б.
9	Смирнова Г. П. Опыт классификации ке-
рамики древнего Новгорода: (По ма-
териалам раскопок 1951—1954 гг.)//
МИА. № 55. Рис. 8.
10	Медведев А. Ф. Отчет... Керамика слоя1
II.
11	Хлебникова Т. А. Древнерусское посе-
ление в Болгарах//КСИИМК. 1956.'
Вып. 62. Рис. 51, 4.
12	Медведев А. Ф. Отчет...
13	Раппопорт П. А. Обследование... С. 127.
Рис. 46, 21—29; Полубояринова М. Д.
Русские люди в Золотой Орде. М., 1978.'
С. 89.
14	Монгайт А. Л. Старая Рязань//МИА.
1955. № 49. Рис. 85.
15	Седов В. В. Сельские поселения цен»
тральных районов Смоленской земли//
МИА. 1960. № 92. С. 15. Рис. 3, 8;
Приложение 5
СООРУЖЕНИЯ ГОРОДИЩА СЛОБОДКА
Г. В. Борисевич
Археологическое исследование поселения не закончено, если после си-
стематизации всего комплекса находок оно не завершается реконструк-
цией историко-социальных процессов, в нем происходивших. Показателем’
качества исследований является реконструкция этапов сложения за-
стройки и восстановление в зрительных образах общего вйда поселения
и его сооружений на момент гибели, где в наглядной форме через архи-
тектуру синтезируются общественные отношения, древние созидательные
и современные синтетические инженерные знания.
Городище Слободка представляет собой остатки типичного города
XII в., состоявшего из крепости и посада. Крепость была окружена сте-
ной из городней, прослеженной на протяжении свыше 401 м, и в этом
плане материалы по оборонительному комплексу уникальны в своей
полноте. Южная часть стены срублена из квадратных и приближающих-
180
ся к квадрату по пропорциям городней шириной около 4 м. Западная:
часть стены, раскрытая на 24 м, имела ширину 3,5 м, или 2 мерных
сажени, длина секций была равна одной, двум или трем мерным саже-
ням, что свидетельствует о типизации городней. В северной части город-
ни входят в вал, вместе со рвом окружающий городище с напольной
стороны. Обычно считается, что валы специально насыпаются, чтобы
поставить на них стену в виде частокола, забора или городней, а обна-
руженные внутри вала срубы трактуются как субструкция, препят-
ствующая осыпанию и способствующая сохранению склонов вала. Одна-
ко с инженерной точки зрения так называемые внутривальные конструк-
ции бесполезны и бессмысленны.
Насыпь — устойчивое сооружение со склонами, имеющими естествен-
ный угол откосов, приобретающий при осыпании и уплотнении грунта
со временем. Эти углы наклона имеют все без исключения валы, когда
бы они не были насыпаны. Убеждение о строительстве валов для возве-
дения на них оборонительных сооружений, особенно при условии ожи-
дания нападения, не имеет под собой никаких технических оснований.
Все, кто имел дело с насыпями, осыпями и засыпанными ямами, из прак-
тики знают, что свежий, рыхлый грунт подвижен, оседает и может при-
вести к деформации и разрушению стоящего на нем сооружения. Дума-
ется, что и в древности горододельцы не были столь наивны, чтобы,
сделав бесполезную, трудоемкую насыпь, на рыхлом грунте возводить
защищающие граждан стены. Поскольку так называемые внутривальные
конструкции для устойчивости вала бесполезны, то, следовательно, их
назначение другое. В самом деле, создавая крепкую дубовую стену,
нерационально и нелепо засыпать и хоронить ее в насыпи; очевидно, что
строили не вал, а стену, обойму, опалубку, «кожух», куда засыпали
землю из рва, создавая массивную дерево-земляную ограду, успешно
противостоящую ударным орудиям нападавших.
Внешние и внутригородские облицовки могли быть различными по
конструкциям. Снаружи это мог быть частокол или заплот1, а изнутри
крепости то же самое и даже плетень2. В мощных крепостях — срубы.
Присыпка к стенам, т. е. сооружение снаружи склона вала, никаких
преимуществ не дает обороняющимся. Она более удобна в тактическом
отношении противнику. Она облегчает ему взятие крепости, так как за-
сыпка рвов и примёт к стенам были одним из способов инженерного
наступления и взятия даже крупных городов3. «По примету через стену»
брались русские города4. Существующие валы, таким образом, являют-
ся не сооружениями, не основаниями под стены, специально создавае-
мыми, а руинами самих засыпных деревянных стен. При пожаре дере-
вянная обойма в верхней части горела интенсивней и сгорала быстрее
и осыпавшийся сверху грунт погребал нижние венцы стен, создавая
иллюзию внутривальных конструкций.
В разрезе вала Слободкинского городища5 прослеживаются осыпи,
сильно растёкшиеся, четырех земляных стен. Это растекание в сторону
рва продолжается и сегодня. Нижнее тело состоит из суглинка, над ним
лежат три песчаных с пограничными прослойками из золы, древесного
тлена, угля и обожженной глины. Объем одного погонного метра каж-
дого тела приблизительно равновелик. Зная ширину подходящих к это-
181
му месту городней (3,5 м), высоту засыпки клетей определяем не менее
чем в 2 м, или косую сажень. Образование вала видится следующим
образом: вначале в легкой обойме была сделана стена из суглинка, по-
том, после разрушения осыпь разровняли и возвели стену из городней,
обмазанных глиной и наполненных землей, потом еще дважды после
пожаров повторяли восстановление сооружений, каждый раз черпая
землю из рва, используемого как карьер. В древности это сооружение
называли «съпом». Владимир срубил Белгород и «спом осыпа»6, как
поясняет технологический процесс по возведению крепости летописец,
т. е. строился сначала город, а потом уже в него, в городни, засыпался
вал, а не наоборот (рис. 9).
Помимо оборонительных сооружений на городище обнаружено зна-
чительное количество жилых, хозяйственных, складских и производст-
венных построек, которые имели срубную, каркасно-стеновую, каркас-
ную и плетневую конструктивные системы, применяемые в чистом виде
или в сочетании друг с другом, демонстрируя образцы развитой архи-
тектурно-строительной культуры. Часть построек легко воссоздается по
этнографическим аналогиям традиционных простейших сооружений с
несложной функцией. Это относится преимущественно к хозяйственным
постройкам. С жилищами сложнее.
Примечательно жилище, которое названо «землянкой плотника»7.
Расположение печи на краю ямы не позволяет стены вести из ямы, остав-
ляя печь снаружи за пределами отапливаемого помещения. Археологи-
чески доказывается существование здесь полуземлянки с углубленным
полом и стенами снаружи, увенчанной соломенной или какой-либо дру-
гой четырехскатной крышей, стропила которой были зафиксированы
в яме.
Не всякое жилище с ямой является полуземлянкой, о чем свидетель-
ствуют остатки жилища 37. Неглубокая яма окружена углубленными
земляными полочками. В одной из земляных стенок на уровне полочки
прослежено гнездо от горизонтальной балки перекрытия ямы, она же
является лагой пола. Следовательно, это было наземное жилище, веро-
ятно, с глиноплетневыми стенами и с подпольной ямой (рис. 37).
Наибольшие сложности вызвала реконструкция срубных хоромных
строений, определяющих архитектурный образ всей застройки. В на-
стоящее время конструктивная основа древнерусских сооружений на
основе материалов Ладоги, Новгорода, Киева, Бреста и других городов
изучена с исчерпывающей полнотой8, и при реконструкции речь уже
должна идти не о воссоздании конструктивной структуры сооружения,
это пройденный этап, а на ее основе разработке архитектурного образа
с использованием известных в иконографии платного письма объемных
и архитектурных форм9.
Большой рубленый дом с сенями и галереей на столбах, с примыкаю-
щими к нему тремя постройками несомненно представлял наиболее
сложную, богатую и монументальную часть внутренней застройки горо-
да. Развал печи с широким разбросом обожженной глины показывает на
существование здесь избы на подклете, на двухэтажную галерею, соеди-
няющую смежные два сруба. На этом кончаются прямые археологиче-
ские свидетельства. Архитектуру комплекса определяет галерея, вос-
182
становление которой в виде простой стоечно-балочной конструкции бес-
спорно, но она же позволяет разработку более развитых и интересных
решений, не нарушая достоверности на основе привлечения историче-
ских, синхронных с памятником пластических образов и аналогий. Не-
обходимо использовать конкретные архитектурные мотивы хоромного
зодчества XI—XII вв., которые содержатся, например, в изделиях при-
кладного искусства. Многочисленные серебряные браслеты того време-
ни показывают различные обрамления людских фигур, зверей и птиц:
арочки полуциркульные или стрельчатые, с колонками, имеющими дынь-
ки в середине или без них, с витыми столбиками, переходящими в линии
арок или отстоящими от пят арок и соединяемые с ними горизонталь-
ными линиями. Сопоставление с каменным зодчеством того времени
показывает, что как архитектурная форма часть их отсутствует, но вхо-
дит в камень позднее. Самопроизвольно в ювелирном искусстве они
возникнуть не могли, так как обладают архитектонической конкрет-
ностью разработки в деталях, связанных с этим видом художественного
творчества, ориентированным на изображение конкретных образов. Мо-
делью их, надо полагать, служили образцы деревянного зодчества, эсте-
тика которого оказала влияние и качественное воздействие на ювелир-
ные изделия. Здесь нет ничего удивительного, поскольку в ту эпоху
каждый муж владел топором и был плотником, и профессиональное
плотницкое мастерство нашло отражение в архитектонике ювелирных
изделий. Если следовать в обратном порядке, то можно восстановить
эти древние связи, тем более что они прослеживаются как традиционные
мотивы в деревянном зодчестве на сохранившихся образцах VII—XIX вв.
в широких географических ареалах: Русский Север, Белоруссия,
Украина.
Условный художественный язык прикладного искусства в некоторых
изделиях передает и некоторые композиционные приемы древних дре-
воделей. Например, на литейной форме из Серенска изображена арочная
композиция: внизу крупные арки, над ними — мелкие, показывая как
бы отдельно взятую панель протяженной галереи10. Попытка исполь-
зовать архитектурный мотив на археологическом объекте показывает
полное совпадение пропорций арок при масштабном воспроизведении
галерей.
Соседняя постройка, соединяемая переходом, завершена теремцом,
формы которого восходят к XI в. За основу взята деревянная моделька,
найденная в Новгороде, на которой имеется шатер, венчающий вышку
на двух столбиках с дыньками посередине и на стенке. Проемы имеют
сильно сплющенную сверху арочку При реконструкции конкретной
постройки, конечно, нет полной 100-процентной гарантии в безусловном
воспроизведении ее архитектуры в деталях, но пренебрежение безуслов-
но существовавшими формами не только обедняет, но и искажает, упро-
щая, древнюю архитектуру, теряя качественную ее сторону. Чувство
меры у исследователя—-критерий истины и объективности в пределах
привлечения достоверных деталей, выявленных на всем комплексе древ-
нерусских памятников. Жилище и оборонительные сооружения в худо-
жественном отношении всегда были соизмеримы с памятниками камен-
ного зодчества.
183
а «Около ж бе града острог, тын дубовой,
а за ним два оплота, а меж ими вал
сыпан, и по тому валу рыщуще из-за
тыння б!яхуся». Никоновская летопись
6727. Срезневский И. И. Материалы для
словаря древнерусского языка. СПб.,
1843. Т. I. С. 955.
2	Третьяков П. Н. К истории племен Верх-
него Поволжья в первом тысячелетии
н. Э.//МИА. № 5. 1941. С. 121.
3	ПСРЛ. Т. 33. С. 27.
4	Суздальская летопись, 1237 г. Ипатьев-
ская летопись, 1254 г.
5	Никольская Т. Н. Земля вятичей. М.,
1981. С. 179181.
6	Радзивиловская или Кенигсбергская ле-
топись. I фотомеханическое воспроизве-
дение рукописи. СПб., 1902. Л. 173,
верх.
7	Никольская Т. Н. Земля вятичей. С.
196—199.
8	Археология СССР: Древняя Русь. Го-
род. Замок. Село. М., 1985. С. 187—194,
287.
9	Борисевич Г. В. Хоромное зодчество
Новгорода//Новгородский сборник: 50
лет раскопок Новгорода. М., 1982. С.
275—293.
10	Никольская Т. Н. Раскопки Серенского
городища в 1969 Г.//КСИА. 1973. Вып.
135. С. 83. Рис. 27, 14.
11	Колчин Б. А. Резное дерево: Новгород-
ские древности//САИ. 1971. Вып. Е1—
55. Табл. I.
СПИСОК СОКРАЩЕНИИ
АО — Археологические открытия
АСГЭ —Археологический сборник Государственного Эр-
митажа
ГАИМК — Государственная Академия истории материаль-
ной культуры
ГИМ—- Государственный Исторический музей
ГЭ — Государственный Эрмитаж
КСИА — Краткие сообщения Института археологии
КСИИМК — Краткие сообщения Института истории мате-
риальной культуры
МИА СССР — Материалы и исследования по археологии СССР
ПВЛ — Повесть временных лет
ПСРЛ — Полное собрание русских летописей
РАНИОН — Российская Ассоциация научно-исследователь-
ских институтов общественных наук
САИ — Свод археологических источников
СА — Советская археология
СЭ—-Советская этнография
ТСА —Труды секции археологии
ЦГАДА — Центральный государственный архив древних
актов
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ............... . ..................... ........	3
К ИСТОРИИ ЗАСЕЛЕНИЯ БАССЕЙНА р. НАВЛИ
Поселения раннего железного века. Начало заселения края славянами.
Древнерусские селища, городища, курганы ............	‘3
ГОРОДИЩЕ СЛОБОДКА. ДЕТИНЕЦ.
Т опография, оборонительные сооружения, стратиграфия, датировка
культурного слоя .	............................. 2'1
ЖИЛИЩА И ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ПОСТРОЙКИ .........	51
РЕМЕСЛО
Производственные сооружения ..........	......	87
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И ПРОМЫСЛЫ .............................121
ВОЕННОЕ ДЕЛО
Предметы вооружения ....................................  128
ТОРГОВЫЕ СВЯЗИ .....................................  .	136
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .............................................  144
ПРИЛОЖЕНИЯ..............................................  152
Приложение 1
Изучение технологии железных	изделий..................... 152
Л. С. Розанова
Приложение 2
Изделия из стекла городища Слободка...................... 162
М. Д. Полубояринова
Приложение 3
Результаты спектрального анализа стеклянных изделий, найденных при
раскопках городища Слободка.............................. 168
Ю. Л. Щапова
Приложение 4
Керамика городища Слободка............................... 109
М. Д. Полубояринова
Приложение 5
Реконструкция сооружений городища Слободка .........	180
Г. В. Борисевич
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ ....................................... 184
T. J 1.1 (икольская
Древнерусский город и одном г
rxiionace синих pci ионон lk|
Городище
СЛОБОД!
XII XIII вв.
ппговскоп земли г iiiicthciiii >1
памятник нз обивго числа вин.1
скпх городов, в котором ПС.
посгыо раскопан н несло ювап .в
, i:i 11 Новые Ммгсрнады по. •
к*'*' чеппые в результате археологич!
,л скнх работ, позволяют предо;
впть социально--ЛкОпомпчеек и
I \об.ипк цорода. его архитектур
ш занятия п быт населения.