Текст
Л. В. АНТОНОВ
ПСИХОЛОГИЯ
изобретательского
ТВОРЧЕСТВА
КИЕВ
ИЗДАТЕЛЬСТВО ПРИ КИЕВСКОМ
ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ
ИЗДАТЕЛЬСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ «ВИЩА ШКОЛА»
1978
В монографии психолога и 'изобретателя А. В. Антонова пред-
ставлены результаты исследования психологии творческой деятель-
ности изобретателя. Дан анализ изобретательских задач и предло-
жена их типология. Освещаются особенности мотивации изобрета-
тельского поиска. Особое внимание удёлено рассмотрению основных *
методов решения изобретательских задач.' Анализируются также ‘
различные теоретические подходы к изучению Изобретательства и i
характеристики его как вида научно-технического творчества.
Рассчитана на научных работников, изобретателей; койструкто- '
рой;инженеров, психологов, слушателей институтов патентоведении,
а. такж&,'йа?студёй®0й;-опециадизирующихся в области психологий.
PeupifyeiitT '
доктор психологических наук, профессор Е А. мЙЙЕВЯН !
Редакция исторической и философской литературы
Зав. редакцией И. М. Ивашкевич
/
10508-132
АМ224(04)-78 31 79
© Издательское объединение
«Вища школа», 1978
1*^%ДЕНЙЕ
~f &&!'•1 '.——“—:—
;: Современная научно-техническая революция и связанное с ней
^ускорение темпов научно-технического прсТгресса отвечают ко-
ренным интересам строительства коммунизма в нашей стране и
являются главнейшим фактором соревнования двух мировых
систем. «Мы, коммунисты,— подчеркнул Генеральный секретарь
ЦК КПСС товарищ Л. И. Брежнев в Отчетном докладе JCiK
КПСС XXV съезду партии, — исходим из.«тэд<х»ды^адж^^^сло-
виях социализма науннОа^^^Й^^ж^Йта^^та^ретает верное,
отвечающ^^МЙЙДИИИи1^^^-'Омцёства направление. В свою
очф^^^^Д^^^тенове ускоренного развития науки и техни-
ки могут оэть решены конечные задачи революции социаль-
ной'— построено коммунистическое общество» [5, 47]. Новый об-
: ществснный строй, советский социалистический образ ж^зни,
.явился тем объективным фактором, который пробудил к жизни
' огромные духовные силы нашего народа [7, 32].
Научно-техническая революция все глубже вторгается в раз-
личные сферы жизни общества. Ломаются многие старые пред-
сдавления и иллюзии, возникают новые взгляды на настоящее и
\ будущее, новые оценки современного состояния и перспектив че-
ловеческой цивилизации. Все больший размах приобретает
I творчество изобретателей и рационализаторов, число которых
i за последние десять лет удвоилось и достигло ныне 9,6 млн. чело*
• век, более чем в два раза увеличилась экономическая эффектив-
; ность от применения в производстве их разработок и предложе-
ний.. Так, за два года десятой пятилетки от использования в на-
родном, хозяйстве изобретений и рационализаторских предложе-
ний получена экономия более 10 млрд, р.* Изобретатели и раци-
онализаторы совершенствуют машины и оборудование, техноло-
i гию, организацию производства не только в силу служебных обя-
i'________
। .
< * См.: За прогресс науки и техники'. Приветствие ЦК КПСС V съезду Вее-
! :оюзного общества изобретателей и рационализаторов.— Правда, 1978, 5 апр.
| 3
1
занностей, но и по призванию. Как отмечалось в приветствии.»
ЦК КПСС делегатам V'съезд а Всесоюзного общества изобретали
теЛей й рационализаторов, «массовое движение изобрёТЙ^ёлей и!
рационализаторов— примечательная черта социалистического!
общества, в котором творческое отношение к труду становится;!
первой жизненной потребностью человека, нравственной нор-|
мой» *. j
Привлечение к техническому творчеству трудящийся- масс,;?
создание условий для раскрытия ими своих дарований — Шио из^
важных завоеваний Великой Октябрьской социалистической ре-1
волюции. Эти завоевания— не просто норма жизни, традицион-
ный порядок, в новой Конституций .СССР они обрели юридичес-
кий статус- закона. Так, в статье 47 говорится: «Гр®|данам
СССР в соответствии с целями коммунистического: строительств,
ва гарантируется свобода научного, технического и художествен»
нбго творчества. Она обеспечивается широким развертыванием
научных исследований, изобретательской и рационализаторский
деятельности, развитием литературы и искусства. Государство
•создает необходимые для этого материальные условия, оказывД-1
ет поддержку добровольным обществам и творческим .;<дюздгм, j
организует, внедрение изобретений и рационализаторских ,
ложентащ^^6дЙ^Ш<^^101.Др:УГие сферы жизни. >
Права авторов, йзо^^^^ЙШйй^ййамадалщзаторов охраня-
ются государством» [4, 21]. ••.• |-
Под воздействием научно-технической революци^р^к® ^си- •
ливается «технизация» общества, следствием которой является <
изменение его социальной структуры, повышение динамизма сов-
ременного общества. Современное общество оснащено Пасеко-
развитой техникой, которая не только является источником ог-
ромных возможностей материальной'культуры, но выступает так-
же в качестве- важнейшего принципа, влияющего на формирова-
ние общества. Воздействие техники па общество в целом и каж- ’
дого его члена настолько велико, что послужило*основой много-
численных спекулятивных утверждений буржуазных философов
вроде того, что мы живем в век очеловечивания машины и маши-
низации человека.
Теперь уже нельзя ограничиваться прежними наивными пред-
ставлениями о том, что техника предназначена только для того^
чтобы отвечать желаниям и запросам людей, удовлетворять их
потребности. Необходимо признать, что она приобретаемое бо-
. лее важное значение-как экономический, психологический, соци-
* См.: За прогресс науки и техники. Приветствие ЦК КПСС V съезду*
Всесоюзного общества изобретателей и рационализаторов.—Правда, 1978,
5 аир.
4
ологический и эстетический фактор, формирующий личность и все
общество [8, 155]. Такое формирование имеет существенные от-
личия в зависимости от типа общества, его социально-экономиче-
ского базиса. Важной методологической задачей, поэтому пред-
ставляется изучение в контексте теории изобретательства лич-
ностных различий изобретателя и их влияние на его сферу мбтй-
) вации к изобретательству и тесно связанные с этим вопросы сти-
мулирования. В условиях советской действительности, когда труд
превращается в первую жизненную потребность, методы стиму-
лирования, организация изобретательского творчества должны
учитывать эту тенденцию и базироваться на ней. Кроме того, эта
тенденция проявляется и в самом творческом процессе. Недопус-
тимо в связи с этим рассматривать изобретателя «вообще» й
творческий процесс «вообще», абстрагируясь от конкретных усло-
вий, его обусловливающих.
Общеизвестно большое значение изобретений для развития
любой отрасли промышленности. Научно-технический прогресс
проявляется, главным образом, в создании и использовании круп-
ных изобретений, поэтому ускорение его темпов тедна..^^Г^йс
интенсификацией иреше-
ний. Как отмдтий^^^^^^^ИУстНнев. «никогда еще страна
нафЕц Hc.pac'flH.fru'l 1 гтаййм огромным экономическим и научно-
технитееМм^бтенциалом. Никогда еще не была столь прочна,
столь надежна ее обороноспособность» [6, 9]. Несомненно, боль-
шая заслуга в этом принадлежит советским изобретателям.
Ускорение темпов научно-технического прогресса немыслимо
без ^научной организации творческого труда, предполагающей в
первую очередь критический анализ и дальнейшую научную раз-
работку пока еще, к сожалению, преимущественна суммы эмпи-
рических вопросов, обычно объединяемых под названием" «ме-
тодика изобретательства» или «теория изобретательства» и
представляющих собой частные, более-менее удачные решения
определенных типов изобретательских задач.
Необходимость разработки методологических проблем изо-
бретательства обусловлена также необходимостью рассмотре-
ния под-общим углом зрения различных методологических на-
правлений, методик и методов изобретательства, авторы которых
проявляют тенденцию переоценивать их значимость, представ-
лять их. как универсальные, единственно пригодные для решения
I всех изобретательских задач, а некоторые из таких авторов даже
выдают себя за основателей теории творчества.
Целью же подлинно научной разработки методологии изобре-
тательства должно стать прежде всего решение общих, теорети-
ческих проблем изобретательского творчества, из которых ука-
5
занные Частные методики и методы выводились бы как следствия, Ц
Такое общее решение проблемы фактически предполагает раз- Я
работку теории изобретательского творчества, общей Теории ре- w
шения задач. По-видимому, современный уровень научных, ив 1
частности психологических, знаний еще не позволяет создать по- я
добную теорию в законченном виде. Однако уще сегодня вполне 1
возможно анализировать существующие методологические под- Я
ходы, вскрывать бесплодные идеалистические решения, обобщать 3
то положительное, что достигнуто в научной разработке психо- Я
логических и методологических проблем изобретательства, опре- 1
делять перспективные пути их разрешения и т. п. Психологичес- :
кое освещение таких вопросов и составляет главную цель книги. '
Постановка данной цели обусловлена й тем, что в настоящее вре-
мя в различных литературных источниках все чаще предлагают-
ся новые или обновленные методики и методы решения изобре-
тательских задач. Часть таких работ принадлежит зарубежным
авторам (переводные книги, реферируемые статьи, сборники пе-'
реводов и т. п.), не разделяющим позиции марксистско-ленин-
ской гносеологии. Среди работ советских авторов также встре-
чаются методологически незрелые исследования. Однако изобре-
татель, как правило, не обладая соответствующими .зйавВщ^ц
не может.;оценить методологическую ценность таких пу-
блйкаЦЙй гГчасто нёфитйчеё^Щщодьзуе^ся ими.
Самостоятельно ориентирдйа^^?^^ЙйЙййяюосах читателю
помогут высказанные нами по ходу йз'ложёЖ^^^^^й^р;е за-
мечания относительно существующих взглядов на природу и,.ос-
новные механизмы творчества как в прошлом, так и в настоящее
время. При этом мы следовали широко известным указаниям
классиков марксизма-ленинизма о том, что невозможно понять
настоящее без знания прошлого, что адекватное познание явле-
ния возможно лишь при изучении его становления и развития.
Многие существующие ныне методики творчества базируются на
психологических и философских концепциях и взглядах, выска-
занных столетие и более тому назад. Ознакомившись с критичес-
ким обзором таких концепций, читателю легче будет распознать
в новейших методиках мысли отнюдь не новые и определить свое
к ним отношение.
В книге представлены наиболее зарекомендовавшие себя в
изобретательской практике, но, к сожалению, еще не получившие
у нас достаточного распространения методики решения изобре-
тательских задач.
Пользуюсь случаем выразить свою признательность предсе-
дателю Украинского республиканского совета Всесоюзного об-
щества изобретателей и рационализаторов П. Ф. Рябоконю, кол-
6
лективу Рижской общественной лаборатории методики техничес-
кого творчества и особенно ее руководителю Г. Я- Бушу, пред-,
ставившему труднодоступные материалы по «ийостранным» ме-
тодикам и методам изобретательства, коллегам пр кафедре об-
^-щей и инженерной психологии Киевского университета, где мною
'был разработан и читается студентам-психологам аналогичный
л kVpc *> и Другим товарищам, по совету и настоянию которых на-
Йпжсана эта книга. Их дружеское доброжелательное отношение и
р/критические замечания существенно помогли в работе над моно-
графией.
Автор отнюдь не претендует на исчерпывающее изложение
поднятых в книге вопросов и далек от мысли, что она свободна
от недостатков, указания на которые будут приняты с благодар-
ностью и учтены в дальнейшей работе.
* Ввиду отсутствия соответствующих учебников и учебных пособий по
курсу «Психология изобретательского творчества», автор при написании этой
книги стремился сделать ее доступной и полезной студентам, изучающим этот
курс. Это обстоятельство сказалось как на стиле изложения материала, так^и
на его содержании. Так, конспективно подан^ ювестный студеЙ^да^ЖбЛо-
гам материал, раскрывд1^ий^^^^^^^^^^^|^Йт^^йййта'Ых психо-
логических в книгу • помещены сведения
ноашйййймяге^Й^ш^^^бпвёделения изобретения, открытия и т. п.). Эти
повлёдо^^^^Р^вдть ойущены специалистами без ущерба для понимания
дальнейшего изложения.
ГЛАВА I
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ
ТВОРЧЕСТВО
1. К постановке вопроса
Разработка вопроса о психологии изобретательского творчества
необходимо предполагает выяснение различий между техничес-
ким, научно-техническим и научным творчеством.
Техническое творчество призвано удовлетворять утилитарные
потребности общества. Это, прежде всего, потребности, связан-
ные со сферой производства материальных благ. Однако продук-
ты технического творчества могут опосредованно использоваться
и для удовлетворения других, например эстетических, нбтраб-
ностей. (радио.телевидениеи т. п.). Научное же творчество нёпо-
среДс^ёнйд'удЬвлНйс^йфсйй^Ш^нцсти познания окружающего
мира и через научно-технйчёскте^АЙ&ЙШ^й^ЗДорчество слу-
жит для его изменения и улучшения. ПрбдуЙЧЙ^Ж^да^.д'ВОрче-
ства выступают, как правило, опосредованной через'йЙуЧйо-
техническое творчество почвой и пищей для творчества техничес-
кого. '
Научно-техническое творчество подобно научному в том отно-
шении, что каждое достижение изобретательской мысли опира-
ется на предыдущие и порождает последующие подобно цепной
реакции. Научно-техническое и техническое творчество в гораз-
до большей степени, чем научное, зависит и вызывается назрев-
шими или назревающими общественными потребностями. Соци-
ально-историческая обусловленность творческой деятельности в
области техники проявляется так ярко, как ни в одном другом
виде творчества.
Главная методическая направленность этих видов творчества
имеет характер конструирования, в то время как для научного
типична исследовательская направленность. Продукт научно-
технического и технического творчества наиболее часто вопло-
щается в чертежах, расчетах, готовом приборе, машине, инстру-
менте и т. д., в то время как научного — в информации текстово-
4 го и (или) расчетного характера [147, 18, /Р]. Что же касается
8
различии между техническим и научно-техническим творчеством,
то некоторые исследователи (например К. С. Пигров) не без ос-
нования полагают, что собственно техническое творчество озна-
чает либо создание, либо усовершенствование, либо лучшее тех-
I ническое использование различных технических объектов в рам-
\ ках апробированных научных результатов ш производственных
«возможностей предприятия. Научно-техническому же творчеству
пжрисуще развитие системы идеальных моделей . искусственных
/технических средств, разработка способов материализации этих
’' моделей и их использование, качественная специфика научно-
технического творчества состоит, во-первых, в том, что-поиск тех-
нических решений производится средствами, типичными для на-
учного творчества (идеализация, оперирование с теоретическими
моделями и т. п.). Во-вторых, здесь постоянно используются по-
следние результаты фундаментальных наук. Таким образом, в
научно-техническом творчестве имеет место органическое соче-
тание технической и научной формы и четкого представления о
конечной практической цели —иначе говоря, теоретически обос-
нованное «практическое создание предметного мирах.- ??;
. Что же касается ёго преи-
мущественнан^Д^^^^^^^^^^^^^^КЙя ДЛ5Г нашего време-
в так называемых фундаментальных на-
уках/^WS?^ ''
Более подробно остановимся на главных показателях науч-
ного, научно-технического и технического творчества. К ним со-
ответственно относят открытия, изобретения, рационализатор'-
скйе предложения-и конструкторскую разработку*.
Наличие юридических определений рассматриваемых видов?
творчества (кроме определения конструкторской разработки), в
основном идентичных для патентных систем большинства, про-
мышленно развитых стран мира, все же не устранило известной'
терминологической и смысловой путаницы в их применении, на-
иболее характерной для психологических и философских иссле-
дований. Следствием этой путаницы (даже в среде представите-
лей естественных и технических наук, а также производствен-
ников) является то, с первого взгляда парадоксальное, положе-
ние, что за последние 22 года, т. е. с 1957 г., когда в СССР стала -
практически осуществляться государственная регистрация от-
. крытий, из поступивших в Государственный комитет Совета Ми-
! * В последние годы правовую'охрану получил и такой специфический
продукт творчества, как промышленный образец, разработка которого пред-
ставляет собой, по сути, симбиоз художественного и научно-технического (или
технического) творчества, воплощенного в вещах утилитарного назначения
(подробнее об этом см. ниже),'
9
нистров СССР по делам изобретений и открытий около 9 тыс. за-
явок на открытия только десятая их часть была принята к рас-
смотрению и лишь немногим более чем по одной сотой вынесены
положительные решения. Остальные отклонены из-за несоответ-
ствия предмета заявки установленному понятию «открытие»
[24, 11]. "i
Неправильное представление о предмете заявки^на открытие |
приводит к тому, что в качестве последнего часто^ заявляются-
различные конструктивные решения, ошибочные утверждения об
отклонениях известных физических законов, результаты матема- 4
тических вычислений по уточнению орбит планет или по уточне-
нию общеизвестных и принятых в науке формул, всякого рода ги-
потезы ИТ. п.
К сожалению, в печати, в передачах по радио термин «откры-
тие» также иногда ошибочно употребляют применительно к изо-
бретениям. Так, о зубчатом зацеплении Новикова, электрошла-
ковом переплаве и других изобретениях неоднократно сообща-
лось как о крупных открытиях.
Чем вызвана эта терминологическая и концептуальная пута-
ница? На наш взгляд, таких причин несколько. Среди них: 1) не-
достаточная разработка методологических, гносеологических и
психологических проблем научного и научно-технического T^o^i-
честйа; 2) наличие Некоторого пограничного слоя между науч-
ным и изобретательским твбрЧе<?Йвем,7^§^5|^^дбщего как дЛя
того, так и для другого вида творчества (на?’йб^ЙЙмдельство.
в частности, указывал Н. И. Родный [96, 146]); 3) педоётаточ-
ность нормативного (юридического) анализа охраняемых видов
творчества, допускающая в ряде случаев двусмысленное их тол-
кование (критические замечания относительно последнего см.,
например, [52]).
Для более уверенной ориентации в главных показателях и
специфике научного, научно-технического и технического твор-
чества кратко рассмотрим их концептуальную модель.
2. Концептуальная модель научного
и научно-технического творчества *
Придерживаясь официально принятых в 'советском патентном
праве определений рассматриваемых видов творчества, покажем,
•сферу и границы последних.
В пространственных декартовых координатах (см. диаграм-
му на рис. 1) на отрезке оси абсцисс отложим некоторую область,
* Более подробно об этом см. [14; 15].
10
-•sfr sJ
еобтветствующую сум-ме известных в науке и технике знаний о .
h технических возможностях, т. е. знаний о принципиальной осу-
У ществимости, материализации определенного круга научно-тех-
кнических идей. Разность областей, нанесенных на отрезках ов и
Каа (на диаграмме не заштрихована), представляет собой «знание
Яр незнании» технических возможностей. Точно так же на отри-
щщтельных, значениях. оси
Ибсцисс отложим на от-
Презке оа' область, обозна-
чающую «отрицательное
знание» о технических
возможностях, т. е. зна-
ние о том, какие идеи
принципиально неосуще-
ствимы, нематериализуе-
мы. Соответственно раз-
ность площадей, ограни-
ченных отрезками ов' и
оа’, представляет собой
знание о незнании техци^
чески , йеосй
иДё
z
d' c‘
X
1960
9
h'
1910 1980
потребностей,
соответственно
резке ос отложим область,
соответствующую сумме
знаний об общественных
потребностях. Разность
площадей, ограниченных
отрезками ос и od, пред-
ставляет собой знание о
незнании общественных
значениях оси ординат
ос', представляющую собой знание об «отрицательных общест-
венных потребностях», т. е. знание о том, что противоречит об-
щественным потребностям, что общество относит к разряду не-
допустимых или нежелательных вещей или явлений. Разность
между площадями областей, ограниченных отрезками od' и ос',
представляет собой знание о незнании отрицательных общест-
венных потребностей.
На оси аппликат отложены суммы знаний естествознания и
технических наук. Так, на отрезке ое отложена область, пред-
ставляющая собой сумму знаний различных отраслей естество-
знания. Область, расположенная на участке ef, есть сумма знаний
о незнании в рамках этих отраслей естествознания. Аналогично
Рис. 1. Сфера научно-технического творче-
ства
На отрицательных
разместим область
11
og — сумма знаний, содержащихся в технических науках; раз-
ность площадей, отложенных на отрезках oh и og, — сумма зна-
ний о незнании в отрасляхтехнических наук. Соответственно на
отрицательных, значениях-оси аппликат на отрезке ое" отложена
сумма «отрицательных знаний» отраслей естествознания, т. е.
знания о том, что принципиально невозможно. Площадь, ограни-
ченная отрезком e'f',— знание о незнании «отрицательных зна-
ний»; отрезком og — сумма «отрицательных знаний» отраслей
технических наук. Разность площадей, отложенных на отрезках,
oh' и og', — знание о незнании «отрицательных знаний» в области
технических наук.
Понятно, что помещенные в координатной системе суммы зна-
ний обладают определенностью лишь в своей фиксированности
-относительно временной Оси. Человеческое познание характери-
зуется не только экстенсивной, но и интенсивной направленно-
стью* процесса. Поэтому, в частности, с течением времени знак
знания меняется: часть знаний, расположенных на отрицатель-
ных значениях координат, может переместиться в область поло-
жительных значений, и наоборот,
Анализ представленной диаграммы позволяет -определить
гносеологическую сферу научного-и научно-техническошдвор-
чества: ее поверхность проходит через крайние точки полойи-
тёЛНН^ Й бтрйцатёйьйыхМаяений знания о незнании в области
естествознания,'общественных ^технических воз-
можностей. - ' 7^—
Рассмотрим области основных охраняемых закотго^йтель-,
ством продуктов творчества.
Открытия
По действующему советскому патентному законодательству «от-
крытием... признается установление неизвестных ранее объектйв-
но существующих закономерностей, свойств и явлений матери-
ального мира, вносящих коренные изменения в уровень позна-
ния. ’ .
На открытия географические, археологические, палеонтологи-
ческие, на открытия месторождений полезных ископаемых и на
открытия в области общественных наук настоящее Положение
не распространяется» [88, 6].
Как показывает практика, диплом не выдаётся и на матема-
тические открытия. Так, из поступивших, в Государственный ко-
митет Совета Министров СССР поделай изобретений и открытий
в 1969 г. 35 заявок на открытия математического характера все
35 были отклонены как не содержащие предмета открытия [19,
12
Ж- Из зарегистрированных в СССР 100 с лишним открытий (по
В .состоянию на 1 января 1975 г.) ни один диплом не был выдан на
В открытие в области математики. Это, видимо, связано с тем, что
щЬэткрытия в области математики «лишь отражают процессы, про-
Ийсходящие в материальном мире, а не непосредственно их вы-
|д^ажают» [107, 125]. Впрочем, ряд авторов, например Е. Н. Ефи-
Цк)в [52, 17—25], Л. Н. Кравцова [65, S], находят такие объяс-
йЯВния неудовлетворительными и считают необходимой государ-
КГственную охрану открытий в области математики.
г. На географические, археологические и палеонтологические
открытия, а также открытия месторождений полезных ископае-
мых дипломы не выдаются потому, что они носят характер экспе--
/: диционных находок и, как правило, не требуют творческих уси-
лий.
Не выдаются дипломы и на открытия в области общественных
наук, такие открытия не признаются открытиями в юридическом
смысле ввиду того, что, «если бы, — как пишет О. С. Иоффе,—
новая концепция могла притязать на ёе- официальное признание
в качестве откРЫтав^й^бО^ЙЙИЙММДИйЙЙЙЯЙИтаЖ? бы ус-
пешному развиаа^^^^^ОУюШгатоасли общественных зна-
самостоятельной охраны открытий в
областилЖщёствённых наук «вызвало бы отрицательный эф-
фект» [55, 153].
Таким образом, определение понятия «открытие» в СССР ба-
зируется на марксистско-ленинском философском положении об
объективном, не зависимом от сознания существовании матери-
... ального мира, на том, что человеческое сознание в большей или
меньшей степени адекватно отражает его свойства, явления и за-
кономерности (законы). В ряде же капиталистических стран по-
нятие «открытие» сформулировано исходя из идеалистических
:> взглядов на сущность законов природы как на творения челове-
ческой мысли (подробнее об этом см. ниже).
бозвращаясь к концептуальной модели научного и научно-
технического творчества,, позволяющей наглядно изобразить со-
отношения между этими видами творчества, заметим, что откры-
тия на диаграмме (рис. 1) могут быть представлены лемнискои-
г дом (в общем, случае несимметричным) с вершиной в точке О и
осью симметрии, совпадающей с осью аппликат. Знания о техни-
ческих возможностях, отложенные на оси абсцйсс, хотя и имеют
значение в процессе работы над открытием, но на открытие как
продукт не влияют, что и отражено в определений, открытия от-
сутствием упоминания о технических возможностях, осуществи-
мости и т. п, .
13
На диаграмме видно, что открытия могут отвечать не только
положительным общественным потребностям, но и отрицатель-
ным (в указанном выше смысле), могут увеличивать не только?
сумму позитивных научных знаний, но и негативных, отрицатель-л
ных. Открытия могут вообще не отвечать ни положительным, ни
отрицательным общественным потребностям, увеличивая суммуи
научных знаний .того или иного знака. В этом проявляется неко-и
тор.ая автономность науки относительно, запросов практики, про-1
изводства. 1
Открытия имеют один обязательный признак — они должны**
находиться вне отрезка ее'. z
Изобретения j
Согласно действующему Положению об открытиях, изобретени- ;
ях и рационализаторских предложениях [88, 9—10\ изобретени-
ем в СССР признается новое и обладающее существенными от- ;
личиями техническое решение задачи в любой области народного
хозяйства, социально-культурного строительства- нли обороны :
страны, дающее положительный эффект.
Решение признается новым, если до даты приоритета=зй4йки .
сущность этого, или-тождественного решения не была раскрыта
в СССР или за границейдля-несщредеденного круга лиц настоль-
ко, что стало возможным его ’осушебтвл^ие^.-^г^
Решение признается обладающим сушестВ^^^^^мдчиями.
если по сравнению с решениями, известными в науке и технике
на дату приоритета заявки, оно характеризуется новой совокуп-
ностью признаков.
Объектом изобретения могут являться: новое устройство, спо-
соб, вещество, а также применение известных ранее устройств,,
способов, веществ по новому назначению.
Не признаются изобретениями решения, противоречащие об-
щественным интересам, принципам гуманности и социалистичес-
кой морали, а также явно бесполезные. '
Для признания предложения изобретением последнее должно
содержать именно решение, а не только постановку технической
задачи. Следует при этом учесть, что понятие «решение» здесь
употребляется в смысле решения творческой мыслительной зада-
чи, т. е. предполагает получение идеального продукта, объекти-
вированного в материалах заявки на изобретение. Ввиду этого
представляется совершенно ошибочным, широко распространен-
ное мнение о том, что «решение» означает материализацию, по-
строение, создание и т. п. предмета изобретения. Другими слова-
ми, это мнение базируется на том, что изобретением признается
14
f вполнематериальный, ощущаемый, «железный» прибор, машина,.
J. устройство, и притом эффективно, работающий.
Как видит читатель, здесь мы фактически имеем дело не с
й^процессом создания изобретения, а с его внедренцем. Это разные
ЯмЬещи. Тем не. менее даже видные специалисты по проблеме твор-
Щгества допускали и допускают эту ошибку, что находит свое вы-
Нкажение хотя бы в выделении в изобретательском процессе спе-
Ийального этапа внедрения (реализации) изобретения.
Цг Между тем материализация, внедрение изобретения зависит
©не,только от желания его автора. Можно привести достаточно-
; много примеров так называемых «преждевременных» изобрете-
ний, которые, однако, не теряли от этого своего статуса изобрете-
ния (вспомним хотя бы К. Э. Циолковского, получившего патент
. на изобретение дверей к космическому кораблю, хотя это изобре-
' тение по понятным причинам не могло быть в то время внедрено).
Кроме того, практика работы патентных ведомств показывает,
что Для признания предложения изобретением, как правило, до-
статочно материалов заявки, т. е. объективированного идеальнр-
го продукта решения изобретательской задачи. Так, ВНИИГПЭ
Государственного комйз^^^МйВ^^^^^^Й^^СР^ по дел ам
изобретений.'^йдй^^ЙЙ^Шй&^'йскЛ'Йчительных случаях требу-
ет й5И|^Й^^Шрйдставления работающей модели, которую с
большими’оговорками можно рассматривать как материальную
реализацию изобретения *.
При анализе и сопоставлении понятий «открытие» и «изобре.-
тение», сравнивании их отличительных признаков становится по-
нятной разница между этими понятиями. Если открытия устанав-
ливают законы, явления и свойства материального мира, т. е. че-
го-то реально существующего, но еще не познанного,\то изобрете-
ния—это создание чего-то ранее объективно не существовавше-
го, с помощью чего решается определенная техническая задача.
На различия между открытиями и изобретениями указывал
еще И. Кант: «Изобрести что-то — это совсем не то, что открыть;
. ведь то, что открывают, предполагается уже существующим до
этого открытия, только оно еще не было известным, например
Америка до Колумба; но то, что изобретают, например порох, не
было никому известно до мастера, который его сделал» [57,
466].
* Патентное ведомство США, как правило, требует представления дейст-
вующей модели лишь в случаях рассмотрения заявки на изобретение вечного
двигателя (по американским патентным законам такие заявки не считаются
бессмысленными). К слову сказать, после получения такого требования по
понятным причинам общение псевдоизобретателя с патентным ведомством
прекращается...
15
Исходя из известного марксовского тезиса о Фейербахе, мож-
но сказать, что. научное открытие — это объяснение мира, а изоб-
ретательство— его изменение. - ..
Возвращаясь к диаграмме (рис. 1) и учитывая, что обязатель--
ным признаком изобретения является его трехмерность, т. е. изо-
бретение должно соотноситься с научно-техническими знаниями,;
знаниями о технических возможностях его реализации (осущест-
вимости) и знаниями об общественных потребностях, в общем?
случае сферу изобретений можно обозначить как находящуюс^
внутри поверхности, проходящей через точки e, d, в', h, h',d'. Не-
совершенство юридического определения понятия изобретения, о '
котором мы говорили выше’ не позволяет четко очертить нижний
уровень сферы изобретений и таким образом устранить извест-
ную неопределенность пограничного слоя между изобретениями,
рационализаторскими предложениями и конструкторской разра-
боткой. . . .
Обычно в философской, психологической и другой литературе
при изучении изобретательского творчества рассматриваются
изобретения, лежащие только в первом октанте (все три коорди-
наты положительны). Действительно, такие йзобретения наибо-
лее типичны. Однако гносеологически и психологически больший
интерес, представляют изобретения, лежащие в семи остальных"
октантах. Так, второй октант (х,-z)—это изобретения, считав-
шиеся (до факта изобретения) теййичей&яг^^йолнимыми. При-
мер такого изобретения — метод голографийёй^^^Ш»^в. Тре-
— — 4- _ Ж-... .
тий октант (х, у, z) содержит изобретения, противоречащие обще-
ственным потребностям и считавшиеся технически невыполнимы-
ми. К таким изобретениям в свое время относили некоторые спо-
собы применения бактериологического оружия. В четвертом ок-
танте (х, у, z) лежит довольно большой класс военных изобрете-
ний; сюда же относится и изобретение атомной бомбы. Пятый
+ + —
-октант (х, у, z) содержит изобретения, «невозможность» которых
-была доказана в естествознании или в технических науках. При-
мером такого типа изобретений может служить сделанное в
1965 г. изобретение трансформатора постоянного тока. Шестой
— 4- —
октант (х, у, z) — изобретения, хотя и отвечающие общественным
потребностям, но невозможность выполнения их научно обосно-
вана и технически доказана. Пример — изобретение рентгенов-
ского аппарата (до этого изобретения считалось невозможным
увидеть внутренние органы человека, не разрезая его тело или
не поместив внутри тела сверхмощный источник света). )
16
Седьмой октант (х, у, z) предполагает наиболее зловещие
изобретения ввиду трудностей их предвидения. Так, в конце 40-х
годов изобретение водородной бомбы считалось теоретически не-
возможным и практически невыполнимым. И, наконец, восьмой
октант (х, у, z) содержит изобретения, типа пресловутого детек-
, тора лжи.
Пятый и восьмой октанты содержат, с первого взгляда, про-
тиворечивую ситуацию: возможно ли такое положение, когда на-
Ь ..-учно доказацо, что нечто невозможно и в то же время есть техни-
i ческая возможность материализации этого «нечто»? Но противо-
г речие это только кажущееся. Ввиду того, что понятие техничес*'
L кой возможности означает лишь возможность материализации
: структуры, конструкции, а научные или научно-технические зна-
ния относятся к обоснованию возможности или невозможности
осуществления функции, между ними может не быть однозначной
корреляции. Например, в настоящее время есть техническая воз-
можность материализации многих предложенных «изобретений»
perpetuum mobile, т. е. есть возможность материализовать струк-
туру, проект, функция того, что в основу
его разработки бйЖ' заложена противоречащая фундаменталь-
ным законам природы идея (что нашло отражение в системе на-
учного знания), естественно, не поддается воспроизведению. Но
это уже не вина техники, производства.
Из диаграммы видно, что в результате создания изобретения
уровень научных знаний (или, по крайней мере, уровень науч-
ных знаний в областях современного естествознания) не повыша-
ется. И это верно. Изобретение, как правило, базируется на до-
стигнутых научных знаниях и использует их. Каждое научное
•' открытие потенциально содержит в себе множество изобретений.
Наблюдающееся же «отставание», порой довольно значитель-
ное, изобретений от соответствующих открытий объясняется не-
обходимостью дополнительных творческих усилий для «превра-
щения» новых знаний о материальном мире в инструмент воздей-
ствия на этот мир.
Известно довольно много научных открытий, которые, несмот-
ря на свою сравнительную давность, все еще не вызвали к жизни
соответствующих изобретений. Среди таких открытий можно
назвать явления «ионных ветров» в ионосфере, передвижения
земной коры, корпускулярное излучение Солнца, всемирное тя-
- готение. Особенно перспективными Цредставляются изобретения,
в которых удастся использовать путем регулирования напряжен-
ности локального гравитационного поля эффект всемирного тяго-
2-8-495
17
тения. Это, в частности, существенно упростило бы или даже
сняло проблему транспорта.
Известны также, хотя ц единичные, случаи, когда открытие и'
изобретение как бы сливаются в едином творческом процессе,
как это было, например, при открытии В.-К. Рентгеном лучей,.;
названных его именем. |
Все это говорит об определяющем, приоритетном значении Ha-;
учных открытий для изобретательства. Но было бы ошибочным’
и односторонним ограничиваться констатацией этого факта. Ди-
алектика взаимоотношений между открытиями и изобретениями
такова, что часто отсутствие определенных изобретений тормо- 1
зит развитие целых научных направлений и, как следствие, воз- '
можность открытий в этих научных направлениях (очень хорошо
эту зависимость выразил В. М. Мухачев [82,734—/35]). Изобре-
тательство настолько влияет на науку, что зачастую даже сама
глубина познания наукой объективной истины лимитируется изо-
бретательством. Например, в 1672 г. изобретение Левенгуком ми-
кроскопа создало микробиологию, а изобретение в 1603 г. Лип-
персгеем оптической трубы — современную астрономию.
Почти каждое изобретение создает какую-то новую проблему
или ставит вопрос для научного исследования. Например, изобре-
тение паровой машины выдвинуло проблему изучения бсЙ^гЫ-'
ностёй использований тепловой энергии топлива и повело к су- -
щественному развитию терМбДийамйкй...^ Яркой -иллюстрацией-:
стимулирующего влияния изобретения нарайвитие научных ис-
следований является введение в научный обихоД 'йаЙЙВрШзобре-
тенных для практических целей; применение учеными весов,
изобретенных для торговых целей, заложившее основы научной
химии. В наше время специально для научных целей были изо-
бретены, например, камера Вильсона, ускорители частиц и элек-
тронный микроскоп-:.. Открытие деления ядра атома урана под
действием нейтронов было бы невозможно без изобретения ней-
тронных источников, а наблюдение выделения нейтронов при де-
лении ядра — без изобретения счетчиков нейтронов; для рёали-
зации всего этого комплекса нужно было еще изобрести котел со
всеми необходимыми вспомогательными установками в виде за-
медлителей, регуляторов и т. д.
Возможности наблюдения и эксперимента в современной нау-
ке зависят в значительной мере от изобретательства и им расши-
ряются. Можно с уверенностью сказать, что современная наука
без изобретательства безоружна. Именно надлежащий размах
изобретательской деятельности обеспечивает развитие не только
технического, но и научного творчества. На это обстоятельство
обращал внимание Ф. Энгельс в своем письме к В. Боргиусу: «Ес-
18
£
; ли... техника в значительной степени зависит от состояния науки,
то в гораздо большей мере наука зависит от состояния и потреб-
ностей техники. Если у общества появляется техническая потреб-
; ность, то она продвигает науку вперед больше, чем десяток уни-
верситетов» [1, т. 39, 174].
Рационализаторские предложения
Рационализаторским предложением признается техническое ре*
S шение, являющееся новым и полезным для предприятия, органи*
( зации или учреждения, которому оно подано, и предусматриваю*
L щее изменение конструкций изделий, технологии производства м
г применяемой'техники или изменение состава материала [88, /9].
« Для признания предложения рационализаторским не требу-
ется производить экспертизу на мировую новизну. Для квалифи-
i кации предложения как рационализаторского достаточны призпа-
Г ки локальной новизны — новизны в пределах предприятия и по-
3 лезности (целесообразности) при внедрении.
, По своей природе рационализаторские,лредлджёния пред-
ставляют собой попы^ед.^гИа^Йдай^^^ё х^ошо известной
техники к рд(^§;^^Л^Ж“конкретных условиях ее эксплуатации.
ЕслЙ'й^&бретёние психологически и гносеологически высту-
пает преимущественно как отрицание чего-то существующего,
как критика, требующая замены этого существующего ранее ни-
когда не бывшим, то рационализаторские предложения не отри-
7 дают существующее, а базируются па нем, приспосабливая его к
. местным, всегда в чем-то оригинальным, условиям.
-т Понятно поэтому, что уровень творчества в изобретениях и
в рационализаторских предложениях существенно различен.
У Изобретательское творчество требует значительно большего
[ творческого потейциала, чем рационализаторское. Это, в част*
ч пости, подтверждается тем обстоятельством, что ежегодно коли-
? чество подаваемых рационализаторских предложений в сотни
раз превосходит количество создаваемых изобретений*.
j Если учесть, что множество рационализаторских предложе-
ний обусловлено еще довольно частыми в некоторых проект-
* В последние годы наметилась тенденция к уменьшению ежегодного коли-
чества изобретений, но экономический доход от каждого из них значительно
возрос. Это говорит о том, Что изобретатели "стали работать над более важ-
ными изобретениями, а также о том, что область их внедрения расширилась.
Так, только в первом году десятой пятилетки в нашей стране было внедрено
930 изобретений, каждое из которых принесло государству свыше 100 тыс. р.
годовой экономии, а 34 из них позволили сберечь по миллиону и более руб-
лей (Техническое творчество миллионов.— Правда, 1977, 27 июля).
2* 19
ных и технологических организациях и в технических службах-
заводов элементарными инженерными ошибками и просчетами,
то становится понятной резкая критйка многими исследователя-
ми и прессой существующей практики обобщенного представле-
ния в одной графе «рационализаторство и изобретательство»:;
статистических данных относительно этих, по существу, разных^
явлений. Отсюда понятно также, что рационализаторство при!
всей его несомненной полезности не равноценно изобретатель-1
етву, в связи с чем неоправданными представляются термины |
«массовое изобретательство», «рабочее изобретательство» и
другие, введенные в обиход .некоторыми журналистами.
Рационализаторские предложения, согласно действующему
положению, относятся к сфере чего-то объективно Существую-
щего или, по крайней мере, существующего в форме технической
документации, например проекта. Следовательно, на диаграмме
(см.'рис. 1) рационализаторские предложения займут область,
совпадающую с областью существующей техники, технологии,
научно-технического уровня, т. е. с областью конструкторской
разработки. Как правило, рационализаторское творчество в си-
лу своего характера требует весьма невысокого уровня совре-;
менных научных или научно-технических знаний и уж, конечно,
не повышает этот уровень.
Уровень рационализаторского предложения во многом опре-
деляется уровнем объекта рационализаций, Но не исключитель-
но им. На уровень рационализаторского предложения влияет
также технический уровень решения, составляющего сущность
этого предложения.
(
Конструкторская разработка
Официального, юридического определения понятия «конструк-
торская разработка» не существует.. Видимо, это связано с тем,
-что конструкторская деятельность в юридическом смысле не
квалифицируется как творческий труд и патентным правом, сле-
довательно, не охраняется.
Конструирование (конструкторскую разработку) следует по-
нимать как процесс выпуска комплекта технической документа-
ции оптимального устройства, по которой предприятие соответ-
ствующей специализации и квалификации может с затратой
минимального количества труда и средств изготовить сконструи-
рованное устройство, удовлетворяющее техническим условиям
на него, и по которой потребитель сможет правильно эксплуати-
ровать его, а при необходимости быстро находить и устранять
неисправности. (Правильной считается такая эксплуатация, при
20
которой устройство выполняет заданные функции и не выходит
из строя по вине эксплуатирующего его потребителя [61, 32]).
Как правило, конструкторская разработка является обяза-
тельным этапом внедрения изобретения*. Это относится, в пер-
вую очередь, к изобретениям на «устройства». Нередко от уров-
ня квалификации и качества конструкторской разработки зави-
сит реальная эффективность изобретения.
Психологически труд конструктора и творчество изобре-
тателя очень близки. Может быть, именно этим объясняется
тот факт, что подавляющее большинство изобретений рождается
в конструкторских бюро и в процессе конструирования. Это, ко-
нечно, не означает отсутствия различий между изобретатель-
ством и конструированием. Однако многие исследователи нечетко
представляют грань между конструкторской и изобретательской
деятельностью. Что же их отличает друг от друга? Почему, на-
пример, устанавливаются вполне определенные, четкие плано-
вые сроки на конструкторскую разработку нового прибора, ма-
шины, но нет плановых сроков на изобретение нового механиз-
ма и т. п.? Почему, наконец, далеко не каждый конструктор —
изобретатель, а изобретатель^^—_не>.вседрй-конструктор?
Различия между, изобретательским и конструкторским тру-
дом становятся очевидными при рассмотрении и сравнении осо-
бенностей их деятельности.
1. Конечным продуктом изобретательского труда всегда выс-
тупает объективно новое, не известное в мировой практике тех-
ническое решение. Процесс же конструирования основывается
на известных принципах и решениях.
2. Изобретатель чаще всего сам находит и ставит перед собой
задачу. Конструктор же получает ее готовую, в виде техническо-
го задания (другое дело, что нередко задача ставится неграмот-
•но, ее требуется переосмыслить и наново сформулировать).
3. Большая определенность и конкретность процесса кон-
структорской разработки по сравнению с процессом создания
изобретения.
* Многие исследователи эту мысль оспаривают, считая, что конструктор-
ская разработка (заканчивающаяся изготовлением чертежей и другой доку-
ментации) является стадией создания изобретения. Однако такое мнение не
представляется нам убедительным: ввиду того, что конструкторская разра-
ботка базируется на известных принципах и в данном случае на созданной
изобретателем принципиальной схеме, ее неправомерно относить к разряду
изобретательской деятельности. Кстати, это же обстоятельство отражено в
действующем патентном законодательстве (см., например, раздел 1, пункт 4
Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложени-
ях: «Не признаются соавторами лица, оказавшие автору открытия, изобрете-
ния или рационализаторского предложения только техническую помощь (из-
21
4. Структура процесса- конструкторской разработки «стане
дартизована», чего нельзя утверждать, когда речь идет об изобе
ретениях. ' - Я
5. Конечным продуктом конструкторской разработки всегда»
выступает проект, т. е. комплект чертежей и другой технической
документации, достаточной для производства изделия; конеч-i
ным же продуктом процесса создания изобретения может быть!
лишь схема, эскиз и т. и., т. е. в некотором смысле идея, раскры-1
вающая решение технической задачи, причем это решение долж-1
но быть новым в мировой технике.
Проиллюстрируем эту мысль простым примером. Чернильни-
ца и ручка были известны давно. Конструкторы разработали
множество конструкций как тех, так и других, приведших к
большому разнообразию их форм, размеров, отделки, окраски,
веса, материалов изготовления и т. д. Но все это не меняло прин-
ципа, основного решения и, естественно, оставалось лишь кон-
структорской разработкой. Когда же польский конструктор
3. Дембицкий «ввел чернильницу» внутрь корпуса ручки, что
сразу же сообщило последней определенные качественные пре-
имущества, то это принципиально новое, не известное до того в
мировой науке и технике решение было признано изобретением,’
а 3. Дембицкий — изобретателем авторучки.
С тех пор конструкторы -разработали великое множество
конструктивных разновидностей' авторучек ;Д^е выходя за из-
вестный по изобретению 3. Дембицкого принцип).. Видимо, но-
вое изобретение в этой области принципиально изменит привыч-
ное для нас орудие писания, а авторучка станет таким же ана-
хронизмом, как в наши дни гусиное перо.
Таким образом, главное различие между изобретателем и
конструктором лежит в плоскости объективно качественных ха-
рактеристик творческого труда. Это различие в большой мере
стирается при выполнении конструкторами так называемых по-
исковых разработок.
Так же как и изобретение, конструкторская разработка трех-
мерна. На диаграмме ее можно показать как лежащую внутри
поверхности, проходящей через точки а, с, d, с', о. Другими сло-
вами, конструкторская разработка на диаграмме занимает пер-
вый и четвертый октанты, не выходя за указанные точки. Выход,
за точки а или g означает наличие изобретения. Строго говоря,
конструкторская разработка не есть творчество в том смысле,
что в ней используются известные научно-технические знания и
готовлепие чертежей и образцов, выполнение расчетов, оформление докумен-
тации, проведение опытной проверки и т. п.)» [88, 5]).
22 ,
решения и при этом эти знания не увеличиваются. Однако в силу
чрезвычайной разветвленности научно-технических знаний и, в
частности, многообразия материализованных в конструкциях ма-
шин, приборов, агрегатов технических решений, выбор наиболее
адекватных научно-технических знаний и известных решений в
процессе конструкторской разработки конкретного объекта вви-
ду отсутствия правил такого выбора представляется задачей
несомненно творческой. .
Дальнейший психологический анализ рассматриваемых ви-
дов творчества позволит выявить более тонкие нюансы этой
важной и интересной сферы человеческой деятельности.
Промышленный образец
Качество любого промышленного изделия определяется рядом
свойств, существенных для данного изделия. Обычно выражаю-
щиеся в форме показателей, эти свойства могут быть представ-
лены в чисто технических терминах (таких как технологич-
ность, металлоемкость, Энергоемкость, надежность,' долговеч-
ность), экономическ!®х.<^^етй1^й0^1ШЙ-:й;-Др.) й эстетичес-
, ких, харадаеда^йойЁй^внё'шний вид изделия и его основных
частейй?(®ЙёЛгчёская выразительность, пропорциональность,
совершенство композиционного решения и т. д.). Последняя
группа показателей существенно влияет на формирование бла-
гоприятного впечатления об изделии у его будущего потребите-
. ля, а следовательно, и на показатели спроса на изделие, и что
особенно важно,— па отношение потребителя к изделию во вре-
мя его эксплуатации. Известно, что с красивой вещью, нравя-
щейся потребителю, он обращается гораздо бережнее, чем с лю-
бой другой.
Кроме того, эстетически совершенная продукция обладает
большей конкурентоспособностью (при всех прочих равных усло-
виях) по сравнению с продукцией, не отличающейся таким при-
знаком.
В связи с этим в последние годы статус охраняемого патент-
ным правом творческого продукта получил и промышленный
образец. Строго говоря, это не вид собственно технического твор-
чества, а скорее переходная форма между техническим и худо-
жественным творчеством. Об этом же говорит и официально
принятое определение понятия «промышленный образец»: «Про-
мышленным образцом (промышленным рисунком, моделью) при-
знается новое, пригодное к осуществлению промышленным спосо-
бом, художественное решение изделия, в котором достигается
единство его технических и эстетических качеств» [87, 4].
23
Оснощ^ы^гй признаками промышленного образца являются
новизна, эстетические достоинства и пригодность к изготовлению
его промышленным способом. г
В концептуальной модели научного, научно-технического и5
технического творчества, и, в частности, ее наглядного воплощеЛ
ния в виде диаграммы (см. рис. 1), область промышленных образ-1
цов, как представляющих собой продукт симбиоза художествен-!
цого и технического творчества, не находит адекватного отобра-Ч
жения.
• Таким образом, рассмотрение научного, научно-технического
и технического творчества позволило нам достаточно четко очер-
тить их объекты, выделить существенные признаки каждого из
указанных творчеств, их взаимные отличия, а также то общее,
что содержится в них. Однако это рассмотрение еще не дает пол-
ного представления о границах изобретательского творчества в
их историко-гносеологическом освещении. К рассмотрению таких
границ мы и приступим в следующем параграфе.
3, Границы
изобретательского творчества ' —
Философский аспект рассмотрения сферы и границ изобретатель-
ского творчества предполагает преимущественно исследование
вопроса, что возможно и что невозможно изобрести нажаждом
историческом этапе. При этом имеется в виду не конкретна'я Отне-
сенность к какому-либо определенному изобретению, а, скорее,
определение сферы возможных или невозможных изобретений.
Детальное изучение, этого аспекта требует самостоятельных
фундаментальных исследований, мы же укажем па основные
факторы, которые, на Наш взгляд, определяют сферу и границы
возможного для изобретателей *.
* Следует сказать, что многим творческим личностям установление гра-
ниц человеческому познанию и тем самым указание на его невсемогущество
представляется оскорбительным. Еще Рене Декарт в своей наивной уверен-
ности во всемогуществе человеческого разума восклицал: «... не нужно пола-
гать человеческому уму какие бы то пи было границы» [47, 272], так как «Нет
ничего ни столь далекого, чего нельзя было бы достичь, ни столь сокровенно-
го, чего нельзя было бы открыть» [47, 287]. Но человеческий разум не все-
могущ. Он ограничен прежде всего степенью развития системы научно-техни-
ческих знаний, историко-экономическими условиями жизни конкретного об-
щества. Многие изобретатели не хотят примириться с такими ограничивающи-
ми принципами и упорно работают над явно невозможными изобретениями.
Известно, что в Государственный Комитет Совета Министров СССР по
делам изобретений и открытий до настоящего времени поступает ежегодно
много заявок на изобретение вечного двигателя.
24
Такими факторами являются следующие:
J 1) Непротиворечивость изобретения известным, установлен-
; ным, фундаментальным законам природы (закону сохранения
! материи и энергии, законам термодинамики и др.). При этом:
целесообразно считаться с возможностью, о которой предостере-
гал еще Ф. Бэкон: «Во всех науках мы встречаем ту, уже став-
" шую обычной, уловку, что создатели любой науки обращают
бессилие своей науки в клевету против природы. И то, что недо-
пустимо для их науки, то они на основании той же науки объяв-
ляют невозможным и в самой природе» [35, 208]. Здесь, правда,
> следует сделать оговорку: далеко не все фундаментальные зако-
ны нам известны; наука в процессе своего развития откроет еще-
много не менее фундаментальных законов. Отсюда не исключено,
. что мы будем разрабатывать изобретение, противоречащее еще
не известному нам закону природы. То обстоятельство, что такое
* изобретение не удастся осуществить, привлечет к себе внимание
: исследователей и, как следствие, соответствующий закон будет
открыт скорее.
2) Логическая последовательность развития научнО-техниче-
t ских знаний. Практические- npoWrti^Wft'Sro фактора, отражаю-
щего логику;посй^Жрййтельности приобретения знаний, многооб-
разны'. Из йего, в частности, следует, что изобретение лазера во
времена А. С. Попова (в конце XIX в.) было так же невозможно,
как в наше время — изобретение аппарата для омоложения че-
ловеческого организма. Изобретение такого аппарата станет воз-
можным не ранее того момента, когда биологи четко скажут, в
чем сущность процесса старения и какие химические соединения'
у следует вывести из структуры клетки, чтобы последняя стала мо-
( лодой. Точно так же в наше время невозможно изобретение ис-
». кусственного человеческого интеллекта, ибо наши знания о мыш-
> лении человека, его психике далеко недостаточны для осуществ-
I ления такой задачи.
3) Психологический фактор, заключающийся в представимос-
ти изобретения. В этой связи отметим справедливость такого,
казалось бы, парадоксального утверждения: «Невозможно изоб-
рести то, что невозможно представить» (справедливо и обратное:
«Можно изобрести все то, что можно себе представить», т. е. как
бы увидеть внутренним зрением). Несмотря на свою кажущуюся
парадоксальность, этот фактор отражает одну из главных осо-
бенностей мышления изобретателя, что становится очевидным
уже при анализе на уровне обыденного здравого смысла: если я
не могу представить себе, т. е. как бы увидеть внутренним зре-
нием, некий предмет, то я не смогу его и воспроизвести в гаком
25-
виде, чтобы кто-нибудь другой его мог понять или хотя бы пред
ставить. Я
Эти факторы как бы очерчивают границы невозможного: внуЯ
ри этих границ лежит сфера возможного изобретательского твоЯ
чества. 'Я
Как уже говорилось, изобретательское творчество с давнйЯ
времен привлекало пристальное внимание исследователей раз!
-личных специальностей. Каждый из них вырабатывал определен
ное представление о сущности изобретательского творчества и Л
соответствии с этим представлением выбирал методическое на-!
правление его .исследования. Принимая во внимание то, что мето-1
дология и методика исследования во многом определяют его!
результативность и достоверность, рассмотрим основные методи-1
ческие направления изучения изобретательства. j
,i
- ГЛАВА II
РАЗЛИЧНЫЕ ПОДХОДЫ
К ИЗУЧЕНИЮ
ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКОГО ТВОРЧЕСТВА
Методологические подходы к пониманию изобретательского твор-
чества или к его-изучению в процессе исторического развития
науки и техники претерпели существенные метаморфозы: от исто-
рически первого, еще нерасчлененного представления о сущнрсти
творчества как «божьего дара», который внезапно осенял голову
избранного, до представлений о творчествекакпротяженном во
времени процессе,-различать ка-
, чествент д^н^^^^^й'^Готличные друг от друга элементы
этогогДфта^^^^Гэтапы, стадии, фазы, шаги и т. п. (пока абстра-
гируемся от того факта, что разные исследователи указывают
разное, иногда довольно резко разнящееся с остальными, коли-
чество этих этапов, шагов и пр.).
Фактически этот второй исторически сложившийся в науке
взгляд на творчество как процесс' с присущими ему этапами в
наше время занимает господствующее положение и разделяется
подавляющим большинством исследователей творчества.
Тем не менее в последние годы появились и новые методоло-
гические подходы, в рамках которых, наряду с признанием пред-
ставления о творчестве как процессе, признается- бесплодным и
бесперспективным изучение этапности, их последовательности во
времени и т. п. Сторонники этих подходов, предлагая более или
менее полные модели творческих процессов, сосредоточивают
внимание на' изучении других (не интимно процессуальных) сто-
ронах феномена творчества.
Не рассматривая здесь донаучные, хотя существующие и
ныне, представления о творчестве как внезапном акте, вызывае-
мом божественной силой, ограничимся рассмотрением двух по-
следующих методологических подходов. Анализ их сильных и
слабых сторон позволит нам сформулировать собственное моде-
лирующее представление о феномене творчества, которое дано в
последнем параграфе этой главы.
27
1. Изобретательское творчество Я
как процесс
Изобретательское творчество (как и другие виды творчествам
всегда представляет собой разворачивающийся во времени проЯ
цесс. Индивидуальность и неповторимость творческого процессе
не мешает нам все же выделить в нем определенные типовым
фазы, носящие по отношению к конечной цели этого процесса—!
нахождению решения технической задачи — функциональный!
характер. 1
Методологически выявление психологических этапов созда-1
ния изобретения, по сути, эквивалентно своеобразной реконст-1
рукции этого процесса. Эта реконструированная схема процесса
создания изобретения при некоторых условиях может служить
, тем типичным скелетом, формой, которая обрастает или запол-
няется конкретным содержанием каждой определенной техниче-
ской задачи. Понятно, что, зная структуру этого скелета, взаимо-
действие его частей и их взаимные связи, его можно рассматри-
вать как модель самого процесса. Вероятно, именно этим объяс-
няется обилие предложенных различными исследователями схем
этапиости процесса создания изобретения. Следует также иметь
в виду, что каждая такая схема в той или иной мере отражает
совокупность взглядов ее автора на природу и механизмы твор-
ческого процесса.
Рассмотрим, как различные исследовдтели представляют себе
последовательность этапов процесса создания изобретения.
Видимо, есть основания различать два крайних типа изобре-
тателей — интуитивный и логический. Изобретатель первого типа
быстро генерирует идеи, а потом производит их проверку и ищет
им применение; второго — накапливает знания, опыт, анализи-
рует, осваивает методы творчества, а уж потом генерирует идею.
В практике чаще всего наблюдается смешанный тип с перевесом
в одну или другую сторону. Наиболее продуктивно работают изо-
бретатели, совмещающие оба типа мышления без заметного пе-
ревеса одного из них. Известный американский психолог Дж. Бру-
нер отмечает, что основной чертой интуитивного мышления
является тенденция основываться прежде всего на свернутом вос-
приятии всей проблемы сразу. В интуитивном процессе отсут-
ствуют этапы [28, 55]. Однако чисто интуитивный тип изобрета-
теля — исключительно редкое явление, поэтому выделение в
творческом процессе изобретателя этапов- имеет большое практи-
ческое значение с точки зрения методологии технического твор-
чества.
28
Наиболее простым делением творческого процесса на этапы
является деление процесса научно-технического творчества на
две части. Как правило, такое деление основывается на разли-
чении этапа генерирования идеи и этапа конкретизации и вопло-
щения ее. Так, психолог Д. О. Хебб первым этапом процесса на-
учно-технического творчества считает изобретение или открытие,
зарождение новой идеи, вторым — проверку, выяснение и систе-
матизацию [132].
Длительное время в психологии властвовала теория о трех-
актности процесса творчества, предполагающая деление творче-
ского процесса на три этапа. Еще в середине прошлого века анг-
личанин У. Уайуэлл предложил общую схему индуктивного про-
цесса, приводящего к открытиям и изобретениям: 1-й шаг —
анализ элементов знания фактов и толкование понятий; 2-й
шаг — обобщение фактов, селекция идей, построение концепций,
конкретизация величин; 3-й шаг — верификация обобщений пу-
тем прогнозирования, согласования и упрощения [150].
В первоначальных, более конкретных схемах деления твор-
ческого процесса на три этапа особое значение Нридавалось под-
сознательным операциям^.^вдохновению, интуи-
ции и спонтанному.'бЙвр^нЙй, считалось при этом, что данные
элемеитй-^йбрческого процесса являются главными и решающи-
ми. В более поздних публикациях сторонников трехактного про-
цесса значение интуиции и подсознательных процессов умень-
шается.
Заметное влияние на развитие исследований психологов и
специалистов в области теории изобретательства оказали труды
известного французского психолога Т. Рибо, предложившего
свою схему процесса создания изобретения. Т. Рибо различает
полный и сокращенный процессы создания изобретения. Полный
процесс состоит из следующих стадий: 1. Идея. Начало созрева-
ния, или особая инкубация, более или менее продолжительная.
2. Изобретение или открытие. 3. Проверка или практическое при-
ложение. Сокращенный процесс (имеющий место тогда, когда
изобретательская идея возникает в середине творческого процес-
са) протекает в следующей последовательности: 1) Общая под-
готовка (бессознательная работа ума). 2. Идея (возникновение),
вдохновение. 3. Построение и развитие [95]. Ряд данных, на ко-
торые указывает Т. Рибо, ссылаясь на факты из истории изобре-
тений, свидетельствует о том, что выделенные этапы могут соот-
ветствовать действительности, хотя указанные стадии у разных
изобретателей и при разных изобретениях могут, по-видимому,
иметь различную степень «свернутости» процессов. При всей оче-
видности заслуг Т. Рибо нельзя не отметить отсутствия в его ра-
29
ботах сколько-нибудь детальной психологической характеристЯ
ки каждого из указанных этапов. Я
Известный русский патентовед^П. К. Энгельмейер [114]; амЯ
риканский специалист по теории изобретательства Р. А. АндерЯ
сон [121], советские психологи Н. Д. Левитов [67], Я. А. Поне
марев [89], А. В. Брушлинский [29], М. М. Карпов [58] и некЯ
торые другие исследователи также рассматривали творчески
процесс как состоящий из трех актов, хотя данные ими этиЯ
актам названия и даже определение очередности их указываю™
на некоторые различия этих точек зрения между собой. я
Можно было бы и далее последовательно освещать четырех-,!
пяти- и т. д. этапные схемы творческого процесса и позиции, на!
которых стоят предложившие их авторы, порой весьма известные!
специалисты. Однако достаточно простого сопоставления этих!
разноэтапных схем, чтобы убедиться, что мера их этапности зави-|
сит исключительно от степени дробности фиксируемых шагов-
творческого процесса. Названия же этапов и определение их
очередности зависят как от специфики изучаемых творческих за-
дач, так и от методологических позиций исследователей, т. е. от
того, считает ли автор творчество рациональным процессом или
интуитивным (или включающим в себя элементы того и другого).
— В последние годы появились исследования, различающие в
творчёском процессе девять, десять и даже несколько десятков
этапов (стадий, шагов и т. п.). В большинстве случаев такие схе-
мы теряют психологическую достоверность и фактически превра -
щаются в перечень рекомендаций по решению определённых за-
дач. Так, В. А. Моляко [77] только в процессе понимания конст- •
рукторско-изобретательских задач выделяет девять этапов!
В заключение осветим процесс изобретательства, каким он
представляется видным советским психологам П. М. Якобсону и
С. М. Василейскому. П. М. Якобсон, считает, что этот процесс
можно представить состоящим из следующих семи этапов:
1) творческая готовность; 2) выявление потребностей; 3) зарож-
дение идеи; 4) поиски решения; 5) открытие принципа изобрете-
4 ния; 6) реализация принципа в схему; 7) техническое оформле-
ние изобретения [117].
Не ограничившись выделением этапов процесса изобретатель-
ства, П. М. Якобсон достаточно глубоко изучил особенности твор-
ческого процесса, побудительные мотивы, приемы и технику
интеллектуальных операций изобретателя. При этом в большин-
стве случаев он опирался на фактические данные, на результа-
ты опросов известных изобретателей.
С. М. Василейский выделяет три фазы изобретения: предва-
рительную (состоящую из трех этапов—1) осознание потреб-
зб
| ноёти; 2) желание удовлетворить ее; 3) формулировка изобрета-
[тельской задачи), центральную (предполагающую четыре
этапа — 4) поиски решения; 5) получение принципа решения и
t превращение его в схему; 6) первоначальное научно-техническое
; и экономическое обоснование изобретательского проекта. Схема-
S' тические чертежи (эскизы) в механических изобретениях;
' 7) Первоначальная вещественная реализация проекта, хотя бы в
виде грубой модели) и заключительную (включающую три эта-
! па —8) дальнейшее более или менее развернутое техническое и
, экономическое обоснование проекта; 9) более детализованные
f (рабочие) чертежи; 10) более или менее законченное изготовле-
| ние экспериментального, а затем и производственного образца
|зобретения) [36].
Сравнивая рассмотренные выше схемы изобретательского
роцесса, можно заметить их существенные различия в определе-
ии конечных этапов. Вероятно, это можно объяснить присущей
ногим как советским, так и зарубежным психологам термиполо-
гческой путаницей, вызывающей и смысловые деформации.
[. С. Якиманская, например, утверждает: «Обычно под техпиче-
<им мышлением подразуме§ш^^^релЛвб§т'ь^н<»4«онструирова-
ию и изобретатедьс^^^^6^®йе'; 7ф&рЙЕы технического интел-
екта свяэди^Ьт^ Кай- правило; с творческим процессом создания
OBororfSiffinecKoro объекта, с усовершенствованием старых об-
азцбв техники. Никто не будет оспаривать это положение» [116,.
28]. Из этого утверждения логически вытекает, что, во-первых,
зобретательство не относится, к «высшим формам технического-
нтеллекта»; во-вторых, более творческой, по сравнению с изо-
ретением, является работа по созданию нового технического
бъекта и усовершенствованию старых образцов техники. С этим
рудно согласиться.
Нам представляется правомерным употребление термина
изобретение» в его юридическом значении (см. выше).
Тогда для признания предложения изобретением не обяза-
ельна окончательная его реализация, достаточно принципиаль-
ое схемное решение задачи, однако разработанное в такой сте-
ени, чтобы была очевидной его принципиальная осуществи-
ость. Как видим, схема С. М. Василейского не отвечает дан-
ому представлению о статусе изобретения, поскольку в ней
: собственно изобретательская работа заканчивается пунктом 5
(получение принципа решения и превращение его в схему).
Дальнейшая работа по реализации (внедрению) изобретения,,
согласно этой схеме, — конструкторская, технологическая, эко-
номическая, производственная (подготовка станочного парка,,
заготовка необходимых материалов, инструмента и оборудова-
31-
ния) и другого рода разработка и доводка предложения
практического осуществления. 'И
Если рассматривать общий процесс решения изобретатели
ской задачи, процесс изобретательского творчества, то схейИ
С. М. Василейского, как и более поздние схемы других автороИ
дает определенное представление об этапности этого процессе
Правда, как отмечает Н. Д. Левитов, эти схемы страдают теЛ
недостатком, что изображают скорее тот процесс, который доЛ
жен иметь место, а не тот, который происходит в действительное
ти — иначе говоря, эти схемы скорее логичны, чем псиХологичнЯ
[67, 324, 326]. П. М. Якобсон также обращает внимание на то,В
что «если анализ стадий процесса и раскроет нам очень существ
венные моменты всей творческой деятельности изобретателя, тЯ
все-таки он раскроет не все качества и свойства того сложного!
целого, которое именуется творчеством изобретателя, так как!
ряд моментов при подобном исследовании оказывается вынесен!
ным за скобки и требует отдельного рассмотрения» [117,53]!
Это вполне справедливое замечание предостерегает от возложе!
ния непомерно больших надежд на изучение этапности изобре-1
тательского труда. 1
В подтверждение слов Н. Д. Левитова можно указать на от!
сутствие в рассмотренных схемах по крайней мере одного су!
щественного этапа. Даже в более-менее подробных схема!
Д. Россмана [143], П. М. Якобсона, С. М. Василейского 1
Г. С. Альтшуллера за этапом «выявления потребности» иде!
«зарождение идеи» (П. М. Якобсон) или «желание удовлетвЛ
рить ее» (С. М. Василейский). В действительности же межд!
«выявлением потребности» и фактическим началом работы над
изобретением лежит глубочайшая психологическая пропасть,
мост через которую нельзя построить только из «желания удов-
летворить» эту потребность, как полагает С. М. Василейский.
В самом деле, в процессе практической работы некая творчески
•созревшая личность обнаруживает неэффективность какой-либо
конструкции или процесса и осознает потребность устранить эти
недостатки (заметим, кстати, что обнаружить недостаток и осоз-
нать потребность его устранения — это психологически разные
задачи). Далее у личности возникает «желание удовлетворить
потребность». Но одного такого желания недостаточно, чтобы
приступить к решению задачи. Вначале будут более или менее
долгие, но мучительные сомнения: «По плечу ли мне эта задача?
Если опа разрешима, то почему ее не решили раньше?» и т. п.
И только после появления некоторой уверенности в том, что эта
конкретная изобретательская задача под силу изобретателю, он
приступает к ее дальнейшему осмыслению. Заметим, между про-
32
чим, что уверенность (или достаточно сильная надежда) в том,
что задача посильная, весьма часто возникает из-за недостатка
знаний о трудностях ее решения. Таким образом, если одной,
опорой для моста служит «желание удовлетворить выявленную,
потребность», то второй необходимой опорой становится субъек-
тивная уверенность в «посильности задачи». В том, что это дейст-
вительно так, убеждает наш опыт создания изобретений *.
Можно было бы указать и на другие необходимее корректи-
вы рассмотренных схем, некоторые йз них описаны в нашей
работе [18].
Анализ разработанных разными авторами схем творческого
процесса изобретателя позволяет сделать вывод, что они имеют
существенные различия, определяемые прежде всего различием
методологических позиций и даже специальностей их авторов.
Психологи стараются составить схемы с точки зрения психоло-
гической достоверности протекания творческого процесса; отли-
чия между разными схемами психологов определяют их принад-
лежность к определенной психологической школе. Специалист!^
технических дисциплин в Обра-
щают на логическую^^^^^^^^^^^Й^МЙ^Й^ий'ных опе-
раций. .
Т^азн^ЙЙШЖМмеют разное представление об объеме опе-
рацийг'ТйгагоВ, этапов, периодов творческого процесса. П. К. Эн-
гельмейер, например, третью, по его терминологии «ремеслен-
ную», стадию считает нетворческой, не интересной для изобре-
тателя. По его мнению, эту стадию может осуществить любой
^исполнитель [114,79—80]. Большинство исследователей стадию
оформления, проверки, доводки, испытания считают составной
[частью творческого процесса. Нам это мнение представляется
[спорным. Строго говоря, любой этап творческого процесса изоб-
ретателя наряду с творческими операциями содержит и нетвор-
ческие, ремесленные, репродуктивные. Этапом творческого про-
цесса нужно считать такой его период или фазу, которую невоз-
можно осуществить без творческих операций.
I В некоторых схемах отсутствуют элементы, явно составляю-
щие основу творческого процесса. По схеме П. М. Якобсона, в
- творческом процессе отсутствует важнейший этап —: сбор и ана-
лиз информации. Американские исследователи А. Уилсон и
•М. Уилсон считают,-что к изобретательству приступают только-
[тогда, когда использованы возможности логического осмысле-
|ния задачи [ПО, 19—24]. Есть и исследователи, чрезмерно рас-
* Авторские свидетельства на изобретения №№ 165 796, 165 797, 174 677,
208039, 221 083, 223 166 и др.
а-3-485 33
ширяющие понятие о творческом процессе. Так, Н. Карева в твор-
ческий процесс включает и массовое производство, выход в
практику, другие --- даже стадию всеобщего распространения
результатов творчества. ' '
В реальных условиях любая хороша^ схема творческого про-
цесса при решении одной конкретной изобретательской задачи
будет отличаться от протекания процесса при решении другой
задачи. Отличия могут быть как в последовательности этапов,
так и в их количестве (отсутствие определенного этапа), а так-
же во времени протекания этапа. Один этап решения задачи мо-F
жет занимать несколько минут, другой — длиться годы. t
Подводя итог изложенному выше, сделаем несколько заме-1
чаний. - ' -1
Методологический подход к изучению изобретательского!
творчества, рассматривающий творчество как процесс, т. е. как!
нечто, разворачивающееся во времени, имеющее временную [
последовательность, предложенный впервые, по-видимому, шот-
ландским ученым Уоллесом, был исторически первым научным
принципом исследования творчества. Его применение позволило
выделить в объективно непрерывном процессе творчества неко-
торые типичные для большинства таких процессов элементы и
фиксировать их как этапы творчества. В свою очередь, изучение
каждого, такого, этапа позволило получить некоторое первичное
представление о его психологических особенностях, условиях
протекания и т. п. Интегральное же рассмотрение всех этапов t
процесса создания изобретения позволило наметить в общих j
чертах особенности протекания этого процесса, закономерности,
условия, способствующие творческому процессу или тормозя-
щие его, и т. д.
Однако методологический подход к изучению творчества как
процесса не позволяет вскрыть глубокие и существенные меха-
низмы творческого мышления, интуитивных решений и других
психических процессов. Кроме того, этот подход не предполага-
ет и не допускает включение в круг исследований некоторых
чрезвычайно важных для понимания процесса творчества фак-
торов, и прежде всего факторов общественной обусловленности
самого феномена творчества.
Анализ психологических исследований, использующих этот
подход, показывает, что к нашему времени он уже исчерпал свои
познавательные возможности. Однако и в наши дни этот подход
может приносить пользу, главным образом, как модельный ин-
струмент для частных научных или утилитарных целей. Оши-
бочным представляется в связи с -этим утверждение некоторых
авторов о том, что подход, рассматривающий творчество как
34
р процесс, будто бы имеет лишь историческую ценность, как при-
‘ мер тупика в исследовании.
; При этом бесспорным остается то, что для дальнейшего про-
: гресса в изучении изобретательского творчества и вообще твор-
ческого мышления необходимы принципиально новые и, по воз-
можности, в большей степени инструментальные, чем рассмот-
ренный, методологические подходы. В последние годы было
предложено несколько таких новых подходов. Один из них, как
наиболее перспективный, мы и рассмотрим.
2. Изобретательское творчество
как деятельность
Сравнение названия этого параграфа с названием предыду-
щего первоначально может вызвать удивление: ведь любая дея-
тельность тоже представляет собой не что иное, как процесс..
И это вполне справедливо. Однако эти два методологических
подхода (рассматривающих изобретательское творчества как
; процесс и как деятельность) во многом, между, собой разнятся.
: Если для первого из. них^^^^^ШвЙйжШ^раскрыть структу-
ру, временную йсйледй.в&ёльностъ - структурных элементов про-
цесса, друг за другом и т. п., то для второго, хотя
он такясё^ учитывает процессуальные особенности творчества,
они не являются существенными. Здесь на первый план выдви-
гаются не процессуальные, временные связи, а понятия, лежа-
щие в совершенно иной плоскости, понятия, характерные для
. определения деятельности как психологической категории. .
й В исследованиях Я. А. Пономарева [90; 91], В. Н. Пушкина
;[93], О. К. Тихомирова [106] и др., а также ряда зарубежных
авторов искомым в указанных исследованиях явился именно
• деятельностный подход, хотя и не получивший здесь еще доста-
точного развития. Но уже через три-четыре года в интересной
. статье Н. Г. Алексеева и Э. Г. Юдина после перечисления недос-
татков процессуального подхода совершенно определенно ука-
зывается, что «выход заключается в отказе от представления
. деятельности как протекающего во времени процесса. Только
таким образом можно перейти к исследованию структуры н ме-
ханизмов научной деятельности, т. е. к представлению ее как со-
вокупности функциональных составляющих, для которых сле-
дование друг за другом не имеет решающего значения и ко-
торые объединяются связями принципиально иного порядка»
; [9,162—163] *.
* То обстоятельство, что здесь авторы говорят о научной деятельности,
по-видимому, не имеет существенного значения, и вполне правомерен перенос
3* , 35
1
Следует сразу же оговориться, что поставленная авторами в
Чрезмерно категорическом тоне альтернатива (или процесс или
деятельность), во-первых, не имеет категорического характера
и, во-вторых, вовсе не является альтернативой. Достаточно
вспомнить о том, что любая деятельность по своей сущности
всегда остается процессом и поэтому никакой пропасти между
деятельностью и процессом быть не может. С другой стороны,
если учесть, что выходом из затруднительного положения, в ко-
торое завел психологические исследования методологический
подход, рассматривающий изобретательское творчество как
процесс, есть не только переориентация этих исследовайий на
деятельностный подход, но и успешное применение нескольких
других (например, подхода, рассматривающего творчество как
информационный процесс [64]; «формирующего» подхода, свя-
з.анного с именами П. Я. Гальперина, Д. Б. Эльконина и др.), то
станет понятным, что в выборе методологических подходов мы
не настолько уж бедны и, по крайней мере, не об альтернативе
должна идти речь. . •
Тем не менее деятельностный подход к изучению изобрета-
тельского творчества представляет несомненный Интерес, пос-
кольку позволяет вскрыть те стороны и особенности творчества,
котррыекакбыускользали из поля зрения исследователя при
ДРугЙ^ТЙдаДдаХ.М ' ; ;
Дело в том, что тот подход в ру-
ках исследователя как бы превращаетсй ;#’в®^|^|р!гоцреде-
ленного видения исследуемого объекта. Каждый подход "й а к бы
выпячивает одни стороны, отношения, свойства и т. п. объекта и
оставляет в тени, маскирует другие. Он представляет собой свое-
образную логическую сеть, при накидывании которой на объект
изучения^ в каждой ячейке показывается определенный фраг-
мент, тем или иным образом логически связанный с остальными
Ячейками в целостную структуру. Здесь, видимо, заранее задает-
ся место и роль каждого элемента в исследуемом целом. Отсюда
понятно, что смена методологического подхода означает смену
той логической сети, через которую, образно говоря, рассматри-
вается изучаемый объект. В этом смысле можно сказать, что че-
ловек находит именно то, что ищет.
Что же представляет собой новый, «деятельностный» подход
в изучении изобретательского творчества? Какие новые стороны,
отношения, связи в исследуемом явлении он позволит нам уви-
деть? К сожалению, в психологических исследованиях этот под-
этих соображений на изобретательскую деятельность (впрочем, этот перенос
возможен также и на другие-виды человеческой творческой деятельности).
36
ход не нашел достаточного освещения. Наиболее полно он опи-
сан Н. Г. Алексеевым и Э. Г. Юдиным [9], К сожалению, их
работа не стала психологическим исследованием (а именно эту
цель, судя по названию, ставили перед собой авторы), в дейст-
вительности она представляет собой всего лишь логические пост-
роения и рассуждения. Рассмотрим, однако, изложенные авто-,
рами соображения.
Структура деятельности представляет собой иерархическую
систему, состоящую из процедур (нижнее звено), моделирую-
щих представлений и теоретических обоснований (верхнее зве-
но). Причем под процедурами понимается совокупность спосо-
бов воздействия на объект, условия проведения исследования,
тип и характер раздражителей, короче говоря, все, что, по вы-
ражению Н, Г. Алексеева и Э. Г. Юдина, «обычно относится к
конкретной методике исследования». Взятая в отдельности,
каждая из процедур есть некоторое действие, так или иначе -
связанное с изучаемым объектом. Каждая процедура может
быть описана технически. Эти описания по преимуществу, одно-
значны, стоящие за ними, дейетвдя
и повторены любым : д^у^Й^а^^^^^^Й^КЙййЪ’гичной ква-
лификации. " - '
ЧервЦррйокупность процедур можно описать любое исследо-
вание. Однако его смысл к этому не сводится; важно еще понять,
почему применены те или иные процедуры, па чем вообще зиж-
дется их применение, каким образом их последовательность ор-
ганизуется в некоторую целостность. Все эти моменты в описа-
йии могут не фиксироваться, но их наличие обязательно, так как
. без них последовательность процедур остается неорганизован-
,, ной. Организуют же совокупность процедур, делают их осмыс-.
ленными и целеустремленными те иди иные моделирующие
представления. j
В качестве моделирующих представлений авторы приводят
примеры из эвристики. Здесь можно выделить два основных мо-
делирующих представления. Первое из них состоит в том, что
(' процессы мышления или поведения понимаются как процессы
выбора или перебора некоторого заданного числа вариантов
(«дерево решений», «прохождение лабиринта» й~т. п.); второе —
в представлении о том, как возможно исследование мышления
посредством его моделирования. При этом исходят из различ-
ных, большей частью психологически необоснованных, предпо-
; ложений. . '
l Главная функция моделирующих представлений — выбор,
£ определение объекта исследования. А коль объект выделен, тем
! самым во многом предопределены пути'его изучений.
37
Выводы из исследований, опирающихся на моделирующие
представления, в конечном счете обосновываются н приводятся
в целостную систему согласно некоторому, заранее принимаемо-
м:у основному правилу, закону, принципу и т. д. Этот закон, или
принцип, составляет то, что называется теоретическим обосно-
ванием. Соотношение теоретического обоснования с модели-
рующим представлением сходно с отношением последнего к про-
цедурам: в том или другом случаях вышележащие средства
управляют нижележащими, но вместе с тем могут и порождать-
ся или корректироваться ими.
Типы средств (процедур, моделирующих представлений,
теоретических обоснований) различаются между собой прежде
всего функционально, а не по составляющему их «веществу», не
субстанционально. Одно и.то же средство в разных ситуациях
может выступать как теоретическое обоснование или как моде-
лирующее представление.
Такова, вкратце, суть деятельностного подхода в изучении
творчества. Понятно, что в таком виде этот подход представля-
ет собой не более чем логическое построение. Тем не менее, как
мы полагаем, разработка на его основе конкретных методик
психологических исследований может помочь по-новому взгля-
нуть на данный объект исследований и, возможно, получить но-
вые, нетривиальные результаты.
3. Пространство поиска
и его структура
Анализ современного состояния психологических исследований
процесса решения изобретательских задач показывает, что наи-
большее распространение среди различных психологических
школ (а иногда и в границах одной школы) получили представ-
ления о сущности изобретательского процесса как происходя-
щего благодаря ассоциации, акту инсайта (озарения) или по
принципу «проб и ошибок». Каждое из этих представлений в
той или иной мере оправдано, поскольку подтверждается кон-
кретными примерами осуществленных изобретений или, по край-
ней мере, утверждениями изобретателей, авторов этих изобрете-
ний. Более детальное рассмотрение показывает, что все эти
представления о главном двигательном механизме изобрета-
тельского процесса не столь уж разобщены между собой, что ка-
жущаяся пропасть, которая разделяет их, не так уж глубока,
что это вообще не пропасть. Более того, все эти механизмы боль-
шей частью взаимодействуют даже в пределах одного и того же
38
изобретательского процесса, преобладая в зависимости от мно-
гих факторов, и прежде всего от типа изобретательской задачи
и индивидуальных особенностей конкретного изобретателя. По-
этому, видимо, можно считать, что главной методологической
ошибкой была абсолютизация каждого из названных выше
представлений. ’
Казалось, выходом из создавшегося положения могло бы
стать объединение этих представлений в какой-нибудь обоб-
щающей теории, которая под единым углом зрения объяснила
бы значение,, роль и место этих двигательных механизмов в
изобретательском процессе. Однако, если бы такая теория и бы-
ла разработана, вряд ли она была бы достаточной для объясне-
ния такого сложного явления, как изобретательский процесс. Об
этом могут свидетельствовать и попытки кибернетического мо-
делирования творческих процессов. Как известно, до сего време-
ни еще никому не удавалось воспроизвести в кибернетической ма-
шине человеческие способы решения изобретательских или вооб-
ще истинно творческих задач. Вероятно, эти неудачи можно
: отнести на счет одного из главных недостатков существующих
I моделей мыслительного удовлетво-
I рительно не рб^ЯсйЯЙРфЙЬмена антиципации, т. е. мысленного
S предвящ^ш^у^В^ущёй' реальности, результата тех или иных
действий: Между тем именно этот феномен играет исключитель-
> но большую роль, является определяющим в изобретательском
процессе. Об этом писал К. Маркс в своем знаменитом сравне-
> нии пчелы и архитектора.
, Было бы несправедливым в неудачах моделирования мысли-
F тельных процессов обвинять одну лишь кибернетику. Ведь ки-
бернетика фактически собственных психологических концепций
не разрабатывает, а при построении своих моделей лишь ис-
пользует данные психологии и других наук о человеке. Если бы
психология могла предложить достаточно адекватное описание
психического процесса при решении задач (пусть даже не вооб-
’ ще всех задач, а тех или иных конкретных их типов), то, видимо,
с большим основанием можно было бы рассчитывать на успех
кибернетического моделирования творческих процессов. Одна-
ко, к сожалению, в настоящее время психология еще не может
предложить такого описания. И это не потому, что в психологии
мало внимания уделяется изучению проблем решения задач, как
раз наоборот — эти проблемы всегда занимали и сейчас зани-
мают в психологической науке центральное место. Дело в том,
что здесь мы сталкиваемся с феноменом колоссальнейшей слож-
ности. Можно смело утверждать, что человечество не знало
еще проблемы более сложной, чем проблема человеческого йоз-
39
нания. Видимо, в настоящее время мы даже не полностью, не в
полном объеме осознали степень сложности этой проблемы.
' Каково же современное состояние изучения проблемы изоб-
ретательского творчества; частного и специфического случая
творчества? Исключая незначительное количество специальных,
психологических исследований изобретательского процесса;
можно сказать, что изучение изобретательского акта еще нёдос-
таточно привлекло внимание психологов, однако интенсивно
проводимые, главным образом эспериментальные, исследования
мышления, ставящие целью изучить условия и закономерности
мыслительного процесса в ситуации решения тех или иных за-
дач, в большой мере компенсируют (и, возможно, оправдывают)
недостаточное внимание к изучению собственно мышления изоб-
ретателя. J
Настораживает, однако, одна весьма существенная для нас
особенность психологических, исследований творческого мышле-
ния, принципиально не позволяющая надеяться на сколько-ни-
будь обстоятельное познание именно изобретательского твор-
ческого процесса. Дело заключается в том, что с психологичес-
кой точки зрения нет ощутимой разницы между процессами
творчества изобретателя и, скажем, школьника. «Нуль шкалы»
творчества как в первом, так и во втором случае припишется
относительно исходного-(к моменту решения творческой зада-
чи) уровня сознания. ОдйНЙо даже интуитивно мы понимаем,
что между этими двумя случаями творчества должна быть су-
щественная' разница, которую, пользуясь только мётодШй ' пси-
хологии, уловить не удается-. Очевидно, этого затруднения мож-
но было бы избежать путем комплексного, на диалектико-мате-
риалистической основе, изучения изобретательского процесса
методами не только психологии, но и ряда других наук: логики,
семиотики, аксиологии и т. д.
Кроме того, серьезные возражения вызывает широко рас-
пространенный, может быть, даже не во всех случаях осозна-
ваемый, взгляд на изобретательское творчество как исключи-
тельно обеспечивающееся мыслительным процессом. Играя
ведущую роль в создании изобретения, мышление не исчерпы-
вает и не заменяет собой другие психические процессы. Изобре-
тение создается не только мышлением, воображением, интуицией,
прошлым опытом и т. п., а всем богатством целостной психики —
личностью изобретателя.
Что же касается главнейшего методологического недостатка
исследований изобретательского1 творчества, то он заключается
в отсутствии четкого представления об. исходном, простейшем
элементе исследуемой реальности. Таким исходным элементом в
40
: химии, например, есть атом, в биологии — клетка, в «Капиталец-
Маркса — товар. Нахождение такого элемента исключительно
важно, поскольку оно дает возможность исследованиям изобре-
тательского процесса пойти по классическому пути развития лю-
бой науки — от изучения простого к изучению сложного.
Что же можно принять за исходный, простейший элемент
изобретательского процесса? На этот вопрос сейчас весьма за-
труднительно. дать ск'олько-нибудь удовлетворительный ответ.
I Требуются кропотливые специальные исследования. Ясно, впро-
; чем, что в качестве такого элемента нельзя рассматривать це-
' лостный изобретательский процесс: он для этого слишком
сложен.
Представляется плодотворным, не претендуя на полноту иа-
: учной обоснованности, выдвинуть гипотезу о сущности исходного
элемента изобретательского процесса' (исходный элемент для
, краткости будем в дальнейшем называть «креативный акт», от
лат. «creative» — создавать) как базирующегося на феномене
; предвидения, в основе которого лежит опережающее отражение
действительности. Этот феномен близок, пр механизмам своего-
• проявления к элементарнам^й^^^Ж^й^гацт^в Логике. Ввиду
i того, что феноАЙйй5-^ё^^ёйЙя'’1Иогут'-выражаться в образной,
. пбпятай^^^^'^йодйональной формах (чаще — состоять из их
I комбинаций), продукт предвидения может представлять собой не
i только логические умозаключения, по и чувственно-образные,
интуитивные решения. Однако креативный акт, по-видимомуг
должен представлять . собой нечто большее, чем интуитивное 4
• решение. Чтобы быть креативным актом, это решение должно-
J иметь некоторый минимум логической обоснованности.
' Изобретательский процесс состоит из большей иди меньшей.
- цепи креативных актов (в простейших случаях—из одного).
Но как элемент изобретательского процесса креативный акт-—
г это не просто какой-нибудь, например, субъективно творческий
: акт, а такой, который «пробивает» сферу познанного, достигну-
Г того знания, выходя за ее пределы.
Креативный акт происходит в условиях и в структуре креа-
: тивного пространства. Последнее формируется в границах сфе-
| ры познанного и вмещает в себя такие различные и разнородные
образования, как осознание общественной потребности в изоб-
ретательском решении; сила мотивации, ее качественные сторо-
i ны (внутренняя мотивация, внешняя мотивация); уровень ис-
> ходных знаний и изобретательских навыков субъекта или субъ-
ектов изобретательского процесса; объективно достигнутый,
уровень знаний, имеющих какое-либо отношение к определен-
ной изобретательской- задаче; особенности системы ценностных
41
. '1
ориентаций, установок и оценок -субъекта изобретательского .
процесса и, наконец, одно из главнейших — конкретные струк- .
турные особенности рассматриваемой изобретательской задачи. !
Ясно, что все эти образования, входящие в структуру креативно-
го пространства, существенно влияют на креативный акт и поэ-
тому заслуживают самого пристального изучения. Но первооче-
редным заданием исследователей на сегодняшний день является, :
по нашему мнению, всестороннее исследование структуры изоб-
ретательской задачи, включая разработку научно обоснованной
классификации их типов, отражающей психологические особен-
ности восприятия различных -типов задач. Видимо, в этом и за-
ключается главнейшая предпосылка успешности научного изуче-
ния креативного акта.
Достаточно важным, а потому и1 неотложным заданием в
связи с этим выступает изучение особенностей информационных
процессов, обслуживающих и предваряющих во времени креа-
тивный акт.
Есть основания полагать, что именно информационный под-
ход позволит в наиболее удобной и инструментальной форме
производить исследования по изучению изолированного, Груп-
пового и системного влияния указанных выше образований
структуры креативного пространства на особенности возникно-
вений и протекания креативного акта.
Главные же трудности, связанные с проверкой и становлени-
ем предложенной нами гипотезы, 'кроме/ иЗучениячщрироды
собственно креативного акта, по-видимому, будут лёЗкать в
плоскости изучения взаимозависимостей и взаимовлияния каж-
дого из указанных выше образований (и других менее сущест-
венных и поэтому не указанных), в своей функциональной сово-
купности составляющих креативное пространство. Понятно, что
изучение этих взаимозависимостей и взаимовлияний, или, ины-
ми словами, системно-функциональное изучение образований,-
составляющих креативное пространство, требует длительных и
разносторонних исследований под углом зрения различных наук.
Поэтому оно не. может входить в круг задач этой книги. В по-
следующих же главах мы остановимся на рассмотрении наиболее
важных из указанных образований с точки зрения обнаружения
их основных функциональных влияний на процесс изобрета-
тельского творчества, оставляя пока открытым вопрос их сис-
темного изучения. Как заметил Р. Декарт, «для завершения зна-
ния надлежит все, относящееся к нашей задаче, вместе и порознь
обозреть последовательным и непрерывным движением мысли
и охватить достаточной, и методической энумерацией» [47, 279].
ГЛАВА HI
МОТИВАЦИЯ
ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКОГО ТВОРЧЕСТВА.
ЦЕННОСТИ И ОЦЕНКИ
1. Роль и особенности
мотивации
Задачи изучения движущих сил изобретательства, его интен-
сификации диктуют настоятельную необходимость познания 'мо-
тивов изобретательского творчества. Несмотря на важность и
перспективность исследований мотивов для выявления сущест-
венных сторон творческой активности(как и вообще трудовой
активности человека), до настоящего времени' среди исследова-
телей не выработано единое понимание сущности мотива, что,
в частности, находит вадажёййй в ййлйЧЙЙ различных его опре-
делений. В одних ОПрёДРЙ&йиях мотив По смыслу приближается
к псих<элй^&я&му понятию склонности, в других — к влече-
нию, интересу, убеждению и т. д. Обилие дефиниций мотива не
всегда есть свидетельство того, что ими фиксируются различные
стороны этого сложного феномена, чаще оно свидетельствует
о разных возможностях «вйдения» мотива в зависимости от тео-
ретических уровней исследования, например биологического,
психологического и социологического [40].
Несмотря на указанные расхождения в определениях моти-
ва, подавляющее большинство исследователей справедливо
рассматривают его как явление, детерминированное потреб-
ностью. Помимо самостоятельного значения для психологии
изобретательского творчества, изучение проблемы потребностей,
в силу того, что потребности порождают мотивы, выступает так-
же необходимым условием познания природы и особенностей
мотивов. Отсюда понятно, что анализ интересующего нас вопро-
са методологически правильно начинать с рассмотрения влияния
потребностей на механизм человеческой деятельности. Классикй
марксизма-ленинизма неоднократно подчеркивали роль потреб-
ности как первопричины и основного побуждающего стимула
деятельности. Для уяснения мотивов изобретательской деятель-
ности безусловно полезной станет разработка и изучение струк-
туры общественных и личностных потребностей основных соци-
альных групп общества и структуры личностных потребностей
43
1
изобретателей, членов этих групп. Необходимые отправные зна-.
ния для такой разработки в науке уже накоплены. Но было бы
ошибочным возлагать чрезмерные надежды на изучение струк-
туры личностных потребностей и тем более видеть в нем ключ
к решению множества злободневных вопросов организации и
стимулирования различных видов деятельности. Дело в том, что
личность, во-первых, отнюдь не сводится к какой-то совокуп-
ности потребностей (а именно так представляют себе это неко-
торые экономисты), знание о которых позволит предсказывать
ее поведение в тех или иных условиях деятельности; во-вторых,!
не потребности являются непосредственной основой деятель-
ности, а порождаемые и связанные с потребностями мотивы.
Последние представляют собой совокупность более' или менее
осознанных внутренних психологических стимулов и отчасти
состояний, направленных на деятельность по удовлетворению
той или иной потребности. В тех случаях, когда мотив не дохо-
дит до порога сознания, не осознается, его еще иначе называют
побуждением.
Выступая в качестве непосредственных, внутренних побуди-
телей к действию, мотивы являются отражением в сознании лю-
дей их объективных потребностей и интересов. Мотив,, будучи
формой проявления потребностей человека, всегда означает «то
объё&йвно'е, в чемэта потребнрсть конкретизируется в данных
условиях а на что направляется деятельность...как на побуж-
дающее ее» [68, 225—226] *. v,.
Мотивы в структуре личности всегда выступают системно.
Этим объясняется то обстоятельство, что один и тот же мотив
может побуждать к выбору различных средств деятельности.
Мало того, стремление удовлетворить одну и ту же потребность
может порождать различные мотивы.
Ввиду системности мотивов деятельности, их иерархической
организации мотивы, направленные на достижение какой-либо
цели, отвечающей реализации важной для личности, потреб-
ности, при отсутствии необходимых объективных условий реали-
зации этой потребности могут уступать, место мотивам, менее
важным для личности, направленным на достижение второсте-
пенных целей. Опять-таки, иерархическая системная организа-
* Следует заметить, что в этом определении А. Н. Леонтьев допустил не-
точность, отождествляя мотив с целью:, то, «на что направляется деятель-
ность», есть уже не-^мотив,. а цель. Хотя мотивационный процесс предполагает
постановку цели и обычно заканчивается ее постановкой, это, вообще го-
воря, не одно и то же. Цель, которую ставит себе-человек, не всегда совпада-
ет с мотивом, с тем, ради чего человек совершает данные действия. От отож-
дествления мотива и цели предостерегал в свое время С. Л. Рубинштейн
[99, 286]. ,
44
;ция мотивов нередко является причиной их борьбы, что объясня-
ется приписыванием различной степени значимости, важности
конкретному мотиву в зависимости от совокупности объективных
; обстоятельств или, вернее, индивидуального видения объектив-
: ных обстоятельств. Степень важности, приписываемая конкрет-
ному мотиву, часто меняется с течением времени в процессе
жизнедеятельности человека.
Американский психолог и социолог А. Маслов в книге «МО-
s. тивация и личность» [138] представил эти соображения в яркой
f иллюстративной форме. Потребности, по А. Маслову, можно вы-
разить в виде пирамиды, состоящей из ряда горизонтальных се-
чений, представляющих собой определенные «слои потреб-
ностей»— от самых низших до самых высших, социальных. На
самых верхних сечениях этой пирамиды расположились такие
потребности, как потребности в уважении большими регионами
людей, потребности во власти над широкими массами народа.
; Понятно, пока человек голоден и бос, потребность в уважении
i.ero личности окружающими у него не возникает. А. Маслов счи-
; тает, что каждый более высоко расположенный срез в пирамиде
I потребностей стано®итсд.д^^лйй|^#Й4^^Шй®й:пбтрёбностью
не ранее, пока'вйщ^^й^^®~ёрёз-уддвлетворён хотя бы на 75%.
! Как-г^|^^“йЙр&йдь1 потребностей располагаются мотивы
- деят.елъйбСтй. Здесь необходимо сделать оговорку. Видимо, не
j. прав А. Маслов в том, что жестко детерминирует переход на бо-
лее высокий срез потребностей удовлетворением нижележащего
на 75%. Можно привести достаточно много примеров, когда ни-
жележащие уровни не удовлетворены, а личность испытывает
• высокие социальные потребности. Это видно даже на примере
> некоторых изобретателей, потребности которых — материаль-
ные и духовные—недостаточно удовлетворены, но.тем не менее
они занимаются изобретательским творчеством, т. е. удовлетво-
, ряют высокую социальную потребность в уважении к себе окру-
; жающих, в самоутверждении себя как личности. Как видим,
; реальная жизнь намного разнообразнее и богаче даже самых
изощренных схем. Следует обратить особое внимание на тот
факт, что воздействие внешних стимулов лишь тогда приводит к
ожидаемым результатам, когда они совпадают с внутренней мо-
тивацией. Природа мотивов двояка: мотив может быть порож-
ден объективной, общественной -потребностью и потребностью
личностной (иногда — даже биологической, индивидуальной).
Однако как в первом, так и во втором случаях, чтобы стать мо-
. тивом, побудителем к действию, эти потребности должны отра-
- зиться в сознании индивида. Объективная техническая потреб-
ность общества выступает стимулирующим и направляющим фак-
45
тором в деятельности изобретателей и ученых. Вместе с тем
изобретение или открытие, отвечающее актуальной технической
потребности общества и удовлетворяющее ее, как бы отодвигает
границы потребностей на но&ый рубеж, тем самым порождая
новые потребности в еще более совершенной технике.
Творческий взлет может побуждаться как внешними факто-
рами (поиски ответа на поставленную задачу, решить которую
известными способами и средствами не удается), так и «внут-;
ренними потребностями самовыражения, реализации ранее при-
обретенных знаний и собственных размышлений» [129, 117].
Иными словами, изобретательское творчество (впрочем, как
и любой другой вид творчества) имеет как бы двойную детерми-
нацию: с одной стороны, оно требует внешнего импульса, по-
буждающего к работе, а с другой — наличия определенного за-
паса знаний, умений, навыков, основываясь на которых можно
было бы изобрести нечто новое, ранее не известное. Отсутствие
хотя бы одного из этих условий делает творчество невозможным
или не имеющим общественной ценности, т. е. бесполезным. Од-
нако соотношение этих двух мотивационных условий может быть
различным как в плане субъектов творчества, так и в плане ви-
дов творчества. Научное творчество, например, более равномер-
но зависит от каждого из этих мотивационных условий, Чем
творчество изобретательское.
Основой мотивации изобретателя является прежде всего
удовлетворение потребностей, выступающих в самой различной
форме,— потребностей творчества, самовыражения, становле-
ния себя как личности, повышения своей репутации, признания |
высокой профессиональной квалификации, получения мате-
риального вознаграждения и т. п. При этом, конечно, большую
роль играют личностные качества изобретателя, освещать кото-
рые мы здесь, к сожалению, не имеем возможности. Заинтересо-
ванному читателю рекомендуем вышедшие в последние годы
специальные исследования Ю. А. Дмитриева, Н. В. Мартыно-
вой, польского психолога Е. Талейко и др. Что касается таких
сторон личности изобретателя, как уровень знаний, навыков,
умений и т. п., то этим вопросам посвящены солидные моно-
графии психологов Е. А'. Милеряна [74] и Я. А. Пономарева
[89; 90; 91].
Изучению вопросов мотивации творческой деятельности бы-
ло посвящено достаточно много исследований как советских, так
и зарубежных авторов. Кратко рассмотрим наиболее интерес-
ные из них.
Американский профессор Р. Кратчфилд всю сферу факто-
ров, выступающих как мотивы, побуждающие к творчеству, раз-
46
бивает на две большие группы: факторы внешней* и факторы
внутренней мотивации. К первой группе относятся мотивы, на-
правленные на удовл.етворение потребностей, внешних по отно-
шению к творческому процессу. Это, прежде всего, мотивы
достижения материального благополучия, упрочения или улуч-
шения своего служебного положения, становления профессио-
нального престижа и т. д. В этих случаях получение творческого
результата представляет собой всего лишь средство для до-
стижения других целей, не имеющих отношения к творческому
процессу.
К факторам внутренней мотивации Р. Кратчфилд относит
группу мотивов, направленных на удовлетворение, главным об-
разом, познавательной потребности. В этом случае радость при-
носит сам факт решения изобретательской задачи, процесс твор-
чества как таковой. Получение творческого решения выступает
здесь не средством для достижения других целей, а конечной
целью и смыслом творческой деятельности. ч
Многие исследователи видят в творческой' продуктивности
результат не каких-либо особых интеллектуальных . качеств
(хотя и этот фактор ни в коем^случае нельзя игнорировать), а
более сильной мотивации К процессу творчества, к интеллек-
туальному-успеху. Некоторые зарубежные исследователи, на-
пример X Чемберс [125], Д. Пельц и Ф. Эндрюс [140], счита-
ют, что внешняя мотивация губительно влияет на интеллект,
внутренняя же, напротив, служит индикатором «истинного твор-
ца», поскольку «опора на самого себя есть сердцевина твор-
чества».
Здесь необходимо сделать два замечания. Сам процесс твор-
чества, разумеется, выигрывает от того, что он внутренне моти-
вирован (в том смысле, какой имеется в виду Р. Кратчфилдом).
Однако ориентация лишь на независимое следование собствен-
ным идеям таит в себе опасность того, что изобретатели будут
заниматься разработкой не только актуальных вопросов, выдви-
нутых научно-техническим прогрессом, но и тем, стоящих в сто-
роне от магистральных путей технического прогресса, пред-
ставляющих лишь второстепенный интерес, что объективно
означает „распыление и неоправданные, потери творческого по-
тенциала изобретателей.
Далее, при внимательном рассмотрении мотивов творчества,
отнесенных Р. Кратчфилдом к внешней мотивации, станет оче-
видной сложность их структуры. Если бы они действительно бы-
♦ Следует различать понятия «внешняя мотивация» и «стимуляция» (об
этом см. ниже).
47
J
.ли направлены лишь на достижение целей, лежащих вне собст-
венно процесса творчества (материальные выгоды и т. п. ), и
творчество выступало бы лишь как средство достижения этих
целей, то трудно понять два обстоятельства: чем мотивируется
работа по созданию изобретения до получения авторского воз-
награждения, которое, как известно, предоставляется автору
лишь после внедрения изобретения и которое, в свою очередь,'
может произойти через пять, десять и более лет после начала
работы; с другой стороны, представляется сомнительным, что
для достижения, скажем, материальных выгод человек выбира-
ет такое неудобное, сложное и не гарантирующее успех средст-
во, как изобретательское творчество. Для достижения постав-
ленных целей человеку свойственно выбирать наиболее простые
и доступные средства;' В даннрм^случае он мог бы выбрать мно-
жество других, гарантирующих немедленный успех (работа по
•совместительству, переход на административные должности, как
правило, более высоко оплачиваемые, и др.).
Видимо, структура внешней мотивации не настолько проста,
как это может показаться с первого взгляда. Ее подробное изу-
чение, вероятно, откроет множество факторов, о Которых сейчас
мы даже не подозреваем.
Анализируя советские и зарубежные работы по мотивации
творчества, можно заключить, что в наше время наиболее четко
проявляются следующие ВЗГЛЯДЫ на -природу мотивов твор-
чества: , ' ;
1. Мотивы творчества порождаются внутренней' 'потреб-
ностью творца к самовыражению, становлению себя, как лич-
ности.
На это обстоятельство.обращал внимание В. И. Ленин: «По-
нятие (=человек) как субъективное снова предполагает са-
мо-в-себе сущее инобытие ( = независимую от человека природу).
Это понятие (=человек) есть стремление реализировать себя,
дать себе через себя самого объективность в объективном мире
и осуществить (выполнить) себя» [3, т. 29, 194}.
Очевидно, можно утверждать, что эта группа мотивов «изна-
чально» присуща человеку как Homo sapiens, неотчуждаема от
него, интимно связана с его человеческой природой. Не случай-
но академик П. К. Энгельгардт заметил, что творчество «в са-
мом первоисточнике есть результат вырожденной физиологи-
ческой потребнюстй, результат некоего инстинкта, ощущаемого
так же властно, как потребность птицы петь или стремление ры-
бы подниматься против течения бурной горной реки» [ИЗ, 50}.
.Эту же точку зрения разделяют многие прогрессивные зарубеж-
ные исследователи [126; 130; 131; 142].
-48
2. Мотивы творчества есть результат сублимации* сексуаль-
ных побуждений в сферу творчества. Эта, типичная для учения
3. Фрейда, фрейдизма и неофрейдизма, точка зрения научной
ценности не представляет, и мы не будем на ней останавливать
внимание читателей.
3. Мотивы творчества есть выражение присущих человеку
разрушительно-созидательных устремлений [145]. Сторонники
этой точки зрения исходят из того, что творчество начинается
с момента, когда мир не удовлетворяет человека, и человек
своим действием решает изменить его [3', т. 29, 195]. Изменение
чего-либо, создание принципиально нового в качестве. своей
предпосылки имеет отрицание, разрушение существующего.
4. Мотивы творчества есть стремление творца реализовать
свою свободу. Такое понимание нередко можно встретить в ис-
следо.ванияк философов-марксистов [56; 98].
5. Творчество, а равно и мотивы его, «объясняются» божест-
венным наитием, откровением и т. п. («Бог дал человеку разум,
а человек творит в границах, дозволенных богом по его .наитию
и с его помощью»). Это утверждени.е„;Цр.держдася; в философской
Литературе теистского. .толкщ^йфЖнйй.'б^*'святого Августина,
или даже ранее, от -до наших дней,
Ведущйё^Твбряеские мотивы у индивида имеют вторичный
характер, являясь результатом включения в конкретно-истори-
ческий контекст взаимодействия с социальным окружением и
культурными традициями. Эти позиции приобретают все более
отчетливые очертания в советской психологической и науковед-
ческой литературе последних лет благодаря разработкам со-
ветского психолога М. Г. Ярошевского и его школы [83; 85; 92;
120]. Их разделяет также ряд зарубежных исследователей,
в частности Ле Ни [137], Мейер сон [139], Верная [Г48].
Несомненный интерес представляют экспериментальные ис-
следования побудительных мотивов к техническому творчеству,
выполненные как в СССР, так и за рубежом. Особенностью этих
исследований является тот, вызывающий сожаление, факт, что
их авторы в силу непонятных причин в качестве объекта иссле-
дования избрали некую нерасчлененную совокупность изобре-
тателей и рационализаторов, вероятно, не находя различий
в этих двух видах творчества. Естественно, и выводы из этих ис-
следований носят совокупный, нерасчлененный характер, не поз-
воляя выявить мотивы собственно изобретательского творчества.
* Сублимация, по 3. Фрейду,— один из механизмов, посредством которых
«запретная» сексуальная энергия разряжается в форме деятельности, прием-
лемой для индивида и общества. Разновидностью сублимации является твор-
чество.
4-8-495
49
”
Изобретатели и рационализаторы объединены в этих исследова-
ниях неким аморфным понятием «новаторы»*. Рассмотрим, од-
нако, подробнее наиболее' характерные из этих исследований,
Е. Талейко в 1962 г. проводил исследования на нескольких про-
мышленных предприятиях г. Познани (Польская Народная
Республика). Исследованием было охвачено около 1400 ра-
ционализаторов и изобретателей [146]. Мотивы к техничес-
кому творчеству «новаторов» Е. Талейко условно разбил
на три группы.
К первой группе мотивов, названной Е. Талейко личностны-
ми, относятся вознаграждение за изобретение или рационализа-
торское предложение, желание облегчить себе работу, достиже-
ние внутреннего удовлетворения или удовлетворение проф.ес-
-с-иональногб тщеславия, а также профессиональных интересов и
увлечений. Эти мотивы назвали 17% опрошенных.
Ко второй группе мотивов (их назвали 19% опрошенных)
относятся желание помочь товарищам по работе, уменьшить
трудность их работы; желание улучшить условия безопасности
и охраны труда. Эта группа мотивов имеет явно общественный
гуманный характер. Е. Талейко кратко называет эту группу мо
тивов общественными. *
третью ...группу входят мотивы производствен
нд-тёхнтёского "и 'ёоцийдфнб-экономического характера. Эта
группа получила название производственных . мотивов. К ней, в
частности, относится желание улучшить качество..продукции;
содействовать развитию научно-технического прогресса'; улуч-
шить экономические показатели предприятия, отрасли или даже
страны; продлить работоспособность оборудования, сэкономить
материалы и энергию й т. п. Эта группа мотивов (их назвали
61% опрошенных рационализаторов и изобретателей) предпо-
лагает- глубокое понимание целей и смысла производства. Неко-
торое число опрошенных указали смешанные мотивы, отнесен-
ные Ё. Талейко к разным группам.
Ленинградский социолог Ю. А. Дмитриев, как и Ё. Талейко,
провел совокупное исследование изобретателей и рационализа-
торов, в котором в числе других вопросов исследовал побуди-
тельные мотивы технического творчества. Исследование прово-
дилось в 1965 и 1966 гг. на трех предприятиях г. Ленинграда.
* Понимая некорректность этих исследований, мы предприняли шаги к
ее устранению. В этом смысле некоторый интерес представляет исследование
йотивов творчества рационализаторов, выполненное . нашим аспирантом
В. А. Васильковским [38; 39] на материале рационализаторской деятельности
в Болгарии. Следующим шагом в этом направлении явится исследование мо-
тивов творчества изобретателей.
50
Г . ' . < '
"Среди «новаторов» было 1933 рационализатора и только S3
изобретателя. Интересно это исследование тем, что его автор
задался, целью сопоставить'данные, полученные Е. Талейко на
предприятиях г. Познани, с данными, полученными им на ле-
нинградских прёдприятиях, т. е. фактически сопоставить и срав-
нить особенности изобретательского и рационализаторского
движения в двух социалистических странах. Исследование
Ю. А. Дмитриева проводилось по методике, аналогичной той, ко-
торая применялась в исследовании Ё. Талейко.
Все ответы рационализаторов'и изобретателей Ю. А. Дмит-
риев группирует в пять видов главных мотивов. - •.
1. Интеллектуальное удовлетворение, т. е. сам процесс техни-
ческого творчества (страсть к изобретательству). В данном слу-
чае новатор, получает удовольствие от самого творческого про-
цесса, от решения технической задачи. У этой группы новаторов
Преобладает стремление поиска решения трудных проблем
.производства. _
: 2. Чувство профессионального достоинства (престиж), обя-
гзательным условием в этом сл^Э^Др^йс^^бЛ&дгр'ЦЗйанйе дея-
тельности новатора, ех^^^^&^^и’ ЖлЖктавом,- обществом.
Здесь на цервывЗЭДЙЙГ вступает своеобразное профессиональ-
ное «тН®ВЙ®Йё^' удовлетворение от похвалы как эквивалента
‘положительного подкрепления этого мотива деятельности. Для
этой группы огромную роль играет реакция окружающих иа соз-
ванное техническое новшество; такая реакция стимулирует или
►тормозит их доследующую деятельность.
1 3. Новаторы придают большую социально-произвбдственную,
Общественную значимость своей деятельности. Они указывают-,
что получают большое удовлетворение от сознания того, Ито
в результате усовершенствования производственного процесса
•облегчится труд товарищей и улучшатся условия их труда, по-
высится производительность труда и качество выпускаемой про-
дукции.
4. Материальное вознаграждение. Перспектива получить де-
нежное вознаграждение есть мотив и стимул деятельности ра-
ционализаторов этой категории.
' 5., Синтез всех предшествующих видов мотивов в творческой
деятельности рационализаторов и изобретателей. Но в отличие
от рационализаторов предыдущей категории новаторы этой
группы подчеркивают, что они увлечены прежде всего самой
идеей усовершенствования техники и технологии, стремлением
улучшить свои условия труда и труда товарищей, а'материаль-
ное вознаграждение есть одно^из следствий претворения твор-
ческой мысли новатора в производстве.
4* 51
1
Первый вид мотивов как основные указали 10% опрошенных,
второй—19,4%, третий — 43,7%, четвертый—17%, пятый -
9,9% [48].
Как видим, уже простое сопоставление числа изобретателей
и рационализаторов (соответственно 83 и 1933 человека, охва-
ченных исследованием Ю. А. Дмитриева) наводит на мысль, что
4% изобретателей — едва ли достаточное число для того, чтобы
результаты исследования распространять на равных правах на
изобретателей и рационализаторов. Не говоря уже о существен-
ных различиях между этими видами творчества в отношении
необходимого запаса предварительных знаний и опыта, твор-
ческого потенциала, напряженности и длительности творческих
процессов и т. д., следует обратить внимание на тот факт, что
свыше 3/4 общего числа изобретений приходится, на работников
конструкторских бюро проектных и научно-исследовательских
Институтов, т. е. свыше 3/4 общего числа изобретений создаются,
Главным образом, инженерами и учеными, в то время как подав-
ляющее число авторов рационализаторских предложений —
рабочие. Следовательно, в данном случае мы имеем дело с раз-
личными социальными положениями (статусами) и, соответст-
венно, различной квалификацией авторов изобретений и ра-
ционализаторских предложений. А это обстоятельство не может
не проявиться в видах мотивов творческой деятельности. Более
того, из исследования того же Ю.' А. Дмитриева следует, что
проверка по статистическому критерию согласия Пирсона %2 по
казала наличие существенной связи Между видами мотивов и
социальным положением (%2=31,916, доверительная граница
13,277), квалификационным уровнем (%2 = 72,312, доверительная
граница 20,090)*.
Все это говорит о том, что исследование мотивов изобрета-
тельской деятельности следует проводить именно на изобретате-
лях, что же касается многочисленных уже выполненных иссле-
дований, в том числе Е. Талейко и Ю. А. Дмитриева, то их целе-
сообразно в этом смысле рассматривать всего лишь как
ориентировочные.
Сопоставляя два описанных исследования, можно обнару-
жить их общее сходство, проявляющееся в преобладании моти-
вов профессионального престижа, увлечения самим творческим
процессом, а также социально-производственных мотивов, в то
время как денежное вознаграждение не получает в обоих иссле-'
дованиях существенного значения.
* Наличие существенной связи наблюдается тогда, когда х2 превышает до-
верительную границу.
52
Некоторый интерес -представляет также исследование широ^
: кого круга вопросов творчества, выполненное в 1967—1968 гг,
профессором Зворыкиным. Исследованием, носящим комплекс-
ный характер, были охвачены практически все виды творческой
'деятельности. Анкета, состоящая из 14 разделов, предусматри-
вала получение ответов, в частности, на такие вопросы: «Что
в детстве и юности подготавливало мою творческую деятель-
ность?», «Интенсивность моей творческой деятельности во вре-
мени», «Как получаются наиболее важные результаты творчес-
кой деятельности?», «В каких условиях приходит основной
творческий результат?», «Моменты, благоприятстдаующие твор-
честву», «Мое отношение к полученным результатам», «Мое
мнение о наиболее важных личных качествах, способствующих
творчеству в моей области» и др. Анкета, сопровождаемая
небольшой статьей, была опубликована в журнале «Наука и
жизнь» в начале 1967 г. с целью опроса лиц, так или иначе при-
частных к какому-либо виду творчества [53]. Результаты иссле-
дования, которые А. А. Зворыкин считает предварительными,
были опубликованы в 1969 г. [54]. Из полученных ответов на ан-
кету были отобраны 1000 и сгруппированы затем по признаку
вида деятельности в десять, групп по 100 человек в каждой. В
первую группу вбШли изобретатели (рабочие и инженерно-тех-
нические работники); в остальные — конструкторы и проекти-
ровщики; ученые отраслевых и академических институтов; пред-
ставители художественной культуры и т. п.
Представляется ценным то обстоятельство, что А. А. Зворы-
кин выделил отдельную группу изобретателей, не смешав ее с
рационализаторами, хотя и непонятны причины ограничения
этой группы лишь рабочими и инженерно-техническими работ-
никами, т. е. изъятия из нее изобретателей-конструкторов, про-
ектантов, ученых из НИИ, которые вошли в другие группы.
В разделе анкеты «Что меня толкает на творчество?» фак-
тически представлены мотивы творческой деятельности., Он
предполагает следующие девять ответов: 1) испытываю органи-
ческую потребность в творчестве; 2) стремление сделать свой
вклад в развитие нашего общества; 3) желание помочь людям;
4) увлеченность работой; 5) стремление получить широкое об-
щественное признание; 6) признание окружающих лиц; 7) при-
знание любимой женщины; 8) улучшить свое материальное по-
ложение.
Откликнувшиеся на анкету изобретатели так ответили на во-
просы этого раздела анкеты: 29% признали основную важность
первого вопроса; 19,7%—второго; 18,5 — третьего; 20,6 — чет-
вертого; 2,5 — пятого; .4,1—шестого; 2,9 — седьмого; 6,2% —
53
л
восьмого. При ответе на этот раздел анкеты предлагалось отме-
тить цифрами те ответ!»!, с которыми отвечающие согласны, и‘
притом в порядке значимости таких вопросов для них. При со-
ставлении итоговой таблицы, из которой мы привели выдержки;
были учтены только мотивы, поставленные на первое место.
Здесь необходимо отметить, что анкета обнаруживает свою
недостаточную разработанность: не может быть вполне четкой
граница между ответами на первый и четвертый вопросы («ис-
пытываю органическую потребность в творчестве» и «увлечение
работой»). Эти два вопроса следует объединить в одну группу —
они отражают внутреннюю мотивацию к творчеству. Остальные!
вопросы этого раздела анкеты также могут быть сгруппирова-i
ны по признакам мотивов. Ответы на третий и пятый вопросы,
автор относит к группе моральных мотивов, на пятый, шестой
и седьмой — к группе престижных мотивов и, наконец, восьмой-
Вопрос говорит о мотивах материального характера. •
Таким образом, мотивы творческой деятельности изобрета-
телей фактически представлены в следующих четырех группах?
1) группа внутренней мотивации; 2) моральные мотивы; 3) npe-j
стижные мотивы; 4) материальные мотивы.
Ответы опрошенных изобретателей распределились по ука-
занным.. группам в таком порядке:' первую группу мотивов ука-
Йййббльшее. вдело1; изобретателей — 49,6%, вторую —
38,2%, третью —9,5% и четвертую — Всего лишь 6,2%*.
К сожалению, квалификация ' мотивов но -несовпадающим
между собой основаниям, а также выделение р'азл-ичнбЬб числа;
групп мотивов не позволяет провести достаточно' строгий срав-
нительный анализ трех рассмотренных выше исследований мо-
тивации (Е. Талейко, Ю. А. Дмитриева, А. А. Зворыкина). Одна-
ко некоторые важные выводы все же можно сделать.
1. Исследование А. А. Зворыкина, в котором была выделена
группа изобретателей (а не изобретателей совместно с рациона-
лизатора-ми, как в исследованиях Е. Талейко и Ю. А. Дмитрие-
ва), показало убедительное преобладание внутренней мотива-
ции изобретателей" к творчеству, т. е. их ориентацию на про-
цесс творчества (49,6% опрошенных). Как указывалось, такая
же группа мотивов в исследовании Ю. А. Дмитриева составля-
ла 10%.
2. Материальные мотивы в качестве побуждающих к творчест-
ву факторов назвали лишь 6,2% изобретателей (вместо 17% наз-
ванных «новаторами» в исследовании Ю. А. Дмитриева).
* К сожалению, при публикации книги в анализируемой таблице допу-
щена досадная опечатка, не исправленная А. А. Зворыкиным,— сум'ма всех от-
ветов опрошенных не равна 100%, а составляет 103,5%, что заставляет считать
приведенные значения лишь ориентировочными.
54
I- 3. Престижные мотивы также значительно мерьте побужда-
ют изобретателей к творчеству, чем «новаторов» (9,5% против
(19,4%). ,
5 Последние два вывода, как нам представляется, иллюстри-
s руют и подтверждают первый — изобретатели более ориентиро-
ваны и а сам процесс творчества, получают внутреннее удовлетво-
рение от творчества, которое выступает для них главным обра-
зом не средством для достижения посторонних относительно
процесса творчества целей, а непосредственной целью деятель-
ности/
К сожалению, как уже отмечалось выше, эти выводы нельзя
признать окончательными. Их нельзя признать окончательными
также — и, может быть, это главное — по соображениям йеТО--
дического, процедурного характера. Кратко остановимся на них.
В настоящее время единственным отработанным средством,
орудием изучения мотивационных факторов представляется анке-
тирование (или опрос, интервью), т. е. процедура получения пер-
вичных данных в конечном счете состоит в сборе и- обработке
(обычно методом факторного анализа) ответов опрашиваемых,
их мнений на так или иначе^вюст^й^йд^^й?даЖ<^вателём воп-
росы. После обр^р^а^^ё^-'Хёл'Ы^'вйвойы о преоблада-
нии техллщйных мотивов или групп мотивов творчества в созна-
нии конкретного контингента лиц, отобранных по значимому для
исследования признаку. Однако пет никакой уверенности, что та-
ким методом мы изучаем действительные мотивы творчества,
здесь всегда есть опасность того, что опрашиваемые нам сооб-
щают, может быть, даже сами того не сознавая, не истинные по-
буждения, а те, которые искренне считают имеющими место. Не
исключена, разумеется, возможность и сознательной фальсифи-
кации ответов. Кроме того, изобретатели, как правило, не имеют
достаточного психологического образований, чтобы квалифици-
рованно судить о такой сложной психологической реальности,
как мотивы.
На эти обстоятельства обращает внимание также М. Г. Яро-
шевский, изучавший мотивы научного творчества. «...Обсуждая
вопрос о мотивах,— пишет он,— мы лишь тогда сможем придать
ему серьезное значение, когда от сбора мнений перейдем к анали-
зу реалий. Анализ же этот по необходимости выводит за преде-
лы представлений субъекта о собственной мотивации, за преде-
лы его самоотчета, каким бы искренним он ни был... В области
творчества, так же как и в других сферах человеческой жизни,
мотивы имеют свою объективную-динамику. Они складываются в
реальной системе отношений индивида и социума, личности и ми-
ра. Эта система несравненно сложнее того, что отражается в са-
55
моотчете субъекта. Из этого вовсе не следует умаления роли, ко<
торую способен играть в организации человеческого поведем
самоанализ. Речь идет'лишь о том, чтобы не перекладывать труд-
ности, которые, призвана преодолеть наука, йа плечи индивида,
не обладающего никакими специальными орудиями для изуче-
ния собственных психических процессов» [119, 207—209].
Несмотря на это, в настоящее время мы фактически не рас-
полагаем сколько-нибудь удовлетворительным орудием изучения
действительных мотивов. Означает ли это, что изучение мотивов
методом опроса в различных его видах следует прекратить, как
занятие бесполезное? Отнюдь нет. Этим методом мы достаточно
точно (при условии статистически значимого количества опраши-
ваемых) можем определить тенденции динамики становления или i
изменения мотивов творчества. ,
2. О стимулировании
изобретательского творчества
Исследования по выявлению мотивов изобретательского творче-
ства, кроме научного, имеют и большой практический интерес: на
основе изучения мотивов непосредственно строится система сти-
Действительная эффективность применяемых форм стимули-
рования, как показывают многочисленные исследования, зависит
в определенной степени от социального статуса изобретателей, их
возраста и квалификации. Отдельные стимулы в изобретатель-
ской деятельности иногда выступают на первый план, а иногда
теряют свою актуальность или значение вообще.
Много вреда организации изобретательского движения при- 1
нес неправомерный взгляд, будто изобретатель решает твор-
ческую задачу с целью удовлетворения своей материальной по-
требности, jr. е. в расчете па денежное вознаграждение. Между
тем размер авторского вознаграждения за внедренное изобрете-
ние не всегда пропорционален количеству затраченного на его
разработку и внедрение труда. Более того, нередко изобретатель
берется за решение изобретательских задач, которые не при-
носят экономического эффекта, следовательно, внедрение та-
ких изобретений и получение за них авторского вознагражде-
ния сопряжено со значительными трудностями.
Несмотря па то, что экономические стимулы имеют дбетаточ-
нр большое значение, их нельзя рассматривать как единственно
эффективные и закладывать в основу систем стимуляции, так как
значимость этих стимулов резко падает по мере удовлетворения
56
г
' изобретателем своих жизненных потребностей и достижения
определенного материального минимума. Правда, установление
i границ последнего является довольно сложной задачей, решение
; которой во многом определяется уровнем жизни окружающих
изобретателя людей и его собственным образом жизни. Недо-
оценка многими руководителями повышения роли моральных
-стимулов по мере улучшения жизненного уровня является при-
чиной низкой эффективности внедряемых в организациях и на
предприятиях систем стимулирования изобретательства. Иссле-
дование этого круга вопросов показывает, что занятие изобрета-
тельством вызывается прежде всего стремлением к удовлетво-
рению комплекса социальных потребностей личности изобрета-
’ теля в творческом труде, в самоутверждении и т. д., а не потреб-
ностей материальных. Может возникнуть вопрос: почему же
: этот комплекс потребностей не удовлетворяется в более доступ-
; ных и массовых видах творческой деятельности? Видимо, пото-
1му, что сам факт обладания авторским свидетельством на изо-
' бретение или патентом представляет для изобретателя ценность.
Эту установку надо всячески укреплять, воспитывать. Это. один
из возможных и пока не используемых, путей повышения внут-
ренней мотивации к изобретательскому творчеству. Наиболее
перспективными,в этом смысле организаторскими приемами мо-
гут стать широкая огласка в коллективе самого факта получения
, авторского свидетельства, раскрытие важности этого факта, ши-
: рокое признание заслуги изобретателя, вынесение благодарнос-
ти администрацией, помещение фотографии изобретателя на
L специальной доске Почета и т. п., а также различные материаль-
[ ные вознаграждения и предоставление выгод. Все эти (и подоб-
ные им) организационные приемы направлены па воспитание и
укрепление правильной ценностной ориентации на изобретение
: и одновременно является стимулом к изобретательской деятель-
ности для неизобретателей. •
Отсюда понятно также, почему при применении систем сти-
мулирования труда в конструкторских организациях моральное
: поощрение имеет больший эффект, чем материальное стимули-
. рование. Это показали многочисленные социологические и соци-
ально-психологические исследования. Особенно хорошие резуль-
таты достигаются при применении морально-материального сти-
мулирования с преобладанием первого.
i Существенным недостатком известных типов организации
: труда является, на наш взгляд, то, что теоретические предпо-
сылки, на которых они основаны, совершенно не учитывают та-
кой фактор, как ценностные ориентации личности изобретателя.
Между тем, не вводя в анализ поступков человека категорию
57
v
1
ценностей, систему его личных ценностей, невозможно понять
почему из нескольких противоборствующих мотивов, отвечаю-
щих одной и той же потребности, на первый план выдвигается
именно этот, а не какой-либо иной. Это становится понятным,
если учесть, что прежде чем мотив претворится в действие, он
каждый раз проходит «цензуру» системы ценностей личностя
(мы не будем здесь касаться вопроса об общественной обуслов-
ленности. системы личностных ценностей), соотносится с этиче-
скими, эстетическими и другими ценностями.
Безусловно, разработки систем мотивации и стимулирования
к изобретательскому творчеству, дополненные анализом ценност-
ных ориентаций изобретателя, могут оказаться практически
весьма эффективными, но, думается, возлагать чрезмерные на-
дежды на такие разработки было бы необоснованно: человек
представляет собой слишком сложную систему, чтобы предпола-
гать непосредственные и простые взаимосвязи между его потреб-
ностями и эффективностью труда. Кроме рассмотренных имеет-
ся еще множество других факторов, существенно влияющих на
эффективность изобретательской деятельности. Среди них не
последнее место занимает умение решать изобретательские за-
дачи, которое достигается в процессе изучения различных мето-
дик их решения. В самом деле, как утверждал Ф. Бэкон,
предоставленный самому себе разум не имеют
большой силы. Дело совершается орудиями и вспоможениями,
которые нужны не меньше разуму, чем руке, И едк орудия рукн
дают или направляют движение, так и умственные орудия дают
разуму указания или предостерегают его» [35, 194].
Однако рассмотрим более подробно природу ценностей и их
виды. -
—. - {
3. Ценности, оценки
и чувство уверенности
Учение о ценности стало объектом пристального внимания иссле- :
дователей (главным образом, философов) с конца XIX — нача-
ла XX в. и первоначально разрабатывалось преимущественно в \
рамках неокантианской философской школы. Несколько позд- !
нее изучением природы ценйостей занялись и другие философ- •
ские школы й направления, а сами исследования этой проблемы |
получили название ^аксиологических. Поставив проблему ценное- '
Тей, идеалистические философские школы, однако^ ввиду ненауч- -
пости их принципиальных теоретических позиций, не смогли ее /
правильно решить; и позитивное решение проблемы оказалось,
58
таким образом, подменено разнообразными философскими спе-
куляциями. С начала 60-х гг. проблему ценности стали интен-
сивно разрабатывать философы-марксисты.
• Наиболее ярко проблема ценности выступает при переходе от
йеоретического, отражательного подхода, направленного на по-
|знание окружающей человека действительности, к практиче-
скому отношению к этой действительности, т. е. тогда, когда
|возникает вопрос о полезности или желательности того или ино-
|то явления природной или социальной действительности или
[какого-либо конкретного его свойства для человека и общества.
Понятие «полезностью здесь следует понимать не только как вы-
ражающее непосредственно-утилитарный эффект, а в более, ши-
роком смысле," включающем, например, эстетический, нравст-
венно-этический, духовный аспекты и вообще все те отношения
и свойства действительности, которые так или иначе удовлетво-
ряют хотя бы одну общественную или индивидуальную потреб-
ность.
Отсюда в самом общем смысле можно так определить поня-
тие ценности: ценности суть те.явления^или.сторон^эСйойс'ТВД
^явлений) природы и^ общеси^гж^^^^^ШйЙг^-й^ясны людям
[исторически опре^й&дайЁйо^^щёстй'а "Йлй класса в качестве дей-
^ствитещ^ЙЛ^^й' или идеала [108].
F Цёййб'с’г'ь 'фактически выступает как момент взаимодействия
Ги взаимозависимости.разнообразных процессов и явлений, в ко-
торых определяется мера существенности одного процесса или
явления в бытии другого. Объект ценностного отношения — это
то, с чем субъект взаимодействует и что имеет для него ценность.
Носителем ценности может выступать любое явление, коль ско-
ро оно втянуто во взаимодействие с субъектом [37].
Философские определения понятия ценности преимуществен-
но интерпретируют ее как совокупность свойств материальных
! объектов или явлений общественного сознания, выражающих
значение этих свойств для общества и личности. Обычно указы-
вается на наличие таких видов, ценностей, как материальные,
духовные, эстетические, этические, правовые, политические, ис-
торические и другие. Как показывают наши исследования, су-
| ществуют еще ценности технические, не сводимые к материаль-
е ным, духовным или каким-либо другим ценностям. Примерами
их могут служить простота конструкции, ее технологичность,
S надежность, малый вес и габариты, высокий коэффициент полез-
ного действия и т. п.
f С понятием ценности тесно связано понятие оценки. Оцен-
ка — это ценность'в действии, это процесс пользования ценнос-
г тями. Этот йопрос правомерно рассматривать с двух точек зре-
I 59
1
ния: 1) влияние оценок деятельности,' вынесенных лицом, не
участвующим в техническом творческом процессе (например экс-
пертом), па особенности мыслительного процесса субъекта
творчества и 2) особенности вынесения оценок субъектом твор-
чества относительно его объекта и влияния этих оценок на мыс-
лительный процесс. Первая из указанных точек зрения заслужи-
вает самостоятельного рассмотрения, и мы ее касаться не
будем.
В ряде исследований показано, что оценочная деятельность
органично вплетается в собственно мыслительный процесс, во-
многом детерминируя его направленность и, как следствие, влияя
на его продукт. Однако в психологической литературе еще недо-
статочно освещены механизм оценочной деятельности и факто-
ры, влияющие на его функционирование. Рассмотрим роль цен-
ностей и оценок в изобретательском процессе в системе «субъ-
ектобъект творчества», т, ц элиминируя актуально или. по-
тенциально выражаемые hWho щенностййе ’отношения..
На примере творческого* тфязцееса ^зобдтетДлёля покажем
роль и значение оценочной деятельности в научно-техническом
творчестве. . . ’ * . '
1. Выбор задачи изобретателем предполагает предваритель-
ную оценку ее характеристик, в результате чего-задача относит-
ся щли.ще относится к^азряду изобретательских. Оценочная дё-
ятёльность здесь, кроме ’логических суждени|л ^перирует
интуитивными, эмоциональными и другими факторами.’
2. Оценка степени актуальности задачи также базируется на
указанных выше факторах. Она определяет, следует ли браться!
за решение задачи немедленно или можно отложить ее, на более
отдаленное время.
3. Оценка посильности задачи предполагает соотнесение соб-
ственных знаний, опыта, мотивационных элементов с субъек-
тивно представляемой степенью сложности задачи, ее трудоем-
кости, специфичности. На вынесение оценки существенно влия-
ют такие характерологические черты личности изобретателя,
как творческая смелость, мера конформности, консерватизма, а
также система ранее сформировавшихся оценок. Эта оценка об-
ладает большим суггестивным действием. В случае формирова-
ния отрицательной оценки изобретатель даже не пытается ре-
шать задачу.
Наличие «внутренней» и «внешней» мотивации дгзобретатель-
ского творчества, видимо, также правомерно объяснить особен-
ностями ценностных ориентаций различных изобретателей. Так,
феномен «внешней» мотивации скорее всего связан с отсутстви-
ем в системе ценностей субъекта факта изобретения как интел-
60
актуальной ценности, в то время как «внутренняя» мотивация
предполагает его наличие.
" 4. Процесс решения изобретательской задачи можно пред-
ставить в виде «дерева решений», в пределах которого-находят-
ся оптимальные пути. Оценка перспективности пути (и метода)
решения задачи, как правило, предполагает возможность выбо-
ра одного пути из нескольких возможных, т. е. производится
после сбора релевантной информации и актуализации собствен-
ных знаний, после выполнения необходимых аналитико-синтети-
ческих операций. В простейшем случае она выражает собой
меру предпочтительности одного пути перед другим. Эта оценка,
как и все последующие оценки предпочтительности того или
иного технического решения более высоких иерархических уров-
ней, хотя и основывается преимущественно на системе личных
специальных знаний, навыков и направленности мышления, не-
обходимо включает в' себя интуитивные, эмоциональные, инди-
видуально-типологические и другие факторы, влияющие на про-
цесс оценочной деятельности.
5. После достижения окончательного рецтения задачи вопрос
о том, будет ли оформлятьсязаявка на изобретение или нет, ре-
шается в зависимости от характера оценочного суждения изобре-
тателя б степени значимости, оригинальности и т. п. полученно-
го решен й’я.
6. Оценочная деятельность по выработке оценки в большой
степени характерна для всего разнообразия технически значи-
мых видов творчества. Результат оценочной деятельности мо-
жет проявляться не только в сознательной, но и бессознательной
сфере, не только в вербальной, но и субвербальной образной или
эмоциональной форме. Углубленное изучение механизмов оце-
ночной деятельности (которая в силу общественной природы
ценностей допускает педагогическое воздействие), определяю-
щей в большой степени изобретательский процесс, несомненно,
поможет определить пути оптимизации последней.
Особым видом оценочных процессов выступают процессы
веры. В последние годы понятие .веры стало привлекать при-
стальное внимание философов-марксистов. Во избежание воз-
можной путаницы отметим, что речь здесь идет не о вере как
религиозном чувстве, не о религиозной вере как психологической
основе любой религии — в таком аспекте она изучается атеис-
тами. Очевидно, «религиозное» значение понятия верьГне исчер-
пывает всего его объема. Можно говорить, например, о вере как
понятии марксистской гносеологии (П. В. Копнип [63]), как
категории прагматики (Г?Клаус [62]), как категории этики
(Б. О. Рутковский [101]).
61
Вера понимается нами как психический процесс, проявляю*
щийся в чувственно-эмоциональной сфере и фиксирующий в нем
или в интеллекте результаты- оценочной деятельности личноспЯ
по определению степени истинности, значимости и т. п. инфор-1
мации, поступающей в сознание *. В таком понимании вера об‘|
наруживает теснейшую связь с истинностью, знанием и дейст-|
вием. Необходимо отметить, что существует определенная об-]
ласты экстериоризации веры, где она по формам проявления!
очень близка феномену установки, успешно разрабатываемому!
грузинской психологической школой. I
Информационные процессы, сопутствующие созданию изобре-|
тения, рассматриваемые на прагматическом уровне семиотйкц,!
представляют собой, по словам известного зарубежного семио-|
тика К- Черри, уровень «действительной жизни» [112] и вклю-1
чают в себя психологические факторы, вопросы мотивов, цели,!
ценности для изобретателя того или иного сообщения. |
Процесс восприятия (и понимания) информации наиболее!
адекватно описывается при помощи понятия внутренней, психи-1
ческой модели внешнего .мира,' отражающей уровень и глубину
личных знаний изобретателя, его представлений о связях и за-1
висимостях явлений и событий и т. д. Понимание сообщения]
невозможно, если внутренняя модель не подготовлена для инте-
^руктуру . (что означает отсутствие связей
между системой личных знанйй -и новым сообщением) . В таких
случаях субъект склонен оценивать сообщение как абсурдноеj
или ложное. Однако на практике подобные сообщения крайне'
редко встречаются. Примером такого типа сообщений было в
свое время сообщение «Земля вертится». Не представляет прак-
тического интереса рассмотрение и противоположного случая,
когда информация не сообщает субъекту ничего сверх того, что
было ему известно.
Рассмотрим некоторое множество информаций об одном и
том же объекте, .семантически различающихся тем, что одновре-
менно или в последовательном порядке Приписывают этому
объекту противоположные качества. Примером таких информа-
ций- может служить ситуация научной дискуссии, изменение
оценки какого-либо технического объекта или оценки, метода,
технологического процесса, процесс распространения мнений
и т. п. Внутренняя психологическая модель изобретателя пос-
ле получения первоначальной информации приведенного выше
типа определённым образом меняет свою структуру. Причем, это
* Настоящее определение понятия веры является уточнением определения,
данного нами в работе, опубликованной ранее [94].
62 '
изменение возможно лишь в случае, если он не индифферентен
к заданному типу информации; процесс же перестройки модели
|находится 'под «цензурой» веры. Таким образом, «строится»
|более полная модель, включающая большое количество связей
|и отношений между отдельными фактами, положениями, пред-
1ставленйями. Достаточно законченная модель проявляет кон-
[серваТ-ивную тенденцию к устойчивости. Если новая информация
(содержит сведения, не укладывающиеся в модель или требующие
lee перестройки, то «цензура» веры дает отрицательный о ней
[отзыв («не заслуживает доверия»). Именно этот, не всегда изо-
бретателем сознаваемый, отзыв является непосредственным ос-
нованием и причиной для вынесения оценочного сухкдёния О'
степени истинности или значимости информации. Этот феномен-
|был известен уже Ф. Бэкону: «Разум человека все привлекает
[для поддержки и согласия с тем, что он однажды принял,—• по-
рому ли, что это предмет общей веры, или потому, что это ему
нравится. Какова бы ни была сила и число обстоятельств, сви-
иетельствующих о противном, разум'или не замечает их, или пре-
небрегает ими» [35, 198]. Этот феномен, нашел эксперййён1аль-
Ьое подтверждение в нашщс-йеЛед&ЕЙй^^И; а также в ра-
ботах И. М. • Po3eta-,;fS^Козёл едкого [136].
К Еслшизобрётатёль может выбирать между информациями,
[го он выбирает ту, которая подтверждает сложившуюся модель,
или ту, которая отвечает ожиданиям, базирующимся на выво-
дах, вытекающих из особенностей структуры сложившейся мо-
нели. Такая информация субъективно наиболее убедительна и,
рак следствие, получает положительное значение истинности.
[ Для того, чтобы изменить отношение изобретателя к тому
[или иному типу информации, необходимо привести такие факты,,
[истинность которых, хотя они и не укладываются в структуру
[сложившейся модели, очевидна. При этом следует иметь в виду,
[что практика, как критерий истины на уровне субъекта, далеко
toe всегда «работает» *. Гораздо более эффективны в этом от-
ношении именно «очевидные» доводы. Понятно, что очевид-
ность, как свойство суждения индивида, далеко не тождествен-
на истине. Очевидные (для определенного изобретателя) сужде-
ния легко проходят «цензуру» вёры, получая ярлык «истина».
Не меньшего успеха могут достигнуть суждения, хотя и пё оче-
видные, но высказанные авторитетом. Однако следует помнить,
что «авторитет» --- также во многом субъективное понятие.
* На это обстоятельство обращал внимание еще В. И. Ленин. «...Не надо
забывать,— писал он,— что критерий практики никогда не может по самой
сути дела подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то ни было
человеческого представления» [3, т. 18, 145—146].
6?
1
Таким образом, восприятие сообщений изобретателем, если
он к ним не безразличен, сопровождается психическими процес,
. сами веры, на основании которых выносится оценочное сужде-
ние (или формируется мысль, отношение) о степени истинности
или важности сообщения. Наиболее легко оцениваются как ис-
тинные сообщения правдоподобные (субъективно очевидные),
что, конечно, не гарантирует их объективной истинности. G дру-
гой стороны, сообщения объективно истинные, но не обладаю-
щие признаком правдоподобности, могут оцениваться как лож-
ные или сомнительные.
Изложенные выше, в общем-то фрагментарные, соображения,
естественно, требуют дальнейших углубленных исследований,
но, несмотря на свою фрагментарность, они могут оказаться
полезными при организации различных творческих бригад,
групп, а также в общественных конструкторских бюро.
ГЛАВА IV
ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКАЯ ЗАДАЧА
1. Понятие
изобретательской задачи
^Некоторые авторы считают отправной точкой изобретательского
творчества обнаружение технического противоречия. Следует
сказать, что такое мнение психологически ошибочно и методо-
логически бесплодно. Более оправданным представляется под-
ход, использующий в качестве центрального понятия . понятие
изобретательской задачи в психрлогическом.контексте.
Для большей определенности, наших дальнейших рассужде-
ний предварительно -рассмотрим понятие «задача» и родствен-
ные емуг'й&нйШЯ; Несмотря на то, что понятие задачи — одно
.из фундаментальных в психологии, его никак нельзя признать
Удовлетворительно определенным. Это приводит к известной пу-
танице и дает основания утверждать, что «исследования по ре-
шению задач человеком имеют заслуженную репутацию наибо-
лее хаотических из всех выделяемых категорий человеческого
Научения» [128, 78]. Причем применяемые определения задачи
разнятся между собой не только, логическими нюансами или ука-
занием на разные отличительные признаки, но даже обозначае-
мыми объектами. Например, словом «задача» обозначают такие
различные между собой объекты:
а) цель действия субъекта, требования, поставленные перед
ннм (Вюрцбургская психологическая школа);
б) ситуация, включающая цель действия и условия, в которых
она должна быть достигнута;
в) словесная вербальная формулировка такой ситуации (см.
пункт «б»); такое понимание задачи наиболее характерно для
С. Л. Рубинштейна и его школы.
Можно вполне согласиться с Г. А. Баллом, специально иссле-
довавшим этот вопрос [20], в том, что слово «задача» как психо-
логический термин в наибольшей степени подходит, для обозна-
чения объектов, указанных в пункте «б», так как для объектов
пункта «а» вполне подходят понятия «цель действия», «требо-
5 ~8-495
65
вание задачи», тогда как для объектов пункта «в» — «формула
ровка задачи».'Отнесение психологического понятия «задачам
объектам пункта «б» оправдывается еще и тем, что характерно*
тики именно этих объектов в наибольшей степени зависят oi
субъективных условий деятельности, а также тем, что такое упо-
требление этого термина наиболее распространено в современ-
ной психологической литературе.
Следует особо подчеркнуть значение субъективных условий
деятельности в выяснении того, существует ли задача как пси-
хологическое понятие, характеризующее требования к деятель-
ности субъекта и особенности ее протекания. С этой точки зрения
под задачей понимается не внешняя по отношению к субъекту
ситуация, а специфическая Для него ситуация. Задача, в психо-
логическом смысле Слова,— это не только^ объективная исходная
ситуация, это,, прежде всего, задача, встающая для конкретного
человека, так как то, что составляет задачу для одного, отнюд!
не обязательно будет задачей для другого.[103, 211; 123, 281]
Последнее возможно, по крайней мере, в трех случаях: 1) когда
для решения объективно сформулированной задачи субъект со
вершенно не располагает соответствующими знаниями (приме)
такой ситуации: лингвисту предложили решить задачу из об
.^^да^мегаллургйческих знаний; в этом случае задача ’ для
C^Sfe^i^^UsW^M»&¥c§<saiM4eft;. 2). когда субъект располага
ет достаточно большим-Ййето»;..зйанййг и<рпытом решения по-
добных задач (в этом случае предложенная ему задача уже ж
будет для него задачей); 3) когда субъект не приемлет задачу
она для него неинтересна, ему безразлична; в этом случае за
дача не имплицируется субъектом, а следовательно, не являет
ся задачей для него.
Таким образом, понятие «задача» следует относить к той ре-
альности, которая представляет собой ситуацию, включающую
цель действия и условия, в которых она должна быть достигну-
та. Но такая констатация сама по себе еще недостаточна для
уяснения понятия «задача». Рассмотрим известные определения
этого понятия.
Наиболее общее и, на наш взгляд, наиболее удовлетвори-
тельное определение дает Я- А. Пономарев: «...задача есть... си-
туация, которая определяет действия субъекта, удовлетворяю-
щего потребность путем изменения ситуации» [89, 111]. При-
мерно то же, на в более абстрактной форме высказывал
А. Н. Леонтьев: задача — это «цель, данная в определенных ус-
ловиях» [68, 232]. Однако такие определения (может быть,,
ввиду своей универсальности, охватывающей весь класс ситуа-
ций, именуемых задачами) без дополнительных уточнений не
66
раскрывают специфику, целого ряда задач, в том числе и изобре-
тательских.
К определению понятия изобретательской задачи методичес-
ки удобнее подойти путем раскрытия содержания понятия «за-
дача» в процессе классификации задач. Именно этим вопросам
и посвящен следующий параграф.
2. Классификация
изобретательских задач
Класс мыслительных задач можно разделить (по признакУ’Цй-
личия' или отсутствия алгоритма у решающего) на следующие
Виды: 1) алгоритм известен; 2) алгоритм известен частично;
(3) алгоритм неизвестен. Примером первого вида задач может
служить ситуация определения результата? по известной форму- -
•ле (определение площади круга и т. п.). Примером задач второ-
го вида может быть довольно большая группа задач тина задай.
№ школьного курса стра-
тегия решения которыхконкретной
задачи по этой йЖ'ёбтг^хтфйтегйи решения должен разрабаты-
ваться ^Ш^^йёсжЬлько отличный от других задач, тактический
путь. К третьему виду задач относится большинство изобрета- .
вельских задач. Способ (алгоритм их решения) неизвестен не
только субъекту, но и объективно неизвестен. : Впрочем, часть
изобретательских задач может относиться и ко второму виду.
На этом , мы подробнее остановимся ниже. .Но такое .деление
мыслительной задачи (хотя оно и разделяется многими, исслёдо- ..
Пателями) все же представляется неудовлетворительным ввиду
era фрагментарности. Методически более-правильным было бы
рассмотреть структуру задачи или «заданной ситуации» и по
этому признаку производить деление. В самом деле, любая
задача имеет структуру, состоящую из следующих элементов (с
точки зрения .процессов ее решения):
а) совокупность исходных данных;
’ Ь) внутренняя (психическая) модель внешнего мира субъек-
та, решающего задачу, включающая в себя все его знания, опыт,
склонности, задатки и т. п. Если решающих задачу.— более од-
кого, то соответственно их внутренние модели сложным образом
взаимодействуют, в идеальном случае — интегрируются;.. .
' с) средства решения задачи: стратегия, тактика, алгоритм,
.или, как говорит чешский психолог и педагог И. Лингарт [69,
525], трансформационная функция;
d) продукт решения задачи, т. е. «выход» процесса решения.
5» - 67
Анализируя эту схему, можно заметить, что общее число
всех возможных перестановок А=п!, или что, в нашем случае,
имея четыре элемента, оно составит 24. Если еще учесть, что
неизвестным может оказаться один, два, три или все четыре
элемента, а также предельный случай, когда неизвестных нет,
то полученное общее число всех возможных' перестановок с
учетом вариантов неизвестных окажется 120. После исключения
тавтологических сочетаний мы получим следующий перечень ти-
пов задач, который и будем считать классификацией мыслитель-
ных задач по структурному основанию (обозначения сохраним
те же, что приняли в классификации структурных элементов
задачи):
1) Известно a, b, с, d\ требуется найти — 0 (нуль). Это тот
предельный, граничный случай, когда задача уже решена и,
следовательно, перестала быть задачей.
2) Известно а, Ь, с; требуется найти d.
3) Известно а, Ь, d; требуется найти с.
4) Известно а, с, d; требуется найти Ь.
5) Известно b, с, d; требуется найти а.
Следующая группа задач имеет два неизвестных:
6) Известно а, Ь; требуется найти с, d.
- " 7) Известно а, с;: требуется найти Ь, d.
8) Известно a, d; требуется найти Ь, с.
9) Известно Ь, с; требуется найти а, а.
10) Известно Ь, d; требуется найти а, а ~
11) Известно с, d; требуется найти а, Ь.
Следующая группа задач имеет три неизвестных:.
12) Известно а; требуется найти b, с, d.
13) Известно Ь; требуется найти а, с, d.
14) Известно с; требуется найти a, b, d.
15) Известно d; требуется найти а, Ь, с.
16) Известно 0 (нуль); требуется найти a, b, с, d.
Последняя задача еще не стала задачей, о существовании
ее мы и не подозреваем. Гносеологически этот случай выходит
Даже за пределы «знания о незнании» и лежит в сфере «незна-'
ния о незнании». Таких задач очень много. Но диалектика по--
Знания такова, что мы можем лишь ретроспективно привести:
примеры задач из сферы «незнания о незнании», т. е. тогда, ког-
да эти задачи уже вышли из этой сферы и находятся в области
«знания о незнании», т. е. в той области, в которой лежит боль-
шинство задач из нашей классификации. Здесь уместно вспом-
нить высказывания классиков марксизма о том, что «человече-
ство ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может
68
F
разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказы-
вается, что сама задача возникает лишь тогда, когда матери-
альные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней
мере, находятся в процессе становления» [1, т. 13, 7].
Тринадцатая задача объективно очень близка к шестнадца-
той, но имеет и существенные отличия, преимущественно гно-
сеологического плана. Условия тринадцатой задачи фактически
говорят о том, что для решения (вернее, для обнаружения и ре-
шения) шестнадцатой задачи имеется некий субъект Ь, обладаю-
щий психической информационной моделью внешнего мира, ко-
торая качественно адекватна требованиям решения шестнадца-
той задачи. По аналогии: для созддния теории относительности
или установления периодического закона в химии объективно
существовали условия намного ранее факта их завершения. Эти
задачи как бы ждали субъектов, внутренняя психологическая
модель которых соответствовала бы условиям их решения.
И действительно, после появления этих субъектов (в данном
примере — А. Эйнштейна и Д. И. Менделеева) эти задачи были
решены. - . .
Несколько замечаний относительно классификации.
Обратил ли читатель внимание на то, что «Ь», т. ё. внутрен-
няя психическая модель внешнего мира, или, попросту говоря,
решающий субъект,—тоже величина переменная? Мало того,
что он входит элементом в структуру задачи? До сих пор дело
представлялось таким образом, что некое разумное существо об-
наружило противоречие, сформулировало задачу и решает ее.
‘При этом никого не смущало то обстоятельство; что все эти ра-
боты делает не какое-то мифическое существо или философ-
ская абстракция, а вполне конкретный живой человек с прису-
щим ему образом мышления, воображения, индивидуальным
опытом, индивидуальным вкусом, оценками и предпочтениями.
А ведь от всех этих факторов, и от каждого такого фактора в
отдельности, зависит форма, путь и успешность решения задачи!
Мало того, мы знаем много примеров тому, что сформулирован-
ная задача ждет своего субъекта, который решит ее, в то время
как масса других, хотя и с полной решительностью брались за
эту же задачу, удовлетворительного решения получить не смог-
ли. Видимо, дело здесь в том, что объективные пути и средства
решения задачи должны в каком-то отношении быть адекватны-
ми тем мыслительным, точнее, психическим, механизмам, вхо-
дящим в структуру внутренней,психической модели, благодаря
действию которых, вернее, взаимодействию психических струк-
тур с особенностями структуры данной задачи, и возможно удов-
летворительное решение.
69
Важно также отметить то, что порядок последовательности!
представления задач в классификации выбран не произвольно!
и что он не является единственно возможным. Мы приняли по-!
рядок, согласно которому задачи расположились по признаку!
возрастающей сложности. Понятие «сложность» часто путают ci
понятием «трудность» (применительно к решению задач). Так,]
английский кибернетик Д. Берлайн признает, «что задача мо-|
Жет быть задачей в большей или меньшей степени. Некоторые!
задачи «проблемнее», или, употребляя более привычное слово,!
«труднее», чем другие» [123, 283]. Это утверждение обнаружи-1
Вает отождествление объективного признака «проблемность»,!
или, по нашей терминологии, «сложность», и субъективного—I
«трудность». Впрочем, выделение в задачах этих двух признаков!
еШе не получило полного признания, и прежде всего ввиду!
сложности разработки понятия «трудность» (не раскрыты его!
психологический смысл, структура, виды и т. д.). Понятно, что]
эти вопросы входят в компетенцию психологий, и последнее ело-]
во здесь должны сказать именно психологи. Правда, известный]
психолог Я- А. Пономарев не только признает рассматриваемые]
две характеристики задач, но и указывает на один вид трудное-1
ти: «Задачи могут быть трудными, скажем, в познавательном]
отношении, т'. е. требовать большого объема знаний, наличия]
Решение такой задачи осуществляем
ся путем выяснения длиййбтгб‘фжа ©вйзаййых: друг с другом во-]
просов» [89, 130]. - -у
Трудность задачи в самом общем плане целесообразно опре-
делять по количеству труда, затраченного на ее решение.
Правда, здесь возникают свои трудности: как определить коли-
чество труда при решении мыслительных, и в частности изобре-
тательских, задач? Интересные соображения по поводу такого
определения количества труда высказываются, например, в ра-
боте Г. А. Балла [21], а также в статье А. И. Уемова, Л. Н. Су-
мароковой и И. В. Дмитриевской [109]. Однако следует иметь в
виду, что та или иная система показателей трудности задач все
Же одностороння, так как освещает лишь одну внешнюю сто-
рону процесса-решения задачи. Безусловно, такое описание не-
обходимо, но без дополнения его анализом структуры процессов
решения оно в теоретическом плане ставит исследователя на по-
зиции крайнего позитивизма, а в практическом — означает по-
верхностность, бедность исследования, неспособность раскрыть
сущностные процессы. Ведь стратегия исследований представля-
ет собой движение от явлений к сущности, от простого к слож-
ному, от описания непосредственно наблюдаемых явлений — к
познанию их внутренних закономерностей.
70 ‘
F
Постановка цели познания Сущностных особенностей процес-
са решения задач предполагает анализ структуры этих процес-
сов, а это, в свою очередь, требует введения понятия сложности,
как наиболее общей количественной характеристики структуры
[21; 26; 111].
\ Сложность структуры во многом зависит от количества й.ка?
чества элементов, входящих в нее. Набор элементов можно за-
дать по-разному, и в зависимости от способа его задания значе-
'ние сложности системы может существенно, изменяться. На это
обстоятельство обратил внимание В. Т. Кулик, совершенно
Справедливо указавший на то, что понятие сложности по своей,
природе относительно, ибо сложность зависит от целей исследо-
вания, от возможностей исследователя и средств переработки
iинформации, например, от того, применяются ли вычислитель-
ные машины [66, 26]. Однако если выделить класс систем, за-
даться целями установить внешние показатели, выражающие
сложность, й условиться об их гр аничных-значениях, то можно
строго и однозначно классифицировать системы по признаку
сложности. При этом наиболее часхо<применяется алгоритми-
веский подход к оценке "
Несмотря.на то^дтб^адйфйтмичёский подход во многих отно-
; шениях-весьма-привлекателен, применение его сопряжено с ря-
дом трудностей и ограничений. Как указывает Г. А. Балл, «для
; многих заданий, прежде всего творческого характера, невозмож-
но указать (по крайней мере на современном уровне научных
знаний) не только алгоритмических предписаний, по которым
, следует их выполнять, но даже алгоритмических описаний кон-
кретных процессов их выполнения... -
Часто бывает достаточно трудно определить, с каких эле-
ментарных операций следует стройть алгоритмические предпи-
сания и описания. Адекватность той или иной системы элемен-
тарных операций, предложенной для применения в психологиче-
: ских или педагогических исследованиях, требует эксперимен-
тальной проверки. .Кроме того, отдельные виды операций, при-
знанные элементарными, могут существенно^ отличаться один от
другого по трудности. При этом оценка сложности заданий по
г количеству операций в алгоритме оказывается неадекватной.
F Следует подчеркнуть, что отдельные операции могут значитель-
[ но отличаться не только колинественно, но и качественно»
Ц2!, 9/].
F Интересен в этом отношении И' информационный подход.
! Суть его заключается в утверждении, что сложность задачи про-
I порциональна количеству воспринимаемой и перерабатываемой
[ субъектом информации при ее решении [105]. Однако примене-
71
иие статистической меры информации Шеннона — Винера к ана
лизу мыслительных задач, как показали многочисленные c.ij
чаи такого применения, кроме разочарований, ничего не дает
Семантическая же теория информации, привлекшая в Hacros
щее время внимание исследователей во всем мире, переживает
еще пору своего младенчества, и о ее практическом применении
говорить рано.
Третье замечание к предложенной нами классификации мьи
лительных задач состоит в том, что она в представленном ви;
по существу схематична. Для более полной классификации мы
лительных задач следует более глубоко анализировать каждый
элемент задачи (a, b, с, d).
. Так,- элемент «а» (исходные условия) поддается классифи
кации по «общелогическим типам» на такие виды: 1) задача
полным набором только объективно необходимых для ее реш
нйя условий; 2) с недостатком некоторых из них; 3) задача
наличием всех необходимых и с добавлением избыточных, лиг
них условий; 4) с недостатком некоторых необходимых условии
и в то же время с избытком ненужных «данных» [42]. Если и
ходная задача относится к четвертому типу, то в процессе
«экспликации» она переводится сначала в третий или во второй
тип и, наконец, в первый. Важно, что в любом случае «экспл:
кацию'проблемы» можно рассматривать как составную час'
решения некоторой задачи:'
Второй элемент предложенной нами структуры задачи «/
(внутренняя (психическая) модель внешнего мира, т. е. факт:
чески «интеллектуальный потенциал» субъекта, решающего з
дачу) настолько сложен и многообразен, что описание извес
ных в науке классификаций, выполненных по различным основ
ниям, потребовало бы объема весьма солидного .фолианта
конечно, увело бы далеко в сторону от тех вопросов, которые ш
сейчас интересуют. Однако здесь все же следует сказать, чт
для наших целей была бы продуктивной такая классификация
элемента «6»: 1) внутренняя психическая модель не подготовле
на к решению задачи; 2) подготовлена частично; 3) подготовле
на полностью. Последний случай говорит о том, что трудность
задачи для.субъекта будет незначительной.
Следующий элемент структуры задачи «с» (средства реше
ния задачи, в частности алгоритм) удобно классифицировать на
такие виды: 1) алгоритм решающему неизвестен; 2) алгоритм
известен частично (в этом случае это уже будет пе алгоритм,
нечто другое); 3) алгоритм известен полностью. Последний вид
соответствует в субъективном плане третьему виду классифика
ции предыдущего элемента. Мы подчеркиваем: в субъективно
72
а
м
плане. Дело в том, что довольно часто встречаются два противо-
положных случая: алгоритм объективно известен, но решающий
задачу о нем ничего не знает; алгоритм субъективно известен, а
объективно никому не известен (кроме решающего субъекта).
Второй случай характерен для изобретательских задач в момент
их решения. Рассмотрение подобных ситуаций весьма важно при
изучении критериев творчества.
Последний элемент задачи — «с/» (т. е. решение, понимаемое
как «выход» процесса решения, его продукт). С первого взгляда
может показаться, что здесь все ясно. Решение есть решение.
Оно определяется конкретными условиями задачи. Сколько за-
дач, столько и решений. Однако при более углубленном рассмот-
рении мы обнаруживаем осложняющие обстоятельства, из-за
которых цель задачи, ее результат, не заданы с необходимой
конкретностью, нечетки, допускают различные толкования и
оценочные суждения. Это задачи типа: «сейчас плохо — сделай
хорошо». Такие ситуации хорошо описываются при помощи по-
нятий плохо определенной и хорошо определенной задачи. Впер-
вые они были введены при изучении проблем созда.ния искус-
ственного интеллекта и моделирования пеихики. М. Минский на-
: зывает хорошо определенной такую задачу, для которой «в
нашем распоряжении имеется какой-то систематический метод,
позволяющий определить, когда предложенное решение прием-
лемо» [76, 404]. Дж. Маккарти считает «задачу хорошо опреде-
ленной, если существует проверка, которую можно применить к
предполагаемому решению. В случае, когда предполагаемое ре-
шение действительно является решением, проверка должна об-
наружить это за конечное число шагов» [72, 235]. Указанные
дефиниции хорошо определенной задачи (по существу они иден-
тичны) в настоящее время являются общепризнанными. Все
задачи, которые не удовлетворяют этим дефинициям, следует
считать плохо определенными. Без проверки приемлемости по-
лученного {результата, замечает Г, А. Балл, процесс решения за-
дачи нельзя считать оконченным [20, 82]. Поэтому, если субъ-
,ект не обладает алгоритмом такой проверки, следует признать,
что он не обладает полным алгоритмом решения задачи. Следо-
вательно, всякая плохо определенная задача является проблем-
ной. Хорошо определенная задача, может быть, разумеется, как
проблемной, так и непроблемпой.
Таким образом, можно резюмировать, что в отношении по-
следнего элемента структуры задачи «d» возможно разделение
задач на хорошо определенные и плохо определенные.
Читатель, видимо, обратил внимание на то, что анализ каж-
дого элемента структуры задачи намного увеличил первоначаль-
1
ные, так сказать, базальные типы задач нашей классификации
Можно представить, сколь велико будет их количество при воз
можйых перестановках.
: Сейчас естественно заинтересоваться, какие же задачи и;
рассмотренной классификации следует отнести к разряду изо
бретательских.
Предварительно введем следующие допущения: а) решен®
задачи удовлетворяет, по крайней мере, одну из имеющихся
(явно или неявно) общественных потребностей; б) способ ре*
шения задачи (алгоритм) неизвестен не только решающему
субъекту, но и объективно, т. е. неизвестен в рамках системы
научно-технических знаний, фиксированных относительно вре-
менной отметки, синхронной началу процесса решения задачи;
в), решающий задачу субъект известен и обладает полной сум*
мой предварительных знаний, требующихся для начала процес-
са поиска решения; или решающий задачу субъект к началу
процесса решения задачи, хотя и не обладает полной суммой
предварительных знаний, но может самостоятельно их разыс-
кать и ассимилировать.
С учетом этих допущений последовательно рассмотрим пред-
ставленную выше . классификацию с целью выявления класса
изобретательских задач.
сказанного выше, перестала представ*
лять сЬбой задачу ^уже~нс;'задача)> а- тем более изобретатель*
скую. ..... .
Вторая—'может быть изобретательской лишь-В случае объ-
ективной неполноты алгоритма.
Третья — полностью изобретательская.
Четвертая задача ввиду принятых допущений не относится
к классу изобретательских задач.
Пятая — может быть изобретательской задачей на примене-
ние известного принципа по новому назначению.
Шестая — типично изобретательская.
Седьмая задача (как и вторая) может быть изобретатель-
ской при условии объективной неполноты алгоритма С.
Восьмая задача (как и третья) — полностью изобретатель-
ская.
Девятая — изобретательская.
Десятая — изобретательская.
Одиннадцатая задача (как и пятая) — изобретательская.
Двенадцатая (как и шестая) — изобретательская.
Тринадцатая — наиболее трудная, проблемная задача, в ре-
зультате решения которой возникают так называемые «пионер-
ские» изобретения. Однако не следует упускать из виду то обсто-
74
тельство, что для осознания тринадцатой задачи в качестве за*
дачи необходим субъект «&», обладающий внутренней психиче-
ской моделью, адекватной требованиям постановки и решенйя
этой Задачи и, кроме того, обладающий некоторым пороговым
запасом исходных условий, достаточным для того, чтобы осо-
знать задачу как задачу. . ' .
к Четырнадцатая задача (как и девятая) — изобретательская.
Пятнадцатая (как и десятая) — изобретательская.
Шестнадцатая — ввиду вышесказанного еще не представля-
ет собой задачи, она еще не'поставлена, не осознана как та-
ковая.
В Таким образом, класс изобретательских задач (б порядке
Возрастающей сложности) можно представить следующим об-
разом:
В I. (2 и 7) известно а, с (частично); требуется найти с (до-
ролнить) , d.
В II. (3 и 8) известно a, d\ требуется найти с.
I III. (5 и 11) известно с, d\ требуется найти а. . _ . \
I IV. (би 12) известно а; требуется найти е, d.
I V. (9 и 14) известно е; ^реЙуется dZ: '
I VI. (10 и 15)^йзаестно а; требуется найти а, с.
I VII. (ГЗ^зйЙйестно 0 (нуль); требуется найти а, с, d (более
|верно было бы представить эту задачу так: известно а (частич-
|но); требуется найти а (дополнить), с, d).
| Конечно, выделенные семь типов изобретательских задач
[можно было бы представить в более дробной классификации,
[учитывая степень полноты исходных знаний о каждом из эле-
ментов задачи, и приблизить эти типы к оценке сложности кон-
кретных изобретательских задач. Однако для этого требуется
[выявить структуру каждого элемента задачи и обосновать необ-
родимость и достаточность этой структуры для каждого класса
[изобретательских задач. О трудностях, с которыми здесь встре-
тится исследователь, может дать представление хотя бы эле-
мент с,, играющий центральную роль в определении этапности
создания изобретения. Если же постулировать этапность (ста-
дийность, фазность и т. п.) процесса решения изобретательской
задачи и игнорировать качественные и количественные особен-
ности других элементов задачи (а, Ь, d), то, разумеется, можно
построить структурную таблицу сложности изобретательских
задач. Но такую разработку никак нельзя назвать научно обос-
нованной, что (впрочем, необязательно) влечет за.собой отсут-
ствие ее практической цользы (как известно, закон Ома сфор-
мулирован на основе не теоретических разработок, а обильного
экспериментального, практического материала, однако это об-
75
о
5 Найдена но- вая проблема. Найден новый метод Получены новые данные, относя- щиеся к проблеме
4 Найдена но- вая задача Найдена новая поисковая кон- цепция Получены но- вые данные, отно- сящиеся к задаче
3 Изменена ис- ходная задача Поисковая кон- цепция изменена применительно к условиям задачи Собранная ин- формация изме-. йена применитель- но к условиям задачи
2 Выбрана од- на из несколь- ких задач Выбрана одна поисковая концеп- ция из нескольких Собраны сведе- ния из несколь- ких источников
1 Использова- на готовая за- дача Использована готовая поисковая концепция Использованы имеющиеся сведе- ния i ’
Уров- ни А Выбор зада- чи Б Выбор поиско- вой концепции В Сбор информа- ции
СТАД И
Таблица 1
Найден новый принцип Созданы новые конструктивные принципы Изменена вся система, в кото- рую, вошла новая конструкция
Найдено нО- вое решение Создана новая конструкция Конструкция применена по-но- вому
Изменено из- вестное реше- ние Изменена исход- ная конструкция Внедрена новая конструкция
Выбрано од- но решение из нескольких Выбрана одна из нескольких концепций Внедрена моди- фикация готовой конструкции
Использова- но готовое ре- шение Использована готовая конст- рукция Внедрена гото- вая конструкция
г Поиск идей решения д Развитие идеи в конструкцию Е Внедрение
И
тоятельство едва ли может вызвать сомнения в его практичё-
кой пользе. Заслуживающей интереса попыткой построения
акой структурной таблицы сложности изобретательских задач
ожет служить таблица, приведенная Г. С. Альтшуллером [11].
десь автор, правда, говорит не о сложности, а о творческом
уровне. Строго говоря, это хотя и близкие, но все же разные
гщи, однако с некоторыми оговорками и для практических це-
лей можно условно принять тождественность этих понятий.
[риведенная таблица, по нашему мнению, может служить осно-
анием для-критического анализа и с учетом последнего — для
построения более обоснованных представлений о структуре изо-
бретательской задачи и творческого процесса изобретателя.
Кстати, Г. С. Альтшуллер использует эту таблицу именно как
основу и инструмент для определения уровня творческого про-
цесса изобретателя.
- ' и
ГЛАВА V
ТВОРЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС
ИЗОБРЕТАТЕЛЯ
История науки знает немало попыток создания философских
и психологических концепций и теорий творчества. Ряд из них
удачйо раскрывает отдельные стороны творческого процесса
Однако ни одну из теорий нельзя рассматривать как цельную,
всеохватывающую. Проблема творчества, несомненно, требует
теории, разработанной в рамках не одной-науки, но многих —
философии, психологии, истории, логики, физиологии, биоло-
гии, математики, кибернетики и др.
Бегло рассмотрим некоторые наиболее известные концеп-
ции и теории творчества, претендующие на раскрытие механиз-
MwWop^^ro^ироцесса^ т. е. теории, пытающиеся ответить на
вопрос, кай Тфотекай'"творческий процесс, каковы его законо-
мерности, чем отлично' творческое мышление от нетворческого.
Целью этого рассмотрения является показ, во-первых, сущнос-
ти направлений разработок в теориях, представляющих на-
учный интерес, во-вторых — ограниченность представлений о,,
механизмах творчества в теориях, утративших или изначально
имевших очень малое научное значение (бихевиоризм.и необи-
хевиоризм, томизм и неотомизм).
Как легко увидит читатель, предлагаемые ему для рассмо-
трения концепции далеко не равноценны по степени обоснован-
ности, научнрй ценности, степени общности. Однако все они, ’
несомненно, отражают больший или меньший фрагмент той ,
реальности, которую мы называем изобретательским прбцес-
сом. Изложение этих воззрений не сопровождается разверну-
той критикой их методологических основ ввиду обилия литера-
туры.по этому вопросу, само лишь перечисление которой заня-
ло бы слишком много места. Исключение в этом отношении
составляет концепция бисоциации, еще недостаточно осмыс-
ленная в .советской литературе. Она рассматривается через
призму диалектико-материалистической критики ее исходных
положений.
78
I Каждая из рассматриваемых теорий в .большей или меньшей
ктепени адекватно отражает психологический механизм реше-
ния творческих задач. Другое дело — степень общности. Одна
[теория может объяснять механизм решения очень узкого класса
Ьадач, другая — более широкого. Ошибочность этих теорий на-
чинается там, где они претендуют на большую общность, чем это
есть на самом деле (уже не говоря р том, что почти каждая из.
йих претендует ~на всеобщность). Понятно поэтому, что метод
решения изобретательских задач, основанный* на одной из таких
теорий, будет иметь сферу адекватного применения не большую,,
нем «разрешающая способность» самой теорий. Это[обс.тоятель-
йво полезно иметь в виду изобретателю при выборе йонкфеШб-
го метода решения конкретной же задачи.
[ Хотелось бы предостеречь читателя от упрощенческого пони-
мания: критика той или иной концепции отнюдь не означает, что
[она целиком и полностью неверна. Эта критика не должна зас-
лонять тех рациональных, положительных моментов, которые,
эти концепции содержат.
I основных концепций
' Логика или интуиция?
(Творческий процесс, как резкий и быстрый переход от незнания
Ес знанию, по своей сущности представляет процесс познаватель-
ной деятельности, оперирующий идеальными объектами или мо-
нелями. Сложность процесса и трудность его исследования в
(значительной мере тормозили его изучение. Длительное время
идеалистические и метафизические представления о природе
(творчества, а затем и наивное убеждение в том, что творческий
[процесс адекватно отразить может только испытавший его
[субъект, препятствовали научному исследованию творческого-
[процесса. • ✓
I Несколько столетий не утихают оживленные дискуссии по по-
воду того, является ли творчество интуитивным процессом или ,
[же оно подчиняется логическим закономерностям. В эти дйскус- .
сии были вовлечены не только психологи и философы, но и спе-
циалисты различных отраслей Человеческого знания, главным
образом, крупные ученые, известные своим неоспоримо творчес-
ким вкладом в те области знания, представителями которых они
являются.
Ряд ученых и философов на протяжении долгого времени
неоднократно подчеркивали искусственность и необоснован-
79
3
ность утверждений о творческом процессе как строго логичес
ком, где главную, а в представлении иных и единственную, роли
играет аналитическое мышление. Так, виднейшие зарубежны!
.математики В. Оствальд, Г. Гельмгольц, Ж. Адамар не раз под
черкивали, что творческий процесс не есть прямолинейная ие
прерывная цепь чисто логических операций, он содержит отсту
пления, зигзаги, возвраты, повторения и — после многих, часто
тщетных, усилий — внезапное озарение. Философы Роджерс i
Френсис Бэкон придерживались такого же мнения. Шеллиш
занимал более радикальную позицию, утверждая, что истина
дается через интуицию. Рене Декарт, напротив, само пони
мание интуиции приближает к понятийному мышлению: «По;
интуицией я разумею не веру в шаткое свидетельство чувсп
и не обманчивое суждение беспорядочного воображения, ш
понятие ясного и внимательного ума настолько простое и от
четливое, что оно не оставляет никакого сомнения в том, что мб
мыслим...» [47, 276]. Гегель, приводя примеры типичных логи
ческих суждений и умозаключений, заключает: «Я, по крайне!
мере, никогда не думал столь плоско» [43, 531].
Б. М. Кедров отмечает, что «в процессе творческого акта ник
то не создает силлогизмов, никто не работает так, как это изла
гается в курсе логики, а логическая задача решается при помо
щй приемов, не укладывающихся в рамки обычного курса логи
ки» [59, /5] . Я. Гено интеллектуальную деятельность человек
даже разделяет на две различные области — логическую и твор-
ческую. По его мнению, творческая область не подвластна логи-
ке и зависит лишь от свободы воли человека [44]. Другие иссле-
дователи усматривают в этом «изгнание» логики из области
творчества и не соглашаются с ним. Например, советский фило-
соф В. С. Библер пишет: «Изгнание из логики процессов форми-
рования нового знания (как процессов интуитивных, подсозна-
тельных и беспредметных) кончается обычно так же, как
оканчивалась операция изгнания бесов из грешника в средние
века. Бес изгонялся, грешник погибал. Впрочем, был ли действи-
тельно изгнан бес?» [25, 176].
Из истории науки известно, что в качестве реакции на схо-
ластическую логику возникла тенденция создания специальной
логики научного и технического творчества, которая метафизи-
чески противопоставлялась логике доказательства. Практика
показала, что такое разделение форм мышления оказалось не-
состоятельным. Было выясцено, что нет специальных форм мыш-
ления, ведущих к изобретению, но существует философский ме-
тод познания и преобразования действительности, необходимый
во всяком творчестве и имеющий огромное эвристическое значе-
80
ие. Этот метод предусматривает использование в творческом
роцессе как формальной, так и диалектической логики (хотя
«ной логики — формальной и диалектической — недостаточно
ия объяснения творческого процесса изобретателя). Изучение
ворчества изобретателей показало ее огромное значение для
ювышения эффективности творческого процесса. Поэтому ис-
ледования логической природы мышления, лежащие в основе
1ешения творческих, в том числе изобретательских, задач, име-
зт важное значение, хотя логика создания изобретения отлича-
тся от логики обработки уже созданного изобретения. В пос-
,еднем случае в качестве форм обобщающего мышления выступ
гают известные операции формальной логики — индукция и
(едукция, анализ и синтез [60]Доказательство полученного
>езультата творческого поиска состоит в раскрытии связи его с
|бщими, уже известными принципами. Это происходит после
ворческого акта и, по выражению С. И. Вавилова, носит рет-
юспективно-логизированную форму. Подлинная история твор-
|еского акта сводится к «одномерной» логике познания.
Следует отметить, что творческий процесс Изобретателя не-
едко понимают лишь как. aicf генерирования Изобретательской
щей. Однако в этот, процесс входит много операций, начиная с
шбора тё'мы.и .постановки задачи до объективации решения. И
:отя вб время осуществления отдельных операций иногда нуж-
:а, как показывает Т. Кун, даже способность пойти пр9тив логи-
аг, значение логики в - осуществлении творческого процесса
[ельзя отрицать.
Как видим, многие исследователи прошлого, а также многие
щши современники убеждены, что центральным, определяю-
щий механизмом творческого процесса является не логика, а
1нтуиция. «Посредством логики доказывают, посредством ин-
уиции' изобретают»,— говорит А. Пуанкаре [14, 137]. Что же
такое интуиция? Каковы ее основные закономерности и формы
проявления? < ч
Понятие интуиции долгое время толковалось как ирраци-
ональное, мистическое, сверхъестественное явление. Философ-
ский интуитивизм, начиная от аристотелевского, рациональная
интуиция Декарта, интуитивное знание Спинозы, чистая интуи-
ция Канта, «понимание» Дильтея, метафизическая «интуиция»
Бергсона, «усмотрение сущности» Гуссерля, аксиологический и
этический интуитивизм Д. Росса, М. Шелера и других показали
себя врагом разума и разновидностью шаманства.
Как реакция на засилье в капиталистическом мире идеалис-
тических и теологических воззрений на природу интуиции и ее
роль в творчестве звучат слова прогрессивного зарубежного
6-8-495 81
математика Марио Бунге: «Интуиция — коллекция хлама, куд;
мы сваливаем интеллектуальные механизмы, о которых не зна
ем, как их проанализировать или даже как их точно назвать
либо такие, анализ или наименование которых нас не интересу;
ет» [30, 93—94]. Он приходит к выводу, что под интуицией часто
подразумевается быстрое отождествление предмета или явле-
ния, ясное понимание их значения или взаимоотношений, сш>
собность интерпретации, способность представления объекта
и создания моделей абстрактных сущностей, способность обра*
зования метафор, творческое воображение, ускоренное умоза
ключение, способность к синтезу, здравый смысл и практически!
мудрость. Существование этих видов психических явлений н(
доказывает существования метода непосредственного добыва
ния нового знания.
f Ясно, что природа интуиции еще недостаточно изучена
Однако работы советских ученых, прежде всего Б. М. Кедрова
В. Ф. Асмуса, Я. А. Пономарева, дают прочное основание дл
материалистического понимания и дальнейших исследовани
этого феномена.
Ориентировочные, но верные представления о сущносп
интуиции могут дать и работы других, главным образом, со
ветских исследователей. «Интуиция,— пишет Б. М. Теплое,-
это быстров решение, требующее длительной подготовки» [104
330]. «Интуиция,— замечает В._ Артемов,—неосознанное пос
л едствие»-[17, 21]. Интуиция — скорее итог, чем абсолютное на
чало, отмечает французский психолог А. Спайер. Хорошо это
понимают также опытные изобретатели.
Интересную схему факторов творческой активности изобре
тателя предложил еще в 1916 г. П. К. Энгельмейер. По этой
схеме творческая активность является совокупностью интуитив
ного, дискурсивного и активного факторов. Активным фактором
П. К. Энгельмейер считал эмоционально-практические действия
человека, дискурсивным — логическое познание, интуитивным —
главным образом чувственную интуицию, весьма близкую к
инстинкту. Гениальность, по П. К. Энгельмейеру, характери-
зуется гипертрофией интуитивного фактора [114, 50].
Понятно, что ни уже выполненные исследования, ни, тем
более, отдельные наблюдения, замечания и высказывания, на-
подобие приведенных выше, не устраняют задачу исследования
широкого круга вопросов, относящихся к интуиции. «Нужно но-
вое понимание интуиции, такое, которое не ограничивало бы ее
актами и эффектами «внезапного схватывания отношений»,
свойственного и обезьяне и гению»,— говорит М. Г. Ярошевский
[118, 141].
82
г
Практика изобретательства почти не знает случаев интуи-
тивного решения изобретательских задач, которые при ближай-
шем рассмотрении не были бы объяснены другими механизма-
ми, опа не знает поэтому и практически пригодного интуитивно-
го метода решения изобретательских задач. Однако следует
отрицать только иррациональное понимание интуиции. Безу-
словно прав Б. М. Кедров, когда замечает, что «без предшеству-
ющей, иногда весьма длительной и мучительной работы мысли
ученого или изобретателя никакая интуиция не мотла бы дать
плодотворного результата» [60, S/]. Интуиция изобретателя
приходит в качестве вознаграждения за труд, терпение, неустан-
ный поиск.
Таким образом, нет оснований для «изгнания» из творческо-
го процесса изобретателя ни логики, ни интуиции, сложный
творческий процесс осуществляется, как правило, с участием их
обеих.
Таковы, в общих чертах, современные представления иссле-
дователей о соотношении логического и интуитивного в творчес-
ком процессе. Ясно, что, несмотря на множество высказанных
творцами науки и техники мнений, этот вопрос нельзя считать
изученным. Он требует систематических и углубленных экспери-
ментально-психологических исследований, которые должны опи-
раться на богатые факты, добытые в области психологии твор-
чества.
Теория интеллектуальных операций
творческого процесса
Эта теория, предложенная немецким психологом Зельцем, пред-
полагает существование нескольких главных интеллектуальных
операций, различные комбинации которых образуют методы ре-
шения задач. Не существует репродуктивного и продуктивного
(творческого) мышления — лишь репродуктивные непродуктив-
ные моменты в единой мыслительной деятельности. Репродук-
тивные процессы, как правило, включают и элементы творчес-
тва, поскольку человеку в реальной жизни очень редко прихо-
дится решать совершенно тождественные задачи. Творческая
сторона мышления непременно включает репродуктивные про-
цессы.
О. Зельц в теорию решения творческих задач вводит понятие
антиципации (предвосхищения). Неизвестное в задаче не дано,
но задано через соотношения между известными элементами и,
таким образом, получает косвенное определение, позволяющее
антиципировать свойства неизвестного компонента задачи.
6* 83
Существует несколько способов применения интеллектуала I
ных операций для решения творческой задачи. Если человек!
уже когда-то решал подобную задачу, он актуализирует имею-]
щиеся в памяти готовые методы ее решения. Актуализация мо-|
жет привести к творческому решению, поскольку известные опе-1
рации могут применяться в новых условиях, к новому материалу.!
Если человек встречается с задачей, которую раньше никогда!
не решал, то ее методы решения и интеллектуальные операции]
абстрагируются из структуры и содержания задачи, создаются]
новые комбинации интеллектуальных операций, устанавлива-1
ются их внутренние отношения к ранее не связанным с ними]
задачам. При неудаче актуализируются более трудоемкие мето-1
ды решения задачи обходным путем. Найденные путем анализа]
структуры одной задачи методы ее решения могут успешно при-]
меняться в дальнейшем при решении аналогичных задач. |
Основными интеллектуальными операциями О. Зельц счита-]
ет «дополнение комплекса», абстракцию и репродукцию сход-
ства. В числе интеллектуальных операций нет синтеза. Роль пос-|
леднего выполняет «дополнение комплекса». Суть проблемности]
О. Зельц видит в незавершенности комплекса, образующего]
задачу. В схеме комплекса имеется брешь, которую нужно за-|
полнить, путем нахождения неизвестного. Искомое может быть]
найдено путем анализа свойств и отношений известных компо-1
нентов задачи. В результате абстракции происходит расчлене-
ние его на признаки ранее не дифференцированных понятий и
осознание отношений между ними.
Несмотря на то, что в теории интеллектуальных операций
отражены не все диалектические моменты творческого мышле-
ния, американские кибернетики А. Ньюэлл, Дж. Шоу и Г. Сай-
мон на базе трудов О. Зельца разработали программы мысли-
тельной деятельности, человека при решении операционных за-
дач.
Ассоциативная теория творчества
Согласно этой теории (ее представляют Дж. Милль, А. Бэн,
Г. Спенсер, Т. Рибо, И. Тэн, В. Вундт, Г. Эббингауз, Т. Циген,
Г. Мюллер, В. Джемс, Э. Торндайк и др.), главным элементом
мышления является привычка, повторение и прошлый опыт.
Новые идеи представляют собой ассоциации старых. Творчес-
кие способности зависят от количества ассоциаций. В ходе раз-
вития теории из понятия творчества были исключены восприя-
тие, память- и воображение, как якобы особые функции духа,
мышлением же стали называть более узкую область интеллек-
84
г
туальной деятельности — процесс решения задач. Одной из
главных идей теории был тезис о репродукции идей, поэтому
ассоциативную теорию мышления называли также теорией реп*
родуктивного мышления.
Основными законами мышления признавались закон ассоци-
ации по смежности и закон ассоциации по сходству. А. Бэн, на’
пример, сводил рождение всех изобретений к ассоциациям по
сходству. Он выдвигает свою теорию конструктивного интел'
лекта. Под творческой, или конструктивной, ассоциацией он по-
нимает деятельность, слагающуюся из проб, неудач и, наконец,
успеха. По мнению А. Бэна, изобретения Дж. Уатта и Г. Деви,
открытия И. Ньютона и К. Линнея порождены исключительно
способностью усматривать сходство.
Гештальт-психологическая теория
творческого процесса
Сторонники этой теории — В. Келер, К. Кофка, М. Вертгеймер,
К. Дункер и др.— утверждают, что подлинное мышление имеет
творческую природу. В процессе мышления возникает новое ка-
чество, не сводимое к качествам отдельных элемёнтов,— новый
лгештальт», или новая структура. Усмотрение этого нового ка-
чества происходит внезапно в проблемной ситуации. Гешталь-
листы много внимания уделяли анализу изменений, происходя-
щих в содержании задачи в ходе ее решения, изучению измене-
ний отражения человеком проблемной ситуации по мере
продвижения творческого процесса.
М. Вертгеймер, например, считает, что центральной частью
решения творческой задачи является устранение несоответствия
элементов, структурная реорганизация — переход от плохой
структуры к хорошей. В своем фундаментальном исследовании
«Продуктивное мышление» [149] он выделяет три фазы реше-
ния задачи: постановка задачи, установление основного отноше-
ния и нахождение путей его реализации.
Серьезным экспериментальным исследованием является х
труд К. Дункера «К психологии продуктивного мышления» [51],
направленный на изучение того, как из проблемной ситуации
возникает решение творческой задачи и какими методами мож-
но найти ее решение. Процесс решения К- Дункер рассматри-
вает как развитие или последовательную трансформацию зада-
чи. Каждая фаза решения должна давать ответ на ранее постав-
ленный вопрос и одновременно служить основанием для поста-
новки нового вопроса.
85
Интроспективное направление
исследования творчества
в Вюрцбургской школе >
Представители данного направления — О. Кюльпе, А. Майер,
И. Орт, К- Марбе, X. Ватт, Н. Ах, А. Мессер, К. Бюлер, К. Тей-
лор и др.— стремились найти особые элементы творческого
мышления, определить их и классифицировать, изучить динами-
ку мышления, его детерминацию, а также качественно исследо-
вать творческие ассоциации. Интересна' попытка Н. Аха дать
детальный анализ механизмов творческого мышления. Понятие
творческой задачи он разделяет на две части, вводя новые поня-
тия детерминирующих тенденций и представления цели; эти два
понятия в качестве названия механизмов мыслительной деятель-
ности он считает основными, определяющими процесс решения
задачи. Причем понятие «представление цели» очень близко по
смыслу понятию ассоциации. Представители Вюрцбургской
школы пришли к выводу, что творческий процесс вызывается
ситуацией задачи, что 'мышление может быть описано как про-
цесс решения задачи.
Бихевиористская
и необихевиористская
теории творчества
Сторонники этой теории — Дж. Б. Уотсон, В. С. Хантер,;
К. Л. Халл, Б. Скиннер, К. В. Спенс, Е. Герден, В. Н. Келлог, I
О. В. Маурер, X. Кендлер, Т. Кендлер, И. Мальцман и др.—
определяют мышление как' форму приспособления человека к
новым условиям. С этой точки зрения творческие задачи ре-
шаются исключительно методом проб и ошибок. Проводя экспе-
риментальное изучение процесса решения задач почти исключи-
тельно на животных, бихевиористы полученные результаты пе-
реносили на мышление человека. По их представлению, процесс
решения задач человеком заключается в последовательной
актуализации различных по силе навыков, связанных с входя-
щими в проблемную ситуацию объектами. Некоторый интерес
представляет генетический подход необихевиористов к изуче-
нию творческого процесса, попытки разложить процесс решения
задач на элементарные единицы. К необихевиористской теории
творчества по существу примыкает и факторный анализ интел-
лекта Дж. П. Гилфорда.
86
Концепция бисоциации
Автором данной концепции был английский писатель и ис-
следователь Артур Кестлер. Его книга «Акт творчества»,
впервые изданная в Нью-Йорке в 1964 г. (в 1965 г.— в Лон-
доне) [134; 135], сразу же привлекла к себе пристальное
нимание исследователей творчества и науковедов. Рассмотрим
интересующей нас точки зрения основные положения этого
руда.
Не ограничиваясь изучением какого-либо одного вида твор-
чества, А. Кестлер рассматривает творчество вообще, как фено-
ен. Причем он не ограничивает себя изучением творческого
кта как явления, присущего только человеку, как homo sapiens,
распространяет его па весь органический, главным образом,
животный мир, указывая на многообразные проявления твор-
ества животных (относя сюда и простейшие инстинктивные
ормы поведения), а также усматривая своеобразные формы
творчества в морфогенезе, и т. д. Таким образом, для А. Кестле-
а характерно рассмотрение творчества.в широком гене^ичес-
ом плане. Сам по себе такой подход не только не должен вы-
звать возражений, его следует приветствовать как такой, кото-
ий позволяет показать самые ранние, глубинные истоки
творчества живой материи, без изучения и установления кото-
их затрудняется изучение естественного происхождения твор-
ческих способностей человека. Но эволюцию творческих спо-
собностей от их простейших проявлений до самых высоких —
еловеческих — А. Кестлер не раскрывает. 'Впрочем, он и не
ставит перед собой такую задачу, кстати, непосильную для
одного человека. Его задача более скромная — показать
общность принципа творчества живых существ на разных уров-
ях эволюционного развития. Для большей определенности
дальнейших рассуждений автору следовало бы дать четкое
определение творчества, как оно ему представляется (а не огра-
ничиваться тавтологическими высказываниями типа «творчест-
) представляет собой актуализацию избыточного потенциала
обычных условиях дремлющих и используемых творческих
способностей человека»). Однако такого определения автор не
зет. Правда, по контексту в ряде случаев можно уяснить ав-
торское понимание творчества, но, к сожалению, критерии твор-
чества разнятся в зависимости от субъекта творчества. Видимо,
ги критерии и должны разниться, но отсутствие четких опреде-'
гний существенно затрудняет понимание книги, по крайней
ере, в той ее части, которая относится к обоснованию общности
принципа творчества «в органическом мире».
87
9
Все виды творческой активности, говорит А. Кестлер, имею,
в своей основе общий принцип. А определенные основные при»
ципы творческой оригинальности свойственны всему оргаиичес
кому миру — от оплодотворенного яйца до зрелого мозга твор-
ческой индивидуальности. Причем основа этого принципа
усматривается в отыскании скрытых сходств в объектах мате-
риального мира или собственного (личного) знания индивида.
Такое отыскание скрытых сходств может в принципе осуществ-
ляться несколькими методами, например сравнением, анало-
гией. Но, согласно А. Кестлеру, эти методы не могут представ-
лять «истинное творчество». Не может быть творчества и при'
использовании ассоциаций. Для этого нужен бисоциативный
акт, заключающийся в соединении ранее не связанных уровней
опыта и структуры отношений, тем самым обеспечивающий по-
нимание того, что требуется осознать, еимультанно рассматри-
вать в нескольких планах.
В то время как ассоциация, по А. Кестлеру, представляет
собой действие привычки, есть ее проявление и во многом
обусловливается широтой индивидуального опыта и знаний кон-
кретного мыслящего субъекта, бисоциация выступает противо-
положным ассоциации явлением. Она представляет собой «пе-
ретасовку» матриц гетерогенных систем знаний и нахождение
новых, еще никем не замеченных связей между ними. Однако
это не простая «перетасовка» матриц, а взаимопроникновение!
и взаимооплодотворение матриц, в результате чего взаимо-1
действующие матрицы оказываются своеобразно преобразован-
ными и дают качественно новую матрицу — матрицу изобрете-
ния, .открытия или другого творческого продукта.
А. Кестлер в виде примера бисоциативного акта рассматри-
вает изобретательскую задачу определения процентного содер-
жания золота в царской короне, решенную Архимедом по '
ассоциации с повышением уровня воды в ванне при погружении
в нее тела. Он предполагает, что в начале поисков решения за-
дачи имеют место случайные попытки нахождения решения
в плоскости системы «геометрических» знаний изобретате-
ля. При встрече преград мысли возвращаются в исходное поло-
жение (см. рис. 2). Такая ситуация крушения надежд является
характерной в случаях, когда поиск от исходного пункта S
ведется в одной плоскости, а потенциальное решение задачи
(То) находится в другой плоскости (см. рис. 3), где Mi обознача-
ет плоскость первичных поисков решения задач Архимедом,
М2 является плоскостью (матрицей) ассоциации взаимных от-
ношений между первичными поисками и целью, а ш2 обозначает
цепочку мыслей по установлению новой связи между двумя
88
системами. Угол а может быть словесной концепцией (напри-
мер, «подъем уровня воды равен растворению в нем погружен-
ного твердого тела») или зрительным впечатлением (например,
представление о том, что уровень воды связан со специфическим
объемом погружаемого в нем. тела), позволяющими находить
ассоциации с царской короной; Нахождение решения в таком
случае возможно при условии, что обе плоскости А41 и М2 явля-
ются одновременно активными на разных уровнях сознания.
Творческое. напряжение, порож-
денное проблемной ситуацией, Г м
сохраняет задачу в памяти даже . 2
тогда, когда сознание ведет поиск .
Рис. 2. Схема поиска решения в од- Рнс. 3. Схема эврика-процесса (пег
ной плоскости (по А. Кестлеру) А.. Кестлеру)
в другом направлении и таким путем обеспечивается отбор слу-
чайных ассоциаций. Этот процесс А. Кестлер называет «эврика-
1 процессом» или «эврика-актом».
При рассмотрении этой задачи А. Кестлер замечает, что>
; каждый, кто входит в ванну, знает, что вода при погружении
тела поднимается. Знал это и Архимед, однако он, видимо, ни-
когда раньше не пытался сознательно формулировать это зна-
ние. Чтобы решить изобретательскую задачу, нужен был бисо-
циативный толчок, позволяющий вести поиск новых отношений
на основе прежних знаний и опыта.
Этот пример позволяет четко определить разницу между
шаблонным, рутинным, мышлением, которое, по А. Кестлеру,
протекает в пределах одной плоскости (ассоциация), и действи-
тельно 'творческим актом (бисоциацией), предполагающим
симультанное сопоставление более чем одной плоскости мышле-
ния.
Здесь возникает ромнение в отношении обязательности тре-
бования мышления в «разных плоскостях» для решения, творчес-
кой задачи. Это сомнение в большой мере вызывается отсутстви-
ем критериев определения «местонахождения» конкретной мыс-
ли в отношении плоскостей .мышления. Впрочем, это не очень
вЭ'
1
существенно. Более интересно рассмотреть условия перехода
мысли «с одной плоскости на другую». Что обусловливает «вза
имодействие» двух отдаленных друг от друга «матриц прежнего
опыта, знаний и структуры отношений»? На этот вопрос А. Кест
лер ответа не дает. И это не удивительно. Ответить на него мож-
но лишь после постановки многообразных экспериментальиьи
психологических исследований и тщательного анализа их ре-
зультатов.
А. Кестлер, широко привлекая историко-научный материал,
убедительно показывает реальность действия механизма бисо-
циации. И действительно, теории магнетизма и электричества,
волновая и корпускулярная и другие разрабатывались совер-
шенно самостоятельно и независимо одна от другой до тех пор,
пока стена, разделявшая их, не была разрушена. Причем
ликвидация этой стены происходила не постепенно, путем уста-
новления частичных связей между считавшимися до того гете-
рогенными матрицами, а «путем сплава двух сфер в целостную
структуру и интеграции законов этих сфер в унифицированный
универсальный код». Еще более яркие примеры действия меха-
низма, названного А. Кестлером бисоциацией*, можно найти
в изобретательской практике (идея создания турбогенератора,
кораблей на подводных крыльях и т. п.).
Большую роль в творческом процессе А. Кестлер отводит ин-
туиции и вообще бессознательному. Преодолеть рутину нашего
мышления, часто принимающего форму автоматизма, могут по-
мочь, говорит он, два приема. Первый из них — это бегство в ска-
зочный воображаемый мир, в мечтательное и даже сонливое сос-
тояние, так как «наиболее плодородный участок напоминает уз-
кий берег, границу между сном и бодрствованием, где матрицы ‘
дисциплинированной мысли уже функционируют, но еще не в та-
кой мере затвердели, чтобы препятствовать мечтательному пото-
ку воображения». В глубинах человеческой психики А. Кестлер
пытается отыскать пласты, в которых происходит разного иерар-
хического уровня синтез новых идей, и в этом он тяготеет к фрей-
дизму. Перенос акцента с рационального мышления на бессозна-
тельную деятельность в творческом процессе закономерно привел
А. Кестлера к игнорированию роли языка, понятийного мышле-
ния: настоящее открытие, говорит он, творчество возникает там,
где кончается речь. Эта позиция, впрочем, не является ориги-
нальной. Как мы видели, ее разделяли и другие исследователи
* Термин «бисоциация» был известен до А. Кестлера, который, видимо,
и не претендует на приоритет его введения, так как ссылается на работу
Ф. Бартлетта [122], в которой выдвинут центральный для концепции А. Кест-
лера тезис: «бисоциация — суть творческой активности».
90
|(А, Пуанкаре, Ж. Адамар и др.). Указывая на получившее широ-
1кое распространение мнение о двойственной природе творческого
1акта, как состоящего из деструктивного и конструктивного аспек-
тов, А. Кестлер полагает желательным временно устранять созна-
тельный контроль (который у автора отождествляется с логи-
ческим мышлением и речью), что, дескать, может устранить пре-
пятствия в «творческом прыжке». После достижения такого
«прыжка» («прыжка в темноту») контроль сознания, говорит он,
способствует различению действительно творческого продукта от
химер.
А. Кестлер правильно указывает, что творцам науки и техни-
ки, с одной стороны, свойственен скептицизм, иногда принимаю-
щий резкие формы, а с другой — открытость ума, нередко дохо-'
дящая до наивной доверчивости к новым концепциям, позволяю-
щая вести интуитивный поиск решения задачи. Такая комбина-
ция созидания и разрушения позволяет преодолеть рутину и инер-
цию мышления и усмотреть новые пути, которые еще никто не за-
метил [133, 518—589].
Собственно творческий процесс, по А. Кестлеру, состоит из
двух стадий. Первая стадия — инкубация, поиск, взаимооплодо-
творение гетерогенных матриц и созревание продукта этого взаи-
мооплодотворения — совершается без участия сознания, речи.
Она напоминает такое положение, когда человек отходит назад,
чтобы обеспечить разбег для большего прыжка вперед. Вторая
стадия — собственно бисоциативный акт, так называемый ин-
сайт, — есть результат действия интуиции, которая приводит
к чудесным находкам в короткой цепи суждений. Таким обра-
зом, инсайт здесь рассматривается как акт усмотрения некото-
рого продукта, всплывшего в сознание из глубин бессознатель-
ного.
Так выглядят вкратце основные положения концепции бисо-
циации.
Какие же выводы следует сделать из рассмотренной концеп-
ции, какую оценку она заслуживает?
У советских исследователей нет единого мнения относительно
ценности труда А. Кестлера. «...Она, эта книга, заполняет извест-
ный пробел...»,— отмечает А. А. Зворыкин [54, 104]). С. Р. Мику-
линский и М..Г. Ярошевский «не склонны смотреть на данную
концепцию... оптимистически» [73, //], А. Петров и А. Потемкин,
напротив, считают, что А. Кестлеру удалось создать «новую нау-
коведческую теорию творчества» *.
* Петров А., Потемкин А, Наука познает себя.— Новый мир, 1968, № 6,
.. 230.
91
В самом деле, обширные и интересно написанные труди
А. Кестлера подкупают свежестью (правда, часто только кажи
щейся) подхода к проблеме творчества. Широкий диапазон рас!
смотрения видов творчества (научное, изобретательское, литера!
турное, художественной и др.) обусловливает интерес к этой кни!
гё широкого круга специалистов, которые берутея за ее чтение!
располагая устоявшимися в их отраслях различными системами
критериев и оценок. Не удивительно поэтому и расхождение I
мнениях о достоинствах данной книги.
Труд А. Кестлера, безусловно, имеет свои положительные и от
рицательные моменты. Говоря о положительных сторонах труда
и имея в виду интересующую нас точку зрения, считаем необхо-
димым в общих чертах согласиться с оценкой, сформулированной
В. А. Роменцом: «Два момента в этом капитальном труде заслу
живают внимания. Первый — сам творческий принцип бисоциа
ции, противопоставляемый нетворческой ассоциации. Второй — к
условия, которые создают оптимальную основу для свободного
перепланирования и комбинирования опыта... Эти два момента,
характеризующие принципы и условия творчества, очень важны
для ее понимания» [98, 238]. Однако в этой оценке, как и в са-
мой концепции А. Кестлера, настораживает именно категори-
ческое противопоставление бисоциации «нетворческой» ассоциа-
ции. Как известно, тысячи видных изобретений появились именно
благодаря ассоциации-. Другое дело, что наиболее неожиданные
и наиболее ценные изобретения обычно появляются в сиЛу дей-
ствия процесса, который А. Кестлер назвал «бисоциативным ак-
том». Подробное рассмотрение этого акта, популяризация и при-
влечение внимания к его более углубленному исследованию —
это, безусловно, большая заслуга А. Кестлера.
К недостаткам концепции следует отнести отсутствие в ней ос-
новного методологического стержня *. В предпринятом А. Кест-
лером генетического характера исследовании естественно было
* Во многих своих книгах и особенно в одной из последних статей, пере-
вод которой помещен в «Литературной газете» (1971, 12 мая), А. Кестлер, яв-
но заимствуя основы концепции Ч. Ломброзо, но значительно превзойдя по-
следнего по «размаху» и категоричности высказываний, утверждает, что не
только отдельные индивиды, а человечество в целом, человечество как био-
логический вид «страдает биологической неполноценностью», так как, дескать,
«в человеке созидательная способность и патология — две стороны одной ме-
дали». А причиной-этого, по А. Кестлеру, является ошибка эволюции, «мелкий
конструкторский просчет, которому мы обязаны параноидными тенденциями,
прослеживаемыми в нашей истории». Скорее всего, добавляет он, это вызвано
«просчетом в организации нервной системы, который прививает человеку
склонность к маниакальным идеям... извращенной логике, к которой явно
склонен наш биологический вид».
92
ы ожидать в качестве такого методологического стержня прин-
ип логики развития научного знания. Именно отсутствием прин-
яла исторической преемственности знаний, логики их развития,
также игнорированием качественных различий психической
деятельности существ, находящихся на различных уровнях эво-
юции, можно объяснить множество таких парадоксальных вы-
одов А. Кестлера, как, например, вывод о том, что механизмы
открытия Архимедом своего закона и использования Султаном
(обезьяной из опытов Келлера) палки в качестве орудия — одни
те же, потому что как в первом, так и во втором случае это
дло возможным благодаря бисоциативному акту. .
Кроме того, концепция бисоциации в психологическом плане
использует отнюдь не новые представления гештальт-психологии
подобно последней, не может объяснить механизм перехода с
твой, привычной плоскости рассуждений на другую, ранее с ней
> связанную.
Как происходит этот переход, чем он обусловлен, что застав-
ит усматривать общность в ранее не связанных уровнях опы-
i и структуре отношений, как возможно симультанное рассмот-
;ние этих не связанных между собой уровней? На эти вопросы
концепция бисоциации ответа'дать не может. Такой ответ можно
получить лишь в процессе экспериментального исследования
объективной системы отношений между элементами проблемной
ситуации (и особенностей их субъективного видения), твердо
оя на почве научной, диалектико-материалистической методо-
)гии исследования.
# * *
Из проводимых в последние годы исследований несомненный
интерес представляют исследования творческого изобретатель-
:ого процесса как процесса мыслительного, процесса решения
нестандартных задач. Уже греческие мыслители выдвинули воп-
>с о путях нахождения нового, неизвестного. Ряд современных
зарубежных специалистов пытается познать сущность творчест-
( путем противопоставления творческой личности конформист-
ой. Ими выдвигается тезис о закономерной полярности твор-
ства и конформизма. Мышление эти ученые разделяют на кон-
вергентное и дивергентное. Природу конформизма американский
:ихолог Р. С. Кратчфилд, например, видит в недостатке уверен-
>сти в собственном мнении, готовности принять мнение коллек-
:ва за правильное или, в других случаях, согласиться с коллек-
[вом, несмотря на внутреннюю убежденность в своей правоте
27, 121}. Особое внимание зарубежные специалисты уделяют
93
ч
дивергентному мышлению, расходящемуся с общепринятый
умению находить необычное в обычном. Наиболее продуктивные
является, однако, тот исследователь, у которого дивергентное
мышление выражено не слишком резко, кто способен и извлечь
пользу из положительного влияния коллектива, и избежать его
отрицательного влияния, найти оптимальный баланс между соб-
ственными взглядами’ и взглядами коллектива.
Работы советских
и прогрессивных зарубежных
исследователей
Для работ советских исследователей характерен весьма плодот-
ворный подход, базирующийся на ленинской теории отражения.
Действительно, нй одно представление о творчестве нельзя приз-
нать научным, если оно не основывается на этой теории. Однако
многих исследователей останавливает кажущаяся непреодолимой
трудность: мол, в человеческой голове может отражаться нечто
уже существующее, а творчество, и особенно изобретательское,
предполагает создание вещей не существующих...
Как представляется, эта трудность иллюзорна. Ведь, кроме
предметной формы бытия, существует и психическая. Последняя
обеспечивается такими созидательными психическими процесса-
ми, как воображение, фантазия, продукты которых сохраняются
в памяти. Поэтому разработка концепций творчества должна опи-
раться на ленинскую теорию отражения, но не на ее наивно-вуль-1
гарное понимание, а на учет отражения реальности в ее психи-;
ческой форме бытия. Продукты этого отражения затем подвер-
гаются мыслительной и другой обработке.
Самого пристального внимания в интересующем нас аспекте
заслуживают труды психолога А. Ф. Эсаулова и особенно его
книга «Психология решения задач» [115], исследования
Ю. Н. Кулюткина, И. П. Калошиной и др.. Эти работы широко
известны и общедоступны, поэтому их дублирование здесь пред-
ставляется нецелесообразным.
Сделаем лишь одно замечание. Наметившаяся в последние
десятилетия тенденция к рассмотрению изобретательского твор-
чества, как обеспечивающегося мыслительными процессами,
правомерна не более как сознательный редукционизм, предпри-
нимаемый с целью удобства исследования и последовательно-
го вычленения из множества психических процессов, «ответст-
венных» за творчество, наиболее показательных, определяю-
щих. Поэтому, разумеется, придерживаться взгляда, сводящего
творчество исключительно к мышлению, было бы чрезмерной
94
вульгаризацией (не исключено, что несовершенство кибернетиче-
ских «творческих» программ объясняется именно этим обстоя-
тельством).
В действительности же творческий процесс обеспечивается от-
нюдь не исключительно мышлением, но и воображением, мнеми-
ческими процессами, восприятием и вообще всем богатством пси-
хики творческой личности.
Таковы, в главном, общие представления об основных факто-
рах и механизмах творческого мышления, господствующие в раз-
личных научных школах. Как видим, здесь гораздо больше нере-
шенных вопросов, нежели прочно установленных фактов. Такое
положение объясняется грандиозной сложностью задач и еще не-
достаточной координацией работы исследователей различных на-
учных направлений. Однако наступление на раскрытие тайн твор-
ческого мышления ведется ныне широким фронтом и есть все ос-
нования полагать, что эта задача будет вскоре решена (по край-
ней мере, в общих чертах). ,
Перейдем к рассмотрению структуры решения изобретатель-
ских задач.. ' • ' ' '
- 2. Постановка
изобретательской задачи
Каждая изобретательская задача возникает* в условиях деятеле-
кости по творческому освоению и преобразованию мира. Вне дея-
тельности ни одна задача, тем более задача изобретательская,
возникнуть не может.
Постановка изобретательской задачи проходит как бы три ста-
дии. Субъект творчества (в общем случае — труда) обнаружи-
вает одно из следующих несоответствий: а) между поставленной
целью и средствами ее достижения; б) между исходными условия-
ми и средствами достижения цели; в) между исходными условия-
ми и целью. Кроме того, может обнаружиться несоответствие
между субъектом творчества, с одной стороны, и исходными ус-
ловиями, или средствами, или целью деятельности — с другой.
Это последнее несоответствие может конкретно выражаться в не-
соответствии знаний субъекта творчества тем знаниям, которые
требуются для продолжения деятельности; в несоответствии эсте-
I тических, этических и других установок личности его оценке ха-
рактера деятельности. Такие случаи чаще всего говорят о том, что
субъект не приемлет задачи. Данная задача — задача не для
него. В дальнейшем мы будем рассматривать только первые три
типа несоответствий.
95
После обнаружения несоответствия, осознания того, что егоя
нужно преодолеть, устранить, и наличия достаточно сильных моя
тивирующих установок субъект приступает к формулировке за-1
.дачи. I
Следует сказать, что далеко не всегда, не сразу и далеко не!
каждый изобретатель формулирует задачу в таком виде, в каком!
мы ее иривыкли видеть, например, в темниках для изобретателей!
я рационализаторов или в школьных учебниках математики, фи-1
.зикй и т. п. Формулировка задачи — это фактически начало ее!
решения, начало мыслительного творческого процесса. В этот!
момент субъект может не иметь формулировки задачи в приня-1
том смысле. Здесь он часто имеет лишь большей или меньшей сте-1
пени осознанности представление о цели деятельности и ее объек-1
те. Прййем эти представления отнюдь не обязательно должны!
-быть выражены исключительно в словесной, понятийной форме!
Большую роль и значимость здесь приобретают различной сте-1
пени отчетливости и детализированности образы желательной це-1
ли как продукта деятельности. И лишь в случаях, когда задача!
оказалась субъективно трудной, когда первые попытки ее реше-!
ния не принесли успеха, субъект возвращается к исходным дан-1
ным и пытается более отчетливо представить себе задачу в це-1
.лом, а д'ля этого производит и ее уточненную формулировку. 1
Описанный случай характерен для работы отдельного изобре-1
тателя. Если же предполагается коллективная работа над реше-1
нием задачи, то ее формулировка является обязательным и не-|
• обходимым для этого условием, а ее наличие, обсуждение и при-1
нятие фактически означает начало коллективной работы. Фор-1
мулировкой, т. е. объективизацией задачи, завершается процесс!
ее постановки. I
Трудно переоценить огромную важность (и, одновременно, ог-|
ромную трудность) правильной постановки задачи. Пожалуй, 1
значительно хуже получить исчерпывающий ответ на неправиль-1
но поставленную задачу, чем неполный ответ на правильно сфор-
мулированную задачу.
Иногда поиски правильной постановки задачи могут привести
к совершенно неожиданным направлениям в работе. Причем здесь I
чаще всего впадают в одну из двух крайностей: это либо слиш-
ком узкая постановка задачи, чрезмерно ограничивающая рас-
смотрение возможных альтернатив и путей поиска решения, а по-
тому чаще всего достигнутые решения при такой постановке зада-
чи не являются оптимальными, а в ряде случаев — и приемлемы-
ми; либо неоправданно широкая постановка задачи. В эту вторую
крайность впадают люди, недостаточно четко представляющие се-
96
ie обилие различных альтернатив, возникающих в тех случаях,
югда при постановке задачи не сформулированы соответствую^
цие ограничения. Чем в более общих чертах определена задача,
г. е. чем менее конкретно она сформулирована, чем менее огра- •
шчивающих условий она содержит, тем больше разнообразных
зариантов ее возможного решения анализируется и тем больше
различных (в том числе и принципиально различных) ее реше-
ти следует ожидать.
Другими словами, если выражения «узкая постановка задачи»
в «широкая постановка задачи» понимать как оценочные сужде-
вия относительно противоположных областей шкалы количест-
ва ограничивающих услов'ий, содержащихся в формулировке за-
зачи, то можно утверждать, что количество ограничивающих ус-
ювий и количество возможных различных решений одной и той
к задачи находятся в обратно пропорциональной зависимости. .
В настоящее время в новой научной дисциплине, получившей
1азвание «исследование операций», разработаны методы, позво-
вяющие значительно уменьшить количество возможных альтер-
ватив путем исключения из анализа явно нерациональных вари-
антов. Наряду с этим разработаны и методы, дающие возмож-
ность рассматривать очень большое количество альтернатив. Од-
нако при этом сравнительно легко впасть в ошибку, так как изоб-
ретатель, особенно если он недостаточно опытен, может сформу-
ировать задачу так, что решить ее практически будет невоз- -
южно.
Таким образом, неоправданно узкая постановка задачи может
фивести к исключению как раз тех альтернатив, которые дей-
твительно представляют интерес. О чрезмерно широкой поста-
новке задачи просто не может быть и речи, ибо «никто, кроме
глупца или шарлатана, не стал бы претендовать на то, чтобы
подвергнуть анализу всю вселенную и разрешить одновременно
все проблемы, хотя в принципе эти проблемы и взаимозависимы»
[45, 101]. Вопрос о том, как широко надо ставить ту или иную
задачу, зависит от конкретной задачи и условий ее решения. По
атому поводу можно лишь сказать, что изобретатель должен
быть весьма осторожным, чтобы его поиск не был ни слишком
широким, ни слишком узким, что уже в самом начале работы
изобретатель должен опираться прежде всего на здравый смысл.
Как только задача будет проанализирована и точно опреде-
лится цель, необходимо установить, какие критерии должны быть
использованы для оценки различных решений. Это один из са-
мых трудных моментов всего анализа.
Выше мы рассмотрели случай, когда субъект творчества (все
равно — индивидуальный или коллективный) сам находит несо-
'-8-495
97
1
ответствие, так или иначе затрудняющее или препятствующее а
деятельности, и формулирует, производит постановку задачи. 0)
нако в практике достаточно часто встречаются случаи, кога
изобретателю предлагается готовая, кем-то ранее сформулир,
ванная постановка задачи. Здесь много вреда может принес?
легковерное, догматическое отношение к сформулированной 3!
даче, рассмотрение ее как некоей непогрешимой и неизменимо
тверди, на которой можно строить последующий поиск. В связ
с этим нельзя не согласиться с Г. С. Альтшуллером, который у?
верждает'что никогда нельзя принимать на веру задачи, сформу
лированные другими. Если бы эти задачи были правильно сфор
мулировапы, их, скорее всего, решили бы те, кто впервые с ним
столкнулся [10, 54—55]. Очень удачно, с присущей ему образ
ностью и эмоциональностью изложения, описывает Г. С. Алы
шуллер эту ситуацию: «Представьте себе, что некто зашел в ту
пик. И вот вам предлагается пройти дальше по этому тупику. Чт(
и говорить — занятие малоцелесообразное! Надо поступить ина
че: сначала выйти к исходной точке, а затем пойти в правильно!
направлении. К сожалению, задачи чаще всего формулирую™
так, что они настоятельно (хотя и незаметно) толкают в туши
Как это получается?
. В процессе производства возникла задача. Сначала решени
искали в рабочем порядке, применяя широко известные средства
но они оказались непригодными. Попытались решить задачу и
рационализаторском уровне, однако и это не привело к успеху
Тогда начались попытки найти решение по-изобретательски, к
есть придумывать нечто новое. Если это удалось, задача не по
падает в темники.
Допустим теперь, что придумать повое не удалось; те, кто пер
выми столкнулись с задачей и попытались решить ее на изобрета
тельском уровне, зашли в тупик. Они обратились к помощи дру
гих изобретателей и сформулировали условие задачи. При это;
были две возможности: либо изложить задачу так, как она рисо-
валась при первой встрече, либо сформулировать то, на чем
пришлось остановиться. В подавляющем большинстве случаев
предпочитают последнее. Намерения при этом самые благие:
«Ведь уже пройдено полдороги, зачем же начинать сначала?».
Действительно, расстояние пройдено — и подчас немалое. Но
пройдено-то не в ту сторону!» [10, 54—55].
Конечно, трудно согласиться с чрезмерно категорически выска-
занными утверждениями типа «пройдено-то не в ту сторону»: до-
вольно часто на пути «в ту сторону» возникают затруднения, на-
пример, в выборе адекватных средств решения, которые по тем
или иным причинам неизвестны людям, впервые столкнувшимся
98
F
с задачей. После постановки задачи и помещения 'ее в темнике
находятся люди, часто другой профессии, для'которых нахожде-
ние этих адекватных средств решения не представляет непреодо-
нимого препятствия, и задача решается. Кроме того, необходимо
проявлять некоторую осторожность в выборе дистанции «возвра-
щения к исходной точке». Не ограничивая здесь себя какими-то
разумными критериями, в принципе, можно «возвратиться» к ис-
токам человеческой цивилизации и с этой «исходной точки» начи-
нать определение направления поисков...
Требует уточнения также понятие «тупик». Понимание тупика
как безусловного зла, как это видно из контекста приведенной ци-
таты, очевидно ошибочно. Известно, что именно в тупиковых си-
туациях рождаются изобретательские задачи и как преодо-
тение тупика возникают изобретательские решения. Отсюда
гонятно, что «тупик» не зло, а благо. Наличие тупика с
большой вероятностью сигнализирует о месте будущего рожде-
ния изобретения.
Разумеется, в процессе поисков решения задачи могут быть
более или менее перспективные пути (именно менее перспектив-
ные, а не тупиковые)-. Однако и здесь следует проявлять осто-
рожность: перспективность или непёрспективность — это оценоч-
ное суждения, базирующиеся на совокупности некоторых кри-
ериев и относительные по отношению к этим критериям. Изме-
<яются критерии, изменяется и оценка степени перспективности.
Изложим несколько замечаний, касающихся анализа сформу-
гарованной изобретательской задачи.
Первым необходимым элементом решения задачи является
[очное понимание ее исходных данных, ее условия. Понимание
вадачи достигается тогда, когда удается «увидеть» всю совокуп-
ность относящихся к ней данных как некую целостность, хотя эта
целостность и не представлена эксплицитно в логических связях.
Процесс такого видения часто -носит преимущественно чувствен-
ный характер и проявляется как некоторое субъективно ощу-.
даемое состояние ясности, отсутствия сомнений и т. и. Как пра-
вило, такое состояние достаточно для переключения эмоциональ-
ной активности в план деятельности, придания ей предметной
направленности [84, 39].
После достижения понимания поставленной задачи необхо^-
аимо выяснить, является ли она действительно задачей или мы
имеем дело с псевдозадачей. Последнее может случиться, напри-
мер, тогда, когда задача уже кем-то решена, а мы пока не рас-
полагаем соответствующей информацией об этом решении; или
тогда, когда требующееся решение задачи противоречит фунда-
ментальным законам природы; или, наконец, когда требующееся
99
решение заведомо неэффективно, так как известны другие, бола
эффективные решения.
Далее следует четко определить место и значимость данно!
задачи, т. е. определить, в какую группу задач она входит; част
ным случаем какой более общей задачи является; какие более
частные задачи'входят в данную задачу, как решение данной за
дачи повлияет на решения этих более частных задач; определить
в каких смежных (или несмежных) отраслях техники данная или
близкая задача ставилась, как она там решалась или еще ре-
шение не найдено?
После этого ориентировочно определить «поле поиска» и вы-
работать критерии, по которым можно было бы определять сте-
пень предпочтительности каждого из альтернативных частных ре-
шений и решений окончательных. Здесь же необходимо принят!
(предварительно) систему ограничивающих условий для реше-
ния задачи (временные, экономические, теоретические, физичес-
кие и т. п.). Только после этого следует приступать к поискам ре-
шения задачи.
Таковы в общих чертах соображения относительно постанови
изобретательской задачи. Очевидно, что здесь открывается прос
тор для дальнейших, более углубленных исследований.
3. Замысел решения
и решение изобретательской задачи
Выше мы показали, что постановка изобретательской задачи i
ее осознание являются предварительным условием и началом ре-
шения задачи. Однако постановка и осознание (понимание) за-
дачи еще не означает четкого представления о том, что и как бу-
дет делаться в направлении ее решения, получения конечного ре-
зультата. Существенно прояснить эти вопросы может изучение
той специфической психологической структуры, которая получи-
ла название «замысел решения». !
Долгое время процесс зарождения замысла не привлекает
внимания психологов. Хотя уже Т. Рибо, П. К. Энгельмейер,
Д. Росман и П. Я. Якобсон в своих работах так или иначе каса-
лись особенностей зарождения замысла и его роли в создании
изобретения, объектом специального исследования замысел ста-
новится только у С. М. Василейского, и лишь В. А. Моляко вот
уже полтора десятка лет фундаментально исследует эту пробле-
му. Правда, если предшествующие исследователи занимались
изучением замысла при решении изобретательских задач, то
В. А. Моляко исследует замысел конструкторских задач. Но ес-
100
Г
ли учитывать психологическое родство изобретательских и кон-
структорских задач *, то это обстоятельство никак не умаляет
для нас ценность исследований В. А. Моляко.
Как показывают исследования В. А. Моляко [85; 86; 87; 88],
а также работы других авторов [38; 125; 133], начало решения
изобретательской задачи проходит по такой схеме: формирова-
ние и постановка задачи (или изучение и понимание готовой,
сформулированной задачи); зарождение замысла решения — его
элементы зарождаются уже при осмыслении задачи; формиро-
вание замысла решения (стратегия решения) вплоть до состав-
ления плана последовательности действий и возникновения пред-
ставления о «контурах» конечного продукта; реализация и про-
верка замысла — стратегии.
Хотелось бы особо подчеркнуть то часто упускаемое из виду
или неправильно интерпретируемое обстоятельство, что поста-
новка задачи уже направляет следующий этап деятельности—•
этап, поисков решения, так что саму формулировку следует счи-
тать некоторой важной составляющей замысла решения. Форми-
рование замысла происходит наряду с решением, хотя его первич-
ное возникновение и должно предшествовать началу поисков,
предопределять их направленность, конкретизировать поиски в
апределенной области. В общем замысел окончательно форми-
руется и находит свое воплощение лишь после изготовления сиг-
нального образца изделия. Довольно часто изготовление опыт-
ного образца может вносить в замысел существенные коррективы.
В том случае, если изобретатель не сам находит и ставит за-
дачу, а берет ее готовую (например, из темника), то, прежде чем
приступить к решению задачи, ему необходимо ее понять, уяс-
нить для себя. Видимо, можно даже предположить, что первые
истоки решения задачи, зарождение замысла коренятся в про-
цессе ее понимания.
Понимание можно условно разделить на два этапа: этап об-
щего, синтетического понимания и этап дифференциации усло-
вия, анализа его частей. Разумеется, понимание условия задачи
может в дальнейшем углубляться, но эти этапы, как показывают
эксперименты В. А. Моляко, предшествуют зарождению и форми-
юванию замысла.
Процесс понимания, как нам представляется, удобно изучать,
исходя из взгляда на психику как моделирующую систему. По-
нимание какого-либо факта, видимо, проходит так. Субъект оп-
* Это родство, разумеется, не всестороннее, что не делает даже в психо-
логическом плане эти типы задач тождественными. Здесь есть и существен-
ные различия. Однако при рассмотрении особенностей возникновения замыс-
ла и близких к нему вопросов этими различиями, видимо, можно пренебречь.
ЮГ
ределяет, к какой группе знаний может относиться данный факт
в сознании актуализируются соответствующие знания в их взаи
мосвязанности и взаимообусловленности, т. е. возникает своеоб
разная информационная модель. «Укладка» в эту модель (т. е. i
имеющуюся систему личных знаний) нового, пока еще непонят
ного факта не может быть произведена иначе, чем через «увязку»
его сщойств и отношений с блоками и ответвлениями информа
ционной модели. Если такие блоки и ответвления отсутствуют»
модели, факт остаётся непонятным, информационная психическая
модель не подготовлена к интеграции в свою структуру нового
факта.
Субъективно полное понимание наступает тогда, когда все
выявленные свойства и отношения нового факта «увязаны» в ин-
формационной модели. Однако с принципиальной стороны такй
свойств и отношений бесконечно много как в новом факте, таки
в тех фактах, из которых построена информационная модель.
Поэтому казавшийся понятным ранее факт по мере выявления его
новых свойств и отношений может стать снова непонятным. Ана-
лиз ряда экспериментальных исследований вопросов понимания
[49; 50; 102] показывает правомерность описанного выше взгляда
на природу этого процесса.
Процесс понимания условия задачи опирается, прежде всего,
на опыт и знания изобретателя. Только соотношение условия с
имеющимися знаниями может привести к пониманию того, о чем
идет речь в условии и что требуется выполнить. Это очень инте-
ресный вопрос, но для нас важен не анализ самого понимания, а
то, как зависит процесс решения задачи от понимания ее условия.
Характерно, что в процессе осмысления задачи, понимания ее
условия изобретатель первоначально стремится схватить самое
важное, основополагающее, нередко даже набрасывая схему
или рисуя блоки, стрелками соединяя их с надписями-терминами
из условия задачи. Другими словами, на первых этанах понима-
ния условия задачи стремятся к ее предельному упрощению схе-
матизации.
Естественно, в процессе понимания условия возникают вопро-
сы. Для того, чтобы воспользоваться известным способом реше-
ния задачи, изобретатель первоначально склонен определить, к
какой категории известных ему задач она относится. Если такой
способ не найден, происходит поиск из имеющейся системы лич-
ных знаний, которые наиболее близки поставленной задаче. Если
их оказывается недостаточно, то по той или иной аналогии акту-
ализируются все менее близкие к решаемой задаче знания.
Собственно решение творческой задачи начинается с момента,
когда делается попытка наметить какой-то первичный предвари-
102
ельный путь ее решения. Эта попытка основывается на предыду-
щем опыте и знаниях, которые, однако, в случае решения изобре-
тательской задачи не могут в их прежнем виде дать готовый от-
вет на вопрос.-Поэтому начинается поиск пути, варианта реше-
тя, которому обязательно должен предшествовать замысел. Об-
щеизвестно, что любая сознательная целенаправленная деятель-
ность должйа опираться на предварительный план, идею, пред-
ставление о том, что и как нужно сделать. Это представление о
ути и конечном предмете деятельности и будет замыслом. Поэто-
ву решение изобретательской задачи начинается именно с форми-
рования замысла решения, а замысел, в свою очередь, .начинает
формироваться в процессе уяснения условия задачи.
I Нельзя сводить замысел только к идее изобретательского ре-
шеиия, хотя они переплетаются самым тесным образом. Замысел
обычно включает идею, «бывает пронизан ею», оставаясь общим
представлением о таком решении, в то время как идея — это глав-
ная мысль, главное понятие, т. е. только часть общего пред-
оставления.
I Однако известны случаи, когда замысел как бы озаряет ход
|мысли, возникает неожиданно. Изобретатель как бы видит путь
к решению задачи. Это иногда происходит у опытных людей,. и
(почти никогда у дилетантов.
Это позволяет утверждать, что процесс возникновения «вне-
запного» замысла в значительной степени связан со знаниями и
(вообще опытом творца; эти знания должны быть определенным
(образом систематизированы и ориентированы, закреплены в уме-
ниях и навыках. Конечно, многое зависит здесь и от индивидуаль-
ных особенностей ума (скорость протекания мыслительных про-
цессов, широта ума и т. п.), поскольку «догадка сама — своеоб-
разное, но органическое звено единого процесса мышления,’ох-
ватывающего его так же, как то, что ей предшествует и за ней сле-
дует... Быстрота или внезапность, с которой на известном этапе
совершается решение, не так уж важна; важнее, что мы за догад-
кой, по существу, находим анализ, продуктом которого она явля-
ется» [100, 91—93].
Естественно, что необходимо дальнейшее специальное изуче-
ние особенностей таких внезапных озарений, догадок, в част-
ности на стадии формирования замысла.
Приступая к решению задачи, изобретатель имеет исходные
эвристические, предпоСылочпые образы и понятия, среди кото-
рых есть и случайные, и значимые. Переработка их включает свя-
зывание, сочетание разнообразных данных на основе большей или
меньшей близости, сходства, внешнего или внутреннего единст-
ва между ними. Другими словами, в арсенале интеллектуальных
103
операций и приемов, кроме анализа ц синтеза, индукции и де!
дукции, имеется еще и важнейшая операция сравнения. Она име!
ет важное значение, поскольку является звеном в процессе уста!
новления аналогии, способствует возникновению ассоциаций. 1
Ассоциации при формировании замысла занимают одно ия
центральных мест. Особенно велика роль ассоциаций по сходст-1
ву, хотя и ассоциации по контрасту, по смежности и другие в от!
дельных случаях также могут иметь определяющее значение. Од!
нако наряду с различными видами ассоциаций .при формирова!
нии замысла постоянно действует и обратный процесс — диссо-1
циация установившихся образов и понятий. . 1
В каком виде появляется замысел? Первоначально это может!
быть образ (реже идея) той конструкции, которую следует соз-|
дать, причем эти идеи или образ вначале весьма общи; в даль-1
нейшем они уточняются, нередко заменяются новыми. I
Замысел, вернее, процесс его формирования, — это, как было!
отмечено выше, уже часть практической работы. Другое дело—|
степень определенности замысла. Замысел бывает достаточно за!
вершенным лишь в отношении основного, решающего; в деталях!
он постоянно уточняется, обогащается и видоизменяется в ходе!
практического выполнения. I
Дальнейшее развитие и творческое формирование образа-идеи!
проходит через стадию конкретизации. Конкретизация образа и!
все более дифференцированное конкретное обоснование его объ-1
ективного значения составляет фундаментальный процесс умст-1
венного конструирования. От образа процесс продвигается к!
принципу, схеме изобретения, предваряющей принципиальное ре-
шение.
Таким образом, замысел при изобретательском процессе, по
крайней мере при создании конструктивных изобретений, внача-
ле возникает как образ-идея более или менее общего характера,
а затем развивается путем конкретизации вплоть до принципа,
схемы изобретения. Такая эволюция замысла одновременно яв-
ляется, по сути, и самим процессом решения, но замысел и ре-
шение, разумеется, не совпадают, в этом смысле можно говорить,
что само решение — это процесс конкретизации, проверки замыс-
ла, который возникает в виде гипотезы, предположения о воз-
можности решить задачу тем или иным путем. Конкретизирован-
ный замысел — это уже замысел почти воплощенный, так как
конкретизация предполагает детальную разработку изобре-
тения.
Процесс поиска может осуществляться по различным страте-
гиям и планам, которые в ряде случаев обусловлены характером
задачи, а также индивидуальными особенностями мышления
104
субъекта (подробно об этом см. книгу Д. Миллера, Ю. Галантера
и К., Прибрама [75]), остается несомненным то, что анализ са-
мой задачи, выделение ее существенных сторон с целью опреде-
ления и актуализации соответствующих систем знаний, нужных
для ее решения, в свою очередь, представляет сложную мысли-
тельную задачу.
Уже в процессе уяснения условия задачи, стремления правиль-
но ее понять у изобретателя появляются произвольно вызывае-
мые ассоциации, образы, понятия, совокупность которых пред-
ставляет собой как бы перевод условия задачи на интимно инди-
видуальный уровень, включение ее (далеко еще не полное, час-
тичное) в психическую информационную модель. Такое включе-
ние уже означает некоторую «привязку» задачи к системе лич-
ного знания, обогащение ее данными из прошлого опыта, но од-
новременно и ограничивает путь поисков решения рамками лич-
ного опыта или такими путями, которые могут базироваться на
различных комбинациях данных из системы личных знаний. Не-
редко такие комбинации настолько далеко уходят от исходной
системы знаний, что даже субъективно признаются «неизвестно
откуда взявшимися».
Постепенно в процессе понимания задачи ассоциирующиеся
образы, идеи или представления как бы «примериваются» к ее
условиям, происходит мысленная проверка их соответствия дан-
ной задаче. Таким образом намечается определенная линия по-
иска, в общем-то еще очень слабая, неопределенная, смутная. Ес-
ли в это время какой-либо образ или понятие по тем или иным
признакам привлечет внимание изобретателя, то общий ход мыс-
лительной деятельности становится более определенным, посте-
пенно переходя на логический уровень. Если на логическом уров-
не окажется непригодность такого представления, то процесс уяс-
нения снова переходит на предыдущий этап, пока в процессе пе-
ребора, выбора и отсева снова не появится образ или понятие, ко-
торые привлекут к себе внимание. Затем такой путь мыслитель-
ной деятельности снова подвергается «логической цензуре», прой-
дя которую он уже прямо ведет к образованию замысла в том
его понимании, которое было описано выше.
П. М. Якобсон в работе, посвященной изучению особенностей
изобретательской деятельности [117], обращает внимание на то,,
что операция анализа в зависимости от ряда условий может но-
сить элементный (в условии вычленяются лишь изолированные
друг от друга операции) или комплексный (на основе восприятия
задачи в целом выделяются группы элементов, находящихся в из-
вестной близости между собой) характер. В свою очередь, син-
тез, протекающий в условиях практических действий, предпола-
105-
гает постоянное проведение «проб». На основе экспериментальной
го изучения автор делает вывод о том, что характер проб и ошиЯ
бок имеет разные уровни (от беспорядочного до систематического!
осуществления проб, руководимого идеей исчерпания комбина-1
ций). Однако требуется, по-видимому, более глубокая классифи-1
кация действий по методу «пробы—ошибки». 1
Интересно, что, как правило, вначале достигается интуитив-а
ное'решенйе задачи, а лишь затем — логическое. Этот тезис под-1
тверждается многими экспериментальными исследованиями, но!
наиболее четко он выражен у.Я. А. Пономарева [90]. 1
В каждом случае появления первых мыслей, образов, идей|
наблюдается связь с основными требованиями задачи, с вопро-1
сами, которые ею ставятся. Сама постановка вопросов в условии!
ориентирует мышление в определенном направлении. Когда тре-1
бования задачи сочетаются затем с выбором наиболее или наи-j
менее известного участка, с выполнением чертежа, на котором!
ищутся определенные участки и звенья, то все это в совокупности!
и может послужить.началом формирования замысла. |
Процесс выбора ведущего образа, понятия целиком строится,]
с одной стороны, на возможности вызвать в своем воображении]
нужные образы, подыскать соответствующие понятия, идей, а с]
другой — на соотнесении с контекстом конкретного условия. 1
Эксперименты В. А. Моляко -показывают, что успех форми-1
рования замысла прямо зависит от умений переноса знаний, от!
наличия у испытуемых обобщенных умений решать конструктор-]
•ские задачи, от наличия у них конкретных знаний по отношению i
к определенному типу задачи.
Необходимо обратить внимание на возможные структурные
различия замысла в зависимости от типа задач. Так, если речь
идет о том классе изобретательских задач, которые известны под
названием «устройство», то в объеме понятия «замысел» целесо-
образно различать, по крайней мере, два процесса: определение
принципа действия и уяснение принципиальной конструктивной
схемы. Поясним эту мысль простым примером. Допустим, в про-
цессе выполнения конструкторской задачи мы столкнулись с не-
обходимостью разработать проект подъемника, который должен
плавно поднимать груз не более 200 кг на высоту 1 м. Исходя из
объективных условий и возможностей изготовления и эксплуата-
ции подъемника, а также из особенностей собственных знаний и
предыдущего опыта, мы можем вынести решение о принципе дей-
ствия подъемника: механическом, гидравлическом, электромеха-
ническом, инерционном и т. д. или комбинированном, сочетающем
два или несколько приведенных выше принципов. Процесс при-
нятия такого решения и есть процесс определения принципа дей-
106
ствия конструкции. Причем продукт первого из этих процессов
гораздо реже подвергается изменениям при последующей разра-
ботке конструкции,чем второго.
Характерно, что на различия между принципом действия и
принципиальной конструктивной- схемой указывали уже Д. Рос-
сман и П. М. Якобсон. Этапы «открытия принципа изобретения»
и «реализация принципа в схему» выделяются ими как различ-
ные самостоятельные этапы. С. М. Василейский, хотя и не выде-
ляет их в самостоятельные этапы, но тем не менее четко их раз-
граничивает: «получение принципа решения и превращения его в
схему» (5-й этап). . .. .
Первая часть замысла — определение принципа действия (ес-
ли задача настолько сложна, что допускает возможность ее реа-
лизации по нескольким принципам действия) — подвергается
особо тщательному логическому обоснованию. Однако более час-
то логическому обоснованию подвергается не принцип действия,
который сам по себе, вне его претворения в схему, представляет
собой нечто вроде понятия, слова, а принцип действия, выражен-
ный в одном из вариантов принципиальной конструктивной
схемы.
Если задача несложная, то в процессе ее обдумывания, уяс-
нения возникают все более уточненные пространственные обра-
зы элементов структуры как физической данности, которые часто
непосредственно трансформируются в образ ее чертежа.
Преобладание образных форм в мышлении, по-видимому, вос-
питывается и упрочивается спецификой конструкторской деятель-
ности, которая начинает формироваться еще в процессе обучения
в вузе, техникуме, а также на производстве. Здесь образы про-
странственных форм, пространственного расположения деталей
в статике и особенно в динамике играют первостепенную роль.
Это, конечно, не означает подавления образными формами поня-
тийного мышления. Более правильно было бы говорить о взаимо-
связи образных форм и различных понятий, терминов, техничес-
ких символов и др. Причем преобладание как тех, так и других
может заметно варьировать в зависимости от этапа разработки,
типа и стадии решения задачи, а также от индивидуальных осо-
бенностей изобретателя. К сожалению, вопрос о взаимоотноше-
нии образа и слова, понятия в мышлении изобретателя или вооб-
ще в техническом мышлении изучен недостаточно.
Ряд исследователей (С. М. Василейский, Н. Д. Левитов,
Т. В. Кудрявцев, И. С. Якиманская и др.) рассматривают изобре-
тательство и конструирование как умственную деятельность, «ум-
ственное конструирование», которое выступает формой проявле-
ния технического мышления, его разновидностью. Причем тех-
107
1
ническое мышление понимается не как мышление в узком смыс
ле этого слова, а именно: как комплексная, по преимуществу мыс?
лительная деятельность с участием других психических фунй
ций — воображения, памяти (Т. В. Кудрявцев и др.). Именно со-
четание образного и понятийного мышления характерно для кои
структивпо-технической деятельности.
Одну из наиболее удачных, с нашей точки зрения, конкрети
заций особенностей конструктивно-технического мышления дал
Б. Ф. Ломов [71, 259—265]. Он справедливо отмечает синтети-
ческий характер этой деятельности, так как она включает в себя
элементы наблюдения, процессы измерения и вычисления, опери-
рования предметами и графическую деятельность. Характерной
чертой конструктивно-технического мышления является опериро--
вание пространственными представлениями: изменение габари-
тов представляемого предмета и (или) его формы, комбинирова-
ние элементов и т. д.
Этот вид мышления предполагает высокий уровень системных
ассоциаций. Однако только системы знаний еще недостаточно,
Техническое мышление формируется, протекает и выражается в
определенной деятельности и, следовательно, предполагает систе-
му навыков и умений'
В процессе конструирования отмечается постоянное переклю-
чение, переход от одних представлений к-другим. Этот переход
обусловлен изменяющимися задачами анализа и синтеза объекта
конструирования: вначале анализируется пространственное рас-
положение действующих сил (один вид пространственных пред-
ставлений), затем — анализ взаиморасположения частей модели
(новый вид представлений, возникший и опирающийся на пред-
шествующий), затем — анализ формы и размеров отдельных де-
талей (еще один вид представлений) и т. д.
, Важнейшими условиями развития технического мышления яв-1
ляются специализация пространственных представлений, с одной i
стороны, и тесная связь, обеспечивающая переключение, переход
от одного вида представлений к другому, — с другой.
Развитая способность пространственных представлений облег-
чает путь к формированию пространственного воображения, что,
как показал ряд психологических исследований, тесно связано с
успешностью решения изобретательских задач (прежде всего
конструктивного типа).
Можно предположить, что легкость синтезирования в вооб-
ражении отдельных элементов в целостный образ и произволь-
ное оперирование представлениями пространственного вообра-
жения являются способностями. А поскольку целостное вос-
приятие положительно влияет на формирование точного образа
108
воображения, что' имеет прямое отношение к решению изобрета-
тельских задач, правомерно назвать такие качества способное- Л
тями к изобретательской деятельности.
Развитие изобретательской деятельности, таким образом,
предполагает формирование сложной и многосторонней под-
вижной системы графических знаний, умений и навыков. Всякая
творческая мысль должна быть конкретна. Только тогда она мо-;
жет быть реализована. ! -
Обычно в психологии конкретность как качество мышления\
отождествляется с образностью. Между тем это не одно и то же.
Конкретность характеризуется, по меньшей мере, двумя чертами:
образностью неточностью.
Исключительное значение для развития образности имеет
деятельность наблюдения, а для развития точности — деятель-
ность вычисления. Графическая деятельность включает в себя
три основных компонента: наблюдение, измерение и построение.
Благодаря этому она может явиться и является одним из силь-
нейших средств формирования как образности, так и точности,
мышления. . -
Для решения конструкторских задач характерны проверка и
пробы намеченных теоретических предположений практическим
действием, что составляет, по-видимому, одну из самых сущест-
венных сторон технической деятельности. Не случайно поэтому
при затруднениях изобретатели прибегают к схемам, чертежу,
рисунку. Схема и рисунок для них — средство перевода дейст-
вий из умственного плана в практический, и наоборот.
Следует указать на наличие двух типов индивидуальных
особенностей изобретателей, проявляющихся при возникнове-
нии замысла и решении задачи. Если один изобретатель, образ-
но выражаясь, мыслит при помощи карандаша, бумаги и резин-
ки, т. е. возникающие в процессе мыслительной деятельности
образы сразу же переносит на бумагу, отдельные элементы до-
рабатывает, пользуясь резинкой, стирает, изображает наново и
т. д., то другой все эти операции производит «в уме», не прибе-
I гая к карандашу и резинке. Такой изобретатель может несколь-
ко дпей (в зависимости от сложности задачи) сидеть с отсутст-
вующим видом, обычно крутя в руках карандаш, спичечную
коробку или другую вещь и обдумывать (нередко в деталях!)
принцип действия и принципиальную конструктивную схему,
пока не сочтет ее приемлемой. Изображает же ее на бумаге
лишь в случае, если хочет обсудить ее с коллегами. Впрочем, та-
кой тип изобретателей встречается значительно реже первого.
Видимо, можно полагать, что та реальность, которая отобра-
жается понятием интеллекта, сама по себе далеко не однородна.
109
Функционирование ее различных образующих осуществляется
по разным закономерностям. Это же следует отнести и к развяЯ
тию интеллекта, па разных ступенях которого ведущими оказия
ваются его различные стороны, различные составляющие. I
В приведенном выше наблюдении мы, очевидно, столкнулись!
с фактом перенесения внешних «материальных» действий в план!
отражения — в план восприятий, представлений и пониманий!
что лодтверждает гипотезу П. Я- Гальперина о поэтапной инте-1
риорирации действий [41,446]. I
Этому же вопросу посвящены исследования Я. А. Пономаре!
вым внутренних условий и особенностей той психологической!
реальности, которая им названа внутренним планом действия!
(ВПД) ь и которая возникает в силу взаимодействия первой и!
второй сигнальных систем на базе достаточно развитой зпако!
вой системы сигнализации. В этом случае «мышление, формируя!
производные от него формы интеллектуальной деятельности!
формирует структуру внутреннего плана действий» [90, 120]. I
Как видим, дело заключается не в наличии (или не только в]
наличии^ специальных знаний. Само собой разумеется, что!
простое наличие знаний еще не может раскрыть специфики их!
применения. Нужны знания способов решения, знания, з'акреп-1
ленные в умениях и навыках решать изобретательские задачи!
Чем-эти умения , и навыки ближе к тем умениям и навыкам, ко!
торые требуются для решения данной задачи, тем успешнее!
протекает ее решение. Формирование умений и навыков решать!
творческие задачи — процесс достаточно длительный, и он дол-1
жен начинаться в институте или даже в школе. Между тем су-1
шествующие программы высших технических учебных заведе-|
ний еще недостаточно нацелены па формирование таких навы-|
ков. Это, в частности, приводит к тому, что выпускник вуза!
приходит в конструкторское бюро фактически неподготовлен-
ным к деятельности конструктора. Лишь через полтора — два
года практической работы он становится конструктором в под-
линном смысле слова, а работать самостоятельно, т. е. вести
разработку проекта, он сможет лишь четыре — шесть лет
спустя. ’
В процессе решения изобретательских задач мы наблюдаем i
как общепсихологическое проявление мыслительных операций,
которое имеет место при любом мыслительном процессе, отли-
чаясь лишь по своему конкретному содержанию, так и специаль-
ное для изобретательской деятельности проявление особеннос-
тей мышления. Последнее наиболее ярко раскрывается в спосо-
бе решения задач, под которым мы понимаем некоторую
совокупность умственных и практических операций, типичных,
110
с одной стороны, для решения того или иного вида задач, а с
другой — для общих методов работы данного человека. Несом-
ненно, отделить одно от другого практически очень трудно и тео-
ретически нецелесообразно.
Описание процесса решения изобретательской задачи с точ-
ки зрения особенностей функционирования его психологических
механизмов базировалось нами на центральном для такого типа
творческих задач понятии замысла. Постепенное «разворачива-
ние», конкретизация и многочисленные трансформации замысла
j приводят к решению задачи. Однако из поля нашего рассмот-
)ения выпали некоторые весьма существенные особенности про-,
lecca решения. Это, прежде всего, векторная направленность
)сновного стратегического приема решения и те эвристические
триемы более частного характера, которые, собственно, и обес-
течивают реальное продвижение творческого Процесса от Ис-
ходных данных к законченному решению.
Последнее требует самостоятельного рассмотрения. Для пол-
ноты же понимания процесса решения изобретательской задачи
кратко рассмотрим возможные случаи векторной направленнос-
ти основного стратегического приема решения.
Многие изобретательские задачи допускают свое решение
«прямым» и «обратным» способом. Под прямым способом реше-
ния обычно понимается такая последовательность операций, ко-
торая, опираясь на исходные данные (сформулированные в ус-
ловии задачи), через исследование нескольких возможных
принципов действия, рассмотрение возможных вариантов каждо-
го из них с целью выбора оптимального и принципиальной кон-
структивной схемы из нескольких рассмотренных и т. д., идет к
конечному результату — созданию изобретения. Такой путь ре-
шения удобно исследовать, прибегая к графическому построе-
нию, известному под названием «дерева решения» (что обычно
и делается).
Существует и другой, обратный описанному, способ движе-
ния к решению задачи. Сущность его состоит в том, что после
уяснения поставленной задачи и проверки ее правильности пу-
тем активизации мыслительных процессов воображения и т. п.
изобретатель стремится мысленно увидеть, представить себе ко-
нечный продукт, который желательно достигнуть в результате
юшепия задачи. Этот конечный продукт фиксируется внимани-
ем и памятью, после чего изобретатель начинает думать, как, за
счет чего, каким методом этот .продукт может быть достигнут,
т. е. ход его поисков идет как бы в обратном направлении.
Разные изобретатели, исходя из тех или иных соображений,
отдают предпочтение то одному, то другому способу. Достаточ-
111
1
но обоснованных рекомендаций об условиях предпочтительное
ти каждого из них в науке еще не выработано.
В некоторых популярного типа изданиях (см., напр., [10])
.без всякого обоснования пропагандируется «обратный» способ,
Для этого автор оперирует понятием «идеальный конечный
результат». Причем дело представляется таким образом, будто
этот способ является единственно возможным и никаких других
быть не может.
Между тем, сравнивая «разрешающие» возможности каждо-
го из этих способов, нетрудно заметить, что прямой способ имеет
перед обратным существенные преимущества в полноте и систе-
матичности охвата возможных вариантов решения, в то время
как обратный способ фактически никакого выбора не предостав-
ляет (в этом случае успех решения зависит исключительно от
способности воображения изобретателя, от силы его фантазии).
Преимущество обратного способа перед прямым— в его
наглядности. Здесь с первых этапов решения уже имеется в той
или иной мере четкий ориентир, указывающий, к чему следует
стремиться, и во многом определяющий путь к конечному про-
дукту. Другое дело, что этот ориентир может оказаться мира-
жом... Тем не менее, в практике решения изобретательских
задач широко применяется как первый, так и второй способ. Ви-
димо., выбор способов определяется индивидуальными особен-
ностями изобретателей.
Можно предположить, что прямой способ более подходит
изобретателям, обладающим «аналитическим умом», склонным
к строгим логическим рассуждениям, в то время как обрат-,
ный — изобретателям с ярко выраженной способностью вообра-
жения, людям с преобладанием образного, эмоционального мыш-
ления.
Представляется несомненным, что прямой путь незаменим в
тех случаях, когда есть необходимость рассмотреть как можно
больше вариантов решения одной и той же задачи, сравнить их
по наперед выработанным критериям и выбрать оптимальное
решение.
Индивидуальными особенностями изобретателей объясняет-
ся целый ряд других, не менее значимых для эффективности |
поисков решения, факторов. Среди них наиболее важным высту-
пает степень активности антиципации и процессов верифика-
ции. Именно соотношение этих процессов внешне выражается в
том, что одни изобретатели более «предрасположены» к риско-
ванным, импульсивным решениям, а другие, напротив,— к осто-
рожным, инертным.
112
4. Барьеры <
Гак как каждое изобретение представляет собой продукт труда
иного или нескольких изобретателей, а изобретатели, в свою
яередь,— это конкретные личности, живущие в ту или иную
;сторическую эпоху, принадлежащие к тому или иному бб-
цественному классу, обладающие тем или иным уровнем зна-
;ИЙ, способностей и других психологических качеств, то вполне
стественно на каждом историческом этапе возникают некото-
ые границы изобретательского творчества, обусловленные ря-
юм факторов. Для личности изобретателя в момент творчества
ни границы объективно представляют собой барьеры. Несмотря
ia взаимосвязь и взаимообусловленность барьеров всех видов,
;ля каждого конкретного барьера можно выделить главный,
рисущий только ему, фактор. Рассмотрим наиболее важные из
1арьеров.
Исторически обусловленные барьеры во многом связаны с
фундаментальным генетическим, принципом развития научных
। практических знаний, принципом исторической последователь-
юсти и преемственности знаний, который во многом отражает
:аму логику развития знаний. Например, ни отдельный индивид,
а общество в целом не смогут понять законы электроники,
[редварйтельно не усвоив более элементарные знания из облас-
и физики, математики, химии. Точно таким же образом изобре-
атели и инженеры не смогли бы заниматься разработкой совре-
кнных сверхзвуковых самолетов, предварительно не обогатив
вон знания историей всего предыдущего развития транспорта.
)днако, несмотря на важность принципа Исторической последо-
ательности и преемственности знаний, для исторических границ
изобретательского творчества более важным, более определяю-
цим является то обстоятельство, что в каждый данный истори-
[еский период по-настоящему осознаются и фиксируются в сов-
ании изобретателей только соответствующие наличным воз-
южностям общественные потребности. Конечно, этот феномен
:оответ.ствия нельзя понимать в строго буквальном смысле.
Осознаваемые общественные потребности почти всегда па болц-
зую или меньшую величину превосходят наличные возмож-
ности их удовлетворения. Может быть, это и является основным,
[ли,- по крайней мере, одним из основных стимулов развития
производства для удовлетворения возникшей общественной по-
требности. Ведь общество всегда испытывает потребность иметь
ютребности.
Гносеологические барьеры, хотя и обусловлены в большой
iepe историческими факторами, имеют и рвой собственный ас-
- 8-495
113
пект, специфика которого отражена в самом его названии. Име
ют.ся в виду не познавательные возможности и приемы отдель
пой личности (в этом случае барьер назывался бы психологи
ческим), а именно познавательные возможности и прием!
исторически определенного общества. Дело в том, что в каждо’
обществе в разные периоды его исторического развития господ
ствуют те или иные глобальные теории» концепции, взгляды i
т. п. на физические процессы (естествознание), на продуктив
ность тех или иных методов познания и т. д. Эти-то господствую
щие теории, концепции, взгляды, в силу того, что они историчес
ки обусловлены, а значит, и исторически ограничены, зачастую
ведут мысль ученого и изобретателя по проторенной дороге, ид;
по которой невозможно открыть или изобрести что-либо. Напри
мер, такие приборы, как телескоп, микроскоп и подобные им
могли бы быть изобретены значительно раньше, если бы не гос
подствовавший в то время взгляд на линзы (которые давно при
менялись для очков) как на вредную игрушку, которая вводи
человека в заблуждение, изменяя видимые, настоящие размерь
и пропорции рассматриваемых через них (т. е. линзы) тел. Дру
гой пример. Развитие железнодорожного транспорта задержа
лось, по крайней мере, на восемь — десять лет ввиду того, чтоь
конце прошлого века среди ученых и инженеров бытовал взгляд
что поезд может двигаться лишь в том случае, если его колеса в»
полнить в виде зубчатых'шестерен больших модулей, а рельсы
должны представлять собой зубчатые рейки. В противном слу
чае,' полагалось, поезд будет скользить на месте, т. ;е. буксовать
Общеизвестно также, насколько затормозилось развитие в
,£ССР таких наук, как кибернетика и генетика. Причиной этому
были господствовавшие в пятидесятые годы ложные псевдофи
лософские представления, согласно которым за этими наукам»
не признавался статус науки, они объявлялись «буржуазными
выдумками», цели которых вредны и недостижимы, а средства
иллюзорны. Понятно, что мало находилось смельчаков, которые
отважились бы заниматься исследованиями в рамках этих наук,
наперед зная, что это вредное и недостижимое занятие, таким
образом, естественно, тормозилась изобретательская деятель-
ность.
Исследования психологических барьеров в настоящее время
проводятся преимущественно в сфере научного творчества >
(Б. М. Кедров, М. Г. Ярошевский и др.). Между тем характер,
барьеров и их удельный вес специфичны для различных видов
творчества. Изучение этого вопроса в аспекте изобретательско-
го творчества позволяет нам утверждать о наличии в изобрета-
тельском процессе следующих психологических барьеров.
114 '
1. Так как изобретатель создает технику будущего, то не
всегда можно оценить такой необходимый признак изобретения,
как соответствие общественным потребностям (в силу того, что
во время работы над изобретением часто такой общественной
потребности еще нет или, по крайней мере, опа не осознается).
Между тем общественная потребность в техническом устройстве
нередко осознается лишь после его материализации, как это,
например, случилось с шариковой авторучкой. Вынесение же
изобретателем оценки объекта изобретения, как не отвечающего
общественным потребностям, в большинстве случаев препят-
ствует началу работы над изобретением.
2. Прежде чем приступить к работе над изобретением, изо-
бретателю часто приходится преодолеть барьер неверия в соб-
ственные силы, в свои возможности решить задачу. Этот барьер,
как правило, комплексный и состоит из более частных:
а) барьера гиперсложности (изобретатель вначале склонен
шачительпо переоценивать объективную сложность задачи); ..
б) «авторитет авторитетов» оказывает демобилизующее дей-
ствие, если изобретатель знает, что перед ним за решение дан-
гой задачи брались «авторитеты», но задача осталась нёрешен-
юй. Интересной разновидностью этого частного барьера высту-
пает барьер авторитета «извечных истин», заключающийся в,
большей частью, принимаемом на веру, бездумном преклонении
перед давно высказанными и разделяемыми большинством
дверждениями. Об этом хорошо сказал Пьер Бейль: «Воззре-
пие, будто взгляд, переходящий из века в век, от поколения к по-
селению, не может быть всецело ложным,— чистейшая иллю-
шя. Если только исследовать причины, в силу которых среди
пюдей устанавливаются определенные мнения, и причины, в си-
пу которых эти мнения, переходя от отца к сыну, увековечи-
паются, то станет ясно, что нет ничего менее разумного, чем воз-
фение, будто древние взгляды не могут быть ошибочными»
[22, 487]. Естественным путем преодоления такого рода барье-
ров выступает проверка достоверности содержащихся в этих
(извечных истинах» утверждений, а «когда вера доведена до
ГОстоверности, опа разрушается. Тогда это уже более не вера, а
шание» [70, 439]. Именно в этом смысле «правильно называют
пстину дочерью времени, а не авторитета» [35, 207];
в) научные знания, особенно различные «принципы невоз-
можности», «запреты» и т. п., обладают большим суггестивным
цействием и могут представлять собой существенный барьер на
пути к решению изобретательской задачи, как, например, это
шучилось при разработке трансформатора постоянной^тока.
и
115
3
3'. Приступая к решению задачи, изобретатель должен пре-
одолеть комплекс функционально-мыслительных барьеров:
главнейшими из которых являются следующие:
а) стереотипность мышления — трудность отказаться от
привычного подхода, взглянуть на объект с новой стороны;
б) барьер выбора и переноса знаний: довольно часто изобре-
татель обладает всеми необходимыми знаниями для решения
изобретательской задачи, но в силу трудностей их применения
или переноса задача остается нерешенной;
в) специальные термины и понятия, ввиду того, что они
представляют собой сумму и итог достигнутых знаний, а реше-
ние изобретательской задачи предполагает выход за рамки поз-
нанного, создание еще не существовавшего, не всегда являются
адекватными .единицами мышления, что может препятствовать
решению задачи. Эту мысль разделяет также Г. С. Альтшуллер,
Данные нашего исследования показывают, что большинство
указанных психологических барьеров индивидуально-типологи-
чески обусловлены, а также то, что преодоление барьеров под-
дается педагогическому воздействию.
Интересный класс барьеров представляют собой семантичес-
кие барьеры, которые удобно рассматривать, оперируя понятием
психической информационной модели,- Последняя формируется
частично . филогенетически, частично онтогенетически в мозгу
каждого отдельного индивида. Ее содержанием являются зна-
ния, прошлый опыт, знания об опыте других, различные пред-
ставления о внешнем мире, а главное — связи между отдельны-
ми квантами информации, образующие более или менее развет-
вленную сеть логических зависимостей. В эту модель включены
также интимно-индивидуальные системы оценок, ожиданий и
другие психологические особенности личности. Нет, никогда не
было и невозможно появление двух индивидов, обладающих
совершенно одинаковой психической информационной моделью.
На это обстоятельство обращали внимание еще древние мысли-1
тели (Аристотель: «нет в мире двух одинаковых людей»). То,
что разные индивиды обладают различными информационными
моделями, можно проследить уже на уровне понятий. Так, раз-
ные люди включают в объем понятия «животное» различные
его виды. Далеко не все и не сразу включают в это понятие та-
ких животных, как рыбы, черви, насекомые.
Этот феномен несовпадения психических моделей может при-
водить изобретателя к неадекватному пониманию задачи, т. е.
он будет делать не то, или не совсем то, что от него требуется.
Это отрицательная сторона. Но она же может быть и положи-
тельной тогда, когда лицо, ставящее задачу, отличается стере-
116
Рис. 4. Соотношение
знаний общества, потен-
циальных и актуальных.
знаний индивида.
отипностью и консервативностью мышления. В этих случаях, ес-
ли руководствоваться буквально понятым условием задачи,
заведомо Никакого изобретения не получится. Феномен несовпа-
дения содержания информационных психических моделей, до-
пускающий некоторую вариативность воспринятых сообщений,
может сыграть здесь положительную роль как фактор, откло-
няющий от стереотипности и консерватизма мышления. Однако
в большинстве случаев индивидуальные
различия информационных моделей, обу-
словленные качественным разнообразием
усвоенных знаний, индивидуально не-
повторимым опытом, личностными осо-
бенностями мыслительной и чувственно-
эмоциональной сферы, играют отрица-
тельную роль в изобретательском твор-
честве, представляя собой трудно преодо-
лимый барьер.
На психологический барьер оказыва-
ют влияние также особенности локали-
зации актуальных знаний. Это удобно по-
казать йа рисунке (см. рис. 4), где А — знания, известные обще-
ству в конкретный момент его исторического развития; а — зна-
ния отдельного индивида (потенциальные); а0—актуальные
знания отдельного индивида, т. е. такие, которыми он активно
пользуется, в истинности которых уверен.
Социальные барьеры можно рассматривать в нескольких
аспектах, главные из которых — генетический и поведенческий.
Генетический аспект кратко можно охарактеризовать как
некоторую обусловленность творческого потенциала личности
информацией, приобретенной по генетическим каналам.
4 действительно, известны факты не только внешнего сход-
ства сына и отца, матери и дочери, но и поразительного сход-
ства их характеров. Вполне логично допустить унаследование и
более сложных психических структур, обеспечивающих твор-
ческую деятельность,— известны целые династии, ученых, кон-
структоров, писателей и др. Правда, существует мнение, начис-
то отрицающее роль унаследования (А. Н. Леонтьев). Согласно
этому мнению все творческие функции воспитуемы, являются
следствием прижизненного формирования специальных челове-
ческих способностей. Генетики же, не отрицая важности воспи-
туемых факторов, настаивают на. том, что человек наследует не
только физиологические механизмы, но и высшие психические
качества, такие, в частности, как способность к творчеству
(А. А. Нейфах). Хотя эта последняя точка зрения частично под-
117
1
тверждена экспериментами (правда, на животных), вопросе
мере наследственности и мере воспитуемости творческих способ-
ностей. человека в настоящее время остается остро дискуссион-
ным.
Поведенческий аспект социального барьера действует избира-
тельно. Существует определенный контингент творческих лич-
ностей, которые по своим личностным, характерологическим
- - особенностям не могут плодотворно работать над творческой
задачей в составе группы. Их раздражают сотрудники. У них
свой индивидуальный метод работы. Такой творец предпочитает
сам, без свидетелей, без их советов и критических замечаний
решать задачу. А когда решение уже найдено, он охотно показы-
вает его окружающим и выслушивает критику в свой адрес. По-
нятно, что такая личность в случае включения ее в комплексную
группу по решению той или иной творческой задачи не только не
будеД эффективно в ней работать, но и своим антиколлекти-
вистским поведением будет мешать другим, действуя на окру-
жающих раздражающе. Характерно, что американская исследо-
вательская фирма RAND corporation, учитывая этот феномен,
разработала меры его оптимизации.
ГЛАВА VI
НЕКОТОРЫЕ МЕТОДЫ
И МЕТОДИКИ РЕШЕНИЯ
ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ ЗАДАЧ
Необходимость систематизации, анализа и дальнейшего иссле-
дования данных, относящихся к теории изобретательства, была
ясна уже в глубокой древности. На недостаточность лишь прак-
тических навыков без их научного анализа указывал Леонардо
да Винчи: «Влюбленные в практику без науки — словно корм-
чий, ступающий на корабль без руля цди компаса; он никогда
не увереп, куда плывет. Всегда практика должна быть воздвиг-
нута на хорошей теории...» [46, 87].
Еще Френсис Бэкон сетовал на то, что «науки, коими мы те-
перь обладаем, суть не что иное, как некое сочетание уже Извест-
ных вещей, а не пути открытия и указания новых дел»
[35, /94],; «до сих пор,— писал он,— игнорируется необходимость
существования особой науки об изобретении и создании новых
наук. То, что следует создать такой раздел науки, — совершенно
бесспорно» [34, 294]. На необходимость создания науки об изоб-
ретательском творчестве указывал Г.-В. Лейбниц: «Полезно изу-
чать открытия других таким способом, который и нам самим
открыл бы источник изобретений и который известным способом
дал бы нам самим усвоить приемы изобретения. И я хотел бы,
чтобы изобретатели дали нам историю путей, по которым они
дошли до своих открытий. Нет ничего важнее, чем умение найти
ключ к изобретению; на мой взгляд, это куда интереснее, чем
само изобретение» (цит. по: [33, 125]).
Рене Декарт заметил: «Уж лучше совсем не помышлять об
отыскании каких бы то ни было истин, чем делать это без всяко-
го метода, ибо совершенно несомненно то, что подобные беспо-
рядочные занятия и темные мудрствования помрачают естест-
венный свет и ослепляют y^i._ Под методом же я разумею точные
и простые правила, строгое соблюдение которых всегда препят-
ствует принятию ложного за истинное и, без излишней траты
умственных сил, но постепенно и непрерывно увеличивая знания,
ощсобствует тому, что ум достигает истинного познания всего,
119
что ему доступно» [47, 276J; и как бы уточняя эту мысль, Ф. Бэя
кон делает очень важное, с нашей точки зрения, пояснение: «Мм
не создали, повторяю, и не готовим никакого насилия и никакой
западни для суждения людей, а приводим их к самим вещам!
чтобы они сами видели, что им принять, что отвергнуть, что при!
бавить от себя и сделать общим достоянием» [34, 294]. I
Прошли столетия, и снова, совсем уже недавно, раздаются!
призывы, аналогичные вышеприведенным: «...упор должен де!
латься не на самое знание, а на процесс открытия. Такое обуче!
ние явится не столько передачей незыблемых истин, сколько!
демонстрацией приемов критического анализа и открытия новых!
истин — иными словами, активной частью научного метода»!
[24, 314]. J
Подобных высказываний можно было бы привести значитель!
но больше, однако и приведенных достаточно для уяснения, по!
крайней мере, двух положений: во-первых, необходимость соз-1
Дания научной дисциплины, которую сейчас принято называть!
методикой* или теорией изобретательства, осознавалась давно!
и известны многочисленные попытки ее создания; во-вторых!
в настоящее время мы еще такой научной дисциплиной факти!
чески не располагаем. |
Следует сразу же оговориться, что вопрос о принципиальной!
возможности создания методик решения изобретательских задач!
в настоящее время все еще остается остро дискуссионным. Про!
тивники методик изобретательства выдвигают в-подтверждение I
своей платформы разнообразные доводы. В теоретическом от-1
ношении они представляют собой полный спектр доказа-|
тельств, начиная от примитивных возражений с указанием на то, I
что изобретательство существует со времен каменного века и что!
если бы можно было создать теорию изобретательства, то чело-1
вечество, дескать, имело достаточно времени, чтобы ее создать. I
К этому же уровню возражений относятся и возражения, осно- I
ванные на часто противоречивых и путаных высказываниях от- 1
дельных изобретателей. Однако противники теории изобретатель- I
ства выдвигают и более серьезные доводы, смысл которых состо- 1
ит в том, что создание такой теории равносильно переводу твор- 1
ческих задач в задачи схематические, рутинные; посему, если нам 1
удастся создать теорию, то она относится к классу нетворческих |
задач, и говорить, что это теория решения изобретательских за- !
* Название «методика изобретательства» по многим причинам неудачно.
Более оправданно название «теория изобретательства», предлагавшееся как со- :
ветскими, так и зарубежными исследователями. Оно еще не получило повсе- j
местного распространения, видимо, потому, что эта теория находится в ста- ।
дии своего становления.
120 . . I
дач, нет оснований. Изобретательские задачи — это те задачи,
для которых неизвестен путь решения, для решения которых нет
методики*. С этим трудно не согласиться.
История науки и техники свидетельствует о том, что твор-
ческие задачи оставались творческими до тех пор, пока не был
предложен метод их решения. После этого они сразу же превра-
щались в обычные нетворческие, рутинные задачи. Но так как.
развитие науки и техники никогда не прекращалось, то возни-
кали все новые и новые задачи, путь решения которых оставал-
:я неизвестным, т. е. воспроизводились все новые творческие-
задачи, большим классом которых являются задачи изобрета-
тельские. Поэтому, говорят противники создания методики изоб-
ретательства, либо мы должны признать изобретательские зада-
пт нетворческими (тогда для них вполне возможно создать ме-
тодику решения), либо мы должны согласиться с тем, что для
творческих задач принципиально не существует методов реше-
гия, исходя из определения творчества.
Однако такая дилемма основана на недоразумении. Все дело-
аключается в понимании термина «теория изобретательства».
Читатель, видимо^ уже заметил, что возражения противников
теории изобретательства базируются на понимании этого терми-
ia как содержащего жесткий алгоритм, пригодный для решения
сех и всяких изобретательских задач и гарантирующий их
езусловноё решение. Если так понимать теорию изобретатель-
ства, то мы будем вынуждены немедленно и безоговорочно сог-
ласиться с их доводами. В самом деле, изобрести некий алгоритм
решения изобретательских задач, гарантирующий решение каж-
ой из огромного класса изобретательских задач,— так же бес-
перспективно и еще менее научно обоснованно, чем стремление
зобрести философский камень. Ведь наличие такого алгоритма
предполагало бы его пригодность для решения не только по-
ставленных, сформулированных, известных на сегодня изоб-
ретательских задач, но и задач не поставленных, не сформули-
рованных, задач будущего. Разработка такого алгоритма пред-
полагает, в частности, включение его в структуру каким-то
* Здесь приведены возражения авторов, стоящих на материалистических,
озициях. Возражения против возможности методики изобретательства, фор-
мулируемые с идеалистических позиций, здесь рассматриваться не будут, как
г представляющие собой научной ценности. Для последовательного идеали-
га творческий акт вообще, и создание изобретения в частности, есть следст-
ие какого-то непостижимого и несознаваемого наития или, как более откро-
енно выражается современный зарубежный философ и изобретатель Ф. Дес-
сауэр,— встречи с божественной технической идеей. Понятно, что здесь вопрос
методике изобретательства снимается сам собой: кто же может управлять
ействиями Всевышнего?
121:
1
непостижимым образом добытых знаний о достигнутом на
определенной отметке временной оси будущего уровня и свое*
образии конкретных технических решений, средств материали-
зации идей, и главное — предполагает наличие знаний об об1
щественных потребностях. Очевидно, что, оставаясь на реаль-
ной научной почве, трудно представить себе возможность
создания такого алгоритма (даже если гипертрофированно
прогнозировать возможности научного прогнозирования). Кро-
ме того, Создание более скромного алгоритма решения изобре-
тательских задач, предназначенного для решения уже постав-
ленных, известных па сегодня и ближайшее обозримое будущее
(будущее в предположении отсутствия новых революционных и
выдающихся открытий и изобретений) задач, предусматривает
высокое развитие ряда наук и научных дисциплин (таких, как
психология, физиология высшей нервной деятельности, теория
информации, семиотика и др.), соответствующие знания из ко-
торых легли бы в фундамент этого алгоритма. Как известно,
указанные науки еще не могут обеспечить пас такими знания-
ми. Коль скоро это так, то на чем же строить алгоритм? Какова
должна быть его научная осцова? Понятно, что одного энтузиаз-
ма и комплекса Челленджера авторов подобных алгоритмов
здесь недостаточно.
Возможно, подобных возражений, да и самих противников;
теории изобретательства не было бы, если бы не чрезмерные
притязания и неудержимая самореклама авторов почти всех
известных методик, что, впрочем, объясняется творческой увле-
ченностью, и поэтому извинительно. Если бы с самого начала
однозначно и недвусмысленно выразить цель, смысл и. назначе-
ние любой методики изобретательства как свода эмпирически
проверенных, в той или иной мере систематизированных и орга-
низованных эвристических приемов, правил и рекомендаций,
организующих и активизирующих наличные у изобретателя зна-
ния, практический опыт, формы мышления и т. п. (с целью об-
легчить нахождение решения того или иного типа изобретатель-
ской задачи, не гарантирующего достижения такого решения, а
всего лишь повышающего вероятность его достижения), то
никто не мог бы выразить сколько-нибудь обоснованных воз-
ражений против так понимаемой теории изобретательства.
Существует еще один довод противников методики решения
изобретательских задач. Он основан на редко четко формули-
руемом, но, по-видимому, искреннем убеждений в том, что соз-
дание изобретения — дело случая. Это убеждение питается
весьма редкими явлениями (в подавляющем большинстве сво-
ем— легендарными, вымышленными) создания так называемых
122
«случайных» изобретений. И действительно, почти все известные
широкой общественности изобретения сопровождаются леген-
дами о счастливых случаях, благодаря которым они будто бы
появились на свет. Приведем примеры таких легенд, на которые,
к слову сказать, ссылаются в достаточно серьезных научных
публикациях. \
Алхймик Краузе посвятил жизнь работе по созданию пана-
цеи от всех болезней. Однажды, осматривая свои предыдущие
попытки создать такое вещество, он перебирал на полках мно-
гочисленные банки и пробирки. Нечаянно Краузе сбросил одну
банку на пол. Банка разбилась, густая и липкая жидкость за-
брызгала пол. Чем более старательно Краузе вытирал пол тряп-
кой, тем более пол приобретал привлекательный, блестящий
вид... Так была изобретена мастика для полов.
Дж. Уатту тетушка поручила присмотреть за поставленным
на огонь чайником. Наблюдая, как пар кипящего чайника под-
нимает его крышку, Уатт пришел к идее создания паровой ма-
шины...
Широкое распространение легенд о счастливом случае поро-
дило, например, у Ш. Николя, Ф. Ницше, Ф. Тюрго мысль о том,
что изобретения появляются только благодаря счастливому сов-
падению обстоятельств и что исключительно с помощью такого
помощника, каким является случай, создано почти все великое
в науке (вспомните ньютоново яблоко) и технике; поэтому слу-
чай—-отец изобретательства.
Но такая «теория» не может ответить на элементарный воп-
рос: тетушка Дж. Уатта тысячи раз наблюдала за кипением чай-
ника, так почему же не она изобрела паровую машину?
В действительности же использование случайности в техни-
ческом творчестве — это не просто открытие Америки вместо
Индии; здесь требуются серьезные творческие усилия по осмыс-
лению непонятных явлений. Случай помогает только тем, кто
поставил перед собой конкретную изобретательскую задачу,
постоянно над ней думает; и когда в мозгу такой личности на-
чинает формироваться модель ее решения, она все свои приоб-
ретенные знания мобилизует на анализ этой модели. Именно
поэтому восприятие случайных объектов и явлений осущест-
вляется как бы через призму этой модели и помогает в нахож-
дении решения изобретательской задачи.
С давних ^времен существовал и другой, противоположный
представлениям о случайности изобретений, взгляд на природу
изобретательства. Характерным для него является убеждение
в принципиальной детерминированности творческого процесса
и возможности найти общий метод решения всех творческих
123
(в том числе изобретательских) -задач. Одну из первых попытои
в этом направлении сделал известный изобретатель и ученый
Архимед в трактатах «Эфодикон» и «Стомахион». Этой пели
посвятил свой трактат «Искусство решения задач» Папп Алек!
сандрийский, который впервые ввел в науку понятие «эвристи!
ка». В эпоху Возрождения над этим вопросом работали Леонар!
до да Винчи, Френсис Бэкон, Рене Декарт. Об умении правиль!
но выбрать путь к изобретению как задаче не менее важной;!
чем создание самого изобретения, писал Г. Лейбниц. 1
Сначала главное задание эвристики усматривали в создании!
универсальных, безотказно действующих правил решения изоб:|
ретательских задач, наподобие камня мудрости или, на худой!
конец, рецептов книги для поваров. I
Но, как показала практика, это — всего лишь мечта, кото-1
рая и останется таковой навсегда. П. К-. Энгельмейер впервые!
в нашей стране осуществил намерение создать целостную тео!
рию изобретательского творчества — эврилогию. Его работы!
имели безусловно положительное значение прежде всего пото-1
му, что привлекли внимание многих советских исследователей!
к этой проблеме. Однако и он не предложил эффективных мето-|
дов решения творческих задач, и изобретатели все так же про-1
должали пользоваться старым методом — методом проб и оши-1
бок... .. .. I
Толчком для дальнейшего развития теории, изобретатель-1
ства-стали бурные успехи в развитии смежных наук, прежде!
всего истории техники, социальной психологии, кибернетики и!
генетики. В частности, историки-марксисты глубоко раскрыли|
роль общественной потребности в появлении изобретений. Пси-1
хологи достигли значительных результатов в изучении индиви-
дуальных особенностей изобретателей. Обещающими явились
исследования генетиками творческих способностей. Кибернетики
взяли на вооружение метод проб и ошибок, значительно расши-
рили границы его применения и эффективность действия этого
метода путем использования электронно-вычислительной тех-
ники.
Естественно возникает вопрос, может ли современная наука I
каким-либо образом усовершенствовать процесс творческих по-
исков тех сотен тысяч инженеров, научных работников и рабо-
чих, которые самоотверженно трудятся над созданием новейшей
техники и новых технологических процессов. Оказывается, мо-
жет. Научная дисциплина, которая формируется в наши дни на
базе психологических, кибернетических и технических наук, име-.
ет в своем арсенале много методов и методик решения изобре-
тательских задач. Они, как уже говорилось, не могут гарантиро-
124
вать обязательный и неизменный успеЖ.одних методов мало,
нужно иметь еще .основательные специальные знания, навыки
пользования ими, развитое творческое воображение, настойчи-
вость, а при наличии этих условий применение таких методов
и методик'способствует более эффективной организации твор-
ческого процесса, делает вероятность его удачного завершения
намного более высокой.
Рассмотрим несколько наиболее распространенных методик.
Для удобства пользования каждая из них иллюстрируется кон-
кретными примерами.
I
1. Метод гирлянд ассоциаций* -
Это самый простой и легко понимаемый среди стратегических
средств решения изобретательских задач метод**’. Он основы-
вается на концепции, сущность которой заключается в том, что
ярко оригинальное изобретение невозможно-создать путем Де-
дуктивных умозаключений, с помощью жестких алгоритмов, что
для этого обязательно надо в случайном порядке находить боль-
шое количество разнородных «подсказок» и анализировать по-
строенные на них возможные варианты решения.
Согласно распространенному мнению, решающий задачу че-
ловек страдает от того, что не может обработать большое коли-
чество вариантов. В действительности же дело обстоит как раз
наоборот — человек v страдает от того, что не видит, не знает
достаточного количества возможных вариантов решения задач
и ограничивается только- теми, которые лежат на поверхности,
а такие варианты, как правило, не могут привести к изобретем
нию, потому что они в большинстве своем очевидны и приводят
только к тривиальным решениям. Этот метод исходит также из
того, что для создания изобретения необходимо сознательно ис-
пользовать случайность. Далее с помощью анализа взаимоотно-
шений однородности и отличий разных объектов находятся идеи
решения конкретных изобретательских задач.
На конкретном примере покажем сущность и особенности
практического использования этого метода.
* Кроме этого названия, предложенного Г. Бушем, в литературе встреча-
ется и другое — «метод фокальных (от лат.—фокус) .объектов».
** Под стратегическим средством решения изобретательских задач сле-
дует понимать методику, методы и т. п., определяющие главное направление
поиска и его последовательность на основе осознания объективных законо-
мерностей развития техники и «технологии творчества». В изобретательской
практике используется несколько разновидностей стратегии.
125
- * Задача: предложить новые оригинальные конструкции ча* сов с целью расширения ассортимента часового завода. । Первый шаг. Сначала определим фокальный объект,, объект; на который направлено все наше внимание при решении задачи. В данном случае это часы. . Таблица t
Название объекта Признаки объекта
Г алстук Надевается на шею, затягивается на застежке, на резинке с зажимом, длинный, «бабочка», шелковый, на подкладке, цвет- ной, «переливающегося» цвета.
Забор Металлический, деревянный, решетчатый, сетчатый, сварной,, литой, с приваренной с внутренней стороны листовой сталью, непрозрачный и др.
Портсигар Для сигарет, папирос, сигар; металлический, деревянный, пластмассовый, открывающийся в виде книги, открывающийся с торца; с часовым механизмом для открытия лишь через оп- ределенные промежутки времени; с зажигалкой и т. и.
Заяц Русак, полярный белый, быстро бежит, теплая шерсть, пры- гает, упругий.
Вино Белое, красное, натуральное, крепленое, прозрачное, темное, жидкость, в бутылке, в бочке и т. п.
Второй шаг. Совершенно случайно выбираем, например, из энциклопедического словаря несколько, как правило, от двух до шести, слов, которые необязательно должны обозначать тех- нические объекты. Допускается также и сознательный выбор одного, двух или даже трех побочных объектов. Чем больше соз- нательно выбранных объектов, тем больше детерминирована сфера поисков. Чем больше объектов, выбранных случайно, тем большая вероятность оригинальных идей.
Допустим, что мы, случайно переворачивая страницы сло-
варя, нашли такие объекты: галстук, забор, портсигар, заяц,
вино.
Третий шаг. Составляем ведомость случайно выбранных на-
ми объектов с целью выявления их характерных признаков (см.
табл. 2). В графе напротив каждого из объектов перечисляем .
их признаку. Успех решения задач-и в значительной мере зависит
от широты охвата таких признаков. Поэтому в ведомости жела-
тельно перечислить как основные, так и вспомогательные, мало-
значимые признаки.
126
Четвертый шаг. Генерируем идеи путем-присоединения к фо-
кальному объекту (часы) признаков случайно выбранных нами
объектов. В результате получаем повые идеи расширения ассор-
тимента часов, среди них: часы в виде медальона для носки на
нее; часы ручные с сеткой, предохраняющей стекло циферблата
л ударов, царапин и т. п.; часы с автономным источником осве-
цения циферблата; часы в упругом, противоударном футляре;
тасы для водолазов. Предлагает^, читателю самому попробовать
генерировать идеи, используя указанный принцип.
Пятый шаг. Развиваем дальше первоначальные идеи и гене-
рируем новые путем свободных ассоциаций. Для этого берем
юследовательно признаки случайных объектов, выявленные в
результате третьего шага, и путем свободных ассоциаций ведем
тоиск новых идей. Цепь может быть иногда очень длинной, по-
этому генерирование идей желательно ограничить во времени.
Запишем, например, цепь свободных ассоциаций для первого
признака случайного объекта: галстук — надевается на шею.
Обычно этот метод рекомендует составлять цепи именно сво-
бодных ассоциаций. Но, как свидетельствует наш опыт обучения
методике изобретательства, такие ничем не ограниченные ассо-
циации часто заводят слишком далеко от фокального объекта,
пи заключают в себе много таких объектов, которые певозмож-
о использовать для генерации идей. Именно поэтому мы при-
ми к выводу о целесообразности определенным образом огра-
ичивать свободные ассоциации. Итак, задача состоит в том,
чтобы последовательно назвать объекты, которые непроиз-
ольпо пришли на память и имеют одним из элементов своего
строения понятие «шея», «одеваться», напоминают по своим
войствам эти понятия. Другими словами,, если во время пер-
ого шага мы обнаружили признаки случайно выбранных нами
объектов, то здесь, напротив, обнаруживаем объекты, которые
меют данный -признак или подобный ему.
Понятно, цепь свободных ассоциаций у разных людей будет
различной/Запишем цепь наших свободных ассоциаций таким
образом: шея, голова, рука, нога, одежда, холод, дождь, мокро,
гидкость, кран, бронзовый, хромированный, блестящий, свет,
солнце, телескоп, башня, слоновая кость, шахматы, такси, авто-
ус, корабль, ракета, космонавт, герой, Эллада, песочные ча-
ы, колба, электролит, аккумулятор, серная кислота, азотная
ислота, щелочи и т. д.
Последовательно объединив фокальный объект (часы) с
аждым элементом ряда ассоциаций, находим в результате
овые идеи усовершенствования конструкции, формы и назна-
ения часов. Среди них: часы в холодо- и жаропрочном испол-
127
нении, часы антимагнитные; декоративные; часы для транспорт
ных средств: автобуса, корабля, ракеты; часы с аккумулято
ром, часы в кислотоупорном исполнении; часы, питающиеся oi
-солнечной энергии, и т. п. Заинтересованный” читатель, видимо
без особого труда сам сможет продолжить генерирование новых
идей по указанному принципу.
Аналогичные цепи ассоциаций создаем и по иным призна-
кам всех случайно выбранных объектов, в результате чего
можно получить большое количество идей. Кстати, нас нисколь-
ко не должно волновать то обстоятельство, что большинство
идей будут тривиальными, а некоторые — даже абсурдными.
Среди многих десятков и даже сотен идей, полученных без
больших затрат времени, всегда есть и несколько оригиналь-
ных, которые подходят к конкретному случаю. Метод позво-
ляет генерировать большое число идей — до трех тысяч. Вполне
понятно, что при выборе других случайных объектов боль-
шинство идей будут новыми. .
В приведенной выше иллюстрации пользования методом мы
исходили из генерации идей одним человеком. Если ж:е этим
•будет заниматься группа людей, где каждый сам находит слу-
чайные объекты или, пользуясь каким-либо приемом слу-
чайной выборки, сам выбирает по своему усмотрению, то
-общее количества идей, обнаруженных на протяжении несколь
ких- десятков минут, может достичь нескольких десятков ты-
сяч. . - .
Шестой шаг. Оцениваем и выбираем полезные решения.
Оценку идей может производить сам изобретатель. Но из-за
предвзятости и инерционности мышления он, в ряде случаев,
пропускает оригинальные идеи. Поэтому в творческих коллек-
тивах оценку и выбор полезных решений желательно предо-
ставить специалисту, который не принимал участия в генерации
идей. Лучше всего поручить оценку группе экспертов, каждый
из которых сначала самостоятельно оценивает результаты, а
потом все вместе обсуждают наиболее интересные варианты.
В результате выбираются оптимальные решения, каждое |
из которых имеет свои преимущества в конкретных уело-
виях.
Если внимательно проанализировать полученные идеи по
расширению ассортимента часов, то увидим, что их можно раз-
делить па две большие группы, направленные на: а) изменение
назначения этого прибора без существенного изменения его
конструкции: часы антимагнитные, часы для грузового автомо-
биля, автобуса, такси и т. п.; б) изменение конструкции часов
с целью приспособления ее к новому назначению — со встроен-
.128
мм аккумулятором, часы, питающиеся от солнечной энергии,
[асы в предохранительном футляре и др.
Применение этого метода в изобретательской практике по-
лзало, что он принадлежит к наиболее простым и эффектив-
1ым методам генерирования изобретательских идей. Метод
ирляпд-ассоциаций не претендует на универсальность. Он ма-
юпригоден для поиска решения изобретательских задач по
изданию принципиально новых технических объектов, но по-
лзал достаточную эффективность в случаях необходимости
'совершенствования несложных существующих объектов, в
(астности, изменения или расширения их функций.
Что касается психологического механизма, который реали-
ует решение изобретательских задач при пользовании этим
[етодом, то следует подчеркнуть, что дело здесь не столько
। организации «подсказок» и свободных ассоциаций, как оши-
бочно считает американский исследователь Ч. Вайтинг, пред-
гоживший этот метод. Значительно более важна здесь нап-
(авленность психических процессов на роиски нужной ассо-
щации, такой, которая действительно преобразовалась бы в
юдсказку решения. Есть основания полагать, что такая нап-
бавленпость обеспечивается образованием в мозгу доминапт-
гого очага возбуждения, который поддерживает на достаточно
бысоком уровне процессы внимания, мышления, воображения
I т. д., благодаря тому, что все время в центре внимания сохра-
[яется избранный фокальный объект. К этому последнему
юследовательно как бы «примеряются» те ;или Иные, в боль-
иинстве случаев наглядные, ассоциации. Одновременно с этим
бсуществляются мыслительные процессы, совершающие, тлав-
[ым образом, оценочную функцию, которая, собственно говоря,
беализуется пе только в манипуляции двумя элементами (фо-
кальный объект и ассоциация), а происходит на широком фоне
бсего богатства индивидуальных знаний, опыта, личностных
склонностей, а также часто предвзятых ошибочных взглядов
I т. п. В большинстве случаев этот фон изобретателем пе осоз-
[ается. Таким образом, как сказал бы упоминавшийся уже
V Кестлер, здесь осуществляется процесс «перетасовки и
взаимооплодотворения разнородных матриц опыта», а оценоч-
1Ые процессы' и фиксация внимания на нужных ассоциациях,
ix дальнейшая мыслительная обработка в конечном счете име-
ют результатом . вариант решения изобретательских задач.
Оценка же таких вариантов и выбор паилучшего и есть,
собственно говоря, решение задачи.
) - 8-495
J29
*
2. Брейн-сторминг (мозговая атака)
и его разновидности
Брейн-сторминг — это активизация, экспромт, крутые поворот!
мысли, творческий полет в обстановке крайнего возбуждения
когда заторможена рациональная логика. Но такое состояние
не следует смешивать с грезами, маниакальным и другими бо
лезненными состояниями. Практика показывает, что во врем
сессии мозговой атаки длительностью 15 минут можно получил
60 идей от 6—8 участников. В основу методов мозговой атаю
положен принцип распределения стадий разработки идей и и;
оценки.
Представим себе небольшое поселение за Полярным кругом
снег, метель, бешеный ветер... Плохая погода надолго отрыва
ет жителей поселка от остального мира. И вдруг гаснет элект
роосвещение, не работает телефон — на линиях электро- j
телефонной сети произошел обрыв проводов, не выдержавши;
веса налипнувшего на них во время бурана снега. В таких слу
чаях обслуживающему персоналу приходится, несмотря на ура
ганный ветер, буквально валящий с ног, и глубокие снеговы(
заносы, искать этот обрыв. Но аварию удается ликвидирован
не надолго, она снова происходит в другом месте. Естественно
возникла задача устранить или свести к минимуму возможносн
обрыва проводов электрической сети и телефонной связи. Ре
шено провести сессию брейн-сторминга. Среди многих посту-
пивших предложений привлекло в себе внимание следующее:
у полярников на хозяйстве был вертолет, и предлагалось осу-
ществлять его полет над линиями проводов сразу же после ме-
тели. Сильным потоком ветра, который создается винтом вер-
толета, снег сдувался с проводов. Безусловно, возможны и дру-
гие пути решения этой задачи.
В работе каждого научного или производственного коллек-
тива с успехом могут быть применены разновидности этого
метода, предназначенного для коллективного творчества. Их
практическая проверка показала свою эффективность как в со-
ветской, так и в зарубежной практике. Суть этих методов осно-
вывается на таких наблюдениях. Издавна замечено, что есть лю-
ди, способные генерировать большое число новых и оригиналь-
ных идей и в то же время фактически не умеющие критически
их оценивать. Вместе с тем в каждом коллективе можно найти
и таких людей, которые имеют ярко выраженную способность
критиковать идеи, выдвигаемые другими, но сами ограничены;
в способности их генерирования. *
130 I
Если таких, противоположных по своим способностям, лю-
дей собрать вместе, то может создаться такая ситуация, когда
одни будут генерировать новые идеи, а другие сразу же их
отклонять. А так как первые, в большинстве случаев,— люди
чрезвычайно впечатлительные и ,с болью воспринимают крити-
ку, то такая критика приведет к значительному торможению
их генерирующей способности. Поэтому методика требует, что-
бы выбор изобретательской задачи и подбор участников сессии
мозговой атаки совершался с учетом этого фактора, т. е. этих
людей необходимо разделить. От этого в большой, степени, за-
висит успех применения данного метода.
Процедура проведения сессии брейн-сторминга требует оп-
>еделенного мастерства в постановке вопросов и получении
цветов с целью последовательного приближения к решению
гзобретательской задачи. Здесь вопросы рассматриваются как
южный компонент творческого мышления. Необходимо под-
юркнуть, что эта точка зрения отнюдь не отличается орйгй-
гальностью. Ее придерживался еще Сократ, считавший, что
юстижение истины происходит в процессе диалога между ве-
1ущим беседу и собеседником. Искусные вопросы пробуждают
1нания и активизируют дремлющие способности.собеседника,
Сократический диалог имеет исследовательский, поисковый ха-
>актер, поэтому метод его реализации позднее стали называть
(вристическим. Этот метод предполагает наличие у ведущего
>еседу высокой квалификации и незаурядного мастерства пос-
тановки вопросов, которые должны стимулировать и органи-
ювывать внимание и мышление собеседника и одновременно
тметь для него посильную трудность. Кроме того, вопросы
(олжны быть четко и ясно сформулированы и тесно связаны
: конкретной ситуацией. Таким образом, эффективность при-
генения методов мозговой атаки во многом зависит от личности
едущего беседу, его квалификации, от того, насколько удачно
)н ставит вопросы на сессиях.
Общеизвестно, что оригинальные идеи можно получать
грежде всего освободившись от обычного,. обыденного хода
мышления. Это удается достичь, собрав на сессии мозговой ата-
ки малоквалифицированных в обсуждаемом вопросе участни-
ков и узких специалистов. Первые, т. е. малоквалифицирован-
ные участники, как показывает практика, нередко в состоянии
генерировать большое количество идей, с первого взгляда не-
практичных, но. иногда достаточно ценных и оригинальных.
Вторые же,, как правило, «за деревьями не видят леса», но спо-
собны критически оценивать идеи, опираясь на глубокие Знания
«временного состояния и тенденции дальнейшего развития той
131
отрасли тёхники, которую они представляют. Исключительж
важно создать оптимальный творческий микроклимат на сес-
сиях мозговой атаки. Московский философ М. И. Бобнева та
описывает господствующую па сессии атмосферу: «Возбужден
ность, напряженность обстановки, дух соревнования, возмож-
ность отказаться от набивших оскому тривиальных решений
не сдерживать себя сложными расчетами, отказаться от этапа
оценки гипотез, обогатиться новыми идеями, увидеть проблему
по-новому... Все эти условия способствовали поискам решения
Но главное — на этих собраниях участники работали как мощ
ные генераторы идей» [27, 30].
На сессии брейн-сторминга должны выноситься вопросы, i
той или иной мере известные формируемой аудитории. Размё;
групп определяется в зависимости от ситуации: 6—12 человек
Количество участников зависит от важности задания, его слож
йости, специфики и т. п. Участники группы в идеале должна
иметь разнородный опыт, быть квалифицированными в технике
этих методов, заинтересованными в решении поставленного за-
дания, но не должны иметь близкого к нему отношения.
Мозговую атаку следует рассматривать только как част:
процесса принятия решения, которому предшествует стада
подбора факторов и определения задачи и за которой наступай
стадия, дальнейшего развития ценных идей. Чрезвычайно важ-'
но на стадии разработки идей поддерживать интерес участни-
ков. Для этого требуется последовательно применять различ-
ные методы классической, т. е. прямой коллективной, мозговой
атаки. Можно рекомендовать такой порядок: прямая коллек-
тивная мозговая атака, метод «сумасшедших» идей, индиви-
дуальная мозговая атака (описание индивидуальной мозговой
атаки приводится ниже).
Применение разнообразных вариантов метода -прямой моз
говой атаки можно проиллюстрировать на таком примере, взя-
том из производственной практики. Группа в составе шести че;
ловек па протяжении дня разрабатывала предложение по
усовершенствованию системы контроля качества- продукции.
Возраст участников колебался от 20 до 40 лет. Профессиональ-
ный опыт их также был не одинаковым — технический, финан-
совый, экономический. Целью довольно длительного заседания
(полтора-два часа) было создание атмосферы, непосредст-
венно способствующей мозговой атаке. Во время этого заседа-
ния участники практически знакомились с принципами и техни-
кой метода. В конце его разработали задание и разделили
его на подзадания, пытаясь подойти к нему с новых пози-
ций (5—10 минут). Потом был приглашен заказчик для вы-
132
бора задачи, представлявшей для него наибольший интерес.
Далее группа перешла к заключительному упражнению —
разминке, решая методом мозговой атаки произвольно вы-
бранную роководителем задачу: «Каким образом'можно оп-
ределять бракованные (треснутые) стеклянные изделия, дви-
жущиеся по конвейеру? (5 минут). После этого группа
приступила к основному заданию. Около 60 идей было вне-
сено за первые 15 минут мозговой атаки, однако среди них было
мало таких, которые касались бы именно контроля качества.
Чтобы увеличить их количество, руководитель направил засе-
дание по одному из вариантов метода, специально для этого
предназначенного,— метода, «сумасшедших» идей (10 минут),
согласно которому поощрялось генерирование явно непрактич-
ных, фантастических идей. В следующие 7 минут была прове-
дена сессия индивидуальной мозговой атаки. На этом стадия
разработки идей завершилась. Следующим этапом была оцен-
ка идей. Сначала они оценивались представителем группы,
имевшим наибольший опыт относительно данной задачи. Он
набросал черновик всех предложенных идей и указал короткий
перечень потенциально ценных идей, имевшихся в этом черно-
вике. Потом состоялась встреча с заказчиком, имевшим прямое
отношение к начальному развитию и продвижению предложен-
ных идей/Заказчик также коротко оценил каждую идею с тех-
нической, финансовой и - организационной стороны. Как пока-
зывает практика, большинство заказчиков охотно принимают
участие в таких работах. Они находят, что подобная работа
обогащает их понимание задачи и позитивно влияет на даль-
нейшую деятельность, в частности, приводит к замене рабочих
1 планов, созданию изобретений, их патентованию за рубежом,
а также последующим усовершенствованиям нового продукта.
Приведенная процедура не является единственной. Метод
классической мозговой атаки имеет разновидности, которые
могут удовлетворить разнообразнейшие потребности в решении
широкого круга задач, в том числе и изобретательских. Рас-
смотрим некоторые из этих разновидностей. /
Метод прямой
коллективной мозговой атаки
Суть метода заключается в том, чтобы собрать как можно боль-
ше идей решения конкретного задания в обстановке свободного
общения и возбужденности участников сессии мозговой атаки.
Условие метода — освобождение от тормозящего влияния кри-
тических замечаний, абстрагирование от привычного хода
мышления.
133
1
Основные правила пользования методом таковы: форму.®
ровка изобретательской задачи в Общих понятиях; обеспечен^
свободной, непринужденной дискуссии между участниками сес-
сии; поощрение идей по комбинированию и новому применении
высказанных в ходе сессии идей; абсолютное запрещение кри
тики высказанных идей, замечаний, реплик, даже шуток, со-
держащих критику; преимущественное поощрение не система-
тического мышления, а идей, возникших в результате инсайтов,
фантазий, шуток, каламбуров; одобрение всех идей, даже’
непрактичных; ориентация па количество, а не качество собран-
ных идей; проведение оценки и отбора идей только после за--
вершения сессии группой экспертов и, притом, желательно та-
ких, которые не принимали участия в сессии.
Успех проведения сессии в значительной мере зависит от
выбора руководителя, сессии, который должен уметь обеспечить
выполнение всех без исключения правил проведения мозговой
атаки. Исполняя свои обязанности без приказов, критики, ру-
ководитель должен владеть необходимыми приемами для на-
правления работы сессии без малейшего напряжения в нужное:
русло. Для этого он умело ставит вопросы, иногда что-то доба-
вит или уточнит, чутким руководством- не допускает прерыва-
ния беседы. Он также обязательно должен следить за тем, что-
бы высказывание идей не проходило только в рациональном
русле. Если это случается, он должен принять соответствующие
меры, например, подсказать- заведомо фантастическую идею
и направить размышления в нужное русло, наводящими вопро-
сами, объявить 3—5 минут для высказывания исключительно
непрактичных, «сумасшедших» идей.
Практика показывает, что допустимое количество участии-1
ков сессии колеблется от 4 до 15, а оптимальное — от 6 до 12 j
человек. Рекомендуется приглашать на себсию людей разныхj
специальностей, разного уровня образования, с различным
объемом и- широтой практического опыта. И наоборот, неже-
лательно включать в группу тех людей, присутствие которых
может стеснять других. Практика показывает, что эффектив-
ность применения метода значительно снижается, если в одну
группу вошли люди с разным служебным положением, особен-
но если это руководители организаций, производства и их под-
чиненные.
Продолжительность проведения сессии прямой коллектив-
ной мозговой атаки может колебаться от 15 минут до 1 часа
в зависимости от характера и сложности задачи. Оптимальное
время в среднем — 40 минут. Если первая сессия не дала ожи-
даемых результатов, можно проводить сессию повторно. Но в
134
этом случае то же формулирование задачи дрпустимо только
|с другим коллективом. При повторении сессии с тем же коллек-
тивом задача обсуждается в другом аспекте. Изменение аспек-
та и широкое формулирование часто делает старую задачу не-
узнаваемой и участники сессии воспринимают ее как новую,
1что благоприятствует ее обсуждению в другом русле.
I Наилучшим временем для проведения мозговой атаки сле-
дует считать ранпие часы. Можно использовать время сразу
1же после обеденного перерыва. Для организации сессии пеоб-
|ходимо' отдельное помещение, изолированное от посторонних
[звуков, шума и т.’ п. В помещении должна быть доска; мел.
[Участникам сессии дается чистая бумага и карандаш. Кроме
[руководителя сессии, назначается секретарь; где это возможно,
[роль последнего лучше всего выполняет спрятанный от участ-
ников сессии микрофон. Запись после окончания сессии пере-
дается группе экспертов, которые внимательно изучают выска-
зывания ее участников, при этом особое внимание обращая
на изучение возможного использования. оригинальных, хотя,
на первый взгляд, и непрактичных, идей. О принятии для раз-
работки идей извещают их автора. Как правило, он привле-
кается к разработке идеи и, в случае достижения положитель-
ный результатов, становится автором или соавтором творческой
разработки изобретения.
Выбор идей для конкретного использования осуществляет
группа экспертов-специалистов, оценивающих их таким образом:
сначала из общего количества отбирают принципиально воз-
можные вообще, а потом — оптимальную идею для использова-/
ния в конкретных условиях с учетом всех ограничений. Часто от-
бирают две-три наилучшие идеи, которые изучаются потом более
детально, иногда параллельно. Далее производится предвари-
тельная .эскизная проработка этих решений и только после
тщательного сравнения отбирается наиболее подходящее.
Путем применения этого метода можно, например, найти
пути использования производственных отходов. В частности,
на одном из заводов радиоэлектронной промышленности было
много производственных отходов ррганического стекла (плек-
сиглаза), которые никак не- использовались. По инициативе
рационализаторов и изобретателей была проведена сессия кол-
лективной мозговой атаки, где была поставлена задача ра^
ционального использования этих отходов. В результате получе-
но несколько десятков идей. Среди них такие: начать про-
изводство из органического стекла пуговиц, небольших школь-
ных линеек и треугольников; заменить некоторые алюминиевые
детали на плексиглаз в основном производстве; изготовлять
135
сувениры, детские игрушки, гребешки, кнопки для квартирных!
звонков и т. п. Все предложенные идеи после сессии были впи-1
мательно проанализированы экспертами и отобраны наиболее!
удачные, внедрение которых на данном производстве возможно!
и целесообразно. Так, цеху ширпотреба было предложено про-!
изводство гребешков, а основному производству — изготовление!
деталей, заменяющих-алюминиевые. I
Метод обратной мозговой атаки ' I
Суть метода состоит в том, что вместо недопущения критичес-1
ких замечаний критике здесь уделяется основное внимание.!
И задачу для сессии здесь подбирают не общего характера, а!
конкретную, узко специальную. Участники сессии занимаются!
анализом всевозможных недостатков, ограничений, дефектов и|
противоречий, имеющихся в конкретной.идее или в техническом!
объекте, который требуется усовершенствовать. При анализе!
обеспечивается такая же свобода суждений и высказываний,!
как и на сессии прямой коллективной мозговой атаки. Участии-1
кй сессии концентрируют все свое внимание на выявлении воз-1
можных, в том числе и незначительных, недостатков, противо-1
речий и т. п. обсуждаемого объекта. Результатом работы!
группы становится перечень возможных противоречий, ограни-1
чений, недостатков. Методом предусматривается, чтобы предва-j
ригельную оценку перечня производили сами участники- сессии. ।
Этот перечень затем передается экспертам, оценивающим сте-
пень его правильности. Из перечня вычеркиваются только явно
ошибочные утверждения.
После уточнения перечня по каждому из перечисленных в
нем недостатков или противоречий ведется поиск идей их ликви-
дации методом прямой коллективной мозговой атаки. Особен-
ность и эффективность применения метода, таким образом, сос-
тоит в раскрытии' противоречий, недостатков и ограничений
обсуждаемого объекта. Метод представляет собой весьма
эффективное средство в работе комплексных творческих бригад,
создающихся по предложению администрации йли по инициати-
ве самих творческих работников для ускорения решения наибо-
лее важных производственных заданий.
Метод индивидуальной мозговой атаки
Данный метод по существу не отличается от метода коллектив-
ной мозговой атаки и проводится по тем же правилам. Един-
ственное отличие — сессия проводится одним творческим ра-
136
ботинком. Он сам генерирует идеи, сам исполняет функции
секретаря, часто сам делает оценку своих идей. И все же когда
он не узкий специалист в рассматриваемой им проблеме, оценку
результатов мозговой атаки лучше передать эксперту. Этот ме-
тод показал свою эффективность и получил. достаточное рас-
пространение. Длительность такой сессии не должна превы-
шать 3—10 минут. Все идеи, возникшие в процессе сессии, обя-
зательно фиксируются на бумаге. К их оценке автору следует
приступить не сразу, а через некоторое время, допустим, через
неделю. Для успешного применения метода, необходимо прио-
брести навыки постановки самому себе вопросов, на . которые
возможны альтернативные ответы. Как упражнение предлагаем
читателю на протяжении 5 минут высказать как можно больше
идей, например,по решению таких задач: «По какому принципу
построить установку для мытья посуды в общественных сто-
ловых?», «Каким образом ликвидировать ручной труд при сбра-
сывании снега с крыш домов в больших городах?» и т. д.
Метод массовой мозговой атаки
Цель метода — получение оптимальных идей решения актуаль-
ных научно-технических задач от массовой аудитории через от-
бор таких идей на промежуточных этапах. Все участники сессии
мозговой атаки распределяются на оперативные группы общим
числом по шесть-семь человек. Состав этих групп такой: руково-
дитель группы, имеющий непосредственное отношение к задаче,
и участники, лишь ознакомленные с ней. Руководители групп
за два-три дня предупреждаются в письменной форме о сессии
массовой мозговой атаки и знакомятся с процедурой ее проведе-
ния. Начинается сессия массовой мозговой атаки с проведения
прямых коллективных мозговых атак оперативными группами.
Чтобы активизировать участников сессии, формулируется ее за-
дача как «личная», например: «Как улучшить надежность сис-
темы выявления дефектов в металлических деталях, с которы-
ми каждый из вас имеет дело?». Задание, поставленное таким
образом, как правило, стимулирует творческую активность
участников сессии.
Не стоит ограничивать применение методов мозговой атаки
лишь общим кругом вопросов. Практика показывает, что эти
методы достаточно эффективно используются и для решения
более сложных задач, в том числе и изобретательских.
В связи с этим необходимо обратить внимание на одно су-
щественное обстоятельство. Допустим, на сессию массовой моз-
говой атаки вынесено задание: «Как повысить надежность сис-
137
1
темы обнаружения дефектов в металлических деталях?».
Допустим также, что собрались специалисты, имеющие не-
посредственное отношение к этой задаче. Дополнение форму-
лировки этого задания словами «с которыми каждый из вас
имеет дело» по существу ничего не меняет. Все равно, каждый
из участников -будет думать о своем: наладчики — о расшире-
нии возможностей наладки систем, конструкторы — о создании
нового прибора, системы, технологи об обеспечении более
строгого контроля, экономисты — о повышении экономической
эффективности системы и т. п. Таким образом, хотя конечная
цель и одна, но из-за разнообразия аспектов, чрезмерного рас-
сеивания мыслей результат едва ли окажется плодотворным.
И здесь, собственно, нет ничего удивительного, ведь каждого из
нас наиболее волнует именно тот аспект задачй, с которым мы
непосредственно имеем дело. Возникновение такой ситуации
свидетельствует прежде всего о . нарушении требований метода
о подборе аудитории, а это, как следствие, приводит- к чрезвы-
чайно низкой эффективности работы.-Как выйти из этого поло-
жения? При таком «разношерстном» составе участников ре-
комендуется рассматривать не задание в целом, а лишь один
из его аспектов, в описанном случае хотя бы такой: «Как скон-
струировать новый прибор для обнаружения дефектов в метал-
лических деталях,.с какими каждый из вас имеет дело?».
Руководителем сессии в таком случае следует назначить кон-
структора, глубоко знающего предмет обсуждения и могущего
направить это обсуждение в нужное русло. Другие же участни-
ки сессии — наладчики, технологи, экономисты — не будут
иметь непосредственного отношения к задаче, как того и тре-
бует метод. В этом случае мысли всех участников сессии скон-
центрируются в одной фокальной.точке — создание нового при-
бора. Предложения, как правило, поступают лавиной.
Продолжительность работы оперативных групп может быть
разной. Оптимальное время— 15 минут. Генерирование фо-
кальных идей обеспечивается в том случае, когда участники
сессии до самого ее начала не знают (за исключением руково-
дителя), какая задача будет иа ней решаться. После окончания
разработки идей они в течение 5—7 минут оцениваются руково-
дителями групп, которые отбирают по три-.четыре идеи для
сообщения их массовой аудитории. Хронологическую зацись
идей, генерируемых участниками сессии, ведут секретари этих
групп. После окончания сессии они передают эти записи в се-
кретариат. На этом самодеятельная работа оперативных групп
заканчивается. После этого собирается массовая аудитория,
и руководители групп по очереди раскрывают сущность ото-
138
бранных ими идей. Эти идеи являются итогом сессии массовой
мозговой атаки. Некоторые из них получают положительную
оценку экспертов и их можно сразу внедрять в производство,
другие — держать в резерве, на будущее.
Метод письменной мозговой атаки
В условиях современного научно-технического прогресса неред-
ко случается, что несколько филиалов, подразделений, пред-
I приятий бьются над решением одного и того же производствен-
ного задания, а новых, плодотворных идей для этого решения
не могут найти. Не всегда возможно и целесообразно собирать
специалистов с разных предприятий, расположенных за сотни
километров одно от другого. В таких случаях на помощь прихо-
дит метод письменной мозговой атаки. Для проведения сессии
создается комиссия из специалистов, наиболее компетентных
в задаче, которая выносится на сессию. .
Комиссия может организовать работу сессии двумя'способа-
ми. В первом случае она фЬрмули^уёт творческое задание и его
цель и рассылает письма с их изложением в производственные
подразделения, имеющие к этому заданию какое-то отношение.
Но на такие, поставленные прямо, вопросы, как правило, посту-
пают и прямолинейные ответы, т. е. вероятность получения
плодотворных идей незначительна. В другом случае комиссия
формулирует творческое задание в форме опросника, в котором
в доступной форме отражены все актуальные аспекты этого за-
дания. Эффективность сессии зависит от качества такого опрос-
ника. Практика показывает, что. в случае удачно разработан-
ного опросника поступает много интересных идей. По этому по-
воду можно привести пример из зарубежной практики. Так,
администрация одной из американских фирм послала в свои
подразделения телеграммы, в которых было сформулировано
творческое задание в форме опросника, а через три дня получи-
ла 831 идею, из которых 177 были использованы.
Метод письменной мозговой атаки имеет существенное пре- •
имущество перед устной мозговой атакой. Замечено, что во вре- ;
мя устной мозговой атаки часть ее'участников «приспосабли-
вается» к мыслям или направлению мышления большинства.
В результате так называемое взаимооплодотворение идеями
может породить, и удачные ассоциации, но чаще тормозит
рождение оригинальных идей. Письменная мозговая атака
полностью исключает такую возможность и способствует ликви-
дации психологических барьеров при генерировании идей.
139
1
Метод двойной мозговой атаки
Практика проведения сессий мозговых атак позволила выявить'
одну достаточно неприятную особенность: с одной стороны,
запрещение критики положительно влияет на участников сессии,
ведь каждый из них занимается генерированием своих собствен-
ных идей, а не критикой чужих. Но с другой, отсутствие критики
в ряде случаев приводит к появлению тощих, нежизнеспособ-
ных идей. Именно с целью устранить этот последний случай и
был предложен метод двойной мозговой атаки, тесно соединя-
ющий в себе процессы генерирования идей и их доброжелатель-
ной, позитивной критики. Такая критика — не просто отбрасы-
> вание предложенной идеи, как совершенно ненул^иой, несураз-
ной, а нахождение в ней рационального зерна, более точной
постановки вопроса и развитие на этой-.основе новой, более удач-
ной идеи.
В соответствии с процедурой этой разновидности брейн-стор-
минга всем участникам сессии рассылаются письменные при-
глашения, в которых сообщается цель двойной мозговой атаки
и в общих чертах разъясняется, какая конкретно помощь ожи-
дается от каждого ее участника. К приглашению прилагаются !
отпечатанные правила проведения сессии., В отличие от других
разновидностей мозговой атаки, здесь оптимальная численность
участников — 30 — 40 человек. Все без исключения участники
занимаются генерированием идей,- Продолжительность сессии
составляет от 2,5 до 3 часов. Это’ время разбивается как бы на
два этапа сессии, между которыми обязателен перерыв продол-
жительностью. 45 минут. На нервом этапе ставится творческое
задание, участники высказывают свои предложения по его ре-
шению. Причем идеи, предложенные во время первого этапа,
не критикуются и никаким другим способом не оцениваются.
Перерыв между этапами не случаен, он предусмотрен мето-
дом; и представляет собой своеобразную часть сессии. Во время
перерыва организовывается свободное, непринужденное обще-
ние между участниками сессии за чашкой кофе, им предлагают-
ся сигареты, конфеты и т. д. Здесь поощряется обсуждение
предложенных идей, их позитивная критика и на основе ее—
непринужденное и нерегламентируемое правилами сессии гене-
рирование новых.
После перерыва начинается второй этап мозговой атаки, на
. котором продолжается генерирование новых идей, но уже, неза-
метно для самих участников, преимущественно с учетом пози-
тивной критики идей во время перерыва. На втором этапе
предлагаемые идеи, как правило, более конкретны, практичны.
140
Часть из них удачно развивает идеи, предложенные на первом
этапе. Выступления всех без исключения участников строго рег-
ламентированы — не более 2—3 минут. Нарушение регламента
может свести к пулю эффективность двойной мозговой атаки.
Дело в том, что почти в любом коллективе найдутся люди, хотя
и не отличающиеся оригинальностью или глубиной мышления,
но любящие долго выступать. Вред от такого словоблудия от-
нюдь не только в том, что непроизводительно тратится время
участников сессии — многие от подобного рода выступлений
физически устают, многих они раздражают, «сбивая» тем са-
мым с творческого хода мыслей, следовательно, являясь свое-
образным тормозом в генерировании идей и создавая, наконец,
у участников сессии' впечатление о ней как о несерьезном, неде-
ловом занятии («говорильне»). Последнее обстоятельство не-
пременно скажется при организации последующих сессий. Имен-
но поэтому метод предусматривает неукоснительное соблюдение
указанного регламента выступлений.
, После окончания сессии оценка всех идей осуществляется
экспертами. Отобранные ими же идеи рекомендуются к внедре-
нию, направляются на конструкторскую разработку и т. п.
Метод мозговой атаки
с оценкой идей
Процедурой метода предусматривается еще более радикальный
подход к устранению отрицательных последствий отсутствия
критики. Поэтому особое внимание здесь уделяется поэтапной
развернутой оценке выдвинутых идей каждым участником сес-
сии. (Следует различать критику и оценку предложенных идей;
если критика в той или иной форме касается личности специа-
листа, выдвинувшего идею, то оценка этой идеи никоим образом
не затрагивает ее создателя, т. е. в случае оценки мы критикуем
саму идею, но не ее автора).
Данный метод применяется для решения сложных конструк-
торских и изобретательских задач в том случае, если есть необ-
ходимость использовать знания и опыт творческого коллектива.
Для этого сначала производится сессия прямой коллективной
мозговой атаки. После ее окончания отпечатанный перечень
предложенных во время этой сессии идей в несколько разверну-
том виде передается каждому участнику сессии для предвари-
тельной оценки. Каждый участник отбирает и рекомендует для
использования три-пять идей.
После этого участники сессии вновь собираются для рас-
смотрения собранных рекомендаций. Результаты рассмотрения
141
"7
обобщаются руководителем сессии в виде таблицы, которая еще
, раз оценивается участниками сессий. Каждый из них отбирает
один,, по его мнению, наилучший, подход к решению'задачи, а.
также набрасывает эскиз. Эскизы обсуждаются на сессии. За-
тем руководитель сессии выступает с обобщающим докладом,,
копия которого, раздается каждому участнику для коммента-;
риев. Последние собираются руководителем сессии и обобщают-'!
ся в наиболее приемлемой форме для практического исполь-’
зования. |
Бывают случаи, когда участники групп не могут прийти к об-]
щему мнению относительно ценности выдвинутых идей. В этом]
случае дополнительно проводится сессия мозговой атаки экс- ]
пертов. Оптимальное количество участников этой сессии состав-1
ляет пять-шесть человек. Проведение сессии возможно по npa-j
вилам как прямой, так и обратной мозговой атаки. ]
Заканчивая рассмотрение методов брейн-сторминга, следует
заметить, что, несмотря на их практически доказанную высокую
эффективность, они еще, к сожалению, не занимают надлежа-,
щего места в арсенале эвристических средств изобретателей.
3. Синектика
Синектика принадлежит к наиболее эффективным эвристичес- ‘
ким методам изобретательского творчества. Овладение этим ме- I
тодом облегчило бы специалистам, в первую очередь изобретя- ]
телям и рационализаторам, отыскание оригинальных идей, гене- |
рирование и развитие новых мыслей. . 1
Слово «синектика» (неологизм греческого происхождения} |
обозначает соединение разнородных элементов, пе имеющих ]
между собой ничего общего. По «механизму» своего действия
синектика относится к комплексным методам решения изобре- ]
тательских задач. '<
Процедура работы синектической группы разработана та- ;
ким образом, чтобы при условии точного соблюдения ее свести
к нулю действие такого вредного фактора, как психологическая
инерция.
Широко известна мудрая народная поговорка: «Тише
едешь — дальше будешь». Правда, мудрость ее не всеобщая...
Она наиболее ярко проявляется, видимо, лишь в отношении
безопасности уличного движения... Люди, которые слепо следу-
ют этому принципу, как правило, упорно придерживаются ста-
рых методов и привычек. Они редко отваживаются на что-ни-
будь непознанное, а идут проторенными тропами. 1
142
Словами «психологическая инерция» и обозначается именно*
склонность к определенному способу мышления, преимуществен-
ному использованию какого-нибудь конкретного метода реше-
ния задач. Психологическая инерция — это наиболее серьезное
препятствие в изобретательском процессе. Поэтому главная за-
поведь синектора (так называют себя участники синектической
сессии) — никогда не идти проторенной дорогой, избегать все-
возможных шаблонов и, таким образом, психологической инер-
ции.
Исключительное значение в достижении этого синекторы
усматривают в правильном формулировании изобретательской
задачи. Они убеждены, что преждевременно четкая ее формули-
ровка приводит к затруднениям в абстрагировании от привычно-
го хода мышления по «проторенной дороге», вызывает поверх-
ностный подход к решаемой проблеме и, как следствие, в подав-
ляющем большинстве случаев не дает решения задачи на уровне
изобретения.
Если, например, поставлена задача разработать принци-
пиально новую машину для забивания свай в грунт, синектор в.
первую очередь абстрагируется от этих традиционных понятий
(свая и грунт). Собственно, забивание он представляет как про-
цесс взаимопроникновения. Поэтому обсуждение начинается не
с точной постановки изобретательского задания (которого ник-
то, кроме руководителя сессии, не знает), а с рассмотрения сущ-
ности принципа, который лежит в основе данного процесса —
процесса взаимопроникновения. Это дает возможность охватить-'
в ходе обсуждения широкий круг общих проблем и использо-
вать новые процессы и явления для выполнения функции, преду-
. смотренной условиями задания. Постепенно круг этих проблем
под влиянием вопросов руководителя синектической группы дол-
жен быть сужен и умело направлен в нужное русло.
Участники сессии, как правило, высказывают много предло-
жений. Среди них всегда можно найти оригинальные, стоящие-
внимания. Рассмотрим конкретные идеи, предложенные участ-
никами сессии синекторов при обсуждении принципов взаимо-
проникновения.
Воздух подается в автомобильную камеру насосом. Уже в
этот начальный период сессии руководитель может направить -
широкое обсуждение в нужное русло. Ведь исходя из принципа
работы насоса можно создать машину для «забивания» свай в
болотистый грунт, обеспечив достаточное давление на ее рабо-
чую поверхность.
С помощью ультразвукового генератора частотой 20—40 ки-
логерц можно достичь чрезвычайно тонкого распыления вязких
143
1
жидкостей в окружающей среде. Эту идею руководитель сессии
может рассматривать как другое решение изобретательского за-;
дания по забиванию свай. Ведь если пристроить к металличео
кой свае ультразвуковой вибратор и вызвать ее вибрацию, то
этого может оказаться достаточно для забивания ее в вязкую
почву. Последняя идея имеет даже некоторые превосходства пе-
ред предыдущей — прежде всего легкий вес аппаратуры, удоб-
ство ухода, безопасность в работе, бесшумность.
Для того чтобы направить работу сессии в более опредёлен-
ное русло, руководитель ставит перед синекторами, например,;
такой вопрос: «Кто из вас может представить себе какой-нибудь
специальный технический прием для управления скоростью
взаимопроникновения?»
. — Плазменной горелкой с регулируемым пламенем можно;
выжечь за час от 1 до 15 погонных метров скважины. Здесь ру/
ководитель сессии может усмотреть еще одно потенциальное ре-
шение изобретательской задачи о забивании свай. Ведь при ра-
боте в мерзлой почве эту почву в месте забивания сваи можно;
выжечь плазменной горелкой, а затем вставить сваю в готовую»
скважину и забивать ее до необходимой глубины.
На этом этапе руководитель сужает задание: «Необходимо
мыслить о физическом взаимопроникновении разных предметов
и материалов». Поступает идея:
— Пуля с большой скоростью проникает в довольно плотные
тела. Пуля ассоциируется со снарядом, который при выстреле'
вылетает из пушки с большой скоростью. Из этого сообщения
руководитель может развить основную идею: забивание свай
прямой наводкой, обстрелом их из обыкновенной пушки резино-
выми снарядами.
Как показывает практика изобретательского творчества,
стать синектором не так просто. Им может стать только тот, кто
имеет глубокие знания, опыт и развитое творческое воображе-
ние. Следует сказать, что синектика не облегчает изобретатель- '
ской деятельности, а наоборот, делает ее более упорной и интен-
сивной. Нередко приводит к изнеможению, особенно при опери-
ровании аналогиями. Она лишь организует творческий труд,
помогает развить творческие качества изобретателя и эффек-
тивно их использовать. Именно поэтому синектические группы
следует тщательно и заблаговременно формировать. Продол-
жительность их подготовки обычно составляет 8—12 месяцев.
Основная цель такой подготовки, кроме повышения уровня про-
фессиоцальных знаний,— создать коллектив людей, хорошо по 4
пимающих один другого, вызвать личную заинтересованность в’
наиболее эффективном решении изобретательской задачи, а так-
144
je воспитать у каждого члена группы достаточную способность
лак называемому синектическому мышлению.'
Для этого каждый синектор должен овладеть, по крайней ме-
ю, шестью качествами, свидетельствующими о его творческой
релости и одновременно являющимися весьма важным средст-
ймдля решения изобретательских задач. Вот эти качества:
а) умение отчуждаться, абстрагироваться от обычного кон-
екста, мысленно отдалиться от предмета обсуждения, выделить
ущность задания; способность бороться с рутинным, привыч-
!ым ходом мышления;
б) склонность к свободным раздумьям; умение позволить се-
ie работать совершенно свободно, доходя до уровня фантазии;
(остижение решения изобретательской задачи в условиях дефи-
1ита информации при помощи создания гирлянд непрерывных
1ссоциаций;
в) способность притормозить или даже отложить дальней-
пее развитие найденных первых идей, исходя из того, что эти
|деи'отнюдь не лучшие, что оптимальные идеи еще впереди,—:
(ругими словами, это воспитание необходимости настроить себя
ротив преждевременных попыток решения первоначально при-
ведших в голову идей (ведь коль скоро эти идеи первыми приш-
ш в нашу голову, то примерно с таким же успехом они придут
i к другим изобретателям, которые занимались или занимаются
этим вопросом, т. е. эти идеи как бы лежат на поверхности, ве-
юятность того, что на их основе можно создать изобретение,
«значительна);
г) высокая терпимость к высказываемым другими идеям,
котя они еще и нечетко сформулированы; готовность автономи-
эировать их как отдельный объект для размышлений, кристал-
лизировать, четко изложить, определить их место, особенно в
гех случаях, когда изобретательская задача приближается к
своему решению;
д) целенаправленность, нерушимая вера в успешное реше-
ние задачи, уверенность в своих изобретательских способностях
и способностях товарища/
е) сформировавшаяся и упроченная привычка находить в
обычном необычное и в необычном обычное, умение усматри-
вать в обычных предметах и явлениях нечто особенное, исполь-
зовать это особенное в качестве исходного пункта для старта,
творческого воображения.
, Синектика относится к методам коллективного творчества.
Это обстоятельство обусловливает важные особенности, с кото-
1ыми необходимо считаться в процессе применения этого мето-
ia в изобретательской практике, Игнорирование же их обычно
Q-8-495
145
сводит на нет эффективность метода. Что же это за особенности'
Во-первых, синектическую группу следует рассматривать не Kai
сумму отдельных индивидов, а как творческий коллектив, усй
лия которого направлены на создание монолитного продукта
т. е. на нахождение одной общей идеи решения изобретатель
ского задания. В подходе к этому вопросу недопустимы край
ности. Так, многие специалисты до сих пор еще уверены в том
что будто бы изменились лишь условия деятельности представь
телей технического творчества, т. е. что современный изобретя
тель уже не романтический одиночка, а член производственной
организации, что главной силой научно-технического прогресса^
•будто бы, как и столетие назад, являются результаты индиви-
дуального,, а не коллективного творчества. С другой стороны,
несомненно ошибочны взгляды, игнорирующие роль личности
в творческом коллективе, индивидуального творческого акта и
создании общей идеи решения изобретательской задачи. В дан-
ном случае это проявилось бы в дискриминации высказанных
синекторами идей, жесткой формализации ролей в группе, стро-
гой фиксации места каждого члена группы в системе информа-
ционной связи. При таких условиях коллектив будет не стиму-
лировать, а наоборот, неизбежно тормозить индивидуально!
творчество.
ЧВ действительности же коллективное творчество невозможно
без индивидуального, потому что сами идеи рождаются в созна-
нии и нигде больше. Коллективное творчество осуществляется
только через индивидуальное, которое и.составляет его основное
содержание. Это не есть какой-то особенный творческий акт
в отношении к индивидуальному творчеству. Без последнего нет
и коллективного творчества. Можно утверждать, что синектика
является методом, который обеспечивает рациональное соотно-
шение индивидуальной и коллективной работы участников си-
нектической группы, действенной формой интенсификации кол-
лективного и одновременно индивидуального творчества. Дости-
гается это благодаря рациональной организации общения между
участниками группы и обеспечению творческой свободы лич-
ности. Такое сочетание организации и личной свободы (каждый
участник сессии свободно думает и высказывает какую угодно
идею, независимо от того, какой бы невероятной или бессмыс-
ленной она ни казалась) имеет смысл именно потому, что каж-
дому члену группы синекторов для получения творческого реше-
ния важнее быть независимым от какого-либо посторонней?
давления, чем иметь высокий творческий потенциал. Именно
поэтому главная забота руководителя группы — создать благо-
приятный творческий климат во время синектической сессии.
У ’ • &
146 <
£4
Но значит ли это, что на синектических сессиях полностью
отсутствует критика? Нет, не значит. Синёкторы считают, что
именно полное отсутствие критики на этих сессиях недопустимо.
К отрицательным последствиям это приводит, например, тогда,
когда успех к синектической группе приходит слишком рано.
Достижение группой такого успеха может подменить здбровое
сомнение необоснованной уверенностью' в своих способностях
решать все изобретательские задачи легко, без особенного на-
пряжения и без дальнейшей тренировки. А поэтому сама систе-
ма синектических сессий разработана таким образом, чтобы
заставить участников больше уделять внимания усовершенство-
ванию, развитию чужих идей, а не своих собственных, а также
их синтезу.
Кроме того, синектическая группа представляет смешанный
коллектив, т. е. состоит из людей разной специальности и квали-
фикации: инженера, рабочего-рационализатора, археолога, кон-
структора, литератора, биолога и т. д. Такой коллектив выявля-
ет большую гибкость и вариативность в продуцировании
оригинальных идей, порождает большое разнообразие форм
использования знаний, открывает возможности для альтерна-
тивных способов решения. Ведь синектическая группа может
одновременно держать в своих руках не только несколько видов
информации и «заданных ситуаций», но и отличать специфику
каждого проблемного направления в отдельности. Комплекс-
ность информации, переходящей от одного специалиста к друго-
му, обусловливает обмен не единичными фактами, а целыми их
блоками. Это обстоятельство в большой мере способствует кол-
лективному формированию аналога творческого продукта. В хо-
де такого информационного обмена резко сокращается во време-
ни процесс получения как «туманной идеи», так и достаточно
четкой модели решения. Можно привести пример из зарубеж-
ной изобретательской практики, когда синектической группой
в составе зоолога, физика, химика, электрика и инженера была
разработана органическая краска из семян таких примитивных
растений, как лишай, морские водоросли, мох. Причем если по-
крашенный уже предмет через некоторое время требовал новой
покраски, то достаточно было его облить питательным раство-
ром, чтобы цвет восстановился. Синектическая организация
творческого процесса обеспечивает не только увеличение «мощ-
уелти» продуцирования идей, но и, насколько это возможно, кон-
; дётизирует процесс создания модели решения. Для этого на
ынектическую сессию нередко приглашается эксперт или ква-
лифицированный специалист, с тем чтобы предложенную синек-
торами ияою развить и облачить в специальные термины.
10*
147
Далее, на синектических сессиях непрерывно поступающие
Индивидуальные идеи не только блокируются с другими, синтез
зируются, но и как бы принимают участие в конкурсе. Благода-^
ря этому они могут взаимозаменять одна другую, .быть трампли-
ном для получения новых, конфликтовать с аналогичными
идеями. Все это имеет важное значение для интенсификации
творческого процесса. Этого можно достичь путем формирова-
ния синектических групп из лиц, имеющих высокую профессио-
нальную подготовку и, по возможности, отличающихся различ-'
ной эмоциональной и мыслительной конституцией. Наличие у
синекторов эмоциональных отличий позволяет «атаковать» изоб-
ретательскую задачу разнообразными способами. Одни штурму-
ют ее направления, другие применяют обходной маневр, тре-
тьи — агрессивно добиваются успеха даже в случае неизбежно-:
го поражения, четвертые — в критические моменты до конца;
эффективно используют свою «бойцовскую» энергию. Не сле-
дует вводить в состав синектических групп людей, которые при-;
выкли считать свою способность к творчеству особой склон-
ностью к ним Матушки-природы. Стремление их стать над дру-
гими, занять особое место в коллективе непременно приведет к
конфликтной ситуации, вызовет эрозию творческого климата и
в целом снизит эффективность работы синектической группы.
. Мы рассмотрели рациональные организационные формы ра-
боты синектической группы, благоприятствующие коллективно-
му решению задачи и позволяющие до минимума сократить не-
творческие функции. Это внешние факторы интенсификации
творческого процесса, притом чрезвычайно важные. Но не менее
важными являются внутренние факторы — речь идет о совершен-
ном овладении каждым синектором так называемыми опера-
ционными механизмами синектики — системой четырех видов
аналогий,— тесно связанных между собой личной (персональ-
ной), прямой; символической и фантастической аналогии.
Советская и зарубежная практика убедительно свидетель-
ствует о том, что умелое оперирование этими видами аналогий
позволяет охватить громадный диапазон объектов, сравнение
которых с объектом обсуждения, как правило, наводит на дос-
тижение творческого результата. Здесь используется широкий
диапазон аналогий: от аналогии наивного сравнения (связь
между передвижением гусеницы и машиной, которая двигалась
бы по аналогичному принципу, где специальные знания не нуд&
ны, к аналогиям, базирующимся на материалах, известных лиц^
экспертам (создание, например, телеэкрана, который изменял бы
свой цвет аналогично тому, как это делает камбала). Именно
возможность синектора исдользовать вещи, которые, на первый
148
взгляд, не имеют никакого отношения к объекту обсуждения, '
имеет решающее значение для получения творческого резуль-
тата.
Рассмотрим более детально процесс рождения оригинальных
мыслей с помощью указанных видов аналогий. В приведенном
выше примере решения изобретательского задания группой си-
некторов — создание принципиально новой машины для забива-
ния свай — внимательный читатель, наверное, заметил, что все
идеи решения этой задачи были достаточно тривиальными: ре-
зиновые снаряды, вибрация, сожжение с помощью плазменной
горелки. Такие пути может использовать "любой компетентный
инженер. Ясно, что для того, чтобы преодолеть психологическую
инерцию, надо переделать обычное в необычное, посмотреть на
эту задачу с какой-то принципиально новой точки зрения. В этом
нам должен помочь тот или иной вид аналогии.
Так, личностная аналогия построена на представляемом
отождествлении человека с объектом исследования. Например,
инженер может представить себя фермой.моста с целью сделать
наглядным распределение нагрузок, мысленно вжиться в этот
образ. В этот момент он может почувствовать, что делается с'
этой фермой, когда по мосту, скажем, едет трактор,- Персональ-
ная аналогия может быть использована каждым человеком при
соответствующей упражняемости.
Прямая аналогия осуществляется путем сравнения рассмат-
риваемого объекта с параллельными объектами техники, орга-
нической или неорганической природы, фактами знания или
приобретенного опыта. Такую аналогию можно встретить везде
(например, самолет и птица, сердце и насос и т. д.). Вокруг че-
ловека существует такое громадное количество вещей и спосо-
бов их создания, что они дают достаточно много новых идей, ко-
торые можно использовать для решения конкретных изобрета-
тельских задач.
Символическая аналогия, в отличие от персональной,—абст-
рактная, обобщенная. Как правило, она предстает в технически
неточном образе, нередко в поэтическом. Если вам придет в го-
лову «крамольная» мысль создать гибкий вал, подобный тонко-
му девичьему стану, или застежку, похожую па цветок, который
сам закрывает на ночь свои лепестки, то вы, несомненно, имеете
дело с символической аналогией. Эта аналогия чрезвычайно
полезна для генерирования плодотворных идей.
Фантастическая аналогия применяется для получения нео-
бычных, «сумасшедших» способов решения изобретательской
задачи. Она базируется на введении в процесс решения элемен-
тов фантазии — фантастических существ, превращающих же-,
149
лаемое в рабочую модель. Это — демон, невидимая сила, гноми-
ки, муравьи и т. п. Допустим, нам необходимо найти принци-
пиально новый падежный способ герметизации водолазных
костюмов. Успех решения этой изобретательской задачи в боль-
шой степени зависит от того, в насколько фантастической форме
каждый участник сессии сможет представить себе действие ме-
ханизма герметизации. От синекторов можно услышать такие,
на первый взгляд, нелепые, предложения: пусть это делает сила
воли; невидимая сила протягивает руки вдоль разреза и стяги-
вает его; расставить тренированных насекомых вдоль разреза
по обе его стороны, они по команде прочно схватываются лапка-
ми и, таким образом, плотно сшивают разрез. В конце концов мы
можем прийти к работоспособной идее: герметизировать разрез
при помощи двух пружин, вмонтированных в материал костюма
и сжатых одна с другой.
На практике, в процессе решения изобретательских задач,
указанные виды аналогий обычно не встречаются в «чистом ви<
де», они переплетаются одна с другой. Мастерство синектора
именно в том и состоит, чтобы применить аналогию, наиболее
подходящую для конкретной задачи и конкретного этапа ее ре-
шения.
Следует отметить, что метод синектики (как и другие рас-
сматриваемые нами методы) отнюдь не представляют собой
чего-то застывшего, канонизированного. Напротив, наблюдается
постоянное рационализирование его существующих приемов и
механизмов и возникновение новых. Как на иллюстрацию пос-
ледних можно было бы указать на новый прием поиска аналогий,
так называемый «поиск названия книги» [32, 63—64]. Руково-
дитель сессии выбирает ключевое слово, имеющее то или иное
отношение к обсуждаемой задаче, и предлагает выразить сущ-
ность, обозначенную этим словом в виде короткого определения,
носящего парадоксальный характер и состоящего из существи-
тельного и прилагательного. Приведем примеры: раствор —
взвешенная неразбериха; пламя — видимая теплота; наждачный
круг — точная шероховатость; прочность — принудительная це-
лостность; пуле'метная очередь — объединенные перерывы; та-
нец— вертикальное склонение; храповой механизм—надеж-
ная прерывистость; ядро атома — энергичная незначитель-
ность; мишень — фокальное стремление; восприимчивость —
непроизвольная готовность; кислота —грязный агрессор.
Понятно, что методический прием «поиска названия книги» ;
по своему психологическому механизму во многом напоминает
символическую аналогию, но нетрудно увидеть между ними и
существенное различие: если первая, символическая, аналогия
150
может иметь своим «продуктом» слово, образ (причем не обяза-
тельно зрительный), эмоцию, то во втором случае продуктом
приема должны быть только слова. Это позволяет быстро пере-
дать смысл последних всем участникам сессии и вызывает у них
вобщем-то различные представления, на основе которых воз-
можно продуцирование различных идей решения задачи. Дру-
гими словами, этот прием имеет большую эвристическую силу,
по сравнению с. обычными символическими аналогиями.
Главная задача синектики как метода —'сжать творческий
процесс, сократить его во времени, а значит, ускорить поиск
идеи решения. Правильно используя операционные творческие
механизмы, группа синекторов, работающая над решением изоб-
ретательской задачи, может свести до нескольких часов свой
творческий процесс, который у одного человека отнял бы целые
месяцы подготовительного периода. Вопрос образования синек-
тических групп в творческих коллективах, прежде всего на про-
изводстве, является актуальным, важнейшим средством ускоре-
ния научно-технического прогресса. ‘
4. Морфологический анализ
Широко распространенное мнение о том, что изобретатель име-
ет дело с огромным количеством всевозможных вариантов ре-
шения творческой задачи и что все его неудачи тесно связаны
с трудностью или невозможностью проанализировать эти ва-
рианты и выбрать при этом наиболее удачный, по существу,
ошибочно: изобретателю, собственно, не хватает достаточного
количества вариантов, он их попросту «не видит». Именно
этим, чаще всего, можно объяснить неудачные изобретения.
На первый взгляд может создаться впечатление, что этот не-
достаток очень трудно устранить. Однако и здесь теория изоб-
ретательства приходит на помощь изобретателю. Мы- имеем в
виду метод морфологического анализа, разработанный в 1942 г.
известным американским астрономом, швейцарцем по проис-
хождению профессором Ф. Цвики. Вот как раскрывает сам ав-
тор принципы этого метода: во-первых, это всесторонний ие-
упрежденный анализ явлений, и, во-вторых, исследование необ-
ходимо начинать всегда с самого начала и продолжать далее
того места, где все уже остановились, считая, что продвигаться
вперед нет смысла. Ничто нельзя считать невозможным, пока
это не будет твердо доказано и всесторонне аргументировано.
Морфологический анализ состоит из нескольких последова-
тельных этапов: 1) точная формулировка изобретательской за-
151
. » *
дачи; 2) точная формулировка всех параметров, необходимы
для решения задачи; 3) конструирование морфологическог
ящика или многозначной матрицы, которые вмещали бы в?
варианты решения задачи; 4) все без исключения возможны!
решения анализируются и оцениваются под углом зрени!
наилучшего выполнения поставленйой цели (обычно — функ
ции, которую должно выполнять устройство); 5) один или иес-
колько иаилучших вариантов отбираются для практическогс
внедрения. Что же касается самого внедрения, то оно в сложных
ситуациях также нуждается в морфологическом'анализе.
Суть метода наиболее удобно проиллюстрировать на каком-
нибудь конкретном примере. Наиболее простой и наглядный
пример приводит сам Ф. Цвики. Он детально изучил полный
спектр всевозможных видов реактивных двигателей, работаю-'
щих на химическом топливе в однородной среде (вакуум, воз-:
дух, вода, земля). При этом были отмечены такие варианты,
которые имеют разные, характеристические параметры (в скоб-
ках приводится количество возможных альтернатив):
/>,1,2 — топливо сохраняется на борту ракеты или же посту-
пает из внешней среды (2);
Лг1,2 — создание тяги с помощью собственного двигателя
или использование внешних источников тяги (2);
. -Рз1,2,3 — прирост тяги за счет собственного двигателя или
внёшних/источников. либо же нулевой прирост тяги (3);
Р^-2 — прирост тяги за счет работы собственного двигателя
или за счет воздействия да поверхность аппарата (2);
Рб1,2 — ускоряющее или тормозящее действие потока (2);
Рб1-4 — возможный тепловой цикл: адиабатический, изотер-
мический, изобарный, изохорный (4);
Р?1-4 •— среда: вакуум, воздух, вода, земля (4);
Ре1-4 — тип движения: поступательный, вращательный, коле-
бательный или его отсутствие (4);
Рэ1-3—состояние топлива; газообразное; жидкое, твердое (3);
Pio1,2—непрерывный или пульсирующий характер действия (2);
Рц1,2 — самовоспламеняющееся или несамовоспламеняюще-
еся топливо (2).
Для большей наглядности рекомендуется все приведенные
возможные альтернативы нанести на вертикальных осях (в дан-
ном случае таких осей будет И) и каждую альтернативу на каж-
дой оси последовательно рассматривать совместно со всеми дру-
гими альтернативами. Легко убедиться, что приведенный пример'
содержит 36 864 различных гипотетических варианта устройст-
ва реактивного двигателя. Здесь уже не приходится жаловаться
на недостаточное количество вариантов! Правда, анализируя
152
их, мы увидим, что некоторые совмещения альтернатив на сле-
довательно, и варианты) лишены смысла. Так, различение соб-
ственных и внешних источников тяги при условии, когда она
равна нулю, совершенно бессмысленно. Точно так же не может
быть и речи об использовании поступающего из внешней среды
топлива в том случае, когда этой средой является вакуум. Если
отбросить такие, лишенные смысла, варианты, их Bge же ^ста-
нется не так уж мало — 25 344. Если нас в данном случае инте-
ресуют не двигатели, работающие под землей или в водяной сре-
де, а двигатели для ракет класса «Земля — космос», то и в этом
случае останется достаточное для- плодотворного анализа коли-
чество вариантов (более 10 000). Совершенно ясно, что такое
количество вариантов не только никогда не анализировалось, но
даже не приходило в голову изобретателям. Используя этот ме-
тод, Ф. Цвики изобрел несколько ценных реактивных двигате-
I лей, которые базировались на существенно новых концепциях.
В менее сложных случаях, когда приходится оперировать не
одиннадцатью, как в приведенном примере, а двумя-тремя пере-
менными параметрами, целесообразно строить морфологическую"
таблицу (две оси) или морфологический ящик (три оси). На-
пример: нам предложено создать вездеход, который должен дви-
гаться по очень сложной местности. Предположим далее, что-
‘сначала мы взялись решить вопрос выбора пары «шасси—двига-
тель». В этом случае строим приблизительно такую морфологи-
ческую таблицу (см. табл. 3).
В каждой клетке данной таблицы содержится потенциальное
решение задачи. Очевидно, что даже в максимально упрощен-
ном случае мы будем иметь для анализа 48 возможных вариан-
тов решения.
Использование морфологического анализа в изобретатель-
ской практике показывает, что этот метод облегчает системати-
зацию возможных решений изобретательской задачи, позволяет
создавать изобретения и рационализаторские предложения ме-
тодически, а не с помощью «слепых проб». Он также содействует
развитию такого важного - качества, как изобретательская ин-
туиция. Но этим отнюдь не ограничивается значение метода
морфологического анализа и, безусловно, ошибочным представ-
ляется распространенное мнение о том, что ценность его сводит-
ся к определению спектра возможных вариантов решения изоб-
ретательских задач. Дело в том; что использование этого метода
повышает «творческую культуру» изобретателя, приучает (и
учит) его к систематическому анализу задачи, что, в частности,
позволяет выявить новые проблемы, поставить новые изобрета-
тельские задачи, прогнозировать их возникновение в будущем.
153-
Таблица 3
Двигатель
Шасси Двигатель внутрен- него сго- рания Солнеч- ный дви- гатель Газовая турбина Реактив- ный дви- гатель Паруса Электро- двигатель
Колеса
Шнеки
Воздуш- ная подуш- ка -
Гусеницы
Шагаю- щий ход
Реактив- ная струя
Лыжи
^Поплавки
выше несколько
методов
Рассмотренные
ния изобретательских задач, представляющих
страненному мнению, достижение зарубежных специалистов
по методике изобретательства, па самом деле доработаны, в ря-
де случаев изменены до неузнаваемости советскими исследова-
телями и поэтому в описанном виде их отнесение к «иностран-
ным» методам нельзя назвать обоснованным.
и методик реше-
собой, по распро-
5. Методика семикратного
поиска Г. Я. Буша
Сущность этой методики, разработанной 15—18 лет назад риж-
ским философом и специалистом в области теории изобретате-
льства Г. Я. Бушем, составляет системное применение многих
зарекомендовавших себя частных приемов решения изобретате-
льских задач, таблиц, матриц, диаграмм, схем и т. п. При по-
строении ее решающую роль сыграло, по-видимому, наблюде-
ние, опубликованное впервые в 1956 г. Дж. Миллером в его ИЗ'
154
вестной статье «Магическое число семь, плюс или минус два.
О некоторых пределах нашей способности перерабатывать ин-
формацию». Не имея возможности обсуждать эту статью,
приведем аргументы Г. Я. Буша: «Известно, что эффективному
одновременному рассмотрению, сравнению, изучению человек
может подвергнуть до семи предметов, элементов, понятий,
идей. В этом смысле система, основанная на «магическом» чис-
ле 7, имеет значительные преимущества перед десятичной систе-
мой. Применение числа 7 вначале было задумано лишь как
прием, облегчающий анализ данных путем одновременного со-
вокупного рассмотрения. Однако практическое использование
стратегии скоро убедительно показало, что матрицы и таблицы
7x7 более удобны для применения по сравнению с десятичны-
ми и др. Выяснилось, что в ряде случаев именно возможность
одновременного совокупного рассмотрения идей, понятий, отно-
шений, характеристик облегчает генерирование новых изобрета-
тельских идей. Применение таблиц, содержащих две-три графы
по горизонтали и вертикали, редко активизирует мышление,
а примение громоздких таблиц с множеством данных убивает
творчество, превращает человека в механического оператора.
Многоаспектность разработанных семеричных.таблиц 7X7 так-
же способствует активизации мышления» [32, 97].
В методике семикратного поиска, получившей свое название
от «магического» числа 7, различаются стратегическая и такти-
ческая части. Стратегия рекомендует условно разделить твор-
ческий процесс на семь стадий.
1 стадия. Анализ проблемной ситуации, общественных по-
требностей.
2 стадия. Анализ функций аналогов и прототипа. Выявле-
ние оптимальных условий потребления и эксплуатации. Опре-
деление актуальных и главной функций.
3 стадия. Постановка задачи. Формулировка задачи в общем
виде, определение требуемого уровня решения и уровня каче-
ства технического объекта.
4 стадия. Генерирование изобретательских идей, направлен-
ных на лучшее выполнение объектом его функционального наз-
начения. Выбор и назначение эвристических средств.
5 стадия. Конкретизация идей (структура, конструкция, фор-
ма, материал, операции) и их последовательность.
6 стадия. Оценка альтернативы и выбор рациональных ва-
риантов решения, отбор оптимального варианта.
7 стадия. Упрощение, развитие и реализация решения.
Тактическая же часть состоит из многочисленных практичес-
ких приемов, применяемых на разных стадиях процесса созда-
155
1
ния нового технического объекта. Рассмотрим некоторые наибо-
лее эффективные из них. ;
Прием «семь ключевых вопросов» применяется для выявлю
ния проблемы и формулирования изобретательской задачи. Kai
указывает Г. Я. Буш, римский ритор Квинтиллиан в I в. до н. а
определил семь вопросов, на которые необходимо ответить, что-
бы информация о событии, явлении, процессе, задаче была пол-
ной,— кто?,что?-где? чем? зачем? как? когда? Эти вопросы на-
правлены на получение информации соответственно о субъекте,
объекте, месте, средствах, цели, методах и времени, относящихся
к рассматриваемому явлению или событию. Ответы" на столь
широко поставленные вопросы могут быть использованы в тече-'
ние всего творческого- процесса. По этой причине перечень ответов’
на комбинации вопросов сохраняется и дополняется по мере
поступления в дальнейшем дополнительной информации.
Исходя из предположения, что функции технического объек-
та являются первичными и определяют структуру, форму, мате-
риал и т. п. технического объекта, разработан прием анализа
функций объекта. Такой анализ основывается на выявлении об-
щественных потребностей, на определении вида функций, необ-
ходимых для удовлетворения потребностей, анализе функций?
известных прототипов и их функциональной недостаточности.
Анализ функций предусматривает последовательное выпол-
нение таких, в частности, операций, как анализ проблемной си-
туации, анализ функции аналогов и прототипов, формулирова-
ние изобретательской задачи; генерирование идей, направлен-
ных на лучшее выполнение объектом его функционального?
назначения, конкретизация идей, оценка альтернатив и выбор
рациональных и оптимального вариантов, упрощение’ и реализа-
ция объекта. Для более полного выполнения каждой из указан-,
ных операций разработаны основные вопросы, последовательные
ответы на которые, как предполагается, помогут этого достичь.
Методика семикратного поиска рекомендует для решения
ряда задач использовать прием взаимно ортогональных квадра-
тов, более известный под названием «греко-латине кие квадра-
ты». Его можно широко использовать при поиске решения ряда I
изобретательских задач. Один из способов его применения зак-
лючается в следующем. Сначала строятся взаимно ортогональ-
ные квадраты (таблицы 7x7) факторов, определяющих техни-
ческий объект, например квадраты функций, структур, форм,
материалов, параметров и т. д. По каждому из квадратов про-,
изводится выбор рациональных факторов, которые отмечаются,
предположим, цветным кружком. Затем ортогональные квадра-
ты накладывают друг на друга. Рациональными являются ком-
156
бинации, включающие только отмеченные факторы. Этот способ
гарантирует рассмотрение всех возможных вариантов, автома-
тически сокращает число рассматриваемых вариантов, облег-
чает выбор оптимального варианта из числа рациональных.
Для определения показателей уровня качества техническо-
го объекта и выбора метода решения задачи разработана.мат-
рица «7X7», представляющая собой таблицу, где по вертикали
отложены такие показатели качества создаваемого объекта,
как надежность и долговечность, функциональные, технологи-
ческие, эргономические, эстетические, патентно-правовые. По
горизонтали же отложены такие средства поиска решения,
как аналогия, инверсия, объединение, расчленение, трансфор-
мация, транслокация, интенсификация. Понимая, что эти сред-
ства поиска решения представляют собой целые группы мето-
дов, каждая из которых содержит в себе несколько практиче-
ских методов с различными эвристическими возможностями,
для выбора конкретных методов в проблемной ситуации пред-,
лагается использовать конкретизирующие матрицы «7X7».
Приведем пример такой матрицы. Предположим, что в со-
ответствии с формулировкой технической задачи требуется
улучшить эргономические показатели технического объекта,
а предварительный анализ показал, что для этой цели можно
использовать методы транслокации. В матрице перечислены
основные эргономические показатели (антропометрические, ги-
гиенические, физиологические, психофизиологические, динами-
ческие, техники безопасности и удобств коммуникаций). Улуч-
шение их принципиально можно осуществить разными, приема-
ми транслокации технического объекта и его элементов. При
пермутации элементы технического объекта (деталь, узел, ме-
ханизм, агрегат) переставляются с одного места на другое
в пределах того же технического объекта. При транспозиции
элементы технического объекта меняют местами или перестав-
ляют в другом порядке. Прием трансдукции осуществляется
перенесением технического элемента с одного объекта на дру-
гой. Прием эквипотенциальности рекомендует' перенести тех-
нический объект или элемент в другую область с одновремен-
ным изменением его функций. В ряде случаев целесообразно
использовать приемы трансмутации, перехода в другое изме-
рение, и локальной концентрации.
Очень полезным в ряде случаев бывает применение вместо
привычных, ставших для данных ситуаций типичными, прямо
противоположных им методов. Если применение таких методов
приводит к решению задачи, то, как правило, достигается но-
вое, оригинальное решение.
157
Оценка и выбор оптимального варианта решения — заклю-
чительный прием методики семикратного поиска. В процессе
решения изобретательской задачи, как правило, намечаются,
несколько вариантов, дальнейшая разработка которых приво-
дит к окончательному решению. Изобретатель, исходя из тех
или иных, в подавляющем большинстве случаев чисто субъек-
тивных, не поддающихся объективному контролю соображе-
ний, отбрасывает некоторые из этих вариантов, расцениваемые
им как явпо бесперспективные; Другие возможные варианты
решения постигает та же участь, но па более поздних этапах
процесса решения. Однако на каждом этапе изобретателю
приходится осуществлять операцию выбора. Для доказате-
льства целесообразности выбора варианта решения изобрета-
тельской задачи, как правило, применяют методы оценки, от-
личающиеся .объективной обоснованностью и возможностью
проверки результатов.
Г. Я. Буш рассматривает несколько критериев оценки вы-
бора оптимального варианта решения. К сожалению, всем им
в большей или меньшей степени присущ один главный недоста-
ток — они, по существу, не избавлены от субъективности. Это
касается и критериев, облаченных в одежду вызывающих ува-
жение математических формул, так как входящие в эти фор-
мулы коэффициенты определяются субъективно, на основе оце-
ночных суждений. Впрочем, это, кажется, признает и сам автор..
На практике выбор оптимального варианта решения, если
речь идет о несложном и недорогом изделии (таком, например,
как авторучка, дверной замок), осуществляется чисто прак-
тически — изготавливаются изделия по нескольким вариантам,
и в процессе эксплуатации сам по себе вырисовывается лучший
вариант. При этом, разумеется, учитываются и его стоимость,
технологичность и т. и.
Рассматриваемая методика достаточно эффективна, о чем
говорит впечатляющее число авторских свидетельств на изоб-
ретения, получаемые слушателями народного университета
технического творчества, которых обучают этой методике. Это
и неудивительно: ведь ее автор объединил в" стройную систему
наиболее зарекомендовавшие себя в мировой практике мето-
ды, приемы, средства решения изобретательских задач, суще-
ственно обогатив ее собственными методами. Следует, однако,
заметить, что при изучении этой методики создается впечатле-
ние о насильственной укладке в прокрустово ложе размером
«7X7» методов, приемов, рекомендаций и т. и. Впрочем, сам
автор не считает ее непревзойденной вершиной методологичес-
кой мысли, он постоянно над ней работает, совершенствует.
158
6. Алгоритм решения
изобретательских задач
Г. С. Альтшуллера
Непосредственной причиной разработки этой методики стало,
во-видимому, осознание исключительно низкого методическо-
го уровня поисков решения технических задач, что вызвало,
в частности, засилье в практике изобретательского творчества
пресловутого метода «проб и ошибок». Автор вполне справед-
ливо указывает на известные недостатки этого метода, хотя
в пылу творческой увлеченности, по существу, низводит этот
метод до «слепых проб». Между тем метод «проб и. ошибок»
отнюдь не тождественен слепым пробам/ Он незаменим, в ча-
стности, там, где решается творческая задача, практически не
имеющая прототипов, где поле поиска представляется неопре-
деленным. Пользование этим методом помогает изобретателю
получать необходимую информацию о путях решения задачи.
Одновременно эта информация используется для прогнозиро-
вания наиболее перспективных путей дальнейшего поиска. Од-
нако в главном автор прав: применение метода «проб'и ошибок»
для решения всех и всяческих изобретательских задач чрезвычай-
но неэкономно — нужно искать более совершенные инструменты-
В качестве такого инструмента и была предложена мето-
дика «Алгоритм решения изобретательских задач», которую
автор для удобства сокращенно называет «АРИЗ». Не пред-
ставляя собой некой твердо, раз и навсегда установленной,
окостенелой эвристической программы, эта методика постоян-
дополняется, частично видоизменяется, совершенствуется, одна-
ко при этом постоянными остаются основные принципы ее по-
строения, ее «скелет». Поэтому детальное знакомство с АРИЗ
следует производить по последним публикациям (см., напр. [12]).
Не анализируя теоретическую платформу АРИЗ (она доста-
точно подробно.освещалась и подвергалась справедливой кри-
тике в различных работах (см., например, [23], рассмотрим
саму конструкцию этой методики, процедурные особенности
пользования ею, ее эвристические возможности, так как эти
вопросы не нашли еще удовлетворительного освещения в ли-
тературе (кроме публикаций самого Г. С. Альтшуллера, выра-
жающих, естественно, его собственное мнение).
Анализ описания изобретений (как утверждает Г. С. Альт-
шуллер, были изучены тысячи авторских свидетельств и патен-
тов) позволил выявить «несколько десятков общих принципов,
лежащих в основе большинства современных изобретательских
идей». Эти принципы, безусловно, представляют собой золотой
; 159
1
фонд изобретательского опыта, обладающий тем замечатель-;
ным свойством, что принцип, найденный при решении опреде-;
ленной изобретательской задачи, может быть применен длЯ:
решения задачи в совершенно другой, отдаленной отрасли тех-;
ники. Другими словами, эти принципы обладают значительной'
универсальностью, которая, однако, в большой мере ограниче-1
на временными факторами, факторами прогрессивности техни-1
ческого уровня той отрасли техники, в которой собираются при-1
меиить тот или иной принцип. Не существует ни одного прин-J
ципа решения изобретательской задачи, о котором можно было;
бы сказать, что он абсолютно универсален и пригоден на все ;
времена. Арсенал этих принципов постоянно обновляется, на-.
ходятся новые прогрессивные принципы, старые же постелен-;
но отживают. -При этом, разумеется, часто случается, что ста-5
рый, давно известный принцип, отброшенный из-за своей вет< |
хости, вдруг на новой стадии развития техники обнаруживает;!
•свои, не видимые ранее, эвристические возможности и вновь I
занимает подобающее место в арсенале принципов. ;
Подобных принципов, чистых, отделенных от шелухи кон- i
кретных условий и ограничений, уже решенных изобретатель- ]
ских задач автор приводит всего 40 (в предыдущем издании!
книги их было 35; частично изменились также названия и ин-J
терпретация этих принципов). Каждый принцип сопровождает- j
<ся необходимыми комментариями, раскрывающими его сущ-
ность, и примерами _-его использования в изобретательском
творчестве. Вот названия некоторых из'этих сорока принципов:
принцип дробления; вынесения; местного качества; асиммет-
рии;- объединения; универсальности; «матрешки»; антивеса и
.др. Заметим, что эти 40 принципов отнюдь не исчерпывают весь
известный и применяемый в настоящее время инструментарий.
Например, Г, Я- Буш [31] описывает около 130 таких принципов,
которые полностью охватывают приводимые Г. С. Альтшуллером
и содержат много не упоминаемых им. Правда, Г. Я. Буш назы-
вает их не принципами, а методами *. Однако вернемся к АРИЗ.
Имея достаточное количество таких принципов (или, проще
выражаясь, практических типовых приемов поиска решения),
представляющих собой добротные «золотые кирпичи», спрес-
сованные из «сгустков изобретательской мысли», уже можно
строить здание Методики, по крайней мере, ее фундамент. При
этом, разумеется, добротность строительного материала, кир-
пичей есть необходимое условие, но отнюдь не гарантия доб-'
ротности самого здания: из одних и .тех же кирпичей можно
построить различные по назначению и решению архитектурные
сооружения,
160
?
j Как же строится АРИЗ? Автору понятно, что изобретатель-
3 ш задач — бесчисленное множество. Но содержащиеся в них
ынические противоречия довольно часто повторяются. А коль
торо существуют типичные противоречия, то должны сущест-
- ювать и типичные приемы их устранения [12, /57]. В качестве
" гаких приемов и предлагаются упомянутые сорок принципов
; шений изобретательских задач. Предполагается при этом
юзмржность однозначного или почти однозначного сопостав-
гения ряда типичных технических противоречий с рядом ти-
шчных приемов их устранения.
Вопрос, как видим, заметно упрощается (усмотрел техник
теское противоречие — и здесь же готов, инструмент для его
устранения) и автоматически переносится в другую плоскость?
, поиск технических противоречий. Последние же нередко лежат
на поверхности, сразу бросаются в глаза. Бывают, правда, слу-
чаи, что они требуют определенных усилий для своего обнару-
жения, но при достаточной упражняемости. по предлагаемому
; Г. С. Альтшуллером методу это препятствие вполне преодоли-
i мо, Этим можно было бы ограничиться, построить таблицы тех-
\ иических противоречий и соответствующих приемов их устра-
1 нения и дать нечто вроде словесной инструкции о процедуре
\ пользования таблицами. В таком виде АРИЗ представлял бы
(собой не более чем новую разновидность методик рациональ-
ного конструирования. Не решения изобретательских задач;
; а именно конструирования. В самом деле, коль скоро решение
задачи сводится к устранению типового технического -противо-
речия типовыми же приемами (которые и называются типовы-
ми потому, что они наиболее часто применяются, наиболее,
обычны), то ожидать решения задачи на изобретательском
уровне не приходится. Во всяком случае, вероятность его появ-
ления незначительна. В теории изобретательства считается аз-
бучной истиной, что применение наименее известных, редких
приемов в случае удачи дает ярко оригинальное изобретение,
и наоборот — применение наиболее известных, типовых прие-
мов в случае удачи дает лишь усовершенствование техническо-
го объекта.
Это весьма серьезное положение в какой-то степени (хотя
и далеко не полностью) устраняется плодотворным эвристичес-
* Такие разночтения не случайны, они отражают неудовлетворительный
' Лень разработки терминологических вопросов в современной теории изо-
[бретательства. Отсутствие унифицированных терминов ощущается уже в са-
Ь«>м названии дисциплины (методика изобретательства или теория изобрета-
ельства), что же касается таких терминов, как методика, метод, принцип,
рием и т. п., то сколько авторов, столько же и их пониманий. Это обстоятель-
тво существенно затрудняет дальнейшее развитие этой дисциплины.
1-8-495 1 61
ким приемом, названным автором «идеальной машиной», илй
«идеальным конечным результатом» (ИКР). Этбт прием, прав
да, имеет и отрицательные свойства (о них мы уже упоминали *)
Теперь, имея три таких мощных блока, как ИКР, «техничес-
кие противоречия» и «типовые приемы решения», каркас зданш
АРИЗ автор считает законченным. Уже становится отчетливо!
и принципиальная схема работы АРИЗ: сначала находят ИКР
ср&зу же выводящий изобретателя в поле сильных решений, по-
том выявляется техническое противоречие и при помощи взятых
из таблиц соответствующих этому техническому противоречию
типовых приемов достигается решение. Это, конечно, лишь го-
лая схема, каркас. Для превращения в АРИЗ этому каркасу по*
надобилось «обрасти» множеством в общем-то полезных мето*
дических приемов и рекомендаций. Не последнее место здесь
занимает и таблица, где показано использование основных прие-
мов устранения технических противоречий.
Сам же АРИЗ в его современном виде представляет собой
перечень упорядоченной последовательности действий, точ-
ное выполнение которых, по мысли автора, неизбежно привел
дет к рещению задачи. Последняя модификация «алгоритма»
(АРИЗ-71) состоит из таких частей: выбор задачи, уточнен^
условий задачи, аналитическая стадия, предварительная оценка
найденной идеи, .оперативная стадия и, наконец, синтетическая
стадия. Каждая часть содержит перечень шагов и подшагов
Многие части, кроме того, снабжены примечаниями и вспомо
гательными вопросами [12, 111—118]. Более полное представ
ление об АРИЗ дает детальное изучение указанной книги
Г. С. Альтшуллера. Нашей же целью было сформировать у чи<
тателя представление о принципах ее построения, ее «работе»*
достоинствах и недостатках.
♦ * #
Можно было бы продолжить рассмотрение известных в тео-
рии изобретательства, но недостаточно известных широким
кругам изобретателей, методик и методов решения изобрети
тельских задач. Однако исчерпывающее рассмотрение инстру-
ментария современной теории изобретательства не входило в
задачи данной книги, оно требует самостоятельного моногра-
фического исследования.
* Обратим внимание читателя на то, по-видимому, упускаемое
из виду обстоятельство, что поиск и формулирование «идеального коиеч.’ J
результата»^ целесообразны лишь для некоторых изобретательских задач. Из’
вестей класс задач, где ИКР просто дан, сообщается в самом условии задачи
(например, задача изобрести искусственный алмаз). > #
tlHECTO ЗАКЛЮЧЕНИЯ
----------:--------------------------
I Л ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ И ЗАДАЧИ
ТЕОРИИ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСТВА
Каковы же научные предпосылки создания теории изобре-
тательства?
Философской, . гносеологической предпосылкой является
творческая сущность человека, впервые открытая и научно обо-
снованная К. Марксом (марксовское понимание этой сущнос-
ти было впоследствии развито В. И. Лениным. «Сознание че-
ловека,— писал он,— не только отражает объективный мир,
но и творит его» [3, т. 29, 194]). Это позволяет объективными
научными методами изучать творчество, его «механизмы», раз-
новидности, характерные особенности и т. п. и на основе тако-
го изучения делать теоретически и практически значимые для
теории изобретательства выводы. Эти выводы могут быть дво-
якого рода: во-первых, показ 'status quo творческого процесса
.(и особенностей изобретательского процесса в частности) и,
:во-вторых, на основе анализа status quo формулирование эв-
ристических приемов, рекомендаций и пр., а также приемов, уст-
раняющих непродуктивные элементы творческого процесса, так
называемые «барьеры» творчества и его блокировку. Однако
это уже не монополия философии, а объект исследования ряда
наук, научных дисциплин и теорий. Решающее слово здесь за
научной психологией.
Следует иметь в виду, что «каждая наука имеет в своей ос-
нове систему принципов, столь же прочных и неизменных, как
и те, которыми регулируется и управляется Вселенная. Чело-
век не может создать эти принципы; он может только открыть
их» [86, 708]. Теория изобретательства не составляет в этом
отношении исключения. Уже • Аристотелю было известно, что
«познание души много способствует познанию всякой истины,
Г-^^но же познанию природы» [18, 371]. Все последую-
развитие науки подтвердило эту плодотворную догадку
тонального стагирита, стоявшего у колыбели научной . психо-
логии.
11* 163
Дальнейшее открытие принципов эффективного решена
Изобретательских задач возможно на основе все более глубс
кого изучения особенностей психологических механизмов такс
го решения, что может быть достигнуто путем интенсификаци!
экспериментального изучения психологии изобретательског
процесса. Весьма перспективным путем раскрытия таких прик
ципов представляется, кроме того, изучение продуктов техни
ческого творчества в историческом срезе. «Мы видим,— пи
шет К. Маркс, что история промышленности и возникшее пред
метное бытие промышленности являются раскрытой книго!
человеческих сущностных сил, чувственно представшей пере,!
нами человеческой психологией...» [2, 594].
Конкретно-научной предпосылкой создания теории изобре
тательства выступает то обстоятельство, что неограниченное
бесконечно большое число изобретательских задач возможй
по тем или иным релевантным признакам классифицироват
в конечное, ограниченное число категорий, групп, видов, типй
И т. п. изобретательских задач. Это конечное число типов буде
Наблюдаться, разумеется, при «поперечном срезе» временно:
беи, т. е. в каждый конкретный исторический период, «продо
льный срез» временной оси обнаружит всевозрастающее ко
личество таких типов изобретательских задач*. При достаточ
но дробной классификации, научном обобщении и анализ?
опыта решения таких дробных типовых задач можно сформу-
лировать некоторые эвристического характера рекомендации
или, что проще, четко показать конкретные методы решений
задач каждого из выделенных типов. При этом следует отда-
вать себе отчет в том, что пользование такими методами не га-
рантирует решение новой изобретательской задачи, а лишь
повышает вероятность ее успешного решения. Последнее объяс-
няется тем, что методы были реконструированы из анализа ре-
шений уже решенных задач, и нет гарантии, что для новой изо-,
бретательской задачи, пусть даже такого же типа, эти методы
позволят получить новое, творческое нетривиальное решение.
Реальной предпосылкой становления теории изобретатель-
ства как научной дисциплины, кроме собранных, проверенных
й обоснованных данных, фактов, а также разработанных ме-
тодик поиска решения изобретательских задач,' выполненных
в рамках дисциплины теории изобретательства, могут служить
данные Таких интенсивно развивающихся наук, научныд^^
циплин и теорий, как современная научная психология, эвр§|?
* Это обстоятельство лишний .раз показывает невозможность создания ал-
горитма, решения изобретательских задач, годного на сколько-нибудь продол-
жительное время. •
164
Кка, кибернетика, теория механйзмов- и машин, теория приня?
Кя решений, теория операций, теория случайного поиска, тео-
Ня игр и др.
К В настоящее время, правда, научные контакты между специа-
Нстами указанных профилей не имеют, организованного ха-
Вктера*. Публикации по этим вопросам распылены в самых
разнообразных, порой совершенно неожиданных источниках,
Ко существенно затрудняет научную коммуникацию. Видимо,
шло бы целесообразно организовать научный совет по комп*
Кксной проблеме «теория изобретательства», который коорди-
нировал бы научные исследования, определял наиболее пер?
иективные его направления, организовывал научные комму-
никации и т. п. Практика организации таких научных советов
|'(например, научный совет по комплексной проблеме «кибер-
метика») положительно себя зарекомендовала, и при органи-
зации такого нового совета следует просто заимствовать
|аожившиеся организационные формы исследования актуальных
Проблем. Существующий уровень развития теории изобрета-
тельства показывает, что она для этого вполне созрела.
I ' В настоящее время известно много методик решения изоб-
ретательских задач. Одни из них более эффективны, другие —
[менее. Не все они также в равной мере научно обоснованы.
(Что же должно лечь в основу построения методики решения,
чтобы она отвечала критериям научности?
Процесс творчества — это деятельность, приводящая к воз-
никновению нового, отвечающего общественным потребностям
продукта. В продукте творчества отражаются неповторимые
особенности личности творца, с одной стороны, и пути, этапы,
исторические перипетии развития этого продукта — с другой.
Отсюда понятно, что любая методика решения изобретатель-
ских задач должна так или иначе базироваться на факторах
социальных, гностических, психологических и немыслима без
конкретно-исторического подхода. Другое дело, как эти факто-
ры будут отражены в той или иной конкретной методике, како-
* Исключением можно считать Рижскую общественную лабораторию ме-
тодики технического творчества Всесоюзного общества изобретателей и раци-
онализаторов, объединяющую специалистов различных областей знаний со-
всех концов Советского Союза. На ежегодных конференциях, организуемых
этой лабораторией, подводятся итоги проделанной работы, ставятся задачи
ЧЦг.Щ^ших исследований и т. п. Интенсивно работает также многочисленная
Г^Й^гпа'энтузиастов создания теории изобретательства, концентрирующаяся во-
круг Г. С. Альтшуллера (г. Баку). «География» работы этой группы также
весьма обширна. Но до сих пор все еще нет государственного учреждения со-
ответствующего профиля, которое занималось бы проблемами теории изобре-
тательства и координировало работу в этой области.
165
ва степень их имплицитности или эксплицитности, но само оя
ражение их в методике представляется совершенно необходим
мым. В идеальном случае методика должна включать в своя
структуру или базироваться на факторах, составляющих струкЯ
туру креативного поля (см. II. 3). Они представляют собой теЯ
же три основные фактора (социальный, гностический, психоло-1
гический), но как бы развернутые, детализированные. 1
Практика показывает, что игнорирование или подмена хотя
бы одного из указанных факторов другим сразу же делает ме*
тодику уязвимой. Это отчетливо видно на примере так назы->
ваемого АРИЗ Г. С. Альтшуллера. В основу его методики вмес-
то фактора общественных потребностей положены технические
противоречия. В. И. Белозерцев в своей содержательной мо-
нографии .подробно исследовал негативные следствия такой
подмены [23,®/59—160].
В качестве первоочередных задач' теории .изобретательства
можно указать следующие:
1. Дальнейшая разработка критериев научности и требова-
ний, определяющих практическую пригодность методик и мето-
дов решения изобретательских задач. В числе таких требова-
ний, как представляется, должно быть, в частности, требование
известной гибкости, которое учитывало бы индивидуально-ти-
пологические (психологические) особенности ' изобретателей:-
одни изобретатели отличаются строго логическим, дискурсив-
ным мышлением, другие относятся к так называемому интуи-
тивному типу;- одни изобретатели легко и "охотйо «идут» по
жесткой последовательности шагов или этапов Методики, дру-
гих эта последовательность тяготит, лишает возможности твор-
ческих исканий на «боковых» ветвях этапов, что в ряде случаев
может препятствовать достижению ярких творческих резуль-
татов.
2. Разработка типологической классификации изобретатель-
ских задач и четких критериев меры их творческого уровня,
которые бы позволили создать шкалу изобретательских задач
по признаку уровня творчества. Основываясь на указанной
классификации, выявить преобладающие типы методов воз- |
можного решения изобретательских задач в каждой классифи-
кационной ячейке, после чего провести гносеологический анализ
всех известных методик и приемов решения изобретательских
задач с целью определения главных методов и механизмов-.де-х
шения задач, легших в основу построения таких методш&Х;
приемов. Выполнение этого позволит сопоставить выявленные
типы методов решения изобретательских задач каждой клас-
сификационной единицы с результатами последнего гносеоло-
166
!гского анализа и сформулировать выводы относительно оп-
альной гипотетической адекватности каждой из известных
одик для решения определенных типов изобретательских
ач. Другими словами, смысл указанной работы заключает-
в том, чтобы, столкнувшись с определенной изобретатель-
й задачей и определив ее классификационные признаки,
ено было бы обоснованно выбрать для ее решения опреде-
лю методику (например, чтобы, столкнувшись с задачей А,
знали, что вероятность ее решения методиками брейн-стор-
га значительно ниже, чем, скажем, методикой морфологи-
:ого анализа).
/казанные исследования, кроме чисто практического, имеют
«большой теоретический интерес, поскольку позволяют опре-
делять эвристические возможности и сферу применения извест-
ных методик и приемов, а также разрабатывать новые — для
задач тех классификационных ячеек (а характеристики этих
задач будут известны из классификации), для которых не ока-
залось в наличии адекватных методик решения.
3. Любая методика — это всего лишь средство, своеобразный
инструмент для достижения целей, лежащих вне ее, качества же
инструмента определяются в процессе его использования в прак-
тической работе. Чтобы исследования методологов изобретатель-
ства не уподоблялись вечному оттачиванию ножей, необходимо
разработать процедуры практической проверки эффективности
каждой известной и вновь разработанной методики.
Эта работа сопряжена со значительными, но все же преодо-
лимыми трудностями. Представляется, что при оценке эффек-
тивности той или иной методики следует учитывать и такой фак-
тор, как способность методики обучать освоивших ее изобрета-
телей рациональным поискам решения.
4. Наконец, последней из главнейших задач дальнейших ис-
следований в русле теории изобретательства является изучение
проблемы мотивации и стимулирования к изобретательскому
творчеству. Понятно, что без соответствующей мотивации и тес-
но связанного с ней стимулирования любые, даже самые лучшие
методики решения бессмысленны, так как никто не будет их при-
менять. Правда, такого случая никогда не произойдет ввиду «ес-
тественной» мотивации некоторого числа творцов к изобрета-
тельскому творчеству, но для увеличения этого числа оптималь-
ное решение и оптимальное практическое применение решений
"^робг'емы мотивации и стимулирования совершенно необходимы.
ЛИТЕРА ТУРА
%
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.
2. Маркс К-, Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., Госполитиздат,
1956.
3. Ленин В. И. Поли. сббр. соч.
4. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических:
Республик. М., Политиздат, 1977.
5. Материалы XXV съезда КПСС. М., Политиздат, 1976.
6. Брежнев Л. И. Великий Октябрь и прогресс человечества. Доклад на
совместном торжественном заседании Центрального Комитета КПСС, Верхов-^
иого Совета СССР й Верховного Совета РСФСР в Кремлевском Дворце съез- ’
дов 2 ноября 1977 года. М., Политиздат, 1977.
7. Щербицкий В. В. XXV съезд КПСС о совершенствовании социали- •
стического. образа жизни и формировании нового человека. М., Политиздат, ’
1977. " ' :
__ 8. Абабков Ю. И., Мелещёнко Ю. С. Естествознание и техника в запад-
ногерманской общественной мысли.— Вопросы филбсбфий, 1971, №8, с. 163—
166. '
9. Алексеев'Н. Г., Юдин Э. Г. О психологических методах изучения
творчества.— В кн.: Проблемы научного творчества в современной психоло-
гии /Под ред. М. Г. Ярошевского. М., Наука, 1971, с. 151—203.
10. Альтшуллер Г. Алгоритм изобретения. М., Московский рабочий, 1969.
11. Альтшуллер Г. С. Об изобретательских способностях.— В кн.: Ма- !
териалы к семинару по методике изобретательства /Ип-т тепло- и массообмена,
Минск, 1970, с. 29—33.
12. Альтшуллер Г. С4 Алгоритм изобретения. 2-е изд., испр. и доп. М,
Московский рабочий, 1973.
-13. Антонов А. В. Об оценке человеком степени релевантности инфор-
мации,—В кн.: Материалы IV конференции по бионике и биокибернетике
/Киев. Ин-т кибернетики АН УССР, 1970, с. 74.
14. Антонов А. В. Критерп та сфера науково-техшчно! творчостк— Фйю-
софська думка, 1972, № 4, с. 68—78.
15. Антонов А. В., Злочевский С. Е. К. вопросу определения структуры
создания изобретения.— В кн.: Обеспечение патентоспособности новых разра--
боток/Киев, Украинский научно-исследовательский ин-т иаучио-техниц£д,ч2^1<.
информации, 1967, с. 14—15. ' ~
16. Аристотель. Соч., в 4-х т., т. 1. М., Мысль, 1976.
17. Артемов В. Экспериментальная фонетика и психология в обучении
иностранному языку,—Учен. зап. /Московский гос. пед. ин-т иностр, яз., т. 1.
М., 1940.
168
18. Артемьев Е., Кравец Л. Управление уровнем техники и эффективность
роизводства.— Коммунист, 1977, № 17, с. 79—89.
19. Бакастов В. Н„ Конюшая Ю. П. О понятии «научное открытие».—
опр. изобретательства, 1971, № 2, с.-7—12.
20. Балл Г. А. О психологическом содержаний понятия «задача».— Вопр..
жхологии, 1970, № 6, с. 75—85.
21. Балл Г. О. Проблема к1льк1сно! оцшки трудност! та складност! зав-
шь,—Фьлософська думка, 1971, № 1, с. 86—96.
22. Бейль П. Истинны ли общепринятые взгляды.— В кн.: Антология ми-
овой философии. М., Мысль, 1970, т. 2, с. 487—488.
23. Белозерцев В. И. Проблемы технического творчества как вида ду-
шного производства. Ульяновск, Приволжское кн. изд-во, 1970, с. 159—160.
24. Бернал Д. Мир без войны. М., 1960.
25. Библер В. С. Творческое мышление как предмет логики (проблемы к
Герспективы).— В кн.: Научное творчество /Под ред. С. Р. Микулинского и
1 Г. Ярошевского. М-, Наука, 1969, с. 167—220.
26. Бирюков Б. В., ТюхтинВ. С. О понятии сложности.— В кн.: Логика
’методология науки. М., Наука, 1967, с. 218—225.
• 27. Бобнева М. Й. Техническая психология. М., Наука, 1966.
5 — 28. Брунер Дж. Процесс обучения. М., Изд-во АПН РСФСР, 1962.
29. Брушлинский А. В. Психология мышления и кибернетика. М., Мысль,
1970. '
~ 30. Бунге М. Интуиция и психика. М., Прогресс, 1967.
31. Буш Г. Методы технического творчества. Рига, Лиесма, 1972.
? 32. Буш Г. Методологические основы научного управления изобретатель-
ном. Рига, Лиесма, 1974.
33. Буш Г: Рождение изобретательских идей. Рига, Лиесма, 1976.
‘ 34. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук.— Соч. в 2-х т. М.,
Мысль, 1971, т. 1, с. 85—546.
35. Бэкон Ф. Новый органон.— Соч. в 2-х т. М., Мысль, 1972, т. 2, с. 6—
Й2. ,
36. Василейский С; М. Психология технического изобретательства. Дис.
; ...д-ра пед. наук. Горький, 1952.
37. Василенко В. А. Ценности и ценностные отношения,— В кн.: Проб-
кма ценности в философии. М.— Л., Наука, 1966, с. 41—49.
38. Васильк1вський В. О. Проблема мотивацп творчост! рац!онал!затор!в..
Ки1'в, Знания, 1976.
39. Васильковский В. А. Мотивы творчества рационализаторов. Автореф.
до. ... канд. психол. наук. Тбилиси, 1977.
40. Витевская Т. Ф. Мотив как социологическая категория.— Вести.
Моск, ун-та. Серия филос., 1971, № 3, с. 38—50.
41. Гальперин П. Я. Развитие исследований по формированию умствен-
ных действий.— В кн.: Психологическая наука в СССР. М., Изд-вб АПН
РСФСР, 1959, т. 1, с. 441—469.
42. Гальперин П. Я- Психология мышления и учение о поэтапном форми-
ровании умственных-действий.— В сб.: Исследование мышления в советской,
психологии. М., Наука, 1966, с. 236—277.
43. Гегель Г.-В.-Ф. Работы разных лет, т. 2. М., Мысль, 1971.
44. Г ено М. Автоматизация в технической реальности: возможности №
синицы,— In: Automation, positions et prepositions, Freiburg, 1957, c. 54—66..
,foГольдстейн Дж. P. Перспективы использования научных методов в.
процессе выработки решений.— В кн.: Исследование операций на практике.
Материалы конференции НАТО. М., Воеииздат, 1962, с. 98—107.
46. Да Винчи Леонардо. Об истинной и ложной науке.— В кн.: Антоло-
гия мировой философии. М., Мысль, 1970, т. 2, с. 85—87.
169
47. Декарт Pv Правила для руководства ума.— В кн.: Антология миро
вой философии. М., Мысль, 1970, т. 2, с. 272—286. '
48. Дмитриев Ю. А. Некоторые социологические проблемы исследовали
технического творчества изобретателей и рационализаторов. Автореф. дис
... канд. филос. наук. Л., 1967. '
49. Доблаев Л. П. Вопросы психологии понимания учебного текста. Сд-:
ратоК, Изд-во Сарат. ун-та, 1965.
50. Доблаев Л. П. Понимание незнакомых слов.— Вопр. психологии, 1969,.
№ 4, с. 85—95.
51. Дункер К- Психология продуктивного (творческого) мышления.—В
та.: Психология мышления. М„ Прогресс, 1965, с. 86—234.
52. Ефимов Е. Н. Научное открытие и его правовая охрана. М., Юрщич.
53. Зворыкин А. А. О разработке проблемы научного творческого мыш-
ления.— Наука и жизнь, 1967, № 1, с. 100—104. , j
54. Зворыкин А< А. Наука, общество, человек.— Информ, бюл. CCA. MJ
1969, № 8/23. - i
55. Иоффе О. С. Советское гражданское право (курс лекций), ч. 3. Л./
Изд-во-ЛГУ, 1965. .
56. Какабадзе 3. М. Человек как философская проблема. Тбилиси, Мед-'
ниереба, 1970.
57. Кант И. Соч. в 6-ти т., т. 6. М., Мысль, 1966.
58. Карпов П. И. Творчество душевнобольных. М.— Л., 1926. '
59. Кедров Б. М. О логике и психологии научного творчества. М., Наука,-
60. Кедров Б. М. О теории научного открытия.— В та.: Научное творче-.
ство/Под ред. С. Р. Микулинского и М. Г. Ярошевского. М., Наука, 1969,:
с. 23—94.
ВТ. Киссель Е. И. Организация труда исследователей и проектировщи-
ков. М., Экономика, 1967.
—-62. Клаус Г. Сила слова. М., Прогресс, 1967.
63. Копнин П. В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев, Наукова |
думка, 1966. ’ |
. 64. Косолапов В. В. Информационно-логический анализ научного иссле-1
дбвания. Киев, Украинский научно-исследовательский ин-т научно-технической 1
информации, 1968. , I
65. Кравцова Л; Н. Правовое регулирование отношений по поводу от-.]
крытий в СССР. Автореф. дис. ...канд. юрид. паук. Ростов-на-Дону, 1968. 1
— 66. Кулик В. Т. Алгоритмизация объектов управления. Киев, 1968. <
67. Левитов Н. Д. Психология труда. М., Госучпедиздат РСФСР, 1963. ;
68. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М., Изд-во АПН '
РСФСР, 1959.
— 69. Лингарт И. Процесс и структура человеческого учения. М., Прогресс,
1970.
70. Локк Дж. Ответ Локка на возражения... епископа Вустерского...—
В кн.: Антология мировой философии. М., Мысль, 1970, т. 2, с. 439—440.
71. Ломов Б. Ф. Формирование графических знаний и навыков у учащих-
ся. М„ Изд-во АПН РСФСР, 1959.
72. Маккарти Дж. Обращение функций, определяемых машинами Тью-
ринга.— В сб.: Автоматы /Под ред. К. Шеннона и Дж. Маккарти. М„
1956, с. 235—241. ~
-73. Микулинский С. Р., Ярошевский М. Г. Психология научного творчест-
ва и науковедение.— В кн.: Научное творчество. М., Наука, 1969, с. 5—22.
74. Милерян Е. А. Психология формирования общетрудовых политехь..-
ческих умений. М., Педагогика, 1973.
170
75. Миллер Д., Галантер Ю., Прибрам К. Планы и структура поведения.
., Прогресс,’’ 1965.
76. Минский М. На пути к созданию искусственного разума.— В кн.: Вы-
делительные машины и мышление /Под ред. Э. Фейгенбаума и Дж. Фельд-
ша. М., Мир, 1967, с. 402—458.
77. Моляко В. А. Психология конструкторского замысла'. Дис. ... каяд.
мхол. наук. Киев, 1966.
78. Моляко В. А. Психология конструкторского замысла. Артореф. дис.
канд. психол. наук. Л., 1966.
79. Моляко В. А. К психологии формирования конструкторского замыС-
1,— В сб.: Новые исследования в педагогических науках. М., Просвещение,
567, вып. 11, с. 125—130.
80- Моляко В. О. Роль аналопй на початкових стад!ях формування кон-
грукторського задуму.— В сб.: Психолопя. КиТв, Радянська школа, 1969,
ип. 7, с. 100—108.
81. Моляко В. А. Некоторые особенности мышления конструкторов при
роектировании кинематических систем.—Вопр. психологии, 1971, № 5, с. 38—
V82. Мухачев В. Как рождаются изобретения. М„ Моск, рабочий, 1964. .
83. Научное творчество /Под ред. С. Р. Микулинского и М. Г. Ярошёв-
юго. М., Наука, 1969. , .
84. Новикова Л. И. Эстетический аспект научной деятельности.— Вести.
1оск. ун-та. Сер. 8. Философия, 1971, № 6, с. 38—48.
85. Общие теоретические и социологические аспекты развития науки. М.,
Наука, 1968.
>86. Пейн Т. Век разума.— В ки.: Антология мировой философии. М.,
Кнель, 1970, т. 2, с. 706—709. -
87. Положение о промышленных образцах.— В кн.: Нормативные акты
(правовой охране промышленных образцов. М., Центр. НИИ патентной ин-
ормации и технико-экономических исследований, 1966, с. 4—10.
88. Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских пред-
«жениях.— В кн.: Открытия, изобретения и рационализаторские предложе-
вя (Нормативные акты). М., Центр. НИИ патентной информации, 1974,
15—41.
89. Пономарев Я. А. Психологця творческого мышления. М., Изд-во АПН
РСФСР, 1960.
90. Пономарев Я. А. Знание, мышление и умственное развитие. М., Про-
вещение, 1967.
91. Пономарев Я. А. Психика и интуиция. М„ Политиздат, 1967.
92. Проблемы научного творчества в современной психологии /Под ред.
К. Г. Ярошевского. М" Наука, 1971.
93. Пушкин В. Н. Эвристика—наука о творческом мышлении. М., По-
итиздат, 1967.
94. Раевский А. Н., Антонов А. В. Психологические особенности ипфор-
1 «анионного обслуживания и пути повышения его эффективности /Киев, 3 на-
ше УССР, 1967.
-|-95. Рибо Т. Творческое воображение. СПб., 1901.
96. Родный Н. И. Некоторые аспекты проблемы научных открытий.—
В кн.: Научное творчество /Под ред. С. Р. Микулинского и М. Г. Ярошевско-
fO-М,, Наука, 1969, с. 143—166.
97. Розет И. М. Исследования эвристической деятельности и их зпа-
й®и?"'КЯ:ЛЯ понимания творчества.— В кн;: Научное творчество /Под ред.
Г®. Микулинского и М. Г. Ярошевского. М., Наука, 1969, с. 369—374.
98. Роменець В. А. Психолопя творчосп. Ки'1'в, Вища школа, 1971.
1 99т Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., Изд-во АН СССР, 1957.
U 171
100. Рубинштейн С. Л. О мышлении и путях его исследования. М., ИздяЯ
АН СССР, 1958. . аД
101. Рутковський Б: О. Категор!я дов!р’я в марксистськш етищ. Ки1в, ЙН
укова думка, 1970. . ' .'Я
102. Синица И. Е. Усвоение школьниками новых слов в тексте.— Вопро'сД
психологии, 1955, № 4, с. 56—67.
103. Славская К. А. Детерминация процесса мышления.— В сб.: ИссжЯ
дования мышления в советской психологии. М., Наука, 1966, с. 175—224. ЛЯ
104. Теплое Б. М. Проблемы индивидуальных различий. М., Изд-во АПН]
РСФСР, 1961. -Д
105. Тихомиров О. К-, Белик Я. Я-> Познянская Э. Д., Турченкова И. АЯ
Опыт применения теории информации к анализу процесса решения мыслитедьЯ
ных задач человеком.— Вопросы психологии, 1964, № 4, с. 96—105. ' Л
106. Тихомиров О. К. Структура мыслительной деятельности человека
(опыт теоретического и экспериментального исследования). Автореф. дис;
...д-ра психол. наук /МГУ. М., 1967.
107. Трахтенгерц Л. А. Изобретательское право социалистических стран и
право на открытие /Центральный НИИ патентной информации. М., 1968.
108. Тугаринов В.-П. .Марксистская философия и проблема ценности,—В
кн.: Проблема ценности в философии. М.— Л., Наука, 1966, с. 14—24.
109. Уемов А. И., Сумарокова Л. И., Дмитриевская И. В. К вопросу об из-
мерении простоты.— В сб.: Методологические проблемы теории измерений. Ки-
ев, Наукова думка, 1968, с. 179—191.
ПО. Уилсон А., Уилсон М. Управление и творчество при проектировании
систем. М., Сов. радио, 1976. 1 s
111. Урсул А. Д. Сложность, организация, информация.— Филос. науки,1
1968, № 3, с. 53—60. '
112. Черри К. О логике связи (синтактика, семантика и прагматика).—!
В кн/. Инженерная психология /Под ред. Д,- ТО. Панова и В. П. Зинченко. М,*
Прогресс, 1964, с. 226—266. ;
113. Энгельгардт В. Движущие; силы научного творчества.— Наука и
жизнь, 1965, № 3, с. 50—51. < .
114. Энгельмейер П. Д Эврология и всеобщая теория творчества.— В кн.:
Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1916, т; 7, с. 78—81.
115. Эсаулов А. Ф. Психология решения задач. М., Высшая школа, 1972/
116. Якиманская И. С. Особенности чтения технического чертежа учащи-
мися при изготовлении изделия.— В сб.: Проблемы восприятия пространства |
и времени /Под ред. Б. Г. Ананьева и Б. Ф. Ломова. Л., 1961, с. 127—129. ]
117. Якобсон П. М. Процесс творческой работы изобретателя. М., Йзд-во ]
Центр. Совета Всесоюзп. общества изобрет., 1934. ;
118. Ярошевский М. Г. О трех способах интерпретации научного творче- .
ства.— В кн.: Научное творчество. М., Наука, 1969, с. 95—142.
119. Ярошевский М. Г. О внешней н внутренней мотивации научного
творчества.— В кн.: Проблемы научного творчества в современной психологии
/Под ред. М. Г. Ярошевского. М., Наука, 1971, с. 204—223.
120. Ярошевский М. Г. Психология в XX столетии. М., Политиздат, 1971.
’ 121. Anderson R. Е. Brainstorming... How to get fifty ideas in fifteen rr,; '‘
tes.— In: The creative process. Advertising Conference contributed r--'*- 0.
16, 1957. Ann. Arbor.. University Michigan, 1957, p. 68—76. f • J у
122. Bartlett F. Thinking. An experimental and’ social study. Lo1 _
G. Allen and Unwin, 1958. .
123. Berlyne D. E. Structure and Direction in Thinking. N. Y., Wiley, 1965.
124. Buhl H..R. Creative ingeneering design. N. Y., 1960.
125. Chambers I. A. Relation personality and biographical factors to scientific
creativity.— In: Psychol. Mondgr., 1967, 78, No. 7, p. 97—112.
172
? • '--/л-
, 426. Clark W.H. A static at- some Factors Leading to achivaneht and Crea-
vity,—j. of Sod. Psychol., 1955, XVI, p. 57—69.
\'187i Crufchefield ~R.S. Conformity and Creative Thinking.— In: Contemp,
>pr. to Creative Thinking- N. ¥„ ,1964, p. 115—124,-
i 125. Davis G.A. Current-status of. research and theory in human problem
Jving.-^PsychoLJittll-, 1966,v.-66, No?lj p. 77—(81.— , -
:"129. j6/tis'eZin?B;'Tfe,Greative :Pr0cesSr Ns4Y.> 1955. . -
130. Goldstein K.. The Organism. N. Y., 1939, p. 533
131. Hart H. H. The integrative Functionsdn Creativity.— Pgychiatr. Quart.,
to, vol. XXIV, p. 1—16. ' . /Ж-:
132. Hebb D. O. Pfpy^K.Wlating to Thoughp^husATextbook of Psycho-.
fcPhilMelphla. W. ^^ffiaers, 1958, p. .12—23. •• л
r 133, A.:T^Sftep-walk'er. London, 1961. * z"~- -Че**:
h 134. Koestler.'Act of Creation. N. Y., Macmillan, 1964.
4 135. KofesWer^ft^The Act of-Creation'. L., 1965.
If 136. Kozietecki J. The mechanisme of self confirmation of a hypothesis itr
|rdnbffistic WiatiQn.— В, кв.^.-Материалы XVIII МёждуйародноГ© tfcnxo-
гическогоиой^^^^^^в^ВВобщейий, т. 2,- M., 1966, с, 367—368.
i 137. Le Ny J. F.-Le rhefarialisme et la psychologie sociale.— La pensee, 1963,
12, p, 34—39. . ... -
? 138. .Masfoar A. -HL Motisg|tioni and personaljfovjifeifc^^^^faf^^g. Irot-.
i 139. Meyerson Ign" objective:'; Thistoire,
‘construction, la -steac&re.— J. de psychol. normale etpathotog>,1954,;-№l—
j>.69—78.,-. . e-J
• 140. ^elz jD&'^drews F. Scientists, in organizations. №. ¥., 1968., - .
141. of methode. Paris,1916.
'--’44IMM^g^4^^vT4wards a Theory of Creativity.—In: Creativity and Its
ativatiow. H. Anderson (editor) №. Y., 1959, p. 69—82r :
; 143. Rossman J. Psychology Of.'the inventors. N. Y., 19,31.,
144, Schmelzer H. Naturwissenschaft und Technifeg^^t^^^^ddOf^Ifej
esse. Dusseldorf, 1968, s. 17—18.
145. Stein M., Heinze Sh. Creativity andJQMvldual. N. Y., 1964.
146. Talejko F.jMotywy. dzialainosej^^^ffihlizatorskiej i wynnlazczej^pra-s
cmikovr Ьг^ейваЙ^Юадйй^етУбВ. . ’ ' - '
f 147. Talejko ~.pe^nbgii tworczosci - techhiczneji-JPozhaff;'.
tiv.-A. Mickiewicza, 197I?^i<rf ' ’ ' ’’ ' ?
148. Vernant. I. P. Mylhe et pensee chez les gfecs. Etudes de psychologie,-
>torique. Paris,-1965. . /'
149. Wertheimer №.. Productive ’ thinking^—J. appl. psychol., 1946,' 30,
635-643.
150. Whewell W. On the Phylpsophy of Discovery. 3-rd ed., L., John
К Parker and Son,. 1360. .... . , .... . ..
СОДЕРЖАНИЕ
Введение................................ . . , 2
Глава /. НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ТВОРЧЕСТВО ...... 8
1. К прутке ".ЩИй « . ... . . . . 8
2. Концепт^Ль’йая Тоде^тга^^^^Я^Ж^вдЕо-технического
творчества.................. . . . . . . К
Открытия (12). Изобретения (14). Рационализаторские пред-
ложения (19). Конструкторская разработка (20). Промыш- ;
ленный образец (23)
3. Границы изобретательского творчества . . . . . . 2‘
Глава И. РАЗЛИЧНЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ИЗОБРЕТА-
ТЕЛЬСКОГО ТВОРЧЕСТВА . .... . . . . 27'
1. Изобретательское творчество как процесс . . .
2. Изобретательское творчество как деятельность . . . . УЦ
- Зг йроеедмжва. понска и его структура V . . . . .
Глава III. А1ОТИВАЦИ^ Ч^ШВЕТАТЕЛЬСКОГО ТВОРЧЕСТВА. , I
ЦЕННОСТИ И OHEHKBl^fagJ.- i - • • 41
1.Роль и особенности MOTHBaimg^R^Rte.^g^^.^^;.. .®
2. О стимулировании изобретательского твсфчеВгаУ7’^
3. Ценности, оценки и чувство уверенности...............ЕЯ
Глава IV. ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКАЯ ЗАДАЧА................................6&1
1. Понятие изобретательской задачи .' . . .' . . . -65 4
- 2. Классификация изобретательских задач . . . . .671
v' Глава V. ТВОРЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС ИЗОБРЕТАТЕЛЯ . ... 783
1. Обзор основных концепций .-.......................’< 1
Логика или интуиция? (79). Теория интеллектуальных one- ч
раций творческого процесса (83). Ассоциативная теория 1
л творчества (84). Гештальт-психологическая теория твор- 1
ческого процесса (85). Интроспективное направление иссле-
i . дования творчества в Вюрцбургской школе (86). Бихевио- '
рнстская и необихевиориСтская теории творчества (8С).
Концепция бисоцнации (87). Работы советских и прогрессив- '
& них зарубежных исследователей (94)
2. Постановка изобретательской задачи .....
3. Замысел решения и решение изобретательской задает
- - ' — 4. Барьеры.........................
... Глава VI. НЕКОТОРЫЕ МЕТОДЫ И МЕТОДИКИ РЕШЕНИЯ
БРЕТАТЕЛЬСКИХ ЗАДАЧ . . 7 .
1. Метод гирлянд ассоциаций
.2. Брейи-сторминг (мозговая атака) ц
174
f. Метод прямой коллективной мозговой атаки (133)?М.етод-
’ обратной мозговой атаки (136) ; Метод Индивидуальной моз-
говой атаки (136). Метод.массовой.мозговой.атаки <137).
f; Метод письменной' мозговой атаки (139). Метод двойной
мозговой’ атаки . (140У*тМетод?,мозговой _атаки с ойеикой -
' ЙДёЙ?(1йЖ.--:’ V ' - - ’ . ' ' '
' 3. СййёктиЙ’>4• . ....... . . . .. 14?
4. Морфологический анализ -. . . . . 151
'<> 5. Методика семикратного поиска Г. .Я^Буша ’ ; . . . . 154
J 6. Алгоритм решения изобретательских -йа-дач Г. С. Альтшул-
.лера" . . , . 151>
^заключения. ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ
РИИ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСТВА , . ... . J;. 164с
jmrypa -. . . . . . . . . ; , . .; ; , • 16^
Анатолий Васильевич!
.J Реактор ХА?ЛЙэтл-яДх 7; -.
Ю, X fxgS
^№йи^Й^^аТЙбр^-:^^^ШЙЖё-:'1
.. ».- „. ...
КоррёкР
V-
- 34нф„орм. бланк- № 9S88 ', ";“z^S-- /ё
Сданр в набор 28.03,78. Пвдп. в печать 20.ОТЛ».
БФ 08а78; фёормт;60.х84/Ж Вумага'Т-нЗЙ).. ‘/
. : Лит, гашй ВЬгс, мчать; ГадХлгсл; -^^^»*?
‘ Г1_уч;-изД,' л. Тираж 200& ЭКЗ. ИаьЛ^ЙЙй
•„ -8-49Щ^ена541.-Й> к;
-. Ийяательство.-При Киевском.гочВ?
^/Издательского объеднйейия «В-'
252001, Киев-I, JJpeinaTHK, 4.--^