Серия Раундвуд Траст «Христианские классики»
Рождены.
рабами
Мартин А ю т е р
РОЖДЕНЫ РАБАМИ
РОЖДЕНЫ
РАБАМИ
Эта книга - сокращенная и легко читаемая
версия классического произведения
Мартина Лютера “Рабство воли”,
которое впервые было издано
в 1525 году.
Подготовил Клиффорд Понд
The Roundwood Trust
1999
Martin Luther
Born Slaves
Published by: The Roundwood Trust
Kingsbrook House
42 Kingsbrook Road
Bedford
MK42 OBH
United Kingdom
© Grace Publications Trust, 1998
© русского издания: The Roundwood Trust, 1999
Содержание
Предисловие:	Вопрос	7
Вступление:	Причины написания книги и полемика с Эразмом	9
Глава первая:	Чему учит Писание (Раздел VII книги Лютера)	13
Глава вторая:	Чему учил Эразм (Раздел IV книги Лютера)	43
Глава третья:	Что думал Лютер об учении Эразма (Раздел V книги Лютера)	71
Глава четвертая'. Замечания Лютера по пово-
ду того, как Эразм трактует
тексты, отрицающие
“свободную волю”
(Раздел VI книги Лютера) 93
Постскриптум'. Дальнейшая история поле-
мики и ее важность сегодня 107
(Данная книга - сокращенный труд Лютера “Раб-
ство воли”, который содержится в главах с первой
по четвертую. Предисловие, вступление и пост-
скриптум -современные комментарии на книгу Лю-
тера,- Прим, редактора.)
Предисловие
Вопрос
Вопрос таков: есть ли у человека нечто, называе-
мое свободной волей? Может ли человек свободно
и без какой бы то ни было помощи обратиться к
Христу за спасением от своих грехов? Эразм отве-
чает: “Да!” Лютер говорит решительное: “Нет!”
Лютер был убежден, что понятие “свободная воля”
наносит удар по самой сути библейской доктрины
о спасении только благодатью и только через веру.
У нас должны быть такие же убеждения. Нам сле-
дует так же решительно бороться против свобод-
ной воли, как это делал Лютер. Эразм говорил: “Я
представляю себе свободную волю, как силу чело-
веческой воли, при помощи которой он может об-
ратиться к вечному спасению или отвернуться от
него”. На это мы также должны решительно отве-
тить: “Нет! Человек рожден рабом греха! Он лишен
свободы!”
7
Введение
Причины написания книги и
полемика с Эразмом
Мартин Лютер написал свой труд “РАБСТВО
ВОЛИ” в ответ на учение Дсзидерия Эразма, кото-
рый родился в Роттердаме между 1466 и 1469 года-
ми. Семь лет Эразм был августинским монахом, за-
тем отправился в Англию. Там он встретился с
людьми, которые вдохновили его энергично взять-
ся за изучение греческого. Со временем он выпус-
тил критический материал на греческий текст Но-
вого Завета (1516). Он отвергал замысловатые
методы истолкования Библии и многие суеверия
церковных учителей. Он восставал против лени и
других пороков, которые можно было встретить в
монастырях. Но несмотря на это Эразма нельзя на-
звать евангельским христианином. Он был гумани-
стом и верил, что человек может заслужить себе спа-
сение, вместо того чтобы довериться только Иисусу
Христу, поверив в Его смерть и воскресение. Про-
стой подход к христианскому учению Эразм спра-
ведливо предпочитал сложному, мелочному педан-
тизму профессиональных теологов. Он избегал
споров и в течение долгого времени не обсуждал
открыто вопрос о свободной воле. Но когда он об-
народовал свое учение, Мартин Лютер нс мог на
9
него нс прореагировать и вступил в полемику с
Эразмом.
Мартин Лютер родился в Саксонии. Он был мо-
ложе Эразма приблизительно на четырнадцать лет.
Когда Лютер был монахом, он пережил волнующее
событие - для него вдруг по-настоящему открылось
Евангелие Божьей благодати. С того времени он
был уверен, что всякое духовное переживание и
убеждение должны подтверждаться авторитетом
Писания. Он узнал, что “...благодатию вы спасены
чрез веру, и сие не от вас, Божий дар: не от дел, что-
бы никто не хвалился” (Еф. 2,8-9). Его собственное
переживание подтверждало это убеждение.
Лютер был профессором, теологом и пастором.
Его слушатели знали, что он сам прочувствовал то,
о чем проповедовал. Перед ними был не просто уче-
ный, обладавший сухими, теоретическими знания-
ми по теологии, но человек, лично знающий Бога.
Всякий раз, когда он проповедовал, он ощущал вли-
яние вечности. Все это иногда вынуждало его со-
вершать непопулярные и даже опасные для него са-
мого дела. Он был готов бороться со всем миром,
отстаивая Божью истину.
Вначале Эразм, казалось, был на стороне Люте-
ра, так как оба они отвергали многие заблуждения
и недостатки римско-католической церкви. Но Лю-
тер все более и более оспаривал доктрину о спасе-
нии делами, настаивая на том, что “...праведный
верою жив будет” (Рим. 1,17). Эразм же все еще ос-
тавался в римско-католической церкви и, будучи
ученым, в конце концов уступил давлению со сто-
роны своей церкви, требовавшей, чтобы он изло-
жил и опубликовал учение о свободной воле. Воп-
реки просьбе Лютера не делать этого, в 1524 году
10
он издал свой труд “БЕСЕДЫ О СВОБОДНОЙ
ВОЛЕ”. Эразм писал Генриху VIII: “Жребий бро-
шен. Маленькая книга о свободной воле вышла в
свет”. Эта книга угодила Римскому папе и Римско-
му императору, ее также восхвалял Генрих VIII.
Лютер же объявил Эразма врагом евангельской
веры. Этот напряженный спор между двумя учены-
ми Бог использовал для блага и созидания Своего
Царства. Благодаря этому спору появился величай-
ший труд, излагающий евангельскую доктрину, ко-
торый весьма обогатил Христову Церковь. Этот
труд - “РАБСТВО ВОЛИ” Мартина Лютера. В дан-
ной книге мы предлагаем краткое изложение этого
великого произведения. Мы в основном сохранили
стиль Лютера, но не придерживались его последо-
вательности изложения. Мы начинаем с того, на чем
остановился Лютер. Сначала мы вкратце излагаем
его совершенную доктрину о рабстве воли, а затем
переходим к другим разделам, где Лютер приводит
аргументы Эразма и опровергает их.
Для литературного стиля Лютера было бы харак-
терно добавлять какие-нибудь определения к сло-
восочетанию “свободная воля”, чтобы передать тот
смысл, который он вкладывал в это понятие. На-
пример: “свободная воля, которая, как ты полага-
ешь, существует”. Но мы избрали другой способ
передачи: использовали кавычки. В главах второй,
третьей и четвертой мы сохранили обращение от
первого лица, чтобы как можно лучше передать дух
произведения Лютера.
Мы не приводим здесь все аргументы Лютера,
так как это чрезмерно увеличило бы объем данного
упрощенного издания.
И
Глава первая
Чему учит Писание
Аргумент 1: Всеобщая вина человечества дока-
зывает, что доктрина о “свобод-
ной воле” ошибочна.	15
Аргумент 2: Всеобщая власть греха доказывает,
что учение о “свободной воле”
ошибочно.	18
Аргумент 3: “Свободная воля” не может помочь
прийти к Богу через соблюдение
морали и обрядов закона.	20
Аргумент 4: Закон дан для того, чтобы показать
людям, что такое грех, и через
это привести их ко Христу. 22
Аргумент 5: Доктрина о спасении по вере в
Христа доказывает, что учение о
“свободной воле” - заблуждение. 24
Аргумент 6: Человек не имеет заслуг перед Бо-
гом и не может совершить что-либо
достойное награды от Бога. 26
Аргумент 7: “Свободная воля” не имеет ника-
кой ценности, потому что человек
не оправдается перед Богом делами 28
Аргумент 8: Еще несколько аргументов против
“свободной воли”.	29
Аргумент 9: Апостол Павел однозначно опровер-
гает наличие “свободной воли”. 30
13
Аргумент 10: Состояние человека без Духа
Святого показывает, что “сво-
бодная воля” не производит
ничего духовного.	30
Аргумент 11: Пришедшие ко Христу никогда
раньше не думали о Нем, не
искали Его и не готовились
встретиться с Ним.	32
Аргумент 12: Спасение грешному миру дается
только по благодати Христа и
только через веру.	32
Аргумент 13: Беседа с Никодимом, описанная
в Ев. от Иоанна 3, свидетельст-
вует против “свободной воли”. 34
Аргумент 14: “Свободная воля” бесполезна,
потому что спасение только
через Христа.	35
Аргумент 15: Человек не способен сам пове-
рить Евангелию, поэтому не может
спастись своими усилиями. 37
Аргумент 16: Всеобщее неверие доказывает,
что учение о “свободной воле”
ошибочно.	38
Аргумент 17: Сила плоти в истинных верующих
опровергает наличие “свобод-
ной воли”.	38
Аргумент 18: Сознание того, что спасение не
зависит от “свободной воли”,
несет нам утешение.	39
Аргумент 19: Божья честь не может быть поста-
влена под вопрос.	40
14
Писание подобно армиям, сражающимся против
идеи о том, что человек обладает “свободной во-
лей”, благодаря которой может сделать выбор и по-
лучить спасение. Но я ограничусь тем, что введу в
сражение двух генералов - Павла и Иоанна с неболь-
шой частью их основных сил.
Аргумент 1: Всеобщая вина человечества доказы-
вает, что доктрина о “свободной воле”
ошибочна
В Римлянам 1,18 Павел учит, что все люди без ис-
ключения заслуживают Божьего наказания. “Ибо
открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие
и неправду человеков, подавляющих истину неправ-
дою”. Если у всех людей есть “свободная воля” и
все-таки все без исключения находятся под гневом
Божьим, то из этого следует, что “свободная воля”
ведет людей только к одному - к нечестию и неправ-
де. Итак, где же тогда сила “свободной воли”, ко-
торая помогла бы им делать добро? Если “свобод-
ная воля” все-таки существует, то, как видно, она
не помогает людям спастись, потому что все равно
они остаются под гневом Божьим.
Кое-кто обвиняет меня в некотором расхожде-
нии с Павлом. Они утверждают, что слова Ап. Пав-
ла “на всякое нечестие и неправду человеков, по-
15
давляющих истину неправдою” не означают, что все
без исключения виновны перед Богом. Они доказы-
вают, что этот стих допускает возможность суще-
ствования некоторых людей, не подавляющих ис-
тину неправдою. Но на иврите та форма слов,
которой пользуется Павел, не оставляет никаких
сомнений, что он имеет в виду нечестие всех людей.
Кроме того, обратите внимание на слова Павла,
предшествующие этому стиху. В стихе 16 он утвер-
ждает, что Евангелие - это “сила Божия ко спасе-
нию всякому верующему”. Это означает, что ни у
кого нет своих собственных сил обратиться к Богу,
кроме как через силу Божью, данную в Евангелии.
Дальше Павел говорит, что это верно как для иуде-
ев, так и для еллинов. Евреи знали закон Божий во
всех его деталях, но это не спасло их от гнева Божь-
его. Греки пользовались плодами своей высокораз-
витой культуры, но это также не приблизило их к
Богу. Были как иудеи, так и еллины, которые изо
всех сил старались стать праведными перед Богом.
Но, несмотря на все свои преимущества и “свобод-
ную волю”, им не удалось этого достичь. Павел без
колебаний осуждает всех.
Затем обратите внимание на слова Павла в стихе
17: “В нем открывается правда Божия от веры в
веру”. Итак, Бог показывает людям Свою правду.
Но Бог не поступит безрассудно. Если бы люди не
нуждались в Его помощи, Он бы не тратил Свое
время, чтобы даровать им ее. Каждый раз, когда
люди обращаются к Богу, это совершается только
потому, что Он Сам пришел к ним, поборол их не-
верие и открыл им Свое Евангелие. Без этого они
никогда не смогли бы спасти себя. За всю историю
человечества никто еще не смог сам по себе так про-
16
думать и сформулировать понятие о гневе Божьем,
как этому учит Библия. Никто сам по себе даже не
мечтал когда-либо о том, чтобы обрести мир с Бо-
гом через жизнь и служение единственного в своем
роде Спасителя, Богочеловека Иисуса Христа.
В действительности иудеи отвергли Христа, хотя
у них и было учение пророков о Мессии. Кажется,
что некоторые иудеи и язычники, достигнув опре-
деленных добродетелей, больше не стремились ис-
кать Бога так, как Он этого желал, а решили посту-
пать так, как сами считали правильным. Итак, чем
больше “свободная воля” пытается что-то сделать,
тем худших результатов она достигает.
Нет третьей группы людей, которая находилась
бы где-то посередине между верующими и неверу-
ющими и была бы способна сама себя спасти. Иудеи
и язычники составляют все человечество, которое
находится под гневом Божьим. Никто не способен
сам обратиться к Богу. Прежде Бог должен открыть-
ся человеку. Если бы благодаря “свободной воле”
было возможно обнаружить истину, то, несомнен-
но, где-нибудь можно было бы встретить хотя бы
одного иудея, имеющего подобный опыт. Самые
возвышенные умствования язычников и самые от-
чаянные усилия лучших из иудеев (Рим. 1,21; 2:23,28-
29) не привели ни тех, ни других даже близко к вере
во Христа. Они, как и все остальные, оставались
осужденными грешниками. Если у всех людей есть
“свободная воля” и, тем не менее, они виновны пе-
ред Богом и осуждены, то можно предположить, что
“свободная воля” бессильна привести их к вере во
Христа. Из этого можно сделать вывод, что их воля
не свободна.
17
Аргумент 2: Всеобщая власть греха доказывает,
что учение о “свободной воле” оши-
бочно
Мы должны позволить Павлу самому объяснить
свое учение. В Римлянам 3,9 он говорит: “Итак что
же? имеем ли мы [иудеи] преимущество? Нисколь-
ко; ибо мы уже доказали, что как Иудеи, так и Ел-
лины, все под грехом”.
Все люди без исключения не только объявлены
виновными перед Богом, но они еще и рабы греха,
что делает их виновными. Это распространяется
также и на иудеев, которые думали, что не являют-
ся рабами греха потому, что им дан закон Божий.
Так как ни иудеи, ни язычники не смоли освободить-
ся от этого рабства, становится очевидным, что у
человека нет никакой силы, которая помогла бы ему
делать добро.
Все, даже те, которые кажутся самыми лучшими
и самыми порядочными, находятся в рабстве греха.
Какого бы высокого морального уровня человек ни
достиг по своей природе, это все равно не то же са-
мое, что знать Бога. Самое прекрасное в человеке -
его разум и воля, но нужно признать, что и эти его
замечательные способности испорчены. В Римля-
нам 3,10-12 Павел говорит: “...как написано: «нет
праведного ни одного; нет разумеющего; никто не
ищет Бога; все совратились с пути, до одного не-
годны: нет делающего добро, нет ни одного»”. Зна-
чение этих слов вполне понятно. Бог познается ра-
зумом и волей человека. Но изначально, по природе,
никто не знает Бога. Поэтому в заключение мы дол-
жны сказать: воля человека испорчена; он совершен-
но не способен сам познать Бога или угодить Ему.
18
Возможно, некоторые возьмут на себя смелость
утверждать, что мы способны сделать гораздо боль-
ше, чем в действительности делаем. Но в данном
случае нас интересует не то, что мы делаем или не
делаем в действительности, а то, что мы способны
сделать. Писание, которое цитирует Павел в Рим-
лянам 3,10-12, не позволяет нам делать такое раз-
личие. Бог равно осуждает как греховную неспособ-
ность людей делать добро, так и их действия,
направленные на зло. Если бы люди были способ-
ны хоть немного приблизиться к Богу собственны-
ми усилиями, то они не нуждались бы в Божьем спа-
сении. Он позволил бы им самим спасти себя. Но
никто не способен даже попытаться сделать это.
В Римлянам 3,19 Павел говорит, что всякие уста
будут заграждены, потому что никто не может ос-
паривать Божий суд над собой. Ни в одном челове-
ке нет ничего, что заслуживало бы Божьей похва-
лы. Это касается и воли, которая была бы свободна
выбрать спасение и привести человека к Богу. Если
к । о-то говорит: “У меня есть возможность собствен-
ными силами обратиться к Богу”, это значит, что
такой человек думает, будто в нем есть нечто, дос-
тойное Божьей похвалы, а не осуждения. Уста та-
кого человека не заграждены! Его заявления про-
тиворечат Писанию.
Бог в Своем Слове говорит, что заграждаются
всякие уста. Это значит, что виновны перед Богом
все, а не какая-то определенная группа людей. Из
всех иудеев осуждены не только одни фарисеи. Если
бы это было так, то остальные иудеи обладали бы
собственной силой, чтобы соблюсти закон и таким
образом избежать всеобщего осуждения. Но даже
самые лучшие из людей осуждены за свое нечестие.
19
Они так же духовно мертвы, как и тс, кто даже не
пытается исполнять закон Божий. Все люди нечес-
тивы, виновны перед Богом и заслуживают наказа-
ния. Это столь очевидно, что любое слово, сказан-
ное вопреки даже шепотом, вызвало бы большое
недоумение.
Аргумент 3: “Свободная воля” не может помочь
прийти к Богу через соблюдение мо-
рали и обрядов закона
Я совершенно убежден, что когда Павел в Римля-
нам 3,20-21 говорит: “...потому что делами закона
не оправдается пред Ним никакая плоть”, он имеет
в виду как моральную (десять заповедей), так и об-
рядовую стороны закона. Существует довольно-
таки распространенное мнение, что в этом случае
Павел подразумевал только обрядовую сторону за-
кона - ритуалы жертвоприношения животных и по-
клонение в храме. Странно, что Джером, который
выдвинул эту идею, назван святым. Я бы назвал его
как-то по-другому. Джером сказал, что смерть Хри-
ста положила конец всяким попыткам оправдаться
перед Богом через соблюдение обрядовой стороны
закона. Но он оставил открытой возможность по-
лучить оправдание через соблюдение моральных
норм закона собственным силами, без Божьей по-
мощи.
Мой ответ в этом случае таков: если Павел имел
в виду только обрядовую сторону закона, то его
аргумент лишен всякого смысла. Павел утвержда-
ет, что все неправедны и нуждаются в Божьей бла-
годати: Его любви, мудрости и силе, которыми Он
20
спасает нас. По мнению Джерома, благодать осво-
бождает нас от обрядовой, но не от моральной сто-
роны закона. Но без Божьей благодати мы не мо-
жем соблюдать моральные требования закона.
Можно принудить людей соблюдать различные це-
ремонии и ритуалы, но никакая человеческая сила
не может заставить их соблюдать все те нормы мо-
рали, которым учит закон. Павел утверждает, что
мы не можем оправдаться перед Богом, пытаясь со-
блюдать моральные или обрядовые установления
закона. Пища и питье не могут способствовать ни
нашему оправданию, ни осуждению.
Идя дальше в своих доводах, я утверждаю, что
Павел имеет здесь в виду весь закон, который все
еще обязателен для людей, а не какую-то его отдель-
ную часть. Если бы после смерти Христа закон пе-
рестал быть обязательным для людей, то все, что
было бы необходимо сделать Павлу,- только объя-
вить об этом и ничего больше. В Галатам 3,10 он
пишет: “А все, утверждающиеся на делах закона,
находятся под клятвою. Ибо написано: «проклят
всяк, кто не исполняет постоянно всего, что напи-
сано в книге закона»”. В этом тексте Павел находит
поддержку у Моисея в том, что закон обязателен
для всех людей и неспособность соблюдать его ста-
вит всех под Божье проклятие.
Никто не оправдан перед Богом - ни тот, кто
пытается соблюдать закон, ни тот, кто этого не де-
лает, потому что все духовно мертвы. Павел учит,
что в этом мире есть две группы людей: духовные и
не духовные. (Рим. 3,21 и 28). Это подтверждается
словами Иисуса Христа в Иоанна 3,6: “Рожденное
от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух”.
Закон бесполезен для людей, не имеющих Духа Свя-
21
того. Как бы они ни старались исполнить его, это
не имеет никакого значения, так как оправдание
получают только через веру.
И наконец, если есть так называемая “свободная
воля”, то она должна быть самой замечательной
способностью человека, так как без Духа Святого
она помогает человеку соблюдать весь закон! Но
Павел говорит, что “делами закона не оправдается
пред Ним никакая плоть”. Это значит, что “свобод-
ная воля”, даже если бы она сделала все от нее зави-
сящее, не может оправдать человека перед Богом.
По сути дела, в Римлянам 3,20 Апостол Павел го-
ворит, что закон был необходим, чтобы показать,
что такое грех. “Ибо законом познается грех”. Жи-
вущие “делами закона” не могут различить, что на
самом деле греховно. Закон был дан не для того,
чтобы показать людям, что им можно делать, а для
того чтобы исправить их понятия о том, что пра-
вильно и что неправильно в глазах Божьих. “Сво-
бодная воля” слепа, потому закон должен учить ее.
Она также бессильна, поскольку никого не может
оправдать перед Богом.
Аргумент 4: Закон дан для того, чтобы показать
людям, что такое грех, и через это при-
вести их к Христу
В пользу учения о “свободной воле” приводится та-
кой аргумент: закон не был бы дан, если бы мы не
могли ему повиноваться. Эразм! Ты постоянно по-
вторяешь: “Если мы ничего не можем делать и со-
блюдать, то какая цель всех законов, предписаний
и указов?” Ответ таков: закон был дан не для того,
22
чтобы показать, что нам можно делать. Он также
дан не для того, чтобы помочь нам делать то, что
правильно. Павел говорит в Римлянам 3,20: “...ибо
законом познается грех”. Цель закона - показать,
что представляет собой грех и что грех ведет к смер-
ти, аду и гневу Божьему. Закон только указывает
на эти вещи, но не может освободить нас от них.
Избавление возможно только через Иисуса Хри-
ста, о Котором мы узнаем из Евангелия. Ни разум,
ни “свободная воля” не могут привести человека к
Христу, так как и разум, и “свободная воля” боль-
ны и сами нуждаются в том, чтобы закон просветил
их и открыл им их болезнь. В Послании к Галатам
3,19 Павел спрашивает: “Для чего же закон?” И его
ответ на свой же вопрос совершенно противополо-
жен тому, что ответили бы ты и Джером. Ты гово-
ришь, что закон был дан, чтобы подтвердить суще-
ствование “свободной воли”. Джером говорит, что
он был дан для того, чтобы обуздать грех. Но Па-
вел здесь не упоминает ни об одной из этих вещей.
Его аргумент заключается в том, что людям нужна
благодать для борьбы со злом, которое разоблача-
ется законом. Невозможно лечить болезнь, пока не
поставлен диагноз. Закон необходим, чтобы пока-
зать людям их опасное состояние, дабы они стре-
мились получить искупление, которое можно най-
ти только во Христе. Слова Павла в Римлянам 3,20
могут казаться очень простыми, но в них достаточ-
но силы, чтобы доказать, что “свободной воли”
вовсе не существует. Апостол говорит в Римлянам
7,7: “...но я не иначе узнал грех, как посредством
закона, ибо я не понимал бы и пожелания, если бы
закон не говорил: «не пожелай»”. То есть “свобод-
ная воля” даже не знает, что такое грех! Как же тог-
23
да эта “свободная воля” может знать, что правиль-
но, а что нет? И если она этого не знает, как же она
может стараться делать то, что было бы правиль-
ным в глазах Бога?
Аргумент 5: Доктрина о спасении по вере в Христа
доказывает, что учение о “свободной
воле” - заблуждение
В Римлянам 3,21-25 Павел с уверенностью провоз-
глашает: “Но ныне, независимо от закона, явилась
правда Божия, о которой свидетельствуют закон и
пророки, правда Божия чрез веру в Иисуса Христа
во всех и на всех верующих; ибо нет различия, по-
тому что все согрешили и лишены славы Божией,
получая оправдание даром, по благодати Его, ис-
куплением во Христе Иисусе, Которого Бог пред-
ложил в жертву умилостивления в Крови Его чрез
веру, для показания правды Его в прощении грехов,
соделанных прежде”. Эти слова раздаются подоб-
но раскатам грома против “свободной воли”. Па-
вел здесь проводит различие между праведностью,
которую дает Бог через веру в Иисуса Христа, и
праведностью от соблюдения закона. “Свободная
воля”, пожалуй, могла бы иметь успех только в том
случае, если бы человек мог спастись соблюдением
закона. Но Павел ясно показывает, что мы спасены
не потому, что положились на дела закона. Не име-
ет значения, насколько мы могли бы поверить в то,
что мнимая “свободная воля” может сделать нас хо-
рошими людьми, способными делать добро; Павел
все равно будет утверждать, что праведность, кото-
рую дает Бог по вере в Иисуса Христа, совершенно
24
отличается от той мнимой праведности. Едва ли воз-
можно, чтобы “свободная воля” выжила под натис-
ком приведенных здесь стихов из Писания.
Это место Священного Писания наносит еще
одно неожиданное поражение “свободной воле”. В
нем Павел проводит линию между верующими и не-
верующими (Рим. 3,22). Никто не станет отрицать,
что так называемая сила “свободной воли” совер-
шенно отличается от веры в Иисуса Христа. Без
веры в Христа, говорит Павел, ничто не может быть
приемлемым для Бога. А все, что не приемлемо для
Бога,- грех. Нейтральной позиции нет. Поэтому
“свободная воля”, если она даже и существует, гре-
ховна, потому что противоположна вере и не спо-
собствует славе Божьей.
Послание к Римлянам 3,23 - это еще один стих,
который подобен удару молнии по доводам наших
оппонентов. Павел не говорит здесь: “Все согреши-
ли за исключением тех, которые благодаря своей
"свободной воле” совершают добрые дела”. Нет
никакого исключения. Если бы у нас была возмож-
ность угодить Богу через “свободную волю”, то Па-
вел был бы лжецом. Ему бы тогда следовало при-
знать, что есть исключение; но он ясно утверждает,
что из-за греха никто не может по-настоящему про-
славить Бога и угодить Ему. Всякий, кто угождает
Богу, должен обязательно знать о том, что Бог бла-
говолит к нему, но наш опыт учит нас, что в нас нет
ничего, что было бы угодно Богу. Спросите тех, кто
отстаивает “свободную волю”, есть ли в них что-
либо, что могло бы угодить Богу. Они будут вы-
нуждены признать, что нет. И Павел ясно подтвер-
ждает это.
Даже те, кто верит в “свободную волю”, должны
25
согласиться со мной, что своими силами они не в
состоянии прославить Бога. Даже со своей “свобод-
ной волей” они сомневаются, угождают ли они Богу.
Итак, основываясь на свидетельстве их собственной
совести, я утверждаю, что “свободная воля” не мо-
жет угодить Богу. Несмотря на всю ее силу и стара-
ния, она виновна в грехе неверия. Таким образом,
мы видим, что доктрина о спасении по вере совер-
шенно противоположна любой идее о “свободной
воле”.
Аргумент 6: Человек не имеет заслуг перед Богом
и не может совершить что-либо дос-
тойное награды от Бога
Сторонники “свободной воли” говорят, что если нет
“свободной воли”, то нет места таким понятиям как
заслуга или награда.
Что они могут сказать о слове “даром” в Рим.
3,24? Павел говорит, что верующие получили “оп-
равдание даром, по благодати Его”. Как они пони-
мают это “по благодати Его”? Если спасение дает-
ся даром и по благодати, то его нельзя ни заслужить,
ни заработать. В то же время Эразм доказывает, что
человек способен сделать что-то, позволяющее зас-
лужить спасение, иначе он не достоин спасения. Он
считает, что Бог оправдывает одного человека, а не
другого потому, что один использовал свою “сво-
бодную волю” и постарался быть праведным, дру-
гой же не пытался этого сделать. Такой подход де-
лает Бога лицеприятным, а Библия говорит, что Он
не лицеприятен (Д. Ап. 10,34). Эразм и другие по-
добные ему говорят, что человек способен сделать
26
“свободной волей” совсем немногое, чтобы полу-
чить спасение, и что заслуга “свободной воли” со-
всем невелика. Тем не менее они думают, что имен-
но “свободная воля” дает возможность человеку
попытаться найти Бога. Они убеждены: если люди
не пытаются найти Бога, то это их собственная вина,
что они не получают Его благодати.
Большая ли заслуга у этой “свободной воли” или
малая, результат один - через нее, по их мнению,
можно заработать благодать Божью. Но Павел от-
рицает всякую возможность какой-либо заслуги,
когда говорит, что мы получили оправдание даром.
Те, которые говорят, что заслуга “свободной воли”
невелика, заблуждаются точно так же, как и те, ко-
торые утверждают, что ее заслуга, напротив, боль-
шая. И те, и другие учат, что “свободная воля” дос-
таточна, чтобы снискать для нас Божье
благоволение. Таким образом, как одни, так и дру-
гие сторонники “свободной воли” ничем не отли-
чаются друг от друга в своем заблуждении.
Фактически эти сторонники “свободной воли”
являются идеальным примером того, как можно по-
пасть из огня да в полымя. Они не улучшают, а толь-
ко ухудшают свое положение, утверждая, что “сво-
бодная воля” имеет весьма небольшие заслуги. По
крайней мере, те, которые говорят о больших зас-
лугах “свободной воли” (их называют пелагиана-
ми), высоко ценят Божью благодать, так как при-
знают, что нужны большие заслуги, чтобы получить
спасение. Но Эразм обесценивает благодать, счи-
тая, что ее можно получить, приложив ничтожные
усилия. Павел же в Римлянам 3,24 отметает все эти
идеи одним словом “даром”. Позже, в Римлянам 11,
6, он заявляет, что Бог принял нас только по благо-
27
дата: “Но, если по благодати, то не по делам; иначе
благодать не была бы уже благодатию”. Учение
Апостола совершенно ясно. У Бога нет такого по-
нятия, как человеческая заслуга, и для Него не име-
ет значения, большая это заслуга или маленькая.
Никто не достоин спасения. Никто не может зара-
ботать его. Павел исключает всю предполагаемую
работу “свободной воли” и ставит во главу угла
одну только благодать. Мы не можем обеспечить
себе даже и самой маленькой доли нашего спасе-
ния. Оно полностью зависит от Бога.
Аргумент 7: “Свободная воля” не имеет никакой
ценности, потому что человек не оп-
равдается перед Богом делами
Теперь я хочу подробнее остановиться на доводах
Павла в Римлянам 4,2-3: “Если Авраам оправдался
делами, он имеет похвалу, но не пред Богом. Ибо
что говорит Писание? «поверил Авраам Богу, и это
вменилось ему в праведность»”. Здесь Павел не от-
рицает, что Авраам был праведным человеком. Но
суть в том, что эта праведность не принесла ему спа-
сение. Никто не станет спорить, что злые дела не-
угодны Богу. Это очевидно. Но дело в том, что даже
через добрые дела мы не становимся приемлемыми
для Бога. Они заслуживают Его гнева, а не милос-
ти. В Римлянам 4,4-5 Павел противопоставляет де-
лающего неделающему. Праведность, ведущая к
примирению с Богом, вменяется не тому, кто дела-
ет, а тому, кто не делает, кто не полагается на свои
добрые дела, а доверяется Богу. Здесь не может быть
половинчатой позиции.
28
Аргумент 8: Еще несколько аргументов против
“свободной воли”
Есть еще некоторые аргументы против “свободной
воли”, которые я счел необходимым упомянуть
здесь мимоходом. Я останавливаюсь на них только
вкратце, но должен заметить, что каждый из них в
состоянии разрушить идею о “свободной воле”.
Например, источником благодати, которой мы
спасены, является Божий вечный замысел. Это ис-
ключает утверждение, что Бог проявляет к нам
Свою милость в ответ на наши добрые дела.
Другой довод основывается на том, что Бог обе-
щал спасение (Аврааму) по благодати прежде, чем
был дан закон. Павел доказывает (Рим. 4,13-15; Гал.
3,15-21), что если бы мы могли спастись через соблю-
дение закона при помощи “свободной воли”, то обе-
щание спасения по благодати было бы недействитель-
но. Тогда и вера не имела бы никакой ценности.
Еще Павел говорит, что закон не устраняет грех,
а только разоблачает его. Если “свободная воля”
может действовать только на основе соблюдения
закона, то праведность, достигнутая таким путем,
не может быть приемлема для Бога.
И последнее. Из-за непослушания Адама все мы
находимся под Божьим осуждением. С самого рож-
дения оно уже тяготеет над нами, включая даже тех,
у кого есть “свободная воля”, если, конечно, такие
люди существуют! Какую помощь в таком случае
может оказать нам “свободная воля”, кроме как по-
мочь грешить и навлекать на себя осуждение?
Я мог бы пропустить эти аргументы и просто
дать сжатый комментарий к учению Павла, касаю-
щемуся рассматриваемого нами вопроса. Но я хо-
29
тел показать, как бестолковы мои оппоненты, если
не могут понять столь элементарных вещей. Я пре-
доставляю им возможность поразмыслить над эти-
ми аргументами.
Аргумент 9: Апостол Павел однозначно опроверга-
ет наличие “свободной воли”
Удивительно, что кто-то может неправильно понять
Павла, когда его аргументы так ясны. Он говорит:
“Нет праведного ни одного... все совратились с пути,
до одного негодны: нет делающего добро, нет ни од-
ного”. Я удивляюсь, как некоторые могут заявлять:
“Не все совратились с пути, не все неправедны, не все
злы, не все грешники; в человеке есть то, что стре-
мится к добру”. Учение Павла - не просто несколько
независимых друг от друга заявлений, которые мож-
но найти в разных местах Священного Писания. Это
одно целое, где Апостол излагает свои мысли в пози-
тивном и негативном виде, то есть путем явных ут-
верждений и сопоставлений. Значение его слов, смысл
и цель его доводов сводится к одному: кроме веры в
Христа все греховно и подлежит осуждению.
Доводы моих оппонентов все равно будут раз-
рушены, даже если они не признают свое заблужде-
ние. Но не в моих силах осуществить это. Я предос-
тавляю это работе Духа Святого.
Аргумент 10: Состояние человека без Духа Свято-
го показывает, что “свободная воля”
не производит ничего духовного
В Римлянам 8,5 Павел делит человечество на две
30
группы: живущих по плоти (или по своей грехов-
ной природе) и живущих по духу (см. также Иоан.
3,6). Это значит только одно: не имеющие Духа
Святого живут по плоти и у них все еще греховная
природа. Павел говорит: “Если же кто Духа Хрис-
това не имеет, тот и не Его” (Рим. 8,9). Из этого явно
следует, что те, которые не имеют Духа Божьего,
принадлежат дьяволу. “Свободная воля” нисколь-
ко не облегчает их положения! Апостол говорит:
“Посему живущие по плоти Богу угодить не могут”
(Рим. 8,8). И еще: “...потому что плотские помыш-
ления суть вражда против Бога; ибо закону Божию
не покоряются, да и не могут” (Рим. 8,7). Люди, на-
ходящиеся в таком положении, не могут своими си-
лами угодить Богу.
Ориген высказал мысль, что у каждого человека
есть “душа”, которая способна обратиться либо к
“плоти”, либо к “Духу”. Это просто его фантазия,
плод его воображения! Он ничем не мог обосновать
эти утверждения. В данном случае не может быть
середины. Без Духа Святого все - плоть, а самые
лучшие проявления плоти враждебны Богу. Об этом
же говорит Христос в Ев. от Матфея 7,18: “Не мо-
жет... дерево худое приносить плоды добрые”. Эта
мысль также согласуется и с двумя другими утвер-
ждениями Павла: “праведный верою жив будет”
(Рим. 1,17) и: “...все, что не по вере, грех” (Рим.
14,23). Без веры люди не оправданы, а если не оп-
равданы, значит, грешники, в которых так называ-
емая “свободная воля” может производить только
зло. Итак, “свободная воля” - ничто иное, как раб-
ство у греха, смерти и дьявола. Такая “свобода” со-
всем не является свободной.
31
Аргумент 11: Пришедшие к Христу никогда рань-
ше не думали о Нем, не искали Его и
не готовились встретиться с Ним
В Римлянам 10,20 Павел цитирует место из Исаии
65,1: “Я открылся не вопрошавшим обо Мне; Меня
нашли не искавшие Меня: «вот Я! вот Я!» говорил
Я народу, не именовавшемуся именем Моим”. Па-
вел знал из личного опыта, что он не искал Божьей
благодати. Получил он ее, несмотря на свою неис-
товую ярость против нее. В Римлянам 9,30-31 Па-
вел говорит, что иудеи, прилагающие большие уси-
лия, чтобы соблюсти закон, не спаслись этими
усилиями, а язычники, которые были безбожника-
ми, получили Божью благодать. Это ясно показы-
вает, что все усилия “свободной воли” человека не
в состоянии его спасти. Ревность иудеев никуда их
не привела, в то время как совершенно далекие от
Бога язычники получили спасение. Благодать дает-
ся даром тем, кто ее не заслуживает и не достоин.
Она не может быть добыта никакими усилиями,
даже если эти усилия прилагают самые лучшие и
самые порядочные люди.
Аргумент 12: Спасение грешному миру дается толь-
ко по благодати Христа и только че-
рез веру
Давайте теперь обратимся к Иоанну, который так
же красноречиво выступает против “свободной
воли”. В Иоанна 1,5 он говорит: “И свет во тьме
светит, и тьма не объяла его”, а в стихах 10-11: “В
мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его
32
нс познал. Пришел к своим, и свои Его не приня-
ли”. Под словом “мир” Иоанн подразумевает все
человечество. Если же так называемая “свободная
воля” - самое что ни есть прекрасное в человеке, то
на нее распространяется все сказанное Иоанном о
мире. Поэтому, согласно этим двум текстам, “сво-
бодная воля" не знает света истины и ненавидит
Христа и Его народ. Многие другие места, такие
как Иоанна 7,7; 8,23; 14,7; 15,19; 1 Иоан. 2,16; 5,19,
говорят, что мир (и это особенно касается “свобод-
ной воли”) находится под властью дьявола.
Под словом “мир” подразумевается все то, что
не отделено Духом Святым для Бога. Если бы был
хоть кто-то в этом мире, кто благодаря “свободной
воле” познал истину и возлюбил Христа, то Иоанн
внес бы изменения в написанное. Но он этого нс
сделал. Поэтому ясно, что “свободная воля” так же
виновна перед Богом, как и весь мир. В Иоанна 1,12—
13 Апостол продолжает: “А тем, которые, приняли
Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами
Божиими, которые нс от крови, ни от хотения пло-
ти, ни от хотения мужа, но от Бога родились”. “Не
от крови” означает, что в данном случае не имеет
никого значения ни место, ни семья, где человек
родился физически. “Ни от хотения плоти” означа-
ет, что неразумно полагаться на дела закона, кото-
рые не дают рождения свыше. “Ни от хотения мужа”
означает, что какие бы усилия человек ни прила-
гал, это не сделает его приемлемым в глазах Бога.
Если “свободная воля” действительно полезна,
Иоанну нс следует отвергать “хотение плоти”, ина-
че он подпадает под категорию людей, о которых
сказано в Исаии 5,20: “Горе тем, которые зло назы-
вают добром, и добро злом...” Без сомнения, сстс-
33
ственное рождение не может принести нам никакой
пользы в спасении, потому как в Римлянам 9,8 Па-
вел пишет: “То есть, нс плотские дети суть дети Бо-
жии; но дети обетования признаются за семя”.
Затем Иоанн говорит: “И от полноты Его все мы
приняли и благодать на благодать” (Иоан. 1,16). То
есть мы получаем благодать только от Него, а не
благодаря своим усилиям. Две совершенно проти-
воположные вещи нс могут обе быть истиной: бла-
годать так легко доступна, что каждый может зара-
ботать ее, и в тоже время она настолько дорогая,
что мы можем получить се только благодаря заслу-
ге одного Человека, Иисуса Христа.
Мне хотелось бы, чтобы мои оппоненты поня-
ли: отстаивая “свободную волю”, они отвергают
Христа. Если бы мы могли обрести благодать через
“свободную волю”, то Христос был бы не нужен. А
если у нас есть Христос, то нам не нужна “свобод-
ная воля”. Своими делами защитники “свободной
воли” подтверждают, что они отрекаются от Хрис-
та. Некоторые из их даже ищут заступничества у
Марии и других святых, а не полагаются на Хрис-
та, как единственного Посредника между Богом и
человеком. Они отказываются от служения Христа
как Ходатая и милосердного Спасителя, ставя Его
заслуги ниже собственных усилий и заслуг.
Аргумент 13: Беседа с Никодимом, описанная в Ев.
от Иоанна 3, свидетельствует против
“свободной воли”
Обратите внимание на достоинства Никодима
(Иоан. 3,1-2). Упоминая виденные им чудеса Иису-
34
са, Никодим исповедует, что Иисус действительно
Христос и что Он пришел от Бога.
Он исповедует, что Христос есть истина и при-
шел от Бога. Он утверждает это на основании чудес
Христа. Он ищет Иисуса, чтобы самому послушать
Его. И вот Никодим слышит о рождении свыше
(Иоан. 3,3-8). Признает ли он, что это именно то,
чего он искал в прошлом? Конечно, нет! Услышан-
ное приводит его в замешательство, поначалу он
отворачивается от слов Христа, как от чего-то не-
возможного (Иоан. 3,9). Даже самые великие фило-
софы должны были бы признать, что ничего не зна-
ли о Христе. Меньше всего могли они искать
спасения накануне прихода Христа на землю. При-
знав это, они бы, соответственно, признали, что их
“свободная воля” невежественна и бессильна. Не-
сомненно, те, которые учат о “свободной воле” -
безрассудны, но в итоге они не будут хранить мол-
чание и воздадут славу Богу.
Аргумент 14: “Свободная воля” бесполезна, потому
что спасение только через Христа
Из Иоанна 14,6, где Христос говорит, что Он есть
путь, истина и жизнь, ясно, что спасение можно най-
ти только в Иисусе Христе. Если это так, то все, что
вне Христа,- только тьма, ложь и смерть. Зачем
нужно было бы приходить Христу, если бы люди
сами могли узнать путь к Богу, познать истину Бо-
жью и жить богоугодной жизнью?
По словам наших оппонентов, даже у плохих
людей есть “свободная воля”, хотя они используют
ее не по назначению. Если это так, то в самых пло-
35
хих людях есть что-то доброе, и тогда Бог неспра-
ведливо осудил их. Но Иоанн говорит, что не веру-
ющие в Иисуса Христа уже осуждены (Иоан. 3,18).
Если же люди обладают этим хорошим качеством,
называемым “свободная воля”, то Апостолу Иоан-
ну следовало бы сказать, что люди осуждены толь-
ко за то плохое, что в них есть, а не за доброе. Пи-
сание говорит: “...не верующий в Сына не увидит
жизни, но гнев Божий пребывает на нем” (Иоан.
3,36). Эти слова затрагивают всего человека, а не
какую-то часть его натуры, плохую или добрую.
Если бы это было не так, то в человеке оставалась
бы какая-то часть, предохраняющая его от осужде-
ния. И тогда он мог бы продолжать безбоязненно
грешить, успокаивая себя мыслью, что он не подле-
жит осуждению.
В Иоанна 3,27 мы опять читаем: “...не может че-
ловек ничего принимать на себя, если не будет дано
ему с неба”. Прежде всего, это относится к способ-
ности человека исполнять волю Божью. Только то,
что дается свыше, может помочь человеку творить
Божью волю. Но “свободная воля” не дается свы-
ше, значит, она бесполезна.
В Иоанна 3,31 Апостол говорит: “...сущий от зем-
ли земный и есть и говорит, как сущий от земли;
Приходящий с небес есть выше всех”. Конечно же,
“свободная воля” не небесного происхождения. Она
от земли, и другого мнения здесь быть не может.
Следовательно, “свободная воля” не имеет ничего
общего с небесным, она может проявлять интерес
только к земным вещам. В Иоанна 8,23 Христос го-
ворит: “...вы от нижних, Я от вышних; вы от мира
сего, Я не от сего мира”. Если бы это заявление оз-
начало только то, что их тела земные, то не обяза-
36
тсльно было бы произносить его - они и так об этом
знали. Но Христос имеет здесь в виду, что они ли-
шены всякой духовной силы, которая может исхо-
дить только от Бога.
Аргумент 15: Человек не способен сам поверить
Евангелию, поэтому не может спас-
тись своими усилиями
В Иоанна 6,44 Христос говорит: "Никто не может
придти ко Мне, если не привлечет его Отец, послав-
ший Меня...” Этот стих не оставляет “свободной
воле” ни малейшего шанса. Дальше Господь про-
должает объяснять, как Отец привлекает людей:
“Всякий, слышавший от Отца и научившийся, при-
ходит ко Мне” (6,45). Сама по себе воля человека
бессильна сделать что-либо, чтобы привести его к
Христу за спасением. Если Отец нс коснется сердца
человека и не привлечет его к Христу, то даже ус-
лышанное Слово Евангелия само по себе нс при-
несет никакой пользы. Здесь Эразм хочет приумень-
шить значение этого текста и приводит в пример
овец, которые реагируют на своего пастыря, про-
тягивающего к ним посох. Он доказывает, что в
человеке есть что-то, реагирующее на зов Еванге-
лия. Но это нс так. Если даже Бог указывает нечес-
тивым путь к спасению через Своего Сына, они не
отзываются, пока Он не начнет Свою работу в их
сердцах. В действительности без работы Бога в сер-
дце человека люди скорее будут преследовать Хри-
ста, чем следовать за Ним. Только тогда, когда Отец
открывает людям, как прекрасен Его Сын, и дает
способность понять это, они приближаются к Гос-
37
поду. Такие люди уже являются Его овцами и зна-
ют голос своего Пастыря!
Аргумент 16: Всеобщее неверие доказывает, что уче-
ние о “свободной воле” ошибочно
В Иоанна 16,8 Иисус говорит, что Дух Святой “при-
шед обличит мир о грехе и о правде и о суде”. В
стихе 9 Он объясняет, в чем заключается их грех:
“О грехе, что не веруют в Меня”. Грех неверия на-
ходится не в коже или волосах человека, а в его ра-
зуме и воле. Все люди без исключения настолько же
не сознают своего неверия, насколько они не име-
ют представления о Самом Христе. Дух Святой дол-
жен открыть им их вину неверия.
Итак, все, что в человеке, включая его “свобод-
ную волю”, находится под Божьим осуждением и
только дополняет вину человека, которую он не
осознает до тех пор, пока Бог не откроет ему, что
он виновен. Все Писание указывает на Христа, как
на единственный путь спасения. Всякий, кто вне
Христа, находится под властью сатаны, греха, смер-
ти и гнева Божьего. Только Христос может освобо-
дить людей от власти сатаны. Мы получаем осво-
бождение только благодатью Божьей, а не какой-то
силой, находящейся внутри нас.
Аргумент 17: Сила плоти в истинных верующих оп-
ровергает наличие “свободной воли”
По каким-то причинам ты игнорируешь мои аргу-
менты из 7-й главы Римлянам и 5-й главы Галатам.
38
Эти две главы показывают, что даже в истинных
христианах плоть настолько сильна, что они не
могут делать то, что им следует делать и что они
хотели бы делать. Человеческая натура столь испор-
чена, что даже люди, имеющие Духа Божьего, не
только не способны делать то, что правильно, но
даже восстают против этого. Какова же тогда воз-
можность того, что не рожденные свыше имеют в
себе силу делать добро? В Римлянам 8,7 Павел го-
ворит: “...плотские помышления суть вражда про-
тив Бога”. Хотел бы я встретить того, кто бы мог
опровергнуть этот аргумент.
Аргумент 18: Сознание того, что спасение не зави-
сит от “свободной воли”, несет нам
утешение
Признаться честно, мне бы совершенно не хотелось
этой “свободной воли”, если бы мне ее даже дали.
Если бы мое спасение зависело от меня, я бы не смог
противостоять всем опасностям, трудностям и си-
лам сатаны, восстающим против меня. Но если бы
мне и не угрожали никакие враги, все равно я бы
никогда не был уверен в успехе. Я бы никогда не
знал точно, угодил я Богу или нет и нужно ли мне
еще что-то сделать для этого. Те многолетние горь-
кие переживания, через которые я прошел, служат
тому доказательством. Но мое спасение не в моих
руках, а в руках Бога. Он верен Своему обещанию
спасти меня не по моим делам, но по Своей вели-
кой милости. Бог не лжет, и Он не позволит моему
врагу, дьяволу, вырвать меня из Его рук. Никто не
может спастись с помощью “свободной воли”. Но
39
многие будут спасены благодатью, которая дается
даром. Более того, я счастлив знать, что как хрис-
тианин я угоден Богу не благодаря моим добрым
делам, а благодаря Его благодати. Если я делаю для
Бога слишком мало и мой труд на Его ниве слиш-
ком жалок, то Он милостиво прощает и совершен-
ствует меня. В этом и есть счастье всех христиан.
Аргумент 19: Божья честь не может быть поставле-
на под вопрос
Вас может беспокоить то, что на фоне всего этого
становится трудно отстаивать честь Бога. “В конце
концов,- можете вы сказать,- Бог осуждает тех, кто
не может перестать грешить, кому приходится жить
так только потому, что Бог не избрал их”. Как Па-
вел говорит: “...и были по природе чадами гнева,
как и прочие” (Еф. 2,3). Но вам нужно взглянуть на
это с другой стороны. Бог достоин уважения и по-
клонения, потому что Он милостив к тем, кого оп-
равдывает и спасает, хотя они совершенно недостой-
ны Его милости. Мы знаем, что Бог всемогущ. Он
также мудр и справедлив. Но Его справедливость
отличается от человеческой. Нам, людям, невозмож-
но полностью понять Его, это превыше нашего ума.
Как Павел восклицает в Римлянам 11,33: “О, без-
дна богатства и премудрости и ведения Божия! как
непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!”
Если мы соглашаемся с тем, что Божья природа,
сила, мудрость и знание намного выше наших, то
мы должны также поверить, что Его справедливость
намного больше и совершеннее, чем наша. Он обе-
щал, что когда откроет нам Свою славу, мы ясно
40
увидим то, во что нам сейчас нужно верить: что Он
всегда был и будет справедлив.
Еще один пример. Если вы попытаетесь рассмот-
реть своим человеческим разумом, как Бог всем уп-
равляет в этом мире, то вынуждены будете ска-
зать, что Бога вообще не существует или что Он
несправедлив. Нечестивые процветают, а праведные
страдают (см. Иов. 12,6 и Пс. 72,12), и это кажется
несправедливым. Поэтому многие отвергают суще-
ствование Бога и говорят, что все происходит слу-
чайно. На это ответ такой: есть жизнь после этой
жизни и все, что осталось без наказания и без воз-
даяния здесь, получит свое наказание и воздаяние
там. Эта жизнь - только приготовление к будущей
жизни или, лучше сказать, ее начало. Вопрос, кото-
рый мы сейчас рассматриваем, обсуждался во все
века, но так и не был решен иным способом, как
только верой в то, что говорит обо всем этом Биб-
лия. Предмет данного обсуждения можно рассмат-
ривать с трех сторон: в свете земной жизни, благо-
дати и славы. В свете земной жизни Бог кажется
несправедливым, поскольку праведные страдают, а
нечестивые благоденствуют. Благодать помогает
нам понять больше, но еще не полностью объясня-
ет, как Бог может осудить того, кто своими силами
пытается сделать что-то доброе, но из этого ничего
другого не получается, как только грех и усугубле-
ние собственной вины перед Богом. И только в тот
день, когда Бог явит нам Себя во всей Своей славе,
как Бога, Который безгранично справедлив, мы по-
лучим на все объяснения. Ныне же суд Его остается
за пределами человеческого понимания. Праведник
верит, что Бог все предузнал и предопределил и
ничего не случается без Его воли. Поэтом\ ни у че-
41
ловека, ни у ангела, ни у какого-либо другого тво-
рения нет “свободной воли”. Дьявол - князь этого
мира. Все люди находятся в порабощении у него и
могут быть освобождены только силой Духа Свя-
того.
42
Глава вторая
Чему учил Эразм
Аргумент 1:	Определение “свободной воли”, данное Эразмом.	45
Аргумент 2:	Аргумент Эразма, взятый из апокрифической книги.	48
Аргумент 3:	Три суждения Эразма о “свобод- ной воле”.	48
Аргумент 4:	Возвращение к аргументу Эразма из Сираха 15,14-17.	50
Аргумент 5:	Дальнейшее рассмотрение довода из Сираха 15,14-17.	51
Аргумент 6:	Аргументы Эразма должны озна- чать, что воля человека совер- шенно свободна.	52
Аргумент 7:	Бытие 4,7 - еще один текст, дока- зывающий, что повеление не предполагает способность повиноваться.	53
Аргумент 8:	Второзаконие 30,19 - “зако- ном познается грех”.	54
Аргумент 9:	Эразм путает Евангелие с за- коном.	56
Аргумент 10: Божья воля явная и тайная. 58
Аргумент 11: Обязательность закона - не осно-
	вание того, что человек способен повиноваться ему.	59
43
Аргумент 12: Человек не должен пытаться
узнать тайную волю Бога. 61
Аргумент 13: Закон показывает слабость чело-
века и спасающую силу Божью. 62
Аргумент 14: Наставления в Новом Завете даны
для того, чтобы ими руководство-
вались оправданные Богом. 64
Аргумент 15: Основание для вознаграждения -
Божьи обетования, а не наши
заслуги.	65
Аргумент 16: Божий суверенитет не отменяет
нашу ответственность.	67
44
Аргумент 1: Определение “свободной воли”, дан-
ное Эразмом
Чтобы быть справедливым, я должен привести здесь
твое определение “свободной воли”. Ты говоришь:
“Под свободной волей я понимаю силу человечес-
кой воли, благодаря которой человек может напра-
вить себя к вещам, ведущим к вечному спасению,
или же отвернуться от них”.
На самом деле ты не можешь назвать это опре-
делением! Определение должно быть понятным, а
здесь каждую часть заявления нужно пояснять.
Более того, ты начинаешь с разъяснения одной
вещи, а заканчиваешь разъяснением чего-то совсем
другого. Я имею в виду, что только у Бога есть та
свобода воли, которую ты описываешь, и все же ты
считаешь, что она принадлежит людям. Но чело-
век - раб, свобода которого - только повиноваться
своему господину. Люди действуют только соглас-
но Божьим повелениям. Это ли “свобода воли”, ка-
кую ты описываешь?
Теперь я должен рассмотреть это так называе-
мое определение по пунктам. Некоторые из них до-
статочно ясны, но другие мне придется прояснить,
прежде чем я смогу обрушиться на них. Кажется,
что они, эти пункты, боятся света, как будто в чем-
то виноваты. Я начну с предположения, что “сила
человеческой воли”, о которой ты говоришь, это
45
сила избирать или отвергать что-либо, сила одоб-
рять или не одобрять. Таковой действительно яв-
ляется функция человеческой воли.
Но далее ты добавляешь: “благодаря которой
человек может направить себя...” Ты отделяешь
здесь человека от его воли и наделяешь властью
управлять своей волей. Но воля человека - это часть
его самого, это та часть, которая выбирает или от-
вергает, одобряет или не одобряет. Ясно, что отде-
лить человека от его воли и дать ему власть над ней
- это совершенный абсурд! Если же я неправильно
тебя понял, ты сам в этом виноват, тебе следует бо-
лее понятно излагать свои мысли.
Итак, что же это за вещи, которые “ведут к веч-
ному спасению”? Это, должно быть, слова и деяния
Бога. Ничто другое не может привести нас к вечно-
му спасению. Но человеческий ум не может вполне
охватить значение спасения. Павел говорит: “...не
видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то
на сердце человеку, что приготовил Бог любящим
Его” (1 Кор. 2,9). Затем он объясняет, как мы мо-
жем понять все это: “А нам Бог открыл это Духом
Своим” (1 Кор. 2,10). То есть без Духа Святого мы
никак не можем узнать это спасение, а потому и не
можем “направить” себя к нему.
Некоторые из наиболее образованных людей,
которых когда-либо знал этот мир, считали духов-
ные истины за вздор. В действительности чем более
выдающимися были их умы, тем более нелепыми
казались им духовные истины. Люди могут познать
реальность духовных вещей в своих сердцах только
в том случае, если Дух Святой озарит их.
Далее ты сообщаешь нам, что “свободная воля”
- это сила человеческой воли, которая может сама
46
по себе решить, принять ей Слово Божье и отклик-
нуться на Его деяния или нет. Это делает челове-
ческую волю способной выбирать рай или ад. Это
означает, что нет места для Духа Святого или Бо-
жьей благодати. Человеческая воля таким образом
ставится на один уровень с Богом.
Пелагиане мыслили так же. Но ты превосходишь
их. Они разделили “свободную волю” на две части
- силу понимать различие между вещами и силу де-
лать выбор между ними. Но твоя “свободная воля”
наделена только одной силой - выбирать вечное,
то, что совершенно невозможно понять самостоя-
тельно. Ты создал “половинчатую свободную
волю”!
Ты также сам себе противоречишь, потому что
однажды сказал, что “человеческая воля не может
делать ничего без благодати Божьей”. Но когда стал
излагать определение “свободной воли”, дал пол-
ную свободу воле человека. Ты очень странный че-
ловек!
Твоему учению я предпочитаю учения некоторых
древних философов. Они говорили, что если чело-
век предоставлен сам себе, то он будет делать толь-
ко зло. Человек может выбрать доброе только с по-
мощью благодати. Они говорили, что человек
свободен идти вниз, но ему нужна помощь, чтобы
идти вверх. Смешно называть это “свободной во-
лей”. Основываясь на таком предположении, я могу
сказать, что даже у камня есть “свободная воля”,
потому что он способен катиться только вниз, пока
кто-то не поднимет его вверх. Учение этих филосо-
фов лучше, чем твое, потому что твой камень выби-
рает, катиться ему вниз или подниматься вверх.
47
Аргумент 2: Аргумент Эразма, взятый из апокри-
фической книги
Ты приводишь доводы в пользу “свободной воли”
из Книги премудрости Иисуса, сына Сирахова
15,14-17 (далее в тексте - “Сирах”). “Он от начала
сотворил человека, и оставил его в руке произволе-
ния его”. Далее автор добавляет следующие слова
о Божьих заповедях: “Если хочешь, соблюдешь за-
поведи, и сохранишь благоугодную верность. Он
предложил тебе огонь и воду; на что хочешь, про-
стрешь руку твою. Пред человеком жизнь и смерть,
и чего он пожелает, то и дастся ему”.
Я бы мог не обращать особого внимания на этот
мнимый текст-доказательство, сказав, что Сирах не
был включен иудеями в Bcixim Завет. Достаточно
того, что ты сам описыв.к ии> его, как “непонятный
и двусмысленный”. Если бы ты или кто-нибудь еще
пожелал написать отрывок, где ясно было бы сфор-
мулировано, что такое “свободная воля”, это заня-
ло бы всю вечность.
Аргумент 3: Три суждения Эразма, о “свободной
воле”
Ты высказываешь три суждения о “свободной воле”,
которые в совокупности фактически являются од-
ним. Рассмотрим их. Первое суждение говорит о
том, что человек не может желать делать добро. Он
не может начать, успешно продолжить и завершить
какое-либо доброе дело без особой благодати свы-
ше. Ты называешь это суждение “строгим, но впол-
не допустимым”.
48
Второе суждение, которое ты определяешь как
“более строгое”, заключается в том, что “свобод-
ная воля” может вести только к греху и что только
благодать может привести к праведности.
Третье суждение, которое ты называешь “самым
резким”, говорит о том, что “свободная воля” не
имеет никакого смысла и что Бог является причи-
ной как добра, так и зла в нас.
Ты готов принять первое из этих суждений, так
как оно допускает, что человек может предприни-
мать какие-то свои усилия. Ты говоришь, что не со-
гласен с остальными двумя суждениями. Кажется,
ты не понимаешь, что говоришь!
На самом деле здесь не три разных суждения, а
одно, которое твои оппоненты выразили разными
словами и в разнос время. Твое определение “сво-
бодной воли” ничто иное, как первое суждение, ко-
торое ты считаешь вполне допустимым. В твоем оп-
ределении говорится, что “свободная воля” может
делать как добро, так и зло. Но суждение, которое
ты принимаешь, утверждает, что человеческая воля
не может выбрать добро без помощи Божьей бла-
годати. Теперь, у тебя две воли, которые не ладят
между собой. Принимая первое суждение, ты согла-
шаешься, что “свободная воля” не может делать
добро. Немного ранее ты сказал: “Человеческая
воля настолько испорчена, что потеряла свою сво-
боду и теперь вынуждена служить греху, она уже не
может возвратиться назад, к лучшему положению”.
В то же время, когда я говорю точно такие же вещи,
ты заявляешь: “Никогда раньше не слышал ничего
более абсурдного”. Из написанного тобой следует,
что стараться быть добрым как во власти “свобод-
ной воли”, так в то же самое время и не в се власти.
49
Если это не чудачество, мне бы хотелось знать, что
это такое?!
Твои утверждения настолько противоречивы,
что объединить их в одно целое невозможно. Не мо-
жет быть никакой середины между “способен делать
добро” и “ неспособен делать добро”.
Что же касается второго и третьего суждений, ко-
торые ты здесь приводишь, то в них нет ничего, чего
нельзя было бы найти в первом. Все три в совершен-
ной гармонии между собой. Ты сказал, что не согла-
сен только со вторым и третьим суждениями, но все
они ясно говорят, что человеческая воля утратила
свою свободу, она вынуждена служить греху и не
может делать добро. Если это правда, то из этого сле-
дует, что если человек делает зло, он просто вынуж-
ден его делать. Он не может устоять против греха.
Аргумент 4: Возвращение к аргументу Эразма из
Сираха 15,14-17
Давайте вернемся к стихам из апокрифической кни-
ги и сравним их с первым суждением из тех трех, о
которых мы говорили выше. Это суждение, кото-
рое ты признаешь вполне правильным, утвержда-
ет, что “свободная воля” не может делать ничего
доброго. А процитированное место из Сираха име-
ет целью доказать, что “свободная воля” может де-
лать какое-то добро. По-твоему, этот отрывок дол-
жен поддержать первое суждение, но в нем не
сказано ничего такого, что могло бы поддержать
данное суждение. Может быть, ты привел бы еще
цитату о Пилате, правителе Сирии, чтобы подтвер-
дить, что Христос - Мессия!
50
Но чтобы быть справедливым, давайте рассмот-
рим Сираха 15,14-17. Это место начинается так: “Он
от начала сотворил человека, и оставил его в руке
произволения его”. До этого момента нет никаких
ссылок на заповеди. Воля человека была совершен-
но свободной, когда Бог поставил его господином
над всем. Но затем сказано, что Бог дает Свои за-
поведи и постановления: “Если хочешь соблюдать
заповеди...” Это также правда. Бог лишил человека
власти, и с того момента человек должен был пол-
ностью повиноваться Божьим повелениям. Он боль-
ше не был свободен. Как видишь, этот текст можно
понять таким образом, что он согласуется с моим
мнением, а не твоим! Мое понимание этого текста
согласуется со всем Писанием. Твое же понимание
ставит этот текст против всего Писания.
Аргумент 5: Дальнейшее рассмотрение довода из
Сираха 15,14-17
Ты полагаешь, что слова “если хочешь, соблю-
дешь...” показывают, что человек способен на сво-
бодный выбор. Так утверждать - то же самое, что
судить Божьи слова человеческим разумом. Но я
могу доказать, что даже согласно человеческому
разуму слова “если хочешь...” не всегда означают
способность повиноваться. Например, родители
часто говорят своим детям сделать то или другое
не для того, чтобы доказать, что они могут это сде-
лать, а для того, чтобы доказать, что они не могут
это сделать. Таким образом они хотят научить их
обращаться за помощью. Бог поступает с нами точ-
но так же.
51
Он дает нам Свой закон, чтобы обнаружить нашу
совершенную неспособность соблюдать его. Это как
раз то, чему учит Павел в Римлянам 3,20; 5,20 и Га-
латам 3:19,24.
Аргумент 6: Аргументы Эразма должны означать,
что воля человека совершенно свободна
В твоем утверждении есть огромное противоречие.
С одной стороны, ты приводишь слова из Сираха
15,14-17 (“если хочешь, соблюдешь...”), подразуме-
вая, что человек может хотеть или не хотеть. Но ты
также допускаешь, что первое из трех приведенных
тобой суждений, возможно, истинное. Но в нем же
сказано, что “свободная воля” не может делать ни-
чего доброго. Невозможно придерживаться этих
двух идей одновременно!
Далее, Сирах не говорит: “Если ты пожелаешь и
попытаешься соблюдать Мои заповеди”; там ска-
зано: “Если хочешь, соблюдешь заповеди...” Поэто-
му, если Сирах является сторонником “свободной
воли”, то это должна быть совершенная свобода, а
не что-то половинчатое. К такому заключению по
поводу этого отрывка пришли пелагиане.
Тот, кто не желает соглашаться с пелагианами,
попадет в довольно затруднительное положение,
потому что такой человек, так же как и ты, возмож-
но, хочет видеть в отрывке, который мы рассмат-
риваем, “свободную волю” с ограниченной свобо-
дой. Но это значит, что человек имеет свободу
только желать и пытаться повиноваться Богу и не
более того. Пелагиане ответили бы, что в данном
отрывке говорится либо о совершенно “свободной
52
воле”, либо о полном рабстве воли. Затем в своих
доводах они пошли бы дальше, так как этот стих го-
ворит: “...и сохранишь благоугодную верность”. В ре-
зультате они учат, что человек свободен верить. Но
Павел в Писаниях твердо выступает против этого. Он
говорит, что вера - особый дар Божий (Еф. 2,8).
Но я должен вернуться к моему утверждению, что
Сирах не учит “свободной воле”. Совершенно не-
правильно утверждать, что слова “если хочешь”
должны значить “поэтому ты можешь”. В помощь
первому человеку Адаму была дана Божья благо-
дать, но, тем не менее, он проявил непослушание.
Если Адам не повиновался, чего же тогда можно
ожидать от тех, кто вообще не получил благодати?
“Свободная воля” абсолютно бессильна. Если при-
менить ситуацию Адама к Сираху 15,14-17, ты уви-
дишь, что это место далеко от того, чтобы поддер-
живать “свободную волю”, наоборот, оно служит
веским аргументом против нее. Этот отрывок гово-
рит о нашей обязанности исполнять Божью волю,
а не о нашей способности повиноваться Богу.
Аргумент 7: Бытие 4,7 - еще один текст, доказы-
вающий, что повеление не предпола-
гает способность повиноваться
“...У дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты
господствуй над ним”. Ты приводишь эти слова,
чтобы доказать, что злые мысли можно преодолеть,
и не обязательно, что они приведут к реальному
греху. Опять же ты сам себе противоречишь. Ранее
ты сказал, что, согласно того суждение, которое,
возможно, правильное, человеческая воля не может
53
желать делать добро. А тут ты говоришь, что чело-
век может преодолеть злые желания, совершенно не
упоминая о помощи Христа или Святого Духа.
В действительности данный текст не учит ниче-
му такому. Это еще один пример того, как человеку
показано, что он должен делать, а не что он может
делать.
Другой подобный пример - первая заповедь: “Да
не будет у тебя других богов пред лицем Моим”
(Исх. 20,3). Эти тексты являются повелениями, а по-
веления не предполагают способность повиновать-
ся. Они скорее обнаруживают неспособность, как в
случае с Каином.
Аргумент 8: Второзаконие 30,19 - “законом позна-
ется грех”
Третий отрывок, который ты приводишь в защиту
“свободной воли”, гласит: “...жизнь и смерть пред-
ложил я тебе, благословение и проклятие. Избери
жизнь...” (Втор. 30,19) Ты говоришь: “Что может
быть яснее - у человека есть свобода выбора”. Но я
отвечу на это, что ты слеп! Когда Моисей сказал:
“Избери жизнь”, избрали ли люди жизнь? Если бы
они избрали ее, то работа Духа Святого была бы не
нужна.
Ты говоришь: “Смешно сказать человеку, стояще-
му на распутье: «Иди любым путем, каким тебе хо-
чется», тогда как перед ним открыт только один
путь”. Какой глупый пример! Это правда, что мы сто-
им на распутье, но для нас закрыты обе дороги, а не
только одна из них. Без Божьей благодати мы не спо-
собны попасть на правильную дорогу. Без Божьего
54
позволения мы даже не можем сойти с одного пути и
пойти другим. В Римлянам 3,20 Павел не говорит: “За-
коном мы познаем нравственность или получаем спо-
собность придерживаться ее” или: “Законом мы об-
ретаем силу воли”. Но он говорит: “...законом
познается грех”. Закон не говорит, что человек мо-
жет делать; он говорит, что он должен делать.
Затем ты приводишь цитату из Второзакония 3
о выборе, отвержении и соблюдении. Ты говоришь:
если у людей на самом деле нет сил соблюдать все
это, то эти повеления бессмысленны. Но опять же,
эти повеления говорят, что человек должен делать.
Они не бессмысленны, а предназначены для того,
чтобы показать гордому человеку, какой он беспо-
мощный. Ты пытаешься высмеять эту позицию на
примере связанного человека, которому оставлена
только левая рука. Ему сказали, что справа от него
хорошее вино, а слева - яд. Затем ему предложили
сделать выбор. Что ты пытаешься доказать этой
картиной? Полную свободу человеческой воли? Но
ты так забывчив! Ты уже сказал, что “свободная
воля” ничего не может делать без Божьей благода-
ти. Ты пытался осмеять мою позицию своим при-
мером, но позволь мне привести лучший пример в
защиту моей позиции. Вот человек, у которого обе
руки связаны. А он хвастается, что может свободно
поднимать и опускать их. Тогда его попросили сде-
лать это, не для того чтобы посмеяться над ним, а
чтобы доказать, что он не сможет этого сделать. Из
Священного Писания мы знаем, что человек не толь-
ко связан дьяволом, но еще и одурачен, думая, что
свободен сделать правильный выбор. Закон Мои-
сея был дан для того, чтобы показать людям, как
они обмануты своей воображаемой свободой.
55
Аргумент 9: Эразм путает Евангелие с законом
Ты приводишь много мест из Писания, чтобы отсто-
ять свою позицию, однако не можешь показать раз-
ницу между законом и Евангелием. Позволь показать
тебе, как отрывки, относящиеся, как ты думаешь, к
закону, возвещают Евангелие. Рассмотрим, например,
Иеремии 15,19: “...если ты обратишься, то Я восстав-
лю тебя...” и Захарии 1,3: “...обратитесь ко Мне, го-
ворит Господь Саваоф, и Я обращусь к вам...” В боль-
шей ли мере слово “обратитесь” подтверждает
способность человека обратиться, чем слова “люби
Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим” (Втор. 6,5)
подтверждают способность человека любить Бога?
Данные слова не доказывают, что люди могут обра-
титься к Богу своими собственными силами. Но ког-
да они знают, что им следует делать, тогда будут ис-
кать Того, Кто даст им способность повиноваться.
Слова “обратитесь ко Мне” не означают “попытай-
тесь обратиться”. Ты говоришь, что благодать дос-
тупна людям, когда они пытаются обратиться. Тогда
вторая часть этого стиха будет такова: “Я попыта-
юсь обратиться к вам”. Это было бы весьма удиви-
тельно! Возможно, тогда благодать была бы доступ-
на также Богу!
Прочь эти пустые доводы! Слово “обратитесь”
используется в Писании как в отношении закона,
так и в отношении Евангелия. Применительно к за-
кону оно звучит как повеление, требующее, чтобы
человек не только пытался повиноваться, но пол-
ностью изменил свою жизнь (Иер. 4,1; 25,5; 35,15).
Когда же слово “обратитесь” используется в еван-
гельском смысле, оно исходит от Бога как утеше-
ние и обещание; от нас тогда ничего не требуется,
56
Бог предлагает нам Свою благодать (Пс. 13,7; 115,7;
125,1). Захария провозглашает нам весть как зако-
на, так и благодати. Весь закон заключается в сло-
вах “обратитесь ко Мне”, а благодать - в словах “и
Я обращусь к вам”.
То же самое у тебя получается с Иезекииля 18,23,
где сказано: “Разве Я хочу смерти беззаконника? го-
ворит Господь Бог. Не того ли, чтоб он обратился
от путей своих и был жив?” Опять же под словами
“чтоб он обратился” ты подразумеваешь способ-
ность сделать это. Ты делаешь этот текст законом
вместо Евангелия, рассматривая его как требование,
чтобы мы не грешили. А это - закон. Но Господь
говорит: “Разве Я хочу смерти беззаконника?”. Он
ясно говорит о наказании за грех, которое грешник
заслуживает и вполне сознает это. Бог дает такому
человеку надежду прощения и спасения. Слова за-
кона ложатся тяжким бременем на тех, кто не чув-
ствует и не сознает своих грехов, показывая им та-
ким образом, что они должны делать. Евангелие же
обращено к тем, кто страдает от собственной гре-
ховности и близок к отчаянию.
Итак, слова из Иезекииля “разве Я хочу смерти
грешника?” далеки от того, чтобы доказывать су-
ществование “свободной воли”, наоборот, они до-
казывают обратное, демонстрируя, насколько мы
беспомощны, находясь вне Божьих обетований. Мы
становимся хуже и хуже, пока благодать не пробу-
дит нас. Слова из Писания, где Бог говорит о Сво-
ей милости, необходимы, чтобы грешники могли
прийти ко спасению (если только ты не думаешь,
что Бог говорит это только потому, что Он любит
поговорить). Никто другой не примет это слово
обетования, как только тот, кому закон показал его
57
грех. Те, которые не почувствовали силу Божьего
закона, у кого нет страха перед смертью и судом, не
проявляют никакого интереса к Божьим обетова-
ниям милости.
Аргумент 10: Божья воля явная и тайная
В отрывке из Иезекииля, который мы только что
рассмотрели, пророк ничего не говорит о том, по-
чему некоторые люди осуждаются законом, а неко-
торые нет. Он не рассматривает также вопрос, по-
чему одни получают Божью благодать, а другие нет.
Мы должны провести четкое различие между яв-
ной, то есть открытой нам волей Божьей и Его тай-
ной волей. В соответствии со Своей тайной волей,
Бог планирует, чтобы все те, кого Он избрал, полу-
чили Его благодать. Нам не нужно пытаться разуз-
нать это, мы должны с благоговением преклонить-
ся перед Богом и интересоваться только теми
вещами, которые Он нам открыл.
Применительно к нашему тексту это значит, что
Бог, окруженный Своим величием, не сожалеет о
смерти грешника. Но по тому, насколько Бог от-
крывает Себя человеку, нам известно, что Он скор-
бит о смерти Своих людей и позаботился о том, что-
бы грех и смерть могли быть устранены. Мы не
можем руководствоваться тайной волей Божьей, по-
тому что не можем знать ее. Достаточно знать, что
существует тайная воля Божья, чтобы мы со стра-
хом поклонялись Ему.
Итак, исходя из того, насколько мы знаем Бога и
чему Он учит, было бы совершенно правильно ска-
зать, что мы сами виноваты в том, что погибаем в
58
грехах, ибо вина человека на самом деле заключает-
ся в его воле (Мф. 23,27). Но почему Бог не избавит
людей от этой вины или почему Он делает нас ответ-
ственными за ту вину, которой невозможно избежать?
Не нам это спрашивать. Даже если и спросим, не по-
лучим ответа, как Павел говорит в Римлянам 9,20:
“А ты кто, человек, что споришь с Богом?”
Аргумент 11: Обязательность закона - не основание
того, что человек способен повино-
ваться ему
Ты продолжаешь утверждать: “Если каждый чело-
век не в силах соблюдать повеления Божьи, то все
ободрения в Писании, все обещания, угрозы, обли-
чения, благословения, проклятия и множество при-
меров совершенно бесполезны”. Но как я уже мно-
го раз объяснял, стихи Писания, требующие от нас
исполнения каких-либо обязанностей, нельзя ис-
пользовать, чтобы доказать существование так на-
зываемой “свободной воли”, как ты полагаешь.
Одно из последних мест, которое ты использу-
ешь, чтобы защитить свою позицию,- Второзако-
ние 30,11-14: “Ибо заповедь сия, которую я запове-
дую тебе сегодня, не недоступна для тебя и не
далека; она не на небе, чтобы можно было говорить:
«кто взошел бы для нас на небо, и принес бы ее нам,
и дал бы нам услышать ее, и мы исполнили бы ее?»
И не за морем она, чтобы можно было говорить:
«кто сходил бы для нас за море, и принес бы ее нам,
и дал бы нам услышать ее, и мы исполнили бы ее?»
Но весьма близко к тебе слово сие; оно в устах тво-
их и в сердце твоем, чтоб исполнять его”.
59
По-твоему, эти слова показывают, что мы не
только можем исполнять повеления, но что это
очень легко делать. Однако если значение данного
отрывка действительно таково, то нам нужно ска-
зать, что Христос поступил безрассудно, напрасно
теряя Свое время. Он пролил Свою Кровь, чтобы
Дух Святой сошел к нам, в то время как нам Он ни-
когда не был нужен, поскольку мы сами легко и ес-
тественно можем делать все то, что Бог требует от
нас. Но если это так, то как такое предположение
согласуется с твоим собственным заявлением о том,
что суждение, в котором говорится, что “свободная
воля” не может делать ничего доброго без благода-
ти, возможно, является правильным! Неужели ты
забыл, что сам писал это?
Таким образом, мне едва ли нужно ссылаться на
то, как Павел в Римлянам 10,8 объясняет Второза-
коние 3,11-14. Мне достаточно рассмотреть сам от-
рывок, чтобы увидеть, что там нет ни слова о “сво-
бодной воле”. Например, что означают для тебя
следующие выражения: “не недоступна”, “не дале-
ка”, “на небе” и “за морем”? Они относятся к тем
вещам, которые мы можем лишь попытаться выпол-
нить. Но они ничего не говорят о нашей способно-
сти сделать это. Данные выражения просто говорят
о расстоянии, и только. Я знаю, что все это - логи-
ка школьника, но что еще мне остается делать, что-
бы опровергнуть такие глупые аргументы? Моисей
определенно показан здесь, как ревностный зако-
нодатель, который, дав людям закон Божий, не ос-
тавляет им никакой возможности оправдаться не-
знанием этого закона. Они не должны пытаться
узнать где-либо еще, что Бог требует от них. Они не
могут оправдывать несоблюдение закона своим не-
60
ведением. Не могут они также сказать, что для них
заповеди являются тайной. Все это ясно можно ви-
деть в вышеприведенном месте Писания. Так что
не может быть никакого оправдания тому, что “сво-
бодная воля” не повинуется закону.
Еще раз повторяю: все вышеприведенные тексты
показывают, что Бог требует от нас. Они объявля-
ют нам, что мы должны делать, а не то, что мы мо-
жем делать. Их цель - показать нам, какие мы бес-
сильные и грешные.
Аргумент 12: Человек не должен пытаться узнать
тайную волю Бога
Теперь мы рассмотрим твои “подтверждающие”
тексты из Нового Завета.
Ты особо выделяешь Ев. от Матфея 23,37: “Иеру-
салим, Иерусалим... сколько раз хотел Я собрать
детей твоих, как птица собирает птенцов своих под
крылья, и вы не захотели!” Ты утверждаешь, что
если все происходит так, как запланировал Бог, то
Иерусалим мог бы справедливо ответить: “Зачем
напрасно проливать слезы? Если Ты не планировал
того, чтобы мы послушались пророков, зачем тог-
да было их посылать? Зачем Ты возлагаешь на нас
ответственность, если Сам решил, что нам следует
делать?”
Но, как я уже сказал, мы не должны разузнавать
тайную Божью волю, так как то, что Бог хранит в
тайне, недоступно для нас (1 Тим. 6,16). Мы долж-
ны проводить свое время, размышляя о воплотив-
шемся Боге, Иисусе Христе, через Которого Бог
ясно показал, что нам следует знать, а чего не сле-
61
дует (Кол. 2,3)- Истинны слова воплотившегося
Бога: “...хотел Я собрать ...и вы не захотели!” Хри-
стос пришел, чтобы пострадать за людей и предло-
жить им спасение. В соответствии с тайной Божьей
волей некоторые ожесточились и отвергли Его
(Иоан. 1:5,11). Тот же воплотившийся Бог плачет и
скорбит о гибели нечестивых, хотя по Своей боже-
ственной воле Он преднамеренно оставляет их по-
гибать. Не нам спрашивать, почему так происхо-
дит; мы должны пребывать в страхе Божьем и
полностью покоряться Его воле.
Некоторые могут сказать, что как только меня
загоняют в угол, я стараюсь уклониться от спорно-
го вопроса, говоря, что мы не должны разузнавать
Божью тайную волю. Но это не моя выдумка. Па-
вел говорит то же самое в Римлянам 9,19 и 21, а до
него это же сказал Исаия (58,2). Ясно, что мы не дол-
жны пытаться узнать тайную Божью волю, особен-
но потому, что, как можно заметить, больше всего
это пытаются сделать нечестивые. Мы должны
убеждать их быть скромными и относиться к Богу с
должным благоговением. Если же кто-нибудь хо-
чет и дальше вести себя подобным образом, то есть
пытаться разузнавать то, что Бог хранит в тайне,
что ж, пожалуйста. Но такой человек окажется бо-
рющимся против Бога, и посмотрим тогда, кто же
победит.
Аргумент 13: Закон показывает слабость человека
и спасающую силу Божью
Еще один отрывок из Библии, который ты цитиру-
ешь - это Матфея 19,17: “Если же хочешь войти в
62
жизнь вечную, соблюди заповеди”. Ты спрашива-
ешь, как можно сказать человеку, воля которого не
свободна, “если же хочешь”. Но ведь ты уже однаж-
ды согласился, что “свободная воля” не может по-
желать ничего доброго и что без благодати она мо-
жет служить только греху. Как же теперь ты хочешь
доказать, что воля человека совершенно свободна?
Правда ли, что каждый раз, когда мы говорим кому-
либо “если ты пожелаешь” или “если ты хочешь”,
мы непременно подразумеваем его способность сде-
лать это? Допустим, мы говорим: “Если ты хочешь
быть таким, как Давид, тебе нужно написать такие
же псалмы, какие написал он”. Не имеем ли мы в
виду, что это невозможно для нас, если только Бог
не поможет нам в этом?
Итак, выражения из Писания, подобные этому,
показывают, что мы можем сделать при содействии
силы Божьей и не в состоянии сделать самостоятель-
но. Такие выражения не только указывают нам те
вещи, которые мы не в состоянии исполнить, но и
несут в себе обетование, что придет время, когда
посредством силы Божьей мы выполним то, что
прежде для нас было невозможным. Значение дан-
ного места из Писания можно передать следующи-
ми словами: “Если когда-нибудь ты пожелаешь со-
блюдать заповеди (это желание исходит не от тебя,
но от Бога, Который дает его тем, кому Сам хочет),
то они будут хранить тебя”.
Таким образом, мы видим, что не можем выпол-
нить ничего из того, что нам повелевается, и в то
же время мы можем исполнить все эти повеления.
Наши слабости принадлежат нам, а способности
даются нам благодатью Божьей.
63
Аргумент 14: Наставления в Новом Завете даны для
того, чтобы ими руководствовались
оправданные Богом
Для подтверждения своих аргументов ты основы-
ваешься на многих местах из Нового Завета, гово-
рящих о добрых и злых делах. Например: “Радуй-
тесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на
небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас”
(Мф. 5,12). Ты рассуждаешь: если все происходит
только потому, что этого желает Бог, то добрые дела
не являются заслугой. Так ты хочешь преподнести
этот текст, как подтверждение того, что человек
может творить добрые дела без посторонней помо-
щи и тем самым заслужить награду на небесах. Ну
и ну! Я смотрю, “свободная воля” сделала значи-
тельные успехи по мере того, как ты писал свою
книгу. Она не только способна желать и делать что-
либо доброе, но теперь ты хочешь показать, что она
еще может заслужить вечную жизнь! Тогда зачем
нам нужен Христос и Святой Дух?
“Умные” люди могут не видеть тех вещей, кото-
рые совершенно ясны простым людям! Ты не ви-
дишь разницу между Ветхим Заветом-и Новым. В
Ветхом Завете содержатся законы и предупрежде-
ния о наказаниях за их несоблюдение. Они предназ-
начены для того, чтобы заставить нас прибегнуть к
обетованиям, находящимся в Новом Завете, в кото-
ром содержится Благая весть о том, как нам найти
благодать и прощение грехов, дарованные распя-
тым Иисусом Христом. Также в Новом Завете со-
держатся ободрения и наставления, возбуждающие
желание оправданных, получивших благодать и
прощение грехов, приносить плод Духа и муже-
64
ственно нести свой крест.
Ты совершенно не замечаешь той работы, кото-
рую Святой Дух производит для возрождения че-
ловека. В Писании ты видишь только законы, со-
гласно которым люди должны жить. Удивительно,
что тот, кто столько времени провел, изучая Писа-
ние, видит в нем только это. Данный текст, Матфея
5,12, имеет столько же общего со “свободной во-
лей”, сколько общего есть у света с тьмой. Он дан
только для того, чтобы ободрить Апостолов, кото-
рые уже пребывали в благодати, безропотно пере-
носить испытания этого мира.
Аргумент 15: Основание для вознаграждения - Бо-
жьи обетования, а не наши заслуги
Награда в Матфея 5,12 - это своего рода обетова-
ние. Но обетование не доказывает, что мы самосто-
ятельно способны сделать то, за что получим обе-
щанное. Оно только говорит, что если мы сделаем
что-то определенное, то будем вознаграждены. Воп-
рос заключается в том, можем ли мы сделать то, за
что дается награда. Некоторые считают, что приз
устанавливается перед всеми бегущими, поэтому все
могут бежать и получить его! Не странная ли здесь
логика? (Было бы хорошо, если бы “свободную
волю” можно было обосновать такими доводами!)
Ты пытаешься спорить, утверждая, что если Бог
решает все, то мы не можем говорить о какой-либо
награде. Если ты имеешь в виду, что не наградил
бы рабочего, делающего свое дело с неохотой, то я
согласен. Но когда люди делают добро или зло
вполне охотно, тогда соответственно последует
65
либо награда, либо наказание. Такова правда, даже
если они не могут изменить свою волю собствен-
ными силами. Если, однако, мы можем желать де-
лать добро только посредством благодати, то ясно,
что это будет заслуга только благодати и награда
за это будет принадлежать только ей.
Но нам не следует говорить о заслуге. Скорее мы
должны говорить о последствиях наших действий.
Нет ничего доброго или злого, что не было бы воз-
награждено. Несомненно, ад и суд Божий ожидает
всех нечестивых. И таким же образом Царство Бо-
жье ожидает всех праведных, потому что Небесный
Отец приготовил его для них (Мф. 25,34). Если мы
пытаемся делать добро, чтобы заслужить Божье
Царство, у нас ничего не получится. Мы только до-
кажем, что мы грешники. Сыны Божьи делают доб-
ро, не ожидая награды, за исключением только сла-
вы Божьей.
Что же тогда означают все эти места Писания,
которые обещают Царство Небесное и грозят адом
(Быт. 15,1; 2 Пар. 15,7; Иов. 34,11; Рим. 2,7)? Они
просто показывают результат праведной или непра-
ведной жизни. Предназначены они для того, чтобы
наставлять и пробуждать нас духовно-. В названных
стихах Писания ничего не говорится о заслуге че-
ловека перед Богом, но они учат, что нам следует
делать, и ободряют нас идти до конца (Быт. 15,1; 1
Кор. 15,58; 16,13). Это то же самое, как если бы мы
должны были кого-то поддержать, говоря, что его
дело угодно Богу, или предупредить кого-либо, что
его поступки раздражают Бога.
Но ты выдвигаешь следующий аргумент: “По-
чему Бог утруждает Себя, сообщая нам об этих ве-
щах, если все было предопределено заранее?” От-
бб
вет таков: Бог осуществляет Свои намерения в нас
через Свое Слово. Он мог бы сделать это без Сло-
ва, но Ему было угодно, чтобы мы стали Его сора-
ботниками. Итак, Он говорит нам об этом в Своем
Слове, чтобы вовлечь нас в Свое дело. Мы видим,
что Бог исполняет в нас Свою волю, но в то же вре-
мя Он дает Свое Слово, чтобы весь мир знал о на-
граде и наказании и в конечном итоге Его сила и
слава, а наша слабость и греховность были провоз-
глашены перед всем миром. Благочестивые прини-
мают эти истины в свои сердца, а все остальные пре-
зирают их.
Аргумент 16: Божий суверенитет не отменяет нашу
ответственность
Ты доказываешь, что в словах: “По плодам их уз-
наете их” (Мф. 7,16) подразумевается, что этот плод
наш, поэтому Бог не может дать нам этот плод че-
рез Духа Своего. Это очень глупый аргумент! В
Писании сказано, что Христос - наш, хотя мы по-
лучили Его! Наши глаза - это наши глаза, хотя мы
их не сотворили! Затем ты используешь аргумент
из Луки 23,34: “Отче! прости им, ибо не знают, что
делают”. Ты говоришь, что если наша воля не сво-
бодна, то Иисусу было бы лучше простить своих
убийц, потому что у них не было “свободной воли”
и по-другому они никак не могли поступить. Но
ответ на это можно найти в этих же словах Госпо-
да: “...ибо не знают, что делают”. Может ли быть
что-либо яснее? Христос говорил, что они не спо-
собны пожелать делать доброе. Как они могли же-
лать того, чего они не знали? Другого такого силь-
67
ного утверждения об отсутствии нашей воли не мо-
жет быть. Она не только не может делать ничего
доброго, но она даже не знает, сколько зла она тво-
рит, и не знает, что такое добро!
Затем ты опять используешь Иоанна 1,12: “А тем,
которые приняли Его, верующим во имя Его, дал
власть быть чадами Божиими”. Ты спрашиваешь:
“Как им дано право быть детьми Божьими, если у
них нет никакой свободы воли?” Но посмотри на
этот стих внимательно. Иоанн говорит, что чело-
век совершенно изменился, раньше он был сыном
дьявола, а теперь он сын Бога. Человек здесь ниче-
го не делает, он только становиться кем-то! Мы ста-
новимся детьми Божьими благодаря работе Бога, а
не каким-либо проявлениям “свободной воли” внут-
ри нас. Иоанн говорит, что Евангелие благодати не
требует от нас никаких дел. Оно всем дает прекрас-
ную возможность стать детьми Божьими, если толь-
ко они уверуют. Но желание получить спасение и
веру в Иисуса Христа - это то, о чем люди ранее не
знали и таким образом не могли прийти к нему соб-
ственными силами. Люди не могли сами составить
для себя Евангелие, которое бы включало веру в
Иисуса Христа, как в Сына Божьего и Сына Чело-
веческого. Откуда же тогда у них появляется жела-
ние и способность принять Благую весть?
Иоанн проповедует не достоинства “свободной
воли”, а богатства Божьего Царства, открывшиеся
всему миру через Евангелие. Именно по той причи-
не, что “свободная воля” противится Евангелию,
Апостол также показывает, как немногочисленны
те, которые принимают его. Сатана управляет “сво-
бодной волей” так, что под его руководством она
способна только отвергнуть Божью благодать. Она
68
также отвергает Святого Духа, Который, пребывая
в наших сердцах, помогает нам исполнять закон. И
это происходит потому, что “свободная воля” ду-
мает, что может повиноваться закону благодаря
собственным усилиям.
Затем, отстаивая свою позицию, ты продолжа-
ешь цитировать Павла (надо сказать, что Павел -
большой противник “свободной воли”), Римлянам
2,4: “Или пренебрегаешь богатство благости, кро-
тости и долготерпения Божия, не разумея, что бла-
гость Божия ведет тебя к покаянию?” Ты спраши-
ваешь; “Как люди, у которых нет никакой
“свободной воли”, могут быть виновными в том,
что презирают Божьи истины?” Если Бог - Судья,
Который заставляет делать зло, как может Он осу-
дить? Неужели ты не видишь, что слова из Римля-
нам 2,4 являются предупреждением, которое рассчи-
тано на то, чтобы заставить нечестивых увидеть,
насколько они бессильны? Смирив их, Бог приго-
тавливает их к принятию Его благодати.
69
Глава третья
Что думал Лютер об учении
Эразма
Аргумент 1: Метод Эразма.	73
Аргумент 2: Эразм искажает значение биб-
лейских текстов.	73
Аргумент 3: Как Эразм объясняет ожесточе-
ние сердца фараона.	74
Аргумент 4: Бог использует природу человека. 78
Аргумент 5: Божий метод ожесточения че-
ловека.	79
Аргумент 6: Бог ожесточает сердце фараона. 79
Аргумент 7: Как Эразм трактует Римлянам
9,15-33.	82
Аргумент 8: Природный разум должен при-
знать всемогущество Божьей
воли.	84
Аргумент 9: Римлянам 9,15-33, продолжение. 85
Аргумент 10: Суверенитет Бога и “свободная
воля” не могут сосуществовать. 85
Аргумент 11: Как Эразм трактует Малахии
1,2-3.	86
Аргумент 12: Горшечник и глина.	90
Аргумент 13: Божья справедливость.	91
Аргумент 14: Павел учит, что спасение челове-
ка зависит толькб от Бога. 92
71
Аргумент 1: Метод Эразма
Ты пытаешься напугать своих противников, при-
водя в защиту “свободной воли” множество библей-
ских текстов. Притом ты стараешься выставить нас
в дурном свете, говоря, что на нашей стороне есть
только два текста - Исход 9,12 и Малахии 1,2-3.
Похоже, что тебя никак не впечатляет то, как Па-
вел оперирует этими текстами в 9-й главе Послания
к Римлянам.
Тем не менее, я на примере этих двух текстов по-
кажу, какую значительную поддержку они окажут
нам, будучи в данной дискуссии на нашей стороне.
Аргумент 2: Эразм искажает значение библейских
текстов
Ты придумал новый способ не замечать очевидное
значение текста. Ты утверждаешь, что тексты, явно
отрицающие “свободную волю”, нуждаются в
“объяснении”, которое показало бы их истинное
значение. Мы должны сказать, что такое “объясне-
ние” необходимо только в том случае, если придер-
живаться явного смысла текста абсурдно. Во всех
остальных случаях мы должны придерживаться
простого и естественного значения слов, руковод-
ствуясь правилами грамматики и особенностями
73
речи, созданной Богом для людей. Если же мы бу-
дем подходить к ним с другими мерками, то, читая
Священное Писание, мы никогда не будем уверены,
что правильно понимаем прочитанное. Было бы
недостаточно заявить при разборе того или иного
текста, что, возможно, здесь необходимо “объясне-
ние”. В каждом отдельном случае мы должны поду-
мать, требуется ли здесь объяснение, должно ли оно
здесь быть. Если мы не можем точно это решить, то
ничего не достигнем.
Примером твоего “объяснения” служит трактов-
ка Исход 4,21: “А Я ожесточу сердце его...” Ты
объясняешь, что здесь подразумевается: “Я позво-
лю его сердцу ожесточиться”, потому что иногда мы
говорим нечто подобное этому: “Я погубил тебя”,
тогда как имеем в виду: “Я не остановил тебя, ког-
да ты поступал неправильно”. Но значение слов об
ожесточении сердца фараона вполне ясно и очевид-
но. Они не нуждаются ни в каком объяснении. Мы
должны понимать Слово Божье так, как оно напи-
сано. Нам не следует исправлять Божьи Слова, как
нам хочется. Может быть, мы станем “объяснять”
слова: “В начале сотворил Бог небо и землю” та-
ким образом: “Бог установил их в определенном
месте, но не сотворил их из ничего!” Если следовать
такой практике, то любой человек, как только от-
крывает Библию, может быть теологом.
Аргумент 3: Как Эразм объясняет ожесточение сер-
дца фараона
Ты истолковываешь слова: “А Я ожесточу сердце
его [фараона]...” следующим образом: “Долготер-
74
пение, которое Я проявляю к грешнику, ведет од-
них людей к покаянию, а других, как, например, фа-
раона, делает более закоренелыми во зле”. Точно
так же ты объясняешь Римлянам 9,18 и Исаии 63,17.
Но правильность этих объяснений утверждаешь
только ты. Правда, ты цитируешь Оригена и Дже-
рома, но кто может убедить меня, что они правы?
Короче говоря, в результате твоих “объяснений”
значение этих текстов становится совершенно да-
леким от истины.
Бог говорит: “Я ожесточу сердце фараона”. У
тебя же получается, что Бог говорит: “Фараон оже-
сточит свое сердце”. Ты утверждаешь, что фараон
ожесточил свое сердце за счет Божьей милости. Если
ты и дальше будешь так толковать Писание, то дой-
дешь до того, что превратишь Божью милость в
гнев, а гнев в милость. Конечно же, мы знаем, что
Божья милость может привести некоторых людей к
ожесточению, но и Его гнев может сделать это. Мы
знаем, что Божья милость смягчает некоторые сер-
дца, но Его гнев способен сделать то же самое. Од-
нако это не оправдание, чтобы путать Божий гнев с
Его милостью. Бог сказал, что ожесточит сердце
фараона, и Он наказал его самого и его народ деся-
тью казнями, наслав на них страшные бедствия. Ты
делаешь эти казни актом Божьей милости. Более
возмутительной идеи я еще не слышал! Божья ми-
лость также проявлялась в том, что Он снова и сно-
ва приостанавливал казни, когда фараон, казалось,
готов был раскаяться. Но те казни были средством,
которое Бог использовал, чтобы наказать фараона
и ожесточить его сердце.
Предположим, Бог все-таки ожесточает сердца
людей, проявляя Свое долготерпение и воздержи-
75
ваясь от немедленного наказания. Но сердца и не
смягчатся сами, если только Дух Святой не смягчит
их. Не имеет значения поэтому, какой процесс Бог
использовал в том или ином случае, так как сердца
ожесточаются по воле Бога и также только по Его
воле смягчаются.
Ты говоришь: “Как под одним и тем же солнцем
твердеет грязь, а воск тает; как после одного и того
же дождя возделанная земля приносит плод, а не-
возделанная сорняки, так и под воздействием одно-
го и того же Божьего долготерпения одни ожесто-
чают свои сердца, а другие приходят к покаянию”.
Но понимание этого не помогает тебе избавиться
от заблуждения. Ты продолжаешь утверждать, что
все люди одинаковы: все они имеют “свободную
волю”. Но Божье избрание устанавливает различие
между людьми. Без избрания все свободны только
пренебрегать Богом. Ты же говоришь, что избра-
ния нет. Результат этого был бы такой: ты остаешь-
ся с бессильным Богом. Мужчины и женщины об-
ретают спасение или осуждение без Его ведома. Он
просто взирает на них с любовью. Затем Он не мо-
жет сделать ничего больше, как только отправить-
ся на пир. Это лучшее, до чего может додуматься
человеческий разум. Но ты запутал все дело, при-
думав две “свободные воли” - воск и глина, возде-
ланная и невозделанная земля. Эти иллюстрации со-
вершенно бесполезны. Они имели бы какой-то
смысл, если бы мы назвали Евангелие солнцем и
дождем; глину и необработанную землю - неизбран-
ными, а воск и обработанную землю - избранны-
ми. Тогда под влиянием Евангелия неизбранные
становятся еще хуже, а избранные лучше.
В придуманном тобой “объяснении” ожесточе-
76
ния сердца фараона сказано, что фараон ожесточил
свое сердце вопреки Божьей доброте. Ибо, по тво-
им словам, сама идея, что сделал это столь добрый
Бог,- полнейший абсурд. Кто говорит, что это аб-
сурд? Только человеческий разум может быть задет
этим. Нам ли судить Божьи действия своим челове-
ческим разумом, который слеп, глуп и всегда отвер-
гает Бога? На таком основании вся христианская
вера - абсурд. Как Павел говорит в 1 Коринфянам
1,23, для еллинов безумие, а для иудеев соблазн то,
что Бог стал человеком, родился от девы, был рас-
пят и теперь сидит по правую руку Своего Отца.
По человеческому рассуждению это, конечно же,
абсурд, которому невозможно поверить.
Но в любом случае, утверждая, что человек от-
ветственен за ожесточение своего сердца, ты не про-
яснил вопрос. Ты все еще должен объяснить, как Бог
может требовать от “свободной воли” невозмож-
ного. Как Бог может обвинять “свободную волю” в
грехе, если она не способна делать что-либо дру-
гое? Ты взываешь к разуму, но все эти вещи одина-
ково абсурдны для человеческого разума.
Факт остается фактом: как бы сильно “свобод-
ная воля” нс проявляла себя, без вмешательства
Духа Святого она не может удержать людей от оже-
сточения их сердец.
Ты сказал, что Бог не мог сделать фараона та-
ким, каким тот был, поскольку Бог видел, что все
сотворенное Им очень хорошо. Но это, конечно же,
относится к первоначальному творению до грехо-
падения. С того времени все мы, включая фараона,
происходим от испорченного и развращенного че-
ловеческого рода. Если даже эти слова и относятся
к Божьему творению после грехопадения, они го-
77
ворят о том, как смотрит на вещи Бог, а не человек.
Многие вещи, которые мы считаем плохими, хо-
роши в глазах Бога. Например, страдания, скорби,
ошибки, ад и все лучшие Божьи дела плохи в глазах
мира. Евангелие - самое лучшее, что есть на свете,
но нет ничего, что мир ненавидел бы больше, чем
Евангелие.
Аргумент 4: Бог использует природу человека
Возможно, некоторые люди хотят знать, как Бог
производит в нас злые поступки, ожесточая и пре-
давая нас нашим вожделениям, а также заставляя
нас поступать неверно. Мы должны довольствовать-
ся тем, что нам на этот счет говорит Библия.
Я отвечу так: кроме избирательной благодати,
которую использует Бог в Своем обращении с че-
ловеком, Он поступает с людьми в соответствии с
их природой. А природа их зла и развращенна, по-
этому, когда Бог побуждает людей к действиям, их
действия соответственно злы и развращенны. Пред-
ставьте себе всадника, конь которого повредил одну
или две ноги. Он едет так же, как и конь, который
идет очень плохо. Но что может сделать всадник?
Он едет верхом на своем коне в окружении здоро-
вых лошадей. И хотя все остальные лошади идут
хорошо, его конь вынужден бежать плохо, если
только не выздоровеет.
Итак, вы видите, что когда Бог действует через
злых людей, результатом будет только зло. Но Сам
Бог не может делать зло. Он управляет всем, Сам
же неподвластен никому. Нечестивые люди - также
Божье творение и находятся под Его контролем. Бог
78
не перестает осуществлять Свою верховную власть
из-за зла человека. Нечестивые не могут изменить
свое естество. В результате человек не может не гре-
шить, он постоянно сбивается с пути, если только
Дух Божий не укажет ему верный путь.
Аргумент 5: Божий метод ожесточения человека
Нечестивые люди не заботятся о том, чтобы угодить
Богу. Они заинтересованы только в угождении себе.
Они ненавидят и отчаянно борются со всем, что ме-
шает им удовлетворять собственные эгоистические
желания. Это особенно заметно, когда нечестивые
слышат Евангелие. Через него Бог осуждает их со-
мнительные желания и человеческую самонадеян-
ность, так что они ожесточаются и становятся бес-
чувственными по отношению к Богу и Его Слову.
Бог не творит новое зло в человеческих сердцах.
Для осуществления Своих добрых и мудрых наме-
рений Он использует то зло, которое уже там есть.
Во 2 Царств 16,10 Давид говорит о Семее: “...пусть
он злословит; ибо Господь повелел ему злословить
Давида”. Бог не приказывал Семею злословить Да-
вида. Скорее под воздействием всемогущего Бога
воля Семея, которая уже была злой, совершила ес-
тественный для нее поступок в тот момент и в том
месте, которые предопределил Бог.
Аргумент 6: Бог ожесточаете сердце фараона
Запомнив это, вернемся к случаю с фараоном. Бог
через Духа Своего Святого не изменил греховную
79
природу фараона. Воля этого человека оставалась
злой и нечестивой. Он был охвачен своими величи-
ем и властью. И когда Бог поставил его перед тем,
что оскорбляло и раздражало его, он не мог не от-
реагировать злыми действиями. Он становился все
более и более упрямым и отказался прислушаться к
голосу здравого смысла.
Слова Писания нужно понимать прямо, то есть со-
гласно их явному значению. Когда Бог говорит: “Я
ожесточу сердце его [фараона]...”, Он подразумева-
ет: “Я сделаю так, что сердце фараона ожесточится”.
Бог вполне определенно знал и вполне определенно
заявил, что фараон ожесточится. С такой же опреде-
ленностью Бог знал, что фараон не сможет остано-
вить Божьих действий по отношению к нему. Бог так-
же знал, что в результате фараон сделается только
хуже. Злая воля может желать делать только зло. Даже
когда Бог хочет оказать на нее благотворное влия-
ние, например, через Евангелие, злая воля становит-
ся от этого только хуже и более ожесточается.
Почему же Бог не перестанет оказывать давление
на волю, если это неизбежно дает плохой результат?
Просить Бога об этом - то же самое, что просить Его
перестать быть Богом. Мы не можем представить, что
Бог перестанет делать добро только потому, что не-
честивые плохо отреагируют на него.
Почему же Бог не может изменить волю злых
людей, таких как, например, фараон? Этот вопрос
касается тайной Божьей воли; Его пути неисследи-
мы для нас (Рим. 11,33). Если кто-нибудь, считаю-
щий, что человеческий разум может охватить все,
огорчается этим, что ж, пусть огорчается. Ропот
ничего не изменит, а избранные Богом все равно не
поколеблются. Может быть, мы также спросим, по-
80
чему Бог позволил согрешить Адаму? Нам не сле-
дует создавать правила для Бога. То, что делает Бог,
правильно не потому, что мы одобряем это, а пото-
му что Бог желает поступать именно так. Единствен-
ная альтернатива существующему положению ве-
щей - воздвигнуть другого Создателя над Богом!
Вернемся к нашему тексту. Ты игнорируешь его
прямое значение, потому что оно тебе не нравится,
и даешь собственное “объяснение”. Но чтобы по-
нять, что в действительности хотел сказать автор,
мы всегда должны рассматривать каждый отдель-
но взятый стих в его контексте.
Явное значение этого стиха - Бог ожесточит серд-
це фараона посредством казней. А ты говоришь, что
Бог сделает это посредством Своего долготерпения
и отсрочки наказания фараона. Однако обрати вни-
мание на контекст. Бог в течение долгого времени
терпеливо ждал, в то время как фараон всячески при-
теснял народ израильский. Отсюда понятно, что, обе-
щая ожесточить сердце фараона, Бог намеревался
что-то предпринять: прервать время долготерпения,
а не продолжать его. Мы знаем, почему произошла
такая перемена. Бог намеревался вывести Свой на-
род из Египта. Он хотел дать Своему народу основа-
ния больше доверять Ему. Сопротивление фараона
вызывало все новые казни, каждая из которых явля-
ла могущество Божье. И не только это. Как писал
Моисей, после каждой казни “сердце фараоново оже-
сточилось... как и говорил Господь”. Это еще боль-
ше укрепляло веру израильтян в Бога. ,
Ты бы хотел, чтобы у фараона была воля, сво-
бодная подчиниться Богу или восстать против Него,
поэтому настаиваешь, что в данном тексте подра-
зумевается, что скорее фараон сам ожесточил свое
81
сердце, а не Бог сделал это. Но посмотри, что из
этого получилось бы. Бог оказался бы зависимым
от “свободной воли” фараона и не мог бы заранее
сказать Моисею и израильтянам, что произойдет.
Но, как и случилось, Бог ожесточил сердце фарао-
на. Он побуждал фараона действовать, а тому не
оставалось ничего другого, как только поступать в
соответствии со своей природой. Итак, мы видим,
что данный отрывок никак не может поддерживать
“свободную волю”, а наоборот, только убедитель-
но выступает против нее.
Аргумент 7: Как Эразм трактует Римлянам 9,15-33
Надо заметить, что этот отрывок ужасно досажда-
ет тебе. Не смотря ни на что, ты твердо решил дер-
жаться учения о “свободной воле”, высказывая при
этом самые противоречивые мнения, особенно о Бо-
жьем предвидении. Внесем ясность в этот вопрос.
Например, Бог знал заранее, что Иуда будет преда-
телем. Поэтому Иуда неизбежно должен был стать
таковым. У него не было силы поступить по-друго-
му. Он, конечно же, действовал свободно, охотно и
в полном согласии со своей природой. Бог предви-
дел, что Иуда поступит именно так и никак иначе.
И в назначенное Им время Бог привел в действие
то, что было на сердце у Иуды.
Бессмысленно в данном случае говорить о так на-
зываемом человеческом предвидении, потому что
оно очень уступает Божьему предвидению.
Мы знаем, например, что должно произойти зат-
мение. Но произойдет оно не потому, что мы его
предвидели. Однако когда Бог что-то предвидит,
82
оно случается именно потому, что Он это предви-
дит. Если ты не согласен с этим, то ставишь под со-
мнение Божьи обетования и предупреждения, тем
самым отвергая Самого Бога.
В одном из разделов твоей книги ты имел здра-
вый смысл согласиться, что Павел учит Следующе-
му: Бог желает, чтобы осуществлялись те вещи, ко-
торые Он предвидит. Поэтому они обязательно
должны произойти. Но затем ты все портишь, го-
воря, что тебе трудно это понять. Потом ты пыта-
ешься выйти из неловкого положения, заявляя, что
здесь Павел ничего не объясняет, а только упрекает
своего оппонента (Рим. 9,20). Этот стих нужно раз-
бирать с благоговением; твой подход к нему абсо-
лютно неуместен. Достаточно только взглянуть на
этот отрывок, чтобы убедиться, что Павел объяс-
няет здесь именно то, что мы сейчас обсуждаем.
Фактически не было бы никого основания для уп-
река, если бы не было людей, оспаривающих это
объяснение. Павел цитирует Исход 33,19: “И ска-
зал Господь: Я проведу пред тобою всю славу Мою,
и провозглашу имя Иеговы пред тобою; и, кого по-
миловать, помилую, кого пожалеть, пожалею”. За-
тем он объясняет, что действия Бога, направленные
на милость или ожесточение сердец, зависят не от
человеческой воли, а только от Самого Бога. Па-
вел ясно показывает, что Божье предвидение обус-
лавливает действия человека. Конечно же, пытаясь
доказать и Божье предвидение, и человеческую “сво-
бодную волю”, мы окажемся в затруднительном
положении, как если бы мы пытались доказать, что
девять и десять - одно и то же число!
Упрек Павла адресован тем, кто не согласен, что
у людей нет никакой “свободной воли” и что все
83
зависит только от воли Бога. Преклонимся же пе-
ред величием Бога, которое мы видим в праведных
и внушающих благоговение судах Его, и скажем:
“...да будет воля Твоя и на земле, как на небе” (Мф.
6,10).
Аргумент 8: Природный разум должен признать
всемогущество Божьей воли
Природный разум должен признать, что Бог был
бы очень слабым и жалким божеством, если бы Его
предвидение было ненадежным и могло быть опро-
вергнуто непредвиденными обстоятельствами.
Люди, конечно, не хотят соглашаться с мыслью, что
Бог, Который столь добр, может оставить, ожесто-
чить и осудить их, как будто получая наслаждение
от их грехов и вечного мучения. Не раз я сам пре-
тыкался на этом, впадая в глубокое отчаяние, так
что даже жалел, что однажды родился на свет. (Это
было до того, как я узнал, что отчаяние, подобное
этому, целебно для души и приближает к благода-
ти.) Вот почему люди имеют собственные суждения
и всегда стараются найти свои “объяснения” тому,
чему совершенно ясно учит Слово Божье.
Но хотя разум, пораженный неверием, оскорб-
лен и шокирован, не понимая смысла того, что де-
лает Бог, он, тем не менее, вынужден признать су-
веренную власть Божьей воли. Даже если бы не было
Библии, человеческая совесть и тогда сознавала бы
две вещи: Бог обладает суверенной властью и не-
подвластен никому. Он предвидит все без исключе-
ния и никогда не ошибается.
84
Аргумент 9: Римлянам 9,15-33, продолжение
В Римлянам 9,20 и 21 Павел сравнивает человека с
глиной, а Бога с горшечником. Отсюда совершен-
но ясно, что Павел отрицает “свободную волю”,
якобы имеющуюся у человека. Основное, что хочет
показать Павел в этом Послании: если в человеке
есть сила спасти самого себя, то благодать абсолют-
но бесполезна. В главе 11, стихах 20-23 Павел пи-
шет, что многие язычники спасаются благодаря не
“свободной воле”, а действиям Бога, прививающе-
го их к хорошей маслине.
Аргумент 10: Суверенитет Бога и “свободная воля”
не могут сосуществовать
Вот пример твоего рассуждения. Ты говоришь: “Что
касается нерушимого Божьего предвидения, Иуда не
мог не стать предателем. Но несмотря на это, все-таки
в его воле было изменить это решение”. Ты понима-
ешь, что говоришь? Если ты прав, то у Иуды была
сила изменить Божье предвидение, сделав его таким
образом ненадежным и не заслуживающим доверия.
Однако ты не разрешаешь вопрос до конца. Ты по-
хож на полководца, который вводит свою армию в
сражение, а затем покидает ее в тот момент, когда его
помощь наиболее необходима. Обсуждая одно, ты
вдруг начинаешь говорить о чем-то другом, напри-
мер, может ли Божье всемогущество нарушить волю
человека. Я задаю один вопрос, ты отвечаешь на дру-
гой! Но я не позволю тебе так легко ускользнуть. Ты
должен столкнуться с собственной дилеммой. Как эти
две вещи могут согласовываться между собой: “Иуда
85
мог не стать предателем” и “Иуда должен был обяза-
тельно стать предателем”? Разве они не диаметраль-
но противоположны друг другу?
Аргумент 11: Как Эразм трактует Малахии 1,2-3
Теперь обратимся ко второму из тех двух текстов,
которые, как ты допускаешь, поддерживают мою
позицию в отношении “свободной воли”, хотя в
действительности ты отрицаешь ее. Посмотрим,
каков твой аргумент.
В Бытие 25,23 сказано: “...больший будет служить
меньшему”. Твое объяснение данного текста звучит
так: “Если эти слова толковать правильно, они не
относятся к спасению человека. Бог может поже-
лать, чтобы человек был слугой и нищим, не отка-
зывая ему при этом в вечном спасении”.
Как твой увертливый ум пытается ускользнуть
от правды! Но тебе не удастся этого сделать. Поду-
май о том, как Павел объясняет этот текст в Римля-
нам 9,12-13. Разве он неправильно использует Пи-
сание, полагая начало христианской доктрины?
Конечно же, нет! Джером смеет говорить; “Те мес-
та из Писания, которые цитирует Павел, очень убе-
дительны в его посланиях, но в первоначальном
контексте они не являются таковыми”. Утвержде-
ние Джерома вовсе не доказывает, что так оно и есть
на самом деле! Люди, подобные Джерому, не пони-
мают ни Павла, ни отрывки, которые он цитирует.
Я не могу согласиться, что Бытие 25,21-23 подразу-
мевает только то, что один человек будет служить
другому. Но давай на минуту предположим, что это
так. Мы все же можем убедиться, что Павел пра-
86
вильно цитирует это место, подтверждая, что ни у
Исава, ни у Иакова не было никаких личных зас-
луг. Он рассуждает о том, достигли ли они предска-
занного о них заранее с помощью “свободной воли”.
И тут же доказывает, что нет. Все было предреше-
но еще до того, как они родились.
Судя по тому, как Павел трактует Бытие 25,23,
здесь не имеется в виду просто физическое служе-
ние одного другому. В действительности здесь под-
разумевается вечное спасение. Иаков принадлежал
к народу Божьему. Данное ему обетование включа-
ет все, что принадлежит народу Божьему,- благо-
словения, Божье Слово, Его Дух, обетования о Хри-
сте и Его вечном Царстве. Это подтверждается в
Бытие T1,Z1 и далее. Итак, наш ответ Джерому бу-
дет следующим: все отрывки из Ветхого Завета, ци-
тируемые Апостолами, имеют больше силы в их пер-
воначальном контексте, чем в его, Джерома, трудах.
Что касается цитируемого Павлом Малахии 1,2-
3, там говорится: “Я возлюбил вас, говорит Господь.
А вы говорите: «в чем явил Ты любовь к нам?» - Не
брат ли Исав Иакову? говорит Господь; и однако
же Я возлюбил Иакова, а Исава возненавидел и пре-
дал горы его опустошению, и владения его - шака-
лам пустыни”. У тебя, Эразм, существует три спо-
соба избежать прямого понимания этих слов.
Во-первых, ты говоришь, что нельзя понимать
эти слова буквально, так как Божья любовь и нена-
висть отличаются от человеческой. В них нет ниче-
го от тех страстей, которые переживает человек. Мы
все знаем, что Божья любовь и ненависть не имеют
ничего общего с человеческими чувствами. Но воп-
рос, стоящий перед нами, заключается не том, как
Бог любит или ненавидит, а в том, почему Бог лю-
87
бит или ненавидит. Поскольку ты хочешь перевес-
ти внимание на то, как Бог любит или ненавидит,
давай на минутку посмотрим, поможет ли это тебе
в споре. Думаю, что нет. Божьи любовь и ненависть
не подлежат изменению, как человеческие. В Боге
они вечны и неизменны. Они возникли еще тогда,
когда такого понятия, как “свободная воля”, даже
не существовало. Мы видим, что Божьи любовь и
ненависть не ожидают ответной любви или ненави-
сти от человека. Это становится яснее, если мы спро-
сим, почему Бог любит или ненавидит. Что могло
заставить Бога возлюбить Иакова и возненавидеть
Исава? Ничего с их стороны. Это несомненно, так
как отношение Бога к ним было определено и выс-
казано еще до их рождения. На том этапе они, ко-
нечно, не могли проявлять “свободную волю”.
Твоя вторая попытка уклониться от прямого по-
нимания этих слов следующая. Ты говоришь, что
Малахия, по-видимому, не говорит о той ненавис-
ти, посредством которой мы получаем вечное осуж-
дение. Ты полагаешь, что Малахия говорит только
о тех скорбях, которые мы испытываем на земле.
Повторяю: то, что Павел использует Писание не-
правильно - клеветническое измышление. Посмот-
рим еще раз, может ли попытка избежать прямого
понимания слов как-то помочь тебе в твоем деле.
Несомненно, основной смысл, который Павел вкла-
дывает в эти стихи, заключается в том, чтобы под-
черкнуть полное отсутствие какой-либо заслуги
“свободной воли” или какого-либо ее проявления.
Если даже Павел и говорит только о том, что мы
переживаем на земле, он все равно вполне обосно-
ванно использует пример с Исавом и Иаковом. Во
всяком случае, неправильно утверждать, что слова
88
Малахии здесь относятся только к скорбям, пере-
живаемым на земле. Контекст данного отрывка по-
казывает, что цель этих слов - обличить народ из-
раильский, который не ответил на явленную ему
Божью любовь. Божья любовь к евреям значила
больше, чем просто земные благословения, так как
данный отрывок показывает, что наш Бог - Бог все-
го существующего на земле и на небе. Он не желает
быть Богом Израиля, довольствующимся их равно-
душным поклонением и жертвами с половиной пле-
ча или хромой ногой (Мал. 1,13) от больного жи-
вотного! Истинное поклонение Богу должно
включать отдачу всего сердца и всех сил, так как
Он - Бог настоящего и будущего. Он сопровождает
их во всех ситуациях, во все времена, пребывая с
ними всегда и видя все, что они делают.
Твоя третья попытка уйти от прямого понима-
ния Малахии 1,2-3 заключается в следующем утвер-
ждении: Малахия имеет в виду, что Бог одних иуде-
ев любит, а других ненавидит. Ты думаешь, что это
служит основанием для неверия некоторых иудеев,
за что они заслуживают быть отсеченными. Ты так-
же думаешь, что твоя интерпретация обосновывает
веру других иудеев, благодаря которой они заслу-
живают опять быть привитыми.
Ты не знаешь, о чем говоришь! Я хорошо знаю,
что люди отсечены неверием, а прививаются верой,
поэтому их надо всячески убеждать уверовать, рас-
сказывая, что делает Бог для искупленных Своих.
Но это не имеет абсолютно ничего общего с тем,
что решение уверовать или не уверовать может быть
принято благодаря “свободной воле”.
89
Аргумент 12: Горшечник и глина
Третье место, которое, как ты допускаешь, может
поддержать мою позицию,- это Исаии 45,9: “Горе
тому, кто препирается с Создателем своим, черепок
из черепков земных! Скажет ли глина горшечнику:
«что ты делаешь?»”. А также Иеремии 18,6: “Вот,
что глина - в руке горшечника, то вы - в Моей руке,
дом Израилев”. Конечно же, ясно, что эти тексты
поддерживают мою позицию, но ты пытаешься при-
низить их силу, говоря, что под работой горшечни-
ка подразумеваются те вещи, которые мы пережи-
ваем в этой жизни. Ты говоришь, что, используя эти
тексты в Римлянам 9, Павел якобы добавляет что-
то свое к их первоначальному значению, чтобы по-
казать, что они относятся к Божьему предопреде-
лению тех, кого Он желает спасти. Это явная клевета
на Павла.
Затем ты еще больше запутываешь вопрос, ссы-
лаясь на 2 Тимофея 2,20-21: “А в большом доме есть
сосуды не только золотые и серебряные, но и дере-
вянные и глиняные; и одни в почетном, а другие в
низком употреблении. Итак, кто будет чист от сего,
тот будет сосудом в чести, освященньдм и благопот-
ребным Владыке, годным на всякое доброе дело”.
Ты говоришь, что Павел здесь пишет о тех же ве-
щах, о которых говорится в Исаии 45,9, Иеремии
18,6 и Римлянам 9. Ты высмеиваешь идею о глиня-
ных сосудах, очищающих самих себя. В то же время
ты говоришь, что в вышеприведенном отрывке из 2
Тимофея Павел повелевает сосуду поступать имен-
но так, и, к своему удовлетворению, доказываешь,
что сосуд должен поэтому представлять человека,
наделенного “свободной волей”.
90
Моим ответом на это будет следующее. Во 2 Ти-
мофея 2,20-21 Павел не затрагивает ту же самую
тему, что в других местах. Он использует простой
пример, чтобы проиллюстрировать совершенно
другую тему - личное благочестие верующего. Да-
лее он обращается не к сосудам, а к верующим, ко-
торым он повелевает действовать. Они должны очи-
стить себя от всего, что бесчестит Бога. Что же
касается сосудов - одни из них в почетном употреб-
лении, другие нет,- то это дело Мастера, а не изде-
лия, так как Он решает, как использовать каждый
из них.
Аргумент 13: Божья справедливость
Теперь ты прибегаешь к человеческому рассужде-
нию. Ты нс можешь согласиться с тем, что Бог име-
ет право ввергнуть нечестивых в вечный огонь. Это
безрассудно, утверждаешь ты, потому что Бог со-
здал их такими, какие они есть. В этом нет никакой
справедливости! Ты ставишь себя в положение тех
ропотников, к которым обращался Павел в Римля-
нам 9,19: “Ты скажешь мне: «за что же еще обвиня-
ет? ибо кто противостанет воле Его?»” Таким обра-
зом, человеческий разум требует, чтобы Бог
действовал согласно человеческим представлениям
о том, что правильно, а что нет. Величественный
Создатель, сотворивший все, должен подчиниться
Своему собственному творению! Нужно установить
нормы, согласно которым Бог может осуждать толь-
ко тех, кто, по нашему мнению, заслуживает этого!
Когда Бог спасает тех, кто не заслуживает спасения,
никто не жалуется. Но когда Бог осуждает других,
91
тогда раздается сильный протест. Здесь открывает-
ся порочность человеческого сердца. Рассуждая та-
ким образом, люди не прославляют Бога, как Он
того заслуживает. Они обкрадывают Бога, лишая
Его суверенного права. Пока мы не попадем на небо,
мы не поймем, как справедливый Бог может спа-
сать нечестивых людей. Тогда как же мы хотим по-
нять, почему справедливый Бог может осуждать не-
честивых? Тем не менее, мы будем продолжать
воспринимать это верой до тех пор, пока не явится
Сын Человеческий.
Аргумент 14: Павел учит, что спасение человека за-
висит только от Бога
В Писании нет никаких противоречий, если только
ты не настаиваешь на своих “объяснениях”. Толь-
ко тогда возникает путаница. Например, нет ника-
кого противоречия между “Итак, кто будет чист от
сего...” (2 Тим. 2,20-21) и “...а Бог один и тот же,
производящий все во всех” (1 Кор. 12,6). В первом
отрывке просто указывается, что человеку следует
делать. Это не значит, что у него есть способность
сделать это при помощи своей “свободной воли”,
без содействия благодати. Правда, ты убежден, что
когда дается повеление, оно подразумевает способ-
ность повиноваться. Но это сущая бессмыслица. Во
втором отрывке ясно говорится, что все действия -
это работа Бога. Так что здесь нет никакого проти-
воречия. Павел твердо настаивает во всем своем уче-
нии, что спасение человека зависит только от влас-
ти Божьей.
92
Глава четвертая
Замечания Лютера по поводу
того, как Эразм трактует тексты,
отрицающие “свободную волю”
Аргумент 1: Бытие 6,3-	95
Аргумент 2:	Бытие 8,21 и 6,5.	96
Аргумент 3:	Исаии 40,1-2	97
Аргумент 4:	Исаии 40,6-7	98
Аргумент 5: Иеремии 10,23.	100
Аргументб:	Притчи 16,1.	101
Аргумент 7:	Иоанна 15,5.	102
Аргумент 8: Взаимодействие человека с Бо-
гом не доказывает наличие
“свободной воли”.	103
Заключение	105
93
Наконец мы можем подойти к тому месту, где ты
трактуешь текст, который я использовал как дока-
зательство ошибочности “свободной воли”.
Аргумент 1: Бытие 6,3
“Мой Дух не всегда будет пребывать
в человеке, видя, что он плоть ”. *
Прежде всего, ты утверждаешь, что под плотью
здесь имеется в виду человеческая слабость. Но зна-
чение этих слов такое же, как и в 1 Коринфянам 3,1-
3, где Павел называет коринфян плотскими, или
мирскими. Павел относит это не к слабости, а к раз-
вращенности. Моисей относит эти слова к тем, ко-
торые женились только по причине похоти и напол-
няли землю злодеяниями, так что Дух Божий не мог
больше пребывать с ними. Заметь, что в Писании
плоть всегда противопоставляется духу, то есть под
ней подразумевается все, что противоположно Духу
Божьему. Только когда слово “плоть” использует-
ся само по себе, оно означает физическое тело. Итак,
значение данного отрывка следующее: “Мой Дух,
Который в Ное и других праведных мужах, обли-
чает нечестивых через слово, проповедуемое этими
праведниками, а также через их благочестивую
жизнь. Но это все напрасно, так как нечестивые ос-
* Здесь и далее под пометой * воспроизводится перевод Люте-
ра, а не Синодальный русский перевод.
95
леплены и ожесточены плотью, и чем больше их
обличают, тем хуже они становятся”. Так происхо-
дит всегда. И ясно, что если люди поступают все
хуже и хуже, несмотря на то, что Дух работает сре-
ди них, то без Него они должны быть совершенно
беспомощны. “Свободная воля” ничего не в силах
сделать, за исключением греха.
Далее ты говоришь, что этот текст относится не
ко всем людям, а только к живущим в то время. Но
это не так, ибо Христос сказал обо всех людях: “Рож-
денное от плоти есть плоть...” И Он подчеркнул всю
серьезность положения, говоря: “...если кто не ро-
дится свыше, не может увидеть Царствия Божия”
(Иоан. 3,3).
Затем ты заявляешь, что в тексте подразумевается
не суд Божий, а Его милость. Однако все, что тебе
нужно сделать - это прочитать данный стих в кон-
тексте. Без сомнения, это слова разгневанного Бога.
Итак, этот текст выступает против “свободной воли”.
Он показывает, что в человеке нет никакой силы де-
лать добро, он может только заслужить суд Божий.
Аргумент 2: Бытие 8,21 и 6,5
"...Помышление сердца человеческого -
зло от юности его ”.
“...Всемысли и помышления сердца их
зло во всякое время ”.
Ты пытаешься уйти от прямого понимания этих сти-
хов, говоря, что потенциальное зло есть в большин-
стве людей, но оно не лишает их свободы воли.
Однако Бог говорит здесь обо всех людях, а не
просто о большинстве. После потопа Бог сказал, что
96
больше не будет поступать с людьми так, как они
этого заслуживают. Если бы Он сделал наоборот,
то никто бы не спасся. Как до потопа, так и после
Бог заявляет, что все люди злы, а не только некото-
рые из них. Кажется, ты относишься к греху в чело-
веке очень несерьезно, как будто это что-то, легко
поддающееся исправлению. Но данный отрывок го-
ворит, что человек затрачивает всю энергию своей
воли на то, чтобы делать зло. Почему ты не обра-
тишься к оригиналу на иврите? Моисей в действи-
тельности говорит: “...все мысли и помышления сер-
дца их были зло во всякое время” (Быт. 6,5). Это не
просто потенциальное зло. Бог говорит, что в тече-
ние всей жизни человека в его мыслях и воображе-
нии нет ничего другого, кроме зла. В ответ на это
ты можешь сказать: “Почему тогда Бог дает время
для покаяния, если человек все равно не в силах по-
каяться?” Ответ на это мы уже неоднократно при-
водили раньше: Божьи повеления ни в коем случае
не подразумевают нашу способность повиновать-
ся. Бог говорит нам о наших обязанностях не для
того, чтобы доказать, что мы можем их исполнять,
но чтобы мы в смирении признались, что не можем!
Аргумент 3: Исаии 40,1-2
“Утешайте, утешайте парод Мой, говорит Бог
ваш. Говорите к сердцу Иерусалима и возвещайте
ему, что исполнилось время борьбы его, что за
неправды его сделано удовлетворение, ибо он от
руки Господней принял вдвое за все грехи свои”.
Этот отрывок означает, что Божье прощение дается
тем, кто не может заработать его или каким-либо
97
образом заслужить. Однако ты не соглашаешься с
этим. Ты говоришь, что здесь сказано о Божьей мес-
ти за наши грехи, а не о Его милости. Но, обращаясь
к Новому Завету, я нахожу, что этот отрывок гово-
рит о Божьем прощении за наши грехи, которое воз-
вещается в Евангелии! Давай рассмотрим этот текст.
Я полагаю, что слово “утешайте” не имеет в виду
исполнение Божьего суда! Затем говорится: “гово-
рите к сердцу Иерусалима”. Это означает: говори-
те слова любви, теплые и добрые слова. Затем, “вре-
мя борьбы” означает ужасное бремя усилий
заслужить прощение через соблюдение закона (см.
Д.Ап. 15,7-10). Это время борьбы закончилось, по-
тому что Бог дает отныне Свое прощение даром.
Люди получили вдвое от руки Господней, то есть
они получили как прощение грехов, так и освобож-
дение от ужасного бремени закона. И это прощение
и освобождение от “всех грехов своих” означает, что
народ знал только грех, и ничего кроме греха. Бла-
годать - не вознаграждение за усилия “свободной
воли”. Благодать дается несмотря на грехи и заслу-
женное воздаяние за них.
Аргумент 4: Исаии 40,6-7
"Всякая плоть - трава, и вся красота ее,
как цвет полевой. Засыхает трава, увядает цвет,
потому что Дух ГоспЬдепь подул па него”. *
Ты говоришь, что “дух” в этом тексте означает гнев,
а “плоть” - слабость человека, у которого нет ни-
каких сил противостоять Богу. Неужели гневу Бо-
жьему больше нечего было иссушать, как только
избрать для этого несчастную человеческую сла-
98
бость? Может быть, вместо этого Он бы скорее воз-
высил ее?
Затем ты говоришь, что “цвет полевой” представ-
ляет славу, которая приходит в результате матери-
ального процветания. Но это не так. Иудеи горди-
лись своим храмом, обрезанием и
жертвоприношениями. Греки гордились своей муд-
ростью. Поэтому цвет полевой представляет так
называемую праведность от дел и человеческую
мудрость, которые рассеиваются от дуновения на
них Духа Божьего. Это подтверждается словами
Исаии “всякая плоть”. Обычно только некоторые
люди гордятся материальным процветанием, для
подавляющего же большинства людей естественно
гордиться своими делами и мудростью.
Здесь важно обратить внимание на Ев. от Иоан-
на 3,6: “Рожденное от плоти есть плоть, а рожден-
ное от Духа есть дух”. Данный текст ясно показы-
вает, что все не рожденное отДуха Божьего является
плотью. Тут не имеется в виду, что только часть или
большая часть невозрожденного человека - плоть.
И конечно же, тут не имеется в виду, что плоть -
самое замечательное в человеке. Но этот текст ясно
говорит, что все люди без Духа Божьего - плоть, и
поэтому подлежат Божьему суду.
Ты думаешь, что это не правда, считая, что есть
люди, готовые скорее тысячу раз умереть, чем со-
вершить какой-либо гнусный поступок, даже если
об этом никто не узнает, а Бог их простит. Но ты
смотришь на внешние поступки человека, а следо-
вало бы смотреть на его сердце. Если даже такие
люди и есть, их поведение приносит славу им са-
мим, так как без Духа Святого у них нет никакого
желания прославлять своими поступками Бога.
99
Ты также спрашиваешь, обязательно ли должно
называться нечестивым все то, что именуется
“плоть”? Я отвечу: да. Человек нечестив, если не
имеет Духа Божьего. Писание говорит, что Дух да-
ется для того, чтобы оправдывать нечестивых.
Иисус сказал, что рожденное от плоти не может уви-
деть Царства Божьего. Нет никакого промежуточ-
ного участка между Царством Бога и царством дья-
вола. Если человек не в Божьем Царстве, то он в
царстве сатаны.
Затем ты спрашиваешь: “Как ты можешь учить,
что человек - ничто иное, как только плоть, даже
если он рожден от Духа?” Как ты только мог при-
думать такое? Я провел четкое различие между пло-
тью и Духом. Человек, который не рожден от Духа,-
плотской. А человек, рожденный от Духа, духов-
ный, за исключением только тех элементов плоти,
которые остаются в нем, чтобы беспокоить его.
Аргумент 5: Иеремии 10,23
“Знаю, Господи, что не в воле человека путь его,
что не во власти идущего давать
направление стопам своим ”.
Ты опять искажаешь явное значение текста. Здесь
имеется в виду, говоришь ты, что Бог, а не человек,
устраивает события так, что они имеют счастливый
результат, и что здесь ничего не сказано о “свобод-
ной воле”. Но разве эти слова Иеремии нуждаются
в каком-либо объяснении? Пророк просто конста-
тирует, что то упорство, с каким люди отвергают
Слово Божье, показало ему, что человек не спосо-
бен делать добро собственными силами.
100
Даже если предположить, что твоя идея правиль-
ная, то что это дает? Если человек не может конт-
ролировать естественные события так, чтобы они
имели счастливый исход, как он может изменить
свою духовную участь?
Ты утверждаешь, что многие люди осознают
свою нужду в Божьей благодати, чтобы жить пра-
ведно. И стараясь достичь такой жизни, они каж-
дый день молят Бога о помощи. Ты говоришь, что
они делают это с помощью человеческих усилий. Но
этим ты не доказываешь силу “свободной воли”.
Кто будет просить помощи у Бога, как не те, в ком
живет Дух Божий? Поэтому тот, кто молится, мо-
лится Духом (Рим. 8,26-27).
Аргумент 6: Притчи 16,1
“Человеку принадлежат предположения сердца, но
Господь управляет языком ”. *
Опять же ты хочешь отнести это место к событиям
повседневной жизни. И снова я отвечаю, что если
даже ты прав, то еще более невероятным становит-
ся то, что мы можем сами решить свою духовную
участь. И тот факт, что все в будущем предрешено
Богом, должен произвести в нас страх Божий.
Ты связываешь данный текст с двумя другими
текстами из Книги Притч: “Господь сделал все ради
Себя; и даже нечестивого блюдет на день бедствия”*
(Пр. 16,4). Ты хорошо делаешь, указывая, что это
не значит, что Бог создал Свое творение злым. Бра-
во! Я тоже никогда не утверждал этого!
Притчи 21,1: “Сердце царя в руке Господа: Он
склоняет его, к чему только захочет”*. Ты говоришь,
101
что слово “склоняешь” не означает “заставляешь”.
Ты утверждаешь, что Бог склоняет царя к злу, по-
зволяя ему давать волю своим страстям. Однако не
имеет значения, что, по твоему мнению, делает Бог:
позволяет или склоняет. Правда, тем не менее, та-
кова, что ничёго не происходит без воли Бога и без
каких-либо Его действий. Этот текст относится
только к одному человеку - царю. И если то, о чем
здесь говорится, истинно по отношению к одному
человеку, то эта истина распространяется на всех.
Аргумент 7: Иоанна 15,5
“Я есмь Лоза, а вы ветви; кто пребывает
во Мае, и Я в нем, тот приносит много плода;
ибо без Меня не можете делать ничего ”.
Этот стих, как мне всегда казалось, имеет столь оп-
ределенное значение, что едва ли можно как-то ис-
казить его. Но вот ты хватаешься за маленькое сло-
во “ничего” и буквально сводишь на нет все то, о
чем здесь говорится. Ты утверждаешь, что в дей-
ствительности это означает “ничего совершенного”
и следует читать: “...ибо без Меня не можете делать
ничего совершенного”.
Вопрос не в том, может ли слово “ничего” иметь
такое значение, а в том, имеет ли оно это значение
на самом деле. Ты говоришь, что, согласно этому
стиху, без Христа мы можем делать “что-то малень-
кое и несовершенное”. На этом основании я могу
предположить, что когда в Иоанна 1,3 говорится:
“без Него ничто не начало быть”, это значит: “без
Него что-то маленькое, несовершенное начало
быть”. Какая глупость! Крайне опасно трактовать
102
Писание подобным образом. При таком подходе со-
вершенно невозможно повлиять на совесть челове-
ка. Итак, пусть будет решено, что слово “ничего”
здесь значит “ничего”.
Порабощенная сатаной, человеческая воля боль-
ше не свободна, у нее нет собственной силы, она яв-
ляется рабом греха и дьявола и может желать только
то, чего желает ее князь. Ты игнорируешь следую-
щие за этим стихом слова: “Кто не пребудет во Мне,
извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие вет-
ви собирают и бросают в огонь, и они сгорают” (ст.
6). Человек вне Христа абсолютно не приемлем для
Бога, поэтому будет выброшен в огонь.
Я не могу понять, почему в поддержку своей по-
зиции ты также цитируешь 1 Коринфянам 13,2:
“Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и
имею всякое познание и всю веру, так что могу и
горы переставлять, а не имею любви,- то я ничто”.
Если кто-либо не имеет любви, он в прямом смысле
ничто перед Богом, так как эта любовь - дар Его
благодати. Из этого следует: “ничто” значит нич-
то, и никакой силой этого не изменить! Без благо-
дати Божьей человек не может делать ничего. “Сво-
бодная воля” не может делать ничего, и сама она
ничто.
Аргумент 8: Взаимодействие человека с Богом не
доказывает наличие “свободной воли”
Ты используешь много примеров, описывающих
взаимодействие человека с действиями Бога. Напри-
мер: “Фермер собирает урожай, но дал его Бог”. Ко-
нечно же, я признаю сотрудничество человека с Бо-
103
гом, но это ничуть не доказывает, что есть “сво-
бодная воля”. Бог всесилен. Он полностью контро-
лирует все, что Сам создал. И Его контроль распро-
страняется на нечестивых, которые вместе с теми,
кого Бог оправдал и привел в Свое Царство, сотруд-
ничают с Ним в этом мире. Все люди должны пови-
новаться тому, что Бог предназначает им делать.
Человек никак не содействовал своему собственно-
му сотворению. И будучи сотворенным, человек
никак не содействует тому, чтобы сохраниться как
Божье творение. Его сотворение и сохранение - пол-
ностью дело верховной власти Бога, Который со-
здает и сохраняет нас без какой бы то ни было по-
мощи с нашей стороны.
Прежде чем стать новым творением в Божьем
Царстве, человек никак не содействует тому, чтобы
приготовить себя к духовному обновлению и Бо-
жьему Царству. Подобным образом, когда он уже
стал новым творением, он никак не содействует
тому, чтобы сохранить свое спасение. Только Дух
Святой Тот, Кто возрождает нас и затем хранит в
этом состоянии без малейшей помощи. Как Иаков
говорит: “Восхотев, родил Он нас словом истины,
чтобы нам быть некоторым начатком Его созданий”
(Иак. 1,18). (Иаков говорит здесь об обновленном
творении.) Но Бог не возрождает нас без того, что-
бы мы не осознали этого, так как Он делает нас но-
вым творением и хранит нас с той целью, чтобы мы
могли сотрудничать с Ним.
И что же здесь можно приписать действию “сво-
бодной воли”? Что осталось для нее? Ничего! Аб-
солютно ничего!
104
Заключение
Я не хочу, чтобы в этом споре было больше жара,
чем света. Но если я отстаивал свою позицию че-
ресчур ревностно, я сознаю свою вину, если только
это можно назвать виной. Но нет. Я убежден, что
несу свое свидетельство в мир во имя Бога. Поэто-
му делаю это тем более ревностно. Да подтвердит
Бог истинность данного свидетельства в последний
день. Кто бы тогда был счастливее меня, слышаще-
го одобрение людей, свидетельствующих, что без
лени и какой-либо хитрости, с необыкновенным
энтузиазмом я отстаивал истину.
Если тебе показалось, что я был слишком резок
с тобой, прошу простить меня. Это не из-за моего
недоброжелательства к тебе; но я опасался, что сво-
им авторитетом ты можешь повредить делу Хрис-
та. И кто может все время так владеть своим пером,
чтобы при случае не проявить запальчивость? Даже
ты неоднократно метал в меня раскаленные стре-
лы. Но это не отразилось на нашей дискуссии, и мы,
вовлеченные в нее, должны легко простить друг
друга за это, так как мы всего лишь люди и в нас
нет ничего, что не было бы характерно для всего
человечества. Пусть Господь, Которому принадле-
жит это дело, откроет твои глаза и поможет тебе
прославить Его. Аминь.
105
Постскриптум
Дальнейшая история полемики
и ее важность сегодня
Что должен читатель XX века вынести из полеми-
ки, положенной в основу книги Лютера “Рабство
воли”? Прочитав эту сокращенную и упрощенную
версию, вы наверняка остались под впечатлением
особой способности Лютера вести дискуссию. Но
что особенно должно волновать нас, так это осно-
вана его позиция на Писании или нет. Если то, что
он написал, соответствует учению Слова Божьего,
то мы должны уделить этой истине сегодня боль-
шое внимание.
Некоторые придут к простому заключению, что
то, о чем писал Лютер, теперь называется кальви-
низмом, и поэтому оставят его без внимания. Лю-
теранская церковь в наше время, кажется, поступи-
ла именно так, и многие евангельские христиане, без
сомнения, делают сегодня то же самое.
Если мы оглянемся на времена Реформации, то
ясно увидим, что протестантские лидеры, такие как
Лютер, Цвингли, Кальвин, Буцер, Беза, Меланхтон,
Джон Нокс и другие, разделяли точку зрения, что
человек по своей природе ничего не способен сде-
лать для своего спасения и что только Бог силен
спасать, кого пожелает. У реформаторов могут быть
107
разные взгляды на другие вещи, но в этом случае
они совершенно единодушны. Было бы правдой
сказать, что это основная доктрина Реформации.
Очень многие думают, что доктрина об оправдании
верой - центральная истина теологии Реформации.
Но реформаторы, возвращаясь к учению Апостола
Павла, подчеркнули, что спасение грешника во всей
полноте осуществляется исключительно Божьей
благодатью, которая дается даром. Доктрина об
оправдании через веру важна потому, что поддер-
живает следующий принцип: человек - это беспо-
мощный грешник, который спасается только благо-
датью Божьей. Но центральная истина Реформации
та, что Божья благодать независима, никому неподв-
ластна и дается только в качестве дара.
Оппозиция учению реформаторов никогда не пре-
кращалась. Одна из ее сильных вспышек выразилась
в арминианской ереси, отрицающей, что человек со-
вершенно беспомощен, и утверждающей, что спасе-
ние в действительности зависит от наших поступков.
Основателем этого учения стал человек по имени
Якоб Ван Хармен (Арминий), с 1603 года профессор
теологии в Лейденском университете в Нидерландах.
В 1618 году в Дордрехте (Дорте) собрался междуна-
родный синод, который заседал в течение шести ме-
сяцев. На нем учение Арминия и его последователей
было осуждено и признано ложным.
Но после синода в Дорте арминианство не пере-
стало существовать. Оно все еще живо и действует.
Джон Уэсли сделал его еще более популярным, и
сейчас арминианство очень распространено. Арми-
нианское учение заключается в том, что делит спа-
сение грешников между Богом и самими грешника-
ми. Согласно этому учению, часть спасения - это
108
работа Бога, а другую его часть грешники осуще-
ствляют сами для себя. Учение Библии, с которым
согласились все реформаторы, говорит, что наше
спасение - исключительно заслуга Бога. Спасение
зависит от всесильной благодати Божьей, от совер-
шенного дела и жертвы Христа и от величайшей и
весьма эффективной работы Духа Святого. Вся сла-
ва принадлежит Богу, ибо “у Господа спасение”.
Арминианство очень близко в вопросе спасения к
учению римско-католической церкви, которая учит,
что Бог не может спасти грешника без содействия
самого грешника! (Если содействие грешника столь
необходимо, то как тогда Савл из Тарса мог бы ког-
да-либо спастись?) Арминианское учение ради рели-
гии дел отрицает и не принимает христианство Но-
вого Завета. Если кто-то надеется на свою
собственную веру, он ничем не отличается от того,
кто надеется на свои дела. Первый точно так же не
имеет ничего общего с христианством, как и второй.
Книга, которую вы только что прочитали, осве-
щает очень важный вопрос. Мы и сейчас должны
бороться за то, за что боролся Лютер, и отстаивать
то, что отстаивали реформаторы. Лютер и другие
реформаторы учили, что спасение дается по благо-
дати, поскольку это ясно открыто в Слове Божьем.
На сегодняшний день нет ничего более важного, чем
это учение. То, что писал Лютер, все еще актуально
и необходимо! Слово Божье никогда не устаревает.
И сегодня Бог все еще обращается к людям, как де-
лал это всегда.
109
Серия Раундвуд Траст «Христианские классики»
Рождены
раоами
В этой книге .мы предлагаем краткое изложение
великого произведения Мартина Лютера — “Рабство
воли". Многие считают этот труд Лютера самым
выдающимся. Он был написан в ответ на книгу Эразма,
великого ученого-классика и гуманиста, жившего
в 1469-1536) г.
И Эразм, и Люгер признавали многие заблуждения и
недостатки римско-католической церкви того времени.
11о Лютер все больше и больше оспаривал учение
католической церкви о спасении делами. Эразм вначале
не хотел, но затем, уступив давлению, изложил на бумаге
свое учение о “свободной воле". Говорили, что его книга
понравилась I lane и Генриху VIII.
Однако Лютера это не порадовало, и он объявил
Эразма врагом евангельской веры. В 1525 году из-под пера
Лютера вышло “Рабство воли", полностью опровергаю!цее
позицию Эразма.
Published by: The Roundwood Trust
Kingsbrook House, 42 Kingsbrook Road, Bedford MK42 OBH Unital Kingdom