3. С. Т}ойтихскій.

%

стдчкд
и

рабочій договоръ
ПО РУССКОМУ ПРАВУ.

С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Типографія В. Безобразова и К0. Вас. Остр., Большой пр., д. 61.
1911.

3. С. 7}ойтихскій.
I

3

СТАЧКА
И

РАБОЧІЙ ДОГОВОРЪ
ПО РУССКОМУ ПРАВУ.

С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Типографія В. Безобразова и К°. Вас. Остр., Большой пр., д. 61.
1911.

.■7г"Гг^:гле’,нГ I

2022516272

ОГЛАВЛЕНІЕ,
Стран.

Введеніе

............................................................................................ 1—5
ГЛАВА

I.

Прекращеніе рабочаго договора изъ-за стачки.
I. Юридическая природа стачки............................................................................................ 6—16
II. Участіе въ стачкѣ, какъ „дурное поведеніе“ (п. 4 ст. 105 Уст.
о пром.)...............................................................................................................................................17—21

ПІ. Участіе въ стачкѣ, какъ „неявка на работу“ (пп. 1 и 2 ст. 105
Уст. о пром.).................................................................................................................................. 22—29

ГУ. Пріостановленіе фабричной администраціей работъ изъ-за стачки
и пунктъ 8 статьи 104 Устава о промышленности...................... 29—37

ГЛАВА

II.

Заработная плата за забастовочное время.
I. Примѣненіе постановленій о „прогулѣ“. Общее ученіе о правѣ ра­
бочаго на заработную плату за время непроизводства работъ . . 38—53
II. Заработная плата въ случаѣ пріостановленія фабричной админи­
страціей работъ изъ-за стачки................................................................................. 53—60

III. Стачка, какъ „непреодолимая сила“................................................... (..................... 61—65

Заключеніе.......................................................................................... .........

Введеніе.
Стачки рабочихъ представляютъ собой одно изъ самыхъ
важныхъ и яркихъ явленій современной общественной жизни.
Это явленіе имѣетъ свою правовую сторону, оно затрагиваетъ
области права гражданскаго, уголовнаго, административнаго.
Въ частности, стачки ставятъ цѣлый рядъ проблемъ передъ
юридическимъ ученіемъ о рабочемъ договорѣ. Въ ряду этихъ
проблемъ особенно выдѣляются, какъ по практическому зна­
ченію, такъ и по теоретическому интересу, два вопроса; 1) о
прекращеніи рабочаго договора изъ—за стачки и 2) о заработ­
ной платѣ за забастовочное время.
Предлагаемая работа является попыткой освѣтить указан­
ные два вопроса съ точки зрѣнія русскаго права. При этомъ
имѣются въ виду стачки фабрично—заводскихъ рабочихъ, къ
найму которыхъ примѣняются постановленія Устава о про­
мышленности (см. Уст. о пром., ст. 1—2 и ст. 86). Ограничивая
свою непосредственную задачу догматическимъ анализомъ въ
предѣлахъ отечественнаго права, мы вынуждены будемъ, для
большей рельефности этого анализа, сдѣлать нѣкоторые экскурсы
и въ область права западно-европейскаго ’).
Дѣйствующія нынѣ правила 1886 г. о наймѣ рабочихъ на
фабрики и заводы—правила, вошедшія въ Уставъ о промышлен­
ности,—были изданы въ то время, когда какія бы то ни было
стачки рабочихъ представляли собой наказуемое дѣяніе. Одно­
временно съ установленіемъ этихъ правилъ законъ 1886 г., вопервыхъ, усиливалъ наказанія за стачки и, во-вторыхъ, въ силу
*) I глава данной работы была напечатана въ „Вопросахъ Общество­
вѣдѣнія“ (т. III), II глава—въ „Правѣ“ (1910 г. №№ 27 и 28).
1

2

тѣхъ же полицейскихъ соображеній устанавливалъ наказуемость
рабочихъ за самовольный индивидуальный отказъ отъ работы
(ст. 514 Уст. о нак.). Неудивительно, что уголовноправовая сто­
рона стачекъ заслонила отъ законодателя 1886 г. гражданскоправовую сторону того-же явленія. И когда подъ вліяніемъ
развившагося стачечнаго движенія нашему гражданскому суду
пришлось выяснять значеніе стачки для рабочаго договора,
въ распоряженіи судізй не оказалось достаточно опредѣленныхъ
законодательныхъ нормъ. Спеціальныхъ гражданскоправовыхъ
постановленій, непосредственно предусматривающихъ стачку,
у насъ совершенно нѣтъ; а при примѣненіи къ стачкѣ общихъ
правилъ о непроизводствѣ работъ при рабочемъ договорѣ воз­
никаютъ многочисленныя затрудненія. Этимъ объясняется,
между прочимъ, и сложность вопросовъ, составляющихъ пред­
метъ данной работы.
Вопросъ о прекращеніи рабочаго договора изъ-за стачки
въ большей степени занималъ вниманіе нашихъ судебныхъ
установленій, чѣмъ вопросъ о заработной платѣ за забастовоч­
ное время. Передъ русскими судами первый вопросъ вставалъ,
обыкновенно, по поводу исковъ рабочихъ объ уплатѣ имъ воз­
награжденія въ размѣрѣ двухнедѣльнаго заработка на основаніи
примѣч. 2 къ ст. 105 Устава о промышленности, т. е. по при­
чинѣ неправомѣрнаго увольненія и з ъ-з а с т ач к и.
Такіе иски сдѣлались болѣе или менѣе распространеннымъ яв­
леніемъ въ началѣ 1905 г., въ связи съ исторической январьской
забастовкой. Можно сказать, что 9-ое января 1905 г. перевело
интересующій насъ сейчасъ вопросъ изъ міра юридическихъ
понятій въ міръ рабочаго движенія, въ міръ реальныхъ кон­
фликтовъ между рабочими и предпринимателями.
Вставшій передъ судебной практикой вопросъ потребо­
валъ немедленнаго отвѣта отъ нашей мировой юстиціи, которой
были подсудны указанные иски рабочихъ. Въ февралѣ 1905 г.
на совѣщаніи столичныхъ мировыхъ судей были разсмотрѣны
нѣкоторыя стороны новаго вопроса. Мнѣніе мировыхъ судей, о
которомъ мы будемъ говорить ниже и которое касается примѣ­
ненія къ стачкамъ пп. 1 и 2 ст. 105 и п. 8 ст. 104 Устава о про­
мышленности, появилось тогда же въ хроникѣ „Судебнаго Обо­
зрѣнія“ (1905 г. № 8—отъ 20 февраля).
Въ началѣ того же 1905 г. вопросъ о значеніи стачки для
рабочаго договора былъ подвергнутъ обсужденію въ С.-Петер-

3

бургскомъ обществѣ для содѣйствія улучшенію и развитію
фабрично-заводской промышленности. Выводы, къ которымгь
пришли участники предварительныхъ совѣщаній въ указанномъ
обществѣ, были изложены въ докладѣ прис. нов. Ф. И. Осеикаго, читанномъ въ засѣданіи того же общества 8-го марта
1905 г. Этотъ докладъ, напечатанный отдѣльной брошюрой ’),
весьма рѣзко критиковалъ практику мировыхъ судей. Г. Осецкій прямо объяснялъ практику мировой юстиціи давленіемъ со
стороны рабочихъ. „Однимъ изъ объясненій такого образа дѣй­
ствій судей —практиковъ являются соображенія не столько
юридическія, не- столько вытекающія изъ смысла и буквы за­
кона, сколько соображенія экономическаго, можетъ быть, пси­
хологическаго свойства. Кто видѣлъ камеру мирового судьи въ
день разбора дѣлъ этого рода,—черную стѣну рабочихъ, окру­
жающую судейскій столъ и загромождающую всю камеру цѣли­
комъ, тотъ пойметъ, что подобная обстановка не можетъ не
вліять на настроеніе при разборѣ дѣлъ этого рода“ 2).
Рѣзкое недовольство промышленниковъ практикой миро­
выхъ судебныхъ установленій имѣло своимъ естественнымъ
послѣдствіемъ перенесеніе остраго вопроса на обсужденіе
Сената.
Сенатская практика по вопросамъ нашей темы не предста­
вляется обширной.
28-го января 1906 г. гражданскій кассаціонный департа­
ментъ разсматривалъ предложеніе оберъ-прокуратуры по нѣ­
сколькимъ вопросамъ, касающимся значенія стачки для рабо­
чаго договора. Состоявшееся сенатское опредѣленіе (1906 г.
№ 1) 3), къ которому намъ придется неоднократно обращаться,
отвергло какъ разъ тѣ тезисы изъ предшествовавшей практики
мировой юстиціи, которые были признаны неправильными на
совѣщаніяхъ въ С.-Петербургскомъ обществѣ для содѣйствія
улучшенію и развитію фабрично-заводской промышленности.
Въ нѣкоторыхъ же отношеніяхъ опредѣленіе Сената, какъ мы
!) Осецкій, Стачки (Денежная отвѣтственность фабрикантовъ и завод­
чиковъ предъ рабочими за забастовки).—Въ отвѣтъ на брошюру г. Осецкаго
появилась брошюра г. Голъдмериітейна, Открытое письмо гг. членамъ отъ
промышленности въ коммиссіи статсъ-секретаря В. Н. Коковцева по рабочему
вопросу (о „платѣ за забастовки“)
а) Осецкій, на.ѣз. соч., стр. 24.
3) Циркулярный указъ Сената отъ 22-го марта 1906 г.

4
увидимъ ниже, дало промышленникамъ даже больше, чѣмъ тре­
бовали въ то время промышленные круги. Данное опредѣленіе
Сената представляетъ особенный интересъ, такъ какъ въ этомъ
опредѣленіи Сенатъ развилъ- общее ученіе о правѣ рабочаго на
заработную плату за время непроизводства работы 1).
15-го ноября 1907 г. гражданскій кассаціонный департа­
ментъ вынесъ рѣшеніе по дѣлу работницы Андріановой съ товбриществомъ Лафермъ (касс. рѣш. 1907 г. № 106)3). Сенатъ ува­
жилъ кассаціонную жалобу отвѣтчика (по нарушенію процес­
суальныхъ законовъ и п. 8 ст. 104 Уст. о пром.). Данное рѣше­
ніе Сената, касающееся одного изъ важныхъ вопросовъ о зара­
ботной платѣ за забастовочное время, находится, какъ мы уви­
димъ ниже, въ существенномъ противорѣчіи съ опредѣленіемъ
Сената отъ 28-го января 1906 г.
Интересное дѣло рабочаго Баранова съ Невской бумаго­
прядильной мануфактурой дважды занимало вниманіе граждан­
скаго кассаціоннаго департамента. Первая кассаціонная Жа­
лоба отвѣтчика была уважена 29-го ноября 1906 г. въ виду усмо­
трѣннаго Сенатомъ нарушенія процессуальныхъ законовъ (оффи­
ціально опубликованнаго рѣшенія не имѣется) 3) Вторая же
кассаціонная жалоба отвѣтчика была признана подлежащей удо­
влетворенію 30-го января 1908 г.—на этотъ разъ уже въ виду усмо­
трѣннаго Сенатомъ нарушенія не только законовъ процессуаль­
ныхъ, но и п. 4 ст. 105 Уст. о пром. (касс. рѣш. 1908 г. № 89)4)
Послѣднее рѣшеніе устанавливаетъ взглядъ Сената на вопросъ
о примѣненіи къ стачкѣ п. 4 ст. 105 Уст. о пром.
1) Въ опредѣленіи отъ 28-го января 1906 г. затронутъ, между прочимъ,
вопросъ о примѣненіи къ стачкѣ п. 8 ст. 104 Уст. о пром. Незадолго до
28-го января 1906 г. тотъ же вопросъ занималъ вниманіе гражд. касс, де­
партамента въ дѣлѣ рабочаго Максимова съ Никольской мануфактурой Во­
ронина. По этому дѣлу, разсмотрѣнному Сенатомъ 14-го декабря 1905 г., не
имѣется, однако, оффиціально опубликованнаго сенатскаго рѣшенія. Намъ
придется ниже остановится на аргументаціи ирис. пов. В. Н. Новикова, вы­
ступавшаго въ данномъ дѣлѣ повѣренными, истца. Кассаціонная жалоба Ни­
кольской мануфактуры была оставлена безъ послѣдствій. См. „Право“ 1906 г.,
№ 3, стр. 226—228.
2) См., кромѣ текста рѣшенія, судебный отчетъ въ „Правѣ“, 1907 г. №48,
стр. 3099—3100.
8) См. судебный отчетъ въ „Правѣ“, 1906 г. № 51. стр. 4046—4047. Тогда
же Сенатъ уважилъ по нарушенію процессуальныхъ законовъ нѣсколько
однородныхъ кассаціонныхъ жалобъ.
Ср. судебный отчетъ въ „Правѣ“, 1908 г. № 7, стр. 387.

5

Въ вопросахъ, составляющихъ предметъ данной работы,
сказались существенныя разногласія между практикой Сената
и практикой мировой юстиціи. Съ соціалыю-политичес к о й точки зрѣнія рѣзко бросается въ глаза, что практика ми­
ровой юстиціи была болѣе благопріятна для рабочихъ, чѣмъ
практика Сената. Само по себѣ это обстоятельство, конечно, со-'
вершенно не указываетъ, кто былъ правъ въ томъ или иномъ
спорномъ вопросѣ—мировая юстиція или Сенатъ. Только строго
догматиче ское изслѣдованіе, спокойное и безпристрастное,
можетъ выяснить, что въ спорныхъ вопросахъ правда закона и
юридической логики—та правда, которая должна являться
для суда высшимъ авторитетомъ,—преобладала на сторонѣ ми­
ровой юстиціи. Поэтому, въ тѣхъ вопросахъ нашей темы, кото­
рые породили разногласіе между Сенатомъ и мировой юстиціей,
сенатская практика могла бы имѣть руководящее для судовъ
значеніе лишь ratione imperii, но не imperio rationis.

ГЛАВА I.

Прекращеніе рабочаго договора изъ-за
стачки.
і.

Юридическая природа, стачки.
Основной вопросъ юридическаго ученія о прекращеніи
рабочаго договора изъ-за стачки касается юридической
природы стачки и заключается въ томъ, не должно ли
участіе рабочаго въ стачкѣ разсматриваться, какъ одностороннее
расторженіе договора рабочимъ. Только въ случаѣ отрица­
тельнаго рѣшенія этого вопроса возникаетъ дальнѣйшій вопросъ?
каковы условія правомѣрнаго расторженія рабочаго дого­
вора предпринимателемъ изъ-за стачки?
Когда рабочій не является на работу изъ-за опасенія на­
сильственныхъ дѣйствій со стороны стачниковъ, то не можетъ,
конечно, возникнуть и мысли, будто рабочій своей неявкой на
работу имѣетъ въ виду расторгнуть договоръ свой съ ра­
ботодателемъ. Но по отношенію къ стачникамъ въ тѣсномъ
смыслѣ слова,—т. е. по отношенію къ рабочимъ, участвующимъ
въ стачкѣ добровольно или, по крайней мѣрѣ, безъ внѣшняго
принужденія,—въ западно-европейской судебной практикѣ былъ
высказанъ взглядъ, что при н а й м ѣ на срокъ неопре­
дѣленный участіе въ стачкѣ означаетъ расторженіе договора
найма со стороны рабочаго. Такое воззрѣніе принято практикой
французскаго кассаціоннаго суда ‘). Это пониманіе юридиче1) См. рѣш. касс, суда (chambre des requêtes) отъ 18 марта 1902 г. Dal­
loz, Recueil périodique 1902 г. ч. 1-ая, стр. 323; два рѣш. касс, суда (chambre
civile) отъ 4 мая 1904 г.—тамъ же, 1904 г. ч. 1-ая, стр. 289; рѣш. касс, суда
(chambre civile) отъ 13 ноября 1906 г.—тамъ же, 1907 г. ч. 1-ая, стр. 372; рѣш»

ской природы стачки („т е о р і я р а с т о р же н ія“) весьма упро­
щаетъ ученіе о прекращеніи рабочаго договора изъ-за стачки.
Если считать, что при наймѣ на срокъ неопредѣленный с т а чникъ уже самымъ фактомъ своего участія въ стачкѣ расторг­
нулъ рабочій договоръ, то не можетъ итти рѣчи о расторженіи
работодателемъ договора со стачникомъ. И, такимъ обра­
зомъ, при наймѣ на срокъ неопредѣленный въ отношеніи стачниковъ въ тѣсномъ смыслѣ слова отпадаетъ вопросъ объ усло­
віяхъ правомѣрнаго расторженія рабочаго договора пред­
принимателемъ изъ-за стачки: этотъ вопросъ можетъ быть по­
ставленъ только въ отношеніи рабочихъ, не являющихся на
работу изъ-за опасенія насильственныхъ дѣйствій со стороны
стачниковъ.
Въ нашей судебной практикѣ, какъ при срочномъ наймѣ,
такъ и при наймѣ на срокъ неопредѣленный, вопросъ объ усло­
віяхъ правомѣрнаго расторженія рабочаго договора предпри­
нимателемъ изъ-за стачки ставится и въ отношеніи стачни­
ковъ въ тѣсномъ смыслѣ словах). Слѣдовательно, наша судебная
практика исходитъ изъ того подразумѣваемаго положенія, что при
всѣхъ видахъ найма участіе въ стачкѣ есть не растор­
женіе рабочаго договора, но только временное неиспол­
неніе или, иначе говоря, пріостановленіе исполнекасс. суда (chambre civile) отъ 15 мая 1907 г.—тамъ же, 1907 г. ч. 1-ая, стр. 369.
Изъ авторовъ, отстаивающихъ точку зрѣнія судебной практики, см. въ осо­
бенности Bayart, Caractère juridique de la grève (La grève est-elle une rupture ou
une suspension du contrat de travail?) въ Revue critique de législation et de juris­
prudence, t. XXXYIII (1909 г.), стр. 534—564. Указаніе болѣе ранней литера­
туры того же направленія см. у Pic, De la rupture ou de la suspension d’exécu­
tion du contrat de travail par l’effet des grèves ouvrières ou des lock—outs patro­
naux въ Revue trimestrielle de droit civil t. IV (1905 г.), стр. 43.
Несмотря на самое категорическое провозглашеніе „теоріи расторже­
нія“, французская судебная практика часто не выдерживаетъ этой точки
зрѣнія. Замѣтимъ въ особенности слѣдующее. Въ нѣкоторыхъ рѣшеніяхъ о
наймѣ на срокъ неопредѣленный стачка разсматривается, какъ законное
основаніе къ расторженію договора работодателемъ, и, слѣд., стачка
сама по себѣ не признается расторженіемъ договора со стороны р а б о ч а г о..
См. note Z... въ Sirey, Recueil général, 1903 г. ч. 1-ая, стр. 468.
і) См. дѣло Максимова съ Никольской мануфактурой Воронина („Право“
1906 г., № 3, стр. 226—228); дѣло Баранова съ Невской бумагопрядильной ману­
фактурой (рѣш. гражд. касс. деп. 1908 г. № 89); мнѣніе столичныхъ мировыхъ
судей въ хроникѣ „Судебнаго Обозрѣнія“, J905 г. № 8, стр. 192—193. См.
также Мировой судья, „Юридическія послѣдствія неявки на работу изъ-за
стачки“ („Право“ 1905 г., № 8, стр. 564—566).

8
н і я его. Въ основѣ нашей судебной практики для всѣхъ ви­
довъ найма лежитъ не „теорія расторженія“, а противо­
положный ей взглядъ на юридическую природу стачки—„т е орія пріостановленія“ 1). Мы постараемся выяснить пра­
вильность послѣдней теоріи.
Для обоснованія „теоріи расторженія“ необходимо было
бы доказать два положенія: во-первыхъ, что участіе рабочаго
въ стачкѣ заключаетъ въ себѣ волеизъявленіе рабочаго
о немедленномъ расторженіи имъ договора найма; во-вторыхъ,
что положительное право признаетъ дѣйствительность
такого волеизъявленія. Иначе говоря, „теорія расторженія"
была бы правильна лишь въ томъ случаѣ, если бы она
соотвѣтствовала и намѣреніямъ стачниковъ, и нормамъ
положительнаго права. Необходимость перваго усло­
вія выдвигаетъ общетеоретическій вопросъ о напра­
вленіи воли стачниковъ. Наличность же или отсутствіе второго
условія есть вопросъ догматическій, разрѣшеніе котораго
можетъ зависѣть отъ особенностей отдѣльныхъ системъ
положительнаго права. Поскольку было бы констатировано от­
сутствіе хотя бы одного изъ двухъ указанныхъ условій пра­
вильности „теоріи расторженія“, постольку пришлось бы принять
„теорію пріостановленія“. При этомъ, дѣйствительность во­
леизъявленія объ одностороннемъ расторженіи договора необ­
ходимо, конечно, отличать отъ правомѣрности такого
расторженія. Волеизъявленіе объ одностороннемъ расторженіи
можетъ признаваться дѣйствительнымъ внѣ зависимости отъ
!) Въ пользу нѣсколько видоизмѣненной „теоріи расторженія“ разда­
вались голоса на указанныхъ выше совѣщаніяхъ въ С.-Петербургскомъ об­
ществѣ для содѣйствія улучшенію п развитію фабрично-заводской промыш­
ленности (начало 1905 г.). „Полагалось, что во время з а б а с т о в к и р аб о ч і й считаетъ свой договоръ л и ч н а го и а й м а п р е к р ащ е н н ы м ъ, а такъ какъ и фабрикантъ считаетъ его прекращеннымъ,
вслѣдствіе отказа рабочаго отъ работы, то договоръ, какъ „прекращенный“
на основаніи и. 1 ст. 104, не налагаетъ на фабричное управленіе обязанно­
сти платить жалованье за время забастовки“ (Осецкій, назв. соч., стр. 19).
Г. Осецкій, возражая противъ этого взгляда, касается форм ы в ы р аж е и і я, а не содержанія воли рабочихъ: соглашеніе о прекращеніи
договора никогда не подразумѣвается и, если форма договора письменная,
должно быть выражено въ письменной же формѣ (та же стр.). Ср. Гольдм е р ш т ей н ъ, назв. соч., стр. 10. Намъ представляется, что указанная видо­
измѣненная „теорія расторженія“ невѣрно понимаетъ не только волю рабо­
чихъ (см. ниже стр. 13—16), но и волю р а ботодателей.

9

того, правомѣрно ли расторженіе и не порождаетъ ли оно
отвѣтственности расторгшаго договоръ передъ другимъ кон­
трагентомъ. Французское гражд. улож. со времени новеллы
27-го декабря 1890 г. прямо постановляетъ: „Наемъ услугъ
на срокъ неопредѣленный всегда можетъ быть прекращенъ по
волѣ одной изъ договаривающихся сторонъ. Однако, растор­
женіе договора по волѣ одной только изъ договаривающихся
сторонъ можетъ повлечь за собой обязанность возмѣщенія
убытковъ“ (2-е и 3-е предложенія ст. 1780) ’).
Мы начнемъ съ выясненія общаго вопроса, признаетъ ли
русское право дѣйствительность волеизъявленія рабочаго о
немедленномъ расторженіи имъ договора найма. Отвѣтъ на
этотъ вопросъ даютъ постановленія Устава о промышленности,
касающіяся прекращенія рабочаго договора.
На основаніи Уст. о пром., наемъ рабочихъ производится:
(ст. 94 п. 1) на опредѣленный срокъ, или (п. 2) на срокъ не­
опредѣленный, или (п. з) на время исполненія какой либо ра­
боты-. На практикѣ рѣшительно преобладаетъ наемъ на срокъ
неопредѣленный, который намъ въ дальнѣйшемъ и придется
главнымъ образомъ имѣть въ виду. При наймѣ на срокъ не­
опредѣленный, каждая изъ договаривающихся сторонъ можетъ
отказаться отъ договора, предупредивъ другую сторону о
своемъ намѣреніи за двѣ недѣли (ст. 95), по истеченіи которыхъ
договоръ прекращается (ст. 104 п. 4). Договоръ на опредѣ­
ленный срокъ прекращается по истеченіи срока найма
(ст. 104 п. 2), договоръ же на время исполненія какой либо ра­
боты—по окончаніи этой работы (ст. 104 п. 3). Остальные слу') На 2-мъ предложеніи ст. 1780 построена принятая во французской
судебной практикѣ „теорія расторженія“. Эта теорія установилась въ судеб­
ной практикѣ „болѣе путемъ категорическаго утвержденія, чѣмъ путемъ до­
казательства“ (Ріс, пазв. статья, стр. 30). Но поскольку эту теорію пытаются
обосновать, постольку обоснованіе ея сводится къ двумъ положеніямъ: 1) при
наймѣ на срокъ неопредѣленный достаточно соотвѣтствующей воли одной
изъ договаривающихся сторонъ для того, чтобы договоръ былъ расторгнуть
въ любое время (2-е предложеніе ст. 1780 франц, гражд. улож.); 2) участіе въ
стачкѣ обнаруживаетъ наличность у стачника воли расторгнуть
договоръ.—Замѣтимъ, что наемъ на срокъ неопредѣленный, по отношенію къ
которому французская судебная практика отстаиваетъ „теорію расторженія“,
составляетъ во Франціи, какъ и всюду, рѣшительно преобладающій (нормаль­
ный) видъ найма рабочихъ. См., наир., Hamelet, La grève devant la Loi et les
Tribunaux, стр. 158; Morillon, Le Droit de Grève et le Contrat de Travail, стр. 24.

10 —
чаи прекращенія договора найма одинаковы для всѣхъ ви­
довъ найма (на срокъ опредѣленный и неопредѣленный, на
время исполненія какой-либо работы). Въ частности, договоръ
найма прекращается по взаимному соглашенію сторонъ
(ст. 104 п. 1). Въ пп. 5—8 ст. 104 предусмотрѣны такіе случаи
прекращенія договора найма, которые представляютъ собою пре­
кращеніе договора силою закона (п. 8 ст. 104 см. ниже).
Отъ прекращенія договора найма Уст. о пром, отли­
чаетъ расторженіе договора завѣдываюіцимъ фабрикою или
заводомъ и расторженіе договора по требованію рабо­
чаго. Относящіяся сюда постановленія Уст. о пром, въ одина­
ковой степени касаются всѣхъ видовъ найма (на срокъ опредѣ­
ленный и неопредѣленный, на время исполненія какой-либо
работы) и не предполагаютъ соблюденія какого-либо срока пре­
дупрежденія другой стороны.
Договоръ найма можетъ быть расторгнутъ завѣдывающимъ фабрикою или заводомъ, между прочимъ, вслѣдствіе
неявки рабочаго на работу въ теченіе опредѣленнаго времени
(ст. 105 пп. 1 и 2, см. ниже) и вслѣдствіе дерзости или дурного
поведенія рабочаго (ст. 105 п. 4, см. ниже).
О расторженіи договора по тр ебо в ан і ю рабочаго
говорятъ ст. 98 и ст. 106. Предложеніе 1-ое ст. 98 гласитъ:
„рабочій, не получившій въ срокъ причитающейся ему платы
не по собственной своей винѣ, имѣетъ право требовать су­
дебнымъ порядкомъ расторженія заключеннаго съ
нимъ договора“. Ст. 106 предусматриваетъ нѣсколько случаевъ
расторженія договора по требованію рабочаго; перечисленіе
этихъ случаевъ не представляетъ для насъ здѣсь интереса,
но мы должны отмѣтить, какъ редактировано начало ст. 106;
„независимо отъ случая, указаннаго въ статьѣ 98, рабочему
предоставляется требовать расторженія договора“...
Совершенно иначе редактирована ст. 105, говорящая о растор­
женіи договора завѣдываюіцимъ фабрикою или заводомъ: „до­
говоръ найма можетъ быть расторгнутъ завѣдываюіцимъ
фабрикою или заводомъ“... Слова „предоставляется требо­
вать расторженія" указываютъ на то, что рабочій по ст. 106
можетъ расторгнуть договоръ лишь при посредствѣ суда, до­
бившись соотвѣтствующаго судебнаго рѣшенія. Такое толкова­
ніе ст. 106, само по себѣ едва ли способное возбудить какіялибо сомнѣнія, находитъ себѣ подтвержденіе въ знаменатель-

11
номъ различіи редакцій статей 105 и 106. Наконецъ, имѣющаяся
въ ст. 106 ссылка на ст. 98, совершенно опредѣленно упоми­
нающую о „судебномъ порядкѣ“, дѣлаетъ совершенно невоз­
можнымъ принять иное толкованіе ст. 106 х).
Итакъ, по указаннымъ въ ст. 105 поводамъ, работодатель,
самъ имѣетъ право расторгнуть договоръ, не обращаясь къ
суду. Но возможно, что работодатель при отсутствіи за­
конныхъ поводовъ заявитъ о расторженіи имъ договора.
Въ такихъ случаяхъ волеизъявленіе работодателя о рас­
торженіи договора будетъ дѣйствительно, договоръ этимъ,
волеизъявленіемъ будетъ расторгнутъ; но, въ виду неправо­
мѣрности такого волеизъявленія, работодатель будетъ нести
отвѣтственность передъ рабочимъ. Относительно отвѣтственно­
сти работодателя за неправомѣрное расторженіе договора найма
въ Уст. о пром, имѣется спеціальное постановленіе. Рабочему,
уволенному съ фабрики или завода на основаніи ст. 105, пре­
доставляется, въ теченіе мѣсяца, обжаловать расторженіе до­
говора суду, который, если признаетъ жалобу основательною,
постановляетъ о вознагражденіи рабочаго за понесенные имъ
убытки (примѣч. 2 къ ст. 105). При наймѣ на срокъ неопредѣ­
ленный эти убытки, вообще говоря, равны двухнедѣльному за­
работку: такъ какъ при такомъ наймѣ работодатель въ любое
время имѣетъ право уволить рабочаго съ предупрежденіемъ за
двѣ недѣли (ст. 95), то рабочій, неправомѣрно уволенный безъ та­
кого предупрежденія, терпитъ ущербъ въ размѣрѣ двухнедѣль­
наго заработка.
По указаннымъ въ статьяхъ 98 и 106 поводамъ, рабочій
Ц Если рабочимъ предъявленъ искъ о расторженіи договора по ст. 98,
т. е. изъ-за неполученія въ срокъ заработной платы, то рабочему, въ случаѣ
признанія его просьбы уважительною, присуждается, сверхъ должной ему
фабрикантомъ суммы, особое вознагражденіе, въ размѣрѣ, не превышающемъ
при срочномъ договорѣ—двухмѣсячнаго его заработка, а при договорѣ на
срокъ неопредѣленный—двухнедѣльнаго заработка (ст. 98, предлож. 2-ое).
Если же искъ о расторженіи договора предъявленъ рабочимъ по ст. 106 и,
притомъ, по одному изъ тѣхъ ея пунктовъ, по которымъ поводъ для рас­
торженія заключается въ винѣ работодателя (пп. 1—2 и, въ нѣкоторыхъ слу­
чаяхъ, п. 3), то рабочій можетъ, конечно, къ иску о расторженіи присоеди­
нить особый искъ объ убыткахъ на основаніп общихъ правилъ т. X ч. 1 о
возмѣщеніи вреда.—О значеніи предлож. 2-го ст. 98 и примѣч. 2 къ ст. 105
см. правильныя указанія у Лгітвинова-Фалинскаго, Фабричное законодатель­
ство и фабричная инспекція въ Россіи, 1900 г., стр. 142.

12

расторгаетъ договоръ не самъ, а посредствомъ суда. До су­
дебнаго рѣшенія въ пользу рабочаго—договоръ еще не рас­
торгнутъ; одно волеизъявленіе рабочаго не расторгаетъ
договора, не смотря на наличность законныхъ пово­
довъ къ р а с т о р же н і ю. Отсюда непосредственно вытекаетъ,
что при отсутствіи законныхъ поводовъ рабочій п одавно не можетъ расторгнуть договоръ собственнымъ воле­
изъявленіемъ. Такимъ образомъ, если при наймѣ на срокъ
неопредѣленный рабочій можетъ расторгнуть договоръ
волеизъявленіемъ, сдѣланнымъ за двѣ недѣли (ст. 95 и
п. 4 ст. 104), то немедленное расторженіе договора найма
одностороннимъ волеизъявленіемъ рабочаго по русскому
праву совершенно невозможно. Если рабочій, по односторонней
своей иниціативѣ и съ намѣреніемъ расторгнуть договоръ,
прекращаетъ работу, то договоръ съ правовой точки зрѣнія
продолжаетъ существовать, хотя онъ и не исполняется *)•
Изъ предшествующаго анализа постановленій Устава о
промышленности вытекаетъ слѣдующій выводъ. (Е с л и-б ы даже
участіе въ стачкѣ заключало въ себѣ заявленіе рабочаго о
желаніи немедленно расторгнуть договоръ найма, все-таки по
русскому праву рабочій самымъ фактомъ участія въ стачкѣ
1) Предусматривая законные поводы для расторженія договора найма
по односторонней иниціативѣ предпринимателя или рабочаго, законъ, какъ
мы указали, устанавливаетъ для каждой изъ сторонъ особый порядокъ
осуществленія права расторженія. Можно однако показать, что^пр и наличн о с г и з а к о и наго повода къ расторженію договора, различіе
въ положеніи рабочаго и работодателя оказывается формальнымъ и но
п р а к т и к ѣ стушевывается. Въ дѣйствительности рабочій, вмѣсто того
чтобы обратиться въ судъ, просто перестаетъ ходить на работу. II если это
происходитъ при тѣхъ условіяхъ, которыя предусмотрѣны въ ст. 98 и 106,
то рабочій едва ли рискуетъ понести за это какую либо отвѣтственность.
Если судъ признаетъ, что имѣются на лицо законныя условія для растор­
женія договора судомъ по требованію рабочаго, то судъ едва ли рѣшится
присудить работодателю убытки, причиненные ему тѣмъ, что рабочій
прекратилъ работу, и е д о ж д а в ш и с ь судебнаго р ѣ ш е н і я. Съ дру­
гой стороны, при указанныхъ условіяхъ непримѣнима и анахроническая
ст. 5Н Устава о наказаніях'ы)См. рѣш. угол. касс. деп. по дѣлу Сосулина
1897 г., приведено у Элгяссона, Законы объ отношеніяхъ между предпринима­
телями и рабочими въ области фабрично-заводской промышленности, стр. 515,
о16. См. также пунктъ 3-ій постановленія главнаго по фабричнымъ и горноза­
водскимъ дѣламъ присутствія отъ 31-го января 1901 г. (Собраніе узаконеній
и распоряженій Правительства 1901 г., ст. 1247; Эліяссонъ, назв. соч., стр. 516—
518). Ср. Литвиновъ-Фалинскій, назв. соч., стр. 141.

13

еще не расторгалъ бы договора: при срочномъ наймѣ простое
одностороннее заявленіе рабочаго о желаніи расторгнуть дого­
воръ было бы лишено какой бы то ни было юридической силы.,
а при наймѣ на срокъ неопредѣленный договоръ могъ бы.
считаться расторгнутымъ лишь по истеченіи двухъ недѣль.^
Итакъ, уже по чисто догматическимъ причинамъ участіе
рабочаго въ стачкѣ не можетъ по русскому праву разсматри­
ваться, какъ расторженіе договора со стороны рабочаго. Но
невозможность по русскому праву немедленнаго односторон­
няго расторженія договора найма волеизъявленіемъ рабочаго
не является у насъ вполнѣ общепризнанной ’). Поэтому, если даже
не имѣть въ виду общетеоретическій интересъ вопроса и счи­
таться лишь съ практическимъ интересомъ разработки рус­
скаго права, для прочнаго обоснованія „теорія пріостановленія“
необходимо во всякомъ случаѣ выяснить, что и по намѣреніямъ стачниковъ участіе въ стачкѣ не есть расторженіе
рабочаго договора (см. выше стр. 8).
„Соглашеніе (коалиція), на основаніи котораго происходитъ,
прекращеніе работы; цѣль этого прекращенія, заключающаяся
въ достиженіи лучшихъ условій труда; шаги, предпринимаемые
стачниками по отношенію къ работодателю 2); самыя выраженія,
въ которыхъ они къ нему обращаются („Ваши рабочіе, служа­
щіе вашего завода и т. д.“); частое выполненіе стачниками ра­
ботъ для предотвращенія такой порчи орудій производства,
изъ-за которой за періодомъ стачки для рабочихъ послѣдовалъ
бы періодъ остановки производства 3),—всѣ эти обстоятельства,
наряду съ другими, исключаютъ волю расторгнуть наемъ,
услугъ“ {Briquet) 4). „Стачка, какъ таковая, есть положеніе, по
самому существу своему, временное (situation essentiellement
provisoire); она заставляетъ предполагать продолженіе дого­
вора; идея стачки, если вдуматься, находится въ формальномъ
*) Въ пунктѣ 5 постановленія главнаго по фабричнымъ и горнозавод­
скимъ дѣламъ присутствія отъ 31-го января 1901 г. (Соор. Узак. 1901 г.,
ст. 1247) мы читаемъ: „заявленіе рабочаго о расторженіи дого­
вора найма должно разсматриваться, какъ прекращеніе
этого договора“. См. Эліяссонъ, назв. соч., стр. 517.
2) Ср. note Z... въ Sirey, 1903 г. ч. 1-ая, стр. 468.
3) См. по этому вопросу Ambroise Colin, note въ Dallas, Recueil'périodique,
1907 г. ч. 1-ая, стр. 370; Pic, назв. статья, стр. 46—47. Ср. Bayart, назв.
статья, стр. 544.
4) Briquet, La grève et le contrat de travail въ Revue socialiste, t. XXXIX
(1904 г.), стр. 729.

14

противорѣчіи съ идеей расторженія рабочаго договора“ (Bayart,
назв. статья, изложеніе „теоріи пріостановленія“ на стр. 538) х).
И далѣе—у того же автора—нѣсколько игривое, но, по су­
ществу, вѣрное сравненіе: „это (т. е. стачка—I. В.) немного на­
поминаетъ тѣ семьи, гдѣ мужъ покидаетъ изъ-за ссоры жену,
чтобы вернуться къ ней черезъ нѣкоторое время: въ промежу­
токъ договоръ брака не пересталъ существовать“ 2).
Къ приведеннымъ цитатамъ можно прибавить слѣдующее.
Если рабочіе, при коллективномъ прекращеніи работъ, намѣре­
ваются совершенно порвать свои отношенія съ работодателемъ,
то это будетъ уже не стачка, какъ таковая, а б о й к отъ 3).
Взглядъ на стачку, какъ на простое пріостановленіе (вре­
менное неисполненіе) договора найма, противорѣчащій француз­
ской судебной практикѣ, господствуетъ во французской лите­
ратурѣ 4). Этотъ взглядъ отстаиваетъ и такой авторитетный
цивилистъ, какъ ІІланіолъ, который, впрочемъ, въ самое послѣд­
нее время сдѣлалъ нѣкоторую уступку мнѣнію, принятому въ
судебной практикѣ. На аргументаціи Планіоля мы остановимся
болѣе подробно.
„Во многихъ случаяхъ“, говоритъ Планіоль, „стачники не
имѣютъ даже намѣренія измѣнить условія договора найма; какъ
могли бы они думать о расторженіи его? Многія стачки объя­
вляются для того, чтобы добиться увольненія рабочаго или ма­
стера; и когда рабочіе получаютъ удовлетвореніе, договоръ
остается при прежнихъ условіяхъ, безъ какихъ-либо новыхъ
переговоровъ о работѣ или о заработной платѣ; исполненіе дого­
вора было только кратковременно пріостановлено, какъ это
могло бы произойти по причинѣ наводненія или пожара... Когда
жилецъ (наниматель) не платитъ наемной платы, когда по­
купатель не платитъ покупной цѣны, это не препятствуетъ
существованію найма помѣщенія или купли—продажи. И стачка
есть просто временный отказъ и сп о л н е нія“...5) „Даже
і) Какъ указано выше, самъ Bayart—сторонникъ „теоріи расторженія“.
-) Bayart, назв. статья, стр. 538.
3) Ср. Note Z... въ Sirey, 1903 г, ч. 1-ая, стр. 468.
4) Указаніе французской литературы до 1905 г.,см. у Ріс, назв. статья,
стр. 42—43. Ликъ также отстаиваетъ господствующее въ литературѣ мнѣніе.
Изъ позднѣйшей литературы см. въ особенности Morillon, назв. соч.; Ambroise
Colin, назв. note.
6) Note въ Dalloz, Recueil périodique, 1904 г. ч. 1-ая, стр. 290.

15

тогда, когда рабочіе хотятъ заключить другой договоръ на бо­
лѣе выгодныхъ условіяхъ, чѣмъ прежній,—не стачка уничтожаетъ
первоначальный договоръ. Въ этомъ случаѣ въ поведеніи стачниковъ слѣдуетъ различать: 1) пріостановленіе работы, и 2) заклю­
ченіе новаго договора на лучшихъ условіяхъ. Заключеніе но­
ваго договора оказываетъ дѣйствіе обновленія (новаціи), кото­
рое замѣняетъ прежній договоръ другимъ. Доказательствомъ
указаннаго различія служитъ то обстоятельство, что первое
явленіе (пріостановленіе работы) содѣйствуетъ наступленію
второго (заключеніе новаго договора)“ ’). Послѣднюю мысль
Планіоль еще ярче формулируетъ въ другомъ мѣстѣ: „прежній
договоръ будетъ устраненъ и замѣненъ новымъ договоромъ,
подчиненнымъ другимъ условіямъ, если переговоры, начатые съ
этой цѣлъю, увѣнчаются успѣхомъ', исчезновеніе прежняго догово­
ра будетъ въ этомъ случаѣ слѣдствіемъ обновленія (новаціи), оно
не будетъ слѣдствіемъ стачки“ (курсивъ, за исключеніемъ слова
„обновленіе“, мой—I. В.) 2).
Намъ кажется, что нельзя не согласиться съ тѣмъ бле­
стящимъ анализомъ, который даетъ Планіоль въ приведенныхъ
цитатахъ. Особенная заслуга Планіоля заключается въ выясне­
ніи юридической стороны тѣхъ стачекъ, цѣлью которыхъ
является измѣненіе условій найма. Къ сожалѣнію, въ
позднѣйшей note въ Dalloz Планіоль, безъ особыхъ доказательствъ,
высказываетъ иной взглядъ на такія стачки.„Вопросъ, расторг­
нутъ ли договоръ, какътаковой, зависитъ отъ того, чего требуютъ
рабочіе: если они требуютъ измѣненія договора въ его существен­
ныхъ пунктахъ, то они хотятъ его обновитъ (новировать), и въ та­
комъ случаѣ слѣдуетъ начатъ съ отказа отъ прежняго договора (кур­
сивъ мой—I. В.) Но часто конфликтъ съ работодателемъ каса­
ется иныхъ вопросовъ, чѣмъ условія договора, и нельзя усмо­
трѣть, почему въ самомъ фактѣ стачки заключается расторже­
ніе“ 3). Новый взглядъ Планіоля страдаетъ внутреннимъ проти­
ворѣчіемъ и, вмѣстѣ съ тѣмъ, невѣрно характеризуетъ намѣ­
ренія стачниковъ. Обновленіе (новація) означаетъ прекращеніе
прежняго права требованія посредствомъ установленія новаго,
’) Planiol, Traité élémentaire de droit civil, t. II, № 1845 bis (изд. 3-ье 1905 г.
и изд. 4-ое 1907 г.).
2) Note въ Dalloz, 1904 г. ч. 1-ая, стр. 290.
3) См. note М. P. (Marcel Planiol) въ Dalloz, 1907 г. ч. 1-ая, стр. 372. Въ
томъ же смыслѣ Hamelet, назв. соч., стр, 159—163.

16

направленнаго къ той же цѣли. Нельзя говорить о новаціи въ
томъ случаѣ, если сначала выраженъ отказъ отъ договора и
уже затѣмъ отказавшаяся сторона добивается заключенія но­
ваго договора. Такимъ образомъ, хотя Планіоль при изложеніи
своего новаго взгляда и продолжаетъ говорить о новаціи,
по существу онъ уже не примѣняетъ идею новаціи къ стачкамъ,
преслѣдующимъ цѣль измѣненія условій найма. А, между тѣмъ,
именно идея новаціи, за которую раньше стоялъ Планіоль,
вѣрно передаетъ намѣренія рабочихъ при такихъ стачкахъ. И
тѣ доводы, которые тогда выдвинулъ въ защиту идеи новаціи
самъ Планіоль, настолько убѣдительны, что мы не послѣду­
емъ теперь за нимъ въ его отказѣ отъ прежней своей теоріи ’).
Мы выяснили, что „теорія расторженія“ противорѣчитъ
какъ постановленіямъ Уст. о пром., такъ и намѣреніямъ стачниковъ. Участвуя въ стачкѣ, рабочіе вообще не имѣютъ въ ви­
ду расторгнуть рабочій договоръ. Съ другой же стороны, если
бы у стачниковъ и было подобное намѣреніе односторонне рас­
торгнуть рабочій договоръ, по русскому праву это намѣре­
ніе не могло бы породить соотвѣтствующій ему правовой ре­
зультатъ. Въ дальнѣйшемъ анализѣ русскаго права мы будемъ,
такимъ образомъ, исходить изъ установленнаго нами положе­
нія, что своимъ участіемъ въ стачкѣ рабочій, не
расторгая договора, только пріостанавливаетъ
исполненіе его.
!) Французскій правительственный проектъ закона о рабочемъ договорѣ
(le projet Doumergue, déposé le 2 juillet 1906) предлагаетъ интересное рѣшеніе
спорнаго во Франціи вопроса о юридической природѣ стачки. Ст. 56 проекта
гласитъ:
„Стачка, если это не противорѣчитъ изъявленной тою или другою сто­
роною волѣ, пріостанавливаетъ дѣйствіе рабочаго договора.
„Отказъ одной изъ сторонъ прибѣгнуть къ примирительному производству
или арбитражу въ порядкѣ, установленномъ спеціальными законами, раз­
сматривается какъ расторженіе договора со стороны отказавшагося.
„На общественной службѣ и въ государственныхъ промышленныхъ заве­
деніяхъ, дѣятельность которыхъ не можетъ быть прервана безъ нарушенія
интересовъ народной обороны, стачка или прекращеніе работы по соглаше­
нію непосредственно (ipso facto) расторгаетъ рабочій договоръ.“
За принимаемую нами „теорію пріостановленія“ въ русской литературѣ
высказывается Л. Талъ, Французскій проектъ закона о рабочемъ договорѣ
(„Русская мысль“ 1907 г., IV ки., стр. 90—91). Ст. 18 предложенныхъ Л. Та­
лемъ „Общихъ началъ для выработки проекта закона о рабочемъ договорѣ“
гласитъ: „Стачка не прекращаетъ договора, но пріостанавливаетъ его дѣйствіе“
(„Вѣстникъ народной свободы“, 1907 г. № 10, стр. 683).

17
II.

Участіе въ стачкѣ, какъ „дурное поведеніе“ (п. 4 ст. іоу Уст.
о пром.).

Мы должны выяснить, насколько примѣнимы при стачкѣ
пп. 1, 2 и 4 ст. 105 Уст. о пром., предусматривающіе растор­
жен і е рабочаго договора предпринимателемъ изъ-за
неявки рабочаго на работу и изъ-за дерзости или дурнаго по­
веденія рабочаго. Послѣ этого останется разсмотрѣть вопросъ
о томъ, возможно ли при стачкѣ прекращеніе (силою закона)
рабочаго договора на основаніи п. 8 ст. 104 Уст. о пром.
Мы начнемъ съ п. 4 ст. 105, такъ какъ онъ—въ отличіе
отъ пп. 1 и 2 ст. 105 и п. 8 ст. 104—предусматриваетъ растор­
женіе рабочаго договора предпринимателемъ немедленно
послѣ того, какъ наступило соотвѣтствующее обстоятельство, и
не требуетъ, чтобы это обстоятельство существовало въ тече­
ніе опредѣленнаго времени. Въ случаѣ примѣненія къ
стачкѣ п. 4 ст. 105 договорная связь между рабочимъ и пред­
принимателемъ могла бы быть порвана всего быстрѣе.
П. 4 ст. 105 устанавливаетъ право завѣдывающаго фабри­
кою или заводомъ расторгнуть договоръ найма „вслѣдствіе
дерзости, или дурнаго поведенія рабочаго, если оно угрожа­
етъ имущественнымъ интересамъ фабрики или личной безопас­
ности кого-либо изъ лицъ фабричнаго управленія или наблюдаю­
щихъ за работами“.
Для ясности дальнѣйшаго изложенія намъ необходимо уста­
новить, въ какомъ логическомъ взаимоотношеніи находятся въ
текстѣ п. 4 ст. 105 слова „дурное поведеніе“ и указаніе
на угрожающій характеръ поведенія. Является ли ука­
заніе на угрожающій характеръ поведенія лишь поясненіемъ
словъ „дурное поведеніе“, или же „дурное“ поведеніе и указа­
ніе на угрожающій характеръ суть самостоятельные при­
знаки дѣйствій рабочаго? При первомъ толкованіи сфера при­
мѣненія п. 4 ст. 105 оказалась бы гораздо шире, чѣмъ при вто­
ромъ. Дѣйствительно, при первомъ толкованіи всякое дѣйствіе
рабочаго, носящее угрожающій характеръ, предусмотрѣнный въ
п. 4 ст. 105, составляло бы „дурное поведеніе“ въ смыслѣ п. 4
ст. 105; и, въ частности, всякая стачка являлась бы „дурнымъ
9

18

поведеніемъ“. При второмъ же толкованіи дѣйствіе рабочаго,
носящее угрожающій характеръ, предусмотрѣнный въ п. 4
ст. 105, можетъ и не быть „дурнымъ поведеніемъ“ въ смыслѣ
п. 4 ст. 105, такъ какъ признакъ „дурное“ поведеніе, если
его считать самостоятельнымъ признакомъ, могъ бы и от­
сутствовать, несмотря на наличность признака угрожаю­
щаго характера поведенія.
Синтактическому строенію п. 4 ст. 105 болѣе соотвѣтству­
етъ послѣднее толкованіе, устанавливающее менѣе широкую
сферу примѣненія этого постановленія ’.) Изъ сопоставленія же
п. 4 ст. 105 съ другими постановленіями Уст. о пром, не трудно
убѣдиться, что первое толкованіе противорѣчило бы Уст. о пром.
Дѣйствительно, каждое (или почти каждое) нарушеніе рабочаго
договора со стороны рабочаго угрожаетъ имущественнымъ инте­
ресамъ фабрики и, слѣдовательно, при первомъ толкованіи п. 4
ст. 105 подошло бы подъ это постановленіе. А, между тѣмъ, Уст.
о пром, въ п. 4 ст. 105 особо выдѣляетъ „дурное поведеніе“, при
условіи угрожающаго характера этого поведенія,—выдѣляетъ
его, какъ особенно тяжелое нарушеніе рабочаго договора, даю­
щее предпринимателю право немедленно уволить рабо­
чаго. Такое „дурное поведеніе“ въ Уст. о пром, рѣзко отграни­
чено отъ другихъ, менѣе тяжелыхъ нарушеній рабочаго договора,
влекущихъ иныя неблагопріятныя послѣдствія для рабочаго,
не въ видѣ немедленнаго увольненія (ср. пп. 1—2 ст. 105, ст.
144—146, ст. 149 Уст. о пром.).
Вопросъ о примѣненіи къ стачкѣ п. 4 ст. 105
былъ
возбужденъ въ дѣлѣ Баранова съ Невской бумагопрядиль­
ной мануфактурой. Изъ рѣшенія гражд. касс. деп. (1908 г.
№ 89) и изъ отчетовъ газеты „Право“ 2) мы почерпаемъ слѣ­
дующія свѣдѣнія объ этомъ дѣлѣ. Истцу было отказано отъ
работы потому, что онъ, какъ и всѣ другіе рабочіе фабрики,
являясь въ теченіе двухъ дней на работу, становился у станка,
но работать отказывался. Уволенный при такихъ условіяхъ ра­
бочій предъявилъ искъ о взысканіи двухнедѣльнаго заработка
за отказъ отъ работы безъ предупрежденія. Искъ былъ дважды
удовлетворенъ
С.-Петербургскимъ
столичнымъ
мировымъ
съѣздомъ, но оба раза рѣшеніе мирового съѣзда было отмѣнено
Ср. примѣч. 1 къ ст. 105.
2) „Право“ 1906 г., № 51, стр. 4046—4047; „Право“ 1908 г., № 7, стр. 387.

19
■Сенатомъ.Мировой съѣздъ при второмъ разсмотрѣніи дѣла по­
лагалъ, что въ поведеніи истца нельзя усмотрѣть достаточнаго
основанія къ расторженію договора по п. 4 ст. 105 Уст. о
пром., ибо въ данномъ случаѣ отказъ работать имѣлъ
своимъ основаніемъ экономическую стачку, стачка же ни­
коимъ образомъ не можетъ быть понимаема, какъ дерзость
или дурное поведеніе рабочаго; такой отказъ работать дол­
женъ быть разсматриваемъ, какъ простая „неявка рабочаго
на работу“, а неявка на работу, даже безъ уважительныхъ при­
чинъ, не даетъ фабриканту права расторгнуть договоръ, если
она продолжалась не болѣе трехъ дней. Въ кассаціонной жа­
лобѣ отвѣтчикъ указывалъ, что о неявкѣ на работу въ дан­
номъ случаѣ не можетъ быть и рѣчи, ибо рабочіе „являлись“
на фабрику именно въ разсчетѣ на то, что тогда нельзя бу­
детъ примѣнить къ нимъ постановленій Уст. о пром, о растор­
женіи договора работодателемъ изъ-за неявки рабочаго на ра­
боту. По утвержденію отвѣтчика, рабочій былъ уволенъ не за
участіе въ стачкѣ, причина коей—-экономическая, соціальная
или нравственная—для закона безразлична, а за дурное по­
веденіе, выразившееся въ намѣренномъ отказѣ отъ работы и не­
исполненіи приказаній фабричной администраціи. Гражданскій
кассаціонный департаментъ согласился съ указаніемъ касса­
тора и, второй разъ отмѣняя рѣшеніе мирового съѣзда, основы­
вался, между прочимъ, на усмотрѣнномъ имъ нарушеніи п. 4
ст. 105 Уст. о пром. (кас. рѣш. 1908 г. № 89). Аргументація
сенатскаго рѣшенія въ существенныхъ чертахъ сводится къ
слѣдующему.
Поведеніе рабочихъ въ дѣлѣ Невской бумагопрядильной
мануфактуры должно быть охарактеризовано, какъ „ослушаніе“
фабричному управленію. По воззрѣнію же, высказываемому Се­
натомъ, „ослушаніе рабочаго подходитъ подъ понятіе „дурнаго
поведенія“, указаннаго въ 4 п. 105 ст., если, по обстоятельствамъ
дѣла, будетъ установлено, что поведеніе рабочаго угрожало иму­
щественнымъ интересамъ фабрики или личной безопасности
кого-либо изъ лицъ фабричнаго управленія“. Въ соотвѣтствіи
съ этимъ, мировой съѣздъ, отрицая въ дѣйствіяхъ Баранова на­
личность „дурнаго поведенія“,не долженъ былъ, по мнѣнію Сената,
придавать рѣшающаго значенія тому обстоятельству, что отказъ
отъ работы имѣлъ основаніемъ экономическую стачку, но дол­
женъ былъ обсудить вопросъ объ угрожающемъ характерѣ

V

20
дѣйствій Баранова и, въ случаѣ признанія угрожающаго ха­
рактера этихъ дѣйствій,'—подвести ихъ подъ понятіе „дурнаго
поведенія“, указаннаго въ п. 4 ст. 105. Въ частности, сенатское
рѣшеніе говоритъ: „въ разсматриваемомъ дѣлѣ разрѣшенію под­
лежалъ вопросъ не о томъ, входитъ ли въ понятіе „дурнаго по­
веденія“ самая стачка, а о томъ, можетъ ли быть безнака­
занно допущено то вызванное стачкой и совершенное Ба­
рановымъ дѣйствіе, которое установлено по дѣлу“. Вмѣстѣ
съ тѣмъ, Сенатъ соглашается съ указаніемъ кассатора, что къ
данному дѣлу нельзя примѣнять правилъ о „неявкѣ рабочаго
на работу“.
Въ приведенной аргументаціи Сената центральное мѣстозанимаетъ утвержденіе, что „ослушаніе“ рабочаго, если оно
„угрожало имущественнымъ интересамъ фабрики или личной без­
опасности кого-либо изъ лицъ фабричнаго управленія“, непре­
мѣнно должно быть подводимо подъ понятіе „дурнаго поведе­
нія“ пункта 4 ст. 105. Если признать правильность этого утвер­
жденія, то поведеніе рабочихъ въ дѣлѣ Невской бумагопрядиль­
ной мануфактуры неизбѣжно должно разсматриваться, какъ
„дурное поведеніе“ пункта4 ст. 105. Однако данное утвержде­
ніе Сената совершенно не вытекаетъ изъ постановленій Уст.
о пром., и въ сенатскомъ рѣшеніи оно осталось совершенно
необоснованнымъ. Сенатъ подводитъ подъ понятіе „дурнаго
поведенія“ пункта 4 ст. 105 не всякое вообще „ослушаніе“,
но лишь „ослушаніе“ угрожающаго характера; слѣдовательно
по воззрѣнію Сената, „ослушаніе“ само по себѣ еще не соста­
вляетъ непремѣнно „дурнаго поведенія“ пункта 4 ст. 105. Съ дру­
гой стороны, мы уже отмѣтили, что и угрожающій характеръ,
(въ смыслѣ п. 4 ст. 105) дѣйствій рабочаго не обращаетъ еще
этихъ дѣйствій непремѣнно въ „дурное поведеніе“, указанное
въ п. 4 ст. 105. Итакъ, ни признакъ „ослушанія“, ни при­
знакъ угрожающаго характера, взятые въ отдѣльности,,
не придаютъ непремѣнно дѣйствіямъ рабочаго характера того
„дурнаго поведенія“, которое предусмотрѣно въ п. 4 ст. 105.
Поэтому остается совершенно непонятнымъ, почему Сенатъ по­
лагаетъ, что сочетаніе этихъ двухъ признаковъ въ дѣйствіяхъ,
рабочаго обязываетъ судью признать данныя дѣйствія „дурнымъ,
поведеніемъ“ въ смыслѣ п. 4 ст. 105. „Дурное поведеніе“ есть
эластичное понятіе, относительно примѣненія котораго къ кон­
кретнымъ фактамъ трудно, вообще говоря, установить какія,.

21

либо общія правила. И только судъ, разсматривающій дѣло по
■существу, можетъ на основаніи всей совокупности обстоя­
тельствъ опредѣлить, слѣдуетъ ли въ данномъ конкретномъ
случаѣ признать дѣйствія рабочаго „дурнымъ поведеніемъ“.
Въ дѣлѣ Баранова съ Невской бумагопрядильной ману­
фактурой форма стачки была своеобразна. Но усматривать
въ такой формѣ стачки „дурное поведеніе" нѣтъ никакихъ
основаній. Одно изъ двухъ: или всякая вообще стачка
какъ таковая, есть „дурное поведеніе“—чего никто еще не’
рѣшался утверждать; или же данная форма стачки настолько
же не составляетъ „дурнаго поведенія“, какъ и обычная форма
(неявка на фабрику). Мировой съѣздъ былъ совершенно правъ,
когда онъ, утверждая, что стачка не есть ни „дерзость“, ни
„дурное поведеніе“, не считался съ своеобразной формой данной
стачки и не сдѣлалъ для нея исключенія изъ общаго правила.
Мировой съѣздъ былъ правъ и въ высказанномъ имъ мнѣ­
ніи, что явка на фабрику, если она, какъ въ данномъ дѣлѣ, со­
провождается отказомъ отъ какой бы то ни было работы, должна
разсматриваться, какъ „неявка на работу“, и обсуждаться на
основаніи соотвѣтствующихъ постановленій Уст. о пром.. Нельзя,
конечно, не согласиться съ Сенатомъ, что „явка и неявка на
работу представляются понятіями столь разнородными, что ни
при какихъ условіяхъ не покрываютъ одно другое“. Но
въ томъ то и дѣло, что рабочіе являлись на фабрику, но они
•отнюдь не являлись на работу. Явка на фабричную работу всегда
означаетъ явку на фабрику; но явка на фабрику, какъ видно изъ
разбираемаго случая, можетъ еще не означать явку на работу.
Едва ли составители Устава о промышленности имѣли въ виду
такіе случаи „неявки на работу“, при которыхъ рабочій, явля­
ясь на фабрику, отказывается отъ какой бы то ни было работы.
Однако по своему естественному смыслу понятіе „неявка нара-.
•боту“ охватываетъ и такіе случаи. И анализируя постановленія
Уст. о пром., нельзя усмотрѣть никакихъ основаній къ тому,
чтобы, путемъ ограниченія естественнаго объема понятія „неяв­
ка на работу“, исключить изъ него указанные случаи.

22
III,

Участіе въ стачкѣ, какъ „неявка на работу“ (пп. 1 и 2 ст. юу
Уст. о пром.).
По ст. 105 Уст. о пром., „договоръ найма можетъ быть
расторгнутъ завѣдывающимъ фабрикою или заводомъ: 1) вслѣд­
ствіе неявки рабочаго на работу болѣе трехъ дней сряду
или въ сложности болѣе шести дней въ мѣсяцъ безъ ува­
жительныхъ причинъ; 2) вслѣдствіе неявки рабочаго
на работу болѣе двухъ недѣль сряду по уважительнымъ причинамъ“... Такимъ образомъ, законъ различаетъ
„неявку на работу“ по уважительнымъ причинамъ и безъ тако­
выхъ. . Поэтому существенно выяснить,
уважительны
или не уважительны причины неявки на работу изъ-за
стачки. Но раньше, чѣмъ обратиться къ выясненію этого вопроса,
необходимо устранить одно принципіальное возраженіе противъ
примѣненія къ стачкѣ постановленій Уст. о пром., касающихся
неявки на работу.
Когда 14-го декабря 1905 г. въ Сенатѣ разсматривалось
дѣло Максимова съ Никольской мануфактурой Воронина, то по­
вѣренный Максимова, прис. пов. В. Н. Новиковъ, возражая про­
тивъ кассаціонной жалобы, развивалъ, между прочимъ, слѣдую­
щій взглядъ *). Представляя собою особую форму коллектив­
ной борьбы рабочаго класса за лучшія условія труда., заба­
стовка—отождествленіе которой съ прогуломъ явно неоснова­
тельно—не предусмотрѣна Уставомъ о промышленности и не
вошла въ перечень причинъ расторженія рабочаго договора,
указанныхъ въ ст. 104 и 105 устава. Значеніе забастовки должно
поэтому быть обсуждаемо по общимъ нормамъ гражданскаго
кодекса. По общему же правилу двухсторонній договоръ, при
нарушеніи его одною стороною, уничтожается лишь въ томъ
случаѣ, если нарушеніе настолько серьезно, что дальнѣйшее
существованіе договора становится безцѣльнымъ. Забастовка
такого значенія не имѣетъ, ибо само по себѣ прекращеніе раD Содержаніе рѣчи прис. пов. В. Н. Новикова мы воспроизводимъ по отчету
газеты „Право“ (1906 г. № 3, стр. 228), и вся отвѣтственность за точную
передачу остается лежать на газетѣ.

-

23

бочими работы на нѣсколько дней отнюдь не исключаетъ воз­
можности дальнѣйшаго осуществленія правъ и обязанностей
сторонъ.
Мы не можемъ согласиться съ приведеннымъ нами взгля­
домъ г. Новикова. Въ его аргументаціи намъ представляется
правильнымъ лишь утвержденіе, что стачка, какъ тако­
вая, не предусмотрѣна Уст. о пром, и не вошла въ пе­
речень причинъ прекращенія рабочаго договора, указанныхъ въ
ст. 104 и 105 устава. Но стачка, какъ коллективное дѣй­
ствіе, распадается на сумму индивидуальныхъ дѣйствій
отдѣльныхъ рабочихъ. А по общему правилу толкованія всякое
коллективное дѣйствіе, при отсутствіи противополож­
ныхъ постановленій закона, должно обсуждаться
именно какъ простая сумма индивидуальныхъ дѣй­
ствій. Русское гражданское право, не касающееся вообще во­
проса о стачкахъ, не содержитъ въ себѣ и спеціальныхъ по­
становленій, въ силу которыхъ стачка не должна была бы об­
суждаться по имѣющимся въ нашемъ законодательствѣ прави­
ламъ объ индивидуальномъ поведеніи отдѣльнаго рабочаго при
договорѣ найма *). Участіе же отдѣльнаго рабочаго въ стачкѣ
несомнѣнно подходитъ подъ понятіе „неявки на работу“2)
И поэтому, въ виду отсутствія въ законѣ особыхъ правилъ о
видовомъ понятіи „участіе рабочаго въ стачкѣ“, къ данному
виду должны быть примѣняемы имѣющіяся въ законѣ правила
о родовомъ понятіи „неявки на работу“.
Выясненію вопроса объ уважительности или неуважитель­
ности причинъ неявки на работу изъ-за стачки необходимо
предпослать еще одно замѣчаніе.
!) Во французской литературѣ есть цѣлое теченіе, которое во фран­
цузскомъ правѣ находитъ догматическія основанія, препятствующія раз­
смотрѣнію стачки, какъ суммы индивидуальныхъ дѣйствій отдѣльныхъ рабо­
чихъ. См. въ особенности Ambroise Colin, назв. note въ Sirey, Briquet, назв.
статья; Pic, назв. статья; Morillon, назв. соч..
2) Въ томъ же смыслѣ „Соображенія“ къ выработанному въ министер­
ствѣ торговли и промышленности проекту „Объ измѣненіи нѣкоторыхъ поста­
новленій о наймѣ рабочихъ" (ноябрь 1908 г.): „Законъ вовсе не предусматри­
ваетъ случаевъ совокупныхъ, по стачкѣ, дѣйствій рабочихъ. Въ этихъ случа­
яхъ возникающія изъ указанныхъ дѣйствій рабочихъ гражданскія отношенія
сторонъ разрѣшаются, по необходимости, тѣми же постановленіями закона
которыя Имѣютъ въ виду собственно отношенія каждаго отдѣльнаго рабочаго
къ его нанимателю“ (стр. 18).

24

Вообще говоря, стачка есть нарушеніе договора найма со
стороны рабочаго. Но бываютъ стачки, которыя составляютъ пра­
вомѣрный отвѣтъ рабочихъ на нарушеніе договора найма пред­
принимателемъ. Въ русскомъ правѣ (кассаціонная практика),
какъ и всюду, признано, что контрагентъ не вправѣ требовать
отъ противной стороны исполненія такихъ обязательствъ, испол­
неніе которыхъ зависитъ отъ исполненія имъ самимъ условій
договора !). На этомъ основаніи рабочій вправѣ не присту­
пать къ работѣ или прекратить ее, напр., въ случаѣ неисполненія
предпринимателемъ лежащихъ на немъ обязанностей по при­
нятію мѣръ, ограждающихъ безопасность труда и здоровье ра­
бочихъ. Если рабочіе при такихъ условіяхъ совмѣстно осу­
ществятъ свое право не приступать къ работѣ или прекратить
ее, то подобная стачка не будетъ нарушеніемъ договора найма
со стороны рабочихъ2). И здѣсь неявка рабочаго на работу не
подойдетъ подъ понятіе „неявки на работу“, выставляемое въ
пп. 1 и 2 ст. 105 Уст. о пром.. Въ указанныхъ случаяхъ неявка
на работу есть право рабочаго и происходитъ по винѣ
предпринимателя. А, между тѣмъ, несомнѣнно, что ст. 105
(пп. 1 и 2) имѣютъ въ виду только случаи неявки на работу
происходящіе по винѣ рабочаго или по случайнымъ
причинамъ, а отнюдь не случаи, происходящіе по винѣ
предпринимателя и въ силу права рабочаго. Дѣйствительно,
нельзя предположить, чтобы законодатель, предоставляя пред­
принимателю особое право расторгнуть договоръ изъ-за неявки
рабочаго на работу, имѣлъ въ виду распространить это право
на тѣ случаи, когда неявка на работу произошла по винѣ са­
мого предпринимателя. Поэтому, если стачка является право­
мѣрнымъ отвѣтомъ рабочихъ на нарушеніе договора найма
предпринимателемъ, то такая стачка не подойдетъ не только
подъ п. 1, но и подъ п. 2 ст. 105 и, слѣдовательно, неявка на
работу при такой стачкѣ не даетъ предпринимателю права
расторгнуть договоръ' даж.е тогда, когда неявка продолжалась
болѣе двухъ недѣль.
Если рабочій, не участвующій въ стачкѣ, не
является на работу изъ-за опасенія насильственныхъ
1) Указаніе кассаціонныхъ рѣшеній къ этому тезису см., напр., у Борови­
ковскаго, Законы гражданскіе, изд. 12-е, стр. 239 (§ 151 объясненій къ ст. 569)2) Ср. Боітаг, АгЪеіізѵегіга^ II В<1., стр, 130 и 277.

25
дѣйствій со стороны стачниковъ, то уважительность
причинъ неявки стоитъ внѣ сомнѣнія. И, слѣдовательно, при этихъ
условіяхъ рабочій можетъ быть уволенъ лишь по истеченіи двухъ
недѣль неявки (п. 2 ст. 105). Это признано и Сенатомъ въ опре­
дѣленіи отъ 28-го января 1906 г. (№ 1)—въ отвѣтѣ на 2-ой изъ
поставленныхъ оберъ-прокуратурой вопросовъ. Здѣсь Сенатъ го­
воритъ, что причина неявки на работу изъ-за стачки уважительна
въ тѣхъ случаяхъ, когда „явка нанявшагося на работу дѣйстви­
тельно угрожала ему опасностью подвергнуться насильствен­
нымъ со стороны стачниковъ дѣйствіямъ“.
Не столь очевидно, уважительны ли причины неявки на
работу отдѣльнаго рабочаго, который участвуетъ въ стач­
кѣ добровольно или, по крайней мѣрѣ, безъ внѣш­
няго, насильственнаго принужденія. Наша юриди­
ческая литература совершенно правильно склоняется къ выводу,
что и здѣсь причины неявки уважительны, и что, слѣдова­
тельно, увольненіе возможно лишь по истеченіи двухъ недѣль
неявки (п. 2 ст. 105). „Нельзя на неявку фабричныхъ рабочихъ
на работу во время стачки и изъ-за стачки смотрѣть, какъ на
неявку по неуважительной причинѣ... Отдѣльный голосъ рабо­
чаго, его отдѣльная воля недостаточны были бы, чтобы поднять
стачку, почему онъ, какъ отдѣльная личность, не можетъ быть
признанъ отвѣтственнымъ за возникновеніе стачки. Точно также
голосъ одного рабочаго, одна его добрая воля недостаточны,
чтобы остановить начавшуюся стачку, поэтому нельзя къ от­
дѣльному лицу предъявлять требованіе, чтобы онъ остановилъ
стачку, и за то, что онъ этого сдѣлать не можетъ, дѣлать его
отвѣтственнымъ за гражданскія послѣдствія, происходящія отъ
стачки“ {Мировой судья, назв. статья, стр. 565). Г. Осецкій со­
глашается съ мнѣніемъ „Мирового Судьи“ и говоритъ: „Стачка
есть нравственное давленіе. Нравственное давленіе,ко­
торое иной разъ бываетъ сильнѣе физическаго, которое не
только стѣсняетъ волю человѣка, но подчасъ расплющиваетъ
ее и совершенно уничтожаетъ. Поэтому, думается мнѣ, что не­
явка рабочаго болѣе 3-хъ дней сряду или 6-ти дней въ мѣсяцъ
не даетъ права управленію уволить такого рабочаго“ {Осецкгй,
назв. соч., стр. 23).
Нельзя не признать, вмѣстѣ съ „Мировымъ Судьей“ и г. Осецкимъ, уважительность причинъ всякой вообще неявки на работу
изъ-за стачки. Однако съ аргументаціей „Мирового Судьи“

26
мы согласиться не можемъ. Основная его мысль та, что нельзя воз­
лагать на рабочаго отвѣтственность за несовершеніе того, чего
онъ совершить не можетъ. Исходя изъ этой мысли, „Мировой
Судья“ указываетъ, что отдѣльный рабочій не можетъ оста­
новить начавшуюся стачку. Но, вѣдь, при обсужденіи вопроса
объ уважительности причинъ неявки на работу изъ-за стачки
существенно не отношеніе воли отдѣльнаго рабочаго къ стачкѣ,
какъ коллективному дѣйствію, но отношеніе его воли къ
л и ч н о му уч а с т ію въ стачкѣ. Если же обратиться къ ана­
лизу поведенія отдѣльнаго рабочаго, участвующаго въ стач­
кѣ, то придется констатировать слѣдующее: явка на работу во
время стачки, хотя она и представляется обыкновенно рабочему
морально недопустимо й,—съ юридической точки зрѣнія,
при отсутствіи внѣшняго принужденія со стороны стачниковъ (опасеніе насилія), должна считаться возможно й х)
И, тѣмъ не менѣе, мы полагаемъ, что всякая вообще неявка на
работу изъ-за стачки есть неявка по причинамъ уважительнымъ.
Дѣйствительно, уважительность причинъ неявки на работу
нельзя отождествлять съ невозможностью явки. Несмотря на
возможность явки на работу, причины неявки, по совокупности
обстоятельствъ, могутъ быть признаны уважительными. И такъ .
именно обстоитъ дѣло при стачкѣ, когда „неизбѣжно, что рабо­
чій послѣдуетъ фатальному закону большинства“ 2).
Неявка на работу изъ-за участія въ стачкѣ должна быть
признана уважительной по причинѣ того моральнаго да­
вленія, которое большинство, стоящее за стачку, -оказы­
ваетъ на отдѣльныхъ рабочихъ, какъ входящихъ, такъ и не
входящихъ въ составъ этого большинства. При этомъ нельзя,
конечно, понимать „большинство“ въ математическомъ смыслѣ.
Ни о какомъ математическомъ подсчетѣ, ни о какой точной
статистикѣ, здѣсь не можетъ быть и рѣчи. Необходимо только
!) Ср. note Z... въ Sirey, 1903 г. ч. 1-ая, стр. 467. Ср. также Heimelet, назв.
соч., стр. 188: рабочій, покидающій фабрику для того, чтобы дѣйствовать со­
вмѣстно со стачниками, „не можетъ называть „непреодолимой силой“ „(force ma­
jeure“) ту страсть или ту идею солидарности, которая обусловила его дѣйствіе.
Ничья чужая воля, никакое внѣшнее явленіе не принудили его прекратить
работу“.
2) Цитата взята изъ рѣшенія миланскаго промышленнаго суда („совѣта
добросовѣстныхъ“) отъ 31-го іюля 1901 г. См. текстъ рѣшенія въ Sirey, 1903 гч. 1-ая, стр. 467.

27
различать, слѣдуетъ ли данную стачку по совокупности обстоя­
тельствъ разсматривать, какъ дѣйствіе опредѣленной коллек­
тивной рабочей единицы, или какъ дѣйствіе отдѣль­
ныхъ рабочихъ, пошедшихъ въ разрѣзъ съ волей той кол­
лективной рабочей единицы, къ которой они принадлежатъ. Въ
первомъ случаѣ, который на практикѣ рѣшительно преобладаетъ
и составляетъ нормальный типъ стачки, всегда есть достаточное
основаніе признать неявку на работу изъ-за участія въ стачкѣ
неявкой по уважительной причинѣ.
Наша мировая юстиція склонна считать уважительной вся-,
кую неявку рабочаго на работу изъ-за стачки. Такая тенденція
сказалась въ февралѣ 1905 г. на совѣщаніи столичныхъ миро­
выхъ судей. Мнѣніе совѣщанія, какъ оно передано въ хроникѣ
„Судебнаго Обозрѣнія“ (1905 г. № 8, стр. 192—193), въ нѣко­
торыхъ отношеніяхъ редактировано недостаточно отчетливо, но
оно, во всякомъ случаѣ, вполнѣ опредѣленно обнаружило ука­
занную тенденцію. Вотъ это мнѣніе: „Стачки относятся къ я в л еніямъ, независимымъ отъ воли каждаго отдѣль­
наго рабочаго, а потому неявка на работу въ теченіе болѣе
3-хъ дней, вслѣдствіе общей забастовки и въ виду могу­
щихъ послѣдовать насильственныхъ дѣйствій со
стороны стачниковъ, не можетъ служить для фабриканта
уважительнымъ поводомъ для нарушенія договора найма, безъ
предупрежденія рабочаго за двѣ недѣли (ст. 95 Уст. о пром.).
Однако, неявка рабочаго по причинѣ забастовки не можетъ про­
должаться долѣе двухъ недѣль, ибо договоръ найма прекра­
щается и при уважительности причинъ неявки (п. 2 ст. 105
того же уст.)“. Въ мнѣніи совѣщанія, во-первыхъ, не вполнѣ
ясно, что слѣдуетъ разумѣть подъ „общей“ забастовкой; а, вовторыхъ, это мнѣніе много выиграло бы въ своей отчетливости,
если бы въ немъ не было упоминанія о „могущихъ послѣдовать
насильственныхъ дѣйствіяхъ со стороны стачниковъ“ Во вся­
комъ случаѣ можно констатировать, что въ мнѣніи совѣщанія
нѣтъ противопоставленія простой неявки на работу изъ-за стачки
и неявки изъ-за основательнаго опасенія насильственныхъ дѣй­
ствій со стороны стачниковъ. Всякая вообще неявка на работу
изъ-за стачки признается неявкой уважительной, причемъ отно­
сительно всякой такой неявки на работу указывается на воз­
можность насильственныхъ дѣйствій со стороны стачниковъ.
Послѣднее указаніе, не играющее главной роли въ аргумен-

28

таціи совѣщанія, на нашъ взглядъ невѣрно, такъ какъ опас­
ность насилій со стороны стачниковъ существуетъ не при вся­
кой забастовкѣ. Но если по отношенію къ части забастовокъ и
отпадаетъ второстепенное основаніе вывода, принятаго совѣща­
ніемъ, то все-таки по отношенію ко всѣмъ забастовкамъ остается
въ силѣ главное основаніе этого вывода—„стачки относятся къ
явленіямъ, независимымъ отъ воли каждаго от­
дѣльнаго рабочаго“.
Въ „Соображеніяхъ“ (стр. 20) къ проекту „Объ измѣненіи
нѣкоторыхъ постановленій о наймѣ рабочихъ“ (ноябрь 1908 г.)
мы находимъ такое указаніе на практику мировыхъ судебныхъ
установленій: „такъ какъ въ случаяхъ увольненія рабочихъ
исковыя дѣла къ промышленникамъ возникали по требованіямъ
каждаго отдѣльнаго рабочаго, то отвѣтчикъ принужденъ
былъ на судѣ по отношенію къ каждому отдѣль­
ному рабочему доказывать неуважительность при­
чины его неявки на работы, что представляло зна­
чительныя трудности“. Трудно судить, насколько пра­
вильны детали этой характеристики мировой судебной практики.
Но во всякомъ случаѣ здѣсь вѣрно подмѣчена тенденція счи­
тать всякую неявку рабочаго на работу изъ-за стачки уважи­
тельной. Презумпція уважительности неявки на работу
изъ-за стачки въ практическомъ отношеніи почти рав­
носильна безусловному признанію такой неявки уважи­
тельною.
Замѣтимъ, впрочемъ, что въ „Соображеніяхъ“ къ упомяну­
тому проекту есть указаніе и на противоположную практику
мировой юстиціи — указаніе на примѣненіе къ стачникамъ не
п. 2, а п. 1 ст. 105. „Въ тѣхъ случаяхъ, когда промышленники
увольняли рабочихъ, не выждавъ трехдневнаго прогула,
■они присуждались судами къ уплатѣ рабочимъ вознагражденія
за понесенные послѣдними отъ этого убытки, на основаніи при­
мѣчанія къ ст. 105 уст. пром.“ („Соображенія“, стр. 19). Въ
■связи съ этимъ, въ „Соображеніяхъ“ министерства торговли и
промышленности мы находимъ одно любопытное указаніе, пра­
вильность котораго провѣрить, конечно, очень трудно: не­
рѣдко „рабочіе прекращали работы на одинъ, два дня, затѣмъ
возобновляли ихъ и снова прекращали съ такимъ расчетомъ,
чтобы каждая отдѣльная забастовка длилась не болѣе трехъ
дней подрядъ“ („Соображенія“, та же стр.).

29

Мы установили, что къ стачникамъ, а также къ рабочимъ,
не являющимся на работу изъ-за опасенія насильственныхъ
дѣйствій со стороны стачниковъ, долженъ примѣняться п. 2
ст. 105. Но примѣнима ли эта норма къ тѣмъ рабочимъ, кото­
рые, не участвуя въ стачкѣ, не могутъ работать по той при­
чинѣ, что фабричное управленіе изъ-за частичной забастовки
рабочихъ вынуждено было пріостановить остальныя работы?
На этотъ вопросъ слѣдуетъ отвѣтить отрицательно. Пп. 1—2
ст. 105 предусматриваютъ „неявку на работу“. Но о явкѣ и о
неявкѣ рабочаго на работу можетъ идти рѣчь лишь постольку,
поскольку предприниматель предоставляетъ рабочему возмож­
ность работать, т. е. поскольку фабрика открыта. Если же ра­
бочій хочетъ работать и готовъ являться на работу, а пред­
приниматель, изъ-за стачки другихъ рабочихъ, не можетъ до­
пустить даннаго рабочаго къ работѣ, то отсутствіе рабочаго на
фабрикѣ есть уже не неявка на работу, а устраненіе отъ
работы фабричнымъ управленіемъ. Поэтому въ послѣднихъ
случаяхъ постановленіе п. 2 ст. 105 совершенно непримѣнимо

IV.

Пріостановленіе фабричной администраціей работъ изъ-за стачки
и пунктъ 8 статьи 104 Устава о промышленности.
Мы должны теперь разсмотрѣть вопросъ о примѣненіи къ.
стачкѣ ст. 104 Уст. о пром., опредѣляющей (п. 8), что рабочій
договоръ прекращается (силою закона) „за пріостановле­
ніемъ въ теченіе болѣе семи дней работъ на фабрикѣ или
заводѣ, вслѣдствіе пожара, наводненія, взрыва паро­
вика и тому подобнаго случая“.
Пріостановленіе фабричной администраціей работъ изъ-за
стачки возможно по двумъ причинамъ: во-первыхъ, изъ-за опа­
сенія насильственныхъ дѣйствій со стороны стачниковъ и,
во-вторыхъ, по той причинѣ, что, по условіямъ производства,

30
■частичная забастовка рабочихъ останавливаетъ ходъ всего
предпріятія. Особенное значеніе имѣетъ второй случай. „Про­
мышленное производство представляетъ рядъ процессовъ, иногда
настолько тѣсно связанныхъ между собою, что прекращеніе
одного изъ нихъ влечетъ за собою пріостановку прочихъ ра­
ботъ. Такъ, пріостановка обработки матеріаловъ въ какой либо
стадіи производства вызываетъ прекращеніе дальнѣйшаго хода
работъ по этой обработкѣ. Кромѣ того, промышленныя пред­
пріятія нерѣдко представляютъ совокупность самостоятельныхъ
производствъ, какъ, напримѣръ, прядильнаго, ткацкаго и кра­
сильно-отдѣлочнаго, причемъ ткацкое отдѣленіе питается пря­
жей, поступающей изъ прядильнаго отдѣленія, а красильно­
отдѣлочное занято дальнѣйшей обработкой тканей, т. е. продук­
товъ ткацкаго отдѣленія. Поэтому прекращеніе работъ въ прядйльномъ отдѣленіи часто лишаетъ возможности производить
работы въ ткацкомъ отдѣленіи“ х). Вообще, „вслѣдствіе дѣйствія
экономическаго принципа раздѣленія труда, сотрудничество
всѣхъ рабочихъ часто необходимо для промышленнаго произ­
водства“ 2).
Примѣнимъ ли п. 8 ст. 104 Уст. о пром, къ случаямъ прі­
остановленія фабричной администраціей работъ изъ-за стачки?
Иначе говоря, прекращается ли рабочій договоръ, если изъ-за
■стачки фабричныя _ работы были пріостановлены болѣе семи
дней? Въ судебной практикѣ и въ литературѣ мнѣнія по этому
вопросу раздѣлились. За примѣненіе къ стачкамъ п. 8 ст. 104
стоитъ Сенатъ, а въ литературѣ г. Осецкій (назв. брошюра);
противъ примѣненія стояла мировая юстиція, въ литературѣ-—
„Мировой Судья“ (назв. статья въ „Правѣ“).
Въ февралѣ 1905 г. совѣщаніе столичныхъ мировыхъ су­
дей пришло къ выводу, что п. 8 ст. 104 къ стачкамъ не при­
мѣнимъ. Это мнѣніе приведено въ хроникѣ „Судебнаго Обозрѣ­
нія“ (1905 г. № 8, стр. 193): „Пріостановка фабричной админи­
страціей работъ на фабрикѣ въ теченіе болѣе 7 дней, вслѣд­
ствіе забастовки и во избѣжаніе принудительнаго прекращенія
работъ, не является достаточной причиной для нарушенія до­
говора найма, безъ предупрежденія за 2 недѣли, такъ какъ
Э Проектъ „Объ измѣненіи нѣкоторыхъ постановленій о наймѣ рабо­
чихъ“ (ноябрь 1908 г.), „Соображенія“ стр. 22—23.
2) Натеіеі, назв. соч., стр. 187.

31

п. 8 ст. 104 Уст. о пром, предусматриваетъ такіе случаи, когда
продолженіе работъ невозможно или вслѣдствіе несчастнаго
•случая (взрывъ паровика) или стихійнаго бѣдствія
(наводненіе и пр.); между тѣмъ, забастовка не можетъ быть при­
числена ни къ той ни къ другой категоріи случаевъ, такъ какъ
относится къ явленіямъ экономическаго характера“.
Въ томъ же смыслѣ, но съ нѣсколько иными доводами,
„Мировой Судья“ говоритъ: „Пріостановка работы изъ-за стачки
не подходитъ подъ указанные случаи (п. 8 ст. 104 Уст. о пром.—
I. В.), если, конечно, при буйствѣ рабочихъ не были попорчены
машины и не произошло взрыва паровика. Приведенные въ п. 8
ст. 104 случаи предусматриваютъ такое положеніе дѣла, когда
работы не могутъ производиться единственно изъ за того, что
не у чего работать, фабрика или заводъ какъ бы
не существуютъ, между тѣмъ какъ во время стачки и за­
водъ и фабрика существуютъ, они исправны, работы могутъ
быть начаты во всякое время, но эти работы пріостановлены
по причинамъ, лежащимъ внѣ свободной воли обѣихъ сторонъ,—
по совокупности цѣлой массы причинъ, подчиняющихъ себѣ
волю отдѣльнаго частнаго лица“. {„Мировой Судья“, назв. статья,
стр. 565—566).
Съ аргументаціей „Мирового Судьи“ вполнѣ совпадаютъ
доводы, представленные гражд. касс, департаменту прис. пов.
В. Н. Новиковымъ при разборѣ дѣла Максимова съ Никольской
мануфактурой Воронина: забастовка не предусмотрѣна п. 8
ст. 104, ибо этотъ пунктъ объединяет! явленія (наводненіе
взрывъ котла), которымъ присущъ тотъ существенный при­
знакъ, что по причинѣ ихъ фабрикантъ лишается возможности
предложить рабочимъ для пользованія свои орудія производ­
ства; другими словами, законъ предусматриваетъ техниче­
скія препятствія производства, къ каковымъ заба­
стовка, очевидно, не относится (см. судебный отчетъ въ „Правѣ“,
1906 г. № з, стр. 228). Въ данномъ дѣлѣ г. Новиковъ поддержи­
валъ взглядъ, высказанный въ рѣшеніи мирового съѣзда: давленіе
постороннихъ рабочихъ во всякомъ случаѣ не можетъ быть при­
равнено къ случаямъ непреодолимой силы, отчасти предусмо­
трѣннымъ п. 8 ст. 104 Уст. о пром. (см. тамъ же, стр. 227).
Обратимся теперь къ доводамъ представителей противопо­
ложнаго воззрѣнія, отстаивающаго примѣненіе къ стачкамъ
к. 8 ст. 104. Начнемъ съ соображеній г. Осецкого, который

32

по данному вопросу высказался раньше Сената. Въ своей
брошюрѣ г. Осецкій, критикуя мнѣніе совѣщанія столичныхъ
мировыхъ судей, развиваетъ двѣ мысли. Прежде всего онъ ука­
зываетъ, что если причины пріостановленія работъ, предусмо­
трѣнныя въ п. 8 ст. 104, и исчерпываются несчастнымъ слу­
чаемъ или стихійной силой, то отсюда не слѣдуетъ, что стачка
не подойдетъ подъ п. 8 ст. 104: „стачки, если онѣ имѣютъ ха­
рактеръ всеобщій (въ данномъ случаѣ всероссійскій), именно
носятъ въ себѣ характеръ отчасти, по крайней мѣрѣ, стихійной
силы" {Осецкій, назв. соч., стр. 22). Затѣмъ г. Осецкій выдви­
гаетъ и главный свой доводъ: „Въ данномъ случаѣ самъ зако­
нодатель указалъ на то, что перечисленные имъ случаи приведены
лишь въ видѣ примѣра, такъ какъ въ концѣ п. 8 помѣстилъ
слова: „и тому подобные случаи“. Такимъ образомъ, не только
наводненіе, пожаръ или взрывъ паровика влекутъ послѣдствія
прекращенія договора, но и тому подобные случаи, когда фа­
брика остановилась не по доброй волѣ и произволу фабрич­
наго управленія, а по необходимости, къ которымъ есте­
ственно должны быть причислены и стачки (курсивъ автора.—
I. В.) Законъ, приведя свои примѣры, имѣлъ въ виду указать,
что прекращаютъ договоръ найма — случаи уважительные,
серьезные, не зависящіе отъ воли фабричнаго управленія“
(тамъ же, та же стр.) *).
Гражд. касс. деп. въ своемъ опредѣленіи отъ 28-го января
1906 г. (№ 1) развиваетъ ту мысль, что п. 8 ст. 104 примѣнимъ
всегда, „когда обѣ стороны постигнуты, безъ всякой вины
ихъ, однимъ и тѣмъ же случаемъ, препятствующемъ рабочему
стать на работу, а фабриканту—допускать на фабрикѣ произ­
водство, чему примѣрами могутъ служить: пожаръ, наводненіе,
!) Г. Голъдмерштейнъ вѣрно указываетъ, что подъ и. 8 ст. 104, если
принять широкое толкованіе г. Осецкаго, подойдетъ и такой случай: фабрика
заключила договоръ на поставку нефти, а нефтяная фирма нефти не доста­
вила; благодаря стеченію различныхъ обстоятельствъ, другую нефть получить
неоткуда и фабрику приходится пріостановить. Уже одинъ такой примѣръ
достаточно ярко свидѣтельствуетъ о несостоятельности толкованія, предло­
женнаго г. Осецкимъ. По поводу взгляда г. Осецкаго г. Гольдмерштейнъ дѣ­
лаетъ еще слѣдующее правильное замѣчаніе: „вообще неправильно считать
стачку всегда независящей отъ воли фабричнаго управленія, и гг. фабриканты
и заводчики знаютъ, конечно, много случаевъ, когда рабочіе получали послѣ
стачекъ такія права и льготы, которыя могли быть имъ дарованы и до пре­
кращенія работъ“... (Гольдмерштейнъ, назв. соч., стр. 12).

33
распоряженіе правительственной власти о пріостановленіи ра­
ботъ на фабрикѣ вслѣдствіе заразной болѣзни, занятіе фабрики
непріятелемъ и т. д.“. Въ частности Сенатъ полагаетъ, что
пріостановленіе работъ по распоряженію фабричной админи­
страціи, вызванному опасеніемъ насильственныхъ дѣйствій за­
бастовщиковъ, „является случаемъ, вполнѣ подходящимъ подъ
дѣйствіе 8 п. 104 ст. Уст. пром. Если по этому закону причи­
ною такого событія могутъ быть, напримѣръ, пожаръ или на­
водненіе, т. е. стихійныя силы природы, то въ случаѣ, преду­
смотрѣнномъ въ обсуждаемомъ вопросѣ 1), подобною причиною
оказывается также внѣшняя сила, но только про­
являемая людьми, которая принуждаетъ фабрику къ без­
дѣйствію, и посему таковое, буде оно продолжается болѣе семи
дней, должно, равнымъ образомъ, служить основаніемъ къ пре­
кращенію заключеннаго съ рабочимъ договора найма“.
Сопоставляя тѣ доводы, которые выдвигаютъ представители
двухъ теченій по вопросу о примѣненіи къ стачкамъ п. 8
ст. 104, можно констатировать слѣдующее. Хотя г. Осецкій и
ставитъ мировой юстиціи на видъ, будто она не считалась со
словами закона „и тому подобные случаи“, однако несомнѣнно,
что съ этими словами считаются и сторонники воззрѣнія, кри­
тикуемаго г. Осецкимъ. Оба воззрѣнія на п. 8 ст. 104 обоб­
щаютъ по аналогіи перечисленные въ законѣ случаи по­
жара, наводненія и взрыва паровика. Разногласіе заключается
въ томъ, насколько широко обобщеніе по аналогіи, допускаемое
каждымъ изъ разбираемыхъ воззрѣній. Мировая юстиція путемъ
обобщенія восходила до понятія „несчастнаго случая“ и „сти­
хійнаго бѣдствія“; „Мировой Судья“, отстаивая ту же точку
зрѣнія, но съ нѣсколько инымъ оттѣнкомъ, восходитъ до поня­
тія такихъ обстоятельствъ, когда „не у чего работать, фабрика
или заводъ какъ-бы не существуютъ“; г. Новиковъ, въ полномъ
согласіи съ „Мировымъ Судьею“, даетъ точную формулу допу­
скаемаго имъ обобщенія—„техническія препятствія производ­
ства“. Значительно дальше идетъ въ процессѣ обобщенія Сенатъ,
и еще дальше г. Осецкій. Они выдвигаютъ, какъ результатъ
обобщенія, такія понятія, которыя къ понятіямъ перваго воз­
зрѣнія находятся въ отношеніи рода къ виду. Дѣйствительно,
!) Имѣется въ виду вопросъ, предложенный гражд. касс, департаменту
оберъ-прокуратурой.

3

34
„необходимость“, о которой говоритъ г. Осецкій, должна быть,
очевидно, понимаема, какъ всякое вообще случайное препятствіе
производству. Но „всякое вообще случайное препятствіе производ­
ству“ есть родовое понятіе, охватывающее, въ качествѣ одного
изъ видовъ, и „несчастный случай“ со „стихійнымъ бѣдствіемъ“, и
„техническія препятствія производства“, и тѣ обстоятельства,
когда „не у чего работать, фабрика или заводъ какъ-бы не суще­
ствуютъ“. Обобщеніе же, къ которому пришелъ Сенатъ, есть
всякій вообще „случай, постигающій одновременно рабочаго и
фабриканта“ (цитата изъ указ, опредѣленія Сената). Это поня­
тіе не такъ широко, какъ обобщеніе г. Осецкаго, такъ какъ въ
немъ есть дополнительный признакъ. Сенатъ, въ отличіе отъ
г. Осецкаго, говоритъ не просто о случайныхъ препятствіяхъ
производству, но только о случайныхъ препятствіяхъ, по­
стигающихъ одновременно рабочаго и фабриканта. Однако—
при томъ примѣненіи, которое Сенатъ въ указанномъ опре­
дѣленіи дѣлаетъ изъ своего обобщенія,—и это обобщеніе
есть родовое понятіе, которое охватываетъ въ качествѣ отдѣль­
ныхъ видовъ всѣ понятія, выдвинутыя разными представителя­
ми теченія, возстающаго противъ примѣненія къ стачкамъ
п. 8 ст. 104. Такимъ образомъ, споръ двухъ разсмотрѣнныхъ
нами воззрѣній на п. 8 ст. 104 сводится къ вопросу о томъ,
слѣдуетъ ли здѣсь дѣлать заключеніе по аналогіи къ ближай­
шему виду (въ пониманіи котораго замѣчается нѣсколько от­
тѣнковъ) или къ болѣе отдаленному роду.
Е. В. Васъковскій въ своемъ „Ученіи о толкованіи и примѣ­
неніи гражданскихъ законовъ“ говоритъ, что „изъ сужденія объ
одномъ предметѣ могутъ быть дѣлаемы заключенія а contrario
и по аналогіи не только къ ближайшему классу, но и къ болѣе
отдаленнымъ видамъ и родамъ предметовъ въ зависимости
отъ того, какими признаками (индивидуальными, клас­
совыми, видовыми, родовыми и т. д.) оф условливается дан­
ное сужденіе“ (стр. 255). Признакъ же предмета, „обусловли­
вающій“ норму, является ея „основаніемъ“ (та же стр.), „причиной
ея возникновенія“ (стр.256). И объ этомъ основаніи нормы Е.В.Васьковскій замѣчаетъ: „Основаніе нормы иногда само по себѣ оче­
видно, иногда явствуетъ изъ рубрики, подъ которой она помѣ­
щена, а иногда сообщается законодателемъ либо въ
текстѣ нормы, либо въ каком ъ-л ибо постороннемъ
источникѣ. Въ этихъ случаяхъ свѣдѣнія относительно

35

основанія нормы являются безусловно достовѣрными»
(стр. 255). Постороннимъ источникомъ, раскрывающимъ волю за­
конодателя и сообщающимъ достовѣрныя свѣдѣнія объ
основаніи нормъ закона, являются, между прочимъ, журналы
засѣданій законодательныхъ учрежденій (стр. 145). Въ соотвѣт­
ствіи съ соображеніями В. В. Васьковскаго, которыя мы вполнѣ
раздѣляемъ, • мы можемъ сказать, что правнополитическіе мотивы
нормы, какъ они выразились въ законодательныхъ матеріалахъ,
должны имѣть рѣшающее значеніе при толкованіи по аналогіи.
Всякое толкованіе по аналогіи, опирающееся на такіе правнопо­
литическіе мотивы,имѣетъ подъ собой твердую почву. Особен­
но же твердая почва для обобщенія по аналогіи
заключается въ законодательныхъ матеріалахъ
тогда, к о гд а ю р и с тъ-д о г м атикъ можетъ найти въ
правнополитическихъ мотивахъ этихъ м а т е р іаловъ у яг е готовое обобщеніе по аналог іи. И именно
такое готовое обобщеніе случаевъ, перечисленныхъ въ п. 8 ст. 104,
находимъ мы въ законодательныхъ матеріалахъ къ этой нормѣ.
Нынѣшняя ст. 104 Уст. о пром. (изд. 1893 г.), созданная за­
кономъ 1886 г., составляла ст. 109 Уст. о пром. изд. 1887 г..
Данная норма была измѣнена закономъ 8-го іюня 1893 г.. Зако­
нодательные матеріалы къ закону 1893 г. имѣютъ для толкованія
п. 8 ст. 104 такое же, если не большее значеніе, чѣмъ законо­
дательные матеріалы къ закону 1886 г., создавшему первона­
чальную редакцію правилъ о наймѣ рабочихъ на фабрики и за­
воды. И мы будемъ правы, если—при разрѣшеніи интересующаго
насъ сейчасъ вопроса объ обобщеніи по аналогіи случаевъ, пе­
речисленныхъ въ п. 8 ст. 104,—будемъ основываться на сужде­
ніяхъ Государственнаго Совѣта по законопроекту 1893 г. Именно
въ этихъ законодательныхъ матеріалахъ къ п. 8 ст. 104 и нахо­
димъ мы въ готовомъ видѣ то обобщеніе, которое мы ищемъ.
Въ сужденіяхъ Государственнаго Совѣта по законопроекту
1893 г. мы читаемъ: „прекращеніе на извѣстный срокъ дѣйствія
фабрики, пострадавшей отъ к а к о г о-л ибо бѣдствія,
должно быть дѣйствительно признано законнымъ основаніемъ
для нарушенія заключенныхъ договоровъ найма рабочихъ“ х).
!) См. Эліяссонъ, назв. сон., стр. 87.—Нѣсколькими строками ниже, въ
тѣхъ же сужденіяхъ Гос. Совѣта по законопроекту 1893 г., мы встрѣчаемъ
повтореніе того же обобщенія: ,справедливость требуетъ предоставить фабри-

3*

36

Эта маленькая цитата изъ законодательныхъ матеріаловъ вполнѣ
опредѣленно рѣшаетъ весь споръ, возгорѣвшійся вокругъ п. 8
ст. 104,—рѣшаетъ этотъ споръ въ пользу мнѣнія, принятаго въ
февралѣ 1905 г. совѣщаніемъ столичныхъ мировыхъ судей, и
противъ мнѣнія, принятаго Сенатомъ 28-го января 1906 г. Въ
соотвѣтствіи съ законодательными матеріалами, п. 8 ст. 104 при­
мѣнимъ лишь тогда, когда пострадала ф а б р и к а и, притомъ,
пострадала отъ бѣдствія. Иначе говоря, для примѣненія п. 8
ст. 104, препятствіе. производству, вызвавшее пріостановленіе
работъ, должно удовлетворять двумъ признакамъ: это должно
быть техническое препятствіе производству (ср. слова
„фабрики, пострадавшей“) и, притомъ, источникъ такого препят­
ствія долженъ подходить подъ понятіе „бѣдствія“. Стачка
не удовлетворяетъ ни одному изъ двухъ необхо­
димыхъ признаковъ, которымъ должны удовле­
творять препятствія производству, предусмо­
трѣнныя п. 8 ст. 104.
Если и п. 8 ст. 104, какъ мы выяснили, не примѣнимъ къ
пріостановленію фабричнымъ управленіемъ работъ изъ-за стачки,
то отсюда вытекаютъ слѣдующіе выводы.
Положеніе с т а ч и и к о в ъ, какъ добровольныхъ, такъ и не­
добровольныхъ, не измѣняется въ зависимости отъ того, повлекла
ли ихъ забастовка пріостановленіе работъ фабричнымъ упра­
вленіемъ или нѣтъ. И въ томъ и въ другомъ случаѣ с т а ч н и к и
могутъ быть уволены лишь на основаніи п. 2 ст. 105, т. е..
только послѣ того, какъ неявка на работу продолжалась двѣ.
недѣли (см. выше, стр. 24—27).
Что же касается рабочихъ, не участвующихъ въ
стачкѣ, но вынужденныхъ прекратить работупо той причинѣ,
что забастовка другихъ рабочихъ обусловила собой пріостано­
вленіе всѣхъ работъ фабричнымъ управленіемъ, то такіе ра­
бочіе, къ которымъ,__ какъ указано выше (стр. 29), не примѣнимъ
и п. 2 ст. 105, вовсе не могутъ быть уволены по причинѣ
стачки 1).
канту, по крайней мѣрѣ, недѣльный срокъ для возстановленія дѣйствія ф абрики, пострадавшей отъ пожара или иного бѣдствія, не мѣ­
няя имѣющагося состава рабочихъ“ (см. тамъ-же).
!) Является вопросъ, не могутъ ли рабочіе, не участвующіе въ
стачкѣ, порвать свои договорныя отношенія съ предпринимателемъ по
той причинѣ, что для такихъ рабочихъ пріостановленіе фабричной админи-

37

Само собой разумѣется, что при частичной забастовкѣ ра­
бочихъ, обусловившей пріостановленіе фабричнымъ управле­
ніемъ остальныхъ работъ, въ отношеніи всѣхъ рабочихъ, въ
томъ числѣ—рабочихъ, въ стачкѣ не участвующихъ, остаются
въ силѣ ст. 95 и п. 4 ст. 104: въ случаѣ такого пріостановле­
нія работъ, и работодатель и рабочій могутъ—при наймѣ
на срокъ неопредѣленный — воспользоваться правомъ
отказа отъ договора съ предупрежденіемъ противной стороны
за двѣ недѣли.
Главнѣйшіе изъ полученныхъ нами выводовъ можно вкратцѣ
резюмировать въ слѣдующихъ двухъ положеніяхъ:
и.) стачникъ можетъ быть уволенъ работодателемъ лишь
по истеченіи двухъ недѣль неявки на работу;
2) рабочій, не участвующій въ стачкѣ, вовсе не
можетъ быть уволенъ по причинѣ стачки.
Сенатъ, къ сожалѣнію, пошелъ въ разрѣзъ съ обоими
этими положеніями, высказавшись за примѣнимость къ стач­
камъ п. 8 ст. 104 Уст. о пром.. )

страціей работъ изъ-за стачки порождаетъ случайную невозмож­
ность исполненія. Размѣры даннаго очерка заставляютъ насъ оставить
здѣсь этотъ сложный вопросъ безъ разсмотрѣнія.—Замѣтимъ только слѣдую­
щее. Если признать, что, въ случаѣ пріостановленія фабричной администра­
ціей работъ изъ-за стачки, рабочіе, не участвующіе въ стачкѣ, сохраняютъ
право на заработную плату, то оставляемый нами здѣсь безъ разсмотрѣнія
вопросъ долженъ утратить, въ практическомъ отношеніи, свою остроту. О
правѣ рабочихъ, не участвующихъ въ стачкѣ, на заработную плату въ слу­
чаѣ пріостановленія фабричной администраціей работъ изъ-за стачки см.
ниже, глава II.

ГЛАВА II.

Заработная плата зазабастовочноевремя.
і.
Примѣненіе постановленій о „прогулѣ*. Общее ученіе о правѣ рабо­
чаго на заработную плату за время непроизводства работъ.

Стачка, выражаясь непосредственно въ прекращеніи ра­
ботъ стачниками, можетъ, кромѣ того, обусловливать собой
непроизводство работъ рабочими, въ стачкѣ не уча­
ствующими. Дѣйствительно, непроизводство работъ изъ-за
стачки, охватываетъ, кромѣ участія рабочаго въ стачкѣ—уча­
стія добровольнаго или, по крайней мѣрѣ, безъ внѣшняго при­
нужденія,—еще слѣдующія явленія: 1) неявка рабочаго на ра­
боту изъ-за опасенія насильственныхъ дѣйствій со стороны
стачниковъ; 2) недопущеніе рабочаго фабричной администра­
ціей къ работѣ по той причинѣ, что изъ-за частичной заба­
стовки рабочихъ пріостановилось все предпріятіе.
По отношенію къ рабочимъ, не участвующимъ въ
стачкѣ, возникаетъ вопросъ о ихъ правѣ на заработную плату
за забастовочное время.
Если рабочій, желающій работать, не является на ра­
боту изъ-за опасенія насильственныхъ дѣйствій со стороны
стачниковъ, то къ нему, для разрѣшенія вопроса о его правѣ
на заработную плату за забастовочное время, должны быть при­
мѣнены постановленія Устава о промышленности, касающіяся
„неявки на работу“ („прогулъ“).
Прогуломъ, въ отличіе отъ несвоевременной явки на ра-

39
боту или самовольной отлучки съ нея, считается неявка на ра­
боту въ теченіе не менѣе половины рабочаго дня (ст. 145,
предлож. 1-е). Несвоевременная явка на работу или самоволь­
ная отлучка съ нея, составляя одинъ изъ случаевъ „нарушенія
порядка“, предусмотрѣнныхъ въ ст. 146, подчинены правилу
этой статьи, по которому „взысканіе за отдѣльное нарушеніе
порядка не можетъ превышать одного рубля“. Строже отно­
сится законъ къ прогулу. Взысканіе за прогулъ допускается соот­
вѣтственно заработной платѣ рабочаго и количеству прогульнаго
времени въ теченіе одного мѣсяца, въ размѣрѣ, не превышаю­
щемъ, однако, суммы 6-ти дневнаго его заработка (ст. 145,
предлож. 2-е). Сверхъ того, у рабочаго удерживается за­
работная плата за все прогульное время (ст. 145, предлож.
3-е). Для рабочихъ, получающихъ задѣльную плату, раз­
мѣръ взысканія за прогулъ опредѣляется нѣсколько иначе
(см. ст. 145, предлож. 4-е) *). Но если рабочій всегда лишается
заработной платы за все прогульное время, то отъ взы­
сканія за прогулъ рабочій въ цѣломъ рядѣ случаевъ освобо­
ждается: взысканіе за прогулъ не допускается, если неявка на
работу произошла вслѣдствіе лишенія рабочаго свободы, по
внезапному разоренію отъ несчастнаго случая, вслѣдствіе по­
жара, разлива рѣкъ, болѣзни, лишающей возможности отлу­
читься изъ дому, и смерти или тяжкой болѣзни родителей,
мужа, жены и дѣтей (примѣч. къ ст. 145)2).

Взысканія, налагаемыя за неисправную работу, за прогулъ и за на­
рушенія порядка, въ общей ихъ сложности не должны превышать одной
трети заработка, дѣйствительно причитающагося рабочему къ установлен­
ному сроку расплаты (ст. 148). Если, по числу сдѣланныхъ рабочимъ нару­
шеній, взысканія съ него должны превысить треть причитающагося рабочему
заработка, то завѣдывающему фабрикою предоставляется расторгнуть за­
ключенный съ рабочимъ договоръ найма (ст. 149). Уволенному на та­
комъ основаніи рабочему предоставляется, въ теченіе одного мѣсяца, обжа­
ловать расторженіе договора суду, который, если признаетъ жалобу основа­
тельною, постановляетъ о вознагражденіи рабочаго за понесенные имъ
убытки (примѣч. къ ст. 149).
2) Г. Голъдмерштейнъ (назв. соч., стр. 12—13) полагаетъ, что въ слу­
чаяхъ, предусмотрѣнныхъ въ примѣч. къ ст. 145 Уст. о пром., рабочій не ли­
шается нрава на заработную плату. Однако, вполнѣ очевидна догматическая
неправильность такого взгляда. Ст. 145 устанавливаетъ, какъ общее пра­
вило, что неявка рабочаго на работу влечетъ за собой взысканіе за про­
гулъ (ст. 145 предлож. 2-е, ср. ст. 143 Уст. о пром.) и удержаніе заработной

40

Примѣчаніе къ ст. 145 казуистически перечисляетъ
тѣ случаи прогула, когда рабочій не можетъ быть подвергнутъ
взысканію, но только теряетъ заработную плату за прогульное
время. Однако это перечисленіе, по общему смыслу ст. 145, н е
можетъ имѣть исчерпывающаго значенія и вполнѣ
допускаетъ слѣдующее обобщеніе: если прогулъ произошелъ
по уважительнымъ причинамъ, то рабочій теряетъ за­
работную плату за прогульное время, но отъ взысканія за про­
гулъ освобождается. Такъ какъ неявка на работу изъ-за опа­
сенія насильственныхъ дѣйствій со стороны стачниковъ есть,
конечно, неявка по уважительнымъ причинамъ, т о р абочій, н е яв л я ю щ і й с я н а работу изъ-за опасенія
насильственныхъ дѣйствій со стороны стачни­
ковъ, не подлежитъ взысканію, допускаемому
лишь въ случаѣ прогула безъ уважительныхъ
причинъ, но теряетъ заработную плату за заба­
стовочное время.
Такимъ образомъ, по отношенію къ рабочимъ, не являющ и м с я на работу изъ-за опасенія насильственныхъ дѣйствій
стачниковъ, вопросъ о заработной платѣ за забастовочное время
разрѣшается очень просто на основаніи постановленій о про­
гулѣ. Раньше, чѣмъ перейти къ другой категоріи рабочихъ, н е
участвующихъ въ стачкѣ,—а именно къ рабочимъ, не
допускаемымъ фабричной администраціей къ работѣ по той
причинѣ, что изъ-за частичной забастовки рабочихъ пріостано­
вилось все предпріятіе,—представляется умѣстнымъ подчерк­
нуть, что, на основаніи постановленій о прогулѣ, стачники,
конечно, лишаются права на заработную плату за забастовочное
время. Г. Осецкій неправильно утверждаетъ, будто мировая юсти­
ція признавала работодателей обязанными платить стачник а м ъ наемную плату за дни забастовки 1). Между прочимъ, и
въ статьѣ „Мирового Судьи“ 2) г. Осецкій усматриваетъ выводъ,
платы (ст. 145 преДлож. 3-е). Примѣчаніе же къ ст. 145 опредѣляетъ, что, въ
видѣ пекл іо ч е н і я изъ общаго правила, „взысканіе за прогулъ не
полагается“ въ такихъ-то и такихъ-то случаяхъ. Относительно же удержанія
заработной плат ы изъ общаго правила ст. 145 не сдѣлано никакихъ
исключеній.
Ц Осецкій, назв. соч., стр. 23.
а) Мировой Судья, „Юридическія послѣдствія неявки на работу изъ-за
стачки', „Право“ 1905 г., № 8, стр. 664—566.

41

что стачникъ имѣетъ право на вознагражденіе за дни заба­
стовки 3). Въ дѣйствительности „Мировой Судья“ подобнаго вы­
вода не дѣлаетъ, но упоминаетъ лишь объ искѣ стачника въ раз­
мѣрѣ двухнедѣльнаго заработка за отказъ отъ работы безъ пре­
дупрежденія (см. ст. 95 и примѣч. 2 къ ст. 105 Уст. о пром.). Такимъ
образомъ, „Мировой Судья“ указываетъ только на отвѣтствен­
ность работодателя передъ стачникомъ за неправомѣрное (несо­
отвѣтствующее законнымъ условіямъ) увольненіе изъ-за стачкиИ г. Осецкій.неправильно отождествилъ возмѣщеніе убытка, при­
чиненнаго неправомѣрнымъ увольненіемъ изъ-за стачки, съ упла­
той стачнику заработной платы за забастовочное время: въ первомъ
случаѣ уплачивается не заработная плат а за забастовочное
время, а сумма убытка, которая только измѣряется двухнедѣль­
нымъ заработкомъ,—и, при томъ, уплачивается не просто при усло­
віи стачки, а лишь при условіи неправомѣрнаго уволь­
ненія изъ-за стачки. Опредѣленіе же суммы убытка въ
размѣрѣ двухнедѣльнаго заработка вытекаетъ, какъ уже ука­
зано выше (см. стр. 11), изъ ст. 95. Уст. о пром.: по этой статьѣ
при наймѣ на срокъ неопредѣленный (этотъ видъ найма, рѣ­
шительно преобладающій на практикѣ, имѣетъ въ виду „Ми­
ровой Судья“) работодатель всегда можетъ уволить рабочаго
съ предупрежденіемъ за двѣ недѣли, и поэтому рабочій, не­
правомѣрно уволенный безъ такого предупрежденія, несетъ
убытокъ, вообще говоря, именно въ размѣрѣ двухнедѣльнаго
заработка.
Обратимся теперь къ рабочимъ, которые желаютъ, но не
могутъ работать по той причинѣ, что фабричная администрація
изъ-за частичной забастовки рабочихъ вынуждена была прі­
остановить остальныя работы.
Если рабочій хочетъ работать и готовъ являться на ра­
боту, а предприниматель, изъ-за стачки другихъ рабочихъ, не
можетъ допустить даннаго рабочаго къ работѣ, то, какъ уже
указано выше (см. стр. 29), отсутствіе рабочаго на фабрикѣ есть
не неявка на работу, а устраненіе отъ работы фабричнымъ
управленіемъ. Поэтому лишеніе рабочаго заработной платы за
время пріостановленія работъ фабричнымъ управленіемъ не
могло бы непосредственно вытекать изъ постановленій Уст. о
пром, о послѣдствіяхъ неявки на работу (прогулъ). Для
3) Осецкій, назв. соч., стр. 21.
Гссуд рзтс—
ордена Л-з :
БйЕЯШЕііА 0 ь
им, В. И. ЛЕ"

42

того, чтобы разрѣшить вопросъ о правѣ рабочихъ на заработную
плату въ подобныхъ случаяхъ, необходимо обратиться къ
общему ученію о правѣ рабочаго назаработную
плату завремя н е пр о и з в о дс тв а работъ.
Если работы не производятся по винѣ рабочаго, то
вполнѣ несомнѣнно, что рабочій утрачиваетъ право на заработ­
ную плату за время непроизводства работъ. Настолько же не­
сомнѣнно, что право на заработную плату за время непроиз­
водства работъ сохраняется за рабочимъ въ тѣхъ случаяхъ,
когда работы не производятся по винѣ работодателя.
Что касается непроизводства даннымъ рабочимъ работъ
по случайнымъ причинамъ, то здѣсь прежде всего не­
обходимо различать двѣ основныхъ категоріи случаевъ:
1) случайныя препятствія производству,порождающія только не­
возможность производства работъ именно даннымъ рабо­
чимъ, но не устраняющія возможности производства тѣхъ же
работъ другимъ какимъ-либо рабочимъ; 2) случайныя препят­
ствія производству, порождающія вообще невозможность произ­
водства опредѣленной.работы какимъ бы то ни было ра­
бочимъ. Въ случаяхъ первой категоріи случайное обстоятель­
ство, постигая (касаясь) исключительно рабочаго,
препятствуетъ ему стать на работу, но не препятствуетъ рабо­
тодателю допустить на фабрикѣ производство. Въ случаяхъ же
второй категоріи случайное обстоятельство, постигая (каса­
ясь) исключительно работодателя, препятствуетъ ему
допустить на фабрикѣ производство, но не препятствуетъ ра­
бочему, поскольку производство вообще могло бы быть допу­
щено, стать на работу. Наряду съ указанными двумя основ­
ными категоріями случайныхъ препятствій производству, су­
ществуетъ еще третья, производная категорія—случайныя
обстоятельства, которыя, постигая одновременно обѣ
стороны (иначе говоря—касаясь одновременно обѣ­
ихъ сторонъ), препятствуютъ рабочему стать на работу, а
работодателю—допускать на фабрикѣ производство.
Къ категоріи случайныхъ препятствій производству,
касающихся только работодателя, относятся всѣ чисто тех­
ническія препятствія производству (порча машинъ, недостатокъ
матеріала для обработки и т. д.), поскольку они возникаютъ
безъ вины рабочаго или работодателя. Сюда же, какъ мы сей
часъ выяснимъ, слѣдуетъ отнести и часть интересующихъ

43

насъ ближайшимъ образомъ случаевъ, когда частичная заба­
стовка рабочихъ обусловила собой пріостановленіе фаб­
ричнымъ управленіемъ остальныхъ работъ.
Когда частичная забастовка
рабочихъ по условіямъ
производства останавливаетъ ходъ всего предпріятія, то
какъ мы увидимъ ниже, является вопросъ, не должно ли имѣю­
щееся здѣсь препятствіе производству работъ рабочими, за­
являющими о своей готовности работать, разсматриваться, какъ
возникшее по винѣ работодателя. Поскольку ясе въ по­
добныхъ случаяхъ было бы признано отсутствіе вины работо­
дателя, постольку данное препятствіе производству работъ ра­
бочимъ, заявляющимъ о своей готовности работать, не можетъ
считаться касающимся этого рабочаго, но касается только р аб отодателя: здѣсь устранена возможность производства ра­
ботъ какимъ бы то ни было рабочимъ, данный же рабочій—по­
скольку производство работъ вообще могло бы быть допущено
фабричнымъ управленіемъ—могъ бы стать на работу.
Когда работодатель, при частичной забастовкѣ, пріоста­
навливаетъ остальныя работы изъ-за опасенія насильственныхъ
со стороны стачниковъ дѣйствій противъ личности ра­
ботодателя, противъ лицъ фабричной админи­
страціи или противъ фабричнаго имущества, то
такое препятствіе производству—съ точки зрѣнія договорныхъ
отношеній между работодателемъ и рабочими, не участвующи­
ми въ стачкѣ,—представляется случайнымъ и, притомъ,
касается только работодателя, а не рабочихъ, заявляющихъ
о своей готовности работать: эти рабочіе, поскольку фабричное
управленіе допустило бы работы, могли бы работать. Если же
при частичной забастовкѣ работодатель пріостанавливаетъ
остальныя работы изъ-за боязни насильственныхъ со стороны
стачниковъ дѣйствій противъ неучаствующихъ въ стач­
кѣ рабочихъ, то здѣсь необходимо различать два случая.
Если возникаетъ опасеніе насильственныхъ дѣйствій во вре­
мя и на мѣстѣ производства работъ (на фабрикѣ),
то препятствіе производству касается работодателя, такъ
какъ онъ по договору обязанъ создать рабочимъ такую обста­
новку работъ, при которой производство работъ представлялось
бы возможнымъ. Если же возникаетъ опасеніе насильственныхъ
со стороны стачниковъ дѣйствій противъ неучаствующихъ въ
стачкѣ рабочихъ внѣ мѣста производства работъ

44

(внѣ фабрикѣ), то подобное препятствіе производству должно
считаться касающимся тѣхъ рабочихъ, безопасности кото­
рыхъ угрожаютъ стачники: здѣсь угроза насильственными дѣй­
ствіями препятствуетъ самой явкѣ рабочаго на работу; пре­
пятствіе же явкѣ даннаго рабочаго на работу касается рабо­
чаго, а не работодателя.
Въ опредѣленіи гражд. касс. деп. отъ 28-го января 1906 г.
(№ 1) Сенатъ, по существу своей аргументаціи, различаетъ три
вышеуказанныя категоріи случайныхъ препятствій производ­
ству. При этомъ Сенатъ выясняетъ, что право на заработную
плату сохраняется за рабочимъ лишь при одной изъ этихъ
трехъ категорій случайныхъ препятствій производству—лишь
при непроизводствѣ работъ по причинѣ случайныхъ обстоя­
тельствъ, постигающихъ исключительно работодателя.
Сенатъ вообще имѣетъ въ виду только наемъ на срокъ
неопредѣленный. „По содержанію договора такого рода найма“,
говоритъ Сенатъ, „существенною обязанностью рабочаго явля­
ется предоставленіе фабриканту возможности
пользоваться готовою для исполненія условлен­
наго труда р а б оч е ю силою, для чего прежде всего не­
обходима явка нанявшагося на работу; фабрикантъ яге, съ своей
■стороны, обязанъ, за предоставленіе ему такой возможности,
производить рабочему опредѣленную, соотвѣтствующую продол­
жительности труда его, плату. Съ этой точки зрѣнія, касаю­
щейся существа означеннаго договора, понятно, что
рабочій, исполнившій все, потребное для того, чтобы присту­
пить къ условленной и возможной для него работѣ, или
начавшій оную и готовый продолжать ее, имѣетъ полное право
на полученіе назначенной ему по договору платы также и за
то время, когда фактическою готовностью его къ ра­
ботѣ фабрикантъ не воспользовался по нежеланію
или же по какому-либо случаю, который, при изъясненномъ
смыслѣ подобнаго договора, является лишь побочнымъ, при
исполненіи его, обстоятельствомъ (ст. 1536 зак. гражд.). Но на
томъ же основаніи слѣдуетъ, съ другой стороны, признать, что
рабочій, не исполнявшій въ теченіе извѣстнаго
врвмени вышеозначенной лежащей на немъ обя­
занности, по винѣ ли своей, или также по случайному
обстоятельству, не касающемуся фабриканта, не
въ правѣ требовать условленной платы за это время“.

45
Въ случаяхъ третьей категоріи (случайныя обстоятельства,
постигающія одновременно обѣ стороны), Сенатъ, отрицая
право рабочаго на заработную плату, руководствуется главнымъ
образомъ слѣдующимъ соображеніемъ: и здѣсь „остается фактъ
непредоставленія фабриканту готовой рабочей силы, отъ како­
вого условія зависитъ полученіе рабочимъ заработной платы“.
Кромѣ того, по поводу случаевъ третьей категоріи Сенатъ за­
мѣчаетъ: „оставленіе безъ вниманія того обстоятельства, что
упомянутые случаи постигаютъ вмѣстѣ и рабочаго, привело
бы къ выводамъ, явно несообразнымъ съ договорными отноше­
ніями сторонъ. Такъ, признавая, на точномъ основаніи 145 ст.
и прим, къ ней, что рабочій, лишенный, по случаю разлива рѣ­
ки, возможности явиться на работу, производимую на фабрикѣ,
не имѣетъ права на полученіе платы за прогульное время,
вмѣстѣ съ тѣмъ пришлось бы заключить, что такому рабочему
причитается плата съ того момента, когда тотъ же разливъ
пріостановилъ работу на фабрикѣ“.
Сенатъ въ своей аргументаціи исходитъ изъ опредѣленнаго
пониманія существа рабочаго договора. На этомъ базисѣ строитъ
Сенатъ свое ученіе о распредѣленіи между контрагентами рабо­
чаго договора риска при случайной невозможности исполненія.
Съ данной теоріей мы не можемъ не согласиться, хотя, какъ
мы увидимъ ниже, Сенатъ неправильно примѣняетъ ее къ обу­
словленному частичной забастовкой пріостановленію работъ фаб­
ричнымъ управленіемъ. Однако, противъ теоріи Сената воз­
можно слѣдующее возраженіе. Въ силу ст. 86 Уст. о пром,
наемъ рабочихъ въ заведеніяхъ фабричной промышленности
совершается на основаніи общихъ постановленій о личномъ
наймѣ, съ дополненіями, изложенными въ Уст. о пром. Общія
же постановленія о личномъ наймѣ даютъ родовое понятіе
личнаго найма (ст. 2201 т. X. ч. 1), но не выдѣляютъ особо
рабочаго договора, устанавливающаго длительное слу­
жебное отношеніе х). Общее понятіе личнаго найма, по правиль­
ному разъясненію сенатской практики, охватываетъ и договоры
объ отдѣльныхъ услугахъ, въ частности—о заказѣ и принятіи
къ исполненію работы ремесленной или другой. При такомъ
объемѣ общаго понятія личнаго найма существенная обязан!) Ср. Л. Талъ, Французскій проектъ закона о рабочемъ договорѣ, „Рус­
ская Мысль“ 1907 г., IV кн., стр. 80.

46
ность нанявшагося заключается не въ „предоставленіи
возможности пользоваться готовою для исполненія усло­
вленнаго труда рабочею силою“, а въ чемъ то большемъ—въ
фактическомъ исполненіи условленнаго труд а х). Сенатъ же, безъ опредѣленной опоры въ законодатель­
ствѣ, выдѣляетъ рабочій договоръ изъ общаго понятія личнаго
найма и устанавливаетъ особое пониманіе существа рабочаго
договора, не совпадающее съ существомъ ' другихъ видовъ
лцчнаго найма.
Таково то возраженіе, которое можетъ встрѣтить теорія
Сената. Намъ это возраженіе не представлялось бы убѣдитель­
нымъ. Жизнь настоятельно требуетъ выдѣленія рабочаго дого­
вора изъ общаго понятія личнаго /Займа 2). Въ нашемъ законѣ
нѣтъ непосредственной опоры для удовлетворенія этой на­
сущной потребности, но въ немъ нѣтъ и препятствій къ
указанному обособленію рабочаго договора. Во всякомъ слу­
чаѣ, въ виду возможности указаннаго возраженія противъ се­
натской теоріи, мы считаемъ умѣстнымъ привести иное обосно­
ваніе выводовъ Сената, стоящее внѣ какой либо зависимости
отъ того или иного пониманія существа рабочаго договора 3).
!) Такое пониманіе личнаго найма господствуетъ въ законодатель­
ныхъ опредѣленіяхъ этого договора: см. art. 1780 С.с.; § 1151 австр. гражд.
улож.; § 1229 саксонскаго граж. улож.; § 611 BGB.; ст. 338 швейц, обязат.
права 1881 г. Господствующее въ законодательствахъ пониманіе существа
личнаго найма отражается и на литературныхъ опредѣленіяхъ данна­
го договора: см. Dernburg, Pandekten, П Bd., § 112 (стр. 310 по 7-му изд.);
Lotmar, Arbeitsvertrag I Bd., стр. 32. Ср. ст. 1637а голланд. гражд. улож.
(новелла 13-го іюля 1907 г.), гдѣ понятіе рабочаго договора выдѣлено изъ
традиціоннаго для гражданскихъ кодексовъ общаго понятія личнаго найма.
2) См. Л. Талъ, назв. соч., стр. 72—75 и 79—80. Ср. мою статью въ
„Вопросахъ Обществовѣдѣнія“, т. I, стр. 10, примѣч. 2.
3) Поскольку рабочій договоръ подводится подъ общее понятіе личнаго
найма, постольку для признанія рабочаго договора исполненнымъ требуется
со стороны рабочаго не „фактическая готовность его къ работѣ“,
но фактическая работа. Въ противномъ случаѣ договоръ всегда предста­
вляется неисполненнымъ со стороны рабочаго. И если работа не производи­
лась по той причинѣ, что случайныя обстоятельства, постигшія работо­
дателя, сдѣлали невозможнымъ производство работъ, то, хотя бы рабочій
и обнаружилъ фактическую готовность къ работѣ, признается наличнбсть
случайной невозможности исполненія рабочимъ его договорной обязанности.
А случайная невозможность исполненія, по общимъ принципамъ обязатель­
ственнаго права, освобождаетъ противную сторону (въ данномъ случаѣ—ра­
ботодателя) отъ обязанности предоставить встрѣчное удовлетвореніе (въ дан-

47

Случайныя обстоятельства, постигшія рабочаго и пре­
пятствующія ему работать, обыкновенно порождаютъ н еявку рабочаго на работу и подходятъ подъ ст. 145 Уст. о
пром.: по ст. 145 рабочій, въ случаѣ неявки на работу (про­
гулъ), лишается заработной платы за прогульное время—даже
тогда, когда неявка произошла по уважительнымъ причинамъ.
Неявка рабочаго на работу охватываетъ почти всѣ случай­
ныя препятствія производству, касающіяся рабочаго; по­
этому будетъ вполнѣ правильно усмотрѣть въ ст. 145 общій
принципъ лишенія рабочаго заработной платы при всѣхъ
вообще случайныхъ обстоятельствахъ, постигающихъ рабо­
чаго и препятствующихъ ему работать.
О нѣкоторыхъ случайныхъ препятствіяхъ производству,
касающихся работодателя, говоритъ п. 8 ст. 104 (пожаръ,
наводненіе, взрывъ паровика). Но п. 8 ст. 104 упоминаетъ объ
этихъ препятствіяхъ производству въ связи съ вопросомъ о
прекращеніи рабочаго договора х). Вопросъ же о правѣ рабо­
чаго на заработную плату при непроизводствѣ работъ по слу­
чайнымъ препятствіямъ, касающимся работодателя, въ У ст. о
пром, совершено не затронутъ.
Такимъ образомъ Уст. о пром., съ одной стороны, устанавли­
ваетъ принципъ потери рабочимъ права на заработную плату при
случайныхъ препятствіяхъ производству, касающихся рабо­
чаго; съ другой яге стороны, Уст. о пром, ничего не говоритъ о
правѣ рабочаго на заработную плату при случайныхъ препят­
ствіяхъ производству, касающихся работодателя. Это обстояномъ случаѣ—заработную плату). II такимъ образомъ, если, подобно Сенату,
основываться исключительно на существѣ рабочаго договора, но, при
этомъ, не выдѣлять рабочій договоръ изъ общаго понятія личнаго найма, то,
вопреки Сенату, пришлось бы признать, что рабочій теряетъ право на зара­
ботную плату и при случайныхъ обстоятельствахъ, постигающихъ только
работодателя. Авторы, которые стоятъ на почвѣ законодательствъ, не отли­
чающихъ существо рабочаго договора отъ существа другихъ видовъ личнаго
найма, дѣйствительно принимаютъ этотъ выводъ—поскольку онъ не оказы­
вается, въ примѣненіи къ тѣмъ или инымъ случаямъ, устраненнымъ спе­
ціальными постановленіями закона. См., напр., Sigel, Der Gewerbliche Arbeits­
vertrag nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch стр. 57, случай а въ группѣ № 3 и
относящееся къ нему примѣч. 23. Ср. ограниченіе, дѣлаемое Дернбургомъ къ
тезису римскаго юриста Павла о неисполненіи при рабочемъ договорѣ (Dernburg, назв. соч., II Bd., стр. 311, примѣч. 13).
х) П. 8 ст. 104 Уст. о пром. см. выше, стр. 29.

48
тельство создаетъ основаніе для толкованія Уст. о пром, посред­
ствомъ аргументаціи а contrario: если законодатель, въ
полѣ зрѣнія котораго находились не только случайныя препят­
ствія производству, касающіяся рабочаго, но и препятствія,
касающіяся работодателя^. 8 ст. 104), высказался за лише­
ніе рабочаго права на заработную плату лишь по поводу первой
категоріи препятствій производству, то отсюда можно заключить,
что при второй категоріи препятствій производству законо­
датель имѣлъ въ виду сохранить за рабочимъ право на зара­
ботную плату. Поэтому по Уст. о пром, рабочій не теряетъ
права на заработную плату при непроизводствѣ
работъ изъ-за случайныхъ обстоятельствъ, по­
стигающихъ исключительно работодателя.
Остается упомянуть о томъ положеніи, когда разныя или
одни и тѣ же случайныя обстоятельства, постигая одновре­
менно и рабочаго и работодателя, препятствуютъ ра­
бочему стать на работу, а работодателю—допускать въ пред­
пріятіи производство. При непроизводствѣ работъ по случай­
нымъ причинамъ даннаго рода рабочій теряетъ право на зара­
ботную плату: если случайныя обстоятельства, препятствующія
данному рабочему стать на работу, освобождаютъ работодателя
отъ обязанности платить заработную плату, то ни воздѣйствіе
того же самаго обстоятельства на работодателя въ смыслѣ вос­
препятствованія ему допустить въ предпріятіи производство
данной работы какимъ бы то ни было другимъ рабочимъ, ни
присоединеніе другихъ случайныхъ обстоятельствъ, препят­
ствующихъ работодателю допустить работу, не можетъ, оче­
видно, вернуть рабочему его право на заработную плату. Та­
кимъ образомъ, право на заработную плату сохраняется за ра­
бочимъ лишь тогда, когда случайныя обстоятельства, обусло­
вившія непроизводство работъ, постигли исключительно
работодателя.
Полученный выводъ о сохраненіи за рабочимъ права на
заработную плату за время непроизводства работъ по случай­
нымъ обстоятельствамъ, постигающимъ работодателя, на­
ходитъ себѣ подтвержденіе въ сужденіяхъ Государственнаго
Совѣта по законопроекту 1893 г. (новелла къ Уст. о пром., 8-го іюня
1893 г.) и въ циркулярной практикѣ министерства финансовъ.
Мы имѣемъ въ виду соображенія Государственнаго Совѣта и
министерства финансовъ по вопросу о правѣ рабочаго на за

49
работную плату въ случаяхъ п. 8 ст. 104 Уст. о пром, (до
1893 г.—п. 8 ст. 109 Уст. о пром.), т. е. въ случаяхъ, когда по
какому-либо бѣдствію создалось техническое препятствіе
производству (случайное обстоятельство, постигающее работо­
дателя) ]).
Въ сужденіяхъ къ проекту закона 8-го іюня 1893 г. ГосударственныйСовѣтъ высказалъ слѣдующее соображеніе по поводу п. 8
ст. 104: „Сохраненіе въ силѣ договоровъ найма, въ случаяхъ
пріостановки работъ по причинамъ, указаннымъ въ п. 8 ст. 104,
представляетъ извѣстныя невыгоды какъ для фабриканта, такъ
и для рабочаго. Первый, будучи лишенъ права нарушить за­
ключенные договоры найма, несетъ лишній расходъ на воз­
награжденіе людей, нанятыхъ имъ на условіи производства
платы въ видѣ опредѣленнаго мѣсячнаго, полугодо­
вого или годового жалованья. Вторые теряютъ за­
работокъ, коль скоро, согласно договору, плата производится
лишь по разсчету рабочаго времени“ 2).
Въ приведенномъ отрывкѣ изъ сужденій Государственнаго
Совѣта несомнѣнно провозглашено общее начало сохра­
ненія за рабочимъ права на заработную плату
за время пріостановки на фабрикѣ работъ въ
случаяхъ, предусмотрѣнныхъ п. 8 ст. 104 Уст. о пром.
Это слѣдуетъ изъ того, что Государственный Совѣтъ стоялъ
за сохраненіе заработной платы при вознагражденіи, со­
размѣряемомъ съ продолжительностью
отношенія найма.
Что же касается вознагражденія, соразмѣряемаго съ про­
должительностью дѣйствительнаго производства работы („раз­
счетъ рабочаго времени“—напр., по днямъ, по часамъ),
то Государственный Совѣтъ,
очевидно, полагалъ, что, при
принципіальномъ признаніи права рабочаго на сохра­
неніе за
нимъ заработной платы,
остается
въ
силѣ
примѣняемый при данной формѣ заработной платы мас­
штабъ для опредѣленія ея размѣра; а масштабъ продол­
жительности дѣйствительнаго производства работы
(„разсчетъ рабочаго времени“), если его примѣнить къ случаямъ
непроизводства работы, не дастъ рабочему ни копѣйки—не1) См. выше стр. 36 и 42.
2) См. Эліяссонъ, назв. соч., стр. 87 и Кобеляцкій. Справочная книга
для чиновъ фабричной инспекціи, фабрикантовъ и заводчиковъ, стр. 102.

4

50
смотря на принципіальное признаніе права рабочаго на сохра­
неніе за нимъ заработной платы,
Доктрина о сохраненіи за рабочимъ права на зараб отную
плату въ случаяхъ п. 8 ст. 104 получила нѣкоторыя измѣне­
нія въ циркулярной практикѣ министерства финансовъ.
Въ циркулярѣ отъ 8-го октября 1898 г. за № 26602 ми­
нистерство финансовъ согласилось съ однимъ изъ присутствій
по фабричнымъ дѣламъ въ признаніи „необходимости разъяс­
нить владѣльцамъ фабрикъ, что, согласно ст. 96 и п. 8 ст. 104
Уст. промышл., фабриканты обязаны платить задѣльнымъ
рабочимъ за прогулы, происшедшіе по винѣ фабрики, а также
въ теченіе 7 дней въ тѣхъ случаяхъ, когда они не расторгаютъ
сразу договора найма съ рабочими, вслѣдствіе прекращенія
работъ на фабрикѣ по случаю пожара и т. п. непредвидѣн­
ныхъ причинъ“ 1). „Чины фабричной инспекціи“, говоритъ ми­
нистерство финансовъ въ томъ же циркулярѣ, „могутъ реко­
мендовать фабрикантамъ включать въ упоминаемыя въ ст. 139
Уст. пром, расцѣночныя табели и вѣдомости условія вознагра­
жденія рабочихъ въ вышеприведенныхъ случаяхъ, обезпечиваю­
щія рабочимъ извѣстную поденную плату“. А въ цирку­
лярѣ отъ 30-го декабря 1898 г. за А1» 35104 2) министерство
финансовъ прямо указываетъ, что въ случаяхъ п. 8 ст. 104
„размѣръ заработной платы долженъ опредѣляться (при­
мѣнительно къ циркуляру отъ 8-го октября 1898 года за
№ 26602) по поденному разсчету заработной платы“.
Оба приведенныхъ нами циркуляра ссылаются на ст. 96
Уст. о пром., первое предложеніе которой гласитъ: „Прежде
окончанія заключеннаго съ рабочими срочнаго договора, или
безъ предупрежденія за двѣ недѣли р абочихъ, нанятыхъ на
срокъ неопредѣленный, воспрещается понижать зара­
ботную ихъ плату установленіемъ новыхъ основаній для
ея исчисленія, сокращеніемъ числа рабочихъ дней
в ъ н е д ѣ л ю, или числа рабочихъ часовъ въ сутки,
измѣненіемъ правилъ урочной работы и т. п.“
Министерство финансовъ, очевидно, сдѣлало изъ 96 ст. со-

г) Цит. циркуляръ см. у Эліяссона, назв. соч., стр. 166—167.
а) Ом. Э і'ясмнь. назв. соч., стр. 167.

51
вершенно правильный выводъ, что эта статья гарант ируетъ задѣльнымъ рабочимъ количество работы, со­
отвѣтствующее
правиламъ, существовавшимъ
въ пр е д п р і я т і и пр и заключеніи договора. А от­
сюда, очевидно, былъ сдѣланъ дальнѣйшій выводъ: поскольку
за задѣльнымъ рабочимъ въ случаяхъ п. 8 ст. 104 должно быть
принципіально признано право на заработную плату, постольку
такому рабочему, хотя онъ и не производилъ дѣйствительно
работы, причитается плата въ соотвѣтствіи съ гарантиро­
ваннымъ ему по закону количествомъ работы (т. е. въ раз­
мѣрѣ той суммы, которая составляла, по выраженію циркуляра
отъ 30-го декабря 1898 г., „обычный заработок ъ“ рабочаго).
Правильный выводъ, сдѣланный министерствомъ финан­
совъ изъ ст. 96 Уст. о пром, для случаевъ задѣльной платы,
долженъ быть распространенъ и на случаи платы „по разсчету
рабочаго времени“ (ср. цит. выше сужденія Гос. Совѣта къ проекту
закона 8-го іюня 1893 г.). Вообще, на основаніи ст. 96 Уст. о
пром., можно формулировать слѣдующее положеніе: во всѣхъ
тѣхъ случаяхъ непроизводства работы, когда за рабочими прин­
ципіально признается право на заработную плату, послѣдняя
причитается не только рабочимъ, нанятымъ на условіи
повременнаго вознагражденія, но и задѣльнымъ рабочимъ,
а также рабочимъ, оплачиваемымъ „по разсчету рабочаго
времени“; при этомъ, величина заработной платы послѣд­
нихъ категорій рабочихъ должна соизмѣряться съ тѣмъ ко­
личествомъ поденной работы, которое соотвѣтствуетъ прави­
ламъ, существовавшихъ въ предпріятіи при заключеніи до­
говора.
Оба цитированныхъ циркуляра министерства финансовъ
устанавливаютъ, что при условіяхъ, предусмотрѣнныхъ въ п. 8
ст. 104, „фабрикантъ обязанъ платить рабочимъ за 7 дней лишь
въ томъ случаѣ, когда не сдѣлано объявленія о немедленномъ
расторженіи договора во время пріостановки дѣйствій фаб­
рики“ (циркуляръ отъ 30-го декабря 1898 г.; въ томъ же смыслѣ
и циркуляръ отъ 8-го октября 1898 г.). Такое мнѣніе предста­
вляется неправильнымъ. Въ случаяхъ п. 8 ст. 104 до истеченія
7 дней и работодатель, и рабочій связанъ договоромъ; по исте­
ченіи же 7 дней договоръ прекращается силою закона,—а если
договорныя отношенія затѣмъ сохраняются, то это озна­
чаетъ возобновленіе предшествующаго соглашенія, т. е. новый
4*

52
договоръ. При обсужденіи вопроса о заработной платѣ за первые
7 дней пріостановки работъ совершенно несущественно, послѣ­
довало ли за прекращеніемъ прежняго договора заключеніе но­
ваго. И несущественно также, въ какой моментъ за­
яв ля е т ъ работодатель, что онъ не имѣетъ въ виду продолжить
свои договорныя отношенія съ рабочими за предѣлы первыхъ
7 дней пріостановки работъ: безразлично, сдѣлано ли такое" за­
явленіе немедленно по пріостановкѣ или же по истеченіи части
или всего 7-дневнаго срока. Поэтому нѣтъ рѣшительно ника­
кого основанія утверждать, что работодатель, если онъ неме­
дленно объявитъ о своемъ намѣреніи воспользоваться пра­
вомъ уволить рабочихъ на основаніи п. 8 ст. 104, освобождается
отъ обязанности платить за первые 7 дней пріостановки работъ.
Какъ видно изъ предшествующаго изложенія, въ сужденіяхъ
Государственнаго Совѣта къ проекту закона 8-го іюня 1893 г. и въ
циркулярной практикѣ министерства финансовъ выдвинутъ—
хотя и безъ обоснованія, и съ неправильными ограниченіями—
тотъ вѣрный принципъ, что въ случаяхъ п. 8 ст. 104 за рабо­
чимъ сохраняется право на заработную плату.
Если, вмѣстѣ съ Сенатомъ (опредѣленіе гражд. касс. деп.
отъ 28-го января 1906 г., № 1)1), подводить подъ п. 8 ст. 104 ин­
тересующіе насъ ближайшимъ образомъ случаи, когда частич­
ная забастовка рабочихъ обусловливаетъ собой пріостано­
вленіе фабричнымъ управленіемъ остальныхъ
работъ, то сохраненіе въ такихъ случаяхъ заработной платы
за рабочими, изъявляющими готовность работать, будетъ непо­
средственно вытекать изъ провозглашеннаго Государственнымъ
Совѣтомъ и министерствомъ финансовъ тезиса о сохраненіи за
рабочимъ заработной платы въ случаяхъ п. 8 ст. 104.
Если, напротивъ, принять тотъ правильный взглядъ, который
раньше отстаивала мировая юстиція 2) и по которому обусловлен­
ное частичной забастовкой рабочихъ пріостановленіе фаб­
ричнымъ управленіемъ остальныхъ работъ не под­
ходитъ подъ п. 8 ст. 104, то необходимо замѣтить, что сужденія Го­
сударственнаго Совѣта и циркулярная практика министерства фи­
нансовъ подкрѣпляютъ общій тезисъ о сохраненіи за рабочимъ за-

Ц См. выше стр. 33.
2) См. выше стр. 30—31-

53
работной платы при всѣхъ случаяхъ непроизводства работы по
случайнымъ обстоятельствамъ, постигающимъ работодателя.
А этотъ тезисъ долженъ лечь въ основаніе рѣшенія вопроса
о правѣ рабочаго, не участвующаго въ стачкѣ, на заработную
плату за забастовочное время.

II.
Заработная плата въ случаѣ пріостановленія фабричной админи­
страціей работъ изъ-за стачки.
Какъ выяснено выше, за рабочимъ сохраняется право на за­
работную плату за время непроизводства работъ по случайнымъ
обстоятельствамъ, постигающимъ исключительно работедателя(см. стр. 44 и 48). Но рабочій лишается права на -зара­
ботную плату, если случайное препятствіе производству пости­
гаетъ рабочаго, или одновременно рабочаго и работо­
дателя (см. стр. 44—45 и 47—48). Съ другой стороны, п р і о С т ановленіе фабричнымъ управленіемъ работъ изъ-за
частичной забастовки лишь постольку можетъ считаться—
въ отношеніи рабочихъ, изъявляющихъ готовность работать,—
обусловленнымъ случайными обстоятельствами, постигающими
рабочаго, поскольку пріостановленіе работъ вызвано опасе­
ніемъ насильственныхъ со стороны стачниковъ дѣйствій про­
тивъ неучаствующихъ въ стачкѣ рабочихъ — и,
притомъ, дѣйствій внѣ мѣста производства работъ
(см. стр. 43—44). Отсюда слѣдуетъ, что только при наличности
такого основанія для пріостановленія работъ рабочій, изъ­
являющій готовность работать, теряетъ право на заработную
плату за время непроизводства работъ.
Если при частичной забастовкѣ рабочихъ основаніе для
пріостановленія работъ заключается: а) въ условіяхъ произ­
водства или Ъ) въ опасеніи насильственныхъ со стороны стач­
никовъ дѣйствій противъ личности работодателя, противъ лицъ
фабричной администраціи или противъ фабричнаго имущества,
или с) въ опасеніи насильственныхъ со стороны стачниковъ дѣй­
ствій противъ неучаствующихъ въ стачкѣ рабочихъ, во время
и намѣстѣ производстваработъ (на фабрикѣ),—всѣ эти

54

случайныя обстоятельства, постигая работодателя (см. стр.43),
не лишаютъ рабочаго, изъявлявшаго готовность работать, права
на заработную плату за забастовочное время. При этомъ, само
собою разумѣется, рѣчь о правѣ рабочаго на заработную плату
можетъ идти лишь относительно того періода, который пред­
шествуетъ моменту прекращенія договорныхъ отношеній между
рабочимъ и работодателемъ ’).
Таково, по нашему убѣжденію, правильное рѣшеніе во­
проса о правѣ неучаствующаго въ стачкѣ рабочаго на зара­
ботную плату за время пріостановленія фабричнымъ управле­
ніемъ работъ по причинѣ частичной забастовки рабочихъ. Къ
инымъ выводамъ пришелъ Сенатъ въ опредѣленіи отъ 28-го
января 1906 года (№ 1) и въ рѣшеніи по дѣлу Андріановой съ
товариществомъ Лафермъ (1907 г. № 106).
Въ опредѣленіи отъ 28-го января 1906 г. гражд. касс, де­
партаментъ отвѣчалъ на слѣдующій вопросъ, предложенный
оберъ-прокуратурой: „имѣютъ ли рабочіе право на полученіе
платы за прогульные во время забастовки дни и двухнедѣль­
наго заработка при томъ условіи, если они являлись на работу,
но не были къ ней допущены вслѣдствіе прекращенія работъ
по распоряженію фабричной администраціи, вызванному опа­
сеніемъ насильственныхъ дѣйствій забастовщи­
ковъ“. Сенатъ исходилъ изъ слѣдующаго пониманія смысла
даннаго вопроса: „вопросъ, безъ сомнѣнія, можетъ имѣть въ
виду только вполнѣ оправдываемое обстоятельствами опасеніе
неотразимаго насилія со стороны забастовщиковъ при первой
попыткѣ начать работы, слѣдовательно, такое положеніе, когда
фабрикантъ, не допускающій ихъ, принуждается къ тому—
выражаясь словами 702 ст. зак. гражд.—страхомъ настоя­
щаго зла, могущаго постигнуть его лицо или иму­
щество, а также его администрацію и самихъ ра­
бочихъ, которые рѣшились бы приступить къ работѣ и были
1) Если подводить обусловленное частичной забастовкой рабочихъ прі­
остановленіе фабричнымъ управленіемъ остальныхъ работъ подъ п. 8 ст. 104
Уст. о пром, (теорія Сената, см. выше стр. 33), то договоры найма рабочихъ,
не участвующихъ въ стачкѣ, прекратятся по истеченіи семи дней такого
пріостановленія работъ. Если же не примѣнять здѣсь п. 8 ст. 104 (прежняя
теорія мировой юстиціи, см. выше стр. 30—31), то пріостановленіе работъ изъза частичной забастовки рабочихъ не окажетъ никакого вліянія на суще­
ствованіе договоровъ найма рабочихъ, не участвующихъ въ стачкѣ.

55
бы къ ней допущены“. Понимая такимъ образомъ предложенный
вопросъ, Сенатъ пришелъ къ выводу, что этотъ вопросъ
предусматриваетъ невозможность производства работъ по внѣш­
нему, случайному обстоятельству, постигающему одновременно
и фабриканта, и рабочихъ, неучаствующихъ въ стачкѣ.
И въ соотвѣтствіи съ установленной въ томъ же опредѣленіи
отъ 28-го января 1906 г. общей теоріей о правѣ рабочаго на
заработную плату за. время непроизводства работъ (см. выше
стр. 44—45), Сенатъ призналъ, что въ случаѣ, указанномъ въ
разсмотрѣнномъ имъ вопросѣ, рабочіе не имѣютъ права на полу­
ченіе заработной платы.
Въ приведенной аргументаціи Сената ошибочно утвержде­
ніе, что опасеніе какихъ бы то ни было насильственныхъ
дѣйствій со стороны стачниковъ есть случайное обстоятельство,
постигающее одновременно обѣ стороны договора найма—и ф аб р и к а н т а, и рабочаго. Сенатъ упустилъ сдѣлать какоелибо разграниченіе разныхъ случаевъ опасенія насильственныхъ
дѣйствій со стороны стачниковъ (ср. выше стр. 43—44). Если бы
не было такого упущенія, то Сенатъ, можетъ быть, пришелъ бы
къ болѣе правильному взгляду на вопросъ о томъ, какую изъ
сторонъ договора найма постигаетъ случайное обстоятельство,
заключающееся въ исходящей отъ стачниковъ угрозѣ насиль­
ственныхъ дѣйствій. И тогда болѣе правильнымъ оказался бы
и конечный выводъ Сената о правѣ рабочаго, неучаствующаго
въ стачкѣ, на заработную плату за забастовочное время.
Интересно отмѣтить, что, когда въ началѣ 1905 г. вопросъ о
значеніи стачки для рабочаго договора разсматривался насовѣщаніяхъ въ С.-Петербургскомъ обществѣ для содѣйствія улучшенію и
развитію фабрично-заводской промышленности, всѣ были согласны,
что фабричное управленіе обязано платить рабочимъ за дни
з а к р ы т і я ф а б р и к и из ъ-з а опасенія з а ц ѣ л о с т ь фаб­
ричнаго имущества, могущаго пострадать отъ насиль­
ственныхъ дѣйствій со стороны стачниковъ х). Такъ смотрѣли
на этотъ вопросъ промышленники вскорѣ послѣ 9-го января...
Но прошелъ 1905 г., началась реакція—и опредѣленіемъ гражд.
касс. деп. отъ 28-го января 1906 г. промышленники были осво­
бождены отъ той обязанности, справедливость которой они
сами ранѣе признали, и которая, какъ выяснено выше, пред’) См. Осецкій, назв. сон., стр. 27.

56

ставляется несомнѣнной при правильномъ толкованіи права ’)•
Рѣшеніе гражд. касс. деп. отъ 15-го ноября 1907 г. (№ 106)
по дѣлу Андріановой съ товариществомъ „Лафермъ“ затронуло
случай пріостановленія работъ по той причинѣ, что, по тех­
ническимъ условіямъ пр о из в од с тв а, частичная заба­
стовка рабочихъ сдѣлала невозможнымъ производство осталь­
ныхъ работъ 2).
Будучи недовольны мастеромъ Пейкеромъ, механики и
слесаря фабрики „Лафермъ“ предложили ему добровольно оста­
вить службу, пригрозивъ, въ случаѣ нежеланія подчиниться,
репрессивными мѣрами. Созванные фабричной администраціей
для выясненія дѣла, механики и слесаря заявили, что отъ сдѣ­
ланнаго Пейкеру предложенія не отказываются. Фабричная
администрація со своей стороны объявила механикамъ и сле­
сарямъ, что требованіе ихъ признаетъ насиліемъ, подчиниться
ему не желаетъ и всѣхъ механиковъ и слесарей разсчитаетъ.
Послѣ этого механики и слесаря объявили забастовку для под­
держанія, своего требованія объ удаленіи Пейкера и попутно
предъявили рядъ требованій, частью вытекающихъ изъ перваго,
частью самостоятельныхъ. Изъ-за забастовки механическаго
цеха остановились всѣ двигатели, и сдѣлалось невозможнымъ
дальнѣйшее производство какихъ бы то ни было работъ во
всѣхъ отдѣленіяхъ, работающихъ паровой силой (работы въ
ручную производились только въ сигарномъ отдѣленіи). Работ­
ница Андріанова, не допущенная при такихъ условіяхъ къ ра­
ботѣ, безъ предупрежденія за двѣ недѣли, предъявила искъ о
взысканіи въ ея пользу съ товарищества „Лафермъ“ вознагра­
жденія въ размѣрѣ двухнедѣльнаго ея заработка. Мировой
судья, сначала заочнымъ, а затѣмъ—вторичнымъ рѣшеніемъ,
призналъ искъ подлежащимъ удовлетворенію (полностью); с.-пе1) Замѣтимъ, что при частичной забастовкѣ рабочихъ, въ случаяхъ прі­
остановленія фабричнымъ управленіемъ остальныхъ работъ изъ-за опасенія
насильственныхъ дѣйствій со стороны стачниковъ, обыкновенно имѣется въ
виду угроза стачниковъ фабричному имуществу, а не какому-либо другому
объекту. Этимъ объясняется, что на упомянутыхъ въ текстѣ совѣщаніяхъ
въ С.-Петербургскомъ обществѣ для содѣйствія улучшенію и развитію фаб­
рично-заводской промышленности было обращено вниманіе на случай закры­
тія фабрикъ именно изъ опасенія за цѣлость фабричнаго имущества, а не
изъ опасенія иныхъ насильственныхъ дѣйствій со стороны стачниковъ (см.
Осецкій, назв. соч., стр. 27).
2) Дѣло Аграфены Андріановой съ Товариществомъ фабрикъ табачныхъ
издѣлій подъ фирмою „Лафермъ“ о заработной платѣ (Д. 8 ст., № 3481 за 1907 г.).

тербургскій столичный мировой съѣздъ также удовлетворилъ
искъ (въ половинномъ размѣрѣ).
Прежде всего съѣздъ констатировалъ, что истица требуетъ
взысканія съ отвѣтчика убытка, причиненнаго ей пріостановле­
ніемъ работъ на фабрикѣ, о коемъ она не была предупреждена
за двѣ недѣли, и которое лишало ее заработка ’)• Установивъ
свое пониманіе требованія истицы, съѣздъ нашелъ, что это тре­
бованіе должно быть признано подлежащимъ удовлетворенію
въ случаѣ доказанности вины отвѣтчика въ пріостановленіи
работъ. Такую вину съѣздъ усмотрѣлъ въ поведеніи отвѣтчика
по соображеніямъ, которыя, въ существенныхъ чертахъ, за­
ключаются въ слѣдующемъ.
Съѣздъ не сомнѣвается въ томъ, что въ угрозѣ принять
репрессивныя мѣры по отношенію къ Пейкеру фабричная адми­
нистрація имѣла основаніе усмотрѣть поводъ къ расторженію
договора съ механиками и слесарями и, по 4 п. 105 ст. Уст. о
пром., имѣла право разсчитать ихъ немедленно. Но имѣя въ
виду, что, согласно разъясненію Правительствующаго Сената
1902 г. № 126, совершеніе дѣйствія въ предѣлахъ своего права,
но съ нарушеніемъ правъ другого лица, не освобождаетъ отъ
имущественной отвѣтственности предъ послѣднимъ, и что от­
вѣтчикъ былъ связанъ съ истицею договоромъ, въ силу коего
былъ обязанъ давать ей возможность предоставлять въ распо­
ряженіе фабричной администраціи свой трудъ, съѣздъ находитъ,
что прежде, чѣмъ принять столь рѣшительную мѣру, какъ
одновременное удаленіе всѣхъ слесарей и механиковъ, фабрич­
ная администрація обязана была создать такія условія, при ко!) Отвѣтчикъ въ своей кассаціонной жалобѣ усматривалъ въ такомъ
пониманіи искового требованія недопустимое измѣненіе его (нарушеніе 131 ст.
Уст. гр. суд.), съ каковымъ указаніемъ кассатора согласился затѣмъ и Се­
натъ, признавъ, что заявленное истицей требованіе двухнедѣльнаго заработка,
вытекающее изъ постановленія 98 ст. Уст. о пром., представляется совершенно
инымъ, нежели вытекающее изъ 684 ст. X т. 1 ч. ходатайство о взысканіи
убытка отъ пріостановленія на фабрикѣ работъ. Приведенное соображеніе Се­
ната неправильно, такъ какъ ст. 98 подтверждаетъ для частнаго случая
общее правило ст. 684 о возмѣщеніи вреда, сокращая только срокъ давности
и размѣръ вознагражденія. Все, чего можно искать на основаніи ст. 98,
могло бы быть потребовано и на основаніи ст. 684. И поэтому не можетъ быть
ничего неправильнаго въ томъ, чтобы разсматривать требованіе, которое бли­
жайшимъ образомъ вытекаетъ изъ ст. 98 и не идетъ за предѣлы этой статьи,
какъ вытекающее изъ ст. 684. Ср. Литвиновъ-Фалинскій, назв. соч., стр. 142.

58

торыхъ выполненіе ею своихъ обязательствъ по отношенію къ
остальнымъ рабочимъ оставалось бы для нея возможнымъ.
Если же, видя невозможность быстрой замѣны всего состава
цеха, она тѣмъ не менѣе, во имя какихъ-либо другихъ своихъ
интересовъ, все-таки считала необходимымъ воспользоваться
своимъ правомъ удаленія механиковъ и слесарей, то сознательно
должна была идти на то, что ей придется стать по отношенію
въ истицѣ въ положеніе стороны, несущей на себѣ имуще­
ственную отвѣтственность за неисполненіе обязательства по
договору.
Въ итогѣ, съѣздъ нашелъ, что дѣйствія фабричной адми­
нистраціи подходятъ подъ устанавливаемое 684 ст. 1 ч. X т.
8ак. Гражд. понятіе упущенія, гражданской вины.
Уваживъ кассаціонную жалобу отвѣтчика, Сенатъ отмѣ­
нилъ рѣшеніе мирового съѣзда по нарушенію ст. 129, 131 и
142 Уст. гр. суд. и п. 8 ст. 104 Уст. о пром. Въ рѣшеніи Сената
особенное значеніе имѣютъ слѣдующія соображенія: „Требова­
ніе слесарей и механиковъ объ удаленіи мастера Пейкера, явля­
ясь вторженіемъ въ сферу правъ хозяина фабрики (ст. 82 и
83 Уст. о пром.), представляется, прежде всего, противозакон­
нымъ и составляетъ ту дерзость, о которой говорится въ 4 и.
105 ст. Уст. о пром.; поэтому неудовлетвореніе такого требова­
нія, вопреки мнѣнію мирового съѣзда, ни въ какомъ случаѣ
не можетъ почитаться дѣйствіемъ неосмотрительнымъ, могу­
щимъ дать право требовать вознагражденіе по 684 ст. Если же
дѣйствія фабричной а д м и ни с т.р ац і и, въ данномъ
случаѣ, оправдывались закономъ, то послѣдстві я
ихъ, выразившіяся въ забастовкѣ слесарей и механиковъ, ли­
шившей истицу заработка, всецѣло падаютъ на отвѣт­
ственность только слесарей и м е х а н и к о въ, вслѣд­
ствіе чего признаніе мировымъ съѣздомъ вины администраціи
фабрики въ пріостановленіи работъ, влекущей ея отвѣтствен­
ность предъ другими рабочими, является прямымъ наруше­
ніемъ п. 8 ст. і04 Уст. о пром., по силѣ коего, въ по­
до бныхъ н ас тоящ ему случаяхъ, договоръ найма
рабочаго прекращается безъ какихъ либо для
фабриканта послѣдствій“ V’) Усматривая въ рѣшеніи мирового съѣзда по дѣлу Андріановой съ
товариществомъ „Лафермъ“ нарушеніе и. 8 ст. 104, Сенатъ всталъ въ прямое
противорѣчіе со сдѣланнымъ имъ нѣсколько ранѣе, въ опредѣленіи отъ 28-го

59
Какъ видно изъ предшествующаго изложенія, въ дѣлѣ
Андріановой съ товариществомъ „Лафермъ“ и мировой съѣздъ,
и Сенатъ исходили изъ того положенія, что требованіе истицы
должно быть удовлетворено лишь въ случаѣ признанія в и н ы
отвѣтчика въ пріостановленіи работъ х). Это положеніе пред­
ставляется ошибочнымъ. Истица, указывая на недопущеніе ея
къ работѣ, просила о присужденіи ей двухнедѣльнаго заработ­
ка. И вопросъ, который надлежало рѣшить суду, заключался
въ слѣдующемъ: имѣетъ ли неучаствующій въ стачкѣ рабочій
—въ случаѣ пріостановленія работъ, вызваннаго, по условіямъ
производства, частичной забастовкой рабочихъ,—право на з аработную плату за время непроизводства работъ. На этотъ
вопросъ, даже при отрицаніи вины работодателя
въ пріостановленіи работъ, слѣдовало отвѣтить утвер­
дительно, такъ какъ: 1) для договорныхъ отношеній между ра­
ботодателемъ и рабочими, неучаствующими въ стачкѣ, пріоста­
новленіе всѣхъ работъ, вызванное, по условіямъ производства,
частичной забастовкой рабочихъ, составляетъ—при отсутствіи
вины работодателя—случайное препятствіе произ­
водству, касающееся только работодателя (см.
выше, стр. 43); 2) въ соотвѣтствіи съ правильнымъ ученіемъ о
правѣ рабочаго на заработную плату—ученіемъ, принятымъ (хотя
и безъ вытекающихъ изъ него выводовъ) и въ опредѣленіи Се­
ната отъ 28-го января 1906 г.,—при случайныхъ препят­
ствіяхъ прой зв о детву, касающихся только рабо­
тодателя, за рабочимъ сохраняется право на заработную
плату (см. выше, стр. 44 и 48).
Что касается вопроса о томъ, можно ли было въ дѣлѣ
Андріановой съ товариществомъ „Лафермъ“ признать фабрич­
ное управленіе виновнымъ въ пріостановленіи работъ, тона
этотъ вопросъ слѣдуетъ, вопреки мнѣнію сената, отвѣтить
января 1906 г., правильнымъ указаніемъ, что и. 8 ст. 104 „самъ по себѣ не
рѣшаетъ вопроса о платѣ рабочему за время пріостановленія фабричнаго
производства, а постановляетъ лишь о прекращеніи договора найма“.
*) Изъ отдѣленія гражд. касс. деп. данное дѣло было передано на раз­
смотрѣніе присутствія департамента для разрѣшенія слѣдующаго вопроса:
„можетъ ли быть возложена на фабриканта, обязанность вознаградить зара­
ботной платой за прогульные, во время забастовки, дни рабочаго, не прини­
мавшаго участія въ забастовкѣ, если судомъ установлено, что забастовка
могла быть предупрежден а у п р а віеніемъ фабрики п ут е м ъ уступокъ за б а с т о в іц и к а м ъ?“

60

утвердительно. Отъ воли фабричнаго управленія зависѣло, цѣ. ною уступокъ, предотвратить забастовку механиковъ и слесарей,
т. е. устроить такъ, чтобы Андріанова получила возможность
работать. Поэтому фабричное управленіе не въ правѣ было, в ъ
своихъ договорныхъ отношеніяхъ къ Андріано­
вой, ссылаться на частичную забастовку рабочихъ, какъ на
случайное явленіе, не зависящее отъ воли фабричнаго упра­
вленія.
Замѣтимъ, что во французской судебной практикѣ промы­
шленникъ, который изъ-за стачки своихъ рабочихъ не можетъ
выполнить договорныхъ обязанностей передъ третьими лицами
(заказчиками и т. д.), признается виновнымъ въ не­
исполненіи, если причина стачки—конфликтъ между
даннымъ работодателемъ и его рабочими. Въ про­
тивномъ случаѣ (всеобщая стачка) работодатель, какъ
лишенный возможности какими бы то ни было уступками до­
биться производства работъ, виновнымъ въ н е и с п о л не­
ніи договора не признается. Эти тезисы французской
судебной практики по вопросу о винѣ работодателя вполнѣ при­
мѣнимы при обсужденіи договорныхъ отношеній между работо­
дателемъ и тѣми рабочими, которые, не участвуя въ стачкѣ,
оказываются по отношенію къ стачкѣ въ положеніи третьихъ
лицъ1).
Съ точкой зрѣнія французской судебной практики совпада­
етъ, въ существенныхъ чертахъ, взглядъ германскаго импер­
скаго суда. Въ т. 28 собранія его гражданскихъ рѣшеній (Ent­
scheidungen des Reichsgerichts in Civilsachen), на стр. 222 мы
читаемъ: „нельзя подразумѣвать, что, для отношенія между тор­
говцемъ углемъ и его покупателемъ, всякая стачка въ соот­
вѣтствующемъ угольномъ бассейнѣ должна, сама по себѣ, раз­
сматриваться, какъ „случай“; такое правовое значеніе можетъ
быть признано за стачкой лишь тогда, когда она возникаетъ
настолько неожиданно и проявляетъ такое дѣйствіе, что ее слѣ­
довало бы уподобить обвалу или пожару рудника, или сход­
нымъ явленіямъ“.
]) О французской судебной практикѣ по указанному вопросу см.
Ambroise Colin, note въ Dalloz, Recueil périodique, 1904 г. ч. 2, стр. 73—77;
рѣш.касс. суда(сЬатЬге des requêtes) отъ 31-го октября 1905 г.—тамъ же, 1907 г.
ч. 1, стр. 38; очень интересное рѣш. Tribunal civil de la Seine отъ 6-го ав­
густа 1908 г.—тамъ же, 1908 г. ч. 5, стр. 52—53.

61
III.

Стачка, какъ „непреодолимая сила“.
При разрѣшеніи вопроса о правѣ рабочаго на заработную
плату за забастовочное время г. Осецкій дѣлаетъ попытку при­
мѣнить постановленія нашего гражданскаго законодательства
о непреодолимой силѣ.
„Стачка сама по себѣ не есть явленіе непреодолимой силы“,
говоритъ г. Осецкій (назв. соч., стр. 16). Но стачка, по мнѣнію
г. Осецкаго, становится явленіемъ непреодолимой силы въ тѣхъ
случаяхъ, когда она получаетъ характеръ „народной смуты“
(стр. 13), а именно при наличности признаковъ ст. 2691 Улож.
о пак. (стр. Ю). А такъ какъ „при наличности непреодолимой
силы съ обязавшагося снимается отвѣтственность за неиспол­
неніе обязательства“ (стр. 16), то г. Осецкій дѣлаетъ такой вы­
водъ: „при наличности событій, указанныхъ въ ст. 2691 Улож.
о нак., владѣлецъ фабрики и завода освобождается отъ всякой
отвѣтственности за неплатежъ рабочимъ платы въ теченіе дней,
въ которые ими производятся волненія“ (стр. 16).
Г. Гольдмерштейнъ уже отчасти указалъ на то, что нельзя
ставить квалификацію стачки, какъ „непреодолимой силы“, въ
зависимость отъ наличности или отсутствія признаковъ ст. 2691
Улож. о нак. И вообще нельзя выводить понятіе „непреодоли­
мой силы“ изъ законовъ уголовныхъ х). Но, вмѣстѣ съ тѣмъ,
мы должны все-таки признать, что стачка, если она носитъ все­
общій характеръ и не вытекаетъ изъ конфликта между отдѣль­
нымъ работодателемъ и его рабочими, можетъ, при извѣстныхъ
условіяхъ, представлять собой явленіе „непреодолимой силы“
(ср. рѣш. гражд. касс. деп. 1907 г. № 1). И потому заслуживаетъ
вниманія взглядъ г. Осецкаго на стачки, подходящія подъ по­
нятіе „непреодолимой силы“.
„Въ нашихъ гражданскихъ законахъ понятіе непреодоли­
мой силы встрѣчается въ слѣдующихъ законоположеніяхъ:
ст. 683 X т. 1 ч., ст. 722 т. XI Уст. Торг, (нынѣ ст. 779—1. В.),
ст. 2, 94, 96, 102 Общ. Устава Росс. ж. д.“ 2). „Если просмот­
рѣть всѣ приведенныя статьи гражданскихъ законовъ, то легко
J) Гольдмерштейнъ, назв. соч., стр. 4—7.
а) Осецкій, назв. соч., стр. 14.

62
убѣдиться, что при наличности непреодолимой силы съ обязав­
шагося снимается отвѣтственность за неисполненіе обяза­
тельства, а въ ст. 216 Полож. о казенныхъ подрядахъ и постав­
кахъ (при перечисленіи явленій, составляющихъ именно непре­
одолимую силу) изложено, что это есть причины, освобождающія
отъ всякой отвѣтственности и самаго исполненія договора“ 1).
Отсюда г. Осецкій и дѣлаетъ приведенный нами выводъ, что
при наличности непреодолимой силы работодатель „освобо­
ждается отъ всякой отвѣтственности за неплатежъ рабочимъ
платы въ теченіе дней, въ которые ими производятся волненія“.
Обращаясь къ постановленіямъ закона, на которыя ссы­
лается г. Осецкій, нельзя прежде всего не замѣтить, что все
это нормы исключительныя, устанавливающія для опре­
дѣленныхъ правоотношеній отступленіе отъ общихъ правилъ
обязательственного права—и, притомъ, отступленіе въ смыслѣ
освобожденія
отъ
отвѣтственности лишь при
непреодолимой силѣ, т. е. въ смыслѣ усиленной
отвѣтственности (не только за вину, но и за про­
стой случай). Въ частности, на исключительный характеръ
ст. 216 Полож. о казенныхъ подрядахъ и поставкахъ указыва­
етъ ст. 217 того же положенія: „Причины, въ предшедшей
(216) статьѣ изъясненныя, могутъ быть приняты въ уваженіе не
иначе, какъ съ разрѣшенія верховнаго правитель­
ства“. Изъ исключительнаго характера постановленій о непре­
одолимой силѣ вытекаетъ непримѣнимость ихъ къ правоотноше­
ніямъ, ими непосредственно не предусмотрѣннымъ,—въ ча­
стности, непримѣнимость ихъ къ рабочему договору.
Это обстоятельство г. Осецкій упустилъ изъ виду. Съ другой
стороны, если общій смыслъ постановленій о непреодолимой
силѣ тотъ, что они усиливаютъ отвѣтственность, то, очевидно,
въ этихъ постановленіяхъ нельзя найти спеціальное осно­
ваніе для освобожденія работодателя отъ отвѣтственности
за неплатежъ рабочимъ платы. Поэтому, уже до ближайшей
провѣрки, является полная увѣренность, что отстаиваемый
г. Осецкимъ выводъ покоится на какомъ-то недоразумѣніи.
Если остановиться на содержаніи постановленій, привоводимыхъ г. Осецкимъ, то окажется, что: 1) ст. 2 Общ. Устава
Россійск. жел. дор. касается вопроса о т. наз. СопігаЫегип§8О Осецкій, назв. соч., стр. 16.

—

63

—

zwang и предоставляетъ желѣзнымъ дорогамъ право отказа въ
принятіи къ перевозкѣ пассажировъ, багажа или груза лишь
при особо указанныхъ въ законѣ условіяхъ,—въ частности, если
перевозка пассажировъ или грузовъ пріостановлена дѣйствіемъ
непреодолимой силы; 2) ст. 683 т. X ч. 1, исходя изъ принципа
профессіональнаго риска, устанавливаетъ к в а з и д е л и к т н у ю
отвѣтственность владѣльцевъ желѣзнодорожныхъ и пароход­
ныхъ предпріятій за случайное причиненіе смерти или повре­
жденія въ здоровья—отвѣтственность за простой случай,
въ отличіе отъ непреодолимой силы, освобождающей
и здѣсь отъ отвѣтственности; 3) всѣ остальныя постановленія
закона, приводимыя г. Осецкимъ, касаются спеціальныхъ дого­
ворныхъ правоотношеній (желѣзнодороягная перевозка и по­
клажа въ товарныхъ складахъ) и устанавливаютъ отвѣтствен­
ность за необусловленное воздѣйствіемъ непреодолимой силы
неисполненіе или ненадлежащее исполненіе договорной обя­
занности.
Изъ обзора постановленій, приводимыхъ г. Осецкимъ, можно
убѣдиться въ слѣдующемъ: во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, гдѣ за­
конъ упоминаетъ непреодолимую силу или, какъ въ ст. 216
Полож. о каз. подр. и пост., хотя и не упоминаетъ термина, но
касается явленія непреодолимой силы,—рѣчь идетъ объ освобо­
жденіи отъ отвѣтственности за обстоятельства, обуслов л е н н ы я непреодолимой сило й. И вотъ тутъ мы под­
ходимъ къ основной ошибкѣ г. Осецкаго, который упустилъ изъ ви­
ду, что при стачкѣ непреодолимая сила порождаетъ невозможность
произвол ст в а рабочимъ р а б о т ъ, а отнюдь не невозмож­
ность уплаты работодателемъ заработной платы.
Если бы постановленія о непреодолимой силѣ и подлежали при­
мѣненію къ опредѣленной категоріи стачекъ, то все-таки изъ
этихъ постановленій нельзя было бы сдѣлать никакого вывода
относительно заработной платы.
При всякой невозможности исполненія, въ частности—
по причинѣ непреодолимой силы, вопросъ объ удовлетвореніи,
предоставленіе котораго сдѣлалось невозможны м ъ, слѣ­
дуетъ, конечно, отличать отъ вопроса о томъ, должно ли быть
предоставлено или нѣтъ встрѣчное удовлетвореніи. При слу­
чайной невозможности исполненія герм, гражд. улож. устанавли­
ваетъ общее правило о потерѣ притязанія на встрѣчное удо­
влетвореніе (§ 323); но правило это знаетъ и исключенія (для

64

найма труда—§ 616). Въ пандектномъ правѣ при случайной
невозможности исполненія не существовало общаго правила о
встрѣчномъ удовлетвореніи, и вопросъ подлежалъ особому раз­
смотрѣнію при отдѣльныхъ договорныхъ типахъ J). Въ нашемъ
предшествующемъ изложеніи мы исходили изъ необходимаго
различенія обязательствъ, исполненіе которыхъ сдѣлалось не­
возможнымъ (въ данномъ случаѣ—обязательство рабочаго отно­
сительно производства работы), и встрѣчныхъ обязательствъ
(въ данномъ случаѣ—обязательство работодателя платить зара­
ботную плату). При этомъ выяснилось, что признаніе или не­
признаніе за рабочимъ права на заработную плату находится
въ зависимости отъ того, какую изъ сторонъ рабочаго договора
постигаетъ обстоятельство, являющееся препятствіемъ произ­
водству, но не зависитъ отъ принадлежности случайнаго пре­
пятствія производству къ категоріи непреодолимой силы или къ
категоріи простого случая.
По поводу разобранной нами теоріи г. Осецкаго можно за­
мѣтить, что сходный взглядъ былъ выдвинутъ одной изъ сто­
ронъ въ дѣлѣ, разрѣшенномъ промысловымъ судомъ гор. Би­
лицъ (Bielitz, въ Австріи) 28-го апрѣля 1899 г. Въ этомъ дѣлѣ
рабочіе требовали уплаты имъ вознагражденія за увольненіе
безъ соблюденія срока предварительнаго отказа; увольненіе же
послѣдовало по причинѣ пожара, уничтожившаго фабрику. От­
вѣтчица (фирма С. В. S.) настаивала на томъ, что пожаръ, про­
исшедшій безъ ея вины, есть непреодолимая сила и, какъ та­
ковая, освобождаетъ фирму отъ договорныхъ обязанностей—
въ частности, отъ обязанности вознаградить рабочихъ за уволь­
неніе безъ предупрежденія за двѣ недѣли. Судъ не согласился,
однако, съ доводами отвѣтчицы, причемъ исходилъ изъ слѣдую­
щихъ соображеній. Въ австрійскомъ правѣ нѣтъ никакихъ об­
щихъ постановленій о непреодолимой силѣ, но понятіе „непрео­
долимой силы“ охватывается болѣе общимъ понятіемъ „случая“.
Изъ постановленій же, касающихся случайной невозможности
производства работъ при наймѣ труда, слѣдуетъ, что въ дан­
номъ случаѣ требованіе рабочихъ должно быть удовлетворено
(§ 83 австр. пром, уст.) г).
Ц См. Dernburg, Pandekten II Bd.,.§68 (стр. 187 и примѣч. 12 по 7-му изд.).
Иначе W indscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts II Bd., § 321 (стр. 329 и примѣч.
16 по 9-му изд.).
2) См. Sammlung von Entscheidungen der k. k. Gewerbegerichte, 1 Bd.,

65
Приведенная схема разсужденія австрійскаго промысло­
ваго суда вполнѣ соотвѣтствуетъ принятой нами постановкѣ
вопроса о правѣ рабочихъ, неучаствующихъ въ стачкѣ, па за­
работную плату за забастовочное время: мы считаемъ поста­
новленія о непреодолимой силѣ къ этому вопросу непри­
мѣнимыми, и поэтому рѣшеніе этого вопроса, для всѣхъ безъ
исключенія случаевъ стачки, мы ставимъ въ зависимость отъ
обоснованныхъ нами общихъ положеній о правѣ рабочаго на
заработную плату при случайной невозможности производ­
ства работъ.

№ 1 (приложеніе къ „Soziale Rundschau“ за 1900
труда при австрійскомъ министерствѣ торговли).

г,—изд.

бюро

статистики

Заключеніе.
Постановленія Устава о промышленности издавались въ
тотъ періодъ, когда всѣ вообще стачки подвергались еще уго­
ловному преслѣдованію и законодатель совершенно не имѣлъ
въ виду ихъ гражданскоправовую сторону. Но Уставъ о про­
мышленности далъ намъ все-таки вполнѣ прочное основаніе
для разрѣшенія вопросовъ нашей темы.
Если предложенная разработка нашей темы можетъ пока­
заться нѣсколько сложной, то эта сложность обусловливается
неоднократно встрѣчавшейся намъ необходимостью выяснять, на
основаніи Устава о промышленности, общія положенія юридиче­
скаго ученія о рабочемъ договорѣ—положенія, значеніе которыхъ
отнюдь не исчерпывается примѣненіемъ ихъ къ стачкамъ. Къ
общимъ вопросамъ, на опредѣленное рѣшеніе которыхъ въ той
или иной степени опираются наши выводы, относятся: вопросъ
о расторженіи рабочаго договора волеизъявленіемъ рабочаго
(стр. 9-—12), толкованіе п. 4 ст. 105 (стр. 17—18), толкованіе п. 8
ст. 104 (см. особенно стр. 34—36), толкованіе постановленій о про­
гулѣ (см. стр. 40, ср. стр. 47—48), общее ученіе о правѣ рабочаго
на заработную плату за время непроизводства работъ (см. осо­
бенно стр. 47 -48), вопросъ о значеніи ст. 96 для задѣльныхъ
рабочихъ (стр. 51).
Въ заключеніе нашего догматическаго очерка мы сдѣ­
лаемъ краткое отступленіе въ правнополитическую область.
Выводы, получаемые по вопросамъ нашей темы при пра­
вильномъ толкованіи постановленій Устава о промышленности,
представляются болѣе или менѣе благопріятными для рабочихъ.
Въ послѣднее время министерство торговли и промышленности
занялось проектированіемъ спеціальныхъ правилъ о значеніи

67
стачки для рабочаго договора — правилъ, которыя въ большей
степени соотвѣтствовали бы интересамъ промышленниковъ. Мы
имѣемъ здѣсь въ виду соотвѣтствующія правила проекта „Объ
измѣненіи нѣкоторыхъ постановленій о наймѣ рабочихъ“ (ноябрь
1908 г.). Этотъ проектъ министерства торговли и промышлен­
ности, хотя и не получившій дальнѣйшаго движенія, предста­
вляется намъ далеко не безъинтереснымъ. Такъ какъ мы вообще
старались отмѣтить въ скудныхъ русскихъ матеріалахъ по во­
просамъ нашей темы все, чтб, на нашъ взглядъ, имѣло болѣе
или менѣе значительный интересъ,—то, для полноты картины,
мы остановимся и на указанномъ проектѣ.
Во И отдѣлѣ проекта ст. 3 и 4 гласятъ:

Ст. 3.—„Договоръ найма можетъ быть расторгнутъ съ тѣми
рабочими, которые самовольно прекратятъ работу во
всемъ предпріятіи или въ какой-либо части его, пли само­
вольно же измѣнятъ обусловленное договоромъ найма рабочее
время или иныя условія найма“.
Ст. 4.—„Если вслѣдствіе предусмотрѣнныхъ въ ст. 3 дѣй­
ствій (стачка или коллективное самовольное измѣненіе условій
найма — 1. В.) или же насилій надъ лицами заводскаго упра­
вленія, совершенныхъ частью рабочихъ, заведеніе лишено воз­
можности предоставить другимъ рабочимъ тѣ работы или за­
нятія, для исполненія которыхъ они были наняты, то оно осво­
бождается отъ платежа имъ за происшедшее отъ этого про­
гульное время; въ сихъ случаяхъ рабочимъ предоставляется
право расторгнуть договоръ найма“ 1).
Цѣль, преслѣдуемая постановленіемъ проекта о расторже­
ніи предпринимателемъ договора найма со стачниками,
і) Отмѣтимъ, что проектъ измѣняетъ ст. 95 п 96 Уст. о пром. Уста­
новленный въ ст. 95 Уст. о пром., для найма на срокъ неопредѣленный,
двухнедѣльный срокъ предупрежденія о намѣреніи отказаться отъ договора
пе можетъ быть отмѣненъ противорѣчащимъ соглашеніемъ сторонъ, въ виду
той категоричности, съ которой говоритъ о соблюденіи двухнедѣльнаго срока
ст. 96 Уст. о пром. Въ проектѣ же твердое, неподвижное правило ст. 95 Уст.
о пром, замѣнено эластичной нормой, гораздо менѣе охраняющей интересы
рабочихъ: „При наймѣ на срокъ неопредѣленный, каждая изъ сторонъ можетъ
отказаться отъ договора, предупредивъ другую сторону за двѣ недѣли, если
въ договорѣ о наймѣ не оговоренъ иной срокъ предупрежденія, который, во
всякомъ случаѣ, долженъ быть одинаковъ для обѣихъ сторонъ и не можетъ
быть менѣе семи дней“ (Проектъ, ст. 1 отдѣла П).
5

— 68

—

ясна и безъ обращенія къ объяснительной запискѣ („Сообра­
женіямъ“) министерства. Въ случаѣ стачки проектъ желаетъ
совершенно развязать предпринимателямъ руки: если до сихъ
поръ предприниматель, прежде чѣмъ уволить бастующаго ра­
бочаго, долженъ былъ выждать недѣлю (при неправиль­
номъ примѣненіи къ стачкѣ п. 8 ст. 104) или двѣ недѣли
(при правильномъ примѣненіи къ стачкѣ п. 2 ст. 105),—по
проекту предприниматель не связанъ никакимъ срокомъ (Про­
ектъ, ст. 3 отдѣла II).
Рядомъ съ самовольнымъ прекращеніемъ ра­
боты (стачка) во всемъ предпріятіи или какой-либо части его
проектъ ставитъ самовольное измѣненіе рабочими, опятьтаки во всемъ предпріятіи или въ части его, „обусловленнаго
договоромъ найма рабочаго времени или иныхъ условій
найма“. По дѣйствующему Уставу о промышленности цѣлый
рядъ нарушеній договора найма, какъ, напр., опозданіе, са­
мовольная отлучка съ работы, прогулъ безъ уважительныхъ при­
чинъ не болѣе трехъ дней и т. д., не составляютъ, сами по себѣ,
законныхъ поводовъ къ расторженію договора (см. ст. 105,
145, 146,149 Уст. о пром.). По проекту эти нарушенія, поскольку
многимъ изъ нихъ можетъ быть присущъ характеръ самоволь­
наго измѣненія условій найма и поскольку они совер­
шаются коллективно, даютъ предпринимателю право немед­
ленно расторгнуть договоръ (Проектъ, ст. 3 отдѣла II). Министер­
ство, какъ видно изъ „Соображеній“, особенно имѣло въ виду тѣ
случаи, когда „рабочіе, по взаимному соглашенію, являлись на
работы позже условленнаго времени, или же прекращали работы
ранѣе, сокращая такимъ образомъ продолжительность рабочаго
дня“. „Такимъ путемъ“, говорится въ объяснительной, запискѣ,
„вводился на нѣкоторыхъ фабрикахъ восьмичасовой рабочій
день“ („Соображенія" къ проекту, стр. 22).
Мотивы проектируемаго постановленія объ утратѣ рабо­
чими, не участвующими въ стачкѣ, права на зара­
ботную плату за забастовочное время (Проектъ, ст. 4 отдѣла II)
не нуждаются въ особенно подробныхъ комментаріяхъ. Мини­
стерство торговли и промышленности отмѣчаетъ, что „промы­
шленники принуждены были уплачивать вознагражденіе за про­
гульное время тѣмъ изъ рабочихъ, которые активно не прекра­
щали работъ, т. е. не участвовали въ стачкѣ, но которымъ за­
веденіе лишено было возможности предоставить работу вслѣд-

69

ствіе частичной забастовки рабочихъ“ („Соображенія“, стр. 23).
По мнѣнію министерства, подобное положеніе вещей „приво­
дитъ къ послѣдствіямъ, въ корнѣ разрушаю­
щимъ существующій промышленный строй“ (тамъ
же, та же стр.).
По вопросу о значеніи, которое пріостановленіе фабричной
администраціей работъ изъ-за стачки должно имѣть для пре­
кращенія договора съ неучаствующими въ стачкѣ
рабочими, министерство высказываетъ слѣдующій взглядъ:
„Если отнести случаи пріостановки дѣйствія всего заведенія
вслѣдствіе частичной забастовки рабочихъ къ случаямъ, упомя­
нутымъ въ статьѣ 104 уст. о пром, (имѣется въ виду п. 8 ст. 104—
/. В.), то рабочіе, которымъ заведеніе лишено возможности
предоставить работу, могутъ быть разсчитаны по истеченіи
семи дней со времени прекращенія работъ, чтб представля­
лось бы несправедливымъ. Поэтому Министръ Торговли
и Промышленности полагалъ бы не предоставлять фабрикан­
тамъ права расторгать съ такими рабочими договорныхъ отно­
шеній, — при условіи, конечно, что фабриканты освобождаются
въ этихъ случаяхъ отъ платежа рабочимъ вознагражденія за
прогульное время; право же расторгнуть договоръ найма въ
такихъ случаяхъ слѣдовало бы предоставить самимъ рабочимъ
(„Соображенія“, стр. 25). Замѣтимъ, что предлагаемая въ „Со­
ображеніяхъ“ министерства постановка вопроса о прекращеніи
договора неучаствующихъ въ стачкѣ рабочихъ представляется
для рабочихъ болѣе благопріятной, чѣмъ сенатская практика,
которая неправильно высказывается за примѣненіе п. 8 ст. 104
Уст. о пром, къ пріостановленію фабричной администраціей
работъ изъ-за стачки (см. выше, стр. 33). Однако, текстъ про­
екта, отчетливо формулируя право неучаствующихъ въ стачкѣ
рабочихъ немедленно расторгнуть договоръ въ случаѣ обу­
словленнаго стачкой пріостановленія работъ фабричной адми­
нистраціей (Проектъ, ст. 4 отдѣла II), не создаетъ какихъ
либо препятствій къ дальнѣйшему неправильному увольненію
рабочихъ на основаніи и. 8 ст. 104 Уст. о пром.
Проектъ (ст. 4 отдѣла II) особо предусматриваетъ случай
пріостановленія фабричной администраціей работъ изъ-за „на­
силій надъ лицами заводскаго управленія, совершенныхъ
частью рабочихъ“. По данному вопросу объяснительная записка
министерства приводитъ слѣдующіе мотивы: „Проявленія тер-

70
рора нерѣдко ставили промышленниковъ въ невозможность
веденія работъ вслѣдствіе паники, охватывавшей служебный
персоналъ фабрикъ и заводовъ. Достаточно указать на убійства,
послѣдовательно одного за другимъ, двухъ директоровъ фабрики
Познанскаго въ Лодзи. Между тѣмъ, даже при явной невоз­
можности дальнѣйшаго веденія работъ, промышленники лишены
права немедленно закрыть свои заведенія, будучи обязаны въ
этихъ случаяхъ уплатить рабочимъ вознагражденіе за досрочное
ихъ увольненіе. Такой порядокъ ведетъ къ дем орал из а ц і и рабочихъ, а недостаточная гражданская защита про­
мышленниковъ въ этихъ случаяхъ грозитъ подорвать
в ъ р а б о ч и х ъ массахъ всякое уваженіе к ъ з а к о н у“
(„Соображенія“, стр. 25).
Послѣднія строки изъ „Соображеній“ къ проекту доста­
точно опредѣленно указываютъ на ту точку зрѣнія, съ которой
составители проекта пытались разрѣшить правнополитическій
вопросъ о распредѣленіи между предпринимателемъ и не­
участвующими въ стачкѣ рабочими риска въ тѣхъ случаяхъ,
когда частичная забастовка (или терроръ) дѣлаетъ невозмож­
нымъ производство какихъ бы то ни было работъ. Составители
проекта — можетъ быть, не вполнѣ сознательно — исходятъ изъ
того принципа, что рабочіе въ своихъ индивидуальныхъ дого­
ворныхъ отношеніяхъ къ предпринимателю связаны какой-то
солидарной отвѣтственностью другъ за друга, своего
рода круговой порубкой. Именно поэтому при частичной
забастовкѣ (или фабричномъ террорѣ) неучаствующіе въ стачкѣ
(или террорѣ) рабочіе лишаются по проекту права на заработ­
ную плату.
Оригинальный
принципъ
солидарной
отвѣтственности
(круговой поруки) рабочихъ, положенный—какъ это видно изъ
„Соображеній“ министерства — въ основаніе проектируемаго
постановленія о заработной платѣ за забастовочное время, при­
надлежитъ къ числу тѣхъ принциповъ, несоотвѣтствіе кото­
рыхъ современной правовой культурѣ представляется вполнѣ
очевиднымъ. Поэтому мы не считаемъ необходимымъ останавли­
ваться на критикѣ указаннаго принципа, но ограничимся здѣсь
краткимъ замѣчаніемъ но существу проектируемаго министер­
ствомъ рѣшенія вопроса о заработной платѣ за забастовочное
время.
Выше мы уже отмѣтили, что если причина стачки заклю-

71
чается въ конфликтѣ между даннымъ работодателемъ и его
рабочими, то — по отношенію къ рабочимъ, не участвующимъ
въ стачкѣ, но лишеннымъ изъ-за нея возможности работать,—
предприниматель долженъ считаться виновнымъ въ
стачкѣ, такъ какъ онъ могъ ее предотвратить соотвѣтствую­
щими уступками стачникамъ (см. на стр. 60 ссылку на ино­
странную судебную практику). Слагать въ данномъ случаѣ
отвѣтственность съ предпринимателя—значитъ лишать рабо­
чихъ даже той защиты ихъ интересовъ, которая вытекаетъ изъ
общихъ принциповъ обязательственнаго права.
Но даже поскольку предприниматель не представлялся бы
виновнымъ въ той или иной забастовкѣ (ср. на стр. 60 замѣ­
чаніе о всеобщей забастовкѣ),-—въ забастовкѣ не виновны и тѣ
рабочіе, которые въ ней не участвуютъ. Слѣдовательно, для
договорныхъ отношеній между предпринимателемъ и неучаствую­
щими въ забастовкѣ рабочими, забастовка, если отсутствуетъ
вина предпринимателя, есть случайность. De lege ferenda рискъ
этой случайности, являясь разновидностью профессіональнаго
предпринимательскаго риска, долженъ былъ бы быть возложенъ
на предпринимателя, даже если бы de lege lata рискъ пріоста­
новленія работъ изъ-за стачки падалъ на неучаствующихъ
въ стачкѣ рабочихъ. Правильное толкованіе дѣйствующаго рус­
скаго законодательства приводитъ къ выводамъ (см. стр.53—54),
которые, въ общемъ, удовлетворяютъ такому требованію цивиль­
ной политики. Тѣмъ энергичнѣе слѣдовало бы протестовать про­
тивъ всякой попытки ухудшить дѣйствующее русское право въ
направленіи, которое предначертано проектомъ 1908 г. И тѣмъ
отраднѣе будетъ, если идеи этого проекта не будутъ вновь вы­
двинуты въ дальнѣйшихъ законодательныхъ работахъ по во­
просу о рабочемъ договорѣ

Опечатки.
Страница:
4
12
13
18
20
26
32

Напечатано:

Строка:
7—8 св.

товбриществомъ

17
14
8
1
6—7

сн.
св.
св.
сн.
сп.

но
теорія
синтактическому
какія,
„(force majeure“)

препятствующемъ

43
44

15 сн.
И св.
■ 1 св.

46

2—3 сн.

64
64

5 сн.

!)

1 сн.

!)

препятствіе
(внѣ фабрикѣ)

обязательственнаго
права

Слѣдуетъ:
товариществомъ

на
теоріи

синтаксическому
какія
(„force majeure“)
препятствующимъ
случайное препятствіе
(внѣ фабрики)
современнаго обязатель­
ственнаго права

2)
3)

На стр. 48 пропущено слѣдующее примѣчаніе:
Интересно отмѣтить, что вытекающее изъ Устава о промышленности
распредѣленіе между рабочимъ и предпринимателемъ риска при случайной
невозможности производства работы совпадаетъ съ нормами римскаго права
относительно locatio conductio operarum. Мы имѣемъ здѣсь въ виду слѣдующія
мѣста юстиніановской компиляціи: 1. 19 § 9, 1. 38 D. 19, 2. Правильные,
на нашъ взглядъ, выводы изъ этихъ фрагментовъ дѣлаетъ Виндшейдъ (Пан­
декты т. II, § 401, стр. 748 и примѣч. 7 по 9-му изд.). Анализъ цитированныхъ
фрагментовъ см. въ работѣ Haeselich,.Wer trägt die Gefahr des Zufalls bei Verträgen
über zu leistende Dienste?—Дернбургъ (Пандекты т. Il, § 112, стр. 311 и примѣч.
13 по 7-му изд.) слишкомъ узко толкуетъ постановленія римскаго права о
рискѣ нанимателя.

Цѣна 50 коп.