Автор: Буганов В.И.   Кистерев С.Н.   Тихонюк И.А.   Долгова С.Р.   Кинан Э.Л.   Комиссаренко А.И.  

Теги: архив   история россии   историография   история российского государства   архивные материалы  

Год: 1992

Похожие

История русской революции. Том 2. Октябрьская революция. Часть 1

Очерки по истории русской критики. Том 1

Обзор русской истории

Лекции по русской истории. Часть 2

Текст 
                    
u

МОСКВА

:В

'Т�:п:<>граф�� ГI/С>

PC>C:I-'-C>J.V[AP::X:.:1-J::ВA

1992


u

2
ВЬIПУСК

МОСКВА

В

ти::п:огра.фи:и: ГI/С> PC>CKC>IVl:A.P:X.ИBA.

1992


РЕД А КЦИО Н Н А.Я КОЛЛЕГИ.Я:
И.А. Тихоmок (главный редактор) ,
С.И . Кистерев, И. А. Кобяк, Е.Е. Лыкова,
Г.Г. Тарасова ( агв. секретарь)

С О С Т А В Р Е Д А К Ц И О Н Н ОГ О С О В Е Т А

В.И. Буганов
С.Р. Долгова
Э.Л. Кинан (СШ А)
А.И. Комиссаренко
М. П. Лукичев
В.Д . Назаров
Л. Николопулос (Греция)
в.л. Лнин

А.И. ПJIИГУЗОВ
О.О . Прицак (СШ А)
В. А. Рыбин
С.И. Сметанина
А.А. ТурИJiов
Б.Л. Фонкич
Ю. М. Эскин

Иэ.11авие журнала осуществлено при финансовой по,цер][J(е

РТВ "Сервис"

Адрес редакции: l l 9817 Москва, ГСП, Г-435,
Большая ПироrовскаJ1 ул., 17
ЦенгральныА rосударсrвеШfыА архив древних
Тел. 245-81-95
Fax # 246-50-91

© Архив русской истории , 1992

актов


ОГЛАВЛЕНИЕ
Статьи
Плигузов Андрей Иванович
Историографические заметки о "нестяжателъстве"

5

-

33

Юргаиов Андрей Львович

О стародубском "уделе" М.И. Воротынского и
стародубских вотчин ах в завещании Ивана Гроз­
ного

3 4 - 70

Юхименко Елена Михайловна
Соловецкое восстани е 1668-1676 гг. и старооб­
рядческая "История о ащах и страдальцах соло­
вецких"

71 - 92

Публикации
Беликов Виктор Юрьевич;
КоJIЫЧева Евгения Ивановна
Документы о землевладении князей Воротьmских
во второй половине XV начw�е XVII вв.
-

9 3 - 1 21

Анхимюк Юрий Владимирович
Записи летописного характера в рукописном
сборнике Киришю -Белозерского собрания - новый
источник по истории опричнины

1 2 1 - 1 29

Лаврентьев Александр Владимирович

Московское "столпотворение" конца XVII века:
(Первые гражданские памятник и в России и по­
лити ческая борьба в эпоху Петра 1)

1 29 - 1 48

Научное наследие
Зимин Александр Александрович
Текстология Пространной

книг (за 1475-1537 гг.)

редакции Разрядных

1 49 - 1 70


Заметки
Белякова Елена Владимировна
Об одном источнике Жития митрополита Ионы

171

·

1 78

Жаринов Геннадий Владимирович
О происхождении так называемой "Описи домашнему имуществу царя Ивана Васильевича"."

1 79

·

1 85

Морооов Борис Николаевич
Чертеж конца XVII в. подмосковной вотчины князей Воротьrnских

1 85

·

1 92

Морозов Дмитрий Александрович
Арабское евангелие Даниила Апостола: ( К истории
первой арабской ·nшоrрафии на Востоке)

193

·

203

204

·

216

Критика и библиография
Юрий Моисеевич
Владимир Борисович Кобрин: ( Из размышлений
ученика )

Эскин

Кистерев Сергей Николаевич
Проблема классообразования и формирования
государства в Древней Руси: ( По тезисам докладов
Чтений памяти В.Т. Пашуrо )

2 1 6 - 221

Баранов Константин Владимирович;
Ермолаев Сергей Сергеевич
Семинар по истории русского дворянства

221

·

223

Издания Археографической комиссии АН УРСР 198.9-

1991

j Па.

\IЯТИ

223 - 227

Джона Феннелла

Список сокращений
К сведению авторов

1

228

·

231

232

·

234

235


СТАТЬИ

А. И. Плигузов
ИСГОРИОГРАФИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ
О "НЕСТЛЖАТFЛЬСТВЕ"

W"l точ к проблемам взаимоотношения светской и церковной влас­
� ти историки видят в структуре пооемельных отношений, в про­

тиворечиях , неизбежно возникающих при стремительном росте цер­
ковного и монастырского землевладения. Баланс между объедини­
тельной политикой московского великокняжеского дома и интереса­
ми собора митрополии мог возникнуrь лишь при условии признания
и расширения государством церковного иммунитета.
Вместе с тем, есть данные, свидетельствующие о планах прави­
тельства Ивана 111 сущеС'IВенно ограничить или вовсе ликвидировать
землевладение церкви, обратив его в государственный фонд для по­
меС'ПШХ пожалове.ний средним и мелким феодалам. Трудно сказать,
в какой мере эта программа носила официальный характер и на­
сколько объективно агражала она реальное соотношение силl. Счи­
тается, что первый открытый конфликт между князьями церкви и
московским правительством по вопросу о землях произошел на секу­
ляризационном соборе 1503 года, где Иван 111 вьmужден бьш отсту­
пить перед аргументами о незыблемости владельческих прав церкви .
Антагонизм государственных и церковных интересов в поземельных
опюшениях был замечен современниками и уже в Х VI столетии по­
лучил публицистическое осмысление. Нынешние исследователи судят
о нем преимущественно по материалам полемики иосифлян, учени ­
ков и последователей Иосифа Санина, с так называемыми "нестяжа­
телями", группировкой, сложившейся вокруг опального князя Васи Iкаштанов С.М. Социально-пооитическая история России конЩi XV первой по­
ловины XVI в. М., 1967. С. 191-192: "В русском государстве XVI века еще не
соорели экономические предпосылки д.пя уничтожения феодальной собственносrи
на земпю церковно-монастырских корпораций".
-

5


Архив русскоа истории 1992. Вмп. 2
лия Ивановича Патрикеева.
Первые прямые свидетельства о выступлениях "нестяжателей" от­
носятся к начальной трети XVI в.: один из позднейших тендеJЩиоз­
ных источников - волоколамское "Письмо о нелюбках" (40-60-е гг.

XVI в.) - инициатором обсуждения поземелъных отношений на собо­
ре 1 50 3 г. называет Нила Сорского2. Это указание сомнительно3.
Последующая же история "нестяжательства" известн а нам гораздо
более достоверно. Через шесть лет, около

1 509 г., Василий 111 при­

глwпает в московский велик окняжеский Симонов монаС1Ъ1рь ученика
Нила Сорского (Нил скончмся 7 мая

1508 г.) и будущего главного

оппонента "стяжательс кой" доктрины - Вассиана Патрикеева, кото­
рый в январе

1 499 г. попм в опалу, был "пострижен в железах" и

десять лет провел в пустьmи близ Кирилло-Белозерского монастыря.
Чернец из рода Гедимина вплоть до

1 531 г., будучи "великим вре­

менным человеком" Василия, ведет открытую борьбу с апологетами
"богатой церкви". В марте

1 5 18 г. в Москве появляется ученый грек

с Афона - Максим (Михаил Триволис) . Его, а

такж е

писцов и

справщиков из круга профессионмьного КWIЛИГрафа Михаила Медо­
варцева (Селивана, Исаака Собаку) , и чудовского монаха Вассиана
Рушанина привлекает на свою сторону Бассиан Патрикеев.
В феврме

1 5 22 г. на престол московской митрополии восходит

волоколамский игумен Даниил Р язанец, иосифлянская пщ:rrи я в
Москве значительно усиливается; рядом с Бассианом в Симоновом
монастыре поселяются волоколамские монахи Досифей Топорков и
Иона Пушечник ов и пользуются покровительством архимандрита Ге­
расима Замьщкого. Первая половина

20-х

гг.

-

время наибольшей

1524 г.
1 5 2 5 г. митрополиту удается вырва1Ъ отгуда Максима

активности вассиановского кружка, но уже в коJЩе ноября
- 6 феврмя

Грека, ОСудиТh его и оmравИТh в заточение в Волоколамский монас­
тырь.

8 июля 1 5 26 г. в Кирилло-Белозерском монастыре умирает

один из учителей и корреспонденгов Бассиана - Гурий Тушин, вскоре
ОПWIЬНОГО князя

оставл.яюг

сотрудники - Исаак

последние СПОДВИЖНИКИ и литературные

Собака,

замаливая прошлые грехи, работает в

митрополичьей каIЩелярии, а Бассиан Рушанин rоговит письменные

2посланИ11 Иосифа Волоцкого. Подг. текста А.А. Зимина, Л.С. Лурье. М.; Л.,
1959. с. 367.
3 ср.: Зимин А.А. Об участии Иосифа Волоцкоrо в соборе 1503 года// Посла­
ния . . . С. 370-374; Моисеева Г.Н. ВалаамскаJ! беседа - памятник публицистики
середины XVI в. М.; Л., 1958. С. 20-32.

6


ПАигузов А.И. ЗаJ11еmки о неспuжатu•стве

доносы с перечислением "хул" и "вин" бывшего "временного челове­
ка". Май 1531 г. стал триумфом политик и митрополита: вторично
подвергся соборному осуждению Максим Грек, теперь уже и за "не­
стяжательские" вины, осуждены члены вассиановского кружка, а
сам оПWIЪНЬlЙ князь заточен в Волоколамский монастырь, где вскоре
погибает от рук "презлых осифлян" 4.
Ближайшие последователи "нестяжателъской" программы Бас­
сиана заявляют о себе в начале 50-х гг. XVI в. - это старцы Пор­
фирьевой пустыни, находящейся близ Кирилло-Белозерского мо­
настыря: Артемий, недолго управлявшиJ Троице-Сергиевым
монастырем, его ученик Порфирий, Феодорит, назначенный
игуменом суздальского Спасо-Евфимьева монастыря, чернец И она,
священник Аникей и неизвестные по именам "иные старцы" 5 . Новое
поколение "нестяжателей" действует не менее решительно, чем его
предшественники, Артемий п оучает молодого царя Ивана,
церковный собор в январе 1554 года осуждает бывшего троицкого
игумена и ссылает его в Соловецкий монастырь6 . Современники
"Стоглава" ведут широкое обсуждение проблем церковного зем­
левладения, создают и переписывают памятники, в которых пуб­
лицистика направлена в русло более или менее достоверной истории
разбираемого вопроса, чтобы на исторических прецедентах ( под­
линных или заново сконструированны х) уяснить аргументацию
спорящих сторон.
К 60-м годам XVI в. сформировалась обобщенная публицистичес­
ка.ч концепция "нестяж�rгельства". Первым "историографом" этого
направления общесmенной мысли стал ученик Максима Грека нов­
городский монах Зиновий ( 1565/66 г. ) . Новгородский публицист, не
находя никаких исторических прецедентов, называет программу
Максима Грека и Бассиана Патрикеева "новым уставлением" и на­
ходит имя автору этого учения: первым среди публицистов он пазы4 виоrрафию Вассиана см.: Зимин А.А. Княжеская знать и формирование соста­
ва Боярской думы во второй половине XV - первоА треrи XVI в. // ИЗ. М . ,
1979. т . 103. с . 200-204, 230.
5мэ. СПб., 1836. т. 1. с. 241-255; РИБ. СПб., 1914. т. XXXI. Cro. 333-339;
ПСРЛ. Т. 13. 1-я пол. Спб. , 1904. С. 233; Вилинский С.Г. Послания сгарца.
Артемия (XVI век.а). Одесса, 1906; ГАР. С. 81-82; ЧОИДР. 1880. Кн. 11. С. l ;
Зимин А.А. И.С. Пересветов и его современники. М . , 1958. С. 153- 1 68;
Емченко Е. Б., Курукин И.В. К изучению публикаций "дела Висковатого" и
формирования его сосrава // АЕ за 1983 г. М., 1985. С. 68-75.
6мэ. т. 1. с. 249-255; РИБ. СПб., 1878. т. IV. Cro. 1359- 1 44 1 .
7


Архи• русскоа ш:тории 1992. Вмn. 2
вает Бассиана Патрикеева "нестяжателем"7 и берется растолкова'IЪ
своим читателям сущность новоявлеmюrо "закона". Новины "нестя­
жателъского" учения Зиновий с читает резулътатом неверного толко­
вания давно извес'ПIЬIХ ИС'IЮI: "Яже о нестяжании, - IIИШет он, вспо­
миная доводы Максима Грека против монае:rырских богатств, - гос­
подня заповеди, а не Максимовы"8 . Автор "Истины пок азания" раз­
личает законное "нестя жание " - общехристианскую и общемонашес­
кую заповедь, и "нестяжание безумное" - учение Максима и Бассиа­
на, направленное против "правдою снискаемых" имуществ монашес­
ких корпораций9 .
Если не выхоДИIЪ из сферы этического императива и рассужда'IЪ о
нестяжании как о концептуалъной добродетели, разницы между
взглядами Бассиана и его оJПiонентов не будет никакой, однако Зи­
новий признает качественно новый подход "нест �ей", рассмат­
р ивающих не только сам императив, но и социалъны:й опьrr его при­
менения. Бассиан критикует противоречия между концептуалъной
нищетой монашеской корпорации и ее же обширными зем ельными
владе ниями; логическое продолжение концеIЩИИ Бассиана приведет к
отриц анию общ ежительного монастыря как формы монашеской ор­
ганизации, предпочтению к еллиотства и особножительсmаlО,
За "ИСТИНЬI показанием" последовwю появление яркого "нестяжа­
телъского" трактата -" Б еседы Бмаамских чудотворцев" (конец XVI начwю XVII вв.)11, светского сочинения, которое подвело предвари­
тельные итоги внугрицерковной борьбы вокруг землевладения мона­
.
ш еских корпораций и святительских кафедр
Публицистическая концепция "нестяжателъства", сформулирован­
ная Зиновием Оrенским и облеченная в лооунги "Вw�аамской бесе­
ды", оказала решающее влияние на историографическую концеJЩИЮ
этого идейного течения12. Первыми среди историков опиСWIИ взгJlЯДЬI
7истины показание к вопросившим о новом учении. Сочинение инока Зиновия.
Каэань, 1863. С. 900.
Sтам же. С. 908.
Dтам же. С. 909-910.

l Овпервые отмечено в статье: Никольский Н.К. Общиннаи и келейная жизнь в
Кирилло-Беловерском монастыре в XV и XVI веках и в начале XVII-ro. //
ХЧ. СПб" 1907. Авrуст. С. 171 (здесь речь идет об учении Нила Сорскоrо) .
11 В датировке "Валаамской беседы" я разделяю мнение Зимина: Зимин А.А. "Бе­
седа Валаамских чудаrворцев" как памятник позднего нестяжательства //
ТОДРЛ. М.;Л" 1958. Т. 11. С. 198-208.
12 см. историогрвфические очерки "нест.яжаrельства": Казакова И.А. Очерки по
истории русской общественной мысли. Первая треть XVI века. М., 1970. С. 7-

8


противников монастырского землевладения архимандрит А мвросий и
Н.М. Карамзин 13 . Не располагая подлинш.1ми сочинения!'tfИ Бассиа­
на, они изложили программу опального князя по памфлету "Беседа
Валаамских чудотворцев", и с этого времени в течение долгих лет
"Беседа" произвольно атрибутировалась перу Вассиана 1 4 . Очерки
Амвросия и Карамзина были лишь первым приближением к построе­
нию цельной картины: "нестяжательства": выступление Бассиана
против монастырских вотчин историографы обьяСНЯJIИ одной необхо­
димостыо борьбы с пороком "любостяжания" , то есть, не учитывая
уроков Зиновия Оrенского, исчерПЫВ8Л и прогrа.....,. му "нестяжателей"
этическим императивом и не видели никаких социальных мотивов их
деятельности. Впрочем, один шаг в этом направлении был сделан
Карамзиным - историк сопоставил выступление "нестяжателей" с из­
вестием о секуляризационном соборе начала XVI в . ( с карамзин­
ской "Истории" вплоть до "Истории" С.М. Соловьева этог собор да­
тировалИ 1500 годомl5 и никак не соотносили его с дисциплинарным
внугрицерковным собором 1 503 г., о КОО'ОроМ писали В . Н. Татmцев,
М. Суханов и мwqюполит Платон l 6 ) .
Научную, логически выверенную концепцию "нестяжательства"
44 ; Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской пубпицисгике конца XV - на­
чала XVI века. М . ;Л., 1960. С. 7-38; ер. : Синицына Н.В. Несгяжательство и
русская православная церковь XIV-XVI вв. // Религии мира. Исrории и оов­
ременносгь. Ежегодник 1983. М" 1983. С. 76-101.
13 Амвросий. Истории российской иерархии. М" 1810. Ч. 11. С. XXVI-XXVII; Ка­
рамзин Н.М. Исгории государсгва Российского. СПб" 1819. Т. Vll. Примеча­
НИJI. с. 65.
14 ем. Зимин А.А. Беседа
С. 198-208; Моисеева Г.Н. Валаамская беоеда". С.
5-13.
15Карuаин Н.М. Исгория." Т. Vl. С. 361; [Турчанинов Н.П. ] О соборах, быв­
ших в России со времени введеНИJI в неА хрисгиансгва до царствования Иоан­
на IV Васильевича. СПб., 1829. С. 150-15 1 ; Калачов Н. О значении Кормчей
в сисгеме древнего русского права. // ЧОИДР. 1847. Кн. 3. Огд 1 . С. 44 ;
Лакиер А.Б. О виr1инах и помесгьях. СПб., 1848. С. 82-83; Милюгин В . А. О
недвижимых имуществах духовенсгва в России .// ЧОИДР. 1859. Кн. 4 . Огд
1. С. l ( работа написана в 1 849 -50 гг.); Сведения о соборах, бывших в рус­
ской церкви в первой поnовине XVI стопетии. // ХЧ. СПб. , 1852. Ч. 2. С. 1 11 2 ; ер.: [Горский А.В. ] Опtошении иноков КирИJШова Белоеерского и Иоси­
фо-Воnокопамского монасгырей в XVI в. // Прибавления к изданию творений
СВЯ'1Ъ1Х агцев в русском переводе. М., 1851. Ч. 10. С. 502-527 ; Соnовьев С.М.
Исгория России с древнейших времен. М., 1960. Кн. III. Т. 5-6. С. 197.
I6татищев В.Н. Исгории Российская. Л., 1966. Т. 6. С. 96; Суханов М.
Историческое исследование о соборах Российския церкви, читанное в
публичном соб-рании Санктпетербургской Александровской академии 1803
года, генваря 8 дня . СПб. , 1803. С. 13- 14; Платон (Левшин) . Полное
собрание сочинений. СПб., 1800 . Т. 2. С. 156.
"

.""

.

.

9


Архи• русскоа истории 1992. Вът. 2

удалось создать историкам государствеююй шкоJIЪI в конце 40-х начале 70-х гг. XIX в . , причем заме'П10е влияние на постепенное
складывание нового историографического облика "нестяжательства"
оказwш исследования западноевропейских учеНЪIХ - учеников И .Л.
Мосгейма и представителей немецкой государственно-правовой шко­
JIЪI ( Ф .Савиньи, Л. Ранке) и особенно последователей вотчинной
теории Ю. Мезера ( К. Эйхгорн ) , а также труды русских медиевис­
тов, изучавших социально-экономическую историю Западной Европы
(Т.Н. Грановский ) 1 7 . Новая концеIЩия "нестяжательства" вобрала
в себя лучшие достижения русской и западноевропейской историчес­
кой мысли 1 0-40-х гг. XIX в. , не успевших еще подвергнуrься вли­
янию следующего этапа, характеризуемого признанием "марковой"
теории Г . Маурера. Историки русского "нестяжательства" с порога
отвергли официально утвержденный предрассудок, будто "в нашей
истории, - как гласила специальная справка Свода Законов, - цер­
ковная земельная собственность имела свою судьбу, не представля­
ющую почти ничего общего с судьбою других земельных владений"l 8
- изучение истории церковного землевладения как социально-эконо­
мического институга и открьшо новые перспективы в исследовании
17 Буrович-Буrовский Е. Римское право в средние веки (иэ Савиньи) // ЖМНП.
1838. Ч. 20. Окгябрь. С. 65-135 ( эдесь опубликовано иэложение 5 и 6 томов
исследования Ф. Савиньи "История римского права в средние века" ) ; Ранке
Л. Римские папы, их церковь и государство в XVI и XVII сrолетиях. Берлин,
1 834. Т. 1-8; 2-е иэд. СПб., 1842-47; Т. 1-3. Кн. 1-4, 5-6, 7-8; 3-е иэд. СПб.,
1869. Т. 1-2. Обэор эапвдноевропейской историографии, иэвесmой в России к
60-м гг. XIX века, см. : Энгельман А. Об ученой обработке греко-римского
права. СПб. , 1857; П етров М.Н. Новейшая национальная историография в
Германии, Англии и Франции. Харьков, 1861; он же. Отчет о занятиях
ад'ЫОнкта имп. Харьковского университета М.Н. П етрова в Германии, Фран­
ции, Италии, Бельn1и и Англии, с июпя 1858-го по июль 1860-го года. Харь­
ков, 186 1 ; Лебедев А.П. Церковная историография в главных ее представите­
лях с IV-ro века до ХХ-го. Изд. 2-е. СПб., 1903. С. 252-517; ер. : Данилов
А.И. П роблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой истори­
ографии конца XIX - начала ХХ в. М. , 1958. С. 141-142, 150-170; Гаврили­
чев В . А. Об идейно-методолоП1Ческих принципах немецкой буржуаэной исто­
риографии 50-60-х гг. XIX в. // Труды Томского государственного универ­
ситета им. В.В. Куйбышева. Томск, 1967. Т. 193. С. 267-284; Могильницкий
Б.Г. У истоков социально-экономического направления в русской буржувзно­
либеральной медиевистике // Там же. Т. 178. Томск, 1965. С. 178-252; Аси­
новская С . А. Из истории передовых идей в русской медиевистике (Т.Н. Гра­
новский) . М., 1955; Гутнова Е.В. Историография истории средних веков.
Изд. 2-е. М., 1985. С. 269-3 l l .
18 псз. СПб., 1876. Т . IX. Стб. 4 0 1 ; Павлов А.С. П о поводу полемики против
сенатского толкования эакона о давности в применении к церковным эемлям.
М., 1894 ( отд. оттиск иэ "Русского обоэрения") . С.2-6.

10


ПАиzузо• А.И. Зa.ttem1'и о несm.J1жатиьсm•е

"нестяжателъства".
Предпосылки нового этапа в историографии "нестяжательства"
создали работы Н.Г.Устрялова ( 1839)19 и А.Б. Лакиера ( 1848 )20; в
последней под ВJIИЯНИем заключений Эйхгорна о природе немецких
аллодиалЬНЬIХ отношений2 1 проводилось представление о вотчине и
поместье как о двух прющипиально отJIИЧНых формах земельного
держания. Оrеюда следовал ВЬlВОд об исконном противоречии между
боярством и дворянством, и заинтересованности государства в ук­
реплении преимущественно служилого сословия - дворянства - и
необходимом ДJIЯ этого росте поместного землеВJiадения. В предло­
женную схему было нетрудно вписать церковно-государственные
противоречия в сфере пооемельиых отношений - например, о6ьяснив
конфJIИКТЫ вокруг церковного землеВJiадения потребностью государ­
ства в расширении помес'111ого фонда. Однако построения Лакиера
значительно опережали конкре'ПIЬlе исследования и поэтому носили
декларативный характер: главный теоретик государственной школы
К.Д. Kaвemm, рецензируя книгу Лакиера немедленно после публика­
ции , назвал основНЪ1е положения автора суждениями "о фактах не­
известных" 22.
Однако уже на этой предварительной стадии применение экономи­
ческой схемы к фактам социально-политической борьбы нашло сво­
его сторонника в лице талантливого историка, первого русского ком­
ментатора Т. Мальтуса В.А. Милютина ( 1 850 ) , которому и принад­
лежит честь первого экономического объяснения "нестяжательст­
ва"23, Милютин, исполъзуя ВЪIВОДЪI Н .В. Калачова ( 1847 ) , Лакиера,
очерки истории визанrийской церкви и церковного права Дж. Бинга19 Устрялов Н.Г. О монастырских имениях в России // Memoires de l'Academie
lmperiale des Sciences de Saint-Peteп;Ьourg. St-Pet" 1 839. V1 serie. Т. IV. 4-5 JiЬr. S.
447-459.
20лакиер А.Б. О вотчинах и поместьях. С. 80-83.
2 1см. : Eichhorn K.F. Deutsche Staats - und Rechtsgeschichte. 5 te Ausg. GOttingen,
1 843-1844. Bd. 1-4.
22кавелин К.Д. РецензИR на кн.: "О вотчинах и поместьях". Соч. Ал. Лакиера.
//Современник. 1 84 8. Т. 8. Кн. IV. Критика и библиография. С. 57-93; Пере­
издание: Кавелин К.Д. Собрание сочинений. СПб" 1 900. Т. IV. С. 447 -4 89,
см . с. 47 1.
23 диссертация В.А. Милютина, законченная в 1850 году, опубликована:
ЧОИДР. 1859. Кн. 4 . Огд. 1 . С. 1-1 18; 1860. Кн. 3. Огд. 1 . С. 119-272 ; 1861.
Кн. 1 . Огд . 1 . С . 273- 4 1 4 ; 1861. Кн. 2. Огд. 1. С . 4 15-57 1. О Милютине см.:
Дубнов А.С. Экономические ВЭГJIJIДЫ В.А. Милютина. М" 1958; Милюrин В.А.
Избранные произведенИR. М" 1 946 ; рукописи его неизданных работ см. :
ЦГИА. Ф. 869. Оп. 1. Д . 1 5 .
11


Архив pyccr:oa истории 1992. Вът. 2
ма, Г. Планка, Ф. ВWIЪтера и Ж. Мортрейля24, консультируясь с
Т.Н. Грановским, работавшим в это время над книrой по церковной
истории Франции ("Аббат Сугерий", 1849)25, указал на основные
прИЧИНЬ1 роста церковного землевладения, вытекающие из "общест­
венного устройства древней России". В первую очередь Милюrина
интересовали причины хозяйственные, особенно монастырская коло­
низация (этuг вопрос бЪ1Л поставлен в 1810 г. Амвросием; в 1857 г.
ero разовьет С.В. Ешевский26), и политические ("в стремлении своем
к водворению единодержавия" московские князья "находили СИJIЬИУЮ
для себя подпору в духовенС'IВе"27). Значит, в процессе складывания
государства рост церковного землевладения являлся одним из рыча­
гов цеmрализации (этuг случай как раз рассматривал Грановский в
"Аббате Сугерии"), но по мере расширения ВО'1ЧИННЬ1Х владений мит­
рополии уменьшалось "число земель, которые могли быть отданы в
поместье", и с усилением центральной власти, которая рассЧИТЬ1ВаЛа
укрепиться в первую очередь за счет испомещенного дворянства,
церковные земли становятся серьезной помехой на пуrи цеmрализа­
ции страны.
Нарисовав такую схему, Мюпотин должен был объяснить, поче­
му, несмотря на крайнюю необходимость, меры по "отобранию" зе­
мель у церкви не были приняты . Исследователь находит две причи­
ны: сопротивление духовенства и "незрел0С1Ъ раннего появления са­
мой идеи об обращении церковных имений в каану''28 - так впервые
в историографии была сделана заявка на изучение эвошоции идеи
ограничения церковного землевладения. Сцомить сопраrивление мит­
ропОJIИИ и обосновmъ государственные устремления к оrраничеюпо
24 Bingham J. Origi nes sive Antiquitates Ecclesia.sticae. Halae, 1724; Plank G.
Geschichte der christlich - kirchlichen Gessellschafts-Verfassu ng. Hannover, 18031 809. Bd. 1-V; Walter F. Lehrbuch des kirchenrechts alter christlichen
Confessionen. Bonn, 1839. Т. 1 -5 ; Mortreuil J. Histoire du droit Byzantine.
Paiis, 1843- 1846. V. 1-3.
25 ем.: Грановский Т.Н. Аббат СуrериА. Историчес:кое исспедование. М., 1849.
Ср.: с. 1 1 , 13-15,20-21 ,40,65 и др., rде речь идет о церковной эемепьноА собст­
венности в средневековой Франции. О встречах Милюrнна с Грановским в
1850 ГOJJY см.: Грановский Т.Н. и ero переписка. М. , 1897. Т. 2. С. 282; Дуб­
нов А.С. Экономические ВЗГЛJIДЬI С. 31.
6
2 Амвросий. Истории российской иерархии. Ч. П. С. XIII-XVIII; Ешевский С.В.
Русская ко.понизаЦИJI северовосточноrо края. // С.ОчиненИI! С.В. Ешевскоrо.
М. , 1870. Ч. III. С. 601-666 (курс публичных лекций, прочиганных в Казани в
1857 г., впервые напечатан в "Вестнике Европы" эа 1867 г. ) .
27чоИДР. 1859. кн. 4 . Огд . l. с. 66-67.
28там же. 1861. Кн. l. Огд. l. С. 4 12.
•••

12


ПАигузое А.И. 3t1.A1em1'и о несm6жате..ьстее
церковного землевладения должна была , по мысли Мил югина, про­
грамма радикально настроенных публицистов, в том числе Бассиана
Патрикеева и Максима Грека. Автор предполагал продолжИ'IЪ свое
исследование анализом сО<УГВетствующих полемических памятни­
ков29.
'Успехи государсгвенной IIIКOJIЪl и открыти е новых исто чников (ра­
боты: А.В. Горского, К.И. Невоструева, С.М. Соловьева , И.П. Хру­
щова ЗО) в 60-х П'. XIX в. создали условия для развития концепцион­
ной схемы М ИJIЮmНа. Справился с этой задачей историк каноничес­
кого права А.С. Павлов. Исследователь описывал действия и про­
грамму "нестяжате лей" , сводя воедино известия о секуляризацион­
ном соборе 1503 г. (описан Горским и СОJiовьевым), ма териалы под­
линных сочинений Бассиана ПШ'рикеева и историографическую схе­
му Лакиера-Милкrrина , основанную на свиде тел ьствах позднейшей
"Валаамской беседы" и параллелях к западно-европейской истории
(сам Павлов сочувственно цитировал очерк И.Ш улъте о церковном
праве католической церкви и известное исследо вание П.-Р. Рота , по­
священное бенефициальному праву с древнейших времен до Х столе­
тияЗl).
В центре книги Павлова (1871) - знакомый нам тезис государст­
венной школы о государстве как о надклассовой силе; в поисках пу­
тей централизации московские государи опир аются на лично служи­
лое сословие - дворянство и достигаюr своей цели (а она, по Павло­
ву, заключается в "общем благе народа" З2) в борьбе с децентрализа­
торскими устремле ниями боярства и церковных в отчинников.
Важнейшей стороной построений Павлова является характерис­
тика любых ПОПЬIТОК великокняжеской власти ограничить иммунитет

;gчоИДР. 1859. Кн. 4. Оrд, l. с. ".1 18.

Горский А.В. Оrношения иноков
; Горский А.В. Невоструев К.И. Описание
славянских рукописей московской Синодальной библиотеки. М., 1862. Огд. П.
Ч. З (прибавления) . С. 140-144; Невоструев К.И. Рассмотрение книги И.
Хрущова: "Исследование о сочинениях Иосифа Санина" // Отчет о
двенадцатом присуждении наград графа Уварова. 25 сеtn'ября 1869 года.
СПб., 1870; Соловьев С.М. Исrория России. Кн. III. Т. 5-6. С. 33 1-332, 387 и
др.

З lschulte J. Lehrbuch des Katholischen und Evangelischen Кirche�hts. 2 Aufl.
Erlangen, 1868; Roth P.-R. Geschichte des Вeneficialwesens von der Altesten Zeiten
Ьis ins 10. Jahrhen. Edangen, 1850.
З2павпов А.С. ИсrорическиА очерк секуJI.Яризации церковных земель в России.

Часть 1. Попыгки к обращению в rосударсгвенную собственность пооемепьных
впадениА русской церкви в XVI веке ( 1503-1580 г. ) Одесса, 187 1. С. 22.

13


Архи• русскоа истории 1992. Вът. 2
церкви как секуиризационноа деятельности. Этот термин, К(Л()рого
старательно избегал Милютин и с которым пытался спорить Мака­
рий 33 , не случайно появился на страницах и в заголовке моногра­
фии Павлова. Секуляризация в узком смысле - это изъятие церков­
ных земель и передача их под юрисдикцию светского государства;
термин этот , как установил М. Хеккель, впервые был применен к
описанию подобных процессов в 1646 г. французским посланником
в Мюнстере Лонгевилем3 4 и стал общепрИНЯТЬlм в западноевропей­
ской (особенно англоязЬIЧНОЙ) историографии35, русские публицис­
ты XV-XVII вв. не пользовались им, - русскими историками слово
это произносилось JIИШЬ применительно к секвестрированию 1764
г .36 или к западноевропейскому опыту (Грановский в лекциях 184950 гг. говорил о секуляризации германских католических кня­
жеств3 7). Европейское секвестрирование и диссолюция монастыр­
ских и церковных земель разворач:ивались под идеологическим при­
крытием Реформации и на фоне роста буржуазного уклада не ранее
20-х гг. XVI в.38 Страны, близкие России по характеру развития
(Испания, Польша), вовсе не знали секуляризации39, поэтому опре33макариА. История русско!\ церкви. Спб., 1877. Т. VIII. С. 243 и ел.
34 Текст письма Лонгевиля опубликован: Meiern J.G. Acta Pacis Westphalicae.
Наппоvеr, 1734. Pt. 2. S. 637.
35 Heckel М. Siikularisierung. Staatskirchenrechtliche Aspektc cinar um strittenen
Кategorie. // Z.SSR, 1 980. Bd. 97. S. 1-163; DobЬelaere К. Secularization: А Multi­
Dimensional Concept // Cuпent Sociology. 1981 .№. 29. Wilson В. Religion in

Sociological Perspecrtive. London, 1982.

.

36раэбор историографии см.: Комиссаренко А.И. Воr1инное ховяйсrво духовен­
ства и секуляризационная реформа в России ( 20-60 rr. ХVШ в. ) . АДД. М.,
1984. с. 14-24.
37 грановский Т.Н. Лекции по исrории пооднего средневековья. М. , 1971. С. 196,
ер. 326.
38еавин А.Н. Английская секуляризация. М., 1906; Руденко О.А. Ко�rrррефор­
мация в Англии при Марии Тюдор // АнrлИll в :>поху абсолюrюма (статьи и
источники). М. , 1 984. С.69-103; Knowles D. The Religious Orders in England.
cambridge, 1979. Vol.III.P. 195-401 ; Holmquist H.F. Die Schwedische Reforma­
tion. LeiFZig, 1925; Dunkley Е.Н. Тhе Reformation in Denmark. London, 1948;
Pre-Reformation Germany. Ed. Ьу G. Strauss. New-York-Evanston-San
Francisco-London, 1972.
39 Альтамира-и-Кревеа Р. Историв Испании. М., 1 95 1 . Т. 1. С. 328-329,365-366
и др. ; Дениоенко Н.П. Оrчуждение селений и земель королевской мастью в
и�ании XVI в. // СВ. М" 1976. Вып. 40. С. 172-183; он же. Проблемы аг­
рарной истории Испании XVI в. в зарубежной буржуазной историографии. //
СВ. М., 1975. Вып. 39. С. 2 1 1-224; Любович Н.Н. История реформации в
Польше: Кальвинисты и анnrrринитарии (по неm;цв.нным ИСТО'IНикам) . Варша­
ва, 1 883. С. 22-23,41, 105 и др.; K06sman О. Polen in Mittelalter. Marburg,
1 97 1 .
14


ПАи�зов А .И. За.метки о нест6"'4tпеАьстве
деление воеlПIЪIХ акций Ивана 111 в Новгороде как секуляризацион­
ных мероприятий или оценка передачи земель из ведения одной вла­
дычной кафедры в распоряжение другой как шаг секуляризации4 0
бЬ1J10 ЯВНЪIМ забеганием вперед, стремлением соеДИНИ1Ъ лозунги рус­
ских публицистов XVI стоn:етия с программой европейской реформа­
ЦИОIDIОЙ секуляризации.
В России к началу XVI в. процесс феодальной цеmрализации еще
не завершился4 1, поэтому рано говорить об аrношениях между цер­
ковью и государством на взыке Нового Времени: русским спорам об
ограничении иммунитета монашеских корnорР�Й стадиально со­
ответствовала не английская диссолюция 1536 г., а диспугы не­
мецких или испанских полемистов о канонической допустимости пра­
ва rnanus rnortua и подготовке первых амортизационНЪ1Х законов,
ограничивающих юрисдикцию "мертвой руки"42 . Павлов оказался
далек от реальных проблем русской истории, но воспроизвел тради­
ЦИОЮIУЮ схему западноевропейской историографии, идущую от пуб­
лицистических лозунгов английской предреформации (сформули­
рована Джоном УИКJIИфом в 1373 г.43). Для сравнения отметим, что
арrумеНТЪI Павлова полнОС'IЫО совпадают с аргументацией исследо­
вателей государствешюй школы, писавших об английской секуляри­
зации (М. М. Ковалевский, В. Соколов), хотя фактич еская осно­
ва этих работ44 не представляет ничего общего с положением дел в
40ем.: вооре.жеНИJ1: Вернадский В.И. Новгород и новгородска.и земля в XV веке.
М.; Л" 1961. С. 322.
41зимин А.А. В.И. Ленин о "московском царстве" и черrы феодальной раадроб­

ленносrи в полиrическом строе России XVI в. // Ахrувльные пробпемы исrо­
рии России эпохи феодалиама. М" 1970. С. 270·291; Флори Б.Н. О пуrях по­
литической цеlfl'РВJ!иэации Русского государства ( на примере Тверской земли)
// Общество и rосударсrво феодальной России. М., 1975. С. 281-290; Россия
на пуrях цеиrралюации. М., 1982 и др.
4 20 праве "мертвой руки" см.: Павлов А.С. Курс церковного пре.ва. Сергиев
Посад, 1903. С. 442.
43Речь идет о тpiumrre "Determinatio quaedam de Dominio"; дата ero написаНИJ1
уrочнена И. Ловерrом: Loserth J. Die Genesis von Wiclifs Summa Thelogiae.
Wienna, 1908; ивданИ11 сочинений Уиклиq..: Wyclitre J. Select English Works,
ed. Т. Amold. London, 1869-1871. Vol. 1-3; Мatthew F.D. The English Works
of Wyclif Hitherto Unprinted. London, 1880. Ср. : Сапрыкин Ю.М. ВllrJIJIДЫ
Джона Уиклиq.. на общность имущества и равенство// СВ. М., 1971. Вып.
34. С. 163-190. О предысrории вэrJU1Дов Уиклиq.. см.: Hudson А. Lollardy: the
English Heresy? // Religion and
. National I dentity / Ed. Ьу S. Mews. Oxford,
198 2. Р. 261-283.
44 ковалевский М.М. Экономический pocr Европы до вооникновенИ11 каmrrалис­
тическоrо ховяйства. М" 1900. Т. 11. С. 736-757; Соколов В. Реформацив в
Англии (Генрих ХIП и Эдуард VI) . М" 1881. С. 77-83 и др.
15


Apxii• русско а истории 1992. B61n. 2
московской МИ'IрОПОJJИИ начала XVI в.
Рецензенты пОJiожительно восприняли социально-экономические
М<1ГИВировки концепции П8ВJ1ова: "Экономическая сторона вопроса,
- писал в рецензии на книгу И.Д. Беляев, - обработана автором с
отчетJIИВОСТЬЮ, не допускающей возражения"45 . Логическая строй­
НОР.rь "Исторического очерка секуляризации церковных земель в
России" и подкупающая простота выводов заставили критиков Пав­
лова забыть о том, что исходные тезисы книги "суждения о фактах
неизвеС'ПJ:ых" (К.Д. Кавелин ), которые могуr быть приняты в ка­
честве гипотез, но не освобождают науку от необходимостИ доказа­
тельств . Таково утверждение об исчерпанности фонда обрабатыва­
емых земель в России начала XVI в., в подтверждение которого при­
водится принятое на веру свидетельство английского писателя, нас­
тавника пажей королевы, Клемента Адамса, будто в России треть
обрабатываемых земель принадлежит духовенству46. Последнее сви­
детельство недостоверно47, что легко устанавливается критикой за­
писок Адамса; вытекающее же из него соображение о земельном го­
лоде начма XVI в. явно противоречит щедрой иммунитеnюй попити­
ке Василия IIJ48. СовремеЮIЬlе исследователи мотивированно оспори­
ваюг также принятое Павловым противопоставление поместья и вот­
ЧИНЬI, тезисы о политической борьбе боярства и дворянства4 9 , тем
самым разрушая краеугольные камни концеIЩии русского "нестяжа­
телъства".
Реконструкцию политической программы "нестяжателей" 1503 1531 гг. Павлов построил на публицистических сочинениях своих ге­
роев, стремясь документалъно обосновать изначальную антитезу "не­
стяжательства" - иосифлянству, Нила Сорского - Иосифу Волоцко-

4 5веляев И.Д. Разбор сочинения А. Павлова "Исторический очерк секул.ириэа­
ции церковных земель в России". СПб., 1872 ( отд. оотиск из ЖМНП. 1898.
Октябрь) . С. 28-29.
46 The Principal Navigations, Voiages and Discoveries of the English Nation.
London, 1589. Р. 291. Записки Клеменrа Адамса по франкфурrскому изданию
1600 r. цитировали Амвросий, Милюrин, В.С. Иконников, Павлов; соответ­
сгвующее место "Записок" переводилось на русский .язык и было издано: Пер­
вое путешествие англичан в Россию в 1553 году. Перевел с латинского И.
Тарнава-Боричевский. // ЖМНП. СПб., 18 38. Ч. 20. Октябрь. С. 35-64, см.
с.

62.

47 ем. : ПлиГ)'ЗОВ А.И. О размерах церковного землевладении в России XVI века
// ИСССР. 1988 . .NЬ 2. С. 157-16 3.
4 8 кашганов С.М. Социально-политическая исгории .. С. 239-27 4.
4 9ем. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV­
XVI вв. ) М., 1985.
.

16


му. После открЬIТИЯ А.В. Горским " Письма о нешобках" ( 185 1 ) ис­
ториография легко воспрИНЯJiа wry антитезу, но провести ее через
анализ поДJIИННЫХ сочинений HИJia и Иосифа бЫJiо гораздо труднее:
HИJI ничего не ПНСWI пр<11'ИВ так называемых иосифлян, ни он, ни
Иосиф не упоминают о каких-JIИбо пооемельиых спорах. Пооднейшее
"Прение с Иосифом" дает очерк полемики с иосифлянами по трем
пунктам, имеющим аналогии в сочинениях Иосифа, и по девяти
пунктам., которые нигде письменно Иосифом не выдвигались ( это за­
метил уже К.И. Невоструев в 1868 г. 50 ) . Павлов был ВЬIНужден
прибегап. к косвеННЬlм аргументам; памятуя о публицистических
схемах "ВWiаамской беседы" и западноевропейских очерках церков­
но-государствеИНЬIХ противоречий , он каждое суждение публицистов
первой тре�и XVI в. развивает и допОJIНЯет логическими следствия­
ми, ПОНЯТНЬIМИ JIИШЬ современникам "Стоглава" ИJIИ учасnппшм ог­
раничительных мер 1572-1584 гг. Жw10бы Иосифа Санина на само­
управство диэкета Волоколамского монаСТЬ1ря Федора Волоцкого
Павлов немедленно переводит в план бnижайшего будущего, назы­
вая ламентации игумена защитой незыблемости церковного земле­
владения как социWIЬного и правового института. То, что обретет
канонические и :кваэи-канонические формы лишь в "Огвете Мака­
рия" ( 50-е гг. XVI в. ) , Павловым уже применитеJIЬНо к началу XVI
в. КВW1Ифицируется как стройная система идей в зшциту церковНЬ1Х
и монастырских ВОNНН.
Группировка "нестяжаге.пеА" , по мнению Павлова, сформирова­
лась еще до секуляризационного собора 1 503 г. и во внугрицерков­
НЬIХ спорах готоВИJiа обоснование идеи секуляризации. Боярство бо­
ролось с дворянством за право эемелъНЬIХ приобреrениА, над ними
СТОЯJI московский велико:кияжескиА дом, зmпrгересованный в усиле­
нии дворянства; упрочить положение дворянства могJIИ ТОJIЬКо круп­
НЬ1е эемеJIЬИЬ1е пожw10вания, а вэяп. эти эеМJIИ можно JIИШЬ у мо­
настырей-вотчинников . "Нестяжатели" искали подступы к этому эе­
меш.ному фонду, не представляя интересов какого-JIИбо СОСJiовия
ИJIИ класса: их доктрина является JIИШЬ идеопогическим довеском к
государственной (читай: надклассовой) программе правительства
Ивана III.
Стройная аргументация П&.В11ова не может 00ьяСНИ'IЪ, почему при­
готоменная всем ходом общественного разви'IИЯ и идеопогически
50Невоструев К.И. Рассмотрение книrи И. Хрущова .. С. 1 43-144.
.

17


Архи• руеа&оа ucmopuu 1992. 81111. 2

обоснованная про�рамма секуJJЯрИзации не была приведена в испол­
нение - здесь уже исследовательская лоПQ<а вступает в противоречие
с самой деЙСТВитеJIЫIОС'IЫО, но Павлов предпочитает этого противо­
речия не замечать, а объяснить вооникшее несоответствеи проrиворе­
чиями самой исторической действителънОС'ПI . Василий 111, по его
мнению, потому не О'111ИМВJI церковных земель ( скажем точнее: щед­
ро раздавал земли церковным корпорациям) , что "нестяжатели, :как
политическая паJУПIЯ, стояли на стороне прежних государствеШIЪIХ
порядков ( это угверждение не доказано Павловым и является данью
концеIЩИи Соловьева - А.И.) и, стремясь к возвышению духовной
власти над мирскою (? ! ) , в то же время ратовали за права удель­
ных князей и бояр-дружинников" 51 - следовательно, великий князь,
"покровительствующий литературному развитию идеи секуляриза­
ции" 52, не мог опереться на "нестяжателей". Получается, что Басси­
ан, представляя эконо.миttескуrо партию "нестяжателей", выступал
:как поборник централизации и прогресса и симпатизировал дворянст­
ву, но тот же Бассиан, выступая в качестве представителя 110..tumu­
ttec"oa партии, оказывался ЗJIОС'ПIЫМ ретроградом и защитником
прежних государствеШIЪIХ порядков, то еС'IЪ системы уделов, и сим­
патизировал боярству! Василий 111 также выбирает между "идеей
власти" и "выгодами казны"53 и находит, согласно Павлову, выход в
"мудрой поJIИТИКе, благодаря которой дело секуляризации соверши­
лось. . . само собою, без прямых и открЬIТЬIХ притязаний правитель­
ства на церковную ообственность" 54 (!)
если следовать предложен­
ному софизму, сами "нестяжs:rели" , вЪ1Нашивающие идею секуляри­
зации , оказЫВ8ЮТСJI врагами своего детища: Василий раздает земли
церковным корпорациям, а Бассиан Пmрикеев противится этой муд­
рой пОJIИТИКе, не зная, что только таким образом само собою и со­
вершается дело секуляризации!
История полемики между "завоJIЖскими старцами" и иосифляна­
ми начала разрабг:rываться в 50-х гг. в рабочих кабинетах Горского
и Соловьева, но уже в 60-70-х гг. XIX в. ее подхватили журналы:,
рассчитанены на широкого читателя. Споры Иосифа с Нилом и Бас­
сианом получали все более тендеIЩИозное освещение, и их история
-

5 1 павлов А.С. ИсrорическиА очерк . .. С. 85.
5 2там же. С. 8З .
5 Зтам же. С. 85.
54там же. С. 101.
18


ПАигузо1 А.И. За.метки о неспuжатеА•сm1е

понемногу стала ареной борьбы консервативной ( К.И. Невоструев,
П.А. Бессонов) 55 и либеральной ( О.Ф. Миллер, И.П. Хрущов, В.И.
Жмакин ) 56 историографии5 7 . Противников монасrырского земле­
владения то объявляли провоовестникам:и идеи освобождения кресть­
янства, как это делал В.И. Жмакин58 , то красили в контрастные
цвета текущей пубпицистики: от положителъно-либерwIЪНЬIХ заволж­
ских старцев, согласующихся с идеалами хомяковского православия
в ИЗJiожении Ореста MИJIJiepa - до реакциоННЬIХ бояр в рясах в трак­
товке Ивана Хрущова. Полемика велась по всем правилам Газе'ПIЬIХ
перепалок: MИJIJiep, не церемонясь, называл Невоструева "изуве­
ром" 59 , обвинял Бессонова в измене СВЯТЬIМ заповедям славяно­
фИJIЪС'IВа60 .
После выхода в свеr книги Павлова не бЬ1J10 обнаружено ни одно­
го нового источника и не ВЬ1сказано ни одной новой историографи­
ческой идеи. Со временем споры улеглись, что позволило В.О. Клю­
чевскому занять более определенную позицию в интерпрета­
ции соци8JIЪНоЙ программы "нест.яж.�rrелей" - не считая возможным
сводить взгляды Бассиана к изложению правительственной точ­
ки зрения, он принимал лишь одну из ипостасей "нестяжа­
телъства", описанных Павловым. Ключевский видел в против­
никах монастырского землевладения выразителей интересов бояр­
ства61 . Эт<Уг подход, с известной разницей в терминологии, бЫJI
55Невосrруев К.И. Рассмотрение книги И. Хрущова // Русская беседа. СПб. ,
1856. Кн. 11; Песни, собранные П.В. Киреевским. М., 1870. Вып. 8. С. CIVCV.
.
56МИJШер О. Вопрос о направлении Иосиф& Воооколамскоrо. Исследование о
сочинениях Иосиф& Санина. . . И. Хрущова. СПб., 1 868. // ЖМНП. 1868.
Ч. 137. Февраль. С. 527-545 ; он же. ИнКВИ3lfl'Орские вожделения ученого.
(Посвящается профессору Невосrруеву) . // Заря. 1870. Октябрь. С. 29 439 4; Хрущов И.П. Исследование о сочинениях Иосифа С..нина, преп. игумена
Воооцкоrо. СПб. , 1868 ; Жмакин В.И. Мwгропооит ДаниИJI и его сочинения.
М., 1881 ; ер.: Костомаров Н.И.Ясследование о сочинениях Иосифа Санина...
соч. И. Хрущова. // Весmик Европы. СПб., 1868. Кн. 4. ОЮ . 958-976 .
57 ем.: Лурье Я.С. Идеооогическая борьба. . . С. 204-207,285-286.
58жмакин В. Борьба идей в России в первой пооовине XVI века. // ЖМНП.
1882. Ч. 220. Апрель. С. 147- 161 , см . С. 152.
59МиJшер О. Инквизиrорские вожделения учеооrо. .. С. 304.
ООтам же. С. 303-304.
61КлючевскиА В.О. Боярская дума древней Руси. Пг. , 1919. С. 272-273. См. не­
опубликованную рукопись Ключевского "О церковных земельных имуществu:
в древней Руси", над которой исгорик работал в 1865 году: Огдел рукописных
фондов Инсrитуrа исгории СССР АН СССР. Ф. 4. Д. 111. 45 с; ер.: Нечкина
М.В. ВаСИJIИЙ Осипович Ключевский. Исгория жизни и творчества. М. , 1974.
с. 129.
19


Архи• руссжоа истории 1992. Вып. 2

характерен для целой серии доревошоциоННЬIХ исследований - В.С.
Иконникова, П.Н. Милюкова, В. Малинина, А.С. Архангельского,
В. СокОJIЪСRого, М.В. Довнар-Запольского и других62 , пoВJDIJIJI он и
на Г.В. Плеханова63 .
В полемике о природе "нестяжательства" 6 0 -70-х rr. XIX в. окон­
чательно сложилось представление об исконном противоречии между
группировками иосифлян и "нестяжm:"еJiей", выраженном в четырех
пунктах их программ: а) в разном толковании идей cwrroro писания;
б) в более или менее гуманном О'IНОШении к покаявшимся еретикам;
в) в пугях решения канонического вопроса о вдовых священниках;
г) во взгляде на организацию русского монашества и на судьбы цер­
ковных и монастырских земель. Подобное представ.пение, каи и вся­
кая схема, страдало отсуrствием историзма, и этот его недостюок
дореволюционной историографии преодолеп. не удалось, хотя огдель­
ные и порой чрезвычайно плодотворные шаги в этом направлении
бЫJIИ сделаны. Уже И.С. Тихонравов ( 1863) связал полемику эпохи
"Стог.пава" с продолжающейся борьбой между иосифлянами и "не­
стяж.ателями", показывая тем самым перспективу развития этих на­
правлений общественной мысли64. М.И. Горчаков ( 187 1), опережая
огдельные положения Павлова, писал об эволюции доктрИНЬI непри­
косновенности Церковных имуществ 65 . Так намечался продуктивный
подход к анализу "нестяжате.пьства" через его аrражение в публи62иконников В.С. Максим Грех и его времв. Иэд. 2-е. Киев, 1915; Милюков
П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1897 . Ч. 11. Малинин В.
Старец Елеаэарова монастыр.я ФилофеА и его послани.я. Киев, 1901; Архан­
rельскиА А.С. Иэ лекций по истории русской литере.туры: Лиrературе. Москов­
ского rосударства. Каэань, 19 13; Сокоm.скиll В. Участие pyccxoro духовенства
и монашества в рвввwrии единодержави.я и самодержави.я в Московском госу­
дарстве в коtЩе XV и первоll половине XVI вв. Киев, 1902; Довнар-Заполь­
скиll М.В. Московские rуманисrы и обскуранты XVI в. // Москва в ее прош­
лом и насто.ящем. М., (б/г.] Ч. 1. Вып. 11; Сперанский М.Н. Исrори.я древней
русской литере.туры. СПб., 1911. Т. 11. См. также работы более специального
характера, написанные в рамках тоА же концеIЩИи: Архангельский А.С. Нил
Сорскиll и Ваосиан Патрикеев . Их литературные труды и идеи в цревнеА Руси.
Ч. 1. Преподобный Нил СорскиА. СПб., 1882; Вилинскиll С.Г. Поспани.я сrар­
ца Арrеми.я ...

6З Плеханов Г.В. Истори.я русской обществеЮtоА мысли // Плеханов Г.В. Сочи­
нени.я. М.;Л., 1 925. Т. 20.
64тихонре.вов Н.С. Заметка дп.я исrории Оrоглава // Летописи русской лиrере.­
туры и древносги. СПб. , 1863 . Т. 5. С. 137-1 47.
65rорчаков М.И. О земельных впадени.ях всероосиАских митрополитов, п�rгриар­
хов и св. Синода ( 988-1 738 гг. ) : Иs опьrrов исспедовани.я в истории русского
права. СПб., 1871. С. 163.

20


ЦИС'ПIКе противостоящего лагеря.
Обсуждался тезис о критицизме Нила Сорскоrо (А.С. Архангель­
ский, 1 882, и М .С. Боровкова-Майкова, 1 9 1 0- 1 9 1 1 ) 6 6 - за ним
постепеюю вырисовЬIВ8Jlасъ более общая проблема мировоззрения
Нила и истоков русского "нестяжательства"; К.Ф. Радченко ( 1898 )
и Н.К. Никольский ( 1907) впервые указали на то, что постан овка
вопроса о монастырских вотчинах на Руси возникла в связи со свя­
тогорским влиянием67 . РазрабаТЬ1ВWIИсъ источники о секуляризаци­
онном соборе 1 503 г. - И.П. Хрущов ( 1868) обнаружил список пер­
воначальной редакции "Соборного ответа", М.Д. Приселков ( 1916 )
и П.П. Соколов ( 19 1 8 ) писали о пространной коллекции ханских
ярлыков русским митрополитам, куда был присоединен текст
позднейшей редакции "Соборного ответа"6 8, С. Иванов ( 191 5 )
опубликовал очерк об анонимном житии Иосифа Волоцкого69 . С.И.
Смирнов ( 1903 ) анализировал традиции монашеского устроения на
Руси в связи с полемикой вокруг "нестяжателъских" идеалов70 ; эту
же работу на материале житий святых проделал А.П. Кадлубовский
( 1 902 ) 71 . Вскоре появился и первый специально литературоведчес­
кий разбор стиля Бассиана Патрикеева, учитывающий особенности
использования им различных дефиниций ( Н.К. Гудзий, 1913 ) 7 2 .
66Архангельский А.С. Нил Сорский . . . ; Боровкова-Майкова М.С. К лите­
ратурной деятельности Нила Сорского. СПб. , 1 9 1 1 ; она же. Великий старец
Нил, пустынник Сорский. СПб., 1910 (отд. отгиск из "Русского фило­
логического вестника" за 1910 г. Т. 64) .
67Радченко К.Ф. Религиооное и литературное движение в Болгарии в эпоху
перед турецким завоеванием. Киев, 1898. С. 57; Никольский Н.К. Общинная и
келейная жиань... С. 169.
68хрущов И.П. Исследование о сочинениях Иосифа Санина ... С. 174 ( речь идет
о рукописи ГБЛ, Волок. 5 14 ) ; Приселков М.Д. Ханские .ярлыки русским
митрополитам. Пг., 1916 (Записки историко-филологического факультета
имп. Петроградского университета. Ч. 133 ) ; Соколов П.П. Подложный .ярлык
Узбека митрополиту Петру // Русский исторический журнал. 1918. Кн. 5.
С. 70-85. Ср.: Бенешевич В.Н. Сборник паМ.R'Пlиков по истории церковного
права. Пr., 1914. Вып. II. С. 9-25.
69иванов С. Кто был автором анонимного жити.я пр. Иосифа Волоцкого? //
БВ. 1915. Т. Ш. Сентябрь. С. 173-190.
70емирнов С.И. Как служили миру подвижники Древней Руси? ( Исrорическа.я
справка к ПОJiемике о монашесrве) . Серrиев Посад, 1903 ( отд. orrиac из Бого­
словского весmика 1903 . .№.№3 �4 ) .
7 1 Кад.лубовский А.П. Очерки по исrории древнерусской литере.туры житий св.я­
тых. Варшава, 1902. Вып. 1 -5.
72rудэий Н.К. К вопросу об авторе Беседы преподобных Серги.я и Германа, ва­
лаамских чудотворцев // Русский филологический весmик. Варшава, 1913 .
.№3.
21


Архи• русскоа истории 1992. B111n. 2

И .К . Никольский ( 1 90 7 ) обратил внимание на кирилло-белозер
ский кружок монахов Гурия Тушина, тесно связанный с москов­
скими "нестяжателями", и определил их позиции в вопросе о мо­
настьrрском строительстве как оrрицающие общежительные монас­
тыри с приданными им вотчинами и рв:rующие за "средний пуп." идиоритм:73.
Работы западноевропейских славистов 30-60-х IТ. текущеrо сто­
летия не представляли собой скОJIЪКо-нибудь серьеаного шага в изу­
чении русского "нестяжаrrелъства" ( Г.Вернадский, 1933; У.К. Мед­
лин, 1 95 2 ; Г. Штекль, 195 1 , 1954; И. Кологривов, 1953; И. Смо­
лич, 1953; Г.П. Федотов, 1966; Депманн , 196 7 ) 74 - все они бЬ1JIИ
сориентированы на историографическую схему 60-70-х IТ. XIX в.,
угверждающую извечное противоречие "нестяжателей" и иосифлян;
перечисленные исследования отличаются лишь интерпретациями
этого пропmоречия ( JIИбералы консерваторы, сторонники против­
ники великокняжеской ВJI8.C'Пf и т.д. ) 75 .
Продолжая обсуждение противоречий, обнаружившихся в эпоху
гонений на новгородско-московскую ересь, Дж. Феннел ( 195 1 ) ука­
зал на идейное сходство "нестяжателей" с еретиками и на пошrrи ­
ческие прИЧИНЪI, обусловившие взаиМНЪ1е симпатии этих течений об­
щественной мыСJIИ76 .
Серия работ о Ниле Сорском ( Ф. Лилиенфещц, 1963; Г. Мэлони,
1 973 ) , рассматривает кирюшо-белооерского nуСТЪ1ННика в рамках
канонической традиции восточной церкви и в связи с исследования�
-

-

73нИКО11ьсюtА Н.К. 06щиНЮU1 и келеАнu .жизнь." С. 171-181.
7 4 vemadsky G. The Heresy of Judaizers and the Policies of lvan Ш of Moscow /1
Speculum. 1933. Vol. VllI. N. 4. Oct .; Medlin W.K. Moscow and East Rome.
Geneve. 1952; St/Sld G. Die Politische Religiostiit des Мittelalters llnd die Enstehung
des Moskauer St&ates. /1 Speculum. MUnchen. 1951. Bd. 2. Н. 3; он же. Zur
Geschichte des Russisches Mбnchtum. /1 Jahrbllchez filr Geschichte Osteuropas. 1954.
11; Kologrivov J. &sai sur 1а saintete en Russie. Bruges. 1 953; Smolitsch 1 Russiscla
Mбnchtum. WUrzburg. 1953; Dбpmann H.D. Ikr Finfluss der Кirche auf die
Moskowitische Staatsidee. Berlin. 1967; Fedotov G.P. Тhе Russian Religious Мind.
CamЬridge. Mass, 1966. Vol. П.
75ем. оценку этих работ: Казакова Н.А. Очерки". С. 27-28; Лурье Я.С. Идеоло­
rическu борьба
С. 22-25; Гмьдберr А.Л. Книга о влиянии церкви на идео­
логию московского rосударсrва // ИСССР. 1969. Nt 1 . С. 201-203.
76Fennel J.L.I. Тhе Attitude of the Josephians and Tran&-Volga Elders to the Hereay
of the Judaizers // The Slavonic and East European Review. Oxford. 1 95 1. V.
29. No. 73. June. Ср.: Howlett J.R. The Heresy of the Judai:rers and the Problem
of the Russian Reformation. Oxford, 1976 ( машинопись докторской
•••

диссерnщи и).

22


ми византийского исихазма77 (ер. исследования И. Мейендорфа 1974
и 1 981 гг. 78 ) - этим продолжаегся и развивается традиция, начатая
Арханге.льским и См:ирновЪIМ. Специ8JIЪНого очерка о Бассиане Пат­
рикееве в западноевропейской славистике до сих пор нет, хаrя гене­
алогические сведения о потомке Гедимина можно найnl в книге О.
Бакуса ( 1957 ) и в статье Г. Алефа ( 1967 ) 79 , а о JIИТературном
СТИJiе вассиановских трудов, вслед за Гудзием, писали Г. Деви и
М. Матеич ( 1966 ) 80 .
Пубmпащии , посвяще1П1Ые развитию русского канонического пра­
ва ( И . Жужек, 1 968; Р. Хоуэс, 1973; ер.: Д. :Кайзер, 1980) 8 1 , и
специWIЪНЬ1е исследования памиrников, отстаивающих незыблемость
церковного землевладения ( статья Дж. Вышинского о русских пере­
водах "Константинова дара", 1969 ) 82, подr<ЛОВИJIИ появление сбор­
ника студенческих рабаr Гарвардского универсиrеrа ( 1977 ) , где кри­
тическому анWIИзу подвергнуты свидетельства о секуляризационном
соборе 1 503 г. 83 В семинаре гарвардских студентов под руковод­
ством Э. Кинана сочинения "нестяжателей" не рассматривались
вовсе, даже памятники, прямо относящиеся к избранной теме
( "Прение с Иосифом") , - вероятно, потому, что авторы с недове­
рием относятся к внуrрицерковным спорам.
77Lilienfeld F. Nil Sorskij und seiпe Schriften. Berliп. 1 963; Маlопеу G.A. Russian
Hesychasm: The Spirituality of Nil Sorsky. Paris. 1973.
78МеАеJ:Щорф И.Ф. О византийской исихаэме и его ропи в культурном и истори­

ческом развитии В осrочной Европы в XIV веке // ТОДРЛ. Л" 1 974 . Т. 29.
С. 291 -305 ; Meyeпdorff J.F. Byzantium and the Rise of Russia: А Study of
Byzantino-Russian Relations in the Fourteenth Century. CamЬridge, 1981.

79Backus О. Motives ofWest Russian NoЫes in Deserting Lithuania for Moscow. 1377-

1 514. Lawrence, 1957; Alef G. Reflectioпs оп the Воуаr Duma iп the Reigп of lvan

IП. // The Slavonic and East Ешореаn Review. Loпdon, 1 967. Yol. 45(104). Р. 76-

123.
80Dewey Н., Мatejic М. The Literary Arsenal of Уassian Patrikeev. /1 The Slavonic and
East Ешореаn Jomal. 1966. Yol.X. .NЬ.4. Р.440-452.
8l:Zuиk 1. Korm�ja Кniga. Studies оп the Chief Code of Russian Саnоп Law. Roma,
1968; Howes R.S. Russian Private Law XIY-XVII ceпturies. Апп ArЬor, 1 973;
� D. The Growth ofLaw in Medieval Russia. Princetoп University Press, 1 980.
82\Vieczynski J.L. The Donatioп of Constantine in Medieval Russia. // Catholic Нistorical
Review. 1 969. Yol. 55. Р. 1 59-1 72; См. подробнее: РФА. М., 1 988 . Ч. IV.
с. 784 -794 .
83The Council of 1 503: Sошсе Studies and Questions of Ecclesiastical Landowning iп
Sixteeпth Ceпtury. CamЬridge, Мass" 1 977. Д. Островский в 1 977 г. эаЩJrГил
диссерrацию на ту же тему: Ostrowski D. А "Foпtological" lnvestigatioп о( the
Muscovite Chuгch Couпci\ of 1 503. The Pennsylvania State Univeгsity, 1 977 .

Материалы диссертации отражены в статье: Ostrowski D. Chuгch Polemics and
Monastic Laпd Acquisition in Sixteeпth - Сепtuгу Muscovy // The Slavonic and
East Еuгореап Review, 1 986 . Vol. 64 . N. 3. Р. 355-379.

23


Архи• руСО&оа истории 1992. В11111. 2

Первые шаги советской историографии "нестяжательства" быJIИ
сделаны в рамках атеистической кампании 20-х - начала 30-х IТ . :
Е.Ф. Грекулов ( 1927 ) повторИJI основные ВЪ1ВОДЪ1 Милюrина и Пав­
лова о секуляризациоmюм соборе 1 503 г . 84 К началу 30-х IТ. появи­
лись и специальные раООгы о русских "нестяжателях" , где взгляды
этой группировки ооооносились с классовыми ипгересами соци8ЛЬНЬIХ
гру.m, причем первые же ста'lЪИ, поднимающие проблемы "нестяжа­
тельства" , приобрели агrенок теоретических размышлений о судьбах
секуляризациоlПIЪIХ настроений в России. И.П. Еремин ( 193 2 ) счи­
тал дворянство провоДНИRом идеи секуляризации , а программу пра­
вительства объяснял желанием уСИJIИТЬ дворянство в борьбе с бояр­
ством за счет передачи дворянству О'П1ЯТЬ1Х у церкви земель. А.Д.
Седельников ( 1 934 ) связал происхождение "Валаамской беседы" с
кругами боярской оппозиции, тем самым заявив себя сторонником
тезиса о боярской идеологии противников монастырских имений85 .
В . Ф. Ржига ( 1 934 ) сформулировал компромиссную точку зрения:
Бассиан и Максим, по его убеждению, представляли интересы
11ро2рессивно20 боярства, выступающего за централизацию стра­
н ы 8 6 . Независимо от Ржиги Б .А. Рыбаков ( 1934 ) определил
программу "нестяжателей" как прогрессивную линию госу­
дарственной централизации : собор 1 503 г. был провоДНИRом планов
Ивана 111, мечтавшего испоместить дворян на церковных зем­
лях; когда же эти продворянские проеК'IЫ великого князя про­
валились, монастырские вотчины были атакованы боярами­
"нестяжаrелями ", пьrгавшимися "оrдатnь (Л себя призрак опрични­
ны"87 . Повтори.пи аргум:еmацию Рыбакова Б.Д. Греков ( 1946) 88
и Л.В. Черепнин ( 1951 ) 89 .
84 Федотов-Грекулов Е. (Грекулов Е.Ф. ) СекуляриэаЦЮI церковных имений в
России . М., 1927. С. 5 .
8 5Еремин И.П. Ив истории старинной русской повести . Повесть о посадни­
ке Щиле // Труды комиссии по древнерусской литературе. Л . , 1 932. Т. l .
С . 109- 1 10; Седельников А.Д. Две заметки о6 эпохе Ивана Грооноrо. //
Сборник статей к сорокалетию ученой девrельности академика А.С. Орлова.
Л . , 1 934 . С. 1 65- 1 73, см. С. 1 73.
86Ржига В.Ф. О пыты по истории русской публицистики XVI века. Максим Грек
как публицисr. // ТОДРЛ. Л., 1934 . Т. 1 . С. 5- 120.
87рыбаков Б.А. Воинсrвующие церковники XVI в. // Антирелигиооник. 1934 .
.NЬ 3. с. 21-31 ; .NЬ 4. с. 2 1-31 ; циr. .NЬ 3. с. 24 .
88rреков Б.Д. Кресrьяне на Руси. М.;Л., 1946. С. 615 .
8 9 Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. М., 1 95 1 . Ч.11.
с.

24

3 18-320.


Согласно Ржиге и Рыбакову, бояре-"нестяжатели" искали иных,
помимо собствеШIЫХ вагчин, источников попопнения rосударстве1П10rо фонда для раадачи земель дворянству. Так в схему Павлова были
внесены поправки Кточевского, и "нестяжв:rели", проводя государ­
ственные иигересы: Ивана 111 и Василия 111, не теряют связей с идео­
логией боярства ( о6Ь1ЧН0 реакцио1П1оrо) , хотя и стоят на стороне
цеиrралиаации (то есть прогрессивны) . Предложе1П1ое построение
историогрефически неустойчиво, потому что эакл:ючает в себе проти­
воречие: боярство, согласно уrвердившемуся тезису Соловьева, дол­
жно быть реакцио1П10, поэтому и выразители е1 о интересов - "нестя­
жатели" - не могуr претендова'JЬ на роль прогрессивной группировки.
Мысль о том, что боярство в XVI в. является последовательным
противником централизации, заставила И . И . Смирнова ( 1 9 4 6 )
вновь докааъmа'JЬ реакционный характер "нестяжательства."90 . Аргу­
менты Смирнова 6Ь1JIИ приwrrы И.Б. Грековым ( 1963 ) 91 .
И .У. Будовниц ( 1947 ) предпринял попъгrку развить КОШI.епцию
Ржиги-Рыбакова: его Максим связан с прогрессивным боярством,
поддерживающим Избранную раду, а Нил - и это уже историогра­
фический ход, повторяющий мысли МИJIJiера-Жмакина, - отразил в
своем учении чаяния черносошного крестъянства9 2 . Так Будовниц
вступил на ПУ'JЬ, первоначально казавшийся прод<УГВорным, ибо
теснее связЬIВ8JI выступления церковных публицистов с борьбой чер­
носошного Крес1ЬЯНСТDа за землю, но в перспективе приведший к
размъmанию историографического конструкта "несrяжателы:тва" , ко­
торс.е, вопреки традиции Кточевского, перестало выражать интере­
сы определенного соци8JIЪИого слоя, а стало проводником идеологии
всех СОЦИ8JIЪНЫХ групп ; боярства, дворянства, крестьянства ( кон­
цепция И.А. Казаковой) .
Работы Смирнова и Будовница завершают первый этап советской
историографии "нестяжательства" . Оценка идей "нестяжm'е.JlЬСТВ" в
ИЗJiожении Смирнова и Будовница важна 6Ь1J1а как рычаг для по­
строения обобщенной историографической схемы русского государ­
ства XVI в., поэтому суждения о взглядах Нила, Бассиана и Макси90емирнов И.И. К воп� о суде над Максимом Греком. // ВИ. 1 946. Ni.Nll 2.
3. с. l l8-126.
91rреков И.Б. Очерки по истории международных оmошений ВосrочноА Европы
XIV-XVI вв. М., 1963.· С. 264-287.
92Будовниц И.У. Русская пу6лицистика XVI в. М.;Л., 1947. С. 70-82,1 10-120,
136-166.
.

.

.

25


Архи• русС1'оа истории 1992. Bwn. 2

ма стоят в названных paб<rrax в зависимости от концепций борьбы
боярства и дворянства, централизаторских - децентрализаторских
тендеJЩИЙ, от оценки классовой сущности Избранной р8ДЬ1 ( ер. мне­
ние С.В. Бахрушина) и опричнины. Устремление в сферу историчес­
кой социологии мало способсrвовало конкретным источниковедчес­
ким разысканиям они сводились к отдельным новым наблюдениям
Н.Н. Попова ( 1926) над сочинениями противников "нестяжателей",
Седельникова ( 1929 ) , указавшего на связь книжной работы Бассиа­
на Патрикеева с м�rrериалами симоновской ReJIЪИ Досифея Топорко­
ва, А.А. Введенского ( 1 934, 1 935-36) , дополнившего перечень ран­
них сочинений Максима Грека93 .
Лишь на следующем этапе ( 50- 70-е гг. ) анализ "нестяжательства"
получил подкреIШение со стороны новых и по-новому сделанных ра­
бот источниковедческого характера. .Я.С. Лурье ( 1955, 1960 ) про­
вел текстологический анализ паМЯ'IЮlков ранней иосифлянской и
кирилло-белозерской лигературных традиций, в частности, "Книги на
еретиков" Иосифа Санина, дал археографический обзор списков со­
чинений Нила Сорского94 , совместно с А.А. Зиминым опубликовал
основной комплекс посланий Иосифа ( 1 959 ) 9 5 . И.А. Казакова
( 1955, 1957, 1958, 1960, 196 1 , 1970, 1 974, 1978 ) изучила и изда­
ла все известные сочинения Бассиана Патрикеева, заново опублико­
вала судное дело князя-инока96 , написала очерк о книгописной дея­
тельности корреспондента московских "нестяжателей" - кирилло­
белозерского монаха Гурия Тушина97 . Г.Н. Моисеева ( 1955 , 1958,
-

93попов Н.П. АФ-насиевский извод повести о Варлааме и Иоасафе // ИОРЯС.
Л., 1926. Т. 3 1 . С. 208-209,223; Седельников А.Д. Досифей Топорков и Хро­
нограф // Иэвесrия АН СССР. 1929. VII серия, С71'Деление гуманитарных наук.
.NЬ 9. С. 760-763 ; ер.: Рооанов С.П. Время сосrавления первоначальной редак­
ции русскоrо Хронографа. // ИОРЯС. Л" 1926, Т. 30. С. 3 18; ВведенскиА А.
Фальсификация документов в Московском государстве XVI-XVII вв. // Проб­
лемы источниковедения. М.;Л" 1933. Сб. 1. С. 104-105; Ржиrа В.Ф. ОпЫТЬI
по истории русской публицистики; Rnga V.F. Неизданные сочинения Максима
Грека // Byzantinoslavica. Prague. 1935-1936. Т. VI.
94АФЕД. С. 438-466 и др.; Лурье Я.С. Идеологическая борьба".
95послания Иосифа Волоцкого. М.;Л. , 1 959.
96Каэакова Н.А. Вассиан Патрикеев о оекут�р№аЦИи церковных земель (тексто­
логические данные) // ТОДРЛ. М . ;Л"1958. Т.15. С. 153-158; Казакова И.А.
Очерки . " ; она же. К научению кормчей Вассиана Патрикеева // ТОДРЛ.
Л., 1974. Т.28. С.345-349; она же. Когда началась полемика нест.яжателеА с
иосифлянами // Из истории феодальной России. Л" 1978. C. l l l - l l5.
97казакова И.А. КниrоnисНВJ1 де�пельность и общественно-политические взгляды
Гурия Тушина // ТОДРЛ. М.,Л" 1961. Т. 17. С. 169-200; ер.: она же. Очерки
. " С.244-276.
26


1965 ) высказала ряд соображений о текстологии "нестяжателъских"
трудов Вассиана и опубликовала "Валаамскую беседу", позднейший
вид "Оrвета" Макария ( сама Моисеева считала этот па№l'ПIИК пер­
воначаJIЬИЪ1м видом "Оrвета" ) и житие новгородского архиепископа
Серапиона, рассказывающее о соборе 1 503 г. 98 Ю.К. Бегунов
( 1956, 1964 ) первым в советской историографии подверг рассмот­
рению Вассиановскую кормчую99 ( частично его выводы были приня­
ТЪI Казаковой l ОО ) и обнаружил неизвес'IНЬIЙ прежде источник о секу­
ляризационных прениях на соборе 1 503 г.
"Слово иное" 1 01 .
А.А. Зимин ( 1959, 1 96 1 ) заново опубликовал: другие источники об
этом соборе - "Письмо о неmобках", "Соборный ответ" и подробно
разобрал судьбы позднейшей компиляции, включившей перера­
ботанньdt текст "Соборного ответа" пространной кОЛJiекции ханских
ярпыков, данных русским миrрополитам:l02 , а в 1974 г. опубликовал
итоrовую статью с анализом всех "нестяжательских" сочинений Мак­
сима и Вассиана, предлагая пересмотреть наиболее существенные
выводы Казаковой103 .
Н.Н. Покровский ( 1971 ) обнаружил наиболее ранний и исправ­
ный список судного дела Максима Грека и опубликовал памятник по
всем извесmы:м рукописям l04 . А.И. Иванов ( 1968) и И.В. Синицы­
на ( 1965, 1977 ) выступили с источниковедческими исследованиями
о "нестяжательских" трактатах Максима 105 . Кроме того, Синицы-

98моисеева Г.Н. Валаамская беседа

; она же. О датировке "Собре.ния некоего
старца" Бассиана Патрикеева // ТОДРЛ. М.;Л.,1 958. Т.1 5 . С.349-361; она
же. Житие новгородского архиепископа Серапиона // ТОДРЛ. М.;Л.,1965.
•..

Т.21.

99вегунов Ю.К. Кормчая Ивана Волка Курицына// ТОДРЛ. М.;Л., 1956.
Т.12. С. 1 4 1-159; он же. "Слово иное" - новонаilденное произведение русской
пубпицисгики XVI в. о борьбе Ивана Ш с эемлемадением церкви // ТОДРЛ.
М.;Л., 1 964 . Т. 20. С. 351-364 .
100Каэакова Н.А. Бассиан Патрикеев и его сочинения. М.;Л., 1960. С. 94 -96.
О
I I Бегунов Ю.К. "Слово иное" ... С. 351-352.
102rfослания . ... С. 366-369,322-329; Зимин А.А. Краткое и пространное собра­
НИJI ханских ярлыков, выданных русским митрополитам // АЕ эа 1 96 l год.

м., 1962. с. 28-40.
103зимин А.А. Исrочниковедческие проблемы истории раннего нестяжательсгва
// Вопросы историографии и исrочниковедения. К1138.Нь, 1 974 . С. 87-103 (УЗ
К1138.Нскоrо гос. пед. ин-та. Вып. 121).
1 04еудные списки Максима Грека и Исака Собаки. / Иад. подгаr. Н.Н. Покров­
ский. Под ред. С.О. ШмИДТll.. М., 1 97 1. Ср.: Покровский Н.Н. Замечания о
рукописи "Судных списков" Максима Грека // ТОДРЛ. Л., 1 98 1. Т. 36.
с. 80-102.
IО5иванов А.И. К вопросу о нестяжательских вэглядах Максима Грека // ВВ.
М., 1 968. Т. 29. С. 135 -1 47 ; Синицына И.В. Послание Максима Грека Васи27


Архие русскоа истории 1992. Выn. 2

на ( 1 97 2, 1 974 ) подготовила кодиколоrические очерки о кни­
гописной мастерской Михаила Медоварцева, обслуживавшей ли­
тературные '!руды Максима и В ассиана106, высказала соображения о
судьбе раннего, 1 5 18-1525 гг., авторского архива Максима Грека
( 1977 ) ; положения этой работы развlf'П,( в книге Д.М. Буланина
( 1 984 ) 107 . Б.Л.Фонкич ( 1 969, 1971 , 1 979 ) сделал ряд важных
набmодений касательно книгописных трудов самого Максима108 ;
Б . М . Клосс ( 1972, 1 974, 1 980 ) дал анализ рукописной традиции
сочинений Нила МаАкова 1 0 9 и иосифлянских литературных
предприятий 20-30-х гг. XVI в. 1 10 ; Г .М. Прохоров ( 1974 )
рассмотрел археографию и текстологию сочинений Нила и опуб­
JIИКОВ8J1 его послания 1 1 1 .
И сточниковедческие очерки 50-70-х гг., и в первую очередь иссле­
дования Клосса, Синицыной, Фонкича пооВОJIИJJИ связа1Ъ наши зна­
ния о перипетиях борьбы первой 'IpeI1I XVI в. с конкретными памят­
никами книгописного дела, с продукцией определеШIЬIХ книгописных
центров и литературных кружков. Достигнуrый результат позВОJIИJI
Синицыной ( 1977 ) решить вопрос, дискуrировавшийся Ржигой и
Ивановым, о poJIИ Максима в формировании "нестяжательской"
программы. Вопреки своим предш ественникам , исследовательница
лию IIl об устройстве афонских монастырей ( 15 18- 1 5 1 9 гг.) // ВВ. М.,
1 965. Т. 26. С. l l0-136; она же. Максим Грек в России. М., 1977.
106Синицына Н.В. Книжный мастер Михаил Медоварцев // Древнерусское
искусство: Рукописная книга. М. , 1972. С. 286-317; она же. Новые рукописи
Михаила Медоварцева // Древнерусское искусство: Рукописная книга. М.,
1974. Сб. 2. С. 145-149; Ср. : она же. Рец. на кн.: Судные списки. //ВИ.
1973. .№ 2. с. 1 53-156.
IО7 вуланин Д.М. Переводы tt послания Максима Грека: Неищанные тексты. Л.,
.
1984.
108Фонкич Б.Л. Новый автограф Максима Грека // BY7.a11tinoslavica. Prague,
1969. No. 1. Р. 77-82; он же. Русский авrо111&Ф Максима Грека // ИСССР.
1971 . .№ 3. С. 153-158; он же Две палеографические заметки к иэданию ак­
тов Кастамонита: (Новые автографы Иоанна Евгеника и Максима Грека) //
.Иавестия АН СССР. Серия литературы и мыка. М., 1979. Т. 38 .№ 4 .
С. 393-394.
l09КJJocc Б.М. Нил Сорский и Н ил П олев - "списатели книг" // Древнерусское
искуссnю: Рукописная книга. М. , 1974. Сб.2. С. 150-167.
l lOКJJocc Б.М. Библиаrека московских мtrrропопитов в XVI в. // Проблемы
палеографии и кодккологки в СССР. М., 1972. С. 1 14-125; он же Девrель­
ность митрополичьей книгописной мастерской 11 20-30-х годах XVI в. и
происхождение НиконовскоА летописи // Древнерусское искусство: Рукопис­
ная книга. М., 1972. С. 3 18-337; он же. Никоновсккй свод и русские летопи­
си XVI-XVII веков. М., 1980.
l l l Пpoxopoв Г.М. Послания Н ила Сорского // ТОДРЛ. Л . , 1974. Т. 29. С.
.
125-143.
.

•

.

28


ПАиzузо• А.И. 3tufemкu о нестяжатеАьстее

пришла к заключению об умере1П1ости· Максимова "нестяжания" в
1 518-1525 гг., накануне многолетнего 38КJIЮЧения и во время интен­
сивного общения с Бассианом Патрикеевым, когда Максим был да­
лек " от активного вмешательства в острый публицистический
спор" 1 12 . ПриведеlПIЫЙ вывод Синицыной пооВОJIЯет историкам "не­
стя.жательства" первой трети XVI в. сосредоточить все свое внима­
ние на Ниле Сорском и Бассиане - главном идеологе направления ,
оорицавшего эако1П10С1Ъ крупного монастырского землевладения.
Вместе с тем Зимин в 1974 г. писал о "малой источниковедческой
изуче1П10С'IИ нестяжателъских сочинений" 1 13 , и его мнение не лишено
основания . Дело в том, что при явных унущениях в источниковеде­
нии сочинений лидера "нестяжательства" - Бассиана, особенно его
канонических штудиА (упущения отмечены Моис�вой, Зиминым,
Синицыной и автором настоящей рабты l l 4 ) , отсутствуюг общие ис­
точниковые очерки об исходной точке полемики вокруг церковного
землевладения - соборе 1 503 г., нет и полного анализа позднейших
откликов на это событие, мало изучены полемические сочинения
иосифл.янского лагеря, отвечающие на аргумеJГГЫ "нестяжателей" тем самым нет возможности синхро1П10 рассмотреть интересующую
нас полемику противоборствующих сторон.
ОгмечеЮIЪlе недостатки исследований источниковедческого харак­
тера поставИJIИ ряд аргументов совреме1П1ых историков "нестяжа­
тельства" в зависимОС'IЪ не от дalUIЬIX источника, а от историографи­
ческой 'Iрадиции XIX века, которая сама нередко отставала от ис­
точниковедческих исследований и грешила апелляцией к "априор­
ным" истинам. В первую очередь это о•nюсится к основной концеп­
ции "нестяжаrrе.льств"а . Казакова ( 1960 ) приняла тезис Ржиги и
Рыбакова (косвенно усиленный направленными против Смирнова
аргументами Н.Е. Носова - 1957 г. 1 1 5 ) и связала программу Мак­
сима и Бассиана ( описанную ею как лозунг секуляризации монас­
тырских земель и - чего не уmерждал ни один предшес'IВеlПIИК Каза­
ковой - владений соборных церквей ) с идеологией прогрессивного
1 12Синицына И.В. Максим Грек". С. 126.
l lЗзимин А.А. ИсrочниК1Оведческие проблемы. ..

С. 126.
1 14nлиrуэов А.И. ТеКСТОJJоrическая история "С.обраиия некоего старца" // Ис­
точники по культуре и классовой борьбе феодального периода. НовосИбирск,
1982. с. 5-16.
l 15Носов Н.Е. Очерки по истории мecmoro управления Русского государства
первой половины XVI в. М.;Л" 1957. С. 308,ЗlЗ и др.

29


Архи• русской. ш:тории 1992. Bwt1. 2

боярства, указав, впрочем, и на созвучность лозунгов "нестяжате­
лей" интересам дворянства и московскоrо правительства. Позднее
Казакова ( 1970 ) сняла отсЬIJIКИ к дворянской и rосударственной
проrраммам и тут же восстановила их, добавив известное нам по
трудам Жмакина и Будовница указание на связь "нестяжательской"
проrраммы с чаяниями черносошноrо крестьянства ( 1972 ) 116 ,
Моисеева ( 1961 ) , отдавая дань павповской к01ще1ЩИИ секуляри­
зации и авторитету Еремина, оценила "нестяжаrrельские" лозунrи как
суrубо дворянские, опираясь на ленинский тезис "кому выrодно";
поэтому и в Бассиане, боярском идеолоrе, Моисеева не признала
стремления к секуляризации : Бассиан в трактовке Моисеевой оrра­
ничивал "нестяжателъскую" программу неясным пожеланием "опре­
деленноrо оnюшения" к землям, дарованным монастырям, но не
стремился к секвестрированию этих земелъ1 17 . Построения Моисе­
евой явшпотся лоrическим развитием основной историоrрафической
к01ще1ЩИИ , и прооиворечия этой кОIЩеIЩИИ неизбежно проявились в
ее построениях. Зимин ( 1 972, 1974 ) назвал эти объяснения "фан­
тастическими" на том основании, что секуляризации монастырских
земель могли жела'IЪ не только дворяне, но и монастырские Крес1Ъ­
яне, и бояре, и княжата1 18 . Синицьmа ( 1983 ) , криrикуя понимание
"нестяжательства" в работах Лурье и Моисеевой, склонна подцер­
жа'IЪ Казакову и Зимина в том, что проrрамма "нестяжаrелей", пре- дусматривающая полное уничтожение или оrраничение церковного
землевладения, выражала интересы всех слоев русского общества.
Синицына особеmю подчеркивает нечеткость "нестяжателъского"
идеала (призывая тем самым к изучению положительной программы
"нестяжателей"_ ) 1 19 .
-Уровень обобщения, на котором ведуrся споры о природе "нестя­
жател:ьсmа" , отстает от уровня обеспечеmюсти источниками по это­
му вопросу. -У нас нет никаких свидетельств о реальном учаС'ПIИ в
полемике о землях представителей различных социал:ъных CJIOP,B;
единственное, чем мы располагаем, - сочинения опалъносо боярина
Бассиана Патрикеева и лоrические выводы из трудов Нила Майкова,
1 16 каэакова Н.А. Об идейных исrоках нестижательства // Феодапьиu России
во всемирно-исrорическом процессе. М., 1972. С. 139-148, см. С. 142.
1 1 7моисеева Г.Н. Об идеологии "нестяжателей" // ИСССР. 196 1 . .№ 2. С. 88101 , см. с. 101.
1 18зимин А.А. Россия ... С. ЗЗI; он же. Исrочниковедческие проблемы ." С. 96.
1 19Синицына Н.В. Несrяжательство." С. 85-86.
30


ПАиzузое А.И. За.метки о нест.жати•ст•е

выходца из семьи московских дьяков. Поэтому важнейшие суждения
о социалъной природе "нестяжательства" дедуктивно выводятся из
общих, также не менее спорных и остро обсуждаемых в настоящий
момент к01щеIЩИЙ Русского государства начала XVI в., степени его
цеmрализации, роли в этом процессе тех ИJIИ ИНЬ1Х социwп.ных CИJI .
Разное ооношение к достоверности пооднейших свидетельств о со­
боре 1503 г. предопределило и НЬ1Нешние разногласия в историQ­
графии "нестяжательства" : Казакова, Бегунов, Синицына вслед за
Павловым считают этот собор "апогеем борьбы за секуляризацию",
не сомневаются в роли "нестяжателей" как ид�смогов секуляриза­
ционной программы Ивана 111 и ооносят начало "нестяжательско"иосифлянской полемики к концу XV в. Лурье, Моисеева, Зимин,
И.В. Курукин ( 1982 ) 120 выступили с новым, неизвестным пред­
шествующей историографии подходом: они сомневаются в достовер­
ности "Письма о нелюбках", отрицают выступление Нила ( Мои­
сеева) или Иосифа ( Зимин) на соборе 1 503 г. или значительно ос­
лабляют лооунги сорского шщвижника и считают, что основная по­
леыика "нестяжателей с иосифлянами началась по вопросу о ерети­
ках не ранее 1 508 г. (Лурье, 1972 ) 12 1 , а к вопросу о землях спор­
щики прикоснулись не ранее 1517 г. ( Зимин, 1974) 122.
Слабая сторона первого направления состоит в том, что наиболее
радикальными мыслителями приходится считап. учаС'l'Юlков собора
1 503 г. - Нила и Иосифа, однако у Нила нет ни одного сочинения,
разбирающего вопросы церковного землевладения, а Иосиф писал о
них много пооднее, да и ro применительно к ч&С'Пlому вопросу ( Пос­
лание И.И. Треп.якову, 1 5 1 1 г. ) 123. Бассиану Патрикееву, несом­
ненно выступившему про111В пректики монВС'lЪlрского землевладения,
приходится откааывап. в радикализме. Второе направление более ис­
торически ставит вопрос о постепенном реавитии проrраммы "нестя­
жателей" , но не может о6ьяснить происхождения русской програм­
мы секуляризации, неожиданно выдвинутой на соборе l503r.
Попьmси более основательно арrумеиrирова'IЬ разное понимание
1 20Курукин И .В. Замеnси о "несrажательстве" и "иосифмнстве" (исrорио11J11.фи­
'lескаи
традиция и ИСl'О'IНИКИ) // Вопросы ИСJ'О'IНИковедеIОUI и исrорио11J11.фии
истории СССР: ДосжrябрьскиА период. М., 1981 .
121Лурье .Я.С. Рец. на кн.: Казакова Н.А. О'lерки. . . // ИСССР. 1 972. .Nt 4. С.
166- 167.
122зимин А.А. Исrо'IЮПСIОвед'lеские пробпемы
12Зпослания... С. 1 87-208.
•.•

31


Apxu• pyccr&oa истории 1992. Bwn. 2

процессов обществеmюй борьбы привело представителей этих двух
направлений к прямому историографическому конфликту, который
не позволяет согласова'IЪ мнения в спорах об атрибуции и текстоло­
гии вассиановских сочинений, в определении исторического места
"нестяжателей" (представиrелей RОН'Iрреформации ? , "попуrчиков ре­
формациоlПIЬIХ движений" ? 124 ) и вообще построить непротиворечи­
вую концеIЩИЮ "нестяжа:гельства" , вписав ее в НЪ1Непmее представ­
ление о русском государстве первой трети XVI в. Не случайно в
1 97 2 году Казакова, посвятившая Вассиану и его единомьппленни­
кам две монографии и докторскую диссертацию, признала, 1П0 "ис­
тория нестяжательства как идеологического течения, история его
формирования, развития, связей с другими идейными течениями еще
ждет своего исследо:вагеля. . . " 125
•

• • •

Onrrья об историографии "нестяжяrелъства" была закончена в сен­
тябре 1985 года. С тех пор прошло уже семь лет, за это время автор
опубликовал несколько очерков по истории "нестяжательской" ЮIИЖ­
ности 126 и более детально рассмагрел аргументы своих предшествен-

124ем.: Кпибанов А.И. Реформацио1D1ые движеНИJI в России в XIV - первой по­
ловине XVI вв. М., 1960. С. 264,339; Казакова Н.А. Очерки . . . С. 278;
Бегунов Ю.К. Секуляризация в Европе и собор 1503 г. в России // Феодаль­
НВJI Роосия во всемирно-историческом процессе. М., 1972. С. 4 1 -47.
125Каэакова И.А. Об идейных истоках несr.яжательства... С. 139.
126ем.: 1 ) ПllМЯ'nlики раннего "нестяжательства" первой трети XVI века. Авго­
реф. канд. дне. М., 1986; 2 ) Встуrшение Бассиана Патрикеева в полемику о
монаС1Ъ1рских землях и творческая история "Собрания некоего старца" //
Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода.
М. , 1987. С. 4-48; 3 ) Кормчая Бассиана Патрикеева // Исследования по ис­
точниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1988. С. 3 1 -49;
4 ) О размерах церковного землевладения в России XVI века // И СССР.
1988. .NЬ 2. С. 157- 163; 5) "Оrвет" миrропопига Макария царю Ивану IV //
РФА. М., 1988. Ч. IV. С. 7 1 7-749; 6) "Соборный ответ 1503 года" // Там
же. С. 749-813; 7 ) Секуляризация и теологические доктрины русского средне­
вековья // Общее и особе1D1ое в раавигии феодалИ3Ма в России и в Мопда­
вИи: Чтения, посвяще1D1ые памяти акад. Л.В. Черепнина. М., 1988. С. 302307; 8) "Тракrат о неприкосновенности це(ЖОВНЫХ и монастырских имуществ"
// Методы изучеНИJ1 источников по истории русской общесrвенной мысли пе­
риода феодализма. М., 1 989. С. 50-62; 9) "Прение с Иосифом" // Исследо­
ваНИJ1 по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М. , 1989.
С. 47-77; 10) Апокрифическое "Правило святых отец 165 на обидящих Бо­
жия церкви" // Спорные вопросы отечесrвенноА исгории XI-XVIII веков: Тез32


ПАиг-узое А.И. За.мет11>и о несm8:«ати•ст•е

пиков. Многое уже не кажется мне спорным. О многом были бы ра­
забыть и защитники оvrодоксаJiьной историографической 1Р8дИ­
ции Теперь в моде новое увлечение: вместо ву;�ъгарной социологии
читателю предлагаюr христианскую нравственную философию, дабы
заrороДИ'IЪСЯ от тени Карла Маркса тенью отца Георгия Ф.Iоровско­
го127 . Однако было бы наивно полага'IЪ, будrо старое неудометвори­
тельное объяснение "нестяжа:rельсгва" исчезнет вмесrе с дежурны�
марксистскими СИJШогизмами. У нас на r.пазах возрождаюгся ко�щепции государственной шко.пы, и давwu1 теория МИШ<mlНа-ПавJiова
еще не раа будет прецьявпена студеlfl'&М ААШ новейшее
достижение исторической МЫСJIИ.

ды

.

исы докладов и сообщений Первых Чтений, посвященных памнrи А.А. Зими­
на. М., 1990. С. 221-224; l l ) "Слово отвеn�о" Бассиана Патрикеева // Цер­
ковь, общесrво и rосударсrво в феодальной России. М., 1990. С. 207-224;
12) Судный список Максима Грека // АРИ. М., 1 992. Вып. 1. С. 32-85.
127Синицына Н.В. Спорные вопросы исrории несr.яжательства ИJJИ о логике исто­
рического доказательства // Спорные вопросы отечественной истории XI­
XVIII веков: Тевисы докладов и сообщений Первых Чтений, посвященных
памяти А.А. Зимина. М., 1990. С. 250-254. Короткu эамега. Н.В. Синицы­
ной ПО'ПИ целиком посвящена моим работам; к сожалению, логику истори­
ческоrо доказательства автора никак не назовешь обршцовой: мои аргументы
иаложены неполно и неточно; тон эаметки - раздраженный и поучающий.
Н.В. Синицына вполне удовлетворена схемой Милюrина-Павлова, а в допол­
нение преддаrает рассмоrреть "нествжательство" в pycne этической МЫСllИ, и в
качестве первого шага вводит поНJ1ТИе "социального аскетивма русского
средневековЬR" ( ? 1 ) .
33


А.Л. Юрганов
О СТАРОДУБСКОМ "УДЕЛЕ" М.И. ВОРОТЫНСКОГО
И СТАРОДУБСКИХ ВОТЧИНАХ В ЗАВЕЩАНИИ
ИВАНА ГРОЗНОГО

"'71
�

поминание Стародуба-РяпОJiовского и RНЯЖеских стародубских
вотчин в завещании Ивана Грозного породило у иССJiедове:rелей
недоумений не меньше, чем споров. Исходя из анализа этой части
духовной, решался вопрос об этапах написания всего завещания . Ед­
ва ли такой подход источниковедчески безупречен, но показательна
значимость этой проблемы в изучеют завещания - одмого из важней­
ших источников эпохи Ивана Грозного.
Рассмотрим прежде всего вопрос о стародубских вотчинах. Чему
праrnворечит вкточение их в текст духовной?
Еще С.В. Рождественский отмечал, что на перечень стародубских
вотчин, передаваемых Иваном Грозным СЪIНУ, "принято смотреть,
как на блестящее доказательство успехов, достиrнуrых поземельной
политикой Грозного. Однако некоторые факты подвергаюr сомненшо
значение, приписываемое этому перечню. Именно часть вотчин, пе­
речисляемых Грозным, до его завещания уже была отдана монасты­
р.ям" l .
С.Б. Веселовский пOJiaraл, что нет "необходимой крИ'111КИ этого ис­
точника ( завещания. А.Ю.) "2 . А ведь духовная дошла в поздмей­
шем списке "неизвестного происхождения" ; царь Иван "после напи­
сани.я духовной прожил еще лет 1 2"; никакого "практического значе­
ния" она не имела. Духовную Ивана Грозного следует считать черно­
виком проекта, составленного неизвесnю когда и с какими целями.
"Только эn1м можно ООыlснить ПOJDloe несооrветствие духовной с
-

lрождественскиl С.В. Служилое эемлевпадение в Московском государстве XVI
века. СПб. , 1897. С. 179.
2веселовски1 С.Б. Монастырское эемпевпадение в Московской Руси во второй
половине XVI в. // ИЗ. 1 94 1 . Т. 10. С. 97-98.
34


/Органо• А.Л. "Староду6С1'uй" уди М.И.ВоротwнС1'ого

практикой мобилизации вотчин стародубских князей, которую мы
можем выяснить по монастырским актам "3 .
О стародубских вотчинах подробно писал П .А. СадиRов, публикуя
юrrересные и новые документы4 . Он, как и С.Б. Веселовский, urмe­
ЧWI несоаmеrствие между монастырскими актами и содержанием ду­
ховной Ивана Грооноrо 1 572 г. 5 П .А. Садиков полагал, что состав­
ление духовной "пшо долгое время, вбирало в себя не совсем прове­
реЮIЬlе сведения"6 . Как и С.Б. Веселовский, он признавал необходи­
МОС'IЪ "подробного анализа этого крайне любопытного памятни ка
московской письменности ".
А.А. Зимин тоже обраТИJI внимание на противоречивость духовной
1 572 г. 7 Он писал: "Скорее всего текст о стародубских селах в ду­
ховной царя, ТВR сказать, "делопроизводственного происхождения",
т.е. он попал туда из какого-то более раннего документа. Таким до­
кументом могли бьnъ книги Максима Трифонова 1 564/65 г" "как
он 0011Исал стародубских князей вUГЧИНЪ1"8 .
Дискуссионной эта проблема стала после выхода в свет книги
Р.Г. Скрынникова, где он писал: "Косвенным свидетельством успеха
антикняжеской земельной политики служит проект духовного заве­
щания Грозного периода опрИЧНИНЬ1"9 . По его мнению, стородубский
казенный список вотчин был вкточен в текст завещания "в первые
годы опрИЧНИНЬl" l О. Казенный список утрачивает действенное значе­
ние с лета-осени 1 566 r . , когда правитеJJЪС'Шо стало возвращать вот­
ЧИНЬI прежним владельцам. "После 1566 г. царь не раз возвращался
к черновику завещания , но перечень стародубских 1W1'ЧИН так и не
был им вьmравлен"Н. Утрата действенности списка вотчин , по мне­
нию Р.Г. Скрынникова, - свидетельство того, что завещание состав­
JIЯJIОСЬ в несколько приемов. Он считает, что после падения прави••.

3веселовский С.Б. Монастырское землевладение в Московской Руси во второй
половине XVI в. // ИЗ. 194 1 . Т. 10. С. 98. См. также: Веселовский С.В. Ис­
сnедовании по истории опричнины. М" 1963. С. 302-322; он же. Последние уде­
JIЫ в Северо-Восточ ной Руси // ИЗ. 1947 . Т. 22. С. 101- 13 1 .
4Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в . // ИА . 1940. Вып. III. С . 1 13-303;
он же. Очерки по исrории опричнины. М.;Л., 1950. С. 99-101, 190-191.
5Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 101.

бтам же.

7зимин А.А. Опричнина Ивана Гровного. М., 1964 . С. 332-33 4 .
Sтам же. С. 333.
9Скрышtиков Р.Г. Начало опричнины. Л., 1966. С. 288 .
10там же. С. 290.
Нтам же.

35


Архив русскоа истории 1992. Вы11. 2
тельства Избранной Рады составлено было, по крайней мере, два
проекта завещания : летом 1561 г. и в январе 1 565 г. - до введения
опричНИНЪI, так как в завещании 1 572 г. "полностью игнорируется
деление страны на опричнину и земщину" l 2 . А.А. Зимин полагал, что
"нет никаких данных в поцьзу признания гипотезы Р.Г. Скрынникова
о проекте завещания 1 565 г.", а "обращение Грооного к материw�ам
архива в августе 1 566 г. продиктовано было не топъко работой царя
над текстом духовной, но и другими причинами, обусловленными

сложной обстановкой того времени" 13 .
Несмотря на споры историки единодушНЬI в том, что духовная
грамота 1 572 г. предполагw�а конфискацию земель в пользу сына
царя: отсюда и поиски приемлемого решения из-за фактического
противоречия, - ведь некоторые земли находились уже в монастырях.
СпециWIЬНого анализа списка стародубских ВО'IЧИН проведено не
было. BocпoЛНJIJI этот пробел, приводим ниже данные о землевладе­
нии стародубских князей, упоыянутых в завещании . Порядок пере­
числения персоналий такой же, как в списке.
1 . "Да сыну же моему Ивану даю к Володимеру в Стародубе в
Ряполовим Стародубских князей вотчины, которые остались за мною
у князя Михаила Воротынскаго: село Антиохово, да село Воскресен­
ское, да село Новые Земенки, что было князь Федора да князь Ива­
на Гундоровых" l ( Речь идет о Федоре Андреевиче и Иване Василь­
евиче Гундоровых, а также о селе Апrилохово.
В 1 558/59 г. Федор Андреевич поделил с Романом Ивановичем
Гундоровым село Воскресенское с деревнями , ранее принадлежавшее
М.И. Гундорову 1 5 . Последний раз Ф.А. Гундоров упомянут в разря­
дах воеводой СТQрожевого полка в июле 1549 г. 1 6 Умер до 1 568 г. В
1 563/64 г. Ф.А. Гундоровым была составлена данная в Суздальский
Спасо-Евфимъев монастырь на ряд деревень1 7 .
И.В. Гундоров в числе других стародубских княжат в мае 1566 г.
был выслан в Казань и Свияжск с конфискацией имущества1 R .
·

l2скрынников Р.Г. Духовное завещание цар.11 Ивана Гровноrо // ТОДРЛ. М.;
Л., 1965. Т. 2 1 . С. 3 13.
I3зимин А.А. Госуд.арсrвенныА архив России XVI �= Опыr ре1СDнсrрукции.
м" 1978. ч. 2. с. 325-326.
14ддr. М.; Л., 1950. С. 434.
l 5цrАДА. Ф. 1203. Оп. 1. Д. 1. Л. 520об.-522.
l6Рааридная книга 1475- 1598 rr. М" 1966. (далее РК) . С. l l6 .
17цrАДА. Ф. 1203. Оп. 1 . д. 1. л. 5 15о6.
1 8зимин А.А. Опричнина Ивана Гровноrо. С. 131.
-

36


/Органо• АJТ. ·стародубскиа удеА М.И.Воротмнского
•

2 5 мая 1 568 г. по царской грамоте владимирский городовой при­
каз1111к "отделил" ему полсела Воскресенского, принадлежавшего
умершему Ф.А. Гундорову19 . В 1 572/73 г. ( 7081 г. ) И.В. Гундоров
дал в Спасо-Евфимьев монастырь свою вогчину - полсела Воскресен­
ского20 . В 1 579/80 г. кн. Андрей Иванович Гундоров подтвердил
право владения монастыря вотчиной его отца и обязался "не всту­
патца ничем" 21 . Штрафная санкция за "вступление" - 100 руб. В
писцовых книгах XVII в. упоминается село Воскресенское: одна по­
ловина его - за помещиком Михаилом Ивановичем Соколовым,
другая - за Спасо-Евфимьевым монастырем "в вотчине"22 .
Село Новые Зименки переходило во :ьладение И.В. Гундорова по
завещанию Юрия Ивановича Гундорова 1563/64 г. 23 По <УГОЙ ду­
ховной Ю.И. Гундоров отказал половину своей вотчины - чаС'IЪ села
Зименки - брату Семену, а другую часть - племянникам, детям
кн. Василия24 . О судьбе села Антилохово речь пойдет ниже.
2. "да село Старые Меховицы, что было Романа Гундорова".
Сохранилась деловая грамота кн. Никиты и Силы Григорьевых
Гундоровых на с. Антилохово и деревни в Стародубе-Ряполовском,
относящаяся к 1558 г. 25 По этой грамоте Иван IV пожаловал "в
Стародубе в Ряполовском дяди нашего вотчиною княжо Федоровою
Ондреевича Гундорова село(м) ОНТИJiоховым з деревнями да брата
нашего вотчиною княж Романовою Ивановича Гундорова селом Ме­
ховицею Старою з деревнями да брата ж нашего вотчиною княж
1 9цrАДА. Ф. 2 8 1. rкэ. Суздаль. .№ 1 1 834 ; Ф. 1203. Оп. 1 . д. 1. л. 522об..

523.

20 ЦГАДА. Ф. 281. ГКЭ. Владимир. .№ 1833; Ф. 1203. Оп. 1. Д. 1. Л. 523об.-

525 .

2 1 цrАДА. Ф. 1203. Оп. 1 . Д. 1. Л. 52500.
22цrАДА. Ф. 1 209. Оп. 1. д. 1 13 20. л. 856об.-857.
23Рождесгвенский С.В. Указ.соч. С. 178 .
24 существоваJiи также Огарые Зименки и просто Зименки. ПослеДlfее село при­
надлежало Спасо-Евфимьеву монастырю (ЦГАДА. Ф. 1203. Оп. 1. Д. 1 .
Л . 423; Савелов JI.M. Князья Пожарские. М . , 1906. С . 7 2 ) . Сел о Старые Зи­
менки упоминается в меновноli грамоте 1 1 марта 1 566 r. между царем Иваном
IV и Владимиром Андреевичем. По писцовым книгам нач. XVII в. это село "старинная вотчина" Ивана Ивановича Гундорова, "что было преж сево за
вдовою за КНl!инею" Авдотьей "княж Давыдою женою Гундорова да за дедом
ево, за князь Иваном княж Давыдовым сыном Гундорова жеребеи село Ога­
рых Зименок... " ( ЦГАДА. Ф. 1209. Оп. 1 . Д. 1 13 20 . Л. 97 1об. ) . Село же Но­
вые Зименки по писцовым книгам XVII в. упоминается как бывшая вотчина
княая Силы Гундорова. "Ныне" - за Д.В. Челищевым ( ЦГАДА. Ф. 1 209. Оп.
1. д. 1 1320. л. 836об.-837) .
2sопи гим. Ф. 17. Оп . 2. д. 106.

37


Apxu1 русскоа истории 1992. Вып. 2

И вановою Васильевича Гундорова. .. селом Новым з деревнями" ."
Согласно этой грамоте село Старые Меховицы досталось Н.Г. Гундо­
рову, а село Антилохово - С.Г. Гундорову ( по всей видимости,
Н . Г. Гундоров получил часть села, может быть, половину) .
Роман Иванович Гундоров, как уrочнил А.А. Зимин, иеш.rrал:
"тройное переселение": в мае 1 566 г. он с братом И.В. Гундоровым
выселен был в Казань с конфискацией вогчин; в 1 566 г. прощен и
вместо "селца Меховиц да полуселца Воскресенского"26 получил
владимирскую волость Вешкирец. Однако 29 мavra 1 567 г. волость
была отобрана, а Р.И. Гундоров получил черные земли Московского
уезда, каrорые, впрочем, в 1 569/70 г. продал за 500 руб. К.Ю. Гре­
ку27 .
Село Старые Меховицы упоминается в меновой грамоте между ца­
рем Иваном Грооным и Владимиром Андреевичем от 1 1 марта 1 566
г. 28 Сохранилась мировая запись 1593/94 г., из кагорой следует, что
Иван Давыдович Гундоров с детьми владел помес'ПIЬlм селом Мехо­
вицами: оно граничило с монастырскими владениями (поэтому и по­
надобилась "запись" ) 29 . По всей видимости, это село в 1566 г._ ока­
залось в поместной раздаче, но из рода Гундоровых до конца XVI в.
не вьпuлоЗО.
3. "да село Могучее, что было князь Ивана Пожарского Менъшо­
ва". И.И. Менъшой Пожарский находился в казанской ссьшкеЗ l . Ка­
кие именно ВОГЧИНЬ1 были у него конфискованы в 1565 г. - неизвест­
но. По разъезжей грамоте 1 566/67 г. с "книг" стародубского писца
Ф.И. Бутурлина с. Могучее упомянуго как вотчина "княж Иванова
Пожарского"З2 , Умер И.И. Пожарский до 1573 г. В 1 572/73 г. сын
его Федор дал � СуздWIЬСКИЙ Спасо-Евфимьев монастырь "по душам
ооца своего да по матери своей" Матрене и других родственников
ряд деревеньЗЗ. Село Могучее в этой д81П1оЙ не упоМЯkуго. Но сохра­
нилось упоминание, что в 1 556/57 г. составлена была духовная
-

26с..диков П.А. Иа исrории опричнины XVI в. С. 209.
тахже: Скрынников Р.Г. Начало опричнины. С. 321; Садиков П.А. Очерки по исrории опричнины. С. 123, 131,171.
28ддr. .NI 108.
2 1!i.ifAДA. Ф. 281. rnэ. с)'SА8ЛЬ. Ni II868.
ЗОцrАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Д. l l320. Л. 684-684об" 987об.-988.
З lзимин А.А. Опричнина Ивана Гроеноrо. С. 145.
3 2 цrАДА Ф. 281. rкэ. Суздаль. Ni нsз2; Ф. 1203. Оп. 1. д. 1. л. 668о6.-

270 Р.И. Гундорове см.

669.

.

33Савепов Л.М. Kняtbll Пожарские. С. 19.
38


Юргано• АJТ. ·стародубскиа уде.с МИ.Воротwнского
•

кн. Ивана Болъшого Ивановича Пожарского на сельцо Могучее и
деревню Вознесенское в Мугрееве. Упоминается также данная Анас­
тасии, вдовы кн. Федора Пожарского на село Могучее в Мугрееве в
Стародубе-Ряполовском3 4 . По всей видимости, Иван Меныuой наследовал село Могучее35 .
4. "да село Воскресенское, что было князь Никиты: Тулупова". В
записи ошибка: село Воскресенское принадлежало Борису Давыдови­
чу Тулупову. Любопьmю, что Б.Д. Тулупов - опричник3 6 . Свою вот­
чину село Воскресенское (с 15 деревнями и 5 пустошами общей пло­
щадыо пашни в 570 четвертей ) он дал в 1 571 ,'72 г. ( 7080 г. ) в
Троице-Сергиев монастырь37 . В писцовых книгах отмечена эта пере­
дача земель: "Село Воскресенское, на реке на Шижегrе, что была
вотчина князя Бориса кияж Давыдова сына Тулупова, а князь Борис
тое вотчины дал к Троице в Сергиев монастырь по себе и по своих
родителех в 80 rоду. . ."38
5. "да село Серицы, да село Татарово, что было князь Петра Ша­
рапова Ромадановского". Петр Борисович Ромодановский единствен­
ный раз упомянуг в разрядах в числе тех, кто "годовал" в Казани в
1558/59 г.3 9 Последнее упоминание: он - послух в данной грамоте
брата Ивана Борисовича Ромодановского в 1 568/69 г. 40 Вызывает
недоумение то, что пишет о П.Б. Ромодановском Р.Г. Скрынников:
"Известно ( ? - А.Ю.) , что он кончил жизнь в литовском плену,
вследствии чего его имущество, видимо, и попало в казну" 4 1 .
Р.Г. Скрынников путает П.Б. Ромодановскоrо с Петром Семенови­
чем Ромодановским4 2 . Село Татарово, вероЯ'Пlее всего, было отдано
в Троице-Сергиев монастырь. В писцовых книгах4 3 , в описании
земель Троице-Сергиева монастыря в Стародубе Ряполовском
·

34 зимин А.А. ХронолоrическиА перечень актов архива СуэД11Льскоrо Спасо·Евфимьева монастыри ( 1506-1 6 12 �т. ) // АЕ эа 1962 год. М., 1 963. С. 373,392.
35Скрынников Р.Г. Начало опричнины. С. 293.
36кобрин В.В. Состав опричного двора Ивана Гроеного // АЕ эа 1 959 год. М.,
1960. с. 79.
37 ОР ГБЛ. Ф. 303. Кн. 547. Л. 68.
38пкмr. спб., 1872. 0rд. 1. с. 870.
39рк. С. 1 77 .

40еохре.нипись две данные rре.маrы И.В. Ромодановскоrо. Одна помечена датой
7076 r. (ОР ГВЛ. Ф. 303. Кн. 533. Л. 42Зоб.-424 ) , другая - 7077 r. (ОР
ГБЛ. Ф. 303. Кн. 521. Л. 89).
4 1 СкрЬD1ников Р.Г. Начало опричнины. С. 292.
4 2там же; Родословнаи книга княэеА и дворян российских и выmжих. М., 1787 .
ч. 11. с. 72.
43пкмг. 0rд.1. с. 858-859.

39


Apxu• русскоа истории 1992. B111n. 2

( 1 5 92 -93 гг. ) , упомянуты два села Татарова: одно принадлежало
А.А. Нагаеву Ромодановскому4 4 , другое, вepowrnee всего - П.Б. Ро­
модановскому. О судьбе села CepИll;ЪI сведений не обнаружено.
6 . "да село Троицкое, да село Фалеево, что было князя Тимофея
да князя Ивана Пожарских". Правиnъно - Фалелеево. Тимофей Фе­
дорович Пожарский около 1 562 г. ушел в Спасо-Евфимъев монас­
тырь - стал иноком Тихоном4 5 . Село Фалелеево бЪ1Ло <r:rказано им в
монастырь в 1562 г. 46 Умер не ранее 1567 г. 47
Иван Васильевич ЧерНЬIЙ Пожарский в 1 568/69 г. дал в Спасо­
Евфимьев монастырь село Троицкое с четырьмя деревнями4 8 .
И .В. Черный Пожарский, видимо, деrей не имел. Во всяком случае,
в родословцах они не укаэаны4 9. Оба села (Троицкое и Фалелеево)
упоминаюгся в писцовых книгах XVII в.50
7 . "да село Андреевское, что было князя Василья Коврова". Васи­
лий Иванович Ковров женат бЪ1Л на княжне Марье Мезецкой. Вмес­
те с другими Пожарскими ( И.В., К.В., П.В. Пожарские, Ф.И.,И.И.
Пожарские, Т.Ф. Пожарский, П.Б. Пожарский) в 1 556/57 г. дал в
Спасо- Евфимьев монастырь пустошь Клетовскую5 1 . Л.М. Саве­
лов, приводя текст надгробной плиты, ошибся: вместо "лета 70 1 0"
следует читать "лета 7070"52. Это значит, что В.И. Ковров умер в
4 4ем. ниже.

45Савелов Л.М. Кнвзья Пожарские. С. 16.
46там же.
47там же.
4 8ЦГАДА. Ф. 1203. Оп. 1. Д. 1 . Л. 387-387об.; Савелов Л.М. КНJJЭья Пожар­
ские. С. 1 7 ; по списку XIX в., хранящемуся в Оrделе письменных исrочников
Государственного исrорического музея И.В. Пожарский дал в монастырь свою
ваrчину - с. Троицкое - в 1564/65 г. Послух в этой грамоте - Т.Ф. Пожар­
ский ( ОПИ ГИМ. Ф. 1 7 . Оп. 2. Д. 258). Старец Тихон ( "в миру" - Т.Ф. По­
жарский) дал в 1566/67 г. в Спасо-Евфимьев монастырь купленную ВО'l'Чину с. Федагово ( Фалелееео? - см. ниже) с дереВНJ1МИ (ОПИ ГИМ. Ф. 1 7 . Оп. 2.
Д. 258) . К 7075 г. ontOCИТCll цуховНIUI Т.Ф. Пожарского (там же) .
4 9Родословная книга. Ч.11. С . 59.
50в писцовых книгах XVII в. о с. Фалелееве читаем: за Д.М. Пожарским - в ро­
довой ваrчине, "что бЫJiо в ВОl'ЧИНе КН113J1 Петра княж Тимофеева cЬDta По­
жарского селцо, что была деревНJ1 Фалелеево Федотово тож на Суходоле . .. "
(ЦГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Д. 1 1320. Л. 1074). О селе Троицком - там же: за
кн . Романом Петровичем Пожарским родовая ваrчина "отца ево КНJJЭЬ Петра
княж Тимофеевича Пожарсково треть села Троецково. . . " (ЦГАДА. Ф. 1 209.

Оп. 1. д. 1 1320. л. 1077- 1077об.).
5 1 цгАДА. Ф. 1203. Оп. 1 . Д . 1 . Л. 662; ОПИ ГИМ. Ф . 1 7 . Оп . 2 . Д . 258.
52еавелов Л.М. КНJJЭья Ковровы // Сборник сrатей в честь Матвея Кузьмича
Любавского. Пг. , 1917. С. 289; Токмаков И. Город Ковров (Владимирской
губернии) и княэья Ковровы. Владимир, 1886.
40


Юргано• АJТ. ·стародубскиа уде.А М.И.Воротwнского
•

1 561/62 г. Село же Андреевское в 1 571/72 г. бЫJiо дано вдовой в
Спасо-Евфимъев мона.стырь53 .
8. "Да село Рождественское, да деревня Каменпое, да три села
Васильева, что бЫJiо князь Ивана .князь Семенова СЬ1На Пожарска­
го" .
В духовной - ошибка переписчика: речь идет не о Пожарском, а
об И .С. Коврове. "Три села" следует читаТh: "треТh села".
И.С . .Ковров бЬ1J1 в :казанской ссЬIЛКе 1 565 г. Именно судьба вла­
дений И.С. Коврова явилась для А.А. Зимина одним из аргументов в
пользу "делопроизводственного происхождения" ;;QПИси о стародуб­
ских вотчинах в завещании Ивана Грозного. Во всяком случае, в
книгах Максима Трифонова 1 564/65 г. мы находим запись о том,
что И .С. Коврову принадлежала "треть сельца Васильевского да к
селцу деревни, деревня Каменное и другие", - Текст, близкий к ду­
ховной царя Ивана IV"54 . По возвращении из CCЬIJIRИ кн. И .С. Ков­
ров продал кн. П.И. Ромодановскому 14 ноября 1 566 г. вагчину часть сельца Васильева "з деревнями": Кочетково, Самойлово-Бри­
лино, Каменное, Метлино55 . В 1 566/67 г. И .С. Ковров дал в Спасо­
Евфимьев монастырь свою вотчину - село Рождественское56 . Село
это упоминается в жалованной тарханной грамоте Ивана IV 1 5 76 г.
на вотчины монастыря57 .
9. "да деревня Ковернев, и иныя деревни, что бЬ1JIИ князь Ивана
княжь Андреева сына Коврова" . Правильно: Каверзино.
И.А. Ковров в 1 565 г. был в :казанской ссьшке58 . УчаС1Ю1К Зем­
ского собора 1566 г.59 В 1 573/74 r. сын И.А. Коврова, Никита, <УГ­
казал в Спасо-Евфимьев монастырь "деревню Каверзино... по моих
родителех по отцем моем по князе Иване и по мu:repe моеи княгини
53 цrАДА. Ф. 28 1 . ГКЭ. Суздаль. .NЬ 1 1 847 ; Ф. 1203. Оп. 1. Д. 1 . Л. 384 384об.; ОПИ ГИМ. Ф. 1 7 . Оп. 2. Д. 258.
5 4зимин А.А. Опричнина Ивана Грооноrо. С. 333.
55 Сациков П.А. Иа истории опричнины. С. 245 ; Скрынников Р.Г. Указ.соч.
С"287 . В писцовых книгах XVII в. упоминаеrся ВО'l'ЧИна Покровского сузЦ8Ль­

ского Девичьего мон8С'IЪ1р.я - половина села Васипьевскоrо и деревн.я Камен­
ное. Друrа.я половина села - ВО'IЧИна Рождественского Владимирского монас­
тыр.я, 'lГО "было в ВО'IЧИНе эа КНJIЭЬ Ондреем княж Ивановым сыном Ковро­
вым половина села". и друга.я половина того села в воr�ине Покровского Де­
вича монастыр.я"." (ЦГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Д. 1 1320. Л. 1298, 1387об.; Ф.
281. ГКЭ. СузЦ8Ль. .NЬ 1 1890).
56цгАДА. Ф. 28 1. ГКЭ. СуэЦ8Ль. .NЬ 1 1833; Ф. 1203. Оп. 1 . Д. 1. Л. 383-384 .
57цгАДА. Ф. 1203. Оп. 1. Д. 1. Л. 423.
5 8зимин А.А. Опричнина Ивана Грооноrо. С. 145 .
5 9Скрынников Р.Г. Начало опричнины. С. 3 1 5 .
41


Арх.и• русскоа истории 1992. Bl!ln. 2

Марье" 60 . Сохранилась купчая НИКИТЬI Ивановича Коврова: деревня
Каверзино, оказывается, была продана Иеву, архимандриту Спасо­
Евфимьева монастыря, и взято за эту вотчину 60 рублей. Купчая
датируется 7085 г. 6 1 В ней оговаривается условие выкупа ВОО'ЧИНЬI
родсmенниками ( 60 рубпей за деревню, 1 5 рубпей - за коня) .
10. "да село Нестеровское, что было князь Ивана Меньшова,
князь Ивана сына Кривооерского". В духовной - ошибка переписчи­
ка: следует читать - И.И. Кривоборский. Сохранились духовная и
данная грамО'IЪI Федора Кривоборского 1586/87 г. По этим докумен­
там села Нестеровское и Игумново отдавались Спасо-Евфимьеву мо­
настырю на поминовение родствеШ1ИКов, в том числе убитых на вой­
не братьев - Василия Ивановича Большого и Василия Ивановича
Меньшого62 . В писцовых книгах XVII в. по Стародубу Ряполовскому
упоминается село Нестеровское как бывшая ВОО'ЧИНа Василия Мень­
шого Кривоборского; "ныне" - "четь" того села за Григорием Капус­
тиным, а половина
за Василием Горностаевым63 .
l l . "да село Александровское, да село Устиновское, да село Ов­
сянниково, что бьшо князь Андрея Кривозерского с братиею".
А.И. Rривоборский, как и его братья, бьш в казанской ссылке64 .
В родословной книге указывается: "да князь Андрей, бездетен, в
Рождественском монастыре в Володимере"65 . Сохранилась духовная
"память" кн . Марии Кривоборской, жены Федора Ивановича Rриво­
борского, написанная в 1 599/1600 г. По ней села Овсянниково, Но­
вое завещаны после смерти княгини Спасо-Евфимьеву монастырю "по князе Федоре Ивановиче и по мне и по всех наших родите­
лех "66
1 2 . "Да село Хряпово, да село Мицыно, что было князь Федора
-

•..

60цrАДА. Ф. 28 1 . ГКЭ. Суздаль. .NЬ 1 1 853; Ф. 1203. Оп. 1. Д. 1 . Л . 3853 85о6.; ОПИ ГИМ. Ф. 1 7 . Оп. 2. Д. 258.
61опи гим. Ф. 11. Оп. 2. д. 258.
6�АДА. Ф. 1203. Оп. 2. Д. З.
6ЗцrАДА. Ф. 1 209 . Оп. 1. Д. 1 1320. Л. 938-93800.
64Подробнее об А.И. Кривоборском см.: Зимин А.А. Опричнина Ивана Гровного.
С. 94 , 1 44 ,331 ; Эскин Ю.М. ОrароД)'бские КН&JЬЯ в XV-XVI веках: Димомнu
работа, аащищеннав в МШИ им. В.И. Ленина в 1 973 г. С. 43-47 .
5
6 Родословнu книrа. Ч.11. С. 62. Села Овсянниково, Александрова упоминаюr­

в писцовых книгах XVII в. Село Овсянникова - бывшu вотчина кн. Федо­
Кривоборского; "ныне" - поместье ЗахарИR Толмачева (ЦГАДА. Ф. 1 209.
Оп. 1. Д. 1 1320. Л. 7 22). Село Александрово - бывшu 1ЮГЧина кн. ВасилИJ1
Меньшого Кривоборского; "ныне" - поместье ВасилИJI Семеновича Садыкова
(ЦГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Д. 1 1320. Л. 949-950).
66опи гим. Ф. 11. оп. 2. д. 95.
ся

ра

42


Юргано• АJТ. ·стародубаиа уде.А МИ.Ворот11нского
•

Ромодановского".
Федор Борисович Ромодановский впервые упомянуr в разрядах в
1 536/37 г. воеводой в Нижнем Новгороде67 . В ноябре 1542 г. - во­
евода левой руки передового полка68 . В июне 1 543 г. - воевода сто­
рожевого полка во Владимире69 . В ИЮ11е 1 549 г. - воевода передово­
го полка в Муроме70 . В 1552 г. - воевода передового полка в походе
к Нижнему Новгороду7 1 . Последний раз упомянуr в разрядах уже в
качестве боярина - в 1554/55 г. 72 А.А. Зимин считал , что Ф.Б. Ро­
модановский умер в 1555 г. 7 3 Однако, по всей видимости, это не
так . Вероятно, имешю в это время он постригся в монахи, став чер­
нецом Феодоритом. В 1568/69 г. Иван Борисович Ромодановский
дал в Троице-Сергиев монастырь купленную вотчину Халезево. Пос­
лух П.Б. Ромодановский74 . В этой данной грамоте "в брата своего
место в княж Иваново Борисовича Ромодановского" подписался
"чернец Федорит Ромодановский"75 . В родословной книге значится :
А ныне по росписи Ромодановских ВЬIШеписанные князь Василей, и
князь Федор, и князь Иван, и князь Петр, княжь Борисовы дети,
были бездеrны:"76.
13. "да село Матвеевское, да село Яблоницы, что бьшо князь Ми­
хаила Ромодановского". Какова судьба упомянуrых выше сел, при­
надлежавших Михаилу Борисовичу Ромодановскому, неизвестно. По
родОСJiовной книге, М.Б. Ромодановский - бездетен77 .
14. "да село Татарово, да село Никольское, что было князь Афа­
насья Нагаева".
До нас дошла духовная грамага Афанасия Андреевича Нагаева
Ромодановскоrо. В ней он "благославляет" сына Федора селом Тата­
ровым, оговаривая дальнейшую сущ,f)у ВОТЧИНЪI : "И будет божия воn

67рк. с. 92.
68там же. С. 104 .
69-fам же. С. 105.
70там же. С. 1 1 9 .
7 1там же. С. 138 ; ПСРЛ. Т.29. М., 1965. С. 7 1.
72рк. С . 152; ПСРЛ. Т.29 . С . 93.
73зимин А.А. Состав БоярскоА думы в XV-XVI веках // АЕ аа 1 957 год. М"
1 958. с. 67 .
74ор ГБЛ. Ф. 303. Кн. 533. Л. 4 23об.-4 24 ; ОР ГБЛ. Ф. 303. Кн. 521. Л. 89 .
75 .ор ГБЛ. Ф. 303. Кн. 521. л. 9 1.
76Родословная книга Ч.П. С . 74 .
77там же. В писцовых книгах XVII в. упоминается село Матвеево "на Суходоле"
как бывшая вотчина Михаила Борисовича Ромодановскоrо (ЦГАДА. Ф. 1209 .
Оп. 1. Д. 1 1320. Л. 1 1 53об. ) . Подробнее о М.Б. Ромодановском см. ниже.
43


Архие русаоа истории 1992. В111п. 2

сстанеца сына моего князя Федора в живс:rге не станет и вагчина
моя село Татарово з деревнями и со всем угодьем в живонач8JIЪНои
Троице . . . " 78 Даты у духовной нет79 . А.А. Нагаев Ромодановский
умер или погиб до 1570/71 г. 80 В 1569/70 г. он упомянуr в разря­
дах воеводой в Чернигове8 1 . Не иск.пючена гибель его во время раз­
грома Москвы Девпет Гиреем82 . По д81П10Й грамоте 1 570/71 г. "ста­
рица Еуфимья" дала в Троице-Сергиев монастырь "по прИRаЗу и по
духовной грамоте государя мужа моего князя Офонасья Ондреевича
Нагаева" село Татарово83 . В 1 571/72 г. вдова А.А. Нагаева Ромо­
дановского повторно отказала монастырю село Татарово84 . Полови­
ну села Никольского А.А. Нагаев Ромодановский завещал продать
для уплаты долга85 . Другая половина села Никольского была уже за
Михаилом Богдановичем Ромодановским86 .
1 5 . "да село Пантелеево, что было княгини Марьи княж Андреевы
Стародубского".
Сохранилась духовная грамота Андрея Ивановича Стародубского
1 5 56/57 г. По ней он отказал Троице-Сергиеву монастырю свою
вотчину в Стародубе-Ряполовском - половину села Пантелеева. Дру­
гую половину завещал жене, Марье, с правом владения до смерти.
После же ее смерти эта часть села Пантелеева должна была перейти
во владение монастыря87 . В 1569/70 г. княгиня Марья дала в Трои­
це-Сергиев монастырь "вотчину мужа своего князя Ондрея Иванови­
ча по его духовном грамоте" село Пантелеево88 . Однако часть села
Пантелеева княгиня Марья продала своему родственнику Никите
Михайловичу Стародубскому. В 1571/72 г. Н.М. Стародубский отдWI
в Троице-Сергиев монастырь "купленную треть села П антелеева"89 .

ля

78ор ГБЛ. Ф. 303� Кн. 531. л. 1092о6.
79там же. Л. 1090-109Зо6.
80РождесrвенскиА С.В. Указ.соч. С. 174-1 75.
8 1 рк С. 231.
82весеnовский С.Б. ИсследОВllНИJI по истории опричнины. С . 153.
8Зор ГБЛ. Ф. 303. Кн. 531. л. 108Зо6.-1088о6.
84 ЦГАДА. Ф. 28 1. ГКЭ. Суздаль. .NЬ l 1 845 ; ОР ГБЛ. Ф. 303. Кн. 53 1.
л. 1088о6.-1090.
85 рождесrвенскиА С.В. Укаэ.соч. С. 1 75; ОР ГБЛ. Ф. 303. Кн. 531. Л. 12001215; ЦГАДА. Ф. 28 1. ГКЭ. Суадапь .NЬ l 1 831.
86зимин А.А. Опричнина Ивана Гровноrо. С. 332.
87цrлдл. Ф. 281. ГКЭ. Суздаль. .NЬ l 1 8 ll ; ОР ГБЛ. Ф. 303. Кн. 531. Л. 1200121 5 ; ЦГАДА. Ф. 28 1. rкэ. Суадапь. .NЬ l 183 l .
88ор ГБЛ. Ф. 303. Кн. 531. Л. 121 6-1217 ; ЦГАДА. Ф. 281 . ГКЭ. Суадаль.
.NЬ l l 83 6.
89ор ГБЛ. Ф. 303. Кн. 531. Л. 1215-1216.
.

44


Юргано• А.Л. -Старод-убаиа уде.А МИ.Ворот11наого
•

16. "село Сороки, да село Кувено, что бЬ1Ло княгини Афросиньи

Семеновы Оrародубского". Правильно: Кувезино.
В 1569 г. княгиня Евфросинъя дала Симонову монастырю родовую
ваrчину село Кувезино с деревнямиОО. 7 марга 1 569 г. Иван IV под­
тверДИJI право владения монастыря вотчиной С. Стародубского9 1 . О
селе Сороки сведений не обнаружено.
17. "село Амелева, что бЬ1Ло князь НИКИТЬI Огародубского". Пра­
вильно: Хмелево ( Хмелеватое ) .
Никита Михайлович Стародубский находился в ссЬIЛКе в Свияжске
в 1 565 г. По возвращении он получил из казны родовую вотчину село Хмелево9 2 . В 1 569/70 г. княгиня Аграфена с сыном Иваном
ДаJIИ в Троице-Сергиев монастырь вотчину - село Хмелево9 3 . В
1573/74 г. Аграфена с сыном подтвердили передачу вотчины в мо­
настырь94 .
18. "да половина села Рамаданова, что было князь Ивана Рамода­
новского" . По данной грамоте 1567/68 г. 95 Иван Борисович Ромо­
дановский дал в Троице-Сергиев монастырь сельцо Хw�езево с дерев­
нями, а также вклад 50 рублей "да на корм десять рублев"96 . При­
близительно в это время он постригся97 . В 1 567 г. он передал в
Троице-Сергиев монастырь также свою вотчину в Дмитрове98 . В
писцовых книгах XVII в. упоминается село Ромоданово так: "за Ми­
китою Григорьевым сыном Сьянова старое ооца ево помесье. .. что
бЬ1J10 в поместье за Офонасем Сьяновым, а после Офонасья то по­
месье было за ооцом ево за Григорьем Сьяновым, а преж бьшо в
вагчине за князь Онтоном Ромодановским село Ромоданово ... " 99
19. "да село ДмиТриеевское, что было княгини Пожарской с дет­
ми". В описной книге Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря
княж

90рождесrвенский С.В. Указ.соч. С. 1 18.
9 1АФ3Х: АМСМ. С. 226.
92скрынников Р.Г. Указ.соч. С. 322.
93цrАДА. Ф. 281. ГКЭ. Су.Jдаль. .NЬ 1 1837 ; ОР ГБЛ. Ф. 303. Кн. 531. Л. 10981099.
94ЦГАДА. Ф. 281. ГКЭ. Суздаль. .NЬ 1 1852; ОР ГБЛ. Ф. 303. Кн. 531. Л. 10941098.
95ор ГБЛ. Ф. 303. Кн. 533. Л. 423об.- 424 . В 1568/69 r. И.Б. Ромодановский
подтвердил право мадения монастыря его вотчиной ( ОР ГБЛ. Ф. 303.
Кн. 521. л. 89 ).
96ор ГБЛ. Ф . 303. Кн. 533. л. 4 24 .
97эскин Ю.М. Указ.соч. С. 75-87 .
98Шумаков С. Обоор "Грамог Коллегии экономии". М., 1 9 12. Вып. 111. С. 16.
99цrАДА. Ф. 1209. Оп. 1 . Д. 1 1320. Л. 729об.-730.

45


Архи• русскоа истории 1992. Вып. 2
1660 г. значится: "Купчая Александра Андреева сына ЛоДЬ1ГИНа 7049
( 1 541 ) году, что купил у князь Михайла и княжь Иванова сына
БОJIЪшова Пожарского на реке на Луху село Дмитреевское с дерев­
нями и со всякими угодъи. . . Купчая князь Бориса :княжь Федорова
да у ДМJприя Александровых детей Лодыгина в Мугрееве на реке на
Луху сельцо Дмитреевское с деревнями и со всеми уrодьи" l00 .
Петр Борисович Корова Пожарский умер до 1 568/69 г. 1 01 В
1 571/72 г. сын его, Иван Петрович, составил духовную, в которой
завещал сельцо Дмитреевское "м�пери моеи кнагине Федосие до ее
живота и матери моей тою вочиною впадети и родител моих и душу
мою поминат и как Бог пошлет по душе мв:гери и та вотчина в дом
Семилостивов Спаса . . . " 102 Душеприказчики по духовной: княгиня
Феодосия, П .Т. Пожарский. Княгиня Феодосия Семеновна Пожар­
ская (до замужества - Мезецкая) , а также Петр Тимофеевич По­
жарский в 1571/72 г. выполнили свои опекунские обязательства,
составив данную грамоту на сельцо Дюпреевское l03 . Оно упомина­
ется в жалованной тарханной грамоте Ивана IV на земли Спасо-Ев­
фимъева монаС'lЪlря 1 576 г. 104
20. "да село Кочергино, что было князь Ивана Пожарского".
В 1572/73 г. сын Ивана Михайловича Меньшова Пожарского,
Федор, дал в Спасо-Евфимъев МОНаС'IЪlрЬ ряд деревенъl05 села Ко­
черrино "по приказу по отце по своем"l06.
2 1 . "да село Голобоково, да деревня Скореково, что было княrини
Марьи княжь Борисовых Пожарского и сына ея, князя Михаила".
По всей видимости, речь идет о жене Бориса Васильевича Пожар­
ского Голубкаl 07 . Какова судьба села Голобоково и деревни Скоре­
ково - неизвеС'ПJ:�.
lООописнаJ1 книга Срдальского Спасо-Евфимьева монасrыря. ·Владимир, 1877 .
с. 62.
lOlцrAДA. Ф. 1203. Оп. l . Д. 1. Л. 664. В это времв сын его, Иван, дал в Спа­
со-Евфимьев монасrырь рнд деревень "по аще своего �е·.
102 Савелов Л.М. Кю�эы� Пожарские. С. 4 1; ЦГАДА. Ф. 1203. Оп. 1. Д. 1.
Л.66600.
103 еавелов Л.М. КНJ1ЭЫ1 Пожарские. С. 20; ЦГАДА. Ф. 1203. Оп. 1. Д. 1 .
Л.665-666.
l04 ЦГАДА. Ф. 1203. Оп. 1. Д. 1. Л. 423-42500.
l05 rригорьево, Раменье, Олтухово, Лево�rrьево, Взвое, починок Микулкино.
106 еавелов Л.М. КНJ1эЫ1 Пожарские. С. 1 5 ; ЦГАДА. Ф. 1203. Оп. 1 . Д. 1.
Л.667об.-668о6.; см . также: Тихонравов К. Владимирский сборник: Материа­
лы Д11J1 статистики, этнографии, исrории и археологии Владимирской губер­
нии. м., 1857 . с. 132.
107 еавелов Л.М. КНJ13ы� Пожарские. С. 1 7 .
46


Юргано11 А.Л. ·стародубСJ&uа уди МИ.Воротwнс1&ого
•

22. "да село Лучки с деревнями, что было княгини Марьи княж
Петровы Пожарскоrо да княгини Федосьи княжь Семеновых дочери
Мезецкого". В тексте духовной - путаница. По данной грамоте
1 5 7 1/72 г. вдова Василия Ивановича Коврова, княгина Марья, и
вдова князя Петра Борисовича Пожарского, княгиня Феодосия, дw�и
в Спасо-Евфимьев монастырь село Лучкино на поминовение душ
б.лижаА:ших родственниковl08 . Сохранилась деловая грамота 1538/39
г . - делили "княжь Иванову, да княж Петрову, да княж Семенову
княж Михайловых детеи Мезецкого, да брата их меньшего князя
Ивана княж Михаилова ж сына Мезецкого дсч:.:ри княжнину Ов­
дотьину в Стародубе Ряполовском их отчину село Олексин, да село
Васильевское, да село Лучкино" 109 . Село Лучкино упоминается так­
же в разъезжей грамоте 1566/67 г. l lO, а также в жалованной тар­
ханно-несудимой грамоте Ивана IV на вотчины Спасо-Евфимьева
монастыря 1576 г. 1 1 1
23. "да село Осипово, что было князь Василья Осиповскоrо".
Василий Иванович Осиповский впервые упомянут в разрядах во­
еводой в Елатьме в августовской росписи 1 540 г. 1 12 В апреле 1 545
г. - воевода большого полка в походе на Казань "в судех" l lЗ . Пос­
леднее упоминание в разрядах О'Пlосится к июлю 1 548 г.: "Да на
Костроме же были воеводы у Захарья Петровича князь Василей
княж Михайлов сын Жижемский, князь Василей княж Иванов сын
Осиповский. . . а росписи им по полком не было" l l 4 .
4 марта 1 554 г. боярин кн. Д.Ф. Палецкий, окольничий Д.А. Че00rов, дьяк И.Е. Цьпшятев "по приказу и по духовной памяти князя
Василья Ивановича Осиповского дw�и есмя в дом живоначальныя
Троицы:. . . по кн.яае по Василие по Ивановиче Осиповском и по его
родителех . . . село Завражье с деревнями" 1 15 . Такой же, вероятно,

1 08Савелов Л.М. Кинэья Пожарские. С. 4 4-46; ЦГАДА. Ф. 1203. Оп. 1. Д. 1.
Л. 390о6.-39 1об.; Тихонравов К. Указ.соч. С. 131-132.
109цгАДА. Ф. 281. ГКЭ. Суэдапь. .NЬ 1 1802.
1 1Отам же. .NЬ 11830; Савелов Л.М. Кинэья Пожарские. С. 68.
l l lцrAДA. Ф. 1203. Оп. 1. Д. 1. Л. 4 27 . Село Лучкино упоминае\'СJI в Описной
кииrе 1660 г.: "Оrпись Пав.па Иванова сына Моруwкина 85 ( 1 577 ) году, что
В3JIJI

село Лучкино с деревнями

книга. С. 60) .
Н2рк. с . 99.
1 13рк. С. 109 .
1 14там же. С. 1 17 .
1 1 5 ЦГАДА. Ф. 28 1 . ГКЭ. Суздаль
Кн.531. Л. 1222.

эа его

.

.NЬ

р:убпев до свово живота" ( Описнu

1 1809; см. также: ОР ГБЛ. Ф. 303.
47


Архи• руса&оа истории 1992. B1J1n. 2

бЫJiа судьба села Осипово, однако никаких прямых данных у нас
нет.
24. "да село П Wiex, что было княж ДМИ'Iриевых детей ПWiецко­
го" . Д.Ф. ПWiецкий последний раз упом.януг в разрядах в 1 558/59
г. 11 6 А.А. Зимин полагWI, чrо он умер в 1558 г. 1 1 7 У Д.Ф. ПWiецко­
го было ш естеро детейl 1 8 : сыновья - Семен, Васишdt , Федор, Анд­
рей, Борис, дочь - Ульяна, жена брата царя, князя Юрия ВаСИJIЬ­
евича.
Старший СЬIН, Семен Дмитриевич, впервые упом.януг в разрядах в
1 558/59 г. воеводой "на Михайлове городе"1 1 9 . В декабре он участ­
вует в походе на Полоцк "с царевым Шигалеевым двором"1 20 . В
феврале 1 563 г. он - воевода передового полка это последнее его
упоминание в разрядах12 1 . В 1 564 г. князья Семен и Федор Дмитри­
евичи Пмецкие погибли под Оршей122.
ВасИJIИЙ Дюnриевич ПWiецкий упоминается в разрядах с 1 561/62
г.1 23 В 1565 г. он в Пронске124 . 13 января 1 565 г. Иван IV "велел
из Пронска О'Пl)'СТИТЬ воеводу князя Василъя ПWIИЦКого, а на его
место быти князю Федору Троекурову'' 1 25 . В 1 566/67 г. он еще в
Полоцке: "да на время в прибавку воевода князь Василей Палец­
кой"1 26. В 1 567 г. В.Д. ПWiецкий погиб при осаде литовцами кре­
пости Копъеl 27 .
Андрей Дмитриевич ПWiецкий начинает службу в 1 569/70 г.1 28
новосИJ1ЪСКИм воеводой. В 1 570/71 г. он - воевода в Орле l 29 . С
1 572 г. - воевода в ДеДИJiове1 30 . В 1574/75 г. - воевода "в новом
Какшажском городе"13 1 . В сентябре 1 576 г. он участвоВWI в походе
-

-

1 1 6рк. с. 9 .
1 3
1 1 7зимин А.А.
Сосrав Боярской думы в XV-XVI веках. С. 68.
1 1 8Родословнав книга. Ч.11. С. 84.
1 1 9рк. с. 177.
1 20-fам же С. 1 98.
1 2 1там же С. 200 .
1 22пСРл. т.хш. спб., 1004. с. 3 77.
1 23рк. С. 9 .
5
124там же1 с. 2 1 4,2 1 7.
1 25там же. С. 22 1 .
1 26там же С.
225.
1 27 Русский биографический словарь. СПб., 1002. [Павел, преподобный - Петр
( Илейка ) ) . С. 1 4 3 .
1 28рк . с. 23 1 ,2зs.
1 29там же. С. 238.
I ЗОтам же. С. 246,250.
1 3 1там же. С. 256.
.

.

.

.

48


Юрганов АJТ. ·стародубс1'иа уде.с М.И.Ворот11нского
•

"в немецкую землю" воеводой левой руки сторожевого полка" l32 . В
1 576/77 г. он воевода в Данковеl33. В 1578 г. "князь Ондрей Па­
летцкой писал, что ему велено быть в 11ередовом полку в других, а
князю ВасИJIЬЮ Ситцкому в болшом полку в других; и ему для его
быти невместно . . И IOIJIЭIO Андрею писано, 1l1'06 списки вэu и был
по росписи l 3 4 . Последнее упоминание в разрядах относится к
1 570 г. : "Да августа. в 1 день по ПОЛО'ЩКИМ вестем послал государь
изо Пскова в Сокол окОJIНИЧего и воеводу Федора ВасИJIЪевича Ше­
реметева да князя Ондрея Дмитреевича Палецкого" 135 . 14 сеJrГября
1 580 г. он погиб при защите крепосrи Соколl36 . После смерти четы­
рех братьев основные владения рода сосредоrочились в руках послед­
него сына Д.Ф. Палецкого - Бориса. 3 мауm 1580 г. Иван ГрооНЬIЙ
подтвердил его право владения тремя селами и большим количеспюм
деревень с починками в Бежецком и Костромском уездах l37 . В слу­
чае его смерти или ПОС'IрИЖения эти владения должны были оrойти в
собственность царя. Так оно и случилось: 17 марта 1 583 г. "князя
Бориса пожаловали есмя, велели в Кирилове монастыре посгри­
чи" 138 . По всей видимосrи, село Палех ушло в монастырь или было
О'ПIИсано на государя после сме}УГИ двух братьев - С.Д. и Ф.Д. Па­
лецких.
25. "да село Юрьевское, да село Залесье, что были князь Никиты
да князь Амы Гундоровых". Речь идет о Никите Григорьевиче и Силе
Григорьевиче Гундорсвых.
Н .Г. Гундоров упомянут в разрядах с апреля 1 554 г. 13 9 . В
1 561/62 г. он - воевода левой руки передового полка l40 . С 1 562/63
r. - воевода сторожевого полка в Лукахl4 1 . В 1 564/65 г. - воевода
в Одоевеl 4 2 . П оследнее упоминание в разрядах относится к
1 565 г. 1 43
-

.

132рк. С. 273 .
133там же. с. 282 .
134там же. с. 287 .
135там же. С. 294 .
136РусскиА биоrрафическиl словарь. С. 1 43 .
137мэ. T. l . .№ 304 . С. 368-370.
138шумаков С. Обвор "Грамот Ко�шеrии экономии". М., 1 899. Вып. l . С. 54 .
139рк. С. 1 4 1 .
1 4Отам же. С. 1 94 .
1 4lтам же. С. 209,2 11 .
1 42там же. С. 2 15.
1 43там же. С. 2 1 9.
49


Архие русскоа истории 1992. Bwn. 2

С .Г. Гундоров упомянуr в разрядах один раз - в 1566/67 г. 1 4 4
воеводой в Мценске. Оба умерли и ли погибли до 1 572/73 г . В
1 572/73 г. КНJ1ГИНЯ Ульяна дала в Спасо-Евфимьев монастырь "му­
жа своего княая Силы Григорьевича очину" се.по Антилохово "по -ду­
шам мужа своего князя Силы Григорьевича да деверя своего князя
НИКИ'lЪI Григорьевича и за их дОJIГ за полтораста рублов, что была
на них в Спаском манастыре кабала во сте рублех" 1 45 . По уже упо­
минавшейся деловой грамоте ( 1 558 г. ) С.Г. и Н.Г. Гундоровых, они
бЫJIИ пожалованы селами Антилоховым и Оrарыми Зименками "про­
тив старые нашие вотчины отца нашего блаrословленье в Старо-дубе
в Ряполовском против села Всеrодич да против села Юрьевского да
против села Залесья и . приселков и деревень. . . " 1 46 Князю Н.Г. Гун­
дорову досталось село Старые Меховицы, С.Г. Гундорову - село Ан­
тилохово. 28 августа 1 573 г. "по государеве цареве и великого князя
Ивана Васильевича всеа Руси грамоте" С.Г. Теляковский и под'ЪЯЧИЙ
Иван Поздеев отделили "княж Силина Гундорова княгине Ульяне а
дочерью из мужа ее из княж Силины вотчины на прожиток в Старо­
-дубе Ряполовском села ОНТИJiохово да пустошь Борисково-Осетро­
во" 1 4 7 . в 1 571/72 г. княгиня Ульяна Гундорова "по приказу государя
своего князя СИJIЫ Григорьевича и по ево духовном" дала во Влади­
мирский Рождественский монастырь "в наследие вечных благ на по­
минок" и без выкупа воrчину - село Меховское1 48.
26. "да села других всех готчины , 1iТО бЫJiо Семена Образцова".
Фраза эта загадочна. Не стоит перед фамилией привычное - "князь".
Непонятно, к чему О'ПIОСЯТСЯ слова - "села других всех готчины".
Попробуем в этом разобра'IЪСЯ. Перед нами - не старо-дубский князь.
У стародубских князей был лишь один носитель некалендарного име­
ни "Образец" - Иван Федорович Гундоров. У него бЫJI сын - Михаил
Курица. В родословцах помечено, что М.И. Гундоров "бездетен" 1 49 .
Кто же такой Семен Образцов? Семен Романович Образцов npoxo­
ДИJI по "делу" И.П. Федорова и бЫJI казнен вместе с братом Гриrо-

1 44рк. с. 224.
1 4 5 цгАДА. Ф.
Л.76Зо6.

281 . ГКЭ. Суздаль.

.NЬ 1 1 848; ЦГАДА.

1 46опи гим. Ф. 1 7. Оп. 2. д. 106.
1 47цгАДА. Ф. 1 203 . Оп. 1 . д. 1 . л. 7 55о6.
1 48ЦГАДА. Ф. 28 1 . ГКЭ. Владимир . .NЬ 1831.
149РодословЮU1 книга. Ч.11. С. 82.

50

Ф. 1203. Оп. 1. д. 1.


/Органое АЛ ·староду{}скиа уди М.И.Воротwнского
•

рием1 50 . Его отец, Роман Иrnатьевич, известен как писец1 5 1 Во­
лоrды ( 1539 г. ) , Владимира ( 1540 г. ) , Стародуба Ряполовского
( 1542 г. ) 1 52 . В 1 548 г. Р.И. Образцов участвоваJJ в судебной ко­
миссии по судебному делу между крестьянами и Спасо-Евфимьевым
монастырем тоже в качестве писца1 5З .
У Романа Игнатьевича бЫJJо пять сыновей: Юрий, Григорий, Се­
мен, Иван, Федор1 54 , Григорий и Семен Образцовы служили по Мо­
жайску и в Тысячной книге значатся как дети боярские 111 сrа­
тьи 1 55 . В 1560 г. братья упом:януrы в разрядах "головами" в пол­
ках156 . Если для С.Р. Образцова это единсrвенное и ПОСJJеднее упо­
минание в разрядах, то Г.Р. Образцuв встречается еще раз в
1566/67 г. в качесrве наместника Почепа1 5 7 . В сентябре 1 568 г.
был казнен И.П. Федоров1 58 . По родОСJJовцам Иван и Федор Рома­
новичи CJJyЖИJJИ кн. Владимиру Андреевичу и в 1549 г. быJJИ на
свадьбе дружками15 9 .
Нет сведений, что Образцовы имеJJИ в Стародубском сrане по­
местья . В часrнОС'IИ, нет ни одного Образцова - помещика и в сrаро­
дубских писцовых книгах начала XVII в. Фраза в тексте духовной "да села других всех готчины" - относится не к С.Р. Образцову, а ко
всему предыдущему тексту.
Вероятнее всего, тексr духовной и туг испорчен. Подобные переч­
ни вотчин обычно имели ссылки на "книги писма" и не всегда пол­
НОС'IЪЮ привоДИJiся сосrав ВJJадений. Например, в мартовской "мене"
1 566 г. между Иваном IV и Владимиром Андреевичем упоминаются
села "по книгам писма" Трифонова, а в конце перечня - оговорка:
"и иные"1 60 . Фраза завещаний "да села других всех готчины" в та­
ком CJJyЧae эквивалентна слову - "и иные". Во всякому CJJyЧae, име­
ющиеся данные о семье Образцовых поовОJIЯЮГ предполагать, что не-

1 50екрьпmиков Р.Г. Опричный террор. Л., 969. С. 7 .
2 0
1
1 5 1Весе.ловский С.Б. Исследования по истории опричнины. С. 420.
1 52цГАДА. Ф. 1 20З. Оп. 1 . Д. 1 . Л. 499; ЦГАДА. Ф. 28 1 . ГКЭ. Суздаль.
.NЬ11 804; ОР ГБЛ. Ф. ЗОЗ. Кн. 547. Л. 62.
1 5Зцглдл. Ф. 1 20З. Оп. 1 . Д. 1 . Л. 655.
154веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. С. 270.
155тысвчная книга 1550 r. и Дворовая тетради 50-х годов XVI в. М.;Л., 1950.
с. 76.
156рк. с. 1 9 1 .
7
1 5 там же. С. 225.
158зимин А.А. Опричнина. С. 280 .
1 59веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. С. 270.
1 60ддr. с. 424.

51


Архие ру�оа истории 1992. Вьт. 2

задолго до 1 569 r. С.Р. Образцов описывал земли Стародуба (либо
опиСЬIВ8Jl кто-то из Образцовых и тогда в тексте духовной спуrаио
имя ) .
Итак, можно ли согласиться с мнением, что стародубские JЮ1'ЧИНЬ1
сначала были зафиксированы в "списке" делопроизводствеmюго про­
исхождения, О'mОСЯЩИМСЯ не к 1 572 году, а ко времени начала оп­
рИЧНИНЬ1 (до лета-осени 1566 г. ) , когда правительство стало воовра­
ща'IЪ села владельцам?
Если исхоДИ'IЪ из "списка", в коrорый в 1 565/66 г. включались
все указанные в завещании 1 572 г. села, то необходимо оперировать
при анализе не отдельными примерами, а всей совокупносгъю сведе­
ний ( наскОJIЪКо возможно) о каждом владении и владельцах. А при
таком взгляде на проблему оказывается , что далеко не все факты
вписываются в упомянугую схему: село Фалелеево было отказано
Т.Ф. Пожарским в Спасо-Евфимьев монастырь в 1 562 г. ; В.И. Ков­
ров умер в 1561/62 г., а его село Андреевское отдано вдовой в Спа­
со-Евфимьев монастырь в 1571/72 г.; судьба половlПIЬl села Панте­
леева определена была еще в 1 556/57 г. завещанием А.И. Стародуб­
ского, а решилась в 1 569/70 г. передачей в Троице-Сергиев монас­
тырь; В.И. Осиповский умер до 1 554 г.; опричник Б.Д. Тулупов дал
село Воскресенское в Троице-Серrиев монастырь в 1 571/72 г., а каз­
нен был в 1 574/75 г. и т.д.
Таким образом, связь стародубских сел с делопроизводствеlПIЬlм
документом опричнины, означавшим конфискацию, представляется
возможной лишь для отдельных , но не для всех сел, упомянутых в
завещании . Анализ же ТОJIЬКО части "списка" ничего кардин8JIЬНо не
решает в данном, случае, ибо необходимо о6ьяСНИ'IЪ упомянуrое уже
противоречие распоряжения духовной Ивана IV монастырским ак­
там:.
Исследователи исходили из того, что фраза завещания -"да СЬIНУ
же моему Ивану даю к Володимеру в Стародубе в Ряполовим Ств­
родубских князей ВОТЧИНЬI" может оонач11ТЬ только конфискацию.
Однако не объяснялись следующие странные слова - "коrорые оста­
лись за мною у князя Михаила Ворооъmского" . Если уже была кон­
фискация, то почему "остались за мною у князя"? Первым поЛЬIТ8Jl­
ся обьясНИ'IЪ эту странную фразу Р.Г. Скрынников: "Позже Старо­
дубское княжество перешло во владение М.И. Вороrынскоrо, и тогда
Иван, как можно полага'IЪ, внес поправку в текст завещания . . . Все
-

52


Юрга.но• АJТ. ·cma.poдy{frжua· удеА М.И.Ворот111наого

эти сведения ( списка вотчин . А.Ю.) выглядят в царской духовной
И3ЛИIШIИе подробнОС'ПI, неумесmая детализация и т.д." 161 Объяс­
нение Р.Г. Скрьmникова малоубедительно: ведь именно "поправка"
создает противоречие! Да и так ли "неуместен" список стародубских
ВО'IЧИН?
Решение этого вопроса видится автором в анализе всех распоря­
жений царя Ивана аmосительно удела М.И. Воротьmского. Напом­
ним суп. проблемы. Владения М.И. Вораrынского упомянуrьr четыре
раза: 1 ) "Да сыну же моему Ивану даю к Володимеру в Стародубе в
Ряполовим Стародубских RНЯзей вотчины"."; 2 ) "А RНЯЗЬ Михайло
Воротынский ведает треть Вораrынска, да город ПереМЪ1ШЛЬ, да го­
род Одоев Старое, да город НоВОСИJIЬ, да Остров, Черну, со всем по
тому, как было изстари, а Иван СЪIН в то у него не вступается";
3 ) СЪIНу Ивану "город Стародуб Ряполовской, да волость Мошок,
село КНЯJЮ1ИН0, что было за Воротынским в Нижегородском уезде,
да Фокино сельцо"; 4 ) "А что есьми был пожаловал князь Михаила
княжь Иванова сына Воротыискаго старою его в<УГЧиною городом
Одоевым, да городом Новосьию да городом на Черни, и яз ту вот­
чину взял на себя, а князю Михаилу дал есьми в то место вотчину
город Стародуб Ряполовской, да в Муромском уезде, в Зовском ста­
ну волОС'IЪ Мошок, да в Нижегородском уезде село Княгииино с де­
ревнями, да на реке на Волге Фокиио селшце, а ведает ту вотчину
князь Михайла по меновым грамоrам по тому жь, как ведал свою
вотчину" l62.
ОбнаружеННЪIЙ в ЦГАДА В.Ю. Беликовым 16З список духовной
М.И. Воротынского с шестью приписями существенно проясняют
вопрос о землевпадеиии RНЯЗЯ в годы опрИЧИИИЬI . В духовной, дати­
рованной июлем 1 566 г. 1 6 4 , речь идет о том, что после опалы
М.И. Воротыиский получил не весь удел, а только Одоев, Новосиль,
на Черни ОС'l}ЮГ в Одоевском уезде. После смерти А.И. Вор<ЛЬ1Иско­
го в 1 564/65 г. "по греху по нашему государь на нас опалу свою
положил - город Перемышль да треть Воротьrnскую совсем у нас
взял" . М.И. Воротынский выражал в духовной уверенность, что
оrобраиная вотчина "ОО'Ца и деда нашего" будет отдана - и на всякий
-

:как

161 скрынников Р.Г. Духовное завещание цари Ивана Грооноrо. С. З 1 2 .
1 62,IUU'. С. 4З4,4З5 ,4З7.444.
1 6Зпмьзу.ясь случаем, автор искренне благодарит В.Ю. Беликова за предостав­
ленную вооможносrь овнакомигьс.я с архивной находкой.
1 64ЦГАДА. Ф. 1 209. r. Москва. Д. З27З9. Ч. 11. Л. 248-258.

53


Архи• русской истории 1992. Вмn. 2

случай завещал ее сыну. В приписке за февраль 1 569 г. говорится,
что государь "взял на собя" вотчину М.И. Воротынского - Одоев,
Новосиль "со всем уездом тех городов" 165 , предоставив взамен Ста­
роду6-Ряполовский "со всем уездом как было за князем Володиме­
ром Ондреевичем опроче JЮГЧИННИКов " 166 Этой вагчиной М.И. Во­
ротынский владел до декабря 1 572 г. 1 67 , когда вместо Стародуба ему
бЫJI воовращен Переяславль. Можно в целом согласиться с А.И. Ко­
JIЫчевой, что отрывок духовной "2" О'ПIОСИТСЯ ко премени до опалы:
в 1 562 г., отрывок " 1" и "4" - к периоду с января-февраля 1 569 г.
по ноябрь-декабрь 1 572 г.; "З" относится ко второй половине
1 573 г. 168
•••

Что же касается списка стародубских вотчин , то он, думается,
связан с условиями обмена родовой вагчины Воротынских на Старо­
ду6. Город с уездом, напомню, перехоДИJI М.И. Воротынскому пол­
НОС'IЪЮ "опроче вотчинников".
Чтобы понять эти слова - "опроче вотчинников" - необходимо об­
ратиться к условиям обмена земель (JJ' 1 1 марrа 1566 г. между Ива­
ном Грозным и Владимиром Андреевичем.
В связи с мартовской меной, когда удельный Звенигород отошел
царю, а Верея - удельному князю, упоминаюгся и земли Стародуба­
Ряполовского, переходившие Владимиру Андреевичу. "Да по отпис­
ным книгам подъячего Третьяка Шарапова, лета семь тысяч семде­
сят втораго, городищо Староду6 Ряполовскои, и посад, и село Ряпо­
лово с приселками, и з деревнями, и с починки . Да по отписным
книгам подъячего Гришки Левонтьева, семдесят втораго же году,
княж Дюrгреевскую вотчину Хилкова, село Ивановское с приселки ,
и з деревнями , Jt с починки . Да по книгам писма князя Андрея Баби­
чева с товаришами, лета семь тысяч шездесят треn,его году, да по
другим книгам писма князя Юрья Мещерского, лета семь тысяч шез­
десят осмаго, село Лампу з деревнями и с починки. Да по книгам
писма Романа Обрасцова с товарищи, лета семь тысяч пять,деспт
-

1 65там же. Л. 248.
1 66цrАДА. Ф. 1 209. r. Москва. д. 32739. Ч.11. Л. 253.
1 67 м.и. Вороrынский с июnя 1573 r. в опале. Умер по дороге в ссылку.
1 68колычева Е.И. К проблеме источниковедческого иэученИ11 эавеш.нИll Ивана

Грозного ("темные места" о землевладении служилого КНJ13Я М.И. Ворогын­
скоrо в годы опричнины) // Спорные вопросы отечественной истории Xl­
XVIll веков: Теsисы докладов и сообщениА Первых чтениА, посвящеЮ1ых па­
МRГИ А.А. Зимина. М., 1 990. С. 125- 130 .

54


Юргано• АJТ. ·староду6с1'uа удеА МИ.Воротwнс1'ого
•

втораrо году, волость Пожар да село Kpyroe з деревнями и с почит­
ки. Да по RНИГам писма Ивана Слизнева с товарищи, лета семь ты­
сяч пятдесят девятого году, село Липьки с деревнями и с починки .
Все те села, и приселки, и деревни, и починки тех сел, и волость
Пожар, которые в сеи меновой имянно писаны , за помещики" l6 9 говорится в начале меновой грамоrы: .
Итак, кроме ВОТЧИНЪI Д.И. Хилкова, остальны:е села, деревни, по­
чинки - " за помеI.ЦИКИ".
Сын Ивана Федоровича Хилка Дмитрий Иванович - один из
крупных воеlПfЬIХ деятелей первой половюш XVt в. Последнее упо­
минание о нем в разрядах О'IНОСИl'СЯ к 1561/62 г. 1 70 О смерrи Дмит­
рия Хилкова сообщает А.М. Курбский: "Тогда, в те а:е лета, або
пред тем еще мало, убит за повелением его княже Ряполовское
Дмитрей, муж в разуме мног и зело храбр, искусен же и свидетелъ­
ствован от младости своей в богатырских вещах" l 7 l . А.А. Зимин
сомневался в ИСТИННОС'IИ этого факта, ибо Д.И . Хилков не упомянуг
в синодиках l 7 2 . Однако этот аргумент не может быть принят как
окончательный, ибо нам не извес'ПIЪI все магивы:, по которым запи­
сывались опальные в поминальники.
В начале XVII в. родовая вотчина село Иваново - в руках Хилко­
вых. В разрядах старший сын Д.И. Хилкова - Василий - упомянуг
впервые только в 1574/75 г. 1 73 В.Д. Хилков, как и отец, - крупный
военачальник l 7 4 . YIWep в 1602 г. Другой сын Д.И. Хилкова, Андрей
Дм:юриевич, начал службу рындой в 1577 г. 1 75 Не исКJIЮчено, что у
царя был некий расчет в 1566 г. - наследники родовой ВОТЧИНЬ1 села
Иваново l 7 6 еще молоды и не способны составить удельному князю
Владимиру Андреевичу прочную опору власти.
В писцовых книгах начала XVII в. по Стародубу Ряполовскому
упоминаются :
Село Kpyroe, которое "было за" кн. Василием Кривоборским в по-

1 69ддг. с. 423.
1 7Орк, С. 1 94 .
l 7 lусrрялов Н. Сказания князя Курбскоrо. СПб. , 1 8 42. С. 95-96.
l 72зимин А.А. Сосгав Бо.ярскоА думы. С. 69.
l 7З рк, С. 257 .
1 7 4там же. С. 265, 267 , 27 4, 284, 292 , 294,ЗОЗ,ЗО5,ЗО8-З l l (далее
тель) .

-

см.

указа­

1 75там же. С. 276 .
1 76цrлдл. Ф. 1 209. Оп. l . Д. l lЗ20. л. 998об" 1000об. , l006 , l01 2.об.
ss


Архи• русскоа истории 1992. Bwn. 2

местье l77 ; теперь - в руках Савина Чириковаl78.
Село Ряполово. Оно "было за" RН. Василием Федоровичем Ростов­
ским l 79 в поместье; "НЪIНе" - треть села за стольником Дмитрием
Богдановичем Плещеевым в поместье, две доли "дву третеи села" за Андреем Афанасьевичем Молвяниновым - в вотчине ( "ооца ево
выслуги" ) , а треть жеребья за братом последнего - Степаном Молвя­
ниновымl80 .
Село Л ампы . Половина его была раньше за чебоксарскими жиль­
цами - Андреем и Ильею "за Григорьевыми детми Степанова";
"ныне" - за "жильцом Иваном Васильевым МарЬПllКИНЬlм ( "ооца его
поместья" ) " l 8 l . Другая половина села "за братом его за Терюш­
ным МарЬШIКИНЬlм" l 82. Село Липки, как и волость Пожар тоже, ве­
роятно, были помесmыми и в XVII в.
В маvговской меновой грамоте вновь всплывают стародубские
земли: по RНиrам Юшки Образцова ( 7072 г. ) - село Сарыево; по
RНИГам Максима Трифонова ( 7073 г. ) - села: Павловское, Чмугово,
Федоровское, Мынчаково, Олферовское, Шешовка, Медветково,
Шустово, Иваново, Старые Зименки, Мазолово, Васильевское; "да
полсела" Никольского, Ромоданова, "треть" Васильева; сельцо Ми­
хеево, сельцо Зименки, "треть полуселца" Троецкого; деревня Коса­
ево "и иные" l 8З. По книгам "писма" Ляпуна Ковезина ( 7064 г. ) село Дубакино; село Алексин - по RНИГаМ "писма" RН. Дмитрия Вол­
ховского.
Упоминание стародубских сел в мартовской меновой грамоте
1 566 г. О'ППОДЬ не ооначало, что они становились теперь уделъно­
дворцоВЬ1ми, принадлежавшими непосредственно Владимиру Андре­
евичу. Не должно смущать то обстоятельство, что книги Юшки Об-

l 77 на службе в 70 -х

IТ. XVI в. находились два ВасилИ11 Ивановича Кривобор­
Большой и Меньшой. Большой впервые поямвется в разрядах в l574r.
в качестве астраханского воеводы ( РК. С. 285-286 ). Приблизительно в это
время - намесnutк и воевод.а в Шатцком городке. Последнее упоминание отно­
сится к 1574 r. ( РК. С. 294 ) . Умер до 1587 r. (Эскин Ю.М. Указ. соч. С.444 5 ) . Василий Меньшой упоминается в разрядах с 157 5/76 r. (РК. С. 264 ).
Последнее упоминание оnюсится к 1577 r. (РК. С. 283). Убит под Соколом в
ских:

1580 r.
l78цгАДА. Ф. 1209. Оп. l . Д. l l320 . Л. 76З-76Зоб.
l79в разрядах упоминается один раа - в 1574 r. ( РК. С. 256 ) .
l80цгАДА. Ф . 1 209. Оп. I. д . l l320. л . 842-842об.,94Ооб.-94 1 .
l 8 lтам же. Л. 925-926.
l 82там же. Л. 926.
1 83.пдг. с. 424 .
56


Юрганое АЛ "Стародубскиа " уди МИ.Воротмнского

разцова - "отписные". К моменту составления меновой села уже
могли вернугь владельцам, по-прежнему ссылаясь на "книги", или
сразу же по отп:исании на государя огд8.1Ъ во владение другим феода­
лам 1 84 . Во всяком случае, сохранившиеся разъезжие грамоты , сос­
тавленные, видимо, в 1566/67 г., свидетельствуют об особом харак­
тере межевания . А.А. Зимин мельком обраТИJI внимание на то, что
при межевании "речь шла о передаче царю лишь верховных прав на
старофкие села ( а не о праве владения)" l85 , однако Э'1'О свое наб ­
людение он не развил.
Науке извесmы: три поДJIИННЬ1е разъезжие грамоты. Нами обнару­
жены: в писцовой книге XVII в. межевая выпись, содержащая ис­
порченный текст не сохранившейся разъезжей грамагы на земли Хо­
луйского Усолья, а также подлинная разъезжая грамота ( см. ниже ) .
Начнем анализ с разъезжей грамагы, опубликованной Л . М . Савело­
вым в исследовании о князьях Пожарскихl 86 . Выборка из этой опуб­
ликованной грамагы всех случаев юридического межевания земель
между царем и удельным князем ( мы ее из-за экономии места не
приводим ) показала: нет ни одного княжеского В<УГЧИННого владения,
которое бы находилось на "земле" удельного князя, зато абсолютно
все монастырские села и деревни, перечисленные в грамоте, - на
"земле" Владимира Андреевича.
Следующая разъезжая грамота ( ЦГАДА. Ф.281 . ГКЭ. Суздаль.
.NЬ 1 1830) имеет оnюшение, в основном, к землям князей Мезецких
и Гундоровых.
"По цареву и великог[о] князя Ивана Васильевича всеа Русии на­
казу розъезжая с книг стародубского писца Федора Ивановича Буr­
урлина да подьячего Манка Кузмина сына Тукмачева учинили межу
в Стародубском уезде меж царя и великог[о] ЩIЯЗЯ земли Стародуб­
ского уезда и меж князя Володимера Ондреевича земли Стародубско­
го ж уезда, что ему дано в ВО'r1ИН)' в мене от реки от Клязмы ... "
ладимир

ндреевич

l ) направе эеМЛJI и покосы и лес царв а налеве эемлв и покосы и л ес КНJ1311
и великоr [о] КНJ1ЗJ1 ваrчинои кНJ1ини Володимера Ондреевича старою села
Марьи JJ1i кнвини Федосьи КНJ1Ж Семе­ Олексина вотчинав ж старца Иены
протопопова. . .
новых дочереи М81ецкоr[о] ,
184 с.адиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. I IO.
185зимин А.А. Опричнина Ивана Грооноrо. С. ЗЗ2.
186Савелов Л.М. Указ.соч. С. 61-75. (ЦГАДА. Ф. 28 1. ГКЭ. Суздаль. .№ l l8З2).
57


Архие руса&оа ucmopuu 1992. Bwn. 2
2) направе землJ1 и всвкие угоДЫI
царR и великог[о] КНJ1ЗJ1 вотчинав
КНJIИНИ Марьи да КНJIИНИ Федосьи Ме­
эещки:х да КНJ1ЗJ1 НиКИIЫ да КНJ1ЗJ1 Си­
лы Гундоровых,
З ) направе зeМJIJI цари и великог[о]
КНJ1ЗJ1 вотчин1U1 села Лучкина КНRини
Марьи да КНJIИНИ Федосьи КНJ1Ж Семе­
новых дочереи Меае�'ЦКог[о] да КНJ1ЗJ1
Никиты да КНJIЗJI Силы Гундоровых
ВО'r!ИНаJI Ж,
4 ) направе зeМ'ЬJIJI царJ1 и великог(о]
KH.113JI вотчинои KНJIЗJI Никиты да
КН.113JI Силы Г.JНдоровых да кнвини
Марьи, да кнJ1ини Федосьи КНJ1Ж
Семеновых дочереи Меэе'ЩКОГ(о] ,
5 ) направе зeМ'ЬJIJI царJ1 и великог(о]
КНJ13J1 села Лучкина вотчиною КНJIИНИ
Марьи кнвж Васильевы Коврова з
детми да КНJIИНИ Федосьи КНJ1Ж Петро­
вы Пожарского КНJ1Ж Семеновых до­
череи Меэетцкоrо,
6) направе землJ1 цари великог(о]
КНJ13J1 села Лучкина вотчиног(о] КНJl­
ини Марьи да КНJIИНИ Федосьи КНJ1Ж
Семеновых дочереи Меоетцкоr[о] ,
7) направе землJI царJ1 и великог[о]
КНЯUJ вотчинав села Лучкина деревни
Теликооовскои КНJIИНИ Марьи да КНJl­
ини Федосьи КНJ1Ж Семеновых дочереи
Меэетцкоrо,
8 ) направе зeмJIJI царR и великог[о]
КН.113J1 вотчинав КНJIИНИ Марьи да КНJl­
ини Федосьи КНJ1Ж Семеновых дочереи
Мезещког[о] села Лучкина,
9) направе зeМJIJI царJ1 и великог[о]
КН.113J1 вотчинав КНJIИНИ Марьи да КНJl­
ини Федосьи КНJ1Ж Семеновых дочереи
Мезещког[о] села Лучкина,
10) направе зel\fЬJIJI и лес цари и вели­
кого КНJIЗJI ВОТЧИНIUI КНJIИНИ Марьи,
да КНJIИНИ Федосьи КНJ1Ж Семеновых
дочереи Мезещког(о] да КНJ1ЗJ1 Ники­
ты да КНJ1ЗJ1 Силы Гундоровых,
1 1 ) направе пожнв и лес и озеро Пу­
рхло царR и великОl'[о] КНJ1ЗJ1 вотчин­
ные КНJIИНИ Марьи да КНJIИНИ Федосьи
КНJIЖ Семеновых дочереи Мезет­
цког [о] да кнвм Никиты да КНJ1ЗJ1
Силы Гундоровых да ооеро Сорокино
Николы чудотворца Шартомского ма­
настырR,
12) направе зeМJIJI и лес и луrи и вся­
кие
КНJ13J1
58

а напеве зeM'ЬJIJI KHJIЗJI Володимера
Ондреевича вотчинав села старого
Олексина старца Иены протопова...
а напеве эемлJ1 вотчинав ж кНJ1зJ1
ЮрЬJ1 Ивановича МеоетцкОl'[о] ...

а напеве зeМJIJI и лес и ВСJ1кие уrодьв
КНJ13J1 Володимера Ондреевича вотчи­
нав же села Василевског(о] KH.113JI
ЮрЬJ1 Меэетцког[о]
.•.

а напеве эeMJIJI и лес KHJIЗJI Во­
лодимера Ондреевича села Васильев­
скоrо вотчиноr[о] КН.113J1 ЮрЬJ1 Мезет­
цког[о]
..•

а напеве зeМJIJI КНJ1ЗJ1 Володимера Он­
дреевича села Василевского вотчиного
КНJIЗJI ЮрЬJ1 Мтещкоr[о) . . .
а напеве зeМJIJI КНJ1ЗJ1 Володимера Он­
дреевича села Василевского вотчи­
ног[о] КНJ13J1 Юрьи Мезетцкоrо...
а нал еве земля КНJ1ЗJ1 Володимера Он­
дреевича вотчинаJ1 пашнв села Олек­
сина старца Иеныи протопопова...
а напеве зeМJIJI КНJ1ЗJ1 Володимера Он­
дреевича вотчинав старца Иены про­
топопова села Олексина
.•.

а напеве зeМЪJIJI и лес КНJ13J1 Володи­
мера Ондреевича. . .

а напеве зe МJIJI и л ес кнвм Воло­
димера Ондреевича ...

вича


/Органа• АJТ. ·староду6с1'иа удед МИ.Воротмнс1'ого
•

вотчиные КНJ1ЗJ1 Никиrы да князя Силы Гундоровых да КНJIИНИ Марьи да
КНJIИНИ Федосьи княж Семеновых доче и М

села Веденского да села селищ Юж­
скоА волосrи ...

По :n'ОЙ р8З'Ъе3жей ipaмare в юрисдикции удельного князя Влади­
мира Андреевича находится село Юрия Ивановича Мезецкого. Сле­
-д'УfП обратить внимание, что Мезецкие не входили в корпорацию
стародубских князей, x<rrя и имели с ней родсmенные связи.
В слецующей подлинной разъезжей ipaм<rre ( ГКЭ.Ф. 281 . .№ 1 1831 )
в самом начале текст оборван:
Иван

1

р озный

В л а д и м и р А ндреевич

и лес КНJIЗЯ Володимера Андреевича
трети попусельца Васильевского дерев­
ни Кочетовои Рождественского монас­
тыря, что было за кн.язем Ондреем да
за кн.язем Осифом за Ковровыми. . .
11.направе земля и покосы и лес цар.я а напеве земл.я князя Володимера Анд­
и великог[о) кн.язя КНJ1ЗЯ (так в тек­ реевича кн.язя Осифа Коврова пусто­
сте! ) Офонасья Нагаева вотчиннои ши Плюсковы . . .
деревни Марrыновои,
111.направе земля цар.я и великог[о) а напеве земл.я князя Володимера Анд­
КНJIЗ.Я кн.яз.я Офонась.я Ондреевича реевича села Красног[о) поместног[о)
Наrаева вотчинног[о) села Татарова, Мутика Офросимова . . .
IV.направе земл.я цар.я и великог[о] а напеве зе мля помесная села Красно­
КНЯl11 вотчинна.я кн.яз.я Офонасья На­ г[ о) Мутика Офросимова. . .
rаева деревни Оrарковои,
У.направе земл.я царя и великог[о) а напеве земля КНJ1ЗЯ Володимера Анд­
КНЯl11 вотчинная кн.язя Офонасья На­ реевича помесная Игнать..ч Басаргина. . .
гаева,
VI.направе земл.я царя и великог[о) а напеве земл.я КНJ1ЗЯ Володимера Анд­
КНЯl11 вотчинна.я кн.яа.я Офонасья На­ реевича помесная. . .
гаева,
VII.мeж цар.я и великог[о] земли вот­ меж княж Володимеровы Андреевича
чиннои КНJIЗЯ Офонасья Нагаева де­ ВО'l'ЧИННОИ ж земли кн.яз.я Осифа Ков­
рова починка Кленков. . .
ревни Торшинина и
VIП.направе земля царя и великоr[о] а напеве земл.я КНJ1ЗЯ Володимера Анд­
КНЯl11 вотчинна.я КНJ1ЗЯ Офонасья На­ реевича деревни Макарова вотчиннои
ж княж Михаиловы княж Богданова
гаева деревни Ракинец Больших,
сына Ромодановскоr[о] . . .
IХ.направе земл.я цар.я и великоr[о] а напеве земл.я КНJ1ЗЯ Володимера Анд­
вотчинных деревень КНJIЗЯ Офонасья реевича деревни Прокошева вотчин­
Нагаева деревни Ракинец Больших да нои кн.язя Ивана Ромодановского. . .
деревни Отл.ягина КНJIЖ Михаиловы
Ромодановског[о) ,
Х.направе земл.я цар.я и великог[о] а напеве земл.я князя Володимера Анд­
князя деревни Хвостовки да деревни реевича деревни Прокошева вотчин­
Конышова вотчинных князя Офона­ нои кн.яж Ивановы Ромодановсково . . .
сь.я Нагаева,

1.

59


Ар:ш• русскоа истории 1992. Вып. 2
Хl. направе земля царя и великог[о]
князя деревни Конышева вотчинном
князя Офонасья Нагаева,
ХП.направе земля царя и великого
князя деревни Хомякова вотчинном
княэя Офонасья Нагаева,
ХПI.направе земля царя и великог[о]
княэя деревни Торшинина вотчинои
княэя Офонасья Нагаева,

ХIV.направе земля царя и великог[о]
вотчинная княэя Офонасья На­
гаева деревни Феду.пинскои,
XV. направе .пуги и лес царя и велико­
г [о] князя ВО'!Чиново села Тотарова
князя Офонасья Нагаева,
КНЯЭJ1

ХVI. направе земля царя и великого
князя вотчинная княэя Офонасья На­
гаева села Татарова,

ХVII.направе лес царя и великог[о]
половины села Никольског[о] княэя
Офонасья Нагаева,
ХVIП.направе земля царя и велико­
г[о] княэя вотчинная княэя Офонасья
Наrаева половины ·села Н икольского,
ХIХ.направе земля вотчинная княэя
Офонасья Нагаева деревни Проскур­
ницыновцы (так в тексте!) да деревни
Ро!l(ановы,
ХХ.направе земля царя и великог[о]
КНJ1ЭJ1 вотчинная княэя Офонасья На­
гаева деревни Проскурнинанова (тах
в тексте!

а напеве земля деревни Макарова вог­
чиннои княэя Михаила княж Богдано­
ва сына Ромодановског[о]
а напеве земля деревни Черемисинова
вотчинном княэя Михаила Ромоданов­
ског [о] . . .
а на.певе земля княэя Володимера Анд­
реевыича деревни Ярунина вотчинном
княэя Михаила Ромодановского, а от
опришнины немежевано поторму что в
те поры в тех местех из опришнины
писцов и межевщиков не бы.по. А в
шестом месте князю Офонасыо Наrа­
еву межа, со княж Володимеровою
Андреевича вотчинною землею княэя
Ондрев Петровича Мику.пинског[о] с
селом с Сарыевым . . .
а напеве земля княэя Володимера Анд­
реевича вотчинная ж КНЯJЯ Михаила
Ромодановского деревни Галок...
а напеве земля княэя Володимера Анд­
реевича поместная Игнатья Басаргина
села Костянтинова да Мутика Никити­
на сына Офросимова селца Красно­
г[ о) . . .
а напеве земля и лес и луги и всякие
угодья князя Володимера Андреевича
поместная сельца Костянтинова Игна­
тья Басаргина да сельца Красног[о]
помесново ж Мутика Офросимова да
княж Володимерова Андреевича селца
Жельэова. . .
а напеве .п ес князя Володимера Анд­
реевича ВОТЧИННОГО того ж другие по­
ловины села Никольског[о] КН11311 Ми­
хаила Ромодановског [о] . . .
а на.пе ве земля княэя Володимера Анд­
реевича вотчинная княэя Михаила Ро­
модановскоr[о] другие половины села
Никольског [о] . . .
а напеве монастырская· зе мля Николы
чюдотворца вотчинново Василья Ко­
робова да деревни Ширяева вотчиные
ж Василья Коробова. . .
а на.певе земля княэя Володимера Анд­
реевича вотчинная Василья Коробова
деревни Ширяева да деревни Г.пЕЭднева . . .

В этой разъезжей грамоте упомяну�ы вотчины: стародубских кня­
й,
зе находящиеся на "земле" Владимира Андреевича. Их владельцы :
Андрей Иванович Ковров, Иосиф Андреевич Ковров, Иван Борнео60


Юргано• АJТ. ·стародубскиа уде.А М.И.Вороm1J1нскоzо
•

вич Ромодановский, Михаил Богданович Ромодановский. Представ­
их биографии и д81П1Ые о землевладении.
А. И. Ковров. Не позднее 1552 г. постригся в монахи Рождествен­
ского Владимирского монастыря и отдал половину села Васильева
"со всеми угодим и со ооеры и с лесом" 187 .
И.А. Ковров. Сын боярский 111 ст. в Тысячной книге l 88 . В Дворо­
вой 'Ге'IJ)ади его нет. В 1565 г. служил "головой" у кн И.Д. Белъско­
го 189 . После 1565 г. "пропадает" 190 , Вполне возможно, что и он
постригся.
И.В. Ромодановский. В 1 550 г. - воевода в Василегородеl 9 1 . Сын
боярский в Тысячной книге по Стародубуl 9 2 . В 1 555 г. описывал
дворцовые земли в Московском уезде 193 . В 1556 г. - воевода в Сви­
яжске 194 . В 1 560 г. - послух по вкладной грамоте кн Д. Немого 195 .
В 1 562 г. вместе с И.И. Пушкиным составил писцовую книгу Пере­
яславского уезда 1 9 6 . В 1 567/68 г. дал купленную вотчину с. Халезе­
во и денежный вклад в Троице-Сергиев монастырь, выразив при
этом желание постричься 197 .
М.Б. Ромодановский. О его службе ничего не известно. По этой
разъезжей грамоте ему принадлежала половина села Никольского и
деревни: Макарово, Галки, Константиново, Сивково, Черемисиново,
Ярунино, К0С1Юнино, ЮрЬIШКИНо, Бездедово, Милухинская.
Межевая выпись с "розъезжеи" 198 на земли Холуйского Усолья в
основе своей сохраняет текст поДJIИННоЙ разъезжей грамоты: XVII в.
с добавлением сведений о .землевладении начала XVII в. Эта меже­
вая выпись еще нуждается в специальном источниковедческом иссле­
довании ДJIJ1 реконструкции содержания и структуры р8З'Ьезжей гра­
моты, относящейся, видимо, к 1566/67 IТ.
JIЯЮI' интерес

.

.

l 87цrАДА. Ф. 28 1. ГКЭ. Суздаль. .NЬ l l 808; ЦГАДА. Ф. 28 1. ГКЭ. СуэД11Ль.
.№11890.
188ткдт. с. 63 .
189рк. с. 21s.
1 90эскин Ю.М. Указ.соч. С. 53.
1 9 Iрк. С. 125.
I 92ткдт. с. 63.
19ЗвеселовскиА С.Б. Исследования". С. 338.
I 94рк. с. 159 .
1 95 шумаков С. Обвор "Гре.маr Кwшеrии экономки". М" 1 9 12. Вып. 111. С. 12.
1 96АФЗХ. Т.1. С. 198 .
1 97ор ГБЛ. Ф. 303. Кн. 533. Дмитров. Л. 423об. -424; ОР ГБЛ . Ф. 303. Кн.
521. л. 89 ,9 1.
1 98цrАДА. Ф . 1209 . Оп. 1. Д. 1 1320. Л . 1059об.- 1074 .
61


Архи• русаоа истории 1992. Bwn. 2

Характер межщюй вьmиси виден на следующем примере:
Иван

l

р о зный

направе земля и лес царв и великоrо
Холужскоrо УсолЫI, а ныне эа
боврином эа Ktur3eM Дмигреем Михаиловичем Пожарским,
IOUl3JI

J:Sладимир А ндреевич
а налеве эемлв и лес и ВС11кие yroДЫ1 КНJISll Володимера Ондреевича

села селищу Гриrорьевскоrо помесь11
Коромыwева деревни Сергеевскои, а
ныне та деревНJ1 эа Ондреем Захаревым сыном Плешеевым в помесье...

По :пой межевой выписи в юрисдикции удельного RНЯЗ Я Владими­
ра Андреевича находятся, по всей видимости, земли дворцовые и по­
местные. Деревни Сергеевская, Терюшина, Пахомовская, Терехов­
ская, Мордовская, Деревягина, Гаврилишева, Ваюоково, МИ'ПОков­
ка, село Введенское с деревнями ( Мелеховское, Колышево ) , нахо­
дившиеся на "земле" удельного князя, "нЬIНе" все - за семейством
Плещеевых (Андреем Захарьевичем, Алексеем Мешковым Плеще­
евым ) .
Одна подлинная разъезжая грамота, обнаруженная нами в Оrделе
письменных источников Государственного исторического музея, как
уже упоминалось, не извеС'Пfа науке и представляет интерес. Исто­
рия находки такая. В "АрхеографИ'lеском ежегоднике" за 1 957 год
А.А. Зимин опубликовал "Хронографический перечень актов Суз­
дальского Спасо-Евфимьева монастыря ( 1 506- 1612 rr. )". Под номе­
ром 1 7 1 перечня значилось: " 1566- 1 567 г. - Разъезжая с книг старо­
дубского писца Федора Ивановича Буrурлина на земли царя Ивана
IV ВасильевИ'lа и кн. Владимира АндреевИ'lа Старицкого на земли
села Старого Алексина в Стародубе-Ряполовском". Так оно и есть:
начало списка XVI в . ; подлинник хранится в ЦГАДА ( ГКЭ.
№ 1 1 830 ) . Шифр дела изменился в связи с тем, что в 1977 г. сос­
тавлена была новая опись "Уваровской коллекции . В 1963 г. к от­
р�ку грамоты под шифром 41/23 прибавлена была еще одна гра­
мота - подлинная разъезжая с печатью, до :лого находившаяся на
реставрации . Из какого хранилища она попала на реставрацию
не
известно. По всей видимости, не разобравшись, сочли, что список
был сделан именно с этой грамоты. На самом деле, списков с най­
денной грамоты пока не обнаружено. Эта rpaмora дапqювана: 7075
год, 14 марта.
"По цареву и великог(о) князя Ивана ВасильевИ'lа всеа Русии
-

62


Юрганог АЛ ·стародубскиа уди М.И.Воротмнс"ого
•

наказу рооъежая с книг стародубског( о) писца Федора Ивановича
Буrурлина на подъячего Манка Кузмина сына Тукмачева учинили
межу в Огародубском уезде меж царя к великог( о) княэя зеМЪJIИ
Огародубского ж уезда и меж князя Володимера Ондреевича зеМЪJIИ
Стародубского ж уезда, что ему дано в воrчину в мене . . " 199
IIOr как выгшщит выборка по этой грамоте:
.

ван

ладимир

1 . направе болота Бродков зеМ'ЬЛЯ ца­
ря, великоr[о] КНЯ3J1 вотчинu KНJIЭJI
Ивана Борисовича Р �модановскоr(о]
деревни Пешуро [вил]
2. направе зеМJ111 и лес царя и велико­
г[ о] кнmя деревни Княининскои вот­
чиные KНJIЭJI Ивана Борисовича Ромо­
дано11СJСоrо,
З. направе зel\fЬJIJI и лес и покосы вот­
чиные князя Ивана Борисовича Ром,?,;
дановскоrо деревни [Княи] нинской
да деревни Коромыспова починка
4. направе земля и лес царя, велико­
r[о] князя вотчиная князя Ивана Боисовича Ромо ановскоrо

ндреевич

а напеве болота Бродков зеМ'ЬJIЯ
КНЯ3J1 Володv:'!{..;ра Ондреевича вот­
чиная княая Юрья Мезеrецкого. . .
а налеве земля и лес княэя Володи­
мера Ондреевича деревни Коrгrева
вотчинои ж князя Юрья Мезеrцкоrо" .
а налеве эеМ'ЬЛЯ и лес Юрья Меэетц­
коrо вотчинои деревни Коrгrева. . .
а напеве зеМ'Ьl!я князя Володимера
Ондреевича вотчинu Богоявленского манасты я села
акина .. .

При сопоставлении этой р8З'ЬеЗЖеЙ грамоты с предыдущей, храня­
щейся в ЦГАДА ( Ф.2SI . .№ I J 83 1 ) , видно, что земли И.В. Ромода­
новского находились и в царской, и в удельной юри�. Недати­
рованность последней грамоты: усложняет вопрос. И .В. Ромоданов­
ский в 1 567/68 г. выразил желание постричься , т.е. мог в 1 567 г.
бьпъ монахом. Допустимо также, что И.Б. Ромодановский передал
монастырю свои владения, но монаСПt1рь не получил санкции выс­
шей власти на право владения.
Итак, подведем итог. Не о всех селах, упомянутых во второй час­
ти меновой грамоты, у нас имеются сведения. Так, неясна судьба
сел Чмутово, Мынчаково, Олферовское, Медведково, Мазолово,
Михеево и деревни Косаево.
Село Павловское можно предположительно отождествить с родо­
вой вагчиной князей Татевых. В писцовой книге XVII в. читаем: "за
столъником за князем Федором Семеновичем Куракиным по памяти

�99опи гим. Ф.

••неразборчиво.

17. оп. 2. д. 107 .

Orepro, воостановлено

по предыдущему упоминанию в <Jl'OЙ грамоте.

63


Архие русскоа истории 1992. В11п. 2

с помесного приказа за прШIИсью дьяка Михаила Олфимова 7142 го­
да и по ево княж Федорова скаске жлчина, что дана ему на выкуп
по родству живона11алъныи Троице Сергиева монаСТЬ1ря шурьево
князь Федора да князь Ивана родовая вотчина Татевых село Пав­
ловское на Суходоле". " 200 О нашем селе Федоровском, вооможно,
идет ре11Ь в Описной книге 1 660 г. : "Жалованная грамота государя
царя и великого КНЯШI Ивана Васильевича всея Русин 8 1 ( 1 5 73) го­
ду, что пожаловал в монаСТЬ1рь по брате своем по князь Юрье Ва­
сильевиче в Су:щальском уезде село Федоровское со всеми уго­
дьи" 20 l . Огсылка на вОТ11ИНо
Н го владельца села Ромоданова содер­
жится в писцовой книге XVII в.: "за Микитою Григорьевым сыном
Сьянова старое СУIЦа ево помесье по государеве ввоонои грамоте . . .
что было в помесье за Офонасем Сьяновым, а после Офонасья то
помесье было за агцом ево за Григорьем Сьяновым, а преж было в
вотчине за князь Онтоном Ромодановским село Ромоданово. . . " 202 .
Треть половины села Троицкого, возможно, ОП1осится к родовой
ВО'rlИНе князей Пожа
рских203 .
С остальными селами . - ясности больше. Село Сарыево принадле­
жало кн. Андрею ПетровИ1JУ Микулинскому. Село Дубакино упоми­
нается ( кроме разъезжей грамоты ) в писцовой книге XVII в. как
вотчина московского Богоявленского монаСТЬ1ря204 . Село Алексино,
Зименки и Шестово205 - монастырские. Село Васильевское принадле­
жало Юрию Мезецкому, половина с. Никольского - М . Б. Ромода­
новскому, треть с. Васильева - Ковровым. Село Шешовка принадле­
жало И .А. Коврову: в 1 5 76/77 г. кн. Иван Иосифович Ковров дал
в Спасо-Евфимьев монасn.q>Ь это село с деревнями и озером206 . Село
Шустово в 1 569/70 г. отдано было кн. Настасьей (вдовой П.С. Ро­
модановского) и ее сыном Богданом Петровичем Ромодановским в
Троице-Сергиев монаСТЬ1рь207 . Следует добавить, что с. Старые Зи­
менки в XVII в. принадлежало Гундоровым208 .
Мы не знаем, скопько ршrьезжих грамот реально существовало
�ГАДА. Ф. 1209. Оп. l . Д. 1 1320. Л. 1083.
2Оlтихонравов К. Укаэ.соч. С. 52 .
202цгАДА. Ф. 1 209. Оп. 1 . Д. l l320. Л. 729об.-730.
203там же. Л. 1083.
204 цгАДА. Ф. 28 1 . гкэ. Суздаль. .NЬ l l 89 l .
205пкмг. 0гд.1. с. 862.
206цгАДА. Ф. 28 1 . ГКЭ. Суздаль. .NЬ l l 856 ; ОПИ ГИМ. Ф. 1 7 . Оп. 2. д. 258.
207там же. .NЬ 1 1 838.
208Подробнее см. ниже.
64


Юрганоt1 АJТ. ·стародубскиа удеА МИ.Воротмнского
•

после "мены" 1 566 г. Однако дошедшие до нас четыре подлинные
разъезжие грамоты и межевая выпись XVII в. достаточно репрезен­
тативно показывают тендеJЩИЮ в поJIИТИКе Ивана Грозного - не дать
удельному князю власть над в с е й стародубской княжеской корпора­
цией.
По всей видимости, вотчины большинства стародубских князей
после обмена остались в царской юрисдикции . В удельной же юрис­
дикции uказались лишь земли отдельных представителей трех фами­
лий: Хилковых, Ковровых и Ромодановских. В юрисдикции удельно­
го князя бЫJIИ, в основном, земли помесmые и монастырские.
Итак, вернемся к условиям обмена родовой вотчины Воротынских
на Стародуб. Город с уездом переходил М.И. Воротынскuму с усло­
вием - "опроче вотчинников". Политическая JIИНИЯ действий правит­
ельства Ивана Грозного выразилась здесь откровенно: ваrчины ста­
родубской княжеской корпорации переходили под юрисдикцию сына
царя - Ивана, хотя остальная территория была отдана служилому
князю. В данном случае проявился расщепленный характер и соб­
ственности, и власти. Передача княжеских земель в ведение цен­
тральной власти, во-первых, лишала нового владельца территории
бывшего Стародубского княжества реальной власти и силы, а во­
вторых, соответствовала стремлению Ивана Грозного самому регу­
лирова1Ъ отношения в княжеской корпорации . Об этом свидетель­
ствуюг извесmые уr.азы 1 5 5 1 , 1562 и 1572 годов о феодальном зем­
левладении, согласно которым право решать судьбу стародубских
вотчин, в часnюсти и тех, которые были завещаны в монастыри,
являеrся царской прерогативой. Этот выбор решения стал актуаль­
ным в 1572-1 573 гг. Иван Грозный завещал Ивану Ивановичу вер­
ховное право распоряжаться вотчинами стародубской княжеской
корпорации .
Указ 1 572 г. предусматривал вместо выкупа вотчин у монастырей
особую процедуру перераспределения земли. 209 Этот указ зафиксиро­
вал существовавшую практику поместной раздачи тех вотчин, кото­
рые передавались в монастыри без соответствующего оформления в
Помесmом приказе . Норма указа 1 572 г. ужесточает правило отпи ­
сывания вотчин: те из них, которые (в обход указа) отдаются мо­
настырям предписывалось не регистрирова1Ъ - и затем отдавать "роду

209 Законодательные акrы Русского государства второй 1Ю11овины XVI
1Ю11овины XVII века: Тексты. Л., 1986. С. 56.

-

первой

6S


Архи• русскоа истории 1992. Bwn. 2

и IUieМJQIИ служилым людям:" .
В целом. функции царской власти в О'Пlошении передаваемых в
монастыри ваrчин ВИДНЬI по указной :rрамиге Ивана IV во Владимир
rородовому приказчику ГриГорию Домнину об отказе Симонову мо­
настщяо вотчины княгини Евфросии Стародубской с. Кувезино с де­
ревнями ( от 7 марrа 1 569 г. ) : "А написапа в ызустной своей и дала
в дом пре11Истые богородицы в манастырь Симаново вотчину мужа
своего и свою в Стародубе в Ряполовском селцо Кувезино з деревня­
ми по муже своем и по своей душе на поминок в наследие вечных
благ. А tfyiJe.fl .м11 тое еоm"lину eoз6Ale.tt на соб11 ши eom"lи"leм
отдади.м, · и HDA 611 nожаАоеати с тое еоm"lин11 ( здесь и далее
курсив мой.
А.Ю.) велети дати в монастырь ее приданое сто
-

двадцать руб-лев. И нам бы Пречистые богородицы архимандрита
Феоктиста з братиею пожаловати велетrл: то селцо в дом пречистые
богоро,цицы архимандрита Феоктиста з братиею пожаловати велети
то селцо в дом пречистые богородицы в манастырь на Симоново дати
и в КНШ"И не записьпшrи или за тое ваrчину деньги дати. . ."210 .
к8.кова же судьба этих вотчин после 1572/73 г.? Сведения дошли
фрагментарные, но и они позволяют сделать некоторые выводы. При
сопоставлении жалованных грамот Ивана IV, выданных Спасо-Ев­
фимьеву монастырю l ноября 1 576 г. , 9 февраля 1 580 г., видно,
что в этом промежуrке монастырь владел одними и теми же интере­
сующими нас селами. В Ста.родубе-Ряполовском это: Рождествен­
ское, Троицкое, Андреевское, Лучкино, Дмитреевское, Зимен.ки; во
Владимирском уезде: Образцово, Антилохово, половина Воскресен­
ского2 1 1 .
Оrданное Т.Ф. Пожарским в Спасо-Евфимьев монастырь в
1 562 г. село Фалелеево, не упомянуго в жалованных грамота.х2 ! 2 .
Возможно, оно находилось в поместной раздаче. По целому ряду
источников - и в том числе по приходно-расходной книге Троице­
Сергиева монастыря - видно, что в конце XVI в. раздача монаст­
ырских земель в помес-mые широко практиковалась2 13 .
Село Кувезино, отданное в 1569 г. в Симонов монастырь, какое2 1ОАФЗХ. АМСМ. С. 226.
2 1 1 цrАДА. Ф. 1203. Оп. 1. д. 1 . л. 423-4 2500., 427- 429 ; опи гим. Ф. 17.
Оп. 2 . Д. 108.
2 12 с. Фалелеево не упомянуrо также и в жалованной грамоте монасгырю 1606г.
( ЦГАДА . Ф. 1 203. Оп. 1. Д. 1. Л. 430 ) .
2 13 ор ГБЛ. Ф. 303. Кн. 569. Л. 5об.-6об.,7об.-8, 17-20 и др.
66


Юргано• АJТ. ·стародуffскиа уде..t МИ.Воротынского
•

то время находилось в помесnюй раздаче. В грамоте царя Федора
Ивановича от 27 ноября 1 592 г. находим: "а владел тем селцом и
деревнями и пустошми Офонасеи Сьянов. . . и НЬ1Не О'ПIИсаны на нас" .
И далее: "Пожаловал есми тем селцом богородицы Симоново ж мо­
настыря архимандрита Тихана з братьею, а Офонасьеве жене Сьяно­
ва велели отдати деньrи по их вкладной"214,
Как уже упоминалось, село Воскресенское в 1 558/59 г. делили
между собой Ф.А. и Р.И. Гундоровы. После смерти Ф.А. Гундорова
половиной села стал В.'Iадеть воовршценный из ссылки И . В. Гундо­
роs. А вm другая nмоsина с. Воскресенского упоминается в писцо­
вых книгах ХVП в. как поместье Михаила Соколова.215
Село Антилшюво, переданное вдовой С. Г. Гундорова в Спасо-Ев­
фимьев монастырь, 28 августа 1573 г. было отдано "на прожиток"
вдове. В за.коне 1 562 г" кстати, такой случай оговаривался: "А ко­
торого :князя не стало бездетна, а остане'!Ца у него жена, а напишет
ей муж ее в духовную, что из своеи вотчины , и ей на той вотчины
жити до своего живота; а как ее не станет, и та вотчина царя и ве­
ликого :князя, а душу ее государь велит из своей казны устроити"2 1 6 .
В жалованной грамоте Федора Ивановича, датированной мартом
1 587 г" читаем: "и в проnшом деи в 8 1 -м году в монаС1Ъ1рь к Спасу
в Еуфимьев монастырь дала княж Селина Гундорова ЮIЯГИНИ Ульяна
мужа своего княж Селину ВСУГЧИНУ Гундорова в Володимерском уез­
де в Стародубе в Ряполовском село ·Антилохово да деревшо Бориско­
во да церковную деревmо Макарова по душам мужа своего князя
Силы Гундорова да деверя своего князя Никиты: за их долг - за пол­
тораста рублев, что была на них uбала в Спаском монастыре и он,
архимарит з бра'!Ъею, ту кабалу им выдал безденежно и даную дей
княrиня УJIЬЯНа :княж Силина Гундорова на ту вотчину им в монас­
тырь дала и они дей по тои данои тою вотttиною в.саде.си се.м ь .сет и
родителеи их в сенаник написали и в проnшом де им в 88-м году,
как Суздаль взат бы.с � на.м во двор и по нашему указу велено
стародубским князем за их вотttинw денги даеати из нашие �азны,
а их еотttины ее.сено е no.мecmu роздаеати и княж Силина деи
2 1 4 цrАДА. Ф. 2 81. rnэ. Су.iдаль. .NЬ 1 1866; Афанасий Сьянов упоминается так­
же в указной грамоте царя Федора Ивановича от 2 7 мв.рга 1587 r. (ЦГАДА.
Ф. 2 8 1 . ГКЭ. Суздаль. .NЬ I I864 ) .
2 15 цrАДА. Ф . 1 209. Оп. 1. д . l l320. Л. l304об.
2 1 6законодательные акгы Русского rосударсгва второй половины XVI - первой
половины XVII века: Тексты. Л., 1986. С. 55-56.

67


Архив русскоа истории 1992. Въ111. 2
княгини Ульяна нам била челом, чтоб нам пожаловати за ее вот­
чину, велети да'ПI денги по нашему указу, а того она не сказала, что
тое вотчину дала в монастырь к Спасу в Еуфимъев монастырь и по
ее де им челобитью диак наш Иван Стре1Ш1ев, не сыскав того за тое
воrчину княгине Ульяне княж Силинои Гундорова дал из нынешнем
казны двесте рублев, а тое ее воrчину село Онтилохово з деревнями
отдал в поместье князю Филипу Шаховскому в придачю к старому
его помеС'IЪю и княж Силинои деи Гундорова княгине УJ1ЬЯНЪ1 не
стало после того вскоре и ныне деи Спаскои Еуфимьева монастыря
архимарит Левкея з братьею на нем богомоnьце нашем на Суздал­
ском владыке на Иеве тех полугораста рублев ищут по данои княж
Силинои княгини Ульянине. И нам бы его, богомоnьца своего, епис­
копа суздалского владыку Иева пожаловати велети тое княж Силин­
екую вотчину Гундорова селцо Антилохово з деревнями отдати в
свое богомолье, в Суздаль, к Спасу в Еуфимъев монастырь по их да­
нои, а тех бы денег, что княж Силинои Гундорова княгине Ульяне
дано из нашие казны из монаС'IЪIJ>Я има'ПI велети . "2 17 .
Итак, княжеские стародубские вотчины в 1 579/80 г. ныкупались
царскою вл астью и шли в помесniую раздачу в связи с тем, что
"Суздаль взят был . . . во двор". В литературе уже отмечалось: практи­
ка деления государства на "земщину" и "двор" сохранилась и после
"великого княжения" Симеона Бекбулатовича, сведенного в Тверь до
середины сентября 1 576 г.218 Следы этого деления обнаруживаюгся в
документах о приеме пШiского посла Антония Поссевина в Стар�е в
1 581 г. : служилые люди делились на дворовых и земских219. Другие
подобные факты отмечал П .А. Садиков220.
Итак, подведем итоги . В.Б. Кобрин обратил внимание, что
Иван Ш в 1504 г., перечисляя в духовной как свои вотчины Тверь,
Ярославль, Ростов, умалчивает о Стародубе-Ряполовском. "Акты
стародубских князей XV в. подтверждаюr, что они в это время про.

.

217 цгАДА. Ф. 1487. Оп. 1. Д. 4; Ф. 1203. Оп. 1. Д. 1. Л. 753-755. Сохрани­
лась духовная грамота Иева ( ОПИ ГИМ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 258).
218Корецкий В.И. Земский собор 1575 г. и частичное воорождение опричнины
// ВИ. 1967. № 5. С. 4 2 ; Станиславский А.Л. Опьп кtучеНИJ1 6оJ1рских спис­
ков конца XVI начала XVII в. // И СССР. 1971. № 4. С. 97-110.
2I 9лихачев Н.П. Дело и приезде АнтонИJ1 Поссевина // ЛЗАК. СПб. , 1903. Вып.
11. Огд.111. С. 45-46; Военный журнал. 1852. № 2. С. 136-137.
220Садиков П.А. Очерки." С. 73,80,334; см. также: Мельников Ю.Н. Ликвида­
ЦИJI двора (опричнины) // ВИ. 1991. № 1 1 . С. 196-201.
-

68


/Органое АJТ. ·стародубскиа· уде.А М.И.Воротwнаого
должали пользоваться княжескими правами"22I.
Анализ землевладения стародубских князей, а также разъез­
жих грамот, показывает, что территория Стародуба-Ряполовского во
второй половине XVI в. не бЫJiа превращена в "удел" , о кото­
ром писал Р.Г. СкрыШ1ИКов222. Не только воевод и бояр не бЫJiо
в распоряжении служилого князя М . И . Воротынского ( а были
ли у других служилых князей? ) , но и весь состав землевладель­
цев княжеской корпорации находился в юрисдикции централь­
ной власти. Как выяснил Ю.М. Эскин, потомки стародубских кня ­
зей владели и в XVI в. значительной частью территории своего
княжества.

Права М . И . Воротьrnского были весьма ограничены; во вся­
ком случае, удельными их назвать нельзя. Напротив, в данном
случае речь может идти о dominium directum, т.е. о таком со­
владении , при котором Иван Грозный обладал практически
неограниченными возможностями вмешиваться в отношения соб­
стве1mОС'ПI .

Судьба Стародуба Ряполовского стала ясной после обнаруже­
ния В.Ю. Беликовым завещания М . И . Воротынского. Обратим
внимание на словоупотребление в самом завещании служилого
князя. О своем наследственном владении он писал : "'fГо за мною
государева жалованье наша вотчинка от прародителеи наших и деда
и отца моего. . . " . Уменьшительное - "вотчинка" - ассоциативно на­
поминает неполное имя - пежоративную форму уничижения холо­
па в самоназвании ( "И вашка'', "Федорец" ) . Тут - тоже уничиже­
ние, но не личное, а в статусе феодального владения, которое царь
Иван забрал ( потом - отдал ) , ибо оно есть, прежде всего,
"жалованье" . Если так поступали с родовым владением, то,
надо думать, Стародуб Ряполовский тем более не мог быть пол­
ноценным уделом.
Стародубский список вотчин в завещании царя Ивана, воп­
реки господствующему мнению, не означал конфискации. Необхо­
димость в составлении его возникла, очевидно, в конце 1 568
начале 1 5 69 г . , когда государь "взял на собя" вотчину
М.И. Воротынского - Одоев, Новосиль "со всем уездом тех горо-

22 l кобрин В.Б. Власгь и собственность в средневековой России (XV - XVI вв. ) .
м. , 1985. с. 57.
222Скрьmников Р.Г. Опричный террор. С. 192.

69


Архие русаоа истории 1992. Bwn. 2
дов" , предоставив взамен Стародуб -Ряполовский "со всем уездом
как было за князем Володимером Ондреевичем опроче вотчинников" .
Упомянуrые в списке вагчины находились в верховной юрисдикции
царя, - и эта юрисдикция передавалась в завещWIИИ
сыну - Ивану Ивановичу.

70


Е.М. Юхименко
СОЛОВЕЦКОЕ ВОССТАНИЕ 1668-1676

�т.

И СТАРООБРЯДЧЕСКАЯ
"ИСТОРИЯ О ОТЦАХ И СТРАДАЛЬЦАХ СОЛОВЕЦКИХ"

Гn1 опрос об исторической достоверности старообрядческого сочине­
� ния об осаде Соловецкого монаС'IЪlря в 1668 - 1 676
уже
гг.

за'lрагиВW!ся в литературе. Точки зрения бЬlJIИ высказаны прямо

противоположные. А. Бровкович, С.В. Максимов признавали , хотя и
с некоторыми оговорками , "Историю о отцах и страдальцах соло­
вецких" исторически праццивой, поскОJIЪКу ее автор основывался на
фактах , извес'ПIЪIХ ему со слов учаС'ПIИКов и очевидцев событий 1 .

Иного мнения придерживались историки старообрядчества и, в част­
ности, Соловецкого восстания ( Макарий [Булгаков] , П . Казанский,

А. Молчанов, И .Я. Сырцов и др. ) 2 . В наиболее категоричной форме
wry точку зрения

высказал П. Казанский, уrверждавший, что "в Ис­

тории Семена Денисова нет почти ни одного верного данного"З . Более
о6ьективно к оценке "Истории" подошел Н.И. Субботин , издатель
"Материалов для истории раскола за первое время его существова­

ния", видевший

значение данного .литературного ПамJl'ПIИК8. в "выра­

жении раскОJIЬИИЧеских воозрений на Соловецкую осаду" 4 . Сущест-

l Б(ровкович) А. Описание некаrорых сочинений, написанных русскими раскапь­
никами в польэу раскола. СПб" 1861. Ч.1. С. l lO; Максимов С.В. Расскаэы из
исrории сгарообрядчества по раскольничьим рукописям. СПб" 186 1 . С. 108.
2макариА ( Булгаков) . Исrория русского раскола, iВвесntого под именем сгаро­
обрядства. СПб., 1855. С. 197,213-218,251; КааанскиА П. Кто были ви1ювники
соловецкого вовмущения от 1666 до 1676 года? // ЧОИДР. 1867. Кн. 4. Orд. l .
С . 2; Молчанов А . Бунr соловецких монахов и его аначение д.lUI раскола вооб­
ще и в чаС'Пlосrи ДЛJ1 раскола поморского // ПaМRnl/UI книжка АрханrельскоА
rубернии на 1909 r. Арханrельск, 1909. С. 19; Сырцов И.Я. Воемущение соло­
вецких монахов сгарообрядцев в XVII в. Косrрома, 1888. С. 8.
ЗКаэанскиА П. Кто были виновники". С. 2.
4маrериалы ДЛJ1 исrории раскола за первое время ero существования / Под. ред.
и.и. Су(�ботина. м" 1878. т. З : .Акrы, ОТНОСЯЩИесJI к истории Саповецкоrо мя­
тежа. С. l.

71


Арха• pyCCJ&oa истории 1992. Выn. 2
вующие в литературе вопроса мнения вряд ли могуr считаться дока­
занными : некоторые из них высказаны вскользь, другие подкреШiены

лишь кратким перечислением неточностей, допущенных старообряд­
ческим автором, причем выводы делались на основании лишь той
части источников, которая была опубликована в XIX начале ХХ в.
-

Обнаружение в настоящее время новых, довоJIЬНо значитеJIЫIЪIХ по
своему объему документальных материалов о Соловецком восстании
дает возможность вновь обратиться к решению проблемы историче­
ской достоверности старообрядческого сочинения, посвященного этой
теме.
" История о отцах и страдальцах соловецких" принадлежит перу
известного выговского писателя: Семена Денисова ( 1682-1740 ) . На­
писанная в 10-е гг.

XVIII

в. , "История" отразила существовавший в

Выговской поморской nyCThlНИ, считавшей себя непосредственной на­
следницей древних, дониконовских Соловков, интерес к центрально­
му со старообрядческой точки зрения собьrmю соловецкой истории "стоянию" соловецких старцев за старую веру. Как показывает ана­
лиз выговских источников и документов невыговского происхожде­
ния, автор "Истории" имел многочисленные и разнообразные воз­
можности собирать yC'Пlble сведения о Соловецком "сидении" . Это
были воспоминания стрельцов, участвовавших в покорении обители,
рассказы поморов, поддерживавших связь с осажденными, и самих
соловлян, покинувших монаСТЬ1рЬ во время осады и затем расселив­
шихся по Северу России, а также предания, сохранившиеся в среде
нового соловецкого монашества . Те немногие сведения, которые Се­
мену Денисову удалось извлечь из существовавших к тому времени
письменных памятников, касались лишь огдельных эпизодов осады и
не могли составить основу повествования 5 . В " Истории о отцах и
страдальцах соловецких" преобладают сведения, почерпнуrы:е авто­
ром из устных источников, и в :лом заключается особая ценность
даlПIОГО сочинения.
Историчность подхода выговского писателя к раскрьrmю основной
темы "Истории" -

"стояния"

соловецких иноков за старую веру - вы­

разилась в рассмтрении событий Соловецкого восстания в широком
историческом контексте. После небольшого вступления, содержащего

5 подробнее см.: Юхименко Е.М. Письменные источники "Истории о отцах и
страдальцах соловецких" Семена Денисова // Герменевтика. М" 1992. Сб. 4.
( В печати ) .

72


Юхи.межю Е.М. СоАовецкое восстание 1668-1676

гг.

изложение историографических взглядов автора, бегЛЪIЙ обзор источ­
ников и краткую похвалу соловецким ооцам, Семен Денисов поме­
щает рассказ о начальной истории монастыря, прославившегося
многочислешшми подвижниками и чудоrворцами. Эта часть произве­
дения , представляющая собой краткий пересказ извес'IНЬlХ

выговско­

му автору сочинений, касающихся ранних Соловков, · призвана под­
черкнугь особую роль обители в истории русской православной цер­
кви

XV-XVII

вв.

и

ЯВJIЯется

необходимой преамбулой к раскрьmпо

главной темы "Исгории" .
Основым достоинством "Истории о ооцах и С'f!1ада.пъцах соловец­
ких" как исгорического сочинения следует признать то, что ее автору
на основании многочислеННЬ1Х и разнохарактерных исто•П1ИКов уда­
лось создать целrеmую и в основном верную каргину исторического

coбЬl'IIOI.
Знакомство с широким кругом документов по Соловецкому вос­

станию, как опубликованных6 , так и не опубликованных7 , пооволяет
говорить о том, что описание Соловецкой осады , созданное Семеном
Денисовым, в том событийном плане, который имел возможность и
счел нужным огобразwп. старообрядческий автор, полностью (за ис­
ключением ряда незначитеJIЪНЬIХ эпизодов) соагветствует историче­
ской действителъности. Новонайденные матери8ЛЬ1, весьма сущест­
венно изменяющие сложившуюся ранее общую каргину Соловецкой

6дли. СПб., 1855. Т. 5. С. 339-374, .№ 67; Материалы ... Т. 3 ; Барсов Е.В .
Новые материалы Д,11Я истории сrарообрядсrва XVIl-XVIII вв. М., 1890. С . 43154; Барсков Я.Л. П8.М1Пники первых лет русского сrарообрядчесrва // ЛЗАК
эа 19l l г. СПб., 191 2 . Вып. 24 . С. 27-3 1 , l l 6-145.
7неопубликованные докумеlfГЬI по Соловецкому восстанию были ВЫЯВJiены нами
в фондах ЦГАДА: ф. 27 ( Приказ таАных деп) , ф. 125 (Монастырские дела) ,
ф. 141 (Приказные дела сrарых лет) , ф. 159 (Приказные дела новоА реэбор­
ки) , ф. 163 (Раскмьничьи дела) , ф. 210 ( РвзрядныА приказ), ф. 120 1 ( Соло­
вецкиlt монастырь), а также в архиве Е.В. Барсова (ОПИ ГИМ. Ф. 450). Но­
вонаАденные материалы предсrа811J1ют собоА главным обрааом депопроиэвод­
СТ!lеННые докуменrы 1666-1689 гг" связанные с Соловецким воссrанием и его
учаС'ntиками: оmиски царю воевод, осаждавших монастырь, в каrорых излага­
ется непосредственный ход осады; материалы сnедствиА ( комиссии А.С. Хитро­
во, по делу Ивана Захарьева, по делу о грабеже И. Мещериновым монасrыр­
ского имущесrва и др. ) ; расспросные речи как самих соловецких выходцев,
так и лиц, побывавших в монастыре - сrрельцов и местных жителеА, содержа­
щие сведения о деАсrвиях и насrроениях осажденных, о догматических спорах в
обители; сказки, челобитные, росписи высланных из монастыря, заключенных в
Сумскую тюрьму; опись сумского воеводского архива. До нас дошло и несколь­
ко чаС'ntых писем ооловлян: чернецов Абросима Сетного и Иева Щербака и
служки Фаддея Петрова Бородина к сrарцу Александру Стукалову.

73


Архие pyrxxoa истории 1992. В11п. 2
осады: и добавляющие целый ряд неизвес'mЬlХ прежде фактов и под­

робностей, пооволmот по-новому взгшmуть на "Историю о О'Щах и
страдальцах СОJiовецких" как историческое сочинение8 .
Семен Денисов д0t."Пlточно подробно

останавливается

на непосред­

ственной предыстории "запора" Соповецкоrо монастыря: он описыва­

ет присылку новопечв:mых книг ( 10 октября 1657 г. ) , которые соло­
брапия "не хогеша < . > аmюд прияти"9 , по совеrу архиманд­

вецкая

.

.

рита Илии они были отданы на рассмоорение "ведущым" 10 ; пос­
тавление после смерти Илии нового архимандрита Варфоломея

( 1 659 г. ) ; приход на Соповки архимандрита Саввино-Сторожевского

монастыря Н иканора; подание царю челобwmой о вере; вызов на

церковный собор 1666-1667 гг. архимандритов Варфопомея и Ника­
нора, а также Герасима

Фирсоваl l ; приезд в Соловецкий монастырь

новопоставленного архимандрита Иосифа, смещенного со своего
поста Варфоломея и принесшего на соборе повинную Никанора 12 ;
8в настоящее врем.я история самого Соловецкого

воссrания стала предметом ис­
следования О.В. Чумичевой, также, параллельно с нами, обратившейся к ар­
хивным материалам. См.: Чумичева О.В. Новые материалы по истории Соло­
вецкого восстания ( 1666-167 1 ) // Публицисrика и исторические сочинения пе­
риода феодалКJма. Новосибирск, 1 989. С. 58-76; она же. Оrраницы истории Со­
ловецкого восстания ( 1666-1676 �т.) // ИСССР. 1900 . .№ 1. С. 167-175.
9повесrь об осаде Соловецкого монасrыря / Подг. тексrа и комментарии И.В.
Понырко и Е.М. Юхименко // ПЛДР. XVII в. Кн. 1. М., 1988 . С. 161. Далее
ССЬlllКИ на это иадание привоДIП'СЯ в тексте после цитаты.
10об этом эпКJОде сообщал соJ1овецкиА иеромонах Герман, покинувший монас­
тырь: "Присланы были в Соловецкои монастырь к архимандриту Илье двенат­
Ц&'IЪ служебников, и он, архимандрит Иль.я, те служебники исправленные в
Соловецком монастыре в келье у себ.я соборным старцом и священником о6ь­
.явил <. . . > [и] на соборе < ... > велел у священников има'IЪ скаски, чтоб тех
служебников не пришrrи и по них не служити и веры им не н.яти" (ЦГАДА. Ф.
125. Оп. 1. 1670 r. Д. 5. Л. 293 ) . Богослужение по новым книгам на Солов­
ках :;ie совершалось.
Нем.: Материалы . . . Т. 2. С. 17; Т. 3. С. 199-201.
12Семен Денисов КJЛаrв.ет этот эпКJОд следующим обрuом: "И еrда архимандри­
ти приехаша в киновию, отцы ооловецrии сретоша .я честно, .яко подобает. И
вину уведавше, чесого ради приехаша, си есть увещания к принятию новопе­
чатных книг, всесоборне оным откаэавше, умрети желательно иэвествующе,
неже иэменити отческих преданий, отслаша .я бевъцельны" (С.162). НеЮ17ГОрые
подробности этого события нашли отражение в "Отписке соловецких иноков",
посланной с СО'ПIИКОМ В. Чадуевым (этот памятник был иэвесrен автору "Ис­
тории") . Соловл.яне писали царю об архимандритах Варфоломее и Иосифе: "А
как к нам приехали <. . . > привеsли в монастырь с собою лодыо <. . .> вина три­
цать дев.ять бочек да меду и пива бочек с п.ятнатцать < ..> то питие мы у них
пред монастырем на присrанищи < ... > разбили все. И того ради, государь, во
архимандриrех у нас им Пречиста.я Богородица, преподобнии отци и чюдопюр­
цы бЬl'IЪ не пооволили и из святой обители не от человек, но самым божьим
страхом rоними, выехали" (Материалы .. Т. 3. С. 313-314). Подробносги при.

.

74


/Охи.менко Е.М. С0Ао1ец"ое 1осстанuе 1668-1676
0'1R83 COJIOВJIЯН подчиниться новому

и.

архимандриту 13 ; покаяние Ника­

нора перед братией1 4 ; ПОПЬIТКИ увещевания соловецких насельников
со стороны духоВНЪIХ властей15 ; окончате.лъныА: � монастыря

евда архимандритов

Варфоломея и Иосифа И3Jlагаюrся в письме чернеца Иева
Щербака к Александру Стукалову в Москву: "А нонеча к нам приехал[и] два
архимандрита и понуждали нас по-новому. Оrали в 3аецкие да приказывали
нас, всю братию и трудников, в 3аецкие, и келарь и кааначеи и священном
чии и проч11J1 братья и трудники все в 3аецкие ездили, и захотел он тамо, в
3аецких, грамаrы государевы чести на луде на пустом месте, и келарь и каз­
начеи и вся братья туго слышать не ИЭВОllИЛИ и били челом ему, чтобы пожа­
ловал ехал в монастырь, и он ехlП'Ь не захаrел, и келарь и казначеи и вся бра­
ТИJI ему говорили: не поедеш де ты в честь, и мы тебя не отпустим э государе­
вом кааною, потому ж что де не считаны вы оба. И велели оне слугам из
оружьи стрелнгь, напившися пьяни и бранил [и] да навезли с собою п [и]тья
лодью целую. А мы <. . . > устремилися на смерть, готовы умереть эа старых
оrец предание" ( ЦГАДА. Ф. 27. Д. 553. Л. 4. ) .
13чернец Матфей в своем ювете (декабрь 1668 г . ) показывал, что служка Фад­
дей Петров Бородин, ездивший в Москву с челобитчиком Александром Сту­
каловым, писал отrуда в монастырь, чтоб отнюдь архимандрита Иосифа на
архимандричество не приимали и ко бпагосповению не ходили и никому не ве­
лели, и бутrо архимандрит Иосиф едет бес < . . . > великого государя укаау, ста­
кався э бывшим Варфоломеем архимандритом. И тем своим воровским писмом
безумных прелстил и укрепил" ( ЦГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Д. 375. Л. 60). Еще
до приезда архимандритов состоялся "чорнои собор, и на соборе приговорили
ко архимандриrу Иосифу ко благословению не ходить и служить ему не да­
вать" (Там же. Л. 68). Пробывший недолгое время в монастыре Иосиф был
ИЭОJiирован; как доносил чернец Матфей, архимандрита Иосифа, "пустя в мо­
настырь, вместо тюрмы держат в братцкои келье и никому приходиrь не велкr"
(Там же. Л. 6 1 ).
1 4ем.: Материалы . . . Т. 3. С. 283-284.
15Упомииание Семена Денисова о том, что "мноои же и от новоrрадскаrо митро­
полита посылахуся на увещание Соловецкия киновии отец" ( С. 163 ) , находит
ПОЦП!ерждение в новонайденной отписке соловецких иноков царю Алексею Ми­
хайловичу, посланной 21 июня 1673 г. (публикуется полностью) : "Да в ны­
нещнем же во 181 ( 1673)-м году маня в 24 день прислана к нам от вели [ко]го
господина преосвященнаrо Иоакима митрополита Новгородского и Вел [и]ко­
луцкаrо грамота о исправлении церковном Клопскоrо монастыря с ыrуменом
Макарием и о том, чтоб прислать нам к нему для свидетельства веры старых
книг, кои у нас обретаюгся в книжном К113Не. И мы, н [и]щие, тех старых книr
поспать к нему не посмели ради церковныя нуж[ды] , эанеже овин от них чтуr­
ся у нас на соборе в церковном пении, а инии сего ради, понеже даваны от
христолюбцов будущия ради и блаженны[я] жиэни и вечнаrо поминка эа
сграшными клнгвами, что их держать до века в монастыре, никуда не выслать
и не отдать, да и потому что и преже сего сгарые же от нас иэ монастыря вы­
вевены д,ля Соборного деяния к Москве, и те книги и доныне сгали без ведома
незнамо где, назад уже тем книгам к нам 8()8Врату не бывало. И мы, нищие,
выписав ис тех сгарых книr самые нужные п<7Гребные места, кои приличны ко
свидеrелсгву веры, и собравше в книжиuу, послали к нему с тем же игуменом
Макарием, и об том бы тебе, великому государю, было ведомо" ( ЦГАДА. Ф.
141. Оп. 5 . 1673 г. Д. 48. Л. 55 ) .
"

75


Архи11 русскоа истории 1992. Вып. 2
принять новые книги l6.
В расск1138Х о деятельности двух первых воевод, руководивших
осадой обители - Иmатия Волохова и Климента Иевлева, в сжатой
форме изложены основные ообьпия первых шести леr осады.
В своем сочинении Семен Денисов писал: "< . . . > Посла [царь.­
ЕЮ.] воеводу Иmатия Волохова со единым стом воинов вооружен­
ных в киновию Соловецкую" ( с. 163 ) . Огцы соловецкие "приехавше­
му воеводе Волохову ответствоваша, яко аще и тмами лютая пост­
раждуг, обаче древних благочестия законов оrврещися не могуr. И
тако затворишася в монастыре в лето 7178. Воевода же оный с во­
инством стояху под монастырем чтыре кругообращения, весною под
монастырь приезжающе, чрез все лето на острове Заяцком пребыва­
ху, различная озлобления киновии творяще, во есень паки на брег в
Сумский острог возвращахуся" ( с . 1 64 ) . "< . . . > Ничто же успев,
царьским указом к царствующему Москве граду възят бысть"
(с. 165 ) .
Стряпчий Иmатий Волохов, посланный под Соловецкий монастырь
царским указом от 3 мая 1 668 г. 17 , "у Архангелска гоуода сО'ПfИКа
и сто человек стрелцов с ружьем взял l 8 и с теми людми к Соловец­
кому монастырю к пристани на ладьях приплыли июня в 22 день, и
Соловецкои монастырь заперr" 19 . 23 июня Волохов послал в обитель
стрельца Афанасия Рогова обьявИТh царский указ; после этого соло­
влян е впустили воеводу в монастырь с "немногими людми" , но на
монастырском соборе, как сообщал позднее Волохов в О'IПиске ца­
рю, "они мне < . .. > отказали: много де ползы говоришь, а на новые
книги приводишь и хвалу де им воздаешь <. . .> И мы де великого го-

l 6четвертая и Пнгая соловецкие челобИ!'НЬlе ( 1667 r. ) . которые,

беэ сомненИR,
были иавестны Семену Денисову, эаканчиваюrся уrверждением, что "лучше
нам временною смертию умереть, нежели вечно поrибнуrь", приЮ1в Никоновы
нововведенИR (Материалы. . . Т.3. С. 210,262 ) .
17цrАДА. Ф . 27. Д . 533. Л . 25.
18деАсrвwгепьно, на Архангельска и Холмоrор с Игнатием Волоховым было пос­
лано по 50 сrрельцов ( ЦГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 4 13. Л. 4 ) . Семен Денисов
верно указывает, что воевода прибыл с "единым сrом воинов", но на месrе к
ним при(�евилось еще 125 соловецких с�рельцов. По росписи 1672 r. значилось
"в Сумском остроге с Ыrнатием Волоховым служилых люден ныне налицо: с
Москвы С(7ГНИКОВ 2 человека, стрелцов - 5 человек, ar Арханrелскаrо города и
с Колмоrор СО'Пfиков - l , стрелцов - 100 человек, живуr в Сумском, переменJ1J1сь поrодно, да Сумского острога и Кемскоrо городка стрелцов 125 человек.
Всего саrников и стрелцов 233 человека" (ЦГАДА. Ф. 2 10. Оп. 13. Д. 1009.
Л. 177 ) .
19цrАДА. Ф . 27. Д . 533. Л. 25.

76


Юхwtежю Е.М. СоАоеец"ое еосстанuе 1668-1676

и.

сударя не слушаем и по новым книгам служwn. не хаrим, и впред де
государь пришлет хотя многие 'JЪlсещи, и мы де сидим в го­
20
.
де"
ро
5 июля 1668 г. BOJioxoв послал в монастырь увещательную грамо­
ту2 1 с ДесJl'ПIИКОМ Петром Ивановым, который по возвращении по­
казал, что соловляне ответили ему следующим образом: "Скажи де
Игна'JЪЮ Андреевичю, чтоб впредь он к нам с отьписками в монас­
'IЪlрЬ не присылал, а мы де седмаго собору не отвергаемся и по но­
вым книгам служить не хаrим, а как де он впредь посшлет в монас­
'IЪlрЬ какия 01ПИСКИ, и мы де не примем и в монаС'IЫJ>Ь не пустим" 22 .
В сентябре того же года Игнатий Волохов направил в обитель с кем­
ским стрельцом Фомой Еремеевым еще одну увещательную грамоту,
более жесnсую по содержанию23 . 16 января 1 669 г. стряпчий вновь
писал "к ворам о обращении" 24 , а также пытался использова1Ъ ду­
ховные связи чернецов, покинувших монастырь 9 декабря 1 668 г. и
находившихся в Сумском остроге ( "они в монаС'IЫрь дети духовные
ко ооцем духовным и к друзьям грамотки писали ж, чтобы от воров­
ства унеслись" ) 25 . Все <Уrи попьrгки успеха не имели.
До 1672 г., когда Волохов за безрезультаmость осады и постоян­
ные распри с жившим в Сумском остроге соловецким архимандри­
том Иосифом был отозван ( 27 июня 1672 г. ) 26 , стрелецкое войско
действительно летом стояло на Заяцком острове, а на зиму отъезжа­
ло в Сумский острог ( сравн. точное замечание Семена Денисова о
том, что Волохов "три или четыре неполная годищная времена пре­
быв в Сумстем острозе" - С.165 ) . Такой способ ведения осады сразу
же вызвал неудовольствие царя, который в грамоте от 1 сентября
великии

20цrАДА. Ф. 27. Д. 533. Л. 26.
2 1 там же. Л. 29-30,36. Игнатий Волохов обращался к соловлянам: "Напрасно
вооружаетесь, всуе труждаетесь, Варфоломея чернца военачалником учинили,
в калчюrу ero беси наредили, а сатона ему учинил и шелом на него положил,
а Вепьэасул послужил и пищаль заредил, засгавили ево беси ис пищали стре­
ЛJll'И" (Там же. Л. 30) .
22там же. Л . 39.
2Зтам же. Л. 32-35,37. В этой rрам<У!'е Волохов, в часrности , писал: "А что вы
в монастыре хотите сидеть запершися, и вам то не на ПОJIЗУ будет - на конеч­
ную погибель: хто может стонгь противу воли божии и великого государя. Да
буди вам ведомо, что будет вины своеи к великому государю не принесеrе, и в
монастыре вам будет не оrеидетьца" (Там же. Л. 35).
24 варсков .Я.Л. Памятники... С.123.
25там же.
26цrАДА. Ф. 2 10. Оп. 13. д. 1009. Л. 63; Ф. 125. Оп. 1 . 1670 г. Д. 5. Л. 307 309.

77


Архие русС1'оа истории 1992. Вмn. 2
1 668 г. писал: "Ведомо нам, великому государю, учинилось, что ТЬ1
и полуголовы московских стреJЩОВ < . . > и стреJЩЫ стоите на Зwщ­
ком острову, от Соловецкого монастыря в IIJl'Пf верстах < . . > и ТЬ1 с
того острова на Соловецком остров нейдешь, неведомо для чего"27 . В
царской грамоте Волохову было указано переехап. "совсем на Соло­
вецкой остров" и в то же время разрешалось "над непослушниками
промышmrгъ" " всяки ми мерами с Заецкого
острова"28 , но в конце
октября 1668 г. стряпчий сообщал в Москву: "А уrеснения в монас­
тыре им, ворам, нынешним зимним времянем учинигъ никакова нел­
зя, окроме летние поры и осады, и осадип. монастырь крепко надоб­
но тодеи тысеча не одна"29 .
В течение четырех лет Игнатий Волохов, как ЯВС'Шует из докумен­
тов, придерживался одной и той же тактики30 , поэтому соловляне,
если восполъзовап.ся выражением Семена Денисова, терпели "велие
утеснение и нужду, велие насилие и скорбь" ( С. 1 64 ) лишь в летнее
время, когда стрельцы "на море в подъезды ездили за лодъями и за
карбасы (выходившими на рыбный промысел. Е.Ю.) верст по трит­
цети и болте и из ружья за ними стреляли днем и ночью беспрестан­
но и на отводных караулех стояли беспрестанно"З l . Выговсюm автор
пишет, что Волохов "из монастыря исходити не дающе" ( С. 164 ) ; это
угверждение соответствует действительности в том, что связь солов­
лян с мв:rериком была затруднена, однако она не прерывалась. Даже
в 1671 r., т.е. на четвертый год осады, на Соловки приезжали боrо­
моЛЪЦЬI: "многие тоди з берегу из волостеи и с Кеми и ис Шуи ни­
щие мужики и бабы и робята во все лето к ним в монастырь приез­
жали"32 .
В 1672 г. Игнз:IЮ1 Волохова сменил сооиик московских стрельцов
.

.

-

2 7ДАИ. т. 5.
28'fам же.

с. 340.

2�ГАДА. Ф. 2 7 . Д. 533. Л. 38.
ЗОв 1670 г. Волохов решил осуществlПЬ новый rшан наруш1ПЬ монаСl'Ьlрскую
систему водоснабжения: "Как де перекопать то (Cвwroe. Е.Ю.) оверо, и в мо­
настыре де водою будет скудно < . .. > а под монасть1рем в досталную вор;;у ки­
нуrь ЖИВ<71'ИНЫ две или три, так де ar того в воде будет р;;ух вепикои и пить во­
ды будет не мочно" ( ЦГАДА. Ф. 125. Оп. 1. 1669 r. Д. 5. Л. 1 93 ) . Летом
1670 r. этот rшан бЫJI, видимо, часrично осущесrвлен , поскольку стрельцы "иа
ооера в ооеро перекопали и из ооер в море вор;;у выпущали, а каrорыми <. . >
трубами приважены ю ооер воды под Соловецком монастырь, и те < . ..> трубы
< .. . > землею засыпали" (Там же. Л. 421 ) .
3 1 ЦГАДА. Ф . 210. Оп . 9 . Д. 413. Л . 3 .
32цrлдл. Ф . 125. Оп . 1 . 1669 r . д. 5 . л . 417.
-

-

.

78


Юхuменко Е.М. Со.tо•ецкое 11оостание 1668-1676

22.

Климент ИеВJiев (назначен 3 апреля 1672 г. )ЗЗ, о воеводстве кото­
рого Семен Денисов пишеr весьма кратко: "< . . .>послан бысть по.п­
ковник с ТЬIСЯЩею воинов < . . . > Климент ИеВJiев, человек J11ОТЬ1Й и
немилостивый, иже , пришед ко обители, зельнейшую тесноту, гор­
чайшую нужду, множайШЪ1Я пакости святому месту сотвори. Кони
бо и BOJIЫ монастырския < . . .> вся загнав во двор, без остапtа оож­
же, вкупе и с келиею. К сим и келии служебныя < . .. > тако и ловец­
кия кепии и :хитроС'ПI , сепt:, и мрежие, и неводы со орудиями их < ...:;...
сожже. < ... > Указом царским взяся к Москве" ( С. 166 ) .
Следует отметить, что Семен Денисов не('.КОJIЪКО преувеличивает
коJIИчество стрельцов, поступивших в распоряжение ИеВJiеваЗ 4 ; к
1 00 архангельским и холмогорским и 1 25 сумским и кемским
стрельцам, которые бЬ1Jiи у Во.похова, царь указал прибавить еще
500 двинских стрелъцов35 . В отношении же главного собЪ1ТИЯ во­
еводства Климента ИеВJiева - сожжения монастырского имущества,
находившегося за пределами креПОС'ПIЫХ стен - авгор "Истории" аб­
со.пюrно точен. В отписке, относящейся к августу 1672 г., Иевлев
сообщал царю, что он "с государевыми раmыми JIЮДМИ ходил под
монастырь, < ... > хоромное строею.е, и конюшенои и воловои дворы,
и coJIJIНble и иных промыслов анбары, и лотки, и карбасы, и сено, и
дрова пожег без остатку и рыбные и звериные JJOВJIИ и все разорИJJ и
лошадеи велел побить"36 .
33Барсов Е.В. Новые материалы. . . С. 74 .
З 4надо полагать, что сведеНИJI о чиспе1n1ости сгрепецкоrо войска Семен Денисов
мог почерпнуть не только иэ источников, восходящих к сгрепецким кругам, но
также иэ раос!С830в солоВJIЯн или поморов, поддерживавших СВllЗЬ с монасты­
рем. "Сидельцев" сведения о количесrве сгрепьцов весьма интересовали, но к
ним могли доходwгь и неверные слухи. Например, выспанныА чернец Васьян
Крюков показывал, что в 1669 г. "сказали им, мятежником, что идут по укв:.sу
великого rocyдapR прибавочных люден колмоrорских сгрепцов двесте человек
д.а иэ Заонежья тысеча салдат, и оне ,1l,llJI таво в монастыре и утвердилисв и на
море никуды не бывали" (ЦГАДА. Ф. 125. Оп. 1. 1669 г. Д. 5 . Л. 39 . См.
аналогичные ПОКА1311НИJI : Там же. Л. 4 3, 46 ,50). Пmже до осажденных доиши
верные сведенИR, что к Волохову "прибавочных люден не приспано" (Там же.

л. 59 ) .
3 5ДАИ. Т. 5 . С.348-350; ЦГАДА. Ф . 1 4 1 . Оп. 5 . 1673 г. Д . 48 . Л. 10,26;
Ф. 159. Оп. 3. Д. 1221. Л. 1.
36цrАДА. Ф. 210. Оп. 13. Д. 1009. Л. 1 90-191. СоловлRНе в отписке 2 1 ИЮНJI

1673 г. жаловались царю: "Да в прошлом, rосударь, во 180 ( 1672)-м ГO'JJ:Y в
августе приевжал к нам на Соловецкои остров под монастырь голова москов­
ских стре1щов Клементеи Иевлев со многими ратными оружеиными людми и
службы монасrырьские все и оо тоНRм и по промЬ1СJ1ом хоромы и ВСJ1КИJ1 про­
мышленыв заводы оожег и опусrошил все напусто и божие милосердие иконы
и кресты такоже пожег и скот монасrырьскои лошади пожег, а Д11J1 чеrо он

79


Архие руса&оа истории 1992. 81111. 2
Как и его предшествеJП1Ик, Климе1rr Иевлев зимой находился в
Сумском остроге ( 500 двинских стрельцов распускались по до­
мам ) 3 7 , летом стрелецкое войско стояло под монастырем. На Соло­
вецком острове бЬ1JIИ построеНЪI шанцы38 , велся обстрел обители3 9 .
ВмешатеJIЪС'ПЮ Иевлева в монастырские дела, конфликты с двински­
ми стрельцами привели к аrаыву его в Москву.
Более подробно освещает Семен Денисов закл:ючителЪНЪIЙ период
осадЬ1 и деятельность воеводы Ивана Мещеринова: "< .. > Царевым
повелением посnан быС'IЪ Иоанн Мещеринов, .люгейший мучитель и с
ним воинов тысяща триста, иже пришед под киновию со многими
стенобитными хитростьми, всяку кознъ, всяко умышление к разоре­
нию киновии 11рез два года показа, в летное время стоя, к зиме же
отъезжая на брег. Но ничто же успе" ( С. 166 ) .
Царский указ о назначении воеводой под Соловецкий монастырь
Ивана Алексеевича Мещеринова состоялся 6 сентября 1673 г. 40 До
сереДИНЪI декабря 1673 г. новоназначенный воевода пробЫJI в Мос­
кве, ожидая допоJIНительных распоряжений ( "без твоего, великого
государя, указу в Сумском острог зимова'IЪ еха'IЪ не смел" ) 4 1 , по­
скоJIЪКу бЫJiо известно, что ИеВJiев, отойдя 18 августа 1673 г. с Со.

жег божию и чюдаrворную и твою, великого государя, церковную и монас·
тырьскую каэну и он никакова укиу об том нам не ООьявил, по какому он
умыслу то чинил, потому что и некрещеные так над святыми месты не чинят"
( ЦГАДА. Ф. 1 4 1. Оп. 5 . 1673 г. Д. 48. Л. 55) . С военной точки эрения эта
акция была недосrаТО"lно про.цумаIО1ой; против нее вооражал, например, майор
Степан Келин, который велел своей жене "биrи челом <.. . > великому госуда­
рю, что ronoвa Клeмelfrell Иевлев около Соловецково монастыря хоромы и
лодьи и всяком эавод и лоwадеи, вагнавши нарочно в келью, обжег, а монас­
тырю тем тесноты не учиНИJI, а в совет ево, мужа моево, не приНЯJI в том, что
бЫJiо в тех хоромах под монастырем сидеть и мятежников роэговаривать"
( ЦГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Д. 1009. Л. 201. 20 мaJmi 1673 г. ) . Новый воевода
Иван Мещеринов в аrписке 1 4 февраля 1674 г. сообщал царю: "А как де Кле­
ментеи Иевлев дворы все вкруг монасrыря обжег, и он тем ворам и мятежни­
ком свободу учИНИJI бопшую, потому что де ныне твоим государевым людем
никоторыми меры блиско под монастырь нелэе подоитиrь и ша�щов привести
6ев урону люден, дпя того что круг монастыря сrало все чисrо" (ОПИ ГИМ.
Ф. 450. Д. 135. Л. 3 1 ).
3
. Т.5. С . 350.
3 Барсов Е.В. Новые материалы. . . С. 101.
3 9Сilужка ВасИJiий Татаринов, вышедший ив монасrыря в иIOJie 1673 г., покаэы­
вал: "Как де Клементеи ИеВJiев СТОЯJ1 под монасrырем и стрелял из бопшои
пушки по монастырю, и им, сиделцом соловецким, страх великом бЫJI и крепко
от того боялись" ( ОПИ ГИМ. Ф. 450. Д. 13 5 . Л. 30).
40ДАИ. Т. 5 . С. 357; Барсов Е.В. Новые материалы. . . С. 61; ЦГАДА. Ф . 125.
Оп. 1. 1674 г. Д. 25. Л. 2.
4 1 цrАДА. Ф. 159. Оп. 3. Д: 4 1 1 . Л. 3.

�

80


Юхи.менко Е.М. СоАовец1'ое воа:тsние 1668-1676

гг.

ловецкого острова, распуСТИJI двинских стрельцов до весны по до­
мам4 2. 2 1 декабря 1673 г. Мещеринов выехал из Москвы в сопрово­
ждении 1 5 московских стрельцов; в Сумский острог он прибЫJI 4 ян­
варя 1 674 г. и на следующий день прИНЯJI дела у Климента Иевле­
ва43 . Под монастырь воевода Bbllleл
l
с войском JJИШЬ 2 июня 1 674 г.
(из-за того, что СJIИШком поодно вскрЫJiся лед на Белом море) 4 4 с
прежним кОJIИЧеством стрельцов, т.е. 600 архангельских и хоомогор­
ских45 и 1 2 5 сумских и кемских стрельцов, а также 5 начальных
mодей, 6 двинских сотников и 1 5 московских стрелъцов46 . Для ве­
дения осады по всем правилам воинского исn-уСМ"'а этого коJIИЧества
оказалось недостаточно, и Мещеринов неоднократно жалоВWiся ца­
рю на "малоmодство". Лишь 1 0 августа 1 674 г. состояJJся царский
указ о прибавке ратных mодей: 250 двинских и 5 0 вооогодских
стре.пьцов4 7 .
Несмотря на то, что Мещеринову при его назначении бЫJiо пред­
писано "зимовать под Сооовецким монастырем, а в Сумском остроге
< . . > стоять и мешкать не велено нимало времени" 48 , 24 сентября
1674 г. стрелецкое войско отошло с Соловецкого острова4 9, что
вызвало недовоJIЪСТВО царя50 . 600 двинских стрельцов бьmи <УПIУЩе­
ны вновь по домам и ДОJIЖНЫ бЫJIИ вернуIЪСЯ ( с ДВИНСКИМ ПОПОJШе.

42ЦГАДА. Ф. 159. Оп. 3. Д. 4 1 1. Л. 2-3.
43там же. Л. 1-2; Ф. 137 . Оп. 1. Д. 3 ( СумскиА острог) .
44дли. т. 5 . с. 367.
45цrАДА. Ф. 125. Оп. 1. 1 675 г. Д. 1 4. Л. 2.
4
. Т. 5 . С. 357 ; Барсов Е.В. Новые материаnы" . С. 65,84, l l 5 , 1ЗO.
4 Барсов Е.В. Новые материалы". С. 132; ЦГАДА. Ф. 125. Оп. 1. 1 674 г.
д. 26 . л. 4 -5 ; 1 675 г. д. 1 4 . л. ll.
48цглдл. Ф. 1 59. Оп . 3. Д . 4 1 1. Л. 2.
49цrАДА. Ф. 1 59. Оп. 3. Д. 376 . Л. 1; Ф. 125. Оп. 1. 1674 г. Д. 25. Л. 2;
1 675 г. Д. 1 5 . Л. 1. В отписке 23 октябрв 1674 г. Иван Мещеринов иалагал

�

причину отхода войска в Сумский острог: "А эимовать было <".> на Соло­
вецком острову бес пороху и бес прибавки <" .> хлебного жвлованЬJ1 ратным
людем и от твжелого морского FI03� ниК1ОТОрыми делы не мочно" ( ЦГАДА.
Ф. 125. Оп. 1. 1 674 г. Д. 26. Л. 5 ) .
50Соборны11 старец Игнатий доносил царю ( 1 9 октября 1 674 г. ) об отходе Ива­
на Мещеринова с Саповков: "А которые, государь, городки доспеты бЫJiи и на
них роскаты и хоромы Д11J1 прибежища спуживых люден и д.пв эимНJ1го време­
ни, и те городки и роскаты и иабы велел он, воевода Иван Мещеринов, огню
предати и то строение все огнем пожжено, и тем своим делом он, воевода, во­
рам и изменником в монастыре велику паrачку подал и ослабу на монасгырв
выходити и рыбу ловиrи по ооерам и на море" (ЦГАДА. Ф. 125 . Оп. 1. 1675
г. Д. 1 5 . Л. 1 ) . 1 9 декабрв 1 674 г. последовала царскав грамота: "А Ч N ты,
Иван, с Соловецкого осrрова сшол и городки, и шанцы, и иэбы, и ВСJ1Кое
строение велел сжечь, и эа то тебе учинено будет накаэанье жестокое впредь,
как ты будешь на Москве" (ДАИ. Т. 5 . С. 364 ) .

81


Apxu• русаоа истории 1992. B11n. 2

иием) JПВ1IЬ по вешней воде. Двиняне по весне задержались, и Ме­
iцеринову удалось выехать на Соловки в 1675 г. ТОJIЪКО в КОIЩе мая
всего со 1 85 стреm.цами5 1 ; двинские стрельцы прибыли позже: 659
11еловек в JЦОИе и 1 3 1 в ИIОЛе52 , т.е. под монастырем находилось
790 стрельцов вместо 850. 1 июля 1675 г. царским указом быJIИ
посланы на Соловецкий остров "в прибавку" 300 кольских, 1 00 ве­
ликоуС'IЮжских и 1 10 хОJiмогорских стрелъцов53 . В конце 1 675 г.
под на11алом Мещеринова состояло 1 13 7 стрельцов: не 6Ъ1ЛИ еще
присланы 300 кольских и 50 великоуС'ПОжских с�релъцов54 , По всей
веро11'111ости , кОJIЬСКИе стрел:ъцы так и не успели принять у..а.стие в
осаде55 , тем ие менее хлебные запасы уже 6Ь1JIИ отпущены на 1450
человек на весь год56.
Таким образом, сведения Семена Денисова о количестве стрелец­
кого войска при Иване Мещеринове ( 1300 человек) недалеки от ис­
ТИНЬI. Соогветствует действигельности также сообщение "Истории" о
пребывании "государевых ратных JIЮдей" зимой 1 673/74 и 1674/75
гг. в Сумском остроге.
Как и оба его предшественника, Мещеринов, согласно царскому
указу, "посылал от себя многажды и велел их, соловецких воров,
уговаривать, и они, воры, во всем <" .> отказали"57 . Новый воевода
приступил к активным ОС8ДНЪIМ действиям уже летом 1674 г.: "учи­
нил шанцы около монаС1Ыря в самых ближних в восми местех и ни­
какова простору и из монасrыря выходу им, ворам, не было ни с
которую сторону"58,
Семен Денисов пишет, что "воевода Мещеринов и вон его, окрест
СВЯТЪ1Я обители стояще, стреляюще во обитель, не почиваху, овогда
нс пушек, овогда ис пищалей" ( С . 1 67 ) ; однажды: ядро даже попwrо
в wrтарь соборной церкви ( С. 1 67 ) . Эти сведения опираются на ре­
альные факты : обстрел монасrыря велся 1! раньше, но именно с
1 674 г. он стал постоянным и целенаправленным . Оrбив у солоВJIЯН
4 июня 1 674 г. "два шанца и третью кожевню" вблизи монасrыр­
ских стен, Мещеринов стал "бИ'IЪ по кельям из пушек, ш:rrому <.">
-

�

5
. Т. 5 . С. 369-370; ОПИ ГИМ. Ф. 450. Д. 135. Л. 1,22.
5 ОПИ ГИМ. Ф. 450. Д. 135. Л. 23-24 , 40-4 1 .
53цгАДА. Ф. 125. Оп. 1. 1 675 r . Д . 1 8. Л . 12.
54там же. Д. 20. Л. 5-6.
55цгАДА. Ф. 125. Оп. 1 . 1676 r. д. 39 . л. 136- 137 .
56там же. 1675 r.Д. 1 9 . Л. 10-12.
57там же. 1 674 r. д. 26. Л. 1 .
58там же. Л . 1.
82


JОх,w,енко Е.М. СоА01нщ1'ое •occmaнue 1668-1676

и.

чrо с тех роскатов в монастырь все видно"59 . Воевода направил ца­
рю просьбу о присылке "пушек больших проломных и гранатных и
ручных гранат и зажигательных колец и стрел" , необходимых для

осуществления его основного замысла: "на башнях и на городу за­
жечь кровли" , чтобы сжечь хлебные запасы в деревянных амбарах и
вывесrи из строя пушки на бапm.ях60. 20 сентября 1674 г. из Моск­
вы к Мещеринову были направлены два огнестрельных мастера Бо­
рис Савельев и Клим Назарьев и с ними "две пушки верховые и rpa­
H&Thl и всякие пушечные запасы"6 1 .
Летом 1 675 г. воеННЬ1е действия против монастыря приняли еще
более серьезный характер62 . "В третие лето воевода повеле всему во­
инству на острове озимети, конечную теснту киновии отцем содела"
( С. 1 67 ) , - сообщает автор "Истории о отцах и страдальцах соловец­
ких", имея в виду то, что осенью 1675 г. Иван Мещеринов, следуя
царским указам, оста.лея на острове.
Семен Денисов точно перечисляет все действия осаждающих: "раз­
личная градоемиыя орудия на разорение обители уrоговав, ( Мещери­
нов. - Е.Ю.) повеле хитрецем три велики.я граиатныя пушки от дре­
ва соделати, по множеству порохоначииеиных железных ядр вмеща­
ющыя" ( С . 1 67 ) . Применение при обстреле монастыря специально
сделанных деревянных пушек зафиксировано в документах. В от59Барсов Е.В. Новые материалы. . . С. 101-102.
60там же. С. 102
61там же. С. 102.
62в аrписке, полученной в Москве 29 января 1675 r., Иван Мещеринов И3Лаrал
принципиально новый план осады монастыря на 1 675 r. Во все предыдущие
года двинские стрельцы на эиму распускались по домам, но поскольку "до
И1ОJ1Я месяца Лд1>1 по морю ходвr бопшие и лодеиноrо хоцу в то время по морю
не бывает", то стрелецкое войско приходило под монастырь лишь в июле и
"луrчую <...> пору до половины лета воры соловецкие все бЫJiи на свободе и
рыбу ловили и яица птичьи на островах эбирали и всякие промыслы промыш­
ляли до полулета" (ЦГАДА. Ф. 14 1. Оп. 5 . 1 675 r. Д. 44 . Л. 3 ) . План Меще­
ринова был таков: в марте, "как поедуr сумские жиrе.ли весновщики на море в
весновских карбасах", послать "небольшую посЫJiку'' "чинить промысл" над
соловецкими аrводными караулами; в апреле-мае от Кеми через остров Ку:ю­
вей при попуmом ветре "половиною ратных люден в лехких карбасах в вес­
новских ту салму ( между о. Куэовей и Соловками. - Е.Ю. ) переехать и хлеба с
собою завести на месяц и воров в монастыре осадить накрепко, а другую <. ">
половину ратных люден в таких же карбасах в мае месяце мочно завести на
Соловецком остров таиным обычаем и, эаllе'IЧИ от Глубокие губы, по дорогам
поставить", после чего заманить соловлян в ловушку и "их, воров, перело­
вить" (Там же. Л. 2). Но :JГОТ план осуществлен не был, так как по царской
грамоте двинские стрельцы бЫJiи отпущены по домам и под Соловецкий монас­
тырь Иван Мещеринов выехал лишь в конце мая и беэ них.
83


Архи• русскоа истории 1992. 81J1n. 2

писке 6 июня 1675 г. Мещеринов сообщал в Москву, что он, "бу­
дучи в Сумском остроге, приказал здела'JЪ гранатным мастером
Шес'JЪ пушек деревяных и, зделав, привез на Соловецком ОС1рОВ < . . .>
велел < . . . > те деревяные пушки вкопывать в землю"63 . Позднее, 18
июля 1675 г. , воевода докладывал царю, что "из ближних <."> го­
родков чинил < ...> над ними, ворами, промысл из двух медных да из
деревяных четырех гранв:mых пушек гранатными железными и зажи­
гателными ядрами"64 . Однако значительного успеха осаждающим до­
биться не удалось: "Из башен < . . .> с верхних боев воров граняmыми
ядрами збили, и со многих полат и с келен и с хлебных анбарОв и з
городовые стены гранатными ядрами кровли сломало, а сводов < . . .>
на башнях и на полатах и на кельях не проломывало, потому < . . .>
что те гранатные пудовые и двупудовые ядра малы, а от зажигалных
< . . > ядер в монастыре на башнях и на кельях во . мноrих местех за­
горелось, и оне, воры, те зажигалныя ядра заливали из медных труб
водою и заметывали мокрыми воилоками и нигде зажечь не дадуr и
сели в крепкои осаде"65 ( сравн. замечание Семена Денисова: "толи­
ко божие милосердие преподобною чюдагворцу молитвами покрыва­
ше обитель, суетна тех показуя ухищрения" - С. 167 ) .
Семен Денисов в "Истории" отмечает, что Мещеринов "повеле ок­
рест монастыря рвы копати и гр� строити < . .. > к сим башни вы­
сокия согвориша и подъкопы многия подъведоша и пороху множест­
во закатиша" (С. 168) . ДокумеКIЫ последнего года осады свидетель­
ствуют, что военные действия против монастыря приняли небывалый
ранее размах66 . В О'ПIИске Ивана Мещеринова, поданной в Москве
23 ноября 1675 г., сообщалось, что "он де Иван тех воров со всех
сторон осадил накрепко и подошел к городовом стене в ближние мес­
та и ПОС1рОИЛ городки, и шанцы выкопал, и роскаты поделаны высо­
кие, выше монастырских городовых стен, и насыпаны каменьем, и
ис тех де роскатов ис пушек и из ружья, как был порох, по ворам
.

63опи rим. Ф. 450. д. 135. л. 28.
64там же. Л. 37 . Следует эаметить, чrо оопоВJ1J1не заранее, еще до прихода Ме­

щеринова на остров, были уведомлены о "новой ковне": "А про деревнные де
пушки сказывали они же, Логинко и Петрушка с товарыщи, спыша от тех
кеМJIJ1н, что в Сумском аделано дереввньп шесть пушек", ПОК888Л в расспро­
се выходец старец Аввакум (Там же. Л. 9 ) .
65там же. Л . 37 .
66Это проявилось уже в самом начале летней кампании 1 675 г. С.М. оmиску Ива­
на Мещеринова, досгаменную в Москву 1 8 ИIOllJI 1 675 г. (Там же. Л. 36-39,
-

43 ) .

84


/Охw�енко Е.М. Со.1оее�ое еосстание 1668-1676

гг.

беспрестанон "67 . Велись подкопы под Белую, Никольскую и
Квасоваренную баumи68 . Кроме того, Мещеринов, построив два го­
родка в Глубокой губе, приказал прогянуrь "четырнадцать брусов
дереВЯIПIЫХ на цепях, по семи сажен брус, через всю губу, для того
<. . .> чтоб им, ворам, нелзе было в темные ночи на море из монасты­
ря ywnm."69.
Находит документальное подтверждение сообщение Семена Дени­
сова о том, что "в 23 декабря ( 1675 г. - Е.Ю.) приступ велик вомни
сотвориша, и лествицы к стене приставиша, и всем воинством на
взятие приступиша" ( С. 1 68 ) ; защитники же киновии, "охрабривше­
ся, лествицы оных сокрушиша и самое воинство от обители дw�ече
отrнаша" ( С. 1 69 ) . Сравн. отписку Ивана Мещеринова: "< . . . > декаб­
ря в 23 день < . . . > чинил над ними, ворами, промысл с трех сторон и
велел роrмистру Степану Паrапову с рШ'НЫми тодми итrи к Святым
воротам и к Селдянои башне, и роrмистр Степан Потапов, приставя
лестницы к стене, и многие де ратные люди на стену взошли, и те де
соловецкие воры ротмистра Степана ис пушки дробью в гОJiову да В"
правую щоку и в руку и по боку ранили, а знаменщика ево роты и
пять человек стрелцов на стене нс пушек же побили, а трищать че­
ловек из городовом стены ранили и з городовом стены тех ра'ПfЫХ то­
деи збили"70.
Иван Мещеринов с уверенностью рассчитывал на успех своих востреляли

67 цrАДА. Ф. 125. Оп. 1. 1 675 r. д. 20. Л. 2 4 . Стрелецкое войско подошло
вмаmую к монастырским стенам, поскольку, как писал Мещеринов в той же
аmиске, "ратные люди из ближних rородков и из шанец бьютца с ворами из
рук каменьем" (Там же. Л. 4 ) . Со своей стороны осажденные "сверх rородо­
вои кровли и катков сделали на вертлуrах роrатки и круг башен и под.пе стен,
rде на приступных местех, набивали доски трехсаженные гвmдями железными
долгими прибоиными и те доски клали в четыре рнда и в шесть рндов и попе­
рек тех досок клали бревна и прибивали к земле сванми долгими, чтоб тех до­
сок нелэн было подwrrь и <".> ратным людем непае было к нижним бонм и к
стене подоиrить" (Там же. Л. 4-5 ) .
68цrАДА. Ф. 125. Оп . 1 . 1675 r. Д. 20. Л . 7 ; 1676 r. Д. 40. Л . 165-167. Солов­
ляне сделали поnыrку отбить подкоп под Белую башню, когорый велсн от цер­
кви Онуфрии Вепикоrо: "И те воры под Белою башнею ив вораr пошли рвом,
укрываЮ'lись от гранатных ндер досками по вымыслу вора донского казака
Гришки Кривоноrа, и тот подкоп переннли от башни в дву саженнх и с тоrо
подкопу ратных люден выбили гранатными ядрами" ( ЦГАДА. Ф. 1 25. Оп. l .
1676 r. Д . 40. Л. 165 ).
69опи гим. Ф . 450. д . 135. л. 36-37.
70цrАДА. Ф. 125. Оп. 1. 1 676 r. Д. 39. Л. 19. Об <JГОМ приступе упоминал поо­
же и выходец чернец Феокrисг (Барсов Е.В. Новые материалы ". С. 137 ) .

85


Архи• русс"оа ucmopuu 1992. Вwn. 2
енных действий прогив осажденной обители в зимнее время7 1 , но ни
приступ 23 декабря 1 675 г . , ни несколъко более успеumая попъrrка
отбить подкоп под Белую башню 24 декабря 1675 г. 72 не дми ре­
зультата. Сравн. замечание Семена Денисова: " Видев воевода, яко
ничто же, киновию ратующе, успеваюг, яко ниже коонъми, ниже
хитростьми и умъшшении :каковыми, ниже С1рШЯНЪМИ , наконец, ни­
же приступами потъщавшеся киновию взяти, воомогоша" ( С. 1 69 ) .
Все дело решило предательство ( "История": "случается �радом креп­
ким и непреборимым от своих соплеменник предаватися, и зде о ки­
новии тожде сострояется" - С . 1 69 ) .
Конец восьмилетней осаде монастыря положило предательство со­
ловецкого выходца чернеца Феоктиста7З . Это событие Семен Дени­
сов описывает весьма подробно, и, если учесть, что известие о нем в
послании дьякона Федора к сыну Максиму ( оно послужило одним из
письменных источников "Истории" ) почти не содержало никаких
конкреmых сведений, то точность деталей в повествовании Семена
Денисова поистине удивительна.
"История" : "Бяше во обители пролаз из сушилъныя по;1аты сквозе
градовую стену, киим прежде воду во оную полату носиша. И въна­
чале, еrда затворяхуся во обите.аи, оную скважню плинфами, но не
зело крепко, заделаша. Сию дверь ведьdt, оный предатель Феоктист,
приступль к воеводе, просит воинов < .. .> И хождаше мних со оными
нощми многое время к оному пролазу, глаготоr же, яко от Рождес­
тва Христова даже до 29-го генваря по вся нощи < . . .> В последний
же час нощи ( 29 января. - Е.Ю.) , зари уже заводящейся, еrда стра­
жие от караулов изыдоша в келию на покой, втории же на премене­
ние начаша уr<УГОВJIЯТИся во дневное стрежение, тогда < . . . > предатель
с воины, обретше время, плинфы из окна ломами железными выбив­
ше, един по единому вхождаху в ону полату < . . . > И шедше, разло-

7 1об wroм воевода подробно писал царю осенью 1675 г. (ЦГАДА. Ф. 125. Оп. 1.
1675 г. Д. 20. Л. 5). Вышедший 12 окrябрв 1675 г . иа монастыря Борис Яки­
мов Боран сообщал Мещеринову об обстановке в обители: "И аимою де опаса­
юща они присrупу пущи JМmteгo" (Там же. Л. 1 1 ) .
72цrлдл. Ф. 125. Оп. l . 1676 г. д . 40. л . 167.
73Феоктисr был не первый среди СОJiовецких выходцев, кто желал оказать подоб­
ную услугу. В июпе 1673 г. иэ монастырв вы11Jе.11 спужка Василий Татаринов,
который "про мятежников соловецких и про монастырьские крепости, с каrо­
рую сторону мошно над монастырем промысл чиниrь, про все про то ведает и,
живучи в монастыре, всего раэсмотрел", но Климеtrr Иевлев не воспольэовал­
св wroй вовможностью (ОПИ ГИМ. Ф. 450. Д. 1 35 . Л. 30 ) .

86


Юхшtенко Е.М. СоАоеец"ое еосстс�нuе 1668-1676
миша

замки

гг.

и врата града отвераше, воинство пустиша ра'IНЬ1х во

обитель" ( С.169- 170 ) .

Благодаря сохранившейся челобитной чернеца Феоктиста мы име­
ем возможность проследить, сколь достоверен и точен бЫJI уС'ПIЬIЙ
источник, на который опирался выrовский автор при изложении это­
rо траrического эпизода осады. В челобитной, поданной 20 июня
1 676 r., Феокrист так описывает свой "подвиr": "<. . .> rоворил ему,
воеводе Ивану Мещеринову, мноrажды, чтоб он над теми соловец­
кими ворами промысл чинил HeoJШoumo от храма Онуфрия Великого
у Белой башни в исподнюю бойницу <".> и rе�ря <" .> в 22 день
послал он, воевода Иван Мещеринов, меня < ".> ДJJЯ взятья Соловец­
каrо монастыря тое Белые башни к бойнице <" .> я <" .> тое Белые
башни в бойницу вшел и <".> ра'IНЬIХ людей в rород ввел и, у rоро­
довоrо тайника збив замки, ворота отворил, и <".> ратные люди в
rород Соловецкого монастыря воlШIИ и взяли без крови"7 4 .
Показания чернеца Феоктиста находят полное подтверждение в
"Скаске", поданной в Новrородский приказ подъячим Иваном Иевле­
вым, который 6Ь1Л послан с Мещериновым на Соловецкий остров
"для писма": "В проишом же де во 1 84 ( 1675 ) -м rоду ноября про­
тив 9-ro числа из Соловецкоrо монастыря выбежал выходец чернец
Феоктист в полк к воеводе к Ивану Мещеринову и, пришед в таба­
ры, ему, Ивану Мещеринову, сказал, 1fJ'O де мочно над соловецкими
ворами промысл учинить от Анофриевские церкви изо рву и ра'ПIЬIХ
людеи ввести в Соловецком rород окном, что под сушилом у Белои
башни, за час до свету или с оддачею ночных часов, потому что де
воры в то время с караулу з башен и со стен сходят в кельи, а оста­
вае'IЦа де на башнях и по стенам ТОJIКо по одному человеку <. "> И
тот де чернец Феокrист маеора с ра'ПIЪlми людми в rород ввел и у
Белои башни у подпазу калитку аrбили и иных многих ра'ПIЪIХ людеи
в город пустили и раmые люди по rороду обошли <".>"75 .
Как следуеr из приведеlПIЫХ документов, у Семена Денисова со­
вершенно точно указано место пропаза и время операции76 . Выяв7 4Барсов Е.В. Новые материалы." С. 137-138. ПоАПинник челобитной в насто­
Jlщее время xpaнim:J1 в архиве Е.В. Барсова: ОПИ ГИМ. Ф. 450. Д. 135.
Л. 15-18. Об изменении Семеном Денисовым даты 11311ТИJ1 Соловецкого монас­
ТЬlрJI см.: Юхименко Е.М. Письменные исrочники" . (в печпи) .
75цrАДА. Ф. 159. оп. 3. д. 640. л. 5 .
76иван Мещеринов сообщал царю: "И генваря в 22 день <".> эа час до свету ве­
лел он раmым людем к тои Белом башни чинитъ промысл, а ar моря и ar Ни-

87


Архие руса&оа истории 1992. B11n. 2

ле1П1Ъ1е к настоящему времени документальные свидетельства не поо­
воляют уточнить, сколько стрельцов было под командованием май­
ора Оrепана Келина: 50 человек, как указывает Семен Денисов, или
другое количество. Чернец Феоктист в челобИ'Пfой упоминал о том,
что был послан к извеспшму ему пролазу "не со многими ратными
шодми"77 . Не вполне точен выговский автор ( или устный источник,
на который он опирался) в сообщении о том, что с 25 декабря по
29 января Феоктист с воинами "ко оному пролазу < . . .> хождаше"
( С. 169 ) . Сам оо.повецкий выходец доносил позднее царю, что "вое­
вода Иван мокм < . . .> словам веры не понял и генваря < ...> по 22
число то место для взятия города со мною < ...> ра'IНЫХ людей н е по­
сылал"78.
Документальный маrrериал подтверждает сообщение Семена Дени­
сова о бое, который дали в воротах COJIOВJIЯНe входящему стрелец­
кому войску: "Мужественнии же из них, Стефан, Антоний и с прочи­
ми тридесятьми, изшедше ко вратом на сретение < ... > во вратах Свя­
тых от воинов посечени бьпuа" (С.170 ) . О сопротивлении соловлян
Иван Мещеринов писал царю: "Ратные шоди на Белую баnппо взош­
ли и у тои башни у калитки замки збили и в город вошли и с ворами
в городе бились многое время и город взяли, а воров и измеmшков
многих побили, а иных ранили , а ИНЬ1е многие воры сели в розных
полатах и с ряmыми шодми бились долгое время и многих перерани­
ли, и он де к тем полатам велел в окна метать грана'ПIЫе ядра, и тех
воров в полатах взяли же"79 .
Особого разбора требует указание Семена Денисова на количество
участников Соловецкого восстания. По его словам, в монастыре за­
творилось до 1 500 соловлян ( С. 164 ) , из них до 700 человек умерло
во время "мора великого" ( С. 166) , какое-то количество было захва­
чено при воеводе Иmатии Волохове ( С.164 ) , 30 солоВJIЯН пали при
захвате обители ( С.170 ) , замученных "иноков и белцов всякаго чи­
на, кроме М8ЛЬIХ оставших или предавшихся, их же число вящше
трех car и к четырем стом приближашеся, или до пятих car < . . .> доколскои башни учиниrь окрик", т.е. провести отвлекающий маневр (ЦГАДА.
Ф. 125 . Оп. 1. 1676 г. Д. 40. Л. 167) .
77Барсов Е.В. Новые материалы. . . С. 137-138.
78там же. С. 137 .
7 9цrАДА. Ф. 125. Оп. 1. 1676 г. Д. 40. Л. 1 68. � факт нахоДlfГ также под­
тверждение в показаниях майора Степана Келина и ротмистра Гаврилы Буша
(ЦГАДА. Ф. 159. Оп. 3. Д. 640. Л. 4 ) и поДЫ1Чего Ивана Иевлева (Там же.
л. 5 - 6 ) .
88


Юхименко Е.М. СоАо•ец1'ое •оссmаниг 1668-1676

22.

хождаше" ( С. 1 74 ) . Из всех письменных источников, которыми мог
воспОJIЬЗОваться Семен Денисов, JIИШЪ челобwm:ая Игнатия Соловец­
кого царю Федору Алексеевичу содержаза сведения о количестве по­
страдавших соловецких О'IЦОВ, причем эта цифра, заимствованная
автором "Истории", также бЬ1Ла весьма приблизителъна - от 300 до
500 человек80.
До нa'l8Jla осады, при архимандрите Варфоломее, как показЬIВ8Л
проживший на Соловках восемь лет Данида Полтинин, в монастыре
было 300 старцев и 500 слуг и служебников8 1 . Осенью 1 668 г. в
обители была проведена перепись, по ней в моJJастыре насчитыва­
лось 273 чернеца и 400 белъцов82 . Приблизительно то же количест­
во бЬ1Ло в монастыре и в следующем году83 . К 1 6 7 1 1·. О'IНОСЯТСЯ
свидетельства, что "в монастыре де ныне старцов с 200 да мирских
JJЮдеи с 450 человек"84 .
Следующая группа указаний относится к 1 673-1 674 гг., причем
эти сведения значительно разнятся между собой. Вышедший из обит­
ели в ИЮJiе 1 673 г. Никита ДоJП'Ово показывал , что "в монастыре де
сидит мятежников чернцов ста с поJIТОра да белцов с полчетверта
ста человек"85 . Данида ПоJIТИЮU1 извещал, что в 1 673 г. "осталось в
Соловецком монастыре старцов да бельцов 290 человек" 86 . Старец
Пахомий, покинувший обитель 1 9 июня 1674 г., говорил в расспро­
се, что в Соловках братии 300 и бельцов больше 400 человек87 .
Меньшую цифру называл черный священник Митрофан ( вышел 1 7
сентября 1 674 г. ) : "А братьи де в монастыре двести человек да бел­
цов триста человек; а в осаду де от цынги в Соловецком монастыре
померло и на башнях и по городу от пушечныя и мушкеmыя стрел­
бы побиrо тридцап. три человека" 88 . Осенью 1 675 г. Мещеринов со­
общал царю о потерях среди осажденных и о том, что стрельцы,
дойдя до "убогого дома" у кладбищенской церкви Онуфрия Велико80Бубнов Н.Ю. Неиавесrнаи чenoбirrнu дьякона Игнатия Соловецкого царю
Федору Алексеевичу // Рукописное наспедие Древней Руси: По материалам
Пушкинского Дома. Л., 1972. С. 1 1 1 .
8 1Барсов Е.В. Новые материалы". С . 59.
82цrАДА. Ф. 210. Оп. 13. Д. 375. Л. 93,95,81,83,85.
83цrАДА. Ф. 125. Оп. 1. 1669 r. д. 5. л. 45.
84там же. Л. 4 1 8. См. также: ЦГАДА. Ф. 125. Оп. 1. 1670 r. Д. 5. Л. 132.
85опи гим. Ф. 450. д. 135. л. 32.
86Барсов Е.В. Новые материалы." С. 59.
87там же. С. 122. Эrи же сведенИ11, видимо, не совсем точные, повторены и в од­
IЮЙ иэ аmиоок Мещеринова (Там же. С. 129).
88Материалы." Т. 3. С. 330.

89


Арх.и• pyccr;oa истории 1992. B11n. 2

го, обнаружили, что "наношено сего лета трупу рваного человек з
двmцаn. чер1Щов и белцов"89.
Таким образом, eCJIИ в начале ОС8ДЬ1 в монастыре было около
670-700 человек (эта цифра, полученная в резуJIЬтате переписи и
повторенная в ряде показаний выходцев, внушает доверие ) , то к
концу соловецкого "сидения" в обитеJIИ оставалось, по одним све­
дения, около 300, по другим - 500 человек ( сравн. аналогичные со­
общения Игнатия Соловецкого и Семена Денисова о коJIИЧестве по­
страдавших после ВЭ1ПИJ1 монастыря) 90 .
По завершении военных действий Иван Мещеринов сообщал царю
в ооnиске, что во время последнего боя в монастыре "иных граната­
ми побило, а пущих к воровству воров келаря 11ер1Ща Левкия да
черного попа Леоитья да СО'IНИКОВ Самка и Логинка и с ними пущих
к воровству эавотчиков шездесят человек чернцов и белцов взяли
живых, нс тех воров и изменников, которые были на бою ранены,
велел он, Иван, дващать осмъ человек казнить смертью < . . . > а пу­
щих к воровству воров эавотчиков келаря черIЩа Левкия да черного
попа Леонтья да с<УП1ИКов да с ними трищаn. дву человек велел он
< . . . > ПосадИ'IЪ в тюрму''9 1 . К 1 7 июня 1 676 г. , когда Мещеринов по­
давал роспись новоприсланному соловецкому архимандриту Мака­
рию, в живых значилось JIИШЬ 1 4 чернецов, "взятых в монастыре"92 .
Из анализа документальных свидетеJIЬС'ПJ о количестве соловецких
"сидеJIЬцев" в 1 668-1674 rг. очевидно, что приведенная Иваном Ме­
щериновым цифра казнеlПIЫХ солоВJIЯН очень СИJIЬНО преуменьшена;
видимо, действительное число каэнеlПIЫХ близко к той цифре, кото­
рую приводиr дьякон Игна'Пdt Соловецкий и вслед за ним Семен Де­
нисов. В то же время у ВЬО'ОВСКОГО авrора значительно преувеличено
количество умерших в монастыре во время мора, причем именно эта
цифра ( 700 человек) и состwшяет в основном ту разницу, которая
отJIИЧает ( в сторону увеличения) сведения Семена Денисова о затво­
рившихся в обители ( 1 500 человек) от документаJIЬНо подтвержда­
емых данных ( окоnо 700 человек ) .
Харекrер последовавших за ВЭЯП1ем Соловецкой обители казней,
8�ГАДА. Ф. 1 25. Оп. 1. 1675 r. Д. 20. Л. 4.
90 500 посградавших в Соловецком монастыре помина!ОГСll по старообрядческому
Синодику (См.: Пыпин А.И. Сводный старообридческиА Синодик // ОЛДП.
СПб., 1 883. Т. XLIV. С. 23) .
9 lцrАДА. Ф. 1 25. Оп. 1. 1676 r. д . 40 . л . 168-169.
9 2материалы ... Т. 3. С. 441.

90


Юхwtенко Е.М. СоАоеецкое еосстание 1668·1676

zz.

описание которых Семен Денисов заиМС11ЮВWI из челобИ'I11ой дьякона
Иmатия царю Федору Алексеевичу, подтверждается также показа­
ниями чернеца Феоктиста о том, что "иных пущих воров воевода
Иван Мещеринов перевешал, а многих чернцов, вьmолоча за мон:�с­
'l'ЬlрЬ на губу, заморооил" 9З .
Следут' отметить, что рассказ выrовского автора о нт'лении оте­
ческих телес, которые "на яснине ВОЗ'ЬД)'Ха < . . . > всякаго смрада и
вони мертвых не причастии" ( С. 1 77-178 ) , и описание обряда погре­
бения ( "телеса вся вкупе положивше и камением, могилу заклад'Ь­
ше, посьmаша" - С.179) находят интересную параллель в описании
Соловецкого монастыря середины XVII в. ( " НWIИсание сицево изло­
жено бысть вкратце о святей и велицей обители сей Соловецкой"." ) :
"< . . .> погребают их ( соловецких иноков. - Е.Ю.) на монастыри и
кладут в яме в ряд по три брата, гроб на гроб ставят и со землею
наровень, не закапывают, но точию погребение творят, землею сып­
лют вмале. И во все лето от братии мертвых отнюд смрада никакова
не бывает и нималы вони, а тоя ямы, в них же пребываюг мертвых
телеса, не заравнивают землею для того, дондеже исполнится ycoп­
IIIИX вся та яма братии числом 50 или 60
и множае, и тогда с од­
ною землею загребуr вровень и творят по тому же обычаю, яко же
и прежде" 94 , Мирских людей, слуг, трудников и вкладчиков поrреба­
:ют также, но "во особном месте за городом" , и "во все лето от тех
мирских людей смраднаго духа и никакия вони отнюдь не быват'" 95 .
Рассказ " Истории" о "несыторачительстве" воеводы Ивана Меще­
ринова ( С.17 5 ) подтверждается весьма объемным следствеННЬIМ де­
лом о пограблении Мещериновым монастырского имущества96 .
Повествование Семена Денисова об осаде Соловецкого монастыря,
если и не содержит больших подробностей, извес'ПIЫХ нам в насто­
ящее время из документов официального характера ( устные источ­
ники, на которые опирался автор "Истории о onJ,ax и страдwrъцах
соловецких", этих подробностей ОСадЪI могли не зафиксировать ) , то
нигде не щюmворечит исторической действительности и верно пере9Звароов Е.В. Новые материалы". С. 138.
94 rвл. Ф. 122. Ni 254. л. 167.
95там же. Л. 1 67об.
96ем.: Материалы. " Т. 3. С. 383-440; Барсов Е.В. Новые материалы". С. 135154; ЦГАДА. Ф. 159. Оп. l. Д. 548; Оп. 3. Д. 583,640; Ф. 120 1 . Оп. l .
Д . 92; Ф . 125. Оп. l. 1673 r . Д . 1 6 . Л. 17-87; 1676 r . Д . 4 8 ; ОПИ ГИМ.
Ф. 450. Д. 135. Л. 15-20,45-99.
91


Архие русскоа истории 1992. 81111. 2

дает основные собЬIТИЯ Соловецкого "сидения" . Более того, нек(Л'()­
рые эпизоды осады описаны с предельной ТОЧНОСIЪЮ. Их анализу,
на основании нового документального м�rrериала, будет
посвящена следующая статья.

92


П У Б ЛИ КА Ц ИИ

В.Ю. Беликов, Е.И. КОJIЫЧева
ДОКУМЕНТЫ О ЗЕМЛЕВЛАДЕНИИ КН.ЯЗЕЙ ВОРОТЫНСКИХ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVI НАЧАЛЕ XVII ВВ.
-

, шел процесс
и­
ГD1 60-х годах XVI века, в период опр
� дации последних княжеств, сохранивших суверенные права, в
ИЧНИНЬI

ликв

том числе Одоевско-ПереМЪШIЛЪского княжества, находившегося во
владении Воротынских. Публикуемые документы, обнаруженные в
столбцах Поместного приказа, представляюr уникальную возмож­
ность проследить, как некогда могущественные князья, владевшие
автономией в судебной, податной, экономической областях теряюr
свои суверенные права и даже родовые земли, превращаясь "из вас­
салов в поддашIЫХ" ( согласно характеристике В.В. Кобрина) .
Земельная политика опрИЧНИНЬl принадлежит к достаточно спор­
ным и противоречивым проблемам историоrрафии. Особенно жаркие
дискуссии шли вокруг судеб княжеских владений, уделов. Решение
этих вопросов в той или иной плоскости оказывало часто решающее
влияние на определение целей опричнины . Болъшое внимание истори­
ки уделяли верхнеокским князьям. В 50-60-х годах XVI в. на поли­
тической арене действовали три брата Воротынских : Владимир,
умерший в 1 557 г" Александр и Михаил. Они владели Одоевско-Пе­
реМЬПШIЪСким уделом, куда входили также Новосиль, острог на Чер­
ни и часть Воротьmска. М . Н . Тихомиров, характеризуя Заоцко­
Брянский край, писал, что данный район "принадлежит к числу не­
ясных и до сих пор полностью непрочитанных страниц нашего прош­
лого". В другом месте он отмечает неизученностъ таких городов, как
Одоев, Перемышль, Новосиль l .
Среди трех братьев Воротынских наибольшую известность получил
Михаил, принимавший самое активное участие во взятии Казани, а
также вооглавлявший войска во время победы над крымцами в 1 572
г. "на Молодях". Будучи в ближайшем окружении царя, он носил
почетный титул "слуги" . В сентябре 1 562 г. братья Михаил и Алек­
сандр Воротынские подверглись опале и были сосланы: Александр в
Iтихомиров М.Н. Россив

в

XVI

СI'ОJiетии .

М., 1962. С. 372,376.

93


Архи• русаоа истории 1992. Bt111. 2
Галич, а Михаил с семьей на Белооаеро. Их земельные владения бы­

конфискованы: : " Новосил:ъ и ПереМЬПШIЪ и в Вороты:нск их доли
велел взять на себя" царь2 . Александр через пошода был освобожден
и вскоре умер. Михаил пробЫJI в заключении около трех с ПОЛОВИ··
ной лет. В начале апреля 1 566 г. по ходатайству высших церковных
иерархов он был прощен. О его верности царю была составлена
крестоцеловальная запись и поручная по нему в 1 5 тысячах рублях.
Осенью 1 573 г. последовала новая опала и смеуп. кн . Михаила.
О землевладении Михаила Вороты:нского после опалы в годы оп­
ричнины было извес'IНо по двум источникам: крайне противоречивые
данные содержатся в завещании Ивана Грозного и в царском наказе
середины: 1 566 г. об ответах на вопросы польско-литовских послан­
ников: "А нечто вспросят про князя Михаила Вороты:нского. . . и им
молвити . . . ныне его государь пожаловал по-старому и вотчину его
старую город Одоев и город Новосиль ему со всем отдал и боJIЪШе
старого"3 . Последняя фраза "больше старого" трактовалась истори­
ками крайне расширителън о. Но, вероятно, речь шла лишь о том,
что в Одоевском и Новосильском уездах Михаил получил долю
умершего к тому времени брата Александра. После опалы Михаил
получил лишь южную половину бывшего удела.
В завещании царя Ивана IV владения М.И. Воротьmскоrо упомя­
нуты: четырежды, причем три упоминания резко противоречат друг
другу: а) "Да сыну же моему даю ... в Стародубе в Ряполовском ста­
родубских князей вотчюш, каrорые остались за мною у князя Миха­
ила Вороты:нского"; б ) "А князь Михаило Вороты:нский ведает треп.
Вороты:нска, да город Перемьmшь, да город Одоев Старое, да город
Новосиль, да Остров Черну со всем по тому, как было изстари";
в ) Сыну же Ивану "город Стародуб Ряполовский, да волость Мо­
шок, село Княгинино, что было за Вороты:нским в Нижегородском
уезде, да Фокино сельцо"; г ) "А что есьми был пожаловал князь
Михаила княжь Иванова сына Вороты:нскаго старою его вотчиною
городом Одоевым да городом Новосилью да городом . на Черни, и аз
ту вотчину взял на себя, а князю Михаилу дал есьми в то место вот­
чину город Стародуб Ряполовской да в Муромском уезде, в Зовском
стану вмость Мошок, да в Нижегородском уезде село Княгинино с
деревнями да на реке на Волге Фокино селище, а ведает ту вотчину
князь Михаила по меновны:м грамотам по тому жь, как ведал свою
вотчину" 4
Итак, в отрывке "б" говорится о владении Михаилом уделом в
пслном объеме, как было за всеми тремя бра'IЪЯми; в аrрывке "а" и

ли

2псРЛ. т. XIII. с. 344.

:сб. РИО. СПб., 1892. Т. 71. С. 345.
ддг. с. 434,435,437 ,444.

94


БеАико• В.Ю., KoA61'1fe•a ЕИ. j/о1')'.менm61 Вороm61нских
"г" о конфискации удела и передече Михаилу г. Стародуба Ряполов­
ского (часть стародубских сел оставалось за царем ) и земель в По­
вонжье и в Муроме; в оорывке "в" - о конфискации Стародуба и сел
в Муроме и Поволжье. Из-за такой противоречивосги историки не
могJIИ придти к единому мнению о составе и статусе эемлевпадения
кн Михаила Вvраrынского.
В литературе дискуrируюrея следующие вопросы: Когда прекратил
существование удел князей Воротьmских - в 1 562 г. или в 1 573 г.?
Вытекала JIИ аннексия из всей ПОJIИТИКИ правительства или же это
частный случай, последовавший из-за подоорения в измене служилых
князей? Каков состав земель во владении М.И. Воротынского и
обошла ли ПОЛИ'ПIКа опрИЧНИНЬl эти зеМJIИ?
Огветы на эти вопросы неоднозначны и обусловлены авторскими
концеIЩИЯМИ о политической направленности опричнины. По мнению
С.В. Веселовского, после возвращения Михаила Воротынского из
ссылки в 1566 г. его удел был реставрирован, а в качестве компен­
сации за зеМJIИ брата Александра ему предоставлены села в Староду­
бе. Ликвидация удела в 1573 г. не была следствием специальной ан­
тиудельной ПОJIИТИКИ правительства, а явилась результатом служеб­
ной провинности кн Михаила5 . Ему близок по взглядам Р.Г. Скрын­
ников, который считает, что в возвращенном в 1 56 6 г. уделе воз­
рождены старЮПIЬlе порядки и обычаи . Происходит реставрация Но­
восильско-Одоевского RНЯЖества в качестве родового удела. Ученый
приходит к з&RЛючению, что "ко времени опричнины уделы отнюдь
не угратили исторического значения, оставаясь живым пережитком
времен феодальной vаэдробленности"6 .
Напротив, А.А. Зимин смоняется к МЫСJIИ, что удел перестал: су­
ществовать в 1 563 г. Однако согласно его концепции главной целью
опричнины была ликвидация сепаратистских усrремлений старицкого
князя Владимира Андреевича. Уделы же служилых князей, в том
числе и Воротьmских, ЯВЛЯJIИсь остатками "удельной обособленнос­
ти" и не представляли поJIИТИЧеской опаснОС'IИ, т.е. опричнина не за­
тронула коренным образом владение кн . Михаила7 . Таким образом,
несмотря на диаметрально противоположные взгляды по поводу
удельной поJIИТИКИ в годы опричнины все три автора склоняются к
МНЕ:НИЮ, что "опричная гроза" миновала владения Воротынского.
Публикуемые ниже документы позВОJIЯЮГ по-новому решить спор­
ную проблему об удельном владении М.И. Ворагынского.
.

.

5ВеселовскиА С.Б. Последние уделы в Северо-Восточной Руси // ИЗ. М" 1947.
Т. 22 . С. l l4-ll5,1 26. Он же. Исследования по истории опричнины. М., 1963.
С. 3ll -3 1 2,32 1.
6
скрынников Р.Г. Опричнина и последние удельные книженИJ1 на Руси // ИЗ.
м., 1965. т. 76. с. 163- 165, 167, 173.
7зимин А.А. Опричнина Ивана Гровноrо. М., 1964. С. 362-363.

95


Архи• руахоа истории 1992. Bllfl. 2
ПOCJie опалы 1 5 сентября 1562 г. царь не только "О'IПИсал на се­
бя" земли Воротынских, но и конфисковал все их имущество, в том
числе деНЫ'И, меха, драгоценности, праздничное IШатье, дорогую по­
суду. Михаил, уже будучи на свободе, пишет в завещании , что у не­
го нет средств, чтобы заплатить допги, и на пожалования церквам и
монастырям. "А одолжал есми в государевых службах и в Литов­
ском походе. . . А что бЬ1Jiо. . . и то все взято по грехам по моим во го­
судареве опале на государя". Итак, финансовое могущество удельно­
го князя бЬIJIO подорвано. Он не в состоянии содержа'IЪ большое вой­
ско, материально поддерживать территориально-служилую корпора­
цию. Тем более, что земли он получил не на правах удела, а как
вотчину. Стаrус удела включаJI признаки автономии , податной, су­
дебный, воинский cyвepellll'rel'. Опубликованные Веселовским жало­
ванные грамоты Александра Воротынского Шаровской пустьmи сви­
детельствуют, что до 1 562 г. удел обладал таким суверенитетом.
После оп8ЛЬI 1562 г. верховным правителем на землях Одоевско­
Новосилъского княжесmа становится царь. Все выданные ранее при­
вилегии при описании 1 565/66 г. были узаконены, но уже без упо­
минания бывших удельных властителей. Характерна запись в со•пюй
1 565 г. на владения Настасова монастыря, в котором впоследствии,
согласно П .А. Садикову, была похоронена княгиня Евфросинья Ста­
рицкая: "А на докладе по помете дияка Пугилы Михаилова велено . ..
Настасова монастыря земли отор:ханиги". В сагной же при описании
межей упомянугы земли помещиков. Вполне верояmо, что ранее они
были слугами Воротынских, но в момент описания они владеют
землями от имени царя. Нет НИRаRИХ данных , позволяющих считать,
что после 1 566 г. владению Михаила Воротынского был возвращен
статус удела. Удел Воротынских перестал существовать в 1 562 г.
Князь Михаил пишет, что владеет вотчиной "по государеву жало­
ванью", "по государевой милости".
Земли, получеННЬlе Михаилом в 1 566 г., составляли лишь южную
часть прежнего удела: Одоев, Новосиль, острог на Черни. В своей
духовной грамоте он пишет: "А что была за нами ваrчина отца и де­
да нашего и наша за трема за нами город Перемьшmь с уездом да
треть Воротынского уезда. . . государь на нас опалу свою положил,
город Перемьпuль да треть Воротьm:скую со всем у нас взял" . В ду­
ховной подро6но расписано, что та часть этих земель, которой вла­
дел кн. Владимир была завещана им жене в пожизненное владение,
а затем должна была перейти князьям Александру и Михаилу. Кон­
фискация земель царским правительством вполне соответствовала
указу 1 562 г. , по которому бездетный князь мог передать свое вла­
дение брату лишь при Н8JIИЧИИ санкции царя. Такой санкции не бы­
ло дано по ПереМЬIШЛЮ и трети Вор01ЫНска. Что же касается земель
96


Биико• В.Ю., Kш11tte•a. ЕИ. до1&У..t1ент11 Ворот11НС1&UХ
умерших братьев в южной части удела, то они перешJIИ к Михаилу.
Об этом свидетеm.ствует тот факт, что, судя по духовной, весь Одо­
евский уезд принадлежит Михаилу, в то время как в сооной 1 565 г.
оговаривается, что вотчины монастыря расположены в Одоевском
уезде "в княж Михаиловском Воротынского половине" . Следователь­
но, вторая половина принадлежала его барту Александру. С доста­
точно высокой степенъю вероятности можно уmерждаrь, что в 1 566
г. Михаил Воротьmский получил в Одоевском и Новосиm.ском уез­
дах все земли, бывшие ранее за ero братьями, за исКJIЮЧением, воо­
можно, прид8ШIЪIХ и прожитоЧНЬl.Х вотчин, находящихся у женщин
рода Воротьmских. ПеремыШJIЬ и треть Воротьmска оставались за
царем. Следовательно, можно поставить под со:.mсние сведения, по­
мещенные в завещании Ивана Грозного, в отрывке "в". Михаил
Воротынский не обладал никогда всеми зеМJIЯМИ удел.а ни после
1 566 г" ни до 1562 г" коrда удел был поделен между братьями. Ве­
роятно, в протографе завещания упоминаJIИсь оба брата Воротьm­
ских.8

Михаил владел Одоевско-НоВОСИJIЪСRИм княжеством на основе ог­
раниченного права: по указу 1 562 г. продать, променять, отдать в
приданное земли, а также в монастырь князьям было запрещено.
Налицо потеря князем не только суверенигета, автономии, но и пра­
ва распоряжения землей. При такой ситуации владения Михаила Во­
ротьmского нельзя считать не только "удельным" княжеством ( Весе­
ловский, СкрЫННИRов) , но даже приписывать ему остатки "удельной
обособленности" ( Зимин ) ИJIИ именоваrь "уделъно-ваrчинным" ( Коб­
рин ) 9 . Скорее подошел бы термин "вотчинно-княжеских" земель с
учетом того факта, что после 1 562 г. князья по сравнению с рядо­
выми ВОТЧИННИR8.МИ были ограничены в пре.ве распоряжения своей
землей.
Из приписки к духовной М.И. Воротынского, датируемой февра­
лем 1 569 г., следует, что правительство конфисковало земли Одоев­
ско-Новосилъского княжества, взамен предоставив Михаилу Воро­
тынскому Стародуб Ряполовский с уездом (кроме сел, находящихся
во владениях :вогчинников) , в Муромском уезде с. Мошок с деревня­
ми, в Нижегородском - с. Княинино, в Василеrородском - Фокино
сеJIИЩе. Данное мероприятие, вероятно, было направлено на то, что­
,
бы окончательно (Jl'()рвать Михаила Воротьmского от привычной во­
енно-территориальной корпорации.
80 датировке завещания см.: Кооычева Е.И. К проблеме исrочниковедческоrо
изучения завещания Ивана Грооноrо // Спорные вопросы аrечественной исто­
рии XI-XVllI веков. М., 1900.
9kо6рин В.Б. Власrь и ообствеtпfосrь в средневековой России . М., 1985 . С. 4889.
97


Архи• руса&оа истории 1992. 8611'1. 2
После победы "на Молодях" в 1 572 г. Воротьmскому воовршцаеr­
ся титул "слуги", а также взамен Стародуба жалуется г. Пере­
МЬПUJIЬ. Владения в Поволжье и Муроме за ним сохраняются. Но
через несколько меr.яцев следует новая опала. Таким образом, оп­
ричная поJIИТИКа не о6о1Ш1а стороной удел Вороrынских: сначала он
потерял свой удельный статус, затем вообще был отобран в казну.
Связи бывшего удельного князя с воеmю-территориальной корпора­
цией бЬ1ЛИ подорваны .
Духовная М.И. Воротынского содержит ряд других примечатель­
ных фактов по социально-политической истории России XVI в. Так,
например, душеприказчиками в завещании бЬ1JIИ кн. И.Ф. Мстислав­
ский и Н.Р. Юрьев, но до 1 5 мая 1 5 7 1 г. оба "в духовную себя в
приказщики писати не велели". Пока неясно, какое изменение в по­
литической расстановке сил в стране На1Ш10 оrражение в этой записи.

В духовной 1626/27 г. сына Михаила Воротынского - Ивана,
умершего 8 JIНВаря 1 627 г., нет никаких следов владений в Верхне­
окском регионе. За Иваном сохранилось "государево жалованье" в
Поволжье и в Муромском уезде. Появились две новые вслчины в
Рузском уезде: одна купленная, другая закладная. О землях своего
родителя на территории бывшего Одоевско-Перемышльского кня­
жества Иван Михайлович даже не упоминает, хотя по имеющимся
данным еще в 80-х годах XVI в. какие-то земли там сохранялись за
родом Воротынскихl О . Согласно дОJСJiадной вьmиски 1613 г. за Ива­
ном Воротынским бЫJiо вотчин на 6600 четвертей, не считая владе­
ний в Поволжье, а также помес'IИЙ на 665 четвертей В .
Для изучения княжеского землевладения XVl-XVII вв. значитель­
ный интерес представляет само дело, в составе которого доlШIИ за­
вещания �а и сына Воротынских 1 2, Дело начато в 1680 г. после
24 апреля, когда умер последний представитель рода - Иван Ивано­
вич. Годом раньше скончался его отец, Иван Алексеевич, приходя­
щийся правнуком Михаилу Ивановичу Воротынскому. 30 апреля
1680 г. по именному указу царя Федора княжеские вотчинные земли
с деревнями и пустошами переlШIИ в приказ Большого Дворца: в
Нижнем - с. Княгинино, с. Воротынеск, с. Троицкое ( 4633 чети,
1 699 дворов ) , в Муроме - с. Мешок ( 5900 четей, 955 дворов) . Оr­
писана была и "приданная земля матери Ивана Алексеевича - Мар­
фы, "что за нею дм в приданых " . боярин Иван Никитич Романов",
на Лебедяни - с. Мокрой Боярак с слободами ( 325 четей, 770 дво10кашrанов С.М., Кучкин В.А., Флор.я Б.Н. Хронолоrи:�еский перечень иммуни­
тетных rpaмar. .№ 1-519. // АЕ за 1966 r. М., 1968.
ВчоиДР. 1895. кн. 1. с. 1 .
12цгАДА. Ф . 1209. Столбцы п о Москве. .№ 32739. ч . 1 ,2.

98


Бии1&01 В.Ю., KOA11tteea. ЕИ. j[oq.A1teнm11 Ворот11нских

ров ) .

Всего на царя было О'ПIИсано 10858 четей, 3424 двора.
Однако на эти земли сыскались претенденты, подавшие иски. Кня­
зья Одоевские - боярин Никита Иванович, его сын Яков, внуки
Юрий Михайлович и кравчий с пуrем ВаСИJIИЙ Федорович предъяви­
ли права на выморочную вотчину, мотивируя это требование св:>им
родством с Воротынскими (дети М.И. Воротынского Иван и Дмитрий
"его боярина кн . НиКИТЬI Ивановича дядья" ) , а также тем обсто­
ятельством , что в бьrrность после смерrи "прародителя их" П .С. Одо­
евского Василий 111 "извОJIИJI жеребей ево в г. Одоеве отдать племян­
нику ево двоюродному" кн . И . М . Воротынскому. Правительство мо­
тивирует свой отказ ccЫJIRoй на завещание М.И. Воротъmского: "В
списку с духовной князя Михаила Ивановича Воротынского за ево
рукою 7074 г. . написано: . . .а будет дети ево или дети детей ево из­
ве�а безде'ПIЬI , и та ево вотчина вся государю царю и великому
князю Ивану Васильевичу всеа Русин". Данный отрывок представля­
ет большую ценность, так как в духовной Михаила Воротынского
его нет из-за того, что начало четвергого сстава ( Л.25 1 ) оказалось
впоследствии срезанным. Именно на основании этой выдержки и
анализа фраз завещания, начинающихся со слов "А что есми . . . "
(Л.250 ) , нами предпринята попытка реконструкции огсутствующего
НЬ1Не текста. При этом местоимение "его" , присутствующее в дело­
производственном изложении, заменено на местоимение "мой" . Со­
поставление других мест духовной грамооы, изложеННЪ1Х приказными
чинами, с текстом самого завещания показывает высокую степень
ИДеlfIИЧНОСТИ.
Относительно "приданной" вотчины на Лебедяни правительство
указало претендентам , что эти зеМJlИ "вотчина родовая бояр Романо­
вых, а не Воротынских".
На часть выморочных земель претендовали также дочь Ивана
Алексеевича Настасья, ее муж стольник Петр Голицын и вдова
умершего Настасья Львовна. П . Голицыну было отказано на том
основании, что он уже при женитьбе получил от тестя земли на
4225 четей и около тысячи дворов. За женщинами признавалось
право на некоторые владения. В деле приводится обзор указов о по­
рядке наследования вдовами и дочерьми родовых и выслуженных
вотчин , а также куплеННЪIХ и приданных. В результате вдова Нас­
тасья Львовна получила поместье мужа и купленные земли в Кур­
мышском уезде. Ей же переходит жеребей в селе Большие Ананни ки
с деревнями в Закудемском стану Нижегородского уезда. Судя по не­
законченному делопроизводству, вдове же Ивана Алексеевича долж­
на быть возвращена родовая вотчин а Мошок в Муромском уезде,
ранее отписанная в дворцовое ведомство. Дочь Ивана Алексеевича
ходатайствовала о подмосковных землях , примыкавших к дворцово..

99


Архие русаоа истории 1992. 86lfl. 2
селу Черкизово, данных ее отцу в 1 677/78 г., взамен конфиско­
ой в 1 663/64 г. его ВОО'ЧИИЬI , расположенной около села Измай­
лово.
Соояая 1 565 г. обнаружена в деле по тяжбе стряпчего И.П. Воей­
кова с ВJJастями Настасова монастыря о сеННЬIХ покосах на пустоши
Лосинской в Погорельском стану Dелевского уезда.
ДокумеН'IЫ напечатаны по "Правилам: издания исторических доку­
ментов в СССР" ( М . , 1 969) Буквы "и" и "i" передаются, как "и", но
никогда "й". Буквы, пропущенные в сокращенно (под титлом ) напи­
санных словах восстанавливаются , и это не оговаривается в тексто­
логических примечаниях .
му

ванн

N8 1

1 565 г. мая 25. - СО'Пlая с одоевских книг письма и меры
Степана Ивановича Бородина Колединского да Н икиты
Ивановича Еропкина "с товарищи" на владения Настасова
монастыря в Павловском и Богоявленском станах с разме­
жеванием (Л' поместных и иных земель.
[ Л . 88.) Списак ооmыя слова в слова.
Лета 7073 году маня в 25 де(нъ) . Соояая с одоевских с писцовых
книг писма Степана Ивановича Бородина Колединского да Никиты
Ивановича Еропкина с товаръпци.
В Павловском стану в княж Михаиловскои Вор<УIЫНского полови­
не Рождества Пречистые Настасова монастыря деревни монастыр­
ские, данъе КНЯ3Я Ивана Вор<УIЫНского и детеи его князь Володимера
да князь Михаила.
У моностыря дворов l монастырских: во дворе поп Василек, во
дворе дьякон Симион, во дворе Иванко бочарник, во Дворе детеныш
Ивашко Гулюшка2 .
Да к монастырю ж [Л.89) припущено в пашню монастыркоя д�­
ревня СеJЩо Мартиновскоя, данъя князь Ивана Воротинского, а в
нем крестьян: во дворе Радка Семенов, во дворе Логвинко Сидоров,
во дворе Алешко Данилов, во дворе Афонко Иванов, во дворе Пав­
лик Алексеев, во дворе Климко Куэмин, оо дворе Степанко Онанъин .
l " ров" приписано рыжими чернилами. Почти

прsвщиком рыжими чернилами.
2"г" по исправленному "с".

1 00

ВС11

правка в тексте выполнена


Да беспашенных: во дворе Мелешко Хоояинов, во дворе Гришко
ТонковаЗ , во дворе Ширяико IJJIO'JIOIК, во дворе Софонко Онтипин .
Пашни у МОН8С1ЫрЯ и4 з деревнею с Сельцом с Мартиновским в по­
ле сто чети, а в дву по тому ж. Земля середнея. Лугу по Упе по реке
от речки от Шибенки до церковного лугу сергиевского попа, а от по­
пова лугу по реке по Упе до посацких лугов. МонаС'IЪlрского лугу
обоего ШеС'mащаn. десетин , а ставитца на нем сена четыреста ко­
пен. Пожен на диком поле на Лосинском да на селищех на ДрЯПJiо­
вых шездесят десетин , а ставитца на них сена тысеча копен. Лесу
приСВДЬI пашенного десеmна.
Рождества ПречиС'IЪIЯ Настасова монастыря деревни в Павлов­
ском стану княж Володимера Воротынского данья деревня Фолимо­
нова на реке на Упе усть речки Шибенки: во дворе Нечаико кузнец,
во дворе Кленя приходец, во дворе Офонка Митин, во дворе Поз­
нячко Нестеров, во дворе Беляико (Л.90) приходец, во дворе Федко
Ондреев, во дворе Бориско Семенов, во дворе Гришко Ошшипков,
во дворе Степанко Сороколетов, во дворе Пахомко приходец, во
дворе Герасимко Ощеrmов. Пашни в поле восмдесят чети, а в дву по
тому ж. Земля середнея. Пожни на диком поли на Лосинском да на
селищех на ДрЯПJiовых тритцmъ десетин, а ставитца на них сена че­
тыреста копен. Лесу непашенного по врагом ПЯТh десетин да пашен­
ного лесу в длину на версту, а поперег на полверС'IЪI.
Деревня Голенева на речки на Шибенки : во дворе Гришка Пет­
ров, во дворе Ивашко Степанов. Пашни в поле деветнащаn. чет­
вертей, а в дву по тому ж. Земля середнея. Пожни на диком поли
на Лосинском да на селищех на ДрЯПJiовых десяn. десетин, а ставит­
ца на них сена сто пятдесят копен. Лесу непашенного по врагом че­
тыря десетины да пашенного и непашенного ж лесу в длину на верс­
ту, а поперег на полверсты.
Княж Михаилова Воротынского данья деревня Красенки на реке
на Упе по обе стороны врага Крутова: во дворе М итка Семенов, во
дворе Иванко Крюков, во дворе Левко Гридни, во дворе Олтух Уль­
янов, во дворе Иванко прихожеи, во дворе Игнатко Иванов, во дво­
ре Киреико Ондреев. Да беспашенных: во дворе Митко Иванов.
Пашни в поле семдесят ПЯТh чети, а в дву по тому ж. Земля серед­
нея. Да в одном поле земли угору ПЯТh чети, а пахаn. не пригодитца
добре худа. Лугу на реке на Упе две десетины , а ставитца на них се­
на пятдесят копен. Пожни на диком поли на Лосинском да на селиЗ"к" по исправленному, нед сгрокой вписано "н".
4вписано правщиком.
101


Архи• русскоа истории 1992. Bt111. 2
щех на Дрепловых тритцать десетин, а ставитца на них сена четы­
реста копен. Лесу пашенного окол поль пятнатцать десетин да непа­
шенного лесу присады пять десетин.
Починок Лепешюm на речке на [Л.9 1 ] Снеди на Малои: во дворе
Ларко колуженин. Паnmи в ПОJIИ Че'IЪlрНатцать четвертеи, а в дву
по тому ж. Земля середнея. Пожни на диком поли на Лосинском да
на селищех на Дряпловых десять десетин, а ставитца на нем сена
сто пятдесят копен. Лесу пашенного десять десетин, да непашенного
лесу присады по врагом три дece"IIOJЬI .
Починок Лепешкин Жекулякин на речки на Снеди на Малои: во
дворе Филко Михаилов. Паnmи в поле деветь чети, а в дву по тому
ж. ЗеМJIЯ середнея. Пожен на диком поли на Лосинском да на сели­
щех на Дряпловых пять десетин, а ставитца на них сена семдесят
копен. Лесу пашенного и непашенного в длину на версту, а поперег
на полверсгы.
Деревня Матюшевскоя Татева на Шибенском отвершку: во дворе
Васко Демидов, во дворе Иванко Офремов, во дворе Микифорка
Коханов. Пашни в поле шестдесят воем чети, а в дву по тому ж.
Земля середнея. Пожен 5-около ПОJIЪ две десеnmы:-5 , а 1::тавитца на
них сена сорок копен. Да на диком поле на Лосинском да на сели­
щех на Дряпловых пожен дватцать пять дecenm, а ставитца на них
сена6 четыреста копен. Лесу пашенного и непашенного в длину на
версту, а поперег на полверсты.
Деревня Изосимовскоя на Шибенском же отвершку: во дворе
Иванко, во дворе Олешко МИКИТИНЬI . Паnmи в поле дватцать чети,
а в дву по тому ж. Земля добра. Пожни на диком поли на Лосин­
ском да на селищех на Дряпловых дватцать десетин, а ставитца на
них сена двесте сорок копен. Лесу пашенного окол ПОJIЪ дватцать
пять десеmн.
Деревня Сенки Нестерова на речки на Снеди на Малок: во дворе
Иванко Иванов, во дворе Ондрюшко Ильин, во дворе 'Иванко Хани­
нин, во дворе Иванко Истомин. Пашни в поле тритцать пять чети, а
в дву по тому ж. Земля середнея. Пожни на диком поли на ЛосИJf­
ском да на селищех на Дря [Л.92]пловых ДiШТЦать десетин, а ставит­
ца на них сена на триста копен. Лесу за речкою за Снедкою к Лих­
винскому рубежу в длину на две версты, а поперег на полторы7 верСIЫ.

5-5написано по стерrому.

6 елово написано над сrрокоА почерком писца.
7кроме первого слога " по" слово написано правщиком.
102


lieAuIWtt В.Ю., K0At1"letta Е.И. До1')'.ментt1 Ворот11нс1&их
Да в Богоявленском стану княж Михаилово ж Воро'IЪlнского
данья:

Деревня Рымшинскоя Купреяновскоя на Моло.повском8 отвертку:
во дворе Хорланко Сидоров, во дворе Якушко Иванов, во дворе
Офоня да Федко Гришины, во дворе Лучка Яковлев, во дворе Да­
НИJIКо Василев, во дворе Мартинко Явлев, во дворе Ko1UU1Кo Ива­
нов, во дворе И ванко Ондеев, во дворе Микифорко Тонково, во
дворе И�мко Пятрушин, во дворе ПJПКо Иванов, во дворе Лоз­
няк Ондреев9 , во дворе Иванко Тинин. А беспашенНЪ1Х: во дворе
Оноско Сидиров, во дворе Оношко Мишин l О . Пашни в поле восм­
десят чети, а в дву по тому ж. Земля середнея. Г,:;)жен на диком по­
ле на Лосинском да на селищех на Дрmшовых десеть десетин , а ста­
витца на них сто пятдесят копен сена. Да на диком же поле за Засе­
кою за речкою за Холохолною по врагу по Бегину с верховья на низ
по обе стороны врага Бегины до реч:ки до Холохо.пны пожен трит­
ца'IЪ десетин, а ставитца на них сена че [ты] ресrаl l копен. Лесу при­
сады пашенного дваща'IЪ десетин да непашенного лесу по врагом и
на рогу Шес'IЪ десегин.
Рождес'l'В8. ж1 2 Пречистыя Настасова монастыря на реч:ки на Си­
жинки меленка колотовка, данья князя Михаилово ж Воротынского,
ниже князя Михаиловского ж пруда Слевидовского и ниже колодезя
Слевидовского, первая меленка с верховья реч:ки Сижинки. А у ме­
ленки двор мелника Исач:ка.
Рождества ж Преч:истыя Настасова монастыря рыбныя ловли и
бобровые гоны в реке в Вупе от врага отl З Змиева на низ до посац­
кие земли да лугу с одным берегом по правом стороне по смете на
пяти верстах, а ловят [Л.93) рыбу в Десне крыгами, а лете и в
осень саки . А улавливаюr скозали рыбы на монастырь в середнеи
лов годом на полтину. А в зиме рыбы не ловят. А бобров на монас­
тырь не гонят, бобры повьшелись.
Рождества ж Преч:истыя Настасова монастыря на осаду данъя
князя Михаилова да князя Александрова Воротынских в городе под
соборною церковию под Воскресением Христовым под церковъя чет­
верток жеребеи предел камеи дверми к церкви Благовещению П ре­
чистыя . Да место в городе на осаду ж против двереи под церковъя в
Sп
осле первой буквы по стерrому правщиком вписано "оло" .
9елово написано по исправленному самим писцом.
IO" "
w написано писцом по исправпенному.
Il
eлor в ркп. пропущен.
12вписано над сrрокой правщиком.
IЗв
писано правщиком.

103


Архи• руахоа истории 1992. В11п. 2
длину 00' церкви подле сушила княж Михаиловского на десеть са­
жен, а поперег на пять сажен. Да на приезд на посаде место дворо­
вое безпашенное, а было то место князь Александра Воротьmского
огород, а в нем двенатц8.'1Ъ дерев вишен худы позасохли.
И всего Рождества Пречистыя Настасова монастыря семь дере­
вень да два починка оприч деревни, К<УrорОЯ припущена к монасты­
рю в пашню. А дворов: двор попов да двор дьяконов да два двора
монаС'IЪlрСКИХ детенышев деловых. А крестьянских пятдесят один
двор, а крестьян в них nятдесят два человека. Да семь дворов безпа­
шенных оприч монастырских же места осадного, что в городе, и дво­
ра, что на ПОС&Де на приезд. Пашни в поле монастырские сто чети и
середине земли. А креетьянския пашни добрыя земли дватцать чети,
а середине триста восю,десят чети, а в дву полех по тому ж. Луги и
пожен и дикого поля монастырского семдесят шесть десетин, а ста­
Вlf'П.\а на них сена тысяча четыреста копен. А креетьянского лугу и
пожен и дикого ж 1 4 поля сто девеноста Че'IЪ1ря 15 десетины , а ставит­
ца на них сена две тысячи семсОО' пятдесят копен. Лесу пашенного
семдесят одна десетина, а непашенного лесу дв1ПЦать три десятины,
да пашенного же и непашенного лесу в дmmy на пять (Л.94] верст,
а поперег на версту. Да монастырскоя ж меленка. колотовка. Сошно­
го писма соха без трети .
А на докладе по помете дияка Путилы: Михаилова велено Рождес­
тва Пречистыя Настасова монастыря земли оторханити , COllПIЬIX по­
даrгеи никоторых с них не дошr:rи. А велено в сошное писмо Настасо­
ва монастыря земли положити для одного городового дела.
А межа Настасова монастыря земле положена с поместными зем­
лями, которые окол тех монастырских земель. Межа монастырскои
земли деревни Красенак с помесm:ою землею Якова Левонтъева сьmа
Деревнина деревни Пенкова да деревни Фраленок. Ог реки от }'пы, а
у реки }'пы: на берегу липа, а на липе грань, а 00' липы болотом к
дубу, а на дубу грань А от дуба болотом же к оврагу к Змиеву к
дороге, котороя дорога 00' города от Одоева к селу к Павловскому, а
у врага у Змиева у дароги ива плотава, а на иве грань А от дороги
от ьmы по врагу по Змиеву вверх и до верховья, а верх врага Зми­
ева липа, а на липе грань старая и новоя. А от верх враг Змиева от
липы к подлесью дорогою, катороя дорога от города от Одоева к де­
ревни ко Фроленком, а у подлесья по сторонь дороги [Л.95] клен, а
на другои стороне дороги липа, а на клену и на липе грань. А от кле.

.

1 4 в писано над строкой правщиком.
1 5над строкой стоит слог "ти".

1 04


БеАико• В.Ю., KOA61flet1a ЕИ. До1')'ментw Воротwнских
ну и от ЛИПЪI дарогою лесом до земли деревни Фроленок, а по сто­
дороги дуб, а на дубу грань старая и новоя, а на другой сторо­
не дороги дуб же, а на дубу грань ста.рая и новоя. Налеве земля и
пожни и лес монастырские деревни Красенок, а направе земля и
пожни и лес поместие Якова Деревнина деревни Пенковы.
А от земли деревни Пенкова от дубов дорогою лесом к mme, а на
JIИПС грань. А от дороги от J1ИПЪl лесом прямо по гранем и по ямом
по старым и по новым к дорошке, каrороя дорошка от деревни Кра­
сенок к деревни ко Фроленком, al6 у дорошки дуб, а на дубу грань.
А от дорошки [Л.96) от дуба по отвершку по Фроленскому х клену,
а на клену грань. А от клену лесом к илму, а ж;. илму грань. А от
ьmму лесом к верху ко Фроленскому, а у верху у Фроленского дуб,
а на дубу грань. А от верху от Фроленского or дуба лесом по гранем
по старым и по новым к дорошке, котороя дорошка от деревни от
Красенак к деревни к Фроленком, а у дорошки ива плотава, а на
иве грань. А от дорошки и or ивы лесом кверху верха Фроленского
к дороге, каrороя дорога от города от Одоева и от деревни от Фро­
ленок к деревне х Кандоуровскои, а на дороге клен, а на клену
грань. Да через дорогу от клену лесом к вершку х Кондоуровскому,
а у вершку клен, а на клену грань. Да через верх Кондоуровскои к
липе, а на липе грань. А от липы лесом Кондауровским к дороге, а у
дороги клен, 1 7 а на илму грань. А от илму дорогою на лес х клену, а
на клену грань. А от клену лесом к ясеню, а на ясеню грань. А от
ясени к дороге к помес'111ои же земли Гриши Матвеева сына Туrчева
деревни Кондауровские, котороя дорога от города от Одоева к дерев­
ни Кондоуровскои, а у дороги клен, а на клену грань староя и но­
воя. Налеве земля и пожни и лес монастырские деревни Красенак, а
направе земля и пожни и лес поместья Якова Деревнина деревни
Фроленок.
А от земли деревни Красенок и деревни Фроленок от клену доро­
гою1 8 направо к ясеню, а на ясени грань староя и новоя, а от ясени
дорогою полем к отвертку речки Снеди Малыя меж монастырского
починка Лепешкина поместия Гриши Тютчева деревни Кондоуров­
ские да по отвертку речки Снеди Малые на низ до речки до Снеди ж
до Малые, а от речки от Снеди от Малые направо к горе по гранем
по старым и по ямом к оврагу да по врагу вверх до верховья. А от
верховья врага к дорошке, а у дорошки два кленка, а на кленех граронъ

1 6вписано правщиком.
1 7 пиоец, веровгно, пропуСТИJI сrроку оригинала.
18"ого" вписано правщиком по эатерrому.

105


А.р:ше русско а истории 1992. Вът. 2
ни. А 01' дорошки лесом прямо к ясеню, а на ясени [Л.97) грань А
ясени лесом же к дороrе, котороя дорога к речке к Снеди к Бол­
шои и в Лихвинскои уезд к погосту к Пречистом на Глинеск, а у до­
роги ясень, а на ясР..ни грань староя и новоя. А аг ясени дорогою на­
лево .к дубу, а на дубу грань, а от дуба дорогою ж меж верхов реч­
ки Снеди и речки Вацы:, а у верховья реЧRИ Снеди дуб, а на дубу
· грань. А от дуба по гранем по старым и по новым к липе, а от mmы
дорогою по Лихвинскои рубеж, а у Лихвинского рубежа илем, а на
илму грань. Налеве земля и лес монастырских починка Лепешкина
да деревни Сеньки Нестерова, а направе земля и лес поместные
Гришки Тютчава деревни Кондауровские.
А от земли деревни Кондауровские от илму по Лихвинскому рубе­
жу з дороги налево лесом по гранем по старым и по новым меж вер­
хов речки Снеди ж и речки Вацы к монастырскои же земле деревни
Изосимовские и помесm:ои же земли Офонки Федорова сына Катор­
гина деревни Нестеровския КОЗJiова к верховью вершка речки Вацы,
котором вершок в Лихвинскои уезд меж деревни Красенские и дерев­
ни Ръшовские, а у верху вершка речки Вацы илем, а на илму грань
староя и новоя. Налеве земля и лес монастырские деревни Сенки
Нестерова, а напрове земля и лес Лихвинского уезда.
А от Лихвинского рубежа от верху вершка речки Вацы от илма
налево лесом по гранем по старым и по новым к верху, которои
верх ис под деревни Нестеровския КОЗJiова, а у верху илем, а на ил­
му грань. А от верху аг илму лесом меж деревни Изосимовские и де­
ревни Нестеровские КОЗJiова, а из лесу налево полем: к церковном
земле Восресения Христова деревни черные Семеновские CmtOJIНИRo­
вa к ясеню, а на ясени грань. Налево земля и лес монастырские
[Л.98 ) деревни Изосимовские, а направе земля и лес поместные
Офонки Катаргина деревни Нестеровския Коолова.
А от земли деревни Изосимовския и деревни Нестеровск.ия КОЗJiо­
ва, а от ясени к верховью отвершка врага Болшова, котором враг
ниже деревни Изосимовския, да по врагу на низ к деревне к чернои
к Семеновскои Соколникова к двором и к 19 монастырскои же земле
деревни Матюшевские Татева. А от деревни от черные Семеновские
Соколникова, от дворов и аг земли Изосимовския по врагу на низ к
церковнои же земле Воскресения Христова деревни Медведевския.
Налеве земля и лес монастырские деревни Матюшевские Татева, а
напра.ве земля и лес церковноя Воскресения Христова деревни чер­
ные Семеновск:ие Соколниковы.
.

от

1 9"и к" вписано правщиком.
106


БeAulIOfJ В.Ю., Ko.n1v•• ЕИ. ДQку.11ентt1 Bopomt1нc1rux
Да по врагу на низ к речки к20 lllибенки к церковном же земле
Воскресения Христова деревни Летова. Налеве земля монастырские
деревни Ма'IЮшевекие Татева, а направе земля церковная Воскресе­
ния Хрисrова деревни Медведевы2 1 .
А от земли деревни Медведевския по речки Шибенки на низ к до­
роге, котороя дорога от города от Одоева к деревне к Ма-nошевскои
Татева и к деревни к СеменоВt---кои Нестерова. А от речки от22 Ши­
бенки дорогою направо к городу к Одоеву до дубровы до Летовекие
1� монастырском же земле деревни Селца Мартиновекого, что припу­
щено к монастырю в пaunno и церковнои земле Сергия Чудотворца23
деревни Сысоевекия. Налеве земля монастырские деревни Ма110шев­
ские Татева, а направе земля церковная Воскресения Христова де­
ревни Летова.
А от земли деревни Ма110шевския Татева и деревни Летова от
дубровы от Летовския дорогою направо к городу до корка, кото
[Л.99]рои корек24 за деревнею за Селцом за Мартиновским, да под­
ле корок дорогою к пашенном к посадскои земли, а корек влеве. На­
леве земля и лес корек монастырские деревни Селца Мартиновекого,
а наnраве зешш и лес церковные Сергия ЧудОО'ВОрца деревни Сысо­
евские.
А от земли деревни Сысоевекие от корка з дороги налево межею к
лощечку к 11оточинке к вепmеи. Да лощечком25 шлочин:кою на низ к
дороге, котороя дорога от I'Орода от Одоева к Рождеству Пречистые
в Настасов монастырь. Налеве земля монастырские деревни Селца
Мартиновекие, а направе земля посацкоя.
Межа монастырском же земли деревни Рымшинские Купреянов­
ские с поместною землею Первуши толмоча М ИRИТИНа сына Исакова
с товарыщи деревни Жеетовые2 6 . От бортного лесу от Романова
ухожья верхом Сахоровым с верховья и на низ к поместном же зем­
ле Афонасъя Григорьева сына Шерапова, Давыдовы Варвары Наза­
ровы жены Григорьева сына Шерапова да сына ее Данилка деревни
Оболдуевские старые. Направе земля27 монастырские деревни Рым­
шинские Купреяновские, а налеве земля поместные Первуши толмоча с товарыщи деревни Жеетовые.
·

20вписано правщиком.
21 • в• вписано правщиком по исправлеШ1ому.
22вписано правщиком.
2З•ч" написано правщиком.
24 •е" вписано правщиком по исправлеШ1ому.
25 •ч • наведено рукой правщика более крупно.
26Конец слова " ые" написан правщиком по "ои"
27•я • написано правщиком по исправлеШ1ому.

107


Архив русскоа истории 1992. 81J1n. 2
А от земли деревни Жестовые верхом же Сахоровым на низ до
верха до Моловского, которои верх ис под деревни ис под Рымшен­
ские Купреяновские к оврагу, которои враг с прудцом28, да через
верх через Моловскои по гранем по старым м по новым к березнику
да березником по гранем же и по ямом, а от березнику прямо по
столбом м по ямом. А от столбов направо межею да межею ж29 на­
лево меж пашен, да направо межею ж к дороге, котороя дорога от
деревни Оболдуевские от старые деревни к Жестовом. Да дорогою
[ Л . 1 00] по столбам жЗО а з дороги направо межею по столбом же
да налево межею по столбом же и по ямом, подле пашню деревни
Оболдуевские старые и березнику, к помес'Пlои же земли вдовы Ов­
дотьи ТЮIЪКовы жены Хохлова да ее детем Петрушки да Васки дере­
ни Бородинские. Направе земля монастырские деревни Рымшинские
Купреяновские, а налеве земля поместные Офонасъя Шерапова да
вдовы Ворвары Назарьевы жены Шерапова да сына ее Данилка де­
ревни Оболдуевские старые.
А от земли деревни Оболдуевские старые березником прямо к до­
роге к бо;шюм, котороя дорога от города от Одоева к боJУГНому к ле­
су к Романову, да дорогою прямо да ООJУГНОГО лесу до Романова к
верху врага Тишковского к двема ивам, а на ивах грани. Направе
земляЗ 1 монастырские деревни Рымшинские Купреяновские, а налеве
земля поместные ОвдО'IЪИ Тюrковы жены Хохлова з деrми деревни
Бородинские.
( Л . 1О 1 ] А от земли деревни Бородинские от верху врага Тишков­
ского от дву ив лесом подле поляну к ясеню, а на ясени грань А по­
ляна вправе от ясениЗ2 к березе, а на березе грань старая м новоя. А
от березы прямо к верху врага, которои враг к деревне к Рымшин­
ском Купреяновской. А от верху врага по гранем к верху другова
врага, котором враг к деревне к Рымшенские Купреяновские. А от
верху друrова врага по гранем м по ямом к верху ж верха Сахорова
к поместном же земле Первуши толмача с товарьпци· деревни Жес­
товые. Напрове земля м пожни и лес монастырские деревни Рым­
шинские Купреяновские, а налеве лес боJУГНОИ Романов ухожен.
Межа монастырскои же земле отхожим пожнем на диком поли на
Лосинском с помесrными ж пожнями , которые около тех монастыр­
ских пожен от надолоб (Л. 102] от Лосинских, а у надолоб курган да
.

28"цо" написано правщиком по исправленному.
29в писано правщиком над строкой.
ЗО в писано правщиком над строкой.
З 1 В ркп. "земле" .
З2 " с" написано правщиком по искрав.пенному.
108


БеАиков В.Ю., JC0At1"et1a. ЕИ. ,Доку.мент11 Ворот11нс1rих
три дубы из одного корени, а на дубе грани старые и новые. А от
кургана и от дубов прямо диким пмем по столбам и по ямом подле
верх на низ, а верх вправе, а у верху два дуба плотавы, у одного
дуба верх сломлен, а на дубех грани. А от дву дубов подле же верх
на низ по гранем и по ямом к дубу, а на дубу грань. А от дуба подле
же верх через дорогу к дубу ж, каrороя дорога от города ar Одоева
к городу к Новасили, а на дубу грань. А от дуба ж подле же верх
через речку через Радован прямо к трем березам, а на березах гра­
ни. А от трех берез подле речку Радован на низ берегом к дубу, а на
дубу грань, а речка вправе. А от дуба берегом же прямо к столбу да
к яме. А от столба и от ямы направо через речку через Радован к
оврагу выше слободки Федки Лабозихина, да врагом от речки от Ра­
довани вверх и до верховья врага. И верх врага дуб с отростком, а
на дубу грань. А от верх врага от дуба прямо к надолбом же к Ло­
синским, .а на надмбе на столбу грань. Да подле надолбы направо
дорошкою до кургана ж и до трех дубов, которые из одного корени.
Направе земля, пожни, дикое поля Лосинское монастырское, а нале­
ве окмо тех монастырских пожен земля пожняЗЗ дикое ж поля по­
местья Кости Иванова сына Савенкова да сына ево Нечаика, сло­
бодки Федки Лабозихина да и Истомки Богданова сына Дуракова с
товарьпци сеJЩа Рождественскова Старого, да Васюка Федорова сы­
на Завалишина с товарьпци СеJЩа Шебанова.
[Л. 103) Межа монастырскои же земле отхожим пожням селищем
Дряпловым с поместными ж пожнями , которыя окол тех монастыр­
ских пожен. Or речки от ХмохОJIНЫ дорогою Новасилскою болшою,
от города от Новасили к городу к Одоеву через засеку в ворота в
Холохоленские, подле княжева березника по гранем и по ямом да
дву дубов дорогою, а на дубех грани, а березник княжен вправе. А з
дороги от дву дубов направо диким полем по гранем и по ямом к
верху верхов Дряпловых, да поверх верхов Дряпловых направо ди­
ким полем по гранем и по столбом и по ямом х кусту к ивовому. А
от куста от ивавого к дорошке, котороя дорошка от города от Одо­
ева поперег Дряпловых врагов к городу к Новасили. Да через до­
рошку к верху врага Дряплова Болшова, а верх врага Дряплова
Бмшого два дуба из одного корени, а на дубех грани. Да по врагу
по Дряплову по БОJПИому от дву дубов на низ через засеку к речке
ж к Халохолне. Да речкою Холохолною вверх до дороги до Нава­
силские ж да болшие. Направе земля и пожни дикоя пмя селище
Дряпловы монастырские, а налеве около тех монастырских пожен,
ЗЗ"по" написано писцом по исправленному.

109


Архи• русс1'ой. ucmopuu 1992. Bwn. 2
земля пожни дикое ж поля поместие Тимохи Васильева сЬ1На Зукова
с товарьпци села Николского старого, да Бушачка да Микитки Ива­
-новых детеи34 Семенова Мелехова деревни Коробеиниковы слободы
РоЖдества Пречистыя Настасова монастыря.
Да дорога от монастыря к MOHac'lblpCKOИ же деревни к Рымшин­
скои к Купреяновскои по поместном земли Бориса Васильева СЬ1На
Мещеринова с товарьпци села Ломи Полооова от реки от Упы з бе­
регу [Л. 104) от перевозу против монастыря, а у перевозу у реки
Упы на берегу вяз да черемха, а на вязу и на черемхе грани. А з бе­
регу от вязу и от черемхи поперек лугу и пашни села Ломи Полозо­
ва по столбам и по ямом до дароги до болшия, катороя дорога от
города от Одоева к селу35 Николскому к Новому к Стояновскому в
ширину дорога сажени.
А у подлинныя согныя грамоrы одоевския писцы Степан Иванович
да Никита Иванович печати свои приложили . А назади по склеикам
у сотнои рука подьячева Василья Иевлева сына Акимова.
На обороте по сией.1'е рwжи..ми "ерншОJ11и:
К сему списку Настасова монастыря игумен Иосиф руку
свою к списку приложил, а подтmную сотную взял к собе.

ЦГАДА. Ф. 1 209 . ПомесmыА прикав.
Столбцы по Белеву. .NЬ 39848. Ч. 1. Лл.88-1 0 4.
Список 1660 r.

1 566 г. июнь. - Духовная грамота кн . М.И. Воротынского с
приписями февраля 1 569 г., апреля 1 569 г., июня 1 571 г.,
ноября 1571 г. , декабря 1 572 г., [мая] 1 573 г.
(Л.248) 1-Список с списка з духовнои слово в слово- 1
Во2 имя отца и сЬ1На и святаго духа. Се аз раб божии многогреш­
НЪIИ князь Михаила княж Иванов СЬIН Воротынскои пишу сию духов­
ную своим целым умом и разумом. И что ми кому дать и что ми на
ком ВЗRIЪ и rому у меня память. А писал ее человек мои Лковец
34в ркп. "датеи"
35"с" написано правщиком.
1- l Бапее светлыми чернилами
2перВ8JI буква написана

1 10

ВЯ3ыо


БеАико• В.Ю.. К'OA11tfet1a Е.И. до,.,,мент11 Ворот11нс1'uх
Котелкин. А у памяти и по сставом рука моя.
И с.ыну моему то им все Шiа'ПIТИ , что кому написано в тои памяти
дати. А на ком что написано мне имати, и хто что за собою мое
вспомнит, и СЬIИУ моему у тех имати. А кому что имши на мне, и
СЬIИУ моему шатити им, хто чему сам какову цену скажет. А в па­
мяТи яз цену писал же на духЗ, а не по их скаске. И будет хто цеНЪI
не скажет иди хто вымер, и с.ыну моему ему платити им по тои це­
не, что яз писал. А хто будет вымер, ино дети их или роду их запла­
тити. А не будет кому заплатити годы в Три или в Чe'lblpe, и сыну
моему ту цену роодати нищим по тем, кому бЬ1J10 что дши. А у ково
будет есми что ваяд, а в памяти написати забы.ц_ а хто что за мною
свое скажет, и с.ыну моему то им все платити.
А что за мною государева жалованье наша вотчинка 1УГ прароди­
телем наших и деда моего и отца моего и моя город Одоев да на
Черни осгрог в Одоевском же уезде да город Новосиm., и те городы с
посады и со всеми уезды с се.пы и з деревнями и со всеми зем.,-�ями и
с лесы и со всякими доезды с.ыну моему Ивану. А жене своеи даю до
ее живота в Одоеве же за рекою за Упою два селца з деревнями сел­
цо Красное да селцо КнязJUЦева. А межа им ar речки ar Ломены до
речки до Вацы да по Лихвинскои рубеж. Да на городцкои стороне
селцо Жупан, да селцо Крупец, а деревни [Л.249] к тем селам: де­
ревня Корин, деревня Брусна, деревня Ртищевская, да за Молов­
лем4 деревня Совья на Совенском верху, да деревня Федшинская
Хлыстова со всем с тем, что к тем селам и деревням [по]тяшо. Да
на посаде за рекою за Упою ar речки Ло[мен] ы ПЯ'IЪдесят дворов
всяких сряду до ее живота. А после ее живота те села и деревни и
дворы на посаде СЬIНУ же моему Ивану. А что бЫJiа за нами госу­
дарьская же жалованья изнач8JIЬНая [наш ] а ж вотчина отца и деда
нашего и наша за тре[ма] за нами город Перемышлъ с уездом да
треть Воротынского уезду. И князя Вододимера не стала, написа:л в
духовном треть города ПереМЪПШIЯ жене своеи княгине Марье до ее
живота. А после ее живота и князь Вмодимер написал в духовном
мне, князю Михаиду, да брату моему кн.язю А.пександру. Да князя
Ал.ександра в животе не стала. И по греху по нашему государь на
нас опалу свою положил: город Перемыш.,-�ъ да треть Воротынскую
со всем у нас ваяд. И милость государь покажет город Перемыш.,-�ъ
да треть Воротынскую пожалует отдаст, и город ПереМЬIШЛЪ да треть
Воротынска со всем уездом СЬIНУ же моему Ивану. А с тое 1ЮГЧИНЬ1
става

,

прочтение предпопожиrельное

шал
4в Списках населенных
мест Тульской rубернии упоминаетсJ1 Моловль
обвеr
селение (СНМ. Сп6., 1862 . С. 140 )
рай
Зк

-

река и
111


Архи• руажоа истории 1992. Bwn. 2

сыну моему душу мою помина'IЪ и мв:rери своеи приданая заплатить
четыреста рублев, что яз за нею взял да истеря [ л] . Да матери же
своеи дати наделка чеrыреста рублев, да сестре своеи Агрофене дати
приданого шестьсот рублев.
А долгу на мне денежнова много по кабалам и по паметям и без­
кабально - и то писано все в тои же памяти за моею рукою. А одоо­
жал есми в государевех (Л.250) службах и в Лиrовском походе, ко­
ли был государь послал меня на свое дело в Литву посолством. А
что было всяких к тому ходу нарядов и соболеи, и то все взято по
грехом по моим во государеве опале на государя. И сыну моему о
том би'IЪ челом государю, чтобы государь МИЛОС'IЪ показал долг ве­
лел СНЯ'IЪ. А не пожалует государь милости не покажет, окупити от
долгу не велит, и сыну моему бить челом государю, чтобы государь
пожаловал велел дати полетную грама:rу как бы мо'Пю оплатитися.
А что есми написал жене своеи до ее живага в Одоеве села и дерев­
ни и дворы на посаде, и будет жена моя поидет ;шмуж, и те села и
деревни и дворы возмет сын мои себе. А матери отдаст приданое да
что велено еи <УЩать наделка. А жене моеи тогды до тех сел и до де­
ревень и до дворов дела нет. А что есми написал в ееи духовном сы­
ну своему Ивану вотчину, а воля божия на до i\ЩОЮ ся станет за­
идет смерть, а жена моя останетца будет беременна. А будет родит
сына, и вотчина моя обема сыном моим розделят себе попалам. А
держати им та В<УГЧИНа себе и своим детем впрок. А долг платити им
же, и что кому написано дати, и детем моим то все роадати по сеи
моеи духовнои. А будет жена моя родит дочерь, и сыну моему Ива­
ну вскормя сестру свою выдати замуж. А приданово еи дати шесть­
сот же рублев.
А что есми . . .5 [Л.25 1 ] [написал сыну своему вагчину Одоев да
на Черни OC'IJIOГ да город Новосиль, и будет дети мои или де'IИ детеи
моих изведуrца бездетны, и та вотчина моя вся государю] 6 царю и
великому князю Ивану Васи [льевичу всеа] Русии, опроче того, что
есми написал, то . . . дочерем своим. А дочере моек Огрофене . . . села
и деревни, которые написаны жене моеи [Стефа]ниде до ее живага,
опроче посадцких дво[ров) , впрок еи и ее детем со всем с тем, что к
тем селам и деревням потягло. А дочере моек, нечто будет родитца
после меня, село Павловское за рекою за Упою, деревня Корогодин­
ская на Снеди на Болшои, да деревня Коромьппевская:, да по Упе на
5правав часrь сстава на прот.яжении rurrи сгрок срезана наискось
6в оостановлено на основании делопроизводственного ИЗJ1ожения этой части цу­
ховной в приказном деле

112


городцкои стороне деревня Илъинскае, да СеJЩО Дорогонка усть реки
Дорогонки и иные деревни вверх по Упе от тово СеJЩа до усть Выле­
бьrги со всем с тем - то моим дочерем и их детем впрок без выкупу
со всем, что к тем селам и деревням шлягло.
А нищим сыну моему по мне роздати сколко будет мочно. А будет
сын мои или дети мои долгу моего чего не З81Шатят, а после их по
сеи моек духовном вотчинку мою возмет государь царь и великии
князь, и ему государю пожаловати тот мои долг заплатити , кому Ч'!'О
написано дати по сеи моеи духовном и по па.м:яти по моеи, которая
за моею рукою. А меня ему государю пожаловать окупить от долгу,
и души наши пожаловати велети YC'IJIOИ'IЪ, как t>r.f'Y государю бог из­
вестит. А что есми написал в сеи духовнои дочерем своим, и госуда­
рю царю пожаловв:ги того у них не замати, как яз написал в сеи ду­
ховнои. И будет по моему греху государь меня не пожалует и долгу
за меня не велит заплаТИ'IЬ, и сыну моему по церквам и по монасты­
рем давать по мне нечего, и тогды ему роздати по мне (Л.252) на
сорокоуст на сорок церквеи по сороку алтын на церковь на все. И
та сто рублев дана при мне лета 7075-го и отписъ взкга7. Да в Кири­
лов дати по мне сто рублев. А которые яз земли подавал при себе к
монастырем и к церквам в Одоеве и на Черни и в Новосили, и сыну
моему или детем моим до тех земель дела нет. А ведают те у них
земли по тем грамотам, которые грамаrы яз им на те земли подавал.
А сыну моему или детем моим те им грамоты подписьmати. А кото­
рые люди служили у меня по крепостям по полным грамслам и по
докладным и по беглым и по кобалам, и страдные люди по всяки м
крепостям, и сыну моему или детем моим тех люден всех отпустити
на слободу з женами и з детми . Нет до них дела ни жене моеи, ни
детем ( мо] им, ни роду моему никому. А крепости их всем им П()(JJ'­
дати и отпускНЬlе давати же. А кому яз людем своим что давал, и
сыну моему или детем моим, того у них не имати ничего, отпустити
их со всем.
А приказываю душу свою господам своим князю Ивану Федорови­
чю Мстиславскому да Миките Романовичю Юрьева. И им пожало­
вати по сеи моек духовною душу мою и жену мою и дети мои устро­
ити. А будет мое гpeumoe тело у них в руках, и им меня положити в
Кирилове монастыре .
А при сек моеи духовном сидел аrец мои духовнои Вед�нскои поп
Тит со Псковские улицы. А на то послуси: князь Андреи да князь
7вepoRn10 в оригинале фраза была приписана на полп и оосrавпена нескооько
пооже основного текста

113


Архи• русаоа истории 1992. 81111. 2

Борис княж Дмитреевы дети Пмецково, да Иван Петров сын Ново­
припись у духовнои: к сеи духовнои кн.язь Михаилов <rreц
духовнои яз поп Тиr руку приложил. К сеи духовнои яз князь Миха­
ила руку приложил. А духовною писал мои княж Михаилов человек
Яковец Котелкнн лета 7074-ro году июпя.
[Л.253) А что написал бЬ1J1 яз сыну своему Ивану ИJIИ детем сво­
им вотчину свою Одоев с Чернью да Новосиль со всем уездом тех
городов, и что в тех rородех писал есми жене своеи, и государь царь
и великии князь Иван ВаСИJIЪевич всеа Росии ту мою вотчину ваял
на ооб[е] государя. А в то место пожаловал: дал мне Стародуб Ряпо­
ловскои со всем уездом, как бЬ1J10 за кн.язем Володимером Ондрееви­
чем, опроче вотчинников [ы] , да в Муромском уезде село Мошок со
всеми деревнями того села, да в Нижнем Новеrраде село Rняинино,
да к тому же селу Княинину в Василеrород(цком] уезде Фокино Се­
JIИЩе со всеми уrодьи того села Княинина и з бортными лесы и до
ВОJП'И, и Фокина Селища деревни и починки и слободы и пустоши и
з бортными лесы и со всеми угодьи, что к тому селу Княиmmу и к
Фокину Селищу всяких угоден. И та моя вся вотчина Стародуб Ря­
поповскои и село Мошок з деревнями и село Княинино и Фокино Се­
JIИЩе со всеми угодьи землями и с лесы по сеи моек духовнои сыну
моему Ивану ИJIИ детем моим. А нечто государь царь и великии
князь пожмует вотчину нашу старинную Перемышль и Одоев с
Чернью и Новосиль со всеми уезды (тех rо)родов отдати ЕеJIИТ сыну
моему или детем моим, и та вся моя воrчина Перемышль и Одоев с
Чернью и Новосиль сыну моему Ивану ИJIИ детем: моим по сеи моеи
духовнои. А что есми писал в сеи духовном в Одоеве села и деревни
жене своеи до ее живота, а будет сын мои или дети мои в молодости
или не в молодости помрут бездепш, и яз те села и деревни писал
дочери своеи Оrрофене впрок. И те села и деревни в Одоеве у меня
взял государь царь и великии князь на собя же. И яз даю жене
своеи Стефаниде в Стародубе Ряполовском село Ряполово да
(Л.254) селище Южа, что было за Гриrорьем за Коромышевым в
помеС'ГЬИ, да селцо Травино со всеми дер(евнями] , что к тем селам
припустил кн.язь Володимер Ондре [евич] и с помесnIЪ1ми деревнями ,
которые деревни тех сел роа (даны] были в поместье, и со всеми зем­
лями и с лесы [и со] всеми угодьи, что к тем селам и деревням по­
тягло. А будет сын мои или дети . мои помрут бездетны , и те села и
деревни, КО'fОрые яз писал жене своеи, со всем дочери моеи Огрофе­
не по сеи моеи духовнои. А будет жена моя останетца беременна, а
родит дочерь, а сын мои изведетца бездетен, и что писано дочере
моеи Огрофене после материна живота, и те села и деревни и земли
СИJЩОВ. А

114


.БеАuко• В.Ю Ko.t11•e•a Е.И. J101&Умент11 Ворот11нс1'uх
••

со всеми угодьи дочери мои рооделят себе на двое попw1ам. И дер­
жать их за собою по сеи моеи духовном.
А при сеи лриписи сидел мои духовном поп Андреи Веденскои. А
ею припись nиcWI человек мои Яко� Котелкин лета. 7077 -го фев­
раля. А у тои приписи приписъ: к сеи приписи яз поп Андреи Веден­
скои руку приложил, отец духовнnи .княж Михаилов. !{ сеи духов­
нои прюm:сь: яз князь Михаила руку приложил .
А что есми нШIИсал в сеи своем духовном вотчину свою и живот
свои сыну своему Ивану или детем моим и после того родился у ме­
ня сын Дмитреи. И та :вотчина моя и живот мои детем моим Ивану
да Дмитрею по сеи моеи духовном. А будет заидет на м [еня) смерть,
а жена моя останетца беременна, а родит сына, :и та вотчина моя и
живиr мои по сеи моеи духовном детем моим всем надел, и долг мои
платят по жеребьям. А будет жена моя родит дочерь., и детем моим
Ивану да Дмитрею, вскормив ее, дlПИ замуж и приданова им за неи
датк, что в сеи духовном вверху написано. [Л.255) А при сеи припи­
си сидел отец мои духовном игумен Варлам Златоустовскои. А сию
приписъ писал человек мои Лковец Котелкин лета 7077 -го апреля
месяца. А у т-ои приписи приписъ: к сеи приписи яз князь Михаило
руку приложил. К сеи духовном приписи яз игумен Варлам, княж
Михаилов иrец духовнои, pyity приложил.
А что есми написал в сеи своеи духовном вогчины жене своеи Сте­
фаниде сел и деревень до ее живота, и жены моеи не стало, и та
моя вотчина детем моим Ивану да Дмитрею по тои же росписи, :как
о тех селех и деревнях в сеи моеи духовнои написана детем моим. А
что есми в своеи духовном писал в приказщики княая Ивана Федо­
ровича Мстиславского да Микиту8 Романовича Юрьева в лето 7074го, и после тою князь Иван Федорович и Ми.кита Романович мне го­
ворили: в духовную се6я в приказщики писати не велели. А детем
моим Ивану и Дмитрею по сеи моеи духовном и по памяти , что за
моею рукою, изправляти самим, как им бог поможет и бить челом о
всем о себе9 и о всяких своих нужах государю царю и великому
князю Ивану Васильевичу всеа России и его детем, нашим госуда­
рем, и полагатися во всем на их милость государьскую. А о сестре
им о своеи о Ографене бить челом государю ж, чтобы государь ми­
лость показWI, велел ее выдать замуж за кого он государь по своем
милости пожW1ует. А что есми поделал саженья и платья дочери
своеи после опWIЫ, и яз ro все иrдал еи. И детем моим (Л.256) у
Sв ркп. описка: Миюrrу
9с."Iово написано над строкой
115


Архив русаоа истории 1992. Bt111. 2

нее в то не вступатися. Да к тому им агдати с :вотчины сестре своеи
на приданое шестьсаг рублев да образ Пречистые богородицы Федо­
ровские обложен да те образы, К<УГОрые еи давали после Белаооера.
А что моего живота всякого, что КНJIЖНе Огрофене не агдано, и то
все детем моим, а княжне Огрофене в то не вступаща. А что денег
со мною было в ларце в зеленом в Серпухове, и то детем моим роо­
дати по мне, будеТ тело мое гpenmoe у них будет в руках, на поrре­
балъе и по церквам на сорокоусты и нищим.
А ею припись писал в Серпухове лета 7079-го маня в 1 5 день че­
ловек мои Ма110шка Куровскои. А у тое приписи сидел отец мои ду­
ховном Тро1Щкои прагопоп Киприян Серпуховском. А у тое приписи
припись: к сеи приписи яз князь Михаило руку приложил. Троицком
прагопоп Киприян к сеи духовном, княж Михаилов отец духовном,
руку приложил.
А в восмьдесятом году сентября в 30 день женился есми, а попел
княж Федорову Татеву дочь Олену. А �г пошлет по мою душу, и
что есми дал наделка жене своеи Олене, и то все писана именно на
памяти . А память за моею княж Михаиловою рукою. А писал мои
человек Лковец Котелкин . А вверчена в коже духовная:. А что есми
за нею ВЗЯJI приданова по ряднои записи и даров и после моего жи­
вота детем моим Ивану да Дмктрею по тои порядном записи все аг­
дати. А что будет яз истерял и им за то запшrrити . А что моего вся
кого живота после моего ЖНВ<УГа опрочь того останетца, что есми
дал жене своеи, образов окл8ДНЬIХ и неокладных и книr всяких и
платья и лошадеи и судов серебреных и погребовых [Л.257) и пова­
реННЬ1Х оловяных и медных и деревяных , и вотчина моя вся - детем
моим Ивану да Дмитрею. А жене моеи Олене до моего живота и до
вотчины дела нет, опроче того, что еи яз дал по памяти. А жене
моеи вотчина ее приданая половина селца Сарзева10 з деревнями да
селцо Палино, что за нею яз взял в приданые. А будет жена моя ос­
танетца беременна, а родит сына, и тот мои весь жИвот и вотчина
моя вся детем моим трем им Ивану и Дмитрею и тому будет, К<УГО­
рои родитца после меня. А рооделят себе по третям, опроче тех крес­
тов и икон, к<УГОрыми кресты и иконами яз и жена моя Стефанида,
их мати Ивана и Дмитрея, детеи своих благословили. А долг им IШа­
тити по третям же по сеи моеи духовном. А тому сыну, к<УГОрои бу­
дет родитца после меня, а от меня благословения крест золот с мо­
щами да в нем же Купина Неопалимая, да мощи Андрея Стратилата
в раке в серебреном, да образ Пречистые Федоровские обложен се­

I Онэ• написано поверх "а"

116


Биикое В.Ю., Ko.t11"1eet1 Е.И. Ао"'Умент11 Ворот11нс1'их

ребром венец с каменьем. А будет родит дочерь, и детем моим Ива11у и Дмитрею дати своеи сестре наделка придан:ово шестьсот рублев.
Да еи же дати из моего живота крест золот с мощами да в нем же
Купина Неопалимая, да мощи Андрея СтраПfЛата в раке серебреном,
да образ Пречистые Федоровские обложен серебром венец с каме11Ь­
ем. А будет СЬПiовк мои изведуща безде'ПIЫ, а дочи будет родитца, и
что было написано в сеи моек духов11ои сел и дереве11Ь дочери моеи
Аrрофене, и те села и деревни тои моеи дочере, хоторая будет родит­
ца после меня, по сеи моеи духовнои. А ею приnись писал человек
мои Яко�ц Коте.IIRИН лета 7080-го ноября месяца. А у приписи при­
пись: К сеи духовнои приписи яз князь Михаил руку приложил. Огец
духовном княж Михаилов Ивановича Златоустскои игумен Варлам у
сеи приписи сидел и руку приложил. (Л.258) К сему списку з духов­
ные и к прШIИсям руку приложил яз князь Михаил.
А лета 7081 государь царь и великии князь Иван Васильевич всеа
Росии пожаловал меня холопа своего старою моею вотчиною Пере­
мьшшем, а Стародуб у меня взял на себя государя. И та моя вотчи­
на Перемьmшь детем моим Ивану да Дм:итрею по сеи моем духов­
ном. А будет жена моя Олена останеrца беременна, а родит сьша, и
та моя вотчина Перемыш.'П> и Мошок и Кнеинино з деревнями и с
Фокиным детем моим трем им Ивану же да Дмитрею и тому, кото­
ром будет роДИ'Ща после меня. А розделят себе по третям. А ею при­
писъ писал человек мои Маnошка Куровского лета 7081 -го декабря.
К сему списку з духовнои и к приписям яз князь Михаило руку при­
ложил. А у духовнои припись отца моего духовнаго АрхангеJ1ского
протопопа Ивана.
И лета 7081-го маия месяца жены моеи Олены в животе не стало.
И что 6Ь1Ло есми дал жене своеи Олене всякие рухледи и что тое
рухледи осталося, и то детем же моим Ивану да Дмитрею. А ею
припись писал яз князь Михаил.
А у подлинного списка назади написано по склеикам: К сему спис­
ку з духовные яз князь Михаил руку приложил и к приписям.
На, обороте другU.Аt 1JО11ерком p11ж1U1u "lepншtJ.Atu.:
188-го апреля в 28 де11Ь ВЗЯ'IЪ к делу, справя с подлинною. А

подпинную отдать с роспискою.
На, обороте

же

6оАее темн11.ми "lepншtJ.Atu:l l

1 сстав К сему сJIИску списка 12 з духо[внои] 2 сстав боярина

l l еледующая далее нумерация сставов дана в подлиннике и не
инrерполяцией
12 В ркп.: спика

.яВПJ1ется

нашей

117


Арх.и• русСJ&ой истории 1992. 81111. 2

князя Никиты Иванови [ча] 13 . . . 4 сстав руку приложил 5
сстав А подлиннои список з духовнои 6 сстав справя 7 сстав t:
сим 8 сстав списком Ал 1 4 Архип 9 сстав ВЗЯJI 1 0 сстав к себе.
ЦГАДА. Ф. 1209. Помесrный приказ.
Стоnбцы по Москве .№ 32739. Ч.2. Jlл. 24 8 258
Список 1680 r.

-

.

[l сентября 1 626 r. 8 января 1627 г.] l - Духовная изуст­
ная грамоrа кн . И.М. Воротынского.
-

[Л.300) Список з духовнои слово [в слово] 2 .
Во имя аща и chllla и святого духа. Се аз раб божии князь Иван
князь Михаилов СЬ1Н Воротынскои пишю сию духовную своим (це] ­
JIЫм3 умом и разумом, что мне кому дошу дать и то (му] писана па­
мять за моею рукою. И на ком мне самому что взять, того я не ПЬl­
таю: во многия лета многие mоди извелись. А приказываю душу
свою rосподам своим князю Ивану Борисовичю Черкаскому, Ивану
Никитичю Юр ( ьеву] , и им пожаловаn. душу мою строить и жену
мою и Де'IИ.
А вотчина за мною государева жалованья , стариlПIЬIХ родителем
моих благословенье деда и аща моего, чем меня по rос(удареву]
жалованью отец мои благословил, и теми вотчинами я благослов­
ляю сына своего Олексея с сестрою в Муромском уезде село Мошок
з деревнями да сельцо Замаричье да сельц[о] Дмитреевское и с пус­
тошьми, да в Нижегородцком уезде село Княинино з деревнями да
сельцо Воротынеск, да сельцо Троецкое Бармино то ж, да Фокино
селище и Кременки с пустошьми. И теми вотчинами· яз благослов­
ляю сына сво [его] Олексея и с сестрою. И ему с того4 душу мою
по�нать и [ сес] терь свою корМИ'IЪ, и cecipy свою вскормя замуж
выда'IЪ, и приданое да'IЪ за нею.
13 нумерация 3-го reraвa и текст на склейке не сохранилсs
14так
1Дата указана в сопровождающих докуме�rrах [Л.35 1 } . Умер Иван 8 январи
1627 r.
2текст уrрачен, сохранилась нижНJJJJ часть буквы "с"
3 правыit край ссrавов [Лл. 300-303} обвепuал. Здесь и далее, помимо оговорен­
ных случаев, текст восстановлен по смыслу.
4 елоr "го" написан правщиком серыми чернилами поверх исправленного

118


Биu1Юtt В.Ю., Ko.111J1"1etttJ Е.И. До1'-у.111ент11 Воротмнских

Да у меня ж дв [е] ваrчины:, обе в Руэском уезде: одна купленая,
а друг[ая] в закладе купленая, сельцо Дорок да деревня Зобова, 91
четь в поле, а в дву по тому ж. Купил есми во 1 34 году у Олексея
Полева, дал сто �ать рублен с пустошьми. А закладная деревня
Потапова з деревням[и] и с пустошьми и со всякими угодьи, 'ЧТО к
тои деревне есть, заложил у меня тое вотчину со всем на срок Лу­
к [а] Мяснои в rurrиcor рублех. И теми новыми воr['ЧИНа]ми купле­
ною и м:кладною благословил я дочь свою княжну Екатерину, до тех
ваrчин до обеих брату ее Олексею дела неr.
Да благословляю я сьmа ж своего Олексея с сестрою ж божиим
милосердием Kpec'IЪI зол:оты с мощьми и образь;. шшадными, обложе­
ны серебром и ЗОJiо[том] . А двор и 'ЧТО дома платья и судов всяких
серебряны [ х] и медных и оловяных, то5 все сьmу моему с матерью и
с [ес]трою. А отцу духовному дать десеть рублев. И по [цер] квам да­
вать сорокоуст на сорок церквеи по со[ро]ку алтын. Да вкладу дать
в Кирилов монастырь к старому вкладу к двоюсот рублем пятдес[ят]
рублев. А меня положить к Кирилове монасты [ре от] ца его князь
Михаила ИвановИ'Ча в ногах за церк[овью] . [Л.30 1 ] А людем моим,
коrорые на моем имяни, всем да[ти ВОJI] ю6 и крепости их выдать
им, а звати их самим
[А] у изустном памяти сидел отец мои духовном Б [оrородицы Пре­
'ЧИСТОИ праrопоп] 7 Кондратеи. А [духовную пи] сал КНJ13Ь И [ вана Во­
ротынскоrо человек Ку]земка8 .
[Л.302) Да у подmmнои же духовном назади ПИiller9 :
Смиренны Филарет божииею МИЛОС'Пlю патриарх московским и
всеа Русин.
10-А ниже roro х rои же духовном назади пишеr:- 10
Перед великим государем святеишим патриархом Фила[ре]том
Никитичем московским и всеа Русин ею духовную [умер] шаго боя­
рина князя Ивана МихаиловИ'Ча Воротынского, в [и]ноцех старца
Ионы, положил к свидетельству и к под[пи)си и к печати сын ево
князь Алексеи ИвановИ'Ч Воротынс [кои] . А бояре Иван Никитич Ро­
манов да князь Иван Бори[со]вИ'Ч Черкаскои и отец духовном собор­
ные церкви Пречистые Б [огородицы] проrопоп Кондратеи стали ж.
.•.

Sнаписаtю серыми чернилами поверх "и"
60r л. ЗО 1 сохранИJiись начальные три сrроки. Слева наискось
уrрачен.

идет

обрыв, текст

7Восстановлено по тексrу уrвердите.пыюА часrи rporarы [см. л. 302}
8Реконсrрукция предположиrепЬН11J1
9начиН8JI с ;пой фрезы и до конца листа тексr написан другим почерком
10-lОвстаВl!ено правщиком, написано серыми чериИJiами
119


Архи• pyctXoa ш::тории 1992. Bwn. 2

И великии государь святеишии патриарх Филарет Никитич москов­
скии и всеа Русин велел пере[д) собою духовную честь. И выслушав
духовНЬ1е, вспросил: уме[р)шаго княая Ивана Михаиловича Воротьm­
ского, во иноцех с-mрца ИоНЬ1, приказщиков боярина Ивана Ники­
ТИ11а Романова да боярина князя Ивана Борисовича Черкаскоrо:
приказ вам от умершаго боярина от княая Ивана Михаилови[ча] , во
иноцех старца Ионы, таков ли бЬ1J1, как в сеи духовном (Л.303]
писано; и у сеи духовном руки ваши ли ; и l l писана духовная умер­
ш [е ] го по ево ли веленью и при ево ли ЖИВ<Уrе; и ТЬ1 протопоп Конд­
ратеи умершему боярину князю Ивану Михаиловичю, во иноцех
старцу Ионе, иrец ли духовном 6Ь1J1, и рука у духовНЬ1е ево ли князь
Иванова?
И бояре Иван Никитич Романов да князь Иван Борисович Чер­
каскои сказал (и] , что от умершаго боярина от князя Ивана Михаи­
ловича Воротынского, во иноцех старца Ионы, приказ таков был,
как в сеи духовном писано, и у духовные руки их. А соборнои прото­
поп Кондратеи сказал , что он боярину князю Ивану Михаиловичю
Воротьmскому отец духовнои, и рука у духовНЬlе ево, и писана '!IУ­
ховная при ево живоrе и по ево веленью.
И великим государь святеишии патриарх Филарет Никитич мос­
ковскии и всеа Русин по свидетельству бояр Ивана Никитича Рома­
нова да князя Ивана Борисовича Че[р]каского и соборНЬ1е церкви
протопопа Кондрмъя духовную и список подписати и печать к 'JIУХОВ­
нои и к списку пр[и]лОЖИ'ПI и ОО'Да:rи 'JIУХовную велел iСНЯЗю Алексею
Иванови[чу) Воротьmскому. А список за своею рукою и за печатью
велел оставити в казне.
Подписана духовная и список лета 7 135-го [ГO'JIY августа в 29] 1 2
де(нь] .
В тои же поДJIИ [ннои духовнои] 13 ...
На обороте:

К сему списку з 'JIYXOBHOИ боярина князя [ Ники]ты Ива­
новича Одоивского человек Архип [ко] Палицын руку прило­
жил . А поДJIИ [нную] духовную, справ.я с списком, я Ар[хип] к
себе взял.

11 "и" вписано серыми черниламиЧисло и месяц восстановлены по тексту сопро­
вождающих докумеlfl'Ов [Л. 35 1 )
1 2число и месяц восстановлены по тексту сопровождающих дскумеlfl'Ов [Л.35 1 ) .
13фраза написана серыми чернилами. Конец строки н е сохранился. Вероятно,
речь шла о рукоприкладстве И.Н. Романова и И.Б. Черкаскоrо.

1 20


БгАикоt1 В.Ю.. K0At1"1et1a Е.И. )/01'-у.ментt1 Воротt1нских
Pt1жUJ11u •epнUAa.t1u:
188-ro апреля в 28 день взять к делу, (спра] вя с подлинною.

А подлинную отда[ть с ре.]спискою.
Ptt:.rмt u
ЗОО-301 1
-

.а:е

•epнUAa.t1u прону.мероt1анt1 ccmat1t1 на с1Uеаке
на аиеаке A.L 302-303
2 ссrав.

сстав,

м.

-

ЦГАДА. Ф. 1209. Поместный приказ.
Оrол6цы по Москве. .№ 32739. Ч. 2. Лл. 300-303.
Список 1680 г.
Правый край обвеnпал. ВтороА ссrав [Л.301) сохранился частично.
Тексr аавещания написан темнорыжими чернилам�.. Та.кими же чернила­
ми, но другим почерком скопирована заключительнав часrь с процедурой
уrверждения грамоты патриархом. Третьим почерком сделано р)коприклад­
ство Архипа. Правка в тексте завещанив выполнена серыми чернил'ам и.
Приказной служитель, сделавший помету на обороте о приобщении духов­
ной к делу, пользовался рыжими чернилами.

Ю.В. Анхимюк

ЗАПИСИ ЛЕТОПИСНОГО ХАРАКТЕРА В РУКОПИСНОМ
СБОРНИКЕ КИРИЛЛО-БFJЮЗЕРСКОГО СОБРАНИЯ НОВЫЙ ИСТОЧНИК ПО ИСГОРИИ ОПРИЧНИНЫ.

�
�

обьrrия времен опрИЧНИНЪl Ивана Грозного давно уже привлека­
юг пристальное внимание историков, вызывая споры и проти­
воречивые суждения. Во многом это обусловлено отсугствием мно­
гих важнейших видов источников и своеобразием сохранившихся.
Работающие по названной проблеме ученые имеюr в своем распоря­
жении в основном актовый материал, немногие сохранившиеся пис­
цовые книги, разрядные книги, синодики, сочинения иностранцев о
Россииl . После 1567 г. прекратилось официальное летописание, а
летописи неофициальные дошли до нас главным образом в виде
lзимин А.А. Опричнина Ивана Грооного. М., 1964. С. 55-73; Скрынников Р.Г.
Начало опричнины // УЗ ЛmИ. Л., 1966. Т. 294. С. 20.

121


Архи• русаоа истории 1992. В11п. 2

кратких летописчиков или отрывочных записей. Это заставляет ис­
следователя проделывап. большую работу по установлению досто­
верности сведений, отделять зерна от плевел, чтобы обнаружить
фраrменты, восходящие к XVI в. 2 В :n'OM плане несомненный инте­
рес представляют записи летописного характера за 1552-1 573 п. ,
сделанные рукой современника описываемых собЬIТИЙ на чистых лис­
тах рукописного сборника слов, поучений, сказаний и др., храняще­
гося ныне в ШБ, в собрании Кириш10-Белозерского монастыря под
.№ 65/l l42. Это составная рукопись XV-XVI в. ( б.зн.: грифон - ер.
Лихачев. Палеографическое значение, .№ 531 - 1424; Лихачев. Бу­
№iЖНЬlе мельницы:, .№ 776 XV в. ) З , вьmоJПiенная мелким полуус­
тавом нескоJIЪКИХ почерков на 231 пронумерованном листе (нумера­
ция сделана в XIX в., когда начало рукописи было уже уrрачено,
после листа 1 64 следует лист 155, отсутствуют листы с 1 О по 24 ) .
Формат рукописи в восьмую долю листа ( 128х90-95 ) . Переплет
представляет собой доски с остатками тисненой кожи ( блок разбИ'I·,
доски отошли от переIШета) . На верхней крышке одна на другой по­
мещены наклейки со старыми шифрами: на нижней черными черни­
лами .№ 421 и зачеркнуr .№ 443, на верхней: бурыми чернилами
.№ 1 3 и по нему сверху написан .№ 84. Здесь же чернила.'IОI скоро­
писью XVI ( ? ) в. обозначено "Книга Исак Сирин в четьве [р)ть, в
затылок". Та же запись повторена на защитном листе, под который
использован фрагмент рукописи со службой кому-то из ростовских
СВЯ'IЪIХ. Оборот нижней крышки оклеен обрывком документа, напи­
санного скорописью ко1Ща XVI ( ? ) в. Можно прочесть следующее:
"
. . . розорил и хоромы . . . свое место отдал к Николе Чюдотворцу под
[моиа) стырь, а сам НЬ1Не жывет у каменщика, у Ерм[олая] у Федо­
това сына ВороЖЬIХИНа в захребетчиках . . . наши и речи. А речи пи­
сал Васко Данилов [сын] Игнатова".
Среди статей сборника находятся слова и поучения Иоанна Злато­
уста, Ефрема Сирина, Афанасия Александрийского и других <УЩов
церкви, мелкие статьи о моншпестве, ВЬIПИСИ из патерика, сочинения
св. Ефрема ( Евфимия ? - Ю.А.) , патриарха Терновского (Л.141142 ) , месяцеслов, выполненный почерком XVI в. на отличной от ос­
тальной бумаге ( Л. 222-23 1 ) .
Владелец сборника делал в нем записи о событиях запомнившихся
ИJIИ поразивших его воображение, видимо, себе на память. Наряду с
такими известиями как взятие Казани, приход крымцев, смерть Ма-

2 КорецкиА В.И. Историв русского летописанив М'ОроЙ половины XVI начала
XVII в. М., 1986. С. 4-8.
Злихачев Н.П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. Ч. 1 .
СПб., 1899. С. 4 5 ; Он же. Бумага и древнейшие бумажные мельницы в Мос­
ковском государстве. СПб., 1891. Таблица .NЬ 1 14.
-

1 22


Анхwr.ж Ю.В. Заnиси

Аетоnисного xop01'mepa

-·

рии Темрюковны и кн. Владимира Андреевича Старицкого он фикси­
рует события Mec'Пlble, связанные с его собственной жизнью. Это за­
тяжные зимы и небъmалый весешпdt паводок, продолжителъный мя­
соед, смерrь, вероя:m:о, близкого человека. Очевидно, что только не­
многие JIЮДИ могли зна'IЪ на кого, кому и о чем "довоДИJIИ" дети Бу­
руна Богдан и Епизарий. ( Некоторые записи, скорее всего первые че­
тыре, делались по памяти , отсюда небоЛЫIIая неточность в дате при­
хода на Русь Демет Гирея, отсугствие указаний на месяц и число
событий. ) Но потрясения общерусского масштаба приходят в эту
месгную жизнь, и маделец книги записывает в ней о введении оп­
ричных порядков в Ростове и Ярославле, страnnюм голоде, постиг­
шем всю Русь. Ежегодные записи идуг с 1 552 по 1 55 5 гг. , затем
следует интервал в десять лет и следующая серия записей обю1мает
годы с 1 565 по 1573. Большинство известий расположено друг за
другом на листах 1 77-179 и лишь два известия записаны на листах
1 04об. , 1 5 lоб. (за 1554- 1 5 5 5 , 1 5 73 гг. ) . Почерк писца варьируется,
что говорит о том, что записи делались разновременно, иногда по не­
скольку за раз. С другой стороны общие орфографические особеннос­
ти, начертания отдельных букв позволяют видеть за ними руку одно­
го человека. Восемь из двенадцати известий относятся ко времени
опричнины, пять записей помещены под 1569 г. ( 7077/78 г. ) .
Назвать имя их автора, пожалуй, невозможно. Можно лишь пред­
положить с боJIЫ110Й долей вероЯ"mости, что владелец сборника жил
где-то в районе Заволжья, о чем могут свидетельствовать характер­
ные мены согласных в интересующих нас записях: много - вного,
взял - веял. Из русских городов упоминаюrся лишь Ростов и Яро­
славль. Сборник оказался в Кирилло-Белозерском собрании . Автор
записей, видимо, не принадлежал к черному духовенству, но как-то
был связан с епархиальной ростовской администрацией или с каки м­
либо монастырем на территории ростовской епархии . На л.23lоб.
проба пера почерком записей: "Биет челом государю пресвященному
арьхи [епи] скуп [у] Никанъдру Ростовьскому"4 . Проба пера тем же
почерком на л. 231 называет имена тодей светских: "Свати ( звати )
Терентия да Истому Быковъсково, да Некраса, да Ширяя, да Клима... "
Для нас несомненно ценны фенологические набтодения анонимно­
го летописца, поскольку его время оставило нам слишком мало сви­
детельств на этот счет. Во второй половине 60-х - начале 70-х гг.
XVI в. стихийные природные явления усугубили народные бедствия,
вызванные затянувшейся Ливонской войной, хозяйственным разоре4 никандр занимал ростовскую кафедру с 1 7 марта 1 549 г. по 25 сентября
1566 г.: Строев П.М. Списки иерархов и насто.ятелеА монастырей российской
церкви. СПб" 1877. С. 332.

1 23


Архи• русаоа истории 1992. B61n. 2
нием и опричным террором. Точная дата одной из записей указывает
на то, что в начw�е апреля 1 569 r. в местносги, где жил владелец
сборника, уже вовсю свирепствовал голод, чувствовавшийся по всей
стране. Извеегие за 1573 г. сообщает о тяжелых последствиях за­
тяжной зимы, стоявшей до второй декадЬI мая.
Но наибольший интерес для историков несомненно представляет
запись о взятии в опричнину 2 1 января 1 569 г. городов Ростова и
Ярославля. Как отмечал А.А. Зимин, история роста опричной терри­
тории после указа 1 565 г. представляется чрезвычайно сложной5 .
Этот вопрос дискутируется в историографии с конца XIX в.
С.Ф.Платонов считал , что Ростов 6Ь1JI взят в опричнину в 70-х rr. 6
П.А. Садиков полагал, что Ростов вошел в опричнину в 1565 r. в
числе уездов, имевших густую княжескую прослойку?. С.Б. Веселов­
ский и вслед за ним А.А. Зимин находили, что этот город в опрични­
ну вообще не включа.;-�ся8 . Те, кто в положительном смысле решWIИ
вопрос, обычно ссЬ1Лались на два источника: сообщение Таубе и
Крузе о взятии в опричнину вскоре после ее учреждения Ростова,
Вологды и Белоозера9 , а также на жалованную грамоту Кирилло­
Белозерскому монастырю 1 5 77 г., где Ростов назван в числе дворо­
вых городов lО .
Что касается Ярославля, то здесь мы видим приблизителъио ту же
картину. С.Ф. Платонов не очень уверенно полагал, что город бЬ1J1
взят из зеМЩИНЬI только в середине 70-х гг. 1 1 Л.М. Сухотин первона­
чально придерживался той точки зрения, что Ярославль попал в оп­
ричнину в период между 1 565 и 1 568/69 rr . , а затем принял дату
Таубе и Крузе 1 2. С.Б. Веселовский считал , что этот город стал оп­
ричным , по-видимому, в 1 567 г., но не позднее 1 568 г . 13 П.А. Сади­
ков датировал переход Ярославля в опричнину 1 565 г. 1 4 , а
В . Б.Кобрин пришел к выводу, что Ярославский уезд вошел в оп5зимкн А.А. Опричнина Ивана Грооного. С. 3 16.
6 fiлаrонов С.Ф. Очерки по историк Смугы в Московском государстве XVI-XVII
в. 3-е изд. СПб., 191 0. С. 134 .
7 еадкков П.А. Очерки по историк опричнины. М. ; Л., 1950. С. 50-51.
8веселовскиА С.Б. Учреждение опричного двора в 1565г. к отмена его в 1572г.
// ВИ. 1946 . .NЬ 1 . С. 94 , 103 ; Зимин А.А. Опричнина Ивана Грооного. С.

31 6.

9 посланке Иоганна Таубе к Элерта Крузе // Русский исторический журнал.
Пг., 1922 . Кн. 8. С. 36.
Ю еадкков
П.А. Иэ историк опричнины XVI в. // ИА. 1940. Кн. 3. С. 280.
.NЬ 72.
В плаrонов С.Ф. К историк опричнины XVI в. // ЖМНП. 189 .NЬ 10. С.
27 1 .
7
12сухоткн Л.М. К вопросу об опричнине // ЖМНП. 1 9 1 1 . .NЬ 1 1 . С. 63; Зимин
А.А. Опричнина Ивана Грооного. С. 317.
13Веселовский С.Б. Учреждение опричного двора. С. 9 1 .
l4 Садкков П.А. Очерки ... С. 1 60.
.

1 24


Анхим.- Ю.В. Заnиси

Лист с известием о ВЗЯ'1ИИ

..temonucнozo характера

Ростова

-·

и Лровлавля в опричнину

(ШБ .Собр. Кири;шо-Белооерскоrо мон-р.я .№ 65/ 1 142. Л. 178. )
.

12�


Архив русской ш:тории 1992. Вът. 2
ричнину не ранее 1 568- 1 569 П'. 1 5 , и наконец, А .А. Зимин привел
аргументы в пользу того, что Ярославль в опричнину вообще не был
:взятl6,

Исследователи уже давно имеют прямые свидетельства на счет
я этого города в опричнину. Таубе и Rрузе писWIИ, что Иван
Грозный взял Ярославль в числе других городов следующей зимой
после учреждения опричнины: 1 7 . Как видно из поземельных докумен­
тов, найденных и опубликованных Л.М. СухОГИНЬ1М, в 1 5 68- 1 569 П'.
в Ярославском уезде у Мес'111ЫХ землеВJiадельцев Сабуровых были
отобраны вотчины, пущенные в раздачу Борщовым, Марковым и
Ф. МWIЫШКИН)', а самих Сабуровых из уезда велено бьrло "выслати
вон" . Из контекста документов видно, что события эти имели место
в годы опричнины, после отмены которой И.А. ДоJП'Ово-Сабуров был
снова водворен в Ярославле, где взамен старой В<УГЧИНЬI ( или помес­
тья ) ему дали новую 18 . Л.М. Сухотин, анализируя эти документы,
пришел к убеждению, что раздача конфискованных земель в 1 5681 5 69 П'. имеет к опричнине прямое отношение, что имена Марко­
вых, М алъпu:кина и Борщевых, испомещенных на взятой в опрични­
ну территории, это все имена опричников l9 .
О том, что Ярославль бьrл опричным, недвусмысленно говорит
уже давно введенная в научный обор<Л' послуnшая грамота царя Си­
меона Бекбулатовича, выданная в 1 576 г. кн . Д.И. Засекину, на ряд
деревень Владимирского уезда "Пр<Л'ИВ его Ярославские В<УГЧИНЬI , что
у него взято с городом с Ярославлем вместе"20. Из документов,
опубликованных Л.М. СухО'IИНЬlМ , а также из других источников бы­
ло извес-mо, что ярославские княжата (в том числе и Засекины ) ли­
шались своих вотчин в Ярославле и выселялись из уезда в опричные
времена2 1 . В 1 565 г. поД'ЬЯЧИЙ М. Трифонов произвел описание вот­
чин ярославских князей после чего они были конфискованы22 . С

взяти

15кобрин В.Б. К вопросу о времени включения в опричнину Лрославскоrо уезда
// Краеведческие записки Лрославо-Ростовского историко-архитектурного и
художесгвенного му.JеЯ-эаповедника. Лрославль. 1960. Вып. 4. С. 94-95.
16зимин А.А. Опричнина Ивана Грооноrо. С. 317-321.
l 7 послание Иоганна Таубе и Элерта Круэе. С. 36.
1 8сухотин Л.М. Земельные пожалования в Московском государстве при ЦАре
Владиславе 1610- 16 1 1 г. // ЧОИДР. 191 1 . Кн. 4. С. 3-4, 30-31.
1 9сухотин Л.М. К вопросу об опричнине. С. 62.
0
2 ААЭ. СПб., 1836. Т. l . .NЬ 290. С. 355.
2 1 сухотин Л.М. Земельные пожалованИJ1 . . . С. 1-5,30-3 1; ААЭ. Т. 1 . .NЬ 290;
.NЬ 104. С. 442; Послание Иоганна Таубе и Элерrа Крузе. С. 36.
2 Не совсем J1сно, проводил ли Трифонов описание всеrо уезда или описывал
вотчины лишь опальных J1рославских КН11Эеlt . Старцы Спасо-Лрославскоrо м�
насrыри в своем челобитье конца 1565 г. упоминали аmисные книги пo,ItЬJ1Чero
Максима Трифонова 7073 г. "как аmисывал вотчины J1рославских IOU1Зelt".
( Вахромеев И.А. Исторические акты Ярославского Спасскоrо монасrырJ1. М.,
1896. Т. 1 . .NЬ XXXVII. ) В вьmиси Поместного приказа 1610- 1611 г. фигури-

Е·

1 26


АнхиАfкж Ю.В. За11иси

АеmО11 исного xaptu&mepa.

-·

3ТИМ фактом, :казалось бы, следуеr связывать введение опричных по­
рядков в Ярославле. Однако, как подметил Р.Г. Скрынников, рекон­
струировавший указ о казанской ссылке .ярославских , ростовских,
стародубских и др. княжат, следуеr разграничивать два разных фак­
та: l ) уrрату одними .ярославскими князьями своих JЮГЧИН в oпwie
1 565 г. в связи со ССЪIЛКОЙ и 2 ) утрату другими ярославскими князь­
ями своих В(УfЧИН не в опале, а "с городом вместе". Это значит, что
О'ПIИСка М .Трифоновым вотчин в Ярослав.пе не имела ничего общего
с перехо�ом города в опричнину23 .
Опале и конфискации JЮГЧИН подвергались тогда не все .ярослав­
ские князья. Грозный в своем завещаIО1И 1572 г. четко различал вот­
чины конфискованные у них, и те когорые ОС'i'W"".КСЪ за ними: "А у
когорых князей ярославских их вотчины не имал и сын мой Федор
тех вотчин не отнимает у них, жен, и у дегей их . . . " 2 4 .
В 1567-1569 гг. в Ярославле бьmо проведено новое описание зе­
мель В. Фокиным и Г. Сукиным25 . С.Б. Веселовский предположил,
что это описание было вызвано персональным пересмаrром ярослав­
ских землевладельцев в связи с зачислением города и уезда в оприч­
нину26 . В.Б. Кобрин, анализируя эти писцовые книги, также пришел
к выводу, что их составление могло бъnъ вызвано подгоговкой к взя­
тию Ярославля в опричнину. По его мнению, город вошел в оприч­
нину не ранее 1 568- 1 569 гг. Как заметил ученый, среди помещиков
уезда в писцовой книге встречаются несколько представителей рода
Пивовых, а первые упоминания о них как об опричниках О'ПJОСЯТСЯ
к 1569 г. и позже. "Можно предположить, - писал Кобрин, - что
они попали в опричюmу вместе с уездом и городом"27 . Если вспом­
нить датировку, предлагавшуюся Л.М. СухОО'ИНЫм ( 1 56 5 - 1 5 69 ) , и
наложить на нее времешюй рубеж, раньше которого опричных по­
рядков в Ярославле не было ( 1568- 1 569 ) , то можно увидеть, что
дата, сообщаемая нашим источником, подтверждаеrся данными,
собранными в отечественной историографии на основании прямых и
КосвешIЬlХ свидетеJIЬС'IВ уже известных источников.
руюг "книги письма ПОЮ>ЯЧеrо Максима Трифонова 7073 г. ", а в челобитной
кн. И.А. Сошщева этого же времени "писцовые книги поцьячего Максима Три­
фонова письма в 73-м году" (Сухотин Л.М. Земельные пожалованИR ." С. 1 ,

5 .) .

23скрынников Р.Г. Опричнu земельная реформа 1565 г. // ИЗ. 1961 . Т.70.
С. 225-226. К сожалению в монографии "Начало опричнины", куда вошел ма­
териал этой статьи, Р.Г. Скрынников снял это важное наблюдение.
4
2 дцг. .NЬ 1 04. С.442 . Список сосланных в 1565 г. ярославских княжат см.:
Скрынников Р.Г. Начало опричнины. С. 4 1 3 .
25цrАДА. Ф. 1209. Оп. 1 . Кн. 582, 7785.
26веселовский С.Б. Учреждение опричного двора. С. 93.
27 Кобрин В.Б. К вопросу о времени включеНИR в опричнину .Ярославского уез­
да. с. 94-96.

1 27


Архи• русскоа истории 1992. Ihm. 2
• • •

Текст

пуб.цикуется по следующим пре.вилам: Записи расположены
в хрq)ЮпОПRеСКом порядке; правописание рукописи сохранено; бук­
вы, Щ.ш�едшие из употребления, замеНJ1ЮТСЯ буквами совреме1П1ого
Wiфавита; "ер" в ко�ще слов опускаеrся; титла раскрьmаюrея; над­
строчные буквы вносятся в текст; опущенные гласные букв� и "ерь�
внесены в �ин с поJIНЫм написанием тех же слов писцом
рукописи в строке. УшУq1ебпение знаков препинания прибпижено к
совреме1П1Ь1М правИJiам, пропуски в тексте, восстановленные пу6пи­
катором, З81СJIЮ"lены в квадраТНЬlе скобки.
• • •

Л.177

Лета 7 емь тысящь шездесять перьваго веял кн.язь
Казан[ь] [И]ван Васил [евич] .
Лета 7000 шездесят вrораго преставися раб божи [й]
Паньтелемон [в] ванун Оспожину дни.
Лета 7 мъ тысящь шездесят 'Iре'ГЬЯГО доводили д [е] ­
ти Б [у?] р [у?] на Богдан да F.лизарей с брв:r[о]м.
Лета 7060 четверьтаго приходил царь крЫМ'Ьской•.
Лет[а) 7000 семьдесят третъяго было мясоеду де­
ВIП'[ь] недель, десятая масленая••
Лет[а] 7070 mecтar [o] апреn [я} в перъвы [й] на де­
сят(ьJ день бЫJI [а] вода :вельми велика и не бысть та­
кова за вного лет.
Лет[а] 7070°•• седмаго геньваря в 2 1 день В'ЪЗЯJI
царь и государь княз[ь] :ве.лики [й] Иван Василъевичь
Ростов град и Яраславль в опр [и}шнину на память
пребодобнаго О'Ща нашего Максима Исповедника.
Лета 7070 седмаг [о] апреn [я] в 5 день бысть глад,
по всей Руской земле глад. И не бысть таков [а] за
вног [о] лет. И поонаша вногие mоди далные С'1J>&НЬ1 от
гладу тово.
Лет[ а] 7000 семьдесят осмаг[о] бысть глад. Бы[сть]
по всей Руской земле, и не быстъ [такова] за вного
лет""•.
велики [й]

Л.177об.
Л. 1 04об.
Л.1 77об.

Л.178

Л.1 78об.

• Имее'rеl! в вицу поход Девлет Гиреи. ( Ср.: ПСРЛ. Т.13. М., 1965. С.256-258. )
•• В 1565 г. была ПOOДНJIJI пасха ( 22 апреля) из-эа чего мясоед зимний (с 25 де­
кабрв ДО М&СЛllНИ ЦЫ) ПOJIYЧИllCR длинным.

••• Цифра 70 написана через "омегу".
•••• Об этом голоде см.: Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. С.392-396.
1 2�


Анхи.t1.ж Ю.В. Записи

Л . 1 79

Л. 1 5 1об.

Aemonucнoгo

XЩJtu&mepa

-·

Тог[о] же лета преставися православъная царица
М арьия .
Да то[ й ] же осени преставися брат // ве.аиково
княз [я] КНЯ3 [ь] Володимер Ондреевичь и со ЮUIГИНею
своею, а смерть ему случися от государьские опалы
царевы.
Лет[а] 7081 г [оJ была зима велика снежьна,_ СТ6вл [а] до Тро(и]цина дни, а лежали nюд (иJ на гопом
"". ·
JIИсту, ••• •"" вн [о]гим людем m допгая зима. •

А.В. Лаврентьев
МОСКОВСКОЕ "СТОЛПОТВОРЕНИЕ" КОНЦА XVII ВЕКА
( ПЕРВЫЕ ГРАЖДАНСКИЕ ПАМЛТНИКИ В РОССИИ
И ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА ЭПОХИ ПЕТРА 1 )

"В толпе аакр1111али: "Хотим Ивана царем. . .
Обоих .. . Хотим Софью... Любо, л юбо... Софью
хотим на царспsо. .. Оrопб хотим на Красной
площади, памвrный столб, - чтоб волв наша
была вечнu".
А.И. Толсrой. Пеrр 1.

Гu1 о время визита в Оружейную палату осенью 1837 года импера­
� тор Николай 1 обратил внимание на два крупных экспоната,

стоявших под лестничным пролетом. "Государь заинтересовался стре­
лецкими чугунными, СНЯТЬlМИ с могил, плитами с надписями вязью, вспоминал позднее художник Оружейной палаТЪ1, будущий академик
архитектуры и исследователь древностей Ф.Г. Солнцев, - и когда. . .
узнал, что никто кроме меня не мог прочитать эти надписи, то

••••• Чернила выцвели, бумага 38.I'рязнена, не читаетси слово примерно ив

вось­

мидевнги букв (видны выносные) .
•••••• Извесrно, что и в Прибалгике была суроваl1 зима и поодняя весна 157Зг.
Перед Троицей люди переходили из Швеции в Ревель по льду. ( Рюоов Б.
Ливонскан хроника. Рига, 1880. С.222. ) .

1 29


Apxu• русской истории 1992. 8&1'11. 2
изволил заметить: "Bar, по 30 лет туг служат и ничего не знают" l .
Это первое извес'l11ое нам упоминание об уникальных ПамJl'IНИК8Х ис­
тори России коJЩа XVII века, НЪ1Не хранящихся в филиале Государ­
ственного Исторического музея - Новодевичиьем монастыре2 .
Чугунных плит с надписями две, и они разнятся как внеnmим ви­
дом, так и содержанием тестов.
Одна, .NЬ 103816 ( в дальнейшем П-1) представляет собой вытяну­
тый по вергикали прямоугольник ( 1 38х5 5 ) , в то время как вторая,
.NЬ 103806 ( в д8JIЬНейшем П-2) почти квадраmой формы ( 146xl33 )
и гораздо более массивная.
Палеографические особенности надписей досок не оставляют сом­
нений в том, что они arJIИВWIИcь не одновременно. П-1 покрыта ха­
рактерной древнерусской вязью, в то время, как П-2 не только пи­
сана квадратны:м шрифтом XVIII века, но имеет раскрьnъ�е "титла",
а цифры обооначены не киришnщей, но по-арабски. Впрочем, в на­
чертании некоторых букв П-2 явственно чувствуюгся подражатель­
ные элементы "под архаику".
Тексты плит также не идентичны. Надпись П-1 гласит об "огово­
ре" солдат "паrешных полков" находившимися под следствием
стрельцами, П-2 - об оrказе "в прошлом 206-м году" стрельцов по­
виноваться приказам воинских начальников и идти "на службу в
указные места". Оба события имели место летом-осенью 1698 г. в
ходе последнего, третьего восстания стрельцов и "сыска", проводив­
шегося в столице по свежим следам собьrrий3 .
Кроме того, если текст П-2 <УГКрьmается начальной фразой тобого
документа ( "В лето . " ) и обрывается на середине предложения, то
П - 1 , в свою очередь, начинается с полуфразы, но заканчивается за­
вершеlПIЬIМ предложением.
Надписи П - 1 и П-2 не "состыкуюгся" между собой, хотя, несом­
ненно, представляют части текста, посвященного одному собьrrию "бунту" 1 698 г. Забегая вперед, заметим, что историкам неизвестен
документ, подводивший итоги следствия, проводившегося официаль­
ными властями - в огромном по объему следственном деле, ныне из.

.

l еолнцев Ф.Г. Мов жизнь и художественно - археологические труды // РС.
1876. т. 16 .NЬ 6. с. 276.
2гим. .NЬ 103816, КП-3318 и .NЬ 103806, КП-3319. Переданы ив Оружейной па­
латы распорвжением Наркомпроса в 1923 г. См.: ГММК, архив, Оп. 12. Д.20.
Лл. 20-21. �ими сведенИJJМИ автор об.яэан любезности главного хранителв му­
эев НДМ И.Г. Борисенко и научного сотрудника архива ГММК Т.А. ТуговоА.
З вуганов В.И. Московские восстанИJJ конца XVII века. М., 1969. С. 378-381;
Казакевич А.И. Следственное дело А.С. Шеина под Воскресенским монастырем
// ИсследоваНИJI по источниковедению истории СССР дооктвбрьскоrо периода:
Сб. ст. М., 1982. С. 152-169; Восстание московских стрельцов 1698 г.: Ма­
териалы следственного дела: Сборник документов. М" 1980. С. 53-68, 161-164.
.

1 30


Лагрентье• А.В. Москогс1&ое ·cmo.111Юmt1opeнue ·

_

данном, сохранились лишь списки казненных "изменников", кои и
считаются офици8ЛЪНЪ1М итогом "сыска"4 .
Кроме того, текст П - 2 имеет две дополнителъные фразы, явно не
связанные со следствием и восстанием. Его аrкрывает, в виде заго­
ловка, надпись: "По Можайской дороге надпись на досках. На 1 дос­
ке:", а завершает предложение с датировкой ОТJIИВКИ - "Виндрейска­
го железнаго заводу заводчиков Михайлы и Пракофъя детей Баташе­
ВЪDС. Мастер Гриrорей Духов. 1 77 1 году апреля
. день".
Как уже отмечалось, во времена Ф.Г. Соmщева плиты считались
МОГИIIЪНЪIМИ . Дm:а же П-2 - 1 771 год - давала вооможностъ для весь­
ма широких предположений, помноженных на неисследованностъ ис­
тории стрелецких восстаний конца XVII в.
Так, И . М Снегирев, впервые издавший надписи обеих плит, отно­
сил их к периоду "стрелецких бунтов" , а время отливки - к эпохе
Екатерины пs . В описи собрания древностей Оружейной палаты
"доски" датируются 1 771 годом, а собъrгия , запечатленные в надпи­
сях, приписываются третьему "бунту" 1 699 ( ? ) года6 . Еще один ва­
риант комментария дал Н .Н . Соболев, отнесший памятники собра­
ния НДМ к "самым старым надмогильным плитам'', отлитым из чу­
гуна в России, причем П-1 датируется, по мнению авгора, временем
"первого стрелецкого бунта 1 689 г. ( ? ) , а П-2, "имеющая скорее ме­
мориалъный характер" ( ? ) , относится к 1698 г.7
Итак, историография дружно считает плиты надмогильными. В то
же время известно, что на время стрелецких восстаний в Москве
конца XVII в. приходится сооружение первых гражданских памятни­
ков в России - "столпов" с текстом, нанесенным на металлические, в
том числе и чугунные, литые ПЛИТЬI. Сведения об этом есть и у сов­
ременников-мемуаристов, соотечественников и иностранцев, они по­
пали в летописи и исторические сочинения. Более того, еще в середи­
не XIX в. извес'IПЫЙ биограф Петра 1 И.К. Устрялов сообщал о со­
оружении в Москве ПOCJie разгрома стрелецкого бунта 1698 г. один­
надцати четырехгранных каменных "столпов"; для которых на туль­
ских заводах Л.К. Нарышкина отливались чугунные плиты с текстом
"приговора" казненным8. Автору даже извеС'11lы размеры "столпов" и
то, что возводились эти сооружения указом от 15 марта 1699 г. "че­
рез Каменный приказ" . Однако приведенные исторические факты ос"

.

4ем.: ВОССТ11Ние московских сrрельцов. " С. 25-26,32.
5енегирев И.М. Памятники московской древности с присовокуплением очерка
монумеtп'llJlьной исгории Москвы. М., 1842-1845. С. 303-304.
60пись Московской Оружейной палаты. М., 1893. Ч. . Т. 10. С. 19 (.NЬ.NЬ9445
7
и 9446 ) .
7Соболев Н.Н. Чугунное лwгье в русской архwгектуре. М . , 1 9 5 1 . С. 13- 1 4 . Здесь
же впервые дано фотовоспроиэведение плит (илл . 4 и 5 ) .
8Устрялов Н.К. Исгория царствования Петра Великого. СПб. , 1 856. Т.3. С.420.
131


Архи• русскоа истории 1992. Bw11. 2
беа внимания.
ToJibl(o сравнительно недавно А.И. Казакевич опубликовал ряд об­
наруженных им в следственном делопроизводстве документов, свя­
завш их между собой плиты: собрания НДМ и "стоШIЬ1"9 . Указ об их
вооведении , поцписанный Петром 15 марrа 1699 г. , 6Ь1Л испОJШен к
сешябрю 1 700 r. дружиной известного зодчего О. Старцева, текст же
обвинения стрельцам отлили в виде соответствующего количес111а
комхшектов, состоящих из чегырех плит; П - 1 единственная сохра­
нившаяся плита одного из таких коМIШектов, а П-2 - переотJ1ИВка
другой плиты: того же комплекта, осуществленная в 1 77 1 r.
Есгь, однако, один аспект, выводящий тему за рамки локального
сюжета о собственно "столпах" . Автор отмечает, что "строительство
такого рода. . . было делом необЬIЧНЪlм. Можно указа1Ъ только на
один прецедент - 1682 год, . . но этот столб был сделан из дерева. . .
Новые, наоборот, ставились на десятилетия" l0 . Факты, однако, сви­
детельствуют, что строительство каменных "СТОJПiов" было, если и не
необычным, то во всяком случае и не новым для Москвы делом.
Сохранившиеся плиты представляют собой конечное звено в цепочке
аналогичных по СТИJIЮ и духу ПамJ1111ИКов, отмечавших вехи острых
политических и классовых схваток бурных первых 1 7-ти лет правле­
ния Петра 1. Особого интереса заслуживают надписи "стотюв". Из­
дание текстов двух сохранившихся "досок", предпринятое И.М. Сне­
гиревым, изобилует большим количеством ошибок и неверных чте­
ний. В целом же надписи на памятниках конца XVII в. не только не
исследованы, но даже неясно, что же именно было начерrано на мо­
нументах . Обратимся к имеющимся фактам в их хронологической
цоследовательности.

тались

-

1.

"Столп" 1682 г.

Стрелецкое восстание 1 5 - 1 7 мая 1682 г., увенчалоСъ победой пар­
Милославских, добытой благодаря поддержке московских стре­
лецких полков и посадских людей, и "соборным" избранием на прес­
тол соправителем малолетнего Петра царевича Ивана. Царевна
Софья Алексеевна была назначена регеН'IШей при 6ра1ЪЯХ. Историки
пишут об установлении короткого периода "стрелецко-боярскоrо
двоевластия", когда в течение лета господствующей силой в столице

тии

9казакевич А.Н. Новые документы по исгории монумеtrrаJJьноА пропаганды при
Петре 1: ( Восстание московских стрельцов 1698 r. ) // Источниковедческие и
исгориографические аспекrы русской культуры: Сб. cr. М., 1984. С. 53-58.
I Отам же. С. 53.

132


Лаерентьее А.В. Москоеское ·сто.mотеорение • были стрелщыl 1 ,
Зримым в01шощеиием этого своеобразного политического дуализма
стало строите.пьство етрельцами "СТОJПiа" на Красной площади, кото­
рое правительство Софьи санкционировало, "вынужденное обсто ­
яrельствами••

12 .

В ходе расправы: , учиненной стрельцами в Кремле над родствеlПIИ­
ками и сторонникам11 НарьппкiПIЬIХ - родни второй жены покойного
царя Алексея Михайловича, тела убитых - шести бояр, двух ,ць.яков,
четырех СТОJIЬНИRов и других сrрелъцы "взем за ноги и вонзя: копи.я
в тело, влаЧИJIИ в Спаские ворота на Красную площадь. . . и поверга­
ша". у Лобнова места, сечаху мертвое тело". в мелъчайщия части­
цы" 13 , Только неделю спустя родствешыкам разрешили похоронить
тела жертв бунта.
Современники достаточно точно указывают местоположение мону­
мента на Красной площади - в ее южной части между Лобным мес­
том и дереВЯННЬIМИ церквями, стоявшими вдоль проходившего под
Кремлевской стеной рваl 4 , "Столп" воздвигли на том самом месте,
как отмечал М.П. Погодин, где оканчивалась "стрелецкая распра­
ва" 15 . Так, более чем наглядно - паwrmиком, была впервые в исто­
рии России отмечена победа восставшего народа, вынудившая пра­
вительство считаться с собой.
Инициаторами сооружения "столпа" бЪlЛИ сами стрельцы, обра­
тившиеся к правительству с челобитной между 26 - 29 мая (датой
утверждения Иоанна соправителем Петра и Софьи в качестве ре­
гентши l 6 ) и 6 июня (когда требования челобитчиков были удовлет­
ворены ) . НеобходимОС'IЪ сооружения "СТОJПiа" магивировалась поли­
'111Ческими обстоятельствами : "чтоб впредь иныя, помня" . чинили
правду" l7 .
Кроме сооружеmiЯ "столпа" стрельцы потребовали "прагив того."
дать". жалованную грамоту, чтобы на Москве и в городех нас, мос­
ковских приказов стрельцов" . весь ваш государьский синклит . "
нас . . . бунтовщиками не называли б" . и бес розыску . " в ссылку на-

l l вуганов В.И. Московские восстания . . . С. 245-246.
1 2 Аристов Н. Московские смугы в правление царевны Софии Алексеевны.
Варшава, 187 1 . С. 85.
13сИJiьвесrр Медведев. Сооерцание краткое лет 7190, 91 и 92, в них же что соде­
/тСll во гражданстве // ЧОИДР. 1894. Т. 4. Отд. 111. С. 55.
1 Дневные записки И.А. Желябужскоrо // РА. 1910 . .NЬ 9. С. 9; ПСРЛ. М"
1968. Т. 31. С. 176; Книга записная. Томск, 1973. С. 72-73; Тихомиров М.Н.
Русское летописание. М" 1979. С. 266-267.
15 поrодин М.П. Семнадцать первых лет в жизни императора Петра Великого.
м" 1875. с. 62.
16Боrословский М.М. Петр !:Материалы. для биографии. М. ;Л"1946. T. l . С.46
1 7 Восстание в Москве 1682 r. : Сборник документов. М" 1976. С. 37.

1 33


Архи• русскоа истории 1992. Вмn. 2

прасно не ссъшали" 18 ,
Смысл просьбы о сооружении "столпа" и выдачи жалованной гра­
моты был, как видим, один: ПОJIИТИческая реабилитация участников
мятежа, официальное снятие с них возможных обвинений в наруше­
нии закона и "неправедном убойстве" 1 9 , а не просто фиксация "на
вечные времена" имен убИТЪIХ бояр, как подчас трактоВ8Лосъ содер­
жание челобитной20 .
Строительные работы по возведению "столпа" начались, очевидно,
сразу после подачи стрелецкой челобитной и во всяком случае до 6
июня - даты выдачи жалованной rрам01Ы. Анонимный современник итальянец, оказавшийся в Москве в самом конце мая, сообщает:
"На (Красной] пл:ощади П<>t.'ТаВЛен четвероугоJIЪНЫЙ СТОJiб, в отверс­
тиях будуг вставлены" . доски с надписями" . Теперь пока неизвест­
но". содержание :пих надписей" 21 . ФинансироВ8Лось строительство
самими стрельцами "всеми приказы" 22 . А .А. Матвеев пишет, что
"столп" "ставили полковники ЦЪ1КЛер и Озеров"23 .
Внешний вид первого rражданского памнrnика в России был весь­
ма скромен, и по источникам не составляет труда восстановить его
конструктивные особенности.
Фундаментом "столпа" послужила каменная забуговIW., в которой
были укреШ!ены сваи24 ; на них было посгавлено "четвероуголъное"
сооружение из кирпича. Последний "свершили ш�м", покрЪIТЬlм
"черепицею мурамленою"25 .
Текст жалованн ой грамоты стрельцам был отчеканен на меди;
"листы боJIЪШие медные лужоные" 26 поместили в "оrверстия наподо­
бие окон". Эффект, достигнугый лужением меди, имел резуJIЪтатом
контрастирование фона и букв: на памятнике бросались в глаза
прежде всего "черные доски с надписями, начертанными белыми бук­
вами " 27 .
Первый памя'ПIЫЙ "столп" имел короткую историю, простояв на
Красной площади всего полгода, и был сокрушен синхронно с окон­
чанием стрелецкого "самоволъства" .
1 8восстание в Москве . . . С . 38.
1 9Аристов Н. Указ. соч. С. 85 .
20ем. например: Усгрялов Н.К. Указ. соч. Т. 1. С.45 .
2 1 Повествование о Московских происшествиях по кончине царя Алексея Ми­
хаАловича. . . изданное Севасrианом Чьямпи// ЖМНП. 1835 . Ч. 5 . .№ 1. С.80.
О датировке сочинения концом мая 1682 r. см.: Поrодин М.П. Указ. соч. С.61.
22псРЛ. Т. 31. С. 179; Дневные записки И.А. Желябужскоrо... С. 9.
23записки Андрея Аргамоновича графа Матвеева // Сахаров И.П. Записки русских людей. СПб., 184 1. С. 35.
24сильвесгр Медведев. Сооерцание краткое . . . С. 163.
25ПСРЛ. Т. 31. С. 176.
26ПСРЛ. Т. 31. С. 176.
27повесгвование о московских происшесгвиях. . . С. 80.

134


Лаврентьеt1 А.В. Московское ·стомютворение •

_

ДWIЪнейшее развитие собьrrий, особенно сентября-октября 1682 г.
неоднократно освещалось исторИIШми28 и даже послужило сюжетом
жемчужины русского оперного искусства - "Хованщины:" М . П . Му­
соргского. Противостояние стрельцов и правите.'IЪСТВ8. Софьи завер­
шилось подчинением последних, ликвидацией завоеванных недавно
привилегий и казнью главы Стрелецкого приказа И. Ховгнского с
сыном.
Как известно, Софья с царями -соправителями нашла на время
"смуты" дрибежище за стенами Троице-Сергиева монастыря, кудц
"винившиеся" С'IреJIЬЦЫ отправляли из Москвы делегации с "чело­
битьями". Среди последних 28 октября поступила и челобитная
стрельцов полка Л. Ермолаева29 , а на следующий день - еще одна,
на этот раз от всех расквартированных в Москве "московские на­
дворные пехоты пятидесяпmков и десятников и рядовых всех пол­
ков" 30 . Обе призывали правительство санкционировать снос злопо­
лучного "столпа" . Формально инициатива исходила "снизу", но без
сомнения оrвечала интересам "верхов" . ЧелобИ'ГIИки при этом ссы­
лались на внешнеполитические обстоятельства - "поруху" царской
власти в глазах мировой общесmенности. "И тот столп с подписью. . .
поставлен н е к похваленью Московского государства, и ту де пот­
пись чтут многих · государств иноземцы и всяких чинов люди . . . И . . .
просят (стрельцы. - А.Л . ) , чтоб. . . велели в царствующем граде Мос­
кве . . . каменной столп. . . искоренить и тому столпу не бьпъ, чтоб в
том от Ь1НЬ1Х многих государств поношенья и бесчестья не было и их
бы государьския неприятели о том не порадовались"3 1 .
Второго ноября, накануне триумфWIЪНого возвращения победите­
лей из Троицы в Москву стрельцы полка Л. Ермолаева под руковод­
ством боярина М.П. Головина "искоренили" памятник стрелецких
вольностей: "И сломали ево до подошвы, и камень того ж дни с пло­
щади свезен к Земскому приказу" 32 , а "листы жестяные, на них же
была подпись, которые в том столпе были устроены, сазжены того
же дня"33 .
Снос "столпа" не был изолированным актом в послеоктябрьской
политике правительства Софьи . Далее последовало широко28см.: Богоявленский С.К. Хованщина // ИЗ. 194 1.Т. 10. С. 180-221; Бута­
нов В.И. Московские восстания . " С. 261-312.
29воссrание в Москве". С. 225-226; Сильвесrр Медведев. Сооерцание краткое . . .
с. 163-164 .
30восстание в Москве." С. 227-228. Н.К. Устрялов пишет только о 1JГОрой чело­
битной (Указ. соч. Т. 1. С. 95 ) .
3 lвосстание в Москве" . С. 227 .
32псРЛ. Т.31. С. 1 79; Дневные записки И.А. Желябужскоrо . " С. 12; М.П. Го­
ловину в сентебре 1682 г. было "указано ведать Москву" (ЦГАдА. Ф. 210.
Оп. 5 . Д. 254 9. Л. 44 ) .
33Сильвестр Медведев. Указ. соч. С. 180.
1 35


Архие русс"ой истории 1992. Вып. 2
масштабное изъятие стрелецких жwюванных грамот от 6 июняЗ4.
Итак " столп" 1 682 г. был снесен шесть месяцев спустя после воз­
ведения. А.А. Матвеев, сын погибшего в Кремле 1 5 мая боярина
А.С. Ма'IВеева, лидера партии Нарышкиных, выражая общее мнение
противников Софьи, считал "столп" поставленным "по вавилон­
скому примеру", а обвинения в адрес убИТЬIХ , в том числе и своего
оща, "фальшивыми лжесвидетельствами" 35 , Однако ликвидация
памятника никак не может счита'IЪСЯ уступкой партии НарЬIШКИНЫХ.
Правительство Софьи стремилось :как можно скорее уничтоЖИ'IЪ па­
мять о событиях середины мая, ставивших под вопрос законность
действий "регентши"; " минугная слабость" партии Милославских выдача жwюванной грамоты: и разрешения на строительство "стол­
па" в новых условиях выглядела прецедентом, о котором надлежало
побыстрее забЬ1ТЬ.

11. "Столп" 1 697 г.

Снесенному в 1 682 г. монументу суждено было "воскреснугь" при
новых обстоятельствах "по некоторых летах на том же месте от­
мщением истинных божиих: судеб"36 , 4 марта 1 697 г. было заверше­
но строительство нового монумента, внеumим видом целиком повто­
ряющего своего "предшественика"37
Поводом для установки его была, :как и в 1 682 г. , победа, но на
этот раз одержанная уже Пe'IJIOM над своими противниками.
4 марта, в день "доделки" столба, в Преображенском были казне­
ны пятеро заговорщиков во главе с полковником И . Цыклером и
окоJIЪНИЧИм А. СоковНИНЬIМ , обвиненных в подготовке убийства ца­
ря38 (по злой иронии судьбы пятнадцать лет тому назад Цыклер
участвовал в сооружении "СТОJПiа" победивших стрельцов39 ) .
Расследование дела заняло всего 10 дней, следовательно, решение
о постановке паЫИПIИКа было принято еще до казни. Заговор Цыкле­
ра- Соковнина, в отличие от стрелецких бунтов, был замешан на
-

.

34 восстание в Москве. " С. 244-245, 252-253, 351; Буганов В.И. Стрелецкие
восстания " . С. 351.
З5записки . . . графа Матвеева. С.З4 - З5.
З6записки ... графа Матвеева. . . С. З5.
37 записки А. Плейера. - В кн. : Устрялов Н.К. УК113. соч. Т. III. С. 637.
З8 подробнее см. : Богословский М.М. Указ. соч. Т. IV. С. З87-З92; Голикова Н.Б. Полкгические процессы при Петре I: По материалам Преобрвженского
приказа. м" 1957. с. 87-100.
З 9 как "воздаяние" "тому прежнему столпО'!'ворителю старому" расценил си­
туацию А.А. Матвеев, потерJ1вший в первом бунте О'J'Ца. См . : Записки ... графа
Матвеева. С. 66.

1 36


Лаврентьев А.В. Московское ·стомютворение •

_

ом недоволъсrве его учаС'IНИКОВ молодым царем, но с точки зре­
ния властей и те, и другие были "бунтовщиками", в одинаковой сте ­
пени покусившимися н а основу государственности .- особу монарха.
Конструкцию "столпа" 1 697 r. дополнили символической "де­
Т8ЛЬIО" - пятью "рожнами железными", на которых "рооставили" го­
ловы казненных , тела которых сложили у подножия вновь воздвиг­
нутого монумента40 . Мимо внимания современников не прошел Т<УГ
факт, что "столп" был построен именно там, где в 1 682 г. "прежде
неповИНР.ЫХ тела лежали" ; "доски'', на 3ТОТ раз жестяные, снабдили.
"подписью объявления всего их воровства"4 1 .
"Список с последнева наказу, что подписано �а жестяных листах
на площади у каменого столпа", целиком приведен у И .А. Желя­
бужского42 . Известен он и в рукописных списках, как в составе ис­
торических сборников43 , так и в "столбце" 44 , однако в следственном
деле И. Цыклера и его сообщников подобный документ не содержит­
ся45 .
Завершив в течение нескольких дней следствие, Преображенский
приказ к 4 марта 1 697 г. на основании "допросных речей" обвиня­
емых и свидетелей подготовил специально для публичного прочтения
"Выписки из допросных речей", зачитывавшиеся в столице и Аруrих
городах.
Сопоставление надписи на " СТОJПiе" 1697 г. с текстом публично ог­
лашавшейся "Выписки" показывает целый ряд расхождений в трак­
товке событий, рассмотрение которых выходит за рамки настоящей
работы. Оrметим только, что на "досках жестяных" б�m помещен
самостоятельный текст, а не "Выписка", как СЧИТ8ЛОСЬ ранее46 .
Как видим, несмотря на 1 5-летний перерыв правительство не за­
было пропагандистский эффект "столпа" 1 682 г. и в целях дискреди­
Т&ЦJIИ заговорщиков воспользовалось стрелецким опытом "столпо­
творения". Однако, безусловно, цели правительства шли гораздо
дальше - возведением "столпа" Петр символически "расчитался" с
собственными противниками и предостерегал от антигосударственных
дейс-mий возможных будущих "бунтовщиков" .
Однако и 3ТОТ СТОJПI простоял на Красной площади недолго - око­
ло двух лет - уступив место третьему.

личн

40Усгр.ялов Н.К. Указ. соч. Т. 111. С. 637; Записки... графе. Матвеева . С. 66 .
4 lзаписки. . . графа Матвеева. С. 66.
42Дневные записки И.А. Желябужского. С. 55-57.
43 цГАДА. Ф. 181 . Оп. 1. Д. 240/424 . Лл. 8об.-10об. ; БАН. 2 1.8.34. Л. 6 1

(фрагмент начальной части "Списка" ) .
44 опи гим. Ф. 1 13. Оп. 1. д . 4 9. Лл. 5 - 7 .
45псз. СПб" 1830. Т. 3 . С. 280-282 (.Nli 1 547 ) . Рукописный список "Выписки"
в виде "столбца" - ОПИ ГИМ. Ф. 1 13. Оп. 1. Д. 4 9. Лл. 8-10. Подробнее см.:
Голикова Н.Б. Указ. соч. С. 66. С. 87-99.
46см.: Голикова Н.Б. Указ. соч. С.100.

1 37


Архив руссжоа

ucmopuu

1992. Вът. 2

111. "СТОJПIЫ" 1699-1700

IТ.

История строительства в Москве одиннадцати "стошюв", отметив­
ших разгром правительством Пеrра стрелецкого восстания: 1 689 г. ,
освещена в документах несравнешю более подробно и кроме '1'0ГО,
как отмечwюсь, представлена уникальным фрагментом одного из
"стотюв"
чугунной "доской" собрания НДМ .
Как извее-ntо, стрелецкое выступление застало Петра в Вене, от­
куда был выслан указ "в Преображенском приказе вновь о . . . том их
стрелецком воровском умысле . . . разыскивать" 4 7 . Указ адресовЬIВWI ­
ся боярину Ф . Ю . Ромодановскому - главе Преображенского прика­
за, годом ранее, в ходе следствия по делу Цыклера-Соковнина, пре­
вратившегося в орган пОJIИТИЧеского сыска48 .
Результаты "стрелецкого розыска" превзошли все мыслимые ожи­
дания : в ходе широкомасштабного следствия сентября 1698 г., к ко­
торому было привлечено более тысячи стредъцов, к смерnюй казни
приговорили 799 обвиняемых49 . И хотя "розыск" продолжился еще
несколько лет50 , результаты, полученные в Преображенском к кон­
цу сентября считались вполне досгаточными: все принадлежащие к
бунтовавшим поЛRаМ стрельцы были признаны ,IWСТОЙНЪIМИ смерти, и
в дальнейшем казнили и не попавших на сентябрьские допросы, ис­
ключая "малолетних" 5 1 . То.лъко 3 марта следующего 1699 r. прави­
тельство дмо разрешение на погребение казнеЮIЪIХ в общих могилах
"за заставами" по двенадцати московским дорогам5 2 . Именно здесь,
"по дорогам" , на могилах "воров бунтовщиков", указ 1 5 марта пред­
писЬlВWI возвести двенадцать "столпов" , однако только в мае, два
месяца спустя, Приказ каменных дел получил, наконец, "образец"
т.е. параметры планируемых монументов53 , без чего было невозмож­
но начать рабслы.
Двухмесячная задержка с выработкой "обрасца", очевидно была
вызвана следующими обстоятельствами . В указе 1 5 марта ничего не
говорится о "столпе" на Красной площади, хотя есть сведения, что
казна финансировма некие строительные работы по "основному
-

4 7записки ... графа Матвеева. С. 63.
48 rоликова Н.Б. Указ. соч. С. 14.
49вуrанов В.И. Указ. соч. С. 406.
5Отам же. С.407 .
5 I воrословский М.М. Указ. соч. Т. III. С. 85 .
5 2Усrрялов Н .К. Указ. соч. Т. III. С. 239; Бутанов В.И. Указ. соч. С. 406.
5З иможение указа см. : ЦГАДА. Ф. 3 7 1 . Оп. l . Д. 1 4420. Л.2 об.

1 38


Лаврентьев А.В. Moc1'0tJC1'oe ·стомютворение ·

_

столпу" , завершившиеся к 1 7 апреля54 . Характер этих работ легко
объяснить, равно как и отсугствие тринадцатого "столпа" в указе,
если допустить, что на Красной площади не возводили новый, а пе­
рестраивали старый, 1 697 г. Похоже, первоначWIЪно власти предпо­
лагали использовать старый "столп" без существенных переделок. Во
всяком случае еще до мартовского указа о строительстве "изменни­
чьи головы" казненных стрельцов уже были выставлеНЬ1 на "столпе"
на Красной площади, привлекая к себе ТОJПIЫ москвичей. Об этом
сообluал в явочной челобитной служащий расположенного по сосед­
ству Земского приказа П . Лавреmъев. По дороге домой он "зашел к
столпу смотреть кажненных" , где, "в многолюдстве великом" поднял
"у столпа. . . письмо запечатано, на том де подписано великому госу­
дарю". 4 февраля Лаврентьев "явил" находку в Преображенском
прика..-tе55.
Именно этот новый обелиск, переС'IJ>ООННЫЙ и снабженный новыми
"досками" ( очевидно также чеканными) , послужил "обрасцом", и
завершения работ ждали, чтобы возвести, согласно мартовскому
указу, двенадцать точных его копий.
Строительные работы осуществлялись через Приказ каменных дел
"дружиной" зодчего О. Старцева, однако заказ был сокращен до де­
сяти двух братских могил так и не удалось отыскатъ56 . К 27 июля
возведение памя"IНИКов было завершено.
Косвенные данные дают основание предполагать, что Петр прини­
мал личное учаетие в решениях относительно "столпов". Известно,
что еще в феврале 1699 г. царь на несколько месяцев покинул сто­
лицу и выехал на Воронежские верфи, игкуда возвращался в Моск­
ву всего на неделю, с 7 по 13 марта, вызванный известием о смер­
тельной болезни Ф.Я. Лефорта57 . Только в эти дни он и мог осмо­
тре'IЪ строительство "СТОJПiа" на Красной площаци 58 и распорядиться
о возведении других. В Воронеже, куда 1 7 марта вернулся Петр, бы­
ло принято также решение об оrливке для вновь построенных десяти
"столпов" "досок чугунных".
17 апреля из Воронежа "генеральный писарь" Иван Инехов адре­
совал дьяку Преображенского приказа Якову Никонову указ "в те
-

54 казакевич А.И. УК83. соч. С. 54 .
55 опи гим. Ф. нз. Оп. 1 . д. 4 9. л. 1.
56 каэакевич А.И. УК83. соч. С. 54 . Похоже, сооружение "столпов" стало по­

следним московским предприятием Приказа каменl!hlх дел. Ликвмдированныli в
феврале 1 700 г., приК83 с 1698 г. был загружен строительными работами в
Азове, куда в принудительном порядке отсылались не только ШТ8.тtt Ые мастера,
но и поголовно специалисты всех строительных профессиli. См.:СперанскиliА.Н.
Очерки по истории ПрИК83а каменных дел Московского государства. М., 1930.
с. 200-202.
57 Богословскиli М.М. УК83. соч. Т. 4 . С. 5,9, 15.
58ср.: Казакевич А.И. УК83. соч. С. 54 .

1 39


Архив русскоа истории 1992. Bl!ln. 2

столпы с сторон вделать по доске железной . . , а для литья тех досок
послан нарочный на заводы к боярину Льву Кириловичю НарЪШIКИ­
ну" 59 . Заводы царского дяди , <УГДанные ему в 1 690 г. после КОНЧИНЬI
основателя, "гостя" Марселиса60 , были главными поставщиками ар­
тиллерии и металлических изделий для строившегося в Воронеже
флота6 1 ; причем качество продукции тульских заводов НарЪШIКИна
оценивалось весьма высоко62, Очевидно согласование нового задания
с напряженными планамИ работы заводов заняло много времени:
только 14 ИЮJIЯ, когда все десять "столпов" были давно готовы, nо­
следоВWI, наконец, указ Л.К. Нарышкину "вылить немедленно на
железных твоих заводах из доброго железа по чугунной доске. . . по
обрасцу ис Преображенского приказа. . . мерою в 2 аршина а попе­
речь 3 четвеуm аршина. . . А пооад тех досок для укрепления их. . . вы­
лить сверху и снизу и в середине по скобе". И обрасцовые доски . . . к
нему. . . отосланы"6З
17 сентября были готовы первые 16 досок64 , весь же заказ толь­
ко к 6 июня следующего 1700 г., когда в Преображенский приказ
были отосланы последние для вделки в означенные десять столпов"
"отливные доски по 25 пуд"65 .
Способ тиражирования "досок" посредством литья о6ъясняет и по­
сылку "обрасца" для них из Преображенского. Очевидно, последни­
ми были четыре "жестяных листа", аналогичные по форме тем, 1П'О
еще в апреле укрепили на "столпе" на Красной площади. Они слу­
жили формами - изложницами для отливки. Полученные в результа­
те литья в метwшических формах плиты, в отличие от изготовлен­
ных в зеМJ1.ЯНЫХ формах, поддавались дальнейшей обработке чека­
ном66,
Как помним, на "столпе" 1697 г. появилось такое немаловажнw
конструктивное допОJШение как "рожны" в количестве ПЯ'IИ , на кото­
рые насадили головы казнеЮIЫХ заговорщиков. И хотя количество
приговоренных к казни в 1698 г. достигло нескольких сотен, эта сим­
волическая "деталь" была повторена вновь: "Да на тех же столпах
.

-

"

59цrАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 14420. Л. 2об.
6 0.zl юбимов П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и
начало XIX века. М.;Л., 1947. С. 5 1З-514.
6 1 Елаrин И. История русского флота. Период Азовский. СПб. , 1 86 4 . С. 74.
Прилож. 111. С. 3З9.
62 в 1700 r. даже был издан указ "чтобы всем кумпанствам ГС71'ОВIПЬ ( пушки.
А-11.) . . . заморского дела или бо.ярина Льва Нарышкина", ибо прочие "не год­
ны". См.: Описание дел Архива Морского министерства. СПб., 1877. Т. 1 .
с. Зl.
6З ЦГАДА. Ф. 371. Оп. 1 . Д . 14420. Л . З .
6 4 цrАДА. Ф . З7 1 . Оп. 1 . Д. 1 4420. Л. Зоб. Ср. : Казакевич А.И. Укu. соч . С.54.
65 цrАДА. Ф. З71. Оп. 1 . Д. 14420 . Л. Зоб.
66ср. : Соболев Н.Н. Указ. соч. С. 10.
-

140


Лагренm11е• А.В. Мос1&0еское ·стомютеорение ·

_

зделап, по 5 спиц железНЪIХ, на чем ВO'IIOlyrLI будуг их стрелецкие
головы"67 .
ПоJП1ая преемственность форм памятников 1682 , 1697 и 16991 700 гг . налицо. Не менее важно и то, что в качестве текста на них
помещались важнейшие государствеННЪ1е докумеНТЪ1. Так было и в
последнем случае.
Похоже, ранее никто не задавался целью выяснить, что же за
надпись была явлена миру на чугунных "(JГJIИВНЪIХ досках" 16991 700 гг. А.Н. Казакевич, правда, отметил, что в документах приво­
дятся начальные и конечные строки текстов плит, однако ограничил ­
ся замечанием, что речь идет об "оригинальной переработке смерг­
НЪIХ приговоров стрельцам "сказок о казни""68.
Существовал, однако, офици8.ЛЬНЪIЙ документ, подводивший ито­
ги сентябрьского "розыска". Очевидец со6Ъ1ТИй И .Г. Корб, секре­
тарь имперского посольства, посетившего Россию в 1 698- 1 699 г.,
сообщает, что казням предшествовало чтение некоего "приговора",
причем последний адресовался не конкретным жертвам, а "был
произнесен � всех стрельцов воо6ще" 69 . Датирован "приговор"
у Корба 1 О октября - кануном начала массовых казней и, воз­
можно, планировавшегося на это же время Земского собора, приз­
ванного дезавуировать решения 1 682 г. касательно регенства
-

Софьи70.

ВключеННЪIЙ в Дневник посольского секретаря ко� текст без­
условно не записывался на слух, а переводился с оригинала на ла­
ТЪIНЬ: в распоряжение Корба неоднократно попадали и тщательно ко­
пировались государствеННЪ1е документы, в том числе и не дошедшие
до наших дней7 1 . Однако его краткость заставляет предположи1Ъ,
что "приговор" был вторичен, и ему предшествовал более простран­
ный документ. В упоминавшейся ранее рукописи собрания Ф.Ф. Ма­
зурина ЦГАДА под заглавием "Список о изменниках слово в слово
207 году сентября в 30 день" помещен еще один текст, значительно
превышающий объемом "приговор" Корба ( см. Приложение l ) . При
сопоставлении их с надписями чугунных плит собрания НДМ (см.
Приложение 2 ) становится совершенно очевидно, что во всех трех
случаях использован один и тот же документ.
67цrАДА. Ф.37 1. Оп. 1 . Д. 14420. Л. 2об.
68Казакевич А.И. Указ. соч. С. 54-55.
69корб И.Г. Дневник пуrешесrвин в Московию: 1698-1699. СП6" 1 906. С. 190191.
700 соборе 1698 r . см . : Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в
XVI - XVII вв. М" 1978. С. 371-372.
7 1 ср. : Лаврентьев А . В . 06 одном несохранившемся указе Петра 1 :
( "Обстоятельная роспись" Азовского фпота 1696 r. ) / / А Е за 1989 г. ( в
печати) .
141


Архи• pycci.oa истории 1992. Вь111. 2
·
"Приговор,
произнесенный над
миrежниками 10 октябрв
1698 года"

П-2

"Список о иэменниквх
слово в слово 207 году
оенrябрв в ЗО день"

В минувшем году грамотами его великого государв из Разрвда... прикаэано было им выступить из Торопца с войском боврина воеводы и
КНJ13J1 Михаила Григорьевича Ромодановского с
товарищами с полковниками своими и подполковниками и бьrгь до его
великого государв указа
в назначенных городах в
местах . . . Они же вопреки оному указу в оные
нареченные города с
оными своими полковниками и подпапковниками
не пошли".

"А казнены они за то:
что в прошлом 206 году
по его великого государв
указу и по грамоте из
Роорвду велено им со
всею б ратьею . . . полку
боврина и воеводы КНJ13Ь
Михаилы Григорьевича
Рамодановскаго с това­
рищи с полковники сво­
ими . . . быrь да ево госу­
дарева указу в городех в
указных местех. И они
тому. . . указу учинились
противны, в те указные
городы с полковники
своими не пошли".

"В прошлом 206-м году
по указу великого rосу­
дарв и по грамоrе из
Роорвду велено им нс
Торопца ис пооку боври­
на и воеводы КНJIЭЬ Ми­
хаила Григорьевича Ра­
модановскаго с товары­
щи с полковники сво­
ими... быть до указу ве­
ликого государв в горо­
дех. . . И по тому. . . указу
учинились противны, в
те указные места с теми
полковники не пошли".

(Корб И.Г. Указ.соч.

(ГИМ 103806 КП 3319)

(ЦГАДА. Ф.181. Оп. 1 .
Д.240/424. Лл.Sоб.-9)

С.190- 1 9 1 ) .

Итак, формировани е комплекса итоговых документов по следст­
вию о стрелецком восстании 1 698 г. имело место 30 сентября - 10
октября. Возглавлявшему в Преображенском приказе "розыск" боя­
рину Ф.Ю. Ромодановскому между 22 и 30 сентября регулярно по­
СЪIJlалисъ выписки из "допросных дел"72 . На их основании 30 сентяб­
ря был оформлен главный итоговый документ - "Список о изменни­
ках". К 10 октября - дате начала массовых казней на его основе бЪ1J1
составлен краткий "приговор", зачитывавшийся в ходе расправ; в
полном виде и "на вечные времена" "Список о изменниках" был за­
печатлен на "досках агливных" 1699-1700 гг.
Нельзя не заметить, что итоги расследования по делу Цыклера-Со­
ковнина были обнародованы таким же образом: приговор Думы по­
слУжил текстом "чеканных листов" "столпа" 1697 г.
"Список о изменниках" не только представляет собой неизвестный
и чрезвычайно важный документ следственного дела, но интересен
также тем, что помогает установить порядсж размещения чугунных
плит на "столпах" 1699-1 700 гг. и реконструировать содержание над­
писей двух несохранившихся "досок". Если надпись П-1 имеет добав­
ление, полученное при переотливке XVIII в. "На 1 -й доске"." и со72 воссгание московских сгрельцов . . . С. 25.

1 42


Ла11рентъе11 А.В. Москогс"ое ·сто.пютеорение·

_

поставление ее со "Списком о изме1П1ИКах" подтверждает нач8JIЬНое
местоположение оригинала, то П-2 подобных указаний не имеет. В
то же время П-2 находит полную аналогию с конечной частью вновь
обнаруженного документа.
П-1

"Список о иамеtn1иках спово в спово
207 rоду сентября в 30 день"

. . . Преображенскова полку салдат WJY
человек Петра Головкова да Петра
Поrорельского. Но правдотворец Гос­
подь обратил тое болезнь на главы
их... Поспедуя отцу своему сатане...
хотели они чистых опоганить и выwе­
помянуrых уже блиа пытки довели".

"И уже из них Алешка Сучков огова­
ривал Преображенскова полку салдат
дву человек Петра Голавкова да Петра
Погорельскаrо. Но правдолюбец Гос­
подь обратил тое болезнь на главы
их. .. И тем поспедуя отцу своему сата­
не. .. хотели они чистых опорочить а
вышепомянуrые уже блис.:ко пытки до­
вели. Того дни за такие свои прокля­
тые дела и вымыслы вяще мучением
колесованы".

•

(ГИМ

103816 КП 3318)

( ЦГАДА. Ф. 181. Оп. 1 . Д.240/424.
Лл. 8об. - lОоб. ) .

Таким образом П-1 и П-2 представляют собой соответствнн
е о тек­
сты 4-й и 1-й досок, а надпись несохранившихся 2-й и 3-й легко ре­
конструируется из текста "Списка о изменниках". Проблемой остает­

ся только граница между несохранившимися "досками", определить
которую можно весьма условно, да и то приняв тот -чеочевидный
факт, что "доски" были одного размера ( см. Приложение 2 ) .
Дальнейшая судьба оДИJШадцати "стотюв" 1 699- 1 700 гг. ре8JIЬНО
неизвестна, хотя отмечалось, что "они простояли весь 18 век"7 3 .
Можно лишь констатировать, что все десять "столпов по дорогам"
еще стояли в 1713 г.74 , а к апрето 1771 г. единствеННЬ1м из них в
Москве очевидно остался обелиск "по Можайской дороге" . Послед­
ний и послужил образцом для переотливки на Вьmдринских заводах
Баташевых: если бы в городе существовали еще подобные сооруже­
ния , сходные как две капли воды, наверняка в заглавной надписи пе­
реотливки не отмечался бы КОНКре'ПШЙ "адрес" оригинала. В силу
плохой сохранности последнего или по причине труднОС'Пf чтения "вя­
зи" в текст переотливки, для которой изгunmливалась новая "излож­
ница", вкрались ошибки.
73 Кавакевич А.Н. Уквэ. соч . С. 58.
74А.А. Матвеев, "Записки" котороrо поивились не ранее 1 7 13 г. , отмечал, что
"над дорогами столпы пост11.ВJ1ены... которые и ныне там". - См.: Записки . . .
графа Матвеева. С . 64 . О датировке "Записок" А.А. Матвеева см.: Поrо­
дин М.П. Об источниках ДЛJ1 истории стрелецких бунтов // Погодин М.П.
Укаа. соч . С. 8.

143


Архи• руСО&оа истории 1992. Bwn. 2

И.М. Снегирев обратил внимание на совпадение даты переотливки
с очередным "бунтом черни" , имевшим место как раз в 1771 г. "чумным бунтом"75 , действительно по ряду позиций чисто внешне
сходным со стрелецким бунтом 1 682 г. ( неповиновение власти,
убийство ТОJПIОЙ архиепископа Амвросия) 76 . Однако "доска" переот­
ливалась, согласно надписи, в апреле, а народное выступление имело
месrо в сентябре. Возможно, поиск документов о работах по переот­
ливке на Баташевсхих заводах даст какие-либо неожиданные сведе­
ния на 3Т(1J' счет.
"СтоJПiы" 1 682-1700 rr. - древнейшие гражданские монументы в
России, возведение которых нарушило многовековую традицию от­
мечs:гь те или иные события церковным строительством. Мемориаль­
ные паыятнихи петровской эпохи, созвучные идеям угверждения аб­
солютизма, воплощались в городских монумеНТWIЬНЫХ сооружениях,
в том числе и архитектурных обелисках и триумфальных арках7 7 .
Однако первые ИЗБеС'ПIЬI только со второго десятилетия XVI I I в., а
вторые с конца 90-х годов XVII в. 78
Инициатором поиска новых, светских форм "монумеНТWIЪНой про­
пагандЫ" считается придворная среда с ее высокой степенью секуля­
ризации7 9 . Как видим, эти положения, в целом верные, нуждаются
в некоторой хронологической и социалъиой корректировке.

Приложение

1:

Итоговый документ сентябрьского "рооысха" 1 698 г.
[Л. 8об. ] Список о изменниках слово в слово 207 году сентября в
30 день
По указу великого государя царя и великого князя Петра Алексе­

вича всея Великия, М8JIЫЯ и Белыя России самодержца воры измен-

75снегирев И.М. Указ. соч. С. 304 .
76подро6нее см.: Прохоров М.Ф. Московское восстание в сентябре 1771 г. //
русский город. М., 1979. Вып. 2 .
77Очерки русской культуры XVIII века. М., 1990. Ч. 4 . С. 7 6-77 .
78там же. С. 26; Ильин М.А. Московские триумфе..пьные ворота рубежа XVII­
XVIII вв. // Материалы по истории и теории искуссrва. М., 1956. С. 46- 55.
7 9Аrеева О.Г. Культовые памнmики Москвы и Петербурга петровского времени.
// Проблемы русской :художественной культуры XVIII века: Тезисы докладов
Всесоювной научной конфере!ЩИИ. М., 1991. С. 2 1-22; она же. Культовые па­
мятника Москвы и Петербурга петровского времени: К вопросу о традицинх и
новациях в русской культуре нового времени. // Актуальные проблемы исто­
риии русской культуры. Сб. научных трудов. М., 1991. С. 60 - 61.

144


Лагрент ъег А.В. Москогское ·стомютгорение • -

и крестопреступник и бунтовщики Федорова. полку Козаковаl,
Иванова полку Чорнова, Афонасьева полку Чюбарова, Тиханова
полку Гундерт Марка стрельцы: казнены смертию за то:
В проnшом 206-м году по указу великого государя и по грамоге из
Рооряду велено им нс ТороIЩа нс полку боярина и воеводы князь
Михайла Григорьевича Рамодановскаго с товарьпци с пмковники
своими и с полуполковники быть до указу великого государя в горо­
дех: Федорова полку в Вязме, Афанасьева полку в Белой, Иванова
полку во Ржеве Володимировой, Тиханова полку в Дорогобуже в
указных местех.
(Л.9) И по тому ево великого государя указу учинились против­
ны, в те указные места с теми полковники не поШJIИ и их, полковни­
ков и полуполковников, капитанов нс полков своих выr.л:али вон, а
вместо их выбрали таких же воров, свою братью стре.�щов. И с пол­
ковыми пушками и с ружьем нс ТороIЩа шли к Москве по писму из
Девичья монастыря от царевны Софии Алексеевны, когорое писмо к
ним принес в полки Чюбарова полку беглой стрелец Баска Тума.
А как пришли под Воскресенской монастырь, и с ними сшолся бо­
ярин и воевода Алексей Семенович Шеин с товарьпци с ратными
людьми, и он ис тово своего полку посылал к ним трижды, чтобы
они в тех своих противностях ему, государю, вину принесли и по
прежнему его великого государя указу в те указные места. шли. И
они тому ево великого государя указу учинились противны, в те
указные места не поnши и тоrчас ис того своего полку того болшоrо
полку (Л.9об.] по его государевым ратным людем ис пушек и из
ружья C'lpeJIJIJIИ и многих поранили, а иные от тех ран многие помер­
пики

ли

.

А пришед к Москве по тому вышеписанному их к ним писму сто­
ять было им под тем Девичьим MOН&.CThlpeM на поле и подава'IЪ чело­
бИ'ПfУЮ царевне Софии Алексеевне и звать ее, чтоб она nша нс тово
монастыря к Москве и по прежнему вступила в правителство.
А карауJIНЫХ салдат, коrорые у rого монастыря стоят, порубить, а
порубя ИТТИ'1Ъ было им в Москву и разослав по Москве во все чер­
ные слободы с воровской своей составной челобиnюй списки, возму­
ти чернь, бутrо ево великого государя за морем не стало, к о том
учинить бунr, бояр побить а Немецкую слободу разорИ'IЪ, инооемцов
всех порубить а ево великого государя в Москву не пуС'111'1Ъ. А ес'1Ъ
ли бы их, стрелцов в Москву салдацкие полки не пуСТИJIИ, и им бы­
ло писа'IЪ в стрелецкие полки, коrорые (Л. 10) ныне на ево государе1 Ошибка,

правильно: Кмэакова.

145


Архи• pyctXoa истории 1992. Bwn. 2

вой службе, и звать их к себе на тех салдат в помочь.
А как бы те стрелцы: пришли к Москве, и им было с теми стрел­
цами ее, царевну в правителство звать же, и тех салдат рубить и
бояр побить, а НемЕ:цкую слободу разорить и инооемцов порубить, а
ево великого государя в Москву не пустить.
А в роспросех и с пыток и с огня тех четырех полков их братья
стрельцы: во всем винились, что они делали со всего общаrо совету.
И бЬ1ЛИ у них на Двине и в ыных местех круги о том воровстве, да и
сами они в роспросе и с пыrок о том винились же.
Да Чюбарова полку стрелцы воры же изменники, готовясь ко
ЗJIЬIM делам своим о смерти, для которой причастники были святого
тела и крови Господни ради вечнаrо избавления души. И они
[Л.IОоб.] проКJIЯТЬ1е по принятию того страшного таинства вящее
зело и оступили и повратилися яко псы на своя блевотины вместо
сокрушения души пред Богом, зачали мыслить, чтоб им оговаривать
салдат в том же воровС'IВе, бугrо они про то ведаюr.
И уже из них Алешка Сучков оговаривал Преображенскова полку
салдат дву человек - Петра Голавкова да Петра Погорелскаrо. Но
правдолюбец Господь обратил тое болезнь на главы их: когда стали
пытать вышепомянуrого Алешку Сучкова, которой тотчас повинился
а сказал, что затеял напрасно и оговорил трех стрелцов - Матюшку
Сорокина, Ивашку Троецкого, Ларку Недосекина, которые, также и
иные, с пыток, а иные бес пъrгок, повинились, а сказали , что все 73
человека, которые сидели у Спаса на Новом в монастыре, в том за­
говорились. А когда их спрашивали, для чего они, в беде сидя, бол­
шую затеваюr, против того они сказали, что и говорил им Ивашко
Колокольцов: "Мы де одни пропадаем, а потешные де останутца в
радости, nyC'IЪ же де и они, враги наши пропадут, лутче де нам не
одним умереIЪ.
И тем последуя отцу своему сатане, который хогя ведает, что лу­
читца, однако ж людей к себе прельщает. Хотели они чистых опоро­
чить, а вышеПО№ПfУIЫе уже блиско пытки довели.
Того они за такие свои проклятые дела и вымыслы вяще мучением
колесованы .
ЦГАДА. Ф. 181. Оп. 1 . Д.240/424.

1 46


Лаврентьев А.В. Мос1&0вс1'ое ·сmоАtЮmворение •

_

Приложение

2

Надписи на nлитах собрания музея НДМ
П 2
По Можайской дороге надпись на досках.
-

На 1 доске:
В НЪlНепmем 207 году мavra в 3 день по указу великого государя
царя и великого князя Петра Алексеевича всея Великия , Малыя и
Белыя России самодержца.
У сего СТОJПiа положено в сей яме казненных воров изменщиков и
крестопреступников и бунтовщиков московских стрельцов Федорова
полку Казакова!, Афанасьева полку Чюбарова, Иванова полку Чер­
нова, Тихонова полку Гундермарка сто дваща'IЪ человек.
А казнены они за то: в прошлом 206 году по его великого госуда­
ря указу и по грамоте из Рооряду велено им со всею бра"IЪею тех же
полков и старова2 полку боярина и воеводы князь Михайлы
Григорьевича Рамодановскаго с товарищи с полковники своими и
полуполковники быть да ево государева указу в городех в указных
местех .
И они тому ево великого государя указу учинились противны, в те
указные городы с полковники своими не поIШIИ и их, полковников и
полуполковников и капитанов нс полков своих выслали вон, а вмес­
то их выбрали себе в те полки таких же воров свою братию стрель­
цов, и с полковыми пушками и с ружьями нс Торопцу IШIИ к Моск­
ве по писму из Девичья монастыря m царевны Софьи Алексеевны,
которое принес к ним в полки той же службы стрелец Воиска3 Ту­
ма.
Как под Воскресенским монастырем с ними, стрелцы сшолся" .
Виндрейскаго железнаго заводу заводчиков Михайлы да Прокофъя
детей Баташевых. Мастер Григорей Духов. 1 771 году апреля ( ? ) дня.
ГИМ .NЬ 103806, КП-33 19

1 Ошибка, правильно: Коnзакова.
2 Ошибка, правильно: ис Торопца.

З Ошибка, правильно: Баска.

1 47


Архи• руссжоа истории 1992. Bwn. 2

П-1
... Преображенскова полку салдат дву человек - Петра Головкова
да Печ>а Погорельского.
Но правдотворец Господь обратил тое болезнь на главы их : когда
стали пы:тап, вьпuепомянутого Алешку Сучкова, КОО'ОроЙ тотчас по­
винился и сказал, что затеял напрасно и оговорил Офонасьева ж
полку Чюбарова трех человек - Матюшку Сорокина, Ивашку Троц­
кого4 , Ларку Недосекина, которые, также и ИНЬ1е, с ПЪIТОК повини­
лись и сказали, что они все семьдесят три человека, КОО'Орые сидели
в том Новоспаском монаС1Ъ1ре, в том заговорились. А когда их спра­
шивали , для чего они, все де сидя, болшую затеваюг, против чего
они сказали , что говорил им стрелец Ивашка Колокольцов: "Мы де
одни, пропадем, а потешные останутся в радости, пуСП> же де и они,
враги наши пропадут, лугче де нам не одним умереп,.
И тем последуя отцу своему сатане, КОО'ОрЬIЙ ХОО'Я ведает, что лу­
читца, однако ж людей к себе прельщает. Хотели они ЧИС'IЫХ опога­
нить и вышепомянуrы:х уже близ пъrгки довели .
ГИМ .NЬ 103816, КП-3318.

4

Ошибка, правильно: Троицкого.

148


Н А У Ч Н ОЕ НАСЛЕ ДИЕ

А.А. Зимин
ТЕКСТОЛОГИЯ ПРОСГРАННОЙ РЕДАКЦИИ
РАЗРЯДНЫХ КНИ Г ( за 1475-1537 �т. ) •

m1 азрЯДНЪlе записи за 1475-1537 IТ. сохранились в двух редакциях: Краткой ( или Государевом разряде 1556 г. ) и П ространной
(далее - КР и П Р ) . Обе они не являются первоначальными. Но
каждая из них дает материал для восстаноВJiения архетипа разряд­
ных записей последней четверти XV - первой трети XVI в. По срав­
неншо с ПР в КР нет новых сведений, но редакция их там часто бo­
Jiee ранняя l . Зато в ПР много позднейших напластований, повторов,
искажений, поскольку она предстаВJIЯет, как показал в своем иссле­
довании В . И . Буганов, позднюю компиляцию (первой половины
XVII в. ) . И, вместе с тем, в ней сохранилось много уникальных све­
дений, которые были ооброшены в Государеве разряде, как не име­
ющие прямого огношения к Мес'IНИЧеским счетам знати2.

1!:.J

•

Александр Александрович Зимин ( 1920-1980) написал <Тгу сгатью в коШJ,е 1978
г. во время работы над монографией о Боярской думе, законченной к весне
1979 г. и изданной спустя десять лет ( Зимин А.А. Формирование боярской
аристократии в России во второй половине XV - первой трети XVI в. М.,
1988). Автор приложил к статье таблицу дублирующихся или дефектных раз­
рядов Пространной редакции разрядных книг за 1475-1537 гг. , где содержатся
сведения сомнительного происхождения. Материалы перечисленных Зиминым
недостоверных разрядов не рассматривались автором в книге 1988 г. Справоч­
ный аппарат статьи обновлен: ссылки на Устюжский летописный свод и запис­
ки С. Гербершгейна переведены на новейшие издания, добавлены указания HR
публикацию описи приданого великой княжны Елены Ивановны 1495 г. и на
страницы монографии Зимина 1988 г. Текст статьи подготовлен к печати
А.И. Плигузовым и В.Г. Зиминой.
l Дпя поодней редакции текста в ПР характерно 113менение формулы под 7022 г.:
"в головах писменых з детьми боярскими з городовыми" вместо первоначально­
го "в головах з детьми боярскими з дворовыми" (Разрядная книга 1475- 1605
гг. М., 1977. Т� 1. Ч. 1-11. (далее - Р ) . С. 39; ер. Разрядная книга 1475-1598
гг. М., 1966 (далее - РК) . С. 55.
2Подробнее см.: Буганов В.И. Разрядные книги последней четверти XV - начала
XVII вв. М., 1962. С. 131 и ел.

1 49


Архи• русс"оа истории 1992. 811111. 2

Сопоставимые текСТЬ1 КР и ПР начинаются с разряда о походе
Ивана III миром в Новгород в 1475 г.3 Ему в КР предшествуюг
свадебные разряды ( в ПР они помещены в тексте книги в хроноооrи­
ческом порядке) , памяти Геннадия Бутурлина и Петра Константино­
вича и заголовок: "Татрв:1ъ, в ней писаны походы. . . ". В ПР в начале
текста помещены выписки из летописей.
Разряд 1475 г. в ПР отличается тем, что в ряде случаев в нем
угочняются родовые фамилии представителей великокняжеской знати
( так, князь Иван Юрьевич назван "Патрикеевым" ) , даются личные
прозвища ( кн. Петр Васильевич назван "Нагим" ) , В.Ф. Образец
назван в ПР "Симским", И.В. Ощера - "Редегин'', М.Л. Русалка "Морозовым-Филимоновым". Все это - результат позднейшего редак­
тирования, и сделано это для удобств генеалогическо-служилых по­
исков в мес-mических целях. В источниках XV в. они никогда так не
именуются4 . Называя Ивана и Василия Борисовичей "Бороздины­
ми", составитель ПР допускает ошибку, основанную на текстах тех
же разрядов, но за несколько более позднее время. Речь в данном
случае должна была идти о Тучко-Морозовых. Родовые прозвища­
фамилии заимствованы составителем ПР из родословных книг. Эта
же манера присуща ПР и при редактировании более поздних текс­
тов5 .
После записи 1475 г. в ПР помещены известия о походе Ивана П1
в Новгород 1476 г. и о посылке под Казань В .Ф. Образца, отсутст­
вующие в КР6 . Источник известий - летопись. Летописного происхо­
ждения и пространная запись в КР и ПР о походе Ивана 111 в Нов­
город в 1477 г.7 Тексты обеих редакций очень близки между собоп
В ПР далее находится запись о грамотах, поступавших в 6987 г. на
Вятку. В КР она помещена дальше, после записи 6990 г. 8 Несмотря
на нарушение хронооогической последовательности изложения, текст
КР первоначальнее. Тут есть угочнение датировки ( "сентября в " .
день" ) . Вместо поодней формулы "бояром и воеводам" - более арха­
ичное "воеводам моим". Сохранен текст грам<1ГЫ Ивана 111 ( "от ве3 рк. С. 17; Р. С. 19-20.
4 в сходной записи 26 сентября 1 479 r. КР и ПР родовых проввищ ни у Борисо­
вичей, ни у Русалки, ни у Ощеры нет (РК. С. 19; Р. С. 24 ) .
5так, Д.В. Китаев назван Новосильцовым ( Р . С . 134 ) , Г.Ф. и П.Ф. Давыдовы
- "Давыдовыми-Челядниными" ( С. l l2, l27 ) , И.В. Хабар - "Симским" ( С. 166 ) ,
К.Р. Сисей, М.Ф. Курбский и Д.А. Пенко - "Ярославскими" (С.65,67,170- 171 ) .
6р, с . 20 .
7 рк. с . 1 8-19; Р. с . 20-2 1. См. ПСРЛ. СПб" 1859. т . 8. с . 185- 191 (есть
текстологическое сходсгво ) .
8рк. С . 20; Р. С . 23.

1 50


Зимин А.А. Те1'сmо.Аог�и

_

Разр11дн11х nиг

_

ликого князя . . . что от меня учнет вам" ) , который в ПР дан в пере­
сказе. Помещение записи 6987 г. после записи 6990 г. объясняется
тем, что обе они ВЗJ1ТЬ1 из ":казанских книг" одновременно ( ер. "В тех
же книгах писано" ) .
Затем в ПР следуют краткое известие о сражении на Двине
1 479/80 г., навеянное летописНЪlм рассказом9 , запись от 26 октября
1 478 г. о поездке Ивана Ш в Новгород ( последняя в П Р и КР иден­
ТИЧНЬI ) . Рассказ о собыrиях 1480-1 48 1 гг. ( в том числе о стоянии на
Угре ) в ПР летописного происхождения ( в КР его нет) 10 . Затем в
ПР содержатся краткие заметки 699Q г. о воеводах в Нижнем Нов­
городе и на Вятке. Они ОСНОDаНЪI на выписях из "казанских книг" от
16 ИЮJIЯ 6990 г. , помещеННЪIХ ниже, и 6987 г. , о которой мы уже
говорилиl l . Запись о Вятке датирована явно ошибочно ( "тово же
году" ) , ибо воеводы стояли на Вятке в сентябре 1 478 г.
Вьmиски из :казанских книг в КР и ПР близки. Сбивчивый рассказ
о походах на Казань в 80-х годах XV в. вводил в заблуждение исто­
риков l 2 , ибо он не подвергался источниковедческому анализу, а в
ПР и КР он резко различен. Он состоит из четырех записей1 3 . Пер­
вая есть только в ПР, датирована она 6992 г. и говорит о походе на.
царя Алегама. Но такого похода не было, а сама запись повторяет в
сокращении аналогичную запись за 6995 г.
Следующая казанская запись есть в КР и ПР. Датирована она
6993 г. В ПР она отредактирована в связи с предшеств;�ющей. Если
по КР Иван 111 в 6993 г. отправил воевод "на Алегама" , то по ПР
великий князь иmравил самого Алегама (так как поход на этого ка­
занского царя помещен на год раньше ) . Отсюда разница и в концов­
ке записи.
КР
ПР
И Алегам збежал,
МllГМедемин

11

на К8.311.НИ оел

И Алегам царевич, пришед, сел на
Казани, а Магмед-Аминь царь с Козани
збежал

Летописи подтверждаюr правильнОС'IЪ рассказа КР, когда они го­
ворят о походе в 1485 г. на Алегама1 4 .
9р . с. 23.

IOp. С. 24.
l lp. С. 24-25; ер. Р. С. 23,25. Разница только в том, что в записи 1481/82 г.
кн. Шаховской назван Константином, а в выписи - Иваном.
12Базилевич К.В. Внешняя политика Русского це!Прапюованного государства :
Вторая половина XV века. М., 1952. С. 201-202 и др.
13р. С. 26-28.
14 псРЛ. СПб., 1853. т. 6. с. 237; Пг., 1921. т. 24. с. 236; [Л., 1 982. т. 37.
с. 50, 96, 194, 196 ) .

151


Архи• русскоа истории 1992. Bl!ln. 2

Казанская запись 6994 г. сходна в КР и ПР 1 5 . То же можно ска­
заn. и о записи 6995 г. 1 6
В П Р под 6995 г . помещено сведение о наместниках в Новгороде
и Ладоге 1 7 . АналоГИ1JНЫе сведения встречаюrся и пооднее 18 . Их нет в
КР. Возможно, они бЫJIИ СНЯТЬI составителем КР как не имеющие
прямого О'111ошения к местническим счетам воевод во время походов.
Следующий, Вятский разряд 6997 ( 1488/89) г. в обеих реД8.КЦИЯХ
разрядных книг сходен.
С 7000 г. начинаюrся существеННЪ1е расхождения между КР и ПР.
П режде всего в КР отсугствуют многочисленные тексты, повеству­
ющие о6 общеdсторических собЪIТИЯХ, которые мы находим в ПР
( записи о дипломатических миссиях, внуrриполитических событиях и
пр. ) . По содержанию они сходны с рассказами летописей и частично
текстологически с ними связаны. Очевидно, составителей разрядных
записей ко�ща XV - первой трети XVI в. надо .искаn. в великокняже­
ской канцелярии, занимавшейся и вопросами летописания 19 . Это бы­
ли дьяки великого князя, фуmщии которых в это время не бьти рас­
членены. Дьяки составляли летописи, разрядные записи, вели посоль­
ские книги, т.е. были в курсе всех текущих событий20 . Вооникающий
новый вид делопроизводства - разрЯДНЬ1е книги первоначально в ка­
кой-то мере воспринял и погодное изложение, свойственное летопи­
сям, и интерес к сходной темягике. Только в середине XVI в. в связи
с оформлением приказной системы ( и в частности , Разрядного при15 в

ПР она дополнена сообщением о походе на Тверь и о боярах, остввленных
на время ;m>Й военной экспедиции в Москве ( Р. С. 27 ) . Текст этот древнего
происхождения.
1 6в П Р есть дополнительные сведения о посылке с сеунчем Федора Хрипуна
после В3Я'ГИЯ Казани ( Р. С. 28) .
-

1 7 р_ с. 29.
1 8см. под 1 4 91/92, 1 4 92/93 (повторный ) , 1500/01 (повторный) IТ . о новгород­
ских наместниках (Р. С. 32, 37, 65 ) , под 1500/0J r. о намеспiиках в Галиче
( С. 69), под 1501/02 r. в Городецке (С. 75- 76 ) , под 150 4 /05 в Дмитрове
( С. 88) , под 1505/06 на Двине ( С. 9 1 ) , под 1 5 1 4 /15 на Луках (С. 150-15 1 ) ,
под 1 5 1 5/ 1 6 треrи Московской (С. 1 52 ) , под 1 519/20 (повторный) на Белой
( С. 1 7 1 ) , под 1520/2 1 на Костроме (С. 1 7 9-180) , под 1523/34 трети Москов­
ской ( С. 189 ) , под 1528/29 на Костроме (повторный ) , в Нижнем (С. 2 12), под
1 529/30 в Вязьме (повторные) , Пуrивле, Костроме, Плесе (С. 21 7 ) , 153 1/32
( повторный) в Рязани ( С. 228 ) , 153 1/32 на Туле и Двине (С. 232 ) . Но неко­

торые записи остались в КР. Так, например, о новгородских наместниках
1 4 9 4 /95 и 1 5 00/01 (РК. С. 24 , 29) , под 1520/2 1 на Вязьме и Белой ( С. 67 )
и др.
1 9ем. в летописях записи разрядного типа (например, походов на Казань 1524 и
1530 IТ., в Литву в 1 534 r. П СРЛ. Т. 8. С. 270,273,288 ) .
2Озимин А.А. Дъяческий аппарат в России второй половины X V первой трети
XVI в . // ИЗ. 1 97 1. Т. 87 . С. 21 9-286.
-

-

152


Зимин А.А. TeкcmOAOZШI

-

Разр11днмх книг

_

каза) складывается окончательно новый тип источника ( Государев
разряд) , лишенный следов влияния летописной манеры изложения
фактов. Сведения, не имеющие прямого О'nюшения к меС'111ическим
счОrам и воеЮfЬIМ назначениям в походы и на службу по городам,
были из него исRJIЮчены.
Под 7000 г. в ПР помещено несколько сведений летописного ха­
рактера, О'ГСуrствующих в КР: о крымских делах, о взятии М цен­
ска, Вязьмы и М осалъска, об основании И ванrорода2 1 . Не поместил
составитель также разряд о походе к Смоn:енску 9 марта 7000 г. 22 и
набеге татар на украины.
Разряды Литовской войны 7000 г. в обеих редакциях сходны,
впрочем, конец разрядов 7001 г. в КР О'ГСуrствует2 3 . Нет в КР и
разрядов за 7002 г. 24 В ПР разряд похода на Выбор 7002 г. основан
на записи 7003 г. ( равно как и сведения о новгородских наместни­
:ках ) 25 . Разряд Оршанской битвы 1 5 1 4 г. по ошибке в П Р попал под
7002 г. Запись о посылке княгини Елены в Литву в январе 1 495 г.
официального происхождения26 .
Сходные ( но не совпадающие ) разряды похода кн . Д.В. Щени под
Выбор в ПР помещены под июлем 7003 ( с Л. Захарьиным ) , 7004 (с
А. Гоn:ениным ) и в августе 7004 ( с Л. Захаръиным ) 27 .
2 1 06 основании Ивангорода, набеге татар, взятии Мценска и Мосальска см.
ПСРЛ. Т. 8. С. 224-225. О 113НГИИ В.язьмы см. под 7001 г. ( С. :0.26 ) .
22Некоторые разрJ!ДЫ хранились особо в Государственном архиве (см. в ящике
160: "наряд служебной, княж Дмитреев поход Ивановича к Смоленску лета
7010-го; да наряд по берегу лега 6998". - Зимин А.А. Государственны й архив
России XVI сталегия. М" 1978. С. 72) .
23ео слов " в передовом полку кн П.Н. да кн Ф.С. Хрипун" до слов " в Орханге­
ле" (Р. С. 36-38) . Запись о посылке И.А. Плещеева "в Волохи" и К. Заболоц­
кого в I{рым ( С. 37) помещена под сентябрем 7001 г. ( ПСРЛ. Т. 8. С. 225) и
о смерти кн Андрея ( С. 38) под ноябрем 7002 г. ( С. 227 ) .
24 запись о посылке в Крым К.Малечкина есть в летописи под ноябрем 7002 г.
(ПСРЛ. Т. 8. С. 227 ) , о приезде литовских послов под январем ( С. 227 ) , о
посылке кн С. Ряполовского в Литву под маргом ( С. 228 ) , а также о приходе
датских послов ( С. 228 ) .
25р. с . 38-39; ер . с. 42-43.
26Сб. РИО. СПб" 1882. Т. 35. С. 162-164; ПСРЛ. Т. 8. С. 229; см . дело об от­
пуске Елены (ЦГАДА. Ф. 135. Огд . IV. Рубр. II. Д. 1 . Лл. 1-4; [Публ. : Хо­
рошкевич А.Л. Ив истории дворцового делопроизводства конца XV в.: Опись
приданого великой княгини Елены Ивановны 1495 г. // СА. 1 984 . .NЬ 5 .
С . 32-33] ; Р. С . 40-42.
27 р. С. 42-48,49-50. Походы 7003 и 7004 г. в КР имеюг соотвегсгвие с походом
7003 г. с кн . А. Голениным ( РК. С. 24) и августовским 7004 г. с Л. Захарь­
ичем ( С. 27 ) . Войска Д.В. Щени отправлены были в Карелию под Выборг в
августе 1 495 г" а вернулись 25 декабря ( Бааилевич, с. 387-390 ) . Войска кн
В.И.Патрикеева и А.Ф.Челяднина отправлены были в январе 1496 г. ( ПСРЛ.
Т. 6. С. 40,240 ) , вернулось оно в марте. По Вологодско-Пермской летописи
.

.

.

.

.

1 53


Архие русс1'оа истории 1992. В11п. 2

РазрJ1ДЫ 7005 г. в обеих редакциях разрядных КНИ1' сходны28 . До­
полнительный ( по сравнению в КР) разряд похода 7006 г. на Казань
в П Р просто повторяет разрядную 7005 г., помещенную в обеих ре­
дwщиях ( С. 5 1 ,53)29. Под 7007 г. в ПР помещены: летописного типа
заметки о казни кн С.И. Ряполовского, пострижении в монахи кн
И .Ю. Патрикеева, а также о посылке посла Д.И. Ларева и о
М . Погожеве ( С . 54 ) 30 . За этим следует разряд похода к Рославлю,
взятый из разряда 7021 г. ( С. 54, ер. С. 1 2 4 ) 3 1 , уникальная запись о
битве при Полме ( С. 55 ) . Кончается год записью о приезде на Русь
кн С.И. Можайского и кн В .И . Шемячича ( С. 57 ) .
Под 7008 г. в ПР помещены: летописного характера записи о взя­
тии 6 августа Пугивля и 9 августа Торопца ( С.57 ) , о приходе к Ка­
зани ногайского мурзы Емгурчея, о битве на р. Озерке32 . Затем сле­
дуют разряды походов к Казани и Дорогобужу ( С. 59-60) . Заканчи­
вается год свадебным разрядом кн В.Д. Холмского ( С. 63 ) , который
в КР, как и другие свадебные разряды, вынесен перед началом
разрядных книг. ОСТWIЪНЪ1е сведения в обеих редакциях сходны:.
7009 г" в отличие от КР, в ПР начинается сообщением о посылке
кн. С. Стародубского и кн В . Шемячича к Мстиславлю и речами
Ивана П1 ( С. 63-64) 33 . Текст этот перенесен из разряда 7010 г. ( под
которым он еС'IЪ и в КР ) 3 4 . Запись об архиепископе Геннадии
.

.

.

.

.

.

под Выборг С1Гправлен был Патрикеев в апреле 1496 г. ( ПСРЛ. М.;Л., 1959.
С. 290) . . В ПР поход "на Гамскую землю" Патрикеева помещен дваж­
ды - под декабрем 1495 г. и просто под 1 41)5/96 ( 7004) г. (Р. С. 48-49) .
28в П Р есть также записи летописного характера о посылке И . Ощерина в "Во­
лохи" и Зайцева в Данию, о нападении шведов на Ивангород (Р. С. 52-53 ) .
О нападении на Иваноrород см. под авrусrом 7004 г. ( ПСРЛ. Т . 8 . С . 233 ) , а
о посылке в Волохи под июнем ( С. 232 ) . О посылке Д. Зайцева и приеме
датского посла Давыда см. под 7002 г. (С. 228 ) .
29здесь и ниже ссылки на страни цы Р даюгся в тексте статьи без оговорок.
ЗОв. С. Одоевский в разр.ядах появляется в 1512 г. ( РК. С. 35). О казни Ряпо­
ловскоrо см. ПСРЛ. Т. 8. С. 236; там же о посылке Ларева и Погожева.
З l р. С. 5 1, 53 . Разр.яд 7006 r. датирован "весною", когда Иван III послал воевод
"х Кооани". Но поход был весною 1497 г. Разряд 7005 г. rоворит о том, что
великий князь "приrоворил на весну посылать воевод х Кооани". Затем здесь
помещен разряд воевод, посла1mых в "Свицкую землю", совпадающий с разря­
дом 7006 r. ( без ВорС1Гынских m передовоrо полка ) . Далее идет перечень вое­
вод, посланных в Казань "на весну", не совпадающий с разр.ядом 7006 г. Пос­
ледний скорее всего появился в результате дефектной редакции текста 7005 г.
взятии Путивля 6 августа и битве на Ведроше см. ПСРЛ. Т. 8. С.
о
Ямrурчее - с. 240 (тексг близок к разрядам) .
ЗЗкаштанов С.М. Социально-политическая история России конца X V - первой
половины XVI в. М" 1967. С. 145-165. Разбор записи дан С.М. Каштановым.
З4 под 7010 г. в ПР сказано: "а в ыных роорядех пишет - тот роор.яд 701 1-ro гo­
JIY'' (Р . С. 76-77) . Разница между разрядами лишь та, что в первом случае он
датирован 7 сентября, а во втором - 24 сенгября.

Т. 26.

32 0

154

239 ;


Зu.мин А.А. Тексто..1оги11 - Разр11днwх книг -

( С. 65 ) сходна с аналогичной того же года ( С. 67 ) , но пОJD1ого сов­
падения между ними нет'J5.
В ПР сообщается также о битве на р. Сырице и гибели И.Б . Бо­
роодина ( С.67-68) , о посЬ1ЛКе кн . В. Ноодроватого на улусы Мухам­
мед-Эмина ( С.68 ) , о наместниках Галича ( С.69 ) . 0СТ8ЛЬНые тексты
обеих редакций сходны. Запись же о посылке 1 7 июня воевод в
Тверь ( С. 67 ) повторяет в сокращенном виде более позднюю ( С. 6869 ) , но имеет число и месяц ( в отJIИЧИе от нее) и замечание, что
"ИТИ'IЪ им было на литовского короля".
Под декабрем 7010 г. в ПР (в отJIИЧИе от КР ) есть записи лето­
писного типа о послах Ших-Ахмета ( С. 70 ) , о посольстве А. Забо­
лоцкого, о посылке воевоц с кн. С. Можайским ( С. 7 2 ) 36 . Ра3ряд
похода в Ливонские Немцы ( С. 72-73 ) rоят И3 ра3ряда-росписи похо­
да в "Немецкую 3емлю" ( того же года) , помещенного ниже
"
( С. 74)3 7 . Ра3ряд похода "на Сироце" ( С.74-75 ) помещен и под
7009 г. ( С.67) 38 . Верная дата - 7010 г., но текст первоначальнее дан
под 700939. В ПР помещены также списки наместников в Ивангоро­
де, Дорогобуже, Торжке и Городецке ( С. 7 5-76 ) , а также запись о
гибели И .А.Лобана-Колычева ( С.77-79 ) .
Под 70l l г . в П Р вторично помещен ра3ряд похода в Немецкую
3еМЛЮ ( С. 80-81 ) 40 , под 7010 г. он дан первично ( С. 77-79 ) . Следом
за ним в ПР помещен список с правой местнической грамоты, вы­
данной П.М. Плещееву (С. 81-86 ) и 3апись об отпуске в Ка3ань
Магмет-Аминя ( С. 86 ) . Грамота 1 504 г. хранилась в 1 78 ящике Го­
сударственного архива (очевидно, в составе грамоты 1 567 г. ) 4 1 .
В ПР под 7013 г. (в отличие от КР) помещены сообщения об И33 5во втором случае она точно датируется ( 1 7 ИЮНJI ) , в первом дано IУI'!ество
дворецкого ( И .М. Волынский) .
3 6ем. ПСРЛ. Т. 8 . С. 2 4 1 .
7
3 Разряд 701 0 г . имеет ремарку: " а в ыных роорядех пишет, тот рооряд 7009-ro
году, послал государь воевод своих в Ливонские немцы, а в ыных розрядех
пишет: ходили те воеводы в Литовскую землю" (С. 72) . В первом с.пучае в
бо.пьшом полку пропущен кн . Д.А. Пенко, а кн . В.В. Шуйский ошибочно наз­
ван "Осиповским".
3 8под 70 1 0 г. с ремаркой: "таков же рооряд писан, что Иван убит Бороодин
7009-го году" ( С. 75 ) .
3 9под октябрем 70 1 0 г. в летописи сообщается о гибели И.Б. Бороодина (ПСРЛ.
Т. 8. С. 24 1 ) . Но в разряде о битве говорится под 1 6 августа 7009 г.
4Отекст сопровождается замечанием: "а в ыных роорндех пишет, что по той рос·
писи ходили воеводы в Немецкую землю, а в тот рооряд послал кннзь вели­
кий. . . в осень, - инде тот рооряд пишет 70 ! О-го году" ( С. 80-8 1 ) .
4 1"Правая гре.мота Петра Плещеева на Лобана на Заболотцкого" (Зимин А.А.
Госуд,11.рственный архив. С. 77 ; ер. С. 393 ) .

155


Архие русскоа истории 1992. B/Jln. 2

биении русских купцов Магмет-Аминем4 2 с разрядом воевод на Му­
роме ( С. 87 -88 ) и списки намес'IНИКов в д№t'IJIOвe ( С. 88) .
701 4 г. начинается в П Р известием о смерти Ивана 111 ( оно еС'1Ъ и
в КР) и вокняжении Василия 111. Заканчивается год записями о ВЫ··
даче замуж сестры Василия 111 Евдокии за царевича Петра4 З, Марии
Сабуровой - за кн . В.С. Стародубского и rрамОО'ОЙ 1 июля 1 506 г. на
Двину к двинским намесrnикам ( С. 91-92 ) .
Под 701 5 г . в П Р помещены повторные разряцы . Смоленский
( С. 93-94 ) , в первонач8JIЬНоМ виде помещенный под 7016 ( С. 1 01 ) ,
и Вяземский ( С. 94 ) , восходящий к разряду 7021 г . ( С. 129-130 ) .
Новыми по сравнению с КР являются сведения о походе против
крымцев ( С. 97 -98 ) , список воевод в Белеве, в том числе из удела
( С. 98 ) .
7016 г . в П Р начинается мещерским разрядом, имеющим черты
сходства с разрядом 7028 г. 44 . Разряд похода в Северу с сокращени­
ями повторяет разряд 7015 г. ( С. 99-100; ер. С. 93 ) . Впрочем, дата
7016 г. первоначальна, но текст записи под 7015 г. первичен.
Под 7016 г. в ПР есть уникальная запись о встрече князей Глин­
ских и других учаС'ПIИков восстания в Литве ( С. 1 02 ) .
Под 7017 г. дважды помещен в ПР Вяземский разряд ( С. 106-107,
1 08- 109 ) . Вероятно, во втором случае его текст первичнее. К нему
близок и разряд в Дорогобуже ( С. 1 1 1 - 1 12 ) .
Разряд похода 7018 г . на Псков завершается в П Р записью о
крестоцеловалии псковичей и назначении туда наместников (С. 1 131 1 4 ) . Он имеет параллели в московских летописях45 . Далее следует
разряд воевод в Холмский городок, сду6лированн.ый с разряда 7021
г. ( С. 1 14; ер. С. 1 25 ) .
После записи 7019 г . об отправке в Литовскую землю В.Я. За­
харьина и других воевод ( С. 1 1 4 ) в ПР помещен Тульский разряд
( С. 1 14- 1 1 5 ) . Ни записи, ни разряда в КР нет.
Ряд сведений ПР отсугствует в КР и под 7020 г. Это разряд во­
евод в Тарусе ( С. 1 1 7 ) 46 затем целая rруппа разрядов - на Осетре,
Серпухове, в Стародубе, под Себежом, на Угре, в Дорогобуже, из
-

,

4 2ср. ПСРЛ. Т. 8 . С. 2 44 -2 45 .
4Зср. там же., С. 2 45-2 46.
44 р. С. 98, 172. Совпадаl<УГ упомЮ1ания

о воеводах кн П.Д. Росrовском, М.А.
Плещееве, кн И.М. Троекурове, кн. И.В. Кашине и И.А. Шереметеве. Под
7028 г. упомянуrы еще кн В.А. Ковер и С.И. Гаврилов, под 70 1 6 г. - кн
В.В. Ушатый.
4 5масленникова Н.Н. Присоединение Пскова к Русскому це1fГРМиэова.нному rо­
сударсrву. л., 1955. с. 193-194.
4 6по сосrаву воевод он напоминает посЫJiку воевод в Серпухов (Р. С. 118 ) .
.

.

.

1 56

.


Зимин А.А. Te1'cmOAoгwr

_

Розр11дн11х книг

-

Кооельска и К&Jiуги ( С. 1 20-123 ) . После записи о перемирии с ли­
вонскими немцами ( С. 1 23 ) в ПР помещен разряд воевод на Осетре
( С. 1 23 ) , повторяющийся под тем же годом выше ( С. 1 20 ) . Затем
идет февр&Jiьский разряд воевод на Туле4 7 ( С. 1 2 3 ) , дублирующий
ан&JIОГИЧНЫЙ под феврмем 7022 г. ( С. 136-137 ) .
Под 7021 г., кроме общих с КР текстов, в П Р находится разряд
похода из Дорогобужа ( С. 13 1 ) . Разряд воевод на Суре повторяет
сходный "на Угре", помещенный под тем же годом (С. 131; ер.
С. 1 2 9 ) 4 8 . За ним следует разряд воевод под Оршей с указанием,
что "те ж воеводы писаны были на Туле" ( С. 132; ер. С. 1 29 ) . Да­
лее - запись о нач&Jiе русско-польской войны ( С. 132 ) 4 9.
Под 7022 г., кроме текС'IОв, совпадающих в КР, помещены записи
о посылке кн Б.И. Горбатого под Смоленск ( С. 138 ) 50 , разряд во­
евод на Луках ( С. 1 4 1 ) и запись о взятии Смоленска ( С. 141 ) 5 1 .
Разряд воевод в Мещере ( С. 1 4 1 ) вторичного происхождения, он
восходит к разряду 7023 г. ( см. С. 1 5 0 ) , а разряд воевод под Смо­
ленском ( С. 1 41 - 1 42 ) основан на более раннем того же го.да ( С. 137138 ) . Затем идет краткая запись о битве под Оршей и разряд Ор­
шанской битвы ( С. 1 4 2 ) 52 . Разряды походов к Мстиславлю и в До­
роrобуж ( С. 142-144 ) вториЧНЬ1, дублируюr разряды 7023 г. ( С. 1491 50 ) . ЗаRаНЧИВа.етСЯ 7022 г. в ПР записями о переходе на русскую
службу кн М. Ижеславского ( Мстиславского) и о посылке кн.
М.Л. Глинского к Смоленску ( С. 1 44 ) 53 .
7023 г. в П Р начинается разрядом воевод на Долгом мосту
( С. 144-145 ) , т:суrствующим в КР, летописного характера запися­
ми о приезде цесарского посла54 и об mяравке дьяка В. Тетерина к
цесарю ( С. 1 45 ) . Затем идет вторичного происхождения зимний раз­
р.яд похода на Литву ( С. 14 5 ) , повторяющий зимний разряд 7027 г.
( С. 169- 1 70 ) 55 . Далее идет разряд похода "изо Ржевы" ( С. 146 ) ,
.

.

47 Разряд сопровождается ремаркой: "а инде тот роэряд пишет 7022-го году"
(С. 1 23 ) .
4 8он имеет комментарий: "инде тот роэряд пишет: "Галкца Булгаков стоял на
Угре, таков жа роэряд пишет" (С. 13 1 ) .
49ср. ПСРЛ. Т. 8 . С. 253. Тот же мотив ("ссылается ... с крымским царем Минли-Гиреем". кресmое целование сложил" ) .
50текстуалыю близка к леrописи (ПСРЛ. Т. 8 . С . 255) .
5 1 ср. ПСРЛ. Т . 8. С . 255-256.
52в леrописи осенью 7023 r. (ПСРЛ. Т. 8. С. 257 ) , по разряду - "в осень".
53пСРЛ. Т. 8. С. 257-258. Обе 38.ПИСИ текстуально близки к 11етописи.
54там же. с. 259.
55в конце разряда 7027 r. отмечено: "Те же воеводы в Литву не ходили, а напи­
саны 7023-м году" (С. 169).


Apxu• русскоа истории 1992. BЪin. 2

также взятый из текста 7027 г. ( С. 169- 1 70 ) 56 . Из разрядных за­
писей того же года заимствован и разряд похода "з Белые" ( С. 1461 4 7 ) 57 . Оригинален перечень наместников на Луках ( С. 150-1 5 1 ) .
Под 7024 г . в П Р помещена отсуrствующая в КР запись о мос­
ковских тре'Л1Ь1Х намес'ПIИКаХ (С. 1 52 ) .
Под 7025 г. П Р дополнительно помещен разряд воевод на Суре
( С. 1 56 ) , но он повторяет разряды на Угре 7021 ( С. 1 20 ) и еще раз
дублирован ( "на Суре" ) в 7021 г. ( С. 131 ) 58 . В ПР есть также раз­
ряд воевод в Ста.родубе ( С. 1 58 ) , отсутствующий в КР.
Помещенные в ПР под 7026 г. разряды "на берегу"59 , в Новгоро­
де Северском, Вязьме, Дорогобуже, на Белой (С . 1 58- 160) восходят
к разрядам 7027 г. ( С. 1 63-164, 162 ) .
Под 7027 г . июньский разряд воевод на Луках и Рязанский разряд
( С . 161-1 62 ) заимствованы в ПР из разрядов 7025 г. ( С. 1 54-155,
1 57 ) . Запись о намес'Пlичестве в Великом Новгороде Щf . Б.И. Гор­
батого и М.С. Воронцова при дворецком И . Н . Бутурлине ( С. 165 )
более пооднего происхождения. В это время в Новгороде были другие
намес'Пlики60 . Горбатый и Воронцов намес'ПIИЧали в 1535- 1 536 гг. и
вообще степень достоверности Э'I'ОЙ пробутурлинской зашt:си не впол­
не ясна.
Разряд "на Толстике" в ПР заимствован из записи 7028 г. ( С. 165;
ер. с. 172 ) . Затем в ПР помещены записи о воеводах в Торо�ще, об
мпуске в Казань Шигалея6 l , новый разряд "на Толстике", также за­
имствовант.U% из текста 7028 г. ( С. 166, ер. с. 176 ) . Из текста под
тем же 7028 г. взяты разряды воевод на Угре и похода под Казань
( С. 1 66; ер. : С. 1 71 , 172 ) .
Новый разряд воевод "на берегу" ( С. 1 67-168) вызывает недоуме­
ние, ибо среди названных в нем семи воевод последние трое (кн.
И .С. Кубенский, Ю . И . Шестак и И . И . Злоба) взяты из разряда
6997 г. ( С. 29) . Заканчивается 7027 г. в ПР разряд� в Ста.родубе
56 к нему дана ремарка: "тот рооряд был 7022-го году". Текстом ПР она не под­
тверждается, а после разряда 7027 г. сказано: "Таковы же воеводы написоны
- ходили в Лигву 7023-м году" (С. 170 ) .
57 в разряде есть оговорка: "инде тот рооряд пи шет 7022-го году" ( С . 1 47 ) .
58раэряды отличаЮГС11 лишь воеводами левой руки. На Угре в 7021 г. и м был
кн . А.М. Пенинский, на Суре кн., И.Ф. Ляпун, 7025 г. на Суре - кн. Данила
Бахтиаров. Туг же оговорка: "а в ыных роор.ядех пишет тот рооряд 7026-го
году'' (С. 156 ) , но под 7026 г. такого разряда в ПР нет.
59Раэр.яд на Кашире (С. 159) в КР помещен под 7027 г. (РК. С. 62) .
6Озимин А.А. Наместническое управление в Русском государстве второй попови­
ны XV
первой трети XVI в. // ИЗ. 1974. Т. 94. С. 28 1 .
6lcp. ПСРЛ. Т. 8. С. 266.
-

1 58


Зимин А.А. Те1'сmоАоги• - Розр•днwх

книг -

и похода к Полоцку (С. 1 70 ) , которых нет в КР.
Под 7028 г. сведения о наместничестве на Белой кн И. Телепнева
и разряд похода на Кашире ( С. 1 7 1 ) восходят к текстам 7029 г.
( С . 1 79, 180 ) . Разряд "на Угре ж" помещен в КР под 7029 г. ( РК,
С.67 ) . В ПР текста, параллелъноrо разряду 7028 г. нет. К тому же
7029 г. восходят разряды воевод 7028 г. в Тарусе, Коломне, Угре
( С. 1 73; ер. с. 177- 1 78 ) , а также "в Серпухове же" и следующие до
Новгород-Северскоrо разряда включительно ( С. 1 73-175; ер. с. 1 771 79 ) . Разряды ПР воевод на Толстике ( С. 1 72 ) , в Серпухове, с кь .
Б . И . Горбатым ( С. 1 73 ) , на Луках ( С. 1 74 ) , Нижнем, Тороrще,
Стародубе, Тарусе, на Толстике ( С. 1 75-176 ) - оригинального про­
исхождения. То же можно сказать и о ЗШIИСИ о посЫJIКе воевать Ли­
товскую земто кн В.В. Шуйскоrо и кн Б.И. Горбатого ( С. 1 72 ) 62 ,
Под 7029 г. в ПР находятся сообщения летописного типа о "дан­
ной" грамоте крымского царя (С. 1 77 ) 63 , а также заключающие год
известия о посЪIЛКе В.Ф. Нащокина к В.Г. Наумову и о смерги кн .
Дмитрия Ивановича ( С. 182 )64. Оригинальны записи о наместниках
на Костроме и о местничестве кн И.В. Глинского и кн М.И. Воро­
тынского (С. 179-180 ) , а также разрядные записи в Мещере, похода
на Коломне, на Рязани и на Угре ( С. 181-182 ) . Разряды: воевод на
Туле и Кашире дублируюг аналоГИЧНЬ1е разряды 7028 г. ( С. 1 82; ер.
с. 1 77 ) .
Под 7030 г . помещен список "околъничих" ( С. 185 ) , дублирующий
список воевод, находящийся под тем же годом (С. 1 8;:; ) 65, Разряд
воевод под Опочкой ( С. 186) повторяет аналогичный, помещенный
под 703 1 г. ( С. 1 88 ) . Разряд похода с Угры за Магмед-Гиреем
( С. 186-187) очень стране:-1. Воеводы болъшоrо полка кн М.И. Бул­
гаков и И.А. Челяднин с 1 5 1 4 г. были в плену и ни в какой поход в
1522 г. не могли ходить. Воеводы полка правой руки кн Д.И . Курб­
ского не было в природе. П. И . Житов последний раз упоминается в
разрядах 1 5 1 2/13 г. ( РК, с. 53 ) .
Под 7031 г. оригинальны разряд похода на Суру ( С. 187-188 ) , за­
писи о посЪ1ЛКе послов в Литву, об убийстве Менгли Гиреяб6 и осно­
вании Васильгорода67 , а также разряд воевод за Отточкою ( С. 188 ) .
.

.

.

.

.

.

.

62ер. там же. С. 268.
6Зо rрвмаrе см. [Гербершrейн С. Записки о
64ер. ПСРЛ. Т. 8. С. 269 .

Московии. М.,

1988. С. 174 .)

65добавлен только кн . Ю. Холмский, которого родословцы и другие исrочники

не знаюr.

Т. 8 . С.
67там же .

66ПСРЛ.

270.
1 59


Архи• руос1&оа истории 1992. B61n. 2

Разряды 7032 г. в целом совпадаюr в обеих редакциях. В ПР есть
дополнительное сведение о намесmиках трети Московской (С. 1 89 ) и
описание rого, как воеводы "к meJYПI козmщов привели"68.
7033 г. в КР отсутствует. В ПР он начинается тремя известиями
летописного 'ПIПа ( о свече над rробом ДМИ'lрия Донского, о стоитель­
стве Коломны и Новодевичьем монастыре) . 69 Затем помещен раэряд
похода "в судах" к Казани , дублирующий запись 7032 г. ( С. 191-192;
ер. : С . 1 89 ) 7 0 и похода к Мстиславлю ( С. 1 92 ; с. 1 49 ) , повторя­
ющий разряд 7023 г.7 1 .
Нет в КР и разрядов 7034 г. В П Р под этим годом помещеИЬI за­
пись о воеводах в Муроме ( С. 1 92 ) , а затем разряд свадьбы Васи­
лия 111 ( С. 192 - 1 96 ) , вынесеНИЬIЙ в КР в начало книги . Затем в ПР
находится раэряд мнимого похода "судовой рати" на Казань ( С. 1961 97 ) , основанный на разряде 7038 г. ( С. 2 13 ) . Разряд завершается
сомнительными местническими делами кн. М . В . Горбатого,
кн М .Ф. Курбского и А.Н. Буrурлина, которые та:кже восходят к
разряду 7038 г. ( С. 2 1 3-2 1 4 ) 72. На том же раэряде основан и сле­
дующий за местническими делами мнимый поход "полем" к Казани
( С. 1 98-199; ер. с. 2 1 5 ) . После это�:о комплекса миражей помещена
запись о переходе на русскую службу кн Ф.М. Мстиславского
( С. 198 ) 73 и снова поход к Казани ( С. 198 ) , на этаr раз конной ра­
ти, основанный на раэряде 7032 г. (С. 190 ) .
Много записей в П Р ошибочно помещено под 7035 г . Разряды по­
ходов под РослаВJIЬ, с Каширы, запись о пленении Аклыча-мурзы
( С . 198-1 99 ) дублируют соответствующие тексты 7037, 7036 г.
(С. 2 1 0, 209, 204 ) 7 4 , а также раэряды воевод под Бачмановым, на
Кашире и Сенкине, ВЗЯ'lЬlе из текста раэрЯДИЬIХ книг 7037 г. Запись о
воеводах во Владимире сомнительна, ибо помещенный в ней кн.
М .Ф. Телятевский последний раз упоминается в разрядах под 1 509
.

.

68псРЛ. Т.8. С. 270- 271 (есть и следы тексrологической близости с разряда-ми)
69последние два известия с.1\1. ПСРЛ. Т. 8. С. 27 1 .
700гличИJ1 сосrовт в том , ч то в 7033 r . в большом полку воеводой назван Ф.Ю.
Кутузов, а в 7032 r. - М.Ю. Захарьин, воеводой левой руки в 7033 г. кн
В.В. Ушатый, в сrорожевом кн. И.М. Шамин, а в 7032 r. в полку левой руки
кн. И . М. Шамин, а в сrорожевом кн В.В. Ушатый.
7 1 см. Р. С. 1 49 . ВзJ1ТЫ только первые воеводы всех полков, кроме сторожевого.
720 них см.: Зимин А.А. Исrочники по истории местничесmа в XV первой трети
XVI в. // АЕ за 1 968 год. М . , 1 9 70 . С. 1 16; [Он же. ФормироВ11ние боярской
арисrократии. С. 302-30 4 ) .
73 ср. ПСРЛ. Т . 8. С. 271 .
4
7 с ремаркой: "А в ыных роорядех пишет тот Исламов приход 7036-го году"
( С. 1 99 ) .
.

.

-

1 60


Зи.мин А.А. ТекстоАогих

_

Разрхднмх книг

_

г" а известия о кн В.И. Голенине доходят только до 1 5 10 г. 75 С
другой стороНЪI, кн А.В. Друцкий встречается в разрядах впервые
лишь с 1 543 г.
Далее в П Р помещены летописного характера записи о браке кн
И .Д. Пенкова76 , посылке А.Ф. Пилъемова в К азань, отпуске послов
в Рим, Импершо, Литву и о прибЬIТИИ послов из Литвы ( С. 200 ) 77 .
Разряд, в котором говорится об отправлении "бояр и воевод" в Ко­
ломну ( С. 1 99-200 ) . очевидно, О'ПIОСИТСЯ к осени 7036 г. ( см. в ЛР1'0ПИСЯХ о посылке кн Д.Ф. Бельского) . "Роспись по берегу" взята из
аналогичной, помещенной в разрядах под июлем того же года ( "от
поля" ) , но ниже ( С. 200; ер. с. 202 ) . ПовторЯК1Г схоДНЪ1е тексты и
росписи воевод в Коломне, Калуге, восходящие к росписи 7036 г.
( С. 200 , 20 1 ; ер. с. 205 ) 78 , и Серпуховской разряд, восходящий к
тексту 7037 г. ( С. 2 0 1 ; ер. с. 2 10 ) . Оригин8JIЪНЪl . ПОМещеННЪ1е вслед
за этим в П Р заметки о поездке Василия 111 на Тихвин, об О'П!)'СКе
из темницы и жеюпъбе кн М.Л. Глинского7 9.
Под 7036 г. в ПР среди текС1'0в, близких к КР, помещеНЪI также
разряды воевод в Новгород-Северском и Мещере, отсугствующие в
КР ( С. 204-206 ) . Разряд воевод в Рязани близок к аналогичному,
находящемуся под 7035 г. ( С. 2 0 1 ,205; ер. КР, с.70 ) . Правда, в
нем среди воевод назван еще кн А. Кашшr, что делает возможНЪ1м
самостоятельное происхождение разряда. Нижегородский разряд под
7036 г. переписан дважды ( С. 206-207 ) , в первом слуv11е он совпа­
дает с аналогичным КР, во втором в нем добавлен Л. Чоботов. На­
конец, под тем же 7036 г. помещена запись о походе на Ислам-Ги­
рея ( С. 207-208) 80 .
7037 г. начинается в ПР с записи о походе на Ислам-Гирея, пов­
торяющей соответствующую запись под 7036 г. ( С . 208; ер.
с. 207 ) 8 1 . Нет в КР также разряда похода "полем" на "Казань
( С. 209-2 1 0 ) , разряда воевод, оставшихся на Коломне после рос­
пуска "больших воевод" ( С. 2 1 1 -2 1 2 ) , а также разрядов воевод на
Кашире против Ростиславля и под Девичьим ( С. 2 1 1 -2 1 2 ) . ДопоJПIИ.

.

.

.

.

.

75цrАДА. Ф. 28 1, rкэ по Бежецку. .№ 37/ l l44 .
76в летописи осенью 7036 r. (ПСРЛ. Т. 8. С. 272 ) .

77псРл. т . 8 . с . 211-212.
780rличие между ними своДЯТСJ1 к тому, что под 7035 r. помещены кн Д.Ф. Па­
лецкий и кн. П.Ф. Охлнбинин, а под 7036 r. кн Д.Ф. и Ф.Ф. Палецкие. Но
в КР один только кн Д.Ф. Палец.кий (РК. С. 7 2 ) .
79()6 освобождении М.Л. Глинского см. ПСРЛ. Т . 8. С . 272.
SОпсРл. т. 8. с. 212.
8 1запись сопровождается замечанием: "Таков жа приход Исламов пишет 7 03 6-м
roJfJ" (С. 208) .
.

.

.

161


Архи• русскоа истории 1992. Вмп. 2

тельные ( сравнительно с КР) разряды воевод,находившихся на Ко­
ломне, праrив Осетра,Ростиславля,Люблина,на Муроме,в Нижнем
Новгороде, на Костроме, Чухломе и Унже ду6лируюr текС1Ъ1 7038г.
( С . 2 12-213;ср.с.2 1 6 ) ,а на Муроме и следующие 7036г. ( С.206-208) .
Среди сходных с К Р текстов под 7038 г . в П Р помещены допоJШИ­
телъные записи местнического характера ( споры кн М .В. Горбатого,
кн М .Ф. Курбского и А.И. Буrурпина ) . О сомнительности их мы го­
ворили уже ВЪIШе ( С . 2 13-2 14 ) . Нет в КР и заметок летописного
характера о походе на Казанъ82 , и о рождении у Василия 111 наслед­
ника престола Ивана 83 . Разряды воевод в Пугивле, на Костроме и
Плесе ( С. 2 1 7 ) появидись в ПР в результате ду6лировки соответст­
вующих текстов 7042 и 7051 г. (ер. с. 249, с. 3 l l ) .
Порядок размещения записей под 7039 г. в П Р в целом хроноло­
гический, т.е. первоначальный. В КР он нарушен, возможно, в ре­
зультате попьrrки систематизирова1Ъ материал. Разряд похода "в су­
дах" на Казань появился в ПР из-за повторения текста 7038 г.
( С. 2 1 8; ер. с. 2 1 3 ) , а разряд воевод на Луках - текста 7027 г.
( С . 2 18; ер. с. 1 65 ) . В ПР помещены также летописного типа за­
метки о посылке Еналея в Казанъ84 и дана преамбула к разряду во­
евод в Кооелъске ( С. 2 1 8 ) .
Рязанский разряд в ПР появился в результате дублировки текста
7040 r. ( С . 2 2 1 ; ер. с. 2 3 1 ) 8 5 , а Галичский - 7042 г. ( С. 2 2 1 ; ер.
с. 2 46 ) . Отсутствуюr в КР первый разряд воевод на Сенкине ( кн
Ф. И . Одоевский, кн . Ф.Ф. Тростенский ) , запись об отставке от
службы кн М . Щенятева, разряды на Туле (С. 224-22 5 ) , на Ко­
ломне с записью о приезде в Серпухов Мансурова ( С. 225-226) .
Разрядов 7040 r. в К Р нет. В КР они появились в результате дуб­
лировки других текстов. Так, разряд воевод на Туле 3 сентября пов­
торяет разряд 1 7 августа 7039 г. в Одоеве ( С. 227 ) . Впрочем, воз­
можно, это были разные разряды с одинаковым составом воевод
( Одоевский опущен в КР ) . Рязанский разряд дублирует текст 704 1 г.
( С. 2 28; ер. 233,239 ) . Галичский разряд ПР восходит к разряду
7042 г. (С. 232; ер. с. 246 ) 86. Нет в КР разрядов воевод в Мещере
.

.

.

.

82 ср. ПСРЛ. Т. 8 . С. 273.
8Зсм. там же.
84там же. С. 277.
85в рюанском разряде ошибочно главою большого полка названы князья Васи­
лий и Федор Борисович Туренины вместо Никиты Борисовича Туренина (Р.
С. 2 2 1 ; ер. РК. С. 7 7 ) .
869 нем есть оговорка: " а в ын ых роорядех пишет: в левой руке были Несвицкие
князи, а в правой руке, пишет, Стародубские КНJ1Зи" (С. 232) , Так под 7042г.

162


Зи.мин А.А. ТекстоАогия _ Разряднwх книг _

( С. 240 ) , на Коломне после роспуска больших воевод, на Кашине,
Туле и на Двине ( С. 232 ) 87 .
Под 7041 г. в ПР помещен свадебный разряд кн . Андрея Иванови­
ча ( С. 233-237) , вынесенный в КР в начало текста книги. Оrсугст­
вует в КР разряд похода в Северу и в Пугивле ( С. 238-239 ) и за­
пись о рождении у ВасИJIИЯ Ш сына Юрия ( С. 239) 88 . Дважды в
ПР помещен Коломенский разряд ( С . 240 и 241 -242 ) , возможно, в
первом случае он вторичного происхождения. Тульский разряд 2 6
сенгября идеlП'ИЧен под 704 1 и 7042 rr. В первом случае он помещен
ошибочно ( С. 242 ) . Под 7042 г. в ПР находятся записи о смерти
Василия 111 ( С. 2 4 2 ) 8 9, о походе в Литовскую землю, поимании
князя Юрия90 и столкновении с татарами на Проне ( С. 243 ) , кото­
рых нет в КР. Новгород-Северский и Муромский разряды ( С. 243244, 245 ) 9 1 появились в результате дублировки соответствующих
текстов 704 1 г. ( С. 237, 238 ) , Стародубский ( С. 246) - скопирован
с записи 7043 ( С. 251 ) , Серпуховской ( С . 249) - из известия 7042
( С. 246 ) , "на Бобрике" ( С. 249 ) снова из 704 1 г. ( С. 239-240) . Ог­
сугствует в КР разряд воевод на Галиче (С. 246 ) .
Под 7043 г . в П Р помещены заметки летописного типа, которых
нет в КР, о походе в Литву из Новгорода и Пскова9 2 ( С. 250 ) ,
походе из Смоленска ( С. 252 ) 93 , постройке Себежа94 , осаде Старо­
дуба95 ( С. 253-254 ) , походе к Чернигову литовских людей, а кн .
А. Виnmевецкого к Смоленску ( С. 2 56 ) . Нет в КР списка разрядных
дьяков и разрядов воевод в Брянске и Почепе (С. 254-255 ) . Воево­
ды двух первых полков разряда в Коломне совпадаюг в 7043 ( вто­
ричный текст) и 7044 г. (С. 257, 263 )96, Среди других воевод ( 7043
г. ) какая-то путаница. Названы несуществующие воеводы кн .
С.Д. Курбский и Ф.С. Фока Воронцов ( возможно, надо Иван Фо­
ка ) . П.М. Плещеев встречается в разрядах до 1500 г ., кн . С.Д. Се87 в разряде 7040 r. есть оговорка: "воеводы на Туле, а написаны 7039-го году"
(С. 222). Сходный ТульскиА разряд есть и под 704 1 г. (в КР под 7040 r. ) . Он
агличается ТОllЬКО тем, что там не уnомянуг В . Ложкин-Карпов.
88ср. ПСРЛ. Т. 8. С. 280-28 1.
89ср. Там же. С. 285-286.
90там же. С. 286 (в разрядах дана мотивировка - "хотел засесrь Москву" . " ) .
9lc помегоА: "Те же северские воеводы nисоны 704 1-го году" ( С . 244 ) .
92влИ3КО к ПСРЛ. т. 8 . с. 288.
93БлИ3КО к ПСРЛ. т. 8. с. 290-291 .
94 ср. ПСРЛ. Т . 8 . С. 291.
95ср. там же. С. 2 0.
9
96в разряде 7043 г. имеется ремарка: "а инде пишет: 7044-го году" (С. 257 ) , а
в разряде 7044 r. есть помета: "а в ЫНЫJ( в роорядех пишет Т<1Г рооряд был
7043-го году" (С. 258) .

�6

3


Архи• русскоа истории 1992. Bwn. 2

ребряныit до 1 524 г" а С.И. Беззубцева в разрядных записях вовсе
нет.
Под 7044 г. , в П Р помещены: записи о сожжении Балахны: и за­
тмении солнца 30 мая ( С. 260, 263 ) , а также разряд похода из
Новгорода ( С. 260-261 ) . Всего этого в КР нет.
Под 7045 г. в КР нет записи о воеводах в Коломне ( С. 263 ) . Во­
еводы кн Д.Ф. Бельский, В.А. Шереметев находились в Коломне в
7044 г. ( С. 263 ) , но кн . А.И . Курлятев в 7045 г. ( С. 266 ) . В ПР
помещены сообщения о воеводах на Мещере и битве на Куси
( С. 270 ) . Заканчивается этот год в ПР записью о мятеже кн Андрея
Ивановича Старицкого (С. 271 ) , повторяющейся в более подробном
виде ПОД 7046 г. ( С. 275 ) 97
Таким образом, ПР сравнительно с КР содержит значительное
число уникальных сведений по истории внеnmей политики и rосударс­
твеЮ1ых учреждений конца XV первой трети XVI в. Много в ней и
новых записей разрядного характера. Вместе с тем наличие дублиру­
ющихся записей ( чаще всего под разными годами ) , а порой и пря­
мых ошибок делает настоятельно необходимым крИТИ11еский подход к
тексту этого памJl'ПIИКа.
Кроме дублировки разрядов, для ПР сравнительно с КР и другими
источниками характерно "прибавление" думных чинов ( бояр и
окольничих ) для многих знатных военачальников. При записи о по­
сылке воевод в тексте ПР часто применяется формула "бояре и во­
еводы" вместо "воеводы" в КР98 . В одном случае повторный список
воевод назван списком "окольничих"99. В нем из девяти человек
только двое ( Петр и Василий Захарьичи) обладали в действительнос­
ти этим титулом. Иногда в разрядах больших походов все ( или поч­
ти все) первые воеводы полков под пером составителя ПР получали
боярские титулы l ОО.
Доказательством вторичности "прибыльных" чинов по ПР являет­
ся, кроме всего прочего, сопоставление р�рядных кнИг и летописей.
Все записи разрядного характера в летописях даюr текС1Ъ1, близкие к
КР, и не содержат сведений о чинах ряда военачальников, коrорыми
их щедро наделил составитель ПР. Это, в частности, относится к
.

.

.

-

97 в летописи помещена под 7045 r. (ПСРЛ. Т. 8 . С. 70) .
98 р. С. 90 , 130 , 133 ,204 , 209 ,2 17 , 23 9, 252 , 272 (ер. КР. С. 37 , 47 , 4 8 , 7 1 ,72, 78, 81 ,
87 , 94 ). См. также повторные разряды (Р. С. 243 ,2 49 ) .
99р. С. 185 ; ер. РК. С . 68 .
l ООсм. разряд Казанского похода 7038 r. (Р. С. 213 ; ер. РК. С. 7 4 ). то же в
разряде "на Вошане" 7024 r. (Р. С. 151 ; ер. РК. С. 5 8 ). и повторных разря­
дах 7034 и 70 4 2 rr. (Р. С. 1 96, 243 ,2 49 ).
1 64


Зw�ин АА. TeкcmoAOZWI

_

Разр11дн111х

книг

_

разряду Казанского похода 1 530 г . 1 0 1 и Литовского похода
1 534 г. 102 , в том числе к разрядам походов из Новгорода, Стародуба
и Смоленскаl ОЗ,
Особенно благосклонен составитель ПР к Буrурлиным, о думных
чинах которых из источников первой трети XVI в. нам ничего не из­
весntо. В ПР боярами становятся Ф.Н. Буrурлин 1 0 4 и его брат
И.Н. Буrурлин l 05. Третий из братьев - А.Н. Бугурлин - системати­
чески называется им окольничим l 0 6, а под 7044 г. даже бояри­
ном 107 . Ничего подобного в КР нет. В ПР помещен и местнический
случай в пользу А.Н. Бутурлинаl 08 . Допустить, чтобы в КР система­
тически опускались думные чины имеmю у Буrурлиных оснований
нет. Следоваrельио, они появились в ПР. Можно предполоЖИ'IЪ, что
это связано с той ролью, которую играли Буrурлины в приказном
аппарате XVII в. 109
Ошибочные сведения о боярстве отmодь не ограничиваются Бугур­
ЛИНЬIМИ . Боярином называется кн.М.Л.Глинский уже с 1 5 1 2/13 г. 1 10
Но он после выезда на Русь находился на положении служилого
князя l l l . Боярами в ПР названы и еще несколько служилых князей,
не имевших этого чина1 1 2 .
Видный деятель дворцового аппарата М.Ю. Захарьин по ПР был
IОI ПСРЛ. Т. 8. С. 273; ер. Р. С. 213,215.
102ПСРЛ. Т. 8. С. 288; ер. Р. С. 249-250.
l 03 псРЛ. т. 8. с. 288, 290; ер. Р. с. 250,251,252.
1 0 4 р, С. 130- 1 3 1 , 135, 1 5 1 , 163 ( 7021-7027 г. ) ; нет чина под 7025, 7026 гг.
(С. 155, 159 ) .
105р, С . 180, 196,204,213,226-227,230,262 ( 7029-7044 гг. ) . нет чина под 7037 г.
(С. 209 ) .
106р, С. 148, 149,163, 167, 178, 185, 196,206,209-213,225-227 (7023-7039 гг. ) ; нет
чина под 7023, 7026,7027 гг. (С. 145,158,169 ) .
107 р. С.262.
108 р, С. 167 (7027 г. ) .
109 ()6 этом см.: Зимин А.А. Источники. С .
l l 7- 1 1 8 ; (Он же. Формирование бо­
ярской арисгократии. С. 304 ] .
l lOp, С . 130,135, 137, 142 (7021 -7022 гг. ) , 1 97,215 (7034-7038 гг. ) .
l l l noдpoбнee см.: Зимин А.А. Служилые КНJIЗЫI в Русском государстве конца
XV - первой трети XVl в. // Дворянство и крепостной строй России XVl­
XVlll вв. М" 1975. С. 49-51 .
1 12 кн. А.В. Белевский ( Р. С . 1 5 1 , 7024 г. ) , кн . И.В. Белевский ( Р. С . 250,
7043 г. ) , кн Д.Ф. Бельский (Р. С. 177, 199, 7029 г" 7035 г. ) , хотя бояри­
ном стал лишь к 1528 г. ) , кн С.Ф. Бельский (Р. С. 183,225,245,246, 70307042 гг. ) , кн. И . Ф. Бельский ( Р . С. 56, 7007 г. ) , кн И.М. Воротынский
(Р. С. 187, 7030 г. ) , кн. В .А. МикулинскиА (Р. С. 153,216,257,264 ,273,
7024-7046 гг. ) , кн. И.А. Микулинский (Р. С. 133, 137,7021 г"7022 r . ) , кн .
В.С. Одоевский (Р. С. 1 5 1 , 178,202,204,205,245, 7024-7042 rr. ) , кн.
Р.И. Одоевский ( Р . С. 216,245, 7038-7042 гг. ) , кн С.В . Одоевский (Р.
С. 239, 704 1 г. ) , кн. С.И. Трубецкой (Р. С. 269, 7045 г. ) .
.

.

.

.

165


Архие русскоа истории 1992. Bwn. 2

боярином уже в 702 1 -7041 �т. 1 13 Но он в это время был только
тверским дворецким, а боярский чин получил лишь к сентябрю
1 537 г. l l4 Боярином однажды (под 701 5 г. ) в ПР назван тесть Васи­
лия Ш Ю .К. Сабуров l l5 . Непоюrmо, почему будущий временщик
кн . И.Ф. Овчина-Телепнев Оболенский в 7032-7040 IТ. системати­
чески в ПР называется окольничим 1 1 6. Иногда с боярским чином
упоминается и Ф. Ю . Кугузов 1 17 . Есть и еще некоторые представите­
ли знати , которым составитель ПР "милостиво жалует" боярский
чин 118 . Иногда в ПР то или иное лицо появляется ранее с боярским
чином 1 1 9. Ошибки Шереметевскоrо списка думных чинов во многом
объясняются тем, что его составитель пользовался для определения
времени, когда тому или иному лицу "сказано" было боярство или
окольничество , одним из списков ПР, грешащим многими ошибками
в уп�ении этих титулов l 20 .
Любой исследователь состава Боярской думы должен учитывать
исторюо текста ПР и координирова'IЪ сведения этой редакции разряд­
ных книг с данными других источников.
Таковы основные отличия ПР от КР за 1475 - 1537 IТ. Они позво­
лякл сделаТh важные выводы. ПР - уникальный источник, дающий
ценные сведения как по политической истории России, так и по исто­
рии государственных учреждений. Он прибавляет новые материалы
для изучения военной и дипломатической истории страны . И вместе с
1 13 р. С. 132, 137,142, 180- 187 , 1 90, 1 92,236.
1 14Р к . с. 93.
1 15 р. с. 97.
1 16 р . С. 190, 198,219,23 1 . Кн. Ф.В. Телепнев назван бо.ярином под 7043 r.
(С. 25 1 ) .
1 17 р. С. 128, 164, 168, 179, 187, 196,213 ( 7021-7038 rr. ) ; без чина упоминаете.я в
7025-7039 гг. (С. 154, 160, 1 6 1 , 191,201 ,205,207,2 1 1,218).
1 1 8Боярами названы: кн И.И. Барбашин под 7038-7045 rr. (Р. С. 213,268 ) ,
кн А.И. Булгаков под 702 1-7028 гг. (С. 135,137, 142, 176}, кн Анд. Б . Гор­
б&Тhlй под 7030 г. ( С. 184 ) , кн. А.Д. Курбский под 7022-7029 гг. (С. 137,
179 ) , кн М.И. Курбский под 7032-7039 гг. (С. 189, 197,206,213, 2 17 ) , кн
М.Ф. Курбский под 7038 r. (С. 2 1 3 ) , кн С.Ф.Курбский под 7021 r. (С. 134 ) ,
кн В.Д. Пенков под 7024 г. (С. 1 5 1 ) , кн И.Д. Пенков под 7029-7041 гг.
(С. 177,233,235) , кн П.И. Репнин под 7032-7046 гг. (С. 190,204,21 1 ,218220, 229,240,264,272,274 ) , кн. П.С. Ряполовский под 7030 г. (С. 184 ) , кн
С.Д. Серебряный под 7029-7034 гг. (С. 178, 189, 1 93 ) , а также окольничий
Ф.К. Безэубцев под 7029 г. (С. 1 80 ) .
l l9 кн. М.И. КубенскиА в 7032-7039 гг. ( С. 189, 197,206, 2 13,2 17 ) , кн. И.Ф.
Бельский ПОД 7030-7034 гг. (С. 1 83, 189, 196 ) , ОIЮЛЬНИЧесгво у и.в. Л.яцкоrо
под 7023-703 1 гг. (С. 149, 164 , 187 ) .
1 2Одревн.яя российска.я вивлиофика. М., 1791. Ч. ХХ. С. 1-131. Об этом см.:
Зимин А.А. Состав Боярской думы в XV-XVI веках // АЕ за 1 957 год. М.,
1958. с. 4 1-87.
.

.

.

.

·

.

.

.

.

.

.

1 66


Зи.мин А.А. Те1>сm0Аоги11

_

Разр11днwх 1>Нuг

_

тем в силу компилятивного происхождеНИJI памятника в нем содер­
жится много ошибочных и повторяющихся ( под разны:ми годами ) за­
писей. Дальнейшее исследование текста ПР за более позднее, чем
предмет настоящей статьи , время пооволит yroЧНlfrь обстоятельства
и причины: появпения сведений недостоверного характера.
Ниже мы помещаем таблицу, содержащую список дублирующихся
или просто дефеimШХ разрядов .
Дата

Разряд

6990

Воеводы в Нижнем
Воеводы на Внгке
на Алеrама
наместники в Новгороде
к Выборгу
под Оршеюl
весна к Казани
к Рославлю
сепrября 7 к Мсrиславлю
июня 7 воеводы в
Твери2
в Лито
землю
на Сироце
в Немецкую земто
к Смопенску
в В.11Зьму
в Северу
на В.113ЬМе
в Холмский городок

6990

6002
7001
7002
7002
7006
7007
7009
7009
7010
7010
701 1
7015
7015
7016
7017
7018
7020
7020
7021
7022
7022

=r°

на

Осетре

на Тулу4
на суре5
в Мещере
под Смоленском6

Стр.

Дата

Разряд

24-25
25

6990
6987
6995
7003

Воеводы в Нижнем
на В.ятку
на Алеrама
Намесrники в Новгороде
к Выборгу

26

37

rpaм<rrЫ

Стр.
25

ZJ

27-28
43

38
39

7003

53
54
63-64

7005
7021
7010

67

7009

в Свицкую землю
к Бряспавлю
сенгября 24 к Мсrиславлю
воеводы в Твери

72-73
74-75
80-81
93-94
94
99-100
106-107
1 14
1�
123
131
141
1 4 1 - 142

7010
7009
7010
7016
7021
7015
7017
7021
7020
7022
7021
7023
7022

74
67-68
на Немцы
70-71
на смопенские месrа
101
в В.11Зьму
129-130
на литовские места
93
108-109
в Вязьме
1> Холмский город
125
на Осетре
120
на Туле
136-137
на Угре
129
150
в Мещере
под Смоленском
137-138

42
51
124
76-77
68-69

в Литовскую землю

на

Сырице

I витва под Оршей была в 1514 r. Разряд надо датирова'!Ъ эгим годом.

2вовможtю, перед нами две редакции одной эаписи.
3дата разр.яда вернее 7010 (судя по летописи) , но тексr первоначально 7009 r.

4еходен разряд на Суре (С. 156 ) . Разница в воеводах левой руки (в 7021 r. на
Угре кн. А.М. Пенинский, на Суре - кн. К.Ф. Ушатый, в 7025 r. кн. Д. Бахтея­
ров ) .
5 вооможно, разряд 7021 r . под Оршею ( С . 132) также восходит к реэряду на
Туле.
6в передовом полку добавлен А.В. Сабуров.

1 67


Архиг русской истории 1992. lhm. 2
7022
7023

7023
7026
7026
7026

7027
7027
7027
7027
7027
7027
7027
7028
7028
7028
7028

7028

7029
7029
7030
7030
7030
7003
7003
7004
7035

к Мстиславто и в
Дорогобуж
в Литовскую эеМJIЮ
(зимою) и изо Ржевы
к Виrебску
на берегу, в Новrород-Северском
в Дорогобуже
под МоГИJ1ев, в Литовскую землю, к
Виrебску
ИЮНJ1 9 на Луках
в Вя�ьме
на Толстике
на Толстике
на Угре
под Казань
на берегу?
на Белой
на Кашире
на Кашире, Торусе,
Коломне, Угре
в Серпухове , на Угре, Толстике, Мещере ж, Мокше, Муроме
в Нижнем Новгороде, Ряэани , МожаАске, Вмьме, на БелоА, Оrароцубе,
Новгород-Северском
на Туле
на Кошире
список окольничих8

142- 143

7023

145-146

7027

146-147
148-159

7027
7027

159
159-160

7027
7027

161
161
165
166
166
166
167
167
171
173

7025
7025
7028
7028
7028
7028
6997
7029
7029
· 7029

173-174

7029

174-175

7029

182
182
185
166
эа Опочкою
186-187
с Угры9
191-192
к Казани в судах
к Мстиславлю
192
вдругорядь к Казани 196-198
к Казани
198

к МСТИСJ111ВJIЮ и в
Дороrобуж
в Литовскую землю
(июля) и изо Ржевы
к Виrебску
на берегу, в Новrород-Северском
в Дорогобуже
под МоГИJ1ев, в Литовскую землю, к
Витебску
ИЮНJ1 9 на Луках
в Вmьме
на Толстике
на Толстике
на Угре
под Казань
к Вяrке
на Белой
на Кашире
на Кашире, Торусе,
Коломне, Угре
в Серпухове, на Угре, Толстике, Мещере, Мокше, Муроме

149-150
168-170

160-161
163
161
163-164

154- 155
157
172
176
171
172
29
179
180
177-178
179

179

7028
7029
7030
7031

в Нижнем Новrороде, Р.яэани , МожаАске, В.яэьме, на Белой, Оrароцубе,
Новгород-Северском
на Туле
на Кашире
список воевод
эа Опочкою

176
177
183
188

7002
7023
7008
7002

к Казани
к Мстиславлю
к Казани
к Казани

189-190
149
213-215
190

7в311ТЬ1 трое воевод: И.С. КубенскиА, Ю.И . Шестак, И.И. Злоба.
8поименованные лица были воеводами, а не окольничими (кроме Захарьиных).
Кн. Ю. Холмского ни разрядные записи, ни родословные кн иги не энаюr.
9 не мог 6ыrь в 1523/24 rr., т.к. М.И. Булгаков и И.А. Чел.яднин с 1514 r. находились в литовском плену. Кн. Д.И. Курбского не существовало.

168


Зимин А.А. Te"cmoAoгwr
7035
7035
7035
7035
7035
7035
7035
7035
7035
7037
7037
7037
7037

7037
7037
7039
7039
7039
7009
7040
7040
7040
7041
7041
7042

Под Ростиславпем,
с Москвы
Под Бачмановым,
на Кашире
на Сенкине
rшенение Акпычамурвы
воеводы во ВладимиреlО

по берегу, на Коломне
в Калуге
в Калуге
в Серпухове
на Коломне и на
Ростиславле
августа на Коломне,
против Ростисл8.ВЛJI
и Люблина
на ВJ1Эьме
августа на Муроме.
Нижнем Новгороде,
Костроме, Чухломе,
Унже
в Путивле
на Костроме, Плесе
Вдругорядь ПОД Каэань12
на Луках
на Р.113аНи
в Галиче
сентября 17 в Одоеве 13
на Р.113аНи
на Галиче
на Коломне
сентября 26 на Туле
в Новгороде Север-

198-199

7036

199

7037

199
199

7037
7036

-

199
200

7035

200

208

7037
7036
7037
7036

212

7038

212
212-213

7038
7036

217
217
218

7042
7051
7034

218
221
221

7027
7040
7042
7040

228

240
242
243-244

7041
7042
7041
7042
7041

245-246

7041

201
201

227

232

CIWM

7042

в Муроме

Р03р.11дн11х

пиг -

с Москвы, под Ростиславпем
под Бачмановым,
на Кашире
на Сенкине
пленение Акпычамурвы

203,204

по берегу, на Коломне
в Калуге
в Калуге
в Серпухове
на Коломне и на
Ростиславле
август на Коломне,
против Ростисл8.ВЛJI
и Люблина
на ВJ1Эьме l l
август на Муроме.
Нижнем Новгороде,
Костроме, Чухломе,
Унже
в Пуrивле
на Плесе
вдругорядь под Каэань
на Луках
на Р.я�ани
в Галиче
августа 3 Тула

202-203

на Ря�ани
на Галиче
на Коломне
сентября 26 на Туле
в Новгороде Северском
в Муроме

210
209

204

2l l
205
210
203
216
217
206-207

249
311
196-197
165
23 1
246
227
233

246
241-242
242
238
239

lО м.Ф. Телятевскиlt последний раз упоминаетсJJ в разрядах в 1 509 г., кн.
В.И. Голенин в источниках в 1510 г. , кн. А.В. Друцкиlt впервые упомянуr в
разр.ядах в 1543 г.
l l может быrь обра'nlая зависимость текстов.
12см. также рuряд похода к Казани ( С. 213) 7038 г.
13Очевидно, резные рuряды, но с одним набором воевод.

169


Архи• русскоа истории 1992. Вет. 2
7042
7042
7042
7043
7045
7046

из

Orapo�

в Серпухове
в Бепеве
на Коломнеl 4
МRrеЖ княая

Анщ- 15

ки l6

246
249
249
256
271

7043
7042
7041
7044
7046

275

7043

И3

Orapo�

в Серпухове
в Белеве
на Копомне

мятеж КН1ВЯ

е

251
246
239-240
262

А1�рре.я 275-276
254

1 4 совпадаКУГ только воеводы большого и передового полков. Но в разряде
7043г. есть ремарка: "а инде пишет: 7044-ro roJJS" .
15запись помещена в коfЩе 7045 г. и может бьrrь датирована 7046 г.
16вэаимосвязь записей неясна.

1 70


З А М ЕТ К И

Е.В. Белякова
ОБ ОДНОМ ИСГОЧНИКЕ ЖИТИЯ МИТРОПОЛИТА ИОНЫ
( Происхождение чуда о Пафнуrии Боровском)

Имя митрополита Ионы стоя­
ло первым в ряду имен святых,
которым собор 1 547 г. определил
"пети и праздновати повсюду" 1 .
Иона - первый митрополит, пос­
тавленный русскими епископами
на Москве самостоятельно. Рез­
кое выступление против москов­
ской автокефалии Максима Гре­
ка, с одной стороны, и возраста­
ющие претензии самодержцев, с
другой, ставили под вопрос ста­
тус московских митрополитов.
Создание жития митрополита
Ионы должно было укрепить ав­
торитет московской кафедры.
Нельзя не отметить, что ни в од­
ном из русских житий нет такого
количества чудес, в которых по­
срамляется неверие в святого.
Житие митрополита Ионы не
издавалось. Опубликована лишь
11 редакция в составе Степенной
книги . Изучение 40 списков жи­
тия показало, что все списки 1 ре­
дакции в форме похвального
слова имекл указание, что они
"списаны в лето 7055 повелени­
ем благочестиваго царя великаго
князя Ивана Васильевича всея
Руси самодержца и благослове­
нием преосвященнаго Макария,

всея Руси"2 .
Однако существует источник,
свидетельствующий о том , что
житие митрополита Ионы было
составлено до 1 547 г. Таким ис­
точником является т.н. Сводная
Кормчая.З Исследователь корм­
чих книг Г.А. Розенкампф при­
писал ее митрополиту Макарию,
так как его имя читается в тол ковании к 14 апостольскому пра­
вилу " От повести поставления
митрополитов всея Руси"4 . Но
уже Макарий ( Булгаков ) и В.И.
Жмакин предполагали участие
митрополита Даниила в состав­
лении Кормчей. Об этом участии
свидетельствовали, во-первых,
сходство состава "Сборника" Да­
ниила и Кормчей , во-вторых ,
обилие в ней выписок из сочине­
ний Иосифа Волоцкоrо, и нако­
нец, наличие сочинений самого
митрополита в составе Корм­
чей5.
Палеографический анализ Кор­
мчей, проделанный Б.М. Клос­
сом, позволил уточнить ее да­
тировку - 20-30-е rr. XVI в. и
сделать вывод о непосредствен­
ном участии митрополита Дани ­
ила в качестве редактора6 . СводМИ'IрОПОлита

171


Архиг русской истории 1992. Bwn. 2

ная Кормчая занимает особое
место среди многочисленных сла­
вянских списков Кормчей. Впер­
вые к правилам соборов дается
подборка из поучений и житий.
Но подборка эта тенденциозна7 .
В ней, как в сочинениях Иосифа
Волоцкого (это уже было пока­
зано на примере эсхатологиче­
ских сочинений8 ) традиционные,
хорошо извес'ПIЬlе тексты исполь­
зовались для доказательства но­
вых положений, новой трактов­
ки.

В Сводной Кормчей читается
" Повесть о Ионе чюдотворцы
митрополите всеа Русин и о
Пафнутии чюдотворцы, игумене
монастыря Пречистыя Богороди­
цы, иже в Боровце . . . "9. Это тот
же эпизод, что помещен и в 1 ре­
дакции жития митрополита Ионы
под заглавием "Чудо о Пафнуrии
Боровцем" . В этом эпизоде гово­
рится о столкновении между
Ионой и Пафнутием, когда Иона
бил Пафнутия жезлом, посадил
в темницу и наложил на него
"юзы железны", пока Пафнутий
не принес покаяния и не был от­
П)'l.Цен в свой монастырь l О. Мож­
но предположить, что "Повесть"
эта была написана специально
для Сводной Кормчей, а не вош­
ла сюда из жития митрополита
Ионы. В пользу этого предполо­
жения говорит сопоставление со­
держания этого эпизода и его ок­
ружения. Повесть приводится сре­
ди толкований на 23 правило IV
вселенского ( Халкидонского) со­
бора, кагорое говорит о том, что
клириков, отлученных от своих
епископов и устраивающих мя 172

теж в Константинополе, следует
изгонять из города специальным
"местникам". В качестве толко­
вания приводятся статьи из Про­
лога,кагорые приобрели здесь со­
вершенно неожиданный смысл:
составителя интересует не их со­
держание, а лишь то, что в них
упомянута темница как способ
наказания . Это оrражено даже в
заголовках: "Слово 4-е из лест­
вицы еже о послушании и о тем­
нице", "Повесть в проложе rен­
варя в 8 день и о епископе окле­
ветаннем ко Агапиту чюдотворцу
папе римскому и повеле его папа
всадити в темницу" 1 1 . Рассказ из
жития Иоанна Милостивого о
монахе-каженике кончается тем,
что Иоанн повелел "самого бити
и в темницу особне затворити",
х отя рассказ этот имел в Проло­
rе продолжение:Иоанну было от­
крыто, что монах пострадал не­
справедливо. Также и последу­
ющий рассказ о пресвитере, "ок­
леветаннем к епископу и в тем­
ницу затворену" кончается сло­
вами: "и повеле его затворити в
темнице, идеже бе обычаи соrре­
шающим клириком затворяемом
быти", хотя в традиционном тек­
сте следует рассказ о том, что
пресвитер был не виноват. В
этом контексте звучит по-иному
и рас-::каз о Пафнутии Боров­
ском и митрополите Ионе - сос­
тавителю важно одно: Пафнутий
был и бит, и заключен в темни­
цу.
Сводная Кормчая, как уже от­
мечалось исследователями, ис­
пользовалась на суде над Макси­
мом Греком и Бассианом Патри-


Беикоt1а Е.В. О житии .митро11О.сита Ионt1
кеевым в вопросе о церковных
имуществах.1 2 . Но обвинение не
ограничивwюсь лишь этим во­
просом. В Судном списке Макси­
ма Грека читаем: " По сем про­
чтоша свидетельства. . . яко мно­
гие СВЯ'11П1 чюдотворцы села име­
ли . . . бесЧИIПIЬIХ же и непокори­
вых и в темницы затворяли" lЗ.
П о-видимому, здесь имеется в
виду именно рассмотренная вы­
ше подборка из Сводной Корм­
чей. Составитель " Повести" вов­
се не хотел опорочить ни Пафну­
тия, ни Иону: в начале он гово­
рит о монастыре "Пречистыя Бо­
городицы иже в Боровце его сам
( Пафнутий ) созда, в нем же и
до ныне лежит святое тело его
подавая исцеления с верою при­
ходящим к нему", а заканчивает:
"Тако же и святыи Иона чюдо­
творец в глубоце старости житие
остави в митрополии , и положен
бысть в соборней церкви митро­
польстей. Мощи же его лежат
нетлеННЬI и до ныне в тои церк­
ви, всем человеком яве видя­
щим, многа исцелениа сотворяет
с верою приходящим к нему" 1 4 .
Эти начало и конец15 придают
Повести вполне закончеННЬIЙ ха­
рактер.
Таким образом, формальные
признаки (законченность и отсут­
ствие указания на источник, в то
время как составитель Сводной
Кормчей указывает источники
приводимых "слов" ) , а также со­
держание позволяют говорить о
том, что "Повесть" бЫJiа написа­
на специально для Сводной Кор­
мчей.
Факт столкновения Пафну-

_

тия Боровского с митрополитом
Ионой был хорошо известен: о
нем писал И осиф Волоцкий в
послании к Третьякову, называя
в качестве причины "брани" то,
что Ионе сказали, что "Пафно­
тей не велит звати митрополи­
том" , о чем Иона "бил челом
великому князю В асилью Ва­
сильевичу" 16. Неизвестный про­
тивник Иосифа укорял его в не­
прав�е и писал, что причиной
столкновения был отказ Пафну­
тия выполнять распоряжения
Ионы, запретившего поминать
Дмитрия Шемяку и после смер­
ти, за что И она "о том брань
положил на Пафнотья и по него
послал и на Москву его свел , и
великую вражду на него поло­
жил и в темницу послал " . Но
Пафнутий "того не устрашился ,
и митрополиту Ионе о том не
повинился ... и о сем Иона сми­
рился и сам перед Пафнотьем
повинился . . . " 1 7
Составитель Сводной Кормчей
старательно молчал о причине
столкновения святых, обвиняя
Пафнутия в " негладостном и
неподпадательном" ответе святи­
телю. Составитель Сводной Кор­
мчей хорошо знал сочинения
"преподобного Иосифа игумена" ,
но он не мог назвать ту же при­
чину столкновения, что и Иосиф:
непризнание МWiрОполита Ионы одно из обвинений, предъявляв­
шихся и Максиму Греку и Бас­
сиану, для полемики с каrорыми
и суда создавалась Сводная Кор­
мчая .
В Сводной Кормчей есть еще
эпизоды, связанные с ыичюполи-

173


Ар:ше русскоа истории 1992. Вмп. 2

том Ионой ( о дщери великого
князя Анне, о смерти хулящего
чудо исцеления, о Василии Ку­
тузе , о слуге-обманщике ) . При
этом указан их источник - "От
повести святаго Ионы митропо­
лита всеа Руси" l 8 . Запись чудес
митрополита Ионы, вероятно,
специально велась при митропо­
личьем дворе. В пользу этого го­
ворит существование особой ре­
дакции жития ( она не выделена
ни у В .О. Ключевского, ни у
Л.С. Лурье) , известной по двум
рукописям второй половины XVI
века19. Эта редакция ооаглавле­
на "Сказание Фотея митрополи­
та Киевского списано вкратце о
житии и о чудесех свято почив­
шаго и хвалам достоинаго отца
нашего Ионы митрополита . . .
юже бывшии при животе его и
по преставлении" .Начинается она
с пророчества Фотия об Ионе,
что "сеи будет великии святитель
в русских странах", далее сразу
же следует чудо об Анне , и ос­
тальные чудеса, в том же по­
рядке, что и в 1 редакции. Чудо
о Пафнутии Боровском отсут­
ствует. Отсутствуют еще два чу­
да: о неверовавшем в исцеление
Анны и о слуге-обманщике. За­
головки к чудесам и текст нес­
колько отличаются от 1 редак­
ции. Можно предположить, что
это другой вариант переработки
первоначальной записи чудес.
Как сообщает III редакция жи­
тия Ионы, "ни один же от трудо­
любивых потщася снискати сия
во едину повесть" до 154 7 г. ,ког­
да царь Иван Васильевич и мит­
рополит Макарий "житие его по1 74

велеша собрати во едино писа­
ние, идеже обретахуся по раз­
личным частем написано"20 . Тог­
да и было составлено Похваль­
ное слово митрополиту Ионе, а в
состав чудес был включен и эпи­
зод из Сводной Кормчей о Паф­
нутии Боровском.
То, что митрополит Макарий
придавал особое значение Свод­
ной Кормчей - несомненно. Об
этом свидетельствует вставка к
1 4 апостольскому правилу, воз­
браняющему епископам само­
вольный переход на другую ка­
федру. В этой вставке приведено
толкование Феодора Вальсамона
в переводе Максима Грека, оп­
равдывающее практику перехода
епископов, и статья "О поставле­
нии русских митрополитов" из
епископов. Последним указан
митрополит Макарий - "избран и
умолен и принужден бысть самем
царем великим князем Иваном
Васильевичем всеа Русин само­
держцем и всем священным со­
бором русскиа митрополии" 2 l .
Сводная Кормчая использовалась
и в Стоглаве ( главы 54, 87-89
"о святительском суде", "о про­
торех" на поставление диякона и
попа) 22.
В Великие Четьи Минеи житие
Ионы вошло в редакции Пох­
вального слова и включило эпи­
зод о Пафнутии Боровском. Од­
нако при переработке жития
Ионы для Степеююй книги соста­
витель опустил это "чудо" , нет
его и в 111 редакции , хотя ее сос­
тавитель и стремился к макси­
МWIЪНой полноте рассказа.
III редакция уникальный па·

-


Бемкова Е.В. О

,,;итии мumponoAuma

мятник, перерастающий рамки
жития. Составитель начал ее с
рассказа об "уложении празднес­
тва русским чудотворцам" 23 и
дополнил Похвальное слово про­
странными сообщениями о важ­
нейших событиях середины XV
века - Флорентийском соборе,
борьбе за великое княжение, а
закоНЧИJI рассказом о строитель­
стве Покровского собора2 4 и пе­
ренесением иконы НикоJIЪ1 Вели­
корецкого. Эта редакция могла
быть составлена только при мит­
рополичьей кафедре, при митро­
полите Макарии или его преем­
нике Афанасии.
СПИСОК РУКОПИСЕЙ ,
СОДЕРЖАЩИХ ЖИТИЕ
МИТРОПОЛИТА И ОНЫ

Ионt1

_

4 . ГИМ , Епархиальная библ . ,

.№ 558. Сборник житий сВЯТЬlХ

1522 г. , Л . l367-1386об. ( Житие
Ионы написано нозднее,на встав­
ленных в рукопись листах . ) .
5 . fИМ. Новоспасский м-рь,
.№ ХП. Минея четъя за месяц
март. 1 5 5 1 г., л. 287об. ( ПоПОJ}

Н . Рукописи Московской сино­
дальной ( патриаршей) библиоге­
ки. Вып. 1. М., 1905 . ) .
6. ГИМ , Собр. Барсова, .№ 1 18,
XVI в. ( Барсуков Н.П. Источни­
ки. . . Спб. 270 ) .
7 . ГИ М , Синодальное собр. ,

.№ 5 5 5 . Сборник житий и по­

хвальных слов. XVI - 1 пол. XVII
в. ( Протасьева Т.Н. Описание . . .
Ч . 2 . .№ 942; Барсуков Н.П. Ис­
точники ... Oro. 270. ) .

1. Особая "минейная" редакция.

8 . ГИМ , Собр.Уварова, .№ 1056
/523/. Ж ития святых и похваль­
ные слова. XVII в., J1.84oб. -IOO.

1 . ГПБ, Собр.Погодина, .№ 648.
Минея новым чудотворцам, XVI
в. , л. 273-280.

9. ГИМ, Собр. Барсова, .№ 1 12 .
XVIl-XVIII в . ( Барсуков Н . П .
Источники . . . Стб.270. ) .

2 . ГПБ, Собр. Михайловского, F
.№ 223. Пролог на март-август,
XVI в., Л. 88об. -90. ( Содержит
только сказание митрополита
Фотия и чудо об Анне)

1 О. ГИМ , Собр. Вахрамеева,
.№ 440.Сборник,ХVШ в.,Л. 496502. ( Титов А.А. Рукописи сла­

11. Первая редакция.

вянские и русские, принадлежа­
щие А.А.Вахрамееву. Вып. 1. М.,
1888. ) .
1 1 . ГБЛ, Собр. Иосифо-Волоко­
ламскоrо м-ря ( ф. 1 1 3 ) , .№ 632.
Жития святых , XVI в., Л. 166190.

3 . ГИ М, Синодальное собр. ,
.№ 992 . Макарьевская четья-ми­ 1 2 . ГБЛ . Собр. Ундольскоrо
нея (Успенская ) , Месяц МаJУГ, ДО ( ф. 3 10 ) , .№ 322. Житие Ионы
митрополита московского, XVI
1552 г., Л.95 1 -956.
175


Архие руса&оа истории 1992. 811111. 2

в. Л . 32-45. ( Ссылки на текст Ионе в начале и кшще и посмер­
Первой редакции даны по этому тные чудеса) .
списку) .
2 1 . ГП Б , Собр. Погодина,
1 3 . ГБЛ, Собр. Рогожского клад­ .№ 831 *. Сборник агиографиче­
бища ( ф.247) , .№ 1 6 1 . Сборник ский, XVII в. Л. 1 19об.-138об.
житий и поучений к. XVI - XVII
2 2 . mв, ОЛДП, F .№ 89. Сбор­
в. л. l63-147об.
ник житий святых, 1 638 г. Лл.
1 4 . ГБЛ , Собр. Овчинникова 5 9об.-77.
( ф. 2 09 ) , .№ 281 . Сборник рус­
23. ВАН , Архангельское собр.,
ских житий и повестей XVII в.
.№
223. Сборник слов и сказаний
л. 4 - 2 1 .
на февраль-апрель. XVI-XVII в.
1 5 . ГБЛ, Собр. Московской ду­ л. 360-390.
ховной академии ( ф. 1 73 . IV ) ,
2 4 . БАИ, Архангельское собр.,
.№ 3 . Сборник слов и житий
.№ 239. Сборник житий, слов и
XVII в. Л . 4 23-435 .
сказаний. XVII в. Л. 5 1 1-534.
1 6 . ГБЛ, Собр. Беляева ( ф.30 ) ,
25. БАИ, Собр. Толстого, 16.16 .
.№ 1 536 Сборник житий русских
34. Сборник XVII в. Л. 364-379.
святых XIX в. , третья четверть.
Л . 82-91об. ( список сделан для 26. ЦИБ АН УССР, Собр. митр.
публикации - См. Викторов А. Макария Булгакова А.а. 107 .
Собрание рукописей И .Д.Беля­ Сборник XVI в ., Л . 256-276.
ева. М . , 1 89 1 , С.20. ) .
( Попов Н . Описание киевских
1 7 . ГП Б , Санкт-Петербургская рукописных собраний. м . , 1 89 1 .
Вьш. 1. ) - (Автором не просмот­
духовная академия, .№ 1 3 5 6 .
рена)
Сборник 1598 г . Л . 755-768.
27. ЦГАДА, ф.181 ( Рукописное
18. ГПБ , F 1, .№ 884. Торжест­
собрание МГАМИД) N!! 799/
венник XVII в. Л. 4 58-4 72.
1 3 6 5 . Сборник житий святых
1 9 . Г П Б , Собр. Погодина, март-ноябрь. XVII в. Л. 1 43.№ 639. Сборник XVII в. Л. 47- 1 65об .
6 2. ( В этой рукописи после пох­
В8ЛЪI Ионе идет вставка, в кото­
рой сообщается о рождении
111. Вторая редакция.
Ионы и его пострижении, заим­
ствованная , по-видимому, из на­
чw�а Второй редакции жития ) .
28. ГИМ, Синодальное собр .
.№
803 . Четъя-минея за месяц
20. ГПБ, ОЛДП, F .№404.Сбор­
март
Иоанна Милютина. 1646ник агиографический и патриС'IИ­
ческий XVII в. Лл. 73-84. ( В 1654 гг. ( Протасьева Т.И. Опи­
этом списке опущены похвала сание". Вып. 2 . .№ 803-809. Бар­
суков И.П.Источники ".Стб.271 ) .
1 76


Бемкова Е.В. О

житии .миmpOflOAиma

29. ГИ М, Синодальное собр.
житий, слов и
поучений XVII в . ( Протасъева
Т.Н. Описание . . . Вып. 2 . .№ 977.
Барсуков Н . П . Источники . . .
Стб.271 ) .
.№ 4 77. Сборник

Ионt1

_

духовной семинарии. Д . 1 6 4 .
Сборник житий святых 1 589 г. ,
л. 2-89об.
39. ЦГАДА, ф. 196, Собр. Ма­
зурина .№ 5 2 1 . Сборник, 1 5 96
г., л. 243-3 1 1 .

3 0 . ГБЛ , Собр. Ундольского
( ф.3 10 ) , .№ 322. Житие митро- 40. ШБ, Собр.Соловецкого м-ря
628/51 0 . Минея четъя на MaJ>'l··
пomrra Ионы. XVI в. Л . 1 -3 1 об
XVI в. Лл. 2 7 5об. -319об.
3 1 . ГБЛ, ф.304, Собр. Троице­
Сергиевой лавры, .№ 692. Жи­ 4 1 . ГПБ. Q.!.603. - Указана в
упомянутой статье Я.С. Луръе.
тия святых русских и АпоК8JDШ­
сис толковый. XVI в . Л. 530- Редакция не установr.ена, автору
рукопись не была известна.
564об.
·

32. Тuм же .№ 675. Минея четья
за март ( Германа Т улупова) .
1630 г. л. 147-180.
33. ГБЛ, Там же, .№ 8l l . Сбор­
ник. хvп в. л. 133- 169.
34. ГБЛ, Собр. Тихонравова, .№
2 7 1 . Сборник XVII в. Л. 1 471 54об. (В этом списке имеются
значительные сокращения по
сравнению со Степенной книгой,
заканчивается он чудом о не­
мо"" ) ·
35. ГБЛ, ф.256, Собр. Румян­
цева .№ 15 5. Жития российских
чудотворцев. XVII в. Л. 107-199.
36. ГПБ , ОЛДП , Q .№ 258.
Сборник. XVI в. Л. 538-379.
37. ГПБ,Собр.Соловецкоrо м-ря,
5 l l/530. Минея четья на марr и
апрель. 1639 г. л. 203-272.
IV. Третья редакция.
38. БАИ , Собр. Архангельской

При..ме11ани.н:
l ААэ. Т. 1 . .NЬ 213. С. 203.
2н.п. Барсуков укааывал на рукопись
1522 r. из Епархиальной библиотеки
( Барсуков Н . П . Источники русской
агиографии. СПб., 1882. С. 270 ) , современный шифр: ГИМ, Епарх.
собр. .№ 558, однако и в этой руко­
писи жиrие Ионы пре,.;варяет та же
эе.пись, что оно написано в 1547 r.
(л. 1367 ) . Житие Ионы (лл. l3671367об. ) окааывается более поодней
вставкой; оно написано другими по­
черком и чернилами ( водяной знак перчатка, Брике . .№ 109 I I - 1546
r. ) .
3 rвл. Ф.3 10.Собр.Ундольскоrо. .№27.
4Рооенкампф Г.А. Обозрение Кормчей
книrи в историческом виде. м" 1829.
Прил. VII . С. 209-3 12. ГБЛ. Ф. 3 10 .
Собр.Ундальскоrо. .№ 27 . Л.64-64об.
5 макарий (Булгаков) . История Рус­
ской церкви.СПб. , 1 877.Т.VШ. С. 163165. Жмакин В.И. Миrрополиr Да­
ниил и ero сочинения.М. , 1 881 . С.748749.
6 Клосс Б.М. Никоновский свод и рус­
ские летописи XVl-XVll вв. М. , 1980.
с.

60.

7 иэучение идеологической направлен­
ности Сводной Кормчей начато в ра­
боте см.: Плиrу.юв А.И. Противосто­
яние миrрополичьей и вассиановскоА

1 77


Архие русскоа истории 1992. Вмп. 2
Кормчих накануне судебных заседа­
ний 1531 года. // Исследования по
источниковедению истории СССР до­
октябрьского периода. м., 1985. с. 2353, - где был рассмотрен вопрос о
браке епископов.
8 ем. Белнков А.А. Белнкова Е.В. О
пересмотре эсхатологической кон­
цепции на Руси во второй половине
XV в. // Архив русской истории.
Вып. 1. М., 1992. С. 7-3 1.
9rБЛ. Ф. 3 10 № 27, Л. 257-257об.
lОЭпи:юд :лот неоднократно упоминал­
сн в исторической литере:гуре. См. :
Лурье Я.С. Житие Ионы. //Словарь
книжников и книжносrи Древней
Руси. Вторая половина XIV-XVI вв.
ч. 1. с. 271 .
Нmл. Ф. 3 10, № 21, л . 254об.
1 2 Клосс Б . М . Никоновский свод. . .
С. 68-70; Плигузов А.И. Противо­
стояние... С. 23-53.
13 судные списки Максима Грека и
Исака Собаки. М., 1971. С. 120.
14 mл. Ф. 3 10. № 27. Л. 257-257об.
15 Эти начало и конец отсуrегвовапи в
изложении Г.А. Рооенкампфа. ( Ро­
эенкампф Г.А. Обозрение кормчей
книги. . . с. 257. )
1 6 поспания Иосифа Волоцкого. М.;
л., 1959. с . 191.
1 7там же. С. 365-366.
1 8гвл. Ф. 3 10. № 21. л. 216об.
1 9гпБ. С.обр. Погодина. № 648 - Минен новым чудотворцам; mв, собр.
МихаАповского. F 223 - Пролог,
здесь только начало и чудо об Анне.
2О житие митрополита Ионы. Цит. по
рук. конца XVI в.: ЦГАДА. Ф. 196

1 78

( Мазурина) . № 521. Л. 248об.
2 l rnл. Ф. 310. Л. 54.
22макарий. Историн русской церкви.
т. Vlll. с. 465.
2 3 опубликован: Ключевский В.О.
Древнерусские ЖИТИJI СВJIТЫХ как
исторический источник. М . , 1871 .
Прил.IV. С . 462. Рукопись Ш ред.
из собр. Ключевского не сохрани­
лась.
24 Рассказ о перенесении образа Нико­
лы Великорецкого и строительстве
Покровского собора был опублико­
ван: Кузнецов И. Еще новые лето­
писные данные о построении Мос­
ковского Покровского собора //
ЧОИДР. 1896. Кн.2."Смесь". С. 2427, - по рук. ГБЛ. Ф. 256. № 364.
Эта рукопись, датируемая XVll нач. XVIII вв. содержит рассказ о
чудесах, связанных с иконами. Од­
нако и в этой рукописи это чудо бы­
ло заимствовано из жития Ионы,
на что имеются прямые указания
("Паче ж и сии великии святитель
чюдотворивый Иона, о нем же нам
повесть CИJI составися"- там же. С.
26) . Только в одном месте вместо
имени Ионы поставлено имя Ни­
колая - "Ина же многа чюдо­
деиствИJI забвением приидоша сВJl­
таго Николы без писания до лет
благочестиваrо царя и великаrо
князя Ивана Васильевича. . . " - Там
же. С. 24. Ср.: ГПБ. Ф. Соло­
вецкого м-ря № 510/529, Л. 3 12об.
И.Кузнецову 111 редакция ЖИТИJI
Ионы не была известна - см.
С.36.


Г.В. Жаринов
О ПРОИСХОЖДЕНИИ ТАК НАЗЫВАЕМО Й
"ОПИСИ ДОМАШНЕМУ ИМУЩЕСТВУ
ЦАРЯ И ВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА ... "

В напечатwmой в 1850 г. седь­
мой книге "Временника имп.Мос­
ковского общества истории и
древностей российских" бЫJI опу­
бликован документ, озаглавлен­
ный издателем как "Опись до­
машнему имуществу царя Ивана
Васильевича, по спискам и кни­
гам 90 и 91 ( 1 58 1 - 1583. Г.Ж]
годов" (далее- ОДИ ) 1 . С тех пор,
к уникальным сведениям этого
источника историки неоднокра1110
обращались как в целях изуче­
ния быта и одеяний русских госу­
дарей XVI в" так и при опреде­
лении состава книжного собра­
ния царя Ивана Грозного2 . Вмес­
те с тем,если не считаТh вскользь
сделанных замечаний Н.П. Лиха­
чева и С.А. Белокурова3 , по суrи
дела вызванных небрежностью
при подготовке публикации (см.
об этом ниже) , ОДИ так и не
стала объектом источниковедчес­
кого анализа. Не претендуя в
настоящем очерке на всесторон­
ний охват проблем,связанных с
изучением ОДИ как историчес­
кого источника, мы оrраничива­
ем нашу задачу установлением
лишь некоторых особенностей
этого документа, с тем, чтобы
выяснить, по мере возможности,
условия его возникновения.
Рукопись ОДИ хранится в ви­
де расклеенного столбца в сос­
таве фонда Разрядного приказа в
-

·

Ц ГАДА 4 . Утрачено как начало
документа, так, судя по агсуrет­
вию справы подьячего на оборот­
ной стороне последней склейки, и
его концовка5 . Текст писан ско­
рописью конца XVI в" несколь­
кими аккуратными ровными по­
черками6; идентификация водя­
ных знаков рукописи показывает,
что бумага с близкими по типу
филиrранями использовалась в
первой половине 80-х гг . XVI в.7
Отсутствие дьячей приписи , ка­
ких-либо элементов правки текс­
та и, в то же время, наличие в
рукописи нескольких вставок,
сделанных, по-видимому, рукой
редактора8 , позволяюг считать ее
беловым отпуском, с которого,
вероятно, был переписан впос­
ледствии экзеМIШяр, подлежащий
официальному утверждению.
По своему виду текст ОДИ ,
как известно, представляет собой
перечень статей с описанием аг­
дельных предметов государевой
казны. Описные статьи распреде­
ляются по разделам, заголовки к
которым указывают на делопро­
изводственную форму ( "книги"
или "списки" - т.е. столбцы9 ) ,
состав и, в большинстве случа­
ев, дату использованных источ­
ников 1 О . И характер описных
статей, и структура текста доку­
мента, все это свидетельствует о
том, что привлеченные для созда1 79


Архив русскоа истории 1992. Вып. 2
ния ОДИ "книги" и "списки" яв­
ляюгся ничем иным как описями
соответствующих отделов госуда­

книги у государя" l 6 ; "Ис самых
книг нетw не выписаны - книги у
государя" 1 7 . И в том и другом

ревой казны . Между тем , заго­

случае, слово "нет" употреблено

ловки

документа

в качестве существительного во

содержат указание и на осо­
бенность процесса составления
ОДИ . Наличие в них слова " вы­

множественном числе и означает
по смыслу предметы отсутству­
ющие l 8 , в данном контексте - в

обращает внимание на

государевой казне . Следователь­

то, что сведения из использован­

но, в пометах речь идет о том,
что состав ителям ОДИ не уда­

к

писано"

разделам

ных описей передавались в ОДИ
не полностью, а выборочно, в
извлечениях l l . Отсюда следует,
что ОДИ является, по суги дела,

лось воспользоваться, в процессе
их работы, некоторыми описями

( "книгами" ) ,

поскольку те нахо­

и, таким обра­

дились у царя ; само же состав­

зом, отнюдь не фиксирует состав
государевой казны в целом даже

ление заключалось в извлечении
из описей сведений об отсутству­

в пределах задействованных ис­
точников, что поцтверждается ,

тах ) , а подготовленный в итоге

во всяком случае, и наблюда­
емыми в последовательности но­
меров царских нарядов лакуна­

описью "нетов" государевой каз­
ны. Надо, однако, заметить, что

ми, особенно наглядными на обо­

среди материалов по описанию

собленных листах рукописи12.

царского имущества

сводом

вwписо"

По какому же принципу про­
изводилось это "выписывание" ?
Анализ текста ОДИ показывает,
что в нее включены описания тех

ющих вещах ( или их фрагмен­
документ является, по существу,

XVI

- нача­

ла Х VIII вв. что-либо подобное
по содержанию ОДИ - отсутству­
етl 9 , исходя из чего можно за­

ключить, что она не принадле­

предметов, которые, во-первых ,

жит к разряду документов созда­

были помечены в описях казны
как уграченные ( в ряде случаев
с ООьяснением причин этого ) 1 3 ; с

ваемых регулярно и возникнове­
ние ее было продиктовано причи­
нами , по-видимому, неординар­

Учитывая ' же

которых, во-вторых, исчезли ка­

ными.

кие-либо аксессуары или укра­
шения 1 4 ; и, в-третьих, вещей, на

ченную особенность в составле­

вышеотме­

данный момент находящихся в
ремонте или заказанных для го ­

и целенаправленность в подборе

сударя , однако еще не изготов­
ленныхl 5 . В общем и целом, за­

будет, очевидно, ошибкой иден­

нии текста ОДИ ( свод выписок )
материала

( опись "нетов" ) ,

не

тифицировать ОДИ с так назы­

как

ваемой "выписью в док.лад",пред­

нельзя более ясно отражены в
пометах к основному тексту до­

назначение которой , как разно­
видности делопроизводственной

кумента: "Других

документации, состояло в пре­

дячи

составителей

Bl!lnиcaн11,
1 80

ОДИ

книг нет11 не

потому ЧТО старые

доставлении выявленной по опре-


Жа.ринов Г.В. О npoucxoжiJeнuu ·0nucu цapJJ Ивана

деленному вопросу информации
в ту или иную правительствен­
ную инстанцию для вынесения
сооrвеrствующего решения.
Когда же, и в связи с чем был
подготовлен этот документ? В
тексте оди20 имеется два ряда
хронологических признаков. Один
из них - упоминание имени Фе­
дора Ивановича с царским титу­
лом2 1 - показывает, что вШIИсь
была составлена никак не ранее
смерти Ивана Грозного ( 1 8 мар­
та 1584 г. ) и, по всей вероЯ'Пlос­
ти, уже после венчания Федора
Ивановича на царство ( 3 1 мая
1 584 г. ) . Другой ряд признаков
находим в виде указаний на даты
использованных и сточников в
подзаголовках выписи. Однако,
предваряя их анализ, необходимо
оговорить две явные ошибки
( или, возможно, опечатки) пуб­
ликации . Так, во-первых, даты в
заголовке публикации ошибочно
переведены на год ранее име­
ющихся в действительности: в
тексте документа, как в рукопис­
ном, так и опубликованном, от­
мечено испоJIЪЗование источников
не 7090-7091 ( 1 58 1 - 1 583 ) гг"
как указывается в заголовке из­
дания 22 , а 7 09 1 -7 092 ( 1 5821584 ) гг. 23 И во-вторых, год в
дате одного из подзаголовков при
публикации был передан неверно
как 7092-й, тогда как в рукопи­
си написан 709 1 -й 2 4 . Располо­
жив теперь,с yчffi'OM данной кор­
рекции, имеющиеся в подзаго­
ловках ОДИ даты в хронологиче­
ской последовательности, мы мо­
жем констатировать, что из при­
влеченных для ее составления

_

описей имущества Казенного
двора первая по времени ( если
не счита"IЪ единственной, датиро­
ванной в масштабе года 7091 т.е. 1582/83-го) датирована 20
января 1 583 г. , а последняя - 22
января 1 584 г. 25 П о всей веро­
яmости, последнее из использо­
ванных описаний ( т.е. датиро­
ванное 2 2 января 1 584 г. ) за­
вершилось вряд-ли позднее весны
1 584 г. 2 6 , вскоре после чего,
очевидно, было предпринято и
составление ОДИ . Косвенно это
обстоятельство находит подтвер­
ждение в следующем. В корпусе
задействованных для выписи до­
кументов только три , судя по
подзаголовкам, были представле­
ны в столбцовой форме2 7 . Два
из них не дm"Ированы28 , третий
же, собственно, и явдяется поз­
днейшей из привлеченных опи­
сей29 . Это, по-видимому, может
означа"IЪ, что на период создания
ОДИ указанную опись хотя уже
и составили, однако, в книжную
форму перевести еще не успели,
а, следовательно, и сам момент
использования данной описи в
качестве источника не мог бЬiТЪ
отделен от времени ее появления
сколько-нибудь значительным
сроком.
Итак,контрольно-учетные фун­
кции ОДИ , явно возникшей в
ходе проверки наличности Ка­
зенного двора, а также вышеоз­
наченные хронологические приз­
наки, позволяют предположить,
что создание ее было обусловле­
но проведением ревизии государе­
вой казны , предпринятой , как
извещает Д. Горсей, по распоря-

181


Архив русскоа истории 1992. Вып. 2

жению совета опекунов при мо­
лодом царе Федоре ИвановичеЗО.
Инициатором ревизии, по мне­
нию исследователей,был Б.Ф.Го­
дунов, который, в случае устано­
вления факта хищений в казне,
мог рассчитывать на устранение
одного из влиятельных деятелей
оппозиционной к нему п артии
Боярской думы - казначея П . И .
Головина3 1 . Должно быть ре ­
зульта'Тhl проверки стали извест­
ны еще до сентября 1 584 г . , по­
скольку как раз к этому времени
П . И . Головин, судя по отсутст­
вию его имени в расходной книге
Казенного двора 7093 ( 1 584/85 )
г. , был уже отстранен от долж­
ности 32 . Несколько позже, по­
видимому, в конце 1 584 г., был
вьrnесен и приговор Боярской ду­
мы об осуждении его на смерт­
ную казнь "за государеву крад­
ную казну Казенного двора"3 3 .
Составленную по описям 1 5831 584 гг . выпись о "нетах" госуда­
ревой казны, известную по заго­
ловку публикации как ОДИ ,
можно рассматривать, п о всей
вороятности , как документ, воз­
никший в ходе данной ревизии и
послуживший, в этом случае,
основанием для доказательства
вины П.И. Головина.
И , наконец, не случаен, оче­
видно, сам факт сохранности
отпуска этой выписи в архиве
именно Разрядного приказа
( официально заверенный подлин­
ник хранился, разумеется , в сос­
таве следственного дела, упоми­
наемого в описи архива Посоль­
ского приказа 1 626 г. 34 ) , кото­
рому, как независимому от
182

дворцового ведомства учрежде­
нию - к тому же возглавляемому
сторонником Годунова, думным
дьяком В . Л . Щелкаловым35 , могло быть поручено как прове­
дение самой контрольной акции ,
так и подготовка соответству­
ющего итогового документа.
При.ме11ания:
l опись домашнему имуществу цар.я
Ивана Васильевича, по спискам и
книгам 90 и 91 rодов // Временник
МОИДР. 1 850. Кн. 7 . Смесь. С. 1 -

46 .

2еоловьев с.м. Сочинения. м" 1989.
Кн. 4 : История России с древнеi!ших
времен. С. 9; Лихачев Н.П. Библио­
тека и архив московских государе!! в
XVI столетии. СПб. , 189 4 . С. 25-26;
Бе.покуров С.А. О библиотеке мос­
ковских государе!! в XVI столетии.
М" 1899. С. 319-320; Забе.пин И. До­
машниi! быт русских царе!! в XVI и
XVII cr. М., 1 9 15. Ч. 2. С. 424 , 4 9 4 4 9 7 ,8 45 ; Левинсон-Нечаева М.Н.
Одежда и ткани XVI-XVII веков //
Государственная Оружеi!на.я па.пата
Московского Кремл.я.М . , 1954.С. 336,
342; Ма.пицкиi! Г.Л. К исrории Ору­
жеi!ноi! палаты Московского Крем.п.я
// Там же. С. 5 1 6, 5 1 7 , 5 19, 54 1 ;
Библиотека Ивана Грооного: Рекон­
сrрукци.я и библиографическое опи­
сание /Cocr. Н.Н. Зарубин. Л., 1 982.
С. l l , 22, 24 , 36 , 4 8, 55, 56; lllмидт
С.О. Россиi!ское государсrво в сере­
дине XVI сто.пети.я: Царскиi! архив и
лицевые летописи времени Ивана
Грооного. М. , 1984 . С. 131-1 32 ; и др.
3лихачев Н.П. Библиотека и архив...
С. 25-26; Бе.покуров С.А. Указ.соч.
с. 319-320.
4цrлдл. Ф. 210. Оп.9. Столбцы Мос­
ковского его.па. J\Ri 1037 . Сто.ппик 1.
Лл . l-ll6 (далее )'!Щ3ЫВIОО'!У'.11 ТОЛЬКО
листы рукописи) .
5л. 1 . ( ер.: Опись. . . С. l ) ; Л . 1 16
( остав.пенныi! на это!! ск.пеi!ке пробел
пос.пе текста может лишь ооначать,
как и в р.яде других случаев, оконча-


Жариног Г.В. О 11роисхождении ·0nиси цар11 Игана ние одного из разделов ОДИ. - Ср.:
Лл. 12,43,62,84, 90 ) .
6прослеживается пят ь основных почерков:.NЬ l - Лл. 1-12; .NЬ 2 - Лл.1343; .NЬ 3 - Лл. 44-62; 97-110; .NЬ 4 Лл. 63-90, 1 1 1-116; .NЬ 5 - Лл. 91-96.
7 вумага рукописи имеет следующие
филиграни: 1 ) "кувшин" одноручный,
увенчанный короной под розеткой, с
цифрой "80" на тулове ( Л . 105 ) ;
2 ) несколько искаженная форма пер­
вого знака (Л. 108) - оба типа 6лиз­
ки: Лихачев, .NЬ 3005 ( 1 585 г. ) ;
3 ) "топор" заключенный в окруж­
ность (Лл . 16 , 1 7 ,20, 2 1 ,24,26,27,29,
32,33,36 и др. ) тип близкий Lauce­
vicius, .NЬ. 1650 ( 1582 г. ) ; 4 ) "пер­
чатка" с пятиконечноА звездой над
пальцами ( Л. 67) - поскольку знак
представлен только верхней частью,
без манжеты, точно идентифициро­
вать его затруднительно, однако более
всего тип близок: Лихачев, .NЬ 3263
( 1562г.) и .NЬ 3 107 ( 1 568г. ) ;5 ) "кув­
шин" одноручный с изображением на
тулове дву.х: букв Q и литерой R под
ними (Лл. З-5,8- 1 1 ) - аналогов знака
в альбомах не обнаружено.
8 Обнаружено три таких всrавки, раз­
машистый и небрежный почерк кото­
рых отличен от всех основных почер­
ков рукописи: 1 ) помета "других книг
неты не выписаны , потому что старые
книги у государя" (Лл. 12-13 ) ; 2) под­
заголовок "выписано ис списка" ,
вставленный после заголовка раздела
"зимнего ездового наряду выписано
из списка, а занаряды вы-писаны из
книг" (Л. 4 4 ) ; и З) надписанное над
строкой слово "июня" в заголовке
раздела "выписано из книг 91-го году
июня государя царя и великого князя
Федора Ивановича всеа Русии поста­
вец" (Л. 100 ) . Как видно из вышепе­
речисленного, вставки лишь толыш
восполняюr пропущенный при пере­
писюе текст.
9 об употреблении термина "список"
для определения документов в столб­
цовой форме см.: Оганиславский А.Л.
Боярские списки в делопроизводстве
Разрядного приказа / / Актовое ис­
точниковедение. м. , 1979. с. 125-126.
IОнапример: "Выписано из книги 91-

го году апреля в 16-й день государе­
во летнее платье занаряды" ( Опись
... С. 18) ; "Выписано из книг 9 1-ro
году апреля в 24 день зимние ездо­
вые занаряды" ( Там же. С. 20) ; и
т.п. (Там же. С. 19,22,23,26,34,36,
38,40) .
Втам же. С. 18-20,22,23,34,36,38,40.
1 2так, например, на одном из листов
документа перечень нарядов после
подзаголовка начинается сразу с 10ro номера (Л. 53; в публикации
вместо " 1 О-го" ошибочно указано
" 1-го", ер . : Опись. . . С. 22) ; на дру­
гом - перечислены образы нарядов
26,28,30 и 36-го (Л. 2; ер. : Опись. "
С. 1-2 ) ; на третьем - ВСJiед за 124-м
нарядом записан 128-А, а затем 130А (Л. 39; ер.: Опись... С. 1 7 ) ; и т.д.
(Лл. 18,30,38,54 и др. ) .
13 например: "Крест золот гладок, на
нем распятие литое, во главе выре­
зан образ Спасов. И у той статьи
nо.мnено: нет" (Опись. . . С. 5-6. Вы­
делено нами. - Г.Ж ) . "Опояска ТУР­
ская, тафrа бела, новая. И та ono11c1'a,

nо.ме�но:

отдана

Ч�иибе�о

•

( Там же. С. 14. Выделено нами. Г.Ж); и т.п. ( Там же. С. 1 ,3-46 ) .
14 Например: "Образ пречистые милос­
тивые, оклад и венец серебрян,
сканной, золочен, а в венце берюза
да червец, да камень зелен. И 11 тоа
стат.г оо.мnгно: кa.eteНJt зе..tеного
•
нет ( Там же. С. 4 Выделено нами.

- Г.Ж) ; "Тегиляй, бархат венедиц­
кой, червчат, гладкой, с круживом,
пугвицы серебряны, золочены, угол­
чаты. И nо.ме'Юно: бе;, nуг.иц # (Там
же. С. 33 Выделено нами. - Г.Ж.) ; и
т.п. (Там же. С. l -5,9,10,14, 16- 18,
21-24,26-28,30-33,38-39 ) .
1 5 например: "Шапка сделати бархат
венедитцкой, червчат с золотом и с
петлями круги, быги с лисьим с чер­
ным околом. Помnгно но тоа ста­
·
т.г: не сде..tано (Там же. С. 14 Вы­
делено нами. - Г.Ж.) ; "Однорядка
сделати лазорева, на нее прибрати
18 пугвиц кралковых. .4 nо.мnено
•
над тою стат.ею: не сдеМJЖJ (Там
же. С. 24. Выделено нами. - Г.Ж.) и
т.п. ( Там же. С. 7-18, 22-24, 35,38,
39).

1 83


Архи• руса&оа истории 1992. Bwn. 2
1 6там же. С. 7. При публикации доку­
та 1676 г. было завершено уже к 25
меtrГВ помета была ошибочно соеди­
октября того же года ( Викторов А.
нена в одну фразу с нижеследующ­
Указ.соч. С. 4 1 ) . Учитывая, что в
им ПОА311ГМОВКОМ, тогда как в руко­
настоящем случае мы имеем дело с
писи она отчетливо выделяется из
описью лишь одного из отделов каз­
основного текста не только почер­
ны, можно предположить, что сос­
ком и цветом чернил - являясь од­
тавление ее не заняло более нескмь­
ним из случаев редакторской встав­
ких месяцев.
ки (см. об ;m>M выше) - но и своим 27 опись." С. 7, 18-20,22,23,26,34,36,
расположением на месте сставы двух
38,40.
склеек (Лл. 1 2-13). Ошибка публи­ 28там же. С. 7,19.
кации ввела в заблуждение Н . П . 29 Там же. С. 22.
Лихачева, предпможившего обрыв 3 0 00Они ( члены совета опекунов текста (Лихачев Н.П. Библиотека и
Г.Ж.) начали управлять и распоря­
жаться всеми делами, потребовали
архив. . . С. 26) . Правильное прочте­
ние пометы было предложено С.А.
отовсюду описи всех богатств, зо­
Белокуровым. ( Белокуров С.А.
лота, серебра, драгоценностей . . . "
Указ.соч. С. 320. )
(Горсей Д. Записки о России. XVI 1 7опись... С.33. Помета сделана очень
начало XVII в. М . , 1990. С. 87) .
мелким почерком на самом краю
Предположение о составлении ОДИ
нижнего поля склейки (Л.84) .
в св.язи с упомянутой Д. Горсеем
1 8 ср. : Словарь русского языка XI­
переписью было впервые высказано
XVII вв. М., 1986. Вып. l l . С. 3 1 7 .
Г.Л. Малицким (МалицкиА Г.Л.
1 9 см. : Викторов А . Описание запис­
Указ.соч. С. 5 19 ) .
3 1 скрынников Р.Г. Борис Годунов.
ных книг и бумаг старинных дворцо­
М., 1983. С. 26-27; Он же. Россия
вых приказов 1584- 1 7 25 гг. М . ,
1877. Вып. 1 . С. 1-52,1 87-232.
накануне "Смутного времени". М"
2О несмагря на то, что заголовок пуб­
1 985. С. 27; Зимин А.А. В канун
ликации неадекватно отражает со­
грозных пагр.исениА: Предпосылки
держание документа, мы, тем не ме­
первой крестьянской войны в Рос­
нее, решили сохранить его ввиду ус­
сии. м., 1986. с. 122.
32дополнения к актам историческим,
тановившеАся тредиции.
2 1 опись. . . С. 34,40,4 1.
собранные и изданные Археографи­
22там же. С. 1.
ческою комиссиею. СПб" 1846. Т. 1 .
23 лл. 4 1, 49,53,55,63,85 , 9 1 , 95, 100;
С . 189-2 l l ; Павлов А.П. Приказы и
ер.: Опись ... С. 1 8,20,22,23,26,34,
приказная бюрократия ( 1 584- 1605
36,38,40.
гг. ) // ИЗ. М.,1988. Т. ll6. С.217.
24 "Выписано из книг 91-го году генва­ 33 опись архива Посольского приказа
1626 г. jПодгаг. В.И. Гальцов. М.,
ря в 20 день царевичевские княжей
Ивановы Ивановича казны из крес­
1977. Ч. 1. С. 259. Приговор дати·
розан 7093 ( 1 584/85) г. (Там
тов, и из ыкон, и из образов, и нс
книг, и нс платья, и из судов эоло­
же. ) ; по мнению исследователе!! он
тых и из серебряных, что отобрал
состоялся не позднее декабря 1584
г. (Скрынников Р.Г. Россия накану­
государь на се6.и" (Л. 63; ер. : Опись
не. . . С. 27; Зимин А.А. Указ.соч .
. . . с. 26 ) .
25 опись. . . С. 1 8,20,22, 23 ,26,34 ,36,
с. 122).
34
опись архива Посольского приказа
38,40.
26 по-видимому, описи казны датиро­
" . ч. 1 . с. 259.
вались в делопроизводстве по дате 35 в.я. Шелкалов служил в Разряд­
ном приказе с 1577 по 1593/94 г.
указа, санкционировавшего начало
(Лихачев Н.П. Разрядные дьнки
работы по описанию. Сроки самого
XVI в.: Опыт исторического иссnе­
описания можно, конечно, опреде­
дования. СПб., 1888. С. 554-556 ) .
лить лишь приблизительно, однако,
например, описание всего имущества
О коалиции Б.Ф. Годунова с брать­
.ими Щелкаловыми см. : Соловьев
Казенного двора по указу от авгус-

1 84


Жариное Г.В. О происхождении ·0nиси цар11 Иеана С.М. Указ.соч. Кн. 4 . С. 188;
Платонов С.Ф. Очерки по истории
Смуrы в Московском rосударсrве

XVI-XVII вв. М . , 1 937. С. 1 50;
Скрынников Р.Г. Борис Годунов. С.
28.

Б.Н. Морозов
ЧЕРТЕЖ КОНЦА XVII ВЕКА ПОДМОСКОВНОЙ
ВОТЧИНЫ КНЯЗЕЙ В ОРОТЫНСКИХ

Последней представительнице
знаменитого рода князей Воро­
'IЪIНСКИХ вдове боярина и дворец­
кого Ивана Алексеевича Наста­
сье Львовне (урожденной Измай­
ловой ) после смерти мужа в
1679 году пришлось приложить
много усилий, чтобы сохр8НИ'IЪ и
приумножить свое огромное сос­
тояние. Ведя многочисленные зе­
мельные и другие тяжбы, Наста­
сья Львовна была "втянута в
приказную волокиту" по образно­
му выражению А.И. Заозерско­
го, посвятившего описанию ее
хозяйства и домашнего быта не­
большое, но содержательное и
яркое по изложению исследова­
ние l . В ходе одного из заурядных
споров старой княгини был соз­
дан редкий источник - цветной
чертеж ее ближней подмосковной
вотчины села Куркино на реке
Сходне. Этот прекрасный образец
русского картографического ис­
кусства донес до нас детальное

изображение боярской усадьбы,
умело вписанное в окружающий
ландшафт холмистой местности .
на которой показаны также уса­
дьбы двух соседних землевладель­
цев2 . Сам чертеж и был состав­
лен в связи со спором с одним из
них - представителем царской
дворцовой администрации "сте­
пенным ключником" Никитой
Федоровичем Борковым.
2 2 октября 1 694 г. княгиня
Настасья Львовна подала чело­
битную в Разрядный приказ ( в
котором, в виде особой привиле­
гии, разбирались ее дела ) , где
были изложены ее претензии: на
реке Сходне ( "Всходне"] выше
села Куркино под деревнею Гав­
рилковой ( Гавриловкой] , при надлежавшей Боркову, "изстари
построена мельница подошевная,
двои жерновы. И в прошлом де
в 202-м ( 1693/94] году тое он,
Никита, вотчинную свою мель­
ницу построил вновь, прибылым
185


Архие русскоа истории 1992. Вът. 2

@',(о
1 695

1 86

г.

с
1

Ч ертеж подмосковной: вотчины


Морозо11 Б.Н. Чертеz 11оm•ин11 - КНJJзеа Ворот11нс1'их

боярыни Н .Л . Воротынской села Куркино .

( ЦГАДА. Ф.210. Оголбцы ПриК83ного сгола . .NЬ 1 834. Л.200. )

1 87


Архи• русскоа истории 1992. 811111. 2

строением вотчины ее седа Кур­
кина мельницу и сенные покосы
подтопил. И за тем де новопри­
былым ево Никиrиныы мелъниш ­
ным строением и за подтопом та
ее ваrчинная мельница стоит без
мелива много время"З. Для изу­
чения дела на месте в село Кур­
кино был послан подъячий Раз­
рядного приказа Василий Юдин,
к<УГОрому было поручено при по­
нятых досмотреть обе мельницы
и сенные покосы.
По досмотру, составленному
уже 30 октября, все оказалось
действительно так, как жалова­
лась боярыня: "У Микиты Федо­
рова сына Боркова под деревнею
ево Гавриловскою стоит мельни­
ца о троих жерновах, во все
жернова мелет, вода была взве­
дена. А как приехали на ry мель­
ницу ,и той воды спущено на пол­
аршина. А на берегу на Куркин­
ской земле вода есть, и у Кур­
кинские мельницы нижние колеса
в воде и молоть невозможно, и
от того та мельница не мелит"4 .
Все это подтвердили "в распросе"
и понятые - крестьяне ОКрес'IНЫХ
сел и деревень, сообщив в своих
показаниях немало технических
деталей об устройстве обеих
мельниц. Оригинальную версию о
причине спора выдвинул кресть­
янин деревни Гаврилковой Миш­
ка Иванов: "Преж сего боярони
вдовы княгини Настасьи Львов­
ны Воротынской села Куркина
мельники давали им на год по
три ведра вина, и они их для то­
го мельницы и сенных покосов не
подтапливали" . Однако, этот
1 88

факт категорически отрицали
куркинские крестьяне5 . С другой
стороны, приказчик Н.Ф. Борко­
ва, староста и мельник деревни
Гаврилково, а также мельники
соседнего села Юрьева, принад­
лежавшего князю П .А. Голицыну
( зятю княгини Н .Л. Воротын­
ской, с которым она находилась
после смерти дочери в 1 691 г. в
постоянной тяжбе из-за того же
села Куркина) , заявили, что хо­
тя Гаврилковская мельница дейс­
твительно была перестроена,
главная причина остановки Кур­
кинской мельница в том, что
"ныне от дождей по всей реке
Сходни у мельниц воды велики"6.
Нерешенная тяжба возобнови­
лась через год. Под 22 августа
1695 г. описаны препирательства
между самим Н. Ф. Борковым и
"дворецким" княгини Воротын­
ской Иваном Офросимовым. И
хотя "степенный ключник" и со­
гласился спустить воду в своей
мельнице, у него требовали еще
"взломать" новый мост под ста­
рой плотиной и досмотреть ста­
рые валы, которые якобы тоже
являлись причиной затопления7 .
Неясно, чем кончились эти пре­
пирательства и еамо дело. По­
следний документ в нем - еще од­
на челобитная боярыни, в кото­
рой она прямо требует сломать
третье колесо в соседской мель­
нице8 .
О составлении чертежа сказа­
но в кшще записи о втором до­
смотре и разбирательстве под 22
августа 1695 г. : "И против того
осмтру селу Куркину и реке и


Морозо• Б.Н. Чертеж •om"uнt1 - КНJ1зеа Воротt1нских

мельницам, которые выше и ни­
же х Куркинской мель[нице] , и
заливам учинен чертеж. А в чер­
теже пишет" (далее в столбец
был вклеен чертеж) . Кто его вы­
ПОJПIИЛ, И какую роль ОН играл В

деле неясно. Однако, по нШIIему
мнению, в нем показано гораздо
боJIЬШе, чем требовалось для на­
глядной ИJIJIIОСТР1ЩИИ затоrшения
мельниц и лугов, и он выделяет­
ся в массе обычных чертежей
спорных земель9 . Главным в
Э'l'ОМ чертеже является не изоб­
ражение детально описанных в
деле мельниц, а боярский двор,
показанный со всеми подробнос­
тями, казалось бы, не имеющими
к делу никакого отношения.
Прежде чем охарактеризовать
эти изображения, надо коротко
остановиться на истории этой
вотчины князей Воротынский.
Сведения о ней из писцовых и
переПИСНЪIХ книг и других доку­
ментов собраны в известном тру­
де братьев ХолмогоровыхlО, а
история тяжбы из-за нее княгине
Н.Л. Воротынской со своим зя­
тем подробно освещена в указан­
ной статье А.И. Заозерского. В
1 623 г. сельцом Куркиным вла­
дели князь И.И.Одоевский и Т .
Бобарыкин. В 1 639 и 1 6 4 1 гг.
обе половины: сельца купил у них
князь Алексей Иванович Воро­
тынский ( он умер молодым на
службе в Туле в 1642 г., не ус­
пев получить чин боярина) . По
переписной книге 1646 г. в сель­
це Куркине и в принадлежавшей
к нему деревне Борашки числи­
лось 23 двора крестьянских, а
людей в них 59 человек и 3 дво-

ра 6обЬ1J1ЬСких, людей в них 3. В
переписных же книгах 1678 г.
число крестьянских дворов
уменьшилось до 1 4 , в ню' живет
48 человек, зато появляются 22
двора конюхов, псарей, соколь­
ников и истопников. Таким об­
разом ясно, что боярин Иван
Алексеевич Воротынский превра­
тил Куркино в свою ближнюю
OX(YJIOfЧbl() резиденцию. Такие за­
городпые резиденции в это время
ПОЯВЛJIЛИСЬ лишь у отдельных на­
иболее бога'IЪlх представителей
знати (например, звенигородская
вотчина боярина Б .И. Морозова
село Васильевское, где он прини­
мал царя Алексея Михайлови­
ча) l l . После смерти боярина при
его вдове характер усадьбы, оче­
видно, меняется. Описание 16841 686 гг. называет в селе Куркине
дворы попа и дьячка, двор бояр­
ский (людей в нем 3 человека) ,
в селе и в деревне Борашках 1 5
крестьянских дворов ( 91 чело­
век ) и 2 двора бобыльских ( l О
человек) .
Боярином князем И .А. Воро­
тынским в последние 1670-е годы
его жизни была построена в селе
Куркине каменная церковь во
имя Владимирской иконы Бого­
родицы 12. Она и является компо­
зиционным центром всего рас­
сматриваемого чертежа. Несм<УГ­
ря на определенные элементы ус­
ловности в графическом изобра­
жении храма ( размер окон, оче­
видно, уменьшен, нет попыток
изобразить декор) , общая пер­
воначальная схема сохранивше­
гося до нашего времени, но пере­
строенного в конце XVIIl-XlX в.
1 89


Архие русс1'оа истории 1992. 861n. 2 .

храма, передана достаточно яс­
но. Двусветный четверик церкви
показан стоящим на широком
подклете, изображенном в виде
трех мощных сто.лбов. Храм изо­
бражен трехглавым ( в насто­
ящее время он одноглавый) , к
основной главе примыкаюr две
меньших размеров. Условно изо­
бражены скрЫТЬlе в настоящее
время под двускатной крышей
кокошники .
Другой значительной построй­
кой на боярском дворе были бо­
ярские "хоромы" ( здесь и далее
приведены подписи на чертеже) .
Они соединены с церковью пере­
ходом-галереей ( очевидно, кры­
той, теплой) , как это было при­
нято в постройках дворцового
типа XVII в. Хоромы представ­
ляют собой довольно большую,
фактически трехэтажную, пос­
тройку. Нижний этаж - высокий
подклет с небольшими оконцами,
как можно понять по раскраске,
был сделан из белого камня. В
него вел отдельный: вход с широ­
кими ступенями. Второй высокий
этаж и был соединен галереей с
церковью. Он имел гульбище,
как показано на чертеже, охва­
тывающее только половину эта­
жа. Третий этаж представлял со­
бой, вероятно, деревянный: чер­
дак или терем под кровлей. Вто­
рой этаж и терем состояли из
трех частей, отмеченных на чер­
теже разделительными линиями
нз. фасаде. О делении внуrренне­
го помещения на три части гово­
рят также трубы от трех печей,
которые автор чертежа не поле/' �

1 90

нился изобразить дымящимися.
Вероятно, эти хоромы также бы­
ли построены боярином князем
И.А. Воротынским 13 .
Тщательно передает чертеж и
другие постройки боярского дво­
ра, расположенные вдоль мощ­
ной деревянной ограды, сопро­
вождая каждую из них соответ­
ствующей подписью ( начиная от
церкви ) : "ворота", " житница" ,
"прика[зчи] ков двор" , "скотный
двор" , "поварня" ( изображена
похожей на крепостную баnппо ) .
Без подписи изображены ворота
задние и калитка, от которой
идет тропинка к реке. За задними
воротами непосредственно ко
двору, стоящему на высоком бе­
регу, примыкали "сццы", ниже у
реки обозначен "пруд". Около
церкви к боярскому двору при­
мыкал двор священника; здесь
также изображены "ворота через
попово гумно" , от которых шла
"дорога на мельницу", доходив­
шая до плотины, у которой и
изображена "мельница Куркин­
ская", являвшаяся предметом
спора. Мельницы на реке Сходне
как Куркинская, так и показан­
ная слева ( ниже .по реке, в дейс­
твительности текущей с севера
на юг) "мельница деревни Гаври­
ловки" Н.Ф. Боркова, и спрява
(выше по реке ) "мельница Леон­
тьевых", изображены условно в
виде соответствующего количе­
ства кругов ( колес - жерновов)
с верхними постройками с окон­
цами и крышами. Причем, Кур­
кинская мельница, стоящая на
левом берегу реки , изображена
·


Морозов Б.Н. Черте-. еотttинм

бы перевернуrой 01Носителъ­
но других построек чертежа.
Справа от нее показана "заводь",
а слева "грань" , разделявшая
владения.
Живописно изображеНЪI строе­
ния на противоположном от
усадьбы Воротынских берегу ре­
ки Сходни, стоящие на специаль­
но выделеННЪ1Х , возвышающихся
над рекой холмах. Это ( справа
налево ) : "двор Микиты Борко­
ва", обнесенный оградой с воро­
тами ( показанной частично ) , с
двухэтажными хоромами, увен­
чанными башенкой; "деревня
Гавриловка Микиты Боркова",
иаображенная в виде соединен­
ных в одно строение наб; "усадь­
бы Леонтьевых" , покааанные,
первая как отдельНЪlе трехэтаж­
ные хоромы, вторая - как сто­
ящее на другом холме более
скромное адание в два этажа.
Автор чертежа умело подчеркнул
рельеф местности, дал условное
изображение леса в виде нес­
кольких деревьев с густыми зеле­
НЪIМИ кронами, в том числе леса,
растущего на правом, также
холмистом берегу реки Сходни,
рядом с боярской усадьбой.
Эт<Уг рельеф и пейзаж, несмот­
ря на близость большого города,
сохранился до наших дней. Мож­
но примерно представить точку,
с которой автор чертежа охватил
панораму - это место рядом с
Владимирской церковью села
Куркина, огороженный нынеш­
ний двор которой занимает, оче­
видно, часть старого двора Воро­
тынских. В качестве гипотезы
можно предположить , что иена-

:как

_

КНJJзеа Воротмнс1'их

вестНЪIЙ автор этого чертежа был
не представитель Разрядного при­
каза, а человек, связанный с
Воротынскими. Об этом свиде­
тельствует его особое внимание к
боярскому двору. С другой сто­
роны, при всей условности по­
добных чертежей в иаображении
древнерусской архитектуры, в
чертеже села Куркина и соседних
усdДеб 1695 г. нам видится не­
которое стремление придать жи­
лым постройкам более предста­
вительный вид, чем тот, которым
они, возможно, обладали в дейс­
твительности . Нам кажется , что
эти двух- и трехэтажные господ­
ские дома с Че'ШИМ делением фа­
садов и даже условно изобра­
женными фронтонами (в первой
усадьбе Леонтьевых) похожи на
западноевропейские постройки
того времени 14 . Знакомство же с
изображениями западно-европей­
ской архитектуры вполне воз ­
можно и для московских приказ­
ных людей конца XVII в., и для
жителей боярских дворов, на ко­
торые в это время все больше
проникает западно-европейская
культураl 5 .
Таким образом, публикация
этого чертежа должна предста­
вить интерес для всех изучающих
историю, культуру и бьrr России
кануна петровских преобразова­
ний.
Лри.ме11анш:
l заоэерский А . И . Боврский двор
( страничка из истории одного
боврскоrо дома) // Русский истори­
ческий журнал. Кн. 78. Пr., С. 881 14. О судрбе воrчин Ворагынских во

191


Архие русскоа истории 1992. Bм'fl. 2
второй половине XVII в. см. в конце
работы В.Ю. Беликова и Е.И. Колы­
чевой в насгоящем издании.
2 ЦГАДА. Ф. 2 10 ( Раар.ядный приказ ) .
Столбцы Приказного сгола. .NЬ 1834.
Jl.200 (хранится оrдельно ar столб­
ца) . Чергеж исполнен чернилами и
водяными красками на одном листе
столбцового формата.
3там же. Л. 187-1 88.
4 там же. Л. 192.
5там же. Л. 193-1 94 .
6там же. Л. 195.
7там же. Л. 198-199.
Sтам же. Л. 201.
9 см.: Кусов В . С. Картографическое
искусство Русского государства. М . ,
1989. с . 67-72.
IО холмогоровы В. и Г. Исторические
материалы о церквах и селах XVI­
XVIII ст. М . , 1886. Вып. 3. Загор­
ска.я деслтина ( Московский уезд ) .
С . 17-25. Село Куркино после смер­
ти кн.ягини в 1698 г. попало к пат­
риарху, после секул.яризации в
XVIII в. управл.ялось Коллегией эко­
номии, с конца X"lll в. принадле­
жало графу Шувалову, а в XIX в. юшзю А. С. Меньшикову.
I l cм. : Тихонов Ю.А. Подмосковные
имени.я русской аристократии во
второй половине XVII - начале
XVIII в. // Двор.янство и крепос­
тной строй России XVI-XVIII вв.
м . . 1975. с. 135- 158.
l 2 в л итературе существуют две даты
ее соодания. В рабиrе Холмогоро­
вых указано врем.я "около 1678 г.",
когда церковь была взята на офи­
циальный учет в Загорской дес.яти ­
не. 31'8 дата была принята справоч­
ником " Памятники архитектуры
Московской области" (М., 1978. Т.
1. С. 5 9 ) . 8 выпущенном в 1928 г.
Обществом изучения русской усадь­
бы справочнике "Пам.ятники усадеб­
ного искусства" ( М . , T. l . С. 4 5 )
указана дата "около 1672 г." ( воо­
можно это просто опечатка, по-

192

скольку среди источников этой ста­
тьи также был труд Холмогоровых) .
31'8 дата без укваани.я н а ее прибли­
зительное значение была приведена
в аннотации Г.К. Игнатьевой в кар­
те-схеме "Архитектурные памятники
Московской области" (М.,1969) . Од­
нако, закладка церкви действительно
могла относигьс.я к началу 1670-х
13 в течение 1660-1670-х гr. он строил
дл.я себя и обширные хоромы в Мос­
кве на НикооьскоА улице ( См.: Тиц
А.А. Русское каменное жилое зод­
чество XVII века. М., 1966. С. 155158).
1 4При знакомстве с рукописью насто­
ящей работы Ю.М. Эскин отметил,
что
манера изображения деревни в
виде р.ядка состроенных вместе до­
миков в проекции , напоминает евро­
пейские гравированные планы горо­
дов.
15в описи имущества княгини Н.Л.Во­
ротынской, составленной после ее
смерти, указаны например, "в 6
рамах личины и фрукты немецкие",
"восемь рам, а в них листы золоче­
ные немецкие, рооные травы, кото­
рые постаВЛJIЮТСЯ в место завесов" u�ирма ( ЦГАДА. Ф.210. Столбцы
Приказного стола. .NЬ 2 l l2. Л.78.
Эти сведения не приведены в работе
А.И. Заозерского, основанной на
других материалах) . В этом плане
значительный интерес представляет
не введенное еще в научный оборот
свидетельство Вкладной книги Со­
лотчинского монастыря о получении
у его архимандрита Игнатия около
1690 г. сестрой боярина князя Ми­
хаила Яковлевича Черкасского
инокой Досифеей западноевропей­
ских КllИ Г, в том числе "Книги мате­
матик фряжской печати, а в ней ар­
хитектуры рваличных строений, и
живописных образцов, и всяхнх жи­
вотных" ( Рязанский музей-заповед­
ник. Инв . .NЬ 8835/1. Л.69).


Д.А. Морозов
АРАБСКОЕ ЕВАНГЕЛИ Е ДАНИИЛА АПОСТОЛА
( К истории первой арабской типографии на Востоке)

В ЦГАДА хранится экземпляр
печатного Евангелия на арабском
языке, "!le имеющий выходных
данных ( БМ СТ/ин. N2 2927 ) .
Этот экземпляр, как удалось ус­
тановить, представляет большой
интерес сразу в нескольких отно­
шениях. Во-первых, он относится
к одной из трех (точнее опреде­
лить вряд ли вооможно) первых
печатных книг на арабском язы­
ке, выпущенных на территории
современных арабских стран
арабским шрифrомl . Во-вторых,
сопоставление данных этого эк­
земпляра со сведениями, обнару­
женными в доступных источни­
ках, открывает некоторые инте­
ресные детали , связанные с де­
ятельностью первой арабской ти­
пографии в Сирии и на Арабском
Востоке вообще. В-третьих, этот
экземпляр, как и вызвавшее в
свое время сенсацию Евангелие
1 708 г., напечатаююе на средст­
ва знаменитого гетмана Ивана
Мазепы, является еще одним
свидетельством живых связей
между Украиной и Антиохийской
патриархией . Несколько забегая
вперед, можно сказать, что ка­
ких-либо упоминаний в доступ­
ной литературе об аналогичных
экземплярах обнаружить не уда­
лось, и это позволяет считать эк­
земпляр ЦГАДА уникальным.
Определение места издания -

Але:ппо ( или Халеб) - большого
труда не составило ввиду ограни­
ченности репертуара старопеча-r ­
ных арабских шрифrов и их со­
отнесенности с теми или иными
центрами книгопечатания . Ближе
всего шрифт экземпляра ЦГАДА
подходит по рисунку к шрифту
часто встречающихся изданий
монастырской типографии в Шу­
вейре ( Ливан ) , вместе с тем он
заметно грубее. Отсутствуют ис­
каженные начертания букв,
обычные для шрифтов европей­
ских типографий. В отличие от
шувейрских изданий, страницы
не пронумерованы . В тексте мно­
го вульгаризмов, которые в шу­
вейрских изданиях Н" встречают­
ся. Все это позволило с уверен­
ностью пред1101южитъ, что книга
напечатана в православной типо­
графии г. Алеппо, основанной в
1 706 г. Антиохийским патриар­
хом Афанасием IV ( Даббас ) и
просуществовавшей до 1 7 2 1 г.
Шрифт алеппской типографии ,
как известно, так или иначе по­
служил образцом для типогра­
фии в Шувейре. Каких-либо дру­
гих изданий алеппской типогра­
фии в Москве обнаружить не
удалось. И з десятка названий
книг этой типографии, известных
по разным источникам, ниже
пойдет речь только о экаемпля рах Четвероевангелия и Еванге193


Архиг русскоа истории 1992. Bwn. 2
лия-апракоса.

Представление об изданиях
алеIПiской типографии составля­
лось, что вполне естествеЮ10, по
тем или иным экземплярам выпу­
щенных ею книг, СJIУЧайнО попа­
давшим в Европу. В 18 ll г. биб­
лиограф Шнуррер упоминает со
ссылкой на записки известного
пугешественника У.Я. Зеетцена
( 1 767-181 1 ) два алеIПiских изда­
ния 1 706 г.: Четвероевангелие и
Евангелие-апракос, последнее
объемом в 566 страниц2 . Еванге­
лие-апракос, напечатанное в
этой типографии, имелось в биб­
лиотеке знаменитого Сильвестра
де Саси ( 1758-183 8 ) , и описание
его состава с указанием несколь­
ких характерных опечаток приве­
дено в каталоге этой библиотеки,
пущенной после смерrи владель­
ца в распродажу. Указана дата
выпуска этого экзеюшяра - 1 706
г., и объем - 283 листа с вероят­
ной уrратой еще двух листов с
гравюрамиЗ.
Сенсацией в свое время стало
откръrгие в Публичной библиоте­
ке в Санкт-Петербурге (ныне им.
М .Е . Салтыкова-Щедрина) эк­
земпляра Четвероевангелия , да­
тированного 1 708 г. и напечатан­
ного на средства знаменитого гет­
мана Ивана Мазепы. Сообщение
об этой находке опубликовали
"Журнал Министерства народно­
го просвещения" 4 и газета "Се­
верная пчела" 5 . В первом указан
объем 224 страницы, что представляет несомнеЮ1ую опечатку,
во второй - 244 страницы. Годом позже появилась заметка в
1 94

немецком востоковедческом жу­
рнале6 . Этот экземпляр в нас­
тоящее время хранится в Огделе
литературы стран Азии и Африки
этой библиотеки под шифром
Араб.5 - 1 2 1 , и летом 1 990 г. я
смог с ним ознакомиться.
Несколько позже в одном ка­
талоге восточных рукописей
вскользь снова упоминаются оба
издания 1706 г.: и Четвероеванге­
лие, и апракос - по экземплярам,
хранившимся в библиотеке г. Го­
ты в Германии, куда поступили
коллекции У.Я. Зеетцена, о ко­
тором упоминалось въпuе, и ско­
рее всего ему и принадлежав­
шим?.
Поскольку основание алепп­
ской типографии было связано с
Румынией ( этот вопрос достаточ­
но обширен и представляет собой
отдельную тему) ,некоторые алеп­
пские издания, представленные в
румынских собраниях, оказались
включены в библиографию ста­
рых румынских изданий8 . Здесь
приводится, в частносги, описа­
ние алеппских изданий Четверо­
евангелия 1706 г. и 1708 г. ( Ма­
зепы ) со снимками титульных
листов. Издание 1706 г. по этому
описанию содержит 244 стра­
ницы,издание 1708 г. - 246 стра­
ниц.

Еще одно издание Евангелия ­
1708г. упоминает круп­
нейший справочник по христи­
анско-арабской литературе r.
Графа9 , причем почему-то категорически утверждается, что
оно и было первым l О. Приво­
дятся данные этого издания,
апракоса


Морозое А.А. Арабское

eeaнze.tue

Дании.tа

_

ских изданий Евангелия. Этаг эк­
земпляр ( БМСТ/ин .№ 2927 ) ,
не содержащий никаких данных
о месте и времени издания, вмес­
те с тем не имеет и никаких яв­
ных дефектов, позволяющих
предположить утрату первых и
гелия:
последних листов ( кроме отор­
ванного почти целиком л. 72 ) .
Апрекос
Этот экземпляр обнаружил
Чеrверополное совпадение с экземпляром
еванrепие
СИJIЬRестра де Саси, как показа­
1706
Зеещен
Зеещен, Са.си
но ниже в таблице. Первый чис­
1708
Мазепы
ГnаФ
тый лист экземпляра ЦГАДА,
Таким образом, в ЦГАДА об­ служащий форзацем, не учиты­
наружился пятый вариант алепп- вался.

несомнешю по какому-то датированному 1708 г. экземпляру ( в
колофоне? ) с отсуrствующим ти тулъным JIИСТОМ.
По перечислеННЪ1М источникам
можно составить следующую
таблицу алеппски:х изданий Еван­

Гравюра с изображением св. Иоанна
Начало чтений от Иоанна
Гравюра с изображением св. Матфея
Начало чтений от Матфея
Гравюра с изображением св. Луки
Начало чтений от Луки
Гравюра с изображением св.Марка
Начало чтений от Марка
Всего листов

В описании экземпляра Силь­
вестра де Саси отмечены ошибки
в кустодах на лл. 1 2 , 109, 1 48,
149. В экземпляре ЦГАДА на со­
ответствующих ( см. таблицу)
лл. l l , 109, 148, 149 такие ошибки
тоже есть. Все это позволяет с
болъшой долей уверенности ут­
верждать, что экземпляры Силъ­
вестра де Саси и ЦГАДА были
отпечатаны одновременно, то
есть,что экземпляр ЦГАДА мож­
но датировать 1706 г.
О цели вьтуска эrого вариан-

.

Эка. Сильвестра

Эка.

де С.В.си
[л.4]
л.5
аrсутствует
л.39
л.88
л. 78 ( !-опечатка?)
аrсутствует
л. 152

ЦГАДА

283

л.3
л.4
л.38
л.39
л.88
л.89
л. 152
л . 1 53
284

та издания позволякл судить пер­
вые два листа книги.
На обороте первого листа от­
печатан герб с инициалами во­
круг него Д А Е Ц П В В Z П
М,а на лицевой стороне второго­
стихи на греческом языке с упо­
минанием имени Даниила.
Аналогичные стихи и сО<УГВеТС­
твующий герб с инициалами со­
держат также первые листы
Евангелия Мазепы 17 08 г. , о ко­
тором упоминалось выше, а эк­
земпляр ЦГАДА, как можно до195


Архие русскоа истории 1992. Выn. 2
гадываться, посвящен одному из
его сподвижников. Инициалы
можно расшифровать как "Дани­
ил Апостол Его Царского Пре­
светлого Величества Войска Zа­
порожского Полковник Мирго­
родский". Изображение герба
полностью совпадает с описанием
герба Даниила Апостола ( 16541 734 ) , приведенным в книге В.К.
Лукомского и В.Л. Модзалевско­
го " Малороссийский гербовник"
СПб., 1914. С.4. ИдеН'111фикацией
герба с указанием на эту книгу я
обязан Ю . М . Эскину, за что
выражаю глубокую признатель­
ность. Подтвердившееся предпо­
ложение о принадлежности герба
ранее высказал также А.А. Кру­
МЮIГ.

Таким образом, с учетом дан­
ных экземпляра ЦГАДА, можно
обрисовать следующую вероят­
ную картину появления алепп­
ских изданий Евангелий. В 1 706г.
был О'Пlечатан весь тираж и ап­
ракоса, и четвероевангелия, при­
чем соответствующие части тек­
ста набирались, возможно, один
раз и лишь перекомпоновыва­
лись для другого параллельного
издания ( аналогичные примеры
известны ) . С этим,вероятно, свя­
заны: и ошибки в кустодах. Часть
тиража обоих изданий сразу же
была пущена в обращение с да­
той 1706 г. В связи с крупным
пожертвованием гетмана Ивана
Мазепы. были напечатаны допол­
нительные листы с гербом и сти­
хами в его честь, а также новый
титульный лист с новой датой
1 708 г" и с ними было пере1 96

плетено и пущено в обращение
какое-то количество экзеМIШЯров
Четвероевангелия, и , одновре­
менно, пущена в обращение ка­
кая-то часть тиража апракоса с
новым колофоном и той же но­
вой датой. Около этой даты бы­
ло, вероятно, переплетено и не­
сколько экземпляров с гербом
Даниила Апостола и стихами в
его честь, в более скромном
оформлении, несомненно сораз­
мерном положению и вкладу.
Проверить справедливость такого
предположения можно было бы,
пожалуй, сопоставлением de visu
различных экземпляров этих из­
даний, что вряд ли возможно из­
за чрезвычайной редкости этих
немногих сохранивш\fХся памят­
ников.
Для специалистов могут пред­
ставить интерес детали оформле­
ния этого экземпляра и записи на
нем. Экземпляр переплетен в
цельнокожаный переплет. На че­
тырех углах крЬШiек вытиснены
золотом изображения евангелис­
тов с греческими надписями, в
центре одной крышки Распятие,
другой - Воскресение ( как и на
экземпляре ГП Б ) . На обрезе стершаяся позолdга. На титуль­
ном листе сверху запись на ар­
мянском языке "Арабское . . . Еван­
гелие" , а в месяцеслове на полях
приписаны армянские названия
месяцев. На форзаце русско-гре­
ческая запись: "Александръ е .
Kup1a.ico� 1 1878 г. фев�арiа 21
дня ( ? ) " .
Подробности этого интересного
эпизода в истории культуры ве-


Морозо• Д.А. Арабское

ева.нге..1ие

j/aнuи..ta

_

А

л

Герб Даниила Апостола.

( ЦГАДА. БМСТ/ин. .№ 2927. Л. 1 об. )

� )7


Архи•

pycci&oa

истории 1992. Вмt1. 2

�����
��, �� i l �� �; с;...д.J JLJ�l �� t?.�
� � 1 (�1 )� Ja·�?!Jl�I L�!J �tkall
J-)1 >�'-' ��t :>�'/Ь ��� ) ь..{t_, .:.� .) 1А
�-) J"f
.:.t,,ol'U b ,.,1,/1.Ь 1��

_+.J��fe!,

� �

� f.JI'-

� wt � �

t,j, + � I .,- �1, � 1 � �ЩJt, + � ....:;�cJ.1J1 .)
+
+

оf t, �

с,(t ·� , .....:Jlr� J'" + .Wi с.1А.е CJ"�' � ott­

Lo1 �1 �.J.,:JtJ+c.Jl't:JI Jy ,J i�b ••� �\(M

� lj, + �� i_c... f �l....:Jf J-"' й�1 _;,\(. �� f �t,
� � J�I� � / + �t о- J=JI ��J� � a)i.:.u
+ / 1.JI � .:J��t � � t!..11 1 J. tAD �\_;,\(+ �;JJ
J.I �\;. � •UA r ltJ1J •....f
.:; � ftJ1J "� jtaJI J
+.uil �1 1;,� QI c:;D.a&.. flkf 1.#. ��1 J'L.� +l.1.;/ �'8:..,
о- "J + ,.t-,?� о- '/J ( ) � � tt.jJJ + �� с),,..-'! (:J'.:ir1
�'.J'+� crC-, t:L.)t.o �IJ +l.J ""-' .ui.L:;,- �· �--' �
�J О" � �,.,,-, .�" . ·� � + у"'' �.�.J Jv! �
•

tНачало чтений

<Л

ИО1mа.

(ЦГАДА. БМСТ/ин . .№ 2927. Л. 4)

198


Морозо1 .Д.А. Арабиое е1онгиие )(аниrиа -

Гравюра с изображением

св.

ИО81П1а.

(ЦГАДА. БМСТ/ин .№ 2927. Л. З об. )
.

1 99


Архи• русс1&оа истории 1992. B111n 2

Гравюра с изображением св. Ма'Iфея.
( ЦГАДА. БМСГ/ин .NЬ 2927. Л. 38 об. )
.

200


Гравюра с изображением св. Луки.
(ЦГАДА. БМСГ/ин .NЬ 2927. Л. 88 об. )
.

201


Архи• русс1&оа истории 1992. Выn. 2

Гравюра с изображением св . Марка.
( ЦГАДА. БМСТ/ин. М 2927. Л. 1 52 об. )

202


Морозо• .Д.А. Арабское е•ангиие Дании.са
выяснить специа­
листы в соотвествующих облас роятно СМОГУJ'
тях.

Приме11ани11:
1 Как известно, в Европе первая печат­
ная книга наборным арабским шриф­
том вышла в 1 5 1 4 г., первый печат­
ный текст на арабском языке набор­
ным сирийским шрифrом (т.н. "кар­
шуни" ) относится к 153 9 г. На тер­
ритории современных арабских стран
первая достоверно известная печат­
ная книга, включающая и арабский
текст, но сирийским шрифrом, вышла
в 1 6 10 г. В XVI-XVII в. в Европе и
Константинополе выходили книги с
печатными текстами на арабском
языке еврейским шрифrом. Известно
книгопечатание на иврите в XVII в. в
Тунисе.

2сь. Fr. de Schnurrer. BiЫiotheca AraЬica.

_

Halae ad Salam, 1 81 1 , р.374, nn.340,
341.

3 BiЬ!iotheque de Silvestre de S acy. 1.
Paris, 1 842, р.284, n.1337.
4 .№ 79 ( 1853 ) . С.47-49.
5 1853 . .NЬ 178. С. 4 .
6 zeitschrift der Deutschen morgen­
liindischen Gesellschaft. Bd.8. Leipzig,
1854. SS. 386-389.
7 1.Gildemeister. Catalogus liЬrorum manu­
scriptorum orientali um in BiЫiotheca
Academia Bonnensi. Bonnae, 1 864-76,

р.64.

8 J.Bianu, N. Hodo�. D. Simonescu. BiЫio­
graf1a romaneasca veche. 1 508- 1 830.
V.4. Buc.,1 944, р.32-34.
9 G.Graf. Geschichte der christlichen­
araЬischen Literatur. Bd. l . Citta del
Vaticano, 1 944. S.160, S.188.
l O " Der Text ist vielmehr jenem Vier­
evangelienbuch entn o m m en , das
derselЬe Patriarch zwei Jahre zuvor
seiner Кirche geschenkt hat. . . " (IЬid.

S.188)

203


КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

Эскин Ю.М.
ВЛАДИМИР БОРИСОВИЧ
КОБРИН
( Иа раамышлений ученика) 1 .

В сепrябре 1968г. Исторический ф�.­
культет МГПИ им. В.И. Ленина еще
располагался вместе с филфаком на
Малой Пироговке, в старинном, бога­
том и уюrном здании Высших женских
курсов, возведенном в стиле неокласси­
ки - последней российской предреволю­
ционной архитектурной моды - видным
московским зодчим Соловьевым. Ве­
ерообразный корпус с тремя большими
аудиториями по "дуrе" и тре�ыми
галереями малых аудиrорий по кате­
там", соединял их в единое целое вели­
чественным вестибюлем-пассажем со
стеклянной крышей, воспроизводя ( с
некоторой иронией, присущей эпохе
"мирискусников" ) в железобетоне и
стали формы ушедшей, "Каэаковской"
Москвы. Балконы, коридорчики, ко­
лоннады, лестницы были идеальным
местом и для принятия зачета, и для
редколлегии многотиражки, и для ре­
пе'rиции капустника, и для свидания.
Первокурсники, гордые своей первой
жизненной победой (в тяжелом кон­
курсе) жадно приобщались ко всему,
что составляет самую суть студенчес­
кой жизни. И не будем преувеличивать
тorдalllllюю политизированность. Хоть
и писали вступительное сочинение в
день ввода войск в Прагу, но озабоче­
ны были "образом Пугачева" в "Капи­
танской дочке". "Настоящей жизнью",

казалось, можно было жить именно
здесь, в дубовом читальном зале, на
чудом сохранившихся венских стульях
(недавно снимавшихся в "Даме с со­
бачкой" ) , в сладковатом аромате ста­
рых книг. К концу перв:?'"о месяца дол­
жно было состояться посвящение в
студенты". Проходило это "действо" , в
общем-то весьма скучное, в самой
большой, "Ленинской аудитории". Вы­
ступали профессора и наши тоrдашние
барды. Хлопали умеренно. В конце 60х многие, составлявшие в дальнейшем
славу института историки еще не пре­
подавали там, а составившие "иную"
славу молодые поэты почти все уже
"отучились" . . . Но вот на сцену, под
всегда косо нависаю1.Ц11Й золоченой ра­
мой циклопических размеров портрет
вождя вышел человек, сразу встрече­
ный шквалом аплодисментов; они на­
чались до его выступления, они и за­
вершили его речь. Встречи с Владими­
ром Борисовичем Кобриным очень
ждали, хотя побывали до этого всего
на двух-трех его лекциях.
Увидел я его впервые, кажется, во
время вступительных экзаменов. Из
аудитории на третьем этаже выходил
покурить плотный и; как я теперь по­
нимаю, молодой человек с темной пу­
шистой бородкой; абитуриенты, нахо­
дившиеся в состоянии перманентного
ужаса (впрочем, глубоко скрываемо­
го) - слышали шепот своих удачливых
коллег: "Вот этот бородатый дядечка
хорошо принимает". Но я сдавал у
другого; и вот мне посчастливилось и
я сижу на лекции. Здесь и произошла
настоящая встреча. Владимир Борисо­
вич читал курсы вспомогательных ис­
торических дисциплин - археологию,
хроноооrию, палеографию, сфраrисти-

204


Эсжин Ю.М. Из разм11111Аений уt1еника
ку, геральдику, вел семинары и прак­
занятия. Вое, кто хаrь немно­
го знаком с этими отраслями знани.я,
понимаюr - нетрудно увлекательно рас­
сказать, скажем, о романтической ар­
хеологии. Тем паче - ученику легендар­
ного Арциховского, сокурснику и друrу
знаменкrого Янина! Мы замирали при
рассказе об Арциховском, "выдохнув­
шем" на принесенную ему первую бе­
рестяную грамоту - "Сто рублей пре­
мии!" - и затем - "Я ждал :JГОЙ находки
40 лет. . ." или хохотали над ошибкой
именитого иностранного филолога,
принявшего факсимильную копию зна­
менитой рукописи ( правда, очень хоро­
шо сделанную, и вдобавок потрепан­
ную войной) за подлинник.. . Но како­
во было сделать интересными занятия
по хронологии и метрологии , не навес­
ти тоску объяснением "мартовского" и
"ультра.мартовского" стилей и загадоч­
ной "вруцелетой", растолковывать
смысл "полполтретьи" и "в дву пото­
муж". Лишь спустя много лет .я оценил
смысл изречения другого нашего тог­
дашнего преподавателя, медиевиста
И.Н. Осиновского ( в дальнейшем ав­
тора известных монографий о Томасе
Море и гуманистах) - "чиmть Саличес­
кую правду интереснее, чем любой ис­
торический роман" . . . Сейчас .я согла­
сен. А тогда - были инrереснее истори­
ческие, литературные и просто романы.
Промелькнул первый курс с кратким
массовым и почти неизбежным увлече­
нием античностью и археологией. На­
стало время выбирать тему и руководи­
теля дл.я курсовой.
И я решил пойти к Кобрину. Преж­
де чем решиться, .я себ.я долго ругал.
Трудно это объяснить, а тем более об
этом написать. Дело в rом, что само
общение с Владимиром Борисовичем
всегда казалось студентам не столько
рабоrой и учебой, сколько праздником,
который как-то невправе человек себе
часто устраивать. Конечно я не риск­
нул подоl!ти "просто так". Просидев не­
сколько вечеров в "Историчке", соста-

тические

вил библиографию к самостоятельно
придуманной теме. И тогда решился.
Конечно, мы встречались уже не rоль­
ко через стол преподавателя или экэа­
менаrора. В перерывах между леКЦИJl­
ми, когда затягивалась ранними сумер­
ками стеклянная крыша центрального
холла, откуда-нибудь из-за колонны
возникал медовый аромат "Нептуна"
( Владимир Борисович курил тогда
трубку, а курить еще можно было вез­
де) , и как пчелы на мед, слетались для
быстрых (от 5 до 15 минуг перерыва)
разговоров студенты . . . Но здесь все
обстояло не так. Ужасно хотелось по­
казать "кругозор" и что уже "чему-то
научился". Что долго говорить - все
"ликвидировалось" за 5 минуг. Влади­
мир Борисович, облокот.ясь, как пом­
ню, на парапет второго этажа галереи,
близ библиотеки, очень м.ягко объяс­
нил, почему такая тема не нужна и не
интересна. Кобрин предложил rогда на
выбор несколько тем, из которых, пом­
нится, одна была по метрологии, весь­
ма мен.я напугавшая, ибо изучение
древнерусских весов и мер предполага­
ло воэврашение к вечному школьному
кошмару - математике. Другая тема
привг.екла романтической таинствен­
ностью - "Загадка князей Стародуб­
ских". Здесь не месrо распространяться
о сути проблемы - разности в составе
представкrелей рода в Тыс.ячной книге
и Дворовой тетради и неясности с зем­
левладением в их родовых гнездах на
Клязьме; загадка :Jra решена была поз­
днее И не мной. В курсовой, перерос­
шей в диплом, .я вообще отклонился от
заданной темы, запугавшись в дебрях
генеалогии, феодального землевладе­
ния и исторической географии. В чем
состояло ученичество - сразу и не ска­
жешь. Кобрин говаривал, что не умеет
"стоять с кнугом" над дипломниками
или аспирантами. В основном это были
беседы, полностью лишенные менторс­
кого rона, .яркие интересные рассказы;
правота доказывалась тут же, в споре,
примерами. Вообще Владимир Борнео-

:lOS


Архие русс1'ой истории 1992. Вмn. 2
вич любил и умел о6ьж:НJГГЬ. Ему бып
близок тот тип ученого, который, как
один знаменитый физик, объяснял r::гу­
дентам до тех пор, "пока сам не начи­
нал понимать". Впоследствии это "объ­
яснение" -рассуждение превратилось в
творческий метод.
Докторская диссертаЦИJ1 , ставшая
его основным программным трудом "Вj�асть и собсгвенность в средневеко­
вой России", выросла из спецкурса, в
процессе чтения записывавшегося на
магнитофон и дома разрабатывавшего­
СJI. Процесс объисненИJI, "растолковы­
вания", неразрывно сливалси с собст­
венным размышлением в пути к новым
выводам. Иногда из лекций дли студен­
тов и школьников вырастали увлека­
тельные статьи дли "Знания и силы" и
"Прометея".
Увы, многие из нас, включая и ав­
тора, порою негодовали на учители,
слишком много времени и сил отдавав­
шего, на наш взгляд, этой "публицис­
тике". Но Владимиру Борисовичу это
быпо необходимо - научно-популярная,
почти политическая публицистика его
последних лет быпа, видимо, неразрыв­
ной частью его личности, пресловутой
" интеллигентности в русском стиле".
Он находил удовлетворение в писании
"для всех" , считал своим долгом рас­
пространение своих знаний и убежде­
ний. (Впрочем, историки на Западе,
кажетс.R, ''делают'' свои научные книги
увлекательным чтением больше и луч­
ше, чем у нас, при том не обремеНЯJ1сь
всеми этими "комплексами" . ) А что до
" распространения убеждений" - то
спор, решительное идейное противосто­
яние быпи дли Владимира Борисовича
явлением частым. Но - далеко не "лю­
бимым занятием". Особенно - если бып
равнодушен к лицу, с которым надо
было спорить. Множество недругов на­
ЖIП'О было в ходе пресловутой дискус­
сии о "Слове" - тоrда, в конце 60-х, по
ней прошел водораздел между сторон­
никами Рыбакова и Зимина. Один про­
фессор, читавший у нас древнерусскую

206

литературу и говаривавший, что за
текстологический анализ, сделанный
Зиминым, он поставил бы двойку r::гу­
денту-филолоrу, как-то передал Коб­
рину приглашение на один из "диспу­
тов". - "R так спорить не могу, не люб­
лю" - вспоминая этот случай, заметил
Владимир Борисович, - "быстро на­
доедает повторJIТЬ одно и тоже, начи­
наю соглашатЬСJ1 . . . " Ему не интересны
были вторичные югляды этого челове­
ка, его давно "просчитанный" интел­
лектуальный уровень. . .
Последние годы м ы виделись реже.
Жалеть об этом теперь бессмысленно.
Сказывалась его интенсивная работа
над диссертацией и книгой, активная
публицистическая деятельность, да и
мои, может, иэлишние самоограниче­
НИJI в обшении с ним, кагорое по-преж­
нему казалось немыслимой, не часто
поовоnяемой себе роскошью. Кто знал,
что телефонный разговор ( кажется, 20
декабря 1990 г. ) станет последним. О
чем тогда говорили - что он неважно
себя чувствует после криза (так все
тогда думали) ; о том, что я попрошу
отрецензировать лежавшую у него ру­
копись нашего 4-го тома Путеводителя
ЦГАДА Сергея Михайловича Каштано­
ва. Еще говорили об одной слабой ста­
тье про Ивана Сусанина, которую я
рецензировал. Кобрин вспомнил, что
будучи в командировке от ОР ГБЛ в
Костроме ни в М)'3ее, ни в архиве
( впоследствии сильно погоревшем ) не
видел опубликованн'?Й в 1 9 1 4 г. под­
линной грамоты его зятю и внукам;
вооможно, она погибла в Гражданскую
войну. Пагом вдруг сказал: "А вообще
что-то есть странное в этой фамилии "Сусанин"; мне никогда не попадалась
такая - вроде от женского имени - "Су­
санна"; похоже, "байстрюк" (незакон­
норожденный) ; а почему тогда такое
высокое общественное полож�ние в де­
ревне (староста ) ? Это надо бы выяс­
нить. . . ". Только не надо придавать это­
му разговору какое-нибудь особое зна­
чение. Просто любая информация вы-


Эс1'UН Ю.М. Из раз.м11ШАениа :У'fеника
зывала работу мысли, и пугь мысли
был всегда нов, И!fl'ересен, необычен.
Вернусь к началу. К концу П курса
(значит, в 1970 г. ) 11 уже побывал у
Владимира Борисовича дома. Тогда он
еще занимал кабинетом боковую ле·
вую комнату - тв'll стом письменый
стол - старый потертый мореный дуб с
массивными дерев11нными ручками вы­
движных тумбовых 11щиков - контор­
скав, так называемав "шведскав" ме­
бель начала века (такие еще недавно
стами, например, в рабочих комнатах
с<УГрудников ЦГАДА) , оставшийС11 от
дяди, востоковеда Луцкого (тоже Вла­
димира Борисовича ) . Над столом всю
стену заполН11Ли книги - именно книги,
а не полки - поскольку обилие книг
скрадывало форму полок, они проса­
чивались в промежутки между полка­
ми, лежали и стами наверху и внизу.
Позднее, когда Владимир Борисович
перебралс11 в другую комнату, часть
книг "выехала" с ним и представлма
уже urrабелв на полу в углу за тем же
письменым столом, постепенно вырас­
тав вровень с ним.
Много вечеров проведено в этой
комнате в квартире .№ 13 на 5 3'1'аже
сравнительно старого дnма, в котором
москвич безошибочно узнает "немец­
кую" послевоенную постройку, особен­
но характерную дл11 т.н. "Песчаных"
улиц. . . Наверно, во врем.я долгих раз­
говоров шло не обучение, а зоспита­
ние, набиралС11 определенный нравст­
венный и интеллектуальный багаж.
Один из разговоров 11 запомнил хоро­
шо. Году в 197 1 Владимир Борисович
как-то упомянул, что уже пару раз от­
казывалС11 вступать в партию. Я тогда
3'!'0Му весьма иэумилС11 - что греха та­
ить, несмоrри на все тогдашнее "шести­
деСl!ТНичество" конформизм, двойнав
бухгалтерИ11 , были, увы, 1J.11Я нас в по­
рl!ДКе вещей. Всем было 11сно, что ему
давно надо бы читать курс русской ис­
тории, а не только вспомогательные
дисциплины, открыт был бы и пугь в
докторантуру, и к профессорству. "А

почему, - сказал Владимир Борисо­
вич, - когда вошли в Чехословакию,
все "партейные" были об.язаны ходить
по курируемым группам и о6ъвснять
студентам, до чего 3'1'0 все хорошо и
правильно, а 11 - нет". Тут, правда, в
возразил примерно следующее: "Может
наступить момент, когда и беспартий­
ных заставят делать нечто подобное же
или худшее. . . " И тут он мне <УГвети..1,
что в 3'ГОМ случае не останетС11 на ра­
боте - он хорошо печатает и проживет
"трудом машинистки".
Вот так, пожалуй, любой, постепен­
·но узнававший Владимира Борисови­
ча, рано или поодно добиралС11 до стер­
ЖНll , скрывавшеrосв эа добр<УГой, бес­
корыстием, иронией, м.ягкостью, весе­
лой доброжелательностью. Огкуда бы­
ло 3'1'О - <УГ предков - чудом уцелевших
дореволюционных интеллигентов? В
какой мере укрепило его "честно-ком­
мунистическое" воспитание его поколе­
НИl!? Я не иронизирую, а просто хоро­
шо помню его рассказы о бурной и
бескомпромиссной комсомольской жиз­
ни истфака МГУ времен его студенчест­
ва. Упоминалось, конечJiо, и о подле­
цах - стукачах и конъюнктурщиках, но
на то поколение еще хватало не до
кон-ца растраченной "коммунистичес­
кой идеи" . . . Секрет пермане1mюсти эн­
тузиазма поколений первых 50 лет ХХ
в. заключался, думаю, отчасти в быст­
рой смене Э'ПП поколений - основнав
масса не успевала дожить и до сорока
лет и начать осмысление и переоценку
идеалов. Войны, репрессии выносили
на поверхность новые горвчие и наив­
ные поколени11. Управлить-то легче
всего чеспiыми. Вера у послевоенного
поколеНИ11 была крепка - хоть и ходил
Владимир Борисович в один историчес­
кий кружок с Камилем Икрамовым,
"исчезнувшим" в 17 лет . . . Недаром
Кобрин первоначально мечтал стать
специалистом по новейшей истории,
причем по итальвнской; даже выучил
вэык, писал курсовые и диплом. Лю­
бил иногда и рассказать что-нибудь иэ
вот

207


Архие русскоа истории 1992. Bwn. 2
времен своих заНJ!ТИЙ эпохой итальян­
ского движенИJ1 СопрагивленИJI. Уст­
ный расскаэ В.Б. Кобрина - тема вооб­
ще особвя. Жаль, что никому не при­
llШО в гопову записать их на магнито­
фон, как рассказы Тимофеева-Ресов­
ского. Запомнил я некоторые - напри­
мер, о разрешении единственного в ис­
тории "советско-ватиканского погра­
ничного конфликта", о "триумфаль. ном" "походе на Париж" советского
офицера в 1 945 г. ; был цикл ''ГИМов­
ских" рассказов, например, о том, по­
чему Юрий Долгорукий на памятнике
вооружен. . . эфиопсЮ1М мечом. Были и
рассказы о "знатных посетителях" Оr­
дела рукописей ГБЛ - Д. Бурлюке и И.
Андронникове, и об уже легендарных
Клепикове и Сиверсе, и о поездках в
археографические экспедиции ( не все
вошло в записки "По избам за книга­
ми" ) . Читатель может упрекнуть, что
автор запомнил слишком много " не­
серьезного" . Но это не удивительно.
Студент на лекции чаще фиксирует не
мысли, а факты и даты; постижение
разных мнений в науке, блеска аргу­
ментации дискутирующих сгорон и т.д.
приходит позднее. Воззрения учителя
впитывались исподволь, при чтении его
работ, усиливаясь личным общением часто в малозначащих, отнюдь не
"программных" разговорах, в репликах
о прочитанном. Эти беседы, телефон­
ные диалоги, перебрасывание редкими
фразами с учителем по пути из инсти­
тута и формировали будущих специа­
листов. Но донести до читателя то ос­
новное, что делал, как ингеллектуаль­
но существовал учитель, его "науку",
его миропонимание, - чрезвычайно
трудно. Я приготовил выписки из его
книг и статей, но вдруг услышал на­
смешливый гопос Владимира Борисо­
вича: как-то он процитировал ч;,е-то
мнение об одном мемуаристе, что его
сведенИJI дают представление не о его
друзьях-современниках, а о составе его
библиотеки . . .

208

•

•

•

Историки первых послеревопюцион­
ных поколений испытали на себе дра­
матические перипетии взлетов и паде­
ний "шкоп" и "направлений". Сейчас
об этом �е немало написано, в т.ч. и
Кобриным2 . "Монархистов-реакционе­
ров" (цвет русской науки - академиков
Лихачева, Платонова, Богоявленского
и др. ) била школа Покровского, затем
с "покровскианцами" расправлялись
переметнувшиеся от них "патриоты"
вкупе с уцелевшими "монархистами"; у
тех и у других изобличалось "буржуаз­
ное влИJ1ние" ... Победы одерживались
якобы в ходе дискуссий; это было по­
рой необходимо властям, поскольку по­
звопяло выявить наиболее приемле­
мую, удобную в настоящий момент
точку зренИJ1, теорию, которая и наз­
началась "победившей"З , с жестокими
оргвыводами ( иногда вплоть до арес­
та) для "потерпевшей поражение" сто­
роны. Воспевание ( по приказу или
впопне добровольное) благотворности
тирании в прошлом с естественной ал­
шоо ией на настоящее могло допго ду­
рачить массы, но не профессионалов в
области истории государства и общест­
ва. Что бы ни вещали Лысенко и Пре­
зент, биолог, раздобыв иностранный
научный журнал , своими глазами
убеждался в правоте Вавилова, видя
сфотографированный ген; С'гудент-ис­
торик, честно ответив на экзамене "по
Бахрушину и Випперу", шел в архив,
библиотеку и обнаруживал в докумен­
тах, летописях в трудах классиков от
Карамзина до Милюкова - совсем иные
факты и оценки. Многие уходили в ис­
торию хозяйсrва и промышленности.
Заниматься исгорией дипломатической,
политической было сложнее. Цена по­
лучения доступа ко многим источникам
и вооможности публикации была порой
сли11IКом "высока".
"Оrтепельные" времена еще ждут
своего исгориографа, который проана­
лизирует, скажем, изменения инrересов
-


Эскин Ю.М. Из разА16111Uениа )"lеника
историков - медиевистов. "Illлa смена
социопсихологического самочувствии"
- вспоминает М . О. Чудакова4 .
Тогда поднималось новое, уже не
стооь сильно "пуганое", покооение, вы­
рабатывавшее свои взгляды на истори­
ческий процесс. Не случайно именно
тогда, в середине пятидесятых, была
опуб.1икована монографии Н.Б. Голи­
ковой о пслитических процессах эпохи
Петра 1. Впервые "во в�й красе" пред­
стал здесь зловещий Преображенский
приказ - культурный читатель (книга
написана "понятным" языком) пооучил
достоверное, а не мифологическое,
представление об эпохе, известной ему
по апооогетическим, но (увы!) превос­
ходным кинофильму и роману. У мыс­
лящего читателя не могло не возникать
вопроса: если "так" было даже в ту
"звездную" для Отечества эпоху, то
как же бывало в периоды бmвременья,
или в другие "эпические" периоды? По­
литический и идеооогический интерес
властей к "великим" из числа "пред­
ков" оживил с конца 30-х годов иссле­
довании об Иване IV и опричнине.
Продвигались они пока у ученых всех
покооений в рамках заданного; но
тенью за спиной официальной науки
стоял одиноким столпом бескопромис­
сный С.Б. Веселовский - то "пожа.110ванн!.оlА" званием академика, то ошель­
мованный, последние годы жизни почти
не публиковавшийся; у себя дома, "в
стол", он подобно пушкинскому Пиме­
ну, твори..-� "донос ужасный" - правду о
гровном царе и его эпохе. Уже появи­
дись и первые работы мооодого сотруд­
ника Института истории - тонкого и
худощавого, с детским прозвищем
"шкелет", с классическим для русского
интеллигента необыкновенно одухотво­
ренным лицом и с типичной же для эrо­
го "вымершего вида" болезнью - "ча­
хоткой" - Адександра Адександровича
Зимина. Цель жизни, поставленная им
себе, бЫ.11а выполнена - "чеховская"
болезнь (и такое же в последние годы
зимнее прооябание в Ялте) , избавляв-

шая от преподавательских и "общест­
венных" обязанностей, в сочетании с
железной волей сократили жизнь, но
дали ему возможность выполнить ог­
ромный замысел: шесrиrомная эпопея истории страны с конца XV до конца
XVI лека бЫ.11а завершена. Но это - в
дальнейшем. А пока в Москве с ним
встречается В.Б. Кобрин, недавний вы­
пускник МГУ, отработавший срок П-J
распределению лектором-пропагандис­
том в Донбассе и уже оставивший
мысль заняться историей современной
Италии - почти неизбежный в тогдаш­
них политических условиях отрыв от
изучаемой страны, источников, от за­
рубежных коллег, да и собственные
"анкетные данные" - все это не привело
бы к позитивному результату. (А среJ::И
историков его поко.11ения и чуть по­
старше бЫ.11и весьма видные, которые
завершили свой жизненный путь, так и
не посетив изучаемую всю жизнь стра­
ну). К тому же к середине 50-х годов
"коммунистическое движение" уже, ви­
димо, переставало привлекать. I\огда
на 111 курсе Кобрин ушел "в современ­
ность" от М.Н. Тихомирова, профес­
сор, ксторому жаль бЫ.110 тернrь талан­
тдивого студента (мало у кого в 17 лет
опубликована научная статья по XVI
веку) , горьковато пошутил - "Кобра
уползла" - знаменитый историк навер­
няка лучше ученика разбирался в его
склонностях" . В аспирантуру Влади­
мира Борисовича "взял" Д.С. Бабурин,
профессор кафедры Истории СССР
МГПИ им. Ленина, управлявший ею
вместо формального "зава", всегда от­
сутствовавшего " революционера" ака­
демика Минца. Дмитрий Сергеевич и
познакомил его с Зиминым, а Адек­
сандр Адександрович порекомендовал в
Отдел рукописей ГБЛ. Так произошло
возвращение "на круги своя". Пробле­
мы своего отечества, своей, родной ти­
рании (а не какого-то там Муссолини)
захватили сильнее5 . Опричнина прив­
лекала с детства; первый доклад, еще
кружковскиА, школьником, удостоился

209


Архие русс1&оа ш:тории 1992. Bw11. 2
похвалы Бахрушина. Интерес воообно­
вился, вероятно, и под влиянием Зими­
на. Он только что опубликовал "Ты­
сячную книгу и Дворовую тетрадь",
работал над монографмей о реформах
царя Ивана. Александр Александрович
тогда еще раздел.ял традиционные (на­
чиная с С.Ф. Платонова) представле­
ния об "исторической прогрессивности"
всего "о�:новного", совершенного в
царсrвоВ«ние цар.я Ивана. Только что
была закончена книга об Иване Пере­
светове, .ярчайшей личности эпохи,
вольном или невольном "теоретике"
грядущих ужасов, в которые вверг мо­
нарх свою страну. В конце 50-х годов
и Кобрин еще убежден в "закономер­
ном, исторически про�ивном харак­
тере его де.ятельности" 6 ; тем паче, что
под флагом "борьбы с культом личнос­
ти" в это врем.я военикали и легкомыс­
ленные призывы к "развенчанию" цар.я
Ивана, способные только дискредити­
ровать идею научного исследовани.я.
Правда, современность .явно вторга­
лась на страницы, посвященные дале­
ким векам. В рецензии на новую книгу
Зимина - "Реформы Ивана Грооного" реценэент идет дальше автора: Зимин,
описывая политический процесс по
сфабрикованному "заговору" кн. М.Л.
Глинского, подверг сомнению саму ле­
тописную запись о нем; Кобрин же по­
шел от политической историографии к
"политике" - обвинение кн.яз.я могло
быть реально - многочисленные процес­
сы "отравителей" еще не успели сгать
далеким прошлым . . . Но все .явственнее
вызревала "сво.я" тема - личности тех,
кто сгал соименниками ужасной (а не
просго "грозной" ) эпохе - Опричнине.
Кто они, - "государевы опричники"?
Определив это, можно лучше уяснить
цели организатора. Друзь.я Владимира
Борисовича сравнивали эту его работу
с "отделом кадров" - выяснение соци­
ального положения и происхождения,
семейного положения, родственных
св.язей. . . Результат определился весьма
интересный. Рассыпалась легенда об их

210

"худородности"; то , что сгавилось в ви­
ну им в писаниях грозного цар.я и
аристократов - современников - "ни­
зость происхождения", - в пооднейшей
историографии обернулось сказкой о
мнимом "демократизме" Опричнины.
Правда, тенденция эта носила скорее
публицистический характер, серьезные
ученые, как, например, С.Б. Веселов­
ский, вообще не видели разницы в со­
циальном сосгаве Опричнины и Земщи­
ны. Работа Кобрина показала, что
"хаг.я лица, составлявшие опричное ру­
ководсгво, принадлежали в значитель­
ной часги к известным фамилиям. . . ,
состав Опричного двора был несколько
"худороднее" доопричного и главное современного ему земского.< . . . > Вмес­
те с тем, разницу между Опричниной и
Земщиной не следует преувеличивать,
она не была настолько велика, чтобы
мы были вправе �ко противопосга­
вить их друг другу"? . Все 277 опрични­
ков, костяк, "комсосгав" Опричного
двора, автор выдел.ял крайне придирчи­
во; он скептически агнесся к предыду­
щим толкованиям источников, кагорые
их открыватели считали реестрами оп­
ричников, например - списка служилых
людей 1573 г., опубликованного Д.Н.
Альшицем 8 , опричников в котором,
даже со всеми натяжками ( родне!! и
однородцами ) оказалось лишь около
половины 9 . Итоги работы этой вплот­
ную подвели к мысл.ям о том, что .яв­
лялось двигателем развития страны.
Борьба классов? Но каких именно, с
кем? Кошмарные репрессии Опричнины
не давали ответа на вопрос - в чем от­
личие гонимых от гонителей, поскольку
их социальная база была одна и та же.
Надо было вновь решать вопрос о при­
чинах реформ и террора. "Конечно,
изучение состава Опричного двора не
решает само по себе многовекового
спора о сущности опричной политики",
- писал Владимир Борисович, - "но за­
ставляет искать новые пути исследова­
ния". А.А. Зимин выработал к концу
50-х годов свою концепцию. Прав.я-


Эскин Ю.М. Из раз.м111JUАениа )"lеника
1Ц1U1 власть боролась с удельно-КНJ1Жес­
ким сепаратизмом. Теория эта вооник­
ла в ходе анализирования другой дав­
ней концепции - "борьбы боярства с
дворянством". В начале ХХ в. на сме­
ну пржним ПОНJIТИJIМ об отсутствии в
России феодализма, пришли новые;
Н.П. Павлов-Сильванский своими ра­
ботами вполне справедливо включил
Россию в общеевропейский исrоричес­
кий процесс. Единсгво элементов раз­
вкгия, выявленное им, как нельзя луч­
ше подходило и к, выработавшейся
после разгрома "школы Покровского",
"марксисгской" исrорической схеме, в
которой "причуд.пивым образом спле­
лись интернационализм и че(1ГЫ импер­
ского сознания, сочувствие угнетенным
народам и ИДеаJIИЭаЦИJ! некоторых пра­
вителей". "Официальная наука сгла­
живала че(1ГЫ своеобразия." усиленно
сближая ее с западноевропейским об­
разцом развИТИJ1 . . :•lО Согласно обще­
приНJ1ТЫМ схемам, в России, как и в
Европе, абсолюгизм боролся с могуще­
ственными феодалами, пытавшимися
расчленить страну. Союзниками его
должны были выступать бюрrеры-rоро­
жане и мелкое дворянство-помещики.
Но вот здесь и вооникали трудности.
Уровень развития городов - хозяйст­
венный и политический, конечно, дале­
ко усгупал западноевропейскому. А
"дворянсгво"? В теории все было прос­
то. Эго - "помещики", феодальные дер­
жатели, им нужна твердая власгь мо­
нарха. А "боярство" - вотчинники, фе­
одальная вольница, им нужна раздроб­
ленность, вплоть до самостоятельных
КНJ1Жесгв. Но сразу воsникло несколь­
ко неувязок. Во-первых, "вотчинники"
- это и " княжата''• потомки ( или сами
"бывшие" ) независимых суверенов, но
и "старомосковское боярство" , боров­
шееся не за уделы, а за свое место у
трона и в конце концов (как Годуновы
и Романовы) на него влезшее. Во-вто­
рых, исследования землевладения вы­
явили зыбкость самого деления; одно и
то же лицо выступало держателем обе-

их форм собственности; при этом, ко­
нечно, даже крупный феодал-вотчин­
ник боролся за наделение его помест­
ными дачами. Кобрин уже тогда, в
конце 1950-х годов, решкгельно против
этой теории. "Но для XVI в. характер­
но значительное количество мелких и
средних вотчинников, владеющих одно­
временно и поместьями и отнюдь не
принадлежащих к феодальной зна­
ти" l l . Решительно выступил он и про­
тив термина "боярский сепаратизм": " в
книrе н е расшифрован термин "боярст­
во" и не доказано наличие у боярства
сепаратисгских устремлений" (там же) .
О н советовал учителю уточнить фор­
мулировку, говорить о борьбе с пере­
житками феодальной раздробленности.
Драма Опричнины, ее воплотителей
и жертв - опричников определила, ви­
димо, дело всей жизни - осознание про­
блемы личности и государства. Причем
для изучения государства был выбрана
эпоха его становления, оформления XVl век. Личность же влекла, интере­
совала изначально. В научные статьи,
уже не говоря о лекциях, вкраплива­
лись небольшие новеллы, изображав­
шие людей Русского средневековья,
живыми встававших со страниц недав­
но отысканных документов - судебных
дел или духовных грамот. Вошел в мо­
нографию "Власть и собственность" де­
тективно-юмористический рассказ о
расследовании молодым Иваном IV де­
ла о подделке грамоты, - Владимир Бо­
рисович любил повторять слова арес­
тованного на дворе князей Звенигород­
ских "подписчика грамот" - профессио­
нального фальсификатора: "человек яз
убогой , кормлюся пером"; в одну из
статей - извесгная по духовной грамоте
исrория девушки, которую опекуны дед, соборный протопоп и бабушка сговорили было замуж, да "ради слез
ее" ( неслыханный для XVl века ре­
зон!) ликвидировали сговорную запись
(с большими убыrками) - видно очень
любили внучку; и вышла она замуж,
видимо, по любви - муж ее, князь

21 1


Архие русс1'оа истории 1992. 81111. 2
ПронскиА, судя по разрядам - был уд11- ми посулами, временным закреrшением
лец, - добавил, рассказав историю старых привилеrиlt - пережитков удель­
Владимир Борисович, - записан все в ной старины" 12 . Все это работало на
е17Гоуле . .. "
о6ъединwгельную политику правитель­
Итак, государство и личность. А го­ ства, способствовало централизации.
сударство - это власть; а личность - это Гипотеза о вооникновении самого тер­
собственность. "Власть и собственность мина "помещик" 1 3 возник..1а в русле
в средневековой России" - так бЪIЛа тех же исследованиlt; "помещик" - лицо
названа монография, написанная на "помещенное", а точнее - "перемещен­
основе докторской диссе!JГаЦИи. Долгие ное" сI00ереном на другой земельный
годы изучения землевладельческих до­ участок, лен - связано именно с этим
кументов XV-XVI вв. в знаменитом переселением групп членов измельчав­
собрании Грамот Коллегии Экономии в ших родов, на предоставленные им но­
ЦГЛДА, в монастырских фондах, хра­ вые владения. Уже упоминавшийся ан­
нящихся в архивах, отделах рукописей тропонимический анализ, примененный
библиотек и музеев привели к новой при сопоставлении имен и прозвищ
гипотезе о формировании системы по­ новгородских землевладельцев, поте­
местного землевладения: она возникла рявших вотчины в ходе присоединения
для обеспечени.ч землей представwгелей Новгорода к Москве и имен помещиков
растущих феодальных семей. Скрупу­ др. уездов середины XVI в. дал важный
лезный генеалогический и антропони­ результат - в купчих, данных, менов­
мическиlt анализ (а В.В. всегда инте­ ных, закладных и прочих актах упоми­
ресовался антропонимикой, писал об наются потомки новгородских выход­
именах и прозвищах в XVI в. ) , привел цев, исломещенных в др. местах. Рус­
к выводу - большая часть помещиков - ский вотчинник, впрочем, тоже был
младшие отпрыски известных родов. теснее связан с государством-сюзере­
Для укрепления вооруженных сил в то ном, с высшей властью, чем западный.
время было еще достаточно улучшать Давно уже было замечено, что на За­
экономическое положение служилых паде имя феодала было значительно
людей, но уже на более жесткой адми­ чаще связано с географическим пунк­
нистративной основе. Поэтому-то соци­ том - его владением, чем на Руси.
альный состав помещиков и вотчинни­ Здесь же это наиболее характерно ДЛJ1
ков бЪIЛ вначале един; только к концу княжеских имен; т.е. с "западными
XVI в. при освоении южных районов феодалами сопоставляемы удельные
появились массы помещиков не из ста­ князья, а не вотчинники". Дело в том,
рых родов. Видимо, тогда начала воз­ что основным путем получения вотчи­
никать социальная разница между по­ ны в Северо-Восточной Руси бЪIЛо кня­
мещиками и вотчинниками, хотя и в к. жеское пожалование; русский феодал
XVI в. было немало богатых и знатных был менее связан с землей, нежели с
помещиков и бедных и неродовитых сюзереном. Поэтому-то "раннее созда­
воТчинников - писал Кобрин. Исследо­ ние единого государства < . . . > запро­
вания его выяснили, что в начале века граммировано было ролью княжьего
активно шел "процесс слияния разных пожалования в земельной собственнос­
групп господствующего класса в обще­ ти" 1 4 . Средневековая Россия не созда­
русский класс феодалов". Государство ла в виде массового социального типа
превращало местных феодалов в вас­ своевольного феодала - активного про­
салов, а затем и в лодданых разными тивника королевской власти, противо­
путями; наряду с насильственным пу­ вес ее деспотизму, на лавировании
тем - переселением целых групп земле­ между которыми расцветали средневе­
владельцев, они "привлекались щедры- ковые города. А как же Опричнина,

212


Эс1'ин Ю.М. Из раз.А1&111Uениа У'fеНи1'а
как же "борьба с удельно-княжеским
сепаратизмом", или с " реакционным
боярством"? А.А. Зимин, выдающийся
ученый, человек, о котором Кобрин
писал "Учитель" с большой буквы, в
свое время пришел к выводу, что оп­
ричная политика была не антибоярской
(как в свое время считал С. Ф. Плато­
нов ) , а антиудельной. Проведенное ис­
следование, писал Кобрин, поцrвержда­
ет это мнение. Действительно, Кобрин,
изучив источники, уже на новом уров­
не убедился, что Опричнина пыгалась,
но не достигла своих целей. Она "не
изменила и структуру русского фео­
дального землевладения; даже в конце
XVI в. потомки удельных князей . . .
владели символическими воrчинами в
родовых mездах". Что же было слом­
лено - сохранявшие прежде определен­
ную автономию Новгород, Старицкое
княжество, митрополичий домен. Мо­
жет, смысл в этом? Но вернемся, пока­
мест, к приговору опричнине, прозву­
чавшему со страниц книги "Власть и
собственность": "Лучший ли способ из­
живания следов удельного времени был
избран при учреждении опричнины?
< . . . > Противоречия между возможнос­
тями власти и ее амбициями, между ее
реальной силой и жестокостью породи­
ло опричнину. В условиях XVI в. наде­
яться на быстные результаты цеlfl'J>llЛИ­
зации можно было, только применяя
террор. Но пуrь опричнины был более
мучительным для народных масс, более
разорительным для страны, а потому
не•ОЗАО;QЮ наз•от• nрогрессиеноа mep­
дш:тотуру . . . (Выде­
лено мой. Ю.Э.) Цель - усиление поои­
ций царской власти - не только не оп­
равдала средств, примененых для дос­
тижения, но и ca.t1CJ UЗAeн/l.AfJQ под ее
•.11.UНuе.м, те отвратительные деспотиче­
ские формы, которые приобрело рос­
сийское самодержавие, многим были
обязаны опричнине" 1 5. Л прошу про­
щения за длинную цитату, но в ней
много лучше, чем в любом пересказе,
отразилось кредо ученого. Цель не опpopш:muwcry70

равдывает средств! Нигде и никогда!
Однажды я разговаривал с ним о толь­
ко что "выпущенном" фильме "Андрей
Рублев". На мой восторженый отзыв
Владимир Борисович скептически заме­
тил, что насторожил его пролог с этим
никогда не существовавшим мужиком­
"летуном" на шаре. Когда же я стал
"заступаться" - мол аллегория далеко
не апологетическая - он заметил: "По­
летел,а потом - мордой бух в грязь. . . ";
а продолжая разговор, добавил: "вот
там штурм татарами крепости, разоре­
ние церкви - а каково смотреть этот
фильм татарскому мальчику?" Но ос­
новной аргумент был сильнее; помните,
когда в новелле об отливке колокола
творец, колокольных дел мастер, изби­
вает мальчишку - и после этого дело
идет на лад, колокол сооидается? Нет,
сказал тогда мне Владимир Борисович.
"Л согласен с Достоевским - о слезе ре­
бенка, которой нельзя жерствовать ра­
ди общего блаrоденствия".Природа дес­
потизма всегда занимала его. Если для
ученых предыдущего поколения вопрос
"прогрессивности", оценивавшийся "по
результатам", был в принципе ясен, то
здесь, мне кажется, ревизии подвергал­
ся уже и сам результат. Вроде все ясно
- избили, колокол отлили, акт высоко­
го творчества свершился. А как зео­
нит& будет этот колокол? Не так ли,
как отлитый из статуи "Венеры Илль­
ской"? И по ком?
Последняя прижизненная книга "Иван Грозный". "Спор о царе Иване
идет уже четыре с лишним века, ведь
начался он еще при жизни Грозного".
Книга создана в борьбе - в борьбе с
окружающими царствование и лич­
ность Ивана IV историческими леген­
дами "левого" и "правого" толка. Так,
анализируя пошедшую от Курбского
легенду об изменении характера Ивана
Грозного, подхваченную Карамзиным и
уже в ХХ веке обернувшуюся даже
психолого-психиатрическими исследо­
ваниями, Кобрин резонно замечал, что
легенда эта князю-эмигранту была

213


Архив русскоа истории 1992. Въ111. 2
весьма выгодна - иначе как бы он о6ь­
нснил, "почему столько лет верой и
правдой служил такому извергу и ти­
рану''? Не выдержала проверки и ле­
генда чуrь более пооднего происхожде­
нин - о благогворном влиннии на гроо­
ного царя представителей семейства
Романовых-Юрьевых. Об известном
фольклорном образе старого мудрого
боярина Никиты Романовича ( проник­
шем в историческую и художественную
литературу) , смело вступавшегосн за
невинных, Кобрин писал: "Создатели
этой легенды как-то забывали, что ес­
ли Н.Р. Юрьев благополучно прожил
все опричные годы, . . . то только пото­
му, что никогда ни за кого не засту­
пался, хотя, видимо, и не причинил
никому особенного эла" 1 6 . Но, конеч­
но, вопрос основной - о "прогрессивно­
сти" всего совершенного в XVI в. Мне
кажетсн, что его всегда волновала
проблема пути развитин Отечества пути проделанного и пути вооможного,
гипотетического, выбранного и невыб­
ранного. Он искал ответ на вопрос почему в период цепгралиэации в фео­
дальных государствах появляЮГС11 ти­
раны - Людовик Xl, Генрих VIII, Фи­
липп 11. Тенденции к централизации
были мощны и неодолимы - но она
могла ицти мягче. Путь "Избранной
рады" был более профессиональным,
более мягким, "терапевтическим", в аг­
личие от кровавого "хирургического"
опричного пути. Приговор произнесен,
но остался вопрос, над которым он,
по-моему, продолжал думать. (Л напи­
сал 3'Г'j фразу и как бы ВЪ11ве услыхал
егQ насмешливый голос - "А какие у
вас, Юра, доказательства, что такой­
то "думал" именно это? Неаргументи­
рованных фантазий он не переносил.
Недаром покойный В.И. КорецкиА од­
нажды шутя назвал Кобрина "предста­
вителем скеrrrической школы", в агвет
на что Кобрин отнес его к "школе ро­
мапгическоА" ) .
Вопрос крамольный - а борьба за
цепгралиаацию - принесла ли пользу по
214

сути? Для оооданин могучей деспотии да. А ДЛJ1 прогресса страны, ДЛJ1 наро­
да? По-моему, учитель не до конца аг­
ветил и себе на этот вопрос ... Говоря о
конфликте Грооного с митрополитом
Филиппом Колычевым ( "Филипп - од­
на из самых светлых личностей в на­
шей истории" - писал Кобрин) , о том,
что истребление митрополита и архи­
епископов нанесло "удар, хотя и не
окончательный", по особому положе­
нию церкви в государстве, замечал "автор вовсе не уверен, что независи­
мая, хотя бы отчасти, церковь - вред­
на, а подчинение ее государству во
всех случаяХ - благо" 1 7 . Мысль, по­
моему, исключительно важная. Важ­
ная для дальнейшего, увы, так и не
пройденного пути. От "государства и
личности" историк собирался перейти к
"личности" как таковой - вчерне была
подготовлена книга " Повседневнан
жизнь в XVI веке" - осуществить этот
труд, реконструировать "без литератур­
щины и фепrаэии" облик человека то­
го времени было под силу только ему.
Появились и новые интересы - уже
давно стдентам читался курс русской
истории ( в основном, допетровского
времени) ; была написана <ХЮГветсrвен­
ная часть в учебнике истории СССР
ДЛJ1 педвузов. Все чаще В.В. стал го­
ворить о неразработанности полити­
ческой истории XVII века - "века утра­
ченных вооможностей". Последней ра­
ботой стала написаннан буквально за
несколько дней до болезни великолеп­
ная конце!J!Уальнан �тья о "Смутном
времени". 1 8 Тема, "доставшаJ1С11 " в си­
лу случайного обстоятельства, но столь
важная и симптоматичная для нынеш­
него состояния страны и умов. В пред­
последний телефонный разговор наш
он сказал, что очень спешит - в суббо­
ту и воскресенье должен срочно допи­
сать 3'Г'J статью - "Л в эти дни - схимник".
Был ли он "схимником" от науки?
Если говорить о беззаветной предан­
ности "сВRТОму" - науке - да. Если го-


Эаин Ю.М. Из разА1t1vиениа )"teнuкtJ
воригь о грежданском, идейном мужес­
тве в отстаивании своих научных
убеждений - а упомянутая дискуссия о
" Слове" доказала :JГО то да. Но не
было равнодушия и к "миру". Особен­
но очевидно :JГО стало в последние го­
ды, когда "неравнодушие" стало видно
всем, следившим за его публицистикой
и научно-популярными работами. Еще
яс•1ее :JГО сrанет после выхода послед­
ней подготовленной к печати книги "Историк - опасная профессия".
Пооавидуем же тем, кто впервые от­
кроет для себя книги Владимира Бори­
совича Кобрина, впервые начнут бece­
WJ с ним, войдут в поле его доброго,
иронического интеллекта, проникнутся
его мыслями об извечном противосгоя­
нии человечности и власти в судьбе на­
шего Огечесrва. Для нас же, внимав­
ших живому голосу учителя , вечно бу­
дет дrnrrьcя духовный разговор.
-

• • •

На протяжении 1 966 - 1990 гг.
В.Б. Кобрин написал отзывы на док­
торские диссертации Иванова П.В. ,
Каштанова С.М., Недосекина В.И.,
Николаевой А.Т., Панеяха В.М., Ки­
зилова Ю.А., Мельниковой А.С., Рат­
иани 3.П., Горемыкиной В.И. , Само­
шенко В.И., Беспятых Ю.Н., Грали
И. ( Польша) и кандидатские диссер­
тации Синицыной И.В., Колычевой
Е.И., Бычковой М.Е., Введенского
Р.М., Муравьева В.А., Добрушкина
Е.М., Рыкова Ю.Д. , Севастьяновой
А.А. , Аксенова А.И., Амосова А.А. ,
Соколовой И.И., Мельникова Ю.Н.,
Павлова А.П. , Поле Т.А. , Черной
Л.А., Диановой Т.В., Илиевой И.И.,
Гороховой Е.Г., Черкасовой М.С., Ан­
дреева И.Л. , Кузнецова В.И. , Чернова
С.3. , Елисеева С.А. , Каменского А.Б.,
Пушкаревой Н.Л., Рыкооой О.В., Ко­
шелевой О.Е., Неберекутиноil Е.В . ,
Пономаревой И.Г., Вовиной В.Г., Кан­
тора А.М. , Кривошеева Ю.В., Кобза­
ревой Е.И. , Коолякова В.И.

Лр имечанин:

leo времени написания очерка прошли

"Чтения памяти В.Б. Кобрина" (2629.0 1. 1992 ) , написаны следующие ра­
боты (научные и публицистические) :
Гутлин М . Год беэ него невыносимо
долог. . . // Учительская газета. 1 99 1 .
3 1 декабря; Каиrrанов С.М. Слово о
Владимире Борисовиче Кобрине - уче­
ном, человеке и гражданине // Чте­
ния памяти В.Б. Кобрина "Проблемы
отечественной истории и культуры пе­
риоде феодализма" . м . , 199 2 . (Далее
- Чтения. . . ) ; Козляков В.Н. Он шел
своей дорогой // Золотое кольцо.
1991. 10 января .NЬ 6 ( 1 4 ) ; Лиэунова
О.Г., Петрова О.И. В . Б. Кобрин как
педагог // Чтения. . . ; Маматова Е.П.
Владимир Борисович Кобрин/ уче­
ный, коллега, человек // Там же;
Панеях В.М. Вспомогательные исто­
рические дисциплины в научном на­
следии В.Б. Кобрина ( 1930-1990) //
ВИД. Т.
(в печати) ; То же (Тези­
сы) // Чтения. . . ; Севасrьянова А.А.
В.Б. Кобрин ( 1930-1990 ) , Вехи био­
графии // Там же; Севастьянова
А.А., Хорошкевич А.Л. Владимир Бо­
рисович Кобрин ( 1930-1990 ) . Некро­
лог // АЕ за 1 9 9 1 г. ( в печати ) ;
Смирнов И.В. Свободный человек //
Знание - Сила. 1 99 1 . .NЬ 2 ; Он же.
;)гика истории в публицистических и
популярных работах В.Б. Кобрина //
Чтения ... ; Юрганов А.Л. Государсrво
и человек как проблема в творческом
наследии В.Б. Кобрина // Источни­
коведческие и историографические
вопросы отечественной истории XVl­
XVll вв. Ярославль. 1 992. (в печа­
ти) ; Он же. Представление о фео­
дальном и правовом государсrве в по­
следних работах В.Б. Кобрина в кон­
тексте истории исторической науки //
ОИ. 1993 . .NЬ l . (в печати) .
2 кобрин В . Б . Под прессом идеологии
// Весrник АН СССР. 1990. .NЬ 1 2.
3 Марксисrское понимание роли масс и
личности в историческом процессе на
самом деле, видимо, тяжеловато дава­
лось и тем, кто был сверху призван
руководить наукой. И им, и "массе" ,

2�S


Архи• руСС1'оа истории 1992. Вып. 2
с которой они бЫJJи сходны по уров­
ню развития , были близки идеи "де­
лании истории" сильными фигурами
(вождями, монархами, полководцами,
" выражавшими на данной стадии ин­
тересы большинства" ) . Поэтому, не­
смагря на ригувльное осуждение "пре­
увеличении роли личности" , данная
модель нашла таланrливых проводни­
ков и среди крупных ученых старого
поколении (в той или иной степени
монархистов) , и среди более молодых
деятелей искусства. Последние естест­
венно т11 готели к воплощению 11рких,
сильных фигур; революционность
эпохи сама настраивала на эпический
лад. Советские исторические фильмы
того времени стали мировой кино­
классикой, а ведь они изображали
могучие, иногда трагические, но
очень прИВJJекательные обрвзы "вели­
ких людей". Инrересно, что у Влади­
мира Борисовича сохранилась идио­
синкразин даже к безупречным с ху­
дожественной точки зренИ11 проmве­
денИ11м той эпохи, например, к филь­
мам Эllэенnrrейна.
4 Чудакова М.О. Н. ЭАдельман, исто­
О рик России // Знание-Сила. 1990 .
.№ 12. с. 26.
5 ".Явившансн уже в сер. 50-х годов. . .
вооможность свободного размышле­
НИJI мощно, в сооrветствии с ресурса­
ми личносrи, захватила молодого ис-

торика и перестроила, по-видимому,
его миро-рение" - эти слова М.О.
Чудаковой об ЭАдельмане можно от­
нести и к Кобрину - они, кстати, дру­
жили.
6исссР. 1962 . .№ 5.
7 Кобрин В.Б. Социальный состав оп­
ричного двора. Автореф. канд. дис.
м., 1961. с. ll.
8Альwиц Д.Н. Новый документ о лю­
дях и приказах Опричного двора
Ивана Грозного после 15 7 2 // ИА.
Т. IV. М.; Л., 1949.
9 кобрин В.Б. Состав Опричного двора
Ивана Грозного. // АЕ за 1959 год.
м 1960. с. 18.
l Одубровский А.М. Неофициальна11
версИ11 истории России // Реализм
исторического МЫШJJеНИ11 : ЧтеНИ11 па­
МllТИ А.Л. Оrаниславского. М., 1991.
с. 85.
I I иcccP. 1960. .№ 5.
12Кобрин В.Б. Власть и собственность
в средневековой России. М . , 1985.
с. 89 и др.
I Зтам же. С. 100-132.
1 4там же. с. 46.
15там же. С. 160.
1 6 Кобрин В.Б. Иван Грооный. М . ,
1989. с. 99.
1 7 там же. С. l l4-l l5.
18Кобрин В.Б. Смуrное время - уrра­
ченные возможности // Истори11
Отечества: люди, идеи, решеНИ11. М.,
1991. с. 163-185.

Кистерев С.Н.

Проходившие в Москве 13-15 апре­
л11 1992 г. ЧтеНИ11 памяти выдающего­
сн историка Владимира Терентьевича
Пашуто согласно программе устроите­
лей бЫJJи посмщены спорным пробле­
мам истории образованИ11 Древнерус­
ского государства. Не став11 себе
целью дать полный разбор материалов
состонвшейсн конфере!ЩИИ, остановим­
сн лишь на некоторых из выступлений,
в которых, на наш взглнд, содержатсн
положении, спорные прежде всего в

ПРОБЛЕМА
КЛАССООБРАЗОВАНИЛ
И ФОРМИРОВАНИЯ
ГОСУДАРСТВА
В ДРЕВНЕЙ РУСИ
( По тезисам доКJiадов
Чтений П&МЯ'IИ В.Т. Пашуrо)

216

.•


Кистере• С.И. Про6Ае.111а иассообразоеанrи на Руси было общество феодальное, а основой
последнего являлось крупное феодаль­
ное землевладение, охраняемое фео­
дальным же по сути государством2 .
При этом совершенно неожиданно вы­
ясняется, что для Н.Ф. Котляра глав­
ным является не проблема социального
устройства древнерусского общества
VII-VIII или IX-X вв. , а точное время
утверждения феодальных отношений,
четкого определения которых он не
прнводит, полаrа.я, что таковое доста­
точно известно. Следовательно, для
Н.Ф. Котляра ( как и для Б.Д. Греко­
ва) единственным определтощим приз­
наком феодальных отношений является
существование крупной частной зе­
мельной собственности. Но поскольку
до Х в. , по его мнению, такая собст­
венность не успела сложиться, то и не
могли ВО3Никнуть сами классы фео­
дального общества , т.е. не было клас­
сов вообще. "Нынешнее состояние изу­
ченности проблемы, - пишет автор, дает основания полагать, что феодаль­
ные отношения на Руси начинают ут­
верждаться со второй половины Х в.
Следовательно, процесс� · образования
государственности в предыдушие време­
на проходили в обществе, которое по
преимуществу было родоплеменным•З .
Однако, если автору показалось не­
целесообразным специально оговари­
вать собственное понимание феодаль­
ного общества, то без аналогичного
указания на признаки существования
государства обойтись было невозмож­
но. Для Н.Ф. Котляра таковыми яв­
ляются: "окняжение территории, в на­
шем случае подчинение власти центра
дительными.
Совершенно понятно, что сама фор­ земель COJOOOB племен, и рожденное им
ма тезисов доклада не пооволяла авто­ распространение на подвластные терри­
ру привести в сколько-нибудь раэвер­ тории систем собирания дани, управле­
нугом виде доказательства его положе­ ния и судопроизводства. Свидетельства
ний. Однако стоит обратить внимание, об этом появляюrс.я в источниках лишь
со второй половины IX в. • 4 Следова­
что продолжая обозревать историогра­
фию вопроса, он останавливается ис­ тельно, по мнению Н.Ф. Котляра, со
ключительно на взглядах Б.Д. Греко­ второй поповины IX в. некто подчиняет
ва, для которого первым классовым своей власти землю COJOOOB племен, со­
обществом у славян Восточной Европы бирает дань, правит и осуществляет су-

общетеоретическом, методологическом
ПJI&не.
Н.Ф. Котляр в тексrе тезисов сво­
его доклада, посвященного вопросу о
роли Севера и IОга в формировании
государсгва на Ру<!:И, замечает: "До не­
давнего времени в нашей науке господ­
ствовало мнение, что rосударствен­
НОС'!Ъ есть прОдукr становления классо­
вого общества, применительно к вос­
точным слаВ11нам - феодального... Од­
нако и в доклассовых обществах су­
ществовало немало государств... Жес­
ткая связь между государственнОС'!Ъю и
классовым строем не представляется
мне безусловной и в отношении восточ­
ных славян" l . Справедливости ради
стоит огметить, что в огечественной на­
уке классовое общество у восточного
славянства IX-XI вв. не всегда и не
всеми рассматривалось обязательно
как общество феодальное. Что же ка­
сается господства именно такой точки
зрения, то, несомненно, автор эдесь
прав. Вероятно, большинство специа­
листов по древнерусской истории в
свое время достаточно крепко усвоили
известный марксистский тезис, утверж­
дающий, что "госуда['СТВО возникает
там и тоrда, rде и когда возникает де­
ление общества на классы", и в соог­
ветствии с :rrи м тезисом считали госу­
дарство явлением вторичным по отно­
шению к классовой crpyкrype общест­
ва. Н.Ф. Котляр не первый, кто по­
зволяет себе усомниться в справедли­
вости приведенного теоретического по­
ложения, но представленные им аргу­
менты не кажуrся нам достаточно убе­

217


Архие русскоа истории 1992. Bwn. 2
допроизводство, но при <п'ОМ этот же
некто продолжает существовать в рам­
ках бесклассового родоплеменного об­
щесгва. Однако возникает есгесгвен­
ный вопрос: каким образом 3ТОТ некто
сумел сосредоточить в своих руках
столь большую власть, что ее вынуж­
дены приэнавать (и явно не доброволь­
но, поскольку наличествует "подчине­
ние" ) окрестные племена? И не менее
важный вопрос: подобная концентра­
ция власти в руках этого субъекта не
означает ли одновременно отчуждение
от таковой власти всех остальных, а
вернее, большинства членов древнерус­
ского общества второй половины IХв. ?
Очевидно, что ничего другого она зна­
чить и не может,если только Н.Ф. Кот­
ляр не найдет способа доказать нали­
чие такой же власти у любого предста­
вителя восточного славянства в этот
период. Впрочем, уже сам термин
"окняжение", употребленный автором,
показывает, что и в его понимании
концентрация В11асти осуществлялась в
руках вполне определенных людей.
Следовательно, уже в этот период, то
есть к IX в. , общество раскололось на
две группы, два класса, один из кото­
рых, пусть даже немногочисленный,
обладал необходимой властью, а дру­
гой должен был ей подчиняться. Пер­
вый, используя -;угу В11асть, путем соби­
рания дани перераспределял обществен­
ный прибавочный продукт в свою
пользу, второй, производя Э'I'ОТ про­
дукт, обеспечивал само существование
первого, будучи заинтересованным в
исполнении им функций управления
обществом в целом. Я вляясь следстви­
ем разделения труда на умственный и
фИ3ический, возникновение такой сис­
темы перераспределения прибавочного
продукта в пользу части населения, не
принимающей участия в материальном
производстве, знаменовало собой обра­
зование системы эксплуатации5 . Поя­
вившись внутри племени, Э'I'а система
распространяется и на соседние пле­
мена, более или менее добровольно во-

21 8

шедшие в сферу действия уже образо­
вавшейся структуры управления.
Именно этот процесс, уже фиксиру­
емый сохранившимися источниками, м
называет Н.Ф. Котляр "окняжением'',
которое будто бы является признаком
государства, образовавшегося ранее
разделения общества на классы.
Автор разбираемого доклада может
возразить, что приведенные рассужде­
ния "излишне социологичны, опираюг­
ся более на логику, чем на свидетельст­
ва источников" 6 . Приходится признать
его правоту: письменные источники (а
именно их имеет в виду автор) не толь­
ко не говорят о процессе классообразо­
вания, но даже не знают такого терми­
на, как впрочем и государства или "го­
сударственности". Даже о киевском
князе Владимире Святославиче, кото­
рый, как признает Н . Ф. Котляр, жил
уже в феодальном обществе, источники
не аrоываюrся как о феодале, что, тем
не менее, не Вllияет на характеристику
<п'ОГО князя в историографии.
Реконструкция общественных отно­
шений древности есть плод научной
рефлексии, синтеза общетеоретических
и источниковедческих ( причем, не
только среди письменных материалов)
изысканий. Если же исходить 113 сужде­
ния, что любое историческое постро­
ение оправдано только в том случае,
когда ему соответствует определенная
запись в летописи или в другом пись­
менном источнике, то вряд ли стоит
вообще говорить об -истории как науке.
Достаточно органичиться текстами
древних рукописей. Правда, при этом
придется допустить, что не только к.'!ас­
сов у восточных славян до середины IX
в., не было, но и самих их не было,
поскольку ни один иэ письменных ис­
точников не знает собственно "восточ­
ных славян".
Мысль о вооникновении государства
в доклассовом обществе высказыва­
лась и в докладе Е.А. Мельниковой. По
ее мнению, "нарастание имущественной
дифференциации как следствие нера-


Кистере• С.Н. Про6Аема иaccoolfpaзo•aнWI на Руси венства социальных сгатусов в доступе
к испольэованию избыточного продук­
та, усложнение погесгарных сгруктур,
выражающееся в возникновении их
иерархии, расширение функций и уси­
ление центральной власти приводит еще в условиях доклассового, но от­
четливо стратифицированного общест­
ва к формированию государства как
социально-пОJIИТИЧеской системы, регу­
лирующей жизнедеятельность общест­
ва"? . Тем самым получается, что не­
смотря на "неравенство социа..'Iьных
статусов" в доступе к использованию
избыточного продукта", то есть явно
классовое деление общества, само зто
общество остается доклассовым. Прав­
да, автор говорит об "ориентации об­
щества на военный способ добывания
избыточного продукта", но зто не про­
ясняет вопроса, поскольку, если имеет­
ся в виду только грабеж соседних зе­
мель, то говорить о государственных
структурах не приходится. Если же
речь идет об обособлении военной дру­
жины благодаря особому роду занятий
от основного населения, то такое обо­
собление и будет означать наличие
классовой диqхреренциации всего об­
щества, которая весьма быстро может
привести к монополюации этой дружи­
ной публичной власти вообще, а не
только чисто военных функций, что
будет дальнейшим развитием уже госу­
дарственной структуры.
Не менее сгранным выглядит и сле­
дующее положение Е.А. Мельниковой:
"Выраженная социальная стратифика­
ция общества, однако, не носит еще
массового (то есть антагонистическо­
го) характера, а способ производства
включает различные уклады: патри­
архальный с родовыми и территориаль­
ными общинами, рабовладельческий
( патриархальное рабство) , зародыш
феодальноrо" 8 . Во-первых, "массо­
вый" вовсе не означает обязательно
"антагонистический". Во-вторых, сте­
пень развития рабсгва, относительная
мягкость рабского ярма, характерная

для "патриархального рабства", еще не
делает раба свободным от его господи­
на, то есть уже подразумевает классо­
вую структуру общества. В-третьих, не
обьясняется, что понимается под "заро­
·
дышами феодального" уклада.
Как бы там ни было, "в рамках ран­
нефеодального государства социальная
стратификация постепенно преобразу­
ется в классовую, возникает частная
собсгвенность на землю" 9 . Может ли
существовать пусть "раине", но все же
"феодальное" государство до образова­
ния класса феодалов, остается, по-ви­
димому, спорным вопр<>еом. Но стоит
заметить, что автор специально отмеча­
ет появление частной собственности на
землю, хотя и неясно, что воsникло
вперед - классы или такого рода собст­
венность. Важно, что при патриархаль­
ном рабстве и "зародышах феодализ­
ма", по мнению автора, часrная собст­
венность на землю отсуrствовала. Од­
нако "зародыши феодализма" преду­
сматриваюг существование, как мини­
мум, "зародышей феодалов" , и здесь
желательно было бы узнать основу от­
носительного могущее :ва последних
при отсутствии часгной земельной соб­
ственности. Видимо, именно сжатая
форма тезисов не позволила автору
достаточно полно изложить свои взгля­
ды.
Однако, что непременно должно бы­
ло найти отражение в тексте тезисов,
так зто четкое определение "способа
производства" в бесклассовом общест­
ве, который способен включить в себя
целых два уклада с "зародышами"
третьего. К сожалению, такого опреде­
ления не дано.
На первый взгпяд может показать­
ся, что спор идет только "о словах".
Однако подобное суждение было бы
несправе.п.ливым, поскольку позиция
Н.Ф. Котляра и Е.А. Мельниковой (и
не только их ) , кажущаяся весьма при­
влекательной в современных условиях
развития исторической науки, на са­
мом деле не приводит ни к чему, кроме
21 9


Архие русс1'оа истории 1992. 81111. 2
воскрешения давно агверrnутых: теорий
о надклассовости государственных сиетем.
Заметим, что некоторые авторы на­
зываюг относительно точные даты воо­
никновенИJ1 древнерусского государства
( вторая половина IX в. - у Н.Ф. Кот­
лнра1 0 ; середина - вторая половина Х
в. - у М.Б . Свердлова l l ) , представляя
тем самым сложение политической
структуры общества как единовремен­
ный акт . Стоит, однако, обратить вни­
мание, что названные авторы говорят
о каком-то, заранее предполагаемом
ими уровне развИТИJ1 :пой системы, од­
новременно рассматривая классообра­
зование как длительный процесс. На
самом деле все наоборот.
Вооникновение общественных клас­
сов есть результат ВО3НИкновения нера­
венства членов общества . Степень 3'!'0го неравенства может изменяТЬСR во
времени, что будет ооначать изменение
степени эксплуатации одного класса
другим; принципиальные основы отно­
шений между ним и моrуг меНJПЬСR, что
повлечет за собой качественное преоб­
разование самих классов, однако воо­
никновение неравенства в человечес­
ком обществе есть явление одномоменr­
ное, единовременное и представляет со­
бой качественное изменение самого
этого общества. Оrсюда можно гово­
рить только о количественных измене­
ниях в том или ином классе, но невов­
можно рассуждать о классообразова­
нии как о процессе, охватывающем
сколько-нибудь дшпельный период вре­
мени. Последующее упорядочивание
межклассовых отношений, образование
структур, их регулирующих, может
требовать бесконечно долгого времени,
но 3ТО уже будет не процесс классооб­
разованИJ1, а процесс сложения госу­
дарственных структур, первые иэ кото­
рых появляюrся синхронно с самим де­
лением общества на классы. Постепен­
ное усложнение межклассовых отноше­
ний влечет за собой усложнение и по­
литической системы, т.е. государства,

220

которая рано или поздно может дос­
тичь в своем развитии уровня, предпо­
лагаемого Н.Ф. Котлнром, М .Б. Свер­
дловым или другими исследователями
этого процесса.
В свое время Ф. Энгельс рассматри­
вал два вооможных пути классообразо­
вания: либо через отчуждение произво­
димого прибавочного продукта на ос­
нове собственности на основные средс­
тва производства, либо пуrем монопо­
лизации общественных должностных
функций, т.е. властных полномочий 12 .
На современном этапе именно второй
путь признается более распространен­
ным " во всемирно-историческом мас­
штабе" IЗ .
Забвение такого варианrа образова­
ния классов долгое время приводило к
неубедительности выводов отечествен­
ной историографии о процессах феода­
лизации восточно-славянского общес­
тва VII-X вв. и вооникновения Древне­
русского государства. Учет приведен­
ного суждения Ф. Энгельса, на наш
взгЛJ1Д, позволит в перспективе более
точно предстаВЛJlть эти процессы, не
воввращаясь к тезису о надклассовости
государства.

При.ме11ания:
l котляр Н.Ф. Север или Юг: (К воп­
росу о В00никновении древнерусской
государственности ) // Образование
Древнерусского государства: Спор­
ные проблемы. М. , 1992 . С. 29.
2 rреков Б .Д. Киевская Русь. М . ,
19 4 9. с . ш .
З котлнр Н.Ф. Указ. соч. С. ЗО-З l .
4 котляр Н.Ф. Указ. соч. С . ЗО .
5 история первобытного общества:
Эпоха классообразования. М., 1988.
с. 195.
6 котлнр Н.Ф. Указ. соч. С. 29.
7 мельникова Е.А. К типологии ста­
новления государства в Северной и
Восточной Европе: (Постановка про­
блемы) // Образование Древнерус­
ского государства ... С. 39.
8там же. С. 40.


Кистере• С.И. Про6Ае.ма иассоразоеанWI
об
на Руси 9там же. С. 4 1 .
Юкотляр Н.Ф. Указ. соч. С . 30.
1 l сверцлов М.Б. Образование Древне­
русского государства: ( Историогра­
фические набrnодения) // Обре:юва-

ние Древнерусского государства
с. 65.
1 2маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С.
183-186.
l З история первобытного общесгва.
С. 1 97 .

Баранов К.В., ЕрмОJiаев С.С.

Среди них писцовые, дозорные, обыск­
ные книги, делопроизводство по аrдепу
поместий, десятки и пр. Особое внима­
СЕМИНАР ПО ИСТОРИИ
ние в док!lаде было обращено на имев­
РУССКОГО ДВОРЯНСТВА
шие хождение в дворянской среде XVIl­
XVIII веков родословные материалы
легендарного характера, показыва­
После летних отпусков 1 9 9 1 г. Се­ ющие холопское ИJJИ иное позорящее
минар воообновИJJ свою рабаrу заседа­ происхождение родоначальников неко­
нием 1 6 октября l . БЫJI заслушан док­ торых новгородских фамИJIИЙ. Этот ас­
лад С.Н. Кистерев "Цены при родовом пект доКJiада вызвал особенный инте­
выкупе в XVI веке" , посвященный од­ рес участников прений, отметивших не­
ному из темных вопросов ваrчинного обходимость подробного изучения реа­
права - выкупу родсrвеЮIИКВМИ вотчи­ лий, приведших к созданию этих па­
ны, ушедшей в другой род ИJIИ в монас­ мнrников.
тырь. Анализ актовых материалов при­
1 1 декабря заседание было посвяще­
вел доКJiвдчика к выводу об издании в
но сообщению В.Д. Назарова о про­
начале 1 550-х rr. указа о цене земли шедшей в Париже конференции "Исто­
при родовом выкупе, колеблющеilся в рия русского дворянсrва в XVI - нача­
зависимости от удаленносrи уезда от ле XIX вв.", участником которой бЫJI
Москвы. Эта датировка основывается он сам. Прозвучали иЗJiожение и оцен­
автором, в частносrи, на находке в ос­ ка доКJiадов, предстаВJiенных на кон­
татках делопроизводства Владимирско­
ференции . Специальное внимание бЫJiо
го Судного приказа XVII в. нового из­ обращено на доклад Инге Ауэрбах, до­
ложения указа, отличного от известно­ казывающей отсутствие дворянства в
го до сих пор по публикациям Указной Росси и XVI века - тезис, с сущесrвом
книги Поместного приказа. Не все, которого высrупавший и многие участ­
высrупавшие в прениях, бЫJiи соглас­ ники Семинара не согласИJIИСЬ.
ны с конечными выводами докладчика,
На заседании 25 декабря прослуша­
но единодушно отмечалась важносrь ли доКJiад С.3. Чернова "ЗемлеВJiаде­
посrановки вопроса и значение приме­ ние Кутузовых в Волоцком уезде" .
няемой методики исследования .
ПрИВJiекая актовый и археологический
На заседании 20 ноября доКJiвд "Об­ материал, автор попыrался реконстру­
зор источников по истории новгород­ ировать картину пояВJiения и развития
ской служИJiоЙ корпорации конца XV - земельных ВJiвдений Кугузовых с рубе­
начала XVII века" прочел К.В. Бара­ жа XIV-XV веков в районе нынешнего
нов. ДоКJiадчик показал сосrав и зна­ Волоколамска. Сделан вывод о вооник­
чение иr.точников по истории одного из новении ваrчины Кугузовых из корм­
самых многочисленных отрядов помест­ ления, пожалованного Федору Алек­
ной конницы Московского царсгва. сандровичу Кутуэу в княжение Дмит-

221


Архи• русскоа истории 1992. Вмn. 2
рии Донского или Василии Дмитриеви­
ча. Тонкий анаша источников по про­
блеме вызвал заинтересованность выс­
тупавших в дискуссии; отмечалось, что
это один из наиболее любопьrmых док­
ладов, прозвучавших на Семинаре.
В повестке заседании 5 февраля
199 2 г. был доклад И.Л. Андреева
" ПредставlfГеЛьство уездного дворянст­
ва на Земских соборах XVII века" . На
основе привлечения новых источников
и новой интерпретr.ции уже известных
докладчик охарактеризовал состав дво­
рянского представительства на Соборе
1648/49 г. и показал отношение уезд­
ных корпораций к участию в Соборах
второй половины XVII века как к ис­
полнению " государевой службы", мало
связанной с местными, земскими иtrrе­
ресами. Оппоненты отмечали большую
степень новизны доклада и обоснован­
ность его положений; высоко оценен
просопогре.фический аспекг ре.боты.
На заседании 2 6 февраля слушался
доклад Б.Н. Морозова "Две родослов­
ные росписи рода Новосильцевых XVI­
XVII вв. " . Работа посвящена анализу
взаимоотношении двух росписей рода официально утвержденной в конце
XVII в. Палатой Родословных дел и
другой, встречающейся в некоторых
редакциях Родословных книг и состав­
ленной еще в конце XVI в. Размышле­
нии автора, кроме конкреп1ых наблю­
дений, даюг интересный и давно нуж­
ный материал д.ля источниковедческой
оценки родословных росписей указан­
ного периода. Выступавшие в прениях
поддержали основные выводы автора о
времени и причинах возникновения
эгих па.мнnmков.
На заседании 1 1 марrа выступил
А.Б. Каменский с докладом " Сословная
политика Екатерины 11". Докладчик,
показывая отношение Екатерины к
дворянству в контексте ее сословной
политики, доказывает стремление пра­
вител ьства соодать регулярное государ­
ство европейского типа, состоящее из
" полноценных" сословий. Однако ре-

222

альным (но не желанным) резулfJ\'8.том
этого сrвло усиление крепостничества и
Золотой век дворянства. Обоснован­
ность эгих выводов была оценена вы­
ступавшими.
Следующее заседание Семинара сос­
тоялось 25 марrа. На нем выступил
В.Л. Берелович ( Франция) с докладом
" Русские дворяне во Франции в пос­
ледней четверrи XVIII в. " Автор изло­
жил результаты своих трехлетних ис­
следований, осветил вопросы историо­
графии, состояние источниковой базы
(в т.ч. архивной) , привел общую ста­
тистику поездок во Францию, коснулся
различных сторон жизни русских дип­
ломатов, пугешественников и эмигран­
тов. Наибольший интерес вызвал вопр­
ос о складывании представлений о
Франции (особенно времени Людовика
XIV) , как идеальной модели монархи­
ческого государства, и сталкивание
этого идеала с французской действи­
тельностью.
На заседании 1 5 апреля с докладом
"Дворяне Гроссы - выходцы из Цысар­
ской земли" выступил А.В. Лаврентьев.
Его работа посвящена судьбе Леонтия­
Юрия Гросса, пленником попавшего в
Росс�tю. Начав службу приказчиком в
вотчине боярина Б.И. Морозова, в с.
Лысково, Гросс затем становится пере­
водчиком Посольского приказа. В пре­
ниях отмечено, что это просопографи­
ческое исследование дает интересный
пример адаrnации инооемца на русской
не-военной службе; указывалось и на
некоторые спорные трактовки автором
реалий жизни своего героя.
2 9 апреля выступал В.А. Ведюшкин
с докладом " Кастильское дворянство в
XV-XVII веках: состав и границы сос­
ловии" . Тема, хоrя и не относя!ЩU!ся к
ведомству Семинара, любопытна в
сравнительно-исторической плане. Док­
ладчик дал обвор историографии проб­
лемы и показал особенности возникно­
вения и орган1аации кастильского дво­
рянства, в некоторых чеIJГах которых
улавливается сходство с русскими ус-


Борано1 К.В., ЕрмоАагв С.С. Семинар
ЛОВИJIМИ.

• • •

Полный год работы Семинара дает
повод для некоторых итогов. На три­
надцати заседаниях было заслушано
одиннадцать доклад<>в и два сообщения.
Большинство выступавших - предста­
вители академических и учебных ин­
ститутов; два доклада прочитаны со­
трудниками ЦГАДА. Работы В.Ю. Бе­
ликова и Е. И. Колычевой, Б.Н. Мо­
рооова, апробированные в Семинаре,

ИЗДАНИЛ
АРХЕОГРАФИЧ ЕСКОЙ
КОМИССИ И , ИНСТИТУТА
УКРАИНСКОЙ АРХ ЕОГРАФИ И
АН УКРАИ НЫ

К числу заметных явлений в совре­
менном научном мире аmосится вовоб­
новпение в 1987 г. деятельности Архео­
графической комиссии АН Украины.
В апреле 1991 г., в связи с актив­
ной научно-публикационной деяте­
льностью, комиссия была преобразова­
на в Институт украинской археогра­
фии Академии Наук Украины.
В настоящем выпуске мы помещаем
список изданий института, подготов­
ленный Г.В. Боряком и О.В. Тодий­
чук, оонакомление с которым несом­
ненно будет полезно специалистам,
изучающим историю Восточной Евро­
пы периода феодализма.
CepiR ·0nucoso­
cmamucmuчнi джереАа

•

1. Описи Киiвського намiсництва
70-80-х рокiв 18 ст./ АН WCP. Архе­
огр. комiс.; Центр. держ. iст. архiв

110

истории двор11Нсmва

публикуются в этом номере Архива
Русской истории. Хотя ЧИСllО участни­
ков колеблется, в среднем каждое за­
седание посещает пятнадцать-шестнад­
цать человек. Удачей Семинара являет­
ся формирование устойчивого ядрв. из
постоянных CIJYlliaтeneй, вы...'"ГУПающих
с докладами и в прениях.
При..мечанш:
l oooop первых заседаний см. : АРИ .
Вып. 1. М., 1992. С. 163-164.

WCP у м. Киевi та iн. ; Упоряд. Г.В.
Бол<m>ва та iн. ; Редкол. : П.С. Сохань
( вiдп.ред. ) та iн. - К . : Наук. думка,
1989. - 392 с. - Наклад 5000.
2. Описи Харкiвського намiсництва
кiнця 18 ст./ АН Украiни. Apxeorp.
комiс . ; Упоряд. В . О . Пiрко, 0 . 1 .
Гуржiй; Редкол. : П .С. Сохань ( вiдп.
ред. ) та iн. - К.: Наук. думка, 1991. Наклад 4600.
Серiн "Пам'нтки
iсторичноi думки Украiни ":
3. Яворницький Д.I. Исторiя запо­
розьких козакiв: У 3-х т./ Редкол. :
П . С. Сохань (вiдп.ред. ) т а iн. - К.:
Наук. думка, 1 990- 1 9 9 1 . - Наклад
200000.

Т. 1 . - 1990. - 592 с. - Бiблiогр.:
с.525-537.
Т.2. - 1990. - 560 с. - Бiблiогр. :
с.51 4-520.
Т.3. - 199 1 . - 558 с. - Бiблiогр. :
с.5 12-515.
4. Антонович В., Левицький О. ,
Бец В. Iсторичнi дiячi Пiвденно­
Захiдноi Pocii в бiографiях та пор­
третах. За колекцiями Василя Тарнов­
ськоrо, Олександра Лазаревського та
iн./М-во культури WCP; Apxeorp. ко­
мiс. та iн.; Редкол. : М.Г. Жулинський
( голов. ред. ) та iн. - К., 1 990. - 81 с.
223


Ар:шг руса&оа истории 1992. Вып. 2
( Укр. пропше1: Сер. кн пам'яток;
[Па-м'.ятки iст. думки Украiни] ) Наклад 900.
5. ГрушевськиА М. Тсторiя Украiни­
Руси: в 1 1 т., 12 кн / АН УРСР. Ар­
хеогр. комiс. , lн-т icтopii Украiни; Укр.
наук. iн-т Гарвард. ун-ту; Центр до­
слiджень icтopii Украiни iм. Петра Яци­
ка; KIYC; Альберт. ин-т.; Редкол. :
П . С. Сохань ( голова) та iн. - К . : На­
ук. думка, 1 99 1 . - Наклад 100000.
T. l . 1 99 1 . 736 с.
6. Бернинс...,кий М.Ф. lсторiя мiста
Киева / АН }''РСР. Археогр. комiс.,
lн-т icтopii Украiни; Пiдгот. тексту до
публ. , передм. та комент. М.Ю. Брай­
чевського. - К . : Наук. думка, 1 99 1 .
320 с. Наклад 23000.
7. Антонович В. Про кmацькi часи
на Украiнi / la переднiм словом про
житгя та дiяльнiсть В. Антоновича, ia
портр. автора, образами гетьманiв та
увагами д-ра Мирона Кордуби; Пiс­
лямова М.Ф. Слабошпицького; Ко­
мент. О.Д. Василюк та 1.Б. Гирича. К . : Днiпро, 1 991. - 238 с. - Наклад
.

.

-

-

-

-

90000 .

CepiR "Украiна
в .мiжнародних зв 'Rзках:
хронiки, .ме.муари,
щ оденники ":
8. Боплан Г.Л. де. Опис Украiни,
кiлькох провiнцiй Королiвства Поль­
ського, що тягнуться вiд кордонiв
Московii до гранИIJ,Ь Трансильванii,
разом а iхнiми авичаями, способом
життя i ведения воен / АН УРСР.
Археогр. комiс. , . Iн-т icтopii Укр. наук.
iн-т Гарвардського ун-ту та iн. - К . :
Наук. думка; Кембрiдж (Мае. ) : Укр.
наук. iн-т, 1 990. 256 с.: iл. - Рез. фр.
та англ. мовами. - Наклад 15000.

9. TopriВЛJ1 на Украiнi, 14 - серед.и-

?.2 1

на 1 7 столiття: Волинь i Над­
днiпрянщина / АН УРСР. Археогр. ко­
мiсiя; Центр дослiжд. icтopii Украiни
iм. Петра .Яцика; ЮУС; Альберт. ун-т. ;
Упор. В.М. Кравченко, Н.М. .Яко­
венко; Редкол. : М.Ф. KoтJIJ1p ( вiдп.
ред. ) та iн. - К.: Наук. думка, 1900. 408 с. - Наклад 2020.
Серiн "Джере.11а з icmopii
сусni.Jtьно--по.11iти11ного руху
на Украiнi Х/Х початку ХХ
ст. ":
-

10. Кирило-Мефодiiвське товарист­
во: У 3 т./АН УРСР. Археогр. комiсiя;
Центр. держ. iст. архiв УРСР у м.
Киевi та iн;. Упоряд. М.1. Бутич, I.I.
Глиаъ, О.О. Франк; . Редкол. : П . С.
Сохань (голов.ред. ) та iн. - К.: Наук.
думка. - 1!190. - Наклад 3000.
T. l . - 544 с. - Покажч. : с.505517.
Т.2. - 6 9 6 с . - Покажч. : с.657672.
Т.3. - 440 с. - Покажч. : с.4074 17.
Серiя "Пам'лтки украiнськоi
.мови, актовi джере.11а ":
l l . Книга Киiвськоrо пiдкоморсь­
кого суду ( 1588-1644 ) / АН Украiни.
lн-т мовоонавства iм. О.О. Потебнi;
Археогр. комiсiя; Центр. держ. iст.
архiв Украiни в м. Киевi. Пiдгот. до
видання Г.В . Боряк, Т.Ю. Гирич,
Л.3. Гiсцова та iн. К.: Наукова думка,
1 99 1 . - 344 с. , iл.
Cepill "Па.м'Rтки
украiнського .11iтоnисанН11 ":
12. Софонович Ф. Хронiка з лiто­
писцiв стародавнiх / АН Украiни. Ар­
хеогр. комiс., Iн-т icтopii Украiни; Пiд­
гот. тексту до друку, передм., комент.


Изданwr Археогр�и"есmй комиссии АН УРСР
Ю.А. Мицика, В.М. Кравченка. - К.:
Наук. думка, 1992. - 336 с. - Наклад
5000.
Cepi.R "Проб.11е ми едицiаноi
та ка.мера.11ьноi археографii:
icтopi.R, тeopi.R, методика":
13. Архiвна та рукописна Украiнiка:
Матерiали роошир. мiжвiд. наради по
обrовореннию Держ. прогр. "Архiвна
та рукописна Украiнiка". Киiв, 17
жовт. 1991 року / АН Украiни. Iн-т
укр. археографii; Голов. арх. упр. при
Кабiнетi Мiнiстрiв Украiни; Спiлка
apxi-вicriв Украiни. - К., 1 992. - 122 с.
- Наклад 200.
14. Украiнська археографi.я: Сучас­
ний стан та перспективи роо витку :
Теаи доп. респ. наради, грудень 1988
р./ АН УРСР. Археогр. комiсi.я та iн.
Редкол.: П.С.Сохань ( вiдп.ред. ) та iн;
- К., 1988. - 252 с. - Наклад 300.
15. Передача текстiв документiв i
пам'.иток / Метод. рекомендацii за ма­
терiалами наук.-метод. наради, квiтень
1990 р. / АН УРСР. Археогр. комiсi.я
та iн. Редкол. В.В.Нiмчук ( вiдп.ред.)
та iн; - К., 1990. - 107 с. - Наклад 200.
16. Патрицiя Кеннедi Грiмстед, Ген­
надiй Борик. Доли украiнських куль­
турних цiнностей пiд час другоi
свiтовоi вiйни: Винищенни apxiвi,
бiблiотек, музеiв / АН УРСР. Археогр.
комiсiи; Укр. наук. iн-т Гарвард. ун­
ту. К., 1991. - 107 с. - Наклад 300.
17. Крикун Н.Г. Административно­
территориальное устройство Правобе­
режной Украины в XV-XVIII вв: Гра­
ницы воеводств в свете источников /
АН Украины: Ин-т украинской архе­
ографии. - К., 1992. - 151 с.: 5 карг.
- Наклад 300.
18. Ураiнська геральдика: Минуле,
сучаснiсть, перспективи. Теаи наук.
конф. Львiв, 29-30 листоп. 1991 р. /
АН Украiни. Iн-т укр. археографii:
Укр. геральдичне товариство. (Клей­
ноди. - Записки украiнськоrо rераль-

дичноrо товариства. Т. 1 . ) - К . , 1991. - 42 с. - Наклад 300.
Cepi.R "Науково-довiдковi
виданНR з icтopii Украiни ":
19. Федiр Павлович Шевченко:
Б iблiографiя / АН УРСР. Археогр.
комiсi.я та iн; Вiдп.ред. П . С. Сохань. К.,1989. - 105с. - Наклад 200.
20. " Чтения
в
историческом
обществе Нестора-летописца" ( 18791914 ); Бiблiографiчний довiдник / АН
УРСР. Археогр. комiсiя та iн;
Вiдп.ред. В.Г. СарбеА. - К., 1989. - 84
с. - Наклад 200.
21. Мнишки: Указатель архивних
материалов и библиографии / АН
УРСР. Археоrр.комис. и др. Оrв.ред.
Ф.П.Шевченко. - К . , 1989. - 148с. Наклад 300.
22. Ульиновский В.И. ЛжедмитриА I
и Украина: Указатель архивных источ­
ников и материалов / АН УССР. Архе­
оrр.комиссии и др.; Оrв. ред. С.И.Бе­
локонь. - К., 1990. - 131 с. - Наклад
300.
23. Адмiнiстративно-територiальний
устрiй Лiвобережноi Украiни 50-х ро­
кiв 18 ст.: Каталог населених пунктiв
(за матерiалами архiвних податкових
реестрiв) /Центр. держ. iст. архiв
УРСР у Киевi; АН УРСР. Археогр.
комiсi.я та iн; Вiдп. ред. В.А.СмолiА. К.,1990. - 217 с. - Наклад 200.
24. Матерiали до icтopii Острооькоi
академii ( 1576-1636) : Бiобiблiографiч­
ний довiдник / АН УРСР. Архе­
огр.комiсiи; Iн-т icтopii; Вiдп.ред.
О.М.Даюба. - К.,1990. - 2 1 6 с. - На­
клад 300 .
25. Исторические дисциплины :
Краткий библиографический справоч­
ник-указатель / АН УССР. Археогр.
комиссии ; Институт истории. Оrв.ред.
Ю.А.Пинчук. - К., 1990. - 158с. - На­
кдад 400.
26. Архiвнi матерiали э icтopii
Украiни в Канадi: ПопереднiА анаrова225


Архи• pyccr&oa истории 1992. Bt111. 2
ний перелiк / АН УРСР. Археогр.
комiсiя. КанадськиА iн-т украiн. студiй
Альбертського ун-ту; Уклав Богдан
Кравченко. - Киiв; Едмоиrон, 1990. 36 с. Наклад 300.
27. Джерела украiноэ на вства.
1574- 1924. / АН УРСР. Мiжнародна
асоцiацiя украiнiсгiв та iн; Вiдп. ред.
М.1. Сенченко. - К., 1990. - Вип . l . 239 с. - Наклад 1000.
28. Видання паукового товарисгва
iменi Шевченка. 1 945- 1980-тi./ Бiб­
лiоrрафiчний покажчик / АН УРСР.
Археогр. комiсiя; Наукове т-во iменi
Шевченка в Нью-Йорку; Наукове т-во
iменi Т.Г. Шевченка. Вiдп.ред. П . С.
Сохань. - К . , 1 990. - 40 с. - Наклад
300.
29. Галицьке намiсництво ( 1 7721 92 1 ) : А рхiвно-бiблiографiчний
фондовиА покажчик. / АН УРСР .
Археогр. комiсiя та iн; Вiдп. ред.
В . С. Шандра. - К " 1 990. - 212 с. Наклад 200.
30. Генеалогiя династii Рюрико­
вичiв: Бiблiографiчний довiдник / АН
УРСР. Apxeorp. комiсiя; lн-т icтopii;
lн-т суспiльних наук. Вiдп.ред . .R.Д.
lсаевич. К"1990. 228 с. Наклад 300.
3 1 . Грецькi актовi документи i
листи: 3 фондiв ЦНБ АН УРСР:
Каталог рукописiв 16-18 ст. / АН
УРСР. Центр. наук. бiблiот. iм. В.1.
Вернадського; Археогр. комiсiя ;
Вiдп.ред. В.1. Улы�новський. - К"1991.
- 54 с. - Наклад 200.
32. Украiнська сфраriсгика: Анот.
бiблiоrр. покажчик / АН УРСР. Apxe­
orp. комiсi.я; Львiвський лiсотехнiчний
iн-т. Кафедра icтopii Украiни; Вiдп.ред.
Л.Р. Дашкевич. - К" 199 1 . - 86 с. Наклад 300.
33. "Летопись Екатеринославской
ученой архивной комиссии ( 1 9041 9 1 5 ) : Бiблiогр. довiдник./ АН УРСР.
Археогр. комiсi.я; Днiпропетровський
держ. ун-т; Днiпропетровський iстор.
музей iм. Д.1 . .Rровницького; Вiдп.ред.
О.В. Тодiйчук. - К" 1991. - 41 с. - На­
клад 300.

226

34. Документальнi матерiали М.С.
Грушевського у фондах вiддiлу руко­
писiв ЦНБ iм. В.1. Вернадськоrо АН
УРСР: Каталог / АН УРСР. Apxeorp.
комiсi.я; ЦНБ iм. В.1. Вернадськоrо
АН УРСР; укладач С.М. Кiржаев;
вiдп. ред. М.1. Сенченко. - К" 199 1. l l 4 с. - Наклад ЗОО.
35. Колекцiя та архiв епископа
Павла Доброхотова / АН Укранiни.
Apxeorp. комiс. , lн-т укр. apxeorpaфii;
Уклав В. 1. Ульяновський. - К" 1992.
- 220 с.
Позасерiанi виданнн:
37. lсторi.я Укрвiни: Новi пiдходи в
icтopioгpaфii та археографii / АН
УРСР. Apxeorp. комiсi.я. lн-т icтopii;
Редкол. : 1.М. Хворост.яниА ( гол.ред. )
та iн. - К.,1989. - 37 с. - Наклад 200.
38. Проблеми укрвiнськоi iсторичноi
медiевiстики: Методичнi рекомендацii,
теоретико-пракгичнi рооробки / АН
УРСР. Apxeorp. комiсi.я та iн. ; Редкол.
В.А. СмолiА ( вiдп. ред. ) , 0.1. Гуржiй
та iн. - К. ,1990. - 125 с. - Наклад 200.
З9. Украiна багатопартiйна: Про­
граннi документи нових пapтiit / МП
"Пам'.ятки Украiни"; Археогр. комiс.
АН УРСР. Передм" упор.яд. О.В. Га­
раня. - К., 1991. - 1 92 с. - Наклад
5000.

40. Омел.ян Прiцак. lсторiософi.я та
iсторiографi.я Михайла Грушевського /
АН Украiни. Археогр. комiсi.я; lн-т
укр. археографii: Укр. наук. iн-т
Гарвардського ун-ту. Киiв; Кембрiдж,
1991. - 80 с. - Наклад 300.
4 1 . lсторi.я релiгiй в Украiнi: Теэи
повiдомлень П круглого сголу. Львiв,
4-5 трав. 1992 р. / АН Украiни. lн-т
укр. археографii, Льв. вiд-н.я; Льв.
музей icтopii peлirii. - к" 1992. - 87 с. Наклад 200.
42. На шляху до створени.я реперту­
ару укрвiнськоi книжки. Протокол на­
ради, присвяченоi складанню "Бiблiо­
графii украiнськоi книги 1798-1914


Изданш АриогрЧи"ес1&0а
рр. , .яка вiдбулас.я в Бiблiотецi АН
УРСР 21-22 грудня 1945 р. / АН Ук­
раiни. Львiвська наукова бiблiотека
iм. В. Оrефаника. Львiвське вiддiленн.я
Apxeorp. комiс.; Вiдп. ред. Л.Г.
Дашкевич. Л., ЛНБ iм. В. Стефаника
АН Украiни, 199 1 . - 62 с. - Наклад
300

43. Iван Мазепа. Листи та вiршi.
Мазепа - будiвничиА / Киiвська
о р r а н iз а цi.я СП Украiни, IПК
працiвникiв культури Мiнiстерства
культури Украiни; Археогр. комiсiя АН
Украiни. - К., 1991. - 72 с. - Наклад
900.
44. ЛипинськиА В. Украiна на пе­
реломi, 1657-1659.: Замiтки до icтopii
держ. будiвництва в XVII ст. / Схiд­
ноевроп. дослiд. iн-т iм. В.К. Ли­
пинськоrо; lн-т укр. apxeorpaфii АН
Украiни; Редкол. : Я. ПеленськиА, та
iн. - Фiлодельфiя: Схiдноевроп. дослiд.
iн-т iм. В.К. Липинського, 1991. - 346
с. - (Твори. Iсторична секцiн; Т.З) . Наклад I IOO.

6'0.Atuccuu

Хворостпий.
900.

•

АН УРСР

К:., 1 990.

•

34

с. •

Huлu

4 9 . Рубл•оа О.С., Черчена:о Ю.А.
ЗuiАвоуа:раiва.а:а iвте.11iгевцi11 та сталiн­
IQИВ& / АН УРСР. lв-т icтpopii. РеАа:ол.: 1.М.
ХворостJ1Внi! (гоJЮL ре,1.) та iв. - К., 1990.
- 58 с. Нuлц 1000.
50. lcтopi11 ya:paiвa.a:oi а:ультури: Пл.·
лросл. в11.1- у � томах / АН Уа:раiви. К:.,
1992. - 150 с. · Hu:лu 300.
•

Виданнн iнших установ,
набранi на ко.мn'ютерах
Археографi11ноi кo.мicii
АН Украiни
45. Рублюв О.С., Черчеu::о Ю.А. Згца:а
ва сумвi роа:овиви / АН УРСР. icropii;
Голов. реА. 1.М. Хворост11вий. К:., 1 990. 20 с. • Нu:лц .ЮОО.
46. Етиiчва самосвiюмiсn: вацiовальва
а:ультура: Тези Респ. вауа:. -rеорет. а:овt
К:иiв, 21-23 берез. 1991 р. / РАУ та iв.;
РеА. а:ол.: Я.М. Пиливс•а:ий та iв. К:"
1991. • 2 1 1 с. • Нu:лц 300.
4 7. lcтopil: Уа:раiви: AOCJliA:кeвu та
iвтерлретацii: Те3и VI Ресл. сус11.·11олiт.
•итав•, 22-25 т�тв. 1 991 р. 11. НовгороА·
Сiверсwсий. • К:.. 1991. 163 с. Hu:лu
•

.•

•

200.

•

•

4 8. МайбороАI О.М. Нацiовальва
лолiтиа:а 111: суслiл•ве 11вище: Сумнi лiА·
сума:и "а:ритиа:и" 3&Хi.1вих а:овцелцiй / АН
УРСР. lв·т icтopii та iв.; Голов. ре.а. 1.М.

227


ДЖОН ФЕННЕЛЛ

9 августа 1 992 г. скончался Джон Феннелл. Все, кому дове­
лось познакомиться с ним в 1 969 г., в дни XIV конгресса исто­
рических наук, когда на исходе оттепели на время приоткры­
лась щелка в том прочном занавесе, который отделял советских
ученых от их иностранных коллег, навсегда сохранят в памяти
благородный облик человека, сочетавшего обаяние англий­
ского денди с открытостью, свойственной нашему народу. Его
приязнь всего русского заходила довольно далеко, и он с удо­
вольствием рассказывал и о неизменной любви к гречневой ка­
ше и о соблюдении православных постов (православие он при­
нял под влиянием своей супруги Марины Николаевны, свято со­
блюдавшей традиции тех родов; наследницей которых она ока­
залась на чужбине - Лопухиных, Трубецких, Осоргиных), гор­
дился, что его дочь названа в честь святой У .riьянии Осорги­
ной ... Очаг русской классической культуры, созданный в доме
Феннеллов, согревал своим теплом не только эту семьи и их
родственников (среди которых стоит упомянуть выдающегося
византиниста Д.Д. Оболенского), но и всех, кому дорога Рос­
сия и ее прошлое.
Кончина профессора Оксфордского университета - это потеря
не только для исторической науки Англии, это потеря и для
русских медиевистов. Блестящий знаток русского языка (в его
классической, а не советизированной форме) и литературы, он
228


Лa.AU1mu д... Фенне.иа

был глубохим и тонхим исследователем руссхого прошлого.
Ему принадлежит серия монографий. охватывающих период раз­
витого средневеховья. цихл. сопоставимый - в масштабах эару­
бежной наухи - если не с хурсом С.М. Соловьева или
В.О. Ключевсхого. то с тахой же многотомной серией трудов
А.А. Зимина.
Отслужив в британской армии с 1 939 по 1 945 г.. Феннелл в
1 95 1 г. в воэрасте 33 лет (он родился 30 мая 1 91 8 г.) дебю­
тировал со статьей об отношениях иосифлян и нестяжателей к
ереси жидовствующих. Его интерес х руссхой общественной
мысли XVI в. нашел выражение в иэдании переписки Курбсхого
с Иваном Гроэным. переведенной им на английский яэык и
снабженной приложениями (первое иэдание 1 955, второе 1 963
гг.) Значение этого труда невоэможно переоценить, если вспом­
нить. что по следам Дж. Феннелла пошли и американские. и
советские историхи. а вопрос о энасчимости переписки не схо­
дит с повестки дня уже два десятилетия. Публикация тем
более примечательная. что она была одной иэ первых ласточек
серьеэного иэучения прошлого Руси и России в послевоенной
иностранной историографии.
Дж. Феннелл открыл для эарубежного читателя не только
блестящего полемиста княэя А.М. Курбского (его "Историю о
великом княэе московском" он иэдал в 1 965 г.) и фанатичного
панегириста самодержавия Ивана Гроэного. он подарил ему и
величайшего поэта России А.С. Пушкина, ко-торому поистине
поклонялся ( 1 964) и историю русской средневековой литера­
туры (в соавторстве. 1 974). которая включала проиэведения тех
жанров (в частности. агиографии. гомилетики). которые на
родине этой литературы оставались в ту пору беэ внимания.
Первая иэ его монографий была посвящена Ивану 1 1 1 , ключе­
вой фигуре в обраэовании Русского национального государства.
государства "всея Руси" ( 1 96 1 ). В 1 968 г. вышла работа. о вре­
менах правления предков Ивана Великого - его теэок Калиты и
Ивана Ивановича Красного. при которых был эаложен фунда­
мент будущей государственности ("Воэвышение Москвы"). Нако­
нец. в 1 983 г. увидела свет монография "Криэис средневекового
2�9


Архие русаоа истории 1992. Bwn. 2

Руси. 1200-1 304·, которая ·под конвоем· (по выражению А. Поп­
пе) вступительной статьи и комментариев была переведена на
русский в 1 989 г. Последняя книга Феннелла имеет своим
героем Александра Невского. оценка деятельности которого,
равно как Ивана 111 и Ивана Калиты; весьма далека от господ­
ствовавшей в советской литературе патриотической.
Нель3я не ска3ать еще об одной теме - столь же актуальной,
как переписка Курбского с Гро3ным или творения Пушкина его работах о ·слове о полку Игореве·. В 1 968 и 1 974 гг. он,
подобно А.А. Зимину, полагал, что ·слово· испытало влияние
·задонщины· и Ипатьевской летописи и, следовательно, было
со3дано не ранее XIV-XV вв. В монографии 1 983 г. Феннелл
перенес время написания памятника на XIII столетие или бо­
лее по3днее время. В данном случае хотелось бы обратить вни­
мание не на самый этот факт, а на научную принципиальность,
которая и 3аставила его пересмотреть вопрос, несмотря на мно­
голетнюю дружбу с автором концепции о по3днем происхожде­
нии ·слова· - А.А. Зиминым.
Монографическими, археографическими и источниковедче­
скими трудами отнюдь не исчерпывается вклад Дж. Феннелла в
русскую медиевистику. В течение многих лет он преподавал в
университетах Англии и США, был последовательным пропа­
гандистом высокой культуры средневековой России и Росси:.r
XIX в. ·Ежегодник по истории Восточной Европы·, ·oxford
Slavonic Papers·, "Russia Medievalis" - все эти наиболее автори­
тетные периодические И3дания в 60-80-ые годы имели членом
своих редколлегий Дж. Феннелла. Живой интер�с к прошлому
России и движению исторической мысли в СССР побуждал его
п11сать многочисленные рецен3ии на работы советских ученых.
Историки России обя3аны Дж. Феннеллу не только выше­
нuванными и не нuваннwми сочинениями и публикациямиl ,
но и сборником в память А.А. Зимина, одним И 3 инициатором
t на русси:ом J1эы1:е наиболее полную библиографию трудов Дж. Феннелла
и литер!'ТУJ>У о нем см.: Феннелл ,ДI. Криэис средневе1:овой Руси. 12001 304. М., 1 989. С. 28-32; Зарубежвu литература по истории России X­
XVII вв. 1917-1970. Подг. А.А. Зимин. Руи:опис�. в его личном архиве.

230


ПaJUmu ,1/ж. Фенне.иа

ко-торого он бнл. Хотелось бн надевтьсв, что слависты всего
ми-ра достойно почтвт памвть вwяающегосв английского
ученого, без трудов которого уже немыслимо преяставить себе
совре-менную историческую мысль.

А. Xoporuкeeuтt.
21.10. 1992 z.

231


С П И С О К С О КРАЩЕ Н И Й
-

Акты АрхеографичеасоА Эиспедиции

АДД

- Автореферат докторскоА дис:серnщии

АЕ

- Археографический ежеrодник

АИ

-

АМСМ

- Акты Московского Симонова монасn.rря

АРИ

- Архив pyccкoll истории

АФЗХ

-

БАН

- Библ�юrека Академии Наух

БВ

- Боrос:.повскиll

БМСТ

- Библиаrека Московской СинодальноА типографии

ви

- Вопроа.� истории

вид

- Вспомоrатепьные исrорические дисципJIИНЫ

Акты исrорические

Акты феодальноrо эемлевпвдения и ховяАства

весrник

Временник - Bpe!llleIOfик Московскоrо общеm�а истории и J!PeВИocrell роосиАских
МОИДР
ГАР

- Гос. IЦ)ХИВ России XVI сrопеrия . Опыr реконсrрукции.

ГБЛ

- Госуд.-рсrвеннu би6пиотека им В.И. Ленина

rим

- Г�ыА исrорическиll мyaell,

пт

- Грамоrы КО1Шеrии экономии

rммк

- Госуд.-рсrвеЮ1ые музеи Московскоrо KpeМJJ.11

mв

- Гос. П)'бличнu бнбилиоrека им М.Е. Сurыкова-Щедрина

ДАИ

- ДопО1D1ения к Акrам исrорическим

ддг

- Духовные и доrовор. qiaмarы вел . и удельных кнаэеll XIV-XVI вв.

жмнп

- Журнал Министерства народного просвещения

232

.

.


ИА

- Исrоричес:киА архив

из

- Исторические ааписки

ИОР.ЯС

JВЫка и
- Извесnur Оrдепения русского

ИСССР

- История СССР

ЛЗАК

- Леrопись занвrиА археоrре.фичес::коА комиссии

МГАМИД

- МосковскиА государсrвенныА архив министерства иносrре.ЮIЫХ деп

мгпи

- Московский государственныА уииверс
пеА&ГОl'ИЧескиА
институт
иrет

МГУ

- Московский rосударстве!DIЫ А

ндм

- Ново-Девичий монастырь

ои

- ОrечесrвеНН1111

ОЛДП

- Общесrво люб�rrепей древней письменности

опи

- Оrдел

ОР

- Оrдеп рукоmюеА

пкмг

- Писцовые книги Московского государства

ПЛДР

- Памнmики литературы Древней Руси

псз

- Полное собрание законов РоссиАскоА империи

ПСРЛ

- Полное ообрание русских летописей

РИБ

- РусскаJ1 исrорическаи библиотека

РФА

- Русский феодальныА архив

СА

- Советские архивы

Сб.РИО

- Сборник Русского историчеаюго общества

св

- с.редние века

ткдт

- ТысячНIUI ЮfИГа 1550 г. и Дворовая rетрадь 50-х

ТОДРЛ

- Труды Оrдела древнерусской шrгературы

тел

- Троице-Сергиева Лавра

w лmи

- Ученые записки Ленинrредскоrо

хч

- Хрисrианское чтение

сповесносrи

истории

нных исrочников

письме

гос.

П'.

XVI в.

педагогического инстиrуrа

233


Архи• руссхоа ucmopuu 1992. B11n. 2
ЦГАДА

- Центральный rосуд.арственныА архив древних актов

ЦГИА

- Центральный rосуд.арственныА исrорическиА архив

Ц НБ

- Ценгральная научная библиоrека

ЧО ИДР

- ЧтеНИJ1 в Обществе истории и древностей россиАских

2 14·


К С В ЕДЕ Н И Ю АВТОРОВ,
П Р И СЫЛА ЮЩИ Х СВОИ МАТ Е Р И А Л Ы
В " А РХ И В Р УССКО Й И СТ О Р И И "

Редакция журнала "Архив русской истории" принимает
материалы для публикации в 2 экземru1ярах , отпечатанные на
машинке через 2 интервала. Нумерация подстрочных примечаний
сru1ошная по всей статье.
Все цитаты и ссылки в статье должны быть тщательно
выверены по первоисточникам. Необходимо также представить
краткую аннотацию на статью.
Просьба }'Казыватъ номер телефона и адрес, по которому
можно оперативно связаться с авrором.

Адрес редакции:

1 1981 7 . Москва. ГСП, Г-435
БоJIЪШая Пироrовская, 1 7 .
"Архив русской истории" .
Тел. 245-8 1 -95
Fax ( 095 ) 246-5091


Архив русской истории
Выпуск 2

Оригинu-макет подrоrовпен С.С.Ермолаевым
на компьютере Macintosh в программе Microcoft Word
Набор текстов осуществлен Г.Г. Тараоовой
Над ИJIJllOC'l'PIЩИ раООrали: Бодрова И .А., Букварева Е.Н . ,
Ермолаев С.С.

Редакционfl()-иэдатеm.скиА отдел ЦГА
Подписано к печати
Бумага oфcemu. Печать офсетная.
Шрифrы Вodoni и C.irillic.
Закаа { Б б

Тираж 1000
Типография ПО Роскомархива