р. г. снрынников
СМУТА В РОССИИ
В НАЧАЛЕ XVII В.
ИВАН
БОЛОТНИКОВ
I	rf >
ИЗДАТЕЯЬОТВдНАУ!
. прнингрд "SHOE q^EQEi
л
Г’
ii *., ' lib..
АЗОТЕМИЯ НАУ1ССССР
Серия «Страницы истории нашей Родины»
Р. Г. СКРЫННИКОВ
СМУТА В РОССИИ
В НАЧАЛЕ XVII в.
ИВАН БОЛОТНИКОВ
Ленинград
«НАУКА»
Ленинградское отделение
1988
Книга посвящена истории Русского государства в период Смуты
в начале XVII На основе обширного документального материала
автор анализирует политическую борьбу и историю массовых ла-
родных выступлений в кульминационный момент гражданской
войны — период восстания под руководством Ивана Болотникова,
уточняет основные вехи восстания, роль различных социальных слоев,
включая дворянство, значение крестьянских и казацких выступлений,
В книге приведены подробные биографические сведения о самозван-
цах. царе Василии Шуйском и других исторических деятелях начала
XVII в, Монография служит продолжением ранее изданных книг
«Иван Грозный», «Борис Годунов», «Самозванцы в России в начале
XVII вл Григорий Отрепьев».
Книга рассчитана на широкого читателя.
Ответственный редактор
дф ист. наук А. Г. МАНЬКОВ
Рецензенты: акад, Д. С. ЛИХАЧЕВ,
д-р нет, наук И. П. ШАСКОЛЬСКИЛ
qoo tQ!
wf у
• -	 -  p  
ЬИБЛииГЕКА .
1--------------- 1
с	16-88 НП © Издательство »Наука», 1988 г.
042(02)-88
ISBN 5-02-027218-3
ВВЕДЕНИЕ
В начале XVII в. Россия пережила первую в своей
истории гражданскую войну, поставившую государство
на грань распада. Причиной катастрофы явился кризис,
подготовленный предыдущим историческим развитием
русского общества.
Политический кризис, нараставший исподволь, был
тесно связан с эволюцией форм феодального землевла-
дения и изменениями в структуре господствующего со-
словия, оказавшими глубокое влияние на государствен-
ный строй России. В период феодальной раздроблен-
ности основной формой феодального землевладения
да Руси была боярская вотчина. В XV—XVI вв. про-
должался процесс расширения феодального землевла-
дения, происходила, с одной стороны, консолидация зе-
мельных богатств в руках аристократии, а с другой —
дробление феодальных вотчин, сопровождавшееся
быстрым ростом новой социальной прослойки мелких
вотчинников — «детей боярских». Присоединение Ве-
ликого Новгорода к Москве в конце XV в. дало толчок
к решительной перестройке структуры господствующего
сословия.
Новгородская феодальная республика была одной
из самых обширных и экономически развитых русских
земель. Боярское землевладение возникло здесь раньше,
чем в других областях. Чтобы покончить с республикой,
московский великий князь Иван III конфисковал земли
как у членов новгородской боярской олигархии, так
и у всех прочих феодальных землевладельцев
Новгорода- Испомешенные на московских землях нов-
городские феодалы пополнили ряды мелких служилых
людей. Массовая конфискация огромного фонда нов-
городских боярских земель и основание поместной
системы стали отправной точкой развития военно-
служилого дворянства и самодержавия в России
в XVI в.
3
Сохранив за собой право собственности на конфи-
скованные боярские земли, власти передали их в услов-
ное владение помещикам, обязанным нести службу
в пользу великого князя. Поместья получили примерно
полторы-две тысячи детей боярских и других
служилых людей, происходивших из вольных слуг ве-
ликокняжеского двора, «слуг под дворских® (холопов
того же двора). В состав новгородского поместного
дворянства вошло также некоторое количество бывших
боярских послужильцев — боевых холопов из распу-
шенных боярских свит. Для многих новгородских дво-
рян поместье либо сразу, либо через два-три
поколения стало основной формой земельного обеспече-
ния. Организация поместной системы землевладения
способствовала перераспределению земель внутри
господствующего класса. Упрочились позиции дворян-
ства, увеличилась численность феодального сословия,
трансформировалась сама его структура. Старое бояр-
ство периода раздробленности уступило место служи-
лому дворянскому сословию XVI в.
В период феодальной раздробленности крупные
боярские вотчины обеспечивали потребности военной
службы. Бояре выставляли в поле феодальные дру-
жины. С образованием поместной системы началась пе-
рестройка военной службы на новых основах.
Реформы Ивана IV узаконили положение, при котором
все члены феодального сословия обязаны были нести
службу — ис поместий, и с вотчин. Уложение о службе,
принятое в период реформ 50-х гг. XVI в., определило
порядок и nopMty формирования холопских вооружен-
ных отрядов, ставших важной составной частью конного
дворянского ополчения,
Поместное ополчение превратилось в мощную воен-
ную опору монархии. Многочисленное стрелецкое вой-
ско, вооруженное огнестрельным оружием, стало еше
одним средством усиления власти монархов. Церковь
выступила с обоснованием тезиса о божествен-
ном происхождении царской власти. Дворянский писа-
тель Иван Пересветов советовал царю Ивану обрушить
угрозу® на голову вельмож, жаловать «простых воиннн-
ков®, утвердить в государстве свою неограниченную
власть,
.Боярская дума оставалась при Грозном аристокра-
тическим учреждением, но в ее составе появились дум-
4
ные дворяне и дьяки. Разветвленной канцелярией думы
стали приказы. Вместе с приказами народилась дво-
рянская бюрократия. Приказы обеспечивали необходи-
мый для единого государства уровень политической
централизации. Служилое дворянство поддерживало
самодержавные поползновения монархии, тогда как
верхи правящего боярства противились им.
От времени феодальной раздробленности Россия
унаследовала могущественную аристократию. Состав
правящего московского боярства запечатлел всю исто-
рию объединения русских земель. В отличие от Новго-
рода Великого такие княжеские столицы Северо-Во-
сточной Руси, как Нижний Новгород, Суздаль, Ярос-
лавль, Ростов, Стародуб подчинились Москве без дли-
тельной и кровавой борьбы. Суздальская княжеская
знать, перейдя на службу к московским государям,
продолжала сидеть целыми гнездами на территории
некогда принадлежавших им земель. Многие из этих
князей не только сохранили значительную часть родо-
вых вотчин, ио и приобрели новые земли в разных кон-
цах государства. Знать не стремилась вернуться к раз-
дробленности посредством расчленения государства на
отдельные земли, но пыталась сохранить порядки, кото-
рые сложились в период раздробленности и обеспе-
чивали ее политическое господство и при которых она
оказывала всестороннее влияние на дела управления че-
рез Боярскую думу. В 1565 г. Иван Грозный учредил
опричнину, стремясь покончить с опекой аристократиче-
ской думы и ввести в стране режим неогра-
ниченной личной власти. Опираясь на привилегирован-
ное опричное войско, царь сослал на поселение в Казань
около ста семей, принадлежавших к суздальской знати,
а их земли забрал в казну. Как антикняжеская мера
опричнина просуществовала всего лишь год. Од-
нако раскол феодального сословия, вызванный разделе-
нием дворян на опричников («дворовых») и земцев, со-
хранялся на протяжении двадцати лет и стал одним из
истоков политического кризиса начала XVII в. Могу-
щество знати было поколеблено, но не сломлено,
Аристократия ждала своего часа. Этот час пришел,
едва настала Смута.
Расцвет поместной системы упрочил позиции .служи-
лого дворянства в XVI в. Однако к концу столетия наме-
тились симптомы ее упадка: численность феодального
5
сословия быстро увеличивалась, тогда как фонд обра-
ботанных и заселенных поместных земель резко сокра-
тился в итоге «великого разорения» 70—80-х гг,
XVI в. Процесс дробления поместий стал одним из глав-
ных факторов кризиса феодального сословия начала
XVII в. Низшее дворянство разорялось и деградиро-
вало. Измельчавшие землевладельцы лишались воз^
можности служить в конных полках «конно, людно
и оружио» и переходили в разряд пеших стрелков-
пи шал ьн икон.1
Во вновь присоединенных южных уездах (Елец,
Белгород, Валуйки и др.) власти спешили организовать
поместную систему, чтобы создать себе опору в лице
степных помещиков. Наряду с безземельными детьми
боярскими поместья в «диком поле# получали казаки,
крестьянские дети и прочие разночинцы. На юге
не было ни возделанных под пашню земель, ни крепост-
ных крестьян, и потому к началу гражданской войны
поместная система не успела пустить тут глубокие кор-
ни, Новые помещики принуждены были сами «разди-
рать» ковыльную степь. В ряде уездов их даже привле-
кали к отбыванию баршины на государевой деся-
тинной пашне. Эти обстоятельства объясняют, почему
южная окраина стала одним из главных очагов граж-
данской войны на первом ее этапе.
В конце XVI в, правительство Бориса Годунова осу-
ществило крупные социальные реформы в целях под-
держания скудеющего российского дворянства. Казна
освободила от податей собственную запашку феодалов
в их усадьбах. Тем самым впервые была проведена
разграничительная черта между высшими и низшими
податными сословиями. Стремясь восстановить пол-
ностью расстроенную финансовую систему, власти про-
извели в стране генеральное описание земель щ объя-
вили о введении режима заповедных лет. Податному
населению в городах и сельской местности было
«заповедано» (запрещено) покидать тяглые дворы
и пашенные наделы.
Нишавшее дворянство оценило выгоды, вытекавшие
из финансовых распоряжений правительства, и стало
добиваться превращения временных мер в постоянно
действующие законодательные установления. В самом
Пищаль — тяжелое ружье, заряжавшееся с дула.
В
конце XVI в. власти под давлением дворянского служи-
лого сословия разработали уложение о крестьянах.
Помещики получили право а течение пяти лет сыски-
вать беглых крестьян. Одновременно было издано уло-
жение о кабальных холопах.
Законы о крестьянах и холопах несли закрепощение
низшим сословиям. Они стали поворотной вехой в соци-
альном развитии русского общества. Крепостнический
курс отвечал интересам всего феодального сословия
и в первую очередь нуждам мелких помещи-
ков, имевших в своих поместьях единичных крестьян и
кабальных людей. Их выход сулил землевладельцу ра-
зорение и нищенскую суму.
Крепостнические законы были прямо и непосред-
ственно связаны с кризисом поместья и поместного дж>-
рянства в конце XVT в. Противоречия между феодаль-
ным дворянством и низшими сословиями, подвергши-
мися закрепощению, явились одной из главных предпо-
сылок гражданской войны в России. Столкновение при-
обрело своеобразную форму благодаря наличию об-
ширных незакрепошенных окраин. Беглые холопы,
крестьяне, посадские люди, не желавшие мириться с су-
ществующими порядками, находили прибежище в ка-
зачьих станицах на Дону, Волге, Янке и Тереке.
К началу XVII в. вольное казачество выросло численно
и превратилось в значительную социальную силу, сы-
гравшую исключительно важную роль в событиях граж-
данской войны. В России масса населения не имела
боевого оружия, а военное дело было привилегией глав-
ным образом феодальных верхов. На окраинах
же выходцы из низших сословий были вооружены и
имели боевой опыт, приобретенный в столкновениях
с кочевыми ордами.
Правительство понимало, что крепостнические по-
рядки в центре не могут восторжествовать окончатель-
но, пока существуют вольные «украины», поэтому с кон-
ца XVI в. оно последовательно проводило политику под-
чинения казацких земель.
* ‘ Крепости Царицын, Саратов и Самара, снабженные
артиллерией и войсками, рассекли надвое земли вол-
жских казаков и затруднили нм сообщение с Доном.
Благодаря строительству таких крепостей, как Елец,
Оскол, Валуйки, Белгород, Царев-Борисов, прави-
тельственные войска продвинулись далеко в глубь До-
7
нецкого бассейна, Из Царева-Борисова открывались
кратчайшие пути к столице донских казаков Раздорам,
Территория вольных окраин, находившихся за предела-
ми засечных линий и укрепленных городов, резко со-
кратилась,
^Привлечение казацкой вольницы на государеву^
службу, раздача поместии «старыми казакам ускоряли!
процесс их включения в феодальную структуру, Но в ’
массе своей вольные казаки решительно сопротивлялись
наступлению крепостнического государства,
В годы Смуты государству пришлось пожинать пло- (
ды политики подчинения казачьих окраин.
В начале XVII в. кризис затронул и низы, и верхи
русского общества. Высокородная знать была недо-
вольна тем, что после пресечения династии Калиты трон
достался худородному Борису Годунову, обязанному
карьерой опричнине, «Великий голода 1601 — 1603 гг.
обрек народ на безмерные страдания. Значительная
часть населения страны вымерл^Л Во многих уездах
появились вооруженные отрядьг~<разбоев#. Осенью
1603 г. самый крупный из этих отрядов был разгромлен
в окрестностях столицы. Его предводитель Хлопко попал
на виселицу. Появление «разбоев» предвещало Смуту.
Глава 1
ЛЖЕДМИТРИЙ I
В 1604 г. в пределы России вторгся самозванный ца-
ревич Лжедмитрий L Началась гражданская вой на.
Народ верил в то, что возвращение на трон законной
династии положит конец бедам и несчастьям, обру-
шившимся на государство.
Впервые мнимый сын царя Ивана Грозного объ-
явился в Литве в 1602 г* Московские власти нарядили
следствие и вскоре дознались, что царское имя принял
на себя беглый монах Чудова монастыря Гришка
Отрепьев. В Москве находились мать чернеца, его
дядя и дед, так что следователям нетрудно было устано-
вить историю жизни молодого монаха, Григорий, в миру
Юрий, родился около 1582 г. в семье стрелецкого сот-
ника. Он рано остался сиротой — в пьяной драке отца
его зарезали в Немецкой слободе. Юрий — «Юшка»
был редких способностей. То, на что другие тратили
полжизни, он усваивал шутя. У сироты не было шансов
преуспеть на государевой службе, и он поступил слугою
на двор к Федору Никитичу Романову,
В 1600 г. Борис Годунов тяжело заболел. Его кон-
чины ждали со дня на день. Бояре Романовы поспешили
использовать благоприятный момент, Федор Романов*
будучи двоюродным братом царя Федора, предъявил
права на трон, Выздоровев, Борис сурово наказал заго-
ворщиков. Федор Романов был пострижен в монахи под
именем Филарета и заточен в монастырь. Его братья
отправлены в ссылку.
За участие в заговоре Романовых Отрепьеву грозила
виселица. Но он избежал казни, постригшись в монахи.
Проведя некоторое время в провинции, новоиспеченный
монах вернулся в Москву и поступил в кремлевский Чу-
дов монастырь, За год Отрепьев сумел сделать карьеру
на новом для него поприще. Чудовский архимандрит
произвел его в дьяконы и перевел к себе в келью. Затем
9
сам патриарх обратил внимание на способного юношу и
взял его к себе на службу
Однако духовная карьера не удовлетворяла юного
честолюбца, и в начале 1602 г. он вместе с монахами
Варлаамом и Мисанлом бежал за рубеж. После гибели
самозванца Варлаам подробно описал его «исход в
Литву». «Извет» Варлаама интересно сравнить
с рассказом самого «царевича», записанным в 1603 г.
польским магнатом Адамом Вишневецким. Самозванец
поведал своему покровителю наивную сказку о том, как
его «подменили» в постельке в спальне угличского двор-
ца и даже родная мать не заметила, что зарезан «под-
менный младенец». Рассказ претендента о молодых го-
дах жизни как две капли воды напоминает историю
Григория Отрепьева: чудом спасшийся от ножа убийц
отрок воспитывался в дворянской семье, потом надел
монашеский куколь и исходил пол-России.
Варлаам весьма точно, описал путь, проделанный
им в компании с Отрепьевым. Трое бродячих монахов
перешли границу и из Киеве-Печерского монастыря
отправились в Острог, Гощу и Брачин. В беседе с Виш-
невецким «царевич», описывая свой путь после перехода
литовской границы, назвал те же самые пункты и
в том же порядке. Вишневецкий ничего нс знал об
«извете» Варлаама, а Варлаам не догадывался о запи-
сях Вишневецкого. Сопоставление этих двух источников
подтверждает московскую версию о происхождении
самозванца. На строго очерченном отрезке пути от
Киева до Брачнна произошла метаморфоза — превра-
щение монаха Григория в царевича Дмитрия. Достовер-
ные источники устанавливают факт пребывания Гри-
гория-Дмитрия во всех указанных пунктах. К примеру,
в Остроге владелец замка подарил бродячим монахам
богослужебную книгу, напечатанную в его собственной
типографии. Надпись на книге гласила, что И ав-
густа 1602 г. «эту книгу дал нам Григорию с братьею
с Варлаамом и Мисаилом, . . пресветлый князь Острож-
ский». Неизвестная рука приписала под словом «Гри-
горию» пояснение — «царевичу Московскому»,
В Речи Посполитой самозванца признали далеко
не сразу, Монахи Киеве-Печерского монастыря выгнали
его взашей, едва он заикнулся о своем царственном
происхождении. Также поступил и православный
магнат Острожский. Неудачи могли доконать кого
10
угодно, но только не Отрепьева. В конце коннов он на-
шел поддержку у князя Адама Вишневецкого, у погряз-
шего в долгах вельможи Юрия Мнишека и у короля
Сигизмунда Ilf.
После поражения в Ливонской войне Русское
государство искало мира с соседями, Речь Посполитая
нуждалась в мире не меньше России. В 1600 г. они
заключили двадцатилетнее перемирие. Договор создал
благоприятные условия для сближения русского и
польского народов. Сторонником мирных отношений
с Россией был знаменитый гетман Ян 3амойский,
пользовавшийся в стране огромным авторитетом.
Однако Сигизмунд |П и его окружение решили исполь-
зовать самозванца для осуществления планов завоева-
ния земель на востоке. Король заключил с самозван-
цем тайный договор. В качестве платы за поддержку
Лжедмитрий обязался отдать Сигизмунду Чернигово-
Северскую землю. Семье Мнишеков он пообещал Новго-
род и Псков. Чтобы заручиться поддержкой Рима,
самозванец тайно перешел в католическую веру.
Король готов был очертя голову ринуться в военную
авантюру. Он предложил Замойскому возглавить поход
коронной армии на восток, но тот ответил категори-
ческим отказом. Воинственные замыслы нс встретили
поддержки в польском обществе, и коронная армия
не участвовала в авантюре Лжедмитрия 1.
Воспользовавшись помощью Сигизмунда HL Юрия
Мнишека и других магнатов, самозванец навербовал
до 2 тыс. наемников. Весть о * с пасшемся царевиче»
быстро достигла казачьих станиц. С Дона к нему
двинулись отряды казаков.
В России наемное войско Лжедмитрия распалось
после первых же неудач. Лишь поддержка вольных
казаков да восставшего населения Севершины спасла
Отрепьева от полного поражения,
Правительство жестоко наказывало тех, кто помогал
самозванцу- Комарника я волость, признавшая Лже-
дмитрия, подверглась разгрому. Но ни пролитая кровь,
ни попытки укрепить армию верными Годунову воево-
дами не смогли предотвратить его падения* Судьба
его решилась под стенами небольшой крепости Кромы,
которую оборонял атаман Корела с отрядом донских
казаков. Царские войска не могли взять Крамы в тече-
ние двух месяцев. После внезапной кончины Бориса
и
в лагере под Кромами вспыхнул мятеж, Царские
полки перешли на сторону мятежников.
Наследник Бориса, царь Федор Годунов не смог
удержать власть. I июня 1605 г. в хЭДоскве произошло
восстание. Народ разгромил дворец, царь Федор был
взят под стражу. Под давлением восставших Боярская
дума принуждена была выразить покорность само-
званцу и открыла перед ним ворота Кремля. Лжедмит-
рий велел тайно умертвить Федора Годунова и его мать
и лишь после этого явился в столицу.
Григорий Отрепьев, выдавший себя за сына Гроз-
ного, пришел к власти на гребне народного движения.
Но он не стал народным вождем. Боярская дума согла-
силась короновать «Дмитриям на царство, добившись
от него согласия на возврат к традиционным методам
управления страной. Пока атаман Корела с вольными
казаками и иноземные наемники несли караулы в
Кремле и охраняли царскую особу, бояре не чувство-
вали себя в безопасности. Под давлением Боярской
думы Отрепьев объявил о роспуске повстанческих
войск, во главе которых он вошел в столицу. Шедро
вознаградив казаков и наемников, Лжедмитрий I
распустил их по домам, Исключение было сделано лишь
для Корелы. Царь не решился расстаться с верным
атаманом и сделал его своим придворным. Но если
в повстанческом лагере, среди восставшего народа
Корела был на месте, то в толпе царедворцев выгля-
дел белой вороной. Атаман невысоко ценил выпавшие
па его долю почести. Среди черни в московских кабаках
он находил больше друзей, чем в кремлевских чертогах.
Без счета тратил он полученное из казны золото и
в конце концов спился. Соратник Корелы донской
атаман Постник Лунев удалился на покой в Соловецкий
монастырь. Вольные атаманы сделали свое дело и
теперь должны были покинуть сцену. . ,
С роспуском казачьих отрядов вооруженные силы,
возникшие в ходе массовых антиправительственных
восстаний на юго-западных и южных окраинах Русского
государства, прекратили свое существование.
Отрепьев не решился внести какие бы то ни было
перемены в сложный и громоздкий механизм управле-
ния государством. По-прежнему высшим органом
в государстве оставалась Боярская дума. В ее составе
заседали как старые бояре царя Федора Ивановича
12
и царя Бориса, так и «новодельные господа», получив-
шие чины от самозванца.
Опасаясь происков князей Шуйских, фактически
руководивших Боярской думой, Лжедмитрий устроил
судилище над ними. Боярин Василий Шуйский был
приговорен к смертной казни и помилован лишь в по-
следний момент. Вместе с братьями его отправили
в ссылку, но пробыл он там недолго,
Назвавшись сыном Грозного, Отрепьев невольно
воскресил тень опричнины. Ближние люди царя при-
надлежали в основном к хорошо известным опричным
фамилиям (Басманов, Нагие, Хворостинин, Молчанов
и др.). Но время опричных кровопролитий миновало,
и Отрепьев достаточно четко улавливал настроения
народа, уставшего от гражданской войны. В Москве
много говорили, что Шуйский был обязан помилованием
ходатайству польских советников Бунинских и вдовст-
вующей царицы Марфы Нагой. На самом деле Марфа
вернулась в Москву через много дней после отмены
казни. Что касается польских советников, то они как
люди просвещенные не одобряли кровопролития.
Но одновременно они выступали за твердую политику
в отношении боярства.
Курс на общее примирение подвергся подлинному
испытанию через несколько месяцев после коронации,
когда Боярская дума, вдова-царица и духовенство
обратились к самодержцу с ходатайством о прощении
Шуйских. Обращение вызвало бурные дебаты в «верх-
них комнатах», где царь совещался обычно с ближними
советниками. На этот раз не только бывшие опричники,
но и польские секретари возражали против новых
послаблений в пользу бояр. В собственноручном письме
Лжедмитрию Ян Бунинский напомнил: «Коли яз бил
челом вашей милости о Шуйских, чтоб их не вы пущал
и не высвобождал, потому как их выпустить, и от них
будет страх. . . и вы мне то отказали». Но мнение
личных советников, не занимавших никаких ключевых
постов в государстве, уже мало что значило. Главной
чертой Отрепьева как политического деятеля была его
удивительная приспособляемость. Царствовать в Мо-
скве ему довелось недолго, и все его силы и способ-
ности были направлены на то, чтобы усидеть на троне.
Самозванец интуитивно понял, что не удержит корону
на голове, если будет следовать тираническим методам
13
управления мнимого отца. Эгон мыслью Отрепьев не раз
делился с придворными, «Два способа у меня к удержа-
нйто царства, — говорил он, - один способ быть тира-
ном, а другой - не жалеть кошту, всех жаловать:
лучше тот образец, чтобы жаловать, а не тиранить».
Самозванец предпочел забыть о людях, посланных
им на эшафот во время похода на Москву. Вее это
отошло в прошлое. На тропе Отрепьев вынужден был
вести себя иначе, чем в повстанческом лагере.
Возвращение Шуйских в Москву явилось символом
окончательного примирения между «законным госу-
дарем» и знатью. Боярская дума торжествовала.
Знатнейшая в государстве фамилия получила назад
все конфискованные вотчины и имущество и вновь
заняла самое высокое положение при дворе.
Лжедмитрий старался снискать в пароде славу
строгого и справедливого государя. Он объявил о том,
что намерен водворить в государстве правопорядок
и справедливость, запретил взятки в приказах. Приказ-
ных, изобличенных в лихоимстве и мошенничестве,
публично били палками,
Составить полное представление о правлении
Лжедмитрия I весьма трудно. После свержения рас-
стриги власти приказали сжечь все его грамоты и
прочие документы. Тем большую ценность представ-
ляют те немногие экземпляры, которые случайно сох-
ранились в сибирских архивах. В далеком Томске
затерялась грамота «царя Дмитрия Ивановича# от
31 января 1606 г. «Великий государь» оказал милость
населению сибирского города, велел объявить «жало-
ванное слово» «служилым и всяким людям, что царское
величество их пожаловал, велел их беречи и нужи
их рассматривать чтоб им ни в чем нужи не было,
и* они б, служивые и всякие люди, царским осмотре-
нием и жалованием по его царскому милосердию жили
безо аенкие иужн»,1
Манифесты Лжедмитрия способствовали формиро-
ванию в народе образа «доброго царя#. По всей сто-
лице. как записал служилый немей Конрад Буссов,
было объявлено, что великий государь и самодержец
будет два раза в неделю, по средам н субботам,
принимать жалобы у населения на Красном крыльце
в Кремле, чтобы все обиженные могли без всякой
волокиты добиться справедливости? ТКивший в Москве
14
голландский купец Исаак Масса был великим недобро-
желателем самозванного царя. Но и он признавал,
что установленные Лжедмитрием законы были безу-
пречны и хороши?
Пробыв на троне несколько месяцев, Лжедмитрий
вполне уразумел, что его власть будет прочной лишь
тогда, когда он заручится поддержкой всего дворян-
ства. Выходец из мелкопоместной семьи, Отрепьев
хорошо понимал нужды российского дворянского
сословия. Даже обличители «мерзкого еретика» изум-
лялись его любви к «воинству». На приемах во дворце
Лжедмитрий не раз громогласно заявлял, что «по при-
меру отца» он рад жаловать дворян, ибо «все государи
славны воинами и рыцарями: ими они держатся, ими
государство расширяется, они — врагам гроза»?
За рубежом советники Лжедмитрия уверяли короля
Сигизмунда, будто за шесть месяцев правления тот
роздал из казны семь с половиной миллионов злотых,
или два с половиной миллиона рублей. Они явно пере-
усердствовали, восхваляя щедрость своего господина.
Московская казна была опустошена трехлетиям неуро-
жаем и голодом, а равно изнурительной и кровавой
гражданской войной. На заседании Боярской думы
М. И. Татищев объявил в присутствии польских послов,
что после смерти Бориса в казне осталось всего
200 тыс, рублен, Отрепьев не мог израсходовать больше
того, что было в казне. Текущие поступления должны
были дать еще 150 тыс. Несколько десятков тысяч
Лжедмитрий заимствовал у богатых монастырей. Сле-
довательно, в распоряжение Отрепьева поступило
около полумиллиона рублей, которые и были им пол-
ностью истрачены. После переворота русские приставы
заявляли арестованным полякам: «В казне было
500 тысяч рублей, и все это черт его знает куда рас-
стрига раскидал за один год»/5 Большие суммы Отре-
пьев обещал своей невесте Марине Мнишек и ее отцу,
но послал едва пятую часть обещанного. Львиная доля
денег ушла на уплату жалованья русским дворянам
и знати.
Лжедмитрий сознавал, что России необходим еди-
ный кодекс законов, Его дьяки составили Сводный
судебник, в основу которого был положен Судебник
Ивана IV, включавший закон о крестьянском выходе
в Юрьев день. В текст Сводного судебника попали
15
также указы царя Бориса о частичном и временном
восстановлении права выхода крестьян в период «вели-
кого голодая 1601 — 1602 гг, Отметив рэто, известный
исследователь истории Смуты В, И. Корецкий заключил,
что Лжедмитрий намеревался освободить крестьян
от крепостной неволи 6 Такое предположение вступает
в противоречие с фактами. Даже в самые трудные
периоды гражданской войны Отрепьев не обещал
крестьянам волн. Удовлетворить разом и крепостников-
дворян, и феодально зависимых крестьян было невоз-
можно, и, оказавшись на троне, самозванец заботился
прежде всего о том, чтобы заручиться поддержкой
дворян.
В 1597 г. власти издали закон о пятилетием сроке
сыска беглых крестьян, который стал важнейшей вехой
в истории крепостного права в России. Установления
1597 г. легли в основу указа Лжедмитрия I о крестьянах,
обнародованного i февраля 1606 г. Царь предписал
возвращать владельцам крестьян, бежавших от них
за год до голода и после голодных лет. Возврату
подлежали также и те крестьяне, которые бежали
в голод «с животы» (имуществом), следовательно,
не от крайней нужды и не от страха голодной смерти.
Действие закона не распространялось на тех крестьян,
которые бежали в годы голода «в дальние места из за-
московских городов на украины и с украины в москов-
ские городы. . . верст за 200, и за 300, и большие
На указанном расстоянии к югу от Москвы находились
рязанская, тульская и черниговская окраины. На пер-
вый взгляд новый закон гарантировал равные возмож-
ности московским дворянам и южным помещикам:
первые не имели права вернуть крестьян, бежавших
на юг, а вторые — бежавших на север. Однако надо
иметь в виду, что голод поразил нечерноземный центр
значительно больше, чем плодородные южные окраины,
вследствие чего голодающие крестьяне устремились
не на север, а на юг — в черниговские, тульские и
рязанские места.
Закон 1606 г. закреплял беглых крестьян за новыми
владельцами, «хто его (бежавшего от нужды крестья-
нина. Р. С.) голодное время прокормил»? Этот
закон был выгоден южным помещикам, которые пер-
выми поддержали дело самозванца и теперь были
им вознаграждены.
16
Итак, по отношению к крестьянам Лжедмитрий
придерживался еще более консервативного курса, чем
Борис Годунов, Отстаивая интересы дворянства,
самозванец не помышлял даже о временном восста-
новлении Юрьева дня.
В. И. Корецкий отметил, что Лжедмитрий забо-
тился о податном населении южных районов, освобож-
денном нм от уплаты государевых податей. Об этом
факте сообщает английский современник, составивший
записку с состоянии Русского государства в 1606—
1607 гг. Описав восстание жителей Путивля против
Шуйского, он пояснил: «Они поступили так еше более
потому, что Дмитрий, за особые ему заслуги, освободил
эту область от всех налогов и податей в течение десяти
лет».8 Путивль был много месяцев столицей Лжедмит-
рия. Его жители оказали «царевичу» неоценимую
помощь, понесли наибольшие расходы и потери. За все
это самозванец и предоставил им особые льготы. Опре-
деляя срок действия льгот, Лжедмитрий следовал
примеру Бориса Годунова: когда шведы вернули России
разоренный дотла город Корелу, Борис освободил его
жителей от всех налогов на десять лет.
Экономическое положение страны при Лжедмитрии
улучшилось. Воспоминания о голоде ушли в прошлое
вместе с царствованием «несчастливого» царя Бориса.
На рынках вновь появился дешевый хлеб, Но финансо-
вая система по-прежнему отличалась неустойчивостью.
Разоренное население не могло исправно платить
налоги, образовались большие недоимки. Трудности
неизбежно отразились на податной политике Лже-
дмитрия, В 1606 г, его чиновники, отправленные в
Томск, получили задание собрать татар и остяков -
«лучших» людей по несколько человек от каждой
волости, узнать об их нуждах, собрать жалобы, после
чего обложить налогом. Царь «велел ясаки имать
рядовые (обычные. — Л С.), какому мочно заплатить,
смотря по вотчинам и по промыслам, а на ком будет
ясак положен не в силу (непосильный. — Р. С.) и
впредь того ясака платить немочно, и государь то велел
сыскать, да будет ясак положен не по делу и в том
им тягость. . . веле им в ясаках льготнгь, а з бедных
людей, кому платить ясаку немочно, по сыску
имать ясаков не велел, чтоб им сибирским всяким
людем ни в чем нужи не было, . , чтобы жили в цар-
2 Р. Г. Скрынников
17
ском жалованье в покое и тишине безо всякого сум-
нения».9
В своих манифестах «добрый» царь выступал как
радетель народного блага, защитник народа.. , ог соб-
ственных агентов. Каковы бы ни были «добрые» поже-
лания Лжедмитрия, подати оставались столь же обре-
менительными, как и прежде. К маю 1606 г,,-когда сбор
налогов в казну завершился, наблюдательные современ-
ники отметили, что «Дмитрий стал тяжел подданным
в податях».
* Политика Лжедмитрия в отношении низших непо-
датных слоев населения имела свои особенности. 7 ян-
варя 1606 г. дума утвердила приговор о холопах.
Некогда Борис Годунов запретил господам передавать
кабальных холопов по наследству. Смерть господина
рвала путы зависимости. Такой порядок был неудобен
для дворян, и они находили множество способов нару-
шить его. В кабальную грамоту господин рядом со своим
именем вписывал имена сына или брата в качестве
совладельцев холопа. Подобные злоупотребления
вызывали возмущение кабальных, отказывавшихся
считать себя пожизненными рабами-холопами. Новый
указ категорически запрещал писать кабалы из имя
двух владельцев сразу и предписывал освободить
кабальных, ставших жертвой беззакония?0
Со временем имя «Дмитрия» было вымарано из
текста указа о холопах. Но едва ли можно усомниться
в причастности самозванца к его составлению. От-
репьев сам служил в холопах и потому склонен был
облегчить их участь. Под действие нового закона
подпадали все категории холопов, но наибольшее
значение он имел для боевых послужильцев. Послабле-
ния по отношению к ним вполне объяснимы: боевые хо-
лопы были единственной группой феодально зависи-
мого населения, которая располагала оружием и
составляла неотъемлемую часть вооруженных сил
страны. Как утверждали очевидцы, боевые холоны
сыграли значительную роль в восстании Хлопка.
Позже многие из них бежали в Северскую Украину,
где вспыхнуло восстание в поддержку самозванца.
Уступки холопам противоречили интересам феодалов,
и после смерти Лжедмитрия закон о холопах был
предан забвению.
В период борьбы с Годуновым «воровские» бояре
is
из лагеря самозванца в Путивле и бояре-заговор-
щики под Кромами согласились принять «Дми-
трия» на трон как самодержца. Фактически
же самозванец получил корону из рук восставшего
народа. Выступления вольных казаков и населения
южных городов, мятеж в армии, переворот в сто-
лице ц, наконец, суд над боярским руко-
водством в лице Шуйских — все эти события вырва-
ли нити правления у Боярской думы и необычайно
усилили самовластие царя. Стремясь закрепить успех,
Лжедмитрий принял императорский титул. Отныне
в официальных обращениях он именовал себя так:
«Мы, наияснейший и непобедимый самодержец, вели-
кий государь цесарь» или: «Мы, непобедимейший мо-
нарх, божьей милостью император- и великий князь
всея России, и многих земель государь, и царь самодер-
жец, и прочая, и прочая, и прочая». Так мелкий галиц-
кнй дворянин Юрий (Григорий) Отрепьев, принявший
имя Дмитрия, стал первым в русской истории императо-
ром. Объясняя смысл своего титула, самозванец объя-
вил иностранным послам, что он как император обла-
дает огромной властью и нет ему равного в полночных
(северных) краях. Действительно, боярская знать
поначалу должна была считаться с притязаниями но-
воявленного императора, ибо на его стороне была
сила.
Отношения Лжедмитрия с думой неизбежно стали
меняться, с тех пор как он распустил повстанческие
отряды и стал управлять страной традиционными
методами.
Некогда Иван Грозный похвалялся, что россий-
ские самодержцы «жаловати своих холопей вольны,
а и казнити вольны» (холопами Грозный именовал
всех подданных от черни до знати). Иван IV жаждал
полновластия, но даже в его устах заявление
насчет безграничной власти «российских самодерж-
цев» было всего лишь фразой. Только опричнина
позволила ему ненадолго избавиться от опеки со сто-
роны Боярской думы.
Оказавшись на троне, Лжедмитрий столкнулся
с теми же трудностями, что к его мнимый отец. В ^во-
ровском» лагере самозванец повелевал жизнью и
смертью дворян, попавших в плен к восстав-
2*
19
шим. В Москве ситуация совершенно изменилась!
Под давлением бояр Лжедмитрий, как уже говори -
лось, отменил казнь Василия Шуйского, а затем вер-
нул опальных Шуйских в Москву, несмотря на то что те
были обвинены в государственной измене.
Иностранных наблюдателей поражали московские
порядки, яри которых царь шагу не мог ступить
без Боярской думы. Бояре не только решали с царем
государственные дела, но и сопровождали его повсю-
ду. Государь не мог перейти из одного дворцового
помещения в другое без бояр, поддерживающих его
под руки. Младшие члены думы оставались в постель-
ных хоромах царя до утра, Несмотря на все усилия.
Отрепьеву не удалось разрушить стародавние тра-
диции, которые опутывали его подобно паутине.
Польские секретари видели, что их влияние
падает вместе с влиянием государя, и горько сетова-
ли на обычаи, вынуждавшие самодержца большую
часть времени проводить в кругу бояр, Стремясь
положить конец столь тесному общению царя со зна-
тью, поляки обсуждали различные пути достиже-
ния этой цели, включая возможность перенесения
столицы из Москвы в какое-нибудь другое место.
Эти проекты показывают, сколь плохо иностранные
советники понимали действие русского государ-
ственного механизма Ивану Грозному понадобилась оп-
ричнина, чтобы ослабить влияние знати на дела
управления. Не обычаи сами по себе, а могу-
щество знати определяло политические порядки
в Русском государстве.
Лжедмитрий нередко нарушал обычаи и ри-
туалы. В думе двадцатичетырехлетний царь не прочь
был высмеять своих сенаторов, которые годились
ему в отцы, а то и в деды. Он укорял бояр
как людей несведущих и необразованных, предлагал
им ехать в чужие земли, чтобы хоть чему-то научить-
ся. Но сколько бы ни поучал самозванец своих бояр,
какие бы вольности ни позволял в обращении с ни-
ми. он вынужден был подчиняться древним тради-
циям и считаться с авторитетом Боярской думы.
Поначалу бояре не смели открыто перечить ца-
рю. Но со временем они пригляделись к самозванцу,
изучили его слабости и страстишки и переста-
ли церемониться с ним, Отрепьев привык
20
лгать на каждом шагу, эта привычка стала его второй
латурой. Но ложь слишком часто всплывала на по-
верхность, и это приводило к неприятным экс-
цессам. Красочное описание их можно найти в днев-
нике поляка С, Немоевского, свидетельства которого
отличаются достоверностью. Бояре не раз обли-
чали «Дмитрия» в мелкой лжи, говоря ему: «Вели-
кий князь, царь, государь всея Руси, ты солгал».
Ожидая прибытия в Москву семейства Мнишеков,
царь («стыдясь наших», — прибавляет от себя ав-
тор дневника) воспретил боярам такое бесцеремон-
ное обращение. Тогда сановники с завидной просто'
той задали ему вопрос: «Ну как же говорить к тебе,
государь, царь и великий князь всея Руси, когда
ты солжешь?». Поставленный в тупик самозванец обе-
щал, что больше «лгать не будет», «Но мне кажется, —
завершает свой отчет Немоевский, — что слова своего
перед ними не додержал, , ,>.11
Пышный придворный ритуал, заимствованный
из Византии, раболепное поведение придворных
создавали видимость неслыханного могущества рус-
ского царя. Сама доктрина самодержавия, каза-
лось бы, исключала возможность открытой оппози-
ции государю. На самом деле Боярская дума прочно
удерживала в своих руках нити управления государ-
ством, неизменно навязывая самозванцу свою волю*
В апреле 1606 г. на званом пиру во дворце От-
репьев потчевал бояр изысканными блюдами. Сре-
ди других яств на стол подали жареную телятину.
Василий Шуйский стал потихоньку пенять царю на
нарушение церковного поста. Самозванец оборвал
его. Но тут в спор вмешался Михаил Татищев, счи-
тавшийся любимцем царя. (Отец Татищева оказал
большие услуги Грозному, за что получил в оприч-
нине чин думного дворянина. Михаил Татищев
служил ясельничим при царе Борисе. В 1604 г.
он ездил в Грузию и не участвовал в войне с Лже-
дмитрием. По возвращении в Москву он был обласкан
самозванцем и получил чин окольничего) . На пиру
Татищев не только принял сторону Шуйского, но и в
грубой, оскорбительной форме публично выбра-
нил царя за приверженность к «нечистой» пище.
В наказание за дерзость Отрепьев велел сослать Та-
тищева а Вятку и содержать в тюрьме в колодках,
21
«потаив имя его*. При Грозном окольничий ли-
шился бы головы, При Лжедмитрии в дело вмеша-
лись бояре, за ревнителя благочестия вступилась
вся дума. Царю пришлось отменить приговор и
без промедления вернуть опального в Москву. Инци-
дент с Татищевым обнаружил полную зависимость
самозванца от бояр,
Отрепьев шел к власти напролом, не останавли-
ваясь перед убийствами и казнями. Он показал себя
человеком жестоким и вероломным. Если в Москве
Лжедмитрий надел маску милостивого монарха, ре-
шительно чуждавшегося кровопролития, то при-
чина была одна: он не имел сил и средств для сокру-
шения своевольного боярства.
Самозванного царя обуревал страх перед бояр-
ской крамолой. Однажды его главный секретарь Ян
Бучинский напомнил о своем совете оставить бояр
Шуйских в ссылке, потому «как их выпустить
и от них будет страх*. Советник Лжедмитрия четко
указал на рубеж, за которым началось для самозванца
время «страхования*. Таким рубежом было вынуж-
денное прощение Шуйских, которое позволило Бо-
ярской думе вернуть себе прежнее влияние в госу-
дарстве. Отрепьев считал Бучинского другом и пла-
тил ему откровенностью за откровенность. Сразу
после свадьбы с Мариной Мнишек он поведал секре-
тарю, какой невыразимый страх испытал во время
торжественной церемонии: «Как я венчался, и у ме-
ня в ту пору большое опасенье было, потому что по
православному закону сперва надо крестить невесту,
а потом уже вести ее в церковь, а некрещеной ино-
верке и в церковь не войти, а больше всего
боялся, что архиереи станут упрямиться, не бла-
гославят и миром не помажут*?3 Отрепьев обладал
достаточной проницательностью, чтобы догадываться
об истинном отношении к нему отцов церкви
и бояр. Иногда ему казалось, что терпение последних
вот-вот истощится и они положат конец затянувшей-
ся комедии.
В свое время Иван Грозный в страхе перед бояр-
ской крамолой приказал перевезти сокровищницу
в Вологду и вступил в переговоры с Лондоном о пре-
доставлении ему и его семье убежища в Англии.
О том же помышлял Борис Годунов в дни раздора
22
с Шуйскими и прочей знатью. Отрепьев шел по их
стопам. Начальник личной стражи царя Яков Мар-
жарет, посвященный в его тайные планы, писал с пол-
ной определенностью: «Он решился и отдал
уже своему секретарю приказание готовиться к то-
му, чтобы в августе минувшего 1606 г. отплыть с ан-
глийскими кораблями» Гз из России, Самозванец
утверждал, что хочет посмотреть заморские страны.
В действительности же ему приходилось думать о спа-
сении собственной жизни.
Примечания к главе 1
1 ЦГАДА, ф. 214 (Сибирский приказ). Кн. II, л 493
Буссов К. Московская хроника. 1584—1613. МЛ., 1961 С. 110.
3	Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в М.,
1937. С, 117.
4	НемоевскиЛ С. Записки // Титов А. А. Рукописи славянские и
русские И. А. Вахромеева. М., 1907. Вып. 6 С. 65.
5	Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1851.
Т. 4. С. 300; Нсмоевский С. Записки, С. 151, 213; Сборник русского
исторического общест на, М., 1912. Т. 137. С. 182—183 (далее Сб. РИО)
fl Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая
крестьянская война в России. МР, 1975, С. 244- 245,
7	Законодательные акты Русского государства второй половины
XVI —первой половины XVII в. Л., 1986. С. 74.
е	Старина и новизна. М., 1911. Кн* 14. С. 264.
9	ЦГАДА, ф. 214 (Сибирский приказ). Кн. I С л. 493
10	Законодательные акты Русского государства... С. 73
11	Немоевский С. Записки. С. 100,
12	Собрание государственных грамот и договоров. М+| 1819. Ч. 2.
С. 290- 300 (далее СГГД),
«^Россия начала XVII н.: Записки капитана Маржарета. М.+
1982. С. 203 (далее Маржарет Я, Записки}.
Глава 2
ПЕРЕВОРОТ
Лжедмитрий тщетно пытался порвать нити, свя-
зывающие его с прошлым. Слишком многие в столице
знали Отрепьева в лицо, слишком могущественные
силы были заинтересованы в его разоблачении.
Самозванцу приходилось придумывать всевозмож-
ные уловки, чтобы вновь и вновь доказывать свое
«истинно царское» происхождение. Одна из таких
уловок и ускорила его гибель.
Благословение мнимой матери — царицы Мар-
фы помогло Лжедмитрию утвердиться на троне.
Но «семейное согласие» оказалось не слишком длитель-
ным. Когда толки о самозванстве возобновились, царь
задумал устроить новую инсценировку, чтобы воо-
чию доказать народу, будто в Угличе погиб некий по-
повский сын, а вовсе не царевич. Отрепьев распо-
рядился разорить могилу Дмитрия в Угличе,
а труп ребенка удалить из церкви прочь.
Расстрига оказался плохим психологом. Его намере-
ния оскорбили Марфу Нагую до глубины души.
Она не захотела допустить надругательства над пра-
хом единственного сына. Отрепьев стоял на своем. Тогда
Марфа обратилась за помощью к боярам. Тс
поспешили отговорить Лжедмитрия от задуманного
им дела, но оказали эту услугу Марфе отнюдь не бес-
корыстно, сделав ее орудием своих интриг. Вдова
Грозного помогла заговорщикам установить контакт
с польским двором.
Польский гетман Жолкевский сообщал в своих за-
писках, что Марфа Нагая через некоего шведа подала
королю весть о самозванстве русского царя. Имя
шведа, исполнившего поручение Марфы, известно.
Это был Петр Петрей. Бояре выбрали его по-
тому, что Петрей был лично известен Сигизмунду III
и к тому же находился на царской службе в Москве.
24
При свидании с королем Петрей заявил, что Лже-
дмитрий «не тот, за кого себя выдает», и привел
факты^доказывавшие его самозванство. Швед рассказал
о признании царицы Марфы, а также сослался
на мнение посла Гонсевского, только что вернувшегося
из Москвы и «имевшего такие же правдивые и до-
стоверные сведения о Гришке, как и сам Петрей».’
Петрей имел свидание с Сигизмундом в первых
числах декабря 1605 г.ь когда король праздновал
свадьбу с Констанцией. Сам Сигизмунд подтвердил
позже, что именно в дни свадьбы московские бояре
вступили с ним в переговоры насчет свержения
Отрепьева.
Вскоре после Петрея в Краков прибыл царский
гонец Иван Безобразов. Он должен был вручить Си-
гизмунду III грамоты московского царя. Кроме офи-
циального поручения ему предстояло выполнить се-
кретное задание, которое он получил от бояр, тай-
ных врагов Лжедмитрия. Любая огласка могла при-
вести на эшафот и гонца и его покровителей.
Безобразов был принят в королевском дворце и
от имени своего государя испросил у Сигизмунда
«опасную» грамоту на проезд в Польшу московских ве-
ликих послов. Грамота была вскоре изготовлена, но
гонец, следуя инструкции, отказался ее принять,
из-за того что в ней был пропущен императорский
титул «Дмитрия», Перед отъездом московит, улучив
момент, дал знать королю, что имеет особое поручение
к нему от бояр Шуйских и Голицыных. Король дове-
рил дело пану Гонсевскому. Его свидание с Безобра-
зовым было окружено глубокой тайной. Но ближайшие
советники Сигизмунда получили своевременную
информацию о переговорах. Гетман Станислав
Жолкевский поведал о них миру в своих мемуарах.
Устами Безобразова московские вельможи извещали
короля о намерении избавиться от обманщика и
предлагали царский трон сыну Сигизмунда Вла-
диславу, Гонец говорил о царе в таких выражени-
ях, которые поразили Гонсевского. Он укорял ко-
роля в том, что тот дал Москве в цари человека низ-
кого и легкомысленного, жаловался на жестокость
Лжедмитрия, его распутство, пристрастие к роскоши
и под конец заключил, что обманщик не достоин
Московского царства? Иван Безобразов не имел
нужды прибегать к околичностям и дипломатии, так
как бояре-заговорщики еще раньше установили прямой
контакт с королем.
В 1606 г. недовольные магнаты и шляхта замысли-
ли свергнуть Сигизмунда IIL В Польше тотчас рас-
пространился слух о том, что «Дмитрий» готов под-
держать польскую оппозицию, выделив крупные
суммы денег либо послав в Польшу войско во главе
с одним из князей Шуйских.
Польские мятежники рассчитывали использо-
вать помощь царя, чтобы лишить трона Сигиз-
мунда III, а московские бояре-заговорщики искали
соглашения с королем, чтобы свергнуть самозванца,
Душою московского заговора были князья Василий,
Дмитрий и Иван Шуйские, бояре братья Голицыны,
Михаил Скопин и Борис Татев, Михаил Татищев,
окольничий Иван Крюк-Колычев, дети боярские Ва-
луев и Воейков, московские купцы Мыльниковы и
другие лица.
Некогда Иван IV в страхе перед «боярской жесто-
костью* организовал охранный опричный корпус.
Куда бы ни шел царь, его повсюду сопровождали оп-
ричные дворяне и несколько сот стрельцов. Водво-
рившись в Кремле, Лжедмитрий поставил во главе
Стрелецкого приказа доверенное лицо — Петра Басма-
нова н сформировал из стрельцов дворцовую охрану.
Исаак Масса передает, что новый царь постоянно
держал в Кремле 2—3 тыс. стрельцов, вооруженных
пищалями. Множившиеся слухи о боярском заговоре
побудили самозванца усилить меры безопасности.
По традиции внутренние покои дворца охраняли
«жильцы* — дети боярские. Самозванец заменил их
иноземной наемной стражей.
Отрепьев не имел возможности навербовать в Мо-
скве сколько-нибудь значительное число иностран-
ных наемников. Когда события приняли опасный обо-
рот, он вспомнил о нареченной невесте Марине
Мнишек и ее отце — Юрин Мнишеке. Отправлен-
ный в Самбор Ян Бучинскнй собственноручно соста-
вил смету «свадебных* расходов: свыше 100 тыс. зло-
тых на уплату неотложных долгов Мнишека, 100 тыс,
на приданое невесте, по 100 злотых задатка жолнерам
(Бучинский вычеркнул в смете слово «жолне-
2в
рам» и заменил его словом «приятелям»), по 50 —
гайдукам и проч* Наемная пехота — жолнеры и
гайдуки — таких необычных гостей пригласил на
свадьбу Лжедмитрий. Бывший главнокомандующий
самозванца Юрий Мнишек должен был навербовать
и привести в Москву наемное войско, без которого
царю трудно было усидеть на троне,
2 мая 1606 гР царская невеста со свитой при-
была в Москву, Жители не могли отделаться от впе-
чатления, что в их город вступила чужеземная ар-
мия, а не свадебная процессия. Впереди следовала пе-
хота с ружьями. За ней ехали всадникиh с ног до
головы закованные в железные панцири, с копьями
и мечами* По улицам Москвы горделиво гарцевали
те самые гусары, которые сопровождали самозванца
а самом начале его московского похода, За каретой Ма^
рины ехали шляхтичи в нарядных платьях. Их
сопровождали толпы вооруженных слуг. За войском
следовал обоз. Гостям услужливо показали дворы, где
им предстояло остановиться. Обозные повозки одна за
другой исчезали в боковых переулках и за воро-
тами дворов* Москвичи были окончательно
озадачены, когда прислуга принялась разгружать
скарб: вместе с сундучками и узлами гайдуки выгру-
жали из фур ружья и охапками вносили их
наверх*
Лжедмитрий знал, что трон его шаток, и ин-
стинктивно ждал спасения от тех, кто некогда помог
ему расправить крылья и взлететь* Доносы по поводу
заговора поступали со всех сторон, и Отрепьеву не
приходилось выбирать* Он попытался начать
сначала ту рискованную игру, в которой ставкой
была не только его власть, но и голова.
Православные святители, еше недавно предавав-
шие анафеме «злого расстригу и еретика», после
коронации постарались ужиться с новым царем*
Поначалу они сквозь пальцы смотрели на его подо-
зрительные связи с католиками и протестантами.
Но доброму согласию пришел конец, как только са-
мозванец решил поправить за счет церкви свои
финансовые дела*
В начале гражданской войны Отрепьев с успехом
мистифицировал малочисленное население Пу-
тивля и других занятых им городов. Став царем, он
27
попытался обмануть весь народ, но эта задача оказалась
более трудной. Самозванство Отрепьева не было
тайной для его противников — бояр. Но даже среди
соратников Лжедмитрия мало кто сохранил веру
в его царское происхождение. Об обмане толковали
как в России, так к за рубежом.
Изменники братья Хрипуновы, бежавшие из
России при Борисе Г одунове, первыми «выз-
нали» в беглом монахе «Дмитрия». После воцарения
Отрепьева один из них вернулся в Россию. На гра-
нице он встретил давнего знакомого — капитана
С. Брршу, проделавшего с «царевичем» путь от
Путивля до Москвы. Взяв с Борши клятву молчать,
Хрипунов сообщил ему, будто в Москве уже
дознались, что царь — не истинный Дмитрий, и
скоро с ним поступят как с самозванцем. Подобные раз-
говоры велись не только в дорожных трактирах,
на улицах, но и во дворце, в покоях ближайших
сподвижников царя. Однажды после дружеской
попойки царский телохранитель Конрад Буссов
задержался в доме у Петра Басманова. Гости разош-
лись и, оставшись наедине с хозяином, немец спро-
сил его, действительно ли царского проис-
хождения их государь? Басманов ответил: «Молись
за него, хотя он и не сын царя Ивана Васильевича,
все же теперь он нам государь. .
Политические настроения в стране были доста-
точно сложными. Даже те социальные прослойки и
группы, которые ранее выступали на стороне Лже-
дмитрия, все больше обнаруживали свою ненадеж-
ность. Весной 1605 г. яицкие казаки отправились,
в разбойный поход в Среднюю Азию, не откликнув-
шись на призыв царя оказать ему помощь. Менее чем
через год вольные казаки на Тереке «стали
думать всем войском, чтобы идти на Куру-реку, на,
море (Каспийское. — Р. . С.) громить турских
людей на судах. . .».* После долгих обсуждений казаки
отказались от планов похода на Каспий и собрались
искать царское жалованье в Москве. Несколько ста-
рых казаков, среди которых был атаман Федор Во-,
дырин, на тайном совещании решили выдвинуть
из казачьей среды своего «царевича», выдав его
за сына царя Федора и Ирины Годуновой. Первона-
чально их выбор пал ня молодого казака Митьку,
28
сына астраханского стрельца. Но Митька отгово-
рился тем, что никогда не бывал в Москве. Тогда ка-
заки назвали царевичем молодого казака Иленку Ива-
нова, сына Коровина из Мурома, которому
довелось побывать в русской столице. Отцом Илейки
был посадский человек Иван Коровин. Мать Ульяна
прижила Илейку «без венца*, и как незаконнорож-
денному ему пришлось познать в жизни унижения и
нужду. Несколько лет Илейка нанимался в работники
на суда, плававшие по Волге, потом подрядился
на струг к воеводе С. Кузьмину и с ним ушел на Те-
рек. Поступив в стрельцы, Илейка летом 1604 г. хо-
дил с воеводой Бутурлиным на Кавказ «в шевкальский
поход в Тарки». Поход завершился истреблением
рати Бутурлина, и, оставшись без средств, Илей-
ка Муромец по возвращении из похода дал на себя
кабалу и поступил в холопы—«приказался во двор
Григорию Елагину*. В холопах он пробыл зиму,
а потом сбежал под Астрахань, где его «взяли
казаки донские и волжские». Давая показания перед
царскими судьями в 1607 г., Илейка старался
смягчить свои провинности, По этой причине он
не упомянул о том, что взявшие его в свое
войско казаки осаждали Астрахань, выступая иа
стороне Лжедмитрия I. О зимней осаде Астрахани
сообщает И. Масса. Осада продолжалась и весною. Не
позднее мая 1605 г. астраханский воевода известил
терских воевод, «что у них в Астрахани от воров
от казаков стала смута великая*.5
Снарядив струги, атаман Боды р ин с «царе-
вичем Петром» пришел с Терека в устье Волги
н двинулся к Царицыну. «Царевичу» не прихо-
дилось заботиться о пополнении своих сил, «Чер-
ный» народ толпами стекался к нему со всех сторон.
Повстанцы заняли три волжских городка, захватив
там пушки, Они упорно продвигались вверх по
Волге на север, громя по пути купеческие караваны.
Вскоре под знаменем «Петра» собралось до 4 тыс. че-
ловек.
Повстанцы отправили гонцов в Москву с пись-
мом к «Дмитрию». В летописи поздней редакции со-
держится малодостоверное известие о том, что
«Петрушка» «писал ростриге, претя ему нашест-
вием своим ратию, да не медля снидет с царского
29
престолам? На самом деле, как справедливо отметил
В. И. Корецкий, переписка повстанцев с Лжедмит-
рием носила в целом дружественный характер.
Отношение знати и царя
неодинаковым. Казаки
«лихих бояр», из-за
к вое ст а в ш и м было
были настроены против
которых они лишились
царского жалованья* Знать имела все основания опа-
саться появления казаков в столице. Отрепьев полу-
чил трон благодаря поддержке повстанческих сил.
поэтому он рассчитывал использовать восстание в
Поволжье для расправы со своими политическими
противниками, В конце апреля 1606 г. он послал
к «Петру» доверенного дворянина Третьяка Юрлова
с письмом. По словам С. Немоевского. «Дмитрий» опре-
деленно признал самозванного Петра своим ллемяннИ’
ком и пригласил его в Москву, обещая предоста-
вить владения. Скорее всего, пишет Немоевскпй,
Лжедмитрий хотел заполучить нового самозванца,
опасаясь от него затруднений, а может быть, царь
намерен был хорошо обойтись с ним. Я, Маржарет
излагает содержание письма несколько иначе. По его
словам, «Дмитрий» с некоторой уклончивостью пи-
сал казацкому «царевичу», что если он сын его бра-
та Федора, то пусть будет желанным гостем; если же
он не истинный, то пусть удалится прочь, К грамоте
прилагалась подорожная, предписывающая выда-
вать «царевичу Петру» корм на всем пути в Москву,
Сам «Петр» изложил суть царского обращения
к нему следующим образом: «Из-под Астрахани казаки
пошли вверх Волгою к Гришке рострнге [ко]
двору и дошли до Самары, и тут, де, их встре-
тили от ростриги под Самарою с грамотою, и
Третьяк Юрлов велел им идти к Москве наспех» 7
Неверно было бы заключить, что вольные казаки
и приставшая к ним чернь изверились в Лже-
дмитрии к концу его недолгого правления. Пов-
станцы рассчитывали найти общий язык с москов-
ским царем, даже после того как выдвинули из своей
среды нового самозванца, Но они готовы были посчи-
таться с «лихими боярами». Последнее обстоятель-
ство дало повод московским властям обвинить Лжедми-
трия (после его смерти) в том, что тот «сам вызвал
человека», который «со множеством казаков явился
на Волге» и в крайней нужде мог оказать ему помощь.
30
Восстание на Волге показало, сколь неопределен-
ными и изменчивыми были настроения низов. Идея
«доброго царя» не утратила власти над умами, од-
нако ее персонификация могла измениться в любой
момент.
Прибытие Мнишека с воинством в Москву обод-
рило Лжедмитрия Но успех был связан с такими
политическими издержками, которые далеко пе-
рекрыли все ожидавшиеся выгоды. Брак Отрепь-
ева с Мариной, заключенный вопреки воле Бояр
ской думы и духовенства, окончательно осложнил си-
туацию.
После 12 мая 1606 г. положение в столице стало
критическим. По словам К. Буссова, с этого дня в на-
роде открыто стали говорить, что царь поганый,
что он некрещеный иноземец, не праздновал свя-
того Николая, не усерден в посещении церкви, ест
нечистую пишу, оскверняет московские святыни.
Как утверждает И, Масса, в ночь на 15 мая несколько
тысяч стояли под оружием, готовясь осуществить за-
задуманный план переворота, но, узнав, что заговор от-
крыт, они устрашились, притихли и спрятали оружие?
Приведенное свидетельство не заслуживает дове-
рия. Заговор, организованный боярской верхуш-
кой, носил строго конспиративный характер, и
число его участников было невелико. Не могло
быть и речи о тысячах вооруженных людей, якобы
собранных заговорщиками под свои знамена за не-
сколько дней до переворота. Иезуиты, находившиеся
в Москве в те дни, с полным основанием
утверждали, что Шуйские привлекли на свою сто-
рону бояр, но «между народом имели очень мало
соучастников». Назревавшее в столице народное
восстание не угрожало непосредственно власти Лже-
дмитрия, поскольку возмущение и гнев москвичей
вызывал не сам царь, а иноземное наемное воинство,
Цели народа и бояр, планировавших убийство
самозванца, явно не совпадали. Тем не менее бояре
рассчитывали в нужный момент использовать вы-
ступления посадских людей.
Первые крупные волнения в Москве произошли
14 мая, В тот день вечером гайдук Вишневецкого избил
посадского человека и скрылся за воротами. Народ
31
осадил двор и потребовал от Вишневецкого выдачи
виновного. К ночи подле двора собралось до 4 тыс,
человек. Посадские грозили разнести хоромы в те-
пы- Всю ночь возбужденные толпы москвичей заполняли
площади и улицы столицы.
Не сомневаясь в Преданности народа, самозванец тем
не менее принял необходимые военные меры: удвоил
караулы в Кремле и поднял по тревоге несколько ты-
сяч стрельцов. Польские роты бодрствовали всю
ночь, не выпуская из рук оружия. Время
от времени они палили в воздух, надеясь этим ус-
трашить москвичей и удержать их от выступле-
ния.
С утра 15 мая в Москве воцарилась зловещая
тишина. Торговцы отказывались продавать ино-
земцам порох и свинец. Вечером несколько гайдуков
остановили колымагу и вытащили оттуда боярыню.
Народ ринулся к ней на помощь, пытаясь ее отбить,
в городе ударили в набат, 16 мая царю вручили
жалобу на лиц, повинных в бесчестье боярыни, но
дело так и не было решено.
В сочинениях современников можно прочесть,
что Лжедмитрий проявил беспечность и легко-
мыслие, запретив принимать от народа доносы и
пригрозив доносчикам наказанием. В действитель-
ности все обстояло иначе. Бесчинства шляхты при-
вели к тому, что царская канцелярия оказалась за-
валена жалобами москвичей на «рыцарство» и
встречными жалобами солдат. Запрет принимать
челобитные имел в виду прежде всего эти взаимные
жалобы, Что касается дел об оскорблении царя, их
разбирали без всякого промедления.
Лжедмитрий получил власть из рук восстав-
ших москвичей менее чем за год до описываемых со-
бытий, а потому не допускал и мысли о выступлении
столичного населения против него самого. Все вни-
мание самозванца сосредоточилось на том, чтобы
удержать народ от выступления против наемного
войска.
Можно заметить, что прямая агитация против
царя не имела большого успеха в народе, тогда как
насилия со стороны солдат Мнишека вызывали
мгновенный отпор. Описывая поимку царскими ох-
ранниками на рыночной площади одного из тех, кто
32
ругал царя, К. Буссов ни словом не обмолвился о по-
пытках народа отбить его. Когда Лжедмитрию до-
несли о случившемся, он приказал пытать аресто-
ванного, чтобы добиться выдачи его единомышленни-
ков. Но бояре, руководившие допросом, донесли ему,
что смутьян болтал, будучи пьян и скудоумен, теперь
же, протрезвев, он ничего сказать не может.
Бояре вели хитрую игру. Они сознательно от-
влекали внимание самозванца от подлинной опас-
ности, грозившей ему со стороны заговорщиков.
В конце концов П. Басманов и сыскное ведомство
сосредоточили все усилия на охране поляков и
предотвращении столкновений между москвичами и
наемниками*
В течение четырех дней Лжедмитрий получил не-
сколько предостережений от капитанов, командовав-
ших придворной стражей*9 16 мая один служилый
немец, оказавшись подле царя, когда тот осматривал
лошадей на Конюшенном дворе, передал ему записку
с предупреждением о том, что изменники выступят
на следующий день, 17 мая. Вскоре во дворец яви-
лись братья Стадниикие с аналогичным предупреж-
дением. Поскольку Стадницкие заявили, будто моск-
вичи «собираются напасть на царя и поляков#, секре-
тари Лжедмитрия отклонили их представление и
объявили, что народ предан государю*
Среди московских жителей у Лжедмитрия было
много доброхотов. Не имея доступа ко двору, они пыта-
лись действовать через царского тестя, Явившись
во дворец вслед за Стадницким, Мнишек передал
зятю донос, поступивший от солдат, а затем вручил
около сотни челобитных от москвичей.
Самозванец по-прежнему был убежден, что главная
опасность грозит не ему, а полякам* Он укорял Мни-
шека в малодушии, отвергал любые сомнения в пре-
данности народа, а под конец заявил, что если кто
и посмеет выступить против него, то в его
власти «всех в один день лишить жнзни^.10 Отрепь-
ев привык к риску, и на этот раз он надеялся пе-
рехитрить судьбу. Однако бравада не могла скрыть
от окружавших его подлинные чувства, В дни свадеб-
ных пиршеств самозванец был угрюм и подавлен,
по временам его страх прорывался наружу припад-
ками беспричинного раздражения и гнева.
3 Р. Г. Схрыниичсв
33
Постаравшись убедить Мнишека в отсутствии
поводов к беспокойству, Лжедмитрий в то же время
отдал приказ о дополнительных военных мерах. Бас-
манов поднял на ноги стрельцов и расста-
вил усиленные караулы в тех местах города, где можно
было ожидать нападения народа на солдат Мнишека.
В Кремле было введено чрезвычайное положение.
Стража получила приказ убивать на месте всех
подозрительных, которые попытались бы проник-
нуть внутрь Кремля.
Опасаясь выдать себя неосторожными действиями,
заговорщики не решались развернуть в народе
открытую агитацию против Лжедмитрия. Они
несколько раз откладывали сроки переворота,
поскольку не были уверены в том, как поведет себя
население, В конце концов они решили выступить
под маской сторонников царя, чтобы подтолкнуть на-
род к восстанию против иноземного наемного войска.
Планы Шуйских отличались вероломством. Бро-
сив в толпу клич: «Поляки бьют государств заго-
ворщики намеревались спровоцировать уличные бес-
порядки, парализовать силы, поддерживавшие Лже-
дмитрия, а тем временем проникнуть во дворец и убить
самозванца.
И польские, и русские источники одинаково
свидетельствуют о том, что Шуйским удалось втянуть
в заговор новгородцев. Столичный гарнизон и дво-
рянское ополчение в целом оставались в стороне от
заговора. Под покровом ночи бояре впустили в го-
род через крепостные ворота своих сообщников из
числа новгородских помещиков. Таким образом,
при штурме царского дворца в распоряжении
заговорщиков оказалось около 200—300 дворян,
которые и сыграли решающую роль в дворцовом
перевороте.
На рассвете Шуйские, собрав у себя на подворье
участников заговора, двинулись через Красную пло-
щадь к Кремлю. Бояре приурочили свои действия к мо-
менту, когда во дворце происходила смена ночного ка-
раула. Ходили слухи, что Яков Маржарет был посвящен
в планы заговорщиков и сам отвел от царских покоев
внешнюю стражу. Поводом для таких слухов послужило
то, что командир первой дворцовой роты по болезни не
явился во дворец. Во внутренних покоях оставалось
34
не более 30 стражников. К тому времени стрельцы, сто-
явшие на карауле у польских казарм, закончили ночное
дежурство и были распущены по домам.
По обыкновению Отрепьев встал на заре, Басманов,
ночевавший во внутренних покоях, доложил, что ночь
прошла спокойно. На Красном крыльце царя поджидал
дьяк Власьев. Поговорив с ним, Лжедмитрий ушел в по-
кои, не заметив ничего подозрительного. Стрелецкие
караулы несли стражу по всему Кремлю. Они не выка-
зали никакой тревоги, когда во Фроловских воротах
появились бояре — братья Шуйские и Голицын, хорошо
известные им в лицо. За боярами в ворота ворвались
вооруженные заговорщики. Их нападение застало
стрельцов врасплох — стража бежала, не оказав сопро-
тивления. Завладев воротами, бояре-заговорщики веле-
ли бить в колокола, чтобы поднять на ноги
поса^ Не полагаясь на сообщников, Василий Шуйский
во весь опор поскакал через Красную площадь к торго-
вым рядам, Горожане спозаранку спешили за покуп-
ками, и на рынке собралась уже немалая толпа. Сперва
ударили колокола Ильинской церкви, потом зазвонили
в торговых рядах. Заслышав набат, Лжедмитрий
послал Басманова спросить, отчего поднялся шум.
Дмнтрий Шуйский и другие бояре, с утра не спускавшие
глаз с самозванца, отвечали ему, что в городе, верно,
начался пожар.
. „ .Между тем звон нарастал. По всему городу за-
били в «набаты градские», затем ударили в колокола
в Успенском соборе. Повсюду слышались крики: «Горит
Кремль! В Кремль, в Кремль!». Горожане со всех сторон
спешили на Красную площадь. Шум поднял на ноги не
одних только противников самозванца. Схватив
оружие, к дворцу бросилась «литва». Роты, стоявшие
поблизости от Кремля, выступили в боевом порядке
с развернутыми знаменами. Лихая атака еще могла
выручить самозванца из беды, Но бояре успели упре-
дить грозящую им опасность. Они обратились
к народу, призывая его побивать поганых «латыням»
и постоять за православную веру. С площади во все
стороны поскакали глашатаи, кричавшие во всю глотку:
«Братья, поляки хотят убить царя и бояр, не пускайте их
в Кремль!», Призывы пали на подготовленную почву.
Толпа бросилась на шляхтичей и их челядь
Улицы, ведущие к Кремлю, были завалены бревнами и
3"
35
рогатками. Разбушевавшаяся стихия парализовала
попытки «литвы» оказать помощь гибнущему Лжедми-
трию- Наемные роты свернули знамена и отступили
в свои казармы,
Шум на площади усилился, и Лжедмитрий вновь
послал Басманова узнать, что происходит. Вернувшись,
тот сообщил, что народ требует к себе царя. Самозванец
не отважился выйти на крыльцо, но с бердышом в руках
высунулся в окно и, потрясая оружием, крикнул: «Я вам
не Борис!». В ответ раздалось несколько выстрелив, и
Лжедмитрий поспешно отошел от окна.
Басманов пытался спасти положение. Выйдя на
Красное крыльцо, где собрались бояре, он именем царя
просил народ успокоиться и разойтись. Наступил крити-
ческий момент. Многие люди прибежали к дворцу, ниче-
го не ведая о заговоре. Тут же находились немало
стрельцов, готовых повиноваться своему командиру.
Заговорщики заметили в толпе неуверенность и
поспешили положить конец затянувшейся игре. Подой-
дя сзади к Басманову, Татищев ударил его кинжалом
Другие заговорщики сбросили дергающееся тело с
крыльца на площадь,
Расправа послужила сигналом к штурму дворца.
Толпа ворвалась в сени и обезоружила копейщиков, От-
репьев заперся во внутренних покоях с пятнадцатью
немцами. Шум нарастал. Двери трещали под ударами
нападавших. Самозванец рвал на себе волосы. Наконец,
он бросил оружие и пустился наутек. Подле
покоев .Марины Отрепьев успел крикнуть: «Сердце мое,
измена’». Струсивший парь даже не пытался спасти же-
ну. Из парадных покоев он бежал в баньку (ванную
комнату, как называли ее иностранцы). Воспользовав-
шись затем потайными ходами, самозванец покинул
дворец и перебрался, по словам К> Буссова, в «камен-
ный зал#. Русские источники уточняют, что царь попал
в каменные палаты на «взрубе». Палаты располагались
высоко над землей. Но Отрепьеву не приходилось выби-
рать. Он прыгнул из окна с высоты около двадцати лок-
тей (Буссов считал, что окно располагалось на высоте
пятнадцати сажен). Обычно ловкий, Отрепьев на этот
раз мешком рухнул на землю, вывихнул ногу
и потерял сознание.
Неподалеку от каменных палат стражу в воротах
несли верные Лжедмитрию караулы. Как следует из
36
польских источников, царь на его удачу попал в руки
«украинских стрельцов», т, е. приведенных с Северской
Украины повстанцев, принятых на службу в дворцовую
охрану. Фортуна а последний раз повернулась липом
к самозванцу. Придя в себя, Лжедмитрий стал умолять
стрельцов «оборонить# его от Шуйских, Слова само-
званца обнаруживают, что он знал точно, с какой сто-
роны придет удар. Подняв царя с земли, стрельцы вне^
ели его в ближайшие хоромы. Между тем мятежники, не
обнаружив Лжедмитрия во дворце, принялись искать
его по всему Кремлю и вскоре обнаружили его убежите.
Украинские стрельцы были единственными из всей крем-
левской стражи, кто пытался выручить самозванца.
Они открыли пальбу и застрелили одного-двух дворян-
заговорщиков, Но силы были неравные. Толпа заполо-
нила весь двор, а затем ворвалась в покои. Стрельцы
сложили оружие.
Попав в руки врагов, Отрепьев понял, что проиграл
игру, но продолжал отчаянно цепляться за жизнь. По-
верженный наземь самозванец униженно молил дать
ему свидание с матерью или отвести на Лобное место,
чтобы он мог покаяться перед народом. Враги были
неумолимы. Один из братьев Голицыных отнял
у Отрепьева последнюю надежду на спасение Он объ-
явил толпе, что Марфа Нагая давно отреклась от Лже-
дмитрия и не считает его своим сыном. Слова Голицына
положили конец колебаниям. Дворяне содрали с повер-
женного самодержца царское платье. Оттеснив стрель-
цов, заговорщики окружили плотным кольцом скор-
чившуюся на иолу фигурку То, что стояли ближе к Гри-
шке, награждали его тумаками. Те, кому не удавалось
протиснуться поближе, осыпали его бранью. «Таких
царей у меня хватает дома на конюшней, «Кто ты та-
кой, сукин сын?» — кричали они наперебой.
Василий Голицын не мог отказать себе в удоволь-
ствии наблюдать за расправой над самозванцем, Васи-
лий Шуйский вел себя осторожнее. Он понимал, сколь
изменчиво настроение народа, и оставался за пределами
дворца. Разъезжая по площади перед Красным крыль-
цом, боярин призывал чернь «потешиться» над вором.
Предосторожность Шуйского не была липшей. Даже
такие противники Лжедмитрия, как И. Масса, призна-
вали, что самозванец, если бы ему удалось укрыться
в толпе, был бы спасен, ибо «народ истребил бы всех
37
вельмож и заговорщиков#, Не ведая о заговоре, многие
москвичи полагали, что поляки вознамерились умер-
твить царя, и бросились в Кремль спасать его.
Толпа москвичей продолжала расти, и заговорщики,
опасаясь вмешательства народа, решили покончить
с самозванцем. После переворота много говорили о том,
что первый удар Лжедмитрию нанес то ли дворянин
Иван Воейков, то ли сын боярский Г ригорий
Валуев. Однако точнее всех смерть Отрепьева описал
Кондрад Буссов, служивший в дворцовой охране. По его
словам, решительнее всех в толпе, окружившей само-
званца, действовал московский купец Мыльников. На
повторную просьбу Отрепьева дозволить ему говорить
с народом с Лобного места купец закричал; «Нечего
давать еретикам оправдываться, вот я дам тебе благо-
словение!#. С этими словами он разрядил в него свое
ружье. После переворота Василий Шуйский щедро на-
градил своих сообщников — торговых людей Мыльни-
ковых, пожаловав им столичный двор одного
из ближайших фаворитов Лжедмитрия.
Заговорщики спешили довершить дело. Они про-
должали рубить распростертое на полу тело и стрелять
в него даже после того, как самозванец перестал пода-
вать признаки жизни. Страшась народного осуждения,
бояре немедленно объявили с Красного крыльца, будто
перед смертью «вор# сам повинился в том, что он не ис-
тинный Дмитрий, а расстрига Григорий Отрепьев.
Обнаженный труп царя выбросили из палат на плошадь,
а потом поволокли от дворца к терему вдовы Грозного
Марфы Нагой,
За рубежом толковали, что в дни восстания в Москве
погибло 2 тыс. человек. Несколько поляков, очевидцев
мятежа, составили именные списки убитых. Сопостав-
ление этих списков позволяет установить, что жертвами
стали 20 шляхтичей, близких ко двору самозванца, и
около 400 их слуг и челядннцев. Те же цифры назвали
в письмах из Москвы иезуиты из окружения само-
званца.
Как только самозванный царь был убит, бояре по-
спешили прекратить кровопролитие и навести порядок
на улицах столицы.
Гражданская война покончила с выборной династи-
ей Годуновых, В результате народного восстания власть
38
перешла в руки Отрепьева. То был единственный в рус-
ской истории случай, когда восставшим массам удалось
посадить на трон своего предводителя, выступившего
в роли «доброго царя». Выходец из мелкопоместной
дворянской семьи, бывший боярский холоп, монах-
расстрига Отрепьев, приняв титул императора всея
Руси, сохранил в неприкосновенности все социально-
политические порядки и институты. Его политика но-
сила такой же прадворянский характер, как и политика
Бориса Годунова. Его меры в отношении крестьян отве-
чалм интересам крепостников-помещиков. Однако крат-
ковременное правление Лжедмитрия не только не раз-
рушило веру в «доброго царя», но способствовало
еще более широкому распространению в народе утопи-
ческих взглядов и надежд.
Примечания к главе 2
Реляция Петра Петрей о России начала XVJI в. М., 1976,
С, 99— 100.
1 Жолкевский С. Записки о Московской войне, СПб. 1871. G 10.
3 Буссов К Московская хроника. 1584— 1613. М,; Л., 106С С. 132.
* Акты, собранные в библиотеках и архивах Археографической
экспедицией. М., 1836. Т. 2. С. 137 (далее ААЭ|.
5 Белокуров С г А. Сношении России с Кавказом. М., 1988. Вып. I.
С, 513.
е Новый летописец по списку Оболенского. М„ 1853. С. 78.
7 ЛАЭ. Т, 2. С. 175.
* Масса И, Краткое известие о Московии в начале XVII в. М.,
1937. С. 150,
-Маркере? Я. Записки, М., 1982, С. 201
JQ Нечаевский С Записки//Титов А. А, Рукописи славянские
и русские И. А, Вахромеева. М., 1907, Вып. 6. С. 75,
Глава 3
ВОЦАРЕНИЕ ШУЙСКОГО
После убийства самозванца бояре, затворившись в
Кремле от народа, совещались всю ночь. Одним из пер-
вых приговоров думы было решение низложить патри-
арха Игнатия Грека, ближайшего соратника и помощ-
ника Лжедмитрия. Как значится в разрядах, ^за свое
бесчинство» Игнатий был лишен сана 18 май 1606 г?
Вина патриарха раскрылась незадолго до переворота,
когда двое православных владык из Польши прислали
с львовским мещанином Корундой (или Коронкой)
письмо к главе русской церкви с уведомлением, что царь
является тайным католиком? Грамоты попали в руки
бояр и были использованы для осуждения Игнатия.
Грека с позором свели с патриаршего двора и заточили
в Чудов монастырь.
Вопрос, кому наследовать опустевший российский
трон, вызвал яростные распри. При жизни Лжедмитрия
бояре-заговоршики тайно обещали царскую корону
Владиславу, сыну Сигизмунда IIГ. Бесчинства наем-
ного войска Ю. Мнишека и последовавшие затем
народные волнения, сопровождавшиеся избиением по-
ляков, привели к тому, что идея передачи трона ино-
верному королевичу отпала сама собой. Ситуация
в Польше изменилась, и боярам нетрудно было отка-
заться от своих обещаний королю. Борьба с оппозицией
в Польше поглощала все силы Сигизмунда, и Москве
не приходилось опасаться вооруженного вмешательства
извне.
Решение избрать государя из московской знати по-
родило споры, которым не видно было конца. «Почал на
Москве мятеж быти во многих боярех, — записал со-
временник, — а захотели многие на царство»? Корону
оспаривали глава думы Ф. И. Мстиславский, князья
Шуйские, Голицыны, Романовы и другие бояре. Все они
наперебой вербовали себе сторонников в думе и среди
40
столичного населения. Дворяне же поддерживали тех,
к кому были вхожи в дома и кто их жаловал.
Избирательная кампания продолжалась всего три
дня и завершилась избранием на трон князя Василия
Шуйского. В исторической литературе эти события по-
лучили различную оценку. «Шуйский, — писал С, М.
Соловьев, — был не, скажем, избран, но выкрикнут
царем, , ,».+ Автор специальной монографии о земских
соборах В. Н. Латкин писал, что в «1606 году состоялся
избирательный собор, оказавшийся, впрочем, не чем
иным, как пародией на собора,5 К совершенно иному
выводу пришел Л. В. Черепнин. Избрание Шуйского,
по его мнению, явилось результатом взаимодействия
«двух сил: Земского собора как сословно-представи-
тельного органа и народного движения»6
Подробный отчет об избрании Василия Шуйского
находим в «Пискаревском летописце». «И проговорили
все бояре, и дворяне, и дети боярские, и гости, и торго-
вые люди, — повествует летописец, — что выбрать дву
бояринов и на Лобном месте их поставити и спросити
всего православного християнства и всего народу:
ково выберут народом, тому быти на государстве»/
Приведенный текст позволил Л. В. Черепнину заклю-
чить, что в избрании Шуйского участвовал своего рода
земский собор (Боярская дума в расширенном составе,
представители дворянства и купечества столицы) Л
Какова степень достоверности приведенного летопис-
ного известия? М. Н. Тихомиров указал на большую ос-
ведомленность автора «Пискаревского летописца» в се-
мейных делах Шуйских и выделил основную тенденцию
памятника — стремление возвеличить этот род. В ос-
нову летописи были положены воспоминания москвича,
завершившего работу после 1615 г, в Нижнем
Новгороде.9 Рассказ о соборном избрании Шуйского
служит ярким примером тенденциозности «Пискарев-
ского летописца»; он противоречит показаниям всех
других источников, включая летописи и записки совре-
менников. Весьма сомнительным представляется ут-
верждение летописца, будто «все бояре» выбрали
князя Федора Мстиславского да князя Василия Шуй-
ского и привели их на Лобное место для общенародного
избрания. Во-первых, дума раскололась на множество
соперничавших групп, что сделало невозможным приня-
тие согласованного решения. Во-вторых, избрание гла-
41
вы государства было исключительной прерогативой
думы, и бояре никогда бы не отказались от нее
в пользу «черни», народа.
По свидетельству «Нового летописная, дума обсуж-
дала возможность созыва в Москве земского собора,
на котором присутствовали бы представители от всех
городов?0 Но этот проект не был осуществлен. Даже
в официальных грамотах о воцарении Шуйского власти
ни словом не упомянули о вызове в Москву представите-
лей с мест?1
Автор «Карамзинского хронографа», симпатизиро-
вавший Шуйскому, писал, что в его избрании участво-
вали все столичные чины от бояр, дворян, стольников,
стряпчих и жильцов до гостей, торговых людей, стрель-
цов, черных и сотенных людей (соиких или
членов столичных сотен).13 Но его свидетельство стра-
дает тенденциозностью, В «Новом летописце» можно
прочесть, что Василин Шуйский воцарился без совета
«со всей землей, да и на Москве не ведяху многие люди»,
Иностранцы отметили те же характерные черты избра-
ния Шуйского. По словам автора английской записки
1607 г., царя Василия избрали бояре, дворяне и об-
щины одной Москвы?3 Польские очевидцы уточнили,
что даже в столице избирателями царя «были весьма
немногие бояре и низшего класса люди».
Осведомленный современник Авраамий Палицын пи-
сал, что вельможи — главные бояре вообще не участ-
вовали в выборах, ибо «малыми некими от царских по-
лат излюблен бысть царем князь Василий Иванович
Шуйский»?4 Записки дьяка Ивана Тимофеева, непо-
средственного участника выборов, уточняют, кого имел
в виду Палицын, говоря о «неких малых от царских
полат».
Одним из подлинных организаторов переворота 17
мая был окольничий Михаил Татищев, Тимофеев упре-
кал Шуйского за то, что тот воцарился так «спешне,
елико возможе того (Михаила Татищева, — Р. CJ ско-
рость»?5 По инициативе нетерпеливого Татищева сто-
ронники князя Василия собрались на подворье
Шуйских и объявили об избрании на царство старшего
из трех братьев-бояр. В свое время Татищевы активно
помогли взойти на трон Годунову, и теперь им при-
годился приобретенный опыт. Избирательной кампании
Шуйского недоставало размаха и блеска, характерных
42
для кампании Бориса. В поддержку Годунова
выступал патриарх Иов, К моменту избрания князя
Василия русская церковь лишилась главы, В пользу
Шуйского деятельно агитировал крутицкий митрополит
Пафнутий. Но в официальной иерархии он занимал да-
леко не первое место. Из бояр на подворье
Шуйских пришли лишь братья претендента Дмитрий и
Иван, его племянник князь М. В, Скопин, окольничий
И, Ф* Крюк-Колычев, несколько Головиных (они пер-
выми получили от Василия думные чины), купцы Мыль-
никовы и др. В совещании участвовали те же лица, кото-
рые составили заговор против самозванца. Но круг со-
общников резко сузился. У Голицыных, Куракиных
и других знатных родов были свои планы в отношении
трона.
Шуйские не составили ни соборного приговора, ни
утвержденной грамоты об избрании на трон. Все это да-
ло современникам повод для злословия, Василий Шуй-
ский, утверждал польский гетман С. Жолкевский, во-
царился по волчьему праву.16 Пристрастность такой
оценки очевидна. Именно Жолкевский осенью J610 г,
арестовал царя Василия и увез его в Польшу, Ему надо
было оправдать этот незаконный акт ссылкой на ^неза-
конность» избрания московского царя,
Борис Годунов не имел никаких прав на трон, что и
побудило его составить утвержденную грамоту. Права
же Шуйских были бесспорными и не требовали особых
доказательств. Боярин Курбский писал в своей «Исто-
рии», что княжата Суздальские происходили «от роду
великого Владимира и была на них власть старшая
Руская, между всеми княжяты, боле дву сот лет»,17
На подворье Шуйского были составлены два кратких
документа; крестоцеловальная запись князя Василия и
другая, «по которой записи целовали бояре и вся
земля»,1& Первый документ обосновывал права Шуй-
ского на трои, второй содержал текст присяги. Состави-
тели записей считали излишним доказывать родство
претендента с угасшей династией Грозного, В записи,
написанной от имени Шуйского, подчеркивалось, что все
его прародители — от Рюрика до Александра Невского
испокон веку сидели на «Российском государствен,
потом же его род «на Суздальской удел разделишась,
не отнятием и не от неволи»?9 Сторонники князя Васи-
лия допустили небольшую неточность. Суздальские
43
князья происходили от младшего брата Александра
Невского Андрея- Но Шуйским нужно было имя самого
популярного из древнерусских князей.
Составив запись, участники совещания отправились
на Красную площадь, чтобы объявить народу об избра-
нии царя. Вскоре подле Кремля собралась изрядная
толпа, С давних пор Шуйские имели много сторонников
среди торговых людей Москвы, Это обстоятельство по-
могло им и в дни мятежа, и в момент царского
избрания. Многие друзья и советники Шуйских, как пе-
редают очевидцы, рассеялись в толпе, чтобы «наустить»
народ избрать князя Василия.20
Вслед за тем соратники «взяша князя Василия на
Лобное место, нарекоша ево царем и пойдоша с ним во
град (Кремль. — Р. CJ в соборную церковь»21
Когда Шуйский был представлен народу как новый
царь, москвичи выразили свое одобрение криками. По
словам Конрада Буссова, князь Василий воцарился «без
ведома и согласия Земского собора, одною только волею
жителей Москвы . . .всех этих купцов, пирожников и
сапожников и немногих находившихся там (на пло-
щади.— R С.) князей и бояр*.22 Заручившись народ-
ным одобрением, Василий немедленно отправился в Ус-
пенский собор в Кремле, где Пафнутий ларек его на
царство и отслужил молебен.
Многие современники считали процедуру избрания
Шуйского незаконной. Дьяк Тимофеев выражал край-
нее негодование па поводу того, что Шуйские бесцере-
монно отстранили от участия в выборах патриарха.
Василии, по его словам, даже и первопрестольнейшему
(патриарху) не возвестил о своем наречении, опасаясь
возбудить «протнвословие в людех», и тем самым от-
несся к патриарху как к «простолюдину»: известил его
об избрании «токмо последи», когда все было кончено.23
Какого патриарха имел в виду Тимофеев? После пере-
ворота на Руси было два патриарха, аба были низло-
жены. «Первопрестольным» патриархом считался Иов,
незаконно свергнутый самозванцем. Шуйский мог обра-
титься к заточенному в монастырь Иову за благослове-
нием, Но он не доверял давнему приверженцу и ставлен-
нику Бориса Годунова, а кроме того, очень спешил.
Иван Тимофеев называл глас народа безумным шумом
«безглавной чади», считая, что дела государства при-
званы решать бояре, столпы великие, которыми земля
44
утверждается. Тем самым дьяк косвенно осуждал
самый принцип «народного избрания». Ни руководители
Боярской думы, ни патриарх Иов не участвовали в из-
брании Василия, из чего Тимофеев сделал вывод, что тот
сам себя избрал на трон,
В период избрания Годунова народные манифеста-
ции были средством давления на Боярскую думу и по-
служили ступенькой к правильно созванному земскому
собору, При избрании Шуйского выкрики толпы заме-
нили народные манифестации, а земский собор так и не
был созван.
Бояре и князья церкви многократно судили Василия
Шуйского как изменника. При царе Федоре князь Васи-
лий был сослан в ссылку по их приговору, при Лжедми-
трии I осужден ня смерть. В царствование Бориса члены
думы не раз оскорбляли Шуйского в угоду государю,
а Михаил Татищев (будущий «угодник» князя
Василия) дошел до «рукобития» — публично дал боя-
рину пощечину.
Князь Василий не мог созывать земский собор по той
причине, что в высших палатах собора преобладали его
противники. Будучи аристократом до мозга костей,
Шуйский вынужден был апеллировать к народу, чтобы
преодолеть сопротивление бояр и церкви. Помимо того,
Василий Шуйский считал себя государем по праву рож-
дения, а не по праву земского избрания.
В момент наречения на царство в Успенском соборе
Шуйский произнес речь, обещая подданным править
милостиво, «а которая, де, была грубость при царе Бори-
се, никак никому не мститель». Близкие к Шуйскому
бояре пытались удержать его от дальнейших наруше-
ний ритуала, говоря, что «в Московском государстве
того не повелосях Но Василий не послушал их и принес
-	24
присягу «всей земле».
Бояре опасались покушений казны на их вотчины и
желали обезопасить себя от царских опал. Все это
нашло отражение в знаменитой крестоцеловальной
записи Шуйского от 19 мая 1606 г. В. О. Ключев-
ский считал запись актом, ограничивавшим власть
самодержца в пользу бояр?6 Однако на неосно-
вательность такой оценки указывал уже С. Ф. Пла-
тонов.27
По традиции дума являлась высшей судебной ин-
станцией в государстве. Грозный ввел опричнину, чтобы
45
узаконить свои опалы и конфискации, осуществленные
без санкций Боярской думы. Запись Шуйского символи-
зировала возврат к традиции, нарушенной опричниной.
Царь Василий клятвенно обязался, что никого не казнит
смертью, «не осуди истинным судом с бояры
своими*. Опалы вели к переходу родовых земель в каз-
ну, что беспокоило бояр более всего, Дума добилась
четкого указания на то, что без боярского суда царь не
может отобрать вотчины, дворы и пожитки у братьев
опальных, их жен и детей. «Черных» торговых людей
царь мог казнить без бояр «по суду и сыску*.
Но и в этом случае казна лишалась права отбирать
«дворы, лавки и животы» у жен и детей опального че-
ловека. Шуйский обещал не слушать наветов, строго
наказывать лжесвидетелей и доносчиков, дать стране
справедливый суд/
После царского избрания власти должны были поза-
ботиться о назначении главы церкви, Приверженцем
Шуйского был Крутицкий митрополит Пафнутий, дав*
ний покровитель Отрепьева в Чудовом монастыре?9
Он сыграл не последнюю роль в избрании князя
Василия на трон. Теперь он рассчитывал разделить
с ним плоды успеха. Но когда дума н священный собор
начали совещаться насчет избрания патриарха, сторон-
ники Шуйского оказались в трудном положении. Им не
удалось провести на патриарший престол Пафнутия.
Не прошла также и кандидатура Гермогена, самого
рьяного из противников Лжедмитрия. В конце концов
дума и высшее духовенство пошли на компромисс и ре-
шили возвести на патриарший престол представителя
знатной боярской семьи Филарета Романова.
После свержения Годуновых Романов был освобож-
ден из заточения. Но Лжедмитрий I не спешил прибли-
зить ко двору семью, которой некогда служил как ка-
бальный холоп, Вплоть до апреля 1606 г, старец Фи-
ларет жил не у дел в Тронце-Сергиеном монастыре.
Лишь в последние недели своего недолгого правле-
ния Отрепьев в страхе перед могущественной бояр-
ской аристократией пытался найти поддержку у Ро-
мановых. Останки опальных Романовых были извлече-
ны из земли и перевезены в Москву для захоронения.
Самозванец не оставил своими милостями даже
Михаила, малолетнего сына Филарета. В царской казне
хранились «посохи* — «рога оправлены золотом с чер-
46
ньш. Согласно казенной описи, один посох был снаб-
жен ярлыком, «а по ерлыку тот посох Гришка Отрепьев
рострига поднес .. .Михаилу Федоровичу»,30 Лжедмит-
рий не церемонился с духовенством: он отправил
на покой ростовского митрополита Кирилла, а митро-
поличью кафедру тут же передал Филарету Романову.31
Почему при выборе патриарха дума и духовенство
отдали предпочтение Филарету Романову, получившему
сан митрополита из рук Лжедмитрия? Очевидно, в думе
оставалось слишком много людей, всецело обязанных
Отрепьеву карьерой. Они боялись за свое будущее и
избегали крутых перемен. Матерью Ф. Н. Рома-
нова была княжна Е. А. Горбатая-Шуйская.32 Как
некогда Борис Годунов после своего избрания, так
и Василий Шуйский пытался привлечь на свою сто-
рону род Романовых. Но ни тому, ни другому это не уда-
лось.
ТСогласившись на избрание Филарета патриархом,
царь Василий использовал первый удобный предлог,
чтобы удалить его из столицы. Новому пастырю церкви
поручено было во главе большой комиссии ехать в Углич
за мощами истинного Дмитрия,33 В двадцатых числах
мая московские власти объявили польским послам на
приеме в Кремле, что патриарх Филарет Никитич
вскоре привезет в Москву тело младшего сына Г розного.
Позже, по возвращении из России в 1608 г., польские
послы напомнили московским дипломатам, как в Москве
был низложен патриарх Игнатий Грек, а посажен Фи-
ларет Никитич, «яко о том бояре думные по оной смуте
(после майского переворота. — Р. в ответной
палате нам, послом, сами сказывали, менуючи, что по
мощи Дмитровы до Углеча послано патриарха Феодора
Микитича, а говорил тые слова Михайло Татищев при
всех боярах; потом в колько недель и того (Романова. —
Р. С.) скинули».34
Филарет как нельзя лучше исполнил поручение Шуй-
ского. 28 мая в Москве получили письмо об открытии им
мощей нового мученика Дмитрия. Между тем события
в столице развивались своим чередом.
В день наречения на царство Василий Шуйский ве-
лел убрать тело Лжедмитрия с Красной площади. Труп
привязал» к лошади и выволокли в поле за Серпухов-
скими воротами. Там его бросили в «божий дом», куда
собирали умерших нищих и бродяг.
47
Тревога в столице не улеглась. В городе много тол-
ковали о знамениях, предвещавших новые беды. Когда
труп самозванца везли через крепостные ворота, нале-
тевшая буря сорвала с них верх. Потом грянули холода,
и вся зелень в городе пожухла. Из уст в уста люди пере-
давали вести о чудесах, творившихся подле трупа «Дми-
триям. Ночные сторожа видели, как по обеим
сторонам стола, на котором лежал царь, из земли появ-
лялись огни. Едва сторожа приближались, огни исчеза-
ли, а когда удалялись — загорались вновь. Среди глу-
хой ночи прохожие, оказавшиеся на Красной площади,
слышали над окаянным трупом «великий плищ, и бубны,
и свирели, и прочая бесовская игралищам?5 Приставы,
бросившие тело Отрепьева в «божий дом», позабо-
тились о том, чтобы запереть ворота на замок. Наутро
люди увидели, что мертвый «чародей* лежит перед
запертыми воротами, а у тела сидят два голубя. От-
репьева бросили в яму и засыпали землей, но вскоре его
труп обнаружили совсем в другом месте. Произошло
это, по словам Буссова, на третий день после избрания
Шуйского. По всей столице стали толковать, что «Дмит-
рий» был чародеем-чернокнижником и «подобно диким
самоедам* мог убить, а затем оживить себя.
Власти были встревожены и долго совещались, как
бы покончить с мертвым «колдуном». По совету монахов
тело расстриги увезли в село Котлы под Коломенским и
там сожгли. При жизни Отрепьев велел соорудить там
подвижную крепостицу, на стенах которой были намале-
ваны черти. Москвичи прозвали эту крепостицу «адом».
Царь Василий уверял бояр, будто Лжедмитрий
намеревался истребить их во время военных потех у стен
крелостицы. По этой причине тело самозванца было
сожжено вместе с «адом».
Немецкий купец Г. Паэрле записал слух о том, что
пепел убитого царя собрали, зарядили в пушку и вы-
стрелили^ Недостоверность этого слуха очевидна.
Прах Отрепьева невозможно было отделить от углей и
пепла сожженной крепости цьт Буссов и другие
авторы кратко отмечают, что прах Лжедмитрия был
развеян по ветру.37
Что бы ни предпринимали власти, им не удалось ус-
покоить народ. Сторонники Лжедмитрия, преодолев
растерянность и замешательство, стали готовить почву
для свержения Шуйского, По-видимому, они надеялись
48
спровоцировать беспорядки в столице, направленные
против власть имущих, а также против «литвы», с тем
чтобы осуществить контрпереворот.
Однажды ночью, рассказывает капитан дворцовой
стражи Мзржарет, на воротах дворов, принадлежав-
ших дворянам и иностранцам, появились пометы и над-
писи, что царь велит народу разорить меченые дома
предателей. Примерно тогда же на улицах появились
подметные письма от имени «Дмитрия».30 Пан Хвали-
бога, дворцовый служитель Лжедмитрия, сообщил
об этом эпизоде более подробно: «Около недели (после
переворота, т. е. 24 мая. — Р. CJ листы прибиты были
на воротах боярских дворов от Дмитрия, где давал
знать, что ушел и бог его от изменников спас. , . са-
мими бы московскими людьми Шуйский был бы убит,
если бы его поляки некоторые не предостерегли, кото-
рые другой революции боялись»?^ Поляки ни в коей
мере не симпатизировали Шуйскому, но они боялись,
что переворот («революция») приведет к новым изби-
ениям иностранцев.
Появление подметных листов в городе, призывы пе-
ребить дворян и «литву» возымели действие. В воскре-
сенье 25 мая (4 июня), повествует Г. Паэрле, в Москве
произошли страшные волнения: народ потребовал от
бояр ответа, почему умерщвлен истинный государь
Дмитрий.40 Паэрле находился под стражей на польском
дворе и знал о событиях по слухам, В отличие от него
Маржарет был в Кремле подле царской особы и описал
происходящее как очевидец. Заговорщики, свергнувшие
самозванца, подтолкнули москвичей к мятежу, действуя
именем царя Дмитрия. Теперь противники Шуйского
пытались использовать тот же прием, Они созвали
огромную толпу на Красной площади, якобы
по указу царя Василия. Если бы Шуйский, ничего не
ведая, вышел тогда на площадь, свидетельствует Мар-
жарет, «он подвергся бы такой же опасности, как и
Дмитрий»/1 Однако верные люди успели предупредить
Шуйского, и он, по-видимому, распорядился запереть
ворота Кремля.
Собрав оказавшихся под рукой бояр и приказав
привести к себе тех, кто затеял «сказанное собрание»,
т. е. вожаков толпы, царь Василий стал упрекать их
со слезами на глазах. Под конец он пригрозил думе,
что отречется от трона, и в подтверждение своих слов
4 Р. Г Скрынников
49
тут же снял царскую шапку и сложил посох. Угроза
произвела впечатление. Собравшиеся выразили покор-
ность. Тогда царь, не мешкая, подхватил посох, слу-
живший символом власти, и потребовал наказать ви-
новных.
Шуйский использовал начавшийся розыск, чтобы
упрочить свои позиции в Боярской думе. Со времени
смерти царя Федора Ивановича главными претенден-
тами на трон неизменно выступали Мстиславский и
Романовы. Царь пытался скомпрометировать эти фа-
милии. Было объявлено, что зачинщики мятежа
замыслили передать корону Мстиславскому.
В конце концов Шуйский не стал наказывать главу
Боярской думы Мстиславского, известного всем своей
бесхарактерностью и отсутствием честолюбия. Кары
обрушились на его родню, что должно было послужить
грозным предостережением для главного боярина.
К числу родственников Мстиславского принадле-
жали М. Ф. Нагой и П. Н. Шереметев. Первый был
лишен высшего думного титула, конюшего, а второй
предан суду. В конце мая Шереметев ездил с Филаретом
в Углич за мощами Дмитрия. Судьи не стали ждать его
возвращения и провели дознание заочно, В результате
боярин «был обвинен и изобличен свидетелями#,
задержан в Угличе, а позже отправлен на воеводство
в Псков?2
Тем временем в Москве власти расправились с пятью
зачинщиками неудавшегося мятежа. Всех их подвергли
торговой казни (били кнутом) посреди рыночной пло-
щади. При оглашении приговора бирючи объявили, что
Мстиславский, обвиненный ранее как глава заговора,
невиновен, вся же вина падает на Шереметева
и пятерых его приспешников.
По случаю тревоги в столице власти вспомнили о ца-
ре и великом князе Симеоне Бекбулатовиче, в 1575—
1576 гг, занимавшем московский великокняжеский трон
и претендовавшем на корону после смерти царя Федора
Ивановича. Постриженный в монахи и заточенный в
Кирилло-Белозерский монастырь, ослепший от старости
Симеон — «старец Стефан# тем не менее вызывал тре-
вогу у нового властителя Кремля. Симеон был женат на
сестре Мстиславского, и это вызывало особые подозре-
ния в момент расследования измены последнего. 29 мая
1606 г. пристав Ф. Супонев получил приказ спешно за-
50
брать из монастыря «старца Стефана» и отвезти его
в Соловки.43
Следствие о волнениях в Москве дало Шуйскому
повод отменить решение об избрании на патриар-
шество Филарета Романова. По словам современников,
Филарета обвинили в том, что он якобы был причастен
к составлению подметных писем о спасении «Дмит-
рия», «за что его (патриарха) и сложили».44 После смер-
ти Лжедмитрия в народе немало толковали, что во главе
государства должен стать один из Романовых. Об этом
упоминает немецкое донесение из Нарвы от 27 мая
1606 г 45 Шуйский не мог не знать о притязаниях Рома-
новых. Но санкции против Филарета он осуще-
ствил после своей коронации. Романов был одним из
самых популярных деятелей своего времени. В его лице
Шуйский приобрел опасного врага.
Заточив в монастырь князя И. А. Хворостинина,
бывшего кравчим у самозванца, царь пожаловал этим
придворным чином князя И. Б, Черкасского, племян-
ника Филарета. Следствие об измене привело к вне-
запной отставке Черкасского/6
После переворота во дворце был найден тайник,
в котором Лжедмитрий хранил секретные договоры
с Сигизмундом III и с Мнишеком, переписку с папой
римским и иезуитами. Бояре тотчас объявили об этой
находке народу, хотя они и не сразу разобрались в со-
держании документов, требовавших перевода. Тайник
был указан Яном Бунинским, попавшим в руки мятеж-
ников при штурме дворца. В страхе за свою жизнь глав-
ный секретарь готов был подтвердить клевету, которую
бояре давно распускали по городу. «Дмитрий», заявил
он, велел выволочь весь московский наряд (пушки)
за посад, чтобы во время стрельб поляки могли пере-
бить всех бояр и лучших дворян. В грамоте
к уездным городам список жертв был расширен: к боя-
рам прибавлены приказные люди, гости и лучшие по-
садские люди.
Провинция могла поверить чему угодно, но в сто-
лице такая откровенная ложь не могла пройти.
Истребив бояр, самозванец, по словам Бучинского,.на-
меревался разорить веру и ввести «люторство и
латинство» (католичество) разом. Показания Яна
Бучинского оправдывали заговорщиков, убивших вен-
чанного царя. Поэтому Шуйский подробно цитировал
их в обращении к народу.
4й	51
30 мая власти созвали народ на Красной площади.
На Лобное место явились бояре, и в их присутствии
дьяки зачитали грамоту с объяснением причин убийства
самозванца и изложением официальной версии избра-
ния на трон царя Василия/8 Примечательно, что в из-
вещении народу Шуйский утверждал, будто принял
посох российского царства «благословением патриар-
ха»/9 То была ложь. Первоначально власти предполага-
ли провести коронацию после посвящения в сан пат-
риарха и торжественной церемонии захоронения мощей
царевича Дмитрия в Архангельском соборе. Напуган-
ный попыткой мятежа царь решил короноваться за три
дня до возвращения Романова и перенесения остан-
ков царевича в столицу. Из-за спешки власти не успели
вызвать в столицу знать и дворянство из городов, вслед-
ствие чего коронационные торжества, по словам очевид-
цев, произошли «в присутствии более черни, чем благо-
родных» и без особой пышности/0 В соборе
священнодействовал не патриарх, а новгородский ми-
трополит Исидор, которому помогал Пафнутий. Исидор
надел на царя крест святого Петра, возложил на него
бармы и царский венец, вручил скипетр и державу.51
При выходе из собора царя Василия осыпали
золотыми монетами.
По традиции любая коронация сопровождалась
щедрыми царскими пожалованиями. Однако Василий
Шуйский скупо жаловал дворянам думные чины и день-
ги. Дворяне были недовольны этим, и за Шуйским
прочно утвердилась репутация скупца* «Царь Ва-
силий, — писал один современник, — возрастом (рос-
том. — Л С.) мал, образом же нелепым (некрасивый. —
Р. С), очи подслепы имея; книжному почитанию до-
волен и в разсуждении ума зело смыслен, но скуп велми
и неподатлив».52 Однако царь Василий избегал денеж-
ных трат не от скупости. Казна с трудом поправила
свои дела после трехлетнего голода, но начавшаяся
вскоре гражданская война и правление самозванца по-
глотили остатки денег. Шуйскому поневоле пришлось
довольствоваться скромной коронацией и сократить
денежные раздачи.
Никогда Боярская дума не была столь многочислен-
ной и разношерстной, как в первые дни правления
Шуйского. Рядом с боярами, не уступавшими знат-
ностью Шуйским, в думе заседали бывшие опричники
52
и вовсе худородные люди, всецело обязанные
своей карьерой самозванцу. Аристократия надеялась
добиться от Шуйского льгот и пожалований. Лю-
бимцы Лжедмитрия опасались потерять и чины, и вот-
чины.
В свое время Отрепьев щедро жаловал земли знат-
ным боярам, стремясь добиться их верности. Мстислав-
скому он вернул городок Венев, Воротынскому — его
огромные нижегородские вотчины, В. Шуйскому —
Чаронду, И.'Романову — Романово городище.63 Зе-
мельная политика самозванца породила большие на-
дежды у аристократии. Князья вспоминали о давно
утраченных удельных столицах. После избрания царя,
записал в дневнике поляк С. Немоевский, члены думы
никак не могли прийти к соглашению: «Из знатнейших
каждый желал государствовать; самым послед-
ним в свою очередь хотелось быть участниками царских
доходов, почему склонялись к той мысли, чтобы царство
было разделено на разные княжества». 54 Трудно ска-
зать, какими источниками информации располагал
Немоевский, находившийся под неусыпным наблюде-
нием царских приставов. Очевидно одно: пленные по-
ляки охотно подхватывали любые слухи о раздорах
в Кремле.
С первых шагов не ладились отношения Шуйского
с князьями церкви. Филарет пользовался популяр-
ностью в столице, и его отставка была встречена с не-
одобрением. Смута ширилась, н церкви нужен был ав-
торитетный руководитель, который мог бы твердой ру-
кой повести за собой разбредшуюся паству. В конце
концов царь Василий остановил свой выбор на казан-
ском митрополите Гермогене. Ровесник царя Ивана IV
Гермоген пережил четырех царей, из которых по край-
ней мере двое побаивались прямого и несговорчивого
пастыря.
В дни междуцарствия после смерти царя Федора
Борис Годунов надолго задержал Гермогена в Казани,
чтобы воспрепятствовать его участию в царском избра-
нии. Гермоген один не побоялся открыто осудить брак
Лжедмитрия I с католичкой Мариной Мнишек, за что
был сослан. Царь Василий мог не сомневаться в том,
что Гермоген решительно поддержит его в борьбе
со сторонниками Лжедмитрия. Ко времени занятия
патриаршего престола Гермогену исполнилось 75 лет,
53
и он достиг, по тогдашним понятиям, глубокой ста-
рости* О жизни Гермогена известно немного. Поляк
А. Гонсевскин, хорошо знавший патриарха, имел пись-
менное свидетельство о нем одного московского священ-
ника. По словам священника! Гермоген пребывал «в ка-
заках донских, а после — попом в Казани», Как видно,
молодость свою Ермолай (Ермоген) провел с вольными
казаками, в походах и войнах. Казаки выдвинули из
своей среды многих известных деятелей Смуты, к кото-
рым следует присоединить и патриарха. В духовное со-
словие он перешел, вероятно, поздно. Во всяком случае,
первое упоминание о Гермогене как священнослужителе
относится ко времени, когда ему было 50 лет. Тогда
он был попом одной из казанских церквей. Этот факт,
отмеченный в известии Гонсевского, документально под-
твержден.
Став в 60 лет казанским митрополитом, Гермоген
с редким фанатизмом стал насаждать православие
в инородческом Казанском крае, Предшественник Гер-
могена патриарх Иов удивлял всех громозвучным голо-
сом, звучавшим, «аки дивная трубам. Гермоген не обла-
дал необходимым для пастыря сильным голосом.
По словам современников, Гермоген был речист —
«словесен и хитроречив, но не сладкогласен^, «нравом
груб>, «прикрут в словесех и возрениях»,55 Вообще же
патриарх был человеком дела, вспыльчивым, властным
и резким. К врагам он относился без всякого мило-
сердия.
Новая династия не могла обойтись без поддержки
всего феодального сослозия в целом. Как отметили со-
временники, избрание Шуйского поддержали некоторые
знатные лица (дворяне. — Л CJ из Москвы, Новгорода
и Смоленска?6 Московские и новгородские дворяне
участвовали в заговоре против Лжедмитрия I, и по этой
причине они поддержали затем избрание на трон
Шуйского. Смоленские дворяне заняли лояльную пози-
цию по отношению к новому царю. Но в целом в армии
царил такой же разброд, как и повсюду, Наибольшей
популярностью Лжедмитрий пользовался среди служи-
лых дворян из южных уездов. Неудивительно, что имен-
но в этой среде переворот в пользу боярского царя
вызвал наибольшее негодование.
Избиения иноземцев в Москве давали Речи Посполи-
той удобный повод для вмешательства в русские дела.
54
Поэтому Боярская дума решила задержать в Москве
как Юрия Мнишека, так и прибывших с ним польских
послов с их свитой. Подавляющую часть солдат, на-
нятых Мнишеком для Лжедмитрия, московские власти
поспешили выпроводить на родину.57
Русские приверженцы свергнутого царя внушали
Шуйскому не меньше подозрений, нежели бывший
«главнокомандующий# Мнишек. После коронации го-
нениям подверглись многие из любимцев Лжедмитрия.
Князя В, М. Мосальёкого лишили чина дворецкого
(главы Дворцового приказа) и отослали на воеводство
в глухую пограничную крепость Корелу. Боярина Б. Я,
Бельского перевели из Новгорода в Казань, бывшего
канцлера главного думного дьяка А. И. Власьева сосла-
ли в Уфу. 58 Все эти санкции помогли Шуйскому до-
биться послушания от Боярской думы. Однако очень
скоро стало очевидным, что правительству труднее
будет справиться с народом, чем с боярами.
Брожение в Москве не прекращалось ни на день, и
правительство попыталось использовать авторитет
церкви, чтобы успокоить народ. Через три дня после
коронации Филарет Романов привез из Углича тело
истинного Дмитрия. Государь и бояре отправи-
лись пешком в поле, чтобы встретить мощи за городом.
Их сопровождало духовенство и толпа горожан. Марфе
Нагой довелось в последний раз увидеть сына, вернее —
то, что осталось от него. Потрясенная страшным ви-
дением, вдова Грозного не могла произнести слова,
которые от нее ждали. Чтобы спасти положение,
царь Василий сам возгласил, что привезенный труп
и есть мощи царевича?9 Ни молчание царицы, ни
речь Шуйского не тронули народ. Москвичи не забыли
о трогательной встрече Марфы Нагой с «живым
сыном#. И Шуйский, и Нагая слишком много лгали
и лицедействовали, чтобы можно было поверить им
снова,
Едва Шуйский произнес нужные слова, носилки с те-
лом поспешно закрыли, Процессия после некоторой за-
минки развернулась и проследовала по улицам на Кра-
сную площадь. Гроб некоторое время стоял на Лобном
месте, а затем его перенесли в Кремль.
Церковь пыталась заглушить слухи о «знамениях#
над трупом Отрепьева чудесами у гроба великомуче-
ника-царевича, Гроб Дмитрия был выставлен на все-
55
общее обозрение в Архангельском соборе. Судя по опи-
саниям очевидцев, на мощах сменили одежду, на грудь
царевича положили свежие орешки, политые кровью.
Народ не забыл о том, что Василий Шуйский на пло-
 щади клялся, что Дмитрий сам зарезал себя нечаянно,
играя ножичком в тычку. Самоубийца не мог быть
объявлен святым. Но дело шло к канонизации, и влас-
тям важно было доказать, что в предсмерт-
ный час мученик играл в орешки. Организаторы мисте-
рии предусмотрели все. Благочестивые русские писатели
с восторгом распространялись о чудесах у гроба Дмит-
рия. Некоторые из них подсчитали, что в первый день
^исцеленных» было 13, в другой — 12 человек и т. д?°
Находившиеся в Москве иноземцы считали, что исце-
ленные калеки были обманщиками, подкупленными
Шуйским, что среди них преобладали пришлые бро-
дяги?1 При каждом новом ^чуде» по городу звонили
во все колокола. Трезвон продолжался несколько дней.
Паломничество в Кремль похоже было на разлив реки
в половодье. Толпы народа теснились изо дня в день
у дверей Архангельского собора. Кремлевская канцеля-
рия поспешила составить грамоту о чудесах Дмитрия,
которую многократно читали в столичных церквах после
6 июня.62
Церковь обладала огромной властью над умами
людей. Удалось ли ей переломить настроение москви-
чей? Ответить на этот вопрос не просто. Капитан Я.
Маржарет засвидетельствовал, что утром в самый день
перенесения мощей в Москве ждали волнений.
Как только Шуйский отправился за город и оказался
среди бесчисленной толпы горожан, он снова подвергся
опасности и едва не был побит камнями. Положение
спасли дворяне, предотвратившие волнения?3 Обрете-
ние нового святого внесло успокоение в умы, но нена-
долго. Противники царя Василия позаботились о том,
чтобы испортить его игру. Они услужливо открыли
двери собора тяжелобольному, который умер прямо
у гроба Дмитрия?4 Толпа отхлынула от собора, едва
умершего вынесли на площадь. Многие стали догады-
ваться об обмане, и тогда царь закрыл доступ к телу.
В городе перестали звонить в колокола.
55
Примечания к главе 3
1	ЦГАДА, ф, 181, № iS4+ л. 366.
2	Немоеаский С. Записки // Титов А. А, Рукописи славянские и
русские, принадлежащие И. А. Вахромееву, М,, 1907, Вып. 6. С 110.
3	Полное собрание русских летописей, М1978 Т. 34. С. 211
(далее ПСРЛ),
^Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М ,
1960. Кв. 4, С. 458.
&	Латкин В. Н. Земские соборы Древней Руси, и* история и
организация сравнительно с западноевропейскими представитель-
ными учреждениями. СПб., 1885 С, 99,
6	Черепнин Л- В, Земские соборы Русского государства в XVI —
XVM НВ М.т 1978. С. 154.
7	ПСРЛ Т. 34 С 211.
* Черепнин Л г В Земские соборы , . . С. 153
9	Тихомиров М. Н. Пискаревский летописец как исторический
источник о событиях XVI —начала XVII в. // История СССР, 1957.
№ 3. С. 112—118. И. Б, Греков считал автором «Пискаревского
летописца* Арсения Елассонского (Греков И. 5, Об идейно-политиче-
ских тенденциях некоторых литературных памятников начала XVH в.:
(Об авторе Пискаревског о летописца) // Культурные связи народов
Восточной Европы в XVI в. М„ 1976. С. 329—358)
10	ПСРЛ. К, 1965. Т. 14. С. 69.
"	СГГД. М., 1819 Ч. 2. С. 300—301.
12	Попов А. Я. Изборник славянских и русских сочинений и ста-
тей янссещшх в Хронографы русских редакций. М 1869. С. 329 - 330.
13	Смирнов И. И. Восстание Болотникова. М.; Л„ 1950 С. 552,
14	Сказание Авряамия Палицына. Мц Л,, 1955. С, 115.
1Б	Временник Ивана Тимофеева. М.; Л,, 1951. С. ЮС
|G	Жолкевекий С. Записки о Московской войне, СПб., 1871. С 12.
17	Курбский А М. История о великом князе Московском. СПб.,
НИЗ Стб. 12L
15	СГГД Ч. 2. С. 304.
19	Там же. С 299.
20	Русская историческая библиотека, СПб,, 1909. Т. 13. Стб. 65
(далее РИН).
21	ПСРЛ. Т. 14 С. 69.
^.Буссов К. Московская хроника. 1584—1613. М.; Л., 1961.
С. ГЗЗ—134. Неек(хтько лет спустя Сигизмунд 1П писал Ф. И. Мсти-
ся а некому, что Шуйский Московском государстве усалился был
самовольством, без вашего боярского н весе земли совету* (Акты
исторические. СПб h 1841. Т, 2, С 350)
- Временник Ивана Тимофеева. С. 101.
ПСРЛ Т. 14. С. 69.
2	* Чичерин Б. Н О народном представительстве. М.3 1866. С 368
26	Ключевский В. О. Боярская лума Древней Руси. 5-е изд. Пг..
1919, С. 362.
2Г	Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты. М,, 1910. С 282-
286.
29	СГГД. Ч 2, С. 299—300.
29	На близость Пафнутня к Шуйским указывают А. Палицын и
ряд осведомленных летописцев (Сказание Апрнэмия Палицына.
С Н61 ПСРЛ. Г, 34. С 211).
30	ГПБ OPr IV 758, л. 62 об. -63
57
31	РИБ. Пг.н J917 Т. 35* Стб* 69—70.
32	/\ ЛС Заметка о доме Романовых // Русская старина. 1896.
Ч, 86, № 7. С. 115. 117.
33	РИБ. Г 13. Стб. 892, 918.
।	34 Факт избрания Филарета в патриархи был установлен
С Ф. Платоновым {Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты.
С 289).
?5 Буссов К Московская хроника, С. 128—129; Масса И. Краткое
известие о Московии в начале XVIT в. М т 1937. С. 147; РИБ. Т. 13.
Стб. 60; Hirschberg A. Polska a Moskwa w pierwszej polowie wieku
XVII. Lwow, 190L P. 6L
36	Паэрле Г. Записки о путешествии из Кракова в Москву //
Устрялов Н Сказания современников о Дмитрии Самозванце. 3-е изд.
СПб., 1859. Ч* 2. С. 77.
37	Буссов /f. Московская хроника. С. 129
Маржарет Я. Записки. М1982. С. 205, 206.
39	Временник Общества истории и древностей российских
(ОИДР). М.Р 1855. Т. 23. С. 3—4.
40	Паэрле Л. Записки, . , С. 77.
-Ч Маржарет Я, Записки, С, 207,
42	Там же; Белокуров С. А, Разрядные записи за Смутное время.
М, 1907. С. 84.
q3	ААЭ. СПб., 1836 Т 2 С. 103.
44	Времемг|ик ОИДР. Т. 23 С. 3 4.
45	Там же. С. 291
В тексте Боярского списка В. Шуйского 1606 г. против имени
И. Б. Черкасского помечено «кравчий#. Позже дьяки сделали анало-
гичную помету подле имели стольника князя А. Ю, Сицкого (Бояр-
ские списки последней четверти XVI—начала XVII в. и роспись рус-
ского войска 1604 г. М., 1979. Ч. 1. С. 248, 251)*
47	ААЭ* Т* 2. С, 100—101, 107—109,
43	Масса И. Краткое известие. . . С. 148.
49	В начале июня извещение в форме окружной грамоты стали
рассылать по городам (СГГД. Ч 2 С. 310).
30	Устрялов Н. Сказания современников о Дмитрии Самозванце.
51	ААЭ. Т, 2. С. 104.
32	РИБ. Т. 13. Стб. 710.
33	Писцовые книги Московского государства XVI в. СПб., 1872.
Т. 2. С* 1537—1581, 176- 180, 210—211, 378-379; Барсуков А, П.
Докладная выпись (1613 г.) // Чтения ОИДР. 1895. Кн. 1. С. 3:
РИБ. СПб.ь 1888. Т. 2. С* 800; Акты, относящиеся к истории Западной
России. СПб., 1851. Т. 4. С. 375; Сухотин Л. М. Земельные пожалова-
ния в Московском государстве при царе Владиславе /,/ Чтения ОИДР.
1911. Кн. 4. С. 70—71; Рождественский С. В. Служилое землевладение
в Московском государстве XVI в. СПб , 1897 С 199, 204; Бцбикюз Г. Я
Земельные пожалования в период крестьянской войны и польской ин
тервенции начала XVII в. // Учен. зап. Московского гос. лед. ин-та.
М., 1941. Т. 2> вы п. 1. С* 147.
54	Немоевский С. Записки. С. 102, примеч 2
55	Платонов С. Ф. О происхождении патриарха Гермогена //
Статьи по русской истории. СПб., 1903. С. 231 - -235; Кедров С* Жизне-
описание святейшего Гермогена патриарха московского* М., 1912.
С. 32—36
36	ПСРЛ. Т. 34 С. 211; Русский вестник 1841. Я? 1 С. 747
37	Пирлине П Дмитрий самозванец. *М., 1912, С. 379
58
s	a Белокуров С. А. Разрядные записи. .. С 83-84, Боярские
списки,. Ч. 1. С, 260. Царь стал рассылать воевод ио городам поило
коронации {Смирнов И. И. Восстание Болотникова М.; Л , 1950.
С. 552}.
59	Масса И. Краткое известие, . . С. 160—162; Буссов /С Москоер
скан хроника. С. КМ—135,
60	РИБ. Т. 13. Стб. 85.
'Буссов К. Московская хроника. С. 135; Масса И. Краткое
известие. . . С. 162.
РИБ. Т. J3. Стб. 88.
Маржарет Я Записки. С. 207.
Буссов К Московская хроника. С. 135, 'Масса И. Краткое
известие.. . С. 161.
Глава 4
ВОЗРОЖДЕНИЕ САМОЗВАНЧЕСКОЙ ИНТРИГИ
Си смертью самозванца семейство Мнишеков разом
лишилось всех привилегий и богатств. Крупные суммы
денег и драгоценности, пожалованные родне Лжедмит-
рия,были отобраны обратно в казну. С конюшен Мни-
шека были уведены кони, из погребов изъяты винные
запасы. Однако на своем дворе Юрий Мнишек
продолжал строго следовать придворному церемониалу,
оказывая Марине почести, положенные царствующей
особе. Не желая считаться с новым положением дел,
Мнишек лелеял несбыточные надежды на то, что дума,
соблюдая присягу, признает вдовствующую царицу пра-
вительницей государства? После избрания на трон Ва-
силия Шуйского возник другой фантастический план:
женить неженатого государя на царице Марине.2
Боярская дума решительно отвергла претензии Мни-
шеков и подвергла отца царицы унизительному допросу.
115 июня семью Марины выдворили из Кремля и посе-
лили в доме опального дьяка Афанасия Власьева, В ав i
густе вдова Лжедмитрия со всеми ближними отрави?
лась в изгнание в Ярославль?
Между тем слухи о чудесном спасении «царя Дмит
рия# не только не прекратились, но, напротив, захлест-
нули всю страну. Юрий Мнишек всеми возможными
средствами поддерживал и раздувал их. Однако было
бы неверно возлагать ответственность за эти слухи лишь
на семью Мнишеков и польских сторонников Лжедмит-
рия I. Почвой для мифа были народные настроения,
вера в «доброго царя». Юрий Мнишек пытался исполь-
зовать эти настроения, чтобы возродить самозванче-
скую интригу. Как бы то ни было, центром интриги вновь
стал Самбор, где вскоре после переворота 17 мая
появился человек, выдававший себя за спасшегося
«Дмитрия#. Новый самозванец пользовался покрови-
тельством хозяйки Самбора — жены Юрия хМнишека,
60
Кажется невероятным, чтобы пани Мнишек могла дей-
ствовать на свой страх и риск, предоставляя убежище
и помощь человеку, нисколько не похожему на ее зятя.
По-видимому, интрига была санкционирована Юрием
Мнишеком и царицей Мариной. Мнишек и окру-
жавшие его люди были пленниками в России, Но даже
находясь в ссылке в Ярославле, поляки имели при себе
оружие, челядь, могли свободно передвигаться по горо-
ду. Все это позволило Мнишеку установить контакты
с польскими послами в Москве и завести тайную пере-
писку с Самбором? Мнишекам всячески помогали
братья Бунинские, утверждавшие, будто вместо царя
был убит похожий на него дворянин? Следуя указаниям
Мнишека, его жена в Самборе стала спешно вербовать
сторонников для « Дмитрия». Во Львове и других местах
польские офицеры получили от нее письма с категори-
ческими заверениями, что Дмитрий жив? Ини-
циаторы новой интриги пустили слух, что чудом спас-
шийся русский царь прибыл в Самбор собственной пер-
соной. Первоначально никто не верил толкам такого
рола, но постепенно положение стало меняться. В на-
чале августа 1606 г.литовский пристав объявил задер-
жанным в Гродно русским послам, что прежде (в ию-
ле? — Р> С.) он знал по слухам, а теперь узнал допод-
линно от Е. Воловича, что сгосударь ваш Дмитрсй,
которого вы сказываете убитого, жив и теперь в Сендо-
мире у воеводины (Мнишека. — Р С.) жены: она ему
и платье, и людей подавала».7 Информация исходила
от «добрых панов», родни и приятелей владелицы
Самбора. Один из них, ветеран московского похода
самозванца пан Валевский мог сообщить множество
«достоверных» подробностей о бегстве государя за ру-
беж. В Москве, утверждал он, у Дмитрия было два
двойника — некто Барковский и племянник князя Мо-
сальского. Они были похожи на царя как две капли
воды, исключая разве что знаменитую бородавку.
В день переворота убит был не Дмитрий, а Барков-
ский. Царю удалось ускакать из Москвы,
Интереснейшие сведения о новом самозванце собрал
в августе 1606 г. итальянский купец Ф. Талампо, ез-
дивший в Западную Украину, где находились владения
Мнишеков. По словам купца, московский царь бежал из
России с двумя спутниками и ныне живет здоров и не-
вредим в монастыре бернардинцев в Самборе;
61
даже прежние недруги признают, что Дмитрий усколь-
знул от смерти.а
В первых числах августа русские послы узнали от
приставов, что в Самбор к государю начали съезжаться
польские ветераны — участники московского похода «и
те многие люди, которые у него были на Москве, его уз-
нали, что он прямой царь Дмитрей, и многие русские
люди к нему пристали и польские и литовские
люди к нему прибираютцз; да к нему же приехал князь
Василей Мосальской, которой при нем был на Москве
ближней боярин и Дворецкой»?
Фактически владелица Самбора, следуя инструк-
циям дочери — царицы московской Марины и мужа,
приступила к формированию «двора» и наемного войска
для нового самозванца. Взявшись исполнить роль тещи
нового «Дмитрия», она «людей к нему приняла з 200
человек»?0
При особе «Дмитрия» в Самборе будто бы находился
князь Василий Мосальский, выехавший из Москвы1
«сам-друг», т. е. вдвоем с другим человеком. Поляки ут-
верждали, что к «Дмитрию» прибыл один из главных его
приближенных боярин и дворецкий князь Василий
Михайлович Рубец-Мосальский. Но то была ле-
генда, носившая устойчивый характер. Год спустя,
в 1607 г, польские послы доносили из Москвы, что
осажденные в Туле повстанцы имеют гетманов, или
главнокомандующих, «князя Мосальского, который при
Дмитрии был назначен послом в Польшу, другого —
Болотника. . .»,н Своим послом в Польшу Лжедмит-
рий I назначил дворецкого В, М. Мосальского, Но после
переворота тот был отослан на воеводство в Корелу, где
н оставался во время восстания Болотникова, Таким
образом, он не мог быть ни в Самборе, ни в Туле,
В Польше русские послы получили информацию, что
некий князь Василий Мосальский «пристал» к «цареви-
чу Петру» в Северской земле. Вероятно, это был князь
Василий Федорович Александров-Мосальский. Но он не
мог возглавлять оборону Тулы, поскольку погиб в бою
под Калугой. Из трех других князей Мосальскнх один
попал в плен до осады Тулы, а другой безотлучно
находился в пограничной крепости?2 Таким образом, в
обороне Тулы принял участие лишь князь И. Д, Клуб-
ков-Мосальский, который при Лжедмитрии I занимал
невысокое служебное положение и даже не имел воевод-
62
ского чина?3 Скорее всего, польские послы допустили
ошибку. Старшим по чину тульским воеводой был
не князь Мосальскин, а боярин князь Телятевскнй.
Никто из бояр Мосальских не служил ни «царю Дмит-
рию» в Самборе, ни «царевичу Петру* в Туле.14
Самым знатным лицом при самборском самозванце
был Заболоцкий: «Да при нем же («Дмитрии». — Р. С.)
некоторой Заболоцкой, москвитян выезжей»?5 В Моск-
ве было целое гнездо дворян Заболоцких. Измена од-
ного из них пагубно отозвалась на карьере всех других.
Согласно помете в Боярском списке 1606— 1607 гг,
В. В, и И, И. Заболоцкие были брошены в тюрьму и ис:
ключены из списка «больших московских дворян», 10
Будучи в Польше, царские послы получили достовер-
ную информацию о внешности самборского самозванца
- и тотчас же выступили с заявлением, что под именем
Дмитрия скрывается беглый московский .дворянин Ми-
хаил Молчанов любимец Отрепьева, нисколько на него
не похожий: «Тот вор Михалко прежнему вору (Лже-
дмитрию I. — A CJ не подобен, прежней был вор
рострига обличьем бел, волосом рус, нос широк, боро-
давка подле носа, уса и бороды не было, шея короткая;
а Михалко Молчанов обличьем смугол, волосом черен,
нос покляп, ус невелик, брови велики нависли, а глаза
малы, бороду стрижет, на голове волосы курчеваты,
вэглаживает вверх, бородавица на щеке»?7 Молчанов
говорил по-польски и знал латынь. После переворота
17 мая 1606 г* он был отдан в руки палача, который ис-
полосовал ему спину кнутом. Русские послы полагали,
что «пятно» на государственном преступнике поможет
им разоблачить вора. «У нас есть пятно, —
заявляли они, — . . . приметы у него на спине, как он за
воровство и за чернокнижство был на пытке и кнутом
бит, и те кнутные бои на нем знать»?8
Вяземский помещик средней руки Михаил Андрее-
вич Молчанов происходил из рода Молчановых-Ошани-
ных, выслужившихся в опричнине. Уже при царе Борисе
Михалко пользовался дурной репутацией s Москве.
Когда ему велено было расследовать дело о незаконной
выдачи вина, дьяк Алексей Карпов встретил его в при-
казной избе словами: «,,Два, де, вас, воры ведомые
во всем твоем в Московском государстве*1; и другого
вора, — поясняет в своей челобитной М. Молчанов, —
нмянем не сказал; „да и тот-то (очевидно, главный
63
вор. — Р. С.), де, тебе не пособит, на кого, де, ты
и надеешься"».19 Имея в виду дальнейшую карьеру
Молчанова, И. И. Смирнов высказал предположение,
что дьяк имел в виду измену Михалки в пользу Лже-
дмитрия I.20 Как бы то ни было, Молчанов не только
перебежал на сторону самозванца, но и принял участие
в убийстве Федора Годунова, благодаря чему
добился дружбы самозванца, стал «его тайным пособ-
ником во всех жестокостях и распутстве»,21
После переворота московские власти объявили, что
Отрепьев был чернокнижником. Верный приспешник са-
мозванца Молчанов был также арестован и обвинен
в том, что он жил у царя «в хоромах для чернокнижия».
Фаворита Лжедмитрия подвергли пытке и наказали
кнутом. Но ему удалось ускользнуть из-под стражи,
и он бежал в Путивль на Северскую Украину. Против-
ники царя Василия возлагали на этот город особые на-
дежды вследствие многих причин. Во-первых, путивль-
ские служилые люди, находившиеся в Москве в момент
переворота, отказались присягать новому царю. Во-
вторых, Путивль играл особую роль в граждан-
ской войне с самого ее начала. Он был одним из немно-
гих пограничных городов, имевших каменную крепость.
Собирая рать к походу на Москву, Лжедмитрий I про-
сил запорожцев «посадить» его в Путивле. 22 Путивляне
добровольно перешли на его сторону, когда самозванец
безуспешно осаждал Новгород-Северский. После раз-
грома под Добрыничами Лжедмитрий пытался бежать
в Польшу, но путивляне почти насильно задержали его
в городе. Они собрали деньги, сформировали новое
повстанческое войско, что позволило Отрепьеву про-
должать борьбу за корону.23 На протяжении нескольких
месяцев Путивль был «воровской» столицей.
Из английского донесения о России, составленного
осведомленным современником в 1607 г., известно, что,
утвердившись на троне, «Дмитрий за особые заслуги ос-
вободил эту область от всех налогов и податей в течение
10 лет»?4 И. И. Смирнов истолковал английское изве-
стие так, что льготы распространялись на все южные
уезды?5 В. И. Корецкий разделял его мнение?6
С такой интерпретацией источника трудно согласиться.
Английское свидетельство следует рассматривать в кон-
тексте всего сочинения. Автор начинает донесение с ука-
зания на посылку воеводы «в важный город, называе-
64
мый Путивль», далее повествует о восстании жителей
Путивля и объясняет, что они поступили так'
потому, что «Дмитрий» освободил их область от податей
на 10 лет, «что было целиком потеряно с его смертью».
Далее речь идет об убийстве воеводы Путивля и т. д.
Северская Украина подверглась страшному разоре-
нию, и путивляне рассматривали многолетнюю льготу
как законную награду за все понесенные ими жертвы и
тяготы. С воцарением Шуйского все эти льготы были ут-
рачены ими навсегда. Еще более важное значение имела
уверенность в том, что они борются за восстановление
попранной справедливости, за «доброго царя» и против
свергших его «лихих бояр»,
События в Путивле развивались следующИхМ обра-
зом. В мае 1606 г. власти направили туда гонца Г. Ши-
пова, Гонец должен был убедить путивлян, что царь
Василий будет жаловать их своим царским жалованьем
«свыше прежнего», и от имени царя предложил горожа-
нам прислать в столицу путивлян «лутшнх людей чело-
век трех или четырех» для изложения своих нужд и
требований. В обращении к жителям Путивля власти
просили, чтобы те «сумненья себе не держали никото-
рого» (по поводу гибели их «доброго паря Дмитрия»! и
жили «в покое и тишине». Шуйский прибег к прямой
лжи, утверждая, будто самозванец перед смертью сам
объявил «предо псем московским государством, , . всем
людей вслух, что он прямой (подлинный) вор Гришка
Отрепьев»,27
Г. Шипов привел путивлян к присяге. Местный вое-
вода князь А И, Бахтеяров-Ростовскнй присягнул вме-
сте с другими. Но вскоре он получил предписание «быть
к Москве». На сто место Разрядный приказ назначил
воеводу кня:ш Г. П. Шаховского?8
По словам английского современника, Молчанову
удалось вовлечь в заговор дворянина, посланного Шуй-
ским в Путивльдля принятия присяги, тогда как новый
воевода противился заговору и был убит. В действитель-
ности, погиб старый путивльский воевода, а вновь
назначенный (Шаховской) стал главным сообщником
Молчанова.
Согласно английской версии, дворянин, посланный
Шуйским в Путивль, «встретившись с одним особенным
фаворитом прежнего государя по имени Молчанов (ко-
торый, бежав туда, отклонил многих дворян и солдат
5 К. Г. CxphiHiiiiKDR
65
от признания нынешнего государя), был соблазнен
им. . ,».29 Похоже на правду, что именно Молчанов
подтолкнул Шаховского к выступлению против Шуй-
ского. Но поскольку он оставался в тени, большинство
современников не догадывалось о его активной роли
в -путивльском восстании. Молчанову удалось бежать
после пытки из московских застенков, и он спешил ук-
рыться за рубежом, оставив все прочее на долю Шахов-
ского.
Можно подозревать, что судьба столкнула Молчано-
ва с Шаховским в самый момент бегства первого из
Москвы. 17 мая 1606 г. фаворит Лжедмитрия I был взят
под стражу, но ему удалось освободиться благодаря по-
мощи сообщников. Современники приписывали Молча-
нову и его друзьям вину за исчезновение нескольких
турецких лошадей из царской конюшни в Москве.
Неизвестные лица потребовали лошадей для «Дмитрия»
вскоре после переворота.30 Тотчас по Москве распрост-
ранился слух, что вместо государя убит некий немец,
а «Дмитрий» ушел вместе с Молчановым, своим ближ-
ним служителем.31 Слух был записан С. Немоевским.
Камердинер самозванца Хвалибога в записке 1607 г.
отметил, будто в царских конюшнях пропали лошади и
исчез Михайло Молчанов, «откуда всегласная весть бы-
ла в столице, что Дмитрий с Молчановым и с несколь-
кими иными потаенно ушел.. .».32
Молчанов удачно использовал имя Дмитрия для
бегства из Москвы. Вслед за тем он присоединился к во-
еводе князю Г. П. Шаховскому, который был послан из
столицы на воеводство в Путивль. Они быстро нашли
общий язык. Характерно, что на пути к месту назначе-
ния Шаховской употреблял ту же хитрость, к ко-
торой прибегнул Молчанов в Москве. Сведения об этом
мы находим в «Хронике» Конрада Буссова. Согласно
Буссову, Шаховской при переправе через Оку у Серпу-
хова сказал паромщику: «Молчи, мужичок, и никому не
рассказывай, ты перевез сейчас царя всея Руси Дмит-
рия». На всех постоялых дворах Шаховской и его спут-
ники повторяли выдумку о том, что при них находится
царь. В Путивле двое спутников Шаховского отдели-
лись от него и отправились прямо к жене Мнишека
в Самбор.33
Буссов, получивший информацию от повстанцев, на-
зывал спутников Шаховского поляками. Однако сооб-
66
щенные им подробности наводят на мысль, что одним
из спутников Шаховского был Молчанов. Ускользнув из
московской тюрьмы, Молчанов должен был скрывать
свое имя, чтобы беспрепятственно покинуть пределы
России. Он хорошо знал польский язык и с успехом мог
выдать себя за поляка.
Князья Шаховские принадлежали к младшей ветви
ярославского княжеского рода* Они «захудали* задолго
до опричнины, и двери Боярской думы оказались для
них закрыты. Князь Г. П. Шаховской владел поместьем
в Козельске и нес службу в столице вместе с козел
скими выборными дворянами?4 Его отец князь Петр
заслужил милость Лжедмитрия I и, по некоторым
сведениям, входил в путивльскую «воровскую» думу,
Но в московскую Боярскую думу он не попал. Г, П. Ша-
ховской был послан Отрепьевым «на время из Путнвля»
в восставший Белгород в чине воеводы, но после воца-
рения самозванца не получил от него ответ-
ственных назначении?5
По своему служилому и местническому положению
Шаховской стоял выше самборского «вора» Молчанова.
При царе Борисе Шаховскому платили достаточно
скромный годовой оклад в 17 р,, тогда как Молчанов
получал низший оклад в 5 р?ъ
В то время, как Шаховской остался в должности
воеводы в Путивле, Молчанов, водворившись в Сам-
боре, принялся рассылать грамоты с призывом к восста-
нию против «царя-узурпатора*. Составлялись зти гра-
моты от имени спасшегося «законного государя», В силу
традиции царские указы не имели личной подписи царя,
но их непременно скрепляли печатью. По словам
современников, инициаторам интриги удалось похитить
государственную печать перед бегством из Москвы?'
Это позволило Молчанову не только составлять воззва-
ния, но и производить назначения в повстанческом ла-
гере.Сохранившаяся переписка между руководителями
повстанческих отрядов содержит прямую ссылку на
присланную им государеву цареву и великого князя
Дмитрия Ивановича всея Русин грамоту «за красною
печатью»?®
Московские власти возлагали ответственность за
восстание в Путивле на одного Шаховского, не зная
того, что за его спиной стоял Молчанов- Князь Григо-
рий, как отметил автор «Нового летописца», сказал пу-
5»
67
тивльцам, «что царь Дмитрий жив есть, а живет в при-
крыта: боитца изменников убийства»/9 Аналогичным
образом речь Шаховского изложил Буссов, По его срю
детельству, воевода собрал в Путивле всех горожан и
уверил их, чш Дмитрий жив и скрывается в I кзлыче, где
собираеч войско для нового похода. Именем Дмитрия
Шахозской обещал яутивл^нзм царскую милость, гели
они будут храните ему верноеть и помогут шюмеппъ
«неверным псам». Когда в Путивль стали поступа;ь
из Польши личные письма «спасшегося государя», насе-
ление преисполнилось энтузиазма и стало собирать
казну и войско для нал мания на Москвы Шу и скш о.
Самозванческая ин тред а, возрожден мая усилиями
Молчанова и Шаховского. во mhojom отличалась <л
триги Отрепьева. Двшщзтичстырсмюгчему Отрепьеву
не приходилось беспокоиться, похож ли он нл ноеьмл-
летнего царевича Дмитрия, которого через иятнаддаи:
лет после смерти забыли даже гс немногие,
кто видел его лично. Для нового самозванца главная
трудность заключалась в том, что ин нисколько не ис-
ходил на своего предшественника, характерную внеш-
ность которого не успели забьпь ла несколько меся пса,
прошедших после переворота, Uu временам .Молчанов
брался за исполнение роли царя Дмитрия, и тогда по-
сетители Самбора видели его на «троне» в парадном
зале Самбори. Но подобные ине; ;ен и ров к к устраивались
крайне редко и лишь для лиц, никогда не видевших
Отрепьеву. Роль самозванца оказалась Молчанову нс
по плечу. Результатом были новое и весьма своеобраз-
ное историческое явление —- «иамозвамщина без са-
мозванца».
Приняв на себя роль «Дмитрия» в Польше, Молча-
нов не посмел въехать в Путивль и занять трон на пер
вом отнятом у Шуйского клочке земли. Путивляне хо-
роню знали и своего «государя» Отрепьева и его при-
дворие] о Молчанова, обман здесь был невозможен.
Жители Путнвля сами пытались разыскать «вос-
кресшего» царя и поторопить его с возвращением па
родину. В двадцатых числах августа 1606 г. духовник
короля Барч сообщил нунцию Раьтонн, что в Киев
приехала депутация из Северской земли, члены которой
разыскивают Дмитрия и выражают твердую уве-
ренность, что найдут его в одном из польских замков,40
Примечательно, что прибывшие из России представи-
те
тел и восставших северских городов но знали точно, где
скрывается «Дмитрий», Очевидно, в письмах в Пуншль
м другие русские города /Молчанов не указывал своего
местонахождения, «Прелестные письма» новом) cawcv
званца рано или поздно должны были понасгь в руки
IIJ у некого, и тогда любое указание на Сам сор повлекло
бы зн собой самые суровые санкции против Марины а
Юрия Мнишеков.
Самборская интрига не получила рчзвнт ия па Поль-
екай почве и не повлекли за собой иностранного вмеша*
тельства в силу ряда причин.
В Москву хМнишеков сопровождали близкие им дво-
ряне, преимущественно родня. Но даже среди них
не было ед иноду шня в отношении затеваемой авантюры.
После разрушительной Лшзонской войны, ослабившей
силы как России, так и Речи Посполитой, в обеих
странах многократно обсуждались проекты объедине-
ния государств в рамках федерации.41 После переворота
в Москве <7 мая 1606 г. слабая попытка возрождения
проектов унии была предпринята задержанными в Рос-
сии поляками братьями Стадницкимин В отличие от про-
чей родни Мнишека Сталиицкис отвергали версию
о спасении «Дмитрия». Осенью 1606 г. Андрен Стадниц-
кий ездил ъ Москву и вел переговоры с Дмитрием
Шуйским. В случае заключения «вечного мира» с Речью
Посполитой, заявил шляхтич, нарк Василий может
рассчитывать на то, что Сигизмунд ill окажет ему
военную помощь; «вечный мир» послужит прологом
к полному объединению России и Речи Посполитой,
после того как род бездетного московского царя пресе-
чется и король займет царский трон. Убеждая русских
заключить унню с Польшей* Стаднкцкнй подчеркивал,
что внешняя помощь позволит Василию Шуйскому
быстро справиться с «ворами» — сторонниками воскрес-
шего «Дмитрия»?^
Обстановка в Польше не благоприятствовала само-
званческой интриге. Страна стояла на пороге граждан-
ской войны. После переворота в Москве Сигизмунд III
поспешил заявить о своей полной непричастности
к авантюре Лжедмитрия. В июне 1606 г. он заявил в бе-
седе с венецианским посланником Фоскарини, что
«Дмитрий» определенно не был царским сыном и что,
когда Мнишек явился ко двору с сообщением о «царе-
виче», он, король, посоветовал сенатору не вмеши-
69
ваться в это дело, дабы не повредить Речи Посполитой,
но воевода не пожелал ему повиноваться/3
Общественное мнение в Польше отрицательно реа-
гировало на сомнительные вести о спасении «Дмитриям.
Мнишек, готовя новый тур самозванческой интриги,
не мог рассчитывать ни на сочувствие польского об-
щества, ни на помощь Сигизмунда III.
Самборские власти нашли поддержку лишь среди
участников рокота (мятежа), в числе которых были
давние покровители и друзья Отрепьева, родня Мнише-
ков, Зебжидовский и др. Такие очевидцы, как Ф. Та-
лампо, засвидетельствовали, что сторонники рокота
открыто говорили о спасении московского царя, нашед-
шего убежище в Самборе. Собравшаяся иа рокош
шляхта ждала появления «Дмитрия». Но «самборскнй
вор», по сведениям московских дипломатов, так и не
«сказался» людям и «на рокоше не был», боясь (как
объясняли польские приставы послам) мести со стороeiы
шляхтичей, потерявших родственников на царской
свадьбе в Москве.44
Инициаторы интриги так и не решились представить
самозванца даже тем кругам польского общества, на
сочувствие которых они могли рассчитывать, «Самбор-
ский вор», хотя и имел большую бородавку на лице,
но бородавка росла не на том месте, а в остальном
он нисколько не походил на убитого в Москве Отрепьева.
В Польше многие знали характерную внешность
Лжедмитрия 1, и обман был бы мгновенно разоблачен.
Появление «царя» среди рокошан явилось бы прямым
вызовом королю, на что Мнишеки никак не могли пойти.
Юрий Мнишек находился в плену в России, и освободить
его могло лишь вмешательство официальных властей
Речи Посполитой.
Обстоятельства не благоприятствовали интриге,
и комедия с самборским Лжедмитрием провалилась.
Военные приготовления в Самборе внушили беспокой-
ство литовскому канцлеру Льву Сапеге, поскольку соб-
ранный там отряд мог быть использован противниками
короля. Когда самозванец назначил своим главным
воеводой Заболоцкого и «того Заболоцкого послал был
в Сиверы (в ЧерниговО’Северскую землю. — А С),
чтобы нынешнему государю. . . (царю Василию. —
А С.) не поддавались, и он («Дмитрий». — Р. CJ к ним
(повстанцам. — Р. С.) будет», канцлер приказал за-
то
держать Заболоцкого и его отряд. В октябре канцлер Лев
Сапега, давний покровитель Отрепьева, направил
В Самбор слугу Гридина, чтобы тот «досмотрел» Дмит-
рия: «подлинно тот или не тот?#, Гридин ездил в Сам-
бор, но «того вора (по словам послов) не видел: живет,
де, в монастыре, не кажетца никому#.45
В октябре в Самбор наведался бывший духовник
Отрепьева, Он также вынужден был уехать ни с чем.
Вслед за тем бернардинский монашеский орден направил
к Мнишекам из Кракова одного из наиболее видных
своих представителей* Поскольку по всей Польше
прошел слух, что Дмитрий «в Самборе в монастыре
в чернеческом платье за грехи каетцая, эмиссар ордена
произвел досмотр самборского монастыря, а затем по-
лучил от самборских бернардинцев письменное под-
тверждение, что Дмитрия нет в их монастыре и они
не видели царя с момента отъезда его , в Россию.46
Итак, Мнишеки не осмелились показать нового са-
мозванца ни духовенству, в свое время покровитель-
ствовавшему тайному католику Отрепьеву, ни пред-
ставителям официальных властей. Во время переговоров
с русскими послами чиновники короля прибегли к не-
хитрой дипломатической игре. Они осторожно отмеже-
вались от сам борской интриги, заявив: «А что, де, вы нам
говорили про того, который называетца Дмитреем,
будто он живет в Самборе и в Сендомире у воеводины
жены, и про то не слыхали#* В то же время королевские
дипломаты, добиваясь немедленного освобождения
задержанных в Москве поляков, угрожали послам
вмешательством в московские дела посредством
новых самозванцев: «Только государь ваш (царь Васи-
лий. — Р С.) вскоре не отпустит всех людей, — гово-
рили они, — ино и Дмитрий (новый самозванец. —
A CJ будет, и Петр прямой будет, и наши за своих сними
заодно станут#/7
Первый самозванец, по меткому замечанию В. О. Клю-
чевского, был испечен в польской печке, но заквашен
в Москве. Новый Лжедмитрий также не миновал поль-
ской кухни, но его судьба была иной: его не допекли
и не вынули из печи, «Вор» таился в темных углах
самборского дворца в течение всего восстания 1606 —
1607 гг, не осмеливаясь показать лицо не только поля-
кам, но и восставшему русскому народу.
Одно время у Молчанова, видимо, явилась мысль
71
вернуться в Россию иод своим собственным именем
в качестве главнокомандующего царя * Дмитрия».
В конце 1606 г. в Москве толковали, что на польской
границе стоит гридпатитысячкая армия, собранная
женой Мнишека, причем командует войском Михаил
Молчанов/8 Слух не имел оснований, Интрига, затеян-
ная в Самборе, не повлекла за собой ни скрытой, ни
открытой интервенции. Жена Мнишека вскоре умерла,
а Молчанов не сумел найти себе новых покровителей.
Примечания к главе 4
1	Пирлинг В. Дмитрий Самозванец. М.. 191'2. С. 395--398.
2	Дмитриевский А. Арлмепнско!; Ароний Ела-гхонскнн и мемуары
его из русской истории. Киев, 1899. С 139, 232
а	Пирлинг П. Дмитрий Самозванец С. 395—396; HirKchber g >1.
Polska a Moskwa w pierwszej polowie wieku XVII. Lwow. 190L
P. 75—80.
4	«Литовские гр я моты > из Ярославля, Ростора и других городов,
перехваченные русскими, осели в царском архиве (Описи архива
Посольского приказа 1626 г М.ъ 19? 7. Ч. !. С. 320).
г^Маржарет Д. Записки. М., 1982. С. 205.
6	Пирлинг П. Дмитрий Самозванец. С. 4Q2.
7	Сб. РИО СПб , 1912. 1 137, С 301.
ь	Пирлинг П. Дмитрий Само^Еэнеи. С. 399 401.
*	Сб. РИО Т. 137. С. 301.
|й Там же, С. 306.
11	Назаров В. Д,, Флоря- Б. //. Крестьянское восстание под
предводительством И. И. Болотни^оьи и Речь Посполитая // Кре-
стьянские войны в России XVII —XVill вв, М., 1974, С 347.
12	Назаров В Д., Флоря Б. Н. Крестьянское восстание. .,
С. 329—330.
13	О службе Мосульских см.: Белокурое С. Л. Разрядные записи
за Смутное время. М.; 1907 С. 157; боярские списки последней
четверти XVI --начала XVII в. и роспись русского войска ] 604 г.
М., 1979. Ч. 1 С. 255, 257; Масса И. Краткое известие о /Лесковым
в начале XVII в М.. 1937. С, 167, ПСРЛ. М'., 1965. Т. 14 С, 73, 74,
Восстание Болотникова : Документы и катер я алы. М., 1959. С. 2L8.
:	4 Белокуров С. А Разрядные заннси . С, 80.
СО РИО Т. Ш. С. 307
|	Б Боярские списки. . . Ч. I. Г 25у.
37	Сб. РИС). Т. 137. С. 360
,в Там же, С. 302, 313.
19	РИБ, СПб., 1888. Т. 2. № 217.
20	Смирнов И- И. Восстание Болоте) я нова. М ; Л , 1950. С. 102 -
103, примет 8.
21	Масса И Краткое известие. . . С. 143.
22	Кулиш П. Л. Материалы для истории воссоединени я Руси
frV 1877 С. 24,
23	РИБ. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 35 -36,
24	Смирное И. И. Восстание Болотникова. С 5э2.
72
Там ж?. С. 91
К о;? е икни В. //г Формирование крепоспки о яр^ва я перчая
крестьянская ноиггл в России М., 1973. С. 261.
2 7 Гшжрися А. М, Акты времени. ира^дени-л ц*ря Василия Шуп-
гкопх-Лк. 1915 С. 1-3.
se С. U. Мордвина l: A L Старше л а некий реконс< руиропале
tckci боярского списка и спнеслн время его составления к осени
1606 г.. (Боярские списки. ., ТГ. I. С. 48). Датировка названного
см иска можсг быть уточнена. 3 ого (сксте протпь имени Г. II. Ши хон-
скгно сделана помета: с В Пузнпдь^ и позже: -<3 Путнпле изменит*
(тйм же. С. 260). Шаховской попил п Путпвль и поднял там Досс тайне
не позднее июни 1606 г. Все jro гюзшияет заключить, что боярский
список составлялся pre позднее летл 1806 г. и тогда же о пего стели
вносить пометы о назначениях дворян.
Смирнов !С /Л Восстание Болотникова. С. 552.
30 • Марже рет Я. Записки. С. 204. Версию о прейшже лошадей и
бегстве Лжедмитрия передает также анонимная брошюра. изданная
в Кел( не н I608 г. (Московская трагедия, иди Рассказ о жизни и
счерти Дмитрия / Пер. А, Брандо .н YJ. Роси нуса. Кельи. 1901.
С 71).
3( Немоеаский. С. Запуски // Титов А. Л. Рукописи славянские
и русские А. И. Вахромеева М.г 1907 Вьен. 6. С. 119
32 Донесение пана Х.палчбогп было составлено сразу после гю-
явлеымя Лжедмитрия 11 (Временник ОИДР. М1855. Т. 23. С. 4).
Буссаа К. Московская хроника. 1584—1613. М.; Л.. 196L
С. 13й—136.
34 Будучи выборным дворянином из Козельска Г И Шаловской
исполнял в ]5S9—1590 гг. разднидыс поручения Дворцового приказа.
В 1596 г. он служил .младшим воеводой в стороже пом полку ее Туле.
(Боярские списки. .4 1. С, '159, 226, 295; Разрядная книга 1559
1605 гт. М., 1974. С. 302).
Древняя Российская Вивлиофика. СПб.. [773. Ч, 20, С 76:
Белокуров С. А. Разрядные записи. . С. 7Т 80, 137, 191.
Сухогнн Л. AL Четвертинки Смутного времени. ЛЪ, 1912. С. 18.
л?'Буссов К. Московская хроника, С. 135.
Восстание Болотникова. С. 208.
39 ПСРЛ. I. 14. С. 70
4и Пирлинг Я. Дмитрий Самозванец. С. 400.
41 Флоря S Н. Русско-польские отношения и jjодеггi!ческос разли-
тие Восточной Европы во второй Головине XVI начале XVII М.,
1978
42 Сб. РИО. Т. 137. С. 381, Миссия Стп/ишцкого потерпела не-
удачу. В руки бояр попали секретные письма Статницкого, свидетель
отковавшие о его егс искре ни ости, В одечом на писем ои с(1бетокц,.|
польскому послу заключить с русскими такой wirp, чюиы его- мижзи
было бы легко <iiopynniT[,s. В доверительных беседах с друзьями
Стаднинкнй грозил, что. выбравшись из России, он истратит исскогге-жо
тысяч рублей «па Москву, на вольные ладн^, иначе говоря па
повстанцев, ерзжанишхея за «Дмитрия».
43 Нарлияг ГС Дмитрий Самозванец, С 380.
4* Сб. РИО. Т 137. С. 312.
4S Тлм же. С. 307f 312.
Пцрлинг П Дмитрии Самозванец. С. 1U) -492,
47 Сб. РИО. Т. 137. С 349.
44 Мдссх! И, Краткое чзвест:?е. . С. 16Ь
Глава 5
ВОССТАНИЕ БОЛОТНИКОВА
Самборский самозванец, не решаясь вернуться в
Россией, предпринимал попытки руководить повстанце’
ским движением из-за рубежа, а для этой цели старался
поставить во главе движения своих людей. Известно,
что он отправил в северские города своего личного эми-
ссара дворянина Заболоцкого с отрядом, Но Заболоц-
кому, как отмечалось выше, не суждено было возглавить
повстанческую армию в России. Польские власти задер-
жали его на границе. Другим эмиссаром самборского
самозванца стал Иван Исаевич Болотников.
Биография Ивана Болотникова давно стала предме-
том пристального внимания. Но в ней до сих пор оста-
ется много пробелов и спорных моментов. Не вполне
ясным является вопрос о происхождении Болотникова,
И. И. Смирнов рассматривает Болотникова как пред-
ставителя русского холопства, поскольку известно,
что он служил в холопах у князя А. А. Телятевского.1
В. И. Корецкий отметил, что Болотников числился
«слугой», т. е. боевым холопом у боярина Телятевского,
иначе говоря, принадлежал к числу привилегированных
холопов из состава вооруженной боярской свиты?
Исследователь обратил внимание на то, что в централь-
ных русских уездах довольно распространена была
фамилия детей боярских Болотниковых, а в одном из
документов конца XVI в. имеется прямое упоминание
о некоем Иване Болотникове, зяте мелкого помещика из
Крапнвны под Тулой. Опираясь на эти наблюдения,
В. И, Корецкий высказал осторожное предположение
о том, что Иван Исаевич Болотников, возможно,
происходил из мелкопоместных тульских детей бояр-
ских, Однако предположение о дворянском происхожде-
нии Болотникова остается не более чем гипотезой,
не подкрепленной точными фактами.
Подобно многим другим холопам Болотников бежал
74
от господина и нашел прибежите на вольных казачьих
окраинах. Общепринятым является мнение, что Болот-
ников был донским атаманом. Но в источниках можно
найти данные, опровергающие эту традиционную точку
зрения. Автор английской записки о России 1607 г.»
указавший на Молчанова как главного инициатора
восстания против Шуйского, прямо называет Болотни-
кова «старым разбойником с Волги»? Англичане вели
большую торговлю на Нижней Волге, где их суда не раз
подвергались нападениям волжских казаков. Возмож-
но, этим и объясняется их осведомленность насчет
Болотникова.
Самые подробные сведения о жизни Болотникова со-
общают два иностранных автора, И. Масса и К. Буссов.
Но их свидетельства противоречат друг другу и прими-
рить их невозможно. При оценке версий Массы и Бус-
сова надо иметь в виду следующее. Буссов лично знал
Болотникова, поскольку служил при нем в Калуге
в 1606—1607 гг. Он располагал более надежным
источником информации, чем Масса, находившийся в
осажденной Болотниковым Москве. Не учитывая этого
обстоятельства, В. И, Корецкий отдает решительное
предпочтение свидетельству Массы и подвергает сом-
нению данные Буссова.
В своих записках Масса упомянул, что Болотников
«служил в Венгрии и Турции и пришел с казаками
числом до 10 тыс. на помощь к этим мятежникам»?
По предположению В. И, Корецкого, Болотников собрал
вокруг себя казацкое войско, будучи в Венгрии (там он
сражался с турками) и в Польше, так что его
войско было закалено «в боях с турками». По мнению
В. И. Корецкого, Болотников стал предводителем вос-
ставших не потому, что во главе войска его якобы по-
ставил новый самозванец, а потому, что он прибыл в
Самбор во главе крупного казацкого войска,
выбравшего его своим вождем?
Известие Массы представляется менее определен-
ным и достоверным, чем «Хроника» Буссова. Если ве-
рить Массе, Болотников «служил в Венгрии и Турции».
Поскольку венгры сражались с турками, совершенно
непонятно, как мог Болотников одновременно служить
в Турции и Венгрии? Масса ни словом не об-
молвился, как Болотников попал в Турцию. По сви-
детельству Буссова, его захватили татары и продали
75
в рабства туркам. Таким образом, атаман не служил
в Турции, а был там в плену. Будучи гребцом-невольна
ком на турецких галерах казак участвовал в морских
сражениях. Одно из таких сражений кончилось
поражением турок. Болотников был освобожден из
плена итальянцами, оказался в Венеции, на обратном
пути в Россию побывал в Германии и Польше. Слухи
о спасении «Дмитрия» привлекли его в Самбор.
Буссов ни словом не упоминает о прибытии в Самбор
вместе с Болотниковым десятитысячного войска, и в
этом случае его версия заслуживает большего доверия,
чем версия Массы. В самом деле. польские власти в об-
становке рокоша нс допустили передвижения по тер-
ритории 11ольши даже небольшого по численности
отряда Заболоцкого.
Болотников был пленником, пробиравшимся с чуж-
бины на родину, и никаких воинских сил при нем tie
было, Молчанов следовал своему расчету, когда остано-
вил выбор на казачЕ^ем атамане. Он пытался найти лю-
дей, которые были бы всецело обязаны его милостш.1
и, кроме того, искренне верили бы, что имеют дело
с прирожденным государем. Болотников прибыл
в Польшу с запада после многолетних скитаний. Он esc
был свидетелем событий, разыгравшихся в России в
1604—1605 гг., и никогда не видел в лицо Отрепьева.
Его нетрудно было обмануть.
Буссов много раз беседовал с Болотниковым и. по
видимому, с его слов описал сцену свидания атамана
с человеком, выдававшим себя за Дмитрия. Принорав-
ливаясь к обстоятельствам, самозванец то надевал мо-
нашеское платье и скрывался в местном католическом
монастырьке якобы по соображениям безопасности,
то появлялся во дворце. Болотников был принят в сам-
борском дворце. Самозванец долго беседовал с казачь-
им атаманом и под конец снабдил его письмом к Г. Ша-
ховскому и отправил в Путивль в качестве своего лич-
ного эмиссара и «большого воеводы». Буссов ни словом
не упоминает о том, что в подчинении Болотникова
были какие-то воинские силы. Как видно, Молчанов не
мог предоставить в распоряжение Болотникова сол-
дат к не имел возможности снабдить его денежными
средствами. «Большой воевода» Болотников получил от
Молчанова мизерную сумму в 60 дукатов вместе с за-
верениями, что в Путивле Г, Шаховской выдаст ему
76
деньги из казны и даст под начальство несколько
тысяч воинов.6
Следуя версии Массы, В. И, Корецкий решает воп-
рос о времени возвращения Волосникова в Россию.
С Болотниковым прибыли казаки из Венгрии, Украины,
Польши, «закаленные в боях с гурками». Все это, по
мнению В. И Корецкого, значительно усилило
восставших, и Болотников одержал победу под Кре-
мами- События под Кромами детально описаны «Бель-
ским летописцем», «Лета 7115-го года в осень (под
осень 1606 г. — Р, С.) иришол под Кр^мы ис Пу-
тивля, . . Болотников и ратных людей от Кром отбил,
а сам в Кромах стал»/ На основании приведенного
известия В, И. Корецкий заключил, что Болотников
вернулся в Россию в конце лета (606 г.: «Характерно,
что Болотников с казаками, согласно „Бельскому лето-
писцу^ пришел в Россию „в осень", на исходе лета
1606 г.».э В. И. Корецкий не учел достоверных данных
о двукратном наступлении Болотникова на Кроны, со-
хранившихся в составе разрядных книг. Согласно
разрядам, парь направил к Кронам в самом начале
восстания войско Ю. Н. Трубецкого, который послал
«наперед себя» отряд М. А. Нагого. Под Кром а ми Нагой
«Болотникова побил», о чем тотчас известил Шуйского,
Лишь после этого к Кронам явился Трубецкой. Следуя
приказу из Москвы, Трубецкой должен был продолжать
осаду Кром осенью 1606 (7Н5) г., по ему помешал
Болотников: «Лета 7115,., под Кро-мами те ж были
воеводы, что в 114-м году, князь Ю. Н. Трубецкой. И как
их Болотников от Кром оттолкнул, а от Ельца князь
И. Воротынской отшол же. . .»? Разрядные записи не-
опровержимо доказывают, что Болотников наступал
на Крамы дважды. Во время первого наступления
он потерпел неудачу, во время второго добился
успеха.
Немыслимо представить, чтобы Болотников, разби-
тый малочисленным авангардом под командой Нагого,
мог сразу вслед за тем победить главные силы Трубец-
кого, Очевидно, прошло немало времени, прежде чем
Болотников сформировал новую армию, а Трубецкой
растерял силы в результате длительной и безуспешной
осады Кром. Отсюда следует, что Болотников прибыл
в Россию не в конце, а в начале лета и тогда же пред-
принял неудачный поход пол Кромы.
77
Источники дают прямые указания на то, что в тече-
ние лета 1606 г. Болотников руководил действиями пов-
станцев не только в Путивле и под Кронами, но и в дру-
гих пунктах Северской Украины. По свидетельству
Д. И. Матова, его дядю У. А. Матова, видного дво-
рянина из Воротынска, <убили на государеве службе
ростригины воровские осадные сидельцы под Новым
городком в те поры, как, де, сидел в Новегородке Север-
ском вор Иван Болотников^.10 Сведения о гибели бли-
жайших родственников из дворянских челобитных от-
личались достоверностью. Челобитная Д. И. Матова су-
щественно дополняет раннюю биографию И. И. Болот-
никова. Одержав победу под Кронами, на исходе лета
Болотников ушел к Москве и никогда более не воз-
вращался в Северскую землю. Отсюда следует, что
он оборонял Новгород-Северский либо до первого не-
удачного похода на Кремы, либо сразу после отступле-
ния от Кром.и
Приведенные факты обнаруживают ошибочность
предположения о том, что Болотников принял участие
в восстании с большим запозданием, «в осенью 1606 г.
Болотников получил пост «(большого воеводы^ из рук
Молчанова и Шаховского. Но эти двое были типичными
политическими авантюристами, и их роль свелась к ми-
стификации населения Путивля. Совсем иная судьба
была уготована предводителю вольных казаков Ивану
Исаевичу Болотникову, Он стал вождем восставшего
народа.
С наступлением лета 1606 г, правительству удалось
справиться с кризисом в столице. Но положение в про-
винции вскоре вышло из-под его контроля. Народные
волнения в уездных городах запоздали, но они имели
куда более серьезные последствия, чем выступления в
столице. В литературе можно встретить мнение
с том, что царь Василин своими опрометчивыми дей-
ствиями сам ускорил взрыв. Однако преувеличивать
значение ошибок Шуйского не следует. Важны были не
столько действия тех или иных лиц, сколько народные
настроения. Решив избавиться от своих противников,
Шуйский разослал их на воеводства в провинциаль-
ные города. Самые влиятельные и энергичные привер-
женцы самозванца, такие как князь В Ф. Рубец-Мо-
сальский или А. Власьев, были сосланы на север или же
на восточную окраину и не приняли участия в восстании.
78
Князь Г. П. Шаховской не имел думного чина и далеко
уступал названным лицам по своему политическому
весу и темпераменту. Но он попал на бурлившую южную
окраину, что и решило дело.
Русские и иностранные источники свидетельствуют,
что почин выступления против Шуйского взяли на себя
жители Путивля, которых поддержало население Чер-
нигова, Рыльска, Стародуба, Кром, Курска, Ельца.12
Достаточно очертить границы территории, охваченной
восстанием, чтобы убедиться в том, что против царя
Василин поднялось население тех самых северских и
южных городков, которые были главной базой пов-
станческого движения в пользу Лжедмитрия на первом
этапе гражданской войны. Служилые люди и казаки
составляли ядро войска, вступившего вместе с Лже-
дмитрием I в Москву летом 1605 г. После того как
самозванец заключил соглашение с Боярской думой,
ратников щедро наградили и распустили по домам.
Повстанческая армия не была разгромлена в 1605 г.
и сохранила свой основной костяк и структуру. В 1606 г.
она возродилась в считанные дни. Если бы
Шаховскому или любому другому руководителю восста-
ния пришлось заново формировать войско, на это ушло
бы много времени. Впрочем, таким деятелям, как Ша-
ховской, подобная задача была явно не по плечу,
Пытаясь возложить вину за восстание на низшие
слои населения, власти так характеризовали состав
повстанческой армии, сформированной в Путивле; «Со-
брались украиных городов воры-казаки, и стрельцы, и
боярские холопи, и мужики, а побрали себе
в головы таких же воров; епифанца Истомку Пашко-
ва. . Доверять официальным заявлениям невоз-
можно ввиду их крайней тенденциозности, Осведомлен-
ные современники утверждали, что северские дворяне
не только участвовали в восстании, но и были
его инициаторами, К. Буссов описал события в Путивле
со слов повстанцев. Путивляне, писал он, вызвали «всех
князей и бояр, живущих в Путивльской области, их. , ,
было несколько тысяч»; когда они соединились с не-
сколькими тысячами полевых казаков, прибывших с Ди-
кого поля, «над ними был поставлен воевода по имени
Истома Пашков».N Служилые иноземцы, плохо вла-
девшие языком, не видели различия между терми-
нами «боярин» н «сын боярский», обозначавшими
79
принадлежность к различным московским чинам.
Подобно другим ^немцам» Буссов имел поместья в
нейтральных уездах и неизбежно судил о путивльских
служилых людях исходя из собственного опыта. Дворя-
не московских городов несли службу в уезде и одновре-
менно как выборные дворяне служили в составе «го-
сударева двора». На южных окраинах не было крупных
вотчин и поместий, а среди уездных служилых люден не
было князей и бояр. Северские дети боярские
владели мелкими поместьями и не входили в «государев
двор». Они выступили всем уездом на стороне Лже-
дмитрия I в 1604 г., а после переворота 17 мая 1606 г.
также «всем городом» восстали против Шуйского.
Недавно И. П, Кулакова обнаружила в тексте осо-
бого варианта «Сказания о Гришке Отрепьеве» (крат-
кой редакции) заметку летописного типа с уникальными
сведениями о начале восстания против Василия Шуй-
ского. Описав гибель Отрепьева и присягу новому царю,
автор заметки сообщает следующее: «А черниговцы,
и путимцы, и кромичи, и комарици, и вси рязанские
городы за царя Василья креста не целовали и с Москвы
всем войском пошли на Рязань: у нас, де, царевич
Дмнтрей Иванович жив».15
Исследуя вопрос о степени достоверности приведен-
ной летописной заметки, И. П. Кулакова обратила
внимание на заявление московских властей о том, что
«воры казаки, которые были в совете с ростригою з
Гришкою Отрепьевым», «с Москвы збежали в ту пору,
как того вора убили»,15 Однако можно заметить, что
в правительственном заявлении речь игла о ворах-каза-
ках, а в летописной заметке — о служилых людях Пу-
тивля и других городов. По утверждению властей, при-
верженцы Отрепьева бежали в «украинные города»
(Путивль, Валуйки). По словам же автора заметки, в
Москве произошел форменный мятеж: служилые
люди из южных уездов не просто отказались от присяги
Шуйскому и разъехались по своим уездам, а организо-
ванно ушли «с Москвы всем войском», направившись в
Рязань. Изложенная версия не поддается проверке,
поскольку никто из современников не называет Рязань
в числе первых городов, выступивших против
Шуйского. Кажутся сомнительными речи, якобы произ-
несенные в столице мятежниками: «... у нас, де, царе-
вич Дм игрек Иванович жив». Л жедм итрий I был ко-
80
роиован в Москве и почти год управлял страной как
великий государь, парь и самодержец. Поэтому
восставшие неизменно именовали его царем и не назы-
вали царевичем.
Оценивая достоверность летописной заметки, надо
учитывать следующие факты. К маю 1606 г, Россия за-
вершила подготовку к войне с турками за Азов. Власти
распорядились собрать все воинские силы государства*
В числе прочих служилых и даточных людей к месту
сбора ополчения в Подмосковье были вызваны,
вероятно, и воинские люди из южных уездов. Будучи
рьяными приверженцами Лжедмитрия, они, естествен-
но, попытались уклониться от присяги Шуйскому и по-
спешили покинуть подмосковный лагерь, опасаясь пре-
следований с его стороны. Все эти события, получившие
отражение в летописной заметке из текста «Сказания
о Гришке Отрепьеве#, видимо, носили реальный харак-
тер. Что касается сообщения того же источника о дви-
жении восставших «всем войском# на Рязань, степень
его достоверности определить невозможно. Не вызывает
сомнения тот факт, что главным очагом восстания
против Шуйского с самого начала стала не Рязань,
а Путивль.
Записки Буссова и летописная заметка из текста
«Сказания о Гришке Отрепьеве# четко зафиксировали
тот факт, что дети боярские П ивля выступили против
Шуйского всем уездом или «всем городом#. Им при-
надлежал почин движения, получившего в историогра-
фии название «восстания Болотникова#* Как объяснить
этот факт?
Положение на юге России значительно отличалось
от положения в прочих уездах* Правительство пыталось
насадить тут поместную систему землевладения, чтобы
создать опору в лине степных помещиков, но его по-
литика не привела к желаемым результатам. В отличие
от центральных уездов, где сложились многочисленные
и устойчивые дворянские корпорации, на юге уездное
дворянство было малочисленным и экономически
неустойчивым* На поместную службу тут верстали
не только безземельных детей боярских* по и казаков,
казачьих и крестьянских детей, иногда холопов. Не имея
возможности нести службу в конном дворянском опол-
чении, большинство из них служили с пищалью
в пехоте либо числились конными са.молальниками, т. е.
31
В Р- Т. Скрынникли
вели бай в пешем строю, но совершали марши на лоша-
дях подобно конным стрельцам и казакам. У детей
боярских-пи тальников были небольшие поместные
удачна, и чаше всего они сами обрабатывали
землю. Лишь немногие из них владели крестьянами, бо-
былями либо холопами. Сохраняя титул «детей бояр-
ских», эти помещики фактически не принадлежали
к господствующему классу. В ряде южных уездов таких
детей боярских, как уже отмечалось выше, привлекали
к отбыванию барщинных повинностей на государевой
десятинной пашне, заведенной там Борисом Годуновым.
Гражданская война разорила Северскую землю.
Помещики и население, выступившие на стороне Лже-
дмитрия 1, понесли большой ущерб. Взойдя на трон, са-
мозванец предоставил щедрые льготы землевладельцам
и посадским людям Путивля. Северские помещики
имели все основания опасаться, что с воцарением
Шуйского они лишатся полученных льгот.
При паре Федоре Ивановиче Разрядный приказ
принял меры к укреплению путивльского гарнизона.
Местному воеводе было поручено организовать из детей
боярских отряд конных самопальников в 500 человек.
Однако воевода смог набрать немногим более 100 че-
ловек детей боярских. Прочие самойальники были
набраны из казаков (138 человек), стрельцов (100 че-
ловек) и прочих «разночинцев». Самопальннки были на-
делены небольшими земельными «дачами»?7
Едва ли можно сомневаться в том, что отряд конных
самопальников, будучи самым крупным воинским сое-
динением путивльского гарнизона, сыграл в мятеже
важную роль. Не случайна сотник самопальников сын
боярский Ю. Беззубцев стал одним из самых
выдающихся вождей восстания Болотникова.
Гражданская война расколола страну надвое. Юго-
западные и южные уезды стали главной базой дви-
жения в поддержку законного паря «Дмитрия» из ди-
настии Калиты, тогда как московские и прочие уезды
признали царем Василия Шуйского. Северская
окраина не принадлежала к числу районов, в наиболь-
шей мере испытавших последствия закрепощения
крестьян, с одной стороны, и трехлетнего неурожая и
голода — с другой. Включение Северской Украины в
состав России в начале XVI в. сопровождалось
ломкой местного феодального землевладения* Поместье
82
не получило в Северщиие столь же широкого распрост-
ранения, как в центре государства. Категория поме-
щичьих крестьян на юго-западе была далеко не так
многочисленна, как в центральных и северо-западных
уездах. Еще более редким было крестьянское
население в районе степных крепостей, основанных на
юге в конце XVI в. С Северской Украиной граничили
брянские и орловские земли, населенные русским
крестьянством. На этих землях сохранились крупнейшие
в стране дворцовые волости (Комарицкая и др.), насе-
ние которых находилось в относительно благо-
приятном положении по сравнению с частновладель-
ческими крестьянами.
Движение в пользу «законной» династии, объединив
самые разнородные социальные слои и группы, сразу
приобрело большую силу. Местные помещики состав-
ляли сравнительно малочисленную группу населения.
Но они были наилучшим образом вооружены
и обучены военному делу. Участие в народном восстании
позволило им сохранить традиционные позиции веду-
щей политической силы, На стороне «доброго царя»
выступили посадские люди, стрельцы, боярские холопы,
крестьяне, вольные и служилые казаки. На Северской
Украине главным центром движения стал Путивль,
на южной окраине — Елец.
В тысячном гарнизоне Ельца в конце XVI в. числи-
лось 150 детей боярских, 600 казаков и др?8 Казаки
были вооружены огнестрельным оружием и служили на
лошадях. В 1604 г. в армии Бориса сражались 400 кон-
ных казаков из Ельца.19
С первых дней восстания его вожди постарались
заручиться поддержкой вольных казаков. Их гонцы, по-
сланные на «вольные реки», собрали там, по словам
Буссова, несколько тысяч бойцов.
Русские источники удостоверяют, что военные дей-
ствия против мятежников в южных («польских») горо-
дах происходили уже в июне 1606 г. Отдаленный Ар-
хангельский монастырь внес деньги в казну на ратников
в царскую службу «в польский поход» I июля, а это зна-
чит, что необходимые средства были затребованы
с монастырей в нюне?0
После годичного перерыва гражданская война в
России вспыхнула с новой силой, Новый этап Смуты
имел свои особенности. Во-первых, Отрепьев начал вой-

83
ну с Годуновым. имен наемное войско. В 1606 г. в пов-
ети нчееком лагере не было наемных солдат. Во-вторых,
вторжение Отрепьева застало Годунова врасплох,
и прошло два месяца, прежде чем царь собрал дворян-
ское ополчение. Царь Василин летом 1606 г. имел в сво-
ем распоряжении полностью отмобилизованные полки,
поскольку Лжедмитрий I собрал все воинские силы
страны для похода на Азов.
Важные сведения о действиях повстанцев сообщает
Яков Маржарет, капитан дворцовой стражи Лжедми-
трия I, один из лучших мемуаристов Смутного времени.
В июле 1606 г. Маржарет находился в Москве, в сен-
тябре покинул Россию, а через несколько месяцев его
«Записки» были опубликованы во Франции, ^Не-
которое время спустя после выборов сказанного Шуй-
ского, — писал Маржарет, — взбунтовались пять или
шесть главных городов на татарских границах, пленили
генералов, перебили и уничтожили часть своих войск я
гарнизонов». Известие Маржарета находит аналогию в
летописной заметке из текста «Сказания о Гришке От-
репьеве», в которой в числе восставших городов
названы важные пограничные крепости Рязань и Пу-
тивль. Однако Маржарет завершает свой рассказ ука-
занием на то, что мятежники вскоре же сложили оружие
и принесли повинную Василию Шуйскому?1
Как бы то ни было, боевые действия начались близ
южных гранки, а затем сконцентрировались в районе
Ельца и Кром. Крепость Кромы была сожжена дотла
в 1605 г. Неизвестно, в какой мере ее укрепления были
отстроены заново в недолгие месяцы правления Лже-
дмитрия. Однако никто не забыл, что судьба династии
Годуновых решилась под стенами Кром.
Елец привлек к себе силы борющихся сторон по дру-
гим причинам. Готовясь к наступлению на Азов, Лже-
дмитрий приказал укрепить Елец и сосредоточил там
крупные запасы продовольствия и оружия.
Находясь в Москве, Маржарет в июле 1606 г* полу-
чил достоверную информацию о поражении повстан-
ческих войск. По его словам, восставшая Северская
земля снарядила в поход «семь или восемь тысяч че-
ловек, совсем без предводителей, которые потому были
разбиты войсками, посланными туда Василием Шуй-
ским, включавшими от пятидесяти до шестидесяти ты-
сяч человек и всех иноземцев»?2 Утверждение Мар-
84
жарета об отсутствии у повстанцев опытных предво-
дителей как одной на причин их поражения, по види-
мому, полностью соответствовало действительности. Из-
вестно, что самый выдающийся предводитель повстан-
цев Андрей Корела был оставлен Лжедмитрием 1 при
дворе и вскоре спился, а другой донской атаман
соратник самозванца Постник Лунев принял постриже-
ние в Соловецком монастыре. Подняв восстание про-
тив Шуйского, путивляне избрали своим командиром
епифанского сотника Истому Пашкова, а также
приняли на службу казачьего ата?лана Ивана Болотни-
кова, привезшего воеводскую грамоту из Сам бор а.
Факт поражения повстанцев на всех направлениях
находит подтверждение в разрядах. Из разрядных запи-
сей следует, что воевода князь И, М. Воротынский оса-
дил крепость Елец и наголову разгромил «воровское;»
войско, прибывшее на помощь ельчанам, «А как воров-
ских людей под Ельцом побили, — значится в разря-
дах, — и к боярам и к воеводам князю Ивану Михай-
ловичу Воротынскому приезжал стольник князь
Борис Ондреевич Хилков».
Елец был на главном направлении, и туда царь
послал одного из старших воевод князя И. М. Воротыш
ского. На Кромы выступили второстепенные воеводы —
князь fO, Н. Трубецкой и М, А. Нагой. Трубецкой
задержался в Карачеве, формируя полки, а «наперед
себяа послал под Кромы Нагого. В это самое время,
как свидетельствуют разряды, «Болотников приходил
под Кромы, и он (Нагой. — Р. С.) Болотникова побил,
и с тоао бою прислал к Москве к государю с сеунчом
(донесением о победе, — Р. С.) дорогобуженина
Ондрея Семенова сына Колычева»?3
Правительство пыталось использовать имя Гроз-
ного, чтобы повлиять на восставшие города. Вдова
Грозного Марфа Нагая обратилась с личным письмом
к жителям Ельца, призывая их отвернуться от мертвого
расстриги. Грамоту ельчанам передал дядя царевича
Дмитрия боярин Г. Ф. Нагой. Аналогичные грамоты
были посланы в другие места?4 Но обращения царя
Василия не имели успеха.
Памятуя об опыте Бориса Годунова, власти избегали
концентрации сил в одном пункте н держали полки
в крепостях на Оке, в Орле и других местах. Лишь посте’
пенно произошло перераспределение войск, и в лагере
85
под Ельцом собралась большая армия. Царь Василий
приказал воеводам взять Елец во что бы то ни стало.
В осадный лагерь Воротынского выехал окольничий
М. И. Татищев, один из главных инициаторов пере-
ворота в пользу Шуйского, Боярин князь М. Кашин
получил приказ быть в Новосили, а оттуда идти «в сход»
с Воротынским под Елец, где он должен был возглавить
сторожевой полк. Как отметил в своих «Записках»
стольник князь С. И. Шаховской, «в 114 году...
на Преображеньев день (6 августа. — Р. CJ
послали нас, стольников и стряпчих, 15 человек со кня-
зем Михаилом Кашиным на Северу под Елец на служ-
бу*.25
В осадный лагерь Воротынского прибыли подкрепле-
ния как из столицы, так и из Рязанского края. Как
значится в разрядных записях, «в большом же полку
(Воротынского. — Р, С,) сходные воеводы ис Пере-
славля Рязанского боярин князь Василин Корда-
нукович Черкаской да Григорий Федоров Сумбулов»,
В августе Разрядный приказ провел смотр в полках,
развернутых к югу от Оки. С этой целью под Кромы и
в Орел был направлен стольник Ф. В. Волынский, в Но-
восиль и под Елец стольник князь Ю, Д, Хворостинин.25
Несмотря на принятые военные меры, ситуация
развивалась в неблагоприятном для Шуйского направ-
лении. К концу лета плоды июньских побед были пол-
ностью утрачены. Разгромив повстанцев в открытом
поле, воеводы не смогли отвоевать у них ни одной круп-
ной крепости. Армии Шуйского провели у стен
Ельца и Кром более двух месяцев, после чего отступили
к Москве.
В литературе утвердилось мнение, что причиной
отступления было катастрофическое поражение царских
ратей.27 В какой мере источники подтверждают это
мнение? В «Дневнике» поляка А. Рожнятовского можно
найти записи, которые на первый взгляд не оставляют
места для сомнений: «День 17 сентября. Пришло
известие к пану воеводе, что под Ельцом войско Шуй-
ского в 5 тысяч наголову разбито, День 21 сентября.
Снова пришла весть, что под Кремами побито 8 тысяч
людей Шуйского, гнали и били их на протяжении
6 миль»,28
Упомянутый в «Дневнике» «пан воевода» был не кем
иным, как Юрием Мнишеком, Рожнятовский был слугой
86
Мнишека, и его дневниковые записи всецело отражали
точку зрения господина. Юрий Мнишек активно участ-
вовал в новой самозванческой интриге и был весьма
неразборчив в средствах, коль скоро речь шла о дости-
жении политических выгод. Широка известен эпизод,
относящийся к начальному периоду гражданской
войны в России, когда в руки Лжедмитрия I попал мос-
ковский дворянин Хрущов. На допросе Хрущов сообщил
о смерти вдовствующей царицы Ирины Годуновой. Кан-
целярия Мнишека подвергла расспросные речи тенден-
циозной обработке и приписала Хрущеву показание,
будто Ирина признала «царевича Дмитрия» природным
государем, за что была убита своим братом Борисом?9
Вся эта немыслимая ложь нужна была Мнишеку для
оправдания войны против «кровавого тирана» Бориса.
В 1606 г. не изменилось ни окружение Мнишека,
ни методы его обращения с информацией. Люди
Мнишека сознательно распространяли слухи о ката-
строфических поражениях войск Шуйского,
Приведенные в «Дневнике» Рожнятсвского «точ-
ные» данные о численности царской армии, по-види-
мому, являются вымышленными. Известно, что армию
под Ельцом возглавляли удельный князь И. М. Воро-
тынский, бояре князь В, К. Черкасский, князь
М. Ф. Кашин и Г. Ф. Нагой, окольничие М. М. Салтыков
и М. Б. Шеин. Полками под Кромами командовали
бояре князь Ю. Н. Трубецкой, князь Б. М. Лыков,
М. А. Нагой и окольничий Г. П. Ромодановский, Эти
воеводы занимали в служебной иерархии куда более
скромное положение, чем елецкие воеводы. Без
сомнения, армия Воротынского по численности далеко
превосходила войско Трубецкого. Рожнятовский про-
явил неосведомленность, утверждая будто под Кронами
было 8 тыс, ратников, а под Ельцом всего 5 тыс.
События под Ельцом получили отражение в мона-
стырских документах. Монастыри обязаны были послать
под Елец «даточных» людей на лошадях, обозы с при-
пасами и т, 1 В приходно-расходных книгах Иосифе-
Волоколамского монастыря имеется запись от 2 сентяб-
ря 1606 г. об отпуске запаса под Елец и
убытках, что «учинилось в розгром»?0 И. И. Смирнов
полагал, что речь шла о разгроме под Ельцом всей
армии Воротынского. Но монастырская запись,
не слишком понятная сама по себе, могла свидетельст-
ву
вивать лишь о разгроме монастырского обоза
при отступлении полков.
Понему воеводы, гром и bus не повстанцев в начале
лета, вынуждены были отступить в конце лета? На ти
были свои причины. Нз первом этапе гражданской
войны армия Годунова распалась после двухмесячной
осады Кром. Воеводы Шуйского застряли у стен Кром и
Ельца более чем на два месяца. Безуспешная осада
деморализовала дворянское ополчение. /Многие дети
боярские были вызваны на службу еше в мае 1606 г.
и к осени успели истратить свои припасы. Виды на уро-
жай были плохими. Весной, в разгар цветения внезапно
наступили заморозки и «паде мраз на всеплодие».31
Злаки и прочие всходы погибли повсюду. Ввиду неуро-
жая цены на хлеб стали стремительно расти, Осведом-
ленный автор «Бельского летописцам отметил факт
голода в лагере: «Под Ельцом тое же осени государевы
бояре и воеводы и все ратные люди запасы столовыми
велми оскудели и купили четь сухарей по 9-ти рублев и
больши: и от тое скудости многие размышленья
стали»?3 Годовое жалованье рядовых помещиков
не превышало трех-пяти рублей, Очевидно, даже им
цены в 9 рублей за четверть сухарей были недоступны.
Спасаясь от голода, дети боярские и про чй служилый
люд стали покидать полки. Однако сколь бы важное
значение ни имели экономические затруднения, решаю-
шее влияние на ход событий оказывали политические
и социальные факторы.
Воспользовавшись тем, что войска Шуйского в тече-
ние длительного времени были скованы под Ельцом и
Кромами, повстанцы заново организовали свои силы.
Казачий атаман Болотников, отброшенный от Кром
в дни первого наступления, вернулся в Путивль и с фор
мировал там новое войско. Его главным помощ-
ником стал сотник Ю Беззубцев, возглавлявший путив-
льских самопальников. Источники зафиксировали тот
факт, что Болотников прошел через Комарнцкую
волость.33 На помощь к нему прибыли новые отряды
вольных казаков с Дона.
В 1605 г. Беззубцев пробился к осажденному
в Кромах атаману Кореле через осадный лагерь
Годунова. Год спустя повстанцы повторили свой
дерзкий маневр. Как записал автор «Бельского
летописцам, «лета 7115-го года в осень пришел под
88
Кромы ис Путивля . . . Болотников и ратных людей
от Кром отбил, а сам в Кронах стал»?4 Дес записи
Разрядного приказа позволяют уточнить летописную
версию. Первая запись гласит: «И под Кро-
мами у воевод с воровскими люд ми был бой и из Пу-
тивля иришол Ивашко Болотников да Юшка Беззуб-
цов. . , прошли на проход в Кромы». Из второй раз-
рядной записи следует, что на осень под Кронами
должны были остаться воеводы Трубецкой и Нагой,
но они отступили, <как их Болотников от Кром от-
толкнул*.35
Б окружении Мнишека победы повстанцев над Шуй-
ским описывали с помощью выражений: «наголову раз-
били*, «гнали и били*. Буссов и дьяки Разрядного при-
каза употребляли иные выражения, по-видимому, более
точно отражавшие происшедшее: «оттолкнули*,
«побили и потеснили* и др/6
Воеводы отступили к Москве не потому, что были
разгромлены восставшими. Плохо вооруженным пешим
отрядам Болотникова трудно было опрокинуть тяжело-
вооруженную дворянскую конницу, господствовавшую
на поле боя. Успех Болотникова был ограниченным:
ему удалось потеснить воееод и прорваться внутрь
осажденной крепости. Но победа Болотникова демора-
лизовала воевод под Кромами и Ельцом. Автор «Нового
летописца» очень точно описал причины отступления
главной армии из-под Ельца: «Слышаху же под Ельцом
бояре, что под Кромами смутилось, отоидоша от Ельца
прочь и пондоша все к Москве*?7 Книги Разрядного
приказа конкретизируют летописное известие о «смуте*
в дворянском ополчении под Кронами. Войско было
утомлено длительной осадой и начало распадаться
после первого же поражения. Вышли из повиновения
даже самые преданные царю отряды конных помещиков
из Новгорода, Пскова, Великих Лук и замосковных
городов: «И после бою (у Кром.— Р. С.),—
значится в разрядах, — в полкех ратные люди дальних
городов — ноугородцы, и псковичи, и лучаня, и торон-
чане, и замосковных городов под осень в полках быть
не иохотели, видячи, что во всех украинных городах
учинилась измена и учали из полков разъезжатца
по домам, и воеводы князь Юрьи Никитич с това-
рищи отошли на Орел*/3
Составитель «Бельского летописца», описавший
89
голод в осадном лагере под Ельцом и назвавший
установившуюся там пену на хлеб, подтверждает вер-
сию о том, что Воротынский отошел от Ельца, узнав
об отступлении войск Трубецкого из-под Кром:
«И от тое скудости (дороговизны и недостатка про-
вианта.— Р. С.) многия размышленья стали; и
лослыша то, что государевы воеводы нс-под Кром
отошли, а вор Иэашко Болотников . , , пришел
в Кромы, . .»?9
И, И. Смирнов отнес события под Кромами и Ельцом
к августу 1606 г., отметив при этом, что битва под Ель-
цом имела место, вероятно, во второй половине
августа/0 Его предположение может быть подкреплено
дополнительными аргументами. Будучи в Ярославле,
Рожнятовский записал известие о поражении царских
войск под Ельцом 7 (17) сентября и под Кромами II
(21) сентября 1606 г А1 Расстояние от Ельца и Кром до
Москвы составляло около 350—400 верст, так что надо
было не менее недели, чтобы весть об отступлении
достигла Москвы. В Ярославль эта весть должна
была попасть с запозданием еше в 3--4 дня. Приняв
во внимание все эти поправки, можно сделать вывод,
что царские полки отступили от Ельца и Кром во вто-
рой половине августа, причем первым отступило войско
Воротынского.
Главная ценность дневниковых записей Рожнятов-
ского состоит в том, что они были сделаны своевременно
и заключают в себе точную хронологическую информа-
цию. Наиболее достоверные источники (разрядные
записи, «Записки» К. Буссова. «Бельский летописец#)
подтверждают эту информацию. В августе 1606 г.,
писал Буссов, Пашков двинулся от Ельца к Москве.
По разрядам, после боя с Болотниковым у Кром рат-
ные люди «под осень» стали разъезжаться из полков.
Из «Бельского летописца» следует, что Болотников
предпринял успешный поход на Кромы «в осень»,
т. е. на исходе лета, в августе.
Правительственные войска громили повстанцев
в открытом поле, но воеводы не могли воспользоваться
плодами своих побед. Восстание захватывало новые
местности, лишая их опорных пунктов, перерезывая
пути сообщения. В разгар осады Ельца Воротынский
получил весть, что в Белгороде убили «изменники
белгородцкия мужики» местного воеводу боярина
90
ГТ И. Буйносова-Ростовского- Произошло это «в среду
в третьем часу дня» 30 июля 1606 г.42
Одной из крупнейших пограничных крепостей была
крепость Ливны, располагавшаяся поблизости от Ельца,
Разрядный приказ направил туда энергичного воеводу
окольничего М, Б, Шеина, поручив ему сформировать
там передовой полк. Вскоре же Шеин получил распоря-
жение идти на помощь к Воротынскому под Елец.
Выполнить этот приказ он не смог, потому что гарнизон
и население Ливен восстали. Как значится в разрядах,
«под Елен царь Василей послал боярина . . . Воротын-
ского, да с Ливен велел к нему в сход итти окольни-
чему . . . Шеину», и «с Ливен Михайло Борисович Шеин
утек душою да телом, а животы ево и дворянские погра-
били».43 Очевидно, и воевода, и находившиеся
при нем дворяне (из состава формировавшегося пере-
дового полка) бежали из города в спешке, из-за чего
все их имущество («животы») оказалось в руках
у повстанцев.
В различных уездах повстанческое движение приоб-
ретало различные формы, В одних городах инициато-
рами восстания выступали «мужики $ (посадские
люди, холопы и прочие), в других уездах служилые
люди «всем городом» переходили на сторону «закон-
ного» царя «Дмитрия»,
Объясняя причины отступления царских полков
из-под Ельца и Кром, автор «Бельского летописца»
подчеркивал:	. а вор Ивашко Болотников . . . пришел
в Кромы, и все северские и полевые (южные. — Р. С.)
и зарецкие (расположенные к югу от Оки, — Р. С)
городы от царя Василия Ивановичи всеа Руси и
отложились, и бояре, и воеводы, и все ратные люди
ис-под Ельца и ис-под Кром все пришли к хЭДоскве. .
Летописная формула «города отложились» имела
конкретный смысл. Речь шла о переходе на сторону
повстанцев «служилого города», т, е. городовых детей
боярских, поддержанных прочим населением вос-
ставшего города.
Ближайшими тыловыми пунктами войск Воротын-
ского и Трубецкого были крепости Новосиль и Орел,
Положение детей боярских Орловского и Новосильского
уездов было сходно с положением путивльских помещи-
ков. Уездные дворяне были плохо обеспечены землями.
Лишь единичные представители орловских дворян были
91
зачислены в начале XVII в. на службу в «государев
двор». Одна треть местных помещиков (I29) несли
службу в конных полках, тогда как две трети (287)
служили в пехоте «с пищалями», Среди новосильских
детей боярских 128 человек были «пищальниками»/4
Оскудевшие дети боярские «нишальники» и большом
числе несли осадную службу в своих городах. Отвечен-
ные моменты оказали непосредственное влияние «а ход
событий.
Поначалу Новоеиль была занята полком ооярииз
князя М, Кашина-Оболенского. Затем Кашин был
ВЕЯЗван в осадный лагерь под Елец. Едва и г1оиосилл
началось брожение, Воротынский приказал Михаи-
лу Кашину спешно вернуться туда. Но время
было упущено: местиеяс дети боярские и прочие слу-
жилые люди вместе с населением восстали и «князь
Михаила (Кашина. — Р, С.} в Новосиль не пустили,
а целовали крест вору. , . и князь Михайло пришел
на Тулу».45
Тем временем Ю. Трубецкой начал отступление от
Кром к Орлу. [Находившиеся там воеводы князь
И. А, Хованский и князь И. М. Варя гинекий рас-
считывали использовать новгородские дворянские
сотни, чтобы удержать в своих руках Орел. Но их
постигла неудача, о чем орловские воеводы тотчас
известили царя: «Велено с ними (воеводами.— Р, С.)
быть ноугородяем Бежецкой и Шелонской пятины, и кл<
воеводы от Кром отошли, и ратные люди разъехались,
и ниугородаы, видя в орлянех шатость, быть не хотят».
« Шатает ь в орлянех» привела к тем же самым
результатам, что к смута в Новосили. Опираясь на геол-
держку населения, уездные служилые люди «всем
городом» принесли присягу на верность «Дмитрию»,
представлявшему в их глазах законную династию.
Весть о «шалости» в Орле побудила Василия Шуй-
ского спешно ьшнравнть гуда воеводу князя Д. И. Ме-
лецкого с наказом «уговаривать ратных людей».
С Мезеиким были посланы крупные силы — 1500 стрель-
цов. Но воевода не смог выполнить приказ.
Миновав Калугу, он встретил у Лихвинской заставы
войска, бежавшие из Орла на север, Болотников
беспрепятственно вошел в Орел, а затем, следуя
за отступавшими правительственными войсками, стал
продвигаться к Калуге.
92
Главный воевода Воротынский соединился в Гуле
с отступившим из Новосили Кашиным, Если бы Воро-
ты некий засел в неприступном тульском кремле, он без
груда отразил бы наступление слабых повстанческих
отрядов. Но воевода нс- мог згого сделать по гей при-
чине, что в его распоряжении не было надежных
частей. Тульские дворяне и дети боярские вместе со всем
гул неким населением объявили себя стиринлнкам и
* Дмитрия». Прочие дворянские спряды, среди сих
рязанцы и ка^нряне, с$ышли из повиновения и посне-
ш ил и покину ть Тулу. В разрядных записях ой зтим
сказано следуйянее: когда Воротынский «иди и; од
на Тулу ж, а дворник и дети боярские все ппеха :и без
отпуску ни домой, а воевод покинули, и из Ту л? з а воро-
вали. стали кв-еci целовать вору И Воротынский с това-
рищи пошли с Тулы к Москве, а города Зарецкие *се
за воровал ие я, целовали крест вору 1 ' Падение 1 улы
открыло перед повстанцами путь к столице.
Гражданская война расколола феодальное сословие.
Против царя Василия Шуйского на первых лорах
выступили мелкопоместные дети боя pt кие южных
окраин. В отлнчие от южных уездон Тульский уезд
располагал развитой системой цомес гяо-вотчин кого
зе м лt вл а де н и я. «Л уч ш и е & гул ьские д вор яи е и здав на
служили в составе государева двора. Восстание в Туле,
а затем в Рязани показало, что рас кот впервые распро-
странился на государев двор, до того звавшийся
самой прочной опорой трона. Раскол двора имел ката-
строфические для Шуйского последствия.
Примечания к главе 5
1	Смирнов И. И, Восстание Болотникова. М.; JL, i960,
С. 138-ПО.
' Корецкий Д. И. О формировании И. И Бгллотннкооа как вож^я
креегьннекого иосс гания // Крестьянские rvhioiI в России XVИ —
ХУШ ни М , 1974. С. 123 i26.
3	См.: Смирнов И. И. Восстанье Болотникова С. 654
4	Масса И Краткое известие о Московии н начале XVII в. 51.,
J937. С. 156.
5	Корецкий В. И. О формировании И. И. Болотникова. . , С. 130.
° Буссов К, Московская хроника. 1584-- 1613. M.b Л.. 5961.
С I ТЯ— 1 чч
7	ПСРЛ. М., 1978. Г. 34. С. 224.
93
8	/(орецкыи В. И. О формировании И. И. Болотникова. . . С. 130.
9	Белокурое С. А. Разрядные записи за Смутное время. №.., 1907.
С, 42, 86, J 84, 206.
1Q	ЦГАДА, ф. 1209, столбцы по Калуге, д. 26476, ч. I, л. 191-
192. Приношу благодарность В. И. Буганову за указание на этот доку-
мент.
11	У. А. Матов не участвовал в походе князя Ф, И, Мстиславского
на Новгород Северский в конце 1604 г Он не мог погибнуть при
штурме этого города, поскольку в 1604 г город штурмовали войска
Отрепьева, а сам У, А. Матов оставался в крепости Кромы как осад-
ный голова. Этот крупный помещик из Вороты иска пользовался
полным доверием властен. В 1603 г. он возглавлял администрацию
в крупной дворцовой Самовской волости, позже ставшей одним из
главных очагов крестьянской войны (Боярские списки последней чет-
верти XVI-начала XVII в* и роспись русского войска 1604 г, М„
1070 Ц 1 г- эчТ Ц ? С
ПСРЛ’ М.Л965. Т. 14. С. 70; РИБ СПб., 1909. Т 13. Стб. 99;
Масса И. Краткое известие. . . С. 153,
33	Белокуров С. А. Разрядные записи. , С. 157; ААЭ. СПб..
1836. Т. 2. С. 137.
14	Бу с сое К Московская хроника. С. 136
15	Кулакова И И. Восстание 1606 г. в Москве и воцарение
Василия Шуйского // Социально-экономические н политические про
блемы истории народов СССР. М., 1985. С, 49. «Сказание о Гришке
Отрепьеве* относится к числу сложных по составу памятников позд-
него происхождения. С. Ф. Платонов отметил наличие в нем наряду
с достоверными известиями, основанными на впечатлениях очевидцев,
сведений чисто легендарного характера {Платонов С. Ф, Древнерус-
ские'сказаяия и повести о Смутном времени XVII в, как исторический
источник.2-е изд, СПб., 1913. С. 390—394)
16	Гневу шее А. М, Акты времени правления царя Василия Шуи
ского. М., 1915. С. 243.
17	Подробнее см : Скрынников Р. Г. Социально-политическая
борьба в Русском государстве в начале XVII в. Л., 1985. С. 120
10	Анпилогов Г. Н. Новые документы о России конца XVI — начала
XVII в. М,, 1967. С. 320.
1&	Боярские списки. .. Ч. 2. С. 33, 51.
20 ААЭ. Т. 2. С. 270.
^Маржарет Я. Записки. М., 1982. С. 208.
Там же,
23 Белокуров С. А, Разрядные записи... С. 42, 86, 184, 206.
а< СГГД. М , 1819. Ч. 2. С, 316-318.
"’ Восстание Болотникова : Документы и материалы. М.ь 1959.
С. 127. Авторы издания А. И. Копанев и А. Г Мзньков значительно
уточнили или заново перевели тексты иностранных авторов, а также
сверили по архивам ряд устаревших публикаций русских источников.
Это дает основание для использования их издания в настоящей
книге.
гб Белокуров С. А. Разрядные записи . С. 85h 117, 14L 156, 178;
ПСРЛ. Т, 34, С. 244.
27 Смирнов И. И. Восстание Болотникова. С. 158; Маковский Д. Я
Первая крестьянская война в России, Смоленск, 1969. С 315.
2* Восстание Болотникова. С. 116-
г* См об этом: Скрынников А, Г. Социально-политическая борьба
в Русском государстве,,. С. 171 — 172, 234.
94
30	Зимин А. Л. К истории восстания Болотникова // Исторические
записки. 1957. Т, 24. С. 371.
31	РИБ. Т. U* Стб* 60*
32	ПСРЛ, Т* 34. С* 244,
33	Буссов Л. Московская хроника. С. 138. Белокуров С А. Раз-
рядные записи. . . С* 42, 178,
34	ПСРЛ. Г 34* С. 244.
38	Белокуров С. А. Разрядные записи. .. С. 9, 42.
36	Буссов /С Московская хроника. С. 137*
37	ПСРЛ. Т. 14. С. 71.
38	Белокуров Сг А. Разрядные записи , . С. 9.
39	ПСРЛ. Г 34, С. 244.
*° Смирнов И. И, Восстание Болотникова С. 159.
41	HirstMerg A. Polska a Moskwa w pierwszej polowie wieku
XVH. Lwow, 1901. P. 80.
45	Эту дату установил на основании разрядной записи 7115 г.
В. И. КфренкнЙ (см/. Хрестоматия по истории СССР XVI — XVII &в.
М.. 1962 С. 283)
43	Белокуров С А. Разрядные записи* ,. С, 8*
44	Мордована С. П,, Станиславский Д* Л. Вступление // Боярские
списки. Ч, L С, 41, 231; Ч. 2. С* 79.
45	Белокуров С, А. Разрядные записи, . . С* 117.
46	Там же. С* 9.
47	Там же* С. 156.
Глаза 6
ОСАДА МОСКВЫ
На период осады Москвы приходится время наивыс-
шего подъема восстания Болотникова. Изучение этого
времени породило множество споров. Решение спорных
проблем невозможно без сравнительной оценки глав-
ных источников, среди которых особое место занимает
«Инсе сказание». По мнению С* Ф. Платонова, в основе
«Иного сказания» лежала так называемая «Повесть
1606 года», составленная в Троице-Сергиевом монас-
тыре вскоре после переворота 17 мая 1606 г. и дополнен-
ная сведениями о восстании Болотникова, записанными
в царствование Василия Шуйского.1 Однако уже
Е. И. Кушева доказала, что «Повесть 1606 года»
является поздней компиляцией, включенной в текст
«Иного сказания» в момент появления этого памятника
в 20-х гт. XVII в? Дальнейшие исследования позволили
уточнить вопрос о времени возникновения «Иного ска-
зания» и о составе «Повести 1606 г.». Автор специаль-
ной работы Я- Г. Солодкнн пришел к выводу, что
«Иное сказание» появилось в весьма позднее
время — между 1620 и 1641 гг? В. И, Буганов,
В. И. Корецкий и A. JL Станиславский установили, что
одним из основных литературных источников «Иного
сказания» была «Повесть како отомсти», которая при-
надлежит к числу самых ранних сочинений о Смутном
времени. Эта повесть, отметили авторы, претерпела
изменения уже вскоре после своего создания и вто-
рично — при ее включении в состав «Иного сказания»?
И. И. Смирнов принял гипотезу С, Ф, Платонова
о происхождении «Повести 1606 г.» и развил ее* Наряду
с рассказом о воцарении и гибели Отрепьева «Повесть
1606 г.», по мнению И. И, Смирнова, включала особую
«Повесть о Болотникове». Автор этого сочинения
подробно описал начальный этап восстания Болотни-
кова, из чего И, И. Смирнов заключил, что «Повесть
S6
о Болотникове» могла быть составлена в разгар восста-
ния, еще до падения Тулы в 1607 г Л
Мнение И. И, Смирнова не вызвало возражений
в литературе, а Я. Г* Солодкнн осторожно солидаризи-
ровался с ним: «Смирнов справедливо считал, что ком-
пилятор воспользовался повестью о восстании Болот-
никова, неизвестной в отдельных списках», автором
которой был «современник восстания, очевидец многих
событий 1606—1607 г[\»?
Гипотеза И. И. Смирнова превращала «Иное сказа-
ние» в первоклассный источник по истории восстания
Болотникова, Однако эта гипотеза лишена фактиче-
ского обоснований. Во-первых, так называемая «По-
весть о Болотникове» неизвестна в отдельных списках.
Все ранние сказания («Повесть како отомстив
и ее более поздняя переделка «Повесть како восхити»)
были посвящены истории Гришки Отрепьева и завер-
шались описанием его гибели, Дополнительные сведе-
ния о Болотникове в «Ином сказании» выходили за
рамки жизнеописания Отрепьева. Во-вторых, степень
достоверности сведений о Болотникове невысока, а сле-
довательно, их невозможно рассматривать как показа-
ния очевидца, записанные в период восстания. Автор
так называемой «Повести о Болотникове» не мог
назвать ни места главных сражений, предшествовавших
осаде Москвы армией Болотникова, ни имен участвовав-
ших в них воевод. Сами бои он описал с помощью
трафаретных летописных штампов, Царь Василий
послал войско «встречю» ворам, и воеводы «две брани
с ними учинивше, и бысть бой велик и сеча зла, и многое
множество обоих падоша в тех двух бранях», рати
не могли одолеть друг друга и «тако разидошася».7
Автор не знал того, что знали все современники и оче-
видцы: осаде предшествовала битва, в которой войско
Шуйского было разгромлено наголову.
Для определения времени осады Москвы И. И. Смир-
нов привлек кроме «Иного сказания» также документы
Разрядного приказа и «Записки» немецкого купца
Г* Паэрле, находившегося в 1606 г. в Москве. Два
последних источника, имевших различное происхож-
дение, содержат сведения о том, что осада длилась
пять недель, Поскольку время отступления повстанцев
от Москвы известно (2 декабря), нетрудно вычислить
ее начальный момент (28 октября), Однако И, И< Смир-
7 Р. Г. Спринялкон
97
нов внес поправку к установленной им самим дате, сле-
дуя указаниям «Иного сказания», «Я полагаю, —
писал он, — что ключ к разрешению вопроса о времени
продолжительности осады Москвы Болотниковым
дает ..Иное сказание11»/ В «Ином сказании» упомина-
лось о трехнедельном затишье в ходе военных действий
под Москвой, наступившем до времени, когда повстанцы
повторно («паки») появились в Коломенском. Отсюда
И. И. Смирнов сделал вывод, что восставшие впервые
заняли Коломенское 7 октября 1606 г. Не ставя
под сомнение достоверность сведений «Иного сказа-
ния», А, А. Зимин и Р. В. Овчинников дали им другое
истолкование. Они считали, что автор имел в виду
трехнедельное затишье в ходе осады, наступившее
в период между 28 октября и 16-18 ноября
1606 г 9
Попытаемся прежде всего выделить комплекс ран-
них и наиболее достоверных источников, позволяющих
установить время осады Москвы. К этому комплексу
относится прежде всего «Повесть протопопа Терентия»,
а также «Хроника» К. Буссова и «Дневник» А, Рожня-
товскогсх В несколько измененном виде «Повесть
Терентия» была включена в текст «Иного сказания».
Однако более точно текст оригинала «Повести Терен-
тия» передач в отдельных списках, сохранившихся вне
текста «Иного сказания».10
И, И, Смирнов отводил «Повести Терентия» исклю-
чительно важное место в своих хронологических пост-
роениях. Напротив, А. А. Зимин полагал, что повесть,
включенная в «Иное сказание» лишь в 1623 г., вообще
не может быть использована для уточнения времени
осады Москвы.11 А. И, Копаневу удалось найти список
«Повести» с пометой о ее публичном чтении в Кремле
16 октября 1606 г?2 Находка позволила отвести
сомнения А. А. Зимина. «Повесть» относится к числу
самых ранних повествовательных источников, непосред-
ственно отразивших события. Содержание «Повести»
вкратце сводится к следующему. Осенью 1606 г. прото-
поп кремлевского Благовещенского собора Терентий
объявил властям о видении Христа и Богородицы,
предвестнвших наступление многих бед для людей
(москвичей)* Он начал «Повесть» с молитвы о «мире
всего мира и о нынешних лютых на нас находящих».13
Терентий утверждал, будто беседовал с Христом
98
12 октября 1606 г. На этом основании С. Ф. Платонов
датировал «Повестью 12—14 октября 1606 г?4
И. И, Смирнов отнес «Повестью ко времени между
7 и 12 октября 1606 г. и усмотрел в этом
источнике «одно из главных доказательств осады
Москвы Болотниковым с 7 октября, ибо ^Повесть11
исходит уже из факта осады».15
Возражая И. И. Смирнову, В, И. Корецкий
сослался на новый список «Повести», датируемый
10-ми ft* XVII в. и имеющий заголовок «Повесть сна
лета 7115 году сентября»,1* В. И. Корецкий
не заметил того, что найденный им источник заставляет
отказаться от прежних хронологических представле-
ний, Слова протопопа Терентия о «нынешнем» нашест-
вии «кровоядцев и немилостивых разбойников» на
Москву были записаны в сентябре 1606 г., из чего
следует, что повстанцы впервые подошли к Москве
не в октябре, а в сентябре.
Среди источников особое место занимает «Москов-
ская хроника» К- Буссова. Служилый немец Конрад Бус-
сов присоединился к войску Болотникова в период
осады Москвы, а свою «Хронику» составил в 1611 г,,
описав начальный период восстания со слов повстанцев
и по личным впечатлениям, Записки Буссова принад-
лежат к числу очень немногих источников, отразив-
ших события как бы изнутри повстанческого лагеря.
По авторитетному свидетельству Буссова, армия Паш-
кова двинулась к Москве в августе, а уже к Михайлову
дню она оказалась в миле с четвертью от города.17
По русскому календарю Михайлов день приходится
на 17 сентября. Таким образом, свидетельство Буссова
подкрепляет данные «Повести Терентия».
В тексте «Дневника» Рожнятовского можно найти
запись от 18(28) числа о появлении воровского войска
под Москвой, И, И* Смирнов безоговорочно отнес эту
запись к октябрю и увидел в ней одно из самых веских
доказательств того, что осада Москвы началась задолго
до 28 октября?* Предложенная датировка записи
не вызывала возражений со стороны А, А. Зимина,
и ее целиком приняли издатели русского перевода
«Дневника» Рожнятовского. Между тем эта датировка
требует критической проверки.
Наиболее исправный польский текст «Дневника»
Рожнятовского опубликован А. Гиршбергом?9 ЗнакОМ-
99
ство с текстом дает общее представление о манере
заполнения дневника. Автор давал общий заголовок:
«Июль», «Август», «Сентябрь», а затем помечал
числа без повторного указания на месяц. Интересую*
шие нас записи имеют следующий вид: «Сентябрь.
День 1, Сентябрь. . . День 2 . . . День 3 . . . Ярославль
(день прибытия Мнишека в Ярославль.—Р. С).
День 4. Сентябрь. . . День 7. . . День 9. . , (и далее. —
Р. С.). День 24.. . День 25. . . День 27. . . День 28. , .
День 30». Итак, все записи Рожнятовского помещены
под общим заголовком «Сентябрь». В этих записях
«октябрь» не обозначен. Более того, в тексте «Днев-
ника» имеется очевидный пропуск, поскольку следом
за сентябрьскими записями следует новый заголовок:
«Ноябрь. День I. Ноябрь. . .».
Издатели русского текста «Дневника» рассматри-
вали запись от 14(24) как бесспорно сентябрьскую,
а помещенную ниже запись от 18(28) как октябрьскую,
не заметив того, что вторая запись служит непосред-
ственным продолжением первой. 14 сентября Рожнятов-
ский получил известие, внушившее ему сомнение, будто
войско сторонников «Дмитрия» «под Москву пришло».
Через четыре дня, 18 сентября Рожнятовский узнал
из царской грамоты, что восставшие действительно
подошли к Москве.20
Проанализируем подробнее дневник слуги ЕО. Мни-
шека. Первую запись Рожнятовский сделал не по слу-
хам, а на основании личных наблюдений. В Ярославле
появилось множество беженцев из столицы, сообщив-
ших о наступлении восставших на Серпухов. «Мы
видели своими глазами, — записал автор «Днев-
ника», — как множество знатных бояр (детей бояр-
ских. — Л С.) с женами бежали из Москвы, услышав
о большом войске под Серпуховым». Во второй записи
изложено содержание царской грамоты, привезенной
18 сентября в Ярославль. Царь Василий требовал
верности от ярославцев, невзирая на то, что стороже-
вые разъезды сторонников «Дмитрия» прорвались под
Москву и в любой момент могли подойти к Ярославлю:
«Людей загонных из этого воровского войска остерегай-
тесь и бога за меня молите, чтобы помог мне
против этих изменников».21 Из «Дневника» Рожнятон-
ского следует, что повстанцы вышли к Москве между
14 и 17 сентября. Его данные полностью совпадают
100
с известием Буссова о том, что восставшие вплотную
подошли к столице 17 сентября. Протопоп Терентий
имел все основания написать в своей сентябрьской
повести о «нынешнем нашествии» разбойников на сто-
лицу. Сведения о сентябрьском наступления получили
отражение не только в дневниках, записках и литера-
турных сочинениях, но и в источниках строго докумен-
тального происхождения. В хозяйственных книгах
подмосковного Иоснфо-Волоколамского монастыря
среди записей за сентябрь 1606 г. можно обнаружить
следующую помету: «Того ж дни (15 сентября. — Р. С.)
послали в Колугу для ратных вестей Петра Окулова#*22
Запись о посылке монастырского слуги в Калугу
за «ратными вестями» наводит на мысль, что повстанцы
продвигались к Москве не только на серпуховском,
но и на калужском направлении, где войска возглавлял
Болотников,
Вопрос о путях продвижения восставших к столице
вызвал в литературе не меньшие споры, чем вопрос
о времени московской осады. В. И. Корецкому удалось
разыскать в архивах новые документы, характеризую-
щие движение Пашкова от Ельца к Москве. В 1627 г,
писпы произвели обыск во владениях помещика
К- Троковского неподалеку от Рижски, пометив в обыск-
ной грамоте, что поместье попустело «от тех мест, как
с Ельца шол Пашков»* На основании этого документа
В* И* Корецкий сделал вывод, что Пашков не стал
преследовать основными силами разбитое под Ельцом
и таявшее на глазах войско князя И. М, Во-
ротынского, отступавшее через Новосиль к Туле, а
послал за ним, вероятно, отдельные отряды; сам же
пошел на Ряжск, а оттуда на Рязань.23
С предположением В. И. Корецкого трудно согла-
ситься. Отряды Пашкова наступали на Москву, имея
четкую цель — занять столицу и восстановить на троне
«Дмитрия». Армия Воротынского, бежавшая от Ельца
к Туле и Серпухову ( фактически развалилась
в пути. Совершенно невероятно, чтобы в подобной
обстановке Пашков мог уйти с кратчайшего пути
на Москву и увести свои основные силы далеко на вос-
ток к Ряжску, послав преследовать Воротынского
«отдельные отряды». В разрядах можно обнаружить
прямое указание на то, что повстанцы шли прямиком
к «береговым городам» на Оке — Серпухову и Калуге:
101
«Как их (Трубецкого с товарищами. — Р. С,) Болотин-
ков от Кром оттолкнул, а от Ельца князь Иван Бора-
тынский отошел же, а воры, собрався, пошли
г береговым городам. . .я?4 Предположение о походе
Пашкова к Москве по кратчайшей дороге через Тулу —
Серпухов новее не означает того, что в пути повстанцы
не посылали отряды в разные стороны и один из таких
отрядов побывал возле Ряжска,
Распоряжения московского Разрядного приказа
доказывают, что в ct^ едине^сентабдя
ния властям, вну in ал и не войска Пашкова, .продвиган^
шиеся к Серпухову, а армия Болотникова, наступавшая
от Орла к Калуге. Волоколамские старцы недаром
посылали слугу за «ратными вестями» в Калугу.
В Москве не забыли, что именно Болотников одержал
верх над Трубецким под Кромами. Поэтому Шуйский
направил против него почти все наличные силы.
В одних списках разрядных книг помечено, что
полки выступили r Калугу 10 сентября, в других—
18 сентября. Как значится в разрядных записях, «лета
7115-го с сентября послал царь Василей в Калугу про-
тив воровских людей брата своего боярина Ивана Ива-
новича Шуйского, да боярина князя Бориса Петро-
вича Татева, да окольничего Михаила Игнатьевича Та-
тищева, а с ним дворян московских, и стольников, и
стряпчих, и дворовых людей», В Калуге находились
остатки армии Трубецкого, отступившей туда из-под
Кром. Военное командование не очень полагалось на эти
силы. Тем не менее Шуйский и Татев получили
наказ «ратных людей уговорить, которые замосковные
городы и ноугородцы с воеводы пришли ис-под Кром
и с Орла в Калугу».25
23 сентября 1606 г. Болотников попытался пере-
правиться за р, Угру под Калугой, но был остановлен
воеводами. Оценивая исход столкновения, И. И. Смир-
нов с рядом оговорок заключил, что победу одержали
повстанцы 26 В доказательство он привел следующую
запись Г. Паэрле: «Бояре, разбитые на берегах Оки,
должны были отступить к столице, куда ежедневно при-
бывали толпы раненых».27 Надо иметь в виду, что при-
веденный текст помещен после июльских записей и
перед записями за ноябрь. Указание Паэрле не поддает-
ся точной датировке, а потому у нас нет оснований свя-
зывать его с какой-то определенной битвой на Оке или
102
Угре. Толпы раненых прибывали в столицу с Оки
на протяжении всего сентября и октября, что и было
зафиксировано очевидцем.
Предпочтение следует отдать более точным и
достоверным источникам. Как значится в записях Раз-
рядного приказа, 23 сентября «был бой бояром и воево-
дам князю Ивану Ивановичу Шуйскому с товарищи
на усть Угры с воровскими людми, и воровских людей
побили, с тово бою от бояр. . . пригонял к государю
с сеунчом князь Михайло Петрович Борятинекой.
А от государя со здоровьем и золотыми прислан, , .
стольник Василий Матвеевич Бутурлин#?* Награжде-
ние воевод золотыми свидетельствовало о том, что
Болотников потерпел на Угре серьезное поражение.
Однако воевода И* И. Шуйский не мог воспользо-
ваться результатами победы. Гражданская война имела
свою логику и свои законы. Повстанцы терпели пора-
жение, а восстание ширилось. Население Калуги вос-
стало в тот самый момент, когда Болотников был
отброшен прочь от Калуги. Воеводы, выиграв
битву, повернули к Калуге, чтобы дать отдых войскам,
но в «Калугу их не пустили, заворовали и крест цело-
вали вору#?^
Бои на калужском направлении сковали прави-
тельственные войска, что позволило отрядам Пашкова
добиться крупных успехов на серпуховском направле-
ний. Отряд, посланный к Серпухову, возглавили второ-
степенные воеводы князь В. В. Мосальский и Б. И. На-
щокин, а это значит, что численность отряда была
невелика. В разрядных книгах записано: «Того ж году
(7115. — Р. С.) посланы по серпуховской дороге на Ло-
пасну воеводы боярин князь Владимир Василье-
вич Кольцов Мосальский да Борис Иванов сын На-
щокин#. Воеводам не удалось остановить восставших
под Серпуховом. Отряды Пашкова разбили войско
Мосальского на Лопасне. продвинулись к Москве на
30—40 верст и были остановлены на р. Пахре. В разряд-
ных книгах помечено: «На Пахре был бой с воровскими
людьми, на Лопасне наперед#. В столкновении на Ло-
паеве правительственные войска понесли чувствитель-
ные потери. Дворянин О. И. Ушаков писал в челобит-
ной царю, что его отец Иван «был на Москве голова
у стрельцов при царе Василье Ивановиче, и посылам
с Москвы с стрельцы протнво воровских казаков
103
на Лопасну, и . . , отца нашего на Лопасне убили»?0
Московское командование выслало подкрепления Мо-
салкскому. благодаря чему он смог закрепиться
на Пахре, В разрядных записях отмечено; «Да на
Пахру ж посыланы з головою с Петром Дашковым
к боярину ко князю Володимеру Васильевичу Кольцову-
Мосал некому 250 человек, и наказ ему дан особ»?1
На некоторое время боевые действия на серпухов-
ском направлении стихли. Повстанцы остановились на
Лопасне, а воеводы заняли позиции на Пахре. В описях
царского архива упоминается любопытный документ,
относящийся ко времени «стояния» на Пахре осенью
1606 (7115) г. В документе излагались показания
двух лазутчиков: «Роспрос 115-го году торгового чело-
века Степанки Шитниксва да садовника Богданка По-
невина, что посылали их с Пахры крутицкой митрополит
Пафнутей да боярин князь Федор Тимофеевич Долгору-
кой с товарищи к ворам на Лопасную»?2’Пафнутий
был деятельным помощником Шуйского и посылал лю-
ден на Лопасню, вероятно, чтобы разведать силы про-
тивника.
В период сентябрьского наступления повстанцев
на Москву произошло два крупных сражения: боярин
князь И, И, Шуйский разгромил Болотникова под Калу-
гой на Угре, а боярин князь М. В, Скопин-Шуйский
нанес поражение восставшим на Пахре под Серпухо-
вом. В какой последовательности совершились эти
события? Источники позволяют ответить на этот вопрос.
В 1614 г. участник боев в Подмосковье князь
В, Р. Борятинский предоставил в Разрядный приказ
лист с перечнем наград (придач к денежному окладу),
полученных им за военные заслуги: «При царе Василии
придано ему, как был бой боярину князю Ивану Шуй-
скому с воры с казаки под Колугою на реке на Угре,
и князю Василию (Борятннскому. — Р, С.) за ту службу
придано. . . к 12 рублем 5 рублев, да как послан с Москвы
под Серпухов боярин князь Михайло Васильевич Шуй-
ской, и был бой на реке на Похре с воры с казаки, и ему
за ту службу придано к 17 рублем 5 рублев»?3 Заявле-
ние Борятинского было подтверждено И свидетелями
дворянами, вероятно также участвовавшими в воен-
ных действиях против восставших.
Итак, бой на Пахре произошел после 23 сентября.
Иначе говоря, Разрядный приказ смог сосредоточить
104
на серпуховском направлении значительные силы лишь
после возвращения в Москву полков из-под Калуги.
Царь Василий поручил руководить боевыми действиями
против войск Пашкова своему племяннику — молодому
стольнику князю М. В. Скопину-Шуйскому. В распоря-
жение Скопина поступили отряды конницы боярина
князя Б. П* Татева, вернувшиеся с Угры, и отряды
боярина Масальского, стоявшие на Пахре. В книгах
Разрядного приказа значится; «Того ж году (7115.—
Р, С Л посланы воеводы в осенней поход: стольник
князь М. В. Скопин-Шуйской, да боярин князь
Б. П. Татев, А* В. Измайлов, да дьяк С. Васильев; да
со князем Михаилом Васильевичем велено быть боя-
рину князю В. В. Кольцову-Мосальскому да Борису На-
щокину. И князю Михайлу был бой с воровскими
людьми на Похре. . . и воровских людей побили, и с тово
бою. . . пригонял с сеунчом Василий Иванович Бутур-
лин»?1
Скопин нанес поражение войскам Пашкова. Но в
разрядах нет сведений о пожаловании воеводам боевых
наград — «золотых». Не означает ли это, что столкно-
вение на Пахре имело более скромные масштабы,
чем битва на Угре? Как бы то ни было,
отступление Болотникова с Угры и Пашкова с Пахры
изменили положение в Подмосковье. «Загонные
люди» — сторожевые отряды повстанцев, появившиеся
в окрестностях столицы,— вынуждены были отойти
на юг. Составитель «Иного сказания» упомянул, что
перед осадой Москвы «воры» во второй раз («паки»)
пришли в Коломенское. По-видимому, в первый раз
Коломенское было занято воровскими «загон fib] ми
людьми» в дни сентябрьского наступления.
Распад дворянского ополчения в осадных лагерях
под Крамами и Ельцом поставил правительство в исклю-
чительно трудное положение. Однако царю Василию
удалось избежать катастрофы благодаря поддержке
верхов «государева двора» и московского гарнизона.
Сентябрьское наступление повстанцев на Москву
потерпело неудачу прежде всего по той причине, что
восставшие не смогли своевременно объединить свои
силы. У них было два главных предводителя —
Пашков и Болотников, и каждый вел свою войну.
В результате правительственные войска разгромили
повстанческие армии поочередно, одну за другой.
105
Где и когда произошло объединение повстанческих
сил? По этому вопросу в литературе были высказаны
различные точки зрения. И. И. Смирнов полагал, что
в октябре 1606 г. Пашков разбил правительственные
войска под Троицким до соединения с Болотниковым.35
Однако А, Л, Зимин и Р. В. Овчинников решительно
отвергли мнение И. И, Смирнова и высказали пред-
положение, что силы Пашкова и Болотникова объеди-
нились до битвы под Троицким?5 Р, В. Овчинников под-
твердил свою схему ссылкой на разрядные записи,
а также на «Пискаревский летописец» и «Карамзин-
скин хронограф». Рассмотрим каждый из этих источни-
ков в отдельности.
Разрядные записи о битве под Троицким сохрани-
лись в краткой и подробной редакциях. Уже И. И. Смир-
нов отметил, что краткая запись является более ранней
и достоверной, тогда как подробная носит характер
поздней литературной переработки.
Ранняя редакция
Того же году посланы
лот Коломну бояре княз
Ф. И. Мстиславской,. . (всего
названо 12 имен. — Р. С),
дворяне московские, столь
ники и стряпчие. И был им бой
С воровскими людми в селе
Троен ком с Истомою Пашко-
вым да с резанцы, и на том
бою бояр и воевод побили37
Поздняя редакция
Тое же осени иод Серпу
хов ходил на воров боярин
княз М. В. Шуйской. . . и воры
все — Ивашко Болотников,
да Истома Пашков, да Юшко
Беззубцов с резанцы, и с ко-
шпряны, и с тулены, и со
всеми украинными городы,,,
с Коломны собрался, пошли
к Л^оскве. И царь Василей
послал проткну их всех бояр,
и окольничих, и думных дво-
рян и московских, н столнн-
ков, н стряпчих, , И по иб
щему греху тогды воры под
селом бояр. . . побили к розга-
нялн.
Сопоставление текстов подтверждает источниковед-
ческие наблюдения И, И, Смирнова. Автор записи
поздней редакции неудачно скомпановал запись
о посылке М. В. Скопина под Серпухов с записью
о походе Ф. И. Мстиславского и прочих бояр
под Коломну, в результате чего возник нелогичный
рассказ; «под Серпухов ходил на воров» Скопин,
«и воры все, с Коломны собрався, пошли к Москве».
106
В тексте поздней редакции не названы ни имена
воевод, посланных под Коломну, ни название села, где
было сражение. Наличие литературных штампов
(«по общему греху») подтверждает, что поздняя редак-
ция возникла вне стен Разрядного приказа. Ранняя
достоверная разрядная запись не оставляет сомнения
в том, что Пашков разбил войско Мстислав-
ского без помоши Болотникова.
Автор «Пискаревского летописца» очень бегло
осветил начальный период восстания. О крупнейшем
событии того времени — битве под Троицким он вообще
ничего не знал. Отметив факт появления «царевича
Петра» в Путивле, летописец продолжал: «А воеводы
от него приходили с Тулы (под Москву. — Р. CJ
Пашков и Болотников, а стояли в Коломенском».39
Неосведомленность автора летописи очевидна; Пайн
ков и Болотников прибыли под Москву до появления
«Петра» в Путивле и не по его приказу.
Иной характер носят сведения Буссова. Оказавшись
в войске Болотникова в Калуге в декабре 1606 г.,
Буссов имел возможность разузнать подробности
о событиях двух-трехмесячной давности из первых рук.
По словам Буссова, Болотников прибыл па помощь
к Истоме Пашкову, пройдя через Комаринкую волость
на Калугу и затем дальше к Москве на Котлы, что
произошло вскоре после Мартынова дня, т. е. вскоре
после I ноября 1606 г.40 Рассказ Буссова опровергает
предположение об участии Болотникова в битве под
Троицким,
Арзамасский сын боярский Баим Болтин составил
записки (так называемый «Карамзинский хронограф»)
на основании рассказов очевидцев и участников собы-
тий, По мнению С. Ф Платонова, этот памятник можно
поставить на первое место среди записок русских людей
XVII в.41 Согласно свидетельству Болтина, Пашков
прибыл под Москву «с тулены, и с кошнряны, и с вене-
вичн, ... а с колужены и со олексинцы и с ыными горо-
дами Ивашко Болотников»/2 Состав повстанческих
армий весьма точно отразил проделанный ими путь.
После поражения на Угре Болотников отступил
в Алексин, где пополнил свое поредевшее войско
алексняцами, а позже перешел в восставшую Калугу,
где к нему присоединились калужане, с которыми он
и выступил к Москве. Наличие каширян в армии
I 07
Пашкова свидетельствовало о том, что Пашков после
поражения на Пахре ушел через Каширу с серпуховской
дороги на коломенскую, где и развернулись главные
военные действия-
Ко времени московского наступления восстание
охватило огромную территорию от Путивля и Чернигова
на западе до Арзамаса, Свияжска и Чебоксар на вос-
токе, от Тулы и Серпухова на севере до Астрахани
на юге. Восстание на южных окраинах нашло под-
держку со стороны вольных казаков. Но движение,
получившее наименование «восстание Болотникова#,
менее всего напоминало централизованное движение
с единым руководством. Во многих городах и уездах
выступления носили локальный характер и были слабо
связаны с восстаниями в других районах. На юге
России сформировались по крайней мере две крупные
повстанческие армии, опиравшиеся на северские города
и степные крепости. Отступление правительственных
войск из-под Кром и Ельца увлекло их к Москве. В Ря-
занском крае события развивались с некоторым запоз-
данием по сравнению с Северщиной. После переворота
17 мая 1606 г. часть рязанских дворян отказалась
принести присягу Василию Шуйскому. Тем не менее
отряды рязанских дворян и детей боярских во главе
с главным рязанским воеводой В. К> Черкасским и
Г. Ф. Сумбуловым участвовали в осаде Ельца. Рязанцы
покинули армию Воротынского, по-видимому, в дни ее
отступления к Москве. Сохранилось предание о том,
что боярин Черкасский был захвачен во время восста-
ния в Михайлове и отвезен сыном боярским Ф. А. Сухо-
тиным в П ути вл ь.43 Помощник Черкасского Г. Ф. Сум-
булов примкнул к повстанцам.
Вновь, как и в 1605 г., активную роль в мятеже
сыграл вождь рязанских служилых людей П. Ляпунов.
Именно он захватил князя Г, С. Кар кади нова, назначен-
ного воеводой в Рязань, и отослал его в Путивль. В ря-
занском «пригороде» Михайлове был убит воевода
князь В. Тростенский, в Зарайске захвачен воевода
Н. В. Измайлов.44
К середине октября 1606 г. одним из главных центров
военных действий стала Коломна, крупная крепость,
прикрывавшая подступы к Москве со стороны Рязани.
Удержав в своих руках Серпухов, Пашков выступил
с главными силами под Коломну, где соединился с ря-
108
занскими повстанцами, А «начальники у тех воров, —
отметил современник, — были воеводы у резаньнов
воеводы Григорей Федоров сын Сунбулов да Проко-
фей Петров сын Ляпунов»/5 По служебному положению
и «породе» Пашков далеко уступал двум знатным
рязанским дворянам. Но рать Пашкова превосходила
по численности рязанские отряды. К тому же в распо-
ряжение Пашкова попали крупные запасы военного
снаряжения, собранные по приказу Лжедмитрия
в Ельце. Войско Пашкова прибыло на Рязанщину
прямо с поля боя под Москвой. Все это привело к тому,
что дворянские предводители вынуждены были подчи-
ниться заурядному сотнику. «И собрашася вси ( мятеж-
ники, — Р, С.), — повествует «Новый летописец», —
и поставили себе старейшину. . . сына боярского
Истому Пашкова».46
Объединенная рать осадила Коломну. По одним
источникам, восставшие взяли крепость силой, по дру-
гим —• жители сами пустили их в город, чтобы избежать
разорения/7 Недавно Б. Н, Морозову удалось найти
грамоту с известием о падении Коломны. Проанализи-
ровав эту грамоту, Б. Н, Морозов заключил,
что восставшие заняли Коломну обманом, а осада,
если и имела место, то была очень непродолжительной.4*
27 октября 1606 г. Шуйский направил грамоту в Муром,
Царь пугал муромцев примером Коломны и убеждал
хранить верность присяге, «чтоб вас воры и изменники
не оманули и не зделали б над вами так же, как на Ко-
ломне оманом зделали, целовав крест. . , весь
город йсяких людей до конца разорили»/9 Из грамоты
следует, что жители Коломны сами открыли ворота
восставшим, поверив их обещаниям не трогать имуще-
ство состоятельных людей. Но уговор был нарушен.
Имеются прямые сведения о том, что на сторону пов-
станцев перешли не только местные стрельцы, но и
коломенский воевода.60 А. Стадницкий в письме из
Москвы от 2 декабря 1606 г. сообщал, что С. И. Коха-
новскнй получил от царя Василия пост воеводы в Ко-
ломне, но, «увидя силу противной стороны {повстан-
цев.— А С.), передался ей»/1 И. И, Смирнов считал
Кохановского типичным авантюристом, как, впрочем,
и других иностранцев, участников крестьянской
войны/2 Такая оценка требует уточнений. Литвин Са-
монло Кохановский поступил на русскую службу
ню
в 1600 г. и вскоре получил крупное поместье (700 чет-
вертей) пашни в Коломне, В списках местных
выборных дворян его имя записано вторым?3 При
оценке деятельности Коха невского надо учитывать,
что, встав на сторону повстанцев, он оставался
с ними до дня падения Тулы. «Лучшие люди», принад-
лежавшие к верхам посадского населения Коломны,
видимо, противились сдаче крепости, за что были ограб-
лены и опозорены восставшими.
С падением Коломны военное положение Москвы
вновь резко ухудшилось. Царь Василий поспешил
собрать все наличные силы и отправил их под Коломну*
В походе участвовали московские «большие» дворяне,
придворные чины — стольники, стряпчие и жильцы,
городовые дети боярские, еше остававшиеся в Москве,
наконец, служители московских приказов от дьяков
до подьячих* Войско возглавляли главные московские
бояре и воеводы князь Ф. И, Мстиславский, брат царя
князь Д. И. Шуйский, князь И, М. Воротынский, трое
братьев Голицыных, двое бояр Нагих, окольничие
В, П, Морозов, М. Б. Шеин, князь Д* В* Туренин-
Оболенский, князь Г, Б, Долгорукий, двое Головиных,
Войско включало цвет московской знати. Но уездные
дети боярские, составлявшие главную массу дворян-
ского ополчения, разъехались из столицы по городам.
Оставшихся в Москве было так мало, что их смогли
«разрядить» лишь на три, а не на пять полков, как
делали при любом назначении главных воевод.
Расходная книга Разрядного приказа точно зафик-
сировала время выступления армии из Москвы. 23 ок-
тября 1606 г* Ф. И, Мстиславский и Д, И, Шуйский
получили «в поход из московского Разряду на при-
казные расходы 100 рублев денег»?4 Покинув
столицу, главные воеводы соединились с отрядом
М. В. Скопина: «А сошлись со князем Михаилом Ва-
сильевичем Скопиным-Шуйским с товарыщи по Коло-
менской дороге в Домодедовской волости»?5
Несколько дней спустя весть о выступлении армии
достигла Ярославля, Рожнятовский записал в своем
дневнике под 26 октября (5 ноября): «Пришла весть,
что от Москвы отступило войско (повстанцев, — Р. CJ
под Серпухов и к другим городам, а за ним якобы пошел
князь Мстиславский с князем Дмитрием Шуйским
с войском»?5 Как и в других случаях, информация
110
Рожнятовского дает хронологические ориентиры, но
не отличается точностью в подробностях. Ю. Мнишек
получал вести от поляков, находившихся в Москве фак-
тически под стражей. Поляки не знали, пойдут ли
Мстиславский и Д. Шуйский иа Серпухов или
«другие города». Разрядные записи свидетельствуют,
что Мстиславский выступил из Москвы в Домодедово,
где его поджидал Скопин. Домодедово располагалось
за р. Пахрой в 30—35 верстах от столицы. Находясь
в Домодедове, Скопин мог отразить нападение повстан-
цев как из Серпухова, так и со стороны Коломны. Рож-
нятовский получил информацию о последовавшей
битве из первых рук — от ярославских дворян, бежав-
ших с поля боя По его словам, столкновение произошло
в 40 верстах от стен столицы. Примерно такие же
данные сообщает «Новый летописец». «Воры», повест-
вует автор «Летописца», стояли в с. Троицком
«от Москвы за пятьдесят верст», там и произошло
побоище.57 Как установил Р, В. Овчинников, местом
битвы было не село Троицко-Голочелово (в 70 верстах
от Москвы), а село Троицко-Лобаново на Коломенской
дороге (в 50 верстах от столицы),50
Разрядные записи характеризуют битву под Троиц-
ким кратко и точно, выделяя при этом роль рязанских
дворян: был «бой с воровскими людми в селе Троицком
с Ыстомою Пашковым да с рязанцы, и на том бою бояр
и воевод побили».59
Р. В. Овчинников датировал битву в с. Троицком
25 октября?0 Следует заметить, что указанная дата
является примерной. Битва могла произойти в любой
день между 25 и 27 октября, После решительной победы
конница нередко преследовала неприятеля на простран-
стве до 30 км. От Троицкого до Коломенского было
всего 40 км. Разгромив царские полки 26—27 октября,
повстанцы имели возможность уже 28 октября достиг-
нуть окрестностей столицы?1 Как раз 28 октября и нача-
лась осада Москвы.
Битва под Троицким стала крупнейшим событием
гражданской войны. Междоусобная борьба расколола
военную опору монархии. Поместное ополчение, пере-
живавшее кризис, распалось. Дворяне помнили о пора-
жении многотысячной рати Бориса Годунова у стен
Кром. Ляпунов и прочие рязанские дворяне вновь, как
и под Кромами, возглавляли мятежников. Но теперь
ill
им было легко добиться успеха. Недолгое правление
Лжедмитрия упрочило популярность его имени в дво-
рянской среде. Ко времени наступления на Москву
в народе росла уверенность, что «Дмитрий» в самом
деле жив* В конце осени восставшие широко оповещали
население, что «государь, дек, наш царь и великий князь
Дмитрий Иванович всея Руси ныне в Коломне#.92 Изве-
стия такого рода оказывали немалое влияние на слу-
жилых людей.
События гражданской войны повторялись в дета-
лях. Казаки Корелы и мятежники буквально разогнали
ополчение царя Бориса* Разрядные записи аналогичным
образом описывают события под Троицким: царских
ратников побили и разогнали.53 По словам «Нового
летописца#, в бою «воры# «раэогнаша многих дворян и
стольников поммаша#? Со слов ярославских помещи-
ков, только что вернувшихся с поля битвы, Рожнятов-
ский записал в «Дневнике#; «День 16 ноября, , . На этих
днях возвратились бояре и люди Шуйского с проигран-
ной битвы и сами признали, что на поле боя осталось
до 7 тысяч убитых и до 9 тысяч ограбленных
полностью и избитых кнутом распущено по домам . .
после чего войска (мятежников. — Р. С*) поспешно
подошли к Москве#* Ярославцы, сломя голову бежав-
шие из-под Троицкого, конечно же, не располагали
никакими данными о количестве убитых* Приведен-
ная в дневнике цифра потерь была невероятно преувели-
чена. Требуют критического отношения и данные
о пленных.
Некоторые авторы объясняли роспуск пленных Паш-
новым чувством «общности# восставших с той частью
армии Шуйского, которую «силой гнали на войну#*69
Другие видели в этом факте проявление «чувства клас-
совой общности# Пашкова и дворян, участников восста-
ния, с помещиками, находившимися на службе
у Шуйского?7 Мне кажется, что источник допускает
более простую интерпретацию* В какой-то момент пра-
вительственные войска, по-видимому, прекратили
организованное сопротивление, и тогда повстанцы стали
разгонять их плетьми совершенно так же, как
казаки Корелы разгоняли годуновскую рать в лагере
под Кромами* Как и из лагеря под Кромамщ царские
дворяне бежали, побросав оружие и прочее имущество,
что и было представлено как грабеж со стороны мятеж-
112
ников, Известие о наказании плетьми 9 тыс.
пленных недостоверно. Подобная массовая экзекуция
отняла бы много дней, а между тем повстанцам надо
было спешить с занятием Москвы. Пашков старался
не обременять свою армию пленными. Исключение было
сделано лишь для стольников и знатных дворян.
Их отослали в Путивль?8
28 октября 1606 г. войска Пашкова заняли Коломен-
ское в окрестностях Москвы. Несколько дней спустя
туда же прибыл Болотников со своими отрядами.
Буссов правильно определяет путь Болотникова от Пу-
тнвля через Комарицкую волость и Калугу на Москву,
хотя и не упоминает о его поражении и отступлении
с Угры. Показания очевидцев подтверждают, что Бо-
лотников побывал в Калуге уже в период своего пер-
вого наступления на Москву. Дворянин князь Г. П. Бо-
рятинский дал следующее показание перед судьями
Разрядного приказа: «Как колужане за воровали,
царю Василью изменили, а пришол в Кол угу Ивашка
Болотников и отца ево велел, повеся за ноги, рострелять
ис пищалей, а ево, де, князя Григорья велел посадить
в тюрьму, и он сидел в тюрьме год*, после чего его
послали под конвоем к «Петрушке» в Тулу.^ Если
Борятинский находился в калужской тюрьме около
года, то это значит, что Болотников заточил его туда
не позднее сентября 1606 г.
В летописях можно найти указания на то, что
в конце октября исходным пунктом для нового наступле-
иня войск Болотникова на Москву был Серпухов, а
не Калуга. По словам составителя «Пискаревского
летописца*, «как Ивашко Болотников и Истома
Пашков приходили под Москву из Серпухова и ис
Коломны, а з другую сторону (на западе от Москвы. —
Р. С.} пошли ис Калуги атаман Солома Казак..,*/0
Известно, что Пашков прибыл под Москву из Коломны,
а Солома выступил из Калуги на Можайск и Волоко-
ламск. Если достоверно летописное известие о.наступле-
нии Болотникова из Серпухова, то это значит, что он
оставил в Калуге одного из казачьих атаманов, а сам
перешел на серпуховское направление, после того как
Пашков ушел осаждать Коломну.
И. Масса не знал о раздельном движении к Москве
двух повстанческих армий и ошибочно полагал, будто
Болотников с самого начала возглавлял их поход.
S Р. Г. Скрынников	| 1 3
Поэтому его рассказ отличается сбивчивостью. «Царе-
вич Петр», по словам Массы, остался в Туле, «а этот
Болотников пошел со всем своим войском на Серпухов,
, . . н сразу занял его, а также Коломну».71
Определяя общую численность войска, осадившего
Москву, И. И. Смирнов опирался прежде всего на дан-
ные так называемого «Казанского сказания», намят-
ника публицистики Смутного времени начала XVII в.
Как значится в «Сказании», «приидоша под Москву
многочисленно бе убо, яко 187 000, и оступише по
странам, стояше в Коломеньском н в Заборье. . .»/2
Точность цифр, по мнению И. И. Смирнова, указывает
на то, что они почерпнуты из официальных источников,
хотя из этого и не следует, что приведенная цифра
соответствует реальности. Сведения Буссова о том, что
у восставших под Москвой было 100 тыс. человек,
из которых 60 тыс. подчинялись Болотникову, а также
данные из английской записки 1607 г. о походе на
Москву 60 тыс. мятежников позволили И. И. Смирнову
заключить, что документы в общем подтверждают
сведения «Сказания», хотя и обнаруживают в нем
«тенденцию к некоторому преувеличению»/3 По словам
Массы, передовой отряд в Заборье насчитывал 10 тыс.
казаков, тогда как Пашков имел при себе 30 тыс. чело-
век.74 Эти данные, по мнению И. И. Смирнова, подкреп-
ляют свидетельство Буссова о наличии у Пашкова
40 тыс. воинов.75 Однако отмеченные совпадения цифр,
на наш взгляд, не могут служить доказательством их
достоверности.
Для записок Буссова и Массы характерно употреб-
ление примерных цифр. Так, Буссов пишет, что
Борис Годунов выставил против Лжедмитрия I армию
в L00 тыс. человек, доведенную до 200 тыс. через две
недели, а Василий Шуйский собрал 100 тыс.
против армии Болотникова также в 100 тыс. По словам
Массы, царь Василий якобы послал против казаков
в Заборье 200 тыс. ратников.76 Совершенно очевидно,
что все эти цифры носят фантастический характер.
К числу ранних свидетельств принадлежит письмо
поляка А. Стадницкого от 2 декабря 1606 г. Опытный
военный А. Стадницкин находился в дни осады в Мо-
скве. Он сообщает, что I декабря (накануне решающей
битвы. — Р. С.) восставшие подтянули к городу около
20 тыс. войска. Войско Болотникова постоянно попол-
П4
нялось небольшими партиями повстанцев, прибывших
со всех сторон, так что точными сведениями об обшей
численности армии не располагали даже ее вожди.
Если же говорить о приблизительных цифрах, то всего
ближе к истине были, видимо, польские данные. Воз-
можность войны между Речью Посполитой и Россией
носила реальный характер, а потому польские власти
использовали все каналы, чтобы получить досто-
верную информацию о военном положении России.
К началу января 1607 г. в Орше были получены сведе-
ния о том, что царские воеводы под Москвой «северян
многих побили бол ши 20 000. ,
Несколько большую цифру называет русский лето-
писец начала XVH в,, автор которого был выходцем
из дворянской среды н, возможно, очевидцем событий
Смутного времени: «к. . вор князь Андреев человек
Телятевсково Ивашко Болотников, -- записал лето-
писец, — собрався с воры с украинцы и с резанцы тысяч
тритцать, и под Москву пришед, стал в Коломен-
ском. . Данные о 20—30-тысячной армии Болот-
никова наиболее правдоподобны.
В 1604 г. царскому правительству в последний раз
удалось собрать крупную армию численностью в 25 тыс.
детей боярских, стрельцов и казаков. Вместе с боевыми
холопами она насчитывала до 40—50 тыс. человек.
Гражданская война подорвала вооруженные силы.
Люди старались уклониться от мобилизаций, чтобы
остаться в стороне от борьбы. Многочисленные южные
гарнизоны и часть местных детей боярских встали на
сторону повстанцев. Сказанное объясняет, почему чис-
ленность армийs участвовавших в междоусобной
борьбе, была невелика. Во всяком случае об участии
в гражданской войне стотысячных масс с обеих сторон
не могло быть и речи.
Повстанческая армия И, Пашкова и П. Ляпунова
подступила к Москве, имея в авангарде отряд казаков.
Передовой отряд занял позиции в деревне Ззборье по-
близости от Серпуховских ворот, в то время как главные
силы разбили укрепленный лагерь в селе Коломенском,
Войско Болотникова прибыло в Коломенское с запоз-
данием. Внимание исследователей давно привлекли
слова из «Иного сказания» о том, что восставшие «паки
на Коломенское пришедшее, И, И, Смирнов предполо-
жил, что Пашков пришел в Коломенское в начале октяб-
r	i 15
ря, а Болотников «лаки» появился там в конце того же
месяца/9 Возражая И. И, Смирнову, А, А. Зимин писал:
«Если даже согласиться с трактовкой И. И, Смирнова
слова „паки" как „вторично11, то все равно
выходит, что в „Ином сказании" говорится не о двукрат-
ном приходе различных групп восставших, а о возвра-
щении под Москву тех же самых отрядов, которые нахо-
дились у села Коломенского, а потом отошли оттуда».80
Учитывая замечание А, А* Зимина, В. И, Корецкий дал
свою интерпретацию свидетельству «Иного сказания».
Однако его схема отличается искусственностью. Пер-
вым в Коломенское и Котлы пришел Пашков,
но его вытеснил оттуда Болотников, снова («паки»)
перенесший лагерь из Котлов в Коломенское.81 Свиде-
тельство «Иного сказания» может быть истолковано
значительно проще в свете приведенных выше фактов.
Впервые ратники Пашкова прорвались к Коломенскому
в середине сентября, а вторично («паки») вернулись
в окрестности Москвы 28 октября,
Когда к началу ноября в район Котлов прибыло
войско Болотникова, военное положение Москвы стало
критическим. Падения столицы можно было ждать со
дня на день. Царь Василий остался без армии. Дворян-
ское ополчение распалось, помещики разъехались
по своим уездам. В Москву вернулась знать, постоянно
жившая там. Боярские списки, составлявшиеся
и пополнявшиеся на протяжении года после переворота
17 мая, дают точное представление о численности «госу-
дарева двора», остававшегося главной военной опорой
трона во время осады Москвы, Ядром «двора» были
200 стольников и еще несколько сот больших московских
дворян, жильцов и стряпчих.82 При Лжедмитрии I
службу в Москве несли несколько тысяч стрельцов.
Шуйскому пришлось удалить из столицы самые предан-
ные самозвйнцу стрелецкие сотни. Много московских
стрельцов было послано против мятежников в действую-
щую армию и в гарнизоны. Некоторые из них, например,
сотни, посланные в Коломну, перешли на сторону вое-
ставших. Таким образом, к началу осады стрелецкий
гарнизон столицы оказался ослабленным,
Составной частью любого дворянского войска были
боевые холопы. Бояре выводили в поход по нескольку
десятков военных послужильцев, стольники— немного
меньше. На тысячу столичных дворян, очевидно.
116
приходилось несколько тысяч боевых холопов. Знать
была самой надежной опорой царской власти,
чего нельзя было сказать о вооруженных холопах.
Власти пытались вызвать подкрепления из провин-
ции, но их усилия не дали желаемых результатов.
На юге оплотом повстанцев оставалась Астрахань,
население которой восстало 17 июня 1606 г. Посланный
в Астрахань воевода Ф. И. Шереметев с войском пытал-
ся занять город, но потерпел неудачу. Начиная с сен-
тября отряды вольных казаков с Волги, Дона и Терека
вместе с астраханцами не раз нападали на лагерь
Шереметева. Восстания в районе Свияжска и Нижнего
Новгорода перерезали пути, связывавшие правительст-
венные войска в Нижнем Поволжье со столицей.
Царь Василий мог рассчитывать на помощь смолен-
ского дворянства. Но в первой половине октября пов-
станцы развернули успешное наступление к западу
от Москвье. Как записал автор «Пискаревского лето-
писца», «з другую сторону (от Москвы. — Р. С.)
пошли ис Калуги атаман Солома Казак да Васька Шес-
таков, холоп Андрея Клешнина, а с ними многие дво-
ряне, и дети боярские, и казаки. И городы взяли многие:
Боровеск, и Верею, и Борисов, и Можаеск, и Волок».84
Отряд Соломы выступил в поход после восстания в Ка-
луге, происшедшего в конце сентября. Казаки прошли
через Боровск, Верею, село Борисово Г о родите
и Можайск. Ранее 13 октября они заняли Волоко-
ламск.85 Их поход занял две-три недели, а это значит,
что отряд нигде не встретил сопротивления.
Автор «Пискаревского летописца» зиал о действиях
лишь одного отряда, Но к западу от Москвы действо-
вало несколько отрядов, чем и объясняется быстрый
успех повстанцев. В двух главных крепостях на смолен-
ской дороге — Вязьме н Можайске, по-видимому,
произошли восстания. В этих городах действовал
отряд Федора Берсеня. Как значится в разрядных
записях, «Федка Берсень с товарищи Вязму и Можаеск
смутили».ве Падение Можайска, Вязьмы и Волоколам-
ска отрезало Москву от западных уездов.
Повстанцы активно действовали на дороге, связы-
вавшей столицу с Тверью и Новгородом. В ноябре пат-
риарх Гермоген объявил в грамотах к населению, что
мятежники собрались «большим скопом» под Тверью и
привели в Тверском уезде «служилых и всяких людей . . .
117
ко кресту сильно»?' Имена предводителей, «смутив-
ших» население Тверского уезда, неизвестны Патриарх
тщетно старался представить служилых людей Твери
жертвами насилия со стороны мятежников. Верить ему
нет оснований. Служилые люди Твери восстали против
царя Василия совершенно так же, как служилые люди
Рязани. Вязьмы и Можайска.
На протяжении всей московской осады правитель-
ство распространяло весть о том, что «новгородские,
псковские и смоленские силы тянутся на помощь госу^
дарю»,38 В действительности, подкрепления прибыли
лишь из Смоленска, притом с запозданием почти
на месяц.
Современники выражали недоумение по поводу
действий повстанцев под Москвой. «Не знаю,— отме-
тил автор английского донесения 1607 г., — в силу
какого ослепления мятежники не замкнули кольцо
блокады вокруг столицы»?9
Упреки подобного рода едва ли основательны.
Имея примерно 20 тыс. человек, Пашков и Болотников
не могли осуществить тесную блокаду такого огромного
по территории города, как Москва. К тому же необходи-
мости в такой блокаде не было: ко времени осады
столица оказалась в кольце восставших городов.
Снабжение Москвы всегда зависело от своевремен-
ного подвоза хлеба из Рязани и других уездов. Год
выдался неурожайный, и трудности с продовольствием
стали ощущаться в столице уже на исходе лета. Восста-
ння на Рязанщине, на тульской и северской окраинах
усугубили дело. Как писал осведомленный современник,
после похода под Елец и Кромы многие ратные люди
пришли к царю в Москву, но «с Москвы разъехались по
домам для великой скудости».90 После падения Колом-
ны, Калуги, Можайска, Волоколамска подвоз хлеба
в столицу резко сократился. Цены на хлеб на столич-
ных рынках подскочили в три-четыре раза, дворянская
кавалерия осталась без фуража?1
Царь Василий не имел ни достаточного войска,
ни казны, ни запасов хлеба, чтобы предотвратить голод
в столице. Многим его положение казалось безнадеж-
ным. В беседах с друзьями А, Стадницкнй говорил, что
в дни осады «как воры под Москвою были ... и как
государь сидел на Москве с одними посадцкими
людми, а служилых людей не было и . . . было мочно
118
вором Москва взяти , . потому что на Москве был хлеб
дорог и . . . государь не люб бояром и всей земли и меж
бояр и земли рознь великая и , . . (у царя. — Р, С.)
казны нет и людей служилых»?2
Исход борьбы за Москву зависел от позиции посад-
ских людей, составлявших главную массу столичного
населения. На первом этапе гражданской войны ата-
ман Корела привел в Москву Гаврилу Пушкина с гра-
мотами «Дмитрия», что послужило толчком к мас-
совому восстанию посадских людей против Годуновых.
Пашкову и Болотникову недоставало решительности,
которой обладал Корела, Но и они засылали в столицу
многих лазутчиков с листами от царя «Дмитрия». Од-
нако на этот раз восстания не последовало. Причиной
были не столько ошибки повстанцев, сколько обстоя-
тельства объективного характера. Бояре-заговорщики
свергли Лжедмитрия 1, спровоцировав нападение наро-
да на иноземные наемные войска. После переворота
в народе оставалось много сторонников «доброго царя»,
веривших в его спасение. В мае—июле в Москве проис-
ходили крупные волнения. Но столица опережала про-
винцию, Когда Пашков и Болотников подошли
к Москве, волна массовых выступлений там уже схлы-
нула. Шуйский утвердился на троне.
Власти использовали всевозможные средства,
чтобы отвратить москвичей от «смуты». В октябре они
вспомнили о «видении» Терентия, записанном в дни
сентябрьской паники в столице. Благовещенский
протопоп Терентий был одним из самых рьяных
приспешников Отрепьева. Поэтому власть имущие на
первых порах весьма скептически отнеслись к его проро-
чествам: «Царь же, и патриарх, и весь царский синклит
не вняша сему ни мало, инни же мнози невеглэси и
посмеяшася сему»?3 Но не прошло и месяца, как царь
Василий велел огласить «Повесть» Терентия перед
всем народом: «В лето 7115 году октября в 16 день
такова „Повесть" чтеяа в святой апостольской церкви
Успения . * . перед всеми государевыми князи, и бояре,
и дворяны. и гостьмщ и торговыми людьми, . .». «По-
весть» Терентия явилась ярким образцом агитационной
литературы периода гражданской войны. Прото-
поп пространно живописал, как во сне явились ему
Богородица и Христос. Богородица просила помило-
вать людей (москвичей), Христос обличал их «окаянные
119
и студные дела»?4 Чтение «Повести» явилось лишь
частью задуманного властями мероприятия. Пять дней
по всей Москве звонили в колокола и не прекращались
богослужения в церквах, Царь с патриархом
и все люди «малин и велиции» ходили по церквам
«с плачем и рыданием» и постились. Объявленный в го-
роде пост должен был успокоить бедноту, более всего
страдавшую от дороговизны хлеба.
Поддержка церкви имела для Шуйского исключи-
тельное значение. Патриарх Гермоген вел настойчивую
агитацию, обличая мертвого расстригу, рассылал по го-
родам грамоты, предавал анафеме мятежников. Духо-
венство старалось прославить «чудеса» у гроба нового
святого царевича Дмитрия, Большое впечатление
на простонародье произвели торжественные похороны
Бориса Годунова и членов его семьи, убитых по повеле-
нию самозванца. Тела их были вырыты из ямы в ограде
Варсонофьева монастыря и уложены в гробы. Бояре
и монахини на руках пронесли по улицам столицы остан-
ки Годуновых. Царевна Ксения следовала за ними,
причитая: «Ах, горе мне, одинокой сироте. Злодей,
назвавшийся Дмитрием, обманщик, погубил моих род-
ных, любимых отца, мать и брата, сам он в могиле, но
и мертвым он терзает русское царство, суди его,
боже!»?5
Автор «Продолжения Казанского сказания» утверж-
дал, будто мятежники, осадившие Москву, намерева-
лись истребить («потребить») все население столицы.
«Идем вен и приимем Москву и потребим живущих в ней
и обладаем ею, и разделим домы вельмож и сильных
и благородные жены их и тщери приимем о жены
себе»?6 В. И. Корецкий считал, что «это замечательное
место из сказания» отразило основные политические и
социальные требования восставших времени наступле-
ния на Москву?7 В действительности, памятник, автор
которого принадлежал к правительственному лагерю,
запечатлел версию, сочиненную Шуйским в пропаганди-
стских целях. Посад участвовал в расправе с само-
званцем. Умело используя это обстоятельстве^ царь
Василий старался убедить посадских, что никому не
удастся избежать наказания в случае успеха сторонни-
ков «Дмитрия». Находившийся в столице И. Масса
писал, что некоторые из жителей Москвы верили, что
«Дмитрий» жив, тем не менее по настоянию
120
властей «московиты во второй раз присягнули царю
в том, что будут стоять за него и сражаться за своих
жен и детей, ибо хорошо знали, что мятежники покля-
лись истребить в Москве все живое, так как, говорили
они, все (москвичи. — Р, С,) повинны в убиении Димит-
риях
1 Пропагандистские меры Шуйского достигли цели.
^Поддержка Москвы, а также других крупнейших горо-
дов страны— Смоленска. Великого Новгорода, Твери.
/Нижнего Новгорода, Ярославля помогли ему выстоять
в борьбе с Болотниковым. Имеются данные о том. что
функции посадской обшнны в период осады Москвы
значительно расширились. Московский мир направил
в лагерь Болотникова делегацию для переговоров, но
одновременно просил царя Василия дать сражение пов-
станцам, «когда народу стала невмоготу дороговизна
припасов и пр.».99 Москвичи три дня лицезрели труп
«Дмитрия», а потому версия о его повторном
чудесном спасении вызывала у них недоверие. Наконец
они направили в Коломенское своих представителей
с просьбой дать им очную ставку с «Дмитрием» якобы
для того, чтобы принести ему повинную. Мнение о том,
что в делегацию Москвы входили одни лишь приспеш-
ники Шуйского, едва ли справедливо. В критических
условиях осады и голода массы не стали бы слушать тех,
кто не пользовался авторитетом в народе.
Очевидец событий Масса утверждал, что царь
Василий учинил перепись всем (москвичам. — Р, С.)
старше шестнадцати лет и не побоялся вооружить
их/00 Таким путем власти получили в свое распоряже-
ние не менее десятка тысяч бойцов. Вооруженные
пищалями, саблями, рогатинами, топорами горожане
были расписаны по осадным местам. (Именно так го-
рода «садились в осаду»), Когда повстанцы подступили
к городу, писал Стадницкий, «из лавок, а по-нашему из
крамов, выгоняли народ на стены» J91 По причине «вели-
кого смущения и непостоянства народа в Москве»
никто не мог предсказать исхода борьбы за столицу.
Брожение в низах не прекращалось. В город постоянно
проникали лазутчики с «прелестными письмами» от
имени «Дмитрия». И все же торговые верхи — «лучшие
люди», руководившие посадской общиной, помогли
Шуйскому устоять.
Посадские люди, ездившие для переговоров в Коло-
121
менское, оказали неоценимую услугу Шуйскому, Они
использовали переговоры, чтобы посеять сомнения
в лагере восставших. Когда Болотников пытался
убедить их, что сам видел «Дмитрия» в Польше,
посланцы посада категорически заявляли: «Нет. это
должно быть другой: Дмитрия мы убили».10г (Как видно,
делегацию возглавляли те самые купцы Мыльниковы,
которые участвовали в заговоре и убийстве Отрепьева).
Москвичи, ездившие в Коломенское, помогли властям
установить контакты с некоторыми из дворян, находив-
шихся в повстанческом лагере. Расходные книги
Разрядного приказа точно зафиксировали факт тайных
переговоров царя с рязанцами: «Ноября в 13 день Гри-
горьеву человеку Измайлова Фролку Костентинову на
корм на 2 дни. , , Дано. Посылай к резанцом з грамо-
тами».103 Вскоре же рязанцы во главе с П. Ляпуновым
переметнулись в царский лагерь. Власти не случайно
послали в Коломенское холопа Измайловых. «Большие»
рязанские дворяне Измайловы были давними прияте-
лями Ляпуновых. В Путивле Артемий Измайлов сумел
склонить Ляпунова и других рязанских дворян к мятежу
против царя Бориса. Теперь Измайловы перетянули
рязанцев в царский стан.
Более чем двухнедельная передышка помогла вла-
стям преодолеть замешательство, вызванное пораже-
нием под Троицким, Самые уязвимые пункты москов-
ской обороны были укреплены. Повстанцы, располо-
жившиеся в Заборье против Серпуховских ворот, могли
в любой момент напасть на Замоскворечье н поджечь
деревянную стену Земляного города. Чтобы помешать
им, царское аойско, по словам Массы, «засело в обозе
перед самыми городскими воротами».104
Провал переговоров с представителями московского
посада отрезвляюще подействовал на руководителей
повстанческого лагеря. В середине ноября Пашков и
Болотников решили предпринять штурм Замоскворечья.
Военные действия начались, по одним сведениям,
15 ноября, по другим — 16 ноября, Пазрле отметил
в своих записках, что 16(26) ноября, в воскресенье,
во время обедни ударили в набат: народ взволновался
и бросился к Кремлю с ружьями и пищалями; на вопрос,
отчего волнуется народ, приставы отвечали полякам,
что перед городом показалась толпа самой ничтожной
черни, непослушной царю, и что для усмирения носы-
122
лают теперь войско?05 По сообщению Стадницкого,
под покровом мглы и непогоды к городу подошло
500 рязанцев, которые перешли на сторону Шуйского,
но при въезде в город они учинили большую тревогу.
Царь усиленно молился, прося Богородицу о помощи,
по успокоился* узнав о покорности рязанцев. На радо-
стях в городе звонили в колокола и стреляли
из пушек?06 Стадницкий также относит происшествие к
воскресению 16 ноября. Но поляки, содержавшиеся
под стражей, по-видимому, узнавали о новостях с неко-
торым запозданием. Патриарх Гермоген уже в конце
ноября 1606 г. уточнил, что рязанцы во главе с Ляпу-
новым й. -Сумбуловым перешли на сторону царя
в суббдау-15 ноября?07 Победа была шумно отпраздно-
вана на другой день в воскресенье, что и привлекло вни-
мание пленных поляков.
Восставшие не смогли пробиться к Серпуховским
воротам, так как принуждены были атаковать выстав-
ленный перед воротами гуляй-город, снабженный
артиллерией. (Подвижная крепость — гуляй-город со-
стоял из сцепленных повозок, на которых укреплены
были деревянные щиты с амбразурами. Поэтому его
называли «обозом» или «кошем»)? По словам Стал-
ницкого, восставшие отняли кое-что у стражи в «кошах»,
но затем отступили в свой лагерь под Коломенское.
Измена Ляпунова, одного из самых выдающихся
вождей повстанцев, спутала все их планы.
17 ноября за час до полудня войска Пашкова и
Болотникова вновь выступили из лагеря. Навстречу им
двинулась вся нарекая рать во главе с царскими
братьями Дмитрием. Иваном Шуйскими и Михаилом
Скопиным. На этот раз бой развернулся у Коломен-
ского. а также в окрестностях Симонова монастыря,
остававшегося в руках сторонников Шуйского. Как
значится в разрядной документации, под Коломенским
«на деле» (в бою) были взяты языки — сын боярский
ка ширянии Л. Бохин и Др. Воеводы взяли в плен
также одного знатного дворянина «противной сто-
роны»?08
Чтобы ободрить столичное население, власти
объявили, что на выручку Москве спешит касимовский
служилый хан Ураз-Мзгомет то ли с 5, то ли с 10 тыс,
татар. Однако, как отметил Стадницкий в записи от
18 ноября, ратных людей в городе не прибыло,
Г 23
за исключением тысячи пеших из сел («з дымов»),
иначе говоря, вооруженных крестьян — даточных лю-
дей?09 Что касается касимовского хана, то он еще до
подхода к Москве установил тесные связи с повстан-
цами,’10
У стен столицы главная повстанческая армия
провела в полном бездействии две недели. Базой дви-
жения пен прежнему оставались уезды с малочисленным
дворянством, с начала гражданской войны поддержи-
вавшие Лжедмитрия L В уездах с развитым
дворянским землевладением плоды побед были утра-
чены очень скоро. Активную роль в борьбе с восстав-
шими играли церковные деятели. Как писал патриарх
Гермоген, в Твери местный архиепископ собрал
«своего архиелнекопля двора детей боярских», царских
приказных людей и других жителей города и послал
собранные силы против повстанцев, в результате чего
«их проклятый скоп» был разбит и рассеян, а захвачен-
ные в плен мятежники отосланы в Москву?11 В Иосифо-
Волоколамском монастыре почин взял на себя старец
Дионисий, в миру боярин князь Андрей Иванович
Голицын, постригшийся в монахи незадолго до Смуты.
Чтобы усыпить бдительность мятежных казачьих ата-
манов, старец радушно принял их в монастыре н ода-
рил крупными денежными суммами. В другой раз Голи-
цын пригласил предводителей отряда Солому и Шес-
това (Шестакова) и, «Оманом перепоя», велел их
перебить. Взятые в плен «радные» люди (вероятно,
дети боярские) были отосланы позже в Москву?12
Повстанческий отряд, стоявший в Волоколамске,
немедленно осадил монастырь. Но обитель имела мощ-
ную крепость. 18 ноября старцы раздали щедрую
награду «монастырским людей, которые в казачей
приход в монастыре в осаде сидели».11*
В Смоленске местные дворяне и дети боярские, пре-
одолев растерянность, стали собирать силы для помаши
осажденному в Москве царю Василию. По словам офи-
циальной московской летописи, они действовали с бла-
гословения архиепископа и воевод. Но своим «старей-
шиной» смоленские дети боярские выбрали не
знатного воеводу, а рядового уездного помещика Гри-
гория Полтева?14 Смоляне немедленно известили
Москву о сборе войска. Пути сообщения к западу
от Москвы были перерезаны повстанцами, поэтому
124
Шуйский поспешил направить «против смольян»
(навстречу смоленским дворянским отрядам) князя
Д, И. Мезецкого по смоленской дороге и окольничего
И. Ф. Крюка-Колычева — на Волоколамск?15 Восполь-
зовавшись тем, что казаки в Волоколамске остались без
предводителей, Крюк нанес им поражение и освободил
осажденный Иосифо-Волоколамский монастырь. 9 но-
ября 1606 г. монахи отправили в Москву раненых
стрельцов: путь в столицу был свободен. Тем временем
отряд Г. Полтева очистил Дорогобуж и Вязьму. Как
значилось в послании патриарха, на помощь царю
выступили дворяне н дети боярские из Смоленска,
Вязьмы, Дорогобужа и Серпейска. 15 ноября
их ополчение подошло к Можайску, куда несколько
позже прибыл из Волоколамска Крюк-Колычев. Осада
Можайска длилась не менее недели. С 24 ноября
в Москву стали поступать пленные, захваченные
в Можайске. Судя по спискам пленных, состав
повстанческих сил отличался пестротой, В числе плен-
ных были сын боярский Иван Полтев, служилые ино-
земцы, холопы, посадские и гулящие люди/16 Современ-
ники, описывая осаду Можайска, отметили: «Тогда же
от северцов в Можайске сидел Петр Зекзюлин
да Феодор Жихарев, не покоряющеся Московскому
государству».117 В действительности, Ф. Жихарев пред-
ставлял не «северцов» (северские города), а местное
уездное дворянство. В Можайском уезде ему принадле-
жало 400 четвертей пашни, и он служил в столице как
выборный дворянин из Можайска. В начале войны
с Лжедмитрием I Жихарев был шатерничим при
царевиче Федоре Годунове?1* Зегзюлины служили как
дети боярские по Можайску?19 При Иване IV П. Зегзю-
лин не раз выполнял миссию царского гонца, при Фе-
доре говорил государево слово «с опалою» заместничав-
шимся воеводам?2 Приведенные факты позволяют
предположить, что в Можайске, как и в северских горо-
дах, местные дворяне и дети боярские выступили на
стороне законного «царя Дмитрия» всем уездом, или
«всем городом».
Наряду с дворянами в обороне Можайска участво-
вали донские казаки. Предводителем у них был атаман
Иван Горемыкин. Царским воеводам удалось догово-
риться с казаками о сдаче крепости. Горемыкин, сидя
в осаде «с воры вольными казаки», стал «прямить»
125
Шуйскому: «уч ал перебывать (казаков) на госуда-
рево имя». Донцы «учали промеж себя думать*, соб-
рали круг и послали Горемыкина с повинной к воеводе
Крюку-Колычеву. В награду царь назначил И, Горе’
мыкипу поместный оклад, и из вольного казака он
превратился в уездного сына боярского?23
Угроза блокады Москвы окончательно отпала. Смо-
ленская и волоколамская дороги были очищены от пов-
станцев. В столице были получены также ободряющие
вести из Коломны. 24 ноября коломенский посадский
человек В. Калачников получил из Разрядного приказа
деньги на шубу за то, что «пришил с Коломны от
посадцких старост и целовальников с вестми»?22
Не только уездные дворяне, но и посадская верхушка,
«лучшие люди», все больше склонялись к поддержке
Шуйского. Разброд в лагере повстанцев нарастал
исподволь. Увеличивалось число перебежчиков из
самых разных социальных групп и слоев. По понятным
причинам современники уделяли наибольшее внимание
измене дворян. Историки выявили социальные корни
явления, ставшего одной из причин поражения Болот-
никова, «Месяц пребывания у стен столицы,— писал
С, Ф. Платонов. — показал двор я нам-землевладель-
цам и рабовладельцам, что они находятся в полити-
1 23
ческом союзе с своими социальными врагами».
Измену П. Ляпунова И, И. Смирнов рассматривает как
вполне сознательный поворот в позиции рязанских
дворни-помещиков: от политики борьбы за власть
против Шуйского как выразителя интересов боярства
к политике блока с ним против восставшего крестьян-
ства?24 А. А, Зимин подчеркнул, что Ляпунов привел
в лагерь Шуйских 500 рязанских дворян,5
Названная А. А. Зиминым цифра внушает сомнения.
В большинстве случаев современники упоминали об
измене 500 рязанцев, не уточняя их социальной при-
надлежности. Исключением является челобитная гра-
мота, подписанная рязанским помещиком А, Бор-
зецовым, участником осады Москвы.
Упомянув о переходе Ляпунова на сторону Васи-
лия Шуйского, Борзеиов точно определил число дворян,
последовавших за ним: «А как шол под Москву
Истома Пашков да Прокофей Ляпунов с Резанью, з дво-
ряны и з детьми боярскими, и пришед под Москву
Истома Пашков да Прокофей Ляпунов, а с ними сорок
126
человек, отъехали к Москве к царю Василыо»?26 Можно
догадаться, писал В. И, Корецкий, что «А. Борзецов
имел в виду только первых перебежчиков из верхов
рязанского дворянства во главе с Г. Сумбуловым и
П. Ляпуновым и при этом не включил
число сопровождавших дворян военных слуг».
в
127
ИХ
Интерпретация В. И. Корецкого вызывает возраже-
ния. Из текста челобитной грамоты А. Борзецова не сле-
дует, что названные им 40 человек были лишь первыми
перебежчиками и все они принадлежали к рязанским
верхам, Из местных родовитых дворян лишь единицы
участвовали вместе с Болотниковым в осаде Москвы.
То были Ляпуновы, Сумбуловы и Коробьины. Городо-
вых детей боярских в повстанческом лагере было гораз-
до больше. К их числу принадлежал и сам челобитчик
А. Борзеиов, Из его показаний следует, что Ляпунову
удалось увлечь за собой всего 40 человек детей бояр-
ских. Кроме дворян и детей боярских в отряде
Ляпунова, очевидно, были другие категории служилых
людей, а также боярские холопы. После снятия осады
с Москвы отряд Ляпунова был послан очищать
Рязань, Вслед за тем царь щедро наградил Ляпунова
и его людей. В январе 1607 г. жилец И, И. Тют-
чев отвез к «Ляпунову, и к дворянам, и к детем бояр-
ским, и к сотником стрелецким, и к стрельцом з золо-
тыми. . . жалованье — золотые — роздатн по розлиси».
Золотые заменяли в русской армии боевые ордена.
Их выдавали боярам и воеводам за выигранные
сражения. Награждение стрельцов, стрелецких сотни-
ков и детей боярских из отряда Ляпунова было нару-
шением традиции. Ордена послужили наградой за пре-
дательство, Рядовых стрельцов Шуйский наградил
золочеными новгородками, заменявшими медали. Как
было помечено в ведомости, «из московского розряду
стрельцом на жалованье 200 ноугородак золоченых.
Посланы».128 Ноябрьская грамота Гермогена дополняет
данные наградной ведомости. Из грамоты следует, что
с Ляпуновым в Москву отъехали дети боярские рязанцы
«да стрельцы московские, которые были на Коломне».129
По пути к Москве Ляпунов занял Коломну. Там
к нему и присоединились московские стрельцы из вос-
ставшего коломенского гарнизона.
Итак, мнение об измене 500 рязанских дворян явля-
ется ошибочным. За Ляпуновым последовало 40 детей
127
боярских и две сотни стрельцов. Другую половину
войска Ляпунова составляли, вероятно, казаки, холопы,
находившиеся в свите у дворян, и другие простолюдины,
которым награды не полагались.
А Вслед за П, Ляпуновым армию восставших покинул
/ И. Пашков и его отряд. Вопрос о времени измены Паш-
J коза вызвал разногласия в литературе. По мнению
И. И. Смирнова, 26 ноября И. Пашков занял Красное
село, начав операцию по окружению Москвы.
На другой день 27 ноября развернулось сражение, во
время которого И. Пашков перешел на сторону Шуй-
ского.130 Однако А. А. Зимин и В, И. Корецкий оспорили
утверждение И. И. Смирнова и доказали, что измена
Пашкова имела место 2 декабря 1606 г.131 Опираясь
на свидетельство «Иного сказания#, А. А. Зи-
мин высказал предположение, что во время боя 26 нояб-
ря Пашков не только не совершил измены, но, напротив
того, добился крупнейшего успеха, заняв Красное село
и перерезав ярославскую дорогу,132
Сведения из «Иного сказания# не могут быть поло-
жены в основу реконструкции событий из-за их сбивчи-
вости и недостоверности. Автор «Иного сказания# бес-
хитростно рассказывает, как Пашков пришел в Красное
село, чтобы «отнять# ярославскую дорогу, но там увидел
«пришествие» во град 200 двинских стрельцов, «устра-
шился» и приехал к царю, после чего царь Василий
поразил разбойников и т. д.ш Источники полностью
опровергают легендарное известие «Иного сказания»
о том, что Пашкову удалось переправиться за Яузу
и занять Красное село. Опасаясь за судьбу села, Шуй-
ский расположил там значительные силы. По разрядам,
он велел «быть в Красном селе для оберегания
от воров-изменников» воеводе Н, М. Пушкину и
Н, В. Огареву. В подчинении у них было 600 стрельцов и
300 добровольцев — «охочих людей#, набранных в се-
верных городах и волостях — Каргополе, Турчасове,
Чаронде, Двине и Выми. (Вопреки данным «Иного
сказания» в Красном селе находилось менее ста ратни-
ков с Двины. Возглавлял их сотник Б. Неелов). В рас-
поряжение Н, М, Пушкина было выделено 10 полковых
пищалей с запасом пороха и ядер?31
Ожесточенные бои развернулись не в районе Крас-
ного села к северу от Яузы, а к югу от села «за Яузой#,
Сразу после битвы патриарх Гермоген составил грамоту
128
с подробным описанием ее хода, 26 ноября воры
«скопом# направились из Коломенского через Москву-
реку к Рогожской гонкой слободе. Но тут бояре,
не допустив повстанцев к Яузе, напали на них и «многих
живых воров поймав прислали к царю»,1'35 Письмо
Стадницкого от 2 декабря уточняет некоторые детали
боя 26_ноября. 200 пехотинцев перешли Москву-реку, но
сразу были обнаружены воеводами. Бой произошел
в Карачарове, подле самой Рогожской слободы. Засев-
ший в деревне отряд упорно отбивался от царских вое-
вод. После боя в Кремль привели около 100 языков.
Карачарово оборонял от царских войск С. Коханов-
скнй, присоединившийся к Пашкову в Коломне. Отсюда
следует, что в наступлении на Яузу войско Пашкова
участвовало столь же активно, как и в нападении на
Замоскворечье. Ничтожное количество пленных указы-
вало на то, что дело ограничилось стычками
и отряды Пашкова избежали разгрома.
Стадницкий поясняет, что целью наступления
повстанцев была Красная слобода или село, которое
«лежит невдалеке от города и густо населено»,|зе
Повстанцы помнили, что из Красного села атаман
Корела и Гаврила Пушкин вошли в Москву и «смутили»
народ. Заняв Красное село, Болотников смог бы пере-
резать ярославскую дорогу, а кроме того, получил бы
дополнительные квартиры для размещения на зиму
своих войск. Но повстанцам не удалось переправиться
через Яузу и занять Красное село. Находившийся
з Москве И. Масса объясняет причины неудачи
следующим образом. Мятежники «держали на примете
Красное село, . . большое и богатое селение, подобное
городу, откуда они могли угрожать почти всей Москве;
. . .московиты, страшась этого, выставили у речки Яузы,
через которую они (мятежники, — Р. С.) должны были
перейти, сильное войско под начальством молодого
боярина Скопина, чтобы воспрепятствовать пере-
праве»,ш По разрядам, Скопин числился воеводой
«на вылазке#. Очевидно, он возглавил вылазку за Яузу
и отразил наступление восставших.
На другой день 27 ноября царь Василий провел вну-
шительную военную демонстрацию. Главные воеводы
Мстиславский и Воротынский с полками вышли из кре-
пости в поле и построились в боевом порядке. Вос-
ставшие подтянули 20 тыс. войска из КОЛО-
ЭР Г. СкрЕйНМНкои
129
менского. Поздно вечерам «они схватились друг с дру-
гом», но из-за темноты вскоре разошлись, «городские
(воеводы. — Р, С.) не без ущербах138 Таким образом,
27 ноября восставшие (вопреки утверждению
И. И. Смирнова) не понесли поражения, поскольку
до битвы дело не дошла.
На исход борьбы за Москву повлияли многие обстоя-
тельства, включая перемены в настроениях столичного
населения, социальную неоднородность армии, осадив-
шей столицу, раздоры в повстанческом лагере, измену
его вождей П. Ляпунова, а затем И. Пашкова,
Известный исследователь Смуты С. Ф. Платонов
называл И. Пашкова крупным помещиком, представ-
лявшим служилых людей. Отряды Пашкова, по мысли
С. Ф. Платонова, включали детей боярских (дворян)
и стояли особняком от «скопищ» Болотникова: Болотни-
ков нес вражду к высшим классам, Ляпунов
(вождь рязанских дворян, примкнувших к восстанию
позже) поднялся против боярской олигархии, зато Паш-
ков представлял слой, которому одинаково были при-
сущи мотивы и социального, н политического про-
теста?33 Взгляды С, Ф, Платонова оказали влияние
на последующую историографическую традицию.
И. И. Смирнов высказал гипотезу, согласно которой
два повстанческих войска, двигавшиеся к Москве
разными путями, имели неодинаковую социальную
природу; Болотников вел крестьянское войско, тогда как
Пашков шел с детьми боярскими?40 Р. В. Овчинников
полагал, что роль Пашкова сводилась к руководству
небольшим отрядом оппозиционного дворянства туль-
ских городов, причем он вовсе не был одним из глав-
ных предводителей повстанцев в начальный период
войны до соединения с Болотниковым?41 В. И, Кореи-
кии развил тезис о Пашкове как дворянском вожде.
На Рязанщине, писал он, именно дворяне выдвинули его
на пост главнокомандующего. По мысли Пашкова, про-
должает В. И. Корецкий, следовало создать правитель-
ство. готовое действовать «в продворянском направле-
нии с учетом интересов южных и рязанских
помещиков». В войске Болотникова, наступавшем на
Москву своим путем, дворяне, напротив того, «зани-
мают подчиненное положение». В лагере под Москвой
Болотников, выдвинувший антикрепостническую про-
грамму, одержал верх?42 Данные об избиении дворян.
130
по мнению В. Ит Корецкого, полностью под-
тверждают приведенную схему; в полосе наступления
Пашкова дворянские руководители не осуществляли
казни дворян по своей инициативе и предпочитали
оставаться в рамках «законности», тогда как в полосе
наступления Болотникова на Москву истребление
помещиков приняло массовый характер.
Концепция В. И. Корецкого плохо согласуется с фак-
тами. Известно, что в Коломне, занятой Пашковым,
восставшие подвергли преследованиям дворян и купцов,
выступавших и а стороне царя Василия Шуйского.
Этот факт дал основание Б. Н. Морозову поставить под
сомнение вывод о соблюдении «законности» Пашко-
вым?43 В. И. Корецкий подкрепляет свой тезис ссылкой
на факт казни пяти дворян в городах, через которые
шел Болотников. В двух из этих случаев источники
не содержат никаких указаний на то, что дворян уби-
вали по инициативе Болотникова. В армии Пашкова
народ расправлялся с боярами и воеводами, верными
царю Василию, совершенно так же, как и в войске Бо-
лотникова. Репрессии носили примерно одинаковый
характер на всей территории, охваченной восстанием.
В повстанческом лагере было много дворян, поэтому
репрессии не напоминали еще истребительной войны
против феодалов. Гражданская война не сразу привела
в движение механизм террора. Подлинно широкий раз-
мах казни приобрели после разгрома восставших под
Москвой, но избиению тут подверглись не дворяне, а ка-
заки. Утверждение о том, что в войске Пашкова верх
взяли дворянские элементы, а в армии Болотникова —
демократические, носит гипотетический характер.
Обе повстанческие армии, сформированные в одном
месте и примерно в одно время, мало отличались друг
от друга по своему составу. Во время продвижения
к Москве и армия Пашкова, и войско Болотникова
пополнялись выходцами из самых различных общест-
венных слоев и групп. В ходе боев под Москвой
царские воеводы захватили много пленных, переданных
для содержания под стражей в Разрядный приказ.
Сохранилась ведомость выдачи денег на этих пленных.
По подсчету И, И. Смирнова, среди поименованных
в ведомости лиц были дворяне и дети боярские (133,
атаманы и казаки (15), стрельцы (2), посадские
люди (13), крестьяне (10), боярские холопы (18)
9*
131
и т. д.144 Приведенные данные случайны, Но они хорошо
иллюстрируют социальную пестроту повстанческих
отрядов. Источники подтверждают факт участия кре-
стьян в повстанческом движении.
Направив против Болотникова воеводу князя
Ю. Трубецкого с полками, Разрядный приказ пред-
писал ему идти «на Север в Комаричи».145 Определенно
известно, что население дворцовой Комарицкой волости
выступило против присяги Шуйскому вслед за переворо-
том 17 мая 1606 г, После разгрома повстанцев под Моск-
вой царь Василий послал грамоты с призывом сложить
оружие в десяток городов и две крестьянские волости —
Комарицкую и Самовскую.14й Обе эти волости лежали
в полосе наступления Болотникова.
В ходе боев с повстанцами дворяне постоянно полу-
чали от царя Василия Шуйского надбавки к жалованью
за «застреленных мужиков». В России «мужиками»
называли не только крестьян, но и посадских людей.
Присутствие крестьян и посадских людей в лагере
повстанцев несомненно. Но источники не позволяют
обнаружить различия в составе двух повстанческих
армий и характеризовать рать Болотникова как преиму-
щественно крестьянскую, «мужицкую», «сермяжную».
Сила движения Болотникова состояла в том, что
оно объединило различные слои и группировки обще-
ства. Выступая на стороне «законной» династии, каж-
дая группа преследовала свои собственные цели.
Южные помещики, в свое время поддержавшие Лже-
дмитрия I, сражались за царя, который был их ставлен-
ником и проводил политику, отвечавшую их интересам.
Совсем иной смысл вкладывали в лозунг «доброго царя»
крестьяне. Именем «Дмитрия» они творили суд и рас-
праву над «лихими» боярами и воеводами, посягнув-
шими на жизнь законного государя. Можно ли ска-
зать, что вера в «доброго царя» была исключительно
крестьянской утопией? События Смутного времени до-
казывают, что монархические иллюзии разделяли раз-
личные слои общества, включая посадских людей, воль-
ных казаков, служилых людей
Одержав верх над восставшими под Москвой, Шуй-
ский 5 декабря 1606 г. обратился с грамотой к городам,
в которой писал, что «дворяне и дети боярские резанцы,
коширяне, туляне, коломничи, алексннцы, колужане,
козличи, мещане, лихвинцы, белевцы, болховичи, боро-
132
вичи, медыкцы и всех городов всякие люди нам добили
челом я к нам все приехали, а в городех у себя
многих воров побили и живых к нам привели и город(а)
очистили».147 Царь не очень заботился об истине,
выдавая желаемое за действительное, В начале
декабря? 606 г. восставшие прочно удерживали в своих
руках. Тулу, Калугу, Козельск, Белев, Волхов.
Рязань н Мешевск сдались позже, после прибытия
в эти города правительственных войск. Грамота Шуй-
ского при всей ее тенденциозности является важнейшим
документом по истории восстания Болотникова. В пуб-
личном заявлении царь вынужден был признать
крайне неприятный для него факт массового участия
в восстании дворян и детей боярских южных городов
и уездов. Челобитные грамоты дворян, участников
событий, подтверждают, что официальные заявления
соответствовали действительности. И. Е. Бартенев,
участвовавший вместе с отцом в походе войск
Шуйского на Мешевск, писал в челобитной на имя
царя: «В .прошлом во 115-м году при царе В асилье,
как побили под Москвою Ивашка Болотникова, и
с Москвы, де, посланы были князь Ондрей Хованской
да отец ево, Елизарей Бартенев, в породы: в Серпееск,
в Мосалеск, в Мещоск приводить дворян и детей бояр-
ских и всяких людей х крестному целованью»?48
Факт присяги местных дворян и детей боярских под-
тверждает вывод о том, что ранее они всем «городом»
участвовали в восстании против Шуйского. Служилые
люди и население Мешевска принесли присягу «всем
городом», что приравнено было к победе. По этому
случаю автор челобитной И. Бартенев ездил «с сеунчом»
к царю. В воззвании Шуйского упоминалось 13 мятеж-
ных городов. Из них лишь 4 лежали в полосе наступле-
ния Пашкова. Через остальные наступал Болотников,
а отсюда следует, что дворяне и дети боярские из этих
уездов подкрепили его войско. Дворяне уступали по
численности низшим слоям населения, но они были воен-
ными людьми по профессии, были сплочены в корпора-
ции («служилый город») и имели лучшее вооружение.
Все это определяло их роль в повстанческом войске.
Факт широкого участия дворян в восстании Болот-
никова обнаруживает всю уязвимость гипотезы,
согласно которой Болотников вел борьбу под лозунгом
физического истребления феодалов и конфискации их
133
имущества, придерживаясь тем самым антикрепостни-
ческой программы?49
Обосновывая тезис о программных расхождениях
Пашкова и Болотникова, В. И, Корецкий утверждал,
что, будучи под Москвой, первый требовал выдачи трех
Шуйских, а второй — выдачи «всей правящей вер-
хушки® вместе с рядом «лучших горожан#, но такой
расширенный проскрипционный список оказался
неприемлем для Пашкова, потому что таил опасность
социального переворота?50 И в данном случае противо-
поставление «программ® Болотникова и Пашкова не
находит опоры в источниках. Согласно отчету Буссова,
Пашков потребовал выдачи зачинщиков мятежа против
«Дмитрия» братьев Шуйских, как только подошел к сте-
нам столицы?5[ После провала переговоров с пред-
ставителями московского посада вожди повстанцев
убедились, что все бояре и «лучшие люди® под-
держивают изменников Шуйских, Это не могло не ска-
заться на их требованиях. Рассказав о двукратной
попытке окружить город, автор английского донесе-
ния отметил: «Наконец, мятежники написали в город
письмат требуя по имени разных бояр и лучших граж-
дан, чтобы их выдали#?5* Нет оснований приписывать
«проклятые листы# какому-то одному лицу. Их состав-
ляли в Коломенском и отправляли в Москву в то время,
когда коломенский лагерь возглавляли Болотников,
Пашков и Беззубцев. Иначе говоря, все трое несли
равную ответственность за «прелестные грамоты#.
Воззаания Пашкова и Болотникова не сохранились
в подлиннике. Они известны лишь в пересказах:
Патриаршая
грамота
(конец ноября 1606 г.)
Из Коломенсыло те воры
«пишут к Москве проклятью
спои листы, и велят боярским
холопом побивать своих бояр
и жены их, и вотчины, и по-
местья им сулят, и шпыням и
безъпмякником вором велят
гостей и всех торговых людей
лобивати я животы их грд-
бнти. .
Английское
донесение
(начало 1607 с.)
Мятежники не смогли
замкнуть блокады, но ^не-
смотря на это, они продол-
жали осаду и писали письма
к рабам в город, чтобы те взя-
лись за оружие против своих
господ и завладели их име-
нием и добром#?5*
134
Донесение англичан настолько повторяет патриар-
шую версию, обнародованную в Москве, что возникает
подозрение, не из официальных ли источников черпал
сведения автор донесения? Нет сомнения в том, что
патриарх постарался выставить требования повстанцев
в самом неприглядном и злонамеренном виде.
Можно ли поверить, чтобы повстанцы адресовали имен-
ные грамоты «царя Дмитрия# одним холопам и шпы-
ням? Скорее всего, грамоты были обращены ко всем
московским чинам. Но если реальный Лжедмитрий
апеллировал к главным боярам, дворянам, гостям и
прочим верхам, то повстанцы (после неудачных
переговоров и боев) стали делать ставку на восстание
низов. Бояре, упорствовавшие в «измене» (поддержке
бояр-заговорщиков Шуйских), подлежали истребле-
нию, их имущества — разделу между теми, кто чинил
законную расправу с ними.
Чтобы окончательно запугать благонамеренных
жителей Москвы, патриарх утверждал, будто повстанцы
намеревались раздать безымянным шпыням (так
называли городскую голь) боярских жен, ввести их
а думу, сделать воеводами в полках, поставить над при-
казами («хотят им давати боярство, и воевод-
ство, и окольничество, и дьячество»). Пока «сатанин-
скую» рать в Коломенском возглавляли «большие»
воеводы наподобие вчерашнего боярского холопа Бо-
лотникова, патриарх имел основания опасаться пере-
ворота. Но его воззвания слишком тенденциозны, чтобы
дать сколько-нибудь точное представление о программе
восставших.
Казачий атаман Болотников и помещик Пашков
были неодинаковыми социальными фигурами. Но в ходе
восстания они выполняли одинаковые функции. Утверж-
дение, будто Пашков был крупным землевладельцем,
не выдерживает критики. Имя Пашкова отсутствует
в списках выборных дворян от городов 1502—1603 гг.
(в эти списки попадали по общему правилу
именно крупные помещики), а чин дворянского головы
(полковника) Пашков получил от правительства лишь
после перехода в лагерь царя Василия. Очевидно,
тогда же он получил от казны села в Веневе и Серпу-
хове-
До Смуты Истома Иванов сын Пашков был мелким
помещиком. Как установил С. Е, Князьков, Пашков
[35
родился около 1583 г., а поместье получил в 1603 г
Согласно челобитной грамоте И, Пашкова 1603 г,
«отца, де, ево, Ивана, в нынешнем во И 1 году не стало;
а после, де, его осталась жена * . , да сын,
он, Истома; нашу (царскую. — Р, С.) службу служит
пять лет, а поместье, де, за ним нет нигде и не вер-
ста нх?"1 За свою многолетнюю службу отец Истомы
выслужил поместный оклад в 300 четвертей пашни,
но фактически «дача> его была меньше оклада и со-
ставляла незадолго до смерти 219 четвертей. Удовлет-
ворив челобитье Истомы Пашкова, Борис Годунов
пожаловал ему все отцовское поместье.
Герои Смуты были по большей части молодыми
людьми, Отрепьеву было немногим более 20 лет, когда
он принял имя царевича Дмитрия. В том же возрасте
был Скопин, воевавший с Болотниковым. Истоме Паш-
кову исполнилось 23— 24 года. При Лжедмитрии I он
служил сотником у епифаиских детей боярских,156 Об-
ращение к документам Разрядного приказа позво-
ляет уточнить сведения об отряде, которым он командо-
вал,
В 1585 г. в Епифани получили небольшие земель-
ные наделы 300 человек казаков. Их «дачи* рассматри-
вались тогда как поместья, а сами казаки как дети бояр-
ские. В связи с этим приказные озаглавили документ:
«Десятия детей боярских епифанцев, которые верстаны
из казаков». Возможно, дьяки допустили в этом случае
терминологическую неточность: по общему правилу
они четко выделяли в разные чиновные группы детей
боярских и испомещенных казаков, В десятне 1591 г.
казаки названы неопределенно «епифанцами», без ука-
зания на чин «детей боярских».15' Примечательно, что
современники называли Пашкова «казачьим атама-
ном»
Многие из еиифанскнх поместных казаков сами об-
рабатывали землю, т. е, были детьми боярскими лишь
по титулу, Как свидетельствует десятая по Епифани,
составленная за год до восстания, в уезде преобладали
мелкие поместья, многие дети боярские разбрелись без-
вестно, умерли либо были отставлены от службы
«за старость и увечье»'. Десятня сохранила полный спи-
сок сотни Пашкова. Большинство детей боярских его
сотни имели небольшие оклады по 50 — 70 четвертей
паш ни?58
гзе
По с Новому летописцу», Пашков перешел к Шуй-
скому «со всеми дворяны и з детми боярскими».159 Ав-
тор «Иного сказания» утверждал ( будто Пашков
отъехал к Шуйскому «и с ним 400 казаков»?60 Источ-
ники независимого происхождения — английское доне-
сение 1607 г, и записки Массы подтверждают, что е Па-
шковым лагерь восставших покинуло 506 человек.1б[
Буссов считал, что Пашков увлек за собой несколько
тысяч воинов из своей сорокатысячной рати.162 Праве
денные им цифры многократно преувеличены. Но в од-
ном Буссов был безусловно прав. Подавляющая
часть войска Пашкова не была посвящена в планы сво-
его командующего.
Скорее всего, отряд Пашкова был таким же пестрым
по составу; как и отряд Ляпунова, и включал как детей
боярских, так и казаков и стрельцов. Характерной чер-
той гражданской войны была тесная связь вождей с вы-
двинувшими их городами. Епифанские дети боярские
и казаки выдвинули Пашкова в начале восстания. Они-
то и последовали за ним в царский лагерь.
Дворцовый переворот, покончивший с властью Лже-
дмитрия 1 и передавший трон Василию Шуйскому, стал
важной вехой в истории русской Смуты, Политический
конфликт, порожденный борьбой за власть, стал пере-
растать в конфликт социальный, и в него оказались
втянуты народные низы. Социальная рознь отчетливо
проявилась уже в дни осады Москвы. Апелляция
к низам вызвала глубокую тревогу у богатых помещи-
ков, оказавшихся в стане восставших.
Измена Ляпунова явилась одним из показателей
усиления социальной розни в повстанческом лагере.
Однако надо иметь в виду, что после бегства из Коло-
менского 40 рязанских дворян там осталась много детей
боярских и дворян из других уездов России. Измена
Пашкова была вызвана как социальной рознью
в лагере повстанцев, так и причинами сугубо личного
характера — соперничеством двух самых выдающихся
вождей движения.
Повстанческая армия имела двух главнокомандую-
щих. В решающих столкновениях под Москвой Болот-
ников потерпел поражение, тогда как Пашков выиграл
генеральное сражение. Многие осведомленные совре-
менники (А. Стаднидкий, Г. Паэрле) считали главным
предводителем не Болотникова, а Пашкова. Положение
137
Москвы было бы еше худшим, писал Паэрле, если бы
царь и бояре не уловили в свои сети начальника мятеж-
ников Пашкова.3 Автор английского донесения 1607 г.
знал об острых разногласиях «между двумя главными
начальниками лагеря мятежников», из-за чего Пашков
и переметнулся в Москву?6*
По предположению В, И. Корецкого, события разви-
вались следующим образом. Пашков занял Котлы, но
туда же подошел позже и Болотников, «именно здесь на
Котлах и разгорелась борьба между Болотниковым и
Пашковым за первенство»: Болотников удержал за со-
бой и Котлы, так что Пашков оказался вытесненным «на
У г решу» а район Никольского Угрешского мона-
стыря?65
Попытаемся уточнять место расположения повстан-
ческих сил под Москвой. По Буссову, главными пунк-
тами сосредоточения восставших были село Коломен-
ское и Котлы. И. И. Смирнов отождествил Котлы
с деревней Нижние Котлы к северу от Коло-
менского. Однако ни в «Хронике» Буссова, ни в других
источниках Котлы не названы ни селом, ни деревней.166
Из указаний современников можно заключить, что под
Котлами следует разуметь речку, прикрывавшую Коло-
менское с севера и служившую передовым рубежом.
Река Котел была памятным для повстанцев местом
Именно там Лжедмитрий велел установить свой «ад»
(гуляй-город) „ ввиду того что равнина в окрестностях
Коломенского была подходящим местом для маневров.
После гибели Лжедмитрия, его труп «отвезли за Мо-
скву, на речку Котел и там сожгли»?67 Описав бой
в Замоскворечье, Стадниикий отметил, что противная
сторона (т. е. «известный Пашка, называемый Лаза-
рем») отступила «в Коломенское: так называют село и
двор великого князя, недалеко от реки Котла, где
сожгли тело того покойника»?6*
Описывая раздор двух вождей, Буссов отметил, что
Болотников пожелал себе лучшее место стоянки (Lager-
Stelle) 169 Трудно предположить, чтобы два командира
препирались из-за того, кому стоять ближе к неприя-
тельским позициям. Стояла суровая зима, а на берегах
речки Котлы не было теплых квартир для размещения
значительных сил. Скорее всего, предводители повстан-
цев спорили за право занять царскую резиденцию в
Коломенском.
138
Пашков прибыл в Коломенское раньше Болотни-
кова, и никто не мог помешать ему остановиться в цар-
ском дворце- После подхода Болотникова Пашков дол-
жен был подчиниться его требованию и уступить заня-
тое ранее «лучшее место». Пашков имел основания
встать во главе всех повстанческих сил. Он первым
поднял знамя восстания, он разгромил главных царских
воевод и приступил к осаде Москвы. Болотников пы-
тался самостоятельно пробиться к столице, но потерпел
поражение под Калугой и явился в Коломенское с за-
позданием. Добиваясь первенства, Болотников ссы-
лался не на свои победы, а на царскую грамоту: сам
царь «Дмитрий» назначил его главнокомандующим.
Царь Василий знал о распрях в Коломенском и по-
старался использовать их в своих политических целях.
В конце концов его люди вручили Пашкову большую
сумму денег. Золото развязало язык епифанскому сот-
нику. Пашков заверил агентов Шуйского, что до сих
пор никто не видел живого «Дмитрия» в Путивле
и даже там о нем знают не больше того, что было сооб-
щено в первые дни восстания Шаховским. Пашков зая-
вил, что не знает, жив ли «Дмитрий» или поляки вслед-
ствие происков Шаховского выдвинули нового само-
званца. Автор английского донесения подтверждает до-
стоверность приведенных сведений Буссова. Согласно
английской версии, царь добился от Пашкова призна-
ния, что слух о спасении «Дмитрия» является «ложной
»	170
выдумкой».
В конфликт, вызванный личным соперничеством,
оказались вовлечены многие служилые люди. Явив-
шиеся в Москву перебежчики заявляли, что у повстан-
цев «половина войска принуждена от более сильной
партии, и она охотна к заявлению покорности
великому князю (Шуйскому. — Р. С.)».171
После двухкратной неудачи повстанцы окончательно
упустили инициативу из своих рук. И. Ф. Крюк-Колычев
получил приказ спешно возвращаться в Москву из
района Можайска, где он соединился со смоленскими
отрядами. На помощь царю стали прибывать также слу-
жилые люди из замосковных городов (Ярославль,
Ростов, Владимир и др.) J72 Однако и повстанцы
получали подкрепления: «К известному Пг гке, — за-
писал Стадницкий, — , . .прибывает ежедневно вой-
139
Решительное сражение под Москвой развернулось
2 декабря 1606 г. Согласно общепринятому мнению,
события развивались следующим образом. 2 декабря
воеводы нанесли поражение войскам Болотникова,
после чего восставшие отступили в Коломенское, где
оборонялись еще три дня с 3 по 5 декабря. Вслед за
тем Болотников отступил в Калугу?74
Уязвимость изложенной схемы состоит в том, что опа
всецело опирается на такой поздний и недостоверный
источник, как «Иное сказание».
Обратимся к комплексу ранних источников. Разряд-
ный приказ руководил всеми действиями против армии
Болотникова, а потому записи разрядных книг явля-
ются наиболее падежным источником для реконструк-
пии военных событий под Москвой. «Воры» стояли,
как значится в разрядах, «в Коломенском да в За-
борье»?75 В «Карамзинском хронографе», основанном
на рассказах участников событий, сказано, что «воры»
«пришли под Москву в Коломенское и в иные места
в Заборскос, стали блиско Москвы»?76 Источники по-
зволяют уточнить, что деревня Заборье располага-
лась на р. Данидовке поблизости от Даниловского
монастыря. По словам хМассы, Болотников послал от-
ряд, который «подошел к Москве на расстояние одной
мили от нее, стал у речки Даниловки и занял селение
Загорье (Заборье. -- Р. С), которое тотчас укрепил
шанцами, и у них было несколько сот саней, и поставили
их в два и в три ряда»?77 Масса довольно точно опре-
деляет место расположения казацкого табора с кошем
в окрестностях Даниловского монастыря. Разряды под»
тверждают показания Массы. Согласно разрядным за-
писям, «с ворами бои были ежедневные под Данилов-
ским и за Яузой»?78
Факт осады казаков в Заборье близ Даниловского
монастыря отметили как русские, так и иностранные ис-
точники. По свидетельству «Карамзинского хроно-
графа», воеводы «воровских людей (Болотнико-
ва. — Р. С.) розогнали и побили, из-под Москвы воры
побежали, а казаки во осаде в Заборье сидели. . .^.|7Э
Ту же картину воспроизводит Буссов. Потерпев пора-
жение, повествует Буссов, Болотников обратился в бег-
ство, «оставив на разграбление врагу весь свой лагерь
(в Коломенском.—Р. С.) со всем, что в нем было,
10 000 казаков из его людей были полностью окружены
ИС
врагом. , ,».1S0 По данным «Нового летописца», потерпев
поражение, Болотников ушел в Калугу, «а иные седоша
s деревне в Заборье», бояре же «приступаху к За-
борью»/81 Как сообщает «Бельский летописец», вое-
воды «Болотникова побили и взяли в Заборье казаков,
осадили и приступом взяли».183
Очевидец событий И, Масса и составитель «Иного
сказания» описали осаду совершенно одинаково.
Трех дневная осада
3 а б о р в я
(по И. Массе)
Казацкий лагерь в Заборы? был
обстрелян множеством бомб, но
там их «тотчас тушили мокрыми
кожами».143
Трехдневная осада
Коломенского
(по «Иному CEta3aFSHK>s)
«Воеводы же по острогу их биша
три дни. Но (воры. - Р. С.) ядра
же огненные уду шаху кожами
сырыми яловичными»/**
Сопоставление текстов не оставляет сомнения в том,
что автор позднего сказания допустил обычную для не-
го неточность и ошибочно перенес события, имевшие
место в Заборье. в село Коломенское.
Автор «Иного сказания» утверждал, будто при осаде
Коломенского воеводы захватили пленного— «добр
язык», от которого узнали о слабых пунктах обороны
Коломенского острога. Этот случай, по-видимому, сам
по себе не был вымышленным, но произошел он не в
Коломенском, а в Заборье, В расходных книгах Раз-
рядного приказа названо имя донского казака И. Иев-
лева, который «прибежал от воров из деревни Заборье».
Он оказал столь важную услугу воеводам, что после
сдачи Заборья получил в виде «выходного жалованья»
большую по тем временам сумму — два рубля/*5
Дворянские челобитные содержали дополнительные
сведения о «заборском сидении». Сын боярский И. Чер-
ников-Онучик был пожалован за службы, «что он слу-
жил при царе Насилье на Москве и в Заборье против
воров па приступех. , ,»/в6
Современники подчеркивали, что Василий Шуйский
смог отбросить Болотникова от Москвы лишь после
того, как получил подкрепления из Смоленска и других
городов. Как писал участник похода смоленский дво-
рянин Д, [I, Дернев, при царе Василии «выбрано нас
было шестьсот сорок человек, против Болотникова»,
«выбрано смольян шестьсот сорок человек, и я ... в том
выборе был на всей службе в московском приходе».587
141
На пути к столице к смольнянам присоединились дети
боярские из Белой, Вязьмы и Дорогобужа. Общая чис-
л^рносгь отряда едва ли превышала полторы тысячи
человек.180 Приведенные цифры дают наглядное
представление о силах, которыми располагало в то вре-
мя московское правительство.
Для действий против Болотникова Разрядный при-
каз смог сформировать всего лишь два полка. #Как
смольяне пришли к Москве, — значится в разрядных
росписях, — и из городов из замосковных почали збн-
ратца, а из воровских полков переехали Коробьины и
иные резанцы, и царь Василей послал на воров бояр
и воевод . . , наперед шел в полку . . . князь И. И. Шуй-
ский, да князь И. В. Голицын, да М. В. Шеин: в другом
полку бояре и воеводы князь М. В. Шуйский, да князь
А* В, Голицын, да князь Б. ГГ Тагсв»,189
Свой лагерь смольняне разбили в районе Сетуни и
Новодевичьего монастыря?90 (Сетунь — место впаде-
ния речки Сетунь в Москва-реку как раз напротив Но-
водевичьего монастыря). Будучи подчинены воеводе
И, И. Шуйскому, смоленские отряды получили приказ
«итти позади Пречистой Донской#. Иначе говоря,
смольняне, следуя почти по прямой линии, должны были
пройти от Сетуни и Новодевичьего монастыря, где
заканчивалась большая смоленская дорога, мимо Дон-
ского монастыря на серпуховскую дорогу, где распола-
гался казачий лагерь.
Родословцы сохранили любопытные известия об
участии в походе видного смоленского дворянина
Воина Дивова. Смоленские отряды, значится в родо-
словцах, очистили Вязьму и Можайск и достигли сто-
лицы, а «пришед к Москве, ходили бояре на
Болотникова, и в передовом полку были князь
И. И, Шуйской, да князь И, В, Голицын, да М, Б. Шеин,
и перед собой послали в эртауле (сторожевом отряде, —
Р. С.) Воина Дивова, а с ним посланы были головы
с сотнями Матфей Романов сын Уваров, да Дмитрей
Полуехтов, да Павел Головачев, И воров яртоулом
в Заборье побили, и с сеунчем к бояром послан от
Воина Юрья Григорьев сын Бошмаков#?91
Родословцы описали лишь один частный эпизод,
связанный с походом сторожевого отряда из состава
полка И, И, Шуйского к казацкому лагерю в Заборье
и с началом осады лагеря. Согласно заявлениям мос-
142
конских властей, смоленские отряды должны были
прибыть из Можайска в столицу 29 ноября.193 На другой
день после их прибытия, очевидно, и началась осада
Заборья. Как повествует Масса, казаки засели в обозе
(вагенбурге) возле Серпуховских ворот, против них
были посланы царские братья (в действительности, один
И* И. Шуйский); они со всеми силами «в течение двух
дней осаждали их (казаков, — Р. С), но не смогли
одержать победу, а сами понесли большие потери».
Генеральное сражение развернулось на третий день,
2 декабря, когда к месту боевых действий подтянулись
полк Скопина и повстанческие отряды,m Источники со
хранили не много сведений о действиях Скопина.
Известно, что полк Шуйского был послан «наперед#,
а «другой полк» Скопина выступил следом. Произошло
это «на завтрее (после, — Р. С.) прихода смолян», за
четыре часа до вечера. «Смоляне, пришед, сташа
в Новодевичьем монастыре, с Москвы же боярин князь
Михайло Васильевич Шуйской поиде.с ратными людьми
и ста в монастыре Даниловском».194 Занятие Данилов-
ского монастыря, находившегося на небольшом
расстоянии от лагеря в Заборье, ухудшило положение
казачьего войска,
На третий день осады Заборья, повествует Масса,
Болотников отправил на помощь окруженному казац-
кому войску Истому Пашкова, «и этот Пашков при-
был туда на третий день и, делая вид, что он намерен
напасть на московитов, обошел сзади своих товарищей
и сидевших в осаде».195 Когда войска сблизились,
Пашков с пятью сотнями воинов неожиданно перешел
на сторону воевод. Измена вызвала замешательство
в рядах повстанцев. Наступил решающий момент
битвы. Полки И. И. Шуйского и М. В. Скопина, отрядив
часть сил против казаков в Заборье, атаковали армию
Болотникова в Коломенском. Повстанцы не выдержали
атаки и обратились в бегство. Лагерь повстанцев
достался воеводам со всем, что там было.
И. И, Шуйский и М. В. Скопин не могли довершить
разгром главных сил Болотникова, поскольку в тылу
у них оставалось сильное казацкое войско. От Коломен-
ского они вернулись к Заборью и обрушились всеми
силами на окруженных казаков, «со всеми ратными
людьми прнступаху к Заборью».196 Генеральное
сражение под Москвой вступило в завершающую фазу.
143
Трехдневная осада подорвала силы казацкого
войска в Заборье. Разгром главных сил поставил их
в безвыходное положение и вызвал раздор внутри осаж^
денного лагеря. Часть казаков заявила о прекращении
сопротивления, другие решили драться до послед-
него. Пользуясь раздором в лагере, царские ратники
ворвались в <кобоз» и взяли его приступом, «а иные
(кАзаки,— Р. С.) здалися за крестным целованием»,
Это значило, что добровольно сдавшиеся казаки при-
несли присягу и были приняты иа службу к царю
Василию?97 По свидетельству «Карамзинского хроно-
графа», ^которые казаки в Заборье в осаде сидели, и те
государю добили челом. . . и крест целовали, что ему го-
сударю служить»?9* Вскоре же их поверстали на цар-
скую службу: «того же году (1606.—Р. С.), — зна-
чится в разрядах, — разбирали н переписывали за-
борскнх Козаков дворяня: Богдан Сабуров, Иван Ми-
кифоров сын Чепчугов, Володимер Игнатьев сын Ви-
шняков, ОндреЙ да Григорей Микитины дети Рже-
вские»?1^9 Судя по числу дворянских голов (полковни-
ков) , проводивших перепись, количество сдавшихся
казаков было весьма значительным. По данным Бус-
сова, воеводы окружили якобы 10 тыс. казаков, из кото-
рых Шуйскому стали позже служить 4 тыс. человек. Бус-
сов ошибочно считал, будто казаки побывали в тюрьме и
лишь после этого поступили на службу царю. Со-
гласно русским летописям, царь Василий приказал
разместить добровольно сдавшихся казаков на постой
в Москве и «новеле им давати кормы и не вело их ничем
тронути, тех же воров, которые пойманы на бою, повеле
их посадити в воду»?00 По словам Массы, воеводы
захватили до 6 тыс. пленных, но эти люди недолго
пробыли в московских темницах: каждую ночь их вы-
водили сотнями, ставили в ряд и убивали дубиной
по голове, а трупы спускали под лед в реку Яузу?01
Несколько дней спустя после сражения Разрядный
приказ послал на поле боя под Коломенским людей
«смотреть в трупу в побитых людех. . . Ивашка Бо-
лотникова да Юшка Беззубцова з детми»?02 Пашков,
Болотников и Беззубцев были главными предводите-
лями повстанческой армии под Москвой. Вскоре после
победы царь Василий официально известил города, что
его воеводы «воров побили наголову, а Истому Пашкова
да Митку Беззубцова и многих атаманов и казаков жи-
144
вых поймали. , Царь не желал признать, что выиг-
рал битву, подкупив предводителя повстанцев И. Паш-
кова, и выдвинул версию относительно его пленения.
Особое внимание властей к Ю. А. Беззубцеву и его
сыновьям доказывает, что по своему авторитету он нс
уступал другим вождям. В плен к воеводам попал стар-
ший сын Юрия Беззубцева Дмитрий. Накануне Смуты
Дмитрий Беззубцев был путивльским помещиком и имел
низший поместный оклад в 30 четвертей пашни.204
Казаки играли выдающуюся роль в повстанческом
движении. Но в их среде наблюдались такой же разброд
и шатания, как и средн примкнувших к восстанию
детей боярских. Переход на сторону Шуйского казац-
кого войска в Можайске и измена доброй половины ка-
заков в Заборье показывают, что ко времени осады
Москвы классовая борьба и вытекавшее из нее разме-
жевание социальных сил еще не достигли высшей точки,
Вольные казаки рассчитывали восстановить на троне
«законного» царя и получить от него жалованье, но
«Дмитрий» все не появлялся. Между тем московский
великий государь неустанно убеждал повстанцев поки-
нуть мертвого расстригу. Перейдя в его лагерь, казаки
могли получить денежное жалование, а их атаманы -
поместья.
На исход борьбы под Москвой оказало влияние то
обстоятельство, что правительственные войска вели
войну, опираясь на мощные укрепления Москвы, тогда
как повстанцы занимали сравнительно слабые позиции
в селе Коломенском и в Заборье.
Если бы Болотников, потерпев поражение в откры-
том поле, решил сесть в осаду в селе Коломенском, его
армию постигла бы судьба казацкого табора в Заборье.
Отказавшись от обороны Коломенского, Болотников из-
бежал больших потерь. По данным осведомленного
русского летописца, в дни решающего боя под Мо-
сквой воевода князь М. В. Скопил и другие воеводы
лживых взял седьм сот человек, да побили 2000».205
Приведенные цифры, по-видимому, включали все потери
повстанческой армии. Наибольшие потери понесло ка-
зацкое войско в Заборье, наименьшее — войско Болот-
никова. Фактически армию Болотникова спасло со-
противление заборских казаков,
Как свидетельствует автор «Карамзинского хроно-
графа», Болотников с атаманами и казаками привел
]0 Р. Г- Скрынников
145
в Калугу «всяких людей огненаго бою большн десяти
тысяч, а иные всякие воры с розгрому же ис-под Москвы
прибежали на Тулу и сели в Туле многие ж люди
с вогненным боемь. Повстанцы сохранили оружие, и
это значит, что они отступали в относительном порядке.
Примечания к главе 6
1 Платонов С. Ф, Древнерусские сказания и повести о Смутном
времени. 2-е нэп. СПб., 1913. С. 64—66.
г Кушева Е Н. Из истории публицистики Смутного времени.
Саратов. 1926, С. 63.
* Солодкой Я. Г. К истории создания «Иного сказания» // Вспо-
могательные исторические дисциплины. Л., 1982. Т. 13. С. 77.
4	Буганов S. H.f Корецкий В. И.. Станиславский Я. Л. «Повесть
како отомсти» — памятник ранней публицистики Смутного времени //
Гр. Отдела древнерусской литературы. Л., 1974. Т. 28. С, 230.
5	Смирнов И. Л. Обзор источников о восстании Болотникова //
Восстание Болотникова : Документы и материалы. М., 1959. С. 25—26
6	Солодкин Я. Г. К истории создания «Иного сказания». С. 68.
7	РИБ. СПб., 1909. Т. 13. Ст б. -99—101,
5	Смирнов И. Я. Восстание Болотникова. М.; Л.* 1950. С. 186—
188,
9	Зимин А. А. Некоторые вопросы истории крестьянской войны
в России в XVII в, // Вопр. истории. 1958. №3. С. JI I; Овчинников Я В.
Некоторые вопросы крестьянской войны начала XVII в. в России //
Вопр. истории* 1959. № 7* С. 75.
10	Наваревекий А. А. Очерки нз нс гор ни русской ис гор и ческой
повести начала XVII в. Киев, 1958. С. 124—125.
11	Зилын А. А. Некоторые вопросы истории крестьянской войны...
С. Ill
12	Смирнов И. И. О классовой борьбе в Русском государстве
качала XVII в*//Вопр, истории. 1958. Я? 12* С. 127.
гз	РИБ. Т. 13. Стб. 101.
14	Платонов С* Ф. Древнерусские сказания и повести. . * С, 72.
15	Смирнов И. //* Восстание Болотникова* С. 184—185.
16	Корецкий В, И. Формирование крепостного права и первая
крестьянская война в России. М., 1975. С, 284.
17	Буссов К Московская хроника. 1584—1613 М.; Л., 1961. С. 138.
* 10 Смирнов И. И О классовой борьбе в Русском государстве. . .
С. 128.
19 Hlrschberg A. Polska a Moskwa w pierwszej polowie wieku
XV1L Lwow, 1901.
59 Восстание Болотникова. С, 166—167.
ai Там же. С, 167.
Тихомиров М. Я., Флоря Б. Н. Приходо-расходные книги
Иосифо-Волоколамского монастыря 1606/07 г. // Археографический
ежегодник за 1966 г. М.т 1968 С. 339.
13	Корецкий В. И. Новые документы по истории восстания Болот-
никова // Сов. архивы. 1968. № 6, С. 67, 79.
146
24	Белокуров С. А Разрядные записи за Смутное время. М.„
1907 С 42.
25	Там же С* 9, 88, 143.
26	Смирнов И. И. Восстание Болотникова. С. 172.
27	Пизрле Г. Записки о путешествии из Кракова в Москву //
Устрялов Н. Сказания современников о Дмитрии Самозванце. 3-с над.
СПб., 1859. Ч. 2. С. 100.
2а	Белокуров С. Л. Разрядные записи. . . С . 88. В 1614 г, дворянин
Иван Бегичев упомянул в челобитной на имя царя, что в дни, «как
князь Иван Шуйский был в Колуге и ходил против норов на реку на
Угру и был с воры бон, н ено, де, Ивана, е те ТЕОры взяли ворьт . .» (Ста-
ниславский Л. Л. Новые документы о восстании Болотникоса // Воор.
истории 1981. „V? 7. С. 77). Единичный факт пленения одного из
дворян не служит доказательством того, что повстанцы выиграли бой
на Угре, хотя и свидетельствует об ожесточенности сражения.
29	Белокуров С. Л, Разрядные записи* ; . С. 9, 155.
50	Восстание Болотникова. С* 271.
Sl	Белокуров С. А. Разрядные записи. ., С. 43.
12	Опись архива Посольского приказа 1626 г. М., 1977. Ч. 1. С. 320.
33	Восстание Болотникова. С* 264.
34	Белокуров С. А. Разрядные записи. . . С. 9, 88, 145
Смирнов И. И. Восстание Болотникова. С. 153, при меч. 2,
с. 188-189, 192
Овчинников Р. В. Некоторые вопросы крестьянской войны.
С. 71—72; Зимин А. А. Некоторые вопросы истории крестьянской
войны. . . С. 109-110.
37	Белокуров С. А. Разрядные записи. . С. 89, 146.
38	Там же. С. 9, 10.
3\	ПСРЛ. М-, 1978. Т. 34. С. 214.
40	Буссов К. Московская хроника. С. 138.
41	Платонов С, Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном
времени XVU в. как исторический источник. 2-е изд. СПб., 1913. С. 452.
42	Восстание Болотникова. С. 111. Текст «Хронографа» здесь
и ниже воспроизводится по этому изданию А. И. Копанева и А. Г, Ма-
нькова, поскольку издатели произвели тщательную сверку текстов
С архивным оригиналом н внесли н них необходимые исправлений.
43	Александров В А. Памфлет на род Сухотиных (XVII в.) //
История СССР. 1971. № 5, С. 119.
™	ПСРЛ. М.+ !965. Г. 14. С, 74; Восстание Болотникова. С. 110;
Белокуров С. А. Разрядные записи... С. 139, 7, 79, 83г 139.
45	Восстание Болотникова. С 111.
46	ПСРЛ. Т. 14. С. 72.
47	Там же; РИБ, Т. 13. Стб. 99.
43	Морозов Б. Н Важный документ по истории восстания Болот
никова // История СССР 1985. № 2 С. 166.
43	Там же. С 167 -168.
50	РИБ Т. 13. Стб. 99.
51	Восстание Болотникова. С 185.
&г	Смирное И, И. Восстание Болотникова. С, 508.
33	Боярские списки последней четверти XVJ—начала XVII в. и
роспись русского войска 1604 г. М.. 1979. Ч. 1. С. 219.
34	Исторический архив. М., 1953* Т. 8. С. 30.
&&	Белокуров С. А. Разрядные записи. .. С. 89, 146.
53	Восстание Болотникова. С. 167.
57	ПСРЛ. Т. 14. С 72
io*-	147
Овчинников Р. В. Некоторые вопросы крестьянской воины .
С. 78.
55 Белокуров С. А. Разрядные записи. . . С. 89. 146.
66 Овчинников ft. Я. Некоторые вопросы крестьянской войны.
С. 78-79.
61 Л. Рцжнятовский описал битву иод Троицким со слов ярослав-
ские помещиков, которые стали возвращаться н Ярославль между 2 и
4 ноября. Запись об этом факте появилась в «Дневнике;» Рожиятов-
ского 6 ((6) ноября: «Назтихдиях возвратились бояре. . с проигран-
ной битвыъ (Восстание Болотникова. С. 167).
бг Восставив Болотникова. С. 208.
Белокуров С, А. Разрядные записи. . , С. 9Т 10,
fi< ПСРЛ. Т. 14. С. 7?.
Восстание Болотникова. С. 167.
64	Там же. С. 381.
67	Корецкий В. И. Формирование крепостного правя* . . С. 267.
6й	ПСРЛ, Т. 14. С, 72.
65	Станисламский .4. Л Новые документы о восстании Болотни-
кова. С. 78.
70	ПСРЛ Т. 34. С 214-215
71	Масса И. Краткое известие о Московии в начале XV!! в. ,М.,
1937.гС. 156, 162.
72	Тихомиров М. Н Новый источник по истории восстания Болот-
никова // Исторический архив. М.; Л.+ 1951. Т. 6. С. 116-117
7- Смирнов ft. ft. Восстание Болотникова. С, 264.
Масси ft. Краткое известие .. С. (63.
75 Буссов К. Московская хроника. С 140.
Та=м же. С. JOJ* 140; Мосгл И. Краткое я;?нести0. ., С. 163
Восстание Болотникова. С. 185. Сб. РИО. СПб., 1912. Т. 137
С. Ж.
7ti Корецкий В. ft.T Морозов Б Н. Летописец с новыми изве-
стиями XVI— начала XVII в.//Летописи и хроники. 1984. М., 1984.
С. 217.
79 Смирнов ft. ft. Восстание Болотникова. С. 186.
&(> Зимин ДА. Некоторые вопросы истории крестьянской войны.
С. 111.
SL Корецкий В. И. Формирование крепостного прана, . . С. 294
™ Боярскне списки. . Ч. I. С. 246- 260,
Гневушев 4. М. Акты времени правления царя Василия Шуй-
ского. M,h 1915. С, 203,
S4 ПСРЛ. Т 34. С. 214-215.
ъ5 Приходо-расходные книги И ос и фо-Вол око л а мского монастыря
1602 1607 гг. // Восстание Болотникова. С. ЗОЙ.
ь<| Белокуров С, А. Разрядные записи . . С. 9.
07 Восстание Болотникова. С. 198.
нв Там же. С. 183.
69 Смирнов И. ft. Восстание Болотникова. С. 181.
ПСРЛ. Т. 34. С. 244.
Паэрле Г. Записки, .. С. 176.
€Л. PHG. Т, 137. С. 375.
44 Тихомиров М. //, Новый источник, *. С. 115.
94 РИБ. Т. 13. Стб. 102 -104.
55 Буссов К. Московская хроника С. 137.
Тихомиров М В. Новый источник. .. С, 116.
Корецкий В. И Фор мирона нис крепостного права. . С. 259
148
98	Масса И. Краткое известие. . . С 156 -157.
Qf* Восстание Болотникова С, 184,
300	Там же. С 137
103	Там же. С. 184
,	Буссов К. Московская хроника. С. 139.
103	Восстание Болотникова С. 275.
304	Масса И, Краткое известие. , . С. 162,
!05	Пазрле Г. Записки,, . С. 176.
Lf)	fi Восстание Болотникова. С 183—184,
107	Там же. С. 200.
10й	Там же. С. 184; РИБ. Т. 13. Стб. 100.
и1Э	Восстание Болотникова. С. 184,
110	Там же. С. 207—210,
|Н	Там же. С. 198,
ПСРЛ. Т. 34. С. 215.
113	Восстание Болотникоеа. С. 303.
И4	ПСРЛ, Т. 14. С. 72.
115	Белокуров С. А. Разрядные записи. С, 10.
116	Восстание Болотникова, С. 277; ПСРЛ, Т. 14, С. 72,
117	Сов. архивы. 1976. № 5. С. 58.
"fi Боярские списки... Ч I С. 325; Ч. 2, С. 64.
113	Тысячная книга 1550 г, : Дворовая тетрадь пятидесятых го
дог. XV] в. Мд Л.. ]950. С. 185.
120	КоргцкшЗ В. И, Актовые и летописные материалы о восстании
Болотникова // Сон архивы. 1976, Хи 5. С. 48.
121	Восстание Болотникове!. С 286
122	Таи же С. 277
Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты. М., 1910. С. 334
124	Смирнов И. И. Восстание Болотникова. С. 296
125	Зылшм А, А. Крестьянская война в России в начале XVII в. //
История СССР. М.т 1966. Т. 2. С. 259.
I2I	J Сов. архивы, 1968. Мг 6, С, 81.
|2Г	Там же. С. 70.
|2В	Расходная книга Разрядного приказа // Восстание Болотни-
кова. С, 282,
129	Восстание Болотникова. С. 200.
130	Смирнов И. И Восстание Болотникова. С. 305 318
131	Зимин А. /1. К изучению восстания Болотникова // Проблем и
общественно-политической истории России и славянских стран. М.,
1963. С 203—208, Корецкий В. И. Формирование крепостного
нрава ... С. 303.
132	Зимин А. А. И К изучению восстания Болотникова. С. 206;
2) Крестьянская война в России. . . С. 259.
Гз3	РИБ. Г 13. Стб. 109.
134	Белокуров С. А Разрядные записи. . С. 46, 185.
135	Восстание Болотникова. С. 201.
13*	Там же. С, 184 — 185.
11	Масси И. Краткое известие - - С 162— 163.
Восстание Болотникова. С. 185.
139	Платовой С Ф Очерки по истории Смуты. С. 309
140	Смирнов И И. Восстание Болотникова. С. 188 и след.
111	Овчинников Р, В. Некоторые вопросы крестьянской войн id.
С. 8(1
142	Корецкий В. И. Формирование крепостного права, , . С, 282 —
283, 290.
149
нэ Морозов Б. //. Важный документ но истории восстания Болот-
никова. С. 166.
m Смирнов И. И, Краткий очерк восстания Болотникова. М.,
1953 С. 72.
115	Белокуро** С. Л, Разрядные записи. . . С. 117
ч& Восстание Болотникова С. 281.
н? Там же. С. 2П2.
Mft Станиславский А. Л. Новые документы о восстания Болотни-
кова. С. 79.
Ufl По мнеЕппо В. Д. Назарова, основные лозунги, провозглашен-
ные в ходе восстания Болотникова, явились продуктом «развития
политического сознания казачества, внесенного в массы поднявшегося
на открытую борьбу угнетенного народа. Наиболее последовательной
позицией с точки зрении крестьянства был лозунг физического
истребления феодалов и представителен государственного аппарата,
конфискации их имущества (Назаров Й. Д. О некоторых особенностях
крестьяЕЕСкой войны начала XVII и. в России // Феодальная Россия
во всемирно-историческом процессе. М„ IL372. С. 122).
150 Корецкий В. И Формирование крепостного права. . С. 304
151 Восстание [золотиикона. С 143
i!5a Там же. С 181
,5Э Там же. С. ! 97.
Там же. С. 181.
155 Князьков С, £. Материалы к биографии Истомы Пашкова
и истории его рода // Археографический ежегодник за 1985. М..
[986. С. 70.
156 Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском
архиве Министерства юстиции, М., 1891 Кн. 8, отд. 2. С. 131.
157 Подробнее сил Скрынников Р. Г Социально-политическая
борьба в Русском государстве в начале XVII в. Л., 1985. С. 141 —142.
l5fi ЦГАДА, ф. 210, Десятин, К? 223, л. 1 -9 об.
159 ПСРЛ. Т. 14. С. 72.
,eQ РИБ. Т. 13. Стб. 117.
|В1 Масса И, Краткое известие. -. С. 163; Смирнов И. И. Восста-
ние Болотникова. С. 553
161 Буссов К. Московская хроника. С, 140
|Е* Восстание Болотникова. С 176, 183.
,и Там же. С, 181.
,б5. Корецкий В. И. Формирование к pt1 пост ноги ирапа. . . С. 293.
Буссов К Московская хроника. С. 269; Восстание Болотни-
кова С. 154, 182.
367 Масса И. Краткое известие. . . С. 147.
16fi Восстание Болотникова. С. 181.
Буссов К. Московская хроника. С. 269.
170 Смирнов И. И. Восстание Болотникова. С. 554.
17( Восстание Болотникова. С. 184.
175 Там же. С. 132, 199—200, 243, 302.
173 Там же. С. 183,
|7< Смирнов Иг И. Восстание Болотникова. С 318; Зимин А. А.
Крестьянская война в России . . С. 260; Корецкий В И. Новые
документы по истории восстания Болотникова, С. 70.
175 Белокуров С. А Разрядные записи. .. С. 10,
176 Восстание Болотникова. С. HL
177 Масса И. Краткое известие.. . С. 162.
175 Белокуров С. А. Разрядные записи, . , С. 10,
150
ITV Восстание Болотникова. С. 111.
Буссов К. Московская хроника. С. 140.
m ПСРЛ. Т, 14. С, 72,
|й2 ПСРЛ. Т, 34, С, 244.
LS5 Масса И. Краткое известие. . . С, 162,
|М РИБ. Т. 13. Стб. НО.
|й5 Восстание Болотникова. С. 280.
1Я6 Там же. С, 263.
|а7 Там же. С 32От 321.
1ДЙ Вайнберг Е. И, Челобитные смоленского помещика — участ-
ника похода против Болотникова//Исторический архив. М , 1953
Т. 8. С. 67; см. также: Мальцев 8> Борьба за Смоленск. Смоленск,
1940. С. 147.
lfia Белокуров С. А. Разрядные записи, . . С. 10
190 ПСРЛ Т. 14. С. 72; Сов, архивы. 1976. № 5. С. 58
ЦГАДА, ф, 286, оп. 2, д. 60, л, 82. Приношу бла года pEi ость
В. И. Бугаиону за указание на этот документ,
193 Восстание Болотникова. С. 200.
193 Ata-ci* И. Краткое известие.. * С. 163*
144 ПСРЛ. Т. 14. С. 72.
195 Масса И. Краткое известие. . . С. 163.
m ПСРЛ. Т. 14. С. 73,
197 ПСРЛ. Т. 34. С. 244.
190 Восстание Болотникова. С. 111.
19У Белокуров С А. Разрядные задней. ., С. Н7.
200 ПСРЛ. Т. 14. С. 73.
201 Масса И. Краткое известие... С, 163,
£02 Восстание Болотникова. С. 278,
203 Там же. С. 202.
204 Анпилогов Г. И. Новые докумеЕпы о России конца XVI —
начала XVII в. М-, 1967. С, 165—166.
206 Корецкий В. И., Морозов Б. Н. Летописец с новыми изве-
стиями. . С. 217
20е Восстание Болотникова, С. Н2.
Глава 7
«ЦАРЕВИЧ ПЕТР»
Восставший народ верил в то, что «Дмитрий# жив
и находится в пределах России. Следуя молве, города
письменно уведомляли друг друга: «А государь наш
царь и великий князь Дмитрей Иванович всея Русин
ныне в Коломне#.1 Двое монахов-лазутчиков, послан-
ных из Москвы в окрестности Коломны, повстречали
мятежников, и те поклялись, что сами видели «Дмит-
риям? Царь Василий велел посадить на кол пленного
«вора#, и тот, умирая, твердил, что «Дмитрий# жив и
находится в Путивле? Не имея возможности опроверг-
нуть факт гибели Лжедмитрия, восставшие толковали,
что в Москве действительно убит расстрига Гришка,
а истинный царевич находится с ними.
Для дворян царская власть была источником всяких
благ. По традиции, только государь мог жаловать по-
местья и чины. Ни один дворянин не мог вступить во
владение поместьем без ввозной грамоты, адресованной
непосредственно от царя к крестьянам, названным по-
именно. Болотников мог обещать дворянам милости
«ДхМитрия», но их не удовлетворяли обещания. Парь
Василий давал надбавки к поместному окладу и жа-
ловал деньги как дворянам, так и рядовым детям
боярским за каждую рану, за доставку языков и т, д?
Покидая «воровской# лагерь, дворяне имели возмож-
ность немедленно получить от Шуйского щедрые пожа-
лования.
После неудачных переговоров с московским посадом
вожди повстанцев осознали, что отсутствие «Дмитрия#
может погубить все дело. Болотников многократно пи-
сал грамоты в Путивль, требуя ускорить возвращение
«царя» из Польши, Начиная с июня путивльский
воевода Г. Шаховской, мистифицируя население,
многократно заявлял, что «Дмитрий# приближается
к Путивлю и с ним идет большое войско. Его словам
перестали верить. Оказавшись в трудном положении.
152
Шаховской под давлением посадской общины принял
решение, отвечавшее повсеместным ожиданиям народа.
Он отправил гонцов от себя и от путивлян на Дон
к самозванному царевичу Петру Федоровичу. Казак
Илейка Д<оровищ принявший имя Петра, сына царя
Федора Ивановича, поднял восстание на Тереке еще
весной 1606 г. Собрав на Волге большое войско,
«царевич Петря обратился с грамотой к мнимому
ляде Лжедмитрию I, требуя жалованье для казакое.
В критической ситуации Отрепьев попытался исполь-
зовать казацкое восстание против своих политических
противников. Но отношения между двумя самозванцами
так и не определились до конца. Какими бы пись-
мами ми обменивались они, остается фактом, что «Петр»
и его казацкое войско громили поволжские крепости,
в которых сидели воеводы Лжедмитрия I. Таким об-
разом, казаки вели форменную войну против москов-
ского царя. Именно это обстоятельство объяс-
няет, почему «царевич Петр», бежавший с Волги на
Дон после переворота 17 мая 1606 г., в течение полугода
отказывался присоединиться к отрядам донских каза-
ков, которые один за другим отправлялись с Дона
в Путивль на помощь сторонникам «Дмитрия». Неко-
торое время «Петр» с казаками держался в Монасты-
ревском городке под Азовом, а затем на стругах пошел
на Северский Донец, Тут, по словам «Петра», к казакам
прибыл гонец с грамотой «от князя Григорья Шахов-
ского да ото лутивлцов ото всех». Как видно, посад
в Путивле играл еще большую роль в пов-
станческом движении, чем московский посад в царском
лагере. «Все» жители Путивля настойчиво просили
«Петра» идти «наспех в Путимль, а царь Дмитрий жив,
идет со многими людми в Путимль».5
Казачий отряд прибыл в Путивль приблизительно
в ноябре 1606 г6 Второй раз за свою историю город
превратился в «царскую» резиденцию.
Появление в Путнвле «царевича Петра» с войском
неизбежно повлекло за собой перемены в лагере вос-
ставших. Вольное казачество все больше превращалось
в руководящую силу движения. Ядро войска «Петра»
составляли терские и волжские казаки. К ним присоеди-
нились отряды донских казаков, а к началу 1607 г.
в Путивль прибыло запорожское войско, по некоторым
сведениям насчитывающее 7 тыс, человек.7
153
Водворение «Петра» в Путивле сопровождалось
своего рода переворотом. «Царевич» явился в сопро-
вождении казаков, с полным основанием считавших его
своим ставленником и не желавших отказываться от
власти* Старому путивльскому руководству пришлось
основательно потесниться.
Показания «царевича», данные им после пленения
царскими воеводами, дают точное представление о си-
лах, выдвинувших его, и их программе. До принятия
царского имени бывший холоп Илейка Коровин служил
чу ром — молодым товарищем у старого казака
Б. Семенова, беглого холопа боярина князя В. Черкас-
ского. Ко времени прибытия в город «Петра» боярин на-
ходился в путивльской тюрьме. В числе инициаторов
самозванческон интриги были старый казак Василий
(беглый холоп князя Н, Трубецкого), атаман терских
казаков Ф. Бодырин и другие лица. Как и Илейка,
эти казаки участвовали в Смуте на стороне Лжедмит-
рия I в 1605 г. Добившись трона с помощью вольных
казаков, «добрый царь» нс оправдал их надежд Вину
за это казаки всецело возлагали на «лихих бояр».
«И стало, де, на Терке меж Козаков — показал
«Петр», — такие слова: ,,Государь, де, нас хотел по-
жаловати, да лихи, де, бояре, переводят, де, жалованье
бояре, да не дадут жалованья1'»/ Казаки, посадившие
Лжедмитрия на трон н некоторое время несшие караулы
в Кремле, очень точно обрисовали положение. Именно
бояре настояли на роспуске повстанческих отрядов
и удалении их из Москвы. Весной 1606 г, казаки подняли
мятеж, ставя целью расправиться с «лихими боярами»
и посадить на трон своего казацкого царевича, от кото-
рого они могли бы беспрепятственно получать жало-
ванье за службу.
Поход «Петра» в Поволжье весной 1606 г. сопровож-
дался восстанием в ряде поволжских городов, «Чернь»
выступала в поддержку самозванца, тогда как воеводы
оказывали ему сопротивление. Осенью 1606 г. события
развивались аналогичным образом. На пути в Север-
скую землю отряд «царевича» должен был пройти
через город Царев-Борисов, находившийся т в руках
воевод Illy некого. Город имел превосходные укрепления
и артиллерию. Его гарнизон был одним из самых мно-
гочисленных на юге России* В крепости сидел воевода
М. Г. Сабуров. Этот «лихой боярин» был хорошо из-
154
вестей ь- вольным казакам. Терские и волжские
казаки не забыли, сколько крови они пролили под сте-
нами Астрахани, которую Сабуров оборонял от сторон-
ников Лжедмитрия I в начале 1605 г. Молодой казак
Илейка Коровин находился среди повстанцев и побывал
в осажденной крепости, видимо, в качестве лазут-
чика. В 1606 г. боярин Сабуров категорически отказался
сдать крепость «царевичу Петруш, Но ему не удалось
удержать в повиновении гарнизон, состоявший в своей
массе из стрельцов и служилых казаков. Вмешательство
местного духовенства не спасло дела. По свидетельству
старца Иева, «как в смутное время шел вор Петрушка
с казаки и он, Иев, царегородских всяких людей
от того (мятежа. — Р. С.) унимал и наговаривал, чтоб
они против вора стояли, и one ево за то хотели убить».9
Старец избежал гибели, но воеводы М. Г. Сабуров
и князь Ю. Приимков-Ростовский были казнены каза-
ками.10 Совершенно так же действовали казаки «Петра»
в другой степной крепости — Ливнах. Дворяне, братья
Лодыженские, подали в Разрядный приказ документы,
из которых следовало, что «отца их вор Петрушка убил
на Ливнах»?1
Даже в северских городах, находившихся в руках
сторонников Лжедмитрия 1, признание казацкого «ца-
ревича» сопровождалась распрями и борьбой. Против
самозванца выступило влиятельное местное духовен-
ство. В самом начале гражданской войны монахи
Богородицкого Мол минского монастыря в Путивле,
увлеченные общим потоком, поддержали Лжедмитрия С
за что получили в дальнейшем вотчину. Царь Василий
Шуйский подтвердил пожалование расстриги, но его
милость была связана с политическими расчетами. Игу-
мен монастыря Дионисий привез из Москвы чудо-
творную икону и попытался убедить путивлян, что «ца-
ревич Петр» — обманщик и самозванец. Казаки поспе-
шили разделаться с игуменом. Как писали в своей чело-
битной царю старцы монастыря, их игумен, вернувшись
в Путивль «и видя в мире смуту и прелесть, вора
Петрушку, не боясь смерти, обличал, И вор Пет-
рушка велел того игумена за то убить з башни до
смерти, И на тое монастырскую вотчину царя Василья
жаловалные грамоты, взяв у него, изодрал. . . и как нор
Петрушка был в Путивле и игумена Деонисья скинул
з башни и убил до смерти. .
155
Тюрьмы Путивля были переполнены. В самом нача-
ле восстания под стражу были взяты местные воеводы
князь А. И. Ростовский с товарищами. Когда Болотни-
ков выступил в поход на Москву, он не стал казнить
арестованных. За полгода в Путивль привезли
много пленных бояр, стольников, знатных дворян, за-
хваченных в разных городах. Знать имела право на то,
чтобы ее судил сам царь. Вожди повстанцев оставались
на почве законности, отправляя пленных воевод на цар-
ский суд в Путивль. Ветераны Лжедмитрия I опасались
вызвать его гнев. Они помнили, что в дни москов-
ского похода «добрый царь» нередко жаловал захва-
ченных воевод, а казнил лишь немногих, Когда в Пу-
тивль явился «царевич Петр» с казаками, сидевшие
в тюрьмах воеводы и дворяне подверглись едва ли не по-
головному истреблению. С этого времени казни дво-
рян приобрели несравненно более широкий размах, чем
на ранних этапах восстания Болотникова. Значит ли
это, что с переходом руководства в руки вольных каза-
ков движение пошло по новому руслу, приобрело новый
характер? Ответить на этот вопрос достаточно трудно.
В истории движения «Петра» проступают противоречи-
вые тенденции. Пока в лагере повстанцев не было
государя — реального носителя титула царя или царе-
вича, там не могли быть учреждены ни «воровская» Бо-
ярская дума, ни «воровской» двор. Именно это об
стоятельство позволило Болотникову сосредоточить
власть в своих руках. Отсутствие думы в осадном
лагере под Москвой отнимало у зиати (князья Телятев-
ский, Шаховской, Мосальские, Засекины-Ярославские и
др.), участвовавшей в восстании, возможность влиять
на решения повстанцев, на их требования, выражав-
шиеся в «прелестных письмах» и т. д. С появлением
«царевича Петра» в Путивле ситуация изменилась,
Поведение казацкого предводителя всецело определя-
лось ролью, принятой им на себя. Монарх не мог управ-
лять государством без Боярской думы. Такова была ве-
ковая традиция, и Коровин неизбежно должен был
идти по стопам Отрепьева.
В начале гражданской войны Лжедмитрий I полгода
тщетно хлопотал о том, чтобы привлечь московских
бояр на свою сторону. Первый член думы, попавший
к самозванцу, окольничий М. М. Салтыков, так и не стал
его боярином. «Царевич Петр» оказался в лучшем по-
156
ложении. В Путивле в его свите оказались;
боярин князь А, А. Телятевский, князь Г. П. Шаховской,
князья Мосальские и другие титулованные лица. При-
мечательной была судьба Телятевского. При Борисе
он был самым решительным противником Лжедмит-
рия L За это самозванец подверг его крайнему униже-
нию в Туле, куда Телятевский прибыл с другими боя-
рами после переворота 1 июня 1605 г. Самозванец
осыпал бояр бранью, «лаяше яко же прямый царский
сын», а.затем выдал Телятевского на расправу вольным
казакам, прибывшим в Тулу с Дона. Казаки били
боярина смертным боем, а затем едва живого
бросили в тюрьму?3 Полтора года спустя Телятевский,
столкнувшись лицом к лицу с вольными казаками,
сразу признал своим государем «Дмитрия», а затем
«царевича Петра»,
После выступления из Путивля «Петр» неизменно
ставил во главе, армии или отдельных отрядов титуло-
ванных лиц (Телятевского, Мосальскнх и др.). Казац-
кие атаманы и сотники из рядовых детей боярских не
могли более претендовать на высший воеводский чин.
Скорее всего, знать в Путивле лишь номинально
возглавляла повстанческое правительство, реальная
же власть находилась в руках казацкого окружения
«Петра». Тем не менее образование при особе «цареви-
ча» думы, ставшей оплотом дворян, неизбежно
изменило общую ситуацию. Пожалование думных чинов
и земель было исключительной прерогативой царя. Воп-
реки гипотезе В, И, Корецкого, никаких сведений о по-
жаловании поместий Болотниковым в источниках нет.
Первые точные данные о поместных дачах в повстанче-
ском лагере четко связаны с именем «Петра». Мценские
дети боярские Сухотины в челобитной царю писали,
что воры убили их отца и распорядились его поместьем:
«А поместейцо, твое царское жалованье, у вора у Пет-
рушки было в раздачи. , ,»,н Появление знатных бояр
в окружении самозванца, раздача поместий его привер-
женцам знаменовали новые тенденции в развитии пов-
станческого движения. Эти тенденции вели к перерож-
дению путивльского лагеря, как то случилось позже
с тушинским лагерем.
Путивльский воевода Г. Шаховской и бояре не могли
предотвратить массовых расправ с дворянами. Как со-
общали летописцы, боярский холоп Илюшка Коровин,
157
назвавшись царевичем, в Путивле «много крови пролил
бояр, и дворян, и детей боярских лутчих, и всяких
людей побил без числа»,15 Казни, ежедневно совершав-
шиеся на путивльской площади, живо напомнили сов-
ременникам опричнину. В 1570 г. при казни «лихих»
изменников-бояр на Поганой луже в Москве Грозный
собрал толпу и задал ей вопрос, правильно ли он посту-
пает, казня своих лиходеев и изменников? Народ от-
вечал криками: «Живи преблагой царь!». Лишь после
этого опричники приступили к казни опальных бояр
и дворян: резали их по суставам, обливали кипятком
(варом) и проч. Совершенно так же казнил бояр и дво-
рян в Путивле мнимый внук Грозного, Князей и дворян,
повествует летописец, «Петрушка» «повеле посекати, по
суставом резати, а иным руки и ноги нахрест сечь, а
иных варом обливати и з города метати»?6 Сход-
ным образом описаны расправы казаков в разрядных
книгах. «В Путимль, — значится в разрядах, — приве-
ли казаки инова вора Петрушку. . . и тот вор Петрушка
боярина князь Василья Кардануковича, и воевод, и дво-
рян, н воевод, которых приводили (из городов. —
Р< CJ... всех побили до смерти разными казнями,
иных метали з башен, и сажал по келью и по суставам
резал»?7 Современники утверждали, будто «Петрушка»
велел избивать «пред собой на подромех (на путнвль-
ской площади, — Р. С,)» бояр и воевод «числом на день
по семидесять человек»?8 Приведенная цифра едва ли
достоверна, Судя по именам, упомянутым в источниках,
в Путивле погибло несколько десятков знатных дво-
рян, В числе их были: боярин князь В. К. Черкасский,
царский посланник ясельничий А. Воейков, знатные
воеводы князья А, И. Ростовский, Ю. Приимков-Ростов-
ский, Г. С. Коркодинов, двое Бутурлиных, Н. В, Измай-
лов, А. Плещеев, М, Пушкин, И. Г. Ловчикав,
П. Д. Юшков, Ф. Бартенев, 3. Языков и др?е
Родственники казненных еще много лет вспоминали
о страшных путивльских казнях, М, К. Бутурлин в
1620 г. показал, что дядю его Ефимья Охромеева сына
Бутурлина убили в Путивле «тому лет с 16».2[> (Дворя-
нин ошибся на два года: Е, В. Бутурлин получил послед-
нее назначение в 1606 г., а убит он был, по свиде-
тельству летописи, «при Петрушке»)?1 Дворянские
сироты А, А. и Ф. А. Племянниковы, служившие жиль-
цами при царском дворе, писали в челобитной грамоте
158
царю, что «отца их убили при царе Василье R Путивле,
приде, казаки. . Племянниковы совершенно спра-
ведливо считали, что инициаторами расправ в Путивле
были вольные казаки*
Террор в ходе гражданской войны нарастал посте-
пенно, Первые репрессии носили сравнительно огра-
ниченный характер, Пашков, разгромив армию Мсти-
славского под Москвой, распустил большую часть
пленных дворян и детей боярских по домам. Когда
же Шуйские нанесли поражение главной повстанческой
армии под Коломенским, пленные подверглись подлин-
ному избиению. Предводитель заборского войска ата-
ман Аничкин был посажен на кол. Сотни повстанцев
были убиты ударами дубины и спущены в проруби под
лед. Тысячи «норова были заключены в тюрьму*
в Москве, Новгороде, Пскове и других городах.23 Власти
недаром старались убедить страну, будто Москву осаж-
дали одни казаки и боярские холопы. В официальных
документах казаков неизменно именовали беглыми хо-
лопами. По феодальным меркам, раб, поднявший руку
на господина, заслуживал лишь одного наказания —
смерти. Таким образом, крепостническое государство
устроило повстанцам кровавую баню, оставаясь на поч-
ве феодальной законности. Побоище в Москве отозва-
лось взрывом насилия в Путивле, хотя казни в пут и вл ь-
ском лагере уступали по своим масштабам московским
избиениям. Среди дворян кровопролитие в Путивле
вызвало страх и негодование. Посягательство казаков
на жизнь и имущество дворян рассматривалось ими
как худшее беззаконие.
Повстанческий лагерь «Петра» разительно отли-
чался от лагеря Отрепьева в Путивле. Лжедмитрии I
не жалел усилий, чтобы привлечь на свою сторону дво-
рян. Он успел получить лоск в польских школах, к тому
же обладал даром редкого лицедея и умел произвести
впечатление на пленных дворян, являясь перед ними
в окружении польских советников. В юности Отрепьев
посещал царский двор, будучи слугой бояр Романовых,
а затем патриарха Иова, По происхождению самозва-
нец был дворянином, и пленники могли видеть в нем
своего*
Илейка Коровин происходил из посадских людей,
служил наймитом на судах, потом ушел в казаки. По
своим манерам и языку он был типичным простолюди-
15g
ном, и ему было значительно труднее, чем Отрепьеву,
добиться повиновения от пленных дворян, восприни-
мавших неловкую игру казацкого «царевича* как гру-
бый маскарад, Некоторые из пленников узнавали в бли-
жних людях «царевича* своих беглых холопов.
Будучи в Белоруссии в конце 1606 г\усамозванец рас-
сказывал, будто родился в семье царя Федора, но мать
царица Ирина решила утаить рождение сына от Бориса
Годунова, опасаясь его покушения на жизнь младенца.
Ирина обманула брата, сказав ему, что родила «полмед-
ведка и полчоловека*, а позже заявив, будто родилась
дочь, Поставленный в «царевичи* казаками Илейка и не
помышлял о необходимости предъявить доказательства
своего царского происхождения. Его «легенда* напоми-
нала простонародную сказку.33а
Книги Разрядного приказа кратко и точно опреде-
лили причины казнен многих бояр и воевод в Путивле:
«Побили за то, что вору («Петру*. — Р. С.) креста не
целовали*?4 Нередко дворяне не только отказывались
от присяги, но громогласно обличали самозванца. Опи-
сывая поведение осужденных на казнь дворян,
летописец указывал, что «многия от них обличаше его
во всем народе, и он их повеле казнитн. , . а оне кричаше
и обличаше во весь народ, что он прямой вор, холоп
Елагиных детей боярских, сапожников сын*. В дей-
ствительности, «царевич* был опознан как холоп дво-
рян Елагиных уже после его пленения в 1607 г, Пу-
тивльские пленники не могли знать, кто скрывается под
именем несуществующего сына царя Федора. Для
них было ясно лишь одно: перед ними обманщик и са-
мозванец. Их ожесточение объяснялось тем, что мужиц-
кий «царевич* олицетворял в их глазах те враждебные
им силы — мужиков-страдников и холопов-рабов,
которые пытались перевернуть существующий поря-
док, претендовали на власть и даже посягали на цар-
ский трон. За столкновением политическим скрывался
более глубокий социальный конфликт: власть вольных
казаков была несовместима с господством дворян.
Б. Н. Флоре и В. Д. Назарову удалось разыскать
донесение польского посла Олесницкого из Москвы, со-
ставленное летом 1607 г. Посол детально анализировал
положение, сложившееся в России после появления «ца-
ревича Петра», и излагал причины, позволившие вос-
ставшим вновь собрать большую армию. Осо-
160
бенно интересовал его вопрос о том, кто руководил
движением. Во главе восстания, рассуждал Ьлесннц
кий. «должны быть сами северяне (служилые люди
Северской Украины,—Р. С), которые будучи недо-
вольны Шуйским, сражаются с ним, из-за того что
он изменнически , * , дал убить Дмитрия, но это иедо-
стоверно, так как при Шуйском много думных бояр
и дворян из Северской земли»- Второе предположение,
что восстание возглавляет «царевич Петр». «которого
северяне хотят иметь своим государем», ио и
это сомнительно, ибо «Петр» «столь большого войска
собрать не мог, поскольку все считают его самозван-
нем». Посол склонялся к мысли, что восстанием руко-
водит «Дмитрий», которому, возможно, удилось СГКР
стись. хотя и «нет никого, кто бы видел его (своими)
глазами»,26
Лжедмитрия 1 не было в живых, и слухи о его при-
частности к формированию новой повстанческой армии,
очевидно, были недостоверны, Сколько бы бояр ни каз-
нил казацкий «царевич», ему не удалось убедить верхи
русского общества в своем царском происхождении,
Дворянство знало, что у бездетного царя Федера
Ивановича не было наследника. Роль отпрыска царской
фамилии, взятая на себя Илейкой Корониным, оказа-
лась ему не но плечу. Олесницкий весьма точно заме-
тил, что все считают «Петра» обманщиком. Если ему
и удалось сформировать новую армию, то лишь
благодаря поддержке низов и прежде всего путивльцев
и «северян», которые, по словам посла, признали его
своим государем. Приход к власти казацкого «цареви-
ча» и казни дворян в Путивле повлекли за собой даль-
нейшее размежевание сил. Феодальные землевладель-
цы Северской Украины, поначалу активно участво-
вавшие в восстании против Шуйского, теперь стали
массами покидать повстанческий лагерь. Посол верно
отметил, что к лету 1607 г. дворяне Северщины в боль-
шинстве оказались в армии Шуйского.
Казацкому предводителю Илейке Коровину не уда-
лось стать вождем общенационального масштаба Его
появление в лагере восставших не устранило необходи-
мости в самозванце. Народ продолжал ждать исхода
«доброго царя Дмитрия» из-за рубежа, и «Дмитрий»
появился.
11 Р. Г. Скрынников
161
Примечания к главе 7
1	Восстание Болотникова; Документы и материалы. M.d 1959.
С. 2Q8,
2	Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М.,
1937. С. 139.
3	Восстание Болотникова. С, J8J.
1 Смирнов И. И. Восстание Болотникова. М.; ГЦ 1950 С. 398—
400.
5 Восстание Болотникова. С. 226.
* Назаров В. Д.г Флоря Б* //, Крестьянское восстание под пред-
водительством И. И. Болотникова и Речь Посполитая // Крестьянские
войны в России XVII—XVHI ев. М., 1974. С. 339.
7	ПСРЛ. М., 1965. Т. 14. С. 74; С б. РИО. СПб., 1912, Т. 137, С. 380.
®	Восстание Болотникова. С. 225.
9______Новомбергский И. Я Слово и дало государево М., 1911. Т. I.
С 12	13
10	ПСРЛ. Г 14. С. 74.
11	Восстание Болотникова. С. 265.
р	Сов, архивы. 1976. № 5. С. 57.
13	ПСРЛ, Г. 14. С. 65,
14	Корецкий В, И. Формирование крепостного права и первая
крестьянская война в России. М., 1975. С* 273—275. О пожаловании
поместья Сухотиных см.: Сухотин Л М. Первые месяцы царствования
Михаила Федоровича // Чтения ОИДР. М,, 1915. Кн. 4. С. 112—113.
15	ПСРЛ. М., 1978. Т. 34. С. 211,
16	Там же.
17	Восстание Болотникова, С, 243.
Там же. С. 104.
19	Там же. С. НО, 131—132; ПСРЛ. Т. 14, С. 74; ПСРЛ. Т. 34.
С. 214; Гнввушев А. М. Акты времени правления царя Василия Шуй-
ского. М., 1915. С. 243—244.
20	Яковлев А- И. Холопство и холопы в Московском государстве
XVH в. М,; Л., 1943. Т. 1. С. 327.
11 ПСРЛ. Т. i4. С. 74
п Корецкий В. //- и др. Документы первой крестьянской войны
в Россия // Сов. архивы, 1982. Ne 1. С. 38.
Восстание Болотникова, С. 131, 138—139*
ЭЗа После посещения Петром Белоруссии было составлено в янва-
ре 1607 г. «Сказание* с изложением его речей. Биографические сведе-
ния, изложенные «Петром», в существенных пунктах совпадали с био-
графией Клейки Коровина. Мать-вдова прижила Илейку, а затем бро-
сила его, уйдя в монастырь В Белоруссии «царевич* рассказывал, что
с младенчества до лет «розуму» жил как сирота-подкидыш у бабы вдо-
вы на селе, а затем его принял «заместо дитя» астраханский стрелец.
Это же Илейка рассказывал царским судьям в 1607 г. После воцарения
«Дмитрия» «Петр» задумался, как бы «до него прибыть». «Споведае»
купцу Кошелю тайну своего происхождения, «Петр», по его словам,
незадолго до смерти Лжедмитрия 1 двинулся на его судне по Волге из
Астрахани в Москву. Тем же путем и в то же время двигался на Москву
и Илейка с восставшими казаками. Однако в Белоруссии «Петр»
предпочитал вообще не упоминать о своем участии в повстанческом
движении (Чтения ОИДР. 1846. Кн, ld отд. 1. С. 5—6).
и Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. М,5
1907, С. 84. примеч. 6.
25 ПСРЛ, Т. 34. С. 214.
Назаров В. Флоря Б. Крестьянское восстание, , . С. 347.
Глава 8
КАЛУЖСКОЕ «СИДЕНИЕ»
Василий Шуйский объявил по всей стране, что с вос-
станием покончено раз и навсегда: воеводы «воров всих
побили, а иных живых поймали», «города очистили».1
Но царь преждевременно праздновал победу. Ни он, ни
его воеводы не могли предположить, что Болотников,
потерпев поражение, сможет за несколько недель
собрать силы и вновь вступить в борьбу,
Источники, относящиеся к калужскому периоду,
противоречивы, И. И. Смирнов выделил дневниковые
записи А. Рожнятовского и на их основании заключил,
что Болотников ранее 12 декабря 1606 г, разгромил под
Калугой армию Д. И. Шуйского? Предположение нас-
чет победы Болотникова плохо согласуется с показа-
ниями источников.3 Записи А. Рожнятовского требуют
сугубо критического отношения. Окружение Ю. Мни-
шека все больше втягивалось в русские дела. Его люди
готовились присоединиться к восставшим. Власти уси-
лили строгости. В условиях изоляции полякам прихо-
дилось довольствоваться слухами. Люди Мнишека под-
хватили несть об успехах восставших, и под пером
Рожнятовского она превратилась в описание сокруши-
тельного поражения Шуйского.
Предпочтение следует отдать более достоверным
источникам: записям Разрядного приказа и «Хронике»
К. Буссова, вместе с Болотниковым оборонявшегося в
Калуге. Эти источники ни словом не упоминают о посыл-
ке Д. И. Шуйского под Калугу и его поражении там.
Из-под Москвы Болотников бежал к Серпухову,
часть разгромленного войска — к Коломне. Согласно
«Иному сказанию», жители Серпухова «град запроша
и не пустнша» к себе «воров».4 Автор «Иного сказания»
по обыкновению перепутал события, Повстанцы натол-
кнулись на сопротивление не в Серпухове, а в Ко-
ломне. Посадские старосты Коломны прислали к царю
ц>	163
в осажденную Москву гонца «с вестьми» уже в ноябре,
а в декабре сторонники Шуйского произвели в городе
переворот. В первых числах декабря они приняли бой
с подошедшими к Коломне болотниковцами. Понеся по-
тери. расстроенные отряды восстааших бежали
на юг к Веневу?
12 декабря 1606 г Разрядный приказ послал «на
Коломну к посадским старостам. , . и ко всем посадцким
людем жалованья за службу. , , 1000 денег золоченных
за то, что добив челом государю, воров в город не пусти-
ли и воров побили»6
Совсем иначе разворачивались действия в районе
Серпухова. Жители этого города сохраняли верность
«Дмитрию», что помогло Болотникову собрать бегущие
войска. Повстанцы предполагали обороняться в Серпу-
хове. Болотников, по словам Буссова, запросил серпу-
ховские эласти, достаточно ли продовольствия а городе,
чтобы прокормить его ратников, пока не подойдет
«Дмитрий» с войском. Необходимых запасов в городе не
оказалось, и Болотников покинул Серпухов, «поскольку
враг быстро приближался».7 Согласно «Новому лето-
писцу», царь приказал идти в Серпухов воеводе
И. И. Шуйскому/ Авангарды его армия выступили
в поход ранее 13 декабря, поскольку в этот день власти
Иосифо-Волоколамского монастыря послал я слугу
«в Серпухов з запасом за служивыми людми»? В неко-
торых летописях можно обнаружить указания на уча-
стие смольнян в преследовании «воров». Разряды под-
тверждают эти сведения, В армии И, И. Шуйского пе-
редовым полком командовали боярин князь И. В. Голи-
цын и князь Д. И. Мезеикий, приведшие в Москву
отряды смоленских детей боярских.10
Болотников отступил из Серпухова в Алексин, а от
туда в Калугу. Передовой полк армии И. И. Шуйского
следовал за ним но пятам: «В Олексян посланы боярин
князь Иван Васильевич Голицын да князь Данило Ива
нонич Мезеикой, и князь Данило из Олекснна
ходил пот Колугу н был ему бой с Болотниковым»,11
Упомянутый п разрядах бой под Калугой имел не-
удачный исход. Слухи об этой неудаче были подхваче-
ны в Ярославле Юрием Мнишеком я его окружением.
В конце декабря 1606 г, в дневнике Рожнятовского
появилась фантастическая запись о том, что боя-
рин Дмитрий Шуйский понес страшное поражение
164
у стен Калуги, потеряв (4 тыс. человек.12 Реальный
факт состоял в том, что Болотников успешно отразил
нападение на Калугу малочисленного отряда князя Ме-
зецкого из рати Ивана Шуйского.
С подходом трех волков Шуйского ситуация измени-
лась, н восставшие отступили в крепость. 17 декабря
лосошные люди повезли артиллерию («наряд») к Калу-
ге. Три дня спустя царские полки приступили к осаде.13
Болотников использовал предоставившуюся ему
недельную передышку, чтобы обновить укрепления Ка-
луги. Казаки спешно починили частокол, углубили рвы
и соорудили земляную насыпь.14
С первых дней осады болотниковиы тревожили рат-
ников Шуйского частыми вылазками, выстрелами отго-
няли их от стен города.15 И. И. Шуйский запросил у ца-
ря помощь, и тогда Разрядный приказ направил под
Калугу князя Н. А. Хованского «с украинными городами
(служилыми людьми из ближних крепостей, --
Р. С.) ... а стояли на речке Ячейке».16 Вслед за тем
царь направил против Болотникова бояр и воевод с рат-
ными людьми.17 Разряды точно определяют время по-
сылки из Москвы главных воевод: «Того же году
(1607. ~~ Р. С.) в генваре под Колугою бояре и
воеводы князь Федор Иванович Мстиславский да князь
Михайло Васильевич Шуйской» и др.1® Вновь прислан-
ные воеводы разбили лагерь «по другую сторону Колуги
от Ячейки».'9 Осажденная крепость оказалась как бы
меж двух огней-
Воеводы не могли с помощью артиллерии разрушить
земляной вал н решили вести «подмет под градцкие сте-
ны». Крестьяне и посошныелюди ежедневно рубили лес
и свозили его в лагерь на сотнях саней. Вокруг города
были сложены горы дров, которые постепенно придви-
нули к самой стене. С помощью «примета» осаждавшие
намеревались выкурить казаков из их лазов и сжечь
деревянные ба’шни острога. Но Болотников опередил их.
Когда «примет» оказался подле самого вала, осажден-
ные провели из рва подкоп н взорвали «деревянную
гору» в нескольких местах, затем выждали, когда ветер
подул в сторону неприятеля, и сожгли остав-
шиеся поленницы/0
Калуга стала центром борьбы, но военные действия
проходили также под Тулой и Рязанью. Следуя данным
«Иного сказания», И. И. Смирнов писал, что в начале
165
февраля 1607 г. воевода «царевича Петрам князь
А. А. Телятевский прибыл с войсками «под Ве-
нев град и силу московскую царя Василия разбиша и
разгониша»?1 Версия «Иного сказания# не заслуживает
доверия. В действиях под Веневом, по-видимому, участ-
вовали отряды Болотникова, отступившие в Венев из-
под Москвы и Коломны, а не войска, приведенные
А, А. Телятевским из Путнвля в Тулу. По словам
летописца, в бою участвовали «воры#, сидевшие в Ве-
неве: «С Веневы же вышедше, воры от города (вое-
вод. — Р. С,) отбили#?2 О бое под Веневом упоминают
А. Рожнятовский и И, Масса, И (21) февраля Рожня-
товский записал: «Пришла весть, что под Веневом
войско Шуйского потерпело поражение#?3 Сви-
детельство Массы обнаруживает, сколь противоречи-
выми были слухи об исходе столкновения под Веневом,
«Меж тем, — отметил Масса, — в Москву привезли
часть пленных из города Венева, где московиты тоже
потерпели поражение»?4 Появление пленных повстан-
цев свидетельствовало не столько об их поражении,
сколько об успехе войск Шуйского.
Обращение к разрядным записям окончательно
проясняет вопрос. В начале 1607 г. московское коман-
дование направило в Каширу двух воевод, князя А. Хил-
кова, С. Б. Колтовского, и голову М. Щепотева, «и вое-
воды Максима Щепотева посылали под Веневу
и под Веневою воров побили#, после чего в Москву был
послан «с сеунчом# Г, И. Борятннскнй, и «тот сеунч на
Казенном дворе сыскан#?5 Итак, стычки под Веневом
завершились поражением «воров#.
Тем временем, «царевич Петр#, собрав все наличные
.силы, выступил из Путнвля в Тулу, Как значится в раз
рядах, «вор Петрушка из Путивля со многими людьми
пришел на Тулу, а с ним князь Ондрей Телятевской
да воры князь Григорей Шеховской с товарыщщ и по-
слал на проход в Колугу многих людей»?6 Харак-
терно, что главным воеводой в походе «царевич# назна-
чил в соответствии с традицией самого знатного из сво-
их бояр князя А. А. Телятевского, а во главе отрядов,
высланных под Калугу и Серебряные Пруды, поставил
князей Мосальских. Князь В. Ф. Александров-Мосаль-
скнн получил приказ идти на выручку к Болотникову.
Брат царя И. И, Шуйский выслал навстречу по-
встанцам отряд боярина И. Н, Романова. Сражение
166
произошло на р. Выркс к югу от Калуги. Источники
одинаково описывают ход битвы на Вырке, но расхо-
дятся в определении состава повстанческих сил. Со-
гласно разрядной версии, «царевич Петр» поручил ру-
ководить действиями против И. И. Шуйского воеводе
князю В. Ф. Александрову-Мосальскому, перешедшему
в наступление из района Тулы, По данным «Бельского
летописца», в бою на Вырке войско восставших
возглавляли С. Кохановский и Ю. Беззубцев. Они со-
брали многих северских людей н казаков в Орле и «по-
сле Рождества Христова на другой неделе» (в начале
января 1607 г,) двинулись оттуда на выручку к Болот-
никову в Калугу.27
Более достоверной следует признать первую версию,
поскольку прибытие В. Ф Мосальского на Вырку под*
тверждено документальными источниками. О Беззуб-
цеве участник обороны Калуги Буссов сообщает, что
тот защищал город вместе с Болотниковым.28
По наблюдению Б, Н. Флори и В. Д. Назарова, не
позднее января 1607 г, на помощь к «царевичу Петру»
в Путивль прибыл значительный отряд запорожских ка*
закон, участвовавший затем в походе на Тулу и Калу-
гу.23 По словам «Нового летописца», накануне выступ-
ления «Петра» на Тулу «к нему ж прнидоша
из Запорот черкасы».30 Ю, Стадницкий, находившийся
в то время в Москве, отметил в письме к брату: «Только
вчера мне сказали, што наших казаков (с Украины. —
Р. С.) 7000 идет, деи, с полками от Путимля кзлужаном
на помочь».31 Ю. Стадницкий, по-видимому, основа-
тельно преувеличил численность запорожцев, входив-
ших в войско В. Ф. Мосальского,
В Калуге был голод, и Мосальский получил приказ
любой ценой доставить осажденным обоз с продоволь-
ствием. Это обстоятельство оказалось фатальным.
По словам «Бельского летописца», казаки потерпели
поражение, когда «пошли обозом мимо их (войск И. Н.
Романова. — Р, CJ, хотячи пронтить в Калугу к вору
к Ивашку Болотникову и запасы многие к нему при-
вести».32 Казаки могли бы пробиться в осажденную кре-
пость стремительным броском, но громоздкий обоз свя-
зал их по рукам и ногам, В ходе боя Мосальский пы-
тался использовать привычную, для запорожцев так-
тику, Из повозок и саней казаки составили подвижный
табор: «Оградишася санми, бе бо зима настоящи, и
167
связаша кони и сани друг за друга, дабы нихто от них не
избег, мняще себя проити во град, и тако сплетошася
всю?3 Царские ратники «напустились* на табор и «обоз
их разорвали». Казаки сопротивлялись с большим
мужеством: воеводы сбились с ними день да ночь». Под
конец оставшиеся в живых «зажгоша многня полки
зелья и сами ту изгорешю. а по другим сведениям, «под
собою бочки з зельем зажгоша и злою смертью пом-
роша»?^ Отряд понес большие потерн- Его командую-
щий В, Ф. Мосальский был ранен и попал в плен/15
Его увезли в Москву, где он умер?6 Весь обоз и артил-
лерия повстанцев достались победителям.
Битва на Вырке произошла в конце февраля- нача-
ле марта 1607 г?7 Примерно в то же время царские вое-
воды одержали победу в бою под Серебряными Пруда-
ми за Тулой. Повстанцы, осажденные в этом острожке,
запросили помощь у «царевича Петра», и тот выслал
к ним князя И. Л. Мосал некого и И. Старов-
ского. Предположительно в их подчинении находились
«запорожские казаки, а возможно, и наемники из Речи
Посполитой»?р Дворянин Е, И, Милюков, участвовав-
ший в битве с войском Мосальского, засвидетельство-
вал, что это войско состояло из «ворон»’Каззков, Что
касается запорожцев, то их русские люди называли
черкасами. Наличие «немчина Вулья» среди пленных
подтверждает мнение, что в отряд литвина И. Старов-
ского входили иноземные наемники/33
Готовя поход на Тулу, Разрядный приказ выдвинул
к Серебряным Прудам воеводу А. Хилкова, с которым
были «ратные люди коширяне, и тулены, и ярославцы, и
углечене, и низовских городов». Хилкова подкрепил
Г, Пушкин, прибывший из-под Алатыря/10 Ратники
приступали к острожку «с щитами день до полу-
ночи», после чего «Пруды взяли взятьем и воров по-
били. . .»?’
На другой день к Серебряным Прудам подошел
И, Мосальский. Воевода Хилков подстерег его в четырех
верстах от острожка и разгромил наголову. Мосальский
и Старовский были отправлены в Москву пленниками?2
Ободренный успехом Хилков с ратными людьми напра-
вился в Дедилов, с тем чтобы обойти Тулу с юга.
Но тут его ждала неудача. Повстанцы обратили его
отряд в бегство. Младший воевода С. Ададуров погиб
«на побеге», многие ратники потонули в реке Шат.
168
Не задерживаясь в Веневе и Серебряных Прудах. Хид
ков бежал в Каширу?3
Воеводы пытались вести наступление на Тулу с раз-
ных сторон. 20 февраля 1607 г. из Москвы был пос-
лан «под Тулу с разрядом» дьяк И. Ефанов/4 Посылка
дьяка была связана с походом воеводы князя И. ТА. Во-
ротынского на Тулу. И русские, и иностранные
источники одинаково свидетельствуют, что наступление
воеводы на Тулу завершилось провалом. Согласно ле-
тописям, князь Телятевскнй сделал вылазку из Тулы и
разогнал ратных людей так, что Воротынский ^сдва
ушел в Олексип^/1 И. Масса уточняет, что вме-
сте с Воротынским из-под Тулы бежали два других
военачальника: некто Семен Романович и бывший пред-
водитель повстанцев Истома Пашков/* Расшифровать
имя воеводы помогает Боярской список царя Василия,
заполнявшийся в начале 1607 г. В списке протии имени
Семей Романович Алферьев сделана помета: «В Олск-
сине»/7 Разрядная документация подтверждает, что
в марте-апреле 1607 г. Воротынский и Пашков, отступив
от Тулы, разбили лагерь в Алексине/*
Появление отрядов ^царевича Петра» в Туле созда-
ло угрозу для правительственных войск, занятых оса-
дой Калуги. Но численный перевес был на стороне
Шуйских, и руководители повстанцев н Туле потеряли
не менее одного-двух месяцев, прежде чем пред-
приняли новую попытку вызеюлить Болотникова.
Царь Басилий опасался, что Калуга превратится
в новые Кромьц и потому сосредоточил в калужского
лагере всю московскую армию. В действиях против Бо-
лотникова участвовали почти все главные царские
воеводы: князья Ф. И. Мстиславский, И, И. Шуйский.
М В Скопин, Б. П. Татсв, И. В. Голицын, И. Н. Ро-
манов, В. П, Морозов.
С наступлением весны положение осажденной кре-
пости стало быстро ухудшаться, Запасы продовольствия
иссякли. Как отмечали современники, «в осаде в Колу-
те был голод, ели лошади», «нс токмо хлеб, но и скот
весь рогатой и конской весь изъял сии а и sen начата
изнемогати». Воеводы придвинули батареи к стенам
крепости и усилили бомбардировки: «Из наряду из бол-
шова (тяжелой артиллерии, — Р. С.) и из вогнеиных
пушек в город и острог стреляли беспрестанно ч много
людей побивали»/** Гарнизон Калуги таял.
1b!)
3(13) мая 1607 г. военные руководители повстанцев
в Туле направили войска на выручку калужского гар-
низона. Подробные сведения о новом наступлении со-
общает «Бельский летописец»: «С Тулы тот вор Пет-
рушка послал от себя князя Андрея Телятев-
ского да пана Самулку Кохановского, да Юшку Беззуб-
цова / . со всею Северскою страною, и с зарецкими
людми (тульскими и рязанскими городами. — Р. С.), и з
донскими, и с повольскими казаки х Колуге на вы-
ручку».50 Телятевскому были подчинены, по-видимому,
все повстанческие силы, которые удалось собрать
в Туле. «Большой воевода» Болотников был беглым хо-
лопом Телятевского. В силу превратностей гражданской
войны господин шел теперь на помощь своему бывшему
послужильцу. Помощниками у Телятевского были ко-
мандиры, отличившиеся во время осады Москвы. В от-
ношении младшего из воевод путивльского сына бояр-
ского Ю. Беззубцева источники допускают путаницу.
По одним данным, он действовал в составе войск
«царевича Петра», по другим -- находился в осажден-
ной Калуге. Путаница, возможно, объясняется тем, что
вместе с Ю. Беззубцевым в войне участвовали двое его
сыновей, занимавших видное положение в повстанче-
ском лагере. О пленении одного из них царь Василий
объявил в своем обращении к городам по случаю раз-
грома Болотникова под Москвой.
3 мая 1607 г. войско боярина А. А. Телятевского
достигло села Пчельня в 40 верстах от Калуги?1
Ф. И. Мстиславский и М. В. Скопин недооценили
опасности, возникшей вследствие наступления повстан-
цев из Тулы. Они направили против Телятевского срав-
нительно небольшое войско во главе с Б. П. Татевым,
А. Черкасским, М. П. Борятинским. На помощь Татеву
командование вызвало из Алексина князя Ю. П. Уша-
того, С. Р. Алферова и голову И. Пашкова, «а с ними
всех людей».52
Битва на Пчельне 3 мая 1607 г. получила искажен-
ное отражение в «Ином сказании». Двое воевод (неназ-
ванных по имени) якобы изменили царю и перешли
на сторону «Петра» со всем войском, чем дело и кончи-
лось. И. Масса знал имя воеводы, руководившего бит-
вой. Но он явно пользовался слухами, когда
записал известие об измене Татева.53 В «Карамзинском
хронографе», основанном на показаниях участников
г/0
военных действий, нет ни слова о мнимом предательстве
Татева. Данные такого рода отсутствуют и в разрядах.
Гибель главных командиров царского войска (Б. П- Та-
тева, А. Черкасского, а также А. Тюменского), ранение
Ю, Ушатого, пленение многих дворян полностью опро-
вергают версию о переходе отряда правительственных
войск на сторону восставших?4 Сражение было упорным
и кровопролитным. Казачья пехота отразила все атаки
дворянской конницы и под конец разгромила ее. По-ви-
димому, войско А. А. Телятевского также понесло
большие потери. Боярин не решился преследовать
неприятеля, поскольку это неизбежно привело бы
к столкновению с главной армией Шуйского- Избегая
новой битвы, повстанцы вернулись в Тулу.
Весной 1607 г, в лагере под Калугой сложилось
положение, аналогичное положению под Кромами в 1605
и в 1606 гг. Осада Кром главными воеводами продол-
жалась два-три месяца, осада Калуги — почти пять
месяцев. Ратникам Шуйского пришлось зимовать у стен
Калуги. Они истратили все продовольственные припасы
и столкнулись с угрозой голода* Вследствие частых
вылазок в армии было много убитых и раненых.
Весть о гибели воевод под Пчельней и появление
остатков разбитого войска послужили толчком к рас-
паду лагеря. Ратники из состава разгромленного отряда
Татева, «не помешкав под Калугою пошли к Москве
для того, что стали беззапасны». Их пример оказал
деморализующее влияние на всех прочих воинов, кото-
рые, «смотря на тех же людей (беглецов.—А С.),
из-под Калуги пошли, а б~яр покинули»-30 Поместное
ополчение начало разваливаться.
Болотников умело использовал момент для вылазки.
Ранним утром, записал Буссов, повстанцы напали
на осадный лагерь и доставили столько хлопот воеводям,
что те бросили шанцы с тяжелыми орудиями и склады
с вооружением,56 Легкую артиллерию воеводы увезли
с собой, «стенобитные^ же орудия стали добычей пов-
станцев,
Мстиславский, Скопин и другие воеводы с остатками
армии, не задерживаясь в Алексине, ушли в Серпухов.
Воротынский также покинул Алексин, тотчас занятый
повстанцами.
Толпы беглецов стали возвращаться в Москву
менее чем через неделю тосле битвы на Пчельне. 9 мая
17!
1607 г. Разрядный приказ поставил в городских воротах
голов и дьяков, которые «записывали дворян, и детей
боярских, я стрельцов, и всяких ратных людей, которые
разбежались из-под Кол у ги».67
Царь Василий вновь остался без армии. Путь
на Москву со стороны Тулы и Калуги был открыт.
«Поистине, когда бы у мятежников было под рукой
войско и они двинули бы его на Москву, — писали
современники, — то овладели бы ею без сопротив-
ления»/'
Однако повстанцы не имели достаточно сил для
нового наступления. Войско Болотникова понесло боль-
шие потери. От голода люди едва стояли на ногах.
Чтобы дать отдых армии, Болотников решил отвести
ее в Тулу.
Командовать гарнизоном в Калуге f после уходи
Болотникова стал капитан А. Вандтман.5’ Шотландец
по крови А, Вандтман долго служил в Польше, где его
знали под именем пана Скотницкого, В Москве он воз-
главлял отряд немцев-наемникош служивших телохра-
нителями при Лжедмитрии L Назначение Вавдтмана
главным воеводой Калуги показывает, что он играл
важную роль в обороне города 60
Московские власти обладали значительно большими
возможностями, чем повстанцы в Туле. Тем не менее
царю понадобилось не менее трех недель, чтобы собрать
новую армию. Значительное влияние на дальнейший
ход гражданской войны оказали социальные меры
правительства.
Примечания к главе 8
‘ Восстание Болопшкова Документы и материалы. М,, 1959.
С. 203
2 Смирнов И. И. Восстание Болотникова. М.; Л., 1950. С. .331 —
333. .
J Предположение И, И. Смирнова было оспорено А. А Зиминым
[Зимин х4. Л. К изучению вое станин Болотникова // Проблемы
об (цеет вен но-политической истории России и славянских стран. М.,
1963. С. 208).
< РИБ. СПб, 1909. Т. 13. Стб. НО.
5	ПСРЛ. М.. 1965. Г 14. С, 73,
6	ВосстзЕ1ие Болотникова. С 279.
7	Бцссон К- Московская хроника. 1584 -1613. М., 1961 С. 140.
* ПСРЛ Т. 14. С. 73.
172
9	Восстание Болотникову С. 310.
10	Смирнов И. /7. Восстание Болотникова. С. 244, 248, 328.
11	Белокуров С А. Разрядные записи за Смутное время М,
1907. С. 90.
12	Восстание Болотникова. С. 168.
13	По «Бельскому летописную И И. Шуйский выступил в поход
до 25 декабри (Корецкий 8. И. Новое о крестьянском закрепощении
и восстании Болотникова // Вопр. истории. 1971. № 5. С. 149).
44 Буссов К. Московская хроника, С. 140.
1Ь Восстание Болотникова. С. 140.
16 Белокуров С. .4. Разрядные записи. ,.С 9(i, 143. В Боярском
списке 1606 1607 гг. нротип имй'нн Н, Л. Хона некого сделана пометка:
^Под Калугою^ (Боярские списки последней четнерти XV? -начала
XVII в. и роспись русского войска 16G4 г. М., 1979. Ч-. I. С. 249.).
1? ПСРЛ. Т, 14. С. 73.
Белокуров С, А. Разрядные задней. . . С, 143.
4 Гам же. С. 1 L
Масса И. Краткие известие о Мисиовнп и начале XVH в. Мм
1937. С. Юк В «Ином геии^ можно прочесть, будто от взрыва
к поднял ас я земли. . . и много войска jioj ибоюл, и ечятеся все войско'»
(РИБ, Г. 13. Стб 113).
?Е РИБ. Т, 13. Стб. HI: см. также: Смирнов Я. //. Восстание
Болотникова. С. 374.
23	ПСРЛ. Т. 14. С. 73
23	Восстание Болотникова, С. 169.
24	Л1асгй И. Краткое известие ,. С. 167.
Белокуров С. А. Разрядные азписи.. . С, 206. В одном лз
списков разрядных книг посылка соген под Венев ошибочно oiнесена
к 10 ноября (там же. С. 142). В ионбре правительство не могло
посылать воевод в Кашин и Венсщ поз ому что у него ire было
ратников даже для обороны Москвы от осади в щей город армии
Болотникова.
26	Белокуров С Л. Разрядные записи, . . С. 11
27	ПСРЛ. М., 1978. Т, 34. С. 245.
2i	f Буссов К. Московская хроника С. 245.
2£	г Назаров в. Д., Флоря 5. Н. Крестьянское восстание. , С. 334,
339.
30	ПСРЛ. Т. 14. С. 74.
Л| Сб. РИО. СПб., 1912. 7, 137. с. 389.
:i	? ПСРЛ. Т 34 С. 245.
аз	Восстание Бплитннкона. С. 105.
34	ПСРЛ. Т. 14. С. 74; Восстание Болотникова. С. 106
е’	' Белокуров С, 4. Разрядные записи. . . С. 157.
Масса И, Краткое известие. . С. 167, Факт гибели Мое аль-
скоро подтвержден Боярским списком, где против его имени сделана
помета: «Изменил. Убит и изменен (Боярские списки. . . Ч ЕС. 257).
Sf А, А. Зимин полагал, что битва на Вырке произошла около
23 февраля 1607 г, ибо в зтот день погиб «под Калугой князь
Ю, Ф. Мещерский» (ЫмА .4. К юеченню восстания Болотникова.
С 219).
3S	Назаров В. Д.р Флоря Б. /Е Крестьянское восстание. . С, 355.
39	Станиславский А Д. Новые документы о восстании Болотни-
кова // Волр истории. 1981. № 7. С. 75, 76.
4	’ Восстание Болотникова. С. 113
43	Белокуров С. А. Разрядные записи, .. С. 44. 185, 206.
173
42	Восстание Болотникова. С, 113- В плен попал Ивэн Данило-
вич Клупков-Мосяльский, тогда как Иван Львович оставался в каче-
стве «воровского* воеводы в Ряжске (Боярские списки. , . С. 257;
Восстание Болотникова, С. 218).
43	Восстание Болотникова. С. Н4. 8 марта 1607 г. Разрядный
приказ выдал корм колодникам И. Старовскому и черкасскому ата-
ману Б. Петрову из Дедилова (там же. С. 228). Бои у Серебряных
Прудов и под Дедиловом имели место, скорее всего, в феврале.
44	Восстание Болотникова. С. 286.
ПСРЛ. Т. 14, С. 73,
46	Масса И- Краткое известие. . . С. 169.
47	Боярские списки. . . Ч. L С. 257.
48	Восстание Болотникова. С. 287—-288; 291; Белокурое С. А
Разрядные записи. , , С. 157.
4Й	Восстание Болотникова. С. 102> 112.
50	ПСРЛ. Г. 34. С. 245.
151 Буссов К< Московская хроника. С. 143, 363—364.
53 Белокуров С. А. Разрядные записи.., С. 44, 157; Восстание
Болотникова. С. 112.
53 РИБ* Т* 13. Стб. 112; Масса И. Краткое известие, . . С. Е70.
54 Из Боярского списка 1607 г. следует, что князь А. Тюменский
находился под Калугой (Боярские списки. . . Ч. I. С. 250). О гибели
его сообщает «Карамзинский хронограф» (Восстание Болотникова,
С. 112). Точная дата сражения па Пчельне обозначена на надгробии
Б. П. Татева (Горский А. В, Историческое описание Троице-Сергневой
лавры. М.т 1879. Т. 2. С. 86).
м Восстание Болотникова. С. 112—113.
6* Буссов К* Московская хроника. С. 143.
57 Восстание Болотникова. С. 293.
5S Масса И. Краткое известие. . . С. 170.
55 Станиславский 4. Л, Новые документы о восстании Болотни-
кова, С. 78.
Буссов К. Московская хроника С. 112, 148; Масса И. Краткое
известие. . . С. 154.
Глава 9
ЗАКОНЫ ШУЙСКОГО
Получив в наследство от Лжедмитрия многочислен
ную, как никогда, Боярскую думу, Василий Шуйский
пополнял ее редко и неохотно, жаловал думные чины
лишь за боевые заслуги. Окольничий JVL Б. Шенн
руководил походом смольнян в Москву и отличился
в войне с Болотниковым, за что после битвы под
Коломенским получил боярство. Одновременно высший
чин боярина был пожалован князю В. Т. Долгорукому,
Его брат заседал в думе окольничим, но сам В. Т. Дол-
горукий не был даже стольником и вошел в думу из
дворян. Он возглавил переворот в Коломне и разгромил
повстанческие отряды, отступавшие из-под Москвы,
Весной 1607 г. последовали новые назначения.
За боевые заслуги А. В, Измайлов был переведен из дум-
ных дворян в окольничие, а заурядный смоленский сын
боярский Г. М. Полтев пожалован в думные дворяне.
К осени тот же чин получил П. Ляпунов. Г. М. Полтев
собрал смоленских детей боярских и привел их
в осажденную Москву, Он был вождем смольнян, совер-
шенно так же, как П. Ляпунов — рязанцев. Появление
в думе выдвинутых уездным дворянством предводителей
фактически расширило ее представительные функции.
В правление Бориса Годунова ближайшими друзь-
ями Шуйских были И. Ф. Крюк-Колычев и Головины.
Став царем, Василий Шуйский произвел окольничего
В, П, Головина в казначеи и поставил его во главе
центрального финансового учреждения. И. Ф. Крюк-
Колычев к маю 1607 г. стал боярином и дворецким
и возглавил Дворцовый приказ.
Шуйский с подозрением относился к бывшим оприч-
никам, преуспевавшим при дворе самозванца. Опасаясь
интриг Б, Я. Бельского, знаменитого временщика Ивана
Грозного, служившего воеводой в Новгороде, царь пере-
вел его на службу в Казань. Окольничий князь Д. И. Хво-
175
ростиннн фактически выбыл из думы, возглавив мятеж
в Астрахани. Его родственник, князь И А. Хворостинки
лишился чина кравчего. Возвысившиеся в опричнине
Нагие, добившиеся исключительных успехов при Лже-
дмитрии, не отличались способностями и быстро утра-
тили свои позиции при Шуйском, Боярин М. Ф. Нагой
лишился высшего в думе чина конюшего, а его братья
Андрей, Михаил и Афанасий Александровичи Нагие
были переведены из бояр в окольничие.
Стремясь создать послушную думу царь Василий
удалил из Москвы многих лиц, выдвинувшихся при
Лжедмитрии L Окольничий Г. Б. Долгорукий попал
на воеводство в Брянск, окольничий А. Ф. Жирового-
Засекнн — в Торопец, думный дворянин Гаврила Пуш-
кин, некогда «смутивший^ Москву, угодил в крохотную
пограничную крепость Белую, думные дворяне В. Б. Су-
кин и И. Ф, Стрешнев попали один в Свияжск, другой
в Устюг Великий.
Из числа думных дворян к весне 1607 г. выбыли
Г. И. Микулин и А. М, Воейков? Последний был отправ-
лен послом в Крым. Полностью сменялся состав думных
дьяков, руководителей главных приказных ведомств.
После коронации царь Василий не пожелал пере-
ехать в роскошные хоромы самозванца и велел наскоро
выстроить себе брусочный дом с достаточно скромным
убранством. Как передавали, Василий опасался, что
в старом дворце его будет тревожить тень продавшегося
дьяволу чародея Гришки Отрепьева. По случаю ново-
селья иноземные купцы поднесли царю богатые по-
дарки и хлеб-соль по московскому обычаю. Хлеб-соль
были приняты, тогда как подарки возвращены дари-
телям?
Гражданская война окончательно расстроила госу-
дарственную финансовую систему. Подати поступали
В казну нерегулярно даже из тех уездов, которые оста-
вались в подчинении царской администрации/ Поэтому
правительству пришлось прибегнуть к распродаже
казенных нмуществ и принудительным займам.
В марте 1607 г., отметил PL Масса, царь «повелел
распродать из казны старое имущество, как-то платья
и другие веши, чтобы получить деньги, а также занял
деньги у монастырей и московских купцов, чтобы
уплатить жалованье несшим службу^/ Троице-Сер-
гнев монастырь был самым богатым из всех русских
176
монастырей и находился поблизости от столицы. В кри-
тической ситуации Годунов занял в Троице более
15 тыс* р, «на ратных людей». Менее чем за год Лже-
дмитрий взял у монахов вдвое большую сумму. Царь
Василий довершил дело, забрав всю оставшуюся в мо-
настырской казне наличность — 18 355 р? После дву-
кратного напоминания власти Иосифо-Волоколамского
монастыря в марте 1607 г. внесли в казну 3 тыс* р*
на оплату добровольцев («охочих людей»).1
Шуйский предпринимал всевозможные меры, чтобы
привлечь на свою сторону дворянство и все столичное
население. В период осады Москвы Болотниковым в го-
роде собралось множество разоренных детей боярских
и членов их семей, бежавших из охваченных восстанием
районов. Цены на хлеб в Москве поднялись, и беженцам
грозил голод. По боярскому приговору, одним беженцам
выдавали деньги и корм в Разрядном приказе, других
прикрепляли к монастырям* Кормовые деньги выдавали
ежедневно на всех членов семей и на холопов. Позже
царский указ определил норму выдачи из монастырей
корма беженцам «детем боярским и женам их по полу-
осьмине ржи да по пслуосьмиме овса»*
Пока повстанцы окружали Москву со всех сторон и
контролировали многие уезды государства, власти
не могли обеспечить служилых людей земельными «да-
чами» и ежегодным денежным жалованьем, что явилось
одной из причин отъезда дворян из полков* Рязанский
помещик А. Борзецов писал, что тестю сто Данилу
Ласенкову был положен оклад в 1606/07 (7115) г*,
«а придач, государи, до гсх мест и б те поры никаких,
служивым людем не было, миопия, государи, службы и
придачи служивым людем учинились после. . . Про то,
государи, ведомо вашим государевым боярам и думным
людем, что в то время служб и придач не бывало* .
После отступления Болотникова в Калугу казна
значительно улучшила денежное обеспечение дворян,
сражавшихся с повстанцами либо покинувших лагерь
восставших? У помещиков* оставшихся в стане Болот-
никова, власти отписывали земли* Суровые меры при-
менялись в отношении «нетчиков», уклоиявшхея пт
царской службы. Местные власти получили распоряже-
ние отправлять в тюрьму их холопов и крестьян.10
По мере того как движение в пользу «доброго
царя Дмитрия» превращалось в восстание низов* усили-
12 Р. Г. Скрынников
177
вался процесс консолидации дворянства. Путем экстрен-
ных мер Шуйский восстановил распадавшееся дворян-
ское ополчение, что помогло ему довести до конца
борьбу с Болотниковым.
Меры Шуйского в отношении низших сословий
общества — холопов и крестьян были всецело подчи-
нены интересам дворянства. Закон о холопах был одним
из первых законов царя Василия Шуйского. Ои был
принят 7 марта 1607 г. без обсуждения в Боярской
думе как именной царский указ. В разгар борьбы
с Болотниковым правительство сделало определенные
уступки некоторым группам холопов, чтобы удержать
их от присоединения к восставшим, расколоть повстан-
ческий лагерь.11 Некоторые исследователи высказали
мнение, будто закон о холопах был скорее пропаган-
дистской мерой, чем программой, рассчитанной
на практическое воплощение?2
Чтобы возможно более точно раскрыть смысл указа
7 марта 1607 г., надо конкретизировать вопрос, какие
группы внутри холопства имелись в виду в первую
очередь. И. Й Смирнов считал, что закон 1607 г, защи-
щал те элементы (прежде всего из состава городского
населения), которым служба в «добровольных холо-
пах» угрожала насильственным закабалением, Такое
толкование закона кажется слишком неопределенным.
Первое уложение о кабальных людях власти раз-
работали и ввели в разгар народных волнений 80-х гг
XVI в., в которых участвовала служилая мелкота и
боевые холопы. С 1 июля 1586 г., гласила запись в кшь
гах Разрядного приказа, «начали кабалы имать на слу-
живые люди н в книги записывать»?3 Для разорив-
шихся мелкопоместных или беспоместных детей бояр-
ских единственной возможностью сохранить свою при-
надлежность к военному сословию было поступление
в вооруженную свиту бояр и богатых дворян в качестве
кабального или добровольного слуги. По закону 1586 г.
кабальные сделки подлежали обязательной регистрации
в приказе в присутствии кабального и если выяснялось,
что кабала взята принудительно, сделка объявлялась
недей ствительной.14
Уложение 1586 г. было утверждено Боярской думой,
руководствокоторойвто время осуществляли И. П. Шуй-
ский, В, И, Шуйский и его братья. Смысл закона сво-
дился к тому, что обедневшие служилые люди получили
178
гарантии протии вопиющих злоупотреблений, связан-
ных с их переходом в боярские свиты,15
В правление Бориса Годунова в 1597 г, власти
разработали новое уложение о кабальных людях.
Уложение лишило кабального права на освобождение
путем выплаты долга господину и в то же
время ввело принцип обязательного освобождения
кабальных после смерти господина, тем самым резко
разграничив новый вид холопства и старые наследствен-
ные формы холопства (рабства)* Власти учитывали
как требования со стороны многочисленных боевых
кабальных слуг, так и интересы воинской службы
в целом, Смерть дворянина исключала из состава по-
местного ополчения всех его военных послужил ьцев
разом, поскольку свита не могла функционировать без
сюзерена* Интересы службы требовали, чтобы такая
свита была немедленно распущена, с тем чтобы ее члены
могли поступить на службу к другим феодалам*
Политика Годунова приносила в жертву интересы
разорившейся служилой мелкоты и ориентировалась
на основной слон дворян, несших службу в ополчении
зконно, людно и оружно*. Новое уложение аннулиро-
вало уступки служилой мелкоте, сделанные в 1586 г.
По уложению 1597 г., господин, содержавший ^добро-
вольного слугу (военного послужнльца, прежде всего)
более полугода, мог оформить на него служилую кабалу
даже вопреки его воле?* Отныне разорившийся служи-
лый человек лишался возможности пережить лихую
годину, найдя прибежище на боярском дворе в качестве
добровольного слуги (боярского приказчика или бое-
вого послужильца)* В ликвидации добровольной воен-
ной и прочей частной службы наиболее резко проя-
вился крепостнический дух законодательства конца
XVI в*
В разгар Смуты Василий Шуйский отменил закон
Бориса Годунова о ликвидации добровольной службы
и тем самым подтвердил принцип добровольности за-
ключения кабальной сделки, провозглашенный в первом
уложении о кабальных, в утверждении которого уча-
ствовали Шуйские.
Указ 1607 г, предписывал отказывать в иске дворян
нам, пытавшимся закабалить своих вольных слуг через
Холопий приказ: «И тех добровольных холопей государь
царь и великий князь Василей Ивановичь всеа Русии
13*
179
велел распрашивати: сколько он у тех государей
своих добровольно служит? — гласил закон. — Да
будет которые добровольные холопы в распросе скажут,
что служат полгода, или год, или болыпи, а кабал
дати не хотят, ино тех добровольных холопей в неволю
давати не велеть#?7
Указ 1607 г. имел четкий политический смысл. Царь
Василий выступил в роли защитника мелкого разорен-
ного служилого люда, боевых послу жильце в и прочих
слуг, представлявших в силу своего неустойчивого
социального положения горючий материал для мятежей
и восстаний.
Дворянские публицисты — от Ивана Пересветова
до Авраамия Палицына — решительно протестовали
против такого несправедливого и пагубного явления,
как «порабощение» служилых людей.
«Великое разорение» конца XVI в, и трехлетний
голод начала XVII в привели к деклассированию мно-
гих мелких землевладельцев. Используя их бедствия,
писал А. Палицын, вельможи «рдногих л юл ей себе
введше служити», не только простых, но и издавна
владевших «селы и вотчины, наипаче же избранных
меченосцов». А. Палицын отметил, что такое порабо-
щение «в неволю» детей боярских началось при паре
Федоре Ивановиче. Страшный голод 1601— 1603 гг.
усугубил дворянское «оскудение». Нередко землевла-
дельцы, не имея возможности прокормить своих холо-
пов, прогоняли их со двора, обрекая на голодную смерть.
Многие из холопов умерли, а боевые холопы, «иже на
конех обыкше и к воинскому делу искусни, сии к вели-
кому греху уклоняхуся, во грады бо. . . украйныя отхо-
ждаху. И аще и не вкупе, но боле двадесяти тысяч
сицевых воров обретшеся по миозе времени во осаде
в сидении в Колуге и в Туле»?8 Поместное ополчение
включало до 20—30 тыс. боевых холопов. Если верить
Палицыну, почти все они «аще и не вкупе» (не все
разом) оказались в лагере Болотникова. Как видно,
дворянский писатель не избежал преувеличения. Но ос-
новную тенденцию он подметил достаточно верно.
Болотников имел примерно двадцатитысячную ар-
мию, значительную часть которой составляли казаки.
Свидетельство А, Палицына не следует понимать так,
что ь повстанческой армии помимо множества казаков
было еще и 20 тыс. беглых холопов, которые, таким
180
образом, были главной движущей силой восстания
Болотникова.
В 1600 г, Годунов подверг опале бояр Романовыкт
Черкасских и их родню, а их вооруженные свиты рас-
пустил, запретив кому бы то ни было принимать на служ-
бу романовских послужильцев. Большое число холопов
лишилось средств к существованию в период голода
1601—1603 гг. Окраины были населены вольными
казаками. Беглые постоянно пополняли их станицы,
становясь казаками. «По миозе времени# они превра-
щались в «старых» казаков. Время голода было време-
нем массового бегства холопов на «украины», С нача-
лом гражданской войны поток хлынул в обратную
сторону. Холопы возвращались на Русь как вольные
казаки. А. Палицын не называл «сицевых воров»
(беглых боевых холопов), соединившихся в Туле и Ка-
луге, казаками. Но на то были свои причины.
«Сказание» Палицына неизбежно отразило полити-
ческие тенденции, преобладавшие в момент написания
этого сочинения. Современники не могли не знать того,
что ведущей силой в армии повстанцев в Туле и Калуге
были казаки. В дальнейшем очень многие из них пере-
кочевали из лагеря «злодейственных гадов» в лагерь
защитников отечества и борцов против «поганых ла гы-
нян». В 1611 — 1612 гг. казацкие таборы мужественно
сражались с врагами, пока не изгнали их из Москвы,
Келарь Троице-Сер гнев а монастыря не только участво-
вал в земской освободительной борьбе, но и поддержи-
вал тесные дружеские отношения с казацкими атама-
нами. Он взялся за написание «Сказания» в то время,
когда официальные власти старались привлечь участни-
ков освободительной борьбы на государеву службу и
наделяли атаманов и «старых» казаков (в массе быв-
ших болотниковцев) поместьями,19 Обличать этих каза-
ков за их давнее участие вместе с Болотниковым в обо-
роне Тулы и Калуги было неуместно.
Вольные казаки сыграли выдающуюся роль как
в повстанческом движении 1606—1607 гг.т так и в осво-
бодительном движении 1611—1612 гг. Казачество по-
полнялось выходцами из самых различных слоев рус-
ского общества, и потому оно было исключи-
тельно пестрым по своему составу. Среди жителей
вольных казачьих станиц можно было встретить беглых
крестьян и посадских, гулящих людей, ярыжек и даже
181
детей боярских, потерпевших крушение на государевой
службе. Выходцами из дворян были донской атаман
С* Чертенский, князь И. Друцкий и др.20 И все же не дво-
ряне, а беглые холопы — военные послужильцы сы-
грали ведущую роль в формировании и пополнении
вооруженных казацких общин, со временем трансфор-
мировавшихся в Войско Донское, Войско Волжское,
Янцкое и Терское. Значение боевых холопов определя-
лось тем, что в отличие от других представителей
низших слоев они имели военный опыт и располагали
оружием.
На протяжении XVI в. царские дипломаты много-
кратно заявляли о том, что казаки — это беглые бояр-
ские холопы. В 1602—1604 гг. они прямо обвиняли
беглых холопов — казаков в разбое. Можно было бы
не придавать значения подобного рода заявлениям,
но они подтверждаются сведениями, исходившими
нз среды самих казаков. Герои «Повести об Азовском
сидении», сочиненной казаками, характеризовали свое
прошлое весьма недвусмысленно: «Отбегаем мы ис того
государства Московского из работы вечныя, ис холоп-
ства неводного, от бояр и дворян государевых».21 Под-
тверждением их слов могут служить показания осве-
домленных современников из числа русских людей и
иностранцев. Так, И, Масса писал, что «в казаки шли
по большей части убежавшие от своих господ холопы
(Knecht) >Л2 Автор «Хронографа» начала XVII в.
называл казаков беглыми холопами и ярыжными во-
рами,33
Дополнительные факты можно найти в материалах
допросов «царевича Петра» 1607 г. По словам «Петра»,
из пяти «старых» казаков, затеявших самозванческую
интригу на Тереке в 1606 г,, двое были боярскими хо-
лопами?4 Можно сослаться также на расспросные речи
казаков, занесенные в кабальные книги конца XVI —
начала XVII в. Некто Спиридон Фомин показал в 1599 г.,
что прежде служил в холопах у сына боярского Андрея
Быкасова на Москве, «а как на Ондрея пришла госу-
дарева опала (в 1588. — Р. С) и их холопов роспустили
на волю, а он был в казаках на поле. . .»?’
Холопство было весьма многочисленным социаль-
ным слоем. Холопы подразделялись на «черных», «де-
ловых» и прочих людей, работавших на господском
дворе и барской пашне, н привилегированных военных
182
послужил ьцев, нередко получавших от феодала
пашню за службу* Со времени Грозного боевые холопы
являлись важной составной частью поместного ополче-
ния. По указу Ивана IV каждый дворянин-землевладе-
лец должен был вывести в поход по одному воору-
женному конному холопу с каждых 100 четвертей при-
надлежавшей ему земли. Борис Годунов вдвое увеличил
нормы службы. По его указу дворянин выставлял
по два воина с пищалями (одного конного и одного
пешего) с каждых 100 четвертей пашни* В 1604 г, 500
феодальных землевладельцев послали в поход против
Лжедмитрия I 2252 конных воина в полном воору-
жении*
Существенные перемены в положении боевых холо-
пов произошли после того, как Разрядный приказ обя-
зал дворян вооружать своих людей огнестрельным
оружием — «пищалями»* Поскольку сами дворяне
не желали расставаться с традиционным рыцарским
оружием — мечом, военная роль холопов возрастала*
Дворянское ядро все больше утрачивало свое количе-
ственное преобладание, а также отчасти и свое боевое
превосходство* Боевые слуги занимали промежуточное
социальное положение* По сравнению с совсем бесправ-
ными пашенными холопами эта прослойка, постоянно
пополнявшаяся разорившимися мелкопоместными
детьми боярскими, пользовалась известными привиле-
гиями* Однако все же послужильцы принадлежали
к разряду несвободного населения*
«Великое разорение# конца XVI в. и голод начала
XVII в* резко сократили доходы феодальных землевла-
дельцев, что не могло не сказаться на составе боевых
послужильцев. Многие дворяне не имели средств
на приобретение боевых кабальных слуг и доволь-
ствовались тем, что пополняли свою свиту за счет
страдных холопов, пашенных «деловых» людей, кре-
стьян и бобылей* Вследствие этого прослойка боевых
холопов все больше утрачивала свои позиции как при-
вилегированная социальная группа, что неизбежно
меняло ее положение в общей структуре феодаль-
ного общества. Среди компонентов, составлявших
дворянское ополчение, холопы отличались наибольшей
ненадежностью. Это обстоятельство в полной мере
обнаружило себя уже во время выступления «разбоев»
в 1602—1603 гг* н гражданской войны 1604—1607 гг.
183
Не случайно из этой группы населения вышли такие
деятели Смуты, как Хлопке, Григорий Отрепьев, каза-
чий атаман Иван Болотников, предводитель казаков
«царевич Петр»~Илейка. Некоторые из них по проис-
хождению были детьми боярскими. Почти все после
бегства от своих господ оказались на казачьих окраи-
нах и превратились в вольных казаков.
После того как Болотников был отброшен от Москвы
и немало казаков перешли на службу к царю Василию,
власти столкнулись с вполне реальной проблемой: как
быть с теми из них, кто прежде служил н холопах?
В период так называемого восстания Хлопка в 1603 г.
Борис пообещал отпускные всем холопам, которым
господа отказали в прокормлении, при условии, что они
явятся в Москву. Царь Василий Шуйский побоялся
оттолкнуть от себя бояр и издать аналогичный указ
о холопах, ущемлявший интересы феодальных земле-
владельцев. Но имеются прямые указания на то, что
ла практике власти шли тем же путем, что и Борис
Годунов. В феврале 1608 г. Боярская дума рассмотрела
и утвердила три приговора о холопах, обобщавших
практику предыдущих лет/Бояре признали сохраняю
щи ми юридическую силу все отпускные, выданные
беглым холопам-бол от ни ков нам, сложившим оружие и
принесшим повинную царю: «Которые холопы, — зна-
чилось в приговоре, — были в воровстве, и государю
добили челом, и даны были нм отпускные#, таких
не следовало трогать, если только они повторно
не «збежалн в воровством. Это правило распространя-
лось на будущее: «А которые с нынешнего воровства
прибежат ко государю сами, и тех старым их бодром
не отдавати, потому что они сами принесли вину
свою*/*
В обстановке ожесточенной гражданской войны
правительство Шуйского проводило гибкую политику
по отношению к холопам. Убедившись в ненадежности
насильно закабаленных боевых слуг из числа «добро-
вольных холопов», оно возродило институт вольных
послужильцсв. Повстанцы из числа бывших беглых
холопов знали, что они не будут возвращены прежним
господам и получат отпускные из приказа Холопьего
суда, если добровольно сложат оружие. Тех, кто упор-
ствовал в «воровстве#, ждала либо казнь, либо возвра-
щение в холопство прежним владельцам.
1М
Пленные казаки (бывшие холопы и др.) переполняли
тюрьмы, и дворяне спешили пополнить свою дворню,
забирая их на поруки. После того как дети боярские
стали массами покидать повстанческий лагерь, воз-
никла новая ситуация, рассмотрением которой замя-
лась Боярская дума. Исходным пунктом для обсужде-
ния стали челобитные грамоты дворян и детей боярских
грозных многих городов» с жалобой на то, что «имали
они ис тюрем себе на поруки изменичьих людей на
Москве, и в Серпухове, и под Тулой, н в ыных горо-
де* . . . да имали на них на свое имя служилые кабалы,
а старые их бояре, которые были в измене, а госу-
дарева опала ныне им отдана, тех хал опей нада-
ют . . . ».2, Практически бояре не дали ответа на постав-
ленный вопрос, ограничившись указом о выдаче преж-
ним господам, перебежавшим на сторону царя, лишь
тех холопов, которые повторно подняли оружие против
царя Василия.
Ввиду важности крестьянского вопроса власти
поручили выработку нового уложения о крестьянах
руководству Поместного приказа. В присутствии царя
и высшего духовенства Боярская дума заслушала док-
лад приказных и 9 марта 1607 г. утвердила
приговор о крестьянах. Учитывая популярность царя
Ивана IV в народе, судьи Поместного приказа подчер-
кивали, что пои нем крестьянские переходы не вели
к «великим крамолам», ябедам и насилиям «немсчным
от сильных», потому что «крестьяне выход имели воль-
ный». При царе Федоре Шуйские заседали в думе как
старшие бояре. В угоду им дьяки отметили, что «царь
Федор Иванович по наговору Бориса Годунова, не слу-
шая советов старейших бояр, выход крестьянам зака-
зал, . . и после того начзлися многие вражды, крамолы и
тяжи»?8 Шуйские не старались выставить себя против-
никами законов, уничтоживших Юрьев день. Смысл
преамбулы уложения заключался совсем в другом.
Шуйские хотели снять с себя ответственность за те
распри, разброд и шатания* которые возникли в фео-
дальном сословии накануне Смуты, Борис Годунов,
столкнувшийся с кризисом в годы голода, частично
возродил крестьянский выход, что вызвало крайнее
негодование мелкого дворянства. (На землях знати
и крупного дворянства крепостнические порядки сохра-
нились в неприкосновенном виде). Василий Шуйский
I 85
не желал повторять ошибки Годунова, и его законы
исключали самую возможность восстановления Юрьева
дня- Поместный приказ не мог справиться с решением
бесчисленных споров помещиков из-за крестьян, мно-
жившихся из года в год. Его руководители предложили
фактически аннулировать распоряжения о крестьянах
Бориса Годунова и Лжедмитрия, а вместе с ними
аннулировать весь клубок нерешенных тяжб,
Царь Борис разрешил выход крестьян во владениях
уездных детей боярских. Лжедмитрий закрепил за
помещиками (преимущественно южных уездов) беглых
крестьян, не получивших помощи от старых землевла-
дельцев и искавших спасения от голодной смерти.
Все эти меры, по мнению Поместного приказа, и явились
источником раздоров: «Нынче чинятся в том великие
распри и насилия, многим разорения и убивства смерт-
ные, и многие разбои*. Выход Поместный приказ видел
в том, чтобы вернуться к положению, которое сущест-
вовало до воцарения Годунова и Лжедмитрия. «Кото-
рые крестьяне, — значилось в уложении, — от сего
числа пред сим за 15 лет в книгах (7101-го году) поло-
жены, и тем быть за теми, за кем писаны*.29
«Заповедные годы*, окончательно упразднившие
право крестьянского выхода к началу 90-х гг. XVI в.,
носили временный характер и не были подкреплены
развернутым законодательным актом?0 По этой при-
чине власти могли сослаться лишь на сугубо практи-
ческую документацию — писцовые книги. Эта докумен-
тация имела основополагающее значение при решении
любых споров из-за крестьян. Валовое описание земель
в обширном государстве всегда было делом трудоемким
и длительным. Сразу после окончания Ливонской войны
Поместный приказ провел перепись Новгородской
земли, всего более пострадавшей от вражеского вторже-
ния. При царе Федоре описания распространились на
все прочие уезды. «Справка* и сдача всей писцовой
документации в Поместный приказ полностью заверши-
лись к началу 90-х гг. Беря за исходный момент книги
1592/93(7101) г., судьи приказа имели в виду последнее
по времени валовое описание, проведенное в Русском
государстве.
В 1597 г. при царе Федоре власти издали указ о возв-
рате старым владельцам всех крестьян, бежавших от
них в период после 1592/93(7101) г?1 Рубеж, обозна-
186
ченный в этом первом развернутом законодательном
акте о крепостных, был принят за исходный пункт
также и в уложении царя Василия Шуйского.
В годы трехлетнего голода масса беглых крестьян
хлынула из старых уездов с развитым поместным
землевладением на южные окраины государства. Такая
ситуация была выгодна южным помещикам, высту-
пившим в поддержку Лжедмитрия. Сделав некоторые
оговорки, самозванец санкционировал сложившееся
положение, закрепив беглых крестьян за новыми вла-
дельцами. В южных уездах эти меры безусловно отве-
чали интересам мелких землевладельцев. Столкнувшись
с восстанием на южных окраинах, царь Василий анну-
лировал указ Лжедмитрия и выставил себя защитником
прав всех дворян, лишившихся своих крепостных.
Все феодалы, которые могли подтвердить владельческие
права ссылкой на последнее общегосударственное
описание, получили право свозить беглых «с женами,
и з детми, и со всеми их животы^. Новые владельцы
должны были вернуть чужих крестьян в течение полу-
года. Нарушение срока каралось штрафом «за приим»
(10 р. «на царя государям) и «за пожилое» (за крестья-
нина на год «по три рубли»). Функции розыска беглых
впервые были возложены на уездные власти, в обязан-
ность которых вменялось проведывать о новолриходцах
по всему уезду.
В стране царил хаос, вызванный гражданской вой'
ной. Повстанцы контролировали добрую треть уездов,
Закон о крестьянах был скорее программным заявле-
нием, чем практическим руководством. Осуществить
сыск беглых в южных уездах, охваченных восстанием,
было попросту невозможно. И тем не менее уложение
1607 г. способствовало сплочению дворянства, преодо-
лению разброда в его среде. Жестокое подавление оча-
гов крестьянской войны и возрождение крепостнических
порядков по всей территории государства — таковы
были исходные посылки законодательства Шуйского
о крестьянах.
Примечания к главе 9
’ Белокуров С. Л. Разрядные записи за Смутное время. М.,
1907. С. 92, 140, 142, 145, 148; Боярские списки последней четверти
XVI-^начала XVII в. и роспись русского войска 1604 г. М., 3979.
Ч. 1. С. 247. 254.
187
- Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М.ъ
1937. С, 167.
5 Несмотря на многократные напоминания Пермь не посылала
денежных доходов в казну вплоть до 10 марта 1607 г. (Акты истори-
ческие. СПб., 1841. Г 2. М 78).
4 Масса И. Краткое известие. . . С. 169.
ь Сказание Авраамия Палицына. М,; Л.т 1955. С. 202—203.
6 Восстание Болотникова : Документы и материалы, М.., 1959.
С. 304.
7 Смирнов И И. Восстание Болотникова М.; 21-, 1950. С. 402—
403.
* Сов. архивы. 1968, № 6. С. 81.
9	Любомиров П, Г. Очерки истории нижегородского ополчения
М.т 1939. С. 33.
10	Смирнов И. И. Восстание Болотникова. С, 498“ 409.
11	Смирнов И И, Восстание Болотникова. С. 417; Зимин Л. Л,
Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России в начале
XVII в. // Венгр истории. 1958. Ns3. С. 101; Корецкий 8. Я. Формиро-
вание крепостного права н первая крестьянская война в России.
М.т 1975. С. 332- 333.
12	Панеях В. И. О Холопство в XVI—начале XVII в. Л.ь 1975.
С. 235; 2) Холопство в первой половине XVII в. 21., 1984. С. 121
:3	ГБЛ ОР, Собр. Горского, № 16, л. 236 об.
14	Корецкий й. И. Закрепощение крестьян и классовая борьба
ь России во второй половине XVI и. 1970. С. 200 -201.
15	Скрынников Р. Г Россия накануне Смутного времени. М.,
198L С, 104.
Законодательные акты Русского государства втором половины
XVI- первой половины XVU в. Л., 1986. С. 65- 66.
17	Там же С. 75.
18	Сказание Авраамия Палицына. С. 108.
Ift Станиславский А. Л. lj Первая крестьянская воина в Рос-
сии И правительственная политика по отношению к вольному паза
чести у // Проблемы социальцоэкономической истории феодальной
России. М-, 1984. С. 237—247; 2) Законодательство о верстанном
казачестве в XVi 1 э. Н Исследовании по источниковедению истории
СССР дооктябрьского периода, М.т 1985. С. 164 — 177.
Подробнее см.: Скрынников Р. Г. Социально-политическая
борьба п Русском государстве в начале XVII в. Л., 1985.
Воинские повести Древней Руси. М_, Д., 1949 С. 201.
22 Масса И. Кроткое известие . С. 77.
28 Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей,
внесенные в Хронографы русских редакций. М-, 1869. С. 354.
ААЭ. СПб., 1836. Т. 2. С. 174-175
26 РИБ. СПб., 1894. Т 15. Стб. 12, 15; ПСРЛ. M.t 1965. Т. И. С 32.
гй Законодательные акты Русского государства. . . С. 76.
37 Там же.
s* Смирнов /Л И. Восстание Болотникова. Прил. IL С, 535.
гу Законодательные акты Русского государства. . . С. 75.
30 Подробнее см,: Скрынников Р. Г. Россия накануне Смутного
времени. 2-е изд. М.. 1985.
31 Законодательные акты Русского государства . . С. 66,
Глава 10
ЛЖЕДМИТРИЙ 11
К исходу 1606 г, стало очевидно, что самозванческая
интрига, затеянная в Самборе, потерпела полное кру-
шение. Во* пер вых, она не получила поддержки со
стороны короля. Во-вторых, русское правительство
имело в своих руках в виде заложников Марину Мнишек
и ее отца Юрия, Когда по Москве прошел слух о том,
что жена Ю. Мнишека снарядила против царя много-
тысячное войско, и когда информация о самборском
«воре» стала поступать к русским послам в Польше,
московские власти, надо полагать, нашли средства,
чтобы оказать давление на пленных Мнишеков и через
лих на владелицу Самбора, чтобы добиться прекраще-
ния интриги.
Молчанову не удалось собрать наемное войско для
оказания помощи повстанцам в России. Наиболее
решительные сторонники Лжедмитрия I из числа вете-
ранов московского похода либо погибли в дни перево-
рота 17 мая (капитаны Борша, Иваницкий, Липницкий,
а также «секретарь» Отрепьева Склинский и др Л,
либо были задержаны в России как пленники (помимо
КУ Мнишека князь Вишневецкий, капитаны Дсмарац^
кий и Запорский, братья Стадницкне, «секретари»
Отрепьева Бучцкскне, М. Ратомский и др.|? В Польше
оставалось немало других приспешников и покровите-
лей Лжедмитрия, готовых принять участке в новой
авантюре. Но владелица Самбпра не отважилась объя-
вить о сборе войска, опасаясь за судьбу дочери и мужа,
К тому же она вскоре умерла.
Вторичное возрождение самозванческой интриги
не было связано с семьей Мнишеков и Самбором.
Новый самозванный Дмитрий появился в пределах
Белоруссии весной 1607 г. Если Лжедмитрий 1 царст-
вовал на Москве одиннадцать месяцев, то его преемник
Лжедмитрий И осаждал Москву двадцать один месяц.
189
Лагерь Лжедмитрия II располагался в селе Тушине
в окрестностях Москвы, поэтому в историю новый
самозванец вошел под именем «тушинского вора:».
Авантюра Лжедмитрия II получила различную
оценку в историографии. Н. М. Карамзин и В, О. Клю-
чевский считали, что Лжедмитрий II был ставленником
польско-литовской шляхты и в борьбе с Шуйским
опирался главным образом на польские отряды,
С. М. Соловьев и Н. И. Костомаров, напротив, подчерки-
вали, что самозванец водворился в Стародубе без
помощи извне и поляки играли роль наемников в его
лагере. И, И. Смирнов называл Лжедмитрия 11 аван-
тюристом, выдвинутым враждебными Русскому госу-
дарству панскими кругами Польши? А, А, Зимин писал,
что Лжедмитрий II «был просто марионеткой в руках
польских авантюристов#, хотя первоначально он пол-
ностью еще не разоблачил себя как их ставленник?
Аналогичную оценку дал самозванцу И. С. Шепелев,
автор специальной монографии о борьбе земщины
с тушинским лагерем, и другие авторы? Однако в иссле-
дованиях Я- Мацишевского, Б. Н. Флори и В. Д. Наза-
рова приведены данные, которые ставят под сомнение
традиционную точку зрения?
В 1606—1607 гг. в Польше назревал вооруженный
конфликт между королевской властью н оппозицией.
В этих условиях польские правящие круги не хотели
вмешиваться в русские дела, опасаясь войны с восточ-
ным соседом.
Самозванческая интрига в Самборе заглохла, не
получив поддержки со стороны короля, магнатов и
шляхты- Инициатива новой интриги исходила, по-види-
мому, не от польских шляхетских кругов, а из русского
повстанческого лагеря. Восставший против Шуйского
народ с нетерпением ждал исхода из Польши «доброго
царя». Вожди повстанцев верили, что возвращение
«Дмитрия# принесет им немедленную победу.
Потерпев поражение под Москвой, Болотников
пришел к выводу, что не сможет одолеть Шуйского
собственными силами. С конца 1606 г. восставшие все
настойчивее искали помощи в пределах Речи Поспо-
литой.
На последнем этапе войны с Годуновыми Отрепьева
активно поддерживала православная шляхта из Бело-
руссии. В мае 1605 г, М. Ратомский привел ему на
190
помощь отряд в 500 конных белорусских шляхтичей,6
Их поход на Москву превратился в прогулку. После
воцарения Лжедмитрия 1 в Москве шляхтичи получили
щедрое вознаграждение и вернулись в Белоруссию.
Становится понятным, почему вожди повстанцев пыта-
лись нанять вспомогательные войска прежде всего
в Белоруссии. Их призывы нашли благоприятный
отклик среди ветеранов московского похода,
После появления в Путивле «царевича Петра»
путивльские власти направили в Киев грамоту с изве-
щением о скором посольстве «Петра» к королю Сигиз-
мунду III. Не позднее декабря 1606 г, казачий «царевич»
пересек границу и в Орше вел переговоры с оршанским
старостой А. Сапегой. Убедившись в том, что рассчи-
тывать на военную пометь со стороны короля не прихо-
дится, «Петр» отклонил предложение Сапеги о поездке
в Краков к королю и вернулся в Путивль/
Планы военного союза с Речью Посполитой потер-
пели крушение, и тогда руководители восстания пред-
приняли шаги к тому, чтобы осуществить наем солдат
в восточных областях Белоруссии, не получая санкций
от королевского правительства,
В период осады Болотникова в Калуге воевода Рос-
лавля князь Д, В, Мосальский обратился к литовским
властям в Мстиславль с просьбой прислать в помощь
повстанцам отряд в 1000 ратных людей, обещая от
имени царя Дмитрия и царевича Петра пожаловать
их таким «великим жалованьем, чего у вас на разуме
нет»,8 Аналогичные грамоты были посланы в другие
пограничные города Речи Посполитой,
После отъезда из Белоруссии «царевич Петр» про-
должал хлопотать о найме солдат за рубежом, В гра-
моте из Тулы от 27 мая 1607 г, он упомянул о том, что
два ротмистра пан Ботвинка и Фурс Татарин навербо-
вали в Белоруссии и привели в Рославль «служитн на
помочь на наших изменников» 170 солдат?
Польские власти с тревогой следили за военными
сборами в Белоруссии. В письмах к канцлеру Льву
Сапеге за март 1607 г, Сигизмунд 111 подчеркивал необ-
ходимость посылки воеводам пограничных крепостей
королевских универсалов с указом противодействовать
незаконному набору людей для войны с царем
к посылке этих военных отрядов на территорию Рос-
сии.10 18 июня 1607 г. король направил в Витебск
191
универсал с предписанием местным белорусским влас-
тям решительно пресекать действия населения —
«обывателей», которые без разрешения короля «смеют и
важатся громады немалые людей своевольных зби-
раючи, за границу до земли Московской вторги-
ваться».11
Не располагая точной информацией о положении
в Польше, предводители повстанцев уповали на иност-
ранную военную помощь. Некогда Отрепьев в критичес-
кий для него момент гражданской войны готовился
передать Путивль под власть Сигизмунда IIL чтобы
стать под защиту его армий. Подобные же проекты,
если верить К- Буссову, возникли у повстанцев в 1607 г.
В письмах в Самбор Болотников будто бы писал, что
поставленный в крайне бедственное положение, он вы-
нужден будет передать польскому королю все отвое-
ванные именем Дмитрия города, «с тем чтобы его
величество вызволил их, .
Конрад Буссов, будучи в лагере Болотникова,
узнал многое такое, о чем другие современники не
слыхивали. Ему стало известно, что Болотников много-
кратно пытался вызвать «государя» из-за рубежа, а
затем, убедившись в бесполезности этих попыток, на-
правил письмо в Самбор, предлагая, чтобы кто-нибудь
из близких Юрия Мнишека выдал себя за «Дмитрия» и
поспешил в Россию, чтобы вызволить своих сторон-
ников из беды. Попытки Болотникова гальванизиро-
вать самозваическую интригу с помощью владельцев
Самбора не принесли успеха.
Авторы русских сказаний подозревали, что вожди
восстания прямо участвовали в подготовке Лжедмит-
рия II. Один из них возлагал на «царевича Петра»
прямую ответственность за новую авантюру. «Петр»
будто бы отправил из Тулы князей Засекиных, а с ними
вместе некоего вора из казаков, который якобы «выдал
себя за Дмитрия».13 Приведенные сведения носят
легендарный характер, ибо достоверно известно, что
новый самозванец появился в Белоруссии до осады
Тулы.
И все же подозрения насчет причастности «Петра»
к самозванческой интриге, по-видимому, имели под
собой основание. Не только Болотников, но и «Петр»
понимали, что отсутствие фигуры «царя» стало помехой
дальнейшему развитию повстанческого движения.
192
А. Сапега, беседовавший с «Петром# в Орше, отметил,
что «царевич# прибыл в Белоруссию па поиски «Дмит-
риям Итак, Болотников рассчитывал на то, что за под*
готовку нового «Дмитрия# возьмутся в Самборе. Бу-
дучи в Путивле, «Петр# располагал более полной
информацией о положении дел в Польше, и потому
он отказался от поездки в Самбор и отправился разыс-
кивать царя в Белоруссию.
Можно указать на небольшое, но многозначитель-
ное совпадение- Из письма А. С а пеги, написанного
в самом конце 1606 г, следует, что «царевича Петра#
в его поездке по Белоруссии сопровождали шляхтичи
пан Зенович и пан Сенкевич, Прошло совсем немного
времени, и названный пан Зенович проводил за москов-
ский рубеж «царя Дмитрия#, которого так упорно
искал в Белоруссии «Петр#.
Отмеченное совпадение едва ли носило случайный
характер. Если Болотников обращался в Самбор
с просьбой выставить нового самозв^рца, то что мешало
«царевичу Петру# адресовать аналогичную просьбу
ветеранам Лжедмитрия I из Восточной Белоруссии?
История нового самозванца, получившего в исто-
риографии имя Лжедмитрия И (в действительности
его следовало бы именовать Лжедмитрием Ш>, пред-:
ставяяется тапутанной и неясной. Власти предприми- 
Мали многократные попытки к тому, чтобы выяснить *
личность нового «вора#, ио добились немногого.
Наибольшую осведомленность насчет происхожде-
ния Лжедмитрия И проявили иностранцы, наблюдав-
шие за первыми его шагами & Белоруссии, либо служив-
шие при нем в Тушине. К, Буссов лично знал Лжедмит-
рия IL и ему удалось установить некоторые
точные факты кз его ранней биографии. Самозванец,
пи словам Буссова, был «слугой попа# и школьным
учителем в Шилове в Белоруссии-14 Из Шклова учитель
перебрался в Могилев,
Самое подробное и, по-видимому, удачное рассле-
дование о самозванце произвел белорусский священник
из села Баркулабова под Могилевом, составивший
подробную летопись. Белорусский летописец хорошо
знал Среду, из которой вышел «вор#, и его рассказ со-
гласуется с версией Буссова а двух основных
пунктах: самозванец был учителем из Шклова, а после
переезда в хМогялев прислуживал местному священ-
Н Р Г. Скрынников
193
нику, Совпадение двух источников различного проис-
хождении очень важно само по себе. Буссов имел
возможность беседовать с белорусскими шляхтичами,
сопровождавшими Лжедмитрия II с первых дней.
Белорусский летописец либо сам наблюдал жизнь
«вора* в Могилеве, либо описал его историю со слов
очевидца, Он уточнил места, где учительствовал буду-
щий «Дмитрий», назвал по имени священника, кото-
рому тот прислуживал, описал его внешний вид. «Бо тот
Дмитр Нагни, — записал он, — напервеи у попа
шкловского именем, дети грамоте учил, школу держал;
а потом до Могилева пришел, также у священника
Федора Сасиновича Николского у селе дети учил».
Учительский труд плохо кормил, и бродячий учитель
нашел дополнительный заработок в доме у попа Те-
решка, «который проскуры заведал при церкви святого
Николы» в Могилеве. Учитель «прихожувал до того
Терешка час немалый, каждому забегаючи, послугуючи;
а (и) мел на собе оденье плохое, кожух плохнй, шлык
баряный, в лете в том ходил»?5 Как видно, новый
самозванец был в полном смысле слов^ выходцем из
народа. Потертый кожух и баранья шапка, которую он
носил и зимой и летом, указывали на принадлежность
самозванца к неимущим низам.
По словам польских иезуитов, бродячий учитель,
прислуживавший в доме священника в Могилеве, дошел
до крайней нужды. За неблагонравное поведение свя-
щенник высек его и выгнал из дома?6 Бродяга оказался
на улице без куска хлеба. В этот момент его и заприме-
тили ветераны московского похода Лжедмитрия I,
Один из них, пан Меховецкий, обратил внимание на
то, что голодранец «телосложением похож на покойного
царя»?7 Угодливость и трусость боролись в душе учи-
теля. Невзирая на нужду, он не сразу поддался на
уговоры Меховецкого и его друзей, Участь Отрепьева
пугала его.
Будучи опознан в Могилеве как «царь», учитель
«в тот час з Могилева на село Онисковича Сидоровича
аж до Пропойска увышол; там же у Пропойску были его
поймали во везенью седел»?8 Побег из Могилева в Про-
пойск не спас его. Меховецкий имел влиятельных
сообщников и единомышленников в лице местных
чиновников из Пропойска и Чечерска пана Зеновнча
и пана Рагозы* Благодаря этому обстоятельству он
194
получил возможность шантажировать арестованного
бродягу. Учитель был поставлен перед выбором; либо
заживо сгнить в тюрьме (его могли также и повесить
как московского лазутчика), либо податься в цари.
В конце концов он выбрал корону.
Белорусские, польские и русские источники при-
мерно одинаково излагают обстоятельства появления
Лжедмитрия II в России. При самозванце не было
никаких иноземных воинских сил* По словам польского
современника И. Мархоцкого, служившего Лжедмит-
рию II, претендент явился в Стародуб в сопровождении
торговца из Пропойска Грицко* (Тот же автор замечает,
что знал его потом как подскарбия — казначея тушин-
ского)* Кроме Грицка «вора* провожал пан Рагозин-
ский, староста (войт) того же городка Пропойска?*
Буссов подтверждает польскую версию о том, что
Лжедмитрий II перешел границу в сопровождении
Григория (Грицка) Кашинца, а также подьячего
Алексея*20
По с^рвам русского летописца, самозванец явился
в Стародуб в сопровождении человека, который «ска-
зался московской подьячей Олешка Рукин, а иные ска-
зывают (он был, — Р. С.) детина»?3 В среде московских
приказных в XVII в* встречались подьячие Рукины/22
Но столичный летописец выражал сомнение, не был ли
спутник самозванца простолюдином — слугой.
Кроме московского летописца фамилию Рукин сооб-
щает также хорунжий Будила, один из главных спод-
вижников Лжедмитрия П в начале войны*23
Автор белорусской летописи жил в Баркулабове
между Пропойском и Чечерском* Он хорошо знал
местные власти и с наибольшими подробностями описал
исход «Дмитрия» в Россию. После освобождения из
тюрьмы в Пропойске, повествует летописец, «пан Рагоза
(или Рагозинский, — А С), врядник чечерский, за
ведомостью пана своего его милости Зеновичз, старосту
печерского, оного Дмитра Нагого на Попову гору,
то есть за границу московскую пустил, со слугами
своими его пропровадил»?4
В Белоруссии шляхтичи не сразу добились повино-
вения от шкловского учителя. Почему же они отпус-
тили его в Россию фактически одного, без стражи,
рискуя утратить контроль за его дальнейшей деятель-
ностью?
13*
195
Факты наводят на мысль, что налицо был сговор
между польскими участниками интриги и русскими
повстанцами. Зенович, Рагоза и Меховецкий действо-
вали с величайшей осторожностью. Они не рискнули
объявить о появлении царя «Дмитрия» в предатах
Литвы и начать набор войска для него, боясь навлечь на
себя немилость короля. Кроме того, они не имели
достаточных средств и не желали тратить наличные
деньги на дело, которое имело мало шансов на успех
и могло оказаться мертворожденной затеей. Поляки
взяли на себя лишь часть задачи — найти и пере-
править в Россию подходящего претендента, всю же
основную часть работы они предоставили русским пов-
станцам.
Стремясь снять с себя всякую ответственность,
Зенович и Рагоза велели претенденту называть себя
не царем Дмитрием, а его родственником Андреем
Нагим. По словам Мархоикого, претендент назвался
Андреевичем Нагим уже в тюрьме в Пропойске.23 Буссов
отметил, что претендент, прибыв в Стародуб, поначалу
заявил, что «он — царский родственник Нагой, а сам
царь недалеко».26 Согласно свидетельству «Нового
летописца», вор назвался именем Андрея Андреева
Нагого, выдав себя за сына боярина Андрея Александ-
ровича Нагого. При этом он заявил., что «царь Дмитрей
приела их (с подьячим. — Р. С.) наперед себя для того,
так ль ему все ради; а он (царь. — Р, С.) жив в скрыте
от изменников».27
Некоторые любопытные подробности насчет своего
«исхода» в Россию сообщил сам Лжедмитрий II в гра-
мотах к боярам и народу. Спасаясь от злокозненного
умысла Шуйских, писал самозванец, он «сходил» в Ли-
товскую землю, был там «здоров» и пришел «з Литов-
ские земли. , . в преславущый град Стародуб во 12 не-
дель и не хотел я себе вскоре объявить и назвал я себя
Андреем Нагим. . . и меня, государя вашего прырожен-
наго.., узнали нас прыроженные наши люди многих
городов и добили челом. . .».2S Самозванец утверждал,
что время его скитаний в Литве (очевидно, в роли
претендента на трон) заняло 12 недель.
Опираясь на данные Будилы, С. Ф. Платонов
заключил, что самозванец появился в Стародубе
12 июня 1607 г. (в десятую пятницу после пасхи) и
объявил свое царское имя четыре недели спустя,
196
т< е. 10 июля,29 Хронологические выкладки С. Ф. Плато-
нова, принятые в литературе, требуют уточнения*
Будила прибыл в Стародуб с запозданием, в конце
августа 1607 г*, а свои записки он составил несколько
лет спустя* Поэтому предпочтение следует отдать сви-
детельству белорусского летописца из-под Пропойска,
лучше других осведомленного насчет первых шагов
Лжедмитрия IL Летописец знал, что Зенович отпустил
«Дмитрия (Нагого)» за московский рубеж на Попову
гору «року 607, месяца мая, после семой субботы».
Седьмая (после пасхи) суббота приходится на 23 мая
1607 г. £ этот день «вор» и перешел границу,
Итак, Лжедмитрий II перешел границу вскоре после
23 мая 1607 г., а до этого скитался по Литве (как узнан-
ный «царь», а точнее, Андрей Нагой) в течение 12 не-
дель* Несложный расчет подсказывает, таким образом,
что Зенович, Меховецкий и другие ветераны взялись за
подготовку претендента в конце февраля 1607 г. Оста-
ется добавить, что с «царевичем Петром» Зенович
виделся в Белоруссии в декабре 1606 г.
Поляки направили претендента в небольшую север-
скую крепость Стародуб, Нельзя считать случайным тот
факт, что в момент появления Лжедмитрия П в Старо-
дубе там оказался эмиссар «царевича Петра» и Болот-
никова казачий атаман Иван Заруцкий* По словам Бус-
сова, Болотников послал Заруцкого из Тулы за рубеж,
чтобы разузнать, что с государем, которому он присягал
в Польше; но атаман будто бы не отважился ехать за
рубеж и надолго задержался в Стародубе.31 Заруцкий
был одним из выдающихся деятелей Смуты, обладав-
шим редкой отвагой. Сын тернопольского мещанина
Иван Заруцкий был польским подданным. В его судьбе
было нечто общее с судьбой Болотникова. В юности
он попал в плен к крымским татарам, бежал из неволи
и стал казачьим предводителем 32 Уроженец Волыни
Заруцкий должен был знать, что именно на Волыни,
в Самборе, следует искать следы чудесно спасшегося
«Дмитрия». Тем не менее он оставался в Стародубе, где
и заявил а признании Лжедмитрия II в тот самый мо-
мент, когда тот объявил свое царское имя.
Полякам нетрудно было запугать шкловского
бродягу и заставить его назваться именем Андрея
Нагого. Заруцкому и другим вождям повстанцев в Ста-
родубе предстояло решить куда более сложную задачу.
197
Они должны были убедить жителей Стародуба и других
северских городов, а затем и всей России в том, что
беззвестиый бродяга и есть их добрый царь Дмитрий
После отступления войск Шуйского из-под Калуги
в военных действиях наступило длительное затишье.
Обе стороны готовились к решительному столкновению.
Повстанцам надо было, не теряя ни дня, везти объявив-
шегося «Дмитрия» к Москве Его появление могло
решающим образом повлиять на исход борьбы. И все же
восставшие не решились немедленно объявить о появле-
нии «Дмитрия» в Стародубе, Причина состояла в том,
что шкловский бродяга, оказавшийся втянутым в инт-
ригу помимо собственной воли, очень мало подходил
к выполнению трудной миссии.
Учитель из Могилева был на своем месте в церковной
школе. Он умел делать всякого рода черную работу ио
дому, терпеливо сносил побои и розги. Приниженному и
бедному человеку предстояло сыграть роль великого
государя и вождя восстания, что было ему явно не
по плечу.
Шкловский учитель не обладал ни мужеством, ни
волей, ни практическим опытом, чтобы самостоятельно
довести трудное дело до успешного конца. Рукнн и
другие его помощники также были людьми малоавто-
ритетными и незначительными,
В С таро дубе самозванец оставался такой же
подставной фигурой, как и в Пропойске. Всю тяжесть
затеянного дела приняли на себя вожди повстанцев.
Заруцкий был послан в Стародуб для розыска
«царя». Невероятно, чтобы появление в небольшом
городке, где все знали друг друга, «Нагого», родствен-
ника «царя Дмитрия» и его предтечи осталось для
атамана незамеченным. Заруцкий обладал редкой
энергией и всеми качествами народного вождя. Его
вмешательство, по-видимому, имело неоценимое зна-
чение для дальнейшего развития самозванческой
интриги. В России он играл при никчемном претенденте
ту же роль, что Меховецкий и Зенович в Белоруссии.
Помимо Заруцкого большую помощь Лжедмитрию II
оказал предводитель местных повстанцев стародубский
сын боярский Гаврила Веревкин.
Современники указывали на Веревкина как главного
инициатора переворота в пользу Лжедмитрия II.
Описав смуту, происшедшую в Стародубе, автор «Но-
198
вого летописцам заметил: «Начальному (начальник. —
Л С.) же воровству стародубец Гаврила Веревкин».33
Роль Веревкина в интриге была столь велика, что
немедленно явилось подозрение, что новый самозванец
доводится ему прямым родственником* Как записал
московский летописец, «назвался иной вор царевичем
Дмитрием, а сказывают сыньчншко боярской (из
семьи* — Р* С.) Веревкиных из Северы»?4 Мнение о том,
что Лжедмитрий II происходил из северских детей
боярских разделяли даже некоторые лица из его
польского окружения, например Н, Мархоцкий* В Рос-
сии версия о стародубском происхождении нового
«вора» получила самое широкое хождение. Она попала
на страницы сказания Авраамия Палицына, одного из
самых известных писателей Смутного времени* Мятеж-
ники, писал Палицын, «прежним обычаем (как прежде
назвали «ложного умышленного царевича Петра, хо-
лопа. . ,i>. - Р. С.) нарекши ложного царя Дмитрия*
от северских градов попова сына Матюшку Верев-
кина»?5
Ближайшие сподвижники Лжедмитрия II Заруцкий
и Веревкин имели весьма приблизительное представ-
ление о царском обиходе и дворцовых порядках. Не-
удивительно, что их попытки подготовить бродягу к но-
вой для него роли не дали больших результатов. Лже-
дмитрий II до конца жизни сохранял манеры поповича,
что давало почву для неблагоприятных толков. Один
из его сторонников князь Д, Мосальский, попав в плен
к Шуйскому, под пыткой, показал: «Который, де, вор
называется царем Дмитреем и тот, де, вор с Москвы,
с Арбату от Знаменья Пречистыя из-за конюшен попов
сын Митка»?6 Одни называли стародубского «вора»
поповым сыном Матюшкой, другие — поповым сыном
Митькой* Как учитель церковной школы Лжедмитрий II
действительно принадлежал к духовному сословию, но
чьим он был сыном никто не знал.
На стародубском «воре» лежало клеимо выходца
из низших сословий* Другое затруднение заключалось
в том, что он нисколько не походил на Отрепьева.
Шкловский бродяга был таким же низкорослым, как
убитый самозванец. Но этим и исчерпывалось все сход-
ство. У самборского «вора» на лице росли бородавки,
у могилевского не было даже этой приметы,
Шкловский учитель боялся разоблачения и поэтому
199
счел благоразумным не появляться в городах Северской
Украины Путивле или Чернигове, население которых
хорошо знало Лжедмитрия L
Новый самозванец предпочел остановиться в не-
большом городке Стародубе» не имевшем ни каменной
крепости, ни крупного посада. Однако он сам или же его
покровители тотчас разослали агентов в главные
северские города, чтобы заручиться их поддержкой.
Один из них, некто Александр объехал несколько
северских замков, объявляя повсюду о появлении
«Дмитрия», спокз не был задержан в Путивле»,
Путивляне отправили Александра в Стародуб с не-
сколькими десятками детей боярских, повелев найти
«царя»?7 По словам Будили, слуга «Дмитрия» Рукин
был взят в Чернигове и отправлен в Стародуб для
поисков государя.38 И Будила, и Мархоцкий одинаково
утверждали, что агентов заставили указать на «Дмит-
рия», угрожая пыткой, По русским источникам, подья-
чий Рукин был взят к пытке и лишь тогда указал на
«царя»?0
Некогда Отрепьев притворился смертельно больным
и на исповеди открыл священнику тайну своего царского
происхождения. Повстанцы избрали иные средства.
Они собрали народ и имитировали пытки, чтобы убедить
Стародубцев в подлинности царя.
Характерные подробности сообщил в своей «Хро-
нике» Буссов, долгое время служивший Лжедмитрию II
в Тушине, По Буссову, агитируя в пользу «Дмитрия»
«Нагой» и его подручные заявляли, что со дня на день
в Стародуб прибудет пан Меховецкий с многотысячным
отрядом конницы, Однако обещанная подмога, в кото-
рой восставшие крайне нуждались, не появлялась,
и тогда стародубпы арестовали слугу Алексея (оче’
видно, Рукина) и Григория (Грицка) заодно с «Нагим»
и повели все трех на дыбу. Палач будто бы исполосовал
спину Алешки кнутом, прежде чем тот указал стародуб-
цам на царя. Народ повалился в ноги государю, и по
всему городу ударили в колокола 40 По другой версии,
палач приготовился поднять на дыбу самого «Нагого»,
но тот схватился за палку и обрушился на Стародубцев
с бранью, которая окончательно убедила всех, что перед
ними истинный царь?'
Как бы то ни было, провозглашению Лжедмитрия II
царем предшествовала тщательно подготовленная
200
инсценировка, в которой участвовали как предводители
повстанцев, так и белорусские покровители самозванца.
Главным действующим лицом инсценировки был Иван
Заруцкий. Он первым заявил о признании «Дмитрия#
царем, «воздал ему царские почести# и передал письма,
Буссов не уточняет, от кого были письма. Из текста его
«Хроники» следует, что Заруцкий прибыл в Стародуб из
Тулы, где находились «царевич Петр» и Болотников,
Передача писем окончательно удостоверяет при-
частность вождей восстания к подготовке нового само-
званца,
Доказательством сговора восставших с польскими
сообщниками Лжедмитрия II служит то, что в самый
день его «воцарения# в Стародуб прибыл пан Мехо-
вецкий с отрядом нанятых солдат. Появление внуши-
тельной военной силы заставило замолчать всех сомне-
вавшихся.
Один из наемников пан Харлецкий в письме от 9(19)
октября 1607 г. удостоверил тот факт, что пан Мехо-
вецкий3едва услышал о признании царя,«в тот же день
вступил в Стародуб с 5000 поляков, из коих впрочем
немногие были порядочно вооружены».42 Как видно,
отряд не был чисто шляхетским по своему составу:
лишь у немногих было хорошее оружие, которое обычно
имели все дворяне.
Цифра, приведенная в письме Харлецкого, —
5 тыс. солдат принята в литературе,13 Но достоверность
этой цифры кажется сомнительной. По словам бело-
русского летописца, сразу после провозглашения царем
Дмитрия «конного люду семьсот до него прибегло#/4
Приведенную цифру следует признать более досто-
верной. Большинство современников считали Лже-
дмитрия II москалем либо выходцем из пределов Моско-
вии. Буссов писал, что «царик» был по рождению
московит, но давно жил а Белоруссии и потому умел
чисто говорить, читать и писать по-русски и по-поль-
ски.45 Иезуиты произвели собственное дознание о проис-
хождении самозванца и пришли к неожиданным
выводам, Они утверждали, что имя сына Грозного
принял некто Богданка, крещеный еврей, служивший
писцом при Лжедмитрии Г Иезуиты весьма точно
описали жизнь самозванца в Могилеве и его заключение
в тюрьму/6
После восшествия на престол в 1613 г, Михаил
201
Романов официально подтвердил версию о еврейском
происхождении тушинского вора.47 Филарет Романов
долгое время служил самозванцу в Тушине и знал его
очень хорошо, так что Романовы говорили не с чужого
голоса.
Сохранилась польская гравюра XVII в. с изображе-
нием портрета самозванца. Польский художник запе-
чатлел лицо человека, обладавшего характерной внеш-
ностью. Гравюра подтверждает достоверность версии
о происхождении Лжедмитрия II, выдвинутой Рома-
новыми и польскими иезуитами независимо друг от
друга.
После гибели Лжедмитрия II стали толковать, что
в бумагах убитого нашли талмуд и еврейские письмена.
Царя в России называли светочем православия. Смута
все перевернула. Лжедмитрий 1 оказался тайным като-
ликом, «тушинский вор» — тайным иудеем.
Отрепьев происходил из детей боярских и его по-
литика носила четко выраженный продворянский харак-
тер, что сказывалось прямо или косвенно на оценке
писателей Смутного времени. Лжедмитрий II происхо-
дил из низов, и поэтому его посягательства на власть
вызывали крайнее негодование дворянских писателей.
Оценка современников оказала определенное влияние
на историографическую традицию. Лжедмитрий I,
писал С. Ф. Платонов, «имел вид серьезного и искрен-
него претендента на престол. Он умел воодушевить
своим делом воинские массы, умел подчинить их своим
воинским приказаниям и. обуздать дисциплиной», «он
был действительным руководителем поднятого им
движения»; совсем иным был Лжедмитрий II, которому
«присвоили меткое прозвище Вора»: он «вышел на свое
дело из пропойской тюрьмы и объявил себя царем на
стародубской площади под страхом побоев и пытки»;
«не он руководил толпами своих сторонников и поддан-
ных, а, напротив, они его влекли за собой в своем
стихийном брожении, мотивом которого был не интерес
претендента, а собственные интересы его отрядов»;
«свое название Вора он и снискал именно потому, что
все части его войска одинаково отличались, по москов-
ской оценке, ,,воровскими" свойствами».40
Лжедмитрий 11 едва ли имел какие бы то ни было
политические взгляды или политическую программу,
когда оказался в лагере восставших. Тем не менее ему
Ж
суждено было стать знаменем повстанческого движе-
ния, Наступил особый этап гражданской войны, имев-
ший свои характерные черты.
К исходу весны 1607 г. Шуйский добился значи-
тельных успехов в борьбе с повстанцами. Отряды
восставших отступили от стен Нижнего Новгорода,
покинули Коломну н Каширу, Серпухов и Алексин на
подступах к Москве Власть царя Василия признали
Муром, Арзамас, Алатырь, Свияжск. Но пока по-
встадцы удерживали Тулу и Калугу, угроза нового
наступления на Москву сохранялась. В руках восстав-
ших находились тульские «пригороды# Крзпивна,
Дедилов и Епифань, рязанские городки Михайлов,
Пронск, Ряжск, Сапожок, на юге — степные крепости
Ливны, Елец, Валуйки, Царев*Борисов, на западе —
Рославль, на юго-западе — Орел, Курск, города
Северской земли- В Нижнем Поволжье цитаделью
восстания оставалась Астрахань.
Появленне Лжедмитрия II в Стародубе привело
к возникновению нового центра повстанческого движе-
ния, отличного от тульского.
Ситуация, сложившаяся в Стародубе, была весьма
своеобразной. Во-первых, редкие представители знати,
вовлеченные в восстание против Шуйского, перебрались
из Северской земли к «царевичу Петру# и Болотникову
в Тулу. Среди советников Лжедмитрия II не было ни
русских бояр, ни польских магнатов. Едва ли не глав-
ным руководителем стародубского лагеря стал казачий
атаман Иван Заруцкий, будущий тушинский «боярин»
и глава Казачьего приказа,
Во-вторых, Лжедмитрий II оказался в повстан-
ческом лагере, когда дворяне стали покидать этот
лагерь. Избиения казаков и холопов после поражения
Болотникова под Москвой и казни дворян в Путивле
и Туле обозначили важную веху в истории гражданской
войны. Феодальные землевладельцы неизбежно должны
были порвать с движением, которое приобрело ярко
выраженный социальный характер.
Новый этап движения характеризовался сменой
вождей. Выходец из неимущих слоев Лжедмитрий II
оказался весьма типичной для того времени фигурой.
Примерно в течение года-двух в разных концах страны
появился десяток других самозванцев. В астраханском
крае продолжали действовать «царевичи» Иван Август
203
и Лавер (Лаврентий), на казачьих окраинах и в стенных
уездах объявились «царевичи» Осиновик, Петр, Федор,
Клементин, Савелий, Симеон, Ерошка, Гаврилка,
Мартинка/9 Уничижительные имена (Ерошка, Гав-
рилка и др,) указывали на то, что казацкие
предводителе действовавшие на юге, не скрывали
своего холопского и мужицкого происхождения.
Социальный облик многочисленных «детей» и
«внуков» царя Ивана IV, появившихся на южных
окраинах, всего точнее охарактеризовал автор «Нового
летописца». Придворный летописей первых Романовых
в сердцах писал: «Како же у тех окаянных злодеев уста
отверщашеся и язык проглагола: неведомо откуда
взявся, а называхуся таким праведным коренем (пар
ским родом. — Р. С.) — иной боярской человек,
а иной — мужик пашенной».50
Весть об исходе из-за рубежа «Дмитрия» вызвала
на Северщине небывалый энтузиазм. Но «царику»,
а вернее, Заруцкому и Меховецкому, действовавшим
от его имени, понадобилось не менее двух-трех месяцев,
чтобы сформировать новую повстанческую армию.
Чернигово-Северская земля подверглась опустоше-
нию уже в начале гражданской войны в 1604—1605 гг
В последующий период тут проводились много-
кратные сборы воинских сил. Сначала северские города
посылали ратников под Елец и Кромы, затем под
Москву. Оставшиеся силы были уведены «царевичем
Петром» и Шаховским в Тулу. Новая мобилизация
могла дать лишь небольшое число воинских людей,
Пашков и Болотников смогли быстро собрать
войска, потому что их призыв был поддержан мелко-
поместным дворянством Северской Украины и юга,
выступившим против боярского царя в Москве. Ко вре-
мени воцарения Лжедмитрия 11 в Стародубе ситуация
резко изменилась.
В июне—июле 1607 г. польский посол в Москве Олес-
ницкий собрал важные сведения о состоянии повстан-
ческого движения. Задавшись вопросом, кто возглав-
ляет столь значительное и длительное восстание
в Русском государстве, посол в донесении королю пред-
ложил несколько вариантов решения. Первый вариант
сводился к тому, что во главе восстания «должны быть
сами жители Северщины, которые будучи недовольны
Шуйским сражаются с ним из-за того, что он измен-
204
нически и без вины дал убить Дмитриям, но это не-
достоверно, так как «при Шуйском много думных бояр
и дворян из Северской земли&.5]
Русские источники подтверждают свидетельство
польского посла. Один из летописцев, описав военные
действия на Северской Украине и Брянщине, отмечает;
^оины же благородный от тех стран и градов (север*
ских. — Л С.) мало больши тысячи, но не согласяшеся.
един по единому, соблюдошася от смерти, прибегнуть
к Москве, токмо телеса и души свои принесоша, оскорб-
ляюще с я гладом и наготою, оставиша матери своей и
жены в домех и в селех своих. Раби же их ... озло-
нравишася зверообразном, насилующе, господин своих
побиваша, и пояша в жены себе гос поде й своих — жены
и тш.ери»,°2
По-видимому, летописец довольно точно описал
ситуацию, сложившуюся в уездах, занятых повстан-
ческими отрядами Лжедмитрия II. Восставшие низы
самочинно расправлялись с изменниками-помещиками.
Последние же в страхе перед рабами покидали своя
владения на Северщнне н Брянщине и поодиночке
тайно пробирались к царю Василию в Москву.
Руководители повстанческого движения в Стзродубс
принуждены были прибегнуть к чрезвычайным мерам,
чтобы сломить сопротивление северских дворян и
принудить их к службе в армии Лжедмитрия IL Буссов
описал эти меры весьма точно: «Димитрий приказал
объявить повсюду, где были владения князей и бояр,
перешедших к Шуйскому, чтобы холопы перешли
к мему, присягнули и получили от него поместья своих
господ, а если там остались господские дочки, то пусть
холопы возьмут их себе в жены и служат ему. Вот так-то
многие нищие холопы стали дворянами, и к тому же
богатыми и могущественными, тогда как их господам
в Москве пришлось голодать»/3
Чтобы уяснить смысл прокламаций стародубского
«вора», надо уточнить, кому они были адресованы и
какую цель преследовали. Самозванец пытался при-
пугнуть помещиков и одновременно привлечь в поветаш
ческую армию помещичьих людей. Воинскую службу
могли нести прежде всего боевые холопы, имевшие
необходимые навыки и вооружение. По-видимому, к ним
в первую очередь и адресовался Лжедмитрий IL
Руководители повстанцев, таким образом, пытались
205
использовать социальную неоднородность дворянского
ополчения, противопоставить дворянам их вооружен-
ную свиту и тем самым усугубить развал в поместном
ополчении.
Такая мера, как передача верным холопам поместий
дворян-изменников, сама по себе не была новой.
Писатели Смутного времени утверждали, что Борис
Годунов жаловал поместьями холопов, которые пода*
вали ему доносы на опальных бояр/54 Выступая побор-
ником дворянских привилегии, Лжедмитрии I приказал
отставлять от службы детей боярских, «которых Борис
Годунов жаловал холопей боярских за довод поместья».
На основании архивных материалов В, И* Корецкий
доказал, что прокламации Лжедмитрия II претворялись
в жизнь и поместья, отобранные у изменных дворян,
получали как холопы, так и помещичьи крепостные
крестьяне?5 И для тех, и для других условием пожало-
вания земли была успешная служба в повстан-
ческой армии.
Политика руководителей повстанческих сил в Старо-
дубе резко контрастировала с продворянской политикой
Лжедмитрия Г Антндворянскнй характер воззваний
Лжедмитрия II подчеркивало то, что заодно с по-
местьями изменников-дворян «вор» обещал холопам
дворянских дочерей в жены. Прокламации стародуб-
ского «вора* вызывали страх и негодование в дворян-
ской среде*
Наталкиваясь на трудности с набором войск внутри
страны, повстанцы продолжали хлопотать о найме
солдат за рубежом*
27 мая 1607 г. «царевич Петр* направил в Рославль
грамоту двум ротмистрам, собиравшим для него
наемное войско* Тула еще не была осаждена прави-
тельственными войсками, и гонец имел возможность
добраться до Рославля. Местный воевода князь
Д, В* Массальский, следуя указной грамоте «Петра»,
составил свою грамоту в Литву, но уже от имени «царя
Дмитрия Ивановича и царевича Петра Федоровича».
Грамота сохранилась в копии* В конце ее помечена дата
22 нюня 1607 г., однако в тексте упоминается, что указ-
ная грамота «Петра» доставлена в Рославль 29 июня*
Одна из этих дат ошибочна, поскольку грамота Мосаль-
ского не могла быть составлена ранее получения гра-
моты «Петра» При копировании переписчик, скорее
206
всего, допустил ошибку в буквенном обозначении числа
и написал 29 июня вместо 19 июня, Менее вероятно,
чтобы Мосальский получил указную грамоту из Тулы
29 июня, а выполнил приказ «Петра* лишь 22 июля,
поскольку дело не терпело отлагательств,
На основании грамоты рославльского воеводы
можно судить, какими путями шла вербовка наемников
за рубежом.
Своим сторонникам за рубежом Лжедмитрий ]]
писал, что «должен был до определенного времени
скрываться в Литве, чтобы спастись от покушений со
стороны Василия Шуйского и его людей*, а ныне вер-
нулся в свою вотчину Стародуб, чтобы вступить в борь-
бу с изменниками. Приглашая наемных солдат из
Речи Посполитой, «царик» обещал платить им вдвое
и втрое больше, чем они получали на родине?7 Рас-
сылкой грамот ведал пан Меховецкий. «Именем ца-
рнка, — писали польские современники, — он рассылал
письма, кому хотел*?8 Известно, что «Дмитрий*
посылал листы к «рыцарским людям* в Могилев,
Оршу, Мстиславль, Крнчев, Минск и другие погра-
ничные белорусские земли. Однако шляхта не спешила
на помощь русским повстанцам.
На первых порах призывы Лжедмитрия II находили
наибольший отклик среди низов. Как записал бело-
русский летописец, под знамена «Дмитрия» собирался
«люд гулящий, люд своевольный. . . то и молодцы:
якийсь наймит з Мстиславля до него пришол»?9
Ситуация стала меняться, после того как Сигиз-
мунд III в июле 1607 г, нанес решительное поражение
мятежным магнатам и шляхте. После роспуска наемных
отрядов, участвовавших в конфликте, в стране появи-
лось много солдат, готовых запродать свои услуги всем,
кто может заплатить. К тому времени позиции Лже-
дмитрия II в России несколько упрочились,
В конце августа 1607 г. в Стародуб прибыл мозыр-
ский хорунжий Будила с отрядом наемных солдат. Как и
Могилев, Мозырь расположен в юго-восточной Бело-
руссии неподалеку от русской границы. Давние покро-
вители Отрепьева из числа польских магнатов и знатной
шляхты стали помогать Лжедмитрию II с запозданием,
с октября 1607 года?0
В России появление «доброго царя» дало новый
импульс народному восстанию. Города Путивль,
207
Чернигов, Новгород-Северский без промедления при-
знали «Дмитрия» своим царем, «к тому воровству тот-
час пристали и папаша к нему збиратися»?* Упомянув
о появлении Лжедмитрия II, автор «Повести 1626 г.»
отметил: «И последовала ему люди? вей страны Север-
ские»?2 Согласно разрядным записям, к стародубскому
«вору» стекались северские люди, казаки и литва, «а се-
верскне и украинные города опять отложились»?3 По
словам польского современника, «москвитяне толпами
стремились к царику, одни из преданности, считая
его своим государем, другие из ненависти к Шуйскому,
а третьи — для своеволия»?* По данным польских
очевидцев, в Стародубе Лжедмитрий II собрал «Моск-
вы» (русских) хотя и не очень доброго войска 3 тыс.
человек?1^
Наемных солдат в армии Лжедмитрия II было,
по-видимому, значительно меньше, чем «москвы», или
русских повстанцев.
Собрав войско, самозванец выступил на помощь
Болотникову и «Петру», осажденным в Туле,
На протяжении всей гражданской войны героем
народной социальной утопии оставался законный госу-
дарь «Дмитрий», а не его многочисленные племянники
и братья «царевичи». В лучшем случае им удавалась
роль военных предводителей отдельных отрядов. Даже
«паревич Петр» не смог стать вождем общенацио-
нального масштаба. Болотников пользовался несрав-
ненно большим авторитетом как военный предводитель
повстанцев. Влияние «царевича» на развитие массового
движения также оказалось незначительным.
Лишь появление Лжедмитрия II дало толчок новому
мощному взрыву гражданской войны, в результате
которого большая часть территории России оказалась
охвачена восстанием.
Приладит и я к главе 10
1 Немиевский С. Записки // Титов А. А. Рукописи славянские
и русские, принадлежащие И. А. Вахромееву. М , 1907. Вьш, 0.
С. 95—97.
5 Смирнов //. //. Восстание Болотникова. М.: Л., 1950. С. 458.
г Зимин А. А. Некоторые вопросы истории крестьянской войны
в России в начале ХУП в. // Вопр. истории* 1958* Ха 3. С, J01, 102,
4 Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба в Рус-
ском государстве в 1698—1610 гг. Пятигорск, 1957. С. 40 41; Тихолги-
208
ров Af. Я, Иностранная интервенция и борьба России за независим
мость // История СССР. Мм 1966. Т, 2. С, 269--270.
" Macissewski J. Polska a Moskwa. 1603 1618. Warszawa,
1968. P. 116- -133; Назаров 5. Д.г Флоря Б. И. Крестьянское восста-
ние под предводительством И. И Болотникова и Речь Посполитая //
Крестьянские войны в России в XVII -XVIH ви. М, 1974. С 332—333.
15 Паэряе Записки о путешествии из, Кракова в Москву //
Устрялов Н, Сказания современников О Дмитрии Самозванце. 3-е изд.
СПб., 1859 Ч. 2. С. 169
Гирмбсрг А. Марина Мнишек. М„ 1908. С. 49- 50. «Петр*,
*jo его словам, пересек границу в декабре 1606 г. (Чтения ОИДР.
18-16, Кн. 1, отд. L С. 6)
к Акты исторические. СПб., 1841. Т 2. С 101. Грамота В. Д. Ме-
сил ьского впервые точно датирована В. Д. Назаровым и Б, Н. Флорей
1 Назаров 8 Д., Флоря Б. Н Крестьянское восстание. . . С. 340 —341),
9 Там же. С. 335-337.
1Й Maciszewski /. Polska a Moskwa. Р. 131 —132,
’• Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1851.
Т. 4. С. 259—260.
13 Биегов К. Московская хроника. 1584 — 1613. Мд Л , 1961
С. 144.
13 Тихомиров М. Н. Новый источник по истории восстания Бо-
лотпнкоьа /'/ Исторический архив. Мд Л., 1951. Т. 6. С. 121.
и Буссов К. Московская хроника. С, 144, 175,
15 ПСРЛ М., 1975. Т. 32. С. 192.
1	<! Жвлкевский С. Записки о Московской войне. СПб., 1871
Прил. С, 192.
'	' М ецткевич С. Записки // Устрялов Н Сказания современников
о Дмитрии Самозванце. СПб h 1834 Ч. 5. С 46
ПСРЛ Т. 32, С. 192, Н. Мархсшкий подтверждает; что
«Дмитрия* схватили в Пропойскс в целую неделю держали н тюрьме
якобы как русского «шпигат-лазутчика (Marchocki ;V. Historic Wojny
Moskowskiej. Poznan, 1841. P. 6).
I	g„ Ibid. P. 6-7.
2	(1 Биссов Д'. Московская хроника. С. 144, 275.
21	ПСРЛ. М,т И)65. Т 14. С. 76.
йв	Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV--XVII вв М , 1975
С. 453,
23	РИБ. СПб.г 1872. Т. L Стб, 123. Будила называет Рунина
москвитином Андреем Воеводским.
21	ПСРЛ. Т 32. С* 192.
Маг слое ki JV. Historia.. . Р. 6—7,
Sf	lf Буссов К. Московская хроника. С. 144, 275.
27	ПСРЛ. Т. 14. С. 76.
2В	Грамота Лжедмитрия II от 14(24) апреля 1608 г. // Бутур-
лин Д. История Смутного времени в России в начале XVH в СПб ,
1841. Ч. 2 Прил. С. 53.
2*	РИБ. Т. 1. Стб. 123.
30	ПСРЛ. Т. 32. С, 162.
31	Буссов /С Московская хроника. С. 144, 145.
32	Жолкевскай С. Записки. ., С. 116; Русский архив, 1906. № 6
С. 212; РИБ. Т* 1, Стб, 121-
33	ПСРЛ, Т. 14. С. 76.
34	ПСРЛ. М+г 1978. Т 34. С 212.
45	Сказание Авраамия Палицына. Мд Л., 1955. С* 116-
>4 Р. Г. Скрынников
209
26	ААЭ. СПб., 1836. Т. 2. С. 191 — 192.
37	Marchocki N. Historia. ,. Р. 7.
зя	РИБ. Т. 1. Стб. 123.
39	ПСРЛ. Т. 14. С. 76.
4й	Буссов К. Московская хроника. С. 145.
41	Marchocki N Historia. . . Р. 7.
42	Бутурлин Д. История Смутного времени. , . С. 90.
43	Шепелев Я. С. Освободительная и классовая борьба. . , С. 45.
44	ПСРЛ. Т. 32, С, 92,
4Я	Буссов /С Московская хроника. С. 144.
46	Жолкевский С. Записки. .. С, 192,
47	РИБ, СПб., 1897. Т. 16. Стб. 435.
4в	/глагонов С. Ф. Очерки по истории Смуты. М.< 1910. С. 333—334.
49	Бутурлин Д. История Смутного времени. . . С. 56—57, ПСРЛ,
Т. 14. С. 89.
50	ПСРЛ. Т. 14. С. 89.
м	Назаров В Д., Флоря Б. Н. Крестьянское восстание, . .
С. 347—348
бг	Тихомиров А1, Н. Новый источник. .. С. 119.
Буссов Кг Московская хроника. С. 149,
54	ПСРЛ. Т 14, С, 52.
&5	Корецкий В, И. Формирование крепостного нрава и первая
крестьянская война в России. M.t 1975. С. 348—350.
56 Гиршберг А. Марина Мнишек, С, 49—50,
57 Marchocki N. Historia. . . Р. 7—8.
53 Маске вин С. Записки. С. 27.
59 ПСРЛ, Т, 32, С. 192,
60 РИБ. Т. 1. Стб. 127—128; Marchocki N. Historia.,, Р, 9—10,
Ь| ПСРЛ. Т. 14, С. 76.
62 РИБ, СПб.. 1909. Т, 13, Стб. 558.
ез Белокуров С А. Разрядные записи за Смутное время, М.»
1907. С. 13,
04 Маскевич С. Записки. С. 28—29.
65 Marchocki N. Historia. .. Р. 9.
Глава It
ОБОРОНА ТУЛЫ
21 мая 1607 г, царь Василий Шуйский выступил
из Москвы в Серпухов, с тем чтобы идти «на свое госу-
дарево и земское дело, на воров* под Тулу? Сбор
дворянского ополчения, ратных и посошных людей был
проведен по всему государству2 В Серпухове царя
ждали князья Ф. И- Мстиславский, И. И* Шуйский
и другие воеводы, отступившие из-под Калуги. Сильные
отряды располагались к юго-западу от столицы в Брян-
ске и на юго-востоке в Кашире,
По крайней мере две недели царь и его главные
воеводы стояли в Серпухове, не предпринимая реши-
тельных действий. Воспользовавшись их пассивностью,
повстанцы предприняли попытку перехватить у против-
ника инициативу.
После перехода из Калуги в Тулу Болотников,
по-видимому, утратил чин «большого воеводы* —
главнокомандующего повстанческими войсками. При
дворе «царевича Петра* образовалась своя чиновная
иерархия, на вершине которой стоял Телятев-
ский, бывший господин беглого холопа Болотникова,
Последнему пришлось довольствоваться, по крайней
мере формально, более скромными постами, невзирая на
исключительные заслуги перед повстанческим движе-
нием. По данным осведомленного летописца, «с Тулы
вор Петрушка послал под Коширу воевод своих князя
Андрея Телятевского да Михаила Аксакова, а с ними . . .
воровских всяких людей*? В этом самом подробном
разряде каширского похода имя Болотникова среди
воевод «царевича* вообще не фигурировало. Однако из
других источников известно, что Болотников участвовал
в походе в качестве помощника боярина А, А. Телятев-
ского. Автор «Бельского летописца* упомянул, что
«вор Петрушка послал от себя с Тулы х Ко шире . . .
князя Андрея Телятевского да Ивашка Болотникова со
14*	2П
многими северскими городы и з эарецкими (городами,
расположенными к югу от Оки, —- А С,),из донскими,
и с Вольскими казаки»/ Этот факт отмечен также и
в разрядных книгах: «Того ж году (1607. — Р CJ
боярин князь Ондрей Овдреевич Телятевской да
Ивашка Болотников со многими с воровскими людми
з донскими казаки шли х Кошире против государевых
воевод на прямое дело»? В районе Каширы распола-
гался полк боярина князя А. В, Голицына. Повстанцы
решили напасть на Голицына до его соединения с глав-
ной царской ратью. Попытка разгромить царские войска
по частям имела шансы на успех.
Узнав о приближении повстанцев, А. В. Голицын вы-
ступил навстречу им. В помощь Голицыну царь Василий
прислал из Серпухова «голов с сотнями»—отборную
дворянскую конницу. Из Рязани к Голицыну прибыли
боярин князь Б. М, Лыков с отрядом, а также Ф. Булга-
ков и П. Ляпунов с рязанцами/
По свидетельству «Карамзинского хронографа»,
в составе армии Телятевского было «казаков донских,
и терских, и волских, и еицких и украинных людей пути-
мцов и елчан с товарыщи с тритцеть тысечь»,7 Некото-
рые другие летописцы называют еще большую цифру —
до 38—40 тыс. «воров»/ Современники безусловно пре-
увеличили численность войск Телятевского, Однако
совершенно очевидно, что для решающей битвы по-
встанцы в последний раз собрали большую армию.
Сражение развернулось 5 июня 1607 г. в пределах
КаиГнрского уезда на двух берегах речки Вос.мы:
«Об речке согнем (Голицына. — Р, С.) был бой с утра
с перво&а часу (с 6-го часа утра. — Р, С.) до пятова
(до 10-го часа, -Л С.)»Л В ходе боя казацкие
отряды, составлявшие ядро повстанческой армии, пере-
правились через реку и вклинились в расположение
вражеских полков. Заняв овраг на северном берегу
реки, казаки стали поражать меткой пальбой конных
рязанских дворян из отряда Ф. Булгакова и П. Ляпу-
нова. Конница не могла выбить казаков из оврага.
Дворянские сотни теряли людей и лошадей. Дерзкая
атака казаков едва не решила исход дела. В битве,
подчеркивал автор «Нового летописца», «начаша воры
московских людей оснливати». Страшась надвигавше-
гося поражения, главные воеводы отправились
в полки и со слезами на глазах убеждали ратников:
212
«Где суть нам бежати? Лучше нам здеся померети. . .».1а
Б конце концов боярину А, В* Голицыну удалось пере-
правиться за Восму и потеснить отряды Телятевского и
Болотникова. П. Ляпунов хорошо знал сильные и ела-
бые стороны руководителей повстанческих отрядов.
Оценив ситуацию, он снял рязанские сотни с позиций и,
оставив казаков у себя в тылу, ринулся на помощь Го-
лицыну. Отряды Болотникова не выдержали обрушив-
шегося на них удара тяжеловооруженной конницы и
обратились в бегство. Воеводы преследовали их на про-
тяжении 30 верст.
* Казаки, оборонявшиеся в овраге, на северном
берегу Восмьц не помышляли о сдаче. Пока воеводы
преследовали Телятевского и Болотникова, они выстро-
или себе укрепления. Как значилось в царской гра-
моте от 12 июня 1607 г., «достальные воры и лутчие
их промышленники — терские, и яицкие, волские, доль-
ские, и путивльские, и рыльские атаманы и казаки сели
в баяраке и городок себе сделали».11
Два дня воеводы держали казаков в осаде, ожидая,
когда у лих кончится продовольствие. Именем царя
бояре предлагали окруженным сложить оружие, обе-
щая сохранить им жизнь. Но казаки решили биться до
последнего человека: «Злодеи воры упрямились, что им
помереть, а не здатца».12
На третий день бояре «велели всем полком и всеми
ратными людьми к тем вором приступать, конным и
пешим; и те воры билися насмерть, стреляли из ружья
до тех мест, что у них зелья не стало».13 Большинство
казаков были перебиты в бою, а взятых в плен воеводы
повесили на другой день. Из всех пленных были поми-
лованы всего семь человек.14 За них заступились ниже-
городские дети боярские: годом ранее семь терских
казаков, следовавших с «царевичем Петром & по Волге,
спасли этим нижегородцам жизнь.
Объясняя причины поражения восставших на
Восме, К- Буссов отметил, что в критический момент
битвы на сторону царских воевод перешел один воевода
из Тулы (aus Thula) по имени Теллетин с 4 тыс. имев-
шихся у него воинов: он изменил и выручил
врага, ударив по своим братьямАрмией повстанцев
командовал боярин князь А. А. Тетятевский. Поэтому
уже С. М+ Соловьев и Н. И. Костомаров допускали воз-
можность отождествления упомянутого Буссовым
213
Теллетина с князем Телятевским. И. И. Смирнов рас-
сматривал известие Буссова как достоверное, но считал
неосновательным отождествление Теллетина с Теля-
тевскнм?5 Но его точка зрения была оспорена А, А. Зи-
миным, «Под Теллетиным, — писал А. А. Зимин, —
Буссов имел в виду несомненно Телятевского», но,
поскольку русские источники не знают факта перехода
части восставших ня сторону воевод во время битвы
на Босме, отсюда следует, что версию Буссова об
измене Телятевского надо отнести к числу фантасти-
ческих слухов.17
Сравнительная оценка достоверности источников
имеет первостепенное значение дли реконструкции со-
бытий, «Хроника* Буссова передавала информацию,
исходившую из повстанческого лагеря, что и определяло
ее исключительную ценность. Данные Буссова необхо-
димо проверить с помощью других источников.
Самый ранний источник, грамота В. Шуйского
о битве на Восмет составленная через неделю после
битвы, носит строго официальный характер. Царь сооб-
щал городам, что его воеводы наголову побили воров,
«и живых языков болши пяти тысяч взяли».1В Приемы
официальной пропаганды Шуйского известны доста-
точно хорошо. В грамоте о победе под Москвой власти
включили И, Пашкова и его отряд в число военноплен-
ных, Поэтому очень вероятно, что суммарная цифра
плененных в битве на Восме также включала перешед-
шие на сторону Шуйского отряды. Таким образом, цар-
ская грамота не опровергает свидетельства Буссова о
переходе на сторону царя четырехтысячного отряда, что
отметил уже И. И, Смирнов. Косвенным подтвержде-
нием его свидетельства могут служить данные осведом-
ленного московского летописца, по словам которого,
А. Голицын побил много воров, «а языков взял семьсот
и послал их ... в Серпухов*?9 Официальные разряды
называют несколько иную цифру. На реке Восме, зна-
чится в разрядах, «языков взяли на том бою
1700 человек, а князь Ондрей Телятевский да Ивашка
Болотников ушли с невеликими людми к вору Пет-
рушке»?0 Итак, разрядные записи исключают предпо-
ложение об измене Телятевского и подтверждают, что
число «языков» (собственно пленных) не превышало
1700 человек. Куда же девались остальные 3 тыс. «во-
ров», о пленении которых сообщил царь Василий?
214
Очевидно, царь зачислил в число пленных всех, кто до-
бровольно перешел на его сторону- Почему Голицын
смог отправить в Серпухов небольшое число «языков»?
Автор «Карамзинского хронографа» дает четкий ответ
на этот вопрос. Казаки, захваченные в плен
в буераке, подверглись поголовному истреблению?1
Из 1700 «языков» лишь 700 были отосланы в Серпухов,
а прочие—.1000 человек — были казнены.
После битвы на Восме царь Василий, по наблюде-
нию И* И. Смирнова, не решился двинуть к Туле все 
силы и направил туда кроме войска А. Голицына часть;
серпуховской армии в количестве трех полков во главе;
с М. В. Скопиным?3 Сопоставление разрядных роспн-’
сей позволяет уточнить картину. Согласно разрядам,
большой полк в Серпухове возглавляли брат царя князь
IL И. Шуйский и боярин И. Н. Романов, а передовой и
сторожевой полки соответственно боярин князь
И. И- Голицын и окольничий В, П. Морозов. Армия,
посланная под Тулу, имела следующий состав: «В боль-
шом полку бояря и воеводы князь М. В. Скопин-Шуй-
ский да И. Н. Юрьев (Романов). а в передовом и в сто-
рожевом полку бояря и воеводы те же (князь И. И. Го-
лицын и В. П. Морозов, — Р. С,)»?3 Таким образом,
в наступлении на Тулу участвовали почти все собранные
в Серпухове силы, но этих сил было так немного, что их
смогли разрядить лишь на три полка.
Царь Василий оставил яри себе в Серпухове в ка-
честве дворового воеводы брата И. И. Шуйского
с частью сил и всей артиллерией,
В 20—30 верстах от Тулы М. Вт Скопин соединился
с войском А. Голицына, подошедшим сюда с реки
Веемы. Местом их встречи стало село Павшино на ка-
лужской дороге к северо-западу от Тулы, По мнению
И, И, Смирнова, калужская дорога была защищена
такими силами войска Болотникова, что воеводы не
решились атаковать нх прямым ударом?4 По-видимому,
силы повстанцев были после сражения на Восме не
слишком велики, и тревогу воеводам внушало другое
обстоятельство.
В руках повстанцев остались три важные кре-
пости — Тула, Калуга и Алексин. Болотников пытался
обороняться, опираясь на этот треугольник, Со своей
стороны воеводы Шуйского стремились первым делом
перерезать калужскую дорогу, а затем овладеть Алек-
215
СИНОМ. С помощью подобных мер они только и могли
обеспечить осаду Тулы,
Руководители тульских повстанцев попытались не
допустить царских воевод к стенам Тулы, Общее руко-
водство действиями «царевич Петр» вновь поручил
боярину А. А. Телятевскому. Как отметил летописец,
«вор Петрушка» «выслал от себя ис Тулы против госу-
даревых бояр и воевод и ратных людей на встречю
князя Андрея Телятевского да Ивашка Болотникова да
литвина Самулку Кохановского со многими воровскими
людми. . г»?5 Повстанцы заняли оборонительные пози-
ции на рубеже реки Вороньей, которая имела истоки
у Малиновой засеки (или Малиновых ворот) и впадала
в реку Уду под Тулой у Калужской заставы, «Конные и
пешие воры» отошли от города на семь верст, после чего
«пешие воровские люди стояли подле речки в крепос-
тях, а речка топка и грязна, и по речке крепости —
леса»?6
Воеводы не могли сразу использовать все свои силы.
Поэтому повстанцам удалось поначалу отразить атаки
дворянских сотен из состава передовых сил Скопина.
Но когда царские сотни прорвались за реку и Скопин
ввел в бок главные силы, повстанцы отступили, неся
потери. По некоторым данным, воеводы перебили и
взяли в плен 4500 человек?7
Бояре хорошо усвоили уроки предыдущей войны
с Болотниковым, когда они утрачивали плоды побед
из-за перехода их тыловых крепостей в руки повстан-
цев. Через две недели после боя на Вороньей царь Васи-
лий покинул Серпухов и направился к Алексину. Судя
потому что в дворовом полку кроме боярина И. И, Шуй-
ского находился один М. С. Туренин, воевода второсте-
пенный, серпуховское войско было немногочисленным.
Царский полк включал государев двор — «стольников,
стряпчих, жильцов». Боярин князь В. Т, Долгорукий
командовал стрелецким отрядом. При войске находи-
лась многочисленная артиллерия — «пушки большие н
огненные» и «меньшой наряд». Командовал артиллв'
рией один из лучших в русской армии воевод боярин
И. Ф. Крюк-Колычев?8
28 июня 1607 г. Шуйский подошел к Алексину, а на
другой день известил страну, что «взял» этот город
«божиею помощью*?9 По разрядам, царские ратники
овладели Алексином «взятьем». Ту же формулу повто-
216
рил автор «Нового летописца». В «Бельском летописце»
можно прочесть, что по пути к Туле ЕЦ'йский, «за-
шодчн, взял приступом город Алексин»?0
Показания очевидцев, записанные автором «Карам-
зинского хронографа», позволяют уточнить картину.
Устрашенные приступом, алексин цы сами сдали кре-
пость: «Царю Василию добили челом, а вину свою при-
несли и крест ему целовали и в город царя Васильевых
людей пустили»?1 «Рукопись Филарета» подтверж-
дает, что щ)и появлении Шуйского «людие же града
того убоящася страхом велиим и бнша челом парю Ва-
силью Ивановичи) и вины своя принесоша»?2
JILDwhh 1607 царь Василий прибыл в окрестности
Тулы. Вслед затем к стенам города была подвезена
осадная артиллерия. Источники сохранили описание
осадного лагеря под Тулой. Царь разбил ставку в трех
верстах от города на реке Вороньей в сельце И. М. Вель-
яминова. Главные силы армии заняли позиции на
левом берегу Упы. Большой, передовой и сторожевой
полки, а также «прибылной» полк князя Б, М. Лыкова и
ГБ Ляпунова окружили тульский острог с трех сторон,
перекрыв подходы к городу си стороны Калуги, Одоева
и Карачева. Сравнительно небольшой заслон —
«каширский» полк князя А, В. Голицына расположился
против Тулы «на Червленой горе» за Упои. Там же
находились вспомогательные татарские отряды во главе
с князем П, Урусовым. Батареи, поставленные по обе
стороны реки, простреливали город с двух сторон:
«Наряд большой поставили за турами от Кропивенских
ворот, да наряд же поставили с коширские дороги
близко Упы-реки»?3
По мнению И. И- Смирнова, правительственные
войска начали штурмовать крепость с первых недель
осады. Основанием для такого вывода послужила
запись в «Дневнике» Рожнятовского: #Деяь 18(28)
июля. Пришла весть, что царь Шуйский, добывая Тулу,
потерял до 2 тыс. людей во время штурмов, которые
производил около 22 раз, , ,»?4 Люди из окружения
Ю, Мнишека жадно ловили слухи об успехах сторонник
ков «Дмитрия» под Тулой. Этим и объясняется появ-
ление в «Дневнике» записей о пленении Шуйского в «ве-
ликой битве» под Тулон, о его гибели, бесславном воз-
вращении в Москву и т. д. Запись о 22 штурмах Тулы
носила, вероятно, такой же фантастический характер.
217
Автор «Карамзинского хронографа», описавший
осаду Тулы со слов очевидца, ни словом не упомянул
о штурмах, зато счел необходимым отметить исключи-
тельно эффективные действия осажденных. По его сло-
вам, «с Тулы вылозки были на все стороны на всякой
, день по трожды и по четырже, а все выходили пешие
люди с вогненным боем и многих московских людей ра-
нили и побивали»?5 Вооруженные пищалями воины
Болотникова защищали Тулу с такой же отвагой и
энергией, как казаки Корелы обороняли Кремы, Они
сделали все, чтобы сорвать осадные работы
Василий Шуйский был царедворцем и не обладал
военными талантами. К тому же он помнил, что воево-
дам так и не удалось взять Кроны, Елец и Калугу с их
деревянными укреплениями. Современники утверждали,
что царя под Тулой не покидала растерянность: «Стоя
немалое время недомыслющася, что сотворить граду
Туле и в нем вору ложному и названному царевичу
Петрушке».36
Современники приводят преувеличенные сведения
о численности рати Шуйского у стен Тулы. По данным
Буссова, царь Василий подступил к Туле и «призвал
всю землю до 100 000 человек»?7 Г. Паэрле считал,
будто у царя было «по крайней мере 150 000 человек»?8
Приведенные цифры лишены достоверности. В на-
чальный момент восстания Шуйский смог использовать
против повстанцев всю армию, поскольку ее силы были
собраны еще Лжедмитрием 1 для войны с турками.
По данным Я. Маржарета, численность армии в то
время составляла 50—60 тыс. человек. Год спустя
добрая треть государства перешла в руки восставших
и не подчинялась правительству. Войска понесли боль-
шие потери. Дворянское конное ополчение растеряло
боевых холопов, Вследствие этого боевой состав царс-
кой рати едва ли превышал 30 тыс, человек. Однако
в лагере под Тулой правительство собрало огромное
количество обозной прислуги и пасошных людей, заня-
тых на осадных работах.
Гарнизон Тулы значительно уступал осадной армии,
В его составе, по данным «Карамзинского хронографа»,
были дети боярские и «украинных городов иноземцы и
многие казаки, и всяких воров сидело с вогненным боем
з дватцеть тысечь»?9 Если принять приведенную цифру,
тогда неизбежен будет вывод, что в Туле объединенная
218
повстанческая армия имела примерно такую же числен-
ность, что и армия Болотникова под Москвой. Войска,
приведенные «Петром#, позволили восполнить потери,
понесенные в сражении под Коломенским н при осаде
Калуги.
Тульский лагерь имел примерно тот же состав, что и
позже образовавшийся тушинский лагерь. Возглавлял
иерархию тульских чинов «царевич Петр# и его думные
люди, среди которых первенствовали весьма знатные
лица. Летом 1607 г. польские послы следующим образом
охарактеризовали состав руководства в Туле: ^Гетма-
нов они имеют — князя Мосальского, который при
Дмитрии был назначен послом в Польшу, другого —
Болотника, третьего — Кохановского . . . четвертого —
Зубцова, которых всех рыцарство хвалит#,40 Князья
Мосальские в самом деле служили при «царевиче
Петре# в чине воевод («гетманов#), Но старший из них>
В. Ф. Мосальский, будучи послан на помощь Болотни-
кову в Калугу, попал плен, (Послы ошибочно полагали,
что в Туле находился В. М. Рубец-Мосальский, назна-
ченный Лжедмитрием I послом в Польшу, но тот был
в ссылке)* Главой думы в Туле был знатный боярин
князь А. А. Телятевский, При «царевиче# находились
также и другие титулованные лица — князья Г, П. Ша-
ховской и Засекин. В Туле, по-видимому, находился
отряд иноземных наемников, набранных в Литве и
прибывших ко двору «царевича Петра# под командой
литвина И, Старовского/1 Тут собралось также не-
сколько десятков немцев, служивших ранее в личной
охране Лжедмитрия Г Главной военной силой туль-
ского лагеря были вольные казаки, а потому их пред-
водители играли особую роль в обороне города. Атаман
Болотников не мог претендовать на думные чины, но
его авторитет средн повстанцев был исключительно
велик. На особом положении находился отряд терских*
волжских, яицких и донских казаков, приведенных
в Путивль «царевичем Петром#. Русские источники
весьма точно отметили, что не «Петр# вел казаков, а те
водили за собой «царевича#. Предводителем отряда
был атаман Федор Нагиба* В дни похода Лжедмитрия 1
на Москву беглый холоп Пленка Коровин, будущий
«царевич Петр#, подрядился чуром (молодым товари-
щем, служителем) к старым казакам Семенову и На-
гибе.42 Будучи покровителем молодого «детины#
219
Илейки, Нагиба оставался при особе «царевича»
вплоть до падения Тулы. Среди лиц, наказанных вместе
с самозванцем, фигурировал «атаман Федор Нагибав,
Младшими воеводами («гетманами») в Туле были
служилый иноземец С. Коха невский и предводитель
путивльских служилых людей Ю. Беззубцев (поляки
ошибочно назвали его Зубцовым).
Казацкое войско оставалось ведущей силой как
в Путивле, так и в Туле. Казаки продолжали чинить
расправу над дворянами, отказывавшимися присягать
на верность их «царевичу». Одоевские дети боярские
Колупаевы вспоминали, как «отец их служил по Одоеву,
и отца, де, их при царе Василье воры казаки в Одоеве
убили з башни за крестное целованье, что он вору
Петрушке креста не целовал»/3 Князь Н. Ф. Мещерский
писал в своей грамоте на имя царя, что отца его князя
Федора «убил на Туле вор Петрушка за православную
веру». Богдан Милославский утверждал, что отца его
«убил вор Петрушка на Туле»/4 Видный тульский по-
мещик Ермолай Истома Михнев сразу после перево-
рота 17 мая 1606 г, «посылай был с Москвы на Волгу
уличать вора Петрушку». Прошло более года, и казац-
кий «царевич» столкнулся со своим обличителем в Туле.
Встреча имела трагический для дворянина исход. «Как
пришил он, вор Петрушка, на Тулу и его. Ермолая
(Михнева. — Р. С.} за тое уличенье по его (само-
званца.— R С.) веленью воровские казаки замучили
до смерти и тело его сожгли»,45 Поместье Михнева, на-
ходившееся в пяти верстах от Тулы, было разграблено,
жалованные грамоты и прочие документы дворянского
рода Михневых сожжены.
Гражданская война вновь приобретала широкий
размах. Со всех сторон в Тулу присылали на суд и рас-
праву дворян, плененных в городах и на поле боя. Тула
стала новой Голгофой для пленников. После одного
удачного для повстанцев боя «царевич Петр» велел
казнить пленных ратников «на всяк день числом человек
по десяти и больши. . . и иных повеле зверем живых
на снедение давати»/6
Казни дворян не были делом одних лить казаков.
Суд над «изменниками» проводился в форме народных
расправ. Осужденных возводили на башню, оттуда од-
них по требованию народа сбрасывали вниз, а других
также по решению народа оправдывали и избавляли
220
от смертной казни. Современники подметили эту
особенность мирского суда «царевича Петра», Кашир-
ский поп Василий в 1623 г. грозил местному воеводе
расправой, ссылаясь на расправы «Петрам и припоми-
ная «прежнюю воровскую статью, как было при Пет-
рушке». «У меня, — заявлял поп, — де, здоров (бы}
был мир: что, деи, хочю, то с миром зделаю». Дворяне
тотчас обвинили попа в том, что он «заговором своим
н заводом своим» хочет, опираясь на «мир», побить
до смерти их «братью, дворян и детей боярских».47
Некогда Иван Грозный тешился тем, что травил
опальных монахов медведями, «Царевич Петр» под-
ражал мнимому деду, развлекаясь медвежьей потехой.
Пленных дворян сажали в загородку и туда же пускали
дикого медведя. Несчастные отбивались от зверя, как
могли. Сын боярский Б. Кошкин красочно описал в чело-
битной грамоте царю, как его «вор Петрушка мучил роз-
ными муками на Туле и медведьми травил».43 Темни-
ковский мурза И. Барашев также побывал в тульской
тюрьме в дни осады города, но ему удалось бежать. По
словам мурзы, его на Туле «били кнутом,и медведем
травили, и на башню взводили, и в тюрьму сажали, и
голод и нужду терпел. , ,».49
Повстанцы находили различные способы наказания
дворян, которые отказывались присягать «Дмитрию и
Петру» и сражались на стороне царя Василия Шуй-
ского. Те из местных помещиков, которые имели дворы
в Туле, теряли имущество, Найденные на их дворах
«крепости» (грамоты) на земли н холопов подвергались
уничтожению. Помещики Сухотины жаловались на то,
что почти все грамоты из их семейного архива «в москов-
ское разоренье и на Туле при воре Петрушке позжены
и пойманы».50
Тула приковала к себе основные силы армии Шуй-
ского, что облегчило положение повстанцев на окраинах.
В то же время осада Тулы привела к тому, что повстан-
ческое движение в стране лишилось руководящего
центра. В этот период всего резче проявились такие
черты восстания, как его локальность и разобщенность.
Повстанцы удерживали в своих руках огромную
территорию. На юге их главным оперным пунктом оста-
валась Астрахань, самый крупный торговый и военный
центр на юго-востоке. Количество жителей города дости-
гало 10 тыс. человек.51 Основную массу населения со-
221
ставляли посадские люди. Пи росписи 1616 г., в Астра*
хани была всего лишь 118 дворян, из них «дворян и
детей боярских астраханского города»— 52. Гарнизон
Астрахани был одним из самых многочисленных.
Основу его составляли стрельцы — 1186 человек на
1616 г?2 Восстание посадских людей и стрельцов полу-
чило поддержку местного татарского населения. Астра-
хань стала центром притяжения для вольных казаков
с Волги, Яика, Терека и Дона.
- Подступившая к Астрахани рать боярина Ф, И. Ше-
реметева не только не смогла овладеть городом, но и сама
подвергалась многократным нападениям зольных ка-
заков?3 Именно поддержка казаков придавала силы
защитникам города. Боярин Ф. И. Шереметев писал
в отписке царю Василию: «Астроханские люди и юр-
товскиетатаровя тебе, государю, Сити челом и вины свои
принести не хотят, а будет поидеть к Астрохани твоя
государева многая рать з большим нарядом, и оне хотят
бежать: астроханские люди на Яик и на Дон, а татаровя
в Кумыки»?4
Власти не могли подавить восстание а Астрахани
а течение семи лет. Местный воевода князь Д. И. Хво-
ростинин обладал не меньшей властью, чем князь
Г. П. Шаховской в Путивле. И тот и другой вынуждены
были признать самозванных «царевичей», так как не
могли обойтись без поддержки вольных казаков и их
предводителей. Шаховской пригласил в Путивль
«Петра», Хворостинин признал авторитет самозванного
«царевича Августа», выдвинутого волжскими казаками.
Астраханский «царевич» происходил, скорее всего,
из беглых боярских людей. В отличие от «Петра» он,
видимо, бывал в Москве и знал кое-что о жизни царского
двора. «Царевич Август, князь Иван» (так именовал
себя самозванец) «сказывался» сыном царя Ивана и
царицы из семьи Колтовских.65
Боярин Ф, И. Шереметев пытался блокировать
Астрахань и для этого выстроил острог на о-ве Бальчик
в J5 верстах от города. Однако он не добился поставлен-
ной цели. В тылу у войска Шереметева располагался
городок Царицын. 24 мая 1607 г. местный гарнизон
поднял восстание против воеводы Ф. П. Чудинова-
Акинфова. Как писали сыновья воеводы, «царицынские
люди, стрельцы и казаки, связав, отослали отца моего
к вору в Астрахань. . .».м Казаки беспощадно казнили
222
государевых дворян и ратников, попавших к ним в руки;
«коих брали в Астрахань живых, тех различными
муками побивзху»?7 Когда в Астрахань привезли Акин-
фова, «Иаан-Август» казнил его, а сам, не теряя вре-
мени, тотчас выступил в Царицын. В июле 1607 г. мо-
нахи-кармелиты, направлявшиеся с миссией в Персию,
беседовали с самозванцем и получили от него все
необходимое для продолжения путешествия?6 В конце
июля кармелиты были приняты Хворостнннным в Астра-
хани, но смогли продолжить путешествие не ранее, чем
получили письменное разрешение от «царевичам из
Царицына,
Войско «царевича Августа# пыталось пробиться
в центральные уезды иа помощь осажденному в Туле
Болотникову, но было остановлено под Саратовом.
Обороной города руководил опытный воевода 3, И. Са-
буров. Потеряв много людей на приступах, «царевич
Иван-Август» вернулся в Астрахань.59
Боярин Ф. И. Шереметев не решился второй раз
зимовать в окрестностях Астрахани, имея в тылу по-
встанцев. В октябре он отступил на север и 24 октября
1607 г. приступом взял город и острог Царицын,60 Астра-
ханский район восстания был окончательно отрезан от
других районов повстанческого движения.
В Казанском и Нижегородском крае события разви-
вались иначе, чем в Астрахани. Вольное казачество
находилось не так близко к Нижнему Новгороду и Ка-
зани, как к Астрахани. Дворянство тут было более мно-
гочисленным и влиятельным. Существенно было и то.
что Шуйский сохранял контроль над важнейшими
крепостями Среднего Поволжья. В разгар зимы
1606/07 г, повстанцы прекратили осаду Нижнего Нов-
города и отступили прочь?1 В Муроме «посацкие люди
государю присягли»?& Шуйскому били челом также жи-
тели Свияжска, Воеводы Г. Пушкин и С, Одадуров
заняли Алатырь и Арзамас.
Среди руководителей повстанческого движения
в Нижегородском крае было немало дворян (И. Б. и
М. Б. Доможировы, князь И. Д. Волховский, Г. Ели-
заров, С. Чаадаев, Власьев, Новосильцев, Чертков, князь
Шейсупов-Козаков и др.). После разгрома восставших
под Москвой многие из них перешли в лагерь Шуй-
ского и приняли участие в борьбе с Болотниковым, за
что весной 1607 г. им выдали из царской казны жало-
223
ванье. Князь И, Д. Волховский получил от царя Василия
прибавку 250 четвертей пашни к своему прежнему по-
местному окладу/3
В Рязанском крае борьба носила исключительно
острый характер. Переход П. Ляпунова и других рязан-
ских дворян на сторону Шуйского позволил прави-
тельству без кровопролития вернуть под свой контроль
Рязань. П. Ляпунов послал в Москву «с сеунчом»
(вестью о победе) сына, «как взяли Зарайский город и
Резань добили челом»/4 Власти пытались склонить на
свою сторону население южных рязанских пригородов
и смежных тульских мест. 15 декабря 1606 г* царский
гонец И. Балезнев был отправлен в Ряжск и тульские
пригороды «з грамотами к дворянам, и к детям боярским,
и к посадцким старостам, и к целовальникам, чтобы
они, . , вины свои принесли»/5 Однако обращение не
возымело действия. Лишь в июне 1607 г. рязанский
воевода Ю, Кобяков известил царя, что рижский «воров-
ской» воевода «князь Иван княж Львов сын Масадской,
и дворяня, и дети боярские, и атаманы, и казаки, и
стрельцы, и пушкари, и всякие посадские люди
нам (царю. — R CJ добили челом и челобитныя повин-
ный к нему прислали»/0
Воевода Н. Плещеев занял Ряжск, Песошну и Сапо-
жок с окрестными селами. Поражение ускорило разме-
жевание сил в повстанческом лагере. Князь Федор За-
секин и Лев Фустов, присланные в Михайлов на вое-
водство «царевичем Петром», поспешили перейти на
сторону Шуйского. Упомянув об этом факте, царь
Василий в грамоте от 29 июня 1607 г. привел слива попа
Петра, бывшего «на Михайлове с воры в сиделцех»,
что михайловские посадские «всякие люди хотят нам
(царю, — Р. С) добити челом». Слова попа-перебеж-
чика доказывают, что гарнизон и жители Михайлова
продолжали сопротивление даже после того, как их
воеводы, «а с ними сотники стрелецкие» из крепости
«с Михайлова приехали к нам (царю Василию на
службу. — Р, С, )»/7 Когда царские ратники попытались
занять Михайлов силой, они не добились успеха. Как
значилось в приказном столбце 7115 г. (до 1 сентября
1607 г,) сотнику московских стрельцов Д. Константи-
нову было дано поместье «за михайловскую службу
и за рану»/$
Почти все собранные в Рязани ратные силы были
224
посланы под Тулу, что развязало руки повстанцам.
В октябре 1607 г. рязанский воевода Ю. Г. Пилъемов
с тревогой извещал царя Василия, что «в Рязанском
уезде ко многих местах . . .изменники воры, пронские и
михайловские мужики, воюют от Переславля (Ря-
зани* -•’ Р. С.) в двадцати верстах, а ... за темп воры
посылатц неново — дворян и детей боярских , . .мало».69
Царь тотчас направил в Рязань дворянскою сотню
из-под Ряжска, По этих сил было явно недостаточно,
чтобы справиться с восстанием «мужиков» в Рязанском
крае.
Источники дают редкую возможность взглянуть
как бы изнутри на положение дел в местности, охва-
ченной крестьянским восстанием* В 1611 г. посадские
люди из Рязани жаловались, что в 1606—161 I гг. по их
(рязанцев) «дворишкам стояли рязанцы, дворяне и дети
боярские, з женами, и з детми. и с люд ми пять лег . .
да пынча. , , стоят по нашим же дворишкам мимо своих
поместий», тогда как крестьяне из этих поместий «во
все те во смутные годы. . -в государеву казну никаких
податей не давали», полностью отказались от несения
казенных натуральных повинностей и т. д,?0 Восстание
в Рязанском крас привело к тому, что крестьяне пере-
стали платить оброки и подати, нести натуральные но-
винности в пользу государства и помещиков. Фсодалы-
землевл а делыш бежали из поместий под защиту госу-
даревых крепостей.
Властям не удалось подавить восстание па Рязан-
щине н в Тульском уезде, что ставило армию Шуйского
под Тулой в исключительно трудное положение. Вое-
воды пытались ooeaoiJacM’h осадный лагерь, очистит от
взоров» тульские пригороды Гремящий и Крапшжу.
Грсмяччи служил как бы порогами из Тульского
края в Рязанский. Из этого городка было рукой подать
до Михайлова, одного из опорных пунктов восставших
Осадный голова Гремячего А. Байдиков сохрани,] вер-
ность Шуйскому, но был убит восставшими. Как писал
П, А, Байдиков, отец его «Андрей убит на государево
службе на Г рем я чем городе, скинут з башни от государе'
вых изменников, от русских поров, от трем яч и неких
казаков блаженные памяти при царе Василье Ивановиче
всея Руси»/' По «сказке» И. Д, Кистяевщ отец его так/ке
был «убит при царе Насилье на Гремячем».72 Мятеж
в казачьем гарнизоне Гремячего вынудил царя напра-
JG Р. Г. Cj,i>Mh4Ul((IR
225
вить против гремячинцев отряд рязанских дворян во
главе с Ф. Булгаковым н П. Ляпуновым.'3
Крапивка имела не менее важное значение, чем
Гремячий, Через Крапивну шли пути, связывавшие
Тулу с главными базами повстанческого движения на
юге и юго-западе. Летом 1607 г. командование напра-
вило под Крапивну зоевод князя Ю. П Ушатого и
С. Кропоткина. Посланный «для войны», Ушатый
должен был разорить местность, занятую повстанцами.
Но он не справился с задачей, и воеводы послали ему
в помощь князя П. Урусова с отрядами казанских татар,
чувашей и черемисов. По словам очевидцев, ^тотаром
и черемисе велено украиные и северских городов людей
воевать, и в полон имать, и животы их грабить за их
измену и за воровство».74 Однако посылка татарских
отрядов имела неожиданный исход, В разрядах зна
чится: «гА под Крапивной стоял князь Петр Урусов, ла
князь Ю> П. Ушатый, да князь С. Н, Кропоткин; и Уру-
сов князь Петр изменил, побежал в Крым с ыными
мурза шт?/5
Данные А. Палицына позволяют уточнить разрядную
версию, Князь Петр бежал не в Крым, а к своему отцу
в Ногайскую орду, после чего «со отцем своим и с наган-
скими татары много зла содея по всем украииым гра-
дом#.76 П. Урусов был женят на вдове боярина Андрея
Шуйского, старшего брата царя Василия. Тем не менее
он порвал с Шуйским и предпочел службу у Лже-
дмитрия 1L
Неудача под Крапивной встревожила бояр. Пока
Крапивна и Одоев сохраняли верность «Дмитрию»,
повстанцы могли беспрепятственно подойти вплотную
к тульскому осадному лагерю со стороны Волхова.
Чтобы устранить эту угрозу, царь направил на юг отряд
князя Д. И. Мезецкого, которому удалось занять
сначала Крапивну, а потом Одоев,
Ожесточенные бои под Козельском начались еще
в то время, когда Мстиславский находился у стен Ка-
луги. Воевода А. Измайлов осаждал Козельск в течение
нескольких месяцев. Весной 1607 г, князь М. Долго-
рукий с отрядом ^воровских» людей пытался пробиться
в Козельск, с тем чтобы расчистить путь в Калугу, Но
воеводы разгромили Долгорукого. Когда Мстиславский
покинул осадный лагерь под Калугой, Измайлов сиял
осаду с Козельска и отступил в Мешевск. В конце мая
226
1607 г. «царевич Петр» пытался организовать поход
повстанческих сил из Брянска под Мещевск, чтобы
изгнать оттуда войска Шуйского, Но его планы так и не
были осуществлены/7
После появления Лжедмитрия II в Стародубе борьба
на линии Калуга—Козельск--Брянск развернулась
с новой силой,
К числу рьяных приверженцев Лжедмитрия I при-
надлежали князь [\ Б, Роща-Долгорукий и Е. Безобра-
зов. После переворота 17 мая 1606 г, царь Василий
выслал окольничего Г, Б. Долгорукого из столицы.
В Боярском списке 1606—1607 гг против его имени
сделана помета; «Во Брянску».™ Г. Б. Долгорукий и
Е. Безобразов управляли Брянском, пока в городе не
вспыхнуло восстание. Власть перешла к голове Т, Боли-
банову с товарищами. 23 мая 1507 г, «царевич Петр»
приказал повстанцам из Рославля идти на «сход ко
брянским головам Третьяку Болобонову с товарищи»
для наступления на Мещевск/5
Восстание в Брянске сопровождалось размежева
нием сил, как н восстания в других городах. Уже
в июне 1607 г, царь Василий объявил, что в его лагерь
под Тулу прибыл из Брянска окольничий Г, Б, Долгору-
кий и Е. Безобразов, «а с ними многие дворяне и дети
боярские всех Сиверских городов»/0 Сведения о пере-
ходе северских дворян на сторону Шуйского полностью
подтверждаются донесением польских послов из Москвы
за июль -август 1607 г.83
Лжедмитрий II оставался в Стародубе более трех
месяцев, прежде чем ему удалось сформировать новую
повстанческую армию. Начиная поход на Москву, само-
званец неизбежно должен был пройти через Брянск.
Московское командование понимало значение Брянска,
но не располагало силами, чтобы изгнать повстанцев из
города и удержать его в своих руках,
Действиями против брянских повстанцев руководил
воевода Г, Сумбулов, стоявший с отрядом войск в Ме-
щевске. Царь велел Сумбулову наспех послать под
Брянск «резвых людей» и город «зжечь». Сум булов
выполнил приказ и направил в Брянск Е. Безобразова
с 250 ратниками/2 Как писал в своей челобитной
грамоте Иван Безобразов, «послан был отец ево (Е, Бе-
зобразов. - Р. С.) подо Брянсск, а Брянеск бы в смуте
за вором . , , и пришед, де, отец ево Брянеск взял взятьем,
1>J
227
и с сеунчом (победной вестью. — Р. С.) послал . . . его,
Ивана, под Гулу к царю Насилью. . .»?а Вслед затем
парь направил в Брянск более крупные силы. Как зна-
чится в разрядах, ^того же лета (1607.— Р. С.)
ис-под Тулы ж посланы во Брянеск воевода князь
М, Ф. Кашин да А. Ржевский»?4
18 сентября 1607 г. царь Василий известил мещев-
ского воеводу Г. Сумбулова» что «мы воевод (Кашина и
Ржевского. — Р. С.) с людми во Брянеск посылаем
из-под Тулы, и будут они во Брянске вскоре».8& Обеспо-
коенный слухами о событиях в Стародубе. Шуйский
попытался привлечь для борьбы с Лжедмитрием II
смоленский гарнизон. Местные воеводы получили распо-
ряжение из Смоленска «послати во Брянск всех детей
боярских и стрельцов всех»^
Восставший народ энергично поддерживал Лже-
дмитрия [I и оказывал противодействие воеводам Шуй-
ского, что неизменно срывало осуществление всех прг1
вительственмых планов.
[В конце августа 1607 г, в Стародуб прибыл хорунжий
Будила с отрядом наемных солдат из Белоруссии. Две
недели спустя Лжедмитрий II отправился в поход на
/Чоскву. 10 сентября его войско покинуло Стародуб и
^через пять дней вошло в Почеп. Местное население
приняло «царя» с радостью. 20 сентября войско высту-
пило к Брянску, но на верном же привале к 71 же-
:Дмитрию II явился гонец, сообщивший, что Брянск
сожжен царским воеводой М, Кашиным, отступившим
из сожженной крепости.
При стародубском «воре», видимо, не было никого
из знатных дворян или думных чинов. Вв всяком случае
в дни похода под Брянск самозванец послал в погоню
за Кашиным «с московским людом боярина своего
Хрындича», а с наемными солдатами - - Б удил у.87 Упо-
мянутого в «Записках» Ьудилы Хрындныа можно отож-
дествить с Другим ТимофееЕ?ичсм Рындиным. Этот
человек происходил из мелких служилых люден и от
Лжедмитрия I получил чин дьяка. В награду за службу
Лжедмитонй II сделал его своим думным дьяком?8
Боярская дума, образовавшаяся в Стародубе при
особе Лжедмитрия II, была весьма демократична по
своему составу и разительно отличалась от путивльской
думы Отрепьева. Кроме Рындина в боярах у шклсшскаго
учителя служил украинский казак И М. За рун кий.
228
один из сподвижников И. И. Болотникова- К ближай-
шему окружению Лжедмитрия II принадлежал старо-
дубский сын боярский Гаврила Веревкин?9 Имеются
сведения, будто Г. Шаховской из Тулы направил в ла-
герь Лжедмитрия II князей Ззсекиных Но степень
достоверности этих сведений неясна,
Поход Лжедмитрия II напомнил ветеранам о вре-
менах их наступления на Москву под знаменами От-
репьева весной 1605 г. На всем пути население встречало
«Дмитрия* с воодушевлением, «Из Брянска, --отме-
тили современники, — все люди вышли вору на-
встречу», приветствуя его как истинного государя?11
Лжедмитрий II разбил лагерь у Свенского монастыря,
в котором провел более недели, Задержка носила вы-
нужденный характер. Новый самозванец столкнулся
с затруднениями такого же рода, как и Отрепьев в на-
чале московского похода. У него не было денег в казне,
чтобы расплатиться с наемниками, 26 сентября (6 ок-
тября), записал в своем «Дневнике» Будила, — «наше
войско рассердилось на царя за одно слово, взбунтова-
лось и, забрав все вооружение (пушки. А С), ушло
прочь» 91 Мятеж произошел, видимо, к ночи Под утро
Лжедмитрий И явился к войску, успевшему уйти на
3 мили от лагеря, и после долгих уговоров ему удалось
«умилостивить* наемников.
2 октября Лжедмитрий II перешел в Карачев, где
к его войску присоединился отряд запорожских казаков
с Украины, Исполнив войско, самозванец решил напасть
на отряд киязя В. Ф Моиальского и Матиаса Мизинова,
с лета 1607 г осаждавший г Козельск?5
На рассвете 8 октября гетман Меховецкий, Будила и
казацкие атаманы нанесли удар войску М оса л некого.93
Воевода ждал атаки и окружил лагерь стражей
Но повстанцы разогнали стражу и, не мешкая, пор-
вались в лагерь, где поднялась паника. Одни,
наспех вооружившись, пытались защищаться. Другие
старались как можно скорее покинуть лагерь и спастись
бегством. Мосальскому удалось ускользнуть невреди-
мым, а ротмистр Мизинов попал в плен вместе с многими
ратными людьми?4 Победителям достался обоз со всем
имуществом.
Жители Козельска, многократно отражавшие напа-
дения войск Шуйского, встретили повстанцев хлебом и
солью за городом и проявляли великую радость по
220
поводу обретения «доброго царя». П октября 1607 г.
у Козельск торжественно вступил сам Лжедмитрий П.9&
Из Козельска самозванец мог идти на Калугу, где
его с нетерпением ждали. Но положение на театре
военных действий оставалось сложным и неопределен-
ным. Правительственные войска, собранные в Мещев-
ске, угрожали Козельску с северо-запада. Сильные
заслоны появились к востоку от Козельска Царь Ва-
силий послал под Белев и Волхов князя Т, Ф. Сеитова
с ратными людьми,и тот дочистил# от яворов# Лнхвин,
Волхов и Белев.96 К. Буссов, находившийся в те дни
среди повстанцев в Калуге, считал, что именно отпаде-
ние трех названных городов помешало «Дмитрию# осво-
бодить от осады Тулу.97
Источники позволяют уточнить ход событий. На за-
падном берегу Оки от Лихвнна до Волхова протянулась
старинная засечная черта, имевшая разветвленную си-
стему укреплении. Одна из центральных ее позиций рас-
полагалась у Бобровской, или Бобриковекой, засеки
неподалеку от Белева?8 В разрядах упомянут факт
посылки ня Бобровскую засеку И. М. Пушкина, Т. Ф, Се-
итова и пяти других голов с ратными людьми.99 Прави-
тельственные войска заняли засечную черту от Лихвина
и Белова до Волхова, но задержать продвижение по-
встанческой армии не смогли. Участник похода Будила
со всей определенностью указывает, что 16 октября
1607 г, Лжедмитрий II прибыл в Белев?00 К этому
времени планы самозванца окончательно определились.
Он отказался от продвижения к Калуге и свернул на юг,
чтобы пробиться к Туле.
«Царевич Петр# с Болотниковым и Телятевскнм
обороняли Тулу все лето. С наступлением осени борьба
за город вступила в критическую фазу.
С давних пор Тула была ключевым пунктом обороны
южных границ России от кочевников, Ее мошный ка-
менный кремль располагался на левом берегу р. Упы.
Помимо кремля город имел внешний пояс укреплений
в виде дубового острога, стены которого упирались
в р Улу. ! Кик крепость Тула имела преимущества
по сравнению с Калугой, но в одном отношении ее
положение было уязвимым. Город располагался в нгг
зине и мог быть затоплен. Царские воеводы решили
использовать это обстоятельство.
Проект затопления Тулы был разработан Разрядным
230
приказом, руководившим осадными работами. Инициа-
тором проекта выступил сын боярский Иван Сумин
сын Кровков.102 Как значится в «Карамзинском хроно-
графе*, «государеве Розряде дьяком подал челобитную
муромец сын боярский Иван Сумин сын Крсвков, что
он Тулу потопит водой, реку Упу запрудит, и вода, де,
будет в остроге и в городе, и дворы потопит, и людем
будет нужа великая и сидеть им в осаде не уметь. И царь
Василей Ивановичь велел ему Тулу тоиитьх|оа
Кровков предложил перегородить Упу плотиной.
Воздвигнутая по его проекту плотина явилась незауряд-
ным для своего времени инженерным сооружением.
На строительство были выделены большие средства.
Работы велись одновременно на обоих берегах Упы.
На правом, болотистом, пологом берегу реки надо было
соорудить дамбу («заплот») длиной в гюлверсты, чтобы
вода не ушла мимо города по заболоченной стороне.
Лишь после строительства дамбы Разрядный приказ
распорядился устроить другой «зацлат* или запруду на
реке. Затем надо было ждать осеннего паводка.
4 августа 1607 г. в Иосифо-Волоколамский мона-
стырь вернулся «из-под Тулы з государевы службы»
слуга М. Дирин, подавший старцам «расходную па-
мять», из которой следует, что работы по сооружению
запруды на Упе приобрели к середине лета широкий
размах?04
На строительстве плотины использовали труд по-
сошных людей, присланных из разных уездов. Наборы
проводились, по-видимомут неоднократно. 9 09) июня
слуга Мнишека А. Рожнятовский записал в своем днев-
нике: «Пришли грамоты от Шуйского в Ярославль,
чтобы снова выставили известное количество посошных
людей на войну. . Летом 1607 г. деньги на оплату
посошных людей, трудившихся в тульском осадном ла^
гере, собирали в Сольвычегодском уезде, на Белоозере и
в других местах,106 Посошная повинность распростра-
нялась на все без исключения категории землевладения,
включая черные, дворцовые и церковные земли,
владения дворянских вдов, недорослей и неслужилых
детей боярских, Разрядный приказ определил очень
высокие нормы повинности, «с сохи по штн (шести. —
Р, С.) человек, по три человека конных, да по три чело-
века пеших» а запас тем ратным людем велено имати
на два месяца, опричь проходу, как на нашу службу
231
придут в Серпухова.10' Разрядный приказ исходил из
того, что посошные люди будут заняты на осадных рабо-
тах в течение двух месяцев. Но осада Тулы затягива-
лась, Вследствие этого царь Василий распорядился при-
влечь на земляные работы не только посошных людей,
но и ратников из состава полков. Всем им велено
было «со всякого человека привести но мешку з зем-
лею»?08 Со слов очевидца автор «Карамзинского хро-
нографа* записал: «Секли лес и клзли солому и
землю в мешках рогозинных и вели плотину по обе
стороны реки Упы, и делали плотину всеми ратными
109
с окладов»,
Под Тулой [ила ожесточенная борьба. Армия Бориса
Годунова распалась после двухмесячной осады Кром.
Под Тулой войско Шуйского застряло на четыре ме’
сяца. Полки теряли людей в стычках Число раненых и
больных росло, что не могло не оказать деморализую-
щее влияние на ратных люден. Дворянское ополче-
ние было мало пригодно для длительных военных дей-
ствий. С наступлением осени некоторые дворяне и дети
боярские стали покидать полки и разъезжаться но
своим сельским усадьбам. В Ярославле Рожнятовскнй
пометил в «Дневнике» 4(М) октября 1607 г,: «Очень
много раненых и здоровых возвращались из войска
сюда по своим дворам»?1'
Первый русский историк В, Н. Татищев весьма
точно характеризовал положение осадной армии под
Тулой: «Царь Василей, стон при Туле и видя великую
нужду, что уже время осеннее было, не знал, что делать
оставить его (осажденный город. — Р. С.) был великий
страх, стоять долго боялся, чтобы войско не привести
в досаду и смятение; силою брать — большей был
страх: людей терять»?11 Каким бы трудным ни было
для ополчения осеннее время, главная угроза заключа-
лась в другом. На строительство плотины в район Тулы
были собраны в огромном числе мужики — посошные
люди. Дворянское ядро армии тонуло в массе посош-
ных крестьян, служилых людей «по прибору» — стрель-
цов, казаков, пушкарей, боевых холопов, обозной
прислуги и др. Идея «доброго царя» по-прежнему нахо-
дила отклик в их среде. Лагерь Шуйского напоми-
нал пороховой погреб. Чем ближе подходил к Туле
Лжедмитрий II, тем реальнее становилась угроза
взрыва.
232
Повстанцы использовали всевозможные средства,
чтобы воздействовать на царское войско. Они отирав-
ляли под Тулу не только лазутчиков, но и «прямых/
посланцев, о чем сообщают как русские, так и иностран-
ные авторы. Католический миссионер испанец Николи
де Мелло подробно пересказал письмо Лжедмитрия И
к Шуйскому, Самозванец писал, что у него достаточно
сил, чтобы вернуть себе царство, но ему жаль христиан-
ской крови, которой и так уже очень много пролилось,
поэтому он предлагал Василию сдаться на его милость.
Гонец с письмом якобы был в Туле, а оттуда его отпу-
стили в лагерь Шуйского, где он 25 сентября 1607 г.
вручил письмо царю в присутствии большого числа
бояр и воинов, после чего стороны заключили пере-
мирие.112 Русские источники излагали историю пере-
говоров стародубского «вора» с Шуйским иначе. Гон-
цом Лжедмитрия, согласно версии «Нового летописца»,
был сын боярский из Стародуба, привезший грамоту
от восставших городов. Явившись к Шуйскому, он во
всеуслышанье заявил, что Василий «под государем
нашим прироженым царем (Дмитрием. — Р. CJ по-
дыскал царство», Шуйский приказал пытать посланца
огнем и «созгоша на пытке ево до смерти».113 Но и под
пыткой стародубещ пока мог говорить, твердил, что
прислан истинным государем. Все это произвело силь-
ное впечатление на народ.
Появление «Дмитрия» вновь грозило опрокинуть
все расчеты власть имущих. Не только в низах, но и
в дворянской! среде не прекращалось брожение. Измена
князя Петра Урусова, близкого родственника Шуйских,
показала, что даже при дворе царили неуверенность и
разброд.
Осадная армия испытывала большие трудности, но
положение осажденного гарнизона было еще хуже.
К концу четырехмесячной обороны запасы продоволь-
ствия в городе подошли к концу.
После перекрытия Упы плотиной в Туле началось
наводнение, принесшее новые бедствия населению го-
рода и уничтожившее остатки продовольегпия. Со-
гласно показаниям очевидцев, «реку Упу загатили,
и вода стала большая, и в острог и в город вошла,
и многие места во дворех потопила, и людям от воды
учала быть нужа большая, а хлеб и соль у них в осаде
был дорог, да и нс стала».111 Запасы соли были уни-
язз
чтожены наводнением сразу, подмоченное зерно в боль-
ших амбарах трудно было спасти.
Поданным русских летописей, вода затопила жилые
помещения и склады и «яже во граде их бысть пища,
все потопи и раз мы», вследствие чего наступил страш-
ный голод, «люди съели кошек, мышей и прочую
скверну».115 Буссов описал трагедию города со слов
тульских сидельцев: «В городе была невероятная
дороговизна и голод, Жители поедали собак, кошек,
падаль на улицах, лошадиные, бычьи и коровьи шкуры.
Кадь ржи стоила 100 польских флоринов, а ложка
соли — полтораста, и многие умирали от голода и изне-
можения»?'6
Обстоятельства сдачи Тулы получили различное
освещение в литературе. Н, М. Карамзин, С. М. Со-
ловьев и Н. И. Костомаров приняли версию Буссова
О том, что Болотников вел переговоры с Шуйским и,
получив от него обещание сохранить жизнь защит-
никам крепости, сдал город?17 Исследователь Смуты
С, Ф. Платонов считал, что переговоры с Шуйским
вели туляне, которые выдали царю Болотникова и дру-
гих своих вождей?18 И. И. Смирнов попытался прими
рить противоречивые показания источников. Пере-
говоры с царем, как считал И. И. Смирнов, начал
Болотников, но связи с Шуйским поддерживали также
и «определенные круги» тулян, и, когда Тула открыла
ворота, агенты царя в городе схватили Болотникова и
«Петра» и выдали их царю?19 Наконец, А. А. Зимин
посвятил специальную статью завершающему эпи-
зоду восстания Болотникова. Вывод А. А. Зимина
сводился к тому, что Болотников «до самой своей гибели
оставался бескомпромиссным борцом с крепостниче-
ским правительством Василия Шуйского», но он был
выдай капитулянтами из числа повстанцев, которыми
могли быть князья А. Телятевский и Г, Шаховской?20
В, И. Корецкий обратил внимание на то, что после
падения Тулы некоторые из местных помещиков полу-
чили от тулян — посадских людей грамоты на поместья,
которые не успели уничтожить болотниковцы, На этом
основании В. И. Корецкий высказал осторожное
предположение, что Болотникова предали верхи туль-
ского посада?21
Обратимся к источникам. Сразу после падения
Тулы царь Василий обнародовал версию о том, что все
234
тульские «воры», включая Пленку («Петра#) и Ивашку
Болотникова, казаков и тульских жильцов, посадских
людей, «государю добили челом»,122 Не позднее 12 де-
кабря бояре завершили допросы «царевича Петра»,
позволившие установить подлинное имя казацкого
предводителя и полностью обличить его самозванство,
13 октября власти внесли поправку в официальную
версию, с тем чтобы выделить обличенного самозванца
из среды прочих «воров». Согласно новой версии,
А. А. Телятевский, Г. Шаховской, И, Болотников «и все
тульские сидельцы, узнав свои вины, нам, великому
государю, добили челом, и крест нам целовали, и Гри-
горьевского человека Елагина Илейку, что
воровством Петрушкою, к нам прислали».123
Для проверки официальной версии надо
назвался
привлечь
прежде всего источники, исходившие из повстанческого
лагеря, К их числу принадлежит «Хроника» Буссова.
А. А. Зимин отводит рассказ Буссова на том основании,
что он своими истоками восходит к слухам, бытовавшим
среди самих восставших в таких городах, как Калуга,
где находился Буссов?24 Возникает вопрос: если Бус-
сов питался слухами, то как объяснить его редкую
осведомленность насчет тульских событий? Следует
иметь в виду, что ко времени составления «Хроники»
в 1612 г. Буссов давно покинул Калугу и провел три
года среди сторонников Лжедмитрия II в Тушине. Средн
тушинцев было очень много тех, кто пережил
тульскую осаду. Буссов имел тем больше оснований
интересоваться тульскими событиями, что участником
обороны Тулы был его сын, сосланный затем в Сибирь.
К моменту составления «Хроники» Буссов-младший еще
оставался в Сибири, но у автора «Хроники» было
хмного информаторов-очевидцев и без него.
Буссов записал то, что видели и знали близкие
сподвижники Болотникова, В этом ценность его свиде-
тельства. Когда положение в Туле стало невыносимым,
а защитники города едва держались на ногах, когда
«наводнение и голод ужасающе усилились», расска-
зывает Буссов, тогда «царевич Петр» и Болотников
вступили в переговоры с Шуйским о сдаче крепости на
условии сохранения им (всем повстанцам) жизни, угро-
жая, что в противном случае осажденные будут драться,
пока будет жив хоть один человек. Царь Василий
находился в столь затруднительном положении, что при-
235
нял условия Болотникова и поклялся на кресте,
что все защитники Тулы будут помилованы?55
Голландец Э. Гер км ан составил отчет о Смуте,
в котором уделил особое внимание договору Болотни-
кова с Шуйским, Если верить Геркману, главный
пункт договора якобы гласил: «Желающим предоста-
вить право в полном вооружении свободно высту-
пить и отправиться гудат куда они пожелают идти».
Пункт, касавшийся лично Болотникова, составлен был
в выражениях, характерных для приказных документов;
«Ивана Исаева беспрепятственно отпустить и предоста-
вить ему полную свободу». Договор ограждал безопас-
ность «Петра», «выдающего себя за царевича». Царь
будто бы обещал отпустить его «не причиняя ему
вреда, туда, куда ин захочет идти». Наконец, договор
обязывал царя принять на службу всех желающих
(казаков, жителей Тулы и др.) и назначить им жало-
ванье подобно другим воинам.126
Труд Э. Геркмана был издан сравнительно поздно,
в 1625 г.? и остается неизвестным, какой информацией
он пользовался и был ли в России в годы Смуты. По-
этому достоверность его версии неясна. Каким бы
ни было положение Шуйского, он не имел оснований
подчиняться диктату повстанцев. В случае выполнения
трех пунктов договора армия Болотникова получала
возможность соединиться со спешившим к Туле войском
Лжедмитрия 11 в течение нескольких дней.
В литературе было высказано предположение, что
Шуйскому, пришлось пойти на серьезные социальные
уступки, чтобы добиться сдачи Тулы. После разгрома
табора в Заборье под Москвой казаков «разбирали к
переписывали», причем одной из целей ^переписи» был
возврат беглых холопов и крестьян их прежним госпо-
дам. В разрядах нет записи о «разборе* сложивших ору-
жие тульских казаков, из чего следует, что царь обещал
повстанцам не выдавать беглых: царскую грамоту с со-
ответствующими обещаниями рассматривал в осажден-
ной Туле казачин круг или мирская сходка, «в против-
ном случае захват Тулы не мог бы произойти мирно»,
уступка Шуйского и «позволила царским войскам войти
в город»?2'
В приведенной цепи доказательств слишком много
предположений, и все они опираются на один един-
ственный факт — отсутствие в документах упоминания
236
о «разборе» сдавшихся казаков из состава тульского
гарнизона. Однако указанный факт проще всего объяс-
нить утратой соответствующей разрядной записи. Пло-
хая сохранность разрядных материалов за Смутное
время общеизвестна,
Источники не позволяют установить, чго именно
обещал Василий Шуйский Болотникову, добиваясь
сдачи крепости. Ясно лишь одно. Царь вновь прибег
к вероломству и хитрости, как и во время переговоров
в селе Коломенском под Москвой. Во время коломен-
ских переговоров Шуйский установил тайные связи
с Ляпуновым и другими противниками Болотникова к
перетянул их на свою сторону. По-видимому, аналогич-
ным образом он действовал и во время тульских пере-
говоров. Почва для предательства была подготовлена
рядом обстоятельств. Во-первых, народ был доведен
до отчаяния бедствиями голода. Даже самые стойкие
приверженцы «Дмитрия» не скрывали своего разоча-
рования в «добро.м царе». Они знали, что «.Дмитрий»
уже с июня находится в пределах России, но не спе-
шит на помощь своему гибнущему войску в Туле, Князь
Шаховской был тем лицом, через которого но вс ган-
цы поддерживали сношения с мнимым Дмитрием
с первых дней восстания. Недовольные гуляш- гоеби-
вали зреет а Шаховского, а заодно и Болотникова,
чтобы тем самым оказать давление па объяцц.нн;щ ос я
в Ста родубе «царя». По словам БуссоваL дта угроза
была осуществлена в отношении Шаховского. Туляие
объявили, что Шаховского не выпустят из тюрьмы,
до тех пор пока государь не окажет Туле обещанной
п ОМОЩП-
Бо-нгорых, с началом наводнения ь Туле «вода гак
высоко поднялась, что весь город стоял в воде и нужно
было ездить на плотах» Результатом было разобщение
частей гарнизона, оборонявших разные концы города.
В последние дни осадит Болотников фактически утра
тил контроль за положением в городе. Не подчиняясь
приказам руководителей обороны, из Тулы «в полки
учел» выходить всякие люди человек по сту, и но цвести,
и по триста на день».1*9 В таких условиях Шуйскому
нетрудно было найти людей, которые бы согласились
выступить против Болотникова.
Подозрения, будто «капитулянтов» в Туле возгла-
вила знать, входившая в луму «Петра», — боярин
237
Телятевский и Шаховской, не подтверждены фактами.
Современники единодушно свидетельствуют, что Теля-
тевский и Шаховской были выданы царю вместе с Бо-
лотниковым ?5й Среди руководителей тульской обороны
в дальнейшем никто не избежал наказания, кроме пу-
ти вл ьс ко го сотника сына боярского Ю. Беззубпева.
Доверие к нему было столь велико, что Шуйский
послал его в Калугу, чтобы уговорить тамошних по-
встанцев последовать примеру туя ян?31 Это обстоя-
тельство косвенно доказывает, что, скорее всего, Без
зубцев, а не Шаховской выступил инициатором за-
говора против Болотникова. Старший сын Юрия Без-
зубцева Дмитрий попал в плен в сражении под
Коломенским, и московские власти получили возмож-
ность шантажировать предводителя путивльскнх пов-
станцев.
Наиболее достоверные сведения о сдаче Тулы
сообщает автор «Карамзинского хронографа», хотя он
и не называет по имени инициаторов заговора протии
Болотникова. По его словам, за два-три дня до капиту-
ляции тульские «осадные люди» стали присылать
к царю «бити челом и вину свою приносить, чтоб их
пожаловал, вину им отдал, и оне вора Петрушку,
Ивашка Болотникова и их воров изменников отдадут»,
обещая пустить в крепость государевых воевод,132
То обстоятельство, что Шуйский вел переговоры
одновременно с Болотниковым и с тульскими заговор-
щиками, породило противоречивые толки. Голландский
купец И. Масса записал слухи, циркулировавшие в Мо-
скве: «Одни говорили, что Болотников сам себя выдал
(сдался царю. - Л CJ, другие говорят, что его пре-
дали»?33 Архиепископ Арсений, написавший записки
после свержения царя Василия и нс имевший причин
щадить его репутацию, отметил, что этот государь, доби-
ваясь сдачи Тулы, «дал клятву, что он не предаст смерти
Петра и воевод, бывших с ним. . . И после того, как го-
род сдался, царь не сдержал своей клятвы».134 О том же
самом писали SL Велевицкий (со слов жившего и России
К, Савицкого) и Будила?35
Среди иностранцев один лишь С. Немоевский обви-
няет в предательстве Болотникова, который, согласив-
шись с другими, связал «Петрушку», выдал его Шуй-
скому, сдал тульский кремль?36 Однако сведения Не-
моевского носят сомнительный характер.
238
Тушинцы, участвовавшие в обороне Тулы, а затем
присягнувшие на верность Шуйскому, стремились дока-
зать, что не они, а царь нарушил клятву, С их слов
Буссов записал рассказ, будто Болотников завершил
переговоры с Шуйским, выехал из Тулы и передался
царю, рассчитывая на крестоцеловальную запись?37
Но и этот рассказ недостоверен.
Участник осады Тулы засвидетельствовал, что
«осадные люди», составившие заговор против Болот*
никова, открыли ворота крепости перед воеводой
И, Ф. Крюком-Колычевым и тут же выдали ему «Петра»,
Телятевского и Болотникова ?эе Мирные переговоры
усыпили бдительность Болотникова, и заговорщики,
опираясь на помощь царя, осуществили свои замыслы.
Разобщениый наводнением и доведенный до край-
ности гарнизон Тулы сложил оружие, не оказав сопро-
тивления воеводе Крюку-Колычеву и не выступив на
защиту своих вождей. При таких обстоятельствах Шуй-
ский сохранил жизнь всем сдавшимся повстанцам. Без
сомнения, подобная мерз была продиктована трез-
вым политическим расчетом* Гражданская война всту-
пила в решающую фазу, и царь показной милостью
старался перетянуть на свою сторону всех колеблю*
щихся*
По «Карамзинскому хронографу», всех тульских си-
дельцев «привели к крестному целованию за царя Ва-
силия».139 Автор «Бельского летописца» сообщает важ-
ную подробность: Шуйский после принятия присяги от
сдавшихся повстанцев «отпустил их за крестным цело-
ванием по городом»?40 Таким образом, повстанцы после
капитуляции Тулы были разосланы в разные концы
страны. Служилые немцы, а их было более полусотни,
были отправлены с приставами в Москву, где им позво-
лили жить в Иноземной слободе.141
Весть о падении Тулы вызвала панику в войске Лже-
дмитрия II. Пробыв в Волхове в течение суток, «царнк»
17 октября спешно отступил ближе к границе в Карачев,
где его покинуло запорожское войско?42 Одновременно
вспыхнул бунт в иноземном наемном войске* Завладев
добычей, захваченной под Козельском, наемники
решили покинуть пределы России* В страхе Лжедмит-
рий П тайно покинул лагерь с тридцатью верными
людьми из числа своих русских сторонников* Даже
гетман Меховецкий не знал, куда он исчез*143
239
В начале гражданской войны Отрепьев, после того
как его покинуло наемное воинство, нагнел прибежище
на зиму в дворцовой Ком арникой волости. Л же
Дмитрий II перезимовал в дворцовой Самовской волости
под Орлом. Там он получил подкрепления и пополнил
запасы продовольствия. В 1608 г, самозванец
объявился в Орле, Угроза нового наступления повстан-
цев на Москву немедленно отозвалась на судьбе туль-
ских пленников..'В феврале 1608 г, царь Василий прика-
зал сослать Болотникова в Каргополь. Везли его через
Ярославль, где находились пленные поляки. Слуга
Мнишека А, Рожнятовский записал любопытные
сведения о поведении Болотникова, (Другой пленник
С, Немоевский повторил его рассказ слово в слово).’141
Ярославские дети боярские были поражены тем, что
главного «воровского» воеводу везли несвязанным и
без оков. По этой причине они стали допы-
тываться у приставов, почему мятежник содержится
так свободно, почему не закован в колодки. Отвечая им,
Болотников разразился угрозами: «Я скоро вас самих
буду ковать (в кандалы. — R С.) и в медвежьи шкуры
зашивать»?4’
С казацким «царевичем» власти расправились до
высылки Болотникова из Москвы. Царь, по замечанию
летописца, «Петрушку вора велел казнити по совету
всей земли»?46 Опираясь на приведенное летописное
известие, А. А. Зимин высказал предположение, что по
делу «царевича» было сознано подобие Земского со-
бора?4' Л В. Черепнин разделял его мнение, «Веро-
ятно, — писал он, — это не легенда и не летописная
выдумка, и такой судебный собор действительно
был».146
Ссыльный поляк С. Немоевский записал 30 января
(9 февраля) 1608 г.: «Прибыл посадский человек из
Москвы. Иаши проведали от него через стрельца, что на
этих днях казнен Петрушка»?49 Дневниковая запись
свидетельствует с полной достоверностью, что казацкий
«царевич» подвергся казни не сразу после сдачи Тулы,
а четыре месяца спустя, В «Карамзинском хронографе»
можно обнаружить любопытную приписку к тексту
о сдаче Тулы: «Вора Петрушку (царь. — А С.) велел
повесить под Даниловым монастырем по серпуховской
I БП
дороге, .
Г. Шаховской был сослан «на Каме ное» в мона-
240
стырь, С* Кохановский — в Казань, атаман Федор На-
гиба и некоторые другие — в «поморские города»?51
Несколько позже, когда Лжедмитрий П подошел
к Москве, а его отряды заняли половину государ-
ства, Болотников был сначала ослеплен, а затем «поса-
жен в воду». Убиты были также его сподвижники —
казачьи атаманы, находившиеся в ссылке.
Примечания к главе II
1 Восстание БолотЕШКОна : Документы и материалы. М., 1959.
С, 216.
1 Смирнов И. И. Восстание Болотникова. Мд Л.» 1950, С. 430—
431.
* ПСРЛ М., Г978. т. 34, С. 213, ЛА. Ф. Аксаков перешел на
сторону повстанцев в дин восстания г Валуннах \Йоярсние списки
последней четверти XVI• начала XVII в и роспись русского войска
16СН г М„ 1979 Ч. I. С. 256|.
; ПСРЛ. Т. 34. с. 246.
Белокуров С А. Разрядные записи за Смутное крема. М.,
1907. С. 45
л Там же С 45: Тихомиров М. TL Новый источник па истории
восстания Болотникова // Исторический архив. М,; 71., 1951 1 6.
129; Восстание Болотникова. С. 115 217.
7 Восстание Болотникова. С. 115,
h ПСРЛ. Т. 34. С, 215; Тихомиров М, Н. Новы it источник. .
С. 120.
5 Восстание Болодникойя С 115
10 ПСРЛ. М.,, 1965. Т. 14. С. 75.
Ь1 Восстание Болотникова. С. 217.
Там же. С. 115.
13 Таvt же.
14 Автор «.Нового летописца» не упоминает о казни пленных
и причинах помилования нескольких лип, кратко сообщив, что всех
споров побита наголову, разве трех человек взята живых» (ПСРЛ-
i . 14. С. 75).
15 Бус^оа Д', Московская хроника. 1584 -- 16 i3. М.; Л., 196!.
С. ИЗ, 274.
Ifj Смирнов И Восстание Болотникова С 441.
17 Зщцын А. А. К изучению восстания Болотникова // Проблемы
общественно-политической истории России и Славинских стран
ИШ. С. 211—212.
|й Восстание Болотникова. С, 217.
ПСРЛ, Т. 34 С. 214,
24 С в. ,i f. з к у р ал С, А. Разрядные записи, ., С 45.
jri Заимствовал цифру (1700 пленных) из разрядов, авгоо «К:е-
рамзинекого хронографа» ошибочно счел, что она характеризует
численность казачьего отряда.
22 Смирнов И. И. Восстание Болотникова, С 444
Белокуров С. А. Разрядные записи. . . С. 1 73,
"4 Смирнов И. И Восстание Болотникова. (2. 4-15.
16 Р. Г. С|фыИПИК£>П
24 i
2Б ПСРЛ Т. 34. С. 246.
16 Восстание Болотникова. С. L16.
27 ПСРЛ. Т 34 С. 246.
23	Восстание Болотникова. С Н7; Белокуров С, А, Разрядные
записи.. . С. 158,
29	ААЭ. СПб., 1836, Т. 2, С. 169.
30	Белокуров С. А. Разрядные записи. , . С. 1 18, 158; ПСРЛ. Т. 14.
С, 75; Г. 34; С. 247; Сов. архивы. 1976. <№ 5. С. 58.
31	Восстание Болотникова. С, 117,
35	Там же. С. 124.
33	Там же. С, 116—117; Белокуров С. А. Разрядные записи. .,
С. II.
3:	5 Восстание Болотникова. С. 170—171.
3&	Там же. С. 117.
3&	Там же. С. 124.
Э7	' Буссов Кг Московская хроника С 143
33	Восстание Болотникова С. 178
39	Там же. С. 117.
40	Назаров В. Д., Флоря 5. Я. Крестьянское восстание под пред-
водительством И* И. Болотникова и Речь Посполитая // Крестьян
ские войны в России в XVH—XVIII вв. М„ 1974, С, 347.
41	Там же. С. 339.
42	Восстание Болотникова. С. 224—225.
43	Станиславский А. Л. Новые документы о восстании Болотни-
кова // Волр. истории. 1981. № 7. С, 82.
й	Там же. С 77, 78
Яблочков Л4. Дворянское сословие Тульской губернии М.,
1901. Т, 3, Прил. С. 9.
43	Восстание Болотникова, С. 106.
47	Станиславский А. Л, Новые документы о восстании Болотни-
кова. С. 80—81.
43	Сов, архивы. 1982. М? 1, С. 39.
49	Документы и материалы по истории Мордовской АССР. Са-
ранск, 1940. Т. L С. 217,
50	Сов. архивы. 1968. № 6. С. 83.
51	Белокуров С, А. Сношения России с Кавказом. №.. 1888
Bhtn, 1. С. 546.
52	Подсчеты И. И. Смирнова (см.: Смирнов И. И. Восстание
Болотникова. С. 231; Вернадский В. Н. Конец Заруцкого // Учен,
зап. Ленингр. пел. нн-та нм А И. Герцена. Л., 1939. Т. 19 С. 99—
100.
53	Гкееутев А. Л4. Акты времени правления царя Василия Шуи-
ского. №.. 1915, С. 161, 203,
54	Там же, С. 162.
55	Бутурлин Д. История Смутного времени в России в начале
XVII в. СПб., 1841. Ч, 2, Прил, С. 56,
56	Станиславский А, Л. Новые документы о восстании Болотни-
кова. С. 79; Гераклитов А. А. Материалы для истории Саратовского
Поволжья // Тр. Саратовской ученой архивной комиссии. Саратов.
1912. Вып, 29. С, 63, В Боярском списке 1606—1607 гг. против
имени Ф. П. Акнифова сделана помета: «На Царицыне» (Боярские
списки .4. I. С. 258}.
57	Летопись о многих мятежах. СПб,, 1771, С, 113.
5Н	Смирнов И. //, Восстание Болотникова. С. 245—246,
59	Восстание Болотникова, С. 119.
242
Гнваушев А М. Акты времени правления царя Василия Шуй-
ского. С. 171.
1	,1 Смирнов И. Иг Восстание Болотникова, С, 202—210, 354 -365.
52	Зимин А, А.г Королева Р. Л Документ Разрядного приказа /;
Исторический архив, М., 1953. Т. 8. С. 37.
й Любомиров IL Л Очерки истории нижегородского ополчения
М.т 1939. С. 31—33; Смирнов И. И. Восстание Болотникова, С 354—
365.
Сов. архивы. 1968, № 6. С. 76.
оБ Зимин А. А., Королева Р. Г, Документ Разрядного приказа
С. 36.
™ ААЭ. Т. 2. С. 169.
&? Там же.
Корецкий В. И ; Соловьев Т. Б., Станиславский А. Л. Доку-
менты первой крестьянской войны и России//Сов. архивы, 1982.
№ L С. 38.
Восстание Болотникова. С. 221- 222.
IJ Веселовский С. 5. Акты подмосковных ополчении // Чтения
ОИДР. М., 19И. Кн 4. С. 16—17.
71	ЦГАЛА. ф. 210. оп, 23, № 8. л. 155; № 10ь л 72, ер.: Gm. ар-
хивы. 1982. 5° 1. С. 39.
72	Ц! АДА, ф 210, оп. 23, № 11, л. 63.
?д	Белокуров С. А. РазрядЕияе записи. . . С. 12.
f’3 Восстание Болотникова. С. 116— 117. Автор «Кара мзи некого
хронографам поименно перечислил всех дворянских голов из войска
П. Урусова
Белокуров G А. Разрядные записи, .. С. 158 159
™ Сказание Авраамия Палицына. М.; Л,, 1955. С. 121.
77 Наваров В, Флоря Б. Н. Крестьянское восстание. .. С. 342.
70 Боярские списки. . . Ч 1. С. 247.
7^ Наваров В. Д., Флоря 5. Н. Крестьянское восстание, . . С- 342
00 ЛАЭ. Т. 2, С, 169.
hi Назаров В- Д , Флоря Б. Н. Крестьянское восстание. . . С 347.
ПСРЛ. Т. Н. С. 76.
Станиславский А. Д. Новые документы о восстании Болитпп-
кона. С. 79.
94 Белокуров С. Аг Разрядные записи. . . С. 12
85 Восстание Болотникова. С, 219.
9tt Акты ХЕИ—XVП вв., представленные в Разрядный приказ /
Изд. А. Юшкова. М+, 1898. № 271.
07 РИБ. СПб., 1872. Т. L. Стб. 125.
В чине думного дьяка Рындин служил в полку тушинского
боярина князя Д. Т. Трубецкого (см.: Веселовский С. Б. Дьяки и
подьячие XVI—XVII вв. М,, 1975. С. 455).
е0 К концу жизни у Г. Веревкина было поместье на 199 четвертей
пашни с двумя крестьянами 1 Стасиевский Е Д, Землевладение мо-
сковского дворянства в перЕЮЙ пол опине XVH в. М., !9И. С. 68)
2,1 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты. М., 1910. С. 33G.
&1 РИБ. Т. I. Стб, 126.	’ .
92 Белокуров С. А, Разрядные записи .. G 12.
93 Там же. С, 158,
114 ПСРЛ, Т. 14. С. 76; РИБ. Т. 1. Сто 125.
РИБ. Т. 1, Стб. 127.
дь ПСРЛ. Т. 14. С. 75—76.
fl7 Буссов К Московская хроника. С. 146,
ifi*
243
95 Разрядная книга 1475—1598 гг. M.t 1965. С. 526. В сохранив-
шемся списке разрядной книги засека именуется то Бобровской,
то Боровской,
Белокуров G .4. Разрядные записи, . С. 44—45-
;й6 РИБ.’ Т. 1. Стб. 127. ’
!СЗ Ласковскай Ф. Материалы для истории инженерного искус
ства в России, М., 1858. Ч. L С. 35—36; Афремов И Историческое
обозрение Тульской губернии. М., 1850. Ч. 1. С 128—732
102 Ивашко Сумин сын Крин mil в ‘605 г. числился городовым
(уездным) сыном боярским по Мурому. В некоторых документах
обозначено его лрозаищс *муромеи Мешок Кровкой» (Описание доку-
ментов и бумаг Московского архива .Министерства юстиции. М., 1891,
Кн. 8, отд. 3. С 77, 86; Веселовский С. Б Акты подмосковных ополче-
ний и Земского собора 161 i ---1613 гг, М.+ 1911. С 23—25, 30, 41).
!u;i Восстание Болотникова, С. И 7.
1&!i 1приходо-расходные книги Иосифо-В<шокол а некого лпгш-
стыря // Исторический архив. М t 1936. Т. I. С. 16.
105 Восстание Болотникова С. ! 70.
,i3fi Веселовский С. Б. Анты подмосковных онод’шенвй . С 194
lt}7 ЛАЭ Т. 2, С. 179.
31:9 ПСРЛ Т и. С. 77.
|и" Богстенис- Болотникова. ('.117-118; Белокуров С. .-4. Разряд-
и.ые jarfMCH. . С. !2.
:К Восстание Гюл огни коза. С. 171.
; 11 Тмищеи У. И. История Ропе и некая. Мд Л., 1966 Т. 6.
€. ЗИ= -320.
г;' Николо де Мелло находился в заточении в Ростове, откуда
ОН НОСЫЛЛч М10ВИНЫ Ю. Мнишеку В у!рсслг:!!ЛЬ. Л. ро^ятовскин
кратко пересказал письма 14. де Мел л с- з своем дневнике (Восстание
Болотникова. С 173)
и - J |СРЛ Т 14. С. 76.
1и Восстание Бол о-J инкина. С. ИВ.
?1Гь Там же. И. 124.
'й Буссов К. Московская хроника. С. 97, 143.
Карамзин Н. М История государства Российского. €116.,
1843. Т. 12. (2 39—40; Соловьев С. М. История России с древнейших
времен. М., L960. Kei.4. С. 479—480: Костомаров [L И. Собу. сеч. ('U6..
1904. Кн ?. С. 297.
>1Ъ Платонов С Ф. Очерки по истории Смуты. С. 324 -325. Диа-
логи ч ноге мне?: и я придерживался С. И. Быковский (Быковский 6'.
Мнимая g изменой Било? некона /; Проблемы источи Якове ДС'ни я , М..
'Л., 1936. Вып. 2. С. 47 69.
'JE> Смирнов //. И. Восстание Б<кп<»тникот?ег. С. I-68--492.
17<1 Зимин А. 4. И. И. Бол о гн икон и и идеи не Тулы в 16(17 (, / 
Крестьянские войны в России в XVII --XVHI вб. M.d 1974. €, 61 - 6о
!21	Б. Иг Новые документы по историк восстания
И. И, Болотникова // Сов, архкны. 1968 М 6. С. 73.
IioccraiELie Болотникова, С. 223, По наблюдению .Л. А, Зн 
мина, расспросные речи «Петра» были записаны около 10 12 ок-
тября.
12:1 Восстание Болотникова. С. 222
|2* Зилшн А. .4. И. И. Еюдотынкоя и падение Тулы. . . С. 63
L2Lh Бусспа К Московская хроника. С. (46.
!2с Сказания Массы и Геркчана о Смутном времени в России.
СПб., 1874. С. 300—302
244
:37 Корецкий Я. И Летописец с новыми известиями о восстании
Болотникова // История СССР. 1968, ,№ 4. С. 125—127; Станислав
скаи А. Л. Первая крестьянская война в России л правительствен-
ная политика по отношению к вольному казачеству // Проблемы
сои и ал ьн о экономической истории феодальной России. W L 984
С. 237,
128 Буссов К. Московская хроника. С. !43 144.
m Восстание Болотникова С. 118,
130 Там же; ср/ ПСРЛ. Т. 34. С. 247.
133 Буссов К. Московская хроника. С. 147
132 Восстание Болотникова. С, I [8.
133 Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М.,
1937. С. 173-
и1 Дмитриевский А А. Архиепископ елассоискнй Арсений и ме-
муары его из русской история. Киев, 1889. С 138—139.
tsn Жолксвский Сг Записки о Московской ялинс. СПб., 1871.
При/ Стб. J95-I96; РИБ. Т. 1, Стб, 122^123.
3atl Неясеясмш С. Записям // Гитов А. А. Рукописи славянские
и русские, принадлежащие И. А, Вахромеевх М., 1997 Вын. 6
С 217-218.
’У Буссов К. Московская хроники. С. 144.
rtft Восстание Бшютмнковд. С. 118: «Повесть 1626 г.* и <Рукопись
Филарета» кратко сообща ют > что аюди Гулы отдали город гнук-
Василию и передали в его руки * Петри»- В «Рукописи Филарета *
сказано о выдаче также и Болитнякова (РИБ. СНб . 1909 Т. 13.
Стб. 687; Сборник Муха нова, СПб., 1866. С. 276)
Восстание Болотникова. С. 118.
49 ПСРЛ. Т. 34. С 247.
*’* Буссов К. Московская хроника. С. 147.
w РИБ Т. 1. Стб. 127.
И:- Marehouki N. Historic Woihy Moskow^kicj. Poznan, IS4, p 9.
Мсхопеикий убедил «царька-/ г^рлуться а лагерь, обещая, пт-.j & его’
присутствии найдет способ удержать войско н повиновении. Нс нс коре
Лжедмитрий II вновь тайно бежал. На этот раз он решил укрыться
в Нуги азе.
11^ В. Кентжинский первым установил факт зиякометва С. Не
моевского с дневником Рож натовского [Kctzynslti UK Dyarjus/c Wa
dawa Dya men towskiego j Marena Sladnieckie^o о wyprawk1 cara
Dimitra // Przegkd Hi slut yezny. 1908, T.7.N.3.P. 272— 274) Датором
«Дневникам Рожнятовсксго ошибочно считался В. Дяаментовекий
(Долинам //. /7. К изучению иностранных источников о крестьянском
восстании под руководством И. И. Болотникова // Международные
связи Россия до XVII в. М,, 1961. С, 465- -471; Bib!log га Ба Шегятш'у
polskiej  Nowy korbut. 1965. Т. 3. Р. 184- 186.
NS Восстание Болотникова. С 174 — 175,
J<G ПСРЛ Г 34, С. 215.
Заман А, А. И, И. Бсиютникон и падение Тулы. . . С. 57.
11И VepertHtiH. Л. В. Земские соборы Русского государства
в XVI- XVH пи М., 1978. С. 157.
ldja Нсмоенский С, Записки, С. 217,
150 См/ Слшдя.08 /Г И, Восстание Болотникова. С. 482 О тибелн
Петра см.: Буссов К. Московская хроника. С. 14"; РИБ. Т. L Стб. 122.
123; Жояневскш'! С- Записки. . Прил. Стб 195— 196.
,ь* ПСРЛ. Т. 34. С. 247; ПСРЛ, Т 14. С- 77, Масса /Л Кратное
известие. . . С. 173.
245
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
История Смуты породила обширную историографию.
Историки различным образом оценивали причины и
характер народных движений начала XVII в. Первый
русский историк В. j-L Тати ш е в высказал - догадку,
что Смуту вызвали законы Бориса-Годунова, сделавшие
невольными крестьян и холопов. Бунты были следствием
происков плутов, но участвовали п них редко шляхтичи,
но чаше холопы? Н. М* Карамзин называл Смуту «де-
лом ужасным и нелепым», результатом «разврата»,
исподволь подготовленным тиранством Грозного и вла-
столюбием Бориса, повинного в убиении Дмитрия и
пресечении законной династии. В Смуту, писал Н. М. Ка-
рамзин, народ осознал свою силу и «играл царями, узнав,
что они могут быть избираемы и низвергаемы его
властью». Восстание Болотникова дворянский историо-
граф называл «бунтом Шаховского». «Внутренние вар-
вары» свирепствовали в недрах России, но направляли
их поляки, утверждал Н, М. Карамзин, так что король
был «виновник и питатель наших мятежей»?
С. М. Соловьев связывал Смуту с действием не внеш-
них, а внутренних сил. Отдавая дань тезису о дурном
состоянии народной нравственности, он указал на зна-
чение социальных перемен, таких как появление воль-
ного казачества. Смута, подчеркивал С. М. Соловьев,
была вызвана борьбой земских людей-собственников
«с так называемыми казаками, людьми безземельными,
бродячими людьми, которые разрознили своп интересы
с интересами общества». С. М, Соловьев первым увидел
в Смуте борьбу сословий и назвал движение Болотни-
кова социальной войной. С началом восстания Болот-
никова, писал он, «крамолы, волновавшие до сих пор
Московское государство, вызвали теперь новое зло --
казацкую, холопскую, крестьянскую войну . . .теперь ка-
заки, стрельцы, посадские люди, крестьяне, холопы вос-
246
стают на сословие высшее»? Парадокс заключается
в том, что С. М. Соловьев первым из историков назвал
восстание Болотникова крестьянской войной. Однако
мысль, брошенная как бы мимоходом, не получила раз-
вития в главном труде С. ЭД, Соловьева «Истории Рос-
сии с древнейших времен», где понятие «крестьянская
войнам не употребляется. С, М. Соловьев выражал нс
согласие с историками; которые считали причиной по-
трясений «запрещение крестьянского выхода, сделанное
Годуновым», Хотя и «должно заметить, что казаки под
знаменами самозванцев действительно стараются по-
всюду возбудить низшие классы против высших, деист
вительно в некоторых местах на юге крестьяне восстают
против помещиков, но это, — по мнению С. М. Соловь-
ева, — явление местное, общее же явление таково, что
те крестьяне, которые были недовольны своим положе’
нием, по характеру своему были склонны к казачеству
. . . шли в казаки и начинали бить и грабить прежде
всего свою же братию — крестьян»?
В. О. Ключевский развил мысль, что в основе Смуты
лежала борьба социальная, что сам «тягловый» строй
Московского государства порождал социальную рознь,
вытекавшую из тяжелого положения угнетенных низов:
когда «поднялся общественный низ, Смута преврати-
лась в социальную борьбу, в истребление высших клас-
сов низшими».5 Восстание Болотникова стало наиболее
ярким воплощением этого явления.
С. Ф. Платонов рассматривал Смуту как сложный
социальный и политический кризис, подготовленный
всем ходом развития России во второй половине XVI в.
В восстании Болотникова, по мнению С. Ф. Платонова,
впервые получила открытый характер давняя вражда
между классом служилых за мл е вл а дельце в и закрепо
шаемым трудовым населением, общественными низами.
Восстания народа против Годунова не были классовой
борьбой, и лишь движение Болотникова поставило
целью не только смену царя, но и «общественный
переворот в смысле низвержения крепостного порядка»?
В своих ранних работах М. Н. Покровский реши-
тельно отверг представление, будто целью восстания
Болотникова был общественный переворот. Если бы
земли сторонников Шуйского перешли в руки холоноег
болотниковцев, писал М. Н. Покровский, «переменились
бы владельцы вотчин, а внутренний бы строй этих
247
последних остался бы, конечно, неприкосновенным»;
при Болотникове «социальное движение только начина-
лось, разгар его был впереди»/ После революции
М. Н, Покровский пересмотрел свое мнение, а его уче-
ники пришли к выводу, что в начале XVII в, в России
Ихмел место мощный взрыв классовой борьбы — «кре-
стьянская война» или «казапкая революция»?
И. И. Смирнов впервые собрал и обобщил факти-
ческий материал о восстании Болотникова, Он развил
мысль о гом, что это восстание явилось по существу
первой крестьянской войной в России: движущими
сила ми были крестьяне и холопы, а основным лозунгом —
^уничтожение крепостнических отношений, ликвидация
феодального гнета»?
И, И, Смирнов считал, что крестьянская война
происходила в 1606— 1607 г г. В противовес ему Л- А. Зи-
мин попытался доказать, что крестьянская война нача-
лась в 1603 г. и продолжалась до 1614 г.1и Новая перио-
дизация получила полное признание в советской истори-
ческой литературе.
В глазах Д. П- Маковского все события Смуты
были последовательными этапами крестьянской войны,
явившейся по существу ранней формой буржуазной
революции. Высший подъем революции наступил
но время восстания Болотннкона. Но сам Болотников
не являлся вождем угнетенного народа — плебеев,
холопов, крестьян. Скорее, он был слугой самозванца,
авантюристом и неудачником?1 Концепция Д. П, Ма-
ковского возвратила науку к давно пройденному этапу.
Сто источниковедческие приемы отличались крайним
несовершенством. Ввиду этого его выводы не получили
поддержки в историографии,
В. И. Корецкий продолжил исследование крестьян-
ской войны и ввел в научный оборот большой архивный
материал Разделяя тезис об антифеодальном характере
восстания Болотникова, В, И. Корецкий внес поправку
в теорию И. И, Смирнова, Болотниковцы, писал он,
хотели ниспровергнуть крепостнические порядки,
но в силу незрелости материальных условий «восставав>
л и вал и феодализм в несколько смягченном виде».12
В. И. Корен кий принял периодизацию крестьянской
войны, обоснованную А, А, Зиминым.
Обзор историографии Смуты показывает, что многие
важные проблемы истории гражданской войны в России
248
в начале XVII в. нуждаются в дальнейшем изучении
Спорным остается вопрос о характере массовых выступ-
лений 1603 г., с которыми А. А- Зимин связал начало
первой крестьянской войны. Опираясь на свидетельства
источников, И. И. Смирнов заключил, что главную роль
в выступлениях 1603 г. (так называемом восстании
Хлопка) играли холопы, само же восстание явилось
грозным предвестником крестьянской войны. Не при-
ведя новых фактов, А, А. Зимин высказал гипотезу, что
восстание Хлопка было движением крестьян и холопов,
положившим начало первой крестьянской войне в Рос-
сии, Разрядные записи, найденные И. И. Смирновым и
уточненные В И. Корецким, позволили установить,
что с осени 1602 г. и долети 1603 г. для борьбы с «раз-
боями» власти направили более двух десятков дворян
во Владимир, Рязань, Вязьму» Можайск, Волок Лам-
сккй, Ржев. Коломну. Белую. Было высказано предполо-
жение, что выступления «разбоев» в разных уездах
являлись частью восстания Хлопка, «Массовый харак-
тер и широкий размах этого восстания, — писал А. А. Зи-
мин, — говорит о гом, что движение крестьян и холопов
перерастало в то время в крестьянскую войну».33 Кри-
тический разбор источников и проверка служебных
назначении дворян, руководивших поимкой разбойни-
ков, не подтверждают приведенной гипотезы. Обнару-
жилось, чти дворян посылали на очень короткое время
и в разные сроки за год до восстания Хлопка, за пол года
и т д. Иначе говоря, действия «разбоев» в разных
уездах не связаны были с появлением отряда Хлопка
в Подмосковье осенью 1603 г. Трехлетний неурожай
обрек на голод население России. Надеясь па помощь
казны, множество голодающих крестьян в 1602-- 1603 тг.
хлынуло в столицу, но там их ждала голодная смерть.
Власти предпринимали отчаянные усилия, чтобы обес-
печить снабжение города. Но на дорогах появились
многочисленные шайки «разбоев», грабивших и отби-
вавших обозы. Инициаторами разбоя чаше всего высту-
пали боевые холопы, которых их феодальные господа
отказывались кормить и прогоняли со двора в годы
голода. Действия «разбоев» усугубили голод в Москве,
где погибло более j20 тыс. человек из числа крестьян
беженцев и городской бедноты. С осени 1602 г. прави-
тельство начало посылать дворян на главнейшие до-
роги -- владимирскую, рязанскую, смоленскую, чтобы
24S
очистить их от разбойников и обеспечить беспрепят-
ственную доставку грузов в Москву. В выступлениях
1602—1603 гг, невозможно провести разграничитель-
ную черту между прямым разбоем и голодными бунтами
неимущих. Факты не дают оснований к тому» чтобы
усматривать в них начало крестьянской войны.14
Справедливо ли мнение, что события» последовавшие
за вторжением в Россию самозванца, явились вторым
этапом крестьянской войны? В подтверждение такого
мнения В. И. Корецкий ссылается на два момента:
во-первых, Лжедмитрий I был вынесен на престол
«волной крестьянского движения, к которому прим-
кнули на время и южные помещики^. Во вторых, Лже-
дмитрий после воцарения предпринял «попытку восста-
новления Юрьева дня в России»?5 Наблюдения В. И. Ко
рецкого не подтверждаются источниками. Самозванец
одержал верх над Годуновыми прежде всего благодаря
восстанию населения северских и южных городов,
включавшего местных помещиков, стрельцов» служилых
казаков, посадских людей, холопов. Восставших поддер-
жали отряды вольных казаков. В южных степных уездах»
сыгравших важную роль в гражданской войне, крестьян
почти не было или не было вовсе. На Северщине и
Бряншине образовалось несколько очагов крестьянских
восстаний (дворцовая Комаринкая волость). Но эти
очаги были жестоко разгромлены царским войском.
Окончательного успеха самозванец добился после того,
как мятеж дворян-заговорщиков в лагере под Кромами
лишил Годуновых армии и восстание народа в Москве
привело к падению прежней династии. После утвержде-
ния на троне Лжедмитрий проводил продворянскую
политику, и его закон о крестьянах в основе своей опи-
рался на крепостнические нормы, выработанные его
предшественниками.16
Верно ли, что крестьяне были главной движущей
силой восстания Болотникова, а их программа носила
антикрепостнический, антифеодальный характер? При-
веденные выше факты ставят под сомнение это положе-
ние. Армия, сформированная в Путивле в J606 г., факти-
чески включала те же самые повстанческие отряды,
которые участвовали в московском походе Лжедмит-
рия I в 1604—'1605 гг. В. И. Корецкий полагал, что
в начале восстания Болотникова антифеодальные вы-
ступления (убийства помещиков) носили стихийный
250
характер и лишь си временем иии аизииладали и полу-
чили программное оформление. В период наступления
на Москву дворяне сохранили руководство в армии
Пашкова, тогда как в армии Болотникова, взяли верх
демократические элементы, восставшие крестьяне и хо-
лопы, выдвинувшие антикрепостническую программу17
Факты не подтверждают тезиса о программных расхож-
дениях Болотникова и Пашкова, Восставшие засылали
в Москву «прелестные грамоты# в то время, когда Паш-
ков и Болотников совместно руководили повстанческой
армией, О содержании грамот мы знаем лишь со слов
официальных московских властей. Власти старательно
чернили болотниковцев» приписывая им намерение ли-
шить имущих людей собственности, разделить их бо-
гатства, жен и дочерей, Доверять их заявлениям нет
оснований.
Казни дворян Болотниковым не были сами по себе
показателем его антифеодальной программы. Отсут-
ствуют доказательства, что эти казни имели широкий
размах и проводились лично по инициативе Болотни-
кова* Расправы в полосе наступления двух армий —
Пашкова и Болотникова носили примерно одинаковый
характер*
Наряду с крестьянами, гю мнению И. И. Смирнова,
выдающуюся роль в восстании Болотникова сыграли
холопы. Этот вывод подтверждается прежде всего авто-
ритетным свидетельством Авраамия Палицына, одного
из самых осведомленных писателей Смутного времени,
Палицын писал, что в Туле и Калуге собралось не менее
20 тыс, «злодейственных гадов# — беглых боярских
холопов. Однако, чтобы правильно понять слова дворян-
ского публициста» надо иметь в виду» что на протяжении
многих десятилетий официальная пропаганда твердила,
что вольные казаки — это беглые боярские холопы.
Подобные представления глубоко укоренились в созна-
нии дворян. Слова А. Палицына следует понимать
как указание на то, что под знаменами Болотникова
в Туле и Калуге собралось до 20 тыс. вольных каза-
ков — беглых боярских холопов. Свидетельство публи-
циста служит лишним подтверждением того твердо
установленного факта, что казаки были главной силой
в войске Болотникова на последних этапах восстания.
Крестьянство сохраняло веру в «доброго царя$ ве-
ками. Но это не значит, что подобные воззрения в начале
251
XVII в. были характерны а первую очередь или исклю-
чительно для крестьянских масс. Городское население,
холопы, стрельцы, вольные казаки также верили в со-
циальную утопию -- миф о добром царе-избавителе,
что и объясняет их выступление на стороне Лжедмит-
рия Г в начале гражданской войны,
Россия была крестьянской страной. Крестьяне со-
ставляли подавляющую часть ее населения. Без их уча-
стия не обходилось ни одно подлинно народное движе-
ние. Основной социальный конфликт XVII в, был порож-
ден закрепощением крестьян и крепостническими зако-
нами о холопах. Но этот конфликт получил неадекватное
выражение в условиях гражданской войны. Социальный
протест приобрел своеобразную форму.
К исходу XVI в. крепости и честно восторжествовало
прежде всего в центре России, тогда как степные окр^
ины. раскинувшиеся за линией пограничных крепостей,
оставались вольными. Холопы, крестьяне и прочий люд,
не желавшие мириться с угнетением н несправедли-
востью, искали прибежище в вольных казачьих стани-
цах. Вопреки официальным заявлениям, среди казаков
были не одни только беглые боярские холопы. Каза-
чес j во пополнялось выходцами из самых разнообразных
прослоек и групп, включая разорившихся мелких по-
мещиков. Не обладая социальной однородностью, каза-
чество тем не менее сформировалось к началу XVII в.
в особое сословие.
Крепостничество не могло окончательно восторжест-
вовать в центре, пока существовали вольные окраины,
служившие прибежищем для беглого населения. На про-
тяжении нескольких десятилетий правительство добива-
лось подчинения казачьих земель, строя остроги
на Дону, Северском Донце, Волге, Тереке и Янке. Ка-
заки всеми силами противились властям. Они отказыва-
лись выдавать им беглых людей, не принимали воевод
в свои городки, не давали проводить перепись их земель,
отказывались приносить присягу царю, нанимаясь
на службу. Участвуя в восстаниях против Годунова,
а затем Шуйского, казаки фактически отстаивали свою
нолю.
Критический разбор источников опровергает пред-
положение о том. что Болотников привел из Польши
десятитысячное запорожское войско, будто бы ставшее
ядром его «сермяжной рати*. В действительности,
252
запорожцы присоединились к армии Болотникова лишь
& начале 1607 г.
Важдаым рубежам в истории восстания Болотникова
было появление в Путивле казацкого «царевича
Петра» с казацким войском. Роль вольных казаков
в повстанческом движении резко усилилась. Как только
казаки возглавили повстанческий лагерь, террор против
«лихих бояр» приобрел широкий размах. «Черное насе-
ление», низы приветствовали «царевича», тогда как
дворяне, попавшие в плен к повстанцам, отказывались
присягать самозванцу, за что народ миром побивал
«изменников»,
Появление царской особы в лагере восставших по-
родило противоречивые политические тенденции. Подле
«царевича» мгновенно образовалась дума, ставшая цен-
тром притяжения для знатных дворян, до того оставав-
шихся в тени* На первом этапе восстания его руководи-
телями были казачий атаман из беглых холопов Болот-
ников и сотник Пашков. «Царевич Петр» назначал
на высшие воеводские посты лиц с княжескими титу-
лами (Телятевского, Моеальских и др.).
Противоположная тенденция заключалась в том,
что казацкому царевичу так и не удалось привлечь
в свой стан дворянство и даже северские помещики,
выступившие инициаторами восстания против Шуй-
ского, стали переходить в правительственный лагерь.
Армии Шуйского нанесли тяжелые поражения восстав-
шим под .Москвой, Вновь изданные крепостнические
законы царя Василия способствовали консолидации
феодального сословия. Народные расправы и казни
были другим фактором, помогшим господствующему
классу преодолеть распри в своей среде.
Появление Лжедмитрия Е1 положило начало новой
фазе в развитии Смуты. Народные выступления приоб-
ретали все более глубокий социальный характер. Паде-
ние Тулы, гибель главной повстанческой армии и после-
довавшие затем казни вождей мятежного казачества
на нремя ослабили движение. Но нс проняло и года,
как гражданская война вспыхнула с повой силой.
253
Примечания к заключению
1	Татищев В, Н. 1) Избр. соч, Л., 1979 С 84, Исчорня Рос-
сийская, JL, J968. Т. 7- С. 367.
2	Карамзин /Г М. История государства Российского СПб,,
1824. Т. 1J. С, 120; СПб., 1829. Т. 12. С. 25—27,53, 94, 125—126, 244.
*	С. Л!. Обзор событий русской истории. ,, // Совре-
менник. 1849. 7. 13. № L С. 11.
- 4 Соловьев С. М. История России с древнейших времен, М.,
I960 Кн. 4, С. 391
Ключевский £?. О. Соч* Л!.. 1957. Т, 3. С. 48.
fi Платонов С. Ф, Очерки ио истории Смуты в Московском
государстве XVI -XVII вя. М*. 1937. С. 475 -476.
7 Покровский Л1. Н< Русская история с древнейших времен
2-е изд, М.н 1923. Г. 3. С. 50.
в Фирсов Н Я. Крестьянская революция на Руси в XVII в. М.:
Л.т 1927. С. 61, Дубровский С. /И. Крестьянские войны в России XVII -
XVfff ви. // Крестьянские войны, Мч [925. С, 44 -46.
9 Смирнов И И Восстание Болотникова. М.; JL, 1950. С. 495.
ю Зимин А. А. Некоторые вопросы истории крестьянской войны
в России в начале XVII в* // Вопр. истории. 1958. Яе 3. С. 99.
11 Маковский Д, П. Первая крестьянская война и России. Смо
ленск ’957. С, 295^297.
1* Корецкий В, И. Формирование крепостного права и первая
крестьянская война в России. М,, 1975. С. 310.
3!3 Зимин A, J. Некоторые вопросы истории крестьянской
воины. . , С. 98.
14 Подробнее см : Скрынников Р. Г. Социально-политическая
борьба в Русской? государстве я начале XVJI в. Л., 1985. (7 64—89.
15 Корецкий В. И. Формирование крепостного правя, . . С. 236,
238.
IEi Подробнее см/ Скрынников Р, Г. Самозванцы в России в на-
чале XVII в.: Григорий Отрепьев // Новосибирск, 1987. С. 70 -9(х
160—162.
17 Корецкий В. /С Формирование крепостного нрава. . С. 259 —
262. 309-310.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение...................-.................... 3
Глава	1.	Лжедмитрий I........................ 9
Глава	2ь	Переворот...........................24
Глава	3<	Воцарение Шуйского..................40
Глава	4,	Возрождение самоэаакческоЙ интриги ... 60
Глава	5.	Восстание Болотникова ....... 74
Глава	6.	Осада Москвы........................96
Глава	7.	«Царевич Петр».....................152
Глава	8*	Калужское «сидение»................163
Глава	9.	Законы Шуйского....................175
Глава	10.	Лжедмитрий II......................189
Глава	11.	Оборона Тулы.......................211
Заключение.....................................246
Руслан Григорьеяич Скрынников
СМУТА В РОССИИ В НАЧАЛЕ XVII В.
И ЙАН БОЛОТНИКОВ
Утверждено к печати
Редколлегией серин
научно-популярны* изданий
Академии наук СССР
Редактор издатели.-] ва А. И. Строева
Художник JL V Яценко
Технический редактор Н. Ф. Соколова
Коирккгоры С. В. Дабрцн£кяя>
А. X- Салтанаева и Е. В. Шестакова
ИВ № 33395
Сдано a м attop 03.02 88. Пал писано к печати
20.09*8 4-42JL3 Фпрмм Й4Х ! О8'/32
Ьуюага офейтляя .№. I.
Гарнитура литературная Печать офсетная.
Фотонабор. Ус-1- печ. л. 13.44. Ур.ч. крое.
Уч.-над. ,;. 14.ч4. Тираж ->U G00.
Тил. з:1к. 11}6, Цеч.1 65 к.
Ортниз Градового Крагнагп 3;к:менн
к 1д.агельство tHdyjia*. Ленин! радекас с.деление
199(л.К Ленинград^ П^34, Менден ее и г кд я линия. I
Ордена Трулава:^ Красного Знамени
ТТерьая типографии идл.тгельегня *Нзудз>.
199034, Леннязрад, П-л. 9 линии, 12.