Текст
С. в. БОРОДИН, А. я. ПАЛИАШВИЛИ
ВОПРОСЫ ТЕОРИИ
И ПРАКТИКИ
СУДЕБНОЙ
ЭКСПЕРТИЗЫ
(по материалам Верховного Суда СССР
и Верховного Суда РСФСР)
Под редакцией проф д. с. КАРЕВА
НБ УрПК >А
*0010633*
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
юридической литературы
Москва —1963
J4C65
Б 83
В работе на основе анализа судебной практики
Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР рас-
сматриваются процессуальные вопросы назначения и
проведения экспертизы, оценки заключения эксперта.
Глава I и § 1 гл. III написаны С. В. Бороди
н ы м.
Глава II, § 2 гл. III, гл. гл. IV, V написаны
А. Я. П а л и а ш в и л и.
Разделы 5 и 6 § 1 гл. II, раздел 2 § 1 гл. IV на-
писаны С В Бородиным и А. Я Палиашвили.
/3 у/
Бородин Станислав Владимирович
и Палиашвили Аполлон Яковлевич
ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»
Редактор М. М. Л е в и н а
Обложка художника Л. П. Муштаковой
Художественный редактор И. Ф. Федорова
Т ни’ '*<• кий редактор Н. М. Тарасова
Корректор В. Д. Веселых
f р 1 Ш 1963 г Подписано в печать 18.VII 1963 г.
С L. , • уги 84x 1081/, объем- физ. печ. л. 5.63:
печ. л. 9,23; учетно-изд. л. 9, 49
Ц II 28 коп Заказ 1083. А00994.
; . М' ’ । ' Б 64. ул. Чкалова, 38—40.
м Коммуна», ир. Революции, 39.
Глава I
ЗНАЧЕНИЕ И ЗАДАЧИ ЭКСПЕРТИЗЫ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Изучение судебной практики показывает, что экспер-
тиза находит широкое применение при расследовании и
рассмотрении уголовных дел. Это вполне объяснимо.
Следственным и судебным органам приходится рассле-
довать и рассматривать дела о самых разнообразных
преступлениях. Раскрыть многие преступления и устано-
вить лиц, их совершивших, в ряде случаев невозможно
без экспертизы. С помощью экспертов имеется возмож-
ность установить важные факты, которые подчас без их
участия установить чрезвычайно сложно.
За последние годы заключение эксперта как доказа-
тельство получает все большее применение в советском
уголовном процессе. Бурное развитие науки и техники
создало необходимые условия для использования их до-
стижений в борьбе с преступностью. Такие методы, как
исследование вещественных доказательств с помощью
ультрафиолетовых, инфракрасных и рентгеновских лу-
чей, давно уже успешно применяются при проведении
экспертизы. Достижения в области физики и химии, на-
пример, создают широкую возможность для применения
при исследовании вещественных доказательств изотопов,
электронных микроскопов.
Верховный Суд СССР и Верховный Суд РСФСР
при рассмотрении уголовных дел придают серьезное зна-
чение заключению экспертов и во всех случаях, когда
требуются специальные познания в науке, искусстве или
1 В дальнейшем, когда употребляется термин Верховные суды,
следует иметь в виду Верховный Суд СССР и Верховный С д
РСФСР.
L1 предварительного следствия
технике, обязываюг 0Р™“чнгТэкспертизу.
и нижестоящие суды "аа“ известно, что чаще все
Из практики Верховных ущ приходится обращать
го следственным °Ргаиа ' „„цинской, судебнопсихиатри
ся к проведению судебномед “ кой и бухгалтер
ческой, криминалистической, техни
ской экспертиз. экспертиза — один из наибо
1. Судебномедицинская эксг р в зад
лее распространенных видов трупа судеб-
входит судебномедицинское нссле^ХВЬ1х лиц суд|б
номедидинское освидетельствование живых лиц, удео-
номедидинское и судебнохимическое исследование
вещественных доказательств, а также произволе во экс
пертпзы по материалам уголовных дел. Из этого следует,
что судебномедицинская экспертиза призвана давать за-
ключения по вопросам медицинского и биологического
характера, возникающим при расследовании и рассмот-
рении дел.
Судебная практика показывает, что необходимость в
назначении и проведении судебномедицинской эксперти-
зы может возникнуть по любому уголовному делу. Вме-
нив
убийства
лом ха то, ।
-к 14
сте с тем есть отдельные категории дел, по которым су-
дебномедицинская экспертиза проводится обязательно.
К их числу относятся дела об убийстве, о доведении до
и ства, о телесных повреждениях, о половых пре-
птениях, а также дела о преступлениях на транспор-
преступных нарушениях техники безопасности, о
^жо.а и преступных нарушениях правил пожарной
па .ости, если этими преступлениями причинен вред
* f или здоровью человека.
ицинское исследование трупов произво-
В случаях, когда предполагается насильст-
ь а также когда причины наступления
тановлены лечащими врачами
'причины смерти1 имеет важное значе-
ai ия вины осужденного в совершении
' 1 -'жден Кемеровским областным су-
. пись в ломе один с ребенком в
( ’ 1 ‘ [>' на'и твердым предметом
и ыи признал себя виновным в
яи ри ьнриваеня в связи
pir. в гл. JV
убийстве и утверждал, что он уронил ребенка на нол
по неосторожности. По делу была проведена судебноме-
дицинская экспертиза, которая установила; «Смерть ре-
бенка наступила от повреждения затылочной части го-
ловы перелома костей черепа и ушиба головного
мозга... Найденные на трупе ребенка Д. телесные
повреждения не могли образоваться от падения его с
высоты 1 м 20 см, не могли они образоваться и при паде-
нии ребенка на пол и с большей высоты,,
Наличие такого заключения эксперта о причине смер-
ти ребенка, а также другие доказательства (нежелание
Д. проживать с женой, требования произвести аборт,
угрозы оставить без помощи) позволили Судебной кол-
легии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
определением от 28 марта 1959 г. признать приговор пра-
вильным.
При исследовании трупа заключение судебномедицин-
ского эксперта о причине смерти имеет важное значение
в совокупности с другими данными и для определения
направленности умысла на убийство, отчего нередко за-
висит и квалификация преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР 28 января 1959 г. по протесту заместителя
Генерального Прокурора СССР отменила приговор Перм-
ского областного суда в отношении Ш. и В., которым они
были признаны виновными в том, что, будучи в нетрез-
вом состоянии, совершили разбойное нападение на 3.,
которого при этом избивали руками и ногами, причинив
ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.
Признав, что действия осужденных по своему харак-
теру были направлены на лишение жизни потерпевшего,
Судебная коллегия указала, что из заключения судебно-
медицинского эксперта усматривается, что смерть 3. на-
ступила в результате причинения ему телесных повреж
дений, сопровождающихся переломом свода и основания
черепа и обильным кровотечением в мозг. Эти повреж-
дения являются, безусловно, смертельными. Кроме этих
повреждений, у 3. были обнаружены переломы перено-
сицы, подъязычной кости и порезы лица.
Таким образом, при правильной оценке заключения
эксперта в совокупности с другими данными по телу У
суда были все основания для вывода о направленности
умысла III и В. Так как удары наносились < большой
центры, имелись все основа-
силой в в жизпепно ва>к..ые н ^C1(]1HX был направлен
ния признать, что Уователыю, действия Ш. и В.
на лишение жизни 3. т'ьТя как умышленное убийство,
должны ’<ваЛНФ,шир^медицинского эксперта имеет
Заключение суд"бв%пределения силы ударов и об-
значенпе не только для 1 бши] нанеСемы, по и
ласти человеческого тел , } были нанесены телес-
для определения орудия, которым были
пые повреждения. ЧКспепт исследовавший
иаи к°-
ш/аССрУ прХл/что смерть потерпевшего наступила
от множественных повреждений головы, нанесенных у I
пым предметом, которым могла быть заводная ручка!
автомобиля, обнаруженная недалеко от трупа.
Установлено, что осужденный С. до совершения пре-
ступления ходил с заводной ручкой от автомашины ..
Московским областным судом Б. был осужден за то,
что он убил Александру и Надежду С. и поджег их дом,
который почти полностью сгорел.
Проведенной судебномедицинской экспертизой уста-
новлено, что смерть потерпевших наступила от рубле-
ных ран головы с переломом костей и основания черепа,
размозжением и кровоизлиянием в вещество головного
мозга. Указанные повреждения могли быть нанесены ру-
бящим орудием.
Судебномедицинская экспертиза трупа позволяет в
ряде случаев следователю и суду сделать вывод о спо-
собе убийства, что имеет важное значение для квалифи-
кации преступления.
J морским краевым судом Ж. был осужден за убий-
кя™ Jo 2К внлно из дела> Ж. и А. весь день пьянство-
то A vlwr ме*ду ними возникла ссора на почве того,
т пой /К Л? л Ссора пеРе1дла в драку, во время ко-
н Л А' с ног’ наноснд емУ Удары утюгом и
При 1ав РпригорНопе ппСТИ тела’ В РезУдьтате чего А. умер.
мРьламРрепуВИЛЬИЫг Судебная коллегия по
' ним: X ,Х°ВН0Г2 Суда РСФСР У^зала в
О' жУиип- ЯЛе®НомеДИЦИНСКОЙ экспертизы
________'КЛ-ИНЬ1И Ж совершил убийство А. с осо-|
См. Опьед^деии* С . Я
РСФСР 110 У'адовным делам Вер
бой жестокостью. Им были нанесены потерпевшему
/J уларов утюгом и боле. 60 ранении ножом в различ-
ные части тела, а также вырезан на fni ч кусок кожи».
Однако значение судебномедициш ой >ю п< ртизы
для определения способа убийства иногда переоцени-
вает я. Некоторые практические работники считают что
особая жестокость (по УК РСФСР 1926 гола огобая
мучительность) убийства может быть тановтена лишь
судебномедицинской экспертизой. По кому основанию,
например, Судебная коллегия по уголовным елям Вер-
ховного Суда РСФСР изменила приговор Горьковского
областного суда в отношении Г о< ж ie,много а убий-
ство с особой жестокостью.
Президиум Верховного Суда РСФСР такой вывод
Судебной коллегии признал необоснованным и указал,
что, хотя в заключении судебномедицинской экспертизы
и отсутствует указание об особой жестокости убийства,
совершенного Г., это не лишает суд права прийти к опре-
деленному выводу по данному вопросу. Исходя из того,
что Судебная коллегия неправильно отвергла вывод уда
первой инстанции об особой жестокости ' бийства, кото-
рый по существу был подтвержден показаниями самого
осужденного, Президиум направил дело на новое рас
смотрение в кассационном порядке1
При решении этого вопроса необходимо иметь в виду,
что понятие «жестокость» не медицинское и, слеловатеть-
но, вывод об особой жестокости для судебномедицинско-
го эксперта представлял бы превышение его компетен-
ции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР отменила приговор по делу Б., осужден-
ного по п. «г» ст. 102 УК РСФСР за убийство своей сожи-
тельницы В. Судебная коллегия сослалась на то, что в
суде не был допрошен судебномедицинский эксперт, и
поэтому осталось не установленным, было ли совершено
убийство с особой жестокостью. Президиум Верховного
Суда РСФСР признал неправильным определение по
этому делу и отменил его. Президиум указал, что
номедицинский эксперт в соответствии с п. 1 ст. 79 MIK
РСФСР устанавливает причины смерти и характер те-
лесных повреждений. Установление особой жестокости
закон не относит к компетенции судебномедицннского
1 См. постановление от 14 декабря 19r,Q г
„ Пплпиля определения степени тяжести телег
ЭТ\?ре™?тогТХвил"о,"чтО заключение судебному,.
энского эксперта-лишь один 113 источников доказа.
течьств (наряду с другими: показаниями свидетелей, об-
виняемого и т.'д.), основываясь на которых суд принц.
мает решение, в том числе и о способе совершенного
преступления.
Судебномедицинская экспертиза проводится и по де-
лам о причинении смерти человеку транспортными сред.
ствами. плчкопяет определить не только причины
ЭКСПеР„Твепедко служи? основанием для разрешения
вбросов Таким образом, определяется по-
причинения телесных повреждении,
механизм их образования, что, в свою очередь, позволяет
воспроизвести картину происшествия и решить вопрос в
совокупности с другими данными о характере преступ-
ных действий водителя транспорта.
Схдебная коллегия по уголовным делам Верховного
С"да РСФСР2 признала обоснованным осуждение Р.,
признанного виновным в том, что он, будучи трактори-
стом и справляя трактором С-100, совершил наезд на
гражданина К-, который от полученной травмы скон-
Проведенной по делу судебномедицинской эксперти-
й было установлено, что трактор на К. наезжал два
i:.a -р шенный по этому поводу Р. сознался, что.
’ в К нечаянно и причинив тяжкие телесные повреж-
г те этого повернул трактор и наехал на по-
еше раз, чтобы «задавленный не мучился».
J и К были расценены как умышленное
тствии <видетельских показаний прове-
гп рти'Ы позволило восстановить дей-
И1 )вершеиного преступления и пра-
г у . '7|. тействия осужденного.
<я экспертиза трупа проводится
г J 1 х и преступных нарушениях
ниях безопасности, о преступных наруше-
ниях техники безопасности, когда преступное деяние
окончилось смертью потерпевшего деяние
Пиг^ДпбНОМеДИЦИНСКая экспеРтиза живых лиц произво-
дится для Определения тяжести телесных повреждений
состояния здоровья, половой зрелости и т. п.
Судебномедицинская экспертиза для определения
тяжести телесных повреждений проводится по делам
о причинении тяжких и легких телесных поврежде-
нии, о преступлениях на транспорте, о половых пре-
ступлениях и некоторым другим, когда потерпевшему
или обвиняемому были причинены телесные повреж-
дения.
Заключение судебномедицинского эксперта о том,
причинено ли потерпевшему тяжкое или легкое телесное
повреждение, почти во всех случаях оказывается реша-
ющим для квалификации преступления. Однако эксперт
не вправе в своем заключении решать иные вопросы,
помимо определения тяжести телесных повреждений.
В частности, за пределами его компетенции находится
определение, обезображено ли лицо. В тех же слу-
чаях, когда эксперт пытается дать заключение о нали-
чии или отсутствии обезображения лица, он выходит за
пределы своих полномочий.
Судебная практика показывает, что заключение экс-
перта по этому вопросу для следователя и суда какой-
либо ценности не представляет, так как основывается
обычно на предположениях.
Архангельским областным судом Л. был осужден за
то, что он нанес удар топором по лицу Я. .
В деле имеется заключение судебномедицинского
эксперта Вельского района Архангельской области, в ко-
тором говорится: «Большого обезображения лица у по-
страдавшего нет, так как рубец в виде полосы проходит
по левому краю левой челюсти и частично по шее. Неко-
торое обезображение может остаться от пореза левого
лицевого нерва, если последний не восстановится ».
Вопрос о том, имеет ли место обезображение лица,
должны решить следователь и суд с учетом всех данных
дела.
• См определение Судебной коллегии по угодным делам Р ’
уочного Суда РСФСР о г 14 мар га 1957 г.
1
По делам о преступлениях на транспорт „
дицинская экспертиза живых лиц дает ответь УДсбноМс
сы о степени тяжести телесных повреждений 1 пЭ Г!°пРо
ных в результате аварии, о том, были ли в’ и'1И1<ец
опьянения лицо, управлявшее автомашиной (и °Я||ИИ
видом транспорта), и потерпевший. ииым
По делам о половых преступлениях судебнок
ская экспертиза живых лиц проводится дЛя уСтйДИЦи"-
ния факта полового сношения, достижения поло Н.°Вле-
лости, растления, наличия телесных повреждениъ°И Зре'
терпевшей, заявившей об изнасиловании ngRy По'
обнаружения телесных повреждений. Эксперт к™
установить, характерны ли повреждения для Л?*ет
лования. и
Изучение судебной практики показывает, что зак
чение судебномедицинского эксперта о наличии на те°
- .терпевшей следов, характерных для изнасилований
недостаточно для привлечения к ответственности за эт
преступление, если даже факт полового сношения имен
место. Для установления факта изнасилования необхо-
л мы еще другие доказательства.
Московским городским судом А. был осужден за то
что он изнасиловал Ж-
В основу обвинения были положены показания потер-
вшей о том, что он завел ее в сарай, где подверг избие-
и изнасиловал. Суд также сослался на заключение
Дночедицинского эксперта, который констатировал
а линт потерпевшей телесных повреждений, харак-
теряых для изнасилования.
(шовным себя не признал и показал, что Ж. он не
л и вообще с ней полового акта не совершал,
и -" in р -а то, что она систематически преследовала
I аг те и дома, навязывая ему свою дружбу, и что
ий Ж с ним отказалась дружить девушка,
' ' пигал симпатию
п . Верховного Суда РСФСР1, рассмотрев
:к- надзора, признал, что показания А. нахо-
и в материалах дела, а достоверность
г ншей о том, что она была изнасилова
’’а. ль зона* т сомнение. Ji
' ии Щ.,9 I
th материалов (ела видно, ч го показания Ж проти-
воречивы. В частности, се- тре и врачу опа сказала что
поссорилась с молодым человеком и он ь побил, а через
три дня заяви за, что <ц <. изнасиловал. В судебном засе-
дании /I утверждала, что она сра зу аявила об изна-
силовании. Из показаний по сруг потерпевшей—свиде-
зелей по делу ви шо, что Ж действительно преследо-
вала Л., просила их устраивать ей встречи с ним. Сви-
детели подтвердили, что Ж в день, копа, по ее словам,
она была и знасилована, ждала Л у проходной завода и
согласилась прийти к по труге на лень рождения, если
последняя устроит, чтобы туда прише i Л. По показаниям
свидетелей, когда А. собрался уходить от подруги Ж.,
сама Ж. спрятала его пальто, а когда пальто было най-
дено, опа ушла вместе с А
Кроме того, свидетели показали, что Ж. говорила им,
что, если А. не будет с ней встречаться, она покончит
жизнь самоубийством и отомстит ему. По делу установ-
лено, что Ж. пыталась отравиться.
Отвергнув показания потерпевшей, Президиум Вер-
ховного Суда РСФСР, сославшись на заключение судеб-
номедицинского эксперта, которым установлено на теле
потерпевшей наличие легких телесных повреждений, и
показания осужденного, который не отрицал самого фак-
та избиения потерпевшей, признал, что он должен нести
ответственность лишь за причинение Ж. легких телесных
повреждений без расстройства здоровья.
По делу А. Московский городской суд переоценил
значение заключения эксперта, что в значительной сте-
пени способствовало вынесению необоснованного при-
говора.
Судебномедицинская экспертиза живых лиц в неко-
торых случаях проводится и для освидетельствования
обвиняемых. Это чаще всего имеет место по делам об
убийствах, изнасиловании, причинении телесных повреж-
дений, разбое, о преступлениях на транспорте и другим,
когда есть основания полагать по материалам дела, что
потерпевший в момент совершения преступления причи-
нил обвиняемому телесные повреждения. Подделам об
убийствах и причинении телесных повреждении обвиняе-
мые часто, стремясь представить обстоятельства содеян-
ною таким образом, чго они действовали в состоя
нпи необходимой обороны, сами заявляют о причинении
II
пппсят назначить экспер-
лесных поврежден"" н про
"м , аигпеотиза вещественных дока-
'"судебн»"""1''1''"°" я выяснения биологических осо-
злтельсг» проводится для . волос, костеи „ т. д.
пряностей крови, слюны " ,,за вещественных до-
Седебномедню"'«ая всег0 п0 делам об убийст.
казательств пР0В™"Услес,|ь1х повреждении, о преступ-
ен. о причине""" .тел [;ражах, когда возникает
лениях на транспорте р биологических особенностей
необходимость в„™ ей человеческого тела.
выделении или чащ экспертиза вещественных дока-
Судебномедицин в*уЮ н видовую принадлеж-
зательств Устанав/' спермы волос. Кровь человека, на-
„ость крови,П“ется на четыре основных группы и
пример. Г^Р^едовательно, в каждом случае не исклю-
ГР" т"пв ’ ’ „„в принадлежит любому другому чело-
^Гимеюшему ту же группу крови. Тем не менее судеб-
номеданская экспертиза вещественных доказательств
в ряде случаев помогает раскрыть преступление и изоб-
™ЧТаГк "„«"приговору Верховного Суда РСФСР ’ был
осужден Т. за то, что он совершил изнасилование и убий-
ство Ж. В числе других доказательств, положенных в
основу обвинительного приговора, Верховный Суд
РСФСР сослался на заключение судебномедицинского
И. В. Виноградов, Г. И. Кочаров, Н. А. Селиванов,
Экспертизы на предварительном следствии, Госюриздат, 1959,
стр. 164.
’Г' гяы крови человека характеризуются наличием в эритро-
ь; - ' в, которые носят название агглютиногенов, а также
.. .. > ся в сыворотке, которые называются агглютини-
Г агглютиногены принято обозначать буквами
Ь С> огинины В соответствии с наличием в эри-
л иного агглютиногена, а в сыворотке того или ино-
/' <” кроки обозначаются 1 (Оа.р); Ц (А р );
'° 1 ' В) Типы к, ови характеризуются присутствием в
гиногг-нов. обозначаемых как М и N. Раз-
’I 1 *4*1 Агглютиногены В, В, О, М и N
। («ови, но и в клетках ткани чело-
1 '• иы А, В и О содержатся также
< т, иона, слезы и т. д.).
u * l,u г ой гр, иные группе крови то-
' 'Я и ио выделениях» (там же,
эксперт в cv, fiZ Р '"«’Рит' я Сулебпомедицинский
кпошРп п У 6 оседании дал заключение о том что
па L„ ™маРках’ Расположенных на левом ладаане и
„е припашежитПтеРХ'10СТИ пРа,,ог? РУкава пиджака Т.
пибо ДРУГОГО ’ а М01Ла нрортойти от Ж. или какого-
лиоо другого Человека с группой крови В (III)
3 ч^£.ла вол°с, обнаруженных и изъятых с тела и
одежды Ж., один светлый волос по ряду признаков (цвет
сходство^ ” ХЭРаКТер 11и™е”™в) имеет nXZee
сходство с одним Hi светлых волос Т Этот ж с-’дебно-
меди1ципскии эксперт в судебном заседании дал заключе-
ние о том что сперма на платье Ж. принадлежит к груп-
пе « » (1) и произошла от человека указанной группы
выделителя агглютиногена «О», например от Т».
„Факты, установленные судебномедицинской эксперти-
зой вещественных доказательств, по этому делу одновре-
менно послужили доказательством невиновности М., ко-
торый привлекался за совершение того преступления, за
которое осужден Т.
К судебномедицинской экспертизе примыкают отдель-
ные виды судебнохимической экспертизы, необходимость
в которой возникает по делам об убийстве, доведении до
самоубийства, причинении телесных повреждений, а так-
же по делам о преступлениях на транспорте, нарушениях
техники безопасности и по некоторым другим, влекущим
за собой человеческие жертвы или причинение вреда
здоровью человека.
Например, по делу Р., которое рассматривалось в
кассационном порядке Верховным Судом РСФСР1, важ-
ное значение имела судебнохимическая экспертиза.
Р. был осужден за убийство В. особо мучительным спо-
собом. Для уяснепия картины убийства необходимо бы-
ло установить, мог ли В. оказывать сопротивление Р.
В результате исследования вещества головного мозга
убитого судебнохимическая экспертиза установила нали-
чие этилового спирта. Этим самым подтверждались по-
казания С. о том, что В. находился в состоянии сильного
опьянения и не мог оказать сопротивления.
Проведение судебнохимической экспертизы обяза-
тельно в тех случаях, когда имеются данные об отравле-
нии потерпевшего ядом или газом. Однако при этом не
1 См. определение ог 18 марта 1961 i
цг0 вывод судебнохимической
чп\го иметь в вид}» отсутствии ядовитого веще-
экспертизы О наличии ил, бесспорным до.
стеа в организме не все« ший был кем-то отрав-
казательством того, что р м случайно или быть
. Яз может попасть в ор |еско. д03е.
^нят для лечения терап^ экс„ерта о6 отсутстви„ яда
В то же время заклю жет служить основанием для
в организме также отравления не было. Яд может
утверждения о т * в оргаНизме в очень малом ко-
испариться или ост вЫВ0Д0В судебнохимической
личестве. Эти ос вопроса 0 наличИи или отсутст-
экспертизы пр Р ш0 учитывать.
“"^Сулебнонеихиатрическая экспертиза проводится
для оярХния психического состояния обвиняемых,
СВИЗаХесчитДаетГобя"зательной судебнопсихиатрическую
-кспеотизу для выяснения психического состояния обви-
няемого или свидетеля в тех случаях, когда у суда или
“ следователя по этому поводу возникают сомнения.
’ В отличие от других видов экспертизы судебнопси-
хиатрическая экспертиза проводится не для изобличе-
ния обвиняемого в совершении преступления, а для уста-
новления вменяемости обвиняемого в момент соверше-
ния преступления или в момент расследования или рас-
смотрения дела. Это необходимо для разрешения вопроса
об уголовной ответственности лица, совершившего обще-
ственн? опасное деяние (ст. 11 Основ уголовного законо-
дательства)
Необ одимость проведения судебнопсихиатрической
э /лертизы может возникнуть по любому делу. Чаще
вс- бнопсихиатрическая экспертиза проводится по
ам об бийстве, а также по делам о транспортных
г т иях. о поджогах, о половых преступлениях.
И се д» I об убийстве, рассмотренных в кассаци-
1 р - ке Еер эвным Судом РСФСР, показывает,
' (>Р ai с тебнопсихиатрическая экспертиза
я по ти го каждому делу, в сложных случаях
р j ' а;., арная судебнопсихиатрическая экс-
обл; твой суд* рассмотрел уголовное
' '1 ой г», f - гии ио уголовным делам ВеР'
WCyu ФСР (Я и г
° "ежснпх Г “ УбИ‘" " причинении тяж
ГнзхО?ипгч» Ре>К ,С"ИИ' Ьь1л' У«ано»леао, что
из за стояя в? рест°Ране и В“ПИЛ водки, затем выбежал
из за стола, вытащил из кармана нож, забежал на кух-
с „ПМ0Мя°тКя!’ ,аЛ”' ” К0₽ил°Ре- г“ ударами ножа убил
, лп кже ПРИ1|И"ИЛ тяжкие телесные поврржде-
I I I А. После зтого были закрыты двери второго и леп-
ного этажей и Г оставался на лестнице до прибытия
наряда милиции. На требование работников милиции от-
дать нож и прекратить буйствовать Г. не обращал вни-
мания, продолжал кричать; «Бей белых’.», 'Бей банди-
тов!». Затем милиционеры вытеснили Г. во двор рестора-
на, где он набрасывался на них с ножом, кричал, а на
предупредительные выстрелы и огнестрельное ранение в
ногу не реагировал. В результате усилий работников ми-
лиции Г. был обезоружен и связан.
Допрошенный на другой день, а также в процессе
предварительного следствия и в суде, Г. заявил, что о
совершенных им преступлениях он ничего не помнит.
По делу Г. были назначены и провезены четыре су-
дебнопсихиатрических экспертизы, и все эксперты приз-
нали, что он совершил преступление в состоянии вре мен-
ного расстройства душевной деятельности (патологиче-
ское опьянение) и поэтому за содеянное не может нести
уголовной ответственности.
Кировский областной суд в судебном заседании пре-
кратил уголовное дело по обвинению Г.
Однако есть и такие случаи, когда лица, обвиняемые
в совершении тяжких преступлений, с целью уклонения
от ответственности симулируют психическое заболе-
вание.
А., судимый в прошлом шесть раз, был осужден Ро-
стовским областным судом1 за разбойное нападение и
убийство гр-ки К- Как видно из дела, в судебном засе-
дании А. повел себя странно: не отвечал на вопросы или
отвечал на них невпопад, беспричинно смеялся, пытался
петь и т. п. В связи с этим суд направил его на стацио-
нарную судебнопсихиатрическую экспертизу в институт
имени Сербского. В результате обследования было уста-
новлено, что А. симулирует душевное заболевание, а в
i См. определение Судебной коллегии по уголовным челам Вег
ховного Суда РСФСР от 6 мая I960 г.
IS
действительности он вменяем и пп
в состоянии простого алкогольного №
Судебнопсихиатрическая эксперт ь,!,,е»ия "Ч*и
чается и проводится для устанопп? Иза “чоглп
ческого аффекта ио делам об убийстоеФакта «О
вопрос, было ли оно совершено в состо!' ГЛа «оз * *«
никшего сильного душевного волнения ХоВ“еза»«"?'
ческии аффект и не исключает вменЯемост?Уиз<£
поскольку у него «сохраняется в той или и,? “’"""«ого
собность самообладания, не наблюдаете?*11'*'
помрачения сознания, сохраняется возможно Глубокош
вать в известном соответствии с поводом ТЬ Действ(>-
аффективную реакцию»1, все же этот по’воВЫзвавЦ1им
господствующее положение в сознании. Так ^'ИМает
идет об установлении определенного состояния
мого в момент совершения преступления, назначе^
судебнопсихиатрической экспертизы, по нашему мнению
вполне оправдано.
Л. Алексей был осужден Кировским областным су-
дом за убийство Л. Павла, который ночью ворвался в
дом осужденного, избил его и членов семьи, разбил в
кровь лицо Р., а затем, будучи выведен соседями на ули-
цу, под окнами продолжал выкрикивать оскорбления и
угрозы. В этот момент Л. Алексей произвел в Л. Павла
выстрел из ружья и убил его.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
С- та РСФСР2 признала, что преступление осужденным
ггв°пшено в состоянии внезапно возникшего сильного
шевного волнения. При этом Судебная К^™Т|Л
слалась на заключение эксперта-суд совершения
торыи признал, что осужденный в зиолОГИческого
пр т тления находился в состоянии ФИЗИ^корбления-
кта, вызванного насилием, угрозами и оск Р
•и стороны потерпевшего. ях встречается
По делам о половых пре У потерпевшую
, а необходимость освилетельу постоверности ее по-
. таи1 и пения полноценности и Д
ruiM делам ВерхоВ'10
( бная коллегия ПО УГ0ЛОВ';.1Ь1М осуждение Г-3
РСФСР прижала необоснованны У
,ни<- I лены П 16 JieT- 301
: И.ПрИЯ». Я
>(!«> 'It ) ЯНВЛрЯ I J
11
Обвинение было ос повано на показаниях потерпев-
шей, которая по заключению эксперта судебного психи-
aipa страдает психическим заболеванием — шизофренией
и была невменяемой как в момент совершения Г. пре
отупления, так и в момент ее освидетельствования. Пока
зания Елены П., но заключению эксперта, достоверны
лишь в той степени, в какой они подтверждаются дру-
гими данными дела.
Так как показания потерпевшей были единственным
доказательством по этому делу, оно было прекращено
>производством.
Судебнопсихиатрическая экспертиза в случае необхо-
димости может быть проведена по материалам уголов-
ного дела в отсутствие обвиняемого. Практике известны
случаи проведения судебнопсихиатрической экспертизы
потерпевшего по материалам дела, когда возникает не-
обходимость проверки версии о самоубийстве.
Ставропольским краевым судом И. был осужден за
то, что он задушил свою жену Я., облил труп керосином
и поджег. И. свою вину в этом преступлении отрицал.
При этом он утверждал, что поведение потерпевшей пе-
£ед смертью было ненормальным и что она намерева-
лась покончить жизнь самоубийством. Для проверки
^заявления И. была назначена
судебнопсихиатрическая
^экспертиза по материалам дела.
J Изучив материалы дела, эксперты пришли к следую-
щему выводу: «Я. душевным заболеванием не страдала,
но обнаруживала черты истерического характера. Судя
по показаниям И., не исключена возможность, что Я
обнаруживала явления сильного душевного волнения,
которое укладывается в реактивное состояние»1.
Таким образом, заключение эксперта-судебного
психиатра в совокупности с другими данными дела свиде-
тельствовало о надуманности версии обвиняемого.
Заключение эксперта-судебного психиатра может
быть дано в отношении осужденных, отбывающих на-
казание в местах лишения свободы, когда возникает во-
прос о возможности или невозможности дальнейшего
отбывания наказания в связи с психическим заболе-
ванием.
1 См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер
ховного Суда РСФСР от 11 апреля 1957 г.
2 С Я Породни. А Я Палплнншлн
1 »
17
экспертиза проводи к я
ПССЛ(‘ДО|ИН1И>| ‘'^^кой экспертизы идецТ11.
11 Гчтиа кР1,м1,,,‘,л1,7,1педеле1111ЫХ предметов, а так
Хкацви <П1ДПВ''ЛУ«;';* 1^К,ТРГ,С П() Мх групповым при !)1а
мдспгификапвя п ^1М11иалнстичсская экспертиза в
мзм. «роме т^’гьКРзЛ11чпые обстоятельства совер.
состоянии устапо > । мер> расстояние, с которого
шейного преступик >' <
произведен в.яе f ;/ч.коП ЭКСПертнзе относятся: I) почер
К крнмипалич" техническая экспертиза до-
коведческая Э^'\О11Н’еская экспертиза; 4) баллисти-
к\ ментов; о; ч чкепептиза идентификации лично-
ческая экспертиза; б) экснг|
%ХХХХ°Хертиза проводится для уста-
„Т Хости писавшего по рукописному тексту,
Храм и подписям. Необходимость в проведении почер.
овелчёскоп экспертизы может возникнуть по любому
X но чаще всего эта экспертиза встречается по де-
лам о хищениях социалистической собственности, долж-
„остных преступлениях, мошенничестве, убийствах.
По делам о хищениях социалистической собственно-
сти объектом исследования бывают различные денеж-
ные документы: ведомости, банковские чеки, поручения,
расписки и т. п. Тождество почерка, например, в ведомо-
сти на получение заработной платы в совокупности с
другими данными дела рассматривается как доказатель-
ство того, что расписавшееся лицо присвоило деньги.
Тюменским областным судом* была осуждена в чис-
ле других лиц Т., счетовод одного из колхозов Велижан-
ского района, за то, что она присвоила 165 руб. Прове-
денной почерковедческой экспертизой было установлено,
что роспись в ведомости о получении 100 руб. за Кали-
нина учинена Т. Калинин отрицал получение денег. Суд
признал Т. виновной в присвоении денег.
Нередко заключение эксперта служит основанием
острей ния версии и позволяет быстро расследовать
дело и изобличить преступника.
В то же время работники следственных органов и су-
а 1жны особенно тщательно подходить к оценке за-
а,г о Г ', /'’иой коллегии по уголовным делам Вер-
1 ФСР < г Я ИЮИя 1958 г.
ключепии экспертов <> южщ Гц< почерка Но ряд 1₽л
следователи и суды во< принимали факты, установленные
в результате почерковедческой ^кснерти ш, без серьез-
ною криз пиескою анализа, как бесспорное доказатель-
ство вины обвиняемых,
М., бухгалтер Свищевской конторы <3аготлен», был
осужден Пензенским областным судом за то, что
присвоил ордер на 1647 кг пшеницы, выписанный колхо-
зу •'Виереч , составил фиктивную Доверенность, в кото-
рой расписался за председателя колхоза Фролкина, а за
гем получил пшеницу и про 1ал ее, обратив деньги на
личные нужды.
В числе доказательств вины М. было и заключение
эксперта о том, что текст фиктивной доверенности и под-
пись от имени Фролкина выполнены рукой М.
Считая необоснованным обвинение М. в хищении, Вер-
ховный Суд СССР признал неправильным определение
Судебной коллегии по уголовным делам и постановление
Президиума Верховного Суда РСФСР и в постановлении
указал: «что же касается заключения почерковедческой
экспертизы, то ее вывод о том, что текст доверенности
написан М., не соответствует действительности. На пред-
варительном следствии М., отрицая заключение почерко-
ведческой экспертизы, неоднократно ходатайствовал
о повторной экспертизе текста доверенности. Однако
органы предварительного следствия и суд в этом М. от-
казали
В связи с жалобой М. по этому обстоятельству при
проверке дела в-порядке надзора Верховный Суд СССР
обратился в ЦКЛ ВИЮН с предложением дать свое за-
ключение по указанному вопросу. Из повторного заклю-
чения видно, что для вывода о том, что текст доверенно-
сти, а также подпись от имени Фролкина выполнены -W,
оснований не имелось, так как эксперт Саратовской
научно-исследовательской лаборатории Топорова при
сравнительном исследовании не учла имеющихся устой-
чивых различий, что привело ее к ошибочному заклю-
чению» ’.
Трасологическая экспертиза занимается исследова-
нием следов рук, ног, зубов человека, орудий взлома, ног
животных, транспортных средств. Кроме того, трасологи-
1 См. определение от 25 июля 1956 г
19
2*
еская экспертиза занимается также в
целого по части. <<Н' 1 а,,(>вле|
Необходимость назначения трасологи. 'И' '
тизы может возникнуть по любому делу ,Сск°й эКС|
с< вершения преступления оставлены следыГ?,а "а мЛ’
это дела о преступлениях на транспорте V6 • 1Де '»се?
шениях социалистической собственности кпа"ИСТйах» хц°
имущества граждан. ’ 1 Жах лич(10^
Б. был осужден Челябинским областям
то, что, управляя автомашиной «Победа», Сове Суд°м‘ за
иа Желябова и скрылся. Желябов на месте coUHjl НаезД
преступления был обнаружен мертвым. ВеРщсния
Была назначена трасологическая экспертиза Э
в св ем заключении указал, что след, спитый на вКСПсРг
слепок, на месте происшествия был оставлен проте^01^
правого заднего колеса автомашины «Победа» № 3 олР°м
Допрошенный в качестве свидетеля владелец авто04'
шины С ханов показал, что в день совершения Ма‘
Желябова на автомашине по городу ездил Б.
Баллистическая экспертиза2 проводится для устаиов-
”~ния системы модели или индивидуально-определенного
р.чного огнестрельного оружия по стреляным гильзам
м пыжам, следам выстрела, а также для установле-
я давности, направления, дистанции и обстоятельств
выстрела. W
П( и одимость назначения такой экспертизы возни-
г nj имущественно по делам об убийствах, причине-
и те.- пых повреждений и доведении до самоубийства.
• ‘1 этой категории факты, установленные экспер-
рельного оружия и боеприпасов, как прави-
ют я для доказывания выстрела из данного
кшего смерть или причинение телесного
повреждения
' ’. м дом Дагестанской ЛССР3 М. был осуж
• ' И бия 11:0 своей жены.
к шлите вины осужденного сушествен-
им' ли факты, установленные экспертизой,
• . .. . ..* 1" Ф’ Р •
* Имгм ну шслсртиэ
/оггфила'Ой и 'JW5
• # лоии* Суд*
1 . •>' р . I
( коллегии по уголовным делам I
м.1 (на !'>;/) J
и "hoi <кпкрт1пой 01 пестрел!
ой НЬИГргля
। i.'hihh по уюловным делам
о. |9Ы) j
лого
Вер-
которая пришла к выводу. Ч| liyjui( о6|М|, Женпые 11а
месгс происшествия, и нуди, швлеш иные и» патронов,
из пятых у М , и готовлены самодельны i способом по тех-
нолог ни, им( юшси одни и те же особенности, и все они
имеют одинаковый качественный и количественный хи-
мический состав».
Экснерги та от нестрелыюго оружия назначается
также для проверки 'показаний о неисправности
оружия.
Техническая экспертиза документов, так же как и
почерковедческая экспертиза, исследует юкументы, но
нс для того, чтобы установить личность, а чтобы выяс-
нить, изменен ли первоначальный вид ити содержание
документа, установить способ его изготовления, иденти-
фицировать пишущую машину по письменному тексту,
печати и штампы по оттискам, восстановить разорванные,
вытравленные тексты и т. п.
Техническая экспертиза документов может быть на-
значена по любому делу для установления различного
рода подлогов и подделок.
Судебная практика 'показывает, что назначение тех-
нической экспертизы документов обязательно по делам
об изготовлении поддельных денег, облигаций и других
ценных бумаг
Экспертиза идентификации личности по чертам внеш-
ности проводится по фотографическим снимкам. Эта
экспертиза проводится чаще всего для опознания
лиц, совершивших преступление и скрывшихся от след-
ствия и суда, а также для опознания трупов неизве-
стных лиц.
4. Техническая экспертиза проводится в тех случаях,
когда по обстоятельствам дела необходимы специальные
познания в технике. Вопросы, которые ставятся пере i
технической экспертизой, могут быть самыми рашооб-
разными, и поэтому для проведения экспертизы могу г
быть приглашены специалисты из различных отраслей
техники.
Техническая экспертиза имеет существенное значение
в ряде случаев: для правильного разрешения дел о пре
ступлениях на транспорте, о недоброкачественном сгрои
тельстве, о преступных нарушениях техники безопасно
сги, о поджогах п преступных нарушениях правил ш»
жирной безопасности
I
п.пгпза проводится, если возникает
Техническая эКСП<|’ технологию производства'
необходимость провер возпикает по делам о хищениях
Этот вопрос ча1И5 ;^етвеп11остп, когда перед экспертом
социалистической сое с в03М0ЖПые источники обра-
ставится задача уст полуфабр"катов, готовой про-
зовання "3-""ШК“П.. т. д.
дукшш. строительотвечает па вопросы о тех-
Техническая эксперт.|.а |10рмад )>асх
"оло'"1' "Дшшц.v продукции, °« объеме выпускаемой
SX, о соответствии готовой продукции ГОСТу;
Шторма" расхода строительных материалов, об объеме
выполненных строительных работ; об определении со-
стояния кассовых аппаратов и т. д.
О значении технической экспертизы для правильного
разрешения уголовных дел может свидетельствовать, на-
пример уголовное дело, рассмотренное Горьковским об-
летным'судом в отношении М„ Ф. и других работников
ткацко-галантерейной фабрики, осужденных за система-
тическое хищение готовой продукции, которую сбывали
через магазины.
Проведенной технической экспертизой установлено,
что за два года на фабрике был создан «резерв» пряжи,
из которого могло быть изготовлено 7755 м ткани.
Осужденные не оспаривали правильности заключе-
ния эксперта.
Этот вывод технической экспертизы объективно был
подтвержден и тем, что после ареста М., Ф. и других при
той же технологии производства за 5 месяцев экономия
расхода пряжи составила 4548 кг, тогда как за время
их работы экономия пряжи была показана только в раз-
мере 1498 кг.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР приговор оставила без изменения2.
Одчако необходимо отметить, что иногда значение
технической экспертизы по таким делам переоценивает-
акты’ установленные технической экспертизой, не-
пые следователи и судьи признают доказательством
как саме > факта хищения, так и объема похищенного.
* Korv р
° техиологии производства возникает в связи
р< шить вопрос о качестве продукции, одновре-
са(,тгя шзароведческая экспертиза
опредглехие щ 26 февраля I960 г
Между гем выводы технической эк верти и в таки> -у
чаях должны подтверждаться чанными сви i.-i- n . тн ю-
ihhmh о том, что хищение действит.лык» имел , МР( го
Судебная коллегия но уголовным и , 1М Верховного
Суда РСФСР, рассматривая дело по ебвин. иию С III.
и М., осужденных Ленинградским областным юм га
и и отопление и последующее хищение трикотажных из-
делий из цехов Ачинского райпромкомбинлта, при аала,
что обвинение этих лиц не подтверждено бе .торными
докагатсльствам и. Положении! областным । удом в осно-
ву этого обвинения заключения техническою д перта и
эксперта-бухгалтера были лишь предположительными
Заключение эксперта об излишнем рас-одонании сырья
и возможном изготовлении скрытых от чета ютовых
изделий не находит подтверждения в других ханных и
противоречит фактическим обстоятельствам тела. Никто
из свидетелей не уличал осужденных в изготовлении и
хищении неучтенной продукции. Наоборот, из показаний
свидетелей видно, что сырье было низкого качргтва, в
результате имели место большие отходы и перерасход
сырья.
Исходя из этого Судебная коллегия по уголовным де-
лам Верховного Суда РСФСР' признала, что С., Ш. и
М. за хищение социалистической собственности осужде-
ны необоснованно.
Техническая экспертиза назначается по всем делам о
преступлениях, совершенных на железнодорожном, вод-
ном и воздушном транспорте, повлекших аварии, а так-
же по некоторым делам о преступлениях на автотранс-
порте2. 3
По приговору Калининградского областного суда
по ч. 1 ст. 22 Закона об уголовной ответственности за
1 См. определение Верховного Суда РСФСР от 11 мая 1960 г.
2 Б. Л. Зотов следующим образом формулирует задачи авто-
технической экспертизы: а) определение наличия или отсутствия
неисправностей автотранспорта, времени и причин их возникновения,
б) определение тормозных и остановочных путей, скорости движения
автотранспорта, в) установление других технических танных, связан-
ных с выяснением обстоятельств происшествия, г) установление тех-
нических причин автопроисшествия (см. Автотехническая экспертиза
при расследовании автодорожных происшествий- -Вопросы кримина-
листики» 1961 г. № 1—2, стр. 150—151).
3 См. определение Судебной коллегии по уголовным летам Вер-
ховного Суда РСФСР от 7 мая 1960 г.
1НЬ|е преступления Г. был осужден за то, чт()
государственные прес Умо|ц(|||ком капнта11а дизель-элек-
он, работая трети™ испытании судна в водах
троила Р"бо Р.,аруоп<л § 182 „ 183 Устав"
Финского заднее РУ бной промышленности СССР
SX аварию - судно было выброшено на кам„„ „
Раг"ев1шомым^ебяПризнал частично и показал, ЧТо
он самовольно изменил курс судна с тем, чтобы увести
судно от острова Соммерс.
' По делу была проведена судоводительская эксперти-
за Из заключения эксперта видно, что Г. было довере-
но управление судном, так как оно лежало в дрейфе, и
ему было поручено наблюдение за обстановкой. У Г. не
было никаких оснований опасаться быть выброшенным
на северную оконечность острова Соммерс. Он был не
вправе изменить курс, ход и режим работы машины без
разрешения капитана, так как судно находилось вне
опасности.
Экспертиза пришла к заключению, что в результате
грубых нарушений основ судовождения со стороны Г.
судно было направлено прямо на камни.
По приговору Костромского областного суда 1 Т. был
осужден по ч. 1 ст. 22 Закона об уголовной ответственно-
сти за государственные преступления за то, что он, буду-
чи старшим осмотрщиком пункта технического осмотра
вагонов на ст. Кострома-Новая, грубо нарушил прави-
ла техники безопасности: направив слесарей-автоматчи-
ков Шахова и Шеберстова на ремонт воздушной маги-
стра чи, не дал им указаний об ограждении сигналами
•дета работы и не предупредил о производстве ремонт-
ах работ маневренного диспетчера станции. Эти нару-
шения техники безопасности привели к тому, что Шебер-
щов был сбит отцепом вагонов, груженных кирпичом,
под колеса и задавлен. н
г о XXT nV тНИЧеСК0Й экс"еР™зы по этому делу
г я г ° Т’’ Огвечая за производство ремонт-
б та и ти п )ТВ ЧСТВНИ с § 4 и 64 Правил по технике
г п п^и Рем°ите и осмотре вагонов не принял
нию техники безопасности.
1И <y>i6noil коллегии по УГОЛОВНЫМ ДС*ЛаМ
а И Ф( Р от 2х мар га i960 г.
Техническая экспертиза по делам о преступных на-
рушениях техники безопасности разрешает и ряд
других вопросов, например установление дефектов ме
хапизмов, возможность их своевременного обнаруже-
Судебная практика свидетельствует о том, что по де-
лам о преступлениях на транспорте и о преступных
нарушениях правил техники бе юпасности работники след-
ственного аппарата и судьи часто ставят перед экспер-
том вопрос, правильно ли действовали лица, допустив-
шие аварию на транспорте1 или нарушившие правила
техники безопасности.
Как нам представляется, такой постановкой вопросов
эксперт вместо применения специальных познаний в об-
ласти техники невольно наталкивается на необходимость
оценки собранных по делу доказательств. Без этого он
не в состоянии ответить, правильно ли действовало лицо,
привлеченное к ответственности.
В этих случаях технический эксперт по существу
представляет формулировку обвинения, а не заключение;
он фактически выполняет роль следователя или су-
да, устанавливая характер преступных действий обви-
няемого.
Чтобы избежать этого по делам указанных категорий,
перед экспертом должен ставиться вопрос не о том,
как действовали те или иные лица, а о том, как они
должны были действовать при данной, конкретной си-
туации.
При такой постановке вопроса факты, установленные
заключением технического эксперта, оказываются лишь
одним из доказательств по делу, которое следователь и
суд оценивают в совокспности с другими данными дела
и устанавливают, какие нарушения правил эксплуатации
транспорта пли техники безопасности допустил обвиняе-
мый (характер его преступных действий) и последствия,
которые в результате их наступили.
5. Бухгалтерская экспертиза проводится для того,
чтобы установить деятельность должностных лиц, отве-
чающих за организацию и ведение бухгалтерского учета
или за сохранность материальных ценностей и денежных
средств. Она может быть назначена и для выяснения
1 См «Социалистическая законность» 1959 г. X , < ц». .9
„ „„ттекон) y'icia в какой либо отрасли
состояния бухк. Г () |(,/)IC)B()|j системе1.
промышленно* *। (| 1(||||ЮК() привлекаются при рас.
‘ ‘".нп и^ссмогрснип уголовных ДОЛ о хищениях
следопаннн и I с,вс11ш>сги. совершенных матери-
:Х";^Хшпыми лицами или счетными работника-
мп 4 о злоупотреблениях и халатном оз ношении к
, по'пюшио служебных обязанное ген, а также по другим
" когда встречается необходимость в применении
специальных познаний в области бухгалтерского учета.
Судебная практика показывает, что в ряде случаев
без проведения бухгалтерской экспертизы невозможно
правильно установить недостачи материальных ценно-
стей или денежных средств, установить объем незакон-
ных операции и размеров расходов денежных средств не
в соответствии с планом, сметой или штатным расписа-
нием, определить размер причиненного ущерба государ-
ственной или общественной организации.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР2 отменила приговор Вологодского обла-
стного суда по делуМ., Д. и других, осужденных за то, что
они при оформлении документов о количестве выполнен-
ных работ в леспромхозе по разделке древесины, по по-
грузке ее в вагоны и по вспомогательным работам за-
вышали объем выполненных работ и причинили государ-
ству ущерб в сумме 7571 руб. При этом Судебная колле-
гия предложила назначить бухгалтерскую экспертизу,
которая должна показать не только общую сумму при-
чиненного ущерба, но и установить, кто из обвиняемых
и в каком размере ответствен за причиненный ущерб.
Однако при всей важности бухгалтерской экспертизы
для расследования и рассмотрения дел о хищениях со-
циалистической собственности эксперт-бухгалтер не мо-
л J лать заключение о природе установленной им не-
- 'тачи или излишков материальных ценностей либо
и жных средств у материально ответственного лица,
г ПОлИщень1 ли ценности или излишки созданы в це-
м>. последующего хищения. В этом случае он по суще-
fl <1 ' ' *эЛг*5ио-г,ухгалтерской экспертизы четко определен
х<. । io -Г.. ' я,° бухгалтерская экспертиза», Госюр-
ргфгр ^биой коллегии по уголовным делам Вер
* • л зпр(*у]я I г.
< гну pemai би вопроси о юка онности или н«мока дан-
ное i и обвинения, о юридической квалифик гции пр< суп
лепил, о необходимости возмещения причиненного мате-
риал!.ною ущерба
Эксперт бухгалтер основывает свои выводы на дан-
ных бухгалтерскою учета, а также на аключ. пнях лру-
। их жеиертов, причем рг тудьтаты (ругих ж ггил ж<
tn p i бухгалтер исполняет тля своих выие в толь> . в
том случае, если это считают необходимым и ювзт- н.
или суд.
Глава
НАЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ
§ 1. Основания и необходимость назначения
экспертизы
1 Ппи расследовании и рассмотрении уюловных дел
Д? о от того обладают или не обладают следова-
независимо от то . ^Hll0 производящее дознание, спе-
тель, прокурс р, ’ в’иаУке технике, искусстве или
иИаХЫ7аз"<ачаеТя экспертиза. Заключен/е экспер-
«-источник доказательств и может быть дано только
т „«т.лм назначенным в качестве эксперта в
^ановленном законом порядке. Верховный Суд СССР
и Верховный Суд РСФСР неоднократно указывали на
эт обстоятельство и обращали внимание на то, что еле-
вате|ь судья не могут принять на себя функции экс-
черта и заменить его заключение собственным усмотре-
нием.
Так по делу К. Судебная коллегия по уголовным де-
аи Верховного Суда РСФСР отменила приговор народ-
ia и дело о нем направила на новое рассмотре-
. стадии судебного разбирательства на том осио-
что суд совершенно необоснованно отклонил
Ко направлении его на судебнопсихиатри-
>к п рти г и фактически взял на себя решение
«опроса о вменяемости подсудимого.
В дебного '.аседания подсудимый К-заявил,
и больной и глухой, и просил направить
лрическую экспертизу. Народный
о побы ц 'лежащим образом проверить
* шли' определение об отказе в
'а К , записав в определении,
" в и» iti.ii по (судимого 1 Таким
' . ' 11 fl I Г III по уюливиим "f‘.",sl
Сум рг.4 ' Р а фмрмя 1958 г
образом, народный суд, не назначив судебно
ческой экспертизы, когда это было необходим™агРи
подсудимого вменяемым в инкриминируемом ’JРИЗНал
отуплении и тем самым нарушил ст % УПК pWd
взяв на себя функции эксперта * 1 К РСФСР-
Этому вопросу посвящено также определение Судеб
пой коллегии по уголовным делам ВеохонмпЛ г
СССР от 20 ноября 1959 г. по делу А Р °Г° СУ^а
По данному делу в определении указывается что
адвокат, защищавший интересы подсудимого возбудил
в судебном заседании ходатайство о направлении дела
на дополнительное расследование для истребования и
приобщения к делу истории болезни А. и назначения су-
дебнопсихиатрической экспертизы для определения его
психического состояния. Однако вполне обоснованное
ходатайство адвоката судом было отклонено по тем мо-
тивам, что А. в момент совершения преступления, как он
сам объяснил в своих показаниях, сознавал свои дейст-
вия, поэтому нет оснований считать, что А. совершил
преступление в невменяемом состоянии.
Это решение суда, указывается далее в определении
Верховного Суда СССР, следует считать противореча-
щим требованиям закона: если по обстоятельствам дела
психическая полноценность А. вызывала сомнение, суд
без соответствующего заключения эксперта-психиатра
не мог принять решение о вменяемости подсудимого.
Это обстоятельство и послужило основанием для от-
мены приговора и направления дела на новое рассмот-
рение со стадии предварительного следствия.
Отменяя приговор, Верховный Суд по данному делу
указал: «Органам следствия необходимо истребовать и
приобщить к делу историю болезни А. и с целью выясне-
ния его психического состояния в момент совершения
преступления подвергнуть его стационарному'
ванию психиатрической экспертизы, а затем в
сти от результатов исследования и разреш ь р
дальнейшем направлении дела»1.
Таким образом, в данном случае судом было нару^
шено требование закона, ’ психического
экспертизы обязательно для 1 Д
, ггГР г № I. стр. 30—31.
1 «Бюллетень Верховного Суда < ССР
29
„„«судимого В ™ случаях, когда у суДа „„
состояния подсуди сом„е„це.
ЭТ02°в"законеВ предусмотрены случаи, когда назначен,,.
ЭКССо?л"3сно°сбтЯ379Т УПК РСФСР, проведение эксперТНЗЬ|
<’бЯ13)аТде™Нустановления причин смерти и характера те.
Че%Тдля>Хределения психического состояния обвиняе.
мого 1пи подозреваемого в тех случаях, koi да возникает
сомнение по поводу их вменяемости или способности к
моменту производства по делу отдавать себе отчет в св0-
их действиях или руководить ими,
3) для определения психического или физического со-
стояния свидетеля или потерпевшего в случаях, когда
возникает сомнение в их способности правильно воспри-
нимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и
давать о них правильные показания;
4) для установления возраста обвиняемого, подо-
зреваемого и потерпевшего в тех случаях, когда это
имеет значение для дела, а документы о возрасте отсут-
ствуют.
Как показывает судебная практика Верховных судов
отказ от производства экспертизы в указанных выше слу-
чаях служит основанием для отмены приговора и возвра-
щения дела для дополнительного расследования.
Следует отметить, что необходимость назначения экс-
пертизы на практике встречается гораздо чаще, чем это
уигзап в законе. В постановлениях и определениях Вер-
зны; дов неоднократно указывалось на необходи-
” производства технической экспертизы по делам об
авария, и катастрофах на железнодорожном, водном,
• о • ^и ьлом и авиационном транспорте, а также по
( 1 ар/ш ниях правил техники безопасности, когда
т згого были авария и жертвы; криминалисти-
I ртизы по делам о подделке казначейских
Г| ютов и государственных ценных бумаг;
- зи экспертизы— по делам о выпуске не-
и не тандартной продукции; судебно-
" п ртизы по делам об изнасиловании и
И1 ии ди болезнями; бухгалтерской
ч о крупных хищениях соииалисги-
' ' об' TBi ilHGCTH
Проиллюстрируем эги положения ня Пп.„,
дебпой практики. на примерах из с\
В постановлении Пленума
«О судебной практике по делам оРппрс°10 СуДа СССР
ляющих пережитки родового быта> ту11лениях’ согтав-
«основным документом, определяющим возраТм’тя™
пЯлпшьИппанИ03тсутТствнГРа>КДаНСКОГ0 <«”ри^’.
ОСНОВЫВЭТЬ СЮН вино„ ’Т0Г0 ДОКУМеНГа суды ДОЛЖНЫ
экспертиз ^' "а аКТах сУМвиомедининских
Из сказанного ясно, что при отсутствии метрики суд
может определить возраст лица только путем назначе-
ния судеономедицинской экспертизы (ст 79 УПК
РСФСР), а не с помощью показаний свидетелей, объяс-
нений обвиняемых или каких-либо письменных доку-
ментов.
По делу Д. Верховный Суд СССР отменил приговор
и направил дело на новое рассмотрение. Основанием для
отмены приговора послужило то, что, признавая работ-
ника автотранспорта виновным в злостном нарушении
правил движения, суд не располагал заключением техни-
ческого эксперта2.
3. В законе не определяется момент, когда должна
быть назначена экспертиза на предварительном следст-
вии и судебном разбирательстве. Это — вопрос, который
решается в каждом конкретном случае с учетом обстоя-
тельств дела, важности факта, который может быть
установлен путем экспертизы, а также с учетом возмож-
ностей данного вида экспертизы.
Так, для решения вопроса, кем выполнена цифра *1»,
необходимо специальное познание эксперта-криминали-
ста. Однако в этом случае едва ли стоит назначать экс-
. =- х
Из сказанного, однако,
______ что вопрос о назначении экспертизы
=ред следственными и судебными °Рга',а““
случаях, когда они не могут доказать с —опн.г
У а См Дсонпмотинкчка» мкоппояъ. |Л» г. N. 1 .
сообразно факт
следственными действиями,
вовсе не следует, ’
встает перед <
ко в тех <
помощью
Верховного
cip 93
I
их факт. В этой связи
других источников |,пте^а зрения проф. М. А. Чельцо-
Хвает возражение гочка зре проф А Чель-
ва-Бебутова и В„ А- ВР убывает: «-если вопрос м0-
цов-Бебутов, наПРИЛ!Х’Гими доказательствами по делу,
жет быть выяснен ДРУ ко беСполезно, но иногда
назначение экспертизы не
даже и вредно». ПЯННОМу вопросу пишет: «Если
Б А' Пр.ХяВследственных действий выяснить нуж.
ны^обстоятельства' представляется невозможным, то
о быть назначена экспертиза» .
ЛМОчНевшно что столь категорическое утверждение не-
чяслкженно принижает роль экспертизы по сравнению с
Sm источниками доказательств в советском угонов-
иУ процессе. Такое утверждение вообще неверно для
тех случаев, когда экспертиза обязательна В одном слу-
чае например, конкретный вопрос может быть разрешен
только путем проведения экспертизы, в другом — путем
допроса свидетелей, обвиняемого и т. д.
Так по делу Б. Судебная коллегия по уголовным ле-
там Верховного Суда РСФСР отменила приговор народ-
ного суда на том основании, что суд основал свой при-
говор только на выводах ревизии и не провел судебно-
б’ > галтерскую экспертизу для определения суммы недо-
стачи и для проверки доводов Б.2.
По этому делу Верховный Суд счел необходимым, что-
бы факт недостачи был доказан не только выводами ре-
£ ян, но и путем проведения судебно-бухгалтерской
экспертизы.
Приведем другой пример. По приговору Верховного
да Коли АССР М. и другие осуждены за нарушение
- :л т< пики безопасности в горной промышленности.
'• е п| дварительного следствия обвиняемые воз-
атайство о назначении экспертизы по делу с
'!Р и а гве эксперта лица, 'сведущего в раз-
iaтающих пластов, однако прокурор в
i агайства о назначении экспертизы от-
’ РФ чо1 ивировал тем, что к уча-
||| 1теля», Юриздат, 1948, стр. 426;
[на как док ।затольство в уго-
«МЮ •роокгг I Г./. Пр 33
н по уголовным Д'*там Вер-
) г по д» ту L
тик? в деле в качестве свидетелей
юшие специальные познания в гпп£ИВ,Печены ЛИ1*а. име-
Сул также „е удовлетворил хода^Г'’
И приговор обосновал показаниями спИп1° П0?сУДИмых
Рассматривая данное дело CvnJrеи-
уголовным делам Верховного Суда РСлспК°ЛЛегИя по
приговор суда с указанием на то что пп п отменила
провести горнотехническую экспеоти-w п Делу следУет
„ия причин аварии и л,/ц. ответахТа не??
Из приведенного примера видно что и Хи '
причины несчастного случая следовало у таиовХХ
лазаниями свидетелей, а путем проведения горнотех-
ническои экспертизы. “'рпшех
Наконец, приведем пример, когда Верховный Суд
СССР признал достаточным для вынесения приговора
наличие акта ревизии и в связи с этим излишним прове-
дение судебно-бухгалтерской экспертизы.
В определении Судебной коллегии по уголовным де-
лам Верховного Суда СССР по делу М. и других указы-
вается: по делу бухгалтерская экспертиза не произво-
дилась, и она была излишней, поскольку к актам доку-
ментальной ревизии приложены документы-наряды,
расчетные ведомости и ордера, фиктивность которых
установлена как в ходе ревизии, так и в процессе след-
ствия 2.
Таким образом, из практики Верховных судов сле-
дует, что
шаться в
В свете этих указаний представляются неправильными
высказывания М. А. Чельцова-Бебутова и В. А. Приту
завой о том, что экспертиза должна быть назначена толь-
ко в том случае, если важное для дела обстоятельство
невозможно установить с помощью других источников
доказательств.
4 Назначение экспертизы производится следовате-
лем или судом ta-fto гобстветшоп инициативе, так и по
ходатайству участников процесса. Xчастники ’
возбуждая ходатайство о назначении экспертизы долж-
ны указать в нем, какие вопросы необходимо р Р
• См определение Судебной коллтш по Условным Вер
хонпого Суда РСФСР or 19 нюня I. ю г. но 6
’«Судебная ........ Верховною Суда СССР»
стр 12
з. С в liopn'inil. А Я Пн'111НП1>|1Я11
вопрос о назначении экспертизы должен ре-
зависимости от особенностей каждого дела.
3'3
„ обязаны удовлетворить хоДа
rv Следователь, суд проведении экспертизы,
жспергу. с к проце Дощие выяснению, могут
Га1Г°Се Хьстза, "с^аях, когда ходатайств
Хотьзна«н..е п»^ ®„Уклоняется, основания отказа
О назначении экспертизы енп0 в мотивирован-
Должны быть определении (ст. ст. 131, 276
НОМ постановлении или
УПК РСФСР)- тмртить что это требование закона на
Необходимо 0ТМД* ’ аеТСЯ. Имеют место случаи не-
практике не Bcerfа 5 ходатайств о проведении экс-
обоснованного оть/’” в обоснование отказа приводят-
пертпзы. В ряде <• У сами по себе не могут служить
ся такие мотивы, ко Р зводстве экспертизы, По-
основанием.лл.отказа> »Р аниям закона.
сколкку п|ютив Р н виновным в том, ЧТО он наехал
Т • OTnL иной на спящего на дороге пьяного М.
Отпоточенной травмы головы М. умер. О. виновным себя
,?е "оизнал и утверждал, что потерпевший был задавлен
другой автомашиной, а труп его был положен на след
его автомашины. Этим и объясняется, указывал О., нали-
чие стеда автомашины под головой и шеей потерпевшего.
Дтя проверки указанного объяснения О. возбудил
ходатайство о назначении экспертизы, которое ни след-
ствием, ни судом удовлетворено не было. В дальнейшем
это и послужило основанием для отмены приговора и на-
правления дела для дополнительного расследования со
стадии предварительного следствия. Верховный Суд
РСФСР в своем определении указал, что утверждение
г.жтевнэго следует тщательно проверить путем про-
. ;е.:ля экспертизы, на разрешение которой следует по-
• а чть г -дующий вопрос: мог ли образоваться такой
аднего колеса автомашины, какой изображен
, -им! 6, рсли это колесо прошло по голове
человека
' ' ; С. был признан виновным в том, что
Ч , от к1 да похитил вещи. Ч. заявил, что
> преступления С. из комнаты убежал,
прижал и просил назначить судеб-
• т-и(-рти;7 । 1я решения вопроса о том,
гии ио уюлоппим делам Вер
я Г» ii по делу <>.
может ли он ходить и бегать бет папки Оли
папстве ему было отказано. Это и nocnv^u ° в Х“да'
для отмены приговора и направления дала™ °^Овани^
смотрение то стадии предварительного “едСт11ия“
В определении Судебной коллегии едствИЯ
лам Верховного Суда СССР по делу А чказы^”14" М’
мать осужденного обратилась с заявлением в ад"в то
тором ходатайствовала о назначении эксперты' В Л'
явлении она указала, что сын ее психически неуравно-
вешенный человек, в связи с чем он был освобожден от
призыва в ряды Советской Армии, о чем имеются“соотс
ветствующие документы как в военкомате, так и в инсти-
туте психиатрии. В связи с этим суд вызвал эксперта ко-
торыи подтвердил указанные в заявлении обстоятельст-
ва. Однако эксперт заявил, что он в суде никакого
заключения о психическом состоянии А. дать не может
При указанных обстоятельствах, говорится в опреде-
лении Верховного Суда СССР, А. надлежало направить
на исследование для проведения стационарной судебно-
психиатрической экспертизы, что сделано не было. Этот
необоснованный отказ и послужил одним из поводов
для отмены приговора суда1 2.
Приведенные примеры из практики Верховных судов
указывают на необходимость внимательного отношения
к ходатайствам участников процесса о назначении экспер-
тизы и об их удовлетворении, если обстоятельства, об
установлении которых они ходатайствуют, могут иметь
значение для дела.
5. Необоснованный отказ в производстве экспертизы
на предварительном следствии ведет к неполноте иссле-
дования доказательственного материала, и если это не
будет восполнено на суде, то явится основанием для от-
мены приговора вышестоящим судом.
По этому вопросу проф. М. С. Строгович правильно
пишет, что «принцип полноты следствия не допускает та-
кого положения, когда на предварительном следствии те
или иные обстоятельства дела остаются неисследован
ными с расчетом на то, что это сможет сделать сам суд
в судебном заседании: все, что может иметь значение тля
1 См. определение Судебной коллегии по уголовным делам
ховного Суда РСФСР от 20 февраля 1959 г.
2 См. «Бимметень Верховного Суда СССР» i960 г. № 5, ci
Brp
35
з*
выяснено на предварительном след
.. 1Я ДОЛЖНО ОЬ|ГЬ
е- d’ । nnenBaPH'reJlbHoe слеДствИе
^Неполно пРоведе„И/,.!аяХ если следователем не была
признается п в тел слутая . обстоятельствам де.
назначена экспертиза, о Д закопу может В0СПзд.
ла это оыло ,1еоо^"ительного следствия, в том числе
нить пробелы п₽едВ^Роднако суды этим правом, как по-
назначить экспертизу. ид всегда п0Льзуются>
называет судебная пр судом был осужден Н. за то,
Камчатским °^ас* *оМ состоянии, в портовом обще-
что он, будучи в н н Евдокимова, а также поку-
житии своегознакомо^. и Буйл в связи с в(У_
шалея «а убийств в0 вменяемости Н. была назначена
никшим со экспертиза по материалам дела,
судеонолсиматр ответа на вопрос 0 вменяемо.
^^Н^необходимо поговорить с ним. Такой возможности
сти Н. иеосход не бь1л0. Следовательно, экспер-
тизафактиче?ки не проводилась. Несмотря на это, Кам-
чатский областной суд без проведения экспертизы вынес
обвинительный приговор, который был отменен Судеб-
ной коллегией по уголовным делам Верховного Суда
РСФСР с указанием на обязательность проведения су-
дебнопсихиатрической экспертизы .
По другому делу Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда РСФСР отменила приговор об-
ластного суда Тувинской автономной области по делу Ш.
в вязи с тем, что органами следствия и судом «необос-
нованно отказано в направлении его на судебнопсихиат-
рическую экспертизу^J.
В1 :те с тем следует отметить, что требование полно-
. твия вовсе не означает обязательного проведе-
. п ртизы, когда нет для этого достаточных основа-
1 и f примеру, нет сомнений в психической пол-
?. ги б иняемого, экспертиза не назначается.
, л Верховного Суда РСФСР отменил опре-
нои К'лпЛ' 1ии в отношении Г., осужденного
<ст - тва и ранение Шанина. Определением
г Ы '1 । j , t , назначить судебнопсихиатрическую
и К , > советского уголовного процесса,
«••м» Ail СССР, Иве, стр. 211. _J
* •’ « ji'iGcif. 1937 i № 4, стр 38 3J.
1 • ( f>( Фг J-», |9б2 f. № 3, сгр В
экспертизу обвиняемого Г. Сомнения о
возникли у Судебной коллегии To.nL вм<шяемостц Г.
«пил денатурат». В постановлении ппР° ПотомУ. что он
что в деле нет никаких данных о негтш?УМЗ указанг>.
сКИх заболеваниях Г. в прошлом или о стпа,’.7
поведении. Органы следствия, наблюдавши" е,„
„не длительного времени. „ суд никаких „е'°'
вменяемости не высказали. Сам Г г . миеиии
суде, ни в кассационной жалобе не заявляли -
о назначении экспертизы. Президиум призма?
п-сн/пМ ПП.ППУКРИИЫ ППппопгпсг, __ 1
в-ли психиче-
”53Ранностях в его
‘ ею в тече-
—। в его
и его адвокат ни в
I ходатайства
Тсдедевало'ЖеНИИ "°Двергать обв™™°™
6. Закон устанавливает сжатые сроки провели™
ЛЖТЖТУЧЛ — ° ВЯЗЙ с этим каждое
следственное действие должно проводиться быстро и
оперативно. В отношении экспертизы это означает что
опа должна быть проведена сразу же, как только в’этом
возникает необходимость. Упущение момента проведения
экспертизы порой приводит к тому, что позднее оказы-
вается вообще невозможным выполнение этого следст-
венного действия, и такой важный источник доказа-
тельств, как заключение эксперта, пропадает.
Представляет интерес в связи с этим определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су-
да РСФСР по делу С., который обвинялся в том, что он,
с целью избавления от своей семьи, облил горючей жид-
костью спавших на полу жену, дочь и сына и поджег их.
С. свою вину категорически отрицал. На предваритель-
ном следствии химическая экспертиза проведена не бы-
ла. Краевой суд, возвращая дело на доследование, ука-
зал, что по делу необходимо назначить химическую экс-
пертизу для установления наличия остатков керосина или
бензина на двух наволочках подушек, на которых спали
потерпевшие, и на выпиленном из пола куске доски
На определение суда прокурор подал протест в ер
ховный Суд РСФСР. К протесту была приложена справ-
ка старшего эксперта-химика Московской научно-иссле
довательской криминалистической ла °Pa™pl" оведеиия
кабря 1959 г., из которой видно, что путем
химического исследования обнаружи Р n0Wpr.
на хлопчатобумажной ткани и к Р
1957 г. № 1, с гр. 29.
> См. «Советская юстиция»
37
после этого два с полови.
даХГ как 1а ука-
±.о7»₽"м« '"Р'"'"1” *,Гвсрхйв.п.и-, суд РСФСР „р„.
3 При таком положеиио Рлнг||„ хим„„сскои эк, ,,ср
3H.li трсРопопке сули Р
3 ,,., ncocnoKOT^b"'" „аглял„о показывает, какое
Приведи""’"' "Р"” ' „евремен""" назначение экспер.
важное зп.зчскне имеет, i|m'„р1| расследовании указа,,,
тпзы. в результате г д’{спертпза проведена не была, в
ного дела химн'ееь о 1,сво.шоя<ио се провести и,
дальнейшем вообще ди место в даипом Cj]y,
следователь но, }
чае поджог. быстроты и оперативности не дол-
Одпако требовпредварительного следствия и
жно влиять на к* а также на качество самой
рассмотрение Д < обстоятельствам дела необхо-
™пеРнХЬачить’стационарную судебнопсихиатрическую
эХртизу проведение которой требует много времени
экспертиз}, н следователь или суд должен
назначить именно стационарную, а не амбулаторную
экспертизу, хотя проведение последней требует лишь не-
скольких дней или даже часов.
Вопрос об отказе в назначении стационарной судеб-
нопсихиатрической экспертизы относится к компетенции
судебно-следственных органов. Встречающиеся в прак-
тике случаи указаний в акте амбулаторной экспертизы о
том, что исследуемый не нуждается в стационарной экс-
пертизе, не могут служить основанием для отказа в на-
значении этой экспертизы. Так, при проведении амбула-
торного исследования А. 2-я Московская городская
амбулаторная судебно-экспертная комиссия в своем за-
ключении указала: «А. следует считать вменяемым, в ста-
ционарной экспертизе не нуждается». А. обвинялся в
бийстве Н. особо жестоким способом. Как Московский
городской гуд при рассмотрении дела по первой инстан-
ции так и С’дебная коллегия по уголовным делам Вер-
•о; , С ла РСФСР2 отклонили просьбу А. о назна-
‘•нии стационарной судебнопсихиатрической эксперти-
ы ia том основании, что он ггпо заключению амбулатор-
нис С' ' биой коллегии по уголовным делам Вер-
РСФС Р । 28 гкабря 1959 г. по делу С.
бм определение от IJ фрираля 1961 i
пой судебпопсихиатрической эк, пертит „
исследовании не нуждается» VK таии™арнпм
пни отказа в ходатайстве Таким обпа ДругИх °' "ова-
чао основанием для отка 1а в на ш * ла,н,Ом СЛУ-
судебнопсихиатрической экспептим. г ИИ гга,,ио"зрной
)К1. экспертов. рт" u б'«о мнение самих
Как нам представляется ни М,
суд, пи Судебная коллегия по уП. *’’й гоР"г»гкой
„;,то Суда РС.ФС Р „< „нраве -и, „,,
лашачепии экспертизы по этом ,ц., Т( , лкаэ в
„ню экспертов, нет необходимости по ,nf, П° М,,‘ ’
„у,о судеб,,„психиатрическую ж.пепти ,, Вон, о'"””Т
обходимое™ назначения соотв<тст,т.п "нит. тьн
„ли повторной экспертизы и. от,, сити к КОЧПГт'щшй
экспертов, а разрешается сузебио-елет. гв. „„ыми . рта
нами в случае недостаточной яс„ ,сти „ли по шоты ,1
ключения, необоснованности заключения или сомнения
в его правильности.
7. Необходимо отметить, что в литературе нет еди-
ного мнения о том, могут ли следователь или суд в своем
постановлении или определении указать вид (форму)
экспертизы, т. е. назначить амбулаторную или стационар-
ную судебнопсихиатрическую экспертизу.
Так, П. С. Элькинд пишет: «При решении вопроса о
назначении судебнопсихиатрической экспертизы органы
следствия и суда должны определить и ер форму В тех
случаях, когда это представляется затр днительным,
возможна предварительная консультация с судебным
психиатром» *.
В учебнике по судебной психиатрии указывается, что
суду и следователю при назначении психиатрической
экспертизы целесообразнее не указывать вид эксперти-
зы, а предоставить самим экспертам решить вопрос, про-
водить ли экспертизу путем амбулаторного или стацио-
нарного исследования2 Между тем сами же судебные
психиатры разъясняют судам и следственным органам, в
каких именно случаях следует назначить амбулаторную
или стационарную экспертизу.
1 П. С. Элькинд, Расследование и судебное рассмотрение дел
о невменяемых, Госюрпздат, 1959. стр. 26—27.
’ См. «Судебная ,Гом“ебХ
логичное мнение высказано также л-
«Судебная психиатрия», Госюрпздат, к , стр.
39
1)С1<(лМеп ГУ» следственным ор
т.н Я М. Кал..внп-< Р< следусг вместо станиц.
ТГ;. сечам, в ю’*"' экспертизы назначит,
Г »nii судеб11опснх1«атрн <е ор1,ая экспертиза виол-
ямбулаторнх'<о. ”'1,нст- "экспертиза назначается но фор.
гместна Нида, когда экс | требуется л и пл,
мачьным соображениям । . яв11ой психической
Хверждеиие здоровья,. Наряду с этим,
болезни пли явного ДУ м аСТОр тут же утверждает,
правильным вь,ск‘'т3';' проПзводяшпе амбулаторное осей-
что: «Врачи-эксперты сомнепня могут направить
детельствовапие, в обследование. Вот почему
обвиняемого на сын *от практики, когда следствие и
следовало бы отказ ’ указывают ее вид и способ
суд. назначая эксп^ /a’HH0r0 вопроса надо предоста-
исследовання. ге
В" Ппотиворет^е в приведенном выше высказывании
я л?РКалашш.ка состоит в том. что, с одной стороны, он
я. м. Кала“ ’ мрппсет судам и следственным органам,
правильно р rqv4arx следует назначить амбулатор-
п мм именно случаях „ j ।
нею т е указать вид экспертизы, а с другой стороны,
свитает что суд и следствие при назначении судебнопсн-
хиатрической экспертизы не должны указывать ее вид
Анализ судебной практики Верховного Суда СССР
показывает что во всех случаях, когда необходимо тща-
тельное исследование лица, следует назначать стацио-
нарную а не амбулаторную судебнопсихиатрическую
экспертизу. Я
По делу В., например, Пленум Верховного Суда
СССР отменил приговор и дело направил на новое рас-
смотрение со стадии предварительного следствия. Одним
и оснований для отмены приговора послужило то, что
вместо стационарной экспертизы В. был подвергнут
' аторной судебнопсихиатрической экспертизе. По
л-*.' в прог? в постановлении Пленума указывается:
ап •; и- ’остаточно исследован вопрос о вменяемо-
В я его поведение вызывает серьезное сомнение,
' л > и показаний на предварительном следствии и
F*.t Mi а, Лг никова, Потеряевой, а также из
.и (В—Авторы.) почти открыто выбрасывал
• в J ' ' ни' сужбпопсихиатрической экс-
’ •и*»М»стичесжам законность» 1957 г № 4, стр. 34. j
расчленяемого трупа Исслеи
состояния В. тем более необходимо ^“Ие г,СИхи*‘еского
чествовавшее убийству, Он Оче °* ,То врРМя
ся как по производственной так и? хаРа«<теризует-
а также бывшими товарищами по 2r'TBv"ofi Работе
дела, сомнение по вопросу о вмР„Я(.м'’<ак b”aho из
в процессе предварительного <лещтТи" В ®°ЗНИкало и
проведена лишь амбулаторная экспептиТ °Днак° была
пильного решения вопроса в данщ м ™ ’ ХОТЯ лля пРа*
было провести стационарную экспертиз4?* Необх,димо
В определении Судебной коллегии Г
лам Верховного Суда СССР по дели т уголовным ле-
также необходимость в сложных слуЧая™п''еркивается
дую’а
Из приведенных примеров видна позиция Верховного
SV,'arrrn П° рассматРиваемому вопросу Верховный
Суд СССР прямо указывает вид исследования (амбула
торное, стационарное) при назначении судебнопсихиат-
рииескои экспертизы. Более того, из практики Верховных
судов усматривается, что следственные и судебные орга-
ны даже в тех случаях, когда в заключении амбулатор-
ной экспертизы не указывается, что необходимо назна-
чить стационарную экспертизу, вправе назначить ее
когда по обстоятельствам дела это необходимо.
§ 2. Ознакомление эксперта с материалами
уголовного дела, пределы исследования
материалов дела
1. Под материалами экспертизы подразумеваются ис-
следуемые и сравнительные объекты и те материалы
уголовного дела, которые направляются в распоряжение
эксперта и из которых эксперт может установить факти-
ческие данные, необходимые для дачи правильного и
обоснованного заключения.
Следственное или судебное дело состоит главным об-
разом из зафиксированных источников доказательств.
1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня
1958 г. по делу В.
2 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР> 1953 г. № 5,
стр. 21.
41
пел i причинно связаны с иссле-
Олнако не все магсриаль д /)собходнмЬ1 для дачи пра.
дуемым экспертом сооыти С1П1Я Поэтому не пра
вйльгюго и екомеплуют направлять па экс.
вы те авторы, ь°тпО’'\Д „РЛИКом независимо от того,
пертизу уголовное дело ? наследуемым экспертом
связаны все Д „„доженне, как правило, „е
лаеГвХоХс™ следователю продолжать расследова-
ние по делу Эксперты изучают ненужные материалы, „
и все это отражается на сроках проведения следствия.
Ошибочным представляется и мнение тех процессуа-
листов, которые стараются ограничить в ряде учаев
пределы ознакомления эксперта с материалами дела,
хотя они могут помочь дать правильное заключение.
Так, Р. Д. Рахунов пишет: «Другие экспертизы (напри-
мер, графическая экспертиза, исследование пятен крови,
волос, химические анализы, исследование оружия, иден-
тификация предметов и другие криминалистические экс-
пертизы) обычно не вызывают необходимости в озна-
комлении экспертов с материалами дела, а если озна-
комление с материалами необходимо, то оно должно
быть весьма ограниченным»2.
Таким образом, как пересылка в распоряжение экс-
перта ненужных материалов, так и ограничение в озна-
комлении с ними не способствуют успешному проведению
экспертизы.
Лицо, производящее дознание, следователь, суд и про-
курор при назначении экспертизы, как правило, само-
стоят^тьно (без консультации специалистов) определяют
( 1 т и пределы ознакомления эксперта с материалами
тонного дела, руководствуясь при этом следующим
и в распоряжение экспертов направляются все
ы (протоколы допросов, документы веще-
казательства и т. д.), в которых отражены
(энные, причинно связанные с исследуемым
II Вертинский, Основы бухгалтерского
ofi экспертизы, Госюриздат, 1958,
( Р 1 г Т
ия и пр if гика жспертизы в советском
' !''•/<, </р 107.
* 1,И( жеиертон с обс.тоятельст-
видон криминалистических
42
экспертом событием, с объектом экспеп™^.
"икиовеиием, изъятием или изменением ’ С е‘° во
Так, по делу Г. была проведена cvn»r
ская экспертиза. В результате исслелоЛ?и'"?,”1'’атР,",е-
пришли к выводу, что Г. вменяем р?Д""а экспеР™
дело по протесту прокурора, Судебная коллег? Да"иое
ловным делам Верховного Суда РСФСР в Я По уг0’
лепим указала, что вывод эксперта н<обосновТ? опреде‘
on „е был ознакомлен с документами 0 пси»»™ Так- ?к
лезни Г. в 1942—1943 гг., показаниями свилетел, йТ" б°’
ном поведении Г. перед совершением преступай и1”"’
яя „э этого Верховный Суд РСФСР
димость производства повторной экспертизы с обя™
тельным направлением в распоряжение экспертов vua
занных материалов дела1 у
Приведем примерный перечень материалов, которые
следует направлять эксперту.
Так, при производстве судебнопсихиатрической экс-
пертизы в распоряжение экспертов следует направить
все те материалы уголовного дела, в которых отражены
обстоятельства преступления, личность, характер пове-
дения обвиняемого на работе, в быту, в семье, перед со-
вершением преступления, в момент его совершения, а
также после него; сведения о прошлой жизни, историю
болезни и документы, отражающие перенесенные им
нервные и психические заболевания, диагноз таких за-
болеваний, заключение эксперта, если лицо ранее под-
вергалось психиатрической экспертизе2.
экспертиз содержится также в работе А. Р. Шляхова, который пи-
шет: «Нельзя признать правильной практику возвращения материа-
лов без исследования по тем мотивам что якобы эксперту не соо
щены обстоятельства уголовного дела. Знание экспертом о ст я
тельств уголовного дела необходимо при производстве у _
мических и судебно-баллистических исследовании, но они н'
нужны при производстве экспертиз почерка и дРУ™хР v материа_
ческих экспертиз» («Улучшить оформление и п1 - закон_
лов на криминалистическую экспертизу», « °U Шляхов уже
ность» 1953 г. № 8). В более поздних работах А. Р. Шляхов уже
не высказывает этой точки зрения. ,,Гпппвным делам Вер-
• См. определение Судебной коллегии по
ховного Суда РСФСР от 25 сентября необхУд||МО не толь
2 Знание перечисленных матер, .. ДствеН||Ь1ч органов и супа,
ко для экспертов-психиатров, но и Д ‘ наличие у лица, совер-
Эго поможет выяснить следующие ^невных заболеваний в про
шившего общественно опасное дети, е, >б(мепаи|1Я в момент со* *'Р
ином, степень н характер душ”
43
•,не судеб/юмедииппской эксперги n,it
При производив И ...„пашп-ь в распоряжение экс-
папрпмср, рекомендует1 ‘сшцисся к осмотру, изъятию,
перта материалы дела, судебиомедициц.
храпе,.™ объектов экс верти . *судебиомелици,,.
ских осв.иетслъетвова.-н. „р0Уто,<шш садст-
ских вскрытии, псследов. ру эксперта-медика,
отражак^.е и,ме„е:
иТя'оХктои " кспертпоп, 'исследован,,я со «
изъятия до момента направления па экспертиз}, а так-
же протоколы отбора образцов для сравнения и прото-
колы, содержащие фактические данные судебномедицин-
ского характера.
При производстве криминалистической экспертизы,
как правило, необходимо ознакомить эксперта с прото-
колами осмотра, изъятия и приобщения к делу объектов
экспертизы, с протоколами изъятия и отбора сравнитель-
ных объектов, с протоколами показаний участников про-
цесса, следственных и судебных экспериментов и иными
документами, в которых содержатся сведения, необходи-
мые для дачи заключения, а также с первичными заклю-
чениями экспертов-криминалистов, когда производится
повторная экспертиза.
При производстве автотехнической экспертизы сле-
дует ознакомить эксперта с протоколами осмотра места
происшествия, дорожного происшествия, с актом техни-
ческого осмотра транспорта, с планом (схемой) дорож-
ного происшествия, с протоколом следственного экспе-
римента и заключением первичной экспертизы, если та-
ковые имеются; с протоколами допросов водителей, по-
терпевших, свидетелей-очевидцев и с другими докумен-
та.ли, в которых содержатся фактические данные, касаю-
щиеся обстоятельств происшествия, технического состоя-
пЛ7₽аЫ'П°РТа’ т°Рм°зных путей, изменений, которым
в ввергался транспорт.
ТРВЕ0дстве сУде^но*бухгалтерской экспертизы
,,f. rr, J т,ся ознакомить эксперта со следующими
а ь шми документами: протоколами показаний,
; ИИЯ' э ° пР^меин расследования и рассмот-
<ипа, совершившего общественно
'’м; ' 2 'Р"и‘1|ия преступления, гак и после него.
• Ов ' ий ст 404, 409 УПК РСФСР.
дающихся фактов и обет.я гель Тв ПГ1М и
вставлены документы, совершений’бХ 'рых бь|^и
раций, этапов прохождения и обработки ?Гергких опе-
документов; протоколами обыска ить-гп, аЛТер кнх
„сследуемых документов; актами ревизий ?
первичной бухгалтерской экспертизы ^^'пиием
других экспертов, когда эти документы . 2гКЛЮЧ‘ и;,ями
;^и .коперт^бухгалтером
со сводными бухгалтерскими документами же
ми .процесс проведения бухгалтерских оп,.па11и',
Лицо, назначившее экспертизу, должно по заботиться
чтобы па экспертизу были направлены качественными
подлинные материалы в достаточном количестве Н»
практике встречаются случаи, когда направленные на
экспертизу материалы дела, в частности протеины с-ез-
ственных действий, составляются настолько меполночто
эксперт в результате ознакомления с ними не может
извлечь необходимые для исследования факты. Это в
некоторых случаях делает невозможным производство
экспертизы. Эксперт призывается следствием и судом для
производства полного, всестороннего и объективного
исследования в пределах представленных ему материа
лов. За всестороннее, полное и объективное исследова-
ние отвечает эксперт, а за подлинность, полноту и каче-
ственность материалов экспертизы — лицо, назначившее
экспертизу.
Уголовно-процессуальный закон предоставляет экс-
перту ряд прав: 1) потребовать от лица, назначившего
экспертизу, представления дополнительных материа-
лов, необходимых для дачи заключения, а если таковые
не будут представлены, составить сообщение о невозмож-
ности дать заключение; 2) с разрешения лица, произво-
дящего дознание, следователя, прокурора или суда при
сутствовать при производстве допросов и других с^е
венных и судебных действий и задавать допра и
вопросы, относящиеся к предмету экспертизы.
Лицо, назначившее экспертизу, в"Раааа““льтацию
перта или специалиста и получить от вв „/я экспер-
по вопросу о том, достаточно ™ "а™₽а Необходимы для
тазы, какие материалы Угол°аа° а ' специалиста при
дачи заключения, а также пр nDH отборе об-
осмотре и изъятии объектов экспертизы и при Р
разцов для сравнительного после
45
активную роль эксперта при «одгоюй
Несмотря на активную i вправе самостоя-
ке и .проведении эксперт’ jj3 разпых учреждений,
тельно затребовать ма I рт1ЮГ0 заключения, или
необходимые для дачи ' 1 Пяппых опроса, шро-
основывать свое заключу . а данных Р^. щР
изводимого им самим без вед
ЭКТсРеТмаУтериалы экспертизы должны экс-
перту только и исключительно от ЛИЦ ’
экспертизу. В случае недостаточности ма1ериалов для
производства экспертизы эксперт должен потре овать
от лица, назначившего экспертизу, представления допол-
нительных материалов, но он не вправе заниматься их
отбором.
Этому требованию закона противоречит п. 7 Инструк-
ции о производстве судебнопсихиатрической экспертизы
в СССР от 31 мая 1954 г.: «Все медицинские учреждения
(больницы, клиники, диспансеры, поликлиники и др.)
обязаны представлять судебнопсихиатрической эксперти-
зе необходимые для нее сведения и материалы об испы-
туемом (истории болезни, справки, анализы и пр.)».
Рассматривая это положение, Я. М. Калашник ука-
зывает, что «практика получения документов из меди-
цинских учреждений самими экспертами в некоторых
случаях ускоряет проведение экспертизы. Однако поль-
зоваться этой возможностью следует только в отноше-
нии медицинских документов. Другие материалы долж-
ны быть собраны только следователем» '.
Ни инструкция, ни Я. М. Калашник не объясняют,
по je.vy следует сделать исключение для медицинских
р ждений и получать от них документы, необходимые
я гни заключения, минуя лицо, назначившее экспер-
материалы для экспертизы, в том числе и ме-
п ие юкументы, до их направления на экспертизу
быть изучены лицом, назначившим экспертизу.
я о эти материалы, как правило, долж-
f явл< ны обвиняемому (подозреваемому),
лих требований закона невозможно, если
нртам право самостоятельно затребо-
< и м. шиинских учреждений.
Н 11 Г ГЛ1, '.1 ши.-и/нрия, I осюризда г, 1961,
2. следует выяснить, вправе ли «Ледета
и суд, назначая экспертизу, ставить псп! е ор1а
"опрос О проверке или соответствии показХйК,С"ертом
"ей и обвиняемых фактическим обстоительс"" ' К
В процессуальной литературе ио этому «5Ла'
° „и положительные взгляды. Так Ц и I vS ка‘
В А. Свешников справедливо отмечают- «По „Я““ая и
ванн» дел о насильственной смерти следователю
всегда приходится проверять показания обвиняемых и
свидетелей об обстоятельствах смерти потерпевшего
В этой проверке большую помощь следствию может ока
зать судебномедицинская экспертиза. Эксперт распо
лагает возможностью для ответа на вопрос: соответст-
вуют ли показания обвиняемого (или свидетеля) об
обстоятельствах смерти потерпевшего судебномеди-
цинским данным, установленным при исследовании
трупа»
С. С. Остроумов и С. П. Фортипский указывают: «Пе-
ред экспертом-бухгалтером может быть поставлен во-
прос о документальной проверке материалов дела, в ча-
стности показаний обвиняемых и свидетелей»1 2. Б. Л. Зо-
тов считает, что положение о том, что эксперт не имеет
права проводить оценку свидетельских показаний, бес-
спорно. Однако это положение не следует смешивать с
другими действиями, к которым нередко совершенно
правильно прибегают следователи, ставя на разрешение
эксперта такие вопросы, которые по существу направле-
ны на проверку достоверности тех или иных данных,
сообщенных следователями3.
Положительно решают этот вопрос и Верховные суды.
Так, по делу Р. Верховный Суд СССР определ
от 31 августа 1961 г. отменил приговор ВеРхов“ ™ .
Грузинской ССР. Одним из основании отмены пр Р
1 Н. И. Гуковская, В. А. С в е ш н ” * Очерти” Госюриз-
ская экспертиза трупа по делам о насиль
Дат, 1957, стр. 49. .<.. д С\-Н'ио-Гухглл-
2 С. С. Остроумов, С. П. ф 0 р 7 процессе, Госюримвт.
терская экспертиза в советском уголовн i
1956, стр. 17. К1К исходное млеризлы
3 Б. Л. Зотов, Данные еле щват л>, д науЧ||0Й кон-
Для авготехнической экспертизы. <кеперг»ЗУ. «Пр1^1”ми
ферепцнп, посвященной проблемам »*
судебной жспергнзы» 19Ы г. А!" •. ‘Ч-
I
ппгзны следствия не проверили пра.
послужило ТО, что ор я путем допроса судебно-
вильность показании этому поводу Верховный
^еЛ7^Т5казалПЖз заключения судебномедицинской
Суд СССР указал. g был раиен в голову
экспертизы усматривается потерпевшего были еле-
что на сиденье " “ !мссте с тем свидетель Т.
ды коови и вещества мозга, dmcuc v •
утверждал, что потерпевший перед смертью сказал ему,
что в него стрелял Р.
В связи с этим органам следствия путем допроса су-
дебномедицинского эксперта надлежало установить, мог
ли Б. вообще разговаривать при том ранении, которое у
него имелось, и рассказать свидетелю Т., кто в него стре-
лял. Выявление этого обстоятельства имеет существен-
ное значение для установления правдоподобности пока-
зания Т.»
Необходимо выяснить, вправе ли эксперт подвергнуть
анализу и оценке протоколы показаний или протоколы
следственных действий и признать неверными обстоя-
тельства или отдельные факты, содержащиеся в этих
процессуальных документах. Представляется, что реше-
ние этого вопроса не противоречит сущности экспер-
Заключение эксперта всегда основывается на сово-
купности фактов, выявленных в процессе исследования.
В результате анализа материалов экспертизы эксперт
ает причинную связь между отдельными при-
s. ака ми, относимость этих признаков к исследуемым со-
1 Для того чтобы установить эту связь эксперт
производит оценку признаков (фактов) Оценив сточки
•ре ия ь их специальных познаний факты, он основывает
аг точение на тех из них, которые причинно свя-
ты е исследуемым событием, и отбрасывает другие
ты, ел чайные, недостоверные, не связанные причин-
м обытием, в том числе и те, которые не
j сутцествовать при данной ситуации,
ично, установлены ли такие факты в
1 ания объектов экспертизы, из мате-
или, наконец, сообщены лицом, назна-
как исходные. Следовательно, экс-
' / ч ( (.( р, 1961 г. № 5, стр. 27.
т вправе опровергнуть Стде льные ,Ьйк
ств.1, содержащиеся в пока ,а Ф-кть ,, or, , ,ят
мых или ЛРУ™Х источниках Докатат'^!'*». 'Лвкияе-
должен установить, что эти факты “Уть- Дчя
с исследуемым им событием, если ?*' и"0 "е ' вж,а11Ь,
щепы липом, назначившим экспертиз, "и был» о»,б-
ходных. у в качестве ис
3. Нередко в распоряжение экснеота п
му >ке факту направляются разноречив °ДН0^ и то'
сведения, прямо исключающие друг дпугя нДаНН1Ле Или
показаний потерпевшего усматривается’ цРИМер’ из
автомобильного происшествия не быпо’г, В° Время
„оказаниях обвиняемого (водителя) содержится?™’?
дение, что во время происшествия был гололед и ™ „„
гой пример: из показаний свидетеля-очевидца
рядом с водителем, видно, что автомобиль шел со сгопо
СТЬЮ 80 км/час, а водитель показывает, что скорость нё
превышала 60 км/час. 1
Очевидно, что разрешение таких противоречий имеет
важное значение для правильного решения дела Следо-
ватель, суд при назначении экспертизы должны принять
все от них зависящие меры, чтобы .устранить подобные
противоречия. Однако, если противоречие устранить не-
возможно, это вовсе не означает, что экспертиза не мо-
жет быть назначена.
В этом случае лицо, назначающее экспертизу, дол-
жно сообщить эксперту и противоречивые факты. Экс-
перт же при оценке всех выявленных в процессе иссле-
дования данных определит, какие данные достоверны, и
тем самым поможет разрешить противоречие. При этом
эксперт должен подробно обосновать, почему он считает
данные недостоверными.
Однако на практике бывают и такие случаи, когда
эксперт не может устранить противоречия. Например, он
не может определить правильно тормозной тть а
биля из-за того, что между фактом, содержащимся в
казанни свидетеля-очевидца, о том, что
со скоростью 80 км/час, и фактом, содержат ' ' а А
заяви водителя, что скорость движения не
60 км/час, имеется противоречие, которое в данном
чае эксперт нс может устранить, в ( ,IUl,. цшф-
случае m противоречивых la,ni1,14 ВЬ1Д‘МО,)П 1И и. i" w N
мегическое о скорости движения 4
4. С в. Породит, А. Я П,чл11лШ1»’.,.ч1'
противоречия, определить юр
„3 гакого <У^Ра^'Х ' время происшествия?
моз.юн путь ^'оМО£77 р считает такие методы устращ..
Верховный Суд 66 > „ указываст, что выводы
лня противоречии ио] основаны не на «средних
экс-перга пгегдг‘|,.;‘‘“ж'''^,,1.тх», «1.|»|близител.. да,,,
процентах», «средних I точных данных с учетом
пых», а на вполне конкретных и ,
реальных условии псследова1!ии эксперт не мо-
Таким образом, если при исслед
жет устранить противоречие, он должен дать свое заклю-
жет устранить 1 Такие заключения в про-
ченпе по каждому варианту, lanie aniTPnL
цессуальлой литературе получили название альтерна-
тивных.
При оценке альтернативного заключения эксперта у
следователя и суда имеется больше возможностей ус±ра-
нить противоречие между фактами, положенными экс-
пертом в обоснование своего заключения, и, следова-
тельно, не принять один из вариантов альтернативного
заключения, обосновав это в обвинительном заключении,
в приговоре. Этому вопросу, например, посвящено опре-
деление Судебной коллегии Верховного Суда СССР от
5 февраля 1960 г. В определении указывается: «Экспер-
тиза дала свое заключение в двух вариантах, из них по
первому варианту размер штрафа, подлежащего взы-
сканию с металлургического завода, определен в сум-
ме — 78 846 руб. Суд признал требования истца доказан-
ными в размере, определенном экспертизой по перво-
му варианту, но ничем не мотивировал отклонение выво-
дов той же экспертизы по второму варианту ее заклю-
Таким образом, Верховный Суд СССР допускает да-
у экспертами альтернативных заключений, однако тре-
о ет от судебных органов, чтобы они обосновали свое со-
г тасие или несогласие по каждому варианту альтепна-
гивного заключения. F
4. С.,ед ,ет кратко остановиться на вопросе о возмож-
и пр< ла.х использования при производстве по-
-Р . гпертизы материалов первой экспертизы.
’ гво повторной экспертизы возможно только
а ’ ,и в распоряжении экспертов находятся
и ир ' /и/ и Верховных судов дан в гл. IV.
I' GbBOfo СССР» i960 г. № 3, сгр. 41.
i epHdJiu первой >KciiepiH3u II
„ослелпих ДОЛЖНЫ быть Ori,a,m,'."" '"U " fb..,,
только тех отдельных при „.ако,, „ lh!"u «падь
„ертн.ы, которые подробно иХ*^°.В
„а.лядио иллюстрированы на ЛрД'“ «ключьннн или
„„,0 фотоснимках и схемах. Кроме X “У к ’ак«.че
знаки должки быть причи11Но\вя «" факты и пр„.
экспертом событием Такое положДи С ИгследуемЫм
случаях, когда объекты экспертиз! ГипВ0ЧНикает и втех
южены, изменились или испарили!! Рпны Или унич-
первичной экспертизы, когда повтора?” пР0Из^тв
изводится по фотоснимкам первично "КСпеРтиза про
следственных и судебных дел или накоЛ? МатеРИала-
кой-либо причине невозможно уже ист ’ Когда По *а-
ственные объекты первичной экспрптЛ»°ВаТь непосРед-
По делу В. Верховный Суд СССР?
Пленума, указывая на необходимость в постановлении
вторной экспертизы, отметил, что «в rnVUP ЗВОДПВа по’
сти подвергнуть исследованию труп Ем7л^еВ°ЗМ°Жно‘
ная экспертная комиссия должна дать автоРитет-
на основе фактических данных, установленной1040™6
дыдущих экспертизах»1. установленных при пре-
Следовательно, эксперты, производящие повторную
экспертизу, должны прежде всего принять меры чтобы
исследовать непосредственный объект экспертизы а «
ли это невозможно, то обосновать заключение повторной
экспертизы данными (фактами и признаками) установ-
ленными первой экспертизой.
Использование материалов первичной экспертизы в
ряде случаев дает возможность прийти к категорическо-
му выводу.
§ 3. Назначение экспертизы
1. Назначение экспертизы следователем и судом дол-*
жно быть процессуально оформлено. Основанием для
производства экспертизы следует считать определение
суда или постановление следователя о назначении экс-
пертизы. Если отсутствует документ о назначении экс-
пертизы, то произведенная экспертиза теряет свое про
Цессуальпое значение.
г 1 Постановление Пленума Веруовного Суда СССР or 27 июни
1958 г. ко делу В.
4* 51
Ррпховпый Суд СССР одним
Гак, по делу И. и ДРУГ"1Я)Г'О решения считает то об-
из оснований отмены судео проведена экспертиза,
стоятельство, что по делу начепии судом вынесено не
однако определенна о ее казна
было'. ,,^,го1птея и ie случаи, когда
Нарушением закона ПР |ИЮ Суда, однако опре-
экспертиза производится ,п0 ‘ я и эксперт руковод-
деления о ее назначении не вь’ предваритель-
ствтется постановлением, вынесенным на г
НОМ следствии. птмои,,
Так. по делу Ш. и других одним из основании отмены
приговора послужило то, что суд не вынес определения
о назначении технической экспертизы. Составив свое за-
ключение, эксперт указал, что основанием для производ-
ства экспертизы было постановление следователя проку-
ратуры г. Воркуты от 15 декабря 1958 г.2.
Определение о назначении экспертизы должно быть
постановлено судом в совещательной комнате (ст. 261
УПК РСФСР).
Верховный Суд РСФСР придерживается позиции.
согласно которой в совещательной комнате следует вы-
носить определение не только о назначении экспертизы,
но и об отказе в этом.
Так, по делу Т. одним из оснований отмены приговора
тужило то, что для обсуждения вопроса о назначении
-лертизы суд не удалился в совещательную комнату, а
> ределение об отказе в назначении судебнопсихи-
кой экспертизы после совещания на месте в зале
' " > .аседания3.
2 деление суда, в котором содержится указание
•есть произвести экспертизу на предвари-
твии, обязательно ч для органов следствия.
r : ИР, Указывается в 'Определении Су-
ми по уголовным делам Верховного Суда
' Определением Верховного суда Ад-
Р и. доящее дело было возвращено на до-
"1 ’ В„иного Суда СССР» 1954 г № 6,
‘фактика Верховного Суда СССР»
1 * * 1 п,) " ’У Ш. и других.
" о головным делам Вер
от 1 Г.1, ; h j Л
следование с указанием произвести по ЛРГИ г
скую экспертизу для уточнения вопроса бухгалтеР-
7428 руб. Однако при дополнительном п°ЯР'1рИСВоенИи
бухгалтерская экспертиза проведена нр бмп Л°ВГ'ИИ
проведена ведомственная ревизия»1 Таки ’ а была
певыполнепие следственными органами оппеХ^»0'4’
о необходимости назначения бухгалтерской «спео™
и замена ее ведомственной ревизией послужили основа
нием для отмены приговора. «снова-
Как определение суда, так и постановление следоватр
ля о назначении экспертизы обязательны для того экс’
пертного учреждения, куда направляются материалы для
исследования. Экспертное учреждение может отказаться
от производства экспертизы только в случаях, если по-
ставленные вопросы не входят в компетенцию экспертов
или же экспертное учреждение не производит исследова-
ния данного вида, а также в случае недостаточности ма-
териалов для производства экспертизы. В остальных слу-
чаях экспертиза, назначенная определением суда или по-
становлением следователя, должна быть произведена.
Примером нарушения указанного положения может
служить дело Ж. Определением Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Ж.
приговор суда был отменен с указанием на необходимость
производства стационарной судебнопсихиатрической экс-
пертизы. Основанием для отмены приговора послужило
то, что постановление следователя о назначении стацио-
нарной судебнопсихиатрической экспертизы в экспертном
учреждении выполнено не было. Вместо проведения су-
дебнопсихиатрической экспертизы руководитель судебно-
психиатрического учреждения сообщил следователю, что
Ж. в стационарной судебнопсихиатрической экспертизе
не нуждается2. Очевидно, такое сообщение руководителя
экспертного учреждения должно быть при
точным; кроме того, оно противоречит уголовно-процес
суальному законодательству. Если руково щтель
кого учреждения (пли эксперт) считает, что лицо нс
дается в стационарном наблюдении, то Ие7ави‘“ J
го должна быть проведена экспертиза и гос
------------ ( ГСР 1951 г А' 10,
1 «Судебная практика Верховною
стр. 25. . г .(>р,цы>,1 ь । Вер-
2 См. определение Сусебнон кол пп
ХО1ЛИ1ГО Суна РСФСР о* ноября
5Л
мости или вменяемости лица или же
ключение о «евменяе^ поставленный перед экспертами
о невозможности решить nocid
вопрос. ппрпрпение) о назначении экспер.
3. Постановление (оПРедлед ’ент должно быть изло-
тизы, как процессуальный Д >нной последО:ваТельности.
жено полно и точно, в опр * ые к постановлению о
Основные требование"Р“^р|"реЯЫ ст. 184 УПК
назначении экспертизы, преду н
^Постановление (определение) о назначении эксперта-
}ы должно содержать следующие данны
а) наименование вида экспертизы, а также у ие
на то, какая экспертиза назначается — первичная, допол-
нительная или повторная;
б) кто и когда назначает экспертизу, по какому делу,
фамилия, имя, отчество обвиняемых (подсудимых) и
статьи, по которым лицо обвиняется;
в) краткое изложение обстоятельств дела;
г) указание, для решения каких вопросов назначена
экспертиза;
д) если назначается повторная экспертиза, то указы-
вается, где, когда и кем была проведена первичная экс-
пертиза, какое заключение было дано;
е) кто ходатайствует о назначении экспертизы и ка-
отивы выдвигаются в обоснование ходатайства;
) при назначении повторной экспертизы подробно
аются мотивы назначения повторной экспертизы;
) ылка на соответствующие статьи УПК, которыми
р ющодствуются следователь и суд при назначении экс-
иертизы;
и) к поручается производство экспертизы;
к) перечень и краткое описание направляемых на
’ _ ™ вещественных доказательств и других мате-
i и .про ы, которые поставлены на разрешение экс-
и «енование дополнительных матери-
* в распоряжение экспертов.
' ,и‘ Определение) о назначении экспер-
(ВСТУ~ОЙ>.
-г0.'"°*„Т^7мкТг7(Гпределеиия)ука'
1 а экспертизы, дата выносе-
пп,становления (определения), кем оно вынесено (фа-
"и> имя, отчество, занимаемая должность, классный
'1И'" место работы, наименование следственного органа
ч"и’ (Я), по какому делу выносится постановление или
П1п( теление, кто обвиняется (фамилия, имя, отчество)
квалификация преступления.
5 Описательная часть постановления (определения).
Первый вопрос, который освещается <в описательной ча- (
,тИ>-—это обстоятельства дела. Сначала излагается фа-
була дела, а затем более подробно обстоятельства, свя-
занные с объектами экспертизы, с их обнаружением и
изъятием.
В постановлении (определении) о назначении повтор-
ной экспертизы следователь (суд) должен указать, что
по данному делу уже была произведена экспертиза, и
указать, для решения каких вопросов она была назначе-
на и какие ответы были даны экспертом. Наряду с этим
указывается: фамилия эксперта, место его работы, но-
мер и дата заключения. Если по данному делу было про-
изведено несколько повторных экспертиз, то в описа-
тельной части перечисляются все заключения экспертов,
причем излагаются лишь те их пункты, по которым име-
ются расхождения и с которыми следователь (суд) не
согласен.
Затем в описательной части указывается, кто ходатай-
ствует о назначении экспертизы, для решения каких во-
просов.
Следователь или суд, придя к выводу о необходимо-
сти назначить экспертизу, подробно излагает в постанов-
лении основания для назначения ее (ст.ст. 80,81,194,290
УПК РСФСР) На практике нередки случаи, когда ука-
занное требование закона нарушается. Особенно часто
необоснованно назначается повторная экспертиза.
Анализ практики Верховных судов и экспертных уч-
реждений показывает, что все случаи назначения и про
изводства .необоснованных повторных экспертиз можно
разделить на три группы:
а) когда в постановлении (определении) о назначении
повторной экспертизы вообще не приводятся мотивы
(основания) для назначения повторной эксперты.
К этой группе следует отнести и те случа", koi и в поста
новленн'и пли определении укапывается, что денное дело
)ыло возвращено Верховным, областным или наР‘- 1,1
. „а пробходимость назначить повтор
судом С УказапИр к0 наряду с сообщением этого фЭк
1лю экспертизу. О111Я . Р У(1и. не указывается, на
та, в постановленнп ( рВД возвр,11Кено для проюводст.
”эХт..зы,' какие "Хкшертизы „7°
НапрХр^аТнХяТовт^ую тр aw логическую экоп J
I Д следователь указал, что областной суд
гозвратлл дело на доследование п УкаааЛрНпоста новп"'
тость проведения повторной экспертиз . 1 е-
нии о назначении повторной экспертизы не указано, ка-
кие недостатки были установлены при оценке заключения
копер та.
б) Иногда в постановлении (определении) о назначе-
нии повторной экспертизы, хотя и приводятся мотивы ее
назначения, но нет их обоснования. Так, в постановлении
(определении) указывается, что заключение первичной
кспертизы «вызывает сомнение», «недостаточно ясно»,
^неполно», «противоречит материалам дела» и т. д. Все
эти факты могут служить основанием для назначения
шторной экспертизы только в случае, если они обосно-
анны.
В ряде случаев повторная экспертиза назначается на
и основании, что в результате проведения первичной
шертизы был дан вероятный вывод или вывод о невоз-
гкности решить поставленный перед экспертом вопрос.
Очевидно, что если в процессе критической оценки
а*.печения эксперта устанавливается необоснованность
: анных выводов, то это — законное основание для на
начеиия повторной экспертизы.
и) В ряде случаев в постановлении (определении),
f приводится подробное рассмотрение мотивов наз-
г вторной экспертизы, однако сами по себе эти
иовапны и ошибочны, не могут служить ос-
11 а .начения повторной экспертизы.
/ • в постановлении Президиума Всрхов-
Р ФСР от 31 мая 1961 г. указывается: на ос-
|и м< сто со стороны капитана па
f нар пн ние правил безопасности дви-
’ и рты ответили утверди/ельно и дали
>1И лар,/иония повлекли за собой ава-
J '/.j p i ия, н< приводя достаточно убеди-
....огласим с заключением экс
„ертов. в нарушение требований ст. 81 yn D.
дожила на значить повторную экитерти* „ РСФСР
я разрешение вопроси, которые , A „Д ип";’авила
,ислмованы по делу. При таких обе™™ °"
|0 В доследовании не нуждается1. Ж1СЛьствах не.
Ипо! та в качестве основания для ня™,,
„ОН Лсиер.и.ы приводится то, что в зХЧчХя„Х?
га указаны, например, 9, ате 12 совпадений «„г р
папиллярных линий пальцев рук человека Этот'чоГ''
нельзя признать основанием )ля назначения пмтоп^-
экспертизы, так как указание на количество о .прений
ысобеииостеи папиллярного ^зора еще ничего не говопи?
об их идентификационном значении. На практике эксХ
в определенных случаях может установить, вапримеп
совпадение 8 особенностей папиллярных линий и поийт»
К категорическому выводу, а в другом случае -уставе
вить совпадение 10 признаков и не дать категорического
заключения.
После изложения мотивов назначения повторном эк
пертизы следователь (суд) ссылается на соответствующие
статьи уполовно^процессуального кодекса, которыми он
руководствовался при назначении экспертизы. Этим и
заканчивается описательная часть постановления Б>пре
деления).
6. Резолютивная часть постановления (определения)
В резолютивной части должны быть освещены следую
щие вопросы: кому поручено производство экспертизы,
какие объекты и сравнительные материалы направляют-
ся в распоряжение эксперта, какие вопросы ставятся ка
разрешение эксперта и какие направляются дополнитель
ные материалы.
В резолютивной части суд или следственные органы
указывают, что по настоящему делу следует назначить
экспертизу (первичную, дополнительную или повторяю),
производство которой поручить, например, Лелинград-
ской научно-исследовательской лаборатории су ле нон
экспертизы. Здесь же можно указать: а) фам“’1И”
тов и их количество (если это возможно), ) Ф * <
ксперта, который не должен привлекался к Р
ству данной экспертизы, в) что производство г
Ж'Опертизы следует поручить лругим
„ п.-ль р> 1961 г М 4 СТР 14
См, «Бюллетень Верховного Суда г
TIl9 .повторной жсперпны (если это п<ч>б
тля прон.шо 1СТВВ ПО1 „|0 лсопертон из p.'uiiu
хочпмо) следую создан-
эвд:первных '"'P^'^'v^’on ih коллегия но уголовным ц-
]ак. по lt'"' ( ;, qVpC(pCp }ьа(ала па необходимо^,
опм Верховного С) н М|П юскую жсперппу с оби
пронзвссгн повторную <11 I • K),-unv жеперги ия ,Kl..
нательным привлечением к 1 1П11|>.\ПМ Попишек, ,
пери М., работающего главным jih/v 1 _ mi./n \ °
пассажирского автохозяйства, и эксперта ' ',п”’
ка лаборатории безопасною и па) чно-исследовательского
института автомобильного грантор!а
В резолютивной части постановления (определения)
перечисляются объекты экспертизы, направляемые Для
исследования. Здесь же должно содержаться описание
направляемых объектов. Описание должно быть на-
столько подробным, чтобы исключить замену 'объектов
исследования аналогичными пли сходными с ними.
Затем перечисляются объекты, направляемые на экс-
пертизу в качестве материалов для сравнения2,
В резолютивной части постановления (определения)
Формулируются вопросы, которые ставятся на разреше-
ние экспертов.
Основные требования, которым должны удовлетво-
ять поставленные перед экспертами вопросы, освещены
соответствующих инструкциях и в работах советских
процессуалистов и криминалистов 3. Однако, как показы-
га т судебная практика Верховных судов, при формули-
f вопросов допускаются серьезные ошибки.
- J С °Tpr*CD Су^бной коллегии по уголовным делам Вер
- - о С „а РСФСР от 13 октября 1959 г. по делу О.
• н к пре. о направлении на экспертизу объектов исследова-
• • - •< ь.ины материалов мы не останавливаемся, так как
f ‘ "' СНЫ в соответствующих инструкциях.
_ Р Д р а X > н о в, Теория и практика экспер-
, И r Т1 процессе- г°сюоиздат, 1953, стр. 213;
В Ч льдов а, Проведение экспертизы в со-
' щ П?Гнеп тГос,°Риз^т 1954, стр 104-108;
Ю . . ц-7 и, ?i-Tr Рг3ое?’ ЭкспеРтиза на следствии
f с. С. Остроумов и С. П. Фор.
I жспептиза в совета vrnnnn-
Г И и д С е д
**мпп« owjctrhh, Госюриалат
тросам оперты н‘
жспертиза в советском уголов-
ной И В. Виноградов,
- J1 пыл Экспертизы на предвари-
*‘Р ' /р. 9- 10; «Сборник инструк-
''о процессе* * **, Госюрпздат,
случаев перед повторной экопеотичпь о ✓
в /ставятся вопросы, а лишь указываЛ-я .?то °^_
!к,.а разрешить те же вопросы, что и первж,,,™
до-п7Ь
пССде-лу П И ЛРУгГИХ С^’АаЯ коллегия по уголовным
яМ Верховного Суда СССР отменила приговор еда
11 „ю возвратила на доследование. В определении Ben
и «кого Суда РСФСР по этому делу одним из оснований
Х ,ены приговора было то, что эксперт по поручению еу-
°Т пал заключение, однако вопросы перед ним поставле-
;17не были. Эксперт при проведении технической экспер-
1,Ь?ы руководствовался и дал заключение по тем вопро-
тИ' которые были указаны в постановлении следователя
Тнё в определении суда'.
Мы не можем согласиться с утверждением М. Вольфа,
оторый пишет: «В случае же, если вопросы вообще в
Установлении следователем не сформулированы, экс-
” судя по материалам дела, формулирует их сам»1 2.
Следует отметить, что в подобных случаях необходимо
возвратить материал лицу, назначившему экспертизу,
или суду для формулировки вопросов. Совершенно оче-
видно что задачи исследования определяют суд и след-
ственные органы, а не эксперты. Эксперт не может в ре-
зультате ознакомления с обстоятельствами дела опреде-
лить задачи исследования и, исходя из этого, сформули-
ровать вопросы, на которые он должен дать ответы.
Формулировка вопросов, поставленных на разрешение
экспертов, входит в компетенцию следователя и суда и
они должны их сформулировать в постановлении (опре-
делении) о назначении экспертизы. иггПедования,
Определяя объем и задачи экспертн экспертами
следователь и суд не должны ставить перед эксперта*
вопросы, не входящие в их компетенцию^ экспертами
На практике нередки случаи к°гл ТР например:
ставятся вопросы юридическо г Рбийство» не по и
«имело ли место убийство или самоубийств .
дельна ли исследуемая (подпись» и
т. д.
1 См
ховнпг Г определение Судебной коллегии по уголовном целям Вер
2 д< РСФСР от 25 марта 1959 г. не 1елу' П. и друггп,
Фичрсг;,, Р°льф, Подготовка материалов, направляемых ил грн-
стр 4^'° ЭКС||еРГ1'зу, «Социалистическая алконностм 1949 г № 6
я«
Иногда в Резо-пютивпой ^стп1,посташ^ле11ия /ог,ре
деления) о ,,a3,,aye,’,(t^e вторых также
встретить вопросы, реши «каким
компетенцию экспертов, па | прптизы
ключенин криминалистической э I rvn»
ных ранее, должен руководствов экспрптл
из двух заключении судебномстицинских э спсртов яв-
ляе?ся правильным». Подобные формулировки не при
емлемы, так как, во-первых, выбрать заключение эксперта
должны суд и следственные органы в результате крити-
ческой оценки; во-вторых, сам по себе ответ, содержа-
щийся в заключении повторной экспертизы, указывает,
какое заключение, по мнению экспертов, правильно.
Поставленные на разрешение экспертов вопросы
должны быть конкретны. На необходимость конкретной
постановки вопросов перед экспертами указывается в оп-
ределении Судебной коллегии по уголовным делам Вер-
ховного Суда РСФСР по делу М. и других. По делу была
проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разре-
шение которой был поставлен вопрос в такой форме:
определить общую сумму материального ущерба. Вер-
ховный Суд РСФСР в определении по этому делу указал,
что при доследовании дела необходимо провести новую
бухгалтерскую экспертизу, которая должна определить
не только общую сумму материального ущерба, причи-
ненного действиями привлеченных по данному делу лиц,
но также установить, кто из них и за какую именно сум-
_ должен нести материальную ответственность. Выводы
31 пертов, говорится в определении, должны быть подт-
в^рж^ны ссылками на конкретные Документы с указа-
нием, кем и когда эти документы подписаны1.
О к шкретности вопросов необходимо отличать их
оту. Если неконкретность означает постановку во-
прс в общей фор те, то неполнота означает отсутствие
вопроса, решение которого также необхо-
димо в данном конкретном случае.
' гг>отановлении Пленума Верховного Суда
21 арта 1959 г. по делу С. неполнота вопросов,
’разрешение экспертов, 'Послужила од-
экспер гии,i мо>К)[()
ПС ВХОДИТ в
из двух за-
произведен.
или «каков
/и ко.1 гни по уголовным делам Вер-
' ’ " ,я 1б.>. г. по [рлу м. и других.
, и, основании отмены приговора Цо ЭТГ1 ,
"И пешсние экспертов-криминалистов г. 5 Д,‘ЛУ 1,а
pJn вопрос О возможности произвольного LL r,<Z’Tau
ничьего ружья. Однако, ука гывается в поДР°Ла из
X Пленума, иа разрешение эк(нерти1ы „ LM“‘
, („ суд эксперты вообще не вызывать, „ 6 ' Д
"авлеп вопрос, насколько легко предохравктещ XL.?’
тс„ в боевое положение „ возможен ли у aL ?й
еревол предохранителя в боевое положение (нано X
когда ружье в ночное время ставилось у камыщХ*
плетня). Исследование же этого вопроса крайне необ-о
м0, имея в виду утверждение С., что он, направив
ружье в сторону Фурсенко, нажал на спусковой крючок
будучи уверенным в надежности предохранителя’
Неполными следует признать вопросы, когда пепел
судебнопсихиатрической экспертизой ставится лишь один
вопрос: не страдает ли лицо психическим заболеванием
В этом отношении представляет интерес определение Су-
дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
СССР по делу Б., по которому на предварительном след-
ствии была произведена судебнопсихиатрическая экспер-
тиза. Эксперт дал заключение, что Б. в настоящее время
признаков душевного заболевания не обнаруживает,
вменяем, ответствен. Однако, указывается в определе-
нии Верховного Суда СССР, ни следственными органами,
ни судом перед судебнопсихиатрической экспертизой не
был поставлен вопрос о вменяемости Б. в момент совер-
шения им правонарушения, что является основным для
разрешения вопроса о признании Б. виновным в совер-
шенном им деянии2.
При формулировке вопросов в резолютивной части
постановления (определения) следователь (суд) должен
соблюдать и другие требования. Так, при постановке
вопросов следует исходить из возможностей данного ви
да экспертизы. Нельзя ставить такие вопросы, которых,
вообще невозможно решить экспертным исследованием.
Далее вопросы необходимо ставить в определеннан
логической последовательности, с тем, что ы Р
стр 2^—22 <<Б,Оллете"^ Верховного Су га СССР 1959 г. .V 5.
стр ,з?М У2 'Улебиая Ирак гика Верховного ( \ и СССР 1952 г. № 6,
til
му о назнг
* ‘р' JI!? < • I. f
скис о казна
шиюоса сп<к"<Хтвовал<» реП|И(И1ъ
каждого предыдущею вопроса
последующих. разрешение экспертов В(ь
Наконец, поставлен шьс и краткими, исклю-
просы должны быть яс двусмысленного толкования
(чающими возможность их / т возможность пра'
Соблюдение этих требам пни д I
вильно сформулировать вопросы в рс
ДеТрёзо^“ХЧй',чИ"с™^о₽стаиовле.1ии (определении;
следователь (суд) "®Реч^" " “Хбммимы для^мй
нательных материалов, которые
3аТкимиЯматерналами могут быть протоколы, осмотра
места происшествия, осмотра и изъятия в ных
доказательств, допросов обвиняемых, свидетелей, подо-
зреваемых, потерпевших; копии истории болезни, справ-
ки из медицинских учреждений, справки о физическом
недостатке, заключения других экспертов и т. д. Во всех
случаях для сведения экспертов, проводящих повторную
экспертизу, следует направить материалы проведенных
ранее экспертиз.
Если эксперт находит, что представленные ему сле-
Дэвателем или судом материалы недостаточны для дачи
заключения, он вправе просить о представлении ему до-
полнительных материалов, в противном случае он может
с ставить акт о невозможности дать заключение (ст. 82
УПК РСФСР).
В резолютивной части постановления (определения)
сл : затель (суд) указывает на необходимость преду-
предить экспертов об уголовной ответственности за дачу
аз то ложного заключения, за отказ или уклонение
ачи заключения и за разглашение данных предвари-
тельного следствия. ш
С ставив постановление о назначении экспертизы,
ь (прок7рор, лицо, производящее дознание)
так^иить с ним обвиняемого и, если это нужно,
. - • • ников процесса. Об объявлении обвиняемо-
тии эю пертизы составляется специальный
l i ПК РСФСР). Суд оглашает опреде-
ии экспертизы в судебном заседании
Глава 111
ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ
§ 1. Порядок проведения экспертизы
1 Факты, установленные с помощью специальных
познаний, имеют значение для следствия и суда чишь в
том случае, если они получены в порядке, предусмотрен
ном уголовно-процессуальным законом. Только при этом
условии они могут быть признаны доказательством и по-
ложены в основу приговора. Строгое соблюдение процес-
суальных норм при назначении и проведении эксперти-
зы— первая и основная предпосылка, обеспечивающая
доброкачественность экспертизы.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает, в
каких случаях назначается экспертиза, а также порядок
ее назначения и проведения. Следователь и суд обязаны
удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы,
если это будет способствовать установлению фактов,
имеющих значение для дела (ст.ст. 131 и 276 УПК
РСФСР).
Экспертом может быть лицо, обладающее специаль-
ными познаниями, необходимыми для ответа на вопро-
сы, возникшие у следователя или суда. В качестве
экспертов, как правило, приглашаются лица, имеющие
специальное образование и стаж работы по данной спе-
циальности. Приглашение для производства экспертизы
лиц, не отвечающих этим требованиям, приводит к отме-
не приговора и назначению повторной экспертизы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР, рассмотрев в порядке надзора уголовное
1 В данной главе рассматриваются лишь попрел.т
процессуальных норм при проведении экспертизы
( I
... » Г осуждшшых ni llripyii((.|((
1е.чо по ошшнеипю Ф п I.,1()В.(щ ycq
мГв'ре зульз.не чею произошел взрыв, а пнем пожар,
повлекший смерть чвух человек, отменила иршовор п<|
полного суча Хоснигскою района Краснодарек<ш (| «р;1}|
В определении Судебная коллегия указала, «Но -прощ.
денную техническую экспертизу нельзя признать науч
ной. поскольку в качестве экспертов были приглашены
Чаркин не имеющий высшего ооразовапия, л Калашпи-
кова. которая только что окончила институт, нс имеет
опыта и работает в подчинении Ларкина. О некомпетент-
ности экспертов по этому делу свидетельствует то обстоя-
тельство, что онп в судебном заседании не ответили па
целый ряд вопросов, относящихся к эксплуатации газо-
jстановой. Кроме того, эксперты на основании показаний
свидетелей Павлова н Топоркова указали, что спуск газа
в канализационную трубу производил Т., хотя этот во-
прос перед ними не ставился и его разрешение входит
в компетенцию следователя и суда и к технической экс-
пертизе отношения не имеет»'.
Судебная коллегия предложила провести новую экс-
пертизу с приглашением экспертов соответствующей
квалификации.
Чтобы обеспечить квалифицированное проведение
наиболее распространенных видов экспертиз (судебно-
медицинской, судебнопсихиатрической, криминалистиче-
ской, бухгалтерской, автотехнической), созданы специ-
альные учреждения — бюро экспертизы, научно-исследо-
вательские учреждения.
Организация специальных экспертных учреждений не
’tei дет процессуального положения эксперта как све-
дущего лица.
3 тю ение эксперт дает от своего имени, а не от
f э к этного учреждения. В связи с этим необ-
ри нать, что предусматриваемое некоторыми
” ли ' " тверждение» заключения эксперта ру-
г ждения не имеет никакого процессуаль-
спертом может быть только физическое
J ' • ,1 ки> or 1G мяя I960 г.
' Мини' к iea финансов СССР от
Й
ЛИНО, которое песет отвел гвеппОсг.
-н-ис-. Ja им заклю.
Одпзко наличие достаточной квани»
о.п<'<чаш, что лицо может быть эксП( п^Ка,1Ии е"те Не
конкретному делу. Необходимо, чтоб,? М По Данному
зашчсресовап в исходе дела и „е v ,'Ь' ”<сперт Нр f У
честно свидетеля, лица, производит;Л Вал в нем в ка-
вателя, обвинителя, судьи, -.ащитиикя ® ЛОл,ание> следо-
„пгересов потерпевшего или граждан^ Преаставителя
чтобы не было оснований к его отппп ,Ого истца, т е
УПК РСФСР). ОТВОДУ <см. ст.ст. 59’ 67
Судебная практика показывает что ог
новации к отводу эксперта после ’вынесем’арУ>Кение Ос'
если факты, установленные заключением "и прИговоРа,
ются доказательствами по делу, влечет ПерТа> явля-
направление дела на новое рассмотрепи еГ° ОтменУ и
„„я новой экспертизы. Так, Судебная коккАк'’"'34^
ловным делам Верховного Суда РСФСР СГИя по уго-
говор народного суда Усть-Лабинского пайпи"^ При'
дарского края по делу К., который буп7ЦИ nLKpaCHO'
управляя автомашиной МАЗ-200 ия’п«„„, Ш0Фером и
жения и сбил шестилетнюю девочку Павленко^™3 * 5 ДВИ’
в результате полученной травмы Отм^о „ УмершУЮ
дебная коллегия указала: <<В суде давал закТ™^' Су'
перт Соболев, который, являясь автоинспеХпо6™6 ЭКС’
вовал в расследовании настоящего леч f Р ’ уЧаст"
кол о дорожном происшествии и ппотпкТаВИВ Пр0Т0’
транспорта. Однако в силу п. 1 ст 67 УПК РСФг°пМ°Тра
И суд обязаны рассмотреть эти^сновани^' следователь
жет ли это лицо быть -kk .kk основания и решить, мо-
2. Уголовно процХльРный "° ДаНН°Му Делу'
Порядок назначения экспертизы Спе°" уста,,авливает п
Решение о назначении эк^пертиз^^Г^ХГпо'
1 М. А. Ч ельцов, Н. В. Чельцова, Проведение экспертиза
в советском уголовном процессе, Госюризпат, 1954, стр. 41. О про
иессуальном положении эксперта см. гакже Р. Д. Рачу нс в loo
рия и практика экспертизы в советском уголовном процессе, 1 ociop-
издат, 1953, ci p. 109 — 119.
2 «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1962 г № 3, стр Ю 1*
5, С. в, Бородтии, А, Я. Пцлиашнили 65
.„торос в соогвенгвии со ы. 184 уПк
cia/ювлепие, м roj оГжИ(1иемО,му, о чем coeiarWwcTCji
РСФСР объявляетс иаз11ачепии экспертизы имссг
протокол ()бв'"'я^М';' постановлением следователя 0
право: !) р( 2) заявить отвод эксперт у-
назначении эксп>рттз ’ Ь11Ь1Х экспертов; 4) Ире£
3) просить о вызове он. 184, Jg5 yfIK рСф(1р'
"Тг™ Ж“шЖрппы судом подсудимый
при наша V Р ,, кроме того, предоставляет
зхется теми же правами суд, 1 „иагтиит,. (г
право прокурору, защ.пппку и друг'™ участникам „ро.
п«са представить вопросы, па которые, по их мне.,ню,
должен ответить эксперт.
Закон не содержит прямого указания, в какой момент
обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением экс-
перта. В литературе было высказано мнение о том, что
если эксперт дает заключение по делу в связи со слу-
жебной деятельностью обвиняемого, то «следователь мо-
жет, ис одя из тех или иных тактических соображений,
предъявить обвиняемому заключение эксперта на допро-
се тогда, когда он найдет это нужным, или ознако-
мить обвиняемого с заключением эксперта по окончании
следствия в процессе ознакомления его со всеми материа-
лами следствия»
С такой рекомендацией вряд ли можно согласиться,
так как ст 193 УПК РСФСР предоставляет право обви-
няемому ходатайствовать о назначении дополнительной
или повторной экспертизы, если проведенную он считает
гато но ясной, неполной или необоснованной.
В г 201 ' ПК РСФСР говорится, что все материалы дела
п появляются обвиняемому для ознакомления, когда
яг льное следствие закончено. Представляется,
т ие нельзя считать законченным, если обвиняе-
ньй j г имел в можности осуществить свое право ходи-
ть на щачении новой экспертизы в стадии
' 1ьн. ') следствия в соответствии со ст. 193
. ФСР П< /тому мы считаем, что следователь, по-
f ни- эксперта, обязан ознакомить с ним
i по окончании, а в процессе расследо-
' ' • . «дании
подсудимый знакомится с
I И К о р о В
гции I
НА (.слив а и о в.
юриздаг, 1959, tip 17.
заключением ^сперта Cpafy н
представил его суду. Подсудимый в " ‘м °’ ^прпт
ходатайствовать перед судом о назначении ^УЧа" В1'рХ
дополнительной экспертизы (по тем ж₽ „ И "овт''Риой и™
||а предварительном следствии! основаниям ,™
3. Уголовно-процессуальный .я»
обеспечивающие необходимые условна <'ОяеРж«т нормы
т0м квалифицированного заключения о ' лачи ’«'пещ
„ерт вправе знакомиться с материалами частн«ти, эю
которые необходимы ему дЛя ляи Дела в пределах
УПК РСФСР), и приносит!жалобы ;ХЮЧеНИИ {ст К
вателя, нарушающие или стесняют J Деиствия слещ-
УПК РСФСР). Если экспертизу проволТ ПрЭва 2’8
пертов, они вправе совещаться ме-кГ /есколЬ|«> экс
ключения (ст. 80 УПК РСФСР) С°бой До дачи за-
ся возм^щдние расходов, понесенными 57 в ^печивает-
оплата его труда
вом для дачи заключения, а также
(ст. 106 УПК РСФСР).
По ознакомлении с материалами, на основании кото-
рых эксперту предстоит дать заключение, он может отка-
заться от проведения экспертизы, если представленные
материалы недостаточны для дачи заключения. В этом
случае эксперт составляет сообщение о невозможности
дать заключение (ст. 82 УПК РСФСР).
На лицо, назначенное постановлением следователя
или определением суда экспертом, по закону возлагаются
определенные обязанности. К их числу относятся: явиться
к следователю или в суд для дачи заключения, дать за-
ключение по вопросам, указанным следователем или су-
дом (ст. 82 УПК РСФСР), дать показания, разъясняю-
щие заключение (ст.ст. 192, 289 УПК РСФСР).
Эксперт, согласно ст. 82 УПК РСФСР, несет уголов-
ную ответственность за отказ или уклонение от дачи за-
ключения при отсутствии к тому законных оснований
или за дачу ложного заключения (ст.ст. 182, 181 ЪК
РСФСР).
Заключение эксперта для следователя и суда не обя-
зательно. Оно может быть отвергнуто, одна^„н^р^ДрИ\е
с ним должно быть мотивировано (ст. 80 NHK PC )•
Как следователю на предварительном слецствни, „qn
и суду уголовно-процессуальным законом (ст.ст. ’ v
УГЩ РСФСР) предоставляется право в случае пр ы
ния эксиергизы недостаточно ясной, полной, пеобоснован-
ной или при налн'11,1! сомхипп.. ,акл,О1ц.
плпп п ПИТР ПЬН\Ю ИЛЛ ПОВЮПНую д<С
ния назначить дополительн)ю i у Jnc
^Необходимо отметить, что такое требование не всегда
правильно расценивается работниками прокуратуры
и суда.
Так, Архангельский областной суд возвратил на до-
полнительное расследование дело по обвинению 3., обви-
нявшегося в нанесении двух ударов топором по голове М.
С\д признал необходимым подвергнуть 3. судебпо-
психиатрической экспертизе.
Прокурор, не оспаривая правильности указания обла-
стного суда о направлении обвиняемого на судебнотсихи-
атрическую экспертизу, в протесте утверждал, что суд
сам мог направить его на экспертизу.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР отклонила протест прокурора, указав на то,
что, согласно закону, суд может назначить по делу по-
вторную экспертизу, если проведенная органами предва-
рительного следствия экспертиза недостаточна или вызы-
вает у суда сомнение.
В данном же случае органы предварительного след-
ствия вообще не направляли 3. на экспертизу, в то время
как они обязаны были это сделать, так как характер и
безмотивность действий обвиняемого заставляют сомне-
ваться в его психической полноценности1.
В другом случае Кемеровский областной суд возвра-
тил на дополнительное расследование дело по обвинению
П. и В. в совершении убийства Ч. с особой жестокостью.
Суд указал в определении, что органы предва-
г > следствия не допросили судебномедицинского
’ 1 юленеву и не выяснили у нее, от каких ране-
- ножевых или причиненных тупым предметом —
- :?я потерпевший. Заключение судебномедицинско-
рта Грошева вызывает сомнение в его достовер-
Г г ? коллегия по уголовным делам Верховного
CJJ ювлетворив протест прокурора области,
'а не было никаких оснований ставить
'' ючрци9 судебпомедицинского эксперта
и ш-погрг нтвенно осматривал труп по-
" Mapi j I'J'H г
„„„евшего ч. Если областной суд усом,шлея в 1аклю
сулебиомедииииского эксперта Грошева, считали,
с„мм или неполным, он имел полную возможность не
Управляя дело на доследование, вызвать в судебное'за
седание судебномедицинских экспертов Грошева и Тюле-
неву и разрешить возникшие вопросы или назначить в
□ответствии с законом повторную экспертизу1.
С Судебная коллегия отменила определение суда и во н
нратила дело па новое судебное рассмотрение.
§ 2. Соблюдение прав участников процесса
при проведении экспертизы
1 Всестороннее расследование и рассмотрение уголов-
ных дел предполагает не только знание участниками про-
цесса своих прав в связи с проведением экспертизы, но
и обеспечение со стороны следователя и суда реальных
возможностей для их осуществления.
В ст. 58 УПК РСФСР прямо подчеркивается, что суд,
прокурор, следователь и лицо, производящее дознание,
обязаны разъяснить участвующим в деле лицам их права
и обеспечить возможность осуществления их.
Рассматривая права обвиняемого (подсудимого) в
связи с назначением, производством и оценкой эксперти-
зы, следует отметить, что, согласно процессуальному за-
кону, обвиняемый (подсудимый) вправе: ходатайствовать
о назначении экспертизы; указать в письменном виде те
вопросы, по которым эксперт должен дать заключение;
указать определенного эксперта для производства экспер-
тизы; представить экспертам дополнительные материалы
для исследования; давать объяснения по вопросам, свя-
занным с предметом экспертизы; осмотреть объекты
экспертизы и высказать по этому поводу „свои ходатаис
ва; заявить об отводе эксперта и ходатайствовать о
начении дополнительной или повторной экс^т ’ .
необходимых случаях участвовать в проведе- _
тизы; лично ознакомиться с заключением Р^’м до-
сить о допросе эксперта; ознакомиться Р
ПР°Р^сХерРиваая данный вопрос, следует^У^^^
мнение некоторых процессуалистов, к
1 См определен^’ 1,1 29 октября 19->
(Д
в какой-то степени ограничить права обвиняемого при
ПР ТаТпроФ- мТчельцов и II. В Чельцова высказали
мнение, согласно которому право обвиняемого требовать
приглашения эксперта по своему выбору устарело, так
как основные отрасли экспертизы и я в ведении
государственных учреждений. В связи с этим авторы счи-
тают, что право выбора эксперта должно принадлежать
не обвиняемому (подсудимому), а следователю и суду1.
Нам представляется, что подобное ограничение прав
обвиняемого не вызывается необходимостью. Почему, на-
пример, обвиняемый не может просить о назначении экс-
пертом какого-нибудь крупного специалиста-ученого в
области искусствоведения или литературоведения для ре-
шения возникших во время следствия специальных во-
просов, тем более что этот вид экспертизы не произво-
дится в экспертных государственных учреждениях. Даже
если данный вид экспертизы и производится в эксперт-
ном учреждении, обвиняемый не должен быть лишен
права просить поручить производство экспертизы одному
из названных им сотрудников экспертного учреждения
или просить о дополнительном включении в состав экс-
пертной комиссии другого, не работающего в экспертном
учреждении специалиста.
Участники процесса на предварительном следствии и
в суде, по нашему мнению, должны обладать теми же
правами при назначении экспертизы, что и обвиняемый,
в те случаях, когда экспертиза затрагивает их интересы
г и интересы лиц, которых они представляют. На равен-
гв прав участников судебного разбирательства указы-
1 в ст. 245 УПК РСФСР, в которой говорится, что
' ' шт ть подсудимый, защитник, потерпевший, а’так-
зж знскии истец, гражданский ответчик и их пред-
- витр ш в судебном разбирательстве 'пользуются равны-
' т правами по представлению доказательств, участию в
с ии оказательств и заявлению ходатайств.
"г тырить, что по вопросам соблюдения прав
4 п ^терпевшего и защитника на предвари-
’ геии при проведении экспертизы нам не
ания Верховных Судов СССР и РСФСР,
В Ч i ьц о и Проведение жснсртизы
•Ц" !' аоритлат 1954, стр Я5
сточные для обобщения, поэтому мы лишены вот
С юсти осветить эти вопросы. Что же касается вопроса
Соблюдении прав обвиняемого (подсудимого) в связи с
Значением и производством экспертизы, то по этими
"плоду имеется ряд указаний Верховных судов У
"° 2. Предварительное и судебное следствие должно поо
водиться таким образом, чтобы обвиняемый (подсуди-
мый) с самого начала знал свои права, г асающиеся на-
значения и производства экспертизы, и имел возможность
их осуществить. Очевидно, что если, например обвиняе
мый не знает, что по его делу назначается экспертиза то
он и не имеет реальной возможности воспользоваться
своими правами в связи с назначением экспертизы.
Так, по делу В. Судебная коллегия по уголовным де-
лам Верховного Суда РСФСР своим определением отме-
нила приговор и дело направила на новое рассмотре-
ние на том основании, что обвиняемому не было известно о
назначении экспертизы. В определении в связи с этим
указывается: органами следствия была назначена агро-
техническая экспертиза, но сделано это было с наруше-
нием требований закона. Обвиняемый В. не был постав-
лен в известность о назначении экспертизы, а поэтому
был лишен возможности высказать свое мнение в отноше-
нии эксперта (заявить отвод, просить о назначении дру-
гого эксперта), поставить перед ним вопросы1.
По делу А. определением Верховного Суда РСФСР
приговор суда был отменен. Одним из оснований отмены
приговора послужило то, что криминалистическая экспер-
тиза почерка была проведена с нарушением прав обви-
няемого, предусмотренных законом. Обвиняемый в свое
время не был поставлен в известность о назначении
экспертизы и поэтому не мог воспользоваться своими пра-
вами при ее назначении2. Следует отметить, что на прак-
тике бывают и такие случаи, когда экспертиза назначает-
ся до привлечения лица в качестве обвиняемого. 1ако?
1 См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер
ховного Суда РСФСР от 9 октября 1958 г. по делу Б.
2 См. определение Судебной коллегии по уголог ' on.,„cv
ховного Сула РСФСР от 31 шо.;я 1« г >» « V
посвящено также определение судебной ы 1 р к.
лам Верховного Сула РСФСР от 2? лигу1 ы о t-,VP гк, к-лу
п других. См. также определение Вер'овпоп ' г
К. [I других («Судебная практика р ,иП|;л В.тvwih’i...
№ I. сгр. 11); по делу Г и других И ' 1 ”"яя
1ЯВ„„<,м <.T- HW УПК РСФСР)
положе"'"' ..pe'iy'»"’ ,„Г,Л1ОФ-'Н- елелук.Щее пр.-,,,,,.
„ в «а»»»» слу""е , „’..„ип. .......... (пли дру ,„й
до- к.™ только которого проводила,.,,
участник пронесся, в процессе, он должен быть о,,
экспертиза) эксперта, ему Должны Ги.,т,.
лакомлен с заклт кас;1Ю1циеся проведения экспертц-
разъяснены сто пр< <, ,|1>|1Л}| во тможпость для их
зы, а также пред ‘ б ва„„с вытекает из ст. 193 У[Ц;
осуществления- -это и
РС?Сн; практике встречаются случаи, когда обвиняе-
мый по тем или иным причинам не ходатайствовал о иаз-
Хе>шн экспертизы в процессе предварительного след-
ствпя но просит об этом по его окончании после ознаком-
ления’ со всеми материалами дела.
Так по дену С одним из основании отмены приговора
послужите то, что обвиняемому необоснованно было
отказано' в производстве экспертизы. По этому поводу в
определении Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РСФСР указывается: «После ознаком-
ляя со всеми материалами дела С. просил назначить
судебномедицинскую экспертизу для решения вопроса,
может ли он ходить и бегать без палки, но в этом хода-
тайстве ему было отказано» .
4. Рассматривая уголовное дело, суд должен прове-
рить, были ли соблюдены все права обвиняемого в связи
с назначением экспертизы на предварительном следствии,
был ли обвиняемый ознакомлен с заключением эксперта
I ри ознакомлении со всеми материалами дела, не воз-
б ждал ли он при этом какие-либо ходатайства, касаю-
щиеся экспертизы. Эта проверка не должна носить фор-
!зльного характера и должна проводиться судом на ос-
г .< ( чакомления с материалом дела и путем опроса
имо Примером поверхностной проверки соблю-
ди" прав обвиняемого при проведении экспертизы на
19-52 г ' j 4, стр. 28); по делу Р. и других («Судебная
’ й. oil ,го Суда СССР» 1952 г. № 3, стр. 30); по делу А.
L ,иного Сула СССР» I960 г. № 5, стр. 17).
н[ । р|и иллюстрируют те случаи, когда обвиняе-
v’ui' и по его телу экспертизы и в связи с этим
'' я</ пр- отавлепиыми ему законом правами.
' . < биой иол нт ии по уголовным делам Вер-
Г Р от 20 ф* т раля 1959 г. по делу С.
-рпьиом следствии может служить уголовное де-
преЛпарИругих.
;1О I1 Сказанному делу обвиняемые путем фальсифика-
1,0 четных документов присвоили 32700 руб. государ-
iH'fI CCix средств.
стГ,о сматривая это дело, суд без тщательной проверки
Сгил дело па доследование, указав, что бухгалтер-
а°зврСепептиза по делу была проведена в отсутствие об-
с^,емих и без их участия.
01 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
РСФСР, удовлетворив частный протест прокурора,
инесепный по этому делу, в своем определении указала
Г Ссылка суда на то, что бухгалтерская экспертиза прово-
дилась без участия обвиняемых, не соответствует матери-
алам дела. Из дела видно, что экспертиза проведена пос-
ле привлечения Н. и других к ответственности. Они при-
нимали участие в экспертизе и давали необходимые объ-
яснения. Привлеченные к уголовной ответственности
лица были ознакомлены с актом экспертизы и никаких
претензий не заявили. При ознакомлении со всеми мате-
риалами дела обвиняемые никаких замечаний по акту
экспертизы не высказали»1. В связи с этим Верховный
Суд РСФСР определение суда отменил и дело направил
на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии
судебного разбирательства.
5. Предоставление законом определенных прав уча-
стникам процесса в связи с назначением и проведением
экспертизы накладывает на следователя и суд определен-
ные обязанности, соблюдение которых является необхо-
димым условием для правильной организации и прове-
дения экспертизы. Как только возникает необходимость
назначить экспертизу, суд, прокурор, следователь и лицо,
производящее дознание, должны разъяснить обвиняемо-
му, подсудимому, а в необходимых случаях и другим
участвующим в деле лицам их права в связи с назначени-
ем экспертизы.
Далее следует ознакомить обвиняемого, подсудимого
с материалами экспертизы, чтобы последние имели воз-
можность возбудить ходатайства. В ряде случаев необхо-
димо заверить подлинность материалов экспертизы, ак,
1 Определение Судебной коллегии по уголовным дед‘™ Р 1
ховного Суда РСФСР от 17 октября 1958 г. по делу Н. и других.
r спучае назначения криминалистической экспертищ
почерка лицо, в отношении которого проводится эксиср.
тиза должно заверить, что направляемые па эксиерТнзу
образцы текстов или подписей выполнены именно им.
О подтверждении этого факта следователь (суд) дол>кеи
указать в постановлении (определении) о назначении
Соответствующие участники процесса должны быть
ознакомпены с постановлением о назначении экспертизы
до того как материалы отправлены па экспертизу. На ие.
обходимость соблюдать это требование указывается, „а-
пример в определении Верховного Суда СССР по де-
nv П н других. По этому делу Верховный Суд указал:
Вухтачтерская и техническая экспертизы проведены с
грубым нарушением закона. Экспертизы проводились не
тотько без участия обвиняемых, но о самом назначении
экспертизы^ о том, что экспертизы производятся, К.
узнал'на шестой день, а П. - через две недели»’.
Наконец, необходимо, чтобы следователь, разъясняя
обвиняемому предоставленные ему законом права в связи
с проведением экспертизы, объявил последнему о назна-
чении экспертизы специальным протоколом (ст. 184 УПК
РСФСР). В этом протоколе указывается, что по делу наз-
начена экспертиза, обвиняемый ознакомился с постанов-
лением о назначении экспертизы и ему разъяснены все
права, касающиеся назначения экспертизы, а также отме-
ется, были ли заявлены какие-либо ходатайства со сто-
-»< обвиняемого и как они учтены при назначении
п ути ы. Протокол подписывают лицо, назначившее
рти' , и обвиняемый. Нарушение этого требования
-г п .л’ жить основанием для отмены приговора.
Например, по делу Б., К. и других одним из основа-
• • приговора суда послужило указание Верхов-
С да РГФСР на то, что экспертиза по указанному
а п оведена нарушением закона: К. и другим
’* *• jt было объявлено о назначении экспертизы,
j • р ъя'нены hv права в связи с назначением экс-
ертхзы
В' Суда СССР» 1951 г. № 1,
Й свисло Суда СССР по делу Р
В <-.w... ( /за Г( ( р, |952 г Г. 3,
Глава IV
ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
Уголовно-процессуальный закон устанавливает общие
мипипы оценки доказательств как на предварительном
следствии, так и в суде (ст. 71 УПК РСФСР). Для того,
чтобы обеспечить правильную оценку доказательств, за-
кон называет такие требования, как оценка доказательств
по внутреннему убеждению, необходимость обосновать
внутреннее убеждение всесторонним, полным и объектив-
ным рассмотрением всех обстоятельств дела, необходи-
мость руководствоваться законом и социалистическим
правосознанием.
Оценка доказательств по внутреннему убеждению оз-
начает, что никакие доказательства для суда, прокурора,
следователя и лица, производящего дознание, не имеют
заранее установленной силы.
Необходимость обоснования внутреннего убеждения
всеми обстоятельствами дела означает, что при оценке
доказательств недопустимы произвольные выводы, не
основанные на имеющихся в деле, рассмотренных и взя-
тых в совокупности данных.
Наконец, обязанность суда, прокурора, следователя и
лица, производящего дознание, руководствоваться при
оценке доказательств законом и своим социалистическим
правосознанием означает, во-первых, необходимость
строгого соблюдения закона в процессе оценки доказа-
тельств и проверки соблюдения закона о собирании и
фиксировании доказательств при расследовании и рас-
смотрении дела, во-вторых, необходимость сообразовать
свои выводы с началами коммунистической нравственно-
сти и морали, с задачами и целями правосудия в социа-
листическом обществе. Применительно к оценке фактиче-
ских данных, установленных заключением эксперта, тго
•ребонаине означает, что суд. прокурор, следователь и
7Ь
ппчиание должны проверить, соблю.
ЛИДО, порядок назначения °и
ден ли установп j3b а та1<же учесть все обстоятель-
Тв°аВекоторые могут повлиять па достоверность выводов
ЭКСГгРпТапоокурор, следователь и лицо, производящее до-
С\д, прок-popьдоказательство в отдельности
знание, оценив Д доказательства в совокупности,
и все собранные Д У чном выводе по существу
нричем, когда речь^идет доказательстВ „ ВСех Д0казаУ
?е^ьствЦв совокупности составляет единый процесс.
Оценка отдельного доказательства, источником кото-
лого явилось заключение эксперта, состоит в решении
воппосов- а) о достоверности или недостоверности заклю-
чения эксперта; б) о доказанности или недоказанности
Фактических данных и в) об их значении (в случае досто-
верности и доказанности) для установления главного
Фа4тобы решить эти вопросы, суду, прокурору, следова-
тртю и лицу производящему дознание, необходимо про-
верить и оценить: а) компетентность, квалификацию и
г'ъективность эксперта; б) материалы экспертизы; в) на-
г-ю обоснованность заключения эксперта; г) катего-
рические и вероятные заключения эксперта; д) правиль-
рть составления самого заключения; е) заключение
э черта в совокупности с другими доказательствами,
и веющимися в деле.
§ 1. Оценка квалификации, компетентности
и объективности эксперта
л тю но эксперта не может быть положено в осно-
тьного заключения или приговора, если не
элификация. компетентность и объективность
Ф
а проводившего эк< пертизу.
Оценка квалификации эксперта. При оценке квали-
‘ следственные органы и суд должны
ичиг- эксперта специального образова-
ть ию и опыт работы по данной специ-
"7И * и ош нки квалификации эксперта
‘ ' -б- л-е-е г 7- УПК РСФСР.
1 1 - флитир,юшее квалифицирован-
• 1 <и- него высшего образова-
науки данные которой используются
р области JaBJ’ielIHbix перед экспертом вопро-
решении 1|естве 0дНОго из оснований отмены при-
лр так, в л в определении Верховного Суда
г%°Рао приводится то, что эксперт не имел высшего тех-
рСфСР пр бразования, что вызвало сомнение в его ква-
нического ости '•
лиФ»иир димо однако, отметить, что наличие у эксперта
Не0 образования еще не достаточно для суждения о
вНсШегОеГОнквадИфИкации. Помимо высшего образова-
сТепени должен иметь специальную подготовку в об-
,,ИЯ’ Этой науки, по вопросам которой он выступает в ка-
ласти эксперта. Эксперт должен также иметь специали-
зацию по определенному виду исследования (например,
почерка, оружия и т. д.).
Верховный Суд СССР по делу М. отменил приговор
суда на том основании, что «в качестве экспертов были
привлечены не специалисты, а два местных учителя язы-
ка и литературы»2.
Немаловажное значение имеет также опыт эксперта
по производству определенного вида исследований и
умение пользоваться специальными приборами. Опыт-
ность эксперта следует тщательно изучить тогда, когда
экспертизу производит лицо, не состоящее на службе в
государственном экспертном учреждении.
Так, одним из оснований отмены приговора по делу А.
послужил небольшой опыт эксперта-медика, проводив-
шего по данному делу экспертизу3.
Инструкции по производству отдельных видов экспер-
тиз требуют от экспертов высшего образования и специа-
лизации.
Так, в п. 25 Инструкции о производстве судебномеди-
цинской экспертизы в СССР указывается: «Судебномеди-
цинским экспертом может быть лицо, имеющее звание
врача, получившее специальную судебпомеднцинскую
подготовку и занимающее штатную должность судебно-
медицинского эксперта». В п. 44 этой же Ипструк-
vrs См- определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер-
ховного Суда РСФСР от 19 апреля 1958 г. по делу Л.
«Судебная практика Верховного Cviui (. ССР» 1919 г. К: 6,
ci р. 45
хпп, онроделение Судебной коллегии ио уголовным клан В< р
хоииого Суда РСФСР от 16 апреля 1958 г. по делу Л.
П
ими содержатся следующие указания; «Судебш>М(;ди
пинский эксперт должен проходить курсы усиверц1е11
ствования по судебной медицине не реже одного раза
в 5—6 лет».
В п. 12 Инструкции о производстве судебионсихиат-
рической экспертизы в СССР содержится следующее ука-
зание: «Судебнопсихиатрическим экспертом может быть
только лицо, имеющее звание врача и специализацию по
психиатри и».
Аналогичные указания содержатся и в инструкциях
по производству других видов экспертизы. 1аким обра-
зом, квалифицированным экспертом считается лицо,
имеющее высшее образование в области науки (техники^
искусства), данные которой используются при решении
специальных вопросов, получившее специальную подго-
товку, освоившее научные положения, общие принципы
того "или иного вида экспертизы, а также умеющее поль-
зоваться специальными приборами и имеющее достаточ-
ный опыт по производству определенного вида исследо-
вания.
Для того чтобы производство экспертизы было пору-
чено квалифицированному эксперту, следственные орга-
ны и суд, как правило, должны назначать экспертизу в
государственных экспертных учреждениях.
Основным документом, откуда следователь и суд
j шают о квалификации эксперта, является заключение
эксперта. В нем указывается образование эксперта, спе-
зальность и опыт работы по специальности. Если эти
• шые не отражены в заключении эксперта, то это мо-
/. п "\жить основанием для несогласия с его выво-
Так. в определении Верховного Суда СССР по делу
Ж. и гид прямо указывается: «...заключение графиче-
- I рти ы имеет существенные недочеты. Из акта
>> I» г. j н' видно, какой специальностью обладает
• ; и им* 'Т ли он достаточные знания для иссле-
'зг и распознания почерка»1.
IKI
- ‘ ’ ; ак1 ка Верховного Сула СССР» 1950 г. № 3,
|* 1 1- «( »бнзя практика Верховного Суда СССР»
. • 27 • ( <г,1пя практика Верховного Суда СССР»
- f-Лная практика Верховного Суда СССР*
6»« .< пр 1> гика Верховного Суда СССР»
г М 4. пр. 2®
2 °ueHK“
«л^^'е^ышел
ТгИсР 0
Элертов ......-
эКС ?гствии с его
соотвегств ние рассматриваемому вопросу, Верхов-
_ rt ffT 11 ) ‘ Сч r-r n n ТТ t I d.d'T' У» Ж Т ГГ УЧ Т~» Ж » У* ГТ d V1
пилы так/кс —----------
ные оудь га110в проверять в каждом конкретном слу-
ственных Р cneDT0B в решении тех или иных
геНции эксперта. При оценке за
"г рпта следователь, суд должны устано-
эКСПС пи эксперт при производстве экспер-
ты своей компетенции. Статья 78 УПК
'’сбивает эти органы при оценке заключения
ыяснять, даны ли выводы эксперта в строгом
° /специальными знаниями. Придавая
большое ^"./“указывают на обязанность судов и след-
ные оуДы га110в проверять в каждом конкретном слу-
сТвеННмпетентность экспертов в решении тех или иных
чз е к
Б0ПДнализ практики показывает, что чаще всего экспер-
нарушают указанное положение следующим образом:
ТЫ а) они выполняют функции следователя;
б) дают заключения по юридическим вопросам;
в) дают заключения не на основании исследования
объектов экспертизы, а на основании изучения обстоя-
тельств дела или анализа отдельных доказательств;
г) эксперт — специалист в одной области, производит
другой вид экспертизы.
Рассмотрим эти вопросы более подробно.
а) Эксперт обязан проводить исследование и давать
свое заключение в строгом соответствии со своими спе-
циальными познаниями. Он не вправе выполнять по де-
лу отдельные следственные действия или функции следо-
вателя.
Так, эксперт не вправе после окончания предвари-
тельного следствия объявить об этом обвиняемому и
ознакомить его с материалами дела. Согласно ст. 201
УПК РСФСР, выполнение этих требований входит в ком-
петенцию лица, производящего расследование.
Нарушение этого требования было допущено при рас-
следовании уголовного дела Г. и других, что послужило
в дальнейшем основанием для отмены приговора Вер-
ховным Судом СССР. Верховный Суд СССР указал:
«—проводившие техническую экспертизу эксперт Рома
нов и бухгалтерскую экспертизу эксперт Малютин., вы
подняли функции следователя, оба по очереди знакомили
пинаемого Г. с материалами дела... и они же подпи-
/ли совместно со следователем протокол»1 В «пределе
..... о~^Удебпая нракшка Верховного Суча СССР» 1952 г АГ 4,
ме.пется чго подобное выполнение следе,
шш лалее Отм< 1а ’ тами противоречит требованиям
венных действии экспертами 1
закона. о ппнведсином примере эксперт, выходи за рам-
£СЛ полномочий выполнил функцию следователя,
кя своих n0J’” ании уголовного дела Р. и других экс-
™Хя₽пст за выполнение функции, которая вообще не
дозволена законом не только эксперту, ..о и судебно-
СЛТчастоостаОРэксперт заготовил текст объяснений об-
виняемого который впоследствии переписал сам обоя-
вяемый Это и послужило основанием для отмены при-
говора По данному вопросу в определении Верховного
сЛа СССР указывается: «...обвиняемый Е. на судебном
заседании отказавшись от показаний, данных им на
ппедварит’ельном следствии, в которых он признавал себя
виновным показал, что собственноручно написанные им
объяснения писал с заготовленного текста, написанного
экспертом Соломиной в присутствии следователя. Экс-
перт Соломина в судебном заседании не отрицала пока-
заний Е. по этому вопросу» .
б) Может принести серьезный вред правосудию и
другой случай превышения экспертом своей компетенции,
в частности решение правовых (юридических) вопросов.
Совершенно очевидно, что решать такие вопросы, как
имела ли место в данном конкретном случае «поддел-
ка», присвоение», «растрата», «изнасилование», «нару-
шение закона», «убийство или самоубийство» и т. д.
призваны следственные органы и суд. Эксперт же в пре-
делах своей специальности должен установить тот или
иной факт и объяснить его происхождение. Юридиче-
скую квалификацию установленного экспертом факта
дают следственные органы и суд.
Таи. иногда при производстве криминалистической
э спертизы документов эксперт в заключении указывает:
«п дпись от имени Б. подделана К.», «оттиск печати под-
делал» и т. д.
( вил 'о, что «подделка» есть юридическое понятие
и ' танаьтивается не экспертом, а следователем и
судом.
। рахлика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 3,
стр 31.
П
„яКИх случаях эксперту достаточно укачят.
В имени Б выполнена К.» или адтиек печа™°Д'
.’^етствует оттиску, представленному д,я сравнения'
» ^обходимо отметить, что в ряде случаев следствен
„органы и суд требуют от эксперта ответов на S’
«“* вопросы. Однако это вовсе не дает права экспертам
"“ „чать на такие вопросы. Статья 78 УПК РСФСр за
"решает следователю, прокурору, лицу, производящему
дознание, И суду ставить перед экспертом вопросы вы
едящие за пределы его специальных познаний Именно
нарушение этого требования закона и было допущено
по делу Б-
По этому делу была проведена судебно-баллистиче-
ская экспертиза. В результате исследования эксперты
дали правильное заключение о том, что ^самопроизволь-
ные выстрелы из ружья при встряхивании и ударах о
твердые предметы невозможны». На повторной экспер-
тизе перед экспертом был поставлен правовой вопрос,
возможны ли из ружья случайные выстрелы.
Верховный Суд РСФСР в определении по этому делу
указал: «Вывод о том, произведен ли случайно Б. выст-
рел в силу неосторожного обращения с ружьем или вы-
стрел произведен умышленно с целью лишить жизни
гр-ку Б., должен сделать суд на основании имеющихся в
деле доказательств»1.
В ряде случаев эксперт не только отвечает на постав-
ленные перед ним правовые вопросы, но и подвергает
критике решения таких вопросов другими экспертами,
апример при повторной агротехнической экспертизе
по делу О. эксперты Л. и М. в заключении указали,
«-..эксперт М. исходит из субъективных данных—- пока-
зании очевидцев, что не может явиться техническим обос-
нованием заключения»2.
Иногда вышестоящие суды не только не борются с
тем, что эксперты выходят за пределы своей компетен-
ции, но больше того, отменяют приговоры на том осно-
вании, что экспертом не был решен правовой вопрос.
1 См. определение Судебной коллегии по уголовным ->?."..im Вер
явного Суда РСФСР ог 30 апреля 1953 г. „
См. определение Судебной коллегии по уголовным 1 •
Ровного Суда РСФСР ог 13 октября 1959 г по телу J.
6. С. в. Бородищ Л. Я. Палиашвили
81
Ппезидихм Верховного Суда РСФСР в постановле-
нии по дел/ Б. указал: возвращение чела на новое рас-
смотрение Судебная коллегия по уголовным делам Вер-
ховного Суда РСФСР мотивировала тем, что в суде Не
был допрошен судебномедицинский эксперт, в связи с
чем осталось не установленным, было ли убийство со-
вершено с особой жестокостью. „
РЛзняко как отмечается в постановлении Президиума
пДДяного Стда РСФСР, выводы Судебной коллегии ие
мот быть признаны обоснованными. И указание в опре-
'с-4ши на то, что способ убийства должен быть уставов,
-ст сгдебиомедицинским экспертом, неправильно.
" Стдебномедицинский эксперт в соответствии с п. 1
-т "9 УПК РСФСР устанавливает причины смерти и ха-
оактер1 телесных повреждений. Установление же особой
жестокости убийства закон к компетенции судебномеди-
ц JCK' го эксперта не относит. Далее, в постановлении
Президиума Верховного Суда РСФСР отмечается: в
Правилах определения степени тяжести телесных по-
• тений, утвержденных Министерством здравоохране-
ние РСФСР 4 апреля 1961 г., прямо указывается, что так
г п /ятие «жестокость» не является медицинским, то
• Дая жестокость» при убийстве не может устанавли-
.биомедицинским экспертом.
П становлением Президиума Верховного Суда
СФСР т 5 июля 1961 г. определение Судебной колле-
-'1 чь/м челам Верховного Суда РСФСР в от-
ит Б. бь. п отменено и дело передано на новое кас-
ш/ отрение в ту же коллегию, но в ином со-
ставе судей ’
тве судебно-бухгалтерского исследова-
Э1 рты в своих заключениях решают пра-
и ШГ ' ляют формулу обвинения, что,
в функции судебно-бухгалтерского
псрта.
Т*х в с?а • - иии Пленума Верховного Суда
* . F . ня- В акте экспертизы Лит
'л: Р бх и П.1 кип г. .я :а пределы компетен-
ция , , > т лиг ти, ч:о прямым виновни-
цы* • |л и гв.. считать бывшего
• !.« г гтгмк < уд®
f*T
Р< фг р, I9G1 г. № б,
ь Пособником допущения хищения
ечигагь главного бухгалтеРа К.»’. Естественна
Удобное заключение экспертов не может им₽™ пп
«Дельного значения по делу, так как оно не осн„»Г
цеС финальных познаниях. е основано
на Гели судебномедицинский эксперт определяет поп
,Рпти он также выходит за пределы своей комп Р °Д
сМ РВ соответствии со ст. 79 УПК РСФСР °Мпетеп’
„С-кий эксперт устанавливает лишь причину Х™'
“ е. указывает, какие изменения произошли в органХ*
человека в результате воздействия на него извне Нагои
„ер. причиной смерти может быть повреждение голов'
„ого „ли спинного мозга, сердца, большая потеря кгови
„ т. п. В связи с этим судебномедицинский экспеот паи
да„е заключения обязан ответить, чем вызвана смевть
(какой вид смерти), т. е. наступила ли она от огнестоель
Ного ранения, от ножевого ранения, от асфиксии от
воздействия ядов и т. п.
В советской юридической и медицинской литературе
длительное время ведется спор о том, вправе ли судебно-
медицинский эксперт определять род смерти.
Группа ученых —судебных медиков—М. И. Райский,
IO. С. Сапожников, А. М. Гамбург и некоторые другие,
выступают за то, что судебномедицинский эксперт впра-
ве установить род смерти и дать ответ следователю или
суду, было ли, например, убийство умышленным2.
Более осторожно, а вернее менее четко, высказался
Главный судебномедицинский эксперт Министерства
здравоохранения СССР проф. Прозоровский в циркуля-
ре № 306 от 20 февраля 1956 г. Он писал:
«В процессе проведения экспертизы судебномедицин-
ский эксперт имеет право представить свое мотивирован-
ное заключение о роде насильственной смерти (убийство,
самоубийство, несчастный случай) лишь тогда, когта
этот вывод вытекает из специальных познаний судебно
1 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 195.
' Лзм. М. И. Райский, Суцебнля \iiuini
ж <*, Гезнеы доклада иа ф УМ>ан.-пан1 еов<чцан.ш ...ц
< кпх ж< nepiuii; Ю. С (. а п о .'К и п к , <ценного хим
'Kcin pia, Юри дический сборник K‘ic|,‘lv'' У . „.^„оме f.itlHif.K iH lKl
верст с га» 1918 г. № 2, \ At । •* м ’' ' '
перина <)(1|>иия< moiо, Киев, 1918.
медицинского эксперт (jeopeiлческон пощ о1онК|| (|
практического экспертной, опыта) и результатов суд(.б_
номеднцииского исследования трупа. Вместе с тем судеб,
номедицпискнн эксперт не обязан отвечать на вопрос о
розе насилье!венной смерти (убийство, самоубийство,
несчастный случай) и пи следователь, пи суд не вправе’
требовать такого заключения от судебиомедицииского
эксперта».
Утверждение о том, что судебномеднцинскии эксперт
вправе определять род насильственной смерти, подверг-
лось обоснованной критике как в юридической, так и в
медицинской литературе ’.
Существо этой критики сводится к тому, что судебно-
медицинский эксперт, оперируя только данными меди-
цинской науки, не имеет возможности решить вопрос о
роде смерти2.
Принципиальное значение для решения этого вопроса
имеет постановление Пленума Верховного Суда СССР
от 16 июня 1959 г. по делу 3., осужденного Ростовским
областным судом за убийство своей жены Полещуковой.
1 См. М. Авдеев, О праве судебномедицинского эксперта опре
делить род насильственной смерти, «Советская юстиция» 1957 г. № 6,
стр. 21; Н. Гуковская, В. Свешников, Может ли судебно-
медицинский эксперт давать заключение о роде насильственной смер-
ти?, «Социалистическая законность» 1957 г. № 7, стр. 41—46;
Л. К р а х м а л ь н и к. Вопрос нужно решить до конца, «Советская
юстиция» 1959 г. № 9, стр. 56—57; Н. И. Гуковская, В. А. Свеш-
ников, Слдебномедицинская экспертиза трупа по делам о насиль-
ственной смерти, Госюриздат, 1957, стр. 22—26; М. И. Авдеев,
У'" судебной медицины, Госюриздат, 1959, стр. 84—94; С. Боро-
ни. Принципиальное постановление и ошибочные комментарии,
’Советская юстиция» 1961 г. № 1, стр. 16—18; М. И. Авдеев,
ИД Пер лов, О пределах полномочий судебномедицинского экс-
тском уголовном процессе, «Вопросы криминалистики»
1962 г № 3, стр. 20—30.
Р. Ра ; нов, правильно считая, что решение юридических
ля тся исключительной прерогативой следователя и су-
। ‘'Я, как нам представляется, необоснованно сужает
ебномеаиципского эксперта. По его мнению, судеб-
й ксП’.рт при исследовании трупа, снятого с петли, Ha-
ff только указать в своем заключении, что петля на-
1 тио описать се узлы, материал, из которого сде-
' ' ти странгуляционной борозды и ряд других
' им । -лаков, которые представляют собой материал
иными и судебными органами вопроса о том,
" '• " * -• ’ ‘учат мыто убийство или самоубийство».
' ' Г >ия и практика экспертизы в советском уго-
19’> > стр. 21.
г,яебная коллегия по уголовным делам Верховного
СУрСФСР, рассмотрев дело в кассационном порядке
С^я ,ла приговор и предложила провести ряд следст-
действий, в том числе назначить судебномеди-
Be,,rKVio экспертизу, на разрешение которой поставить
вопрос, имело ли в данном случае место убийство или
саМПрезиДиум Верховного Суда РСФСР, рассмотрев де-
п ПО протесту заместителя Председателя Верховного
гуда РСФСР, признал, что материалы дела достаточно
полно исследованы и оснований для дополнительного
расследования не имеется, и, кроме того, указал, что
Судебная коллегия не вправе была перед судебномеди-
цинским экспертом ставить вопрос, имело ли в данном
случае место убийство или самоубийство, так как этот
вопрос относится к компетенции следственных органов
и суда.
Пленум Верховного Суда СССР, рассмотрев дело по
протесту Председателя Верховного Суда СССР, признал,
что материалы дела недостаточно полно исследованы, и
постановление Президиума Верховного Суда РСФСР
отменил.
Относительно компетенции судебномедицинского экс-
перта в постановлении Пленума по этому делу сказано:
«Что касается положения о том, что эксперт не впра-
ве давать заключение по вопросу, имело ли место убий-
ство или самоубийство, то несомненно, что научное опре-
деление убийства — правовое определение, поскольку
убийство является противоправным умышленным или
неосторожным лишением жизни человека и эксперт не
вправе давать уголовноправовое определение смерти.
Однако в данном случае речь идет не об этом. Со-
гласно примечанию к ст. 63 УК РСФСР (1923 г. вто
ры.) и соответствующим статьям уголовно-процессу
пых кодексов других союзных республик, закл^е”
эксперта обязательно для установления причин1
Так как эксперт вызывается в процессе Рассл^' тоМ
Делу, т. е. когда возникают основания для_вь в„нглаше’
что смерть носила насильственный харгь Р^чные дан.
ние эксперта имеет целью получить г пвание раз-
ные о причине смерти, которые давали' ' асилЬствен-
решить основной вопрос: носила ли Р образом, по
ный или ненасильственный характер.
смыслу закона решению уголовпоправового вопроса о
наличии убийства, что входит в функции следствия и су.
да, предшествует науч1Ю-медицннгкое заключенно о при.
чине смерти, которое может включать в себя вывод о на-
сильственном пли ненасильственном характере смерти и
о самом характере причиненного насилия.
Поэтому, если положения медицинской науки при
исследовании трупа дают возможность сделать вывод о
различии показании в случае причинения смерти посто-
ронней рукой или самим потерпевшим, то эксперт, осно-
вываясь на соответствующих медицинских показаниях,
может дать об этом заключение, которое в числе других
доказательств подлежит оценке органами следствия и
судом.
Ввиду всего этого -постановка Судебной коллегией пе-
ред экспертизой вопроса о том, причинена ли смерть по-
сторонней рукой или самой потерпевшей, при некоторой
нечеткости формулировки по существу правильна, так
как в конечном итоге вопрос сводится к тому, имело ли
место убийство или самоубийство»
Из приведенного постановления Пленума Верховного
Суда СССР вытекают два важных положения: 1) науч-
ное определение убийства — правовое определение (убий-
ство— противоправное, умышленное или неосторожное
лишение жизни человека), и эксперт не вправе опреде-
чять род смерти, это входит в функции следователя и су-
да; 2) в заключении эксперта о причине смерти может
быть изложен вывод о насильственном или ненасиль-
ствеянгм характере смерти и о самом характере при-
чи енного насилия, а также ответ на вопрос о том,
п чинена ли смерть посторонней рукой или самим по-
рПГ-ЗШИМ
Эти казания Пленума Верховного Суда СССР нахо-
- ь точном соответствии с законом и теоретически
чрази.н пы.
г г постановлению Пленума были приложены
1-ии } которых, в частности, говорится, что Пле-
’' р-он.ю о С , /а СССР положительно решил вопрос
биом тииинский эксперт «вправе дать за-
I и?'илы рг иной смерти».
• । В - < уда <’.< ( ps. I960 г № 2,
Разберем, действительно ли Пленум дал т^г.
„Прежде всего отметим, что в комм^итапн» ука,а'
""ывается, что понимается под словами «род наХРас’
Хной смерти». род насильст-
Известно, что «по роду насильственная смепт.
быть убийством, самоубийством и несчастным случае*"
Как указано выше. Пленум Верховного Супа гггп
постановлении по делу 3. указал, что «убийство „
дается противоправным умышленным или неосторожным
лишением жизни человека». Следовательно утвепжЛе»
ся в комментариях, Пленум признал за судебное
дииинским экспертом право дать заключение о наличии
убийства.
Между тем Пленум указал, что эксперт вправе дать
заключение о том, причинена ли смерть «посторонней пу-
кой или самим потерпевшим», а «решение вопроса о на-
личии убийства входит в функции следователя и суда»
Следовательно, Пленум не решил положительно вопрос
о праве судебномедицинского эксперта дать заключение
относительно рода насильственной смерти, а, наоборот,
признал, что оно находится за пределами компетенции
эксперта.
Содержащиеся в комментариях по этому вопросу рас-
суждения могут быть объяснены только недоразумением,
хотя и претендуют на правильное и научное разрешение
вопроса.
В связи с этим необходимо отметить, что в коммен-
тариях содержится еще одно противоречивое утвержде-
ние, которое вносит неясность в разрешенный Пленумом
Верховного Суда СССР вопрос. Там говорится, что экс-
перт «не вправе и не может дать заключение о роде убий-
ства, т. е. о наличии в случае насильственном смерти
умысла или неосторожности». Из этого тезиса слетует.
что эксперт вправе определить убийство «вообще»,не
конкретизируя, умышленное оно или не0СТ°Р '
Нельзя не согласиться с тем, что эксперт не •
шать вопрос об умысле или ^""^'Хть. име.-о ли
верно, то верно и то. что он не меж енной фор-
место убийство, так как убийство б Р стн0
мы вины советскому уголовному «ак
---------- „ ('«•прбНОМС"Ж,,ПН-
1 Н. И. Гуковская, В А Свгш н^-
скзя экспертиза трупа но ас лам о
Дат, 1957, стр. 22,
w
Таким образом, неправы ге. кто считает, что судеб11()
медицинский эксперт вправе определять род иас.нЛ|>Г[
венной смерти (убийство, самоубийство, несчастный слу-
чай), как и те, которые роль судебномсдицинского -л<с
перта сводят лишь к описанию обнаруженных па труп?
повреждении.
Из постановления Пленума Верховного Суда СССР
по делу 3. со всей очевидностью вытекает, что если экс-
перт, основываясь на научных данных, укажет, что
смерть причинена посторонней рукой или самим потер-
певшим, то это в конечном итоге поможет органам след-
ствия и суду в решении вопроса о том, имело ли место
убийство.
в) К превышению экспертом пределов своей компе-
тенции относится также дача заключения не на основа-
нии исследования объектов экспертизы, а на основании
изучения обстоятельств дела, анализа или оценки отдель-
ных доказательств.
Так, постановлением Пленума Верховного Суда
СССР по делу А. приговор суда был отменен на том
основании, что выводы технической экспертизы были
основаны на оценке доказательств, собранных по делу,
а не на специальных познаниях эксперта
При оценке пределов компетенции эксперта следст-
венные органы и суд должны установить также, основа-
ны ли выводы эксперта на исследовании объектов экс-
пертизы или на изучении обстоятельств дела. Рассмот-
рению этого вопроса посвящено определение Верховного
Ci да СССР по делу Ш-, в котором указывается: «Поло-
жив в основу своего заключения результаты «исследо-
вания всех обстоятельств дела», эксперт... вышел за пре-
лы своей компетенции и присвоил себе функции орга-
следствия и суда. В области же своей компетенции
сн t кчего конкретного не дал»2. Естественно, что такое
включение эксперта следователь и суд не должны были
эвать в качестве полноценного источника дока-
Э.ЭТ€ЛЫТВ
г) Наконец, в практике встречаются и такие случаи,
t л П'рт, специалист в одной области, производит
ш экспертизы, т. е. выходит за пределы своих
Г ". •₽,< р овного Суда СССР» 1957 г. № 6, стр. 19.
’ •' ' <ая шка Рр овного Суда СССР» 1950 г. № 4,
Япы.ых познании. К ним относятся, например про.
с^‘о спектроскопического исследования экспертом-
|(тр°Радистом, не обладающим специальными позня
«РиМ! и подготовкой для производства такого ропа экс
"'Сзьг производство экспертизы текстов и подписей
пеРнппнеппых па языке, которым эксперт не владеет- пе-
РСе одним экспертом вопросов, относящихся к разным
м судебной экспертизы. Верховный Суд СССР в
Вппедедении по делу Г., например, высказал сомнение в
омпетентности эксперта К., решавшего в своем заклю-
чении вопросы, относящиеся к области трасологической
хнической и химической экспертиз* 1.
Т Все изложенное свидетельствует о том, что следствен-
ные органы и суд при оценке заключения эксперта дол-
жны проверить, не вышел ли эксперт в решении тех или
иных вопросов за пределы своей компетенции. Заключе-
ние, выходящее за пределы специальных познаний экс-
перта, не может служить источником доказательств и
не может быть положено в основу обвинительного за-
ключения или (приговора.
3. Опенка объективности эксперта. Уголовно-процес-
суальный закон предусматривает случаи, когда лицо не
может выступать в качестве эксперта. Сюда относятся
случаи:
а) когда эксперт —- родственник кого-либо из участ-
ников процесса;
б) когда эксперт или его родственники заинтересова-
ны в исходе дела;
в) когда эксперт является потерпевшим, гражданским
истцом, гражданским ответчиком, свидетелем, а также
если он участвовал в данном деле в качестве перевод
чика, лица, производившего дознание, следователя, о
винителя или защитника: к.
г) когда эксперт участвует в деле в каме .
ного представителя обвиняемого, потерпев
Ланского ответчика или гражданского истиа указыва-
д) когда кем-либо из участников проиесса^ У^
ются обстоятельства, вызывающие
пристрастности;
- - ггг'Р* lQCc: r. № 6.
1 См. «Судебная практика Верховного Су..л
стр. 13.
«я
.пптиы те, кто считает. что судебио
Таким образом, нс пр- определять род нас,и.гц>С1.
медицинский эксперт I « 1МОубппство. несчастный rJly
венной смерти (убит ‘ суде(-)||ОМеднцннско1о л<с
чай), как "Д’ ;;"Т^Гописанпю обнаруженных на трупе
перга светят лишь к ‘чи
повреждений. Пленума Верховного Суда СССР
Из постановл Шс^тыо „т0 рсди .
по делу 3. со> все пауЧНых данных, укажет, что
пеЦ’ “причинен/ посторонней рукой пли самим потер-
™ шм то это в конечном итоге поможет органам след-
ствия и суду в решении вопроса о том, имело ли место
6 в) К превышению экспертом пределов своей компе-
тенции относится также Дача заключения не на основа-
нии исследования объектов экспертизы, а на основании
изучения обстоятельств дела, анализа или оценки отдель-
ных доказательств.
Так, постановлением Пленума Верховного Суда
СССР по делу А. приговор суда был отменен на том
основании, что выводы технической экспертизы были
основаны на оценке доказательств, собранных по делу,
а не на специальных познаниях эксперта ’.
При оценке пределов компетенции эксперта следст-
венные органы и суд должны установить также, основа-
ны ли выводы эксперта на исследовании объектов экс-
пертизы или на изучении обстоятельств дела. Рассмот-
рению этого вопроса посвящено определение Верховного
Суда СССР по делу Ш., в котором указывается: «Поло-
жив в основу своего заключения результаты «исследо-
вания всех обстоятельств дела», эксперт... вышел за пре-
делы воей компетенции и присвоил себе функции орга-
2 7РЩТВИЯ и суда. В области же своей компетенции
< иче'о конкретного не дал»2. Естественно, что такое
ение эксперта следователь и суд не должны были
ать в качестве полноценного источника дока-
зательств.
, Наконец, в практике встречаются и такие случаи,
с пг рт специалист в одной области, производит
-.и экспертизы, т. е. выходит за пределы своих
' ’ • • -и», р одного Суда СССР» 1957 г. № 6, стр. 19.
’ »' • < я > Г', ховного Суда СССР» 1950 г № 4,
Г1|Х пошании. t\ ним относятся IIQr,„
спектроскопического исследования™”^',ро’
,о»“- .^листом, не обладающим специальными Z
<РИ’ и подготовкой для производства такого „0„ ™а'
"""«ы производство экспертизы текстов и S ?
г<Тт „цепных па языке, которым эксперт не в„а°Д
’„кие одним экспертом вопросов, относящихся к рТЛым
ам судебной экспертизы. Верховный Суд СССР ”
^редело"'" по делу Г., например, высказал сомнение я
“омпетеитиости эксперта К., решавшего в своем за™ ю
ч“ении вопросы, относящиеся к области трасологической’
технической и химическом экспертиз1. ческой,
Все изложенное свидетельствует о том, что следствен
пь,е органы и суд при оценке заключения эксперта дол'
жны проверить, не вышел ли эксперт в решении тех или
иных вопросов за пределы своей компетенции. Заключе-
ние, выходящее за пределы специальных познаний экс-
перта, не может служить источником доказательств и
не может быть положено в основу обвинительного за-
ключения или приговора.
3. Оценка объективности эксперта. Уголовно-процес-
суальный закон предусматривает случаи, когда лицо не
может выступать в. качестве эксперта. Сюда относятся
случаи:
а) когда эксперт — родственник кого-либо из участ-
ников процесса;
б) когда эксперт или его родственники заинтересова-
ны в исходе дела;
в) когда эксперт является потерпевшим, гражданским
истцом, гражданским ответчиком, свидетелем, а также
если он участвовал в данном деле в качестве перевод-
чика, лица, производившего дознание, следователя, об-
винителя или защитника;
г) когда эксперт участвует в деле в качестве закон-
ного представителя обвиняемого, потерпевшего, граж-
данского ответчика или гражданского истца;
д) когда кем-либо из участников процесса указыва
ются обстоятельства, вызывающие сомнение в его е
пристрастности;
’ См. «Судебная практика Верховного Суда СССР* 1955 г. X? 6,
стр. 13.
Я9
е) когда эксперт производил ранее по рассматрип
мому деду ревизию или собирал материалы, на осно^
нии которых было возбуждено уголовное дело- Па*
ж) когда эксперт находился или находится в
жебной или иной зависимости от обвиняемого, потеп^^*
шего, гражданского истца или гражданского ответчи^'
з) когда эксперт, как должностное лицо сам долж^'
нести ответственность за (происшедшее; ‘ <ен
„> когда обнаружится некомпетентность эксперта.
Верховные суды неоднократно указывали на обязан-
„ость СУДОВ В органов следствия в каждом отдельном
о^дае проверять объективность эксперта, так как заклю-
чение эксперт^. данное лицом, заинтересованным в исхо-
де дела, не может рассматриваться как полноценный
источник доказательства.
Так, Верховный Суд СССР по делу С. отменил при-
говор суда на том основании, что одно и то же лицо вы-
ступало по делу как эксперт и как свидетель1.
О необъективности эксперта идет речь также в поста-
новлении Пленума Верховного Суда СССР по делу К.,
в котором отмечено, что по делу выступили: «...Литви-
нов вначале ревизором, затем экспертом и впоследст-
вии— свидетелем, Плавский и Рябко — экспертами, а
затем свидетелями»2.
Определением Верховного Суда РСФСР приговор по
делу Н. и Р. был отменен на том основании, что в каче-
стве экспертов выступали лица, которые были привле-
- ны по этому делу как свидетели, кроме того, эти же
•_а работали в одном учреждении с обвиняемыми.
Н и Р. были признаны виновными в том, что при ле-
ни т‘тей допускали передозировку облучения рент-
ами лучами. По делу была проведена судебно-
и ' ая экспертиза. Однако заключение экспертов
б ,!ть принято как доказательство, так как чле-
пертной комиссии были врачи, которых органы
'• привлекли в качестве свидетелей по делу,
б ,ш тго членов экспертной комиссии рабо-
тами в тлом учреждении и были в ка-
гвенными ja их действия.
я i Tf'3 В онного Сула СССР» 1950 г.
Г ниого Сула СССР* 1952 г. № 2,
гтр 2
Р связи С вышеизложенным в определении было от
„,,о. что сулебномедицинская экспертиза по ла„но«
"с V проведена с нарушением требований закона Оог7
'“'У расследования надлежало привлечь в качестве экг
!р„гов лми, не заинтересованных в исходе дела и не яв^
Хдаихся свидетелями .
।Необъективность состава -»кспертной комиссии послу-
жила одним из оснований для отмены приговора суда
по делу А.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от
]7 июня i960 г. указал, что «обвиняемый А. и его защит-
ник заявили в судебном заседании вполне обоснованное
ходатайство о назначении по делу новой экспертизы с
привлечением лиц, не заинтересованных в исходе дела,
сославшись при этом на то. что эксперт Манвелян и дру-
гие члены экспертной комиссии, как работники той же
системы, были заинтересованы в исходе дела и не могли
участвовать в качестве экспертов по делу.
Указанные доводы обвиняемого и его защитника,—
говорится в постановлении Пленума,— заслуживают
внимания, имея в виду, что согласно ст. 18 Основ уголов-
ного судопроизводства Союза ССР и союзных республик
экспорт не может принимать участия в производстве по
уголовному делу и подлежит отводу, если он лично, пря-
мо или косвенно, заинтересован в этом деле»-
Приведем в качестве примера случай из практики
Верховного Суда СССР, когда экспертом по уголовному
делу было привлечено лицо, которое само должно было
нести ответственность за нарушение закона.
В определении Верховного Суда СССР, в час™^™’
указывается: «Суд неправильно ограничился пр
пнем к делу технического заключения участко!юго
зора Министерства путей сообщения по прГКПпьку
движения Черкашина и допросом его на суде,
Черкашин по должностному положению
Бедственность за безопасность (виже
хабад»3
1 См. определение Судебной коллегии по уголовкам ‘л ® Р
ховного Суда РСФСР от 16 января I95S г. по ie.iv " г
2 «Бюллетень Верховного Супа СССР» 1-60 г „
3 «Судебная практнм Верховного - У 1• ' • t , op.
стр. 14. См. также «Судебная прзкгим BepJKWWW Cyw
195(1 г. № 2, с гр. 32.
91
Приведенные примеры из практики Верховных СудО1|
наглядно показывают, что заключение эксперта, да11110(,
лицом, заинтересованным в исходе дела, нс может слу.
жить доказательством и, следовательно, нс может быть
положено в основу обвинительного заключения или при-
говора. Наряду с этим, из указании Верховных суДОц
вытекает, что суд и следственные органы обязаны в каж-
дом конкретном случае критически оценивать объектив-
ность эксперта. Такая оценка производится в процессе
следствия или в суде.
§ 2. Оценка материалов экспертизы
При рассмотрении заключения эксперта большое зна-
чение имеет оценка материалов экспертизы, на которых
основываются выводы эксперта.
При оценке материалов экспертизы следователь, про-
курор, суд, лицо, производящее дознание, должны выяс-
нить следующие основные вопросы: исследовал ли экс-
перт подлинные объекты экспертизы и сравнительные
материалы; были ли достаточны материалы экспертизы
для тачи заключения; были ли пригодными материалы
зля проведения экспертизы н дачи заключения. Реше-
ние этих вопросов при оценке заключения эксперта обя-
зательно для следственных органов и суда.
Верховные суды указывают судам, что при оценке
заключений экспертов суд, как и орган расследования,
обязан обсудить вопрос о подлинности, достаточности и
пригодности тех материалов, на которых основаны вы-
ь' ы эксперта, так как порочность материалов эксперти-
•чет за собой порочность выводов эксперта.
В г танов тении Пленума Верховного Суда СССР по
> 1 казано, что выводы эксперта не могут считаться
iM доказательством, если определяющие их
гт?а, принятые экспертом как бесспорные,
сами по себе вызывают сомнение1.
илпгости, пригодности и полноты мате-
рт ил происходит как при назначении экс-
при оценке заключения экспертов сле-
। п-го прош < а в практике Верховного
а - • К) . 194 Д’ 1 р 207.
' СУДОМ' Такая производит.»
«’’ff непосредственного изучения материалов экснер-
*2) предъявления объектов экспертизы участникам
„р,.несса (подозреваемому, обвиняемому, подсудимому
Терпевшему),
3) сопоставления данных о материалах экспертизы
изложенных в протоколах следственных действий с на-
правляемыми на экспертизу материалами-
и 4) сопоставления данных о материалах экспертизы
изложенных в постановлении (определении) о се назна-
чении, с материалами экспертизы;
5) анализа заключения эксперта.
При такой всесторонней проверке следователь, а за-
тем суд убеждаются в том, что на экспертизу были на-
правлены именно требуемые материалы, пригодные и в
достаточном количестве, что эксперт исследовал именно
подлинные материалы, а не другие аналогичные им объ-
екты.
I. Оценка подлинности, пригодности
и полноты объектов экспертного
исследования
1. Оценка п о д л и н н ост и объектов экс-
пертизы. При оценке заключения эксперта следователь
и суд проверяют подлинность объектов экспертного ис-
следования, осматривая сами объекты исследования, а
также проверяя описание объектов экспертизы в прото-
колах следственных действий.
По делу Ш. одни,м из оснований отмены приговора
послужили сомнения в подлинности объектов эксперги
зы, которые нельзя было разрешить. ггср от
В постановлении Пленума Верховного Суда
24 марта 1959 г. по этому делу указывается.:
ние экспертизы по исследованию П1^е“ 'тизу пред-
знать недействительным, поскольку н исСледовамия.
ставлялись ненадлежащие объек™гр^ЯчастНиков пере-
Хотя при изъятии боеприпасов e Скованы с над-
стрелки па озере они были 01 1 „„ в протоколе
лисью об их принадлежности, оа < ' г, 1Нъятых пат-
изъятия и пи на этикетках номер
нив не проставлялись. В обвинительном заключении,
далее, указывается, что впоследствии все патроны были
ссыпаны в одну корзину, т. е. обезличены, и по оконча-
нии следствия розданы владельцам, а те патроны, что
остались после этого, на основании определения народ.
ноги суда о назначении криминалистической экспертизы
были посланы на исследование, как принадлежащие Ш.,
?. 'тя фактически принадлежность их неизвестна. В деле
не имеется также ни протокола осмотра, ни постановле-
ния о приобщении боеприпасов, изъятых у Ш., в качест-
ве вещественных доказательств... Указанные нарушения
закона.., допущенные органами предварительного след-
ствия, ставят под сомнение указанное заключение экс-
пертизы, как доказательство по делу» '.
При оценке подлинности объектов экспертизы боль-
ш эе значение имеет сопоставление признаков объектов
-кспертизы, указанных в протоколах следственных дей-
гв; и, а также в заключении эксперта с самими объекта-
и экспертизы. Очевидно, что противоречия между опи-
шем объектов экспертизы в указанных выше процес-
iLHtл. документах может вызвать сомнение в подлин-
~и бъектов экспертного исследования, а это, в свою
сдь, может послужить основанием для отмены при-
говора.
Подобное нарушение послужило основанием для из-
. приговора Пленумом Верховного Суда СССР
г С /постановление от 24 марта 1959 г.).
Верховного Суда СССР по данному делу ука-
j ... • гсж рность заключения криминалистической
в $ывает сомнение, так как неизвестно,
' л - г ли объект исследовался. В деле имеется
оро о, и ъятия К зьменко А. ружья и одного патро-
: м пор каг от 26 февраля 1957 г. В протоко-
И1 и К; шменко Н. от 27 февраля
па сего гия, т. е 27 февраля, отдала
л патрон t осечкой, который ее сын
ген р жья "И вынул потом пыж». В про-
' у । ' тв ины доказательств от 28 фев-
иваег об О' мот ре им гиль <ы,
I бою гл и чю в ней содержится
I иль ia ла промаркиро-
Р. 10 ) [ , . |р. 11
цифрой «2». Из акта же криминалистической экс-
вана Ты усматривается, что исследованию подвергнут
пеР1ть1Й при обыске у Кузьменко патрон, который со-
изЪ ^2 гильзы, снаряженной порохом и бумажным
стой ’
flk -рдхим образом, в деле содержатся весьма противо-
чивые данные относительно происхождения и состоя-
ли патрона (или гильзы), который подвергался эксперт-
ному исследованию»'.
Обнаруженные при осмотре места происшествия ве-
щественные доказательства должны быть подробно опи-
саны и приобщены к делу особым постановлением сле-
дователя (ст. 84 УПК РСФСР). При нарушении этого
требования вещественное доказательство не может быть
использовано как объект экспертного исследования, так
как в дальнейшем невозможно будет установить его под-
линность (что, в свою очередь, поставит под сомнение
доказательственное значение заключения эксперта).
Так, по делу Р. определением Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РСФСР был удов-
летворен протест заместителя Генерального Прокурора
СССР и приговор суда отменен на том основании, что
следственными органами не был составлен протокол
изъятия вещественного доказательства — объекта экс-
пертного исследования.
В определении Верховного Суда РСФСР по данному
делу указывается, что приговор не может быть оставлен
в силе, так как он основан лишь на материалах дакти-
лоскопической экспертизы, а следственными органами
были допущены нарушения элементарных требовании
закона, в частности, не был составлен протокол ос'
ятии вещественного доказательства электрол ,
со следами пальцев рук, а в протоколе осмотрак^ой вы_
вершения преступления не было указано, н
соте висела лампочка ? быть ж
Вещественное доказательство не 1)}10 нс
пользовано для исследования экош[ ’ ,кз tJ
приобщено к челу в качестве вешечвоп.ои
тельства.
. . ( р, 1959 Г № > ' Г п
1 «Гиоллск'Ш. Верчоппого <' * 1 ,,,|(,впщ| илам *
1 ......«.-ж.. <:> „ р
xoihkho (’уда 1’(’Ф(.Р <’• 1! нк'нч
б
Так А. нанес несколько ударов но голове Минаеву
находившемуся в кабине автомашины, металлическим
предметом, от которых Минаев на следующий день скон-
чался. Предмет этот был направлен на судебномедиции
скую экспертизу для того, чтобы установить, им ли на
несены удары Минаеву.
Рассматривая это дело, Судебная коллегия по уго-
ловным делам Верховного Суда РСФСР отменила при-
говор на том основании, что хотя орудие и было направ
лено на экспертизу для исследования, однако оно как
вещественное доказательство, к делу приобщено не бы-
ло1. В данном случае суд не мог проверить подлинность
объекта экспертизы, так как он не был оформлен в уста-
новленном законом порядке и не был описан в соответ-
ствующих протоколах.
Одно из требований, которым должно удовлетворять
постановление (определение) о назначении экспертизы,
заключается в том, что в этом процессуальном докумен-
те должны быть подробно описаны объекты экспертизы
для того, чтобы их легко можно было отличить от иных
аналогичных объектов. Следует отметить, что в распо-
ряжение экспертов не всегда направляются необходимые
протоколы следственных действий, поэтому единствен-
ным процессуальным документом, где изложены призна-
ки объектов исследования для эксперта, является поста-
нов тение (определение) о назначении экспертизы. Отсю-
да и необходимость подробного описания в постановлении
тределении) о назначении экспертизы подлежащих
i "едованию объектов. Нарушение этого требования
жет привести к тому, что эксперт вместо подлин-
объекта будет исследовать аналогичный или сход-
нь й - ним другой объект.
Нарушение указанного требования было допущено
;>и : •< ^дгтве технической экспертизы по делу Б. и
других.
;:ный Суд РСФСР в определении по этому делу
-.1 . . что г /авной ошибкой экспертизы было то,
,,т- «и 1 и ' твр экспериментов для определения
р . ырья эксперты пользовались не теми
. -и ко лини ио уголовным делам Вер
. Н> ji 195 1 п<) д<лу А.
зимами, которые были в работе цехов завода в
лресс-Ф I а новыми, образца 19о5 года. По делу было
pj53 г ,е’и0> что пресс-формы подверглись конструктив-
уста||0В^е11енИЯм, которые влекли за собой уменьшение
f,b,M пля сырья.
Р т им образом, при оценке подлинности объектов
аКтизы суд и следственные органы в каждом
эКСПеРетном случае должны выяснить: а) были ли на-
к0,|КР1ены на исследование подлинные объекты; б) иссле-
ПраВд ли эксперт подлинные объекты; в) гарантирует ли
Чинность объектов экспертизы их описание в процес
П°альных документах (в частности, в протоколах след-
ственных действий).
При оценке заключения эксперта лицо, производящее
ознание, следователь, прокурор, суд должны проверить
не только подлинность объектов экспертного исследова-
ния но и их пригодность (качественность) и полноту
(достаточность) для проведения экспертизы. Такая про-
верка происходит как при назначении экспертизы, так
и при оценке заключения эксперта следственными и су-
дебными органами.
2. Оценка пригодности объектов экс-
пертизы. В определениях и постановлениях Верхов-
ных судов мы находим указания, касающиеся вопросов
проведения отдельных видов экспертизы на непригодных
и неполных объектах.
Так, по делу К. Верховный Суд РСФСР отменил при-
говор и уголовное дело производством прекратил на том
основании, что он был основан на выводах экспертизы,
а последняя, в свою очередь, исследовала непригодные
(некачественные) объекты.
К. обвинялся в том, что он, управляя автомашиной,
наехал на пьяного гражданина Е., который умер в боль-
нице.
В определении Судебной коллегии по уголовным :е-
лам Верховного Суда РСФСР по этому делу указывает-
ся: изъятие и осмотр вещей были произведены спустя
много времени после случившегося, поэтому эти Eeimi
не могли служить вещественными доказательствами.
Сдежда Е экспертам была представлена в скомканном
виде, завернутая в хлопчатобумажную ткзпь, прошхож
Деппе следов па этой одежде не было установлено. еле
Дователыю, выводы экспертов основаны на непригодном
7. с в Бородин, А. Я Палпашиилп
материале и полому не Moiyi оьнь три шалы Досюиср
ними
Материалом экспергною исследования нередко еду.
жат различные документы, истории болезни, протоколы
схемы осмотра места транспортного происшествия. В лих
документах содержатся фактические данные, на которых
основываются выводы экспертов, поэтому следствие и
суд должны проверить качественность этих материалов.
Очевидно, что непригодность этих документов влечет за
собой ошибочность выводов экспертизы.
Так, по телу О. приговор Московского областного су-
да был отменен па том основании, что заключение авто-
технического эксперта было основано па некачественном
протоколе и схеме автодорожного происшествия. Верхов-
ный Суд РСФСР указал: при составлении схемы дорож-
ного происшествия старшин инспектор ГАИ капитан ми-
лиции П. допустил весьма существенные упущения (не
был измерен тормозной путь, остался неизвестным ра-
диус поворота автомашины в момент происшествия).
Кроме того, в протоколе значится видимость 50 м, а
в схеме дорожного происшествия видимость отмечена в
3—4 м.
Непонятно, почему имеется такое различие в этих
двух документах, составленных одновременно, вскоре же
после события происшествия, причем одним и тем же
лицом2
3. Оценка полноты объектов эксперт и-
з ы. Наряду с проверкой пригодности объектов эксперт-
ного исследования следователь и суд оценивают полноту
^достаточность) материалов экспертизы. Под полно-
той материалов экспертизы подразумевается направле-
ие в распоряжение эксперта всех необходимых объектов
исследования и дополнительных материалов, необходи-
мых . ,я дачи заключения. Нарушение этого требования
может повлечь за собой ошибочность выводов эксперта,
Т' в свою очередь, будет основанием для отмены при-
говора
Tai б гбпая коллегия по уголовным делам Верхов-
» б а РСФСР своим определением от 8 сентября
' ни' г у if Оной коллегии по уголовным делам Вер-
рг фг р о| щ /и иабря 1959 г по делу К.
Г,1 11и‘ с • пбиои коллегии ио уголовным делам Вер-
И ' Р о/ П октября 1959 г. но делу О.
М
'•1ИЧ1ИГНИИ Ч на гом >i
гк-р1«.ц не были нал
|и зак мочения за
I'J./J I oimi нила пригон >р „
новации, чго в распоряжение
ргзвлсны (и । необ.х 'ичые
териалы.
ли in Гн leiia за убинз । , < воею муж । Отрицая
свою вину, «на угвсрж.щ.за, что муж покончил жизнь
ИмчТ ХОТ ‘ " ИрИП,,‘1 “ 1 • ” -«X
|Ц му а ло/бит IBO, однако не привел кжа затель. тв спо-
.? пнп ,И Ю Л>’Ва 1 амо г )Г| 11 1,0 "Продвигаться юма ю
<1прелз| I Ь)| :о мсша происшествия Пров, зги
пая судебном, шциш з ая экспертиза на этот вопрос не
смогла дагь ответа, так как ж порты нс ра полазали
документами из медицин ких учреж пии, о в.знающи
ми болезнь потерпевшего и ее развитие.
Рассматривая это дело, Судебная коллегия по уго-
ловным делам Верховного С да РСФСР в своем опре-
делении указала, что, как видно из материалов дела, в
результате кровоизлияния в мозг, Чулков в марте
1959 года был парализован, у него перестала действовать
левая рука и нога. Чулков находился под наблюдением
лечащих врачей, которые посещали его на дому до 8 ап-
реля 1959 г. Состояние его здоровья и динамика разви-
тия болезни, безусловно, отражатись врачами в соответ-
ствующих документах, но их в деле нет. Указанные
документы органам предварительного следствия необхо-
димо истребовать и приобщить к делу, после этого ма-
териалы дела следует представить судебномедицинскому
эксперту для дачи заключения *.
Приведенный пример показывает, что следственными
органами не был направлен в распоряжение экспертов
достаточный материал для исследования, а суд со сво-
ей стороны при оценке заключения судебномедицин-
ского эксперта не проверил полноту материалов экс-
пертизы.
По делу К. и И. одним из оснований отмены пригово-
ра послужила неполнота материалов судебно-бухгалтер-
ской экспертизы. Подлежащие исследованию документы
были бухгалтером утеряны. Впоследствии были приняты
меры к восстановлению утраченных документов. Однако
1 См. определение Судебной коллегии по уголовным лелам Вер
ховного Суда РСФСР от 8 сентября 1959 г. по делу ч
99
7*
не было у веРе,,,и’^"^* 1^ алтсром 1
" "-"кХ^ия Хпергов следона-
ТРЧГ11Суд должны проверить обьекты экспертизы и убо-
яться в том не образовались ли в процессе нроизвод.
X экспертизы па исследуемых объектах новые следы,
,, если таковые образовались, не приняты ли эти следы
ошибочно при производстве повторной экспертизы за
образованные в процессе совершения преступления.
В этой связи следует отметить, что всякие изменения, в
том числе п возникновение следов на исследуемых объ-
ектах в процессе производства экспертизы должны быть
подробно изложены в исследовательской части заключе-
ния эксперта.
В тех же случаях, когда в результате проведения экс-
пертизы объект полностью уничтожается, кроме изложе-
ния этого факта, об этом необходимо составить акт и
приложить его к заключению эксперта2.
При оценке заключения эксперта следователь, суд на
основании его изучения должны убедиться, что на ис-
следуемых объектах были изучены именно те следы, ко-
торые образовались в момент совершения преступления,
а не при экспертном эксперименте в процессе производ-
ства экспертизы.
Так, по делу С. одним из оснований отмены приговора
послужило то, что ни на следствии, ни в суде не было
проверено происхождение исследуемых экспертом сле-
дов. Между тем заключение эксперта было принято как
б с-парное доказательство.
В определении Судебной коллегии по уголовным де-
лам Верховного Суда СССР по данному делу указывает-
"Как видно из заключения эксперта К. от 5 июня
1954 г., он в целях получения сравнительных данных про-
I' лил эксперименты путем нанесения ломом новых сле-
в на денежном ящике.
Эксперты того же научно-технического отдела управ-
шлиции } абаровского края Г. и Б. 22 августа
т ю ние о том, что они согласны с заключением
х' та К„ хотя, естественно, возникает -вопрос: воз-
г я практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 5,
ано. например, в § 49 Правил судебномеди-
11Г-ниы доказательств (М., 1957).
можно ли отличить следы на ломе, появившиеся при
взломе яшш а, от следов, появившихся па нем в резуль-
тате >к< периментов экспорта К
Очевидно, что, ее ли при опенке заключения эк< пор-
тов у следователя и ли \ la возник ют сомнения в под-
линности следов, подвергшихся экспертному исследова-
нию, необходимо путем изучения заключения эксперта
выяснить их происхож тение либо назначить повторную
экспертизу.
Так, по делу А. и других при опенке заключения экс-
перта-криминалиста у прокурора возникло сомнение в
происхождении следов па исследуемой пломбе, которое
оп не мог разрешить. Поэтому была назначена повтор-
ная криминалистическая экспертиза, перед которой на-
ряду с другими был поставлен и такой вопрос: не могли
ли быть нанесены на пломбу новые следы в период ее
исследования на экспертизе.
Отвечая на этот вопрос, эксперты указали: -"Имею-
щиеся на пломбе следы ее вскрытия оставлены не при
разрезании пломбы в НТО, а именно при вскрытии
пломбы».
Итак, при оценке материалов экспертного исследова-
ния следственные органы и суд должны проверить, не
образовались ли в процессе производства экспертизы но-
вые следы на исследуемых объектах и не были ли при-
няты они при производстве повторной экспертизы за
следы, образованные в момент совершения преступления.
II.Оценка подлинности, полноты
и пригодности материалов, направляемых
на экспертизу
Для полной и всесторонней оценки заключения экс-
перта следователь и суд, наряду с проверкой подлинности,
пригодности и полноты объектов исследования, должны
проверить также подлинность, пригодность и полноту
материалов, на которых основываются выводы эксперта.
Проверка этих обстоятельств необходима как при назна-
чении экспертизы, так и при оценке заключения экспертов.
1 «Судебная практика Верховного Сз 1а СССР» 1955 г Ь,
с гр. 15.
пгллинности материалов. При
' “оГ^нно"™ материалов следователь, суд, долж.
°иеНяК»есопоставить данные о сравнительных материалах.
НЫ:Д’ “,"ыев протоколах изъятия к приобщения к де-
"Р С сам .™ объектами сравнительного исследования;
^„петъявнть сравнительные материалы тем лицам, ко-
б) предъявить Н ат и в случае подтверждения их
п1о?“(НН°ости указать об этом в постановлении (опреде-
"е™ > о назначении экспертизы; в) проверить, правиль-
Гз, отобраны сравнительные материалы; г) правильно
"° офориено их получение; д) проверить путем изуче-
ния заютючения эксперта, исследовал ли эксперт именно
те сравнительные материалы, которые были ему на-
ГГав-ппос о подлинности материалов выясняется как
-- назначении экспертизы, так и в процессе оценки за-
-} чеяия эксперта.
Верховные суды уделяют большое внимание рассмат-
' -j^MC'M' вопросу.
В апреле тении Судебной коллегии по уголовным де-
Верловного Суда СССР по делу В. указывается:
В и "а предварительном следствии, и в судебном засе-
пти утверждал, что он и Б. не являются одним и тем
. м что в 1948 году и ранее он не был судим,
' га 31 июля 1949 г. не совершал и вообще не содер-
в тем месте заключения, побег из которого ему
вменяется в вину.
В !ывал. что, будучи впервые арестован в 1947 го-
лу ) ‘.реиию в краже, он содержался в камере, где,
' * были еще два человека, один из которых
Последний, угрожая, предложил В., ког-
1 ать на дактилоскопирование Белоусова,
вм< до него Когда он, В., вышел по
вы • ; i нго были сняты отпечатки пальцев
# пр • н нь к г, Бе ло /сова.
Г трбовало (амой тщательной про-
1
э ы гвия не приняли к /тому никаких
' ' t иы итилоскоиической эксперти-
ш ,.’ч иатгль» । м т ), что В и разыскиваемый
- Г ишиися одним и тем же
! > < и > ггификации может счи-
1 РИМ” I » .1 : 'IТ/-Л1, 7 д<;М лишь в том случае.
если отпечатки пальцев сняты у надлежащего лица а не
у того, кто представляет это лицо1 ца’ а не
Сомнение в подлинности сравнительных объектов мп
жет быть высказано и экспертом скюв мо-
Так, по делу М. и других была проведена повторная
баллистическая экспертиза. Эксперты указали- -Экепеп
тиза ставит под сомнение полученные в НТО данные яко-
бы производившейся экспериментальной стрельбы из
ППС АГ № 860». При оценке заключения баллистиче-
ской экспертизы следователь поступил правильно, назна-
чив производство новой, повторной экспертизы, так как
в данном случае эксперты усомнились в подлинности
сравнительных материалов, на которых основывались
выводы экспертизы.
Оценивая заключение эксперта, лицо, производившее
дознание, следователь, прокурор, суд, должны проверить
как подлинность сравнительных материалов, так и пол-
ноту и пригодность последних.
2. Оценка полноты материалов. Обнару-
жив неполноту представленных материалов, эксперт дол-
жен затребовать от лица, назначившего экспертизу, до-
полнительные материалы, и, если таковые ему не будут
представлены, он вправе отказаться от решения постав-
ленного перед ним вопроса, указав в заключении причи-
ну отказа. Однако отсутствие подобного указания в
заключении эксперта вовсе не освобождает органы рассле-
дования и суд от оценки полноты и пригодности сравни-
тельных материалов.
В определениях и постановлениях Верховных судов
содержатся указания об обязанности следственных орга-
нов и суда направлять на экспертизу достаточные и при-
годные материалы и проверять выполнение этих требо-
ваний при оценке заключения эксперта.
Так, в определении Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда СССР указывается: «Органы
расследования... пытались путем графической эксперти-
зы установить, кем из обвиняемых составлялись фиктив-
ные денежные документы. Однако для исследования
этого важного вопроса по данному конкретному делу они
представили недостаточное количество сравнительного
1 См. «Судебная иряктикя Верховного Суда СССР» OS3 г N’ 5.
стр 22.
НМ
материала для экспертизы, в результате чего экспертцза
не смогла тать полноценных' выводов» .
Очевидно, если выводы экспертш основываются 1Г(
неполных (недостаточных) материалах, то обоспона,,.
ность заключения эксперта вьиываег сомнение и оц0 цс
может быть признано полноценным источником доказд.
тельств. . л'у-г'т-, , г- ,
По делу Б. Верховный Сул CCCI ука *ал. «I рафццр.
ская экспертиза хотя и признала, что па накладной от
17 октября подпись в получении хлеба учинена Б., ио
к этому заключению суду надлежало отнестись крити-
чески, поскольку в распоряжении экспертизы была толь-
ко неполно написанная фамилия Б. Какого-либо другого
текста, написанного непосредственно Б., не было. При
этих условиях заключение графической экспертизы
нельзя признать достаточным доказательством»2.
В подавляющем большинстве случаев при производ-
стве экспертизы почерка недостаточными должны быть
признаны материалы в том случае, если они направля-
ются в распоряжение эксперта только в виде эксперимен-
та дьных образцов, а между тем ими обосновывается ка-
тегорический вывод эксперта. Общепризнано, что мате-
риалы наиболее полны и пригодны в том случае, если
:ни "еправдяются как в виде экспериментальных, так и
в в е свободных образцов. Важность этого положения
ле р подчеркивалась Верховным Судом СССР.
Tai по делу Т. Верховный Суд СССР указал: «...из
л) чения экспертизы от 7 мая 1950 г. видно, что орга-
' • 'ствия в распоряжение графической эксперти-
' ячестве сравнительного материала, были представ-
образцы почерков и подписей Т. и Д., выполненные
о П'ед~эжснию следователя, но не были собраны
л •' таял чы в распоряжение экспертизы для иссле-
дования образны свободных подписей...»3.
О г я к а пригодности материалов. При
идти материалов следственные органы и
j л . тановить: относятся ли материалы к тому
пиитика В , ховного Суда СССР»
27
'' ' * ” -» В .него Суда СССР»
' В- ьяиою Суда СССР»
1951 г. № 4,
1949 г. № 8,
1951 г № Н.
>к, периоду времени, что и объекты ис> лютования; мог
ли разрыв во времени и-жду обнаружением объектов
; спсртшь/ и отбором материалов отразиться на резуль-
татах чк портизы; не подвергались ли продета 1я< мые
материалы со времени ов< ршения пре ступления ло их
направления па экспертизу i аким-либ > изменениям и ес-
ли подвергались, то не могли ли уги изменения повлиять
па их качество (пригодность); получены зи материалы
иля сравнения по возмо ности в таких же условиях,
что и исследуемые объекты.
При на значении жспертизы и опенке атлючения
эксперта должно быть установлено, относятся ли срав-
ниваемые объекты к одному периоду времени. Слапует
отметить, что чем больше прошло времени меж \ момен-
том обнаружения объектов исследования и отбором ма-
териалов, тем меньше степень их пригодности.
Так, за совершение кражи был осужден С., он же Ар-
хипов, он же Ерофеев. Рассматривая это дело в порядке
надзора, Судебная коллегия по уголовным делам Вер-
ховного Суда РСФСР отменила приговор и дело напра-
вила на новое рассмотрение со стадии предварительного
следствия.
Одним из оснований отмены приговора послужило
то, что ни органы следствия, ни суд не проверили каче-
ство представленных материалов. Между тем на дакти-
лоскопическую экспертизу в - качестве сравнительного
материала была направлена старая дактилоскопическая
карта, составленная на С. в 1938 году. В то время С.
был зарегистрирован по дактилоскопической регистра-
ции под фамилией Архипов. Верховный Суд предложил
назначить новую экспертизу, направив в распоряжение
экспертов новую дактилокарту на С *.
То же самое следует сказать и в отношении других
видов экспертизы. Так, нельзя направлять в качестве
материалов для сравнения образцы машинописного тек-
ста, выполненные в 1963 году, если исследуемый текст
исполнен в 1950 году. Очевидно, что за истекший период
пишущая машинка износилась, подвергалась ремонту,
в связи с чем изменился и ее шрифт, появились новые
особенности.
1 См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер
ховного Суда РСФСР от 31 октября 1953 г. по делу С
Ц'Л
Примером изменения образна для сравнения может
г-пжит цело Б. и других. Группой лиц было совершено
нападение на квартиру С. Преступники проникли в квар-
тиру через кинобудку клуба, пол которой был зацемен-
тированлишь в этот день. На свежем цементе пола оста-
тков следы подошв. В этот же день Б. и другие были
" тержаны Однако следственные работники не изъяли
v Б обувь тля сравнительного исследования. Воспользо-
вавшись этим, Б. сорвал два слоя кожи с каблуков своих
сапог Естественно, что, установив этот факт, эксперт не
мог использовать каблуки сапог Б. как объект для срав-
НеНПЯпя того чтобы следователь, суд, а также суд второй
инстанции могли проверить подлинность, достаточность
и пригодность сравнительных материалов, необходимы по
крайней мере два условия: во-первых, все сравнитель-
ные материалы должны быть перечислены и описаны в
г- становлении (определении) о назначении экспертизы
и в заключении эксперта; во-вторых, все сравнительные
чатериалы, на которых основывается вывод эксперта, ес-
_и это возможно, должны быть приобщены к делу.
Так Верховный Суд СССР совершенно обоснованно
• нн’т приговор по делу Н. и других в связи с тем,
материалы, на которых основывались выводы экс-
пегтэв не были приобщены к делу, что не позволяло
пр'цррить их подлинность, качество и полноту.
Г -бная коллегия по уголовным делам Верховного
С - СССР указала: «'...в деле нет документов, по кото-
г " экспертиза сличала почерка, ввиду чего не пред-
з - я возможным проверить правильность экспер-
тизы»
Гр ’общение к .телу и хранение сравнительных мате-
"0 дают возможность даже спустя много
• я ле вступления приговора в законную силу
про и • ' р ю экспертизу и проверить правильность
' , ванность заключения эксперта.
Ь г. 1949 году была произведена балли-
гги •-<- , н-ргича В 1956 гопу дело в порядке над-
• • л.'’ т. Пленумом Верховного Суда
СССР
, f Сула С( СР» 1950 г. № Г
В постановлении Пленума было указано на необходи-
ть производства повой баллистической экспертизы
проверки правильности выводов ранее проведенной.
Ошако повторная экспертиза не могла решить постав-
ешняй поред ней вопрос, так как ни пистолет, ни экспе-
риментальные пули не сохранились*.
§ 3. Оценка научной обоснованности
заключения эксперта
Заключение эксперта не может быть положено в осно-
ву обвинительного заключения или приговора, если оно
не рассмотрено и не оценено следователем и судом. Орга-
ны расследования и суд обязаны оценить заключение экс-
перта и признать его обоснованным или не согласиться
с выводами эксперта. На это положение неоднократно
указывал Верховный Суд СССР. Так, по делу Б. в по-
становлении Пленума Верховного Суда СССР было ука-
зано, что заключение эксперта, которое было положено в
основу определения Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда СССР, не имеет силы доказа-
тельства, так как выводы эксперта не были исследованы
и оценены судом первой инстанции2.
При оценке заключения эксперта следственные орга-
ны и суд могут выявить различные обстоятельства, ко-
торые вызывают сомнение в научной обоснованности его
выводов. Оценка научной обоснованности представляет
для следователя и суда известную трудность.
В решениях Верховных судов даются разъяснения и
рекомендации, способствующие правильной оценке науч-
ной обоснованности заключений экспертов различных
специальностей. Оценивая заключение эксперта с точки
зрения его научной обоснованности, следователь, cvn мо-
гут установить, что: 1) чанный вид экспертизы не имеет
научных основ; 2) заключение эксперта основано не на
данных науки и не па специальных познаниях эксперта;
3) научные положения или данные, на которых строится
вывод эксперта, сами по себе вызывают сомнение; I) экс-
перт в данном конкретном случае неверно применил то
или иное научное положение; 5) выводы эксперта оспо-
( м. архив Ц1\.П, iKriieprnoe дело № 281 1915(1 г
( м. «Судебная практика Верховного Cv la СССР» 1951 г № ?
tip 8
\(П
ваны не на конкретных положениях, а на средних и
приблизительных данных;^ ввиду неполноты ис€Л(.Ло.
вгшия обоснованность выводов эксперта вызывает сомне
ние; 7) эксперт не применил необходимого щ данном
конкретном случае метода исследования; 8) эксперт не-
верно установил или определил те признаки, на когорых
сгновы’вается его вывоз; 9) эксперт неверно оценил выяв-
ленные им в процессе исследования признаки и в резуль-
тате этого дал необоснованное заключение.
Рассмотрим эти положения.
1) Оценивая заключение эксперта, лицо, производя-
щее дознание, следователь, прокурор, суд могут устано-
вить, что данный вит экспертизы вообще не имеет науч-
ных основ.
Следует отметить, что такие случаи на практике ред-
и, но все же имеют место. Примером может слу-
жить так называемая экспертиза холодного оружия.
Этот вид экспертизы до сих пор проводится в неко-
торых экспертных учреждениях, а между тем в специаль-
но! литературе не разработаны научные основы экс-
пертизы холодного оружия, нет научной классификации
1 одного оружия, не установлены свойственные ему
признаки, не определено само понятие холодного оружия
т. д. Одним словом, в криминалистике научные осно-
. экспертизы холодного оружия отсутствуют. Эксперт
— дп зводстве экспертизы холодного оружия не ис-
; 1: специальных познаний; каждый эксперт прово-
т ис давание по своему усмотрению. Вывод дается
р льтате простого описания исследуемого ножа.
Р- и вестны случаи, когда один и тот же нож при
; гео первичной экспертизы был отнесен к холод-
ию а при производстве повторной эксперти-
за н г: ра ряду холодного оружия. При этом
в к. 1 «и; первого и второго экспертов'Приводились
о нк и те ;♦ • признаки.
Г; : "тич f.4 и процессуальной литературе
; ьп «лось обоснованное мнение о за-
та Г сш ртизы холодного оружия и
отг- г - • р. , 71-.,го вопроса к компетенции следст-
органов и суда1
Р И! of Вопросы организации кри-
* ' " -••»•.- • ' ' , .1 I ' . 1И j j ГИЧ! 1714 3d! ОПНОМЬ» 1954 г.
•' В •и 'к ( , кая икртиза холод-
прпрпии Судебной коллегии по уголовным де-
В опреде. с > СССР по делу С указывается, что
мм Bepxj экспсрта о принадлежности ножа к холодно-
закл'О'1^ льзя принять как доказательство, так как
му °РУ'К|1Ие Кенерта «не мотивировано и научно не
а ключей ие эксперта не может быть признано
гпс юванным, если его выводы базируются не на дан-
°6 науки представителем которой он является. Иначе
"’’ппг.ч в обоснование выводов эксперта должны быть по-
ложены специальные шапия эксперта, а не данные юри-
ДИ'так° по делу А. постановлением Пленума Верховного
Суда СССР от 11 сентября 1957 г уголовное дело было
прекращено. В постановлении Пленума Верховного Суда
СССР указывается, что, как видно из заключения техни-
ческого эксперта, «вследствие толчка потерпевшая не
могла попасть под колеса того же трамвая. В связи с
этим делается логический вывод, что от толчка, который
неизвестно по каким основаниям признается установлен-
ным, последовавшего о трамвай, управляемый А., потер-
певшая попала под колеса встречного трамвая»2. Заклю-
чение эксперта основано лишь на оценке доказательств,
собранных по делу, что входит в компетенцию следова-
теля и суда.
Заключение эксперта следует признать необоснован-
ным и в тех случаях, когда оно базируется на результа-
тах изучения обстоятельств уголовного дела, а не на спе-
циальных познаниях эксперта, а также и тогда, когда
эксперт пытается решать вопросы, относящиеся к ком-
петенции суда и следственных органов.
3) Оценивая научную обоснованность заключения
эксперта, лицо, производящее дознание, следователь,
прокурор, суд должны установить, не вызывают ли со-
мнения те научные положения или данные, на которых
основывается вывод эксперта. В обоснование выводов
него оружия, «Социалистическая законность- 1955 г. № 5, стр 53-
оия и пп^Д°К0В’ К вопросу об экспертизе холодного оружия «Тео-
Л Т У л ь Ги ХМИП ЛИСТИЧеской экспертизы, 1956 г. №2. стр. 334
Госюрпздат, 1959, стр^б-иГ33^^8 СУ'°М ПерП°Й ,,,и га,ии,»>
стр. 26.СУДеб11аЯ Практпка Верховного Суда СССР» 1951 г. № 1.
2 «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1957 г. № 6, стр. 19.
109
эксперта толжны пып, положены такие научные Ноло
женин н данные, которые /(оказаны теоретически и про
верены практикой, достоверность их нс должна вы я>|цат|,
сомнения, в противном случае научная обосиованност|,
выводов эксперта также будет сомнительной и, очевцд
но, что такое заключение не может быть положено н
основу обвинительного заключения или приговора.
По делу Б. и других была проведена техническая экс-
пертиза, в обоснование выводов которой были положены
данные ГОСТа. При оценке этого заключения в суДе
было установлено, что его нельзя признать достоверным
так как выводы эксперта основаны на данных ГОСТа* *
правильность применения которого в данном конкретном
случае вызывала сомнение
По делу К- Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РСФСР в своем определении указала,
что выводы автотехнического эксперта не могут быть
признаны обоснованными, так как они базируются на
данных, изложенных в схемах, которые сами по себе
являются порочными2.
Особое внимание следует обратить на случаи, когда
выводы одного эксперта базируются на заключениях
других экспертов. Иначе говоря, когда исходными дан-
ными для вывода эксперта являются не научные поло-
жения и данные той науки, представителем которой яв-
ляется эксперт, а материалы (выводы) других экспер-
тиз. В связи с этим следует отметить, что на практике
нередки случаи, когда заключение эксперта-бухгалтера
осн вывается на материалах технической и криминали-
сгической экспертизы документов3.
Но при этом необходимо иметь в виду, что заключе-
на др; гих экспертов следует направлять в распоряже-
ние эь :пертов-бухгалтеров, во-первых, после их критиче-
. оценки следователем и судом и, во-вторых, только
' г ' ' г еление Судебной коллегии по уголовным делам Вер-
> . га РСФСР от 26 января 1959 г. по делу Б. и других.
' г 1 • ' ' .сние Судебной коллегии по уголовным делам Вер-
' Pf ФСР от 4 августа 1958 г. по делу К.
* • (и и предусматривается Инструкцией Министерст-
• I СССР 19 чая 1952 г. № 835. В п 13 этой инструкции
Fj г гт -р жсперт может основывать свое за-
• • • •< п* к ю . . заключениях других экспертиз
и и I и.) . См. также Инструкцию Мини
Р фс р -,1 мая 1957 г. № 24G.
» ,„м случае, если ь „их .ак.1ю.„,,
скис выводы. Кроме того, ,ти '""х Д«ии кагс,,,, „
ричвой опенке после орове.,, ''"и« п- хи-жатТи
(как на предварительном сл. т', .'Тер'к"и «
„ом заседании*). ЬИи-так и в < Р’
Верховный Суд РСФСР „0 д „ УД“'
приговор суда на том основании ,,Тг и ДрУ*их отменил
бухгалтера были основаны на зак гю Виводы псрТа
миналиста. данном „ вероятной форм Г," ’KC"'P’a-Kl^
в определении укатывается: как вит .. ° ’том7
эксперта-бухгалтера, последний свои к,,"’ !аМ|оч«1ия
данными криминалистической эю пенЛ ОЛЫ яГ<«ни,а ,
повила поддельность подписей От Ш’КОторая угта-
денег. Однако правильность выводов Иэ^п^2^4еле'’
листа, на основании которых бухгалт ерта кРимиНа-
определила ущерб, вызывает сомне„и?ТЯ ЭКСПеРтиза
эксперта-криминалиста был дан Р ’ ак Как Вывод
Исходя из этого, Судебная коллегия указала°Рч'
чение графической экспертизы и сделки ‘ 'Закл1°-
ве заключение судебно-бухгалтерской экспертиз»
пятое судом как одно из основных доказатХ ’ При'
ности осужденных, является неубедительным»™ 8'",М'
свои ГХ СЛУЧаЯХ’ К°ГДа ЭКСПерт‘^УхгалтеР основывает
может
специальными
Однако, если ;_____
Ся на данных ранее произведенной бухгалтерской ведом-
твеннои ревизии, он должен оценить правильность ее
данных и только после этого положить их в основ-: свои'
выводов. На это указывается в определении Сиебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР по
делу Б.
Судебная коллегия указала: «В деле имеется заклю-
чение эксперта.., в котором размер недостачи товаро-
материальных ценностей по складу Б. был установлен в
выводы на заключении других экспертов, он не
оценить его правильность, так как не обладает
познаниями в других областях знания,
заключение эксперта-бухгалтера базирует-
1 Более подробно этот вопрос рассмотрен в следующих работах:
С. С. О с т р о у м о в, С. П. Фортп иски н, Сузебно-бухгпгер-
ская экспертиза в советском уголовном процессе, Госюризаат, 1956.
стр. 144—147; В. Г. Т а и а с е в и ч. Ревизия и бухгалтерская »кспер
тиза, Госюриздат, 1958, стр. 138—140.
2 См. определение Судебной коллегии п° уголовным ц-лэи пер
ховного Суда РСФСР от 2 сентября 1959 г. по делу К и других.
Hl
о/г_, л Ппнако JU заключения бухгалтера-эксперта
°8 Йо' онсвоп вывод об окончательной недостаче
видно, R‘” построил на последнем акте ведомственной
fe глубокого анализа первичных приход,,о.
Кодных Документов бухгалтерии, без оценки правиль-
£и и объективности произведенной ранее бухгалтер,
гкой ведомственной ревизии» .
4) Пои оценке заключения эксперта следственные ор-
гань/и суд должны убедиться в том, что выводы экспер-
та основаны на конкретных .. точных положениях и рас-
четах в противном случае обоснованность заключения
эксперта вызывает сомнение, и оно не может быть при-
знано полноценным источником доказательств.
Заключение эксперта должно быть основано не на
«средних нормах», «средних процентах», «средних рас-
четах , «приблизительных и предположительных дан-
ных», а на вполне конкретных и точных данных науки
или техники и с учетом реальных условий.
Так, одним из оснований отмены приговора по делу
Ш. послужило то, что выводы технической экспертизы
были построены на «средних нормах» и без учета конкрет-
ных условий. В определении Судебной коллегии по уго-
ловным делам Верховного Суда СССР по этому делу
указывается, что при проведении исследования «эксперт
не учитывал конкретных условий, в которых велись за-
готовки спецпалки на разных лесосеках — горных и рав-
нинных, отдаленных от дорог и близлежащих к ним...
Обосновывая заключение, эксперт сделал арифметиче-
ский расчет, исходя из «средних норм», при этом в за-
ключении не указано, какими техническими условиями,
ртами и расценками он руководствовался»2.
По делу Л. Верховный Суд СССР уголовное дело про-
. сть iM прекратил на том основании, что выводы экс-
Г' С '.галтера базировались не на конкретных, а на
\ аниых. В определении Судебной коллегии по
л летам Верховного Суда СССР указывается:
л ; п tj : ж ние виновности Л. сослался на заклю-
б галтерской экспертизы. Между тем
I )икя Верховного Суда СССР» 1955 г. № 5,
Ср II.
' 1 < В о .л jo Суда СССР» 1954 г. № 2,
"...™ .„is::;:
Совершенно очевидно, что датой вывод экгпеьта не
мо-кет бмтСМпTPHBJTb< Я КаК "ауЧ"° 06ог-"г^нный и не
M0'etTJ ’гь поло'Кеи в основу приговора суда.
) Как известии, заключени жсперта основывается
на анны науки, те шики, искусства или рем ела Отта
ко при оценке его об< .< нованн »сги большое шачение
имеет не только установление того факта, что выводы его
базируются на данных на^ки, т< чинки, и- । • тва или ре-
месла, но и проверка того, правильно ли применены эти
данные экспертом при решении того или иного конкрет-
ного вопроса. В этом отношении засл7живает внимания
постановление Пленума Верховного Суда СССР от
25 марта 1959 г по делу Т и других. В постановлении
указывается: «В процессе предварительного следствия
возникла необходимость получить заключение специали-
стов о фактических потерях овощей — количестве непро
дуктовой массы из общего валового урожая, для чего и
была назначена техническая экспертиза».
Однако заключение этой экспертизы нельзя признать
достоверным. Устанавливая «предельный процент естест-
венной убыли» по капусте, помидорам, огурцам и свек-
ле, экспертиза в какой-то мере обосновала этот процент
ссылками на труды ученых лишь в отношении капусты
На основании каких данных экспертиза установила про-
цент непродуктивной части урожая по помидорам, огур-
цам и свекле — неизвестно.
Если же обратиться к трудам ученых, на которые со-
слались эксперты, то они не дают оснований для выво-
дов, которые из них сделали эксперты, «так как в них
приводятся данные одного опыта, произведенного в 19-8
году на 10 растениях... В то же время в этой книге кон-
статируется, что соотношение между продуктовой частью
и отходами у капусты непостоянны и зависят от клима-
тических условий, места посадки и ряда других фак
торов...
1 «Судебная практика Верховного Суда < 1 СР" г. Т»2 5. tip. -
8. С. В. Бород ш. А. Я. Палиашвили
обстоятельствах следует признать, что
При гак1,хп°^ экспертиза не может служить до-
проведенная по делу
к’Тна?ч°ная обоснованность выводов находится в пря-
ь) ИаУ1,и^^г полноты проведенного экспертом не-
мой зависимости оценивая заключение эксперта,
следования 1оэ >’звОдящее дознание, прокурор, суд,
следователь л , I эксперт всесторонне и полно
должны Убедиться в том.п ы и в результате такоро
,1ССЛеДо^ния сделал выводы. В противном случае за-
исследования Д может быть признано обоснован-
нымЧи на нем не может быть основано обвинительное за-
“тЧаеквеп“тамвлении Пленума Верховного Суда СССР
по К указывается, что вывод о виновности К. был
гоеин сгоом на основе заключения эксперта-бухгалтера,
выводы которого нельзя признать обоснованными, так
как исследование проведено неполно: без учета всех име-
югцихся вделе документов и безртета тары, которая по-
ступала с пивоваренного завода .
На неполноту исследования, которая привела к не-
обо кованным выводам при производстве экономической
экспертизы, указывается также в определении Судебной
ллетяи по уголовным делам Верховного Суда СССР по
тел', М. и других3.
К необоснованным выводам приводит также 1акая
-- л га исследования, когда эксперт хотя и дает за-
-1Ю ше в категорической форме, но не обосновывает
установленный исследованием факт.
Та С д^бная коллегия по уголовным делам Верхов-
Г да РСФСР в определении по делу Л. указала:
твия для установления причин поломки кар
вала и тормозной системы назначили техниче-
г. . Однако выводы этой экспертизы нельзя
ванными. В заключении эксперта указа-
и происшедшей аварии было то, что авто
м. - #| t линию технически неисправным. Одна-
; ’ ' i . • П i В
Г/7) «. 1 и других.
• ' • Пленум 1
|5Г* * г. по д*.ту К.
• 1 'И. В< ,
Ю К.
IM
очного Суда СССР от 25 марта
В' ; очною Суда СС< Р от 9 де
>ого ( та ( ( ( Р» 1953 г. № 5,
ко, в чем состояла ^та неисправность и почему „кспеот
пришел к такому выводу, в заключении не указано’
Приведенные примеры из практики Верховных судов
показывают, что следственные органы и суды при оценке
заключении экспертов не всегда уделяют достаточно!
внимание проверке их обоснованности и вместе с тем ос-
новывают на них обвинительные заключения и пои-
говоры. v
7) Оценивая заключение эксперта с точки зрения пол-
ноты проведенного исследования, суд и следственные ор-
ганы могут установить, что экспертом не применены при
производстве экспертизы все необходимые методы иссле-
дования или же что они выбраны неправильно. Это при-
водит к неполноте исследования, благодаря чему выводы
эксперта оказываются необоснованными и, следователь-
но, не могут быть приняты в качестве полноценного ис-
точника доказательств.
При производстве разных видов экспертизы встреча-
ются самые разнообразные нарушения методов исследо-
вания, одним из которых является неполнота их приме-
нения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР отменила приговор суда по делу Б. на том
основании, что эксперт при решении вопроса о дописке
установил этот факт лишь путем технического исследова-
ния документов и не использовал метода графического
сравнения, тогда как в данном случае для обоснования
вывода эксперта это было необходимо21.
Нельзя было признать метод исследования правиль-
ным, а выводы эксперта обоснованными, если при произ-
водстве дактилоскопической экспертизы эксперт исполь-
зовал лишь фалангометрический метод исследования и
на основе этого пришел к категорическому выводу. Оче-
видно, что в данном случае, наряду с использованием
фалангометрического метода, необходимо было исполь-
зовать основной метод—метод сравнения частных при-
знаков, т. е. особенностей папиллярных узоров.
С полнотой использования всех необходимых методов
исследования тесно связан также вопрос о правильном
См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер
ховпого Суда РСФСР ог 19 апреля 1958 г. по делу Л.
* См. определение Судебной коллегии по уголовным делам I 1
ионною Суда Р< ФСР ог 22 авгусш 191Ф г по делу b. и ЛРупи
8*
применении н.го или иною метода при ирон шоЖ ,1И.
экспертизы. Неправильно избранниц метод исследования
может привести к необоснованным и ошибочным вы.
В°ЛПрпмером неправильного выбора метода исследова-
ния может служить дело С. Криминалистическая экспер-
тиза по данному делу должна была установить содержа-
ние текста и цифр, исполненных карандашом и залитых
фиолетовыми чернилами. Единственным методом для вы-
явления содержания данного текста эксперт избрал
микроскопический метод исследования и в результате
отказался от решения поставленного перед ним вопроса.
Вывод о невозможности решения поставленного перед
экспертом вопроса в данном случае был необоснованным
и вызван неверным выбором метода исследования. Экс-
перту в данном случае следовало применить фотографи-
ческий метод исследования, т. е. сфотографировать ис-
следуемый участок бумаги в инфракрасных лучах. Это
позволило бы полностью выявить содержание залитого
чернилами текста.
8) Оценивая заключение эксперта с точки зрения его
научной обоснованности, следственные органы и суд
должны также проверить, совпадают ли в действительно-
сти отдельные признаки, установленные экспертом в про-
цессе исследования, и существуют ли они объективно. Та-
кая оценка обоснованности заключения эксперта судом и
органами следствия возможна лишь на основе детально-
го и внимательного изучения заключения эксперта путем
проверки всех тех отдельных признаков, которые уста^
новлены экспертом в процессе исследования.
Анализ практики показывает, что при оценке отдель-
ных признаков могут быть установлены следующие несо-
ответствия:
а) С] д и следственные органы при оценке заключения
эксперта могут вообще не усмотреть те отдельные совпа-
’’•ния или различия признаков, которые приводятся экс-
пертом в -.включении. И, наоборот, могут установить
з - существенные признаки, о которых в заключении
эксперта ле говорится.
По делу В была проведена криминалистическая экс-
ртиза подписи. Эксперт исследовал подпись «Белоусов»
' риш в включении другую транскрипцию исследу-
о/орая была в остальных документах,—
116
"" -'•ратили внимания
<.Ч< К ГН< иные opianij НС) шриоц.и». „г,, „ ||( ,н _ и
ключе1шя эксперт 1>. . . иоГрс-„ ,Тп
Л.чия по уголовным ,,.л;,м Вер инн, С, , Сг<\> ука-
зала, эксперт и юи in- обрапо л , внимание н , .,то на
лоусов"’тоЛ1ИТ^М1ЫХ Ь0КУИТ,,И полпи'1' - 'ин- на «Ь.
лоусов», тогда как па в-ру|Их Ьилщсов*'
’) -ул и следственны,. органы при оценке ыключе
пия эксперта могут установить не только от. утствие фак
та совпадения или ра тличия, и . и то, что эк • рт при пр .
тводстве эктертиия и< ?.< рно определил и ли таи-,вил
факт.
В определении Верховного С/та СССР по делу С
указывается, что при прои j геи крлмии .и тич с/ой
экспертизы почерка эксперт К не * д отличить
выработанный почерк взрослог ч< товека от неустойчи-
вого детского почерка»2.
в) При оценке обоснованности заключ» ния эксперта
суд и следственные органы могут установить, что катего-
рический положительный вывод эксперта основан на
сходстве признаков. Очевидно, что если вывод эксперта о
тождестве основан лишь на сходстве, то он не может рас-
сматриваться как обоснованный, так как дня категори-
ческого вывода необходимо не сходство признаков, а их
совпадение.
Так, по делу Л. приговор народного суда был отменен
Верховным Судом СССР по той причине, что вывод экс-
перта основывался не на совпадении, а на сходстве от-
дельных букв3.
г) Наконец, при оценке обоснованности заключения
эксперта по отдельным признакам, приведенным в его
заключении, суд и следственные органы могут устано-
вить, что исследование проведено односторонне, т. е. в за-
ключении эксперта указаны только совпадающие призна-
ки, в то время как, наряду с совпадениями, имеются и
устойчивые признаки различия, которые не выявлены и
1 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 5,
СТР ^«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 6,
СТР ^См. «Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Су
да СССР», Юриздат, 1948, стр. 217.
117
тпм и наоборот, эксперт в заключении
не оценены эКСПпеРТ_°п* З’паками различия, на совпадение
не указал, наряду 1
существенных призн -и выпОдов эксперта по отдель-
Опенка обосвова*ожиа только тогда, когда в заклю-
ным пРиа“а ваются все признаки, выявленные экспертом
в процессе ис^ле^ва"И В|1(Ие эксперта с точки зрения его
9) Оценивая и бедственные органы
научной правильно ли оценил эксперт выяв-
должны проверит исследования признаки, нет ли в
данном случае'недооценки или переоценки этих при-
знаков.
При оценке выявленных признаков эксперт должен
убедиться, что они в своей совокупности представляют
достаточное основание для категорического вывода и что
их совокупность практически не может повториться в дру-
гих случаях. При категорических выводах у эксперта в
процессе исследования и оценки выявленных признаков
создается внутреннее убеждение, что его вывод соот-
ветствует объективной действительности, и это убеждение
должно быть основано на объективных признаках, выяв-
ленных в процессе исследования. Вместе с тем при оценке
выявленных признаков определенную роль играет экс-
перт, такие его субъективные качества, как личный опыт,
наблюдательность, умение правильно анализировать
факты, умение отличать существенные различия или сов-
падения от несущественных, случайных.
Если в процессе исследования эксперт выявляет боль-
шое количество признаков для отождествления, то в этих
с. чаях субъективные качества эксперта играют мини-
мальную роль при их оценке. Если же в процессе иссле-
ъ зания было выявлено сравнительно мало признаков
с -впадения или различия или наряду с совпадениями бы-
1 ган алены и различия, то в этих случаях субъек-
” качества эксперта играют значительную роль при
их оценке.
В янием субъективных качеств и объясняются слу-
i та эксперты выявляют в процессе исследования
4 ит» • признаки, но оценивают их по-разному. При
тих и тех же признаков один эксперт может
1 в» репном выводу, другой — к категориче-
скому
Поэтому проверка органами пя . ,
правил.,.пити оценки „..„•ртом виявпепиых признак™
весьма сложна. Л признаков
При опенке заключения эксперта еле „пат. ль е,„ мо
гут примчи к и,.,иолу о том. „ТО эксперт и проке „к-
лопаит. не установил лоега еоиокмно, прн.иа-
ков (сточки зрении их качества, колике.тиа. иилиийлу.
альности. устойчивости), а между тем привил к кат.го-
рическому выводу.
По делу К. дважды была проведена (удебнопсихиат-
рическая экспертиза, однако как при производстве пер-
вой, так и при повторной экспертизе на было установлено
достаточно фактов болезненною состояния К. В связи с
неверной оценкой выявленных признаков эк< перты дали
противоречивые необоснованные заключения, причем как
в заключении первого, так и в заключении второго экс-
перта указывались примерно тс же признаки. В опреде-
лении Верховного Суда РСФСР на это было обращено
внимание, и приговор суда был отменен с указанием на
необходимость производства новой судебнопсихиатриче-
ской экспертизы
При оценке заключения эксперта следственные орга-
ны и суд могут прийти к выводу о том, что эксперт в про-
цессе исследования установил достаточную совокупность
признаков для категорического вывода, однако ввиду
их неверной оценки пришел к вероятному выводу или
отказался от решения вопроса по существу.
По делу М. и других была произведена трасологиче-
ская экспертиза. Эксперт в заключении указал на разли-
чия подошвы сапога и следа по общей форме, рисунку, в
размерах рельефного рисунка, а также в общих размерах
(длина, ширина). Очевидно, что различия в родовых и об-
щих признаках были вполне достаточны для категориче-
ского отрицательного вывода. Но эксперт неверно оце-
нил выявленные им различия и пришел к предположи-
тельному выводу.
Следовательно, вероятный вывод эксперта не был
обоснованным в связи с неверной оценкой выявленных им
в процессе исследования признаков. На это и было указа-
1 См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер
ховного Суда РСФСР от 17 апреля 1956 г. по Д1- лу К.
119
Сгчебной коллегии по уголовным де-
по в спределени J рсФСР'.
ам Верховного > обоснованности заключения
Наконец. "И' "Ранные органы могут установить,
эксперта ‘ ‘ оценил выявленные им в процессе
етп экспертян Р1НЧИЯ признаков наряду с их совпаде-
исследования р of] не мог отлнчить существенные
НХчия и совпадения от случайных, несущественных
J в резуль^е пришел к ошибочному, необоснованному
выводу.
s 4 Оценка категорических и вероятных заключений
* ' эксперта
I. В результате исследования эксперт может прийти к
атегорическому или вероятному выводу либо к выводу
невозможности решить по существу поставленный пе-
7 ед ним вопрос.
Категорические выводы могут быть изложены в фор-
че а) категорических положительных выводов, б) кате-
? ЧРС1.ИХ отрицательных выводов, в) выводов, опреде-
ля? т’х гп пповую и видовую принадлежность.
В первых двух случаях выводы эксперта устанавлива-
т тождество, а в третьем — групповую или видовую
принадлежность.
1 - тль'й (предположительный) вывод свидетельст-
. ,. эксперт в результате исследования не установил
v........ ки какой-либо факт, а лишь высказывает
eino.-ожеиие о нем.
L ' :ам о невозможности решить поставленный
т^тичэй вопрос эксперт приходит тогда, когда
- ' * ' ис че ования по тем или иным причинам он
• 1 ' Tr HTt по с тнеству на поставленный вопрос,
У • • тся от дачи какого-либо заключения
в даштогп факта.
•й литературе был высказан, по
1 • - - и ный взгляд, что категориче-
' ’ " Ж1 о рассматривать как досто-
•**' >tjt it !' их линии г гои’
' . г ' гки г гоповпым делам Вер-
г 1 ' 1г> ч Г П' л< л,у М. и других.
я г Hfia чокумснтов в
Л" ;лзии») М I954 стр. 327—328.
Верно то, что. когда эксперт в результате нсследова-
кия приходит к категорическим выводам он должен бы?ь
абсолютно уверен в достоверности своих выводов э!а
уверенность эксперта должна основываться на объектив
пых фактах Однако вывод эксперта, выраженный в кате-
горической форме, не может рассматриваться как досто-
верный, т. е. истинный, до тех пор, пока он не оценен су-
дом наряду с другими Доказательствами, собранными
по делу.
2. При оценке категорических выводов эксперта очень
важно, чтобы суд и следственные органы исходили из
точного смысла заключения и правильно истолковывали
его. Нарушение этого требования и послужило одним из
оснований изменения приговора по делу С.
По данному делу Пленум Верховного Суда СССР в
своем постановлении указал: «Отвергая объяснения С. в
том, что он убил Фурсенко без умысла, суд, ссылаясь на
заключение судебномедицинской экспертизы, записал в
приговоре: «Версия С. о том, что он хотел лишь попугать
Таню, что стрелял он в лицо Тани, опровергается заклю-
чением судебномедицинской экспертизы о том, что вы-
стрел был произведен сзади слева в затылок».
«Это утверждение,— отмечается далее в постановле-
нии,— не вытекает из заключения судебномедицинской
экспертизы. Судебномедицинский эксперт Сирота, озна-
комившись с обвинительным заключением и приговором
по делу С., убедился, как он показал, в том, что в этих
документах неправильно указано, будто бы выстрел в
Фурсенко был произведен сзади в затылочную часть, по-
добный вывод из его заключения не вытекает»’.
Неверное понимание и истолкование категорического
заключения эксперта-бухгалтера послужило, например,
одним из оснований для прекращения дела по обвинению
Н. и 3.
Рассматривая данное дело, Судебная коллегия по уго-
ловным делам Верховного Суда СССР, в частности, ука-
зала, что «неправильной является ссылка суда как на
доказательство обвинения на заключение судебно-бух-
галтерской экспертизы. Как видно из этого заключения,
оно не только не подтверждает, но своими выводами фак-
тически опровергает предъявленное Н. обвинение, ак,
1 «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1959 г. № 5, стр. 21.
121
л включению, в числе товаров, оказавшихся в
согласно закл jg у р уе имелось товаров, по-
излишке по л - р wr0> экспертиза установила, что
ХИШпНХе излишки образовались спустя значительное
указанные I р R и Е хишения и что эти
Хгакг MOPVT быть обращены на покрытие устаиоп-
””ной "а тот же период недостачи и объяснены пересор-
Т"иПпи оценке заключения экспертов следственные ор-
ганы. ста должны различать также форму категорн-
™, заключений. Так. нельзя категорическое заключе-
ние эксперта об определении групповой принадлежности
оценить как заключение, устанавливающее тождество
гпявниваемых объектов экспертизы^
Р Пленум Верховного Суда СССР, рассматривая де-
ло Д постановлением от 17 июня 1959 г. дело о нем пре-
кратил на том основании, что суд и следственные органы
вывод эксперта об определении групповой принадлежно-
сти оценили как категорическое положительное заключе-
ние, устанавливающее индивидуальное тождество, и счи-
тали факт доказанным.
В постановлении Пленума по данному делу указы-
вается: «При биологическом исследовании крови Д. и
спермы, обнаруженной на белье Н., экспертиза дала за-
ключение о том, что rpvnna крови и группа спермы одина-
кова, в связи с чем экспертиза пришла к выводу, что об-
наруженная на белье потерпевшей сперма может принад-
лежать Д., а также любому другому лицу, имеющему
кровь по группе, аналогичной... обнаруженной на белье
потерпевшей.
Такое... заключение эксперта нельзя признать доста-
т чным доказательством по делу, оно не может быть по-
- ;жено в основу обвинительного приговора по обвинению
Д в изнасиловании Н.»2.
Если в распоряжении следователя и суда имеются ка-
т рн еские и предположительные заключения и судеб-
1ств иные органы не согласны с категорическим
• ’и м, они должны согласно закону подробно мо-
тивировать свое нег огласив.
Н LI "< тыре эксперта на предварительном след-
ли категорическое заключение о том, что непос-
В овного Cy.ia СССР* 1961 г. № 1, стр. 19 20.
Рл , . < j Сула СССР*, 1959 г. № 5, стр. 17.
роде гвенпой причиной катастрофы вертолета было то что
лё/’озера ’ П°ТерЯЛ °РИР"™Ровку и еел на тонкий
Этому предшествовало, как указано в заключении
эксперта, допущенное II нарушение правил полигон
не доложил руководителю полетов о наличии тумана на
трассе и продолжал полет, вместо того чтобы сделав
посадку. “ д
В судебном заседании один из эк» портов хотя и под-
твердил свое заключение, ио заявил, что он не может ка-
тегорически утверж 1ать, что двигатель в полете не отка-
зал. Этим эксперт поставил под сомнение свое первое
заключение, в котором утверждалось, что перебоев в ра
боте двигателя не было.
Таким образом, у суда было два заключения о причи-
не катастрофы вертолета: категорическое заключение,
данное на предварительном следствии, и вероятное за-
ключение, данное в судебном заседании. В таком случае
суд, не согласившись с первым заключением, обязан был
подробно мотивировать свое несогласие.
Однако, вместо этого суд придал вероятному заклю-
чению категорический характер и указал в приговоре,что
причиной катастрофы было то, что двигатель во время
полета перестал работать из-за недостатка горючего. «Но
этот вывод,— указывается в определении Верховного Су-
да РСФСР,— основан лишь на предположительном за-
ключении одного из четырех экспертов, а поэтому пра-
вильность его вызывает сомнение»1 2.
По делу М. и Л. одним из оснований отмены пригово-
ра также послужило то, что суд основал свой приговор
на вероятном заключении эксперта-бухгалтера, которому
он придал значение категорического заключения.
По этому делу в определении Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда СССР указывается.
«Выводы судебно-бухгалтерской экспертизы, на которые
сделана ссылка в приговоре в обоснование виновности
М. в хищении государственных материальных ценностей,
нельзя признать обоснованными, так как все расчеты
бухгалтерской экспертизы... предположительны» .
1 См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер-
ховного Суда РСФСР от 21 июля 1959 г. по делу_Ц.
2 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 19" г. М. .
стр. 23.
123
о п.а ттегопнческое заключение эксперта, след-
°11е ппгчнн и суд должны установить, нет ли в нем
ствепные <>1 г. УД^ е(.ть< категорическое Шлю.
ПрОТрВноснт неопределенный характер (если прозиворе.
Z не ^объясненыГэкепертом). Такое эакли.ч.ппе нельзя
рассматривать как ВЫВОД эксперта, устапашншающиЛ
Ж-ткт в категорической форме.
Ф Так по делу К- в определении Верховного Суда
РСФСР указывается: как видно из приговора, обвинение
к п хвшении 382 кг пшеницы основано исключительно
на заключении эксперта о тождестве пшеницы, изъятой
V К при обыске, с пшеницей колхоза «Заря». Между
тем из этого заключения видно, что сравниваемые пше-
ничные зерна сходны лишь по внешнему виду и по видам
примесей, а по абсолютному весу и наличию примесей
они не сходны.
Таким образом, суд придал категорический характер
заключению эксперта, которое страдает неопределенно-
стью и основал на нем приговор ’. Очевидно, что такой
приговор суда не может считаться обоснованным.
3. Эксперты не всегда могут разрешить в категориче-
ской форме поставленные перед ними вопросы.
В таких случаях составляется заключение о невозмож-
ности решения поставленных вопросов по существу (обос-
нованный отказ), либо в заключении излагаются вероят-
ные выводы. Причины, в силу которых эксперт может
прийти к вероятному заключению, довольно разнообраз-
ны. Основные можно разбить на четыре группы.
В первую группу входят причины, относящиеся к объ-
ектам экспертизы. Ввиду ограниченности и некачествен-
ности исследуемого объекта эксперту часто не удается
выявить совокупность устойчивых признаков, достаточ-
ных тля категорического решения вопроса. Иначе гово-
ря. эксперт в процессе исследования выявляет лишь от-
ные признаки, которые не создают неповторяемой
' -г • пности. В таких случаях эксперт, как представляет-
лжеч обосновать свой отказ от решения вопроса, а
и* давать предположительный ответ.
В вторую группу входят причины, относящиеся к
твенно ти и неполноте сравнительных материа-
пи< С п-бной коллегии по уголовным делам Вер-
Р' ФСР от 1) октября 1959 г. по делу К-
лов. В таких случаях #к>. гп-от гьм
пкто экспертизу, представлен^ Ж1Ь1’И ' "а,"ачив-
Если таковые пе б- ,г и,.. , ,. .. ци 'L ₽и' в
COI танит», сообщение г, (1, llO».,n и , ’ ’ ю Должен
(ст 82 УПК РСФСР). ги Л hi. мкпа к дне
К третьей 1руппе причин чпикин и отсутствие наччн,
разрабоганпои мс.дики но .ащ.о ,у сиз и
Во всех случаях, koi ia от ут< гв Л-та г. а»иа.
дика, дача «ероятного „> ,,.,ч. пиД' гем? S
заключения экспертов нр с........ ЛИ
г 1 :,,ь* на из\ лих полила
НИЯХ и объективных петп^ и„ l(. IouaitIL fL’f'
Л ri * 1 IvBdHn/L ОНИ ТРОЯЮТ
всякое значение Поэтом и в ,т -м • ’ Р
ж, И В JI 1 |,)( ,К1.Н( Пт тг -
жен обосновать свой огня t г г п ......... „ ь
и UIKd‘ Gr р- ления п<и 1авл<'нн .л.
перед ним вопроса.
Допустимость обоснованного отка >а эю перта от по
шения поставленного перед ним вопроса подлежит
никакому сомнению и не дискутируется в теории и на
практике. Что же касается доказательственного »начения
и допустимости вероятных заключений — в литературе
высказаны различные мнения.
Одни считают, что заключение эксперта всегда долж
но быть выражено в категорической форме, в противном
случае эксперт обязан отказаться от решения поставлен-
ного перед ним вопроса1.
Другие авторы допускают и предположительную, ве-
роятную форму выводов эксперта2.
1 См., например, М. С. С т р о г о в и ч, Курс советского уголов-
ного процесса, изд-во АН СССР, 1958, стр. 247; Р Д. Paxj нов,
Теория и практика экспертизы в советском уголовно-i процессе, Гос-
юриздат, 1953, стр. 226; М. П. Шаламов, Теория улик, Госюрнз-
дат, 1960, стр. 163—168; Б. Л. Зотов, Заключения экспертизы в
вероятной форме недопустимы, «Социалистическая законность 1955г.
№ 4, стр. 66; В. А. П р и т у з о в а, Заключение эксперта как дока-
зательство в уголовном процессе, Госюриздат, 1959, стр. 107—114;
«Судебная психиатрия», Госюриздат, 1954, стр. 49.
2 См., например, А. И. В и н б е р г. Криминалистическая экспер-
тиза в советском уголовном процессе, Госюриздат, 1956, стр. 127—134,
А. А. П н о н т к о в с к и й, К вопросу о теоретических основах совет-
ской криминалистики, «Советская криминалистика на службе след-
ствия» 1955 г., вып. 6, стр. 15—17; С. М. Потапов. Судебная фото-
графия, изд-во АН СССР, 1948, стр. 126; В. Я. Колдин Иденти-
фикация при производстве криминалистических экспертиз, 1 осюрпэ-
дат, 1957, стр. 143—149; Л. Т. Ульянова, Оценка доказательств
судом первой инстанции, 1959, стр. 151—156.
125
, .,->..1 непоягпыс выводы *i<ciif|)ia, счша
Ге, кт Л1’"У1 • J помогая следователю ныбн
раТЬ вероятии" выроди» «ояерга кажутся лене, inn ел,.
НИЯ «всрояти следует помнить, что, когда еле
но полез,,ь'^1,;11.1(>т экспертизу, он уже исходи( из какой
дователь |,аз* ‘ ‘ ..|7К,Т Ч1О, например, следы па месте
то версии и и <• ‘ ’ иле11Ы данным лицом. ()„
-обы проверить свои пред,иодо
Рассматривая данный вопрос, проф. М. С. Строгович
г.ячывает << вероятное заключение эксперта рсшитель
io противоречит самой сущности и задачам экспертизы:
предположение, вероятный вывод могут сделать следова-
тель и суд сами, без экспертизы, которая поэтому и наз-
начается что без ее помощи нельзя приити к достовер-
ному выводу. Если же экспертиза к предположению сле-
дователя п суда добавит свое предположение, это не
разъясняет дело, а лишь усугубит его неясность» .
Необходимо отметить, что вероятный вывод эксперта
иногда (очень редко) может помочь следователю изме-
нить ранее избранную версию и наметить .новую версию.
Исходя из этого, сторонники вероятных выводов для
обоснования своей точки зрения обычно приводят еди-
ничные примеры из следственной практики, когда веро-
ятное заключение эксперта послужило основанием для
построения новой версии. В подобных случаях действи-
тельно проявляется положительная роль вероятных вы-
водов. Однако следует отметить, что такую же роль
сыграл бы и вывод эксперта, сформулированный в виде
обоснованного отказа от решения поставленного перед
ним вопроса.
Нам представляется, что вероятное заключение, как и
обоснованный отказ эксперта от решения вопроса, не
имеет доказательственного значения по делу, так как в
заключении отсутствуют какие-либо факты. Следователь
и суд вынуждены доказывать данное обстоятельство дру-
гими средствами. Следователь проверяет факты, касаю-
шие я лица, в отношении которого эксперт высказал
г/ зпо южеиие или отказался от решения вопроса по
г Ст рог о вич, Курс советского уголовного процесса,
ЛИ СССР, 1954, сгр. 247.
126 t_____________________________
.уиц-стпу В нн.оп.рых СЯумя* результаты «ИЯМ»
друшх ‘ к ины .
жение эксперта. Имншо в таки.................. '
КЛЮ-НИШ1, к., и )К, р| , ,: I J ”
существу, имени по.ь.жи.. .... И).; 1
На основании из . з .. можно сделать следую
ниш вывод, шро-ни > 1И.,,.НИ(
чаев может сыграть .... л и........ ю -Лц, прочее
расследования,.. uiflKo ,го щ-як.нс л ф^, K..rf
чергои. Аналогичную рол. ,ж. . ?„;ь . п е ра(
следовании обоснованный <ю.а р;а ог р ШИ1ИЯНпо
ставленного перед ним вопроса.
В защиту вер >ятны <аклю .ий в \ । ... 1 ном проц,
се выступила Л. Г. Ульянова Р„. ма-.-рив я ,г. г вопр и
опа пишет. Уголовпо-прощ уа.и .агон.. 1ат< гы гво
не содержит нормы, которая бы зпрещала дачу вероят-
ных заключений экспертами, то есть закон не и. . лю'.ает
возможность дачи экспертом таких «включений. От юда
можно сделать вывод, что вероятные заключения экспер-
тов могут быть допущены в проне .с/.
С этим утверждением Л Т. ^льянoвoй нельзя "огла-
ситься, так как из смысла закона и вытекает именно то,
что доказательством является не предположение, а фак-
тические данные.
В ст. 1Ь Основ прямо указывается, что доказатель-
ствами по уголовному делу являются любые фактические
данные». Из этого следует, что источником доказатель-
ства может служить заключение эксперта только в том
случае, если оно устанавливает какой-либо факт в кате-
горической форме. Вероятное заключение эксперта — это
источник вероятного доказательства, однако вероятной,
доказательства» вообще быть не может. При оценке до-
казательств суд, прокурор, следователь, лицо, произво-
дящее дознание, должны строить свои выводы на бес-
спорных доказательствах, а не на предположениях.
Некоторые сторонники вероятных заключений счита-
ют, что предположительные выводы эксперта сами по се-
бе не имеют доказательственного значения, но приобрета-
ют его в совокупности с другими доказательствами. В этой
связи утверждается, что вероятный вывод, подобно кос-
венным доказательствам, приобретает доказательствен-
1 Л. Т. Ульянова, Оценка доказательств судом первой ин-
станции, Госюрпздат, 1959, стр. 152.
127
... <• ДРУ1ИМИ доказательствами I d
иую OW » н с, „'„{„«очным, поскольку „
ьое суждение „„„меняете,, вероятным закл,0
косвенное доказатс
ченнем эксперта- 1ИЯ косвенного доказательства
Тенденция ОТ(,Ж/1С исм наиболее четко вираже,,а
с вероятным зак.по .. «3аКЛ 1O.ICi4ie о повоз-
С. МоГт»ТаПппн вероятности равносильно косвенное,
улике»1. „„.„пр.ше неверно, так как косвенное до
Такое отождсс, установленным объективным фак-
казательство явл ^че1П1е эксперта это не факт, а
том, а вероятное Сколько бы пи имелось вероят-
предположенпе о Ф г создадут определенного,
ных выводов <°н р факта — косвенную улику. Не-
бесспорно УстанХЛ^7еД°ь Ограничены в доказательствах
ГкХУуД "э »нмХ' вероятиий вывод эксперта, то
назначают повторную экспертизу, либо докажут
они либоHaj . другими источниками доказа-
важный для Дела фак, ан?
тельств.
Некоторые авторы определяют доказательственное
значение вероятного заключения эксперта в зависимости
от признаков совпадения, отмеченных в заключении экс-
перта 2. Такое утверждение также представляется
неправильным. Вероятное заключение эксперта в целом
не имеет доказательственного значения, тем более не бу-
дзт иметь его отдельные случаи совпадения тех или иных
фактов в процессе исследования. Имеют место случаи,
когда эксперты приходят к вероятному заключению, уста-
навливают не только факты совпадения, но и различия.
При таких условиях остается непонятным, какие призна-
ки могут определить доказательственное значение веро-
ятно/о заключения — признаки (факты) совпадения или
признаки (факты) различия.
Анализ практики Верховных судов показывает, что
г -р итные заключения часто служат источником судеб-
ных сшибок.
Так в определении Верховного Суда СССР по делу
I а ы ается: "Суд сослался в приговоре на оба за-
I Потапов, Судебная фотография, изд-во АН СССР,
• -Ио, стр J26
В. Я Колдин, Идентификация при произ-
их жеиертиз, Госюриздат, 1957, стр. 145.
12»
к иочеиип (имеют! ян Ви вепп.тны .
гов. Литры ,, F к п Р„ ,Ь1' Ы', ДЫ ТПер’
11 1 ик>' |в in (И Но
никакого док i ,ц,| л-, ltl , я . "мишпо
гн-кЬическая u 'a " """ ”• мож<т иметь
rp.ijHi икал ьк(и<р.и a, Bu< к иваюич; я о «вспоят ио
• th л кяи рин ния по ИЛ а III роятио-
В другом опр< и-деиииВ. р. ... Г. а СССР ка ,ы-
илется. Суд в подтверждение вин >вн ти Л. <,|Ллся на
гаключспие судебно-бухгалтерской . > рти ы М-ж-/
тем выводы этой экспертизы построены иа пре шоложеди-
их... Такой предположительный вывод к пертизы не мо-
жет рассматриваться как юка аг. л>.< г:ю обвигк мия»2
В определении Верховного Су а (ССР по дну Г
приводится также случай, koi га в. роятны < вывод судеб-
номедицинского эксперта повтек а обои судебную
ошибку, так как суд придал ему значение бесспорного
доказательства 3.
По делу А. была проведена судебнопсихиатричеокая
экспертиза. Эксперт дал вероятное заключение о том, что
А. мог совершить убийство в состоянии невменяемости.
Такой предположительный вывод послужил основанием
для назначения повторной экспертизы.
Комиссия экспертов в составе трех профессоров в сво-
ем заключении признала А. психически здоровым.
Оценивая вероятное и категорическое заключение экс-
пертов, суд правильно отверг вероятный вывод эксперта,
как не имеющий доказательственного значения4.
Верховный Суд РСФСР прекратил дело по обвинению
А. на том основании, что приговор был основан на пред-
положительном заключении эксперта5.
Анализ практики Верховных судов позволяет прийти
к выводу, что вероятное заключение эксперта не может
рассматриваться как средство доказывания. Многочис-
ленные судебные ошибки, к которым приводят вероятные
заключения, свидетельствуют о том, что в интересах ук-
1 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. Ns 4,
ст 26
2 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 5,
СТР 3 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 1,
стр. 10. г.
4 См. определение Судебной коллегии по уголовным делам вер-
ховного Суда РСФСР от 5 ноября 1959 г. по делу А.
5 См. определение Судебной коллегии по уголовным делам вер-
ховного Суда РСФСР от 31 июля 19о9 г. по делу А.
9. С. В. Бородин!. А. Я. Палиашвили
129
ренлепня con"
() ГК.13.11 ЬСЯ <’>
2)
3)
4)
5)
G)
8)
,11I( ll|I|cchoii »акшпю<1 и ‘•'.едуе. ВО<)(1111)
’^роя.ных щключ.-шш .кспергов
§ 5. Недосгигки заключения эксперта и их оценка
акенеога — один HI источников Лока.за
Заключение 11р;|К| „..ескнп опы, работы пацц,
тсльсгв. Миш . также обобщенно нанболе, ти
экспертных юпуею.емых нрн составлен,
личных * , ’в1>1работать общие требования, ,«Ш)
ключешш, по, . ' )|ГЬ заключение эксперта.
рь1о'Хпь,ё п,егювап.|>1. . вторым Должно улов..,створ,„
зак?ю“в.'е экевертв (везавве.мо от вида исследова,
можно свести к следующим-’
гобчютсние предписаний процессуального закона;
объективность изложения хода исследования-,
обоснованность заключения эксперта;
логическая последовательность изложения;
полнота заключения;
наглядность;
ясность изложения;
V, определенность.
Анализ практики показывает, что Верховные суды
уделяют большое внимание правильному составлению за-
ключения эксперта, так как нарушение указанных требо-
ваний в подавляющем большинстве случаев не дает воз-
можности использовать его как полноценный источник
доказательств. Верховный Суд СССР неоднократно
подчеркивал, что заключение эксперта, составленное
с нарушением требований, установленных для подоб-
ных документов, не может служить доказательством
по делу.
1. Соблюдение предписаний процессуального закона.
Правила составления заключения эксперта определены
в ст. 191 УПК РСФСР, а также в инструкциях по произ-
водству разных видов экспертизы.
Преж^ всего следует отметить, что в заключении
(жио быть указано, когда оно составлено, в каком
>тн чреж ic-НИИ проведена экспертиза, кто ее
производил.
Н р шени'* лих требований лишает заключение экс-
• а.тыюго значения. Верховный Суд РСФСР
ши э К указал па порочность заключе
HUM IK, lit [) I .t И 1.1 p, Г,, ,s,
ibl IIA TOM OCIIQBaNMH. 'no H
I Д1 и Kmi ла ОНО било cot ;.1H ..... *ж"1’ У""»вио.
Ik Mt I... МЖ1Ю и другое up , 1Ы10е тпебомике
согласно которому в «ключей^ экДегла лсшжмм,7 L'
у клипы специально.!!. ,к и. и-. . и. ' , Н Mlt
ОПЫ! работы IP. дани,, ви., , ,i- .<-piMlU. -Ии . ll|iJu..
необходимы для г»л<>. чт<.л сю. нриищолчшее louia-
ние, । Jit 1 mar и,, пр .кур-.р при .» пк а. ючт.и,-
эксперта мыли < шть п , ,, ю*. жфикации к>. ли» ». т
пости и объективности.
1 1 ' 1 ' ' ,v ' 1 *’ i ниш .И • P iH
’ •*> чин m бы .u . КЗ «ано
Верховный (.у i СССР , „ i ... , ,.;м и , .,lo
нации для отмены прю ра т . iTO в заключ нии экс-
пер 1 а- бухгалтера ". указан м им. iho и где работа»-!
Малюгин, а эти данные не <б • . 17,иметь мя проверки,
имел ли он право прово шть экспертизу и н< являет* я ли
работником этой же системы ити этого же учреждения,
где работали обвиняемые. Также надлежит выяснить,
имеет ли он познания, которые необходимы б.хгалтеру-
эксперту, какое Малютин имеет образование и практиче-
ский опыт работы»2.
По делу Л. Верховный Суд РСФСР отменил приговор
на том основании, что производство автотехнической экс-
пертизы было поручено малоквалифицированному экс
перту, который имел лишь среднее техническое образо-
вание, а других сведений о нем вообще не было в заклю-
чении эксперта 3.
В постановлении Президиума Верховного Суда
РСФСР по делу Ж. указывается, что в акте судебнопси-
хиатрической экспертизы отсутствуют какие-либо данные
о квалификации экспертов, об их опыте и должностном
положении, что не позволяет оцепить квалификацию экс-
пертов 4.
Согласно закону, эксперты предупреждаются об уго-
ловной ответственности по ст.ст. 181 и 182 УК РСФСР за
1 См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер-
ховного Суда РСФСР от 4 августа 1956 г. по делу К.
2 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г хг 4,
стр. 28.
3 См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер-
ховного Суда РСФСР от 19 апреля 1958 г. по делу Л.
4 См. постановление Президиума Верховного Суда Р( чч Р *'
16 ноября 1960 г. по делу Ж-
9*
ГМ
..^иня уклонение И даму заведОМо
отказ от дачи замю .еш У т )|.о следователь
ножного заключения- ОВ11ОЙ ответственности ,,Q
предупредить экспер * £ше11Не данных предварит^-
ст. 184 УК РС^Р ‘1зР9 уПК РСФСР).
„ого следствия (ст требова11Ни может послу.
Нарушение одно и оглаСШ1 с выводами эксперта
жить основаниемi дл назпачения повторной экС-
нлн послужить поводом А
пертизы. Верховный Суд РСФСР отменил
ТЗК’ "к направил дело на доследование по той прИ-
приговор и' ^Р,очения эксперта не было видно, предуп.
Ч"„е. об уголовной ответственности за дачу
ГаТедомо ложного заключения и за необоснованный от-
Ка^Тк«оторых’еТУТаяЯх соответствующие инструкции о
в некотор J видов экспертизы требуют, что-
Последняя производилась комиссией экспертов. В Ин-
бы последня Р судебномедицинскои экспертизы
Ж" у7вРержде°нн"й 13Удекабря 1952 г., указывается.
с гпрптизы для определения степени утраты труд0-
способности по делам о привлечении к уголовной ответ-
ственности работников медицинского персонала за про-
фессиональные правонарушения, особо сложные экспер-
Узы по материалам следственных и судебных дел
топжны производиться комиссиями экспертов с участием
специатистов 1п. 12). Согласно пп. 20,_25 Инструкции о
производстве судебнопсихиатрическои экспертизы в
СССР утвержденной 31 мая 1954 г., как амбулаторные,
так и стационарные экспертизы должны производиться в
составе не менее трех врачей-психиатров .
Необходимо отметить, что комиссией экспертов про-
и ;В дятся все виды экспертизы, когда перед экспертами
по давлены спорные в науке вопросы, а также, как пра-
вило, повторные экспертизы. u fl
Так, в качестве одного из оснований отмены пригово-
и направления дела на доследование Верховный Суд
. ' ии₽ Судебной коллегии по уголовным делам Вер
РСФС Р от 26 апреля 1958 г. по делу М.
'П1И‘ч к н. 20 Инструкции, амбулаторная экс-
г • комиссия в составе трех психиатров
про о,'ип.ся в составе двух экспер-
та одним врачом психиатром
РСФСР но делу К признал
, „а,,, ,кспорт,,» била ,J„nM врат
И Т | И ) м
Оценивая заключение экспепга
„ суд должки проворить соблюдена тр,",жа™й проц™
суальиого закона и соответствующих инструкций и а еле
чае нарушения этих требований опредвпить насилий
ати нарушении могли повлиять на объективность Лоа
вилыюсть заключения. р
2. Объективность изложения хода исследования Тре-
бование объективности при составлении заключения экс-
перта состоит в том, что эксперт должен строго, последо-
вательно и точно изложить процесс исследования
Излагая само исследование, эксперт не вправе приво-
дить то, чего в действительности не было, или не ука-
зывать какие-либо факты и признаки, ’которые име-
ют значение Для решения поставленного перед ним
вопроса.
Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от
27 июня 1958 г. по делу В. приговор суда и последующие
определение и постановление Верховного Суда РСФСР
были отменены и дело было направлено на новое рас-
смотрение со стадии предварительного следствия на том
основании, что в заключении первого судебномедицин-
ского эксперта процесс исследования был изложен не
объективно.
В постановлении Пленума отмечено: «Непонятно, по-
чему при первом исследовании указано на отсутствие
грудной клетки, а при втором, совершенном после эксгу-
мации, имеется указание о сохранившейся части грудной
2
клетки» .
По делу П. и других Верховный Суд СССР отменил
приговор суда из-за необъективности актов бухгалтер-
ской и технической экспертиз3.
Необходимо отметить, что причиной необъективного
изложения хода исследования в заключении эксперта мо-
1 См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер-
ховного Суда РСФСР от 17 ноября 1959 г. по Делу К.
2 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня
1958 г. по делу В. _ into г мь I
3 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1J51
стр. 27; см. также «Судебная практика Верховного Суда С-^СР
1952 г. № 3, стр. 30.
невнимательное проведение
rvT быть поверхностнее и ^исность эксперта.
экспертизы, а такЖ^,"включения эксперта. Эксперт дол.
3 Обоснованность з н0 н .подтвердить его д0.
жен не только УсХяснить его происхождение. Немоти-
казательства^ми^оО'ья^п^рга могут служить основанием
для отмены пРпгоВорасгия Верховного Суда СССР отме-
Так. Военная “°"го трибунала по делу Б., осужден-
нила "Ри™в°₽ние правил движения на транспорте, по-
него за нарушение - и ы в связи е тем, что заклю-
влекшее чел0ВечеиСч‘(,м „е мотивировано, голословно. Экс-
чение эксперта ни м заключении не привели мо-
“Гов свои;! выводов о характере телесных повреждений
и о происхождении пятен крови^ отмевь, пригово-
По ЯеЛУ Л голословность выводов эксперта: эксперт в
ра "м^зТключении не указал причины возникновения
своем заклю в в определении Верховного Су-
ГаТарсТсГпТэтИоМм? делу указано, что из имеюшегося*
„заключения судебномедицинского эксперта видно,
fro смерть К. наступила от кровоизлияния в мозг но чем
™ вызвано не указано. Необходимо выяснить, было ли
кровоизлияние результатом ранения К. в правую висом-
X область или вызвано какими-либо другими прими-
" 2
По делу К была произведена судебнопсихиатрическая
экспертиза Эксперты Томской психиатрической больни-
цы признали К. невменяемым. Однако, указывается в
ёп“ едетении Верховного Суда РСФСР по этому делу,
на основании каких данных эксперты пришли к такому
выв ..tv, из акта экспертизы не видно3.
Требование доказанности каждого факта вов-
е'означает, что эксперт не вправе в результате иссле-
' ия отказаться от решения поставленного перед ним
1 р Отказ эксперта от решения поставленного пе-
Бгуллетень Верховного Суда СССР» 1962 г. № 2,
CJp. J9 41
6 • бяой колзегии по уголовным юлам Вер
f 16 октября 1958 г. по делу В. и других.
и ( и'<и тегии по i о питым челам Вер
1 ' " ' f l и 1956 г ИО юлу К.
ред ним вопроса должен быть доказан и ,.гг
хоцсм исследования. ,а и оГ,°снован всем
4 Логическая последовательность изложения д
чение эксперта должно быть изложено п *ения Заклю-
ледователыюсти, в нем не допустимы ппо™ГИЧеСК°Й пос’
ду отдельными частями. ' Р°тиворечия меж-
Установленные признаки если r.uu
категорического решения поставленного ^таточнь’ для
вопроса, должны быть взаимосвязаны и должны "cotm
вать неповторяемую совокупность созда-
Требование логичности изложения не исключает того
что в заключении эксперта будут освещены как признак,
совпадения, так и признаки различия. Эксперт должен
объяснить эти противоречия и показать, случайны ли они
влияют ли они на правильность выводов
Анализ практики показывает, что это требование не-
редко нарушается. Оценивая заключение эксперта суд
и следственные органы не всегда проверяют логическую
последовательность суждений эксперта.
По делу К. Президиум Верховного Суда РСФСР от-
менил приговор Тульского областного суда и определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РСФСР и направил дело на дополнительное расследова-
ние, указав на необходимость производства повторной
экспертизы. Основанием для этого послужило наличие
противоречий в заключении баллистической экспертизы:
в исследовательской части был указан год выпуска ору-
жия— 1939, а в заключительной части— 1936.
5. Полнота заключения эксперта. Полным может счи-
таться заключение эксперта, в котором, с одной стороны,
полно изложен весь процесс исследования, а с другой —
даны ответы на все поставленные перед экспертом во-
просы.
Эксперт должен так составить заключение, чтобы сле-
дователь, суд могли уяснить ход исследования, разоб-
раться в примененных экспертом методах исследования,
условиях проведения эксперимента, разобраться в аргу-
ментации эксперта и т. д.
Полнота заключения эксперта позволяет следствен-
ным и судебным работникам критически оценить его.
Верховные суды постоянно ориентируют суды и след
ственные органы на проверку полноты заключений экс-
пертов.
135
пип Cyl 1’СФ< р отменил пр,,
Так по М В'т/7'’ сПГПогм1111<‘ для ирон июдств,,
говор и’Г)СПОВУ>>НИ. что заключение Су
НОВОЙ экопср! П.зы неполно .
Леб„омслшишск">"^'; Г Суд РСФСР ...за краткое, „
По делу К. hcP*1 судебною психиатра с>тме
заключения зкС|,'Ч/он1)елслсппн Судебной колле, И|,
„ил приговор суД^ указывается, что в заключении
по уголовным ле7'7 ^аНпе физического, иеврологиче
эксперта п^Р0'’"0 сОСТоянпя испытуемого в период
СКОГО И психи'^ т это не дает возможности Обсу.
экспертизы отсу' * „ заключения .
ДПн Необходимость полного изложения процесса иссле.
На необходим ~1<ГПеота указывается также в пп.
дования в з»™ Верховного Суда СССР по делуЧ
СТап°пВлелу"быпа проведена судебномедицинская экспер.
По делу оыл н я в постановлении Пленума
Повреждения обнаруженные у девочки 6 августа
ш?йРг экспертом В. описаны в акте пеудовлетворитель-
№ Гне указаны цвет и форма обоих кровоподтеков, не яс-
"о, какой характер носили эти повреждения - ссадин ил„
PS Оценивая полноту заключения эксперта, суд и след,
ственные органы должны проверить и полноту ответов на
вопросы поставленные перед экспертом. Эксперт не
имеет права сужать объем исследования и не отвечать
полностью на поставленные перед ним вопросы. Если он
не может полностью ответить на вопросы, он должен ука-
зать МОТИВЫ ЭТОГО. о
Так, по делу Г. и других Верховный Суд РСФСР отме-
нил приговор суда и дело направил на доследование, ука-
зав, что по делу необходимо произвести повторную техни-
ческую экспертизу, так как первая экспертиза не ответи-
а в полном объеме на поставленные 'вопросы4.
По делу X. Верховный Суд СССР отменил приговор
Верховного Суда Армянской ССР на том основании, что
1 См г пр. деление Судебной коллегии по уголовным делам Вер-
юг С* да РСФСР от 26 апреля 1958 г. по делу М.
2 См ' рдение Судебной коллегии по уголовным делам Вер-
> -С РСФГР от 17 ноября 1959 г. по делу К. и других.
1 П л-ние Пленума Верховного Суда СССР от 17 июня
I960 г по делу Ч.
4 Г" 1И Судебной коллегии по уголовным делам Вер
РСФСР от 21 февраля 1959 г. по делу Г. и других.
1М й
экигергы не ответили в и in
перед ними u< пр> -м Конро
но время правонар ионии
от гн та '
’ ’ п ' Н‘ ил п (явленные
1 нхичееком состоянии X
экспертами оставлю, без
ХОП..Ш-. Суд РСФСР У- < '^,!1 ЛИПХЛк?-
порт в своем заключении hi : , 1 отв та ия п , . экс
„их вопрос™. Перед ,ксперт„ч
послужил ли улар причиной .черти р..б,„ка. Однако^
_>тот вопрос ответ дан н< был2 0 на
6. Наглядность заключения эксперта. Заключение
эксперта в необходимых случаях должно илпю-трипо-
ваться фотоснимками, схемами, чертежами, ^то делает
заключение наглядным, доходчивым и убедительным
значительно облегчает суду и следственным органам
оценку заключения эксперта. Однако не следует переоце-
нивать значение и роль фотоиллюстраций Ошибочный
взгляд, что достоверность заключения эксперта зависит
от его наглядности, подвергался совершенно обоснован-
ной критике.
Следует отметить, что фототаблицы, прилагаемые к
заключению эксперта, имеют доказательственную цен-
ность лишь как составная часть заключения. Поэтому
весь иллюстративный материал должен быть прило-
жен к заключению. Нарушение этого требования, напри-
мер, послужило одним из оснований к отмене приговора
по делу Б. и других.
В определении Судебной коллегии по уголовным де-
лам Верховного Суда РСФСР указывается, что при про-
изводстве криминалистической экспертизы были изготов-
лены диапозитивы всех экземпляров накладных, которые
следовало приложить к заключению эксперта в качестве
его составной части. Однако этого сделано не было. Диа-
позитивы ряда накладных к заключению не приложены.
Поэтому суд не смог проверить правильность заключения
эксперта3.
1 См. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1961 г. № 4, CJP-2'’
2 См. определение Судебной кол пегий по уголовным делам ьер
ховного Суда РСФСР от 17 декабря 1958 г. по делу
з См. определение Судебной коллегии по Условным пелам, Вер
ховного Суда РСФСР от 22 августа 1956 г. по делу Б. и други
137
„, оснований отмены приговора Су.
По дену Р одн™ ' ппи производстве экспертизы „с
да Служило то ;ew;Hi( ₽ отки е имевшимися „а
ней о'тоеч^тками пальцев РУ™ еделении по делу Ш. ука.
Н верховный производства повторной кримииа-
зал на необходимость । р делении, в частности, „а.
Мистической 9Kcnep™J“ заключение графической экспер,
'ано: «Для тог°’™нЫЙ характер, экспертам надлежит
тнзы носило наглядаь Раиц1Ш „ отметить на этих
сделать Ф°тос”и?’1'" е признаки почерков» .
снимках совпадают ертМетить, что фотоснимки, кото.
Наконец, неоОходглючение эксперта, должны быть
рыми иллюстрируется _ бшш видны совпадения
изготовлены так, признаков, а также факты,
пли различия отде. мененИЯ фотографических мето-
установленные Щ н
дов исследования. изложения заключения
7‘ ЯС%ТключХе эксперта-процессуальный доку-
эксперта. З^че^ знакомятся не только юристы, но и
Ме"п’{еПОлиТца:Уне имеющие юридического образования и
специальных по!яаЯЯрТаЕдолжно' быть ясным, понятным
Эаключение эксперта ДЛЯ участников процесса.
" Эксперт при составлении заключения должен по воз-
Э TIf избегать специальных терминов, иностранных
слот too и то же понятие должно выражаться одним
Требование определенности заключения эксперта со-
,ре0°Т что эксперт в заключении не должен приме-
иггпГдв’тчысленных неопределенных выражений. Анализ
Хки показывает, что в заключениях встречаются
т „евы называния, как, например: «По-видимому текст
п ННИ / ^Подлинность документа вызывает сомне-
•Нет ’анных утверждать, что имела место асфик-
-Нр исключена возможность, что при совершении
пия Г. был невменяемым»; «могло быть», «не
у1'' противоречит// и т. д.
( коллегии по уголовным делам Вер-
р г" 1 ‘ г. по ж лу Р
f ' н>,б(о С’. (а сег.Рл I960 г, № 4.
Установив недостатки в заключен
ватель, суд должны определить повлияли'™'1*3, ‘лел°-
статки на правильно, ть выводов эксперта ЛИ "ело*
§ 6. Оценка заключения эксперта в совокупности
с другими материалами дела• У
Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее
дознание, оценивают доказательства по своему внутрен-
нему убеждению, основанному на всестороннем полном
и объективном рассмотрении всех обстоятельств г-да R
их совокупности, руководствуясь законом и социалисти
ческим правосознанием. Никакие доказательства не име-
ют заранее установленной силы (ст. 71 УПК РСФСР)
Для всесторонней оценки заключения эксперта необ-
ходимо его оценить в совокупности с другими доказа-
тельствами по делу.
Верховные суды уделяют большое внимание вопро-
сам оценки заключения эксперта в совокупности с дру-
гими материалами дела. Они неоднократно подчеркива-
ли, что суды и следственные органы должны оценивать
заключение эксперта критически, в совокупности со все-
ми другими доказательствами по делу.
Анализ практики Верховных судов показывает, что
наряду с правильной оценкой заключений экспертов су-
ды и следственные органы в ряде случаев либо не дове-
ряют заключению эксперта а не соглашаются с его
выводами без всякой мотивировки; либо переоценивают
значение выводов эксперта, не сопоставляю! и не оцени-
вают их в совокупности с другими доказательствами
по делу, иногда неосновательно принижается зна-
чение одного вида экспертизы и переоценивается дру-
гой вид.
Так, по делу 3. одним из оснований отмены пригово-
ра послужило то, что суд при оценке заключения суде -
номедицинского эксперта не оценил заключение экспер
та в совокупности с другими материалами дела, не со
' В данном параграфе рассматривается только специфика ‘т»П
оценки.
11е обосновал своего
г выводами экс"е'”овлсннп Пленума Верховного
С"‘пГаасия с ними- В посга^лс^ данпому делу указь1
я СССР от 16 июня 4W з убил жену «путем
вается «В приговоре Ук^ -на сп111,ке кровати, инсце.
Йавченпя и повешения за согласно 3аклЮче.
Уппхя самоповешенно. М смерть наступила не
нХ’судебномедвиинскнх экспе^ ° результате
от сдавления, а от п°ве тяжести тела, что могло про-
вания петли под де» стр так н .самоубийстве; на суДе
„зойти как при Убии ды ЭКСпертов на предвари,
эксперты ПОДТВТНД ’ отвергли версию об удавлении ру.
тельном следствии и 0 еЛ к выводу, не совпади
ками. Таким образом > бномеДицинских экспертов,
юшему с заключением л 0ТИвоВ несогласия с заклю-
причем не привел 2** 298 уПК РСФСР»
чением, чем нарушип оправдаТелы1ЫЙ приговор, не
По делу суд 'г„асия с заключением эксперта,
обосновав своего ‘ о Верховный Суд РСФСР от-
Рассматривая это ’овор и указал, что суд не дал
менял оправдательн д эксперта по поводу фиктив-
никакой ^енк^ ааКХментах2.
ности подписей на Д У п быда Пр0Ведена судебно-
По делу по за эксперты в своем заключении
техническая эксг Р тид подеты самолетов в горной
нГе°имея данных -п= -о.тиосвя
3Сы^ГвеНоИпереД-»и°ВерхоВ1,оГо Суда РСФСР. П.
бЫпС0ГЛзСетакже было допрошено 14 свидетелей, пока-
когэвых как и заключение экспертов, следовало
v ₽ ит- в судебном заседании и оценить в совокупно-
. • и доказательствами. Отнако суд не выполнил
т-> заиий и прекратил дело в подготовительном
Г - зая Ш. и П. виновными в нарушении закона,
. я в пределении Судебной коллегии по уго-
«опллгггяъ эпябг Суда СССР» 1960 г. № 2, стр. 12.
« < р |<1ии по уголовным делам Вер
аомнг* ' Ъ' Р от 26 ы«и 1958 г. по делу Л. и других.
по уголовным делам В°Г
•' i '* • •> я 1959 । по делу П.
ГО-
экспер-
каким-
и изъятие участ-
-М оплачивает -
н а холившихся на
дела суд, оставив
своего
м из оснований
что игнорирова-
нным лелам ВеРхов110го СУ*а СССР, . сул не
' пимание заключение экспертов и другие документы ко
топые фактически оправдывали осужденных: В частно-
СУД без всякого обоснования игнорировал заключи
кие эксперта Б. и эксперта С. и их показания в судебном
заседании о том, что сметные цены 1956 года являются
более реальными, чем инвентаризационные цены 1941
па С\Д также безмотивно отверг и утверждение
тов что когда государством предусмотрено по
Тибо причинам снесение домовладения г
ка то его владельцу уплачивается не инвентаризаци-
онная, а сметная стоимость дома, при этом -
ся и стоимость садовых насаждений,
участке.
Таким образом, при рассмотрении ««ю суд, с
без внимания заключение экспертов, не обосновал
несогласия с ним. Это и послужило одни
для отмены приговора *.
Приведенные примеры показывают, ч,м шпирирова-
ние заключений экспертов приводит к вынесению необос-
нованных приговоров.
Немепьший вред приносят следственной и судебной
практике случаи, когда лицо, производящее дознание,
следователь, прокурор, суд переоценивают заключение
эксперта, не проверяют его, принимают выводы экспер-
тов за достоверное доказательство и обосновывают ими
решение по делу. Очень часто такое «слепое» доверие к
заключениям экспертов становится причиной судебных
ошибок.
По дену Н Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда СССР 28 февраля 1959 г. отменила
приговор и дело производством прекратила на том осно-
вании, что суд обосновал свой приговор заключением
судебномедицинского эксперта, которое не было крити-
чески оценено в совокупности с другими доказательства-
ми, а между тем оно не подтверждалось другими д
В определении Верховного Сула СССР по
указывается: «Как видно из приговора <> ’ брам,м
Н. в убийстве Лдигамова основано, главы, х
1 См. «Бюллетень Верховного г \ ы С< ( Р 195(1 г №
ci р. 26 27.
IV.
miuiHcKOii экспертизы о
|1а заключении сУ^“("теле Адигамова характер^
что расположение рюш ce„IIbIx посторонней рукой,
только для ^в₽еХ""ние не может считаться бесспор.
Однако такое заключ {J в предъЯвлснном обвиие-
ным доказательством подкреплено по делу другими
НИИ, ПОСКОЛЬКУ ОНО... не >
объективными заключения эксперта как
ВЬ'Я1кае доказательств в уголовном процессе имеет
большое практическое .^на 1е особенностями эксперт..
зы К ™ особенностям
СЯТС?: пмрмрние для разрешения вопросов, поставлен-
ных перед экспертом, специальных знании;
В) Обязательное решение некоторых вопросов только
П>'т™ п"рРа№еДэеХрЭтК3"задкомйться с материалами дела,
необходимыми для дачи заключения,
Л) Обязанность суда и следственных органов мотиви-
повать в специальном постановлении или определении
свое несогласие с выводами эксперта.
Однако эти черты вовсе не дают основания считать
зак чючение эксперта «особым» видом доказательства,
как это делают некоторые авторы2. Если встать на такую
т дк\ зрения, то следовало бы признать все остальные
точники судебных доказательств также особыми, так
как ни имеют свои специфические черты, присущие
только им.
Считать заключение эксперта особым источником до-
.• д 7ьств нельзя, поскольку это противоречит про-
d закону, в котором подчеркнуто, что ника-
] -з ательства не имеют заранее установленной
- ч . ст 17Основ). Слово «особый» придает заключе-
в ДЮГО Сула СССР» 1959 г. № 3, стр. 23.
я практика Верховного Суда СССР» 1959 г.№1,
кии головпый процесс», Госюриздат,
' '> пропел а и практике Верховного
стр. 183, В. А Пр ит у зова, За
г‘ ‘//ВО и уго.гювном процессе, Гос
1а при one
ншо эксперта характер фоимяли»
Оно в определенных случаяЛ Ио,° .
практических работников след, Гви« ИлЬ,и "тип? ’
заключения эксперта, как бы обязыеяа ' 1а при ‘>4eU
му С большим доверием, Чем к д“''ая И:' ^ти.ькн
а это на практике вызывает иногда Х^азатель‘ 'вам.
ку заключения эксперта. Д10( ГоРоннюю
Факты, установленные заключением k
спорно, являются отдельными и вперта, б, L.
касательствами, но не «особыми а , г ТОят'ЛЬ1>ими ло.
Ми, подлежащими оценке вместе’со >0U4,,blM". рят<)Ви
казательствами, имеющимися в Дс1е т 'И 1ру,и ,и '
места фактических данных, уставов -ей, ипределение
эксперта, в системе других доказателкгт03аКЛЮЧ,-"Ием
соответствует закону. LTB полностью
Ошибкой следует считать также персоне™, ,
НИЯ некоторых видов экспертиз Такая п?п У аче’
способствует правильной и всестоооние- п реоц*'нка не
чений экспертов. всесторонней оценке заклю-
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР по
делу С. указывается, что оценка некоторых доказательств
в отношении обвиняемого произведена односторонне, в
отрыве от других доказательств. Так, путем проведения
судебномедицинской экспертизы было установлено, что
смерть А. наступила в результате выстрела из огнестрель-
ного оружия, но не дробовым зарядом, а, возможно, зер-
нами кукурузы.
На основании некритической оценки заключения экс-
перта органы предварительного следствия и суд пришли
к выводу, что А. после изнасилования пыталась убежать,
а обвиняемый С. стрелял в нее.
Этот вывод противоречил другим доказательствам, в
частности заключению эксперта-криминалиста, который
дал категорическое заключение, что на одежде А. (пла-
тье, трусах) отсутствуют повреждения, характерные для
выстрела из ружья дробью или другим каким-либо
зарядом. Эксперт отметил, что причинить потерпевшей
такие ранения, не повредив одежды, невозможно.
При оценке этого заключения следствие и cy l, конеч-
но, могли согласиться с выводами судеб но меди цине ко го
эксперта, однако при этом необходимо были мотивиро-
вать несогласие с выводами эксперта-кримина нгсш
Вместо оценки заключений экспертов в совокупности со
ЦТ
нсеми обстоятельствами дела суд обосновал свой 1ф
говор выводом судебномедицииского эксперта *.
Необходимо отмстить, что при правильной и всест
поннеи опенке заключении экспертов в совокупности
другими материалами дела следственные органы и г '
могут установить противоречия между отдельными до,
зательствами. д |<а‘
В результате оценки заключений экспертов в conn
ности со всеми другими доказательствами слепстп Ку"
органы и суд могут установить противоречия- П e,”‘Ut
двумя заключениями экспертов по одному и ме>кДу
факту; 2) между заключением эксперта и дпо™°Му >Ке
зательством; 3) между заключением экопепЛ М Дока’
остальными доказательствами собпяпиы™ Р и всемц
!) Противоречия между выводаХвух
одному и тому же факту свидетельствуют о то. Р в "°
но из заключении ошибочно Олиакп м’ что °Д-
ситься с одним из двух заключений необходимой С0ГЛа
причины противоречий, установить Д М0 ВЫявить
заключений. Следователь и суд должн? И ?ДН0г0 Из
новать, почему они соглашаются е п подробно обос-
а другое отвергают С С 0дн’Им заключением
противоречия между двумя заключениями экспертов по
одному и тому же факту и без всякой мотивировки со-
гласился с одним из заключений.
По данному делу судебно-бухгалтерской экспертизой
было установлено, что по магазину № 44 количество спи-
санной сахарной крошки завышено на 940 кг. Эксперт в
пр тиворечии со своим прежним заключением заявил в су-
Д1 что завышение по магазину № 44 количества сахар-
ной крошки документами не подтверждается.
Таким образом, перед судом возникло два противоре-
чивых заключения по поводу одного и того же факта.
Гм- т устранения противоречий и критической оценки
обоих заключений суд безмотивно принял заключение
• сперта, анное в суде, а заключение эксперта, данное
а р артельном следствии, безмотивно отверг2.
' 1 • • -ни Пленума Верховного Суда СССР от 27 мар-
- г Г
' |р< Г... -ягой коллегии по уголовным делам Вер
'• Р < > 20 ноября 1939 г. по делу М и других.
144
>. npoi
- оспина-
13сл'/жи-
Лицо, крои изо iHfueu . ;tiai[.
и суд обязаны устранять пгютщДг'• 1ед°ват(-л
пнями экспертов. ИаруШИ1И( ” , Р< ',Ия
пие для отмены приговора В т Ч’ <
ваег внимания дело но обвищ .Гик/к-07"91"' '«и
По этому деду было проведен *
погерпевшеи через несколько « aВИ *''Т' >ь 1В,жаи
полового акта. Эксперты ппин, Л П0‘ <gr-i и и
следов физического „асиляя "Д’1?0 "«как™
( пусти же два доя после „ого с. Д„ ' °«"аруж^
ш-рг дал заключение, что „а Т(Д. , '"""' «иции. кий ,к
пых повреждений. ъ- ищется ря.( - с'
Вместо тщательного выяснения прич„„„
чия между указанными заключениями с nP,J™Bop<
получением заключения от тоет! ₽т - „ >Д ОгРа;’ичился
го эксперта, Меньшиковой, которая ™
терпевшую, признала, что обиаргженннЛ Дривая п°-
н кровоподтеки на теле не характерны Ля
валия. k н мзнасило-
Кроме заключения, в деле находилось письмо началь-
ника бюро судебномедицинской экспертизы, в котором
было указано, что в заключении эксперта Меньшиковой
содержится ряд ошибок. Суд не разрешил эти противо-
речия и вынес оправдательный приговор. Верховный Суд
РСФСР отменил приговор и указал на необходимость
допроса экспертов и начальника бюро судебномелицин-
ской экспертизы. Наряду с этим Верховный Суд указал
на необходимость проведения повторной экспертизы вы-
сококвалифицированными специалистами *.
При оценке противоречивых заключении эксперте
следователь и суд должны разрешать противоречия не
формально, а по существу. Доводы, опровергающие од-
но из противоречивых заключений, должны быть обосно-
ванными и касаться существа вывода эксперта.
Примером формального разрешения противоречий
между двумя заключениями эксперта-бухгалтера може!
служить дело П. и других. В определении Cj дебной кол-
легии по уголовным делам Верховного Суда СССР по
данному делу указывается: «В судебном асещнпи экс
черты Михеев и Исаев разошлись в своих выводах по
1 Гм. определение ("удобной коллегии по Щ' п1^'
Х0В11ОЮ (уда РСФСР ог 24 апреля 1<’9 ’ 110 л’"
I Г
10. С. Н. Г.орпдии, А Я П.1ЧР П1ИЧ1 ।
,.„„е Президиума Верховного С.у
,й обращать внимание на ₽а.
РСФСР. чГО "иючеивях экспертов Исаева и Михеева
хождения и ' экСПСрт Исаев более опытен, чем эк-
ПО тон причине, Пр„знать убедительным» *. ОчеПИ;|
перт противоречий путем ссылки па Ие
но, что Р э^п носнт формальный характер, так ка(
fX'Xn опыт работы эксперта еще не свидетельству^
О том uro выводы его ошибочны.
От’ним ИЗ способов разрешения противоречий между
заключениями экспертов по одному и тому же факту яв-
ляется допрос экспертов на предварительном
следствии
и в суде.
Следует отметить, что допрос эксперта на предвари-
тельном следствии оформляется специальным протоко-
ле м допроса, а на суде заносится в протокол судебного
.заседания. Помимо этого, данное экспертом заключение
должно быть представлено суду в письменном виде и
приобщено к делу (ст. 288 УПК РСФСР). Представлять
письменное заключение суду необходимо во всех слу-
чаях, когда эксперт участвует в суде, независимо от того,
подтверждает или нет эксперт заключение, данное им на
предварительном следствии Мы не можем согласиться
с мнением В. А. Притузовой, которая указывает, что «во
зсех случаях требовать от эксперта передачи суду пись-
менного заключения независимо от того, подтверждает
он св и выводы или не подтверждает в суде, нецелесооб-
разно**.
Допрос экспертов в суде при наличии противоречия
' .л. де мя заключениями экспертов по одному и тому
ж факту имеет очень важное значение. В большинстве
з это помогает суду устранить эти противоречия
шачения повторной экспертизы и отклонить одно
поч( нии эксперта.
1' Д был подвергнут амбулаторной судебнопси-
р• - >и экспертизе. Эксперт дал заключение, что
’ п инкриминируемого ему преступления нахо-
- - ши пато югического опьянения. Правили
Р 1ного ( у.па СССР» 1955 г. hi 6,
. • , ик- •. “ pT.i к«чг; 1<»кз i.TTf.'ii - пн»
I - 19 >9 (гр 121.
»ГТЬ <‘‘ЯО заключения выдала v сле.ге.
„связи г чем была нач„а.,<.„а стаииХтГ С!'4"'-
„.сяхиатрическая экспертиза, которая чета?’ ” <МеЛ
, „ период правонарушения находил™ ла- 4T'J
посЮ'О алкогольного опьянения в СОстоянии
1,1 оценивая ^ти противоречивые заключения
л „ допросил в судебном заседании экспАт’Л1 вь'
,о первое заключение. В результате доппА’ АЭВШе'
фактов, рассмотренных в судебном за<хщаг “JZ !,Ки
,;а)ался ог своего заключения и согласипе» рТО1’
;кспер1ной комиссии. При этом он подробно и ^а‘ЛИ
Телыю обосновал ошибочность своего noZ убеди’
Чепия. При критической оценке этого измеАнно^^'
ключения суд согласился с ним и. таким обп ДпТ ° За‘
поречие между двумя заключениями экспАА’П?°ТИ‘
устранено1. экспертов было
В тех случаях, когда допрос экспеотоп „
устранить противоречие между двУмяР закпю Могаег
следователь, суд могут прибегнуть к другому rTZ
₽^е“ П₽°™В0РеЧИЙ -К назначи1ию по“ор°ой
Так, по делу О. были проведены три автотехнически,
экспертизы. Первый и второй эксперты пришли к ппямо
противоположным выводам, а третий отказался от пе
шепия вопроса по существу. Эксперты, проводившие ис’
следования, были вызваны в судебное заседание Однако
противоречия не были устранены. однако
Таким °бразом, указывается в определении Верхов-
ного Суда РСФСР, при участии в деле четырех экспеп
тов, суд в конечном итоге оказался без надлежащего тех-
нически обоснованного экспертного заключения и выне
приговор по явно неисследованным обстоятельствам
дела. Исходя из этого, Верховный Суд предложит пои
дополнительном расследовании провести новую автоте₽х
"у оане^пппПеРТИЗУ ДЛЯ УстРанепия противоречий меж
- ранее проведенными экспертизами2.
экспепти^? Допроса экспертов, проведения повторной
ртизы, следователь, суд могут устранить
мотра объекта экспертизы.
их путем
1 См. определение Судебной коллегии по уголовны..
ховного Суда РСФСР от 28 января 1958 г. по делу Д
2 См. определение Судебной коллегии по уголовным
ховного Суда РСФСР or 13 октября 1959 г по le.™ u
делам Вч’
(C.lrtM 1*' •'
кг
а„ свою вину, утверждая, что на ЬЗ кцдОме
п отрниал ( 6i i n сделать небольшой пов()р
ре ШОСС5ТХ м""овать закругление Дороти, „о руль'
вправо, чтсны „ло> в результате чего про|||о„
ПОВпРХ< ’к со встреч.юй машиной.
СТ°По данном' (слу была назначена автотех1(П1|ес
„спертиза. Эксперт 3. не исключил возможность ф.-.Л"
вклинивания руля и счел это наиболее вероятной щ,,
чииОи аварии. По делу была назначена еще одна экспеп'
тиза. Эксперты К- и Б. пришли к вывозу, что заклищ
ванне рулевого вала исключается.
£ После допроса экспертов в суде и дачи ими письмен
ных заключений стало ясно, что вопрос о самопроизволк
ном заклинивании руля решен ими по-разному Противо
печие было разрешено допросом экспертов в суде и
осмотром объекта экспертизы. В судебном заседании
'из произведен осмотр замка руля. После осмотра экс-
Г7( ,‘ты смогли объяснить причину противоречий: эксперт
К отрицая заклинивание в замке руля, ссылался на от
"ствие вмятин в пазах. При осмотре замка было уста-
влено, что входящий в паз штырь сделан из более мяг-
металла, чем сам паз, а поэтому он не мог оставить
пазе заметных, а тем более глубоких вмятин1.
Наконец, следует отметить, что противоречия между
• я ' включениями экспертов по одному и тому же фак-
т быть устранены с помощью допроса обвиняе-
потерпевшего, свидетелей.
2) На практике может возникнуть противоречие меж-
лючением эксперта и другим доказательством. Ча-
лворечие возникает между заключением экспер-
ззаниями обвиняемого /’свидетеля или потерпев-
шего).
П. •г.! . р(чие между выводами эксперта и другими
от оказательств вовсе не означает, что суд и
ргаиы должны отнестись с большим дове-
ске перта. Вопрос, какое из доказательств
•л i твит- пости, можно решить только в
И л : ! ИННОЙ критической оценки в сово-
• и ругими доказательствами но делу.
Чрнн»- v •• практики Верховного Суда РСФСР.
< И ' ( СР lq58 г. V» <
1вак>|Ц|1,,> к каким последствиям приводит некри-
"*,ка кяя опенка *оказате‘,|ьств при наличии противоре-
мсжДУ заключением эксперта и объяснениями обви-
"^Ио’телу С заключением эксперта-криминалиста бы-
‘ановлеио, что текст счета и подпись на н^м от
1 И исполнены самим И
"ц как на предварительном следствии, так и в су
что текст и подпись от его имени принадлежат
,аЯДп ’ Отиако ни следователь, ни суд не проверили за-
"е,гения И. Не было так же критически оценено заклю-
И₽ние эксперта-криминалиста, вывод эксперта не был
' поставлен с другими доказательствами по делу.
‘^ Рассматривая данное дело, Верховный Суд РСФСР
пиговор отменил и дело направил на новое рассмотре-
рис со стадии предварительного следствия с указанием
а необходимость производства повторной экспертизы1
Комиссия экспертов, проводившая повторную эксперти-
зу доказала ошибочность вывода первого эксперта и
установила, кем были выполнены текст и подпись на
исследуемом счете.
Примером правильного разрешения противоречил
между показанием потерпевшей и заключением экспер-
та на основе оценки этих источников доказательств в со-
вокупности со всеми материалами дела может служить
уголовное дело по обвинению Щ.
Щ. был признан виновным и осужден за изнаеилова
ппе несовершеннолетней В.
Рассматривая это дело, Судебная коллегия по уго-
ловным делам Верховного Суда СССР приговор и опр<
деление кассационной инстанции Верховного Суда
РСФСР — отменила и дело в отношении Щ. прекратил
за недоказанностью обвинения. Основанием для прекра-
щения тела послужило то, что потерпевшая изменила
своп показания, данные на предварительном следствии
и в суде, заявив, что они не соответствуют ^еиствите.и
пости, что на самом деле ее изнасиловал не 1Ц.. а како!
то водитель грузовой автомашины.
Рассматривая дело. Пленум Верховного Су ia СССР
па основе всестороннего анализа доказательств и их
оценки установил ошибочность вывода Су leonon ко i iv
1 ( м. опре (слепне ( v юбноп ко i ieruil по vro 01ЧШ ч I
1)11,101(1 ( \ з;| РСФСР l(| |Н .треля 1953 г по те tv С
I Jit
~.-,-р о недоказанности пред-кяц.
..пВцого СуДа изнасиловании В.
;/7и Верш обвинения вс сопоставляя измененное
•',е Ппенс м Верхов^ >ак;почением эксперта и с дру.
пказанйе потерпевшеказательств> при3нал неправд.
Х«и источника^Юзаний потерпевшей.
ность измененных ШенуМа Верховного Суда огме-
В постановлении
чается: чПК„ючения судебномедицинского эксперта
а) из 3' чт0 в лишена девственности за несколько
^Лжесвидетельствования,
на ее теле имеются следы
“"кЛрные для изнасилования;
' Р-т из заключения эксперта-биолога видно, что на ру-
°-е потерпевшей обнаружена сперма, которая по сво-
б<? биологической группе совпадает с группой спермы Щ.
‘J- .. я'е экспертизой установлено, что на чехле сидения’
' 01Лашины имеются следы человеческой крови, хотя
J1 тверждал, что это следы крови животного;
в । потерпевшая сразу же после изнасилования явн-
а прокуратуру, дала подробные показания об об-
—льствах изнасилования, указала номер автомаши-
f Г . ала внешность преступника.
П 1. * ер автомашины был установлен ее водитель
LU П «знаки внешности преступника, указанные В.,
- • совпадали с признаками внешности Щ.;
Щ ш рвоначально утверждал, что потерпевшую он
вт д‘ 1, однако затем был вынужден признать,
I ее на своей автомашине до Краснодара;
признал, что из камеры предварительного за-
\ татось направить жене записку, в кото-
т фа тилию и а грее потерпевшей, просил
и юбиться изменения показании,
III при шала, что закую списку она полу
' ' Л’ !Ш (И Гпб^’Хтаиии гюдгвер
U! сила его и потерпевшую В. npo.Tini
.........anuno6e.na.na че«ы
’ll
1ИЯ
«о»ум> машину;
.< 'о .птии 61 ли допрошены свидетели
• . > т. in, что тотчас ж< после пита
. (Ju р. (Kd !<ТЛ<1 им О т,
... , t । . г плова.т нотитт ль .шго
ко ины В—76
торонней оценки и сопоставления доказа-
[1осле вС\См верховного Суда СССР устранил проти-
рльств отдельными доказательствами
оречия ме^ сУлучаях, когда существует противоречие
в Ез) В теХючением эксперта и остальными собранными
меЖДУ заК/1 чинками доказательств, способом выявления
г|Оделу исТтИВОречия и их устранения может быть оценка
причин про эксперта в совокупности с другими доказа-
,аКЛ£ГамиЯ п0 делу’
,ельстн акть11 установленные в заключении эксперта,
То, 1|Т°чат всем остальным доказательствам, собран-
противсро^ ^ще не ОзНаЧает, что оно ошибочно. При на-
"ь1М П° потиворечий между доказательствами количество
личии 'ДльСТв само по себе еще не свидетельствует о
Д°авильности факта, установленного большим числом
плказательств.
Недостоверность того или иного источника доказа-
льств устанавливается в результате критической оцен-
ки всех противоречивых доказательств с обязательным
устранением противоречий. В результате такой оценки
может оказаться, что заключение эксперта, противореча-
щее всем остальным доказательствам, правильно, а факт,
установленный остальными доказательствами, не соот-
ветствует действительности.
Примером правильного разрешения противоречий
между заключением эксперта и остальными доказатель-
ствами по делу может служить постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 17 июня 1959 г. по делу Ч.
Приговором Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Абхазской АССР Ч. был осужден за то.
что, находясь в нетрезвом состоянии у себя в квартире,
он в отсутствие своей жены избил, а затем изнасиловал
свою падчерицу II. шести лет.
Пленум Верховного Суда СССР признал, что Верхов
пыи су [ Абхазской АССР обвини тельный приговор общ
,,а "правильных и противоречивых доказателъст
Zu/.0/1,10,1 СТ°Р°,,Ь1’ Q’-’i располагал несколькими
лин'1Ю1пи11ЧМ11 ^""^ицинских жспертов, vci знав
X ""."ТО „„,1U , 11
____’ ‘ 1 ДРуюи стороны пока ыинями сви д« те :ей
ыр ИХ|() <Г’юллстещ, Верхчоп.,,..,
|4| I о
tl
[]отерпевшеп. vтвержтаюн-нмн, .ll(, q
того чтобы критически оцепи и, заклю,,.
~птов и показания свидетелей в совокупности 1 * * *""*'
7’Херналами дела и устранить противоречия ’
п мн/стд без всякой проверки положил в основу пп'У
гсворв показания свидетелей, не мотивируя свое । 1
- 1асие с заключением судебномеинцинских ЭКс есь
Подвергнув анализу и сопоставив все дока затеп,
данному делу. Пленум Верховного Суда СССР СГ'<а
шел к выводу, что Ч. был осужден неосновательно п Р"
гановлении Пленума указывается: ПЩ)"
а) допрошенная в суде потерпевшая показала
-апа ничего не делал» и что ее на своего отчима «.Х?
а говорить тетя Клава» (свидетель Яковлева учи
б) мать потерпевшей пояснила в супе чтп
ания на предварительном следствии’ об’ изнасиппД0™'
чери она давала со слов соседки Яковлевой "
г видетель Яковлева, в свою очередь показа пя
н что она со слов хозяйки квартиры Ш'елия узнала"
? Ч изнасиловал свою падчерицу; кроме того она сама
•льна психическим расстройством»
) допрошенная в суде свидетель Шелия утверждала
-на никому не говорила о том, что Ч. изнасиловал де
1 свидетели Асауленко и Складникова, по заявле-
кэтэрых было возбуждено дело, показали в суде, что
насиловании девочки им рассказала мать потер-
• ц но сами они ничего не видели и не знали.
Оц< из все доказательства в совокупности, Пленум
р >ил противоречие между заключением эксперта и
га . ш доказательствами и пришел к выводу о пе-
и ,ва нлсти осуждения Ч.
I ”.-рт в заключении может высказать свое мне-
' " ятельствах, способствовавших совершению
преступления. Этот материал используется
< ыыи органами и судом 1ля представлении
пр* i#-.тений).
*• • / at , ст 2, 21, 68 УПК РСФСР), елее
ид и [ обязаны выявлять обстоятельст-
б( гвовавшие совершению преступле
• I их О Гранению. В пой работе
г а;.*гь им эксперты, когда
"п специальных
такие вопросы
как обстоятель-
преступления, в
лишь после
' Однако
ск<
(Х1ИХ иЛИ “
СИМО
пр°с
„„„ягельств, способствовавших совершу
„.леи"' ° , тпебуст применения ‘ '
>^а‘пР«Т£С””^а^»зет практика, т
ептами ставятся редко, так
н’еЛ ,ис" РЛ твовавшие совершению
i сП0" случаев устанавливаются
«спсртИЗЫ- „нетставляется, что эксперт вправе вы-
по поводу обстоятельств, способствовав-
«агь "Легчающих совершение преступления, незави-
... Н.ПИ 00/1 постаВлен перед ним соответствующий во-
ог ТО'°т Это прямо вытекает из того, что эксперт
г- ИЛИ необходимых случаях самостоятельно расши-
рправе в исследования и, если ему позволяют мате-
ри™ ТИЗЫ) дать дополнительные ответы на во-
риалы рь1е перед ним хотя и не ставились, однако их
пРоСЫ’ по его мнению, имеет значение для дела
Р"с" 1’91, 299 УПК РСФСР) '.
Так, проводя судебно-бухгалтерскую экспертизу по
з', М., В. и др., эксперт филиала бюро государст-
венной бухгалтерской экспертизы по Тамбовской обла-
сти поступил совершенно правильно, исследовав вопрос
об обстоятельствах, облегчающих совершение преступ-
ления, и указал об этом в своем заключении. В частно-
сти, по этому поводу в выводах эксперта отмечается:
«Поскольку отходы сырья к Козлову из цехов поступали
безучетно, этим были созданы благоприятные условия
для злоупотребления» (задание № 267 от 10.1.62 г
стр. 29).
Очевидно, что такой вывод эксперта помог следова-
телю наметить конкретные профилактические меры.
По рассматриваемому вопросу имеет прннцппиа ш
ное значение определение Судебной коллегии по хголов-
"ругихелам Верховного СУда РСФСР по делу К Б и
жг £"*?»*•>•••• <. п. м,„
"‘«'экспертизы» («CoiuLnicnint'?! 11,41 IUI',e,l,‘" " <;| ' l<111 ° l,r’
стр. 32)' A P niL, 111а ',|‘11|'"-ск.1я ЫКО1ПИЧи 19Щ t \. p'
в новом УПК РСФСР» («С(,ВВеСга ’,Ье В‘,"|,‘,Сь* с' '-сперт „.,
"\Н Евсюковым («|< во Lv 1961 1 № И- стр 11)
Денин судебной экспепт.Л, . ’ ° ьи<>ическоп р.Юик Лре
(реферат — npc^npr.II( „ n
ференцпп Ташкентского III Ilf?? 9 (n(>i ''>l ' ' V’" '""I'"1’ " о..
•• Суд 1’СФСР В порядке ст. 355 Хп.
частное определение о 1К'ПО71<>Л1,Г1:111(1
РСФСГ вьн пий способствовавших пре. тун.,”
Снованием для вынесения частного определе.шя ’
М. о включение экспе рта-бухгалтера. В ч(Н ,1Юм (
^енин указано: «Причиной этой пересортицы, К;1к ’
шала судебно-бухгалтерская экспертиз, явилось п,
часть поступившего на холодильник мяса первой к.-|1р
горни оприходовалась по документам как мясо втоп.м
категории и отпускалась в торговую сеть с занижение !
сортности... Как установила судебно-бухгалтерская эКе.
пертиза, наличие значительной неиспользованной сстест
венной убыли мяса при хранении свидетельствует или о
завышении норм естественной убыли, или об обвесе гру
зоотправителей при приеме мяса на холодильник...»1 * * *. У
Учитывая, что недостатки, установленные судебно-
бухгалтерской экспертизой, способствовали совершению
данного преступления, Верховный Суд РСФСР свое ча-
стное определение направил для принятия соответствую-
щих мер Министру торговли РСФСР
Из приведенного определения Судебной коллегии по
головным делам Верховного Суда РСФСР вытекает, что
следственные и судебные органы вправе обосновать пред-
ставление (частное определение) заключением эксперта.
§ 7. Проверка обоснованности заключения эксперта
вышестоящим судом
I Рассматривая дело, вышестоящий суд должен про-
верить законность и обоснованность приговора по име-
ющимся в деле и дополнительно представленным мате-
[ налам (ст. 45 Основ уголовного судопроизводства
б к а ССР и союзных республик). Проверить закон-
ть и обоснованность приговора можно лишь на осно-
; ики имеющихся в деле доказательств. Заключение
’) •;т-^ как один из источников доказательств также
t ж нт оценке вышестоящим судом.
Е . • гояшие суды оценивают заключение эксперта
г. имеющихся в деле материалов, т. е. про-
, . - ко.-п.ко правильно оно было оценено судом
. г , ? л in г а ннии
, в., го < «да РСФСР. 191,2 г. № 6, С.р. 13-И-
, оценивая заключение эксперта,
•редко в нем существенные недостатки,
I замечены судом первой инстанции,
приговор нижестоящего суда, как пра-
I, а дело направляется на новое рас
алии предварительного следствия или
-гпа. в некоторых случаях выше-
~ заключение экс
'• обосновано ли оно Оче-
вышестояшего суда в обос-
иедостаточно для
, чтобы
/о мотивировано,
должна осущест-
нётпп:1 заключония
нет прямых указаний
лятепа-
’ V70> Расоматривая
'"-"'О Од
ПС бЬН'"1
,учаях '
В iT“ .сменяется,
пп'>"' ‘ со стадии
В'С>110’ "т0 заключения эксперта ;л
1101)а!1'1ОС^'или отмены приговора. Необходимо,
I i^ieHe'Z заключением эксперта было г-”™
I 1,еСПрТ вопрос каким образом Д''
I 6«““ „поверка научной обоснованности
“ „«га. По этому поводу в законе ,
Д» решается вопрос и в процессуальной
TVne Одни процессуалисты считают, : —
ie.no в кассационном или надзорном порядке, суд вправе
назначить повторную экспертизу для проверки обосно-
ванности выводов эксперта По мнению других, выше-
стоящие суды не наделены правом назначать повторную
экспертизу2.
Верховные суды решают рассматриваемый вопрос по-
разному. В одних случаях они допускают назначение
повторных экспертиз в судах кассационной и надзорной
.«станции, а в других не находят это необходимым
Суди РСФСР ^^не^протестЬ1ГпоееДаТе'Г1Я ВеРХ°ВН01 °
поставив вопрос о пеоеквя.пЛи Президиум этого суда,
VK РГСлспВалнфиЦ|,Ровал действия” Ж ЙСТВИ|’1 ,,сУЖДен
>К РСФСР (1996 ГПЛЯХ ' деиствия Ж. по ч. 1 СТ 149
П. раиейии от, есеньГсудебСЬ ?°М’ ЧТ0
есены судебномедищвнским экс
’См., например, М. А. Чельцов, Н. В. Ч е л ь ц о в л’ ^1 q‘-
дение экспертизы в советском уголовном процессе, 1 осюрп. - .
стр. 262-277.
2 См., например, М. М. Исаев, Вопросы уголовного нрава г
'головного процесса в судебной практике Верховного < \Да < 1 * « -
Юриздат, 1948, стр. 10—11; М. М. Г р о д з и и с к и и, Касс лцноппи
11 надзорное производство в советском уголовном процес с, I ociop
“здат, 1953, стр. 50; Р. Д. Рахупоп, Теория и практика но ш р
Р™ в советском уголовном процессе, Госюрпздаг, 1953, сгр. 150
1958 J*11 ° Л 11 н’ Пересмотр приговоров в СССР, Гос юр in i л i
!*[. '[ К ТЯ Кип»
,1Ю приложено заключение суде»........
^ рта, данное им после проведения эксперт и n.i. в »акдИ)
еиии повторной экспертизы эти же ранения отшнилщ.
.гт и । телесным повреждениям Get р.п ст poiici в т '
.вы. Президиум Верховного Суда РСФСР хотя и" „ 1'1<’
!Т приговор в отношении Ж. (квалифицирован ‘М(
твои по ч. 1 ст. 143 УК РСФСР), однако vk‘ Uii
аключение эксперта, приложенное к протесте d'”’
ть значения для тела, так как hobtoi/’ ”е М°Жрг
проводилась без поручения следствен Hd4 Jhc,,el>
ja |1Ь*х органо,,
Еше раньше no дел\ T. Пленум R
СССР в постановлении от 16 октября 1Од?ХиВИОГо Суда
включение эксперта К , данное по ппог Л ^аза-л, что
ГГ-Р ття обоснования протеста, внесение П|’°кУР°Ра
С . Д СССР, не имеет процесс» ального , “ Верхов
•I, на основе именно этого зяД знаЧе,|ня. хотя
г СССР и отменил приговор 3aK™4™<" Верхов”’
Приведем примеры положительного „
лов к повторным экспертиз^ 0ТИ0Шения Вер-
I -ИОННОМ ИЛИ надзорном Про„зводХР°8еДе™ЫМ °
Пр в.ряя в порядке надзора де ю M R
' Р направил материалы ня ' Верховный с’л
?• ового заключения ПретсеХел? вДПерт,13>''
j-asss
Пре идиума Верховного Суда РСФСР. Основа
HLf приговора послужило заключение экс
требованию Верховного Суда СССР при
?' - - я порядке надзора.
1 ' в Порядке надзора дело по обвинению Т„
В» ' . ины. С РСФСР усомнился в обоснованности за-
-.ix.’.rji ,к Перта Новосибирской криминалистической
4т । тит* lb Пре кедателя Верховного Су-
. ;• у. . ггави! материалы на повторную экспер
. |уиэ криминалистическую лабораторию.
. • . .. ивлено, 'по категорический вн
...... . H .......6И|. К .и криминалистической
.той сл. к. мые запип, ип..
'.Afftpi’il Исг -. ы. 1< * Г1,Г
ях
I |Ь 11* " И .
ПЛЯ'Ь ил •OKjiKi-ieiiHi! ,к< пер। а’Нцкп'
Hpcixx имели Верховного Суда [’Сфер’
1ке па । тораСуд»Тшая коллегия '
Ox п .
inn
кримина
эк. перги
КрИМИНЭЛИХ ГИЧе Код
тела в порядке па i
• 311 С -ним приговор народного суда и поста
\ре |И'1иума Омского областною суда в отпо
цовле'тие отменены и дело производством прекра-
щен'/ '•
,ИМ верховною х.уда г< Д1Н Р рассмотрев де/, т
)г1па, что заключение эксперта Новосибирской
..„ciii'iecKOH лаборатории опорочено повторной
проведенной Центральной
,1’бора горней при проверке этою
“ в связи с -ли.м приговор г---
“’^’„mie претидиума Омского областною суда
1 _ ________ _ _ J
щепн»
'^'Т/робхо ihmo отметить, что в ря де случаев повторная
.гИЗа, назначенная вышестоящим судом, подтверж-
^1<с“е* пявильность имеющегося в деле заключения экс
,1ает пр<япг
пертз- прн проверке дела С. в порядке надзора Верхов-
*зК’ РСФСР усомнился в правильности заключения
пый Суз с ебного психиатра, согласно которому С
эксперт3' вменяемым в инкриминируемом ему пре-
был приз проверки обоснованности этого заключу
стУп‘пеНрститель Председателя Верховного Суда РСФСР
ния заме г наПравил дело в Центральный научпо-
5 февР^' скнй институт судебной психиатрии имени
ИССЛ'ДХо на повторяю экспертизу, которая подтверди-
СеРшоД первичной экспертизы. В связи с этим протес.
13 ВЬпх /не был принесен1 2.
ПО9 По рассматриваемому вопросу ранее нами было
сказано мнение, что для проверки обоснованности ’.а-
имочении экспертов в кассационной и надзорной инстап
шых может быть назначена повторная экспертиза
Необхотимо отметить, что это не вполне соответствует
пействующему ) головно-процессуальному законодате и.-
ст Известно, что закон при назначении экспертши
предоставляет определенные права обвнняемх>м\
1 См. oiipe U.h iiiic C\ leoiioii коллегии по молониым
ховного Gy la РСФСР oi 23 февраля 1959 г. по ie i\ Г.
2 См. архив Верховного Су i.i РСФСР <п 1959 го i
оно по делу (
1 V Я. Палиашвили, Прочерки обоснованно. I и
жсперюв в кассационной и наа uipiioii шн. I лпцн ' onn.ii" пги
< кая законное и, > 1962 г. № 1, cip 3| 37.
;(Щ|<>11'"-,Л ' ,
IIJIII'I " 11' ., Ц
ьшх. •«>' •’ ; ,
ин 'Л"
бои
и IлУ
.Циан, ангина.'
„„..„•""с 1’I’1’ ink как мнешь
Hili'
.ver и
•t -
пега 6Y'ie' -
I.IE 'IIO'll Ilin
। > । >i i i м1) >k '
'Jiom Hbiiiic'поящий < , I
,,ix "in paqiein..
l”l1,1"l^6ocn<’"a'UiociH притвор;,
,M J* процессузл• <•<»««, n™Wuil4
",n‘ D<”".,,7niici 1'0 ' пжносгному положению М()
С'ота ^тя ^’‘’соег-шлетюе нм мнение ( ак, в,
’ьсП9.1Ть экспертом- • специалиста», «мнение сие
*"ОВ“.И.»’- 6...П. ООЛроб.ШМ „
ulIib1i,|CJ< о инетов В кассационном и пад ин,
^"привлечение спе,^оможет вышестоящим судам ира
11ОМ производствах в де.пе заключения эксперту
випьно оценить и^Шбудет отменять приговор и возвра
Практически ие”7' го рассмотрения и проверки заклю
шать Дело для нов” сомнение вышестоящего суДа п
мения эксперта, ения Не будет подтверждено при-
обоснованности специалистом.
глаженным этим по своей процессуальной прирь-
.Мнение специа^ ОПолнительных материалов, пред,
мало отли,!^н1,естоящий суд (ст. 45 Основ уголовного
ставляемых в выш сср и союзных республик),
о допроизводства ваться „ оцениваться так же, как
Оно должно Ра€с" F „1(,(тельные материалы, т. е. как
ппедставленные до
письменные документы.
Z п Петрухин, Заключения
СМтПиНадзорного производства,
..ционного И надзор
14, стр. 12—ж.
специалистов в стадиях кас-
«Советская юстиция» 19621
ГЛАВА V
ПОВТОРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА
с о проведении повторной экспертизы может
перед липом, производящим дознание, следоватр-
1Стать nKVPopoM, судом после критической оценки ране-
' ПР°Экспертом заключения в совокупности со всеми
тельствами по делу.
эодной только критической оценки заключения
недостаточно для назначения повторной экспер
чтобы следственные органы и суд
и недостатки первой экспертизы, кото-
быть устранены только с помощью спениалъ-
Д
лем
данного
заказа
Ознако
эксперта 1.
гкзы.
Необходимо,
установили еще
рые могут быт*
пых познаний.
Проведение повторной экспертизы отличается от пп
ведения первичной экспертизы. 1 °'
При проведении повторной экспертизы перед спечет
венными органами и судом возникают новые вопрос,,’
разрешение которых необходимо для правильной опгя
низании повторной экспертизы.
Так, в результате критической оценки закчюче
„„я эксперта должны быть установлены основания для
назначения повторной экспертизы; следственные опташ.
" суд должны рассмотреть все возражения и ходатай
ства участников процесса; как правило, перед назнач '
нием повторной экспертизы лопжви Л назначе
следственных действий и т д Ь П'р0Веден Р»1
Анализ практики показывает что RPnvn
У^яют большое внимание воппо^ям н ВерховнЫе суды
ной экспертизы. Р сам проведения повтор
150
U необходимо*. II. Н.И111''< ПИЯ
§ <>сноваповторной эксперт «и
•ал
> глазу
,»-ржэться
Суд не
: > 1.1 и И
1\ экспертизу
['гГ^оШ’ЫЙ С 1-
П, И1Ы 11 су I в ре .....чи п
L с,,ечстпспные <>( « |И>1И1111|1, ипоп.нкп п|>.„ц
•ночевия -жсперт , Moiyi 61.111. "Ч’У,Ш1ЧЫ
тр'боваппя npoiici ^’е'цсрга. Сомнения Mo.yi вы,„а..,
ёованпость 13blB‘’ пегентиость и обьек. пвпое.ь
квалификация. ^;ос|..1ТКИ MGiyi послужить оеипваищ
назначения "^^Х.'^к^ёрта' устанавливают^
Недостатки зак._ п суДОм при его оценке; па И11
следственными орг ,тНИКН процесса. Наконец, перец
иногда Укрывают и рас.смотреннн дела в кас
ко они обнаружу8 I, инстанции.
сационнои или надз7ВерхОвных судов показывает, щп
Анализ практи11 „ суДь1 в ряде случаеВ) ОцеНцв
следственные орк нИе эксперта, основывают на неч
поверхностно зак чючен,цп содержатся серьезные не
приговор, хотя в ‘ быть основанием для назначе-
достатки, KH°™P“cnepTH3bi.
НИЯ повторно ‘ Э и на суду за 10 что она у се6я 1|а
Так, К. бьк в 1 ножом нанесла удар в правый глаз
квартире кухоннь отчего он лишился глаза. Народный
павшему иение К- недоказанным и вынес оправ
признал о в рассматривая данное дело по про-
тательныи пр рРПховный Суд РСФСР указал, что
тесту прокурора, наруШеНием закона. Заключи
иговор суда в _кого эксперта суд должным обра-
Ие С' копана визировал, хотя выводы эксперта не были
„е проана. Р противоречие, что вызывает
- овакы и ед и в заключении эксперт \ка-
' ’е'Ие В терпевший К- мог ходить ио комнате с ноже
а >а суде он дал заключение, что «нож не ио.
в глазном «блоке»" заключением
;,РВ’ХХ вХле. пе назначил ПОНТО,
хотя это было необходимо.
РСФСР отменил приговор и
ШМО названии, повторную п .ео„ -
IIIHIIII ,
Ж.
'ГУ
y,,dt Т 11И1 и
- ь nOW»l„
--» T порду.
тех"ологи.1е(ка;)
-,Ь,'ОМ. так и
п эксперта
нродуктов
I SJ г» —
Пг' 1‘И 1.1 ил,
НИИ <н 1КН1.П1Щ f
I к.||> 11,1 >Жг ‘»>*»СЧ и(|,
I НИ1.1 f ( !/,_ , , L
। "ы-и r.oBori про./вд;;;^'";' mc.
Щ1И1Я ПОВ/орнОЙ >К< 11ср,и к< П,'Р-И »ы f> '
МО/ПШфОВЯП. ILipvlll(.IIH, быть г
/h!lll. осиопаиисм и1И 7 <<«Ж.1НИЯ ‘
J По If'iy И и 'ipyinx била ril L овоГ>а.
। ,мн<рти»а. Осужденный как на ип^‘На ~с~"'
из о /еб/юм следствии утверждал ^Варит^&
ошибочны, так как он не учел пепег^ ВЬ1и°Ды ь
не произвел списания естественной еХ?ТИЦы г~
чение в отрыве от практической работ'™" *ajl
В связи с этим И. ходатайствовал о nnnRO Л°ДИльника
110и экспертизы, очпако в этом ему быпЛ НИи п°втогк
отказано. Верховный Суд РСФСР паго Неоооснованн0
। отменил приговор и указал на необходим°пРев Это
ства повторной технологической экспеотит «ТЬ пР°юво i-
2. Как правило, повторная экспептиЛ . '
чаться сразу же, как только в этом возниД°ЛЖНа казна-
яость. Если на предварительном следстви необхоли-
провелена, с\д при наличии оснований И °На Ие бь,Ла
1ело на доследование, указав, что по чРп°Жет веРнуть
провести повторную экспертизу у необходим
Так, Читинский областной суд пасом
рядителыюм заседании уголовное дел,. п £еВ в Распо
нашел, что по данному дел\- расе те топ Q обвинению К.
неполно, в связи с чем возвратил ' его> J е пРОведено
Наряду с другими требованиями cvn ДОСЛеДование
определении на необходимость Ня{^,У ал 0 «оем
судебно-бухгалтерской'экспертизы вв , П0ВтоРНой
вой экспертизы ' ввиду неполноты поп-
У"1"'' ™а₽'', °УДа БОПрос ° *>»»»
—— I 11Ч Я экгпрр
явного Cy^aPepc(pcp%/74e6,'O,i K<Wk‘niH по \Г()1
опре^етепчп г4 ",0,h1 г г,’л“»ныл|
коллегии /l^V П ’* Ч^г.
„ ог 21 января 1ПГ,р " 'г‘Мон1П1!М ,
" С В Сдид,,.. А „ п ' ' "•> IV Ь
Br '
111(1ГТ1> результатов первой шпываег
Т)1 .а когда правильность I
епьё.ное сомнение. деда в в рас,поряди
₽Так. при РассХ?рор признал необходимым проведе
танин суда пРпоДномединипскоп экспертизы.
1|Ие повторной суде ием прокурора, суд нанравн..
Согласившись с аа в свО£?м определении
дето на доследование п(>втор,1ЮЙ экспертизы .
необходимость сОПрос о необходимости прове.
В тех слУчаЯХ’Пертизы возникает не в распоряди-
Ления повторной эксп р судебном следствии, суд
Ильном заседании суд ’овторную экспертизу (ст. 290
' кет сам на3нач ДппятИть дело на доследование.
ПК РСФСР) идп в<х Р са в судебной практике воз-
При решении этог тОГО> в каких случаях
-икают затруднения доследование для произвол-
летует напРа„вИТЬ ДерТИзы, а в каких суд должен сам ее
ства повторной эк Р
назначить. вопросов посвяшен ряд определе-
разрешению этих £ср
Верховного СУД ов„ого дела П. суд вынес онре-
При рассмотрени у на д0СледоВание для произ-
еление о возвратен алистической эк€пертизы по
гтва повторной кр заключение эксперта не бы-
черка на том ^“^фотоснимками.
р- иллюстрировано j эТ0 определение суда.
Прокурор ОПРОТ Верховного Суда РСФСР нашла,
Г дебная колле1 но ставится вопрос об отмене
протесте пра ‘ как возвращение на доследова-
ния суда, в тех случаях, когда судом уста-
такая'неполнота экспертизы, ^торая^не миже,
бы^'ёхполнена в суде. " ........... ................
<|>игт в правильности
нИЯШИСЬ в -'И0
эксперта в
в данном случае суд, усом-
первой экспертизы, должен
суд и выяснить непонятные
вызвать
Лнало
Ис’РХОВ*^
содержится в определении
п0 делу В. По этому делу су
равпении его на доследование
повтор К>й еулебчомеяициш-кой W
..... Пленум» Верховного Су
ка .ание
РСФСР
о наш
.<... Р-1 'ТИН и" Уг
1--ЛГ по
л (_< < р >1 27 июня
>.1ОВИЫМ WHIM Btp
-leJIV П
(
в
пертизы с тем ,, rr
,(ес/п,/е noCp(.^/e(;^b, В14яг/п(7(>
раювапин chWiIom в ''.'аРПе«ик и бь>ли ,1Я
Огме/гяя определв *<Фике,,и у’’ * ^к>к,. "a'«'ceIIbI те.
уточнить заключение и Ука^ А^а
вызывают сомнение. Только ТДобст°ятелье при i*'ro-
устранит этих неясностей, дело м" л°"РоС
на доследование дЛя прои3в^^ б^ь ию?ерГа
тизы ‘ d п°вторной равле'Ю
Приведем пример, когда с^л ЭксПер.
дело на доследование дЛя нрои^^^о ВОЯо
пертизы. ^ства повтоРцо£РатИл
Рассматривая уголовное дело Экс~
| пинградский городской суд ВЫНес ^ппопВИПеНИЮ Г п
шепни его на доследование дЛя проиЛТ^"1^ ° возвпГ
судебнопсихиатрической экспертизы Пп^СТва ^втоХ
' града принес протест в Верховныйг ро*УРор г лР₽, ’
ГР Верховный Суд РСФСР указал *Д РС<рСР Лен—
Ленинградского городского суда обо/ип^ °пре^Аенин
вопрос о проведении повторной судебнопсиJH° Ставится
экспертизы. Проведение повторной эксп^ Иатрич^ой
производства ряда дополнительных ^СпПертнзы требу ‘‘
ствий-истребования документов о бппеДСТВе,,Ных ?ей
, свидетелей, с которыми Г. пьянствоваи п"’1 Г’ ЧопРоЛ
| преступления. Исходя из этого Benxnm/? Сов^РШеннн
, признал правильным направление депо РСфгр
। ,да производства повторной су^Х ’’а до^ова1п о
экспертизы^ °'ПСПхИг1триче> И
, Пртленпые примеры свпдете
। лепие дела судом на —
Л»ятор„ой зкспергизы неоЬ'ко'ди'мп
, иедасгатки ,, mwM,l0li, п А,<>
ппы Пеобхо шмо прове-р,,^
нчгпвш). В И11)1\ слх
Рениом ст. 2<Ю УПК сх I »
------- ’» сам
"«т-'-г'р/,
*•«»с 'Тр< .ы"1’, <
лосле'1ов;ц|||,. '1То "a<l|>;iu
М°г\ Гб,. ’ К°’ *‘1
Шо iCTBa rlnni и* н‘>< П() |.
-п<у
•рядке,’ И •* ,не,г
"М.кец
”P<-
1 н,|‘”ачпп.
' ''"IIOil
1С’ИМ n.r,
I.
"'1йм ||rrl
I
It
экспертизу, подробно мотивируя о<новация
повторную Э'те
ДЛЯ ее на3”а повтор ПОН экспертизе, следует ос ганоин i ы и
Говоря и и верОчпон, или контрольной, экст-рш <(
п на вопросе рахунов пишет: «Проверочной, ц.,|ц
Так. Hanpl’rt экспертизой является новая экспертиза „
контрольно , прПвлеченпем пли без привлечения преж
ином состав^’ Задача такой экспертизы состоит в дач<
них эксперт _ ^ем же вопросам, до которым заключение
заключения экспертиза, причем, однако, не пекли,
давала и ПР ' ть поСтановки перед экспертами новых
чается во3^ ольНая экспертиза может быть назначу,
вопросов. [ суЩественных противоречий между экс
на при налич у следователя возникают сомнения по
пеРтам"‘'Деявшегося заключения, разрешить которые
поводу сос™” экспертов или уточнения их ответов це
он путем допроса г
в состоянии. экспертизой могут быть установлены
Проверочно ия ^аключения экспертов обстоятель-
факты нес00™^тветствия их заключения современному
ствам дела, не случае эксперты составляют новое
уровню науки, в ли, у
заключение. экспе0Тиза может, признав состоявшую.
^спертизу полностью или частично правильной, уточ-
ся экспер У экспертов и т. д.» •
нить заключение п фортинский = понимают конт-
С- ° кспептизу следующим образом: «Контрольная
Р^ьнуЮ экспер экспертиза назначается в тех
с\дебно-б}хгал1ер имеЮтся два или несколько за-
случаях, когда в а противоречащих друг другу либо
к печении ^сп^р ’ЬНЬ1Х частях, причем противоречие
в иг том, либо в д уЯПяктер и следователь не может
’ Т^ПР?пЦеИциалиста определить какое из заключений
Контрольная судебно-бухгалтерская экспер-
ачается в частности, если противоречия вызва-
ачается, « примененными каждым из
Н»" -а™ кои'трольиую еудебио-бухгалтер-
, и тователь ограничивается постанов-
Т ория и практика эксиертизи о w»erci«
' Г'.'"ап 'фор1И1и’кнй. СукЛт-бухш
I. ЮППОМ процессе. roCT>|«L.iai,
са ' б" •
Гг авильно.
тнза наз. -
пи различ!
Ра»
।
..С1ОДОГ, п< < лсдоииния Для ппт.н х экспертами
KCl't'P 111 *1'1 "а зи.,ча<*т< я эксперт Kna 1>J,<iTna КО1|1 рольиой
3 пде квалификации =.,« иергон-бухг алтепов11ИЯ ко,орого
1,1 'рвавших в деле». Ух-лтеров, раие₽ уча.
СТ Некоторые авторы теоретически обосновывают суше
' ание нового вида экспертизы — контрольной или
пРООЧНОИ-
"р О „оводах, которые выдвигаются для обоснования
И пня о том, что следует выделить новый вид экспер-
г;0Л°>1<е ‘ „нчего специфического, отличающего ее от
тИзЫ’ пой
,10вТ°Р противоречия между выводами двух или не-
0ДнаК спертов независимо от их характера и при-
,<оЛЬ,<иХ послужить основанием для назначения по-
с‘ могут п контрольной экспертизы. К сказанному
‘ ппной, а ”е„т1 цто уголовно-процессуальное законода-
В1еДУеТ Д°баВпает понятия контрольной экспертизы.
пьство не знзе _ одства повторной экспертизы могут
Тв В пр°иессе г научная необоснованность выводов
, установлень • неполнота исследования, применение
> эКСПТтоДОВ исследования и т. д. На все эти во-
Йбочных «тод°олжны по заданию следователя или
псы эксперты А м заключении. Следовательно, и
S °ТГвторые может решать повторная экспер-
круг в°пРо;0т ’0снований для выделения контрольной
э«"’еРТИЗ пбпазом, нам представляется, что нет никакой
Таким образо , ловный процесс новое поня-
„мобности Двод” ( ;<)„ер0„ную) экспертизу, так как
тие-контрольна Ю К £кспертИза» полностью поглощает-
«»нЯ1ие‘^повторная экспертиза». Не существует та-
« понет гшцрских признаков, которые позволили бы
„х специфичен ^.спертнзой выделить контрольную
“арЯЯУ ' как самостоятельный вид.
’“рассматривая дело Г., Верховный Суд РСФСР ука-
1 ошибочность термина «контрольная экспертиза»
Необходимость замены его термином «повторная экс-
пертиза»'. Наконец, необходимо констатировать, что в
юридической литературе справедливо были подвергнуты
1 См. определение Судебной коллегии но уголовным делам Вер
ховного Суда РСФСР от 25 ссшября 1959 г по делу Г
16Ь
критике в»гляды некоторых нроцсссунлщ ion, наделяю
ишх контрольную экспертизу в самостоятельный вид
экспертизы '.
3. В каких же случаях должна назначаться повтор-
ная экспертиза?
Действующий уголовно-процессуальный закон не цре.
дусматривает случаев, когда назначение повторной экс-
пертизы обязательно. Так, в ст. 81 говорится, что в слу-
чае необоснованности заключения эксперта или сомне-
нин в его правильности «может быть» назначена повтор-
ная экспертиза.
Верховный Суд СССР указал на необходимость обя-
зательного назначения повторной экспертизы в случаях
когда установлена недостаточная квалификация экс-
пертов. «Отвергнув вывод экспертизы по мотивам недо-
статочной квалификации эксперта, суд обязан назначить
новую экспертизу, если производство последней имеет су-
щественное значение для дела»2.
Вопрос о назначении повторной экспертизы в случаях
несогласия следственных органов или суда с выводами
экспертов должен быть разрешен в каждом конкретном
случае.
При назначении повторной экспертизы судебные и
следственные органы должны предварительно разрешить
ряд вопросов.
Во-первых, должно быть установлено, имеют ли вы-
воды эксперта существенное значение для дела, т. е. необ-
ходимо решить вопрос о доказательственном значении
экспертизы в данном конкретном деле.
Так, при назначении первой экспертизы может иметь
существенное значение решение вопроса о принадлеж-
ности К- следов отпечатков пальцев рук, оставленных на
месте происшествия. При назначении же повторной экс-
пертизы факт пребывания лица на месте происшествия
может быть уже бесспорно установлен другими доказа-
ть ъствами. В таком случае следователь при несогласии
С г"" ич₽р, М. А. Чельцов, Н. В. Чельцова, Прове-
I ^овртском уголовном процессе, Госюриздат, 1954,
< ; .-’г—-- 1 Б М < л ь и и к о в а, Некоторые вопросы повторной
•' зя криминалистика па службе следствия!,
I960 г I
। з Верховного Суда СССР» 1949 г № 6,
;(LBpn,3^M...... М°Ж,М "V "'«-норную ,к
Во вторых, должен быть решен вопр.ц ТОм ,
повлиять выявленные в процессе оценки недостатки нт
правильность н обоснованность выводов эксперта и мо к
„о ли их устранить без проведения повторной эк< пергизы
ЦаПримсР’ нет никакой необходимости в назначении пов-
торной экспсрти $ы, в случаях, когда на заключении экс-
,Рпта отсутствует оттиск печати экспертного учреждения
подпись эксперта. Эти недостатки хотя и лишают зак-
“пчение процессуального значения, ио могут быть легко
J" аиены- Вместе с тем эти недостатки не влияют на
устр ованность И правильность выводов эксперта.
° в'-третьих, должен быть решен вопрос о целесообраз-
иазначения повторной экспертизы. Так, рассматри-
110СТ11головное дело Т., Пленум Верховного Суда СССР
вая Уг казал на ошибочность и необоснованность выво-
хОтя и > однако отметил, что в настоящее время про-
дев эКСП igTO’pHyio экспертизу нецелесообразно, так как
в0ДИТ.шего нового дать не сможет’.
она ни ртых, при назначении повторной экспертизы
бходимо учитывать возможности данного вида экспер-
ты конец в-пятых, в ряде случаев вообще невозмож-
И,нать вопрос о назначении повторной экспертизы, в
но ставит чт0*следственные органы или суд по тем или
СИЛУ1 Причинам уже не располагают объектами экспер-
ТИЗЫсхоля из изложенного, следует отметить, что вопрос
Ходимости назначения повторной экспертизы —
° Нппс тактики- он должен решаться следователем, су-
В°ПРв зависимости от обстоятельств самостоятельно в
каждом конкретном случае.
Решая вопрос о назначении повторной экспертизы,
следственные органы и суд должны руководствоваться
прежде всего уголовно-процессуальным законом.
Р Согласно же закону они могут поступить следующим
образом:
а) не согласиться с выводами эксперта, обосновав >то
в мотивированном постановлении (опреде“‘
1 См. постановление Пленума Верховно!
та 1959 г. по делу Т.
°Г - » М .Ip
ЦГЬСЯ С ВЫВОДОМ ОДП<>|<> >l«lle|*U| II '-О1
(,) не ’ другого. I-JIIIIK I пенное i рсбон.пнк
ласнться с J’l’H’W ‘ 3.||<лк>чаегся в <»бя шиши iя суда,
сг 80 УПК * 1 мотвнровагь в своем постановлении,
°Ге"елеХЛ<^'И приговоре причину песогла. ня с вь.во-
дамп эксперта; уНК рсФСР, суд, органы следсг
В) согласно с - т н к) II(,im)plIyio жсперыпу.
впя вправе н‘,3,'“ , ...1К показываем анализ их решений.
Верховные суд». Tijei,iiwM с11осо6ом устранения иро-
не считают, что , , КОЛЬК|,Мц заключениями экспертов
тиворечин между |1оптор11ой экспертизы
является казна н. необход11ма прежде всего критиче-
В таких слу. ПВЬ1Х заключений в совокупности
ская оце"^ "Р°еЛьствамп дела, в результате чего и мож.
со всеми обстоите. ость ВЬ1ВОДО13 одного эксперта и
НО установить °и другого. Такая оценка может ис-
к?ючитьНне^бхоЬдимость назначения повторной экспер-
тизы. - ^огпя пои оценке противоречивых заклю-
В случаях, Г, следствия, суд не могут решить,
какое заключение правильно, необходимо назначить
повторную экспертизу2.
§ 2. Особенности производства повторной
экспертизы
Проведение повторной экспертизы имеет свои особен-
ности. К ним относятся: 1) производство повторной экс-
пертизы поручается другим экспертам; 2) повторная экс-
пертиза проверяет обоснованность вывводов первичной;
3) своеобразие методики исследования и 4) составление
аг.печения при повторной экспертизе также отличается
рядом особенностей.
1. Производство повторной экспертизы другим экс-
пертом или другими экспертами. Производство повтор-
' J • р, 'Судебная практика Верховного Суда СССР»
1г.гУ> г. .‘v 4 стр. 24
' «Е |'ь Верховного Суда СССР» 1961 г. № 2,
сто 24 27
кИ нрапл* Н1Д Bl 1
lyiiv нн ври
. — .. закону
вер
*к< пертам
экспертиза, как
not 11, При .
к- онп.гжи „ |(( уке
нропе/книи "• * -lopu,
(ст. 81 MIK |>< Ф( р /к< fH I" и П(1
Hi и.! поручись я 7)п., 1 2 * •» п,„
Необходимо ОТМ(1И1ь ^"'Тгу И ,и дру,^*^
правило, upon пи, шг, и , ’ ' ‘ "°“гор|1ая <.*
О случаях "<обхо1ИмО( nep,OR.
ЭКОПСрПМЫ В КОМИСПЮИПОМ поп- ,?'Ж'ВОДГТВа поптг
рукнии о производстве 4 „ 1«жоР',о указ1л»аегся ?ь?Ной
СССР 12). в Иие1рук\;ии6|^,^н„;,е, ,. Д. «
хиагрическои экспертизы в СССР (п ^УДебпопси
производстве государственной кпими . В И,,СтРУкиии
„‘ртнзь. в нзуЧ,,о-„селедоваТельскРихМкрХИиСТИЧеС“й э^1
лабораториях (п. 6) и т. д. х КрИми'^исТИЧескис
Указания о необходимости производств
экспертизы комиссией экспертов содержат™ ПовтоРНой
де постановлении и определений ВепховГГ так*е в ря.
Так, в постановлении Пленума р х сУДов,
СССР по делу В. указывается, что для ппон?п Н°Г° Cy^a
торной экспертизы следует создать комиг?! ДСтва п°в-
Согласно закону (ст. 81 упк РСфСрГ экспеРтов’.
экспертизу не может производить экспепт п ПОВтоРнУЮ
пение, которое признано следователем или г ВШИИ заклю-
летворительным. Это и понятно так как в удом неудов-
эксперт является лицом, как бы’заинтепес^^11014 слУЧае
тверждении своих прежних выводов и ппХ НЫМ в ПОд'
тивность ставится в какой-то степени У еГ0 объек-
Кроме того, при производстве повтопной Л°Д С0Мнение.
де случаев должна быть проверена ЭКСпеРтизы в ря-
дов первого эксперта, чтение всегпд6 кнованность выво-
но сделать эксперт, который пооизпп °ЖеТ объектив-
пертизу. р и производил ранее экс-
Верховиый Суд СССР «
сказался против ПОруЧения пов^ХТ’эксТ’ерпХ^ицТ
1 От повторных комиссионных экспертиз необходимо оглнечъ
комплексные экспертизы. В производстве комплексной экспертизы
принимают участие несколько экспертов Однако вег они — пре лет а
внтели разных специальностей и каждый из них iaei закиоченые
I лишь в пределах своей специальности.
2 См. постановление Пленум.» Верховного Cv » CCl Р ш и’, mi »
1958 г. по делу В.
11<0
производившему первичную экспертизу,- «.. оба
следования проводились в разное время одним nV*3 ИС*
лицом. При вторичном исследовании тот же экспегГ >Ке
мог дать другого заключения, чтобы це ononL?
первое» . 1 1Ь
По делу В. одним из оснований отмены приговопя п
служило то, что оба раза судебномедицинскую экспепт*
3} проводил один и тот же экспертs. рти"
Возникает вопрос, целесообразно ли включение в
миссию экспертов, производящих повторную экспепти*0"
эксперта, производившего первичную экспертизу ИЗу*
В процессуальной литературе было высказано миени
рекомендующее включать в состав комиссии, произво е’
шей повторную экспертизу, эксперта, давшего ранее ДЯ'
ключение по данному делу3. за*
Такая рекомендация представляется весьма спорно”
пр тиворечащей уголовно-процессуальному закону щ? И
: • кциям о производстве некоторых видов эксперт1'
и судебной практике Верховных судов. Стать3
S1 УПК РСФСР указывает, что для производства •поя
т ‘Р й экспертизы должны быть приглашены другие
эксперты.
Такие же указания постоянно дают Верховные суды
Так, по делу П. Верховный Суд СССР указал: «...вновь
р гзпести экспертизу с привлечением других экспер-
В лределении Верховного Суда РСФСР по делу К.
ивается: При новом рассмотрении дела органам
: • л- • за *ия надлежит создать экспертную комиссию в
। *.» >'оставе>.
Н« < пр чставляется целесообразным распространить
р~ 'В требование ст. 60 УПК РСФСР, согласно ко-
Вер ховного Суда СССР» 1949 г. № 11,
Вер ховного Суда СССР от 27 июня
злиетическая экспертиза на предва-
ВЮ И, 1956, стр. 48; Н. И. Гуков-
( био и лииинская экспертиза трупа
I м< • ги, Госюриздат, 1957, стр 232;
j > лк лючевий кримина чистическон
л - 1959. • ip 7 г
г ст гр» 191'1 г М '
, В< • Суда ’ е» и’
• -'г я практика
> 23
1 и и |« <и<- Пленума
> г по делу В
1 • К имина
j nvv
• •. В * С • t и и и м о в,
делам О пвсяльстпенилД
« • । One яка
----------- 1
1 торому судья, принимавший участи.
приговора, не можег участвовать в Lac, Ггч”0'Та”Опл< иии
дела ' В Ра< ««трении того же
2. Проверочный характер повторной Wne„
В литературе высказано, на наш взгляд сЯи”™’
правильное мнение, что при расхождении’с вывода^
первичной экспертизы эксперты, производящие поХ
vio экспертизу, должны подвергнуть критической опенке
НУ оды первоначальной экспертизы2. е
вЬ"с)тО положение может быть подтверждено анализом
бной практики Верховных судов.
суДт йппимер, по делу К. Верховный Суд СССР указал:
1 вправе назначить новую экспертизу, которая, по-
«СуД- чи суду заключения, по существу вопроса может
миМ° ДаавиТЬ ему разъяснения, касающиеся предыдущих
эксперТ^врденной выдержки видно, что эксперты,
произ-
Из ИР повторную экспертизу, могут (но не обязаны)
водяшиеъяснение О правильности выводов произведен-
Дать РХе экспертиз. г-г-г'г»
пых ранее ЕеДелении Верховного Суда СССР по де-
В ДРм содержится следующее категорическое указа-
лу Б‘ И нАванном акте лаборатории (речь идет об акте
ние: ^^/кпиминалистической экспертизы.—ДвторыЛ не
повторной “н е ния тех основании, по которым два
с0ДеР^ущих эксперта приходили к противоположным
выводами» •
Из данного определения вытекает, что эксперты, про-
изводящие повторные экспертизы, обязаны проверить
правильность выводов проведенных ранее экспертиз
Несомненно, что право оценки выводов эксперта при-
надлежит только следственным органам и суду. Однако
они не всегда могут оценить научную обоснованность вы-
1 Такого же мнения придерживается 3. М Соколовский в
«Оценка заключении криминалистической экспертизы пшмн Г.,
юриздат, 1959, стр 75.
2 См. М. А. Ч ельцов. Н В Ч е и ь и пп >
Ги "в гГегСК0М pVH,nH0M "Ронеесе. Госюшм . 1X4 ети^иС
LfВ. ПберГ- КРИМНН.ИПСЫРНЧКИ, HulH-p-HM
ловцом процессе, [опори» иг 1956 , ,р о10 1 '
стр. 24.'УЛ "<И1 П,,‘,КТ,,К;| B.pvoruHHo ( у и
^Судебная практик.. Верховного < V1jl
г
I'• -б ,
волов эксперта, правильность и полноту примененных
методов нсследованнЯв отмечает: «В ряде случае»
А- И. Випберг справедлна11ия яшжстся сугуГ)О спсци.
метод экспе£™°™ м познаний в специальной, мало изве-
фичным, требхюши области знании» . Именно
ст ной следователю ’ следственные органы и суд це
в таких ^-'^^ецнальиые вопросы, а между тем у них
могут оценить спец чнОЙ обоснованности выводов
возникает соМН "'ваве поручить экспертам проверку
эксперта^°»Ивь1В0^0В; пОЛВОту примененных при первой
экспертизе мет°*°®х вопросов вовсе не означает, что суд
Постановка так перекладывают на экспертов
и следственные °₽Га™е„„„И экспертов.
функцию опенки 3 бнЫХ „ следственных работников
Однако право /пповерку правильности выводов пре-
поручать экспе^кспертиз в то же время не означает, что
веденных ранее э в экСпертами любые вопросы. На-
они могут ставит вопрос, не содержатся ли в за-
пример, н^льзя логические противоречия, или не ре-
ключении эксп р вопроСы юридического характера
Шелы ли экспер^ вопросов МОгут и должны производить
и Т‘ \ И следственные органы. „
Т°Т„ -г вопросов. которые касаются научной обоснован-
Кр- Лт„,ики исследования и которые могут оыть по-
сти и метод экспертами, можно ограничить следую-
стявлены перед г
МИ ппа’титеи ли метод исследования, которым пользо-
стерт производивший первичную экспертизу;
?гл пвзны ли при проведении первичной экс-
" все известные и необходимые методы исследо-
•• , „.ван лн научно категорический вывод экс-
D) обоснован •'и nuJ
' - мио ли дан экспертом вероятный вывод;
овал „ научно экспертом вывод об отказе
от заключения;
\ г X,« th - f . t л пг[»т»на в совенком
f х ,л11 it 19%, стр 211
экспер с,
ствс'Хм,;'(^‘^’
ш "Way с 00,0^»;^
разрешения пер ’ ь,ми. Кот це|111е Ул f)lll рги^
Таким о6раР(0Им:НО;'с^пер^-ХЛ-’ г^-и -«•
м/ге/и^е по поводу первичной'* д°л*ны Р'д*£ом
если перед ними постиг.™ й ЗКспептм ВЬ|ска.
пости выводов эксперта nLB°r,pOc о иа1и'Пиц,ь Гв°е
Зу о правильности и о пг Р в°ДивШего У н°й обОсиУ',ае-
исследования. ПОлн^е при^°е^Рвук>
3. Особенности методики иссл. Методов
водстве повторной экспертизы пЛ°Ваиия ппи
торной экспертизы в ряде случаен” пР°извРВ ^на-
ступают не сами вещественные Исс‘педс>вани ПОп'
их фотоснимки, если веществен локазательст”е По'
по которым проводилась первичная экспД°КазательстОаа
жены. пеРтиза, уничто’
Особенность методики исследования
заключается в том, что эксперты не могут пнГ°М СлУчае
необходимых методов исследования Так риМенить всех
стве повторной экспертизы подписи’по *ППРИ пР°Извод-
перты не могут рассчитывать на успешнпеНИМКу Экс*
микроскопического метола исследования п прИменение
ния признаков технической подделки ДЛЯ устан°вле-
Аналогичное положение имеет место
повторная экспертиза производится по измени?3’ КОгда
ектам экспертизы. Так, при производстве пепвги?^ 2бъ'
листическои экспертизы исследуемая nvnJ 0,1 бал*
иногда механической развертке^ Естестве П0ДВергается
этого метод микроскопического' нсслепоп^?’ ЧТ° После
обнаружения на пей посторонних веществ пГПулн Для
дает положительных результатов Экспап ОбЬ1ЧНо «е
непосредственно установить тип Лопмм „РТЫ Ие МОГУТ
и вес пули, а в определенных сл’учая, t мпГТр’ ДЛИНу
вать даже и некоторые частные ппк^ L МОГУТ ’’седею-
ы ......
леречнсленпых случаях при нрпитодст
Во ПС( Q.,'z.III»r>Tlf «!.! ОСНОВНЫМ М 1 I <’р на Л ОМ Я ВЛ Я (• I I я
ве повторно- е^('“Р;ис11(.р1111Ь1 заключение ж-перга со
НаРм,? его приложениями п ф< тосппмкамн
В возможность использования при производстве
j-ia во.и материалов первичной жсперзшы
повторноп Эк в постановлении Пленума Вер.
указывается, ‘ ',р по’де.Лу В. В .ггостаповлеппи, в част-
ховиогс'Д-УЛ тся „то при производстве повторной экс-
НОСТП. °™L г исследованы материалы проведенных
пертизы могу! мы*
раТпЯЭ,'поПовРедения повторной экспертизы по фотосним-
чтобы сами фотоснимки! достаточно
кам необ^°1 ’Н1 как общий вид объекта экспертизы,
ЯСИ°пФего признаки. Кроме того, должна быть уверен-
так и его I изготовлены именно с подлинного
"SeKTa э«пертизы. Иначе говоря, в заключен»,, пер-
объекта Р13Ь1 должны содержаться ссылки на все
“и прилагаемые к нему. Номер и дата фото-
фотоснимки Р соответствовать номеру и дате заклю-
таблгшы Д° Каждый фотоснимок должен иметь соот-
Че"Г„Х"™ разъя "мХпую надпись и должен быть
скуплен оттиском печати экспертного учреждения и под-
”ИНапядСу отключением эксперта со всеми его прило-
жениями в распоряжении экспертов должны быть все те
Материалы уголовного дела, в которых содержатся дан-
необходимые ДЛЯ дачи заключения. Соблюдение всех
этих требований дает возможность, несмотря на ограни-
чь™ .сть методов исследования при производстве такого
г да повторных экспертиз, решить вопрос об обосиован-
, ти или необоснованности выводов предыдущей экс-
Г ₽О н'й из особенностей проведения повторной экспер-
" непосредственным объектам экспертизы является
мощность применения новых методов исследования,
... по тем или иным причинам не были применены
водстве первичной экспертизы. Это необходимо
о сбы повторная экспертиза восполнила недо-
н п •. Верховного Суда СССР от 27 июня
В
пир tow,
• верти*,
чднмя Голли
М н , ж< щд
п дает вс.л-
1К< ПСрТИЛЫ
критической
заключения эксперта
результате
НОИ
<ош.сТШ)ЛИ11 „Ри 'Ти „г,.(
’ п, hr.ll4 .. ,
применены „ , H<„ihl, 2 и „ ‘
чрн ИРОНИИ . "'„/Г"’'-'' ,‘Г' О И
можносц, обосповаг,',Т^'”'ои щ И г”-< о,"
нереч друюй, Ч1О епосоР,Г"Му,11’"тв,;Ии-’ Ъ
оценке обоих ,аKJIТпУ<- г Г1ра ° ‘"ой
4. Особенности сост" >КСг"Т Иль"<-Й
при производстве повторноТ”Ия
производства повторной экспеп^ерТи ,ы- В
пение. 1ребовапия, предъявляем^ <ОставлЯе’ -..............
перга при производстве перинной * 3aK^
тиз, одни и те же; однако состав" "Горной "М **с-
повторной экспертизе имеет некоТо""е за^к>чен?СПеР-
Заключение повторной экспеоти?? Особ*нно^ ПР«
соответствующее наименование До-пжНо
вне повторной судебно-баллистической”?^’’ <<3акл^ть
В конце вводной части заключения в СПертИзь1» е’
зано, что по данному делу уже былл ??ЛЖио бытьиКя
тиза (или экспертизы), кем она была Пп^°Ведена экспеп‘
й дата экспертизы, наименование экспеп^^Дена’ «°мер
ния и должно быть приведено заключен? ° УчРежд?
ранее проведенной экспертизе сНИе, данное при
При производстве повторной экспертичь,
перты входят в проверку выводов пеовни» »’ Ко'ГДа экс-
они излагают свое мнение по этому вот? ” ЭКспеРтизы
тельской части заключения и в выводах У ” ИССДедова-
§ 3. Повторная экспертиза по материалам
уголовного дела
Прежде всего необходимо отметить, что в уголовно-
процессуальном законе прямо не предусмотрено проведе-
ние экспертизы по материалам уголовного цела. Однако
в некоторых случаях возникает необходимость проведе-
ния такой экспертизы, в связи с этим в некоторых инст-
рукциях о производстве судебных жспертиз закреплено
право экспертов на производство экспертиз по материи
лам уголовного дела.
Так, в п. 5 Инструкции о производстве судебнопси-
хиатрическоп экспертизы в СССР указывается: «Судеб-
нопсихиатрическая экспертиза может проводиться, в
исключительных случаях в отсутствие испытуемого, заоч-
но по материалам дела». В и. 9 Инструкции о производ-
стве с\дебномедицинской экспертизы в СССР указы-
вается: «В компетенцию судебномедицинской экспертизы
входит... производство судебно медицинской экспертизы
по материалам следственных и судебных дел».
Анализ практики показывает, что в настоящее время
производство экспертизы по материалам дела имеет ме-
сто по всем основным винам экспертизы.
Экспертиза по материалам уголовного дела в подав-
ляющем большинстве случаев производится после про-
ведения первой экспертизы, когда нет возможности пов-
торно исследовать объекты экспертизы.
Таким образом, экспертиза по материалам дела в
следственной и судебной практике в основном носит ха-
рактер повторной.
Экспертиза по материалам дела отличается от повтор-
ной экспертизы лишь тем, что при ее производстве иссле-
дуются материалы проведенных ранее экспертиз (заклю-
чен гя экспертов, иллюстрации и т. д.), а также ма-
териалы уголовного дела в пределах компетенции
эксперта, тогда как при повторной экспертизе иссле-
д ются, I ак правило, непосредственные объекты первой
экспертизы. к
На практике очень часто отождествляются понятия
•экспертиза по материалам уголовного дела» и «заочная
экспертиза».
Нам представляется, что эти экспертизы следует чет-
р граничить. Экспертиза по материалам уголовного
:а назначаться лишь в тех случаях, когда нет
. J ти повторно исследовать объекты экспертизы.
4а-' экспертиза по материалам дела носит ха-
рактер повторной.
1 'а на шачается тогда, когда вообще не про-
п h;;i : и нет возможности исследовать
ти :ы Н{априм₽р, необходимо установить
г амоубийпы), она носит характер
' и . ти
, ' ’’ Г,' РГИ’3 производится в тех случаях, ког-
! >рно и следовать объекты пер-
вичной экспертизы, а также в тех случаях, когда в уго-
ловном деле настолько подробно изложены обстоятель-
ства дела, что эксперты могут без непосредственного ис-
следования объекта экспертизы дать свое заключение
(первичная экспертиза)
Анализ практики Верховных судов показывает, что в
постановлениях и определениях этих судов содержится
ряд указаний, показывающих, как следует решать во-
просы, связанные с проведением экспертизы по материа-
лам дела и заочной экспертизы.
Прежде всего рассмотрим вопрос о необходимости и
возможности проведения заочной экспертизы.
По делу Ж. для выяснения причин аварии была наз-
начена техническая экспертиза. «Суд,— указывается в
определении Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда СССР,— сослался в приговоре как на
доказательство обвинения на заключение эксперта Чу-
хонцева. Между тем его заключение... нельзя признать
обоснованным. Как видно из дела, эксперт Чухонцев да-
вал заключение через четыре месяца после несчастного
случая, причем, как он сам показал в суде, он не был в
лаве, где произошел несчастный случай»1 2.
По делу Л. одним из оснований отмены приговора
послужило то, что суд обосновал свой приговор на за-
ключении эксперта, проводившего заочную экспертизу.
В определении Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда СССР, в частности, указывается, что
«суд... сослался на заключение второй судебномедицин-
скоп экспертизы, которое было дано через гйесть с лиш-
ним месяцев после происшедших событий, причем толь-
ко по материалам дела, без исследования трупа Зайцева,
что не может не отразиться на степени обоснованности
этого заключения»3.
Как видно из приведенных примеров, одним из осно-
ваний несогласия с выводами эксперта послужило то,
что в обоих случаях были проведены заочные эксперти-
зы вместо непосредственного исследования объектов.
Приведем еще пример. К- обвинялся в том, что он с
применением физического насилия изнасиловал Б. Суд
1 См. «Судебная психиатрия», Госюрпздат, 1954, стр. 46.
2 «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1957 г. № 3, стр. 23.
3 «Бюллетень Верховного Суда СССР» I960 г. № 2, < гр. 24,
12 св Породни Л Я Палн1Ш1нн'11|
вынес оправдательный приговор по этому делу. В основу
приговора были положены выводы эксперта, проводив
шего повторную заочную судебиомедиципскую эксперт
зу. Рассматривая это дело, Верховный Суд РСФСР отмс
нил приговор н указал на необходимость назначения щ).
вон повторной экспертизы па том основании, что экс-
перт А1. дал свое заключение без осмотра потерпевшей, в
то время как он имел возможность непосредственно ис-
следовать ее1.
Верховным Судом РСФСР были отменены также
приговоры по делу А.2 и по делу К.3 па toim основании,
что в обоих случаях повторные экспертизы проводились
заочно. В первом случае была проведена повторная су-
дебномедицинская экспертиза без исследования трупа, а
во втором случае —автотехпическая экспертиза без ос-
мотра места происшествия. Верховный Суд РСФСР
указал на необходимость производства новых пов-
торных экспертиз с непосредственным исследованием
объектов.
Таким образом, если есть возможность исследовать
объекты экспертизы, производство заочной экспертизы
недопустимо4.
Рассмотрим позицию Верховных судов по вопросу об
экспертизе по материалам уголовного дела. Большой
интерес представляет постановление Пленума Верхов-
ного Суда СССР от 27 июня 1953 г. по делу В.
По делу дважды была проведена 'судебномедицин-
ская экспертиза трупа. В заключениях экспертов имелись
прэтиворечия и неточности. Однако суд вынес приговор,
не устранив эти недостатки. Рассматривая это дело, Пле-
hjm Верховного Суда СССР, в частности, указал: «При
1 С- определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер-
ге, г 1а РСФСР от 21 апреля 1959 г. по делу К.
‘ Си. определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер-
гу б да РСФСР от 16 апреля 1958 г. по делу А.
и. опре. ление Судебной коллегии по уголовным делам Вер-
ховного Сула РСФСР от 4 августа 1958 г. по делу К,
4 v ' мож м согласиться с мнением доц. П. С. Элькинд, ко-
т в ообразным производство заочной судебнопсихиат-
( гизы в случа“ неизвестности местопребывания под-
ти« шльности расстояния, а также при совершении
я в юичии патологического опьянения, патологическо-
”1ии короткого тамыкания (см. П. С. Элькинд,
и бное рассмотрение дел о невменяемых, Гос-
ии указанных обстоятельств, свидетельствующих о
"Я очностях и противоречиях в заключениях экспертиз,
|1( ('водившихся одним и тем же лицом, возникает необ
ходимость в назначении новой авторитетной экспертизы
для решения вопроса о том, каким способом был убит Е.
В случае невозможности подвергнуть исследованию
труп Е. авторитетная экспертная комиссия должна дать
свое заключение на основе фактических данных, установ-
ленных при предыдущих экспертизах, а также устано-
вить, насколько были обоснованы ее выводы»1.
Из приведенного примера вытекают очень важные
для судебно-следственных органов выводы:
а) производство повторной экспертизы по материалам
уголовного дела допустимо лишь в тех случаях, когда
невозможно непосредственно исследовать объекты экс-
пертизы;
б) производство экспертизы по материалам уголовно-
го дела должно быть поручено высококвалифицирован-
ной экспертной комиссии, члены которой не принимали
участия в ранее проведенных по данному делу экспер-
тизах;
в) на разрешение повторной экспертизы по материа-
’-’-лам уголовного дела могут быть поставлены вопросы,
которые ставились перед первой экспертизой, а также во-
просы о научной обоснованности выводов проведенных
/341
ранее экспертиз;
г) при производстве повторной экспертизы по матери-
алам уголовного дела могут быть исследованы материа-
лы ранее проведенных экспертиз.
Проведение повторной экспертизы по материалам
уголовного дела может иметь место по всем видам экс-
пертизы. Так, судебнопсихиатрическая экспертиза по
материалам дела может проводиться, когда ввиду смер-
ти невозможно исследовать психическое состояние лица
в период совершения противозаконных действий; судеб
номедицинская экспертиза — в случаях, когда невоз-
можно исследовать труп ввиду того, что он разложился;
транспортно-техническая экспертиза — когда невозмож
но непосредственно исследовать транспортные средства,
место происшествия и т. д.
1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 нюня
1958 г. по делу В.
12*
179
ОГЛАВЛЕНИЕ
Глава I. Значение и задачи экспертизы по уголовным
делам 2
Глава II. Назначение экспертизы . 28
§ 1 Основания п необходимость назначения
экспертизы 28
§ 2. Ознакомление эксперта с материалами уго
ловного дела, пределы исследования мате-
риалов дела ... 41
§ 3. Назначение экспертизы 51
Глава III. Проведение экспертизы..........................63
§ 1. Порядок проведения экспертизы . 63
§ 2. Соблюдение прав участников процесса при
проведении экспертизы . 69
Глава IV. Оценка заключения эксперта 75
§ 1. Оценка квалификации, компетентности и
объективности эксперта ... 76
§ 2. Оценка материалов экспертизы ... 92
§ 3. Оценка научной обоснованности заключе-
ния эксперта.................................107
§ 4. Оценка категорических и вероятных за-
ключений эксперта............................120
§ 5. Недостатки заключения эксперта и их
оценка .......................130
§ 6 Оценка заключения эксперта в совокупно-
сти с другими материалами дела 139
§ 7. Проверка обоснованности заключения экс-
перта вышестоящим судом - 154
Глава V. Повторная экспертиза............................159
§ 1. Основания и необходимость назначения
повторной экспертизы .
§ 2 Особенности производства повторной
экспертизы ...................
$ 3 Повторная экспертиза по материалам уго-
ловного дела ..................