Иван Грозный.
Гравюра немецкого издания XVI в.
Зверства Ивана Грозного в Ливонии.
Гравюра немецкого издания XVI в.

A. H. Янушкевич
ЛИВОНСКАЯ ВОИНА
Вильно против Москвы
1558-1570
Москва
Квадрига
Русская панорама
2013

УДК 355.48(474.5)"1558/157(Г
ББК 63.3(4Лит)4+63(2)43-68
Я 65
Янушкевич А. Н.
Я 65 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570. - М.:
Квадрига; Русская панорама, 2013. - 384 с. + илл., карта - (Забытые
войны России).
ISBN 978-5-91791-110-6
ISBN 978-5-93165-332-7
Ливонская война занимает особое место в истории Великого
княжества Литовского и его непростых отношений с Московским
государством. Конфликт из-за Ливонии привел к их прямому стол-
кновению и возобновлению борьбы за русские земли.
Известный белорусский историк А. Н. Янушкевич попытал-
ся взглянуть на события с «литовской» точки зрения, поставив в
центр исследования 1558-1570 гг., когда ВКЛ противостояло Мос-
кве как суверенное государство. Перемирие 1570 г. поставило точку
в военной борьбе Вильно, зафиксировав кардинальные внутренние
(унию с Польшей, угасание династии Ягеллонов, безкоролевье) и
внешние перемены.
Автор построил работу в основном на материалах ВКЛ, скру-
пулезно проанализировав организацию вооруженных сил и оборо-
нительных мероприятий, мобилизацию и распределение финансов.
Ему удалось создать целостную концепцию участия Великого кня-
жества Литовского в Ливонской войне.
УДК 355.48(474.5)"1558/1570"
ББК 63.3(4Лит)4+63(2)43-68
Штурм Полоцка армией Ивана Грозного (1563).
Западноевропейская гравюра XVI в.
ISBN 978-5-91791-110-6
ISBN 978-5-93165-332-7
»Янушкевич А.Н., 2013
> Тихонюк И.А., Шакиров H.A., дизайн
оформления, 2013
) Темушев В.Н., наследники, карта, 2013
) Издательство «Русская панорама», 2013
> Издательство «Квадрига», оформление, 2013

Моим родителям
Николаю Васильевичу и Вере Ивановне
ВВЕДЕНИЕ
Ливонская война 1558-1570 гг. занимает особое место в военно-
политической истории Великого княжества Литовского, Русского
и Жемайтского (ВКЛ) и в истории его непростых отношений с вос-
точным соседом - Московским государством (Великим княжеством
Московским, Русским царством). Специфичность этой войны заключа-
ется в том, что ее непосредственной причиной был конфликт интересов
в отношении соседнего государства - Ливонии. Такого давно не было
в длительной истории противостояния двух государств-конкурентов.
Экспансионистские планы ВКЛ и Московского государства привели
к их прямому столкновению и возобновлению военной борьбы за до-
минирование на пространстве «русских» земель.
Ливония представляла собой конгломерат из пяти духовных го-
сударственных образований - Ливонского ордена, Рижского архие-
пископства и трех епископств: Дерптского, Эзель-Викского и Кур-
ляндского. Самоуправление имели также крупнейшие города - Рига,
Ревель (Таллинн) и Нарва. В середине XVI в. Ливония оказалась
в состоянии серьезного внутриполитического кризиса. Кризисные
явления проявились в первую очередь в раздроблении политической
власти и падении ее авторитета. Немалую роль в этом сыграли соци-

6 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
альные и этнические антагонизмы. Построенные на средневековых
принципах управления, структуры власти Ливонского государства
показывали свою недееспособность в изменившихся условиях раннего
Нового времени.
Для ВКЛ Ливонская война стала последним испытанием в борь-
бе за политическую самостоятельность. Более того, она послужила
основной предпосылкой для ускорения интеграционных процессов с
Польским королевством. Правда, постоянное упоминание в истори-
ческой литературе Ливонской войны в качестве важнейшей причины
заключения Люблинской унии 1569 г. не приводило к детальному
анализу роли этого события в развитии кризиса политической и эко-
номической системы ВКЛ.
Жизнедеятельность государства, находящегося в состоянии
войны, всегда приобретает экстремальные черты. Война является
своеобразным индикатором его жизнеспособности, показателем его
соответствия тенденциям развития эпохи. Военное положение осо-
бенно сильно подчеркивает взаимосвязанность и взаимозависимость
внешнеполитических и внутриполитических процессов. Изучение
хода Ливонской войны и ее влияния на развитие внутриполитической
и хозяйственной жизни так или иначе поможет более точно охарак-
теризовать сущность социально-политических процессов в ВКЛ в
середине XVI в. накануне переломного для его истории события -
Люблинской унии 1569 г.
Вначале хотелось бы обратить пристальное внимание на важные
проблемы хронологии и терминологии. В советской и современной
российской историографии (и не только) закрепилась хронология
Ливонской войны в период от 1558 до 1582 г. Это целиком оправдан-
ный подход при рассмотрении данного события в контексте истории
России, для которой война была определенным законченным этапом
в борьбе за прибалтийские территории и выход к Балтийскому морю.
К тому же подобные хронологические рамки идеально вписываются
в период правления Ивана Грозного.
Однако при постановке в центр исследования истории ВКЛ или
других европейских стран такой подход вызывает серьезные возра-
жения. Политика этого государства по отношению к прибалтийским
землям, как будет показано, имела иной сущностный характер. Для
княжества ливонский вопрос в 1582 г. еще не был решен окончательно.
Закончился лишь определенный этап в его борьбе за прибалтийские
территории. В начале XVII в. Речь Посполитая, в состав которой во-

Введение 7
шло ВКЛ, участвовала еще по крайней мере в двух войнах за Ливонию.
На этот раз главным противником выступала Швеция.
Если посмотреть на сущность событий, хорошо видно, что борьба
за Ливонию во время правления Сигизмунда Августа (1548-1572)
и Стефана Батория (1576-1586) качественным образом отличалась
как по своему характеру, так и по поставленным целям. В 60-х гг.
XVI в. ВКЛ участвовало в затяжной войне и придерживалось обо-
ронительной тактики, а при Стефане Батории Речь Посполитая
перешла к активным наступательным действиям, перебросившимся
на территорию Московского государства. Военные историки, кстати,
считают эпоху его правления началом качественно нового периода в
истории военного искусства Польши и ВКЛ1.
Не стоит преуменьшать значение перемирия 1570 г. Его заклю-
чение de jure прекратило военные действия и поставило логическую
точку в определенном этапе военного противоборства между ВКЛ и
Московским государством. Перелом 1560-1570-х гг. зафиксировал
не только перемены во внутриполитической жизни ВКЛ (заключение
унии с Польским королевством, угасание династии Гедиминовичей
(Ягеллонов), безкоролевье), но также и кардинальную трансформа-
цию внешнеполитического положения княжества. То же самое можно
в определенной степени сказать и о Московском государстве.
В конце концов, выделение отдельной Ливонской войны 1558—
1570 гг. хорошо соотносится с общей периодизацией политической
истории ВКЛ и Польского королевства, затем - Речи Посполитой. В
польской историографии прекрасно осознавалось такое положение
вещей. Наилучшие знатоки эпохи четко разделяли военную борьбу
за Ливонию на два периода2. Даже единственное советское исследо-
вание, посвященное участию ВКЛ в Ливонской войне, определяет
1570 г. как границу между ее двумя качественно разными этапами3.
С другой стороны, если рассмотреть события в контексте развития
Korzon Т. Dzieje wojen i wojskowości w Polsce. T. 1. Lwów etc., 1923; Kotarski H. Wojsko
polsko-litewskie podczas wojny inflanckiej 1576-1582 // Studia i Materiały do Historii
Wojskowości. 1970-1972. T. 16-18.
Historia polityczna Polski. Cz. 2. Warszawa etc., 1923; Natanson-LeskiJ. Dzieje granicy
wschodniej Rzeczypospolitej. Lwów; Warszawa, 1922; Idem. Epoka Stefana Batorego
w dziejach granicy wschodniej Rzeczypospolitej. Lwów; Warszawa, 1924; Kotarski H.
Wojsko polsko-litewskie...; Błaszczyk G. Litwa na przełomie średniowiecza i nowożytności
1492-1569. Poznań, 2002.
ДербовЛ. Борьба Русского государства за Прибалтику и Белоруссию в 60-х годах
XVI в. // Ученые записки Саратовского гос. ун-та. 1956. Т. 47. С. 149-181.

8 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
международных отношений в Восточной и Северной Европе, то мы
увидим, что в 1570 г. заканчивается Северная война между Швецией
и Данией, которая сильно повлияла на расстановку сил в Балтийском
регионе. Таким образом, имеется достаточно оснований выделять в
контексте международных отношений Восточной и Северной Европы
Ливонскую войну 1558-1570 гг. в отдельное историческое событие.
Исходя из вышесказанного, мы рассматриваем в этом исследовании
Ливонскую войну 1558-1570 гг. между ВКЛ и Московским государ-
ством как отдельный целостный эпизод из серии так называемых
«балтийских» (или «северных», по терминологии Р. Фроста) войн,
вызванных распадом Ливонского ордена. В то же время стоит пом-
нить, что очень быстро для обоих государств конфликт из-за Ливонии
превратился в очередной военный конфликт в рамках старой борьбы
«за русские земли». Эти моменты, по сути, и определяют специфику
той войны.
Не менее важной является проблема терминологии. Особого
внимания требуют терминологические характеристики государств
и их обществ. Никоим образом нельзя переносить современные
категории мышления и идеологические установки на исторические
реалии XVI в., когда процессы образования наций еще не были
завершены, а самоидентификация в политической сфере прово-
дилась не по национально-этническим признакам, а на основании
государственной и сословной принадлежности. По этим причинам
мы считаем некорректным употребление понятий типа «Русское
государство», «Белорусско-Литовское государство», «Россия», «Бе-
ларусь», «русские», «белорусы», «литовцы» и др. при исследовании
военно-политической истории XVI в. По нашему мнению, подобные
«модернистские» термины в отношении этого времени могут упо-
требляться только при характеристике этнокультурных процессов
и определении географическо-территориальных понятий. Заметим
при этом, что термин «Литва» («литовский») используется нами как
синоним термина «Великое княжество Литовское» и не имеет ника-
кого отношения к литовской нации и ее современному государству
- Литовской Республике. Принцип исторической аутентичности
терминологии, на наш взгляд, позволяет избежать множества ошибок
и противоречий, рожденных конфронтацией современных идеологем
и исторических фактов. Что касается употребления нейтрального тер-
мина «Московское государство», то этим мы хотели бы устраниться
от дискуссии на тему выбора наиболее подходящего определения -

Введение 9
«Великое княжество Московское», «Русское царство», «Московское
царство» и пр., так как этот вопрос был животрепещущей проблемой
в дипломатических отношениях между Литвой и Московией в изучае-
мый период, приводившей зачастую к эскалации конфликта.
Участие ВКЛ в Ливонской войне и влияние военного положения на
развитие внутренних процессов в этом государстве не рассматривалось в
научной литературе как целостная исследовательская проблема. Суще-
ствуют либо обзоры в обобщающих изданиях, либо узкие исследования
сугубо локальных вопросов. Если внешней политике государств и во-
енным действиям уделено достаточное внимание в исторических иссле-
дованиях, то другая, особо интересующая нас проблема - воздействие
войны на внутреннюю политику и общественную жизнь - оставалась
вне поля научных интересов. Разумеется, связь между внешнеполити-
ческими и внутриполитическими процессами всячески подчеркивалась,
но это не приводило к постановке конкретных исследовательских во-
просов и не связывалось в четкую сюжетную целостность.
Наиболее значительный вклад в изучение Ливонской войны и
участия в ней ВКЛ и Польского королевства за последние полтора
столетия сделала польская историография. Начало специальным
исследованиям было положено работой Я. Н. Романовского, посвя-
щенной «позвольскому походу» 1557 г.4 В 1873 г. в свет вышла книга
С. Карвовского, специально посвященная проблеме присоединения
Ливонии к ВКЛ и Польше5. При всем своем нарративизме эта работа
польского ученого имела важное научное значение, так как заложила
фундамент основных концептуальных подходов польской исто-
риографии. Этой же теме было посвящено и краткое исследование
Г. Мантойфеля(1894)6.
В конце XIX в. вышел из печати один из первых очерков военных
действий между ВКЛ и Московским государством, написанный извест-
ным специалистом по военной истории Польши К. Гурским7. Эстафету
у него принял в 1922 г. Я. Натансон-Леский, издав монографию о про-
цессе формирования восточной границы ВКЛ8. Значительное место
RomanowskiJ. N. Wojna Zygmunta Augusta z Zakonem Inflanckim roku 1557 // Rocznik
Towarzystwa Przyjaciół Nauk Poznańskiego. T. 1, Poznań, 1860. S. 329-400.
Karwowski S. Wcielenie Inflant do Litwy i Polski 1558-1561. Poznań, 1873.
Manteuffel G. Upadek państwa inflanckiego. Lwów, 1894.
Górski K. Wojny Litwy z Wielkim Księstwem Moskiewskim za Zygmuntów // Niwa.
1891. R. 20. S. 237-240, 255-258, 273-276.
Natanson-LeskiJ. Dzieje granicy wschodniej Rzeczypospolitej...

10 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
ученый отвел анализу военных действий в годы Ливонской войны. На
его взгляд, причина военных неудач ВКЛ заключалась не столько в уста-
релости военной организации, сколько в отсутствии у литвинов воли к
победе. Для княжества эта война была типично оборонительной.
Обзорный экскурс в развитие военных действий проделал К. Пи-
варский в работе, посвященной сбору посполитого рушенья (так на-
зывалось в ВКЛ всеобщее земское ополчение) в 1567 г.9 На отдельные
события Ливонской войны обратил внимание в ряде своих статей
Р. Меницкий10.
Впервые в Польше анализ ливонского вопроса на широком фоне
борьбы за доминирование на Балтике был проделан А. Шеленговским в
начале XX в.1 * Однако наиболее интенсивное развитие изучение балтий-
ской политики Сигизмунда Августа получило после Второй мировой
войны. Этой теме посвятили свои труды С. Бодняк, В. Конопчиньский,
К. Лепши, В. Чаплиньский12. К сожалению, Ливонская война рассма-
тривалась в них как вспомогательный сюжет избранной тематики.
Наиболее основательное исследование ливонской политики ВКЛ
в 50-60-х гг. XVI в. появилось в 1939 г. Ю. Ясновский в историко-
биографической работе, посвященной Николаю Радзивиллу Черно-
му, на основе широкой документальной базы дал детальный анализ
политики Сигизмунда Августа по подчинению Ливонии13. Ученый
позитивно оценил вмешательство ВКЛ в ливонский конфликт и от-
метил, что оно являлось своевременным и адекватным ответом на
действия Московского государства в Прибалтике.
Во второй половине XX в. интерес к событиям Ливонской войны в
польской историографии начал постепенно падать. Как исключение, в
конце 1970-х г. к проблеме генезиса ливонского конфликта обратился
9 Piwarski К. Niedoszła wyprawa t. zw. Radoszkowicka Zygmunta Augusta na Moskwę
(rok 1567-1568) // Ateneum Wileńskie. 1927-1928. R. 4-5. S. 85-119, 252-286.
10 MienkkiR. Staniskw Dqwqjnp, wojewoda młocki// Ateneum Wileńskie. 1937nR J2.
S. 404-4»l; Mientcki R. Egzuranci Pofioccy (1563-1580) //Ateneum Wileńskie.
1933-1934. R. 9. S. 31-128.
11 Szelągowski A. Walka o Bałtyk (1544-1621). Lwów, 1904; Idem. Sprawa północna w
wiekach XVI i XVII. Cz. 1-3. Lwów, 1904-1905.
12 Bodniak S. Polska a Bałtyk za ostatniego Jagiełłona. Kórnik, 1946; Konopczyński W.
Kwestia bałtycka do XX wieku. Gdańsk, 1946; Lepszy K. Dzieje floty polskiej. Gdańsk,
1947; Czapliński W. Polska a Dania XVI-XX w. Warszawa, 1976; Idem. Stanowisko
państw skandynawskich wobec sprawy inflanckiej w latach 1558-1561 // Zapiski
Historyczne. 1963. T. 28. Z. 3. S. 379-405.
13 JasnowskiJ. Mikołaj Czarny Radziwiłł (1515-1565): kanclerz i marszałek ziemski
Wielkiego Księstwa Litewskiego, wojewoda wileński. Warszawa, 1939.

Введение 11
Я. Олевник. Результатом его работы стала защита кандидатской диссер-
тации, которая, к сожалению, так и не была опубликована. Не так давно
эту же проблематику затронул в своих исследованиях дипломатической
деятельности прусского посла Асверуса фон Брандта Я. Виячка14.
Важное значение для изучения нашей темы имеют работы И. Грали.
В них ученый обращается к проблемам отношения общества к воен-
ным конфликтам между ВКЛ и Московским государством15. В моно-
графии, посвященной жизнеописанию московского государственного
деятеля Ивана Висковатого, польский историк дал обоснованную
характеристику дипломатических отношений между двумя странами
в годы Ливонской войны16.
Необходимо отметить, что польских ученых постоянно интересо-
вала и такая важная проблема, как организация вооруженных сил во
время Ливонской войны. Главным образом они проявляли интерес к
польскому контингенту наемных солдат, участвовавшему в обороне
ВКЛ и Ливонии. Первыми эту проблематику в своих обобщающих
трудах затронули К. Гурский и Т. Корзон17. В период между миро-
вым войнами ею интересовались В. Семкович и Ю. Ясновский18. Во
второй половине XX в. характеристикой деятельности польского
войска в ВКЛ и Ливонии занимались Я. Виммер, М. Плевчиньский
и Г. Блащик19.
14 OlewnikJ. Polsko-pruski plan inkorporacji Inflant do monarchii jagiellońskiej z lat 1552—
1555 i jego pierwsze stadium realizacji // Kommunikaty Mazursko-Warmińskie. 1979.
№ 4. S. 393-408; WijaczkaJ. Prusy Książęce a Polska, Litwa i Inflanty w połowie XVI
wieku: działalność dyplomatyczna Asverusa von Brandta w latach 1544-1558. Kielce,
1992; WijaczkaJ. Asverus von Brandt 1509-1559: życie i działalność dyplomatyczna w
służbie księcia Albrechta pruskiego. Kielce, 1996.
15 Grała H. Rutheni vs Moschii: Elita ruska Wielkiego Księstwa Litewskiego wobec
wojen moskiewskich w XVI w. // Наш радавод. Кн. 8. Гродна, 1999. С. 34-51; Grała H.
«Herren Rada» und Dumabojaren zwischen Kampf und Frieden: Anschauungen der
litaunischen und Moskauer Elite von den Gründen des Krieges im 16. Jahrhunderts //
Der Krieg im Mittelalter und in der Frühen Neuzeit: Grunde, Begründungen, Bilder,
ВгдисЬе, Recht / Red. H. Brunner. Wiesbaden, 1999. S. 349-371.
16 Он же. Иван Михайлов Висковатый: Карьера государственного деятеля в России
XVI в. М., 1994.
17 Górski К. Historia piechoty polskiej. Kraków, 1893; Idem. Historia jazdy polskiej.
Kraków, 1895; Korzon T. Organizacja wojskowa Litwy w okresie Jagiellońskim // Rocznik
Towarzystwa przyjaciół nauk w Wilnie. T. 2. Wilno, 1908. S. 312-358.
18 Semkowicz W. Popis wojska polskiego z lat 1561 -1564 i wyobrażone na nim piętna końskie
// Wiadomości Numizmatyczno-Archeologiczne. 1930. T. 12. S. 104-1 \3;Jasnowski J.
Materiały do działalności wojskowej F. Zebrzydowskiego // Przegląd Historyczno-
Wojskowy. 1937. T. 9. S. 267-304.
19 WimmerJ. Siły zbrojne Korony za Zygmunta Augusta // Zeszyty Naukowe Wojskowej
Akademii Politycznej. Seria historyczna. 1967. № 15/48. S. 47-55; Plewczyński M.

12 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Кризис Ливонского государства и участие соседних стран в
разделе его территории всегда вызывали живой интерес западно-
европейских ученых. Эта тематика активно изучалась в XIX - на-
чале XX в. немецко-прибалтийскими историками. Проблематика
Ливонской войны так или иначе вводилась в работах западных
ученых в контекст истории Балтийского региона. Данный подход,
в частности, четко прослеживается как концептуальная основа в
книге Т. Шиманна, который одним из первых посвятил особое ис-
следование анализу взаимоотношений между Ливонией, Литвой
и Московией20.
Новый всплеск интереса к ливонскому конфликту наблюдался в
Германии и скандинавских странах в послевоенное время. К анализу
ливонской политики ВКЛ обращались К. Штеммлер, В. Кирхнер, В. Кют-
тлер, В. Ленд, Э. Доннерт и др.21 Отметим при этом, что в исследованиях
В. Кирхнера и марксистского историка из ГДР Э. Доннерта есть
специальные разделы, посвященные анализу ливонской политики ВКЛ и
Польского королевства22.
Наиболее значительным достижением западноевропейской
исторической науки в изучении распада Ливонского государства,
безусловно, является книга датского историка К. Расмуссена23.
В ней автор критиковал некоторые историографические стерео-
типы, успевшие укрепиться при анализе проблемы, и отразил
сложность и противоречивость факторов, обусловивших действия
участников борьбы за Ливонию.
Важной позицией для изучения участия ВКЛ в Ливонской войне
является монография шведского исследователя Э. Тиберга, посвящен-
ная литовско-московским отношениям накануне и в начальный пе-
Żołnierz jazdy obrony potocznej za czasów Zygmunta Augusta: Studia nad zawodem
wojskowym w XVI wieku, Warszawa, 1985; Idem. Liczebność wojska polskiego za
ostatnich Jagiellonów (1506-1572) // Studia i Materiały do Historii Wojskowości.
1989. T. 31. S. 27-60; Biaszczyk G. Ustawy i artykuły wojskowe Polski i Litwy do 1569
roku // Studia i Materiały do Historii Wojskowości. 1998. T. 39. S. 29-75.
Schiemann T. Russland, Polen und Livland bis in 17. Jahrhundertes. Bd. 1-2. Berlin,
1887.
Staemmler K. Preußen und Livland in ihrem Verhältnis zur Krone Polen 1561-1586,
Marburg; Lahn, 1953; Küttler W. Das Verhältnis der Stadt Riga zu Polen-Litauen in
der Zeit des Livländischen Krieges (1558 - 1583) //Jahrbücher für Geschichte der
UdSSR, 1967. Bd. 10. S. 273-295; Lenz W. Riga zwischen dem Römischen Reich und
Polen-Litauen in den Jahren 1558-1582. Marburg; Lahn, 1968.
Kirchner W. The Rise of the Baltic Question. Newark, 1954; Donnert E. Der Hvländische
Ordensritterstaat und Russland. Berlin, 1963.
Rasmussen K. Die livländische Krise 1554-1561. Kobenhavn, 1973.

Введение 13
риод войны24. Заметим, что это редкий в современной историографии
случай, когда взаимоотношениям двух стран в середине XVI в. было
посвящено специальное монографическое исследование. Несмотря на
его определенные недостатки, вызванные неполнотой источниковой
базы, с основным выводом автора трудно не согласиться. Э. Тиберг
метко заметил, что политика ВКЛ была обусловлена рациональными
стратегическими и экономическими интересами, и только слабость ре-
сурсов не позволила княжеству подчинить себе Ливонию целиком.
В предвоенное время ливонской политикой ВКЛ заинтересовались
историки прибалтийских стран. В частности, к анализу предпосылок
Ливонской войны обратился литовский исследователь С. Сюжеде-
лис25. В советское время тематика литовско-ливонских взаимоотно-
шений находилась в поле внимания таких ученых, как Б. Дундулис
и Р. Варакаускас26. Правовое и политическое положение Ливонии
под властью ВКЛ и Речи Посполитой изучал эстонский историк Э. Тар-
вел27.
Ливонская война занимает все большее место в наработках со-
временной литовской историографии. В частности, ряд оригиналь-
ных историографических аспектов, а также предпосылки войны
рассмотрел В. Станцелис28. Р. Рагаускене посвятила отдельное ис-
следование анализу источников по Ульской битве 1564 г.29 Наконец,
совсем недавно Г. Лесмайтис защитил кандидатскую диссертацию по
организации наемных войск ВКЛ, в которой большое место отведено
интересующему нас периоду30.
Нельзя сказать, чтобы в российской историографии проявлялся
особый интерес к Ливонской войне. В XIX в. при освещении этой темы
доминировал «государственнический» подход. Согласно ему война
24 Tiberg Е. Zur Vorgeschichte des Livländischen Krieges. Die Beziehungen zwischen
Moskau und Litauen 1549-1562. Uppsala, 1984. См. также: Idem. Die Politik Moskaus
gegenüber Alt-Livland 1550-1558 // Zeitschrift für Ostforschung, 1976. S. 577-617.
25 SuziedelisS. Lietuvos ir Livonijos konfliktas 1556-1557 m. Kaunas, 1938; Idem. Mykolo
Radvilo pastangos prijungti Lietuvai Rygą. Kaunas, 1934.
26 Dundulis B. Lietuvos użsenio politika XVI a. Vilnius, 1971; Varakauskas R. Lietuvos ir
Livonijos santykiai XIII-XVI a. Vilnius, 1982.
27 Tarvel E. Stosunek prawnopaństwowy Inflant do Rzeczypospolitej oraz ich ustrój
administracyjny w 1. 1561-1621 // Zapiski Historyczne. 1969. T. 34. Z. 1. S. 49-77.
28 Stancelis V. The annexation of Livonia to the Grand Duchy of Lithuania: Historiographical
controversies // Lithuanian Historical Studies. 2000. N*5. P. 21-44.
29 Ragauskiene R. 1564 m. Ulos kautynes: ivykio tikimybes // Istorijos akiraciai: straipsniu.
rinkinys. Vilnius, 2004. P. 155-176.
30 Lesmaitis G. The Hired Army of the Grand Duchy of Lithuania in the End of 15th с
-1570. Summary of Doctoral Dissertation Humanities. Kaunas, 2005.

14 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
имела характер неизбежной закономерности и оценивалась как поло-
жительное событие в истории Российского государства. Балтийский
вопрос, назревший в середине XVI в., требовал своего решения военным
путем из-за враждебной позиции ливонских властей по отношению к
стремлению Московского государства наладить непосредственные и
тесные контакты с Западом, необходимые ему для преодоления от-
сталости в военно-технической и культурно-образовательной сферах.
Наиболее ярко державная трактовка проявилась в разнообразных
синтетических работах по истории России авторства Н. М. Карамзина,
С. М. Соловьева, К. Н. Бестужева-Рюмина, Д. И. Иловайского и др.31
Попытка Н. И. Костомарова оспорить эту господствующую кон-
цепцию, объясняя причины войны всепоглощающим стремлением
Московского государства к расширению своей территории, не нашла
широкого отклика в российской исторической науке32. Проблема же
участия ВКЛ в Ливонской войне 1558-1570 гг. российскими истори-
ками в специальных исследованиях вообще не затрагивалась.
Особое место среди работ российских ученых занимают нова-
торские исследования Г. Ф. Форстена. В них на широкой докумен-
тальной базе события Ливонской войны были проанализированы на
фоне международной борьбы за доминирование на Балтийском море
(dominium maris baltici)33.
Советская историография Ливонской войны, по сути, началась с
оригинального исследования Р. Ю. Виппера. Ученый характеризо-
вал Московское государство времен Ивана Грозного как «военную
монархию». По его мнению, милитаристский характер государства
подчинял внутреннюю политику внешнеполитическим задачам. Он
первым связал учреждение опричнины с проведением Ливонской
войны. Он называл ее «военно-административной реформой,
вызванной тяжестями войны»^^. Восхваление личности Ивана IV
1 Карамзин Н. История государства Российского. Кн. 2-3 (т. 5-12). М., 1989 (р епринт);
Соловьев С. Сочинения. Кн. 3: История России с древнейших времен. Т. 5-6. М.,
1989; Бестужев-Рюмин К. Ливонская война // Журнал Министерства народного
просвещения. 1880. Т. 211 (сентябрь-октябрь). С. 167-185; Иловайский Д.
История России. Т. 3: Московско-царский период. М., 1890.
1 Костомаров Н. И. Ливонская война // Костомаров Н. И. Исторические монографии
и исследования. Т. 3. СПб., 1867. С. 45-172.
J Нашей темы прежде всего касается: Форстен Г. Ф. Балтийский вопрос в XVI и
XVII столетиях. Т. 1: Борьба из-за Ливонии. СПб., 1893.
1 Виппер Р. Ю. Иван Грозный. М., 1922. Ссылки даются по 2-му изд.: Он же. Иван
Грозный. Ташкент, 1942. С. 32.

Введение 15
не помешало ученому сохранить беспристрастность при анализе
исторических фактов. Так, по его словам, режим, установленный в
Полоцке после его захвата московской армией в 1563 г., носил явный
оккупационный характер35.
Любопытна с концептуальной стороны трактовка Ливонской
войны, предложенная в 1920-х гг. М. Н. Покровским36. Он первым
начал анализировать ее с позиций теории «классовой борьбы». В
проведении войны были кровно заинтересованы поместное дворян-
ство и купечество (торговая буржуазия), которым противостояло
реакционное боярство. М. Н. Покровский сформулировал мысль,
что после захвата Нарвы Ливонская война велась не за овладение
морским побережьем Балтики, а исключительно за землю, с целью
насаждения в Ливонии московского помещичьего землевладения.
Таким образом, с помощью созданной этим марксистским истори-
ком «теории торгового капитала» удалось отобразить новые важные
аспекты Ливонской войны.
В своем классическом виде советская концепция Ливонской
войны сформировалась в 40-50-х гг. XX в.37 Появилось множество
биографических очерков Ивана Грозного, отдельные исследования
были посвящены его военной деятельности, и в частности различным
аспектам Ливонской войны. Фундаментом этой концепции стала
«государственническая» схема, в модернизированном виде изложен-
ная в 1923 г. известным российским историком С. Ф. Платоновым и
апологетизация Р. Ю. Виппером личности Ивана Грозного38. Знако-
вой позицией для советской историографии стала изданная в 1954 г.
монография В. Д. Королюка «Ливонская война»39.
Там же. С. 142.
Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен // Покровский М. Из-
бранные произведения. Т. 1. М., 1966.
Подробный анализ советской историографии Ливонской войны см.: Янушкевгч Л.
1нфлянцкая вайна 1558-1582 г. у савецкай пстарыяграфи // Беларусю пстарычны
агляд. 1999. Т. 6. Сш. 1-2 (10-11). С. 222 -243.
Платонов С. Ф. Иван Грозный. М., 1923.
КоролюкВ.Д. Ливонская война: Из истории внешней политики Русского центра-
лизованного государства во второй половине XVI в., М., 1954. Другие наиболее
значимые работы: Бахрушин С. В. Иван Грозный. М., 1942.2-е изд. - М., 1945. Пере-
издано в: Он же. Научные труды. Т. 2. М., 1954. С. 256-328. Новицкий Г. Русское
государство в борьбе за Балтику в XVI в.: Стенограмма лекции, прочитанной 13
января 1945 г. М, 1945; Дербов Л. К истории падения Ливонского ордена // Уче-
ные записки Саратовского государственного университета. Т. 17. Харьков, 1947.
С. 157-174; Зутис Я. К вопросу о ливонской политике Ивана IV // Известия АН
СССР. Серия истории и философии. 1952. Т. 9. № 2. С. 133-143; Лурье Я. С. Во-

16 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Концепции советских историков свойственен доведенный до крайно-
сти социально-экономический детерминизм и безудержный оптимизм
в отношении результатов и значения Ливонской войны для развития
России, несмотря на ее поражение. Закономерность войны обосновы-
валась «насущной необходимостью» для Московского государства
выхода к Балтийскому морю. Достижение балтийских берегов должно
было помочь Московии выйти на широкий европейский рынок и яв-
лялось необходимым условием для поступательного развития страны.
Любопытно, что, в отличие от представителей «государственнической»
школы XIX - начала XX в., декларировался преимущественно нацио-
нальный, а не государственный интерес в проведении войны. Новой
чертой стал показ справедливого характера войны: она рассматривалась
с «великодержавной» точки зрения в соответствии с «бесспорным»
правом Москвы на присоединение всех земель Руси, куда удивитель-
ным образом включались и прибалтийские территории40. Безусловно,
важным элементом советской концепции являлся классовый подход
при объяснении причин и результатов Ливонской войны. Согласно ему
политика царя имела широкую социальную поддержку. Прогрессивным
интересам дворянства и купечества противопоставлялись реакционные
замыслы боярства, которое не желало воевать за Ливонию.
Работа ученых концентрировалась прежде всего на построении
стройной схемы, которая давала бы ответы на все вопросы. Это де-
лалось в ущерб источниковедческому исследованию. Источники не
подвергались всестороннему критическому анализу. Это особенно
хорошо видно по интерпретации сведений переписки Ивана Грозного с
Андреем Курбским. В погоне за подтверждением собственной позиции
историки не отягощали себя определением уровня объективности и
беспристрастности авторов документальных источников. Поэтому
при обосновании выводов прямая текстовая информация, безусловно,
доминировала над информацией контекста. Заметен еще один мето-
дологический порок - так характерная для догматической советской
историографии «путаница перспектив», когда при объяснении моти-
просы внешней и внутренней политики в посланиях Ивана IV// Послания Ивана
IV. М.; Л., 1951. С. 468-519.
Открыто подобную точку зрения изложил Иван Короткое: «Ливонская война бы-
ла прогрессивной, справедливой войной: Москва боролась за возвращение извечных
русских земель, за объединение Руси, за освобождение страны от фактической
блокады на Западе* ( Короткое И. Иван Грозный: Военная деятельность. М.,
1952. С. 43-44).

Введение 17
вации действий реальных исторических лиц причины подменялись
результатами, когда последствия событий были спрогнозированы еще
перед началом их реализации.
Необходимо отметить, что в 1956 г. в советской историографии
впервые было р ассмотрена проблема участия Великого княжества
Литовского в Ливонской войне. В исследовании Л. Дербова
рассмотрены причины вступления ВКЛ в войну, сущность
литовской политики в период до 1570 г. Особого внимания
заслуживает вопрос, как автор совместил классовый подход с
«великодержавной» трактовкой Ливонской войны: «Говоря о том,
что внешняя политика России и Польши в XVI в. была обусловлена
классовой природой обоих феодальных государств и интересами
их господствующих классов, мы, однако, не должны забывать, что
между политикой Русского и Польско-Литовского государств была
существенная разница. В то время как магнатско-шляхетские верхи
Польско-Литовского государства проводили агрессивную, анти-
славянскую политику на востоке, направленную на порабощение
украинцев и белорусов и организацию военных авантюр против
России, в политике Русского государства заключались прогрессивные
задачи как в решении балтийского вопроса, так и в решении другой
важнейшей проблемы - освобождения из-под польского феодального
ига украинских и белорусских земель и воссоединения трех братских
восточнославянских народов»41.
В 60-80-х гг. XX в. в советской историографии происходило
«подтачивание изнутри» догматических постулатов официаль-
ной концепции. Сущность под критику не попадала, но выводы
новых разработок противоречили логике господствующей схемы.
Этим особенно выделяются работы Б. Н. Флори, Р. Г. Скрынни-
кова, А. А. Зимина, И. П. Шаскольского и И. В. Курукина42.
41 Дербов Л. Борьба Русского государства за Прибалтику и Белоруссию в 60-х годах
XVI в. // УЗ Саратовского государственного университета. 1956. Т. 47. С. 152.
42 Фюря Б. Н. Проект антитурецкой коалиции в середине XVI в. // Россия, Польша
и Причерноморье в XV-XVIII вв. М., 1979. С. 71-85; Зимин А. Реформы Ивана
Грозного. М., 1960; Зимин A.A. Опричнина Ивана Грозного. Мм 1964; Скрынников
Р. Г. Начало опричнины. Л., 1966; Шасколъский И. П. Русско-ливонские переговоры
1554 г. и вопрос о ливонской дани // Международные связи России до XVII в. М.,
1961. С. 376-399; Курукин И. В. К изучению источников о начале Ливонской войны
и деятельности правительства Адашева и Сильвестра // Источниковедческие ис-
следования по истории феодальной России. М., 1981. С. 29-48.

18 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
После распада Советского Союза в российской историографии
наблюдается активное переосмысление внешней политики Москов-
ского государства в середине XVI в. В частности, благодаря работам
А. Л. Хорошкевич, Б. Н. Флори, А. И. Филюшкина, А. В. Виноградо-
ва и других ученых происходит кардинальный поворот в изучении
Ливонской войны. Исследователи, в частности, начинают по-новому
смотреть на генезис и сущность ливонского конфликта.
Значительным событием стал выход первого обобщающего труда
по истории внешней политики России. Большое место в нем отведено
характеристике Ливонской войны. Однако выводы А. В. Виноградова,
представленные в главах о предыстории и начале Ливонской войны,
на наш взгляд, с концептуальной и аргументационной стороны не
всегда убедительны43.
А. И. Филюшкин дал развернутую критику двух распространенных
в историографии дискурсов Ливонской войны. Он целенаправленно
обосновывает положение, что Московия вовсе не вела Ливонскую
войну для получения выхода к Балтийскому морю и не стремилась
проявлять имперские амбиции по отношению к Европе. При этом он
приводит широкую характеристику дипломатических отношений и
военных действий в начале Ливонской войны44. Любопытно стремле-
ние изобразить военный конфликт из-за Ливонии в качестве «первой
войны России и Европы»45. Исследователь, к сожалению, «забывает»,
что по крайней мере со времен Кревской унии Великое княжество Ли-
товское принадлежало к ареалу европейской цивилизации, а значит,
«войны России и Европы» начались намного раньше.
В 2002 г. из печати вышла монография А. Л. Хорошкевич, посвя-
щенная анализу внешней политики России в контексте международ-
ных отношений в Восточной Европе в середине XVI в. Ее критический
анализ сделан нами в специальной рецензии46. Здесь отметим, что
исследовательница в своих рассуждениях отталкивается от постулата
о кардинальных разногласиях между царем Иваном IV и боярами
по основным задачам внешней политики Московского государства и
43 История внешней политики России. Конец XV-XVII век (От свержения ордын-
ского ига до Северной войны). М., 1999. С. 144-191.
14 Филюшкин Л. И. Дискурсы Ливонской войны // Ab Imperio: Теория и история
национальностей и национализма в постсоветском пространстве. 2001. № 4.
С. 43-80.
*г> Он же. Когда Россия стала считаться угрозой Западу? // Россия - XXI. 2004. № 3.
С. 118-155.
46 Беларусю пстарычны агляд. 2002. Т. 9. Сш. 1-2 (16-17). С. 221-232.

Введение 19
стремится показать важность внешнеполитических факторов влияния
на ход событий47.
Взвешенный подход к характеристике ливонской политики Мо-
сковского государства и ВКЛ в середине XVI в. мы находим в биогра-
фии Ивана Грозного, написанной Б. Н. Флорей. Он последовательно
показывает, что сущностью внешнеполитической программы Москвы
в конце 50-х гг. XVI в. было стремление решить сразу две проблемы
- ливонскую и крымскую. Неудача в осуществлении этого втянула
Московию в широкомасштабную войну в Прибалтике и падение Из-
бранной рады во главе с А. Адашевым и Сильвестром48.
Особое внимание вызывает такое ключевое событие Ливонской войны,
как взятие московской армией Полоцка в 1563 г. Российскому ученому
Д. М. Володихину принадлежит специальное исследование посвященное
этому событию49. Не отрицая его достоинств, стоит подчеркнуть, что про-
веденный им источниковедческий анализ вызывает серьезные нарекания.
Отсеивая информацию источников по не совсем понятным критериям,
исследователь очевидным образом пытается представить действия мо-
сковского руководства в оправдательных тонах. Вызывает вопросы не
столько описание кампании московской армии и осады Полоцка, сколько
трактовка действий московитов в захваченном городе.
Белорусская историография, к сожалению, не может похвалиться
длительной традицией изучения внешнеполитической истории ВКЛ.
К тематике Ливонской войны она обратилась только после распада Со-
ветского Союза. Долгое время работы белорусских историков имели
популярный характер. Стоит отметить стремление увидеть в войне
собственный национальный интерес, что симптоматично отразилось,
например, в использовании термина «Полоцкая война»50. Результаты
научных исследований по отдельным проблемам, связанным с Ливон-
ской войной, начали публиковаться в Беларуси примерно с середины
90-х гг. XX в. Авторами работ на данную тематику являются Г. Сага-
нович, В. Бобышев, О. Яновский, А. Н. Янушкевич51.
47 Хорошкевич А. Л. Россия в системе международных отношений середины XVI века.
М., 2002.
48 Флоря Б. Н. Иван Грозный. М., 2002.
49 Александров Д. А., Володихин Д. М. Борьба за Полоцк между Литвой и Русью в
XII-XVI вв., М., 1994.
50 Сл^оЫОвхч /". Полацкая вайна: 1563-1579 гг. // Адраджэнне. Вып. 1. Мшск, 1995.
51 Анализ совоеменнон белорусской истрриографии энедшей политиковКД сде-
лан нами в.янушкевгчА. Беларуская пстарыяграамя псторьи знешняи палггык!

20 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Проблемы влияния военного положения на внутреннее развитие
ВКЛ по сравнению с самой Ливонской войной, как уже отмечалось
выше, разрабатывались в историографии намного слабее.
Наибольший вклад внесли российские дореволюционные историки
М. К. Любавский и М. Довнар-Запольский52.
Первый из них в своем фундаментальном труде «Литовско-русский
сейм» дал обстоятельную характеристику почти всего комплекса проблем
внутренней и внешней политики ВКЛ. Ученый убедительно показал,
что Ливонская война была неподъемным грузом для государственных и
общественных структур княжества и послужила катализатором объеди-
нительных процессов с Польским королевством. М. К. Любавский зна-
чительное место в работе отвел анализу организации оборонительных
мероприятий и состоянию финансовых ресурсов ВКЛ. Стремясь создать
цельную картину политического развития княжества, он достаточно под-
робно осветил военные события и дипломатические сношения.
М. Довнар-Запольский рассмотрел состояние и развитие го-
сударственного хозяйства в ВКЛ. Анализ данной темы не мог
не затронуть проблему воздействия военного положения на
хозяйственно-финансовую деятельность Сигизмунда Августа.
Автор подчеркивал, что Ливонская война стала причиной усиления
налогового бремени и кардинальных изменений в экономической
политике государства. Он наиболее глубоко и детально рассмотрел
взаимосвязь между участием в войне и кризисом финансово-
экономической системы.
Польских исследователей истории ВКЛ интересовали прежде
всего проблемы унии с Польским королевством и развития в стране
модели «шляхетской демократии». В работах О. Халецкого, Л. Колян-
ковского, Ю. Бардаха, Г. Виснера, Г. Люлевича и др. Ливонская война
рассматривалась прежде всего как фактор, ускоривший заключение
Вялжага Княства Л1тоускага: асноуныя тэндэнцьн i перспектывы развщця //
Вялжае княства ТПтоускае: псторыя вывучэння у 1991-2003 гг.: матэрыялы
м1жнар. круглага стала «Псторыя вывучэння Вялжага княства Л1тоускага у
1991-2003 гг.». Гродна (16-18 мая 2003 г.) / Рэдкал.: СБ. Каун (адказ. рэд.) [i
шш.]. MiHCK, 2006. С. 139-148.
Любавский М. Литовско-русский сейм: Опыт по истории учреждения в связи с
внутренним строем и внешнею жизнью государства. М., 1900; Довнар-
Запольский М. Государственное хозяйство Великого Княжества Литовского при
Ягеллонах. Киев, 1901. Совсем недавно в Минске вышло переиздание этого
фундаментального классического труда: Довнар-Запольский М. В. Государ-
ственное хозяйство Великого княжества Литовского при Ягеллонах. Минск,
2008.

Введение 21
унии в условиях кризисного положения княжества53. Однако дальше
констатации этого утверждения польские историки по большому счету
не пошли. Нередко уния рисовалась как единственный путь спасения
ВКЛ от угрозы поглощения Московией. Так же единодушны польские
исследователи в большом значении польской военной и финансовой
помощи княжеству.
Необходимо особо отметить оригинальную работу Р. Меницкого,
посвященную проблеме московской колонизации на захваченной
территории Полоцкой земли и демографических изменений в
районе военных действий54. В серьезном исследовании Г. Ловмянь-
ского дается анализ демографического развития ВКЛ в XVI в.55
Остается добавить, что ни белорусская, ни российско-советская, ни
литовская историографии не уделяли внимания комплексному
анализу влияния военного положения во время Ливонской войны
1558-1570 гг. на социально-политическое и экономическое
развитие княжества.
На этом перечень основных работ по проблеме можно завершить.
Как видим, состояние ее изучения является явно неудовлетворитель-
ным. Уже только это определяет актуальность предлагаемого читателю
исследования. Оно построено в основном на материалах государ-
ственного архива ВКЛ - Метрики ВКЛ (Литовской Метрики)56. Не-
которые ее книги почти полностью посвящены вопросам организации
вооруженных сил и оборонительных мероприятий в годы Ливонской
войны, мобилизации и распределению средств, идущих на военно-
оборонительные цели.
Важным источником для характеристики развития правовых и по-
литических отношений в ВКЛ являются памятники законодательной
деятельности. В их числе в первую очередь следует назвать Статуты
ВКЛ 1529 и 1566 гг., в которых определяются, в частности, характер
Halecki O. Dzieje unii jagiellońskiej. Т. 2. Kraków, 1920; Kolankowski L. Polska
Jagiellonów: Dzieje polityczne, Olsztyn 1991; Bardach J. Studia z ustroju i prawa
Wielkiego Księstwa Litewskiego XIV-XVII w. Warszawa, 1970; WisnerH. Najjaśniejsza
Rzeczpospolita. Szkice z dziejów Polski szlacheckiej XVI-XVIII wieku. Warszawa, 2002;
Lulewicz H. Gniewów o unię ciąg dalszy: Stosunki polsko-litewskie w latach 1569-1586.
Warszawa, 2002.
Mienicki R. Egzulanci Połłoccy...
Łowmiański H. Zaludnienie państwa litewskiego w wieku XVI: Zaludnienie w roku 1528.
Poznań, 1998.
Многие использованные книги Метрики ВКЛ изданы в Литве, Беларуси и до-
революционной России. См. список источников и литературы.

22 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
и нормы выполнения земских повинностей, место и роль различных
социальных слоев в политической структуре и жизни государства57.
Среди других важнейших памятников законодательного характера
следует упомянуть сеймовые постановления («ухвалы», «рецессы»),
а также «господарские привилеи» (указы)58.
Для характеристики дипломатических контактов между ВКЛ и
Московским государством источником первостепенной важности
являются посольские книги, содержащие ценные описания и отчеты
посольств59. Особо информативны московские посольские книги. В
них можно проследить стремление описать каждую, даже незначитель-
ную, деталь переговоров. Посольские книги ВКЛ более лаконичны и
содержат в основном документы дипломатической переписки60.
Для характеристики организации армии ВКЛ основным источ-
ником служат «полисы» (переписи) посполитого рушенья (земского
ополчения) 1565 и 1567 гг.61 Благодаря статистическим подсчетам
можно определить характер военной мобилизации шляхты, скорость
сборов, представительство воеводств и поветов. Однако их инфор-
мация не является абсолютно точной из-за специфики и неполноты
данных.
Нельзя обойти вниманием и другие документальные материалы
статистического характера. Ценные сведения для характеристики
социодемографической ситуации Полотчины на рубеже 60-70-х гг.
XVI в. содержатся в московских писцовых книгах, вошедших в
комплекс документов Метрики ВКЛ62. В них дано детальное описание
формирования границы между ВКЛ и Московским государством по
грамотам о перемирии 1570 г., зафиксированы размеры и количество
земельных наделов, розданных московским помещикам, охарактери-
зовано состояние населенных пунктов Полоцкой земли. Благодаря
этой информации стало возможным сделать подробную характери-
Первый Литовский Статут (1529 г.) / Под ред. С. Лазутки, И. Валиконите, Э. Гу-
давичюса. Вильнюс, 2004; Статут Вялжага княства ТПтоускага 1566 года. Мшск,
2003.
Материалы сеймов ВКЛ напечатаны: АЛРГ / Изд. М. Довнар-Запольский. Т. 2.
М., 1897; РИБ. Т. 30: Литовская Метрика. Книги публичных дел. Юрьев, 1914.
РИО. Т. 59,71: Памятники дипломатических сношений Московского государства
с Польско-Литовским. М., 1887-1892.
Книга посольская Метрики Великого княжества Литовского/ Ред. М. Оболенский,
И. Данилович. Т. 1. М., 1843.
РИБ. Т. 33: Литовская Метрика. Переписи Литовского войска. Пг., 1915.
ПКМГ/ Под ред. Н. Калачева. Ч. 1. Отд. 2. СПб., 1877.

Введение 23
стику московской колонизационной политики и демографической
ситуации на Полотчине.
В особую группу необходимо выделить нарративные источники
разного происхождения, характера и содержания. Обстоятельное
описание военных и политических событий дают польско-литовские
хроники. Особенно ценны хроники Матея Стрийковского и Алек-
сандра Гваньини, авторы которых непосредственно участвовали в
событиях63. В них подробно изложен ход основных военных событий.
Стремясь обосновать справедливость войны с польско-литовской
стороны, авторы хроник нередко преувеличивали данные (особенно
при описании военных походов и битв) и субъективно интерпрети-
ровали факты.
Важное место занимают летописные памятники. Значение летопи-
сей, созданных в Московском государстве, заключается прежде всего
в отражении официальной точки зрения московского руководства
на политические события и процессы в Восточной Европе64. Особое
место занимают псковские летописи, отличающиеся большой степе-
нью беспристрастности по сравнению с московскими летописными
сводами65.
В свою очередь, литовско-белорусские летописи в отношении к
изучаемому времени малоинформативны. В них только констатируют-
ся наиболее важные факты политической жизни ВКЛ, не проводится
подробный обзор событий и, как правило, не дается их оценка66.
Для характеристики общественных настроений много интересной
и важной информации дают мемуарные и эпистолярные источники.
Среди мемуарных памятников следует отметить воспоминания Фе-
дора Евлашевского - участника военных событий67. В них он дает
собственную оценку Ливонской войны, отражая отношение простого
жителя ВКЛ к этому событию.
63 Stryjkowski М. Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi. T. 2. Warszawa,
1846; GwagniniA. Kronika Sarmacyey Europeyskiey // Zbiór dzieiepisow polskich. T. 4.
Warszawa, 1768.
4 Подобную точку зрения представляют Никоновская, Лебедевская и Александро-
Невская летописи: ПСРЛ. Т. 13, 29. М., 1965. Новейшее издание: ПСРЛ. Т. 13:
Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М.,
2000; ПСРЛ. Т. 29. Летописец начала царства царя и великого князя Ивана Васи-
льевича. Александро-Невская летопись. Лебедевская летопись. М., 2009.
5 ПЛ / Под ред. А. Н. Насонова. Вып. 2. М., 1955. Репринтное издание: ПСРЛ. Т. 5.
Вып. 2. Псковские летописи. М., 2000.
6 ПСРЛ. Т. 32,34, М., 1975-1978.
7 «Пстарычныя затею» Ф. Еулашоускага / Уклад. У. Свяжынсю. Мшск, 1990.

24 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Эпистолярные источники представлены перепиской государствен-
ных деятелей ВКЛ и Польши. В них отражены политические взгляды
ведущих политиков, их отношение к войне и ее перспективам, унийной
политике господаря и др. Особенно содержателен комплекс писем
Сигизмунда Августа к представителям магнатского рода Радзивил-
лов68. Бесценную информацию для характеристики ситуации в зоне
боевых действий во второй половине 60-х гг. XVI в. дает переписка
гетманов Григория Ходкевича и Романа Сангушко69 Заметим, что
часто переписка магнатами лежит в основе «летучих листков» - про-
образа массовых периодических изданий, распространявшихся на
территории Европы.
Своеобразным «взглядом со стороны» на Ливонскую войну и вну-
триполитические процессы в ВКЛ являются реляции иностранных
дипломатов и путешественников. Среди них необходимо отметить
отчеты и письма папских нунциев Дж. Коммендоне и Ф. Руджери70.
Важную роль при характеристике социально-политических про-
цессов в ВКЛ в середине XVI в. выполняют разнообразные публици-
стические и полемические произведения. Они служили своеобраз-
ным идеологическим оружием в политической борьбе. Особо важное
место среди них занимает «Беседа Поляка с Литвином», в которой
отстаивается политическая самостоятельность княжества в борьбе с
польским влиянием71.
Было бы самонадеянно утверждать, что в нашем исследовании
были использованы все известные документальные источники. Не
все архивы и библиотеки оказались досягаемыми по ряду
объективных и субъективных причин. Не наилучшим образом
удалось воспользоваться наработками коллег из прибалтийских и
западноевропейских стран. Вполне вероятно, что многие вопросы,
поднятые в нашей работе, будут в будущем уточнены и, возможно,
пересмотрены.
В определенный момент, однако, возникла необходимость поста-
вить точку. Признаемся, что немалую роль в этом сыграло желание
представить результаты продолжительной исследовательской деятель-
ности научной общественности. Еще более существенным аргументом
68 Listy króla Zygmunta Augusta do Radziwiłłów / Oprac. I. Kaniewska. Kraków, 1999. 69
AS / Wyd. B. Gorczak i Z. Luba-Radzimiński. T. 7. Lwów, 1910.
70 CommendoniJ. Pamiętniki o dawnej Polsce z czasów Zygmunta Augusta / Wyd.
J. Albertrandi, M. Malinowski.T. 1. Wilno, 1847; Relacje nuncjuszów apostolskich i innych
osób o Polsce od r. 1548 do 1690. T. 1. Berlin; Poznań, 1864.
71 Rozmowa Polaka z Litwinem / Wyd. J. Korzeniowski. Kraków, 1890.

Введение 25
в пользу издания книги стала уверенность, что нам удалось построить
концептуальную конструкцию, которую потенциальные уточнения и
дополнения не должны существенно изменить. Также немаловажной
мотивацией для появления на свет этой книги было стремление сде-
лать свой вклад в изучение военной и политической истории ВКЛ,
которая, к сожалению, имеет множество «белых пятен».
Надеемся, что нам удалось нарисовать реальную картину участия
Великого княжества Литовского в Ливонской войне 1558-1570 гг. и
ее влияния на внутренние процессы развития общества и государства.
Она ждет своей конструктивной критики, которая в любом случае
вызовет благодарную реакцию автора.
Эта книга не была бы создана без поддержки и помощи со сторо-
ны друзей и коллег. С теплыми словами благодарности обращаюсь к
Геннадию и Альбине Семенчук, со студенческих лет вдохновлявших
меня на научно-исследовательскую работу. Хотелось бы поблаго-
дарить за ценные советы и указания во время работы над книгой
своего научного руководителя Георгия Штыхова, а также Георгия
Голенченко, Геннадия Сагановича, Юрия Бохана, Андрея Радамана
и Алексея Шаланду. Отдельное спасибо - Гедиминасу Лесмайтису,
без помощи которого многие источники для меня остались бы неиз-
вестными. Особую признательность я выражаю Виктору Темушеву
за с оздание карты «Территория северо-восточной Беларуси во
время Ливонской войны 1558-1570 гг.».
Благодаря помощи и опеке польских коллег Кшиштофа Петкевича,
Анджея Закшевского, Генрика Люлевича, Иоланты Хоиньской-Мики,
Марека Ференца, Марека Яницкого мне было значительно проще
работать в архивах и библиотеках Варшавы, Познани и Кракова.
Хотелось бы также поблагодарить российских историков Анну Хо-
рошкевич, Александра Филюшкина, Андрея Кузьмина и Константина
Ерусалимского за плодотворные дискуссии, которые помогали прове-
рить свою точку зрения. Наконец, не могу не вспомнить о той уютной
атмосфере, которую создавали моя супруга Алена и дочь Катарина,
что позволило мне в конце концов завершить рукопись.
Исследовательская работа за границей не была бы возможна без
материальной поддержки со стороны Белорусского института право-
ведения, Белорусского республиканского фонда фундаментальных
исследований, Американского совета научных обществ (ACLS),
Польского комитета ЮНЕСКО, Фонда поддержки науки «Касса
им. Ю. Мяновского» (Варшава), Фонда королевы Ядвиги Ягеллон-

26 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
ского университета (Краков), Немецкого исторического института
в Варшаве, Музея истории Польши. Сотрудникам этих учреждений
я выражаю искреннюю благодарность за помощь и сотрудничество.
И - в завершение - я чрезвычайно признателен московскому изда-
тельству «Квадрига» за предоставленную возможность издания книги
на русском языке.

ГЛАВА I.
ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ И ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ
ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ
ВЕЛИКИМ КНЯЖЕСТВОМ ЛИТОВСКИМ
и московским государством
§ 1. Начало борьбы за Ливонию (1558-1561 гг.)
Предыстория и начальный период Ливонской войны 1558-1570 гг.
представляют особый интерес для исследователя, потому что
именно в это время завязался клубок противоречий, определивший
специфическую сущность военного противоборства между Великим
княжеством Литовским и Московским государством.
Эти могущественные государства-соседи не преминули восполь-
зоваться кризисным положением Ливонии в собственных интересах.
Они почти синхронно перешли к действиям по расширению своего
влияния в этой прибалтийской стране.
Великий князь литовский Сигизмунд Август начал проявлять
острую заинтересованность ситуацией в Ливонии с 1552 г. В скором
времени по инициативе прусского князя Альбрехта на великокняже-
ском дворе появились конкретные планы по усилению своего влияния в
Ливонском государстве. В общих чертах они были разработаны в 1554-
1555 гг.1 Со второй половины 50-х гг. XVI в. ливонское направление
постепенно становится приоритетным во внешней политике ВКЛ.
Заинтересованность ВКЛ в подчинении Ливонии была вы-
звана прежде всего стратегическо-оборонительными и торгово-
экономическими интересами. Геополитическое положение Ливонии
позволяло контролировать северные районы Московского государ-
JasnowskiJ. Mikołaj Czarny Radziwiłł. S. 197; OlewnikJ. Polsko-pmski plan... S. 406-408;
WijaczkaJ. Prusy Książęce a Polska... S. 70-75.

28 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
ства, создать против него широкий наступательно-оборонительный
плацдарм. Значительные стратегические выгоды от подчинения
Ливонии предоставляли отличную возможность улучшить внеш-
неполитическое положение ВКЛ. Это было особенно актуальным
в условиях беспрерывного противостояния с восточным соседом и
угрозы возобновления военных действий.
Одновременно контроль над ливонской территорией давал возмож-
ность следить за развитием событий в Балтийском море и, учитывая
наличие современной портовой инфраструктуры, - выстраивать
собственную балтийскую политику. Как показали польские ученые,
стремление к установлению своего контроля над бассейном Балтий-
ского моря являлось одной из главных внешнеполитических задач
для Сигизмунда Августа2. Ливонская политика великого князя была
одним из основных элементов его широкомасштабных намерений
овладеть ключевыми позициями в Балтийском регионе.
Контроль над Ливонией был важен с точки зрения торгово-
экономических интересов ВКЛ. Западная Двина тесно связывала
северо-восточные районы княжества с Ливонией. Крепко связанной с
прибалтийской страной из-за своего географического местонахождения
была также Жемайтская земля. Двинский торговый путь был одним из
наиважнейших выходов в Балтийское море и соединял ВКЛ с Западной
Европой3. Благоприятная конъюнктура в торговле зерном и другими
товарами диктовала необходимость овладения ключевыми коммуни-
кационными артериями для увеличения объемов торгового обмена.
Контроль над портовыми городами в Ливонии давал возможность более
свободно и непосредственно сотрудничать с торговцами с Запада.
Заинтересованность правящих кругов ВКЛ, безусловно, вызыва-
ли и богатые земли Ливонии. Возможность расширить владения за
счет хорошо обработанных земельных угодий манило магнатерию и
шляхту ВКЛ. Этот колонизационный фактор особенно выразительно
проявился в настроениях литовского общества в первые годы Ливон-
ской войны4. Однако руководство ВКЛ было вынуждено сдерживать
подобные стремления, желая заручиться поддержкой местных элит
в Ливонии.
Bodniak S. Polska a Bałtyk... S. 280-282; Lepszy K. Dzieje floty polskiej. S. 237-239.
Павулан А. Хозяйственное и политическое значение даугавского торгового пути
в XIII—XVII вв. // Экономические связи Прибалтики с Россией. Рига, 1968. С. 87
-89.
РИБ.Т.ЗО. С. 270-271.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 29
Сущность планов Сигизмунда Августа и Альбрехта по подчине-
нию Ливонии заключалась в овладении через своих ставленников
ключевыми административными должностями и в дальнейшей
секуляризации духовных государственных образований в Ливонии.
За образец трансформации политического строя и государственных
структур была избрана прусская модель, успешно реализованная в
1525 г. Проводником этих планов в Ливонии должен был стать риж-
ский архиепископ Вильгельм5.
Однако реализация этих планов столкнулась с жестким противо-
действием со стороны Ливонского ордена. Магистр Вильгельм Фюр-
стенберг справедливо увидел в них угрозу существованию Ливонского
государства. Арест рижского архиепископа орденскими властями в
1556 г. резко ухудшил взаимоотношения Ливонского ордена с Поль-
ским королевством и ВКЛ. Сосредоточить внимание на ливонских
делах руководству ВКЛ позволило заключенное в этом же году ше-
стилетнее перемирие с Московским государством, а также мирные
отношения с Крымским ханством. В 1557 г. Сигизмунд Август объявил
войну Ливонскому ордену. Польско-литовско-прусская армия двину-
лась в направлении Ливонии. В результате проведенных на границе
ВКЛ с Ливонией переговоров Орден был вынужден согласиться на
условия правителя Польши и ВКЛ. Благодаря заключенному 14
сентября 1557 г. Позвольскому договору во внутриполитическом кон-
фликте в Ливонии верх взяла пролитовская партия. В скором времени
это изменение ситуации привело к выбору на должность магистра
Ливонского ордена Готарда Кеттлера - главы этой партии6.
Вместе с активизацией ливонской политики ВКЛ ждало обостре-
ние ситуации на южной границе. В конце 1557 г. крымские татары
неожиданно совершили нападение на земли Волыни и Подолии, имев-
шее тяжелые последствия для местного населения. По московскому
летописцу, татары захватили в плен более 40 тыс. человек7.
Поход крымских татар на Волынь был вовсе не случайным. В январе
1558 г. Москву посетил крымский посол Янбулдуй Мелдеш, изложивший
предложения своего правителя. Крымский хан хотел заключить двухсто-
5 Karwowski S. Wcielenie Infl ant... S. 21 -23;JasnowskiJ. Mikołaj Czarny Radziwiłł. S. 145-158;
Wij aczkaj. Prusy Książęce a Polska... S. 71-75.
6JasnowskiJ. Mikołaj Czarny Radziwiłł. S. 180-187.
7 ПСРЛ. T. 13: Патриаршая, или Никоновская летопись. М., 1965. С. 289; РИО. Т. 59:
Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-
Литовским (1533-1560 гг.). СПб., 1887. С. 550.

30 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
роннее соглашение с Московией. Оно имело бы четкую антилитовскую
направленность - не случайно крымский посол, подтверждая серьезность
намерений Крыма, ссылался на недавний поход татар на Украину8.
Для крымских властей была характерна политика балансирова-
ния между двумя соседями, целью которой было обезопасить себя
от ударов с их стороны и получение больших «поминок». Московия
всю вторую половину 50-х гг. XVI в. вела наступление на земли
Крымского ханства. Был предпринят ряд удачных военных походов.
В Бахчисарае в ситуации внутренних осложнений ставка была сделана
на примирение с Москвой.
В Кремле примирение с Крымским ханством категорически от-
вергли, указав на лицемерное поведение татар в отношениях с сосе-
дями9. Московиты не просто отклонили их предложения, арестовав
и ограбив послов, но еще больше активизировали военные действия
на крымском пограничье, воспользовавшись услугами перешедшего в
ноябре 1557 г. на их сторону Дмитрия Вишневецкого. Одновременно
с приемом посольства Янбулдуя Мелдеша в январе 1558 г. Иван IV
отправил его в поход против Крымского ханства10.
Очевидно, отказ от мира с Крымом был связан как с общей анти-
мусульманской внешнеполитической стратегией Московии, которой
она придерживалась в 50-е гг. XVI в., так и с тем, что в Москве решили
объединить свои силы для борьбы с крымскими татарами с Литвой. За-
ключив соглашение с ВКЛ, московское руководство хотело заставить
литвинов не препятствовать московскому вмешательству в Ливонии.
Судя по всему, в Москве были полностью уверены, что в Вильно не от-
кажутся от предложения антикрымского соглашения, имея перед собой
результаты опустошительного набега крымских татар в конце 1557 г.
Получив отказ на свои предложения в Москве, крымский хан
Девлет-Гирей был вынужден вернуться к поиску союза с Литвой.
Наверное, это решение далось ему не без труда, так как крымское
посольство посетило Литву только в начале 1559 г., через год после
нападения татар на земли ВКЛ.
«А сказывал Федор (Федор Загряжский, московский посол в Крымском ханстве,
вернувшийся с Янбулдуем Мелдешем. - А. Я.), што царь правду учинил, что быти
в дружбе и в братстве, и царевичя сына своего на короля Литовского отпустил...*
(ПСРЛ. Т. 13. С. 288). См. также: РИО. Т. 59. С. 541.
«Поминки емлет и правду дает, а вселды изменяет* (ПСРЛ. Т. 13. С. 288).
Там же. С. 286-288; Виноградов А. Русско-крымские отношения. 50-е - вторая по-
ловина 70-х годов XVI века. Ч. 1. М., 2007. С. 139-140.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 31
Тем временем в январе 1558 г. походом московского войска в
глубь Ливонии началась Ливонская война. Непосредственной при-
чиной начала военных действий стало невыполнение ливонцами
своих обязательств по договору с Московией 1554 г. В историогра-
фии высказывалось мнение, что этот договор являлся своеобразной
дипломатической подготовкой к войне11. Однако логика событий
свидетельствует в пользу мнения, что Москва видела и мирные аль-
тернативы решения поставленных задач, главной из которых было
подчинение себе Ливонии. Убедительную аргументацию на этот счет
привел И. П. Шаскольский12. Ультимативный тон некоторых статей
договора, на наш взгляд, должен был лишний раз подчеркнуть реши-
мость Московии в достижении поставленных целей. Правительство
Ивана IV терпеливо ждало окончания трехлетнего срока перемирия и
не занималось поиском новых поводов для начала к войне, хотя таких
при желании можно было найти достаточно. Возможность войны,
разумеется, не исключалась, но до 1558 г. московское руководство
ограничивалось дипломатическими средствами для изменения ха-
рактера своих отношений с Ливонией.
В тексте договора 1554 г. имелась также статья о запрете Ливонии
вступать в военные союзы с Польшей, Литвой и Швецией. Однако при
заключении Позвольского договора между ВКЛ и Ливонией в 1557 г.
было подписано секретное соглашение о военной взаимопомощи.
Важно отметить, что оно должно было начать действовать лишь после
завершения в 1562 г. перемирия между ВКЛ и Московией. Если бы до
этого Ливонское государство подверглось нападению, ВКЛ не было
обязано помогать своему северному соседу13.
На данный факт мало кто из советских и российских исследова-
телей обращал внимание. В то же время нарушение данной статьи
договора 1554 г. считалось в историографии непосредственным по-
водом для начала Ливонской войны. И. П. Шаскольский
убедительно
11 Королюк В. Д. Ливонская война. С. 27-28; Короткое И. Иван Грозный: Военная
деятельность. С. 44-45.
12 Шаскольский И. П. Русско-ливонские переговоры... С. 376-399. С. О. Шмидт
убедительно показал, что сторонником дипломатического решения
ливонской проблемы был руководитель Избранной рады Алексей Адашев:
Шмидт С. О. Ф. Адашев и Ливонская война // Спорные вопросы
отечественной истории XI-XVIII веков. Ч. 2. М., 1990. С. 303-306. Это
мнение поддержал и развил А. Виноградов: История внешней политики
России... С. 158-161.
13 Karwowski S. Wcielenie Inflant... S. A2\JasnowskiJ. Mikołaj Czarny Radziwiłł.
S. 184-185.

32 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
показал, что статья о запрете заключать военные соглашения с ВКЛ
переходила с начала XVI в. с договора в договор, имея лишь формаль-
ное значение. Нигде в документальных источниках, появившихся
на свет накануне или в начале Ливонской войны, нет упоминаний
о нарушении этой статьи как основании для развязывания войны.
Официальные московские источники - летописи и посольские книги
- не рассматривают военный поход московской армии в январе 1558 г.
на Ливонию как реакцию на вмешательство ВКЛ в ливонские де-
ла14. Очевидно, что связь между позвольскими событиями и началом
Ливонской войны постулировалась только на основании хронологи-
ческой близости событий.
По нашему мнению, на рубеже 1557-1558 гг. в Москве вообще
не знали ни об осеннем походе литовского посполитого рушенья на
Ли-вонию, ни о заключенном в Позволе соглашении. Это
подтверждает позднейшая дипломатическая полемика. В грамоте от
6 сентября 1560 г., отправленной вместе с московским
посланником Н. Сущевым, литовский господарь удивлялся, отчего
Иван IV никак не отреагировал на позвольские события15. Более
того, он прямо подсмеивался над царем за его незнание о развитии
литовско-ливонских отношений летом-осенью 1557 г.16
Действительно, в ноябре 1557 г. большая московская армия стояла
на границе с Ливонией17. Встает вопрос, почему она сразу не выступила
в поход, зная о позвольских событиях? Это - еще одно доказательство,
что в Москве о них не знали.
Вполне вероятно, что первоначально сбор войска задумывался
лишь как демонстрация силы перед ожидавшимися ливонскими по-
слами. Прибывшее в Москву в декабре 1557 г. посольство из Ливонии
не привезло с собой так сильно ожидаемой «юрьевской дани». В Мо-
Первая информация о позвольской кампании прослеживается только в отчете по-
сольства Р. Алферьева, вернувшегося в Москву в мае 1558 г.: РИО. Т. 59. С. 549.
«Иколи твои («Инфлянты», Ливония. - А. Я.) были, чому ecu в тот час на оборону
им сил и справедливости своее не оказал, альбо им в подданъство нам поддаватисе
не забронил?» (Книга посольская... Т. 1. С. 193-194).
«Л годно ль не ведати великому Господару, кгды на землю его (имеется в виду Ли-
вония. - А. Я.) противъные войска тягнутъ?» (Там же. С. 194).
«О рати в Немцы. Того же месяца (ноябрь 1557 г. - А. Я.) царь и великий князь
отпустил ратию на маистра Ливонского и на всю землю Ливоньскую за то, что
целовали крест государю дань привести по гривне с человека с Юрьевские области и
в ыных земьских делех да не исправили по перемирным грамотам ни в чом и дани не
привезли и, на чом целовали, в том в всем солгали» (ПСРЛ. Т. 13. С. 286-287).

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 33
скве решили, что целью посольства является банальное затягивание
времени18.
Необходимо также учитывать, что собранное в ноябре 1557 г.
московское войско несло большие расходы, связанные с продол-
жительным пребыванием на службе. В 1556-1557 гг. в Московии
случились большие неурожаи, вызвавшие существенное ухудшение
экономической и финансовой ситуации19. Московские дипломаты
сообщали ливонским послам о значительном росте цен на оружие20.
Вполне возможно, что «юрьевская дань» должна была компенсировать
расходы на содержание армии.
Посол германского императора Иероним Гофман, посетивший
Московию в 1560 г. с целью остановить эскалацию военного кон-
фликта, писал, что, узнав об отсутствии у послов денег для выплаты
«юрьевской дани» и соответствующих полномочий для ведения
переговоров, «великий князь разгневался на них и в великой ярости
стал рвать на себе одежду и сказал обоим посольствам (речь идет о
посольствах орденского магистра и дерптского епископа), не считают
ли они его за дурака, [...]и велел опустошать дерптское епископство
и всю Ливонию огнем»2К Возможно, именно эта вспышка ярости царя
и привела к началу военных действий в Ливонии.
Б. Н. Флоря справедливо пишет, что в начале 1558 г. военная акция
против Ливонии не рассматривалась в Москве как начало широко-
масштабной войны22. По своему характеру этот поход напоминал
тогдашние набеги крымских татар на «русские» земли, не ставившие
своей целью захват территории23. После этого «предупреждения» в
Москве снова рассчитывали на приезд ливонских послов, которые
наконец-то выполнят условия договора 1554 г. По планам московитов,
конфликт на этом будет исчерпан, а их влияние в Ливонии - окон-
чательно укреплено.
Ход переговоров отражен в дневнике Т. Хернера: Дневник ливонского посольства
к царю Ивану Васильевичу, веденный Томасом Хернером // ЧОИДР. 1886. Кн. 4.
Отд. 4. С. 5-17.
Скрынников Р. Г. Начало опричнины. Л., 1966. С. 127-128.
Дневник ливонского посольства... С. 15-16.
Посольство И. Гофмана в Ливонию и Русское государство в 1559-1560 гг. // И А.
1957. №6. С. 137.
Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 128.
Любопытно, что основную массу войска составили лица татарского происхождения:
ПСРЛ. Т. 13. С. 287; Разрядная книга 1475-1598 гг. / Подгот. В. И. Буганов. М.,
1966. С. 170-171.

34 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
В начале 1558 г. этот сценарий, казалось, полностью реализовы-
вался. В марте 1558 г. магистр Ливонского ордена послал в Москву
гонца с просьбой остановить военные действия и принять посольство.
В Москве дали согласие, разумеется, ожидая безусловного выполне-
ния своих условий24.
В феврале 1558 г. с предложениями союза против Крымского
ханства из Москвы был отправлен Роман Алферьев. В Вильно он
прибыл 24 марта 1558 г.25 В посольской книге мотивы его миссии
были охарактеризованы следующим образом: «Л царь крымской был
с королем в дружбе, а ныне королю досаду учинил великую: ино б в
то время короля о дружбе задрати, доколе меж себя не помирились,
чтоб в то время от крымского его отвести»26. Итак, в Москве хотели
упредить возможные намерения литвинов восстановить дружеские
отношения с Крымским ханством, предложив им, со своей стороны,
антикрымский союз.
В «наказной памяти» Р. Алферьева отчетливо видны планы Моско-
вии по отношению к Крымскому ханству: «А и над перекопским ныне
промышляти хочет, сколко ему государю нашему Бог помочи подаст,
а на христьянство с ним заодин стояти не хочет, а хочет того, чтоб
как ему христьянству избаву учинити от насилованья татарского»21.
Не вдаваясь в излишнее цитирование, добавим, что по тексту доку-
мента явно чувствуется, что Иван IV ощущал себя носителем высокой
миссии освободителя христианства от татарской угрозы.
Как обычно, в задачи московского посольства входили разведочно-
информационные цели. Оно должно было выяснить намерения
литвинов в отношении Ливонии в связи с последними событиями.
Особо московитов интересовал вопрос, будет ли Вильно оказывать
ливонцам военную помощь28.
Отметим, что в Москве сообщение о нападении крымских татар на
украинские земли получили только в феврале 1558 г., т.е. уже после
удара по Ливонии29. Это указывает на то, что московитов особо не
интересовала реакция Вильно на начало военных действий против
Ливонского государства. Вероятно, в Кремле были уверены, что Литва
24 ПСРЛ. Т. 13. С. 290.
25 Книга посольская... Т. 1. С. 140-141.
26 РИО. Т. 59. С. 539.
27 Там же. С. 542.
28 Там же. С. 544.
29 Там же. С. 538-539.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 35
не вмешается в ливонский конфликт после инертной политики во
время московско-шведской войны 1554-1557 гг.
ВКЛ в начале 1558 г. оказалось перед сложной проблемой опреде-
ления приоритетов своей внешней политики. Поход крымских татар
путал все карты, принуждая обратить пристальное внимание на ситуа-
цию на южной границе. Почти одновременно пришло
ошеломляющее известие о московском походе на Ливонию. В связи
с этим становится вполне понятным, почему в Вильно с такой
внимательностью от-неслись к московским предложениям,
привезенным посольством Р. Алферьева.
Однако, заверяя московское посольство в своей заинтересован-
ности в союзе против крымских татар, руководство ВКЛ решило
проверить, имел ли Бахчисарай санкцию Стамбула на проведение
антилитовских военных акций. Напомним, что Крымское ханство
находилось в вассальной зависимости от Османской империи. Одно-
временно с отправлением посланника в османскую столицу для вы-
яснения причин нападения крымских татар на украинские земли были
возобновлены и связи с Бахчисараем.
Сигизмунд Август стремился сохранить мирные отношения с
Крымским ханством. Забегая вперед, отметим, что к концу 1558 г.
он сумел добиться от Стамбула гарантий безопасности со стороны
Крымского ханства30. Прибывшее в Вильно в марте 1559 г. крымское
посольство подтвердило нормализацию отношений. Их окончательное
урегулирование состоялось летом 1559 г.31 Как только крымский хан
Девлет-Гирей прислал грамоту с подтверждением мира, в Вильно
сразу же обратились к ливонской проблеме.
Литовским политикам приходилось долгое время лицемерить,
заверяя московитов в своей заинтересованности в союзе против крым-
ских татар. Неудивительно, что посольству Р. Алферьева в Вильно
был оказан очень хороший прием. Уже только это должно было давать
надежду московским дипломатам на удачную реализацию их планов.
По посольскому отчету Р. Алферьева хорошо прослеживаются поло-
жительные отзывы литвинов на московские предложения32. Против
Флоря Б. Н. Проект антитурецкой коалиции в середине XVI в. // Россия, Польша
и Причерноморье в XV-XVIII вв. М, 1979. С. 80-81.
Книга посольская... Т. 1. С. 161—163.
В московской посольской книге сохранилась просьба литвинов: «Бейте челом о
том государя своего ближним людем, чтобы государя на то приводили и о том у
него молили, чтобы меж государей был мир вековой христьянский; а мы о том без-

36 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
них выступал лишь один неназванный человек33. Позволим себе до-
пустить, хотя большой вероятности в этом нет, что им являлся канцлер
и виленский воевода Николай Радзивилл Черный, известный своим
скептическим отношением к перспективам антикрымского союза.
Р. Алферьев сообщал о конфронтации этого политика с наивысшим
гетманом ВКЛ Николаем Радзивиллом Рыжим и трокским воеводой
Иеронимом Ходкевичем. По словам московского посла, Н. Радзивилл
Черный не пользовался поддержкой общественного мнения. В ВКЛ
бытовало мнение, что поход под Позволь в 1557 г. был бессмысленной
затеей, корысть от которой получил лишь он.
Датский историк К. Расмуссен считает, что литовские полити-
ки умышленно показывали свое благожелательное отношение к
московским предложениям, чтобы тем самым выиграть время для
нормализации отношений с Бахчисараем34. С этим мнением нельзя
не согласиться. Тяжело представить, чтобы в Вильно сразу отказались
от своих планов относительно Ливонии и взялись за ликвидацию
крымской угрозы. Однако до выяснения отношений с Крымским
ханством предпринимать какие-либо активные действия на ливонском
направлении было опасно, учитывая потенциальную возможность
войны на два фронта.
Результаты посольства Р. Алферьева позволяли московскому ру-
ководству с уверенностью думать, что Литва пойдет на подписание
антикрымского договора, а значит, не будет вмешиваться в московско-
ливонские отношения. Ливонская проблема никак не была затронута
даже в конфиденциальных разговорах. Казалось, в Вильно молчаливо
согласились с тем, что кризис в отношениях Ливонии с Московией, до-
шедший до военной конфронтации, является их внутренним делом.
Р. Алферьев вернулся в Москву 3 мая 1558 г.35 А уже 11 мая 1558 г.
состоялся захват московской армией во главе с Алексеем Басмано-
вым важного торгового города-порта Нарвы36. Возникает вопрос, не
престанно молим и просим у государя своего, чтобы со государем с вашим был мир
вековой; да государь наш того хочет, и толко бы ваш государь хотел» (РИО. Т. 59.
С. 549).
В частности, господарский маршалок Михайло Козинский так говорил Р. Алфе-
рьеву: «...Я государю и паном всем та говоря полюбилася, и хотят того все, чтобы
меж государей был мир вековой; один у нас не хотел, ино того Бог на добро приводит;
а не захочет, ино и его самого не будет» (Там же).
Rasmussen К. Die livländische Krise 1554-1561. Kobenhavn, 1973. S. 103-105.
РИО. Т. 59. С. 545.
ПСРЛ.Т. 13. С. 295-296.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 37
взаимосвязаны ли эти события? Вполне возможно, что да, поскольку
литвины никак не среагировали на действия московских солдат в
Ливонии зимой 1558 г. Москва как бы получила санкцию на продол-
жение действий, направленных на подчинение этого прибалтийского
государства.
В то же время является очевидным, что резкой перемены москов-
ской политики в связи с событиями в Нарве в апреле-мае 1558 г. не
состоялось. Переход к захвату замков на территории Ливонии имел
достаточно прозрачные мотивы. Из поля исследовательского внима-
ния обычно исчезает один существенный факт. В апреле 1558 г. после
двухсторонних обстрелов между Ивангородом и Нарвой посланцы из
этого ливонского города «били челом государю о том, чтобы их взял
в свое имя»31. Это означает, что московские власти получили обеща-
ние перехода Нарвы под свою юрисдикцию. Но жители города вели
двойную игру, затеяв в то же самое время переговоры с магистром
Ордена об оказании помощи. Вскоре нарвенцы отказались от своих
обещаний, что в Москве было расценено не иначе как предательство.
Московское руководство, таким образом, получило формальное обо-
снование своих принудительных действий по установлению контроля
над Нарвой. Данное обстоятельство показывает, что в Москве не
стремились к безоглядному захвату ливонской территории, стараясь
подчинить ее, не выходя за рамки правового поля, по крайней мере
в своем понимании. И только когда эти меры не срабатывали, дело
доходило до военного давления.
Тем временем в Москву прибыли посланники из Литвы Ян Вол-
кович (Волчек) и Лука Гарабурда. Они подтвердили намерения ру-
ководства ВКЛ заключить антикрымское соглашение с Московией и
попросили дать «опасные грамоты» для великих послов из ВКЛ38.
В середине 1558 г. в Вильно продолжали серьезно беспокоиться за
состояние дел на южной границе. Н. Радзивилл Рыжий предупреждал
об опасности, грозящей украинским землям, призывая обратить на нее
первоочередное внимание. Приходили сообщения, согласно которым
турецкая армия выступила в Молдавию и ждала объединения с ар-
мией крымского хана. Не переставали совершаться «шкоды» мирным
жителям пограничья39.
Там же. С. 293.
РИО. Т. 59. С. 551-561.
Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 334-335.

38 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Центральные власти ВКЛ делали необходимые шаги для обеспе-
чения обороноспособности государства. В канцелярии Сигизмунда
Августа летом 1558 г. были созданы некие «военные листы», наверняка
касающиеся созыва посполитого рушенья против крымских татар.
В пограничные крепости на Украине было послано продовольствие
и выделены средства для вербовки наемных солдат (в частности, на
«почт немалый» для киевского воеводы)40. Таким образом, в Литве
всерьез были обеспокоены ситуацией на южной границе. Игнориро-
вание московских предложений о союзе в данный момент было бы
непростительной политической ошибкой.
Не будем утверждать категорически, но вполне возможно, что
приезд литовских посланцев послужил сигналом для отправления
большого московского войска в Ливонию41. В результате этой во-
енной операции 18 июля 1558 г. был захвачен один из крупнейших
ливонских городов Дерпт.
Захват московитами Дерпта встревожил руководство ВКЛ. Ок-
купация ливонской территории означала приближение угрозы для
центральных земель княжества, особенно для его столицы Вильно.
Не в меньшей степени вызывало тревогу состояние государственного
скарба, оставшегося без средств после расходов на оборону южной
границы. Для обсуждения этих проблем на 28 октября 1558 г. было
назначено специальное совещание великого князя и радных панов
ВКЛ42.
Вероятно, по его результатам 28 ноября 1558 г. господарская кан-
целярия издала грамоты о возобновлении сбора серебщины (специ-
ального чрезвычайного налога на военные нужды) за 1556 и 1557 гг.,
которая не собиралась в эти годы в связи с продлением перемирия с
Московским государством43. Одновременно были высланы специ-
альные «листы» в Витебск, Полоцк и Браслав к местным воеводам
и старостам. Им предписывалось оставаться на замках и в случае не-
обходимости быть готовым созвать местное рушенье шляхты44.
40 НИАБ. Ф. КМФ-18 (Метрика ВКЛ). Оп. 1. Ед. хр. 37. Л. 264 -265.
41 В Никоновской летописи сообщение о приезде литовских гонцов стоит сразу же
перед сообщением об отправлении московского войска в Ливонию: ПСРЛ. Т. 13.
С. 300.
42 Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 337-339.
43 Lietuvos Metrika. Kn. 564 (1553-1567) / Parenge A. Baliulis. Vilnius, 1996. P. 29-31.
44 «Абы 3 замку нигде не зъездъчал и у острожности был*, «о рушенье земли Полоцкое
и повету Витебского и Браславского, естли бъ потреба вказала» (Ibid. P. 28-29).

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 39
Таким образом, руководство ВКЛ уже в конце 1558 г. не исключало
обострения отношений с Московией и решило заранее готовиться
к возможной войне. При этом, как видно, к военной опасности от-
носились со всей серьезностью. Вряд ли это была обыкновенная
перестраховка.
Без сомнения, результаты октябрьского совещания повлияли на
содержание посольской грамоты и высказываний посла Василия
Тышкевича, отправленного в Москву 20 декабря 1558 г.45 Такой
поздний визит литовского посла (напомним, что «опасные грамоты»
на его приезд были получены еще летом) можно объяснить тем, что
в Вильно ожидали результата дипломатических миссий в Стамбуле
и Бахчисарае.
Посольство В. Тышкевича, Н. Шимковича и Я. Гайко привезло
предложение вечного мира между обоими государствами как не-
обходимое условие для заключения антикрымского союза46. Моско-
вия должна была вернуть захваченный в начале XVI в. Смоленск
и другие пограничные земли, а также отказаться от претензий на
Киев и восточные земли ВКЛ. Коротко говоря, с помощью анти-
мусульманского союза Вильно желало добиться от Москвы отказа
от внешнеполитической программы «собирания русских земель».
В пылу полемики В. Тышкевич заявил о перспективах совместной
борьбы с Крымским ханством, что «и толко кръшсково избыв, и вам
не на ком пасти, пасти вам на нас»47. Тем самым посол показал за-
интересованность ВКЛ в существовании татарского государства
как сдерживающего фактора экспансионистских устремлений
Московии.
В Кремле явно не ожидали такого оборота событий. Реакция на
литовские предложения была достаточно резкой. Их категорически
отбросили, назвав «безлепицей». Литвины, в свою очередь, заявили,
что без возврата захваченных земель заключение союза в виде «вечного
мира» не имеет смысла. Разумеется, под подобной формулировкой
скрывалось желание отказаться от московского предложения по со-
вместной борьбе против Крыма.
Этой датой помечен господарский лист для В. Тышкевича: Книга посольская...
С. 147-150.
Как недоразумение выглядит утверждение А. Виноградова о том, что московиты, а
не литвины предложили идею «вечного мира»: История внешней политики России...
С. 156.
РИО. Т. 59. С. 577.

40 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
11 марта 1559 г. литвины впервые в переговорах затронули ливон-
ский вопрос. Обратим внимание на два момента. Поводом для упоми-
нания ливонской проблемы послужили акты насилия, совершенные
московскими солдатами во владениях дальнего родственника Сигиз-
мунда Августа рижского архиепископа Вильгельма. Литовский госпо-
дарь просил остановить военные действия, беспокоясь за безопасность
родственника и мир среди всех христиан48. Это свидетельствовало о
неравнодушии Вильно к происходящим событиям в Ливонии. Однако
Сигизмунд Август не выступил в защиту Ливонского государства,
а ограничился проявлением заботы о безопасности родственника.
Очевидно, в Литве пока что не хотели выносить ливонский вопрос
на официальный уровень.
Литовские послы получили ответ, в котором в категорической фор-
ме утверждалось, что, во-первых, ливонцы с давних пор подчинялись
Московскому государству, во-вторых, военные действия начались
из-за нарушения ливонцами обоюдных договоренностей и, в-третьих,
московско-ливонские отношения больше никого не касаются. Не же-
лая, однако, резкого обострения отношений с ВКЛ и вступления с ней
в военный конфликт, Иван IV подтвердил обязательство сохранять
перемирие до 1562 г.49
Казалось, в поведении литвинов произошла очевидная перемена.
Проявленный послами интерес к ливонским делам вызвал некоторую
обеспокоенность в Москве, хотя, скорее всего, там не были склонны
думать, что в Вильно коренным образом изменят направление внеш-
неполитической активности.
Внимательное прочтение официальной летописи не оставляет
сомнения, что на формирование внешней политики Московского
государства в 1559 г. большое влияние оказывали иррациональные
мотивы и причины идеологического характера, а не только прагма-
тическое комбинирование в рамках реалий международных отноше-
ний. Иван IV чувствовал себя ответственным за исполнение миссии
освобождения христиан от мусульманского притеснения. В этом
царя еще больше уверяли «знаки с небес». Так, «видение» святого
Николая-чудотворца в январе 1559 г. и наступившее вслед за ним
отступление крымского войска с московской территории (вскоре
после получения сведений о присутствии Ивана IV в Москве, а не в
Там же. С. 577-578.
ПСРЛ.Т. 13.С.317.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 41
Ливонии) связывались в единую логическую цепочку50. В Москве,
по-видимому, не ожидали выступления крымских татар в данный
момент, поэтому во внезапном отходе неприятеля виделся результат
заступничества небесных сил. Очевидно, это событие рассматривалось
в Москве как своеобразный символ, подтверждающий правильность
активной антикрымской политики.
Погоня за крымскими татарами хоть и не принесла результатов,
но выявила слабость противника, отступавшего в большой спешке.
Пленные сообщили, что Крымское ханство не владеет достаточными
силами для отражения внешних ударов. В Москве посчитали, что со-
зрело время для решающего удара. На Крымский полуостров были
отправлены с войсками Д. Вишневецкий и Д. Адашев. Московское
руководство даже не дождалось приезда литовских послов, чтобы
выяснить цель их посольства. Вероятно, в Кремле по-прежнему были
уверены, что Вильно не откажется от идеи уничтожения «крымского
гнезда»51.
Однако в марте 1559 г., во время переговоров с литовскими и
датскими послами, оказалось, что расклад, сделанный в Кремле, не
сработал. Литвины не только поставили невыполнимые условия для
заключения антитатарского союза, но и подняли на повестку дня
ливонский вопрос. Датскиепослы, прибывшие в Москвув марте 1559 г.,
также ходатайствовали за Ливонию52.
В Москве должны были понять, что ливонская проблема волнует
не только ее, но и ближайших соседей. Оказавшись в новом для себя
положении, московиты согласились принять предложение датчан,
заключавшееся в следующем: царь останавливает на краткий срок
войну, а в это время в Москву приезжает магистр Ливонского ордена
либо его доверенные лица с необходимыми полномочиями для при-
знания своей «вины». При этом Дания выступила гарантом приезда
ливонцев. Заметим, что никакого официального перемирия с Орденом
не заключалось, как об этом часто повторяется в советских и новейших
российских научных трудах. Любопытно, что согласие на прекраще-
«Ни царя нашего близ собя слышавше, ни полков царскых видевше, но токмо имя его
слышав, иже пребывает на своем престоле во царьствующем граде Москве, и спасение
имеюще ото окрестных враг, и врази смешися и победишася и въспять вовратишася
и на бегство устремишася, никимже гоними, гневом Божиим и именем царя нашего
благоверного...» (Там же. С. 315).
Виноградов А. Русско-крымские отношения. Ч. 1. С. 144-146.
РИО. Т. 16: Русские акты Копенгагенского государственного архива. СПб., 1897.
С. 41-52.

42 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
ние военных действий было дано уже после отъезда посольства ВКЛ.
Получается, что в Москве не учитывали возможность юридического
подчинения Ливонии Литве.
Это «перемирие» не увязывается с суждением, что оно было за-
ключено в связи с обращением московитов к радикальному реше-
нию крымской проблемы. Отправление московской армии против
Крымского ханства произошло в феврале 1559 г., когда посольство
ВКЛ еще не уехало, а датские послы не прибыли в Москву. Заметим,
о приезде датчан в Москве знали уже 29 января 1559 г.53 Почему же
было решено выступить против крымских татар, не выслушав пред-
ложений датских послов? На мысль приходит только один ответ - в
Кремле не осознавали, что ливонский конфликт постепенно перерас-
тает в широкомасштабную войну с вмешательством третьих сторон.
С прежним упорством московские политики стремились покончить
с крымской проблемой, видя в состоянии дел в Ливонии лишь не-
большую заминку.
Отметим, что в начале 1560 г. московиты снова отказались от
предложения крымского хана о примирении, заявив: «Толко царь
(крымский хан) оставит безлепицу, и будет чему верити (sic!), и царь
и велики князь с ним помирится»5*. Вскоре против Крымского ханства
были возобновлены военные действия. Только 16 декабря 1561 г.
московское руководство выразило намерения пойти на примирение
с южным соседом, выслав в Бахчисарай соответствующую царскую
грамоту55.
В советской и российской историографии принято считать, что в
решении остановить военные действия в Ливонии проявилась борь-
ба различных политических группировок и внешнеполитических
концепций56. Возможно, что это действительно так, однако в любом
случае московское руководство было недальновидным в своем реше-
нии. Это еще раз показало, насколько нереально в Москве оценивали
международную ситуацию вокруг Ливонии. Стремясь к ее подчине-
нию, московские политики рассматривали военные действия в первые
годы Ливонской войны как средство своеобразного дипломатического
Там же. С. 39-40.
ПСРЛ.Т. 13.С.324.
Там же. С. 339.
Лурье Я. С. Вопросы внешней и внутренней политики в посланиях Ивана IV //
Послания Ивана Грозного. М.; Л., 1951. С. 485-488; КоролюкВ.Д. Ливонская война.
С. 27-28; Хорошкевич А. Л. Россия в системе... С. 230-231.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 43
давления с целью принудить ливонское руководство признать москов-
ские правила двусторонних отношений.
После приезда В. Тышкевича в Москве предпринимались меры для
выяснения действительных намерений западного соседа в отношении
Ливонии. Летом 1559 г. в ВКЛ было отправлено посольство во главе
с Романом Пивовым. Оно имело, судя по «наказной памяти», явные
разведывательные цели. Московского царя интересовала внутрипо-
литическая ситуация в соседней стране, и в особенности - намерения
ВКЛ в отношении Ливонии. Хорошо видно, что в Кремле были обе-
спокоены отказом Литвы от антикрымского союза и требованием
прекращения войны в Ливонии.
Руководство ВКЛ оказало Р. Пивову крайне холодный прием.
Московскому посольству не давали продовольствия, великий князь
не позвал посла на торжественный обед, привезенные подарки были
возвращены назад. Затри недели, проведенные в Вильно, московитов
не выпускали за стены посольского двора. 31 июля 1559 г. Сигизмунд
Август вручил московскому послу грамоту, давая тем самым понять,
что его миссия завершена. Разумеется, поставленных задач по сбору
информации посольство Р. Пивова не выполнило57.
Для московского правительства такой результат был в определен-
ной степени неожиданным. Стало очевидным, что позиция литвинов
является твердой и просто так они от Ливонии не отступятся. Обратим
внимание, что холодное обращение с московским посольством имело
место незадолго до начала вального сейма ВКЛ. На наш взгляд, имен-
но летом 1559 г. руководством страны было принято окончательное
решение активизировать ливонскую политику. Прохладный прием
посольства Р. Пивова стал первым последствием подобного развития
событий.
Приостановление в марте 1559 г. военных действий дало ливон-
цам необходимое время для поиска внешней поддержки. Зная об
урегулировании своих отношений с Крымским ханством, в Вильно
решили изменить свое отношение к отчаянным просьбам ливонского
руководства о помощи.
Однако у княжества были серьезные внутренние проблемы. Вме-
шательство в ливонский конфликт угрожало войной с Московией и
требовало значительных военных и финансово-материальных средств.
57 РИО. Т. 59. С. 580-591.

44 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Также важным было знать мнение шляхты относительно перспектив
участия ВКЛ в борьбе за прибалтийские земли.
Для принятия решения в апреле 1559 г. Сигизмунд Август решил
снова обратиться к радным панам. Он сообщил, что магистр Ливон-
ского ордена согласился передать под власть ВКЛ четыре замка на
московской границе. Господарь просит все взвесить, так как вмеша-
тельство в ливонские дела может спровоцировать войну с Моско-
вией58. Беспокоясь за состояние казны, Сигизмунд Август в то же
время исходил из того, что если сейчас княжество будет равнодушно
наблюдать за событиями в Ливонии, то после окончания перемирия
в 1562 г. Московское государство может нанести удар с севера, вос-
пользовавшись удобным ливонским плацдармом59. Господарь тре-
бовал обсудить, как лучше обеспечить оборону Полоцка и Витебска
- важнейших стратегических пунктов на северо-востоке, и ускорить
выплату еще не собранных чрезвычайных налогов.
В этих обстоятельствах вмешательство в ливонский конфликт
было предрешено. Окончательно участие ВКЛ в войне определилось
в августе, когда было получено согласие вального сейма. Он целиком
поддержал внешнеполитическую инициативу правительства, согла-
сившись выслать войска для защиты Ливонии и собрать новые земские
налоги. Энтузиазм шляхты прежде всего был вызван возможностями
приобретения новых землевладений в Ливонии60.
Летом 1559 г. Вильно посетил магистр Ливонского ордена Г. Кетт-
лер, подписавший там 31 августа 1559 г. договор, согласно которому
территория Ордена переходила под протекторат Сигизмунда Августа.
Литвины обязывались оборонять Ливонию от нападений московского
неприятеля и отобрать захваченные им земли на северо-востоке стра-
ны. Взамен они получали под залог юго-восточную часть Ливонии
с замками Бауска, Розитен, Люцен, Динабург и Зельбург. После за-
Витебский воевода С. Збаражский передавал информацию разведки о том, что
московская армия, находящаяся на ливонской границе, готова ударить по
Витебску в случае оказания помощи ливонцам: Любавский М. Литовско-
русский сейм. С. 95-97. Прил.
«Л естли не тепер, тогды вборзде, того Боже не дай, з болшою небеспечностью на
тое ж прыйдет по выйстью перемерья, звлаща, где бы землю Ифлянтскую опановал»
(Там же. С. 96. Прил.).
Об этом свидетельствует «просьба» участников вального сейма ВКЛ о наделении
землевладениями и назначении на руководящие должности в Ливонии исключи-
тельно выходцев из ВКЛ, а также их собственная инициатива по утверждению
сбора серебщины для защиты Ливонии: РИБ. Т. 30. С. 270-271, 273-274.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 45
вершения войны Орден имел право выкупить эти земли за большую
денежную сумму. До окончания срока московско-ливонского «пере-
мирия» в октябре 1559 г. литвины должны были выслать в Москву
посольство с уведомлением о переходе Ливонии под их протекторат
и требованием прекратить военные действия. В это же время в пере-
данных замках должны были разместиться литовские гарнизоны.
Определение границ между ВКЛ и Ливонией откладывалось на конец
войны. На таких же условиях через две недели к Виленскому договору
присоединился рижский архиепископ Вильгельм, отдав под залог
замки Мариенгаузен и Леневард, а также дворы Лобань и Бирзен61.
Когда в ноябре 1559 г. в Москву приехал гонец из ВКЛ Андрей
Хаританович62, в Кремле уже знали о подписанном договоре. Не-
смотря на холодное обхождение с посольством Р. Пивова, литовский
гонец был встречен согласно с дипломатическим церемониалом: его
подарки были приняты, царь позвал его к столу. Очевидно, в Москве
не хотели испортить свои отношения с ВКЛ, не выяснив до конца
его намерений.
В официальной господарской грамоте упоминались лишь «по-
рубежные обиды». Перечисляя нарушения границы, совершенные
московитами, Сигизмунд Август предлагал 1 февраля 1560 г. встре-
титься на границе судьям и комиссарам с обеих сторон для выяснения
сущности этих жалоб63.
Ливонский вопрос поднимался только на полуофициальном
уровне. 7 декабря 1559 г. А. Хаританович встретился с руководите-
лями московской внешней политики И. Висковатым и А.
Адашевым. Литовский гонец передал слова канцлера и виленского
воеводы Н. Радзивилла Черного с просьбой к боярам, чтобы «государей
сводили на добрую склонность к любви, доколе лихо не начнетца»^.
DogielM. Codex diplomaticus regni Poloniae et magni ducatus Lithuaniae. T. 5. Vilnae,
1765. S. 232-237 JasnowskiJ. Mikołaj Czarny Radziwiłł... S. 250-251.
В московской посольской книге его фамилия ошибочно дается как Хоружич.
Очевидно, произошла путаница фамилии с титулом, если так можно сказать, сына
хоружего. В посольской книге Метрики ВКЛ упоминается «Андрей Иванович»:
Книга посольская... С. 165-167. Это был сын хоружего Новогрудского повета Ива-
на Харитановича. Выражаю благодарность за консультацию по данному вопросу
Андрею Радаману.
РИО. Т. 59. С. 595-597. А. Л. Хорошкевич ошибочно полагает, что в грамоте, при-
везенной А. Харитановичем, содержался протест против нарушения ливонских
границ {Хорошкевич А. Л. Россия в системе... С. 236).
РИО. Т. 59. С. 594.

46 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
При этом Радзивилл подчеркивал миролюбивые намерения Сигиз-
мунда Августа.
В Москве с недоверием отнеслись к словам посланника65. А. Ада-
шев, передавая позицию Ивана IV, высказался следующим образом:
«Король ныне вступился государя нашего в данную землю Ливонскую;
и толко король того дела не оставит, и за то без кровопролитья быти
не может»66. Таким образом, литовской стороне предлагалось отка-
заться от участия в решении ливонской проблемы ради сохранения
добрых отношений.
Вероятнее всего, руководство ВКЛ через А. Харитановича хоте-
ло выяснить позицию московитов в связи с изменением ситуации
в Ливонии. Возможно, этим шагом оно хотело выиграть время для
размещения там своих гарнизонов.
Не дождавшись возвращения гонца, руководство ВКЛ послало
в Москву Мартина Володковича67. В грамоте Сигизмунда Августа
была конкретно определена позиция ВКЛ по ливонскому вопросу. Ее
кратко характеризует следующая фраза, обращенная к Ивану Грозно-
му: «Што колвек против Ифлянтом почнет, то нам, брату своему u
панству нашому чинити будешь, кгды в той земли на певных замъкох
гетъманы, старосты и люди наширозсказують, и ты бы брат наш пра-
вячи нам по доконъчанью, войск своих в тое панство нашо не всылал»68.
Литовские власти делали акцент на том, что ливонцы добровольно и
по собственной инициативе перешли под опеку ВКЛ. Одновременно
отмечалось, что о «данничестве» Ливонии раньше ничего не было
известно, что развязывание военных действий в Ливонии является
несправедливой акцией, не имеющей ни морального оправдания, ни
юридическо-документального обоснования.
Литвины ссылались на события 1557 г.: когда Сигизмунд Август
выступил против Ливонского ордена и заключил с ним Позвольский
65 «Писма к нам от панов рады королевские ни от одного нет, и нам тому верити не-
чему* (ПСРЛ. Т. 13. С. 322).
66 РИО. Т. 59. С. 594.
67 Грамота М. Володковича датирована 12 декабря 1559 г.: Книга посольская... С. 176-178.
(8 декабря 1559 г. - РИО. Т. 59. С. 605). А. Иванович уехал из Москвы только 17
декабря 1559 г. (Там же. С. 595). Значит, на содержание грамоты М. Володковича
никак не повлиял ход миссии А. Харитановича. Таким образом, эти две
дипломатические акции между собой не связаны. Скорее всего, на решение так
быстро послать в Москву М. Володковича повлияло начавшееся размещение
литовских солдат в ливонских замках.
68 Книга посольская... С. 180. См. также: РИО. Т. 59. С. 607.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 47
договор, Москва никак не прореагировала. Это, по мнению литовской
стороны, свидетельствовало о государственной самостоятельности
Ливонии. События 1557 г. под Позволем представлялись как акт под-
данства ливонцев Литве. Сигизмунд Август в своей грамоте предлагал
Ивану IV вывести свои войска и не воевать больше против Ливонии,
не нарушая тем самым перемирие с ВКЛ, которое согласно прежним
договоренностям будет сохраняться до 1562 г. Более того, руковод-
ство ВКЛ не отказывалось от идеи совместной борьбы с крымскими
татарами и турками69.
Официальные позиции сторон отличались категоричностью и
неуступчивостью. Однако кулуарно проводился поиск компромисс-
ных решений, который был, вероятно, иницитивой Рады ВКЛ. На сле-
дующий день после приема у царя М. Володкович заявил А. Адашеву
и И. Висковатому, что имеет к ним устное послание от господарского
маршалка Остафия Воловича, и попросил их о конфиденциальной
встрече. Вмешательство в ливонские события влиятельный литовский
политик объяснял давлением поляков (!), что послужило причиной
острого конфликта Н. Радзивилла Черного с политической элитой
Польши. Позиция поляков, по словам литовского посланника, была
резко воинственной. Они даже не видели необходимости отправлять
посольство в Москву для переговоров. В отличие от них Н. Радзивилл
Черный предлагал московитам найти мирный компромисс, а именно
«зговор учинити»70.
Обратим внимание на последние слова, в которых, возможно,
подразумевалось предложение о разделе ливонской территории.
Если бы московиты согласились на диалог, то литвины ознакомили
бы наверное их с конкретным планом. Однако позиция московского
двора была бескомпромиссной71.
0 Книга посольская... С. 180.
0 В «Выписке с посольских книг» встречаем другой вариант: «О Ливонской земле
договор учинить» (Памятники истории Восточной Европы: Источники XV-
XVII вв. Т. 2: «Выписки из посольских книг» о сношениях Российского
государства с Польско-Литовским 1488-1572 гг. М.; Варшава, 1997. С. 213).
Намерение раздела ливонской территории встречается в послании,
отправленном в июне 1560 г. с А. Люлей: «И што перед перемирьем у
Ифлянтъской земли посел ecu, о том бы брат наш, объсылаючисе с нами, намовлял
и становил, ижьбы за такими незгодами кровопролитье большое не
сталося» (Книга посольская... С. 185).
71 Вполне возможно, что в Москве восприняли речь М. Володковича всего лишь как
его личное мнение. На это косвенно указывает Никоновская летопись: «И Мартин
говорил Олексею [Адашеву] от собя, а не от панов» (ПСРЛ. Т. 13. С. 323). Кстати,

48 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Руководство ВКЛ осуществило хитрый дипломатический маневр,
прикрывая давлением поляков активизацию собственной политики в
Ливонии. Известно, что первоначально в Польском королевстве доста-
точно равнодушно отнеслись к ливонской проблеме. Там считали, что
Сигизмунд Август должен сосредоточиться на внутренних проблемах
Польши, а не заниматься вмешательством в ливонские дела.
Однако акция литвинов вряд ли была успешной. Как справедливо
считает И. Граля, подобные высказывания могли стать поводом для
суждений в Москве о нерешительности литовской стороны. А значит,
участие ВКЛ в ливонском конфликте вполне может остановить угроза
широкомасштабной войны с Московским государством72.
Тем временем руководство ВКЛ начало заниматься обустройством
в Ливонии. В середине ноября 1559 г. туда был отправлен контингент
наемных солдат (см. подробнее гл. II, § 2). На первом этапе их миссия
осуществлялась не слишком удачно. Ливонцы были разочарованы:
московиты захватили замок Мариенбург, а сами литвины не прояв-
ляли ожидаемой активности по защите Ливонии.
В 1560 г. дипломатические отношения между Литвой и Москови-
ей не прекращались. Грамота для нового московского гонца Никиты
Сущева была подготовлена в апреле, но в дорогу он отправился лишь
в июне 1560 г. Почему? Наверное, это можно объяснить отправлением
в это же время большого войска в Ливонию.
Показательной является присылка вместе с Н. Сущевым опасной
грамоты для великих послов ВКЛ. Царь снова напоминал про анти-
крымский союз, одновременно отстаивая свои права на Ливонию и
обещая предоставить литовским послам соответствующие доказа-
тельства73. В Москве таким образом стремились оторвать внимание
руководства ВКЛ от ливонских дел. Дипломатический маневр мо-
сковского руководства, как будет видно далее, был в определенной
степени успешным.
Н. Сущев разминулся с литовским гонцом Андреем (Станиславо-
вичем?) Люлей, который вез в Москву господарский лист с требова-
нием остановить войну в Ливонии74. Когда в июле 1560 г. он прибыл
описание посольства М. Володковича в московской посольской книге обрывается
как раз на устном послании посла. См.: РИО. Т. 59. С. 607.
Граля И. Иван Михайлов Висковатый. С. 228-229.
«Похочешъ и ныне о добре хрестьянском промышляти с нами заодин, и ты б брат
наш прислал к нам своих великих послов...» (РИО. Т. 59. С. 611).
Там же. С. 620-624.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 49
в Москву, то стало понятно, что смысла в ведении дальнейших пере-
говоров нет: в Ливонию уже была отправлена армия и возвращать ее
не собирались.
Уже через четыре дня после приема Н. Сущева в Москву был отправ-
лен Михаил о Гарабурда. Сигизмунд Август этим шагом пытался спасти
мир, уже зная о походе московской рати в Ливонию. В Вильно опасную
грамоту восприняли как доказательство готовности московитов искать
компромисс дальше. Господарь призывал Ивана Грозного прекратить
военные действия в Ливонии до 1 апреля 1561 г. После этого можно
было приступить к переговорам о примирении. М. Гарабурда должен
был передать царю, что в связи с прибытием Н. Сущева Сигизмунд Ав-
густ приказал вернуться посполитому рушенью, демонстрируя мирные
намерения75. Однако грамота была доставлена царю только 17 сентября
1560 г., когда боевые действия в Ливонии уже закончились, а в Вильно
отправилось посольство Федора Сукина.
Увидев провал своей дипломатической акции, Сигизмунд Август
в грамоте с Н. Сущевым еще раз потребовал остановить войну. Он на-
помнил, что ливонцы теперь являются его подданными. Вывод войск
обеих сторон из Ливонии, по его мнению, являлся первым условием
продолжения переговоров76.
Для Сигизмунда Августа главной задачей ливонской политики
в 1560 г. было дальнейшее расширение зоны влияния в Ливонии.
Руководство ВКЛ не спешило вступать в противоборство с москови-
тами, под разными предлогами избегая участия в боевых действиях.
На переговорах с ливонскими послами недвусмысленно намекалось,
что более значительная военная помощь будет оказана только после
размещения в их замках новых литовских гарнизонов.
Отправленная в Ливонию московская армия состояла из пяти
полков, что свидетельствует о значительном масштабе операции.
В обоснование похода добавились новые, в т.ч. религиозные мотивы:
«За их за многие неправды и за порушение крестианскые веры и за по -
зжение образов Божих и святых всех и за всех их неисправленье пред
государем и за то, что королю городки многые позакладывал и поздавал
и сам х королю ездил и со всею землею прикладывался и против госуда-
ревы рати помочь емлет и из заморья наймует»71.
75 Книга посольская... С. 189-191.
76 Там же. С. 192-195. См. также: РИО. Т. 59. С. 619.
77 ПСРЛ. Т. 13. С. 327.

50 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Московиты осадили Вейссенштейн и Феллин - мощные крепости в
Центральной Эстонии. Если первая из них сумела выдержать осаду, то
феллинский гарнизон 19 августа сдался. В плен был взят бывший
магистр Ливонского ордена В. Фюрстенберг. Летняя кампания 1560 г.
была для московитов успешной.
Посполитое рушенье ВКЛ во время осады ливонских замков
бездействовало. На призывы Г. Кеттлера как можно быстрее объеди-
ниться с рыцарями Ордена и нанести совместный удар по неприятелю
литвины не ответили необходимыми активными действиями78. 2 ав-
густа 1560 г. орденское войско потерпело сокрушительный разгром в
битве под Эрмесом79. Литвины заняли традиционную выжидательную
позицию; И. Ходкевич находился со своей группировкой в Пебальге,
продвинувшись на север от Зельбурга лишь на 50 км80.
Тем не менее в августе 1560 г. состоялись первые столкновения
московитов с литвинами. Грамота Сигизмунда Августа, посланная с
Н. Сущевым, упоминаниет, что «некоторые офочие люди и под
войско твое приходили, поторжки с тобою мели»8*. Согласно
хронике М. Стрыйковского, передовой отряд под командованием
Александра Полубенского в количестве 400 человек дважды
встретился под Венденом (и под Мариенбургом (?)82) с московским
авангардом. В стычках победа была на стороне литвинов. В плен был
взят воевода - некий Иван. Само же войско во главе с Андреем
Курбским, насчитывавшее 50 тыс. человек, услышав о литвинах, ушло
на московскую территорию83. Численность русских сильно
преувеличена, неконкретны сведения о пленном воеводе и месте
столкновения, поэтому к информации хрониста нужно относиться с
осторожностью.
Сам А. Курбский позднее в «Истории» описывал собственные
успехи в борьбе с литвинами в 1560 г.84 Его информации также
трудно доверять, так как он, безусловно, является
заинтересованным лицом. Констатация победы московского войска
содержит также только в Псковская летопись85.
78 Tiberg Е. Zur Vorgeschichte des Livländischen Krieges. S. 183-184.
79 История Латвийской ССР / Под ред. К. Страздиня. Т. 1. Рига, 1952. С. 163.
80 Tiberg Е. Zur Vorgeschichte des Livländischen Krieges. S. 185-186.
81 Книга посольская... С. 194.
82 Дело в том, что Мариенбург находится на значительном расстоянии от Вендена.
83 Stryjkowski М. Kronika. Т. 2. S. 411.
84 Курбский А. История о великом князе Московском. М., 2001. С. 94-96.
85 «Князь Андреи [ Курбский] Литву побил под Кесью (Венденом. - А. #.), што король
присылал изгоном Полубенского на князя Андрея Курбского» (ПЛ. Вып. 2. С. 240).

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 51
Никоновская летопись не сообщает о столкновениях московитов
с литвинами в 1560 г. Это косвенное свидетельство о том, что моско-
виты не преуспели. Иван Грозный подчеркивал боязнь московских
военачальников вступать в бой с литвинами: «Потом послахом вас
с начальником вашим Олексеем [Адашевым] со многими зело людьми;
вы же едва един Вильян (Феллин) взлете, и ту то много наряду на-
шего погубисте. Како уже убо тогда от литовское рати детскими
страшилы устрашистеся!»86 Царь в своем мнении был солидарен с
М. Стрыйковским. Косвенно подтверждает неудачу и московская по-
сольская книга, сообщив о нападении литвинов на московских воинов
под Венденом87. Все это, на наш взгляд, свидетельствует о большей
вероятности литовской победы.
Литовские поиски компромисса в Ливонии не увенчались успехом.
Московское государство с помощью военной силы стремилось под-
чинить страну. Однако после первых столкновений с литвинами мо-
сковиты более не заходили на территорию, контролируемую ВКЛ.
На дипломатическом поле в это время появилась новая возмож-
ность примирения. В августе 1560 г. Иван IV выслал в ВКЛ очередное
посольство во главе с Ф. Сукиным. Посол должен был тайно про-
информировать литовское руководство о желании царя жениться
на одной из сестер Сигизмунда Августа, следствием чего стало бы
урегулирование конфликта. Заманчивая идея втретила возражения
со стороны правящих кругов ВКЛ. Основным из них была опасность
распространения московской власти на ВКЛ в ближайшей перспек-
тиве88.
Сигизмунд Август не отказывался от переговоров о браке, рас-
считывая потянуть время. Это могло гарантировать временный мир
в Ливонии, задача организации обороны в сложный зимний период
переставала быть актуальной. Передышка могла быть использована
для укрепления литовских позиций в Ливонии.
Впрочем, «наказная память» посольства Ф. Сукина ясно показы-
вает, что в Москве не питали особых надежд на положительный ответ
Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским / Под ред. Д. С. Лихачева. М.,
1993. С. 89.
*И под Кесью в кою пору наши люди наших изменников (т.е. ливонцев. - А. Я.) каз-
нили, ино брата нашего люди [...]на наши люди пришли* (РИО. Т. 71. С. 222-223).
Детальный анализ сватовства Ивана Грозного проделан в: Sucheni-Grabowska А.
Starania Iwana Groźnego o rękę Katarzyny Jagiellonki a konfl ikt z Rosją o Infl anty
(1560-1561) // Homines et societas. Czasy Piastów i Jagiellonów. Poznań, 1997. S. 213-
223.

52 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
на царское предложение, помня о лицемерной дипломатии ВКЛ в
1558-1559 гг.89
Гонец Ян Шимкович, прибыв в Москву в начале 1561 г., привез
невыполнимые политические условия для заключения брака с се-
строй Сигизмунда Августа Катариной: собрать пограничный съезд
литовских радных панов и московских бояр, на котором мог быть за-
ключен «вечный мир» и утверждены окончательные условия брака. В
Москве ответ посчитали проявлением отказа. Московско-литовские
отношения зашли в тупик.
Камнем преткновения снова стал ливонский вопрос. Московиты
соглашались на продление перемирия, если оно не будет касаться
Ливонии. Но такое решение вопроса не удовлетворяло литвинов,
которых волновало восстановление мира в Прибалтике. Московское
руководство, в свою очередь, не собиралось безучастно смотреть на
переход ливонских замков под контроль ВКЛ90. Посланнику было
прямо заявлено: «Л похочет за Ливонскую землю стояти, и он (Иван IV)
за нее стоит, какхочет»9\ Я. Шимкович, отметившийся скандальным
поведением, отправился в обратный путь. Переговорный процесс до
конца 1561 г. был заморожен.
Тем временем руководство ВКЛ последовательно расширяло сферу
влияния в Ливонии. Осенью 1560 г. оно добилось передачи под свою
власть стратегически важных замков Кокенгаузен, Роннебург, Венден,
Трикатен, Гельмет, Эрмес и Каркус, получив контроль над территорией
приблизительно до границы между современной Латвией и Эстонией.
Несмотря на благожелательное отношение к ВКЛ, в Ливонии вы-
ражали серьезную озабоченность декларативным характером действий
литвинов. Руководство ВКЛ не предпринимало мер для отвоевания
захваченных московитами земель. Стремясь не потерять доверие
ливонского общества, оно решило активизировать деятельность по
организации обороны страны. Этому способствовало окончательное
понимание того, что урегулирование отношений с Московским госу-
дарством вряд ли состоится.
Угрозы Ивана IV, переданные через Я. Шимковича, в Вильно
были восприняты со всей серьезностью. 11 марта 1561 г. татарским
89 РИО.Т.71.С.4-23.
90 «А промышляти бы ныне безпрестанно над теми Ливонскими городы, в которых
городехлитовские люди» (Там же. С. 41).
91 Там же. С. 44.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 53
хоругвам был отдан приказ собираться через две недели в Вильно,
откуда они должны были двинуться в Роннебург под командование
А. Полубенского92. Позднее срок прибытия был перенесен на 29
апреля93 Это было первое свидетельство военных приготовлений
Литвы. 21 марта 1561 г. ко всем старостам пограничных замков на
востоке ВКЛ были направлены «листы», «абы до замкох своих ехали
и у осторожности мешкали»^. Был провозглашен и сбор поспол итого
рушенья (см. гл. II, § 1).
Согласно М. Стрыйковскому, 108-тысячное московское войско (!)
отступило из Ливонии, как только узнало о выступлении посполи-того
рушенья ВКЛ. Передовой отряд во главе с Ю. Тышкевичем и Г. Трыз-
ной количеством 5 тыс. человек опустошил волости, захваченные
московитами, вплоть до самого Дерпта95. Другие источники не под-
тверждают информацию об отступлении московской армии. Заметим,
что информация М. Стрыйковского снова не заслуживает высокого
доверия из-за явной гиперболизации фактов.
Апогеем военного противостояния в 1561 г. стала осада и захват
литвинами замка Тарваст (Таурус). Этой операцией литовское войско
начало реальные действия по отвоеванию ливонской территории у
московитов. Причины активизации лежат на поверхности. Литвины
нуждались в доброжелательном отношении к себе со стороны ливон-
цев, так как на повестке дня стояла задача присоединения Ливонии к
ВКЛ. Руководство ВКЛ хотело, чтобы это произошло на
добровольной основе. К тому же переход Ревеля под контроль
Швеции в июне 1561 г. показал, что литвины могут потерять
инициативу и должны принять соответствующие меры.
Согласно хронике М. Стрыйковского, пассивная осада Тарваста
наемниками под руководством Ю. Тышкевича и Г. Трызны продол-
жалась три недели. В конце августа 1561 г., после подхода основных
сил во главе с наивысшим гетманом Н. Радзивиллом Рыжим, был про-
изведен подрыв укреплений. Через проделанный пролом 31 августа
1561 г. Тарваст был захвачен литвинами96. При этом они потеряли
одного ротмистра - Я. Модревского. Хронист подчеркивает, что победа
LM. Kn.564. R 41.
Ibid. P. 48.
Ibid. Р. 41.
Он же первым взялся за осаду Тарваста {Stryjkowski М. Kronika. Т. 2. S. 411-412).
Согласно Псковской летописи, это событие произошло 1 сентября 1561 г.: ПЛ.
Вып. 2. С. 241.

54 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
была достигнута благодаря тому, что шляхтичи слезли с лошадей и
приняли непосредственное участие в штурме97. Такое поведение было
несвойственно для посполитого рушенья.
Московские источники, в свою очередь, сообщают, что, несмотря на
подрыв оборонительных укреплений, штурм крепости был неудачным:
«И как взорвало и Литовские люди взошли на город, и царя и великого
князя люди их с стены збили». Московиты согласились сдаться, полу-
чив обещание быть отпущенными на волю. Однако литовские воины,
не сдержав до конца своего слова, ограбили пленных98.
Есть свидетельства, согласно которым московские воеводы сдали
замок после уговоров Н. Радзивилла Рыжего перейти на службу к
литвинам. Как известно, московиты не сделали этого, что, не спасло
их от подозрений в предательстве со стороны Ивана Грозного и за-
ключения в тюрьму на год99.
Для войска ВКЛ осада Тарваста проходила непросто. 22 августа
1561 г. Радзивилл писал господарю, что войско не сможет находиться
в Ливонии больше чем две недели из-за недостатка провианта100. Че-
рез неделю гетман сообщал, что радные паны и шляхта посполитого
рушенья категорически высказываются за роспуск войска после взя-
тия Тарваста. Сигизмунд Август потребовал, чтобы армия осталась в
Ливонии до прихода польского наемного контингента, который был
сформирован и отправился в Ливонию в начале августа 1561 г.101
Вскоре после захвата Тарваста литвины покинули город, решив не
оставлять там гарнизон. А. Гваньини, непосредственно участвовавший
в штурме замка, дал нелицеприятную оценку их действиям. По словам
хрониста, литвины вели себя как татары, опустошив город и не пред-
приняв ничего для восстановления оборонительных укреплений102.
StryjkowskiM. Kronika. Т. 2. S. 412. См. также: GwagniniA. Kronika. S. 412.
ПСРЛ. Т. 13. С. 339. На переговорах в конце 1563 г. московские дипломаты
рассказали об этом более подробно, с новыми деталями: «Вели их (московитов.
-А.Я.)с собою до Володимерца за сторожи, как всяких полоняников, и двожды
их в избы запирали и ограбив, нагих и босых и пеших к нам отпустили, а иных
переимав, да нашим изменником вифлянским немцом подавали; ино тые у них в
тюрмах сидячи померли, а иные и ныне у них сидят по тюрмам, мучатца всякими
розными муками» (РИО. Т. 71. С. 258).
См.: РИО. Т. 71. С. 235-236, 263-264.
Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 345-346.
Ibid. S. 346-348. Дата этого листа (30 августа 1561 г.) показывает, что поляки не
успели подойти к Тарвасту до момента его сдачи московитами, а значит, не уча-
ствовали в его захвате.
Gwagnini A. Kronika. S. 412.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 55
В скором времени в Тарваст вернулись московиты и целиком со-
жгли замок. Им удалось отомстить за эту потерю: осенью 1561 г. они
перехватили отряд литвинов, двигавшийся в Пернаву, разбили его и
взяли литовских солдат в плен103.
Потеря Ревеля летом 1561 г. и его переход под юрисдикцию Шве-
ции, ставшей последним участником Ливонской войны, принудил
руководство ВКЛ ускорить реализацию плана более плотного под-
чинения контролируемой территории Ливонского государства104.
Роль его непосредственной реализации взял на себя Н. Радзивилл
Черный. В августе 1561 г. состоялся его визит в Ригу. Радзивилл
изложил предложения своего господаря, включавшие переход Риги
и правобережной Ливонии под непосредственный протекторат Си-
гизмунда Августа.
Был подан список условий, на которых ливонские правящие круги
соглашались перейти под власть ВКЛ: сохранение свободы проте-
стантского вероисповедания, подтверждение прежних привилегий и
льгот, защита перед возможными обвинениями германского импера-
тора в предательстве вассальных обязательств, гарантия назначения
на государственные должности представителей местного немецкого
населения, ведение войны за полное освобождение оккупированной
московитами ливонской территории. Магистр Ордена Г. Кеттлер и
рижский архиепископ Вильгельм желали сохранить власть в качестве
вассалов Сигизмунда Августа105.
Переговоры продолжились в Вильно осенью 1561 г. Ливонцы
стремились перейти под протекторат не только ВКЛ, но и Польского
королевства. Их не удовлетворяли объемы и эффективность военной
помощи. Рада во главе с Н. Радзивиллом Черным не желала делиться
с поляками выгодами от подчинения Ливонии. Польский сейм, в свою
очередь, занял индифферентную позицию по отношению к ливонско-
му вопросу, призывая Сигизмунда Августа обратиться к внутренним
проблемам. На некоторое время переговоры в Вильно повисли в
воздухе. Учитывая угрозу нанесения московитами новых ударов по
Ливонии, компромисс был найден. В заключенном 28 ноября 1561 г.
договоре (в историю он вошел под названием Pacta Subiectionis)
103 ПЛ. Вып. 2. С. 241.
104 Czapliński W. Stanowisko państw skandynawskich wobec sprawy inflanckiej w latach
1558-1561 // Zapiski Historyczne. 1963. T. 28. Z. 3. S. 404-405.
105 JasnowskiJ. Mikołaj Radziwiłł Czarny. S. 280-288.

56 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Ливония переходила под персональную юрисдикцию (протекторат)
Сигизмунда Августа как правителя Польши и Литвы106. Рижские
послы отказались ставить свои подписи, мотивируя это недостатком
полномочий и необходимостью согласования с высшим руководством
города107.
Договор 28 ноября 1561 г. предусматривал ликвидацию Ливон-
ского государства в его старом виде и создание на его территории
новых государственных структур, подчиненных польско-литовскому
господарю. На левобережной части Ливонии было создано Курлянд-
ское герцогство во главе с новоиспеченным герцогом Г. Кеттлером. На
правом берегу Западной Двины образовывалось Задвинское герцог-
ство, формально принадлежащее Сигизмунду Августу как верховному
правителю. Властные полномочия здесь также получил Г. Кеттлер108.
Статьи договора включали основные просьбы ливонцев. К ним доба-
вились: право чеканить собственную монету, номинал которой не от-
личался от литовского гроша, придание автономного статуса судебным
органам, освобождение от налогов на неопределенный срок в связи с
военными опустошениями, запрет торговли для евреев.
Таким образом, ливонцы сохранили полную самостоятельность
во внутриполитических делах. Ливония фактически получила
статус «государства в государстве». Благодаря гарнизонам ВКЛ
контролировало ситуацию в Ливонии. Сигизмунд Август не мог
пойти на реальное присоединение (инкорпорацию) ливонской
территории к ВКЛ из-за нежелания портить отношения со Свя-
щенной Римской империей германской нации, чьим вассалом
номинально считалась Ливония. Важным было также позитивное
отношение к ливонской политике ВКЛ со стороны европейского
общественного мнения. В компромиссном характере решения
«ливонской проблемы» хорошо видно использование методов,
свойственных политической деятельности Сигизмунда Августа,
не очень любившего обращаться к военным средствам. Стоит при
этом отметить, что вскоре - в 1566 г. - Ливония все-таки была
присоединена к ВКЛ, перестав пользоваться широкой внутрипо-
литической автономией109.
106 Оригинал договора напечатан в: DogielM. Codex diplomaticus... Т. 5. S. 238-243.
107 JasnowskiJ. Mikołaj Radziwiłł Czarny. S. 289-291.
108 История Латвийской ССР. Т. 1. С. 175-177.
109 Dogiel M. Codex diplomaticus... Т. 5. S. 269-278.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 57
Заключение договора 1561 г. было очевидным успехом политики
ВКЛ, однако он не был полным из-за уклонения рижан от его под-
писания110. Рига связывала двинский путь с Балтийским морем. Это
обуславливало важное стратегическое значение города. Развитая
портовая инфраструктура создавала отличные возможности для тор-
говли с Европой. Установление контроля над городом было одной из
главных задач для руководства как ВКЛ, так и Московского государ-
ства. В дальнейшем в ответ на миролюбивые предложение литвинов
московиты требовали передачи им именно Риги.
Выражая в 1561 г. лояльность господарю ВКЛ, Рига соглашалась
только на сотрудничество в военной сфере. Однако литовский гарни-
зон там так и не был размещен. Город оставался независимым вплоть
до 1581 г. Правда, во внешних сношениях его самостоятельность была
номинальной. Литвины установили контроль за выходом рижских
кораблей в Балтийское море через выкуп Дюнамунда, расположенного
в самом устье Западной Двины,111.
Сохранение самостоятельности Риги и широкая внутриполити-
ческая автономия, предоставленная Ливонии, вызвали у Н. Радзи-
вилла Черного разочарование и неудовлетворенность результатами
ливонской политики ВКЛ. «Молотьба сена» - так он характеризовал
в конце 1562 г. свою деятельность в Ливонии112.
Действительно, с одной стороны княжество достигло значи-
тельных успехов, распространив свое влияние на большую часть
территории бывшего Ливонского государства. Однако представители
политической элиты ВКЛ не получили возможность занимать в
Ливонии высокие должности в структуре управления и приобретать
землю. Вместо этого на княжество была возложена задача обороны
Ливонии от ударов Московского государства. Княжество было вы-
нуждено максимально напрягать финансово-материальные ресурсы
для поддержания своего присутствия на прибалтийской территории.
Уже в начале 60-х гг. XVI в. обнаружился недостаток средств для
организации эффективной защиты Ливонии. Кроме того, появилась
реальная угроза широкомасштабной войны с Московией.
Политика Великого княжества Литовского в рассматриваемый
период вызывала у ученых справедливый вопрос, какие же цели пре-
JasnowskiJ. Mikołaj Radziwiłł Czarny. S. 293.
Ibid. S. 302-305.
Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 415-417.

58 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
следовало его руководство, соглашаясь на оказание военной помощи
Ливонии. Среди большинства историков преобладает мнение, что
ВКЛ, воспользовавшись благоприятными обстоятельствами, реали-
зовывала собственные геополитические интересы, пользуясь благо-
приятным стечением обстоятельств. Помощь простиралась до границ
интересов Литвы, имея явный прагматический оттенок113.
Представление об искреннем и благородном стремлении ВКЛ
помочь погибающей от нападений московитов Ливонии является, на
наш взгляд, обычной историографической проекцией того идеологи-
ческого обоснования вступления ВКЛ в войну, которое делалось руко-
водством страны и сохранилось в актовых материалах и нарративных
источниках. Выставлять подобную идеологическую аргументацию в
качестве мотиваций политического действия просто нельзя.
Ливонская политика ВКЛ была направлена в первую очередь
на защиту собственных государственных интересов. Объективные
обстоятельства существования государственного организма (недо-
статочность финансовых ресурсов, отсутствие мобильной армии
и др.) не могли позволить руководству страны положить в основу
стратегической инициативы активную наступательную политику.
Для концентрации внимания на ливонском направлении необходимо
было обеспечить стабильные мирные взаимоотношения с другими
соседями, прежде всего с Крымским ханством. Несмотря на большие
обещания, сделанные ливонцам в заключенных с ними соглашениях,
ВКЛ не могло дать больше, чем это было возможно. И эта ситуация
руководством ВКЛ хорошо осознавалась. Именно отсюда вытекала
его склонность к оборонительным действиям в Ливонии, постоянное
внимание к сохранению перемирия и акцентирование собственного
миролюбия на дипломатических переговорах с московитами.
Последняя попытка сохранить мир была обречена на неудачу. По-
сольство Боркулаба Корсака, которое находилось в Москве в начале
1562 г., ничего, по сути, изменить уже не могло. По замыслу руко-
водства ВКЛ оно должно было оттянуть начало военных действий,
которые могли начаться после окончания перемирия 25 марта 1562 г.
Но в Москве, судя по всему, разгадали намерения литвинов и нарочно
задержали посла, чтобы использовать фактор неожиданности при
нападении на восточные земли ВКЛ. Масло в огонь подлил перехват
113 Наиболее упорно эту точку зрения защищает шведский историк Э. Тиберг. См.:
TibergE. Zur Vorgeschichte des Livländischen Krieges.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 59
литовских послов, которые везли к крымскому хану господарскую
грамоту с просьбой напасть на Московию в случае, если она начнет
войну против ВКЛ. В ответ Иван Грозный послал Сигизмунду Августу
грамоту, в которой обосновывал начало войны с ВКЛ, не преминув
особо отметить факт двойной игры литовских политиков114.
Таким образом, московская сторона не видела оснований для
продолжения перемирия. Зато поводов для развязывания войны
было предостаточно. Это и отказ выдать замуж сестру Сигизмунда
Августа Катарину, и захват Тарваста, и заключение Pacta Subjectionis
с Ливонией. Литвинам удалось перехватить инициативу в ливонском
конфликте, и Иван Грозный жаждал взять реванш за это внешнеполи-
тическое поражение. В начале 1562 г. его ничто не сдерживало от новой
широкомасштабной войны с Великим княжеством Литовским.
§ 2. Начало широкомасштабной войны.
Полоцкая кампания 1563 г.
Несмотря на предупреждения, нападение московитов на погранич-
ные земли ВКЛ сразу же после окончания перемирия 25 марта 1562 г.
стало для литовского руководства неприятной неожиданностью.
Сообщения о сборе московской армии в Смоленске, отосланные в по-
граничные замки 22 марта 1562 г., оказались запоздалыми115. Надежды
на сохранение мирного положения до возвращения Б. Корсака были
напрасными. Его задержка в Москве не повлияла на планы москови-
тов начать войну против ВКЛ. Вероятно, после перехвата литовских
гонцов в Крымское ханство принципы дипломатической этики ими
больше не учитывались116.
В конце марта 1562 г. «люди, вторгнувыии московские под Полоцко
нарубежы, села выпалили и немало людей в полон побрали»п1.25 марта
1562 г. группировка под руководством татарского царевича Ибака и
Ивана Шереметьева совершила набеги на окрестности Орши, Ду-
РИО. Т. 71. С. 46-67.
LM. Кп. 564. Р. 94-95.
ПСРЛ. Т. 29. С. 297-298. Вполне вероятно, что ответом на перехват этих доку-
ментов стало вторжение московитов в конце 1561 - начале 1562 г. в окрестности
Мстиславля, где они нанесли немалый ущерб. Об этом происшествии упоминалось
в господарской грамоте, привезенной Б. Корсаком (РИО. Т. 71. С. 51).
LM. Кп. 564. Р. 92-93.

60 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
бровны и Мстиславля, опустошив их и забрав большое количество
пленных. В Дубровне был сожжен посад. Одновременно путивльский
наместник Григорий Мещерский, выступив со Стародуба, воевал
«могилевские и чичерские и пропойские места »118.
20 мая 1562 г. большая московская армия во главе с А. Курбским
подошла к Витебску. Трехдневное стояние возле города закончилось
поджогом посадов и опустошением окрестностей. Московские ис-
точники сообщают, в результате осады был взят «острог», но это вряд
ли соответствует действительности. Вскоре московиты вернулись в
Великие Луки, сжегши по дороге посады Сурожа119.
В цели московитов не входило взятие хорошо укрепленных го-
родов, так как на это были необходимы соответствующие средства.
Целевой характер московских операций заключался в опустошении
пограничных районов ВКЛ и насилии над местным населением.
В ответ Сигизмунд Август приказал «замъкам, местам, волостям
и селам того неприятеля нашого московъского к тамошьнему краю
прилегълым и где досягънути может, таке ж плен, пустошенье и
шкоду мечом и огънем и въсяким способом и обычаем неприятельским
чинити»т. Программа действий руководства ВКЛ, как видно, заим-
ствовала тактику противника.
Одновременно, как известно, в Вильно искали военной поддержки
извне, в первую очередь со стороны Крымского ханства. В начале июля
1562 г. крымское войско подошло к Мценску. На это известие Иван
IV приказал остановить подготовку большого похода против ВКЛ,
направив все имеющиеся силы на отпор татар121. Крымское войско,
♦узнав о подходе московитов, поспешно отступило назад122. Так или
ПСРЛ.Т. 13. С. 340-341.
«...Я острог взяли и пожгли и посады у города у Витебска все пожгли и наряд в
остроге поймали и людей в остроге многих побили, и села и деревни около Витебска
пожгли и повоевали места многие. А назад идучи от Витебска, у города у Сурожа
посады пожгли и людей многих побили и многие литовские места воевали, и пришли,
дал Бог, на Луки здорово* (ПСРЛ. Т. 29. С. 298-299). О событиях под Витебском
Сигизмунду Августу сообщал наивысший гетман Н. Радзивилл Рыжий (Listy
Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 381-382).
LM. Kn. 564. P. 93-94.
Уже 21 мая 1562 г. Иван Грозный «пошел на свое дело литовское*, но был вынужден
повернуть войско против крымских татар: ПСРЛ. Т. 13. С. 341. См. также: Османская
империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XV-XVI вв.:
Главные тенденции политических взаимоотношений / Под ред. И. Грекова. М.,
1984. С. 262; Виноградов А. Русско-крымские отношения. Ч. 1. С. 177-178.
ПСРЛ.Т. 13. С. 342.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 61
иначе, татары отвлекли внимание основных московских сил от во-
енных действий против Литвы.
20 апреля 1562 г. Сигизмунд Август постановил собрать посполитое
рушенье на 16 мая 1562 г. на традиционном месте - на Друцких полях123.
Во главе с гетманом Н. Радзивиллом Рыжим это ополчение совершило
несколько ударов на московские волости, в частности, были сожжены
окрестности Смоленска и безуспешно атакованы велижские укрепле-
ния124. Другая военная группировка опустошила в середине мая 1562 г.
районы Себежа и Опочки: «Литва воевали по волостям, и сем волостей
вывоевали, и Себежщину вывоевали, и монастыри пожгли»*25. Вероятно,
это были наемные солдаты из польского контингента126.
В свою очередь, московский отряд во главе с Петром Серебряным в
июле 1562 г. направился из Дорогобужа на Мстиславль127. Московиты
разбили тех литвинов, которые вышли за сцены города для отражения
удара128. В августе 1562 г. другой московский отряд во главе с Василием
Серебряным совершил поход в район Дрисы, дойдя вплоть до Двины129.
Наиболее значительное событие в ряду этих двухсторонних
ударов состоялось 19 августа 1562 г. возле Невеля. Группировка на-
емных солдат во главе с польским ротмистром Станиславом Лесне-
вольским столкнулась с московским войском, которым командовал
А. Курбский. Согласно оценке Ивана Грозного, 15 тыс. московских
солдат противостояло 4 тыс. воинов со стороны ВКЛ130. В
письме Ф. Зебжидовского к Н. Радзивиллу Рыжему,
отправленному через два дня после этого столкновения,
встречается цифра 45 тыс. московских солдат131. Ее же повторяют
хроники М. Вельского, М. Стрийковского и Л. Гурницкого132.
123 LM. Кп. 564. Р. 98-100.
124 Stryjkowski М. Kronika. Т. 2. S. 412.
125 ПЛ. Вып. 2. С. 242.
126 О действиях поляков на Псковщине примерно в это же время сообщает Ф. Зебжи-
довский (JasnowskiJ. Materiały do działalności... S. 281).
127 Данные о Смоленске как месте отправления этого войска являются неверными
(ПЛ. Вып. 2. С. 242-243), так как ставкой П. Серебряного был определен именно
Дорогобуж. См.: ПСРЛ. Т. 29. С. 298.
128 ПСРЛ. Т. 13. С. 343. Во время этой акции был сожжен посад города.
129 ПЛ. Вып. 2. С. 242-243. Эта информация подтверждается у Ф. Зебжидовского
(JasnowskiJ. Materiały do działalności... S. 288).
130 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 42-43.
131 JasnowskiJ. Materiały do działalności... S. 291.
132 Stryjkowski M. Kronika. T. 2. S. 413; Bielski M. Kronika. T. 2. S. 1151-1152; Górnicki L
Dzieje w Koronie Polskiej w r. 1538 do r. 1572 / Wyd. K. Turowski. Sanok, 1855. S. 128
-129.

62 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Основное ядро войска ВКЛ составляли девять польских конных
рот (см. гл. II, § 3). Это примерно полторы тыс. человек, что совпадает
с данными, имеющимися в хрониках А. Гваньини и М. Вельского133.
В хронике М. Стрийковского это войско выглядит несколько иным
образом: поляков в нем была одна тысяча, литвинов - 200, остальную
часть составили казаки и люди, входившие в состав двора полоцкого
воеводы Станислава Довойны134.
Польские наемники удачно расположились в тесном болотистом
месте, которое с двух сторон было окружено водой. Заняв удобную
оборонительную позицию, они в течение дня сдерживали натиск пре-
вышающих сил противника и делали успешные вылазки небольшими
группами конников. В конце концов, использовав благоприятный
момент, наемные роты с честью отступили135.
Потери живой силы выразительно показали, на чьей стороне
осталась победа. Польское войско потеряло всего лишь 16 человек,
в то время как московиты, согласно различным данным, оставили на
поле боя от 1500 (наиболее реальная цифра) до 7-8 тыс. человек136.
Поражение московской армии стало одной из причин ухудшения
взаимоотношений между Иваном Грозным и Андреем Курбским.
Боевые действия на этом не прекратились. Осенью 1562 г. большей
активностью отличалась литовская сторона. Московиты в это время
были заняты широкомасштабной подготовкой похода на Полоцк. В
сентябре 1562 г. литвины снова совершили нападение на псковские
волости, на этот раз на Муравеино, Овсище, Коровий Бор, при этом
«полону много взята, скота, людей посекоша, и церкви пожгоша, и
дворы боярския и земледельцев »{Т>\ Остерский державца Филон Кмита
и гомельский староста Каленицкий Тышкевич совершили поход под
Стародуб, где имели «поторжки з людьми московскими». Из них они
вышли победителями. Продолжая поход, литовские воины столкну-
лись с большим отрядом московитов. В результате сражения литвины
«на голову поразили» противника, при этом в плен попало более ты-
133 GwagniniA. Kronika. S. 116-117; BielskiM. Kronika. Т. 2. S. 1151-1152.
134 Stryjkowski M. Kronika. T. 2. S. 413. Другие источники участие литвинов в битве не
подтверждают.
135 Bielski М. Kronika. Т. 2. S. 1152.
136 О 16 погибших с польско-литовской стороны и 1500 - с московской пишет Ф. Зебжи-
довский (JasnowskiJ. Materiały do działalności... S. 291). Поляки потеряли одного
ротмистра. - М. Олесьницкого (Górnicki Ł. Dzieje w Koronie... S. 129; Bielski M.
Kronika. T. 2. S. 1152).
137 ПЛ. Вып. 2. С. 243.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 63
сячи человек, в их числе двести «детей боярских». В плену оказался
и московский воевода - князь Василий Темкин. За совершенный
успешный рейд в глубь московской территории Ф. Кмита получил
благодарность от господаря138.
Двухсторонние удары в 1562 г. не имели целью достижение каких-
либо значительных результатов, разумеется, если не считать таковыми
опустошение беззащитных поселений и грабеж местного населения. В
задачи обеих сторон не входила долговременная осада укрепленных
пунктов и планомерное завоевание территории противника. В целом
эти действия должны были показать имеющиеся силы и ресурсы у
каждого из воюющих государств. Они отразили примерно одинако-
вое, равное состояние обеих армий при локальных формах военной
борьбы.
С сентября 1562 г. московское руководство начало готовиться к
широкомасштабному походу на ВКЛ. Само время его подготовки и
проведения показывало, что московские власти стремились в мак-
симальной степени использовать фактор неожиданности. В осенний
период боевые действия, как правило, свертывались в силу неблаго-
приятных погодных условий и отсутствия возможностей обеспечить
армию провиантом без значительных расходов. В зимнее же время на
фронте наблюдалось почти полное затишье.
На выбор зимы, безусловно, повлияла и меньшая опасность на-
падения крымских татар на земли Московского государства. К тому
же Иван Грозный сделал необходимые шаги для налаживания пре-
рвавшихся дипломатических контактов с Крымским ханством, что в
определенной степени позволяло московитам надеяться на спокойное
состояние на крымской границе139.
В этих обстоятельствах московское правительство решило осуще-
ствить, без преувеличения, дерзкую военную операцию. Мало кто мог
предположить, что для удара будет выбран Полоцк. Этот город был
одной из наиболее укрепленных крепостей на территории Восточной
Беларуси. Накануне Ливонской войны в Полоцке провели ремонт
оборонительных укреплений140. Город был отрезан от остального мира
непроходимыми лесами и болотами, особенно с северной стороны. Эта
естественная преграда, а также достаточно большая отдаленность от
АСД. Т. 4, Вильна, 1870. С. 7-8.
Виноградов Л. Русско-крымские отношения. Ч. 1. С. 183-189.
Полоцкая ревизия 1552 г. / Изд. И. Лаппо. М., 1905.

64 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
границы с Московским государством позволяла надеяться, что не-
приятель на Полоцк не нападет.
Действительно, выбор Полоцка противоречил военно-
стратегической целесообразности. Увидеть в нем рациональные мо-
тивы достаточно тяжело. Историки пробовали объяснять этот выбор
различными причинами: важным политическим и экономическим
значением Полоцка, расположением города на Двине, что чуть ли не
позволяло нанести удар по Риге (sic!), целенаправленной политикой
по присоединению «русских» земель и т.д.
Вся подобная аргументация рассыпается, стоит только взглянуть
на географическую карту. Об угрозе Ливонии не может идти речи, так
как путь вверх по Двине был перекрыт такими замками, как Дриса,
Диена, Браслав. Московиты, кстати, в дальнейшем времени и не пыта-
лись продвигаться в данном направлении. Если бы они беспокоились
о расширении территории своего государства и улучшении военного
баланса, то логичным выбором для удара был Витебск141. Его взятие
создавало бы выгодный плацдарм для дальнейшего наступления в
западном направлении и надежное прикрытие для Смоленска, кото-
рый был важнейшей военно-пограничной базой на западных рубежах
Московии.
Как показало дальнейшее развитие событий, овладение Полоцком
привело московитов к серьезным трудностям при коммуникации со
своей территорией. На востоке преградой был Витебск, воспользо-
ваться на этом направлении двинской территорией не было никакой
возможности, на севере, как уже говорилось, находились огромные
массивы лесов и болот, которые осложняли освоение захваченных
земель Полотчины. Тот клин, который образовался в результате за-
хвата Полоцка, на самом деле не создал для московитов каких-либо
серьезных стратегических преимуществ. Угроза для столицы ВКЛ
Вильно была достаточно призрачной, и в реальности ее никто не рас-
сматривал. Московским властям так и не удалось создать из Полоцка
опорную базу для ударов по территории ВКЛ. Для этого просто не
было объективных оснований, как с точки зрения коммуникационных
проблем, так и беря под внимание отсутствие необходимой замко-
вой инфраструктуры в Полоцкой земле и ее слабые материально-
демографические ресурсы.
Напомним, что именно этот город подвергся нападению и кратковременной осаде
в мае 1562 г. (ПСРЛ. Т. 29. С. 298-299).

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 65
Почему же Иван Грозный атаковал именно Полоцк? Для нас
очевидны религиозные мотивы его действий. Этот выбор был про-
диктован, как и в случае похода на Казань в 1552 г., активизацией на-
ступательной политики на Крымское ханство во второй половине 50-х
гг. XVI в. и в определенной мере развертыванием военных действий в
Ливонии, мессианской идеей освобождения православных христиан
от поганого бусурманства и еретиков. Именно так воспринимались
протестанты - отщепенцы от веры, нарушавшие традиционный
уклад конфессиональной жизнедеятельности и ломавшие своими
«еретическими» подходами и взглядами созданную за века систему
представлений о взаимоотношениях Бога, общества и государства.
Московские летописи свидетельствуют, что полоцкому походу
предшествовала широкомасштабная акция религиозного содержания.
Характеризуя причины похода, летописцы объясняли, что он осущест-
вляется «наипаче же горя сердцем о святых иконах и о святых храмех
священых, иже безбожная Литва поклонение святых икон отверггие,
святыя иконы пощепали и многих поругания святым иконам учинили
и церкви разорили и пожгли и крестьянскую веру и закон оставлыие и
поправше и люторство восприаши»ш. Обратим особое внимание на
слова про глумление над иконами. Что-то подобное происходило в
мае 1558 г. в Нарве...
В 1562 г. в Полоцке разгорелся конфликт между православной
иерархией и местными протестантами, которые имели, без сомнения,
молчаливую поддержку со стороны локальных властей. На неизвестно
точно, в чем была его сущность. В письме Сигизмунда Августа к ви-
ленскому воеводе и канцлеру ВКЛ Н. Радзивиллу Черному от 13 июля
1562 г. содержится скупая информация о деструктивной деятельности
лютеран в Полоцке143. Руководство страны всерьез обеспокоилось
ПСРЛ. Т. 29. С. 302.
«Мы поняли, что начинается вокруг лютеранской секты посредством самого полоц-
кого владыки, там в Полоцке и Витебске. Это очень вредно, особенно в сегодняшний
момент войны и потрясений. А потом можно ожидать угрозы из окружения наших
подданных, необходимо этого опасаться и быть бдительным..» (« Wyrozumieliśmy со
się wczyna około luterskiej sekty przez samego władykę połockiego, tam w Połocku i Witebsku.
A jako szkodliwo jest to zwłaszcza pod dzisiejszym czasem walki skąd burzki zamieszania.
A zatym i niebezpieczeństwa między poddanymi tamtejszymi naszymi i od nich obawiać i
postrzegać potrzeba...») (Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 389-390). Оче-
видно, что эти слова касались проблемы лояльности полоцких мещан к литовским
властям, которая могла быть нарушена в результате деятельности лютеран. С другой
стороны, вряд ли Полоцк можно было в это время назвать местом интенсивной
экспансии протестантизма.

66 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
возможностью бунта православных жителей против властей. Вполне
возможно, что имелся факт иконоборства.
В этом контексте важной является информация о существовании
каких-то контактов между жителями Полоцка и московскими вла-
стями накануне боевого похода. Один из полоцких посланцев был у
Ивана Грозного в Можайске, это значит - в самом начале операции,
второй виделся с московским царем в Великих Луках144. В Вильно
полагали, что именно тогда Иван Грозный принял решение об осаде
Полоцка. К сожалению, информатор литовских властей не знал, от
кого были направлены эти посланцы. Важен, однако, сам факт подоб-
ных контактов, которые, бесспорно, оказали влияние на дальнейшее
развитие событий.
Кто же мог искать связи с московитами? Кто ждал от них заступни-
чества и защиты? События в Полоцке после его сдачи дают много инте-
ресной информации к размышлению. Выглядит совсем неслучайным,
что миссию капитуляции города взял на себя местный архиепископ.
Через несколько дней после вхождения московских войск в Полоцк
- 18 февраля 1563 г. - православные священники во время службы в
софийском соборе поблагодарили Ивана Грозного за освобождение
«от люторского насилования», за то, что «телюторы отпали святыя
православныя веры, церкви разорили и иконам не поклонялися (sic!) и
поругание чинили великое»1*5. По нашему мнению, на этом круг замы-
кается и можно смело утверждать, что между конфликтом на религи-
озной почве в 1562 г., выбором удара по Полоцку и благодарностью
священников есть прямая причинно-следственная связь.
Особый религиозный колорит полоцкому походу придавала взятие
московским царем с собой креста Ефросиньи Полоцкой, до сих пор
хранившегося в Смоленске. На Ивана Грозного огромное впечатление
произвело знаменитое проклятие, выгравированное на кресте: «Царь
крест взя с собою и имея надежу на милосердого бога и на крестную
силу победити враги своя»ш. Таким образом обосновывалась спра-
ведливость военной кампании, принимавшая характер возвращения
святыни на свое место147.
AGAD. AR. Dz. II Supplement. Sygn. 8 (19).
ПСРЛ.Т.29.С.313.
Там же. С. 303.
См.: BogatyrevS. Battle for Divine Wisdom. The rhetoric of Ivan IVs Campaign Against
Polotsk//The Military and Society in Russia, 1450-1917. Leiden; Boston; Köln, 2002.
P. 325-363.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 67
Кроме религиозных мотивов, в летописях описываются и другие
причины поход на Полоцк, которые целиком вписываются в кон-
текст тогдашних московско-литовских отношений. Это, во-первых,
игнорирование литовской стороной царского титула Ивана Гроз-
ного; во-вторых, столкновение интересов в Ливонии; в-третьих,
наступление крымских татар на московские земли148. Внимание при
этом акцентировалось прежде всего на ливонской проблеме, где в
противостоянии с ВКЛ Московское государство проиграло первый
раунд борьбы.
Решение о подготовке Иваном Грозным большого похода на
ВКЛ было принято в сентябре 1562 г.149 Сбор войска на местах был
назначен на день святого Николая (6 декабря 1562 г.). Подготовка к
кампании должна была проводиться в строгой секретности. Ее офи-
циальным началом необходимо считать 30 ноября 1562 г., когда из
Москвы в Можайск выступил царь Иван IV. Совершив там роспись
полков, он назначил окончательный сбор армии на 5 января 1563 г.
в Великих Луках150. Процесс подготовки и ход похода московских
войск на Полоцк детально описан Дмитрием Володихиным, что
освобождает нас от необходимости повторять подробности этих
мероприятий151.
Сложным и открытым для дискуссии остается вопрос о количестве
солдат в московской армии, которая была задействована при захвате
Полоцка. Все источники повторяют, что она была чрезвычайно огром-
ной. Про это, например, за несколько дней до осады сообщал в частном
письме полоцкий воевода С. Довойна, подчеркивая, что в московской
армии находится больше простолюдинов, чем дворян152. Однако кон-
кретные данные в различных источниках сильно расходятся между
собой. Польские и литовские хроники, а также западноевропейские
источники называют цифру от 150 до 300 тыс. человек153.
148 ПСРЛ. Т. 29. С. 302.
149 Книга полоцкого похода 1563 г. / Исследование и текст, подгот. текста К. Петрова.
СПб., 2004. С. 31. По непонятной причине в Лебедевской летописи говорится о
ноябре 1562 г. как дате принятия этого решения: ПСРЛ. Т. 29. С. 302.
150 Книга полоцкого похода... С. 31-54; ПСРЛ. Т. 29. С. 303-304.
151 Александров Д., Володихин Д. Борьба за Полоцк... С. 91-94.
152 Mienicki R. Stanisław Dowojno. S. 459-460. Стоит также отметить слова Сигизмунда
Августа про «великие а спать перед тымъ мало слгяханые силы* московского про-
тивника: Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 429.
153 280 тыс. - Stryjkowski M. Kronika. Т. 2. S. 413; 300 тыс. - Gwagnini A. Kronika. S. 108-109;
ВС / Сост. и изд. А. Сапунов. Т. 4. Витебск, 1885. С. 119-120.

68 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Польские исследователи некритически относились к информа-
ции этих источников, полностью им доверяя154. Из числа российских
историков только Р. Скрынников предпринял попытку детально
подсчитать количество московских воинов. В результате он обосно-
вал количество войска в 50-60 тыс. человек, при этом дворянское
ополчение составляло 31 546 человек155. В это число Р. Скрынников не
занес вспомогательные силы, которых насчитывалось не менее 80 тыс.
человек. Точку зрения российского ученого поддержал белорусский
исследователь Г. Саганович156. Д. Володихин придерживается мнения,
что минимальное количество солдат составило 130 тыс. человек, не
отрицая возможности присутствия и 200-300 тыс. человек. При этом
собственно дворянское войско, по его версии, составляло 50-55 тыс.
человек157. А. Хорошкевич в своем новейшем исследовании только
фиксирует данные разных источников, не сосредотачивая внимания
на решении этой проблемы158.
После сопоставления различных данных и мнений стоит выделить
два существенных момента. Во-первых, это наличие в московской
армии большого количества вспомогательных сил - так называемой
«посохи». Во-вторых, активная часть вооруженных сил составляла не
более 60 тыс. человек, что совпадает с подсчетами Р. Г. Скрынникова.
Необходимо также отметить, что у московитов было 150-200 артил-
лерийских орудий разного калибра159.
Что же такой огромной армии смогли противопоставить литвины?
Количество вооруженных людей, попавших в плен после захвата по-
лоцкого замка, составило всего только 2 тыс. человек160. Известно, что
154 Mienicki R. Stanisław Dowojno. S. 461; Natanson-Leski J. Dzieje granicy wschodniej
Rzeczypospolitej. S. 163.
155 Скрынников Р. Г. Царство террора, СПб., 1992. С. 155. Аналогичной численности
(30 299 человек) придерживается петербургский исследователь Александр Фи-
люшкин. См.: Филюшкин А. И. Причины «Полоцкого взятия» 1563 г. глазами со-
временников и потомков // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия
2: История. 2005. Вып. 3. С. 28-29.
156 Сагановхч Г. Нарыс псторьи Беларуа ад старажытнасщ да канца XVIII стагоддзя.
MiHCK, 2001. С. 191-192; Он же. Полацкая вайна. С. 63.
157 Александров Д., Володихин Д. Борьба за Полоцк... С. 91. Прим. 27.
158 Хорошкевич А. Россия в системе... С. 326-327.
159 СагановЫ Г. Захоп Полацка 1ванам IV паводле нямецюх «лятучых лшткоу» 1563 г.
//Псторыя i археалопя Полацка i Полацкай зямль Полацк, 1998. С. 267; Stryjkowski M.
Kronika. Т. 2. S. 413.
160 ВС. Т. 4. С. 121. Скорее всего, в декабре 1562 г. полочане не должны были выхо-
дить в посполитое рушенье. Подобное освобождение от земской повинности они
получили в 1561 г. См.: НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 37. Л. 551об.-552.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 69
в Полоцке размещались три-четыре наемные роты польских драбов
(пехотинцев) в общем количестве 500 человек. В замке находилось
лишь 20 или 40 пушек161. Баланс сил, как видим, складывался вовсе
не в пользу полочан.
В пограничных замках ВКЛ про сбор московской армии в Великих
Луках узнали уже в начале 1563 г.162 В середине января информация
про поход дошла до господаря, который находился в Польше163. При-
мерно в это время московское командование поняло, что военная
операция перестала быть тайной для литвинов.
Однако лихорадочные попытки господарской Рады ВКЛ органи-
зовать помощь Полоцку закончились полным фиаско. 6 января 1563
г. Рада издала «военные листы» к поветовым хоружим и шляхте с
просьбой немедленно направиться в Минск в лагерь посполитого
рушенья164. В середине января 1563 г. были получены известия, что
московское войско движется в направлении Полоцка165. В посланиях
радных панов к населению ВКЛ от 23 января 1563 г. к участию в борьбе
с неприятелем призывались уже все жители страны, что само по себе
было чем-то новым для феодального общества:«..хто не винен служи-
ти воины, ино для примноженья учтивости будучи до того охвоч»166.
При этом, призывая шляхту выступить в ополчение, радные паны не
угрожали наказанием, а только напоминали о почетной обязанности
защищать свою страну, внимание акцентировалось на скором приезде
Сигизмунда Августа в Литву, а вместе с ним - польских армейских
подразделений. Именно с этим связывалась последняя надежда на
спасение Полоцка167.
Через две недели - 6 февраля 1563 г. - радные паны в целях ско-
рейшего сбора посполитого рушенья пообещали шляхте заплатить за
161 ВС. Т. 4. С. 122; Сагановгч Г. Захоп Полацка... С. 267.
162 Grała H. Źródła do dziejów stosunków polsko-moskiewskich w XVI wieku (Nowe
znaleziska w Archiwum Warszawskim Radziwiłłów) // Miscellanea Historico-
Archivistica. 1997. Т. 7. S. 148.
163 Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 428-430. Д. Володихин не прав, утверж-
дая, что Сигизмунд Август узнал о полоцких событиях только после захвата города:
Александров Д., Володихин Д. Борьба за Полоцк... С 94. В принципе далее по
тексту автор сам себе возражает, описывая содержание писем Сигизмунда
Августа к Н. Радзивиллу Рыжему, в которых затрагивалась тема полоцкой
кампании (Там же. С. 98).
ш LM. Кп. 564. Р. 135-136.
ИГ) Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 428-430.
166 LM. Kn.564. P. 138-139.
167 Mienicki R. Stanisław Dowojno. S. 460-461; BKórn. Rkps. 1536. K. 141-144.

70 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
выход в войско (см. гл. II, § 1). Однако времени для реализации этой
выходящей за всякие рамки инициативы уже не было.
Стоит заметить, что сбор посполитого рушенья был назначен на 6
декабря 1562 г. (т.е. на тот день, что и первоначальный сбор москов-
ских солдат). Однако шляхтичи не спешили идти в военный лагерь.
Даже через месяц, в первой половине января 1563 г., в Минске при
наивысшем гетмане Н. Радзивилле Рыжем находилось всего лишь
около 100 конников (!)168. В дальнейшем ситуация в лучшую сторону
не изменилась. Во время осады Полоцка под командованием гетмана
было только 2 тыс. солдат из ВКЛ и 1400 польских наемников169.
Сражаться против московской армады с таким мизерным войском
было невозможно. Литовская армия простояла в бездеятельности на
реке Черница все время осады и была вынуждена отступить перед
опасностью удара превышающих сил московитов170.
Московская армия подошла к Полоцку 31 января 1563 г. и за
короткое время окружила город со всех сторон. Осмотр полоцких
укреплений заверил московитов, что осада не будет легкой и кратков-
ременной. 4 февраля 1563 г. Иван Грозный распорядился послать в
Великие Луки людей для создания запасов провианта на всю зиму и
весну171. Это, безусловно, свидетельствует о подготовке московитов
к долгому «сидению» под стенами Полоцка.
Жители Полоцка все время осады находились один на один с про-
тивником. Лебедевская летопись отметила высокомерную позицию
полочан накануне и в начале осадной операции. Они заперлись в го-
роде и первоначально отказались пойти на переговоры о сдаче города,
явно надеясь на надежность своих укреплений и внешнюю поддержку
со стороны посполитого рушенья. Присланного московского гонца,
который привез предложение о капитуляции, полоцкие власти при-
казали покарать смертью172.
Защитники города сразу начали создавать препятствия
московской армии, обстреливая ее позиции и предпринимая
боевые вылазки в лагерь противника173. Уже на второй день
осады - 1 февраля 1563 г. - полочане понесли серьезную
потерю. От пушечного ядра погиб ротмистр Григорий Голубиц-
168 Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 425-426.
169 Stryjkowski M. Kronika. Т. 2. S. 413.
170 Книга полоцкого похода... С. 65-66; Stryjkowski М. Kronika. Т. 2. S. 413.
171 Книга полоцкого похода... С. 63.
172 ПСРЛ. Т. 29. С. 305.
173 Там же. С. 308 и др.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 71
кий174, который, судя по контексту информации М. Стрийковского,
фактически являлся руководителем обороны города175. После его
смерти командные функции взял на себя полоцкий воевода
С. Довойна.
8 начале операции московиты взялись за строительство особых
приспособлений для осады («туры») и попытались войти в острог
(посадскую часть города). Полочане отбили атаку московских стрель-
цов, выгнав их из захваченной башни176. Это было, наверное, наиболее
значительное непосредственное столкновение воюющих сторон во
время осады Полоцка.
Однако ход событий развивался явно не в пользу полоцких за-
щитников. Помощь извне не приходила, а московиты постепенно
улучшали свои позиции. 5 февраля 1563 г. полоцкие власти решили
пойти на переговоры с московитами177. Они просили прекращения
огня до 9 февраля 1563 г. для того, чтобы выяснить, согласны ли по-
лочане на сдачу города. Полоцкий посланник Василий Трибун сооб-
щал московитам о настроениях в Полоцке, что «люди многие мысльми
своими шатаются: иные люди бить челом хотят (московскому царю),
а иные не хотят»178. Это была очевидная дипломатическая хитрость,
сделанная с целью выиграть время.
Однако московское командование разгадало намерения полоцких
властей и воспользовалось переговорами для дальнейшего улучшения
своих позиций вокруг города. Московиты целенаправленно прибли-
жали свои пушки к стенам полоцкого посада. В конце концов вечером
7 февраля 1563 г. к Полоцку подошла тяжелая артиллерия, сыгравшая
в дальнейшем главную роль в массированном обстреле города179.
9 февраля 1563 г. С. Довойна, поняв безрезультатность переговоров и
увидев, что московская артиллерия расположилась под стенами посада,
принял фатальное решение, определившее, по сути, судьбу Полоцка.
174 Этой информации возражает полоцкий разряд, в котором сообщается, что 12 февраля
1563 г. Г. Голубицкий руководил вылазкой поломан на московский лагерь (Книга
полоцкого похода... С. 64-65).
175 Stryjkowski М. Kronika. Т. 2. S. 413.
176 ПСРЛ. Т. 29. С. 309.
177 Д. Володихин считает, что пойти на переговоры полоцкие власти вынудил обстрел
из пушек: Александров Д., Володихин Д. Борьба за Полоцк... С. 99-100. Однако ис-
точники не сообщают о задействованности артиллерии вплоть до 8 февраля
1563 г., не считая локального обстрела из острова на Двине 31 января 1563 г. (ПСРЛ.
Т. 29. С. 308).
178 ПСРЛ. Т. 29. С. 310.
179 Там же.

72 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Воевода распорядился зажечь и покинуть хорошо укрепленный город-
ской посад. Лебедевская летопись отмечает, что при этом солдаты из
Полоцга «посадскихлюдей из острогу учали забивати (загонять. - А. Я.)
в город»180. Московские воины не остались в стороне от этого про-
исшествия. Они ворвались в посадскую часть и завязали бой с
полочанами. Простые жители, увидев такой поворот событий,
решились идти не в Верхний замок, а податься в московский лагерь.
Эту версию поддерживает немецкий «летучий листок»: мещане под
впечатлением от обстрела сами решили покинуть город181. М. Стрый-
ковский рисует другую картину событий. Он сообщает о сознательном
изгнании из города укрывшихся из близлежащих сел крестьян,
называя это решение очередной ошибкой С. Довойны182. Очевиднее
всего, крестьяне и мещане стали жертвой неудачного боя литвинов
с московитами, в результате которого у них не было возможности
отойти в замок. По разным данным, в московском лагере очутилось
от 11 до 20 тыс. полочан183.
Официальная московская интерпретация этих событий содер-
жится в отчете посольства ВКЛ, находившегося в Москве в декабре
1563 - январе 1564 г.: «А что за неделю до взятья городцкого нам
били челом всею землею и хотели нам нашу отчину сдати без
кровопролитья, да в том нам изменили, зажегши, острог покинули, а
сами в город побежали, и которой народ в остроге остался и из
острога вышел, ино тот народ рать взела»т. Эта цитата
подтверждает неожиданную для московитов инициативу полочан
покинуть посад (острог). Очевидно, что полоцкие жители оказались
наедине с бедой. У них не было другого выбора, как выйти в
московский лагерь и сдаться в плен. Это решение, скорее всего,
было добровольно-принудительным.
Действия С. Довойны вызвали протест со стороны местной шляхты
и польских ротмистров185. Так, против поджога посада и отхода в замок
выступил Ян Глебович, который, вероятно, возглавлял оппозицию
180 Там же.
181 В немецких «летучих листках» утверждается, что город подожгли сами полоцкие
мещане (Сагановгч Г. Захоп Полацка... С. 255; ВС. Т. 4. С. 120).
182 Stryjkowski М. Kronika. Т. 2. S. 413.
183 Московская разрядная книга однозначно характеризует полочан, вышедших из
города, как «плен». Их насчиывалось 11 060 человек (Книга полоцкого похода...
С. 63-64); Численность 20 тыс. человек дана в: Stryjkowski М. Kronika. Т. 2. S. 413.
184 РИО. Т. 71. С. 258-259.
185 Л. Гурницкий называет несогласие между воеводой и ротмистрами главной при-
чиной падения Полоцка: Górnicki Ł. Dzieje w Koronie... S. 125-126.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 73
воеводе186. Очевидно, в Полоцке не было единства мнений насчет
ведения обороны. Еще 8 февраля 1563 г., когда переговоры между
московитами и полочанами были в самом разгаре, абсолютно неожи-
данно из полоцких орудий был обстрелян московский представитель
М. Безнин187. Это могли совершить только противники переговоров188.
Раздор в лагере защитников не способствовал налаживанию эффек-
тивного сопротивления и, без сомнения, послужил одной из причин
неудачной обороны города.
Пожар позволил московитам подтянуть еще ближе к замковым
стенам свою артиллерию. Л. Гурницкий отмечает, что это удалось
сделать благодаря неправильному ведению переговоров С. Довой-
ной, который не добился от московитов условия не передвигать свои
пушки вперед189. Однако, по нашему мнению, в тех сложных обстоя-
тельствах, в каких оказался город, вряд ли воевода мог диктовать
подобные условия.
Вполне возможно, что еще одним существенным просчетом полоц-
кого командования являлась уверенность в отсутствии у противника
тяжелой артиллерии. Это обстоятельство позволяло надеяться, что
в хорошо укрепленном замке удастся отсидеться продолжительное
время.
Однако подход тяжелой артиллерии под стены Полоцка стал ре-
шающим фактором противостояния. Повторим, что, на наш взгляд,
это стало полной неожиданностью для защитников города. Отчаянная
попытка отбросить московитов подальше от замка в ночь с 12 на 13
февраля 1563 г. была безуспешна190.
К 13 февраля 1563 г. артиллерийские орудия были расставлены
по всему периметру замковых укреплений. От московских ядер те-
перь просто не было куда спрятаться. Сплошной обстрел замка на
протяжении 13-14 февраля 1563 г., а также поджог замковых стен
окончательно решили дело в пользу московской стороны. В кре-
пости разгорелся пожар, который не было возможности потушить.
Stryjkowski М. Kronika. Т. 2. S. 413.
ПСРЛ.Т.29.С.310.
Д. Володихин разглядел в этом происшествии проявление борьбы антимосковской
и промосковской партий. Однако тяжело увидеть в полоцком воеводе промосков-
ски настроенного политика, а именно это должно логично вытекать из авторского
постулата (Александров Д., Володихин Д. Борьба за Полоцк... С. 101).
Górnicki L Dzieje w Koronie... S. 125-126.
Во время этой вылазки был ранен входящий в командующий состав московской
армии боярин Иван Шереметьев (Книга полоцкого похода... С. 64-65).

74 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Полочане активно не сопротивлялись, явно впечатленные мощным
и интенсивным артиллерийским обстрелом. Московский летописец
в связи с этим отмечал: «нападе бо на них страх и ужас и ничим же
противитися могущей9*. Безнадежное положение вещей вынудило
полочан пойти на переговоры и сдаться на милость врага. 15 февраля
1563 г. московские солдаты вошли в город.
Можно ли говорить про предательство полочан? Вряд ли. Уже
само продвижение к 9 февраля 1563 г. московских «тур» и пушек к
полоцким укреплениям должно было сильно напугать тех, кто заперся
в Верхнем замке. Очевидно, с началом масированного обстрела в По-
лоцке стали нарастать отчаянные настроения. Ситуация для защит-
ников города явно складывалась неблагоприятно. Поджог замковых
стен лишь довершил дело.
В подобных сложных условиях всегда возникает вопрос: оборо-
нять город до конца, без всякой надежды на успех, либо сдаться на
выгодных условиях, чтобы спасти его от разрушения и разграбления?
Именно такая дилемма стала перед полочанами, когда они принимали
решение о капитуляции. К тому же московское командование обещало
сохранить жизнь и даже «дать волю». Вероятно, среди защитников го-
рода снова вспыхнули разногласия. О расхождениях во взглядах ясно
свидетельствует тот факт, что уже после решения полоцкого воеводы
о капитуляции польские роты и полоцкая шляхта продолжали сра-
жаться с московитами в проделанной ими дыре в замковой стене192.
Вряд ли в самом Полоцке была какая-либо влиятельная «про-
московская партия». Московское руководство на переговорах с
литвинами в конце 1563 г. категорически заявляло, что никакого
содействия со стороны полочан при взятии города не было. Полоцк
был взят благодаря военной силе московитов - «огнем и мечом»193.
Источники свидетельствуют, что единственной группой полоцкого
населения, которая приветствовала приход московитов, стало право-
славное духовенство (см. выше). В дальнейшем к ним со стороны
московских властей было особо доверительное отношение194. Со своей
стороны те отвечали активным сотрудничеством. Так, православный
191 ПСРЛ.Т.29.С.311.
192 Stryjkowski М. Kronika. Т. 2. S. 413-414.
193 РИО.Т.71.С.265.
194 Это хорошо видно по «наказной памяти» для полоцкого воеводы П. Шуйского
(Книга полоцкого похода... С. 70-76).

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 75
протопоп Григорий Щитов информировал московитов о границах
Полоцкого воеводства195.
В ВКЛ, кстати, вопрос о предательстве полочан не был
обойден вниманием со стороны центральных властей. Еще перед
осадой С. Довойна беспокоился, не распространяются ли в среде
полоцких мещан предательские настроения. Мещанская элита
Полоцка твер-до заверила воеводу в патриотизме горожан, их
готовности стоять до конца в борьбе с любым врагом196. После
потери Полоцка подозрения в предательстве не подтвердились. По
крайней мере, нам не встречались документы, в которых полочане
обвинялись бы в этом. Официальный Вильно считал причиной
быстрой сдачи Полоцка прежде всего тактические просчеты С. Довой-
ны, хотя крайним его никто и не делал197. В то же время прекрасно
осознавалось беспомощное положение Полоцка, который без
поддержки центра не мог выстоять в борьбе с сильным противником.
На московско-литовских переговорах в конце 1563 г. возникла
дискуссия, не нарушил ли Иван Грозный данное полоцкому воеводе
слово отпустить шляхту на волю в случае прекращения обороны
замка. Литвины акцентировали внимание на добровольности этого
решения, принятого взамен на гарантии свободы. Московиты же
подчеркивали безвыходность положения полочан, которые были
вынуждены согла-ситься на сдачу города. По их словам, никаких
обещаний отпустить на свободу московский царь не давал, так как
сама постановка такого вопроса со стороны полоцких жителей была
бы нонсенсом. Москов-ские политики следующим образом
трактовали ситуацию: «...м их огонь отовселева обшел, и им было от
наших сабли померети. И как уже они узнали над собою наш гневу и они
почали бити челом, живота просити, чтобы их мы побити не велели»198.
Однако Лебедевская летопись свидетельствует, что такое «слово»
московитами все таки было дано: «[Иван IV] велел свое жалованное
слово всем людем сказывати, чтобы из города все вон вышли, а государь
им милость показал, побити их не велел и дал им волю, кто куды
195 ПКМГ 4.1. Отд. 2. С. 436.
196 Mienicki R. Stanisław Dowojno. S. 459-460. Вполне возможно, что опасения С. До-
войны были связаны с крупномасштабным конфликтом властей с полоцкими
мещанами, имевшим место в 1558 г. См.: Варотн В. Палпычны лад Полацкага
ваяводства у першай палове XVI ст. // Беларусю пстарычны агляд. 1998. Т. 5. Сш.
1 (8). С. 57.
197 Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 443-444.
198 РИО. Т. 71. С. 258-259. См. также: Там же. С. 368-369.

76 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
похочет»т. Получается, что они обманули, по крайней мере, полоцкую
элиту, превратив ее представителей из шляхты в обычных пленных.
При встрече с ними в Москве литовские послы услышали, что ника-
кого «слова» отпустить на свободу не давалось. Вполне вероятно, что
пленные не отважились сказать правду под страхом наказания. Так,
Ян Глебович уклонился от простого ответа за загадочной фразой: «А
о слове ведает Бог да он, как пожалует, попамятует»200.
В Москве объясняли, что полоцкие шляхтичи стали пленными
из-за своего «нестоятелства» - колебаний от принесения присяги
на верность царю до поспешного отказа от нее и просьб отпустить на
волю. Подобная просьба, мол, появилась, когда полочане увидели, что
польские наемники, поставив требование сохранения полной свободы,
были отпущены назад в Литву. Однако Иван Грозный в ответ приказал
депортировать шляхтичей в Московию.
С мещанством так не церемонились. Оно с самого начала рас-
сматривалось московскими властями как несвободное сословие: «А
которые бурмистры и мещане и лавники нам били челом на наше имя,
ино мы ведь в своих людех волны, где тех хотим, тут держим»т.
Любопытно, что в немецких «летучих листках» говорится не
про колебания полочан, а про изменчивость московской политики.
Московское руководство сначала держало полоцких жителей под
стражей: «[Иван IV] приказал поставить их на горе, крепко охранять
и пять дней не давать ими никакой пищи, чтобы подумали, что хочет
заморить их голодом»202. Затем, еще через три дня, им было предложено
перейти на московскую службу. Вполне вероятно, что в этот момент
в сознании полочан альтернативой этому вырисовывалась только
голодная смерть в заключении. Царь обещал отпустить на свободу тех,
кто не захочет служить, но через некоторое время несколько полоцких
пушкарей было взято на московскую службу силой. Судя по всему,
версия «летучих листков» выглядит более правдоподобной.
Установление новых порядков не обошлось без кровопролития и
проявления жестокости. Татарские воины московской армии по неиз-
ПСРЛ. Т. 29. С. 312. Это подтверждает Сигизмунд Август в письме от 7 апреля
1564 г. к князьям Сангушко: «...пана воеводу а шляхту тамошнюю и вспх подданых
наших приреченемъ слова а присегою его зведеных зъ замку в неволю побрал и тепер
з жопами и детьми у везены держить* (AS. Т. 7. S. 80-83).
РИО.Т.71.С.287.
Там же. С. 258 -259.
Сагановхч Г. Захоп Полацка... С. 266.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 77
вестным причинам посекли католических монахов-бернардинцев203.
Московский царь приказал утопить всех евреев, отказавшихся при-
нять крещение. Об этом сообщает большинство источников, не
только антимосковских, но и созданных в самом Московском
государстве. Имеется в виду в первую очередь Псковская летопись,
где в беспристрастной форме сообщается об этом происшествии204.
В то же время сведения о массовых убийствах полоцких мещан
и шляхты, так характерных для позднейших западных памфлетов и
хроник, скорее всего, являются недостоверными. Имея четкую анти-
московскую направленность, они имели целью увеличить эффект
от описаний ужасов правления Ивана Грозного. Д. Володихин, под-
черкивая этот момент, попытался идти от обратного и реабилитиро-
вать московского царя: организованных Иваном Грозным массовых
убийств не было, данные источников противоречат один одному, а
значит, верить им нельзя. Если и были единичные случаи убийств, то
они были естественным следствием военного положения205.
С такой оценкой категорически нельзя согласиться. В своем же-
лании обелить Ивана Грозного Д. Володихин приводит достаточно
шаткую аргументацию, которая часто противоречит очевидной логике.
«Опровержение» литовских, польских, западноевропейских авторов
превратилось на самом деле в обыкновенное отбрасывание неудобных
источников, притом сделано это не очень убедительно.
Политику Ивана IV в отношении полочан никак нельзя назвать мяг-
кой и доброжелательной. Данное им слово отпустить на свободу было
нарушено. Большая часть населения Полоцка пережила насильственную
депортацию вглубь Московского государства. Согласно иностранным
источникам, в Московию было выведено до 50-60 тыс. человек206. Не-
мецкие «летучие листки» сообщают об одном любопытном обстоятель-
стве: депортация затронула только «литвинов», а «русины» остались
на месте под стражей207. Однако никак не назовешь «литовцами» по
Исследователи истории бернардинского Ордена называют 5 убитых мона-
хов (Klasztory bernardyńskie w Polsce w jej granicach historycznych. Kalwaria
Zebrzydowska 1985. S. 265). Цит. по: Сагановгч Г. Дзве псторьи Полацка // Беларусю
пстарычны агляд, 1997. Т. 4. Сш. 1-2 (6-7). С. 213.
«..Л который были в городе жили люди жидове, и князь велики велел их и с семьями
в воду вречноую въметати, и оутопили их* (ПЛ. Вып. 2. С. 244).
Александров Д., Володихин Д. Борьба за Полоцк... С. 106.
GwagniniA. Kronika. S. 108-109; Kappeier A. Ivan Groznyj im Spiegel des ausländischen
Druckschriften seiner Zeit. Frankfurt am Mein, 1972. S. 116.
ВС. Т. 4. С. 121-122; Сагановгч Г. Захоп Полацка... С. 266.

78 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
национальному происхождению полоцких шляхтичей Петра Корсака,
Луку Гарабурду, представителей рода Есманов и других, попавших в
плен. Д. Володихин считает, что в данном случае подобное национальное
деление ровнялось делению социальному, а это значит, что в Московию
были отправлены лица именно шляхетского происхождения208. Это не
совсем так. Точно известно, что депортировались мещане, в большинстве
своем являвшиеся православными «русинами»209.
Больше повезло польским наемным солдатам. Их московский
царь действительно отпустил на свободу, одарив при этом разного
рода подарками. Этим шагом московское руководство хотело пока-
зать, что не собирается воевать с Польшей. Московская сторона не
была заинтересована в непосредственном вмешательстве Польского
королевства в Ливонскую войну. Подобное обращение с польскими
солдатами вызвало в дальнейшем обвинения в их адрес в сотрудни-
честве с московитами210.
Взятие Полоцка московской армией, бесспорно, было наиболее
крупным событием Ливонской войны 1558-1570 гг. Овладение По-
лоцком дало московитам выгодное стратегическое положение. На
их стороне оказалось значительное военное преимущество. Успех
московитов имел большой международный резонанс211.
Положение ВКЛ в связи с потерей Полоцка существенно ухуд-
шилось. Полоцкие события ярко показали, что без внешней помощи
княжество не способно противостоять противнику. Они послужили
дополнительным аргументом для сторонников более тесной унии
ВКЛ с Польским королевством.
В чем руководство ВКЛ видело причины полоцкой катастрофы?
Позиции господаря и канцлера Н. Радзивилла Черного при ответе на
этот вопрос разошлись. По горячим следам магнат обвинил Сигиз-
мунда Августа в равнодушии к литовским проблемам, переключении
своего внимания на польские дела. Такие упреки прослеживаются в
конце февраля - начале марта 1563 г.212 Господарь со своей стороны
заявлял, что причины потери Полоцка имеет более сложный и глу-
бокий характер, который коренится в самой сущности общественно-
Александров Д., Володихин Д. Борьба за Полоцк... С. 107.
РИО. Т. 71. С. 258-259.
Górnicki Ł. Dzieje w Koronie... S. 160.
PirożyńskiJ. Z dziejów obiegu informacji w Europie XVI wieku: Nowiny z Polski w
kolekcji Jana Jakuba Wieka w Zurychu z lat 1560-1587. Kraków, 1995, S. 250.
См.: Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 441.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 79
политических отношений в ВКЛ: «Потери Полоцка никаких других
причин не видим, кроме тех, которые обычно приводяьт к упадку и
уничтожению всех государств: внутреннее земское несогласие, а следом
за ними - равнодушие и неаккуратность в исполнении земских повин-
ностей. Если бы на спасение Полоцка двинулись спешно все вместе,
точно бы неприятель ничего так важному клейноту нашего отечества
не сделал бы, а еще бы с потерями и убытками вынужден был отойти
от города» (собств. перевод. - А. Я.)213.
Официальная сжатая версия полоцких событий была изложена
в «военных листах» 1565 г.: «Неприятель наш великий княз москов-
ский, убезъпечивши кглейтом на послы и под тым часом кгды есмо до
Коруны Польское отъехали, замок наш Полоцко взял и посел, и воеводу
полоцкого з многими поддаными нашими народу шляхетъского, такъ
же и посполитых людей убезпечивши их обетъницою и словом своим
выпустити добровольне, того не вчинил, але полоном звел народ хре-
стьянский, вольностями от продъков наших и от нас г[о[с[по]д[а]
ра обьдароных за верные и цнотливые их служъбы зневолили, только
драбов польского народу на том же замъку взятых выпустил»1^. Как
видим, при характеристике событий ударение делалось (делался ак-
цент) на вероломность московитов.
Оказавшись в сложном положении и не имея возможностей для
быстрого реванша, руководство ВКЛ решило как можно скорее за-
ключить перемирие. Московский двор согласился придерживаться
мира до 1 сентября 1563 г.215 В июне 1563 г. московское руководство
предложило продолжить перемирие до 1 ноября 1563 г.216 В свою
очередь, литовская сторона заявила о желании сохранять мир до 25
марта 1564 г.217 Однако в Москве согласились продолжить перемирие
лишь до 6 декабря 1563 г.218 Дипломатические контакты должны были
закончиться приездом в Москву великого посольства из ВКЛ.
«A tak zginienia Połocka nie iną włastną przyczynę rozumiemy, jedno tę która wszystkich
państw na świecie upad i zniszczenie przynosić zwykła: wnętrzna ziemską niestworność i
niezgodę, a stąd spłoszeństwo i niedbałość ludzką w powinnościach ziemskich, bo gdzieby
się na ratunek Połockowi wszystcy społem spiesznie z powinności swej zebrali, pewnie by
był nieprzyjaciel nic temu tak zacnemu klejnotowi onego państwa nie uczynił, ale jeszcze z
lekkością abo i szkodą swoją więtszą stamtąd odeść musiał» (Ibid. S. 481).
НИАБ. Ф. КМФ-18. On. 1. Ед. хр. 45. Л. 76об.-78.
РИО. T. 71. C. 121-131; Книга посольская... Т. 1. С. 227-228.
РИО. Т. 71. С. 145-146.
Книга посольская... Т. 1. С. 230-231; РИО. Т. 71. С. 167.
Книга посольская... Т. 1. С. 242-243; РИО. Т. 71. С. 170-173.

80 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Заключение перемирного соглашения сразу же после захвата
Полоцка было охарактеризовано А. Хорошкевич как досадное пора-
жение царской военно-политической линии. Иван IV был вынужден
уступить давлению бояр, не желавших далее воевать с «братьею» -
литовскими радными панами. При этом остановка армии в пределах
Полоцка, по мнению российской исследовательницы, являлась гру-
бейшей стратегической ошибкой219.
С подобными умозаключениями тяжело согласиться. На наш
взгляд, московское руководство просто примирилось с объективными
реалиями войны. Полоцкий поход был грандиозной акцией, требо-
вавшей чрезвычайных усилий. А. Хорошкевич не задается вопросом,
имело ли огромное московское войско в неблагоприятных зимних
условиях ресурсы для продолжения военной операции. К тому же
тяжело оспорить тот факт, что после захвата Полоцка инициатива в
войне твердо перешла в руки Москвы. Кратковременное перемирие
для возобновления сил было ей только выгодным.
Тот факт, что московская армия остановилась в границах города,
вполне объясним. Как свидетельствует содержание дипломатических
переговоров, московское руководство исходило с того, что после
захвата главного административного центра территория всего «по-
вета» переходит под новую власть. Да и что можно было захватить в
Полоцкой земле, кроме неукрепленных поселений? Походы москов-
ских вооруженных отрядов в глубь Полотчины с целью принятия у
местного населения присяги на верность царю часта заканчивались
выступлениями против оккупантов (см. гл. IV, § 3). Контролировать
ситуацию в подобных условиях можно было только с хорошо укре-
пленных замков.
Неубедительно А. Хорошкевич интерпретирует факт посещения
Иваном Грозным по дороге с Полоцка в Москву усадьбы лидера
«боярской оппозиции» Владимира Андреевича Старицкого, кото-
рый приходился царю двоюродным братом220. По нашему мнению,
это событие лишний раз показывает, что никакого конфликта из-за
решения заключить перемирие с литвинами между царем и боярами
не существовало.
Несмотря на достигнутое соглашение о перемирии, на границе все
равно было неспокойно. По собственной инициативе Михайло Виш-
219 Хорошкевич Л. Россия в системе... С. 337-340.
220 Там же. С. 341-342.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 81
невецкий в июне 1563 г. совершил набег из Черкасс на Северщину.
Это была типичная казацкая акция. Сжегши села и забрав большое
количество пленных, его отряд был вынужден отбиваться от моско-
витов, атаковавших литвинов по дороге назад. Пленные были отбиты,
литовские солдаты, потеряв часть своих людей, были вынуждены
поспешно отойти на свою территорию221.
Наличие договоренности о перемирии не помешало московитам
заняться присоединением земель на левом берегу Двины. Они ис-
ходили из очевидного для себя положения, что теперь все Полоцкое
воеводство по праву сильнейшего принадлежит им. Результатом мо-
сковских рейдов в глубь Полоцкой земли, состоявшихся летом 1563 г.,
было приведение местного населения к присяге на верность москов-
скому царю, а вместе с этим - привычное опустошение территорий.
Был сожжен Лукомль, «шкоды немалые» были нанесены в Лепели,
Череи (самая далекая точка на юге, достигнутая московитами), Глу-
боком, Березвечи, Голомысли и др. Множество «людей тамошних»
было схвачено вместе со всем имуществом в плен222. В августе 1563 г.
ожидался удар московитов по Дрисе. Ротмистр М. Сенявский звал на
помощь ближайшие польские роты и просил подмоги у центральных
властей страны223. Московиты действительно прошлись по дриских
окрестностях, опустошив их224.
Таким образом, нападения московских войск летом 1563 г. испы-
тала почти вся левобережная Полотчина. Это была самая развернутая
кампания московских вооруженных сил на территории Полоцкой
земли за все время Ливонской войны 1558-1570 гг.
Действия неприятеля вызвали нарекания со стороны руковод-
ства ВКЛ225. Оно заявило, что московиты не имеют права, учитывая
перемирие, переходить Двину и устанавливать в левобережной По-
лотчине свои порядки. На эти жалобы московский двор отвечал, что
вся Полоцкая земля после овладения Полоцком является вотчиной
московского царя: «что ни есть в Полотцком повете чье ни буди, то
все наше»226.
221 Книга посольская... Т. 1. С. 232-234; ПСРЛ. Т. 29. С. 322.
222 Книга посольская... Т. 1. С. 234-236; ПСРЛ. Т. 29. С. 325; НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1.
Ед. хр. 37. Л. 570-570об.
223 Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 450-451.
224 РИО. Т. 71. С. 181-182.
225 Книга посольская... Т. 1. С. 234-237.
226 РИО. Т. 71. С. 186.

82 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Несмотря на намерения участвовать в мирных переговорах, в ВКЛ
вовсе не надеялись заключить мир с Московским государством. В Виль-
но были уверены в неудаче переговоров и подготовке московитов под
их прикрытием к новому удару. В письме к крымскому хану Сигизмунд
Август сообщал, что в Москву послы отправлены лишь ради освобожде-
ния пленных. Действительно, в ВКЛ, несмотря на отправку
посольства в Москву, был объявлен сбор посполитого рушения на 21
ноября 1563 г.227 В Вильно надеялись на помощь крымских татар,
которых просили при необходимости выступить в направлении
Смоленска, где могло бы состояться соединение вооруженных сил
ВКЛ и Крымского ханства.
Однако настоящий реванш в ВКЛ планировали осуществить ле-
том 1564 г. Именно по этой причине послы, отправленные в
Москву, должны были соглашаться на заключение перемирия лишь
до 1 июля 1564 г. Сигизмунд Август снова большие надежды
возлагал на под-держку со стороны Крымского ханства, прося о
совместном ударе по московских землях228.
Посольство ВКЛ в составе крайчего Юрия Ходкевича, маршалка
дворского, ляховичского державцы Григория Воловича и писаря
Михаила Гарабурды прибыло в Москву 5 декабря 1563 г.229
Переговоры начались с выдвижения московитами максимальных
территориальных претензий. Этим шагом они стремились
засвидетельствовать свое преимущество и право диктовать свои
условия. Участники переговоров с московской стороны особо
настаивали на признании за Иваном Грозным царского титула.
Литвины, разумеется, отбросили московские требования, выдвинув
собственные. Они потребовали возвращения Полоцка и Смоленска
в качестве безоговорочного условия «вечного мира». После этих
дискуссий стороны перешли к обсуждению конкретных проблем.
Московские бояре прямо высказались за включение в состав ок-
купационной территории всей Полоцкой земли, вместе с Лукомлем
и Дрисой. Естественно, литовские послы не соглашались с такой
по-зицией. Они считали, что временной границей между ВКЛ и
зоной московского господства в Полоцкой земле должна быть
линия реки Двины. Этот вариант полностью не удовлетворял
московитов, которые после захвата Полоцка имели лучшее
стратегическое положение.
227 РИБ. Т. 30. С. 721-722, 757-758.
228 Книга посольская... Т. 1. С. 244-246.
229 РИО.Т.71.С. 196.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 83
Литвины пошли на маленькую уступку, дав согласие на признание за
московской стороной территории, лежавшей на одну милю (примерно
8-9 км) от левого берега Двины. В Ливонии литвины предложили
признать актуальное состояние владений каждой из сторон. Однако
московитов не удовлетворил такой раздел их «вотчины», и поэтому
переговоры закончились безуспешно230. Любопытно также отметить,
что московская сторона настаивала на заключении долгосрочного
перемирия на 10-15 лет, в то время как литвины соглашались сохра-
нять мир только до 1 июля 1564 г. Московские дипломаты резонно
указывали, что благодаря этому в Вильно хотят переждать зиму и
заручиться поддержкой своих союзников231.
Безрезультатность переговорного процесса, естественно, означала
возобновление военных действий. Посольство ВКЛ было в спешном
порядке отправлено в обратную дорогу. Следом за ним в сторону
Литвы двинулась московская армия...
§ 3. Неожиданная победа: Ульская битва 1564 г.
Вполне вероятно, что зимняя военная кампания 1564 г. против
Литвы планировалась в Кремле уже перед началом переговоров с
посольством Ю. Тышкевича. Напомним, что московиты не пожелали
продлевать перемирие до весны 1564 г., остановившись на дате 6 дека-
бря 1563 г. Символично, что за год до этого именно на этот день был
назначен первичный сбор московских войск для похода на Полоцк.
Видя безрезультатность переговорного процесса, 18 декабря 1563 г.
московские бояре угрожающе заявили: «Я государь наш, з Божиею
волею вотчину Полотцко взял, так и вперед своего искати хочет, и
делом своим длити не хочет, рать государя нашего готова на конех
сидит»232. Сам факт, что в Полоцке и ближайших московских замках
было расквартировано большое количество воинов, свидетельствует
о готовности в любой момент возобновить военные действия. Стоит
взять под внимание и начало движения московских военных группи-
ровок сразу после окончания миссии литовского посольства в Москве.
230 Там же. С. 277-280.
231 Ход переговоров детально описан в московских посольских книгах (Там же. С. 187
-302).
232 Там же. С. 284.

84 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Таким образом, вероятно, московское руководство намеревалось по-
вторить прошлогодний успех, реализовав молниеносное нападение в
не самый благоприятный зимний период.
Одновременно из Полоцка и Смоленска выступили две большие во-
енные группировки233. По словам Н. Радзивилла Рыжего, полоцкая груп-
пировка начало поход 23 января 1564 г.234 Обе группировки должны были
двигаться в направлении Орши и встретиться недалеко от этого города - в
селе Бораны. Для их объединения были определены точные место и время.
После соединения московская армия должна была двинуться в сторону
Минска и Новогрудка (sic!): «.мот ОршииттикМенъскуикНовугородку
к Литовскому воевати...»235. Эта цитата показывает, что в намерения мо-
сковитов не входила осада укрепленных пунктов и оккупация территории
ВКЛ. Их основной целью являлось опустошение земельных владений,
грабеж имущества, захват в плен и истребление местного населения.
В «листе о новинах» сообщается, что московское войско, выступившее из
Полоцка, «мело ити до Друцких поль через панство его королевской мило-
сти, чинечи плен и шкоду...»236. В этом просматривается тактика татарских
молниеносных набегов в глубь территории противника. Ближайшую
аналогию этой кампании по своем характере (но не по масштабности!)
можно обнаружить в военных действиях 1562 г.
Московские разрядные книги подают роспись полков московской
армии, участвовавших в зимней кампании 1564 г. Как полоцкая, так и
смоленская группировка состояла из трех полков - передового, большого
и сторожевого. Командующим полоцкой группировкой являлся Петр
Шуйский, а смоленской - Василий Серебряный. После объединения мо-
сковская армия перегруппировалась в пять полков - с дополнением полков
левой и правой руки. Состоялась и смена командования (см. табл. 1.3.1).
Необходимо отметить, что в Никоновской и Александро-Невской
летописях в качестве второго воеводы упоминается Семен Яковлев237.
233 ВС. Т. 4. С. 84; Копия с письма, присланного литовским гетманом в Варшаву на
имя пана Радзивилла // Чтения в обществе истории и древностей Российских при
Московском университете. 1847. Кн. 3. Отд. 3. С. 1. (далее - Письмо Радзивилла).
Копия письма хранится в: РНБ. Ф. 971. Оп. 2. Авт. 234. Док. 1. Л. 3-5. В Никонов-
ской и Александре-Невской летописях говорится, что второе московское войско
выступило из Вязьмы (ПСРЛ. Т. 13. С. 377; Там же. Т. 29. С. 329).
244 Письмо Радзивилла. С. 1.
'ш ПСРЛ. Т. 13. С. 377; ПСРЛ. Т. 29. С. 329. Согласно М. Стрийковскому, московское
должно было двинуться в сторону Вильно (Stryjkowski М. Kronika. Т. 2. S. 415).
236 ВС. Т. 4. С. 84.
237 ПСРЛ. Т. 13. С. 377; Там же. Т. 29. С. 329.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения...
85
Об исполнении им воеводских функций сообщает также «лист об
новинах»238. Известно, что он после битвы был назначен на долж-
ность одного из полоцких воевод239. Поэтом вполне возможно, что он
действительно брал участие в Ульской битве. В качестве полкового
воеводы упоминается также Яков Болтин240. Однако это имя больше
нигде не встречается в источниках.
Таблица 1.3.1.
Командный состав московского войска во время зимней кампании 1564 г.
(по Разрядной книге 1550-1636 гг.)
Название
полка
Большой
полк
Передовой
полк
Строжевой
полк
Полк левой
руки
Полк
правой
руки
Полоцкая
группировка
кн. П. И. Шуйской*
кн. Ф. И. Татев
кн. И. Залупа
Охлябинин1
И. И. Очин
(-Плещеев)2
3. И. Очин (-Пле-
щеев)
И. В. Шереметев-
Меньшой*
кн. Д. Гундоров2
Смоленская
группировка
царевич Кайбула3
кн. В. С. Сереоре-
ной*
Ибак4
кн. П. С. Серебре-
ной*
кн. П. Д. Щепин
Объединенное войско2
Ибак
кн. П. И. Шуйский*
3. И. Очин (-Плещеев)
кн. П. С. Серебреной*
кн. Ф. И. Татев
кн. П. Д. Щепин
кн. И. (Залупа) Охлябинин
И. В. Шереметев-
Меньшой*
кн. Д. Гундоров
царевич Кайбула
кн. В. С. Серебреной*
И. И. Очин (-Плещеев)
Примечания'
Звездочкой(*) помечены члены Боярской думы.
1В Разрядной книге 1559-1605 гг. находится в передовом полку.
2Отсутствует в Разрядной книге 1559-1605 гг.
3В Разрядных книгах 1475-1605 и 1475-1598 гг. находится в передовом полку.
4 В Разрядных книгах 1475-1605 и 1475-1598 гг. находится в большом полку.
Можно с уверенностью сказать, что зимняя кампания 1564 г. по
своим масштабам была значительным событием: армией руководили
члены Боярской думы и татарские царевичи, входившие в наивысшую
238 ВС. Т. 4. С. 85.
239 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 205; Разрядная книга 1550-1636 гг. Вып. 1 / Сост.
Л. Кузьмина. Мм 1975. С. 128.
240 ВС. Т. 4. С. 85.

86 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
государственную элиту, а сбор пяти полков указывает на большое
количество воинов в московской армии.
На этом акцентируют свое внимание литовские и иностранные ис-
точники. Однако очередной раз подчеркнем их склонность к гипербо-
лизации данных. Чем больше времени проходило с момента битвы, тем
большие цифры приводились в хрониках и летописях. Наименьшую и,
наверное, наиболее вероятную численность солдат в московской армии
упоминает Н. Радзивилл Рыжий - 17-18 тыс. человек, - отмечая при
этом, что обосновывает ее богатым опытом подобных подсчетов241. Нуж-
но также учитывать, что Радзивилл был непосредственным очевидцем
событий и его письмо к брату было написано на следующий день после
битвы. Это придает ему дополнительную ценность.
Второй основательный источник - «лист об новинах» - сообщает о
24 тыс. московитов, противостоявших литвинам242. Б. Папроцкий в своем
«Гербовнике» пишет о 25 тыс. московских солдат243, а хроники М. Стрий-
ковского и М. Вельского сообщают число 30 тыс. человек. Смоленская
группировка, согласно их данным, насчитывала 50 тыс. человек244.
Сведения о численности войск ВКЛ являются не менее противо-
речивыми. Наиболее весомые источники - письмо Радзивилла и
«лист об новинах» ничего не сообщают на этот счет. Папский
нунций Я. Коммендони упоминает, что московской армии
противостояло 6 тыс. литвинов245. М. Стрыйковский пишет, что
гетманы ВКЛ имели войско «не более годных к бою чем четыре
тысячи»246. Это число называет и Б. Папроцкий247. Я. Уханьский
сообщал, что в литовских войсках было 5 тыс. конников248. В свою
очередь, М. Вельский упоминает, что в Ульской битве участвовало
10 тыс. литвинов249.
Письмо Радзивилла. С. 2.
ВС. Т. 4. С. 85.
Paprocki В. Herby rycerstwa polskiego / Wyd. К. Turowski. Kraków, 1858. S. 854.
Stryjkowski M. Kronika. T. 2. S. 414; Biebki M. Kronika. T. 2. S. 1153.
CommendoniJ. Pamiętniki... T. 1. S. 45-46. Любопытно отметить, что за два дня до
битвы Я. Коммендони сообщал в Рим, что при Н. Радзивилле Рыжем находится
35 тыс. литовских всадников и 20 тысяч пехотинцев: Ibid. S. 40. Вряд ли эти
цифры соответствовали реальному положению вещей.
«Nie więcej do boju godnego o cztery tysiące» (Stryjkowski M. Kronika. T. 2. S. 414).
Paprocki B. Herby rycerstwa po lskiego. S. 854.
Uchansciana, czyli zbiór dokumentów, wyjaśniających życie i dziłalność Jakóba
Uchańskiego, arcybiskupa gnieźnieńskiego / Wyd. T. Wierzbowski. T. 3. Warszawa,
1890. S. 47.
Этот диссонанс с другими сообщениями вызван, на наш взгляд, желанием умень-
шить эффект от победы литовской армии (Biebki М. Kronika. Т. 2. S. 1153).

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 87
Во главе литовской армии находились наивысший гетман Н. Рад-
зивилл Рыжий и польный гетман Г. Ходкевич. Также среди коман-
дующего состава были земский стольник Ян Ходкевич250, рогачевский
староста Богдан Соломерецкий251, житомирский староста Роман
Сангушко, луцкий староста Богуш Корецкий, браславский староста
Юрий Остик, остерский державца Филон Кмита. В битве участвовал
младший сын наивысшего гетмана Криштоф252.
Зная по другим источникам количество наемных рот, можно
определить число наемников, участвовавших в битве. Их было не
более за тысячу конников. А. Гваньини пишет, что литвины ата-
ковали московитов «с малым войском, которое так быстро могло
собраться...»253. Известно, что военное командование ВКЛ должно
было быстро реагировать на сведения о марше московской армии из
Полоцка. По информации Я. Коммендони, из-за быстрого движения
конницы к месту битвы не смогли вовремя дойти пехотные роты254.
Радзивилл писал, что по этой причине не смогла принять участия в
битве и артиллерия255.
Тяжело судить о роли, какую сыграла в Ульской битве посполитое
рушенье. О его хоругвах в источниках ничего не говорится. Наверное,
оно не участвовало в первой атаке и было задействовано лишь при
основном ударе и погоне. Это соответствует информации «листа об
новинах», в котором сообщается, что наивысший гетман подошел со
всем войском (в том числе с пушками и пехотой) вскоре после первого
столкновения256.
250 Очевидно, военные артикулы Я. Ходкевича, изданные им «под Улой», необходимо
датировать не 1564 г., как это делает С. Кутшеба (Polskie ustawy i artykuły wojskowe
od XV do XVIII w. / Wyd. S. Kutrzeba. Kraków, 1937. S. 120-124), а февралем 1568 г.,
когда Я. Ходкевич руководил неудачной операцией по захвату Ульского замка. Ни
один источник не констатирует его руководящей роли в вооруженных силах ВКЛ во
время Ульской битвы. А это значит, что нет оснований считать, что Я. Ходкевич мог
быть в 1564 г. автором военных артикулов. Эту ошибку повторил не так давно
польский исследователь Гжегож Блащик (Błaszczyk G. Ustawy i artykuły
wojskowe... S. 29-75).
251 Возможно, у М. Стрийковского Богдан Соломерецкий перепутан с Иваном, мстис-
лавским старостой. Известно, что Иван Соломерецкий короткое время командовал
конной ротой в 1567 г.: AS. Т. 7. S. 112-113.
252 Письмо Радзивилла. С. 4.
253 «Z małym wojskiem, na które tak prędko zdobyć mogli...* ( Gwagnini A. Kronika. S. 109).
25Ą CommendoniJ. Pamiętniki... T. 1. S. 46-47.
255 Письмо Радзивилла. С. 3.
236 ВС. Т. 4. С. 84.

88 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Наиболее существенные сведения о ходе битвы подает «лист об
новинах». Другие источники добавляют детали, касающиеся скорее ха-
рактера битвы. К примеру, оперативное письмо очевидца событий -
Н. Радзивилла Рыжего - совсем не описывает ход боя. Это было
вызвано определенными причинами, о которых будет говориться ниже.
Перед битвой основные силы армии ВКЛ находились в
Лукомле. Хорошо поработала литовская разведка, благодаря
которой «певная и частая ведомость о тых людех неприятельских
доходила»251. Получив сведения о движении московских войск, 26
января 1564 г. литвины выступили навстречу в направлении реки
Ула. Когда войско ВКЛ подошло к Чашникам, гетманы узнали о
столкновении «сторожи» с неприятельскими дозорами. Вперед
были посланы роты Б. Корсака и Г. Баки. Вскоре состоялось
первое столкновение их с московским авангардом. Судя по всему,
атака была успешной, хоть ротмистры и просили о подмоге. На
помощь были отправлены роты князя Соломерецкого и М. Сапеги.
Через некоторое время на большое поле под деревней Иванск
подтянулась основная группировка солдат. Литовская армия
старательно подготовилась к удару: «Там обачивши Московские гуфы
застановилися, и сождавшися, ecu сполечне гуфы росправили»258.
Чрезвычайно противоречивы сведения источников о состоянии
московской армии. Было ли оно готово к участию в сражении, было
ли для него нападение литвинов неожиданным? Ответ является
ключом для понимания хода и характера Ульской битвы.
Н. Радзивилл Рыжий сообщает, что войско П. Шуйского
ожидало литвинов на поле битвы в полной готовности259. Подобные
сведения подает и Я. Коммендони. Оба пишут, что московский
военачальник даже дал литвинам время для развертывания боевого
строя. Я. Коммендони объясняет это «варварской гордыней»
московитов и тем, что они знали о малочисленности литовской
армии. Про развертывание боевых порядков литвинов папский
нунций сообщает интересные сведения: литовские солдаты
выходили редкими и смешанными группами из кустарника260. Это
может свидетельствовать о том, что литвины старались остаться
незамеченными.
257 ВС. Т. 4. С. 84.
258 Там же.
259 Письмо Радзивилла. С. 1 -2. В его описании нет сведений о столкновении литовских
рот с московским передовым отрядом. А это - немаловажная деталь.
'ш CommendoniJ. Pamiętniki... Т. 1. S. 47.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 89
«Лист об новинах» также ничего не сообщает о подготовительных
мероприятиях московской армии. Описание характера сражения в
этом источнике позволяет заключить, что литвины использовали при
ударе фактор неожиданности, который в немалой степени обусловил
успех. Литовские гуфы, «в справе будучи на местцу стояли, иу згото-
вившися, з росказанья пана гетмана навышшого, пан гетман дворный
подступил к ним з людом и росказал учинити потканъе...»ш. Из его
содержания следует, что войско ВКЛ стояло далеко от противника.
Избегается тема подготовительных мероприятий и в хрониках
М. Стрийковского и А. Гваньини. Однако они сообщают важную
информацию о том, что группировка П. Шуйского разбила лагерь на
Чашницких полях под Иванском262. Это может свидетельствовать о
том, что литовское войско атаковало московитов не во время марша,
а именно тогда, когда они находились в лагере. Это подтверждается
тем, что битва началась поздним вечером или даже ночью263. Логично
допустить, что вряд ли в такое время войско было на марше.
Московские летописи, описывая событие, сообщают, что удар
литовской армии был неожиданным. Московские солдаты не имели
при себе оружия и не стояли в боевых рядах: «Царевы же и великого
князя воеводы не токмо доспехи [не] успели на себя положити, но и
полки стати не успели, занеже пришли места тесные и лесные»26*.
Летописец обвиняет воинов в недобросовестном исполнении своих
обязанностей: «Шли не по государьскому наказу, оплошася, не бережно
и не полки, и доспехи свои и всякой служебной наряд везли в санех»265.
Как видим, в Москве вину за поражение возлагали на воевод, ко-
торые оказались не способны подготовить свои войска к встрече с
противником.
Хорошо видно, что между московским и литовским описаниями
начала сражения существует четкая конфронтация. Однако не все ис-
точники литовского (точнее - западного) происхождения говорят об
открытом характере Ульской битвы. Среди них диссонансом звучит
«Хроника европейской Сарматии» А. Гваньини. Согласно ей, литов-
ские солдаты «по московитам ударили, которые были беспечны, и не
ВС. Т. 4. С. 84-85.
Stryjkowski М. Kronika. Т. 2. S. 414; Gwagnini A. Kronika. S. 109.
CommendoniJ. Pamiętniki... Т. 1. S. 48. Псковская летопись кратко сообщает, что во
время битвы «прилучилося к ночи»: ПЛ. Вып. 2. С. 245.
ПСРЛ. Т. 13. С. 377; Там же. Т. 29. С. 329.
Там же.

90 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
могли быстро взяться за оружие, а наши им не давая передохнуть, без
устали рубали, кололи кого только могли достать»266. Московитам
в такой ситуации ничего не оставалось, как броситься наутек: «Мо-
сковиты, видя, что им тяжело сопротивляться, коней роспустили по
холмам, полям и лесам, и уходили, куда кто мог»267.
А. Гваньини пишет, что удар литвинов оказался для московитов
полной неожиданностью; московиты не смогли опомниться и оказать
сопротивление. Эта информация созвучна со сведениями из Никонов-
ской летописи. Добавим, что в одной из московских разрядных книг
есть упоминание, что литвины совершили нападение на группировку
П. Шуйского «без вести»268.
Как же происходило нанесение главного удара по московскому
войску? «Лист об новинах», на наш взгляд, лает снова наиболее де-
тальную информацию. Согласно описание его неизвестного автора,
литвины нанесли удар с двух сторон - фронтальной, а затем тыльной:
«Яко ся з ними (московитами) поткали, заразом их сперли, аж потом
почали тыл додавати, и так теж гонячи за ними били их»269. Эта ата-
ка сразу же принесла успех, так как погоня началась через довольно
короткое время после нее. Как свидетельствует «лист об новинах»,
литвины «за ласкою божьею тое войско на голову поразили...»270.
Созвучное с этим источником описание хода сражения дает Я. Ком-
мендони. Однако между этими описаниями наблюдается одно
существенное различие. Согласно с ообщениям Я. Коммендони,
роты «бурграва из Полоцка» (Б. Корсака?) и Г. Баки первыми
вступили в открытый бой с основной частью московской армии.
Затем к ним присоединились роты Ю. Зеновича и князя
Соломерецкого. Бой имел равный характер, и лишь после подхода
новых отрядов конников в места, где натиск литвинов слабел, победа
склонилась на литовскую сторону. Битва продолжалась примерно
два часа. Переломным моментом стало бегство с поля боя раненого
П. Шуйского, после чего в московской армии началась всеобщая
266 «Na Moskwę uderzyli, która nieostrożna, iż nie mogła tak prędko do sprawy przyjść, a nasi
im wytchnienia nie dając, bez odpoczynku siekli, kłoli kogo jedno dopaść mogli* (Gwagnini
A. Kronika. S. 109).
267 «Moskwa widząc, iż już trudno wskurać, rozpuścili konie po górach, po polach i po liesiech,
gdzie kto mógł uchodził...* (Ibid.).
268 Разрядная книга 1559-1605 гг. / Сост. Л. Кузьмина. М., 1974. С. 19.
269 ВС. Т. 4. С. 85.
270 Там же.
271 CommendoniJ. Pamiętniki... T, 1, S. 47-49.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 91
Факт панического бегства московитов и погони за ними литовского
войска подтверждает большинство источников. Литовские солдаты
гнались за московитами примерно 5 километров. Я. Коммендони до-
бавляет, что погоня происходила в направлении реки Кривица, где
литвины остановились. Он, а также А. Гваньини сообщают, что при
этом много московитов потонуло в реках и погибло от рук крестьян
из близлежащих сел272. Описание в источниках заключительной части
сражения не оставляет сомнений, что именно во время погони погибло
основное количество московитов.
Таким образом, перед нами встают два варианта развития сражения:
в одном из них битва имеет характер открытого боя, в другом сначала
были разбиты передовые отряды московитов, и лишь потом состоялась
генеральная атака, которая была, скорее всего, неожиданной для против-
ника. По нашему мнению, второй сценарий ближе к действительности:
это была быстрее сеча, чем открытая битва в классическом виде.
Польское наемное войско не участвовало в Ульской битве 1564 г.
Во время боя оно находилось поблизости Борисова. Узнав о сраже-
нии, оно двинулось в сторону театра военных действий, оно вскоре
было задержано по приказу наивысшего гетмана Н. Радзивилла Ры-
жего, который после разгрома московитов не видел необходимости в
привлечении поляков. Стоит заметить, что в письме, направленном
в Варшаву, Радзивилл еще надеется на скорый подход польского
войска, чтобы объединенными силами ударить по противнику, на-
ходившемуся на то время под Оршей273. Я. Коммендони, сообщая 10
февраля 1564 г. кардиналу Борромею в Рим о состоянии дел в ВКЛ,
высказывал мнение, что после соединения литовской и польской ар-
мии она должна двинуться на Полоцк. Ничего подобного, как известно,
не произошло. Польские солдаты позднее сетовали, что их нарочно
задержали вдалеке от места боевых действий, чтобы не делиться с
ними результатами эффектной победы274.
При анализе сражения встает еще одна важная проблема: роля
наивысшего гетмана Н. Радзивилла Рыжего в достижении победы.
Польский исследователь М. Плевчиньски довольно скептически от-
носится к его способностям военачальника275. Источники косвенно
Ibid., S. 49; GwagniniA. Kronika. S. 109.
Письмо Радзивилла. С. 3.
Bielski M. Kronika. Т. 2. S. 1153.
Plewczyński M. Wkład Radziwiłłów w rozwój staropolskiej sztuki wojennej XVI
wieku // Miscellanea Historico-Archivistica, 1997, Т. 7. S. 31-33.

92 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
свидетельствуют, что, несмотря на высшую военную должность и
присутствие в армии, Радзивилл не сыграл главной роли в Ульской
битве. Об этом можно судить по словам самого Радзивилла, который
писал, что победа состоялась благодаря содействию Ходкевича (на-
верное, имеется в виду Григорий), при этом сам Радзивилл «сделал
все возможное»276. Вероятно, наивысший гетман не участвовал непо-
средственно в атаке, наблюдая за ходом боя с безопасного расстояния.
На это может указывать и отсутствие в Радзивилловском письме
описания хода боя.
Вопрос о том, сколько московитов погибло во время Ульской
битвы, на наш взгляд, остается открытым. Чрезвычайно большой
является разница в цифрах, представленных московскими и литов-
скими источниками. Она сама по себе дает основания для сомнений
в их достоверности. Согласно свидетельству Радзивилла, погибло по
крайней мере 9 тыс. человек277. Эту информацию повторяет и Я. Ком-
мендони278. Любопытно, что в детальном описании битвы в «листе
об новинах» подобные сведения вовсе отсутствуют. Приведенная
Радзивиллом и Коммендони численность погибших была с течением
времени значительно завышена (в «реестре Ульской битвы», сохра-
нившемся в сборах Российской национальной библиотеки в Санкт-
Петербурге, она составила уже 16 тыс.279, у Л. Гурницкого - 18 тыс.280,
у М. Стрийковского - 25 тыс.281, у А. Гваньини - 30 тыс.282, в «Хронике
литовской и жмойтской» - 45 тыс. человек283). Если учитывать харак-
тер битвы, то ничего сверхособенного в огромных потерях московитов
нет. К примеру, в 1567 г. в битве под Сушей, согласно официальному
реестру, хранящемуся в Метрике ВКЛ, московиты потеряли убитыми
5400 человек284.
С другой стороны, в московских летописях отмечается, что «на том
деле детей боярских побили и в полон взяли и которые безвестны - до
276 Письмо Радзивилла. С. 3.
277 Там же. С. 2.
278 CommendoniJ. Pamiętniki... Т. 1. S. 45-46. В другом месте он пишет, что погибло 10
тыс. московитов: Ibid. S. 49.
279 РНБ. Ф. 971. Оп. 2. Авт. 152. Л. 41-42.
280 Górnicki L Dzieje w Koronie... S. 129.
281 Стоит обратить внимание на слова хрониста, который, проезжая в 1573 г. через место
сражения, видел там большой стог костей, погибших в Ульской битве (Stryjkowski M.
Kronika. Т. 2. S. 415).
282 Gwagnini Л. Kronika. S. 109.
283 ПСРЛ. Т. 32: Белорусско-литовские летописи. М., 1975. С. 110.
284 НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 529. Л. 181-183.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 93
полутораста человек»2*5. О небольшом количестве убитых сообщает
и Псковская летопись. Однако ее внимательное прочтение позволяет
прийти к выводу, что литвины убили или взяли в плен в первую оче-
редь людей, входивших в военную элиту: «Князя Петра оубили и иных
воевод и дворян, а иных воевод живых поймали, [...] а детей боярских
побили немного, а иные все розбеглися...»286.
Эти данные становятся немаловажным аргументом в дискуссии
о характере и результатах Ульского сражения. Возможно, число 150
погибших находится не так далеко от реальности и является более
достоверным, чем сведения наивысшего гетмана ВКЛ и папского
нунция. Можно заключить, что уничтожение командующего состава
войска имело большую ценность для оценки значительности события,
чем просто количественные показатели. Гибель главнокомандующего
армией и взятие в плен иных военачальников - что могло быть луч-
шим доказательством блестящей победы над противником? С другой
стороны, Радзивилл мог преувеличить численность погибших на поле
боя и тем самым создать образ не просто победы, а полного разгрома
неприятельского войска.
Самый подробный перечень погибших и взятых в плен дает хрони-
ка М. Стрийковского287. Однако в нее закралось много недостоверных
данных. Содержательный список убитых и взятых в плен есть в «Рее-
стре Ульской битвы»288. Информация о пленных московитах имеется
также в «листе об новинах»289. Однако все эти данные требуют своей
верификации.
Все источники подтверждают гибель П. Шуйского, главного воена-
чальника полоцкой группировки и одновременно первого полоцкого
воеводы. А. Гваньини сообщает, что раненый П. Шуйский был убит во
время отхода московитов крестьянином из близлежащего села с по-
мощью топора290. Бреденбах добавляет, что труп П. Шуйского нашли
через несколько дней в колодце291. Московские источники раскрывают
новые подробности: «Князя Петра Шуйского збили с коня, ионз дела
пеги утек, и пришел в литовскую деревню, и тут мужики, его ограбя, и
ПСРЛ. Т. 13. С. 377; Т. 29. С. 329.
ПЛ. Вып. 2. С. 245.
Stryjkowski М. Kronika. Т. 2. S. 415.
РНБ. Ф. 971. Оп. 2. Авт. 152. Л. 41-42.
ВС. Т. 4. С. 85.
Gwagnini A. Kronika. S. 109.
Цит. по: Письмо Радзивилла. С. 5.

94 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
в воду посадили»292. Есть также сведения, что московского военачаль-
ника убил шляхтич Каспар Швейковский293.
Для проверки информации относительно других погибших лиц
были задействованы в первую очередь московские разрядные
книги. Из большого списка имен, приведенных М. Стрыйковским,
подтверждаются только сведения о гибели Осипа Быкова, который
командовал артиллерией, князей Семена и Федора Палецких294, а
также, воможно, Данилы Колычева295. После 1564 г. их имена не
упоминаются в разрядных книгах. В то же время эти источники не под-
тверждают факта гибели либо попадания в плен С.Яковлша296, И. Шере-
метьева-Меньшого297, А. Прозоровского298, М. Одоевского299.
С достаточной вероятностью можно говорить, что в плен
были взяты Захарья Плещеев300, Иван Охлябинин301, князь
Василий Колычев-Темкин302, сын боярский из Великого
Новгорода Иван Нороватый303, д воряне великого князя Воин
292 ПСРЛ. Т. 34. М., 1978. С. 190.
293 Ragauskiene R. 1564 m. Ulos Kautynes: ivykio tikimybes // Istorijos akiraćiai: straipsniii
rinkinys. Vilnius, 2004. P. 174.
2£M Письмо Радзивилла. С. 2; CommendoniJ. Pamiętniki... Т. 1. S. 48.
295 Зто имя встречается в «Реестре Ульской битвы» (РНБ. Ф. 971. Оп. 2. Авт. 152.
Л. 41-42).
296 Участвовал в походе на Лукомль в 1564 г. в качестве воеводы большого полка. В
феврале-марте этого же года был назначен на одну из воеводских должностей в
Полоцке (Разрядная книга 1550-1636 гг. С. 128; Разрядная книга 1559-1605 гг.
С. 23).
297 После апреля 1564 г^стречается в Вязьме в качестве воеводы Ордка правой пуки
(Разрядная книга 1550-1636 гг. С. 132; Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 208г).
298 Участвовал в походе на Лукомль в 1564 г. в качестве воеводы передового полка
(Разрядная книга 1550-1636 гг. С. 128; Разрядная книга 1559-1605 гг. С. 23; Раз-
рядная книга 1475-1605 гг. Т. 2. Ч. 1 / Сост. Н. Савич. М., 1981. С. 150).
299 Упоминается в сентябре 1565 г. в Дедилове (Разрядная книга 1550-1636 гг. С. 153;
Разрядная книга 1559-1605 гг. С. 40; Разрядная книга 1475-1605 гг. С. 198).
300 Известно имя человека, непосредственно проведшего эту акцию. Это солдат наем-
ного войска ВКЛ Андрей Голуб. 24 марта 1565 г. он был награжден за свой поступок
15 земельными «службами» в Речицком старостве (НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед.
хр. 38. Л. 539-540).
301 ПСРЛ. Т. 13. С. 377; Т. 29. С. 329; ВС. Т. 4. С. 85; РНБ. Ф. 971. Оп. 2. Авт. 152. Л. 41-42.
С другой стороны, имя И.П. Охлябинина встречается в Калуге после июня 1565 г. в
качестве воеводы полка левой руки (Разрядная книга 1475-1605 гг. С. 191).
302 Stryjkowski М. Kronika. Т. 2. S. 415. Этот факт подтверждается в письме Ф. Кмиты
к Р. Сангушко от 26 июля 1567 г. Вместе с И. Тевекелевичем и М. Самбуловым он
подлежал обмену на полоцкого воеводу С. Довойну (AS. Т. 7. S. 164-165).
303 Это подтвержадют все рассматриваемые источники. Известно, что он, согласно
достигнутой 13 июля 1566 г. договоренности на московско-литовских переговорах
в Москве, подлежал обмену на Мартина Островицкого, ротмистра и озерищского
державцу, взятого в плен при осаде Озерища осенью 1564 г. (РИО. Т. 71. С. 409).

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 95
Ржевский и Афанасий Чихачев304, стрелецкий тысячник Семейко
Хохолин305.
С литовской стороны погибло 20-22 человека и примерно 600-700
солдат было ранено306. Наибольшие потери понесли роты князя Со-
ломерецкого и Ю. Зеновича. Я. Коммендони отмечает, что в хаосе
битвы литвины порубили 50 одетых «в русскую одежду» московитов,
которые перешли на их сторону307.
Можно с уверенностью утверждать, что контраст между потерями
обеих сторон был значительным. Московиты потерпели внушительное
поражение.
В результате победы литвинами был захвачен большой обоз
(«кош»). Количество подвод составляло от 3 до 5 тыс.308. В обозе на-
ходилось множество разнообразных вещей: от оружия и доспехов до
провианта и одежды. Радзивилл и Коммендони высказали мнение, что
эти вещи везлись специально для войска В. Серебряного, которое шло
без необходимого вооружения и запасов. Папский нунций отмечает,
что литовские солдаты, участвовавшие в сражении, после захвата
обоза заметно обогатились309.
Командование армии ВКЛ хорошо знало о присутствии в границах
страны второй неприятельской группировки. На момент битвы под
Улой она находилась в районе Дубровны, сделав там, по сведениям
Я. Уханьского, укрепленный лагерь310. Это не позволяло считать, что
военная угроза полностью устранена. Поэтому после первоначальной
эйфории наступило понимание, что необходимо расправиться и со
смоленской группировкой противника, которая еще не знала о раз-
громе войска П. Шуйского. «Лист об новинах» сообщает, что «скоро
по той битве их милость панове гетманове зо всим войском рушилися
ближей к Оргии и мели положити кош в Соколине»зп.
Ведущую роль в контракции против смоленской группировки
сыграл остерский державца и ротмистр Ф. Кмита. Он, а также брас-
лавский староста Ю. Остик, овручский державца Андрей Капуста и
304 РНБ. Ф. 971. Оп. 2. Авт. 152. Л. 41-42; ВС. Т. 4. С. 85.
305 Там же.
306 Письмо Радзивилла. С. 3; CommendoniJ. PamiętnikL.T. 1. S. 49-50.
307 CommendoniJ. Pamiętniki... Т. 1. S. 50.
308 ВС. Т. 4. С. 85; Письмо Радзивилла. С. 2; CommendoniJ. Pamiętniki... Т. 1. S. 48-
49.
309 CommendoniJ. Pamiętniki... Т. 1. S. 49.
3t0 Uchansciana. S. 47.
311 ВС. Т. 4. С. 85.

96 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
господарский маршалок Каленик (Каленицкий) Тышкевич выступили
навстречу ней. Всего под командованием Ф. Кмиты находилось от
500 до не более чем 2 тыс. конников312.
Вероятнее всего, эта военная акция состоялась в начале февра-
ля 1564 г. Я. Уханьский сообщает о дате 15 февраля 1564 г.313, но,
наш взгляд, ошибочно. Ему противоречат другие источники. Я. Ком-
мендони писал из Варшавы в Рим об отступлении московитов к
Смоленску 10 февраля 1564 г. В «листе об новинах», датированном
11 февраля 1564 г., уже сообщалось о том, что войско В. Сере-
бряного поспешно отошло на московскую территорию.
Разузнав о точном размещении московского войска, Ф. Кмита
решил спровоцировать в неприятельском лагере панику. Ротмистр
выслал в сторону московской армии трех дубровлянцев во главе с
неким Жданом. Они будто бы везли до командующего дубровенским
гарнизоном письмо, в котором сообщалось, что вскоре к этому замку
подойдет большая армия литвинов. Высланные Ф. Кмитой люди
имели при себе специально составленный реестр погибших и взятых
в плен московитов в Ульской битве. Маршрут был разработан таким
образом, чтобы они не могли не попасть в руки московской «сторожи».
Как и ожидалось, после ознакомления с отобранными бумагами в
московской армии началась паника. Московские воеводы не желали
встретиться с литовской армией, думая лишь об отходе в безопасное
место314.
Так выглядит развитие событий в «Гербовнике» Б. Папроцкого, в
котором даются наибольшие подробности. Любопытно, что сообщая о
высылке отряда Ф. Кмиты впереди основного войска, автор «Листа об
новинах» не упоминает о его хитроумной уловке: «Там же вжо за Оршою,
под Дубровною, сторожу московскую, Москву и Тотар громили, и двух
мурз а десяти москвитпинов поймали: бо войско московское великое кошом
положилося за Дубровною у мили»315. В универсале Сигизмунда Августа
к рыцарству ВКЛ от 7 апреля 1564 г. дана наступная формулировка
событий: «...а другое [войско московитов], штпо было с Серебреным и
Бойбулою (Кайбулой - А. Я.), царевичом, устпрашившися панов гетманов
312 О 500 всадниках, высланных под командованием Ф. Кмиты в направлении Орши,
сообщается в: Paprocki В. Herby rycerstwa polskiego. S. 854; Stryjkowski M. Kronika.
T.2.S.415.
313 Uchansciana. S. 47.
314 Paprocki B. Herby rycerstwa polskiego. S. 854.
315 ВС. Т. 4. С. 85.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 97
и войск наших, утекло, кош весь покинувши»316. Все это может наводить
на определенное сомнение относительно правдивости сведений Б. Па-
процкого. Отметим, однако, что Сигизмунд Август подчеркивал особые
заслуги Ф. Кмиты в Ульской битве и даже в качестве исключения рас-
порядился повысить его роте заработок за службу на 25%317.
Литовские источники свидетельствуют, что возвращение смолен-
ской группировки на московскую территорию напоминало поспеш-
ное бегство, а не отступление: «...послышавши о нашом войску до себе
тягнучи, повтекали, возы и сани порубали, и тегиню покинувши и сами
на вьюки складшися в скок побегли до своее земли; [...] ияко за три дня
у Смоленска стали»318. Отряд Ф. Кмиты, согласно Б. Папроцкому,
во время погони убил множество московитов и захватил 100
знатных особ319. Очень противоречивы сведения Я. Уханьского:
сначала он пишет, что в результате этой акции погибло 9 тыс.
человек, в частности, три военачальника, а затем - что московское
войско пустилось в бегство, как только узнало от схваченного слуги
(puer) о поражении под Улой320.
Судя по сведениям «листа об новинах», результаты акции
Ф. Кмиты были куда более скромными. Как и в битве под
Улой, был захвачен большой обоз: «оршанцы поведають, иж
такое великое добычи и при великой битве Оршаньской (имется в
виду, вероятней всего, Оршанская битва 1514 г.) не взято»321. То же
самое подтверждается в письме Я. Уханьского. М. Стрыйковский
пишет, что в обозе находилось 25 тыс. (!) подвод с вооружением,
амуницией и провиантом на 6 тыс. человек322.
Московские же летописи сообщают, что по дороге назад войско
В. Серебряного без особой спешки опустошило близлежащие
окрестности: «...они в Литовской земле войну роспустили и Литовские
316 AS. Т. 7. S. 81.
317 АСД. Т. 4. С. 208-210. В малоизвестном письме Н. Радзивилла Рыжего сообщается,
что высылка гонцов его собственной инициативой, притом отправлялись они не в
Дубровно, а к Ф. Кмите, который был заранее послан следить за передвижениями
группировки Серебряного: AGAD. AR. Dz. II Suplementum. Sygn. 12(01). К. 1—2.
318 ВС. Т. 4. С. 86. Согласно содержания письма Н. Радзивилла Черного к своему сыну
Николаю Криштофу, московское войско «позорно с большим ущербом для себя [...]
убежало из земли нашего господаря» («hanyebnye z wielkiey szkodą swą [...] uciekło z
zyemipana naszego*) (BRacz. Rkps. 78. K. 34-37).
119 Paprocki B. Herby rycerstwa polskiego. S. 854.
320 Uchansciana. S. 47-48
321 ВС. Т. 4. С. 87.
322 Stryjkowski M. Kronika. Т. 2. S. 415. H. Радзивилл Рыжий говорит о 5-6 тыс. подвод:
AGAD. AR. Dz. II Suplementum. Sygn. 12(01). К. 2.

98 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
места воевали Дубровинские, Оршанские, Дручские, Березынские,
Копосские, Шкловские, Могылевские, Радомлъские, Мстиславские,
Кричевские и королевские села и деревни жгли и в посыпках во многых
заставы Литовских людей побивали и языки имали и в полон многых
людей и з животы поймали»323. Оно спокойно вернулось в границы
Московского государства 9 февраля 1564 г., не потеряв ни одного
человека.
В противостоянии свидетельств источников тяжело найти
однозначную правду. К сожалению, сопоставление с другими
сведениями не приводит к положительным результатам, поэтому
вопрос о характере отступления московитов остается открытым. С
точностью можно утверждать лишь то, что московская армия,
получив известие о поражении группировки П. Шуйского, отошла
на свою территорию, не выполнив поставленных перед ней задач.
При характеристике последствий сражения необходимо отметить,
что руководство ВКЛ стремилось использовать победу в Ульской
битве в пропагандистских целях. Литовская пропаганда отлично
сработала, акцентируя внимание на том, что литвины справились с
московитами собственными силами, без помощи поляков. Королев-
ский двор в Польше, а следом за ним и широкие общественные круги
узнали о битве прежде всего из письма Радзивилла. Автор создал образ
открытого, честного боя, стремясь добиться максимального эффекта
воздействия на читателя. Рисунок немецкого «летучего листка» по-
казал встречу военачальников перед началом сражения на фоне под-
готовленных к битве войск. Напомним еще раз, наивысший гетман
ВКЛ «забыл» описать сам ход боя.
Письмо стало основой для других реляций в Европу. Вскоре оно
усилиями Н. К. Радзивилла Сиротки было напечатано в Германии.
Молва о Ульской битве разнеслась по всей Европе324.
Победа под Улой сильно повлияла на развитие внутриполити-
ческих процессов в ВКЛ. В это время в Варшаве на коронном сейме
происходили переговоры о заключении унии между Короной и кня-
жеством. Одной из причин их возобновления было ухудшение военно-
стратегического положения ВКЛ в результате потери Полоцка.
ПСРЛ. Т. 13. С. 377; Там же. Т. 29. С. 329-330.
В Европе даже распространялись газеты с сообщениями о взятии Полоцка войском
ВКЛ вскоре после Ульской битвы: PirożyńskiJ. Z dziejów obiegu informacji... S. 254
(katalog 1,№ 12).

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 99
Разгром московитов в Ульской битве давал мощные аргументы
для обратных утверждений. Следует признать, что пропагандистская
акция Радзивиллов имела положительные последствия. Судя по пись-
мам Я. Коммендони, участники польского сейма были впечатлены
литовской победой. Пользуясь этим обстоятельством, Н. Радзивилл
Черный свернул переговоры о унии, сославшись на важные дела в
ВКЛ.
Главный военный результат Ульской битвы 1564 г. для литвинов
заключался в уничтожении значительного количества живой силы
противника, в первую очередь командного состава армии. Сражение
имело и определенное психологическое значение. После зимних
событий 1564 г. московиты больше не решались идти в глубь терри-
тории ВКЛ и вступать в открытый бой большими силами вплоть до
середины XVII в.325
Однако отсутствие территориальных изменений после битвы
снижает ее военно-стратегическое значение. Войско ВКЛ не приняло
мер по возвращению захваченных противником земель. Московиты
сохранили господство на всем пространстве правобережной Полот-
чины и ее части на левом берегу Двины.
§ 4. Вялая война на истощение: события 1564-1570 гг.
После успеха в Ульской битве руководство ВКЛ стремилось пере-
хватить инициативу и осуществить широкомасштабную военную
операцию против Московского государства, чтобы окончательно
взять реванш за поражение под Полоцком. Эти намерения четко
прослеживаются в переписке Сигизмунда Августа с Н. Радзивиллом
Черным. Канцлер ВКЛ призывал господаря не проводить сеймы в
благоприятное для боевых действий весеннее и летнее время, а всеми
силами ударить по врагу. Сигизмунд Август отвечал, что невозможно
организовать наступление без утверждения сбора посполитого руше-
ния и новых чрезвычайных налогов326.
В мае-июне 1564 г в Вельске на Подляшье проходил вальный сейм
ВКЛ. В нем участвовала вся политическая элита, поэтому думать об
Красноречивый вывод на этот счет сделал автор «Хроники Литовской и Жмойт-
ской»: «А так москаль сидел тихо от того часу* (ПСРЛ. Т. 32. С. 111).
Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 455-456.

100 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
осуществлении крупной военной кампании в это время действительно
не приходилось.
Летом 1564 г. военные действия снова, как и в 1562 г., приняли
форму внезапных нападений небольших военных отрядов на по-
граничные территории противника. Беспрерывно осуществлялись
походы литовских солдат из Ливонии на Псковщину и дерптскую
округу327. В августе 1564 г. литовские военные разгромили противника
под Мстиславлем, взяв при этом в плен командира вражеского отряда.
В это же время литовские и польские наемники совершили успешную
вылазку под Полоцк, во время которой они убили несколько «москов-
ских ротмистров», а шестнадцать «зацных» людей взяли в плен328.
Московиты тоже не прекращали военных действий. 22 июня 1564 г.329
Юрий Токмаков с 8-тысячным войском направился из Невеля к
Озерищу - наиболее отдаленной крепости на северно-восточной
границе ВКЛ330. Четыре дня продолжалась ее осада, пока на помощь
не подошел 2-тысячный отряд литвинов, высланный из Витебска Ста-
ниславом Пацем331. В его составе находилась витебская шляхта, двор
воеводы, две наемные роты солдат. Согласно информации литовских
источников, литвины вчистую разгромили московитов, отобрав у
них артиллерию, военное снаряжение и провиант. Если верить
М. Стрыйковскому, погибло 5 тыс. московских солдат332. Сам Токмаков
был ранен и еле ушел с поля боя333. Неизвестно, насколько достоверны
эти сведения, так как московская летопись сообщает о счастливом
отходе московитов от Озерища. Более того, согласно ее информации,
«Литовский люди приходили многажды псковский волости воевали [...]и юрьевские
волости» (ПЛ. Вып. 2. С. 245).
BRacz. Rkps. 78. К. 42-42 v.
А. Гваньини неточно пишет о дне святой Маргариты (16 ноября 1564 г.): Gwagnini
A. Kronika. S. 109.
ПСРЛ. Т. 29. С. 335. Число 6 тысяч человек дает Н. Радзивилл Рыжий в письме
к своему сыну Николаю Криштофу Радзивиллу Сиротке: Piwarski К. Niedoszła
wyprawa... S. 263. М. Стрыйковский и А. Гваньини сообщают о 13 тысячах моско-
витов: Stryjkowski М. Kronika. Т. 2. S. 415-416; Gzvagnini A. Kronika. S. 109.
Stryjkowski M. Kronika. Т. 2. S. 415-416. По информации А. Гваньини, во главе ви-
тебской шляхты стояли витебский хоружий Исидор и обозный (?) Ян Снепород:
{Gwagnini A. Kronika. S. 109. Московская летопись сообщает о 12 тысячах литвинов
(ПСРЛ. Т. 29. С. 335).
Stryjkowski М. Kronika. Т. 2. S. 415-416. У А. Гваньини - 8 тысяч (Gwagnini А.
Kronika. S. 109-110). Отметим, что у А. Гваньини содержится более подробное
описание этих событий.
Bracz. Rkps. 78. К. 42-42 v.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 101
им удалось встретиться с литовским авангардом и разбить его, взяв
в плен 50 человек334.
Одним из основных центров, откуда совершались нападения на
территорию ВКЛ, по-прежнему оставался Смоленск. В Никоновской
летописи отмечено, что в конце июля 1564 г. смоленский воевода
Василий Бутурлин воевал Мстиславские, кричевские и могилевские
волости, взяв в плен 4787 человек335. В августе 1564 г. Василию Веш-
някову удалось разгромить отряд литвинов около Красного городка
в Псковской земли336.
К идее осуществления широкомасштабной операции против
Московского государства в ВКЛ вернулись осенью 1564 г. Теперь
ставка была сделана на наемные силы. Согласно московским данным,
войско ВКЛ насчитывало 50 тыс. литвинов и 12 тыс. поляков337. Эти
цифры, конечно, значительно преувеличены. Больше соответствует
действительности информация краткого пописа (описи) польских
рот, задействованных в этой мероприятии. В войске находилось 4900
конников и 3700 драбов, не считая рот из ВКЛ, в которых, как пишет
составитель пописа, были «почти все поляки»338.
Целью военного похода был выбран Полоцк. Согласно с москов-
ской летописью, литовско-польская армия подошла к городу 16 сен-
тября 1564 г. Военный лагерь разместился в 2 верстах от него - между
Двиной и Полотой339.
Войско ВКЛ не было подготовлено к ведению осады, оно не имело
достаточного количества пушек. Литовское командование надеялось
на выход московитов из замка и открытое сражение310. Однако моско-
виты спрятались за городскими стенами, выбрав для себя обычную
тактику длительного отсиживания. Вскоре на помощь Полоцку вы-
ступила крупная военная группировка из Великих Лук, однако ее
присутствие не потребовалось. 4 октября 1564 г. литвины отступили,
так и не начав активных действий по осаде замка341.
ПСРЛ. Т. 29. С. 335.
ПСРЛ. Т. 29. С. 335-336. Вероятно, именно об этом событии Н. Радзивилл Рыжий
сообщал своему сыну (JasnowskiJ. Mikołaj Czarny Radziwiłł. S. 329).
ПЛ. Вып. 2. С. 246.
Там же. С. 340.
«Niemal wszystkopolacy» (BN. Rkps. III.6609. Nr И. К. 26v-28). О точной числен-
ности литовских солдат данных не сохранилось.
ПСРЛ. Т. 29. С. 340.
Stryjkowski М. Kronika. Т. 2. S. 414.
ПСРЛ. Т. 29. С. 340.

102 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Таким образом, в ВКЛ в 1564 г. не смогли как следует организовать
реванш против московитов. Войско ВКЛ оказалось неспособным вести
осадные операции, а это было в тогдашних условиях войны необходи-
мой вещью для возвращения захваченных территорий.
Стоит отметить, что руководство ВКЛ имело отличную возмож-
ность использовать так называемый «крымский фактор». «Крымский
аукцион», по образному выражению российского историка А. Вино-
градова, в котором платой за мирные отношения с татарами были
обещания больших поминок, выиграла литовская сторона. Ситуация
поменялась в начале августа 1563 г., когда в Крым прибыл гонец
Сигизмунда Августа с уверением в скорой отправке «поминок» в
двойном размере312. В Бахчисарае окончательно решили не разрывать
союзнических связей с ВКЛ.
Осенью 1564 г. литвины действовали согласованно с крымским
войском. Когда литвины подошли к Полоцку, крымские татары вы-
ступили в поход против Московского государства. Это стало полной
неожиданностью для Кремля, рассчитывавший после налаживания
дипломатических контактов с Бахчисараем на сохранение спокойного
положения на крымской границе. Со своей стороны, крымские татары
надеялись на отход Ивана IV с армией на «литовское дело». В этом
случае они собирались атаковать Москву. По крайней мере, о таких
намерениях сообщает Александро-Невская летопись343.
В начале октября 1564 г. крымские татары подошли к Рязани. Од-
нако, узнав о том, что московский царь находится недалеко от столицы,
они не решились продолжать наступление. Четырехдневное стояние
под Рязанью закончилось поджогом посадов и опустошением окрест-
ностей. Вскоре татарское войско отошло на свою территорию.
Неудачу осенней военной кампании Сигизмунд Август ставил в
вину радным панам. Господарь считал, что, не имея возможностей
как следует подготовиться к осаде Полоцка, лучше было бы обратить
внимание на менее крупные укрепленные пункты, приводя в качестве
примера Невель. М. Радзивилл Черный, в свою очередь, обвинял в
неудаче этой военной кампании самого Сигизмунда Августа, кото-
История внешней политики. С. 183-184.
«Королю Полскому притти со всеми людми к Полотцску и Полоцска доставати, а
Девлет-Кирею царю притти, перелесчи Ока река и воевати Коломенские места и к
Москве идти» (ПСРЛ. Т. 29. С. 338).

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 103
рый потратил благоприятное время впустую и не принял активного
участия в ее проведении344.
Пассивные действия под Полоцком вскоре обернулись для литви-
нов болезненным поражением. Выступив из Великих Лук, московское
войско под командованием казанского царя Симеона, Ивана Пронского
и Василия Серебряного 6 ноября 1564 г. захватило Озерище. Местечко
и его жители сильно пострадали: «Многих дворян и Ляхов и дрябеи и
всяких земских людей побили наголову, а которые запирались в стрелнях
и в баштах и в хоромех, и те погорели, а город и до основания выгорел,
[...]и никакое человек из города не утек»345. При обороне города погибли
ротмистры Дзержинский и Прогалинский346. Озерищский державца и
ротмистр Мартин Островицкий попал в плен к московитам347.
Эта потеря угнетающим образом подействовала на руководство
ВКЛ. Радные паны дошли даже до того, что предложили господарю
сжечь Дрису, Дубровно, Сураж и Радомль, считая, что надежды на
их удержание уже не существует348. М. Радзивилл Черный главную
причину озерищской катастрофы видел в отсутствии в княжестве
великого князя, без которого государственный механизм просто не
функционировал в нормальном режиме349. Не видя возможностей
исправления ситуации во время отсутствия Сигизмунда Августа, он
вместе со всей Радой фактически предложил заключить перемирие
с Московией350.
Однако Сигизмунд Август категорически высказался против это-
го. Любой мир в подобных обстоятельствах, по его мнению, был бы
Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 492-504.
ПСРЛ. Т. 29. С. 341. Вероятно, замок в Озерище после этого пожара не восстанав-
ливался.
У М. Стрийковского упоминается «Jan Dzierząziński» (Stryjkowski M. Kronika. T. 2.
S. 415-416). Точную идентификацию этих ротмистров сделать не удалось. Навер-
ное, это тот же Ян Деражинский, упоминаемый в качестве гонца с господарскими
листами в Полоцк, Витебск и Озерище в апреле 1562 г. (LM. Кп. 564. Р. 93-94).
М, Любавский, ссылаясь на М. Стрийковского, упоминает «Яна Деружинского»
(Любавский М. Литовско-русский сейм. С. 681).
См. письмо О. Воловича к Р. Сангушко (AS. Т. 7. S. 172-173). В 1566 г. он вернулся
из московского плена. См.: РИО. Т. 71. С. 409.
Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 487-490.
Ibid. S. 479-485. Одновременно Радзивилл обвинял в неудачном ведении войны
польских военных: «...Находясь на постое, ничего не делают, а только других бьют»
(«...Lleżąc inych trapią, a nic nie czynią* (Ibid. S. 495-496).
Приверженность Н. Радзивилла Черного перемирию отчетливо прослеживается в
его письмах к двоюродному брату Н. Радзивиллу Рыжему (AGAD. AR. Dz. IV. Т. 35.
Sygn. 502. К. 43-49). См.: Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 475-479.

104 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
для него оскорблением и значительно понизил бы рейтинг ВКЛ на
международной арене. Господарь не сомневался, что Москва предло-
жит перемирие на крайне невыгодных условиях для княжества. Трезво
оценивая ситуацию, он приходил к выводу, что, пока будет иметь место
«великая людская безответственность и медлительность» («niedbałość
i tak wielkie spłoszeństwo ludzkie») в выполнении земских обязанностей,
организовать эффективное сопротивление врагу не представляется
возможным. Обращаясь к конкретным причинам падения Озерища,
Сигизмунд Август акцентировал внимание на неожиданности прихода
московитов и провале в работе литовской разведки351. Это привело к
тому, что Озерище осталось один на один с неприятельским войском.
Господарь предлагал исправить просчеты обороны и как следует под-
готовиться к решающему наступлению на врага летом 1565 г.352
Захват Озерища был особенно досаден на фоне блестящей победы
под Улой в начале года. Это событие зафиксировало оцепеневшее
состояние оборонительной системы княжества, ее неспособность
оперативно реагировать на внезапные действия противника. Вы-
разительно проявилась и еще одна порочная черта: обособленность
замков на восточной границе ВКЛ и отсутствие между ними взаи-
мопомощи. Безусловно, господарь был прав, когда говорил о плохой
работе литовской разведки. Все эти проблемы было необходимо без
промедления решать, вырабатывая новую модель оборонительных
действий в изменчивых условиях войны.
Одной из наиболее заметных военных событий 1565 г. стал рейд
польской конной группировки по территории Псковской земли. Он
был совершен в начале марта 1565 г. и продолжался полторы недели.
После кратковременной осады Красного городка польские солдаты
встретились с отрядом И. Шуйского, который подошел из Великих
Лук353. Успех, очевидно, был за польскими конниками. После этого
По мнению Сигизмунда Августа, московский неприятель «больше хитрыми
умыслами и предательством поступать привык, чем с помощью силы» {«więcej
fortelmi i zdradą postępować zwykł zawsze aniż kiedy mocą») (Listy Zygmunta Augusta
do Radziwiłłów. S. 481).
Господарскую решимость хорошо отражает фраза из его письма к Н. Радзивиллу
Черному: «Если бы в этом году к мощной войне не приступили бы, знает бог, когда
потом отмщение наших обид могло бы быть» («Gdzieby się tego roku wojna potężna
opuściła, wie to Pan Bóg, jeśliby potem kiedy ku powetowaniu krzywdy naszej przuść mogło»)
(Ibid. S. 506-510). См. также на эту тему: Ibid. S. 475-479.
«...Литовские люди, сведав наших и наряд отпустив, да шли наших людей искати,
[...] и потравилися наши с ними немного» (ПЛ. Выи. 2. С. 255).

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 105
столкновения они ходили за московитами в погоню, но, не догнав их,
опустошили всю юго-западную часть Псковщины: «...воевали много
земли псковской, [...]полону много вывели, и помесщиковыихристиань-
ские дворы жгли, церквей не жгли»35*. Отметим, что псковские, а также
дерптские волости являлись и в дальнейшем объектом беспрестанных
нападений со стороны литовской Ливонии.
Ситуация на восточном пограничье ВКЛ также была неспокойной.
Расквартированные здесь польские наемники во главе с С. Тиковским
совершили поход в район Смоленска. Они сожгли предместья города и
разбили отряд противника, попытавшийся помериться силами в откры-
том столкновении. Затем группировка польских конников повернула в
сторону Северской земли, где опустошила немало волостей355.
Удачным походом на Почеп выделился Ф. Кмита. Сжегши город
и забрав значительную добычу, его отряд направился к Стародубу,
сжег окрестные волости356. Однако совершенная им вместе с киевским
воеводой К. Острожским весной 1565 г. вылазка на Чернигов окончи-
лась безрезультатно357. В это же время успешную боевую акцию в глубь
территории противника провели князья Б. Корецкий и А. Курбский.
Активно действовали в неприятельских землях витебская шляхта и
наемники во главе с местным воеводой С. Пацем358.
Время от времени московитам удавалось у спешно противо-
действовать нападениям литвинов. Так, 8 июня 1565 г. смоленский
воевода П. Морозов разбил отряд казаков под командованием С. Би-
рюли, воевавших смоленскую округу. В плену оказалось 62
человека, в том числе князь Сергей Лукомский. Через два дня был
разбит Мстиславский отряд, насчитывавший 1200 человек.
Московиты взяли в плен 23 языка. Неудачным для литвинов
оказался и поход на рославльские волости - при возвращении на
отряд под командованием И. Лычка было совершено нападение, в
результате чего в плен был взят сам командир359.
351 Там же. С. 255. О этом походе польского войска см. письмо Я. Ходкевича к Г. Кеттлеру
от 12 марта 1565 г. (BCzart. Teki Naruszewicza. Sygn. 74.IV. Nr 132).
355 Górnicki Ł. Dzieje w Koronie... S. 129; Gwagnini A. Kronika. S. 117; Biebki M. Kronika.
T. 2. S. 1155. Интересно, что М. Стрыйковский не упоминает об этой акции.
3% Stryjkowski М. Kronika. Т. 2. S. 415; Paprocki В. Herby rycerstwa polskiego. S. 855;
Gwagnini A. Kronika. S. 117. Скорее всего, именно эту акцию имел в виду Л. Гур-
ницкий (Górnicki Ł. Dzieje w Koronie... S. 129).
357 АСД. Т. 4. С. 210-211. Ф. Кмита был ранен. См.: LMAB. F. 16. Nr 202. К. 80-80\\
358 Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 506-508.
ШПСРЛ.Т. 29. С. 346.

106 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Боевые действия 1565 г. не были интенсивными и значительными
по своим результатам, а представляли собой типичные набеги с целью
грабежей и опустошений. Активным военным действиям в 1565-1566 гг.
сильно помешала эпидемия чумы, охватившая Новгородчину, Полотчину
и Смоленщину360. Районы, откуда приходили вести о чуме, делались за-
претной зоной. Эпидемия утихла лишь во второй половине 1566 г.
В августе 1565 г. были возобновлены дипломатические сношения ВКЛ
с Московским государством. По инициативе радных панов В. Протасеви-
ча, Г. и Я. Ходкевичей в Москву был отправлен гонец Ленарт Узловский.
Московские власти согласились возобновить переговоры и прислать в
Вильно своего посланника с «опасными грамотами» для великих послов
ВКЛ361. В ноябре 1565 г. в столицу ВКЛ с грамотами прибыл московский
гонец Владимир Желнинский362. Таким образом, была подготовлена почва
для новой попытки примирения между воюющими сторонами.
В июне-июле 1566 г. в Москве состоялись очередные переговоры с
великим посольством ВКЛ. Княжество представляли Троцкий каштелян
Юрий Ходкевич, брестский воевода Юрий Тышкевич и писарь Михайло
Гарабурда. Послы имели полномочия на заключение перемирия либо
«вечного мира», в зависимости от позиции московских властей. На эти
переговоры в Вильно возлагали большие надежды и желали получить
передышку в войне для восстановления сил и завершения внутренних
реформ. Нужно согласиться с мнением А. Хорошкевич, что для литвинов
мир с Московией был исключительно важной задачей363.
По этой причине программа литовского посольства имела ком-
промиссный характер, в ней было довольно много уступок в пользу
московитов. Так, предлагая «вечный мир», литвины впервые отказа-
лись от Смоленска, требуя возвращения лишь Полоцка и Озерища.
В Ливонии должно было сохраниться положение status quo - каждая
из сторон контролировала свою территорию. Против шведов пред-
лагалось ведение совместной борьбы. Московиты, однако, не согла-
сились на вполне приемлемый вариант и перешли к переговорам о
заключении перемирия364.
360 ПЛ. Вып. 2. С. 248-249.
361 РИО. Т. 71. С. 302-315.
362 Там же. С. 315-327.
363 Хорошкевич Л. Россия в системе... С. 439-440.
364 А. Хорошкевич считает, что ответственность за это решение полностью лежит на
Боярской думе (Там же. С. 440). На наш взгляд, такое важное решение не могло
быть принято без согласования с царем, хотя об этом и нет прямых сведений.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 107
Литовские послы были готовы к такому обороту событий и пред-
ложили проект кратковременного перемирия на срок от пяти до семи
лет. Литвины признавали за московитами права на Полоцк, однако не
хотели отдавать левобережную часть Полоцкого воеводства. Граница
на время перемирия должна была пройти в 5 верстах на юг от Полоцка
и 15 - на север и на восток от реки Оболь365. Московиты, как и пре-
жде, настаивали на признании за ними всей территории Полоцкой
земли, при этом на западе и юге граница должна была проходить в
25-30 верстах от Полоцка366. Срок перемирия, на их взгляд, должен
был составлять не менее десяти лет.
Наиболее острые споры вызвала проблема разграничения зон
влияния в Ливонии. Московиты требовали передачи всей террито-
рии Задвинского герцогства, делая акцент на принадлежности Риги.
Литвины, разумеется, не могли согласиться на подобные условия.
Насколько важным для московского руководства являлся вопрос
принадлежности Ливонии, указывает тот факт, что Иван Грозный
собирался даже вернуть литвинам Полоцк в обмен на прибалтийские
земли. Правда, эта идея не была озвучена в присутствии послов367. Ее
невыполнимость была слишком очевидной.
Не был обойден вниманием и вопрос освобождения полоцких
пленных. Московиты требовали равнозначного обмена: они, к приме-
ру, не соглашались обменять полоцкого воеводу С. Довойну на князя
Василия Темкина, который был, по их словам, всего лишь «сельским
князем»368. Сначала московиты потребовали дополнительно заплатить
25 тыс. «золотых угорских». В отношении других лиц обменные списки
с литовской и московской стороны также расходились по содержанию.
Московские власти, заметив упрямство литовских послов, заковали
пленных в цепи и бросили за решетки. Поводом для этого, по словам
бояр, стало подобное отношение литвинов к московским пленным.
После упорного торга было решено, что за С. Довойну будет вы-
плачен дополнительный выкуп в размере 10 тыс. золотых369. Однако
освобождение полоцкого воеводы состоялось только в июле 1567 г.370
РИО.Т.71.С.381.
Там же. С. 391.
Там же. С. 394.
Там же. С. 414.
Там же. С. 421-422.
Mienicki R. Stanisław Dowojno. S. 473-474.

108 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Во время нахождения посольства в Москве состоялся обмен лишь
Дмитрия Корсака на Кибиря Козловского и Ивана Лижиносова371.
Во время миссии послов ВКЛ в Москве собирался Земский со-
бор. Его участники единодушно высказались за продолжение войны,
указывая, что соглашаться на условия литвинов никоим образом
нельзя. Полоцк без левобережной Полотчины будет находиться в
изоляции, а отказ от Риги и остальной Ливонии может привести к
реальной военной угрозе для Пскова и Новгорода. Таковым было
мнение московских бояр. Один из ведущих московских дипломатов
И. Висковатый высказался за смену тактики ведения переговоров с
Вильно. Он предложил не добиваться от литвинов передачи Риги, а
только заручиться их нейтралитетом и невмешательством в рижские
дела372.
В результате была достигнута договоренность о продолжении пере-
говоров в Вильно и сохранении перемирия до января 1567 г. Таким
образом, претензии московитов на территорию правобережной Ливо-
нии, как и в 1563 г., стали основной причиной неудачи переговоров.
По большому счету, в Москве не собирались идти на компромисс
на литовских условиях. Доказательством этого стала новая тактика
действий московской стороны в контролируемой части Полоцкой
земли.
В Литве искренне надеялись, что ведение дипломатических пере-
говоров позволит не волноваться за состояние дел на фронте. Однако
в августе 1566 г. руководство ВКЛ с удивлением узнало, что под при-
крытием переговоров московиты начали строительство в Полоцкой
земле небольших замков для размещения военных гарнизонов.
Первой стала крепость Усвят (Усвяты). Она появилась рядом
с одноименным местечком в Витебском повете в июле 1566 г.373
Этот укрепленный пункт стал последним звеном в цепи крепостей
(Невель-Усвят-Озерище), которые прикрывали московские земли
на старой границе с ВКЛ.
Вскоре, в октябре этого же года, на устье реки Ула появился однои-
менный замок374. Он имел важное стратегическое значение. Этот замок
РИО.Т.71.С.423.
Безусловно, прав польский исследователь И. Граля, утверждая, что в этом «особом»
мнении дипломата не было принципиальных расхождений с позицией московского
царя {Граля И. Иван Михайлов Висковатый. С. 297-298).
ПСРЛ.Т.29.С.351.
Там же. С. 352-353.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 109
прикрывал Полоцк со стороны Витебска, перекрывая путь по Двине
между этими двумя городами. Ульский замок контролировал путь по
одноименной реке, благодаря чему московиты могли осуществлять
охранные функции на значительном пространстве левобережной
Полотчины. Для литвинов строительство этого укрепленного пункта
было особенно обидным, так как они также собирались укрепиться в
этом выгодном месте.
В декабре 1566 г. на месте впадения реки Нища в Дрису был по-
строен замок, получивший название Сокол375. Он прикрывал москов-
скую зону влияния на западе - со стороны литовских замков Диены
и Дрисы.
Согласно разведки ВКЛ, весной 1567 г. московиты планировали
перенос работ по строительству укрепленных пунктов на территорию
левобережной Полотчины. Новые замки должны были появиться в
Чашниках, на реке Сара и два - вблизи Дрисы (в устье Сволны и на
расстоянии 1 км от Дрисы)376. Таким образом, в намерениях Кремля
было охватить цепью замков все Полоцкое воеводство377.
В ВКЛ понимали, что московиты могут значительно расширить зону
контроля в Полоцкой земле. Это не могло не вызвать с литовской стороны
реакции. Однако жалобы по дипломатическим каналам ни-чего не меняли.
В ответ на грамоту, привезенную в Москву гонцом В. Загоровским,
литвины услышали стандартные выражения о принадлежности
всего Полоцкого воеводства к Московскому государству, а значит
«мы в своей вотчине городы где хотим, тут ставим»378.
Наивысший гетман Г. Ходкевич предлагал принять контрмеры и
также начать строительство опорных пунктов в прифронтовой зоне.
Наиболее перспективными площадками для этого считались Вороноч-
ское городище и устье реки Ула379. В Вороноче еще в 1564 г. появились
первые укрепления. Теперь был размещен военный гарнизон под ко-
Там же. С. 353.
А?. Т. 7. S. 126.
Необходимо добавить, что, по косвенным данным, в 1568 г. московитами были
построены следующие крепости на Полотчине: Ситно на одноименном озере и
Туровля на месте впадения одноименной реки в Двину. Эти замки упоминаются в
перемирной грамоте 1570 г. (Книга посольская... Т. 1. С. 295). Отметим, что в ноябре
этого года между Вильно и Москвой была достигнута договоренность, согласно
которой строительство новых замков прекращалось (РИО. Т. 71. С. 581). Однако
в дальнейшем она не выполнялась. См. далее.
РИО. Т. 71. С. 442.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 47. Л. 73об.-74об.

110 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
мандованием Оникея Корсака. 28 октября 1566 г. московиты напали
на этот недостроенный замок380.
Во второй половине 1566 г. в целях противодействия московской
политике был значительно увеличен контингент наемников. Широкие
полномочия (в том числе военного характера) были даны местным
шляхетским лидерам - Б. Корсаку и Ю. Зеновичу. Однако проблемы
действительно сдвинулись с места только весной 1567 г., когда на
северо-восточные земли ВКЛ прибыл брацлавский воевода Роман
Сангушко для исполнения обязанностей польного гетмана.
Уже одна из его первых боевых акций на новой должности стала
успешной. В июле 1567 г. московиты заняли остров на озере Суша,
чтобы воздвигнуть там свой очередной форпост381. Литвинам было
необходимо помешать противнику занять удобную позицию в глуби
левобережной Полотчины.
20 июля 1567 г. в окрестностях озера состоялась битва, во время
которой было разгромлено большое московское войско. По словам
Сигизмунда Августа, оно насчитывало 17 тыс. человек382. Один из
пяти московских воевод - уже известный нам Ю. Токмаков - успел
запереться на укрепленном острове и в самой битве не участвовал383.
В распоряжении Р. Сангушки находилось до 2 тыс. наемных солдат
численностью, среди которых было 1350 всадников, более за 400 пе-
хотинцев и 150 казаков384.
Развитие событий напоминает Ульскую битву 1564 г. Чтобы ис-
пользовать фактор достичь неожиданности, было решено атаковать
московский лагерь за несколько часов до рассвета. Драбам удалось без
шума очистить путь к ограждениям, сделанным противником. Удар
застал врасплох московское войско, которое не успело осмотреться, как
уже было разбито385. Как вспоминает М. Стрыйковский, от него мало
380 Книга посольская... Т. 1. С. 258.
381 ПСРЛ.Т.29.С.355.
382 AS, t. 7, s. 174-176. Б. Папроцкий и М. Стрыйковский дают численность 8 тыс.
чел. (Paprocki В. Herby rycerstwa polskiego. S. 830; Stryjkowski M. Kronika. T. 2. S. 416).
О. Волович в письме Н. К. Радзивиллу Сиротке от 6 сентября 1567 г. называет число
12 тыс. чел. (AGAD. AR. Dz. V. Sygn. 17959. К. 33-36).
383 Кроме Юрия Токмакова, воеводами в московской армии были Петр Семенович
Серебряный, Василий Палецкий, Григорий Колычев и - возможно - Тимофей
Кропоткин (Крепотка) (AS. Т. 7. S. 166, 174).
384 AS. Т. 7. S. 174-176.
385 Paprocki В. Herby rycerstwa polskiego. S. 830. В письме Сигизмунда Августа со
словами благодарности за победу результаты сражения характеризуются следую-
щим образом: «[Р. Сангушко] всих на кошу на голову поразил; где и тпые гетманы

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 111
что осталось. Были убиты татарский военачальник Амурат (Мурат?) и
князь Василий Палецкий. Второму воеводе московского войска Петру
Серебряному удалось спастись бегством в Полоцк386.
Конкретные сведения о потерях московитов сообщает Метрика
ВКЛ: в битве погибло 3 тыс. «сынов боярских», 500 татар («мордвы
и черемисы»), 400 пехотинцев и 1500 «посохи». Добычей военных из
ВКЛ стало 1300 подвод со снаряжением387. У литвинов погибло только
12 человек, а ранено было 30388.
Несмотря на победу, Р. Сангушко не удалось захватить плацдарм
на Суше, который московиты успели подготовить к обороне. Ю. Ток-
маков имел в своем распоряжении 17 орудий, не считая гаковниц и
ручниц389. Лишь в первой декаде августа 1567 г. польный гетман начал
блокаду крепости. Раньше это сделать не позволяло отсутствие ар-
тиллерии. Однако через несколько недель литвины были вынуждены
снять осаду из-за нехватки боеприпасов и продовольствия390.
Пикантность ситуации с этой битвой заключалось в том, что в
это время в Литве находилось московское посольство во главе с
Ф. Умным-Колычевым (см. ниже). По неписаным законам войны
и дипломатии воюющие стороны должны были воздерживаться от
военных действий. Понимая это, Сигизмунд Август все-таки поло-
жительно оценил победу Р. Сангушко. Он, в частности, писал в его
адрес: «Ино ачколвекъ под тым часомъ пр бытности в нас послов того
неприятеля нашого, князя Московского, з обудвух сторон межи пан-
ствы нашими и его покой захован быти мелъ, але иж се то не от нас,
але отъ него, который несправедливе панство нашо поседати хочетъ,
всчало и всчинаеть»391. Безусловно, ему придавал уверенности сбор
помененые до смерти сут побиты, и увес обоз неприятелский з наметы, кони, зброи,
золото, серебро и зо всею их маетностью есте взяли и вязней живых немало детей
боярских зацных с того побоища в себе маеш...» (AS. Т. 7. S. 174).
«И которыя люди московский присланы на блюдение делавцов (будаушкоу), князь
Петр Серебряных да князь Василеи Дмитреевич Палецкого, и литовьскиа люди при-
гнав изгоном, на зори, да многих прибили, и князя Василья Палицких убили, а князь
Петр Серебряныхубегл в Полоцко» (ПЛ. Вып. 2. С. 249). См. также: Stryjkowski M.
Kronika. Т. 2. S. 416. Об одном убитом и двух взятых в плен воеводах сообщает
О. Волович (AGAD. AR. Dz. V. Sygn. 17959. К. 33-36). Сигизмунд Август в письме
к Р. Сангушко писал, что были убиты все воеводы: «тые гетманы помененые до
смерти суть побиты» (AS. Т. 7. S. 174).
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 529. Л. 182об.
Paprocki В. Herby rycerstwa polskiego. S. 830; Gwagnini A. Kronika. S. 118.
AS.T.7. S. 174-176.
Ibid. S. 181-182.
Ibid. S. 166.

112 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
посполитого рушения, которое могло стать надежной заслоной от
массированных ударов со стороны Московии в ответ на нарушение
дипломатической этики.
23 августа 1567 г. состоялось еще одно столкновение литовской
армии с отрядом И. Щербатого и Ю. Борятинского, направлявшимся
из Улы в Сушу. Он насчитывал примерно 2 тыс. человек392. Неожи-
данный удар Р. Сангушко (2129 всадников и 4 пешие казацкие роты)
привел московских воинов в замешательство. В плен попали главные
воеводы и 80 «важных людей». Потери литвинов составили трое уби-
тых и тридцать ранеными393.
В соответствии с договоренностями в феврале 1567 г. в ВКЛ
отправилось московское посольство во главе с боярином Федором
Умным-Колычевым, дворецким Григорием Нагим и дьяком Васили-
ем Яковлевым. Однако к литовскому великому князю в Гродно оно
прибыло только в июле 1567 г., с связи с длительными задержками
по дороге, вызванными, по мнению А. Л. Хорошкевич, ожиданием
известий о результатах миссии И. Козлова394 (см. ниже).
Московское посольство имело только разведывательные цели395.
Содержание грамоты Ивана Грозного Сигизмунду Августу отчетливо
показывает, что в Москве не собирались идти на примирение. Были
выдвинуты невероятные требования (выдача А. Курбского и т.д.)396.
В посольских документах не были точно определены полномочия
послов. На широкое обсуждение проблемы границ и условий пере-
мирия они не были уполномочены, везя с собой грамоту от имени
господаря ВКЛ, которую тот при согласии на семилетнее перемирие
должен был подписать.
Для литвинов неконструктивная позиция московского посольства
быстро стала очевидной. Радные паны заявили после первого раунда
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 529. Л. 183. Согласно информации польских
хронистов, московское войско имело 6-9 тысяч человек. См.: StryjkowskiM. Kronika.
Т. 2. S. 416-417.
Ibid. S. 416-417; Paprocki В. Herby rycerstwa polskiego. S. 830. А. Ротундус в приватном
письме сообщал о 900 солдатах и 7 тысячах крестьян (?!), погибших с московской
стороны (Bodniak S. Z wyprawy radoszkowickiej na Moskwę w roku 1567-1568 //
Ateneum Wileńskie. 1930. R. 7. Z. 3-4. S. 806). Вероятно, это сражение имел в виду
Григорий Ходкевич, поздравляя Р. Сангушко с победой (AS. Т. 7. S. 195).
Хорошкевич А. Россия в системе... С. 476.
Это отчетливо показывают «наказные памяти», выданные московским послам
(РИО. Т. 71. С. 465-475).
Книга посольская... Т. 1. С. 261. Без выполнения этого требования заключение
перемирия не могло состояться: РИО. Т. 71. С. 467.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 113
переговоров, что «нам се видит, что вы прийти не за делом»397. Было
понятно, что обе стороны не найдут компромисса по принципиальным
вопросам - принадлежности территории и употребления царского
титула. Под конец своей миссии - 16 августа 1567 г. - послы даже
не взяли письма Сигизмунда Августа царю, так как его титул не был
написан в соответствии с его пожеланиями, а Я. Ходкевич назывался
администратором и гетманом Ливонии398.
Как видно, московиты приехали в Гродно диктовать свои условия, а
не искать компромисса. Оснований для примирения не существовало.
Неудача переговоров привела к эскалации конфликта, что проявилось
в крупномасштабной подготовке обеих сторон к возобновлению во-
енных действий.
Сразу после отъезда посольства Ф. Умного-Колычева к москов-
скому царю был направлен литовский гонец Юрий Быковский. В
господарской грамоте, которую он вез с собой, фактически деклари-
ровалось объявление войны399. С дипломатом обошлись жестко - его
взяли под стражу и держали в плену до июня 1568 г.400
Отметим, что в 1567 г. в ВКЛ для борьбы с неприятелем решили
использовать внутреннюю оппозицию в Московском государстве.
Там лютовал опричный террор, затрагивающий все слои общества,
в том числе верхи господствующего сословия. Согласно донесениям
литовских шпионов, среди московской политической элиты все силь-
нее нарастали антицарские настроения.
Сигизмунд Август и родные паны ВКЛ попробовали использовать
эти благоприятные для себя обстоятельства для перелома ситуации.
В Москву с секретной миссией был направлен некто Иван Козлов со
специальными письмами от радных панов. Он должен был склонить
ряд московских бояр на сторону господаря ВКЛ.
Из этого замысла, однако, ничего не вышло. В ВКЛ плохо просчи-
тали возможности выступления «оппозиции» и, безусловно, слишком
сильно надеялись на внутренние потрясения. Вероятно, сами бояре
донесли Ивану Грозному информацию про литовские предложения. В
РИО.Т.71.С.532.
Там же. С. 552-553.
Книга посольская... Т. 1. С. 261-266.
Московиты объясняли, что задержка гонца является ответом на исчезновение
московского подданного Василия Онучи во время визита в ВКЛ посоль-
ства Ф. Умного-Колычева. Освобождением Ю. Быковского Иван IV приглашал
литвинов к возобновлению переговоров о мире (РИО. Т. 71. С. 568-569).

114 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
результате к радным панам были отправлены ответы, авторство
которых большинство исследователей приписывает царю401. Благодаря
им мы знаем, кого в Литве хотели склонить к выступлению против
режима. Это - бояре И. Д. Вельский, И. Ф. Мстиславский, М. И. Воро-
тынский и И. П. Федоров. Необходимо отметить, что ожидание
результатов миссии И. Козлова привело к за-держке выезда
Сигизмунда Августа в военный лагерь и, как следствие, к потере
благоприятного времени для военных действий.
1567 год стал пиком напряжения военных ресурсов ВКЛ. В лагере
посполитого рушения под Молодечно и Радошковичами осенью этого
года съехалось почти 30 тыс. боеспособных шляхтичей. Однако ни-
какими активными действиями это огромное войско не проявилось.
Растратив время в бессмысленном ожидании, в начале 1568 г. шляхта
начала разъезжаться по домам (см. гл. II, § 1).
Единственное значение посполитого рушенья состояло в том, что
оно в очередной раз стало фактором устрашения противника. Иван
Грозный воздержался от нападения на Ливонию, узнав о сборе зна-
чительных вооруженных сил в ВКЛ.
В феврале 1568 г. по инициативе ливонского гетмана Я. Ходкевича
литвины решили совершить наступательную акцию против москови-
тов. Под его командование были направлены почты радных панов и
шляхтичей, которые еще остались в лагере посполитого рушенья402.
Объектом для удара был выбран замок Ула403.
Его осада продолжалась с 12 февраля по 4 марта 1568 г. Она за-
кончилась полным фиаско. В своем отчете Я. Ходкевич жаловался
на нежелание пешего войска предпринимать активные и результа-
тивные действия: «Ротмистрове гили хотя досыть неспешне, ведь же
однак волоклися, колько могучи, але драбы их ecu no лесе, по ровах и по
подречью похоронилися; так же за великим воланьем, напоминаньем,
пригоняньем (же ми аж иж до того пришло, ижем руки мои окровавил,
припужаючи их до штурму), вшакож жеданого поступку по собе и
См.: Послания Ивана Грозного. С. 241-277. Подробный анализ: Хорошкевич А.
Россия в системе... С. 466-476.
По информации из письма Сигизмунда Августа от 17 января 1568 г., наивысший
гетман Г. Ходкевич разрешил направить для Я. Ходкевича 2 тысячи всадников и 6
тыс. пехотинцев (BCzart. Teki Naruszewicza. Sygn. 76.IV. Nr 88. К. 413-414).
J Есть сведения, что сначала литаины планировали ударить по Суше. В январе 1568 г .
для обеспечения обороны этой крепости московиты послали в Полоцк 40 тыс. (!)
воинов (РНБ. Ф. 971. Авт. 234. Док. 26).

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 115
справы рыцерской оказать не хотели, але ним юс болыи до того гнано,
тым ся болт крыли и утекали»404.
Разлаженность действий литовских солдат чуть не привела к за-
хвату московитами во время отчаянной вылазки артиллерийских
орудий. Вскоре защитник крепости получили подкрепление из По-
лоцка, сведя тем самым шансы литвинов на успех к минимуму. После
трехнедельного нахождения под стенами замка войско Я. Ходкевича
было вынуждено отступить, «боючися теж того, абы про тот голод
люди [...]до конца не повтекали»405. Согласно сведениям с московской
стороны, Я. Ходкевич потерял под Улой 5 тыс. человек406.
Хронисты называют различные причины отхода литвинов от
Ульского замка. М. Стрыйковский утверждает, что на принятие этого
решения повлияла гибель ротмистра Яна Курницкого407. Л. Гурницкий
считает, что неудача ульской операции была вызвана невозможностью
наладить эффективную осаду замка в условиях зимы408. По мнению
А. Гваньини, ситуацию переломил как раз-таки подход подмоги в за-
мок из Полоцка409.
Более удачно действовал оршанский староста Ф. Кмита, который
почти одновременно с акцией Я. Ходкевича под Улой осуществил по-
ход в направлении Смоленска. Группировка под его командованием
насчитывала 4 тыс. человек. Наверное, в большинстве это были шлях-
тичи с посполитого рушения, решившие не возвращаться домой без
встречи с противником. Точно известно, что здесь находились шлях-
тичи со Шклова и Дубровно. Отряд московитов, который вышел со
Смоленска для отпора, был разгромлен. Погарцевав по окрестностям,
литовские воины вернулись назад410.
Центром активной деятельности литовских воинов все время
оставался Витебск, где воеводой с 1566 г. являлся Станислав Пац. В
1566-1569 гг. витебчане нанесли несколько смелых ударов по про-
тивнику. Объектами нападения обычно было два замка - Усвяты и
Велиж. Случались столкновения и по пути к ним.
АЗР. Т. 3. СПб., 1848. С. 142.
Там же. С. 143.
ВС. Т. 4. С. 97.
Stryjkowski A/. Kronika. Т. 2. S. 417.
Górnicki Ł. Dzieje w Koronie... S. 132.
GwagniniA. Kronika. S. 118-119.
Stryjkowski M. Kronika. T. 2. S. 417; Bielski M. Kronika. T. 2. S. 1165. У А. Гваньини
нет информации об этом событии.

116 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Так, 12 декабря 1567 г. витебские казаки во главе с С. Бирюлей
разбили значительный московский отряд под Велижем411. Московские
солдаты были вынуждены бежать с поля битвы, множество их утону-
ло в Двине. В этом же году Бирюля разгромил на озере Ситно отряд
московитов численностью 300 человек, захватив при этом большое
количество вооружения412.
5 января 1568 г. снова пострадал Велиж: город был сожжен, а 300
московитов, вышедших из замка для отпора, были разбиты. Уже 17
января 1568 г. солдаты из Витебска подошли к Усвятам, где «в острог
ся вломили и людей многих побили, на маетности боярской собе не
шкодовали и стрелбу побрали»413. А. Гваньини пишет, что удалось
бы взять и замок, но московитам пришла помощь извне414. 28 января
1568 г. витебчане вернулись к Велижу и смогли то ли сжечь посады,
то ли зажечь замковые стены, а также захватить в плен при разгроме
отряда противника приближенного царя Петра (Ивана?) Головина415.
Литвины вернулись в Витебск со значительной добычей.
Активные военные действия витебчан не прекращались и в даль-
нейшем. А. Гваньини отметил, что 29 августа 1568 г. литвины снова
напали на Усвяты, зажегши строения под замком416.
Отметим, что нападения наемников на московские замки и военные
отряды чаще всего были вызваны желанием захватить добычу. Об
этом открыто пишет в своей «Хронике» А. Гваньини, который сам
неоднократно был участником подобных акций417.
27 августа 1568 г.418 состоялось одно из наиболее значимых событий
Ливонской войны. Наемное войско ВКЛ захватило хорошо укре-
411 Stryjkowski М. Kronika. Т. 2. S. 416. У А. Гваньини говорится о «витебской пехоте»
{Gwagnini A. Kronika. S. 118).
412 Stryjkowski М. Kronika. Т. 2. S. 416; Gwagnini A. Kronika. S. 117.
413 AS. Т. 7. S. 233-234.
414 Gwagnini A. Kronika. S. 119.
415 Stryjkowski M. Kronika. T. 2. S. 418. А. Гваньини говорит еще про Михаила, подчашего
Ивана Грозного {Gwagnini A. Kronika. S. 120).
416 Gwagnini A. Kronika. S. 120. У А. Гваньини перепутана хронология. Он пишет, что
эти события произошли в 1569 г.
417 «Таких прогулок наша витебская пехота без числа совершала днем и ночью, с осо-
бым ущербом для неприятеля, а для себя - с большой прибылью. Потому что почти
всегда наши овладевали добычей» {«Takich wycieczek bez liczby nasza piechota witebska,
ustawicznie z wielką szkodą nieprzyjaciół, we dnie i w nocy czyniła, a to dla swego pożytku.
Abowiem niemałą zawsze zdobycze odnosili») (Ibid. S. 120).
118 Точную дату удалось определить благодаря информации из письма О. Воловича к
Н. К. Радзивиллу Сиротке от 15 сентября 1568 г. (AGAD. AR. Dz. V. Sygn. 17959.
К. 65-68). У М. Стрийковского и Б. Папроцкого дана неправильная датировка - конец

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 117
пленный замок Ула, построенный московитами в 1566 г. Подробные
сведения об этом событии оставил Б. Папроцкий419. Неизвестно, кто
был его информатором, однако его описание на удивление точно со-
ответствует сообщениям М. Стрыйковского и А. Гваньини, которые
на то время служили в Витебске420. Со слов итальянского хрониста
известно, что он являлся пассивным участником штурма. Это значи-
тельно повышает ценность его информации.
Командовал операцией по захвату крепости Р. Сангушко. Толчком
для начала действий послужила информация разведчиков, согласно
которой большая часть гарнизона покинула замок. Разведка, однако,
допустила серьезную ошибку, не заметив, что в Улу прибыл новый
отряд московитов. От радости, что прибыло пополнение, гарнизон
приложился к горячительным напиткам, и его бдительность значи-
тельно снизилась.
Литвинам удалось без шума подступить к стенам замка. Штурм
начали с полоцкого направления роты К. Тарновского и Ю. Рачков-
ского. С другой стороны казаки из рот Бирюли, Оскерки и Минки,
проложив через лес дорогу для всадников, подожгли замок и начали
сечь ворота. Несмотря на неожиданность осады, московиты оказывали
упорное сопротивление.
Перелом произошел после перехода роты Н. Сологуба через р. Ула.
Это стало полной неожиданностью для московитов. Обнаружение
брода позволило, судя по всему, окружить крепость. Вскоре мощный
натиск конных рот Г. Войны, Ю. Тышкевича и Б. Лукомского окон-
чательно решил исход дела. В плен было взято 300 человек знатного
происхождения, среди которых оказались и воеводы замка братья
Вельяминовы. Крепость почти полностью сгорела. От огня не удалось
спасти ни амуниции, ни оружия, ни продуктовых запасов.
Любопытно, как московиты толковали причины потери Ульского
замка. На переговорах 1570 г. они заявили, что литовские воины за-
няли пустой город, в котором население повымирало от чумы121. Без
сентября 1568 г. Уже 5 сентября 1568 г. Р. Сангушко получил благодарность от
Сигизмунда Августа за успешно проведенную операцию (AGAD. AR. Dz. II. Sygn.
56). А в середине сентября 1568 г. руководством ВКЛ предпринимались меры по
восстановлению Ульского замка и его обеспечению необходимым военным сна-
ряжением и провиантом. См. также: Alexandrowicz S. Rozwój kartografii Wielkiego
Księstwa Litewskiego od XV do połowy XVIII wieku. Poznań, 1989. S. 184.
Paprocki B. Herby rycerstwa polskiego. S. 830-831.
Stryjkowski M. Kronika. T. 2. S. 418-419; Gwagnini A. Kronika. S. 119.
РИО.Т.71.С.688.

118 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
сомнения, здесь мы видим неудачную попытку оправдать обидную
потерю важного стратегического пункта.
Насколько хорошо, в отличие от литвинов, московиты снабжали
собственные гарнизоны на Полотчине, свидетельствует тот факт, что
в Уле находилось 27 пушек и 300 гаковниц. Гарнизон состоял из 800
стрельцов с ручницами, не считая большого количества вспомогатель-
ного персонала122. Численность литовских солдат, задействованных в
штурме Ульского замка, вряд ли превышала 1,5 тыс. человек423.
Взятие Улы было значимым военным событием, придавшим опти-
мизма литовским военачальникам. Р. Сангушко предлагал, казалось
бы, авантюрную идею - идти на Полоцк, где, по его сведениям, не было
большого неприятельского гарнизона. Для этого ему было необходимо
боеспособное и обеспеченное военным снаряжением войско. На подоб-
ной позиции стоял наивысший гетман Г. Ходкевич. Он в связи с взятием
Улы надеялся на скорое возвращение Сигизмунда Августа в Литву и,
как следствие, обращение к военным проблемам («сам через себе тако-
вых значных и статечных послуг их залецатъ...»)424. Любопытно, что в
октябре 1568 г. польный гетман предлагал Сигизмунду Августу отпра-
вить гонца в Москву для возобновления дипломатических контактов,
но не ради примирения с противником, а для выигрыша времени для
надлежащей подготовки к решающему удару по московитам425.
Стратегическое положение Ульского замка требовало скорей-
шего восстановления его укреплений. Сигизмунд Август приказал
высшим чинам господарской Рады сделать для этого все возможное.
На некоторое время это стало главной задачей для руководства ВКЛ.
Наивысший гетман Г. Ходкевич вспоминал, что он делал для восста-
новления Улы «уставичне без перестаня в ден и в ночи не всипаючи
пильность и старане працовитое»ш.
Деятельность литовской администрации заметно активизирова-
лась. Земский подскарбий Н. Нарушевич собирался перенаправить
в Улу всех людей со строительства замков на Полотчине, а также
набрать новых работников. Наивысший гетман намеревался лично
Paprocki В. Herby rycerstwa polskiego. S. 830-831.
Это число дается О. Воловичем (AGAD. AR. Dz. V. Sygn. 17959. К. 65-68).
AS. Т. 7. S. 288.
Ibid. S. 197.
Ibid. S. 288-289.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 119
отправиться на защиту Улы со всеми наемными солдатами, которые
находились в Полоцком крае427.
Тем не менее, дела в Уле продвигались медленно. Давали о себе
знать старые пороки организации оборонительных мероприятий.
Волович скептически высказывался о возможности быстрого вос-
становления замка: «Иж речи лениво идутъ, трудно за так короткий
часу яко ся осень вжо близко примкнула, может тот замок стати»428.
Московиты, разумеется, не могли смириться с потерей стратегиче-
ски важной крепости. Для возвращения Улы осенью 1568 г. готовился
крупномасштабный поход. Помехой в его реализации стала весть о
«моровом поветрии» в окрестностях Полоцка и Улы. Поход на пол-
дороге был остановлен429. Литвины получили необходимое время для
прочного укрепления в этом замке430.
Вместо похода на Улу 6-тысячное московское войско 29 сентября
1568 г. подошло к Витебску. Зажгя посады, оно простояло под городом
два дня, не осуществив больше никаких активных действий. Защитники
города совершали частые вылазки из замка, благодаря чему на третью
ночь московиты были вынуждены отступить. Витебчане и здесь не
оставили их в покое, продолжая атаковать отступавшее неприятельское
войско431. Однако, вероятнее всего, действия витебских защитников не
были решающим фактором отхода московских солдат432.
В дальнейшем беспокойство руководства ВКЛ вызывал Витебск.
В начале ноября 1568 г. Г. Ходкевич, ссылаясь на письмо Ф. Кмиты433,
сообщал радным панам об усилении опасности московского нападения
на город. Очевидно, что наивысший гетман боялся повторения собы-
тий 1563 г., когда в зимнее время был потерян Полоцк434. Господарь
Ibid. S. 289-290.
Ibid. S. 287-288.
Ibid. S. 295-296. См. также: BKórn. Rkps. 1536. К. 229-232.
Литвины не переставали опасаться мести со стороны московитов за захват Улы.
24 января 1569 г. дрисский староста Ян Лопот сообщал Р. Сангушко об опасности
московского удара по Дрисе (AS. Т. 7. S. 314-315).
Stryjkowski М. Kronika. Т. 2. S. 418.
Так, А. Гваньини, служивший в витебском гарнизоне, сообщает только об отсту-
плении московитов (Gwagnini A. Kronika. S. 120).
BKórn. Rkps. 1536. К. 385-386. Подробный анализ этого любопытного документа в:
Янушкевгч Л. Нвыкарыстаныя шанцы рэваншу: ВКЛ у канцы 1нфлянцкай вайны
1558-1570 гадоу // Беларусю пстарычны агляд. 2008. Т. 15. Сш. 1-2 (27-28).
С. 45-62.
BKórn. Rkps. 1536. К. 229-232.0 письме Ф. Кмиты см. письмо писаря М. Савицкого
к Н. Радзивиллу Рыжему от 2 декабря 1568 г. (AGAD. AR. Dz. V. Sygn. 13980. К. 20).

120 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
реагировал более спокойно: он советовал усилить деятельность раз-
ведки и как можно быстрее заняться сеймовыми делами, после чего
сосредоточить внимание на обороне пограничья435. Сигизмунд Август
согласился с идеей засечь дороги с Полоцка в Сушу и Туровлю, за-
блокировав новопостроенные замки и с течением времени овладеть
ими. Любопытно, что Н. Радзивилл Рыжий высказался против этих
шагов, боясь нарушить хрупкий мир. Осознавая отсутствие доста-
точных сил для активных действий в прифронтовой зоне, господарь
предлагал хотя бы обеспечить защиту столицы княжества, выслав
дополнительные подразделения в Браслав и Друю436.
В конце 1568 г. были возобновлены дипломатические контакты
между Москвой и Вильно. В октябре этого года в Москву был от-
правлен гонец Улан Букряба. Грамота, занесенная в посольскую книгу
Метрики ВКЛ, помечена 30 июля 1568 г.437 Это означает, что она была
написана сразу же после возвращения предыдущего посланника Юрия
Быковского из московского плена. Миссия Букрябы была секретной:
кроме господаря, о ней знали лишь Н. Радзивилл Рыжий, Г. и Я. Ход-
кевичи, О. Волович. Их особенно беспокоило, чтобы миссия осталась
втайне от поляков438, объясняя это тем, что польская сторона взамен на
военную помощь надеется получить доступ к литовским урядам и зем-
левладениям, на что литвины принципиально не согласны. Поэтому
примирение с Московией не лежало в сфере интересов поляков439.
Улан Букряба, однако, пересек границу с Московским государ-
ством лишь 26 октября 1568 г. Чем был вызвана такая длительная
задержка? Возможно, в Литве решили подождать реакции на взятие
Улы. Это предположение вписывается в хронологию событий. С дру-
гой стороны, Букрябу могла остановить эпидемия чумы, охватившая
Пол отчину осенью 1568 г.
Программа визита литовского посланника должна была по-
казывать мирные намерения литвинов. В рапортах московских
дипломатов, занесенных в посольскую книгу, сообщается про упра-
шивание литвинами господаря заключить мир440. Вероятно, это был
Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 557-560.
Ibid. S. 554-557.
Книга посольская... Т. 1. С. 212-21 А.
РИО.Т.71.С.573.
Там же. С. 578-579.
«Упросили Литва у короля, чтоб послал посланца к государю к московскому о том,
чтоб велел послом итти к себе о миру» (Там же. С. 573).

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 121
тактический ход - показать мирные намерения литвинов в отличие
от агрессивных польских, чтобы увеличить шансы на удачный ис-
ход миссии.
На это были направлены слова гонца об отсутствии на границах
литовской армии. Букряба в частной беседе с московским приставом
Афанасием Битяговским сообщил, что наивысший гетман Г. Ходкевич
стоит в Минске со своим двором441; к польному гетману Р. Сангушко
в Бельмаки около Чашник было направлено 2 тыс. наемных солдат.
Кроме того, в Уле, где отстраивался замок, стояла рота Станислава
Тарновского и передислоцированная из Витебска казацкая рота Се-
мена Бирюли442.
Такая оценка организации обороны мало отличалась от действи-
тельного положения вещей. Поэтому передача московитам информа-
ции о неудовлетворительном военном обеспечении на первый взгляд
носит странный характер. Кто же сообщает противнику о собственной
неподготовленности к отпору нападения? Однако это имело логику
в том, чтобы продемонстрировать отсутствие воинственных намере-
ний. Однако даже сообщение о 2 тыс. наемников вызывало испуг и
заставляло думать о агрессивных планах литвинов443.
Самым интригующим моментом миссии Букрябы стало обра-
щение к Ивану IV с царским титулом444. На удивление московских
дипломатов литовский гонец ответил, что «ему приказали царское
имя говорити от короля радные паны», отправлявшие его в Москву.
На наш взгляд, это было основной уловкой Сигизмунда Августа,
благодаря которой он был уверен в спокойствии на военном фронте.
Царский титул не был прописан в господарской грамоте, разумеется,
чтобы не давать московитам прецедента в дальнейшем дипломатиче-
ском давлении. Вероятно, этим можно объяснить отсутствие текста
грамоты в московской посольской книге. Для нее были подготовлены
два чистых листа, которые так и остались пустыми445.
Это обстоятельство, однако, не помешало удачному завершению
миссии Букрябы. В ответной грамоте, направленной Иваном IV к
Сигизмунду Августу, было дано согласие на прекращение военных
действий и - что немаловажно - на отказ от строительства новых
Подтверждение этому: AS. Т. VII. S. 292-295.
РИО. Т. 71. С 573, особенно 575.
BKórn. Rkps. 1536. К. 385-386.
РИО. Т. 71. С. 578.
См.: Там же. С. 579.

122 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
замков на оккупированной территории ВКЛ: «Мы за твоим брата
нашего писанием рать свою воротили и по всем своим пограничным
городом бояром своим и наместником и воеводам и всем воинским людем
в твою землю брата нашего войною входити и городов и мест заседати
и новых городов ставити не велел, докуды послы твои брата нашего
у нас будуть и меж нас дело доброе постановят^. Любопытно, что
во время миссии не было сказано ни одного слова о событиях под
Улой. Никто не хотел портить отношения в сложной политической
ситуации.
Букряба выполнил главную цель поездки - получил опасные гра-
моты для великих послов ВКЛ. Уже 18 ноября 1568 г. гонец выехал
из Москвы, а 2 декабря пересек границу447.
Начало 1569 г. чуть не привело к срыву переговорного процесса.
11 января 1569 г. литовский отряд численностью 800 человек во главе
с братьями Полубенскими совершил нападение на крепость Изборск
на границе Псковской земли с Ливонией. Гарнизон от неожиданности
не оказал активного сопротивления. Литвины удерживали город 14
дней. Московское руководство в спешном порядке отправило под кре-
пость большое войско во главе с М. Морозовым и И. Шереметьевым-
Меньшим. После кратковременной осады литвины сдали крепость. В
московском плену оказалось примерно сто человек448.
Казалось, после этих событий движение к примирению будет снова
остановлено. Из-за изборского взятия предыдущие договоренности и
выданные послам грамоты теряли свою силу449. Однако Кремль сам
проявил инициативу и отправил в ВКЛ гонца Федора Мясоедова с
новыми грамотами450. Это означало, что в Москве были серьезно за-
Там же. С. 581.
Там же. С. 580, 582.
РИО. Т. 71. С. 584-585; Штаден Г Записки немца-опричника. М., 2002. С. 52-53.
Причиной сдачи Изборска московские власти назвали предательство («измену»):
РИО. Т. 71. С. 593; Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. 2. Ч. 2. С. 228. Вполне возможно,
что такая трактовка появилась из-за желания оправдать нелепую потерю крепости.
На это указывает ответ, который должен был даваться литовским дипломатам на
потенциальные вопросы о причинах сдачи Изборска: «государя вашего люди не
умеют имати силою, и они емлют изменою да украдом» (РИО. Т. 71. С. 593).
Там же. С. 585-586. Нападение на Изборск руководство ВКЛ объясняло тем, что
в декабре 1568 - январе 1569 г. московские солдаты совершали ряд опустошитель-
ных действий в окрестностях ливонских замков в литовской зоне влияния Эрмес,
Гельмет, Смильтен и др. (Книга посольская... Т. 1. С. 282-283).
Одновременно Иван IV требовал обмена пленных, в частности возвращения из-
борского наместника Афанасия Нащокина (РИО. Т. 71. С. 587-589).

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 123
интересованы в перемирии, что было вызвано рядом внутренних и
внешних обстоятельств.
После захвата Изборска в военных действиях наступило затишье.
Витебский воевода С. Пац в октябре 1569 г. сообщал, что «новин на
тот час з заграница от неприятеля нияких нет. 3 ласки Божей от
неприятеля в покою мешкаем »451.
Однако «тихая борьба» за территорию продолжалась. Литовские
воины в конце 1569 г. захватили плацдарм для строительства крепости
на озере Тетча (Паульское?)452. Вероятно, городок получил название
Лебедь (Лебедок)453. Московитам при точно неизвестных обстоятель-
ствах удалось поставить на озере Оталово (Отулово) замок Кречет.
Любопытно, что сначала плацдарм для строительства захватил литвин
Франц Жук, служебник Григория Ходкевича454. В первые месяцы
1570 г. (до апреля) московскими солдатами был построен также замок
Красный на озере Плюсна455.
В середине 1570 г. Иван Глазунов «с товарыщи» вышел из Лебедя
и предпринял попытку занять место для возведения укреплений на
озере Гомне (Гомель). Однако оставленным литвинами местом уже за-
владел отряд московитов. По приказу царя, стремившегося выполнять
условия неформального перемирия, наспех построенные укрепления
были разрушены456.
Обмен гонцами тем временем не прекращался. В марте 1569 г. в
Москву приехал Федор Скумин-Тышкевич с сообщением, что литов-
ское посольство прибудет перед Пасхой457. Московиты, в связи с при-
ближением праздника, предложили иной срок - день святого Петра
(29 июля)458. Отправке посольства, однако, помешал Люблинский
4Г)' AS. Т. 7. S. 335-336
452 Ibid. S. 355-358; НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 267. Л. 335-335об. Во время
переговоров в Москве в мае 1570 г. уже упоминался город Тетча. См.: РИО. Т. 71.
С. 664, 667-668.
4Г)3 Такое название несколько раз упоминается на переговорах в 1570 г. (Там же. С. 747).
454 Там же. С. 695. Местонахождение замка Кречет в источнике показано так: «По
копейской дорозе (т.е. в направлении Суши. - Л. Я.) на озере Тубловине Кугоне».
Считаем, что речь идет про современное село Кугони в У шачском районе Витебской
области. См. также: Mienicki R. Egzulanci połłoccy. S. 71-72.
455 AGAD. AR. Dz. V. Sygn. 17959/1. K. 165-168. Вероятнее всего, сегодня это озеро
Островито, на берегу которого находится село Красное.
456 РИО. Т. 71. С. 747.
457 Книга посольская... Т. 1. С. 276-277.
458 РИО. Т. 71. С. 601.

124 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
сейм, на котором решалась дальнейшая судьба унии между Польшей
и ВКЛ.
Люблинская уния изменила расклад сил на международной арене,
прямо отразившись на московско-литовских отношениях. В сентябре в
Москву со специальным сообщением о заключении государственного
союза прибыл гонец Андрей Халецкий. Он от имени господаря ВКЛ
просил новые «глейты» для совместного польско-литовского по-
сольства. Любопытно, что в господарских письмах Иван Грозный был
титулован всего лишь «великим князем московским»459. Сигизмунд
Август хотел показать, что теперь сила на его стороне.
Положение ВКЛ в конце 60-х гг. XVI в. существенно улучшилось,
не только в результате образования Речи Посполитой. Швеция из
непримиримого врага после смены власти в 1568 г. стала союзником
княжества. Было заключено прочное перемирие с Османской импе-
рией460.
Позиции Московского государства, наоборот, значительно ухудши-
лись. Оно осталось без союзников. Если ВКЛ и Швеция не проявляли
в это время большой активности на военной арене, то Османская им-
перия со своим вассалом Крымским ханством начала весной 1569 г.
масштабную агрессию против Московии461. Для нее возникла угроза
войны на два фронта. Кроме этого, углубился внутриполитический
кризис, вызванный опричниной и экономическими осложнениями462.
Иван IV был вынужден искать временного примирения с ВКЛ.
В начале 1570 г. в Москву отправилось великое посольство Речи
Посполитой в составе вроцлавского воеводы Яна Кротовского, мин-
ского каштеляна Николая Тальвоша, радеевского старосты Рафала
Лещиньского и новогрудского подкомория Андрея Харитановича.
Послы имели секретную инструкцию господаря с условиями «вечного
мира» либо перемирия463. Как показывает анализ переговоров, послы
с точностью выполнили требования господаря, не отходя от них ни
на йоту. Проект перемирия с польско-литовской стороны мало чем
отличался от проекта 1566 г. Как и раньше, ВКЛ было готово признать
На этот оскорбительный для Ивана IV факт обратила внимание А. Л. Хорошкевич
(Хорошкевич Л. JI. Россия в системе... С. 505).
Книга посольская... Т. 1. С. 268-271.
См.: Бурдей Г. Русско-турецкая война 1569 года. Саратов, 1962.
Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 325-340.
РНБ. Ф. 971. Авт. 152. Л. 33-38.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 125
status quo в Ливонии и провести разграничение Полоцкой земли без
передачи московитам ее левобережной части.
Послов надолго задержали в ожидании возвращения царя из
Новгорода, где он учинил массовую резню населения. Власти ВКЛ
эта задержка заставляла скептически относиться к перспективам
примирения. К тому же в Вильно вскоре стало известно о действиях
датского принца Магнуса, который пошел на соглашение с Иваном
Грозным с целью создания «Ливонского королевства» под протекто-
ратом Московии464.
Переговоры начались только в мае 1570 г. Согласно традиции,
первоначально была рассмотрена возможность заключения «вечного
мира». Поляков и литвинов удовлетворяло признание состояния status
quo в Ливонии, при этом они, как и в 1566 г., предлагали обменять
ближайший к московской границе замок Мариенгаузен на Адзель. Что
касается восточного пограничья, то литвины отказывались от прав на
Смоленск ло смерти обоих монархов, требуя вернуть Полоцк вместе
с нововозведенными замками на оккупированной территории ВКЛ.
Московиты без обсуждения отбросили эти предложения, сославшись
на то, что и Ливония, и Полотчина являются извечной отчиной мо-
сковского царя465.
При переговорах посольство стремилось показать наличие
оснований для формирования широкой антимосковской коалиции.
Во-первых, ВКЛ в рамках объединенного государства теперь могло
опираться на военный потенциал Польши466. Во-вторых, послы под-
черкивали союзнические отношения Речи Посполитой со Швецией,
где королем в 1568 г. стал шурин Сигизмунда Августа Юханн. Они
предложили подключить шведов к переговорному процессу с целью
примирения Москвы и Стокгольма467. Московские власти горделиво
отказались, заявив, что отношения со Швецией традиционно при-
надлежат к полномочиям новгородского наместника468. И, в-третьих,
посланники из Речи Посполитой не забыли напомнить про Османскую
империю, с которой было заключено прочное мирное соглашение.
Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 576-579.
РИО. Т. 71. С. 649-650.
Там же. С. 641-642,644-645. Московиты сделали вид, что ничего сверхординарного
на Люблинском сейме не произошло: мол, единство Польского королевства и ВКЛ
было свершившимся фактом на протяжении последних полтора столетия (AGAD.
AR. Dz. II. Sygn.66a. К. 2).
РИО. Т. 71. С. 642.
Там же. С. 646.

126 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Давление не принесло желаемого эффекта. Продолжая переговоры
о перемирии, московиты упрямо держались за свои принципы. Послы
Речи Посполитой, теряя терпение, заявляли о возможности возоб-
новления войны и борьбы за потерянные территории. Московиты не
провоцировали ситуацию, отговариваясь ссылками на философско-
религиозные притчи469. Сила на этот раз была не на их стороне. Ход
переговоров отчетливо показал, что московское руководство не от-
пустит посольство без заключения соглашения.
В конце концов московская сторона отказалась от претензий на
крепости, находившиеся под контролем литвинов, в том числе и от
Улы. Длительные споры вызвало разграничение в Полоцкой и Ви-
тебской землях. Стороны так и не пришли к консенсусу, оставаясь по
отдельным вопросам на разных позициях. Были созданы разные для
обеих сторон списки границ470. Проанализировав их, Р. Меницкий
сделал вывод, что московский вариант был более реалистичен и точен
и больше соответствовал фактическому состоянию дел471.
В Ливонии московское руководство соглашалось признать за
Речью Посполитой все земли на левом береге Двины, что расходи-
лось с признанием территориального status quo. Пожалуй, впервые
представители ВКЛ и Польши сделали заявление о том, что Ливония
является «отчиной» Сигизмунда Августа. Этот статус аргументи-
ровался тем, что Ливонское государство «дано в оборону от цысаря
христьянского (т.е. от императора Священной Римской империи. - Л. Я.) и
ото всех околных немецких государей и от арцыбискупов и бискупов
и маистров»ш:. Московиты ответили, что, пока Иван IV не начал
военные действия, ливонцы не собирались переходить в подданство
к Сигизмунду Августу. Нельзя не отметить, что это соответствовало
действительности.
Спор о правах на ливонскую «отчину» закончился тем, что Иван
Грозный согласился на предложения послов Речи Посполитой при
условии, что точные границы в Ливонии не будут зафиксированы в
перемирных грамотах. После недолгих дискуссий о сроке
перемирия было решено, что оно заключается на три года, начиная с
469 Там же. С. 659-660.
470 Там же. С. 734-742.
471 Mienicki R. Egzulanci połłoccy. S. 77.
472 РИО.Т.71.С.710.

Глава I. Военные действия и дипломатические отношения... 127
18 июня 1570 г.473 На основании достигнутых решений были сос-
тавлены перемирные грамоты с разными списками для сторон474.
Таким образом, в 1570 г. после более чем десятилетней войны
между Великим княжеством Литовским (с 1569 г. - Речью
Посполитой) и Россией было подписано временное мирное
соглашение на основе uti possidetis. Сам ход переговоров отразил
вынужденный характер компромисс для обеих сторон. И Литве, и
России было необходимо остановить военные действия из-за
исчерпанности ресурсов и срочности решения внутренних проблем.
Особенно характерной здесь выглядит позиция литвинов.
Несмотря на существенное улучшение внешнего положения ВКЛ в
конце 60-х гг. XVI в., оно продолжало искать примирения с
московитами.
В последнее время в историографии развернулась дискуссия
вокруг значения перемирия 1570 г. И. Граля утвердает, что оно не
соответствовало чаяниям ни Москвы, ни Вильно. Кремль не достиг
цели - овладения всей Ливонией и выходу к Балтийскому морю.
Своеобразной компенсацией за это стали территориальные приоб-
ретения в Полоцкой земле. По мнению польского исследователя,
перемирный компромисс отразил равновесие сил в затяжной
войне475. С такими выводами не согласилась А. Л. Хорошкевич,
полагающая что перемирие зафиксировало полный провал
политики царя Ивана. Московское государство не достигло ничего,
кроме не определенных до конца границ и краткого прекращения
войны476.
Трудно увидеть правоту в словах российской
исследовательницы. Перемирие закрепляло фактическое
положение вещей, и, по крайней мере, московиты ничего не
потеряли при его заключении. Значитель-ная часть Ливонии вместе
с Нарвой (а значит, и выходом к морю) и Дерптом, а также большая
территория Полотчины находилась в их руках. Таким образом, с
точки зрения территориальных приобретений и потерь в выигрыше,
безусловно, оказалось Московское государ-ство. Достижением же
литвинов можно назвать только то, что после бесплодных
переговоров 1563 и 1566 гг. им в конце концов удалось
473 Там же. С. 711-713. Московиты, как и прежде, стремились заключить долговре-
менное перемирие - минимум на пять лет. Поляки и литвины предлагали срок
один-два года.
474 Книга посольская... Т. 1. С. 293-301; РИО. Т. 71. С. 734-742.
475 Граля И. Иван Михайлов Висковатый. С. 316-317.
176 Хорошкевич Л. Россия в системе... С. 553-554.

128 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
добиться перемирия. На тот момент это был реальный компромисс,
приемлемый и для литовской, и для московской стороны477.
Другое дело, как была использована полученная передышка в
будущем. Для ВКЛ, объединенном в единое государство с Польским
королевством, были лучшие условия с точки зрения материального
потенциала, так и благоприятной международной ситуации. Дело
стояло за осуществлением реванша за военные поражения.
На наш взгляд, победителя в Ливонской войне 1558-1570 гг.
определить невозможно. Было очевидно, что перемирие носит крат-
ковременный характер и борьба не закончена. Все зависело от того,
смогут ли враждующие стороны мобилизовать силы и использовать
в своих интересах внешние и внутренние факторы.
Военные действия показали бесспорное преимущество вооружен-
ных сил ВКЛ в открытых сражениях. Литвины уступали в осадных
операциях, что привело к значительным территориальным потерям
ВКЛ в Полоцкой земле. После широкомасштабного московского
наступления 1563-1564 гг. военные действия приобрели локальный
характер. В 1566 г. московиты создали ряд новых оборонительных
пунктов на Полотчине. Во второй половине 60-х гг. XVI в. литвинам
понемногу удавалось склонить военное преимущество на свою сторо-
ну. Важнейшей победой стало взятие замка Ула (1568).
ВКЛ, в отличие от Московского государства, где стремительно
набирали силу централизационные тенденции, не смогло реализовать
широкомасштабных военных мероприятий. В конце 60-х гг. XVI в.
княжеству была необходима передышка для возобновления ресурсов
и решения внутренних проблем. Не менее заинтересована в мире была
и Московия, испытавшая опричный террор и масштабные удары со
стороны Османской империи и Крыма. Результатом компромисса
стало заключение трехлетнего перемирия в 1570 г.
Такая оценка, в частности, дана в одной из лучших работ советской историографии,
посвященной эпохе Ивана Грозного: Зимин Л. Л. Опричнина Ивана Грозного. М.,
1964. С. 434.

ГЛАВА И.
ОРГАНИЗАЦИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ ВКЛ
§ 1. Кризис возможностей:
посполитое рушенье ВКЛ во время Ливонской войны
Посполитое рушенье являлось основным элементом военно-
оборонительной системы Великого княжества Литовского. Оно пред-
ставляло собой всеобщее шляхетское ополчение и сформировалось
еще в период становления ВКЛ. С давних времен участие шляхты в
обороне своей страны было ее важнейшей почетной обязанностью.
Выполнение этой «земской повинности», по сути, санкционировало
шляхту как привилегированное сословие общества. По этой причи-
не посполитое рушенье выполняло, кроме военно-оборонительной,
важную социальную функцию, являясь гарантом социально-
политического устройства ВКЛ.
Порядок службы в рушенье был определен в начале XVI в. В 1528 г.
состоялась первая известная перепись шляхетских землевладений с
целью определения количественного состава земского войска1. А в
Первом Статуте ВКЛ, вступившем в действие в 1529 г., порядок его
формирования и деятельности приобрел правовое оформление2.
Спецификой посполитого рушенья было наличие в его составе
только конных воинов. Для представителя шляхетского сословия
считалось оскорбительным служить в пехоте. Командовал посполи-
тым рушеньем наивысший гетман ВКЛ. Эта должность становится в
XVI в. одной из главных в государственной иерархии. Гетман входил
в господарскую Раду и являлся одним из приближенных к великому
князю лиц.
1 Перашс войска Вялжага княства Лггоускага 1528 года. / Падрыхт. А. Груша, М. Стры
донау, М. Вайтов1ч. Мшск, 2003.
2 Первый Литовский Статут (1529 г.). С. 151-158.

130 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Согласно определенному в начале XVI в. порядку земской службы,
шляхтичи со своими «почтами» (вооруженными отрядами) по приказу
господаря должны были собраться под командой хоружего в своих
поветах. Величина «почтов» зависела от размеров владений. В 1502 г.
было решено, что один всадник должен выставляться с каждых 10
земельных «служб». В 1529 г. эта норма была уменьшена до 8 «служб».
С 1554 г. окончательно вернулись к установленной в начале столетия
норме в 10 «служб» (либо волок)3.
Сформированная поветовая хоругва должна была прибыть в опреде-
ленный «военными листами» срок и место сбора посполитого рушенья.
Кроме этого, отдельные отряды воинов должны были выставлять рад-
ные паны, князья, паны, вдовы магнатов и ряд высших чинов.
Этот порядок действовал на начало Ливонской войны. До вме-
шательства ВКЛ в ливонские дела посполитое рушенье длительное
время не собиралось. Последняя попытка его сбора была предпри-
нята в 1545 г. (если не считать позвольскую кампанию 1557 г.)4
Впервые посполитое рушенье с целью обороны Ливонии было
собрано летом 1560 г. Оно складывалось со шляхты жемайтских и
завилейских земель ВКЛ. Войско должно было собираться в двух
точках. Около ливонского городка Бауска под командование жемайт-
ского старосты Иеронима Ходкевича был назначен сбор ополчения
с жемайтских поветов (в господарских листах упомянуты Ковно,
Вилькея, Скерстамоны и Россеяны). Второй частью армии должен
был руководить наивысший гетман Н. Радзивилл Рыжий5. Однако
командующим стал князь А. Полубенский, разместивший солдат
под Люценом. По сведениям Радзивилла, войско ВКЛ насчитывало
невероятно большое количество вооруженных шляхтичей - 29 тыс.
человек6.
С помощью этих сил в Вильно хотели показать ливонцам серьез-
ность намерений Литвы защищать их страну. Для московского про-
тивника они должны были стать фактором устрашения и сдерживания.
Сигизмунд Август писал в письме к И. Ходкевичу, что приходом
литовского войска «тым людем земъли Инфлянтское серца додаси, а
Lowmiański H. Zaludnienie państwa litewskiego... S. 97-99.
См.: AGAD. AR. Dz. II. Nr 21. К. 61-63. Этот документ содержит реестр поветовых
рот ВКЛ (sic!). Безусловно, имелись в виду поветовые хоругвы.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 37. Л. 443о6.-445.
JasnowskiJ. Mikołaj Czarny Radziwiłł. S. 264-265. Эта цифра вряд ли соответствует
действительности.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 131
непрыятель теж будешь ведати о людех прибылых»7. Идти на эска-
лацию конфликта и вмешиваться в военные действия без выяснения
позиции московской стороны по ливонскому вопросу руководство
ВКЛ, безусловно, не хотело.
Действительно, войско ВКЛ, отправленное в Ливонию, не при-
ступило к наступательным действиям. Лишь авангард во главе с
А. Полубенским вступил в локальный бой с московским отрядом,
возглавляемым А. Курбским. 10 октября 1560 г. посполитое руше-
нье было распущено8.
Поставленные руководством страны задачи были выполнены.
Московиты, увидев новый фактор сопротивления, не решились про-
двигаться дальше на юг Ливонии, как это было в предыдущие годы.
Боязнь московских военачальников нарваться на отпор литвинов в
дальнейшем подтвердил сам Иван Грозный9.
В 1561 г. становится очевидным распад Ливонского государства
и его раздел соседями. В этих условиях (особенно после перехода
Ревеля под контроль шведов) руководству ВКЛ было необходимо
проявлять большую активность в деле обороны Ливонии. Наемники,
размещенные в ливонских замках, могли служить только пассивной
силой. Для осуществления операций наступательного характера было
необходимо привлечение дополнительных военных ресурсов, которые
могло дать лишь посполитое рушенье.
Стремясь очередной раз продемонстрировать ливонцам, что ВКЛ
серьезно относится к их защите, Сигизмунд Август в апреле 1561 г.
распорядился собрать посполитое рушенье со всех западных районов
княжества в ливонском городе Зельбурге 24 мая. Однако в середине
мая из-за нехватки фуража для лошадей он был перенесен на 15 ию-
ня. Надо отметить, что в военный лагерь намеревался прибыть сам
господарь10.
Посполитое рушенье начало действовать только в августе 1561 г.
Перед ним была поставлена новая задача - не только не допустить про-
тивника в границы контролируемой территории, но и по возможности
вернуть захваченные московитами в 1558-1560 гг. ливонские земли.
В результате ополчение было задействовано при осаде Тарваста.
7 НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 37. Л. 453-453о6.
8 Там же. Ед. хр. 254. Л. 176о6.-177.
9 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 89. (см. гл. I, § 1).
10 LM.Kn.564.P.49-51.

132 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Здесь случился тот редкий случай, когда шляхтичи слезли с
лошадей для штурма замковых укреплений11. У энтузиазма было
объяснение - шляхта надеялась на щедрое вознаграждение после
присоединения Ливонии. Свою роль сыграл и тот факт, что многие
впервые после долгого перерыва оказались в посполитом рушенье.
Они еще не испытали тягот длительной военной службы.
Однако ситуация изменилась уже во второй половине года. Для
литвинов осада Тарваста проходила непросто. 22 августа 1561 г. наи-
высший гетман Н. Радзивилл Рыжий писал к господарю, что войско не
сможет находиться в Ливонии больше чем две недели из-за нехватки
провианта12. Через неделю он сообщал, что радные паны и шляхта
рушенья категорически высказались за роспуск войска после взятия
замка. Сигизмунд Август настойчиво требовал, чтобы оно осталось
в Ливонии хотя бы до прихода польского наемного контингента13.
Вероятно, вскоре после захвата Тарваста земское ополчение было
все-таки распущено.
Уже в 1561 г. в посполитом рушенье начали проявляться те острые
проблемы, которые далее сопутствовали шляхетской армии все время
Ливонской войны. Шляхта стремилась различными способами укло-
ниться от службы, умышленно уменьшая свои «почты». Поэтому в
господарских «военных листах» особо оговаривалось, чтобы шляхтичи
прибывали в войско в точно определенный срок и согласно с опреде-
ленными Статутом нормами «подлуг можности имений»и.
Другой существенной проблемой была медлительность при
сборах. 21 июня 1561 г. Н. Радзивилл Черный писал своему брату
Н. Радзивиллу Рыжему, что вся шляхта и паны еще сидят дома и
нельзя рассчитывать, что через три недели они прибудут в военный
лагерь15. В начале июля господарь констатировал, что к наивысшему
гетману «еще нихто не поспешил ся, яко ж маем ведомости, же многие
за сплошеньсгпвом и недбалостью своею и до сего часу з домов своих не
выехали»™.
Чтобы как-то исправить положение, власти огласили решение о
сборе посполитого рушенья на рынках и в храмах городов и местечек.
Этот момент подчеркивал М. Стрыйковский (Stryjkowski М. Kronika. Т. 2. S. 412).
Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 345-346.
Ibid. S. 346-348.
LM. Kn.564. P.49-51.
AGAD. AR. Dz. IV. Т. 35. Sygn. 502. К. 20-28.
LM. Kn. 564. P. 53-54.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 133
Судя по тому, что войско все-таки собралось, акция имела результат.
С другой стороны, ее проведение свидетельствовало о неудовлетвори-
тельной информации и элементарном незнании поветовой шляхтой
содержания «военных листов».
Значительной проблемой становилось поведение вооруженных
шляхтичей по дороге на место сбора. Дело в том, что они должны бы-
ли покупать продовольствие по рыночным ценам. Однако часто под
угрозой оружия у населения продукты просто отбирались, доходило и
до столкновений17. Проход военных отрядов через шляхетские имения
уже в 1560 г. нанес владельцам огромный ущерб18.
Боясь обострения отношений с Московским государством после
заключения Pacta Subiectionis, господарская канцелярия в начале
декабря выдала новые оповещения о сборе посполитого рушенья на
Рождество. Второй сбор за год, тем более в зимний период! Такая
частая мобилизация была неслыханным событием.
Руководство ВКЛ на самом деле не планировало сбор армии.
Оно стремилось вытянуть из шляхты денежные средства для найма
новых регулярных наемных рот. С этой целью в тех же листах шляхте
предлагалось откупиться от земской повинности. Освобождение от
службы в посполитом рушенье стоило две копы литовских грошей
за каждого всадника, который должен был выставляться согласно с
действующим законодательством19.
Маловероятно, чтобы шляхта отозвалась на эту инициативу с
необходимой энергией. Осознавая ее крах, в конце января 1562 г.
Сигизмунд Август согласился, что в условиях снежной и холодной
зимы угроза московских ударов является невелика и собирать войско
нецелесообразно20.
Подобные действия властей в самом начале войны выразительно
показывали, что посполитое рушенье не рассматривалось ими как
надежная военная сила. Однако отказаться от его использования
было невозможно. Скарб (казна) не мог себе позволить содержать на
постоянной основе большую наемную армию.
«Ведомость того маем, же прошлых часов многие почты не суполъные ставили, не
подлуг можности именеи служили, такъже и в тягъненьи великий утиск у браньи
живъности чинили и до возов спижовали...» (Ibid. P. 43-45).
Известно, что сильно пострадали владения кн. Ивана Крошинского в Упитской
державе (НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 45. Л. 58-58об.).
LM.Kn.564. Р. 81-83.
Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 364-365.

134 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
В 1562 г. ливонский конфликт перерос в широкомасштабную войну
ВКЛ с Московским государством. Возникла необходимость защи-
щать не только Ливонию, но и все восточное пограничье ВКЛ. При
нанесении противником ударов с целью опустошения территории по-
сполитое рушенье должно было остановить продвижение московского
войска и провести контрнаступление на неприятельские земли.
Очередной сбор земского войска был назначен около Друцка на 16
мая 1562 г. «Военные листы» высылались в поветы целых три раза - 20
апреля, 1 и 6 мая21. Как и в предыдущем году, информацию о созыве
посполитого рушенья с самого начала предписывалось озвучивать в
наиболее оживленных публичных местах - в костелах, церквях, на
городских рынках22.
В последнем из «военных листов» были уточнены условия службы.
Особое внимание обращалось на то, чтобы шляхта сама шла в войско,
а не посылала вместо себя своих подданных. Так называемая «братья
дельная» должна была в полном составе выехать в военный лагерь.
Раньше она могла выслать от своего имени одного представителя.
Земским урядникам предписывалось выезжать на военную службу
самим, оставляя на своих урядах «шляхтичов недостаточных», т.е.
беднейших, которые выставляли в посполитое рушенье не более
одного всадника. Согласно Статуту, господарская власть угрожала за
уклонение от земской службы конфискацией имений23.
Таким образом, руководство государства не чуждалось идти против
установленных правил военной мобилизации. Из предыдущих про-
счетов при сборах были сделаны определенные выводы. Разумеется,
власти пошли на эти чрезвычайные меры в первую очередь с целью
обеспечения надлежащей численности армии.
Шляхту ждал еще один сюрприз, расходившийся со «стариной».
Ради увеличения мобильности и усиления эффективности посполитое
рушенье было разделено на несколько частей. Шляхта украинских
земель должна была 12 мая 1562 г. отдельно собраться под Речицей24.
Руководителем украинских хоругв был назначен староста луцкий,
веницкий и брацлавский Богуш Корецкий. Он должен был координи-
ровать действия с наивысшим гетманом, в частности, по его приказу
21 LM. Кп. 564. Р. 98-102,105-106.
22 Ibid. Р. 105-106.
2J Ibid.
24 В издании Метрики ВКЛ вместо мая неправильно назван июнь: Ibid. P. 96-98.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 135
провести передислокацию в назначенное место. Украинская шляхта
должна была прикрывать от московских ударов территорию Юго-
Восточной Беларуси и Северо-Восточной Украины.
10 июня 1562 г. жомойтской шляхте было выдано предписание
изменить маршрут и двинуться под команду польного (дворного)
гетмана Г. Ходкевича в Ливонию. Местом назначения было выбрано
«Новое место» (?) пана (Юрия?) Остика25. Внезапная переброска
жомойтских хоругв была вызвана угрозой осады Пернавы26.
Это решение было принято без предварительного согласования
с наивысшим гетманом. Господарь объяснял это насущной необхо-
димостью. Н. Радзивилл Рыжий был против деления армии и хотел
видеть жемайтскую шляхту и польного гетмана рядом с собой в во-
енном лагере в Восточной Беларуси27.
Таким образом, посполитое рушенье было разделено на три части.
Это соответствовало стратегической рациональности и позволяло
оперативно реагировать на удары противника по протяженной по-
граничной линии.
Однако это противоречило традиции неделимости посполитого
рушенья, что вызвало нарекания со стороны шляхты. К тому же же-
майтская шляхта уже успела отправиться в дорогу на первоначаль-
ное место сбора на Друцких полях. На Виленском сейме 1563 г. она
жаловалась, что изменение маршрута обернулось для нее большими
«накладами»28. Жемайтам удалось получить от господаря заверения,
что больше подобные действия повторяться не будут, но в дальнейшем
власти не сдержали слова29.
Несмотря на категорические требования выхода в войско и угрозы
наказания за игнорирование земской службы, шляхта снова осталась
сидеть по домам. В июле 1562 г. в Вильно были вынуждены признать,
5 Считаем, что это местечко находилось где-то на границе с Ливонией. См.: Ibid.
Р. 107-108.
6 Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 385-387.
7 Ibid.
8 АЛРГ.Т.2.С. 152.
9 Весной 1565 г. жемайтская шляхта снова была направлена не в лагерь посполитого
рушенья, а на оборону Ливонии: АСД. Т 7. Вильна, 1870. С. 29-32. В инструкции
для Я. Ходкевича при его назначении на должность администратора и гетмана Ли-
вонии господарь заявил, что ополчение Жемайтской земли и ряда других поветов
(Ковенский, Упитский, Вилькомирский) в случае необходимости будет отправ-
ляться в Ливонию (LM. Кп. 530. Р. 38-40). Под вопросом стоит также
нахождение жемайтской шляхты в лагере посполитого рушенья под Молодечно
осенью 1567 г.

136 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
что значительное количество шляхтичей не вышло на военную службу:
«Многие з васъ будучи повинъни служъбе земской, и будучи тежъ дельны-
ми з братьею и въчастники своими, дома зостали и тепер мешъкаете,
не едучи ку той послузе нашои и потребе земъскои»30. Жемайтская
шляхта, в частности, прикрывалась болезнями, и такое явление в этом
регионе приобрело массовый характер31. На Волыни и Подолье также
легкомысленно отнеслись к сбору посполитого рушенья. 14 мая 1562 г.
в адрес волынской и подляшской шляхты был издан повторный лист
с категорическим требованием выйти на земскую службу32.
Власти увидели, что в посполитое рушенье отказывались идти во-
все не бедные шляхтичи, а те, кто мог без особых проблем для своего
финансового положения служить в армии. Многие хоружие скрывали
информацию о таких лицах33. В переписке с Н. Радзивиллом Рыжим
Сигизмунд Август предлагал собрать сведения о тех, кто игнорировал
вызовы в посполитое рушенье, призывая даже к использованию до-
носов от соседей. В качестве поощрения доносчикам предполагалось
передавать имения наказанных нарушителей34.
Однако эти намерения, вероятнее всего, остались лишь на бу-
маге. Господарь закрыл глаза на провинности шляхты и решил не
осуществлять конфискаций. Был выдан новый приказ о выходе на
земскую службу. За его игнорирование определялось более строгое
наказание - не только конфискация недвижимого имущества, но и
угроза лишения свободы и жизни: «...не одно под страченьем именей,
але и под горлы вашыми [,..]абы есте жадной надеи в пофолькгованью
не мели»35. Но почти половина шляхтичей проигнорировала сбор
поспол итого рушенья в 1562 г.36
Реализованные летом 1562 г. боевые акции не имели результатов,
которые могли бы облегчить тяжелые условия службы. Невыноси-
мость такого положения привела к выставлению шляхтой, ссылав-
30 LM. Кп. 564. Р. 110-111. По словам Сигизмунда Августа, в ополчении не было почти
половины военнообязанных шляхтичей (Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów.
S. 392-393).
31 LM. Kn.564. P. 111-112.
32 Ibid. P. 106.
33 « Wiele ich, co pod chorągwiami nie są, a więtsze imiona mając i mogąc lepiej służyć niż uboga
szlachta, doma zostali, a niektórzy tylko lada jako wyprawili a snąć o nich i chorążowie nie
śmieją powiadać. A tego też mamy dostateczną sprawą, że chorążowie barzo ich wiele ślachty
odpuszczali i zakrywają...* (Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 392-393).
34 Ibid.
35 LM. Kn.564. P. 110-111.
36 Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 392-393.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 137
шейся на угрозу голода и сильную усталость, требований распустить
войско. Более того, в военном лагере под Витебском состоялось
оформление «просьб» чисто политического характера.
Реакция господаря на подобное поведение шляхетской армии была
одновременно резкой и компромиссной. Он понимал обоснованность
просьб шляхты и еще в начале августа 1562 г. писал, что «если бы земя-
не остались на зиму, то не будут способны выйти на военную службу
и платить налоги в следующем году»31. В посланном к посполитому
рушенью письме указывалось, что значительная часть шляхтичей не
выполнила надлежащим образом распоряжений о военных сборах:
не взяла, как было приказано, продовольствия на длительный срок,
опоздала с приходом на место назначения. Идя навстречу шляхетским
просьбам, Сигизмунд Август разрешил воинам разойтись. Тем, кто
не присутствовал либо опоздал в военный лагерь, было приказано
быть готовым к оперативным сборам в осенний и зимний период.
Выяснить, кого касалось данное решение, было поручено «справъцам
местца гетманьского» - подляшскому воеводе Василию Тышкевичу
и господарскому подчашему Николаю Кишке38.
На этом военная кампания 1562 г. завершилась. Перед властями
ВКЛ стояла задача наладить оборону на восточных границах в осеннее
и зимнее время. Несмотря на естественное снижение военной актив-
ности, связанное со сменой погодных условий, угроза внезапных
ударов не исчезла. Необходимо было готовиться к худшему развитию
событий.
В Вильно знали о подготовке Московского государства к новой
кампании. Об этом свидетельствует господарский лист от 3 ноября
1562 г., объявший очередной сбор шляхты на 6 декабря 1562 г. в Мин-
ске. В нем, в частности, говорилось, что «неприятель нашъ княз[ь]
великий московъскии злымъ умысломъ наполнивши ся на панъство н[а]
шо войско свое збираеть»39. На этот раз речь шла о настоящей военной
мобилизации в зимнее время.
Однако в столице не надеялись на то, что шляхтичи с пылом на-
правятся на службу. В начале декабря 1562 г. были выданы новые
листы, в которых призывались только те, кто проигнорировал сбор
37 «Ziemstwo jeśliby przez zimę zostali nie będą mogli być sposobni na przyszłe lato do służby
i ku podatkowi» (Ibid. S. 393-394).
48 LM. Kn. 564. P. 121-122.
39 Ibid. P. 125-126.

138 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
посполитого рушенья летом 1562 г. Они должны были собраться в
Лукомле под команду польного гетмана Г. Ходкевича. Любопытно, что
на этих листах стоит дата 3 ноября 1562 г.40 На наш взгляд, они были
написаны заранее и припрятаны до необходимого времени. Вероятно,
руководство ВКЛ надеялось, что шляхтичи, не отягощенные службой
в середине 1562 г., вскоре прибудут в лагерь.
К началу 1563 г. в Вильно не знали о точных планах московитов.
6 января 1563 г. радные паны уже имели информацию о марше мо-
сковской армии, однако в качестве его окончательной цели рассма-
тривался либо Полоцк, либо Витебск. Из-за серьезности опасности
в специальном обращении к шляхетскому сословию его призывали в
спешном порядке прибыть в посполитое рушенье под Минск, где на-
ходился с малыми силами Н. Радзивилл Рыжий41. В первой половине
января 1563 г. у него было только 100 всадников!42
23 января 1563 г. от перебежавшего московита Семена Буйко
руководство ВКЛ узнало о планах московитов по захвату Полоцка.
Господарская Рада в пламенном призыве обратилась ко всем, кто
пожелал бы принять участие в защите страны, не делая при этом ни
сословных, ни этноконфессиональных различий, что было само по
себе знаменательным фактом: «...яко на кгвалтъ ecu однастаине хто
яко способити ся можешь, боронячи паньства г(о)с(по)д(а)ръского и
вольностей, свободъ нашихъ спольныхъ, такь хрестияне, яко и ормяне,
турцы и татарове»*3.
Однако эти меры не оказали необходимого воздействия на при-
вилегированное сословие. 6 февраля 1563 г. Рада выдала новые
листы, в которых обещала шляхтичам, отправившимся в посполитое
рушенье, заплатить: всаднику с полным снаряжением и драбу (пехо-
тинцу) с собственным оружием - по 5 польских злотых, всаднику с
казацким снаряжением и драбу без оружия - по 4 злотых. Оговари-
вался и срок прибытия в войско - 8-15 дней, в зависимости от места
жительства44.
Фактически эти меры означали попытку превращения посполи-
того рушенья в наемное войско, содержавшееся за плату. Опасность
Ibid. Р. 131-132.
Ibid. Р. 135-136.
Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 425-426.
LM. Kn.564. P. 138-139.
Ibid. P. 139-140.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 139
заставляла искать нетрадиционные способы привлечения шляхты к
военной службе.
Однако и эта оригинальная и в то же время отчаянная попытка
собрать армию не увенчалась успехом. 15 февраля 1563 г. Полоцк был
сдан. Н. Радзивилл Рыжий во время осады располагал лишь 2 тыс. ли-
товских всадников. Вероятно, не все они принадлежали к посполитому
рушенью. Среди них могли быть и солдаты из наемных рот.
Полоцкое поражение обнажило проблемы организации обороны
ВКЛ. Ежегодные длительные военные сборы выматывали силы шлях-
ты. Ее ресурсы не могли выдержать такое напряжение. Не следует
забывать, что основной базой ректрутирования являлись западные
регионы ВКЛ. Для местной шляхты переход на далекое расстояние в
бедные и опустошенные районы на востоке княжества оказывался осо-
бенно тяжелым. Для многих участие в посполитом рушенье создавало
реальную перспективу банкротства и в материальном плане являлось
самоубийственным шагом. Отсутствие господаря в ВКЛ вынуждало
шляхту считать, что он равнодушно относится к войне, из-за чего в
ее сознании военные сборы представлялись второстепенной
задачей. Возможно, свою роль сыграл и тот факт, что сборы 1561 и
1562 гг. не были санкционированы сеймовыми постановлениями.
Шляхтичи по этой причине массово игнорировали рушенье.
Для обсуждения проблем обороны в мае-июне 1563 г. в Вильно
был созван вальный сейм. На нем были приняты важные решения,
которые в дальнейшем определили суть военно-оборонительной по-
литики ВКЛ.
Захват московитами Полоцка больно ударил по честолюбию
шляхты. Как магнатам, так и рядовой шляхте было понятно, что реа-
лизовать реванш невозможно без значительных мобилизационных и
организационных усилий. Понимание такого положения вещей нашло
свое четкое отражение в сеймовой ухвале 1563 г.
Ход Виленского сейма 1563 г. четко показал, что государственные
структуры власти целенаправленно искали взаимопонимания со шлях-
той. Подобные ощутимые перемены были вызваны не столько позицией
шляхты, усилившейся в результате постепенной политической эмансипа-
ции (такое утверждение чаще всего можно встретить в историографии),
сколько безвыходным положением государства при организации обо-
роны. Массовое игнорирование шляхтой земской службы стало главной
причиной отсутствия сил для отпора врага под Полоцком. Государство
не могло отказаться от использования посполитого рушенья, недостаток

140 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
средств в казне не позволял создать ему замену в виде наемной армии.
Привлечь внешние заимствования также было нереально. Поэтому поиск
компромисса со шляхтой, которая являлась основным ресурсом воору-
женных сил, был единственным выходом из кризисной ситуации.
Несмотря на конструктивное отношение заинтересованных сторон, в
работе сейма остро проявилась борьба между правящей элитой и рядовыми
сеймовыми делегатами, которые были представлены прежде всего хоружи-
ми. Они проявили на заседаниях высокую активность и предложили ряд
конкретных эффективных мер по повышению обороноспособности стра-
ны. При этом некоторые предложения выходили за рамки традиционной
политической практики и их Сигизмунд Август не решился одобрить.
В частности, можно не сомневаться в том, что именно по инициати-
ве «меньшего стана» было предложено присоединить к земской службе
урядников, которые «врады доживотным правом мають, а до скарбу
господаръского платов не дають»45. Такие же истоки имела просьба об
участии в организации сбора поветовых хоругвей не только хоружих,
но также державцев и старост46. Это позволило бы более эффективно
построить работу на местах.
Бальным сеймом было однозначно решено, что военной повинности
должны подлежать все без исключения земли, которые находились
на «земском праве»: заставные, вдовиные, находящихся под опекой
и в собственности иностранцев (в случае их женитьбы на литвинках)
и др.47 Те шляхтичи, которые «ся поддали паном з ыменьями своими
для обороны» (sic!), должны были вернуться в подчинение поветовых
хоружих48. Освобождавшие от военной службы листы, выданные пре-
жде, переставали действовать, за исключением инвалидов, вдов, сирот
и беженцев с Полотчины49. Вообще же, по материалам источников
отчетливо видно, что к военной мобилизации в той или иной форме
предлагалось подключить почти все категории населения. Это резко
контрастировало с обычными представлениями о земской службе50.
' В сеймовой «просьбе» конкретно указывалось на Н. Радзивилла Черного и
О. Воловича, а также на старост и писарей господарской канцелярии: РИБ. Т. 30.
С. 327-328.
1 Там же. С. 318-319.
Там же. С. 321-325,329.
1 «Таковых всих шляхтичов з их именьями до поветов, где они и первей были, казати
привернути» (Там же. С. 321).
• Там же. С. 327-329.
( В ответ на «просьбы» сеймовых станов великий князь отказался наложить военную
повинность на мещан, евреев и духовенство. См.: Там же. С. 326-327, 329-333.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 141
Для повышения боеспособности армии делегаты выступили с
инициативой, чтобы цена коня и вооружения была не менее чем 6
коп литовских грошей, притом за нарушение этой статьи угрожала
конфискация половины движимого и недвижимого имущества51.
Великий князь согласился с этим, добавив, что за выставление не-
полных почтов шляхетские имения могут быть вообще изъяты. В этом
случае две трети отходили господарю, а одна передавалась тому, кто
предоставит информацию о нарушителе52.
В сеймовом постановлении 1563 г. подтверждались прежние нор-
мы выставления одного всадника с 10 «служб»53. Четко определялся
порядок выхода и пребывания в посполитом рушенье. Строго запре-
щались спекуляция продовольствием (за них определялось наказание
«злодейской виною»54), заимствование чужих лошадей и оружия при
полисе. Особое наказание ожидало тех, кто решил бы направить вместо
себя слуг (наемников) или самовольно уехать из военного лагеря. Им
грозило «каранье горлом», т.е. назначался смертный приговор55.
Нарушая положения Статута 1529 г., теперь все «братья недельные»
(т.е. совместно обладающие одним имением) так или иначе должны
были участвовать в исполнении военного долга. В посполитое руше-
нье направлялся один «годнейший» брат. Остальные должны были
идти на наемную службу в роты или почты панов за соответствующее
вознаграждение. Только в случае старости отца один из сыновей мог
остаться «для пригледанья дому». Наказанием за невыполнение этих
предписаний определялось заключение под стражу на 12 недель, что
было для шляхты большим позором56.
Вопреки Статуту господарь позволил шляхте, находившейся
на службе у панов, остаться в их почтах, заменив себя в поветовых
хоругвах «так добрым шляхтичом, яко сам»51. В этом видна явная
Образцовый воин должен быть выглядеть следующим образом: «Шляхтич кождый
ку службе военной мел конь [...], и зброю, тарч, древо» (Там же. С. 320).
Там же. С. 325-326.
Там же. С. 319.
Там же. С. 324.
Там же. С. 316-318.
Там же. С. 658-662.
Там же. С. 317-318. М. К. Любавский считал, что причиной такого решения явля-
лось желание господаря заинтересовать панов выставлять большие по численности
почты (Любавский М. К. Литовско-русский сейм. С. 641). На наш взгляд, наоборот,
возможность увеличения армии таким образом искусственно сокращалась, так как
у поветовой шляхты было намного меньше средств и сил найти себе замену, чем у
богатого магната-землевладельца.

142 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
уступка магнатерии, которая, безусловно, хотела иметь рядом с собой
ближайших и верных соратников.
Особое внимание обращалось на своевременный сбор войска. В
господарских листах указывалось, что шляхта должна «не одно днемъ,
але и годиною того року не омегикиваючи» прибыть в армию. Власти
обещали, что любое нарушение правил «отъ сего часу жадному про-
пушчоно не будешь»58.
Руководство страны понимало, что осуществление осадных
операций с помощью только конных отрядов обречено на неудачу.
Требовались пехотинцы - драбы, притом в большом количестве. Для
формирования пешего войска вальный сейм пошел на новый неорди-
нарный шаг. По инициативе господаря было одобрено выставление
во время созыва ближайшего посполитого рушенья одного драба
с каждых 20 волок. Он должен был быть вооружен ручницей либо
рогатиной, а также иметь при себе топор. Волость освобождалась
от уплаты налогов за таких рекрутов. Его земельный надел должны
были обрабатывать остальные жители волости до его возвращения
из армии59.
Сбор очередного посполитого рушенья первоначально был на-
значен на 1 августа 1563 г. в Крево60. Однако уже 26 июля были разо-
сланы новые листы, в которых в связи с предложением московитов
продлить перемирие до 1 ноября 1563 г. сбор войска откладывался на
29 сентября 1563 г. Это было сделано, несмотря на окончание благо-
приятной для военных действий летней поры. Решение объяснялось
двумя причинами - желанием провести переговоры об освобождении
полоцких пленных и невозможностью быстрого сбора шляхтичей с
отдаленных земель61.
Однако на этом переносы военных сборов не закончились. 31
августа сбор посполитого рушенья был перенесен на 18 октября,62 а
в начале октября - на 21 ноября.63 Причиной переносов стало прод-
ление перемирия до 6 декабря 1563 г.
Несмотря на принятие на Виленском сейме 1563 г. конкретных
и детальных решений, руководство страны не надеялось на их пол-
Там же. С. 662.
АЗР.Т.З.С. 131-133.
РИБ. Т. 30. С. 658-662.
Там же. С. 699-700.
Там же. С. 721-722.
Там же. С. 757-758.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 143
ное исполнение. Вскоре после окончания сейма на сбор в войско
на 8 августа были дополнительно приглашены путные бояре64.
Осенью 1563 г., когда сбор посполитого рушенья откладывался,
власти перешли к попыткам непосредственного набора в армию
крестьян. 26 сентября господарь предписал пограничным старо-
стам и державцам организовать отправку в аримю с каждых десяти
«служб»одного «чоловека», вооруженного рогатиной и топором, с
запасом продовольствия на полгода. Кроме того, такой воин дол-
жен был сопровождать подводу с продуктами, собранными с этих
«служб»65.
К подобным чрезвычайным мерам, целиком расходившимся с пред-
ставлениями о рыцарской службе, руководство ВКЛ вынудили объ-
ективные сложности, связанные со сбором шляхетского ополчения.
Об этом свидетельствуют ценные фрагменты пописа (переписи)
посполитого рушенья 1563 г.66 К сожалению, мы не знаем с точностью,
когда он был проведен. Вероятнее всего, перепись солдат состоялась
либо в в декабре 1563 г., либо в начале 1564 г. На это косвенно указы-
вает упоминание о том, что жомойтские почты «зъехалися на послугу
военную року 1563 на рок [15]64»67.
Согласно этому попису, в 1563 г. из 27 жемайтских волостей
(тивунств) в войско прибыли 2062 всадника (по подсчетам со-
ставителя пописа - 2060), 67 пеших шляхтичей (68) и 147 драбов
(140). Среди них только 519 (503) - 23% от общей численности
- имели оружие68. Для рядового шляхтича отправление земской
службы с необходимым вооружением и снаряжением являлось
сложной задачей.
Значительная часть шляхты снова уклонилась. Согласно про-
веденному хоружими попису, в Гераненской хоругве отсутствовало
54% шляхтичей, Берестейской - 60%. В Берестейском повете 18 че-
ловек выслали вместо себя слуг, из них 8 объясняли это собственной
старостью и болезнями, 7 - урядницкими обязанностями, а трое не
назвали причин69 (см. табл. 2.1.1).
Там же. С. 679-685.
Там же. С. 740-743. 20 октября 1563 г. это предписание было повторено: Там же.
С. 748-752.
AGAD.AR. Dz. II. Nr 21.
Ibid. К. 67.
Ibid. К. 67-71.
Ibid. К. 106-109.

144
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Таблица 2.1.1.
Данные об отдельных хоругвах посполитого рушенья 1563 г.
(по фрагментам пописа)
Присутствующие на службе
из них выслали слуг
Присутствующие на службе,
но не прошедшие попис
Прошедшие попис,
но отсутствующие на службе
Отсутствующие на службе
Гераненская
хоругва
73 конника и 1 драб
нет данных
3 конника
5 конников
40 конников
Берестейская
хоругва
50 конников
18 конников
нет данных
нет данных
30 конников
Таблица сост. по: AGAD. AR. Dz. II. Nr 21.
Сравнение с полисами 1565 и 1567 гг. показывает, что в 1563 г. так
и не удалось добиться максимального сбора шляхты. Жемайтская
земля в 1567 г. была представлена 2887 всадниками, что на 40% выше
1563 г. С Берестейского повета в 1565 г. на земскую службу вышло
136 человек, а в 1567 г. - 421. Напомним, что в 1563 г. с этого повета
в посполитом рушенье находилось только 50 человек.
С другой стороны, в Керновской волости в 1563 г. собралось 52
солдата, а в 1565 г. - только 24. Уменьшение численности шляхти-
чей наблюдалось и в Гераненской хоругве - с 74 до 59 человек. Эти
цифры, однако, не могут быть надежным свидетельством успеш-
ности сборов в 1563 г., так как посполитое рушенье 1565 г. было,
наверное, самой неудачной мобилизацией вооруженных сил ВКЛ
за время Ливонской войны и, безусловно, не отражало их реальный
потенциал.
Почему же, несмотря на принятые вальным сеймом 1563 г.
шаги, надлежащая численность шляхетского войска снова не была
достигнута? В зимнее время шляхта неодобрительно смотрела
на военную службу, так как содержание их и их боевых лошадей
стоило значительно больше, чем летом. Не благоприятствовал
выходу и многократный перенос сроков сбора. Тем самым власти
не проявляли воли к решительным действиям, отдавая предпо-
чтение дипломатическим средствам. Этими действиями идея
военного реванша была скомпрометирована и похоронена. Для
шляхетского общества военные приготовления постепенно теряли
свой смысл.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 145
Победа в Ульской битве, достигнутая в том числе посполитым
рушеньем, показала, что оно сохранило мощный военный потенциал.
Ополчение было официально распущено 27 февраля 1564 г.70
При его роспуске наивысший гетман сообщил, что вскоре оно долж-
но собраться снова. Это решение поддержал господарь. Сохранив-
шийся «военный лист» к князьям Сангушко указывал на день святого
Николая в Друцке. Для тех, кто не выехал в войско предыдущий раз,
предписывалось собраться с почтами в двойном размере в Мяделе
24 апреля 1564 г.71 Вряд ли это произошло. Скорее всего, по-прежнему
мобилизация земского ополчения происходила медленно.
Известно, что в военный лагерь планировал приехать сам Сигиз-
мунд Август. Однако в начале августа 1564 г., получив сведения о
татарской угрозе Волыни и Подолья, он отказался от выезда в ВКЛ72.
Армия, уже успевшая собраться, вероятно, была использована при
неудачной попытке осады Полоцка в сентябре 1564 г.73
Осенью 1564 г., когда московитами осуществлялась осада Озерища,
руководство ВКЛ не нашло другого выхода, как выдать новые «во-
енные листы» об очередном сборе рушенья на 25 ноября в Минске.
Господарь снова обратился к поветовым урядникам и шляхте с прось-
бой выставить в войско драбов согласно постановлению Виленского
сейма 1563 г. Он разъяснял, что в новых условиях войны пешее войско
выполняет все более важную роль, что именно благодаря пехоте
московиты достигают успехов. Безусловно, на это решение повлиял
неудачный результат похода под Полоцк. Шляхте гарантировалось,
что это «въ жадную пошлину вамъ не пойдешь и шкодити николи не
будешь»74.
Господарь ставил перед рушеньем не только военные, но и полити-
ческие задачи. Руководство ВКЛ планировало, согласно формулиров-
ке источника, превратить военный лагерь в «зъездъ военъный». При-
чиной такого решения стала необходимость обсуждения Вельского
привилея 1564 г. и определение порядка его реализации.
Форма «военного съезда» позволяла обеспечить нужды обороны
и служила альтернативой вального сейма - главного представитель-
LMAB. F. 16. Nr 39. К. 36.
AS. Т. 7. S. 80-83.
Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 464-465
Известно, что войско было распущено по домам 6 ноября 1564 г. (НИАБ. Ф. КМФ-
18.Оп. 1. Ед. хр. 261. Л. 96об.-98).
РИБ. Т. 30. С. 776-781.

146 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
ского института власти в ВКЛ. При созыве посполитого рушенья
можно было надеяться на значительное представительство шляхты.
С другой стороны, издание Вельского привилея 1564 г. и предложе-
ние его обсудить могли способствовать более активному прибытию
шляхты в войско.
Детальных сведений о ходе съезде и его решениях не сохрани-
лось75. Известно, что оно действительно состоялось76. Однако очень
сложно что-либо сказать о репрезентативности шляхты. Вполне воз-
можно, что она была низкой.
В установленный срок посполитое рушенье не собралось. В сере-
дине января 1565 г. господарь с явным пессимизмом надеялся, что
земское войско все-таки соберется. В качестве основной оборони-
тельной силы, способной в случае опасности сдержать натиск врага,
рассматривался в это время польский наемный контингент77.
О порядке сбора в 1565 г. мы знаем немного. В недатированных
«военных листах» господарь призывал к добровольному и всеобще-
му выходу в рушенье всех слоев общества, сообщая о своем желании
выехать в военный лагерь после завершения польского сейма в Пет-
ркове78.
Известно любопытное распоряжение Сигизмунда Аугуста, дати-
рованное летом 1565 г., о приглашении на военную службу ремес-
ленников, путных бояр и крестьян. Два крестьянина должны были
выставляться с 20 волок, иметь «воз з двема клячами добрыми», рога-
тину и топор, а также вспомогательные средства - два серпа и косу.
Вооружение путных бояр должны было состоять из ручницы, а также
сабли либо меча. Господарь приказал мещанам отправить на службу
пивоваров, пекарей, зодчих и кузнецов. Они должны были быть обе-
спечены необходимым провиантом на полгода. Важно отметить, что
призыв в войско представителей непривилегированных сословий не-
посредственно связывался с прибытием Сигизмунда Августа79.
75 Об этом косвенно свидетельствует письмо Сигизмунда Августа от 12 декабря 1564 г .:
Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 475-479.
76 19 мая 15fi5x СщТСЗМУНДгАвгуст, обращаясь к радным панам, упоминал сейм в
Минске: РИБ. Т. 30. С. 8U5. В письме Сигизмунда Августа к Радзивиллам от 17
января 1565 г. говорится о том, что съезд в Минске не собрался (Listy Zygmunta
Augusta do Radziwiłłów. S. 492-504). Это означает, что данный съезд состоялся в
конце 1564 - начале 1565 г., а не в ноябре 1564 г.
77 Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 485-487.
78 НИАБ. Ф. КМФ-18. On. 1. Ед. хр. 45. Л. 76об. - 78.
79 Любавский М. Литовско-русский сейм. С. 147-149. Прил.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 147
Его решение возглавить войско и характер подготовительных ме-
роприятий демонстрировали, что в 1565 г. господарь хотел принять
решительные меры борьбы с Московским государством. Этот год
должен был стать переломным в ходе войны80.
Однако реализации замыслов помешали эпидемия чумы и старые
проблемы комплектования рушенья, сбор которого был назначен под
Раковом81. Сам Сигизмунд Август не выполнил обещания возглавить
войско82. Чем больше проходило времени, тем больше падала энергия
правящей элиты и рядовой шляхты.
Это явление хорошо отражает ход сбора посполитого рушенья в
1565 г. Благодаря сохранившемуся полису мы знаем о нем больше, чем
о предыдущих. Перепись воинов, прибывших в войско, продолжалась
с 9 июля по 15 октября 1565 г.83
Попис 1565 г. дает отличную возможность проследить динамику
сбора шляхты (см. график). По нашим подсчетам, наибольшее ко-
личество солдат собралось в первые дни объявленного срока - 2191
человек. Потом это количество за период времени (в этом качестве
была взята половина месяца) неуклонно уменьшалось. Основная
масса шляхты прибыла в первый месяц сбора (примерно с 9 июля по
15 августа) - 4514 (68%) человек. Это было связано с сохранявшейся
возможностью приезда в войско господаря. На графике видно, что во
второй половине сентября и в октябре прибытие шляхтичей сильно
сократилось - 357 (5%) человек. На срок, очевидно, влияла также от-
даленность поветов от места сбора: шляхта с Подляшья в большинстве
начала прибывать только в августе 1565 г.
Много ценной информации для размышления дает анализ коли-
чества прибывших солдат из отдельных поветов. Численность воинов
в поветовых хоругвах составила 4140 человек (51% от всего войска).
Остальную часть представляли собственные почты крупных землевла-
дельцев, князей и разного рода урядников, а также хоругвы татар. Как
Именно таким был лейтмотив письма Сигизмунда Августа к Н. Радзивиллу Чер-
ному от 1 мая 1565 г. (Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 508-510).
Стоит отметить, что сбор в посполитое рушенье в 1565 г. объявлялся только один
раз. Он касался шляхтичей, не прибывших в военный лагерь в летнее время. Для
таковых сбор был назначен на 23 сентября 1565 г. в Трабах. К сожалению, данную
информацию мы имеем лишь с частного письма господаря к Н. Радзивиллу Рыжему
(Ibid. S. 518-519).
Намерение господаря приехать в военный лагерь прослеживается еще в середине
1565 г. (Ibid. Ss. 518-520).
РИБ. Т. 33. С. 237-430.

148
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
видим, крупные феодалы выставляли почти половину армии, что сви-
детельствует о важном значении их отрядов в посполитом рушенье.
Что касается отдельных поветовых хоругвей, то наибольшее количе-
ство солдат прибыло из поветов Трокского воеводства - 2382 человека
(57,5% от всех поветовых хоругвей). По непонятным причинам в их
число включена подляшская шляхта - 1002 человека (24,2%) - до-
статочно большое число по сравнению с другими хоругвами. Шляхта
из Подляшья даже превысила по численности шляхту Виленского
воеводства, которой прибыло только 929 человек (22,4%). Волынская
земля, Новогрудский и Киевский поветы выставили малое количество
солдат - соответственно 567 (13,7%), 226 (5,5%) и 36 (0,9%) человек.
Восточные земли ВКЛ и Жемайтия вообще не были представлены в
полисе. Вероятнее всего, хоругвы из Жемайтии планировалось в случае
опасности перебросить в Ливонию, поэтому их не вызвали под Раков.
Таблица 2.12.
Сбор посполитого рушенья ВКЛ в 1565 г.
(раскладка по военно-территориальным единицам и периодам
прибытия)
Военно-терр.
единицы
Периоды прибытия в военный лагерь
9-19.07.
1
20-30.07.
2
1-15.08.
3
16-31.08.
4
1-15.09.
5
16-30.09.
6
1-15.10.
7
ВСЕГО
Виленское воеводство
Хоругвы:
Ошмянская
Кревская
Медницкая
Рудоминская
Немежская
Лидская
Гераненская
( Вол ожи некая)
Гедройтская
Неменчинская
Мейшагольская
Вилькомирская
253
56
46
40
4
43
1
2
5
18
8
6
31
16
3
3
2
19
2
11
7
18
6
8
8
63
2
5
13
7
11
5
52
3
12
5
5
12
3
2
5
2
5
1
3
304
66
63
106
43
64
59
9
81
2
10
25

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ
149
Военно-терр.
единицы
Керновская
Оникштенская
Пунянская
Корклевская
СУММА
Периоды прибытия в военный лагерь
9-19.07.
1
3
23
1
10
487
20-30.07.
2
18
105
1-15.08.
3
8
4
2
176
16-31.08.
4
2
2
2
101
1-15.09.
5
2
3
32
16-30.09.
6
1
3
9
1-15.10.
7
9
4
16
ВСЕГО
24
31
7
35
929
Тройское воеводство
Хоругви:
Бсрестейская
Кобринская
Пинская
Слонимская
Волковысская
Василишкская
Остринская
Коневская
Радуньская
Эйшишкская
Трокская
Сумилишкская
Лепунская
Долговская и Перелай-
ская
Жижморская
Высокодворская
Стоклишкская
Олитская
Дорсунишкская
Бирштанская
Переломские бояре
Городенская
Уиитская
СУММА
Подляшское воеводство
18
37
40
25
28
8
7
2
5
2
6
178
44
69
101
45
1
10
19
2
1
1
1
2
73
1
326
39
39
15
15
57
61
40
5
16
6
9
1
1
1
90
356
511
10
1
7
13
45
10
17
58
9
1
4
1
1
60
6
243
336
7
21
8
3
3
12
5
1
21
5
8
11
105
72
10
2
5
8
37
2
1
65
6
14
6
1
36
25
3
16
107
136
154
114
123
166
96
35
12
58
37
1
10
21
44
8
47
6
32
4
3
1
253
19
1380
1002

150
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Военно-терр.
единицы
Новогородское воевод-
ство
Волынская земля
Киевское воеводство
Почты радных панов
Почты маршалков,
старост, урядников
Почты вдов панов
Почты князей
Почты «панячих*
Дворная хоругва
СУММА
за отдельный период
времени
Периоды прибытия в военный лагерь
9-19.07.
1
44
402
36
12
82
412
31
291
116
2191
20-30.07.
2
7
286
60
119
20
1024
1-15.08.
3
7
94
86
43
1299
16-31.08.
4
19
71
56
28
868
1-15.09.
5
117
101
50
42
106
19
195
16
855
16-30.09.
6
9
58
15
159
1-15.10.
7
23
6
34
12
198
ВСЕГО
226
567
36
62
481
578
178
762
235
6594
Примечания
1. Подсчитывались только конники.
2. Несовпадение окончательной численности в наших подсчетах с указанной в по-
писе итоговой суммой (РИБ. Т. 33. С. 430) может проистекать из указанного в источнике
факта, что многие магнаты не представили сведений о численности своих почтов.
Таблица сост. по: РИБ. Т. 33. С. 237-430.
Попис посполитого рушенья в 1565 г. зафиксировал чрезвычайно
низкие сборы шляхты. Основной причиной по-прежнему оставалось
отсутствие необходимых средств для выхода на земскую службу.
Финансово-экономический кризис, охвативший ВКЛ в 1564-1565 гг.,
непосредственным образом повлиял на осуществление военно-
оборонительных мероприятий. Немалое воздействие на сбор шляхты
должны были также оказать известия об эпидемии чумы, распро-
странившиеся в северно-восточных районах ВКЛ. Важной причиной
игнорирования шляхтой земских обязанностей являлось отсутствие
в военном лагере великого князя.
Источники сохранили об этом непосредственные свидетельства.
Так, волынские шляхтичи жаловались на вальном сейме 1565/1566 гг.,
что из их имений к крупным землевладельцам перебежало множество

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 151
крестьян, поэтому они не имеют возможности выполнять земскую
службу и платить налоги в положенном объеме.
Шляхта жаловалась на то, что князья и паны скупили на Волыни боль-
шое количество владений и не несут с них военную повинность. Объемы
сокращения службы были очень значительны: если раньше Волынская
земля выставляла четыре хоругвы, то теперь не набиралось и одной84.
Поведение господарской власти четко показало отсутствие рычагов
воздействия на нарушителей права. Сигизмунд Август порекомен-
довал волынянам составить реестр нарушений и передать гетману.
Такие меры, разумеется, не могли заставить крупных землевладельцев
выставлять в войско надлежащие почты. В сущности, это означало
отказ от решения проблемы.
Имея пред собой неудачные результаты мобилизации вооружен-
ных сил, власти уже не пытались постановить сбор посполитого ру-
шенья на собранном в Вильно в конце 1565 г. вальном сейме. Главное
внимание на нем было сконцентрировано на поиске новых средств на
ведение войны и других аспектах организации обороны.
При работе сейма были затронуты проблемы, связанные с органи-
зацией земского войска. Сеймовые сословия просили об обязательном
и неотложном наказании проигнорировавших военную службу: «абы
за некарностью у большую недбалость и сплошенство не приходили»*5.
Вносилось конкретное предложение ввести должность «инстигатора»
для выявления уклонявшихся от службы. Одновременно шляхта проси-
ла смягчить наказание - вместо конфискаций имущества предоставить
шанс откупиться от каждого пропущенного сбора посполитого рушенья
(взяв за точку отсчета 1563 год) пятью копами литовских грошей86.
Вообще говоря, впечатляет обоснованность просьб шляхты, ее же-
лание рационализировать военную службу. Симптоматична «просьба»
о проведении ревизии всех без исключения владений (в том числе
и духовных) «на земском праве» для определения точных размеров
службы. Было ясно, что данные 1528 г. давно устарели. Однако госпо-
дарь не согласился с этим предложением, перенеся его исполнение на
послевоенное время.
АЛРГ.Т.2.С. 177.
РИБ.Т.30.С.352.
Там же. С. 351-353. Эта мера, однако, не сработала. Шляхта в своей большинстве
уклонилась от выплаты такой компенсации. На Городенском сейме 1566/1567 г.
власти констатировали, что «таяуфала и выполнены свое до сихьместь не пришла*
(Там же. С. 423-424).

152
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Дншпвса прибитая воинов на место сбора
иосполнтого рушенья ВКЛ в 1565 г*
7000
аооо
2DO0
^215
•ditt
- Количество воиаов
эв отделмо взятый вевиод
- Диаамика рост количества
3 4 5 0 7
Периоды прибытия в лагерь
Это решение, безусловно, учитывало интересы крупных землев-
ладельцев, которым было чрезвычайно невыгодно переписывать
свои имения. Это становится очевидным, если учесть, что в сей-
мовой «просьбе» содержится предложение конфискации скрытых
имений87.
В апреле 1566 г. слухи об подготовке московитов к военному походу
вынудили Сигизмунда Августа назначить очередной сбор посполитого
рушенья на 9 июня 1566 г. в Друцке. Этим решением господарь ча-
стично обошел артикул нового Статута, согласно которого сбор войска
должен был быть одобрен вальным сеймом. Сигизмунд Август сослался
на постановление сейма 1563 г., факт незавершенности войны и в конце
концов пояснил, что от оперативного решения проблем обороны за-
висит жизнь самих шляхтичей, их семей и сохранность имущества88.
Проведение широкомасштабных внутренних реформ не изменило
отношения шляхты к сборам земского ополчения. В конце июня 1566 г.
в Вильно отмечали, что шляхтичи «лениво ся на войну выправують»89.
Ситуация не изменилась и через месяц. Как сообщал наивысший
гетман Г. Ходкевич, «обыватели того Великого Кназьства Литовского
неборздо до мене у войско зъеждчаються»90.
Там же. С. 353-355.
Там же. С. 853-855.
АЮЗР.Т. 1.С. 157-159.
BKÓrn. Rkps. 1536. К. 205-208.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 153
С другой стороны, очевидно, что сбору армии не уделялось боль-
шого внимания. Созыв посполитого рушенья был пассивной оборо-
нительной реакцией на слухи о подготовке противника к нападению.
В это время в Москву было отправлено посольство, что позволяло
надеяться на сохранение мира.
Под прикрытием мирных переговоров московиты взялись за
укрепление своих позиций на оккупированной территории Северо-
Восточной Беларуси. Они строили вдоль линии противостояния с
литвинами небольшие замки - укрепленные пункты опоры москов-
ской власти на прилегающих к Полоцку и Витебску землях.
Активизация московитов привела к роспуску в августе 1566 г.
Берестейского сейма. Под конец своей работы сейм определил чрез-
вычайные условия военной службы. К выходу в посполитое рушенье
призывались все желающие жители ВКЛ, невзирая на сословную
принадлежность. Им, а также шляхтичам, которые выставят допол-
нительных солдат в свои почты, обещались особая благодарность
господаря и плата по ставке 5 коп грошей за всадника91.
Не ожидая бурного отклика на эти предложения, власти ВКЛ
предписали выйти на военную службу всем урядникам (старостам)
и лесничим, притом выставить почты не только со своих земских
имений, но и с владений, находящихся в служебном распоряжении.
Земской повинности без всяких ограничений подлежали также
землевладельцы-чужеземцы и господарские дворяне. Наказанием за
невыход на службу определялась конфискация имений, даже если
ими владели жены или вдовы92.
Шляхта и на этот раз не изменила поведения, массово проигнори-
ровав призыв. 18 августа 1566 г. после получения информации об этом
от наивысшего гетмана ВКЛ Сигизмунд Август с горечью констати-
ровал, что «до сих часов никого з станов рыцерских ку Вашей Милости
у войско ся не зъехало, и не было с ким часу потребы неприятелю от-
пору чинити>>х\ Как только до руководства ВКЛ дошли сведения об
Это решение белорусский исследователь Юрий Бохан посчитал доказательством
постепенного расширения принципов наемной службы в посполитом рушенье (Бо-
хан Ю. Наемнае войска у Вял1юм княстве Лггоусюм у XV-XVI стст. Мшск, 2004.
С. 23-24). На наш взгляд, твердых оснований для подобных трактовок не имеется.
Богатая шляхта просто призывалась за соответствующую плату к выставлению до-
полнительных солдат, что увеличило бы общую численность армии. Нельзя путать
подобные элементы вербовки с профессиональной наемной службой.
РИБ. Т. 30. С. 401-402.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 47. Л. 32-33об.

154 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
отправке в ВКЛ московских послов, в конце августа по решению
Г. Ходкевича немногочисленное войско было распущено94.
После постройки Усвята московиты не только не остановились, но
еще шире развернули строительство замков на захваченной террито-
рии. Такой ход событий стал полной неожиданностью для руководства
ВКЛ. В августе-октябре 1566 г. оно приняло ряд контрмер с привлече-
нием местных сил. Видя их малую эффективность, в Вильно решили
созвать в декабре 1566 г. очередной вальный сейм «для обмыгилеванья
обороны скутечное и валки потужное»95.
Ход и результаты работы представительного собрания продемон-
стрировали стремление максимально мобилизировать военный по-
тенциал княжества. Сигизмунд Август заявил о решении возглавить
войско в ответ на просьбы «всих станов, сойму належачих»96.
Господарское решение имело прямое влияние на характер сеймо-
вых постановлений по подготовке военных мероприятий. Категорич-
ность их положений исходила из уверенности в успешности военной
кампании, возглавленной господарем.
Важно отметить, что участники сейма выдвинули два обяза-
тельных требования выполнения сеймовых решений: в военном
лагере должен находиться господарь и должны вестись только
активные военные действия на территории противника97. Необхо-
димо обратить также внимание на слова господаря, в которых он
засвидетельствовал свое обещание на протяжении двух ближайших
лет посвятить себя военным делам: «А мы, господарь, в тыхъ двухъ
годехъ не маемъ ихъ (т.е. сеймовые сословия. - А. Я.) ни до чого
иного вести, ани взывати, одной войне потужной з неприятелемъ
досыть чинити»98.
Что же содержали в себе решения Городенского сейма 1566/1567 гг.?
Как и в 1563 г., был одобрен сбор не только конных всадников, но и
драбов. Они собирались исключительно для «до битвы и ку штурму
и до потреб шанцовых», т.е. для проведения осадных мероприятий.
Один драб должен был отправляться с каждых 20 волок либо 40
дымов. Из них два должны были быть вооружены ручницами, а тре-
Тамже.Л.73об. - 74об.
РИБ. Т. 30. С. 406-408. См. также: НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 47. Л. 112об.
- ИЗ, 120об. - 121об.
РИБ. Т. 30. С. 409-410.
Там же.
Там же. С. 415-416.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 155
тий - рогатиной и топором. «Убогая» шляхта от выставления драбов
освобождалась".
Один всадник должен был выставляться с каждых Юволоклибо 20 дымов.
Образцовый воин должен был выглядеть следующим образом: «пахюлокь до-
брьй,збройнь1йу1иляхгт1ЧЪ11ретнъ1йуа№
одинЪу двема конми особливыми, кромь почтового коня, прикрьапый а/кнамь
черленымъ, также и возншщ;ащт воземаетьмегтрь1дмжежш>1,мотьасу,
сокиру,рогатину>>т. Обратим внимание на чрезвычайно высокую стоимость
коня. В сравнении с 1563 г. она выросла на целых 4 копы литовских грошей.
В отношении службы мелких шляхтичей сейм существенно на-
рушил старый порядок. Обычно «убогая» шляхта практиковала
отправку в войско одного представителя с 10 «служб» (дымов). На
сейме 1566/1567 гг. в качестве разовой меры мелким шляхтичам пред-
писывалось «не смотрети чергъ своихъ звыклыхь» и прибыть лично
со снаряжением, которое они могли себе позволить101. Отдельным
пунктом такие же условия определялись для подляшской шляхты,
где количество «убогих» было особенно велико.
Эти принципы земской службы (напомним, они расходились
со статутными нормами) должны были действовать в течение двух
ближайших лет.
Наказание за невыход шляхтичей в войско определялось согласно
Статуту в виде конфискации имений102. Кроме того, впервые сосло-
вие предупреждалось о возможности лишения права пользоваться
«вольностями»103.
Господарь сообщил о распоряжении привлекать к судебной ответствен-
ности не заплативших по 5 коп грошей за прошлые невыходы на службу104.
Таким образом, власти снова декларировали обращение к карательным
мерам, которые вписывались в сеймовые постановления 1563 г.
Впервые в формировании земского войска должно было принять
участие частновладельческие города. С каждых 10 дымов предписы-
валось выставить одного пешего солдата с ручницей и мечом. На трех
таких драбов мещанам было нужно собрать и отправить в военный
99 Там же.
100 Там же. С. 412.
101 Там же. С. 411-412.
102 Отметим, что в 1568 г. власти снова пошли на уступку шляхте, заменив наказание
по Статуту денежной компенсацией. См.: АВАК. Т. 2: Акты Брестского земского
суда. Вильна, 1867. С. 133-135.
103 РИО. Т. 30. С. 412, 428.
104 Там же. С. 423-424.

156 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
лагерь один воз с провиантом, дополнительным вооружением (рога-
тина, топор) и инструментом, необходимым для осадных операций.
С городов, которые «на волях седять», земская служба должна была
осуществляться в соответствии с общими правилами105.
Церковные владения в военной мобилизации не участвовали.
Как и прежде, служба должна была нестись только с частных име-
ний духовных лиц. Господарь рекомендовал иерархам рассмотреть
возможность отправки в армию солдатских почтов «зароено со всими
станы светскими водлуг теперешнее уфалы соймовое»т.
В военный лагерь были обязаны прибыть все главные урядники из
регионов, господарские дворяне, не задействованные на службе при
дворе, лесничие и ревизоры из господарских владений, а также взрослые
цыгане. В поветах оставались лишь три «возные», притом это могли быть
исключительно шляхтичи, выставлявшие в войско по одному всаднику.
Особо подчеркивалось, что земской службе подлежат все имения, при-
надлежащие женам, вдовам и чужеземцам. В войско очередной раз при-
глашались все желающие «якого колвекь стану»107. Эти меры повторяли
постановления предыдущих сеймов, на которых также принимались
чрезвычайные шаги для увеличения численности вооруженных сил.
Дата и место военной мобилизации на самом сейме не опреде-
лялись. Оговаривалось, что в случае чрезвычайной необходимости
шляхта должна была готова выступить в любой момент108. Стоит, на
наш взгляд, добавить, что планы по сбору армии имели место уже в
приглашениях на вальный сейм от 5 ноября 1566 г. В них было сказано,
что в случае острой необходимости поветовая шляхта должна выехать
в войско сразу после окончания сеймовых заседаний109.
Таким образом, Городенский сейм 1566/1567 гг. одобрил чрез-
вычайные меры по организации посполитого рушенья. Его решения
засвидетельствовали готовность шляхты вести наступательную войну
до победного конца и пожертвовать ради этого необходимые средства.
Стоит отметить, что это было первое после 1563 г. санкционирование
вальным сеймом сбора шляхетского ополчения.
В апреле 1567 г. было принято окончательное решение о сборе
рушенья 17 мая в районе Молодечно. В разосланных по поветам «во-
шг> Там же. С. 414.
106 Там же. С. 424-425.
107 НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 529. Л. 152об. - 155об; РИО. Т. 30. С. 414.
ш РИО. Т. 30. С. 435-436.
109 Любавский М. К. Литовско-русский сейм. С. 182-184. Прил.

Глава И. Организация вооруженных сил ВКЛ
157
енных листах» оно обосновывалось в первую очередь продолжением
строительства московских замков на Полотчине, а также отсутствием
посольства из Московского государства110.
Послы, однако, вскоре приехали. Начавшиеся переговоры на не-
которое время прервали мобилизацию вооруженных сил. Руководство
ВКЛ скоро поняло, что московиты просто затягивают время, и воз-
обновило подготовительные мероприятия к военной кампании.
Таблица 2.13
Сбор посполитого рушенья ВКЛ в 1567 г.
(раскладка по военно-территориальным единицам и периодам
прибытия)
Военно-терр.
единицы
Периоды прибытия в военный лагерь
28.06-15.07
1
16.07-30.07
2
1.08-15.08
3
16.08-31.08
4
1.09-15.09
5
16.09-30.09
6
1.10-15.10
7
16.10-31.10
8
1.11-15.11
9
пасля 16.11
10
ВСЕГО
Всего
по
данным
"пописа"1
Виленское воеводство
Хоругви:
Виленский
повет
Браславский
повет
Ошмянский
повет
Вилькомир-
ский повет
Лидский
повет
СУММА
7
-
61
-
-
68
5
-
119
-
-
124
1
-
35
-
-
36
50
-
99
-
-
149
2
-
4
-
-
6
156
65
87
49
94
451
198
5
189
65
589
1046
38
1
77
451
60
627
33
-
-
-
37
70
6
5
56
19
86
490
77
676
621
799
2663
508
(81)
696
653
(800)
Трокское воеводство
Хоругвы:
Тройский
повет
Городенский
повет
Ковенский
повет
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
10
12
2
2
194
19
518
345
175
48
97
ИЗ
-
-
385
12
29
-
590
677
694
614
714
694
Любавский М. К. Литовско-русский сейм. С. 182-184. Прил.

158
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Упитский
повет
Новогород-
ский повет
Слонимский
повет
Волковыс-
ский повет
СУММА
-
-
5
2
7
-
-
-
-
-
-
-
14
-
14
2
-
-
2
9
2
-
35
233
114
20
17
599
89
282
184
278
1871
25
16
10
31
340
1
6
17
409
14
8
-
63
347
438
249
345
3340
358
465
275
357
Берестейское воеводство
Хоругвы:
Берестейский
повет
Пинский
повет
СУММА
6
-
6
3
-
3
6
6
-
-
-
-
ИЗ
113
216
21
237
142
49
191
39
25
64
-
6
6
9
20
29
421
234
655
420
234
Менское воеводство
Хоругвы:
Менский
повет
Речицкий
повет
Мозырский
повет
СУММА
4
-
4
47
-
-
47
13
20
33
11
5
-
16
16
9
25
40
10
4
54
57
-
-
57
13
-
1
14
-
-
15
15
5
-
6
11
206
44
26
276
221
44
24
Витебское воеводство
Хоругвы:
Оршанский
повет
СУММА
-
-
-
-
-
-
-
3
3
-
4
4
-
-
-
-
V
7
(6)
Подляшское воеводство
Хоругвы:
Дрогичин-
ский повет
Вельский
повет
СУММА
Жемайтское
староство
Волынская
земля
Почты рад-
ных панов
Почты цент-
ральных
урядников
-
-
-
-
-
469
75
-
-
-
-
-
-
27
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
30
33
28
61
-
604
229
30
-
3494
3494
2887
51
657
253
3719
44
3763
-
-
2606
620
-
-
-
-
-
220
160
-
2
2
-
42
709
6
3752
3568
7320
28873
697
4890
1201
(3752)
(3568)
(2887)
(697)
4890
880

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ
159
Почты
князей
Почты панов
Почты дво-
рян
Дворная
хоругва
Почты та-
тар
СУММА
за отдель-
ный период
времени
-
33
-
10
-
672
-
-
-
51
236
488
-
8
-
-
81
178
30
-
-
2
105
304
49
-
-
16
274
599
95
107
67
1
3137
264
422
240
66
1
11500
187
379
106
1
9
8720
192
181
-
30
-
1283
3
71
2
-
8
1032
12754
1238
4555
227
4576
27588
1162
1243
416
232
(495)
Примечания:
* подсчитывались только конники.
1 в скобках указаны данные по "Суммариушу", находящемся в конце
переписи войска: РИБ. Т. 33. С. 1374-1378.
2 остальная оршанская шляхта осталась в Оршанском замке.
3 в списке жемайтской шляхты указана только дата начала переписи.
4 в число общей суммы почтов князей включены почты князей Друцких и
Лукомских.
5 в число почтов дворян включены почты, выставленные дворянами, которые
служили во время сбора пос пол итого рушен ья при дворе.
6 окончание переписи татар не сохранилось.
Таблица составлена по: РИБ. Т. 33. С. 537- 1378.
Сбор армии с самого начала имел неторопливый характер. Это было
связано в первую очередь с отсутствием господаря. Наивысший гетман
Г. Ходкевич, указывая на эту причину, писал, что «не был на пописе
нихто, одно толко з горсть калекь приехало и тые ся зась по от[ъ]еха-
ньюмоемъздеся до короля Его Милости прочроз[ъ]ехали»{П.В середине
июля 1567 г. власти были вынуждены признать, что в военный лагерь
«людей велми мало прибыло, а з иных поветов нихто не приехал»ХХ2. В
государственной канцелярии издавались повторные листы с призывом
собираться в войско, «днем и ночью яко на кгвалт поспешаючися»т.
Как выполнялось данное распоряжение, можно увидеть в данных по
прибытию солдат (см. табл. 2.1.3. и соответствующий график). За лето под
Молодечно собрались немногочисленные воины только близлежащих по-
ветов - Виленского, Минского и Ошмянского, а также татарские хоругвы,
112
U3
AS. Т. 7. S. 179.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 529. Л. 166об.-167.
Там же. О малой численности военных в посполитом рушенье в это же время
Сигизмунд Август писал к Н. Радзивиллу Рыжему (Listy Zygmunta Augusta do
Radziwiłłów. S. 533-534.

160 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
всегда отличавшиеся наибольшей оперативностью при военных сборах.
С наивысших урядников свои почты в конце июня выставили лишь наи-
высший гетман Г. Ходкевич и берестейский воевода Ю. Тышкевич.
Магнаты ожидали выезда в лагерь господаря, имея право сослаться
на сеймовое постановление об обязательном участии Сигизмунда
Августа в кампании114. Интенсивное прибытие почтов радных панов
началось лишь с 18 сентября, когда господарь двинулся в военный
лагерь. Он прибыл под Молодечно в октябре115 Основная масса шлях-
тичей также съехалась в войско лишь во второй половине сентября -
октябре. Возможно, причиной было окончание сельскохозяйственных
работ, после которых шляхта могла спокойно покинуть свои имения
и заплатить налоги из средств, полученных от сбыта продукции.
Наибольшее количество солдат прибыло из поветов Подляшского
воеводства - 7320 всадников. Большая группа была выставлена от
Жемайтской земли - 2887 человек. Их перепись, кстати, проводил не
польный писарь, а служебник Я. Ходкевича Григорий Борейша, что
свидетельствует об особом положении жемайтских почтов в посполи-
том рушенье. Вполне вероятно, что эти почты остались на месте для
использования в случае нападения московитов на Ливонию. Остальные
поветы среднего размера, находящиеся в западной и центральной части
ВКЛ, выставили солдат в количестве 300-800 всадников. Слабо была
представлена Волынь - всего лишь 697 всадников. Согласно подсчетам
Г. Ловмяньского, с Волыни не приехало не менее 37% шляхтичей! 16. От-
сутствовали солдаты из Полоцкого и Мстиславского воеводств, а также
из Витебского повета. Это было обусловлено приграничным положе-
нием регионов и большими потерями, понесенными их населением за
годы войны. Кроме того, пограничные земли требовали боеспособных
людей для обороны. Из Оршанского повета, к примеру, в посполитое
рушенье прибыло только 7 человек, а остальная шляхта, как сказано
в тексте полиса, осталась служить при оршанском замке117.
Доля почтов магнатов и центральных урядников (в их число вклю-
чались радные паны, господарские урядники, канцелярские служащие,
князи, паны и дворяне) в составе армии была достаточно большой -
Хорошим примером может служить поведение Н. Радзивилла Рыжего, который
только после уверений господаря в своем приезде в военный лагерь начал отправ-
лять солдатские почты (Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 533-535).
Piwarski К. Niedoszła wyprawa... Rr. 5. Z. 14. S. 98-99.
Łoumiański H. Zaludnienie państwa litewskiego... S. 47-48.
РИБ.Т. 33. С 732-733.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 161
9286 всадников (34% от численности всего посполитого рушенья). По
сравнению с переписью 1528 г. доля магнатских почтов в процентном
отношении уменьшилась, несмотря на рост в абсолютных цифрах118.
Возможно, причиной было сокрытие магнатами действительных раз-
меров владений. Наиболее состоятельные магнаты вообще не подали
польному писарю реестров. Вместо этого они дали устную информацию
о размерах земской службы со своих имений. Так сделали Н. Радзивилл
Рыжий, Я. Ходкевич, Н. Кишка и некоторые менее заметные лица.
Много крупных и средних землевладельцев выставили по собствен-
ной инициативе «на ласку господарскую» дополнительных солдат.
Господарь обещал в будущем заплатить за них соответствующую цену.
Всего таких воинов насчитывалось 1455 всадников, что составило
приблизительно 15% от общей численности. Они быстро вернулись
домой - их имена редко встречаются в составленном в начале 1568 г.
втором перечне солдат (так называемом «втором вызове»)119.
Общая численность посполитого рушенья ВКЛ, собравшегося под
Молодечно в конце осени 1567 г., составила примерно 27—28 тыс.
конных и пеших солдат (по нашим подсчетам - 27 588 всадников)120.
В лагере находилось около 100 пушек разного калибра.
Это был наибольший сбор посполитого рушенья не только за пери-
од Ливонской войны, но и вообще за весь XVI в. Любопытно сравнить
эти цифры с инормацией, содержащейся в одной из реляций в Ватикан
папского нунция Ю. Руджери. Он писал, что максимальный потенциал
посполитого рушенья ВКЛ составлял 70 тыс. человек, но в реальности
может собраться не более 40 тыс. человек. В Польше, по его словам,
эти цифры составляли соответственно 100 и 50 тыс. человек121.
ł По подсчетам белорусского историка Валерия Менжинского, крупные землевладельц ы
и центральные урядники выставили в 1528 г. 7845 конников (40%) (Менжинский В.
Структура феодального землевладения в Великом Княжестве Литовском (По
материалам Переписи войска 1528 г.) // История СССР. 1987. № 3. С. 168).
' На сейме 1568 г. был поставлен вопрос о награждении выставивиших дополни-
тельные почты. Великий князь отложил решение этого вопроса на будущее (РИБ.
Т. 30. С. 471).
' К. Пиварский после сопоставления разных источников (он, однако, не сделал под-
счетов по полису посполитого рушенья) принял цифру не более 30 тысяч человек
(Pixmrski К. Niedoszła wyprawa... R. 5. Z. 14. S. 103). По информации королевского
ложничего Л. Ленцкого, наивысший гетман ВКЛ зарегистрировал 30 тыс. человек.
При этом при Сигизмунде Августе должно было остаться 12 тыс. человек. Станислав
Бодняк ошибочно вывел из этого общую численность солдат 42 тысячи человек
(Bodniak S. Z wyprawy radoszkowickiej na Moskwę w roku 1567-1568 // Ateneum
Wileńskie. 1930. R. 7. Z. 3-4. S. 800, 803).
Relacje nuncjuszów apostolskich... T. 1. S. 199.

162 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Как видим, мобилизационные и организационные усилия госу-
дарственных структур власти ВКЛ в 1567 г. принесли свои плоды.
Нельзя сказать, что шляхта не выполняла сеймовых постановлений
и господарских распоряжений относительно сборов земского опол-
чения. Штрафные санкции, о которых предупреждало руководство
страны, являлись для мелкой и средней шляхты реальной угрозой.
В Радошковичах радные паны по согласованию с господарем издали
постановление, согласно которому на местах должны были начаться
«увязанья» в имения122. В декабре 1567 г. господарские дворяне при-
ступили к их конфискации: «...господар росказал тым посланъцом,
которые в поветы посланы, увязывать ся в ыменя таковых всих, кого
дома зостануть»т. К тому же не будем забывать, что именно в 1567 г.
руководство страны особое внимание обратило на мелкую шлях-
ту124. Очевидно, по этой причине наибольшее количество шляхтичей
собралось с Подляшья и Жемайтии, где преобладало мелкое землев-
ладение125.
К сожалению, собранное войско ничем себя не проявило в военных
действиях. Далее нами будет обосновано, что по крайней мере осенью
1567 г. планы господарской власти изменились и посполитое рушенье
собиралось не столько для выполнеия военных задач, сколько для
осуществления внутриполитических замыслов. Не следует забывать
и о версии хроники М. Вельского, что Сигизмунду Августу войско
было необходимо для возможной поддержки оппозиции в Москве,
готовившей государственный переворот126.
В конце января 1568 г. господарь констатировал, что большая часть
шляхты самовольно разъехалась по домам127. Перед этим она отправила
к великому князю своего посланца И. Есмана с просьбой распустить
рушенье из-за холодной погоды и недостатка провианта. Шляхта также
жаловалась, что «неколько сот особ людей зацъных и можных з немалыми
почты у войску пры пану гетману не были и тепер их нет»т.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 266. Л. 216-216об.
Там же. Л. 255об.-257,236об.-237об. См. также господарские листы об «увязаньях»
за невыплату налогов, которые были разосланы в западные и центральные поветы
ВКЛ в конце февраля 1568 г. (LM. Кп. 531. Р. 71-73).
Łottmiatiski H. Zaludnienie państwa litewskiego... S. 50-51.
Менжинский В. Структура... С. 174-178.
Bielski М. Kronika. Т. 2. S. 1157-1158. См. также гл. 1, § 4.
«...Естьмалость войска про своволъноероз[ъ]еханье* (НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1.
Ед. хр. 266. Л. 255об.-257). См. также: Там же. Л. 253об.-255, 257-258.
Там же. Л. 257-258.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ
163
30000
Динамика прибытия воинов на место сбора
оосаолитогорушеиья ВКЛ в 1567 г.
28000
10000
8000
6000
z
z
z
±
\
3 4 5 6 7 8
Периоды прибытия в войска
В свою очередь, минский воевода Гаврило Горностай сообщал, что
шляхта не хочет идти под неприятельские замки, продолжая само-
вольно разъезжаться. Отправленный в Браслав военный отряд раз-
бежался, не дойдя до места назначения. В результате московиты без
помех совершили нападение на браславские окрестности. Самовольно
разъехались и польские солдаты. Радные паны просили вернуть из них
хотя бы тысячу человек. Согласно информации Г. Горностая, всего в
военном лагере осталось лишь около ста человек знатной шляхты129.
В этой ситуации господарь разрешил наивысшему гетману распустить
рушенье, предварительно обсудив охрану приграничных земель130.
Однако по самовольному отъезду из военного лагеря позиция
господаря была бескомпромиссной. Удовлетворяя просьбу шляхты,
он подчеркивал, что «безроспущенья от пана гетмана нихто з войны
зъехати не мог и не можетъ»т. В поветы были разосланы листы с
предписанием составить реестры не прибывших на земскую службу
либо покинувших ее по собственной инициативе. Одновременно Си-
Тамже.Л.253об.-255.
Там же. Л. 255об.-257.
Там же. Л. 257-258.

164 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
гизмунд Август рекомендовал наивысшему гетману составить список
присутствовавших при роспуске посполитого рушенья132. Нарушите-
лей порядка ожидало строгое наказание.
Шляхта понимала, что отъезд может вызвать наказание. Ориги-
нальную попытку его избежать предприняла шляхта Вельского повета.
Она пообещала за разрешение уехать из военного лагеря выплатить в
казну по одному польскому злотому с одного «дыма»133. Эта просьба
была удовлетворена. На Городенском сейме 1568 г. господарь решил
пойти таким путем в отношении к шляхте всей страны134.
Роспуск земского ополчения не означал отказ от намерений воевать
с противником. Почтам радных панов было приказано отправиться под
командованием жемайтского старосты Я. Ходкевича добывать Улу135.
Вместе с ним отправился и Р. Сангушко, а вскоре должен был также
присоединиться Г. Горностай136. После нападения московитов на земли
Браславщины некоторое количество солдат из посполитого рушенья во
главе с мстиславским воеводой и браславским старостой Ю. Остиком
было направлено под Браслав137. Ф. Кмита был послан «з некоторым
рыцерством нашым» (по сведениям М. Вельского и М. Стрийковского - 4
тыс. человек138) воевать смоленские окрестности. Любопытно, что вели-
кий князь приказывал шляхте после проведения боевых мероприятий не
разъезжаться по домам, а остаться в Орше для охраны пограничья139.
Важнейшим результатом сбора посполитого рушенья в 1567 г.
было то, что эта демонстрация военной силы вынудила московитов
прекратить подготовку наступления на Ливонию и заняться обороной
своих границ140. Однако переломить досадную традицию пассивных
действий и реализовать широкомасштабную наступательную опера-
цию снова не удалось.
Это был последний сбор шляхетского ополчения за время Ливон-
ской войны 1558-1570 гг., что объясняется несколькими причинами.
Во-первых, его мобилизационные ресурсы оказались на грани полного
исчерпания. Во-вторых, противник начал проявлять меньшую актив-
Тамже.Л. 255об.-257.
LM. Кп. 51. Р. 67. См. также: Ibid. Kn. 531. Р. 67.
Ibid. P. 133-134. Подробнее см. гл. III, § 1.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 266. Л. 253об.-255.
LM. Кп. 531. Р. 60-61.
НИАБ. Ф. КМФ-18. On. 1. Ед. хр. 266. Л. 255об.-257.
Stryjkowski М. Kronika. Т. 2. S. 417; Biebki М. Kronika. Т. 2. S. 1158.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 266. Л. 264-264об
Piwarski К. Niedoszła wyprawa... R. 5. Z. 14. S. 99-100.

Глава И. Организация вооруженных сил ВКЛ 165
ность, поэтому острой необходимости собирать посполитое рушенье
не было.
На Городенском сейме 1568 г. было принято решение, согласно
которому в случае чрезвычайной необходимости шляхтичи «не с по-
чты повинными, але яко хто можешь, на отпор неприятелеви бечи и ку
пану гетману ехати маютъ»ш. Это фактически означало, что власти
отказались от сбора посполитого рушенья по традиционным прин-
ципам. Стараясь добиться в первую очередь быстрой мобилизации и
осознавая недостаток средств, руководство страны требовало выхода
на земскую службу только самих шляхтичей.
Сбор земского войска должен был состояться лишь при самых
тяжелых обстоятельствах. Одобрение новой серебщины сеймом 1568 г.
показало, что руководство страны очередной раз признало неэф-
фективность посполитого рушенья, больше рассчитывая на
материальные ресурсы шляхты.
В начале ноября 1568 г. Г. Ходкевич, остерегаясь нападения моско-
витов на Витебск, полагал, что вооруженные силы у ВКЛ отсутствова-
ли: «Людей пенежныхъ мало, войска земьского въ готовости не будет».
Наивысший гетман просил поддержки радных панов, рекомендуя в
случае опасности собрать посполитое рушенье без рассылки госпо-
дарских листов в поветы142. Великий князь, однако, не был склонен
преувеличивать масштабы угрозы и отложил рассмотрение вопроса
о созыве ополчения на ближайший съезд в Богине143.
Таким образом, посполитое рушенье в период Ливонской войны
1558-1570 гг. хотя и подтвердило статус основной военной силы в
ВКЛ, однако так и не сумело обеспечить победу в военных действи-
ях. Шляхетское ополчение являлось малоподвижной структурой,
неспособной оперативно реагировать на ситуацию на фронте. Вы-
зывала вопросы боеспособность шляхтичей, которые за длительное
время «простоя» попросту разучились воевать. Сборам постоянно
сопутствовали уклонение от службы, сокрытие действительных раз-
меров почтов, насилие по отношению к мирному населению по пути
к месту сбора.
141 РИБ. Т. 30. С. 448-449.
142 «#е ждучи другого писанъя од его кролевъские м/upifocpnu заразом до мене яко на
кгвалтп днем и ночю поспешилися» (BKórn. Rkps. 1536. К. 229-232).
ш Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 557-560.

166 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Будет неправильным утверждать, что со стороны шляхты, меч-
тавшей о польских свободах и вольностях, имел место сознательный
саботаж посполитого рушенья. Часто такое суждение можно встретить
в литературе. Наоборот, рядовая шляхта, боясь наказания, стремилась
выполнять распоряжения властей. Другое дело, что для многих выход
в войско был невозможен из-за отсутствия материальных средств.
А вот состоятельные магнаты нередко показывали пример недобро-
совестного поведения во время военной мобилизации.
В сборах посполитого рушенья в годы Ливонской войны можно вы-
делить два периода. Первый продолжался до 1563 г.: оно созывалось без
сеймовых постановлений, по принципам «старины». Для государствен-
ных структур обращение к рушенью являлось забытым и непривычным
делом. Основные ожидания возлагались на добровольное желание шлях-
ты защищать страну. Уже в начале Ливонской войны проявились кризис-
ные явления в организации рушенья, стала очевидной недостаточность
шляхетских ресурсов для регулярной мобилизации вооруженных сил.
Качественные изменения в организации посполитого рушенья
наблюдаются в 1563 г., когда на Виленском сейме было определены
правила выхода и нахождения в армии, а также приняты меры по его
модернизации в новых условиях войны. Несмотря на проведенную
регламентацию, превратить посполитое рушенье в эффективную
военную силу не удалось. Для шляхты военные сборы оставались
изнурительным мероприятием. Сокрытие реальных размеров владе-
ний отрицательно отражалось на численности войска. Господарь не
спешил в военный лагерь, из-за чего престиж посполитого рушенья
еще больше падал и приводило к массовому уклонению шляхты от
земской службы. Только в 1567 г., когда Сигизмунд Август все-таки
прибыл в войско, привилегированное сословие проявило необходи-
мую активность. Численность солдат в посполитом рушенье достигла
максимума. Однако вместо военного реванша эта безрезультатная
военная мобилизация привела страну к углублению внутреннего
кризиса и подтолкнула ВКЛ к унии с Польшей.
Обреченность властей на использование посполитого рушенья
в качестве основной военной силы была главной причиной общего
кризиса военно-оборонительной системы ВКЛ. Дефицит финансо-
вых средств и постоянная военная угроза вынуждали руководство
страны снова и снова обращаться к этому «бесплатному» источнику
вооруженных сил. Земское ополчение собиралось почти каждый год.
В 1561 и 1564 гг. его даже пытались созывать дважды.

Глава П. Организация вооруженных сил ВКЛ 167
Спорадические попытки его трансформации в оплачиваемую ар-
мию, привлечение в его ряды представителей непривилегированных
сословий не завершились успехом. Стремлениям государственной
власти заменить выход в земское войско чрезвычайными налогами для
найма регулярных наемных рот было суждено закончиться неудачей
из-за низкой платежеспособности шляхты.
Не надо забывать и о социально-идеологическом значении по-
сполитого рушенья. Для шляхты оно служило знаком принадлеж-
ности к рыцарскому сословию и определяло ее привилегированный
социальный статус. По этой причине даже мысль о коренной реформе
военно-оборонительной системы ВКЛ являлась невозможной. Это
приобретало еще большее значение в государстве, ставшем на путь
построения «шляхетской демократии».
§ 2. Неоправдавшиеся ожидания:
наемное войско в структуре вооруженных сил ВКЛ
Вторым важнейшим составным элементом вооруженных сил
ВКЛ являлось наемное войско, несшее службу за денежную плату.
Эта служба, как правило, являлась основным родом занятий. Это
определяло профессиональный характер наемного войска, позитивно
отражаясь на боевых качествах. Наемная служба имела регулярный
характер, что, правда не всегда, выдерживалось.
В XVI в. роль наемной армии постоянно росла. Это было связано
в первую очередь со сменой характера военных действий, социальной
трансформацией рыцарского сословия - шляхты, а также с общей
тенденцией к профессионализации вооруженных сил. С течением
времени в правящих кругах нарастало понимание необходимости
формирования регулярной армии. Особое значение наемное войско
приобретало еще потому, что в отличие от традиционного посполитого
рушенья в него входили пешие солдаты - драбы.
По структуре наемное войско состояло из подразделений - рот,
которыми командовали ротмистры. Рота делилась на несколько
структурных единиц во главе с поручниками и «товарищами». Как
правило, рота насчитывала 100-200 солдат. Существовали роты
всадников и драбов, а также казаков. Более мобильное конное войско
использовалось в наступательных операциях. Роты драбов чаще всего
размещались в укрепленных пунктах, обеспечивая их защиту, а также
участвовали в осадных мероприятиях.

168 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Служба наемной роты начиналась с выдачи великим князем «при-
поведного листа». В этом документе оговаривались условия службы,
ее срок и ставки оплаты («заслужоное»). Часто в дополнение выдава-
лась «устава», фиксировавшая цены на продукты и фураж. В припо-
ведном листе, как правило, определялся порядок взаимоотношений
наемников с местными властями и мирным населением в местах
дислокации роты, что было важно при разрешении конфликтных
ситуаций. Весь нанесенный наемниками ущерб должен был записы-
ваться в специальный реестр, который затем посылался гетману и
местным властям144.
Во время службы ротмистры и обычные солдаты должны были ру-
ководствоваться военными «артикулами», выдававшимися гетманами.
Известно три списка подобных артикулов, выданных во время Ливон-
ской войны Григорием и Яном Ходкевичами145. Кроме того, ротмистры
приносили присягу на верность господарю и государству146.
Наемная армия требовала значительных денежных средств. Казна
ВКЛ в середине XVI в. испытывала перебои с ресурсами, не позволяя
властям стабильно финансировать военные мероприятия. С начала
войны оплата наемников была важной и сложной задачей.
Обеспечение литовского контроля над Ливонией согласно Вилен-
скому договору 1559 г. было поручено наемному контингенту ВКЛ из
500 всадников и 500 драбов во главе с «гетманами» (командующими)
Юрием Зеновичем и Яном Ходкевичем. В источниках содержатся
имена ротмистров: кревского державцы Николая Остика (вскоре
стал старостой в Розитене), оршанского державцы Петра Корсака,
Каленика (Каленицкого) Тышкевича147 и Лукаша Свирского148. Из-
вестно, что Я. Ходкевич, несмотря на командование драбами, получал
«пенези» на наем конной роты в 100 человек149.
Главной задачей направленного в Ливонию войска являлось за-
нятие отданных под залог по Виленскому договору замков на юго-
востоке страны. Это удалось сделать не без трудностей, поскольку
ливонским ротам, размещавшимся в крепостях, не заплатили за
144 См., например: LM. Kn. 564. Р. 38-39.
145 Polskie ustawy i artykuły wojskowe od XV do XVIII w. / Wyd. S. Kutrzeba. Kraków,
1937. S. 115-124, 127-138.
Ее содержание сохранилось в: НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 37. Л. 559.
РНБ. Ф. 293. Оп. 1. Док. 162; НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 37. Л. 453-453об.
РНБ. Ф. 293. Оп. 1.Док. 167.
«Пан стол[ъ]ник, и к тому свою роту ездных» ( АЮЗР. Т. 1. С. 148-149). См. также:
АЗР.Т.З.С. 108-110.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 169
службу. Литовским наемникам пришлось довольно долго ждать в
Друе, пока ливонские гарнизоны оставят замки. Лишь в конце дека-
бря 1559 - начале января 1560 г. литвины смогли там разместиться150.
Предполагаем, что не в последнюю очередь из-за этого они допустили
взятие московитами Мариенбурга в феврале 1560 г.151
В данных «гетманам» инструкциях ставилась задача не допустить
противника в пределы района, отданного ВКЛ под залог, а также ин-
формировать руководство о происшествиях на местах для оперативного
реагирования на них. При попытках московской армии осадить замки
гарнизоны должны были закрыться и ждать помощи. При переходе
малых отрядов противника границы с целью опустошения ливонской
территории солдаты должны были их выгнать обратно. В любом случае
строго запрещалось переходить границу с Московским государством и
осуществлять активные действия наступательного характера. Напом-
ним, что руководство ВКЛ хотело соблюдения перемирия с Московией
и не собиралось давать основания для его срыва. Согласно одному из
секретных пунктов инструкций предписывалось оставаться в замках в
том случае, если магистр Ордена будет просить наемников идти в глубь
Ливонии для ведения боевых действий против московитов152.
Условия службы были тяжелыми. Уже в марте 1560 г. многие из
литовских солдат высказали пожелания оставить службу. Господарь
в достаточно жесткой форме приказал Ю. Зеновичу задержать их еще
хотя бы на четверть года, боясь полной потери контроля над террито-
рией153. Однако роты П. Корсака и К. Тышкевича оставили ливонские
замки, а из роты самого командующего выехало большинство солдат.
Вина за это была возложена на Ю. Зеновича, которому Сигизмунд
Август пригрозил строгим наказанием154.
РНБ.Ф.293.Оп. 1.Док. 162.
В Вильно посчитали, что это произошло в немалой степени из-за неспешности и
недобросовестности наемников ВКЛ: «Кгды бы ты, пане Зеновевичу, долшстра за
писаньем нашим перво стягнул, могли бысте ратунок вчинити, якобы се таковая
шкода через взяте замку Мариенборку не стала» (Там же. Док. 164). На самом
деле, как нам кажется, более важную роль сыграла противоречивость приказов и
распоряжений, дававшихся военнослужащим центральными властями.
АЮЗР.Т. 1.С. 147-148.
РНБ.Ф.293.Оп. 1.Док. 164.
«Ротмистрове Петр Корсак и Каленицкий [Тышкевич] з ротами своими с тое
службы нашое зъехали, а и твои товарыши толко старшие зостали, а иншие также
стягнули...» (Там же. Док. 166). Их имен в качестве ротмистров во время Ливонской
войны 1558-1570 гг. мы больше не встречаем. В гербовнике А. Бонецкого встречается
информация о взятии в 1560 г. П. Корсака в московский плен (Boniecki A. Herbarz
polski. Т. 11. Warszawa, 1907. S. 171). Это не могло произойти раньше за июль 1560 г.

170
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Летом 1560 г. власти ВКЛ планировали увеличить наемный кон-
тингент до 2 тыс. всадников, присоединив его к посполитому рушенью
жемайтских и завилейских земель155. Известно, что «справцой» над на-
емниками стал вместе с Я. Ходкевичем Ю. Тышкевич156. Однако точных
сведений о реальном увеличении числа наемников не сохранилось.
Стремление контролировать Ливонию заставляло руководство
ВКЛ нанимать новые военные формирования. В середине 1561 г. там
уже находилось 11 конных и 18 пехотных рот численностью более 1200
всадников и 1050 драбов157 (см. табл. 2.2.1 и 2.2.2). Они расположились
с разрешения ливонских властей в важнейших стратегических точках
от Ревеля до Динабурга. Таким образом, благодаря привлечению
наемных сил Сигизмунду Августу удалось установить контроль над
большей частью территории Ливонского государства.
Таблица 2.2.1
Конное наемное войско ВКЛ в Ливонии в 1561 г.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Фамилия и имя
ротмистра
Сапега Николай
Скиндер Станислав
Жижемский (Петр)
Болько
Левонь Ян
Лопот Ян
Голубицкий Григорий
Сурвило Станислав
Полубенский Александр
Тишкевич Юрий
Остик (Николай)
Численность
солдат
108
100
100
100
100
не указано
100
не указано
200
200
200
Место
дислокации
Венден
Вольмар
Каркус
Каркус
Шваненбург
Трикатен
Гельмет
Эрмес
Ронебург
не указано
не указано
Примечания
и дополнения
вероятно, Лукаш
Свирский
с 1567 -старостав
Дынемюнде
с 1561 -староста в
Вольмаре
Таблица сост. по: LM. Кп. 564. Р. 40-41
См.: НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 37. Л. 453-453об. Известно также, что 4 июня
1560 г. К. Тышкевич получил «до живота» Гомельское староство (Там же. Л. 442).
В одном из позднейших источников упоминается, что в 1560 г. в Ливонии нахо-
дились ротмистры Александр и Иван Полубенские, (Станислав) Скиндер, (Петр)
Жижемский, (Размус) Довгирд, а также немало других ротмистров (BKórn. Rkps.
1538. К. 49).
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 37. Л. 453-453об.
См. табл. LM. Кп. 564. Р. 40-41. Документ не имеет точной даты, однако по контексту
размещения в книге Метрики ВКЛ можно судить, что он был создан не позднее
чем в апреле 1561 г.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ
171
Таблица 2.2.2.
Пешее (драбское) наемное войско ВКЛ в Ливонии в 1561 г.
№
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
Фамилия и имя рот-
мистра
Белинский Климонт
Стравинский Мартин
Волович Фридрих
Миклашовский Петр
Гловацкий Станислав
Оборский Адам
Стравинский Балтро-
мей
Модревский Ян
Талипский Лаврин
Клюковский Ян
Вронский Андрей
Змиевский Борк
Корицкий Ян
Куницкий Станислав
Мора Антоний
Оборский Прецлав
Щастный Губа
Цедровский Ян
Численность
солдат
200
100
100
100
200
?
?
300
100
100
?
100
?
?
200
50
100
?
Место дис-
локации
Вейсенштейн
Вейсенштейн
Венден
Вольмар
Каркус
Шваненбург
Трикатен
Ревель
Ревель
Эрмэс
Мариенгаузен
Динабург
Розитен
Кокенгаузен
Пернава
Люцен
Гельмет
Ронебург
Примечания и
дополнения
убит при осаде
Тарваста в ав-
густе 1561 г.
сбежал со служ-
бы в мае 1562
г. (BRacz. Rkps.
78. К. 41)
Таблица сост. по: LM. Кп. 564. Р. 40-41.
Зимой 1562 г., не выдержав тяжелых условий службы и не видя
возможности обогащения, солдаты начали дизертировать. Сначала
власти угрозой наказания призывали их вернуться158. Однако уже в
апреле 1562 г. содержание господарских писем свелось к просьбам
остаться на службе и обещаниям скорой выплаты жалованья. Это было
связано с тем, что изыскать денежные средства в нужном количестве
так и не удалось. Шафарам в Ливонии (ответственным за подготовку
и хранение провианта) было предписано выдавать наемникам про-
довольствие без оплаты. Интересно, что задержку денег в Вильно
158 Ibid. Р. 91.

172 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
объясняли «выданьемъ немалое сумы зъ скарбу нашого на служобъные
до войска польского»*59.
В такой незавидной ситуации власти были вынуждены сократить
контингент. В ноябре 1562 г. значительное количество рот было от-
правлено в ВКЛ на «лежи» либо для расформирования. Причиной
этого являлось «трудное выхованъе людей служебных про недостаток
живности в земли Ифълянтскои»т.
Присутствие литовских вооруженных сил в Ливонии неуклон-
но уменьшалось. Исключением стало приповедывание службы
30 апреля 1563 г. 21 роте161 (см. табл. 2.1.3). Это было, скорее
всего, откликом на полоцкие события и боязнью их повторения
в Ливонии. Из писем к ротмистрам следует, что существовала
серьезная угроза ухода наемников после окончания приповедного
срока из-за невыплаты им денег. Господарь просил их подождать
«малое время» и не оставлять замки, заверяя в скорой выплате,
рекомендуя искать компромиссы при конфликтах с местным
населением162.
В последующие годы встречаются только спорадические сведения
о литовских военных подразделениях в Ливонии. Защита ливонских
замков была возложена на старост ВКЛ. Как правило, они одновре-
менно являлись ротмистрами местных рот. Эффективность подобного
сочетания функций доказывалась не единожды. В частности, с лучшей
стороны проявили себя зельбургский староста Николай Тальвош и
вольмарский Александр Полубенский.
Ibid. Р. 100-101.
Ibid. Р. 128-130.
Существует два документа с перечнем ротмистров: от 1 апреля 1563 г. и
18-30 апреля 1563 г. (РИБ. Т. 30. С. 644-645, 647-650). Первый пред-
ставляет собой перечень ротмистров, которым радные паны выдали при-
поведные листы (документа с их содержанием нет). Это единственный
случай за время Ливонской войны, когда набор на наемную службу санк-
ционировала Рада, а не великий князь. Отсутствие иных сведений о данном
приповедывании, а также наличие господарского листа от 30 апреля 1563
г., где список ротмистров значительно отличался от предыдущего, делает
для нас маловероятным намерения радных панов приповедать службу
28 (!) ротам. Более вероятными для характеристики состава наемного
войска в Ливонии мы считаем данные от 30 апреля 1563 г. Добавим, что
только в списке от 1 апреля 1563 г. встречаются роты Яна Цедровского,
Яна Корицкого, Станислава Русецкого, Хомы Маскевича, Юрия Остика,
Яна Павчича (Чеха), Прецлава Оборского, Петра Седлецкого, Размуса
Довгирда.
РИБ. Т. 30. С. 648-650.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ
173
Таблица 223
Наемное войско в Ливонии весной 1563 г.
№
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
Фамилия и имя
ротмистра
Млодавский
(Каспар? Ма-
цей?)
Миклашовский
(Петр)
Щастный Губа
Закревский
(Ян)
Змиевский
Стравинский
(Балтромей)
Клюковский
Ян
Вонсович (Ста-
нислав?)
Вронский Ан-
дрей
Стецкович Бог-
дан
Талипский
(Лаврин)
Слуцкий Павел
Гловацкий (Ста-
нислав)
Оборский Адам
Куницкий (Ста-
нислав)
Мисевич Адам
Гладыш Павел
Полубенский
Иван
Род роты
др.
др.
др.
др.
др.
др.
др.
др.
др.
др.
др.
др.
др.
др.
др.
не указано
не указано
не указано
Место
дисло-
кации
Вольмар
Вольмар
Кирх-
гольм
Венден
Зеквал-
ге
Зеквал-
ге
Дине-
мюнд
Дине-
мюнд
Мариен-
гаузен
Кокен-
гаузен
Кокен-
гаузен
Люцен
Люцен
Шванен-
бург
Шванен-
бург
Розитен
Венден
не указа-
но
Примечания и дополнения
последнее упоминание в ис-
точниках
последнее упоминание в ис-
точниках
последнее упоминание в ис-
точниках
последнее упоминание в ис-
точниках
последнее упоминание в ис-
точниках
встречатся в 1561 г. в составе
польского контингента. Убит
в 1563 г.
упоминается в списке от
1.04.1563; последнее упоми-
нание в источниках
староста; упоминается в спи-
ске от 1.04.1563
упоминается в списке от
1.04.1563
упоминается в списке от
1.04.1563
упоминается в списке от
1.04.1563
упоминается в списке от
1.04.1563
упоминается в списке от
1.04.1563
упоминается в списке от
1.04.1563; последнее упоми-
нание в источниках
первое и последнее упомина-
ние в источниках
упоминается в списке от
1.04.1563

174
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
№
19
20
21
Фамилия и имя
ротмистра
Полубенский
Александр
Тальвош Нико-
лай
Остик Николай
Род роты
к.
к.
к.
Место
дисло-
кации
Вольмар
Дине-
бург
не указа-
но
Примечания и дополнения
староста; упоминается в спи-
ске от 1.04.1563
староста; упоминается в спи-
ске от 1.04.1563
последнее упоминание в ис-
точниках
Примечания
1. «к.» - конная рота
2. «др.» - драбская рота
Таблица сост. по: РИБ. Т. 30. С. 647-650.
Качественное улучшение организации обороны в Ливонии связано
с именем Я. Ходкевича. В ноябре 1565 г. он по собственной инициативе
выставил почт численностью 1200 всадников. Через полгода, не по-
лучив обещанной финансовой поддержки государства, был вынужден
сократить его до 700 человек163.
Приличное финансовое обеспечение после назначения Я. Ходке-
вича на должность администратора и гетмана Ливонии позволило
увеличить наемные силы в ноябре 1566 г. до 3266 конных солдат164.
Этих усилий, однако, надолго не хватило. Еще в 1567 г. Я. Ходкевичу
удавалось содержать 2500-2700 всадников165. А вот в следующем го-
ду власти решили оставить в Ливонии только 300 солдат166. Вскоре,
правда, наемный контингент был увеличен до тысячи всадников167.
В дальнейшем численность солдат в Ливонии сократилась до
минимума. Известно, что в 1574 г. король Речи Посполитой Генрих,
ссылаясь на решение Сигизмунда Августа, постановил держать в
Это противоречило данным приповедного листа, выданного Я. Ходкевичу 2 мая
1566 г.: служба назначалась для 600 конников, со ставкой 4 копы литовских грошей
за квартал (АСД. Т. 1. Вильна, 1867. С. 141).
В другом источнике дается любопытная информация о том, что при вступлении
Я. Ходкевича на должность ливонского гетмана он имел в Ливонии 400 стрельцов
(ставка оплаты в 1567 г. - 3 копы литовских грошей), 100 немецких (ливонского
происхождения?) кнехтов (ставка оплаты в 1567 г. - 7 польских злотых) и 500
польских конников (ставка оплаты в 1567 г. - 5 коп грошей) (НИАБ. Ф. КМФ-18.
Оп. 1. Ед. хр. 266. Л. 119об.-120.
Численность ливонских солдат за этот период не указана. Для подсчетов мы ис-
ходили из допущения сохранения предыдущей численности 780 солдат.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 266. Л. 292; LM. Кп. 531. Р. 96.
LM. Кп.531.Р. 114.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 175
Ливонии небольшой почт численностью 200 всадников и 50 драбов168.
Без сомнения, это решение появилось на свет в конце правления по-
следнего Ягеллона.
Таким образом, использование наемного войска в Ливонии сопро-
вождалось для руководства ВКЛ существенными проблемами. Орга-
низация обороны края была непростой задачей, поскольку требовала
значительных финансовых затрат. Отсутствие средств не позволяло
княжеству держать большое количество наемных рот. Даже в годы
максимального внимания к обороне Ливонии контингент наемников
был незначительным. С его помощью можно было обеспечить лишь
защиту замков. Для осуществления масштабных операций против не-
приятеля, декларированного возвращения захваченной территории,
имеющихся сил наемников явно не хватало.
Следует отметить, что наемное войско выступало средством давле-
ния в политических отношениях между ВКЛ и Ливонией. Литовские
власти использовали военное присутствие в Ливонии прежде всего
для более тесного подчинения этого края. Наемный контингент уве-
личивался, как только появлялись подобные намерения. Речь идет о
1561 и 1566 гг., когда Сигизмунд II Август и его соратники навязывали
ливонским элитам договоры инкорпорационного характера. Таким
образом, наемные войска служили дополнительным аргументом в
пользу позиции литовской стороны.
Традиционно обеспечение обороны восточного пограничья ВКЛ
происходило преимущественно за счет местного рушенья шляхты и
мещан, а также с помощью таких слоев населения, как путные бояре,
казаки и др. Центрами обороны являлись замки, в которых местные
старосты и державцы были обязаны содержать за счет субсидий из
государственной казны (и налоговых льгот) вооруженные почты
конных и пеших солдат169.
АСД.Т.4.С. 14-15.
В обязанность старост и державцев пограничных замков входило проведение раз-
ведочной деятельности. Наиболее громких результатов здесь добился оршанский
староста Ф. Кмита. Добыча информации в Орше обеспечивалась 8 шпионами и
4 представителями агентуры в Московском государстве. Сеть разведчиков добав-
лялась «мужиками пограничными, от которыхуборзде шпекги въ везде досегаютъ»
(Там же. С. 246-250). Известны и другие факты. Для Б. Корсака шпионские функ-
ции выполняли его бывшие подданные-крестьяне, оказавшиеся под московской

176 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
С началом широкомасштабной войны с Московским государством
стало очевидным, что без привлечения дополнительных сил обе-
спечить надежную защиту приграничных земель невозможно. Ис-
пользование в качестве чрезвычайного ресурса посполитого рушенья
не было эффективным из-за специфики военных действий, которые
заключались в «татарской» тактике внезапных и быстрых нападений
для опустошения территории.
В первой половине 60-х гг. XVI в. проблему пытались решить
с помощью польского наемного войска. Оно было переброшено в
Северную Беларусь вскоре после окончания литовско-московского
перемирия - в мае 1562 г. Однако эта попытка оказалась не совсем
удачной из-за высоких требований польских наемников к условиям
службы и недоброжелательного отношения к ним как со стороны
местного населения, так и со стороны политической элиты ВКЛ. На
территории княжества польская армия находилась с перерывами до
1567 г. (см. гл. II, §3).
Собственно литовского контингента наемных солдат как целостной
группировки на восточном пограничье ВКЛ долгое время не суще-
ствовало. Первоначально формирование наемных рот происходило
из почтов местных землевладельцев и урядников с дополнительным
наймом солдат из числа желающих, которые хотели разбогатеть за
счет «заслужоного» либо военной добычи. Для местных элит не-
обходимость охраны владений от врага являлась важным стимулом
службы. Власти стремились использовать совпадение частного инте-
реса с общегосударственным. С начала войны в перечне ротмистров
встречаются имена выходцев из состоятельных полоцких и витебских
родов: Корсаков, Зеновичев, Есманов, князей Соколинских, Луком-
ских, Жижемских и др.
Источником пополнения наемного войска служил господарский
двор. В августе 1564 г. Н. Радзивилл Черный предложил великому
князю отправлять на военную службу в качестве ротмистров госпо-
дарских дворян с их дворскими почтами. Сигизмунду Августу по-
нравилась эта идея170. Можно полагать, что отныне в армию начало
привлекаться все большее число дворян.
оккупацией, а для Ю. Зеновича - сельские «старцы», которые обеспечивали своего
пана ценной информацией о действиях и намерениях противника. См.: AS. Т. 7.
S. 202.
Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 465-472, 479-487.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 177
На наемной службе находились ротмистры-иностранцы, в пода-
вляющем большинстве из Польши. Необходимо отметить, что после
роспуска польского контингента в 1566 г. многие ротмистры из его
состава остались на военной службе в ВКЛ. Встречались ротмистры
и из более далеких стран. В 1564-1569 гг. в наемных ротах служили
два итальянца - Амброжей Гваньини и его сын Александр171. В 1563—
1564 гг. на службе находился чех Ян Павчич172.
Помимо традиционных рот всадников и драбов к наемному войску
необходимо отнести и казацкие отряды. На проблеме участия казаков
в обеспечении защиты следует остановиться особо. Трудно поверить,
чтобы тогдашние «казаки» в белорусских городах в большинстве своем
выводились из украинского казачества, которое в то время в левобе-
режной Украине начало выделяться в отдельный социальный слой173.
Это пытается доказать украинский исследователь С. Лепявко. На наш
взгляд, это упрощение проблемы, стремление придать изучаемому
явлению чисто «украинский» характер.
Исследователя ввел в заблуждение термин «казаки». Упоминания
о казаках в Полоцкой земле прослеживаются уже в начале XVI в.174
Однако следует помнить, что в отношении этой прослойки воору-
женных людей в годы Ливонской войны использовалось и другое
название - стрельцы. Поэтому даже терминологически связывать
украинское казачество XVII столетия и казаков-стрельцов погранич-
ных замков Беларуси Ливонской войны не правомерно.
На наш взгляд, в данный период казаки стали обычным элементом
организации обороны на всех приграничных территориях ВКЛ, на-
ходившихся под постоянной угрозой или в состоянии войны. Суще-
ственных различий между белорусским и украинским пограничьем,
между организацией обороны, к примеру, в замках Орша и Остер
не существовало. Для властей ВКЛ, которые ощущали постоянный
недостаток ресурсов, казаки стали удобным инструментом для осу-
ществления оборонительно-охранных функций.
Амброжей Гваньини впервые упоминается 26 апреля 1564 г. (AGAD. ASK. Oddz. 2.
Sygn. 23. К. 21 -2 lv.). Со следующего года его рота упоминается в Витебске (НИАБ.
Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 45. Л. 129.
РИБ. Т. 30. С. 644-645; НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 38. Л. 504об.
Леп'явко С. Украшське козацтвоу м1жнародних вщносинах (1561 -1591). Чершпв,
1999. С. 15-33.
Довнар-Запольский М. Государственное хозяйство... С. 785.

178 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Это впервые проявилось в господарском листе от 15 ноября 1561 г.,
в котором оршанскому державце А. Одинцевичу предписывалось
«закликати там у Орши (sic!) и што будешь там людей служебъных
козаковъ»175. Таким образом, уже первый документ государственной
канцелярии, посвященный найму казаков, показывает, что их поиск
осуществлялся не только на Украине.
Другие свидетельства не менее показательны. В октябре 1563 г.
господарь очередной раз объявил набор добровольцев на военную
службу. Пограничным урядникам по всей линии границы с Москов-
ским государством предписывалось, чтобы «росказалъ кликати на
торгохь и по селамъ при церквахь, жебы козаки пешие и люди волостные
(sic!), которые бы хотели за п[е]н[е]зи наши у войско umuf дорейстру
писати на конехъ и пешо, яко хто усхочетъ, и з бронями, каковую хто
мети можеть»т. В июле 1568 г. витебский воевода С. Пац просил
польного гетмана Р. Сангушко, чтобы казацкий ротмистр С. Бирюля
«здешнего люду проч не зводил, нехай бы собе з ыншых сторон, з Литвы
(С. Лепявко при цитировании подчеркнутые слова пропустил), албо з
ынших поветов набывал»т. Если добавить, что понятие «казак» при-
менялось даже в отношении служащих в армии ВКЛ татар, то больше
аргументов, кажется, не надо, чтобы показать, что казаки в данный
период - не только украинское явление178.
Кто же такие казаки? По нашему мнению, это лица нешляхет-
ского происхождения, которые имели опыт военной службы, но в
мирное время занимались сельским хозяйством или ремесленным
производством. Это - своеобразный переходный тип между мирным
крестьянином и военнообязанным человеком, готовый по первому
призыву властей взяться за оружие. М. Довнар-Запольский в свое
время высказал мнение, что казаки являлись свободным социальным
элементом и первые из них были переселенцами из Московского
княжества179.
Если проанализировать их службу, то от драбов и конников они
отличались тем, что имели худшее вооружение и несли службу на
LM.Kn.564.P.80-81.
РИБ. Т. 30. С. 748-752.
AS. Т. 7. S. 274-275.
«Приказуемъ под ласкою нашою, жебы жадень, хто кольвекь ку служьбе годенъ,
маришлокъ, хоружии, уланъ, мурьза, княз(ь), козакъ и фурманъ, в дому не зосталъ»
(LM. Кп.564. Р. 93).
Довнар-Запольский М. Государственное хозяйство... С. 785.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 179
полупрофессиональной основе, могли возвращаться в свободное
время к мирным занятиям180. Казаки привлекались к выполнению
дополнительных работ, строительству укреплений, охране грузов
и др., а также к разведывательной деятельности. Дешевизна, нетре-
бовательность и универсальность казаков привела к организации
казацких рот, которые эффективно выполняли поставленные перед
ними военные задачи.
Такими были источники наемного войска в ВКЛ. Обратимся теперь
к анализу его организации на восточном пограничье страны в годы
Ливонской войны.
Впервые сведения о приповедывании службы наемным ротам
встречаются в сентябре 1562 г. Среди тех, кто получил приповедные
листы, оказались Павел и Богдан Соколинские, Николай Есман,
(Мартин?) Курч, Якуб Шемет и Михаил Кунцевич. Юрий Тышкевич,
(Мартин?) Яцинич и (Петр?) Миклашевский были просто направле-
ны в Оршу, а Серебринский (Серебрицкий?) - в Сураж. Кроме того,
Оникей Корсак и некий Подберезский получили «листы уставные»
с направлением на «лежи» в Копыль. Это означает, что перед этим
они уже несли военную службу. Такие же письма получили татарские
князья из числа пятигорцев181. Следует добавить, что Б. Корсак со
своей ротой был направлен в сентябре 1562 г. на Полотчину на место
дислокации польского наемного контингента182.
Эти сведения свидетельствуют, что никакого плана формирования
наемного контингента у руководства ВКЛ не было. Переломным
моментом стало одобрение Виленским сеймом 1563 г. чрезвычайных
сборов серебщины, которая стала основным источником содержания
наемников. В августе 1563 г. Сигизмунд Август сообщил старостам
пограничных замков, что «люди служебъные прибылые у здешнем
панъстве нашом Великом Князьстве Литовъском великий почот через
час немалый ховати есьмо умыслили...»™3. Из контекста этого листа
вытекает, что формирование наемного войска предусматривалось
делать за счет чужеземцев - прежде всего поляков.
В письме С. Паца от 25 июля 1568 г. есть любопытное упоминание, что «з Суража
[...]из сел (sic!) стрелцы князкие, панские и земянские подымают ся» (AS. Т. 7.
S. 274-275).
LM. Кп.564. Р. 120.
МВКЛ. Кн. 44 / Падрыхт. А. Груша. Мшск, 2001. С. 69-70.
РИБ. Т. 30. С. 715-716.

180 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Осенью 1563 г. началось приповедывание службы и литовским
наемным ротам. По расчету «заслужоного» для роты Ф. Кмиты из-
вестно, что она начала службу с 18 октября 1563 г. Можно с уверен-
ностью утверждать, что в это время приповедные листы получили и
другие роты.
20 октября 1563 г. господарь распорядился объявить на рынках и
в церквях о найме «Козаков пеших и людей волостных» на военную
службу «на конях и пето, яко хто усхочетъ, и з бронями, каковую хто
мети можешь, и с ним умее». В зависимости от рода службы, качества
лошади и вооружения для них определялась ставка оплаты. В част-
ности, за квартал пеший воин должен был получить 2, конник - 3-6
польских злотых184.
О составе наемной армии в второй половине 1563 - начале 1564 г.
мы можем судить по участникам Ульской битвы. Хронист М. Стрый-
ковский упоминает ротмистров Ю. Зеновича, Б. Корсака, Г. Баку185,
Николая Сапегу, Ю. Тышкевича186 и Яна Волминского187. Всего в этом
сражении приняло участие около 1 тыс. конных наемников. Известно,
что в мае 1564 г. Ю. Зенович получил гарантии от великого князя в
скорой выплате денег за службу роты188. А Ф. Кмите было даже обе-
щано повышение ставки «заслужоного» - с 3,5 до 4 коп литовских
грошей189.
Литовские наемники принимали участие в неудачной осаде По-
лоцка в сентябре 1564 г. Перепись польских рот свидетельствует,
что там кроме них находились также и литовские роты, состоявшие
преимущественно из поляков190.
Во второй половине 1564 г. власти были вынуждены сократить
набор на наемную службу из-за отсутствия средств. В отчете Ф. Кми-
Там же. С. 748-752.
Источники не сообщают имени этого ротмистра. Однако по другим документам
Метрики ВКЛ известно, что им являлся Григорий Федорович Бака. См.: LM. Кп. 564.
Р. 100-101, 106-107, 128-130; РИБ. Т. 30. С. 759. За военные заслуги в августе
1564 г. он получил от великого князя 10 земельных «служб» в Мозырской
волости (НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 38. Л. 509-509об.).
Другие источники, кроме хроники М. Стрийковского, не упоминают.
Упоминается в качестве ротмистра только один раз. В номинационном привилее на
господарского маршалка от 1 марта 1572 г. сообщается, что Я. Волминский служил
при гетмане Н. Радзивилле Рыжем, нечастыхбитвахзлюдьми неприятеля нашого
князя великого московского [...]будучи и меваючи с порученья его милости гетманского
под справою своею почты немалые войск наших...* (LM. Кп. 51. Р. 303-304).
AGAD. AR. Dz. II. Sygn. 42. К. 1-2.
АСД. Т. 4. С. 208-210.
BN.Rkps.III.6609. Nr И.

Глава П. Организация вооруженных сил ВКЛ 181
ты сообщается, что, несмотря на издание приповедных листов, его
рота не служила вплоть до 11 ноября 1565 г. «для неданья пенезей зъ
скарбу»т. Тот факт, что в ноябре 1564 г. власти попытались созвать
второй раз за год посполитое рушенье, указывает, что альтернативы
ему не было.
Определенный наемный контингент в ВКЛ зимой 1564 - весной
1565 г. все же существовал192. В апреле 1565 г. господаря проинфор-
мировали, что с пограничья ушли все (!) польские и литовские на-
емники. Это, скорее всего, было связано с окончанием срока службы.
Денег на новый срок не было, что с досадой констатировал Сигизмунд
Август193.
Желая предупредить оголение границы в результате роспуска по-
сполитого рушенья, господарь в октябре 1565 г. обратился к радным
панам на съезде в Трабахе о выставлении наемников за собственный
счет. Он просил собрать 4 тыс. солдат в дополнение к уже имевшимся
4 тыс.194. Эта неординарная просьба очередной раз показала ограни-
ченность средств власти.
По нашим подсчетам, на призыв великого князя откликнулось 16
человек. Большинство магнатов и урядников выставило традицион-
ные по численности роты - от 100 до 250 человек (см. табл. 2.2.4). Сле-
дует выделить жемайтского старосту Я. Ходкевича, который
выставил 1200 всадников (!)195. Общая численность солдат
составила около 3,5 тыс. Довести ее до требуемого количества не
удалось. Солдатам назначалась высокая ставка «заслужоного» - 5 коп
литовских грошей на квартал. Служба этой группировки
начиналась от 11 ноября 1565 г.
АСД. Т. 4. С. 235-237.
Известно более-менее точно, что на территории ВКЛ в это время находились
польские наемники (Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 479-487. См.
Гл. II. §3).
Ibid. S. 512-513.
АСД. Т. 1. С. 138-140. Сложно понять, какие 4 тыс. наемников, выведенные уже на
службу, упоминались в данном случае. Возможно, имелся в виду польский контин-
гент, который действительно мог иметь подобные размеры. Проблему осложняет
тот факт, что разграничение «старыми» и «новопринятыми» солдатами действи-
тельно существовало. В господарском листе о созыве вального сейма в Берестье,
датированном 22 марта 1566 г., упоминаются «служебные новопринятые и старые
жолнеры* (РИБ. Т. 30. С. 838-842).
АСД. Т. 1.С. 138-140. Мотивы подобного поведения Я. Ходкевича проанализиро-
ваны нами в отдельном исследовании: Januskezńc Л. Między królem a Radziwiłłami.
Kształtowanie kariery politycznej Jana Chodkiewicza w przededniu unii lubelskiej 1569
// Faworyci i opozycjoniści: Król a elity polityczne w Rzeczypospolitej XV-XVIII wieku.
Kraków, 2006. S. 167-179.

182
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Господарь гарантировал магнатам возмещение затрат за счет налогов,
которые должны быть одобрены на ближайшем сейме в Вильно. Специ-
ально оговаривалось, что они имеют право распустить свои почты в слу-
чае, если на третий квартал службы солдаты не получат деньги вперед.
Таблица 22.4.
Наемные конные роты (почты),
вышедшие на службу по постановлению Трабского съезда 1565 г.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
Фамилия и имя магната
Ходкевич Ян
Ходкевич Григорий
Вишневецкий Константин
Дорогостайский Николай
Сновский (Малхер)
Война Григорий
Кмита (Филон)
Остик (Юрий?)
Сапега (Николай)
Козинский (Михайло)
Пац Павел
Шимкович Ян
Волович Остафий
Курбский Андрей
Сапега Павел
Девялтовский Станислав
Числен-
ность
солдат
1200
?
200
200
200
150
150
150
100
100
100
100
200+50
200
100
?
Примечания и дополнения
201 к. (НИАБ. Ф. КМФ-18. Воп. 1.
Спр. 45. Арк. 120-120адв.)
был ротмистром
в источнике - «Кухмистровичъ»
был ротмистром
100 к. (АСД. Т. 4. С. 212-213). Был
ротмистром
в источнике - *пан Сопега мар-
шалок». Упоминание в качестве
маршалка только от 3.04.1566
(Urzędnicy. S. 93).
был ротмистром
был ротмистром
был ротмистром
Таблица сост. по: НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 45. Л. 120-120об.; Ед. хр. 47.
Л. боб., 10,13,31об.-32,36об.-37об., 107об.-108; АСД.Т. 1.С. 138-140; ЛюбавскийМ.
Литовско-русский сейм. С. 155-156. Прил.
Перед 1 декабря 1565 г. вальный сейм дал согласие на оплату
службы наемников. То же сделал великий князь, разрешая даже «тых
пенезей (т.е. «заслужоного») на именъяхъ нашихь смотрети»*96. Однако
196 Любавский М. К. Литовско-русский сейм. С. 155-156. Прил.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 183
через полгода, когда срок службы наемных солдат истек, он не смог
выполнить данных осенью-зимой 1565 г. обещаний. Ротмистрам и
солдатам не выплатили существенные денежные суммы на протяже-
нии всего 1566 г. (см. гл. III, § 2).
Остерегаясь нападения московитов, Сигизмунд Август велел в
марте 1566 г. наивысшему гетману Г. Ходкевичу собрать имевшиеся
наемные силы197. Однако неоплаченное войско ждало окончания при-
поведного срока, не желая делать лишних движений.
Приповедывание службы в это время носило скорее спорадический
характер. Из рот, выставленных после Трабского съезда, на третий
квартал осталось служить не более половины. Известно точно, что
продолжали службу конные роты Ф. Кмиты198, Г. Войны199, К. Виш-
невецкого200, А. Курбского201. От почта Я. Ходкевича осталось 700
всадников202. Остальные имена исчезают из источников.
Строительство московитами замков на оккупированной территории
заставило руководство ВКЛ обратиться к защите приграничных земель.
В августе 1566 г. власти попытались реорганизовать оборонительную
систему Полотчины. Были определены два опорных пункта - Диена
и Лепель. Дисненский староста Б. Корсак должен был осуществлять
общее руководство обороной западной части края. Новоназначенный
лепельский староста Ю. Зенович возглавил оборону южной части По-
лоцкой земли, а также все местные наемные роты и земское ополчение.
Волости между Лепелем и Дисной подлежали разграничению «для
прилеганъякузамтсу»203. Эти меры свидетельствовали о введении в крае
чрезвычайного положения.
Но их было явно недостаточно. Для оперативного противодействия
намерениям противника на пограничной территории необходимо бы-
ло разворачивать постоянные вооруженные силы. Понимание этого
в конце концов привело к качественным изменениям организации
наемных сил ВКЛ.
Переломным моментом стали решения Городенского сейма
1566/1567 гг. Сейм дал согласие на займ в 64 тыс. коп грошей под
РИБ. Т. 30. С. 853-855.
АСД. Т. 4. С. 213-214.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 47. Л. 13об.
Там же. Ед. хр. 267. Л. 82. Приповедный лист датирован октябрем 1566 г.
Там же. Ед. хр. 47. Л. 36об.-37об.
LM.Kn.51. Р. 113-119.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 47. Л. 41-42, 45-46.

184
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
гарантию выплаты из сборов серебщины 1567 и 1568 гг. Средства пред-
назначались для найма 10 тыс. солдат на полугодовую службу204.
Уже в начале работы вального сейма приповедные листы на полго-
да получил контингент из 9 конных рот205 (см. табл. 2.2.5). «Заслужо-
ное» было определено в 4 коп грошей за квартал. Все без исключения
ротмистры либо принадлежали к шляхетским родам из восточных
регионов страны, либы были связаны с ними кровными узами. Общая
численность группировки составила 1600 человек. Это были неболь-
шие силы. Однако сам факт приповедывания службы для конных
рот на зимнее время показывает, что в Вильно решили организовать
действительно эффективное сопротивление неприятелю, продолжав-
шему окружать территорию Полотчины цепью замков.
Таблица 2.2.5
Конные роты наемного войска ВКЛ в конце 1566 - начале 1567 г.
№
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Фамилия и имя
ротмистра
Зенович Юрий
Корсак Боркулаб
Соколинский Па-
вел
Корсак Оникей
Яцынич Мартин
Тышкевич Юрий
Шолуха Остафий
Масальский Ан-
дрей
Курч Мартин
Числен-
н о с т ь
солдат
200
200
200
200
200
150
150
150
150
Место дис-
локации
Лепель
Диена
Витебск
Вороноч
не опреде-
лено
не опреде-
лено
Кричев
Друя
не опреде-
лено
Примечания и дополнения
староста
староста
подкоморий; имел землевладения
около Кривино на Полотчине
державца
отец М. Яцинича был женат на
Анне Лукомской (Boniecki Л.
Herbarz polski. Т. 7. S. 138); госпо-
дарский дворянин
имел землевладения в восточной
Беларуси
державца
господарский дворянин
в 1561 г. женился на Полонее
Васильевне Корсак (из линии
бобыничских Корсаков) (Boniecki
Л. Herbarz polski. Т. 11. S. 178)
Таблица сост. по: НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 529. Л. 151-152. Локализация
сделана автором.
АЛ РГ. Т. 2. С. 457. Любопытно, что на этом сейме поляков просили лишь о финан-
совой помощи (Там же. С. 460).
В октябре 1566 г. служба на подобных условиях была приповедана ротам К. Виш-
невецкого и Я. Збаражского, в каждой из которых было по 200 конников (НИАБ.
Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 267. Л. 82).

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ
185
Первый перечень драбских рот, которым была приповедана служба
на очередной полугодовой срок, датирован 20 февраля 1567 г. Благо-
даря ему мы имеем возможность проанализировать состояние пешего
войска в начале 1567 г. Власти заверили наемников в выплате всех за-
долженностей, определяя конкретные сроки окончательных расчетов
- сразу после Пасхи (30 марта) и в день святого Мартина (11 ноября).
Это означает, что указанные роты служили в наемном контингенте и
раньше206 (см. табл. 2.2.6).
Таблица 2.2.6.
Драбские роты наемного войска ВКЛ в начале 1567 г.
№
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Фамилия и
имя ротмистра
Гваньини Ам-
брожей
Любатовский
Войцех
Вилковский Ян
Пребыславский
Франц
Курницкий
Петр
Бабоед Дми-
трий
Закревский Ян
Оборский Адам
Вербицкий Ян
Числен-
ность
солдат
200
150
не указано
не указано
200
100
не указано
300
не указано
Место
дислока-
ции
Витебск
Витебск
Витебск
Витебск
Метис-
лавль
Метис-
лавль
Метис-
лавль
Диена
Диена
Примечания и дополнения
итальянец; впервые упомина-
ется 26.04.1564 (AGAD. ASK.
Oddz. 2. Sygn. 23. К. 21-21v.). Co
следующего года - в Витебске:
НИАБ. Ф. КМФ-18. Воп. 1. Спр.
45. Арк. 129.
ротмистр с таким именем встре-
чается в польском контингенте
с 1564 (ASW. Oddz. 86. Sygn.
18,21)
поляк; королевский дворянин
(Ferenc M. Dwór Zygmunta Augu-
sta: Organizacja i ludzie. Krakow,
1998. S. 205)
впервые упоминается 26.08.1566
(НИАБ. Ф. КМФ-18. Воп. 1. Спр.
47. Арк. 58-59)
встречается с 23.06.1563 (АЛРГ.
Т. 2. С. 149-151)
встречается впервые
упоминается весной 1563 в Вен-
дене (см. табл. 2.2.3)
направлен в Дрису в 1566 (НИ-
АБ. Ф. КМФ-18. Воп. 1. Спр. 47.
Арк. 6-6адв.)
встречается в польском контин-
генте с 1564 (BN. Rkps III.6609;
AGAD. ASW. Oddz. 86. Sygn. 18);
умер в 1568 (Ferenc M. Dwór Zyg-
munta Augusta. S. 248)
206 Там же. Ед. хр. 529. Л. 157-158.

186
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
10
И
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
Фамилия и
имя ротмистра
Белявский
Мацей
Гульбицкий
Бернат
Русецкий Ста-
нислав
Рачковский
Юрий
Гинтолоть Ян
Каменецкий
(Каменский?)
Валентин
Серебринский
Петр
Ленский
(Криштоф)
Пресмыцкий
(Алексей)
Збышевский
Станислав
Курницкий Ян
Селицкий
Богуш
Каменский
(Каменецкий?)
Сымон
Голубицкий
(Станислав)
Стужинский
Каспар
Числен-
ность
солдат
не указано
не указано
200
не указано
не указано
100
не указано
не указано
200
не указано
не указано
100
150
100
не указано
Место
дислока-
ции
Диена
Диена
Лепель
Лепель
Лепель
Сураж
Сураж
Гомель
Гомель
Вороноч
Вороном
Орша
Кричев
Чечерск и
Пропойск
Киев
Примечания и дополнения
встречается один раз; ранее в
польском контингенте упоминал-
ся Рох Белявский (AGAD. ASW.
Oddz. 86. Sygn. 18; в 1566 в Витеб-
ске - НИАБ. Ф. КМФ-18. Воп. 1.
Спр. 39. Арк. 723адв. - 728)
встречается один раз
без имени встречается в поль-
ском контингенте с 1564 (BN.
Rkps 111.6609), в ASW встречается
Петр (AGAD. ASW. Oddz. 86.
Sygn. 18)
вероятно, поляк; встречается
впервые
итальянец, указан как «поруч-
ник венецыянов»; встречается
впервые
встречается впервые
впервые встречается 22.09.1562
(LM.Kn.564. Р. 120)
Встречаетсяс 16.03.1557 (НИАБ.
Ф. КМФ-18. Воп. 1. Спр. 37. Арк.
213-213 адв.)
встречается впервые
встречается впервые
впервые встречается 19.08.1566
(НИАБ. Ф. КМФ-18. Воп. 1. Спр.
47. Арк. 35 адв.-Зб)
встречается впервые
встречается впервые; вероятно,
неправильно подано имя Валенти.
См.: НИАБ. Ф. КМФ-18. Воп. 1.
Спр. 529. Арк. 211 адв.-212 адв.
встречается впервые
встречается в 1557 (НИАБ. Ф.
КМФ-18. Воп. 1. Спр. 37. Арк.
315)
Таблица сост. по: НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 529. Л. 157-158.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ
187
В Витебске, Мстиславле, Диене и Лепеле располагалось по три-
четыре роты. Этим городам отводилась роль основных центров оборо-
ны. Среди ротмистров упоминаются иностранцы - два поляка и один
итальянец. Сопоставляя данные, можно приблизительно подсчитать
общее число драбов - не менее 3 тыс.
25 марта 1567 г. приповедные листы получили 10 конных ротми-
стров. Имена половины из них для нас знакомы по предыдущему спи-
ску. Остальные встречались на наемной службе ранее. Исключением
являются Г. Чаплич и Я. Гостский, которые упоминаются в источниках
единожды207 (см. табл. 2.2.7).
Таблица 2 2.7.
Спис конных рот наемного войска ВКЛ от 25 марта 1567 г.
№
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Фамилия и имя
ротмистра
Трызна Григорий
Бабинский
Чаплич Григорий
Стравинский
Мартин
Гостский Ерофей
Соколинский
Павел
Курч Мартин
Масальский
Андрей
Тышкевич Юрий
Шолуха Остафий
Числен-
ность
солдат
150
150
150
150
150
200
150
150
150
150
Примечания и дополнения
на восточном пограничье ВКЛ встречается
впервые
встречается 22.09.1562 в Дубровне (LM. Кп.
564. Р. 120); происхождением с Волыни (AS. Т.
S. 7. 125-127)
встречается один раз; происхождением с Волыни
(AS. Т. 7. S. 125-127)
в 16.09.1566 встречается в Могилеве (НИАБ.
Ф. КМФ-18. Воп. 1. Спр. 267. Арк. 78-78 адв.)
встречается один раз; происхождением с Волыни
(AS. Т. 7. S. 125-127)
встречается в списке от 2.12.1566 (см. табл.
2.2.5)
встречается в списке от 2.12.1566 (см. табл.
2.2.5)
встречается в списке от 2.12.1566 (см. табл.
2.2.5)
встречается в списке от 2.12.1566 (см. табл.
2.2.5)
встречается в списке от 2.12.1566 (см. табл.
2.2.5)
Таблица сост. по: НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 529. Л. 160-160об.
Власти реорганизовали командование наемным войском. С на-
ступлением весны 1567 г. общее руководство было возложено на
брацлавского воеводу Р. Сангушко, который стал исполнять обя-
207 Там же. Л. 160-160об.

188 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
занности польного (дворного) гетмана208. Это было неожиданное
решение. Должность оставалась вакантной с марта 1566 г., когда
предыдущий гетман Г. Ходкевич пошел на повышение. Предпола-
галось, что звание перейдет в соответствии с традицией к опытному
и заслуженному в военных делах человеку. Однако было решено
передать полномочия молодому князю с Украины, который успел
проявить качества военачальника при организации обороны юго-
украинских земель.
Решение господаря вызвало неоднозначную реакцию местной
шляхты. Ю. Зенович почти открыто выразил протест. Узнав о на-
значении нового польного гетмана, он отказался командовать рас-
квартированными на Полотчине наемными ротами209, поскольку
увидел уменьшение своих полномочий. Возможно, Ю. Зенович сам
рассчитывал на гетманскую должность. В Полоцком крае он был наи-
более титулованным шляхтичем и авторитетным военачальником и
рассчитывал на служебное повышение.
Необходимо обратить внимание на интересную и важную тенден-
цию. В середине 60-х гг. XVI в. все ключевые командные должности
постепенно перешли в руки родственников Г. Ходкевича. Полагаем,
что назначение Р. Сангушко польным гетманом было обусловлено не
только профессиональными качествами, но женитьбой на дочери наи-
высшего гетмана Софии. Назначение завершило расстановку людей,
непосредственно связанных с Г. Ходкевичем.
Личные связи позволили наладить контакт и взаимопонимание, что
позитивно сказалось на осуществлении оборонительных мероприятий.
Активизация боевых действий в 1567-1568 гг. не в последнюю оче-
редь была результатом умелой координации деятельности военного
руководства.
Р. Сангушко приехал на Пол отчину в первой половине мая 1567 г.
Для нового польного гетмана с самого начала задачей номер один стало
прекращение строительства московитами новых замков на территории
Полоцкой земли, что беспокоило руководство ВКЛ. Г. Ходкевич в
апреле с тревогой отмечал, что русские собираются ставить крепости
на реке Сорица и даже в Лукомле210.
См. привилей: AS. Т. 7. S. 112; Urzędnicy / Оргас. Н. Lulewicz i A. Rachuba. Kórnik,
1994. S. 45.
AS. Т. 7. S. 118.
Ibid.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 189
Действительно, летом 1567 г. московиты перенесли строительство
замков вглубь левобережной Полотчины. Для укреплений было вы-
брано удобное место на озере Суша. Появление замка имело бы значи-
тельные стратегические последствия не только военно-политического,
но и торгово-экономического характера: «...для того тое местцо на
Суши засел, иж бы ся далей в Литву внес и замки свои подставил, а
звлаще водле на[й]бол[ь]гиого преможеня своего усилуеть Витебск и
ecu дороги Витебские одыймует, бо на тые местца ездчивали Вид-
6лянеу до Риги и до Двины и пред ся яко тако, хотя ж сухим путем
торг собе мели и сол[ь] оттоле проводили, а тепер вжо и тую дорогу
неприятел[ь] отнял »2и.
Слова Г. Ходкевича показывают, что руководство ВКЛ хорошо
осознавало значение плацдарма. Построив здесь замок, московиты обе-
спечили бы защиту Полоцка от внезапных ударов литвинов с востока и
юга. Необходимо добавить, что форпост был бы непосредственно свя-
зан с Улой и позволил бы контролировать район Полоцк-Суша-Ула.
Он создал бы реальную угрозу городам Южной Полотчины - Лепелю,
Чашникам и Лукомлю на последней линии обороны перед московской
зоной контроля территории.
Для Р. Сангушко укрепление московитов на озере Суша стала
первым серьезным испытанием в новой должности. В июле 1567 г.
ему удалось разбить неприятельский отряд, который шел к занятому
плацдарму. В битве участвовало около 2 тыс. солдат, из них 1350
всадников, более 400 драбов и 150 казаков. Ее результат ясно показал,
что наемники могут успешно справляться с московским противником
в открытых столкновениях. Однако для того, чтобы вернуть занятые
московитами плацдармы, сил у литвинов явно не хватало. Московиты
остались на Суше и вскоре продолжили строительство замка.
Помимо нанесения неожиданных ударов, эффективным методом
противодействия могло быть строительство собственных укрепленных
пунктов: еще в 1564 г. началось возведение и обновление укреплений
в Лепеле, Вороноче и Дрисе. Делалось это достаточно инертно, строи-
тельные работы не были завершены.
Активизация московитов заставила вернуться к строительству.
Особое внимание было обращено на Вороночское городище, которое
московиты неоднократно пытались захватить. Отразив очередную
атаку, в ноябре 1566 г. для защиты Вороноча была направлена рота
211 Ibid. S. 170.

190 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Ю. Зеновича. Отсюда он должен был беспокоить противника и
не давать ему возможности как следует укрепиться на Уле.
Однако наиболее важной задачей виделось строительство
здесь серьезных замковых укреплений. Вороноч приобретал
очень существенное значение. Находясь недалеко от Полоцка,
этот форпост прикрывал дорогу на Вильно и обеспечивал оборо-
ну Юго-Западной Полотчины. Поэтому Сигизмунд Август велел
бросить все местные силы на работы по укреплению Вороночского
замка, особо обращая внимание Ю. Зеновича на защиту лежащих
неподалеку земель212.
Весной-летом 1567 г. литвины стремились опередить московитов
и построить укрепления на наиболее выгодных стратегически местах
Полотчины. Постоянно находилось в поле зрения строительство замка
в Чашниках. Князья Лукомские просили возвести замок в Лукомле
для защиты их отчины213. Однако наибольшее внимание командования
привлекали три плацдарма на Двине - Сорица, Туровля и Кривино.
В апреле 1567 г. литвины заняли плацдарм в устье реки Сорица
между Улой и Витебском. Сюда были направлены роты М. Курча и
М. Яцынича214, но до строительства замка дело не дошло.
Вскоре свое внимание власти переключили на Кривино - место
близ впадения реки Кривинка в Двину, в 4 км от Витебска. В начале
июля Г. Ходкевич посоветовал Р. Сангушко покинуть укрепление на
Сорице и вплотную заняться устройством на новом месте. Известно,
однако, что литовские военные находились на Сорице еще в сентябре
1568 г. Наверное, интерес со стороны властей ВКЛ к ней исчез только
после захвата Ульского замка215.
Кривино должно было стать альтернативой не только Сорице, но
и второму по значению плацдарму. Им являлось место впадения реки
Туровля в Двину, как раз посередине между Полоцком и Улой. Этот
плацдарм особенно заинтересовал Г. Сангушко. Для польного гетмана
укрепление на Туровле стало на некоторое время приоритетной зада-
чей. Он указывал на угрозу овладения московитами этим плацдармом
и негативные последствия отказа от него, прося центральные власти
оперативно обеспечить присутствие на Туровле всеми необходимыми
212
213
214
215
Ibid.
S.
Ibid.S.
Ibid.
См.:
s.
109-110.
128-129.
125-127.
Ibid. S. 267-268.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 191
средствами - от строительных материалов и продовольствия до во-
енной охраны216.
Чем же Туровля выделялась со стратегической точки зрения?
Раз-мещение здесь военного гарнизона создавало хорошие
возможности для контроля над ситуацией в наиболее «горячей»
зоне военного конфликта. Литвины отрезали бы от Полоцка Улу, и
это прекрасно осознавалось военным командованием ВКЛ: «Естли
бы был забудован (замок на Туровле), тгды на великой перешкоде
был бы Полоцку у а Ула без всякое трудности была бы наша»2Х1.
Намерения польного гетмана вызвали сдержанную реакцию Г. Ход-
кевича. Осознавая достоинства плацдарма, он скептически отно-
сился к возможности строительства здесь замка: «Спытать бы
первей неприятеля о то, естли того допустит, бо бы певне того не
терпел, а почавши, а не доконать што ж было, одно горший сором»ш.
Гетман сетовал на отсутствие средств: людей для строительства,
продовольствия, оружия. Даже если бы удалось отправить на место
постройки замка дополнительных наемников, то обеспечить
питанием из окрестной местности не представлялось возможным.
Эта проблема замедляла реализацию многих инициатив военного
руководства. Г. Ходкевич жаловался также на постоянное
отсутствие финансовых средств в казне и «непоспешность
врадников скарбных»219.
Наивысший гетман предложил строить замок в более
безопасном и отдаленном месте, где не существовало
непосредственной московской угрозы. Он советовал обратить
внимание на Кривино: «Напрод, иж реки Двины з него будеть
боронить, а проходу к Витебску не пропустит; другое, тым замком
и Сорыцы боронити будеть, а надто за Двину проход будеть
вольный»220. В постройке замка в Кривино были заинтересованы
князья Соколинские, обещавшие выделить подданных на
строительные работы. Не существовало там и проблем со
строительными материалами, в первую очередь с лесом. В
дополнение Г. Ходкевич приводил аргумент, что из-за отдаленности
своих крепостей московиты не смогут воспрепятствовать
действиям литвинов221.
216
217
218
219
220
221
Ibid.
Ibid.
Ibid.
Ibid.
Ibid.
Ibid.
S.146-147.
S. 134.
S. 134.
S. 146-147.
S. 149-150.
S. 148-151.

192 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Р. Сангушко настаивал на своем варианте, и на краткое время ему
удалось убедить наивысшего гетмана в своей правоте. Но Сигизмунд
Август высказался за концентрацию сил на одном пункте, чтобы не
распылять и так небогатые ресурсы. Таким пунктом был определен
Вороноч. Чтобы обеспечить должный темп строительных работ, от-
казались от строительства замка в Чашниках222. Свидетельством орга-
низации в Вороноче жизни (а без строительства замковых укреплений
этого не могло произойти) служит господарский лист к крестьянам и
мещанам страны с приглашением переселяться в новое местечко223.
Хотя у литвинов не хватало возможностей для быстрого возведения
новых замков, до конца Ливонской войны им удалось построить укре-
пления в Вороноче, Чашниках, Лепеле и Лукомле.
Предпринимались попытки закрепиться на новых выгодных
плацдармах224. В конце 1569 г. литвинам удалось обосноваться на
озере Тетча, создав угрозу для московского замка на Суше225.
Активизация действий литвинов принесла результат. Московиты,
получив ряд болезненных ударов, остановили возведение укрепленных
пунктов на территории левобережной Полотчины (см. гл. II, § 4).
Симптоматичным в связи с этим являются данные источников.
К Б. Корсаку в середине сентября 1567 г. дошли слухи, что после
строительства замка на Суше московский воевода Ю. Токмаков на-
меревался построить поблизости еще одну крепость. Однако Иван IV
не дал согласия226. Только в мае 1568 г. московиты сумели построить
замок Туровля на месте, к которому ранее примерялись литвины227.
Во второй половине 1567 г. благодаря мерам по налаживанию
финансового обеспечения в ВКЛ был сформирован значительный
наемный контингент. Он насчитывал по приблизительным подсчетам
20 рот, почти 4 тыс. всадников. Об этом мы знаем из двух списков рот-
мистров, первый датирован 19 ноября, а второй - 1 декабря 1567 г.228
Они отражают состав наемного конного войска во второй половине
1567 - начале 1568 г.229 (см. табл. 3.1.4).
Ibid. S. 176-177, 181-182.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 266. Л. 64-64об.
AS. Т. 7. S. 250-251, 267-268, 281-283, 302-304.
Ibid. S. 355-358.
Ibid. S. 192.
Ibid. S. 258-259.
LM. Kn. 531. P. 42-46.
В списках не встречается имя Яна Лопота. Известно, что он был старостой в Дрисе
и в начале 1569 г. возглавлял почт численностью 50 конников (Варошн В. Дрыса у

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 193
Списки были составлены в соответствии с решением военного
съезда в Лебедеве по ускорению выплаты второй «раты» серебщины.
В господарском листе указывалось, что это делалось для того, чтобы
«людей служебъныхь для потужнешиое воины задержати»230. Можно
предполагать, что наемники должны были действовать совместно с
посполитым рушеньем (подробнее см. гл. III, § 2).
Несмотря на сбор в 1567 г. двух «рат» серебщины, в следующем
году власти были вынуждены вновь всерьез задуматься над поиском
ресурсов для содержания наемников. Задолженность росла чрезвы-
чайно быстро. Солдаты уже не верили в обещания властей вернуть
долги, прямо заявляя, что покинут службу, если им не выплатят аванс
на следующий срок231.
Очередной приповедный срок наемной службы заканчивался
на Пасху - в конце апреля 1568 г. Для разрешения кризисной
ситуации Сигизмунд Август отправил в марте в Борисов лист
к радным панам и шляхте, еще находившимся в посполитом
рушенье, с предложением обсудить «обычай, чимъ бы такимъ не-
безъпечъностямъ забегаючи границы змоцнити»232. В ответ было
внесено предложение собрать вальный сейм, в чем явно просма-
тривается нежелание принимать решение в обход парламентской
процедуры. Сигизмунд Август согласился, не желая назначать
наемникам очередной срок службы без одобрения сеймом новых
чрезвычайных налогов233.
Одним из главных решений Гродненского сейма 1568 г. стало
одобрение сбора двойной серебщины для обеспечения оперативного
найма новых рот для замены земского ополчения.
XVI ст. // Commentarii Polocenses Historien = Полацюя пстарычныя сшытю. 2004.
Т. 1.С. 27-28; AS. Т. 7. S. 314-315). Остальные упомянутые ротмистры имели на
Полотчине и Витебщине землевладения и, вне сомнения, постоянно проживали в
своих имениях. Точно известно, что они были у М. Курча, Б. Лукомского (AS. Т.
7. S. 241-242), Ю. Тышкевича (LM. Кп. 531. Р. 143). Необходимо отметить, что в
оперативных целях военное командование могло перебросить роты в другие места.
Так, П. Соколинский в 1567 г. на некоторое время оказался в Кривино (AS. Т. 7.
S. 138).
230 LM. Кп. 531. Р. 40-41.
231 «Иж товарищи жадным обычаем не только чверти, але и годины одное на голые
слова приймовать не хочутпъ» (AS. Т. 7. S. 226-227). Со службы собиралась отъе-
хать даже рота Николая Радзивилла - сына Н. Радзивилла Рыжего (LM. Кп. 531.
Р. 87-88).
242 LM. Кп. 531. Р. 67-69.
233 AS. Т. 7. S. 247. Как исключение, 14 апреля 1568 г. приповедные листы были выданы
для Р. Сангушко и К. Вишневецкого (Ibid. S. 248-250).

194 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Право распоряжаться финансами получил наивысший гетман. Он
должен был отправлять ротмистров со своими квитами к поветовым
сборщикам налогов, которым предписывалось выплатить указанные
в них денежные суммы. Важным моментом сеймового постановления
было указание выплачивать из серебщины 1568 г. «заслужоное» толь-
ко новонабранным ротам. Особо отмечалось, что воеводы, старосты и
державцы на пограничных землях не могут рассчитывать на оплату рот
из новых налогов234. Они могли компенсировать задолженность лишь
из штрафов за невыход шляхты в предыдущее посполитое рушенье.
Вероятно, шляхта увидела в серебщинных деньгах средство обогаще-
ния пограничных урядников. По ее мнению, содержание рот в погранич-
ных замках входило в функции местных урядников, поэтому выделять
им дополнительные средства было признано нецелесообразным.
«Сеймовые сословия» не стеснялись в «просьбах» о реорганиза-
ции наемного войска. Они предложили великому князю выбирать
ротмистров из числа поветовых шляхтичей, чтобы с них было легче
требовать компенсации за нанесенный ущерб. Сигизмунд Август ка-
тегорически отказал, заявив, что на выбор ротмистров будет влиять
в первую очередь их военное мастерство235.
Чтобы укрепить оборону пограничья, во время работы Гроднен-
ского сейма в мае 1568 г. было решено отправить на службу тысячи
«людей пенежных» (наемников). «Отправу» из скарба получило семь
рот. Рядом со знакомыми именами ротмистров М. Курча, Ю. Тышке-
вича, Б. Лукомского встречаются и новые - Н. Сологуб, Е. Жижемский
и некий Розский. В составе этого контингента оказался Г. Война,
который до этого служил в Ливонии. Все они имели роты по 150
всадников236. Г. Ходкевич сообщал, что этот контингент направлен в
Лукомль в распоряжение Р. Сангушко237.
Несмотря на выплату денег, наемники не спешили на место на-
значения. Пока рота Г. Войны дошла до Лукомля, срок ее службы
вышел. Рота Н. Сологуба, прибыв на место службы в конце июня
1568 г., через несколько недель начала расходиться, как только
закончился квартальный срок службы. Солдаты заявляли, что «без
пенезей готовых (аванса. - А .Я.) служити не хотят»238. Р. Сангушко получил
234 РИБ.Т.30.С.459.
235 Там же. С. 459-460.
236 AS. Т. 7. S. 267-268.
237 Ibid. S. 261-262.
238 Ibid. S. 277.

Глава И. Организация вооруженных сил ВКЛ 195
заверения господаря, что скоро к ним дойдет серебщина, одобренная
Городенским сеймом239
Несмотря на тяжелые условия службы, наемному войску удавалось
достичь значительных побед. Самой блестящей из них стал захват
Ульского замка в августе 1568 г., в котором участвовали конные роты
Р. Сангушко, Н. Сологуба, Г. Войны, Ю. Тышкевича и Б. Лукомского,
драбские Ю. Рачковского и С. Тарновского, а также казацкие отряды
Бирюли, Минки и Оскерко240.
Очевидно, к осени 1568 г. власти воздерживались от масштабного
приповедывания службы. Недатированные списки ротмистров, по-
мещенные в книге публичных дел № 7 Метрики ВКЛ, на наш взгляд,
следует отнести именно к этому времени.
В доказательство тому есть несколько аргументов. Во-первых,
именно в это время казна должна была получить деньги собранной
серебщины. Во-вторых, овладение Улой диктовало необходимость
усиления обороны. В-третьих, в середине сентября Г. Ходкевич сооб-
щал Р. Сангушко о некоем сборе наемников в Минске241. И, наконец,
в-четвертых, земский подскарбий Н. Нарушевич засвидетельствовал
в письме, что в первой половине октября ротмистры получили «от-
праву» из казны242.
Сразу отметим, что эти списки мало отличаются от списков 25-30
сентября 1569 г.243 Вероятно, за год состояние наемного войска суще-
ственно не изменилось (табл. 2.2.9).
У хвала Городенского сейма 1568 г. внесла существенные коррек-
тивы в содержание наемной армии. Она запрещала приповедывание
службы местным урядникам, определяя, что серебщина пойдет только
на наем новых рот, а это означало, что старые долги возмещаться не
будут244.
Действительно, вальный сейм вместо созыва посполитого рушенья постановил
сбор серебщины. Выплата ее первой «раты» была намечена на 24 августа 1568 г.,
второй - на 1 ноября 1568 г.: АЛРГ. Т. 2. С. 468.
Stryjkowski М. Kronika. Т. 2. S. 417.
AS. Т. 7. S. 292-295.
Ibid. S. 307-309.
LM. Kn. 532. Р. 85-87.
Это решение стало неприятной новостью для наивысшего гетмана. Он давал
ему резкую негативную оценку: «..чтобы с теми дьявольскими умыслами, с а не
с рецессами (постановлениями) и нашими вольностями у дьявола, боже сохрани,
не оказались»- {«...iż z tymi diabelskimi wymysły a z decesami, nie z recesami i z naszymi
wolnościami byśmy u diabła, Boże obroń, nie byli*) (AS. T. 7. S. 292-295).

196
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Показательным является резкое обновление имен ротмистров.
Из 12 человек только четверо ранее упоминались в этом качестве.
Это Ю. Тышкевич, В. Заболоцкий, М. Яцинич и татарский «царевич
Пуньский». Почему ради них нарушили сеймовую ухвалу, неизвестно.
Скорее всего, их отстоял наивысший гетман245.
Безусловно, во второй половине 1568-1569 гг. на службе остава-
лись и другие роты местных землевладельцев и урядников. Теперь,
однако, они действовали без официального приповедывания, а зна-
чит, без казенной оплаты. В источниках упоминаются уже не роты, а
«почты слуг»246. В начале сентября 1568 г. гетманы привлекают к вы-
полнению важных заданий отряды П. Соколинского и А. Шо-
лухи247. По крайней мере до осени 1568 г. продолжал служить в
Чашниках Б. Лукомский248.
Таблица 22.8.
Конные роты наемного войска ВКЛ
во второй половине 1568-1569 гг.
№
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Фамилия и имя рот-
мистра
Тышкевич Юрий
Ходкевич Андрей
Зенович Криштоф
Яцынич Мартин
Заболоцкий Владимир
Курч Макар
Ярославович Николай
Тур Григорий
Иванович Илья
Числен-
ность
солдат
200
200
200
200
200
150
150
100
100
Примечания и дополнения
сын Григория
сын Юрия
впервые встречается 11.07.1567 (AS. Т. 7.
S. 156-157)
брат Мартина
встречается впервые
встречается впервые
См. письмо Сигизмунда Августа к Г. Ходкевичу: LM. Кп. 531. Р. 136-137. К их
числу необходимо добавить И. Соломерецкого, который зимой 1568 г. имел отряд
численностью 200 конников и получал на них «заплату» из скарба: Ibid. Kn. 532.
Р. 25-26.
Например, в отчете Ф. Кмиты есть такая формулировка: «почотъ слугъ своихъ сто
коней ездныхъ, которыхь ховалъ на замку Оршанскомъ для вшелякихъ службъ его
королевское милости пограничныхь* (АСД. Т. 4. С. 246-250). На каждого такого
слугу выдавалось по 2,5 копы грошау за квартал: Там же. С. 235-237.
Они были направлены охранять Кривино (AS. Т. 7. S. 281-283).
Последний раз упоминается 21 октября 1568 г. в Своем письме к Р. Сангушко, от-
правленном из Чашник. В нем Б. Лукомский сообщает о том, что его слуги почти
умирают с голоду. Очевидно, что речь шла о бывших солдатах его роты (Ibid. S. 302-
304).

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ
197
10
11
12
Фамилия и имя рот-
мистра
Уланович Гасан
«царевич Пуньский»
Свидерский Ян
Числен-
ность
солдат
100
100
не ука-
зано
Примечания и дополнения
татарин
татарин; не встречается во втором списке;
идентифицировать не удалось
поляк
Таблица сост. по: первый список - НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 529. Л. 213;
второй список - LM. Кп. 532. Р. 85.
Примечательно и появление в списке рот во главе с Криштофом
Зеновичем и Макаром Курчем. Первый - сын известного Ю. Зе-
новича, а второй - родно й брат Мартина, который б ыл на наемной
службе с 1566 г. Очевидно, что командование ротами было
поручено родственникам с целью обхода сеймовой ухвалы.
Многие роты добрались с опозданием или вообще не прибыли
на место назначения, как и в середине 1568 г. В середине октября
1568 г. Г. Ходкевич с сожалением узнал, что они не дошли до Р. Сан-
гушко249. 7 декабря земский подскарбий Н. Нарушевич сообщал, что
многие ротные командиры, полу-чив за 6-8 недель до этого
денежные средства, либо не выехали из Вильно, либо направились
на Подляшье, не собираясь служить250.
Подобное положение вещей подтверждает письмо неизвестного
адресата Р. Сангушко, написанном в начале 1569 г. Автор сообщал,
что роты расходятся, не дослужив по 4-6 недель приповедного
срока или прибывают за 3-4 недели до его завершения, получив
«заслужоное» авансом251.
В 1568-1569 гг. по сравнению с началом 1567 г. существенно из-
менилась картина и среди драбских рот252 (табл.2.2.10).
Гарнизоны пограничных замков существенно обновились. Толь-
ко восемь ротмистров остались служить на старом месте при той же
численности солдат. С. Збышевский (Збыховский) и В. Любатов-
ский поменяли соответственно Вороноч и Суражна Витебск,а
Я.Серебрицкий (Серебринский?)253 из Витебска отправился служить
249 Ibid. S. 299-300.
250 «Иншие ротмистры отправу свою (т.е. «заслужоное». - Л. Я.) от немалого часу
вземши, еще из Вилни, не ведати для чого, не выеждчают, а другие теж ку Подляшъю
се удали, а на украину до замков поспешити се занехали» (Ibid. S. 308-309).
Ibid. S. 318-319.
LM. Kn. 531. P. 42-44.
26 августа 1566 г. он упоминался в Витебске: НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 47.
Л. 58-59.
251
252
253

198
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
в Мстиславль. В 1569 г. рота К. Новоселецкого перешла из Браслава
в Мстиславль, а рота И. Ракусы оставила службу. Исчезли из списков
роты Я. Вилковского, Ф. Пребыславского (Витебск), Я. Закревского
(Мстиславль), А. Оборского, М. Белявского, Б. Гульбицкого (Диена),
К. Ленского (Гомель), П. Серебрицкого (Сураж)254. Имена девяти
ротмистров встречаются впервые. Изменилось и распределение рот
по замкам. В Витебске, Диене, Лепеле и Вороноче количество рот
уменьшилось. В то же время в списке появились новые названия -
Дриса, Чашники, Борисов255.
Драбские роты наемного войска ВКЛ
во второй половине 1568-1569 гг.
Таблица 22 Э.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Фамилия и имя
ротмистра
Гваньини Амброжей
Гваньини Александр
Збышевский (Збыхов-
ский) Станислав
Курницкий Петр
Серебрицкий Ян
Бабоед Дмитрий
Вербовский Бальцер
(Бальтозар)
Янович Петр
Буяновский Ян
Соколинский Семен
Любатовский Войцех
Каменский Валентин
Селицкий Богуш
Числен-
ность
солдат
200
200
200
200
100
100
200
100
150
50
150
100
100
Место
дислокации
Витебск
Витебск
Витебск
Мстиславль
Мстиславль
Мстиславль
Диена
Диена
Чашники
Чашники
Сураж
Сураж
Орша
Примечания и дополнения
итальянец; см. табл. 2.2.6
итальянец; раньше, скорее
всего, служил в роте отца -
Амброжея
см. табл. 2.2.6
см. табл. 2.2.6
см. табл. 2.2.6
см. табл. 2.2.6
поляк; встречается впервые
Bl564r.(ASK.Oddz.2.Sygn.
23. К. 148-165; ASW. Oddz.
86. Sygn. 18)
встречается впервые
направлен на службу в июле
1567 (AS. Т. 7. S. 162-163)
поляк; см. табл. 2.2.6
см. табл. 2.2.6
см. табл. 2.2.6
Возможно, Ян и Петр Серебрицкий - один человек.
Список не включает всех рот восточном пограничья ВКЛ. Известно, что летом
1568 г. в Витебске находилась рота С. Возницкого (AGAD, Archiwum Publiczne
Potockich. Sygn. 9. Teka 1. К. 13-14). В сентябре 1568 г. она была отправлена на
защиту Кривино, а уже в октябре 1568 г. оказалась в недавно захваченной у моско-
витов Уле: AS. Т. 7. S. 299-300. Вероятно, рота С. Возницкого не была прикреплена
к какому-либо замку и использовалась в оперативных целях.

Глава И. Организация вооруженных сил ВКЛ
199
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
Фамилия и имя
ротмистра
Жижемский Фридрих
Пресмыцкий Алексей
Громовский Гераним
Русецкий Станислав
Новоселецкий Каспар
Ракуса Иван
Радиминский Ян
Каменецкий Сымон
Голубицкий Станис-
лав
Ставский (Славен-
ский?) Юрий
Здравец (Здоровец)
Ян
Числен-
ность
солдат
100
200
100
200
50
100
100
150
100
100
100
Место
дислокации
Орша
Гомель
Гомель
Лепель
Браслав
Дриса
Вороноч
Кричев
Пропойск
Чечерск
Борисов
Примечания и дополнения
встречается впервые;
27.05.1568 «отправу» на
службу получил Ян Жижем-
ский (AS. Т. 7. S. 267-268)
см. табл. 2.2.6
встречается впервые
встречается в польском кон-
тингенте с 1564 г.
встречается впервые
городничий, встречается
один раз
20.08.1566 в Браславе встре-
чается Ян Радимский (НИ-
АБ.Ф.КМФ-18.Воп. l.Cnp.
47. Арк. 37 адв. - 38)
см. табл. 2.2.6
см. табл. 2.2.6
встречается впервые
встречается впервые
Таблица сост. по: первый список - НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 529. Л.
211об.-212об.; второй список - Lm. Kn. 532. Р. 85-87.
Власти решили обратить более пристальное внимание на состояние
укреплений пограничных замков256. Весной 1568 г. было возобновлено
строительство и ремонт укреплений замков Полотчины257. В июле
1568 г. туда для работ предполагалось отправить 1400 человек с ин-
струментом258. Руководство ВКЛ беспокоило состояние укреплений в
Дрисе, Диене, Вороноче, Лепеле, Чашниках. Активизация действий
была связана со строительством противником крепости на месте
впадения Туровли в Двину259.
После взятия Улы важнейшей задачей властей стало обеспечение
обороноспособности замка. В Вильно не без оснований опасались,
2)6 «...Тамошние ecu замки наши, украиные, суть злого опатреня, а стрелбою, живностя-
ми, людьми и в будованю лепшого опатреня потребують* (AS. Т. 7. S. 258-259).
257 Ibid. S. 250-251.
258 НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 529. Л. 190об.-192.
259 AS. Т. 7. S. 258-259.

200 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
что московиты попытаются вернуть себе этот важный стратегический
пункт. Сигизмунд Август приказал срочно отправить туда рабочих
для проведения строительных работ, продовольствие из «шпихлеров»,
солдат из ближайших крепостей.
Военачальники задействовали собственные средства. Г. Ходкевич
выразил готовность приехать в Улу, отправив туда рабочих и продо-
вольствие из имений в Восточной Беларуси260. Р. Сангушко выдал 720
коп грошей на оплату гарнизона261.
В 1568-1569 гг. вместе с наступлением затишья на военном
фронте внимание к наемной армии начинает заметно ослабевать.
Власти занимаются внутриполитическими проблемами, в частности
заключением унии с Польшей. Немалую роль играло и хроническое
отсутствие средств в скарбе ВКЛ. В марте 1569 г., приняв решение
участвовать в Люблинском сейме, Полотчину покинул Р. Сангушко262.
Его функции на короткое время перешли к Б. Корсаку. Однако тот не
пожелал выполнять тяжкую миссию командующего дезорганизован-
ной и не обеспеченной снаряжением армией. Сам Р. Сангушко видел
преемника в лице молодого подстолия Андрея Ходкевича. Сигизмунд
Август был не против, однако свой голос против подал наивысший
гетман - отец А. Ходкевича263.
Подводя итоги, необходимо отметить, что содержание наемного
войска в ВКЛ вплотную зависело от сбора чрезвычайных налогов.
Из-за нехватки продовольствия и денег в казне зима и ранняя весна
становились кризисным периодом для содержания наемников. По-
следние часто переходили к злоупотреблениям - к грабежам мирного
населения, создавая власти дополнительные проблемы (подробнее
см. гл. III, § 2).
Однако отказаться от наемных рот не было возможности, так как
они более-менее эффективно устраняли те прорехи в системе обороны,
которые было не под силу закрыть посполитому рушенью и местным
вооруженным силам. Наемники позволяли поставить оборонительные
мероприятия на стабильную профессиональную основу.
Ibid. S. 288-289.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 267. Л. 232-233.
Желание покинуть Полотчину Р. Сангушко высказывал еще в марте 1568 г. (AS.
Т. 7. S. 245-246).
Ibid. S. 338-340. Любопытно, что в июне 1570 г. К. Зенович отправлялся на наемную
службу под командование А. Ходкевича (AGAD. AR. Dz. II. Sygn. 66).

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 201
§ 3. Польский наемный контингент:
иллюзия помощи или неиспользованные возможности?
Для усиления вооруженных сил ВКЛ Сигизмунд Август с самого
начала вмешательства в ливонский конфликт стремился привлечь наем-
ный контингент из соседней Польши. Польские солдаты были известны
своей хорошей подготовкой и высокими боевыми качествами. Поэтому
они могли значительно увеличить военный потенциал ВКЛ, ресурсов
которого было явно недостаточно для успеха в Ливонской войне.
Польские наемники составляли отдельное военное формирова-
ние, занимавшее самостоятельное место в структуре вооруженных
сил ВКЛ в 1561-1566 гг. Польские солдаты сознательно не желали
«смешиваться» с литовскими ротами, требуя для себя отдельного ко-
мандования, особых условий службы и даже судебного иммунитета.
В апреле 1561 г. польские ротмистры выставили Сигизмунду Авгу-
сту «кондиции» - список условий, на которых они соглашались нести
службу в Литве264. Их первым требованием было назначение гетмана
(командующего) из Польши. Они категорически отказывались подчи-
няться военному командованию ВКЛ265. Наемники требовали четкого
определения ставок «заслужоного», срока службы и компенсаций за
потенциальные убытки. Деньги должны были выдаваться в обязатель-
ном порядке при поступлении на службу. Еще одним требованием
являлось выдача отдельной «уставы» на продукты питания.
Следует подчеркнуть, что в «кондициях» однозначно заявлялось
о «недоброжелательности всех граждан Литовского княжества по
отношению к польскому народу», о том, что «нас (поляков) считают
врагом»266. Ротмистры даже вспоминали о нежелании литвинов идти
на заключение унии с Польшей как показателе подобного отношения.
Это ярко показывает, что польские солдаты относились к жителям
ВКЛ недружелюбно, что не могло не сказаться в дальнейшем на
JasnowskiJ. Materiały do działalności... S. 273-274.
«...Их голоса (т.е. литвинов) при выдаче приказов мы слышать не хотим, потому
что польская нация рождена в прекрасной и благодарной свободе, [...]не привыкла
ни к чужеземскому командованию, ни к чужой верховной власти, ни к чужому языку,
вообще ни к какой неволе не привыкла»- {«...Ani głosu ich w rozkazowaniu żadnym nad
sobą słuchać nie chcemy, gdyż naród polski tak w pięknej a wdzięcznej swobodzie zrodzony,
[...] nie przywykł na sobie nosić cudzoziemskiego rozkazania, ani zuńerzchności żadnej, ani
też języka postronnego słuchać, ani żadnej niewoli nie przywykł) (Ibid. S. 274).
«Niechuci od wszech obywateli księstwa Litewskiego przeciwko narodowi polskiemu» («nas
sobie za nieprzyjacielipoczytają») (Ibid. S. 273).

202 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
двусторонних отношениях. Ротмистры подчеркивали, что военная по-
мощь союзнику будет оказываться только в виду просьбы Сигизмунда
Августа. Впервые польская сторона поставила оказание помощи в
зависимость от перспективы польско-литовского объединения.
Великий князь пошел навстречу этим требованиям, назначив гет-
маном над ними люблинского каштеляна Флориана Зебжидовского267.
Польские ротмистры после присяги еще раз уточнили свои условия,
вновь подчеркнув нежелание подчиняться литовской стороне. Ротные
командиры обосновывали это тем, что берут деньги из королевского
скарба268. Более конкретно были также обозначены вопросы, связан-
ные с содержанием военнослужащих. Так, например, ротмистров
беспокоила проблема приемлемого уровня цен на продовольствие.
Первоначально в Польше планировалось завербовать 2 тыс. конни-
ков и 1 тыс. драбов269. По данным первой переписи рот, который состо-
ялся на территории Короны 9-12 июня 1561 г., польский контингент
насчитывал 2304 всадника и 1381 драба270 (по другим данным - 1216
драбов271) и состоял из 15 конных и 8 драбских рот.
Поляки медленно двигались в Ливонию и не успели принять
участие в штурме Тарваста, предпринятом литвинами. Сигизмунд
Август оценил их в 1561 г.: «От польских наемников большой ущерб,
а пользы еще никакой не проявилось»272.
Многие роты осенью 1561 г. для восстановления сил были направ-
лены на «лежи» в Завилейской Литве. Были отмечены первые уходы
со службы: ее оставили конные роты Адриана Лоского и Станислава
Шафранца.
Первая зимовка в Ливонии стала серьезным испытанием для поль-
ских драбов. Их численность существенно уменьшилась. Характерным
примером может служить рота Петра Брандыса. За зиму она потеряла
50 человек: кто-то убежал, много солдат умерло от болезней. В апреле
1562 г. ротмистру удалось пополнить роту и вновь довести ее состав
до 150. Численность польской пехоты оставалась относительно не-
высокой - всего 600 человек273.
267 Ibid. S. 273.
268 Номинационный акт был выдан в Вильно 18 апреля 1561 г.: Ibid. S. 275.
269 Ibid. S. 271.
270 Ibid. S. 297-298.
271 Semkowicz W. Popis wojska polskiego... S. 5-6.
272 «Służebnych polskich acz szkody wielkie a posługa żadna jeszcze się nie pokazała» ( Listy
Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 357).
273 JasnowskiJ. Materiały do działalności... S. 297-298.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 203
В мае 1562 г. польский контингент был передислоцирован на тер-
риторию Северо-Восточной Беларуси. Это было связано с переносом
военных действий на границу с Московским государством. Господар-
ская канцелярия издала специальные листы к шляхте и урядникам По-
лоцкой земли, в которых обосновывалась необходимость размещения
наемных солдат и оговаривалась процедура решения спорных вопро-
сов с местным населением. Польские военные получили специальную
«уставу» на продукты питания. Посредником при урегулировании
конфликтов между наемниками и жителями Полотчины был назначен
авторитетный шляхтич Б. Корсак274.
Бедные и опустошенные пограничные районы значительно отяго-
щали условия службы польских солдат. Пребывание на Полотчине в
1562-1564 гг. сопровождалось для них значительными проблемами
с питанием и хронической задержкой денег за службу. Поляки жа-
ловались, что «в том край живности с потребу на себе и на кони свои
достати [и]купити немогутъ, а хотя дей што и достануть, ино вельми
дорого платити мусять»275. Ситуация была настолько сложной, что
в военном лагере возник голод. Среди солдат было много больных и
умерших. Начались побеги. Даже вылазки на территорию Московско-
го государства диктовались желанием добыть продовольствие276.
Солдаты не могли проявить себя на поле боя. Они должны были
заниматься поиском противника, который отнюдь не стремился к пря-
мому столкновению. В августе 1562 г. польским наемникам наконец
удалось наткнуться на большую группировку А. Курбского под Не-
велем. Невельская битва стала наиболее громким военным
событием с участием польских военных за все время Ливонской войны
1558-1570 гг. Известно, что в ней участвовало 9 конных рот277.
МВКЛ. Кн. 44. С. 41-46.
Там же. С. 46.
«Все жители этой Полоцкой земли жалуются, что их прокормить не могут [...]
из-за чего эти наемники сами требуют идти в неприятельскую землю, где могли
бы найти себе пропитание» {«Wszyscy obawatele onej połockiej ziemie niemniej się
skarżą, że ich wyżywić nie mogą [...] dla czego sami ci służebni nasi żądają w ziemię
nieprzyjacielską ciągnąć gdzieby się mogli żywnością poratować») (Listy Zygmunta
Augusta do Radziwiłłów. S. 387-389).
Ю. Ясновский перечисляет участников сражения согласно документу, сохранивше-
муся в Национальной библиотеке в Варшаве: Потоцкий, Замойский, Зборовский,
3. Зебжидовский, Сецигневский, М. Вонсович, С. Вонсович, М. Рей, Тарновский:
(JasnowskiJ. Materiały do działalności... S. 269). Л. Гурницкий и А. Гваньини дают
немного иной список ротмистров: Станислав Лесьневольский, братья Якуб и Павел
Сецигневские, Станислав Замойский, Николай Сенявский, Николай Потоцкий,

204 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Польские солдаты, проявив инициативу в поиске противника, действо-
вали без согласования с литовским командованием. Об этом свидетельству-
ет письмо Ф. Зебжидовского, в котором он сообщил о намерении пересечь
границу у Невеля, чтобы дать бой московитам и захватить добычу278.
Инициатива вызвала большое неудовольствие наивысшего гетмана
ВКЛ Н. Радзивилла Рыжего. Власти ВКЛ умышленно не давали поля-
кам как следует развернуться на поле боя, поскольку не были заинтере-
сованы в их большей активности по сравнению с литовской армией.
Осенью 1562 г. польский наемный контингент существенно
уменьшился. На службе остались только 6 конных рот численностью
1308 солдат. Из армии уехал гетман Ф. Зебжидовский. Временно его
функции выполнял ротмистр Станислав Лесневольский.
Трагической для ВКЛ зимой 1563 г. польский контингент был
минимален. По М. Стрийковскому в распоряжении Н. Радзивилла
Рыжего во время осады Полоцка находилось лишь 1400 польских всад-
ников279. Три или четыре роты польских драбов были в городе280.
Потеря Полоцка показала необходимость привлечения внешних
ресурсов для организации обороны. Коронный сейм одобрил чрезвы-
чайные налоги на содержание наемного контингента в ВКЛ и Ливонии.
Новые роты прибыли, вероятно, в середине 1563 г. Их численность
увеличилась почти до 9 тыс.281. Однако сбор огромного войска оказался
бессмысленным, поскольку перемирие сохранялось до начала 1564 г.
Большинство наемников в преддверии зимы традиционно разо-
шлась на «лежи». Польское войско уменьшилось до ИЗО всадников
и 1970 драбов. В начале 1564 г. оно находилось в районе Борисова
и можно предположить, что его основной задачей являлась охрана
территории между Полоцком и Вильно. После провала переговоров
в Москве война разгорелась с новой силой, но Н. Радзивилл Рыжий
преднамеренно держал их вдали от театра боевых действий.
Ян Зборовский, Николай Олесницкий, Ян Белдовский. См.: Górnicki Ł. Dzieje w
Koronie... S. 128; GwagniniA. Kronika. S. 116-117.
278 JasnowskiJ. Materiały do działalności... S. 289-290.
279 Stryjkowski M. Kronika. T. 2. S. 413.
2«) Источники упоминают имена Верхлинского (Wierzchlejski Olbrycht? Wojciech?),
Варшевского (Warszawski Jan), Холмецкого (Хелмского?) (идентифицировать не
удалось), Ленского (идентифицировать не удалось) (РИО. Т. 71. С. 368).
281 WimmerJ. Siły zbrojne Korony... S. 50. Подсчеты М. Плевчиньского явно завыше-
ны. Согласно им, численность солдат в конных ротах составляла около 7700, а в
драбских - около 8700 человек (соответственно 37 и 32 роты). См.: Plewczyński M.
Materiały do zagadnienia liczebności i organizacji wojska polskiego w latach 1506-1573
// Studia i Materiały do Historii Wojskowości. 1990. T. 33. S. 329.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 205
Летом 1564 г. численность польских военных вновь существен-
но увеличилась. В неудачном походе на Полоцк в сентябре 1564 г.
участвовало 4900 всадников и 3700 драбов, что соответствовало 23
конным и 18 драбским ротам282. Это была единственная значительная
акция, в которой союзники принимали совместное участие.
Эта достаточно большая группировка осталась зимовать на тер-
ритории ВКЛ и Ливонии283. В начале 1565 г. она разделилась на три
части: одна численностью 2 тыс. конников во главе с М. Потоцким
двинулась в Витебское воеводство, вторая осталась в районе Глубокого
(«na hłobowskimgościńcu»), третья дислоцировалась в Ливонии или на
ее границе в Жемайтии284. Вероятно, именно последняя из упомянутых
совершила известный рейд на Псковщину в марте 1565 г.
По данным Скарбово-военных актов Главного архива древних
актов (Варшава), в 1565 г. польское войско достигло своей максималь-
ной численности. Только всадников было от 7080 до 7200 человек285.
Масштабная мобилизация была вызвана намерениями господаря на-
нести сокрушительный удар противнику. Наем такого значительного
количества солдат, как и в 1563 г., позволил сделать заключительный
рецесс коронного сейма, который гарантировал финансирование
армии.
Однако проход наемных рот на место дислокации имел столь опу-
стошительные последствия для землевладельцев и крестьян западной
части ВКЛ и Ливонии286, что заставил власти княжества провести
расследование. В условиях непопулярной войны действия солдат
провоцировали внутренние конфликты.
Военные отбирали у населения продовольствие и стремились обога-
титься за его счет. Особенно часто реквизировалось зерно. Так, ротмистр
Венцлавский взял на Брестчине по 170 бочек ржи и овса. В ряде случаев
BN. Rkps. III.6609. Nr 11. Цифры, которые приводятся М. Плевчиньским (8800
конников и 4500 драбов), на наш взгляд, сильно завышены и не отражают реального
положения вещей {Plewczyński M. Materiały... S. 329-330.
Из армии удалилась лишь рота Я. Зарембы. Ротмистры Я. Латальский и С. Гурка
также уехали в Польшу, но оставили свои роты на местах службы (Listy Zygmunta
Augusta do Radziwiłłów. S. 485-487).
AGAD. AR. Dz. IV. Т. 35. Sygn. 502. К. 39-42; Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów.
S. 485-487. О наличии большого польского войска сообщает также Метрика ВКЛ
(РИБ. Т. 30. С. 767-769).
WimmerJ. Siły zbrojne Korony... S. 50; Plewczyński M. Materiały... S. 330.
На это указывает письмо Сигизмунда Августа к Н. Радзивиллу Черному от 3 мая
1565 г., в котором сообщаетсяоб. ущербе, нанесенном польскими солдатами в Ли-
вонии (Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 510-511).

206 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
у крестьян отбирались деньги287. Согласно проведенной господарскими
комиссарами проверке, только несколько рот польских драбов нанесли
ущерб на 646 злотых - значительную по тем временам сумму288. Не
останавливались польские солдаты и перед убийствами289.
Масштаб бесчинств поляков вызвал разбирательство на Виленском
сейме 1565/1566 гг. Послы от Волыни жаловались, что польские на-
емники «немалую шкоду и сказу именьям поделали и як збожъе, так и
инъшие живности без заплаты брали»290. Эхо этих событий отразилось
даже в сеймовых ухвалах 1566/1567 и 1568 гг.291
В 1566 г. польская казна фиксирует внушительные размеры поль-
ского войска - примерно 6500 конников и 3500 драбов292. Трудно
поверить, что это соответсвует реальности. С осени 1565 г. оборону
Ливонии обеспечивал отряд Я. Ходкевича, назначенного летом 1566 г.
Сигизмундом Августом ливонским гетманом, что сконцентрировало в
его руках военную власть. В то же время ничего не известно о боевых
акциях поляков. На наш взгляд, коронные источники отражают не-
воплощенные намерения.
Таким образом, уже в 1566 г. отдельный польский наемный кон-
тингент перестал существовать и более не упоминается в источниках.
В следующем году польский сейм прекратил его финансирование,
увидев упорное нежелание литвинов идти на заключение унии.
Некоторые польские роты остались на службе по собственной
инициативе293. Их содержание было возложено на казну княжества294.
Некий Добек из роты Я. Писарского обвинил трех крестьян в ранении солдата (что
оказалось неправдой), за что они должны были выплатить 8 злотых (AGAD. ASW.
Oddz. 86. Sygn. 20. К. 65).
Ibid. К. 154. В другом документе зафиксирована еще большая цифра - 927 злотых
(Ibid. Sygn. 19b).
См.: РИБ. Т. 30. С. 808-810.
АЛРГ.Т. 2.С. 181.
См.: Максимейко Н. Сеймы Литовско-Русского государства до Люблинской унии
1569 г. Харьков, 1902. С. 176.
WimmerJ. Siły zbrojne Korony... S. 50. Имеется информация, что в 1565 г. на службе
находилось 29 конных и более чем 9 драбских рот (BCzart. Teki Naruszewicza.
Sygn. 74.1 V. Nr 169. К. 691-698).
К примеру, Метрика ВКЛ сообщает, что при Я. Ходкевиче в начале 1567 г. находи-
лось 500 польских конников (НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 266. Л. 119об.-
120). Известно, что в последние годы Ливонской войны на восточном пограничье
ВКЛ находились драбские роты С. Русецкого, Ю. Рачковского, В. Любятовского, С. Воз-
ницкого, Т. Голбицкого.
Примером может служить один факт. С 7 апреля 1568 г. на почт под командованием
П. Зборовского численностью 80 конников на ближайшие полгода должны были
идти «поборы мнеишые* с Жемайтии (LM. Кп. 531. Р. 96).

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 207
В конце 1567 г. четыре таких роты оказались в списках на выплату
«заслужоного» из серебщины295, став частью наемного войска ВКЛ.
Некоторые польские ротмистры оставались жить в ВКЛ по иным
обстоятельствам. Мартин Карлиньский из Краковского воеводства
женился на княжне Елене Соколинской296. Возможно, что его пребы-
вание на службе в Полоцкой земле в 60-х гг. связано именно с этим.
Последний раз польский контингент принял участие в военных
мероприятиях на территории ВКЛ во второй половине 1567 г. Поляки
составили основу королевской гвардии, которая сопровождала Сигиз-
мунда Августа во время сбора посполитого рушенья под Молодечно.
Ее первый попис был назначен на 25 июля 1567 г. на границе ВКЛ и
Польши297. Для наемников была определена специальная «устава»,
где цены на продукты были значительно снижены298. Всего осенью
1567 г. при короле находилось 2400 польских солдат299. Эта цифра
косвенно подтверждается в просьбе радных панов, поданной в конце
января 1568 г., вернуть в посполитое рушенье хотя бы тысячу «поль-
ских людей». Вскоре они были направлены господарем под Друю для
охраны границы300.
Начиная с середины 1566 г. руководство ВКЛ стремилось форми-
ровать наемный контингент преимущественно за счет собственных
людских ресурсов. Использование польских наемников не принесло
ожидаемого эффекта. Ни правящая элита, ни мирное население не
признали в поляках «своих» и относились к ним если не с неприязнью,
то точно без доброжелательности. Для простого населения польские
наемники ассоциировались с насилием и опустошениями, что осо-
бенно проявилось в 1565 г.
Приглашение польских наемников било по самолюбию политиче-
ской элиты ВКЛ. Получалось, что литвины были не способны защи-
тить себя самостоятельно. К тому же польская сторона спекулировала
на подобном мнении. Польские солдаты представляли себя чуть ли не
основным элементом обороны ВКЛ. Это ярко проявилось, например,
в выступлении С. Тиковского перед господарем в 1565 г., которое мы
Это роты Б. Димитровского, Т. Карлиньского, Т. Голбицкого и С. Возницкого (LM.
Кп. 531. Р. 44).
BonieckiA. Herbarz polski. Т. 9. Warszawa, 1906. S. 254.
Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 529-530.
НИАБ. Ф. КМФ-18. On. 1. Ед. xp. 529. Л. 165o6.-166o6.
Piwarski K. Niedoszła wyprawa... 1928. R. 5. S. 103.
НИАБ. Ф. КМФ-18. On. 1. Ед. xp. 266. Л. 253об.-255.

208 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
знаем в изложении Н. Нарушевича. В частности, из всех литвинов
С. Тиковский выделил лишь динебургского старосту Н. Тальвоша,
который вместе с поляками участвовал в военном походе и проявил
себя с наилучшей стороны301.
Представители правящих кругов ВКЛ оценивали деятельность
польского контингента на территории своей страны и Ливонии доста-
точно скептически и негативно. Особенно характерной такая позиция
была для Радзивиллов302. Не были удовлетворены действиями по-
ляков и те урядники, которые непосредственно сталкивались с ними.
Например, Я. Ходкевич был сильно обеспокоен произволом польских
солдат, которые без согласования с ним совершили в 1565 г. рейд по
Псковщине303. Витебский воевода С. Пац летом 1568 г. жаловался на
ротмистра С. Возницкого, избивавшего местных шляхтичей304.
Польская армия сталкивалась с теми же проблемами, что и литов-
ские наемники. Нехватка продовольствия и задержка выплат были
хроническими. Солдаты, не имея средств содержать себя и лошадей не
раз угрожали покинуть службу. Только просьбы господаря и гетмана
заставляли их нести тяжелую службу.
В 1565 г. ротмистр С. Тиковский, оправдывая действия наемников,
особое внимание Сигизмунда Августа обратил на материальную сто-
рону их службы: в результате пребывания в Литве и Ливонии они не
только не преумножили свой достаток, но понесли большие убытки305.
АСД. Т. 7. С. 32-34. Вероятно, польские солдаты принимали участие в успешных
боях со шведами, о которых упоминают польско-литовские хронисты (Stryjkowski
М. Kronika. Т. 2. S. 416; Górnicki Ł. Dzieje w Koronie... S. 129).
О подобном отношении пишет в одном из своих писем Н. Радзивилл Черный: «Что
касается действий польского войска, мне, глупцу, кажется, что то, что они делают
сейчас поп caret hoc magno misteńo, или хотят быть выше нашего народа, чего они
очень желают, в частности, в Петркове, знаменами махая, ходят с одного места
постоя на другое, ничего не делая». («Со się tyczę wojny polskiego wojska, mnie się tak
głupiemu zda, że to co dziś oni czynią поп caret hoc magno misteńo, abo chcą palmam mieć
przed naszym narodem, której im bardzo życzą zwłaszcza w Piotrkowie, abo barwią grając
szeroko z leż do leż że rzekomo nie próżnują») (AGAD. AR. Dz. IV. T. 35. Sygn. 502.
K. 43-49).
АСД. T. 7. С 29-32.
AGAD. Archiwum Publiczne Potockich. Sygn. 9. Teka 1. K. 13-14.
«Везде в других краях рыцарские люди, совсем немного отслужив, получают хорошее,
значительное вознаграждение, строят дома, покупают земли и обогащаются. А они,
находясь на сдужбе Его Королевской Милости немалое время, не получая жалова-
нья, совсем обнищали и разделись догола, потеряв свое имущество». («Wszędzie po
inych stronach ludzie rycerscy, posłużywszy mały czas, dobrze znaczne zapomożenia swoie
na wszysthkiem odnoszą, domy budują, osiadłości kupuią у przybawiaią. A oni przes czas
niemały trwaiąc na posłudzeJ[ego] К [rólewskiej]M[iłości], nie maiąc zapłaty zasłużonego,

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ 209
Военная служба не предоставляла возможности карьерного роста и
из-за этого теряла престиж306.
Власти понимали тяготы службы солдат и не спешили принимать
в их отношении карательные меры. Положение властей было безвы-
ходным, поскольку замену наемникам в тогдашних условиях найти
было непросто.
Господарь в 1564 г. освободил наемников от судебной ответствен-
ности307, но уже в следующем году их злоупотреблениях перешли все
границы. Сигизмунд Август, не заинтересованный в доведении дела до
суда, наказал солдат, удержав половину «заслужоного»308. Неизвестно,
была ли выплачена компенсация пострадавшему населению.
Власти не выполняли обязательств по оплате, долги с каждым
годом только росли. Гарантии ротмистрам не решали проблемы309. В
1569 г. наемники в резкой форме потребовали от Сигизмунда Августа
ликвидировать задолженность за 1564-1566 гг. Казна была должна 26
конным и 28 драбским ротам 161 648 злотых310; в среднем жалованье
солдатам не было выплачено за год - полтора службы.
В таких условиях нередким явлением был уход рот после очеред-
ного окончания приповедных сроков. Первые произошли уже через
полгода после прибытия польского контингента в Ливонию311.
Наблюдались и случаи дезертирства. Весной 1562 г. оно приняло
настолько массовый характер, что власть издала специальный лист
о задержке беглых солдат и их наказании312. Без сомнения, бегство
odarli się i obnażyli, statków i maiętności swych pozbyli») (АСД. T. 7. C. 32-34). В пример
при этом приводились умершие ротмистры С. Лесневольский и Я. Белдовский.
15 «Кразличным должностям и урядам опережают их (ротмистров и солдат. - А. Я.)
незаслуженные люди, молодежь, зеленые юнцы i фавориты, имея каждый покрови-
телей на [королевском]дворе». («Do wszelakich też dignitarstw y urzędów uprzedzaią ich
zawsze ludne niezasłużeni, młodzi, żacy nakoniec у prokuratorczykowie, każdy za przyczyną
forytarza swego na dworze») (Там же).
7 BN. Rkps. III.6609. Nr 29. K. 33v-34v.
* Diariusz sejmu lubelskiego 1566 roku / Oprać. I. Kaniewska. Ossolineum, 1980.
S. 73-75.
} Примером такой гарантии может служить «облигация», выданная Сигизмундом
Августом польским ротмистрам в августе 1565 г. В ней обещалось, что все задолжен-
ности будут выплачены на Пасху в 1566 г. (14 апреля) (BCzart. Teki Naruszewicza.
Sygn. 74.1 V. Nr 168-169. К. 689-698). Гэтае абяцанне не было выканана.
ł Pułaski К. Sprawa o zapłatę zaległego żołdu rotom zaciężnym za Zygmunta Augusta //
Szkice i poszukiwania historyczne. Seria 3. Kraków, 1906. S. 216-218.
1 «...Только четыре ротмистра и пятый пан гетман остались при солдатах».
(«...Tylko czterzej z rotmistrzów a pan hetman piąty przy żołnierzach ostali») (Listy Zygmunta
Augusta do Radziwiłłów. S. 360-361).
- LM. Kn.564. P.91.

210 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
наемников наблюдалось и в дальнейшем, поскольку улучшения
обеспечения продовольствием и деньгами не было. Надежды на обо-
гащение за счет походов на территорию противника оказывались в
большинстве случаев безосновательными.
Особое внимание следует обратить на то, кто оплачивал пребыва-
ние на территории ВКЛ и Ливонии значительного наемного войска из
Польши. Польская историография утверждала, что бремя их финан-
сирования полностью лежало на коронном скарбе313. На него за Ли-
вонскую войну было израсходовано 2 133 653 польских злотых314.
Однако если к началу 70-х гг. XVI в. государство задолжало на-
емникам жалованье за пять лет, то сомнительно, чтобы такая крупная
сумма была действительно выделена в предыдущее десятилетие.
Финансовый отчет земского подскарбия ВКЛ О. Воловича за
1561-1566 гг. показывает, что польские солдаты оплачивались и
литовской стороной315. Доходило до того, что казначей И. Зарецкий
по собственной инициативе брал в долг значительные суммы. Только
в 1564 г. таким образом он выплатил польским солдатам 2446 коп
литовских грошей316.
Основным источником финансирования польского контингента в
первые годы войны являлся господарский скарб. Известно, что польские
солдаты при оплате имели приоритет перед литвинами, о чем, кстати,
прямо говорилось ротмистрам из ВКЛ317. По нашему мнению, средства
брались преимущественно из налогов, собранных в ВКЛ, а не Польше318.
Нередко польские солдаты получали деньги из рук литовских магна-
тов. 5 января 1562 г. Сигизмунд Август настоятельно просил Н. Радзивил-
ла Черного изыскать средства для оплаты службы наемников319. Вилен-
313 Kolankowski L. Polska Jagiełłonów. S. 217; Lulewicz H. Gniewów o unię ciąg dalszy.
S. 31-32.
m AGAD. ASK. Dz. III. Sygn. 1. K. 58-60. См. также идентичную копию в: AGAD.
ASW. Oddz. 86. Sygn. 22. К. 2-4. Вполне возможно, что это были преимущественно
средства королевского, а не государственного скарба Короны.
315 НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1.£д. хр. 48. Л. 219об.-230. Известно, что в конце 1561 г ,
господарь просил его найти средства для оплаты именно польских солдат (Listy
Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 349 -352).
316 НИАБ. Ф. КМФ-18. On. 1. Ед. хр. 267. Л. 433-434.
317 LM. Кп.564. Р. 100-101. Кстати, за период 1556-1573 гг. ВКЛ израсходовало толь-
ко на ливонские нужды 893 784 коп литовских грошей (в эквиваленте - 1 340 676
польских злотых). Подробнее см. гл. III, § 1.
318 В августе 1561 г. в листе о сборе серебщины упоминалось, что с господарского
скарба уже выданы немалые суммы денег на польских наемников (LM. Кп. 564.
Р. 57-61).
319 Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 356-360.

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ
211
ский воевода гарантировал выплаты из собственного кармана320. В 1567 г.
Я. Ходкевич по распоряжению великого князя выплатил задолженность
четырем польским солдатам общей суммой 877 коп грошей321.
Таблица 23.1.
Конные роты польского наемного контингента
в ВКЛ и Ливонии в 1561-1566 гг.
№
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
И
12
13
14
15
16
17
18
Фамилия и имя
ротмистра
Шафранец
Станислав
Зборовский
Мартин
Струсь Станис-
лав
Свентицкий
Миколай
Зебжидовский
Флориан
Потоцкий
Миколай
Замойский
Станислав
Белдовский Ян
Сэцигневский
Якуб
Сенявский
Миколай
Вонсович Ми-
колай
Лесневольский
Станислав
Тиковский
Станислав
Вонсович Ста-
нислав
Лоский Адриан
Зебжидовский
Зыгмунт
Тарновский
Кшиштоф
Рэй Миколай
Численность солдат (по годам)
1561
150
174(161)
150(195)
150
130
150(160)
150(165)
150
150
150(180)
150
150 (230)
200(140)
150
150
1562
130
160(164)
200
150(137)
150
172 (486)
150(198)
230
140
150
150(184)
160(150)
150(140)
1563
150
150(300)
411(360)
200(150)
182
150
1564
+
200(212)
300
400
150
300 (260)
300(100)
300
200
150
1565
+
+
+?
+
+
+
+(Ярош)
+
+
+
+
+
1566
+*
+
+
+
+
+
+
+
+*
+
+
320 Ibid. S. 360-361.
321 LM. Kn.51.P. 113-119.

212
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
№
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
Фамилия и имя
ротмистра
Зборовский Ян
Свидерский
Вацлав
Братошевский
Кшиштоф
Гурский Ста-
нислав
Гродзецкий
Петр
Казановский
Мартин
Козельский
Мацей
Вильга Мико-
лай
Гижицкий Ян
Гостомский
Анзельм
Горайский Ян
Пилеций Ян
Тшебиньский
Мартин
Латал ьский
Януш
Мышковский
Енджей
Мышковский
Станислав
Заремба Гже-
гож
Дершняк Ста-
нислав
Олесницкий
Ми кол аи
Пшиемский
Станислав
Рембовский
Габриэль
Сецигневский
Павел
Зборовский
Петр
Численность солдат (по годам)
1561
1562
150(140)
1563
110(155)
1564
150
97
300
50 (48)
200
150
150
150(61)
300 (320)
150
200
200
300 (282)
200(196)
100
200
1565
+?
+
+?
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+?
1566
+*
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+*

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ
213
№
42
43
44
45
Фамилия и имя
ротмистра
Жолкевский
Лаский Аль-
берт
Потоцкий Ян
Вержхлинский
Ольбрихт
Численность солдат (по годам)
1561
1562
1563
1564
1565
+?
+?
+?
+
1566
+*
+♦
+♦
+*
Примечания:
1. В скобках показана годовая динамика числености солдат в ротах.
2. «+» - упоминание в источниках без дополнительной информации.
3. * - отсутствует в: Pułaski К. Sprawa o zapłatę... S. 215-220.
Таблицасост. nojasnowskij. Materiały do działalności... S. 297,299; BN. Rkps. III.6609;
AGAD. ASW. Oddz. 86. Sygn. 18, 19a, 20, 21; AGAD. ASK. Oddz. 2. Sygn. 23; BCzart.
Teki Naruszewicza. Sygn. 74.IV. Nr 169. K. 691-698; Polskie artykuły wojskowe... S. 94;
Pułaski K. Sprawa o zapłatę... S. 215-220.
Не следует забывать об обеспечении польских солдат провиантом.
Он не привозился из Польши: осенью 1564 г. господарские подданные
должны были отсылать в Мядель для польского войска зерно и круп-
ный рогатый скот взамен выплаты «дякла» и стации. В господарском
листе прямо говорилось, что «тяжей бы мусило быть подданымъ на-
ишмъ, кгды бы войско Полское для выживен[ь]я отъ границъ помыкало
ся и на именьяхь нашихь и вашихъ положены были»ш.
Таблица 23.2.
Драбские роты польского наемного контингента
в ВКЛ и Ливонии в 1561-1566 гг.
1
2
3
4
5
6
7
Фамилия и имя
ротмистра
Белявский Рох
Брандыс Петр
Писарский Ян
Сулковский Ста-
нислав
Вонсович Ста-
нислав
Вонсович Вацлав
Вержхлейский
Войцех
Численность солдат (по годам)
1561
150
150
150
100
150
100
150
1562
150
100
1563
1564
+
300
1565
+
+
1566
+'
+
+•
322 РИБ. Т. 30. С. 759-769.

214
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
№
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
Фамилия и имя
ротмистра
Врещ Петр
Димитровский
Бенедикт
Вержбовский
Гурский Петр
Стржижевский
Миколай
Добросоловский
Мартин
Варшавский Ян
Русецкий Ста-
нислав
Рушковский
Станислав
Радошицкий Ян
Мархоцкий Ста-
нислав
Выжга Станислав
Вежбицкий Ян
Рембовский Ян
Шимаковский
Флориан
Котецкий Петр
Вержхлейский
Ольбрихт
Карлинский
Мартин
Быстржиковский
Рожен Адам
Трембецкий Ян
Возницкий Ста-
нислав
Браницкий
Мартин
Снежек (Ан-
джей?)
Любятовский
Войцех
Голбицкий Томаш
Овсинский Ян
Велеглевский
Гжегож
Брозына Станис-
лав
Численность солдат (по годам)
1561
150
1562
150
1563
1564
300
200
200
300
50
200
200
200
200
200
150
200
200
150
50
300
300
1565
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
1566
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

Глава II. Организация вооруженных сил ВКЛ
215
№
37
38
39
40
Фамилия и имя
ротмистра
Венцлавский
Липницкий
Пучневский
Яблонский
Численность солдат (по годам)
1561
1562
1563
1564
1565
+
+
+
1566
+♦
+•
+♦
Примечания:
1. «+» - упоминание в источниках без дополнительной информации.
2. * - отсутствует в: Pułaski К. Sprawa o zapłatę... S. 215-220.
Таблица сост. no:jasnowskij. Materiały do działalności... S. 298; BN. Rkps. 111.6609;
AGAD. ASW. Oddz. 86. Sygn. 18, 19a, 20, 21; AGAD. ASK. Oddz. 2. Sygn. 23; BCzart.
Teki Naruszewicza. Sygn. 74.IV. Nr 169. K. 691-698; Polskie artykuły wojskowe... S. 94;
Pułaski K. Sprawa o zapłatę... S. 215-220.
Выплачивалась ли за это поляками компенсация, неизвестно.
Возможно, что нет. Вероятно, польское войско содержалось обеими
сторонами (и господарской казной), и определить долю каждой очень
сложно.
Таким образом, в 1561-1565 гг. за счет польских рот контингент
наемных солдат в ВКЛ и Ливонии был значительно увеличен. Они ста-
ли тем необходимым элементом в системе обороны страны, которым
не располагало само княжество из-за слабости внутренних ресурсов.
Польские субсидии обеспечивали польское войско в ВКЛ. Как только
они прекратились, возможности его содержать не оказалось.
Польское войско сыграло важную, но далеко не решающую роль в
защите ВКЛ и Ливонии от московского противника. Переломить ход
Ливонской войны оно не смогло, а присутствие на территории ВКЛ
нередко становилась фактором внутренней нестабильности. Несмо-
тря на недовольство действиями поляков, княжество было обречено
в условиях войны пользоваться внешней помощью. Зависимость
оборачивалась политическим давлением польской стороны при за-
ключении новой унии с Польским королевством.

ГЛАВА III.
ФИНАНСОВО-МАТЕРИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
УЧАСТИЯ ВКЛ В ЛИВОНСКОЙ ВОЙНЕ
§ 1. Мобилизация средств на ведение войны:
традиционные методы и поиски новых источников
Мобилизация средств для ведения Ливонской войны наиболее
подробно рассматривалась в классических работах М. Любавского,
М. Довнар-Запольского и И. Лаппо1. Однако эти исследователи за-
трагивали ее косвенным образом, поскольку изучали проблематику,
не связанную непосредственно с участием ВКЛ в войне. Подобный
побочный анализ документальных материалов и фрагментарные вы-
воды, не сведенные в системное целое, не могут удовлетворять нас се-
годня. К сожалению, с начала XX столетия ученые по большому счету
не интересовались проблемами мобилизации материальных средств,
констатируя в общей форме тяжелое финансово-экономическое по-
ложение ВКЛ во время Ливонской войны.
Было ли достаточно ресурсов у казны для достижения успеха в
войне? Какими методами и приемами пользовалось руководство
для поиска средств? С какими проблемами и сложностями оно стал-
кивалось при этом? Ответы на поставленные вопросы должны по-
зволить представить картину финансового положения государства и
конкретно продемонстрировать зависимость ситуации на фронте от
финансовых и материальных ресурсов.
Налоговая система ВКЛ была построена по схеме, свойственной
для большинства средневековых европейских государств. Шляхта и
духовенство как привилегированные сословия были освобождены от
Любавский М. Литовско-русский сейм; Довнар-Запольский М. Государственное
хозяйство...; Лаппо И. Великое Княжество Литовское за время от заключения
Люблинской унии до смерти Стефана Батория (1569-1586). Т. 1. СПб., 1901. С. 549-
554.

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия BKJI... 217
уплаты постоянных налогов. Их тяжесть ложилась на плечи непри-
вилегированных сословий - мещанство и крестьянство.
Шляхта была обязана платить чрезвычайные налоги с собственных
имений (их было два вида - серебщина и поголовщина), которые на-
значались с ее согласия вальным сеймом и были предназначены для
расходов на военно-оборонительные цели. Именно от поступления
в государственный скарб этих налогов (что было вместе с обязан-
ностью служить в посполитом рушенье одной из основных земских
повинностей) зависело выполнение различных задач по обеспечению
обороноспособности страны, в первую очередь содержания наемного
войска. С предварительного согласия великого князя налоги могли
выплачиваться не только со шляхетских, но и с господарских зем-
левладений. К уплате серебщины привлекались также мещанские и
духовные землевладения «на земском праве».
В отношении господарских имений великий князь имел больше
возможностей задействовать средства административно-директивного
характера. Это вытекало из непосредственного патримониального
характера его отношений с подданными. Господарь часто пользо-
вался этим источником финансирования, особенно при недостатке
финансово-материальных средств. Это ярко проявилось в период
Ливонской войны. С другой стороны, господарская власть должна
была проявлять солидарность со шляхетским сословием в несении
бремени расходов на военные цели и отвечать за свои внешнеполи-
тические инициативы.
Удары московской армии по Ливонии в 1558 г. заставили литвинов
задуматься над перспективами своей ливонской политики. Для бы-
строго реагирования на события в соседней стране были необходимы
соответствующие ресурсы, которыми казна не располагала. Ее истоще-
нию особенно «поспособствовала» военная кампания 1557 г.2
В поисках решения проблемы 25-28 ноября 1558 г. господарская
власть обратилась к шляхте с просьбой возобновить выплату двух
последних рат серебщины, которая была установлена на Виленском
сейме 1554 г. Ее сбор был приостановлен в связи с заключением в
1556 г. шестилетнего перемирия с Московским государством. Учиты-
«Л ведомые твоей м[и]л[о]сти (Н. Радзивиллу Рыжему. - А. Я.), каковые бремена
скарбъ нашъ поносит, якож прошлого року немалая сума выдана на служебных Вели-
кого Князства за жеданьем в[ашей]м[илости]рад наших, тепер тэж на украину от
татар также зъ скарбу н[а]ш[о]го служебные отправованы» (Listy. S. 336-337).

218 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
вая неурожайные годы, руководство страны наполовину уменьшило
налоговую ставку (с 10 до 5 грошей с «сохи»). Первая рата должна
была быть собрана до 2 февраля 1559 г., вторая - ровно через год.
Свое решение власти объясняли необходимостью содержать наемное
войско в условиях усиления военной угрозы3.
Эти меры не имели большого эффекта. В обращении Сигизмунда
Августа к радным панам от 22 апреля 1559 г. указывалось, что налога
«за прошлый рокъ [15]58 мало штосъ дано» и надежд на изменение
ситуации не было. Господарь предлагал Раде обсудить вопрос, как сти-
мулировать выплату налогов, поскольку их не платили даже магнаты.
Это было уже свидетельством серьезного кризиса налоговой системы
ВКЛ. Сигизмунд Август прямо заявлял, что при существующем поло-
жении вещей скарб не выдержит огромных расходов в борьбе с таким
сильным противником, как Московское государство4.
Из-за трудностей с мобилизацией средств на оборонительные
мероприятия, центральная администрация переводила пограничные
замки на самообеспечение. «Платы» с замковых волостей, которые
раньше шли в скарб, передавались местным старостам для содержа-
ния гарнизонов. В октябре 1559 г. это было сделано по отношению к
Мстиславлю и Рогачеву5, в марте 1561 г. - Кричеву и Свисл очи6, в
августе 1562 г. - Любечу7.
На Виленском сейме 1559 г. шляхта выступила с инициативой
повысить вдвое ставку серебщины8. М. Любавский утверждал, что
подобное повышение до 10 грошей имело место лишь в отношении
другой раты. Одновременно участники сейма одобрили сбор такого
же налога в 1561 г. При этом серебщина за 1559 г. должна была быть
собрана в полном объеме9.
По нашему мнению, вряд ли шляхта сама настаивала на введении
дополнительных налогов. В действительности повышение касалось
обеих рат серебщины за 1559-1560 гг. В дальнейшем источники
часто путают формальный и фактический срок сборов налога. В листе к
мещанам города Межиреч от 6 апреля 1561 г. упоминалось с еребщина
« От часу большие небезпечности примножають ся с тое ж стороны и от того а/седа
паньств наших...* (LM. Кп. 564. Р. 29-31).
Любавский М. Литовско-русский сейм. С. 95-97. Прил.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 37. Л. 381об.-383об.
Там же. Л. 530об.-531об.; МВКЛ. Кн. 44. С. 13-14.
МВКЛ. Кн. 44. С. 63.
РИБ. Т. 30. С. 273-274.
Любавский М. Литовско-русский сейм. С. 597.

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 219
«зарокь прошлый шестьдесятыи и тепер идучи шестъдесятъ первый»',
однако в преамбуле списка рассылки говорится о «серебъщизну зарокь
[15]59, [15]60»w. Исходя из этого, мы полагаем, что в сеймовой ухвале
идет речь не о новом налоге, а о новых сроках сборов старого.
Согласие шляхты на сбор увеличенного серебщинного налога
объясняется перспективой получения новых поместий в Ливонии.
Сигизмунд Август поддержал эти ожидания, однако на «просьбу» о
пожаловании владений на территории Ливонии только жителям кня-
жества заявил, что земли могут быть пожалованы «не инъшым правом,
одно заставою»". Это однозначно указывает, что они трактовались
как великокняжеская собственность.
Любопытен отказ Полоцкой и Витебской землям в удовлетворении
их «просьбы» об освобождении от уплаты серебщины. Представители
этих земель мотивировали ее пограничным положением и большими
расходами на охрану неспокойной границы с Московским государ-
ством12.
Несмотря на формальное участие в сборе чрезвычайных налогов,
во время Ливонской войны пограничные земли фактически оста-
лись в стороне из-за больших потерь, которые наносили им военные
действия и постои наемных солдат. В Вильно были вынуждены
смириться с таким положением вещей, давая, кроме того, время от
времени льготы в уплате налогов отдельным городам и волостям на
восточном пограничье13.
10 LM.Kn.564. Р. 41-42.
11 РИБ. Т. 30. С. 270-271.
12 Там же. С. 269-274.
13 В июле 1562 г. оршанские мещане были освобождены от выплаты «доли з овъсяного
збожъя до шпихьлеров г[о]с[по]д[а]ръских» (МВКЛ. Кн. 44. С. 60-61). В марте 1565 г.
льготную скидку при выплате серебщины и других налогов получили жители
Чечерска и ближайших окрестностей. Основанием для этого стало «знищенье и
убоство» в результате опустошений, вызванных военными действиями. Многие
чечерские жители попали в плен, в результате чего налоговая платежеспособность
города сильно снизилась. Оказалось, что из-за военной опасности чечерцы уже
третий год не обрабатывали свои земельные наделы. Заметим, что великий князь
не сразу удовлетворил просьбу Чечерска, рекомендовав земскому
подскарбию О. Воловичу сначала перепроверить, способны ли жители города
уплачивать налоги (НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 38. Л. 538-539). По таким же
основаниям освобождение от серебщины сроком на четыре года получили в августе 1565 г.
мещане соседнего города - Пропойска (Там же. Ед. хр. 45. Л. бЗ-бЗоб.) В декабре 1567 г.
шкловские мещане просили господаря по протекции Я. Ходкевича освободить их от
уплаты «старого и нового мыта», поясняя, что «они отъ людей неприятеля нашого, кн[я]зя
великого московского, такъже и отъ жолнеровь пол[ь]скихъ и литовскихъ, на
маетпъностпяхь своихь не помалу знищоны и [в]упадок пришли...». Великий князь

220
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
После заключения Виленского договора с Ливонским орденом в
1559 г. в заложенные замки были направлены господарские секретари
Вацлав Агриппа и Фридрих Волович для проведения ревизии14. Они об-
наружили плохую обеспеченность боеприпасами и продовольствием15.
Руководство направило в Ливонию оружие (в том числе артиллерию)
и провиант. Это забрало большие средства из скарба (см. табл. 3.1.1).
Таблица 3.1.1.
Вооружение в ливонских замках, переданных ВКЛ
по Виленскому договору от 31 августа 1559 г.
Вид пушек
и оружия
Квартиршланги
Фестшланги
Фальконы
Фальконеты
Серпантины
Гаковницы
Снаряды для
квартиршлангов
Снаряды для
фестшлангов
Снаряды для
фальконов
Снаряды для
фальконетов
Снаряды для
серпантинов
Пули для гаков-
ниц
Замки
Динабург
а
-
-
-
5
5
31
-
-
-
-
-
-
b
-
-
-
4
1
20
-
-
-
200
800
4000
Зельбург
а
-
-
-
6
17
-
-
-
-
-
-
Ь
-
-
-
5
2
30
-
-
-
1000
400
6000
Люцен
а
-
-
-
4
4
20
-
-
-
-
45
b
-
1
1
5
2
40
-
100
100
1000
-
8000
Мариен-
гаузен
а
2
-
-
4
7
29
100
-
-
105
200
150
b
-
-
-
-
-
И
-
-
-
-
-
2100
Розитен
а
-
-
-
5
-
23
-
-
-
-
-
-
Ь
-
1
-
5
1
40
-
100
-
1000
200
-
Бовска
а
-
-
-
4
7
29
-
-
-
-
-
-
Ь
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Примечание
В столбцах под знаком «а» указано военное снаряжение, оставшееся в замках от
ливонцев, а в столбцах под знаком «Ь» - военное снаряжение, присланное из ВКЛ.
Таблица сост. по сведениям отчета Фридриха Воловича (?) от 2 декабря 1559 г.
(НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 37. Л. 397об.-402).
освободил их от таможенных сборов на два года (LM. Кп. 531. Р. 44-45). В начале
1567 или 1568 г. такой же льготы добились Мстиславские мещане (НИАБ. Ф. КМФ-
18. Оп. 1. Ед. хр. 267. Л. 192-193об. Ед. хр. 266. Л. 243об.-244об.).
Там же. Ед. хр. 37. Л. 396об.-397.
Там же. Л. 397об.-402.

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 221
Сборы серебщины с земских имений выделялись низким уровнем
платежной дисциплины. Медленные поступления оборачивались
значительным недобором средств. В октябре 1561 г. неплательщикам
были разосланы первые «листы увяжъчие»16. Среди должников значи-
лись многие высокопоставленные чиновники - в списке господарской
канцелярии встречаются имена епископов, жемайтских тивунов,
старост городов и местечек.
В дальнейшем выдача таких листов не раз повторялась, с
течением времени наблюдалось ужесточение санкций. Для сравнения:
в 1559 г. мерой против неплательщиков называлось только
«децкованье» - взыскание денежных штрафов за задержку выплат.
Стремясь действовать оперативно в Ливонии, господарская власть
пыталась опереться в первые годы войны прежде всего на ресурсы до-
мена. Однако в 1559 г. Сигизмунд Август не пошел на увеличение ставки
серебщины для собственных землевладений. Согласно декабрьскому
решению 1558 г. она осталась на уровне 50% по сравнению с постановле-
нием 1554 г.17 Возможно, серебщина с господарских земель в 1559 г. была
успешно собрана, поэтому власти решили не увеличивать ставку.
Первый раз во время Ливонской войны серебщина с господарских по-
местий была установлена 23 августа 1561 г. Срок для ее сбора был опреде-
лен достаточно короткий - до 28 октября 1561 г. Размер ставки составил 15
грошей с волоки. Обоснованием сбора серебщины служила необходимость
содержания наемного контингента. При отсутствии у подданных денежных
средств налог разрешалось выплачивать продовольственными товарами,
в первую очередь зерном. Целью властей было создание определенного
запаса продовольствия на непредвиденные расходы18.
Особое внимание уделялось сбору налогов с Жемайтии, которая
стала основной базой ресурсов для продовольственного обеспечения
наемных солдат в Ливонии. Это четко показывает, что именно Жемай-
тия в контексте экономических интересов государства была наиболее
тесно связана с Ливонией. Полоцкий и Витебский регионы в этом плане,
безусловно, находились на втором плане из-за своей периферийности и
маргинальное™ хозяйственного значения для виленской элиты.
LM. Кп. 564. Р. 77-79.
LM. Кп. 564. Р. 32-33. М. Довнар-Запольский ошибочно считал, что снижение на-
логов господарских владений не касалось (Довнар-Запольский М. Государственное
хозяйство... С. 750).
LM. Kn.564. P.57-61.

222 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
В дополнение к этим мерам был запрещен вывоз за границу основ-
ных продовольственных товаров. Господарская власть обосновывала
это тем, чтобы «подданые обътяжоны не были, а тыелюди (т.е. наемные
солдаты) выживенье мели»19.
В июле 1562 г. для возмещения расходов на оборону Сигизмунд
Август снова был вынужден обратиться к сбору серебщины с го-
сподарских землевладений. Налоговая ставка теперь составила
20 грошей с волоки. Ее необходимо было собрать до 29 сентября
1562 г.20 Про большие надежды властей на сбор этого налога сви-
детельствует выдача через некоторое время повторных листов с
напоминанием о том, чтобы выплаты производились своевремен-
но. Однако налогоплательщики не уложились в установленный
срок21. Власти были вынуждены перенести день выплаты на 11
ноября 1562 г.22
Нагрузка на домениальные ресурсы в первые годы Ливонской
войны была настолько тяжелой, что в конце 1562 г. великий князь
вынужден был констатировать: «Большие и почти невыносимые налоги
и бремена на наш скарб пришли»22.
Серьезное осложнение положения ВКЛ в результате захвата
московитами Полоцка заставило руководство страны обратиться к
чрезвычайным мерам по мобилизации ресурсов. Правящие круги
понимали, что для борьбы с внешней угрозой нужно объединить уси-
лия со шляхетским обществом и искать дополнительные источники
финансирования. Созванный в мае 1563 г. в Вильно вальный сейм
должен был найти решение этих непростых задач.
Одним из наиболее важных стало его решение о сборе серебщины
с земских и господарских владений: сословия дали согласие на огром-
ную налоговую ставку - 30 грошей с «сохи». Налог назначался на
три года, обязательным условием его сбора являлось участие ВКЛ в
военных действиях. Первая выплата устанавливалась на 8 сентября24.
Эта дата была сохранена и в последующие годы25.
Ibid. Р. 61-63.
Ibid. Р. 112-115.
Ibid. Р. 117-118.
Ibid. Р. 123-125.
«wWelkie a prawie już nieznośne nałogi i brzemiona na skarb nasz przyśli i przypadły*
(Listy. S. 403-404).
РИБ. T. 30. С 337-340. В связи с назначением на 1 августа 1563 г. сбора посполитого
рушенья хоружим предписывалось вместо себя выбрать для сбора серебщины двух
шляхтичей - «людей добрых, вери годных* (Там же. С. 694-698).
В одном недатированном письме указано, что в 1565 г. серебщина должна собираться
на день св. Михаила (29 сентября) (Там же. С. 793-797).

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 223
Утверждая серебщину, участники сейма обратились к господарю
с рядом «просьб». Шляхта просила о выборе трех «людей зацных»
из своего состава для контроля налоговых поступлений в скарб. Так-
же она добилась освобождения от серебщины «убогих» шляхтичей,
имевших в распоряжении менее четырех «сох» земли.
Следующая просьба выявила неоднозначное отношение шляхты
к ливонской политике ВКЛ. Она потребовала от великого князя не
оплачивать из серебщины задолженности наемникам, которые несли
службу в Ливонии. Налог, по ее мнению, должен был направляться
исключительно «тъш, которые тепер служити будут, боронечи границ
Князьства Литовского»26.
Привилегированное сословие, таким образом, рассматривало вме-
шательство в ливонский конфликт как ненужную инициативу, которая
истощает ресурсы княжества и привела к потере Полоцка. Кажется,
здесь не обошлось без интриг Радзивиллов, которые ранее высказы-
вали подобные соображения. Сигизмунд Август категорически воз-
ражал, заявляя, что овладение Ливонией важно для стратегической
безопасности ВКЛ (см. гл. IV, § 1).
Заботясь об обеспечении армии, 12 августа 1563 г. господарь за-
претил экспорт продовольственных товаров27. Запрет вызвал острое
недовольство шляхты, которая уже получила на Виленском сейме
1563 г. привилегию на свободную торговлю зерном. Руководство было
вынуждено сделать шаг назад - 31 августа 1563 г. шляхта получила
разрешение продавать за границу без таможенных сборов зерно, вы-
ращенное в собственных имениях28.
Этим власти открыли дорогу масштабным спекуляциям. Шляхта
при посредничестве купечества скупала зерно и выдавала его за вы-
ращенное на своих полях, что наносило скарбу большой ущерб. В
марте 1568 г. Сигизмунд Август был вынужден издать специальный
лист, предупредив шляхту о конфискации товаров, скрытых от уплаты
таможенных пошлин29.
Судя по позднейшим данным, сбор серебщины в 1563 г. в целом
удовлетворил власти30. Однако без давления не обошлось. Власти
угрожали конфискацией имений до тех пор, пока налог не будет
26 Там же. С. 338.
27 РИБ. Т. 30. С. 715-716.
28 Там же. С. 724-725.
29 LM. Кп. 531. Р. 88-89.
30 РИБ. Т. 30. С. 843-844.

224 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
передан в скарб «с совитостью» (т.е. в двойном размере). В частности,
«увяжчие листы» были отправлены 21 сентября 1563 г. в Берестейский
повет и Житомирское староство. В них отмечалось, что «велми мало
тыхъ, которые дей тепер тпотпъ податокъ давати почали, а иншие дей
ecu вымовляють ся> ижь такь борздолюди ихь на тую серебъшчину п[е]
н[е]зей немогуть набыти»3К Как видно, одной из причин задержки вы-
плат были проблемы со сбытом сельскохозяйственной продукции.
По содержанию отчета («квитации») земского подскарбия О. Во-
ловича о доходах и расходах казны видно, что серебщина собиралась
со значительным опозданием: за 1556 г. добиралась в 1561 и 1563 гг.,
за 1561 г. дошла до скарба лишь в 1563 г. и собиралась еще в 1564 г.
Плательщики не могли выплатить сразу все задолженности, которые
быстро накапливались из-за частых сборов32. Даже для
состоятельных магнатов частые платежи являлись тяжелейшим
грузом. С выплатами серебщины не справлялся сам канцлер ВКЛ и
виленский воевода Н. Радзивилл Черный. Он жаловался своему
двоюродному брату Н. Радзивиллу Рыжему на значительное уменьшение
своего состояния в результате расходов на государственные нужды33.
В 1564-1565 гг. в сборе налогов наступил настоящий кризис. По-
ступления по сравнению с 1563 г. снизились соответственно на 40 и
25%. В 1565 г. была собрана рекордно низкая серебщина - 51 851 копа
грошей - 30% от всего бюджета ВКЛ (см. табл. 3.1.4). Такие низкие
сборы можно объяснить неурожаями и эпидемией чумы, которая
пронеслась по северо-восточным и центральным регионам ВКЛ в 1565 г.34
Сыграло роль и решение Виленского сейма 1565/1566 гг. о сборе
серебщины за 1564 г. с учетом возможностей шляхетских имений,
сильно пострадавших от прохода и постоя наемных солдат в первой
половине 1565 г.35 (см. гл. II, § 2).
Похожая ситуация несомненно наблюдалась и в господарских
владениях: в 1567 г. ставка серебщины для господарских подданных
была снижена с 30 до 20 грошей36.
Там же. С. 735-738.
Это как причину неуплаты налогов в назначенный срок называли в 1567 г. мещане
местечка Клещели (LM. Кп. 531. Р. 79-80).
AGAD. AR. Dz. IV. Т. 35. Sygn. 502. К. 45.
К примеру, из-за неурожая подляшская шляхта на сейме 1565/1566 гг. просила
разрешения покупать зерно на Волыни (РИБ. Т. 30. С. 392).
Там же. С. 352-353.
LM.Kn.531.P.57-58.

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 225
На Виленском сейме 1565/1566 гг. шляхетские послы, затрагивая
проблему «увязаний», просили, чтобы конфискация не касалась
дворов и гумен, а происходила только в отношении земельных на-
делов и подданных. Шляхту особенно беспокоило, чтобы взыскания
задолженностей не обошли стороной воевод и старост на пограничных
территориях37.
Впервые были отмечены злоупотребления местных урядников при
сборах налогов. Подляшская шляхта жаловалась, что выплаченные
ею серебщина за 1563 г. и штрафы за невыход в посполитое рушенье
были присвоены поветовыми поборцами и господарскими дворянами,
присланными собирать налоги38.
Шляхта внесла предложение о наложении штрафных санкций в
размере 5 коп грошей за конника для тех, кто не выставил почты в по-
сполитое рушенье. Эта мера рассматривалась как разовое смягчение
наказания для нарушителей. Напомним, что согласно Статуту ВКЛ
1529 г. у шляхты, которая не явилась в военный лагерь, должны были
отбираться имения39. С другой стороны, затраты на снаряжение кон-
ного воина были высоки. Стоимость только одного коня и вооружения
всадника согласно ухвале сейма 1563 г. должна была составлять не
менее 6 коп грошей.
Можно понять мотивы властей, которые пошли на такой шаг с це-
лью увеличения наемного контингента. Он, напомним, рассматривался
как перспективная и эффективная военная сила и служил реальной
альтернативой закоснелому посполитому рушенью.
Судя по ответу господаря, шляхта на вальном сейме жаловалась
на увеличение налоговой нагрузки. Это вызвало резкую реакцию
Сигизмунда Августа. Он сообщил о значительных расходах домена на
нужды обороны и предложил участникам сейма рассмотреть вопрос
об их компенсации за счет земских налогов40.
РИБ. Т. 30. С. 346-347. То, что проблема злоупотреблений пограничных урядни-
ков не была надуманной, указывает письмо Сигизмунда Августа к Н. Радзивиллу
Черному, написанное в январе 1565 г.: «Господа старосты и наши урядники в
мирное время за этим не следили и быть более внимательными не хотели, забирая
себе все доходы, а в скарб наш ничего не отдавая» («Panowie starostowie i urzędnicy
noszy, czasu pokoju, tego na baczności mieć i w tym się czuć i lepiej opatrzyć nie chcieli, a
zwłaszcza wszystkie pożytki na siebie biorąc, a do skarbu naszego stąd nic nie rendując»)
(Listy. S. 496).
РИБ.Т.30. C.391.
Первый Литовский Статут (1529 г.). С. 154-155.
РИБ. Т. 30. С. 349-351.

226 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Из содержания сеймовых материалов видно, что шляхта стреми-
лась привлечь к несению налогового бремени как можно большее
число плательщиков: мещан, духовенство, евреев. К выплатам в скарб
ВКЛ стремились привлечь даже ливонцев. В этом просматриваются
как стремление освободиться от непосильной налоговой нагрузки,
так и желание увеличить доходы бюджета.
В поисках новых вариантов сбора земских налогов на данном сейме
было принято решение о сборе поголовщины. При этом серебщина за
1565 г. (третья «рата», одобренная еще на Виленском сейме 1563 г.)
упразднялась. Этот своеобразный подушный налог брался со всего
населения страны, кроме шляхты, духовенства и грудных детей.
Он должен был быть выплачен к середине февраля 1566 г.41
Несмотря на большие ожидания, поголовщина собиралась слабо. Ее не
хватало для расчета с наемниками42.24 марта 1566 г. власти были вынуж-
дены уменьшить ее ставку наполовину. Сборы оказались ниже прежних
серебщинного налога43. Уже в апреле 1566 г. в поветы были разосланы
первые «увяжчие листы»44. А в конце этого месяца господарь распорядился
дополнительно собрать «третий грош» в дополнение к основной ставке
налога в 2 гроша с человека45. Срок его сбора не определялся, но средства
предписывалось передать в скарб «безъ кождого мешканья»46.
На Берестейском сейме 1566 г. было решено назначить на 8 сен-
тября 1566 г. последний срок выплаты налоговых задолженностей за
1563-1566 гг. (заметим, предыдущие годы уже не упоминались). 10
сентября 1566 г. власти проинформировали князей, панов и поветовых
урядников об отправке в поветы дворян, которые вместе с поборцами
(«бирчими») и хоружими должны были разыскать неплательщиков
налогов, а также тех, кто игнорировал выходы в посполитое рушенье.
Их ждали традиционные карательные меры в виде конфискации
имений, выплаты налога в двойном размере и штрафа за невыход в
размере 5 грошей с конника47.
Там же. С. 358-363.
«...Тым податпком, штпо тпепер даютпъ, жадъным обычаем выплачено бытпи не можешь»
(Там же. С. 838-841). См. также: Там же. С. 858-866.
Довнар-Запольский М. Государственное хозяйство... С. 621-622.
Там же. С. 855-857. Листы были отправлены в большинство поветов ВКЛ. Из
восточных поветов упоминается лишь Оршанский повет.
Там же. С. 858-866.
Там же.
Там же. С. 872-876. Однако и это не дало успешных результатов. В постановлении
Городенского сейма 1566/1567 гг. особая статья была посвящена добору поголов-

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 227
Одновременно 5 сентября 1566 г. господарь распорядился раз-
ложить на свои земли очередную серебщину в размере 15 грошей с
волоки или «сохи», назначив ее сбор на 13 октября 1566 г. Этот шаг
предпринимался в целях задержки наемников на военной службе:
«ижь люди служебные у не маючи заплаты заслужоного своего, з границъ
прочь розъежъдчаютъся»™.
Новый виток широких мобилизационных мероприятий состоялся
в 1567 г. Это было связано с активизацией действий московитов в
прифронтовой зоне и неудачным завершением переговоров в Москве.
Великий князь впервые после 1563 г. решительно обратился к военным
делам, явно собираясь взять долгожданный реванш за поражения в
начальный период войны.
На Городенском сейме 1566/1567 гг. сеймовые сословия одобрили
сбор серебщины в два ближайших года. Как и четырьмя годами ранее,
она должна была собираться только в случае ведения войны. Ставка
налога составила 30 грошей с волоки в центральных районах ВКЛ и
15 грошей с «дыма» на территории Украины и Восточной Беларуси,
оставаясь на уровне 1563 г. Серебщина была разделена на две годовые
«раты». Сроки ее сбора назначили на середину марта соответственно
1567 и 1568 гг. В начале апреля поветовые поборцы, избранные самой
шляхтой на сейме «для лепшого порядку выбиранья того податку»,
должны были передать собранные деньги в скарб главным поборцам
в Вильно49.
Забегая вперед, отметим, что в ноябре 1567 г. на Лебедевском съез-
де было решено перенести срок выплаты второй «раты» серебщины
с земских землевладений с начала апреля 1568 г. на 18 декабря 1567 г.
из-за необходимости удержать наемников на новый квартал и вы-
платить задолженность по «заслужоному».
Серебщина собиралась и с господарских владений. Об этом мож-
но узнать из письма Сигизмунда Августа к урядникам от 27 декабря
1567 г.50 Ставка первой «раты» для господарских подданных была
снижена на 10 грошей, т.е. на 30%: в 1567 г. они уже успели выплатить
щины(РИБ.Т.30.С429).
РИБ. Т. 30. С. 876-878.
Там же. С. 454-456.
Ibid. Такое же распоряжение было отправлено в господарские державы Кнышин,
Августов и Забелье: (Ibid. P. 57-58). (В издании книги Метрики ВКЛ дана невер-
ная дата. Вместо 24 декабря 1568 г. нужно читать 24 декабря 1567 г. На эту дату
указывает место создания листа - Койданово. Господарь мог там находиться только
в конце 1567 г.).

228 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
серебщинный налог за прошлые годы. Вторая «рата» должна была
собираться в таких же размерах, как и с земских землевладений.
Согласно измененным срокам ее необходимо было выплатить до 28
января 1568 г.51
Вместе со сбором серебщины в 1567 г. в течение одного месяца
должна была быть проведена инвентаризация («ревидованье») зем-
ских владений. Согласно сеймовой ухвале скрытые от ревизоров (ими
были назначены поветовые поборцы) земли и подданные подлежали
безусловной конфискации в пользу государства52.
Это было кардинальное решение. Сбор посполитого рушенья и
серебщины проводился, как правило, по данным 40-летней давности,
которые, не отражали реального положения вещей. Таким образом,
Сигизмунд Август изменил свои взгляды, осознав, что, опираясь на
устаревшие данные о состоянии магнатских и шляхетских землевладе-
ний, нельзя провести ни реальную мобилизацию земского ополчения,
ни эффективный сбор чрезвычайных налогов53.
Кроме того, желая осуществить оперативный набор на наемную
службу, Городенский сейм постановил взять на полгода заем за гра-
ницей в размере 64 тыс. коп литовских грошей для оплаты десятиты-
сячной армии. Сеймовые сословия просили великого князя изыскать
эту денежную сумму под собственные гарантии54. В частности, они
предлагали обратиться к полякам «о помочь пенежную», на что Си-
гизмунд Август дал свое согласие55.
Как видно, в 1567 г. власти планировали провести мобилизацион-
ные мероприятия с таким же размахом, как в 1563 г. Однако время для
сбора серебщины вновь было выбрано крайне неудачно. Надеяться на
значительные налоговые сборы весной, когда крестьянские хозяйства
только отошли от зимы, было по крайней мере наивно. Ни шляхтичи,
ни их подданные в это время не располагали средствами.
Провал налоговой кампании был закономерен. Господарская
власть в разосланных в конце мая 1567 г. листах обвиняла в этом
поветовых поборцев: «...ничого п[е]н[е]зеи податковых, а праве з чола
ни одного гроша есте до них (главных поборцев в Вильно) не послали
51 LM. Кп. 531. Р. 49-50.
32 РИБ.Т.30.С.428.
53 В 1565 г. великий князь отказался проводить проверку земских имений, не видя
для нее благоприятных условий в военное время (Там же. С. 354-355).
54 Там же. С. 422-423.
55 Там же. С. 428-429.

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 229
и реестров ревидованья не ознаимили аж до сих часов, зачим великое
омешкане в даванью пенезей служебъньш стало»56.
Ситуация улучшилась только осенью: серебщина была собрана уже
к концу года57, что можно связать с завершением цикла сельскохозяй-
ственных работ, а также с приездом в лагерь великого князя, побудив
шляхту выполнять свои земские обязанности. Вероятно, сыграли роль
и санкции, хотя вряд ли летом-осенью 1567 г. их применение могло
быть масштабным.
Если неуплату налогов можно объяснить низкой платежеспособ-
ностью населения, то срыв инвентаризации имений свидетельствует
о желании магнатов и шляхты избежать определения реальных норм
земских повинностей. Многих устраивало существовавшее положе-
ние вещей.
Сборщики налогов - поборцы становились заложниками ситуации.
С одной стороны, причиной сокрытия данных о тех, кто игнорировал
сеймовые распоряжения, могла быть корпоративная солидарность
шляхты, особенно сильно проявлявшаяся на местном уровне. С дру-
гой стороны, многие шляхтичи пользовались отсутствием у поборцев
серьезных рычагов воздействия, уклоняясь от выдачи реестров и их
проверки со стороны уполномоченных лиц. Многие крупные магна-
ты уклонились от процедуры переписи своих почтов в посполитом
рушенье 1567 г. То же они сделали в отношении ревизии.
В Вильно на подобное не желали смотреть сквозь пальцы. В конце
августа 1567 г. в имения шляхтичей, не выполнявших земских повин-
ностей, начали высылать господарских дворян. Любопытно отметить,
что в господарских листах среди нарушителей упоминались воеводы,
каштеляны, епископы, поветовые урядники и др.58
Прибытие в военный лагерь значительной массы шляхтичей на
некоторое время приостановило реализацию карательных санкций.
Более решительно власти перешли к ревизионно-конфискационным
мероприятиям в конце 1567 - начале 1568 г., когда посполитое руше-
нье стало без приказа сверху расходиться по домам. Власти впервые
пригрозили не только «увязаньями» в имения неплательщиков, но и
размещением в них наемных солдат59.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 529. Л. 164об.-165об., 176об.-177об.
Там же. Л. 58об.-60.
Там же. Л. 172об.-176о6., 179об.-181.
4:...Без литости каран будешь, имене его людем служебъным в заплату подаваны
бытимаеть* (LM. Кп. 531. Р. 40-41).

230 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Неизвестно, осуществлялись ли подобные намерения в действи-
тельности. Зато есть сведения, что наемные роты самовольно занимали
частновладельческие земли для постоев. Так, на Городенском сейме
1568 г. была подана жалоба на солдат, расположившихся возле Вильно
и забиравших в шляхетских имениях продукты для питания60.
Известно, что в этот период действительно происходили конфи-
скации владений. В 531-й книге Метрики ВКЛ содержит документы
от февраля 1568 г. о возврате владельцам ошибочно отобранных
имений61.
27 февраля 1568 г. господарь издал новое распоряжение о проверке
выплат серебщины, установленной в предыдущем году. Ее необходимо
было провести до дня святого Михаила (3 июня). Власти повторили
угрозу «увязаний» в имения и вновь предупредили неплательщиков
о том, что их «имене людемъ служебънымъ в заплату подаваны быти
маеть»62. В 1568 г. ревизия не была завершена, и на вальном сейме в
Гродно власти были вынуждены вновь поднять этот вопрос, посвятив
ему даже отдельную статью сеймового постановления63.
Несмотря на существенный кризис платежеспособности населе-
ния, на Городенском сейме 1568 г. был установлен сбор очередной
серебщины. Ставка была значительно увеличена и составила целых 48
грошей с волоки или «службы» и 24 деньги с «дыма». Это было на 60%
больше, чем в предыдущем году. Налог был разделен на две «раты» и
должен был быть собран в течение одного полугодия: первый раз - до
22 августа 1568 г., второй - до 15 декабря 1568 г.64
Чем объяснить согласие шляхты на огромную ставку? Серебщина
была установлена вместо выхода в посполитое рушенье: сословию
было легче выплатить такой налог, чем выставлять вооруженные
почты.
Шляхте удалось добиться нового смягчения наказаний: сейм
определил, что вместо «увязаний» в имения, шляхта, которая не на-
правила в посполитое рушенье воинов, должна выплатить в скарб по
8 коп грошей за каждого конника. Для тех, кто не владел подданными-
крестьянами, величина штрафа составила 5 коп грошей, а с «убогой»
шляхты, которая не могла направить в армию ни одного конника,
60 РИО. Т. 30. С. 476.
61 LM. Кп. 531. Р. 58-59, 63-67, 70.
62 Ibid. P. 72-73.
63 РИБ. Т. 30. С. 468-469.
64 Там же. С. 441-450.

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 231
бралось только по 1 копе грошей от «дыма». Отобранные имения
при этом возвращались владельцам. Штрафные санкции не касались
тех, кто раньше времени покинул военный лагерь «для недостатку
и знедзеня». Отмечалось, что уступка делается в последний раз, а в
дальнейшем нарушители порядка «вжо без милосердья каранье вод-
лугъ статуту отнесуть». Эти штрафные сборы, как уже говорилось,
должны были пойти на оплату службы старых рот, «которые при князю
Роману [Сангушко] были»65.
Власти были вынуждены пойти еще на одну уступку: они признали,
что конфискация имущества должна происходить только по итогам
судебного разбирательства, а не по непосредственному распоряжению
великого князя66.
Одновременно подляшская шляхта была освобождена от выплаты
«золотого военного», на которую она согласилась, желая оставить
посполитое рушенье под Молодечно до его официального роспуска.
Господарь решил, что согласие на сбор увеличенной ставки серебщины
является достаточной компенсацией за досрочный уход из военного
лагеря67.
В 1568 г. власти еще более детально расписали процедуру сбора
налогов, особое внимание акцентируя на получении денег с тех, кто
попытался бы уклониться от их уплаты. Первичной мерой наказания,
как и прежде, являлось «увязание» в имения. Она должна была дей-
ствовать до тех пор, пока в скарб не будет заплачена двойная налого-
вая ставка («в истизне и в совитости»). В случае отказа в выплатах
и оказания сопротивления местные урядники получили даже право
созывать поветовое рушенье против нарушителей. Ранее подобные
меры в сеймовых ухвалах не прописывались.
Забранные в ходе «увязаний» подданные должны были передавать-
ся в «заставу» платежеспособным шляхтичам за определенную оплату
в скарб. Если бы такие не нашлись, то поборцы получили право пере-
давать крестьян ротмистрам «место готовых грошей», т.е. в качестве
компенсации за невыплаченное «заслужоное». Убогую шляхту ждали
санкции, определенные Статутом за воровство и грабеж. Вообще
Там же. С. 466.
«Л вперодь то всимъ обывателемъ здешнего панства нашого уфалою сойму тепе-
решнего обваровываемь, же за [не]служенъе войны на заочную справу въ непозва-
ныхь и правомъ въ томъ непоконаныхь именья браны быти не маютъ» (Там
же. С. 465-466).
Там же. С. 466.

232 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
говоря, поборцы получили право в случае невыдачи им «поборовых
квитов» взимать налоги с имений неплательщиков любыми способами,
в том числе отдавать их в распоряжение наемных солдат68.
Такие суровые меры были продиктованы отсутствием прогресса
в сборе налогов. Выход власти видели прежде всего в усилении на-
логовой дисциплины. В реальности же проблема заключалась в бес-
прерывном падении платежеспособности населения. Однако даже
частые жалобы на недостаточность и разорение не останавливали
власти перед установлением новых чрезвычайных налогов. Подданные
предупреждались, что никакие жалобы на бедность и нищету не будут
приниматься во внимание и они должны платить69. М. Любавский
резонно заметил, что подобный подход можно объяснить желанием
получить деньги хотя бы с тех, кто еще обладал какими-либо средства-
ми70. М. Довнар-Запольский, в свою очередь, подчеркнул, что такие
действия имели обратный эффект - сборы только уменьшались71.
Реализация мероприятий по сбору налогов в 1568 г. выявила
злоупотребления поветовых поборцев. Оказалось, что они не только
не выполнили жестких предписаний руководства страны, но и ис-
пользовали свои полномочия в корыстных интересах: «..маем того
ведомость, иж вы вельми малую часть пенезей з оного повету [...]людем
служебъным выдали, а иншие пенези пры собе задержываючы, тым собе
пожытъки прывлашчаете;ао тых, которые оного податъку уфаленого
не выдали, никоторо ведомости пану гетъману и враду кгродскому не
даете и в ыменях их [...] не увязываете, але ешче таковым фолкгую-
чы и их укрываючы»72. Доходило до того, что поборцы обманывали
скарбников, передавая им фальшивые квиты: «...и тепер по сроку в
рецесе соймовом описаном от инъгиых тые податки земьские для не-
которых пожытъков своих прыймуючы, таковые квиты свои, якобы на
рок в рецесе зложоный тот податок отъдавали, давати смеете...»13.
Для проверки подобных фактов и дальнейшего контроля налоговых
сборов в поветы были направлены господарские дворяне. Однако эта
проблема так и не была решена еще в середине 1569 г.74
Там же. С. 455-457; LM. Кп. 531. Р. 108-112.
Ibid.. Р. 99-100.
Любавский М. Литовско-русский сейм. С. 783-784.
Довнар-Запольский М. Государственное хозяйство... С. 570.
LM. Кп. 531. Р. 117-118. Также в: Любавский М. Литовско-русский сейм. С. 202-204.
Прил.
Ibid.
Гл. LM. Кп. 532. Р. 62-64.

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 233
К памятному Люблинскому сейму княжество подошло с полностью
исчерпанными ресурсами. Как известно, одним из факторов, который
толкал литвинов на переговоры с польской стороной об унии, являлась
необходимость внешней финансовой и военной поддержки. Сейм
в Люблине, который закончился летом 1569 г., одобрил целый ряд
налогов с подданных Речи Посполитой. Они должны были пойти в
первую очередь на военные цели75.
Однако кризисное положение скарба мало изменилось и осенью
1569 г., когда были назначены выплаты большинства налогов76. В
начале февраля 1570 г. Сигизмунд Август констатировал очередной
провал налоговой кампании: «3 некоторых земль и поветов [...] ни
одного гроша того податку не принесено, а з ыныхь поветовъ хотяж
што и принесено, але несполна выбравыии и велми мало, так иж где
первеи того чинило коп доколка тисечеи, там того тепер не вынесло
и третее части»71.
После Варшавского сейма 1570 г. господарь решил осуществить
фронтальную проверку предыдущих сборов. Основной причиной
проведения назывались огромный недобор налогов, вследствие чего
«люди служебные ездные и пешие, упоминаючися заплаты за службу
свою, великое набегане его королевской милости чинятъ»78. Речь шла
о ультимативных требованиях ротмистров рассчитаться с задолжен-
ностями за службу, выдвинутых как раз в это время79.
Подведение итогов проверки выявила значительную недостачу на-
логовых сборов за все время Ливонской войны. Следует заметить, что
комиссары, которые проводили эту ревизию, при сборе информации
столкнулись с серьезными трудностями. В конечном итоге подтвер-
дилась неприятная картина злоупотреблений поборцев и уклонения
налогоплательщиков от уплаты налогов80.
Что касается суммы сборов земских налогов, то существуют точные
цифры сборов с поветов ВКЛ за 1565-1569 гг., которые впервые ввел
в научный оборот М. Довнар-Запольский. Приведенные им данные
были собраны в результате проверки, проведенной господарскими
1 РИБ. Т. 30. С. 531-538; Volumina legum / Wyd. J. Ohryzko. Т. 2. Petersburg, 1859.
S. 102-106.
1 LM. Kn. 532. P. 83-84.
BKórn. Rkps. 1536. K. 263-266.
1 НИАБ. Ф. КМФ-18. On. 1. Ед. хр. 267. Л. 295об.-297.
1 Pułaski K. Sprawa o zapłatę... S. 198-207.
1 Довнар-Запольский М. Государственное хозяйство... С. 772-775.

234 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
комиссарами в 1570-1571 гг.81 Согласно им, в 1565 г. была собрана
51 851 копа, в 1567 г. - 111 162 копы, а в 1569 г. - 82 510 коп грошей.
Наибольшие суммы традиционно платили поветы из западной части
ВКЛ, а наименьшие - пограничные регионы на востоке и юге страны.
Для примера: Витебский повет передал в скарб в 1567 г. лишь 25 коп,
Мстиславский повет чуть больше - 128 коп, а Брацлавский и Вениц-
кий поветы вместе - только 171 копу грошей. Не совсем понятным
исключением стал Оршанский повет - в нем было собрано в 1565 и
1567 гг. соответственно 2947 и 3045 коп грошей. Известно, что этот
повет сильно пострадал от походов неприятельской армии, вследствие
чего оршанцы даже просили освободить их от уплаты налогов, в том
числе и серебщины82.
Если сравнивать эти данные по сбору земских налогов с данными
«квитации» земского подскарбия О. Воловича, получается, что доля
собранной в 1565 г. серебщины составила примерно 30% от общей
суммы бюджета ВКЛ. По подсчетам Г. Ловмяньского, численность
населения на частновладельческих землях в два раза превысила
численность населения господарских владений - их доля составляла
соответственно 60 и 30%83. Это позволяет утверждать, что платеж-
ные ресурсы частновладельческих владений были в два раза выше,
чем господарских. Таким образом, доля общей серебщины в 1565 г. в
бюджете государства составляла примерно 45%.
Благодаря сохранившемуся реестру господарских владений возможно
определить более-менее точный объем серебщины, которую давал домен.
Господарские земли в середине 60-х гг. XVI в. составляли не менее 57
тыс. волок84. Зная ставки серебщинного налога и проведя несложные
подсчеты, можно прийти к выводу, что в 1561 г. сумма серебщины могла
составить около 14,5 тыс., в 1562 г. - более 19 тыс., а в 1563 г. - почти 29
тыс. коп грошей и тд. Что касается поголовщины, то, по нашим подсчетам,
ее сумма могла составить максимально 24 тыс. коп грошей.
К финансированию военно-оборонительных потребностей страны,
кроме шляхты и их подданных, привлекались и другие сословия.
Чрезвычайные налоги на военные нужды от собственных владений
на общих основаниях должно было выплачивать духовенство. При
Там же. С. 684-690.
LM. Кп. 531. Р. 127-128.
Łowmiański H. Zaludnienie państwa litewskiego... S. 205.
Довнар-Запольский М. Государственное хозяйство... С. 342-348.

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 235
этом шляхта целенаправленно стремилась возложить на него как
можно большее бремя финансовых расходов.
Такие шаги предпринимались начиная с 1563 г. На Виленском
сейме, состоявшемся в этом году, католическое и православное ду-
ховенство согласилось дать «з людей своих податок серебъщизну»85.
Шляхту это не удовлетворило - она потребовала, чтобы на военные
нужды была передана половина «скарбов костельных»8*. Кроме того,
выдвинули предложение, чтобы имущество, отобранное в костелах и
церквях в результате Реформации, также было передано на «потребу
Речи Посполитой»81. Великий князь отложил рассмотрение этих во-
просов для их более пристального изучения.
По решениям Виленского сейма 1565/1566 гг. духовенство, как и
шляхта, должно было выплатить со своих подданных поголовщину.
Несмотря на это, шляхта вновь потребовала от церковных структур
выдачи «половицы пожитков». Господарь, не желая нарушать «стари-
ны» и обострять отношения с церковными иерархами, порекомендовал
им созвать синод и согласиться на передачу в скарб определенной
суммы88. Сеймовые сословия просили великого князя увеличить эту
ее вдвое, объясняя это тем, что духовенство не принимает участия в
военных походах. Господарь ответил на это предложение отказом89.
В 1567-1568 гг. церковные владения участвовали в сборе сереб-
щины на таких же условиях, как и шляхетские имения. Про дополни-
тельные выплаты в скарб уже не упоминалось. Новым оказалось лишь
решение, принятое на Городенском сейме 1566/1567 гг. Оно касалось
выставления солдат с церковных землевладений, отобранных в свое
время протестантскими магнатами и шляхтой, а также передачи в скарб
присвоенных ими материальных ценностей из костелов и церквей90.
Более разнообразно к выделению средств на войну привлекалось
городское население. Мещане, как и шляхта, должны были платить
серебщину со своих землевладений и подданных. Правда, отдельно
участие мещанства в сборе этого чрезвычайного налога не оговори-
валось. На Виленском сейме 1563 г. было принято решение о том,
что жители частновладельческих городов будут нести такие же по-
85 РИБ. Т. 30. С. 326-327.
86 Там же. С. 334-335.
87 Там же. С. 333.
88 Там же. С. 355-356.
89 Там же. С. 363-364.
90 Там же. С. 458, 465.

236 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
винности, как господарские мещане91. В 1566 г. городское население
привлекалось к уплате поголовщины.
Периодически на города возлагались специальные принудительные
займы («позычки»), что позволяло скарбу достаточно оперативно полу-
чать дополнительные средства. Такие займы делались каждые два года,
начиная с 1561 г. Как можно понять, сумма займа определялась исходя
из реальных финансовых возможностей мещанства (см. табл. 3.1.2).
В мае 1561 г. в Вильно, стремясь получить средства на оперативные
расходы, решили наложить «шацунок на маетности людей купецких
и на места наши». Это распоряжение касалось 29 городов ВКЛ. Ин-
тересно, что наибольшие суммы должны были заплатить восточные
города - Полоцк, Витебск и Могилев. Из значимых городов в запад-
ной части ВКЛ в списке плательщиков упоминались лишь Гродно и
Новогородок. Общая сумма составляла 10 520 коп грошей. Деньги
должны были быть внесены в скарб до 29 июня 1561 г. Любопытно,
что в господарском листе было обещано вернуть «позычку» осенью
из налоговых сборов92.
В июле 1563 г. ситуация коренным образом изменилась - большая
сумма от городов на востоке страны требовалась только от Могилева,
который быстро превращался в крупный торговый центр. Города, за-
тронутые военными действиями, заем не предоставляли вовсе. Это в
немалой степени повлияло на то, что общая сумма займа по сравнению
с предыдущим сбором уменьшилась более чем на половину. Деньги
должны были поступить в скарб уже через неделю после получения
мещанам господарских листов. Сигизмунд Август дал гарантию воз-
врата займа осенью 1563 г.93
В 1565 г. «позычка» с городов составила наименьшую сумму. Ма-
лые сборы, вероятно, были обусловлены общехозяйственным
кризи-сом середины 60-х гг. XVI в. К примеру, Гродно, выплатив в
1561 г. 1 тыс. коп грошей, теперь был обязан выплатить только
400 коп. Подобное уменьшение ставок было сделано по отношению
к подавляющему большинству городов94. На этот раз государство не
рассматривало это мероприятие как взятие долга и не обещало
вернуть деньги95.
Максимейко Н. Сеймы Литовско-Русского государства... С. 126-127.
LM. Кп. 564. Р. 37. Кроме того, 2 сентября 1561 г. господарь запросил у Троцких
мещан заем в размере 400 коп грошей (Ibid. P. 66).
РИБ. Т. 30. С. 662-666.
Там же. С. 797-800.
Там же.

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 237
В начале сентября 1567 г. центральные власти опять затребовали
с жителей городов с магдебургским правом определенную денежную
сумму «для пильных и кгвалтовных потреб». В специальном листе
говорилось, что, не желая обременять городское население, ставки
займа определены в минимальном размере. Власти давали гарантию
возврата займа с «скарбу, або зъ якихъ доходов нашых». При этом ме-
щане предупреждались, что при невыполнении данного распоряжения
наемным солдатам будет разрешено самостоятельно взять свое «за-
служоное» в городах, т.е. применить силу96.
Виленские мещане обязались выплатить в скарб огромную сумму
в 8 тыс. коп грошей. Половина этой суммы осенью 1567 г. была пред-
назначена для покупки пушек и артиллерийского снаряжения для
отправки в лагерь посполитого рушенья97.
Непривилегированные города (т.е. без магдебургского права) также
должны были внести в скарб определенную сумму денег. Однако этот
чрезвычайный побор налагался на них вместо «подводной» повин-
ности, согласно которой мещане должны были отправлять в военный
лагерь продовольственные запасы98.
В 1568 г. на вальном сейме в Гродно шляхта предложила мещанам
вместо денежной ссуды обеспечивать наемное войско пушками и драба-
ми. Господарь отрицательно отнесся к этому предложению, сославшись
на дефицит средств в скарбе и необходимость его пополнения99.
Ставки принудительных займов с городов
(в копах литовских грошей)
Таблица 3.1.2
Город
Вильно
Полоцк
Витебск
Орша
Перелом
Дата постановления
08.05.1561
-
700
700
500
50
4.07.1563
-
-
-
-
-
11.05.1565
-
-
-
-
-
02.09.1567
8000
-
-
-
-
СУММА
8000
700
700
500
50
«...Оную суму пенезей людем служебнымъ в заплату заслужоное ихь с того места
совито отправити роскажемо» (ЪМ. Кп. 531. Р. 35-36).
Ibid. P. 39.
Ibid. P. 36-38.
РИБ.Т.30.С.464.

238
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Город
Берестье
Волковыск
Порозово
Браньск
Сараж
Белье к
Гродно
Тыкотин
Каменец
Новогрудок
Слоним
Кобрин
Бобруйск
Менск
Луцк
Кремянец
Ляховичи
Пинск
Могилев
Ковель
Киев
Кнышин
Мозырь
Мстибогов
Шерешово
Клещели
Нарев
Дрогичин
Владимир
Мельник
Ковно
Троки
Городок
Милейчицы
Августов
Свислочь
Лосичи
Дата постановления
08.05.1561
300
500
100
200
200
1000
1000
200
200
500
100
200
100
500
200
200
20
500
1000
100
1000
200
100
100
50
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
4.07.1563
600
300
100
200
200
800
800
200
200
400
200
150
200
500
400
200
60
400
600
-
-
-
-
-
-
30
40
200
200
100
-
-
-
-
-
-
-
11.05.1565
300
100
30
100
100
200
400
80
100
200
100
-
100
100
400
150
-
-
-
100
-
80
100
100
50
30
40
150
150
-
300
200
100
50
50
-
-
02.09.1567
200
8
8
60
40
108
120
60
60
100
50
50
80
150
110
50
40
150
150
-
200
60
100
30
30
50
30
60
60
50
1000
100
10
30
20
60
50
СУММА
1400
908
238
560
540
2108
2320
540
560
1200
450
400
480
1250
1110
600
120
1050
1750
200
1200
340
300
230
130
110
110
410
410
150
1300
300
110
80
70
60
50

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 239
Город
Меречь, Ша-
дово, Верби-
лово
Воинь, Крын-
ки, Высокое,
Шавли, По-
невежа, Юр-
борк
Янишки, Же-
горы, Соми-
лишки, Кер-
нова, Олита,
Новый Двор
под Гродно,
Оникшты,
Довгелишки,
Борисов, Ви-
стинец
Кузница,
Жижморы,
Довги, Воль-
киники, Виль-
кия, Велена,
Радошкови-
чи, Василиш-
ки, Эйшиш-
ки, Радунь,
Липнишки,
Геранены,
Б р а с л а в ,
Больники,
Вилькомир,
Г о н д и н ь ,
Тельши, Виш-
вяны, Плоте-
ли, Жосли
Одельск
Дорсунишки,
Бирштаны,
Бержники,
Куп и ш ки,
Обеле, Мол-
чадь, Ломазы,
Селец, Лы-
сково, Утена,
Ужвинты,
Биржаняны,
Кретинга, Па-
ланга, Радзи-
виллишки,
Неманойть,
О с т р и н о ,
Здитов
Дата постановления
08.05.1561
-
4.07.1563
-
11.05.1565
-
02.09.1567
по 40
по 30
по 20
по 15
12
по 10
СУММА
40
30
20
15
12
10

240
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Город
Луконица,
Д о б у ч и н ,
Ойрагола,
Волпа, Пере-
лая, Симно,
Лаздея, Це-
рин, Крожи,
Батоки, Свен-
тяны
Скерстомонь
М еж и реч,
Лунна, Но-
вый Двор
Светинога,
Лынгмяны
Контежин
Лида
ВСЕГО
Дата постановления
08.05.1561
-
-
-
10 520
4.07.1563
-
-
-
7080
11.05.1565
-
-
-
3960
02.09.1567
по 8
7
по 6
5
3
12 653
СУММА
8
7
6
5
3
34 213
Примечания
1. Курсивом выделены «привилегированные города» (на магдебургском праве).
2. Тыкотин в 1563 г. упоминается дважды - 160 и 200 коп грошей. За основу взята
сумма 200 коп грошей, так как она встречается в предыдущем перечне, за 1561 г.
3. В 1563 г. Кобрин упоминается вместе с Городком и Дубничами.
Таблица сост. по: LM. Кп. 564. Р. 37; РИБ. Т. 30. С. 662-664, 797-799; LM. Кп. 531.
Р. 35-39.
Важным источником поступления доходов служили налоги с торго-
вых операций и таможенные пошлины. В общем объеме поступлений
они ежегодно приносили в казну 23-25 тыс. коп грошей100. Наверное,
эта сумма могла быть значительно выше, если бы таможенные по-
шлины платила шляхта, освобожденная от них в 1559 г.101
Стремясь плотнее задействовать городское население в финан-
сировании оборонительных мероприятий, государственная власть
налагала на него новые налоги таможенно-акцизного характера. Для
пополнения скарба 7 декабря 1561 г. господарская канцелярия изда-
ла постановление о сборе из тех, кто «немалые пожитки с паньства
выносят а выхованье и выживенье мают в том отчизном паньстве
нагиом перемешкиваючи, а ничим до службы не притсладаются»102. Эти
100 Довнар-Запольский М. Государственное хозяйство... С. 558-566.
101 РИБ. Т. 30. С. 271-272.
102 LM. Кп. 564. Р. 83-89. Этот побор был «изобретением» земского подскарбия О. Воло-
вича (НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 50. Л. 210об.).

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 241
слова были обращены к местным и иностранным ремесленникам и
купцам.
Новый таможенный побор затронул почти все важные статьи
внутренней и внешней торговли. Срок действия господарского по-
становления был неограничен и зависел от развития событий на
фронте: «...кождого году будут выбирати и отдавати тот податок
на часы назначоные, поколя воина ся успокоить»103. За уклонение от
его уплаты грозила конфискация имущества. Запрещался вывоз за
границу самых необходимых средств ведения войны - лошадей, ору-
жия, изделий из железа. Все налоговые льготы, касающиеся «старого
мыта», не распространялись на новый сбор.
Его первый взнос в скарб должен был быть сделан в кратчайшие
сроки - до 23 февраля 1562 г. Причина такой спешки заключалась в
необходимости скорейшей выплаты «заслужоного» наемникам104. Нам
неизвестны конкретные сведения о сумме сборов нового налога, но в
сопоставлении с «новоподвышоным мытом» 1566 г. можно полагать,
что он составлял не менее 10 тыс. коп грошей ежегодно.
Аналогичный сбор в дополнение к «старого мыту» и «мыту» 1561 г.
был установлен на Берестейском сейме 1566 г. Он предназначался
специально для оплаты наемного контингента в Ливонии105. «Ново-
подвышоное мыто» было сразу передано в аренду Я. Ходкевичу и
О. Воловичу за 13 тыс. коп грошей в год106. Я. Ходкевич был обязан
собранные средства «межи служебъными роздати и со всего личбу
чинити в скарбе нашом»101.
Срок действия этого «мыта» первоначально составлял лишь два
года108. Однако он собирался и позднее. На Городенском сейме 1568 г.
было решено продолжить действие обоих таможенных сборов еще на
один год - до Дня Всех Святых (10 июля) 1569 г. Собранные за этот год
средства должны были стать для господарского скарба своеобразной
компенсацией за понесенные расходы на земские нужды109.
Однако на Люблинском сейме 1569 г. Сигизмунд Август заявил,
что «тыхь поборовъ на жадную властную потребу его королевской
103 LM. Кп. 564. Р. 85.
104 Ibid. P. 88.
105 РИБ. Т. 30. С. 396-400; НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 267. Л. 111-111о6.; Там
же. Ед. хр. 266. Л. 96-96об.
106 Там же. Ед. хр. 267. Л. 67об.-68.
107 Там же. Л. 111-111о6.
108 РИБ. Т. 30. С. 396-398.
109 Там же. С. 461-463.

242 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
милости ничого не обернено, одно потребы земские отправовано». В
результате таможенные поборы были сохранены110.
Немаловажным источником доходов для казны являлось
взыскание сборов и налогов с еврейского населения, которое
традиционно рассматривалось как одна из наиболее финансово
обеспеченных социально-этнических групп.
На Виленском сейме 1563 г. на евреев был наложен
специальный сбор111. Сначала он составлял 12 тыс. коп грошей и
должен был быть выплачен в чрезвычайно краткие сроки - за две
недели. Однако вскоре - 25 июля 1563 г. - господарь был вынужден
уменьшить его до 4 тыс. коп грошей, поясняя, что «таковую суму
дати вам (т.е. евреям) было з обтяженем вашим и заплатити бы
есте ее не могли...»"2. Если бы и эта сумма оказалась слишком
большой, то с каждого еврея предписывалось взять по одному
польскому злотому, а также собрать 10% с движимого и
недвижимого имущества. Подобная мера была принята
Берестейским сеймом 1566 г. Из-за неудовлетворительных сборов
поголовщины на евреев был наложен побор в размере 6 тыс. коп
грошей. Его необходимо было выплатить до дня Богородицы (8
сентября 1566 г.)113.
Как и остальное население страны, евреи платили налоги
неохотно, поскольку они должны были одновременно вносить в
скарб множество разных поборов, составлявших значительную сумму.
В 1567 г. еврейское население должно было отдавать традиционный
побор «золотого черленого» с каждого человека, два сбора поголовщины
-15 и 8 грошей с человека, специальные поборы 1566 и 1567 гг. по 6
и 3 тыс. коп грошей. Представители еврейской общины жаловались на
«вбозъство и недостаток свой»т.
2 сентября 1567 г. евреи, как и мещане, получили письмо о сроч-
ном принудительном займе («позычцы»). Всего они должны были
передать в скарб 4170 коп грошей115. Наибольшую сумму - 1300 коп
грошей - традиционно должен был внести берестейский «сбор».
Там же. С. 523.
Там же. С. 332-333.
Бершадский С. Документы и регесты к истории литовских евреев. Т. 1. СПб., 1882.
С. 117-118; РИБ. Т. 30. С. 705-708.
Бершадский С. Документы и регесты... Т. 1. С. 183-184.
Там же. С. 193-194.
LM. Кп. 531. Р. 36. В другом источнике пропощен Пинск с 500 копами грошей
(НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 529. Л. 178об.-179об.).

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 243
Однако уже 10 сентября 1567 г. еврейское население получило
новый господарский лист, согласно которому на него налагался
единый побор в размере 3 тысяч коп грошей. Руководство страны
хотело таким образом упорядочить сборы с евреев, которые «за та-
ковым невставичным и неоднаково постановеным платом немалых
трудностей уживаютъ [...]и спешно податков на них установленых
выбирати немогуть». Данный побор должен был собираться каждый
раз, когда постановлялись земские налоги. Эта мера была объявлена
на время войны116. Отметим, что сбор «золотого черленого» при этом
сохранялся (см. табл. 3.1.3).
Таблица 3.13
Ставки принудительных займов с еврейских «сборов*
(в копах литовских грошей)
Город
Кременец
Острог
Луцк
Владимир
Клецк
Дворец
Новагрудок
Ляховичи
Пинск
Ты котин
Гродно
Троки
Берестье
ВСЕГО
Дата постановления
25.07.1563
140
700
550
500
15
60
30
30
600
100
200
376
264
3565
02.09.1567
150
500
500
300
250
500
170
200
300
1300
4170
СУММА
290
1200
1050
800
385
1100
270
400
676
1564
7735
Таблица сост. по: РИБ. Т. 30. С. 705-708; LM. Кп. 531. Р. 36.
На Городенском сейме 1568 г. был одобрен новый специальный
сбор с евреев. Как разъяснялось в сеймовой ухвале, его появление
было связано с тем, что евреи «николи на войну не ездять и податков
на жолнери уфаленых не дають». Каждый взрослый человек должен
116 НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 267. Л. 181об.-183; Бершадский С. Документы и
регесты...Т. 1.С. 198-200.

244 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
был внести в скарб по 12 грошей. Выплата была разделена на две
«раты», с такими же сроками, как и серебщина со шляхетских зем-
левладений117.
Евреи, однако, «в недъбалостъ собе то положывыиы», не выполнили
данного распоряжения в назначенные сроки118. Вскоре чиновники
обратились к радикальным мерам: в 1569 г. за неуплату налогов не-
которые луцкие евреи были посажены в тюрьму119.
Очевидно, что еврейское население также не справлялось с бре-
менем постоянно растущих поборов. Трудно представить, чтобы по-
слушные евреи массово уклонялись от выплат. Развитие ситуации по-
казывает, что важнейшим фактором неисполнения повинностей стало
возрастающее ухудшение материального положения евреев. В конце
60-х гг. XVI в. уже не существовало возможности его существенного
улучшения после поборов в 1566-1567 гг.
Сроки налоговых выплат для евреев были чрезвычайно кратки:
в 1567 г. уменьшенную сумму специального побора евреи должны
были передать в скарб уже через неделю после издания господарского
постановления.
Можно констатировать, что взыскания с еврейского населения
были важнейшим источником доходов для государственной казны,
особенно при острой необходимости. Господарская власть без цере-
моний эксплуатировала его финансовые ресурсы, что в конце концов
привело к их истощению.
Распространенным методом получения дополнительных средств
были залоги («заставы») господарских имений частным лицам на
краткий срок в обмен на денежные ссуды в скарб. Особенно часто они
совершались в моменты углубления финансового кризиса. Заложен-
ные поместья на долгое время оставались в руках арендаторов, так как
у великого князя, как правило, не хватало средств их выкупить.
Наиболее интенсивно государственные земли «раздавались» в
1560-1561 гг., когда устанавливался контроль над Ливонией, и в
1567 - начале 1568 г., во время наиболее значимых мероприятий по
мобилизации вооруженных сил. Благодаря «заставам» с июля 1560 по
июль 1561 г. господарская власть, например, получила более 67 тыс.
117 РИБ. Т. 30. С. 447-448.
118 LM. Кп.531.Р. 144-145.
119 Бершадский С. Документы и регесты... Т. 2. СПб., 1882. С. 212-213.

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 245
коп грошей, а в 1567-1568 гг. доходы от «застав» составили около
70 тыс. коп грошей.
В 1562-1564 гг. господарские имения передавались в «заставу»
не так интенсивно. В немалой степени на это повлияло отсутствие
великого князя в ВКЛ, так как именно он непосредственно рас-
поряжался доменом. К концу войны залог земельной собственности
оставался одним из последних надежных источников поступления
доходов. В марте 1569 г., когда в скарбе ощущался острый дефицит
средств, а поступлений земских налогов не предвиделось, Сигизмунд
Август разрешил земскому подскарбию Н. Нарушевичу закладывать
господарские владения по собственному усмотрению120. Всего за годы
Ливонской войны «заставы» принесли в скарб более 200 тыс. коп
литовских грошей.
В поисках денежных средств руководство ВКЛ не чуждалось
методов, близких к шантажу. В феврале 1568 г. Юрию Боровскому,
державшему Коршовское тивунство, было предложено «одолжить»
скарбу неуказанную сумму денег под 10% годовых. Уряднику прямо
сообщалось, что при отказе жемайтскому старосте Я. Ходкевичу и
земскому подскарбию Н. Нарушевичу будет отдано распоряжение
отобрать у Ю. Боровского тивунство и передать его другому лицу121.
Подобные меры предпринимались центральными властями уже
летом 1566 г. Чтобы заставить жемайтских тивунов более энергично
уплачивать налоги, у Яна Бурбы было отобрано Гондинское тивун-
ство и передано в качестве «заставы» Николаю Дорогостайскому - в
счет сделанного им займа в 2 тыс. коп грошей. Однако это решение
вызвало негативную реакцию остальных жемайтских урядников,
которые ссылались на свое право держать тивунства «до живота».
Господарская власть была вынуждена отказаться от подобных мер.
Гондинское тивунство было возвращено Я. Бурбе122.
Обратимся теперь к характеристике бюджета ВКЛ в годы Ли-
вонской войны 1558-1570 гг. Его состояние четко отражено в отчете
(«квитации») земского подскарбия О. Воловича о доходах и расходах
скарба за 1561-1566 гг. (см. табл. 3.1.4).
Наиболее высокие доходы наблюдались в 1562-1563 гг. Это было
связано в первую очередь со сборами нового таможенно-акцизного
LM. Кп. 532. Р. 28-29.
Ibid. Кп. 531. Р. 60-61.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 47. Л. 50-52, 66-68о6.

246
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
побора, серебщины с господарских землевладений и принудительных
займов с городов. Немаловажную роль сыграло применение властя-
ми жестких мер по взысканию недоимок. В повышении доходности
скарба немалую роль сыграл также приход на должность земского
подскарбия О. Воловича.
В 1564-1566 гг. доходы скарба значительно уменьшаются, что
было обусловлено общим экономическим кризисом в ВКЛ. Баланс
скарба при переходящем остатке с предыдущего года постоянно имел
отрицательное значение, при этом в 1564-1565 гг. наблюдалась наи-
большая разница между доходами и расходами. В конце
пребывания О. Воловича на посту главного казначея страны
дефицит бюджета составлял более 30 тыс. коп грошей.
Таблица 3.1.4.
Бюджет Великого княжества Литовского в 1561-1566 гг.
(согласно отчету земского подскарбия О. Воловича)
Годы
1561 (до 19 июля)
1561 (после 19 июля)
1562
1563
1564
1565
1566 (до 4 апреля)
ВСЕГО
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ
ДОХОДЫ И РАСХОДЫ
СУММА
Доходная
часть
11799
111434
228 723
230 697
138 219
173 095
105 636
987 804
(982 006)
70 594
1058 398
(1152 602)
Расходная
часть
72 909
295 500
231 174
154 988
163 666
96 562
1 014 799
(1 113 992)
73 910
1088 709
(1187 903)
Простой
баланс
+ 38 525
- 66 777
-477
-16 769
+ 9 429
+ 9 074
-26 995
(- 131 986)
-30 311
(-35 301)
Баланс при
переходящем
остатке
+ 50 324
-16 453
-16 930
- 33 699
- 24 270
- 15 196
Примечания
1. В скобках даны подсчеты, сделанные в самом источнике.
2. Для удобства подсчетов были опущены гроши и пенези.
Таблица сост. по: НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 48. Л. 219об.-230. См. также:
Там же. Ед. хр. 50. Л. 209об.-216.
Благодаря еще одному любопытному источнику есть возможность
увидеть расходы княжества на потребности Ливонии в период с 1556
по 1573 г. Поступления оттуда за данное время были мизерными -

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 247
всего лишь 1111 коп 17 грошей. Расходы же - на порядок выше. Так,
во время пребывания в должности земского подскарбия И. Горностая
и О. Воловича (1556-1566 гг.) расходы скарба ВКЛ на ливонские
нужды составили 509 325 коп 41 грош, а во время управления скарбом
Н. Нарушевича (1566-1573 гг.) - 131 101 коп 15 грошей. Кроме того,
с квитов наивысшего гетмана Г. Ходкевича было выдано 135 262 коп
16 грошей. Отдельно указывались расходы на обеспечение Пернавы
- 118 095 коп 10 грошей. Таким образом, общая сумма расходов ВКЛ
на нужды Ливонии составила 893 784 копы 22 гроша (по подсчетам,
сделанным в «квитации» - 883 784 копы 23 гроша)123.
Заметим, что эту цифру можно сравнить со всем литовским бюд-
жетом за время управления скарбом О. Воловичем. Приведенные
данные еще раз доказывают, насколько значительным являлся объем
финансовой помощи ВКЛ Ливонии.
Таким образом, власти предпринимали различные меры для по-
полнения скарба финансовыми ресурсами. Основой доходов в военное
время служили чрезвычайные налоги - серебщина и поголовщина,
которые назначались и собирались почти ежегодно. Несмотря на
постоянный рост налоговых ставок, ресурсов скарба не хватало для
покрытия военных расходов. В немалой степени это было связано с
нестабильным поступлением денежных средств, что, в свою очередь,
объяснялось слабой платежеспособностью населения и неэффектив-
ной работой сборщиков налогов. К такому состоянию привело частое
участие в военных мероприятиях, постоянные сборы значительных
чрезвычайных налогов, а также чувствительные для многих опусто-
шения частновладельческих имений со стороны наемных солдат.
§ 2. Головная боль для властей:
проблемы содержания наемных солдат
Наиболее болезненной проблемой для финансового ведомства ВКЛ
во время Ливонской войны было содержание наемных солдат. Наем-
ное войско требовало значительных финансово-материальных затрат,
а традиционных ресурсов для обеспечения военно-оборонительных
мероприятий, как было показано выше, явно не хватало. В этой части
книги мы хотим рассмотреть, во сколько же обходилось государству
РНБ. Ф. 971. Авт. 321/1. Ед. хр. 4. Л. 7-8.

248 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
содержание наемного контингента в ВКЛ и Ливонии в военное вре-
мя, какие проблемы возникали в результате неудовлетворительного
финансирования наемников, какие меры принимались государствен-
ными структурами власти для их решения.
Для начала необходимо выяснить, какая ставка «заслужоного»
платилась наемным солдатам во время Ливонской войны. Она рас-
считывалась на традиционный срок службы - квартал года. Обычно
деньги выдавались авансом, но очень скоро это правило начало на-
рушаться из-за проблем с наличными средствами.
К сожалению, мы не имеем точной информации, сколько получал
литовский наемник в Ливонии в 1560-1563 гг. Вероятнее всего, ставка
оплаты драба находилась в пределах 2-2,5 копы, конника - 4 коп ли-
товских грошей. Эти деньги солдат явно не удовлетворяли. Источники
сохранили свидетельства, что уже в начале 1560 г. литовские солдаты
потребовали определить для них такую же ставку «заслужоного», как
и для ливонских наемников. Великий князь ответил отказом, указы-
вая, что «досыть немалую заплату взяли, а тежъ не водле немецкого
обычаю почты свои оказали...» (имеется в виду неукомплектованность
рот солдатами и вооружением)124.
Необходимо отметить, что литовские солдаты получали меньше,
чем солдаты из польского контингента. Если польским драбам вы-
плачивалось приблизительно такая же ставка, как литвинам - 5-6
польских злотых (2-2,4 копы литовских грошей), то польские конники
получали целых 15 польских злотых (6 коп литовских грошей)125. С
1563 г. для них ставка была увеличена до 17 злотых126. Вряд ли литов-
ские конники могли рассчитывать на такую высокую оплату.
Как известно, формирование наемного контингента на восточных
границах ВКЛ началось только после захвата московской армией По-
лоцка. На Виленском сейме 1563 г. было решено выдавать конникам
по 3,5 копы грошей за квартал в летнее время и по 4 копы - зимой127.
124 АЗР.Т.З.С. 108-110.
125 JasnowskiJ. Materiały do działalności... S. 276.
126 WimmerJ. Siły zbrojne Korony... S. 53.
127 Эта информация содержится в письме к Ф. Кмите: АСД. Т. 4. С. 208-210. Ротмистр
просил «прибавенья» ставки, ссылаясь на значительные потери своих солдат в ре-
зультате активного участия в военных действиях, прежде всего в Ульской битве.
В качестве исключения великий князь пообещал выдать для его роты на ближайшие
полгода по 5 коп грошей за квартал. Однако, как показывает отчет Ф. Кмиты от
1570 г., эти деньги наемникам не выплачивались. По этой причине с 16 мая 1564 г.

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 249
Однако, без сомнения, для массового привлечения на постоянную
военную службу таких ставок было недостаточно.
В ноябре 1565 г. господарская власть, призывая магнатов и урядников
к формированию новых наемных отрядов, решила увеличить ставку для
конников до 5 коп грошей за квартал. Выплату «заслужоного» было обе-
щано осуществить в 1566 г. после получения скарбом новых дополнитель-
ных средств из налоговых сборов. Однако реализация этих намерений
происходила, как будет показано ниже, с серьезными трудностями.
Летом 1566 г. власти отказались от такой высокой ставки сол-
датского заработка, поскольку в условиях углубления финансового
кризиса она не была экономически обоснованной. Ставку уменьшили
до 3 коп грошей за квартал128.
С конца 1566 г. ставка «заслужоного» стала постоянной величиной:
конные наемники, направленные в восточные районы ВКЛ, получа-
ли по 4 копы грошей за квартал, а драбы - по 2,5 коп129. Эти ставки,
вероятно, сохранились до конца войны.
Однако были и исключения. Например, роты П. Сапеги в Любече
и К. Острожского в Киеве имели увеличенную ставку размером 5 коп
грошей130. Это было связано, скорее всего, с выполнением оборонитель-
ных функций на границе с Крымским ханством. На особом положении
находились дворские почты, из которых в 1567 г. была сформирована
великокняжеская гвардия в составе 2 тыс. всадников. Они в период с 25
июля 1567 по 7 апреля 1568 г. (т.е. в течение трех кварталов) получали са-
мую большую ставку за все время Ливонской войны - 6 коп грошей131.
«Заслужоного» не хватало для покрытия даже минимальных
расходов наемных солдат. Весной 1567 г. господарь был вынужден
констатировать, что солдаты в Ливонии «за такие малые гроши в
условиях такого голода не смогут на при каких условиях выдержать
службу»122. Актуальной задачей являлось повышение солдатского за-
до 11 ноября 1565 г. рота одного из наиболее инициативных ротмистров в ВКЛ
была распущена. См.: Там же. С. 235-237.
Такая ставка была определена для роты Ф. Кмиты в период с 23 июня по 15 сен-
тября 1566 г. (Там же. С. 236). Также для Ю. Зеновича (НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1.
Ед.хр.47.Л.6О).
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 529. Л. 151-152. См. также: Там же. Ед. хр. 47.
Л. 6-6об. Ед. хр. 267. Л. 114об.-115.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 47. Л. 94-94об. 107об.-108.
LM. Kn.531.R48.
«Za tak małe pieniądze na tym głodzie tam żadnym obyczajem służyć у wytrwać nie zmogą»
(BCzart. Teki Naruszewicza. Sygn. 76.1 V. Nr 24. K. 61-65).

250 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
работка, но власти не решились пойти на такой шаг. Это могло вызвать
неоднозначную реакцию со стороны наемников, которые служили на
территории Восточной Беларуси. Возможностей заплатить увеличен-
ную ставку всем не было. Сигизмунд Август предложил Я. Ходкевичу
доплатить солдатам в Ливонии из собственного кармана, чтобы это
выглядело как его собственная частная инициатива133.
Польный гетман Р. Сангушко, который был непосредственно зна-
ком с тяжелым положением наемников на восточном пограничье ВКЛ,
в январе 1568 г. также предлагал повысить общую ставку оплаты и
довести ее до 5 коп грошей для конника. Это предложение не нашло
понимания в Вильно, где хорошо осознавали реальные возможности
скарба134. Однако уже через месяц - в феврале 1568 г. - Сигизмунд
Август изменил свое мнение, поняв, что без повышения солдатских
ставок Р. Сангушко может остаться совсем без армии135. Несмотря на
выраженное согласие, вряд ли ставки изменились. По крайней мере,
известно, что польный гетман, задерживая на службе летом 1569 г.
30 конников из роты К. Вишневецкого, мог рассчитывать на оплату в
размере лишь 4 коп грошей136.
Таким образом, очевидно, что ставки «заслужоного» хватало
только на элементарные нужды солдат и ее величина их явно не
удовлетворяла. Низкая оплата наемной службы и ее чрезвычайно
тяжелые условия не только не создавали оснований для быстрого
обогащения, но и значительно снижали престиж военной профессии.
А именно на это рассчитывало большинство тех, кто вербовался на
наемную службу.
Чтобы понять, почему же солдатам платилось так мало, следует
определить общие суммы расходов скарба на наемную армию. Это по-
может ответить, действительно ли скарб был ограничен в средствах, в
чем заключались основные проблемы с выплатами «заслужоного».
Проведя подсчеты реальных сроков службы 18 драбских рот в 1561 г.,
мы пришли к заключению, что драбские подразделения обошлись
скарбу в том году примерно в 11-14 тыс. коп грошей (при ставке 2,5
копы грошей за квартал года). Содержание конных рот, несмотря на
их меньшую численность, стоило дороже - примерно 19-20 тыс. коп
133 Ibid.
134 AS. Т. 7. S. 229-231.
улз Ibid. S. 239. Кажется, однако, что это решение осталось на бумаге.
ш LM. Кп. 532. Р. 60; Ibid. Kn. 531. Р. 96.

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 251
грошей (при ставке 4 копы грошей). Таким образом, в 1561 г. казна
должна была потратить минимум 30 тыс. коп грошей на контингент
наемных солдат из ВКЛ.
О затратах на содержание польского наемного войска сам Сигиз-
мунд Август писал, что оно обходится не менее чем в 50 тыс. польских
злотых в квартал (40 тыс. коп литовских грошей), не считая расходов
на артиллерию, боеприпасы и др.137 Как видим, расходы на польских
солдат были значительными.
В начале Ливонской войны именно в 1561 г. были сделаны макси-
мальные усилия по обеспечению защиты Ливонии. В 1562-1565 гг.
число наемников в Ливонии постоянно уменьшалось, поэтому можно
с уверенностью утверждать, что уменьшались и военные расходы.
Активизация действий по организации обороны Прибалтийского
края началась в августе 1566 г., после назначения на должность ли-
вонского администратора и гетмана Я. Ходкевича. Сохранился его
подробный отчет о расходах на оборонительные мероприятия в конце
1565-1567 г.138
Возьмем для тщательного анализа 1567 г., когда наблюдались
наибольшие расходы на наемную армию в Ливонии. Согласно про-
деланным подсчетам, на содержание 2000-2400 литовских конников
под командованием Я. Ходкевича уходило от 9 до 12 тыс. коп грошей
ежеквартально139. Можно принять, что расходы на армию в Ливо-
нии в этом году составили примерно 40 тыс. коп грошей. Это были
максимальные расходы за все время Ливонской войны, ибо более
значительного наемного контингента на ливонской территории не
держалось (за исключением польского войска в 1561 и 1565 гг.). Для
сравнения, в 1566 г. подобные расходы составили всего лишь 18 400
коп грошей при средней численности наемников около 1 тыс. конников
(см. табл. 3.2.1). Надо добавить еще расходы на драбов и стрельцов в
1567 г., которые составили не менее 6 тыс. коп грошей. Таким образом,
в 1567 г. расходы на наемных солдат в Ливонии составили примерно
50 тыс. коп грошей.
После сопоставления информации из различных источников мож-
но сделать определенные выводы о возможностях скарба оплачивать
BCzart. Teki Namszewicza. Sygn. 71.IV. Nr 143. К. 499-504.
LM.Kn. 51. P. 113-119.
Необходимо иметь в виду, что во второй половине 1567 г. 2 тысячам конников
из господарской гвардии была определена ставка в размере 6 коп грошей (см. вы-
ше).

252
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
службу наемников на восточных границах ВКЛ в 1565-1569 гг. В со-
ответствии с проделанными подсчетами, конные роты в этот период
обходились в среднем по 35 тыс. коп грошей в год. Численность драбов
в пограничных замках на востоке ВКЛ подсчитать сложнее, однако
после скрупулезных подсчетов получилось примерное число 3 тыс.
человек, на которых выделялось приблизительно около 30 тыс. коп
грошей ежегодно (если принять, что драбу платили за службу 10 коп
грошей за год). Таким образом, в 1565-1569 гг. содержание наемного
войска обходилось в 100-120 тыс. коп грошей ежегодно.
Таблица 3.2.1
Конное наемное войско в Ливонии
под командованием Я. Ходкевича в 1565-1567 гг.
Периоды службы
(кварталы)
11.11.1565-1.02.1566
2.02.1566-13.05.1566
13.05.1566-10.08.1566
11.08.1566-10.11.1566
11.11.1566-1.02.1567
2.02.1567-1.05.1567
2.05.1567-24.07.1567
25.07.1567-19.10.1567
Количе-
ство всех
конников,
оплаченных
Я. Ходкеви-
чем
1200
1200
700
700
3266
2916
1930
2000
Сумма
расходов
Я. Ходкеви-
ча на всех
конников
(в копах
литовских
грошей)
6000
6000
3200
3200
13784
13140
9140
12000
Количество
конников
из ВКЛ,
оплаченных
Я. Ходкеви-
чем
1200
1200
700
700
2416
2416
1930
2000
Сумма
расходов
Я. Ходкевича
на конников
из ВКЛ
(в копах
литовских
грошей)
6000
6000
3200
3200
10314
11080
9140
12000
Таблица сост. по: LM. Кп. 51. Р. 113-119.
Поступления средств в скарб были, как правило, нестабильными. В ре-
зультате возникала новая проблема - задержки выплат «заслужоного».
Первые задержки возникли уже в 1561 г. Власти даже были вы-
нуждены направлять финансовые средства на оплату только польских
наемников, обращаясь к литовским солдатам с просьбой немного подо-
ждать140. А в ноябре 1562 г. ради того, чтобы удержать военнослужащих
на службе, господарь пообещал доплатить им по 2 польских злотых в
качестве компенсации за задержку «заслужоного»141.
LM.Kn. 564. Р. 100-101.
Ibid. Р. 128-130.

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 253
С этого времени задолженности стали постоянным явлением во
взаимоотношениях между финансовым ведомством старны и наемным
войском. Осознавая серьезность положения, великий князь в конце
1561 г. приказал земскому подскарбию расходовать денежные средства
в первую очередь «на служебъные (солдат) до земли Лифлянтское и
на замъки украинные»ш.
Кризисную ситуацию с выплатами красноречиво отражает сле-
дующий пример. Несмотря на победу в Ульской битве 1564 г., наем-
ные роты, которые сыграли в ней важнейшую роль, не получили от
государства не только наград, а даже обычного жалованья. Судя по
расчету «заслужоного», сделанного 30 декабря 1570 г., рота Ф. Кмиты
в 1564 г. денег так и не увидела143. Подобное положение было и у роты
Ю. Зеновича. 24 мая 1564 г. господарь уверял, что в ближайшее время
- через две недели - все задолженности будут выплачены144. Однако
вряд ли это произошло в обещанные сроки.
Характерна выплата «заслужоного» ротам, набранным согласно по-
становлению Трабского съезда в ноябре 1565 г. Рота Григория Войны
в мае 1566 г. получила за полугодовую службу от бирчих (поветовых
сборщиков налогов) Гродненского повета только 650 коп грошей, хотя
должна была получить 1500 коп145. Несмотря на большую задолжен-
ность, господарь снова приповедал этой роте службу на новый квартал,
уменьшив ставку «заслужоного» с 5 до 4 коп грошей146. Обещание
выплатить жалованье в краткий срок и на этот раз не было выпол-
нено. Только через три месяца Сигизмунд Август приказал бирчим
выплатить 800 коп грошей из поголовщины 1566 г.147
Таким же образом решалась проблема в августе 1566 г. в отноше-
нии рот А. Курбского (Луцкий и Кременецкий поветы не заплатили
ей 2 тыс. коп грошей), П. Сапеги (Киевский повет вместо 1 тыс. коп
заплатил только 400), Я. Шимковича (Эйшишкская волость в Же-
майтском старостве из 1 тыс. коп отдала лишь 530)148. В последнем
случае причиной задержки называлось нежелание землевладельцев
платить поголовщину.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 45. Л. 12-13.
АСД. Т. 4. С. 235-237.
AGAD. AR. Dz. II. Sygn. 42. К. 1-2.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 47. Л. 13.
Там же. Л. 13об.
Тамже.Л.30об.-31.
Там же. Л. 31-32об., 36о6.-37об., 107о6.-108.

254 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Ситуация с выплатами обычным драбским ротам была еще хуже.
Как докладывал в августе 1566 г. браславский ротмистр Ян Радим-
ский, его драбы не получили значительную часть жалованья за целых
два года, из-за чего рота оказалась под угрозой роспуска. Сигизмунд
Август распорядился как можно быстрее рассчитаться с браславским
гарнизоном, рекомендовав земскому подскарбию Н. Нарушевичу
уполномочить урядников Браслава и Упиты выплатить деньги из на-
логов, которые будут собраны в господарских имениях149.
Для характеристики кризисного положения с выплатами «заслу-
жоного» можно привести еще несколько красноречивых примеров. В
1566 г. в Любече роте П. Сапеги в составе 100 драбов «заслужоное» не
платилось вообще150! Такая же ситуация наблюдалась с ротой Богуша
Селицкого, которая располагалась в Орше151. Задолженность конной
роте Оникея Корсака в феврале 1567 г. составляла целых 4 тыс. коп
грошей152. Это означало, что скарб не заплатил солдатам не менее чем
за 15 месяцев службы.
Не сильно улучшилась ситуация и после постановления сбора
двойной серебщины в 1567 г. Были случаи, когда денежные средства
до рот так и не доходили. Так, рота Павла Соколинского в 1567 г. не
получила 1600 коп грошей за полгода службы153. А рота Г. Войны не
получила денег, одобренных на Лебедевском съезде, еще в апреле
1568 г.!154
Согласно «квитации» земского подскарбия О. Воловича в середине
1568 г. государственный скарб ВКЛ оставался должен наемным ротам
значительную сумму - 21 900 коп грошей155.
Своеобразным срезом анализируемой проблемы являются сведе-
ния о военных расходах Ф. Кмиты за 1563-1570 гг. на возглавляемую
Там же. Л. 37об.-38. Издана в: Янушкевгч А. Браслаусю рэпен у 1нфлянцкай вайне
// Браслаусюя чытанш'2000. Браслау, 2001. С. 110.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 266. Л. 142.
AS. Т. 7. S. 170-172.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 266. Л. 127об.-128. В 1563-1566 гг. он выдал 200
коп грошей на строительство Лепельского замка.
LM. Кп. 531. Р. 62-63. Это, правда, единичный случай, который встречается в Ме-
трике ВКЛ. Большинство ротмистров, вероятно, получило жалованье из выплаты
первой «раты» серебщины 1567 г.
Господарь приказал немедленно заплатить ему 500 коп грошей из средств компенса-
ции, которую в скарб внесла «убогая» шляхта Вельского повета за преждевременный
отъезд из лагеря посполитого рушенья (так называемый «золотой военный») и 250
коп грошей из серебщины Берестейского повета (Ibid. P. 94-95).
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 48. Л. 219об.-230.

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 255
им конную роту. За период службы с 1563 г. по вторую половину
1567 г. его рота должна была получить «заслужоного» на сумму 4642
копы грошей. Однако еще в конце декабря 1570 г. скарб не выплатил
солдатам 845 коп грошей156. С середины 1567 г. Ф. Кмита содержал на
собственные средства оршанский гарнизон и различные пограничные
службы («вожи», шпионы и др.). Он потратил за 1567-1570 гг. 9042
копы грошей (из них 2 тыс. коп пошли на чрезвычайные расходы,
вызванные голодом). Литовский скарб снова не сумел расплатиться
вовремя - на август 1571 г. была выплачена лишь сумма 3065 коп гро-
шей157. Таким образом, даже через несколько лет государство не смогло
компенсировать Ф. Кмите половины его расходов на разведочные и
оборонительные мероприятия.
Задержки выплат создавали в окружении солдат неблагоприятную
атмосферу. Престиж военной службы стремительно падал. Негатив-
ные последствия такого положения вещей не заставили себя ждать.
Их основным пассивным проявлением стали уход и и даже бегство
наемных солдат со службы.
Уже весной 1560 г. литовские наемники, нанятые на полугодовой
срок, собирались уйти со службы. Сигизмунд Август в достаточно
жесткой форме приказал командующему армией Ю. Зеновичу задер-
жать наемников еще хотя бы на четверть года, боясь полной потери
контроля над ситуацией в Ливонии158. Однако это не помогло - роты
П. Корсака и К. Тышкевича оставили службу159. В этом происшествии
проявилось явное разочарование в условиях наемной службы. Первые
же сведения о бегствах наемников относятся к зиме 1562 г.160
Особенно тревожным положение с содержанием наемной армии
было в 1565-1566 гг., когда провалился эксперимент со сбором пого-
ловщины. Господарь, обращаясь к сеймикам, акцентировал внимание
на отсутствия средств для выплат «заслужоного»: «Ecu служебные
уставичне великое набеганье чинять на его кролевъскую милость,
далей на служъбе зостати и вытрвати не могучи»т. В сентябре 1566 г.
Например, только в 1565 г. из винных 1000 коп грошей ему было выплачено скарбом
лишь 228 коп 30 грошей (АСД. Т. 4. С. 235-237).
Там же. С. 246-250.
РНБ. Ф. 293. Оп. 1. Док. 164.
Там же. Док. 166.
LM. Кп.564. Р. 91.
РИБ. Т. 30. С. 878-882. Летом 1566 г. наемные солдаты, расквартированные на
Полотчине и Витебщине, не хотели служить за 3 копы грошей в квартал (НИАБ.
Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 47. Л. 73об.-74об.).

256 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
власти констатировали, что «люди служебные, не маючи заплаты за-
служоного своего, з границ проч розъежъдчаютъся»*62.
Во второй половине 1567 г. благодаря займам и принятым ра-
дикальным мерам по сбору серебщины массовый самороспуск рот
удалось приостановить. Однако уже в начале 1568 г. обнаружились
старые проблемы. Солдаты не верили обещаниям властей выплатить
задолженности, заявляя, что покинут службу, если им не будут да-
вать денежного аванса: «Иж товарищи жадным обычаем не только
чверти, але и годины одное на голые слова приймовать не хочутъ»163.
Существенная ротация рот отражает реальность этих угроз - многие
ротмистры и «товарищи» покидали службу, не выдержав ее тяжелых
условий. Г. Ходкевич отметил в мае 1568 г., что «жолнери про неза-
плату заслужоного своего, теж и о листы наши приповедные ничого не
дбаючи, проч розъежчаються»164.
Другими негативными последствиями сложного положения с
финансово-материальным обеспечением наемных солдат были посто-
янные правонарушения с их стороны. В поисках продовольствия на-
емники «путешествовали» по окрестностям. Они не останавливались
перед тем, чтобы проявить свою силу и улучшить свое имущественное
положение за счет принудительных реквизиций у мирных жителей не
только продовольствия, но и разного рода материальных ценностей
- от одежды до драгоценных украшений. Такие происшествия сопро-
вождались обычно издевательствами над местным населением.
Емкую характеристику действий наемников в одном из своих
писем к Г. Ходкевичу дал польный гетман Р. Сангушко: «Некоторые
Панове жолнеры, которые давно жолнерскую службу служатъ водле
давное звыклости и налогу своего жолнерского, великие кривды и труд-
ности подданым, яко господарским, так шляхетским чинютъ, у подводы
их беруть и стацей собе на них вымышляють и складати кажуть овсы
жита, яловицы, бараны, гуси, куры и иные вшелякие живности, чого
они на уставе моей у себе не мають, одно поведають, иж перед тым
брати им то вольно бывало...»163.
Ущерб, наносимый наемниками мирному населению, был на-
столько значителен, что его можно было сравнить с последствиями
162 РИБ. Т. 30. С. 876-878.
163 AS. Т. 7. S. 226-227.
ш Ibid. S. 258-259.
165 Ibid. S. 143.

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 257
действий неприятельской армии166. Власти понимали такое положение
вещей, но ничего не могли сделать. Им оставалось только предупре-
ждать население о потенциальной опасности, которую несли с собой
наемные солдаты. В конце 1564 г. жители Василишкской державы
просили дать им «фолькгу» при отправке продовольствия в по-
граничные замки, жалуясь на грабежи со стороны военных. В виду
имелись, без сомнения, либо наемники, либо солдаты из посполитого
рушенья. Земский подскарбий О. Волович в этой связи рекомендовал
крестьянам отправляться с продольственными подводами не по от-
дельности, а большими группами: «Яко бы жолнеры въ нихъ по дороге
не отыймовали, видечи ихъ въ таковой способности»^1.
Случаи насилия имели место уже в начале Ливонской войны, когда
наемные роты впервые направились на защиту прибалтийского госу-
дарства. В начале 1560 г. в Вильно получили чрезвычайно негативную
информацио о поведении войска по пути в Ливонию: «А тоемешканье
ваше на одном местцы и в тягненьи в дороге жалобы г планом от под-
даных до нас доносит; [...]маем ведомость, иж вы не яко в панъстве
патом, але яко в неприятельской гемли спижовалися»168.
В дальнейшем подобные действия наемников не прекратились. В
апреле 1563 г. Сигизмунд Август упоминал в своем письме к ротми-
страм, что «доходить насъ ведомость, ижъ обователемъ гемли тамош-
нее (т.е. Ливонии) великие кривды, шкоды, мордеръства, обтяжливо-
сти и неслыханые сромотные втиски отъ людей нашихь служебъныхъ
деються»*69. Однако, несмотря на приказ великого князя прекратить
противоправные действия, ничего не изменилось170. Грабежи и на-
силия были настолько невыносимыми, что в конце войны ливонцы
начали угрожать бунтом, «желая всех наших наемников выгнать иг
своей гемли»171.
Жена Богдана Лукомского, захваченного московитами в плен в 1563 г., жалова-
лась центральным властям ВКЛ в начале 1566 г. на то, что Лукомль уничтожен
неприятельским войском и... наемными солдатами (НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1.
Ед. хр. 38. Л. 570-570об\).
РИБ. Т. 30. С. 784-786.
АЗР.Т.З.С. 109.
РИБ. Т. 30. С. 648-650.
Известно, что летом 1564 г. ливонцы даже рассматривали возможность собрать
«сейм» в Буртниках для обсуждения взаимоотношений с солдатами (Listy. S. 463-464).
« Chcąc wszystkich naszych służebnych z ziemi przecz wypędzić» (BCzart. Teki Naruszewicza.
Sygn. 76.IV. Nr 113. K. 497-498).

258 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Наиболее мощный резонанс насильственные действия наемников
получили в 1565 г., когда литовские и польские солдаты по дороге на
место службы нанесли землевладениям в западной части ВКЛ опусто-
шения угрожающих масштабов. С Петрковского сейма в Польше для
выяснения размеров нанесенного ущерба в мае-июне 1565 г. срочно были
направлены специальные ревизоры172. Они должны были фиксировать
явления, которые ярко отражают характер действий наемников: «...яко в
бранью живностей вшеляких, так людских, яко и конских без заплаты, по
тому теж в стацыях, в забранью речей и маетностей домовых, которых
кольвек в боех, наездах и кгвалтех домовых и белых голов и в забийствах,
и в которых кольев утискох и обтяжьливостях людских>>т.
Колоритно рисует поведение наемников в отношении местного
населения одно дело из материалов Метрики ВКЛ. 24 июля 1565 г.
солдаты ротмистра Р. Подлядовского (идентифицировать не уда-
лось; вероятно, происхождением из Польши) «пожаловали в гости»
к жителю Жемайтии М. Андреевичу. Они забрали у него несколько
бочек овса и солода. В полдень солдаты вернулись. Хозяин, «видечи
их пьяных, ворота перед ними запер, и сам з дочькою своею Полонеею
до свирьна утек. Они дей ворота у двора вырубавьшы и у того
свирна, где он з дочькою своею был, дверы почали рубать»174. На
помощь М. Андреевич позвал соседа Г. Галимонта, который,
однако, ничем помочь не смог. Его вместе с М. Андреевичем побили
солдаты. Пострадавшие обратились к местному вижу с жалобой, но
назавтра наемники приехали в третий раз: «...наехали моцъно кгвалтом,
хотячы до смерти забити, он дей (М. Андреевич. - А. Я.) пред ними
з дому своего ледьве вцек»175. Солдаты разграбили имение, забрав
немало ценных вещей, в том числе оружие с боеприпасами.
Злоупотребления солдат нередко переходили всякую границу.
Ротмистр татарского происхождения Кантимер остановился во владе-
ниях С. Нарушевича и позволял себе не только безвозмездно отбирать
продукты у местных крестьян, но еще и продавать их имущество. По-
лучая из скарба деньги на 40 конников, он в реальности держал около
200 человек. Только после обращения С. Нарушевича за помощью к
Г. Ходкевичу злоупотребления наемных солдат прекратились176.
172 РИБ. Т. 30. С. 801-807.
173 Там же. С. 808-810.
174 НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 261. Л. 157-157об.
175 Там же.
176 AS. Т. 7. S. 269-270.

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 259
Часто наемники считали свои противоправные действия целиком
оправданными. Так, факты принудительного изъятия провизии в
1566 г. драбский ротмистр Ян Курницкий и татарские князья Давид
Темрюк и Кантимер обосновывали тем, что ранее им это разрешалось
делать из-за невыплаты «заслужоного»177.
Великий князь обещал пострадавшим жителям компенсировать
потери за счет заработка наемных солдат, однако вряд ли в действи-
тельности это происходило. Источники зафиксировали несколько
случаев, когда землевладельцам выплачивались соответствующие
компенсации. Например, в августе 1566 г. господарский лист о воз-
мещении причиненных убытков получил Троцкий воевода С. Зба-
ражский178.
Изредка удавалось добиться справедливости и простым жителям
ВКЛ. Известно, что власти принудили к выплате компенсации из «за-
служоного» ротмистра Г. Баку, когда в сентябре 1566 г. стало известно,
что он нанес ущерб жителям Любошанской волости в последние два
года во время нахождения «на лежах»179.
Бывали случаи, когда ротмистр и местные жители сами договари-
вались между собой о возмещении убытков. Летом 1567 г. помири-
лись {«учинили еднанье») могилевские мещане и ротмистр Мартин
Стравинский. Последний заплатил за нанесенный ущерб 100 коп
грошей180.
Нередко вопросы злоупотреблений наемных солдат выносились
на сеймовые заседания. Например, Мстиславская шляхта на вальном
сейме 1563 г. пожаловалась на то, что «ротмистри [...]в домехвашых
шляхетских на месте и на замку корчмы держать, и великое утис-
ненье и неспокойность чинять и подданых вашых властных до рот
межи драбов своих берутьи прыймуютъ, а наболей Петр Курницкий
ротмистр тамошний.,.»181. Подобные обращения встречались и на
последующих сеймах182.
Особенно напряженными выглядели контакты наемников с мест-
ными властями и населением в Витебске. Ротмистры попросту игно-
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 47. Л. 35об.-36.
Там же.
Там же. Ед. хр. 267. Л. 74о6.-75о6.; 77-77об.
Там же. Ед. хр. 266. Л. 205об.-206о6.
АЛРГ.Т. 2. С. 150.
К примеру, на Городенском сейме 1566/1567 гг. менская шляхта жаловалась на
действия роты С. Русецкого: Максимейко Н. Сеймы Литовско-Русского государ-
ства... С. 180.

260 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
рировали местного воеводу С. Паца183. Они позволяли себе набирать
солдат из числа местных жителей, а также платить за провиант не по
рыночным ценам, а по «уставам»184. Известны случаи, когда наемники
избивали витебских шляхтичей185. В июне 1568 г. С. Пац жаловался,
что из-за отсутствия средств на выплату «заслужоного» казаки и драбы
выходят из-под его контроля186.
Государство стремилось компенсировать недостаточное финан-
сирование наемного войска с помощью прямого обеспечения про-
довольствием и определением минимальных нормированных цен на
продукты. С этой целью власти выдавали специальные «уставы», в
которых определялись цены на продовольствие для солдат. Нетрудно
догадаться, что они были занижены по сравнению с рыночными187.
Торговать с наемниками тем, кто надеялся на получение приличных
доходов, было невыгодно. Однако «уставы» имели для жителей ВКЛ
обязательный характер.
Отсутствие двухстороннего интереса так или иначе приводило к
обострению отношений между мирным населением и наемными сол-
датами: местные жители не желали отдавать продукты за бесценок,
а наемники рассматривали подобное поведение как саботаж и пере-
ходили к насильственным реквизициям провианта.
Механизм действия «устав» впервые был детально прописан в
конце 1560 г.188 Местные жители обязывались доставлять в лагерь
наемников необходимый провиант. Солдаты, в свою очередь, долж-
ны были покупать продовольствие строго в соответствии с ценами,
определенными по «уставам». Для контроля назначался господарский
дворянин, получивший право разбирать конфликтные ситуации. Если
бы наемники не признались в нанесении ущерба, дворянин должен был
записать их в специальный реестр и передать лицу, занимавшемуся
«Великие непослушенства противъку пана подъстолего (т.е. С. Паца. - А. Я.) яко
враду нашого чините» (АЛРГ. Т. 2. С. 195).
Там же. С. 194; НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 45. Л. 112-113об.
Этим отличился в июле 1568 г. ротмистр Станислав Возницкий. Попытки властей
привести его к послушанию закончились безуспешно: AGAD. Archiwum Publiczne
Potockich. Sygn. 9. Teka 1. К. 13-14.
AS. Т. 7. S. 274-275.
К примеру, в начале 1567 г. у крестьян овес скупался по рыночной цене 10 грошей
за бочку, в то время как цена по «уставе» составляла всего лишь 6 грошей (НИАБ.
Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 266. Л. 113-115). А осенью 1567 г. реальные цены превы-
шали цены по «уставе» в 7 раз: за бочку зерна на Полотчине просили 70 грошей, а по
«уставе»она должна была продаваться солдатам за 10-12 грошей (AS. Т. 7. S. 202).
LM. Кп. 564. Р. 38-39.

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 261
очередной переписью рот. Если бы и это не помогло, реестр переда-
вался в скарб, где компенсация за нанесенный ущерб высчитывалась
с «заслужоного» либо изымалась собственность нарушителя. Компен-
сация должна была производиться по рыночным ценам.
На территории Восточной Беларуси в период с 1563 г. по середину
1566 г. «уставы», вероятнее всего, действовали только в том случае,
если питание поступало из «шпихлеров» (продовольственных скла-
дов), которые были созданы в Могилеве и Борисове. Во-первых, об
этом свидетельствует отсутствие самих «устав» за данный период.
Во-вторых, сохранились сведения, что солдаты должны были по-
купать продукты у местного населения по рыночным ценам. Так,
осенью 1565 г. витебская шляхта и мещане жаловались, что «люд наш
служебный живности и быдло по уставе беруть, и волость у пристав-
ства розобрали, зачим подданые з места и з сел розыгилисеу а иные ся
розыходятъ»т. Господарь видел два решения этой проблемы: либо
покупать продовольствие по рыночным ценам, либо обеспечивать им
солдат исключительно в могилевском и борисовском «шпихлерах»190.
Это позволяло прекратить контакты наемников и мирного населения
и уменьшить угрозу возникновения конфликтных ситуаций между
ними.
В Ливонии военнослужащие могли покупать продовольствие
только по рыночным ценам, которые были очень высокими. Поэтому
власти стремились обеспечить каждый гарнизон необходимым ми-
нимумом продуктов. Его состав раскрывает любопытный документ
начального периода Ливонской войны. Гарнизон должен был обе-
спечиваться одной бочкой муки или ржи, половиной бочки солода
(из расчета на одного человека), 15 бочками говядины или
баранины (из расчета на 100 человек), одной бочкой крупы (из
расчета на 6 человек)191. Эти нормы могли измениться. Известно,
что в 1562 г. в Дынемюнде на одного драба выдавалась одна бочка
ржи и солода на одну четверть года, а из расчета на четырех человек
- по бочке крупы и мяса, а также «корец» соли192.
АЛРГ. Т. 2. С. 194.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 45. Л. 112-113об.
Там же. Ед. хр. 37. Л. 393-395.
МВКЛ. Кн. 44. С. 79-80. В 1565 г. в Витебске для итальянских драбов были опреде-
лены такие нормы: «На кожьдого драба на полрока жита бочъка, солоду бочка, круп
корец, гороху корец або круп два корцы,мяса свиного полоть* (НИАБ. Ф. КМФ-18.
Оп. 1.Ед.хр.45.Л. 129).

262
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Таблица 3.2.2.
Цены на продукты по «уставам» (в литовских грошах)
Продукты
Дата издания и адресат «устав*
17.11.1559
5.12.1560
ля конных ро
Ливонии
561
для
из ВК
аемн
в Ли
1562
для пол
наемн
1561
1561
для польских
наемников
6.06.
19.09.
1562
польских
аемников
конец
1564?
иков?
ля роты
Зенович
поч
одке
1567
для наемников из
ВКЛ (и Польши?)
Копа зерна (рожь)
12
Копа овса
6и4
п.
Копа ячменя
6и
4 п.
Бочка пшеницы
12
24
Бочка зерна (рожь)
10
12
12
16
10
10
Бочка овса
10
Бочка ячменя
12
9и
6 п.
10
Бочка пшена
60
Бочка гречки
10
Бочка гороха
20
28
24
Бочка солода
из пшеницы
13
12
12
Бочка солоди
из ячменя
12
Солянка пшеницы
12 и
8 п.
12
Солянка зерна
(рожь)
Солянка овса
Солянка ячменя
6и
4 п.
Солянка гречки
Солянка гороха
12
12
Бочка круп
30
Бочка круп ячных
19
и2
п.

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 263
Продукты
Дата издания и адресат «устав*
т
SS
2 я
8
§1
■я
S
8
S
И
Бочка
круп гречишных
20
Бочка
муки ржаной
12
и8
п.
Яловица (говя-
дина)
24
32
30
16
24
24
24
40
Полоть
свиного мяса
12и
8 п.
12*
Кунпь
Вепрь кормный
20
24
20
24
20
20
24
24
40
Вепрь некормный
12
16
12
12
10
15
16
16
20
Баран
6и
4 п.
6и4
п.
10
Свинья
10
10
10
12
Гусь
1и6
п.
0,8
1и5
п.
Две курицы
1и6
п.
0,8
1и6
п.
Вол оремый
80
80
100
80
80
80
100
Корова тельная
(дойная)
40
40
40
30
48
48
48
70
Пуд масла
24
24
Воз сена
2и
4 п.
Примечания
1. «п> - «пенези» (1 грош насчитывал 10 пенезей).
2. * - за полоть свиного мяса.
3. ** - за 3 курицы.
Таблица сост. по: &Р. Т. 3. С. 107; LM. Кп. 564. Р. 34-35, 38-39, 51-52; МВКЛ.
Кн. 44. С. 41-43, 68-69, 79-80; JasnowskiJ. Materiały do działalności... S. 276; НИАБ.
Ф. КМФ-18. On. 1. Ед. xp. 37. Л. 526-526 об.; Ед. xp. 45. Л. 45 o6.-46 об., 55 o6.-56.; Ед. хр.
47. Л. 44-45, 84 o6.-85 об.; Ед. xp. 529, Л. 156-156 об.

264 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
По «уставам» можно подсчитать, что драбу для закупки этих
основных продуктов нужно было потратить минимум 25-30 грошей
(половину копы), что составляло примерно 20% его жалованья
(при ставке 2,5 копы за квартал). Если учесть другие категории
продовольствия, то эта цифра, несомненно, может вырасти мини-
мум до 30%.
Перевалочными пунктами по доставке продуктов для солдат в
Ливонии являлись Зельбург и Динабург. Отсюда провиант, привезен-
ный из Жемайтии, завилейских земель и Подвинья, распределялся по
замкам, где стояли литовские гарнизоны193. Использовался и морской
путь. В Ригу провиант доставлялся из Гданьска, Мемеля и Кенигсбер-
га. Известно, что этим делом занимался ливонский мещанин Ганус
Коп, который был официальным посредником при доставке продо-
вольственных товаров для солдат194. Такие грузы были освобождены
от таможенных пошлин и других сборов195.
В каждом большом ливонском замке, занятом литвинами, суще-
ствовала должность «шафара» - урядника, ответственного за обе-
спечение гарнизона вооружением и провиантом196. В его функции
входило создание запаса продуктов и их последующая продажа
солдатам по фиксированным ценам. В 1560-1561 гг. цены были на
50% выше, предусмотренных «уставами»197. Это делалось, вероятно,
с целью недопущения спекуляций. Наемники осуществляли «пицо-
ванье» - выезжали в пределы ВКЛ для закупки продовольствия по
более низким ценам.
Несмотря на предпринятые меры, обеспечение продуктами нельзя
было назвать удовлетворительным. В сентябре 1560 г. на «долеглости»
в питании жаловались пушкари ливонских замков198. Розитенский
193 См.: НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 37. Л. 395-396об.
194 Там же. Л. 542-542об.
195 АЮЗР.Т. 1.С. 148-150.
ige ß0T как описаны обязанности шафаров в специальной инструкции для ливонских
«гетманов», датированной 1560 г.: «Спижованъе замку маеть быти в заведаню
шафаров от Е[го К[ролевской] М[илости] посланых на тые замки, которые част[ь]
тых живностей осмотревши потребу на кождом замку, яко бы чверть року люди
ecu што ку обороне замку належать выживити мог[ли], часу обляженя останок
будуть продавати служебным ценою» (Там же). Известно, что 1560 г. в Зельбурге
и Мариенгаузене шафаром являлся Ян Клюковский, в Люцене - Андрей Держко, в
Розитене - Петр Миклашовский, в Динабурге - Станислав Нездзинский (НИАБ.
Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 37. Л. 393-395).
197 В частности, бочка зерна стоила 15 грошей, бочка овса - 13 грошей (Там же. Л. 413
-413об.).
198 Там же. Л. 497об.-498.

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 265
ротмистр Я. Корицкий жаловался, что «в замку живности мало, [...]
нема где куповати»т. В октябре 1561 г. польские наемники просили
уменьшить цены в «уставах», потому что они не позволяли содержать
себя за установленную ставку «заслужоного»200. Чтобы решить про-
блему, власти заменяли денежные налоги сборами продуктов как на
территории ВКЛ, так и в Ливонии201.
Проблема продовольственного обеспечения осложнялась не толь-
ко дороговизной, но и элементарным отсутствием продукции для
продажи. В 1563 г. недостаток продовольствия рассматривался как
неблагоприятный фактор для развертывания военных действий202.
Красноречивым примером для характеристики кризисной ситуации
служат слова одного из ротмистров, которые передавал Г. Ходкевич:
«...не вему яко и хлеба достат[ь]можешь для збытного хованья перетих
жолнеров, которые не толко быдло переели, але и на самых скуру не
веМу естпли целу зоставили»203.
Каким же образом государственные структуры власти решали про-
блему задержек «заслужоного» и обеспечения солдат необходимым
продовольствием?
Использовались различные методы - как традиционное усиление
налоговой нагрузки, так и оригинальные попытки поиска наиболее
рационального решения существующих проблем. Наиболее значимой
из них стал реализованный в конце 1567 г. эксперимент по упрощению
процедуры передачи ротмистрам денежных средств от поветовых по-
борцев и отдельных магнатов.
Как известно, в ноябре 1567 г. на военном съезде в Лебедеве было
решено ускорить выплату второй «раты» серебщины посредством
переноса срока ее сбора на 18 декабря. В господарском листе указы-
валось, что это делается ради того, чтобы «людей служебъныхь для
потужнеишое воины задержати»ш. Интересно, что при этом господар-
ская власть угрожала неплательщикам налогов уже не «увязанием» в
Там же. Л. 526об.-527об.
« Чтобы Его Королевская Милость согласился постановить более низкие цены на
продовольствие, чем это есть, так как на этих ценах войско выдержать не сможет
из-за нехватки жалованья» {«Żywność abyJ[ego]' К[rólewska]M[iłość] raczył postanowić
tańszą aniżjest nam podano, bo na tej cenie żadną miarą wojsko wytrwać nie może, bo ani
żołd ten nie wystarczy») (JasnowskiJ. Materiały do działalności... S. 277).
НИАБ. Ф. КМФ-18. On. 1. Ед. хр. 37, 486-487.
Listy. S. 443-444.
AS. T. 7. S. 137. См. также: Listy. S. 492-504.
LM. Kn. 531. P. 40-41.

266 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
имения, а тем, что их «имене людемъ служебъньш в заплату подаваны
быти маеть»205.
На основании этого решения были составлены два списка рот-
мистров, которые должны были получить деньги из серебщины
от поветовых поборцев или магнатов. Благодаря этим источникам
можно проследить, как распределялись налоговые средства между
ротмистрами. Первый из списков датирован 19 ноября 1567 г., второй
1 декабря 1567 г.206 (см. табл. 3.2.3). По нашему мнению, второй список,
в отличие от первого, был выдан не за подписью великого князя, а по
собственной инициативе наивысшего гетмана ВКЛ. По этой причине
возникли проблемы с порядком выплат207.
Несмотря на то что новые меры позволили ускорить движение
финансовых средств, возникли новые проблемы, вызванные в первую
очередь неплатежеспособностью населения и саботажем выплат на
местах. Случалось, что установленные нормы ставок были больши-
ми за максимальные суммы налоговых сборов, поэтому выдавались
лишь частично.
К примеру, драбской роте Т. Голбицкого луцкий епископ Викторин
Вербицкий заплатил из 504 коп 40 грошей только 385 коп, заявив, что
это - максимальная сумма серебщины из его имений208.
Ibid.
Ibid. P. 42-46. В проанализированные списки попало пять драбских рот. Их
ротмистрами являлись поляки (Б. Димитровский, Т. Карлинский, Т. Голбицкий
и С. Возницкий) и итальянец (Я. Гинтилоть). Все они, кроме С. Возницкого,
имели роты численностью 200 драбов. Скарб назначил им выплату по 502 копы
на роту. Значит, солдаты должны были получить по 2,5 копы на человека. Трудно
сказать, почему именно эти драбские роты получили квиты на оплату у поветовых
поборцев (бирчих). Возможно, свою роль сыграло иностранное происхождение
ротмистров.
Например, согласно письму слонимские поборцы должны были отдать деньги
Ярошу Жижемскому, а согласно второму - от наивысшего гетмана - Мартину
Яцыничу. Платить сразу двум ротмистрам поборцы отказывались (Ibid. P.
54-55). Господарь просил как можно скорее исправить эту ошибку: (BCzart.
Teki Naruszewicza. Sygn. 76.IV. Nr 210. К. 993-998). (в источнике неверная
дата - вместо 1568 г. надо читать 1567 г. Именно в конце этого года Сигизмунд
Август был в Койданове). Известно, что выплаты производились по «второму
списку». Так, Ф. Кмита получил от бирчих Оршанского повета в 1568 г. 810
коп грошей, что совпадает с цифрой, поданной в гетманском списке (АСД. Т.
4. С. 249).
Соглашаясь со справедливостью этого аргумента, господарь приказал
остальную сумму собрать с духовных землевладений епархии (LM. Кп. 531.
Р. 80-81).

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 267
со
I
i
И
oo
oo
00 00
II
§1
I
о:
s
i
I
з
I
I
g
II
1
o,
o
a.
Q
^ JE:
si
CQ
OQ S
qj CQ
il
|
ffl
и
а?!
"li
I
s
X
5
1
о
ч ex
о s
го §

268
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Я
о
a.
o
i i
Ss
»я §
s o
0Q U
If
о Э

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ.
269
И
S
III
füg
g
I Mg
in is
* сЗ H О
21
o> о
H О
VO CJ
« IS
s о
§ 5Й i
i-« S

270 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Был еще один любопытный случай. Виленский бискуп В. Протасе-
вич выпросил у великого князя особый лист об уплате ротмистру Баль-
тазару Лукомскому 400 коп грошей с налогов из его землевладений209.
Наверное, подобное подтверждение было необходимо епископу для
разрешения спорной ситуации, когда от великого князя и наивысшего
гетмана приходили листы разного содержания. В результате деньги
до ротмистра дошли не раньше чем через два месяца после начала
приповедного квартала службы.
Налогоплательщики и поборцы не спешили передавать собранные
средства уполномоченным лицам. В конце февраля 1568 г. власти об-
ратились к поборцам Берестейского, Луцкого, Володимерского и Кре-
менецкого поветов с приказанием как можно скорее передать собранную
серебщину наивысшему гетману. Это распоряжение было обусловлено
тем, что «великая пилная потреба пенезей для задержыванъя пры границах
людей служебъныхприпала»т. В данном случае мы снова сталкиваемся
с задержкой выдачи денежных средств более чем на два месяца.
Очевидно, результаты эксперимента с выплатой «заслужоного»
через поветовых поборцев не удовлетворили руководство страны. В
ноябре 1568 г. Г. Ходкевич писал господарю, что лучше бы собранные
деньги распределял он сам211. Сигизмунд Август признал его правоту
и в июле 1569 г. выдал распоряжение поветовым поборцам о передаче
собранных налогов наивысшему гетману212.
Чтобы остановить процесс распада рот, закономерно начинавшийся
в результате задержек «заслужоного», ротмистры были вынуждены ис-
пользовать собственные денежные средства. Были случаи, когда из-за
этого они оказывались на грани разорения. Мартин Курч, жалуясь на
невыплату заработка солдатам, писал в 1568 г., что в результате выдачи
роте собственных денег «ку немалому знишченю и шкоде маетъности
своей пришол»ш. Кроме того, серьезно обострились его отношения с
солдатами: «...а од иншых товарышов, которым ешче заслужоное не
отдал, немалое небезпечъности ужываетъ»ш.
Киевский воевода и маршалок Волынской земли К. Острожский
в конце 1567 г. пустил собранную со своих подданных вторую часть
Ibid. P. 59-60.
Ibid. P. 79.
Ibid. Р. 136-137.
Ibid. Kn. 532. Р. 62-64.
Ibid. Кп. 531. Р. 104-105.
Ibid.

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 271
серебщины за 1567 г. на покрытие долга, взятого на оплату его роты
в Киеве. Свою инициативу воевода обосновывал тем, что «заплата
з скарбу не доходила»215. Платить солдатам своих рот из собранной в
его имениях серебщины было позволено в ноябре 1567 г. Н. Дорого-
стайскому216, а в конце 1568 г. - А. Курбскому217.
Случалось, что магнаты передавали налоги не в казну, а сразу
ротмистрам - своим родственникам. В начале 1568 г. Н. Радзивилл
Рыжий передал вторую «рату» серебщины 1567 г. двум сыновьям,
которые возглавляли наемные роты218.
Налоговые органы, таким образом, обходились стороной. Это ускоряло
выплаты «заслужоного», однако органы власти теряли контроль над дохо-
дами. Поэтому подобные шаги были единичными и являлись своеобразной
привилегией отдельных ротмистров в чрезвычайных ситуациях.
Распространенной формой компенсации за выдачу частных финан-
совых средств на «заслужоное» были «заставы» господарских имений
гетманам и ротмистрам.
В особо большие пожалования и налоговые льготы получил
Я. Ходкевич. С августа 1566 г., когда он стал администратором и
гетманом Ливонии, господарский скарб передал в его распоряже-
ние значительные денежные суммы.
Как известно, Берестейский сейм 1566 г. согласился «придати ку
першой уставе поборов великих» (речь шла о таможенно-акцизном сборе,
установленном в 1561 г.) новый таможенный побор. Новый налог сразу
был передан в аренду Я. Ходкевичу и О. Воловичу за 13 тыс. коп грошей219.
Из этой суммы 11 тыс. коп грошей предназначались для Я. Ходкевича на
ливонские «потребы», а именно на содержание 3 тыс. конников220.
В его распоряжение передавались все налоги с Жемайтского старо-
ства, включая даже продовольственный налог - «дякло»221. В феврале
1567 г. Я. Ходкевич и О. Волович были освобождены от уплаты этого
налога, так как выдали на ливонские нужды значительные средства
(в частности, Я. Ходкевич выдал 3200 коп грошей)222.
Ibid. Р. 51-52.
Ibid. Р. 50-51.
Ibid. Р. 139-140.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 266. Л. 255об.-257. Очевидно, эти роты про-
существовали только во время сбора посполитого рушенья 1567 г.
РИБ. Т. 30. С. 396-400.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 267. Л. 67-67о6.
Там же. Л. 60об.-61об.; Там же. Л. 65об.-66.
Там же. Ед. хр. 266. Л. 96-96об.

272 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
В августе 1567 г. Я. Ходкевичу были отданы все «платы» с Жемай-
тии за 1567 г. и половина скарбовых доходов с аренды «больших (тамо-
женных) поборов» за 1567 и 1568 гг.223 А в январе 1568 г. Жемайтское
староство было освобождено от уплаты «пенезей куничных»224. В апре-
ле 1568 г. Я. Ходкевич получил в свое распоряжение весьма доходное
Ковенское староство225.22 июля 1568 г. Сигизмунд Август списал все
задолженности перед скарбом, оставшиеся от отца Я. Ходкевича Иеро-
нима226.25 июля 1568 г. Я. Ходкевич получил разрешение оплачивать
службу навербованных им наемников из серебщины, собранной с его
жемайтских владений227, а в конце этого года он был освобожден от
составления финансовых отчетов по расходам из них228.
За изучаемый период Я. Ходкевич выделил значительные финансо-
вые средства на организацию обороны ВКЛ и Ливонии - 34 083 копы
грошей229. В отчете за ноябрь 1565 г. - октябрь 1567 г. отражено, что
скарб покрыл его расходы лишь на 62%.
Не забыл великий князь и о польном гетмане Р. Сангушко, который
также не жалач средств на содержание вооруженных сил. Во время сбора
посполитого рушенья в 1567 г. он выдал 1 тыс. коп грошей на оплату
наемников, а 2 тыс. коп - для «потребъ земъскихъ». Сигизмунд Август
наградил гетмана годовой «заставой» замка Речица. Если бы скарб не
смог за это время расплатиться с князем, он получал право держать
Речицу «до живота»230. Так Р. Сангушко стал речицким державцой.
После взятия Ульского замка Р. Сангушко взял на себя первоочередные
расходы по восстановлению укреплений и формированию в крепости
гарнизона. После произведенных в конце октября 1568 г. расчетов скарб
остался должен польному гетману 720 коп 59 грошей231.
Там же. Ед. хр. 267. Л. 170-171. Сумма «плат» с Жемайтии составила 24 841 копу
грошей, а доходы с аренды - в совокупности около 45-50 тысяч коп грошей (Довнар-
Заполъский М. Государственное хозяйство... С. 358, 564-565).
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 266. Л. 243-243о6.
Там же. Л. 275об.-276.
LM.Kn. 531. Р. 105-106.
Ibid. Р. 106-107.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 48. Л. 244об.-246; Archiwum Państwowe w
Krakowie. Archiwum Młynowskie Chodkiewiczów. Sygn. AMCh 11).
LM. Kn. 51. P. 113-119. Я. Ходкевич не чуждался даже брать в долг у других магнатов.
Так, в августе 1568 г. жемайтский староста отдолжил 9 тысяч коп грошей у Г. Тризны и
отдал ему в «заставу» Глуск (НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 267. Л. 210-215об.).
Там же. Л. 165-166об.; Ед. хр. 267. Л. 189-190об. Стоит добавить, что Речица была
отобрана у Михаилы Мышки-Варковского, который получил взамен Гомель с
обязанностью держать там 30 конников (Там же. Л. 193об.-194об.).
Там же. Л. 232-233.

Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ... 273
Не менее ярким примером самоотверженности являлся князь Алек-
сандр Полубенский, принимавший с 1560 г. активное участие в защите
Ливонии. За семь лет службы он передал на нужды обороны 10 тыс. коп гро-
шей. Господарь обещал ему вернуть эту сумму до 1 января 1568 г., оговорив,
что в случае невыплаты они будут восполнены земельными владениями232.
Так и случилось - в июле 1568 г. А. Полубенский стал распоряжаться до-
ходами сел в Поюрском тивунстве Жемойтского староства233. Затем князь
получил еще два войтовства в Жемайтии, сумма «заставы» которых со-
ставила 2 тыс. коп грошей234. Тем самым господарь не только вернул долги,
но и высоко оценил военную деятельность ротмистра.
Не обошли вниманием государственные власти и обыкновенных
ротмистров. За неуплату «заслужоного» в сентябре 1566 г. ротмистру
Г. Баке был отдан в «заставу» за 1 тыс. коп грошей замок Рогачев с во-
лостью235. Лепельский староста Ю. Зенович за выдачу на солдат своей
роты такой же суммы получил в держание с 6 ноября 1567 г. Рудые Белки
в Мозырском старостве236. За задолженность «заслужоного» в размере
600 коп грошей витебский ротмистр Я. Вилковский в сентябре 1567 г.
получил два села в Витебском повете237. Ротмистр М. Стравинский имел
в своем распоряжении под залог 400 коп грошей село Полуйковичи в
Могилевской волости. В сентябре 1567 г. в счет выросшей задолженн-
ности со стороны скарба сумма «заставы» была увеличена до 2851 копы
грошей238. На конец 1569 г. власти задолжали роте М. Дембинского 6 тыс.
польских злотых. Чтобы не возвращать эту сумму из скарбовых ресурсов,
ротмистру был передан в «заставу» замок Руен в Ливонии239.
Некоторые наемные солдаты сами ходатайствовали перед госпо-
дарем, чтобы вместо денег за военную службу им были дарованы
земельные наделы. Так, Михал Францкович просил в 1566 г. передать
ему село в Новогородском повете с 24 оседлыми волоками вместо
компенсации 263 коп грошей «заслужоного»240.
Там же. Л. 174-175. Это, правда, не мешало А. Полубенскому одновременно кре-
дитовать скарб, получая взамен доходные «заставы», в частности, Вилькийскую
державу (двор и город): Там же, л. 178об.-180об.
Там же. Л. 207об.-209об.; LM. Кп. 531. Р. 101-102.
LM. Кп.531.Р. 102-103.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 267. Л. 68об.-69об.
Там же. Ед. хр. 48. Л. 178об.-179об. 28 ноября 1569 г. сумма «заставы» была уве-
личена да 1830 коп грошей (Там же. Ед. хр. 267. Л. 293об.-294об.).
Там же. Л. 154-155.
Там же. Ед. хр. 48. Л. 158об.-159об.
Там же. Ед. хр. 49. Л. 69-69об.
Там же. Ед. хр. 38. Л. 599-600.

274 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Добавим, что земельные пожалования раздавались господарской
властью в качестве награды за военные заслуги. Ряд таких награжде-
ний состоялся после Ульской битвы 1564 г. Наемный солдат Андрей
Голуб, захвативший в плен московского воеводу Захария Плещеева,
был награжден за свой поступок 15 земельными «службами» в Ре-
чицком старостве241. Ротмистр Г. Бака, рота которого одной из первых
вступила в бой, получил в свою собственность 10 земельных служб
в Мозырской волости242. Петр Маскевич, который был ранен в битве
и из-за военного лихолетья потерял все имущество, получил сельцо
Черниковичи с 5 «дымами» земли в Новогрудском повете243.
Отметим и другие случаи. Г. Война за участие в битве под Сушей
в 1567 г. получил село в Пинской волости244. В апреле 1571 г. ульский
ротмистр Юрий Рачковский получил от великого князя за добросо-
вестную службу три села в Полоцкой земле245.
Подводя выводы, нужно указать на существенный недостаток
средств и возможностей у государственных структур власти содержать
должным образом контингент наемных солдат. Несмотря на различ-
ные предпринятые меры, наемное войско постоянно находилось в
кризисном состоянии. Наиболее серьезными проблемами являлись
недостаток продовольствия и задержка жалованья. В результате соз-
давались условия для злоупотреблений и насилия со стороны наемных
солдат в отношении мирного населения. За годы Ливонской войны
власти так и не сумели «успокоить» наемников.
Все попытки решить проблему оплаты наемной службы носили
половинчатый характер, поскольку скарб имел огромный дефицит
средств. Наемное войско, не имея необходимых средств, не видя пер-
спектив обогащения и карьерного роста, существовало почти всегда
на грани распада. Особенно сильно эта тенденция проявилась в конце
Ливонской войны. Кризисные явления, связанные с содержанием
наемников, не позволяли превратить наемную армию в надежную и
эффективную силу.
241 Там же. Л. 539-540.
242 Там же. Л. 509-509о6.
243 Тамже.Л.509о6.-510.
244 Там же. Ед. хр. 48. Л. 238об.-239о6.
245 Там же. Ед.хр. 266. Л. 416-41 боб.

ГЛАВА IV.
ВЛИЯНИЕ ВОЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ
НА РАЗВИТИЕ ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКИХ
ПРОЦЕССОВ В ВЕЛИКОМ КНЯЖЕСТВЕ
ЛИТОВСКОМ
§ 1. Позиции правящих слоев в отношении Ливонской войны:
конфликты взглядов и интересов
Для Великого княжества Литовского Ливонская война не только
открывала новую страницу во внешней политике, но и придавала
новое содержание внутриполитическим процессам. Правящая элита
прекрасно осознавала, что война является серьезным вызовом для
государства, привыкшего следовать пассивно-оборонительной внеш-
неполитической доктрине и не имевшего достаточных материальных
ресурсов для ведения военных действий. Битва за Ливонию могла
закончиться как успехом, так и поражением.
Отношение к идее установления контроля над Ливонией не было
однозначным. Литовскую политическую элиту больше всего беспокоила
потенциальная угроза развязывания нового военного конфликта с Мо-
сковским государством. Лидер господарской Рады канцлер Н. Радзивилл
Черный, который в целом поддерживал программу действий Сигизмунда
Августа в отношении Ливонии, опасался, что активизация действий в
ливонском направлении может вызвать неадекватную реакцию моско-
витов1. Во время подготовки «позвольского похода» в 1557 г. некоторые
радные паны вообще заявили, что собранную серебщину они готовы
отдать только на военно-оборонительные цели против московского про-
тивника, но ни в коем случае на вмешательство в ливонские дела2.
JasnowskiJ. Mikołaj Czarny Radziwiłł. S. 186-187.
Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 319-323. Любопытно, однако, отметить,
что в то же время Н. Радзивилл Рыжий и И. Ходкевич советовали господарю начать
войну против Ливонского ордена.

276 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Развертывание московитами в 1558 г. Ливонской войны заставило
литовскую сторону активизировать деятельность по подчинению Ли-
вонии. Угроза потери контроля над развитием событий в этой стране
не оставляла иного выбора. После достаточно долгих раздумий было
принято решение оказать военную помощь ливонцам, результатом
чего стало заключение Виленского договора 1559 г. Следует отметить,
что Рада во главе с Н. Радзивиллом Черным твердо отстаивала идею
опекунства над Ливонией только Литвы, но никак не Польши, чего
так сильно добивались все время представители ливонских правящих
кругов3.
Начало широкомасштабной войны с Московским государством
в 1562 г. привело к изменениям в позиции Радзивиллов и их окру-
жения. Сначала наивысший гетман ВКЛ Н. Радзивилл Рыжий
заявил, что от защиты Ливонии в новых военных условиях следует
отказаться: «больше надо следить и думать о вещах вечных, то есть
о нашей родине, чем подвластных времени»4. Сигизмунд Август
возразил магнату, отметив, что от ситуации в соседнем Ливонии
зависит безопасность Вильно, да и вообще «за чужим забором лучше
отбиваться, чем за своим»5.
В конце 1562 г. уже сам Н. Радзивилл Черный обратился к велико-
му князю с просьбой освободить его от занятия ливонскими делами,
или, как он образно выразился - «от молотьбы сена»6. Он был явно
разочарован результатами литовской политики в Ливонии. Особенно
неприятным для него стал отказ рижан признать власть ВКЛ. Они
настаивали на оказании помощи не только со стороны Литвы, но и
Польши, чем недвусмысленно намекали, что литвины не в состоянии
самостоятельно обеспечить безопасность Ливонии.
На Виленском сейме 1563 г. сеймовые сословия предложили, чтобы
серебщина шла на нужды обороны только восточного приграничья
ВКЛ, а не Ливонии. Предполагаем, что эта «просьба» была связана
с давлением Радзивиллов, которые стремились склонить на свою
сторону общественное мнение. Сигизмунд Август в очередной раз
категорически возразил, что от безопасности прибалтийских земель
JasnowskiJ. Mikołaj Czarny Radziwiłł. S. 250.
«Potrzebniej jest doglądać, myślić i opatrować r[z Jęczy wiecznych, to jest ojczyzny naszej,
niż doczesnych» (Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 385-387).
«Za płotem cudzem lepiej się oganiać, niż za swym» (Ibid.).
«Od młócenia siana» (Ibid. S. 415).

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 277
зависит судьба княжества в целом7. Конфронтация взглядов четко
показала расхождение интересов господаря и Радзивиллов, за спиной
которых стояло большинство магнатской элиты.
Для Радзивиллов важнейшим последствием вмешательства ВКЛ
в ливонский конфликт было возобновление широкомасштабной
войны с Московским государством. Они хорошо осознавали, что
для княжества это могло обернуться серьезным кризисом власти и
экономическим упадком.
Сигизмунд Август твердо стоял на своей позиции. Скудость ре-
сурсов ВКЛ заставляла его искать для защиты Ливонии необходимые
средства за пределами страны. На наш взгляд, отъезд великого князя в
Польшу в 1562 г. и поддержка шляхетской политической программы
были в немалой степени обусловлены этими обстоятельствами.
Заметим, что переход господаря на сторону шляхетского лагеря
в Польше, который, кстати, однозначно требовал заключения новой
унии между Короной и княжеством, сильно бил по олигархической
позиции Радзивиллов и их соратников. Участие в Ливонской войне
становилось для них бомбой замедленного действия, потому что
подобный оборот событий мог закончиться не только потерей их по-
литического влияния, но и утратой суверенитета ВКЛ.
Для системы управления ВКЛ, которая держалась на присутствии
господаря в стране как последней инстанции в принятии решений,
отъезд Сигизмунда Августа был болезненным ударом. Она была де-
зорганизована. Это проявилось уже во время осады Полоцка в 1563 г.
Господарская Рада не сумела мобилизовать шляхту для отпора врагу.
Наибольшие надежды радные паны возлагали на скорый приезд ве-
ликого князя, видя в этом чуть ли не последний шанс для спасения и
реванша8 (см. гл. I, § 2).
Сигизмунд Август понимал важность пребывания в княжестве,
однако не собирался возвращаться на постоянное проживание. После
Виленского сейма 1563 г. он снова уехал в Польшу, где продолжал за-
ниматься ее внутриполитическими делами. Это окончательно привело
к охлаждению отношений между великим князем и Н. Радзивиллом
Черным, полагавшим, что проблемы ВКЛ, вовлеченного в невыноси-
РИБ. Т. 30. С. 338-339.
Наивысшей точкой подобных требований стало требование обязательного полуго-
дового присутствия господаря на территории Княжества, изложенное в посвящен-
ных унии с Польшей артикулах Рады от 24 марта 1569 г. (BCzart. Teki Naruszewicza.
Sygn. 77.IV. К. 273-289).

278 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
мую по ресурсным затратам войну, для Сигизмунда Августа отошли
на второй план (см. гл. II, § 4).
По нашему мнению, господарь не столько отказывался заниматься
литовскими проблемами, сколько искал в Польше дополнительные ре-
сурсы, которые могли способствовать успешному завершению войны
с Московским государством. Он придерживался твердого мнения,
что само княжество не в состоянии одержать победу над мощным
противником из-за явного недостатка сил и средств.
Потеря Полоцка внесла существенные коррективы во внутрен-
нюю политику ВКЛ. Обычно исследователи акцентируют внимание
на окончательном осознании руководством страны необходимости
эффективной помощи со стороны Польши9.
Не вдаваясь в дискуссии, сосредоточимся на другой важной про-
блеме. Во время работы сейма 8 июня 1563 г. на первый взгляд до-
статочно неожиданно был издан знаменитый Виленский привилей о
уравнении в политических правах христиан всех вероисповеданий.
В историографии обычно прослеживаются три толкования причин
его появления. Польские историки чаще всего связывали издание
привилея с целенаправленной политикой господарской власти, на-
правленной на создание благоприятных условий для заключения
унии между ВКЛ и Польским королевством10. Привилей, уравняв
православную шляхту с католической и ликвидировав для нее по-
следние препятствия к занятию государственных должностей, сделал
ее сторонником унии. О. Халецкий акцентировал внимание на устра-
нении особенностей государственного строя ВКЛ как необходимого
мероприятия перед реализацией унии с Польшей.
Отметим, что в 1563 г. это было еще преждевременным. Осо-
знание необходимости унификации государственно-политического
устройства состоялось во время работы Варшавского сейма 1563 г.
Historia polityczna Polski. Cz. 2. Warszawa etc.? 1923. S. 81-82; Kolankowski L Polska
Jagiellonów. S. 216-217. Это мнение отчетливо прослеживается и в современной
белорусской историографии. См.: Нарысы псторьи Беларусь Т. 1. Мшск,
1994. С. 132-136.
Halecki O. Dzieje unii jagiellońskiej. Т. 2. Kraków, 1920. S. 169,229-230; Chodynicki К.
Geneza równouprawnienia schyzmatyków w Wielkim Księstwie Litewskim. Stosunek
Zygmunta Augusta do wyznania grecko-wschodniego // Przegląd Historyczny.
1919-1920. T. 22. S. 117-118, 122-123; Chodynicki K. Kościół prawosławny a Rzecz
Pospolita. Warszawa, 1934. S. 88-89; PelenskiJ. Inkorporacja ukraińskich ziem dawnej
Rusi do Korony w 1569 roku. Ideologia i korzyści - próba nowego spojrzenia // Przegląd
Historyczny. 1974. T. 65. Z. 2. S. 257; Ćwikła L. Sytuacja prawna ludności prawosławnej
w państwie polsko-litewskim do 1596 r. // Czasy Nowożytne. 2001. T. 11. S. 45-46.

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 279
в Польском королевстве, на котором присутствовало литовская де-
легация11. К тому же вряд ли формально-правовая дискриминация
православных могла быть препятствием для унии.
И. Лаппо видел в издании привилея снятие очевидного правового
противоречия перед утверждением Второго Статута ВКЛ, одной из
основных идей которого являлось единство «шляхетского народа»12.
Однако возникает вопрос: почему привилей был издан на сейме, на
котором не состоялось принятие Статута? Напомним, что на Вилен-
ском сейме было лишь сообщено, что сеймовые сословия вернутся к
утверждению Статута через четыре недели после роспуска посполи-
того рушенья.
М. Любавский выразил мнение, что Виленский привилей 1563 г.
стал результатом давления со стороны магнатов-протестантов, ко-
торые потребовали себе равных прав с католиками. «Православная
направленность» привилея была своеобразным прикрытием для
реализации протестантами своих непосредственных интересов13. Ю. Бар-
дах попытался объединить это мнение с «проунийной» трактовкой,
отметив, что именно через реформационные учения православная
См. подробнее: ЯнушкевгчА. Утя з Каронай ва унутранай пал1тыцы Вялжага Кня-
ства JliToycKara перад Люблшсюм соймам 1569 г. // Беларусю пстарычны агляд.
2004. Т. 10. Сш. 1-2 (18-19). С. 42-50.
Лаппо И. Литовский Статут 1588 года. Т. 1: Исследование. Каунас, 1934. С. 18-22.
К подобному толкованию склонялся также польский исследователь Виктор Чер-
мак (Czermak W. Sprawa równouprawnienia schizmatyków i katolików na Litwie
(1432-1563) // Rozprawy Akademii Umiejętności. Wydział historyczno-filozoficzny.
Ser. 2. T. 19. Kraków, 1903. S. 404-405).
Любавский М. Литовско-русский сейм... С. 651-652. Правда, чуть позже данный
исследователь больше акцентировал внимание на том, что тогдашняя практика
раздачи урядов расходилась с формальным положением вещей, зафиксирован-
ным в Городельском привилее 1413 г. В этой связи издание Виленского при-
вилея было натуральным явлением (Любавский М. К вопросу об ограничении
политических прав православных князей, панов и шляхты в Великом Княжестве
Литовском до Люблинской унии // Сборник статей, посвященных В. О. Клю-
чевскому. М., 1909. С. 1-17). Тезис о давлении протестантов высказывали в свое
время также Юзеф Ярошевич и автор знаменитой * Истории русской церкви»
Макарий (JaroszewiczJ. Obraz Litwy pod względem jej cywilizacyi, od czasów
najdawniejszych do końca wieku XVIII. Cz. 2: Litwa w pierwszych trzech wiekach
po przyjęciu wiary chrześciańskiej. Wilno, 1844. S. 176; Макарий. История русской
церкви. Т. 8. М., 1994. С. 462-463). Положение о протестантском влиянии на
появление Виленского привилея 1563 г. часто повторяется и в новейших работах
белорусских историков, притом нередко в парадоксальном виде. Например, в
последнем переиздании Статута 1566 г. утверждается, что Виленский привилей
должен был защитить княжество от потенциальных религиозных войн (Статут
Вялжага княства Лггоускага 1566 года / Рэдкалепя Т. Доунар i шш. Мшск,
2003. С. 14).

280 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
шляхта проникалась приверженностью к польской культуре, и как
следствие, к идее унии с Короной14.
Полагаем, что идея о протестантском давлении является неверной
и ведет в тупик. В тексте источника нет даже намеков на то, что при-
вилей принимался в интересах протестантов. Там нет популярной в
протестантской среде идеи толерантности. При этом, как кажется,
никто не мешал приверженцам Реформации выдвинуть требования
о ликвидации конфессиональной дискриминации. На том же Вилен-
ском сейме 1563 г. было внесено предложение о молитвах в армии не
перед иконами, а «на имя Бога в Троицы единого»^5. В этом хорошо
ощущается влияние протестантских идей. Одновременно сеймовые
сословия просили, чтобы «кождый водлуг веры своее закону хрестиян-
ское присегал»{%. Значит, «табу» на подачу просьб к властям со стороны
протестантов не было.
Необходимо также помнить, что Радзивиллы перешли в кальви-
низм еще в середине 50-х гг. XVI в. и ничто не мешало им более чем
десять лет занимать ведущие государственные посты, являясь актив-
ными протестантами. Ничего в этом плане для них не изменилось и
в 1563 г. Мы не обладаем ни одним фактом относительно изучаемого
времени, чтобы принадлежность к протестантской церкви стала
препятствием для номинации на ту или иную важную должность в
государственных структурах.
По этим причинам кажется маловероятным, чтобы издание Вилен-
ского привилея состоялось по инициативе протестантов. Другое дело,
что его появление, без сомнения, должно было ими приветствоваться.
Особую заинтересованность к нему проявили те же Радзивиллы, ко-
торые долгое время хранили оригинал привилея в своем архиве17.
По нашему мнению, главной причиной издания Виленского приви-
лея послужила необходимость обеспечения поддержки православной
шляхты восточных земель ВКЛ. Важным последствием полоцких со-
бытий стало углубление раскола политического пространства ВКЛ.
И так далекие от центра восточные земли страны из-за этого военного
поражения стали еще более отчужденными. Возникла злободнев-
ная необходимость консолидации общества ВКЛ на более прочном
14 Bardach J. Studia z ustroju i prawa Wielkiego Księstwa Litewskiego XIV-XVII w.
Warszawa, 1970. S. 50-51.
15 РИБ.Т.30.С.ЗЗЗ.
16 Там же.
17 Высказываю благодарность Андрею Радаману за предоставленную информацию.

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 281
фундаменте, чем раньше. Власти должны были обеспечить твердую
поддержку населения восточных регионов ВКЛ (где в большинстве,
напомним, проживали православные) перед опасностью новых мо-
сковских ударов18. При невозможности оказать надлежащую помощь
пограничным землям в Вильно могли надеяться только на собственное
желание местного населения бороться с противником. Вполне воз-
можно, что именно делегаты из восточных земель страны выдвинули
на Виленском сейме просьбу о прекращении действия дискримина-
ционных для православных статей Город ел ьского привил ея 1413 г.
Впрочем, это могли сделать и влиятельные православные магнаты.
Привилей давался за «зацные заслуги» шляхетского общества, за
то, что и католическая, и православная шляхта «верность и сталость
свою ку службам [...]завжды оказывали»19. Нивелирование конфессио-
нальных различий в политико-правовой сфере должна была поспособ-
ствовать укреплению солидарности шляхетского сословия, на котором
лежала обязанность обороны страны, и прочности социальных устоев
государства, переживавшего тяжелые времена.
Таким образом, Виленский привилей 1563 г. об уравнении в правах
христиан всех вероисповеданий выглядит прежде всего как попытка
консолидации шляхетского общества на сословной основе посред-
ством ликвидации анахронических конфессиональных барьеров.
Его появление было вызвано в первую очередь серьезными внеш-
неполитическими осложнениями и имело прежде всего формально-
идеологическое значение. Тот факт, что привилей был издан на
вальном сейме, который занимался почти исключительно вопросами
обороны страны, лишь подтверждает подобную точку зрения.
Добавим, что московиты при обосновании претензий на Полоцк
на полную мощь использовали аргументы о защите православной
церкви и православных жителей в ВКЛ. Вероятнее всего, сведения о
В определенной степени к этому мнению склонялся Казимеж Ходыницкий:
«Фактор Московии мог быть одной из причин уравнивания в правах схизматиков
(православных), но ни в коем случае единственной причиной» («Wzgląd na Moskwę
mógł być jedną z przyczyn, ale nie jedyną genezy równouprawnienia schyzmatyków w
WKL») ( Chodynicki K. Geneza równouprawnienia... S. 116-117). Однако, на его взгляд,
большее значение для издания Виленского привилея имели факторы, связанные с
необходимостью осуществления унии.
19 См. текст Виленского привилея 1563 г. (АЗР. Т. 3. С. 118-121). Примечательной
является формулировка этого акта в господарских ответах на Виленском сейме
1565/1566 гг.: «привилей около содноченъя народу литовского з рускимь» (РИО. Т. 30.
С. 367).

282 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
конфликте полоцких православных иерархов с местными властями
в 1562 г. стали причиной подготовки военного похода именно на этот
город20. Об этом есть достаточно твердые косвенные свидетельства
источников. Символичен был и тот факт, что московиты выступали
на Полоцк со знаменитым крестом святой Ефросиньи Полоцкой.
В подобных обстоятельствах издание Виленского привилея было
своеобразной контракцией литовских правящих кругов, ответом,
адресованным православной шляхте ВКЛ и направленным против
агитации московитов.
Господарь, стремясь организовать работу государственного механизма
ВКЛ без своего присутствия в княжестве, обращался к радным панам с
предложением самостоятельно решать возникающие проблемы. Одна-
ко переломить традиционный механизм обязательного согласования
позиций господаря и его советников из Рады было нелегко. Последние
не решались брать на себя ответственность, прося Сигизмунда Августа
либо дать «науку» (инструкцию), либо предварительно одобрить при-
нятые ими решения. С одной стороны, великого князя устраивало такое
положение вещей, с другой - у него было достаточно оснований для спра-
ведливого обвинения Рады в медлительности и безынициативности21.
Радные паны защищались от этих обвинений, указывая, что они
делают все возможное, не жалея сил и средств. Господарь, не желая
конфликта, шел на компромисс и соглашался с магнатами. «Крайней»
при этом делалась рядовая шляхта, которой вменялось в вину пре-
небрежение земскими обязанностями22.
«...Мы поняли, что начинается вокруг лютеранской секты там в Полоцке и Витебске,
от полоцкого владыки. Л как вредны эти бури и замешательства, особенно в сегод-
няшнее время войны. Затем и угрозы от наших тамошних подданных необходимо ona -
саться и остерегаться...» («... Wyrozumieliśmy со się wczyna około luterskiej sekty przez
samego władykę połockiego, tam w Połocku i Witebsku. Л jako szkodliwo jest to zwłaszcza
pod dzisiejszym czasem walki, skądburzki, zamieszania. A zatym i niebezpieczeństwa między
poddanymi tamtejszymi naszymi i od nich obawiać i postrzegać potrzeba...») (Listy króla
Zygmunta Augusta... S. 389-390). Очевидно, эти слова касались проблемы лояльно-
сти полоцких мещан к литовской власти, которая могла быть нарушена в результате
деятельности лютеран. А в письме виленского бискупа В. Протасевича и канцлера
Н. Радзивилла Рыжего, написанного непосредственно перед осадой Полоцка - 22
января 1563 г. прямо говорится о контактах неких жителей Полоцка с московским
командованием накануне военной кампании. Это могло иметь влияние на оконча-
тельный выбор удара именно по Полоцку (AGAD. AR. Dz. II Suplementum. Sygn.
819).
BCzart. Teki Naruszewicza. Sygn. 76.IV. K. 285-288. См. также: Listy Zygmunta
Augusta do Radziwiłłów. S. 479-487.
Особенно красноречивым является письмо («отпис») Н. Радзивилла Рыжего:
«Кажъдый з насъ (радных панов) чинити не только што повиненъ, але и над повин-

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 283
Среди высшего руководства ВКЛ отсутствовало взаимное согласие
в принятии и выполнении политических решений. Наивысший гетман
Г. Ходкевич в одном из приватных писем с горечью констатировал: «...
не так дбати и все не до того приложить хочутъ, яко ваш потреба, але
так, якохто волить и мыслит, и в том спору и с поспешности напротивко
неприятелю вынайти немогуть»23. Проблемой, по его словам, было и то,
что необходимо было одновременно заниматься несколькими делами -
обороной Ливонии, выездами на вальные сеймы и войной с Московским
государством. Это рассеивало силы и не позволяло сконцентрировать
внимание на одном направлении деятельности24.
В магнатской среде господствовало безволие. Тот же Г. Ходкевич
сетовал, что центральные органы власти бездействуют и не могут
предпринять необходимые шаги по организации оборонительных
мероприятий: «...ничого о собе не дбаем, запаметали и славы своее,
и сами себе, и потомства своего, толко так живемо, штобы день за
день, а потом што з нами будет, на то не пометаем»25. По его словам,
несмотря на все усилия, гетманская должность не дала ему ничего,
кроме забот, растрат, людской ненависти, королевского гнева и долга
в несколько десятков тыс. коп грошей.
Одновременно он критически высказывался о деятельности ве-
ликого князя: «Знаем, как быстро он решает военные дела, как скоро
пишут его писари, как паны его боятся и слушаются. И не только паны
на просьбы, но и его собственные урядники, старосты и державцы от
его имени ничего делать не хотят»26.
Польный гетман ВКЛ Р. Сангушко указывал на разделенность
властных полномочий между членами Рады и неэффективность их
ностъ: для его кролевское милости и потребы Речи Посполитое серебшчизны даемъ,
войны служимь, соймы отъправуемъ, на соймы частые ездимъ, и служебъные на
именьяхь нашихь ховаемъ и иные. Чым вжо праве скажоны есмы на маетьностяхь
нашихь, а ведже надъ обычай того споминаемъ и выличаемъ» (НИАБ. Ф. КМФ-18.
Оп. 1.Ед.хр.45.Л.62-63).
AS. Т. 7. S. 179.
«Первшое: воину ведемь до Инфлянътъ, другое: e/afiua м[ир1[ос]тьмои м[и)л[ос]тивые
панове u ecu uniuue станы раните ехат[ь]на сьемъ, од его кролевское м [и pi [ос ]ти зложо-
ныи с паны поляки, где теж прии в[а]шеи м[и]л[ос]ти мусят быть люди, третие: мл [и]
л[ос]тивые п[а]нове, противъ тому неприятелю московьскому воину ведем. Тут в [a juta
м[и)л[ос]т[ъ]м[ир1[ос]тивыи п[арюве для п[а]на б[о ]га раньтеуважит, можете в[а]ша
м[и]л[ос]т[ь]заразом всему тому досыт вчинити» (BKórn. Rkps. 1536. К. 229-232).
AS. Т. 7. S. 247.
« Wiemy jaka prędka u niego w rzeczach wojennych odprawajako rychło pisarze jego piszą, jako
się panowie jego boją i onego słuchają. A nie tylko panowie na prośbę ale własne jego urzędnicy,
starostowie i dńerżawcy imiemjego nic więcej uczynienie chcą» (Ibid. S. 292-295).

284 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
действий по организации обороны как на главную причину
неудачного ведения войны. В обращении к Сигизмунду Августу в
мае 1568 г. он ссылался на московских узников, которые не могли
надивиться бездеятельности литвинов: «Так они размышляют, что
либо людей таких в своем государстве не имеешь, которые
находятся под властью Вашей Королевской Милости, либо
могущества, из-за чего этого (государства) не защищают»21. Выход
из плачевной ситуации польный гетман видел в централизации
власти, в усилении директивных функций великого князя: «...чтобы
не многим защитникам власть была дана, а чтобы все под единой
властью и делом Вашей Королевской Милости оставаясь...»28 Р. Сангушко
выступал сторонником крепкой единоличной власти господаря, видя
только в этом возможность исправления кризисного положения.
Такие взгляды находили приверженцев и среди других
представи-телей политической элиты. К примеру, О. Волович
сетовал на неудо-влетворительное управление делами: «Наши
братя (т.е. родные паны) много говорат, а мало чинят. [...] взяли
есмо оборону Речи Посполитое на себе, с пана (т.е. великого князя)
зиявши, видим, який пожиток с того есть, [...] прожно кого маемо
виновати, але сами по себе плакати, кгды ж албо не вмеем, албо теж
нехочем о своей Речи Посполитой радити...»29
Приказы и распоряжения без господарской санкции
традиционно не исполнялись шляхтой, усугубляя кризис власти в
ВКЛ. Радные паны обычно ждали писем с великокняжеской
печатью, без которых реализовать оборонительные мероприятия
было почти нереально.
Таким образом, на великом князе как на «голове» государства
замыкался весь политический процесс. Это отражалось не только
на работе государственных органов власти, но и на формировании
общественного мнения в стране. Шляхта, не видя заинтересованности
великого князя в военном реванше и окончательной победе, не
понимала смысла участия ВКЛ в Ливонской войне. Война
приобретала в глазах шляхтичей бессмысленный, «чужой» характер.
Более очевидным и понятным для шляхты было то, что участие в
« Tak mniemając, iż albo ludzi takich nie masz w tych państwach, które są pod panowaniem
Waszej Królewskiej Miłości, abo też mocy tey, iż tego nie bronią» (Ibid. S. 262-264).
«..Aby nie wielu obrońcom rządy postępek ku obronie puszczon był, jedno aby wszyscy pod
rządem у sprawą Waszej Królewskiej Miłości yedney osoby zachowując...» (Ibid.).
Ibid. S. 235-236.

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 285
военно-оборонительных мероприятиях сильно било по ее карманах.
Эти настроения точно подметил Федор Евлашевский в своем небез-
ызвестном «Дневнике»: «...аж до уприкреня были ми частые язды на
тые войны, а яко юж тераз упатруе, мало потребные, бовем же и Речи
Посполитой пожитку не веле тэ войны приносили»30.
Такие настроения с течением времени лишь обострялись. В конце
войны - на Городенском сейме 1568 г. - шляхта отодвигала рассмотре-
ние вопросов по организации обороны, больше интересуясь решением
других проблем: «...корол[ъ] Его Милость паном послом задал, абы
найпервей родили о оброне, а они зас хотят, абы им на прозбы их в до-
леглостях конец первей был, ту теж волности, которые нарушоны, яко
в даваню врядов ляхом в Князьстве, так теж и в отнимованю врядов
без причины, и иншии потребы их были направены, а потом о обороне
радит хочут...»3{ О негативных последствиях такого положения
вещей предостерегал Г. Ходкевич: «Боюся, абы тые вольности наши
у горшую неволю нас не привели»32.
За первые годы Ливонской войны позиция Сигизмунда Августа
относительно основных проблем внешней и внутренней политики
ВКЛ пережила значительные изменения. Как уже говорилось, с
1562-1563 гг. он решительно обратился к осуществлению шляхетско-
демократических реформ и заключению новой унии между ВКЛ и
Польским королевством. Причиной таких перемен стала необходи-
мость получения военной и финансово-материальной помощи от
Польши для успешного участия в Ливонской войне. Для нас является
очевидным, что именно этот фактор повлиял на трансформацию по-
литических подходов Сигизмунда Августа, а не достаточно эфемерное
давление шляхты с требованиями проведения реформ.
В этих новых условиях изменилась и расстановка политических
сил в стране. Фаворитами господаря становятся новые лица. Н. Рад-
зивилл Черный достаточно быстро заметил смену симпатий Сигиз-
мунда Августа, о чем упоминал в своих письмах33. Господарь уверял,
«Пстарычныя затею» Ф. Еулашоускага. С. 90-91.
AS. Т. 7. S. 260.
Ibid. S. 253.
Примечательной является следующая цитата из письма Сигизмунда Августа к Н. Радзи-
виллу Черному от 11 января 1565 г.: «Докладываешь Ваша Милость о том, что у
нас опытный неопытному передает управление в свои руки. На самом деле
никогда этого не имели даже в мыслях, так же как и сейчас не имеем, и не хочем
иметь, чтобы собирались в обратном порядке уважать достоинство и мудрость,
а особенно первых станов (сословий) и членов нашей Рады» («Dokładasz W[asza]

286 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
что игнорировать мнение канцлера он не может и не будет. Однако,
безусловно, все понимали, что политическая ситуация кардинально
изменилась - взгляды Радзивиллов и великого князя на политическое
развитие страны все больше расходились.
Ухудшение отношений с лидерами магнатской олигархии застав-
ляло господаря искать новую опору среди литовской политической
элиты. Она была найдена в лице Яна Ходкевича - представителя одно-
го из ведущих магнатских родов ВКЛ. В 60-х гг. XVI в. он становится
безусловным фаворитом великого князя и, постепенно поднимаясь по
служебной лестнице, одним из самых влиятельных политиков.
Что же сблизило молодого Ходкевича с господарем? Чем можно
объяснить его быстрый взлет по карьерным ступеням?
Он происходил из линии древнего магнатского рода, сила которого
основывалась на урядах и землевладениях в Жемайтии34. Этот регион
граничил с Ливонией, будучи с ним тесно связан эконмически. Во
многом поэтому Ходкевичи последовательно поддерживали политику
по подчинению Ливонии, а господарь с самого начала использовал их
в качестве ее основных реализаторов.
Вторым пунктом сближения было совпадение взглядов на роль и
значение шляхетско-демократических принципов государственного
устройства. Я. Ходкевич противопоставил себя Радзивиллам, кото-
рые упорно держались за «старину» и желали избежать новаций в
социально-политической сфере.
Я. Ходкевич одним из первых понял, какой большой политический
потенциал находится в шляхетских массах. Известно, что он пользовался
большой популярностью среди жемайтской шляхты35. Жемайтский опыт
помог осознать, что, опираясь на шляхетское сословие, можно добиться зна-
чительных успехов в политической деятельности. Уровень
политической со-знательности жемайтской шляхты был достаточно
высоким. В середине XVI в. она не один раз выдвигала взвешенные
политические инициативы36.
М[ilość] jakoby to być miało u nas, że doświadczeni niedoświadczonem cedować muszą.
Zaprawdę nigdyśmy tego w myśli naszej nie mieli, jako i teraz nie mamy, ani mieć chcemy,
żebyśmy kiedy mieli praepostero eiusmodi ordine uważać u siebie zacności i doświadczenia,
a zwłaszcza przedniejszych stanów i rad członków naszych») (Listy Zygmunta Augusta
do Radziwiłłów. S. 487-490).
34 Его отец Иероним Ходкевич с 1545 г. являлся жемайтским старостой ( WolffJ. Senatorowie
i dygnitarze Wielkiego Księstwa Litewskiego (1386-1795). Kraków, 1885. S. 92).
35 Жемайтская шляхта на Вилецском сейме 1563 г. ужене депвый паз предлагала Я. Ход-
кевича на должность жемаитского старосты (АЛРГ. Т. 2. С. 151).
36 РИБ. Т. 30. С. 197-207, 250-261, 278-285.

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 287
Впервые открыто свою приверженность шляхетским интересам
Я. Ходкевич проявил в военном лагере под Витебском в сентябре
1562 г., где были составлены знаменитые «витебские списки» (см.
подробнее гл. IV, § 2).
В дальнейшем он продолжал занимать твердую позицию сторон-
ника «шляхетской демократии». Особенно показательным стало об-
ращение к великому князю в октябре 1565 г. с просьбой не созывать
специальных съездов радных панов взамен вальных сеймов. Инициа-
торами этой акции были Я. Ходкевич, М. Шемет, К. Острожский и
другие менее влиятельные лица. Сигизмунд Август в ответ объяснил,
что недавний съезд в Трабах был созван для оперативного обсуждения
«о пилных и великоважных потребах» обороны страны, что никакого
«нарушенъя и уближенья» шляхетских прав и свобод из-за этого нет
и не будет37.
Эта акция не была бы вполне понятной, если бы мы не знали,
что после смерти Н. Радзивилла Черного в мае 1565 г. остались ва-
кантными высшие должностные посты в ВКЛ, а именно - канцлера,
виленского воеводы (которые, как правило, совмещались) и земского
маршалка.
По нашему мнению, просьба об обязательном созыве вального сей-
ма находилась в русле борьбы за эти открытые должностные вакансии.
Я. Ходкевич стремился противопоставить олигархическим методам
управления Радзивиллов шляхетско-демократические принципы.
Если вспомнить, что именно в это время Сигизмунд Август активи-
зировал действия по унификации политико-правовой системы ВКЛ
и Польского королевства, то становится понятным, что подобный ход
был беспроигрышным.
После неудачной попытки собрать посполитое рушенье в 1565 г.
господарь призвал радных панов выставить на ближайшие полгода
наемные роты за собственный счет, обещая вернуть им затраченные
денежные средства в ближайшее время (см. гл. II, § 1-2). Я. Ходкевич
одним из первых откликнулся на эту просьбу, выставив не просто роту,
а огромный почт из 1200 конников38! На такой шаг больше никто из
не бедствующих магнатов не отважился.
Этот поступок Я. Ходкевича был вызван не только его желанием за-
воевать симпатии великого князя, но и пониманием общей кризисной
AGAD. AR. Dz. I. Sygn. 7776.
АСД.Т. l.C. 138-140.

288 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
ситуации в военной сфере. Взгляды Сигизмунда Августа и молодого
магната на наемное войско как эффективное средство при организации
обороны страны совпадали. При этом Я. Ходкевич старался показать,
что нужно вербовать не отдельные роты, а большие почты, которые
служили бы реальной альтернативой закоснелому посполитому ру-
шенью. Это, кстати, свидетельствует о гибкости и
прагматичности Я. Ходкевича, так как именно посполитое
рушенье являлось одной из фундаментальных основ «шляхетской
демократии», за которую он так искренне выступал.
Активные действия Я. Ходкевича не остались без внимания ве-
ликого князя. В марте 1566 г. наконец-таки были розданы вакантные
должности. Сигизмунд Август распорядился ими следующим образом:
Н. Радзивиллу Рыжему были отданы уряды канцлера и виленского
воеводы, а Я. Ходкевич получил должность земского маршалка39.
Одновременно Г. Ходкевичу был передан уряд наивысшего гетмана,
который раньше находился в руках Н. Радзивилла Рыжего.
Если приход Я. Ходкевича на должность жемайтского старосты в
1564 г. был достаточно логичным шагом, то новое назначение означало
резкий взлет молодого политика на высшие ступени власти в ВКЛ.
Господарь создал противовес роду Радзивиллов. Сигизмунд Август
оценил последовательную позицию Я. Ходкевича, доверив ему ве-
дение дел на вальных сеймах после проведенных унификационных
реформ.
Таким образом, не оскорбив Н. Радзивилла Рыжего, к которому
перешли два наивысших уряда, Сигизмунд Август сделал ставку на
Ходкевичей, определяя их главными реализаторами наиболее акту-
альных политических задач: организации обороны страны, осущест-
вления шляхетско-демократических реформ, а вскоре - наведения
порядка в Ливонии. Если учесть, что обороной на местах занимались
близкие родственники Ходкевичей - польный гетман Р. Сангушко,
витебский воевода С. Пац, оршанский староста Ф. Кмита, киевский
каштелян П. Сапега40, то становится очевидным, что Радзивиллы
оказались полностью отодвинуты от военных дел.
Первый опыт управления заседаниями вального сейма в Берестье
летом 1566 г. стал для Я. Ходкевича сложным испытанием. Он оказал-
ся между двумя мощными политическими силами, которые упорно
Сборник материалов... С. 49-51.
См.: BonieckiA. Herbarz polski. Т. 3. Warszawa, 1900. S. 24-26.

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 289
стремились реализовать собственные планы. Господарь намеревался
провести через вальный сейм решение о созыве общего с поляками
сейма, где окончательно был бы решен вопрос о межгосударственной
унии. Н. Радзивилл Рыжий, находившийся во главе оппозиции, хотел
отложить решение этого вопроса на более позднее время, уклоняясь
от совместного «сеймования» с поляками.
Я. Ходкевичу была навязана роль посредника41. Он не мог отказать
великому князю в реализации его требований, однако в то же время не
мог позволить и острой конфронтации с политической элитой ВКЛ.
Молодой политик был вынужден лавировать между двумя силами,
так и не найдя приемлемого для сторон компромисса.
Несмотря на формальное руководство заседаниями Берестейского
сейма, оказалось, что должности земского маршалка не хватало для
продвижения собственных политических инициатив. В реальном по-
литическом влиянии Ходкевич, безусловно, уступал Радзивиллу.
С другой стороны, вполне вероятно, что в действительности Ходкевич
поддерживал Радзивилла в уклонении от навязываемого польской
стороной инкорпорационного проекта унии. Не желая потерять
расположение великого князя, он просто старался не афишировать
такую позицию.
После Берестейского сейма основным полем деятельности
для Я. Ходкевича стала Ливония. В августе 1566 г. он был
назначен на новую должность администратора и гетмана Ливонии42.
Деятельность Я. Ходкевича на этом посту отличалась активностью
и была в целом успешной. Ему удалось обуздать ливонскую элиту,
организовать более-менее приличную оборону и, что самое важное
- изменить статус Ливонии на более приемлемую для ВКЛ
внутреннюю автономию. Присуждая в 1568 г. Я. Ходкевичу титул
графа, Сигизмунд Август отметил именно это как его главную
заслугу: «Служыл з не-литованьем самого себе и маетности своее,
зоставуючы и заводечы именья свои, якож довътипом и мудрыми
поступъками своими землю тамошнюю Лифлянтъскую к панству
нашому Великому князству
41 См. интенсивную переписку Сигизмунда Августа с Я. Ходкевичем и О. Воловичем
за летний период 1566 г. BCzart. Teki Namszewicza. Sygn. 75.IV.
42 LM. Kn. 530. Parenge D. Baronas, J. Jovajsa. Vilnius, 1999. P. 38-44. Намерение от-
править Я. Ходкевича в Ливонию для организации обороны прослеживаются уже
в грамоте Сигизмунда Августа к радным панам от 27 июня 1566 г. Стоит отметить,
что данная идея появилась «з намовы вашое милости* (т.е. по предложению радных
панов) (АЮЗР. Т. 1. С. 157-159).

290 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Литовскому у вечное подданьство привел и прылучыл и вперед там в
земли Лифлянтъской на службе нагиой и земъской мешкаючы наклад
прыймовати муситъ...»*3
Безусловно, в 1567-1568 гг. Я. Ходкевич был фаворитом Сигизмунда
Августа. Земский маршалок возглавил господарскую гвардию в ходе
посполитого рушенья 1567 г. - элитный почт численностью 2 тыс. всад-
ников, состоявший преимущественно из дворян44. Подчинявшиеся ему
солдаты получали жалованье из господарского скарба первыми. Так, в
декабре 1567 г. великий князь распорядился передать на оплату гвардии
12 500 коп грошей с серебщины45, в частности, всю собранную сумму в
Жемайтии46. Однако налоговые сборы, как всегда, не поступали в надле-
жащий срок. Я. Ходкевич оперативно оплатил службу двухтысячного по-
чта из собственных средств. За это он получил от великого князя щедрую
компенсацию в виде «застав» Круштельской и Плотельской волости в
Жемайтии47. В начале февраля 1568 г. Сигизмунд Август распорядился
передать в руки Я. Ходкевича специальный побор с жемайтских тивунств,
давая ему вместе с земским подскарбием Н. Нарушевичем даже право
лишать тивунов должности за его невыплату48.
В начале 1568 г. Я. Ходкевич был назначен командующим осадой
Ульского замка. Формальных полномочий на это у него не было - он
не являлся ни наивысшим, ни польным гетманом. Ранее Я. Ходкевич
не руководил военными операциями на территории Восточной Бела-
руси - на границе с Московией.
Однако, несмотря на эти обстоятельства, Сигизмунд Август ре-
комендовал собраться под командованием ливонского гетмана всем
почтам радных панов, тем самым особо выделив его среди остальных
представителей магнатской элиты49. Я. Ходкевич стал даже автором
специальных военных «артикулов» (см. гл. II, § 3).
Рост влияния Я. Ходкевича был вынужден признать сам Н. Рад-
зивилл Рыжий. Он настоятельно рекомендовал осенью 1567 г. своему
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 266. Л. 94о6.-95.
По более поздней практике такие почты при господаре возглавлял, как правило,
дворный маршалок. Высказываю благодарность Андрею Радаману за предостав-
ленную информацию.
LM. Кп. 531. Р. 46-48.
Ibid. P. 49-50. В этих документах дана неверная дата: вместо 1568 г. надо читать
1567 г.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 266. Л. 233об.-235.
LM. Кп. 531. Р. 60-61.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 267. Л. 255об.-257.

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 291
сыну Криштофу направиться с почтом в военный лагерь под коман-
дование ливонского гетмана50.
Господарь, несмотря на неудачное завершение похода под Улу,
высоко оценил действия Я. Ходкевича51. В 1568 г. он получил новые
пожалования и льготы. Возвышение Я. Ходкевича достигло своей
наивысшей точки - в июле 1568 г. он получил титул графа52.
Польские историки часто пишут о стремлении Сигизмунда Августа
через пожалования титулов, новых землевладений и льгот в уплате
налогов «перекупить» Я. Ходкевича, склонить его на сторону унии53.
Трудно понять, зачем с такой целью Сигизмунд Август действовал
в 1568 г., а не в 1569 г., как это было в случаях с О. Воловичем и
Н. Нарушевичем54. На наш взгляд, никаких коррупционных
мотиваций в действиях великого князя не было. Пожалование Я.
Ходкевичу раз-нообразных должностей и привилегий являлось
обычной практикой выделения лояльного к себе политика и, в
конечном счете, наградой за очевидные заслуги.
Отметим, что земский маршалок никогда не стремился
поставить под сомнение ведущую роль канцлера и виленского
воеводы Н. Радзивилла Рыжего в политической жизни ВКЛ. В
частности, он не возражал против его стараний отложить решение
«унийного вопроса» на более поздний срок, хотя, безусловно, не
одобрял тактики, которой придерживался Радзивилл.
Главным пунктом расхождений между ними было различное по-
нимание сути «шляхетской демократии» в ВКЛ. Я. Ходкевич одним из
первых понял, что шляхта становится мощной политической силой и с
этим необходимо считаться. При этом его политическая деятельность
отнюдь не приняла антимагнатского характера. Он просто считал, что
старые олигархические методы управления должны уступить место
новым шляхетско-демократическим принципам. Это, однако, не озна-
РНБ. Ф. 971. Авт. 234. Док. 26.
BCzart. Teki Naruszewicza. Rkps. 76.IV. К. 469-470. В то же время необходимо от-
метить, что отношение к нему общественного мнения изменилось в не наилучшую
сторону. Это зафиксировал московский посол: «А Яна Еронимова [Ходкевича] [...]
не любят всею землею, что ходил к Уле и многих людей истерял* (ВС. Т. 4. С. 97).
Сборник материалов... С. 78-81.
Halecki О. Dzieje unii jagiellońskiej. Т. 2. S. 455; Lulewicz H. Gniewów o unię ciąg dalszy...
S. 28-29.
Приписать к подобным намерениям великого князя можно, по большому счету,
лишь освобождение Я. Ходкевича от составления финансовых отчетов с доходов от
жемайтских имений, сделанное 2 декабря 1568 г. - незадолго до Воиньского съезда
(НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 48. Л. 244-246об.).

292 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
чало, что магнатское окружение должно было потерять свое влияние.
Такой подход остро контрастировал (но не входил в конфронтацию!)
с консервативными взглядами Радзивиллов, не приветствовавшими
радикальных изменений в государственно-правовом устройстве и
социальных отношениях.
Приверженность к «шляхетской демократии» заставила многих
историков предположить, что Я. Ходкевич был апологетом унии ВКЛ
и Польского королевства. В этом вопросе он действительно занимал
умеренную позицию, не отрицая необходимости унии для получения
внешней помощи Короны в сложных условиях Ливонской войны. Од-
нако при этом он настойчиво и последовательно отстаивал суверенитет
ВКЛ, никогда не соглашаясь на инкорпорационный проект унии.
Близость позиций в отношении трансформации социально-
политических отношений в ВКЛ и его отношений с Польским коро-
левством, прагматичный подход к политической реальности, энергич-
ная и самоотверженная деятельность на военных и административных
должностях были основными причинами, которые обусловливали
симпатию Сигизмунда Августа к Я. Ходкевичу. Безусловно, без нее
быстрый карьерный рост молодого магната был бы невозможен.
При этом, на наш взгляд, нельзя говорить, что Я. Ходкевич безо-
глядно стремился стать фаворитом великого князя, подчиняя этой
цели свою политическую деятельность. Он хорошо понимал реальные
проблемы княжества и предлагал эффективные пути их решения. При
необходимости Я. Ходкевич шел на компромисс, проявляя гибкость
и уступчивость. Безусловно, во время Ливонской войны он показал
большой политический талант, и это было по достоинству отмечено
Сигизмундом Августом.
Хотелось бы обратить внимание еще на одну актуальную про-
блему. По нашему мнению, нельзя проводить резкое разграничение
политических группировок по родовым критериям. Политическая
борьба между Радзивиллами и Ходкевичами в середине XVI в. ста-
ла определенным историографическим стереотипом. Несмотря на
существование четкого противостояния интересов этих двух родов,
политическая действительность часто диктовала необходимость со-
трудничества магнатов. И этого обе стороны совсем не чуждались.
В мае 1562 г. наивысший гетман Н. Радзивилл Рыжий, выходя в
посполитое рушенье, просил Сигизмунда Августа направить в войско
польного гетмана Г. Ходкевича. Радзивилл обращал внимание, что
именно он порекомендовал в свое время Г. Ходкевича на эту долж-

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 293
ность. Вряд ли при остром конфликте интересов наивысший гетман
хотел бы приезда в армию своего политического конкурента, который
к тому же занимал вторую по значимости военную должность. Рад-
зивилл, кстати, опасался, что подобная просьба вызовет подозрения
в его военной некомпетентности55.
О конструктивности отношений между двумя родами в конце 60-х
гг. XVI в. может свидетельствовать общая «просьба» (рекомендация)
Я. Ходкевича и Н. Радзивилла Рыжего передать О. Воловичу в поль-
зование доходы с Кормяловской державы, представленная господарю
в апреле 1568 г.56
С другой стороны, мы не имеем существенных фактов о наличии
в 60-х гг. XVI в. политического союза между Яном и Григорием Ход-
кевичами - племянником и дядей. Об этом нам позволяет говорить
отсутствие совместных политических инициатив (за исключением
отправки в Москву гонца в 1565 г.) и следов интенсивной переписки
между ними. Вполне возможно, что причиной подобного обособления
друг от друга было различие вероисповеданий: Г. Ходкевич был ис-
кренним приверженцем православия, а Я. Ходкевич придерживался
протестантского учения.
Подводя итоги, следует констатировать, что отношение элит ВКЛ к
Ливонской войны было неоднозначным и противоречивым. В начале
ливонского конфликта правящие круги без особых колебаний высту-
пали за участие княжества в борьбе за подчинение Ливонии, хорошо
понимая, какие большие стратегические выгоды это даст. Большую и
возрастающую обеспокоенность вызывала угроза войны с Московским
государством. Это привело в конце концов литовскую политическую
элиту к тяжелому выбору между войной и миром. Выбор зависел от
отношения к перспективам ливонской политики ВКЛ.
Сигизмунд Август твердо собирался удерживать Ливонию под
своим контролем, расценивая это как один из важнейших элементов
стратегической безопасности княжества. С самого начала позицию
господаря поддержали Иероним и Ян Ходкевичи, которые отстаивали
интересы Жемайтской земли - региона, тесно связанного с Ливо-
нией. Я. Ходкевич в немалой степени благодаря приверженности к
активной ливонской политике удалось выбиться на лидерские роли
в политической жизни ВКЛ.
Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 370-380.
НИАБ. Ф. КМФ-18. On. 1. Ед. хр. 266. Л. 289-290об.

294 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Представители могущественного рода Радзивиллов заняли
противоположную позицию. Они были разочарованы результатами
деятельности в Ливонии, которая, по их мнению, лишь привела ВКЛ
к широкомасштабной войне с Московией и исчерпала финансово-
хозяйственные ресурсы страны. Выход из кризисного положения,
в котором оказалось княжество, Радзивиллы видели прежде всего в
скорейшем завершении войны - либо с помощью нанесения решающе-
го удара по Московскому государству, либо посредством заключения
перемирия. Это позволило бы восстановить ресурсный потенциал
и избавиться от давления со стороны Польского королевства, стре-
мившегося во что бы ни стало заключить инкорпорационную унию
с ВКЛ.
§ 2. Внедрение «шляхетской демократии» и процесс заключения
унии с Польшей в условиях Ливонской войны
60-е гг. XVI в. стали временем очередного вынесения на первый
план в политических взаимоотношениях между ВКЛ и Польским
королевством так называемого «унийного вопроса». Характеризуя
предпосылки и причины заключения Люблинской унии 1569 г.,
большинство исследователей придерживалось мнения, что шляхта
ВКЛ являлась сознательным проводником и группой поддержки
подписания нового союзного соглашения с Польшей. Уния, на ее
взгляд, гарантировала привилегированному сословию ВКЛ получе-
ние тех «золотых прав и свобод», которыми пользовалась польская
шляхта. Ее заключение ознаменовало собой победу «шляхетской
демократии», благодаря которой именно шляхта сделалась главной
действующей силой на политической арене. Тяжести Ливонской
войны были фактором, который ускорил окончательное решение
унийного вопроса.
Однако действительно ли стремление шляхты к заключению унии
с Польшей было главной тенденцией социально-политических про-
цессов в ВКЛ в середине XVI в.? Была ли средняя шляхта основным
и, главное, сознательным проводником и заинтересованной группой
в объединении Короны и княжества?
Прежде историография отвечала на эти вопросы положительно.
Более того, подобные утверждения стали своеобразным историогра-
фическим стереотипом, который переносится без критического

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 295
анализа из работы в работу, не подвергаясь обсуждению. На это есть
определенные и достаточно очевидные причины.
Исследования социально-политической истории ВКЛ, начатые в
России в конце XIX - начале XX в., сформировали господствующий
взгляд на тогдашние политические процессы. В историографии за-
крепилась схема, предложенная Матвеем Любавским.
По словам М. Любавского, социально-политическое развитие
ВКЛ определялось постепенной политической эмансипацией сред-
ней шляхты, что проявлялось в ее стремлении расширить свои права
и свободы. Замедляла процесс магнатерия, имевшая значительные
властные полномочия благодаря вхождению в господарскую Раду.
Рада выполняла совещательные функции при великом князе, притом
обязательного характера. В интересах магнатов было не допустить
широкие массы шляхты к равному с ними участию в реализации
властных полномочий.
Главной тенденцией социально-политических отношений в ВКЛ
являлась борьба этих двух привилегированных социальных групп за
доминирование в политической жизни страны. Благодаря утверж-
дению Статута 1566 г. и заключению Люблинской унии в 1569 г.
формально эту борьбу выиграла шляхта, получив прямой доступ к
власти через сеймовые и судебные структуры.
М. Любавский при обосновании своего мнения о стремлении
шляхты ВКЛ к заключению унии с Польшей ссылался в основном на
польские источники или исторические работы XVII в., хотя, как из-
вестно, основной документальной базой его исследований послужили
материалы Метрики ВКЛ. Эта парадоксальная ситуация выявляет
одно из слабых мест в аргументации М. Любавского.
В свое время данную концепцию поддержал Владимир Пичета,
доведя ее до полной схематизации. В его статьях вовсю проявилась
классовая интерпретация событий внутриполитической жизни XVI в.57
Так получилось, что В. Пичета был едва ли не единственным
историком, который в советское время затрагивал в своих исследо-
ваниях политическую историю средневековой Беларуси и был здесь
бесспорным авторитетом.
Пичета В. Литовско-польские унии и отношение к ним литовско-русской шляхты
// Пичета В. Белоруссия и Литва в XV-XVI вв. М., 1961. С. 525-550; Онже. Польша
на путях колонизации Украины и Белоруссии. Люблинская уния и ее политические
последствия // Пичета В. Белоруссия и Литва в XV-XVI вв. С. 551-592; Он же.
Люблинская уния и третий Литовский Статут // ЖМНП. 1917. № 5. С. 232-257.

296 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
С другой стороны, в работах Ивана Лаппо, которые выходили в то
же время, развивался альтернативный взгляд на сущность внутрипо-
литических процессов в ВКЛ в преддверии знаменательного 1569 г.58
По мнению этого ученого, больших расхождений в позициях шляхты и
магнатерии по вопросу дальнейших взаимоотношений ВКЛ и Польши
не было. Внимание акцентировалось на консолидированном отстаи-
вании шляхетским обществом ВКЛ общегосударственных интересов.
И. Лаппо отводил значительное место изучению правовых аспектов
развития внутриполитических процессов в ВКЛ. Этот исследователь
отмечал, что после заключения Люблинской унии княжество сохра-
нило основные атрибуты суверенитета. В дальнейшем
концепция И. Лаппо нашла своих сторонников среди
представителей литовской историографии59.
Белорусская историография в советские времена, исходя из
принципа «классовой борьбы», подчеркивала классовый характер
Люблинской унии. Ее причины находились в стремлении к объедине-
нию сил польских и литовских феодалов для усиления эксплуатации
непривилегированных классов - крестьянства и мещанства. При
этом классовому размежеванию придавалась этническая окраска:
польско-литовские феодалы создавали общее государство в целях
полонизации и окатоличивания белорусского и украинского народа.
Компромиссный характер унии при этом обосновывался «боязнью
польских верхов народных восстаний и особенно массового перехода
населения в Россию»60.
Современная белорусская историография склоняется к акцепта-
ции взглядов М. Любавского и новейшей польской историографии,
в первую очередь выдающегося знатока предмета Юлиуша Бардаха.
Особо следует упомянуть монографию Павла Лойко, в которой автор
не выходит за рамки подобной традиционной трактовки внутриполи-
тических процессов в ВКЛ в середине XVI в.61 В то же время концеп-
ция И. Лаппо и его последователей, если судить по работам, которые
Лаппо И. Великое княжество Литовское...; Он же. Великое княжество Литовское
во второй половине XVI столетия: Литовско-Русский повет и его соймик, Юрьев
1911; Он же. Литовский Статут 1588 г. Т. 1: Исследование. Ч. 1. Каунас, 1934.
Стоит упомянуть имена А. Шапоки, М. Ючаса и др. (Śapoka A. Lietuva ir Lenkija
po 1569 metą Liublino unijos. Ją valstybiniq santykią bruoźai, Kaunas 1938; Jucas M.
Lietuvos ir Lenkijos unija. Vilnius, 2000).
ЮхоЯ. KapoTKi нарыс псторьи дзяржавы i права Беларусь Мшск., 1992. С. 135.
Лойка П. Шляхта 6еларуск1х зямель у грамадска-пал1тычным жыцщ Рэчы
Паспал1тай другой паловы XVI - першай трэщ XVII ст. Мшск, 2002. С. 8-34.

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 297
выходят в настоящее время, не находит пока что должной поддержки
в белорусской исторической науке.
В польской историографии доминирующей стала концепция,
предложенная Оскаром Халецким. Он посвятил истории унии от-
дельное фундаментальное исследование, которое своим структур-
ным содержанием напоминает гегелевскую схему развития истории:
Люблинская уния 1569 г. в этой работе характеризуется как необра-
тимое и абсолютно закономерное завершение унийного процесса62.
Концепция О. Халецкого выходит из этическо-идеалистического
подхода к развитию взаимоотношений между Польшей и Литвой во
время правления династии Ягеллонов. Сутью этих отношений была,
на его взгляд, реализация «Ягеллонской идеи», которая заключалась
в добровольном, братском объединении обоих народов63. В исследо-
вании О. Халецкого генеральной является мысль, что политическая
эмансипация шляхты в ВКЛ происходила одновременно с осознанием
неизбежности заключения унии с Польшей для победы над магнате-
рией и построения государственно-правовой системы по польскому
образцу. Тезис о единстве унийного и эмансипационного процессов
прочно закрепился в польской историографии и является ее харак-
терной чертой по сегодняшний день64.
Однако и в польской историографии за последние десятилетия
сформировались альтернативные взгляды на сущность унии и роль
шляхты ВКЛ в ее заключении. Это ярко показывают работы Генрика
Виснера, Гжегожа Блащика, Генрика Люлевича, в которых они обра-
щают внимание на негативные последствия унии для ВКЛ и противо-
речивую роль шляхетского сословия в этом процессе65.
Одним из наиболее убедительных аргументов в пользу мнения о
стремлении шляхты ВКЛ к подписанию унии с Польшей, который с
62 Halecki O. Dzieje unii jagiellońskiej...
63 Этот концептуальный подход в свое время старательно раскритиковал Генрик
Ловмяньский (Łowmiański Н. Polityka Jagiellonów. Poznań., 1999. S. 54-56).
м Ее наиболее авторитетным сторонником является, в частности, Ю. Бардах (Bardach J.
Krewo i Lublin. Z problemów unii polsko-litewskiej // Kwartalnik Historyczny. 1969.
R. 76. Nr 3. S. 607-619). Основные тезисы исследования повторены автором в
ряде публикаций (Idem. O Rzeczpospolitą Obojga Narodów. Dzieje związku Polski z
Litwą do schyłku XVIII wieku. Warszawa, 1998. S. 19-21); Idem. Od aktu w Krewię
do Zaręczenia Wzajemnego Obojga Narodów (1385-1791) // Unia lubelska i
tradycje integracyjne w Europie Środkowo-Wschodniej. Lublin, 1999. S. 12-44).
65 WisnerH. Unia: Sceny z przeszłości Polski i Litwy. Warszawa, 1988; Idem. Najjaśniejsza
Rzeczpospolita...; Błaszczyk G. Litwa na przełomie średniowiecza i nowożytności
1492-1569. Poznań, 2002; Lulewicz H. Gniewów o unię ciąg dalszy...

298 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
легкой руки О. Халецкого закрепился в историографии, стали события
в военном лагере под Витебском в сентябре 1562 г., где от имени со-
бранной в посполитом рушенье шляхты было отправлено посольство
к Сигизмунду Августу с просьбой о совместном с поляками решении
некоторых актуальных политических вопросов. По мнению О. Ха-
лецкого, это было первое сознательное выступление шляхты ВКЛ в
пользу унии, которое показало Сигизмунду Августу поддержку шля-
хетским обществом этой идеи и засвидетельствовало необходимость ее
скорейшей реализации. Инициатива шляхты в немалой степени была
отзвуком на пропаганду с польской стороны позитивных последствий
унии и осознанием ее пользы для себя66.
Важнейшие источники о событиях в военном лагере под Ви-
тебском сохранились в библиотеке Чарторыйских в Кракове67.
Комплекс состоит из трех частей. Сначала идет своеобразное
введение в тему - написанное анонимным автором вступление, в
котором кратко характеризуется внутриполитическая ситуация
в ВКЛ в 1562 г., в частности, описывается характер отношений
между «панами» и шляхтой. Текст написан на польском языке, и его
автором, безусловно, является поляк. Во второй части содержатся
«списки» (spisy, spisky), в которых в тезисной форме приводятся
требования шляхты, собранной под Витебском. Далее идет письмо
от имени посольства в составе Яна Ходкевича, Мальхера Шемета
и Гаврила Бокея к великому князю, в котором излагаются пред-
ложения шляхты.
В своих взглядах автор вступления склонялся к необходимости сое-
динения (другими словами - инкорпорации) ВКЛ с Польшей. Главной
преградой на пути к унии, по его мнению, являлись «паны», которые
не желали допускать шляхту к власти и, исходя из этого, не были за-
интересованы в развитии в ВКЛ «шляхетской демократии»68.
Halecki O. Sejm obozowy szlachty litewskiej pod Witebskiem 1562 r. i jego petycja o unię
z Polską (Przyczynek do dziejów parlamentaryzmu litewskiego i genezy unii lubelskiej)
// Przegląd Historyczny. 1914. T. 18. Z. 3. S. 320-352.
BCzart. Rkps. 1604. K. 55-74. Те же самые материалы находятся в: BCzart. Rkps.
2208. К. 269-288. Совсем недавно эти источники были изданы в Литве (XVI
amźiaus Lietuvos ir Lenkij os politines kulturos śaltiniai (1562 metą tekstai) / Ed.
J. Kiaupiene. Vilnius, 2008). Обзор источников по проблеме «витебских
списков» 1562 г. сделан в: Kiaupiene J. Litewskie cechy kultury politycznej szlachty
Wielkiego Księstwa Litewskiego w XVI wieku // Kultura Litwy i Polski w dziejach.
Tożsamość i współistnienie / Red. J. Wyrozumski. Kraków, 2000. S. 72-73.
BCzart. Rkps. 1604. K. 53-55.

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 299
Однако содержание источников показывает, что уния понималась в
военном лагере иначе. В качестве главного требования было выдвинуто
предложение созвать совместный сейм, на котором в первую очередь
должны быть решены вопросы избрания будущего господаря и общей
обороны перед внешними врагами. Отдельным пунктом стоял вопрос о
создании единого правового поля в Короне и княжестве с целью реали-
зовать в ВКЛ принципы «шляхетской демократии». Уния понималась
как совместное решение этих основных задач. При этом было четко
зафиксировано, что шляхта не соглашалась с выдвинутым в Польше
инкорпорационным проектом унии: «Л знай же, милостивый король, на
совместном съезде с поляками не хотим согласиться на то все, к чему они
нас бы привести хотели с упадком нашей Речи Посполитой»69.
Несмотря на резкие слова в адрес магнатской верхушки, создатели
петиции не отказывались от сотрудничества с ней, предлагая Раде
совместно решать злободневные политические вопросы. Главной про-
блемой для них являлось игнорирование шляхты как полноценного
участника политического процесса. Признавая огромную роль Рады
в политической жизни страны, шляхта считала правомочным и не-
обходимым требовать своего полноправного участия как «меньшего
сословия» в обсуждении важнейших государственных вопросов. Она
предложила созвать съезд (сейм), где получила бы возможность до-
нести до ведома господаря и радных панов свои «просьбы». Иными
словами, «меньшее сословие» хотело заполучить реальное место в
главном представительном форуме страны и оказывать непосред-
ственное влияние на принятие политических решений.
Придать этим событиям характер противостояния магнатерии и
шляхты стремились прежде всего польские экзекуционисты, кото-
рые интерпретировали социально-политические процессы в ВКЛ в
соответствии с собственными принципами и идеями. Это касается и
вступления к «витебским спискам», которое, вероятно, было написа-
но польским шляхтичем. Его интерпретационную позицию, кстати,
полностью поддержал О. Халецкий70. На наш взгляд, данное всту-
пление является достаточно тенденциозным текстом и не отражает в
достаточной степени объективной действительности.
«Л wiedz że M[iło]ściwy Królu, za zjechaniem naszym zpany Polaky niejuśmy na to wszystko
przyzwolić, do czego by oni nas z upadkiem Rzeczypospolitej] naszej przywodzić chcieły
proźbami abo radami swemi...» (Ibid. Rkps. 2208. K. 287).
Ibid. Rkps. 1604. K. 53-55.

300 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Следует заметить, что выдвинутые в «списках» требования были
поданы в ультимативной форме. При игнорировании своих требований
шляхта отказывалась платить налоги и выходить в поспол итое рушенье.
Инициаторы выступления опасались противодействия со стороны маг-
натов и стремились уберечься от их давления, которое, согласно тексту
«списков», могло быть произведено через судебно-исполнительные
структуры, а также с помощью физических методов. «Списки» при-
зывали шляхту солидаризироваться для отпора подобных действий.
Отчетливо видно, что шляхта стремилась выступать на полити-
ческой арене в качестве самостоятельной силы. Это, безусловно, рас-
ходилось с взглядами магнатерии относительно места и роли рядовой
шляхты в политической жизни страны71.
Что явилось причиной активизации шляхты и выдвижения ею
достаточно радикальных требований? О. Халецкий считает, что не-
посредственной причиной послужили тяжести, вызванные ходом
Ливонской войны. Они активизировали политическую деятельность
шляхты72. Метко, на наш взгляд, охарактеризовал эти события И. Лап-
по. Он не видел в действиях шляхты отклика на призывы польских
экзекуционистов, оценивая их как «крик измученной войной полуго-
лодной массы людей, которые потеряли надежду на успешное ведение
войны силами только своего государства»13.
Такое толкование событий, происходивших под Витебском, может
помочь понять некоторые запутанные вопросы. Шляхта была измуче-
на войной, и ее недовольство только нужно было направить в нужное
русло. Не использовала ли эти обстоятельства действительно опытная
и влиятельная политическая сила в собственных интересах?
Известно, что одним из посланников от собранной под Витебском
шляхты был молодой и амбициозный Я. Ходкевич. Каким образом
молодой представитель могущественного магнатского рода оказался
во главе, казалось бы, шляхетской инициативы? О. Халецкий, рас-
сматривая события в контексте сословной борьбы между магнатерией
и шляхтой, объясняет это в первую очередь позитивным отношением
В источниках прямо говорится о разбежности позиций и интересов магнатерии и
шляхты: «Редко это бывает, чтобы члены большого, среднего и меньшего сословия
в чем-нибудь вместе и правильно приходили к согласию* («...Rzadko to bywa, aby się
członkowie bolszego, średniego i mniejszego stanu w czym spoinie a słusznie zgadzać się
mieli*) (Ibid. Rkps. 2208. K. 280-281).
Halecki O. Sejm obozowy... S. 327.
Лаппо И. Литовский Статут 1588 г. Т. 1. Ч. 1. С. 233.

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 301
Я. Ходкевича к унии с Польшей. Вскользь О. Халецкий объяснял
позицию Я. Ходкевича также желанием включиться в борьбу с Рад-
зивиллами74. На этом акцентируют свое внимание Юрате Кяупене и
Томаш Кемпа75. Получается, что действия Ходкевича носили анти-
радзивилловский характер, а значит, так или иначе были направле-
ны против магнатской олигархии. М. Любавский и М. Грушевский,
со своей стороны, однозначно трактуют витебские события как акт
борьбы шляхты с засильем магнатов76.
Это утверждение можно оспорить. Проанализировав дальнейшее
развитие событий, нельзя увидеть, чтобы Я. Ходкевич был подвергнут
в магнатской среде политическому остракизму. Никто не увидел в со-
бытиях под Витебском антимагнатского характера! Напротив, участ-
ники посольства - Я. Ходкевич и М. Шемет - были включены в список
послов на коронный сейм 1563 г. в Варшаве77, а идеи, изложенные в
«витебских списках», были озвучены на заседаниях этого сейма78.
По нашему мнению, для молодого Ходкевича главной причиной
участия в акции под Витебском была возможность укрепление свое-
го влияния в шляхетской среде. Он одним из первых понял, какой
огромный политический потенциал находится в шляхетских массах
(см. гл. IV, §1).
Предложения «витебских списков» были взвешенными, конкрет-
ными и созрешими для реализации. Признавая необходимость унии
для эффективной обороны страны и преемственности власти, в них
одновременно отстаивались основные атрибуты суверенитета ВКЛ79.
Трудно представить, чтобы такой взвешенный проект мог спонтанно
Halecki O. Sejm obozowy... S. 334-335.
Kiaupiene J. Litewskie cechy... S. 73-74; Kempa T. Rywalizacja Radziwiłłów i
Chodkiewiczów o pierwsze miejsce w elicie politycznej Wielkiego Księstwa
Litewskiego w latach 60. i 70. XVI wieku // History, culture and language of
Lithuania / Ed. G. Błaszczyk and M. Hasiuk. Poznań, 2000. S. 197-198.
M. Любавский при этом использует термин «конфедерация» (Любавский М.
Литовско-русский сейм. С. 635-636); М. Грушевский, со своей стороны, пишет о
«формальном бунте шляхты против магнатов» (Грушевсъкий М. 1стор1я Украши-
Руси. Т. 4. Кп,в 1993. С. 362).
В господарском привилее ошибочно упоминается Иероним Ходкевич, умерший
в конце 1561 г. (Źrzódłopisma do dziejów unii Korony Polskiej i W. X. Litewskiego /
Wyd. T. Działyński. Cz. 2. Oddz. 1. Poznań, 1856. S. 182-183). Эту ошибку повторил
M. Любавский (Любавский М. Литовско-русский сейм. С. 658).
Zrzódłopisma do dziejów unii... S. 367-368.
Это выразительно показывают просьбы о сохранении собственной армии и государ-
ственных должностей, которые должны раздаваться только уроженцам княжества
(BCzart. Rkps. 2208. К. 287-288).

302 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
появиться среди шляхтичей, из числа которых мы не знаем имени ни
одного политического лидера.
Инициатором его создания должен был быть хорошо информи-
рованный в делах ВКЛ и Польши человек. Я. Ходкевич лучше всего
подходит на эту роль. К тому же предложения не расходятся с его
позицией по унийному вопросу на Люблинском сейме 1569 г.
Действия Я. Ходкевича являются любопытной попыткой перехвата
политической инициативы у Радзивиллов, в которой он солидаризиро-
вался с новой позицией великого князя в вопросах взаимоотношений
между Польшей и ВКЛ. С его стороны это был достаточно рискованный
шаг, ведь в случае неудачи существовала опасность оказаться на обочине
большой политики. Однако, как показало время, Я. Ходкевич хорошо
ориентировался в политической ситуации и ее развитии. Вскоре он начал
быстро продвигаться по должностной лестнице и стал во второй половине
60-х гг. XVI в. одним из самых влиятельных политиков в ВКЛ80.
Особо следует отметить, что события под Витебском показали, что
посполитое рушенье из инструмента для ведения военных действий ста-
новилось важным фактором внутриполитической борьбы в ВКЛ81.
Это выступление расценивалось многими исследователями как
проявление возросшей политической сознательности шляхетского
сословия, как свидетельство окончательного оформления его особой
политической программы. Шляхетские массы сумели подать само-
стоятельный голос в большой политике, который в условиях войны не
мог быть проигнорирован. Это означало коренной перелом в политиче-
ской борьбе между шляхтой и магнатами, что в конце концов привело
к изменениям в расстановке сил на политической арене ВКЛ.
Однако, на наш взгляд, не все так однозначно. Многие, казалось
бы, давно решенные вопросы требуют своей новой постановки.
* Н. Радзивилл Черный сетовал в письме к Н. Радзивиллу Рыжему от 22 февраля
1565 г., что Ходкевичи в последнее время получили большое влияние: «Кажется,
господа Ходкевичи против меня войну начали, так как к их советам везде прислу-
шиваться стали, должен лишь [это] терпеть» («Znać że panowie Chodkiewiczowie
na mnie wojnę uradzili, bo się ich radzie we wszem dosyć stało coś czynie, jedno musze pati
et ferne») (AGAD. AR. Dz. IV. T. 35. Sygn. 502. K. 39-42). Увеличение реального
влияния Я. Ходкевича на господарском дворе отметил в 1570 г. даже московский
посол (РИО. Т. 71. С. 804).
1 Рост политического значения посполитого рушения во второй половине XVI-XVIII в .
подчеркивают в своих исследованиях Л. Кеневич и А. Закшевский (Kieniewicz L.
Senat za Stefana Batorego. Warszawa, 2000. S. 289; Zakrzewski A. Sejmiki Wielkiego
Księstwa Litewskiego XVI-XVI 11 w. Ustrój i funkcjonowanie: sejmik trocki. Warszawa,
2000. S. 188-189).

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 303
Своеобразным правилом в историографии является рассмотрение
социальных и политических процессов, которые происходили в ВКЛ
в конце XV - первой половине XVI в., как единого целого. На наш
взгляд, для лучшего понимания сути исторических событий эти про-
цессы следует разделять.
Ключевым моментом политики является борьба за власть. Встает
вопрос - боролась ли шляхта за политическую гегемонию в государ-
стве? Видела ли она в магнатерии (господарской Раде) своего поли-
тического соперника и конкурента?
Оформленная до конца политическая организация всегда имеет
лидеров -выразителей своих идей. Источники не дают нам указаний
на таких лиц из числа шляхты. Как исключение, можно упомянуть
лишь луцкого земского судью Гаврилу Бокея, который входил в со-
став посольства из военного лагеря под Витебском в 1562 г., участво-
вал в работе Виленского сейма 1565/1566 гг. и выделился заметной
активностью во время работы Люблинского сейма 1569 г.82 Однако
политическое значение этого шляхтича и не вышло за региональный
уровень.
Удивляет и тот факт, что до 1564-1565 гг. шляхта не требовала вве-
дения в ВКЛ сеймиков по польскому образцу, которые могли бы стать
для нее хорошей политической школой и удобным инструментом в
борьбе с магнатерией. Известно, что в регионах существовали местные
представительские съезды, которые, судя по всему, удовлетворяли ее
потребности. Скорее всего, она не видела оснований менять положение
вещей, поскольку, несмотря на различие социально-групповых инте-
ресов, реальной борьбы за политическую власть между магнатерией
и шляхтой не было.
Шляхта не ставила под сомнение решающее значение Рады в по-
литической жизни. Примером может быть инструкция для посольства
ВКЛ на Варшавский сейм, утвержденная господарем в июле 1563 г.
Согласно ее содержанию, члены делегации, не принадлежавшие к
первой «лавице» Рады, не имели права самостоятельно высказывать
мнение в ходе сеймовых дискуссий83. Вероятно, такой подход при-
АЛРГ. Т. 2. С. 177. На Люблинском сейме поляки ввиду широкой эрудиции назы-
вали его «Хроникой» (в смысле - «ходячей энциклопедией») (АСД. Т. 7. С. 44).
«И те у кто избран от других сословий, к тем, кто послан от панской (господарской)
Рады, во всех делах как старшим и поставленным наверх должны быть учтивыми, и
ничего, кроме совета и согласия с ними в земских делах, не имеют права и не могут
совершать» («/ ci, którzy z inszych stanów są obrani, tym, którzy z ławicy rady pańskiej

304 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
нимался всеми как само собой разумеющийся. Дневник Варшавского
сейма содержит только выступления Н. Радзивилла Черного - ру-
ководителя посольства. На сделанное поляками замечание, почему
от имени литвинов высказывается лишь он, Радзивилл ответил, что
имеет полномочия от всей шляхты ВКЛ84.
Структура власти в ВКЛ была построена таким образом, что
наиболее способные шляхтичи переходили на службу на господар-
ский (либо магнатский) двор и с течением времени могли влиться в
ряды наивысших урядников. Это, в свою очередь, открывало путь к
приобретению магнатского статуса. В этом проявлялась общая для
европейских государств тенденция концентрации реальной власти в
небольшом олигархическом круге. «Шляхетская демократия» в реали-
ях политической жизни ВКЛ всегда носила достаточно формальный
характер. И после реформ 1564-1566 гг. средняя шляхта находилась
под влиянием магнатов, только теперь это была преимущественно
неприкрытая зависимость клиента от патрона85.
Однако не будем забывать, что без шляхетской поддержки не мог
обойтись ни один политик, поскольку шляхетское сословие являлось
социальной основой существующего государственно-политического
строя. В то же время оно, несмотря на свою существенную роль, оста-
валось фактически объектом воздействия со стороны великого князя и
радных панов, державших в своих руках важнейшие нити управления
политическими процессами в ВКЛ86.
По нашему мнению, накануне Люблинской унии шляхта в ВКЛ толь-
ко начала приобретать политическое сознание. Быстрому развитию этого
процесса препятствовали традиционные социальные и политические
уклады, сильная клиентарная зависимость шляхты от панов, низкий
уровень ее образования и слабые возможности контактов между собой.
posłani są, we wszystkich rzeczach jako starszym i przełożonym swoim powinni uczciwość
aby czynili i nic okrpm ich rady i przyzwolenia w rzeczach ńemskich sprawować nie mają
ani będą mogli*) (Zrzódłopisma do dziejów unii... S. 173).
«Больше полномочий для этого имею как шляхтич, чем благодаря своей должности*
(« Więcej mam do tego powinowactwo z strony szlachectwa swego, aniżeli z urzędu*) (Ibid.
S. 352).
Mączak A. Klientela: Nieformalne systemy władzy w Polsce i Europie XVI-XVIII w.
Warszawa, 1994. S. 130-148. О приоритетности клиентарных связей в
отношениях между шляхтой и магнатерией ВКЛ в середине XVI столетия
высказывалась Ю. Кяупене (KiaupieneJ. Litewskie cechy... S. 67-78).
Политическая подчиненность шляхты магнатам четко проявлялась во второй поло-
вине XVI-XVI II в. при выборах послов на общий сейм Речи Посполитой, принятии
решений на заседаниях поветовых сеймиков. См.: ZakrzewskiA. Sejmiki... S. 73-101.

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 305
Необходимой предпосылкой стремительного роста политического
значения шляхетского сословия стала Ливонская война. С одной сторо-
ны, этому способствовала зависимость государственных властей от одо-
брения шляхтой чрезвычайных налогов и сборов посполитого рушенья.
С другой же - именно военные сборы (а вовсе не сеймовые заседания!)
помогли шляхте ощутить себя массовой силой огромного значения.
Политическая борьба в период Ливонской войны все больше прини-
мала характер борьбы между господарем и Радой (а также группировками
в магнатской среде) за влияние на шляхту. Сигизмунд Август стремился
создать из нее действенную опору для реализации собственных полити-
ческих планов. Рада во главе с Радзивиллами, в свою очередь, стремилась
сохранить за шляхтой пассивную роль в политической жизни.
Несмотря на активизацию «меньшего сословия» на сеймовых
заседаниях, Раде благодаря накопленному за столетия авторитету
и существованию сильной клиентарной зависимости региональных
послов удавалось удерживать контроль над работой вальных сеймов.
Это особенно хорошо видно, когда на сеймах отсутствовал господарь,
а именно так было в 1565-1567 гг.
Как результат, в сеймовых постановлениях до 1568 г. вопрос унии и
созыва общего с поляками сейма, по сути, не ставился (за исключением
Вельского сейма 1564 и Виленского сейма 1565/1566 гг.).
На Виленском сейме 1563 г. сеймовые станы представили «прось-
бу» о необходимости военной и финансовой помощи от Польши: «Лбы
тепер послати до Коруны Польское до панов поляков, ранил, жедаючи
их о помоч напротивко тому неприятелю князю Московскому»87.
Сигизмунд Август отложил решение этого вопроса до ближайшего
польского сейма.
На сеймах 1566-1567 гг. инициативой овладела влиятельная
группировка радных панов, выступавшая против заключения унии.
По переписке Сигизмунда Августа с Я. Ходкевичем и О. Воловичем
лета 1566 г. отчетливо видно, что проунийная партия в конце концов
проиграла противникам унии во главе с Н. Радзивиллом Рыжим88.
Господарская Рада смогла помешать заключению союза с Польшей,
сославшись на возобновление военной угрозы со стороны Москов-
ского государства89.
РИБ. Т. 30. С. 324-325.
BCzart. Teki Namszewicza. Rkps. 75.IV.
LM.Kn.530. P.21-22.

306 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
На Городенском сейме (в декабре 1566 - январе 1567 г.) основное
внимание было сосредоточено на военных проблемах. На сеймовых
заседаниях «ecu станы, сойму вольному належачие, добровольне и од-
нако змовивши и згодивши», предложили предпринять чрезвычайные
мобилизационные усилия. Важно отметить, что это решение было
принято в отсутствие Сигизмунда Августа90. Оказавшись перед фак-
том, он просто не мог проигнорировать подобное проявление самопо-
жертвования. Поэтому постановление сейма содержало лишь статью
«о сланье до панов поляков» с просьбой о финансовой помощи на
будущую кампанию против московитов и требованием не призывать
князя вернуться в Польшу до завершения военных действий91.
И только на Городенском сейме 1568 г. было одобрено решение о
созыве общего польско-литовского сейма и заключении унии92.
До этого времени Сигизмунд Август стремился влиять на обще-
ственное мнение через сеймовые листы и своих послов на новооб-
разованные сеймики, а обсуждение острых политических вопросов
переводить на так называемые «военные съезды»93.
Впервые попытка придания посполитому рушенью функций
представительного органа была предпринята осенью 1564 г. Шляхта
должна была собраться под Минском «так для службы нашое и зем-
ское военное [...], яко и для вступу вагиого в суд земский водле Статуту
нового, для росписанья поветов и местец на суд и ховане книг и на об-
ранье врадников судовых, судей, подсудков и писаров»9*. Несмотря на
принятие определенных решений, эта попытка оказалась не совсем
удачной из-за малого представительства шляхты.
Следующий раз господарская власть собиралась подобным образом
найти способ решения «земских потреб» в августе 1566 г.95 Однако из-
за роспуска посполитого рушенья от этой идеи вскоре отказались.
1 Точно известно, что таким путем было решено увеличить почты от земских имений
( РИБ. Т. 30. С. 410-411). Выглядит вполне вероятным, что и решение об увеличении
серебщины было сделано таким же образом.
Там же. С. 428-429.
! Там же. С. 481.
1 Этот термин употребляется в «военном листе» от 8 ноября 1564 г. (РИБ. Т. 30.
С. 780).
1 Памянь: Псторыка-дакументальная хрошка Навагрудскага раена. Мшск, 1996.
' «Иж (...) на сойме Берестейском ничого ся около обороны земъское не постановили,
то до стягненья войска было отложоно, хотячи у войску около обороны обмяшлявати
и обычай поратованъя потреб земских вынайдовати» (Любавский М. Литовско-
русский сейм. С. 173-175. Прил.).

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 307
Она была с успехом реализована под Лебедевом в ноябре 1567 г., о
чем еще будет сказано ниже. Любопытно, что в феврале 1568 г. великий
князь попытался снова уговорить сеймовые сословия решить наиболее
актуальные военно-оборонительные проблемы с помощью военного
съезда. На этот раз, однако, «за зданьем рад наших и за прозбою вас,
всих станов рыцерства нашого» Сигизмунд Август был вынужден
объявить созыв вального сейма96.
Сеймовые листы прекрасно показывают, как господарская власть
старалась пользоваться шляхетской поддержкой в качестве допол-
нительного аргумента для постановки вопроса о заключении унии.
Так, в листах от 22 марта 1566 г. особо отмечались «прозбы покорные
от всих станов рыцерства» заключить унию с Польшей97. В октябре
1566 г. в инструкциях для господарских послов на сеймики Сигизмунд
Август упоминал, что предыдущий Берестейский сейм был созван «для
взновенья и змоцненья унеи [...J, што его кролевская милость вделал,
чинечи прозбе ватой досыть, которую на початъку перъвшое вальки под
Витебском з войска Его Кролевской Милости есте просячи посылали и
на соймех у Вильни о то просили»^. Как видим, истоки шляхетских
npQCb6 об унии виделись в событиях, произошедших под Витебском в
1562 г. Отметим также, что в своем обосновании необходимости унии
господарская власть прямо связывала ее с военно-оборонительными
нуждами страны99.
Нет ничего удивительного в том, что переломным моментом
в борьбе великого князя за влияние на шляхту стал Лебедевский
съезд в ноябре 1567 г., когда она, собранная в большом количестве,
поддержала идею унии. Именно здесь впервые объединились такие
факторы, как присутствие господаря и наличие шляхетской массы
(добавим еще приезд коронного посольства). Это позволило сломить
сопротивление магнатской группировки во главе с Н. Радзивиллом
Рыжим, выступавшей за откладывание унийного вопроса на далекую
перспективу.
Безусловно, шляхта могла получить выгоду от унии с Короной.
Однако в сложившихся политических условиях более важной задачей
она считала утверждение нового Статута, в который были бы вписаны
LM. Кп. 531. Р. 67-69.
«Особливе донесена прозба до нас о съем валный сполный около унеи с Коруною
Полосою» (РИБ. Т. 30. С. 838-841).
Любавский М. Литовско-русский сейм. С. 180. Прил.
Там же. С. 180-182. Прил.

308 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
привилеи о пожаловании шляхетских прав и свобод. После издания
Вельского привилея 1564 г., Виленского привилея 1565 г. и вступления
в силу Статута ВКЛ 1566 г. шляхта добилась реализации своих требо-
ваний. Получение шляхетских вольностей теперь в любом случае не
могло быть привлекающим аргументом в пользу унии с Польшей100.
Другой насущной задачей для шляхты было завершение войны,
а вместе с ней и прекращение изнурительных сборов в посполитое
рушенье и выплат непосильных налогов101. Союз с Польшей виделся
как выход из тяжелого материального положения. Такое понимание
только укреплялось с течением Ливонской войны и четко проявилось
после сбора посполитого рушенья в 1567 г.
Целенаправленное и последовательное стремление к унии можно
увидеть только у подляшской шляхты. Показательными в этой связи
являются события на Виленском сейме 1565/1566 гг. Известно, что
на нем «некоторие земли и поветы» поставили вопрос о созыве со-
вместного с Короной сейма102. Кто был инициатором данной идеи, дают
понять «ответы» Сигизмунда Августа подляшской шляхте. Именно
она выдвинула «просьбу» о заключении унии103.
Подляшская шляхта на этом сейме выдвинула еще одно любо-
пытнейшее предложение, обойденное вниманием ученых. Ряд под-
ляшских урядников выступил с речью перед делегатами сейма104.
Согласно ее тексту, в ситуации, когда политические элиты обеих
стран (т.е. сенаторы с польской стороны и радные паны - со стороны
ВКЛ) не могут договориться по спорным вопросам (что затягивает
заключение унии до бесконечности), разрешение споров и принятие
окончательного решения должно принадлежать Сигизмунду Августу
как «верховному и главному господину как Польского королевства, так
и Великого княжества Литовского» («panu zwierchnemu aprzedniejszemu
tak Korony Polskiej jako Wielkiego Księstwa Litewskiego»). При этом
подляшские послы особо подчеркивали, что «никто другой может и
не будет приводить к согласию и выносить решение по вопросам, ко-
Наиболее аргументированно это мнение отстаивал И. Лаппо. См.: Лаппо И. Литов-
ский Статут 1588 года. Т. 1. Ч. 1. С. 219-312.
Именно такую аргументацию унии мы встречаем в инструкции для господарских
послов на сеймики, выданной осенью 1568 г.: «3 меншим накладом вашим выти мог
(отпор неприятелю. - А. Я.), што лацно быти можешь за злученьем в унею з станы
Короны Полское» (Любавский М. Литовско-русский сейм. С. 211. Прил.).
Там же. С. 383.
BKórn. Rkps. 247. К. 122-122v.
Ibid. К. 122v.

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 309
торые касаются отношений этого государства Великого княжества
Литовского с гражданами и народами Польского королевства»105. Таким
образом, представители Подляшского воеводства высказывались за
то, чтобы отодвинуть радных панов от решения актуальных полити-
ческих проблем.
Политические инициативы подляшан всегда ставились как пример
устремлений шляхты к эмансипации и унии (не разделяя, разумеется,
этих процессов). Однако обязательно ли отправной точкой для проу-
нийной позиции подляшских поветов являлись именно шляхетско-
сословные интересы? Не играют ли здесь более значительную роль
региональные интересы Подляшья как специфического пригранич-
ного района ВКЛ? Соседство с Короной способствовала не только
заимствованию традиций реальной «шляхетской демократии», но и
углублению экономических и культурных связей, что создавало до-
полнительную заинтересованность подляшан в унии.
Остальные воеводства и поветы не выдвигали подобных
требований. Вряд ли им можно считать содержание первой статьи
«просьбы» послов Витебского воеводства, датированную 27 августа 1566 г.
О. Халецкий попытался представить ее как несомненное
доказательство поддержки унии шляхтой восточных земель ВКЛ106.
На наш взгляд, витебские послы просто со скрупулезной точностью
пошли вслед за содержанием мартовских сеймовых листов при
определении цели приезда на вальный сейм. Напомним, что в них
действительно говорилось о первостепенном значении вопроса унии.
Шляхте не были чужды общегосударственные интересы ВКЛ,
которые вовсе не расходились с ее сословными интересами. Литвины
характеризовались ясным пониманием собственного отличия от тех же
поляков как особой «политической нации». Осознание специфики
своего политического бытия смешивалось с этническими характер исти-
«Zaden inszy zgadzać abo rozeznawać nie może ani będzie obywatelów a narodów tego
państwa Wielkiego Księstwa Litewskiego z obywatelmi a z narody Korony Polskiej» (Ibid.
K. 122v).
Вот как звучит оригинальное содержание «просьбы» шляхты Витебского повета:
«Што ознаймили есте его Кролевскоп милости, иж на съем великий вальный, у
Берестъю зложоный, для намовы около унеи послали есте послов
своих...» (АЛРГ. Т. 2. С. 202). Интерпретация О. Халецкого выглядит
следующим образом: «Представляя просьбы своей земли, [послы из Витебского
повета] ш первом месте проставили реализацию унии с Польшей, отмечая, что с
этой целью приехали на брестский сейм» «...przedstawiając dezyderaty swej ziemi,
[послы из Витебского повета] na pierwszym miejscu postawili przeprowadzenie Unii z
Polską, zaznaczając, że w tym celu zjechali na sejm brzeski» (Halecki O. Dzieje unii
jagiellońskiej. T. 2. S. 218).

310 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
ками, в результате чего возникало оригинальное «литвинское
сознание», в дальнейшем ставшее источником для формирования
феномена «литовского сепаратизма».
О сильном ощущении своей непохожести на «братский» народ
свидетельствуют публицистические произведения того времени.
Польские публицисты представляли литвинов неблагодарным вар-
варским народом, который должен быть обязан Польше за вхождение
в содружество христианских стран Европы. Литвины считали такой
взгляд несправедливым и оскорбительным и боролись с ним. Ярким
примером подобной полемики являются произведения Станислава
Оржеховского и анонимная «Беседа поляка с литвином»107.
«Беседа» - прекрасный материал для изучения политической
идеологии ВКЛ. Она представляет собой заявленную от имени всего
общества ВКЛ точку зрения на характер отношений между Польшей
и Литвой, где отстаивается право ВКЛ на независимое существование,
критикуется характер власти и социально-политических отношений
в Польше108.
Инициаторами создания «Беседы», по нашему мнению, являлись
Радзивиллы. Это публицистическое произведение отражает магнат-
ское видение политических процессов в обеих странах и проникнуто
духом традиционалистского консерватизма. Через весь текст четко
проходит мысль, что беды в государстве возникают тогда, когда «шлях-
тичи перестают слушать панов»т. «Литвин» акцентирует внимание
своего собеседника на пороках польского государственного строя -
его анархичности, недееспособности власти, безразличия к нуждам
государства со стороны шляхты, для которой вообще не существует
никакого авторитета. Автор сетует, что из-за собственного безладия
поляки не пришли на помощь взятому в осаду московской армией
Полоцку. Что касается унии, представитель Литвы предлагает «поля-
ку» сначала вместе победить противника в Ливонской войне, а потом
заключать межгосударственный союз110. При этом Сигизмунд Август
Orzechowski S. Wybór pism / Оргас. J. Starnawski. Wrocław etc., 1972. S. 304-629;
Rozmowa Polaka z Litwinem...
Сокол С. Политическая и правовая мысль Белоруссии во второй половине XVI-
начале XVII в. Минск, 1984. С. 104-114; Саверчанка I. Дыскусп вакол дзяржауна-
пал^ычнага саюза пам1ж Вялшм Княствам Лггоусюм i Польшчай у анал^ычнай
публщыстыцы 60-х гадоу XVI ст. // Наш радавод. Кн. 8. Гродна, 1999. С. 74-79.
«Szlachcicy przestają słuchać panów* (Rozmowa Polaka z Litwinem. S. 31-34).
«Вы нас к себе за ноги хватаете, вместо единения не только нас раздвоите, но и
разорвете на куски» (<* Wy nas do siebie za nogi chwytacie, miasto jedności nie tylko nas

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 311
представляется как нейтральный субъект политического процесса,
который заботится об общем благе обоих народов. Все проблемы воз-
никают из-за помех с польской стороны достойно завершить войну.
Для автора «Беседы» является нормальным существование двух
государств со шляхетско-демократическим устройством, главное
достоинство которых заключается в «свободе»111. Он не видит необ-
ходимости соединения княжества с Короной для функционирования
шляхетских вольностей. «Шляхетскую демократию» в ВКЛ вполне
возможно построить на собственном фундаменте, и для этого вовсе
не обязательно еще теснее объединяться с Польшей.
Как уже упоминалось, впервые совместное обсуждение вопроса
унии состоялось на Варшавском сейме 1563/1564 гг. Обе стороны
представили свои проекты будущего союза соседних государств.
Проект посольской избы польского сейма, где доминировали экзе-
куционисты, заключался в фактической инкорпорации ВКЛ в состав
Польши112. Польские сенаторы также выступали за инкорпораци-
онную унию, но их позиция была более склонна к компромиссам с
литвинами113.
Подобный подход не мог быть воспринят литовской стороной по-
ложительно. Послы ВКЛ не раз заявляли, что стремятся заключить
унию на условиях сохранения «прав и вольностей» Княжества114.
Литовский проект унии кардинально отличался в вопросе характе-
ра и роли общего сейма Речи Посполитой. Радные паны ВКЛ настаива-
ли на присутствии в государственно-правовой системе объединенного
государства особого вального (или «посполитого») сейма ВКЛ. Этот
rozdwoicie, ale rozszarpacie na sztuki») (Ibid. S. 43).
Ibid. S. 60.
Выдвигались даже предложения переименования Литвы в Новую Польшу
(Zrzódłopisma do dziejów unii... S. 271-272).
Расхождения во взглядах на унию между послами и сенаторами отражает письмо
Я. Коммендоне от 5 января 1564 г.: «В сенате каждый день спорят о присоединении
Литвы; а если бы земские послы не противились, то дело было бы уже окончено» (« W
senacie codńeń traktują o połączeniu Litwy; a jeśliby posłowie ziemscy nie sprzeciwiali się,
rzecz była by juz skończona») (CommendoniJ. Pamiętniki. T. 1. S. 37).
*He хотим того в дальнейшем, чтобы нас кто понимал, будто мы не хотели унии,
потому что мы хотим и требуем ее с их милостями (т.е. поляками) и не понимаем,
кто бы ее не хотел и не требовал; таким может быть только дьявол, которому не
нужно согласие и находиться в сговоре с вечным врагом» («Nie chcemy tego naprzód,
aby nas kto rozumieć miał, iżebyśmy nie chcieli unii, bo my chcemy i potrzebujemy jej z Ich
Mościami; a nie rozumiemy, kto by jej nie chciał a nie potrzebował, jedno djabeł, któremu
zgody nie potrzeba i jest zgodne wiecznym nieprzyjacielem») (Zrzódłopisma do dziejów
unii... S. 362).

312 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
сейм, имея полноту законодательной власти на территории ВКЛ, дол-
жен был стать промежуточной инстанцией между Великим вальным
сеймом Речи Посполитой (такой термин используется в дневнике Вар-
шавского сейма 1563/1564 гг.) и литовскими поветовыми сеймиками.
Только при решении общих для всего государства вопросов сейм ВКЛ
не должен был собираться. Вместо этого радные паны определяли, кто
из них едет на большой сейм Речи Посполитой115.
Н. Радзивилл Черный считал нужным проведение в ВКЛ реформ в сфере
государственного управления и права и, в частности, образования поветовых
сеймиков. Благодаря этим реформам в ВКЛ с формально-юридической
точки зрения окончательно установились бы принципы «шляхетской де-
мократии». Однако при этом магнатерия не потеряла бы своего реального
влияния на внутриполитические процессы. Такой контроль обеспечивало
бы в первую очередь наличие института вального сейма ВКЛ.
В ВКЛ придерживались концепции «двух Речей Посполитых». Для
функционирования в стране «шляхетской демократии» было необхо-
димо введение новых должностей, а также пожалование разнообразных
привилегий по польскому образцу. Однако объединение с Короной
не являлось абсолютной необходимостью. На такой позиции стояла
Рада. Судя по информации источников, она не встречала возражений
со стороны шляхетского сословия. Поэтому нельзя рассматривать
реформы 1564-1566 гг. как проигрыш магнатов и выигрыш шляхты116.
В свое время Ю. Бардах выразил мнение, что реформы 1564-1566 гг.
представляли собой уступку со стороны магнатерии, которая хотела
таким образом отвести шляхту от поддержки унии117.
«Ни в коем случае у нас не может быть без вального сейма. (...] Там же и сеймики
будут установлены, потому что их у нас никогда не было. [...JA с тех главнейших и
поветовых сеймиков, когда появится необходимость, сначала созовем свой вольный
сейм, а потом на главный коронный, большой вольный общественный сейм поедем.
А если нам не нужно будет созывать вольный сейм для собственных нужд Речи
Посполитой (т.е. ВКЛ. - А. Я.), то тогда наши послы сразу с сеймиков приедут
на коронный сейм» («Żadną miarą u nas bez sejmu walnego być nie może. [...] Tamże i
sejmiki powiatowe będą postanowione, bo ich u nas nigdy nie było. [.]A z tych to sejmików
glówniejszych i powiatowych kiedy będzie potrzeba, będziemy pierwiej swej sejm walny
mieć, a potem na Koronny główniejszy, wielki walny społeczny sejmjachać. A kiedy też u
nas sejmu walnego nie będzie potrzeba, dla własnych samych Rzeczypospolitej potrzeb, tedy
posłowie nasi prosto z sejmików przyjadą na Koronny sejm») (Ibid. S. 351).
На этот момент обратил внимание литовский исследователь Дарюс Вилимас (Вилимас
Д. Михалон Литвин и Федор Евлашевский - два взгляда на реформу судов Великого
Княжества Литовского 1564-1566 гт. // Наш радавод. Кн. 7. Гродна, 1998. С. 216-218).
Bardach]. Krewo i Lublin. S. 611.

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 313
Для характеристики литовского проекта важных сведений добавляет
единственный в своем роде votum виленского епископа В. Протасевича,
изложенный на Берестейском сейме 1566 г. Аргументационной основой
для него являлся привилей Александра 1501 г. В. Протасевич считал, что
любые соглашения о унии должны опираться на этот документ. Его по-
зиция отличается безусловным консервативным подходом: «Теперь мы
ничего нового не требуем, только чтобы все было сохранено по-старому»118.
В наиболее важном вопросе - структуре верховного законодательного
органа - радные паны солидарно выступали за сохранение вального сейма
ВКЛ. В. Протасевич, в частности, говорил, что если княжество лишится
собственных вальных сеймов и Рады, то «уже в том государстве ничего
особенного и благородного, что свидетельствовало бы о нашем достоин-
стве и свободе, не осталось»119. Важно отметить, что, отстаивая необходи-
мость функционирования сеймов ВКЛ, виленский епископ ссылался на
прусскую модель, где существовал отдельный от коронного сейм.
Любопытно, что на Варшавском сейме 1563/1564 гг. были озвучены
«витебские списки». Однако это не принесло ожидаемого эффекта.
Наверное, так произошло оттого, что предложения, выработанные в
военном лагере под Витебском в сентябре 1562 г., по своей сути мало
чем отличались от позиции посольства во главе с Н. Радзивиллом
Черным. На это указывал В. Протасевич в своем votum, ставя в один
ряд предложения литвинов по унии, сделанные под Витебском и на
сеймах в Вильно и Варшаве в 1563 г.120
Таким образом, программой-минимум литвинов было согласие на
избрание единого господаря и ведение совместной внешней политики.
Этот проект, судя по всему, обсуждался на Виленском сейме 1563 г. и
был утвержден Сигизмундом Августом в наказе посольству ВКЛ121.
Великий князь соглашался с основными требованиями литвинов. По
нашему мнению, он планировал с помощью подобной умеренной унии
решить династические проблемы и получить от польской стороны военную
« Teraz nic ту nowego nie potrzebujemy Jedno abyśmy zachowani byli po staremu» (Votum
Waleriana, biskupa wileńskiego, nad unią Korony z Litwą// Dziennik Warszawski. 1826.
R.5.S. 176).
«/wi przy tym państwie nic takiego osobliwego ani znatnego ku dostojności jego i wolności
naszej nie zostało» (Ibid. S. 166).
«...// мы тоже по-равному с ними (поляками) хотим иметь, и их к тому сами добро-
вольно побудили и привели, Витебском, Виленским сеймом, вплоть до Варшавы» («.../ту
też z nimi zarówne mieć chcemy, i ich (поляков. - А. Я.) do tego sami dobrowolnie pobudziły
i przywiedli, Witebskiem, sejmem Wileńskim, ażpotym do Warszawy») (Ibid. S. 161-162).
Zrzodłopisma do dziejów unii... S. 172-178.

314 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
и финансовую помощь для ведения Ливонской войны. Для господарской
власти, по логике ее действий, это являлось задачей номер один. Подобные
причины постановки вопроса унии называл в октябре 1563 г. Михал Дзя-
лыньский в своей беседе с папским нунцием Я. Коммендони122.
Однако, как уже говорилось выше, заключение унии сорвалось
из-за расхождений по вопросу структуры будущего высшего законода-
тельного органа власти. С ходом сеймовых дискуссий росло недоверие
к стремлениям противоположной стороны. Поляки беспокоились, что
сохранение вального сейма ВКЛ откроет в дальнейшем путь к раз-
рыву унии и отдельному выбору в Литве великого князя. Литвины, в
свою очередь, боялись, что в политической жизни княжества начнут
доминировать поляки, занимая местные урядницкие должности123.
Литовское посольство старалось перенести заключение унии
на следующий сейм, ссылаясь на отсутствие необходимых полно-
мочий для подписания документов, которые по своему содержанию
противоречили конфирмации. Литвины заявляли, что появившиеся
спорные вопросы должны быть обсуждены на вальном сейме ВКЛ124.
Уверенности им давали известия о победе в Ульской битве 26 января
1564 г. Несмотря на это, польская сторона, как и раньше, ставила в
«О сейме сообщил мне, что [...] первым предметом [обсуждения] будет соединение
Литвы, Руси, Жемайтии с Польским королевством. [...] Много лет это соединение
не могло состояться из-за королевских усилий сохранить эту страну для своих по-
томков. [...] Сегодня, когда московский князь стал обладать значительной частью
Ливонии и других пограничных с Литвой стран, и даже часть самой Литвы по-
корил; поляки не хотят идти на защиту этой провинции, если король не завершит
обещанного соединения. Король, как кажется, не против этого, с одной стороны,
по причине упоминаемой угрозы, а с другой - из-за отсутствия потомства, на
которое уже надежды не имеет; поэтому все считают, что для этого соединения
нет преград, может быть, только в условиях объединения». («О sejmie powiędnął mi,
że (...) pierwszym przedmiotem będzie połączenie Litwy, Rusi, Żmudzi z Koroną Pobką (...)
Przez tyłe wszakże lat połączenie to nie następowało dla usiłowań królewskich, aby te kraje
jako dziedzictwo dla potomstwa zachować (...) Dziś, kędy moskiewski książę stał się panem
znacznej części Inflant i innych pogranicznych z Litwą krajów, a nawet część samej Litwy
najechał i ujarzmił; połacy nie chcą iść na obronę tych prowincji, jeżeli król przyobiecywanego
połączenia nie przywiedzie do skutku. Król nie zdaje się być trudnym w tej mierze, częścią
dla wspomnianego niebezpieczeństwa, a częścią dla tego, że jest bezpotomny i nadzei nawet
potomstwa niemający; ztąd wnoszą, iz żadnej w tem nie będzie innej trudności, chyba tylko
w samych warunkach zjednoczenia») (CommendoniJ. Pamiętniki. T. 1. S. 8).
Ibid. S. 55.
Любопытно, что польские послы предлагали реализовать подобное обсуждение на
недавно созданных сеймиках в ВКЛ, минуя такую структуру как вальный сейм. Оче-
видно, таким образом предполагалось избежать давления со стороны радных панов,
которые были наименее заинтересованными в заключении унии (Zrzódłopisma do
dziejów unii... S. 341-342).

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 315
зависимость от решения вопроса унии оказание помощи княжеству
в ведении войны с Московским государством125.
Литвины уехали из Варшавы в конце февраля 1564 г. Описывая
настроения среди участников сейма, Я. Коммендони перечислял
несколько причин, по которым уния не была заключена126. Следует
обратить внимание на последнюю из них (см. ссылку). Вероятно,
Н. Радзивилл Черный, видя невозможность унии по литовского
варианту, начал затягивать переговоры с польской стороной.
На сеймах 1564-1566 гг. эта политика Рады ВКЛ проявилась с
особой очевидностью. На коронный сейм, созванный в Парчове ле-
том 1564 г., из радных панов никто не явился. Они прислали только
своих уполномоченных, чтобы высказаться против экзекуции. Я. Ком-
мендони в этой связи констатировал: «Utrudzają więc układy jak
mogą, tak, iż koniecznym jest zaniechać ję na ten raz i odłożyć do drugiego
sejmu»127. Однако и на следующей коронный сейм, который собрался
в Петркове в марте 1565 г., ситуация повторилась. Причиной непри-
бытия литвинов стала военная угроза со стороны Московии128.
В 1566 г. польский сейм снова ожидал приезда посольства ВКЛ,
которое должно было изложить позицию литовской стороны по
дальнейшим отношениям княжества и Короны. Посольство не имело
полномочий для заключения унии и лишь повторило условия, вы-
двинутые литвинами на Варшавском сейме 1563/1564 гг.129
Таким образом, господарская Рада стремилась сохранить авто-
номию вального сейма ВКЛ в государственно-правовой структуре
CommendoniJ. Pamiętniki. Т. 1. S. 55.
«Повсеместно считают, что успешному завершению переговоров помешали четыре
причины: обоюдная резкость в словах и вечные недоверие (зависть) между народами;
подозрение литвинов, что польские войско, которое должно было прийти на помощь,
нарочно прибыло так поздно для объединения с их войском и на границе допустило
огромных шкод; победа, добытая только самими литвинами [...]; виленский воево-
да, который, будучи главой делегации, не желал довести переговоры до успешного
результата» («Powszechne jest mniemanie, że skuteczności układów cztery rzeczy były
na wstręcie: obustronna niepowsciągliwość w mowach i odwieczne narodowe zawiści;
podejrzenie litwinów, iz posiłkowe wojsko polskie umyślnie tak późno nadciągnęło dla
złączenia się z nimi i że wielkich krzywd dopuściło się na granicy; zwycięstwo przez samych
tylko litwinów odniesione [...]; wojewoda wileński, który, będąc głowa poselstwa, nie życzył
przyprowadzić go do skutku») (Ibid. S. 72).
Ibid. S. 173-174.
Dyaryusz sejmu Piotrkowskiego 1565 r. / Wyd. W. Chomętowski. Warszawa. 1868. S. 225
-226.
Diariusz sejmu lubelskiego 1566 roku / Oprać. I. Kaniewska. Wrocław etc., 1980. S. 27.

316 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
единой Речи Посполитой, не имея ничего против заключения унии на
принципах правления единого господаря и ведения совместной внеш-
ней политики. Более того, у радных панов (в том числе и у Радзивил-
лов) не вызывало возражений проведение реформ с целью введения
в ВКЛ шляхетско-демократических принципов государственного
строя. Они стремились перевести внимание на чрезвычайно важные
для княжества проблемы войны и обороны. Вопрос унии отодвигался
Радой снова на второй план.
Особого анализа требует позиция Сигизмунда Августа по отноше-
нию к унии. Начиная с 1562 г. господарь последовательно стремился к
ее заключению. Однако по характеру и путям реализации унии действия
последнего Ягеллона были противоречивы. Его позиция менялась в за-
висимости от развития политических событий в Польше и ВКЛ. При
характеристике унийной политики великого князя нельзя упускать из
внимания и влиятельные внешнеполитические факторы.
Сигизмунд Август первым осознал необходимость для победы в Ли-
вонской войне использования военного и финансово-материального
потенциала Польши. Эту необходимость четко отразили сложности,
возникшие при подчинении Ливонии в начале 60-х гг. XVI в. Сигиз-
мунда Августа к заключению унии прежде всего подталкивала необ-
ходимость найти средства для реализации своих внешнеполитических
планов (см. гл. II, § 1).
Политику великого князя лаконично и точно описал хорошо осве-
домленный папский нунций Ю. Руджери в реляции в Рим: «Majego
Królewska Miłość inny zamiar, który go niemało zajmuje, to jest zjednoczenie
Litwy z Koroną w sposób niżej opisany, a to tym końcem aby połączone siły
mogły łatwiej opierać się wspólnym nieprzyjaciołom a mianowicie Moskwie,
której, jak się okazało z doświadczenia, Litwini nie są w stanie podołać, a
Polacy, nie będąc z nimi złączeni, nie chcieli wojować w tamtych stronach bez
żołdu»™0. Как видно, папский дипломат считал, что нужды обороны
служили главной причиной проунийной политики господаря.
Подобный мотив подтверждает инструкция на сеймик Вельского
повета в октябре 1568 г. В документе, появившемся на свет накануне
«Имеет Его Королевское Величество иное намерение, которое его немало интере-
сует, а именно объединение Литвы с Короной по описанному ниже образцу, то есть
так, чтобы объединенные силы могли лучше бороться с общими врагами, а точнее
с Московией, с которой, как показали предыдущие события, литвины не могут
справиться, а поляки, не связанные с ними (в одном государстве - Л. Я.), не
хотели воевать на их территории без жалованья» (Relacje nuncjuszów... Т. 1. S. 189).

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 317
Люблинского сейма, нет указаний на сословную заинтересованность
шляхты как предпосылку господарской политики по заключению
унии131.
Уже в конце 1562 г. Сигизмунд Август призывал Н. Радзивилла
Черного к скорейшему решению вопроса унии132. Потеря Полоцка
в феврале 1563 г. еще сильнее выявила необходимость получения
срочной военной помощи из Польши.
Великий князь умело использовал противоречия между сенатом
и посольской избой в коронном сейме ради реализации собственных
политических замыслов. Не совсем верно утверждать, что после 1562 г.
Сигизмунд Август безоговорочно перешел на сторону экзекуцио-
нистов и послушно выполнял постулаты их программы133. Противо-
речивость внутренней политики господаря в Короне заключалась в
лавировании между сенатом, которому «экзекуция прав» на
земельные владения была невыгодна, и посольской избой,
требовавшей радикальных экзекуционных реформ.
Склонный к компромиссам, Сигизмунд Август понимал, что ни
инкорпорация, ни сохранение сеймовой автономии ВКЛ не являются
подходящим для обеих сторон вариантом заключения унии. Это от-
четливо стало видно после дискуссий на Варшавском сейме 1563/1564
гг. Господарь стремился найти приемлемое для всех решение, учиты-
вающее интересы сторон134.
131 Содержание инструкции выглядит настолько важным, что мы позволим себе процити-
ровать ее как можно полнее: «Иж, ач колъвек его кролевская милость бачыти и ласкаве
прыймовалш ранить от вашое милости панов рад и ото всих станов рыцерства своего, же
и податками немалыми прыкладаетеся и нелитованьем крови и здоровья своего против
тому неприятелю, великому князю Московскому, и над повинность свою чыните досытъ,
але, иж оный неприятель посягненьем панства его кролевской милости и зневоленьем бра -
тьи вашое, верных подданыхего кролевской милости не помалу змоцняеть, прото, хотячы
его кролевская милость способом большым против тому непрыятелю войну вести, якобы
с помочю Божью слушный отпор взял и не тырился и не владал властного его милости
господарского, рад бы то видел, абы болыиый посилок из меньшим накладом вашим быти
мог, што лацно быти можешь за злученьем вунею з станы Короны Польское, одностайною
а сполноюрукою чынечы отпор оному непрыятелю, а то не только против тому непрыя-
телю, але и против каждому у многих речах немало пожытку Речы Посполитое Припяти
можешь, кгдыжзгода а милость межы каждыми панствы особливого добра прымноженье
чынитъ» {Любавский М. Литовско-русский сейм. С. 209-211. Прил.).
132 Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 409-410.
133 Pałucki W. Drogi i bezdroża skarbowości polskiej XVI i pierwszej połowy XVII wieku.
Wrocław, 1974. S. 84-96; Sucheni-Grabowska A. Badania nad elitą władzy w latach
1551-1562 // Społeczeństwo staropolskie. T. 1. Warszawa, 1976. S. 80-81.
134 Общее видение унии великим князем хорошо отражено в одном из его писем к Н. Радзи-
виллу Рыжему: «Вместе к общему согласию и братской любви, не возвышая одного
над другим, с Божьей помощью привести хотим, чтобы каждый остался п ри своем

318 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
В этих поисках Сигизмунд Август все же поддержал поляков, исходя
из идеи «одного тела и головы Речи Посполитой». Тем самым любое
разделение полномочий верховных органов власти отбрасывалось как
противоречащее идее объединенного государства. Однако конкретные
вопросы, касающиеся «прав, вольностей, обычаев», требовали детально-
го юридического разрешения. Важнейшими из них (упоминавшиеся в
рецессе Варшавского сейма 1563/1564 гг.) являлись: определение места
литвинов в сеймовой иерархии, определение места прохождения сеймов
и создание на территории ВКЛ сеймиков. Приходит понимание, что
различия между государственно-политическим устройством Короны
и княжества являются более глубокими, чем казалось раньше.
После победы в Ульской битве казалось, что настало время для
решающего удара по противнику. На коронном сейме в марте 1565 г.
Сигизмунд Август высказался за скорейшее завершение войны как
первоочередную задачу для обеих стран, «не теряя время, как в про-
шлом году, на ссоры вокруг объединения Литвы с Короной»™5. Великий
князь вместе с сенатом предлагал незамедлительно одобрить налоги
на оборонные цели. По его мнению, военное положение мешало за-
ниматься внутренними делами, в частности, проведению совместного
сейма, на котором могла быть заключена уния136.
В свою очередь, посольская изба была озабочена первоочередным
проведением экзекуции. Лишь после ее реализации следовало при-
ступить к унии. Наведение порядка в Короне, по мнению земских
послов, положительно повлияло бы на отношение литвинов к союзу
с Польшей137. Несмотря на подобное расхождение позиций, налоги на
военные цели были одобрены.
В сеймиковых инструкциях, разосланных перед Люблинским
сеймом 1566 г., Сигизмунд Август снова призвал к обсуждению про-
блем обороны от московского неприятеля, заявляя, что это является
общим делом и для княжества, и для Короны. Во время работы сейма
он успокаивал польскую шляхту том, что «Литва желает унии»ш.
достоинстве* («Zarówno do spólnej zgody i miłości braterskiej jednemu nad drugiego
nic nie dając za pomocą Bożą przywodzić chcemy, aby każdy przy swej uczciwości ostał*)
(Listy Zygmunta Augusta do Radziwiłłów. S. 541-544).
«Nie trwoniąc czasu, jak w upłynionym roku, swarami około zjednoczenia Litwy z Koroną*
(CommendoniJ. Pamiętniki. T. 2. S. 114-115).
Dyaryusz sejmu... S. 232.
Ibid. S. 309-311.
«Jest Litwa chętna do unii* (Diariusz sejmu lubelskiego 1566 roku. S. 13).

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 319
Наверное, здесь он ссылался на просьбу «всих станов рыцерства»,
которая упоминалась в сеймовых листах ВКЛ от 22 марта 1566 г.139
Сигизмунд Август не оставлял идею унии, однако планы по ее
реализации менялись в зависимости от политических обстоятельств.
Не следует забывать, что ситуация на фронте заставляла уделять при-
стальное внимание организации обороны.
С середины 1566 г. московиты перешли к новой политике укре-
пления позиций на Полотчине (см. гл. II, § 4). Призыв радных панов
сосредоточить внимание на военных проблемах стал чрезвычайно
актуальным. В середине 1566 г. Сигизмунд Август почти потерял
надежду на заключение унии, видя нежелание литовских магнатов
ехать на польский сейм. Они ссылались на активизацию московитов
на захваченной территории Полотчины и Витебщины140.
Однако идея унии не была забыта. В господарских инструкциях для
послов на поветовые сеймики, датированных 20 октября 1566 г., четко
указывалось, что возобновление переговоров с Польшей необходимо
«ни для чого оно только для намов и ку постановенью о потужъной
вальце не на малый час»ш. При этом великий князь добавлял, что
он, «ecu речи отложивши, ни о чом ином только о войне намовляти и
становити на том сойме хочеть»ш.
Как известно, широкомасштабная подготовка посполитого ру-
шенья в 1567 г. не привела к значительным и активным военным
действиям. Зато в военном лагере во время съезда в Лебедеве шляхта
поддержала идею созыва совместного с Короной сейма143. Сигизмунд
Август обратился к шляхте за поддержкой унии именно в военном
лагере, где голос шляхетской массы имел особую силу. Пользуясь со-
Любавский М. Литовско-русский сейм. С. 166. Прил.
Это мнение основано на информации О. Халецкого, который ссылался на уни-
чтоженные во время второй мировой войны документы из библиотеки ординации
Красинских (ед. хр. 4001) (Halecki О. Dzieje unii jagiellońskiej. Т. 2. S. 216).
Любавский М. Литовско-русский сейм. С. 180-182 прил.
Там же.
«Якож на он час в Лебедеве ecu станы тамошнего панства нашого великого княства
Литовского, около того з собою намовивши и сполне и згодливе на то зволивгии, нам,
господару, донесли и отюведили, же ни с которое иное причины и якого мугиенья, одно з
доброе воли своее а с таковое ж хути и милости, з якою ся обыватели корунные, братья
и суседы ваши, через послов своих ку вам оповедають, ест есте прихильни до принятья и
постановенья з ними сполку братьского, то ест унии в таковом взвязку, милости, згоды
братское, который бы был однако и зароено во всем пожиточный обеюм тым панством»
{Любавский М. Литовско-русский сейм. С. 208. Прил.; РИБ. Т. 30. С. 481).

320 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
временной терминологией, можно сказать, что в Лебедеве состоялся
своеобразный «шляхетский референдум».
Вскоре после окончания Лебедевского съезда господарь покинул
армию. Почему так случилось? Может, потому, что главная для него
задача сбора посполитого рушенья была уже решена? На наш взгляд,
на такой сценарий указывает поведение великого князя. Сигизмунд
Август не проявлял искреннего желания возглавить армию и привести
ее к победе над противником. В лагерь он прибыл лишь в сентябре
1567 г., хотя сбор шляхты начался еще в мае. Однако и весь осенний
период шляхта бездействовала. Посполитое рушенье, потеряв благо-
приятное время, было вынуждено разъехаться по домам, так и не по-
лучив господарского приказа выступить против вражеских сил. Среди
определенных кругов в ВКЛ существовали подозрения, что Сигизмунд
Август задумал сбор армии в целях изматывания последних сил и
средств ВКЛ и пропаганды идеи унии среди шляхетских масс, а не для
ведения военных действий против Московского государства144.
Так или иначе, теперь заключение унии было решенным делом.
Отчаянная инициатива Я. Ходкевича использовать посполитое руше-
нье во время неудачной осады Улы, предпринятая в феврале-марте
1568 г., еще больше подчеркнула неэффективность шляхетского
ополчения. Даже успешный штурм Улы, совершенный Р. Сангушко
в августе 1568 г., не смог принести таких политических дивидендов,
как когда-то победа в Ульской битве 1564 г.
Заключению унии, безусловно, способствовало успокоение на во-
енном фронте и улучшение внешнеполитического положения ВКЛ в
конце 60-х гг. XVI в. Появились возможности более тесно обратиться
к внутриполитическим делам. По сравнению с 1563 г. ситуация кар-
динально изменилась: тогда необходимость унии диктовалась воен-
ной опасностью, сейчас же даже успехи в войне не могли заставить
отказаться от рассмотрения этого вопроса. За этот период общество
осознало, что ВКЛ самостоятельно не справляется с организацией
обороны и финансово-материальными расходами на военные цели.
Это особенно ясно стало видно после безрезультатного сбора поспо-
литого рушенья в 1567 г.
Соглашаясь на созыв совместного сейма, радные паны стремились
получить гарантии сохранения суверенитета ВКЛ. Такие гарантии
были даны великим князем в привилее, подписанным в Воине на Под-
144 Piwarski К. Niedoszła wyprawa... R. 5. Z. 14. S. 101.

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 321
ляшье в декабре 1568 г. Сигизмунд Август обещал заботиться об ин-
тересах княжества, ни в чем не нарушая его «прав и вольностей»145.
Проводя в начале работы Люблинского сейма 1569 г. переговоры с
польской стороной по сценарию 1563 г., литовское посольство во главе
с Н. Радзивиллом Рыжим не учло изменений, которые произошли.
А они были значительными: ВКЛ было подготовлено к заключению
унии благодаря реализации внутренних реформ. Самостоятельное
ведение Ливонской войны не принесло значительных сдвигов военно-
стратегического баланса в пользу княжества.
Изменилась политическая ситуация в стране. Влияние Н. Рад-
зивилла Рыжего как лидера Рады не было таким значительным, как
его двоюродного брата в начале 60-х гг. К тому же за это время вырос
серьезный соперник в лице Я. Ходкевича, симпатии к которому со
стороны господаря были явными и очевидными.
Нежелание трезво оценивать реалии заставило Н. Радзивилла
Рыжего совершить роковую ошибку - прервать без внятных объяс-
нений переговоры с польской стороной и, что важнее, с господарем.
Наверняка таким путем он собирался получить время для дальнейшего
«согласования позиций». Радзивилл вернулся к старой практике за-
тягивания решения унийного вопроса.
Однако, имея четкое представление о нуждах государства и обще-
ственных настроениях, Сигизмунд Август решил переломить ход
событий с помощью резкого и неожиданного хода - отторжения от
ВКЛ приграничных поветов и воеводств на западе и юге страны. Про-
явленная по своей сути путем насилия господарская решимость по-
казала радным панам отсутствие других вариантов решения проблемы
и заставила искать компромиссные выходы из кризисной ситуации.
Обществу ВКЛ трудно было представить возможность разрыва
тесных отношений с Польшей. Сосуществование с Короной про-
должалось длительное время, и население ВКЛ привыкло к своему
партнеру по династической унии как к необходимому элементу функ-
ционирования государственного механизма. В условиях военного
положения разрыв союзных отношений с Польшей казался большей
бедой, чем частичная утрата суверенитета. Вспомним, что в ВКЛ не
было принципиальных противников унии, ибо все понимали, что
без помощи Короны противостояние с Московией не будет успеш-
145 Akta unii Polski z Litwą 1385-1791 / Wyd. S. Kutrzeba i W. Semkowicz, Kraków, 1932.
S. 189-192.

322 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
ным. Боролись прежде всего против союза на инкорпорационных
принципах. Подобные предложения польских экзекуционистов не
были восприняты в ВКЛ положительно как противоречащие обще-
государственным интересам.
Поддержка унии со стороны шляхты вплоть до 1569 г. носила
пассивный характер, притом с уверенностью можно говорить, что ее
пользовалась только лишь идея умеренной унии146. Ее сторонники
признавали необходимость объединения двух государств для эффек-
тивной защиты общих границ, однако одновременно выступали за
сохранение особого места Великого княжества Литовского в составе
Речи Посполитой. Значительную роль играло также нежелание от-
даленных от центра и театра военных действий регионов участвовать
в защите чужих для них интересов на восточном пограничье ВКЛ и
в Ливонии147.
Необходимость заключения унии с Польшей была окончательно
поддержана в ВКЛ в конце 60-х гг. XVI в. Она диктовалась в первую
очередь исчерпанностью внутренних ресурсов ВКЛ и в связи с этим
- необходимостью внешней поддержки для успешного участия в
Ливонской войне.
Политика Рады во главе с Радзивиллами по постоянному отклады-
ванию переговоров о унии не принесла положительных результатов
и не получила общественной поддержки. В историографии позиция
Радзивиллов ассоциировалась с позицией всего магнатского окруже-
ния. Однако это очень упрощенный, а главное - неверный подход. Не-
смотря на ведущее положение Радзивиллов в Раде и их значительное
влияние на политические события в стране, магнатерия не всегда со-
лидаризовалась с ними в вопросе об унии. Это особенно выразительно
проявилось на Виленском съезде радных панов в марте 1569 г.148
Особое внимание следует обратить на то, что расстановка сил в
борьбе проунийных и антиунийных тенденций не зависела напрямую
По нашему мнению, именно подобные взгляды зафиксировал наблюдатель из
Гданьска (Kolankowski L.Jagiellonowie a Unia // Pamiętnik VI powszechnego zjazdu
historyków polskich w Wilnie 17-20 września 1935 r. T. 2. Lwów, 1936. S. 288-289).
К примеру, волынская шляхта на Люблинском сейме 1569 г. высказывалась, что
«с нами (т.е. с ВКЛ) в унии мало нуждаются, так как уже имеют свое и большой
проблемой для себя считают защищать нас от Московии* («z nami {unii mało
potrzebują, bo już mają za swe у owszem za trudnoscz to sobie poczitają wielką - bronić
nas od Moskwy*) (АСД. T. 7. С 38-39).
Halecki O. Przyłączenie Podlasia, Wołynia i Kijowszczyzny do Korony w roku 1569.
Kraków, 1915 S. 82-122.

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 323
от социальной стратификации и, вопреки утверждениям сторонников
концепций М. Любавского и О. Халецкого, носила характер чисто
политической, а не классовой (сословной) борьбы. Не исключая из
виду самого факта существования определенного напряжения между
политическими интересами магнатерии и средней шляхты, следует
отметить понимание со стороны всего «политического народа» ВКЛ
общегосударственных интересов, воплощенных в идее сохранения
суверенитета.
В этой борьбе многочисленная шляхта оказывала серьезное
влияния на политические процессы. Однако ее нельзя назвать само-
стоятельным субъектом политики, в отличие от великого князя и
магнатских группировок. Одной из важнейших задач для них была
борьба за влияние на шляхту, что позволило бы получить серьезную
опору для реализации собственных политических планов.
§ 3. Население приграничных земель ВКЛ в военное время:
отношение к войне, взаимодействие с властями, демографическая
ситуация
Северо-восточный регион ВКЛ был зоной постоянных военных
конфликтов между ВКЛ и Московским государством. Военные
действия не обошли его стороной и в годы Ливонской войны. Смена
политических обстоятельств, вызванная захватом московитами По-
лоцка и значительной территории Полоцкой земли в 1563 г., создала
для местного населения новые, крайне экстремальные условия жиз-
недеятельности.
Как повлияло военное положение на жизнь людей? Как жители
Полотчины относились к новой власти? Какие характер и формы при-
няли взаимоотношения между русскими и полочанами? Эти важные
вопросы требуют особого анализа.
Сразу после захвата Полоцка Иван IV выдал новому полоцкому
воеводе «наказную память», в которой определялись основные прин-
ципы и методы управления городом. Этот документ ярко отражает
характер отношений московской власти с местными жителями.
Московское руководство в первую очередь волновало восста-
новление оборонительных укреплений, а также сожженного города.
Устанавливался строгий пропускной режим для местного населе-

324 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
ния149. В «городе» (т.е. в замке) из числа местных жителей получили
право проживать лишь православные священнослужители с семьями.
Шляхтичам и мещанам, которые жили в посадской части города, кате-
горически запрещалось иметь оружие. На церковные праздники вход
полочан в крепость разрешался только при соблюдении чрезвычайных
мер безопасности. За местным населением устанавливался настоящий
полицейский надзор150. В случае выявления «шатости» подозритель-
ных предписывалось высылать в Псков, Новгород и Великие Луки.
Вместе с «политикой кнута» московиты практиковали и «политику
пряника». Управление городом должно было осуществляться, «ро-
спрося про здешние всякие обиходы, как у них обычаи ведутца, да с их
обычея сперва и судити и управы им в городе давати»ХЪ{. Московская
администрация не изменила ставок таможенных сборов при внешне-
торговых операциях и налогов.
Очевидно, что новые хозяева не чувствовали себя уверенно на окку-
пированной территории. Для обеспечения собственной безопасности
в городе был построен Нижний замок, который отделил московитов
от выселенного в Заполотье местного населения152.
Московиты не доверяли полочанам и проводили четкую грань
между собой и местным населением при определении прав и обя-
занностей перед новой властью, имевшая все необходимые черты
обыкновенного оккупационного режима. Невыразительные попыт-
ки создать в советские времена миф об «освободительной миссии»
московской армии не выдерживают никакой проверки конкретными
историческими фактами153.
Об этом свидетельствуют и другие сведения из источников. В пер-
вые годы пребывания на Полотчине московиты проводили акции по
приведению к присяге на верность местного населения. С этой целью
в отдаленные от Полоцка места направлялись вооруженные отряды.
Кроме присяги, для новых властей было важным четкое определе-
ние границ Полоцкого «повета». Информации на этот счет у них явно
не хватало. Так, посланные на разведывание границ Василий Низовцов
«...Л литовских людей в город, приезжих и тутошних, детей боярских, и землян, и
черных людей, однолично не пущати» (Книга полоцкого похода. С. 71).
«...Бережены? им над темилюдми держати великое, и велети смотрити и примечати,
не будет ли в них какие шатости и ссылок с литовскими людми» (Там же).
Там же. С. 72.
Тарасау С. Полацк IX-XVII стст.: Псторыя i тапаграф1я. Мшск, 1998. С. 50-52.
См.: Псторыя Беларускай ССР / Пад рэд. В. Перцава. Т. 1. Мшск, 1955. С. 86;
История Белорусской ССР. Минск, 1977. С. 55.

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 325
и Иван Кикин не смогли их установить из-за недоброжелательности
местного населения154.
На помощь московитам пришли местные информаторы в лицах
протопопа Феофана и его зятя Григория Щитова. Сведения, пере-
данные ими, определили направления московских «посылок» - в
сторону Дрисы, Березвеча и Лукомля. Эти походы носили характер
карательно-устрашающих мероприятий. Крестьянам не оставалось
иного выхода, как бежать от непрошеных гостей. Московские воеводы
докладывали царю об уходе населения из поселений155.
Жители Полотчины с неприязнью относились к московским солда-
там, в удобных случаях оказывая им сопротивление. Одна из москов-
ских грамот говорит: «в которые, государь, места посылали посылку
детей боярских человек по десеть и по двадцать, и Литовские люди
бегали и сыскати некем, а в которые места посылали детей боярских
человека по три, по четыре, и тех детей боярских имали и побивали,
а которых Литовских людей из далных мест к нам приводили, и мы
тех людей сами выпрашивали, и те люди про рубежи сказывають не
одниречи...»]56 Со своей стороны в отношении непослушных полочан
московские власти применяли жестокие меры репрессивного харак-
тера: «Которые люди Полотцсково повету воеводам непослушны были
и воеводы по их вине их казнили»157.
У московитов продолжительное время отсутствовали эффектив-
ные средства для контроля за удаленными от Полоцка территориями
Полоцкого воеводства. Как только московские солдаты отходили,
крестьяне отказывались подчиняться новым властям158. Согласно
информации литовской разведки, московиты собирались обращаться
с непокорными селами без особого милосердия159.
Понимая, что только приведением к присяге поселения левобереж-
ной Полотчины не удастся надежно удерживать в своих руках, моско-
виты перешли к новой политике. Летом 1566 г., используя перемирие,
ПКМП Ч. 1. Отд. 2. С. 435-436.
«Вспрашивати некого: люди, государь, все розошлисъ» (Там же. С. 436).
Там же. С. 437.
ПСРЛ.Т. 29. С.325.
Информаторы оршанского старосты Ф. Кмиты докладывали, что «села, в который
воеводове Полоцкие скоро по взятю Полоцка везде мели, а тепер дей оттол зрада
через шпекги Вашей Милости Гетманской (имеется в виду Р. Сангушко - А. Я.) и
тамошних старых им се deem...» (AS. Т. 7. S. 155-156).
«Всих там мешкаючихлюдей вытратит, жоны и дети вырезат, праве то все знис-
чит, абы племе ни жаден тых се не зостал» (Ibid. S. 155-156).

326 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
они начали строительство небольших замков вдоль линии противо-
стояния с литвинами. Замки должны были служить укрепленными
пунктами опоры для московской власти в окрестной местности (см.
гл. II, § 4). Строительство могло начаться раньше, однако помешала
эпидемия чумы, которая пронеслась по территории Северо-Восточной
Беларуси в 1565-1566 гг.
В окрестностях нововозведенных замков население было вынуж-
дено подчиниться новой власти160. Постоянное присутствие солдат
обеспечивало оперативный контроль над округой. Крестьяне - по
принуждению или нет - подчинялись той власти, которая была ря-
дом. Им было по большому счету все равно, какое государство она
представляло, главное, чтобы она эффективно обеспечивала стабиль-
ные условия жизнедеятельности. Поведение солдат с той или иной
стороны мало чем отличались - крестьяне терпели издевательства и
грабежи и от московитов, и от литвинов.
Красноречивой иллюстрацией для подобных выводов может по-
служить любопытное письмо ротмистра Мартина Яцынича польному
гетману Р. Сангушко от 5 сентября 1567 г., посвященное отношению
крестьян к московским и литовским солдатам. По словам ротмистра,
жители сел Харкевичи, Быстрее, Поречье, Слещиничи (все они рас-
полагались на реке Двина) открыто сотрудничали с московитами161.
Причинами этого, судя по тексту письма, были гарантии безопасности
с московской стороны. В частности, такой гарантией было укрытие в
замке в случае опасности162.
Эти сведения показывают, каким сложным и противоречивым
было положение местного населения в зоне боевых действий. При
очень сложной для крестьян идентификации литовской и московской
власти по принципу «своя - чужая» (и по языковым, и по этноконфес-
сиональным, и по ментальным признакам жители обоих стран имели
много общих черт) выбор между ними отличался в каждом отдельном
случае и зависел от конкретных действий военных.
Так произошло в окрестностях возведенного московитами замка Копье (Суша):
«А которые люди тутошние жилцы, и те приложилися к городу государю царю и
великому князю служити* (ПСРЛ. Т. 29. С. 355).
«...Ведаючи тых, которые ж есще господару своему и нам всим сприят на их домы
Москвы навели, хотечи их поймат, ач самых не поймали, але што застали в тых
домех, то все побрали...» (AS. Т. 7. S. 190-191).
«...Скоро збоже с поля знявшы, з жонами и з детми там (в замок - А. Я.) пойдут, а
некоторые уже и жоны там мают» (Ibid. S. 190-191).

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 327
На наш взгляд, вряд ли можно найти в мотивациях поведения
крестьянства элементы абстрактно-идеологического патриотизма.
Проявления патриотизма среди крестьян чаще всего имели форму
хранения верности своему хозяину-феодалу. Они часто оказывали
своим панам разведывательные услуги. Например, Б. Корсак получал
ценные сведения о движении и планах московских солдат из уст своих
подданных из-под Суши163. В январе 1564 г., когда состоялась знаме-
нитая Ульская битва, информацию о движении московского войска
также давали местные крестьяне. Они принимали непосредственное
участие в его разгроме. Есть свидетельства, что главного московского
воеводу П. Шуйского убил топором здешний крестьянин164.
Вероятно, власти и ВКЛ, и Московского государства не интересо-
вало отношение к событиям крестьянства.
Нет сведений о проведении московскими властями идеологических
акций с целью привлечения его на свою сторону. Можно утверждать,
что она не видела в этом нужды, относясь к крестьянам как к инерт-
ной массе, не влияющей на характер и развитие военных событий и
политических процессов.
Приписывать крестьянству желание «присоединиться к России»
тем более некорректно. Что могло привлечь взоры крестьян на востоке?
Конфессиональное единство? Большинство шляхтичей-землевладельцев
Полотчины и Витебщины были православными. То же самое можно
сказать о языковой и культурной близости. Поэтому от изменения госу-
дарственной принадлежности, по сути, для них ничего не менялось. А вот
смена «пана» и вместе с этим нарушение «старины» могла обернуться
радикальными переменами в жизненном укладе крестьянина.
Учитывая специфику места крестьянства в структуре общества, его
роль в политической жизни и характер восприятия им политической
реальности, нельзя говорить о каких-то абстрактно-идеологических
основах его коллективного сознания и поведения. Советская истори-
ография при анализе этих явлений автоматически переносила реалии
XX столетия, не учитывая специфики крестьянства как социальной
структуры в сословном обществе и его особой роли в политической
жизни средневекового государства.
Не менее противоречивым и сложным было отношение к войне
городского населения. Близость границы и непосредственная угроза
Ibid. S. 202.
Gwagnini A. Kronika. S. 109.

328 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
военных ударов со стороны московитов заставляла жителей городов
искать различные варианты обеспечения своей безопасности. Напри-
мер, летом 1563 г. в Мстиславле местная шляхта и мещане просили
господарскую власть переселить их детей и жен подальше от границы.
Великий князь определил им новое место проживания в Свислочи -
местечке на реке Березине165.
Экстремальные условия жизни особенно сильно отражались на от-
ношении мещан к обязанностям по охране и защите своих поселений.
Чрезвычайно контрастно выглядит в этом плане поведение жителей
Диены, Витебска и Орши.
В начале 1566 г. Сигизмунд Август издал привилей о создании
«места» около Дисенского замка и пожаловании его жителям тор-
говых и налоговых льгот на восемь лет. Взамен дисенские мещане
должны были построить «острог» вокруг города и нести повинности
по обороне Диены166.
Однако в связи с введением новых таможенно-акцизных сборов
этот привилей в конце 1566 г. подлежал расторжению167. В ответ дисен-
ский староста Б. Корсак и местные ротмистры сообщали в Вильно, что
дисенские мещане проявляют высокую активность, результатом чего
стало построение острога и других оборонительных укреплений. Дис-
енские жители осуществляли внимательный надзор за их состоянием,
без принуждения и с должным усердием охраняли замок, надежно
обеспечивали солдат провиантом и др. Принимая это во внимание,
Сигизмунд Август возобновил действие привилея168.
Можно предположить, что отношения между мещанами Диены и
гарнизоном были лояльными и толерантными. В дальнейшем дисенцы
добровольно выполняли свои повинности, что в немалой степени по-
служило поводом для пожалования городу в 1569 г. магдебургского
права169. Содействие со стороны властей, а также хорошие отношения
с солдатами позволяли привлечь население к организации обороны.
Необходимо отметить роль пользовавшегося большим авторите-
том на Полотчине Б. Корсака, и наличие значительного количества
165 АЛРГТ.2.С. 149-151.
166 МВКЛ. Кн. 44. С. 106-107.
167 НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 47. Л. 92об.-93.
168 Там же. Ед. хр. 266. Л. 120-121об. См. также.: Там же. Ед. хр. 267. Л. 123-124об.
10 LM. Кп. 51. Р. 226-230.

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 329
полоцких беженцев, которые прекрасно понимали, что от состояния
укреплений города зависит их безопасность170.
Подобные шаги власти делали по отношению к другим городам,
находившимся в зоне боевых действий: дополнительные стимулы для
мещан могли стать лучшей гарантией обеспечения обороны. В 1566 г.
Вороноч, а в 1568 г. - Лепель были освобождены от уплаты всех нало-
гов и поборов сроком соответственно на 12 и 15 лет. Это решение было
вызвано также стремлением поощрить жителей ВКЛ переселяться в
эти города, где во время Ливонской войны были сооружены замковые
укрепления. Землевладельцы должны были отпускать на волю кре-
стьян, выразивших намерение переехать жить в новые города171.
В Витебске дела обстояли иначе. В августе 1566 г. руководство ВКЛ
решило перенести часть посада за реку Витьба и построить там острог,
что отрицательно восприняли мещане. Сигизмунд Август приказал
воеводе С. Пацу принять меры, в том числе и принудительные, для
окончания строительства острога к зиме. Участники работ освобожд-
воись от уплаты поголовщины172, однако это не принесло результата,
о чем витебский воевода докладывал великому князю173. Жители Ви-
тебска часто выражали недовольство действиями урядников174.
Витебские мещане находились продолжительное время в открытом
конфликте с наемными солдатами гарнизона, постоянно жалуясь на
принудительные реквизиции продовольствия и имущества, наезды
на их дома175.
Непростыми были отношения витебского воеводы с наемниками,
которые не желали ему ни подчиняться, ни отчитываться в злоупотребле-
ниях176. Личными врагами С. Паца являлись ротмистры С. Возницкий
и Я. Вильковский, которые, по словам воеводы, не только не
выполняли его распоряжений, но и противодействовали ему177.
Hedemann O. Dzisna i Druja magdeburskie miasta, Wilno 1934. S. 15-24.
НИАБ. Ф. КМФ-18. On. 1. Ед. xp. 266. Л. 64-64об., 323-323об., 328-328o6.
Там же. Ед. xp. 47. Л. 59-59об. См. таксама: АЛРГ. Т. 2. С. 203.
«О великом непослушенстпве шляхты и земян тамошних, иж никоторое дбалости
и чуиности в потребах тамошних украинных не маетъ...» (НИАБ. Ф. КМФ-18.
Оп. 1.Ед.хр.47.Л.71об.-72).
Там же. Ед. хр. 38. Л. 424-425об.; РИБ. Т. 30. С. 530-531.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 47. Л. 58-59; АЛРГ. Т. 2. С. 194, 204.
НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 45. Л. 112-113об.; АЛРГ. Т. 2. С. 195.
«...Открыл замок для строительных работ, оставив меня самого в замке только с
моими служебными людьми, и пана Александра Итальянца (Гваньини?), и городни-
чего, и немного шляхты». («... Zamek othworzildla budowania, zostawiwszy mi na zamku

330 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Их служба в Витебске оценивалась воеводой пессимистично: «...как
бы мы этого замка потеряли»178.
Современный белорусский исследователь Максим Макаров обра-
тил внимание на специфическую модель городского права в Витебске.
Ее особенности в немалой степени исходили из постоянной военной
угрозы для города179. Поведение мещан во время Ливонской войны
подтверждает эту гипотезу. Известно об их постоянном участии в воен-
ной службе (так называемые «конные мещане»)180. Без преувеличения,
это занятие мещане считали своей привилегией, которое укрепляло
их социально-политическую значимость. С другой стороны, жители
Витебска, безусловно, понимали, что их собственная безопасность
прежде всего зависит от них самих.
А вот в Орше местное мещанство инертно относилось к защите соб-
ственного города. В июне 1568 г. ротмистр Б. Селицкий сообщал оршан-
скому старосте Ф. Кмите о нестабильной ситуации в городе и сложном
положении с обеспечением обороны. Жалуясь на нехватку солдат, он
отмечал, что на оршанских мещан нельзя положиться при осаде замка
противником181.
Среди урядников замков на востоке ВКЛ отчетливо прослежи-
ваются глубоко пессимистические настроения, вызванные плохим
обеспечением со стороны центра. Приграничные территории оста-
вались наедине с неприятелем, не имея надежды на оперативную и
эффективную помощь извне.
Возникала ли при таком положении вещей в мещанской среде на-
строения измена? На то, что определенные симпатии к московитам
существовали, указывает разоблачение в середине 1567 г. москов-
ских шпионов в Орше и Дубровне. Ими оказались местные мещане
Микула и Клим. Наивысший гетман ВКЛ Г. Ходкевич особенно был
samego, tilko slużebnemy mojemy, a pana Alexandra Wiocha przi mnie,ygrodniczy, у nieco
szlachty*) (AGAD. Archiwum Publiczne Potockich. Sygn. 9. T. 1. K. 13-14).
«Za taką sprawa ich mogę rzec, Miłościwie Panie, niecnotliwą, bichmy zamku owego nie
otkazili» (Ibid/).
Makarau M. Witebskie prawo miejskie w XVI wieku // Zapiski Historyczne, 2003. T. 68.
Z. l.S. 1-17.
Лаппо И. К истории сословного строя Великого княжества Литовского. Конные
мещане Витебские в XVI столетии // Сборник статей, посвященных В. О. Клю-
чевскому. М., 1909. С. 254-276.
«...Естли же тръвога якая будеть, а придет ли до осажаня замку, то вем добре,
иж мещане тутошние [они] мене, ани подстаростего вашей милости слухати не
будут, волит иньшый в лес, анижли в замок. Не сподевамся от нихратунку и помочы
правдивое...» (AS. Т. 7. S. 170-172).

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 331
обеспокоен ситуацией в Дубровно, где местные жители отказывались
подчиняться распоряжениям оршанского старосты182.
Центральные власти не решились применить в отношении непокор-
ных дубровенцев жесткие меры репрессивного характера, боясь, скорее
всего, изменения общественных настроений в регионе не в свою поль-
зу183. Интересно при этом отметить, что в Дубровно не было военного
гарнизона, который бы нес опорно-оборонительные функции, из-за чего,
вероятно, дубровенцы имели возможность более открыто проявлять
свое недоброжелательное отношение к действиям властей ВКЛ.
Было бы слишком смелым, а главное - бездоказательным утверж-
дать о массовых промосковских симпатиях населения Северо-
Восточной Беларуси. Случай с Климом из Дубровно является
единичным и может свидетельствовать лишь о своеобразной «войне
разведок». Подобные симпатии были бы зафиксированы в актовых
материалах Метрики ВКЛ и переписке между высшими чинами ВКЛ.
Однако подобных свидетельств в источниках нет. Дела о шпионаже и
государственной измене разбирались властями ВКЛ очень серьезно
и скрупулезно. Примером может служить обвинение в измене витеб-
ского войта Семена Лускины, который сумел оправдаться184.
Для понимания положения населения в зоне боевых действий
важна характеристика демографической ситуации на территории По-
лоцкой земли. Московские замки, которые строились здесь с 1566 г.,
кроме охранно-оборонительных функций, выполняли задачу заслона
от нападений литвинов. Это, в свою очередь, создавало необходимые
условия для проведения хозяйственной колонизации белорусских
земель.
В грамотах о перемирии 1570 г. были более или менее четко очерчены
границы, которые разделили московскую зону влияния от территории
ВКЛ185. Благодаря перемирию московиты получили гарантированную
уверенность во владении захваченной территорией Полоцкого воевод-
ства. И хотя эта граница постоянно нарушалась рейдами литвинов, три
года без открытых военных действий для них были обеспечены.
Ibid. S. 133-134.
Ibid. S. 178.
Судебный процесс начался из-за высказывания С. Лускины, что «найдем мы собе
инъшого пана, хто нас будешь боронить*. Войт сумел доказать, что эти слова отно-
сились не к господарю, а к ротмистру Яну Павчичу, который отказывался служить
(НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 39. Л. 723об.-728).
Книга посольская. Т. 1. С. 290-310; РИО. Т. 71. С. 724-742.

332 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Наступление мирного времени привело к хозяйственной акти-
визации московитов на Полотчине. Еще в конце 60-х гг. XVI в. на
северных территориях Полоцкого края - ближайших к Псковщине
и наиболее удаленных от центральных районов ВКЛ, проводилась
раздача поместий должностным лицам. Она отражена в московских
писцовых книгах186. Наиболее полные записи по Полоцкому воевод-
ству сохранились за 1570 г.
Московские власти провели свое административное деление в
северной части Полоцкой земли. Н. Оглоблин сделал попытку при-
мерно воссоздать границы волостей по писцовым книгам. Благодаря
проделанной этим российским исследователем работе по локализа-
ции поселений сравнительный анализ хозяйственной и демографи-
ческой ситуации в Северной Полотчине можно провести не только
по статистическим параметрам, но и в привязке к географическому
местонахождению волостей, что является, как будет показано дальше,
немаловажным при решении поставленной задачи.
Среди указанных в писцовых книгах поселений можно выделить
три вида по классификации Н. Оглоблина: населенные пункты (обо-
значено наличие дворов и людей), «пустые» (имеются указания на
то, что их недавно покинули жители, как нам кажется - на протяже-
нии последних нескольких лет) и «пустоши» вместе с «селищами»
(в которых исчезло не только население, но и следы жилья, что
свидетельствует о длительном, возможно, 40-50-летней давности,
запустении)187. Проблематичным, на наш взгляд, является включе-
ние в число недавно оставленных пунктов таких определений как
«деревни без дворов», «починки без дворов», пустошей «что были
села, деревни и починки». Более правильным является выделение
для подобных терминов четвертой классификационной графы, про-
межуточной между опустевшими поселениями и пустошами, которая
характеризовала бы количество пунктов, покинутых на протяжении
последних десяти лет. Это позволит более четко определить характер
миграционных процессов в северной части Полоцкой земли (см.
табл. 4.3.1).
ПКМГ. Ч. 1. Отд. 2. С. 424-550. Этот важный документальный материал был ис-
пользован в свое время Николаем Оглоблиным при создании карты Полоцкого
повета во второй половине XVI в. (Оглоблин Н. Объяснительная записка к карте
Полоцкого повета в 2-й половине XVI-ro века // Сборник Археологического ин-
ститута. Кн. 3. Отд. 2. СПб., 1880. С. 3-53; Кн. 4. Отд. 2. СПб., 1880. С. 3-75.
Оглоблин Н. Объяснительная записка... Кн. 3. Отд. 2. С. 18-24.

Глава IV. Влияние военного положения на развитие...
333
Следует иметь в виду, что информация писцовых книг не носит
абсолютно точного характера и пригодна лишь в качестве источника
для сравнительных сопоставлений.
Среди представленных в них девяти полоцких волостей наибольшую
площадь занимала Покровская, которая находилась на самом севере
Полотчины - дальше всего от Полоцка. Именно этим можно объяснить
некоторые большие показатели, которые характеризуют здешнюю де-
мографическую ситуацию и состояние освоенности пашенных земель.
Естественно, что на большей площади располагалось и большее, чем в
остальных волостях, количество поселений, помещичьих пожалований
и жителей, попавших под власть новых владельцев.
Таблица 4.3.1.
Структура поселения северной Полотчины
по степени заселенности в 1570 г.
Название
волости
Дрисецкая
Межевская
Непоротовская
Нищенская**
Неведерский
Кубок
Неведринская
Нещердская*
Покровская
Турунтовская*
Всего
Количе-
ство на-
селенных
пунктов
ед.
12
2
18
35
21
27
31
103
33
282
%
19,7
3,6
29,5
53,8
29,6
34,2
15,9
42,0
47,8
31,3
Коли-
чество
4 пустых Р
пунктов
ед.
7
4
2
7
5
10
13
9
2
59
%
11,5
7,3
3,3
10,8
7,0
12,7
6,6
3,7
2,9
6,5
Коли-
чество
пунктов
без следов
прожива-
ния
ед.
30
5
1
5
-
2
17
16
20
96
%
49,2
9,1
1,6
7,7
0,0
2,5
8,7
6,5
29,0
10,7
Коли-
чество
пустошей
и селищ
ед.
12
44
40
18
45
40
134
117
14
464
%
19,7
80,0
65,6
27,7
63,4
50,6
68,7
47,8
20,3
51,5
СУМ-
МА
ед.
61
55
61
65
71
79
195
245
69
901
Коли-
чество
людей
в роз-
данных
поме-
стиях
чел.
17
2
10
30
28
31
10
146
30
304
Примечания
1. * - включены также пункты из писцовой книги № 2 (1568 г.).
2. ** - среди поселений имеются 4 типа «1 двор + 1 пустой двор». Они включены
в число населенных пунктов.
Таблица сост. по: ПКМГ. Ч. 1. Отд. 2. С. 455-539.
Географическое положение этой волости способствовало московской
колонизации. Вероятность нападений с литовской стороны была очень

334 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
низкой из-за ее удаленности от линии фронта. По этой причине район
был относительно безопасным для хозяйственной деятельности.
Здесь наблюдается наибольшее число пожалований, хотя половина
из них были мелкими. Из 245 поселений 103 было заселено. Доста-
точно большим было количество пустошей (117 (47,8 %)). Это можно
объяснить тем, что до московской оккупации район Покровской во-
лости занимал приграничное положение, что всегда было причиной
нестабильной жизнедеятельности188. Немалую роль играли, наверное,
и плохие природные условия для ведения земледелия (в первую оче-
редь неурожайные почвы).
Впечатляет значительное количество розданных помещикам кре-
стьян. Эта цифра свидетельствует о достаточно плотном заселении,
хотя, как и в остальных волостях, количество дворов в селах Покров-
ской волости редко превышало 1-2189.
Большие абсолютные цифры по Покровской волости не должны
вводить в заблуждение (учитывая ее значительную площадь), однако
надо признать, что этот район (в который, кроме Покровской, нужно
включить Непоротовскую волость и волость Неведерский Кубок) имел
самые благоприятные условия для хозяйственного освоения с москов-
ской стороны. Об этом свидетельствуют и факты восстановления поки-
нутых сел190. Неудивительно, что именно здесь находились помещичьи
наделы размером более 100 четей191, которыми владели в основном
привилегированные чины местной московской администрации192.
Заметен и тот факт, что в перечисленных волостях наблюдалось
малое количество «пустых» поселений, что свидетельствует о низком
уровене миграционных процессов и относительной стабильности
демографического положения.
Совершенно иную ситуацию можно увидеть во второй по заселенно-
сти Нещердской волости, которая находилась на юге района, где прохо-
дила московская колонизация. Из большого количества перечисленных
поселений (их всего насчитывалось 195) целых 134 (68,7%) являлись
пустошами - пунктами, от которых осталось только название.
Приграничные территории Полотчины одним из первых подверглись нападениям
московитов после окончания перемирия в 1562 г. См. гл. I, § 2.
Оглоблин Н. Объяснительная записка... Кн. 3. Отд. 2. С. 19.
Там же. С. 20. Прим. 27.
«Четь» составляла примерно 5600 квадратных метров.
Например, здесь находились наделы казачьего головы, четырех казачьих сотников,
двух дьяков, один из которых имел наибольшее поместье - 394 «чети» с 34 людьми.
См.: ПКМГ. Ч. 1. Отд. 2. С. 462-468,484-511.

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 335
По данным Полоцкой ревизии 1552 г., в середине XVI в. район
возле озера Нещерда был одним из самых плотно заселенных в право-
бережной части Полотчины. По названию Нещерда локализуется 83
«дыма», что очень много. Там были представлены все типы земельной
собственности: государственная, шляхетская, мещанская и церковная.
Подобное явление встречалось достаточно редко193.
Тем более впечатляют изменения, которые произошли в Нещерд-
ской волости за два десятилетия. Среди населенных пунктов осталось
только 31 поселение (15,9%), в которых московским помещикам бы-
ло роздано всего лишь 10 человек. О неблагоприятных для ведения
хозяйственной деятельности условиях свидетельствует количество
опустевших сел - 13 «пустых» и 17 без следов жилья. Мелкость по-
жалований, среди которых 15 (88,3%) занимали площадь менее 40
четей, указывает, в свою очередь, на непрестижность нещердских
окрестностей для московских помещиков.
Эта волость постоянно подвергалась нападениям литвинов194.
Видимо, положение было настолько нестабильным, что в 1571 г. по
приказу царя на озере Нещерда началось строительство одноименного
замка195. Гарнизон новой крепости был сформирован из прибывших
из Московии 400 казаков во главе с Макаром Ляпуновым. Причиной
строительства, как это прямо указано в источниках, были «приходы
литовских людей»196. Р. Меницкий характеризовал строительство зам-
ка как создание дополнительного заслона для безопасной и быстрой
колонизации Северной Полотчины197.
Не лучше была демографическая ситуация в соседних волостях.
В Межевской волости упоминаются только два населенных пункта,
в которых было по одному двору. Количество пустошей вместе с по-
селениями без следов жилья достигает здесь целых 89%. Розданные
участки земли являлись дополнениями к основным поместьям в дру-
гих волостях. Здесь было наибольшее число мелких пожалований.
В Дрисецкой волости самым большим было количество не так
давно покинутых поселений (7 (11,5%) «пустых» и 30 (49,2%) - без
Полоцкая ревизия 1552 г. Изд. И. Лаппо. М., 1905. С. 31-179.
Так, по информации московских ревизоров, озеро Нещерда не было отдано на
оброк, «потому что люди розбежались для войны литовских людей* (ПКМГ. Ч. 1.
Отд. 2. С. 540). Неспокойно в нещердских окрестностях было и после заключения
перемирия 1570 г. См.: ПИВЕ. Т. 3. М.; Варшава, 1998. С. 23-25.
Разрядная книга 1550-1636 гг. С. 185.
ПКМГ. Ч. 1. Отд. 2. С. 549-550.
Mienicki R. Egzulanci Połłoccy. S. 85.

336
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
следов жилья). Однако поместья здесь получили в основном коман-
диры московского войска - один сотник и восемь пятидесятников.
Несмотря на довольно значительные площади наделов, только четыре
новоявленных помещика получили вместе с землей и крестьян198.
Можно заключить, что демографическая ситуация в северных воло-
стях (Покровской, Неведерском Кубке, Непоротавской, Нищенской и
Неведринской) качественно отличалась от ситуации в южных, ближай-
ших к территории ВКЛ, волостях (Нещердской, Межевской и Дрисец-
кой). В последних наблюдается наименьший процент населенных пун-
ктов и низкая заселенность. Территория южных волостей была открыта
для нападений с литовской стороны. Характер поместных пожалований
свидетельствует о непривлекательности этих земель для новых хозяев.
Таблица 43.2
Структура поместных наделов,
розданных московитами в Северной Полотчине в 1570 г.
Название
волости
Дрисецкая
Межевская
Непоротовская
Нищенская"
Неведерский
Кубок
Неведринская
Нещердская'
Покровская
Турунтовская'
Всего
Распределение поместий по величине наделов
пашенной земли
до 10
-«четей»'
адз.
-
5
-
-
-
-
2
1
-
8
%
-
20,8
-
-
-
-
11,8
3,4
-
6,3
11-40
«четей*
адз.
3
15
3
11
2
4
13
14
3
68
%
30,0
62,5
60,0
57,9
50,0
44,4
76,5
48,3
33,3
54,0
41-100
« четей»
адз.
6
4
1
8
-
2
2
10
5
38
%
60,0
16,7
20,0
42,1
-
22,2
11,8
34,5
55,5
30,2
101-200
•«четей»
адз.
1
-
-
-
2
3
-
2
1
9
%
10,0
-
-
-
50,0
33,3
-
6,9
11,1
7,1
более
200
«че-
тей»
адз.
-
-
1
-
-
-
-
2
-
3
%
-
-
20,0
-
-
-
-
6,9
-
2,4
СУММА
адз.
10
24
5
19
4
9
17
29
9
126
Общее количество «четей»
пашенной земли
415
552
383
709
325
558
526
1972
552
5992
Среднее количество
пашенной земли на один
надел
46,1
23,0
76,6
37,3
81,3
62,0
30,9
68,0
61,3
54,1
Таблица сост. по: ПКМГ. Ч. 1. Отд. 2. С. 462-539.
Отдельное место занимала Турунтовская волость, через которую
проходила дорога из Невеля в Полоцк. Она была единственной во-
лостью, центром которой без всяких сомнений надо признать постро-
ПКМГ. Ч. 1. Отд. 2. С. 468-474.

Глава IV. Влияние военного положения на развитие...
337
енный в конце 60-х гг. XVI в. замок Ситно199. Существование этого
форпоста создавало надежные гарантии для безопасной жизнедея-
тельности в прилегающей местности. Высокий процент поселений без
следов жилья (29%) и самый низкий показатель по «пустым» пунктам
(которые, напомним, опустели совсем недавно) - 2 (2,9%), говорит о
том, что кризисные явления в значительных масштабах проявлялись
здесь именно до строительства замка.
По этой же причине, несмотря на наибольшую открытость этого
района для ударов со стороны ВКЛ, цифры, характеризующие демо-
графическую и хозяйственную ситуацию, выглядят относительно
неплохо. Однако положение в пределах волости спокойным не назо-
вешь200. Это следовало из-за ее важного стратегического значения.
Об этом же говорит и сравнение положения с более заселенной и раз-
витой левобережной Полотчиной, где во время Ливонской войны также
наблюдался значительный отток населения. Например, во владениях полоц-
кой архиепископии численность населения за 1552-1601 гг. уменьшилась
в среднем на 37%, при этом в 1580 г., сразу после окончания московской
оккупации, население там вообще отсутствовало: источники сообщают, что
в деревнях «ecu прочрозьиилисе» или «все в пусте >>т (см. табл. 4.3.3).
Таблица 433
Динамика численности населения в населенных пунктах
Полотчины, принадлежавших полоцкой архиепископии
(в «дымах»)
№
1
2
3
Название
поселения
Струнья
Тетча
Усвица
1552 г.
23
27
16
1580 г.
«все в пусте»
«все в пусте»
«все в пусте»
1588 г.
9
19
10
1601 г.
12
20
11
Прирост
населения
в 1552-1601 гг.
(в%)
-48
-26
-31
Впервые замок Ситно упоминается в грамотах о перемирии от 20 июля 1570 г.
(Книга посольская... Т. 1. С. 295,306-307). Однако, судя по всему, этот замок суще-
ствовал ранее и, возможно, был построен вместе с первыми московскими замками
в Северной Полотчине в 1567-1568 гг. (см. гл. I, § 4).
В жалобах московского воеводы из Полоцка А. Ногтева-Суздальского на нападения
литвинов часто фигурирует дорога из Невеля в Ситно. Например, 27 июня 1571 г.
здесь произошел характерный случай: «...государя вашего (т.е. короля Речи По-
сполитой. - А. Я.) люди [...] их (посошных людей. - А. Я.) громили и лошади у них и
запасы поймали, и их многих побили» (ПИВЕ. Т. 3. С. 26).
Янушкевгч А. Размяшчэнне i шчыльнасць насельнщтва Полацкай зямл1 у другой
палове XVI ст. // Псторыя i археалопя Полацка i Полацкай зямлк Полацк, 1998.
С. 337-340.

338
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
№
4
5
6
7
8
9
10
11
Название
поселения
Завечелье
Весницк
Дольцы
Деготки
Крынки
Хоробров
Камень
Белое ( Бе-
лоли)
На Уличех
(Наули-
чье)
1552 г.
26
40
63
8
5
5
5
34
1580 г.
«все в пусте»
«все в пусте»
«все в пусте»
«все в пусте»
«все в пусте»
«все в пусте»
«все в пусте»
«все в пусте»
1588 г.
13
нет сведений
нет сведений
нет сведений
нет сведений
нет сведений
нет сведений
нет сведений
1601 г.
10
43
12
2
5
7
17
Прирост
населения
в 1552-1601 гг.
(в%)
-62
-32
+50
-60
0
+40
-50
Примечание
1. Данные 1552 г. по селу Весницк приведены вместе с селом Путилковское.
Таблица сост. по: Полоцкая ревизия 1552 г. С. 165-167; Описание полоцких вла-
дычных, монастырских и церковных земель ревизорами в 1580 г. // ЧОИДР. 1907.
№ 3; АСД. Т. 1. С. 167-174, 221-225.
Эти изменения в демографической структуре, по нашему мнению,
были прямыми следствиями военного положения и господства моско-
витов в Полоцкой земле. Уже говорилось о том, что бегство населения
наблюдалось сразу же после их прихода. Уменьшение населения и
количества поселений свидетельствует о повышенной смертности и
значительном миграционном движении, со всеми вытекающими отсюда
последствиями, такими как насилие, грабежи, голод, эпидемии и т.п.
Установление московской власти на Полотчине заставило местное
население изменить привычный образ жизни и приспосабливаться к
новым условиям существования. В отношении к московитам преоб-
ладала настороженность, если не сказать - недоброжелательность.
Это четко проявилось при первых встречах московских солдат с по-
лоцкими крестьянами.
Новая власть имела все основные черты оккупационного режима.
Депортации и репрессии уже в самом начале московского господства
в Полоцкой земле засвидетельствовали, что новые хозяева не имели
намерений опираться на местное православное население. Беззащит-
ные крестьяне были вынуждены подчиняться военной силе. Как по-
казывают источники, признание московской власти могло быть также
обусловлено гарантиями безопасности с ее стороны. Однако при всей

Глава IV. Влияние военного положения на развитие... 339
сложности и противоречивости ситуации в северо-восточном регионе
ВКЛ нельзя говорить о массовых промосковских настроениях среди
местного населения.
В своем отношении к воюющим сторонам крестьяне придержива-
лись, как правило, норм «старины». Поэтому проявления патриотиз-
ма среди них чаще всего имели форму сохранения верности своему
бывшему хозяину-феодалу. Нередко крестьяне оказывали разведы-
вательные услуги военному командованию ВКЛ.
Несмотря на стремление жителей приграничных городов ВКЛ
оставаться в стороне от военных событий, они продолжали выполнять
свои обязанности по охране и защите своих поселений. Источники за-
фиксировали различные формы поведения мещан в условиях войны
- от проявления творческой инициативы при организации обороны
до индиферрентных настроений.
Плохая поддержка обороноспособности приграничных территорий
со стороны центральных властей и насильственные акции наемных
солдат, которые зачастую оставались безнаказанными и наносили
огромный ущерб, значительно ослабляли авторитет государственных
структур власти в глазах местного населения. Государство вместо того,
чтобы защищать собственных граждан, показывало свое неумение
справляться с проблемами и сложностями военного времени.
Военное положение вызвало в Полоцкой земле серьезный демо-
графический кризис. Без сомнения, он имел место и на других терри-
ториях, затронутых военными действиями. Его проявлениями были
прежде всего резкое уменьшение населения и постоянное увеличение
количества опустевших населенных пунктов в результате миграций
и депортаций.
Постоянное «предчувствие войны», вызванное напряженным
состоянием отношений между ВКЛ и Московским государством,
выработало на пограничье своеобразный тип жизнедеятельности,
где главной целью простого населения было сохранить собственную
жизнь и имущество при любых обстоятельствах, не обращая внимания
на идеологические обоснования войны со стороны государственных
структур власти. Ливонская война со всей выразительностью пока-
зала, что подобные мотивации поведения были доминирующими для
обыкновенного человека.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вмешательство Великого княжества Литовского в ливонский
конфликт означало коренной поворот в его внешней политике. После
долгих лет пассивности княжество решилось взяться за реализацию
амбициозного внешнеполитического проекта, заключавшегося в рас-
ширении своего влияния в соседнем Ливонском государстве, вплоть
до проведения в перспективе его инкорпорации по прусскому образцу.
Ослабевшая Ливония представляла собой лакомый кусочек, прежде
всего из-за выгодного геополитического положения. Это обусловило
пристальный интерес к ней со стороны всех государств региона -
Литвы, Московии, Польши, Швеции, Дании, Пруссии и Священной
Римской империи германской нации.
Начало Ливонской войны принесло ВКЛ достаточно ощутимые ди-
виденды. Княжеству удалось выполнить задуманный план и овладеть
контролем над большей частью Восточной Прибалтики. Это произо-
шло в немалой степени благодаря стремлению ливонского руководства
найти в ВКЛ и Польском королевстве защиту от московской военной
угрозы. Такой успех, однако, имел свои негативные последствия: Ли-
вония превратились в зону серьезного международного конфликта.
Вскоре началась новая широкомасштабная война ВКЛ с Московским
государством, события которой развивались не в пользу литвинов.
Территориальные потери в результате захвата Полоцка и Озерища
стали наиболее крупными неудачами ВКЛ в Ливонской войне. Ба-
ланс сил в определенной мере удалось выровнять после победы в
Ульской битве 1564 г. Однако успешно проведенная московитами
кампания по укреплению на оккупированных территориях Полотчи-
ны и Витебщины (имеется в виду строительство небольших замков)
обозначила слабость литовского реванша. В конце концов усталость
от безрезультатного военного противостояния привела обе стороны
в 1570 г. к компромиссу в виде трехлетнего перемирия.
Княжество за годы войны так и не смогло перейти от оборонительной-
пассивной тактики к наступательным военным действиям и вернуть
утраченные территории. Пассивное и безуспешное поведение было
обусловлено, прежде всего, серьезными провалами в организации обо-
роны. Медленное при сборах и малоподвижное посполитое рушенье,
которое оставалось основным составляющим элементом вооруженных

Заключение 341
сил ВКЛ, показало свою недееспособность в условиях, когда действия
противника имели внезапный и молниеносный характер.
Ливонская война была для ВКЛ тем переломным моментом, прису-
щим для большинства европейских стран, когда столкнулись два под-
хода к организации военного дела. Средневековая традиция держалась
на использовании всеобщего шляхетского ополчения («посполитого
рушенья») в качестве основной силы для ведения военных действий.
На смену ей приходила традиция Ренессанса с преимущественным
привлечением профессиональных наемных солдат. Отчетливо вид-
но, что события Ливонской войны диктовали необходимость про-
фессионализации армии. Однако ставка на наемников не могла быть
сделана из-за отсутствия у государственных структур средств для их
надлежащего содержания. Наемное войско фактически задействова-
лось лишь для обеспечения защиты пограничных замков. Попытки
польного гетмана Р. Сангушко сделать из него ударную силу имели
ограниченный успех и не изменили ход войны.
Использование польского наемного контингента в качестве до-
полнительного источника военной силы не принесло ожидаемых
результатов. Его пребывание на территории ВКЛ хотя и было сильной
поддержкой, но часто приводило к опустошению частновладельческих
имений и крестьянских наделов. Парадоксально, но руководство
ВКЛ в лице господаре кой Рады не было заинтересовано в активных
действиях польских солдат, не желая давать оснований для выводов
о слабости военно-оборонительной системы княжества.
Уже в начальный период войны стало очевидно, что ВКЛ не справ-
ляется с расходами на военные цели. Война вытягивала из бюджета
все средства. Попытки государственной власти увеличить налоговые
сборы не решили проблему, приведя лишь к резкому снижению пла-
тежеспособности населения страны. Сборы посполитого рушенья,
которые происходили почти ежегодно, являлись для шляхты на-
столько изнурительным мероприятием, что приводили к реальному
банкротству.
Дефицит средств не позволял построить организацию обороны
государства по-новому. Государственные структуры власти были вы-
нуждены вновь и вновь созвать неэффективное посполитое рушенье,
так как оно оставалось наиболее дешевым способом формирования
вооруженных сил. Невыплаты жалованья наемным солдатам приво-
дили к насилию с их стороны по отношению мирного населения, за-
ключавшемуся прежде всего в реквизициях продовольствия и постоях

342 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
на частновладельческих землях. Присутствие наемников становилось
предпосылкой для возникновения социальных конфликтов, они были
для мирного жителя такими же нежелательными «гостями», как не-
приятельские войска.
При этом нельзя сказать, что княжество не обладало необхо-
димым потенциалом для ведения успешной войны с Московским
государством. Оказалось, однако, что власти не смогли как следует
распорядиться ими и наладить эффективную организацию воору-
женных сил и военно-оборонительных мероприятий. Чрезвычайно
низкая исполнительская дисциплина, отсутствие воли и решимости
при принятии решений стали яркими показателями кризиса власти.
Неспособность ответить на вызовы, возникшие в результате военного
положения, привела в конце концов к постановке вопроса о сохране-
нии суверенитета ВКЛ.
Отношение правящих кругов княжества к войне было достаточно
противоречивым. С одной стороны, они прекрасно понимали, что
равнодушие к ливонским делам может привести к катастрофическим
последствиям. Приход московитов в Ливонию создавал дополни-
тельную угрозу безопасности ВКЛ. С другой стороны, вступление
в военный конфликт было нежелательным из-за дефицита средств
и нарушения прежней стабильности. Вариант, при котором удалось
бы установить контроль над Ливонией и одновременно избежать
войны с Московией, не прошел. В условиях развертывания широко-
масштабной войны с восточным соседом (и особенно после потери
Полоцка) среди политической элиты произошел своеобразный раскол.
Радзивиллы категорически высказались за отказ от защиты ливонской
территории, предлагая сосредоточиться либо на восстановлении мира
с Московским государством, либо на решительном ударе по про-
тивнику. Вопреки этой позиции великий князь Сигизмунд Август
отстаивал мнение о необходимости обязательного удерживания под
своим контролем Ливонии.
К сожалению, после 1561 г. Сигизмунд Август пренебрег литов-
скими делами, почти постоянно находясь в Польше. Это создавало в
глазах правящей элиты и широких общественных кругов негативный
образ его безразличного отношения к проблемам обороны ВКЛ. Война
все более принимала для общественного мнения непонятный, если не
сказать - бессмысленный характер: она велась за неизвестно чьи ин-
тересы и только вытягивала последние средства из карманов шляхты.
Энтузиазм шляхты, вызванный сначала возможностью обогащения за

Заключение 343
счет Ливонии, а затем - необходимостью реванша за потерю Полоцка,
разбился о равнодушие господаря, который не приезжал в княжество,
и бездействие радных панов, которые без господаря не могли ничего
сделать. Война еще больше потеряла популярность в рядах шляхты
при осознании безрезультатности принятых мер и затраченных на
военные цели средств.
Отношение к войне было тесно связано с отношением к заключе-
нию новой унии с Польшей. Сигизмунд Август после первого этапа
присоединения Ливонии к ВКЛ понял, что без помощи извне не
обойтись. С 1562 г. он начал поддерживать идею унии. Осознание
необходимости привлечения дополнительных сил и средств проис-
ходило и в магнатско-шляхетском окружении. Однако ни магнаты, ни
рядовая шляхта не поддержали идею инкорпорационной унии, твердо
отстаивая суверенитет страны. Уния рассматривалась, прежде всего,
как равноправный союз двух государств, необходимый для обеспече-
ния безопасности и проведения согласованной внешней политики.
С другой стороны, часть элиты во главе с Радзивиллами затяги-
вала время, чтобы отложить заключение унии на будущее. В конце
Ливонской войны эта бесперспективная в условиях военного поло-
жения позиция не получила поддержки ни у правящей элиты, ни у
обыкновенной шляхты. Очевидным было полное истощение ресурсов
и необходимость внешней помощи, которую могла дать в тогдашних
условиях только Польша.
В пограничной зоне, которую непосредственно затронули военные
действия, отношение к войне и воюющим сторонам варьировалось от
добровольного и активного участия в оборонительных мероприятиях
до индифферентных настроений. Последние были вызваны разоча-
рованием населения в возможностях центральных властей оказать
помощь в организации местной обороны. Пограничные земли имели
достаточно поводов почувствовать себя одинокими перед угрозой
вражеских нападений. Это, в частности, хорошо отразила осада По-
лоцка и Озерища.
Что касается отношения местного белорусского населения к новой
московской власти после ее прихода на Полотчину, то источники не
оставили нам свидетельств ни о «братском единении» с православ-
ными единоверцами, ни о присутствии освободительных мотиваций
(риторики) в действиях московитов. Московские власти не видели в
полоцком православном населении своего естественного союзника, а,
наоборот, как это присуще оккупантам, относились к нему с недовери-

344 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
ем и подозрительностью. Стремясь подчинить себе Полоцкую землю,
они опирались на силу оружия. Крестьяне, понимая это, относились
к московитам адекватно, при благоприятных обстоятельствах даже
оказывая сопротивление.
Случаи поддержки московских властей наблюдались только не-
подалеку от построенных ими замков, которые позволяли контро-
лировать ситуацию в ближайших окрестностях. Именно гарантии
безопасности делались тем фактором, который склонял крестьян на
ту или иную сторону. Вообще же, при возможности люди дистанциро-
вались от войны. Для обычного человека главной задачей в условиях
военного лихолетья было выжить.
Военное положение значительно ухудшило демографическую
ситуацию в Полоцкой земле. Демографический кризис был вызван
как естественными последствиями войны - убийствами, голодом,
эпидемией чумы, так и депортациями полоцкого населения в глубь
Московского государства.
Ливонская война была для ВКЛ своеобразным историческим
вызовом, проверкой государства на выносливость и силу. Военное
положение выявило многочисленные и разнообразные кризисные
явления, отразило пороки системы государственного управления
и катастрофический недостаток ресурсов для ведения активной и
успешной войны. Перед ВКЛ встала задача трансформации в целях
сохранения идентичности. Длительное и близкое сосуществование с
Польшей в условиях нарастания кризиса не оставляло иного выбора,
как более тесное объединение с Короной. Это воплотилось в заключе-
нии Люблинской унии 1569 г., к чему Ливонская война имела самое
непосредственное отношение.
Образование Речи Посполитой, однако, не решило сразу все про-
блемы. После 1570 г., когда было заключено трехлетнее перемирие
с Московским государством, внутриполитические обстоятельства
складывались так, что казалось, Полоцку было суждено стать вторым
Смоленском. Только энергичная деятельность Стефана Батория
смогла направить во время Ливонской войны 1576-1582 гг. людские
и материальные ресурсы государства и общества на борьбу за поте-
рянные территории и добиться в ней успешных результатов.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АВАК Акты, издаваемые Археографическою коммиссиею, высочайше
учрежденною в Вильне
АЗР Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и
изданные Археографическою комиссиею
АЛРГ Акты Литовско-Русского государства
АСД Археографический сборник документов, относящихся к истории
Северо-Западной России, издаваемый при управлении Вилен-
ского учебного округа
АЮЗР Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, со-
бранные и изданные Археографическою комиссиею
БГА Беларусю пстарычны агляд
ВС Витебская старина
ЗОР ГБЛ Записки отдела рукописей Государственной библиотеки им.
В. И. Ленина.
ЖМНП Журнал Министерства народного просвещения
ИА Исторический архив
ИСССР История СССР
МВКЛ Метрыка Вялжага Княства .Штоускага
НИАБ Национальный исторический архив Беларуси в Минске
ОИ Отечественная история
ПИВЕ Памятники истории Восточной Европы
ПКМГ Писцовые книги Московского государства
ПЛ Псковские летописи
ПСРЛ Полное собрание русских летописей
РИБ Русская историческая библиотека
РИО Сборник императорского Русского исторического общества
РНБ Российская национальная библиотека
УЗ Ученые записки
ЧОИДР Чтения в обществе истории и древностей Российских при Мо-
сковском университете
AGAD Archiwum Główne Akt Dawnych w Warszawie
AR Archiwum Radziwiłłów w AGAD
AS Archiwum książąt Lubartowiczów Sanguszków w Sławucie
ASK Akty Skarbu Koronnego
AS W Akty Skarbowe-Wojskowe
BCzart. Biblioteka Czartoryskich w Krakowie
BKórn. Biblioteka Polskiej Akademii Nauk w Kórniku
BN Biblioteka Narodowa w Warszawie
BRacz. Miejska Biblioteka Publiczna im. E. Raczyńskiego w Poznaniu
Listy Listy króla Zygmunta Augusta do Radziwiłłów
LM Lietuvos Metrika
Urzędnicy Urzędnicy dawnej Rzeczypospolitej XII-XVIII wieku: Spisy, pod
red. A. Gąsiorowskiego. T. 11: Urzędnicy centralni i dostojnicy
Wielkiego Księstwa Litewskiego XIV-XVIII wieku. Spisy.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
Архивные источники
Нацыянальны пстарычны apxiy Беларуси (Минск)
Фонд КМФ-18 (Метрыка ВКЛ). Воп. 1. Спр. 37-41, 45-50, 254, 259,261,
264-267, 529.
Фонд 1655. Воп. 1. Спр. 3,4, 6.
Российская национальная библиотека (С.-Петербург)
Фонд 293. Оп. 1. Док. 162, 164, 165, 166, 167, 208, 212, 230.
Фонд 971. Авт. 62, 124, 152, 234, 321/1.
Archiwum Główne Aktów Dawnych w Warszawie
Akty Skarbowe-Wojskowe. Oddz. 86. Sygn. 18, 19a, 19b, 20, 21.
Archiwum Skarbu Koronnego.
Oddz. 2. Sygn. 23;
Oddz. 5; Oddz. 6. Sygn. 2.
Archiwum Radziwiłłów
Dz. I. Sygn. 7776.
Dz. II. Sygn. 21, 42, 51, 53, 55, 56, 57, 59, 66, 66a.
Dz. IV. T. 34. Sygn. 495; T. 35. Sygn. 502.
Dz. V. Sygn. 2044,10263, 13980.
Archiwum Publiczne Potockich. Sygn. 9.
Biblioteka Narodowa w Warszawie
Rkps. III.6609.
Biblioteka Polskiej Akademii Nauk w Kórniku
Rkps. 247, 1536, 1538
Biblioteka Muzeum Narodowego im. Czartoryskich w Krakowie
Teki Naruszewicza. Sygn. 71.IV, 72.IV, 73.IV, 74.IV, 75.IV, 76.IV, 77.IV
Rkps. 302, 1057, 1604, 2208, 2893
Miejska Biblioteka Publiczna im. E. Raczyńskiego w Poznaniu
Rkps. 78
Archiwum Państwowe w Krakowie, oddział na Wawelu
Archiwum Młynowskie Chodkiewiczów. Sygn. AMCh 11
Опубликованные источники
Акты Литовско-Русского государства / Изд. М. Довнар-Запольский. Т. 2.
М., 1897.

Источники и литература 347
Акты, издаваемые Археографическою коммиссиею, высочайше учрежден-
ною в Вильне. Т. 2: Акты Брестского земского суда. Вильна, 1867.
Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные
Археографическою комиссиею/ Ред. И. И. Григорович. Т. 3. СПб., 1848.
Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и
изданные Археографической комиссией / Ред. Н. И. Костомаров. Т. 1. СПб.,
1863.
Археографический сборник документов, относящихся к истории Северо-
Западной России, издаваемый при управлении Виленского учебного округа.
Т. 1,4. 7. Вильна, 1867-1870.
Бершадский С. А. Документы и регесты к истории литовских евреев. Т. 2.
СПб., 1882.
Буганов В. И. «Взятие полоцкое Литовское земли» - описание похода
1563 г. в разрядной книге Музейного собрания // ЗОР ГБЛ. 1969. Вып. 31.
С. 213-224.
Витебская старина / Сост. и изд. А. Сапунов. Т. 4. Витебск, 1885.
«Пстарычныя затею» Ф. Еулашоускага / Уклад. У. Свяжынсю. Мшск,
1990.
Дневник ливонского посольства к царю Ивану Васильевичу, веденный
Томасом Хернером // ЧОИДР. 1886. Кн. 4. Отд. 4. С. 5-17.
Дневник Люблинского сейма 1569 года: Соединение Великого Княжества
Литовского с Королевством Польским / Изд. М. Коялович. СПб., 1869.
Книга полоцкого похода 1563 г. (Исследование и текст) / Подгот. текста
К. В. Петрова. СПб., 2004.
Книга посольская Метрики Великого княжества Литовского / Ред. М. А. Обо-
ленский, И. Н. Данилович. Т. 1. М., 1843.
Копия с письма, присланного литовским гетманом в Варшаву на имя пана
Радивила// ЧОИДР. 1847. Кн. 3. Отд. 3. С. 1-18.
Метрыка Вялжага княства Лггоускага. Кшга зашеау 44 (1559-1566) /
Падрыхт. А. I. Груша. М1нск, 2001.
Памятники истории Восточной Европы: Источники XV-XVII вв. Т. 2-3.
М.; Варшава, 1997-1998.
Перашс войска Вялжага княства Лггоускага 1528 года. / Падрыхт.
А. Груша, М. Сшрыдонау, М. Вайтов1ч. Мшск, 2003.
Первый Литовский Статут (1529 г.) / Под ред. С. Лазутки, И. Валиконите
и Э. Гудавичюса. Вильнюс, 2004.
Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским / Текст подгот. Я. С. Лурье
и Ю. Д. Рыков. М., 1993.
ПисцоваякнигаПолоцкаи Полоцкогоповета //Писцовыекниги Московского
государства/ Под ред. Н. В. Калачова. Ч. 1. Отд. 2. СПб., 1877. С. 421-566.
Полное собрание русских летописей. Т. 13, 29, 32, 34. М., 1965-1978.
Полоцкая ревизия 1552 г. / Изд. И. И. Лаппо. М., 1905.
Послания Ивана Грозного / Под ред. В. П. Адриановой-Перетц. М.; Л.,
1951.
Посольство И. Гофмана в Ливонию и Русское государство в 1559-1560 гг. //
ИА. 1957. №6. С. 131-142.

348 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Псковские летописи / Под ред. А. Н. Насонова. Вып. 2. М., 1955.
Разрядная книга 1475-1598 гг. / Подгот. В. И. Буганов. М., 1966.
Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. 2. Ч. 1. / Сост. Н. Г. Савич. М., 1981.
Разрядная книга 1550-1636 гг. Вып. 1. / Сост. Л. Ф. Кузьмина. М., 1975.
Разрядная книга 1559-1605 гг. / Сост. Л. Ф. Кузьмина; Под ред. В. И. Буга-
нова. М., 1974.
Русская историческая библиотека. Т. 30, 33: Литовская Метрика. Книги
публичных дел. Переписи Литовского войска. Юрьев; Пг, 1914-1915.
Сборник императорского Русского исторического общества. Т. 59, 71:
Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-
Литовским. 1533-1571 гг. СПб., 1887-1892.
Сборник материалов, относящихся к истории панов-рады Великого Кня-
жества Литовского / Изд. И. Малиновский. Томск, 1901.
Статут Вялжага княства Л1тоускага 1566 года. Мшск, 2003.
ШлихтингЛНовое известие о времени Ивана Грозного. Л., 1934.
Штаден Г. Записки немца-опричника. М., 2002.
Akta unii Polski z Litwą 1385-1791 / Wyd. S. Kutrzeba i W. Semkowicz.
Kraków, 1932.
Archiwum książąt Lubartowiczów Sanguszków w Sławucie / Wyd. B. Gorczak
i Z. Luba-Radzimiński. T. 7. Lwów, 1910.
Bielski M. Kronika Polska / Wyd. K.J. Turowski. T. 2. Sanok, 1856.
CommendoniJ. F. Pamiętniki o dawnej Polsce z czasów Zygmunta Augusta /
Wyd. J. Albertrandi, M. Malinowski. T. 1. Wilno, 1847.
Diariusz sejmu lubelskiego 1566 roku / Oprać. I. Kaniewska. Ossolineum,
1980.
Dyaryusz sejmu Piotrkowskiego 1565 r. / Wyd. W. Chomętowski. Warszawa,
1868.
Dogiel M. Codex diplomaticus regni Poloniae et magni ducatus Lithuaniae.
T.5.Vilnae, 1765.
Górnicki L Dzieje w Koronie Polskiej w r. 1538 do r. 1572 / Wyd. K.J. Turow-
ski. Sanok, 1855.
Gwagnini A. Kronika Sarmacyey Europeyskiey // Zbiór dzieiepisow polskich.
T. 4. Warszawa, 1768.
Historiae Ruthenicae Scriptores extere XVI saculi. Vol. 1. Berolini; Petropoli,
1841.
JasnowskiJ. Materiały do działalności wojskowej F. Zebrzydowskiego //
Przegląd Historyczno-Wojskowy. 1937. T. 9. S. 267-304.
Kojałowicz Wijuk A. Historiae Litvanae Pars prior. Т. 2. Dantisci (Gdansk),
1669.
Lietuvos Metrika. Kn. 51: (1566-1574)/ Parenge A. Baliulis, R. Ragauskiene,
A. Ragauskas. Vilnius, 2000.
Lietuvos Metrika. Kn. 530: (1566-1572) / Parenge D. Baronas, J. Jovajsa.
Vilnius, 1999.
Lietuvos Metrika. Kn. 531: (1567-1569) / Parenge L. Anuźyte, A. Baliulis.
Vilnius, 2001.
Lietuvos Metrika. Kn. 532: (1569-1571) / Parenge L. Anuzyte, A. Baliulis.
Vilnius, 2001.

Источники и литература 349
Lietuvos Metrika. Kn. 564: (1553-1567) / Parenge A. Baliulis. Vilnius,
1996.
Listy króla Zygmunta Augusta do Radziwiłłów / Oprać, wstęp i koment.
I. Kaniewska. Kraków, 1999.
Orzechowski S. Wybór pism / Oprać. J. Starnawski. Wrocław etc., 1972.
Paprocki B. Herby rycerstwa polskiego / Wyd. K.J. Turowski. Kraków, 1858.
Polskie ustawy i artykuły wojskowe od XV do XVIII w. / Wyd. S. Kutrzeba.
Kraków, 1937.
Relacje nuncjuszów apostolskich i innych osób o Polsce od r. 1548 do 1690.
T. 1. Berlin; Poznań, 1864.
Rozmowa Polaka z Litwinem / Wyd. J. Korzeniowski. Kraków, 1890.
Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi. T. 2.
Warszawa, 1846.
Uchansciana, czyli zbiór dokumentów, wyjaśniających życie i dziłalność
Jakóba Uchańskiego, arcybiskupa gnieźnieńskiego / Wyd. T. Wierzbowski. T. 3.
Warszawa, 1890.
Volumina Legum / Wyd. J. Ohryzko. T. 2. Petersburg, 1859.
Votum Waleriana, biskupa wileńskiego nad unią Korony z Litwą// Dziennik
Warszawski. 1826. R. 5. S. 160-169.
Zródłopiśma do dziejów unii / Wyd. T. Działyński. T. 2. Poznań, 1856.
Литература
Александров Д. #., Володихин Д. М. Борьба за Полоцк между Литвой и
Русью в XII-XVI вв. М., 1994.
Арбузов Л. А. Очерк истории Лифляндии, Эстляндии и Курляндии. СПб.,
1912.
Бобышау В. I. Некаторыя аспекты аргашзацьй дыпламатычных перамоу
пам1ж Вял1юм Княствам Л1тоусюм i Маскоускай дзяржавай у другой палове
XVI ст. // Беларусь i свет. Мшск, 1999. Т. 1. С. 46-53.
Бобышев В. И. Из истории тайной дипломатии Великого Княжества Ли-
товского и Московского государства накануне и во время Ливонской войны
(1558-1583 гг.) // Беларусь i свет. Т. 2. Мшск, 2000. С. 22-33.
Бобышев В. И. Международное положение и внешняя политика Великого
Княжества Литовского накануне и в начале Ливонской войны // Староню
ricTopbii i культуры Беларусь Мшск, 1997. С. 44-56.
Бохан Ю. М. Наёмнае войска у Вял1юм княстве Лпчэусюм у XV-XVI стст.
MiHCK, 2004.
Буганов В. И. «Взятие полоцкое Литовское земли» - описание похода 1563 г. в
разрядной книге Музейного собрания // ЗОР ГБЛ. 1969. Вып. 31.
Варотн В. Дрыса у XVI ст. // Commentarii Polocenses Historici = Полацюя
пстарычныя сшытю. 2004. Т. 1. С. 20-31.
Варотн В. Пал1тычны лад Полацкага ваяводства у першай палове XVI ст.
// БГА. 1998. Т. 5. Сш. 1 (8). С. 27-66.
Вилимас Д. Михалон Литвин и Федор Евлашевский - два взгляда на ре-
форму судов Великого Княжества Литовского 1564-1566 гг. // Наш радавод.
Кн. 7. Гродна, 1998. С. 214-218.

350 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Волков В. Войны и войска Московского государства. М., 2004.
Гольдберг А. Печатные «известия» о России в XVI в. // Белорусский
сборник. Статьи и материалы по истории и культуре Белоруссии. Вып. 3.
СПб., 2005.
ГраляИ. Иван Михайлов Висковатый: Карьера государственного деятеля
в России XVI в. М., 1994.
Грушевський М. С. 1стор1я Украши-Руси. Т. 4. Kim, 1993.
Грыцкевгч А. Б1тва каля Улы // Беларусю пстарычны часошс. 1994. № 3.
С. 91-92.
ДербовЛ. А. Борьба Русского государства за Прибалтику и Белоруссию в
60-х годах XVI в. // УЗ Саратовского гос. ун-та. 1956. Т. 47. С. 149-181.
Дербов Л. А. К истории падения Ливонского ордена // УЗ Саратовского
гос. ун-та. 1947. Т. 17. С. 157-174.
Дзярновхч A. «...in nostra Livonia»: Дакументальныя крынщы па псторьи
пал1тычных адносшау па\пж Вялтм Княствам Лггоусюм i Л1вошяй у канцы
XV - першай палове XVI стст.: сктэматызацыя i актавы анал1з. Т. 1. Мшск,
2003.
Довнар-Запольский М. В. Государственное хозяйство Великого Княжества
Литовского при Ягеллонах. Т. 1. Киев, 1901.
Доунар-Запольскг М. В. Псторыя Беларусь Мшск, 1994.
Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964.
Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической и
политической истории России с середины XVI в. М., 1960.
История внешней политики России. Конец XV-XVII век (От свержения
ордынского ига до Северной войны). М., 1999.
История Латвийской ССР / Под ред. К. Я. Страздиня. Т. 1: С древнейших
времен до 1860 г. Рига, 1952.
Карамзин Н. М. История государства Российского: Репринт, воспроизв.
Кн. 2-3. (Т. 5-12). М., 1989.
КоролюкВ.Д. Ливонская война: Из истории внешней политики Русского
централизованного государства во второй половине XVI в. Москва, 1954.
Короткое И. А. Иван Грозный: Военная деятельность. Москва, 1952.
Костомаров Н. И. Ливонская война // Костомаров Н. И. Исторические
монографии и исследования. Т. 3. СПб., 1867. С. 45-172.
Лаппо И. И. Великое Княжество Литовское во второй половине XVI сто-
летия: Литовско-русский повет и его сеймик. Юрьев, 1911.
Лаппо И. И. Великое Княжество Литовское за время от заключения Люблин-
ской унии до смерти Стефана Батория (1569-1586). Т. 1. СПб., 1901.
Лаппо И. И. К истории сословного строя великого княжества Литовского.
Конные мещане Витебские в XVI столетии // Сборник статей, посвященных
В. О. Ключевскому. М., 1909. С. 254-276.
Лаппо И. И. Литовский Статут 1588 г. Т. 1: Исследование. Ч. 1. Каунас,
1934.
Леп'явко С. Украшське козацтво у м1жнародних вщносинах (1561-1591).
Чершпв, 1999.
Лойка П. А. Шляхта беларусюх зямель у грамадска-палпычным жыцщ
Рэчы Паспал1тай другой паловы XVI - першай трэщ XVII ст. Мшск, 2002.

Источники и литература 351
Лурье Я. С. Вопросы внешней и внутренней политики в посланиях Ивана
IV // Послания Ивана Грозного / Под ред. В. П. Адриановой-Перетц. М.; Л.,
1951. С. 468-519.
Любавский М. К вопросу об ограничении политических прав православных
князей, панов и шляхты в Великом Княжестве Литовском до Люблинской
унии // Сборник статей, посвященных В. О. Ключевскому. М., 1909. С. 1-
17.
Любавский М. Литовско-русский сейм: Опыт по истории учреждения в
связи с внутренним строем и внешнею жизнью государства. М., 1900.
Любавский М. Очерк истории Литовско-Русского государства до Люблин-
ской унии включительно. 3-е изд. СПб., 2004.
Максимейко Н. А. Сеймы Л итовско-Русского государства до Люблинской
унии 1569 г. Харьков, 1902.
Менжинский В. С. Структура феодального землевладения в Великом
Княжестве Литовском (По материалам Переписи войска 1528 г.) // ИСССР.
1987. №3. С. 164-178.
Оглоблин Н. Н. Объяснительная записка к карте Полоцкого повета во 2-й
половине XVI-ro века // Сборник Археологического института. СПб., 1880.
Кн. 3-4. Отд. 2. С. 3-53,3-75.
Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной
Европы в XV-XVI вв.: Главные тенденции политических взаимоотношений.
М., 1984.
Павулан А. Хозяйственное и политическое значение даугавского торгового
пути в XIII-XVH вв. // Экономические связи Прибалтики с Россией. Рига,
1968. С. 75-94.
Пенской В. В. Военный потенциал Российского государства в конце
XV-XVI вв.: Количественное измерение // ОИ. 2008. № 1. С. 3-13.
Пичетпа В. И. Белоруссия и Литва. (Исследования по истории социально-
экономического, политического и культурного развития). М., 1961.
Пичетпа В. И. Люблинская уния и третий Литовский Статут // ЖМНП.
1917. №5. С. 232-257.
Саверчанка I. Дыскуси вакол дзяржауна-пал1тычнага саюза пам1ж
Вялшм Княствам Л1тоусюм i Польшчай у анал1тычнай публщыстыцы 60-х
гадоу XVI ст. // Наш радавод. Кн. 8. Гродна, 1999. С. 74-79.
Сагановгч Г. М. Войска Вялжага Княства Л1тоускага у XVI-XVII стст.
MiHCK, 1994.
Сагановгч Г. М. Дзве псторьи Полацка // БГА. 1997. Т. 4. Сш. 1-2 (6-7).
С. 205-216.
Сагановгч Г. М. «Жаласны плач горада Полацка» // БГА. 2001. Т. 8. Сш. 1-2
(14-15). С. 136-144.
Сагановгч Г. М. Захоп Полацка 1ванам IV паводле нямецюх «лятучых
лкткоу» 1563 г. // Псторыя i археалопя Полацка i Полацкай зямль Полацк,
1998. С. 263-270.
Сагановгч Г. М. Нарыс псторьн Беларуа ад старажытнасщ да канца XVIII
стагоддзя. М1нск, 2001.
Сагановгч Г. М. Полацкая вайна: 1563-1579 гг. // Адраджэнне: Пстарычны
альманах. Вып. 1. Мшск, 1995. С. 61-82.

352 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Семянчук А. Мацей Стрыйкоусю у 1нфлянцкай вайне // Castrum, urbis et
bellum. Баранав1чы, 2002.
Скрынников Р. Г. Начало опричнины. Л., 1966.
Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992.
Сокол С. Ф. Политическая и правовая мысль Белоруссии во второй по-
ловине XVI - начале XVII в. Минск, 1984.
Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 3: История России с древнейших времен:
Т. 5-6. М., 1989.
Тарасау С. В. Полацк IX-XVII стст.: Псторыя i тапаграф1я. Мшск,
1998.
Филюшкин А. И. Дискурсы Ливонской войны // Ab Imperio: Теория и
история национальностей и национализма в постсоветском пространстве.
2001. № 4. С. 43-80.
Филюшкин А. И. История одной мистификации: Иван Грозный и «Из-
бранная рада». М., 1998.
Филюшкин А. Когда Россия стала считаться угрозой Западу? // Россия-
XXI. 2004. №3. С. 118-155.
Филюшкин А. И. Причины «Полоцкого взятия» 1563 г. глазами современ-
ников и потомков // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2:
История. 2005. Вып. 3. С. 20-31.
Флоря Б. Н. Иван Грозный. М., 2002.
Флоря Б. Н. Проект антитурецкой коалиции в середине XVI в. // Россия,
Польша и Причерноморье в XV-XVHI вв. М., 1979. С. 71-85.
Форстпен Г. В. Балтийский вопрос в XVI и XVII столетиях. Т. 1: Борьба
из-за Ливонии. СПб., 1893.
Хорошкевич А. Л. Россия в системе международных отношений середины
XVI века. М., 2002.
Чернов А. В. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVII вв.
Москва, 1954.
Шаскольский И. П. Русско-ливонские переговоры 1554 г. и вопрос о ли-
вонской дани // Международные связи России до XVII в. Москва, 1961.
С. 376-399.
Шмидт С О. А. Ф. Адашев и Ливонская война// Спорные вопросы отече-
ственной истории XI-XVIII веков. Ч. 2. Москва, 1990. С. 303-306.
Юхо Я. A. KapoTKi нарыс псторьй дзяржавы i права Беларусь Мшск,
1992.
ЯноустА. А. «Вайна нервау», щ характар дыпламатычнай nepanicKi
пам1ж ВКЛ i Маскоускай дзяржавай у XVI ст. // Беларусь i свет. Мшск, Т. 1.
С. 4-11.
Янушкевич А. Н. Начало Ливонской войны 1558-1570 гг. и столкновение
интересов Великого княжества Литовского и Московского государства //
Белоруссия и Украина: История и культура. Ежегодник 2005/2006 / Гл. ред.
Б. Н. Флоря. М., 2008. С. 5-40.
Янушкевгч А. М. Вайна i грамадства: адносшы насельнщтва пауночна-
усходняга памежжа ВКЛ да пал1тыю дзяржаунай улады у перыяд
1нфлянцкай вайны 1558-1570 гг. // Castrum, urbis et bellum. Баранав1чы, 2002.
С. 415-421.

Источники и литература 353
ЯнушкевгчА. М. Вульская б1тва 1564 г. // Commentarii Polocenses Historici
= Полацюя пстарычныя 3anicKi. 2004. Т. 1. С. 32-42.
Янушкевг'ч А. М. Дэмаграс{мчная атуацыя на Полаччыне у 60-70-я гады
XVI стагоддзя // Весщ Нацыянальнай акадэми навук Беларусь Серыя гумашт.
навук. 2002. № 3. С. 53-56.
ЯнушкевгчА. М. Захоп Полацка маскоусюм войскам у 1563 г. // Commentarii
Polocenses Historici = Полацюя пстарычныя затею. 2005. Т. 2. С. 5-12.
ЯнушкевгчА. М. 1нфлянцкая вайна 1558-1582 г. у савецкай пстарыяграфп
// БГА. 1999. Т. 6. Сш. 1-2 (10-11). С. 222-243.
ЯнушкевгчА. М. 1нфлянцю напрамакзнешняй палпыю Вялжага Княства
ЛiToycKara у еярэдзше XVI ст. // Внешняя политика Беларуси в исторической
ретроспективе. Минск, 2002. С. 126-134.
ЯнушкевЫ А. М. Нявыкарыстаныя шанцы рэваншу: ВКЛ у канцы 1нфлянцкай
вайны 1558-1570 гадоу//БГА. 2008. Т. 15. Сш. 1-2 (27-28). С. 45-62.
ЯнушкевгчА. М. Размяшчэнне i шчыльнасць насельнщтва Полацкай зямл\
у другой палове XVI ст. // Псторыя i археалопя Полацка i Полацкай зямль
Полацк, 1998. С. 337-340.
Янушкевг'ч А. М. Утя з Каронай ва унутранай пал1тыцы Вялжага Княства
Лггоускага перад Люблшсюм соймам 1569 г. // БГА. 2004. Т. 10. Сш. 1-2
(18-19). С. 29-58.
Alexandrowicz S. Plan oblężenia zamku Uły z 1568 roku (Przyczynek do
początków staropolskiej kartografii wojskowej) // Polski Przegląd Kartograficzny.
1986. T. 18. №4. S. 165-175.
Alexandrowicz S. Rozwój kartografii Wielkiego Księstwa Litewskiego od XV
do połowy XVIII wieku / 2-е wyd. Poznań, 1989.
Angermann N. Studien zur Livlandpolitik Ivan Groznyjs. Marburg; Lahn, 1972.
Auerbach I. Ivan Groznyj, Spione und Verräter im Moskauer Rußland und das
Großfürstentum Litauen //Russian History. 1987. Vol. 14. № 1-4. P. 5-35.
Bardach]. Krewo i Lublin. Z problemów unii polsko-litewskiej // Kwartalnik
Historyczny. 1969. R. 76. Ж 3. S. 607-619.
Bardach J. Od aktu w Krewię do Zaręczenia Wzajemnego Obojga Narodów
(1385-1791) // Unia lubelska i tradycje integracyjne w Europie Środkowo-
wschodniej. Lublin, 1999. S. 12-44.
BardachJ. O Rzeczpospolitą Obojga Narodów. Dzieje związku Polski z Litwą
do schyłku XVIII wieku. Warszawa, 1998.
Bardach]. Studia z ustroju i prawa Wielkiego Księstwa Litewskiego XIV-XVII w.
Warszawa, 1970.
Błaszczyk G. Litwa na przełomie średniowiecza i nowożytności 1492-1569.
Poznań, 2002.
Błaszczyk G. Ustawy i artykuły wojskowe Polski i Litwy do 1569 roku // Studia
i Materiały do Historii Wojskowości. 1998. T. 39. S. 29-75.
Bodniak S. Polska a Bałtyk za ostatniego Jagiełłona. Kórnik, 1946.
Bodniak S. Z wyprawy radoszkowickiej na Moskwę w roku 1567-1568 //
Ateneum Wileńskie. 1930. R. 7. Z. 3-4. S. 799-808.
Bogatyrev S. Battle for Divine Wisdom. The Rhetoric of Ivan IV's Campaign
Against Polotsk //The Military and Society in Russia, 1450-1917. Leiden; Boston;
Köln, 2002. P. 325-363.

354 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
BonieckiA. Herbarz polski. T. 1-16. Warszawa, 1899-1913.
Borawski P. Tatarskie chorągwie plemienne w armii Wielkiego Księstwa
Litewskiego w XVI i 1 połowie XVII w. // Acta Baltico-Slavica. 1979. Т. 12.
S. 133-167.
Chodynicki K. Kościół prawosławny a Rzecz Pospolita. Warszawa, 1934.
Czapliński W. Stanowisko państw skandynawskich wobec sprawy inflanckiej w
latach 1558-1561 // Zapiski Historyczne. 1963. T. 28. Z. 3. S. 379-405.
Czermak W. Sprawa równouprawnienia schizmatyków i katolików na Litwie
(1432-1563) // Rozprawy Wydziału Historyczno-Filozoficznego Akademii
Umiejętności. 1903. T. 44. S. 348-405.
Donnert E. Der livländische Ordensritterstaat und Russland. Berlin, 1963.
Dubas-Urwanowicz E. Stosunek Korony do unii z Litwą w latach 1562-1574
// Studia Podlaskie. 1995. № 5. S. 5-39.
Dundulis B. Lietuvos użsenio politika XVI a. Vilnius, 1971.
FerencM. Dwór Zygmunta Augusta: Organizacja i ludzie. Kraków, 1998.
Frost R. The Northern Wars 1558-1721: War, State and Society in North-
Eastern Europe. L, 2000.
Górski K. Historia piechoty polskiej. Kraków, 1893.
Górski K. Historia jazdy polskiej. Kraków, 1895.
Górski K. Wojny Litwy z Wielkim Księstwem Moskiewskim za Zygmuntów
//Niwa. 1891. R. 20. S. 237-240, 255-258, 273-276.
Grała H. Rutheni vs Moschii: Elita ruska Wielkiego Księstwa Litewskiego
wobec wojen moskiewskich w XVI w. // Наш радавод. Кн. 8: Беларуси i
паляю: дыялог народау i культур. Х-ХХ стст. Гродна, 1999. С. 34-51.
Grała H. Źródła do dziejów stosunków polsko-moskiewskich w XVI wieku
(Nowe znaleziska w Archiwum warszawskim Radziwiłłów) // Miscellanea
Historico-Archivistica. 1997. Т. 7. S. 135-153.
Halecki O. Dzieje unii jagiellońskiej. T. 1-2. Kraków, 1919-1920.
Halecki O. Przyłączenie Podlasia, Wołynia i Kijowszczyzny do Korony w roku
1569. Kraków, 1915.
Halecki O. Sejm obozowy szlachty litewskiej pod Witebskiem 1562 r.
i jego petycja o unię z Polską (Przyczynek do dziejów parlamentaryzmu litew-
skiego i genezy unii lubelskiej) // Przegląd Historyczny. 1916. T. 17. Z. 3.
S. 320-352.
Hedemann O. Dzisna i Druja - Magdeburskie miasta. Wilno, 1934.
Historia polityczna Polski. Cz. 2: Od r. 1506 do r. 1795. Warszawa etc., 1923.
JasnowskiJ. Mikołaj Czarny Radziwiłł (1515-1565): kanclerz i marszałek ziemski
Wielkiego Księstwa Litewskiego, wojewoda wileński. Warszawa, 1939.
Jucas M. Lietuvos ir Lenkijos unija. Vilnius, 2000.
Jucas M. Unia polsko-litewska. Toruń, 2004.
Kamieniecki W. Chorążowie w parlamentaryzmie litewskim przed unią lubelską
// Antemurale. 1965. T. 9. S. 193-199.
Kamieniecki W. Ograniczenia wyznaniowe w prawodawstwie litewskim w
XV-XVI w. // Przegląd Historyczny. 1911. T. 13. Z. 3. S. 268-282.
KappelerA. Ivan Groznyj im Spiegel des auslandischen Druckschriften seiner
Zeit. Frankfurt/M., 1972.
KarwowskiS. Wcielenie Inflant do Litwy i Polski 1558-1561. Poznań, 1873.

Источники и литература 355
Кетпра Т. Mikołaj Krzysztof Radziwiłł Sierotka (1549-1616), wojewoda
wileński. Warszawa, 2000.
Kempa T. Rywalizacja Radziwiłłów i Chodkiewiczów o pierwsze miejsce w elicie
politycznej Wielkiego Księstwa Litewskiego w latach 60. i 70. XVI wieku //
History, Culture and Language of Lithuania. Poznań, 2000. S. 195-219.
KiaupieneJ. Litewskie cechy kultury politycznej szlachty Wielkiego Księstwa
Litewskiego w XVI wieku // Kultura Litwy i Polski w dziejach. Tożsamość i
współistnienie / Red. J. Wyrozumski. Kraków, 2000. S. 67-78.
Kirby D. Northern Europe in the Early-Modern Period: The Baltic World
1492-1772. L.;N.Y., 1993.
Kirchner W. The Rise of the Baltic Question. Newark, 1954.
Kłodziński A. Stosunki Polski i Litwy z Inflantami przed zatargiem z r. 1556-
1557 // Kwartalnik Historyczny. 1908. T. 22. Z. 1. S. 344-391.
Kolankowski L. Jagiellonowie a unia // Pamiętnik szóstego powszechnego
zjazdu historyków polskich w Wilnie 17-20 września 1936 r. Cz. 2. Lwów, 1936.
S. 265-292.
Kolankowski L. Polska Jagiellonów: Dzieje polityczne / 3-е wyd. Olsztyn,
1991.
Kolankowski L. Problem Krymu w dziejach jagiellońskich // Kwartalnik
Historyczny. 1935. R. 49. Z. 3. S. 279-300.
Konopczyński W. Kwestia bałtycka do XX wieku. Gdańsk, 1946.
Korzon T. Dzieje wojen i wojskowości w Polsce: epoka przedrozbiorowa. T. 1.
Lwów etc, 1923.
Korzon T. Organizacja wojskowa Litwy w okresie Jagiellońskim // Rocznik
Towarzystwa przyjaciół nauk w Wilnie. 1908. T. 2. S. 312-358.
Küttler W. Das Verhältnis der Stadt Riga zu Polen-Litauen in der Zeit des
Livländischen Krieges (1558-1583) //Jahrbücher für Geschichte der UdSSR.
1967. Bd. 10. S. 273-295.
Lenz W. Riga zwischen dem Römischen Reich und Polen-Litauen in den Jahren
1558-1582. Marburg; Lahn, 1968.
Lepszy К Dzieje floty polskiej. Gdańsk, 1947.
Lesmaitis G. LDK samdomosios kariuomenes raśytiniai śaltiniai ir ją tyrimo
problemos (XV a. pab. - 1572 m.) // Karo archyvas. 2005. Т. 20. P. 313-330.
Lesmaitis G. The Hired Army of the Grand Duchy of Lithuania in the End of 15th
с - 1570. Summary of Doctoral Dissertation Humanities, Kaunas 2005.
Lulewicz H. Gniewów o unię ciąg dalszy: Stosunki polsko-litewskie w latach
1569-1586. Warszawa, 2002.
ŁowmiańskiH. Polityka Jagiellonów. Poznań, 1999.
Łowmiański H. Zaludnienie państwa litewskiego w wieku XVI: Zaludnienie w
roku 1528. Poznań, 1998.
Mączak A. Klientela: Nieformalne systemy władzy w Polsce i Europie XVI-
XVIII w. Warszawa, 1994.
Makarau M. Witebskie prawo miejskie w XVI wieku // Zapiski Historyczne.
2003. T. 68. Z. l.S. 1-17.
Manteuffel G. Upadek państwa inflanckiego. Lwów, 1894.
Mienicki R. Egzulanci Połłoccy (1563-1580) // Ateneum Wileńskie. 1933-
1934. R. 9. S. 31-128.

356 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Mienicki R. Stanisław Dowojno, wojewoda połocki // Ateneum Wileńskie.
1937. R. 12. S. 404-481.
Narbutt T. Dzieje starożytne narodu litewskiego. T. 9: Panowania Zygmuntów.
Wilno, 1841.
Natanson-LeskiJ. Dzieje granicy wschodniej Rzeczypospolitej. Cz. 1: Granica
moskiewska w epoce Jagiellońskiej. Lwów; Warszawa, 1922.
NiesieckiK. Herbarz polski. T. 1-10. Lipsk, 1839-1845.
OlewnikJ. Polsko-pruski plan inkorporacji Inflant do monarchii jagiellońskiej
z lat 1552-1555 i jego pierwsze stadium realizacji // Kommunikaty Mazursko-
Warmińskie. 1979. № 4. S. 393-408.
Pałucki W. Drogi i bezdroża skarbowości polskiej XVI i pierwszej połowy XVII
wieku. Wrocław, 1974.
PelenskiJ. Inkorporacja ukraińskich ziem dawnej Rusi do Korony w 1569 roku.
Ideologia i korzyści - próba nowego spojrzenia // Przegląd Historyczny. 1974. T.
65. Z. 2. S. 243-262.
PirożyńskiJ. Z dziejów obiegu informacji w Europie XVI wieku: Nowiny z Polski
w kolekcji Jana Jakuba Wieka w Zurychu z lat 1560-1587. Kraków, 1995.
Piwarski K. Niedoszła wyprawa t. zw. Radoszkowicka Zygmunta Augusta na
Moskwę (rok 1567-1568) // Ateneum Wileńskie. 1927. R. 4. Z. 13. S. 252-286;
1928. R. 5. Z. 14. S. 85-119.
Plewczyński M. liczebność wojska polskiego za ostatnich Jagiellonów (1506-1572)
// Studia i Materiały do Historii Wojskowości. 1989. T. 31. S. 27-60.
Plewczyński M. Materiały do zagadnienia liczebności i organizacji wojska
polskiego w latach 1506-1573 // Studia i Materiały do Historii Wojskowości.
1990. T. 33. S. 323-348.
Plewczyński M. Szlachta podlaska w wojsku polskim za ostatnich Jagiellonów
// Drobna szlachta podlaska w XVI-XVIII wieku. Białystok, 1991. S. 13-28.
Plewczyński M. Uwarunkowania obcych zaciągów w Polsce w XVI w. // W:
Od armii komputowej do narodowej (XVI-XXw.) / Pod red. Z. Korpusa i W. Rez-
mera. Toruń, 1998. S. 7-16
Plewczyński M. W służbie polskiego króla: Z zagadnień struktury
narodowościowej armii koronnej w latach 1500-1574. Siedlce, 1995.
Plewczyński M. Wkład Radziwiłłów w rozwój staropolskiej sztuki
wojennej XVI wieku // Miscellanea Historico-Archivistica. 1997. Т. 7.
S. 27-36.
Plewczyński M. Włosi w służbie koronnej za ostatnich Jagiellonów (1506-1572)
// Studia i Materiały do Historii Wojskowości. 1993. T. 35. S. 301-309.
Plewczyński M. Żołnierz jazdy obrony potocznej za czasów Zygmunta Augusta:
Studia nad zawodem wojskowym w XVI wieku. Warszawa, 1985.
ProchaskaA. Roman Sanguszko// Przewodnik Naukowo-Literacki. 1889. R. 17.
S. 681-694, 784-800, 877-888,972-985,1116-1135.
Pułaski K. Sprawa o zapłatę zaległego żołdu rotom zaciężnym za Zygmunta
Augusta // Szkice i poszukiwania historyczne. Kraków, 1906. Seria 3. S. 197-
228.
Rachuba A. Wielkie Księstwo Litewskie w systemie parlamentarnym
Rzeczypospolitej w latach 1569-1763. Warszawa, 2002.

Источники и литература 357
Ragauskiene R. 1564 m. Ulos Kautynes: ivykio tikimybes // Istorijos akiraćiai:
straipsnią rinkinys. Vilnius, 2004. P. 155-176.
Rasmussen K. Die livländische Krise 1554-1561. Kobenhavn, 1973.
Romanowski J. N. Wojna Zygmunta Augusta z Zakonem Infl anckim roku
1557 // Roczniki Towarzystwa Przyjaciół Nauk Poznańskiego. T. 1. Poznań, 1860.
S. 329-400.
Śapoka A. Lietuva ir Lenkija po 1569 metą Liublino unijos. Ją valstybinia
santykią bruoźai. Kaunas, 1938.
Schiemann T. Russland, Polen und Livland bis in 17. Jahrhundertes. Bd. 1-2.
Berlin, 1887.
Semkowicz W. Popis wojska polskiego z lat 1561-1564 i wyobrażone na nim
piętna końskie // Wiadomości Numizmatyczno-Archeologiczne. 1930. T. 12. S. 104
-113.
Seraphim E. Geschichte Liv-, Est- und Kurlands. Bd. 1-2. Reval, 1904-
1905.
Staemmler K. D. Preußen und Livland in ihrem Verhältnis zur Krone Polen
1561-1586. Marburg; Lahn, 1953.
Stancelis V. The Annexation of Livonia to the Grand Duchy of Lithuania:
Historiographical Controversies // Lithuanian Historical Studies. 2000. № 5.
P. 21-44.
Stancelis V. 1557 m. Pasvalio sutartys - permainą Lietuvos Didźiosios
Kunigaikśtystes santykiuose su Hohencolerną dinastija rezultatas // Lietuvos
valstybe XII-XVIII a. Vilnius, 1997. P. 285-298.
Sucheni-Grabowska A. Badania nad elitą władzy w latach 1551-1562 //
Społeczeństwo staropolskie. T. 1. Warszawa, 1976.
Sucheni-Grabowska A. Starania Iwana Groźnego o rękę Katarzyny Jagiellonki
a konflikt z Rosją o Inflanty (1560-1561) // Homines et societas. Czasy Piastów
i Jagiellonów. Poznań, 1997. S. 213-223.
Sucheni-Grabowska A. Zygmunt August, król polski i wielki książę litewski,
1520-1562. Warszawa, 1996.
Suźiedelis S. Lietuvos ir Livonijos konfliktas 1556-1557 m. Kaunas, 1938.
Suźiedelis S. Mykolo Radvilo pastangos prijungti Lietuvai Rygą. Kaunas,
1934.
Szelągowski A. Walka o Bałtyk. Lwów; Poznań, 1921.
Tarvel E. Stosunek prawnopaństwowy Inflant do Rzeczypospolitej oraz ich
ustrój administracyjny w 1. 1561-1621 // Zapiski Historyczne. 1969. T. 34. Z. 1.
S. 49-77.
TibergE. Die Politik Moskaus gegenüber Alt-Livland 1550-1558//Zeitschrift
für Ostforschung. 1976. Bd. 25. H. 4. S. 577-617.
Tiberg E. Kritische Bemerkungen zu einigen Quellen über den Anfang des
Livländischen Krieges 1558 // Zeitschrift für Ostforschung. 1976. Bd. 25. H. 3.
S. 462-475.
Tiberg E. Zur Vorgeschichte des Livländischen Krieges. Die Beziehungen
zwischen Moskau und Litauen 1549-1562. Uppsala, 1984.
Unia lubelska i tradycje integracyjne w Europie Środkowo-Wschodniej.
Lublin, 1999.

358 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Urzędnicy dawnej Rzeczypospolitej XII-XVIII wieku: Spisy / Pod red.
A. Gąsiorowskiego. T. 11: Urzędnicy centralni i dygnitarze Wielkiego Księstwa
Litewskiego XIV-XVIII wieku. Spisy / Oprać. H. Lulewicz, A. Rachuba. Kórnik,
1994.
Varakauskas R. Lietuvos ir Livonijos santykiai XIII-XVI a. Vilnius, 1982.
WijaczkaJ. Asverus von Brandt 1509-1559: życie i działalność dyplomatyczna
w służbie księcia Albrechta pruskiego. Kielce, 1996.
WijaczkaJ. Prusy Książęce a Polska, Litwa i Inflanty w połowie XVI wieku:
działalność dyplomatyczna Asverusa von Brandta w latach 1544-1558. Kielce,
1992.
WimmerJ. Siły zbrojne Korony za Zygmunta Augusta // Zeszyty Naukowe
Wojskowej Akademii Politycznej. Seria historyczna. 1967. № 15/48. S. 47-55.
Wisner H. Najjaśniejsza Rzeczpospolita. Szkice z dziejów Polski szlacheckiej
XVI-XVIII wieku. / 2-е wyd. Warszawa, 2002.
Wisner H. Rzeczpospolita Obojga Narodów - federacja zwyciężonych czy
zwycięzców? Unia Litwy i Polski z roku 1569 w aspekcie militarnym // Przegląd
Historyczny. 1972. T. 63. Z. 4. S. 605-613.
Wisner H. Unia: Sceny z przeszłości Polski i Litwy. Warszawa, 1988.
Wisner H. Wielkie Księstwo Litewskie - Korona Polska - Rzeczpospolita //
Przegląd Historyczny. 1976. T. 67. Z. 4. S. 575-591.
Wolff J. Senatorowie i dygnitarze Wielkiego Księstwa Litewskiego (1386-
1795). Kraków, 1885.
Zakrzewski A. B. Sejmiki Wielkiego Księstwa Litewskiego XVI-XVIII w.
Ustrój i funkcjonowanie: sejmik trocki. Warszawa, 2000.
Zakrzewski A. B. Służba wojskowa tatarów w Wielkim księstwie Litewskim
(XVI-XVIII w.). Chorągwie ziemskie // Istorijos akiraćiai: straipsnią rinkinys.
Vilnius, 2004. P. 127-140.

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Агриппа, Вацлав - 220
Адашев, Алексей - 19,45, 46, 47, 51
Адашев, Данило - 41
Александр, великий князь ВКЛ - 313
Алферьев, Роман - 32, 34, 35, 36
Альбрехт, прусский князь - 27, 29
Амурат - 111
Андреевич, М. - 258
Бабинский - 187
Бабоед, Дмитрий - 185, 198
Бака, Григорий - 88, 90, 180, 259, 273, 274
Бардах, Ю. - 20, 279, 296, 297, 312
Басманов, Алексей - 36
Баторий, Стефан - 344
Безнин, М. - 73
Белдовский, Ян - 204, 209, 211
Белинский, Климонт - 171
Бельский, И. Д. - 114
Вельский, Мартин - 61, 62, 86, 162, 164
Белявский, Матей - 186, 198
Белявский, Рох - 186, 213
Бестужев-Рюмин, КН.- 14
Бирюля, Семен- 105, 116, 121, 178, 195
Битяговский, Афанасий - 121
Блащик, Г. - 11, 87, 297
Бобышев, В. -19
Бодняк, С- 10, 161
Бокей, Гаврило - 298, 303
Болтин, Яков - 85
Болько - 170
Бонецкий, Адам - 169
Борейша, Григорий - 160
Боровский, Юрий - 245
Борромей, кардинал - 91
Борятинский, Ю. - 112
Бохан, Ю. - 25, 153

360 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Брандт, фон Асверус - 11
Брандыс, Петр - 202, 213
Браницкий, Мартин - 214
Братошевский, Криштоф - 212
Бреденбах, Т. - 93
Брозына, Станислав - 214
Буйко, Семен-138
Букряба, Улан - 120-122
Бурба, Ян - 245
Бутурлин, Василий - 101
Буяновский, Ян - 198
Быков, Осип - 94
Быковский, Юрий - 113, 120
Быстржиковский - 214
Варакаускас, Р. -13
Варшевский, Ян - 204, 214
Велеглевский, Гжегож - 214
Вельяминовы, братья - 117
Венцлавский - 205, 215
Вербицкий (Вежбицкий), Ян - 185, 214
Вербицкий, Викторин - 266
Вербовский, Бальцер (Бальтазар) - 198
Вержбовский - 214
Верхжлейский, Ольбрихт - 214
Верхлинский (Вержхлинский), Альбрехт?, Войцех? - 204, 213
Вешняков, Василий - 101
Вилимас, Д. - 312
Вилковский, Ян - 185, 198, 273, 329
Вильга, Миколай - 212
Вильгельм, рижский архиепископ - 29, 40, 45, 55
Виммер, Я. - 11
Виноградов, А. В. - 18, 31, 39, 102
Виппер, Р Ю. - 14, 15
Висковатый, Иван - 11, 45, 47, 108
Виснер, Г. - 20, 297
Вишневецкий, Александр - 269
Вишневецкий, Дмитрий - 30, 41
Вишневецкий, Константин - 182-184, 193, 250, 267

Именной указатель 361
Вишневецкий, Михайло - 80
Виячка,Я.- 11
Возницкий, Станислав - 198, 206-208, 214, 260, 266, 329
Война, Григорий- 117, 182, 183, 194, 195,253,254,274
Волкович (Волчек), Ян - 37
Волминский, Ян - 180
Волович, Григорий - 82, 269
Волович, Остафий - 47, 103, ПО, 111, 116, 118-120, 140, 182,210,224,
234, 240, 241, 245-247, 254, 257, 269, 271, 284, 289, 291, 293, 305
Волович, Фридрих -171, 220
Володихин,Д. М -19, 67-69, 71, 73, 77, 78
Володкович, Мартин - 46, 47, 48
Вонсович, Вацлав - 213
Вонсович, Миколай - 203, 211
Вонсович, Станислав - 173, 203, 211, 213
Воротынский, М. И. - 114
Врещ, Петр-214
Вронский, Андрей - 171, 173
Выжга, Станислав - 214
Гайко, Ян - 39
Галимонт, Г. - 258
Гарабурда, Лука - 37, 78
Гарабурда, Михайло - 49, 82, 106
Гваньини, Александр - 23, 54, 62, 87, 89-93, 100, 115-117, 119, 177,
198,329
Гваньини, Амброжей - 177, 185, 198
Генрих, король Речи Посполитой - 174
Гижицкий, Ян - 212
Гинтолоть, Ян - 186, 266
Гладыш, Павел - 173
Глазунов, Иван - 123
Глебович - 268
Глебович, Ян - 72, 76
Гловацкий, Станислав - 171, 173
Голбицкий, Томаш - 206, 207, 214, 266
Голенченко, Г. -25
Головин, Петр (Иван?) - 116
Голуб, Андрей - 94, 274

362 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Голубицкий, Григорий - 71, 170
Голубицкий, Станислав - 186, 199
Горайский, Ян - 212
Горностаи, род - 267
Горностай, Таврило - 163, 164
Горностай, Иван - 247
Гостомский, Анзельм - 212
Гостский, Ерофей - 187
Гофман, Иероним - 33
Граля, И. - 11, 48, 108, 127
Трибун, Василий - 71
Гродзецкий, Петр - 212
Громовский, Героним - 199
Грушевский, М. - 301
Гульбицкий, Бернат- 186, 198
Гундоров, Д. - 85
Гурка, Станислав - 205
Гурницкий, Лукаш - 61, 72, 73, 92, 105, 115
Гурский, К. - 9, 11
Гурский, Петр - 214
Гурский, Станислав - 212
Девлет-Гирей - 30, 35
Девялтовский, Станислав - 182
Дембинский, Матей - 273
Дербов, Л. -17
Держко, Андрей - 264
Дершняк, Станислав - 212
Дзержинский (Деражинский), Ян - 103
Дзялыньский, Михал - 314
Димитровский, Бенедикт - 207, 214, 266
Добек - 206
Добросоловский, Мартин - 214
Довгирд, Размус - 170, 172
Довнар-Заполъский, М В. - 20, 178, 216, 221, 232, 233
Довойна, Станислав - 62, 67, 71-73, 75, 94, 107
Доннерт, Э. -12
Дорогостайский, Николай - 182, 245, 271
Друцкие, князья - 159

Именной указатель 363
Дундулис, Б.- 13
Евлашевский, Федор - 23, 185
Ерусалимский, К. - 25
Есман, Иван- 162
Есман, Николай - 179
Есманы, род - 78
Ефросинья Полоцкая - 66, 282
Ждан-96
Желнинский, Владимир - 106
Жижемский, Петр - 170
Жижемский, Фридрих - 199
Жижемский, Ян-199
Жижемский, Ярош - 194, 266
Жолкевский - 213
Жук, Франц- 123
Заболоцкий, Владимир - 196, 267
Загоровский, В. - 109
Загряжский, Федор - 30
Закревский, Ян - 173, 185, 198
Закшевский, А. -302
Залупа-Охлябинин, И. - 85, 94
Замойский, Станислав - 203, 211, 212
Заремба, Гжегож - 212
Заремба, Ян - 205
Зарецкий, Иван - 210
Збаражские, князья - 268
Збаражский, Стефан - 44, 259, 268
Збаражский, Януш - 184, 268
Зборовский, Мартин - 211
Зборовский, Петр - 206, 212
Зборовский, Ян - 203, 204, 212
Збышевский (Збыховский), Станислав - 186, 197, 198
Здравец (Здоровец), Ян - 199
Зебжидовский, Зыгмунт - 203, 211
Зебжидовский, Флориан - 61, 62, 202, 204, 211
Зенович, Криштоф - 196, 197, 200
Зенович, Юрий-90, 95, 110, 168, 169, 176, 180, 183, 184, 188-190, 197,
249, 253, 255, 262, 267, 273

364 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Зимин, А. А. -17
Змиевский- 173
Змиевский, Борк - 171
Ибак, царевич - 59, 85
Иван Грозный (Иван IV) - 6, 14-16, 18, 19, 30-32, 34, 40,46, 47, 49, 51,
52, 54, 59-63, 65-67, 70, 75-77, 80, 82, 102, 107, 112-114, 121,
122, 124-127, 131, 192,323
Иванович, Илья - 196
Иловайский, Д. И. - 14
Казановский, Мартин - 212
Кайбула, царевич - 85, 96
Каменецкий (Каменский?), Валентин - 186, 198
Каменский (Каменецкий?), Сымон - 186, 199
Кантимер - 258, 259, 268
Капуста, Андрей - 95
Карамзин, Н.М.-14
Карвовский, С. - 9
Карлиньский, Мартин - 207, 214, 266
Катарина, сестра Сигизмунда Августа - 52, 59
Кемпа, Т. - 301
Кеневич, Л. - 302
Кеттлер, Готард - 29, 44, 50, 55, 56, 105
Кикин, Иван - 325
Кирхнер, В. - 12
Кишка (ур. Радзивилл), Анна - 267, 268
Кишка, Николай - 137, 161
Клим - 330
Клюковский, Ян - 171, 173, 264
Кмита, Филон - 62, 63, 87, 94-97, 105, 115, 119, 164, 175, 180, 182, 183,
196, 248, 249, 253-255, 266, 267, 288, 325, 330
Козельский, Матей - 212
Козинский, Михайло - 36, 182
Козлов, Иван-112, 113, 114
Козловский, Кибирь - 108
Колычев, Григорий - 110
Колычев, Данила - 94
Колянковский, Л. - 20
Коммендони, Ян - 24, 86-88, 90-92, 95, 96, 99, 311, 314, 315

Именной указатель 365
Конопчинъский, В. - 10
Коп, Ганус - 264
Корецкий, Богуш - 87, 105, 134, 267
Корзон, Т.- 11
Корицкий, Ян - 171, 172, 265
Королюк, В. Д. - 15
Короткое, И. - 16
Корсак, Боркулаб - 58, 59, 88, 90, ПО, 175, 179, 180, 183, 184, 192,200,
203, 267, 269, 327, 328
Корсак, Дмитрий - 108
Корсак, Оникей - 110, 179, 184, 267
Корсак, Петр - 78, 168, 169, 255
Корсак, Полонея Васильевна - 184
Костомаров, Н. И. - 14
Котецкий, Петр - 214
Кропоткин (Крепотка), Тимофей - 110
Кротовский, Ян - 124
Крошинский, Иван - 133
Кузьмин, А. -25
Куницкий, Станислав -171,173
Кунцевич, Михаил - 179
Курбский, Андрей- 16,50,60-62, 105, 112, 131, 182, 183,203,253,269,
271
Курницкий, Петр- 185, 198, 259
Курницкий, Ян - 115, 186, 259
Курукин, И. В. -17
Курч, Макар- 196, 197
Курч, Мартин - 179, 184, 187, 190, 193, 194, 197, 268, 270
Кутшеба, С. -87
Кюттлер, В. - 12
Кяупене, Ю. - 301, 304
Лаппо, И.К - 216, 279, 296, 300, 308
Лаский, Альберт - 213
Латальский, Януш - 205, 212
Левонь, Ян - 170
Ленский - 204
Ленский, Криштоф - 186, 198
Ленц, В. - 12

366 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Ленцкий, Лукаш - 161
Лепили, К.-10
Лепявко, Сергей -177
Лесмайтис, Г.- 13, 25
Лесьневольский, Станислав - 61, 203, 204, 209, 211
Лещиньский, Рафал - 124
Лижиносов, Иван - 108
Липницкий - 215
Ловмяньский, Г.-21, 160, 234, 297
Лойко, П. - 296
Лопот,Ян-119, 170, 192
Лоский, Адриан - 202, 211
Лукомская, Анна - 184
Лукомские, князья - 159, 190
Лукомский, Бальтазар - 117, 193-196, 269, 270
Лукомский, Богдан - 257
Лукомский, кн. - 268
Лукомский, Сергей - 105
Лускина, Семен - 331
Лычко, И.- 105
Любавский, М К. - 20, 141, 216, 218, 232, 279, 295, 301, 323
Любатовский, Войцех - 185, 197, 198, 206, 214
Люлевич, Г. - 20, 25, 297
Люля (Станиславович), Андрей - 48
Ляпунов, Макар - 335
Магнус, датский принц - 125
Макарий - 279
Макаров, М. - 330
Мантойфель, Г.-9
Мархоцкий, Станислав - 214
Масальский, Андрей - 184, 187, 267
Маскевич, Петр - 274
Маскевич, Хома - 172
Мелдеш, Янбулдуй - 29, 30
Менжинский, В.- 161
Менщкий, Р. - 10, 21, 126, 335
Мещерский, Григорий - 60
Миклашовский, Петр- 171, 173, 179, 264

Именной указатель 367
Микула - 330
Минка-117, 195
Мисевич, Адам - 173
Млодавский, Каспар - 173
Модревский, Ян - 53, 171
Мора, Антоний - 171
Морозов, М. - 122
Морозов, Петр - 105
Мстиславский, И. Ф. - 114
Мышко-Варковский, Михайло - 272
Мышковский, Енджей - 212
Мышковский, Станислав - 212
Мясоедов, Федор - 122
Нагой, Григорий - 112
Нарушевич, Николай - 118, 195, 197, 208, 245, 247, 254, 290, 291
Нарушевич, Станислав - 258
Натансон-Леский, Я. - 9
Нащокин, Афанасий - 122
Нездинский, Станислав - 264
Низовцов, Василий - 324
Новоселецкий, Каспар- 198, 199
Ногтев-Суздальский, А. - 337
Нороватый, Иван - 94
Оборский, Адам - 171, 173, 185, 198
Оборский, Прецлав- 171, 172
Овсинский, Ян - 214
Оглоблин, Н. - 332
Одинцевич, Андрей - 178
Одоевский, М. - 94
Олевник, Я. -11
Олесьницкий, Николай - 62, 204, 212
Оликечм - 268
Оржеховский, Станислав - 310
Оскерка- 117, 195
Остик, Григорий - 268
Остик, Николай - 168, 170, 174, 268
Остик, Юрий - 87, 95, 135, 164, 172, 182, 268
Островицкий, Мартин - 94, 103

368 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Острожский, Константин - 105, 249, 270, 287
Очин (-Плещеев), 3. И. - 85, 94, 274
Очин (-Плещеев), И. И. - 85
Павчич (Чех), Ян - 172, 177, 331
Палецкий, Василий - 110, 111
Палецкий, Семен - 94
Палецкий, Федор - 94
Папроцкий, Бартош - 86, 96, 97, 110, 116, 117
Пац, Павел- 182
Пац, Станислав- 100, 105, 115, 123, 178, 179, 208, 260, 288, 329
Петкевич, К. - 25
Пиварский, К.- 10, 161
Пивов, Роман - 43
Пилецкий, Ян - 212
Писарский, Ян - 206, 213
Пичета, В. - 295
Платонов, С. Ф. - 15
Плевчиньский, М. - И, 91, 204, 205
Подберезский - 179
Подлядовский, Р. - 258
Покровский, М Н. - 15
Полубенские, братья - 122
Полубенский, Александр - 50, 53, 130, 131, 170, 172, 174, 273
Полубенский, Иван - 170, 173
Потоцкий, Николай - 203, 205, 211
Потоцкий, Ян - 213
Пребыславский, Франц - 185, 198
Пресмыцкий, Алексей - 186, 199
Прогалинский - 103
Прозоровский, А. - 94
Пронский, Иван - 103
Протасевич, Валериан - 106, 267, 269, 270, 282, 313
Пуньский, царевич - 196, 197, 268
Пучневский-215
Пшиемский, Станислав - 212
Рагаускене, Р. - 13
Радаман, А. - 25, 45, 280, 290
Радзивилл, Криштоф - 87, 267, 268, 291

Именной указатель 369
Радзивилл, Николай «Перун» - 193, 267, 268
Радзивилл, Николай «Рыжий» - 37, 53, 54, 60, 61, 69, 70, 84, 86-88, 91,
95,97, 100, 101, 103, 119, 120, 130, 132, 135, 136, 138, 139, 147, 159-
161, 180, 193, 204, 217, 224, 271, 275, 276, 282, 288-292, 302, 305,
307,317,321
Радзивилл, Николай «Черный» - 10, 36, 45, 47, 55, 57, 65, 78, 97, 99, 102
-104, 132, 140, 147, 176,205,208, 210,224,225,275-277,285, 287, 302,
304,312,313,315,317
Радзивилл, Николай Криштоф «Сиротка» - 97, 98, 100, 110, 116
Радзивиллы, род - 24, 99, 208, 223, 276, 277, 280, 286-288,292, 294, 301,
302, 305, 310, 316, 322, 342, 343
Радиминский, Ян - 199
Радимский, Ян - 199, 254
Радошицкий, Ян - 214
Ракуса, Иван- 198, 199
Расмуссен, К. - 12, 36
Рачковский, Юрий - 117, 186, 195, 206, 274
Рей, Миколай-203, 211
Рембовский, Габриэль - 212
Рембовский, Ян - 214
Ржевский, Воин - 95
Рожен, Адам - 214
Розский-194
Романовский, Я. Н.-9
Ротундус, Августин - 112
Руджери, Ф. -24, 161, 316
Русецкий, Петр - 186
Русецкий, Станислав - 172, 186, 199, 206, 214, 259
Рушковский, Станислав - 214
Савицкий, Матей - 119
Саганович, Г.- 19, 25, 68
Самбулов, М. - 94
Сангушко, князья - 76, 145
Сангушко, Роман - 24, 87, 94, 103, 110-112, 117, 118, 164, 178, 187-190,
192-197, 200, 231, 250, 256, 267, 272, 283, 284, 320, 325, 326,
341
Сапега, Миколай - 88, 170, 180, 182
Сапега, Павел - 182, 249, 253, 254, 268, 288

370 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Свентицкий, Миколай - 211
Свидерский, Вацлав - 212
Свидерский, Ян -197
Свирский, Лукаш - 168, 170
Седлецкий, Петр- 172
Сеит Манцер - 268
Селицкий, Богуш - 186, 198, 254, 330
Семенчук, А. -25
Семенчук, Г. -25
Семкович, В. - 11
Сенявский, Николай - 81, 203, 211
Серебринский - 179
Серебринский, Петр- 186, 198
Серебрицкий (Серебринский), Ян - 197, 198
Серебряный, Василий - 61, 84, 85, 95-97, 103
Серебряный, Петр - 61, 85, 110, 111
Сецигневский, Павел - 203, 212
Сецигневский, Якуб - 203, 211
Сигизмунд Август - 7, 10, 20, 24, 27-29, 35, 38, 40, 43-46,
48-51, 54-56, 59-61, 65, 67, 69, 76, 78, 82, 96, 97, 99, 102-104, 110—
114, 117, 118, 120, 121, 124-126, 130-133, 136, 137, 140, 145-147,
151-154, 159-163, 166, 169, 170, 174-176, 179, 181, 183, 190, 192-
194, 196, 200-202, 205-209, 218, 219, 221-223, 225, 227, 228, 233,
236, 241, 244, 250, 251, 253, 254, 257, 266, 270, 272, 275-278, 282,
284, 285, 287-290, 292, 298, 305-308, 310, 313, 316-321, 328, 329,
342, 343
Сильвестр- 19
Симеон- 103
Скиндер, Станислав - 170
Скрынников, Р. Г. - 17, 68
Скумин-Тышкевич, Федор - 123
Слуцкий, Павел - 173 Слуцкий,
Юрий - 267 Снежек, Анджей? -
214 Снепород, Ян - 100
Сновский, Малхер - 182

Именной указатель 371
Соколинская, Елена - 207
Соколинские, князья - 191
Соколинский, Богдан - 179
Соколинский, Павел - 179, 184, 187, 193, 196, 254, 267
Соколинский, Семен - 198
Соловьев, С. М. - 14
Сологуб, Николай - 117, 194, 195
Соломерецкий, Богдан - 87
Соломерецкий, Иван - 87, 196
Соломерецкий, кн. - 88, 90, 95
Ставский (Славенский?), Юрий - 199
Станцелис, В. -13
Старицкий, Владимир Андреевич - 80
Стефан Баторий - 7
Стецкович, Богдан - 173
Стравинский, Балтромей - 171, 173
Стравинский, Мартин - 171, 187, 259, 273
Стржижевский, Миколай - 214
Струсь, Станислав - 211
Стрыйковский, Матей - 23, 50, 51, 53, 61, 62, 70, 72, 84, 86, 87, 89, 92
-94,97, 100, 103, 105, ПО, 115-117, 132, 164, 180,204
Стужинский, Каспар - 186
Сукин, Федор - 49, 51
Сулковский, Станислав - 213
Сурвилло, Станислав - 170
Сущев, Никита - 32, 48, 49, 50
Сюжеделис, С- 13
Талипский, Лаврин - 171, 173
Тальвош, Николай - 124, 172, 174, 208
Тарвел, Э. - 13
Тарновский, Криштоф - 211
Тарновский, Станислав- 117, 121, 195, 203
Татев, Ф. И. - 85
Тевекелевич, И. - 94
Исидор- 100
Темкин (Колычев), Василий - 63, 94, 107
Темрюк - 259, 268
Темушев, В. - 25

372 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Тиберг, Э. - 12, 13, 58
Тиковский, Станислав - 105, 207, 208, 211
Токмаков, Юрий- 100, ПО, 111, 192
Трембецкий, Ян - 214
Трызна, Григорий - 53, 187, 267, 272
Тур, Григорий - 196
Тшебиньский, Мартин - 212
Тышкевич, Василий - 39, 43, 137, 267, 268
Тышкевич, Каленик (Каленицкий) - 62, 96, 168, 169, 170, 255
Тышкевич, Юрий-53, 82, 83, 106, 117, 160, 170, 179, 180, 184, 187, 193
-196,267,269
Узловский, Ленарт - 106
Уланович, Гасан - 197
Умный-Колычев, Федор -111,113
Уханьский, Якуб - 86, 95, 96, 97
Федоров, И. П. - 114
Феофан, протопоп - 325
Ференц, М. - 25
Филюшкин, А. И. - 18, 25, 68
Флоря,Б.Н.-17, 18,33
Форсшен, Г.Ф.- 14
Францкович, Михаил - 273
Фросш, Р.-8
Фюрстенберг, Вильгельм - 29, 50
Халецкий, Андрей - 124
Халещий, О.-20, 278, 297-301, 309, 319, 323
Хаританович, Андрей - 45,46, 124
Хаританович, Иван - 45
Хернер, Томас - 33
Ходкевич, Андрей - 196, 200
Ходкевич, Григорий - 24, 87, 92, 106, 109, 112, 114, 118, 119, 120, 121,
123, 135, 138, 152, 154, 159, 160, 165, 168, 182, 183, 188-191, 194-
197, 200, 247, 256, 258, 265, 268, 270, 283, 285, 288, 292, 293, 330
Ходкевич, Иероним - 36, 50, 130, 272, 275, 286, 293, 301
Ходкевич, София - 188
Ходкевич, Юрий - 82, 106, 268
Ходкевич, Ян - 87, 105, 106, 113-115, 120, 135, 160, 161, 164, 168, 170,
174, 181-183, 206, 208, 211, 219, 241, 245, 250-252, 262, 271, 272, 286-293,

Именной указатель 373
300-302,305,320,321
Ходкевичи, род - 288, 292, 302
Ходыницкий, К. - 281
Хоинъска-Мика, И. - 25
Хорошкевич, А. Л. - 18, 25, 45, 68, 80, 106, 112, 124, 127
Хоружич - 45
Хохолин, Семейко - 95
Цедровский, Ян - 171, 172
Чаплиньский, В. - 10
Чаплич, Григорий - 187
Чермак, В. - 279
Чихачев, Афанасий - 95
Шаланда, А.-25
Шапока А. - 296
Шаскольский, И. П. - 17,31
Шафранец, Станислав - 202, 211
Шахмет(Шагун)-168
Швейковский, Каспар - 94
Шеленговский, А. -10
Шемет, Малхер - 287, 298, 301
Шемет, Якуб- 179
Шереметьев, Иван - 59, 73
Шереметьев-Меньшой, И. В. - 85, 94, 122
Шимаковский, Флориан - 214
Шиманн, Т. - 12
Шимкович, Ян - 39, 52, 182, 253
Шмидт, С. О. - 31
Шолуха, Остафий - 184, 187, 196, 269
Штеммлер, К. -12
Штыхов, Г. - 25
Шуйский, Иван - 104
Шуйский, Петр - 74, 84, 85, 88-90, 93, 95, 98, 327
Щастный, Губа- 171, 173
Щепин, П. Д. - 85
Щербатый, И.-112
Щитов, Григорий - 75, 325
Юханн, ш7едО,и4 , р ль - 125

374 Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Ючас, М. - 296
Яблонский-215
Ягеллоны, династия - 297, 316
Яковлев, Василий - 112
Яковлев, Семен - 84, 94
Яницкий, Марек - 25
Янович, Петр- 198
Яновский, О. -19
Янушкевич, Л. - 19
Ярославович, Николай - 196
Ярошевич, Ю. - 279
Ясновский, Ю.- 10, 11, 203
Яцынич, Мартин - 179, 184, 190, 196, 266, 267, 326

ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Августов - 227, 238
Адзель- 125
Батоки - 240
Бауска-44, 130,220
Бахчисарай - 35, 36, 39
Белое (Белоли) - 338
Бельмаки - 121
Бельск - 99, 238
Бельский повет - 158, 164, 254,
316
Березвеч -81, 325
Березина, р. - 328
Берестейский повет - 143, 144,
158,224,254,270
Берестейское воеводство- 158
Берестье (Брест) - 181, 238, 243,
288
Бержники - 239
Биржаняны - 239
Бирзен - 45
Бирштаны - 239
Бобруйск - 238
Больники - 239
Бораны - 84
Борисов - 91, 193, 198, 199, 204,
239,261
Браньск-238
Браслав - 38, 64, 120, 163, 164,
198, 199,239,254
Брацлавский повет - 234
Брестчина - 205
Буртники - 257
Быстрее - 326
Варшава - 91, 96, 98, 205, 301,
313,315
Василишки - 239
Василишкская держава - 257
Ватикан- 161
Вейссенштейн - 50, 171
Велена - 239
Велиж-115, 116
Великие Луки - 60, 66, 67, 69, 70,
101, 103, 104,324
Великий Новгород - 94
Венден - 50-52, 170, 171, 173,
185
Веницкий повет - 234
Вербилово - 239
Вечницк - 338
Виленский повет- 157, 159
Виленское воеводство -148, 157
Вилькейская держава - 273
Вилькея- 130,239
Вилькомир - 239
Вилькомирский повет - 135, 157,
269
Вильно - 4, 30, ЗФ- 41,43,44,49, 52,
53, 55, 60, 63, 64, 66, 75, 82-84,
106, 108, 109, 120, 125, 127,
130, 135, 137-139, 151, 152,
154, 169, 171, 182, 184, 190,
197, 199, 202, 204, 219, 222,
227-230, 236, 237, 250, 257,
276,281,307,313,328
Вистинец - 239
Витебск - 38, 44, 60, 64, 65, 100,
103, 109, 115-117, 119, 121,
137, 138, 153, 165, 177, 184,
185, 187, 189-191, 197, 198,
236, 237, 259, 261, 282, 298,
300, 301, 302, 303, 307, 313,
328-330

376
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Витебская земля (Витебщина) -
126, 193, 219, 255, 319, 327, 340
Витебский повет- 108, 158, 160,
234, 273, 309
Витебское воеводство - 205, 309
Витьба, р. - 329
Вишвяны - 239
Владимир (Володимер) - 238, 243
Вогинь (Воинь) - 165, 239, 320
Волковыск - 238
Волковысский повет- 158, 269
Володимерский повет - 270
Волпа - 240
Волынская земля (Волынь) - 29,
136, 145, 148, 150, 151, 158, 160,
187,206,224
Волькиники - 239
Вольмар-170, 171, 173, 174
Вороноч- 109, 184, 186, 189, 190,
192, 197-199,329
Высокое - 239
Вязьма - 84, 94
Гданьск - 264, 322
Гельмет-52, 122, 170, 171
Геранены - 239
Глубокое-81, 205
Глуск - 272
Голомысль- 81
Гомель-186, 198, 199,272
Гомельское староство - 170
Гомне (Гомель), оз. - 123
Гондинское тивунство - 245
Гондинь - 239
Городенский (Гродненский)
повет-157, 253, 267
Городок - 240
Гродно - 112, 113, 230, 236, 237,
238, 243
Дания-8,41, 340
Двина (Западная Двина), р. - 28,
56, 57, 61, 64, 71, 81-83, 99,
101, 109, 116, 126, 189, 190, 191,
199,326
Дворец - 243
Деготки - 338
Дедилово - 94
Дерпт-38, 53, 127
Дерптское епископство - 5
Динабург-44, 170, 171, 174, 220,
264
Дисна-64, 109, 183-199,328
Добучин - 240
Довгелишки - 239
Довги - 239
Дольцы - 338
Дорогобуж-61
Дорсунишки - 239
Дриса-61,64,81,82, 103,
109
119,185,189,192,198,199,325
Дриса, р.- 109
Дрисецкая волость - 333, 335, 336
Дрогичин - 238
Дрогичинский повет- 158
Друцк-133, 145, 152
Друцкие поля - 61, 84, 135
Друя-120, 169, 184,207
Дубничи - 240
Дубровно - 59, 60, 95, 96, 97, 103,
115,187,329,331
Дюнамунд- 57, 173, 261
Жегоры - 239
Жемайтия (Жемайтская земля) -
28, 135, 144, 148, 160, 162,205,
206, 221, 258, 264, 272, 273, 286,
290,293,314

Географический указатель
377
Жемайтское староство - 158, 253,
272,273
Жижморы - 239
Житомирское староство - 224
Жосли - 239
Забелье - 227
Завечелье - 338
Задвинское герцогство - 56, 107
Здзитов - 239
Зеквалге- 173
Зельбург - 44, 50, 131, 220, 264
Ивангород - 37
Иванск - 88, 89
Изборск-122, 123
Казань - 65
Калуга - 94
Каменец - 238
Каркус-52, 170, 171
Кенигсберг - 264
Кернова - 239
Керновская волость - 144
Киев-39, 186,238,249,271
Киевский повет- 148
Киевское воеводство - 150
Кирхгольм - 173
Клецк - 243
Клещели - 224, 238
Кнышин - 227, 238
Кобрин - 238, 240
Ковель - 238
Ковенский повет- 135, 157
Ковенское староство - 272
Ковно-130,238
Койданово - 227, 266
Кокенгаузен - 52, 171, 173
Контежин - 240
Копыль - 179
Копье - 326
Кормяловская держава - 293
Коровий Бор - 62
Коршовское староство - 245
Краков - 298
Краковское воеводство - 207
Красное- 123
Красный- 123
Красный городок- 101, 104
Крево-142
Кременец-238, 243
Кременецкий повет - 253, 270
Кретинга - 239
Кречет - 123
Кривинка, р. - 190
Кривино- 184, 190, 191, 193, 196,
198
Кривица, р. -91
Кричев-184, 186, 199,218
Крожи - 240
Круштельская волость - 290
Крымское ханство (Крым) - 29,
30, 34-36, 39, 41-43, 58- 60,
63, 65,82, 102, 124, 128,
249
Крынки - 239, 338
Кугони- 123
Кузница - 239
Купишки - 239
Курляндское герцогство - 56
Курляндское епископство - 5
Лаздея - 240
Лебедев - 193, 265, 307, 319, 320
Лебедь (Лебедок) - 123
Леневард - 45
Лепель - 81, 183, 184, 186, 187,
192, 198, 199,329
Ливонский орден (Орден) - 5, 8,
29, 34, 37, 41, 44, 45, 46, 50, 55,

378
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
220, 169,275
Лида - 240
Лидский повет - 157, 267
Липнишки - 239
Лобань - 45
Ломазы - 239
Лосичи - 238
Лукомль - 81, 82, 88, 94, 138, 188,
189, 190, 192, 194,257,325
Луконица - 240
Луцк - 238, 243
Луцкий повет - 253, 270
Лынгмяны - 240
Лысково - 239
Любеч-218,249,254
Люблин - 233
Любошанская волость - 259
Люцен - 44, 130, 171, 173, 220,
264
Ляховичи - 238, 243
Мариенбург - 48, 50, 169
Мариенгаузен - 45, 125, 171, 173,
220
Межевская волость - 333, 335,
336
Межиреч-218, 240
Мельник - 238
Мемель - 264
Менский повет- 158, 159, 269
Менское воеводство - 158
Меречь - 239
Милейчицы - 238
Минск (Менск) - 69, 70, 84, 137,
138, 195,238,306
Могилев- 187, 236, 238, 261
Могилевская волость - 273
Можайск - 66, 67
Мозырская волость - 180, 274
Мозырский повет- 158
Мозырское староство - 273
Мозырь-238
Молдавия - 37
Молодечно - 114, 135, 156, 159,
160, 161,207,231
Молчадь - 239
Москва - 4, 16, 19, 29- 34, 36, 37,
39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48,
49,51,52,58,59,67,72,76,79,
80, 82, 83, 89, 94, 102, 104, 106,
108, 109, 112, ИЗ, 118, 120,
121-125, 127, 153, 162, 204,
227,293
Мстибогов - 238
Мстиславль-59-61, 100, 185, 198,
218,328
Мстиславский повет - 234
Мстиславское воеводство - 160
Муравеино - 62
Мценск - 60
Мядель-145,213
На Уличех (Науличье) - 338
Нарва-5, 15,36,37,65, 127
Нарев - 238
Неведерский Кубок, волость -
33334, 336
Неведринская волость - 333, 336
Невель - 61, 100, 102, 108, 203,
204, 336, 337
Неманойть - 239
Непоротовская волость - 333,334,
336
Нещерда - 335
Нещерда, оз. - 335
Нещердская волость - 333, 334,
336
Нища, р.- 109

Географический указатель
379
Новгород- 108, 125,324
Новгородская земля
(Новгородчина) - 106
Новогрудок (Новогородок) - 84,
236, 238, 243
Новогрудский (Новогородский)
повет- 148, 157, 267, 273, 274
Новогрудское (Новогородское)
воеводство- 150
Новый двор (под Гродно) - 239
Новый Двор Светинога - 240
Обеле-239
Оболь,р.-107
Овсище - 62
Одельск - 239
Озерище - 94, 100, 103, 104, 106,
108,340,343
Ойрагола - 240
Ока, р.- 102
Олита - 239
Оникшты - 239
Опочка-61
Орша - 59, 84,91, 95, 96, 164, 175,
177,178,179,186,198,199,237,
254, 328, 330
Оршанский повет - 158, 160, 226,
234,266, 267
Османская империя-35, 124, 125,
128
Остер- 177
Острино - 239
Островито, оз. - 123
Острог - 243
Оталово (Отулово), оз. - 123
Ошмянский повет- 157, 159, 267
Паланга - 239
Парчов - 315
Пебальга - 50
Перелая - 240
Перелом - 237
Пернава (Пярну) - 55, 135, 171
Петрков- 146,208,315
Пинск-238,243
Пинская волость - 274
Пинский повет- 158
П л отел и - 239
Плотельская волость - 290
Плюсна, оз. - 123
Подвинье - 264
Подляшское воеводство
(Подляшье) - 99, 147, 148, 149,
158, 160, 162, 197
Подолье-29, 136, 145
Позволь - 32, 36
Покровская волость - 333, 334,
336
Полота, р. - 101
Полоцк - 15, 19, 38,44, 59,62- 67,
69-74, 77-84, 87, 91, 94, 98-
103, 106-109, 111, 114, 115,
118-120, 125, 138, 139, 145,
153, 180, 189-191, 204, 205,
222, 223, 236, 237, 248, 277,
278, 281, 282, 310, 317, 323-
325, 333, 336, 340, 342-344
Полоцкая земля (Полотчина) - 22,
23, 64, 80, 81, 82, 99, 106, 107,
108, 109, 110, 118-120, 125-
128, 140, 157, 177, 179, 183,
184, 188-190, 192, 199, 203,
207, 219, 255, 260, 274, 319,
323, 324, 325, 327, 328, 331-
340, 343, 344

380
Ливонская война. Вильно против Москвы: 1558-1570
Полоцкое воеводство - 81, 109,
160,325,331,332
Полуйковичи - 273
Поневежа - 239
Поречье - 326
Порозово - 238
Почеп-105
Поюрское староство - 273
Пропойск- 186, 199,219
Пруссия - 340
Псков-108,324
Псковская земля (Псковщина) -
61, 100, 101, 104, 105, 122,205,
208,332
Путилковское - 338
Радзивиллишки - 239
Радомль- 103
Радошковичи - 114, 162, 239
Радунь - 239
Раков-147, 148
Ревель (Таллинн) - 5, 53, 55, 131,
170,171
Речица-134,272
Речицкий повет- 158
Речицкое староство - 94, 274
Рига - 5, 55, 57, 64, 107, 108, 189,
264
Рижское архиепископство - 5
Рим-86, 91, 96, 316
Рогачев-218, 273
Розитен - 44, 168, 171, 173, 220,
264
Роннебург - 52, 170, 171
Россеяны- 130
Рудые Белки - 273
Руен-273
Рязань- 102
Санкт-Петербург - 92
Сара, р.- 109
Сараж-238
Свентяны - 240
Свислочь-218,238, 328
С волна, р. - 109
Священная Римская империя
германской нации - 56, 126, 340
Себеж-61
Северская земля (Северщина)
-81, 105
Селец - 239
Симно - 240
Ситно- 109,337
Ситно, оз. - 116
Скерстамоны (Скерстомонь) -
130,240
Слещиничи - 326
Слоним - 238
Слонимский повет - 158, 267
Смильтен - 122
Смоленск - 39, 59, 61, 64, 66, 82,
84, 96, 97, 100, 105, 106, 115,
125,344
Смоленская земля (Смоленщина) -
106
Сокол- 109
Соколино - 95
Сомилишки - 239
Сорица- 190, 191
Сорица,р.- 188, 190
Стамбул - 35, 39
Стародуб - 60, 62, 105
Струнья - 337
Сураж - 60, 103, 179, 186, 197,
198
Суша - 112, 114, 120, 123, 189,
274, 326, 327
Суша, оз.-92, ПО, 111, 189, 192

Географический указатель
381
Тарваст (Таурус) - 53, 54, 55, 59,
131, 132, 171,202
Телыии - 239
Тетча - 337
Тетча (Паульское?), оз. - 123, 192
Трабы-147, 181,287
Трикатен-52, 170, 171
Троки-238, 243
Трокский повет - 157
Трокское воеводство - 148, 157
Туровля- 109, 120, 190, 191, 192,
199
Турунтовская волость - 333, 336
Тыкотин - 238, 240, 243
Ужвинты - 239
Украина- 30, 38, 178, 188, 227
Ула - 95, 97, 104, 112, 114, 115,
117-122, 126, 128, 164, 189,
190, 191, 195, 198-200,291,320
Ула, р.-88, 108, 109, 117
Упита-254
Упитская держава - 133
Упитский повет- 135, 158
Усвица - 337
Усвят (Усвяты) - 108, 115, 116,
154
Утена - 239
Ушачский район - 123
Феллин - 50
Харкевичи - 326
Хороброе Камень - 338
Чашники - 88, 109, 121, 189, 190,
192, 196, 198, 199
Чашницкие поля - 89
Черея-81
Черкассы-81
Чернигов- 105
Черниковичи - 274
Черница, р. - 70
Чечерск-186, 199,219
Шавли - 239
Шадово - 239
Шваненбург-170, 171, 173
Швеция - 6, 8, 31, 53, 55, 124, 125,
340
Шерешово - 238
Шклов-115
Эзель-Викское епископство - 5
Эйшишки - 239
Эйшишкская волость - 253
Эрмес-50,52, 122, 170, 171
Юрборк - 239
Янишки - 239

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 5
Глава I. Военные действия и дипломатические отношения между
Великим княжеством Литовским и Московским государством 27
§ 1. Начало борьбы за Ливонию (1558-1561 гг.) 27
§ 2. Начало широкомасштабной войны. Полоцкая кампания 1563 г 59
§ 3. Неожиданная победа: Ульская битва 1564 г 83
§ 4. Вялая война на истощение: события 1564-1570 гг 99
Глава П. Организация вооруженных сил ВКЛ 129
§ 1. Кризис возможностей: посполитое рушенье ВКЛ во время
Ливонской войны 129
§ 2. Неоправдавшиеся ожидания: наемное войско в структуре
вооруженных сил ВКЛ 167
§ 3. Польский наемный контингент:иллюзия помощи
или неиспользованные возможности? 201
Глава III. Финансово-материальное обеспечение участия ВКЛ
в Ливонской войне 216
§ 1. Мобилизация средств на ведение войны: традиционные
методы и поиски новых источников 216
§ 2. Головная боль для властей: проблемы содержания
наемных солдат 247
Глава IV. Влияние военного положения на развитие
внутриполитических процессов в Великом княжестве Литовском 275
§ 1. Позиции правящих слоев в отношении Ливонской войны:
конфликты взглядов и интересов 275
§ 2. Внедрение «шляхетской демократии» и процесс заключения
унии с Польшей в условиях Ливонской войны 294
§ 3. Население приграничных земель ВКЛ в военное время:
отношение к войне, взаимодействие с властями,
демографическая ситуация 323
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 341
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 345
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА 346
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ 359
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ 375

A. H. ЯНУШКЕВИЧ
ЛИВОНСКАЯ ВОЙНА
Вильно против Москвы
1558-1570
Ответственный за выпуск И. А. Тихонюк
Художественный редактор Н. А. Шакиров
Корректоры Л. С. Барышникова, М. Г. Михайлова
Верстка К. М. Садретдинова, Н. А. Шакиров
Формат 60x90/16. Бумага офсетная № 1. Печать офсетная.
Гарнитура «Petersburg». Усл. печ. л. 24. Тираж 1000.
Издательство «Квадрига»
kvadriga-izdat.ru
ISBN 978-5-91791-110-6
'85917
Издательство «Русская панорама»
109028, Москва, Серебряническая наб., д. 27, оф. 103.
Тел. (495) 917-59-83, 917-70-94
ISBN 978-5-93165-332-7
9I785931II653327
Типография МБА