ИСТОРИЯ У КРАТНЫ VI XXI
«КИЕВСКАЯ РУСЬ


В «Истории Украины», созданной ВЕД9ЩИМИ УКРАИНСКИМИ ИСТОРИКАМИ под руководством академика П.П. Толочко, ПРЕДПРИНЯТА ПОПЫТКА ОБЪЕКТИВНО, НА ШИРОКОМ ДОКУМЕНТАЛЬНОМ МАТЕРИАЛЕ, ПРЕДСТАВИТЬ НЕПРОСТУЮ ИСТОРИЮ УКРАИНЫ. В КНИГЕ ПОКАЗАНА НЕРАЗРЫВНАЯ СВЯЗЬ НАШИХ НАРОДОВ, РОЛЬ УКРАИНЦЕВ В СОЗДАНИИ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ И КУЛЬТУРЫ. Авторы стремились уйти от конъюнктурной ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ОДНОМЕРНОСТИ, ПОКАЗАТЬ историческое прошлое Украины во всей его СЛОЖНОСТИ И ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ, а украинский НАРОД НЕ КАК ЖЕРТВУ ЧУЖЕСТРАННЫХ ПОКОРИТЕЛЕЙ, НО КАК НАРОД-СОЗИДАТЕЛЬ, ПОЛНОПРАВНЫЙ СУБЪЕКТ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И МИРОВОЙ ИСТОРИИ.
911 785995 11 008736 11


ИСТОРИЯ У КРАТНЫ VI XXI
Под общей редакцией академика Национальной академии наук Украины П. П. Толочко
Ккучково ПОЛЕ
Издательство
«Киевская Русь»
Киев — Москва — 2018


УДК 94(477)
ББК 63.3(4Укр)
И90
Издание подготовлено при финансовой поддержке Фонда «История Отечества»
Авторский коллектив:
Толочко П. П.» д-р ист. наук, академик НАН Украины (руководитель);
Олейников А. А., канд. ист. наук (заместитель руководителя);
Симоненко Р. Г., д-р ист. наук, профессор;
Солдатенко В. Ф., д-р ист. наук, член-корреспондент НАН Украины;
Суименко Е. И., д-р филос. наук, профессор;
Шульга Н. А., д-р филос. наук, профессор.
История Украины. VI-XXI вв. / П. П. Толочко, А. А. Олейников [и др.]; под общей И90 ред. П.П. Толочко. 2 изд., испр. и доп. — К.; М.: «Киевская Русь»; Кучково поле, 2018. - 472 с.
ISBN 978-5-9950-0873-6
В «Истории Украины», созданной ведущими украинскими историками под руководством академика П.П. Толочко, предпринята попытка объективно, на широком документальном материале, представить непростую историю Украины. В книге показана неразрывная связь наших народов, роль украинцев в создании российской государственности и культуры. Авторы стремились уйти от конъюнктурной идеологической одномерности, показать историческое прошлое Украины во всей его сложности и противоречивости, а украинский народ не как жертву чужестранных покорителей, но как народ-созидатель, полноправный субъект отечественной и мировой истории.
УДК 94(477)
ББК 63.3(4Укр)
ISBN 978-5-9950-0873-6
© Коллектив авторов, текст, 2018 © ООО «Кучково поле», макет, издание, 2018


СОДЕРЖАНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ 9
ГЛАВА L ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ И РУСЬ НАКАНУНЕ ОБРАЗОВАНИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА 15
§1. ЛЕТОПИСНЫЕ «ПЛЕМЕНА» 15
§ 2. РУСЬ - РУССКАЯ ЗЕМЛЯ 25
ГЛАВА 2. КИЕВСКАЯ РУСЬ 38
§1. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ КИЕВСКОЙ РУСИ 38
§ 2. АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО РУСИ 52
§ 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ 65
§4. ЭТНИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ 70
§ 5. РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВА 73
§ 6. КУЛЬТУРА 77
ГЛАВА 3. РУСЬ И КОЧЕВОЙ МИР СТЕПЕЙ 83
§1. ПЕЧЕНЕГИ И РУСЬ 83
§ 2. ТОРКИ И РУСЬ 90
§ 3. ПОЛОВЦЫ И РУСЬ 96
§ 4. МОНГОЛО-ТАТАРЫ И РУСЬ 104
ГЛАВА 4. ЮЖНАЯ РУСЬ В СЕРЕДИНЕ XIII-XVIBB 111
§ 1. СУДЬБЫ ЗЕМЕЛЬ ЮЖНОЙ РУСИ 111
§ 2. ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО ЛИТОВСКОЕ И РУССКОЕ В XIII-СЕРЕДИНЕ XVI В 118
§ 3. ЛИТОВСКАЯ РУСЬ 120
§ 4. МОСКОВСКО-ЛИТОВСКОЕ СОПЕРНИЧЕСТВО ЗА ГЕГЕМОНИЮ В ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКОМ МИРЕ 123
§ 5. КУЛЬТУРА ЮЖНОЙ РУСИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIII - XVII В 128
ГЛАВА 5. УКРАИНА В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVIIВ 140
§ 1. УКРАИНСКИЕ ЗЕМЛИ ПОД ВЛАСТЬЮ РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ 140
§2. УСИЛЕНИЕ ВЛАСТИ РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ. РОСТ СОЦИАЛЬНОГО И НАЦИОНАЛЬНО-РЕЛИГИОЗНОГО ГНЕТА 143
§3. УКРАИНСКО-РОССИЙСКИЕ СВЯЗИ 147
5


СОДЕРЖАНИЕ
§ 4. НАРАСТАНИЕ ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ.
КРЕСТЬЯНСКО-КАЗАЦКИЕ ВОССТАНИЯ КОНЦА XVI - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVH В 149
§ 5. УКРАИНА В ГОДЫ «ЗОЛОТОГО ДЕСЯТИЛЕТИЯ» (163В-1648) 154
ГЛАВА 6. НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ ВОЙНА УКРАИНСКОГО НАРОДА (1648-1654) 156
§ 1. НАЧАЛО НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ ВОЙНЫ И СВЕРЖЕНИЕ ВЛАСТИ РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ 156
§ 2. БОРЬБА УКРАИНСКОГО НАРОДА С РЕЧЬЮ ПОСПОЛИТОЙ В 1649-1650 ГГ.
ЗБОРОВСКИЙ МИР 161
§ 3. ПОЛИТИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ
ИЗМЕНЕНИЯ В УКРАИНЕ В ГОДЫ НАЦИОНАЛЬНО- ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ ВОЙНЫ 163
§ 4. ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОБЫТИЯ НАЦИОНАЛЬНО-
ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ ВОЙНЫ В 1650-1653 ГТ. 166
ГЛАВА 7. ВХОЖДЕНИЕ УКРАИНЫ В СОСТАВ РОССИИ 172
§ 1. УКРАИНСКО-РОССИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В НАЧАЛЕ НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ ВОЙНЫ 172
§ 2. ЗАВЕРШЕНИЕ ПЕРЕГОВОРОВ ОБ ОБЪЕДИНЕНИИ УКРАИНЫ С РОССИЕЙ. ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА 178
§ 3. ЮРИДИЧЕСКОЕ ОФОРМЛЕНИЕ УСЛОВИЙ ВХОЖДЕНИЯ УКРАИНЫ В СОСТАВ РОССИИ 182
ГЛАВА 8. УКРАИНА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIIВ 188
§ 1. БОРЬБА УКРАИНЫ И РОССИИ ПРОТИВ РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ. ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ ГЕТМАНСТВА Б. ХМЕЛЬНИЦКОГО 188
§ 2. ГЕТМАНСТВО И. ВЫГОВСКОГО. НАЧАЛО ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ 193
§ 3. ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ РАСКОЛ УКРАИНСКОГО ГЕТМАНАТА. «РУИНА» 199
§ 4. ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА В КОНЦЕ XVII В 203
ГЛАВА 9. УКРАИНА В XVIIIВ 205
§ 1. УКРАИНА В ГОДЫ СЕВЕРНОЙ ВОЙНЫ 205
§ 2. ЛИКВИДАЦИЯ АВТОНОМИИ УКРАИНЫ В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ 213
§ 3. ВХОЖДЕНИЕ СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ И ПРАВОБЕРЕЖНОЙ УКРАИНЫ В СОСТАВ РОССИИ 216
§ 4. КУЛЬТУРА В УКРАИНЕ В XVIII В 218
6


СОДЕРЖАНИЕ
ГЛАВА 10. ОКРАИНА В XIX В 221
§ 1. УКРАИНСКИЕ ЗЕМЛИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В 221
§ 2. РУССКАЯ УКРАИНА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В 231
§3. НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРОБУЖДЕНИЕ АВСТРИЙСКОЙ УКРАИНЫ 237
§ 4. ЗАПАДНОУКРАИНСКИЕ ЗЕМЛИ В ПЕРИОД ПРОМЫШЛЕННОГО КАПИТАЛИЗМА 245
ГЛАВА 11. ОКРАИНА В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 253
§1. НА ПОРОГЕ XX СТОЛЕТИЯ 253
§ 2. УКРАИНА НАКАНУНЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 261
§ 3. УКРАИНСКИЕ ЗЕМЛИ ВО ВРЕМЯ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 267
ГЛАВА 12. УКРАИНА В1917-1920 ГГ. 283
§ 1. ФЕВРАЛЬСКИЙ ВЕТЕР 283
§2. ОКТЯБРЬСКАЯ БУРЯ 287
§ 3. ВОЕННОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ 293
§4. ГЕТМАНСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА 296
§ 5. НОВЫЙ ПОРЫВ 300
§ 6. НОВЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ 304
§7. НОВОЕ КАЧЕСТВО 308
ГЛАВА 13. ОКРАИНА В ГОДЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (1921-1941) 313
§ 1. ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ПЕРИОД: ОТ ПОЛИТИКИ ВОЕННОГО КОММУНИЗМА К НЭПУ 313
§2. ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ И ПОЛИТИКА УКРАИНИЗАЦИИ 317
§3. ПЕРИОД ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ 322
§4. ФОРСИРОВАННЫЕ ТЕМПЫ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА 325
§ 5. ГОЛОД 1932-1933 ГГ. ВЫХОД УКРАИНЫ ИЗ ЭКСТРЕМАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ 328
§ 6. Формирование новой личности и социалистической КУЛЬТУРЫ 331
§7. МАССОВЫЕ РЕПРЕССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ 1930-Х ГГ. 334
ГЛАВА 14. УКРАИНА В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ (1939-1945) 337
§1. ОТ ПОЛИТИКИ УМИРОТВОРЕНИЯ К МИРОВОЙ ВОЙНЕ 337
§ 2. НАЧАЛО ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 349
§ 3. ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ЗИМОЙ - ЛЕТОМ 1942 Г. 357
7


СОДЕРЖАНИЕ
§ 4. ОККУПАЦИОННЫЙ РЕЖИМ В УКРАИНЕ 359
§5. ПАРТИЗАНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ И ПОДПОЛЬНАЯ БОРЬБА В УКРАИНЕ 364
§ 6. КОРЕННОЙ ПЕРЕЛОМ И ПОЛНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ УКРАИНЫ (1942-1944) „ 370
§7. ДИПЛОМАТИЧЕСКОЕ ПРИЗНАНИЕ НОВЫХ ЗАПАДНЫХ ГРАНИЦ СССР И УТВЕРЖДЕНИЕ УКРАИНЫ В МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИКЕ 374
ГЛАВА 15. УКРАИНА В1945-1990 ГГ. УСИЛИЯ ТРУДЯЩИХСЯ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА УКРАИНЫ 381
§ 1. ВОССТАНОВЛЕНИЕ РАЗРУШЕННОГО ВОЙНОЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА 382
§ 2. ОБРАЗОВАНИЕ. НАУКА И КУЛЬТУРА В ПОСЛЕВОЕННЫЙ ПЕРИОД 385
§ 3. ПОСЛЕСТАЛИНСКИЙ ПЕРИОД ИСТОРИИ УКРАИНЫ И ХРУЩЕВСКАЯ ОТТЕПЕЛЬ 389
§ 4. ПРИХОД К ВЛАСТИ Л. И. БРЕЖНЕВА. КОСЫГИНСКИЕ РЕФОРМЫ 393
§ 5. НАЧАЛО ЗАСТОЯ 396
§ 6. ВЛАДИМИР ЩЕРБИЦКИЙ: ПОПЫТКИ ПРЕОДОЛЕНИЯ КРИЗИСА 399
§ 7. КОНЕЦ ГЕРОНТОКРАТИИ И НЕ СОСТОЯВШАЯСЯ «ПЕРЕСТРОЙКА» 403
§ 8. УСКОРЕНИЕ И ПЕРЕСТРОЙКА В УКРАИНЕ 404
ГЛАВА 16. СТАНОВЛЕНИЕ НЕЗАВИСИМОГО ГОСУДАРСТВА В УКРАИНЕ 411
§1. ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ НЕЗАВИСИМОСТИ УКРАИНЫ 411
§ 2. СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТОВ НЕЗАВИСИМОГО УКРАИНСКОГО ГОСУДАРСТВА 416
§ 3. СМЕНА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТРОЯ 417
§ 4. ПРИНЯТИЕ КОНСТИТУЦИИ. УПАДОК В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ. ОБРАЗОВАНИЯ И КУЛЬТУРЫ 423
§ 5. ФОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ 427
ГЛАВА 17. УКРАИНА В НАЧАЛЕ XXIВ 432
§ 1. НАРАСТАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО КРИЗИСА И КОНФЛИКТ ЗЛИТ ВО ВРЕМЯ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ 2004 Г. 432
§ 2. «ОРАНЖЕВАЯ ПЕРЕСТРОЙКА». НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 435
§ 3. УГЛУБЛЕНИЕ КРИЗИСА И КРАХ «ОРАНЖЕВОЙ» ВЛАСТИ 438
§ 4. РЕВОЛЮЦИЯ ДОСТОИНСТВА 447
ПРИМЕЧАНИЯ 451


ПРЕДИСЛОВИЕ
В 2008 г. по инициативе Министерства образования и науки был сделан новый заказ на учебники истории Украины. После обретения государственного суверенитета это был уже не первый призыв написать правдивую историю нашей страны. Прежние мотивировались тем, что ученики и студенты не могут учиться по советским учебникам, в которых она представлена тенденциозно, к тому же не как самостоятельная, а как часть имперской истории России и Советского Союза. Что и говорить, мотивы действительно убедительные. Труднее с очередным призывом.
Новые учебники к этому времени уже были написаны, история Украины освещена в них в полном соответствии с национал-патриотическим социальным заказом. По сравнению с представленной в учебниках советского времени она изменилась до неузнаваемости. Можно было бы понять новый заказ, если бы он обуславливался требованиями большего профессионального подхода к освещению истории, ухода от ее политизации и мифологизации. Но, оказывается, причина вовсе не в этом, а в том, что учебники-то написаны в основном до прихода к власти «оранжистов» и не в полной мере отвечали их представлениям о прошлом Украины.
Первое, что бросается в глаза при знакомстве с учебными историями, написанными в независимой Украине,—это немыслимая нетребовательность их авторов к научности. Можно согласиться с тем, что история—учебная дисциплина не тождественна истории—академической науке. Определенно, у них разные задачи, а следовательно, и разный уровень обобщений. Но чтобы одна не вытекала из другой, не пользовалась ее достижениями, а почти целиком уходила в область мифологических представлений об историческом процессе, такого даже и в поруганном социалистическом прошлом не было.
Примером одного из таких мифов является нынешнее повсеместное увлечение трипольской археологической культурой. Она, бесспорно, яркая, но вполне первобытная, ничего общего с первыми мировыми цивилизациями не имеющая и сама не являющаяся таковой. Изучается более 100 лет. Распространена на территории трех современных стран—Румынии, Молдовы и Украины. Несомненно, ее население участвовало в сложных этногенетических процессах на нынешней территории Украины в VI-Ш тыс. до н.э., но считать его праукраинским, как это представлено в новой исторической литературе, нет никаких оснований.
Аналогичная мифологизация наблюдается практически в каждом периоде древней истории. Во всех случаях побудительным мотивом является стремление рассматривать ее исключительно сквозь украинскую этническую призму, что логически ведет к ее искажению. По существу, в новых учебниках прошлое предстает не таким, каким оно было, и даже не таким, каким могло быть, а таким, каким его хотят видеть нынешние этнопатриоты. При этом многие из них
9


ПРЕДИСЛОВИЕ
искренне убеждены, что на современном этапе развития украинской государственности и народного самосознания создание национальных мифов крайне необходимо. Как утверждает один из талантливейших украинских поэтов, это тот случай, когда ложь во благо.
Видимо, именно этим можно объяснить появление в учебниках рассказов о древнейшем украинском государстве Аратта, которое старше Шумера и Аккада, о становлении украинской монархии в скифское время, о заселении славянами Северной Африки и Ближнего Востока, о «Велесовой книге», об украинцах-создателях Киевской Руси, об украинских именах в дохристианские времена. Украинцев еще не было, а «украинские» имена уже были. Причем авторы таких откровений не задумываются над тем, что дохристианские имена «украинцев» были точно такими, как у «русских» и «белорусов»? Впрочем, как и христианские.
После киеворусского времени радужные мифы постепенно теряют свое позитивное содержание и превращаются в страшилки о невыносимо трудной судьбе Украины. Особенно это относится ко времени после присоединения ее к России и до распада Советского Союза. В новых учебниках Украина представляется исключительно как жертва российского империализма, которая в продолжение более чем 300-летнего периода находилась в положении колонии, эксплуатируемой и притесняемой москалями.
Стоит ли говорить, что эта ложь уж точно не во благо. Ведь она формирует в обществе негативное историческое самосознание, развивает комплекс исторической неполноценности, неуверенности в собственных созидательных способностях. Ведь если не было успехов в прошлом, если несчастными украинцами не помыкал только ленивый, то какая может быть уверенность, что в будущем будет по-другому. Так и прививается в масштабах целого народа чувство социально-психологической несостоятельности.
А еще безответственности за прошлое, которое было якобы и вовсе не его прошлым. К нему он не имел иного отношения, как только пассивной жертвы. Объединение в 1654 г. с Россией навязали нам лукавые москали, социализм в Украину принесли на штыках тоже они. В 1932-1933 гг. устроили украинцам страшный голодомор, а в 1941-1945 гг. втянули в свою войну с Германией, которая теперь именуется в Украине в лучшем случае как Вторая мировая, в худшем— как Советско-немецкая или война Сталина и Гитлера.
Стоит ли доказывать, что изъятие прошлого из исторического контекста России и Советского Союза превращает Украину из субъекта истории в ее объект. Разумеется, это не так. Вот только в новых учебниках истории не найти свидетельств того, что украинцы были такими же сотворцами российской государственности и культуры, как и русские, что одним из авторов, выражаясь современным языком, проекта Российской империи был соратник Петра I, бывший ректор Кие- во-Могилянской академии профессор Ф. Прокопович, что практически во всех правительствах России, начиная от Елизаветы Петровны, на вторых ролях находились украинцы. Это братья Алексей и Кирилл Разумовские, сын Кирилла Алексей Разумовский, А. Безбородко, В. Кочубей. В советское время выходцы из Украины были не только вторыми лицами в государстве, как К. Ворошилов, Н. Подгорный и другие, но и первыми—Н. Хрущев, Л. Брежнев.
10


ПРЕДИСЛОВИЕ
Как же можно утверждать, что это была не наша история? Как можно говорить о колониальном статусе Украины? Где еще представители угнетенного народа имели такой доступ к управлению страной, становились канцлерами, министрами, сенаторами, крупными военачальниками и другими высокопоставленными чиновниками метрополии?
Еще большим было участие украинцев в созидании общерусской культуры. В XVII в. на этом поприще трудились Е. Славинецкий, А. Сатановский, в XVIII в.— С. Яворский, Ф. Прокопович, Дм. Ростовский (Туптало), Д. Левицкий, В. Боровиковский, А. Лосенко, в XIX в.—О. Бодянский, М. Максимович, Н. Гоголь, Н. Костомаров, в XX в.—И. Козловский, К. Паустовский, Н. Островский, С. Бондарчук и многие другие. Взаимопроникновение культур двух родственных народов было столь значительным и органичным, что мы и сегодня не можем с достаточной степенью убедительности, а главное, без ущерба для исторической правды разделить многих деятелей истории, культуры, науки между Россией и Украиной.
' К сожалению, обо всем этом в наше время не принято писать и говорить. Потому и можно услышать от молодых людей, к примеру, сомнения в легитимности Переяславской Рады, на которой не было принято никакого юридического документа об объединении Украины и России. Это они прочитали в новых учебниках, авторы которых прибегают к элементарному шулерству. Ведь знают же, что на Переяславской Раде и не должны были приниматься никакие юридические акты. Они были приняты раньше, в 1653 г. Было прошение гетмана Б. Хмельницкого о принятии Малороссии в российское подданство, и было решение Земского собора России об его удовлетворении. Знают и тем не менее лукаво роняют в молодые души зерна сомнений.
Откровенной тенденциозностью отличается освещение истории Украины после вхождения ее в состав России. Последняя фигурирует в программе не под своим официальным названием, а исключительно под тем, которое употреблялось западными авторами—Московия. «Приобщение казацкой территории к Московии», «степное пограничье Московии», «союз с Московией Ивана Брюховецкого», «деление Украины по Андрусовскому перемирию Московии с Речью Посполитой». Понятно, что этим подчеркивается неуважение к России. Нельзя же подозревать людей с докторскими и кандидатскими степенями в том, что они не знают ее официального названия. Со времен Ивана IV русские монархи именовались «великими князьями всея Руси», а современник Богдана Хмельницкого Алексей Михайлович имел титул «царя и великого князя всея Русии».
Вся украинская казацкая история—от Боїдана Хмельницкого до Ивана Мазепы—подается почти исключительно как ситуативные поиски гетманами своих политических протекторов. Иван Мазепа будто и вовсе стремился сделать Украину самостоятельной. Конечно, это весьма упрощенное понимание украинской истории, в сущности, взгляд сквозь призму нынешнего нашего бытия. Ни о какой «самостоятельности» Иван Мазепа и не помышлял. Предав Петра I, он не провозгласил самостоятельность Украины, но избрал себе новых сюзеренов в лице Карла XII и польского короля Станислава Лещинского.
С таким же лукавством авторы утверждают, что советская власть и социализм Украине были навязаны исключительно большевиками России. Это оттуда пришли «несметные» орды Муравьева и принесли на своих штыках бедным укра11


ПРЕДИСЛОВИЕ
инцам ненавистный им социализм. Хотя, если бы были честны перед историей, должны были сказать, что за советскую власть сражались десятки тысяч украинцев под водительством украинских же полководцев—Щорса, Боженко, Пархоменко, Коцюбинского, Антонова-Овсеенко и другие, что их поддержало большинство украинского населения. Признал же это впоследствии такой видный деятель украинской революции, как В. Винниченко.
Историческая правда заключается также и в том, что социалистическую идею исповедовали и утверждали своим творчеством такие выдающиеся украинские интеллектуалы, как И. Франко, М. Драгоманов, Леся Украинка, В. Винниченко. Были социалистами, как известно, и отцы-основатели Украинской Народной Республики—М. Грушевский, В. Винниченко, С. Петлюра.
То же можно сказать и о трагическом голоде 1932-1933 гг., унесшем миллионы украинских жизней. Кроме Украины, страшная беда постигла и другие зерносеющие регионы Советского Союза: Кубань, Подонье, Поволжье, Северный Казахстан. Признавая это, некоторые украинские историки утверждают, что больше всего жертв было все же на Украине. А коль скоро это так, значит, мы имеем дело с явлением геноцида против украинского народа. Вполне конкретен и адрес палачей: конечно, это Москва. Нам бы задуматься над тем, почему с Украины выгребли хлеба больше, чем из других регионов. Не наши ли соотечественники повинны в этом? Из Москвы ведь не было видно крестьянских чуланов или ям с зерном.
Особенно безнравственным выглядит в новых учебниках отношение к Великой Отечественной войне, а также к событиям, предшествовавшим ей и за ней следовавшим. Практически произошла тотальная их переоценка. Уравнены в ответственности жертва и ее палач. Война объявлена не нашей. Герои-освободители, получившие признание и уважение всей спасенной ими от фашистской чумы Европы, унижены реабилитацией и героизацией западноукраинских националистов, сотрудничавших с немцами. Пакт Молотова — Риббентропа объявлен преступным тайным сговором двух агрессоров, а послевоенное мироустройство— порабощением Советским Союзом народов Восточной Европы.
Нередко приходится слышать, что пересмотр взглядов на Вторую мировую войну и ее итоги неизбежен и нормален. Это, мол, общеевропейская тенденция. Возможно. Но если это нормально для Европы, которая войну проиграла, то совсем не нормально для Украины, получившей в результате этих «итогов» возможность соединить практически все свои западноукраинские земли. Пересматривать итоги надо тогда, когда вы согласны пересмотреть и результаты. В случае с Украиной это означает вернуть земли тем странам, от которых они «незаконно» были отторгнуты согласно «преступному» пакту Молотова — Риббентропа, и признать довоенные границы. Если мы этого делать не намерены, тогда следует прекратить данное безнравственное фарисейство.
Совершенно по-новому освещается теперь и националистическое движение на Западной Украине в годы Второй мировой войны. Оказывается, это оно, а не Советская армия и советские партизаны, является истинным освободителем Украины. «Оранжевая» власть в лице президента озаботилась установлением дней празднования «доблестных» ОУН-УПА, присвоила их предводителям звания героев Украины, а чуткие к социальному заказу историки быстренько подложили под него историческое обоснование. И, разумеется, никакой объективности,
12


предислови i:
сплошная апологетика. Практически ничего о непримиримых противоречиях между отдельными ветвями националистов, сопровождавшихся междоусобной братоубийственной войной. Ничего о жестоком терроре по отношению к мирному населению, в первую очередь к национальным меньшинствам и так называемым схиднякам. Ничего о борьбе с советскими партизанами, и, конечно же, ни слова о тесном сотрудничестве с немцами, которое началось еще с предвоенной поры, когда Германия только готовилась к войне с Советским Союзом и создавала собственную «пятую колонну».
Позорное сотрудничество с фашистами имело место во время Второй мировой войны почти в каждой воюющей стране. Но ни в одной из них оно не было оправдано. Коллаборационизм осужден на Нюрнбергском процессе, и в демократических обществах считается неприличным подвергать этот юридический и нравственный императив пересмотру. В Украине с нравственностью не так хорошо, а поэтому отношение к коллаборационизму совсем иное. На нем воспитываемся молодое поколение. Львовские школьники изучают биографию лидеров ОУН Бандеры и Шухевича и заявляют, что хотели бы быть такими же мужественными и смелыми, как они. По всей Украине их именами называют улицы и проспекты. Удивительно, что демократический Запад, в том числе и Польшу, чьи соотечественники больше других испытали на себе «героизм» бандеровцев, это нисколько не волнует.
Украина имеет непростую историю. Можно сказать, две разные истории. Ту, которая была общей с Россией и Белоруссией, и ту, которая является общей с рядом западных стран —Польшей, Литвой, Австро-Венгрией, Румынией. Так вот, если первая в новейших исторических работах, в том числе и учебниках, представляется как непрерывная цепь страданий несчастных украинцев, как своеобразная черная дыра и пропащее время, вторая излагается вполне сочувственно, как приемлемая альтернатива. Все в этой истории было лучше. В составе Польской империи Украина являлась чуть ли не равноправным учредителем Речи Посполитой. В либеральной Австро-Венгерской империи тоже чувствовала себя достаточно комфортно. Не испытывала такого гнета, какой имел место в «тюрьме народов» России, ни в социально-экономическом, ни в национально-культурном отношении.
И, по существу, ничего о том, что украинцы в этих государственных образованиях были людьми второго сорта, что ни в одном из них не получали такого доступа к государственному управлению, какой имели их соплеменники в России, что польские «либералы» посредством Брестской унии отняли у них веру отцов и дедов, навязали католицизм, а австро-венгерские—заключали их в концентрационные лагеря Терезин и Талергоф. Если так хорошо было украинцам в названных странах, тогда чем объяснить, что они постоянно стремились их покинуть. Отчего Богдан Хмельницкий увел Украину из польского «рая» в российский «ад», а миллионы западных украинцев бежали из либеральной Австро-Венгрии аж за океан?
И негативный ряд, и вопросы «почему» можно продолжить, но не это является целью данного исследования. Нет совершенно никакого смысла в сведении счетов с историей. Она была такой, какой была, и мы должны не судить ее, но извлекать из нее нужные уроки. При этом речь идет об обеих историях. Определив-
13


ПРЕДИСЛОВИЕ
шаяся в новой Украине тенденция их сталкивания и противопоставления, объявления одной из них лучшей и навязывание всей стране ее цивилизационных ценностей чрезвычайно опасна для нынешнего развития. Она, по существу, является главным препятствием формирования украинской политической нации, чревата непредсказуемыми разрушительными выбросами в будущем.
Если мы считаем, что являемся единым народом и единой страной, необходимо как можно быстрее отказаться от культивирования войны с собственной историей и ранжирования ее на хорошую «свою» и плохую «чужую». Надо, наконец, понять, что нельзя до бесконечности открывать «белые пятна», ковырять старые раны и превращать это мазохистское занятие чуть ли не в основной государственный приоритет. Невозможно бесконечно рыдать над своим прошлым, пытаясь при этом превратить нашу национальную скорбь во вселенскую, как это имеет место с голодом. 1932-1933 гг., который мы навязчиво просим признать геноцидом украинского народа на уровне Организации Объединенных Наций. Просим с таким исступленным упорством, как будто это признание способно воскресить невинные жертвы. Мы совершенно не озабочиваемся тем, что демографические потери в суверенной Украине уже намного превысили число жертв голодомора.
Общей чертой исторических учебников и пособий является то, что все они, независимо от фамилий, значащихся на обложках, скроены практически по единому идеологическому образцу. Никакого разномыслия и вариативности. Разумеется, идеология—это естественная оценочная система взглядов на свое прошлое. Без нее не пишутся учебники истории ни в одной стране. Но идеологии бывают разные. Одно дело —идеология формирования позитивного образа своей страны на основании отбора позитивных исторических фактов, а другое—идеология, основывающаяся на бесконечном открывании «белых пятен», предъявлении обществу исключительно темных страниц его прошлого и поиске врагов. У нас для этой цели создан даже Институт национальной памяти, причем не в системе академической или университетской науки, а при Кабинете министров, как своеобразный исторический комиссариат. Но это значит, что идеология нашего отношения к прошлому определяется не научной исторической мыслью, а директивами государственных чиновников.
В предложенных очерках авторы стремились уйти от конъюнктурной идеологической одномерности, показать историческое прошлое Украины во всей его сложности и противоречивости, а украинский народ не как жертву чужестранных покорителей, но как народ-созидатель, полноправный субъект отечественной и мировой истории.
П.П. Толочко
# # #
Книгу «История Украины» подготовил к печати авторский коллектив: Толочко П.П. (предисловие, гл. 1-3); Олейников А.А. (гл. 4-10,14,17 § 4); Симоненко Р.Г. (гл. 11); Солдатенко В.Ф. (гл. 12); Суименко Е.И. (гл. 13 и 15 § 1-7); Шульга Н.А. (гл. 15 § 8, гл. 16 и гл. 17 § 1-4).


ГЛАВА 1
ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ И РУСЬ НАКАНУНЕ ОБРАЗОВАНИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА
' § 1. ЛЕТОПИСНЫЕ «ПЛЕМЕНА»
В данной главе речь пойдет о восточных славянах VI-IX вв., когда они уже занимали огромные пространства Восточной Европы и зафиксированы исторической памятью как непосредственные предшественники и участники длительного процесса создания Древнерусского государства, а затем и формирования трех восточнославянских народов. Главным источником, позволяющим восстановить этнографическую структуру восточных славян, является древнерусская летопись. Ее свидетельства о славянских «племенах», разумеется, не синхронны времени их жизни, но если бы их вообще не было, наши рассуждения об этом этапе восточнославянского этногенеза, основанные только на археологических материалах, не имели бы конкретного содержания. Можно дискутировать по поводу того, что понимал летописец под терминами «поляне», «древляне», «северяне» и другие, можно спорить о том, какими были ареалы их расселения, но то, что в летописи речь идет об определенных этнографических частях единого восточнославянского мира, не подлежит сомнению.
Рассказывая о расселении славян с их дунайской прародины, автор введения к «Повести временных лет» достаточно четко и конкретно обрисовывает их восточную ветвь: «Тако же и ти словіне пришедше и сідоша по Дніпру и наре- кошася поляне, а друзии древляне, зане сідоша в лісіх; а друзии сідоша межю Припетью и Двиною и нарекошася дреговичи; инии сідоша на Двині и нареко- шася полочане, річьки ради, яже втечеть въ Двину, имянемъ Полота, от сея про- звашася полочане. Словіни же сідоша около езера Илмеря, и прозвашася своимъ имянемъ... А друзии сідоша по Десні, и по Семи, по Сулі и нарекошася сіверь»1.
В другом месте летописец дорисовал картину расселения восточных славян сообщением об их северо-восточном и юго-западном ответвлениях: «Радимичи бо и вятичи от ляховъ. Бяста бо два брата в лясіх—Радим, а другий Вятко—и при- шедъша сідоста Радимъ на Съжю, и прозвашася радимичи, а Вятъко сіде съ ро- домъ своимъ по Оці, от него же прозвашася вятичи... Дулібьі живяху по Бугу, гді ныне велыняне, а улучи и тиверьци сідяху бо по Дністру, присідяху къ Дунаеви»2.
В ряде других мест введения летописец конкретизирует свою этногеографию восточных славян уточнениями, что кривичи сидели в верховьях Днепра,
15


ГЛАВА I
ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ И РМСЬ...
а их городом был Смоленск, что словене «сдЬлаша градъ» Новгород, а поляне основали город Киев. Очень важными для нашего исследования являются летописные сентенции о родовой общности всех восточных славян. После рассказа об их расселении летописец говорит о северных и северо-восточных соседях, таких как весь, меря, мурома, черемисы, мордва, пермь, печора, ямь, литва и другие, при этом всякий раз уточняет, что у каждого из них был свой язык: «А се суть инии языци... Си суть свой языкъ имущее»3. Даже если бы летописец и не оговорил специально, что славян объединял единый язык, об этом можно было бы сделать заключение на основании приведенного выше свидетельства. Но такое уточнение в летописи тоже имеется: «Се бо токмо словЪнескъ языкъ в Руси: поляне, древляне, ноугородьци, полочане, дреговичи, сФвЪръ, бужане... велыняне»4.
Исследуя проблему этнического развития времен Киевской Руси, необходимо постоянно иметь в виду эти летописные свидетельства, которые однозначно указывают на то, что многое в ее этнической истории определилось еще на пред- государственной стадии жизни восточных славян. «Племена» «Повести временных лет»—это не небольшие племенные коллективы, а крупные объединения, союзы племен, занимавшие значительные территории и имевшие относительно высокий уровень этнической общности. В.Т. Пашуто, Б. А. Рыбаков и другие историки видели в «полянах», «древлянах», «северянах» и другие своеобразные конфедерации княжений, в которых уже заметны институты политической власти.
Об этом достаточно отчетливо говорится в летописи. В сюжете, специально посвященном полянам, летописец отметил, что во главе их стоял князь Кий, который «княжаше в родЪ своемь». После смерти Кия, Щека и Хорива Полянский союз не распался, но продолжал управляться их наследниками: «И по сихъ братьи держати почаша родъ ихъ княженье в полях»5. Из продолжения летописного рассказа следует, что аналогичной была система власти также и в других «племенах»: «А в деревляхъ свое, а дреговичи свое, а словЪни свое»6. Князьями радимичей и вятичей выступают Радим и Вятко. Несмотря на определенную фольклорность названных персонажей, их появление на страницах летописи, несомненно, отражает реалии социальной организации восточных славян предгосударствен- ного периода7.
Процессы региональной консолидации восточных славян, протекавшие в условиях постоянной военной опасности со стороны иноплеменников, вызвали в третьей четверти I тыс. н. э. новую форму поселений. В летописи они именуются «градами». Говоря о Полянских братьях, летописец отмечает, что местом их правления был Киев, который они же и основали: «И створиша градъ во имя брата своего старейшего, и нарекоша имя ему Киев»8. Словене «сдЬлаша градъ и на- рекоша и Новъгородъ»9. Из рассказа об уличах узнаем, что сидели они по Днепру до самого моря «и суть гради их и до сего дне»10. Летопись не раскрывает, что представляли собой эти первичные восточнославянские «грады», но можно думать, что они являлись административно-политическими средоточиями союзов племен. Археологически они выявлены практически на всей территории расселения восточных славян. Это городища в Киеве, Чернигове, Пскове, Изборске, под Новгородом (так называемый Рюриков городок), в селах Зимно (Волынская обл.), Пастырское (Черкасская обл.), Битица (Сумская обл.), Хотомель (Брестская обл.), Колочин (Гомельская обл.), Тушемля (Смоленская обл.) и др. Разумеется, не все 16


s 1. ЛЕТОПИСНЫЕ «ПЛЕМЕНА*
они одновременны, но все существовали в предгосударственную эпоху, а некоторые и положили начало древнейшим городам11.
Объективности ради следует сказать, что летописец наряду с подчеркиванием языкового единства восточных славян отмечает и их различия. Прежде всего в образе жизни, в обычаях, преданьях, нравах: «Имяху бо обычаи свои, и законъ оцець своих и преданья, каждо свой нравъ»12. Можно отнести это утверждение на счет местного патриотизма летописца, потомка древних полян, считавшего только их смысленными и кроткими, имевшими «стыдЪнье къ снохамъ своимъ и къ сестрамъ, къ матеремъ и к родителемъ своимъ»13. Древляне, северяне, радимичи и вятичи «один обычай имяху: живяху в лЪсЪ, яко же и всякий звЪрь»14. Однако, при всей предвзятости этих характеристик, основания для утверждения племенных различий у летописца все-таки были.
Находят они подтверждение, хотя и не в таких разительных формах, и в археологических исследованиях восточнославянских памятников VI-VIII вв. При общей близости материальной культуры на всей территории расселения восточных славян заметны и региональные ее особенности. Первым обратил внимание на это А. А. Спицин, полагавший, что основными этноопределяющими признаками той или иной области является обряд погребения, типы погребального инвентаря, украшений и прежде всего височных колец15. С некоторыми оговорками эти признаки представляются этноопределяющими и в наше время. Именно они легли в основу весьма продуктивной попытки В. В. Седова очертить территорию каждого летописного «племени»16.
Имея летописные историко-географические ориентиры, задача эта не кажется непосильной. Однако без них, посредством только данных археологии определить совокупность специфических проявлений культуры того или иного «племени» намного сложнее.
Особенные трудности возникают при поиске этноопределяющих черт материальной культуры полян. И.П. Русанова считала характерной Полянской чертой курганы с ямным обрядом погребений и на этом основании включала в территорию расселения полян даже черниговское Подесенье17. В действительности единство погребального обряда, как и других элементов материальной культуры в регионе между Киевом и Черниговом, определялось процессами политической консолидации. Именно здесь складывалась историческая Русская земля.
Аналогичные трудности возникают перед исследователями при определении археологической специфики ряда других регионов. Даже такой универсальный этноопределитель, как височные кольца, не всегда гарантирует правильность определения «племенной» принадлежности территории. На его основании очень сложно размежевать хорватов и тиверцев, волынян и древлян, древлян и дреговичей.
Более четко этнографические особенности выступают в пределах больших регионов, охватывающих территорию расселения нескольких «племен». На этом основании исследователи выделили несколько археологических культур. В пределах нынешней Украины это Пеньковская культура, простирающаяся в лесостепном поясе от Дона до Днестра, Пражско-Корчакская, оставленная ее носителями в пределах украинского правобережного Полесья, а также Колочинская, охватывающая бассейны Десны и Сейма, датирующиеся V-VII вв. На следующем этапе 17


ГЛАВА 1
ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ И РЧСЬ..,
предгосударственного развития славян, в VIII—IX вв., правобережные культуры эволюционируют в культуру Лука-Райковецкую, а на Левобережье образуется Во- лынцевско-Роменская культура18.
К северу от ареалов южных культур были распространены памятники типа Тушемли—Колочина, покрывавшие большие территории Верхнего Поднепровья, Витебско-Полоцкой части Западнодвинского бассейна и датирующиеся VI-VII вв. В VIII—IX вв. в этом регионе, а также в бассейнах рек Великой, Ловати и Меты бытует культура длинных курганов с обрядом сожжения на стороне. Она связывается с летописными кривичами. Культура эта, с одной стороны, обнаруживает определенные региональные отличия, позволяющие отличать смоленско-полоцких кривичей от псковских, а с другой—в южном пограничье ее памятники бытуют вперемешку с радимичскими курганными древностями. На востоке, в левобережье верховьев Десны, кривичские погребения встречаются вместе с вятичскими на одних могильниках19. В бассейне озера Ильмень, рек Луги, Мологи, частично Западной Двины и Великой известна культура новгородских сопок, а также круглых курганов с обрядами захоронений—сожжениями и трупоположениями, оставленная новгородскими словенами20.
В бассейне Оки, где, по летописи, проживали вятичи, известны памятники, характеризуемые семилопастными височными кольцами, а также курганными могильниками с обрядом трупосожжений. Обнаруженные в них глиняные урны датируются VIII—X вв. Исследователи отмечали близость верхнеокской керамики к роменской и на этом основании делали вывод о продвижении восточных славян в самом начале VIII в. на территорию проживания голядских племен21.
В бассейне левого притока Днепра реки Сож, где летописец помещает радимичей, известна археологическая культура, характеризуемая курганным типом погребений, совершенных по обряду трупосожжения на месте, наличием среди погребального инвентаря семилучевых височных колец. Исследованиями Б. А. Рыбакова, Г.Ф. Соловьевой и другими установлено, что радимичские древности в По- сожье появились только в IX в.22
В целом огромный восточнославянский массив имеет региональные культурные различия, однако не такие, которые бы не позволяли говорить об его общности. В свое время И. И. Ляпушкин, исследовавший славянские памятники Левобережья Днепра, пришел к выводу о единстве славянской культуры VIII-IX вв. Восточной Европы23. Действительно, на всем пространстве расселения южной и юго-западной групп восточных славян в их культуре наблюдается много общих черт. Это обряд сожжения, углубленные жилища (срубные и каркасно-столбовые), печи-каменки, конусовидные и округлобокие горшки и др. Т.Н. Никольская отмечала большую близость керамики вятичских поселений к керамике Среднего Поднепровья и бассейна Десны24. Исследованные во вятичских курганах оградки-частоколы известны на широкой территории от бассейна Припяти до Суздальско-Залесского края25.
Определяя племенную принадлежность населения, оставившего памятники ромейского и боршевского типов Днепровского Левобережья, а также бассейна Дона и Оки, В. В. Седов счел возможным связывать их с северянами, неизвестной по имени славянской группой племен Донского бассейна, а также вятичами26. По мнению И. И. Ляпушкина, роменско-боршевские древности в целом близки 18


s 1. ЛЕТОПИСНЫЕ 4ІЛЕМЕІІЛ»
к древностям типа Лука-Райковецкой, что, по-видимому, указывает на проникновение славян в область Левобережья Днепра около VIII в. из западных (правобережных) районов27.
Еще большим единством отличаются славянские памятники юго-западной группы восточных славян, что согласно отметили А. А. Спицин, Е.И. Тимофеев и др.28 По мнению В. В. Седова, древляне, волыняне, поляне и дреговичи в третьей четверти I тысячелетия н.э. составляли близкую племенную группу славянства, поэтому они и позже имели однотипные украшения29.
Вряд ли только можно согласиться с тем, что все эти «племена» некогда составляли единый Дулебский союз. Следуя буквальному смыслу летописного сообщения, есть основания утверждать, что дулебов на каком-то этапе истории сменили в западном Побужье волыняне: «Дулебы живяху по Бугу, гдЪ ныне ве- линяне»30. Причиной этому, судя по той же летописи, были авары, разгромившие дулебский союз, который возродился затем уже под другим названием, происшедшим, по-видимому, от города Волина. Древляне, поляне и дреговичи, несомненно, представляли отдельные союзы племен.
Памятники, выявленные в пределах расселения летописных дреговичей, по ряду признаков (лепная керамика, курганные могильники с погребениями, исполненными по обряду сожжения, погребальные урны) близки к памятникам культуры Корчак и сменившей ее Лука-Райковецкой. Хронология курганных древностей свидетельствует о расселении дреговичей по направлению с юга на север. Наиболее ранние памятники зафиксированы на правобережье Припяти. В IX-X вв. они распространились в левобережье Припяти, а также в Верхнем Понеманье и Побужье, где выявлены памятники с керамикой типа Лука-Райковецкой, датирующиеся VIII—IX вв.31 Специфически дреговичским элементом культуры, который и позволил очертить их ареал, согласно ряду исследователей, являются крупнозернистые бусы32. На востоке они известны в Поднепровском правобережном регионе, на севере—в водоразделе Западной Двины и Днепра.
Практически по всему периметру распространения дреговичских древностей они соседствуют (часто вперемешку) с древностями сопредельных регионов. На севере дреговичи смешались с кривичами и, возможно, с радимичами, о чем свидетельствуют материалы могильников Рогачевского района Могилевской области, исследованные близ сел Кордон, Гадиловичи и Веточки Г.Ф. Соловьевой33. На юге зафиксировано проникновение дреговичских древностей на древлянские земли. В междуречье Днепра и Припяти отмечено значительное число погребений в подкурганных ямах, что считается этнографической особенностью полян34.
На территории распространения Пеньковской археологической культуры, оставленной, как полагают многие исследователи, антами, летопись локализует три позднейших союза племен—хорватов, тиверцев и уличей. Археологические исследования памятников Верхнего Поднестровья, Северной Буковины и Закарпатья, которые, как считали Б. А. Тимощук, С.И. Пеняк и другие, оставлены летописными хорватами, показали, что по характеру материальной культуры они практически неотличимы от соседних. Это же относится и к предполагаемым древностям тиверцев, которые определяются по территориальным, а не по этнографическим признакам35. Их памятники находятся в Поднестровье, а также в междуречье Днестра и среднего течения Южного Буга.
19


ГЛАВА I
ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ И РУСЬ...
После исследований Д.Т. Березовца, П.И. Хавлюка, А.Т. Смиленко славянские памятники VIII—IX вв. стали известны на Нижнем Днепре, в бассейне Южного Буга, а также в Нижнедунайском регионе, которые, вероятно, оставлены летописными уличами. В культурном отношении они практически тождественны памятникам типа Лука-Райковецкой36.
В целом восточные славяне предгосударственного периода пребывали приблизительно на одинаковом уровне своего развития, причем не только культурного, но социально-политического и экономического. Возможно, только их южный регион несколько опережал в этом другие. Археологические исследования показывают, что здесь высокого уровня достигли земледелие и ремесло. На многих поселениях VI—VIII вв. обнаружены совершенные и продуктивные широколопастные наральники и чересла, свидетельствующие о плужном земледелии, а также косы-горбуши, серпы и другие сельскохозяйственные орудия. Можно предполагать, что уже в предгосударственный период сельскохозяйственное производство не только обеспечивало население необходимым продуктом, но и создавало какую-то часть дополнительного условия его политической консолидации.
Широкий и достаточно совершенный ассортимент сельскохозяйственных орудий указывает на значительный прогресс в ремесленном производстве славян. Выявлены центры железодобычи (Гайворон, Гочево, Григоровка), а также кузнечные (Зимно, Пастырское и др.). Структурный анализ изделий показывает, что качественный скачок в обработке железа приходится на VII—VIII вв.37
Есть основания полагать, что уже в это время восточные славяне постепенно втягиваются в систему международных торговых связей. В пользу этого свидетельствуют так называемые клады антов (или русов), содержащие драгоценные изделия иранских и византийских мастеров, а также находки монет. Византийские встречены преимущественно на юге восточнославянского мира, арабские— практически повсеместно, хотя наибольшая их концентрация наблюдается в Дне- про-Донском регионе.
Достаточно близкий облик материальной культуры восточнославянских памятников предгосударственного периода, разумеется, не исключает их региональных отличий, зависевших в значительной мере от географических условий жизни летописных «племен», а также от влияний соседних народов. Последние в ряде случаев оказывались весьма существенным этнокультурным компонентом формировавшихся восточнославянских союзов племен. Некоторые из них даже названием своим обязаны неславянским (или западнославянским) предшественникам.
К таким относятся северяне, получившие свое название от иранского этнонима seu, что значит «черный»38. Наблюдения над распространением иранских гидронимов и памятников волынцевского типа показывают их практически полное территориальное совпадение. Принимая во внимание, что многое в волынцев- ской культуре родственно салтовским древностям, исследователи пришли к обоснованному выводу об участии в ее формировании алано-болгарского населения. Подтверждают его и антропологические исследования. По мнению В.П. Алексеева, черепа славян Днепровского Левобережья имеют родственные черты с черепами, обнаруженными в Салтовском могильнике39. Видимо, прав В.В. Седов, полагав- 20


§ 1. ЛЕТОПИСНЫЕ «ПЛЕМЕНА
ший, что северами первоначально именовалась племенная группа ираноязычного населения, обитавшая в Днепровском лесостепном Левобережье и растворившаяся впоследствии в славянском этносе40. Не исключено, что упоминаемые в документах XVI-XVII вв. севруки Посеймя являлись реликтовой группой—потомками еще дославянских север, но, разумеется, сохранили только свое древнее название. Примечательно, что в этом регионе известно несколько названий, происходящих от иранского seu—Сев, Сава, Севск41.
Названия юго-западных летописных «племен» также указывают на их невосточнославянское происхождение. Хорваты, по мнению ряда исследователей, получили свое этническое имя еще в период существования Антского союза посредством ассимиляции ираноязычного населения славянами42. Да и не были хорваты только восточнославянским народом. Территорией их обитания являлось Прикарпатье, входящее ныне своими частями в Украину, Польшу, Словакию и Венгрию- Как считал X. Ловмянский, хорватский союз в Прикарпатье существовал до начала IX в. и охватывал всю Малую Польшу и верхнеднестровские земли43. Под давлением авар, хорваты, точнее какая-то их часть, переселились на Балканы. «Повесть временных лет» называет их «белыми хорватами». Западные хорваты, по-видимому, растворились в среде вислян, лендзян и других польских племен. Восточные —постепенно интегрировались в состав Киевского государства, хотя и не без сопротивления. Свидетельством этому, возможно, является летописное известие о походе Владимира Святославича в 992 г. на хорватов. «Иде Володимирі на Хорваты»44.
Этноним тиверцы, как полагали А. А. Шахматов, М. Фасмер и другие, произведен от античного названия Днестра—Тирас и появился еще в пору славянско-сарматских контактов45. В летописи тиверцы названы толковинами: «Тивер- ци, яже соуть толковины». А. А. Шахматов, В.М. Истрин и другие объясняли этот термин как производный от глагольной формы «толковать», то есть переводить. Таким образом, тиверцы в представлении русских летописцев были переводчиками. В «Слове о полку Игореве» говорится о «поганых толковинах», в которых исследователи видят иноплеменников, в данном случае половцев, знавших русский язык. На основании этой фразы А.И. Соболевский высказал предположение, что тиверцы были тюркским племенем, возможно, печенежской группы, оказавшимся под властью Руси в X в. Этноним тиверцы он выводил от тюркского слова tiv-ar, которое означает «переводчик». По мнению А. С. Стрижака, летописное слово «толковины» в основе своей имеет древнерусское «тълкъ»—«переводчик», что, впрочем, не объясняет аналогичным образом и происхождение слова «тиверцы»46.
Практически никто из исследователей не сомневался в том, что, проживая в регионе контактов различных языков, тиверцы, наверное, знали греческий язык и благодаря этому были привлечены русскими князьями Олегом и Игорем для походов на греков.
Название уличи по происхождению как будто славянское: отулучье—изгиб, но, по предположению О.Н. Трубачева, отражает тюркскую его передачу47. Связано это с длительным соседством уличей с тюрками—кочевниками. Еще раньше близкие мысли высказывал М.К. Любавский, полагавший, что тюрки-кочевники даже смешивались с уличами48. Это могло иметь место как в печенежское время, так и в предшествующее.
21


ГЛАВА I
ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ И РУСЬ...
Дреговичи по характеру материальной культуры в южном регионе близки к древлянам, волынянам и даже полянам, в северном—имеют много элементов культуры литовских и латышских племен. Эти две зоны дреговичского этнокультурного ареала выделяются и по данным антропологии. Севернее Припяти население имеет признаки валдайского антропологического типа, характерные для древних балтов, южнее—принадлежит к полесскому типу49. На западе, в бассейне Буга, дреговичи непосредственно соседили с мазовшанами, на востоке—с радимичами. В обоих регионах прослеживается взаимная инфильтрация населения.
Меньше всего подозрений относительно этнической чистоты вызывают волыняне, ранее входившие в дулебский межплеменной союз и называвшиеся бужанами. На их территории исследованы памятники, которые дали название двум этапам восточнославянской культуры—Корчакскому и Лука-Райковецкому. Их территория определяется пределами позднейшей Волынской земли. На западе волыняне соседили с западнославянскими племенами—лендзянами и в этническом пограничье проживали вперемешку с ними. Как считает польский историк М. Парчевский, лендзяне могли проживать в бассейне Сана, Западного Буга и в верховье Днестра50. Но эти же районы являлись и местами обитания волынян. В VIII-IX вв. граница между ними не была четко определенной, что в эпоху государственного развития нередко порождало межгосударственные споры. Впрочем, и межземельные тоже. Известно, как русские князья не могли поделить, например, Берестейщину. Изначально она принадлежала дреговичскому племени, но затем подверглась колонизации со стороны волынян.
Кроме западных славян, волыняне имели еще и неславянских соседей. В большей мере это относится к территории Берестейщины, соседями которой были племена ятвягов. Анализ гидронимии этого региона позволил исследователям прийти к выводу, что первоначально в нем обитало балтское население, а восточные славяне появились здесь не ранее VII в.
Кривичский союз племен, отождествляемый с археологической культурой длинных курганов, территориально равен трем древнерусским землям—Полоцкой, Смоленской и Псковской. Исходя из летописного сообщения о расселении славян, помещенного в недатированной части «Повести временных лет», можно сделать вывод, что кривичи родственны полочанам. Рассказав о местонахождении полочан на реке Полоте, летописец пишет: «От нихъ же кривичи, иже сЬдять на верхъ Волги, и на верхъ Двины и на верхъ ДнЪпра, их же градъ есть Смоленскъ»51. Как бы продолжая рассказ о происхождении восточнославянских племен, летописец уже в статье 862 г. уточняет, что первыми поселенцами Полоцка были кривичи: «А перьвии насельници... въ Полотьски кривичи»52.
На предгосударственном этапе развития кривичи, несомненно, имели вполне восточнославянский этнокультурный облик. В.В. Седов, обративший внимание на то, что латыши до сих пор называют русских термином, производным от существительного «кривичи» (krievs), высказал предположение о соседстве кривичей с латышскими племенами этого времени53. Не исключено, однако, что речь должна идти не только о соседстве, но и о совместном проживании на одной территории славян и балтов. Раскопки могильников культуры длинных курганов постоянно обнаруживают вещи восточнобалтского облика. На этом основании некоторые исследователи считали возможным даже говорить, что культура длинных 22


§ 1. ЛЕТОПИСНЫЕ «ПЛЕМЕНА
курганов оставлена не славянским, а финноязычным населением54. Ни обряд погребения (кремация умерших на стороне), ни керамический комплекс, носящий отчетливые пражско-корчакские черты, как полагает В. В. Седов, не дают для такого вывода никаких оснований. Вероятнее предположить, что формирование кривичского союза происходило в условиях заселения славянами территорий, на которых проживало местное балтское и финноязычное население.
Не все однозначно и с происхождением кривичской группы славян. Господствовавшая в науке точка зрения о заселении Верхнего Поднепровья и Полоцко- Витебского Подвинья из Среднего Поднепровья в последнее время подверглась кардинальному пересмотру. Данные анализа этнонимии, а также языка восточнославянских племен северо-запада Руси позволили исследователям сделать вывод об их родстве с западнославянским миром. «Предки носителей псковских и соседних с ними говоров,—отмечал Ф.П. Филин,—были непосредственными соседями предков западных славян»55.
Наверное, с предложенными лингвистическими аргументами следует согласиться. Проникновение западных славян в районы Псковского озера и реки Великой, а также Ладожского озера, бассейна Волхова и озера Ильмень засвидетельствовано и археологически, в частности распространением керамики так называемого балтийского облика. И тем не менее у нас нет достаточных оснований для отказа и от южного пути расселения славян на север. Видимо, на севере Руси в VIII—IX вв. встретились два колонизационных потока—южновосточнославянский и западнославянский.
Говоря о радимичах и вятичах, летописец уточняет, что они «от ляховъ». Первые, «пришедъша сЬдоста... на Съжю», вторые—«сЬде... по ОцЬ». Вряд ли следует понимать буквально выражение «от ляховъ». Скорее всего, оно свидетельствует о том, что на свои новые места обитания названные «племена» передвинулись из каких-то западных территорий, соседивших с польскими племенами. В. В. Седов, исходя из того, что по ряду признаков древности вятичей сопоставимы с синхронными культурами более южных областей Восточной Европы—Ромейской и Лука-Райковецкой, полагает, что исходным местом этой группы славян были юго-западные земли восточнославянского мира56.
Вятичи расселились, как об этом свидетельствует и летопись, в регионе, где проживали финно-угорские племена меря, мурома, мордва и др. В VIII—IX вв. в связи со смешением славянского и финно-угорского населения в регионе происходили ассимиляционные процессы на преобладающей славянской основе. В пользу этого говорит формирование здесь культуры, в целом очень близкой к культуре других восточнославянских областей. Процессы ославянивания местного населения имели длительный характер и в VIII—IX вв. охватывали собой, вероятно, только бассейн верхнего течения Оки.
Отсутствие культурной преемственности курганных древностей IX-X вв. в Посожье подтверждает слова летописца о пришлом характере его обитателей этого времени. До сих пор остается загадкой, откуда пришли радимичи. А. А. Шахматов, доверявший летописному известию, пытался обосновать его ссылками на то, что в современном белорусском языке имеется много польских СЛОВ57. Е.Ф. Карский и другие исследователи пришли к выводу об автономном развитии тех элементов языка, которые будто бы позаимствованы из польского58. Г.Ф. Со23


ГЛАВА 1
ВОСТОЧНЫЕ СЛАВНОЕ И РУСЬ...
ловьева и В.В. Седов на основании сходства гидронимов Посожья с речными названиями Верхнего Поднестровья высказали предположение, что, возможно, этот небольшой регион и был прежним местом обитания радимичей59. Независимо от происхождения можно предположить, что радимичи предгосудар- ственного периода не отличались исключительно восточнославянской этнической породой, хотя культурно-исторически, несомненно, принадлежали к этой славянской группе.
Подводя краткий итог обзору этнической ситуации в среде восточных славян на этапе их предгосударственного развития, следует иметь в виду, что практически ни в одном регионе она не была стерильно чистой. Кроме восточных славян участниками этногенетических процессов на огромных восточнославянских пространствах были ирано- и тюркоязычные племена в южном и юго-западном регионах, западные славяне, балты и финны—в западном и северо-западном, финно-угры —в северном и северо-восточном. В одних случаях речь может идти о более ранних субстратных иноэтничных компонентах, которые к VIII—IX вв. уже в значительной мере растворились в массе восточнославянского населения. В других—об ассимиляционных процессах предгосударственного и раннегосударственного периодов на восточнославянской этнической основе.
В культурном отношении абсолютное преобладание получает восточнославянский компонент, причем не только на региональном уровне, но и на восточноевропейском. Археологически это достаточно четко прослеживается на материальной культуре, которая развивалась по пути сложения единых или близких форм на всем восточнославянском пространстве. Видимо, то же самое можно говорить и о языке этого пространства, который был славянским и общим для всех летописных «племен». Не случайно, именно он послужил тем основным признаком, который позволил летописцу очертить восточнославянскую общность предгосударственного периода и отличить ее от иноязычных соседей.
Ни на региональном, ни на общевосточнославянском уровне этноконсо- лидационные процессы этого времени не обрели четких и завершенных форм. Летописные «племена» не представляли собой вполне определившихся этнотер- риториальных и социальных образований. Этого нельзя сказать даже о группах племен, культурные особенности которых были едва различимы, а границы достаточно размытыми и подвижными. В этот период еще продолжались процессы расселения восточных славян, причем не только на новые земли, занятые иноэт- ничным населением, но и в пределах уже освоенных территорий.
Если бы мы попытались представить этническую картину восточнославянского мира накануне образования у них государства как сложившуюся основу трех нынешних народов—украинского, русского и белорусского, как это имеет место в некоторых (особенно украинских) исследованиях, ничего реалистичного у нас бы не получилось.
На территории, где сформировался украинский народ, в VII—IX вв. было фактически три группы племен, разных по своим субстратным компонентам, и какую из них следует считать праукраинской, сказать сложно. То же самое относится и к летописным «племенам» территорий нынешних России и Белоруссии. К тому же практически ни одно «племя» не вписывается в позднейшую эт- нотерриториальную структуру.
24


§2. РУСЬ-РУССКАЯ ЗЕМЛЯ
Северяне уже к VIII в. расселились вплоть до Дона и верховьев Оки. Древляне и волыняне занимали также земли, которые ныне принадлежат Белоруссии и Польше. В свою очередь, дреговичи обитали и в украинском Припятском Правобережье, а кривичи—не только на белорусской Полотчине, но и российских Смоленщине и Псковщине. Племена радимичи и вятичи вообще пришли на новые территории только в VIII или IX в. Как полагает летописец, они родственны по происхождению, но первые поселились на землях, которые впоследствии стали территорией Белоруссии, а вторые—на землях, где сформировалось ядро Русского государства.
Вообще, не будь в жизни восточных славян общего исторического этапа, представленного единым государством, исследователям пришлось бы говорить об «украинских» и «русских» северянах, «украинских» и «белорусских» дреговичах, древлянах и волынянах, «белорусских» и «русских» кривичах. Но такой этап у них был, причем длительный, почти 400-летний, и, разумеется, без учета этнокультурной и этнополитической интеграции восточных славян в условиях существования государства с центром в Киеве их последующее этнокультурное развитие останется непонятым.
§ 2. РИСЬ -Р9ССКАЯ ЗЕМЛЯ
Следующий этап этнической и политической консолидации восточных славян связывается с раннегосударственным образованием, которое сложилось в Среднем Поднепровье в конце VIII—начале IX в. и являлось непосредственным предшественником Киевского государства. Характерной особенностью этой новой политической структуры было то, что оно обрело название, неизвестное в восточнославянской среде, причем термин «Русь» изначально был и этнонимом и политонимом.
Единого взгляда на его происхождение нет до сих пор. Определились три основные: южный, согласно которому этноним «русь» имеет в Поднепровье местные корни; северный, утверждающий скандинавское его происхождение; и социальный, видевший в ранней «руси» купеческо-дружинную верхушку восточнославянского общества, при этом не обязательно этнически родственную ему.
Остается спорным и вопрос о местоположении изначальной Руси, или так называемого Русского каганата. Известия арабских авторов IX в. о стране Русов, царя которых зовут «хакан русов», не находят среди исследователей единодушного толкования. О. Прицаку казалось, что Русский каганат, являвшийся политическим предшественником Киевской Руси, располагался в междуречье Волги, Тру- бежа и Которосли60. Д.А. Мачинский, А.Н. Кирпичников, К. Цукерман убеждены, что он находился в Волховско-Ильменском бассейне, а его столицей была Ладога61. Б.А. Рыбаков, X. Ловмянский, П.П. Толочко, В.В. Седов и другие обосновывали среднеднепровское местоположение изначальной Руси62.
Судя по летописи, новое название восточные славяне обрели около середины IX в. Первое датированное известие о нем содержится в статье 852 г. «Въ літо 6360... наченшю Михаилу (византийский император.—Л. Т.) царствовати, нача ся прозывати Руская земля». Сведения об этом, по уверению летописца, почерпнуты им в «летописаньи гречьстЬм»63. В действительности Михаил 111 начал цар25


ГЛАВА 1 ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ... НАКАНУНЕ ОБРАЗОВАНИЯ... ГОСУДАРСТВ/!
ствовать в 842 г., но это хронологическое несоответствие, на котором спекулируют иногда исследователи, не имеет принципиального значения для определения начала употребления названия «Руская земля». Смысл летописного свидетельства в том, что это пришлось на время правления названного императора.
Значительный интерес в данном отношении представляет «Житие Георгия Амастридского», сочиненное диаконом Игнатием до 842 г., в котором говорится о нашествии росов: «Было нашествие варваров, росов—народа, как все знают, в высшей степени дикого и грубого». Как полагал О.Н. Трубачев, этот термин византийского памятника является архаизмом, будучи идентичным названию народа роус — рос, жившего в VI в. на Азовском побережье64. К началу X в. термины «Руская земля» и «Русь» были широко употребляемы как официальные наименования страны и ее народа. Правда, не в тех пределах, в которых они станут известны в конце X—начале XI в., а в тех, которые были подвластны первым киевским князьям. Это преимущественно земли вдоль торгового пути «из варяг в греки».
В пользу более широкого содержания термина «русь», чем только относящегося к Среднему Поднепровью, свидетельствуют договоры Руси с греками. Русью в них одинаково названы народ и страна: «Аще ключиться близъ земля Грецкаа тако же проказа лодьи руской, да проводимъ ю в Рускую земля»65. Об ее объеме, возможно, говорит фраза договора 907 г. об укладах на русские города, где названы Киев, Чернигов, Переяславль, Полоцк, Ростов и Любеч. Что касается этнического содержания термина «русь», то, согласно договору 911г., это не только киевские послы или купцы, но и все другие обитатели Русской земли. В одной из статей упоминается «челядинъ рускый»: «Аще украден будеть челядинъ рускый, или ускочить, или по нужи продан будеть, и жаловати начнут Руси, да покажеть ся таковое о челядине и да поймуть и в Русь»66.
Еще определеннее указывает на широкое содержание термина «русь» договор от 944 г.: «Аще ли обрящутся русь работающе у грекъ, аще суть плЪньници, да искупають е (их.—П. Т.) русь по 10 злотникъ»67. В клятвенных статьях на верность договору названы «все люди от страны Руския» и просто «люди руские»: «Аще ли кто от князь или от людий руских, ли хрестьянъ, или не хрестьянъ, преступить се, еже есть писано на харатьи сей, будеть достоить своимъ оружьемъ умрети и да будеть клятв от Бога и от Перуна»68.
Как видим, в русско-византийских договорах термин «русь» имеет уже достаточно широкое понятийное содержание. Это страна Русь (Русская земля), послы, купцы и люди русские, род русский, князь русский. Нет сомнения, что вся эта терминология взята из живой русской действительности первой половины X в. И нет в договорах и малейшего намека на то, что «Русь» имеет хоть какое-то отношение к варягам.
Главным основанием для вывода о том, что название «русь» происходит от варягов, является статья 862 г. «Повести временных лет». Не будь ее, не было бы и теории о норманнском происхождении русов. Удивительно, что исследователи, в других случаях очень скептически относящиеся к летописным свидетельствам, по поводу содержания этой статьи никаких сомнений не высказывают. А между тем она настолько внутренне противоречивая, что, основываясь только на ее свидетельствах, можно прийти к двум противоположным выводам. В ней русы выступают и теми, кого приглашают, и теми, кто приглашает. «И идоша за море къ 26


§ 2. РУСЬ - РУССКАЯ ЗЕМЛЯ
Варягомъ, к Руси. «Р-Ьша Русь, Чюдь и СловЪны, и Кривичи, и Веи: «земля наша велика и обилна, а наряда в ней нЪтъ, да поидЪте княжить и володіти нами. И изъ- брашася 3 братья с роды своими, пояша по собе всю Русь»69.
Здесь непонятно, о какой Руси идет речь. То ли о той, которая приглашала братьев, то ли о какой-то другой, которую приглашали. Уточнение «всю» скорее указывает на Русь приглашающую, ибо трудно предположить, что братья взяли с собой к славянам всю скандинавскую русь, если такая существовала70. Из приведенного здесь же перечня скандинавских народов следует, что места в нем для руси нет. «Сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се друзии зовутья Свее, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте»71. Как видим, летопись, сбивчиво говоря о варяжских русах, ни с одним из скандинавских народов их не отождествляет. Наоборот, сообщает, что относительно руси все они—другие народы. Но тогда возникает вопрос, а где же жили.эти загадочные варяго-русы?
Как полагает В.Я. Петрухин, в «Повести временных лет» начало Русской земли описано дважды, в чем он видит ее зависимость от библейской традиции. Первый раз в статье 852 г., второй—в статье 862 г. Вряд ли древний летописец был столь сведущ в библейских литературных приемах, как нынешний историограф, и сознательно прибег к двукратному повтору в своем описании. При внимательном прочтении названных статей оказывается, что здесь и повторов-то нет. Ни литературных, ни смысловых. В первой статье он сообщил, что начало Русской земли совпало по времени с началом царствования византийского императора Михаила III: «На- ченшю Михаилу царствовати, нача ся прозывати Руска земля». Во второй—объяснил происхождение этой самой Руси: «И оттЬхъ варягъ прозвася Руская земля»72.
Более того, в летописи есть еще и третье обращение летописца к теме происхождения руси. Оно в статье 898 г. Правда, в такой же мере противоречивое, как и то, что в статье 862 г. «А словеньский языкъ и рускый одно есть, отъ варягъ бо прозвашася Русью, а первое біта Словене»73. Исследователи, отстаивавшие норманн- ство руси, как правило, ссылаются на вторую часть фразы—«отъ варягъ бо прозвашася Русью» и не обращают внимания на первую, в которой говорится о языковом единстве славян и русов. Между тем они находятся в явном противоречии между собой. Причем содержательно более значимым является первое утверждение. Ибо если о происхождении названия летописец мог точно и не знать, то о языковом тождестве восточных славян и русов знал определенно. С приходом загадочных «варяго-русов» к восточным славянам никакого другого языка у них не появилось.
Как видим, летописные известия «Повести временных лет», впрочем, как и Новгородской первой летописи, которым отдельные исследователи отдают предпочтение, не содержат однозначных ответов на вопрос о происхождении Руси, как это представляется В.Я. Петрухину74. В Новгородской первой летописи, в частности, утверждается, что не только Русь получила свое название от варягов, но сами новгородцы были варягами. «И от гЬх Варягъ, находникъ гЬхъ, прозвашася Русь и от тЬх словет Руская земля; и суть Новгородстии людие до днешнего дни от рода варяжьска»75.
И как нам быть с этим противоречивым свидетельством? Принимать его целиком или только ту его часть, которая вписывается в представление нынешнего исследователя? Чаще всего это и происходит. А ведь следует обратить внимание еще и на фразу о призвании варягов. В отличие от «Повести временных лет», 27


ГЛАВА 1
ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ... НАКАНУНЕ ОБРАЗОВАНИЯ... ГОСУДАРСТВА
в Новгородской первой летописи нет уточнения, что они были русами. «Идоша (словене, кривичи, меря и чудь.—П. Т.) за море к Варягомъ и ркоша: «Земля наша велика и обилна, а наряда у нас нЬту, да поидЪте к намъ княжить и владеть нами»76.
Среди иностранных источников, которые якобы свидетельствуют о северном происхождении термина «русь», по мнению некоторых историков, Вертинская хроника епископа Пруденция, рассказывающая о посольстве русов 838-839 гг. В Константинополе послы представились представителями народа «рос» (rbos) и посланниками хакана (cbacanus). В столице Франкского королевства Ингель- гейме, где их принимал Людовик Благочестивый и подозревал в шпионстве, назвались не русами, а свеонами (шведами). Вот это признание будто бы и является неопровержимым свидетельством северного происхождения русов. В действительности вывод здесь может быть скорее противоположный. От тождества свео- нов и русов отказались сами послы. Они не были этническими русами, а только находились у них на службе. Ведь и в Константинополе послы не назвали себя русами, но утверждали только, что являются их представителями77.
Такое толкование сообщения «Вертинских анналов», имеющее длительную историографическую традицию, недавно было подвергнуто критике А. В. Назаренко. По его мнению, оно не только неправомерное, но и порочно методически, поскольку продиктовано априорным нежеланием признать ведущую или хотя бы активную роль скандинавского этнического компонента в становлении государственности Руси78. Другими словами, перечисленные им историки С. Гедеонов, А. Сахаров, И. Шаскольский, М. Свердлов и другие не хотели видеть в кагане русов скандинава исключительно из патриотических предубеждений.
Не думаю, что А.В. Назаренко прав в своем подозрении о побудительных мотивах историков, отделявших этничность послов от их политической принадлежности. А почему не допустить, что исходили они из того, что в таком объяснении ничего необычного нет, имея в виду дипломатическую практику Руси времен Олега и Игоря79. В состав их посольств в Константинополь также входили варяги (в Олегово исключительно они, в Игорево преимущественно они), но их норманнская этничность никак не отрицала того непреложного факта, что были они посланниками русских князей и восточнославянского государства Русь. Об этом определенно говорится в русско-византийских договорах: «Мы отъ рода рускаго... иже послани отъ Олга, великого князя рускаго и отъ всЬхъ, иже суть подъ рукою его, свЪтлыхъ и великихъ князь» (911) и «Мы отъ рода рускаго съли и гостье (944)80.
Если исходить из византийских письменных источников, то значительно больше оснований искать этноним «русь» и его носителей не на далеком севере, а на юге. В них росы, как правило, тождественны не норманнам, но скифам или тавроскифам. Никита Пафлагон в «Житии патриарха Игнатия» (885) описывая нападение на Константинополь 860 г., отмечает, что его осуществили «скифы, народ, называемый рос». В другом месте он указал и на местообитание этого народа. Это северные берега Понта Эвксинского. «В нее (Амастриду.—П. Т.) стекаются, как на общий рынок, скифы, как населяющие северные берега Эвкси- на, так и живущие южнее»81. В «Житии св. Георгия Амастридского», описывающего нападение «варваров росов» на черноморское побережье Византии, говорится о том, что их свирепость «сохранилась от древнего таврического избиения чужестранцев».
28


§ 2. РИСЬ - РУССКАЯ ЗЕМЛЯ f \ ч 0
co€^vc^o^ $лохи. Не ьЛЬ^2У wvyt> $ /
В рассказе Константина Багрянородного о набеге росов на Константинополь также сказано, что это «скифское племя, необузданное и жестокое», опустошившее ромейские земли и сам Понт Эвксинский82. Патриарх Фотий, бывший свидетелем нападения на Константинополь 860 г., в своих поучениях и окружном послании говорит о нашествии руси, никак не уточняя, кто они.
В подробном описании военной кампании Святослава 871 г. на Балканах Льва Диакона его войско именуется то росами, то скифами и тавроскифами: «Был между скифами Икмор... первый после Сфендослава предводитель войска, которого скифы почитали по достоинству вторым среди них... Тавроскифы и теперь еще имеют обыкновение решать споры убийством и кровопролитием... Говорят, что из шестидесятитысячного войска росов, хлеб получили только двадцать две тысячи»83.
Подобная терминология по отношению к русским применялась византийскими авторами и позже. Иоанн Скилица отметил, что на переговорах Святослава с императором русский князь просил, «чтобы ему со всеми своими дозволено было удалиться невредимыми домой, а скифам, если пожелают, безопасно приходить по торговым делам»84. Михаил Псёл в «Хронографии» отмечал, что к императору Василию II «явился отряд отборных тавроскифских воинов», а в мятежном войске Исаака Комнина (1057) находились союзные ему «тавроскифы»85.
Приведенные и другие подобные отождествления росов со скифами или тавроскифами, содержащиеся в византийских источниках, были бы совершенно невозможными, если бы эти росы являлись жителями скандинавского севера. К тому же греческие авторы всегда четко различали русов и варягов. Во всех императорских хрисовулах, регламентировавших пребывание иноземных наемников в Византии, русы и варяги неизменно названы как различные этнические группы.
Не было сомнения в том, кого имели в виду греческие авторы под названием «скифы» и у русских летописцев. Перечислив все славянские племена, участвовавшие в походе Олега на греков, летописец подытожил, что «си вси звахуть- ся оть грекъ Великая скуфь»86. J u кеТ #
Не имея надежных письменных свидетельств о северном происхождении названия «Русь», историки, отечественные и зарубежные, прибегали к сомнительным филологическим ^гументам. Наиболее убедительным, как им казалось, является термин Rpotsi, которым финны называли шведов. В действительности к происхождению слова «русь» этот финский термин прямого отношения не имеет. У самих шведов второго такого наименования не было. К ним приложено имя другого народа. Время появления слова Ruotsi установить невозможно. Скорее всего, оно вошло в обиход, как полагали В. А. Пархоменко, X. Ловмянский и О.Н. Трубачев, уже когда скандинавы обрели этот политоним на юге, в Киеве87.
К подобному выводу пришел также и М.И. Артамонов. Он считает, что финское название Ruotsi закрепилось за шведами только потому, что они связались с Русским (Росским) государством, коренное славянское население которого по имени своей земли стало называться «рос». Без этих славянских росов финское наименование шведов русью не привилось бы на Днепре так же, как оно не укоренилось в Новгородской земле. Норманны становились русью благодаря наличию Русского государства, через которое и из которого они выходили и в Византию, и на Восток88.
Убедительным примером этому может быть свидетельство исландской саги о богатом крестьянине Гёскулде (Boskld), жившем в середине X в. В ней расска-
29 Ры'-уо. і.Т.. Го і^?ір u 4 /4 € т ^3


ГЛАВА 1
ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ... НАКАНУНЕ ОБРАЗОВАНИЯ... ГОСУДАРСТВА
зывается о его встрече с неким купцом, который сидел возле своей торговой палатки в «русской» шапке на голове. Крестьянин спросил у купца его имя. Тот назвался Гилли, при этом уточнив, что многие лучше понимают, если они слышат и его прозвище: «русский». Как считал Г. Янкун, оно указывает на то, что этот купец вел торговлю с Русью89.0 русской шапке говорится в еще одной саге (Weise Njal). Ее главный герой Гуннар был богатым купцом и с десятью кораблями приплыл в Данию. Там он встретился с королем, подружился с ним и при расставании получил от него «русскую» шапку. Для Янкуна это убедительное свидетельство торговых связей между Хедебю и Русью90.
Стоит ли доказывать, что прилагательные, образованные от слова «русь», не были бы для скандинавов столь экзотическими, если бы они сами являлись этой русью.
Известный польский историк X. Ловмянский, которому принадлежит обстоятельное исследование данного вопроса, полагал, что в данном случае лингвистические разыскания вышли за пределы возможного. По мнению ученого, название «русь» первоначально имело географическое содержание и издавна обозначало Среднее Поднепровье. В процессе образования здесь государства стало его названием, а позже обрело также этническое и социальное значение. «Когда в Киеве появился градообразующий центр не только полян, но и северян, он получил название от территории, на которой жили оба эти племени, от Руси в географическом смысле»91.
Хр^щ^охддсдвдтьг теорией«варяжской руси» и свидетельства арабских географов, на которые традиционно ссылаются еесторонники. При этом, правда, больше объясняют, что имел в виду тот или иной автор, чем утверждают адекватность их свидетельств историческим реалиям. Больший интерес для выяснения происхождения русов имеют свидетельства IX—начала X в. Их не так много, как более поздних, но зато информация в них, можно предполагать, еще не осложнена знаниями, пусть и глухими, о Киевском государстве. Следовательно, есть гарантия того, что известия о славянах и русах в них относятся еще к догосудар- ственному периоду их истории.
Первым, кто привел в своем сочинении название «русь», был среднеазиатский географ Муса аль-Хорезми. В «Книге картин земли», написанной в первой трети IX в., он называет реку Друс (Данапрос—Днепр), которая берет начало в горах Джабал-Рус, а также «землю славян» (al-Sacaliba).
Большей конкретностью обладают сведения персидского автора Ибн Хор- додбеха, содержащиеся в его «Книге путей и стран», первая редакция которой, как считают востоковеды, увидела свет в 847-848 гг. В ней содержатся известия о стране славян (ас-Сакалиба), реке (Волге), которая течет из страны славян и впадает в море Джурджан (Каспийское), а также о купцах ар-рус. «Если говорить о купцах ар-рус, то это одна из разновидностей славян. Они доставляют заячьи шкурки, шкурки черных лисиц и мечи из самых отдаленных [окраин земли] славян к Ру- мийскому морю. Владетель ар-Рума взымает с них десятину. Если они отправляются по Танаису-реке славян, то проезжают мимо Хамлиджа, города хазар. Их владетель также взымает с них десятину. Затем они оправляются по морю Джурджан и высаживаются на любом берегу... Иногда они везут свои товары от Джур- джана до Багдада на верблюдах. Переводчиками для них являются славянские слуги-евнухи. Они утверждают, что они христиане и платят подушную подать»92.
30


При описании пути русских купцов (ар-розанийа) Хордодбех отмечает, во-первых, что они говорят, в том числе и по-славянски, а во-вторых, ходят также и в страну славян. Месторасположения ее Хордодбех не дает, но то, что из нее купцы попадают в город Хамлидж и далее в море Джурджан (Каспийское), свидетельствует о ее нахождении где-то в Волго-Донском междуречье. По мнению Г.М. Калининой, исходя из топографии находок восточных монет конца VIII — X в., земли восточных славян находились на Северском Донце и на Дону93.
Как видим, Ибн Хордодбех определенно говорит, что купцы русы являются одной из разновидностей славян. Свои товары они собирают в стране славян, везут их по славянской реке Танаису-Дону на черноморские и каспийские рынки, пользуются переводческими услугами славянских слуг. Согласно А.Я. Гаркави, показания Хордодбеха о торговом пути славян и русов являются самостоятельными и превосходят все позднейшие свидетельства арабских авторов. Объясняя словосочетание «из отдаленнейших стран славян», он полагал, что здесь могут подразумеваться новгородские словене, кривичи, дреговичи и северяне, купцы которых отправлялись к Черному морю, а оттуда могли следовать и в Малую Азию. Второй маршрут проходил по Волге в хазарскую столицу Итиль и далее в Каспийское море94. Примечательно, что у Хордодбеха, единственного из ранних арабских авторов, содержится славянское слово «князь»: «Царь славянДназывается] кнадзь (кнадъ)»95. /4 i/coXokoH
Касательно утверждения, что русы являются племенем из славян (или одной из разновидностей славян), то оно, по существу, очень близко к утверждению русского летописца о том, что «словеньскый языкъ и Рускый одно есть». Как утверждал один из крупнейших знатоков арабской историко-географической литературы Б.Н. Заходер, только особой предвзятостью можно объяснить факт непризнания за русами Ибн Хордодбеха русского, в подлинном смысле этого слова, происхождения96.
Близкие сведения о славянах и русах содержатся также в «Книге стран» Ибн ал-Факиха (903), которая, по мнению историков-востоковедов, основана в значительной мере на труде Ибн Хордодбеха. «Что касается купцов славян, то они везут шкурки лисиц и бобров из окраин [земель] славян—и приходят к Румийскому морю... или следуют от моря Славян в эту реку, которая называется рекой Славян, пока не достигнут пролива Хазар, и берет с них десятину властитель хазар»97.
Чрезвычайный интерес для данной темы представляет рассказ арабского автора середины X в. ал-Масуди о Черном море, которое названо у него морем булгар и русов. В «Книге предупреждения и пересмотра» читаем: «Четвертое море—море Понт, это море булгар, русов и других народов»98. Как тут не вспомнить содержательно близкое утверждение русского летописца, помещенное в недатированной части «Повести временных лет»: «А ДнЪпръ втечеть в Понетьское море жереломъ, еже море словеть Руское»99. £ Х& I
«Словеть» означает «называется» или «известно». Разумеется, летописец не мог знать свидетельства арабского автора, но оказывается, что на Руси то же самое представление о Черном море сохранилось в народной памяти. Это еще один аргумент в пользу южного происхождения народа рос-русь, ибо если бы его родиной был скандинавский север, тогда название «Руское» должно было получить Балтийское море.
31


ГЛАВА I
ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ... НАКАНУНЕ ОБРАЗОВАНИЯ... ГОСУДАРСТВА
В завершение обзора арабских известий о русах и славянах обратимся к свидетельству наиболее цитируемого арабского автора Ибн Фадлана. По мнению сторонников норманнского происхождения названия «русь», именно у него содержатся убедительные доказательства этому. Согласно Фадлану, прибывшие в Итиль (или Булгар) по торговым делам русы «имеют при себе неразлучно меч, нож и секиру; мечи же их суть широкие, волнообразные, клинки франкской работы... Каждая же их женщина имеет на груди прикрепленную коробочку из железа ли, из меди ли, из серебра либо из золота... Они приходят из своей страны и бросают якорь в Итиль, которая есть большая река и строят на ее берегу большие деревянные дома»100.
Приведенное описание не оставляет сомнения в том, что в Итиль (или Булгар) прибыли варяжские купцы. В пользу этого свидетельствует также и рассказ Фадлана о похоронах знатного руса, осуществленных по обряду, характерному для норманнского севера.
Конкретное тождество русов и варягов здесь не может быть поставлено под сомнение. Но, как это ни покажется странным, оно ровным счетом ничего не говорит о происхождении этнонима «русь». События, описанные Фадланом, имели место около 922 г. К этому времени Русь с центром в Киеве уже заявила о себе миру походами на Константинополь и каспийские города, установила договорные отношения с Византией и Хазарией. Русами стали не только варяжские князья, но и все подданные Киевского государства. В том числе, по-видимому, и люди, прибывшие по торговым делам в Булгар или Итиль.
Логично предположить, что если бы русы были тождественны варягам, то- іда это должно было найти свое отражение не только в статье 962 г., совершенно путаной и противоречивой, но и в других. Прежде всего, в статье 882 г., рассказывающей о походе Олега на юг. Казалось, летописец должен был сообщить о приходе в Киев русского князя или просто русов. Но в ней ничего этого нет. Летописец пишет: «Поиде Олегъ, поимъ воя многи, варяги, чюдь, словЪны, мерю, весь, кривичи»101. Овладев Киевом, он заявил: «Се буди мати градомъ русьскимъ». Дальше летописец уточнил, что с этото времени руской стала и пришедшая с ним дружина. «И быша у него в^рязи и словЪни и прочи прозвашася русью»102.
Из последующих летописных известий можно сделать вывод, что это новое название меньше всего закрепилось за варягами. В походе Олега на греков 907 г. они названы своим прежним именем. Правда, в перечне участников похода нет еще и руси. Но вот в походе Игоря на Константинополь в 944 г. русь уже присутствует, но это вовсе не варяги, которые фигурируют под своим именем. «В лЪто 6452. Игорь же совокупивъ вой многи, варяги, русь и поляны, словЪни, и кривичи, и тивірці, и печеніги ная, и тали у нихъ поя, поиде на Греки»103. Владимир Святославич, бежавший за море из-за опасения разделить судьбу брата Олега, погибшего в конфликте с Ярополком, возвращается в Новгород с варяжской помощью. «В літо 6488. Приде Володимиръ съ варяги Новгороду»104. По-видимому, эти же варяги помогли ему овладеть и Киевом. В перечне участников похода на Киев они названы первыми.
Чрезвычайный интерес в плане обретения общего имени Русь представляют известия о борьбе за Киев Святополка и Ярослава. Узнав об избиении киевским князем братьев Бориса и Глеба, Ярослав в 1015 г. выступил в поход на Киев.
32


§2. РУСЬ-РУССКАЯ ЗЕМЛЯ , О о fr ?
/ \
В его войске была тысяча варягов и четыре тысячиЛпрочих», по-видимому, сло- вен, кривичей и представителей других северньїхтілемен. Навстречу ему выдвинулся Святополк «пристрои бе-щисла вой, русу и печенЪгъ»105. После утверждения на киевском столе уже Ярослав становится обладателем русской дружины. Для похода против Святополка и Болеслава Польского он «совокупивъ русь, и ва- рягы и словЪнЪ»106. /
В приведенных свидетельствах важными являются два обстоятельства. Во-первых, летописец не отождествляет варягов с русью, во-вторых, обнаруживает последнюю только в дружинах киевских князей.
В «Повести временных лет», в статье 898 г., содержится еще одно примечательное известие, которое редко участвует в дискуссиях о происхождении названия «русь». Между тем представляет несомненный интерес. Говоря о народах, у которых «бЪ единъ языкъ словЪнескъ», летописец называет среди них и полян, именующихся теперь русью. «Поляне, яже ныне зовомая Русь»107. Трудно сказать, какое точно время датирует данная фраза. С определенностью только можно утверждать, что не начало XII в. К этому периоду уже все восточнославянские племена стали «русью», и не было никакой нужды особо выделять в этом плане полян. Да и сами племенные названия давно вышли из употребления, их заменили производные от названия городов: кияне, новгородцы, смоляне, полочане и т.д.
А.Н. Насонов, исследуя вопрос о Руси в узком смысле слова, полагал, что она как территориальное и политическое образование сложилась в эпоху ослабления хазарского каганата, которая приходится на IX в. Категорически не соглашаясь с отождествлением русов с варягами, он утверждал, что последние получали это название, только попав на юг. В целом «Русскую землю» А.Н. Насонов отождествлял с теми славянскими племенами, которые находились в зависимости от хазар108.
К более раннему времени отнес формирование Русской земли Б. А. Рыбаков. Согласно ему, народ «рос» или «рус» угадывается в сирийском источнике VI в. («Церковной истории» Псевдо-Захарии) о неких богатырях «tros», соседствовавших с амазонками и обладавших огромным ростом. Географически область народа Рос должна соответствовать юго-восточной окраине антских племен, где распространена культура пальчатых фибул. Совпадение ареала последней с летописными данными о Русской земле позволило Б. А. Рыбакову отождествить данную культуру с древностями русов109. Что касается происхождения названия «рос», то оно, возможно, восходит еще ко временам готского историка Иордана, упомянувшего «вероломное племя росомонов». В V-VI вв., после гуннского разгрома, название рос или рус наложилось на имя полян, а затем и вытеснило его110.
Со славянами-антами отождествляли росов сирийского источника Н.В. Пи- гулевская и М.А. Дьяконов111. Этот вывод разделял также О.Н. Трубачев, показавший, что на Причерноморских землях наряду с иранским этническим элементом длительное время сохранялся и индоарийский112. В пользу иранского или индоарийского происхождения этнонима «русь» высказался также лингвист В. И. Абаев. Согласно его изысканиям, этноним «русь» соответствует персидскому ruxs, что означает сияние, или осетинскому ruxs-roxs—светлый113. По мысли М.И. Артамонова, росы Псевдо-Захария—это сармато-аланы Среднего Поднепровья. В VII в. они были разгромлены Хазарией, после чего на освободившиеся земли пришло славянское население, которое и унаследовало имя «русь»114.
33


ГЛАВА 1 ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ... НАКАНУНЕ ОБРАЗОВАНИЕ. ГОСУДАРСТВА. I
Последовательным сторонником южного происхождения термина «русь» 5ыл М.С. Грушевский, который склонен видеть в нем исконно славянское слово. Согласно ему, «Русь было специальным именем киевской окрестности, Полянской земли, и если все попытки вывести его от иных, чужих народов, северных и южных, до сих пор не удаются, то не будет слишком смелою мыслью считать его просто местным известным именем киевской округи»115.
Когда произошла окончательная замена полян на русь, сказать сложно. Не исключено, что уже в первой половине X в. Последний раз имя «поляне» упомянуто в перечне племен, принимавших участие в походе Игоря на Византию в 944 г. Хотя и в конце IX в. название «русь» было, по-видимому, достаточно известным в Среднем Поднепровье. Подтверждением этому может быть знаменитая летописная фраза, вложенная в уста Олега, провозгласившая Киев «матерью городам руским». Примечательно, что такой чести удостоился не какой-либо северный восточнославянский город, Новгород или Ладога, где варяги появились на несколько десятилетий раньше, а южный. Да и сам Олег с дружиной стали русскими только в Киеве.
О том, что^Русьюцервой половины X в. было только Среднее Поднепровье, свидетельствует, в частности, летописный рассказ об убийстве древлянами князя Игоря в 945 г. «РЪша же древляне: «Се князя убююмъ^ускаго; поимемъ жену его Вольгу за князь свой Малъ»116. Из этой фразы явствует, что сами древляне тогда еще не были русью. И, может быть, поэтому они не были участниками похода Игоря на Византию в 944 г. Хотя к этому времени Русь как государство территориально уже далеко вышла за пределы своей прародины. Видимо, в нее входило все пространство вдоль пути «из варяг в грекы», где проживали кривичи, слове- не, западные северяне и поляне.
44 Можно предполагать, что где-то в это время определилась и содержательная двойственность термина «русь». Отчетливо об этом говорится в трактате Константина Багрянородного «Об управлении империей», где присутствует термин «Внешняя Русь». «Приходящие из внешней Росии в Константинополь моноксиды являются одни из Немограда, в котором сидел Сфендослав, сын Ингора, архонта России».
В исторической литературе часто можно встретить, что именно к Константину восходит деление Руси на «внешнюю» и «внутреннюю». В действительности о внутренней Руси в его сочинении ничего не говорится, что повергает в смятение некоторых исследователей. Однако ничего загадочного здесь нет. Если была «Внешняя Русь», то вполне логично предполагать, что была и «Внутренняя Русь». При этом, судя по всему, это не столько географическое понятие, сколько политическое. Центральное средоточие государства Русь. Для Константина это был регион, куда сходились моноксилы и откуда они отплывали в Константинополь. Буквально: пространство между Киевом и Витичевым.
Б.А. Рыбаков, осуществивший раскопки двух из перечисленных Константином городов—Любеча и Витичева, полагал, что именно они определяют границы Внутренней Руси. Думается, что при установлении пределов собственно Русской земли не следует всецело полагаться на свидетельство византийского императора. Его знания исторической географии ранней Руси были относительными. Здесь больше оснований доверять более поздней летописной традиции.
34


§ 2. РУСЬ - РУССКАЯ ЗЕМЛЯ '
В ней Русская земля выступает в двух значениях: широком, обозначающем все государственное пространство, и узком, указывающем на земли между Киевом, Черниговом ^Переяславлем. Вот только несколько примеров.
Юрий Долгорукий^сцбираясь занять киевский стол, выступил из Ростово- Суздальскоїґземли«в Русь». Обиженный за сына Ростислава, которого выгнал из Киевской земли Изяслав Мстиславич, он воскликнул: «Тако ли мнЪ части нЪту в Руской земли». После убийства Андрея Боголюбского владимирские бояре говорили: «Князь наш убьенъ, а дЬтей у него нету, сынок его в Новгороде, а братья его в Руси». Михаил и Всеволод Юрьевичи находились в то время в Чернигове. После неудачной попытки закрепиться во Владимире-на-Клязьме Михалко «notxa в Русь». Позже, уже будучи Владимиро-Суздальским князем, Всеволод выразил киевскому князю Рюрику Ростиславичу протест из-за того, что тот не дал ему волости в Руси: «А мн% еси части не учинилъ в Руской землЪ».
После основания города Переяславля в Суздальско-Залесском крае суздальские летописцы стали называть Переяславль Южный Руским (Русьским, Рускым). «Того же лЪта (1198 г.—Л. Т.) посла благоверный и хрестолюбивый князь великий Всеволод Гюргевич, Павла на епископьство в Русьский Переяславль»117.
Тождественной Киеву была Русь также и для новгородцев. В летописной статье 1135 г. говорится: «Иде в Русь архиепископ Нифонт». Перед поставлением архиепископа Ильи в Киев было отправлено новгородское посольство во главе с игуменом Юрьевского монастыря Дионисием. «В то же лЪто ходи игумен Дионисий съ любовью в Русь»118.
Киев и Киевщина были Русью также и для Смоленска. В рассказе об обмене подарками в 1148 г. между братьями Изяславом Киевским и Ростиславом Смоленским читаем: «Изяславъ да дары Ростиславу, что отъ Рускыи землЪ и отъ всихъ царьскихъ земель, а Ростиславъ да дары Изяславу что отъ Верхнихъ земль и отъ Варягъ»119. В 1197 г. смоленский князь Давид Ростиславич отправил «сына своего Константина в Русь... брату своему Рюрикови на руцЪ»120.
Не принадлежали к исконно Русской земле Волынь и Галичина. Князь Изяслав Мстиславич, периодически терявший киевский стол, уходил из Русской земли на Волынь, а оттуда снова возвращался в Русь. Дружины киевского князя Всеволода Ольговича, осадившие в 1144 г. город Звенигород, названы «Рускими полками», тогда как дружины Володимирка Галицкого именованы «галичанами». В 1152 г. Во- лодимирко принял решение поддержать Юрия Долгорукого, «йдуча в Русь, поиде к Кыеву»121. Встретив киевского посла Петра Бориславича возле церкви Св. Спаса и удивившись, что тот еще не уехал из Галича, Володимирко грозно воскликнул: «ПоЪха мужь Рускый»122.
Из летописной статьи 1146 г., рассказывающей о борьбе князей за Киев после смерти Всеволода Ольговича, как будто следует, что к коренной Руси не принадлежала и Северщина. Брат покойного Святослав, княживший в Новгороде-Се- верском, предложил занять киевский стол Юрию Долгорукому. «А поиди в Рускую землю Киеву... а азъ ти сдЬ... буду ти помощникъ»123. Из сказанного следует, что для Святослава Руская земля—это Киев, а помощником Юрию он обещает быть не в ней, а «еде», то есть на Северщине.
Однако, если основываться на свидетельстве арабского автора середины XII в. Идриси, особо отрекомендовавшего Северский Донец «рекой Русией», мож-


ГЛАВА 1
ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ... НЛКЛІНШЕ ОБРАЗОВАНИЯ... ГОСУДАРСТВА
но предположить, что северяне имеют непосредственное отношение к древнейшей Русской земле. Б. А. Рыбаков уверенно относил к городам первичной Руси Новгород-Северский, Курск, Глухов, Стародуб124.
Примеров, подобных приведенным выше, в летописи, как говорится, великое множество, и все они показывают Русь в узком значении слова в Среднем По- днепровье: между Десной на севере, Росью и Тесминем на юге, Сеймом и Сулой на востоке, Горинью на западе. Для летописцев XII —XIII вв. это своеобразная сакральная земля, цце некогда существовала их общая прародина Русь. И не суть принципиально, образовалась она в IX в., как полагал А.Н. Насонов, или в VI —VII вв., как утверждал Б. А. Рыбаков, отождествлявший ее с областью распространения культуры пальчатых и антропоморфно-зооморфных фибул, важно то, что не будь этого явления в реальной жизни, не сохранилось бы и такой долгой и стойкой памяти о нем в народе.
Сторонники северного происхождения названия «русь» в качестве одного из аргументов приводят наличие там топонимов с корнем «рус». Например, го- род^Русса^Но на юге восточнославянского мира таких топонимов и гидронимов значительно больше. Это реки^рсь^Росава, Роставица на правом берегу Днепра, река Рось, приток Сейма—на левом, населенные пункты Рославичи, Ростовец, Русская поляна. Кроме них, Б. А. Рыбаков называл еще несколько топонимов с корнем «рус», которые, как он утверждал, находились на границе земли русов: Русский Орчик (южнее Полтавы), Русское Лозовое (севернее Харькова), Русская Буйловка на Дону. Известно также, что Росью называлась река Оскол125. Как полагал известный российский лингвист О.Н. Трубачев, исследовавший Днепро-Дон- ской регион архаических славянских гидронимов, именно здесь начал шириться этноним «рус»—«русь»126.
Все сказанное выше не оставляет и малейшего сомнения в том, что летописные свидетельства XII—XIII вв. очертили именно то первоначальное ядро, которое положило начало формирования Киевского государства и его территории.
В некоторых исторических исследованиях, особенно украинских, можно встретить утверждение, что только эта центральная часть Киевского государства и была Русью. Все другие земли ХП-ХШ вв. этим именем не назывались. Разумеется, это не так. Достаточно внимательно прочитать летопись, чтобы убедиться, что название «русь» по мере окняжения восточнославянских племенных объединений распространялось из Среднего Поднепровья в другие регионы. Уверенно можно утверждать, что это имело место уже во времена княжения Владимира Святославича, когда киевская власть дошла до всех восточнославянских племен, а управление над ними сосредоточилось в руках единой княжеской династии. К этому времени вполне русской.
К примеру, жители западных княжеств во внутригосударственных событиях, как правило, именуются в летописи терминами «галичане», «владимирцы», «лучане», однако если речь идет об участии их в составе объединенных сил, сражающихся с половцами или самостоятельно осуществляющих военные походы на Польшу, Венгрию, Литву, они неизменно именуются «русью». «И ударишася Ля- ховЪ с Русью и потопташа ЛяховЪ Русь, и победи Межько Романа, избиша в полку его руси много»127. Здесь речь идет о военном конфликте волынского князя Романа Мстиславича с поляками в 1195 г. Аналогично названы галичане и Владимир-
36


§2. РМСЬ-РУССКАЯ ЗЕМЛЯ <-<-ллл.РCL ". ГЬос'7ъ'г-
. СПС.. XS^G . k2o^.^2o e<^U>
цы в статье 1211 года. Общую победу над боярином Володиславом и союзными ему венграми летописец подытожил словами: «И одолЪша ЛяховЪ и Русь»128. Когда в 1219 г. Мстислав Мстиславич победил венгров и поляков, летописец записал: «Тако бо милость от Бога Руской землЪ»129.
Изгнанные из Галича мятежный боярин Судислав и венгерский королевич обратились к королю Андрею с требованием немедля выступить против Даниила Галицкого. «ИзыидитЪ на Галичь и приимите землю Рускую»130.
С такой же ситуацией мы сталкиваемся и на северо-востоке. Всеволод Большое Гнездо, обращаясь к сыну Константину, произнес такие слова: «Не токмо Богъ положилъ на тебЪ старЪищиньство в братьи твоей, но и въ всей Русской земли»131. Рассказывая об участии жителей Владимиро-Суздальского княжества в различных внутренних конфликтах, летописец пользуется терминами, производными от названий городов: «суздальцы», «ростовцы», «владимирцы» и др. Однако если речь идет о взаимодействии их с иноплеменниками, они неизменно именуются общим словом «русь». Болгары (волжские.—П. Т.) поидоша на Русь, одержать победу над ними «поможе Богъ Руси», полки Всеволода Юрьевича названы русскими: «БолгарЪ же, видЪвше множьство Рускихъ полковъ»132.
Удивительно, но очень редко термины «русь» и «Русская земля» употреблялись по отношению к Новгородщине, где, казалось бы, исходя из утверждения о северном происхождении названия «русь», должны были быть наиболее органичными и встречаться особенно часто. Однако при чтении новгородских летописей создается впечатление, что новгородцы не очень-то и идентифицировали себя с русью. Такое название они охотно употребляли по отношению к Киеву.
И тем не менее в ряде летописных текстов свою связь с русью они таки определили. Рассказывая о смерти новгородского архиепископа Нифонта в 1156 г., летописец отрекомендовал его как поборника «всей Руской земли»133, а значит и Новгородщины. В сообщении о втором хождении Александра Ярославича к хану Батыю Новгородская земля названа Русью. «В лЪто 6754. Ъзди Алек- сандръ другое к Батыю, и Батый отпусті его на Русь съ честію»134. Аналогичной формулой пользуется летописец и в рассказе об участии Александра в отражении литовского вторжения. Одержав ряд побед, он «самъ прииде здравъ и дружина его на Русь»135.
Подводя краткий итог сказанному выше, можно сделать следующие выводы.
Начальная Русь находилась на юге восточнославянского мира, в Среднеднепровском регионе, и была западным соседом Хазарского каганата.
Образовалась она на основе Полянского и северянского союзов племен с последующим включением территории древлян, а ее административно-политическим средоточием изначально был Киев.
Название «Русь», ставшее впоследствии политонимом и этнонимом для всех восточных славян, имеет южное происхождение. Его бытование засвидетельствовано со времен проживания здесь ираноязьічньїх сарматских племен.
Что касается скандинавов, то они не приносили в Среднее Поднепровье название «Русь», ноо§ро^лихами его здесь, когда поступали на службу к киевским князьям и интегрировались в административно-политические структуры Киевского государства, j


ГЛАВА 2
КИЕВСКАЯ РУСЬ
l § 1. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ КИЕВСКОЙ РУСИ
Существование Киевской Руси охватывает период с IX по 40-е гг. XIII в. Политическая форма государства на первом этапе развития (до 30-х гг. XII в.)—раннефеодальная монархия с элементами федерализма, на втором—федерация княжеств во главе с Киевом.
Видоизменяя свою федеральную структуру, в основе которой лежали сложные политические отношения представителей единого княжеского рода, Киевская Русь просуществовала до 40-х гг. XIII в. и пала под ударами монголо-татар-. ских завоевателей. '"Tcv
Последовательное династическое изложение истории Киевской Руси в древнерусской летописи начинается с 60-х гг. IX в. Киевскими князьями тогда были Аскольд и Дир. Об их происхождении существуют разные точки зрения. В «Повести временных лет» они названы боярами Рюрика, которые будто бы отпросились у него в поход на Царьгород, но по дороге остановились в Киеве и стали княжить в нем. В соответствии с позднесредневековой летописной традицией Аскольд и Дир были прямыми потомками князя Кия, следовательно—славянами. НС --
Уже в это время Русь выдвинулась к числу ведущих стран тогдашнего мира. Этому, в частности, содействовал поход русичей под водительством Аскольда на Константинополь, датированный 860 г. Его результатом было заключение между Византией и Русью соглашения «мира и любви». Одной из важных статей в нем, судя по византийским источникам, должно было стать крещение русичей. Патриарх Фотий сообщал в своем «Окружном послании» восточным митрополитам, что русы, которые подняли руку на Ромейскую империю, поменяли эллинскую безбожную веру на чистое христианство и приняли к себе духовного пастыря. Наверное, уже с этих пор в Киеве начали сооружаться христианские храмы, хотя позиции язычества оставались достаточно крепкими.
В 882 г. на киевском столе произошла смена династий. Власть захватил ва- ряжскі^хонунг Олег (882-912), который провозгласил Киев «матерью городам руским» В этом громком титуле действительно было глубокое содержание. Он указывгуи не только на старшинство Киева среди других городов Руси, но также и на его органическую связь со всеми восточнославянскими землями. В годы правления Олега произошло объединение в единой политической системе Южной и Северной Руси. Тем не менее ее административно-территориальная структура еще долго оставалась «племенной», о чем можно судить на примере взаи-


fi l. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ КИЕВСКОЙ РОСИ
I
моотношений Киева и летописных древлян во времена правлений князей Игоря (911-945) и Ольги (945-965).
Из пространной статьи 945 г. «Повести временных лет» видно, что древляне, вопреки не очень благосклонной их оценки киевским летописцем, в соци¬
ально-политическом плане мало чем отличались от тех же полян. В середине X в. они имели своего князя, лучших или нарочитых мужей, военную дружину, вече, то есть все институты, которые характеризовали раннегосударственную форму общественной организации. Сложилась она задолго до середины X в. Это хорошо видно издэечи/щевлянских послов^обращенной к княгине Ольге. В ней говорится не только о князе (Мале, но также и о его предшественниках, которые обустроили Древлянскую Землю. «А наши князи добри суть, иже распасли суть Деревьску землю». J /
Археологические исследования последних лет, осуществленные в городе Ко- ростене—древней столице древлян, показали, что по уровню развития он практически не уступал Киеву. Богатый археологический материал свидетельствует о его широких торговых связях не только с восточнославянскими землями, но и с более отдаленными регионами. Золотые и серебряные височные кольца имеют ближайшие аналогии в Великой Моравии, Венгрии и Малой Польше, железные фибулы и серебряные гарнитурные бляхи—в Балтийском регионе, серебряные диргемы—на Арабском Востоке, предметы вооружения—в Средней и Северной Европе. Часть найденных ювелирных изделий могла быть изготовлена местными мастерами по привозным образцам, что подтверждают, в частности, находки керамических льячек и ювелирных пинцетов.
На аналогичном или близком уровне развития находились и другие межплеменные восточнославянские объединения и их административно-политические центры середины X в. Нет и наименьшего сомнения, что до утверждения на киевском столе варяжской династии, а также и в первые десятилетия ее правления, все летописные «племена» управлялись местными князьями. Подтверждением этому может быть договор Руси с Византией 907 г. Греки, в соответствии с ним, обязывались платить дань русским городам—Киеву, Чернигову, Переяславу, Полоцку и другим, где «седяху велиции князи, подъ Олгом сущЪ». В тексте договора 911 г. упоминаются «светлые и великие» князья. В договоре 944 г. Игорь назван великим князем, которого послали к византийским императорам Роману, Константину и Стефану «князи и боляри его и людье вси рустии».
Следовательно, Киевская Русь конца IX—первой половины X в. имела достаточно развитую государственно-политическую и административную структуру, которая сложилась еще до прихода сюда варягов и, разумеется, независимо от них. Утверждение в Киеве норманской княжеской династии не привело, в сущности, к каким-либо изменениям в организации административно-земельного управления. Известия летописи о походах Олега и Игоря на древлян, северян, радимичей содержат указания лишь на данническое подчинение их Киеву. Другая часть «племен», с которыми, по словам летописца, Олег «имяше рать», вообще оставалась автономной по отношению к новой киевской власти.
Сказанное о варягах не означает отрицания их участия в исторических процессах ранней Руси. Оно, бесспорно, имело место. Однако далеко не определяющее, как об этом иногда можно прочитать в литературе. К тому же сама эт-
иУ Г). . . I /2 . I гх лх _ _ . . ■ ГАЛ. » Л * I 1 і J (7Г\ Г J?C> >


ГЛЛВЧ2 КИЕВСКАЯ РУСЬ
ническая содержательность термина «варяги» нуждается в уточнении. Это определенно не только скандинавы, но и представители других северных народов, в том числе и западных славян. В пользу этого свидетельствует, в частности, феномен необычайно быстрой окультурации летописных варягов в восточнославянской среде.
Первой борьбу с независимостью местных княжеств начала княгиня Ольга (945-965), продолжил ее сын Святослав (965-972), а успешно завершил внук Владимир (980-1015). Во времена его княжения определились и закрепились государственные рубежи Киевской Руси, которые в целом совпадали с этническими границами восточных славян. Они проходили в районе верховьев Оки и Волги на востоке; Сулы, Дона, Роси и Южного Буга—на юго-востоке и юге; Днестра, Карпат, Западного Буга, Немана и Западной Двины—на западе; Чудского озера, финского залива, Ладожского и Онежского озер—на севере. Это было крупнейшее государство Европы, площадь которого достигала 1,5 млн кв. км.
Коренные изменения претерпела административная система Киевской Руси. Земли и княжества, где раньше правили местные князья, передавались сынам Владимира. Их он посадил в Новгороде, Полоцке, Турове, Ростове, Муроме, Пскове, Смоленске, Искоростене, Владимире, Тмутаракани. В менее важных центрах администрацию возглавили посадники Владимира. Реформа Владимира устранила власть племенных князей, связанных происхождением с их землями и далеких от интересов Киева. Фактически она окончательно покончила с местным племенным автономизмом.
Взаимоотношения Киева и Искоростеня середины X в. ставят перед исследователями еще один важный вопрос: в какой мере опыт докиевского периода истории древлян, как и других восточнославянских союзов племен, способствовал созданию Киевской Руси. В историографии существует мнение (А.Е. Пресняков, С. В. Юшков), что древнерусские городские волости возникли уже, так сказать, на глазах истории и не представляли собой наследия «докняжеских» времен. Они появились на руинах племенного быта, не из него выросли, а его разрушили. Сторонники таких взглядов есть и в наше время. И тем не менее такое понимание ранней истории Руси является ошибочным. Изучение процессов формирования древнейших городов дает основания считать, что все они своими корнями уходят в эпоху племенных княжений, выросли из межплеменных или общинных центров, имевших достаточно сильные градообразующие традиции. На эти центры наложилась центральная государственная власть, которая переподчинила их административно Киеву.
В реальной жизни это означало, что Киев в каждой из подвластных ему земель основывал опорные пункты со своей администрацией и военной дружиной. Со времен княгини Ольги они служили местом собирания дани в пользу центральной власти. Такие погосты и становища, как пишет летописец, появились не только в Древлянской земле, но и в Новгородской, других восточнославянских землях. «Иде Вольга Новугороду, и уставы по МьстЬ повосты и дани и по Лузі оброки и дани; и ловища ея суть по всей земли, знаменья и міста и повосты».
Во времена Святослава реформа Ольги была дополнена посажением в землях не только киевской администрации, но и князей. Так, около 970 г. сын Святослава Олег стал древлянским князем, а Владимир—новгородским.
40


§ I. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ КИЕВСКОЙ РУСИ
В результате реформы Владимира все земли Киевской Руси и все высшие ступени государственно-политической иерархии оказались в руках одного княжеского рода. Это обстоятельство сыграло большую роль в дальнейшей истории Киевской Руси. С одной стороны, оно поддерживало среди князей идею общности и равной ответственности за судьбу страны, что содействовало консолидации усилий для борьбы с внешними врагами. С другой—предопределяло междоусобную борьбу, поскольку каждый князь, считая себя юридически равным с другими, пытался и фактически уравняться с теми, кто имел большие или более богатые владения. Равными князья считали и права на великий киевский престол.
Другую важную реформу Владимир осуществил в сфере идеологии. Понимая важное централизующее значение Киева, он стремился превратить его в сакральный центр всех восточных славян. Символом их единства сперва должен был стать новый языческий храм с идолами шести главных богов: Перуна, Хорса, Дажбога, Стрибога, Симаргла и Макош, который был сооружен близ княжеского теремного Двора. Задачу свою он не выполнил. Язычество уже пережило себя и не отвечало уровню политического и культурного развития страны. Поняв это, Владимир решительно разрывает со старой верой, принимает крещение сам и вводит его как официальную религию для всей Руси.
Произошло это в 988 г. Бесспорно, это было событие чрезвычайного исторического значения. Оно оказало решающее влияние на развитие не только Киева, но и всей страны. Киевская Русь вошла в круг стран византийского православного содружества, а также и в европейское христианское пространство. Христианство интегрировало под своей эгидой письменность, литературу, архитектуру, искусство, взяло на себя ответственность за духовное воспитание общества.
Из Царьгорода и Херсонеса прибыли на Русь священники, которые крестили киевлян и жителей других центров Руси. На местах, где раньше стояли языческие капища и пылали жертвенные костры, Владимир приказал сооружать христианские храмы. Главным среди них стала знаменитая Десятинная церковь, построенная греческими мастерами в 989-996 гг., как кафедральный собор Руси— резиденция митрополии. Общерусское значение этого храма подтверждается содержанием грамоты Владимира Святославича, которую он дал ему при освящении, а также его Уставом, в котором говорится о десятине «во всей земли Руской и с княженья». В сущности, Владимир определил источник содержания не только Десятинной церкви, но и экономические основы существования митрополии, всей Русской православной церкви. Вместе с учреждением митрополии на Руси создавались и епископские кафедры. Независимо от их количества на начальном этапе, они распространяли свою мессийную деятельность на все государственное пространство. Среди первых епископий были Белгородская, Черниговская, Новгородская.
Одной из краеугольных задач Владимир считал укрепление государственных рубежей Руси и защиту ее столицы от печенежской опасности. Заявив, что «се не добро есть мало городовъ около Киева», он развернул гигантское по тем временам строительство крепостей «по Десні, и по Устрьи, по Трубешеви, и по Сулі, и по Стугні». Людских резервов на юге Руси не хватало, а потому Владимир населил новые города выходцами из многих земель, в том числе и только недавно вошедших в состав Руси. «И нача нарубати мужи лучший отъ словенъ, и отъ кри- 41


ГЛАВА 2 КИЕВСКАЯ РУСЬ
вичь, и отьїуди, и отъ вятичь, и отъ сихъ насели и грады». Летописец объясняет эти мероприятия Владимира тем, что необходимо было обороняться от печенегов. «БЪ бо рать отъ ПеченЪьгь, и бЪ воюя ся с ними и одоляя имъ».
Борьба с печенегами одобрительно воспринималась населением Руси. О победах Владимира Красное Солнышко, Ильи Муромца и Добрыни Никитича народ слагал песни. В русском героическом эпосе (былинах) нашла отражение жизнь тех богатырских застав, которые Владимир построил вокруг Киева. Успешные походы Владимира на непокорных вятичей, радимичей, хорватов, а также на печенегов, ятвягов, волжских болгар, поляков, осуществленные им в 981-992 гг., содействовали стабилизации внутреннего и внешнего положения Руси.
В годы княжения Владимира Русь поддерживала широкие международные отношения с Византией, Германией, Польшей, Болгарией, скандинавскими странами и даже с Римом. С некоторыми из них заключались соглашения, в том числе и брачно-династические. Византийская принцесса Анна, которая стала женой Владимира, приходилась внучкой немецкому императору Оттону I. Сыны Свя- тополк и Ярослав женились, соответственно, на дочерях польского князя Болеслава Храброго и шведского конунга Олафа Скотконунга. Сам Владимир после смерти Анны взял в жены дочь графа Куно, которая приходилась внучкой императору Оттону I.
Дело Владимира успешно продолжил его сын Ярослав Мудрый (1015-1054). При нем христианство распространилось на все основные центры Руси. В Киеве, Новгороде и Полоцке были сооружены огромные Софийские соборы, в Чернигове—Спасский. При них основывались библиотеки, открывались школы грамоты. В столице Руси Киеве развернулось беспрецедентно масштабное по тем временам строительство центральной части города, а также гигантских укреплений вокруг нее. Архитектурной и духовной доминантой нового ансамбля стал кафедральный собор Св. Софии. Вокруг него были построены храмы Св. Георгия и Св. Ирины. Раскопки обнаружили еще один храм, который не упомянут в летописи. Напротив западного фасада Софийского собора, в системе крепостных валов, находились Золотые ворота с Благовещенской надвратной церковью.
Все храмы были украшены мозаичными панно и фресковой росписью. Особенно впечатляющими были мозаичные и фресковые композиции в Св. Софии. Кроме канонически-церковных сюжетов, среди которых выделяется мозаичное изображение Марии Оранты в центральной апсиде, собор украшала фресковая композиция его основателя—Ярослава Мудрого и членов его семьи. В одной из башен запечатлены сцены визита княгини Ольги в Константинополь, в другой — княжеской охоты.
Митрополит Иларион—свидетель строительства и освящения Св. Софии— в своем знаменитом «Слове о законе и благодати» писал: «Церковь дивна и славна всім округьниимъ странамъ, яко же ина не обрящется въ всемъ полунощи земнЪЪм от Востока до Запада». Иностранные путешественники XVI-XVII вв. отмечали, что этот храм украшен мозаикой по образцу константинопольских и венецианских, а композицией и искусством не уступает ни одному из них. В этом выдающемся памятнике отразились наивысшие достижения византийской церковной культуры, пропущенные через сознание русского человека и одухотворенные его гуманистическим мировосприятием.
42


§ 1. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ КИЕВСКОЙ РЧСИ
В течение нескольких столетий София Киевская была средоточением церковной, государственно-политической и культурной жизни Руси. Здесь происходили соборы русских епископов, ставили на великокняжеский киевский престол, принимали иностранных послов, заключали междукняжеские соглашения. Нередко София оказывалась в эпицентре острых социально-политических конфликтов: на ее дворе собиралось киевское вече.
Названия храмов нового ансамбля, как и центральных въездных ворот в город, указывают на то, что Ярослав стремился во всем наследовать константинопольские образцы. Со временем наследование перешло в соревнование, когда в 1051 г., вопреки устоявшемуся порядку избрания и освящения киевских митрополитов из греков в Софии Константинопольской, на киевскую митрополичью кафедру волей Ярослава Мудрого взошел русин Иларион.
Чрезвычайно много сделал Ярослав для утверждения православия на Руси. При нем, как пишет летописец, «нача вЪра хрестьяньская плодиться и расширя- ти, и черноризьци почата множитися, и монастыреве починаху бить». Ярослав фактически заложил основы культа св. Бориса и Глеба, которые уже в это время стали символами целостности Руси. В его правление основан и знаменитый Киево-Печерский монастырь, который со временем стал известнейшим средоточием духовной и культурной жизни всей Руси.
Годы княжения Ярослава характеризовались дальнейшим укреплением внутриполитической ситуации на Руси. Конфликт с энергичным Мстиславом Тму- тараканским, который завладел черниговским престолом, завершился, в конце концов, примирением братьев. Мстислав признал права Ярослава на великокняжеский стол, а последний смирился с тем, что черниговский князь фактически занял положение его соправителя. «И начаста жити мирно и в братолюбьствЪ, и уста усобица и мятежь, и бысть тишина великая в земли»,—записал летописец. После смерти Мстислава, которая произошла в 1036 г., Ярослав стал единовластным правителем Киевской Руси. Авторитет его был непререкаем. И не случайно неизвестный автор записи о смерти Ярослава, которая находится в центральном нефе Софийского собора, назвал его «царем».
При Ярославе больших успехов достигли образование и культура. В Софии Киевской была основана первая на Руси библиотека, а также книгописчая мастерская, іде переводились с греческого и болгарского языков на древнерусский церковные произведения. Ярославу принадлежит честь первой кодификации юридических норм. Овладев Киевом в 1015 г. с помощью новгородцев, он в знак признательности дал им «Правду и Устав»—-юридическую хартию, которая регулировала городскую жизнь Новгорода. В ней содержались статьи, которые определяли нормы наказания за убийство, оскорбление личности, регламентировали положение изгоев—новых жителей городов. В целом «Правда» Ярослава, несмотря на ее новгородскую приуроченность, имела общерусское значение и послужила основанием для всех последующих юридических кодексов, которые разрабатывались на Руси.
Ярослав Мудрый значительно возвысил международный авторитет Киевской Руси. Ее постоянными контрагентами были Византия, Польша, Германия, Франция, Англия, скандинавские страны. Эти отношения скреплялись браками
сынов и дочерей Ярослава с пор^иророднымр^^ и принцами назван-
43


ГЛАВА 2 КИЕВСКАЯРМСЬ
ных стран. В 1043 г. (по другим данным в 1039 г.) сестра Ярослава—Мария-Добро- нега вышла замуж за польского князя Казимира. В 1039 г. сын Ярослава Изяслав взял себе в жены сестру Казимира Гертруду-Олисаву. Эти браки были своеобразной ратификацией соглашения между Ярославом и Казимиром, согласно которым Польша отказывалась от претензий на Червенские города, а Русь обязывалась предоставлять военную помощь Польше. ft? f Q «.г,
В конце 40-х гг. XI в. дочь Ярослава Анна была выдана замуж за короля Франции Генриха I. В Париж она привезла древнерусское^вангелд^ которое со временем получило название Реймского. Некоторое время на нем присягали фран- цузски^ц<ороли. Во Франции Анна была известна под именем Анны Руфы (Рыжей или Светловолосой). После смерти мужа она стала регентшей малолетнего коро- пя Филиппа I, фактически королевой Франции. На одной из грамот, адресованной Суассанскому аббатству в 1069 г., стоит подпись «Анна регина» —королева.
С 1034 по 1046 г. в Киеве проживали сыновья венгерского герцога Лас- fio, двоюродного брата короля Иштвана I. Один из них Андрей, ставший со временем королем Венгрии, очевидно, еще в Киеве женился на дочери Ярослава Анастасии. Третья дочь Ярослава Елизавета была отдана за норвежского конунга Гаральда Грозного, который также стал королем. После его гибели в битве с англичанами в 1068 г. Елизавета вышла замуж за датского короля Свена.
В латинском памятнике англосаксонского происхождения—комментариях к законам короля Эдуарда Исповедника, написанных в XII в., сохранилось ценное сообщение о связях Руси и Англии. Как свидетельствует источник, при дворе Ярослава Мудрого жили какое-то время сыновья короля Англии Эдмунда Железнобокого—Эдуард и Эдвин.
Сложными были отношения Руси с Византией, главной причиной чего была попытка Ярослава вывести Русскую православную церковь из административной зависимости от Константинопольского патриархата. Около 1043 г. между сторонами возник военный конфликт, который завершился поражением Руси. Со временем между Византией и Русью было заключено мирное соглашение, которое в 1052 г. было закреплено браком Всеволода Ярославича с дочерью византийского императора Константина IX Мономаха Марией.
Сказанное свидетельствует о широких международных связях Руси во времена правления Ярослава Мудрого. Рост ее политической активности обуславливался прежде всего потребностями экономики. Наличие в культурных слоях Киева и других городов Руси многочисленных находок монет, а также других привозных вещей, указывает на результативность европейской политики Ярослава Мудрого.
В соответствии с завещанием Ярослава 1054 г. Киевская Русь была разделена между его сыновьями, племянниками и внуками. Киев, Новгород, Древлянская и Туровская земли отошли к старшему сыну—Изяславу; Чернигов с Северской землей—Святославу; Переяслав с южным Левобережьем и Ростово-Суздальской землей—Всеволоду; Волынская земля—Игорю; Галицкая—Ростиславу Владимировичу; Полоцкая—Всеволоду Брячиславовичу.
Старшим князем Киевской Руси, согласно завещанию, был Изяслав Ярославович (1054-1073). Ярослав, наученный собственным горьким опытом борьбы за киевский престол, стремился обезопасить от этого своих детей. Он призывал их жить в мире и согласии и повиноваться воле Изяслава, как старейшины русских 44


$ 1. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ КИЕВСКОЙ РУСИ
князей. «Се же поручаю брату вашему Изяславу Кыевъ, сего же послушайте, якоже послушаесте меня». К сожалению, реальные возможности Изяслава оказались недостаточными для роли старейшины, а потому трое старших Ярославичей —Изя- слав, Святослав и Всеволод— фактически совместно управляли страной. Мирное триумвиратное правление на Руси продолжалось 15 лет (с 1054 по 1068 г.), в течение которых князья в согласии решали важнейшие дела. Среди них главными были внутренний мир и единство, а также оборона Руси от половцев.
Первое испытание триумвирата на прочность случилось в 1068 г. Братья испытали сокрушительное поражение от половцев на реке Альте, после чего в Киеве вспыхнуло восстание против Изяслава и его администрации. Под давлением повстанцев он вынужден был оставить Киев, но уже в следующем году возвратился на свой великокняжеский престол. Помог ему в этом польский князь Болеслав Смелый, находившийся в близком родстве с Изяславом. Матерью Болеслава была сестра Ярослава Мудрого, а жена Изяслава Гертруда приходилась ему теткой.
Новый период правления Изяслава ознаменовался событиями, которые имели важное общерусское значение. В 1072 г. на известном совещании в городе Вышгороде старшие Ярославичи при участии митрополита, епископов и игуменов утвердили новый юридический кодекс, который получил название «Правды Ярославичей». Тогда же состоялось освящение построенной Изяславом новой вышгородской церкви и перенесение под ее своды мощей князей Бориса и Глеба. Сообщение летописца о сопровождении этого события чудом указывает на то, что эти торжества завершились актом канонизации Бориса и Глеба как общерусских святых.
Мир между Ярославичами, к сожалению, продолжался недолго. Уже в 1073 г. черниговский князь Святослав пошел походом на Киев, изгнал из него старшего брата и занял великокняжеский стол (1073-1076). Летописец объяснил поступок Святослава стремлением к первенству на Руси. «Святослав же 6Ъ начало выгна- нью братню, желая болше власти».
На киевском столе он проводил политику общерусского единства и преодоления каких бы то ни было проявлений сепаратизма. Триумвират сменился дуумвиратом Святослава и Всеволода, в руках которых сосредоточились практически все древнерусские земли. За короткое время Святослав добился признания своего старейшинства удельными князьями и, что особенно важно, расположения киевского боярства и духовенства. Содействовали этому, в частности, и его значительные пожертвования на строительство храма Успения Богородицы Печерского монастыря.
В общегосударственных делах Святослав демонстрировал свое властное и независимое положение. В 1075 г. вел переговоры с немецкими послами, которые прибыли в Киев. В 1076 г. прислал по просьбе польского короля Болеслава воинский корпус для борьбы с чехами, во главе с сыном Олегом и племянником Владимиром Всеволодовичем. В этом же году вел переговоры с послами византийского императора Михаила о союзных отношениях двух стран. Смерть Святослава, наступившая на 49-м году жизни, помешала реализации этого союза.
За три с половиной года киевского княжения Святослав добился большего, чем Изяслав за восемнадцать лет. Успехами своей политики по сохранению единства Руси он напоминал своего знаменитого отца Ярослава. Как и тот, отли45


ГЛАВА 2 КИЕВСКАЯ Р9СЬ
чался попечительством к «учения книжного». В послесловии к знаменитому «Изборнику» Святослава говорится, что он наполнил книгами свои клети и как «новый Птолемей» проливал мед писаний в кругу приближенных.
Вместе с тем такие черты его характера, как коварство, жестокость и хвастливость, привели к тому, что народ не сохранил о нем доброй памяти. Смерть Святослава довольно сдержанно описана в летописи, в ней не нашла места даже традиционная фраза о проявлении киевлянами сочувствия княжеской смерти. Вероятно летописец, который принадлежал к духовному сословию, не простил ему недостойного поступка, полагая, что он совершил большой грех по отношению к брату Изяславу, «преступивъ заповедь отню, паче же Божью».
Годы княжения Святослава в Киеве явились временем трудных испытаний для Изяслава. Он просил помощи у своих польских родственников, немецкого императора Генриха IV и даже у Папы Римского Григория VII, но так и не получил ее. Никто не хотел из-за русского князя-изгоя портить отношения с сильным и властным Святославом. Лишь смерть последнего в 1076 г. дала возможность Изяславу вернуться на свой стол. К сожалению, ненадолго. В октябре 1078 г. он погиб в битве с племянником Олегом Святославичем на Нежатиной ниве.
Киевский стол по праву старшинства перешел к третьему Ярославичу—Всеволоду (1078-1093). Время его правления отмечено усилением междоусобных разборок князей. Особенно неспокойными были сыны Святослава Роман и Олег, а также галицкие Ростиславичи. В конце концов Всеволоду удалось укротить молодых князей и сосредоточить главные княжества Руси в одних руках. Позиции его княжеской семьи окрепли настолько, что ни один удельный властелин не отваживался открыто заявить свои претензии. В историографии можно встретить мнение, что своими успехами Всеволод был обязан прежде всего сыну Владимиру. В значительной мере это справедливо, но необходимо признать, что и сам Всеволод оказался на уровне требований, предъявлявшихся к главе государства. Это был высокообразованный князь. По словам его сына Владимира, он, сидя дома, выучил пять языков. Заботился о развитии образования и культуры. При нем в Киеве были построены соборы Св. Петра в Михайловском Златоверхом монастыре, Св. Михаила в Выдубицком монастыре, завершен Успенский собор в Печерском монастыре, основан Андреевский женский монастырь. По свидетельству летописи В.М. Татищева, дочь Всеволода Янка открыла при этом монастыре школу для девушек, в которой учили «писанию, также ремеслам, пению, швению и иным полезным им занятиям».
В последние годы жизни, из-за старости и немощи, Всеволод фактически отошел от государственных дел, переложив эти заботы на княжескую администрацию. Летописец по этому поводу заметил, что Всеволод «нача любить смысл уных (молодых.—Z7. Т.), свЬть творя с ними». Новые советники великого князя не преминули злоупотребить своим положением: «Начаша грабити, людей продая- ти». Это вызывало недовольство бедного люда, но Всеволод уже не мог влиять на ход событий: «Сему не вЪдущу в бол'ЬзнЪхъ своихъ». Умер князь 13 апреля 1093 г.
На киевском столе утвердился сын старшего из Ярославичей Святополк Изяславич (1093-1113). Внутреннее и внешнее положение Руси в это время было чрезвычайно сложным. Началось очередное наступление на ее юго-восточные рубежи половцев. Русские же князья никак не могли консолидировать свои силы для 46


fi l. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ КИЕВСКОЙ РУСИ
борьбы с ними. В конце концов, на совете в Выдубецком монастыре «Ярославли внуки» достигают согласия и совместно выступают в антиполовецкий поход. Под Треполем они, однако, терпят жестокое поражение. Неудача на Стугне открыла половцам путь на Киев. Для отражения этой угрозы нужны были усилия многих княжеств, но согласия между их правителями не было. В то время как Святополк и Мономах предпринимали энергичные усилия по организации обороны Руси, черниговские князья привлекали половцев для сведения династических счетов. Особенно отличался этим Олег Святославич, названный в «Слове о полке Игореве» «Гориславичем». Только энергичные действия Владимира Всеволодича и его сына Мстислава вынудили черниговских князей согласиться на переговоры.
В ноябре 1097 г. Святополк Изяславич, Владимир Мономах, Давыд Игоревич, Василько Ростиславич, Давыд и Олег Святославичи собрались в Любече, как пишет летописец, «на строение мира». Знаменитый призыв этого съезда—«почто губимъ Рускую землю?»—кажется дошел до сознания его участников. Князья провозгласили два важных для жизни страны тезиса: «ОтселЪ имЪмься во едино сердце и съблюдЪмъ Рускую землю» и «каждо держит очьчину свою». Следствием Любецкого съезда была прежде всего консолидация князей в борьбе с половцами. Первое десятилетие XII в. прошло под знаком наступления Руси на Степь. Блестящие победы русских дружин над половцами в 1103,1107 и 1111 гг. позволили восстановить Посульскую и Поросскую оборонительные линии и добиться того, что половецкие кочевья перебазировались в глубинные степные районы.
Одним из организаторов антиполовецкой борьбы был Владимир Мономах, последовательный приверженец единой и сильной Руси. Еще будучи переяславским князем, он сосредоточил в своих руках почти половину ее территории. Его суверенитет распространялся на Переяславщину, Новгородщину, Смоленщину, а также на Ростовскую землю, освоение которой происходило во второй половине XI— начале XII в. преимущественно из Южной Руси. Переселенцы с юга основывали здесь города с привычными для них названиями Переяслав, Владимир, Звенигород, Галич, а также давали южные названия местным речкам: Лыбедь, Почайна, Трубеж, Десна, Ирпень.
Более значительных успехов Русь достигла, когда Владимир Мономах занял киевский престол (1113-1125). После смерти непопулярного князя Свято- полка в Киеве вспыхнуло против его администрации масштабное восстание. На киевский стол был приглашен переяславский князь, с которым киевская знать связывала надежды о достижении мира в столице Руси: «да вшед, уставить крамолу сущую в людьях». Ожидание эти оказались небезосновательными. Мономах в самом деле усмирил восставших: «И вшЪдъ утоли мятежъ и гълку в людЪх».
Заняв киевский престол, Владимир оставил в своих руках Переяславское княжество (в том числе и Ростово-Суздальскую землю) и распространил власть на Туровщину. В Смоленске посадил сына Вячеслава, в Новгороде—сына Мстислава. Под его влиянием находилось Черниговское княжество, а также Волынь и Галичина. Сосредоточение в единой системе водного пути из «варяг в греки» содействовало увеличению объемов международной торговли Руси, стимулировало ее внутренние экономические связи. Не случайно летопись отмечает рост и застройку тех городских центров, которые находились на основной торговой магистрали: Киева, Новгорода, Смоленска, Ладоги, Переяслава. Налаживанием 47


ГЛАВА 2 КИЕВСКАЯ РИСЬ
внутренних связей и усилением объединительной роли Киева, видимо, следует объяснять и сооружение Мономахом в 1115 г. моста через Днепр.
Среди других мероприятий, которые оказывали содействие стабилизации положения Руси, исключительно важное значение имела законодательная деятельность Владимира. Им был разработан знаменитый «Устав», который стал существенным дополнением юридического кодекса «Руская Правда» и отвечал новым требованиям хозяйственного развития страны. В известном произведении «Поучение детям» Мономах несколько преувеличил свои заслуги перед «простым смердом и убогой вдовицей», однако их положение в самом деле улучшилось в его времена.
Значительно укрепила Русь при Мономахе и свои международные позиции. Литературный памятник XIII в. «Слово о погибели Руской земли», прославляя блестящее прошлое Руси, среди его выдающихся деятелей называет и Владимира. В особенности грозным он был по отношению к половцам. Сам в походы на них не ходил, но поручал это своим сыновьям, в частности переяславскому князю Ярополку. На севере Руси успешную борьбу с неспокойными соседями вел новгородский князь Мстислав Владимирович. Западные рубежи охранял еще один сын Андрей.
После смерти Владимира Мономаха киевский стол, в соответствии с его завещанием, занял сын Мстислав (1125-1132). Он продолжил политику отца по укреплению единства Руси и достиг непререкаемого авторитета старейшины русских князей. Ему удалось покончить даже с автономизмом Полоцкого княжества. Правда, для этого пришлось осуществить поход на Полоцк, арестовать его князей и выслать их в Константинополь: «И всаждавъ ихъ в лодии и поточи их к Царь- граду за ослушание».
Наступательной была политика Мстислава и по отношению к соседям Руси, половцам, литовцам и чуди. С Польшей отношения были добрососедские, а с Византией, где в это время правил зять киевского князя Иоанн II Комнин, союзными.
Спокойные годы княжения Мстислава, практически не отягченные междоусобицами, положительно сказались на экономическом развитии страны. В столице Руси в это время был построен ряд монументальных сооружений: комплекс монастыря Св. Федора, церковь Св. Андрея Янчиного монастыря, храм Св. Богородицы Пирогощи.
Умер Мстислав 15 апреля 1132 г. и был похоронен в храме Св. Федора. В соответствии с «Прологами» XIII-XIV вв., он был причислен к лику святых, а в киевской и новгородской летописях получил эпитет «Великий».
Времена Мстислава Великого нередко считаются заключительным этапом существования единой Киевской Руси. Следующий (до 40-х гг. XIII в.) квалифицируется как период феодальной раздробленности, самостоятельного и независимого существования около 15 древнерусских княжеств. В действительности, в реальной жизни между этими этапами качественных различий в развитии государственности не было. Эпоха феодальной раздробленности не привела к распаду Руси. Изучение основных институтов государственной власти (собор, совет, снем, вече, ряд), разных форм вассально-иерархических отношений среди княжеского правящего рода, а также места Русской православной церкви в жизни страны, убеждает, что Русь и на втором этапе сохраняла государственное един48


§ I. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ КИЕВСКОЙ РЯСИ
ство. Политическим, культурным и этническим ее сосредоточением, как и раньше, оставался Киев. И не случайно за обладание им князья продолжали соревноваться вплоть до времен монголо-татарского нашествия. Только с Киевом они связывали надежды на достижение положения старейшин среди русских князей. Не всегда эти надежды воплощались в жизнь, но для личностей незаурядных именно обладание Киевом давало такие возможности.
Конечно, эта огромная притягательная сила Киева объяснялась прежде всего традициями его особой политической роли на Руси, но не последнее место имели и те реальные преимущества, которые получал князь, овладев великокняжим столом. В его руках оказывался наибольший и богатейший город Руси, в котором к тому же сидел митрополит Киевский и всея Руси. Кроме того, Киеву принадлежал обширный великокняжеский домен, который во все времена считался общим родовым наследием всех древнерусских князей.
Во второй трети XII в. незаурядными киевскими князьями были Ярополк Владимирович (1132-1139), Всеволод Ольгович (1139-1146), Изяслав Мстиславич (1146-1154). Их правление сопровождалось постоянными междукняжескими усобицами и борьбой с половецкой угрозой. Ни один из них не достиг положения своих предшественников, но всем удавалось удерживать общерусское единство. Определенную автономию сохраняли в это время лишь Владимиро-Суздальская земля, князь которой Юрий Долгорукий не оставлял надежды самому стать великим киевским князем, а также Галицкое княжество, возглавляемое энергичным Володимирком Володаревичем.
В княжение Изяслава Мстиславича произошло чрезвычайно важное общерусское церковное событие. Речь идет о соборе русских епископов 1147 г., который состоялся в Софии Киевской и завершился избранием на митрополичью кафедру Клима Смолятича. Это было второе, после митрополита Илариона, поставление на киевскую кафедру русского священника. Этим необычным актом Изяслав Мстиславич, как коїда-то Ярослав Мудрый, пытался придать Русской православной церкви административную независимость от Константинопольской патриархии. Цели своей он так и не достиг. После его смерти митрополит Клим был смещен с кафедры, и Русская православная церковь вернулась к давней традиции избрания киевских митрополитов из греков.
Следующим великим князем, который представлял собой хранителя традиций времен Мономаха, был его внук Ростислав Мстиславич (1159-1167). На приглашение волынского князя Мстислава Изяславича и галицкого Ярослава Ос- момысла занять великокняжеский стол Ростислав ответил условием признания ими его старейшинства. «Оже мя въ правду зовете с любовью, то я всяко иду Киеву на свою волю, яко вы иміти мя отцемь собЪ въ правду, и въ моемъ вы послушании ходить».
Конечно, только киевский великокняжий стол давал возможность выставлять такое условие. Последующие события показали, что Ростислав Мстиславич действительно достиг положения старшего князя Руси. Постепенно он стабилизировал внутреннюю ситуацию в стране, рассадил своих сыновей и племянников в Смоленске, Новгороде, Владимире-Волынском, Белгороде и Витебске. Имел влияние на черниговские дела, чему содействовал брак его дочери с Олегом Святославичем.
49


ГЛАВА 2 КИЕВСКАЯ РУСЬ
Ростиславу удалось удовлетворительно разрешить и вечную для Руси проблему половецкой угрозы. Сперва посредством брака сына Романа на дочери хана Беглюка, а потом и организацией военных походов в степь. Два таких похода 1161 и 1166 гг. завершились блестящими победами над половцами, а третий— 1167 г., который собрал полки десяти князей, защитил прохождение по Днепру караванов русских купцов.
В оценках личности князя Ростислава историки обнаруживают несправедливое единодушие. В нем, как правило, признают человека честного, который с уважением относился к отживающему принципу старейшинства и достойно поддерживал честь великокняжеского престола, однако без способностей государственного деятеля и полководца, какими обладали его знаменитые предшественники—отец и дед. Реальные дела не дают оснований для такой характеристики. Как бы там ни было, но Русь времен Ростислава практически не сотрясали междукняжеские усобицы. Он распространил киевское влияние на большую часть русских княжеств не прибегая к силе оружия. Преимущественно мирными были и взаимоотношения Руси с половцами. Можно утверждать, что княжение Ростислава Мстиславича прошло под знаком преобладания центростремительных тенденций в жизни Руси.
Ситуация резко изменилась, когда на киевском столе сел князь Мстислав Изяславич. Его старейшинство не получило признания со стороны владимиросуздальского князя Андрея Боголюбского. В 1169 г. он организовал большой поход на Киев, в котором приняли участие дружины двенадцати князей. После продолжительной осады столица Руси была взята и подвергнута разграблению. Летописец с прискорбием отметил, что такого с Киевом не случалось никогда. Историки оценивали это необычное событие по-разному. Одни считали его результатом мести за гегемонию и централизаторскую политику Киева, другие усматривали в нем проявление межэтнической вражды. Для последнего утверждения нет ни ^тале^ю^оснований. Такой вражды не было в природе, поскольку не было и этнической розни. К тому же в походе на Киев принимали участие не столько суздальские полки, сколько южнорусские. По существу, перед нами один из эпизодов борьбы за власть, за старшинство русских князей, которые были представителями единой династии. Толковать это событие иначе—означает сознательно искажать истину.
Заключительный этап истории Руси с полным правом может быть назван эпохой «Слова о полку Игореве». В этой гениальной поэме, которая оплакивает поражение русских дружин на Каяле, страстно призывает князей к единству и защите Руси от половцев, отражена жизнь всей страны. Согласно образному выражению Б.А. Рыбакова, автор «Слова» будто «расстилает перед нами карту Великой Русской равнины и показывает судьбы земель от Карпат до Нижней Волги и от Ильмень-озера до Черного моря». В «Золотом слове» Святослав Киевский обращается к Всеволоду Суздальскому, Давыду и Рюрику Смоленским, Ярославу Ос- момыслу, Роману Мстиславичу вступить «въ злать стремень за обиду сего времени и за землю Рускую».
Призыв «Слова» к единению русских князей свидетельствует, что идея сохранения целостности Руси была своеобразным социальным заказом времени. Реализация ее усложнялась инерцией межкняжеского противостояния, причем 50


fi 1. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ КИЕВСКОЙ РУСИ
не только связанного с борьбой за великокняжеский стол, но и за столы в отдельных землях. Усилился в это время и половецкий натиск на русские рубежи. Поражение новгородсеверского князя Игоря Святославича в 1185 г. на берегах Кая- лы открыло «ворота на Русьскую землю». Хан Кончак хозяйничал в Посулье, а хан Кза грабил околицу Переяслава.
В это сложное время организатором антиполовецкой борьбы выступил великий киевский князь Святослав Всеволодович (1177-1194), чем заслужил высокую оценку автора «Слова о полку Игореве». Активным его помощником был переяславский князь Владимир Глебович. Блестящие победы русских дружин 1187— 1192 гг. вынудили половцев откочевать в низовье Северского Донца и прекратить опустошительные набеги на Русь. Определенные успехи были достигнуты в это время и в стабилизации внутреннего положения Южной Руси. При Святославе и его соправителе Рюрике Ростиславиче (1180-1202) осуществлялось большое строительство в Киеве, Чернигове, Смоленске, Галиче, Белгороде, Овруче. В отношениях с окраинными русскими землями также наблюдаются положительные изменения. К 1183 г. определилось сближение Святослава с одним из сильнейших князей Руси—Всеволодом Большое Гнездо. Причем обращение киевского князя к владимиро-суздальскому по формуле «брате и сыну» свидетельствует об осознании им своего старейшинства.
Годы княжения дуумвиров Святослава и Рюрика характеризовались не только определенной стабилизацией политической ситуации на Руси, но и подъемом ее экономической и культурной жизни. Летописец Моисей, славя Рюрика за строительство подпорной стены под Михайловским храмом на Видубичах, называл его царем, а княжество—«державой самовластной... известной не только в руских пределах, но и в далеких заморских странах, до конца вселенной».
После смерти Святослава Рюрик пригласил в Киев брата Давыда, который занимал смоленский стол, но дуумвират представителей одной княжеской семьи на киевском столе не нашел признания ни со стороны владимиро-суздальского князя Всеволода, ни черниговских Ольговичей. Благие намерения Ростиславичей обернулись новой вспышкой междоусобной борьбы. Кроме названных князей, активное участие в ней принял и волынский князь Роман Мстиславич, который приходился зятем Рюрику Ростиславичу. В круговороте этой борьбы Киев переходил из рук в руки, но мало кто из князей мог задержаться в нем надолго. Больше других посчастливилось Мстиславу Романовичу (1214-1223), а также Владимиру Рюриковичу (1224-1235). Правда, ничего существенного для стабилизации внутреннего положения Руси названным князьям сделать так и не удалось. Вмешательство в борьбу за киевский стол галицкого князя Даниила Романовича привело к тому, что накануне монголо-татарского наступления Киев вообще остался без князя. Михаил Всеволодович вышел из него доброй волей, напуганный приближением орды, а Ростислава Мстиславича Смоленского, который занял киевский стол после Михаила, изгнал из Киева Даниил Галицкий.
Естественный, хотя и противоречивый ход исторического развития Киевской Руси был насильственно прерван вторжением монголо-татарских орд Чингисхана и Батыя. Будучи экономически и культурно развитой страной, но пораженной разъедающей ржавчиной политического сепаратизма, Русь не смогла сохранить себя как единое государство в смертельном поединке с монголо-татарами.
51


ГЛАВА 2 КИЕВСКАЯ РУСЬ . О < "d'A'""'
§ 2. АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ устройство руси 9 V Q .
На протяжении X-XIII вв. на политической карте Руси сложилось не менее 12 крупных административно-территориальных образований—удельных княжеств, из которых пять—Киевское, Черниговское, Переяславское, Владимиро-Волынское и Галицкое относились к Южной Руси.
Киевская земля v , /y<J гг J Q , ,
Киевская земля являлась древним политическим и территориальным ядром Руси.
В отличие от большинства земель она не превратилась в наследственную вотчину какой-либо княжеской линии, но в продолжение всей древнерусской истории считалась собственностью великокняжеского киевского стола и даже общединастическим наследством древнерусского княжеского рода.
Территориальные пределы Киевской земли в основном сложились во второй половине XI в., ко їда древняя Русская земля разделилась между тремя ее политическими центрами—Киевом, Черниговом и Переяславом. К киевскому столу отошли бывшие земли полян, древлян, юго-западные районы расселения дреговичей, а также земли уличей в верхнем бассейне Южного Буга. В беспокойные времена политической раздробленности, когда территории большинства древнерусских княжеств стабилизировались, границы Киевской земли постоянно претерпевали изменения. Киевские князья из династии черниговских Ольговичей удерживали за собой Вятичскую землю и частично Припятское Левобережье, а во время княжения в Киеве представителей рода Мономаха статус киевских владений получали Посеймье и Туровская волость. Имел место и обратный процесс, когда в результате раздачи киевских волостей младшим князьям, князьям-изгоям, а нередко и сильным удельным, постоянно претендовавшим на долю в общерусском родовом наследии, домениальные владения Киева значительно сокращались.
Географически Киевская земля занимала части двух ландшафтных зон — Леса и Лесостепи, что, бесспорно, положительно сказывалось на ее экономическом развитии. Плодородные черноземные почвы лесостепной зоны издавна обусловливали тут высокую культуру земледелия, а богатое на строительный материал и полезные ископаемые Полесье обеспечивало сырьем ремесленное производство. Многочисленные реки, в том числе Днепр, Десна, Припять, Южный Буг, связывали Киевскую землю с наиболее отдаленными районами Руси, а также с международными торговыми рынками.
Одновременно с формированием основной территории Киевской земли определились и ее рубежи. На Левобережье, после обособления Черниговщины в отдельное княжество, за Киевом осталась небольшая полоса (шириной в 10—15 км) земли, протянувшаяся от Десны к Трубежу. Среди киевских владений летопись называет Ольжичи, Лутаву, Моровийск, Городец, Саков, Рудичи. Центром задне- провской киевской волости был Саков. В 1101 г. в этом городе, расположенном на юг от Киева, Святополк и Мономах заключили мир с половцами, а в 1142 и 1146 гг воевода или посадник Сакова Лазарь Саковский принимал активное участие в ки;
. Wot -
52 і/ФЯХОД0 >4 W-


§ 2. АДМИНИСТРАТИВНО ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ЯСТРОИСТВО РОСИ
евских событиях. Еще раз Саков упоминается в летописи под 1150 г., когда брат Юрия Долгорукого Ростислав заставил саковцев, названных турпеями, отказать в помощи Изяславу Мстиславичу, сопернику суздальского князя, в борьбе за Киев.
Лутава и Моровийск находились на киево-черниговском пограничье, недалеко от Десны. Здесь происходили встречи и переговоры киевских князей с черниговскими. Отсюда в 1154 г. Юрий Долгорукий направил грамоту Изяславу Давидовичу в Киев с требованием освободить великокняжеский стол. Позже эти населенные пункты перешли в состав черниговских владений. В 1142 г. великий князь Всеволод Ольгович, желая договориться с братьями, созвал их на переговоры в Ольжичи, вблизи Киева, через два года здесь останавливались киевские князья Изяслав Мстиславич и Вячеслав Владимирович, спешившие на выручку осажденному Юрием Долгоруким Чернигову. Как крайний пункт Киевской земли на левом берегу Ольжичи упоминаются в летописи еще дважды—под 1161 и 1183 гг. Аналогичную роль играл и Городец, также расположенный, согласно летописи, недалеко от Киева. По всей вероятности, Городец был загородной резиденцией киевских князей и служил местом княжеских встреч.
На правом берегу северные рубежи Киевской земли проходили по водоразделу Припяти, Березины и Немана. Эти земли, населенные дреговичами, на протяжении почти всей истории Руси находились под влиянием Киева. Главный город дреговичей Туров, расположенный на правом берегу Припяти, долгое время играл заметную роль среди городов Киевской земли. Туров, как правило, принадлежал старшему, после великого киевского, князю. В 1142 г. в Турове сидел Вячеслав, в 1150 г.—сын Юрия Долгорукого Андрей, под начало которого перешли также Пинск и Пересопница. В 1154 г. великий киевский князь Ростислав Мстиславич наделил Турово-Пинской землей Святослава Всеволодовича. В следующем году один из значительных городов бассейна Припяти Мозырь Юрий Долгорукий отдал Святославу Ольговичу. В этом районе летопись называет также Чичерск, Брягин, Случеск, Клеческ, Черторыйск, Дубровицу и другие города, находившиеся под властью киевских князей.
Западные границы Киевской земли уже в X-XI вв. дошли до Горыни и Западного Буга, где находилась Берестейская область. В Погоринье летопись называет киевскими: города Пересопницу и Зареческ на реке Стубле, Шумск на реке Вилии, Тихомль на реке Горыни, Чемерин на реке Олице, впадавшей в Горынь, Корческ на реке Корчине и некоторые другие. Поскольку эти земли находились ближе к Владимиру и Галичу, чем к Киеву, они довольно часто были «яблоком раздора» между князьями указанных центров. Но преимущество оставалось за Киевом. В погорын- ских городах, как правило, сидели посадники великого князя. В 1152 г. по условиям мирного соглашения между Изяславом Мстиславичем и Владимиром Галицким последний вынужден был отказаться от «городов русских», то есть киевских, после чего великий князь «посла посадники своя въ городы, на нихь же бяще хрестъ целовать Володимирь въ Бужескъ, въ Шюмескъ, въ Тихомль, въ Выгошевъ, въ Гноиницю».
Юго-западные рубежи Киевской земли проходили по линии верхнего течения Южного Буга и Случи. Летопись в числе киевских называет такие города, как Божск, Котельница, Межибожье. Побужскими городами, как своей древней родовой вотчиной, распоряжались главным образом киевские князья. Так, в 1146 г. Изяслав Мстиславич, лишив Святослава Всеволодовича города Владимира, отдал 53


ГЛАВА 2 КИЕВСКАЯ РИСЬ
ему взамен «Бужськый и Межибожъе и пять городовъ». В 1148 г. «Божьскый, Ме- жибожие, Котелницю и ина два городы» Изяслав отдал сыну Юрия Долгорукого Ростиславу. Собираясь в поход против Юрия, Изяслав приказал Ростиславу идти в Божск и там постеречь «земли руськой». Таким образом, Побужье, на которое постоянно претендовали галицкие князья, служило своеобразным щитом, прикрывавшим Киевскую землю с юго-запада. Между верхним течением Южного Буга, Тетерева и Случи находились болоховские города Деревич, Губин, Кудин, Кобуд, Дядьков и другие, принадлежавшие киевским князьям, а во второй четверти XIII в. обособившиеся в отдельный княжеский надел.
Южные рубежи Киевской земли, бывшие одновременно и южной границей Древнерусского государства, подвергались постоянным нападениям кочевых народов. В конце XI в. Поросская оборонная линия, созданная при Ярославе Мудром, была прорвана новым сильным врагом Руси—половцами, но уже в начале XII в. общими усилиями русских княжеств она была восстановлена. Во вто- ррй половине XII в. границы Киевской земли отодвинулись значительно южнее Роси и, очевидно, доходили до Тясмина.
Борьба Руси с кочевыми народами Степи, продолжавшаяся в течение веков, вызывала настоятельную необходимость в строительстве сложной системы оборонительных сооружений на юге Киевской земли. Кроме Поросской и Стугнинской во второй половине XI—начале XII в. была возведена Днепровская оборонительная линия, призванная защищать водный торговый путь и южные подступы к Киеву. Через приднепровские города осуществлялась связь Киева с южной границей Руси. Летопись называет здесь такие населенные пункты, как Треполь, Новгород-Святополч, Иван, Чучин, Заруб, Канев на Днепре, Корсунь, Торческ, Юрьев на Роси. Систему феодальных замков в южнорусском пограничье дополняли мощные земляные валы, проходившие в междуречье Роси и Раставицы, а также вдоль левого берега Стугны и дальше в юго-западном направлении на Ирпень и Здвиж. Летописец так рассказывал о походе русских дружин против половцев в 1093 г.: «И минувше Треполь, проидоша валъ. И се Половцъ идяху противу, стрълци противу пред ними; нашимъ же ставшимъ межи валома, и поставиша стяги своя, и изидоша стрилци из валу».
Киевская земля являлась одной из наиболее развитых и густонаселенных областей Руси. Около 79 ее городов упоминается в письменных источниках. Разные типы населенных пунктов распределялись на территории Киевской земли неравномерно. Как правило, крупные городские центры находились в лесостепной полосе на подступах к Киеву. Вдоль южных рубежей стояли города-крепости, сторожевые заставы, охранявшие государственную границу Руси. Припятское Полесье имело меньше городов, но среди них были и крупные. В связи с углублением процессов феодализации и дальнейшим ростом производительных сил на Руси в Киевской земле появилось большое количество новых населенных пунктов-городов, феодальных замков, крепостей, неукрепленных сельских поселений.
Главный центр Киевской земли—Киев был крупнейшим городом Руси. Его площадь достигала около 400 га, а население равнялось 50 тыс. человек. На протяжении X—начала XIII в. в нем возводится более 30 каменных строений, культовых, гражданских и фортификационных. Строительные работы таких масштабов были, безусловно, под силу только большому городу, имевшему значительные экономические ресурсы и резервы рабочей силы.
54


fi 2. АДМИНИСТРАТИВНО ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО РУСИ
Экономическую основу жизни древнего Киева составляли ремесло и торговля, расцвет которых пришелся на середину XII в., а также сельскохозяйственное производство. За время археологического изучения Киева обнаружено около 50 ремесленных мастерских, где изготовлялись керамические, ювелирные, костяные, стеклянные, деревянные, металлические и другие изделия. Киевские ремесленники владели совершенными техническими и технологическими приемами обработки железа, меди, серебра, сплавов. На Руси не было ни одной технической разновидности обработки цветных и благородных металлов, которой бы не знали киевские мастера.
Изучая ремесло Киевской Руси, исследователи пришли к выводу, что никакого упадка его со второй половины XII в. не наблюдается ни в Киеве, ни в других городах. Древнерусские мастера в ряде отраслей ремесла опережали западноевропейских ремесленников. Главная заслуга в этом принадлежит киевским ремесленникам, которые вплоть до монголо-татарского нашествия были законодателями художественных мод и изготовителями технических новинок древнерусского ремесла.
Наряду с ремеслом важное место в жизни Киева занимала торговля. На рыночных площадях города (летопись их называет две)—Бабином Торжке на Горе и Торговище на Подоле—можно было увидеть купцов и торговцев из разных земель Руси, а также из Чехии, Германии, Скандинавии, Польши, Венгрии, Византии и других стран. Некоторые из них жили в Киеве постоянно, образуя своеобразные торговые колонии. В XII-XIII вв. такой колонией был торговый двор новгородских купцов, в XIII в.—немецких, которые имели даже свой костел Св. Марии. На вторую половину XII в. приходится значительный расцвет торговли Киева и Среднего Поднепровья с Регенсбургом, крупным ремесленным и торговым центром Западной Европы.
В летописях неоднократно упоминаются пути Греческий, Соляной, Залоз- ный, связывавшие Русь со многими странами мира. На протяжении XII—первой половины XIII в. киевские князья выступали инициаторами больших походов против половцев, чтобы обезопасить эти торговые пути, одинаково важные и необходимые как Киеву, так и всем древнерусским землям. Киев являлся также одним из главных центров внутренней торговли. Изделия киевских ремесленников благодаря купцам-посредникам проникали в наиболее отдаленные уголки древнерусских земель. Во время раскопок многих городов обнаружены в большом количестве предметы, изготовленные киевскими мастерами—ювелирами, стеклоделами, гончарами и др. О торговых оборотах Киева этого времени красноречиво свидетельствуют находки монетных гривен киевского типа весом около 45 кг, что составляет треть веса всех серебряных слитков, обнаруженных на древнерусских землях.
Рост и развитие Киева тесно связаны с функционированием в нем большого числа феодальных дворов. В продолжение XI—XIII вв. летопись упоминает более 20 боярских и воеводских династических родов, игравших важную роль в жизни не только Киева, но и всей Руси. Родоначальник знаменитого боярского рода Вышата принимал участие в походе русских дружин на Царьград в 1043 г., а его сын Ян был известным киевским тысяцким. Видными деятелями конца XI—начала XII в. стали киевские бояре Чудины. Старший из них—Чудин Никуда—был 55


ГЛАВА 2 КИЕВСКАЯ РУСЬ
посадником в Вышгороде, его брат Туки—воеводой у Изяслава и Всеволода Ярославича, а сын Чудин Иван принимал участие в известном совещании, созванном Мономахом в Берестове. Значительное место в жизни Киева начала XII в. занимал боярский род Ратибора, родоначальник которого в 1079 г. был посадником Всеволода в Тмутаракани, а потом стал советником Мономаха.
Названные, а также другие боярские семьи, тесно связанные с земледельческой округой, имели в Киеве свои подворья, находившиеся преимущественно в центральной части города и сосредоточившие в себе значительные богатства. Кроме трех княжеских дворов (Великого Ярославова, Мстиславова и Брячиславо- ва) летопись называет еще десять боярских (Никифора, Чудина, Гордяты, Вороти- слава, Коснячка, Путяты, Глеба, Ратши, Борислава, Василька). Безусловно, их было значительно больше, о чем свидетельствуют многочисленные находки золотых и серебряных кладов ювелирных изделий. Археологические исследования убедительно показывают, что поступательное экономическое развитие Киева продолжалось вплоть до монголо-татарского нашествия.
Черниговское княжество
Черниговское, а позже и Новгород-Северское княжества наряду с Киевским и Переяславским были составными частями древней Русской земли, того государственного и территориального ядра Руси, которое сложилось уже в X в. Процесс формирования Черниговского удельного княжества окончился в XI в., коїда Ярослав Мудрый, отдав Чернигову бывшие земли радимичей, вятичей, а также Муромскую волость и Тмутаракань (современная Тамань), посадил там сына Святослава. Род последнего довольно быстро пустил глубокие корни в Чернигове и считал его своим городом. Не случайно Святослав Ярославич завещал похоронить его в Чернигове, в Спасском соборе.
Черниговская земля уже в первой четверти XII в. включала территорию, расположенную в бассейнах Десны и Сейма, Сожа и верхней Оки. Границей между Черниговской и Киевской землями считался Днепр, но в действительности, как уже отмечалось, в районе Киева она проходила на некотором расстоянии от него. Выше Десны и Припяти черниговские владения переходили на правый берег. Здесь Чернигову принадлежала Речица и «иные городі мнози». Северные границы Черниговской земли достигали верховьев Сожа, Ипути, Десны, где находились города Чичерск и Вщиж. Северо-восточные рубежи княжества достигали Москвы, хотя и не были стабильными. С укреплением Рязанского княжества за приокское пограничье возникали споры между черниговскими и рязанскими князьями. Крайней черниговской волостью была Лопасня, расположенная на одноименной речке, правом притоке Оки. Южнее чернигово-рязанская граница проходила по водоразделам Дона и его притоков Прони, Сосны, Упы и Зуши.
Посеймье занимало промежуточное положение между Черниговской и Переяславской землями. Сначала оно принадлежало Олегу Святославичу, затем, во время борьбы Всеволода Ольговича с ним за Чернигов, Посеймье захватил великий князь Мстислав; в конце 30-х гг. XII в. оно снова вошло в состав Черниговской земли. Главным городом Посеймья был Курск, который находился на пограничье 56


§ 2. АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО РУСИ
со Степью и нередко подвергался нападениям половцев. Постоянная опасность воспитывала здесь смелых и сообразительных воинов-«кметей». В «Слове о полку Игореве» Буй Тур Всеволод, обращаясь к Игорю, славит своих бойцов:
А мои ти куряни свЪдоми къмети:
Подъ трубами повити, Под шеломы възлЪлЪяни, Конец копия въскорьмлени, Пути ИМЪ ВІДОМИ, Яругы имъ знаеми.
Луци у нихъ напряжени, Тули отворени, Сабли изъострени;
Сами скачють, акы сЪрыи влъци въ полі
Ищучи себе чти, а князю славі.
Курское княжество было своеобразными воротами в Степь, а также звеном, соединявшим Чернигов с Тмутараканью; тут строились пограничные оборонительные линии, оседали побежденные тюркские кочевые племена—черниговские «поганые», отсюда шла дальше в Степь славянская колонизация.
В бассейнах Десны, Сейма и Снова известны города Новгород-Северский, Глухов, Путивль, Трубецк, Сновск, Рыльск, Стародуб. На юге между Десной и Днепром граница Черниговщины проходила по водоразделу Остра, верховьев Тру- бежа и Супоя. Летопись упоминает здесь Бахмач, Белую Вежу, Лутаву, Моровийск и другие населенные пункты.
Черниговским князьям, начиная с XI в. (со времени правления Мстислава Владимировича) и до второй половины XII в., принадлежала Тмутаракань— большой город и международный порт в Керченском проливе, в котором жило разноэтническое население: русские, греки, хазары, армяне, евреи, адыгейцы. Во второй половине XI в. Тмутаракань выступает как пристанище князей—изгоев, причем не только черниговских.
Позже упоминания о Тмутаракани исчезли со страниц древнерусских летописей, но, как считают исследователи, в сфере политического влияния Руси она находилась приблизительно до третьей четверти XII в. Об этом свидетельствуют многочисленные брачные связи русских князей того времени с грузинскими, абхазскими и осетинскими княжнами и царевнами. В 1153 г. великий киевский князь Изяслав Мстиславич высватал себе «изъ Обезъ цареву дщерь», а Андрей Бо- голюбский женил своего сына Юрия на грузинской царице Тамаре. О потерянной Тмутаракани намекает и «Слово о полку Игореве», говоря о двух Святославичах, как двух соколах, которые полетели
Поискати град Тьмутороканя, А любо испити шеломомі Дону.
Географическое положение Черниговской земли содействовало тому, что здесь уже со времени образования Киевской Руси оседало ираноязычное и тюр57


ГЛАВА 2 КИЕВСКАЯ РУСЬ
коязычное население, в частности предшественники половцев, с которыми черниговские князья поддерживали тесные отношения. Заискивание Ольговичей перед степняками в XII-XIII вв. дорого стоило как Черниговской земле, так и Руси в целом. «Дружеские визиты» половецких ханов к своим черниговским союзникам, по сути, не отличались от военных нападений на Переяславскую или Киевскую землю. Интересны в связи с этим слова Святослава Ольговича, сказанные в ответ на угрозу Изяслава Давидовича лишить его Чернигова: «Господи! вижь мое смирение, колико на ся поступахъ, не хотя крови пролити крестьянский, от- цины своея погубити, взяти Черниговъ с 7-ю городъ пустыхъ, Моровиескъ, Лю- бескъ, Оргощь, Всеволожь, а в нЪхъ сЬдять псареве же и Половици».
Черниговская земля была покрыта густой сетью населенных пунктов. Большинство из них представляло собой небольшие поселения, феодальные замки, крепости. Среди городов своими размерами выделялись Чернигов, Новгород-Северский, Путивль, Курск, Брянск, Стародуб, расположенные на Десне и ее притоках. Они играли важную роль в историко-культурной, экономической и политической жизни не только Черниговской земли, но и всей Руси.
Стольный город земли—Чернигов. Расположенный на важной водной магистрали—Десне, уже с конца IX—начала X в. выступал как важный политический и экономический центр Руси и это свое значение сохранял до монголо-татарского нашествия. В XII в. город состоял из кремля, занимавшего высокий выступ между Десной и Стрижнем, окольного града, прилегающего с севера к кремлю и укрепленного вторым поясом валов, а также предместья с острогом. Общая длина его укреплений составляла около 6,5 км. Кроме того, вокруг Чернигова находились пригородные села, боярские и княжеские усадьбы, феодальные замки, монастыри, тесно связанные с городом. Летопись называет такие пригородные пункты, как Гюричев, Свенковичи, Гостиничи, Крирев, Семинь.
Чернигов связывали дороги с наиболее отдаленными землями Руси и, разумеется, с Киевом. К последнему вели две дороги: одна —вдоль правого берега Десны через Гущино, Шестовицу, Моровийск, Лутаву, Вышгород, вторая —по левому берегу Десны через Остерский городок. Важное значение имели пути на Любеч—северный форпост Черниговщины (в Чернигове одни из ворот имели название Любечских), а также на Новгород-Северский, Стародуб, Вщиж и в землю вятичей. И, наконец, от Чернигова отходил еще один, возможно, такой же древний, как и киевский, юго-восточный (условно хазарский, или тмутараканский) путь, ведущий в донские степи к Саркелу и Тмутаракани.
На протяжении XI—XIII вв. наблюдается непрерывное поступательное развитие Чернигова. В экономическом отношении он занимал второе (после Киева) место. Его центральная часть за это время обогатилась великолепным ансамблем кирпичных строений—княжеских дворцов и православных храмов. Центральное место в нем занимал Спасо-Преображенский кафедральный собор, бывший ровесником Софии Киевской. Кроме него здесь были возведены храмы: Борисоглебский, Михайловский и Благовещенский. Большое храмовое строительство велось также в посадских и окольных районах Чернигова. Так, на рубеже XII и XIII вв. на черниговском торге была возведена Пятницкая церковь. В ХІ-ХІІ вв. на южной околице появились Успенская церковь Елецкого монастыря, а также Ильинская над пещерным монастырем, основанным святым Антонием.
58


§ 2. АДМИНИСТРАТИВНО ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО РУСИ
Многочисленные разноцветные глазурованные плитки, мозаика, фрагменты резного белого камня, фигурная плинфа, которыми украшались архитектурные сооружения Чернигова XI-XIII вв., свидетельствуют о высоком уровне развития этих отраслей ремесла. Черниговские ремесленники изготовляли также оружие, ювелирные украшения, предметы быта, орудия труда.
Переяславское княжество
Переяславское княжество как одна из трех частей древней Русской земли сложилось еще до раздела ее между сыновьями Ярослава Мудрого. В отличие от большинства других княжеств оно в XII—первой половине XIII в. фактически не имело политической самостоятельности и находилось в полной зависимости от Киева. Как правило, в Переяславе сидели князья, которые были первыми кандидатами на киевский стол или же получали этот город в виде компенсации за отказ от претензий на Киев. Поэтому в отдельные периоды по воле великих князей переяславские князья менялись чаще, чем посадники какого-нибудь пограничного городка.
Зависимость Переяславского княжества от Киева обуславливалась главным образом его географическим положением. На западе и севере границы Переяславской земли проходили по Днепру, Корани, Десне, Остру, на северо-востоке—по верховьям Удая, Сулы, Хорола и Пела. Крайний пункт на северо-западе—Остерский городок—стоял при впадении в Десну Остра. На востоке Переяславские земли граничили со Степью, іде полновластными хозяевами были кочевые народы. Киевские князья заселяли и укрепляли южные и восточные рубежи Киевской и Переяславской земель, в результате чего возник целый ряд оборонительных рубежей, в частности Посульский. От верховья Сулы до ее устья известно 18 древнерусских городищ, расположенных вдоль ее правого берега на расстоянии приблизительно 10 км друг от друга. Восемь из них отождествляются с городами, упоминающимися в летописи и других письменных источниках. К ним относятся Глинск, Синец, Кснятин, Дубны, Лукомль, Жовнин, Воинь.
Отдельные славянские поселения находились и за Сулой: Переволочив— в устье Ворсклы, Лтава—на Ворскле, Хорол—на одноименной речке, Донец—на Северском Донце. Они были основаны уже в XII в., когда русские дружины достигли значительных успехов в борьбе с половцами. Следует отметить, что ни одна из древнерусских земель не испытывала столько нападений и опустошений, как Переяславская.
Как и на юге Киевской земли, на переяславском степном пограничье оседали тюркоязычные племена: торки, берендеи, турпеи. До наших дней на Пе- реяславщине сохранились названия, свидетельствующие о проживании тут черных клобуков. Это наименования сел Большая и Малая Каратуль (то же самое, что и каракалпаки—черные шапки), реки Корань и др. На Днепровском побережье Переяславщины жили турпеи, а в городках на Трубеже—Бронькняже и Беруче—торки. Бронькняж был расположен на северо-западной окраине современного с. Пристромы Переяслав-Хмельницкого района Киевской области, на правом берегу Трубежа. Сохранились остатки городища и большого посада на высоком 59


ГЛАВА 2 КИЕВСКАЯ РИСЬ
коренном берегу. Баруч находился на месте современной Барышевки Киевской области. Остатки городища существуют и сейчас.
Центр княжества “Переяслав был выгодно расположен недалеко от Днепра, при впадении реки Альты в Трубеж. Город упоминается уже на первых страницах летописи. В XII—первой половине XIII в. он превратился в один из крупнейших южнорусских городов, стал первоклассной крепостью, игравшей выдающуюся роль в борьбе Руси с кочевниками. Кроме небольшого, но сильно укрепленного замка, занимавшего возвышение между речками Альтой и Трубежом, Переяслав имел огромный посад, обнесенный мощной оборонительной стеной длиной около 3,5 км. Половцы, часто нападавшие на Переяславскую землю, ни разу не смогли овладеть ее стольным городом.
К востоку и юго-востоку от Переяслава, начиная от поймы Днепра, были сооружены высокие земляные валы. Первый—«большой вал»—перерезал дорогу на современную Золотоношу и тянулся до современного с. Строкова, а дальше—до реки Супоя, второй—«малый вал» —проходил параллельно первому на расстоянии около 10 км и также поворачивал в направлении реки Супоя. Эти валы упоминаются в летописи под 1095 г., когда половецкие ханы Итларь и Китан пришли к Владимиру Мономаху просить мира, а также под 1149 г., когда Юрий Долгорукий выступил на Киев. «И стоя 3 дни у Стрякве, а четвертый день поиде от Стряк- ве мимо городъ, по зори, исполцився, и ста межи валома».
Переяслав был также крупным церковным центром, на что указывают не только летописные сообщения, но и остатки фундаментов многочисленных культовых сооружений. В первой половине XII в. юрисдикция переяславской епи- скопии распространялась и на Смоленскую землю. Епископский замок—дворец рядом с Михайловской церковью—свидетельствует о значительном богатстве переяславской епархии. Археологические исследования в соединении с летописными данными показывают, что Переяслав был крупным экономическим центром с высокоразвитым ремеслом и торговлей.
Вокруг Переяслава располагались княжеские феодальные дворы, села и замки. Летопись называет среди них княжеский красный двор, села Стряков, Куд- ново, Мажево, Янчино, город Устье. Последний находился при впадении Трубе- жа в Днепр и занимал небольшое возвышение на его правом берегу. Город Устье был днепровской пристанью Переяслава, а также сторожевой заставой на Заруб- ском броде через Днепр.
На северо-западном рубеже Переяславской земли стояла известная крепость—Остерский городок, одинаково важная как для Киева, так и для Чернигова. В XII в. Остерский городок играл заметную роль в борьбе претендентов за Киев. В 1152 г. Изяслав Мстиславич, чтобы оставить своих противников без сильной крепости, разрушил укрепления Остерского городка, лишив его этим стратегического значения. В конце XII в. (1195) укрепления и церковь Остерского городка были восстановлены Всеволодом Суздальским, который направил туда своего тиуна Гюрю.
На Трубеже летопись упоминает городки-крепости Баруч и Бронькняж, на Удае —города Прилуки, Переволока, Полкостень. Больше всего городов Переяславской земли располагалось на Суле, служившей юго-восточной границей древней Руси. По своему характеру это были, прежде всего, крепости, но некоторые 60


§ 2. АДМИНИСТРАТИВНО ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО РУСИ
из них (Лубны, Жовнин, Воинь и др.) имели важное значение и как крупные торгово-ремесленные центры.
Воинь, расположенный в устье Сулы, на протяжении почти трех столетий стоял на страже южных рубежей Руси. Город, площадь которого составляла 28 га, делился на замок и посад. Замок был обнесен мощной стеной, состоявшей из поставленных в ряд срубов, засыпанных землей. Над городнями находились забо- рола, а под валом проходил глубокий ров. Воинь имел укрепленную гавань, куда заходили торговые суда, идущие по Днепру. Значительную часть жителей города составляли воины. Население занималось также ремеслом (тут найдены кузнечные, слесарные, деревообрабатывающие и другие инструменты), торговлей (во время раскопок обнаружено много привозных предметов) и сельским хозяйством (об этом свидетельствуют сельскохозяйственные орудия и остеологические остатки). Очевидно, и все остальные города Посульской оборонительной линии имели аналогичную структуру и отличались только деталями.
О характере городов, таких как Лутава, Голтав, Хорол, возникших в XII в., сказать что-нибудь определенное трудно, поскольку они недостаточно исследованы археологами. Можно только утверждать, что их появление связывалось с успехом наступательной антиполовецкой борьбы.
Волынское княжество
Волынь была сравнительно небольшой западной окраиной Древнерусского государства. Зависимость ее от Киева, как и последующая тесная связь с Галичем, привели к тому, что определить более или менее стабильные границы этой земли очень трудно. На востоке рубеж между Киевской и Волынской землями проходил по среднему течению рек Стыри, Горыни и Случи. В конце XII — начале XIII в. вокруг этой пограничной линии между киевскими, галицкими и волынскими князьями возникали довольно частые недоразумения, а приблизительно с 30-х гг. XIII в. Погорынье окончательно отошло к Волыни. В 1227 г. князь Даниил Романович выгнал Ярослава из Луцка и передал город своему брату Васильку, а также выделил ему Пересопницу, Берестье, Черторыйск, Ярослав получил Перемышль и Межибожье.
Северная граница волынских земель проходила от впадения реки Турии в Припять до водораздела Пины и Муховца. Тут летопись называет такие волынские города, как Турийск, Любомиль, Мельница, Камень, Кобрин.
На западе граница Волыни была одновременно и государственной границей Руси с Польшей. Проходила она от устья реки Нуры дальше на юг через верхнюю Кросну, вдоль Тисменицы и Вепра. Конечно, границы эти до некоторой степени условны, поскольку и на запад от очерченной линии находились древнерусские населенные пункты. Земли между Бугом и Вислой можно считать русско-польским этническим пограничьем, из-за которых тогда не раз возникали конфликты. В 1213 г. Даниил Романович отобрал у польского князя Лешка «Берестин и Уго- ровескъ и Верщинъ, и Столпъе, Комовъ и всю Украину», захваченные Польшей.
Несмотря на возникавшие столкновения, волынские и польские князья неоднократно заключали между собой соглашения, которые нередко закреплялись 61


ГЛАВА 2 КИЕВСКАЯ РИСЬ
брачными связями. Польской помощью пользовались Давид Игоревич в борьбе со Святополком и Ярослав Святополкович в борьбе с Мономахом. В свою очередь, польские княжичи находили поддержку на Волыни. Так, Ярослав Святополкович предоставил убежище сыну польского короля Владислава—Герману Збигневу, когда тот поссорился с братом Болеславом. Когда в Польше после смерти Болеслава Кривоустого началась борьба между сыновьями, Мстиславичи поддержали Болеслава Кудрявого, а великий князь Всеволод Ольгович—его старшего брата Владислава. Изяславу Мстиславичу оказывал помощь Болеслав Кудрявый, с которым киевский князь породнился, женив сына Мстислава на сестре польского князя. Роман Мстиславич также неоднократно обращался к своим западным соседям за помощью, а со своей стороны поддерживал польских князей.
Граница между Волынью и Галичиной до их объединения проходила от реки Сана по реке Любачевке до верховья Северного Буга и дальше до верховья Горыни и Серета. Крайними волынскими городами тут были Броды, Кре- менец. Южные рубежи Волыни не были стабильными. Они то опускались до линии Любачева, Божска и Плиснеска, то поднимались к Белзу и Перемышлю. Кстати, волынские князья из династии Изяславичей вообще мало заботились об этих землях. Они рассматривали Волынь как резерв в борьбе за Киев, а став великими князьями, считали ее своей далекой вотчиной. Конечно, при таких обстоятельствах Волынь и не могла иметь определенных стабильных границ. Только после Романа Мстиславича волынские князья занялись собиранием своей земли и начали интересоваться больше делами своих соседей, чем далеким Киевом.
Волынская земля получила свое название от древнего ее центра—города Волыня на Буге. Уже в начале XI в. он сошел с исторической арены и уступил место новому стольному городу Владимиру, основанному киевскими князьями на реке Луге почти в центре Волынской земли, недалеко от Волыня. Это было сделано с намерением подорвать власть местных волынских князей. На протяжении XI—XIII вв. Владимир был главным городом Волынской земли, а в начале XIV в. стал даже центром Галицко-Волынского княжества.
Владимир представлял собой большой город и хорошо укрепленную крепость. Когда в 1231 г. венгерский король подступил к нему, он, пораженный увиденным, воскликнул, что такого города нет даже в немецких краях. На стенах крепости стояли воины, у которых «блистахуся щити и оружници подобии солн- цю». В 1260 г., когда хан Бурундай приказал разрушить ряд крепостей Галицко- Волынской земли, Владимир держался дольше, чем другие города. Василько, исполнявший распоряжение Бурундая, отмечал, что «зане немощно бысть разметати вборзЪ его величествомъ, повелЪ зажечи». Целую ночь горели укрепления столицы Волыни. Бурундаю этого показалось мало, и он приказал раскопать еще и валы города. Через укрепления в город вело несколько въездных ворот, среди них—Киевские и Гвидшины. Город занимал не только треугольник между речками Сточей и Лугом, но и тянулся вдоль левого берега Луга. Тут находились монастырские усадьбы, дворы князей и бояр. Летопись называет среди них Пятыдни, Хвалимичи, Житмань, Бужковичи.
Владимир был также большим торгово-ремесленным центром Волынской земли. Как свидетельствует летопись, в нем в XIII в. размещались торговые ко62


§ 2. АДМИНИСТРАТИВНО ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО РУСИ
лонии немцев, сурожцев, новгородцев и евреев. Довольно высокого развития достигли тут такие отрасли ремесла, как оружейная, ювелирная, камнеобрабатывающая, гончарная.
Со времени своего основания Владимир стал епископским центром. В XII в. Мстислав Изяславич построил кафедральный собор Св. Богородицы, который оставался до конца XVIII в. главным собором Владимира. Кроме того, летописи называют еще ряд храмов и монастырей, сооруженных в городе на протяжении XI-XIII вв.—церковь Св. Димитрия, монастыри Святогорский, Св. Михаила, Св. Апостолов. Таким образом, Владимир представлял собой важный центр православия, что в условиях польско-католического соседства имело большое значение.
Из городов, расположенных вблизи Владимира и относящихся к Владимирскому княжеству XII в., следует назвать Любомль, Каменец, Червень—древнюю столицу Забужья, которую Данйил Романович перенес сперва в Угровск (где основал И епископскую кафедру), а затем в Холм.
^Значительным городом Волыни был Белз. Он находился на реке Солокии, недалеко от впадения ее в Западный Буг, и был укреплен земляными валами. В XII в. город неоднократно упоминается в летописи в связи с княжескими междоусобицами. Начиная с последних десятилетий XII в. до первых десятилетий XIII в. Белз служил княжеской резиденцией, правда, младших волынских князей.
Много городов Волыни стояло по берегам Стыри и Горыни—Луцк, Божск, Пересопница, Дорогобуж, Перемышль, Кременец. Луцк был древним политическим центром славянского племенного объединения лучан. Это обстоятельство сыграло определенную роль и в середине XII в., когда с обострением междоусобной борьбы он снова стал центром значительной округи. Свое значение стольного города Луцкого княжества он сохранял до второй четверти XIII в. Из летописных сообщений ХІІ-ХІП вв. можно составить представление о городе как о значительном военно-стратегическом центре Волынской земли. Окруженный со всех сторон природными рубежами—водами рек Стыри и Глушца, Луцк был неприступной крепостью. Волынская летопись свидетельствует, что еще во времена княжения в нем Ярослава Изяславича или его сыновей тут была основана епископская кафедра. В связи с этим в городе началось строительство каменных соборов и монастырей, среди которых выделялись церковь Св. Дмитрия и Жи- дичинский монастырь с церковью Св. Николая. В окрестностях Луцка располагались княжеские и боярские феодальные дворы и села. В летописи упоминается княжеский двор «У гаю».
Пересопница и Дорогобуж имели значение княжеских столов Волынской земли и представляли собой значительные центры Погорынья, которое до второй половины XII в. входило в состав Киевской земли, а в конце XII—начале XIII в.— Волынской.
Волынская земля традиционно имела тесные связи с Киевом. Со времен Ярославичей великие киевские князья смотрели на эту окраинную древнерусскую землю как на свою вотчину и не хотели отдавать ее в наследственное владение. Поэтому вплоть до середины XII в. Волынское княжество не имело собственной династии князей; им, как правило, непосредственно управляли из Киева или временами на владимирском столе сидели киевские ставленники.
63


ГЛАВА 2 КИЕВСКАЯ РУСЬ
Галицкое княжество
Формирование Галицкого княжества происходило в тех же условиях, что и всего Древнерусского государства. В его истории имели место неудержимое стремление галицких князей к укреплению своей власти и сепаратистские тенденции удельных князей и боярства, бесконечная борьба претендентов за Галич и народные смуты, взлеты и спады могущества Галичины. На протяжении XII — первой половины XIII в. на исторической арене выступали такие государственные деятели Галицкой земли, как Владимирко Володаревич и Ярослав Осмо- мысл, Роман Мстиславич и Даниил Романович, которые в сложных условиях политической раздробленности древней Руси высоко держали авторитет своего княжества.
На северо-востоке Галицкое княжество граничило с Волынью, на востоке—с Киевской землей. Рубеж между ними проходил верховьями Горыни, Случи и Южного Буга. Колонизация южных земель началась еще в конце XI в. Сначала была освоена территория по верхнему и среднему течению Днестра, где летопись называет такие пункты, как Галич, Тысмяничи, Онут, Кучельмин, Кобин, Бакота, Ушица. Позже в состав Галицкой земли вошли земли, расположенные в верховьях Прута, а со второй четверти XII в. в политическую зависимость от Галича попали земли Днестро-Дунайского низовья. Тут возникло оригинальное по своей политической структуре Берладское княжество с многоязычным торгово-промышленным населением, сосредоточенным в городах: Берлади, Белгороде, Черне, Ясском торгу на Пруте, Романовом на Молдове, Сочаве, Серете, Галаче, Бане и др. Вначале в них сидели посадники Василька Ростиславича, а потом и Владимира Мономаха. Об этом свидетельствует летопись: «В се же літо (1116.—Ред.) князь великий Володимеръ посла Ивана Воитишича, и посажа посадники по Дунаю». Во второй четверти XII в. Берладь получила статус княжеского города, и там время от времени сидел Иван Ростиславич. В борьбе за галицкий стол этот князь не раз пользовался поддержкой берладской вольницы.
Соседями Галицкой земли (Червенщины) на западе были Польша и Венгрия. Граница между ними проходила от устья Сана по водоразделу рек Вислока и Вислоки, дальше—по Карпатскому хребту до Семиградья и по Серету до Низовья. Карпатские горы были тем русско-венгерским пограничьем, которое периодически принадлежало то одной, то другой стороне. Характерно, что древнерусские летописцы называют их горами «Угорськими», а венгерские—«Руськими». В состав Галицкого княжества входила также Закарпатская Русь. Юго-западные рубежи Галичины нашли чрезвычайно образное определение в «Слове о полку Игореве», где говорится, что полки Ярослава Осмомысла «подпирают горы Угорские», а сам он «закрыл ворота Дунаеви».
Главным городом Галицкой земли с 40-х гг. XII в. стал Галич. Быстрый рост и развитие города обусловливалось выгодным географическим положением. Река Днестр была важным торговым путем; кроме того, в окрестностях Галича находились значительные залежи соли. «Киево-Печерский патерик» рассказывает, что во время войны киевского князя Святополка Изяславича с Володарем и Васильком в Киев прекратился подвоз соли из Галича: «И не пустиша гостий из Галича, лодий с Перемышля, и соли не бысть во всей Руськой земли».
64


tj 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
Галич имел мощную крепость, расположенную на обрывистом возвышении между реками Луквой и Мозолевым Потоком. С юга ее окружали две системы двойных и тройных земляных валов и рвов. Город представлял собой также крупный торгово-ремесленный и феодальный центр, монастырские и боярские усадьбы которого простирались вдоль левого берега Луквы до самого Днестра. Тут, наверное, находилась и галицкая торговая пристань. На посаде и «подгородье» располагались ювелирные, гончарные, кузнечные и стеклодельные мастерские, жилища простых галичан, десятки храмов. Будучи крупным епископским центром, Галич быстро приобрел также значение культурного центра. В нем создавалась известная Галицко-Волынская летопись и другие письменные памятники ХП-ХШ вв. По свидетельству летописи, в Галиче жили и творили хитрый резчик по камню Авдий, мудрый книжник Тимофей и гордый певец Митус.
Город с белокаменными храмами, украшенными резьбой и декоративной керамикой, с каменными и деревянными дворцами, мощными валами деревянными стенами вокруг центральной части вызывал восхищение современников. " к
§ 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ? $«.5 7 2
К^евс^ааіїуа^имела достаточно развитую экономику, которая базировалась на сельскохозяйственном и ремесленном производствах, а также торговле, внутренней и международной.
Сельское хозяйство, которое унаследовало лучшие традиции от древнеславянских предгосударственных времен, было разветвленным и многопрофильным. Оно включало земледелие и животноводство, а также такие промыслы, как охота, рыболовство, пчеловодство и др. В соответствии с разными ландшафтными и почвенными зонами, имело региональную специфику. В лесостепной полосе преобладающее развитие имело хлебопашество, а в полесской—животноводство.
В сравнении с предшествующей эпохой в древнерусское время значительно улучшились орудия возделывания почв и собирания урожая. Пахота осуществлялась с помощью плуга, что давало возможность значительно увеличить площадь под засевы зерновых, а также расширять их состав. Пленочные пшеницы постепенно были вытеснены голозерными, и к тому же появилась возможность для выращивания ржи. Кроме них, распространенными в полеводстве были: ячмень, просо, овес, горох, вика, чечевица, лен, конопля, мак.
Внедрение трехпольного севооборота содействовало увеличению урожайности зерновых. Согласно В. И. Довженку, в ХП-ХШ вв. древние русичи собирали около 10 ц с гектара, что для тех времен считалось неплохим урожаем. Выращиваемое в хозяйствах зерно не только обеспечивало их собственные потребности, но и поступало на внутренний и международные рынки.
Из овощных культур выращивались капуста, репа, огурцы, тыква, морковь, свекла, чеснок и лук, из садовых—яблоки, груши, сливы, вишни и др.
Второй по значению областью сельскохозяйственного производства было животноводство. Его характер полностью зависел от естественно-ландшафтных условий: в лесостепной зоне преобладали крупные породы скота, в лесной—мелкие. Влияли на видовой состав домашних животных и межрегиональные природ65


ГЛАВА 2 КИЕВСКАЯ РУСЬ
ные особенности. На юге Руси преимущество отдавали выращиванию свиней, в полесских—культивировали коневодство. Согласно свидетельству летописи, в хозяйствах новгород-северских князей содержались табуны лошадей, которые насчитывали по нескольку .сот особей. Конечно, главной областью животноводства было разведение большого рогатого скота, который обеспечивал население не только мясо-молочной продукцией, но и тягловой силой. Для этого служили волы. Правда, как сообщают письменные источники, уже в ХІ-ХІІ вв. в качестве тягловой силы использовался и конь. Владимир Мономах в своей знаменитой речи на Долобском съезде князей 1101г. упоминает смерда, который пашет с помощью коня.
Летописные и археологические данные свидетельствуют о стойлово-пастбищном характере содержания домашнего скота. Соответствующие помещения фиксируются на многих поселениях сельского и городского типов. Заготовку кормов на зимний период осуществляли железными косами, граблями, вилами и др.
Активно древнерусское население занималось промыслами: охотой, пчеловодством, рыболовством. Особое место они приобрели в княжеских хозяйствах. Из летописи известно, как княгиня Ольга проявляла заботу о своих охотничьих угодьях, законодательно очерчивая их правовой статус. Рассказав об определенных ею размерах дани из подвластных племен и местах ее собирания, летописец заметил, что великокняжеские владения располагались практически во всех землях. «И ловища ея суть по всей земли, знаменья и мЬста и повосты».
Если мы вспомним, что мех, мед, воск были основными товарами международной торговли Руси, станет понятно, почему этим промыслам уделялось такое большое внимание княжеской властью. Бортнические угодья определялись соответствующими межевыми знаками, а их нарушение наказывалось различными штрафами. Наряду с естественными бортями, в ХП-ХШ вв. получило развитие также и культурное пчеловодство.
Высокого уровня развития в Киевской Руси достигло ремесло. Исследования Б.А. Рыбакова, Б.А. Колчина и других археологов показали его техническое и технологическое совершенство, а также широкую специализацию. Ведущей отраслью была черная металлургия и металлообработка. Основной базой металлургии, бесспорно, были сельские поселения, где общинные или вотчинные домники плавили железо из местных болотных руд. Отсюда железо поставлялось в городские центры, іде и происходила его обработка. Ассортимент изделий из железа, как показал Б.А. Колчин, достигал 150 наименований. Древнерусские кузнецы владели разнообразными приемами его обработки: ковкой, свариванием, цементацией, обтачиванием, инкрустацией цветными металлами, полировкой. В XII в. вместо высококачественных многослойных стальных появляются клинки с наварными лезвиями на железной основе. Такая технология значительно повышала производительность труда и указывала на рыночный характер кузнечного дела.
Древнерусское слово «кузнец» обозначало также и ремесленника, который работал с цветными металлами. Кузнецы золота, серебра, меди и бронзы владели всеми видами их обработки, которые были известны в Средневековье: литьем, волочением, сканью, филигранью, зерню, эмалью, техникой свинцовых и оловянных отливок. Приоритет изобретения технологии отливок в так называемых имитационных формочках принадлежит киевским ремесленникам XII в. Таким 66


§ 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
способом отливались украшения, которые имитировали дорогие золотые и серебряные изделия и предназначались для широкого рыночного спроса.
Особым технологическим совершенством отличаются древнерусские пе- регородчастые эмали. Эта сложная техника, заимствованная Русью из Византии в X-XI вв., приобрела особое распространение в XII-XIII вв. Наибольшим центром эмалевого производства был Киев, но оно имело место также в Новгороде, Чернигове, Галиче, Владимире-на-Клязьме. В этой технике изготавливались княжеские диадемы и бармы, медальоны, колты, кресты, оклады церковных книг. Вершиной эмальерного дела считаются работы киевского мастера второй половины XII в. Лазаря Богши, среди них—две княжеских диадемы (с деисусным чином и сценой вознесения Александра Македонского), а также знаменитый крест Ефросинии Полоцкой.
В кладах, а также культурных слоях больших городов непременно обнаруживаются вещи, украшенные в технике черни. Это серебряные колты, медальоны, перстни, кресты-энколпионы, широкие браслеты-наручи. Они поражают декоративностью орнаментальных и сюжетных композиций, техническим и функциональным совершенством.
Одной из массовых категорий археологических находок являются изделия из стекла: оконное стекло, посуда, браслеты, перстни, ожерелья и другие вещи. Овладение древнерусскими мастерами технологией стекловарения относится к концу X— первой половине XI в., а время его расцвета приходится на XII—начало XIII в.
Наиболее распространенным видом ремесла являлось гончарное. Ассортимент его продукции составляли горшки, кувшины корчаги, амфорки, голосники, светильники, подсвечники, керамические плитки, игрушки. Особым достижением древнерусских гончаров было освоение технологии поливной керамики, с помощью которой изготовлялась столовая посуда, декоративные плитки для отделки интерьеров храмов и дворцов, знаменитые киевские писанки. Выявление керамических центров в Вышгороде и Белгороде свидетельствуете концентра-- ции этого производства в посадских районах городов и его относительно большой мощности.
Высокого развития достигли в Киевской Руси ремесла, связанные со строительным делом: дерево- и камнеобрабатывающие, изготовление кирпича, извести. С уверенностью можно утверждать, что названные ремесла существовали в каждом городе, где велось большое городское и культовое строительство. Исключение составляли те производства (стекольное, поливное, смальтовое), технологией которых, по-видимому, владели мастера лишь больших городов.
В социальном отношении древнерусское ремесло делилось на вотчинное (к которому близко стояло церковно-монастырское), свободное, или посадское, и государственное. Организатором последнего выступала княжеская власть, в компетенции которой находились городское и оборонительное строительство, возведение монументальных, в том числе церковных сооружений. Летописи содержат многочисленные свидетельства о строительстве их древнерусскими князьями. Конечно, речь идет о заказчиках храмовых сооружений. Что касается свободного городского ремесла, то, в отличие от западноевропейского, оно скорее всего не обрело структурированной цеховой организации. Можно говорить лишь об определенных процессах его концентрации согласно профильным признакам. В Кие- 67


ГЛАВА 2 КИЕВСКАЯ РИСЬ
ве известны урочища «гончары» и «кожумяки», в Вышгороде — «гончары», в Новгороде два района имели названия Гончарского и Плотницкого концов. Давние названия «гончары» сохранила историческая топография Любеча и Владимира- на-Клязьме. «Кузнечные» ворота упоминаются в Переяславе Русском.
Третьей составной экономического развития Киевской Руси была торговля. Письменные источники, отечественные и иностранные, свидетельствуют о наличии постоянных торговых связей Руси с окружающими странами уже на раннем этапе ее истории. Главными ее международными торговыми контрагентами в это время были Византия, Арабский Восток, Хазария, Волжская Болгария, скандинавские, центральноевропейские и западноевропейские страны. По существу, именно стремление утвердиться на византийских рынках обусловило военные походы русских князей на Константинополь. Заключенные между сторонами мирные договоры 907,911 и 944 гг. стали фактически юридическими актами, которые нормировали и русско-византийские торговые отношения.
Главным торговым путем, который обеспечивал регулярные связи Руси с Византией, был Днепровско-Волховский, который получил в летописи название «Путь из варяг в греки» или «От грек». Последнее название представляется более корректным, поскольку указывает на приоритет в его освоении не варягов, а русичей. Кстати, именно в направления из юга на север он и описан в «Повести временных лет».
На византийские рынки Русь поставляла меха, мед, воск, кожу, продукцию сельского хозяйства, рабов, из Византии получала дорогие ткани, вино, разные фрукты, масло, серебряную и стеклянную посуду, золотые и серебряные украшения, а с конца X в.—предметы христианского культа (кресты, иконы, служебники). Об объеме импорта из Византии свидетельствуют находки большого количества амфор, которые служили тарой для вина и масла.
Контакты Руси с Хазарией и Арабским Востоком засвидетельствованы арабскими авторами Аль Масуди, Ибн Хордадбегом, Ибн Факихом, Ибн Хаукалем, а также многочисленными находками арабских монет, высокохудожественной посуды, украшений. Главной торговой артерией, по которой происходило движение товаров с Востока (и на Восток), был путь Киев—Булгар. Есть основания утверждать, что уже в ІХ-Х вв. функционировал и южный путь, который вел из Киева по Днепру и дальше к Приазовью, Северному Кавказу и Каспийскому морю.
Из скандинавских и европейских стран Русь получала благородные и цветные металлы, свинец, оружие, предметы искусства, стеатитовую посуду, украшения (например, лиможские эмали), игральные стеклянные шашки, янтарные изделия.
Из древнерусских летописей известно три важнейших пути, по которым Русь осуществляла международную торговлю в XI—XIII вв. Это Греческий, Соляной и Залозный. Греческий, как и раньше, связывал Русь с Византией; Соляной— Киев и Южную Русь с Галицией, где были развитые соляные промыслы; Залозный вел от Днепра к Азовскому морю и дальше на Кавказ.
Важность этих путей для экономики Руси засвидетельствована тем, что в течение всего XII в. их безопасность составляла одну из главных забот великокняжеской киевской власти. Для их охраны нередко снаряжались довольно крупные воинские экспедиции, в состав которых входили дружины нескольких княжеств.
68


$ 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
Развитие внутренней торговли вызвало к жизни сословие купцов. Наиболее значительную их группу составляли мелкие торговцы, которые напоминали более поздних коробейников. Они проникали в наиболее отдаленные уголки страны, разнося туда изделия киевских, новгородских, галицких, черниговских и других ремесленников. Купцы, которые занимались международной торговлей, объединялись в крупные корпорации. В Новгороде такой была Ивановская община, которая специализировалась на торговле воском. Организационным центром ее служила церковь Св. Иоанна на Опоках. Община имела свой устав, который определял организационные принципы и методы торговли. Подобные объединения, наверное, были и в других древнерусских городах. Об этом, в частности, говорят названия киевских купцов «гречники» и «залозники», которые специализировались на торговле с Византией и Кавказом.
Конечно, международная торговля велась не только русскими, но и иностранными купцами. В соответствии с письменными свидетельствами, они были постоянными гостями на древнерусских городских рынках, а в таких больших городах, как Киев, Новгород, Смоленск, Владимир-Волынский, имели постоянные торговые дворы.
Развитая торговля немыслима без денежного обращения. На первом этапе исторического развития Руси эквивалентом при торговых операциях служили иностранные монеты. В VIII—X вв. особое распространение приобрели арабские дирхемы, которых найдено на древнерусских землях сотни тысяч, византийские номисмы и милиаресии, западноевропейские динарии. Во времена Владимира Святославича, Святополка и Ярослава Мудрого в Киеве имела место чеканка собственных монет—сребреников и златников.
В ХІ-ХІІІ вв. для расчетов при больших торговых операциях использовались серебряные слитки, которые получили название—«гривна». Гривны были киевские (шестиугольные) и новгородские (палочковидные). Первые были привязаны к византийской весовой системе и имели вес около 163 г. Это отвечало малой литре, которая весила 163,728 г. Вторые базировались на весовых нормах арабской денежной системы. Средний вес новгородской гривны равнялся 200 г, что практически отвечало арабскому ратлю.
В специальной литературе можно прочитать, что на Руси в XII-XIII вв. сложились две денежные системы, которые обслуживали два разных рынка—южно- русский и северорусский. В реальности ничего подобного не было. Слитки обоих типов сосуществовали, о чем свидетельствует их нахождение в одних и тех же кладах. Одновременный их оборот в пределах всей Руси привел к появлению слитков киевского типа северного веса и слитков новгородского типа южного веса.
О высоком уровне развития торговли в Киевской Руси свидетельствует практика кредитных операций. Одалживание денег для нужд торговли было распространенным явлением, поскольку этому вопросу посвящено несколько статей «Русской Правды». Они устанавливали 20% прибыли от кредита и определяли порядок выплаты долга на случай разорения купца.
Торговля, бесспорно, была существенным фактором древнерусской экономики. Она стимулировала развитие производительности труда в сельскохозяйственном и ремесленном производствах, содействовала укреплению связей между отдельными регионами Руси.
69


ГЛАВА 2 КИЕВСКАЯ РУСЬ
§ 4. ЭТНИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ Х& Р OuA'
Этническое развитие Киевской Руси постоянно привлекает внимание исследователей. Находясь на стыке ряда дисциплин, тема эта изучалась историками и археологами, этнологами и антропологами. К сожалению, интерес к ней не всегда определялся поиском научной истины. Нередко деформирующее влияние на его решение оказывала политическая конъюнктура. В диалектическом единстве переплелись здесь великодержавная доктрина «старшего» и национальный комплекс «меньшего» брата. Продолжительное время ведутся дискуссии относительно права на киеворусское наследие. Принадлежит оно украинцам или россиянам? При этом нередко забывается, что есть еще и белорусы, которые таки# имеют непосредственное отношение к этому наследству. '
Во многих случаях выводы историков базируются не на твердых документальных фактах, а на эмоциональном восприятии явлений истории, априорном убеждении в неизменности этнической ситуации от раннего Средневековья или еще более древних времен до наших дней. Характерным примером этого может быть отношение к междукняжеской борьбе на Руси, которая нередко, а в учебниках истории независимой Украины исключительно, рассматривается через этническую призму. «Украинские» Киев и Южная Русь противопоставляются «русским» Влади- миру-на-Клязьме и Северо-Восточной Руси или «белорусскому» Полоцку. Иногда различную этническую принадлежность получают и древнерусские князья. Например, Владимир Мономах отождествляется с украинским этносом, а его сын Юрий Долгорукий, и тем более внук Андрей Боголюбский—с русским. Особую злободневность эта тема приобрела в наше время, когда культурное наследие Киевской Руси оказалось в границах трех суверенных государств: Украины, России и Белоруссии.
При исследовании этногенеза необходимо иметь в виду, что^процесс этот был не столько биологическим, сколько культурно-историческим, тесно связан ным с социально-политическим и государственным развитием. Основой складывания этнокультурной общности Руси послужили этнически родственные восточнославянские племенные объединения. В летописи они получили свои названия от мест расселения («Прозвашася имени своими, гд-Ь сЬдше на которомъ містЬ»). Имели внутреннее осознание этнической общности прежде всего благодаря единому языку, который отличал их от других народов («А се суть инии языци»). Характеризовались определенными этнографическими особенностями («Имяху бо обычаи свои»).
Процессы государственно-политической консолидации не могли не вызвать значительных изменений в восточнославянской жизни. Она стала более динамичной и менее замкнутой. Усилилась так называемая внутренняя миграция населения. Археологические и письменные источники свидетельствуют о взаимном проникновении полян на левый берег Днепра и северян—на правый. В бассейне Припяти аналогичная картина наблюдается между древлянами и дреговичами, в Западном Побужье—между волынянами и дреговичами. Словенская Новгородщина колонизировалась в значительной мере выходцами из южных земель восточных славян.
В X—начале XI в. имел место мощный поток переселенцев в Южную Русь. Он захватил не только славян, но и скандинавов, чудь, представителей других 70


fi 4.ЭТНИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
народов. Широкая государственная программа Владимира Святославича строительства крепостей вдоль Десны, Трубежа, Остра, Сулы и Стугны была реализована благодаря привлечению для этого людских резервов из северных и северо- восточных земель. «И нача нарубити мужЪ лучший от словень, и от кривичь, и от чюди, и от вятичь, и от сихъ насели грады». Подобные государственные акции имели место также во времена Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха. Факты этнического смешивания на юге Руси позволили Н.И. Костомарову высказать предположение о том, что в Киевской земле меньше, чем в любом другом регионе, мог сохраниться чистый тип одной народности.
Заметное участие в формировании древнерусской этнокультурной общности приняли также неславянские народы, интегрированные в государственную структуру Руси. На юге — это тюркоязычные печенеги, торки, черные клобуки, половцы; на севере и северо-востоке—угро-финские племена: чудь, меря, весь; на северо-западе—балтские народы. Это не могло не придать этническим процессам регионов специфической окраски, которая в условиях раздельного существования восточнославянских земель послужит причиной их заметных этнографических отличий.
Тесно связанной с интеграционными этническими процессами была эволюция употребления в письменных источниках этнографических названий. Приблизительно до 60-х гг. IX в. летописцы используют название «славяне» и региональные—«поляне», «северяне», «древляне», «дреговичи», «словене» и др. Первое не подменяло другие, а лишь определяло их этническую общность. В первые десятилетия X в. в летописи постепенно утверждается новое название для всех восточных славян—«Русь», употреблявшееся в значении народа и страны. Летописные выражения «Русь», «Русская земля», «Русские грады», «Русские послы», «Русские люди», «Русин», которые содержатся в текстах договоров Руси с Византией 907,911,944 гг., как и в других летописных статьях, неопровержимо указывают на процесс формирования единого русского народа. В течение X в. употреблялись и племенные названия, но их удельный вес сравнительно с общим названием «Русь» был незначительный.
В XI—первых десятилетиях XII в. этнографические названия практически исчезают и заменяются производными от названий городов: «киевляне», «новгородцы», «полочане», «ростовцы», «смоляне» и др. Название «Русь» распространяется на всю территорию восточнославянского мира, подвластную Киеву, становится не только политонимом, но и этнонимом.
Консолидация русского народа сопровождалась и стимулировалась государственным единством, общностью экономического развития, централизацией церковного управления, единым церковнославянским языком богослужения, единством восточнославянской церковной обрядности, общими для всей Руси духовными святынями, в том числе и первыми русскими святыми. Неслучайно уже в конце X—первой половине XI в. понятия «русский» и «православный» для летописцев стали фактически тождественными.
Осознание народного единства нашло отражение в таких памятниках исторической письменности и литературы, как «Слово о законе и благодати», «Повести временных лет», «Поучении Мономаха». Митрополит Иларион, обращаясь к памяти «старых» русских князей, с гордостью замечал, что они «не в худЬ бо 71


СЛАВА 2 КИЕВСКАЯ РИСЬ
и невьідомьі земли владычествоваша, нъ въ РуськЪ, яже ведома и слышима всыми четырьми концами земли». Летописец Нестор воссоздал широкое историческое полотно русского народа и его государства. Летописцами и публицистами Киевская Русь IX—начала XII в. воспринималась как единое территориальное и этническое целое, им одинаково были близки и дороги Киев и Новгород, Чернигов и Смоленск, Галич и Суздаль, Переяслав и Рязань. Конечно, сказанное не отрицает этнографических и диалектных особенностей отдельных регионов, которые, разумеется, имели место. Речь идет об основной тенденции этнополитического развития Руси на ее раннефеодальном этапе.
В советской историографии приобрел особое распространение термин «древнерусская народность». В наше время он подвергается критическому пересмотру, поскольку, как кажется новым исследователям, был порожден не столько объективной реальностью далекого прошлого, сколько политической конъюнктурой советского времени. Наверное, какая-то часть истины в этом утверждении есть. Абсолютизировать этническую монолитность русского народа в X—начале XII в. действительно не следует. Но нельзя бросаться и в другую крайность, вообще отрицать это единство. Это будет вопиюще противоречить имеющимся в нашем распоряжении источникам.
Что касается этнических процессов второго этапа истории Руси (ЗО-е гг. XII в. — 40-е гг. XIII в.), то здесь полного единства мнений не было и в советской историографии. Одни историки считали, что древнерусская народность не представляла собой стойкой этнической общности, и ее разложение определилось государственным распадом Киевской Руси. Другие—склонялись к мнению, что древнерусская народность переживала в это время дальнейшую консолидацию и была одним из основных элементов государственного единства.
Непредубежденный анализ политического и экономического развития Руси периода так называемой феодальной раздробленности неопровержимо показывает, что этнокультурные процессы продолжали тенденции предшествующего этапа. Необычайный динамизм политических отношений на Руси, с кочеваниями князей и их дружин от одного стола к другому, миграционными потоками из старых земель в новые, встречными торговыми караванами, постоянной половецкой опасностью и консолидацией усилий русских княжеств для его предотвращения, не только не способствовали этнокультурной изоляции регионов, но и исключали ее.
Одним из важнейших интегрирующих элементов несомненно являлся древнерусский язык. Н.И. Костомаров по этому поводу замечал, что «с принятием христианства появился на Руси один общий язык—книжный, и это была новая сильная связь русских народов, крепчайшая порука их духовной неразрывности... Язык обеспечил нам единство». Конечно, языковая общность на Руси не была абсолютной. Диалектные зоны разговорного народного языка, которые сказывались и на литературном, сохранялись в течение всей ее истории. Для такой огромной страны, как Киевская Русь, с разными географическими условиями жизни, различным этнокультурным соседством, диалекты и говоры представляются делом обычным.
Сохраняли древнерусские земли ХП-ХШ вв. и культурное единство. Археологические материалы, добытые раскопками городов, городищ, поселений и мо- 72


§ 5. Р9ССИАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ...
тальников от ладожского севера до киевского юга и от Карпат до Суздальского Залесья, показывают, что на Руси в это время материальная культура становится более монолитной. Единство наблюдается не только в широком ассортименте изделий городского и сельского ремесла, но также и в домостроительстве, каменной церковной архитектуре.
Удельные границы земель не заслонили собой единство Руси. Идея территориальной ее целостности была близкой не только князьям и церкви, но и широким слоям русского народа. Свое отражение она нашла в гениальной поэме «Слово о полку Игореве». «Русская земля», по существу, и стала центральным ее образом. Когда северские и курские полки вступили в Степь, автор «Слова...» воскликнул: «О Русская земля! Ты уже за горами есть». В «Золотом слове» Святослав призывал Всеволода Суздальского и других князей вступить в золотые стремена и выступить «за обиду сего времени, за землю Русскую». Представление о территориальном единстве Руси было настолько прочным, что значительно пережило ее. Сопоставление «Списка русских городов дальних и ближних» (1396) с городами XI-ХШ вв. привело Б.А. Рыбакова к выводу о совпадении контуров Русской земли обоих периодов.
Вместе с идеей территориального единства Руси росло и крепло национальное самосознание русских людей. Это было время, когда, по выражению В. О. Ключевского, киевлянин все чаще думал о черниговце, черниговец—о новгородце, а все вместе—о Русской земле. Естественным ее центром оставался Киев, национальную интегрирующую роль которого в домонгольский период не смогли взять на себя ни Владимир-на-Клязьме, ни Галич.
Можно согласиться с теми исследователями, которые, отмечая наличие на Руси процессов этнокультурной консолидации, утверждают, что они не имели своего завершения. Но подобные процессы нигде и никогда не имеют полного завершения, а уровень этнического самосознания не бывает одинаковым на всей территории расселения этноса. Даже консолидированная народность (в том числе и сложившаяся в нацию) не приводит к нивелированию региональных этнографических и языковых особенностей.
На основании сказанного можно сделать такие выводы: в границах Киевской Руси ІХ-ХІП вв. сложилась относительно единая этнокультурная и этнополитическая общность (народность); ядром этой общности была Русь в узком значении этого слова, или «внутренняя Русь», в соответствии с терминологией иностранных источников; народ, его государство и земля имели единое название «Русь».
§ 5. РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ
В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВА
Русская православная церковь с самого начала стала одной из важнейших общественно-политических сил Руси, заметно влияла на все сферы государственной жизни и фактически являлась частью самого государства. Этому содействовала ее большая политическая и правовая традиция, которая сложилась в Византии. Церковь оказывала большую помощь княжеской власти в объединении восточно73


ГЛАВА 2 КИЕВСКАЯ РУСЬ
славянских земель в единой государственной системе, взяла на себя ответственность за духовно-нравственное воспитание народа, помогла выработать нормы феодального права.
Место Русской православной церкви в государственно-политической жизни страны определялось ее организационной структурой. Речь идет о централизации церковного управления, которое в принципе отвечало светскому, но имело более стабильную нравственно-правовую основу. Во главе Русской православной церкви с конца X в. стоял митрополит Киевский, который со временем получил титул «Митрополита Киевского и всея Руси». Избрание и освящение митрополитов, за исключением двух случаев (Иларион при Ярославе Мудром и Клим Смолятич при Изяславе Мстиславиче), осуществлялось константинопольским патриархом из числа греческих иерархов. Торжественный акт интронизации происходил в Софии Киевской. Это была общепринятая, хотя и не вполне каноническая практика. В соответствии с 28-м правилом IV Вселенского собора (Халкидонского 451 г.) право выбирать митрополита принадлежало собору епископов той области, для которой его избирали.
Компетенция киевских митрополитов, как это определено греческим «Номоканоном», распространялась на поставление епископов, учреждение епископских кафедр, созыв церковных соборов, судебные действия по отношению епископов, которые нарушали каноны. Верховная власть митрополитов над всеми епархиями Руси не подвергалась сомнению, ни со стороны епископов, ни со стороны князей. Киевские митрополиты-греки нередко являлись членами постоянного синода Константинопольской патриархии, а некоторые и императорского сената с высоким придворным титулом «протопроедра». Большинство из них были высокообразованными людьми, выдающимися богословами и полемистами, авторами церковных проповедей, пастырских посланий, церковноправных произведений. В особенности отличались этим митрополиты: Иоанн I (1017 — 30-е гг. XI в.), Иларион (1051-1054), Георгий (1065-1077), Иоанн II (1078-1089), Никифор I (1104-1115), Клим (1147-1155), Кирилл I (1224-1233).
Формально Киевская митрополия была одной из 60, позже—одной из 70 митрополий Константинопольского патриархата. Фактически же занимала особое место в структуре византийской церкви. По своим размерам она превосходила патриархат и занимала территорию большого государства. По существу, это была поместная церковь, пользовавшаяся широкой автономией и обладавшая значительной независимостью в управлении. В пользу этого свидетельствует и тот факт, что за Русской православной церковью было признано право богослужения на национальном языке.
В историографии неоднократно дискутировался вопрос о роли митрополитов-греков на Руси. Было это благом или злом для ее государственного развития? Выдающийся историк церкви Е.Е. Голубинский склонялся к мысли, которая потом разделялась и другими, что митрополиты-греки, которые не были тесно связаны с великими князьями или претендентами на киевский престол, представляли собой стабилизирующий фактор политического развития Руси.
Во второй половине XI в., кроме Киевской, появилось еще две митрополии—Черниговская и Переяславская. Событие это отразило важные изменения в форме политического правления на Руси, в частности появление триумвирата 74


§ 5. РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ...
сыновей Ярослава Мудрого—Изяслава, Святослава и Всеволода. Следует, однако, признать, что попытка рассредоточения церковно-административных функций между тремя центрами Русской земли—Киевом, Черниговом и Переяславом—не имела успеха. С распадом триумвирата и новым усилением власти киевского князя необходимость в дополнительных двух митрополиях отпала. Произошло это, очевидно, в годы единоличного правления Всеволода Ярославича, который имел тесные политические и родственные связи с Византией. Черниговская и Переяславская митрополии, по существу, и не были равными с Киевской. Они имели статус титулярных митрополий и отличались от обычных епископий лишь титулом владык. Судя по всему, эти титулярные митрополии не получили поддержки от патриархии, которая ревностно относилась к неделимости подчиненных ей церковных провинций. Достаточно вспомнить, как патриархат решительно отказал Андрею Боголюбскому в его просьбе учредить во Владимире-на-Клязьме отдельную митрополию или хотя бы автокефальную епископию.
Согласно летописным свидетельствам XVI-XVII вв., на Русь вместе с митрополитом пришли четыре епископа, которые, наверное, заняли первые кафедры в Белгороде, Чернигове, Новгороде и Переяславе. Учреждение епископий являлось компетенцией Киевского митрополита и обуславливалось внутренними потребностями Русской православной церкви. Первые кафедры были основаны в главных центрах Руси, а также в форпостах колонизации сопредельных неславянских территорий. Такую роль выполняли Новгородская, Переяславская, Юрьевская и Ростовская епископии, миссионерской деятельностью которых были охвачены большие массивы окраинного русского, а также тюркоязычного и угро-финского населения.
В XI в. епископские кафедры возникли во Владимире-Волынском, Турове, Перемышле. В ХП-ХІІІ вв. появились епископии в Смоленске, Галиче, Рязане, Уг- ровске (позднее она была перенесена в Холм), Луцке. Всего в домонгольское время на Руси было учреждено 16 епископских кафедр, из которых Новгородская с середины XII в. обрела титул архиепископии.
Возглавляли епархии, которые в ХП-ХІІІ вв. административно и территориально приближались к княжествам, епископы, которых присылали из Византии и избирали из русского черного духовенства по согласию митрополита и великого киевского князя. Согласно свидетельству владимирского епископа Симона (умер в 1226 г.), только из Печерского монастыря вышло около 50 епископов.
Церковная организация Русской православной церкви, несмотря на ее сходство с византийским образцом, в целом определялась условиями внутреннего развития. Это же касается и характера взаимодействия двух властей на Руси. Оно было стабильно тесным и основывалось на сотрудничестве в выработке юридических норм жизни древнерусского общества, в особенности в сфере семейного и уголовного права. Значительным было участие церкви в политической жизни Руси. В течение всей истории она выполняла миротворческую роль, оказывала содействие сохранению единства страны. Для представителей духовной власти не так важно было знать, прав или не прав князь, который поднимал оружие. Они проявляли заботу о том, чтобы предотвратить кровопролитие, а потому одинаково удерживали от междоусобиц и тех, и других. Не всегда 75


ГЛАВА 2 КИЕВСКАЯ РУСЬ
это приносило желаемые результаты, но можно с уверенностью утверждать, что без миротворческих усилий церкви политическая ситуация на Руси была бы значительно более сложной.
Князья сознавали стабилизирующую роль церкви и пользовались ее услугами. Неслучайно Владимир Мономах требовал в 1096 г. от новгород-северского князя Олега Святославича, чтобы тот прибыл в Киев и предстал «пред епископы и пред игумены и пред мужи отец наших и пред людьми градскими».
Миротворческой деятельностью особенно отличались митрополиты Николай, Никифор I, Михаил, Константин I, Никифор II. Их политика обуславливалась не только высокими принципами христианской морали, но также и реалиями церковной жизни. Экономическое благополучие церкви непосредственно зависело от развития всей страны. Митрополиты считали Русь единым государственным организмом и с помощью церковных проповедей, душепастырских посланий и обращений к князьям содействовали утверждению в народе идеи национального единства.
Кроме митрополитов, активное участие в государственной жизни русских княжеств принимали епископы, игумены монастырей, известные священники. Они выполняли разные поручения своих князей, выступали как посредники и послы. Иногда из-за отсутствия в городе князя епископ выполнял и его функции. Чрезвычайно широкими и многогранными, согласно летописи, представляются компетенции новгородских владык. Они всегда находились в центре событий, утихомиривали народные волнения, мирили враждующие группировки новгородской знати, выполняли роль посредников между людьми и князем.
Интересы государства и церкви были настолько тесно переплетены, что временами невозможно различить, где заканчивалась компетенция юрисдикции государственной и начиналась церковной, и наоборот. Великие киевские князья унаследовали от Византии идею божественной основы своей власти. В соответствии с нею, их суверенное право относительно церкви не отличалось от прав византийских императоров. Речь идет, в частности, о праве на поставление епископов, которое они разделяли с митрополитами. Как видно из летописных сообщений, инициатива замещения епископских кафедр могла исходить как от митрополита, так и от великого князя. Очевидно, этим объясняется то обстоятельство, что летописцы чаще отмечают лишь факт поставления епископов, но не говорят, кто же их ставил. В тех немногочисленных случаях, когда они подробнее описывают это священнодействие, на первом месте непременно называют великого князя, а уже затем—митрополита.
Право великих киевских князей на поставление епископов на кафедры в разные земли признавалось вплоть до 60-х гг. XIII в. Даже такой авторитарный князь, как Всеволод Большое Гнездо, который стоял во главе могущественного Владимиро-Суздальского княжества, вынужден был подчиняться общепринятой канонической традиции освящения своих епископов в Софии Киевской с участием великого князя и митрополита.
Таким образом, объединительные тенденции Русской православной церкви обуславливались не только экономическими интересами, но и ее положением параллельной политической структуры в стране. Она имела большую силу в фор76


§ (і. КУЛЬТУРА
мировании общественного сознания, развитии духовности и культуры, распространении на значительные сферы общественной жизни церковной юрисдикции, в осуществлении международных связей, прежде всего с Византией.
§ 6. КУЛЬТУРА
В культурном развитии Киевской Руси выделяются два этапа—языческий и христианский. Первый, длившийся по конец X в., характеризовался глубинными традициями, которые сложились не только в восточнославянском мире, но и в более ранние времена. Они заметны в художественном ремесле, свадебной и погребальной обрядности, фольклоре, музыке, танцах и др. Причем имели свое продолжение и в христианский период, ярким свидетельством чего является «Слово о полку Игореве» и другие литературные произведения, в которых заметно проступают отголоски языческих верований.
"После введения христианства (988) и обретения им статуса государственной религии культурное развитие Руси обогатилось новым содержанием. С христианством пришли культурные явления, характерные для цивилизованного развития народов. Это письменность, образование, церковная архитектура и искусство, летописание, литература, музыка, научные знания. Конечно, определяющее влияние на культуру Руси оказала Византия, но имели место также заимствования и от других стран христианского мира.
Безусловно важнейшим элементом культуры стала письменность, проникновение которой в восточнославянский мир предшествовало официальному приобщению его к христианству, но широкое распространение связано определенно с христианизацией Руси. Именно в это время вместо несовершенной азбуки из 27 букв, которая выявлена С. А. Высоцким в Михайловском алтаре Софийского собора и которой, наверное, пользовались на Руси во времена заключения русско-византийских договоров 907,911,944 и 972 гг., окончательно утверждается кириллическая система письма. Ею написаны все известные произведения XI и последующих веков: «Остромирово Евангелие», «Изборники» 1073 и 1076 гг., «Слово о законе и благодати», «Мстиславово Евангелие», «Повесть временных лет» и другие летописные своды.
Кроме названных произведений, представление о распространенности письменности на Руси можно составить на основании находок знаменитых берестяных грамот (Новгород, Псков, Старая Руса, Тверь, Смоленск, Звенигород Галицкий), а также многочисленных надписей на стенах древнерусских храмов и ремесленных изделиях. Анализ церковных граффити показывает, что их авторами были представители практически всех социальных слоев населения—монахи, попы, купцы, княжеские люди, богомольцы, профессиональные писцы. Эти надписи, которые сообщают о примечательных событиях в жизни Киева и Руси—рождение у Ярослава Мудрого сына Всеволода в 1032 г., смерть Ярослава в 1054 г., мир наЖеляне под Киевом и много других,—значительно пополнили круг письменных источников по истории Древней Руси.
Содержание надписей на керамической и металлической посуде, пряслицах, литейных формочках, плинфе преимущественно именное, которое удосто77
И 3 to


ГЛАВА 2 КИЕВСКАЯ РУСЬ
веряет собственника той или иной вещи: «княжеская», «Спасова», «Мстиславля корчага», «Давидова чара», «Гюрчева», «Гаврило» и т.п. Иногда надписи указывают на содержимое сосуда—«Ярополче вино», «гороухща»; содержат пожелания— «Благодатнеша плона корчага сия»; называют имя мастера—«Максим», «Людо- та», «Костантин».
С введением христианства заботы об образовании взяли на себя государство и церковь. Уже в княжение Владимира Святославича начали открываться школы, в которых учились грамоте, или, как пишет летописец, «постигали учение книжное» дети ближайшего княжеского окружения. Как справедливо считал Б. Д. Греков, «детей “нарочитой чади”», то есть старших дружинников и бояр, отдавали в школы не для того, чтобы сделать из них паламарей и священников, а для того, чтобы вырастить образованных людей и государственных деятелей, способных поддерживать общение с Византией и другими странами». Кроме церковных Школ, на Руси были и частные, о чем свидетельствует «Житие Феодосия Печерского». Будущий святой Русской православной церкви, по словам летописца Нестора, учился «в единого учителя» и довольно быстро постиг все «граматикия».
Для продолжения образования служили библиотеки, которые создавались при монастырях и храмах, а также княжеских дворах. Большими почитателями книг были Ярослав Мудрый, основавший Софийскую библиотеку, его сын Святослав, который наполнил книгами клети своих палат, князь Никола Святоша, который израсходовал на приобретение книг всю свою казну и подарил их Печерскому монастырю. Большим книгочеем летописи называют волынского князя Владимира Васильковича, а также одного из учеников Феодосия Печерского Григория.
По подсчетам ученых, книжный фонд Киевской Руси составлял по меньшей мере 130-140 тыс. томов. Книги на Руси, как и во всей средневековой Европе, стоили очень дорого. Как свидетельствуют византийские источники, за одну книгу в XI-XIII вв. можно было купить большой городской дом или 12 гектаров земли. Наверное, не меньшую ценность представляла книга и в Киевской Руси. Автор приписки к знаменитому Мстиславому Евангелию (около 1115 г.), переписанному поповичем Алексеем и мастером Жаденом, заметил, что «цену же Евангелия сего един Бог ведае». Волынский князь Владимир Василькович купил для построенной им в городе Любомле церкви молитвенник за 8 гривен кун. Этих денег хватило бы для покупки отары овец в 40 голов.
Рядом с церковными на Руси переводились также книги, которые содержали сведения по мировой истории, географии, астрономии, философские и юридические трактаты, публицистические и развлекательные произведения. Это Хроника Георгия Амартола, Хроника Георгия Синкела, «История иудейской войны» Иосифа Флавия, «Христианская топография Козьмы Индикоплова, «Источник знания» Иоанна Дамаскина, «Повесть об Акире Премудром» и др.
В древнерусских образовательных центрах, которыми были Софийские соборы в Киеве, Новгороде и Полоцке, Спасский собор в Чернигове, крупные монастыри во главе с Киево-Печерским по всей Руси, было воспитано много выдающихся летописцев и литераторов, богословов и публицистов. Имена некоторых из них сохранились до наших дней. Это летописцы Никон Великий, Иоанн, Нестор, 78


§ 6. КУЛЬТУРА
Сильвестр, Моисей, митрополит-публицист Иларион, епископ Кирилл Туровский, митрополит-философ Клим Смолятич, Даниил Заточник и др.
Библиотеки при митрополичьих и епископских кафедрах, а также при больших монастырях стали базой для развития древнерусского летописания. Зарождение этого жанра исторической письменности, возможно, относится еще к временам князя Аскольда. Прочная летописная традиция сложилась определенно в конце X в. Есть основания считать, что первое летописное произведение было создано в стенах Десятинной церкви при участии ее настоятеля Анастаса Корсу- нянина. В нем нашли отражение события почти полуторасотлетней истории Киевской Руси. Следующее появилось под пером книжников Софии Киевской и было посвящено деятельности Ярослава Мудрого.
Со второй половины XI в. главным средоточием древнерусского летописания стал Киево-Печерский монастырь. В начале XII в. летописец Нестор создал здесь летописный свод «Повесть временных лет», в котором развернул широкую картину мировой истории, а также показал место в ней славян и Руси. Поражает высокая образованность Нестора, который постоянно обращается не только к текстам Библии, но и к различным византийским хроникам. Большое влияние на него имела хроника X в. Георгия Амартола.
Произведение Нестора послужило основой для земельного летописания, которое велось в Новгороде, Чернигове, Переяславе, Ростове, Владимире-на-Клязьме, Галиче, Холме, Владимире-Волынском и других городах Руси. Характерной особенностью летописания ХП-ХШ вв. является его поземельная приуроченность. Горизонт удельных летописцев, как правило, не простирался за пределы княжеств. Исключением было киевское летописание, которое и в период феодальной раздробленности сохраняло общерусский характер.
Изучение хронологии летописей показывает, что она основана преимущественно на «константинопольской» эре, которая определяла время от «сотворения мира» до рождения Христа в 5508 лет. Отдельные статьи датируются «александрийской» эрой, которая составляла 5500 лет от «сотворения мира». Разными были и стили летосчисления, то есть определение начала года. В большинстве летописных сводов употребляли два стиля—мартовский и ультрамартовский, который был на один год старше. Встречается, хотя и редко, сентябрьский византийский стиль летосчисления, который на полгода старше мартовского и на полгода младше ультрамартовского.
Наряду с исторической письменностью на Руси создавались и литературные произведения: этнографические, философские, публицистические, художественные. Особое место занимали песни-былины, в которых история зафиксирована самим народом. Известны былины киевского и новгородского циклов. В них воспеваются народные богатыри Илья Муромец, Добрыня Никитич, Алеша Попович, крестьянин-пахарь Микула Селянинович. Все они бескорыстные защитники Русской земли. qX
Оригинальная литература XI-XIII вв. представлена небольшим количеством произведений. Многие не сохранились до нашего времени. Но и те, что сохранились, дают представление о высоком уровне литературного творчества. Среди них выдающееся произведение митрополита-русича Илариона «Слово о законе и благодати», агиографические произведения Нестора «Чтение о Борисе и Глебе» 79


ГЛАВА 2 КИЕВСКАЯ РИСЬ
и «Житие Феодосия Печерского», «Поучение детям» Владимира Мономаха, «Послание митрополита-русича Клима Смолятича», проповеди и поучение епископа Туровского Кирилла, «Слово в полку Игореве», «Хождение Даниила Заточника» и др.
В начале XIII в. был составлен «Киево-Печерский патерик», в который вошли житийные произведения Нестора, поучения братии Феодосия Печерского, послание суздальского епископа Симона печерскому монаху Поликарпу, а также послание последнего к игумену Акиндину.
Книжное дело было своеобразным синтезом усилий писца и художника. Один книгу писал, другой переписывал красивым парадным шрифтом, так называемым «уставом», третий—иллюстрировал ее цветными инициалами, орнаментальными заставками, миниатюрами. Из книг, изготовленных таким образом, до нас дошли: «Остромирово Евангелие», «Изборник» 1073 г., «Мстиславово Евангелие», «Юрьево Евангелие». Выдающимся памятником «книжного строения» является Радзивиловская летопись, украшенная 618 цветными миниатюрами. Они дошли до нас в копиях XV в., но, несомненно, изготовлены с древнерусских оригиналов конца XII—начала XIII в. Благодаря им потомки имеют прекрасную возможность заглянуть в живую историческую действительность Х-ХШ вв.
С христианством из Византии пришли на Русь культовая архитектура и монументальное искусство. Первые каменные храмы возводились и украшались фресковой и мозаичной живописью византийскими архитекторами и художниками. Древнейшим из них была знаменитая Десятинная церковь, построенная Владимиром Святославичем в 996 г. По своему типу она относится к крестовокупольным византийским храмам. Стены ее сложены из камня и кирпича (так называемой плинфы) в системе смешанной кладки. Интерьер богато украшен мозаичными и фресковыми панно, мраморными колоннами, шиферными резными плитами и карнизами. Как свидетельствует летопись, Десятинную церковь строили греческие мастера. Образцом для нее, как полагал Ю. С. Асеев, послужила Фо- росская церковь Богородицы Большого дворца в Константинополе.
Новый этап монументальной архитектуры на Руси представляют постройки времени правления Ярослава Мудрого: кафедральный собор Св. Софии в Киеве, Софийские соборы в Новгороде и Полоцке, Спасский собор в Чернигове. София Киевская представляла собой величественное пятинефное крестовокупольное сооружение с 13 куполами, интерьер которого украшали фрески, мозаики, резной камень. Кроме евангельских сюжетов, в соборе нашли место и светские: изображение Ярослава Мудрого и его семьи, сцены визита княгини Ольги в Константинополь, выступлений скоморохов, музыкантов и танцоров, а также княжеских охот.
Вторая половина XI в. характеризуется распространением церковного строительства во многих древнерусских городах. В это время в Киеве был выработан новый тип монастырского храма, который со временем распространился по всей Руси. Первым его образцом стал Успенский храм Печерского монастыря (1078). Согласно свидетельству «Печерского патерика», его строителями были греческие мастера.
Начиная с 30-х гг. XII в. церковная архитектура Руси приобрела новые черты. В связи с подъемом удельных княжеств, в их столицах развернулось масштабное монументальное строительство. Количество церковных сооружений замет80


S (і. КУЛЬТУРА
но увеличивалось, но их размеры уменьшались, архитектура и художественная отделка заметно упрощались.
В Южной Руси в XII в. сложились Киевская, Черниговская и Переяславская архитектурные школы, объединенные единым стилевым направлением. Его особенностью было то, что фасады сооружений расчленялись пилястрами с полуколонками, декорировались аркатурными поясами, крестами и нишами. Интерьеры расписаны только фресками.
Галицкая церковная архитектура XII в. обнаруживает большую близость к архитектуре Северо-Восточной Руси. Согласно исследователям, обе испытали ощутимые романские влияния. Храмы Галичины полностью сооружены из камня—светло-серого известняка.
В конце XII—начале XIII в. монументальная архитектура Руси развивалась по пути усложнения внешних форм. Здания этого времени имеют высотные композиции, их фасады украшены профилированными пилястрами, вертикальные линии которых сообщают храмам необычайную стройность. Лучшим представителем нового стиля явилась черниговская Пятницкая церковь (начало XIII в.). Как считал Ю. С. Асеев, этот стиль вполне может быть соотнесен с западноевропейской готикой.
Высокий уровень развития монументальной живописи засвидетельствован ансамблем росписей Софии Киевской. Мозаичные изображения украшают главный алтарь, в апсиде которого находится фигура Богородицы-Оранты (высота 5,45 м), а также центральный купол собора, с поясным изображением Хри- ста-Пантакратора. Эти и другие мозаичные панно выполнены на ярком золотистом фоне и набраны из смальты 177 цветовых оттенков.
Мозаики Михайловского Златоверхого храма по схеме композиции напоминали софийские: Богоматерь, «Евхаристия», «Святительский чин». Как считают искусствоведы, в создании этих мозаик принял участие выдающийся киевский художник-иконописец конца XI—начала XII в. Алимпий.
Тенденции психологического индивидуализма персонажей, которые определились в мозаиках Михайловского Златоверхого храма, нашли свое продолжение во фресках Кирилловской церкви, церкви Спаса на Берестове. Из раскопок храмов Св. Апостолов в Белгороде и Св. Василия в Овруче выяснилось, что в их росписях применялись золотофонные фрески, которые напоминали мозаичные фоны ранних церковных сооружений Киевской Руси.
Большое место в церковном обряде имели иконы. Их привозили из Византии, а также изготовляли в древнерусских иконописных мастерских. «Печерский патерик» отмечает, что Алимпий «иконы писать хитръ бізело». Из этого же источника узнаем, что вместе с мастером работали и его ученики, которые выполняли заказы на иконы от богатых людей. Ряд исследователей связывают с киевской художественной школой иконы «Ярославская Оранта» (хранится в Третьяковской галерее), «Устюжское Благовещение», «Дмитрий Солунский», а также композицию «Свенской (или Печерской) Богоматери». Едва ли может быть сомнение в том, что киевские иконописцы учились у византийских мастеров, как непосредственно, о чем говорится в «Печерском патерике», так и опосредствованно, имея перед собой византийские иконописные образцы. Такие, как знаменитая «Владимирская Богоматерь», которую привезли в Киев вместе с иконой 81


ГЛАВА 2 КИЕВСКАЯРМСЬ
«Пирогощи» в «едином корабле» в начале XII в. Сперва она находилась в соборе Св. Бориса и Глеба в Вышгороде, а потом (в 1155 г.) была вывезена Андреем Бо- голюбским во Владимир-на-Клязьме.
Среди памятников художественной резьбы, которые украшали храмы и дворцы, наиболее приметными являются шиферные плиты, изготовленные в технике орнаментального и тематического рельефа. Исключительный интерес представляют плиты, найденные на территории Михайловского Златоверхого (три) и Киево-Печерского (две) монастырей. На михайловских изображены «святые воины», покровители киевских князей, на печерских—популярные на Руси античные сюжеты с изображениями Геракла и Диониса.
Высокого уровня развития достигло в Киевской Руси прикладное искусство. Оно представлено многочисленными изделиями, которые и сегодня поражают нас технологическим и художественным совершенством. К ним относятся прежде всего золотые диадемы, бармы, колты, височные кольца, серебряные браслеты-наручи, бронзовые кресты-энколпионы, паникадила. Настоящими шедеврами эмальерного искусства, о чем уже говорилось выше, являются золотые княжеские диадемы и бармы.
Изделия прикладного искусства чрезвычайно декоративны. Кроме христианской символики, их украшают сюжеты и орнаменты, которые пришли к славянам из глубины веков, в том числе и от других народов. Знаменитый скифский звериный стиль, который развился под влиянием культур Греции и Переднего Востока, заметно выступает в киевских змеевиках, браслетах-наручах, галицких керамических плитках, черниговской резьбе по камню.
Глубинная древность традиций наблюдается также в народном творчестве, музыке. Языческие песни и танцы, свадебные и погребальные обряды, легенды и предания оказывали значительное влияние на развитие древнерусской духовной культуры и были неотъемлемой ее составной частью.
Подводя итог, можно со всем основанием утверждать, что культура Киевской Руси IX—XIII вв. характеризовалась поступательным развитием и находилась на европейском уровне. Этот процесс был насильственно прерван монголотатарским нашествием в конце 30-х—начале 40-х гг. XIII в.


ГЛАВА З
РУСЬ И КОЧЕВОЙ МИР СТЕПЕЙ
Многие, глядя на очертания современной карты Украины, думают, что такими они были всегда. Между тем добрая половина ее территории (степная часть) не имеет не только украинских, но и славянских генетических корней. До колонизации Россией в конце XVIII—начале XIX в. полновластными хозяевами степей были кочевые народы: ирано- й тюркоязычные.
В древнерусское время — это печенеги, торки, половцы, татары. Их жизнь постоянно пересекалась с жизнью Руси. В большей мере—Южной, соседствующей со Степью. Основным содержанием этого пересечения были военные конфликты, обуславливавшиеся характером экономического уклада кочевников. В засушливые годы, когда выгоревшие степи не могли обеспечивать их продуктами питания, они стремились восполнить эту нехватку посредством грабежа соседних народов. Вторжения кочевников в русские пределы были частыми и опустошительными. Не менее чувствительно производили ответные удары русские дружины. Это вековое противостояние сопровождалось взаимным захватом пленников: русичей уводили в степь, а кочевников—в Русь.
В отдельные периоды между кочевниками и Русью устанавливались мирные отношения. И даже брачные: русские князья женились на знатных половчанках. Еще одной особенностью взаимоотношений было оседание какой-то части кочевников на южнорусском пограничье, например, массовое поселение в пределах Южной Руси— Киевской, Переяславской и Черниговской земель торков. В русских летописях они названы «своими погаными» или черными клобуками. Со временем торки переняли от русских православную веру, образ жизни и, по существу, растворились в славянском этносе. Это следовало бы знать нынешним украинским историкам и этноидеологам, декларирующим особую этническую чистоту украинцев и с необъяснимым сладострастием отмечающих угро-финскую субстратность русских. Наши «чорнії брови, карії очі», воспетые в песнях,—наследие тюрков. Об участии тюркских народов в формировании южнорусского этноса свидетельствуют тюркские названия многих украинских населенных пунктов: Печенеги, Козаровичи, Половецкое, Тор- чин, Каратуль, Тащань, Таганча, Кагарлык, а также речек: Корань, Ташлык, Тикич. Не исключено, что и наша склонность к «цивилизационному кочеванию» от тюрков.
§ 1. ПЕЧЕНЕГИ И РУСЬ
Более столетия непосредственными южными соседями Руси был кочевой народ, именуемый русской летописью печенегами. В византийской и латинской традициях он известен как пацинаки или пачинакиты, а в арабской—как баджнаки. Свой
83


ГЛАВА З РУСЬ И КОЧЕВОЙ МИР СТЕПЕЙ
путь на запад они начали из прикаспийских степей и Нижнего Поуралья. Этнически не представляли собой единого народа. В их союз, помимо тюркоязычных орд, входили и какие-то угорские объединения.
В труде «Границы мира» неизвестного персидского автора содержится географическое определение страны печенегов: «Восток их страны граничит с гуза- ми, на юг от них буртасы и барадасы, на запад от них мадяры и рус, на севере от них река Рут».
Вероятно, уже в IX в. печенеги занимали степной регион междуречья Дона и Днестра. Испытывая давление с востока, они отвоевывали себе жизненное пространство на западе за счет венгров. Последние были изгнаны печенегами вначале из Леведии, а затем и Ателькузы. К концу IX в. печенеги овладевают причерноморскими степями (источники сообщают об их появлении в Причерноморье эколо 889 г.) и становятся заметной политической силой в Подунавье. В 896 г. эни в союзе с болгарами наносят чувствительное поражение Византии и расширяют свои кочевья до реки Сирет. Согласно данным Константина Багрянородного, к середине X в. область расселения печенегов простиралась от Дона до Карпат.
Вся Печенегия состояла из восьми фем (областей расселения отдельных эрд), из которых четыре находились на левобережной стороне Днепра, а четыре—на правобережной. Две из них соседили с Русью. Это фемы Харавои и Иавди- гртим. Последняя, согласно Константину Багрянородному, «соседит с подплатежными стране Рбсии местностями, с ультинами (уличами.—П. Т.), деревленинами [древлянами,—П. Т.), лензанинами (лендзянами.—П. Т.) и прочими славянами»1.
Впервые печенеги засвидетельствованы у русских границ под 915 г. Вот что сообщает об этом «Повесть временных лет»: «В лЪто 6423. Приидоша печенЬзи первое на Русскую землю, и сотворите миръ со Игорем, и придоша к Дунаю»2. Цельнейшее изложение летописной статьи 915 г., по существу, объясняет причину мирного визита печенегов в Русскую землю. К этому времени они втянулись в конфликт между Византией и Болгарией и, очевидно, пытались предупредить участие в нем Руси. Не исключено, что, будучи союзниками Византии, они в данном случае действовали в согласии с нею.
Под 930 г. летопись сообщает о нарушении русско-печенежского мирного договора 915 г. Из лаконичного сообщения—«а Игорь воеваша ПеченЪги»—нельзя заключить, кто являлся его инициатором. Можно лишь предположить, что это была ответная акция Руси на какой-то печенежский набег.
В русско-византийском конфликте 40-х гг. X в. печенеги выступают на стороне Руси. «Повесть временных лет» сообщает, что во втором походе Игоря на Константинополь, состоявшемся в 944 г., принимали участие и печенеги. Силы их в союзном войске были, видимо, очень значительны, если корсунцы и болгары сочли необходимым специально предупредить об этом византийцев: «Се слы- шавше корсунци, послаша къ Роману глаголюще: “Се йдуть Русь бещисла корабль, покрыли суть море корабли”. Такоже и Болгаре послаша вЪсть глаголюще: “йдуть Русь, и наяли суть собЪ ПеченЪги”»3. Адекватной оказалась и реакция византийцев. Пытаясь откупиться от Игоря, они посылают также богатые дары и печенегам: «Такоже и къ ПеченЪгомъ посла паволоки и злато много»4.
Щедрость византийцев сделала свое дело. На военном совете с дружиной Игорь принимает решение прекратить поход на Византию. От Дуная русичи 84


§ 1. ПЕЧЕНЕГИ И РУСЬ
«възвратися въспять», а печенеги принялись «воевать Болгарскую землю». Из замечания летописи—«повелі (Игорь.—П. Т.) печенігам воевати Болъгарску землю»5—как будто следует, что печенеги выполняли волю Игоря, но в действительности это была их собственная инициатива.
Исследуя русско-печенежские отношения, необходимо иметь в виду, что они определялись не только в Киеве или печенежском стане, но также и в Константинополе. И нередко позиция Византии оказывалась решающей. Это со всей очевидностью явствует из произведения Константина Багрянородного «Об управлении империей», в котором содержится поучение сыну и наследнику Роману II (953-963). Отметив заинтересованность Византии в мире с печенегами и указав пути его достижения, Константин VII особо останавливается на печенежско- русских отношениях: «Знай, что пачинакиты стали соседними и сопредельными также росам, и частенько, когда у них нет мира друг с другом, они грабят Рбсию, наносят ей значительный вред и причиняют ущерб. Знай, что и росы озабочены тем, чтобы иметь мир с пачинакитами... Поэтому росы всеїда питают особую заботу, чтобы не понести от них вреда, ибо силен этот народ»6.
Далее Константин объясняет, в чем, собственно, выгода Византии, когда росы и печенеги находятся в состоянии войны: «Знай, что и у царственного сего града ромеев, если росы не находятся в мире с пачинакитами, они появиться не могут ни ради войны, ни ради торговли, ибо когда росы с ладьями приходят к речным порогам и не могут миновать их иначе, чем вытащив свои ладьи из реки и переправив, неся на плечах, нападают тоїда на них люди этого народа пачинакитов»7.
Обрисовав политическую ситуацию, сложившуюся в результате появления возле северных границ Византии печенегов, Константин VII излагает сыну своеобразную инструкцию—как обернуть ее на пользу империи. Для этого необходимо всегда искать мира с печенегами: «Знай, что пока василевс ромеев находится в мире с пачинакитами, ни росы, ни турки не могут требовать у ромеев за мир великих и чрезмерных денег и вещей, опасаясь, что василевс употребит силу этого народа против них... Пачинакиты, связанные дружбой с василевсом и побуждаемые его грамотами и дарами, могут легко нападать на землю росов и турок, уводить в рабство их жен и детей и разорять их землю»8.
Получая от Византии ежегодно богатые дары, печенеги отрабатывали их посредством нападения на ее соседей, в том числе и на Русь. Последняя стала объектом главного удара печенегов в годы княжения Святослава (964-972). Справедливости ради следует отметить, что значительная доля вины в этом лежит на самом Святославе. Его внешнеполитические акции, сопровождавшиеся военными походами, далеко не всегда обуславливались жизненными интересами Руси. Затеяв войну на два фронта—против Хазарии и Византии, Святослав не просчитал последствий, не принял во внимание возможного участия в этом противоборстве третьей силы—печенегов. Война с Хазарией была для Святослава успешной, но она оказалась выгодной и печенегам, поскольку устраняла их сильного врага на востоке. Теперь левобережные печенеги, не опасаясь за свои тылы, могли предпринимать более активные действия против Руси.
Правобережные печенеги вообще приняли сторону Византии и явились одной из существенных причин поражения Святослава на Балканах. В свете того, 85


ГЛАВА З РУСЬ И КОЧЕВОЙ МИР СТЕПЕЙ
что мы теперь знаем о византийско-печенежских отношениях от Константина Багрянородного, не может быть ни малейшего сомнения в том, что Византия и печенеги четко согласовывали свои действия против Руси.
Как только Святослав в 969 г. отбыл с войском на Дунай, печенеги появились у стен Киева. Масштабы печенежского вторжения были столь значительны, что реальной оказалась угроза падения столицы Руси. Вот что пишет об этом русская летопись: «В літо 6476. Придоша Печенізи на Руску землю первое, а Свято- славъ бяше в Переяславци, и затворися Волга въ граді со оунуки своими, Яропол- комъ и Олігомь и Володимиромъ, въ граді Києві. И оступиша Печенізи градъ в силі велиці, бещислено множьство около града, и не бі льзі изъ града вьілісти, ни вісти послати»9.
Драматизм положения заключался в том, что Киев некому было защищать. Ситуацию спас черниговский воевода Претич, подошедший со своей дружиной с левого берега. Наличных сил было явно недостаточно, чтобы вынудить печенегов снять осаду Киева, и поэтому Претич разработал лишь план спасения княгини Ольги и ее внуков. «Рече же воевода ихъ имянемъ Прітичь: “Подъступимъ заутра в лодьяхъ, и попадше княгиню и княжичі умчимъ на сю страну”»10.
Неожиданно локальная акция оказалась решающей в освобождении всего Киева. Как только на левом берегу раздался боевой клич и ладьи с воинами устремились к городу, печенегов охватила невообразимая паника. Полагая, что это дружина вернувшегося с Балкан Святослава, они в спешке сняли осаду и отошли от Киева на рубеж Лыбеди. Вслед за этим между Претичем и печенежским ханом состоялись переговоры. Узнав от Претича, что он представляет только часть сил, а вскоре подойдет к Киеву и вся дружина Святослава («по мні идеть полкъ со княземъ, бес числа множьство»), печенежский хан предложил уладить дело миром. Претич принял предложение, закрепив его рукопожатием. Стороны обменялись также подарками. «И подаста руку межю собою, и въдасть Печеніжьский князь Прітичю конь, саблю, стрілы; онъ же дасть ему броні, щитъ, мечь. И отсту- пиша Печенізи отъ града»11.
После возвращения из балканского похода Святослав осуществил поход против печенегов, отогнал их в поле и заключил мир. «И собра вой, и прогна Печенеги в поле, и бысть миръ»12. Из краткого летописного известия не следует, что Святослав нанес печенегам поражение. Обустроив, как ему казалось, дела в Киеве и на Руси, Святослав снова выступил в поход на Балканы. Нанеся поражение болгарам и пытаясь закрепиться в этом регионе, он вызвал недовольство византийцев. Из их союзника Святослав в одночасье превратился в противника, которого необходимо вынудить вернуться в Русь. С этой целью император Иоанн Цимисхий обрушил на русских огромное войско во главе с опытным военачальником Бардом Склиром. Узнав об этом, Святослав заручился поддержкой болгар и, что неожиданно, печенегов: «Росы и их архиг Свендослав, услышав о подходе ромейского войска, начали действовать совместно с порабощенными уже болгарами, присоединив в качестве союзников пацинаков и турок»13. На этот раз удача оставила Святослава. Окончательно его войско было разбито под Доростолом.
После заключения мира, как свидетельствует Лев Диакон, русский князь якобы попросил Иоанна Цимисхия отправить посольство к печенегам с предло86


fi 1. ПЕЧИ НЕГИ И РУСЬ
жением стать друзьями и союзниками империи, не переходить через Дунай и не опустошать Болгарию, а «также беспрепятственно пропустить росов пройти через их землю и возвратиться домой»14. Исполнить это посольское поручение должен был Феофил, архиерей Евхаитский.
Лев Диакон замечает, что «пацинаки приняли посольство и заключили договор на предложенных условиях, отказавшись только пропустить росов»15. И ни слова о том, сообщили ли византийцы русским о дурных намерениях печенегов. Согласно «Повести временных лет», Святослав узнал о готовящемся нападении печенегов на порогах от воеводы Свенельда, но не послушался его совета идти в Русь на конях и, по-видимому, другим путем. В районе днепровских порогов русские приняли неравный бой с печенегами и практически все были истреблены. Погиб здесь и Святослав.
В летописной статье 972 г., рассказывающей о трагической гибели Святослава, сообщается, что из его чёрепа печенежский хан Куря сделал себе чашу для питья: «И взяша главу его, и во лбЪ его съдлаша чашю, оковавше лобъ его, и пьяху из него»16. При этом Куря будто бы сделал на ней надпись: «Ищущий чужое теряет свое».
По духу Святослав был сродни тем же печенегам, поскольку вел, по существу, кочевой образ жизни. Летопись отмечает, что он ходил легко, как пардус, воза и котла с собой не брал, питался кониной, зажаренной на углях, спал не в шатре, а на открытом воздухе, подложив под голову седло. Такими были, замечает летописец, и все его храбрые воины.
Особым противостоянием печенегов и Руси характеризовался период княжения Владимира Святославича. «БЪ бо рать велика бес перестани»,—печально констатировал русский летописец. После стабилизации ситуации на Балканах и в Подунавье, вызванной укреплением позиций Византии и Венгрии, печенеги устремились к границам Руси. Их набеги на русские города и селения сопровождались грабежами мирного населения, захватом пленных и угоном их в рабство, пожарами. Несмотря на то что северные пределы печенежской земли отстояли от русских границ на один день пути, печенеги практически безнаказанно хозяйничали и в южнорусском пограничье, нередко достигали киевских пригородов.
В 992 г. они подступили к Суле и Трубежу. Навстречу им вышел из Киева Владимир Святославич с дружиной. Противоборствующие стороны встретились на реке Трубеж, где ныне находится Переяслав-Хмельницкий. Согласно летописной версии, ни одна из сторон не отваживалась оставить свои позиции и ударить по противнику. И тогда по предложению печенежского хана исход противостояния решено было определить в поединке двух самых сильных воинов. При этом хан обещал, в случае поражения его мужа, не воевать с Русью три года. Борцы сошлись на нейтральной полосе между двумя полками. Печенег был «превеликъ зЪло и страшен», а русич «бе бо середнийтЬломъ», как гласит летописное предание. Крепкая схватка закончилась победой русича, который «удавил печенЪзина в руку до смерти». Увидев это, печенеги оставили позиции и ушли в степь, преследуемые русскими отрядами.
Спустя три года печенеги вновь вторглись в пределы Руси. На этот раз они подошли к Васильеву. Владимир, недооценив противника, выступил против него, 87


ГЛАНД З РУСЬ И КОЧ ИНОЙ МИР СТЕПЕЙ
как замечает летопись, «с малою дружиною». Бой закончился поражением русских. Чудом избежал смерти сам Владимир, укрывшись под городским мостом.
К счастью для Руси, Владимир Святославич адекватно оценивал печенежскую опасность. Это ему принадлежит масштабная программа по укреплению столицы Руси и ее южных границ, которую он провозгласил уже в начале киевского периода княжения. Понимая, что на юге Руси недостаточно сил для осуществления такой грандиозной задачи, Владимир привлек для этого людские ресурсы всей страны. В это время были заложены десятки крепостей, а также ряд крупных городских центров, таких как Переяславль, Белгород, Остер, Новгород-Северский и др. Борьба с печенегами положительно воспринималась населением Киевской Руси. О подвигах Владимира Красное Солнышко, Ильи Муромца и Добрыни Никитича народ слагал песни. В героическом эпосе (былинах) нашла отражение жизнь городов, которые призваны защищать Русь от кочевников.
Большую роль в системе обороны Руси играли земляные валы, известные в народе под названием «Змиевых». Глухое упоминание о них содержится в записях епископа Бруно, посетившего в 1106 г. Киев по пути в землю печенегов. Он сообщает, что русский государь провожал его два дня до последних пределов своего государства, «которые у него для безопасности от неприятеля на очень большом пространстве со всех сторон обведены самыми завалами»17. После многолетних исследований М.П. Кучеры стало ясно, что «завалы» Бруно— это земляные валы на юге Руси, большая часть которых возведена в годы княжения Владимира Святославича18. Эта гигантская по масштабам Средневековья работа осуществлялась одновременно со строительством военных крепостей.
К концу княжения Владимира Русь вернула утраченные земли между Стуг- ной и Росью и вновь закрепилась по линии этой реки. Такой вывод следует из цитированного выше сообщения Бруно, где вполне однозначно утверждается, что граница Руси отстояла от Киева на два дневных перехода19. В перечне рек, по которым Владимир возводил города и крепости, Рось не значится. Но постройка на ней города Корсуня дает основание дополнить летописное сообщение. Вследствие разведочных работ, осуществленных автором этих строк на древнем корсунском городище, были обнаружены керамические материалы конца X—начала XI в.
Смерть Владимира Святославича (1015) и последовавшие за ней годы межкняжеской смуты на Руси оказались благодатным временем для новых печенежских вторжений. Под тем же 1015 г. летопись отмечает участие печенегов на стороне Святополка в Любечской битве с Ярославом. Удачным маневром новгородских дружин печенеги были отрезаны от основных сил Святополка, что и склонило чашу весов «злой сечи» в пользу Ярослава20. Можно представить, сколько зла содеяли союзники Святополка на обратном пути от Любеча до южной границы Руси. Не имея возможности получить плату за услуги от бежавшего в Польшу Святополка, они сами позаботились о достойном вознаграждении.
После вторичного изгнания Святополка из Киева он бежал «в ПеченЬгы», но в 1019 г. предпринял новую попытку вернуть себе великокняжеский стол. И на этот раз его верными союзниками выступали печенеги. «В лЪто 6527. Приде Свя- 88


s 1. ПЕЧЕНЕГИ И РИСЬ
тополкъ с печеніги в силі тяжці»,—сообщает русский летописец21. Кровавая сеча на Альтском поле под Переяславлем закончилась полной победой Ярослава.
Последнее крупное столкновение печенегов с Русью произошло, согласно «Повести временных лет», в 1036 г. под стенами Киева. Победа Ярослава Мудрого, по существу, положила конец печенежской опасности для Руси. Государственная граница окончательно утвердилась по линии реки Рось. В 1031 г. Ярослав расселил здесь пленных поляков, выведенных из Польши во время совместного похода с Мстиславом Черниговским, а в 1032 г. начал строительство вдоль Роси укреплений: «В літо 6540. Ярославъ поча ставити городы по Роси».
Историческая память Руси в большей мере зафиксировала те события в русско-печенежских отношениях, которые имели драматические, а иногда и трагические проявления. Летопись сохранила известия о двенадцати военных конфликтах между сторонами. Даже если предположить, что какая-то часть печенежских вторжений на Русь и русских походов в степь не попала в поле зрения русских летописцев, то и тогда невозможно представить почти полуторастолетнюю историю русско-печенежских отношений как сплошное военное противостояние. К тому же структура печенежского сообщества была такой, что Русь могла одновременно находиться с одной ордой в состоянии войны, а с другой—мира.
В летописи В.Н. Татищева есть примечательное сообщение о том, что одна из печенежских орд решила осесть в русском пограничье и принять подданство Руси. Случилось это в 979 г., когда великое киевское княжение находилось в руках Ярополка Святославича: «Пришел Ярополку печенежский князь Илдея, отдаваясь ему в службу. Ярополк же прият его милостиво, дал ему городы и волости и имел его в чести великой»22.
Многолетние археологические исследования южнорусских степей обнаружили единичные захоронения печенегов, и всегда только мужчин. Как правило, погребения впускные, совершенные по обряду трупоположения. Погребальный инвентарь представлен железными стременами, ножницами, удилами, черешковыми стрелами, пряжками, однолезвийными ножами. Датируются погребения Х-ХІ вв.25 Иногда в качестве могильной ямы печенеги использовали катакомбы скифских курганов. Погребенные всегда ориентированы головой на запад, рядом с ними слева—конь или его чучело. Обоих сопровождают оружие (сабли, луки, стрелы), сбруя (уздечные наборы, удила, стремена).
Стационарных поселений и даже временных стойбищ печенегов обнаружить не удалось. Вероятно, их и не было, поскольку печенеги находились на таборной стадии кочевания. Социальное устройство наибольше соответствует понятию военной демократии, суть которой заключалась в сохранении древних патриархально-родовых традиций. Восемь фем, о которых пишет Константин Багрянородный, возглавлялись выборными архонтами. Фемы, в свою очередь, состояли из сорока частей (по пять на фему), управляющихся «архонтами более низкого разряда». Общего управления во главе с ханом или великим ханом печенеги не знали. Каждая орда была суверенна в своих действиях.
Со второй половины XI в. и вплоть до монголо-татарского нашествия печенеги, как и ряд других тюркских племен, будут проживать на окраинах Киевской, Черниговской и Переяславльской земель Руси, постепенно ассимилируясь русскими.
89


ГЛАВА З РУСЬИ КОЧЕВОЙ МИР СТЕПКИ
§ 2. ТОРКИ И РУСЬ
С торками—этническими родственниками печенегов, русские познакомились сравнительно рано. И знакомство это было вполне благоприятным. Согласно свидетельству летописи, торки выступали союзниками Владимира Святославича, принимали участие в его походе на Волжскую Болгарию: «В літо 6493. Иде Во- лодимеръ на Болгары съ Добрынею, съ уемъ своимъ, в лодьях, а торки берегомъ приведе на конихъ: и побіди болгары»24. Из лаконичного летописного сообщения неясно, о каких торках идет речь. В это время они еще не были обитателями южнорусских степей. Только в начале XI в. кочевые орды торков, известных в византийских хрониках под именем узов, а в восточных сочинениях—гузов, массово хлынут на земли, занимаемые печенегами, и потеснят их. Можно предположить, что в летописной статье 985 г. речь идет о печенежско-гузском корпусе, находившемся в городе Саркеле и его округе. Как полагают историки, Саркел после взятия его Святославом превратился в форпост Руси, но печенежско-гуз- ский гарнизон в нем остался. На его основе здесь вырастало новое политическое образование—печенежско-гузская орда, перешедшая под административную власть Руси25.
К середине XI в. торки стали непосредственными южными соседями Руси. Как и их предшественники печенеги, они не упускали случая поживиться за счет оседлого населения. В 1055 г. русские осуществили первый поход против торков в район устья Сулы и нанесли им поражение: «В то же літо иде Всеволод (Ярославич.—17. Т.) на Торкы зимі къ Воіню, и побіди Торкы»26. Тем не менее торки не отказались от грабительских походов на южнорусские земли. Это вызвало консолидацию русских князей, и в 1060 г. они осуществляют грандиозный поход на торков. Свои дружины привели Изяслав Киевский, Святослав Черниговский, Всеволод Переяславльский и Всеслав Полоцкий: «Того же літа Изяславъ, и Свя- тославъ, и Всеволодъ, и Всеславъ, совокупивше воя бещислены, и поидоша на конихъ и лодьяхъ, бещисленое множество, на Торкы».
Сражение не состоялось—торки испугались русского войска и ушли в степь. Летописец с удовлетворением отметил, что торческая угроза Руси перестала существовать. Более того, ему казалось, что торки после этого вообще исчезли с лица земли: «И се слышавше Торци, убоявьшеся, пробігоша и до сего дни, и помроша бігающе, Божиимъ гнівомь гоними, овии отъ зимы, друзии же гладомъ, инии же моромъ и судомъ Божиимъ; и такъ Богъ избави крестьяны отъ поганыхъ»27.
Здесь летописец выдал желаемое за действительное. Торки не только не исчезли, но превратились в беспокойных подданных Руси. Поселенные в южно- русском пограничье, они далеко не всегда были послушными вассалами. В 1080 г. вышли из повиновения, и для их усмирения великий киевский князь Всеволод вынужден был посылать военную дружину во главе с сыном Владимиром: «В літо 6588. Заратишася Торци Переяславльстии на Русь, Всеволодъ же посла на нь сына своего Володимера, Володимеръ же шедъ побывъ Торки»28. В цитированной статье особый интерес представляет летописное уточнение—«торки переяславль- ские». Оно указывает на то, что были и другие торки—«киевские», «черниговские».
После акции 1080 г. торки стали более послушными и совместно с русскими выступали против половцев. Об этом со всей очевидностью свидетельствует 90


§ 2. ТОРКИ И РИСЬ
летописная статья 1095 г. Переяславльский князь Владимир Мономах направил киевского воеводу Славяту с дружиной против половцев, а в помощь ему придал торков. Под 1103 г. летопись сообщает о крупной победе русских над половцами. Летописец уточняет, что русские при этом овладели вежами не только половцев, но и торков, и вывели их на Русь: «Взяша бо тоїда скоты и овці и кони и вельблу- ды, и вежі с добытком и съ челядью, и заяша Печеніги и Торъки с вежами. И при- доша в Русь с полономъ великымъ»29.
Плененные торки были расселены Мономахом и Святополком на южных рубежах своих княжеств, надо думать, с обязательством нести здесь пограничную сторожевую службу. Об этом можно судить на основании сообщения летописи 1105 г. Половецкий хан Боняк, вторгшийся в южные пределы Киевской земли и дошедший до города Заруба, встретил здесь сопротивление торков и берендеев. Новый приход торков в Русь произошел в 1116г., после того как они потерпели крупное поражение от половцев на Дону: «В се же літо бишася с Полов- ци и£ Торкы и съ Печенігьі у Дона, и сікошася два дни и дві нощи, и придоша в Русь къ Владимеру Торци и Печенізи»30. Под следующим годом летопись сообщает о приходе в Русь «беловежцев», надо полагать, тех же торков и печенегов31.
к Руси за покровительством и расселение их в южном и юго-восточном пограничье свидетельствует о вытеснении их из степных районов половцами. Археологические раскопки Белой Вежи показали, что город прекратил свое существование в начале XII в. К этому времени относится и прекращение функционирования большого кладбища рядом с городом. Занявшие Белую Вежу половцы владели ею до середины XII в.
Кочевники, именуемые летописью «своими погаными», были не очень надежными подданными. Они стремились навязывать Руси федеративную форму взаимоотношений. Русские князья категорически возражали и требовали безусловной вассальной покорности. На этой почве между сторонами нередко возникали конфликты. Об одном из них летопись сообщает под 1121 г.: «В літо 6629. Прогна Володимеръ Береньдичи из Руси, а Торци и Печенізи сами біжаша»32. Возможно, речь идет о неком локальном конфликте, а не о том, что три торческих народа были тотально выселены из Южной Руси. К тому же впоследствии они могли прийти к Владимиру с повинной и вернуться на свое прежнее местожительство.
Известно, что, когда умер Владимир Мономах и половцы захотели испытать на прочность нового великого князя Мстислава, они главный удар нанесли по Переяславльщине, по тем городам, где проживали торки: «Слышавше же се врази Половци смерть Володимерю, и присунуша къ Баручю рекше: возмемъ Торки ихъ»33. Энергичным маневром переяславльский князь Ярополк предотвратил разгром торков и вынудил половцев уйти в Посулье: «Бі же вість Ярополку, и повелі гнати люди и торки в Баруч и въ прочая грады, наворотивше же врази и не вьспівше ни въ что же»34.
Во время конфликта великого князя Ярополка Владимировича с черниговским Всеволодом Ольговичем в 1139 г. на помощь Киеву пришло 30 тыс. берендеев, якобы посланных венгерским королем. С.А. Плетнева предполагала, что это была та самая орда, которую Владимир Мономах изгнал из Руси в 1121 г. Ярополк предоставил орде для пастбищ земли в Поросье, и с тех пор берендеи стали союзниками Руси35.
91


ГЛАВА З Р9СЬИ КОЧЕВОЙ МИР СТЕПЕЙ
Начиная с 40-х гг. XII в. на страницах летописи преобладают упоминания о черных клобуках, обитавших в Поросье. Речь идет, вероятно, о тех же торческих племенах, но объединенных русскими летописцами общим названием—калькой от «кара калпаков». В бурных событиях, связанных с борьбой за великокняжеский киевский стол между Юрием Долгоруким и Изяславом Мстиславичем, черные клобуки чаще принимали сторону последнего, хотя и не отличались особой преданностью. В 1150 г. они, по существу, отказали Изяславу в помощи. Узнав, что силы галичского князя Владимира значительно превосходят силы Изяслава, черные клобуки посоветовали киевскому князю не принимать боя и оставить киевский стол до лучших времен: «И начаша, Чернии Клобуци молвити Изяславу: «“Княже! сила его велика, а у тебя мало дружины... не погуби насъ, ни самъ не погыни, но ты нашъ князь, коли силенъ будеши, а мы с тобою, а нынй не твое веремя, пойди прочь”»56.
Готовясь защищать Киев от наступавших полков Юрия Долгорукого в 1151 г., Изяслав Мстиславич послал брата своего Владимира к черным клобукам за помощью. Летописное сообщение, повествующее об этом, интересно тем, что дает перечень торческих племен, входивших в поросское черноклобукское объединение: «И тако отрядиша Володимера брата своего по вежй, с Торкы, и съ Коуи, и съ Берендйи, и с Печенйгы»57.
Черные клобуки пришли на помощь Изяславу, но оказалось, что от них Киеву была не столько польза, сколько вред. Придя с вежами и стадами, они практически опустошили киевскую околицу: «И Володимеръ приде съ всимы Черными Клобукы, и с вежами и съ стады и скоты ихъ, и многое множество, и велику пакость створиша, оно ратники, а оно свой, и манастыри оторгоша, и села пожго- ша, и огороды вси посйкоша». Черноклобукская помощь оказалась сродни нашествию. Зная, что союзниками Юрия Долгорукого выступили половцы, и опасаясь, что с уходом дружины к Киеву черноклобукские становища станут их легкой добычей, торческие подданные Киева решили уйти в столицу Руси со всей ордой, с вежами и стадами.
Если принять во внимание, что средние размеры кочевнической орды исчислялись цифрой в 30-40 тыс.58, можно себе представить размеры ущерба, причиненного киевским окольным районам черными клобуками в 1151 г. По существу, не черные клобуки защитили Киев, а Киев спас весь их союз от истребления половцами.
За проживание в пределах Руси черные клобуки обязаны были не только нести сторожевую службу, но и участвовать вместе с русскими дружинами в походах против половцев. Примечательным в этом плане может быть летописное сообщение 1152 г., из которого явствует, что Изяслав Мстиславич направил в поход против половцев сына Мстислава «с полкы своими» и «съ всими Черными клобуки». Уточнение «всими», по-видимому, означало, что для похода в степь были привлечены все черноклобукские воинские силы. Летописная статья 1185 г., повествующая о преследовании половецкого хана Кончака черноклобукским корпусом под предводительством Кундувдыя, отмечает, что под его началом было 6 тыс. воинов: «Увйдивъша же Кончака, бйжавша, посласта по немъ Кунътувдыя, въ 6000»59.
Столицей черноклобукского союза Поросья был город Торческ (Торцкъ, Торцьскъ). Первое упоминание о нем относится к 1093 г. и связано с расска92


§ 2.'ГОРНИ И І’НСЬ
зом о половецком вторжении в Русь: «И придоша Половці мнози, и оступиша Торческий градъ»40.
Страшная катастрофа, постигшая Торческ, не прекратила его жизнь. Летописные упоминания города во второй половине XII в. свидетельствуют, что он продолжал играть роль важного форпоста в системе обороны Руси от половцев. И насельниками его были все те же торки. Но теперь беспокойные вассалы Киева были поставлены под жесткий контроль центральной власти. В Торческе утверждается княжеский стол и размещается русский гарнизон. Под 1162 г. летопись называет торческим князем Рюрика Ростиславича, который выступил из Торческа против захватившего Киев Изяслава Черниговского с «БерендЬи, и с Коуи, и с Тор- кы, и с ПеченЪгы». В 1169 г. Торческ со всем Поросьем великий киевский князь Мстислав Изяславич отдал своему дяде Владимиру: «Къ своей волости Торцьскый съ всимъ Поросьемъ»41. Под 1174 г. летопись называет торческим князем брата Андрея Боголюбского Михаила. В 1189 г. Торческ на короткое время был передан волынскому князю Роману Мстиславичу после того, как он был изгнан братом Всеволодом из Владимира. В 1190 г. торческим князем летописец называет сына Рюрика Киевского Ростислава, который сменил на столе торка Кундувдыя.
С летописным Торческом исследователи связывают огромное (около 90 га) городище—в 38 км к востоку от Белой Церкви, между селами Ольшаница и Шарки. Состоит оно из большого укрепленного загона протяженностью 1400 м и двух сегментообразных внутренних укреплений. Раскопки Б.А. Рыбакова показали, что это был крупный берендейский город, детинец которого представлял собой русский квартал. Видимо, здесь и находилась резиденция русских князей. На городище обнаружены остатки жилищ, ремесленных мастерских, разнообразный инвентарь: керамика, майоликовые плитки, фрагменты бронзового хо- роса, шиферные пряслица. Подавляющее большинство археологических материалов датируется ХП-ХШ вв., что указывает на полнокровную жизнь Торческа в этот период42.
Летописные свидетельства о поросском союзе черных клобуков позволяют сделать вывод о том, что он состоял из нескольких родственных торческих племен или орд: берендеев, коуев, торков и печенегов. Каждая орда занимала определенную территорию. Берендеи получили от киевских князей регион в верховьях Роси, центром которого являлся город Ростовец. Здесь находились их вежи, а также небольшие укрепленные городки, упоминаемые летописью.
Наличие различных обрядовых групп погребений в Поросье, исследованных Н.С. Бранденбургом, позволило С. А. Плетневой воссоздать в общих чертах картину расселения здесь отдельных этнических образований черноклобукского союза. Верховья Росавы и ее левобережье занимали печенеги. Собственно торче- ские владения находились в Поросье, от устья Роси до ее верховья. Видимо, здесь же проживали и берендеи. Летописец, заметив, что князь Владимир Андреевич поехал в 1161 г. в Торческ, уточнил—к торкам и берендеям. Коуи не поддаются точной локализации, но, поскольку они входили в единый черноклобукский союз Поросья, можно предположить, что этот речной бассейн был и их местом обитания. По мере укрепления позиций Руси в борьбе с половцами сфера ее юрисдикции распространялась на земли между Росью и Тясменем, которые, вероятно, использовались черными клобуками как пастбища.
93


ГЛАВА З РУСЬ И КОЧі:ВОЙ МИР СТЕПЕЙ
Кроме Поросья торки обитали в южных и восточных районах Переяславль- ского и Черниговского княжеств. Выше уже упоминались торки переяславльские, которых пришлось усмирять Владимиру Мономаху. Проживали они, по-видимому, в крепостях вдоль Трубежа и других речек. В пользу такого предположения свидетельствуют гидро- и топонимия этого небольшого района. Это речка Корань (Карань), села Большая Каратуль и Малая Каратуль.
В пределах Переяславльского княжества обитало еще одно торческое племя, известное как турпеи. В 1150 г., заняв в очередной раз Киев, Изяслав Мстиславич поручил сыну Мстиславу добыть Переяславль. Тот решил заручиться поддержкой турпеев: «Мстиславъ же послася на ону сторону к ТурпЪмъ и къ дружині, веля имъ іхати к собі»43. Узнав об этом, переяславльский князь Ростислав Юрьевич немедленно выступил к городу Сакову, перехватил турпеев у Днепра и вынудил их идти в Переяславль.
Есть достаточно оснований локализовать местообитание турпеев верховьем реки Альты (район современных сел Сальков и Старое, на полпути от Киева до Переяславля). В обоих селах находятся круглые городища древнерусского времени. Одно из них возможно отождествить с летописным Саковым. Археологическое обследование этого региона не обнаружило материалов, которые бы свидетельствовали о наличии здесь густой заселенности в древнерусское время. Для земледельцев-хлебопашцев его солончаковые и безводные земли были малопривлекательны. И, по-видимому, именно здесь была расселена торческая орда турпеев.
В летописной статье 1160 г. упомянуто еще одно торческое племя — кае- пичи. Вместе с берендеями и младшей черниговской дружиной они принимали участие в походе против половцев. Из краткого летописного известия нельзя заключить, іде же обитали каепичи. Участие их в битве с половцами где-то в районе Десны как будто позволяет видеть в них жителей Черниговской земли, однако не исключено, что они пришли сюда и с правого берега Днепра. В пользу этого говорит то, что каепичи действовали совместно с берендеями, а те, как известно, входили в поросский союз черных клобуков.
Определенно можно утверждать, что в юго-восточных пределах Черниговской земли обитала какая-то часть торческих племен коуев. В 1185 г. они принимали участие в походе Игоря Святославича на половцев и названы летописцем «Коуи Черниговские». Зная, по-видимому, что основная масса коуев проживала в пределах Киевской земли, и заботясь о чистоте информации, летописец счел необходимым уточнить: в поход выступили те коуи, которые были подданными черниговских князей.
Какую конкретно местность занимали коуи на Черниговщине, сказать трудно, не исключено, что они были расселены черниговскими князьями где-то в верховьях Сулы с целью охраны юго-восточных рубежей Черниговской земли. По-видимому, они были основными насельниками таких городков, как Уненеж, Бохмач, Белая Вежа.
Проживание в пределах Руси, нередко чересполосно с русичами, наложило отпечаток на экономику, культуру и бытторческих племен. От кочевий они переходили к оседлому образу жизни. Торческая знать стремилась во всем походить на русских князей и бояр, обзаводилась собственными укрепленными городками. Иногда требование получить во владение тот или иной город в Поросье служило 94


§ 2.ТОРКИ И РУСЬ
условием службы великому князю. В 1159 г. черноклобукские предводители Тудор Сатмазович, Каракоз Мнюзович и Карас Кокей потребовали от князя Мстислава Изяславича, чтобы он не только любил их, как его отец, но и дал им «по леп- шему» городу. При этом пригрозили, что от них может исходить «как добро, так и зло». Мстислав решил не искушать судьбу и согласился выполнить все их условия: «Яся имъ по всю волю ихъ».
Не исключено, что черноклобукская знать заимствовала у русских не только образ жизни, но и их веру. Прямых свидетельств этому нет, но тот факт, что летопись именует черноклобукских «лепших мужей» по имени и отчеству (Тудор Сатмазович, Ольстин Алексич, Роман Нездилович) и одно из имен, несомненно, христианское, позволяет предполагать это с большой долей вероятности. На распространение христианства среди поросского черноклобукского населения указывает и то, что в Юрьеве уже в XI в. была основана специальная епископская кафедра.
Археологически торческое население Руси известно недостаточно. В конце ХІХ—начале XX в. значительные работы осуществил в Поросье Н.Е. Бранденбург. Всего ему удалось раскопать 117 кочевнических погребений, из них 56—подкурганные и 61—впускные в насыпи предыдущих эпох. Исследованные курганы в подавляющем большинстве принадлежали кочевникам ХП-ХШ вв. В основном в них покоились останки торков и печенегов. Обряд погребения—трупо положение на спине, головой на запад. Рядом с покойником, как правило, лежит чучело коня, представленное взнузданной мордой и костями ног.
Интересный археологический комплекс, дающий представление об этнографической специфике Поросья, обнаружен в последние годы у села Яблу- новка Белоцерковского района Киевской области. Речь идет о поселении и могильнике древнерусского времени. К началу исследований в 80-х годах XX в. могильник насчитывал около 190 курганов. Раскопанные на нем 130 курганов засвидетельствовали типичный кочевнический обряд погребений. Подавляющее их большинство представляли собой трупоположения на спине, ориентированные головой на запад. В каждом четвертом погребении находились оружие, снаряжение всадника и верхового коня. Типичные находки: кинжалы, сабли, мечи, щиты, наконечники копий и стрел, крючки для крепления колчанов, детали конской сбруи.
Время функционирования могильника—XI—начало XIII в. Несмотря на то что авторы раскопок склонны к ясско-русской этнической атрибуции этого археологического комплекса, вряд ли может быть сомнение в том, что население, его оставившее, входило в черноклобукский союз44.
Торки днепровского левобережья археологически почти неизвестны. Здесь они не имели «своей» территории, жили разрозненно и, очевидно, сравнительно быстро подверглись русской аккультурации. Будучи христианами, они хоронили своих умерших на общих кладбищах и, естественно, не сопровождали их богатым инвентарем. Следовательно, вычленить торков среди русских захоронений можно лишь на основании антропологического анализа.
Процесс ассимиляции русичами торческого населения южнорусского пограничья, протекавший активно в XI—начале XIII в., окончательно завершился, по-видимому, уже в эпоху монгольского владычества.
95


ГЛАВА З РУСЬ И КОЧЕВОЙ МИР СТЕНЕЙ
§ 3. ПОЛОВЦЫ И РУСЬ
В исторической литературе длительное время предпринимаются попытки этимологического истолкования русского термина «половцы». Российский историк А.А. Куник считал, что слово «половцы» происходило от слова «половый»—изжел- та-белый, желтоватый, соломенно-желтый. Несмотря на неприемлемость такого толкования (торки-кочевники никогда не были светловолосыми, и нет источников, которые бы это утверждали), оно было поддержано многими исследователями. Имеется в литературе и другое, более корректное толкование названия «половцы». Е.Ч. Скржинская, обратив внимание на зафиксированное в летописях понятие «онополовец» в значении «живущий по ту сторону реки», пришла к выводу, что именно оно и послужило исходным для наименования русскими новых соседей45.
Анализируя летописные известия, повествующие о взаимоотношениях русских с половцами, не трудно убедиться, что правый берег Днепра имеет определение не только «русского» или «киевского», но также и «сей» стороны. Левый практически всеїда именуется «оной стороной». В летописной статье 1172 г. говорится, что киевский князь Глеб Юрьевич «Ъхалъ на ону сторону к онЪмъ Половьцамъ»46. В цитированной летописной фразе, по-видимому, и содержится разгадка названия «половцы». Для русских летописцев они действительно были жителями «оного пола», то есть «онополовцами» или просто «половцами». Со временем половцы освоили также степное Правобережье, но это уже не изменило их восприятия русскими людьми—как народа, живущего на противоположной стороне Днепра.
Первоначально половцы входили в Кимакский каганат с центром в При- иртышьи и назывались кипчаками. В конце X—начале XI в., освободившись от кимакской зависимости, они двинулись на запад. «Марш» кипчаков был стремительным. Уже к середине XI в. они вышли к Днепру, а к началу 70-х гг. XI в. освоили и степные просторы между Днепром и Дунаем. Изучение исторической географии Половецкой земли с привлечением археологических источников позволяет уточнить ее летописную локализацию. Северная граница «Поля Половецкого» проходила на Левобережье—в междуречье Ворсклы и Орели, на Правобережье— в междуречье Роси и Тясмина. На юге оно включало северокавказские, приазовские, крымские и причерноморские степи.
Этнически эта огромная страна не была только половецкой. Здесь жили и другие народы: аланы, яссы, гузы, косоги. По-видимому, они являлись основным населением городов Шаруканя, Сугрова, Балина на Донце, Саксина на Волге, Корсуня и Сурожа в Крыму, Тмутаракани на Тамани. Письменные источники называют эти центры кипчакскими, но не потому, что они населены половцами, а потому, что находились в их владении.
О размерах отдельных половецких орд можно судить на основании письменных свидетельств. Так, согласно грузинской летописи, из южнорусских степей в Грузию откочевала половецкая орда хана Атрака (Отрока—в русских летописях) в количестве 40 тыс. человек, в том числе 5 тыс. воинов. Судя по наличию у хана Селука семитысячного корпуса, который он привел к Чернигову в 1128 г., орда его также насчитывала не менее 40 тыс. Хан Котян откочевал в Венгрию
96


§ 3. ПОЛОВЦЫ и РУСЬ
в 1237 г. с 40-тысячной ордой. Были орды меньших размеров. Есть данные, позволяющие утверждать, что орда хана Башкорда насчитывала 20 тыс. воинов.
По расчетам С.А. Плетневой, всего в первой половине XII в. в восточноевропейских степях кочевало 12-15 орд, а это означает, что общее количество половецкого населения равнялось примерно 500-600 тыс. человек47. Если прибавить к этому многочисленные стада, можно себе представить масштабы половецких передвижений по степи.
Половцам, как и их предшественникам печенегам, не удалось создать хотя бы относительно единое кочевническое государство. По свидетельству европейского купца Петахьи, который в первой половине XII в. проезжал через степи, «куманы не имеют общих владетелей, а только князей и благородные фамилии». Не знали единого половецкого правителя—великого хана—и русские летописцы, называвшие половецких ханов князьями.
В половецком словаре (Codex Cumanicus) титулу хан в латинской колонке соответствует император, а в персидской—шах. Если принять во внимание позд- нюю датировку словаря (XIV в.), придется признать, что мы имеем дело с интерпретацией половецкой титулатуры, а не с ее реальным значением. Кроме титула хан в словаре значатся титулы султан, бег, бей, которые свидетельствуют о довольно разветвленной иерархии верхушки половецкого общества.
Социальная стратификация половецкого общества хорошо отражена в погребальных памятниках. Над могилами умерших ханов половцы насыпали курганы из камня и земли, возводили святилища с каменными статуями. Рубрук, бывший свидетелем захоронения богатого кумана, так описывает это: «Команы насыпают большой холм над усопшим... Я видел одного недавно умершего, около которого они повесили на высоких жердях 16 шкур лошадей, по четыре с каждой стороны мира; и они поставили перед ним для питья кумыс, для еды мясо, хотя и говорили про него, что он был окрещен»48.
Ярким образцом захоронений знатных половцев может быть курган у села Заможное Запорожской области. Речь идет о впускной могиле в курган бронзового века. Покойник лежал в труне, которая имела откидную ляду, закрытую на четыре замка. Удалось обнаружить и связку из четырех ключей. Гробовище было покрыто шелковой тканью, на которой (на ляде) лежало копье. Погребенный был мужчиной 40-50 лет, мощного телосложения, его рост достигал 180 см. Одет в богатый кафтан, украшенный цепочкой из электровой проволоки. Тут же обнаружены три шелковых пояса. На безымянных пальцах—золотые перстни, в правой руке зажат стержень из крученого золота—символ власти. По левую сторону от покойника лежало его вооружение: сабля, колчан со стрелами, костяное налучье, нож для правки стрел, щит, кольчуга и шлем, по правую обнаружены два боевых ножа. Кроме того, в состав погребального инвентаря входили кресало в шелковом мешочке, серебряная позолоченная курильница49. Погребение датируется 40- 60 годами XIII в. В литературу оно вошло с легкой руки исследователей В. В. От- рощенко и Ю.Я. Рассомахина как «Чингульский хан».
У половцев господствующей формой религии был культ предков, о чем свидетельствует широкое распространение надгробных каменных статуй, а также святилищ. Посланный французским королем Людовиком IX Святым монах- минорит Рубрук отмечал: «Команы насыпают большой курган над умершим, 97


ГЛАВА З РУСЬ И КОЧЕВОЙ МЙР СТЕПЕЙ
ставят ему статую, обращенную лицом на восток, которая держит в руках перед пупком чашу»50.
Скульптура средневековых кочевников Восточной Европы, большая часть которой является половецкой, представлена тысячей экземпляров. Они хранятся в музеях Украины, России, отдельные экземпляры находятся в степи. Половецкие статуи отличаются хорошим качеством резьбы, моделировки человеческой фигуры и отдельных ее частей. Известно несколько видов скульптур: стоячие, сидячие, поясные, изображения с руками и без рук, с фоном и без него. Большое число женских статуй, которые количественно даже преобладали, свидетельствует о высоком положении женщин в половецком обществе. Время расцвета изготовления статуй приходится на вторую половину ХИ в. К началу XIII в. эта традиция постепенно отмирает.
Сакральное значение статуй для половцев было очень велико. Они почитали их как богов, поклонялись им и приносили жертвы. Прекрасно и образно рассказал об этом азербайджанский поэт XII в. Низами. Обычаи половцев он хорошо знал, так как его жена была половчанкой.
И перед идолом гнется кипчаков спина...
Всадник медлит пред ним, и, коня придержав, Он стрелу, наклонясь, вонзает меж трав.
Знает каждый пастух, прогоняющий стадо, Что оставить овцу перед идолом надо.
Низами
Отмечая преобладание среди половецких изваяний изображений женщин, исследователи связывают это с их высоким социальным статусом. Подтверждением могут служить наблюдения Рубрука и Плано Карпини, отметивших аналогичную особую роль женщин и в монголо-татарском обществе.
Основным типом половецкого жилища были войлочные юрты, которые устанавливались на телегах и на земле. Это были стационарные жилища в половецких зимовниках, а также в городах. Знали половцы и глинобитные дома. Археологически они выявлены в Белой Веже и объясняются заимствованием половцами предшествующих градостроительных традиций. Какая-то часть половцев, по-видимому, проживала в подвластных им крымских городах, где занималась торговлей. Вот какую характеристику Судака находим у арабского автора середины XIII в. Ибн Асира: «Этот город кипчаков, из которого они получают свои товары, потому что он [лежит] на берегу Хазарского моря и к нему пристают корабли с одеждами: последние продаются, а на них покупаются девушки и невольники, бургасские меха, бобры, белки и другие предметы, находящиеся в их земле»51.
Важным источником жизни для половцев были военные набеги на соседние оседлые народы, в результате чего кочевники грабили города и селенья, угоняли в степь скот, уводили в плен невольников. Можно сказать, что для них состояние войны было так же естественно, как и кочевание по степи.
Впервые у русских границ половцы появились в 1055 г. Летопись замечает, что «приходи Блуш с половци и сотвори Всеволод (тогда переяславльский князь.— П. Т.) мир с ними и возвратишася (половцы.—П. Т.) восвояси»52. Осваивая новые 98


§ 3. ПОЛОВЦЫ И РУСЬ
территории, половцы на первых порах не были заинтересованы в обострении отношений со своим новым соседом. Однако процесс их адаптации прошел быстрее, чем у печенегов, и уже в 1060-1061 гг. половцы осуществляют набеги на Русь. В 1060 г. Святослав Ярославич нанес поражение превосходящим силам половцев на Снови. В следующем году половцы выступили в более подготовленный и успешный поход на Русь, оставшийся в памяти русских людей как первое крупное зло от поганых: «Придоша половци первое на Рускую землю воевати... Се бысть первое зло на Руськую землю от поганых безбожных враг»53.
Из летописных сообщений о столкновениях русских с половцами в 60-е гг. XI в., происходивших в пределах Черниговской и Переяславльской земель, можно сделать вывод, что основную опасность для Руси в это время представляли левобережные половцы. Вскоре к их давлению на южнорусское пограничье присоединились и правобережные половцы, известные в западных источниках как куманы.
И все же первый период взаимоотношений русских и половцев отмечен не только военными столкновениями, но и мирными контактами. Под 1079 г. летопись сообщает о заключении мира Руси с половцами под Переяславлем. Речь, вероятно, идет о левобережной орде, ханом которой был Сокол, наводивший на Русь половцев еще в 1061 г. Мир этот был заключен после кровавых столкновений половцев, приведенных на Русь черниговским князем Олегом Святославичем в 1078 г. и дружиной переяславльского князя Всеволода Ярославича. Жестокое поражение последнего, в результате которого «много зла» было принесено «земли Руской», вынудило его искать мира с половцами.
В 90-е гг. XI в. отношения между половцами и Русью вновь обострились. К этому времени кочевники консолидировались в мощные объединения—орды, которым оказались тесными границы их кочевий. Олицетворением злых сил стали на Руси ханы Боняк, прозванный в народе Шелудивым, и Тугоркан, вошедший в русский народный эпос как Змиевич. Масштабы половецких вторжений были столь значительны, что воспринимались на Руси как Божья кара за грехи.
Отдельные удачи русских князей, в том числе и победа у стен Переяславля, где был убит Тугоркан, не спасали положения. Без консолидации усилий многих русских княжеств, объединения их дружин одолеть половцев было невозможно. Особенно свирепствовал хан Боняк. Он не только постоянно тревожил набегами Поросье, но и заключал союзы с донецкими половцами для общих походов на Переяславльскую землю. Всю свою долгую жизнь Боняк мстил русским за смерть Тугоркана.
Перелом наступил в начале XII в. Объединителем русских сил для борьбы с половцами выступил переяславльский князь Владимир Мономах. Серия блестящих походов объединенных русских полков в степь (1103,1105,1107,1111,1116) привела к тому, что Мономах «пил золотым шоломом Дон» и «приемшю землю их (половцев.—П. Т.) всю и загнавшю окаяньныя агоряны»... «за Дон, за Волгу, за Яик»54.
Кроме военной силы Мономах прибегал также к дипломатии. Чтобы разъединить половецкую монолитность, он шел на сепаратные переговоры с главами отдельных орд, заключал с ними мирные соглашения, подкрепленные брачными связями. Мономах женил двух своих сыновей на дочери хана Аепы и внучке Тугоркана. Об этой своей деятельности князь писал с гордостью в знаменитом 99


ГЛАВА З РУСЬ И КОЧЕВОЙ МИР СТЕПЕЙ
«Поучении»: «И миров есмь створил с половечьскыми князи без одного 20, и при отци и кроме отца, а дая скота много и многы порты свое»55.
В 60-е гг. XII в. давление половцев на Русь усилилось, но вполне определилась и тенденция консолидации русских княжеств для отражения угрозы. Более того, объединенные дружины русичей, водимые киевскими князьями Ростиславом Мстиславичем и Мстиславом Изяславичем, предпринимают крупные походы в степь. Театром военных действий теперь стало не только южнорусское пограничье, но и глубинные районы половецких кочевий.
Одной из постоянных забот Киева в XI —начале XIII в. являлась охрана международных торговых путей Руси, прежде всего знаменитого «Греческого». С.А. Плетнева и другие исследователи полагали, что южный отрезок этого пути целиком находился в руках половцев. За определенную пошлину, когда это им было выгодно, они пропускали русские торговые караваны, в периоды обострения отношений грабили их56. Думается, это утверждение не совсем соответствует действительности. «Греческий» путь, в том числе и южный его отрезок, всегда находился в руках Киева. Право свое на него русские князья со времен Мономаха подтверждали силой оружия. У половцев была возможность осуществлять в районе порогов разбойничьи нападения на русских торговых людей, и они ею нередко пользовались, но всякий раз это было сопряжено с ответной акцией.
В 70-е гг. XII в., воспользовавшись частой сменой князей на киевском столе, половцы вновь усилили давление на русские земли. Особенно много зла причинил русским хан Кончак. Его вторжение в пределы Переяславльской земли в 1178 г. приобрело масштабы настоящего нашествия. Мечом и огнем он прошелся по русским селениям и, как пишет летописец, «много зла створи крестьянами. Многих русичей он увел в плен, других изрубил, не пощадив даже детей.
Положение Руси улучшилось в годы соправительства на киевском столе князей Святослава Всеволодовича и Рюрика Ростиславича (1180-1194). Первую крупную победу над половцами они одержали под Киевом, на левом берегу Днепра, в 1180 г. Как свидетельствует летопись, чудом избежал плена и смерти хан Кончак. Ему вместе со своим союзником —новгород-северским князем Игорем Святославичем удалось в последний момент вскочить в ладью и бежать в Городец и далее в Чернигов. Трофеи русских оказались впечатляющими: два половецких хана—Козел Сотанович и Елтута, брат Кончака, были убиты, два сына Кончака вместе с еще четырьмя половецкими военачальниками попали в плен, множество половцев изрублено или утонуло в Черторые.
В 1183 г. киевские князья-соправители Святослав и Рюрик, а также перея- славльский Владимир Глебович нанесли еще одно поражение половцам на реке Орели. Разгром кочевнических сил был полным. Летописец сообщил, что русские взяли в плен хана Кобяка Карлыевича с двумя сыновьями, военачальников Изая Билюковича, Товлыя с сыном, его брата Бокмиша, Осалука, Барака, Тарха, Данила, Сдвака Кулобичкого, Корязя Колотановича, Тарсука, а также простых воинов «без числа». Победители не проявили милосердия к побежденным и всех их казнили57.
Разумеется, это не избавило Русь от новых половецких набегов. В ответ на казнь Кобяка его друг и соратник хан Кончак предпринял попытку организовать большой поход на Русь. К нему он привлек, как свидетельствует русская летопись, некоего «бусурменина», который знал секреты стрельбы живым огнем: 100


§ 3. ПОЛОВЦЫ И РОСЬ
«Иже стріляше живымъ огньмъ, бяху же у нихъ луци тузи самострілнии, одва 50 мужь можашеть напрящи»58. Битва произошла на берегу реки Хорол. Проявив расторопность и решительность, Святослав и Рюрик ударили своими полками во фланг войск Кончака и смяли его. Поняв, что сила не на его стороне, хан спешно ушел в степь. Русским достался в качестве трофея «бусурменин», а также его адское изобретение.
Успешная борьба с половцами была омрачена сокрушительным поражением дружин Игоря Святославича в 1185 г. Ревниво относясь к успехам Святослава и Рюрика, он решил и себе славы добыть. Наскоро собрав князей Черниговской земли и не известив об этом Святослава Всеволодовича Киевского, он выступил в степь. На реке Каяле Кончак разгромил черниговские дружины, а Игоря взял в плен. Легкомыслие новгород-северского князя дорого стоило Руси. В хорошо налаженной Святославом и Рюриком системе обороны Руси образовалась огромная брешь, в которую незамедлительно устремились донецкие половцы. Черниговская земля превратилась в арену половецкого разбоя и грабежа: «И бысть скорбь и туга люта, якоже николи же не бывала во всемъ Посемьи, и в Новгороде Сіверскомь, и по всей волости Черниговьской, князи изымани и дружина изымана, избита»59.
Начало XIII в. еще более упрочило тенденцию к замирению сторон. Возможно, этому способствовала и смерть грозного Кончака. Заменивший его на ханском троне сын Юрий Кончакович, видимо, не был обременен традициями русско-половецкой вражды. К тому же он, судя по имени, был христианином. Главной фигурой половецкой истории первой половины XIII в. являлся хан Котян. Большое влияние он оказывал также на ход русских событий. По его просьбе южнорусские князья приняли участие в битве половцев с монголо-татарами в 1223 г. на реке Калке. Он же пытался играть роль третейского судьи в споре князей Галичины и Волыни—Мстислава Мстиславича Удалого и Даниила Галицкого. Будучи тестем Мстислава, он поддержал своего зятя, за что тот, в полном соответствии с установившейся практикой, разрешил половцам грабить Галичскую землю. Летописец пишет, что Мстислав желал «передати тестеви своему Котяню на избитие» Галичскую Русь. Данило, в свою очередь, также пытался войти в доверие к Котяну и даже предлагал ему свою вассальную покорность.
Обозначив кратко течение русско-половецких отношений, следует теперь оценить степень их влияния на Русь. В этом вопросе исследователи не обнаруживают единодушия. Одни считают половцев силой, извечно враждебной Руси, борьба с которыми нарушала нормальный ход ее исторического развития, другие не склонны слишком драматизировать половецкую опасность, резонно замечая, что во взаимоотношениях двух миров были не только войны.
Думается, в этом споре решающее слово должно принадлежать все же не историкам, оценивающим события с позиции вечности, а современникам, бывшим очевидцами, участниками и жертвами почти двухсотлетнего противостояния Руси и половцев. Русским человеком, будь то благочестивый монах-книжник, князь-дружинник или сказитель-былинник, половецкая агрессия однозначно воспринималась как зло.
Практически все половецкие ханы, особенно враждебно относившиеся к Руси, снабжены в летописях и народных преданиях негативными определениями. Боняк—«шелудивый хищник», Тугоркан—«змиевич», Кобяк—«поганый», 101


ГЛАВА З РУСЬ И КОЧЕВОЙ МИР СТЕПЕЙ
Конча к—«окаянный», «поганый кащей» и т.д. Необходимо обратить внимание на еще один аспект восприятия русскими половцев. Они были тем большим несчастьем для Руси, что принадлежали к иной вере, к тому же—языческой. Во многих местах летописи подчеркивается, что половцы «не суть крестьяне», «окаянные огаряны», «безбожный враг», «нечистии исчадья».
Борьба с половцами осознавалась русскими как необходимость защиты не только Родины, но, по существу, и веры христианской. Не случайно летописец во многих местах летописи замечает, что мысль пойти походом на половцев вложил русским князьям сам Бог. Богоугодность дела позволяла собирать под знамена великого киевского князя (особенно в первые десятилетия и в 60-80-е ГТ. XII в.) в антиполовецкий поход дружины многих (иногда 14) княжеств. Эти крупные военные экспедиции вглубь степей являлись своеобразными «крестовыми» походами против «неверных».
Есть основания полагать, что роль Руси—как защитницы христианского мира—признавалась и ее соседями. По словам летописи, слава о победах русских дружин над половцами под водительством Мономаха в первые десятилетия XII в. дошла «ко всимъ странамъ далнимъ, к Грекамъ, и Угромъ и Ляхомъ, и Чехомъ, дон- деже и до Рима пройде»60. В «Слове о полку Игореве» говорится о восторженных похвалах европейцев великому киевскому князю Святославу Всеволодовичу за его успешную антиполовецкую борьбу: «Ту німци и венедици, ту греци и мора- ва поють славу Святославлю»61.
Утверждение об органической духовной несовместимости православных русских и язычников половцев как-то не согласуется с тем, что между сторонами существовали не только военные, но и мирные отношения, в том числе и брачные. Это действительно так. Причем дипломатические браки заключались не только князьями, обнаруживавшими определенные симпатии к половцам, например из династии черниговских Ольговичей, но и теми, которые вели со степняками решительную борьбу, в частности великими киевскими князьями.
В 1094 г. Святополк Киевский женился на дочери могущественного половецкого хана Тугоркана. В 1107 г. Владимир Мономах, тогда еще переяславльский князь, женил сына Юрия (получившего впоследствии прозвище Долгорукого) на дочери хана Аепы, а другого сына Андрея—на внучке Тугоркана. Одновременно с женитьбой Юрия состоялась также свадьба сына черниговского князя Олега Святославича и дочери еще одного хана по имени Аепа. Летописец различает этих половчанок по именам дедов. В первом случае это Осенева внучка, а в другом—Гургенева. Под 1163 г. летописец сообщает о женитьбе сына великого князя Ростислава Рюрика на дочери хана Белука. В 1187 г. из половецкого плена возвратился в Русь сын Игоря Святославича вместе с молодой женой—дочерью Конча- ка—и ребенком. Свадьбу сыграли на Руси. Князь Мстислав Мстиславич Удалой был женат на дочери хана Котяна.
Практически во всех случаях летопись сообщает о женитьбе русских князей на половчанках в одном ряду с известием о заключении мира: «Сотвори миръ с Половці Святополкъ, и поя жену, дщерь Тугорканю»62. Женитьба сыновей Мономаха и Олега Святославича также стала возможной после заключения мира с ханом Аепой. Великий князь Ростислав «приведе... Белуковну, князя Поло- вецьского дщерь, ис Половецъ, за сына своего за Рюрика: того же літа и миръ взя 102


fi 3. ПОЛОВЦЫ И РОСЬ
с Половци»63. Брачные союзы русских князей с дочерями половецких ханов были своеобразной клятвой верности заключенным мирным соглашениям. К сожалению, далеко не всегда это служило надежной гарантией от новых столкновений.
В брачных связях русских с половцами обращает на себя внимание одна особенность. Русские князья охотно женились на половчанках, но никогда не отдавали своих дочерей за половецких ханов. В этом, надо думать, отразилось, с одной стороны, непризнание Русью равноправного положения половецких ханов даже по отношению к отдельным русским княжествам, с другой—неприятие их языческой религии. Обратить в христианство «неверную» половчанку считалось делом не только естественным, но и богоугодным, однако принять их веру (в случае замужества русской княжны с половецким ханом это было бы неизбежно) представлялось совершенно невозможным.
Если на ход русско-половецких отношений династические браки не оказывали принципиального влияния, хотя, разумеется, и не ухудшали их, то в этнокультурном сближении двух народов их роль была весьма заметна. Летопись упоминает десять случаев женитьбы русских князей на половчанках, хотя их, наверное, было больше. Исходя из многодетности княжеских семей, можно предположить, что от десяти смешанных браков могло родиться по меньшей мере 40-50 сыновей и дочерей. Во втором колене смешанные браки могли дать уже 200-250 внуков и правнуков, в жилах которых текла и половецкая кровь. В реальной жизни процессы этнического смешения русских и половцев были более значительными. Необходимо учесть, что с половецкой принцессой на Русь прибывали и ее молодые подруги, которые выходили замуж за представителей боярского окружения князей. Кроме того, половецких девушек уводили в Русь и во время победных походов в степь.
В половецком словаре есть слова «изба» и «печь», которые, по-видимому, вошли в половецкую жизнь вместе с предметами, их обозначавшими. Русские, очевидно, сооружали в степях теплые избы с глинобитными печами, где в зимнее время могли проживать смешанные русско-половецкие семьи. Значительно больше тюркизмов имеется в древнерусском языке. Не все они заимствованы у половцев, но многие относятся именно к этой эпохе.
В процессе длительного военного противостояния половцы переняли от русских некоторые типы вооружений (в Чингульском погребении находились шлем и боевые ножи русской работы). В свою очередь, русские испытали влияние половцев в организации конного войска, а также позаимствовали у них сабли, некоторые типы копий, тугие луки, седла и др.
Известно, что половцы имели пристрастие к богатым одеждам, которые пользовались большим спросом в королевских и императорских дворах Венгрии, Византии и других стран. После раскопок Чингульского кургана можно с уверенностью утверждать, что, по крайней мере, часть этой славы следует отнести на счет русских портных. Обнаруженный в кургане золототканый кафтан имел вышитые изображения архангелов и древнерусскую надпись. Не случайным, по-видимому, является то, что чингульский кафтан очень напоминает парадные облачения Даниила Галицкого, известные по словесному описанию летописца.
Богатые княжеские одежды поступали в степь преимущественно в качестве подарков ханам при заключении мирных соглашений. Сведения об этом сохрани- 103


ГЛАВА З РУСЬ И КОЧЕВОЙ МИР СТЕПЕЙ
лись в «Поучении» Владимира Мономаха. Чтобы склонить степных властителей к миру, Мономах давал им «скота много и много порты своЪ». Уточнение «свои» должно означать «не с княжеского плеча, но княжеские».
Изучение половецких погребений, обнаруженных в Северо-Восточном Причерноморье в последние годы, показывает, что во многих из них присутствуют не только ценные вещи древнерусского происхождения, но также обыкновенная керамика. Из 850 раскопанных позднекочевнических погребений в 30 выявлены горшки XI—XIII вв. Судя по инвентарю, керамика древнерусского облика встречается преимущественно в небогатых женских захоронениях64.
Соседство с Русью не могло не сказаться и на духовном развитии половцев. Начиная с XII в. отдельные их представители принимали христианство. По свидетельству «Жития черноризца Никона», а также «Сказания о пленном половчине» в отдельные периоды половцы переходили в христианство целыми родами. Чаще всего это происходило тогда, когда над ними нависала смертельная опасность и нужна была помощь соседних христианских стран. Так, в 1224 г., спасаясь от монголо-татарского нашествия, многие половцы приняли крещение, в том числе и хан Баеты: «Тогда же великий князь Половецкый крестися Баеты»65.0 переходе половцев в христианство свидетельствуют и их имена: Василий, Гаврил- ко, Юрий (Кончакович), Ярополк (Томзакович), Роман (Кзич) и др.
Подводя краткий итог, следует сказать, что половцы и Русь в течение двух столетий находились в постоянном взаимодействии. Чаще всего оно было антагонистическим. Обе стороны встретили монголо-татарское нашествие в состоянии внутренней раздробленности, что роковым образом сказалось на их дальнейших судьбах.
§ 4. МОНГОАО-ТАТАРЫ И РУСЬ
Русские и половцы еще продолжали свою взаимную вековую борьбу, а над ними уже нависла общая смертельная опасность. С востока стремительно катился всесокрушающий вал монголо-татарских орд. Новые властители степей были убеждены, что, покоряя другие народы и страны, они исполняют божественную миссию. Обращаясь к своим потенциальным жертвам, монголы от имени великого хана заявляли: «Да ведают эмиры, вельможи, подданные, что всю поверхность земли от места выхода солнца, до места захода солнца Господь всемогущий отдал нам. Каждый, кто подчинится нам, пощадит себя, своих жен, детей и близких, а каждый, кто не подчинится и выступит с противодействием и сопротивлением, погибнет с женами, детьми, родичами и близкими ему»66. Завоевательская практика монголо-татар решительно разошлась с их собственным моральным манифестом. Путь от монгольских степей до Центральной Европы они усеяли сотнями тысяч трупов, не особенно заботясь степенью лояльности к ним порабощенных народов.
Одной из жертв монгольских завоеваний стала и Русь. Первое появление монголо-татар у ее южных рубежей пришлось на 1223 г. Разгромленные годом ранее половцы обратились за помощью к русским князьям. Старейшинами на Руси тогда были Мстислав Романович (Киев, Смоленск), Мстислав Святославич (Чернигов), Мстислав Мстиславич (Галич). Князья-сюзерены решили помочь полов104


Ц 4. МОНГОЛИ -ТАТАРЫ И РНСЬ
цам: «Луче ны бы есть прияти я на чюжой землі, нежеле на своей». Им удалось собрать огромное войско, состоявшее из киевских, смоленских, галичских, волынских, чернигово-северских, курских и владимиро-суздальских полков. Ипатьевская летопись сообщает, что у Хортицы собрались «невиданьная рати, и сущии с ними конници». Большие силы имелись также у половцев. Накануне битвы мон- голо-татары попытались расколоть союз русских и половцев. Прибывшие к великому киевскому князю послы уверяли, что хан их с русскими никакой вражды не имеет и пришли они не на русские земли, но имеют войну с половцами, конюхами монголо-татар. На совете русских князей решено было не соблазниться этим предложением, коварство которого являлось слишком очевидным.
Битва на реке Калке 31 мая 1223 г. закончилась сокрушительным поражением русских и половцев. В ней погибло шесть русских князей, из простых воинов вернулся только каждый десятый, а количество убитых киевлян достигло 10 тыс. Это не только значительно ослабило силы русских княжеств, но и посеяло на Руси панику и неуверенность. Не случайно летописцы все чаще отмечают загадочные явления природы, считая их знамением будущих несчастий. В памяти русского народа битва на Калке осталась как трагическое событие, после которого «Руская земля сидит невеселая».
После смерти Чингисхана власть перешла к его сыновьям. Великий хан Уге- дей и его ближайшие советники разработали план новых завоеваний. На курултае 1235 г., согласно свидетельству персидского историка Джувейни, «состоялось решение завладеть странами Булгара, Асов и Руси». Общемонгольский поход на запад должен был возглавить внук Чингисхана Батый, в помощь которому придавались силы большинства чингисидов.
К осени 1237 г. монгольские «облавы» прошли по землям кипчаков и аланов, затем были разгромлены буртасы, мокша, мордва. На очереди был поход на Северо-Восточную Русь, и с этой целью у ее границ монголы сосредоточили огромное войско. Русские летописцы не приводят его абсолютных цифр, но отмечают, что монголо-татары шли «в силе тяжце», «бесчислена множество, яко прузи траву поедающе». Плано Карпини исчислял войско Батыя, осаждавшее Киев, в 600 тыс. человек. Венгерский летописец Симон полагал, что к границам Венгрии пришло 500 тыс. монгольских воинов. Историки называют цифры от 150 до 300 тыс. Даже если предположить, что реальной является минимальная из этих цифр, то и в этом случае армия Батыя представляется огромной по масштабам средневековья. Имея многолетний опыт ведения военных действий и объединенная единым командованием, она намного превосходила силы тех народов и государств, куда направлялось острие монгольских ударов. В Китае монголы познакомились с приемами осады городов с использованием новейшей по тем временам осадной техники—таранов, метательных машин, «греческого огня».
Первым на пути монголов оказалось Рязанское княжество. Безуспешно Юрий Рязанский обращался за помощью в Чернигов и Владимир. Он ее так и не получил. В битве неподалеку от реки Воронеж рязанские дружины были разгромлены. «Повесть о разорении Рязани Батыем» сообщает о кровопролитной сече. Один за другим пали города Пронск, Белгород, Ижеславец. 16 декабря 1237 г. объединенные силы монголо-татар осадили столицу княжества Рязань. По сообщению Рашид-ад-Дина, у ее стен были Батый, Орда, Гююк-хан, Менгу-хан, Кулькан, 105


ГЛАВА З РУСЬ И НОЧІ'ВОЙ МИР СТЕПЕЙ
Кадан и Бури. Шесть дней осажденные удерживали город, но 21 декабря он был взят монголами и подвергнут страшному разгрому. Суздальский летописец, а также автор «Повести о разорении Рязани Батыем» рисует страшную картину гибели Рязани: «Множество мертвых лежаша, а град разорен, земля пуста, церкви пожжены... только дым и земля и пепел»67.
От Рязани вражеские полчища устремились к Коломне и Москве. По пути были разграблены города Ольгов, Переяславль-Рязанский и др. Войско Юрия Всеволодовича в битве под Коломной потерпело поражение, хотя и изрядно потрепало монгольские полки. Летописи отмечают, что у Коломны «бысть сеча велика». Рашид-ад-Дин дополняет эти сведения сообщением о ранении и смерти одного из чингисидов—Кулькана. Битва у Коломны явилась одной из крупнейших в кампании 1237 г. Объединенные владимирские силы не смогли преградить путь монголам к столице Северо-Восточной Руси.
В начале февраля 1238 г. Батый привел войска к Владимиру, до этого овладев Суздалью. Предложение о добровольной сдаче города было решительно отвергнуто владимирцами. Покинутые свои князем Юрием Всеволодовичем, они героически защищали город от объединенных монгольских полчищ, но удержать его не смогли. Стенобитные машины в нескольких местах разрушили городские стены, куда и устремились штурмующие. Город заполыхал пожарами. Монголо- татары устроили жестокую резню. В соборном Успенском храме, согласно летописцу, они живьем сожгли великокняжескую семью и «множество бояр и народа».
Вслед за Владимиром пали города Ростов, Углич, Ярославль, Юрьев-Польский, Переяславль-Залесский, Кашин, Тверь, Торжок, Городец, Кострома. На реке Сити передовые отряды монголо-татар под водительством Бурундая настигли войска великого князя Юрия Всеволодовича. Состоялась новая битва. «И бысть сеча зла»,—отметил летописец. Захваченные врасплох полки Юрия Всеволодовича смешались перед ударом монгольской конницы и были опрокинуты. На поле боя полегло множество русских воинов; в сражении пали князья Юрий и Святослав Всеволодовичи.
В верховьях Оки монголо-татары встретили ожесточенное сопротивление небольшой крепости Козельск. Несмотря на малолетство своего князя Василька и требование монголов сдать город, козельчане решили защищаться. Летописец расценивает это решение как проявление «крепкодушного ума». Семь недель продолжалась героическая оборона Козельска. Козельчане уничтожили около 4 тыс. монголов, но отстоять город не смогли. Подведя к нему осадную технику, войска Кадана и Бури разбили городские стены и ворвались в Козельск. Батый приказал убить всех его жителей, «не пощаді отъ строчать до ссущих молоко». Князь Василько, по преданию, утонул в крови. Город Козельск Батый назвал «злым городом».
После падения Твери и Торжка перед монголами открывался путь на Новгород. Не дойдя до него 100 верст, у Игнач-Креста они неожиданно повернули на юг, пройдя по восточным землям Смоленского и Черниговского княжеств в половецкие степи. По-разному объясняли исследователи этот «уход» татаро-монголов на юг. Наиболее реальным представляется мнение о том, что уставшие и сильно потрепанные монгольские войска нуждались в восстановлении своих сил. К тому же начиналась весенняя распутица, которая в условиях новгородских лесов и болот представляла для монгольской конницы непреодолимую преграду.
106


§ 4. МОНГОЛО-ТАТАРЫ И РУСЬ
Принято считать, что история не знает сослагательного наклонения и невозможно ответить на вопрос, каким было бы дальнейшее развитие древнерусских городов, не подвергнись они монгольскому разгрому? В данном случае этот тезис не безусловный. Пример с Новгородом демонстрирует другую, более благоприятную историческую альтернативу русской истории.
Весной 1239 г. Батый возобновил завоевательные походы на Русь. Объектом нападения стали Переяславльское и Черниговское княжества. В начале марта монголы появились у стен Переяславля—сильной южнорусской крепости, имевшей многовековой опыт борьбы с кочевниками. На этот раз порубежной твердыне не удалось отстоять свою неприкосновенность. После непродолжительной осады город был взят монголами, разрушен и сожжен: «И взять градъ Переяславль копьемъ,— писал летописец,—изби всі и церковь Архангела Михаила скруша, и сосуды церьковьныя бещисленые златыа и драгого каменья взять, и епископа преподобного Семеона убиша»68.
, Осенью 1239 г. монголо-татары вторглись в пределы Черниговской земли и вскоре осадили столицу княжества. Попытка князя Мстислава Глебовича прийти на помощь осажденному Чернигову не увенчалась успехом: под стенами города «побежден бысть Мьстиславъ и множество от вой его избиенымъ бысть». Защитники Чернигова «со града метаху на Татаръ камение съ стенъ за полтора перестрела, а камение яко же можаху четыре человеки силнии подъяти»69. После длительной осады и отчаянных сражений на стенах крепости монголам удалось все же овладеть городом. Случилось это, как явствует из сообщений Псковской первой летописи, 18 октября 1239 г. Город был сожжен, люди истреблены, монастыри и храмы разграблены.
К сожалению, в Киеве не была оценена должной мерой нависшая опасность. Великий киевский князь Михаил Всеволодович вместо того чтобы возглавить борьбу Южной Руси с монголо-татарами, бежал в Венгрию. Некоторые исследователи полагали, что он отправился туда за помощью, но летописная фраза: «Михаилъ бЪжа по сыну своемь передъ Татары во Угры»70—не дает для этого никаких оснований. Не остался в Киеве для его защиты и Данило Галицкий, посадив в нем своего воеводу Дмитрия. В ноябре 1240 г. монголы осадили Киев. Летописец, современник, а может, и свидетель этих событий, исключительно образно описал появление огромного войска у стен Киева: «И бі Батый у города и отроци его объеедяху градъ, и не 6Ъ слышати отъ гласа скрипания телігь его, множества ревения вельблудъ его, и ръжания отъ гласа стадъ конь его»71. Во время одной из вылазок киевлянам удалось захватить некоего Товрула, который сообщил, что под Киевом собрались все силы Батыя, участвовавшие в походе на Южную Русь.
Монголо-татары обрушили на Киев всю мощь своего оружия. Летописец пишет, что стрелы, тысячами летевшие на киевлян, не давали им возможности видеть врагов. Овладев стенами «города Ярослава», Батый вынужден был дать своим войскам передышку. Киевляне воспользовались этим и закрепились на рубежах крепости «города Владимира». Они защищали каждый участок города, но устоять против хорошо обученных монгольских воинов, к тому же обладавших передовой военной техникой, не смогли. Прорвав укрепления в районе Софийских ворот (отчего они в народе получили еще и название Батыевых), завоеватели окружили последних защитников Киева и Десятинной церкви. Количество 107


ГЛАВА З РИСЬ И КОЧЕВОЙ МИР СТЕПЕЙ
людей, укрывшихся в храме, согласно летописцу, было столь велико, что от их тяжести рухнули хоры и стены церковные72.
Киев был подвергнут страшному разгрому. Летописец свидетельствует, что монголо-татары разграбили Св. Софию и все монастыри, а людей «от мала и до велика вся убиша мечем»73. Плано Карпини, проезжавший в ставку Батыя в 1246 г., видел тотальное разорение Киева и Киевской земли. Он писал, что монголо-татары «произвели великое побоище в стране Руси, разрушили города и крепости, убили людей, осадили Киев, который был столицей Русии, после продолжительной осады взяли его и убили жителей города; отсюда, когда мы ехали через их землю, мы находили неисчислимые головы и кости мертвых людей, которые лежали на поле, ибо город этот был очень большим и многолюдным; а теперь он низведен почти ниначто, едва имеется там 200 домов, а людей держат они в тяжелейшем рабстве»74. Археологические раскопки с документальной точностью подтверждают свидетельства очевидцев. В разных частях города обнаружены огромные братские могилы, насчитывавшие по несколько тысяч костяков. Скелеты со следами насильственной смерти находили под толстым слоем пожарищ, в подклетях жилых домов и просто на древних улицах.
Из Киева главные силы Батыя устремились к Владимиру и Галичу. С огнем и мечом шли они по Киевской земле. Раскопки Вышгорода и Белгорода, городищ по Тетереву, Случи, Горыни, Южному Бугу и другим рекам обнаруживают следы героической обороны и гибели этих центров. Практически во всех их археологи выявляют мощные слои пожарищ; под крепостными стенами, во рвах, на улицах и площадях покоятся сотни человеческих останков, орудия труда, инструменты ремесленников, предметы вооружения, украшения.
Утверждения отдельных исследователей о якобы незаинтересованности монголо-татар в разорении Руси и их благородстве по отношению к побежденным не находят подтверждения ни в письменных, ни в археологических источниках. Вот несколько примеров. Победив русских и половцев в 1223 г., монголо-татары устремились в южнорусское пограничье. При этом они уверяли, что пощадят всех, кто не окажет сопротивления. Люди, как пишет летописец, «не ведая лести их», выходили навстречу с крестами, но неизменно подвергались избиению: «Избиша ихъ всихъ»75. Во время осады Владимира-на-Клязьме князь Всеволод в надежде на обещание татар пощадить город вышел из него с малой дружиной и богатыми дарами. Однако был убит, а город разорен и сожжен. Капитулировали перед монголо-татарами жители Колодяжина—небольшого городка Киевской земли, «послушавше злого совета», но все были истреблены. Летописное сообщение находит документальное подтверждение в археологических раскопках. Все постройки города Колодяжина погибли в огне, население было полностью уничтожено.
Приведенные примеры убеждают, что судьба городов, которыми овладевали монголы (хитростью, обманом или силой), была одинаковой. Избежали разрушений и разграбления лишь те центры, которыми врагу не удалось овладеть, либо те, что оказались вне маршрута монгольской «облавы». В Волынской и Га- личской землях таких городов было больше, нежели в Среднем Поднепровье. Из летописи известно, что монголо-татарам не удалось овладеть Даниловой, Кре- менцом, Холмом. Конечно, эти небольшие городки не представляли для Батыя 108


t? 4. МОНГОЛО ТАТАРЫ И РУСЬ
большой опасности и не занимали в его стратегии такого важного места, как столичные центры. Их монголы разрушали с особым упорством.
Владимир-Волынский, красотой которого любовался в 1231 г. венгерский король и считал, что такого города нет и в «немецких странах», не избежал печальной участи завоеванных монголами городов. Он был «взят копьем» и подвергнут жестокому разгрому. Летописец отметил, что монголы не пощадили во Владимире никого, церкви оказались переполнены трупами: «Церкви наполнены быша трупья и телес мертвых»76.
Галич был взят войсками Батыя после трехдневной осады и также разрушен. Летописец не приводит подробных свидетельств битвы за столицу Галичины, однако его замечание, что она разделила печальную участь Владимира, указывает на огромные масштабы постигшей ее катастрофы. Раскопки показали, что многие жители Галича, как и других древнерусских городов, погибли в храмах и церквях. После монгольского разгрома Галич опустел; столица земли была перенесена в Холм, а новый город с одноименным названием был основан на другом месте.
‘ Разумеется, монголы не смогли уничтожить все население или смести его в целых регионах, как это утверждали представители исторической школы М.П. Погодина, но они нанесли огромный урон экономическому и культурному развитию Руси, разрушили веками создававшуюся систему связей, исключили из общерусского исторического процесса целые регионы, по существу, затормозили поступательное развитие русских земель. Они установили на Руси «режим систематического террора». В Южной Руси хозяйничали воеводы Батыя—Куремса и Бурундай; позже регулярные набеги осуществляли Ногай и Телебуга. Причем речь идет не просто о грабеже русских княжеств, но о систематической и целенаправленной политике их ослабления и удержания в покорности. Особенно отличился на этом поприще Бурундай, приказавший разрушить все волынские города-крепости. Исполнителями этой драматической акции должны были стать сами русские. Волынская летопись сообщает под 1261 г., что князь Лев Данилович, «разметав» Данилов Истожек и Львов, а Василько Романович—Кременец, Луцк и Владимир.
По существу, все русские земли оказались включенными в огромные владения Золотой Орды. Завоеватели провели в них перепись населения с целью обложения данью. Взиманием этой дани, вошедшей в народную память как «татарщина», занимались ордынские баскаки. Особенно свирепствовали они в Киевской, Черниговской и Переяславльской землях. Галичина и Волынь, по-видимому, платили дань Орде лишь спорадически, главным образом тогда, когда ордынцы проходили через эти земли в Литву и Польшу.
По хозяйственному укладу монголо-татары, как и их предшественники половцы, были типичными скотоводами. Карпини отмечал, что «они очень богаты скотом, верблюдами, быками, овцами, козами, лошадьми. Вьючного скота у них такое огромное количество, какого, по нашему мнению, нет ни у кого в целом мире»77. Согласно сообщению ал Асира, татары «не нуждаются в следовании за ними провианта и припасов, потому что при них овцы, коровы, лошади и другая скотина, и они ничем иным не питаются, как их мясом. Животные же их, на которых они ездят, сами разгребают землю копытами и едят корни растений»78. Из сказанного следует, что монголо-татарское стадо содержалось круглый год на 109


ГЛАВА З Р9СЬ И КОЧЕВОЙ МИР СТЕПЕЙ
подножном корму. Кроме мяса монголо-татары питались также молокопродукта- ми. Рубрук сообщил интересные сведения о приготовлении кумыса, масла и способах их консервации. Сведения о кумысе как продукте питания половцев сохранили также русские летописи79.
Порабощенная Русь служила для татар не только источником их экономического благополучия, но также и неиссякаемым резервом рабочей силы. Ежегодно десятки тысяч русских людей уводились в степь, где они были обречены на пожизненное поселение. Важное свидетельство этому находится у Плано Кар- пини. Согласно ему, татары брали десятину от всего—от людей и от вещей. Они отсчитывали десять юношей и одного из них брали себе, то же делали с девушками: забирали их в свою землю и превращали в слуг. Из последующего рассказа Карпини явствует, что в татарскую неволю уводили из семьи каждого третьего сына, а также всех незамужних женщин. Они пополняли гаремы татарских вельмож (в том числе и ханов), рожали им наследников и таким образом содействовали европеизации тюркско-монгольского этноса.
В свою очередь, восточные славяне также «окрашивались» в тюркско-монгольские тона. Происходило это не только путем многочисленных внебрачных связей татарских воинов с русскими девушками, но и благодаря оседанию части татар в южнорусском пограничье и их постепенной ассимиляции. Из Лаврентьевской летописи узнаем про слободы татарского баскака Ахмата в Посеймье. В них, кроме татар, проживали, по-видимому, и русичи. Летопись пишет: «Умножася людей в свободахъ техъ, со всЬхъ сторонъ сошедшеся». В реальной жизни таких татаро-славянских слобод на южнорусских землях было много. Есть основание предполагать, что в них селились те татары, которые были христианами. Л. Н. Гумилев полагал, что подобно тому, как тюрки, черные клобуки и берендеи искали в XII в. покровительства киевских князей, так должны были монгольские христиане лепиться к южной границе Русской земли. Когда киевский иерарх Петр Акерович на Лионском церковном соборе 1245 г., отвечая на вопрос о татарской вере, заявил, что они верят в единого владыку света, а Бог и его сын находятся на небе, он, вероятнее всего, имел в виду кочевников-христиан.
Разумеется, степень взаимных влияний русских и монголо-татар на раннем этапе их драматического соседства не следует преувеличивать, но и отрицать их наличие тоже нельзя.


ГЛАВА 4
ЮЖНАЯ РУСЬ
В СЕРЕДИНЕ ХНІ - XVI В.
§ 1. СУДЬБЫ ЗЕМЕЛЬ ЮЖНОЙ РУСИ
Весной 1241 г. монголо-татарские войска обрушились на Польшу, Венгрию, Чехию и Молдавию, а к лету 1242 г. вышли к границам Северной Италии и Германии. Однако, не получая подкрепления и неся тяжелые потери в многочисленных битвах, обескровленные затянувшимся походом, завоеватели были вынуждены повернуть из Центральной Европы в низовья Волги. Здесь Бату-хан основал большое государство со столицей в Сарай-Бату (буквально: дворец Батыя), именуемое в восточных источниках Улусом Джучи, или Синей Ордой, а в русских летописях Большой, или Золотой Ордой. В ее состав вошли Западная Сибирь, прикаспийские степи, Северный Кавказ, Крым. Золотая Орда была частью Монгольской империи. Батый подчинялся великому хану, находившемуся в Каракоруме. Как заметил известный военный историк Н. А. Шефов в своем труде «Все войны мира. Древняя Русь. Московское царство. Российская империя»: «Фактически Золотая Орда заняла стратегический центр бывшего Хазарского каганата, став в некотором смысле его геополитическим наследником. Правда, на этот раз система вассальной зависимости русских земель от новой кочевой державы с центром в междуречье Дона и Волги оказалась более жесткой и контролируемой».
Нашествие 1237-1240 гг. поставило все русские земли под контроль восточного улуса Монгольской империи—Золотой Орды (Улуса Джучи). Все русские князья разом утратили свой суверенитет. С 1243 г. получение ими княжеского стола зависело от воли хана, подтверждавшейся выдачей им соответствующего документа-ярлыка на княжение. За ним приходилось отправляться в Орду и везти дорогие подарки хану и его приближенным. Главное положение среди русских князей занимал великий князь Владимирский, само же княжение никому не принадлежало. Оно контролировалось Ордой, которая не допускала превращение владимирских земель в наследственные. Князь, получивший ярлык на великое княжение, лишь временно (на период своего великого княжения) присоединял к собственным владениям территорию великого княжества (со всеми доходами и военными силами) и получал исключительное право направлять своих наместников в Великий Новгород. Но как только такой князь становился настолько сильным, чтобы казаться опасным для Орды, ярлык передавался его сопернику. В 1243 г. отец Александра Невского великий князь Ярослав Всеволодович первым получил такой ярлык на великое княжение. Кроме Владимиро-Суздальской земли, за Ярославом
111


ГЛАВА 4
ЮЖНАЯ IHJCb В СЕРЕДИНЕ XIII - XVI В.
был утвержден Киев. Но сам Ярослав в Киев не ездил, а поставил там в качестве своего наместника боярина Дмитрия Ейковича. По словам летописца: «Великий князь Ярослав (брат Юрия Всеволодовича, убитого на реке Сити, и его преемник на Владимирском столе.—Ред.) поеха к татары, к Батыеви, а сына своего Константина послал к Канови. Батый же почти Ярослава великого честью и мужи его, и отпусти его и рек е ему: “Ярославе! Буди ты старей всем князем в Русском языце”».
Захватчики установили на Руси свои порядки, которые часто называют золотоордынским игом. Само слово «иго» в значении «угнетение» было впервые употреблено в 1275 г. митрополитом Кириллом (оно взято из славянского перевода Библии). Жителей городов и сел татары переписывали и заставляли платить дань—десятую часть от всего имущества. За сбором дани, вошедшей в народную память как «татарщина», следили специальные чиновники—баскаки.
Особенно свирепствовали они в Киевской, Черниговской и Переяславской землях. Баскакам не удалось утвердиться лишь на Галичине и Волыни, которые платили дань Орде лишь спорадически, главным образом тогда, когда ордынцы проходили через эти земли в Литву и Польшу. За неуплату дани отдавали в рабство. От уплаты дани освобождалось только духовенство. Многих ремесленников угоняли в Золотую Орду и там заставляли работать на ханов. Малейшее неповиновение русских вызывало карательные экспедиции захватчиков. По подсчетам исследователей, в продолжение второй половины ХШ в. они осуществили не менее двадцати карательных походов на Русь, каждый из которых сопровождался разорением городов и сел, массовым угоном населения в плен. В Южной Руси хозяйничали воеводы Батыя—Куремса, Бурундай, Ногай и Телебуга, совершавшие регулярные набеги на русские княжества и проводившие целенаправленную политику их ослабления и удержания в покорности. Особенно отличился на этом поприще Бурундай, заставивший галицко-волынских князей разрушить крепости (как потенциальные места сопротивления своему владычеству) в Данилове, Львове, Кременце, Луцке и Владимире.
Последствием вторжения на Русь Бату-хана стало усиление обособленности русских земель, ослабление южных и западных княжеств, в результате чего они были включены в состав чужих государств. Полтора десятилетия спустя после ордынского погрома по Южной Руси проезжал папский легат Джованни дель Плано Карпини (ок. 1180—ок. 1252), направлявшийся в ставку Батыя. По пути он видел бесчисленные черепа и кости, русских людей осталось мало—их перебили или увели плен. В самом Киеве осталось не более 200 домов. И так повсюду.
Не менее страшный погром завоеватели учинили и в Северо-Восточной Руси. Но здесь, несмотря на все трудности, запустение, которое в южнорусских землях продолжалось до XV в., начали преодолевать значительно раньше. По подсчетам российских исследователей, из 70-80% укрепленных центров Южной Руси, разрушенных кочевниками, к началу XIV в. было восстановлено (в различных княжествах) от 15 до 30% укрепленных поселений. Северо-Восточная Русь, в которой было разорено более 40% городских центров, оживала быстрее: к началу XIV в. «коэффициент восстанавливаемости» составил 125%, то есть в этих землях не только вышли к уровню городской агломерации в домонгольский период, но и на четверть превзошли его. Из анализа происхождения аристократических родов, оказавшихся на службе у владимиро-суздальских князей, видно, что многие 112


§ 1. СУДЬІІЬІ ЗЕМЕЛЬ ЮЖНОЙ РУСИ
из них перебрались во Владимиро-Суздальскую Русь, называвшуюся Залесской Украиной, из земель Южной Руси (Черниговщины, Киевщины и Переяславщины).
Русская государственность (под сюзеренитетом Орды) сохранилась только в Северо-Восточной и Северо-Западной Руси, ставших со второй половины XIV в. местом формирования Русского централизованного государства, ядром которого явилась Владимиро-Суздальская земля. Там, как отмечал в своей работе «От Руси к России» Л.Н. Гумилев, потомками Александра Невского строилась «на развалинах древней Киевской Руси новая Русь. Сначала она называлась Московией, а с конца XV века стала называться Россией»’.
Примерно в это же время окончательно определилась судьба юго-западных и части западных земель, которые постепенно включаются состав Польского королевства, Великого княжества Литовского и Молдавского княжества. В этот же период, начиная с первого десятилетия XIV в., Юго-Западную Русь (Галицко- Волынская земля) в официальных документах начинают называть Малой Русью.
Таким образом, перестала существовать старая политическая структура, для которой были характерны самостоятельные княжества—земли (управляемые разными ветвями княжеского рода Рюриковичей), внутри которых существовали более мелкие вассальные княжества. С исчезновением этой политической структуры исчезла и сложившаяся во времена Киевской Руси древнерусская народность2. На территории Восточной и Северо-Западной Руси начинает складываться русская (великорусская) народность, на землях же, вошедших в состав Литвы и Польши,—украинская и белорусская народности.
Результатом монголо-татарского владычества стало то, что Киевская земля окончательно потеряла свое былое значение, а ее «стольный город»—статус «общерусской столицы». После событий 1240 г. Киев и вся Киевская земля перешли под прямое управление татар, одна из орд которых (Куремсы), по словам Плано Карпини.даже располагалась в районе Канева.
В 1243 г. завоеватели передали власть над Киевом владимиро-суздальскому князю Ярославу Всеволодовичу, а в 1249 г.—его сыну, новгородскому князю Александру Невскому. Но Александр отправился не в Киев, «где господствовали чиновники Батыя», а в Новгород. Здесь его в 1251 г. посетил новый киевский митрополит Руси Кирилл, который покинул совершенно разоренный Киев и вел, по выражению Н.И. Костомарова, «странническую жизнь», чаще всего пребывая во Владимире. Вскоре церковный центр из Киева окончательно переместился на северо-восток Руси: в 1299 г. митрополит Максим, «не терпя татарского насилья», ушел во Владимир.
Как отмечал в своем труде «Украина: история» канадский историк украинского происхождения Орест Субтельный: «Древний Киев оставался лишь бледной тенью своей минувшей славы. Кроме православного митрополита, который <...> выехал в процветающие центры северо-восточной Руси и, в конечном счете, осел в Москве3, город покинуло много бояр и крупных купцов. Длительное время в Киеве даже не было своего князя».
Разоренная и ослабленная Киевская земля стала легкой добычей для усиливающегося Великого княжества Литовского. В 1316 г. к власти в Литовском княжестве пришел князь Гедимин, которому вскоре удалось подчинить Литве часть земель нынешней Белоруссии и восточную Волынь. На очереди был Киев, где в то 113


ГЛАВА 4
ЮЖНАЯ РИСЬ В СЕРЕДИНЕ XIII XVI В.
время сидел некий князь Станислав. Весной 1321 г. Гедимин разбил коалицию русских князей возле реки Ирпень и захватил Киев, оставив там вассального князя.
Правда, ряд историков скептически оценивают сведения о взятии Киева литовцами в 1321 г., аргументируя это, в частности, тем, что они содержатся только в так называемой Хронике Быховца4 и не подтверждаются другими документами. Не вступая в полемику по этому вопросу, следует отметить, что если принять во внимание упоминание в Новгородской летописи под 1331 г. о киевском князе Федоре, который платил дань татарам, то даже если литовцы и захватили Киев, удержать его им тогда не удалось.
В любом случае экспансия литовцев продолжилась, и уже в 1350-е гг. они распространили свою власть на мелкие княжества в междуречье Днепра, Березины и Сожи. Во второй половине XIV в. в Золотой Орде длительная междоусобица, так называемая великая замятия. С 1357 по 1380 г. на троне в Сарае побывало 25 ханов. Фактически когда-то грозная татарская держава распалась на несколько частей. Вскоре после начала «замятии», воспользовавшись ослаблением Орды, сын Гедимина князь Ольгерд провел против татар успешную кампанию с целью установления контроля над Киевом и Подольской землей. В 1362 г. он разгромил степняков в битве у Синих Вод вблизи устья Южного Буга и вышел к Черному морю.
Согласно Густынской летописи, под 1362 г. Ольгерд разбил на Синей Воде «трех царьков татарских <...>. И оттоле на Подолии изгнал власть татарскую. Сей Ольгерд и иные русские земли в свою власть принял, и Киев под Федором взял, и посадил в нем Владимира, сына свого».
В составе Литовского государства Киевское удельное княжество существовало вплоть до второй половины XV в. Его последним князем стал Семен Александрович (Олелькович), восстановивший Успенский собор Киево-Печерского монастыря, разрушенный Батыем в 1240 г. После смерти Семена в 1470 г. великий князь литовский Казимир III упразднил Киевское княжество и превратил его в наместничество.
Пережившая в начале XIII в. недолгий расцвет Черниговская земля, так же как и вся Южная Русь, подверглась сильнейшему разорению со стороны ордынцев. После нашествия столица княжества была даже перенесена из запустевшего Чернигова в более спокойный Брянск. Во второй половине XIII в. резко усиливается ее политическая раздробленность, формируется большое количество княжеств (Брянское, Новгород-Северское, Рыльское, Путивльское, Новосильское и др.), управлявшихся представителями разных ветвей рода Ольговичей. Титул черниговского князя становится в значительной мере номинальным.
Уже с XIII в. начинаются набеги на Черниговскую землю литовцев, а в 60- 70-е гг. XIV в. в состав Литвы были включены Чернигово-Северская земля, Трубчевск, Стародуб и Чернигов. В борьбе за Чернигово-Северскую землю Великое княжество Литовское неминуемо столкнулось с Московским великим княжеством. В 1379 г. войска московского князя Дмитрия Ивановича (Донского) даже овладели Трубчевском и Стародубом, но удержать их не смогли. Борьба за Черниговскую землю между Вильно и Москвой продолжилась и в XV в.
Ослабление Черниговской земли в первую очередь было связано с ее сильным разорением Ордой. Так, по данным археологических исследований, на Чер114


§ 1. СУДЬБЫ земель ЮЖНОЙ РУСИ
ниговщине к концу XIII в. сохранилось только 2% селищ домонгольской поры. Население лесостепной полосы частично было уничтожено или покинуло свои жилища из-за возможных ордынских набегов. По этой же причине прекратилось развитие и ряда черниговских городов. Кроме того, по мнению российского историка А. А. Горского, это также связано с длительной борьбой, которую вел черниговский князь Михаил Всеволодович за Киев и Галич. В ходе данного соперничества часть черниговского боярства осела на землях Киевщины и Галиции, что привело к ослаблению политической опоры князей черниговского дома.
Неординарная личность—князь Михаил Всеволодович прожил бурную, наполненную драматическими событиями жизнь: «четыре стола, тысячи километров по Руси и Европе в поисках лучшей судьбы». Начал он свой путь на поле сражения на Калке с монголо-татарами в 1223 г., а закончил в ставке их владыки Батыя, где, как указывается в Ипатьевской летописи, он собирался просить себе волости. Татарский владыка согласился принять Михаила при условии, что он очистится, пройдя двух огней. Вдобавок, согласно Плано Карпини, его заставляли поклоняться идолу Чингисхана. Князь Михаил отказался выполнить эти требования и 16 сентября 1246 г. был казнен (вместе с сопровождавшим его боярином Федором). После его трагической кончины, по наблюдениям видного дореволюционного историка Николая Михайловича Карамзина (1766-1826), в летописях практически исчезают упоминания о черниговских князьях, известно только то, «что там около 1261 г. властвовал Андрей Всеволодович, зять Данилова брата, Василька».
Территория Переяславского княжества, подобно Киевщине, перешла под непосредственное управление Орды, а в 60-е гг. XIV в. была присоединена к Великому княжеству Литовскому.
В Галицко-Волынской земле в результате объединения Волыни и Галичины под властью Даниила Романовича и его брата Василька сформировалось сильное государство, сумевшее фактически избежать существенного политического дробления. По оценкам исследователей, середина XIII в. была временем «наивысшего подъема и расцвета» Галицко-Волынской Руси. В ее состав вошла Люблинская земля, Русь нанесла поражение ятвяжским князькам, у Даниила «были хорошие отношения с Литвой и Польшей, он улаживал конфликты между польскими князьями», а в начале 50-х гг. он даже «вмешался в европейское соперничество за австрийское наследство»5.
Но главным делом Даниила в 50-е гг. был отпор татарскому натиску. В 1253 г., рассчитывая на помощь католической Европы от Орды, он принял от папы Иннокентия IV королевский титул. При этом в Галицко-Волынской земле оказывалось решительное противодействие распространению католичества. Однако никакой реальной помощи Даниилу католические державы не оказали, и в конце 50-х гг. XIII в. ему пришлось признать зависимость от Орды. Правда, завоевателям так и не удалось полностью подчинить Галицко-Волынскую Русь— баскачества здесь не было.
В 1245 г. Даниил Галицкий и его брат Василько Волынский нанесли сокрушительное поражение под Ярославом поддерживаемому венграми и поляками князю Ростиславу (сыну Михаила Черниговского). В результате победы Даниил Романович через сорок лет окончательно подчинил Галичину, которую он взял себе, отдав Васильку Волынь. Однако, «несмотря на такое разделение, оба княже115


ГЛАПА 4
ЮЖНАЯ РИСЬ В СЕРЕДИНЕ ХНІ - XVI В.
ства продолжали существовать как единое целое под верховенством старейшего и более деятельного князя Данила».
Эта победа, по словам профессора Г. В. Вернадского, сделала его «самым сильным из правителей на востоке Центральной Европы, и Бату поспешил предотвратить любую попытку со стороны Даниила отстоять свою независимость. Он приказал галицкому князю возвратить управление Галичем монгольскому военачальнику. Вместо этого Даниил Романович решил присягнуть на вассальную верность лично самому Бату, и с этой целью он отправился в ставку хана. Он должен был низко склониться перед ханом, но принят был милостиво, и ему всячески выказывалась благосклонность». Несмотря на хороший прием, гордость Даниила Галицкого была уязвлена. «О, из всех зол большее—почет от татар»,—резюмировал летописец. «Даниил, великий князь, господин земли Русской. Теперь склоняет колени и называет себя рабом».
После смерти Д аниила Романовича в 1362 г. Галицко-Волынское княжество, которое, по словам известного исследователя его жизни и деятельности Н.Ф. Котляра, «как оказалось, держалось в основном только на его государственных и военных способностях, высочайшем авторитете», окончательно распалось. «Номинально “великим князем” считался его брат Василько, но в действительности он превратился в удельного князя и владел лишь небольшой частью Волыни. Луцк с Восточной Волынью достался его племяннику Мстиславу Даниловичу. Холмскую землю вместе с Белзской и Черную Русь <...> унаследовал Шварн Данилович. Самым богатым и сильным из Романовичей оказался сын Даниила Лев, владевший богатыми и обширными Галицкой и Перемышльской землей».
За год до смерти Даниила в 1263 г. в результате заговора был убит литовский Миндовг. Сын Миндовга монах Войшелк покинул монастырь, чтобы отомстить за отца. Многие заговорщики были схвачены и казнены, и Войшелк с помощью русских войск, набранных в Пинске и Новгородке, стал правителем Литвы. В 1267 г. он вернулся в монастырь и передал власть над Литвой своему шурину, сыну Даниила Шварну. По словам Г.В. Вернадского: «Расположение звезд на политическом небосклоне представлялось чрезвычайно благоприятным для Даниловичей (сыновей Даниила); теперь они были в состоянии взять на себя ведущую роль в объединении Западной Руси и Литвы». Однако в 1268 г. Лев Данилович поссорился с Войшелком и убил его, а вскоре умер и Шварн Данилович (1270), после чего власть в Литве взял в свои руки литовский князь Тройден (Трайде- нис, 1270-1282).
Вскоре после смерти Льва Даниловича (около 1301 г.) его сын Юрий 1 (1301— 1325) объединил Галичину с Волынью и перенес столицу княжества в г. Владимир, ибо Галич в то время уже «пребывал в глубоком упадке». О правлении Юрия Львовича известно мало, хотя предполагается, что оно было весьма успешным, поскольку тот носил «титул короля Руси» (Rex Russiae). В 1303 г. константинопольский патриарх Анастасий по просьбе Юрия I даже учредил в Галиче митрополичью кафедру, получившую название Галицкой митрополии Малой Руси. Ее первым главой стал Нифонт, который соответственно именовался митрополитом Малой Руси (Russiae Minor). Правда, существовала она недолго и уже в 1347 г. была ликвидирована. Ее упразднение было подтверждено указом византийского императора Ионна Кантакузина, повелевшего «по всей Руси—Великой и Ма116


§ 1. СУДЬБЫ ЗЕМЕЛЬ ЮЖНОЙ РУСИ
лой—быть одному митрополиту—Киевскому». Из этого документа видно, что в отличие от Галицко-Волынской земли, именуемой Малой Русью, в отношении всех оставшихся под управлением киевского митрополита земель применяется название Великая Русь, которое позднее стало относиться только к территории Российского государства.
После кончины Юрия Львовича в 1308 г. его сыновья Андрей и Лев совместно княжили в Галицко-Волынской Руси: старший, Андрей, правил на Волыни, а его младший брат—в Галицкой земле. К 1323 г. обоих сыновей Юрия I уже не было на свете. С их смертью пресеклась и династия галицких Романовичей. К власти вновь пришли бояре, которые предложили галицкий стол Болеславу Мазовецко- му, сыну дочери Юрия I и князя Тройдента Мазовецкого. Католик Болеслав перешел в православие и в 1325 г. стал галицко-волынским князем, приняв титул князя Малой Руси (Dux Russiae Minoris). Местом своей резиденции новый князь избрал Владимир. Его назначение подтвердил золотоордынский хан Узбек, и он вошел в историю под именем Юрия-Болеслава II, или Юрия II.
Чтобы наладить отношения с Литвой и укрепить своей международный престиж, Юрий женился на дочери Гедимина Офке (1331) и вдобавок, по предположению М.С. Грушевского, отдал свою дочь замуж за сына Гедимина Любар- та. Сближение Галицко-Волынского и Литовского княжества обеспокоило венгерского и польского королей Карла-Роберта и Казимира III (Великого)—давних претендентов на юго-западные русские земли. В 1339 г. они заключили договор, в котором говорилось, что Карл-Роберт уступает Галич (который ему в действительности не принадлежал) Казимиру с условием: если у того не будет наследников мужского пола, он должен завещать Галич сыну Карла-Роберта Людовику (Лайошу).
7 апреля 1240 г. Юрий II внезапно умирает, возможно, отравленный боярами. Вскоре после его смерти Казимир вторгся в Галичину и захватил несколько замков. Тем временем галицкие бояре во главе с их старейшиной Дмитрием Дядько предложили галицкий стол Любарту, которого одновременно волынские бояре признали князем Волыни. В результате Галицко-Волынское княжество фактически распалось на две части, Волынь во главе с «боярским ставленником» князем Любартом и боярскую республику Галичину во главе с Дядько (в качестве наместника Любарта). Поскольку Любарт признал себя вассалом Золотой Орды, хан Узбек отправил ему на помощь татарские войска. Казимиру III пришлось отступить, хотя он и не отказался от своих планов.
Осенью 1349 г. Казимир предпринял новое наступление и вскоре захватил Галичину и большую часть Волыни. Самому Любарту с трудом удалось отсидеться в осажденном Луцке. Правда, на следующий год ему при поддержке нового золотоордынского хана Джаныбека удалось выбить поляков из Волыни, но Галичина осталась под властью Польши как личное владение королей. Ее наименовали «королевство Русь», а сам Казимир титуловался наследственным владетелем (дедичем) земли Русской. Была установлена персональная уния Польского королевства с «Русским королевством», для которого даже выпускалась особая монета, русские и львовские полугроши. В 1434 г. Галицкая Русь была превращена в обычную провинцию Польши, которой управлял наместник короля —«русский» староста во Львове.
117


ГЛАВА 4 ЮЖНАЯ РУСЬ В СЕРЕДИНИ ХНІ - XVI ВВ
§ 2. ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО ЛИТОВСКОЕ
И РУССКОЕ В XIII - СЕРЕДИНЕ XVI В.
Значительное влияние на исторические судьбы земель Руси после ее «великого разорения» Батыем оказало возникшее в первой половине XIII в. Литовское государство, которое не без успеха претендовало на роль объединительного центра всех русских земель.
Его основателем считается князь Миндовг, который в 30-х гг. XIII в. сумел в короткий срок включить в состав княжества разрозненные литовские племенные союзы (жемайтов, аукшайтов, ятвягов, куршей и др.) и часть территории современной Белоруссии. Своей столицей Миндовг сделал город Новгород-Литовский (известный также как Новгородок, или Новогрудек) в так называемой Черной Руси (название территории самой западной части Белоруссии), которая, собственно, и легла в основу его державы. В начале 1250-х гг., кроме Новгорода-Литовского, Миндовг контролировал также города Гродно, Волковыск, Слоним. К концу правления Мин- довга, который в 1263 г. пал жертвой заговора, Литва уже представляла собой весьма значительное по размерам государственное образование Восточной Европы.
Значительно усилилось Литовское государство при князе Гедимине (1316— 1341). Он перенес столицу Литвы из Новгорода-Литовского в Вильно (ныне Вильнюс) и существенно расширил границы страны. В его правление были завоеваны Смоленская, Минская и Брестская земли, началась интенсивная литовская экспансия на Волынь и Киевщину. Перед смертью Гедимин разделил свои владения между сыновьями. После короткой усобицы в 1345 г. на престол взошел его сын Ольгерд (1345-1377), соправителем которого стал его брат Кейстут. При них территория Литовского княжества еще больше расширилась за счет бывших древнерусских земель. В его состав были включены Киев, Чернигов, Переяслав, Брянск, Северская и Подольская земли.
После смерти Ольгерда литовский великокняжеский престол занял его старший сын Ягайло (1377-1392), которому, как считается, «было суждено кардинальным образом изменить путь развития литовской государственности». В 1385 г. в местечке Крево вблизи Вильно была принята уния—соглашение об объединении Польши и Литвы путем династического брака. Ягайло (Яков), воспитанный в православии его матерью тверской княжной Юлианой, принял католичество с именем Владислава и женился на польской королеве Ядвиге, став одновременно королем польским и великим князем литовским. Христианство в его католическом варианте было объявлено государственной религией Великого княжества Литовского.
Сын Кейстута Витовт (1392-1430) не подчинился Кревской унии и возглавил борьбу за восстановление самостоятельности Литовского княжества. Только в 1392 г. между сторонами было достигнуто компромиссное соглашение, согласно которому Витовт признавался пожизненным правителем Великого княжества Литовского и вассалом польского короля. Правление Витовта стало периодом наивысшего расцвета Литвы, границы которой простерлись от Балтийского до Черного моря.
Однако 12 августа 1399 г. в сражении на реке Ворскле (предположительно возле современной Полтавы) ордынцы во главе с ханом Тимур-Кутлуком 118


s 2. ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО ЛИТОВСКОЕ И РУССКОЕ В XIII СЕРЕДИНЕ XVI В.
и ногайским князем Едигеем наголову разгромили явно превосходящие их по численности войска Витовта. По разным сведениям, в сражении погибло от 20 до 30 из 50 участвовавших в нем литовских и русских князей (среди них герои Куликовской битвы Андрей Полоцкий, Дмитрий Брянский и Боброк-Волынский). «И кто мог счесть всех литовцев и русских, и поляков, и германцев, павших в это день?»—горько заметил летописец. Преследуя остатки побежденных, победители дошли до Киева, который должен был им заплатить 3000 рублей выкупа. Земли в низовьях реки Южный Буг, завоеванные Ольгердом и дававшие Литве выход к Черному морю, теперь вновь были заняты ордынцами и отведены под пастбища ногайцев Едигея.
После разгрома на Ворскле Витовт вынужден был на время смирить свои амбиции. Постепенно он восстановил утраченные позиции и активизировал свою восточную политику; а 15 июля 1410 г. под Грюнвальдом вместе с Ягайло нанес сокрушительное поражение Тевтонскому ордену. В октябре 1413 г. Витовт и Ягайло заключили новую Городельскую унию, по которой Витовт признал верховную власть короля, в Литве вводилось одинаковое с Польшей административное деление, а литовские бояре-католики получали права польской шляхты.
С кончиной Витовта в Литве вспыхнуло получившее национально-религиозный характер масштабное междоусобие между его родственниками. В 1430 г. княжество возглавил младший брат Ягайло Свидригайло, опиравшийся на население его древнерусских областей. Однако в 1432 г. его сверг брат Витовта Сигизмунд, вокруг которого группировалась литовская знать католической ориентации.
«Свидригайло,—комментирует В.Г. Вернадский,—удалился в русские провинции Великого княжества и сплотил своих сторонников. Сложилась опасная ситуация, которая могла окончиться разделением Великого княжества на литовскую и русскую половины. Даже самые отъявленные литовские националисты понимали необходимость компромисса с русскими. Поэтому Сигизмунд издал указ (привилей), которым аннулировал статью Гродненского соглашения, лишающую греческих православных политических прав. Несмотря на этот шаг, большинство русских князей продолжало поддерживать Свидригайло, но он скоро начал сомневаться в их верности и попытался улучшить свое положение, заключив соглашение с Тевтонскими рыцарями.
Он также начал переговоры с Римом об объединении западнорусской церкви с Римской. Хотя митрополит Герасим, казалось, был готов обсуждать вопрос о церковном объединении, Свидригайло схватил его, обвинив в предательстве (Герасим, возможно, вел переговоры с Сигизмундом). Намереваясь подавить все противодействие себе крутыми мерами, Свидригайло приказал сжечь Герасима на костре (июль 1435 года). Вместо того, чтобы устрашить русских, эта акция привела их в ярость».
Лишенный русской поддержки, Свидригайло в сентябре 1435 года был разбит в решающем сражении под Вилькором сторонниками Сигизмунда. Последнему к 1439 г. удалось не только восстановить единство Литвы, но и расширить ее границы за счет северо-восточных русских княжеств. Однако уже в следующем году в результате заговора Сигизмунд был убит в своем замке в Троках. На престол был посажен 11-летний сын Ягайло Казимир, который с 1447 г. стал и королем Польши.
119


ГААНА 4 ЮЖНАЯ РУСЬ В СЕРЕДИНЕ XIII - XVI ВВ
Окончательно судьба Литовского государства определилась во второй половине XVI в. В 1569 г. по Люблинской унии произошло польско-литовское объединение в Речь Посполитую с едиными органами управления—сенатом и сеймом. В 1572 г. после пресечения династии Ягеллонов король стал избираться на сейме, и Речь Посполитая превратилась в своеобразную шляхетскую республику во главе с выборным королем.
§ 3. ЛИТОВСКАЯ РУСЬ
Во второй половине XIV в. основная часть западных, юго-западных и южных территорий Древней Руси оказалась в составе Великого княжества Литовского, которое с самого начала было балтославянским государством. Полиэтнический характер Литовского государства отражало и его официальное название—Великое княжество Литовское, Жемайтийское и Русское. Собственно Литва в пору наивысшего могущества Великого княжества Литовского составляла не более десятой его части.
Литовское государство способствовало объединению русских земель. Зачастую русские князья добровольно признавали власть литовских правителей. Местное население воспринимало это, как правило, спокойно, а русские князья видели в присоединении русских земель к Литовскому княжеству даже возрождение Древнерусского государства.
При этом, включая в свой состав русские земли, великие литовские князья сохраняли их автономию и социальную структуру: «Старины не рушаєм и новины не вводим». Многие местные князья Рюриковичи (Друцкие, Воротынские, Одоевские) сохраняли свои вотчины, а большинство бояр—свои имения. Большие княжества, такие, как Киевское и Волынское, отходили литовским князьям—потомкам Гедимина. Существовала свобода вероисповедания. Часть населения оставалась язычниками, но большинство придерживалось православия.
Сохранение значительной части полномочий на местах привело к тому, что в Литве не сложилось централизованного аппарата правления, подобно приказной системе в Москве. Единственным постоянным органом была канцелярия великого князя, где составлялись акты и хранился государственный архив. По сути, Литва представляла собой федерацию земель и княжеств под властью великих князей из династии Гедиминовичей. Такая модель государственного устройства, по словам российского историка И. В. Курукина, «обеспечила шляхте широкие возможности для политического развития и экономического господства <...>. Но <...> когда соседние государства превратились в мощные централизованные монархии, шляхетская республика с ее анархической “златой вольницей” и отсутствием действенной центральной власти, финансовой системы и регулярной армии оказалась нежизнеспособной».
Русские земли в составе Литвы, более обширные, чем литовские, и наиболее экономически и политически развитые, оказали существенное влияние на характер социальных отношений и культуру этого государства. Знать Литовского княжества, за исключением князей, в основном состояла из русских, а не литовцев. Это связано с тем, что в Литве долгое время сохранялось подчиненное 120


s3. ЛИТОВСКАЯ РУСЬ
непосредственно великому князю свободное крестьянство и местной знати было немного. Русская знать в Литовском государстве составляла основу войска, участвовала в решении политических вопросов, управляла литовскими городами. Кроме того, русское право вошло в литовское законодательство: «Русская Правда» до второй половины XV в. была действующим сводом законов на территории Литвы. Государственным языком и языком повседневного общения в Литовском княжестве долгое время был русский язык в его западном варианте («руськая мова» или «руський язык»). Как отмечал крупнейший отечественный историк Василий Осипович Ключевский (1841-1911) во втором томе своего знаменитого «Курса русской истории»: «Уже к концу XIV в. Литва и по составу населения, и по укладу своей жизни представляла из себя больше русское, чем литовское княжество».
Включение в состав Великого княжества Литовского большого числа русских земель, причем с более высоким уровнем общественных отношений и культуры, создавало предпосылки к его трансформации в крупное православное русское государство. Однако этого не произошло. После заключения в 1385 г. польско-литовского династического союза языческая в основной массе Литва была крещена по католическому обряду. Последние надежды на формирование православного государства исчезли к середине XV в., после того, как другой сын Ягайло—Казимир стал одновременно великим князем литовским и королем польским, в результате чего Литовское княжество окончательно превратилось в католическое государство.
Как указывал в своей изданной в Турине в 1920 г. книге «Историческая правда и украинофильская пропаганда» князь А.М. Волконский: «Русское влияние и самосознание были весьма сильны <...> но <...> польское влияние одолело. Ряд сеймов XV века закрепил политическое объединение двух стран: оба престола остались в семье Ягеллонов, и с середины XV века власть обоих монархов почти без перерыва совмещалась в одном лице. Русско-литовское государство постепенно превратилось в польско-литовское, а в 1559 г. уния Польши и Литвы перешла в реальную», после чего большая часть южнорусских земель оказалась в руках польской государственной власти.
Ситуация в княжестве стала меняться уже после Городельской унии (1413), согласно которой принявшие католичество представители литовской знати получали права и привилегии польской. Местная администрация также организовалась по примеру соседнего королевства, а при занятии административных должностей преимущество получали католики. Таким образом, разделение на католиков и православных, возникшее в Литве в результате Кревской унии (1385), теперь дополнилось социальными и политическими привилегиями католиков. Это закономерно вызвало недовольство православных феодалов, которое вырвалось наружу во время кровавого междоусобия родственников Витовта, и приви- леи 1432-1434 гг. уравняли их в правах с католиками, провозгласив неприкосновенность вотчин и их владельцев от репрессий без суда.
В середине XV в. Казимир провел ряд реформ, направленных на централизацию власти. В 1452 г. по польскому образцу была преобразована в обычную литовскую провинцию Волынь, а в 1471 г. такая же участь постигла и Киевщину, после чего, по словам О. Субтельного, «остатки государственности Киевской Руси» и местного «самоуправления быстро и невозвратно исчезли».
121


ГЛАВА 4
ЮЖНАЯ РМСЬ В СЕРЕДИНЕ ХНІ XVI ВВ.
Все это вызвало недовольство и тяготение к Москве. Так, в 1480-1481 гг. произошел так называемый сговор князей, планировавших передать часть русских земель Литовского княжества под власть Москвы. Заговор, во главе которого стояли три правнука Ольгерда: князья Ольшанский, Михаил Олелько- вич и Федор Бельский, был раскрыт. Первые два князя по приказу короля были схвачены, а Бельский «ушел в Москву», іде его приняли «с отменной милостию» и дали «в отчину городок Демон». Вслед за этим начинается процесс перехода на службу к московскому князю порубежных православных князей, который после «отъехавших к Москве» в 1489 г. двух князей Воротынских и трех Бельских приобрел массовый характер.
Еще более опасным стало восстание 1508 г. во главе с влиятельным и крупным магнатом Михаилом Глинским6 (дяди матери русского царя Ивана IV Грозного Елены Глинской), «объявившим себя слугой государя Московского», с условием, что под его властью останутся все контролируемые им в Литве земли. Однако, как сообщает известный дореволюционный историк, член Петербургской академии наук Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) в своей «Истории государства Российского», Глинские тщетно «старались возмутить Киевскую и Волынскую область: народ равнодушно ждал происшествий; бояре отчасти желали успехов Михаилу, но не хотели бунтом подвергать себя казни; весьма немногие присоединились к нему, и войско его состояло из двух или трех тысяч всадников; начальники городов были верны Королю <...> Василий (московский князь Василий III.—Ред.) просил Короля не тревожить Глинских и дать им свободный путь в Россию. Проливая слезы, они выехали к нам из отечества со всеми ближними. Литва жалела, а более опасалась их. Россия не любила. Великий князь ласкал и честил, думая, что сии изменники еще могут быть полезны».
Следует отметить, что в основном исследователи, говоря о причинах, в результате которых земли Южной и Юго-Западной Руси после Батыева нашествия не смогли сохранить государственность, называют их сильное разорение ордынцами и торжество католицизма в Литовском княжестве. Несколько иначе смотрят на этот вопрос украинские исследователи В. А. Степанков и В. С. Смолий, которые считают, что неудача в создании и сохранении национального государства стала следствием утраты элитой этих земель «монархической идеи». Поясняя свою мысль в своей вышедшей в 1997 г. в Киеве работе «Украинская государственная идея XVII-XVIII столетий: проблемы формирования, эволюции, реализации», они указывают, что «традиционно низкий уровень в ее ментальности монархической идеи (княжеская Русь в XII в. по сути представляла собой конфедерацию княжеств), превалирование в ней личных и региональных интересов над национально-государственными, крайне слабая внутренняя консолидация определили неспособность господствующей верхушки организовать и возглавить борьбу украинцев за создание независимого государства. Более того, после катастрофы под Вилькором (1435) она даже отказалась от защиты политической автономии в составе Великого княжества Литовского, которая, придя в упадок, окончательно ликвидируется в 1370 г.
С тех пор элита прекращает быть выразителем и руководителем Украины (восстание Михаила Глинского, направленное на восстановление «Киевской державы», не нашло поддержки с ее стороны и окончилось поражением). Замкнув122


fi 4. МОСКОВСКО ЛИТОВСКОЕ СОПЕРНИЧЕСТВО ЗА ГЕГЕМОНИЮ...
шись в кругу социально-экономических интересов своих уделов, князья окончательно теряют заинтересованность в создании национального государства».
Объединение Польши и Литвы изменило положение русских земель в составе новой страны—католической Речи Посполитой. Православная церковь оказалась в подчиненном положении. Усилилось влияние польской культуры, западноевропейских традиций и порядков. Права русского населения властями Речи Посполитой всячески ограничивались, проводилась политика его денационализации, постоянных гонений на его язык, культуру и обычаи. На бывших древнерусских землях стали быстро расти поместья польских феодалов, которые наряду с местной знатью имели неограниченную власть над крестьянством. Неуклонно увеличивались барщина и другие виды повинностей. Все это означало наступление новой эпохи в истории Южной Руси.
§ 4. МОСКОВСКО-ЛИТОВСКОЕ СОПЕРНИЧЕСТВО
4 ЗА ГЕГЕМОНИЮ В ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКОМ МИРЕ
В результате исторических процессов, проходивших на территории Восточной Европы после монгольского нашествия, здесь во второй половине XIV в. сложились два центра, претендовавших на ведущую роль в объединении всех русских земель: Москва и Вильно (основан в 1323 г.). Столкновение между ними было неизбежным, тем более что в конфликте Москвы с Тверью, также боровшейся за лидерство в Северо-Восточной Руси, Литва поддержала тверского князя. В силу национального состава Великого княжества Литовского это противостояние Вильно и Москвы неминуемо приобрело характер братоубийственной войны, когда русские убивали русских. Символичным в данном случае является рассказ Н.М. Карамзина о том, как на следующий день после страшного разгрома московского войска (по литовским данным, оно потеряло до 30 тыс. погибшими) под Оршей (8 сентября 1514 г.) главный литовский воевода—православный русский князь Константин Острожский «торжествовал победу над своими единоверными братьями и Русским языком славил Бога за истребление Россиян».
Первое крупное столкновение Московского и Литовского княжества произошло по вопросу церковного лидерства в православном мире. Официально глава всей Русской православной церкви по-прежнему назывался митрополитом Киевским, хотя его резиденция с 1326 г. находилась в Москве. Поскольку подавляющее большинство населения бывших древнерусских земель исповедовало православие, получалось, что православные Литвы в религиозном отношении подчинялись не Вильно, а Москве, что закономерно не устраивало Ольгерда.
В 1352 г. он предложил константинопольскому патриарху утвердить литовского кандидата на киевский митрополичий стол—Феодорита. Константинополь Феодорита не признал. Тогда Ольгерд добился одобрения своего проекта у болгарского патриарха. Опасаясь раскола православного христианства, Византия пошла на компромисс. Новым митрополитом «Киевским и всея Руси» был назначен московский кандидат Алексий, а ставленник Ольгерда Роман стал митрополитом новой епархии с центром в Новогрудке (власть Романа распространялась на Полоцкую, Туровскую и Галицко-Волынскую земли).
123


ГЛАВА 4 ЮЖНАЯ РУСЬ В СЕРЕДИНЕ XIII - XVI HR
Разгром у Синих Вод (1362) надолго прекратил притязания Орды на захваченные Литвой древнерусские земли. Теперь у Литвы единственным серьезным соперником на востоке оставалось Московское княжество, на которое и обрушил свои силы Ольгерд. Поводом для вмешательства Вильно в дела Северо-Восточной Руси стало московско-тверское соперничество, которое повлекло за собой многократные обращения о помощи в борьбе с московским князем к Ольгерду его тестя—тверского князя Михаила.
В 1368-1372 гг. литовский великий князь совершил три похода на Москву и дважды безуспешно осаждал ее. В свою очередь, в 1377 г. воеводы московского князя Дмитрия Донского совершили поход во владения Великого княжества Литовского, взяв города Стародуб и Трубчевск, что знаменовало начало первого контрнаступления Москвы.
Преемник Ольгерда Ягайло, отличавшийся крайне непоследовательной политикой, сперва заключил союз с золотоордынским ханом Мамаем для совместного похода на Русь. Но до места сражения на Куликовом поле литовские дружины не дошли 30-40 км, опоздав к его началу буквально на день. Победа Москвы в Куликовской битве (8 сентября 1380 г.) заставила Ягайло искать уже союза с Дмитрием Донским с последующей женитьбой на одной из дочерей московского князя. После сожжения в 1382 г. Москвы ханом Тохтамышем литовский князь вновь меняет свои намерения. Его новым союзником выступает католическая Польша.
Следует отметить, что в этот период, несмотря на военные столкновения, между Литовским и Московским княжествами существовали довольно тесные отношения. Так, их бояре, дружинники и князья в поисках новых мест службы свободно перемещались туда и обратно. В частности, ближайший соратник московского князя Дмитрия Донского воевода Боброк прибыл с Волыни. На Куликовом поле под московскими знаменами вместе со своими дружинами сражались сыновья Ольгерда—Андрей Полоцкий и Дмитрий Брянский, а его внук—князь Остей руководил обороной Москвы во время нашествия хана Тохтамыша. В свою очередь, три смоленских полка во главе с внуком Дмитрия Донского князем Юрием прославились, сражаясь в рядах литовского войска в битве под Грюнвалвдом7. В обеих частях Руси в XIV в. существовала (с некоторым перерывом) единая церковная метрополия. Само же военное противоборство, которое уже в XV в. приобретает четкий межгосударственный характер, носило еще характер внутри- княжеских конфликтов.
В 1392 г. Великое княжество Литовское возглавил двоюродный брат Ягайло Витовт, с именем которого связана новая эпоха литовского натиска на восток. Литовско-русские отношения при Витовте, на дочери которого Софье в 1391 г. женился сын Дмитрия Донского князь Василий I, складывались непросто. В 1404 г. Витовт захватил Смоленск. В 1406 г. началась русско-литовская война за псковские земли, в ходе которой Василию Дмитриевичу удалось выдержать три кампании против тестя в 1406-1408 гг. Правда, во всех случаях противники воздержались от масштабных сражений, ограничившись длительным противостоянием (на реке Плаве, у Вязьмы, на реке Угре). Дело окончилось подписанием мира на прежних условиях.
В 1425 г. умер московский великий князь Василий 1, который завещал свою власть сыну—десятилетнему Василию Васильевичу. Правительницей Москов124


S 4. МОСНОВСКО-ЛИТОВСКОЕ СОПЕРНИЧЕСТВО ЗА ГЕГЕМОНИЮ...
ского княжества при маленьком князе стала его мать—умная и честолюбивая Софья Витовтовна. Смерть Василия Дмитриевича сильно облегчила задачу Ви- товта по расширению сферы литовского влияния, так как, умирая, он «поручил» свою жену и сына вниманию ее отца. Сделавшись законным опекуном московского великого князя, Витовт начал энергично проводить политику подчинения себе всех остальных русских княжеств. Однако в его помыслы вмешалась смерть, которая и не дала великому литовскому государственному деятелю реализовать обширные планы.
Другим важным аспектом восточной политики Витовта была борьба за независимость Литвы в церковных вопросах от ставленников Москвы. Его подход, по словам В. Г. Вернадского, «был чисто политическим. Он хотел быть уверенным, что церковь не встанет на сторону великого князя московского в случае конфликта между Московией и Литвой. Поэтому Витовт, как до него Ольгерд, настаивал на своем праве выбирать кандидата на митрополичью кафедру <...> Митрополит Киприан, поддерживавший дружеские отношения с литовскими правителями, умер в 1406 году. Тогда Витовт послал в Константинополь епископа (Феодосия Полоцкого, грека по происхождению), прося патриарха посвятить того в сан митрополита Руси. Византийские власти, однако, пренебрегли рекомендацией и в 1408 году избрали на эту должность другого грека, Фотия, который прибыл в Киев в 1409 году и затем отправился в Москву».
В 1414 г. Витовт запретил Фотию вмешиваться в дела православных Литвы и вслед за этим предпринял попытку добиться от Константинополя учреждения особой литовской митрополии в Киеве. Не дождавшись ответа Константинополя, в 1415 году он созвал совет православных епископов княжества, на котором главой новой митрополии в Киеве был избран его ставленник Григорий Цымвлак (Цымблак). Одновременно великий литовский князь инициировал обсуждение вопроса об унии «между двумя христианскими церквями внутри своего государства—греческой и римской». Однако успеха на переговорах с папским легатом в феврале 1318 г. во время церковного Собора в Констанце новый митрополит достичь не смог. Вскоре после возвращения в Киев Григорий (по неясным причинам) оставил киевский митрополичий стол и удалился в Молдавию (1419). Фактически «церковная политика Витовта провалилась», и борьба Вильно с Москвой за церковное лидерство в православном мире продолжилась.
В 1431 г. умер митрополит Фотий. Московское правительство и духовенство хотели видеть его преемником Иону Рязанского, но великий литовский князь Свидригайло добился постановления Константинополем в качестве митрополита «всея Руси» в 1432 г. своего ставленника Герасима Смоленского. После трагической гибели в 1436 г. Герасима митрополичья кафедра Руси оказалась вакантной, и Москва вновь поставила перед константинопольским патриархом вопрос о признания ее главой Ионы. В 1430-х гг. Византия вступила в переговоры с римским папой Евгением IV о соединении православной и католической церквей (унии). С помощью союза с Западом греки надеялись спасти империю от гибели, которой ей грозило турецкое нашествие. В этой ситуации в Константинополе предпочли назначить митрополитом не Иону, а активного сторонника унии грека Исидора. В 1437 г. Исидор прибыл в Москву, где «после некоторых колебаний его приняли как митрополита».
125


ГЛАВА 4 ЮЖНАЯ РУСЬ В СЕРЕДИНЕ Xlll - XVI ВВ.
В 1438 г. в итальянском городе Ферраре открылся Собор представителей христианских церквей. Работа Собора завершилась во Флоренции. Там в июле 1439 г. была подписана Флорентийская уния, провозгласившая объединение православной и католической церквей под главенством римского папы. Некоторые члены русской делегации не хотели ставить свои имена под документом, но их заставил сделать это силой митрополит Исидор. Он вернулся в Москву 19 марта 1441 г. и после совершения первой же литургии в Москве в Успенском соборе был арестован по приказу Василия II, обличен и осужден на Соборе русских иерархов. Через некоторое время Исидор бежал из заключения в Тверь, оттуда в Литву, а потом в Рим.
Москва решительно отвергла унию, а затем последовало событие, которое, по словам Л.Н. Гумилева, не имело «аналога в истории Руси со времен крещения». В 1448 г. с санкции Василия II рязанский епископ Иона был «наречен в митрополиты» всея Руси не константинопольской патриархией, а собором русских епископов8. Собор 1459 г. закрепил новый порядок поставления главы Русской церкви «по святым правилам святых апостол и святых отец, по повелению господина нашего, великого князя, русского самодержца». С тех пор Русская православная церковь стала автокефальной, то есть самостоятельной, независимой.
По другому сценарию события развивались в Литве, где, согласно Н.М. Карамзину: «Епископы южной Руси имели особенного митрополита, посвященного в Риме, именем Григория Болгарина, ученика Исидорова, вместе с ним ушедшего из Москвы. Они держались Флорентийского соединения, которое в Литве и Польше доставляло им все выгоды и преимущества Духовенства Латинского, подтвержденного в 1443 г. указом Владислава III. Преемник Владислава Казимир даже уговаривал Великого Князя признать Киевского Иерарха главою Московских Епископов, представляя, как вероятное, что духовное единоначалие утвердит благословенный союз между северной и южною Россией, но святители наши предали Григория анафеме. Московская Митрополия осталась независимою, а Киевская подвластною Риму, будучи составлена из Епархий Брянской, Смоленской, Пере- мышльской, Туровской, Луцкой, Владимирской, Полоцкой, Хелмской и Галицкой».
Надежды инициатора унии византийского императора Иоанна VI на помощь оказались напрасными: Константинополь пал под натиском турок в 1453 г., а сама уния была отвергнута греческим духовенством и народом. После этого, не желая оставлять своих православных подданных под верховенством московского митрополита, в 1458 г. литовские власти создали отдельную митрополию в Киеве. Новая митрополия, охватывавшая православные епископства Литовской Руси, разорвала религиозные связи с Москвой и вернулась под верховенство константинопольского патриарха.
К исходу 50-х гг. XV в., по оценкам ряда исследователей, большинство «достижений Витовта» на востоке уже было утрачено. С конца XV в. в войнах с Московским государством Литва начинает нести территориальные потери и перестает играть роль «собирателя русских земель». С конца 80-х гг. XV в. московская политика в отношении Литвы кардинально меняется и приобретает наступательный характер. В это время между двумя государствами назревала серьезная конфронтация, вызванная переходом части порубежных князей «вместе со своими владениями по их близости к московским границам» в подданство к Ивану III. Среди них: князья Бельские, Новосильские, Воротынские, Одоевские и др.
126


§ 4. МОСКОВСКИ ЛИТОВСКОЕ СОПЕРНИЧЕСТВО ЗЛ ГЕГЕМОНИЮ.
Попытка сына Казимира IV Александра силовым путем задержать процесс отпадения «порубежных» земель привела к русско-литовской войне 1492-1494 гг., которая со стороны Российского государства проходила под лозунгом защиты православных Литвы и объединения «всея Руси» под главенством Москвы. За несколько месяцев русские войска, не встречая серьезного сопротивления, сумели занять большие территории на востоке Литвы. Александр запросил мира, который был заключен в январе 1494 г. В результате войны Москва получила владения всех князей, «отъехавших» к этому времени в Московское государство. Литва признала за великим князем Московским титул Государя всея Руси. Мир был скреплен свадьбой Александра и дочери Ивана Ш—Еленой.
После трех русско-литовских войн в начале XVI в. (1500-1503,1507-1505, 1512-1522) в состав Российского государства вошли земли в верховьях Оки и Десны, часть нижнего течения реки Сож, верхнее течение Днепра, города Чернигов, Брянск, Рыльск, Путивль и Смоленск. Последней в череде русско-литовских конфликтов конца XV — начала XVI в. стала война 1531-1537 гг., которая закончилась перемирием. Русские уступили литовцам Гомель, но сохранили за собой построенные на Литовской территории крепости Заволочье и Себеж. После этого между странами установилось определенное равновесие, которое было нарушено Ливонской войной (1558-1583). В ней Литва сумела устоять лишь ценой своего слияния с Польшей в Речь Посполитую, в результате чего Литовское княжество потеряло независимость и навсегда исчезло с политической карты Европы.
Совершенно другая ситуация сложилась на бывших северо-западных и северо-восточных землях Древней Руси, где в результате объединительных процессов неожиданно возникло крупнейшее в Европе централизованное Московское государство, территория которого к началу XVI в. составляла около 2,8 млн кв. км, а население—6,5 млн человек. В 1486 г. Москву посетил немецкий рыцарь Николай фон Поппель. Он был поражен видом столицы загадочного государства, о существовании которого в Западной Европе многие в то время даже не подозревали.
Вернувшись в Германию, Поппель рассказал императору Священной Римской империи Фридриху III о том, что за Польско-Литовской Русью есть еще другая Русь—Московская, государь которой не только не платит дань польскому королю, но даже богаче и сильнее его. Через два года Поппель приехал в Москву уже в качестве посла императора. В его миссию входило передать Ивану III предложение: Фридрих готов пожаловать московского князя титулом короля и закрепить союз браком одной из дочерей Ивана Васильевича с его племянником—баденским маркграфом Альбертом. Великий князь поблагодарил посла за любезное предложение, но от королевского титула отказался, заявив: «А что ты нам говорил о королевстве, то мы Божиею милостью государи на своей земле изначала, от первых своих прародителей, а поставление имеем от Бога, как наши прародители, та и мы. Молим Бога, чтобы нам и детям нашим дал от века так быть, как мы теперь государи на своей земле, а поставления как и прежде ни от кого не хотели, так и теперь не хотим».
Практически при жизни двух поколений—в годы княжения Ивана III (1462- 1505) и его сына Василия III (1505-1533) территория страны увеличилась почти в шесть раз. Великое княжество Московское стало независимым государством, а Москва из скромного пограничного суздальского городка превратилась в одну 127


ГЛАВА 4 ЮЖНАЯ РУСЬ В СЕРЕДИНЕ ХНІ - XVI ВВ.
из столиц мира. В истории русского народа начался период самостоятельного развития. «Наша великая Русская земля,—писал летописец,—освободилась от ига и начала обновляться, как будто перешла от зимы к тихой весне».
§ 5. КУЛЬТУРА ЮЖНОЙ РУСИ
ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIII - XVII В.
ЯЗЫК И ПИСЬМЕННОСТЬ. «Летопись приводит множество примеров,—констатирует украинский историк П.П. Толочко,—когда на вечевых собраниях Новгорода и его пригородов выступали киевские послы и князья, а к киевлянам обращались с речью представители Новгорода, Суздаля, Смоленска», обходясь при этом без «толмачей», то есть переводчиков. Речь, таким образом, шла как бы о само собою разумеющемся общении на одном языке.
Начало «языковому расколу» Киевской Руси положило разделение политическое. Польско-литовское господство, установившееся в Юго-Западной Руси с XIV в., способствовало постепенному ополячиванию населения. Местные говоры все более пополнялись польскими словами.
Вот что писал по этому поводу современник начавшегося языкового разделения—анонимный автор «Перестороги», антиуниатского полемического произведения, написанного на Украине и датируемого 1605-1606 гг.: «Как поляки в свой язык намешали слов латинских, которые тоже и простые люди по привычке употребляют, также и Русь в свой язык намешали слов польских и оные употребляют».
Примерно так и возникли отличные от разговорного языка обитателей Северо-Восточной Руси наречия—белорусское и украинское, которые, даже оформившись в отдельные диалектные группы, оставались разновидностями одного языка.
Посетивший в 1523-1524 гг. великие княжества Литовское и Московское посол римского папы Климента VII писал в Рим, что жители Руси, как Литовской, так и Московской, считаются одним народом, поскольку «говорят одним языком и исповедуют одну веру». На засилье «московского языка» в Литве жаловался литовский писатель XVI в. М. Литвин, а польский король Ян Казимир (современник Богдана Хмельницкого), выступая в сейме, указывал, что главная угроза для Речи Посполитой заключается в тяготении населения малорусских и белорусских земель к Москве, «связанной с ними языком и верой».
Однако для того чтобы на основании группы диалектов одного языка возник новый язык, недостаточно внешних влияний и «скрещивания» двух уже существующих, вполне сложившихся «взрослых» языков (предположим, «древнерусского» и «древнепольского»). Об этом еще в конце XIX в. писал выдающийся украинский языковед Александр Афанасьевич Потебня (1835-1891): «Отделение этнографической единицы—это не рождение ребенка и не падение яблока, о котором можно сказать, оно произошло в столько-то часов, минут и т.д. <...> Здесь можно определить только века, позднее которых не могло произойти выделение языка». Потебня был убежден, что в древности существовал общий для восточных славян язык—«древнерусский», который впоследствии распался на два наречия. Однако процесс распада, по его мнению, продолжался долго, на протяжении веков, и под влиянием многих факторов.
128


§ 5. КУЛЬТУРА ЮЖНОЙ РУСИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIII - XVII в.
При значительном языковом единстве в процессе формирования сложились специфические особенности языка каждого народа. Приблизительно со второй половины XII в. появляются отдельные черты русского, украинского и белорусского языков, которые постепенно формировались. Для украинского языка этот процесс продолжался до XVII в.
Представители всех восточнославянских народов с XIV до XVIII в. означают свой язык прилагательным руський (руський), руский(ый),то есть сохраняют древнее название и как бы подчеркивают их непрерывную связь с первоисточником—древнерусским языком.
В XVIII в. украинцы называли свой родной язык еще малорусским (малороссийским) и козацким (козацькою мовою).
Отличая свой язык от языков других восточнославянских народов, украинцы приблизительно с XVI в. использовали в отношении языка жителей Московского царства термин московский, а белорусов—литовский.
В свою очередь, в России украинский язык в XVI-XVII вв. называли литовским, или белорусским письмом, а затем (конец XVII — XVIII в.) малороссийским, или малорусским. «Белорусским письмом», в частности, велась переписка Богдана Хмельницкого с царской канцелярией. На нем же были написаны и так называемые Статьи Богдана Хмельницкого из 11 пунктов, утвержденные царем и Боярской думой, определявшие положение Украины в составе Русского государства. Об этом говорит приписка к сохранившемуся черновику (на русском языке) этого акта следующего содержания: «Таково письмо было дано посланником (послам Б. Хмельницкого.—Ped.). Писано на столбцах белорусским письмом без дьячей приписки. Писал Степан, да Тимофей, да Михайло».
По оценкам исследователей, в начальный период становления украинской народности в ее среде господствовали традиции литературного языка Киевской Руси. Наряду с языком, который формировался на основе местных южнорусских диалектов, существовал литературный книжный язык, общий для восточных славян и близкий к современным языкам южных славян.
Позднее, когда большая часть украинских и белорусских земель находилась в составе Великого княжества Литовского, жители которых продолжали говорить на местных восточнославянских диалектах, на древнерусской основе стал формироваться общий литературный белорусско-украинский язык, которому довелось сыграть особую роль в истории этого государства.
В XIV-XV вв. этот письменный язык, так называемый западнорусский, стал основным языком канцелярии Великого княжества Литовского, сохранив свои преобладающие позиции до середины XVII в., когда он был вытеснен из делопроизводства польским языком, ставшим со временем и языком общения привилегированного положения сословия (шляхты). Документы на «руськом» языке составляют абсолютное большинство официальных документов Великого княжества Литовского. На этом языке в XVI в. были изданы все три редакции Литовского статута (нечто типа Конституции княжества), который закрепил за ним государственный статус. В частности, в Статуте 1565 г. четко указывалось: «...а писар(ъ) зе(м)ски(й) по руску маеть литерами и словы рускими вси листы и позвы писати а не инъшы(м) языком и словы». В XVII в. им пользовались в обширной полемической литературе в защиту православия против латинян. На этом языке была 129


ГЛАВА 4 ЮЖНАЯ РУСЬ В СЕРЕДИНЕ XIII XVI ВВ.
написана и знаменитая «Хроника Быховца», а когда в XVII в. кириллица была запрещена на территории Речи Посполитой, хронику переписали тоже по-русски, но латинскими буквами.
Однако уже вскоре после заключения в Люблине в 1569 г. между Польшей и Литвой унии начинается вытеснение «руського языка» из официальной сферы польским, что первоначально вызывало сопротивление местной шляхты. Так, когда в 1576 г. королевская канцелярия прислала брацлавской шляхте универсал Стефана Батория, шляхта резко протестовала и требовала, чтобы впредь всякие обращения к ней писались «Рускимъ писмомъ».
Совершенно другая языковая ситуация сложилась на восточнославянских землях Польского королевства. Уже с 30-х гг. XV в. судопроизводство в Галицкой земле велось на латинском языке (а с XVI в. также на польском). Правда, во многих селах акты общинного самоуправления продолжали писаться на «руськом» языке. Но, как отмечал А. Царинный в своем очерке «Украинское движение»9, после двух уний (Люблинской политической и Брестской церковной) поляки «изгнали русский язык из канцелярского употребления, заставили русских пользоваться в присутственных местах исключительно польским языком». По признанию Н.И. Костомарова, влияние польского языка на южнорусский было настолько велико, что последнему «грозила неминуемая гибель, так как уже в конце XVI века самые ревностные русские говорили и писали по-польски больше и охотнее, чем на своем языке».
В конечном счете в XV-XVII вв. в Украине сложилось два языка: церковнославянский, или славянорусский (одна из литературных форм), возникший в результате взаимодействия церковнославянского и древнерусского языков, и староукраинский («проста мова»), созданный на основе территориальных диалектов древнерусского языка. В процессе формирования украинской народности он приобрел общеукраинские черты, соединив в себе живую речь разных регионов страны.
Языковая ситуация в Украине и в XVII в. оставалась сложной. Но в ней произошли существенные изменения в соотношении разных языков по сравнению с XVI в. Четко выделяются два периода в истории литературного украинского языка XVII в.—до и после объединения с Россией.
В первой половине XVII в. в условиях усиления социального и национального гнета украинского народа в защиту его языка и культуры выступили передовые представители образованных слоев народа. В это тяжелое время украинский письменный язык продолжает использоваться в деловодстве общественных (замковых) правительств, городских ратуш, судей и других учреждений, хотя одновременно появляются деловые акты и документы королевской канцелярии на польском языке. К первой половине XVII в. относится и появление ряда летописей на украинском языке—Острожская, Львовская и Хмельницкая (рукописные). Широкое распространение получает украинская полемическая литература, наиболее известными представителями которой были И. Борецкий, И. Потий, Н. Смотрицкий, 3. Копыстенский и др. На украинском языке пишутся, переводятся и печатаются проповедническо- ораторские произведения и богословские трактаты, активно развивается стихосложение, создаются драматические произведения, в частности, интермедии к драме Я. Гаватовича (1619), сатирическая «Трагедия руська» (ок. 1619) и др.
Благодаря «Грамматике» (1619) Н. Смотрицкого и «Лексикона» (1627) П. Беринды кодифицируется церковнославянский (славянорусский) язык, который ис130


$ 5. КУЛЬТУРА ЮЖНОЙ РУСИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIII - XVII в.
пользовался в церковно-религиозной, публицистической, научной и художественной (в основном в ситуациях, связанных с церковно-религиозной тематикой) сферах. Эти же работы содействовали и нормализации староукраинского литературного языка, применяемого в административной деятельности, художественной, летописно-мемуарной, публицистической, научной и другой литературе.
Национально-освободительная война и вхождение Украины в состав России оказали заметное влияние на судьбу украинского литературного языка. По оценке украинских исследователей, в это время отмечается небывалый подъем украинского письменного языка и литературы. На украинском языке ведутся дипломатическая переписка и деловодство в генеральной, полковых и сотенных канцеляриях, ратушах и других институциях, издаются универсалы и т.д. Больше, чем в первой половине XVII в., составлено летописей. К произведениям такого рода относится, в частности, Густынская летопись, переписанная в 1670 г. иеромонахом Густынского монастыря около города Прилук Михаилом Лосицким. Среди казацких летописей этого периода выделяется анонимное произведение (так называемая Летопись Самовидца), автора которого условно называют Самовидец.
Во второй половине XVII в. были изданы выдающиеся образцы церковной ораторской прозы, теологические трактаты «Ключь понимания...» (К., 1659), «Мессия правдивый» (Чернигов, 1676), «Боги поганскии...» (Чернигов, 1686), «Огоро- док Марии Богородицы» (К., 1676), «Венец Христов» (К., 1688) и др.
Со второй половины XVII в. сохранилось большое количество украинских стихотворений. В это время творили поэты И. Величковский, К. Зиновьев и другие, в своем жанре выделяется драма о Алексее, человеке Божьем (1673-1674), написанная на староукраинском языке.
К тому времени относится и рукописный украинско-церковнославянский словарь «Синонима славеноросская», составленный на основе «Лексикона» П. Беринды.
Другая ситуация сложилась во второй половине XVII в. на украинских землях, оставшихся под властью Речи Посполитой, где продолжалось гонение на православную веру и вытеснение украинского языка из официальной сферы польским языком. На польском языке велась и религиозная полемика украинской стороной со своими оппонентами. Отдельные полемические книги выходили и в украиноязычном варианте. В основном это было вызвано тем, что данная литература была рассчитана на читателей украинских земель, удержанных Польшей, для которых борьба против унии оставалась актуальной, где украинский язык и письменность притеснялись.
Уже через два года после заключения Андрусовского перемирия (1667), подтвердившего права польской короны на Правобережье, сейм принял постановление, согласно которому король не обязан был придерживаться старых прав и все документы должны были издаваться только на польском и латинском языках. Это решение подтвердил и король Фридрих Август на Варшавском сейме 1696 г. Примечательно, что в 1722 г. в Супрасле, а затем в 1725 г. в Почаеве вышел словарь П. Беринды на польском языке—«Ликсикон сиреч словесник словенский, имеющий в себе словеса первее славениа, а посем польскиа»—«недвузначное, по мнению украинских историков, свидетельство потери важных позиций украинским языком в Польше».
131


ГЛАВА 4
ЮЖНАЯ РУСЬ В СЕРЕДИНЕ XIII - XVI ВВ.
КУЛЬТУРНЫЕ ПРОЦЕССЫ НА ЗЕМЛЯХ ЮЖНОЙ РУСИ. Монголо-татарское вторжение на Русь, названное летописцами «Батыевым погромом», нанесло огромный ущерб древнерусским землям и отразилось на всех сторонах жизни их жителей, в том числе и культурной. «Но культура древнерусского народа,—отмечает украинский исследователь Н.Ф. Котляр,—начала возрождаться буквально сразу же после нашествия полчищ Батыя. Ее возрождение сдерживалось ордынским игом, а позднее господством польских, литовских, молдавских князей, магнатов, шляхты и воевод. Уже во второй половине XIII — XIV в. интенсивно развивалось просвещение и книжность, прикладное и изобразительное искусство, фольклор и литература, летописание. Оживает городская и сельская культурная жизнь. Культурные процессы на украинских землях развивались в повседневной связи с аналогичными явлениями в России и Белоруссии, сопредельных странах, славянских и неславянских, испытывали влияние со стороны культуры Западной Европы. И, в свою очередь, влияли на них».
В истории становления культуры украинской народности обычно выделяют два основных этапа. Это XIII-XV вв., когда культура в целом сохраняла древнерусскую основу во всех сферах, и XVI — первая половина XVII в.—формирование системы устойчивых признаков, свойственных исключительно украинской культуре.
На первом этапе основными центрами развития культуры, как и в предшествовавший период, оставались княжеские дворы, монастыри, где концентрировались образованные люди, велось летописание, переписывались и переводились книги, развивалась архитектура и живопись.
В литературе, в частности в летописании и книгописании, продолжались древнерусские традиции. Выдающимся памятником является Галицко-Волын- ская летопись (конец XIII в.), в которой отражаются события политической и культурной жизни Галицко-Волынской земли от 1201 до 1292 г. Как доказано учеными, в ее языке много морфологических и синтаксических конструкций, ставших свойственными для украинского языка. К памятникам письменности Галицко- Волынской Руси XII-XVI вв. относятся Христианопольский апостол, Бучацкое, Холмское, Галицкое, Луцкое и Пересопницкое евангелия. «Книжником и философом» был племянник Даниила Галицкого волынский князь Владимир Василькович (конец XIII в.), который собственноручно переписывал книги и дарил их церквам и монастырям. О масштабах деятельности его книгописной мастерской свидетельствует тот факт, что церкви в Любомле Владимир передал 12 томов. Во Владимире-Волынском была составлена новая редакция Кормчей, которая распространялась на территории современных Украины и Белоруссии. В XIII в. тут был составлен первый на восточнославянских землях всемирно-исторический извод, так называемый Архивный хронограф.
В конце XIV— начале XV в. ряд литературных и рукописных книжных памятников, имеющих общеславянское значение, создается в Киеве. Это, в частности, Киевский Псалтырь, переписанный в 1397 г. дьяком Спиридоновым, иллюстрированный более чем 300 миниатюрами. В 1406 г. в Киеве был составлен «Киево-Печерский Патерик» (Арсеньевская редакция)—популярный на восточнославянских землях сборник житий печерских святых.
С конца XV в. в Украину приходит и печатная книга. Она не вытеснила рукописную, сосуществуя с ней в течение нескольких столетий. Вскоре после нача132


§ 5. КИЛЬТМРА ЮЖНОЙ РУСИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIII XVII в.
ла книгопечатания такие книги начали поступать из-за рубежа. Источники свидетельствуют, что многие жители Львова, Владимира, Луцка, Берестья и других украинских городов уже в конце XV в. имели книги, напечатанные в городах Центральной и Западной Европы: Кракове, Базеле, Венеции, Франкфурте и др. Большинство приобретало книги по античной литературе, филологии, юриспруденции и медицине. Зарождение славянского кириллического книгопечатания в конце XV в. способствовало активизации культурно-литературного процесса, стало, по выражению Ивана Франко, «переломным фактом» в истории украинской письменности и литературы.
Начало книгопечатания в Украине связывают с именем российского первопечатника Ивана Федорова. В начале 70-х гг. XVI в. он перебрался во Львов, где в 1574 г. издал первую печатную книгу в Украине «Апостол» и учебник грамоты «Букварь». В 1577 г. он переехал в г. Острог на Волыни, где в 1578 г. напечатал «Азбуку», а в 1580-1581 гг.—впервые на церковнославянском языке Библию (так называемую Острожскую Библию), самое большое по объему и наиболее совершенное по уровню полиграфического исполнения произведение.
ГРАМОТНОСТЬ, ШКОЛЫ. Общество нуждалось в образованных людях. К сожалению, письменные источники XIV-XV вв. лишь изредка и отрывочно сообщают о школьном образовании. Так, о деятельности школ в Волынской земле можно судить из рассказа жития иконописца, впоследствии московского митрополита Петра (середина XIV в.). В нем сказано, что в семилетием возрасте родители отдали его «книгам учиться». Как и всюду в Европе, школы действовали при монастырях и церквах. Получаемое в них образование было весьма ограниченным, не существовало общей системы обучения грамоте.
В конце XVI в. дело школьного образования переходит в руки мещан, которые для защиты своих сословных и национально-религиозных интересов создавали общественные организации—братства. В своей деятельности братства уделяли значительное внимание созданию школ и типографий, рассматривая их в качестве действенного способа сохранения своего языка, веры и культуры. В это время братские школы действовали во Львове, Луцке, Киеве и некоторых городах Галичины.
Около 1575 г. в Остроге, который в это время был одним из ведущих культурно-идеологических центров Юго-Западной Руси, при материальной помощи одного из крупнейших магнатов Константина Острожского была создана типография и школа, которую современники называли академией. Острожская школа положила начало новому типу школы—славяно-греко-латинской, которая длительное время была характерной для высшего образования на восточнославянских землях. По своему уровню эта средняя школа использовала элементы высшей, так как в ней совершенствовали свои знания люди, уже имевшие определенное образование. Опыт, приобретенный в процессе деятельности Острожской и братских школ, а также назревшие социально-политические требования обусловили появление Киевской коллегии (1632), ставшей со временем первой высшей школой на восточнославянских землях.
Система образования, которая начала складываться на южнорусских землях в конце XVI в., включала и другие типы школ—католические, протестантские и униатские.
133


ГЛАВА 4 ЮЖНАЯ РИСЬ В СЕРЕЛИ НЕ XIII - XVI ВВ.
Деятельность всех типов школ в конце XVI—первой половине XVII в. обеспечила определенный уровень грамотности среди различных слоев населения. Не случайно сирийский путешественник Павел Алеппский в XVII в. отмечал, что «в стране казаков, за исключением немногих, даже большинство их жен и дочерей умеют читать и знают порядок церковных служб и церковное пение».
В распространении образования и знаний, противодействии католической экспансии большую роль играло книгоиздание. В конце XVI—первой половине XVII в. на территории Южной Руси действовало 25 типографий, 17 из которых печатали книги на церковнославянском и украинском языках, шесть типографий принадлежали полякам, по одной было у армян и протестантов. Дело первопечатника продолжило Львовское братство, которое сразу после создания (1585) занялось сбором средств для выкупа типографии Ивана Федорова, заложенной после его смерти. Первым изданием Львовской братской типографии стала греко-славянская грамматика (1591). В первой половине XVII в. ведущее место в книгопечатании принадлежало типографии Киево-Печерского монастыря, впервые издавшей на церковнославянском языке ряд богословских произведений.
УСТНОЕ НАРОДНОЕ ТВОРЧЕСТВО. ЛИТЕРАТУРА. В течение XIV-XVII вв. на украинских землях продолжало развиваться устное народное творчество. Распространена была обрядовая песенность, которой сопровождалась вся жизнь человека, от рождения до смерти, праздники в честь Нового года, весны, жатвы, радостные свадебные и печальные похоронные песни.
Долгое время украинская эпическая поэзия выражалась в исторических песнях и балладах. С конца XV—XVI в. в Украине распространяется новый поэтический жанр народного эпоса —думы.
Своим появлением они обязаны в основном возникновению и распространению казачества, нарастанию его героической борьбы против иноземных захватчиков. Думы создавались и исполнялись народными музыкантами—кобзарями, которые обычно происходили из казацкой массы, нередко участвовали в национально-освободительной борьбе. До нашего времени дошли в поздних записях широко распространенные в свое время думы про Байду, «Побег трех братьев из города Азова», «Плачь невольника», «Хмельницкий и Барабаш», «Корсуньская победа», «Иван Богун», «Про смерть Богдана Хмельницкого» и др.
Историческая письменность этого периода изобилует яркими поэтическими обобщениями, наполненными патриотизмом, пафосом борьбы и веры в победу. Непревзойденным образцом такого символического звучания художественных образов красной калины (символ родной земли) и красной китайки (символ славы воина) является песня «Разлились крутые бережки».
В XVI—первой половине XVII в. происходит процесс формирования новых жанров в литературе, усиления в ней светских элементов. Однако в летописании продолжаются древнерусские традиции. В течение XV-XVI вв. летописание велось при дворе великого князя литовского. Летописи этого времени, получившие название «белорусско-литовских», считаются памятниками как литовского, так украинского и белорусского народов.
Выдающимся памятником украинского летописания первой половины XVII в. является уже упоминавшаяся Густынская летопись, известная в списке 134


s 5. КМЛЬТНРЛ ЮЖНОЙ Р!1СЙ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIII - XVII в.
второй половины этого столетия. В летописи, которая начинается с легенды об основании Киева, излагается история возникновения христианства на Руси от путешествия апостола Андрея до князя Владимира Святославича. Характерной особенностью летописи является наличие целого ряда литературных вставок. Это рассказы о начале письменности, происхождении названия «Русь», казачестве, сохранении в обрядовой культуре украинцев языческих верований.
Характерно, что исторические сюжеты имели место и в других жанрах, в частности в полемической и стихотворной литературе.
Развитие полемической литературы было вызвано обострением борьбы против католической экспансии и насильственного насаждения униатства. Полемика между оппонентами (православными, с одной стороны, и католиками и униатами—с другой) велась не столько из-за расхождений в догмах и обрядах между католической и православной церковью, сколько вокруг важных вопросов общественной и культурной жизни. Писатели-полемисты конца XVI—начала XVII в. Герасим и Мелетий Смотрицкие, Иван Вишенский, Василий Суражский, анонимные авторы «Перестороги», Клирик Острожский, Христофор Филарет и Захарий Копыстенский в своих трудах отстаивали право украинской народности на свою веру, обычаи, культуру. Они остро осуждали высшее православное духовенство, которое, по выражению Ивана Вишенского, «чревом, а не духом офъруе», его корыстолюбие, моральный упадок, предательство народных интересов. Значительное внимание в полемической литературе уделялось и вопросам развития образования и книгопечатания.
Наряду с полемической в это время развивается и стихотворная литература, одним из лучших образцов которой является произведение «Вършъ на жалос- ный погреб зацного рыцера Петра Конашевича Сагайдачного» (1622), написанное Касияном Саковичем, ректором Киевской братской школы. В нем озвучена идея служения Отечеству, готовности ради него к самопожертвованию.
В указанный период развиваются также архитектура, живопись и музыка. В оборонной архитектуре—замках и градостроении, особенно в Галиции, на Волыни, все заметнее становятся ренессансные черты. В городах Галиции и Подолья усиливается тенденция к регулярной застройке. В центре городов, получивших магдебургское право, появляются ратуши с колокольней. Вокруг них сооружала свои дома местная аристократия. Образцом такой архитектуры считается ансамбль площади Рынок во Львове, сложившийся в XVI-XVII вв. По наблюдениям исследователей, уже в архитектуре первой половины XVII в. (в частности, в декоре культовых и гражданских сооружений) прослеживаются элементы нового художественного стиля, который особенно проявится в период расцвета украинского искусства в XVII-XVIII вв.—так называемого украинского барокко.
Высокого уровня достигает фресковая живопись. Выделяются мастерством фрески церкви Онуфрия в Лаврове (конец XV в.) «Вселенский собор», «Акафист Богоматери» и др. Высочайший уровень украинских фрескистов того времени был широко известен в мире. Их приглашали даже для росписи католических храмов. Мастера во главе с волынским художником Андреем расписали часовню Св. Троицы в Люблинском замке в 1418 г. Украинские фрескисты, работая в польских городах, сумели соединить элементы древнерусского искусства с особенностями готического и пред- ренессансного искусства. Яркой экспрессивностью отмечены персонажи росписей в часовне Св. Креста на Вавеле в Кракове, выполненные украинскими художниками.
135


ГЛАВА 4 ЮЖНАЯ РУСЬ В СЕРЕДИНЕ ХНІ - XVI ВВ.
С конца XVI в. особую популярность получает портретная живопись (ее элементы имели место еще во времена Киевской Руси), в становлении которой большую роль сыграло искусство соседних народов, в частности польского. Художники обращали свое внимание в первую очередь на лицо человека, старались показать его характер, ум, силу, чувство собственного достоинства.
Новыми жанрами в искусстве, появление которых, по мнению украинских историков, было обусловлено «нарастанием освободительного движения против польско-шляхетского господства и турецко-татарской агрессии», стали исторический и батальный. Это гравюра «Взятие Кафы», помещенная в «Вършах» Касияна Саковича, ряд так называемых Казацких Покров—икон «Покрова Богородицы», считавшейся покровительницей всех угнетенных и обездоленных. На этих иконах изображались запорожские казаки, старшина, гетманы.
На первое место в них выступают типичные образы людей того времени, что выходит за рамки традиционного религиозного канона.
В народных картинах этого времени, таких как «Казак Мамай» (старейшая из них относится к XVII в.), раскрываются созвучные украинскому фольклору идеалы вольного человека-казака, любовь к природе.
Неотъемлемой частью духовной культуры является музыка, в которой отражаются условия реального существования народа, его психологические черты, восприятие мира и особенности структуры языка. Для музыкальной культуры украинской народности в этот период характерным стало хоровое пение. В этом жанре с конца XVI в. возникает и развивается многоголосие, так называемое партерное пение—исполнение произведения по партиям. В его распространении большую роль сыграли братские школы, Острожская академия и Киевская коллегия, в программы которых обязательно входило обучение музыке, в первую очередь пению.
Развивалась также, хотя и в меньшей степени, инструментальная музыка. Среди популярных в народе инструментов были представители «музыкального трио»—скрипка, бубен и цимбалы. О таком ансамбле, в частности, писал в своих мемуарах «Описание Украины» Г. Боплан.
ВОЗНИКНОВЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ СИМ ВО Л ИКИ. Украинская национальная символика имеет давнюю и непростую историю. Ее истоки относятся к временам Древней Руси (возможно, и к догосударственному периоду), когда, кроме знаков Рюриковичей, существовали и другие символы. Во Владимиро-Суздальской земле распространенной эмблемой был лев. Его изображения можно встретить на фасадах Успенского и Дмитровского соборов во Владимире, Георгиевского собора в Юрьеве-Польском, церкви Покрова на Нерли. Лев означал не только мощь, власть и силу. Это был христианский символ—атрибут одного из евангелистов. Даже обозначал самого Иисуса Христа.
Похожий на льва хищный зверь (иногда его называют барсом или леопардом) известен и на княжеских печатях, и на монетах конца XIV — XV в. Так, лев изображен на печати князя Федора Ростиславича Черного, правившего в Ярославле. Встречается он и на печатях галицко-волынских князей Андрея и Льва Юрьевичей. Предполагают, что этот лев мог быть позаимствован из европейской геральдики. С середины XIII в. имя Лев стало для галицко-волынских князей родовым. Князь Даниил Романович в честь своего сына Льва основал город Львов.
136


s 5. ННЛЬТШ’А ЮЖНОЙ РУСИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIII - XVII В
По свидетельству хроники Зиморовича (середина XVII в.), сразу после основания (1256) городу был дан герб с изображением золотого льва на голубом фоне.
К военно-княжеским знакам относятся знамена-флаги и хоругви. О них упоминается в «Повести временных лет». Эти флаги именуются «знаменами». Считается, что флаг—это военное знамя, значок для сбора воинов: «язык знамени жену водит». В письменных памятниках упоминается еще одно слово для обозначения воинских знамен-«хоругвь». Автор «Слова о полку Игореве», рассказывая о подготовке к походу, восклицает: «Трубы трубят, стоят стяги в Путивле», повествуя о первом сражении князя Игоря с половцами, употребляет метафору: «Алый стяг, белая хоругвь, алый бунчук, серебряное древко храброму Святославичу!»
Знамена использовались и как символ власти. В начале XIII в. Галицко- Волынская летопись рассказывала о возвращении на княжеский престол князя Даниила Романовича Галицкого. Князь, по словам летописца, «вошел в город свой, пришел в храм Пречистой Богородицы и принял стол отца своего, и отпраздновал победу, и поставил на Немецких воротах знамя свое».
' После Крещения Руси на знаменах появляются религиозные изображения (Христа Спасителя, Георгия Победоносца, Николая Чудотворца), и они приобретают треугольную форму. Одним из источников для реконструкции древних флагов и хоругвей являются миниатюры Радзивилловской летописи (XV в.). Судя по ним, древнерусские флаги были треугольной формы и имели, как правило, красную гамму окраски (такого же цвета были и первые стяги других стран).
По мнению зарубежного историка Р. Климкевича, начиная с XIII-XIV вв. «наиболее распространенным цветом был красный, далее белый и голубой, редко желтый... стяг Руськой земли был в основном красный с золотым трезубцем или двузубцем того или другого великого князя, позднее корогва с золотым львом».
Следующая страница формирования национальной атрибутики и символики связана со временем, когда Древняя Русь прекратила свое существование и значительная часть ее земель перешла под власть соседних государств. Вместо гербового знака в форме трезубца в это время вводятся гербы и эмблемы, отражающие геральдические традиции этих государств (Литвы, Польши, Венгрии). Только в таких крупных городах, как Киев, Чернигов, сохранялись древние традиционные изображения гербов со своей первоначальной смысловой нагрузкой. Среди гербовых традиций на украинских землях особо выделяются изображения архангела Михаила и льва. Со временем они постепенно переросли пределы городов, которые сначала представляли, и стали символами крупных территориальных образований. В частности, изображение архангела Михаила стало гербом Киевского воеводства, а позднее (XVIII в.)—Киевского наместничества.
Аналогичная судьба постигла изображение льва, которое было связано на первых порах только с гербом Львова, затем — Львовской земли, а через некоторое время—Русского воеводства.
Так, описывая флаги различных воинских подразделений, принявших участие в Грюнвальдской битве (1410), польский историк Ян Длугош указывает, что на знамени Львовской земли был изображен «желтый лев, взбирающийся на скалу, на лазоревом фоне». Перемышльская земля, по его словам, «имела на флаге изображение желтого орла с двумя головами, обернутыми в разные стороны, на лазоревом фоне», флаги Подолья украшали изображения солнца на белом фоне. В отно- 137


ГЛАВА 4
ЮЖНАЯ РУСЬ В СЕРІАЛИНE XIII - XVI ВВ.
шении знамен отрядов других бывших древнерусских земель, вошедших к этому времени в состав Великого княжества Литовского, историк ограничился фразой, что «на них на красном фоне были нарисованы знаки, которыми Витовт по обычаю клеймил своих коней». Не исключено, что под этими знаками подразумеваются так называемые Гедиминовы столпы (три белых колонны на красном фоне).
Новый этап в развитии украинской этнической символики тесно связан с появлением казачества и его военно-политической организации — Запорожской Сечи. Как свидетельствуют источники, впервые герб (печать) украинских казаков появился в 1576 г., когда польский король Стефан Баторий даровал гетману реестровых казаков вместе с другими атрибутами власти печать «с гербом, означающим на оной стоящего казака, державшего на плече ружье, на голове скривленная высокая шапка, а у бока висящий пороховой рог». Сейчас выявлено значительное количество оттисков печатей на документах, датированных разным временем, на которых в разных вариантах изображали лишь казака с ружьем и саблей. Сначала этими печатями пользовались старшие реестровые казак и кошевые атаманы Запорожской Сечи, а в годы и после Освободительной войны украинского народа 1648-1654 гг. ими заверялись важнейшие гетманские документы-универсалы, письма и т.п. Круговые надписи этих печатей были весьма разнообразны. Но, как правило, они отражали политическую подчиненность Войска Запорожского в то или иное время («Печать войска его королевской милости Запорожского», «Печать Малой России войска его царского пресветлого величества Запорожского», «Печать славного войска Запорожского Низового»). При этом следует отметить, что в отличие от региональных изображений гербов тех или иных городов казацкий герб имел практически всеукраинское значение. Им пользовались гетманы Левобережной и Правобережной Украины, чиновники генеральной и полковых канцелярий. Что касается цветов казацких знамен, то анализ материалов, имеющихся по этой проблеме: описание флагов в официальных документах польского и русского происхождения; описание запорожских клейно- дов (клейноды —знаки отличия и атрибуты власти казацкой старшины); рисунки 26 казацких флагов Черниговского и Киевского полков (1648-1654) из отдела рукописей Государственной публичной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина в Петербурге—дает основания для таких выводов: во-первых, цветовая гамма, которая содержалась на флагах на тех или иных этапах исторического развития, была разной. Главным в армии Б. Хмельницкого считался флаг малинового цвета (Флаг казацкий, 1651 г.). Впоследствии флаги аналогичного цвета неоднократно предоставлялись русскими царями Войску Запорожскому (XVII-XVIII вв.). Во-вторых, флаги различных запорожских куреней (и палапок), полков и сотен городовых казаков содержали чрезвычайно разнообразный спектр цветов (красные, желто-зеленые, зеленые, розовые, серо-голубые, белые и др.). Так, из 14 знамен Киевского полка красный цвет встречается в восьми случаях, белый—семи, голубой—шести, желтый—пяти, черный—четырех и только один раз—зеленый.
В этой цветовой гамме, по словам украинского исследователя В. И. Сергейчу- ка, «казацкий цвет—красный (символ нашей воинской славы) не теряется в массе желто-голубых знамен, ему отводится место равноправного», более того, именно он «был главным цветом казацкой державы—гетманщины, которая существовала в течение XVII-XVIII столетий».
138


§ 5. КНЛЬТМРЛ ЮЖНОЙ РУСИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIII - XVII н.
К подобным же выводам пришел и вышеупомянутый эмигрантский историк Р. Климкевич, рассмотревший проблему украинских национальных цветов в «Энциклопедии украиноведения» (Париж—Нью-Йорк, 1970), вышедшей под редакцией видных украинских националистов В. Кубейовича и 3. Кузеля. Во времена казацко-гетманской государственности, по его словам, «высшими государственными знаменами были две гетманские корогвы: первая—красная с изображением белого архистратига Михаила и вторая с изображением герба гетмана <...> Гетманщина пользовалась в XVII в. разноцветными флагами, однако преобладал красный цвет» <...> «Большая корогва Запорожской Сечи, красная». В Австрии «появились только два знамени для украинских земель; для коронных краев Королевства Галичины, которое трижды менялось (голубо-красно-желтый, голубо-красный и красно-голубой), и герцогства Буковины (голубо-красный). В это же время в среде демократического движения был распространен малиновый флаг». И только в начале XX в1, отмечает Р. Климкевич, «утвердился желто-голубой /на украинском языке—«жовто-блакитний».—Ред.) флаг, <...> который приняли украинские сечевые стрельцы» (украинское национальное воинское подразделение, воевавшее в годы Первой мировой войны в рядах Австро-Венгерской армии против России.—Ред.).
Интересная версия происхождения термина «жовто-блакитный» содержится в изданном в 1979 г. в Нью-Йорке эмигрантским «Карпато-русским литературным обществом» сборнике «Путями истории». По мнению его авторов: «Жовто-блакитный на русском литературном языке, галицком и карпато-русском диалектах желто-синий. Слово “блакитный”—польское».
После ликвидации гетманства, Запорожской Сечи и полкового военно-административного устройства Левобережной Украины казацкая атрибутика (хоругви, булавы, бунчуки, печати, перначи, литавры и др.) по приказу Екатерины II была вывезена в Москву и Петербург. Часть этих предметов оказалась в руках частных лиц, остальные были переданы в государственные художественные собрания.
Вопрос об их судьбе сразу встал после октября 1917 г., и уже в декабре было обнародовано постановление ВЦИК о передаче казацких реликвий и других художественных ценностей украинскому народу.
Однако по целому ряду причин реализация этой акции затянулась до 1930 г., когда была создана специальная российско-украинская комиссия, в состав которой вошли авторитетные ученые и культурно-образовательные деятели. Комиссия провела значительную работу по выявлению и описанию ценностей в музеях, картинных галереях и библиотеках РСФСР. В течение 1930-1932 гг. представителям Украины было передано около 2 тыс. ед. хранения из Эрмитажа, Государственного исторического музея в Москве, Оружейной палаты, Третьяковской галереи. К сожалению, в годы Великой Отечественной войны музеи Украины были ограблены, бесследно исчезла документация. Теперь некоторые экспонаты хранятся в Харьковском художественном музее, Киевском музее Т.Г. Шевченко и в ряде исторических музеев (Харькова, Днепропетровска, Львова). Аналогичная судьба постигла многочисленные гравюры, литографии, рисунки, находки из курганов, а также казацкое оружие и клейноды.


ГЛАВА 5
УКРАИНА В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII В.
§ 1. УКРАИНСКИЕ ЗЕМЛИ ПОД ВЛАСТЬЮ РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ
Накануне национально-освободительной войны середины XVII в. подавляющая часть украинских земель входила в состав Речи Посполитой. После Люблинской унии 1569 г. на Волынь, Подолию, Брацлавщину и Поднепровье вслед за Галичиной была распространена польская система администрации и сословных отношений.
Вся территория Украины была разделена на воеводства: Киевское с центром в Киеве, Брацлавское с центром в Брацлаве, Волынское с центром в Луцке, Русское с центром во Львове, Белзское с центром в Белзе, Подольское с центром в Каменец-Подольском. После закрепления за Речью Посполитой по Поляновско- му миру с Россией (1634) Чернигово-Северщины в 1635 г. было создано Черниговское воеводство в составе двух уездов—Черниговского и Новгород-Северского.
Во главе администрации воеводства стоял воевода, руководивший также местным ополчением и председательствовавший на провинциальных сеймиках, на которые периодически собирались магнаты и шляхта воеводства. Фактически вся полнота власти на них принадлежала магнатам, которых поддерживала мелкая шляхта.
Существовали староства—королевские земли во главе со старостами и подстаростами, административно-судебная роль которых с введением в Украине после Люблинской унии шляхетских учреждений и предоставлением городам Маг- дебургского права была существенно ограничена.
Согласно И.П. Крипьякевичу, накануне освободительной войны в Украине было 841 городов и местечек, большинство из которых находилось в частной собственности. Так, в Брацлавском воеводстве из 117 городов только шесть были королевскими. Подобная ситуация сложилась и в других воеводствах. Административное устройство городов, находившихся в частной собственности, в значительной мере зависело от воли феодалов, которым они принадлежали.
Большая часть украинских городов в это время пользовалась Магдебург- ским правом. По этому праву мещане получали некоторое самоуправление: торговые привилегии, льготы на исполнение государственных повинностей, освобождались от подсудности воеводам и другим правительственным чиновникам. По Магдебургскому праву город управлялся двумя советами: лавой, члены которого (лавники—присяжные) под председательством назначаемого королем войта
140


§ 1. УКРАИНСКИн земли под властью речи посполитой
осуществляли судебные функции, и радой с радцами (ратманами) во главе с бурмистром, заведовавшим городским хозяйством и торговлей.
Одной из особенностей украинских городов было существование в них юри- дик—отдельной частной территориальной собственности феодалов, которую они приобретали или получали на основе королевских привилегий. Население этих частей города не подчинялось общегородскому судопроизводству и самоуправлению. Несомненно, что юридики негативно влияли на развитие городского ремесла и торговли, а также на социально-этнический процесс.
В судебном отношении воеводства делились на уезды. Суды делились на «гродские» и «земские». В «гродских» судах рассматривались дела всех сословий, они считались королевскими и располагались в городах, имевших старост. «Земские суды», заседавшие в уездных центрах, были только шляхетскими. Существовали также суды «подкормские», где рассматривались земельные дела шляхты. Апелляционными инстанциями для этих судов были: Луцкий трибунал, а также Коронный трибунал, состоявший из выборных представителей шляхты и духовенства. Имели свои суды и другие сословия: мещане в городах с Магдебургским правом, реестровые казаки, духовенство, крестьяне. Для последних, в частности, существовали так называемые копные общественные суды, замененные в поселениях с феодальной зависимостью судами помещиков.
Формально частью Киевского воеводства считалось Запорожье, которое Варшава фактически не контролировала. Здесь, в низовьях Днепра еще в середине XVI в. оформилось вольное низовое, или запорожское казачество с собственным военным и административным устройством. Реально вся полнота власти в Запорожье принадлежала воинскому братству—Кошу во главе с выборным кошевым атаманом, исполнявшем военно-административную власть и судебные функции. Кошевой также вел внешние сношения войска. Кош разделялся на курени, состоявшие под началом выбранных куренных атаманов. Поселения низовых казаков не ограничивались одной Сечью, а были разбросаны в разных местах за ее пределами. Войско Запорожское изначально не представляло однородную в социальном отношении массу. Оно делилось на старшину, рядовое казачество («сиромаху») и проживавшее вне Сечи крестьянство. По оценкам известного исследователя запорожского казачества Д.И. Яворницкого, основными источниками доходов Коша были: военная добыча; торговая пошлина, в первую очередь с питейных заведений, а также «мостовое»—сбор с проезжих купцов; судебные штрафы, взимавшиеся с виновных деньгами, скотом, лошадьми; денежное и хлебное жалованье войску, получаемое первоначально от польского, а затем русского правительства. Особый статус и военно-административное устройство имело и служилое, так называемое реестровое казачество, обособившееся от сечевиков во второй половине XVI в. Днем его рождения можно считать 5 июня 1572 г., когда польский король Сигизмунд Август поручил русскому воеводе Язловецкому набрать на государственную службу 300 казаков. Позже для служилых казаков были заведены специальные списки—реестры и только вписанные в эти реестры официально признавались принадлежащими к казацкому сословию. С этого времени реестровых казаков стали официально называть «запорожским войском», хотя они и не являлись составной частью сечевого войска. При Стефане Батории реестровцы в 1578 г. получили свой административный центр в Трахтемирове и ряд приви-
141


ГЛАВА 5
ВНРАИНА В ПЇ-РВОЙ ПОЛОВИНІ'. XVH В.
легий. Они были выведены из-под власти старост и городских магистратов, имели особую юрисдикцию, освобождались от налогов и повинностей (кроме военной службы за собственный счет), получали право на промысел и торговлю. За свою службу они получали плату.
До конца XVI в. казацкий реестр не превышал установленной сеймом в 1590 г. численности в 1 тыс. человек. Однако из-за недостатка средств на вербовку наемников польское правительство шло на его увеличение. В 1619 г. реестр был увеличен до 3 тыс., в 1623-м—до 5 тыс., а в 1625-м—до 6 тыс. человек. В этом же году реестровое казачество было разделено на шесть полков—Белоцерковский, Каневский, Черкасский, Корсунский, Переяславский и Чигиринский. Высшая военная власть в реестре принадлежала гетману, которого избирали по согласию с польским правительством на общей воинской раде. В 1625 г. правительство Речи Посполитой ввело должность региментаря — главного начальника польских войск в Украине. Как заместителю коронного гетмана, ему принадлежала верховная власть над реестровыми казаками.
Украинские земли, входившие в состав Речи Посполитой, продолжали именоваться Русью, а польский король—титуловаться «великим князем русским». С XIV в. появляется также название «Малая Русь», относящееся первоначально к Галицко-Волынскому княжеству (территория которого также именовалась «Червонной Русью»), а позднее, с рубежа XIV-XV вв. и к Среднему Поднепровью.
Параллельно с наименованием Русь в XVI-XVII вв. все более в отношении этих территорий начинается укореняться и распространяться термин «Украина», который первоначально относился только к землям центральной и южной части Киевского воеводства. В процессе формирования украинской народности он постепенно распространяется и на другие территории. От этого термина позднее образовался этноним—украинцы1. В польско-литовских документах термин «Украина» употреблялся с XVI в. в отношении большей части территории этнических украинских земель в составе Польского королевства и Литовского княжества. В середине XVII в. появляется и первая карта Украины под названием «Общий план диких полей, проще говоря, Украина. С принадлежащими ей провинциями», составленная известным французским инженером и географом Гийомом Левассером де Бопланом. Перу Боплана, служившего в 1630-1637 гг. в польском войске, принадлежит также ценнейший источник по истории украинского народа «Описание Украины». Его мемуары с приложенной к ним картой, впервые увидели свет в разгар освободительной войны в 1651 г. и сразу привлекли внимание читателей. Сохранились, в частности, сведения о дискуссии, состоявшейся в 1677 г. в Стамбуле между польским и французским послами в Турции. Польский дипломат утверждал, что Украина—это только приграничная территория, а его французский коллега, ссылаясь на свидетельства Г. Боплана, доказывал, что это большая страна. Примечательно, что информацию о содержании дискуссии французский посол счел нужным довести до сведения Людовика XIV.
Речь Посполитая (res publica), провинцией которой являлись украинские земли, была устроена в форме избирательной монархии. Во главе государства стоял король, избираемый общим сеймом Короны Польской и Великого княжества Литовского. Законодательная власть принадлежала сейму, состоявшему из 142


§ 2. УСИЛЕНИЕ ВЛАСТИ РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ..
земских послов (депутатов шляхты), и сенату, составлявшемуся из высших светских и духовных польских и литовских сановников. При общем верховном управлении обе союзные части Речи Посполитой сохраняли собственную администрацию, вооруженные силы и законы.
§ 2. УСИЛЕНИЕ ВЛАСТИ РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ.
РОСТ СОЦИАЛЬНОГО И НАЦИОНАЛЬНО-РЕЛИГИОЗНОГО ГНЕТА
Польско-Литовское государство в XVII в. являлось одним из крупнейших государств Европы, однако его внутреннее положение было далеко от стабильности. В то время, когда практически во всей Европе были созданы централизованные государства, Речь Посполитая продолжала оставаться раздробленной страной со слабой королевской властью и фактически независимой шляхтой, что, в конечном счете, и привело к ее разложению.
‘Золотым десятилетием личной шляхетской свободы стало правление Владислава IV (1632-1648), когда, по словам Н.И. Костомарова, «она дошла до такого предела, за которым при тогдашних условиях жизни, понятиях и нравах наступало самоуничтожение. Шляхтич достиг совершенной независимости от короля... Он мог на своей земле строить замки, города, содержать войско, иметь отношения с кем угодно, даже вести войну.., а над своими подданными имел безапелляционное, абсолютное (J-... ab...ol-ti im-m) право жизни и смерти».
При поддержке королевской власти богатые паны-магнаты захватили в Украине огромные земельные владения, создав своего рода «государства в государстве». Так, Вишневецкие владели огромными имениями на Левобережье, а их земли на Правобережье тянулись от Днепра через воеводства Киевское, Волынское и Сандомирское. Уже в начале XVII в. этот род владел 230 тыс. подданными. Только у одного представителя этой семьи, князя Иеремии Вишневецкого, накануне освободительной войны на Полтавщине было около 40 тыс. хозяйств, 56 городов и местечек, а также 6 тыс. надворного войска. Огромные владения имели Конецпольские, Острожские, Потоцкие, Калиновские, Ружинские и другие «королевята» (так звали магнатов в Украине). Конецпольским только в степях Южного Буга принадлежало 170 городов и 740 сел. В имениях Острожских в 1620 г. насчитывалось 80 городов и местечек и 2760 сел.
Особенно резко увеличилась магнатская земельная собственность в Украине после Люблинской унии, чему в немалой степени способствовал рост спроса на зерно. Исследования, проведенные в свое время И.П. Крипьякевичем, показывают, что к началу освободительной войны магнаты захватили в свои руки экономические позиции и оттеснили на второй план мелкое и среднее шляхетское землевладение. По его данным, в Киевском в воеводстве 27 магнатов, составлявших только 7% от всего числа землевладельцев, владели 68% всех дворов. Еще более разительная ситуация сложилась на Брацлавщине, где 18 магнатам принадлежало 80% всех дворов.
Освоение польскими и местными феодалами свободных земель в районе Поднепровья особенно активизировалось после одобрения сеймом Речи Посполитой закона 1590 г. о «раздаче пустынь, которые лежали за Белой Церковью», а так143


ГЛАВА 5 УКРАИНА В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII В.
же степных «не занятых» земель по обоим берегам Днепра до границы с Российским государством». Именно в этих районах столкнулось два колонизационных потока—панский и крестьянско-казацкий. Первый был направлен на создание латифундий и предполагал закрепощение казаков и крестьян. Второй народный, ориентированный на среднего и мелкого производителя.
Крупное феодальное землевладение создавалось не только путем колонизации свободных территорий, но и в результате захвата крестьянских земель. В связи с этим крестьянские наделы уменьшались, возрастала численность малоземельного и безземельного крестьянства. В некоторых местностях Украины, особенно на Волыни, уже в 60-80-е гг. XVI в. площадь крестьянских земель сократилась на 50-60%; безземельные крестьяне в то время составляли 72% от всей численности крестьян.
Политическая анархия в государственном строе Речи Посполитой при полном бессилии королевской власти способствовали резкому усилению ничем не ограниченного произвола польских магнатов и зависимой от них шляхты. Настоящим бедствием для страны стали, в частности, постоянные междоусобицы феодалов, боровшихся за увеличение своих земельных владений так называемыми «наездами» на имения шляхтичей и силой изгонявших их из своих владений. Так, Конецпольский пользовался услугами шляхтича Самуила Лаща, ставшего из-за своих бесчисленных наездов настоящим страшилищем для мелких и средних землевладельцев. Он грабил их имения, разорял и забирал с собой крестьян. Присужденный шляхетским судом 236 раз к баниции (лишение чести) и 37 раз к инфамии (объявление вне закона из-за убийства), Лащ, опираясь на защиту магнатов, оставался безнаказанным.
Показательна в этом судьба самого Богдана Хмельницкого. Его хутор в Суб- ботове был выделен ему после смерти отца (владевшего хутором около 40 лет) Чигиринским старостой Даниловичем. По польским законам староста не имел права навечно дарить землю, а мог только предоставить право на ее владение, так как сам был арендатором коронных земель. Следующий староста, Конец-поль- ский, продолжил права Богдана на хутор, однако его сын Александр, став после смерти отца старостой, передал его подстаросте Чаплинскому.
Получив согласие Конецпольского, последний наездом захватил хутор во время отсутствия Хмельницкого. Все попытки Хмельницкого в судебном порядке защитить свои интересы не имели успеха, так как в «польском суде того времени трудно было казаку тягаться со шляхтичем, покровительствуемым важным паном».
Не помогло Богдану Хмельницкому добиться справедливости даже наличие жалованной грамоты короля Владислава IV на Субботов. В грамоте, в частности, говорилось, что она выдана в связи с тем, что «во время нынешнее некоторые обретаются такие на Украйне, которые усматривают себе право от державцев наших, а не от нас самих данные, непристойно в земли казаков речоных, а нам и Речи Посполитой вельми заслужоных, вдираются напрасно»2.
Дальнейшее развитие феодальных отношений в Речи Посполитой вело к увеличению барщины, ставшей к началу XVII в. в ряде районов Украины (Галиции, Волыни и Подолии) господствующей формой феодальной ренты. Уже в конце XVI в. во многих районах Украины она составляла три дня в неделю, а в Гали144


§ 2. УСИЛЕНИЕ ВЛАСТИ РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ...
ции доходила до пяти-шести дней в неделю. Кроме того, крестьяне облагались многочисленными повинностями в пользу своего господина, церкви (десятина) и государства (подымное).
Увеличение барщины и других повинностей сопровождалось закрепощением крестьян, власть помещиков над которыми была неограниченной. Шляхтич в Польше имел право не только продать или купить крестьянина, но даже безнаказанно его убить.
Яркую картину усиления феодально-крепостнического гнета дает в своих мемуарах «Описание Украины» Боплан. По его словам, крестьяне в Украине «очень бедны, так как они принуждены работать три дня в неделю вместе со своими лошадьми в пользу своего владельца и давать ему сообразно количеству получаемой земли много мер хлеба, множество каплунов, кур, гусей и цыплят к Пасхе, Троице и Рождеству. Сверх того—возить дрова для нужд их владельца и отбывать тысячи других повинностей, которых они не обязаны были бы исполнять без платы. Кроме того, помещики требуют от них денежной повинности, а также деСятины от баранов, поросят, меда, всех плодов и третьего быка через каждые три года. Словом, они принуждены отдавать своему господину все, что тому вздумается потребовать, так что неудивительно, что эти несчастные, закабаленные в такие тяжелые условия, никогда не могут ничего скопить. Но это еще менее важно, чем-то, что их владельцы пользуются безграничной властью не только над их имуществом, но также и над их жизнью; столь велика свобода польской знати, которая живет словно в раю, а крестьяне пребывают как бы в чистилище. Поэтому, если случится таким несчастным крестьянам попасть в крепостную зависимость к злому владельцу, то положение их бывает гораздо хуже, чем положение каторжников на галере».
Положение крестьян было особенно тяжелым в тех имениях, которые сдавались в аренду, что широко практиковалось в первой половине XVII в. Арендаторы не считались с установленными размерами крестьянских повинностей, а старались за короткий срок получить максимальную прибыль, доводили крестьянство до полного обнищания и разорения.
Несколько легче было положение крестьян на Поднепровье, іде было больше свободных земель, но и здесь шляхта, закрепощая крестьян, постепенно старалась довести их до состояния, в котором они находились на Волыни и Галиции. Одним из способов закрепощения крестьян, широко практиковавшемся на Брацлавщине, Приднепровье и Левобережье, было привлечение магнатами для заселения своих земель всех желающих, которые освобождались от различных повинностей на 10-15 лет. После этого срока население было обязано отрабатывать панщину и исполнять другие повинности.
Тяжелый гнет испытывало и население (мещане) украинских городов, большинство из которых принадлежало светским и духовным феодалам. Магнаты облагали мещан большими налогами и повинностями, ограничивая и задерживая развитие городского ремесла и торговли. Широко практиковались монополии на производство наиболее выгодных товаров и торговли ими. Украинским ремесленникам запрещалось вступать в некоторые цехи, проводить оптовую торговлю, их устраняли от участия в городском самоуправлении. Даже в таких городах, как Чернигов и Нежин, где поляков практически не было, король прислал вой145


ГЛАВА 5 УКРАИНА В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII В.
тов-католиков, а делопроизводство магистратов в этих городах, как и в других, велось на польском языке.
Одной из главных форм проявления протеста крестьян и мещан против растущего социального гнета были побеги и оказачивание. Польские феодалы пытались прекратить побеги крестьян, а также превратить в крепостных тех казаков, которые жили «на волостях». С конца XVI в. в центр сопротивления недовольных феодальным и национально-религиозным угнетением превращается Запорожская Сечь. Как писал В. О. Ключевский, «Люблинская уния принесла в Юго-Западную Русь три тесно связанные между собой следствия: крепостное право, усиление крестьянской колонизации Украйны и превращение Запорожья в инсуррекцион- ное убежище для порабощенного русского населения».
Одной из форм национального гнета было насильственное окатоличивание украинского населения. Религиозные преследования усилились с конца XVI в. после Брестской унии 1596 г., посредством которой польское правительство стремилось ускорить полонизацию украинского народа. Уже в начале XVII в. большинство православных магнатских родов и значительная часть шляхты приняли католицизм и полонизировались, фактически объединившись с польско-литовской знатью в один правящий класс. По наблюдениям очевидца этих событий Г. Боплана: «Дворяне среди них очень немногочисленные, подражают польскому дворянству и, по-видимому, стыдятся исповедовать иную веру, кроме латинской, в которую они переходят все более и более. Несмотря на то, что вся знать и все те, которые носят имя князей, происходят от православных предков».
«Вслед за введением унии,—отмечал Н.И. Костомаров,—последовало быстрое отступление русского высшего класса от своей религии, а вместе с этим и от своей народности. Русские паны стали для русского народа вполне чужими, и власть их получала вид как бы иноземного и иноверного порабощения... Таким образом, православная религия сделалась для русского народа знаменем свободы и противодействия панскому гнету».
Насильственное насаждение унии вызывало массовый протест украинского населения и длительную борьбу. Крестьяне, казаки, мещане и значительная часть мелкой православной шляхты и низшего духовенства отказались перейти в унию. Важную роль в борьбе украинского народа против унии сыграли православные братства, особенно Киевское и Львовское. Это были национально-религиозные организации, объединявшие мещан, казаков, шляхту и православное духовенство. В 1620 г. в Киевское братство вступило Войско Запорожское во главе с Петром Сагайдачным. В том же году, при его активном участии, иерусалимский патриарх Фотий, возвращавшийся из России, впервые после Брестской унии против воли польского правительства посвятил православных епископов и киевского митрополита.
Католическое наступление в Украине в этот период вызвало к жизни значительную антикатолическую и антиуниатскую литературу, сыгравшую большую роль в идеологической подготовке освободительной войны. Еще в начале 1620-х гг. украинскими православными иерархами (Иовом Борецким, Захарием Копыстенским, Мелетием Смотрицким и др.) была сформулирована теоретическая концепция «русского народа», некой восточнославянской общности, проживавшей на украинских и белорусских землях Польской Короны и Литовского Кня146


§ 3. УКРАИНСКО РОССИЙСКИЕ связи
жества. Ее центральным положением был тезис о необходимости трансформации Речи Посполитой из государства двух народов (поляков и литовцев) в государство трех народов-партнеров (литовцев, поляков и русских). В основе этой концепции, по мнению украинских исследователей, лежат четыре идейных посыла: 1. Главной ценностью для «русского народа» является свобода, которая не подарена польскими королями, так как существовала еще при древнерусских князьях; 2. Формой реализации свободы народа является добровольное подданство, поэтому ее соблюдение вменяется в обязанность королям; 3. «Русский народ» имеет особые ценности и нравственные качества: приверженность свободе, готовность к самопожертвованию ради отчизны, верность и др. Его нравственное сознание связано с «памятью, которую несут века»; 4. «Русский народ» принадлежит к народам основателям Речи Посполитой, поэтому его политический статус и конфессиональные права не могут ущемляться.
В это же время силами украинского православного духовенства была сформулирована и теоретическая концепция духовно-религиозного единства Руси, находившейся в составе Польши, с Московской Русью. Так, в Протестации 1621 г. епископы киевской митрополии во главе с митрополитом Иовом Борецким заявляли, что с Москвой православных в Речи Посполитой объединяет не только общая вера, но и «един род, язык, обычаи». Идея единства восточных славян нашла свое отражение и в полемическом труде одного из основателей Киевского богоявленского братства архимандрита 3. Копыстенского «Полинодиии» (1621- 1622). Используя названия «Великая» и «Малая» Россия, он рассматривал население этих стран как две части «яфеторосского поколения». Такое «демонстративное подчеркивание исторического родства «русского народа» по обе границы Речи Посполитой с Московским государством отражало не только привычные определения «своих», но и поиски моральной опоры в народе одного «яфеторосского поколения», имеющего сильное государство».
Представление о тесной связи двух народов получило яркое отражение в грамоте Иова Борецкого царю Михаилу от 24 августа (3 сентября н.с.) 1624 г., іде он обосновал идею религиозного и кровного единства обеих частей Руси, образно сравнившего отношения двух народов с отношениями библейского Иосифа и его «единоутробного» брата Вениамина.
§ 3. УКРАИНСКО-РОССИЙСКИЕ СВЯЗИ
В условиях роста национального самосознания и обращения к древнерусским традициям, с одной стороны, и усиления шляхетского национально-религиозного гнета, с другой, в украинском народе отчетливо проявляется тяготение к Русскому государству. Это, в частности, нашло отражение в переселенческом движении украинских крестьян, казаков и мещан в его пределы, на Дон и территорию Слободской Украины.
Росту переселения украинцев на эти территории благоприятствовало и то, что они в то время были слабо заселены, а крепостнические отношения не получили там полного развития. Русское правительство рассматривало украинских переселенцев, как желательный контингент для заселения южного порубежья 147


ГЛАВА 5 УКРАИНА В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНІ' XVII В.
и всячески поддерживало их. Все украинцы, приходившие в Россию на «вечное жилье», должны были принимать присягу. После этого им оказывали материальную и денежную помощь, а также наделяли землей: дворовой, огородной, пахотной и сенными покосами. При значительном количестве переселенцев им разрешалось создавать отдельные «черкасские» (украинские) слободы с внутренним самоуправлением по типу казачьего, но под контролем местных властей.
Тяготение к единоверной России нашло свое отчетливое проявление также в действиях казачества и связанного с ним православного духовенства. В 1620 г. гетман П. Сагайдачный отправил в Москву посольство во главе с П. Одинцом с письмом на имя царя Михаила Федоровича с предложением принять Запорожское войско на царскую службу. В этом же году Сагайдачный от имени всего казацкого войска просил у иерусалимского патриарха отпущения «греха пролитой крови христианской» во время московского похода 1617-1618 гг.
По мнению украинского историка К. Г. Гуслистого, «уже одно признание за Михаилом Федоровичем царского титула имело антипольский характер, ибо... королевич Владислав продолжал претендовать на московский престол. Позднее, во время восстания 1625 г., польское правительство обвиняло запорожских казаков в сношениях с Русским государством... и признание за Михаилом Федоровичем царского титула»3.
В феврале 1625 г. в Москву прибыло посольство от Войска Запорожского во главе с полковником Иваном Гирей с грамотами от гетмана Каленика Андреева и всего Войска Запорожского. Обеспокоенный этим, коронный гетман С. Конец- польский потребовал прервать все связи с Москвой и выдать ему царские грамоты. Казаки отказались, заявив, что служить царскому правительству и получать от него деньги для борьбы с Крымским ханством—это их старинное право. В 1626- 1627 гг. в Россию вновь прибыли послы от Запорожского войска, которому в эти годы неоднократно посылались с жалованьем царские грамоты.
Настоящими братьями по оружию стали в это время донские и запорожские казаки, между которыми в этот период был заключен договор о взаимопомощи. Как говорили в 1632 г. донские казаки стрелецкому пятидесятнику Уг- рюмову, «у нас де, у донских казаков, з запороскими черкасы приговор учинен таков: как приходу откуды чаять каких донских людей многих на Дон или Запо- роги, и запороским черкасом на Дону нам, казакам, помогать, а нам, донским казакам, помогать запороским черкасом».
По подсчетам российского историка В.В. Каргалова, только за тридцать лет (1614-1645) зафиксировано не менее двадцати больших морских походов донских и запорожских казаков, а количество мелких набегов на турок и татар вообще не поддается учету.
В первой половине XVII в. все большее значение приобретают религиозные связи между Украиной и Россией. Первые шаги в установлении таких контактов были предприняты в 1622-1623 гг., когда И. Копинский и 3. Копыстенский послали царю и патриарху изданные в Киево-Печерском монастыре «Беседы Апостольские» Иоанна Златоуста. В общей сложности на протяжении 20-х гг. XVII в. в Москве побывало несколько десятков посольств украинского православного духовенства, просивших помощи. С этого времени православные монастыри, церкви и братства Украины стали постоянно получать от русского правительства церков- 148


§ 4. НАРАСТАНИЕ ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИИ...
ную утварь, книги и материальное содействие. В 1628 г. царь Михаил Федорович и патриарх Филарет даже издали специальную грамоту, разрешавшую монахам Киево-Печерского монастыря приезжать в Москву за денежной помощью.
Одним из главных на переговорах в Москве был вопрос объединения Украины с Россией. Уже в 1622 г. епископ Исайя Копинский, обращаясь к Москве с просьбой о материальной помощи для монастырей Лубенщины, поручил своим посланцам устно заявить русским пограничным воеводам, чтобы они спросили царя, разрешит ли он ему с монахами переселиться в пределы Русского государства. Позднее, в 1638 г. И. Копинский, отстраненный от власти П. Могилой, снова пытался переселиться в Россию, но был заточен в Киево-Печерском монастыре, где и умер.
В1624 г. митрополит Иов Борецкий послал в Москву луцкого епископа И. Бо- рискевича с грамотой к царю, содержание которой дает «все основания рассматривать этот документ, как первое официальное обращение высокопоставленного представителя украинского общества с призывом начать борьбу за свержение иноземного господства над белорусскими и украинскими землями».
Суця по сохранившемуся фрагменту ответа царского правительства на обращение Борецкого, на переговорах в Москве затрагивались вопросы о предоставлении политического убежища в России для православных епископов и Войска Запорожского, оказании казакам военной помощи и принятии их в русское подданство. Во время этих переговоров И. Борискевич передал также царю и патриарху прошение Борецкого о прощении запорожцев за их участие в походе 1618 г. на Москву, на что поступил положительный ответ.
§ 4. НАРАСТАНИЕ ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ. КРЕСТЬЯНСКО-КАЗАЦКИЕ ВОССТАНИЯ КОНЦА XVI- ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVII В.
Наступление польской шляхты и католической церкви еще больше обострило классовые противоречия, вылившиеся в конце XVI—первой половине XVII в. в целую серию казацко-крестьянских восстаний. В 1591-1593 гг. в Украине вспыхнуло восстание под руководством гетмана реестровых казаков Криштофа Косинского, охватившее значительную часть Киевщины и Волыни. В 1594 г. еще более сильное восстание, распространившееся на все Правобережье и южную Белоруссию, возглавил Северин Наливайко.
В первой четверти XVII в. в связи с вовлечением казачества в события Смутного времени в Московском государстве, русско-польские и польско-турецкие войны, внутреннее напряжение в Украине несколько спало, но уже к 1625 г. ситуация вновь обострилась.
«Казачество,—писал Н.И. Костомаров,—раздражало поляков своим противодействием их распоряжениям. Казачество не хотело признать установленный реестр; вместо шести тысяч их было десятки тысяч. Весь народ стремился ока- зачиться и тем самым выйти из-под власти старост, панов и вообще польского строя... Полякам было крайне необходимо, если не совершенно уничтожить казачество, то остановить распространение этого воинственного элемента на всю 149


ГЛАВА 5 МКРАИНА В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII В.
массу русского народа, ограничить его количество и превратить в особое военное сословие».
Во многом благодаря казачеству в Украине была восстановлена православная иерархия, а униатский митрополит даже не осмеливался появляться в Киеве. В начале 1625 г. казаки убили киевского войта, Федора Ходыку, и униатского священника Юзефовича, пытавшихся силой навязывать киевлянам унию.
С тревогой восприняли в Варшаве и слухи о заключении казаками союза с крымским ханом МахметТиреем и их связях с Москвой. Обеспокоенность правительства Речи Посполитой вызывали и казацкие морские походы на Крымское и Малоазиатское побережье, сильно осложнявшие польско-турецкие отношения.
В этом же году казаки от имени всего своего сословия обратились к польскому правительству со следующими требованиями: 1. Обеспечить свободу православной церкви и удалить униатов; 2. Разрешить свободное проживание во всех коронных и дедичных имениях Киевского воеводства. Уничтожить все стеснительные в их отношении постановления; 3. Позволить казакам судиться по собственным правилам и передавать личное имущество по завещанию; 4. Разрешить им свободное хождение на охоту и рыбную ловлю; 5. Позволить им вступать на службу к иностранным государям; 6. Повысить им жалованье; 7. Исключить Киевское воеводство от постоя жолнеров; 8. Не раздавать имущество казаков, совершивших преступление, минуя их наследников; 9. Выдать привилегии на Киевское братство и юношеские школы. К петиции был также приложен перечень притеснений, которые испытывала православная вера в Польше.
Вместо удовлетворения казацких требований польское правительство решило применить силу, и коронный гетман Станислав Конецпольский получил приказ укротить «бунтовщиков» вооруженной рукой. Попытка разбить казаков во главе с гетманом Жмайло в сражении в октябре 1625 г. у Куруковского озера (на месте позднейшего Крюкова, против Кременчуга) силами кварцяных войск и посполитого рушенья украинских воеводств не имела решительного успеха. С. Конецпольский согласился на переговоры, которые завершились заключением соглашения, которое обычно называют Куруковским. Казаки сместили с гетманства Жмайло и избрали Михаила Дорошенко. Реестр был ограничен до 6 тыс. человек, которым подтверждались все казацкие права и вольности. Основной массе казаков, не попавших в реестр, так называемых выписчиков (до 40 тыс.), договором была предоставлена лишь амнистия за участие в восстании. Выписчики должны были вернуться под власть своих панов, а реестровцы обязались не принимать их в будущем в свои ряды и препятствовать морским походам запорожцев.
Куруковский договор, носивший характер компромисса польских властей с верхушкой казачества, которую в Варшаве хотели сделать своей опорой, лишь временно стабилизировал обстановку в Украине. Вскоре антиправительственные настроения среди выписчиков еще более усилились и даже привели к открытому конфликту с реестровцами. Несмотря на все пожалования и права, рядовые реестровые казаки также продолжали испытывать притеснения со стороны польских властей, что вело к росту оппозиционных настроений в их среде и недовольству компромиссной политикой старшины.
Практически все 30-е гг. XVII в. отмечены вооруженными народными выступлениями против социального и национально-религиозного гнета. Борьба за 150


§ 4. НАРАСТАНИЕ ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ...
православную веру в тех условиях носила явно выраженную национальную окраску. Впрочем, как и борьба за казацкие права и вольности. В ходе этих выступлений было отмечено массовое показачивание населения Левобережной Украины, которое сопровождалось созданием органов местного самоуправления. Активное участие в них принимали и мещане некоторых городов, в частности Корсуня.
После гибели в крымском походе в 1629 г. М. Дорошенко в Украине оказалось два гетмана—Тарас Федорович (Трясило) и Григорий Черный. Первый из них был избран выписчиками. Часть реестровцев признало его, но большинство избрало своим предводителем Черного.
Уже в начале 1630 г. вспыхнуло восстание под руководством Тараса Федоровича, охватившее не только Правобережье, но и часть Левобережной Украины. Поводом к его началу стали насилия солдат польской армии, размещенной зимой 1629/30 г. на постой в украинских землях. В марте 1630 г. восставшие захватили гетмана реестровых казаков Григория Черного и казнили его. Узнав об этом, реесгровцы разбежались, а часть из них присоединилась к коронному войску. fe сражении под Переяславом в мае 1630 г. повстанцы разгромили польские войска, после чего поляки вынуждены были пойти на частичные уступки. 8 июня 1630 г. С. Конецпольский и занявшая компромиссную позицию казацкая старшина заключили Переяславское соглашение, по которому реестр был увеличен с 6 до 8 тыс. В остальном же оставался в силе Куруковский договор.
Но казаки, по словам М.С. Грушевского, «уже не удовлетворяются этой фактической свободой, а стремятся легализовать ее и доставить казачеству влияние на государственную жизнь Польши»4. Это наглядно проявилось уже в 1632 г., когда после смерти Сигизмунда III Вазы в Польше оживилась политическая жизнь в связи с выборами нового короля. На конвокационном сейме в августе того же года, на котором по обычаю делался обзор предыдущего правления и вносились разного рода предложения, которые должны быть учтены будущим королем, представители православной шляхты подняли вопрос о необходимости защиты православия и уничтожении всех стесняющих свободное богослужение постановлений. К ним присоединились реестровые казаки, послы которых на сейме получили инструкцию в первую очередь отстаивать интересы «русского народа» и защищать православную веру. Казаки поддержали выдвижение на королевский престол кандидатуру сына умершего короля Владислава и даже заявили о своей готовности поддержать этот выбор вооруженным путем. Еще раньше, в конце мая запорожский гетман Иван Петражицкий-Кулага обратился с письмом к съехавшейся на сеймик в Житомир украинской шляхте, в котором впервые публично высказал претензии казаков относительно участия в выборах короля, а также заявил об их решимости с оружием в руках стать на защиту православной веры.
Таким образом, выступив от имени всего народа и аргументируя законность своего участия в выборах короля, Войско Запорожское фактически превратило теоретическую концепцию «русского народа» в политическую программу. На свои пожелания казаки получили вежливый ответ, что вопрос о вере рассмотрит будущий король Польши, а право на избрание короля в Речи Посполитой имеют только сенат и земское собрание.
Не могли не повлиять на позицию польского правительства и сведения о том, что еще осенью 1630 г. из Москвы И. Борецкому были посланы для пере151


ГЛАВА 5 УКРАИНА В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII В.
дачи казакам царские грамоты, а с ними и грамоты восточных патриархов с призывом служить русскому монарху. Придание их гласности в тех условиях могло привести к новому восстанию. Смерть И. Борецкого в марте 1631 г. помешала их обнародованию: они оказались в руках П. Могилы, отказавшегося передать их казакам. Только осенью 1631 г. запорожцам стало известно о русских предложениях, тогда же проявилось и неодинаковое отношение к ним со стороны различных слоев казачества. На раде, собранной гетманом реестровых казаков П. Кулагой в Каневе, по сообщению присутствовавшего на ней одного донского казака, «мелкие-де люди черкасы говорили все, что им служить всем тебе, государю», а им возражали «лучшие черкасы, которые пристали к полякам».
В условиях войны с Московским государством польское правительство вынуждено было пойти на уступки, следствием чего стало подписание новым королем Владиславом IV в декабре 1632 г. так называемых «Статей (пунктов) для успокоения русского народа». Статьями, подтвержденными королевской присягой, официально признавалась православная церковь, которой была возвращена часть имущества, захваченного униатами. Вместе с тем, польское правительство отказалось утвердить старых православных епископов, которые были заменены лояльными к Речи Посполитой священнослужителями.
В частности, место И. Копинского на киевской митрополичьей кафедре занял представитель знатного молдавского боярского рода П. Могила, лично благословивший казацкое войско, собранное для похода на Россию. Одновременно Владислав IV обратился с письмом к Войску Запорожскому, в котором сообщил о признании православной церкви и призвал казаков выступить на защиту Речи Посполитой, обещая удовлетворить все их просьбы после войны. Все выписчи- ки были призваны на службу, и фактически, Куруковские соглашения были преданы забвению.
Такие меры польского правительства позволили ему не только избежать в этот период нового восстания казаков, но и выиграть Смоленскую войну с Московским царством. Однако практически сразу после окончания войны ситуация в Украине вновь обострилась. Назначенные королем комиссары приступили к составлению нового реестра, а у Днепровских порогов по решению сейма в июле 1635 г. был построен замок Кодак, для того чтобы разорвать связь Запорожья с центральной Украиной и не допустить походов запорожцев против Турции. Его комендант—француз Марион не только препятствовал военным походам казаков, но и запрещал им ловить рыбу.
В августе 1635 г. вернувшиеся из морского похода выписчики во главе с гетманом Иваном Сулимой захватили замок, уничтожили его защитников и стали призывать народ к восстанию. Движение И. Сулимы было подавлено реестровыми казаками, передавшими вождя восставших в руки польского правительства. Осенью 1635 г. И. Сулима был отправлен на сейм в Варшаву и там казнен. Однако это не остановило нарастание антипольского народного движения в Украине, характерной чертой которого стал протест против соглашательской политики реестровых казаков и верхушки православной церкви.
Новым ударом по Польше стало восстание 1637-1638 гг., которым на разных этапах руководили Павел Бут (Павлюк), Яцко Острянин и Дмитрий Гуня. По размаху оно напоминало восстание 1630 г. Главной его силой явились выписчики, 152


§ 4. НАРАСТАНИЕ ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ..
к которым присоединилось немало крестьян и мещан, а также часть реестровцев. 6 декабря 1637 г. между казаками и польским войском произошла жесткая битва под Кумейками, окончившаяся поражением восставших. Уцелевшие повстанцы во главе с Д. Гуней отступили за Черкассы к Боровице, где прекратили сопротивление. Поляки захватили Павлюка и его помощников и казнили в Варшаве.
Однако весной 1638 г. восстание вспыхнуло с новой силой во главе с гетманом нереестровых казаков Яцком Острянином (Остряница), правой рукой которого был Карп Скидан. Гетман Н. Потоцкий выступил против восставших, но был разбит в мае 1638 г. под Говтвой. Восстание разрасталось, охватывая все большие территории Левобережья. Оправившись от поражения, польские войска во главе с полковником С. Потоцким и князем И. Вишневецким в июне 1638 г. нанесли поражение повстанцам под Лубнами и вынудили их отступить к Жовни- ну. Считая восстание проигранным, Я. Острянин с частью войска ушел в пределы Русского государства. После его ухода казаки избрали гетманом Дмитрия Гуню, который продолжал упорно сражаться, соглашаясь мириться с поляками только на выгодных условиях. В конце июля повстанцы вынуждены были капитулировать, а сам Д. Гуня с частью казаков ушел на территорию России. Еще ранее, в июне 1638 г., коронными войсками и реестровцами во главе с Ильяшем Караи- мовичем был разбит отряд повстанцев, руководимый К. Скиданом. Получив ранение, Скидан попал в плен и был казнен поляками. Во время капитуляции казаков Д. Гуни Потоцкий назначил казацкую раду реестровцев, которая состоялась в Киеве. На раде казаки избрали из старшин, среди которых был и Б. Хмельницкий, посольство к королю.
В феврале 1638 г. сейм утвердил «Ординацию (закон) Войска Запорожского реестрового, состоящего на службе Речи Посполитой», сильно урезывавшей их права. Реестр был уменьшен с 8 тыс. до 6 тыс. человек, казаки лишались права на самоуправление, им запрещалось иметь свой суд и выбирать старшину. Во главе реестровых казаков должен стоять комиссар, назначаемый сеймом по рекомендации польских гетманов из шляхетского сословия. Полковники также должны были назначаться из среды шляхтичей. Только сотники и атаманы могли избираться из казаков, верных Речи Посполитой. Кроме того, было решено отстроить крепость Кодак.
По мнению В. Смолия и В. Степанкова, «Ординация» стала «одной из наибольших ошибок польских правящих кругов в украинской политике... показавшей неспособность элиты реформировать политическое устройство Речи Посполитой».
Вместе с тем события 30-х гг. XVII в. показали и существующие противоречия в украинском обществе. Его социальные верхи встретили народные выступления откровенно враждебно. Уже в 1618 г. шляхта Киевского воеводства настаивала на принятии правительством Речи Посполитой мер по укрощению «казацкого разбойничества». Напуганная размахом восстания 1637 г., украинская знать призвала польское правительство ограничить права казачества и поставить во главе реестровых польского шляхтича. Неоднозначную позицию заняла в отношении восставших и верхушка православного духовенства. Если его демократическое крыло во главе с И. Борецким приняло активное участие в подготовке народных выступлений, то Петр Могила укрывал в Киево-Печерском монастыре польских шляхтичей и жаловался польскому правительству на притеснения казаков. За153


ГЛАВА 5 УКРАИНА В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVH В.
житочное мещанство, в частности киевское, оказывало содействие коронному войску в борьбе с восставшими и принимало участие в торжественной встрече польного гетмана Н. Потоцкого в Киеве в январе 1638 г. Непосредственное участие в карательных акциях приняла и подавляющая часть реестровых казаков.
§ 5. УКРАИНА В ГОДЫ «ЗОЛОТОГО ДЕСЯТИЛЕТИЯ» (1638-1648)
Десятилетие 1638-1648 гг., предшествующее началу национально-освободительной войны, было названо польскими современниками «золотым десятилетием». Как свидетельствуют документы, этот период был отмечен не только укреплением шляхетской власти, но и резким ростом феодальной колонизации и роста латифундий. Так, за последнюю четверть первой половины XVII в. латифундии Замойских увеличились в 25 раз, а Вишневецких только в 1630-1647 гг. в 60 раз. К началу освободительной войны магнаты и шляхта в общей сложности владели в Украине уже не менее 1500 латифундиями. Все это сопровождалось усилением феодальной эксплуатации и дальнейшим закрепощением украинского крестьянства.
Продолжалась также политика национально-религиозного угнетения, направленная на окатоличивание, полонизацию, а следовательно, и на ассимиляцию украинцев. Как справедливо полагал канадский историк Ф. Сысин, если бы «не восстание Хмельницкого, отдельная русская идентичность и культура были бы обречены на медленную, но неизбежную эрозию и дезинтеграцию».
Несмотря на то, что в годы «золотого десятилетия» не происходило крупных восстаний, сопротивление украинского народа политике шляхетской Польши не прекращалось. Одной из его форм стало, в частности, массовое переселенческое движение украинцев в пределы Русского государства. Начавшееся еще в период Смоленской войны, оно приобрело по-настоящему широкий размах именно после восстания 1637-1638 гг.
По данным польского правительства, в пределы Московского царства только в 1638 г. переселилось 20 тыс. казаков. Польское правительство было обеспокоено таким размахом переселения и зимой 1639/40 г. обратилось к русскому правительству с требованием выдачи переселенцев, однако последнее отказалось. Много украинцев переместилось на Дон. Донской атаман Михаил Татаринов свидетельствовал в 1638 г. в Москве, что на Дону и в Азове в то время пребывало до 10 тыс. запорожцев и что из Украины туда непрерывно пребывает много людей.
В эти годы не только не прекращаются, но и получают дальнейшее развитие украинско-российские церковные связи. Как и прежде, украинское духовенство продолжало обращаться в Москву за материальной помощью. Причем в своих челобитных его представители не обходят вниманием политические и династические вопросы, касающиеся царской фамилии. В них много раз подчеркивались связи русской династии с Киевом, киевскими князьями. Как отмечал профессор Ф.П. Шевченко, в различных формах к этому аргументу прибегал митрополит Петр Могила, настоятели киевских монастырей—Братского и Выдубецкого, а позднее неоднократно и Богдан Хмельницкий.
154


§ Г). УКРАИНА В ГОДЫ «ЗОЛОТОГО ДЕСЯТИЛЕТИЯ»...
По просьбе киевской митрополии из Москвы были присланы мастера для украшения Софии Киевской, на реставрацию которой московским правительством были отпущены значительные средства.
В связи с этим, как сообщал в Москву в 1645-1646 гг. митрополит Петр Могила, в украинских церквах молились за русского царя и его семью, как основателей и строителей многих соборов и монастырей, что бесспорно по тем временам имело не только религиозное, но и политическое значение.
По мнению российского историка Б.Н. Флори, в годы «золотого десятилетия» наметилось явное изменение в политике ранее полностью лояльной к Речи Посполитой киевской митрополии, разорвавшей в начале 30-х гг. XVII в. контакты с Россией, а теперь сделавшей определенный шаг по пути сближения с Москвой.
Поддерживались русско-украинские связи и на уровне казачества. Так, в 1637 г. запорожские и донские казаки совместно взяли турецкий город Азов и оставили его только в 1642 г. по царскому указу. Ушедший на Дон после поражения восстания 1638 г. Д. Гуня в 1640 г. возглавил совместный морской поход донцов и запорожцев против турок.
Тем не менее завязавшиеся еще в 20-е гг. XVII в. контакты между царским правительством и украинским казачеством, после «Ординации» 1638 г., когда рее- стровцы потеряли самоуправление и высшая казацкая администрация стала шляхетской, практически прекратились вплоть до начала освободительной войны. С запорожцами и выписчиками после Куруковского мира 1625 г. русское правительство также отношений не имело. Это, с одной стороны, стало одной из причин поражения России в Смоленской войне, а с другой, обусловило медленное налаживание связей между гетманской администрацией и русским правительством в первый год освободительной войны.
Однако спокойствие «золотого десятилетия» было обманчивым. «На Украине,—писал М.С. Грушевский,—скопилось столько горючего материала, предшествовавшие войны так расколыхали народные массы, что нужен был только толчок, чтобы снова привести их в движение. И этот толчок был сделан в 1648 г. человеком, с именем которого связано величайшее народное движение Украины, произведшее переворот в ее жизни и в политических отношениях всей Восточной Европы. Это был Чигиринский сотник Богдан Хмельницкий».


ГЛАВА 6
НАЦИОНАЛЬНО-
ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ ВОЙНА
УКРАИНСКОГО НАРОДА (1648-1654)
§ 1. НАЧАЛО НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ ВОЙНЫ
И СВЕРЖЕНИЕ ВЛАСТИ РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ
Богдан-Зиновий Хмельницкий родился в 1595 г. в семье мелкого шляхтича Михаила Хмельницкого. Получил отличное образование, владел латинским, польским и турецким языками. В 1620 г. вместе с отцом участвовал в битве с турками под Цецорой, где Михаил Хмельницкий погиб, а Богдан попал в плен. Вернувшись из турецкого плена, он продолжил службу в казацком реестровом войске, где накануне восстания 1637-1638 гг. занимал высокую должность генерального писаря. После введения в действие «Ординации» 1638 г. Хмельницкий был понижен в должности и назначен Чигиринским сотником.
О жизни будущего гетмана Украины до 1646 г. известно мало. Так, до сих пор вызывают споры ученых вопросы о дате и месте его рождения, социальном происхождении, участии в войнах Речи Посполитой после освобождения из турецкого плена, что связано в первую очередь с состоянием Источниковой базы.
Нет никаких документов и об участии Богдана Хмельницкого в казацких восстаниях второй четверти XVII в., хотя в современной исторической литературе довольно прочно укоренилось мнение о его причастности к этим событиям. Еще в 1860 г. М.А. Максимович в письмах к Н.И. Костомарову выразил сомнение о причастности будущего гетмана к антипольским выступлениям, указав, что «без современных определительных свидетельств об участии Хмельницкого во всех казацких восстаниях... я смотрю на сказание об этом—как только на мнение историков и... не могу признать его справедливым. Если в глазах таких современников, как Конецпольский и Потоцкий, не признан был Хмельницкий сподвижником казацких гетманов, поднимавших оружие на поляков, то не нам, потомкам, возводить на него эту преждевременную вину против Республики Польской».
По его мнению, участие в этих событиях «приписано Хмельницкому задним числом».
Косвенно это подтверждается и фактом выдачи королевской жалованной грамоты на Субботов от 22 июля 1646 г. за верные услуги сотнику шляхетному Бог-
156


§ І. НАЧАЛО НАЦИОНАЛЬНО ОСНОПОЛИТЕЛЬНОЙ ВОЙНЫ...
дану Хмельницкому. Трудно представить, чтобы подобный документ мог быть выдан старшине реестровых казаков, замеченному в связях с бунтовщиками, то есть с официальной точки зрения — государственному преступнику.
Осенью 1647 г. по доносу казацкого старшины Романа Пешты Богдан Хмельницкий был арестован. Только с помощью друзей ему удалось освободиться из заключения. Оказавшись на свободе, он бежал в низовья Днепра. В конце января 1648 г. Хмельницкий с небольшим отрядом повстанцев захватил Запорожскую Сечь и разгромил находившийся там польский гарнизон. Реестровые казаки, входившие в его состав, перешли на сторону восставших. На Запорожье Хмельницкого избрали гетманом.
Эти события на далекой окраине Речи Посполитой польские власти первоначально рассматривали как незначительный внутренний инцидент, не заслуживающий особого внимания. Коронный гетман Николай Потоцкий в своем универсале от 20 февраля 1648 г. призвал восставших сложить оружие и выдать Хмельницкого. В противном случае, говорилось в универсале, имущество повстанцев будет конфисковано, а их семьи вырезаны. «Кроме этого, обещаю вам,—писал Н. Потоцкий,—что на Запорожье вы не удержитесь, и не только от меня вам будет угрожать смерть, но также от татар и от Москвы».
Польское командование осознавало опасность выхода восставших казаков за пределы Запорожья и решило подавить его в зародыше. В апреле 1648 г. войско гетмана Н. Потоцкого двинулось к центру восстания—Запорожской Сечи. В его авангарде шли два отряда под общим командованием комиссара Шембер- ка. Один, состоявший из реестровых казаков (5 тыс.), плыл на судах вниз по Днепру. Второй (6 тыс.) шел по правому берегу реки. Отрядам предстояло соединиться у крепости Кодак. Вслед за авангардом несколько позже выступили и основные силы во главе с самим гетманом.
Однако реестровцы подняли восстание и, перебив свою старшину, перешли на сторону Хмельницкого. Польский же отряд, следовавший сухопутным путем, попал в окружение в урочище Желтые Воды, которое завершилось его полным разгромом 6 мая 1648 г. Коронный гетман, получив известие об этом поражении, отступил к Корсуню и расположил свое войско лагерем, ожидая подхода отряда Иеремии Вишневецкого. Однако Хмельницкий не допустил соединения противников. 16 мая 1648 г. армия Потоцкого была наголову разгромлена. Коронный гетман и его помощник Калиновский были взяты в плен.
Начавшаяся в Речи Посполитой после смерти короля Владислава IV (май 1648 г.) борьба магнатских группировок за кандидатуру на престол оказалась объективно благоприятной для развития освободительной войны. Она, в частности, задержала созыв посполитого рушенья и оттянула время похода польской армии на Украину до начала сентября. Повстанцы в это время имели дело только с отдельными отрядами шляхты, организованными Вишневецким и другими магнатами. Лето 1648 г. было использовано Хмельницким для пополнения и обучения казацкого войска. К сентябрю 1648 г. оно насчитывало до 70 тыс. человек.
В июне 1648 г. Хмельницкий послал посольство в Варшаву во главе с полковником Ф.Я. Вешняком и включился в политическую борьбу по выбору короля, поочередно поддерживая в качестве кандидатов на польский престол русского царя Алексея Михайловича Романова, трансильванского князя Дьердя I (Юрия) 157


ГЛАВА 6 НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ ВОЙНА УКРАИНСКОГО НАРОДА...
Ракоци и брата Владислава IV Яна-Казимира. Прибыв в Варшаву, казацкое посольство предъявило правительству Речи Посполитой скромные пожелания, соответствующие традиционным требованиям реестрового казачества: увеличить реестр Войска Запорожского до 12 тыс. человек, выплатить жалованье за пять лет, прекратить религиозное угнетение и возобновить старинные казацкие вольности. Однако, как указывал И.П. Крипьякевич, уже в момент своего появления эта программа не отвечала требованиям основной массы участников движения. После победы под Корсунью «мужики» назвали Хмельницкого «освободителем своим и своей религии».
К лету 1648 г. восстание переросло в общенародное движение, охватившее все Поднепровье, Подолию, Волынь и значительную часть Галичины. По словам анонимного казацкого летописца Самовидца, «прослышав о разгроме коронных войск во главе с гетманами, посполитые по всей Украине, не только те, которые бывали казаками, но и те, кто никогда не имели отношения, стали собираться в полки. Видя это, не только державцы украинские и бывшие по городам старосты, но и сам князь Вишневецкий... вынужден был бежать из своих городов и покинуть Украину».
В рядах восставших были мещане, многие представители православного духовенства и значительное количество мелкой православной шляхты. По свидетельствам современников, уже в 1649 г. в украинской армии было 6000 шляхтичей. По разным подсчетам, в реестре 1650 г. было от 1500 до 2500 шляхтичей, что составляло 3,7% всех реестровых казаков.
По мнению В. О. Ключевского, наличие шляхты в рядах казачества привело к тому, что его целью становилось «не очищение Украйны от пришлого иноплеменного дворянства, а замещение его своим привилегированным классом; в реестровом казачестве готовилась будущая казацкая шляхта». Похожую точку зрения высказывал и М.С. Грушевский.
В исторической литературе существуют различные точки зрения в отношении того, какой социальный слой украинского народа являлся главной движущей силой этого движения. Не отрицая огромной роли казачества в этих событиях, на чем настаивают В. А. Смолий и В. С. Степанков, думается, что положение о казачестве как решающей силе «в событиях 1648-1654 гг.» требует дополнительной аргументации и конкретизации. Нуждается, в частности, в уточнении позиция о том, какие казаки имеются в виду.
Не секрет, что казацкое сословие в это время только формировалось и не являлось чем-то единым. Накануне войны служилое казачество занимало незначительную территорию и составляло неполных шесть тысяч реестровцев. Только один казачий полк имел 800 человек, а пять других—по 500. Общая численность запорожцев в это время не превышала 12 тыс. Как выяснил Ф.П. Шевченко, из 37745 казаков, внесенных в реестр 1650 г., только около 50% составляли старые реестровцы, бывшие драгуны и выписчики. Остальная его часть была представлена другими прослойками городов и сел.
Уже во время восстания к 1649 г. общее число наследственных и новых казаков составляло, по разным оценкам, от 140 до 300-400 тыс. человек. По данным Т.Г. Яковлевой, только на Левобережье в результате восстания стало свободными от 50 до 90% в разных полках, а казаками считали себя от 55 до 77% населения.
158


§ І. НАЧАЛО НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ воины...
Это зафиксировано и в «Летописи Самовидца», отмечавшей, что «все поголовно подались в казаки». Об этом же говорили русским посланникам, прибывшим на Украину в августе 1654 г. для раздачи реєстровцем царского жалованья, Выговский и другие старшины. Объясняя трудности, возникшие при составлении 60-тысячного реестра, предусмотренного Переяславскими соглашениями, старшины прямо указывали, что «ныне де их есть в сборе со сто тысячь и больши» и «кто был и не казак, и тот ныне казак, а все де они ставятся в ровеньстве казаками». Видимо, именно эти показаченные, то есть недавние выходцы из крестьян и мещан, и являлись движущей силой освободительной войны.
Обоснования требует и гипотеза, согласно которой основной целью освободительной войны стало утверждение украинской государственности, пришедшая на смену прежнему официальному взгляду «о стремлении к воссоединению со старшим братом как главной пружине планов и действий казачества и его руководства с самого начала восстания». Еще Ф.П. Шевченко убедительно показал, что как минимум на первом этапе освободительной войны Хмельницкий не собирайся добиваться государственной независимости Украины.
Напуганное размахом народного движения польское правительство началолихорадочными темпами готовить армию для его подавления. К осени 1648 г. ему удалось собрать 40-тысячную армию, в том числе 8 тыс. немецких наемников и несколько тысяч наскоро набранной пехоты, которые были брошены против восставших.
В сражении под Пилявцами 12-14 сентября 1648 г. восставшие под командованием Хмельницкого наголову разбили польские войска и захватили громадные трофеи—80 пушек, знамена, сабли, щиты и т.д. Польское командование позорно бежало с поля боя. В спешке князь Д. Заславский потерял даже булаву—знак своей войсковой власти. Остатки разбитой польской армии бежали в такой панике, что расстояние Пилявцы—Львов (около 300 км) они покрыли за два дня, за что и получили от украинского народа презрительное прозвище пилявчики.
После разгрома польских войск под Пилявцами и взятия 16 сентября 1648 г. Староконстантинова казацкая рада решила продолжать борьбу. 26-28 сентября казаки осадили Львов и овладели господствовавшим над городом Высоким Замком. В начале октября после получения откупа деньгами, товарами, продовольствием украинская армия сняла осаду и двинулась к Замостью.
Во время осады Львова в Варшаве 6 октября открылся элекционный сейм, завершившийся 7 ноября избранием польским королем Яна-Казимира. Новое польское руководство решило предложить Хмельницкому немедленно остановить военные действия и ждать официального решения казачьего вопроса. В лагерь украинских войск под Замостьем был послан королевский посол Олдаков- ский, который сообщил о согласии польского правительства на переговоры.
Победа под Пилявцами открывала Хмельницкому путь на Варшаву. Но такой поход, видимо, не входил в планы гетмана, находившегося в плену идеи казацкого автономизма. На старшинской раде было решено снять осаду Замостья, и 14 ноября 1648 г. украинские войска двинулись через Сокаль, Дубно и Житомир на Поднепровье.
Существует немало мнений в отношении того, почему гетман отказался от похода на Варшаву и повернул свои войска из-под Замостья на Украину. Наибо159


ГЛАВА 6 НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ ВОЙНА УКРАИНСКОГО НАРОДА..
лее реалистичное принадлежит профессору М.Н. Петровскому, полагавшему, что основной причиной такого шага «было ожидание Хмельницким результатов политики нового короля в отношении Украины».
Вместе с тем исследователи уже давно обратили внимание на заметную эволюцию политических взглядов гетмана, проявившуюся вскоре после возвращения в Киев, іде население его встречало не как простого казацкого лидера, а как великого народного вождя.
На взгляды и настроения гетмана явно повлиял сам размах освободительного движения, развернувшегося в это время на Украине. Уже в первый год войны от польских войск были очищены Запорожье, Заднепровье, Киевщина, Брацлавщи- на и Подолье (кроме Каменца), территория общей площадью около 300 тыс. кв. км. Восстание охватило Волынь и Галицию, а украинские войска дошли до собственно польских земель и границ Молдавии и Трансильвании.
По образному выражению М.С. Грушевского, его «подхватила волна небывалого народного воодушевления, и под влиянием последнего происходит перелом во взглядах Хмельницкого, а вместе с тем входит в новый фазис и все освободительное движение».
Следствием этого стало то, что уже в конце этого года он выступал не от имени казачества, а от имени всего народа. Определенное воздействие на эволюцию позиции гетмана оказал и находившийся в то время на Украине проездом в Россию иерусалимский патриарх Паисий, сумевший завоевать его доверие. Как стало известно из заявления Паисия в Москве, основной темой его общения с Хмельницким был вопрос объединения Украины с Россией.
Этот период был отмечен и изменением позиции царского правительства в отношении гетманата, перешедшего от политики нейтралитета к политике посредничества между Украиной и Польшей, и обращению к ним как к равнозначным сторонам, что фактически означало признание Войска Запорожского в качестве субъекта международных отношений. 25 декабря 1648 г. гонцы с царскими грамотами были направлены на Украину и в Польшу. Это было первое прямое и официальное обращение царского правительства к гетману, до этого ограничивавшееся перепиской с ним порубежных воевод. Свидетельством нового этапа в украинско-российских отношениях стала и отправка первого украинского посла С. Мужиловского в Россию, прибывшего в Москву уже в начале 1649 г.
К началу 1649 г. приобрела окончательные очертания и программа действий политического руководства Украинского гетманата, которую исследователи сводят к двум задачам: освобождении от власти Речи Посполитой и создании собственной государственности. Важнейшей составляющей этой программы был союз с Россией.
В феврале 1649 г. в Переяслав прибыли польские комиссары во главе с брац- лавским воеводой Адамом Киселем, которые уже во время путешествия смогли убедиться, насколько сильно ситуация на Украине отличалась от представлений варшавских политиков. Общую оценку обстановки красочно описал сам Кисель в донесении королю, где сообщал об отношении местного населения к полякам: «...мещане... не позволили стать на постой. Всюду терпим притеснения от крестьянства. Приходится постоянно остерегаться. Хуже, чем на земле врага».
160


g 2. ВОРЬВЛ УКРАИНСКОГО НАРОДА С РЕЧЬЮ ПОСПОЛИТОЙ...
Послы должны были вручить Хмельницкому знаки гетманской власти и установить новую казацкую ординацию. Во время встречи с гетманом Кисель озвучил предложения польской стороны, которые сводились к следующему: польская корона прощает Богдана Хмельницкого за все проступки; провозглашает свободу православной церкви, увеличивает число реестровых казаков до 12-15тыс., восстанавливает все казацкие права и признает за гетманом право командовать войсками. Кисель настаивал, чтобы гетман взял на себя обязательства не допускать в будущем заговоров, требовал от крестьян подчинения панам и немедленно приступил к заключению мирного договора.
В короткой ответной речи гетмана «вместо уверений о верности и преданности королю и Речи Посполитой, которые так щедро расточал Хмельницкий в прошлом году, они услышали другие речи». Гетман заявил, что говорить о мире сейчас невозможно. Он называл себя главой Руси и грозил прогнать поляков за Вислу.
Предложенные гетманом условия предусматривали: отмену унии на территории Киевского воеводства и запрещение проживания здесь иезуитам, И. Вишневецкий не мог быть коронным гетманом, а польские войска во время перемирия не должны переходить на освобожденные украинские земли через линию Припять—Горынь—Каменец-Подольский.
То, что Богдан Хмельницкий вышел за пределы обычных требований реестрового казачества, или так называемого казацкого «автономизма», видно из его заявления польским комиссарам: «Не знаю, как состоится другая комиссия, если казаки не согласятся на 20 или 30 тысяч реестрового войска и если не будут удовлетворены установлением удельного государства. Увидим».
§ 2. БОРЬБА УКРАИНСКОГО НАРОДА С РЕЧЬЮ
ПОСПОЛИТОЙ В1649-1650 ГГ. ЗБОРОВСКИЙ МИР
Украинско-польские переговоры закончились перемирием до весны. Однако с ее приходом война возобновилась. В конце июня 1649 г. войска Хмельницкого вместе с ордой крымского хана Ислам-Гирея подошли к Збаражу, где уже находились польские войска под руководством И. Вишневецкого. 3 июля произошло первое крупное сражение, в результате которого польские войска были осаждены в Зба- ражской крепости. Осада продолжалась до августа, когда польский король наконец собрал 30-тысячное войско и выступил на помощь осажденным.
Узнав о приближении короля, Хмельницкий оставил под Збаражем небольшую часть войск, а сам вместе с татарами двинулся ему навстречу. 5 августа союзники ударили по польским войскам в тот момент, когда они переправлялись через болотистую реку Стрипу. Полного разгрома польские войска избежали в связи с предательством татар, которые получили от польского короля много золота и потребовали от Хмельницкого немедленного прекращения боя и заключения мира. Опасаясь удара со стороны татар, Хмельницкий прекратил сражение и 18 августа 1649 г. заключил Зборовский мирный договор.
Центральный документ договора, называемого современниками «пактом», или «трактатом», имел форму статей, выданных украинской стороне в виде по161


ГЛАВА 6 НАЦИОНАЛЬНО ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ ВОЙНА УКРАИНСКОГО НАРОДА.,.
жалования польского короля, под названием «Декларация ласки Короля Его Милости на пункты Войска Запорожского».
По этому акту: 1. Войско Запорожское сохраняло все свои вольности; 2. Реестр устанавливался в 40 тыс., его должна была составлять гетманская администрация в Киевском, Брацлавском и Черниговском воеводствах; 3. Чигирин передавался Б. Хмельницкому «на булаву»; 4. Все участники восстания получали амнистию; 5. Шляхта, как православная, так и католическая, участвовавшая в восстании, восстанавливалась во всех правах; 6. Коронные войска не имели права находиться на казацкой территории; 7. Евреям запрещалось жить на территории Войска Запорожского; 8. На ближайшем сейме должен был рассмотрен об унии, о возвращении имений православной церкви и восстановлении всех ее прав; 9. Должности в Киевском, Брацлавском и Черниговском воеводствах должны были заниматься представителями православной шляхты; 10. Иезуитам запрещалось находиться в Киеве и других городах; 11. Казакам запрещалось ведение оптовой торговли алкоголем, но разрешалось его производство для собственных нужд.
Под Зборовом гетману была выдана королевская грамота с подтверждением его права на Субботов, а Войско Запорожское получило королевский привилегий, подтверждавший его старинные права и вольности. В нем указывалось, что казаки не подлежат юрисдикции старост, наместников, панов.
Позднее, после подтверждения Зборовского соглашения на сейме в январе 1650 г., украинской стороне было передано еще пять документов: 1. Подтверждение Зборовского привилегия Войску Запорожскому; 2. Привилегий Войску Запорожскому на Трахтемиров; 3. Пожалование Б. Хмельницкому Чигирина «на булаву»; 4. Жалованная грамота Богдану Хмельницкому на слободу Новосельцы; 5. Привилегий православной церкви.
Впервые после начала освободительной войны на первый план вышли социальные проблемы, поскольку условия Зборовского соглашения предусматривали восстановление феодальной зависимости крестьян и мещан, повинностей, крепостничества и шляхетского землевладения. Из 140-160 тыс. казаков в реестре должно было остаться только 40 тыс., а остальные возвращались в подданство панов.
Н.И. Костомаров утверждал, что Зборовский мир «положил начало внутреннему раздвоению народа. Под знаменами Хмельницкого поднялся весь малороссийский народ; все хотели быть казаками, то есть вольными обывателями и защитниками своей земли; вместо того из массы этого народа стали выделяться десятки тысяч привилегированных под исключительным именем казаков. В этом было собственно возвращение к прежнему польскому строю, с той только разницей, что прежде записывали в казаки тысячами. А теперь десятками тысяч».
Фактически условия Зборовского договора оказались неисполнимыми для обеих сторон. «Если в Польше,—указывал М.С. Грушевский,—были возмущены чрезмерностью уступок, сделанных... казакам, то на Украине он возбудил негодование против Хмельницкого, как измена целям восстания. Действительно трактат возвращал все к старой программе казацких движений: обеспечивались права казацкого сословия, а также православной религии—и совершенно игнорировались интересы крестьянства. Народные массы, так дружно двинувшиеся на призыв Хмельницкого, почувствовали себя обманутыми и отвернулись от него. Можно 162


§ 3 ПОЛИТИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНО ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ОКРАИНЕ...
сказать, что со Зборовским договором Хмельниччина теряет характер народного движения, народной войны».
Недовольство украинского народа политикой гетмана в это время было настолько велико, что последний, боясь его возмущения, не придал гласности серию важных статей договора, в частности те, которые предусматривали сокращение территории Украинского гетманата, возращение шляхты в имения, перенос решения вопроса об унии на сейм и др.
Негативное отношение народа Украины к Зборовскому соглашению разделяла и часть старшины. Среди оппозиционеров политике гетмана были миргородский полковник Матвей Гладкий, брацлавский полковник Данило Нечай и сын Максима Кривоноса. Не были удовлетворены Зборовским договором и на Запорожье, где казаки провозгласили гетманом некоего Худолея. Хмельницкому удалось силой подавить это выступление запорожцев. Худолей был казнен.
§ 3. ПОЛИТИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В УКРАИНЕ В ГОДЫ НАЦИОНАЛЬНО- ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ ВОЙНЫ
12 января 1650 г. сейм утвердил Зборовский договор, что, по мнению Ф.П. Шевченко, «в определенной мере удовлетворило старшинские круги, но очень мало шляхту, которая рвалась на Украину в свои имения. Ведь на территории трех... воеводств фактически сохранились порядки, установленные в ходе освободительной войны».
По Зборовскому соглашению казацкая территория (земли, где могли жить казаки) ограничивалась на Левобережной Украине линией Остер—Чернигов — Нежин—Ромны и далее на восток к русской границе, а на Правобережье—по линии Дымер—Коростышев—Павол очь—Прилуки—Винница—Брацлав—Ямпол ь— Днестр. Так продолжалось до осени 1651 г., когда по Белоцерковскому миру она была ограничена только Киевским воеводством. Однако уже летом 1652 г. после успешной для украинских войск военной кампании такое положение было ликвидировано и, к моменту вхождения Войска Запорожского в состав России, казацкую территорию составляли земли Брацловского, Киевского и Черниговского воеводств, а также Запорожской Сечи.
«Казацкая» территория считалась составной частью Речи Посполитой, а Хмельницкий подданным польского короля, гетманом казацкого войска, находящегося на службе у Речи Посполитой. На этой территории остались королевские воеводы. Но фактически они уже не пользовались всей полнотой власти: широкие круги населения поддерживали гетмана и казацкую старшину в их борьбе с воеводами за переход власти в руки гетмана.
Национально-освободительная война украинского народа не привела к ликвидации феодального строя, но лишь несколько изменила его форму. О феодальном характере Украинского гетманата свидетельствовало и то, что и во время и после войны тут пользовались такими законодательными сборниками, как «Литовский статут», «Магдебургское право», «Порядок», «Саксон» и другие, действовавшими во время польского господства.
163


ГЛАВА Б НАЦИОНАЛЬНО ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ ВОЙНА УКРАИНСКОГО НАРОДА...
Место бывшей польско-шляхетской католической феодальной верхушки, уничтоженной в ходе войны, заняла казацкая старшина и православная шляхта, поддерживавшие реставрацию в стране порядков польского образца. Это нашло конкретное отражение в практической деятельности гетманского правительства: возобновлении послушничества крестьян и крупного феодального землевладения, стремлении к возвращению показаченных в крестьянское сословие, раздаче имений старшине, духовенству, подавлении антифеодальных выступлений.
Уже в годы освободительной войны представители казацкой старшины в виде награды получали мельницы и мельничные круги. Позднее старшины не удовлетворялись такими наградами и стали стремиться к получению земель и имений с подданными. Рост земельной собственности казацкой старшины сопровождался постепенным закрепощением крестьянства. По подсчетам исследователей, гетман и полковники за годы войны выдали универсалы на земельные владения почти 50 шляхтичам и 20 старшинам.
Крупными землевладельцами были монастыри, которым Богдан Хмельницкий уже в первые месяцы восстания выдавал универсалы, требуя от крестьян выполнения повинностей. В общей сложности в эти годы в пользу духовенства гетман издал не менее 80 универсалов на земельные владения и послушничество крестьян.
Выразителем феодальной идеологии был и Богдан Хмельницкий, не представлявший общество без сословий с разными правами и обязанностями. Свою точку зрения по этому вопросу он четко сформулировал во время переговоров с представителями царского правительства в январе 1654 г., заявив: «Вольностей не нарушать, и хто был шляхтич или казак, или мещанин, и хто в каком чину наперед сего и маетности у себя имел, и тому б быть по-прежнему».
Украинская государственность вырастала из воинского сообщества, верхушка которого превратилась в господствующее сословие, а военачальник в руководителя государства. Казацкая старшина не пошла на юридическое оформление суверенной государственности Войска Запорожского (официальное название Украинского гетманата), ограничившись лишь автономией в составе Польши, а затем и России.
Вся освобожденная от поляков территория была разделена на военно-территориальные единицы—полки, каждый полк, в свою очередь, делился на сотни, которые охватывали обычно несколько местечек и сел. В связи с тем, что территория Войска Запорожского в период войны менялась, менялось и число полков. В 1649-1653 гг. существовало в общей сложности 17 полков: Чигиринский, Черкасский, Каневский, Корсунский, Белоцерковский, Уманский, Брацлавский, Каль- ницкий, Киевский, Переяславский, Крапивенский, Прилукский, Миргородский, Полтавский, Черниговский, Нежинский и Паволочский.
Полковую администрацию представляли полковники, сотники, обозные, есаулы, хорунжие и др. Должность судьи нередко совмещали в своем лице полковники и сотники. В городах власть осуществляли городовые атаманы, в селах—казацкие. Кроме того, в крупных городах были магистраты (органы городского самоуправления), а в местечках и мелких городах—ратуши. В последних власть делили между собой казацкие атаманы и выборные от городского населения. В поселениях, принадлежащих отдельным феодалам, власть принадлежала этим феодалам.
164


§ 3. ПОЛИТИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНО ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ЧКРЛИНЕ...
Особый статус сохранила Запорожская Сечь, подчинявшаяся непосредственно гетману. В ее администрацию входили кошевой атаман, писарь, судья, есаулы, старшины, которым подчинялись курени, возглавляемые куренными атаманами. Все должности были выборными, что дало основание историкам называть Сечь казацкой республикой.
Высшей военно-административной и судебной инстанцией в казацком войске являлись гетман и генеральная старшина. Последняя состояла из обозного (начальника артиллерии), судьи, писаря (руководил гетманской канцелярией и сношениями с правительствами других государств), двух есаулов, хорунжего, бунчужного (помощника гетмана главным образом в военных делах) и подскар- бия (ведал сбором налогов). Формально эти должности считались выборными, но фактически занимались старшинами по выбору гетмана.
По реестру Войска Запорожского, составленного по условиям Зборовского договора, общее число казацкой старшины (гетман, генеральные старшины, полковники, сотники, есаулы, обозные, хорунжие, бунчужные, писари и др.) и составляло около 400 человек. Большинство старшин было выходцами из зажиточных слоев казачества, мещанства и мелкой православной шляхты. Только незначительная ее часть происходила из рядовых казаков, крестьян или мелкого духовенства.
Столицей войска гетманата был Чигирин, где располагалась гетманская резиденция. Центральным учреждением Войска Запорожского являлась гетманская канцелярия. Документы подтверждались подписью гетмана и печатью с надписью: «Печать войска его королевской милости запорозского», после вхождения Украины в состав России гетман стал пользоваться печатью, присланной из Москвы, с надписью «Печать царского величества Малой Росии войска запорозского».
Гетман пользовался широкими правами и полномочиями, в частности, вступал в сношения с другими государствами: Россией, Турцией, Трансильванией, Во- лахией, Молдавией, Крымом, Швецией. Все важнейшие вопросы Хмельницкий выносил на решение старшинской рады, существовавшей при гетмане в качестве совещательного органа. Помимо генеральной старшины, на раду приглашались и полковники, а также влиятельные сотники и другие старшины полкового и сотенного аппарата.
Вопросы большой политической и военной важности выносились на традиционные войсковые рады, в которых принимали участие рядовые казаки. Войсковой раде принадлежало право избирать и низлагать гетмана и других старшин. Однако по мере усиления и укрепления своей власти Хмельницкий все реже собирал войсковые рады, используя их только как «традиционный церемониал, необходимый для легализации важных дел, а не как инструмент для их решения».
В исторической литературе прочно утвердилось положение о республиканском, а не монархическом устройстве гетмана. Вместе с тем еще Ф.П. Шевченко подчеркивал: «По своему характеру Украина уже в годы войны была аристократической республикой, даже олигархической, так как фактически государственные дела решались небольшой группой людей, тесно связанных между собой не только классовыми, но и родственными узами».
Согласно другим исследованиям, уже с середины 50-х гг. XVII в. наблюдалась эволюция в «сторону неограниченной монархической формы правления», 165


ГЛАВА 6 НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ ВОЙНА УКРАИНСКОГО НАРОДА...
а ее становление сопровождалось игнорированием гетманом не только «института общих рад, но и мнения старшины».
Большинство гетманов Войска Запорожского склонялись к абсолютистским порядкам. Так, И. Выговский настаивал на внесение в текст Гадячского договора положения, по которому гетман сам назначал своего преемника.
Вследствие этого «государственный аппарат на Украине уже в годы войны стал в руках небольшой группы людей способом бесконтрольной эксплуатации и угнетения большинства населения... Старшина крепко держалась за власть, срослась с нею. Этим можно объяснить ее «решимость» в войне с Польшей, а позднее, когда русская администрация пыталась ограничить старшину, ее «шатости» и «измены»1.
§ 4. ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОБЫТИЯ НАЦИОНАЛЬНО- ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ ВОЙНЫ В 16504653 ГГ.
В начале 1651 г. польские войска под предводительством Калиновского начали наступательные военные действия. Под Винницей они были встречены казацкими полками во главе с Иваном Богуном и в многодневных боях полностью разгромлены.
28 июня 1651 г. войска противников сошлись у Берестечка (на Волыни), іде польское командование сосредоточило 150-тысячную армию. У казаков с татарами были примерно такие же силы.
В течение двух первых дней битвы Хмельницкий прочно удерживал инициативу в своих руках. Однако на третий—крымский хан Ислам-Гирей покинул поле боя. Чтобы вернуть татар, Богдан Хмельницкий погнался за ханом, но был им задержан.
Оставшиеся без своего предводителя, казаки перешли к обороне. Их лагерь с трех сторон был обнесен широким и глубоким рвом с валом, а с тыла примыкал к болоту. Вплоть до 10 июля 1651 г. продолжались ожесточенные бои. Однако длительное отсутствие гетмана в лагере негативно сказалось на психологическом состоянии казацкого войска, в котором «начались неурядицы и смятение». И. Богун, избранный наказным гетманом, в ночь на 10 июля организовал переправу через болото и стал выводить войска. В это время противник ударил по лагерю. В результате казацкое войско понесло значительные потери, но основные силы смогли выйти из окружения.
В этом же месяце 20 тыс. литовская армия во главе с Янушем Радзивиллом нанесла казакам, которыми командовал черниговский полковник М. Небаба, поражение в районе села Репки (40 км от Чернигова). 25 июля литовцы захватили Киев и жестоко расправились с его жителями. Город был разграблен, а некоторые церкви сожжены.
Хмельницкий собирал новые силы, прибегнув к мобилизации населения. В кратчайшее время ему удалось собрать новую армию и остановить наступление поляков в районе Белая Церковь—Германовка—Паволочь. Одновременно гетман попытался блокировать и разбить в Киеве литовскую армию, не допустив ее соединения с польскими войсками. Вовремя поняв угрожавшую ему опасность, 166


s 4. ВОЕННО ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОБЫТИЯ НАЦИОНАЛЬНО ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ ВОЙНЫ...
литовцы со значительными потерями прорвались в расположение польской армии под Паволочью. 18 сентября 1651 г. Хмельницкий был вынужден подписать в Белой Церкви новый договор, отменявший Зборовский трактат. Согласно ему только Киевское воеводство выделялось в особое управление. Гетман Войска Запорожского в военном отношении подчинялся польскому коронному гетману, не имел права внешних сношений и должен был расторгнуть соглашение с крымским ханом. Казачий реестр сокращался вдвое (до 20 тыс.), реестровцы могли жить только на территории Киевского воеводства, шляхта получила право возвращаться в свои имения. В Украине вновь размещались польские войска.
Все это вызвало всеобщее недовольство украинского населения, вылившегося в форму отдельных восстаний. Усилилось переселение крестьян и казаков в пределы Русского государства. Так, в марте 1652 г. наказной полковник черниговского полка И. Дзиковский вместе с 2000 жителей полка перешел в пределы Московского царства и поселился в городе Острогожске, где был создан первый казацкий слободской полк.
Решительный протест против сокращения реестра заявили казаки. В Белоцерковском полку они убили полковника Громыку, руководившего составлением уменьшенного реестра своего полка. В начале 1652 г. миргородский полковник Матвей Гладкий объявил себя гетманом и обратился к казакам-выписчикам, призывая их продолжить войну с поляками под его руководством.
Часть казаков примкнула к нему. Другая часть пошла к полтавскому полковнику М. Пушкарю, провозгласив его гетманом. Хмельницкий предпринял решительные меры для разгрома усиливавшейся среди казачества оппозиции. В апреле 1652 г. он собрал в Чигирине старшинскую раду, на которой предъявил обвинение Гладкому и другим старшинам в нарушении мирного договора с Речью Посполитой и заговоре против него. Гладкий, прилуцкий полковник (Семен) и ряд сотников были приговорены к смертной казни.
Во второй половине января закончилось составление реестра. Б. Хмельницкий отправил его со своими послами на сейм, который должен был ратифицировать Белоцерковское соглашение. Однако сейм, под угрозой некоторых депутатов сорвать его работу, отказался ратифицировать условия Белоцерковского мирного договора.
В марте 1652 г. на границе возобновились военные действия. С начала апреля гетман усилил подготовку к войне с Польшей. Одновременно готовился поход в Молдавию с целью принудить воеводу Лупула отказаться от союза с Польшей и дать согласие на брак дочери с сыном гетмана Тимошем. Хмельницкий рассчитывал при помощи этого брака укрепить свое влияние в Молдавии. Узнав об этих планах, польское правительство направило в Подолию 20-тысячную армию, которая должна была преградить казацким войскам путь в Молдавию. Гетман Калиновский, расположив свои войска под Батогом, на Южном Буге, вызвал к себе подкрепление с Левобережной Украины и Брацлавщины. Хмельницкий предупредил соединение частей польской армии. Мобилизовав четыре полка и призвав в помощь татар, он быстрым маршем двинулся навстречу врагу.
1 июня 1652 г. часть татарской конницы завязала бой с польской кавалерией под Батогом, чем приковала к себе внимание польского командования. Тем временем незаметно подошли основные силы Богдана Хмельницкого и в течение 167


ГЛАВА 6 НАЦИОНАЛЬНО ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ ВОЙНА УКРАИНСКОГО НАРОДА...
ночи окружили польскую армию. Сломив сопротивление противника, казаки и татары ворвались в лагерь. Битва продолжалась целый день и закончилась полным разгромом и уничтожением польской армии. Гетман Калиновский и другие командиры из знатных шляхетских родов были убиты. Польские войска, шедшие с Левобережья на соединение с Калиновским, узнав о поражении под Батогом, в панике бежали на Волынь. Одновременно Тимош Хмельницкий совершил поход в Молдавию и заставил Лупула разорвать отношения с Речью Посполитой.
После этой победы снова поднялось восстание в Украине. От польских войск была освобождена Волынь до г. Дубно, Брацлавщина и часть Подолии. Под властью Польши остались лишь западная часть Подолии, часть Волыни и Галиция.
В июле 1652 г. польский сейм принял постановление о создании 50-тысячной наемной армии для нового похода в Украину. В то же время король счел целесообразным пойти на переговоры с гетманом. В конце сентября 1652 г. в Украину прибыли послы польского правительства М. Зацвилиховский и С. Черный, предложившие Б. Хмельницкому признать условия Белоцерковского соглашения. В октябре в Чигирин приехало новое польское посольство во главе с Я. Радзивиллом, также настаивавшее на принятии Войском Запорожским Белоцерковского трактата, угрожая в противном случае началом военных действий. Эти требования были отклонены гетманом, заявившим о готовности казаков погибнуть, защищая православную веру.
К этому времени уже стало ясно, что Украина не в состоянии собственными силами вырваться из зависимости от Польши. Для этого у нее не было соответствующего военно-экономического потенциала. Население устало от тяжестей долголетней войны, конца которой не было видно. Хозяйство было разорено. Особенно пострадало Правобережье, где разрушению подверглось более 100 городов и местечек. Общие людские потери в 1648-1653 гг. составили не менее 35-40%. Следствием этого стало резкое сокращение численности казацкой армии: если в 1648-1649 гг. она насчитывала 140-150 тыс. человек, то в 1653 г.— только 50-60 тыс.
Все более фатальным для развития украинской государственности становился и союз с Крымским ханством. «Союзники» не только беспощадно грабили украинские земли, угоняя население в рабство, но и препятствовали усилению гетманата и его решительной победе над Речью Посполитой. Крымская знать явно стремилась к тому, чтобы в развернувшейся борьбе сохранялось равновесие сил и обе борющиеся стороны находились от нее в определенной зависимости.
В этих условиях гетманская администрация активизировала свои отношения с Москвой и Стамбулом. Только 1652 г. Б. Хмельницкий трижды лично обращался к царю, отправил к нему два посольства и активно переписывался с путивльским воеводой Ф. Хилковым. В январе 1653 г. в Чигирине состоялась старшинская рада, принявшая решение продолжать войну с Польшей и одновременно просить царское правительство принять Войско Запорожское «под свою государеву крепкую державу». В марте 1653 г. гетман отправил в Москву посольство во главе с С. Мужиловским и К. Бурляем с просьбой ускорить заключение соглашение между Войском Запорожским и Русским государством. Одновременно послы просили у царского правительства помощи «ратными людьми».
168


§ 4. ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОБЫТИЯ НАЦИОНАЛЬНО ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ ВОЙНЫ...
Одновременно другое казацкое посольство было отправлено в Стамбул с просьбой к султану Мехмеду IV подтвердить своей грамотой турецкий протекторат над Украиной. В конце апреля, не дождавшись возвращения посольства, гетман отправил в Стамбул новых послов, которые должны были добиваться от султана заявления королю, что Войско Запорожское приняло его подданство и если поляки нападут на него, то турки будут защищать казаков. Султан должен был также запретить разорять украинские земли и хану. Со своей стороны украинские послы должны были подтвердить готовность принять турецкое подданство, но при условии, что Стамбул не будет настаивать на дани в пользу Порты.
В то время когда Богдан Хмельницкий предпринимал попытки заручиться поддержкой России или Турции, 10-тысячное польское войско вторглось на земли, контролируемые казаками. Захватывая города и села, поляки жестоко расправлялись с населением. Были взяты Коростышев, Самгородок, Прилуки, Погребище v другие города. Под Монастырищем польские войска были встречены и разгромлены казаками под предводительством И. Богуна.
В апреле 1653 г. в Молдавии против союзника украинского гетмана В. Лу- пула выступил бывший логофет Георгица Стефан. В этой войне на стороне молдавского господаря приняли участие и казаки под командованием Т. Хмельницкого. Очередное вмешательство гетмана в дела вассально зависимого от Турции Молдавского княжества дорого стоило Украине. Уже сам факт женитьбы сына гетмана на дочери Лупула встревожил Стамбул и Бахчисарай, в планы которых не входил династический союз Украинского гетманата с Молдавией. Обеспокоены были и ближайшие соседи Молдавии—Валахия и Трансильвания, так как молдавский правитель давно претендовал на валашский престол.
В такой обстановке 25 мая в лагерь гетмана прибыло турецкое посольство во главе с Магмет-ага. Он предъявил гетману грамоту о взятии казацкой Украины под протекцию, а также атрибуты власти: корону, булаву, саблю, бунчук, кафтан и знамя. В случае оформления акта протекции, подтвержденной присягой гетмана и всего войска, султан обещал прислать в помощь войско во главе с си- листрийским пашой.
В первых числах июля в Украину прибыло и русское посольство во главе с Артамоном Матвеевым. В ходе переговоров с Б. Хмельницким и И. Выговским, послы впервые заявили о возможности приема Украины в русское подданство. Еще до прибытия посольства А. Матвеева, 22 июня 1653 г. царь приказал известить гетмана о согласии принять Войско Запорожское в свое подданство. Весть эта была получена Богданом Хмельницким через четыре дня после отъезда посольства А. Матвеева.
На состоявшейся в конце июня—начале июля казацкой раде, после долгих споров, было решено отклонить предложение султана и известить об этом Маг- мет-агу только после завершения военной кампании. Ему предложили подождать ответа в Умани до возвращения войска из похода.
Кроме Москвы и Стамбула, Богдан Хмельницкий вел переговоры и с Варшавой, куда было отправлено посольство во главе с Антоном Ждановичем. Оно должно было указать польскому правительству на нарушения польской стороной Белоцерковского мира и поставить вопрос о восстановлении условий Зборовского 169


ГЛАВА 6 НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОВОДИТІ’ЛЬНЛЯ ВОЙНА УКРАИНСКОГО НАРОДА...
договора. Ждановичу также поручалось предупредить Яна-Казимира, что в случае отказа удовлетворить требования Войска Запорожского оно намерено искать защиту у другого государя.
Переговоры 1653 г. до сих пор вызывают разноречивые суждения исследователей. Так, Ф.П. Шевченко, отмечая наличие в среде старшины разных групп, ориентированных на диалог не только с Москвой и Стамбулом, но и Варшавой, указывал, что окончательное решение было принято под давлением рядового казачества и старшины в противовес позиции сильной протурецкой партии в ближайшем гетманском окружении.
В среде казачества в это время ощущалась заметная усталость от многолетней войны, что в полной мере проявилось в войсках, стоявших под Камен- цем-Подольским. 20 июня 1653 г. в казацком лагере фактически начался бунт. Окружив карету гетмана, казаки, возмущенные большими потерями во время военных действий в Молдавии из-за просчетов его сына Тимофея, отсутствием продовольствия, бедствием своих семей, опустошением страны союзником гетмана крымским ханам, открыто высказали ему свои претензии, заявив, что станут подданными московского царя. Гетман обратился к ним с речью, в которой оправдывался, напомнив о неоднократных посольствах к русскому царю. Только после этого казаки успокоились и разошлись.
Ряд историков рассматривают украинско-турецкие переговоры всего лишь как «маневр украинской дипломатии», отвлекающий внимание «правящих кругов Речи Посполитой от главного направления Войска Запорожского, стремящегося с 1649 г. получить протекцию московского царя», и, одновременно, дипломатическое средство давления на Россию с целью заставить ее монарха вступиться за «единоверцев» перед Польшей.
В. А. Смолий и В.С. Степанков видят в отказе от турецкой протекции дипломатический просчет гетманской администрации. По их мнению, «прием протекции султана на предложенных Портой условиях был бы оптимальным политическим решением поиска союзника-защитника в борьбе за соборность Украинской державы (включения в ее состав всех этнических украинских земель)», так как «именно протекция мощной Османской империи гарантировала бы сохранение государственной жизни казацкой Украины и свободного функционирования православной церкви».
Нет единства взглядов ученых и в отношении способности Стамбула оказать действенную военную помощь Украинскому гетманату. Не подлежит сомнению, что турецкое правительство было заинтересовано в установлении своего протектората над Войском Запорожским. Однако достичь этого пытались дипломатическими средствами, что в значительной мере объяснялось тем, что силы Османской империи были пока связаны войной с Венецией за Крит.
Если В.А. Смолий и В.С. Степанков утверждают о готовности султана отправить в помощь Войску Запорожскому 100-тысячную армию силистрийского паши, то Т.В. Чухлиб, на основе анализа тех же документов, говорит только о 10-тысячном войске турецкого паши. Согласно В.Н. Горобцу, «защиту своего нового вассала от неприятелей Порта планировала выполнить не иначе как силами Крымского ханства, в связи с чем было отправлено соответствующее распоряжение Крымскому хану Ислам Гирею».
170


§ 4. ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОБЫТИЯ НАЦИОНАЛЬНО ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ ВОЙНЫ...
Ситуация значительно ухудшилась во второй половине 1653 г. Создается антиукраинская коалиция в составе Речи Посполитой, Трансильвании, Валахии и Молдавии, осложняются отношения со Стамбулом и Бахчисараем, что, по мнению ряда исследователей, объясняется просчетами политики гетмана в отношении Придунайских княжеств.
Поляки, явно переоценивая свои возможности, взяли курс на полную ликвидацию украинской государственности. Польское руководство демонстративно отказалось от переговоров с посольством А. Ждановича, которое было арестовано, а Войску Запорожскому были предъявлены ультимативные требования: отказ Богдана Хмельницкого от власти, сокращение реестра до 6 тыс., ограничение территории проживания реестровцев регионом, где они жили до 1648 г., возвращение выписчиков под власть панов, размещение на территории гетманата польско-литовских войск.
Взяв курс на силовое решение «украинского вопроса», правительство Речи Посполитой укрепило в это время военно-политический союз с Молдавией, Валахией и Трансильванией. В начале июля 1653 г., после возвращения казацких войск в Украину, Георгица Стефан захватил Яссы, а В. Лупул бежал. В августе того же года украинские войска, во главе с Т. Хмельницким, выступившие на помощь В. Лупулу, взяли г. Сучаву. Там же они были окружены сильной армией Г. Стефана, усиленной польскими, венгерскими и валашскими отрядами. 12 сентября 1653 г. Тимош был тяжело ранен и вскоре умер. Узнав о смерти сына, Богдан Хмельницкий отправил на встречу тела покойного киевского полковника П. Яненко-Хмель- ницкого. Полковник должен был отвезти тело Тимоша в Чигирин, а в случае поражения в борьбе с поляками —в Путивль.
22 октября 1653 г. Ян-Казимир двинул в Украину 50-тысячную армию. Под Жванцем войска Хмельницкого осадили со всех сторон лагерь Яна-Казимира, целиком отрезав его от баз снабжения. Все попытки поляков прорвать кольцо окружения ни к чему не привели. В лагере начался голод, наступала зима, к которой войско Яна-Казимира не было подготовлено. Полный его разгром был предрешен. Однако и на этот раз союзник Хмельницкого крымский хан Ислам-Гирей, стремившийся лишь к поддержанию длительной борьбы сторон и извлечению из нее собственных выгод, заключил сепаратный мир с поляками. Соглашение хана с королем только частично предполагало возобновление положений Зборовского трактата, касающихся казацкого сословия, его прав и привилегий. Остальные статьи: о сохранении автономии Войска Запорожского, его границах, сохранении прав православной церкви, запрете коронным войскам находится на территории Поднепровья—были проигнорированы. Соглашение также предусматривало немедленную оккупацию польскими войсками Украины, возвращение шляхты и реставрацию довоенных повинностей крестьян и мещан.
Ислам-Гирей, получив с польского короля большой выкуп, возвратился с огромной добычей. Тысячи людей, схваченных на пути следования татар, на арканах были уведены в Крым. «Союз с поляками,— писал Н.И. Костомаров,— по расчетам хана, был выгоднее, чем с казаками. Хмельницкому невозможно было отважиться в данную минуту на борьбу разом и с поляками, и с татарами. Он принужден был молчать. Одна надежда у него осталась тогда на царя московского».
171


ГЛАВА 7
ВХОЖДЕНИЕ УКРАИНЫ В СОСТАВ РОССИИ
§ 1. УКРАИНСКО-РОССИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В НАЧАЛЕ НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ ВОЙНЫ
Вхождение Украинского гетманата в состав Московского царства получило в исторической литературе различные определения: присоединение, воссоединение» объединение, военный союз, конфедерация, протекторат, аннексия и т.д. В данной работе используется термин «объединение» —он наиболее точно отражает сущность явления.
Как известно, начало украинско-российским официальным отношениям, ставшим со временем главным направлением внешней политики Войска Запорожского, было положено письмом Богдана Хмельницкого к царю Алексею Михайловичу от 8 июня 1648 г.
В начале 1649 г. из Киева в Москву отправилось первое казацкое посольство во главе с полковником Силуяном Мужиловским, огласившем грамоту гетмана с просьбой «все Войско Запорожское приняти под свою государскую руку и своими государевыми ратными людьми помочь учинити». В общей же сложности известно более 30 обращений гетмана к царю.
Царское правительство, ссылаясь на Поляновский мир с Речью Посполитой, долгое время отклоняло просьбы гетмана, ограничившись экономической и дипломатической помощью Войску Запорожскому. Возможно, в Москве, несмотря на большую активность гетмана в отношении установления политических связей с Россией, долго не видели с украинской стороны конкретных предложений о путях и формах объединения и поэтому не верили в серьезность его намерений.
Только в конце января 1651 г., в связи с подготовкой рассмотрения вопроса объединения с Украиной на Земском соборе, русское правительство впервые попыталось выяснить у украинского посольства М. Суличича, в каких формах и на каких условиях оно может быть реализовано. Хотя посольство на них не ответило, сославшись на отсутствие полномочий и указаний гетмана, однако обмен мнениями по этому вопросу был уже шагом вперед в данном направлении. Вместе с тем, как считают некоторые российские исследователи, «даже если бы Богдан в 1648-1649 гг. обратился с серьезным практическим (а не только с тактическим) предложением о подданстве России, он, скорее всего, получил бы отказ».
Как свидетельствуют факты, развитие событий на Украине в начальный период освободительной войны оказалось полной неожиданностью для русских.
172


§ І. УКРАИНСКО РОССИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ..
В начале 1648 г. царское правительство, связанное с Польшей оборонительным соглашением 1647 г. против Крымского ханства, готовилось к совместной борьбе с татарской ордой. Уже первые сведения о развертывании казацкого восстания, поступившие в Москву в феврале 1648 г., привлекли пристальное внимание русского правительства и порубежных воевод, получивших указание собирать сведения о событиях на Украине, действиях повстанцев, польских и татарских войск.
18 марта 1648 г. А. Кисель официально уведомил русские власти о восстании на Запорожье под руководством Б. Хмельницкого. В начале апреля в Москве стало известно о союзе казаков с татарами. Эта новость встревожила царское правительство, которое дало указания приграничным воеводам приготовиться к отпору ордынцам.
В течение апреля —мая в Москву приходило все больше тревожных и нередко противоречивых сообщений. Все более обеспокоенным становился и тон писем представителей польских властей. 2 мая 1648 г. путивльский воевода Никифор Плещеев получил письмо от урядника города Красного Константина Маля- шинс^кого, сообщавшего, что Хмельницкий с казаками и ордой осадил польский лагерь в верховьях реки Саксагань, причем число татар все время увеличивается.
Через десять дней к тому же воеводе обратился Иеремия Вишневецкий, писавший уже о 40 тыс. татар и призывавший русских к совместному выступлению против них.
18 мая 1648 г. в Москве получили очередное письмо от Адама Киселя, сообщавшего об окружении 30-тысячной татарской ордой в урочище Желтые Воды польской армии и настаивавшего на немедленном выступлении русского войска на Украину.
Через день после получения этого письма 20 мая 1648 г. царь дал указание готовить военный поход против татар, который должен был начаться только тогда, когда будут получены «самые подлинные вести» о нападении ордынцев.
Но такое польско-русское единение продолжалось недолго. Уже 31 мая 1648 г. Кисель в своем письме к гнезнинскому епископу Матвею Лубенскому, правителю Польши в «межкоролевье», наступившем после смерти Владислава IV 20 мая 1648 г., с тревогой сообщал, что ему удалось своими письмами к царскому правительству добиться, чтобы у Путивля было сосредоточено 40 тыс. русского войска для борьбы с татарами. Однако известие о поражении поляков и смерти короля опередило прибытие войска, и теперь никто не может поручиться, что Москва не поддержит казаков: «Кто может ручаться за них? Одна кровь, одна религия. Спаси господь, чтобы они (русские.—Fed.) не замыслили что-нибудь против нашей отчизны».
Именно в это время польское правительство было особенно заинтересовано в выступлении России против ордынцев. 8 июня 1648 г. Дубенский в письме к Киселю требовал, чтобы он немедленно связался с Москвой и добился того, чтобы царь выполнил условия договора и послал в Крым войска. Однако царское правительство не могло оставаться на прежних позициях и, несмотря на все попытки польского правительства добиться военной помощи, отказалось от поддержки поляков и от антикрымских действий.
В конце мая—начале июня русские приграничные воеводы по указаниям центрального правительства, обеспокоенного появлением татар на Украине, от173


ГЛАВА 7 ВХОЖДЕНИЕ УКРАИНЫ В СОСТАВ РОССИИ
правили своих представителей с письмами к Киселю и Вишневецкому. Несколько гонцов было перехвачено казаками и доставлено к гетману. Одному из них, Григорию Климову, 8 июня 1648 г. Богдан Хмельницкий и вручил свое письмо к царю. Уже 19 июня оно было доставлено в Москву.
В письме гетман писал, что казаки умирают за древнюю греческую веру, сообщал об их победах и смерти польского короля, а также о том, что «если ваше царское величество услышит, что ляхи хотят на нас снова наступать, в тот же час спеши со своей стороны на них наступать». Кроме того, в письме содержится фраза, которая давно уже стала предметом спора ученых: «Хотим себе самодержца хозяина такого в своей земле, как ваша милость православный христианский царь, если бы предвечное пророчество от Христа Бога нашего исполнилось, что все в руках его святой милости».
Одни исследователи видят в этом желание, чтобы «Украина была под властью царя», то есть объединилась с Россией, другие—предложение русскому царю занять вакантный после смерти Владислава IV польский престол. По версии же И.П. Крипьякевича, призыв Хмельницкого к Алексею Михайловичу занять польский престол в тех конкретных условиях означал стремление к «воссоединению Украины с Россией».
Однако, как считает современный украинский историк В.Н. Горобец, этот тезис убедительно опровергается анализом источников. По мнению исследователя, появление этого документа вызвано желанием Богдана Хмельницкого «дезавуировать негативные последствия антиказацкой кампании польской стороны и помешать вмешательству московских войск в конфликт».
Не вступая в дискуссию по этому вопросу, хотелось бы обратить внимание не на содержание письма, а на его форму. Документ составлен по всем правилам дипломатической переписки того времени (в первом лице от имени гетмана) и начинается с обращения: «Ясновельможный и преславний царь московский, а наш милостивый государь и добродетель». Это обращение призвано благожелательно настроить получателя относительно содержания текста, но в титуле царя, как мы видим, опущено принципиально важное для Москвы и Варшавы «Государь всея Руси». Во время переговоров в 1634 г. по поводу заключения «Вечного мира» поляки даже, по словам Н.И. Костомарова, из предосторожности на будущее время «домогались, чтобы Михаил Федорович не писался царем “всея Руси”, а только “своея Руси”, на том основании, что часть Руси находится под польским владением. Московские послы уперлись и заставили поляков отказаться от этого требования».
Далее идет смысловая часть документа, где рассказывается о причинах восстания, победах казаков, поднимается вопрос об оказании русской стороной военной помощи восставшим в случае наступления поляков, при этом акцентируется внимание на единоверии казаков и московских людей и высказывается пожелание видеть «православного христианского» монарха на польском престоле. Заканчивается письмо комплиментом (формулой вежливости), в котором Богдан Хмельницкий «свидетельствует свое уважение»: «Вашему царскому величеству нижайшие слуги Богдан Хмельницкий, гетман с Войском его королевской милости Запорожским». Последней фразой Богдан Хмельницкий фактически сам подтверждает тезис, что к моменту написания этого письма он не собирался до174


§ I. УКРАИНСКО РОССИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ...
биваться государственной независимости Украины, что, соответственно, ставит под сомнение наличие у «гетмана его королевской милости Войска Запорожского» в это время объединительных планов «со старшим братом».
Но все это было потом, а сейчас, как свидетельствовал сам гетман в своем письме путивльскому воеводе Плещееву, у восставших были другие намерения в отношения Москвы. «Мы желаем,—указывал Богдан Хмельницкий,—не того, чтоб православный государь Алексей Михайлович воевал с нами, но чтоб он был и ляхам и нам государем и царем (иными словами, занял вакантный после смерти Владислава польский престол.—Ред.), чтоб ляхи за веру нашу с нами больше биться не помышляли».
Долгое время царское правительство избегало прямых и официальных контактов с гетманом, ограничившись перепиской с ним пограничных воевод. Только в декабре 1648 г. через полгода после первого обращения гетмана ему была послана царская грамота со специальным гонцом В. Михайловым, ставшая началом нового этапа взаимоотношений между Россией и Украиной, означавшим признание гетмана правителем Украины.
К этому времени корректируется и форма обращений гетмана Войска Запорожского к царю в дипломатической переписке. В частности, уже письмо Богдана Хмельницкого от 22 апреля 1649 г. царю Алексею Михайловичу (с просьбой оказать военную помощь против польско-литовских войск и с благодарностью за разрешение украинскому населению свободно покупать различные запасы в пограничных русских городах) начинается с обращения: «Божиею милостию великому государю царю и великому князю Алексею Михайловичи) всеа Великия и Малыя Русии самодержцу (П.Т.)... Богдан Хмельницкий, гетман Войска Запорожского, и все войско Запорожское челом бьет»; заканчивается комплиментом: «Вашему царскому величеству всего добра желательные слуги. Богдан Хмельницкий, гетман с Войском Запорожским рукою власною». Причем если в последующей переписке форма обращения гетмана к царю остается вплоть до 8 января 1653 г. в целом неизменной (в письме от 8 января 1653 г. гетман изменил царский титул, назвав царя самодержцем не «всеа Руси», а самодержцем всея Великия и Малыя Русии»), то тональность «формулы вежливости» в гетманский письмах потеплела еще раньше. Так, в частности, письмо Богдана Хмельницкого царю Алексею Михайловичу от 23 марта 1653 г. (о злодеяниях поляков на землях Малые Русии и о цели посольства К. Бурляя и С. Мужиловского в Москву) завершается комплиментом: «Твоего царского величества во всем готовый и нижайшие слуги и подножие, Богдан Хмельницкий, гетман со всем Войском Запорожским».
Но всё это было потом, а сейчас, как свидетельствовал сам гетман в своём письме путивльскому воеводе Плещееву, у восставших были другие намерения в отношении Москвы. «Мы желаем,—указывал Богдан Хмельницкий, —не того, чтоб православный государь Алексей Михайлович воевал с нами, но чтоб он был и ляхам, и нам государем и царем (иными словами, занял вакантный после смерти Владислава польский престол.—Ред.), чтоб ляхи за веру нашу с нами больше биться не помышляли».
Долгое время царское правительство избегало прямых и официальных контактов с гетманом, ограничившись перепиской с ним пограничных воевод. Только в декабре 1648 г., через пол года после первого обращения гетмана, ему была 175


ГЛАВА 7 ВХОЖДЕНИЕ ННРЛИНЫ В СОСТАВ РОССИИ
послана царская грамота со специальным гонцом В. Михайловым, ставшая началом нового этапа взаимоотношений между Россией и Украиной, который означал политическое признание гетмана. Весной 1649 г. для выяснения ситуации на Украину было отправлено посольство во главе с Г. Унковским. В целом же за период с 1649 до начала 1654 г. на Украине побывало 13 посольств из Москвы.
Унковский пришел к заключению, что на Украине «всяких чинов люди» выступают за объединение с Россией и во всем полагаются на гетмана, «как его воля на такое дело будет, а они от него отставать не будут». Обратил внимание посол и на то, как казачья верхушка представляла свои отношения с Россией в случае объединения. Он указывает, что старшины хвалили царскую «милость» к донским казакам и выражали надежду, что когда Украина соединится с Россией, такое же отношение будет к Войску Запорожскому.
Эти сведения дают основания считать, что гетманская элита намеревалась строить свои отношения с Москвой по примеру Войска Донского. Донские казаки признавали в лице царя своего сюзерена, но службу ему считали делом добровольным и на этом основании долго отказывались от царской присяги. Все сношения между Войском Донским и Москвой велись через Посольский приказ, как с иностранным государством. Такая широкая самостоятельность донцов не устраивала московское правительство, которому только в 1671 г., на волне разгрома восстания Степана Разина, удалось добиться их присяги. После этого из добровольных союзников казаки превратились в подданных русского царя.
Русское правительство понимало огромное значение объединения с Украиной, увязывая это с возвращением Смоленщины и других русских земель, утраченных ею по Поляновскому миру 1634 г. Однако в Москве опасались неизбежного в этом случае военного конфликта с Речью Посполитой, прежние столкновения с которой заканчивались для русских в целом неудачно. По словам В. О. Ключевского, «Малороссия лежала еще далеко за горизонтом московской политики, да и память о черкесах Лисовского и Сапеги была еще довольно свежа».
Не могло царское правительство без чувства тревоги относиться и к информации о народном движении, обоснованно опасаясь его распространения и на русские территории. Эти опасения, как считают исследователи, улеглись лишь по мере формирования Гетманата как феодального государственного образования.
Главной же причиной нерешительности царского правительства было внутреннее положение России в середине XVII в. В это время Московское царство еще только стало оправляться от катастрофических последствий 14-летнего периода гражданской войны и иностранной военной интервенции (1604-1618). За этот период, по некоторым оценкам, Россия потеряла около половины населения.
Она представляла собой искалеченную страну, хозяйство которой было разрушено. Минимально необходимые средства извлекались тяжелейшими экстраординарными средствами. В целом реальное восстановление аграрного производства страны было достигнуто только в середине—третьей четверти XVII в.
Границы России отодвинулись к востоку на 100-200 км. Поляки отбросили русских на западе к рубежам конца XV в., а шведы оттеснили с берегов Балтийского моря. Предпринятая в ходе Смоленской войны (1632-1634) попытка русского правительства вернуть захваченные поляками территории и восстановить прежние границы на западе закончилась неудачно. На ее ход прямо повлияли на176


§ I. МКРАИНСКО-РОССИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ...
падения украинских казаков и крымских татар на южные земли России, вынудившие русское командование перебросить немалую часть сил на южный фронт и ослабить натиск на запад. Несмотря на запреты султана, крымские татары громили южные русские земли, доходили до Московского уезда. Согласно Полянов- скому миру (1634), Польша закрепила за собой захваченные ранее русские земли и получила огромную контрибуцию—20 тыс. рублей.
В целом за первую половину XVII в. татары увели в плен 200 тыс. человек. Для выкупа пленников в российском бюджете была даже отведена специальная статья расходов в 150 тыс. рублей ежегодно. Одновременно огромные суммы тратились на подарки крымским ханам. По подсчетам российского ученого В. В. Кар- галова, только за первую половину XVII в. казна истратила на них около миллиона рублей—сумму, равную стоимости постройки четырех новых городов.
Военные неудачи заставили московское правительство приступить к обновлению вооруженных сил и восстановлению системы засечных укреплений. Накануне Смоленской войны в стране начинается вторая со времен Ивана Грозного крупная военная реформа, а сразу после войны, в 1635 г., создание Белгородской пограничной черты, протянувшейся на 800 км от Ахтырки до района Тамбова. Строительство этих грандиозных укреплений, позволявших прикрыть степное порубежье от вторжений татар и образовавших надежный фланг в случае военных действий с Польшей, было в основном закончено только в 1653 г. Все эти мероприятия потребовали привлечения крупных ресурсов и предельного напряжения сил всей страны.
Только после решения острейших внутриполитических проблем царское правительство смогло перейти к решению внешнеполитических задач. В январе 1651 г. русское правительство решило созвать Земский собор с целью решения вопроса об Украине. Материалов о его работе фактически не осталось. Однако сохранившиеся отзывы духовенства («Освященного собора») говорят, что однозначного решения принято не было. «Освященный собор» считал, что если польский король не накажет нарушителей Поляновского мира, то церковь может разрешить царю отказаться от «вечного докончанья». В отношении Украины в тексте ответа духовенства указывалось, что царь может действовать так, как «Бог известит».
Несмотря на то что сам факт подготовки и проведения Земского собора свидетельствовал о наметившихся изменениях в политике русского правительства по отношению к Украине, ситуация после него не стала кардинально иной. По мнению современного российского исследователя Л.В. Заборовского, «вплоть до августа 1653 г. (неудача посольства во главе с Б.А. Репниным-Оболенским в Речь Посполитую), при колебании общей линии, московский двор стремился выступать скорее как посредник в достижении мира на Украине».
Просьбы о подданстве со стороны гетмана Войска Запорожского участились, однако реагировали на них в Москве крайне сдержанно. В январе 1652 г. Богдан Хмельницкий отправил в Москву полковника Ивана Искру. Гетман просил о помощи в войне, а в случае поражения разрешение переселиться со всем войском на российскую территорию, в Путивль. Московское правительство дало согласие2 на переселение и даже обозначило земли по рекам Хопру и Медведице, где могли поселиться казаки.
177


ГЛАВА 7 ВХОЖДЕНИЕ УКРАИНЫ В СОСТАВ РОССИИ
В апреле 1653 г. казацкие послы К. Бурляй и С. Мужиловский снова просили царя об объединении и оказании помощи ратными людьми, при этом указывали, что даже за посредничество царского правительства в примирении Войска Запорожского с Польшей гетманское правительство будет очень благодарно, так как король с войсками готовится наступать на Украину.
Фактически только с 1653 г. под влиянием обострения ситуации на Украине обозначились политические перемены в Москве: вместо попыток решения конфликта дипломатическими средствами царское правительство переходит к непосредственной подготовке войны с Польшей.
Ход событий был ускорен сведениями, полученными в Москве 20 июня от пограничных воевод, о прибытии к Хмельницкому турецкого посланника с предложением гетману и всему Войску Запорожскому стать подданными Турции. Это не только угрожало международному авторитету России, но и означало появление около Курска границ Османской империи, имеющей виды на Казань и Астрахань. Узнав об этом, царь уже 22 июня 1653 г. приказал официально уведомить Хмельницкого о своем согласии принять Войско Запорожское под свою «высокую руку».
Переговорный процесс после этого заметно активизируется, о чем свидетельствует оживленный обмен посольствами, причем инициатива переходит к российской стороне. Только за два с половиной месяца на Украину одно за другим прибыли три русских посольства, что демонстрировало серьезность намерений царя.
§ 2. ЗАВЕРШЕНИЕ ПЕРЕГОВОРОВ ОБ ОБЪЕДИНЕНИИ
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ. ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА
25 мая 1653 г. в Москве открылся Земский собор, на обсуждение которого был вынесен вопрос об Украине. Представители всех сословий, принявших участие в соборе, высказали единодушное мнение о необходимости принять Войско Запорожское в состав России. По этому вопросу был подготовлен проект решения собора3, а 1 октября Земский собор утвердил решение о принятии Украины в состав России.
Получив официальное уведомление об этом решении собора, Богдан Хмельницкий в начале августа отправил в Москву посольство во главе с полковником Герасимом Яцкевичем для решения практических вопросов в связи с предстоящим объединением и получением военной помощи.
В сентябре того же года гетман отрядил в Россию очередное посольство во главе с Чигиринским атаманом Лаврином Капустой с просьбой прислать в Киев и другие города воевод и хотя бы три тысячи ратников.
2 октября 1653 г. была послана царская грамота находившемуся в то время в Украине посольству во главе с Р. Стрешневым и М. Бредихиным с приказом, чтобы они сообщили Б. Хмельницкому о решении Земского собора. Грамота заканчивалась словами, чтобы гетман и все Войско Запорожское полагались на царскую милость «без всякого размышления».
Для исполнения решения Земского собора царское правительство направило в Украину большое полномочное посольство во главе с боярином Василием Бутурлиным. В состав посольства входили также окольничий Иван Алферьев 178


§ 2. ЗАВЕРШЕНИЕ ПЕРЕГОВОРОВ ОН ОБЪЕДИНЕНИИ ОКРАИНЫ 0 РОССИЕЙ...
и думный дьяк Ларион Лопухин. Посольство сопровождала большая свита в составе 40 сановников и почетный эскорт из 200 стрельцов во главе со стрелецким головой Артамоном Матвеевым.
В октябре — декабре 1653 г. посольство находилось в русском пограничном городе Путивле, ожидая окончания Жванецкой кампании. После нее Богдан Хмельницкий поспешил в Чигирин и 26 декабря встретился с Р. Стрешневым и М. Бредихиным. Гетман поблагодарил за грамоту от 2 октября и заявил, что приказал всем полковникам, сотникам и есаулам приехать в Переяслав, куда должно было прибыть посольство во главе с В.В. Бутурлиным.
Первоначально проведение церемонии присяги на верность русскому царю предполагалось в Киеве, но Б. Хмельницкий по ряду причин перенес ее в Переяслав. Не исключено, что на это решение повлияли антимосковские настроения находившихся в Киеве высших украинских православных иерархов. Кроме того, Киеву угрожала военная опасность со стороны Литвы.
Переяслав в то время был крупным городом и старым казацким полковым центром. Расположенный далеко от польской, литовской и татарской границ, город был хорошо укреплен. Здесь же располагались казацкая артиллерия и пороховые запасы.
31 декабря русское посольство прибыло в Переяслав и было торжественно встречено далеко за городом казаками во главе с местным полковником П. Тетерей. 6 января 1654 г. в Переяслав приехал Богдан Хмельницкий. На следующий день он встретился с русскими послами во главе с Бутурлиным. Они обменялись приветственными речами, условились о проведении рады и присяги. Богдан Хмельницкий поблагодарил русское правительство за согласие принять Украину под свою протекцию и здесь же дал обоснование этого акта: «...яко же древ- ле при великом князе Владимире, так же и ныне сродник их, великий государь... призрил на свою государеву вотчину Киев и на всю Малую Русь милостью своею».
Утром 8 января состоялась старшинская рада, одобрившая решение идти «под государеву высокую руку». Затем на площади перед Успенским собором в Переяславе собрались «люди разных чинов» на генеральную (общую) раду. В 3 часа дня на площади появился Богдан Хмельницкий с генеральной старшиной. Став в центр круга, рассказывается в отчете русского посольства, гетман обратился к участникам рады с короткой речью, которая приводится ниже полностью:
«Панове полковники, ясаулы, сотники и все Войско Запорожское: и вси православний християне. Ведомо то вам всем, как нас Бог свободил из рук врагов, гонящих церковь Божию и озлобляющих все християнство нашего православия восточного. Что уже 6 лет живем без государя в нашей земле в беспрестанных бранех и кровопролития з гонители и враги нашими, хотящими искоренить церковь божию, дабы имя руское не минулось в земле нашей. Что уже вельми нам всем докучило, и видим что нельзя нам жити боле без царя. Для того ныне собрали есмя раду, явную всему народу, чтоб есте себе с нами обрали государя из четырех, кого вы хощете. Первый царь есть турский, который многижды через послов своих призывал нас под свою область; второй—хан крымский; третий король польский, которой, будет сами похочем, и теперь нас еще в прежнюю ласку принята может; четвертый есть православный Великий Росия государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии самодержец восточной, которого мы 179


ГЛАВА 7 ВХОЖДЕНИЕ УКРАИНЫ В СОСТАВ РОССИИ
уже 6 лет безпрестанными молении нашими себе просим,—тут которого хотите избирайте. Царь турский есть бусурман: всем нам ведомо, как братия наши, православний християне греки беду терпят и в каком суть от безбожных утеснений. Крымский хан бусурман, которого мы по нужди и в дружбу принявши, како- выя нетерпимый беды приняли есмя. Какое пленение, какое нещадное пролитие крови християнские от польских от панов утеснения—никому вам сказывать не надобеть. Сами вы все ведаете, что лучше жида и пса, нежели християнина, брата нашего, почитали. А православный християнский великий государь, царь восточный, есть с нами единого благочестия греческого закона, единого исповедания, едино есми тело церкви православием Великия Росии, главу имуще Исуса Христа. Той великий государь царь християнский, зжалившися над нестерпимым озлоблением православные церкви в нашей Малой Росии, шестьлетных наших молений безпрестанных не презривши, теперь, милостивое свое царское сердце к нам склонивши, своих великих ближних людей к нам с царскою милостию своею прислати изволил, которого естьли со усердием возлюбим, к его царския высокая руки, благотишнейшаго пристанища не обрящем. А будет кто с нами не согласует теперь, куды хочет вольная дорога».
В ответ на призыв гетмана, как записано в статейном списке русского посла, «весь народ возопил: волим под царя восточного, православного крепкою рукою в нашей благочестивой вере умирати, нежели ненавистнику поганину достати».
Затем переяславский полковник, обходя круг, спрашивал у присутствующих: «Веи ли тако соизволяете? Рекли весь народ: вси едино душно... чтоб есми вовеки вси едино были». Тогда гетман сказал: «Буди тако».
После этого Богдан Хмельницкий вместе с представителями казацких полков отправился к русским послам. Глава русского посольства Василий Бутурлин торжественно вручил гетману царскую грамоту о согласии Российского государства. Богдан Хмельницкий и Василий Бутурлин обменялись приветственными речами.
Потом гетман, старшины и русские послы отравились к соборной Успенской церкви, где духовенство должно было принять присягу. Тут Богдан Хмельницкий попросил послов присягнуть от имени царя, что за всеми сословиями будут сохранены их права и вольности. Послы отказались от присяги под предлогом, что самодержец не может присягать своим подданным. После совещания гетмана со старшинами было решено присягнуть, а о делах своих «бити челом великому государю». В. Бутурлин от имени царя заверил присутствующих, что все права и вольности Украины будут подтверждены. Гетман, а за ним старшины (писарь, обозный, судьи, есаулы войсковые и полковники) публично приняли присягу на верность России, «что быти им з землями и з городами под государевою высокою рукою навеки неотступным».
После присяги Василий Бутурлин от имени русского правительства передал Богдану Хмельницкому знаки гетманский власти—знамя, булаву, ферязь, шапку, а старшинам подарки.
В этот же день гетман сообщил в Москву о решении Переяславской рады и просил, чтобы царь «нас милостию и великими щедротами своими государ- скими прямых и верных слуг и подданных жаловати и миловати изволил». Примечательно, что в этом же письме гетман изменил царский титул, назвав царя 180


§ 2. ЗАВЕРШЕНИЕ ПЕРЕГОВОРОВ ОБ ОБЪЕДИНЕНИИ УКРАИНЫ О РОССИЕЙ...
самодержцем не «всея Русии», а самодержцем «всея Великая и Малые Русии». Предложенная Б. Хмельницким редакция царского титула была позитивно встречена русским правительством, и уже через месяц, 9 февраля 1654 г. в грамоте, где сообщалось о рождении наследника, Алексей Михайлович назвал себя самодержцем всей Великой и Малой России.
На следующий день 9 января в Успенском соборе «приводили к вере и сотников и есаулов и писарей шляхты, мещан... достольных полковников и иных начальных людей и казаков, которые в Переяславе излучились, и мещан и всяких чинов людей». В общей сложности в эти дни к присяге было приведено 284 участников Переяславской Рады.
Только после этого, но не 9-го, как утверждают некоторые исследователи, а 10 января, как указано в статейном списке В. Бутурлина, начались переговоры об условиях вхождения Украины в состав России. На первом этапе в них с украинской стороны участвовали только гетман и писарь. Первоначально стороны обсудили отношения Войска Запорожского с польским королем и крымским ханом, а также планы войны с Речью Посполитой. На переговорах поднимался вопрос о судьбе белорусских земель, которые, по словам гетмана, также готовы быть «под государскою высокою рукой».
Затем гетман объявил послам, что налоги, которые ранее собирались для польского короля панов, будут передаваться в царскую казну. Хмельницкий просил подтвердить права на имения, которыми владели православные монастыри и церкви. Бутурлин ответил, что царь подтвердит эти права. Он также напомнил гетману просьбу его посла Л. Капусты, который от имени Б. Хмельницкого поднял вопрос о присылке в Киев и другие украинские города московских воевод с ратниками. Он сообщил, что войско во главе с воеводами Ф.С. Куракиным и Ф.Ф. Волконским прибудет скоро и его следует обеспечить всем необходимым. Гетман позитивно воспринял это сообщение и сказал, что московское войско будет встречено на границе казачьим полковником, который проведет его в Киев. Гетман также попросил, чтобы к весне царь велел прислать еще ратных людей «сколько государь изволит», чем «больши, то и лучше».
В этот же день состоялся второй этап переговоров, в котором кроме гетмана и писаря с украинской стороны приняли участие «и обозный, и судьи, и полковники, и судьи войсковые». На этот раз украинская сторона подняла для обсуждения более широкий круг вопросов и выдвинула ряд пожеланий. В частности, гетман поставил вопрос о необходимости сохранения в Украине основ сословного устройства и закрепления за казаками особых прав, заявив: «в запорожском де войске кто в каком чину был по ся места, и ныне бы государь пожаловал, велел быть по тому, чтоб шляхтич был шляхтичем, а казак казаком, а мещанин мещанином; а казаком бы де судится у полковников и у сотников». Гетман также просил, чтобы казаков было 60 тыс. Жалованья казакам платить не надо, но «мыту и мостовщины и перевозу» с них не брать.
Послы заявили, что все эти просьбы будут удовлетворены русским правительством. Кроме этого, Б. Хмельницкий высказал пожелание, чтобы ему передали во владение (на булаву) Чигиринское староство; И. Выговский также попросил подтвердить его право на владения его имениями, а «к тому же пожаловать... и иные именья» и пожаловать Войско Запорожское царской печатью с государе181


ГЛАВА 7 ВХОЖДЕНИЕ УКРАИНЫ В СОСТАВ РОССИИ
вым именем, так как старая печать «не годитца, потому, что на той печати написано королевское имя».
12 января к послам пришли писарь Иван Выговский, войсковый судья Григорий Сахнович (Сахно) и полковники. Они сказали послам: «Не изволили де вы присягать за великого государя нашего... и вы дайте нам письмо за своими руками, чтоб вольностям их, и правом и маетностям быть по-прежнему». Послы вновь заявили, что это «дело нестаточное» и подтвердили, что все «вольности» и «маетности» будут сохранены.
13 января Богдан Хмельницкий отправился в Чигирин, а на следующий день представители русского посольства, получив от гетмана перечень из 177 городов и местечек Войска Запорожского, стали выезжать для приведения его населения к присяге. Современник этих событий летописец Самовидец писал, что присягу «на вечное подданство его царскому величеству» весь народ «совершил с охотой... по всей Украине», и «немалая радость настала в народе».
Присягой было охвачено по разным оценкам от 40% до большинства взрослого населения гетманата, что по своим масштабам было делом беспрецедентным не только для Украины, но всей тогдашней Европы. Так, в феврале 1650 г. к присяге после утверждения Зборовского договора с украинской стороны были приведены кроме гетмана с генеральной старшиной и полковников только 10 рядовых казаков.
В общей сложности присягнуло 127338 человек: 62949 казаков, 62454 мещанина, 188 шляхтичей и 37 монастырских служек. К присяге в январе —марте 1654 г. приводились только мужчины—хозяева дворов, имений, казаки. Крестьяне, как феодальное зависимое население, к присяге не приводились.
Присяга ясно показала расхождение общественных интересов различных слоев украинского народа к вопросу объединения с Россией. Большая часть казаков и мещан отнеслась к этому акту позитивно. Крайне настороженно часть старшинской верхушки и шляхта. Отказалась принимать присягу верхушка украинского православного духовенства, боявшаяся перехода из номинальной зависимости от Константинопольского патриарха к реальному подчинению Московскому патриархату. Второй причиной, по-видимому, являлось то, что после Переяславской рады четыре епархии Киевской митрополии (белорусская, львовская, луцкая и перемышльская) оставались в Речи Посполитой, а только две (киевская и черниговская)—в Московском царстве.
§ 3. ЮРИДИЧЕСКОЕ ОФОРМЛЕНИЕ УСЛОВИЙ
ВХОЖДЕНИЯ УКРАИНЫ В СОСТАВ РОССИИ
17 февраля 1654 г. для юридического оформления достигнутых в Переяславе договоренностей об условиях вхождения Войска Запорожского в состав Русского государства в Москву выехало украинское посольство (61 человек) во главе с генеральным судьей С. Богдановичем-Зарудным и переяславским полковником П. Тетерей. Вместе с посольством отправились представители духовенства (семь человек) и мещан Переяслава (девять человек) во главе с войтом И. Григоровичем.
12 марта посольство было торжественно встречено в Москве, а на следующий день состоялась его аудиенция у царя. Кроме подарков, члены посольства пе182


fi 3. ЮРИДИЧЕСКОЕ ОФОРМЛЕНИЕ УСЛОВИЙ ВХОЖДЕНИЯ УКРАИНЫ...
редали письмо гетмана к царю, в котором Богдан Хмельницкий от своего имени, Войска Запорожского и всего народа «православного российского» поднимал вопрос о подтверждении устных обещаний, данных в Переяславе В. В. Бутурлиным от царского имени во время переговоров с гетманом и старшиной. Однако в грамоте изложена только часть предложений украинской стороны. Остальные, как указывалось в письме, послы должны были изложить в устной форме: «Множай- шая в грамоте не суть писана: посланники все изрекут тебе великому государю».
В тот же день в Посольском приказе начались переговоры украинской делегации с представителями царского правительства, в ходе которых руководство посольства в устной форме изложило свои пожелания, запротоколированные русской стороной в двух редакциях (из 16 и 20 статей без системного изложения). Однако бояре, посоветовавшись, предложили изложить их письменно: «и велели бояря посланником прислать речи их на письме».
14 марта 1654 г. послы от имени «гетмана и всего Войска Запорожского» подали в письменной форме свои предложения из 23 пунктов. Оригинал этого документа, получившего название «Мартовских статей», или «Статей Богдана Хмельницкого», не сохранился и не был опубликован. Еще в 1709 г. Петр I приказал разыскать его в московских архивах, но ему сообщили, что там его нет. В Российском государственном архиве древних актов в Москве имеется только их перевод с украинского языка на русский с заглавием «Прошение по пунктам Богдана Хмельницкого о подтверждении прежних их прав и вольностей и о судах и о протчем, году нет и никакого не подписано».
Статьи состоят из короткого вступления и 23 пунктов, которые охватывают широкий круг вопросов: 1.0 подтверждении всех казацких прав и привилегий (п. 1,7,13); 2.0 60-тысячном казацком реестре (п. 2); 3.0 правах православной шляхты (п. 3); 4.0 плате старшине и средствах на содержание войска (п. 8-12, 21,23); 4.0 свободном избрании гетмана и передаче ему Чигиринского староства (п. 6,5); 5.0 сохранении местной администрации и сборе налогов на Украине царским правительством (п. 4,15); 6.0 невмешательстве царских чиновников во внутренние дела гетманата (п. 16); 7. О выдаче царским правительством грамот о вольностях казачеству и православной шляхте, с предоставлением права гетманскому правительству определять, кто «казак», а кто «пашенный крестьянин» (п. 17); 8.0 киевском митрополите и подтверждении прав духовенства (п. 18.13); 9.0 посылке русских войск к Смоленску (п. 19), совместных действиях против Крыма (п. 22) и размещении царских гарнизонов в Украине (п. 20); 10. О праве гетманской администрации (с ведома царского правительства) на дипломатические отношения с иностранными государствами (п. 14).
В отношении этого документа в исторической литературе нет единого мнения. Ряд историков видят в Статьях проект договора Б. Хмельницкого с царем, другие—инструкцию послам, переработанную ими в прошение. Действительно по своей форме текст Статей сильно напоминает случайно сохранившуюся гетманскую инструкцию посольству Филона Гаркуши, кроме того, в тексте отсутствуют обязательные элементы для официальных гетманских формуляров: подпись (или субкрипция), место и дата написания.
Эти факты, к сожалению, до сих не нашли достаточного отражения в исторических исследованиях. Вместе с тем в исторической литературе укорени183


ГЛАВА 7 ВХОЖДЕНИЕ МЕРЛИНЫ В СОСТАВ РОССИИ
лось мнение, что Статьи «были за гетманской рукой и печатью». В отношении печати в приписке к тексту нет никаких указаний, но сомнительно, чтобы обращаясь к царю, гетман использовал печать с именем польского короля. Более того, фактически стало нормой, что в современных изданиях Статей в их текст публикаторы произвольно вписывают дату и место написания: 1654,17 февраля, Чигирин.
При этом единственным указанием на наличие подписи и печати является упоминание об этом царскими дьяками во время переговоров с посольством П. Тетери в августе 1657 г., укорявших гетмана за невыполнение пункта Статей о выплате жалованья казакам из украинской казны.
Достоверность этой информации была поставлена под сомнение еще М.С. Грушевским, предположившим, что московское правительство, для придания Статьям большей значимости, сознательно ссылается]вместо статей на письмо гетмана к царю, привезенное его послами», которое действительно было оформлено должным образом.
Большинство мартовских статей было принято и подтверждено жалованными грамотами царя с некоторыми изменениями, а решение вопроса о жалованьи казакам, которое должно было выплачиваться из налогов, собираемых в Украине, было отложено. По оценкам исследователей—при установлении жалованья в 30 золотых для рядовых казаков при числе реестровых в 60 тыс.—ежегодные выплаты всему войску составили бы 1,8-1,9 млн золотых, что составляло более половины годового бюджета Польши, или 8-10% бюджета России. Царь перенес решение этого вопроса до выяснения размеров доходов с Украины, которые должны были преимущественно идти на содержание ее самой.
Это решение было аргументировано тем, что царь уже затратил большие средства на содержание войска для защиты Украины «от латин», кроме того, на переговорах в Переяславе гетман заявил, что не будет просить платы войску.
На эту резолюцию послы немедленно реагировали подачей специальной петиции. В ней они просили «на всякого казака по тритцати золотых, но когда так невозможно, хотя б что и уменыпити; однак чтоб есмя не несчем до войска поворотитесь».
Царь приказал, чтобы налоги собирались в его пользу под контролем его представителей. А уже из казны средства должны были выделяться на содержание войска, казацкой администрации, ведения внешнеполитической деятельности и др.
17 марта послы передали царскому правительству целый ряд привезенных с собой документов (выписки из городских книг) в качестве доказательств прав, подтверждение которых они просили в Москве4.
19 марта украинских послов пригласили на прощальную аудиенцию к царю. После аудиенции состоялась еще одна встреча послов с боярами, на которой были уточнены некоторые вопросы: о числе судей и пушкарей в Войске Запорожском; о средствах, необходимых для содержания гарнизонов в Кодаке и Запорожье и др. Кроме того, послов ознакомили с резолюциями на Статьи и с решениями, которых не было в резолюциях. В частности: 1.0 выдаче жалованья казакам из средств царя, пока не будет проведена перепись украинских налогов, из которых будет получать жалованье войско; 2.0 запрете гетману на отношения с польским королем и турецким султаном; 3.0 нахождении царских воевод в Киеве и Черни184


s 3. ЮРИДИЧЕСКОЕ ОФОРМЛЕНИЕ 9СЛОИИЙ ВХОЖДЕНИЯ УКРАИНЫ
гове; 4.0 выдаче русских беглых людей царскому правительству; 5. О готовности русского войска выступить на защиту Украины и др.
Несмотря на прощальную аудиенцию 19 марта, украинское посольство оставалось в Москве до 27 марта в ожидании изготовления царских жалованных грамот и других актов. В этот день им был передан целый ряд документов, основными из которых были: царская жалованная грамота гетману Богдану Хмельницкому и всему Войску Запорожскому о сохранении их прав и вольностей; «Статьи Богдана Хмельницкого» из 11 пунктов; царская жалованная грамота украинской православной шляхте и четыре грамоты гетману: на Чигиринское (на булаву) и Га- дячское староства с подтверждением его владением «вотчинами»—Субботовым и Новоселицей, а также Медведевкой, Борками и Каменкой, делавшие Богдана Хмельницкого богатейшим магнатом в Украине.
Все эти акты вместе с полученными позднее (в апреле—сентябре) грамотами с подтверждением прав Войска Запорожского, мещанам Переяслава, Киева и Чернигова, а также украинскому духовенству, составляют комплекс документов, определявших положение Войска Запорожского в составе Московского царства.
К этому комплексу тесно примыкают и, возможно, являются его частью царские пожалования украинской старшине. Уже 27 марта 1654 г. на основании письменных просьб царские грамоты на имения с «крестьянами и всеми угодьями» получили руководители украинского посольства С. Богданович-Зарудный и П. Тетеря. Эти пожалования держались в тайне, так как их владельцы опасались мести своих недавних соратников—рядовых казаков.
В августе 1657 г. П. Тетеря просил московское правительство, чтобы царское величество в войско «про то, чем кто от царского величества пожалован, объ- являти не велел... а только де в войске то сведают, что он, писарь (Выговский.— Ред.), с товарищи упросили себе у царского величества такие великие маетности, и их де всех тотчас прибьют». А еще он подал свою челобитную, в которой указывалось, что выданная ему царская грамота на Смелу, была «схоронена в земле, опасаясь разоренья и попортилась» и поэтому просил новую грамоту на хар- тее (пергамент).
Юридическое оформление решений Земского собора и Переяславской рады было проведено с учетом разного правового статуса сторон. Московское царство к этому времени выступало как самостоятельное государство. Войско же Запорожское юридически являлось частью Речи Посполитой и не представляло собой легитимного государства. В связи с этим вхождение гетманата в состав России и было оформлено не в виде (двустороннего) договора, а как акт пожалование государя своим подданным.
Каждая историческая формация имела присущие ей внешнюю политику и дипломатию, и то, что сегодня сочли бы формальностью, в те времена было принципиально важным. Так, в 1563 г. отправлявшемуся в Крым русскому послу было поручено не допустить, чтобы крымский хан приложил к грамоте с текстом договора печать красного цвета, так называемый алый нишан. Послу было приказано возвратиться в Москву без договора, если крымский хан будет настаивать, так как наличие «красного нишана» превращало договор в жалованную грамоту, что свидетельствовало бы не о равноправии сторон, а о признании зависимости одной стороны от другой5.
185


ГЛАВА 7 ВХОЖДЕНИЕ УКРАИНЫ В СОСТАВ РОССИИ
Нет сомнения, что не только московские бояре, но и сам гетман хорошо понимали разницу между договором и пожалованием. Однако никакого протеста не выразили. Более того, украинская сторона не только не противилась такой форме соглашения, но всячески инициировала и даже благодарила за эти акты. Так, в своем письме в Москву от 28 июля 1654 г. Богдан Хмельницкий писал царю: «Вся единодушно Малая Росія обрадовалась, что твое царское величество не- исчетную милость свою государскую так ныне, яко и впредь сего, обещати изволит»6.
Разумеется, стороны по-разному понимали подданство. Украинская—видела в нем протекторат, не исключавший возможности выхода, русская—как прямое подданство с широкой автономией, но невозможностью отделения, что трактовалось ею как измена. Форма и процедура оформления взаимоотношений Войска Запорожского с Московским государством соответствовали нормам дипломатической практики того времени и не являлись в этом смысле чем-то уникальным. Аналогичным образом царским правительством в 1654-1655 гг. был заключен ряд соглашений со смоленской и белорусской шляхтой.
Особенность Переяславского политического акта состояла в том, что первоначально были приняты соответствующие решения на Земском соборе 1 октября 1653 г. и Переяславской раде 8 января 1654 г., подтвержденное затем индивидуальной присягой жителей гетманата, а потом стороны согласовали свои отношения и оформили их юридически в виде комплекса документов. Причем важнейшие права основных сословий гетманата —шляхты, казачества, мещан и духовенства—были оформлены специальными жалованными грамотами. Это обстоятельство, по мнению некоторых исследователей, ставит под сомнение сам факт двусторонних отношений царя с гетманом и говорит не столько о казацкой государственности, сколько о наличии договоров царя с сословиями определенной территории.
Главными составляющими вышеназванного комплекса документов являются: «Жалованная грамота гетману Богдану Хмельницкому и Всему Войску Запорожскому о сохранении их прав и вольностей»; «Статьи Богдана Хмельницкого» из 11 пунктов с царскими резолюциями. Содержание этих актов исчерпывающе охватывает «Просительные статьи» из 23 пунктов. Оба документа представляют собой единое целое, но главным из них, по мнению М.С. Грушевского, была первоначально «Жалованная грамота...», «Статьи...» же представляли собой дополнительный акт, как ее продолжение и дополнение. Позднее же «Статьи...» стали основным документом, регламентирующим отношения Украины с Россией.
При жизни Б. Хмельницкого оба этих документа не были преданы гласности. Они были оглашены только в 1657 г. на раде, утвердившей избрание гетманом И. Выговского, а затем и вовсе затерялись.
Оригиналы «Жалованной грамоты...» и «Статей Богдана Хмельницкого» до наших дней не сохранились: в Российском государственном архиве древних актов имеются лишь их черновики на русском языке. Не исключено, что подлинники, оформленные в форме пожалований царя, то есть односторонних актов, были изготовлены московскими дьяками в одном экземпляре, предназначенном только для украинской стороны, погибли или были сознательно уничтожены во времена Руины. Не исключено, что они были вывезены гетманом Правобережной 186


§ 3. ЮРИДИЧЕСКОЕ ОФОРМЛЕНИЕ УСЛОВИЙ ВХОЖДЕНИЯ УКРАИНЫ...
Украины П. Тетерей в 1665 г. вместе с клейнодами и казной Богдана Хмельницкого в Польшу.
Уже через 15 лет после Переяславской рады Посольский приказ обратился к гетману Левобережной Украины Демьяну Многогрешному, чтобы он прислал в Москву все соглашения Украины с Польшей и Россией, начиная с 1648 г. Гетман прислал копии некоторых документов, но Статей не нашел.
Переяславская рада 1654 г. и все, что связано с вступлением Войска Запорожского в состав России, до сих пор вызывает крайне противоречивые оценки историков. Обусловлены они политизацией проблемы, что сильно затрудняет ее научную разработку. Не вступая в полемику, можно суммировать следующее. Объединение было добровольным, а его инициатива исходила от украинской стороны. Войско Запорожское вошло в состав Российского государства на договорных началах и на правах самой широкой автономии, «сохранив в практически неизменном виде свое государственное устройство». Предусматривалось свободное избрание гетмана, власть которого была фактически пожизненной. Гетману были вручены символы власти: знамя, булава, печать. Гетманат сохранял собственные вооруженные силы, увеличившиеся до 60 тыс. казаков, местные органы власти, административное деление, судебную и финансовую системы. Налоги с Украины в московскую казну практически не поступали и шли на собственные нужды. Фактически на территории Войска Запорожского не было царской администрации, не считая воеводы в Киеве, который командовал только русским гарнизоном.
Ограничения самостоятельности гетманата сводились к следующему: царь признавался верховным сувереном страны, а гетман был подотчетен в финансовой и внешнеполитической деятельности (сношения с польским королем и турецким султаном допускались только по указу царя) Москве.
Территория Войска Запорожского в документах не зафиксирована. Косвенным указанием на ее границы может служить только упоминание в 9-м пункте окончательной редакции «Статей Богдана Хмельницкого» Зборовского договора. Кроме того, о территории Гетманщины можно судить по списку полков и населенных пунктов Войска Запорожского, переданного Б. Хмельницким русскому посольству для приведения его жителей к присяге. Судя по этим сведениям, территория, на которую распространялась юрисдикция гетманской администрации, приблизительно составляла около 200 тыс. кв. км, то есть около трети территории нынешней Украины (604 тыс. кв. км).


ГЛАВА 8
УКРАИНА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII В.
§ 1. БОРЬБА УКРАИНЫ И РОССИИ ПРОТИВ РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ.
ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ ГЕТМАНСТВА Б. ХМЕЛЬНИЦКОГО
Речь Посполитая не признала переход Войска Запорожского в состав Московского царства. Фактически сразу после Переяславской Рады на территории Украинского гетманата стали распространяться универсалы Яна-Казимира и литовского гетмана Я. Радзивилла, призывавшие украинцев оставаться верными польской короне. Одновременно польское правительство начало готовиться к походу на Украину, и уже в феврале 1654 г. возобновились военные действия.
В середине марта Богдан Хмельницкий послал в Москву гонца В. Литвиненко, сообщившего русскому правительству о тяжелом положении на Украине в связи с наступлением польских войск. В конце марта в Москву был отправлен новый гонец Ф. Гаркуша, с поручением сообщить о нападении польского войска на Украину и с просьбой ускорить утверждение Статей, определяющих положение Украины в составе Русского государства.
Перед русским правительством встал вопрос об оказании Украине немедленной помощи. В грамоте от 3 марта 1654 г. царь Алексей Михайлович писал Б. Хмельницкому, что в случае наступления польских войск на помощь гетману придет воевода В.Б. Шереметев, войска которого располагались на Белгородской оборонительной черте. Еще раньше, 23 февраля 1654 г. в Киев вступил в качестве гарнизона русский отряд численностью 2600 человек. Тогда же началось срочное строительство в верхней части города крепости, завершенное уже к концу марта.
15 мая 1654 г. началось движение основных русских войск из Москвы к польско-литовской границе. Главный удар московские воеводы планировали нанести в Белоруссии, куда также было переброшено для содействия русским частям 20-тысячное казацкое войско во главе с наказным гетманом И.Н. Золота- ренко. Основные силы во главе с русским царем Алексеем Михайловичем (около 40 тыс.) шли к Смоленску. Севернее, в направлении Полоцка и Витебска наносила удар армия воеводы В.П. Шереметева, а юго-западнее из Брянска на Рославль— Мстиславль—Борисов наступали войска под командованием князя А.Н. Трубецкого. Вспомогательный русский корпус воеводы А. В. Бутурлина (6 тыс.) действовал на Украине совместно с главными силами Богдана Хмельницкого.
Объединение России и Украины радикально изменило соотношение сил в регионе в их пользу, что позволило им добиться в начале войны невиданных
188


§ I БОРЬБА УКРАИНЫ И РОССИИ ПРОТИВ РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ...
ранее результатов. В итоге военных действий к концу 1654 г. польско-литовские войска были отброшены за линию рек Днепр —Западная Двина. Всего за 1654 г. московские войска и казаки И.Н. Золотаренко заняли 33 города.
Успешное развитие военных действий в Белоруссии позволило обезопасить столь уязвимый в прошлом правый фланг Войска Запорожского и ликвидировать угрозу наступления литовских войск на Киев. Однако, в отличие от белорусского направления, на юге союзники всю весну и большую часть лета не предпринимали наступательных военных действий. Царь был этим недоволен и упрекал гетмана за медлительность. Только в августе 1654 г. украинско-российское войско выступило в поход к Бердичеву, где находилось до середины сентября, а затем повернуло обратно.
По мнению М.С. Грушевского, Богдан Хмельницкий в это время вместо решительного удара на Польшу при помощи Москвы сознательно избегал войны и только «наступление польских войск на Браславщину зимой 1654 г. принудило его к отпору». В результате, по его словам, хотя гетман позднее и пытался убедить царское правительство, что «ничего страшного не произошло от его кунктатор- ства... а случившееся—стало следствием невыполнения своего слова Москвой», итог первого года военного союза «выглядел очень печально».
В любом случае независимо от истинных намерений Чигирина и Москвы, пассивность союзников на Украине весной — летом 1654 г. позволила польскому командованию, которое также долгое время воздерживалось от активных действий, перехватить здесь инициативу. Уже осенью, после оформления крымскопольского блока, военно-стратегическая ситуация в Украине резко обострилась.
Заручившись поддержкой крымского хана, польская армия (30-40 тыс.) во главе с гетманами С. Потоцким и С. Лянскоронским в конце октября перешла в наступление в Подолии. Зимой 1655 г. в Украину вторглась 20-тысячная орда крымского хана Мехмет-Гирея. В начале января польско-татарские войска осадили Умань, обороной которой руководил И. Богун.
Навстречу полякам и ордынцам в середине января 1655 г. выступили украинско-русские войска (до 70 тыс.) под командованием Б. Хмельницкого и воеводы В. Шереметева. Получив сведения о подходе поляков к Умани, гетман оставил часть войск и обоз под командованием Бутурлина под Белой Церковью, а сам отправился дальше вместе с боярином В. Шереметевым, взяв с собой, по некоторым данным, только 25 тыс. воинов.
Решающее сражение между польско-татарскими и казацко-русскими полками произошло в районе Охматова. Это сражение не выявило победителя, но в его результате польско-крымское наступление на Украину было остановлено.
В течение зимы и весны 1654-1655 гг., когда на Украине и Белоруссии шли тяжелые бои по отражению наступления войск Речи Посполитой и крымских татар, между русским правительством и Богданом Хмельницким продолжались переговоры относительно освобождения территории Белоруссии и Украины.
В Москве по-прежнему считали целесообразным главные военные силы сосредоточить в Белоруссии, чтобы быстрее осуществить свои стратегические планы, но борьбу за Белоруссию рассматривали в тесной связи с борьбой за Украину.
189


ГЛАВА 8 УКРАИНА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII В
В феврале 1655 г. русское правительство приняло решение отправить в Украину новую армию под командованием боярина В.В. Бутурлина. Местом ее сосредоточения был определен Севск.
Б. Хмельницкий придавал большое значение русским войскам, которые должны были прибыть в Украину, и писал И. Золотаренко, что перейти в наступление может только по прибытии подкреплений. В середине марта сам гетман через патриарха Никона просил русское правительство о посылке в Украину дополнительных войск.
3 мая 1655 г. В. Бутурлин и Г. Ромодановский выступили из Севска на Украину. В середине июня они были уже в Киеве, а в конце июня прибыли в Белую Церковь. Летнее наступление союзников проходило в исключительно благоприятных условиях. 18 июля Швеция начала войну против Речи Посполитой. В течение 2-3 месяцев шведы заняли значительную часть Польши, а также северные районы Литвы. В руках поляков оставался только Львов и Червонная Русь. Польский король Ян-Казимир бежал в Силезию. Часть польской знати признала своим королем шведского монарха Карла X.
В августе 1655 г. русские и казацкие полки были под Каменец-Подольском. Под его стенами в конце месяца гетманом было достигнуто соглашение со шведским посланником Ю. Торкватом о совместных действиях против Польши и переходе западного региона под юрисдикцию Чигирина.
Во второй половине сентября союзники, нанеся поражение войскам коронного гетмана Потоцкого, подошли к Львову, освободив по дороге города Ягель- ницу, Язловец, Бучач, Бережаны, Теребовль, Поток, Подгайцы и Гусятин. Однако гетман явно не желал штурмовать город, гарнизон которого состоял только из 600 жолнеров. Взяв с горожан откуп в 60 тыс. злотых, Хмельницкий отошел обратно к Киеву.
Снятие осады Львова объясняется и ультимативным требованием шведского короля от 30 октября 1655 г., ставшего фактически хозяином Польши и больше не нуждавшегося в военной помощи гетмана, очистить Червонную Русь, шляхта которой ему уже присягнула. Кроме этого, войска крымского хана Мехмет-Гирея в середине октября вторглись в Украину и стали угрожать тылу украинскороссийских войск под Львовом.
Имело место и нежелание казацкой верхушки усиливать позиции Москвы в Украине. Так, гетманский писарь И. Выговский прямо указывал в письме жителям Львова, чтобы они не сдавались на царское имя. Несмотря на неудачу львовского похода, кампания 1655 г. стала пиком успехов русско-украинских войск. Они вышли на западные рубежи восточнославянского мира по линии Гродно — Брест—Львов, взяв в общей сложности 68 городов.
После завершения кампании 1654-655 гг. русское правительство сочло возможным пойти на переговоры о мире с Польшей. Главная цель России в войне за Украину и Белоруссию была достигнута. Кроме того, Москва была крайне обеспокоена усилением Швеции и наличием планов создания шведско-польского союза против России. Уже с осени 1655 г. царское правительство стало интенсивно готовиться к войне со Швецией, которая была официально объявлена 17 мая 1656 г.
Незадолго до этого, в апреле 1656 г. в Москву прибыл польский посланник П. Галинский, с которым было согласовано, что летом того же года начнутся русско- 190


§ 1. БОРЬБА УКРАИНЫ И РОССИИ ПРОТИВ РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ...
польские переговоры о мире. В ходе переговоров, которые проходили в селении Немеж под Вильно с 12 августа до 24 октября 1656 г., поляки предложили царю польскую корону в обмен на возврат Белоруссии и Украины. И хотя Алексей Михайлович отказался от подобной сделки, сами переговоры вызвали рост напряженности в отношениях России и Украины.
В результате переговоров было достигнуто соглашение о прекращении военных действий между Россией и Польшей и о «незамирении» со шведами без взаимного согласия. Вопрос об избрании царя Алексея Михайловича на польский престол был отложен до сейма. Территориальные вопросы во время Виленских переговоров решены не были.
Войско Запорожское игнорировало это перемирие, которое не отвечало его интересам, и активизировало поиск новых союзников из числа стран, враждебно настроенных к Польше. В октябре того же года Хмельницкий заключил договор с Трансильванией, предполагавший передачу Войску Запорожскому земель вплоть до Вислы.
k Был возобновлен и украинско-шведский диалог, который не вылился в конкретное соглашение из-за неуступчивости шведской стороны в территориальном вопросе. Так, осенью 1655 г. король Швеции предполагал присоединить к своим владениям Правобережную Украину и признавал власть Б. Хмельницкого только на Запорожье и Левобережной Украине. В 1656 г. и январе 1657 г. шведское посольство Г. Велинга, хотя и называло Украину «свободным государством», но только в границах Брацлавского, Киевского и Черниговского воеводств. В том же году шведы предложили украинской стороне проект договора, где отмечалось, что если гетман изъявит желание стать удельным князем, то «в рубежах его должно остаться только Киевское воеводство, а Черниговское воеводство следовало уступить Москве».
Логическим развитием такого внешнеполитического курса стало и присоединение Украины к новой антипольской коалиции, окончательно оформившейся на основе шведско-трансильванского договора, заключенного в городке Рад- нот в декабре 1656 г.
Договор предусматривал совместные военные действия против Польши с дальнейшим разделом ее территории между Швецией, Трансильванией, Бранденбургом, Украиной и особым княжеством Б. Радзивилла. По договору Украина признавалась навсегда отдельной от Польши, но только в границах Киевского, Брацлавского и Черниговского воеводств. Остальные украинские земли должны были отойти к владениям трансильванского князя Дьердя II Ракоци.
Несмотря на нежелание союзников идти на передачу гетманату западноукраинского региона и в нарушение приказа царя не нападать на Польшу, гетман все-таки отправил на помощь Ракоци казацкий корпус под командованием наказного гетмана А. Ждановича.
Такая политика гетмана и игнорирование им положений Переяславских соглашений вызвали серьезную озабоченность в Москве. Кроме того, участие казацких войск в походе Ракоци крайне обострило и украинско-татарские отношения.
Ухудшились в целом и украинско-российские отношения. Этому, в частности, способствовали споры Москвы и Чигирина относительно размещения в городах Украины царских гарнизонов, а также о принадлежности, контролируе191


ГЛАВА 8 ЧКРАИНА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII В.
мой казаками южной части Белоруссии, на которую претендовали обе стороны. Главное же противоречие заключалось в том, что элиту Войска Запорожского не устраивал контроль Москвы. Она больше не нуждались в ее поддержке, а стремилась упрочить свои привилегии и самостоятельно править страной.
По мнению исследователей, эти отношения могли ухудшиться еще в первой половине 1654 г., если бы московская сторона не пошла навстречу гетманской администрации, предупредившей Москву о нежелательности проведения во время военных действий переписи населения, и не отказалась от реализации задуманного. Несмотря на первоначальный отказ от выплаты из царской казны денежного содержания казакам, в августе 1654 г. на Украину поступило царское золото. Русское правительство даже закрыло глаза на то, что золото, судя по документам, так и осталось в гетманской канцелярии не розданным, так как гетман и старшины отказались передать его войску, мотивируя это тем, что реестр еще не составлен. Однако в этой ситуации в Москве посчитали нужным ужесточить тон общения с Чигирином, что подтверждается документами пяти русских посольств, прибывших в Украину в первой половине 1657 г. Тяжелобольной гетман в это время был озабочен передачей гетманской власти своему сыну Юрию. В апреле 1657 г. в Корсуне по его инициативе состоялась казацкая рада, избравшая гетманом 16 летнего Юрия, который должен был приступить к исполнению обязанностей после смерти отца. Учитывая его возраст, гетман назначил регентом сына генерального писаря И. Выговского.
В начале июня 1657 г. в Москву отправился его посланец Ф. Коробка, который должен был попросить военную помощь и поднять вопрос перед патриархом Никоном и царем об их приезде в Киев для утверждения Юрия на гетманстве. Одновременно гетман зондировал у польского посланника С. Веневского, бывшего в то время в Чигирине, возможность признания этого акта польским королем. Вместе с тем Б. Хмельницкий решительно отверг предложение С. Веневского перейти в подданство к польскому королю.
К началу лета стал очевиден провал шведско-трансильванско-украинского похода против Речи Посполитой. В войну на стороне Яна-Казимира вмешалась Австрия. Дания напала на Швецию, что вынудило Карла Густава вывести из Польши свои войска. В это же время Войско Запорожское оказалось на грани войны с Крымским ханством. В конце июня украинские заслоны по неизвестной причине пропустили татар на Правобережье, после чего крымский хан Мехмед- Гирей потребовал от Хмельницкого разорвать союз с Ракоци и совместно выступить против Трансильвании, Молдавии и Валахии.
Под давлением поляков трансильванские и украинские войска 23 июня 1657 г. начали отступление на Украину. Во время этого отступления взбунтовались казаки А. Ждановича, заявившие, что не будут воевать без царского указа. Отказались идти на помощи трансильванскому князю и казаки, стоявшие под Корсунем под командованием Ю. Хмельницкого. Оказавшись в тяжелом положении, 21 июля Ракоци вынужден был вступить в переговоры с поляками, а вскоре и вовсе капитулировал.
Ситуация значительно усложнилось и тем, что в Украине в это время все четче проявлялись признаки внутреннего кризиса, выразившиеся, в частности, в росте оппозиции, направленной против гетмана и старшины. Так, еще в 1656 г.
192


§ 2. ГЕТМАНСТВО И. ВЫГОВСКОГО. НАЧАЛО ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
левобережные казаки попытались избрать другого гетмана. Летом того же года вспыхнуло, поддержанное донцами, восстание назаможного казачества на Сло- божанщине, жестоко подавленное Б. Хмельницким. Весной 1657 г. начинаются антигетманские выступления на Запорожье, перекинувшиеся вскоре и на гетманское войско.
Обострение социальных противоречий было вызвано имущественной дифференциацией украинского общества, концентрацией власти в руках старшины, ее злоупотреблениями и игнорированием социально-экономических интересов крестьянства и рядового казачества. Резкое ухудшение здоровья гетмана в первой половине 1657 г. вызвало также усиление борьбы за власть в среде его ближайшего окружения. Заметно укрепила свои позиции пропольская группировка во главе с И. Выговским, стремившаяся к реставрации в Войске Запорожском общественных отношений польского образца.
Оказавшись в сложном положении, гетманская администрация вынуждены были смягчить свой тон в отношениях с Москвой и вновь апеллировать к ней, на- деясь'получить срочную военную помощь. По этому поводу только в июле 1657 г. гетманское правительство трижды обращалось к белгородскому воеводе Г. Г. Ромодановскому, а также к царю и ближайшему окружению.
§ 2. ГЕТМАНСТВО И. ВЫГОВСКОГО.
НАЧАЛО ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
27 июля 1657 г. скончался Богдан Хмельницкий, смерть которого обострила борьбу за власть. Только 23 августа 1657 г. состоялись его похороны, а 26 августа старшинская рада, избравшая новым гетманом Войска Запорожского не Юрия Хмельницкого, а бывшего регента Ивана Евстафьевича Выговского.
25 сентября 1657 г. в Корсуне была созвана рада в более широком составе, подтвердившая выбор старшинской рады. И. Выговский проинформировал о ее итогах царя и попросил прислать представителей для принятия у него присяги.
Богдан Хмельницкий ушел из жизни в тяжелое для молодой украинской государственности время, когда страна стояла на пороге внутреннего конфликта. Социальные противоречия между старшинскими кругами и народными массами, проявившиеся уже в последние годы правления Хмельницкого, значительно обострились после его смерти, вылившись в гражданскую войну.
И.Е. Выговский происходил из среды украинской православной шляхты. По оценке М.С. Грушевского, это был «человек довольно интеллигентный и образованный для своего времени, несомненный украинский патриот, но более ловкий, чем талантливый». В 1640-1648 гг. он служил в киевском магистрате, а затем вступил в польскую армию и принял участие в битве под Желтыми Водами. Попал в плен к татарам и был выкуплен Богданом Хмельницким, который сделал его писарем. И. Выговский быстро завоевал доверие гетмана и стал его правой рукой.
В то же время он был непопулярен среди простого народа, что и нашло свое отражение в украинской думе, рисующей его негативный образ: «сердце мов камінь, а розум бісовскій». Став гетманом, И. Выговский продолжил внешнеполитическую деятельность своего предшественника. Поддерживал союзнические 193


ГЛАВА 8 НКРАИНА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII В
отношения с Трансильванией и Крымом, подписал договор со Швецией. Более прохладными были его отношения с Москвой.
Новый гетман активно проводил политику укрепления экономических и политических позиций казацкой старшины и православной шляхты, наделял их и монастыри значительными земельными угодьями. Одновременно ограничивал в правах рядовое казачество и мещанство. Количество крепостных быстро росло. Такая позиция гетманской администрации вступала в явное противоречие с интересами большей части населения гетманата, для которого реставрация польских порядков фактически перечеркивала все завоевания освободительной войны. Особенно этот вопрос был болезненным для Левобережья, іде абсолютное большинство населения в ходе освободительной войны стало свободным (от 50 до 90% в разных полках). Казаками же, по оценкам российской исследовательницы Т.Г. Яковлевой, считало в общей сложности от 55 до 77% населения гетманата.
Против политики Выговского выступило запорожское казачество, население ряда полков, особенно левобережных, а также часть старшины. К началу 1658 г. оппозиционное движение приняло характер народного восстания, которое возглавили полтавский полковник М. Пушкарь и запорожский кошевой гетман Я. Барабаш.
В Москву с разных сторон приходила крайне противоречивая информация, что вызывало обеспокоенность царского правительства. Долгое время оно не решалось открыто вмешаться в украинские дела и проводило крайне осторожную политику, пытаясь примирить старшинские группировки и не допустить развертывания между ними полномасштабного военного конфликта. 25 января 1657 г. в Переяславе состоялась генеральная рада, где И. Выговский в третий раз был избран гетманом. В соборной церкви он принес присягу русскому монарху, — «его царскому величеству прямить и добра хотеть», и получил из рук боярина Б. Хитрово бунчук, булаву и царскую грамоту на гетманское достоинство.
Главной причиной такой политики Москвы является, судя по всему, не стремление сохранять сильную оппозицию гетманскому окружению, а крайне напряженная международная обстановка. Русское государство все еще находилось в состоянии войны со Швецией, его отношения с Речью Посполитой были также натянуты. В этих условиях царское правительство было крайне заинтересовано в лояльности гетмана и стабилизации ситуации в гетманате. В Москве, в частности, возлагали большие надежды на участие в виленских переговорах украинской стороны. В то же время московские политики вполне допускали, что переговоры могут не увенчаться успехом и что возможно новое обострение отношений с Польшей. В связи с этим грамотой царя от 3 мая 1658 г. гетману поручалось не только содействовать переходу войск Г. Ромодановского из Белгорода на Правобережье, но и увеличить число казаков, в первую очередь в правобережных полках.
Но у Выговского были другие планы. Он вообще отказался от участия в переговорах и не послал в Вильно своих представителей. Нежелание царского правительства вмешиваться во внутренний конфликт, предстоящее введение воевод и рост оппозиционных настроений в Украине ускорили поиск гетманом новых союзников и сюзеренов. В начале 1658 г. он заключил военный союз с крымским ханом. Одновременно активизируются его переговоры с представителями Речи Посполитой, ослабленной бесконечными войнами и готовой на значительные 194


§ 2. ГЕТМАНСТВО И. ВЫГОВСКОГО. НАЧАЛО ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
уступки ради польско-украинского союза. Уже в первых числах февраля к волынскому каштеляну С. К. Веневскому прибыл гетманский посредник—львовский мещанин Феодосий Томкевич, передавший ему устное предложение Выговско- го о союзе с Польшей. В марте гетман отправил в Варшаву П. Тетерю, который должен был сообщить королю Яну-Казимиру о готовности гетмана объединить Украину с Польшей при условии оказания ему военной помощи в борьбе с царским войском.
В то же время Выговский продолжал поддерживать активные контакты с Москвой, стремясь получить у царского правительства военную помощь для борьбы с оппозицией. В феврале—апреле 1658 г. в Москву гетманом одно за другим было отправлено в общей сложности четыре посольства. Почти одновременно с посольством П. Тетери в Варшаву в Москву отправилась делегация во главе с Г. Лесницким. От имени гетмана и Войска Запорожского он обратился с просьбой о присылке воевод в Белую Церковь, Корсунь, Нежин, Чернигов, Полтаву и Миргород, а также направить комиссаров для составления 60-тысячного казацкого реестра, чтобы «таким образом отбить у мужиков охоту самовольно делаться казаками».
Этот политический ход гетмана не получил однозначной оценки исследователей. Н.И. Костомаров видел в этом стремление «вооружить московское правительство против Пушкаря», для чего гетман и его окружение решили прельстить русских такими же предложениями, какие ранее делал Пушкарь. Согласно С.М. Соловьеву, Выговский сознательно провоцировал московское правительство на действия, способные возбудить против него «сильное неудовольствие» на Украине». В любом случае, как показали дальнейшие события, это была всего лишь демонстрация готовности гетмана, оказавшегося в сложной ситуации, идти на уступки. Коїда кризис прошел, Выговский просто заявил русскому посланнику Скуратову: «Мы воевод не просили у государя; я не знаю о воеводах».
И. Выговский не смог, или не захотел, политическими средствами решить конфликт и уже в январе 1658 г. стал на путь силового подавления оппозиции Пушкаря, против которого он двинул отряд сербов под начальством И. Сербина и казаков во главе с И. Богуном. По существу, это положило начало гражданской войне, ставшей прологом периода смутного времени, получившего в украинских источниках XVII-XVIII вв. название «Руины». Характерными особенностями этого периода, растянувшегося почти на всю вторую половину XVII в., были: хаос, вмешательство в украинские дела соседних государств, внутренние социальные конфликты, непрерывные междоусобицы казацкой верхушки и разорение страны пришлыми войсками (польско-литовскими, московскими, татарскими, турецкими и др.).
К весне 1658 г. гетман смог заручиться военной и политической поддержкой Польши и Крыма, являвшейся для него в тот момент единственным средством сохранения своей власти. Не дожидаясь прибытия войска Ромодановского, направленного царским правительством в помощь гетману для усмирения «своевольников», Выговский с помощью татар, в конце мая 1658 г. разгромил Пушкаря под Полтавой. Сам полтавский полковник погиб в бою, а Якова Барабаша позднее поймали и казнили. Полтава была полностью разрушена, население перебито и разогнано. По разрешению гетмана татары грабили города и села, а также 195


ГЛАНД 8 МНРАИНА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII В.
брали ясырь. В общей сложности карательная экспедиция гетмана, так называемая «Руина Выговского», или «Выговского разоренье», обошлась в 50 тыс. погибших и плененных татарами человек.
Расправившись с «революцией украинской черни» и добившись в начале августа 1658 г. вывода с территории Украины войск Ромодановского, прибывших для борьбы с «своевольниками», гетман посчитал возможным открыто выступить против России. В июле 1658 г. в Межиричах были подписаны П. Тетерей с С.К. Веневским предварительное польско-украинское соглашение, а в августе в своей декларации к Яну-Казимиру гетман твердо заявил о готовности начать войну с царем и просил помощи в этой борьбе у короля. Одновременно по всей Украине распространялись специальные универсалы, призывающие «народ к восстанию против москалей». Был разработан план военной кампании против войск Шереметева, находившихся в Киеве, и армии Ромодановского, расположенной на территории Слободской Украины. Согласно ему, в конце августа 1658 г.
2020-тысячное гетманское войско с татарами во главе с братом Выговского Данилой попыталось вытеснить русский гарнизон из Киева. Однако Шереметеву не только удалось удержать Киев, но и захватить в качестве трофеев 48 знамен, 12 пушек и др. В его руках оказались и 152 человека пленных, которые вскоре были отпущены на свободу.
Потерпев неудачу у стен Киева, И. Выговский двинулся к Гадячу, где снова разрасталось антигетманское движение. В сентябре гетманские войска и татары вошли в российские пределы и попытались захватить Каменное и Олешню, но были отражены русскими ратниками.
В том же месяце под Гадячем начались польско-украинские переговоры, которые завершились 6 сентября 1658 г. подписанием знаменитого Гадячского трактата. По нему Украина должна была входить в состав польско-литовского государства на правах ограниченной автономии под названием княжества Русского в границах Брацлавского, Киевского и Черниговского воеводств. Верховная власть в княжестве пожизненно принадлежала гетману, которого назначал король из четырех выборных кандидатов. Гетман не имел права на самостоятельное проведение внешней и внутренней политики. Княжество имело свой суд, казну, денежную единицу и войско, численность которого первоначально определялась в 60 тыс. казаков. Уния упразднялась, в Сенат Речи Посполитой входили и православные и католики. Договор юридически узаконивал раздел украинских земель и реставрировал польскую систему хозяйствования и крепостничества, то есть фактически перечеркивал все достижения украинского народа в ходе освободительной войны. Что касается мифического тезиса о создании на основе договора федерации в составе трех равноправных членов: Польши, Литвы и княжества Русского, то формулы «равного с равным» нет даже в черновиках трактата.
Вскоре после подписания Гадячского соглашения возобновилась польско- русская война, в которой теперь на стороне Речи Посполитой выступал и И. Выговский. Нападение гетманских казаков на русские войска и подписание Гадячского трактата вынудило Москву ужесточить свою позицию в отношении Выговского. 24 сентября 1658 г. на Украину была направлена царская грамота, прямо называвшая гетмана предателем и призывавшая население Левобережья к борьбе с ним вместе с русскими войсками. Не ограничиваясь этим, русское 196


§ 2. ГЕТМАНСТВО И. ВЫГОВСКОГО. НАЧАЛО ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
правительство в октябре 1658 г. приняло также решение о вводе войск в некоторые города Левобережной Украины. В начале ноября 1658 г. 20-тысячное войско Ромодановского вступило на украинскую территорию и расположилось в городе Лохвице.
Известие о выступлении против гетмана царского правительства вызвало оживление внутренней антигетманской оппозиции. Уже в октябре в ее руках оказались Полтава, Говтва, Миргород, Лубны, Пирятин и т.д. В конце ноября 1658 г. под Варвой состоялась казацкая рада, избравшая наказным гетманом сторонника России Ивана Беспалого, которого украинский летописец С. Величко называет первым гетманом Левобережной Украины. По сообщениям князя Г. Ромодановского царю, у нового гетмана в то время было до 30 тыс. пеших и конных казаков.
Даже после нападения на русские войска и подписания Гадячского трактата В. Выговский, пытаясь выиграть время, продолжал посылать в Москву письма, в которых уверял царя в своей верности. С этой же целью он в декабре 1658 г. отправил к царю белоцерковского полковника Кравченко. Несмотря на то, что в Москве заверениям гетмана больше не верили, царское правительство сочло нужным сделать еще одну попытку политическим путем предотвратить назревающий широкомасштабный военный конфликт на территории Украины. С этой целью в декабре 1658 г. к гетману было послано новое русское посольство. Однако И. Выговский отказался принять предложения царского правительства, объявил о Гадячском договоре и сообщил о своем намерении идти с войском к Лохвице.
В феврале-марте войска Выговского захватили Полтаву, Миргород и ряд других городов Левобережья. Ю. Немирич двинулся к Лохвице, чтобы блокировать находившиеся там войска Г. Ромодановского и И. Беспалого. Сам гетман четыре недели безуспешно осаждал Зеньков, который энергично обороняли запорожцы во главе с Силкой.
В этом же месяце царское правительство предприняло очередную попытку уладить конфликт политическими средствами. Новому командующему русскому войсками в Украине князю А.Н. Трубецкому было поручено предложить Выговскому созвать для обсуждения всех вопросов, связанных с политическими судьбами Украины, Генеральную раду в Переяславе, расторгнуть союз с Крымом и Польшей и вывести их войска с территории Украины. Гетман и на этот раз отверг предложения русского правительства и продолжил подготовку к военным действиям. После этого был отдан приказ А.Н. Трубецкому вступить с войсками на территорию Украины.
В апреле объединенные силы русских (по разным оценкам от 30 до 70 тыс.) и украинских казаков (7 тыс.) подошли к Конотопу, где находился сторонник гетмана полковник Г. Гуляницкий. В середине июня к городу подошел И. Выговский с верными ему казацкими полками (16 тыс.), многочисленной татарской ордой во главе с ханом Мехмет-Гиреем (30-40 тыс.) и польскими отрядами (3 тыс.). 28-29 июня произошло Конотопское сражение в начале которого ордынцам и их союзникам удалось почти полностью уничтожить попавший в засаду кавалерийский авангард русско-украинской армии во главе с князем С.Р. Пожарским (4 тыс. русских ратных людей и 2 тыс. украинских казаков). После этого войска Трубец197


ГЛАВА В УКРАИНА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII В.
кого и Беспалого с боями отошли к Путивлю, а Выговский направился к Гадячу и отослал Яну-Казимиру захваченное у русских большое знамя, барабаны и пушки.
Победа под Конотопом не укрепила позиций гетмана. По Н.И. Костомарову, его дело «оказалось непрочным не от московских войск, а от народного несо- чувствия». Развить успех Выговский не смог. Его наступление было остановлено упорной обороной Гадяча, которой руководил полковник П. Ахрименко. Против гетмана вновь выступили запорожцы во главе с И. Сирком, разгромившие возле Умани кочевья его союзников —ногайцев. После нападения донских казаков на Крым хан ушел оборонять свои владения, захватив с собой много украинских и русских пленных. Не оправдались надежды Выговского и на поляков, помощь которых ограничилась посылкой всего 1,5 тыс. человек. В этих условиях гетманское войско вынуждено было отойти к Чигирину. В августе полки И. Выговского, подкрепленные крымскими татарами, попытались начать новое наступление на Киев, но были разгромлены ратниками киевского воеводы В. Шереметева. В это же время к Трубецкому неоднократно обращались различные представители украинского духовенства, старшины и мещанства, убеждавшие его в своей преданности и призывавшие царские войска вступить на Украину.
В мае 1659 г. в Варшаве завершился сейм, ратифицировавший Гадячский договор в самом невыгодном для Украины варианте. Численность казаков сокращалась до 30 тыс., уния сохранялась, в тексте договора отсутствовали пункты о создании княжества Русского, а также о его сейме и денежной единице. Однако даже этот вариант договора, на основании которого производилась обеими сторонами присяга (22 мая 1659 г.), в действительности был лишь временной тактической уступкой Варшавы, которую она совсем не собиралась выполнять. Об этом четко сказал на сейме Веневский, заявивший, что «надобно сначала ласкать казаков, а со временем, когда они обживутся с нами, чины Речи Посполитой могут изменить все на старый лад».
Придание гласности договора вызвала бурю негодования в Украине. Это была политическая смерть Выговского, что прекрасно осознавал и он сам. Ознакомившись с утвержденным сеймом текстом, заявил: «Ты со смертью ко мне приехал, и смерть мне привез». В этой ситуации от гетмана постарались дистанцироваться даже его бывшие соратники. Вскоре против него открыто выступили полковники Т. Цицюра и В. Золотаренко. Одновременно в Запорожье кошевой атаман И. Сирко объявил гетманом Ю. Хмельницкого.
В сентябре 1659 г. Выговский созвал в Германовке казацкую раду, на которой преимущество сил оказалось на стороне его противников. Послов Выговского, вернувшихся с сейма, зарубили на месте. Выговский сложил булаву и вынужден был спасаться бегством. На новой раде в Белой Церкви гетманом был избран 18-летний Юрий Хмельницкий.
Еще до этого, 1 сентября в Путивль прибыли посланцы от нежинского полковника Василия Золотаренко с тем, чтобы «вины их отдать и быти им под <...> Великого государя <...> высокую рукою в вечном подданстве по-прежнему». Через два дня царю присягнул Нежинский полк, а затем—Переяславский.
В этих условиях русское войско князя Трубецкого вернулось в Украину и заняло Левобережье. Хмельницкий прибыл в Переяслав, где находился Трубецкой, и 18 октября 1659 г. провел еще одну казацкую раду. Рада подтвердила его выбор 198


§ 3. ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ РАСКОЛ УКРАИНСКОГО ГЕТМАНАТЛ...
в качестве гетмана и утвердила новую редакцию Статей, что означало пересмотр Переяславских соглашений 1654 г. Согласно этой редакции, власть гетмана значительно ограничивалась; он не имел права самостоятельно назначать генеральную старшину и полковников, не мог начинать никаких походов без разрешения царя, запрещались отношения с другими государствами. Нового гетмана могли избирать лишь с разрешения царя. Казаки должны были очистить Южную Белоруссию, а царские воеводы, кроме Киева, появились еще в ряде крупных украинских городов (Переяславе, Нежине, Чернигове, Брацлаве и Умани).
§ 3. ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ РАСКОЛ УКРАИНСКОГО
ГЕТМАНАТА. «РУИНА»
Прекращение смуты в Украине позволило развернуть союзникам наступательные действия. В начале сентября 1660 г. армия воеводы Василия Шереметева вместе с левобережными полками (30 тыс.) и полки правобережных казаков во главе с Ю. Хмельницким (25 тыс.) двинулись в поход на Львов по двум сходящимся дорогам. Разъединение сил, лишенных единого командования, стало изначальной ошибкой этого похода, которая привела к тяжелым последствиям. Польское командование воспользовалось разобщенностью сил союзников, которая давала ему удобную возможность разбить их по частям. В сентябре войска Шереметева были остановлены превосходящими силами польскокрымской армии (30 тыс. поляков и 60 тыс. татар) и отрезаны от казаков Хмельницкого.
Блокировав армию Шереметева, поляки атаковали и войска гетмана. Жаркая схватка не дала перевеса ни одной стороне. Однако, опасаясь поражения, Ю. Хмельницкий после колебаний согласился на переговоры с поляками и подписал так называемый Слободищенский трактат, фактически возобновлявший Гадячское соглашение, из которого было изъято наиболее существенное положение о «княжестве Русском». После перехода Ю. Хмельницкого на сторону поляков армия Шереметева оказалась в безнадежном положении. Она потеряла треть состава от боев, голода, болезней и 23 октября капитулировала. Однако польское командование не смогло развить свой успех и перейти в крупное наступление. Вскоре в польском войске начались волнения из-за неуплаты жалованья: большая его часть отказалась участвовать в дальнейших военных действиях.
Чудновская битва стала одним из самых крупных поражений русской армии в XVII в., имевшем как для России, так и для Украины крайне негативные последствия. Москва после этого даже была готова отказаться от дальнейшей борьбы с Польшей. Гибель цвета московской аристократии под Конотопом1 и пленение целой армии под Чудновом были невосполнимыми потерями для России, которые так и не удалось восстановить в течение всей войны. 1660 г. стал переломным. С этого времени русские теряют стратегическую инициативу, которая постепенно переходит к польско-литовской стороне. Как всеїда, в выгоде остались и татары, пополнившие славянским ясырем крымские и азиатские центры работорговли.
Прямым следствием этих событий стал и раскол Украины на Левобережную и Правобережную. Левобережье осталось под властью Москвы, а Правобе199


ГЛАВА 8 УКРАИНА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII В.
режье вернулось в подданство к Варшаве. Это вызвало новую вспышку гражданской войны в стране.
В 1660-1662 гг. отряды Ю. Хмельницкого, главным союзником которого после ухода основных польских сил становятся татары, неоднократно вторгались в Левобережную Украину, но были отбиты русскими войсками и казаками левобережных полков.
Отражение натиска Правобережного гетмана сопровождалось на Левобережье ожесточенным внутренним конфликтом, связанным с избранием здесь собственного гетмана. Основная борьба развернулась между тремя претендентами—Я. Сомко, И. Брюховецким и В. Золотаренко. На волне ненависти рядового казачества к старшине на так называемой черной раде в июне 1663 г. под Нежином был избран гетманом «беззастенчивый карьерист и интриган» запорожский кошевой гетман И. Брюховецкий. Не лучше было положение и на правом берегу Днепра, разоряемого постоями войск и опустошаемого крымскими союзниками Ю. Хмельницкого, что вынуждало его население переселяться на Левобережье. Неспособность молодого гетмана стабилизировать обстановку вызвало против него всеобщее недовольство. «Чувствуя и осознавая,—по словам Н.И. Костомарова,—свою неспособность... 6 января 1663 г. он постригся. Вместо него получил гетманство путем интриг и подкупа Павел Тетеря... двоедушный эгоист, думавший только о своей наживе, прежде в Москве выставлявший свою верность царю, а теперь ставший сторонником поляков, потому что увидел силу на их стороне».
Военные успехи Речи Посполитой в начале 60-х гг. XVII в. дали возможность польскому командованию попытаться закрепить за собой и Левобережную Украину. Осенью 1663 г. на Правобережную Украину пришло польское войско во главе с королем Яном-Казимиром общей численностью не менее 10 тыс. Подкрепленные 5-тысячным крымским отрядом и казаками правобережных полков, поляки в начале 1664 г. предприняли наступление на Левобережную Украину. По мере продвижения поляки встречали все более ожесточенное сопротивление. Лохви- ца была захвачена поляками только после ожесточенного штурма. Не сдался осажденный казаками П. Тетери Гадяч. Король не смог овладеть Глуховом, а затем потерпел поражение от русских войск под Новгород-Северским, после чего начал спешный отход. Последняя попытка Речи Посполитой вернуть Левобережье окончилось полным фиаско.
Зимой — весной 1664 г. русско-украинские войска перешли в контрнаступление и совершили рад рейдов на Правобережье. Летом 1664 г. бои местного значения проходили в районе Корсуни и Канева, где вместе с казаками И. Брюховецкого действовал только один малочисленный русский отряд Г. Косогова (2 тыс.). Большего выделить для наступления на Правобережье к этому времени Москва не могла.
В это же время на правом берегу Днепра вспыхнуло восстание против Речи Посполитой, один из руководителей которого, Дрозд, трижды наносил поражение силам П. Тетери. Когда весной 1665 г. были выведены из Украины польские войска, гетман Тетеря посчитал свое дело безнадежным и, захватив казну, бежал в Польшу. Гетманом при помощи татар стал сотник Опара, признавший зависимость от крымского хана. Однако вскоре, и также с помощью татар, он был сверг200


s з. ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ РАСКОЛ УКРАИНСКОГО ГЕТМАНАТА...
нут выходцем из старинного казачьего рода Петром Дорошенко, провозглашенным на войсковой раде в августе 1665 г. гетманом.
В конце того же года состоялось еще одно знаменательное событие. В Москву в сопровождении большой свиты из 193 человек отправился И. Брюховецкий. Это был первый гетман, посетивший столицу Российского государства. Итогом визита украинского посольства стали так называемые Московские статьи, предполагавшие устранение гетманского правительства от финансовых дел и переход сбора налогов в руки царской администрации. Гетман ведал только казаками и своими наемными полками. Города также переходили под непосредственное управление русского правительства. И. Брюховецкий был пожалован званием боярина, женился на боярской дочери и получил дорогие подарки.
Россия и Польша, истощив силы тяжелой 13-летней войной, заключили в 1667 г. (в Андрусове, недалеко от Смоленска) перемирие на 13,5 лет. По Ан- друрэвскому соглашению Московское государство удержало Смоленск и все земли, утерянные в Смутное время, а также Левобережную Украину и Киев. Запорожская Сечь получала автономию и должна была подчиняться одновременно московскому царю и польскому королю. Правобережная Украина оставалась за Речью Посполитой.
Усиление гнета казацкой старшины и царских воевод, рост налогов, обесценивание денег, страх перед переписью населения, оставление Правобережной Украины под властью Речи Посполитой вызвали восстание, охватившее в 1668 г. все Левобережье. Одной из форм социального протеста стал рост случаев оказа- чивания крестьян и городских низов. Брюховецкий хотел использовать это восстание, направив его исключительно против русских воевод, но сам, по словам М.С. Грушевского, «сделался слишком ненавистен на Украине, чтобы его мог спасти этот поворот политики». Казаки И. Брюховецкого убили своего гетмана под Опошней в июне 1668 г. и перешли на сторону П. Дорошенко, провозглашенного гетманом обеих сторон Днепра. Фактически вся Украина, кроме нескольких городов с московскими гарнизонами, оказалась в его руках, но воспользоваться этой ситуацией он не сумел.
Вскоре на Левобережную Украину вернулись русские войска, и местная старшина решила вернуться в подданство царю. В качестве уступок она настаивала на выводе воевод и возвращении к Статьям Богдана Хмельницкого 1654 г. Был поднят также вопрос о принадлежности Правобережной Украины и Киева к территории Войска Запорожского, на что последовала от царских представителей правовая аргументация—отделение Правобережья было добровольным, а Ан- друсовское соглашение только закрепило его.
В марте 1669 г. в Глухове были приняты новые Статьи, а Д. Многогрешный был избран гетманом. По новому соглашению воеводы в качестве начальников московских гарнизонов оставались только в Киеве, Переяславе, Нежине, Чернигове и Остре, но не имели права вмешиваться дела местного самоуправления и судопроизводства. Гетман лишался права на сношения с другими государствами.
В 1672 г. старшина, недовольная самовластием Д. Многогрешного, обвинила его в предательстве и отправила в Москву на суд. Несмотря на то что обви201


1'ЛАВА 8 УКРАИНА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII В.
нения не подтвердились, Многогрешный вместе с членами семьи и ближайшим окружением был сослан в Тобольск. Новым гетманом на раде в июне 1672 г., состоявшейся недалеко от Конотопа, был избран бывший генеральный судья Иван Самойлович.
Правобережье в это время оказалось втянутым в водоворот турецкого нашествия. В 1669 г. гетман П. Дорошенко принял турецкую протекцию, за что получил обещание Стамбула оказать ему помощь в освобождении Украины. Союз с Турцией и Крымом был непопулярным среди казачества, и гетман всячески скрывал факт своего подданства Порте. Кроме того, против политики гетмана выступило Запорожье, выбравшего гетманом Суховеенко, на сторону которого перешло шесть правобережных полков. В 1669-1672 гг. Дорошенко пришлось бороться не только с Суховеенко, но также и с другим претендентом на булаву—уманским полковником Ханенко, признанным польским правительством в 1670 г. гетманом Правобережной Украины.
В мае 1672 г. на Польшу двинулся во главе многочисленного войска сам султан Мурад IV. В ходе этой войны Турция захватила Подолию и овладела важной стратегической крепостью в Каменец-Подольском, превращенных в турецкую провинцию. Территории же, подконтрольные Дорошенко, были ограничены землями Брацлавского и части Киевского воеводств. Часть плана гетмана сбылась, но, как отмечал Н. И. Костомаров, он жестоко просчитался, так как турки и «не думали восстанавливать единства на Украине, а... Дорошенко, сделавшись турецким подданным, возбуждал против себя и свой народ, и христианских соседей». Превращение турками христианских церквей в мечети, набор мальчиков в янычары, обращение в магометанство, опустошение украинских земель союзниками гетмана вызвали рост недовольства населения его политикой, что проявилось даже в среде его ближайшего окружения.
В начале 1674 г. против П. Дорошенко выступили русско-украинские войска Ромодановского и Самойловича, на сторону которых перешла значительная часть населения Правобережья. После возвращения Самойловича в Заднепровье депутаты десяти правобережных полков явились на раду в Переяслав и признали гетманом Правобережной Украины Самойловича. Ему же передал на раде свои знаки гетманского отличия и Ханенко. Сам Дорошенко только в 1676 г. сложил гетманство и принял присягу царю. Некоторое время после этого он проживал в Украине, затем был вызван в Москву и назначен воеводой в Вятку.
Готовясь к продолжению борьбы, турки на место Петра Дорошенко поставили гетманом и князем Малороссийской Украины Юрия Хмельницкого в качестве своего вассала и «отправили с турецким войском добывать отцовское наследие». На это время пришелся последний всплеск турецкой экспансии в Восточной Европе, вылившийся в польско-турецкую (1672-1676) и русско-турецкую (1673-1681) войны. Основным театром военных действий стала Украина— за обладание которой и шла фактически борьба. В ходе этих войн поляки сумели разгромить в 1673 г. турок под Хотином, а русские и украинцы отразить турецкое наступление 1677-1678 гг. под Чигирином. В результате этих войн Правобережная Украина опустела, а ее население массово переселялось на Гетманщину и Слобожанщину.
202


§ 4. ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА В КОНЦЕ XVII В.
Османская угроза привела к сближению Речи Посполитой и России, заключивших в 1686 г. так называемый «Вечный мир», подтвердивший условия Андру- совского перемирия и закрепивший за Россией Киев. Одним из условий «Вечного мира» было вступление России в войну против Турции, следствием чего и стали так называемые Крымские походы 1687 и 1689 гг.
§ 4. ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ И ПРАВОБЕРЕЖНАЯ УКРАИНА
В КОНЦЕ XVII В.
В 80-90-е гг. XVII в. общественно-политическая жизнь на Левобережной Украине в целом заметно стабилизировалась. Этому содействовало прекращение борьбы старшинских группировок за власть, ликвидация угрозы вторжения польских и турецких войск на ее территорию. К этому времени была освоена территория так называемой «Второй Украины» —Слобожанщины, на юридических русских землях, что привело в XVII в. к значительному расширению географической зоны украинского этноса. Уже в конце 60-х гг. XVII в. ее население возросло в четыре раза, с 15 до 60 тыс. человек. При этом украинское население Слобожанщины получало льготы и привилегии, характерные для остальной Украины. Расселение украинских мигрантов проходило под контролем русского правительства и почти полным запретом миграции русского населения, что привело к тому, что последнего к началу следующего века здесь почти не осталось. Более того, объем прав и свобод в автономной территории слободских полков в это время не только не снижался, но и увеличивался. По жалованным грамотам 1684,1686,1688, 1695 и 1700 гг. слобожанские украинцы освобождались почти от всех налогов.
К концу XVII в. Слобожанщина делилась на пять казацких полков (Острогожский, Сумской, Ахтырский, Харьковский и Изюмский), составлявших военные и административно-территориальные единицы. С созданием полков возникли и полковые администрации, в компетенцию которых входили военные, административно-хозяйственные, финансовые и судебные дела на территории полка. Полковые канцелярии подчинялись Белгородскому воеводе. Всеми церковными делами на Слобожанщине ведала Белгородская епархия, созданная в 1667 г.
Гетманская Украина, ядром которой было примыкающее к границам Московского государства Левобережье Днепра, в это время не только сохранила, но и продолжила укрепление основ своей государственности. Вся ее территория была разделена на десять административно-территориальных образований—полков, которые в свою очередь делились на сотни (до 20 в каждом полку), а последние на объединяющие несколько селений курени.
Высшим должностным лицом в Гетманщине был гетман, избрание которого подтверждалось царской грамотой. В его руках сосредоточивалась административная, военная и высшая судебная власть: без его санкции смертная казнь не совершалась. При гетмане действовала генеральная старшина в составе генерального обозного, генеральных судей (старшего и младшего), генерального под- скарбия, генерального есаула, генерального хорунжего (первоначально его функции выполнял один чиновник, а потом два) и генерального бунчукового.
203


ГЛАВА 8 УКРАИНА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII В.
Во главе военно-административной и судебной власти в полках стояла официально выборная полковая старшина: полковник, обозный, писарь, есаул, хорунжий. Сотенное управление состояло из выборного сотника и сотенной старшины. Низшую ступень администрации представлял куренной атаман, возглавлявший казаков куреня. За исполнение своих обязанностей генеральная и полковая старшина наделялась землей и крестьянами, а сотенная получала денежное содержание от 25 до 50 золотых в год. Москва гарантировала права казачеству и старшине на владение землей. В то же время в XVII в. русские служилые люди не наделялись имениями в Гетманщине.
С 1686 г. Киевская митрополия по согласию с Константинопольским патриархом перешла в состав Московского патриархата. Она была признана первоначальной в Русском государстве, ей подчинялись черниговская архиепископия со всеми монастырями и Киево-Печерская лавра. По существу Киевский митрополит становился главным архипастырем не только Киевской епархии, но и всей Левобережной Украины.
Вместе с тем этот период отмечен постепенным сужением «казацкого демократизма» и значительным усилением власти гетмана и старшины. На протяжении второй половины XVII в., по оценке исследователей, произошли значительные изменения в социальной иерархии элиты. Место бывшей польской феодальной верхушки уничтоженной или изгнанной в годы освободительной войны, заняла казацкая старшина, сосредоточившая в своих руках административную власть и значительные земельные владения. Крупнейшими феодалами в Гетманщине стали в первую очередь гетманы и генеральная старшина.
Иная ситуация сложилось на Правобережье, вновь оказавшегося под властью польского короля. Здесь были реставрированы порядки, существовавшие до освободительной войны. Вынужденно считаясь с наличием казачества на этих землях, польское правительство пыталось использовать его для борьбы с Крымским ханством и Османской империй. Королевским указом от 20 июня 1684 г. земли между Тясмином, Тикичем и пограничьем Киевского Полесья отдавались казакам. Сейм в 1685 г. узаконил королевский указ, объявил о сохранении за казаками их прав и назначил комиссаров для раздела выделенных земель и введения казацкого военно-территориального устройства под их наблюдением. В конце XVII в. специальные разрешения на создание казацких полков получили Искра, Самусь, Абазин и Палий, сформировавшие четыре казацких полка. Польское правительство в это время даже согласилось восстановить должность наказного гетмана, которым стал Самусь.
Однако, как только окончилась война с Османской империей, сейм своим постановлением в июне 1699 г. принял решение о ликвидации казацких полков. Казакам вновь пришлось силой оружия отстаивать свои права. На украинских землях, остававшихся под властью Речи Посполитой, продолжался и национальнорелигиозный гнет в отношении коренного населения. Так, в 1696 г. сейм принял в отношении Правобережья специальное постановление: окончательно заменить в судах и делопроизводстве украинский язык на польский; в Галиции и Подолии в это время для этих целей применялось в основном латинское письмо. Продолжала осуществляться и политика насильственного приведения всех «схизматиков к истинной вере».


ГЛАВА 9
УКРАИНА В XVIII В.
§ 1. УКРАИНА В ГОДЫ СЕВЕРНОЙ ВОЙНЫ
В XVIII столетии в рамках Российской империи объединилась большая часть украинских земель, а география расселения украинского этноса расширилась до берегов Черного моря и гор Северного Кавказа.
В результате русско-турецких войн (1768-1774 и 1787-1791) был ликвидирован последний осколок Золотой Орды —Крымское ханство, сотни лет являвшийся очагом нестабильности. Почти ежегодные нападения крымских татар на Украину сопровождались захватом тысяч пленных. По некоторым оценкам, в общей сложности за четыре столетия, с XV по XVIII в. Россия, Украина и Польша потеряли от трех до пяти миллионов жителей, уведенных татарами в неволю. Часть из них оставалась в Крыму в качестве рабов, а другие наполняли невольничьи рынки Востока и Запада. Так, вплоть до XVIII в. Венеция и Франция использовала славянских рабов на военных галерах как гребцов-колодников, немало их было и у мамелюков в Египте. Лишь с покорением Крыма был положен конец этой позорной для Европы торговле христианскими рабами.
С вхождением в конце XVIII в. в состав России большей части Правобережной Украины на ее территории в полном объеме были восстановлены права православной церкви. В 1795 г. была создана Брацлавская епархия (Подолия) и Житомирское викарианство (Волынь). Во второй половине XVIII в. украинская духовная и светская элиты добились (неисполнимой в Речи Посполитой) цели—нобилита- ции и заняли видное место в среде привилегированных сословий Российской империи. Так, сын простого реестрового казака К. Г. Разумовский (1728-1803) стал президентом Императорской Академии наук и гетманом Украины, А. А. Безбородко (1747-1799)—вице-канцлером империи, А. К. Разумовский (1748-1822) — министром народного просвещения, архиепископ Феофан Прокопович (1681— 1736)—ближайшим сподвижником Петра I и т.д.
В XVIII в. малороссы (украинцы) наряду с великороссами и белорусами, стали одним из трех государствообразующих народов многонациональной Российской империи и сыграли огромную роль в ее истории. В отличие от империй Запада, в России положение социальных низов правящей нации в правовом отношении мало чем отличалось от положения таких же социальных групп «инородцев». Здесь даже крепостное право было «привилегией» русских, украинцев и белорусов, то есть природных русских с правительственной точки зрения. Рекрутская повинность также всей тяжестью ложилась на тех же «природных русских» и лишь в исключительных случаях распространялась на народы Поволжья.
205


ГЛАВА 9 УКРАИНА В XVIII В.
С другой стороны, во второй половине XVIII в. были ликвидированы остатки украинской автономии, реставрировано крепостное право, а после подавления Пугачевского бунта 1775 г. был уничтожен и последний оплот вольного казачества—Запорожская Сечь.
Ядром формирующейся национальной территории украинцев в XVIII столетии становятся земли Левобережья, население которой к 1720 г. достигло 1,8 млн, то есть 11% населения России. Особенно заметно к этому времени увеличилось население Слобожанщины, где проживало 424 тыс. украинцев, то есть почти четвертая часть всего населения Левобережной Украины.
К этому времени происходит дальнейшее укрепление внутреннего положение украинской автономии и окончательное оформление институтов гетманской власти, полномочия которых были даже несколько расширены. Это позволило Гетманщине, охватывавшей при И. Мазепе (1687-1708) не более 20% украинской этнической территории, распространить свое влияние на Правобережную Украину и Запорожье. Видимо, под влиянием этих успехов в это время в среде левобережной старшины появляются идеи присоединения к Гетманщине Слобожанщины, Северщины и Области Войска Донского.
Иная ситуация сложилась на Правобережной Украине, где после заключения с турками Карловицкого мирного договора 1699 г., возвращавшего Подолье Польше, сейм принял решение упразднить с 1700 г. здесь казачество. Следствием этого стало народное восстание, охватившее в 1702-1704 гг. все Правобережье. К 1703 г. польским войскам удалось подавить его на Брацлавщине и в Подолии. Однако на Киевщину, где сконцентрировались значительные силы восставших во главе с С. Палием, поляки наступать не решились. В это же время на территории Волыни, Брацлавщины и Подолии восставшие продолжили партизанскую борьбу против польский войск.
Начало XVIII в. совпало с началом Северной войны (1700-1721) России, Польши и Дании против Швеции, принесшей союзникам на первом этапе сплошные неудачи. Уже в августе 1700 г. шведский король Карл XII сумел нанести поражение Дании и вывести ее из войны. В это время войска польского короля и саксонского курфюрста Августа II осаждали Ригу, но в сентябре осада была снята, чем воспользовался Карл XII, направивший удар против русских войск, сосредоточенных под Нарвой. Здесь же находилось и 7 тыс. левобережных и слободских казаков, прибывших на помощь царской армии.
19 ноября 1700 г. в сражении под Нарвой русская армия потерпела одно из самых сокрушительных поражений в своей истории. После этого, полагая, что теперь с Россией покончено, Карл XII повернул свои войска на запад и надолго «увяз в Польше».
Между тем русские войска, оправившись от поражения, вскоре вновь начали наступательные действия в Прибалтике. В них принял участие и вспомогательный корпус казаков с Левобережья и Слобожанщины. Одновременно Петр I направил войска под командованием Репнина (20 тыс.), включавших в себя тысячный отряд украинских казаков, на помощь Августу.
В 1701 г. русская армия одержала первую победу. В декабре этого года возле Дерпта русские войска Б.П. Шереметева, в рядах которых сражался отряд украинских казаков, разгромили шведские войска под командованием 206


§ 1. УКРАИНА В ГОЛЫ СКВНРНОЙ войны
В.А. Шлипенбаха. Осенью 1702 г. русские войска штурмом овладели крепостью Нотебург (Орешек). Весной 1703 г. на Неве была заложена новая столица России—Санкт-Петербург. В 1704 г. были взяты сильные шведские крепости Иван- город, Нарва и Дерпт. Шведские войска удерживали только крепости Ригу, Ревель и Пярну.
В то время когда русская армия сражалась со шведами в Прибалтике, Карл XII вел военные действия в Польше и одержал рад побед над армией Августа II. Это привело к противостоянию в польском обществе. В 1704 г. польский сейм низложил Августа и провозгласил королем главу шведской партии—Станислава Лещинского. Одновременно сторонниками Августа была образована Сан- домирская конфедерация, опираясь на которую он продолжил борьбу со шведами и Лещинским.
Весной 1704 г. гетман Мазепа получил царский указ переправиться с войском на правый берег Днепра для борьбы со шведскими сторонниками С. Лещинского. На Правобережье к ним присоединились полки Палия, Самуся и Искры. В июле по приказу И. Мазепы был арестован его потенциальный конкурент С. Палий, необоснованно обвиненный в связях со шведами. Вместо него бело- церковским полковником стал родственник гетмана Омельченко. С. Палий более года находился в Батуринской тюрьме, затем был выслан в Сибирь и возвращен оттуда только после перехода Мазепы на сторону шведов.
В октябре 1704 г., оставив на правом берегу Днепра 3 тыс. казаков, гетман с войском вернулся на Левобережье. На требование правительства Речи Посполитой вернуть Правобережный регион под юрисдикцию Варшавы Петр I ответил отказом, обосновав его наличием сильной прошведской группировки в среде польских магнатов. Правобережное казачество в это время не только сохранило, но даже расширило свою территорию. К 1707 г. число правобережных полков, которые заявили о своей верности русскому царю, выросло до семи (Белоцерковский, Богуславский, Корсуньский, Чигиринский, Уманьский, Брацлавский и Могилевский).
21-летняя Северная война стала тяжелейшим испытанием, как для всей Российской империи, так и для входящих в ее состав украинских земель. За время правления Петра I в стране в три раза выросли налоги и на 15% сократилось население. Только на строительстве Санкт-Петербурга погибло, по некоторым данным, до 100 тыс. человек. К 1725 г. военные расходы составляли от 2/3 до 3/4 всего расходного бюджета Российской империи. Основным источников доходов в это время становится подушная подать, которой облагалось все мужское население, кроме дворян, крупных купцов и духовенства.
Основные тяготы войны возлагались в первую очередь на население великорусских губерний империи. Так, даже к концу царствования императора, в Украине с души мужского пола в среднем платилось 37,4 копейки, что было почти в два раза ниже подушной подати в великорусских регионах страны, выросшей в это время до 74 копеек.
Откровенное нежелание украинских казаков воевать за цели Северного союза в Прибалтике привело к тому, что уже с 1704 г. царское правительство использовало казачьи подразделения в основном на этнических украинских и польских землях. Украина не поставляла гребцов и матросов на Балтийский флот. Украин207


ГЛАВА 9 УКРАИНА В XVIII В
ские крестьяне не подлежали, введенному в 1705 г. указом Петра I, рекрутскому набору, проводимому исключительно в великорусских губерниях. Только с 1783 г. украинцы, как русские и белорусы, стали поставлять рекрутов в царскую армию. Причем срок службы рекрутов из Украины был 15, а не 25 лет.
Потери и лишения войны, постоянные рекрутские наборы, рост повинностей и налогов привели к значительному ухудшению условий жизни населения и росту социального напряжения. Это, в конечном счете, вылилось в ряд бунтов на юге России. В 1705 г. вспыхнуло восстание в Астрахани, с трудом подавленное царским правительством в марте 1706 г. Тогда же начались волнения башкир, переросшие в 1707-1708 гг. в открытый бунт. Одновременно вспыхнуло восстание на Дону под руководством К. Булавина. К весне 1708 г. восстание распространилось на Поволжье, Приазовье и другие районы страны. Заметно активизировались действия отрядов повстанцев и на Слободской Украине. Резко обострилась ситуация на Запорожье, где произошло вооруженное столкновение между казацкой чернью и старшиной. После этого до полутора тысяч запорожцев покинуло Сечь и объединилось с отрядами К. Булавина.
На подавление восстания царское правительство направило почти 35-тысячную армию, включавшую в себя и казаков Слободских полков. В карательных операциях против повстанцев, по указанию гетмана И. Мазепы, также принимали участие Полтавский и Компанейский полки. Городки донских казаков сжигались, а мужское население почти поголовно уничтожалось. К осени 1708 г. восстание в основном было подавлено, однако крестьянские волнения продолжались, охватив в общей сложности 43 уезда России. Внутреннее положение в стране было настолько сложным, что Петр I готов был даже вернуть шведам все завоевания, кроме Санкт-Петербурга, но Карл XII отверг предложение царя о мире.
Кульминацией Северной войны стал поход шведов на Россию в 1708- 1709 гг., когда основные действия развернулись на Украине. Нанеся в 1706 г. решительный удар Августу и принудив его отказаться от польской короны и союза с Петром I, шведский король стал готовиться к вторжению на территорию России. Летом 1708 г. он выступил из Польши в сторону Смоленска. Целью похода было взятие Москвы и превращение России в вассальное от Швеции государство во главе со шведским ставленником, наподобие С. Лещинского.
Встретив упорное сопротивление русских войск, шведская армия в сентябре 1708 г. вынуждена была отказаться от похода на Москву и повернула на юг к Стародубу. 28 сентября русские войска под деревней Лесной разбили шведский корпус, шедший на помощь Карлу XII с запасами продовольствия и пополнением.
Вскоре после сражения под Лесной русская кавалерия под командованием А.Д. Меншикова была отправлена на Украину. Меншиков пригласил гетмана Мазепу обсудить планы совместных действий. Но гетман, подозревая, что русским стало известно о его связях со шведами, которые он установил еще в 1707 г., 24 октября 1708 г. покинул свою резиденцию в Батурине и двинулся навстречу шведам. Вечером 28 октября он прибыл лагерь Карла XII и уже 29-30 октября будто бы заключил с ним договор. Оригинал этого соглашения до сих пор не найден, а единственным источником, где прямо указывается на существование украинско-шведского договора и приводится его краткое изложение, является документ 208


§ 1. «КРАИНА В ГОДЫ СЕВЕРНОЙ воины
«Вывид прав Украины», с которым соратник Мазепы—П. Орлик в 1712 г. обратился к европейским монархам.
Этот меморандум, опубликованный в 1925 г. И. Борщаком, сразу же вызвал критику специалистов, которые указывали на несоответствие «Вывида...» реалиям начала XVIII в. Поднятая проблема заинтересовала канадского историка О. Субтельного, и он, работая над своей монографией о «мазепинцах», решил лично ознакомиться с оригиналом. Однако все попытки ученого найти его во французских архивах, где он находился по И. Борщаку, не увенчались успехом. Не упоминал о нем в других своих трудах и сам П. Орлик. Все это дало основание О. Субтельному поставить под сомнение не только аутентичность «Вывида...», но и факт подписания в 1708 г. официального соглашения между Мазепой и Карлом XII.
Иван Степанович Мазепа—один из самых противоречивых политических деятелей Украины. Ловкий политик и искушенный царедворец, он более двух десятилетий был полновластным хозяином Левобережной Украины, пользуясь полньїм доверием Петра I. При его поддержке он стал одним из самых богатых феодалов Европы, владел 19 654 имениями с 100 тыс. крепостных в Украине и 20 тыс. в соседних областях России. Меценат и покровитель православия, гетман направлял часть своих средств на строительство новых корпусов Киево- Могилянской академии, школ, типографий и церквей. Проводил последовательную политику укрепления положения старшины, широко практиковал раздачу ей земель, впервые после освободительной войны восстановил в Гетманщине барщину. Как считал М.Ю. Брайчевский, «ни один государственный деятель не сделал столько для закрепощения украинского крестьянства (за исключением, естественно, Екатерины II), как Мазепа». Своей социальной политикой гетман вызвал всеобщее недовольство простого народа и запорожцев. Видимо, осознавая это, он во время передвижений по Украине в целях безопасности даже возил с собой пушку.
Хотя причины и процесс перехода Мазепы к шведам детально освещен в исторической литературе, однако эти события до сих пор не получили однозначной оценки исследователей и являются предметом острых споров. Так, по мнению Т.Г. Яковлевой, он был во многом спровоцирован отказом Петра I передать под власть гетмана Правобережье. М.С. Грушевский видел в этом одну из «попыток украинских автономистов найти опору в какой-то внешней силе, чтобы освободиться от московского централизма».
Похожей точки зрения придерживается и ряд современных украинских ученых. В частности, В.Н. Горобец считает, что главная причина разрыва гетмана с царем лежала в планах Москвы реформировать государственное устройство гетманата, а А. В. Кресин—в игнорировании русским монархом интересов украинской автономии в пользу «общероссийского блага».
Существует и точка зрения, что в основе поступка гетмана лежал не государственный, а личный мотив, страх потерять свою власть и огромную собственность в случае победы шведов над Петром. В ее пользу, в частности, говорит пересказ несохранившегося текста договора гетмана с польским королем С. Лещинским, приводимый в записках спутника Карла XII в его походе на Украину —Густава Адлерфельда. Судя по ним, Карл намеревался отторгнуть от Польши 209


ГЛАВА 9 УКРАИНА В XVIII В
в пользу Швеции Курляндию, Гданськеє поморье и Польскую часть Лифляндии. Взамен под владычество Речи Посполитой возвращалась Украина. За это С. Лещинский обещал Мазепе место владетельного князя на территории Витебского и Полоцкого воеводств в Белоруссии «с теми же правами, которые имеет герцог Курляндский в своей земле».
В прошлом гетман уже неоднократно успешно менял своих покровителей1, однако в данном случае, по мнению Н.И. Костомарова, допустил ошибку, так как «плохо рассчитал как способности Петра, которому он становился соперником, так еще более расположение подчиненных ему малороссов». Очень скоро, убедившись в трудном положении шведов, Мазепа предпринял очередную попытку поменять сюзерена, задумав заслужить прощение царя выдачей короля, но было поздно.
Такой же противоречивой в украинской истории является и оценка его 20-летней деятельности в качестве гетмана Левобережной Украины. Она до сих вращается вокруг двух прямо полярных постулатов: «изменник, предатель украинского народа» и «патриот, борец за независимость Украины».
«Большим патриотом» и единственным настоящим политиком среди деятелей XVII в. считал его В.Б. Антонович. Для Н.И. Костомарова Мазепа — авантюрист, чуждый национальной идее, готовый служить любому, пока ему это лично выгодно, в то же время человек незаурядный. Но он не предатель украинского народа, так как никогда ему не служил, он предатель по складу характера. По мнению М.Ю. Брайчевского, гетман просто не мог изменить «украинскому народу, так как с самого начала свой деятельности был против народа и в этой борьбе рассчитывал на помощь царизма. Похожую оценку дал Мазепе и М.С. Грушевский, считавший его карьеристом и сомнительным приобретением для Гетманщины.
Независимо от личных намерений, И. Мазепа, в конечном счете, нанес ущерб украинской государственности, стимулировав центральное правительство своим выступлением на ликвидацию Гетманщины. Мало пользы принес переход Мазепы и шведам, так как вместе с ним пришла лишь часть старшин с 2-тысяч- ным отрядом, вместо обещанной Карлу XII 50-тысячной казачьей армии.
Не удалось гетману сдать Карлу XII и так необходимые шведской армии богатые запасы (артиллерию, продовольствие), находившиеся в Батурине. 2 ноября, когда шведы были уже в 60 км от города, войска Меншикова после короткого двухчасового приступа взяли городской замок. Руководитель обороны замка Чечель успел бежать, но в ближайшем селении был задержан казаками и выдан русским. По распоряжению царя Батурин был сожжен. Одновременно были разосланы грамоты, призывавшие украинцев сохранять верность Петру I, и изданы царские указы о щадящем отношении к местному населению. В случае мародерства в Украине царь приказал подвергать смертной казни замеченных в этом офицеров и солдат русской армии. Не оправдались надежды шведов и на поддержку местного населения. Практически все полки Правобережья и Левобережья остались на стороне Петра и нового гетмана И. И. Скоропадского, избранного на раде в Глухове 6 ноября 1708 г.
«Малорусский народ,—писал Н.И. Костомарова,—решительно не пристал к замыслу гетмана и нимало ему не сочувствовал. За Мазепой перешли к неприя210


§ 1. УКРАИНА В ГОДЫ СЕВЕРНОЙ ВОЙНЫ
телям только старшины, но и из них многие бежали от него, лишь узнали, что надежда на него плоха, и что Карл, если бы даже хотел, не мог доставить Малороссии независимости. Таким образом, в 1709 г. бежали от Мазепы: генеральный судья Чуйкевич, генеральный есаул Дмитрий Максимович, лубенский полковник Зеленский, Кожуховский, Андрияш, Покотило, Гамалия, Невинчанный, Ли- зогуб, Григорович, Сулима».
Шведы расположились на зимние квартиры между Ромнами, Гадячем, Прилуками и Лохвицей. Попытки шведов расширить район своего расположения наталкивались на упорное сопротивление русских войск, населения Украины, нападавшего на шведские отряды и уничтожавшего их фуражиров. Единственным успехом шведов весной 1709 г. стал переход на их сторону запорожцев (до 10 тыс.), после чего Сечь была взята и разрушена русскими войсками.
В конце апреле 1709 г. по совету Мазепы шведы осадили Полтаву. Небольшой гарнизон (4000 солдат и 2500 вооруженных жителей) героически сопротивлялся 87 дней, отбив 30 штурмов. В ходе безрезультатных попыток шведов взять Полтаву они потеряли под городом 6000 солдат. Общий урон защитников города составил около 3000 человек.
27 июня 1709 г. произошло Полтавское сражение, завершившееся к 11 часам утра разгромом шведов, в преследовании которых принял участие находившийся во время битвы в резерве корпус Скоропадского. Союзники шведов—мазепин- цы, валахи и запорожцы (7-11 тыс.) в битве себя никак не проявили. По некоторым данным в бой вместе со шведами пошло около 3000 запорожцев (остальные находились с Мазепой в обозе), но и те покинули поле битвы в начале ее решающей стадии и потеряли не более трех человек.
30 июня остатки шведских войск были настигнуты у Переволочны и без боя сложили оружие. Карл XII вместе с Мазепой и небольшой охраной в ночь на 30 июня переправился через Днепр и бежал в Турцию. 9234 шведских солдата были убиты, 19тыс.—пленены, в том числе весь генералитет и более 1 тыс. офицеров. Русская армия потеряла убитыми 1345 человек и ранеными—3290 человек. Полтавская победа изменила весь ход войны и имела влияние на судьбы всей Восточной Европы. В 1709 г. в Польше был низложен С. Лещинский и восстановлен Северный союз против Швеции. Эта победа также закрепила присоединение Украины к России.
После смерти Мазепы 5 апреля 1710 г. в Бендерах украинской старшинской (политической) эмиграцией при активном содействии Карла XII был избран гетманом бывший генеральный писарь П. Орлик. 10 мая 1710 г. шведский король выдал ему гарантийный документ, подтверждавший права и вольности Войска Запорожского. Другим актом он утвердил хартию, подписанную между Орликом и старшиной по примеру соглашений между новоизбранными польскими королями и шляхтой, больше известную как «Пакты и конституции законов и вольностей Войска Запорожского», Конституция П. Орлика, или Бендерская конституция.
Оригинал «Пактов...» не найден. Документ состоит из преамбулы, 16 статей, послесловия и присяги П. Орлика. «Пакты...» были подготовлены группой украинских политэмигрантов, изложивших в ней свой взгляд на внутреннее устройство Украины и ее международное положение. «Пакты...» предполагали введение в украинском государстве республиканской формы правления, с периодически 211


ГЛАВА » УКРАИНА В XVIII В.
собираемым законодательным органом—Генеральной радой и ограничением самовластия гетмана и старшины. Предлагаемое устройство Войска Запорожского несколько напоминало организацию власти в Речи Посполитой, вследствие чего в исторической литературе даже появилось специальное понятие —«Независимая Украинская Речь Посполитая». В сфере международных отношений «Пакты...» провозглашали протекторат Швеции над Украиной и ее союз с Крымским ханством.
В научной литературе нет единого взгляда на характер этого документа. Одни ученые видят в «Пактах...» конституцию Войска Запорожского, другие—договор между украинскими политическими силами. Несмотря на то, что с момента опубликования «Пактов...» более 150 лет тому назад они стали предметом пристального внимания ученых, изученность этого документа до сих пор остается низкой. «Пакты...» 1710 года остались только конституционным проектом и практического применения не имели. Как отмечал М.С. Грушевский, звезда протектора независимой Украины уже закатилась, а силы «самой старшины были ничтожны —с нею было 3-4 тыс. казаков и запорожцев, она возлагала надежды лишь на поддержку Швеции, Турции и других держав».
В ноябре 1710 г. Турция, подталкиваемая Карлом XII и мазепинцами, при прямой поддержке Австрии и Франции объявила России войну. В начале 1711 г. отряды П. Орлика вместе с татарами и сторонниками С. Лещинского вторглись на Правобережье, но в марте под Белой Церковью были разгромлены русско-украинскими войсками и отступили. Однако ордынцы к этому времени уже успели основательно опустошить Правобережье Днепра.
Летом 1711г. русская 40-тысячная армия дошла до Прута и здесь была окружена огромной турецко-татарской армией (180 тыс.). Все атаки турок были отбиты, но положение оторванной от баз армии было исключительно тяжелым. Русскому командованию пришлось пойти на мирные переговоры, которые завершились подписанием 12 июля 1711 г. мирного договора, по которому Россия обязалась возвратить Турции Приазовье, не вмешиваться в польские дела и не препятствовать возвращению Карла в Швецию.
Однако состояние войны России с Турцией продолжалось еще два года из-за дипломатических препирательств сторон. Кроме того, султан стал выдвигать новые требования. В конце 1711г. турки предъявили русскому уполномоченному ультиматум из пяти пунктов. Четвертый пункт гласил: «Уступить Порте Украину».
Русское правительство отказалось принять этот ультиматум, но из-за опасения возобновления военных действий Петр вынужден был ускорить передачу туркам Азова и отказаться от контроля над Правобережьем. Большинство казаков правобережных полков переселилось на Левобережье, а казацкое военно-административное устройство там фактически перестало существовать. Переселение в общей сложности продолжалось более трех лет. В 1714 г. Белая Церковь была передана польским комиссарам.
В это время П. Орлик попытался еще раз установить контроль над Правобережной Украиной, но был разбит поляками. Покинутый вскоре большинством сторонников, вернувшихся к 1714 г. в Россию, он переехал в Швецию и в течение многих лет безуспешно пытался найти поддержку своим планам у правительств Франции, Англии, Турции и Крыма. Так, по выражению М.С. Грушевского, окон212


§ 2. ЛИКВИДАЦИЯ АВТОНОМИИ УКРАИНЫ В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
чилась «последняя громкая вспышка украинского автономизма, показавшая, что украинское общество уже потеряло энергию борьбы, что население ничего не хочет, кроме покоя,—словом, что украинский сепаратизм потерял всякую опасность».
§ 2. ЛИКВИДАЦИЯ АВТОНОМИИ УКРАИНЫ
В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
Унификация централизованного управления в XVIII в. привела к существенным изменениям в административно-территориальном управлении Российской империи, в том числе и на входящих в ее состав Гетманщины и Слобожанщины. В 1708 г. Российское государство было разделено на восемь губерний, две из которых находились на территории Украины—Киевская и Азовская. В общегосударственном масштабе губернатор, которого назначал царь, имел широкие военные, административные, судебные и финансовые полномочия. Гражданская, административная и судебная власть принадлежала гетманской администрации или Малороссийской коллегии, которые губернаторам не подчинялись.
Унификация системы управления в России сопровождалась постепенной ликвидацией отличий административного и военного устройства на Левобережной Украине и ограничением власти старшины. С1709 г. при гетмане постоянно находились царские резиденты, которые следили за его деятельностью. В 1715 г. царским правительством была отменена выборность полковой и сотенной старшины,ас 1721 г.—полковников и генеральной старшины. В 1722 г. вместо резидентов и Малороссийского приказа была создана Малороссийская коллегия во главе с генерал-лейтенантом С. И. Вильяминовым, которая осуществляла надзор за всеми административными, судебными и финансовыми делами Левобережной Украины.
После смерти И. Скоропадского царское правительство не разрешило проводить выборы нового гетмана. Указом Петра I от 11 июля 1722 г. управление Левобережной Украиной временно возлагалось на наказного гетмана П. Полуботка и старшину, которые должны были согласовывать свои действия с президентом Малороссийской коллегии.
После восстановления в 1727 г. гетманства и ликвидации Малороссийской коллегии деятельность новоизбранного гетмана Д. Апостола (1727-1734) и старшины находилась под контролем царских резидентов. После смерти Д. Апостола центральное правительство передало управление Левобережной Украиной правителю Слобожанщины Шаховскому, при котором из русских и украинских чиновников был создан временный исполнительный орган.
Однако такая форма управления Левобережной Украиной не удовлетворяла царское правительство и старшину. В связи с этим вновь на повестке дня стал вопрос о восстановлении гетманства. В феврале 1750 г. в Глухове новым гетманом был провозглашен К. Г. Разумовский, при котором была создана специальная канцелярия для надсмотра над всеми административными учреждениями в Украине. Новый гетман в своей деятельности руководствовался интересами старшины. Он первым стал раздавать казенные земли с крестьянами в полную наследственную собственность. Эти раздачи производились в настолько широких размерах, что к моменту его выхода в отставку в Украине оставалось всего 213


ГЛАВА 9 УКРАИНА В XVIII В.
около 2000 крестьянских дворов, не розданных в частное владение. В 1752 г. старшина поставила перед гетманом вопрос о необходимости запретить свободный переход подданных. Универсалом от 1760 г., утвержденным царским правительством в 1763 г., К.Г. Разумовский разрешал переход крестьянам только тогда, когда их имущество передавалось помещикам. В этот же период (1760-1763) на Левобережной Украине в интересах старшины была проведена судебная реформа.
Одновременно центральное правительство продолжило политику ограничения гетманской власти и унификации существующих форм управления Украиной в сторону аналогичных общеимперским. В 1754 г. к гетману был приставлен специальный царский советник, все его финансовые дела контролировались Петербургом, а в 1756 г. Левобережная Украина и гетман были подчинены сенату. В ноябре 1764 г., воспользовавшись просьбой К. Г. Разумовского узаконить наследственный характер гетманской власти, Екатерина II окончательно ликвидировала этот институт.
Вместо гетманства была восстановлена Малороссийская коллегия, президентом которой (1764-1786) был назначен генерал-губернатор Левобережной Украины П. А. Румянцев, в руках которого была сосредоточена вся полнота власти. Значительные изменения были внесены и в административную структуру Слободской Украины, на территории которой в 1765 г. была создана Слободско- Украинская губерния. Слободские казацкие полки были расформированы, а вместо них были созданы пять регулярных гусарских и уланских полков. Казаки были переведены в категорию «военных обывателей», часть слободской старшины была уравнена в правах с русским дворянством. В 1786 г. на Левобережье и Слобожанщино была проведена секуляризация церковных земель, сопровождавшаяся сокращением числа монастырей.
Новые изменения административного и военного устройства Левобережной Украины произошли в 80-х годах гг. XVIII в. Вначале было ликвидировано полковое устройство левобережного казачества. Указом Военной коллегии от 28 июня 1783 г. левобережные полки были реорганизованы в регулярные кавалерийские части, но в 1790-1792 гг. еще существовали Херсонский, Полтавский казачий и Казачий Булавы Великого гетмана полки, затем переформированные в легкоконные полки. В 1784 г. новые полки были преобразованы в карабинерные. В декабре 1797 г. был проведен первый рекрутский набор из левобережных казаков (по три рекрута с 500 человек) в царскую армию.
Согласно «Учреждению о губерниях» (1775), дополненному в 1780 г., на Левобережной Украине была введена общегосударственная система административно-территориального устройства—разделение на наместничества. При сохранении губернского деления в России вводились 34 наместничества, в том числе четыре в Украине—Харьковское, Киевское, Черниговское и Новгород-Северское. Распространение на Украину закона «Учреждения о губерниях» в то же время позволило уравнять в правах старшину с русским дворянством, что освобождало украинскую знать от обязательной военной службы и давало им право владеть крепостными. Правда и украинские крестьяне, как и их русские собратья, находившиеся в крепостной зависимости к этому времени уже более 130 лет, тоже становились крепостными. 3 мая 1783 г. царским указом был ликвидирован свободный переход крестьян Левобережной и Слободской Украины от одного владельца к другому, то есть юридически закреплялось крепостное право.
214


в 2. ЛИКВИДАЦИЯ АВТОНОМИИ ИКРАИНЫ В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
В правление Павла I административное устройство Левобережной и Слободской Украины подверглось новым изменениям. 12 декабря 1796 г. была создана Малороссийская губерния с административным центром в Чернигове. В ее состав входили Черниговское, Новгород-Северское, часть Киевского и Екатери- нославского наместничества. В том же году Харьковское наместничество было вновь преобразовано в Слободско-Украинскую губернию. Однако в целом это не меняло систему управления.
Значительные изменения произошли в политическом и административном устройстве Запорожской Сечи. В 1734 г. часть запорожцев, обосновавшихся втурецких владениях после разгрома Сечи в 1709 г., с разрешения царской администрации основала Новую Сечь на землях, ранее принадлежащих Чертомлыц- кой Сечи. Новая Сечь стала центром Запорожского войска, местом пребывания его старшины. Все земли Запорожья были разделены на восемь паланок, к которым приписывались казаки одного из традиционно сохранявшихся 38 куреней. Царское правительство стремилось к постоянному контролю над Запорожьем. С этой целью в 1735 г. возле Новой Сечи было сооружено укрепление—Новоселенский ретрашемент, где постоянно находился гарнизон из регулярных войск.
После завершения русско-турецкой войны 1769-1774 гг. и провозглашения независимости Крыма Запорожье потеряло свое военное значение. Кроме того, Запорожье оставалось нежелательным для самодержавия очагом антифеодальных выступлений. В 1775 г. Запорожская Сечь была без сопротивления ликвидирована царскими войсками. Около пяти тысяч казаков ушло в турецкие владения и основало там Задунайскую Сечь. Другие поступили на службу Российской империи, создавшей на их основе ряд новых казачьих войск, умноживших славу запорожцев:
- 1787 г.—Черноморское войско (первоначальное название—«Войско Коша верных казаков Запорожских»), поселенное в 1792 г. на Таманском полуострове (в 1860 г. переименовано в Кубанское войско);
- 1787 г.—Екатеринославское войско, упраздненное в 1789 г., некоторая часть (3277 человек) была переселена на Кавказ (1802) и затем влилась в Кубанское войско;
- в 1807 г.—Дунайское войско из беглых запорожцев, в 1856 г. названо Новороссийским, упразднено в 1868 г.;
- в 1828-1829 гг.—Азовское из прощенных задунайских запорожцев, добровольно перешедших на сторону России и принявших участие в русско- турецкой войне, поселено в Екатеринославской губернии, в 1864 г. упразднено, а 1050 семей переселились на Черноморское побережье и влились в Кубанское войско.
В результате усиления социального гнета в Украине в XVIII в. значительно обострились классовые противоречия. Это находило свое выражение в многочисленных жалобах населения, отказах исполнять феодальные повинности, массовых побегах, «поисках казачества» и вооруженных выступлениях. С начала века среди форм социального протеста выделяется движение гайдамаков, охватившее в отличие от прежних восстаний не отдельные районы Украины, а практически все ее земли—Правобережье, Левобережье и Слобожанщину.
В 1768 г. вооруженные выступления переросли в большое крестьянское восстание «Колиивщину», центром которого стало Правобережье. Под его влиянием 215


ГААНА 9 УКРАИНА В XVIII В
усилилась борьба на Левобережье, Слобожанщине, Запорожье, Восточной Галичине, Закарпатье и Северной Буковине. Широкий отклик народных масс Украины получила и крестьянская война в России под руководством Е. Пугачева (1773-1775).
§ 3. ВХОЖДЕНИЕ СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ
И ПРАВОБЕРЕЖНОЙ УКРАИНЫ В СОСТАВ РОССИИ
Весь XVIII в. был наполнен русско-турецкими войнами за Причерноморье, в которых самое активное участие вместе с русскими солдатами принимали и украинские казаки (левобережные, слободские и запорожские). Уже в 1731-1733 гг. для защиты южных рубежей страны от крымско-турецких вторжений в основном силами украинских казаков и крестьян была сооружена Украинская оборонительная линия, протянувшаяся на протяжении 285 верст от Днепра до Северского Донца. Строительство линии было продолжено и в годы русско-турецкой войны 1735- 1739 гг., поводом к которой стали нападения татар на Украину.
В ходе войны русская армия вступила в Подолию и Молдавию, овладела Хотином, Очаковом, Кинбурном и Яссами. В Крыму русские войска дошли до Бахчисарая. В битве под Ставучанами 17 августа 1739 г. турецкая армия была разбита. Но в это время Австрия, являвшаяся союзницей России в войне, заключила сепаратный мир с Турцией. Российская армия потеряла в войне около 100 тыс. человек, большая часть которых умерла от инфекционных заболеваний. По Белградскому миру Россия вернула себе Приазовье, но без права укрепления Азова, и получила фактически уже давно присоединенное Запорожье.
Северные берега Черного моря по-прежнему оставались в турецких руках, и за них еще предстояла упорная борьба, которая была продолжена уже в царствование Екатерины II. В 1768 г. вспыхнула очередная русско-турецкая война, причиной которой стало вмешательство России в польские дела. В 1770 г. русская армия под командованием П. А. Румянцева, разбив неприятеля на берегах Лар- ги и Кагула, вышла на Нижний Дунай. Русская эскадра под командованием адмиралов Г. А. Спиридонова и С.К. Грейга уничтожила турецкий флот в Чесменской бухте. Русские войска заняли Крым. В сражениях под Туртукаем, Гирсовом (1773) и Козлуджей (1774) войска под командованием А.В. Суворова одержали крупные победы.
10 июля 1774 г. в деревне Кючук-Кайнарджи (к югу от Дуная) был подписан мирный договор, согласно которому крымские, кубанские и другие татары становились независимыми от Турции. Россия получила Керчь и Еникале в Крыму, часть Приазовья, а также Кабарду на Кавказе и земли между Южным Бутом и Днепром с крепостью Кинбурн на берегу Днепровского лимана. Русские суда получили право свободного прохода через проливы.
В 1783 г. сложил с себя власть последний крымский хан Шагин-Гирей. Крым и Кубань были присоединены к России. В ответ на это турецкий султан в 1787 г. начал новую войну против России. Решающие победы в этой войне— при Фокшанах (июль 1789), Рымнике (сентябрь 1789) и при Измаиле (1790)—были одержаны русской армией под командованием А.В. Суворова. Ряд блестящих побед на море одержал русский флот под командованием Ф.Ф. Ушакова (1744-1817).
216


s ВХОЖДЕНИЕ СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ И ПРАВОБЕРЕЖНОЙ УНРАИНЫ...
В 1791 г. султанское правительство начало мирные переговоры. По Ясскому мирному договору к России отошло побережье Черного моря от Южного Буга до Днестра.
Началось освоение причерноморских земель, которое проходило преимущественно за счет переселенцев из разных районов Левобережья, Правобережья, а также российских губерний. Вскоре здесь возникают новые города: Херсон (1778), Мариуполь (1779), Екатеринослав (1787), Николаев (1789), Севастополь (1783), Одесса (1794) и др. Многие из них в течение нескольких лет превращаются в крупные экономические центры страны. Быстро развивалась, в частности, Одесса, основанная на месте бывшей турецкой крепости Хаджибей. Через год после основания Одессы в ней насчитывалось две с половиной, а к началу XIX в.—около 35 тыс. жителей. Быстрыми темпами строились в те годы Николаев, Херсон, Екатеринослав, Симферополь, Керчь, Феодосия, Севастополь и другие города Северного Причерноморья.
Когда в 1787 г. вместе с Екатериной Крым посетил австрийский император Иосиф II, он был поражен многим из увиденного. В своих записках он описывал это путешествие так: «Мы, в Германии и во Франции, не смели бы предпринимать то, что здесь делается... здесь строятся дороги, гавани, крепости, дворцы в болотах, разводятся леса в пустынях».
В конце XVIII в. острой проблемой всей Европы стал так называемый польский вопрос. Феодальная Польша была доведена аристократами и шляхтой до состояния упадка и развала. Политический и экономический кризис Речи Посполитой усугублялся национально-религиозными противоречиями. Экспансия католицизма проявлялась, в частности, в законодательных актах польского правительства, направленных против некатоликов (диссидентов). Решением сейма (1766) католическая церковь объявлялась господствующей, а переход в другие конфессии уголовным преступлением.
Усиление эксплуатации и национально-религиозного угнетения вызвало усиление стремления народных слоев Правобережной Украины единения с Россией. Во второй половине XVIII в. ее представители неоднократно ставили вопрос перед Петербургом о принятии в подданство и защите от униатов.
По согласованию с прусским королем Екатерина потребовала равных прав для некатолического населения, но польский сейм расценил это как вмешательство во внутренние дела. После того как все попытки петербургского двора добиться уравнения прав верующих дипломатическим путем были сорваны, Екатерина отправила в Польшу войска. В 1767-1768 гт. под давлением России сейм принял закон об уравнении диссидентов в правах с католиками, но против этого выступила часть католической шляхты, создавшей в Баре свою конфедерацию (военно-политический союз). Началась борьба конфедератов с русскими войсками. Придравшись к нарушению границ в Подолии отрядом гайдамаков, преследовавших конфедератов, Турция потребовала вывести русские войска из Польши, а затем объявила России войну (1768-1774).
В годы русско-турецкой войны Екатерина намеревалась присоединить занятые русскими войсками дунайские княжества к России, но Австрия и Пруссия выступили против этого и предложили Петербургу взять компенсацию из польских земель. Русская императрица уступила, и в 1772 г. произошел первый раздел: Пруссия получила польское Поморье, Австрия—Галицию, а Россия—восточную часть Белоруссии.
217


ГЛАВА 9 УКРАИНА В XVIII В.
Потери, которые Речь Посполитая понесла в 1772-1773 гг., и угроза государственного существования Польши вызвали в стране патриотический подъем и попытки провести коренную реформу государственного устройства. Против этого выступили консервативные круги польской шляхты, обратившиеся за помощью к русской императрице. Революционное движение в стране было подавлено русскими и прусскими войсками. Старый сейм был распущен, а новый, созванный в Гродно, был вынужден согласиться на второй раздел Польши: в 1793 г. Пруссия получила Западную Польшу, а Россия—центральную часть Белоруссии и Правобережную Украину. В результате этого в состав Русского государства вошло 4533 квадратные мили территории, 410 городов и местечек, более 10 тыс. сел с 3 млн жителей.
Таким образом, после присоединения в конце XVIII в. к России Правобережной Украины завершилось в основном формирование украинской этнической территории. Численность украинцев, живших на землях, входивших в состав России, к 1795 г. достигла 2 389890 душ мужского пола, или 17% населения страны.
§ 4. КУЛЬТУРА В УКРАИНЕ В XVIII В.
Вторая половина XVIII столетия была отмечена позитивными тенденциями и в развитии украинской культуры и образования. Совершенно очевидно, что развитие культуры в Украине в это время происходило под влиянием процессов украинско-российской конвергенции, в частности реформ Петра I, стимулировавших рост к знаниям, расширению и усовершенствованию системы образования, развитию науки и техники. Вместе с тем нельзя не согласиться с точкой зрения, что этот период был отмечен дальнейшим углублением размежевания между культурой правящего класса и культурой народных масс.
В середине этого столетия старшина уже не удовлетворялась Киевской академией и стремилась отправлять своих сыновей в университеты Запада и высшие учебные заведения Москвы и Петербурга. Степень образованности украинского правящего класса в это время значительно выросла и резко отличалась от образовательного уровня казачьей старшины прошлого века, что, в частности, подтверждается подписями старшин под Батуринскими статьями (1663-1665) гетмана Брюховецкого. Из 110 подписантов только 25 подписались собственноручно. За 85 других старшин «по их веленью» руку приложили писари и канцеляристы. При этом обязательно отмечалось, что «он грамоте не умеет».
В конце XVIII в. под непосредственным влиянием русского классицизма украинское искусство также приобрело черты этого стиля, что более всего отрази лось на архитектуре и прикладном искусстве.
Элементы классицизма проникают также в литературу. В это же время в украинской культуре проявляются тенденции, предшествовавшие реализму.
Развивается театральное искусство. Кроме аматорских театров, в начале столетия в Украине появляются крепостные театры, а затем в конце века в Харькове был основан и первый профессиональный театр. Его возглавил Д. Москвичев, поставивший пьесу Д. Фонвизина «Недоросль».
В течение столетия продолжается процесс развития украинской музыки, в частности профессиональной, новый этап которой связан с именем Д.С. Бортнянского.
218


s 4. КУЛЬТУРА В УКРАИНЕ В XVIII В.
В это же время накапливаются исторические знания, продолжается лето- писание, представленное историко-мемуарными произведениями Самовидца, Г. И. Грабянки и С. В. Величко.
Одновременно создаются и первые исторические труды. К ним, в частности, относятся произведения П.И. Симоновского («Краткое описание о козацком малороссийском народе и о военных его делах...»), А.И. Ригельмана («Летописное повествование о Малой России и ее народе и козаках вообще»), Г.А. Полети- ки («Историческое известие, на каком основании Малая Россия была под республикой Польской и на каких договорах поддалась русским государям», «Записка о том, как Малая Россия во время владения польского была и об образы ее управления»), В. Г. Рубана («Краткие географические, политические и исторические ведомости о Малой России», «Краткая летопись Малой России с 1506 по 1770») и др.
Развивается философская мысль, особое место в которой принадлежит Г. С. Сковороде и Я.П. Козельскому.
К XVIII в. в Украине был накоплен значительный опыт в организации школьного обучения. На Левобережье и Слобожанщине получает дальнейшее распространение начальное образование, получаемое в основном в церковноприходских школах. Обучение продолжалось три года и проводилось на украинском языке. В начальных школах обучалась только незначительная часть детей, в основном выходцев из семей старшин, духовенства и зажиточных казаков. Несмотря на то что в это время на Левобережной Украине было более 1200 таких школ, образованных людей не хватало. В связи с этим в Лубенском и Черниговским полках в 1760-1768 гг. вводилось даже обязательное изучение грамоты.
На Запорожье, кроме церковно-приходских школ, во второй половине XVIII в. существовала сечевая школа, которая содержалась за счет Коша и зажиточного казачества. В 1771 г. в Сечи была основана специальная музыкальная школа, переведенная позднее в слободу Орловщину на реке Орели.
В последней четверти XVIII в. на Левобережной и Слободской Украине в рамках общероссийской реформы были созданы народные училища, которые делились на главные и малые. Главные училища (с четырехлетним сроком обучения), предназначенные для детей дворян, были открыты в Киеве, Чернигове, Новгород-Северском, Харькове и Екатеринославе. В уездных городах—Нежине, Полтаве, Прилуках, Ромнах, Погаре, Изюме, Ахтырке, Сумах и Богодухове—создавались малые училища (с двухлетним сроком обучения). Они предназначались в основном для детей купцов, зажиточных мещан и чиновников.
На Правобережной Украине и западноукраинских землях, оставшихся под властью Речи Посполитой, украинские школы существовали только в некоторых селах при церквах и монастырях. В них обучалось незначительное количество детей мещан, низшего духовенства, казаков и иногда крестьян.
Продолжали свою деятельность братские школы, действовавшие в основном на Правобережье и Галичине. Униатская церковь всячески притесняла эти школы. С середины столетия прекратили свою деятельность Луцкая, Винницкая, Каменец-Подольская, Галицкая и другие братские школы.
В городах Восточной Галиции существовали и трехлетние светские школы, іде обучение велось в основном на польском, а с последней четверти XVIII в. на немецком языке. В них обучались дети шляхты, мещан и духовенства.
219


ГЛАВА 9 УКРАИНА В XVIII В.
На Закарпатской Украине XVIII столетие вошло в историю как период латинизации и мадьяризации. Здесь сохранились только отдельные начальные школы с украинским языком обучения, которые содержались за счет сельских и городских общин.
Определенную роль в развитии образования в Украине сыграли средние учебные заведения—коллегиумы, созданные по образцу Киево-Братской коллегии в Чернигове, Переяславе и Харькове.
На Правобережье и западноукраинских землях развитие среднего образования тормозилось польскими властями и униатской церковью, стремившихся превратить их в очаги католизации и полонизации украинского населения. В Кре- менце, Остроге, Владимире-Волынском и других городах, где существовали гимназии для местной шляхты, обучение велось только на польском или немецком языках. Правительство Речи Посполитой всячески поддерживало католические и униатские учебные заведения богословского характера. Обучение в них проходили представители феодальной верхушки, а процесс обучения был подчинен насаждению католицизма. На это же была направлена деятельность светских ва- силианских школ, созданных в ряде городов по образцу иезуитских. Кроме этого, существовали и школы, учрежденные различными монашескими орденами.
Развитие высшего образования в Украине тесно связано с деятельностью Киевской академии. Основой для ее организации послужила Киево-Могилян- ская коллегия, получившая на основании грамоты Петра I от 26 сентября 1701 г. статус академии.
С переходом в 1772 г. Восточной Галиции к Австрии определенные изменения произошли в Львовском университете. Венское правительство разрешило существование в университете кафедр, вошедших в так называемый Украинский институт. Его деятельность жестко регламентировалась властями, а преподавание в нем велось исключительно на польском и немецком языках.
Важную роль играло книгопечатание. Значительными издательским очагами оставались типографии Киево-Печерской лавры, черниговского Троицко-Ильин- ского монастыря и Львовская типография, к которым в 30-е гг. XVIII в. присоединились почаевская и унивская, а затем несколько новых типографий на Левобережной и Южной Украине. Кроме них, на Правобережной и Западной Украине существовали типографии, издававшие книги на латинском, польском и еврейском языках.
Кроме религиозных книг, в Украине в это время издавались учебники, политические документы, исторические и полемические произведения. Так, в типографии Киево-Печерской лавры были опубликованы справочник для моряков, первый учебник по отечественной истории «Синопсис», календари, буквари, панегирики, указы и др. Однако после выхода в начале 20-х гг. XVIII в. распоряжения правительства и Синода, запрещающих издание любых книг, кроме церковных, начинается упадок Киевской и Черниговской типографий. В этот период на украинских землях распространяются русские книги. Заметная роль в деле развития книгообмена принадлежала русскому издателю-просветителю Н.И. Новикову, который организовал продажу книг в Харькове, Киеве, Полтаве, Нежине и Глухове. Он издал ряд трудов украинских авторов и пособие по русскому языку для украинских школьников.
В целом образование и культура в Украине в XVIII в. развивались на общерусских традициях и в тесном взаимодействии с культурами других восточнославянских народов — русских и белорусов.


ГЛАВА 10
УКРАИНА В XIX В.
§ 1. УКРАИНСКИЕ ЗЕМЛИ В ПЕРВОЙ
ПОЛОВИНЕ XIX В.
АДМИНИСТРАТИВНОЕ УСТРОЙСТВО УКРАИНСКИХ ЗЕМЕЛЬ. К началу XIX в. все украинские земли оказались под властью Российской и Австрийской имперйй. Подавляющее большинство (80%) из них с населением 12 млн человек было сосредоточено в России. Это стало прямым следствием прекращения существования Польши, второй (1793) итретий (1795) разделы которой привели кобъ- единению Левобережной и Правобережной Украины, разделенной в 1797 г. на три губернии—Киевскую, Подольскую и Волынскую.
Одновременно важные изменения происходили на Юге в ходе освоения обширной территории Северного Причерноморья, где в 1764 г. была создана состоявшая из трех провинций (Елизаветинской (Елизаветградской), Екатеринослав- ской и Бахмутской), Новороссийская губерния с центром в Кременчуге. После Русско-турецкой войны 1768-1774 гг. и ликвидации Запорожской Сечи в начале 1775 г. вместо одной губернии было создано две —Новороссийская (с административным центром в Кременчуге, а затем в Екатеринославе) и Азовская (губернский город—Азов). На землях бывшего Крымского ханства в 1784 г. была образована Таврическая область с центром в Симферополе. В ходе дальнейших преобразований в конце XIX в. почти вся Таврическая область, а также большая часть бывших Екатеринославского и Вознесенского наместничеств вошли в состав Новороссийской губернии. Ее административным центром стал Екатерино- слав, переименованный в Новороссийск.
В начале XIX в. Малороссийскую губернию преобразовали в одноименное генерал-губернаторство с губерниями Черниговской и Полтавской, а Новороссийскую губернию разделили на три части—Екатеринославскую, Таврическую и Николаевскую (переименованную в 1803 г. в Херсонскую) губернии, сохранивших, однако, значительную экономическую и культурную общность. С этим связано длительное существование объединяющего термина «Новороссия», дожившего до Октябрьской революции и замененного затем названием «Южная Украина». После вхождения в состав России Бессарабии (в 1812 г.) в 1828 г. было создано Новороссийско-Бессарабское генерал-губернаторство, куда, кроме Екатеринослав- ской, Таврической и Херсонской губерний, была включена и Бессарабская область (преобразованная в 1873 г. в губернию).
В 1832 г. в связи с польским восстанием 1830-1831 гг. царское правительство создало на Правобережной Украине Киевское генерал-губернаторство, куда
221


ГЛАВА 10 УКРАИНА В XIX В
вошли Киевская, Волынская и Подольская губернии. В 1835 г. Слободско-Украинскую губернию переименовали в Харьковскую.
Вообще, по наблюдениям историков, территория современной Украины превратилась в XIX в. «в объект настоящей терминологической войны».
Земли, занятые Российской империей в результате разделов Речи Посполитой, поляки называли kresy wshodnie (восточные окраины Речи Посполитой). В Российской же империи об этой территории говорили как о Западном крае. При этом различались Юго-Западный край, включавший в себя Подольскую, Киевскую и Волынскую губернии (ныне это центр и северо-запад Украины), и Северо-Западный с Виленской, Ковенской, Могилевской, Минской и Витебской губерниями (ныне это территории Литвы и Белоруссии).
Земли на левом берегу Днепра называли Малороссией, а Причерноморье, как было сказано,—Новороссией. В целом территория современной Украины часто называлась Южной Русью.
Особые названия существовали для входивших в состав Австрийской империи Закарпатья—Угорская или Подкарпатская Русь и Восточной Галиции—Червонная Русь. Ныне этот исторический регион на Украине называют Галичиной, подобно тому, как область Киева называется Киевщиной, Полтавы—Полтавщиной и т.д. Вместе с тем, по словам дореволюционного галицкого публициста О. А. Мон- чаловского (1858-1906), начиная с 1899 г.1, когда галицкие украинофилы «стали употреблять названия “Украина”, “украинский” вместо названий “Малая Русь”, “малорусский”», к данным регионам стали применяться названия в «комбинациях: “ГалицкаяУкраина” или “Галицкая Русь-Украина” вместо “Галицкая Русь”; “Угорская Украина” и “Угорская Русь-Украина” вместо “Угорская Русь”». По свидетельству Мончаловского, были даже такие, которые писали «“Американская Русь- Украина”, обозначая этим названием колонии русских переселенцев в Америке».
Многонациональной Австрийской монархии в это время, как известно, принадлежали три западноукраинские земли: Галичина, Буковина и Угорская Русь. Первая отошла к Австрии в 1772 г. по первому разделу Польши, вторая—в 1774 г. в силу Кючук-Кайнарджийского мира в виде награды за нейтралитет во время войны между Россией и Турцией, наконец, третья—в 1526 г. как составная часть Венгрии после разгрома венгров турками.
Восточная Галиция вместе с частью польских земель (Западная Галиция) была выделена в отдельный коронный край—Королевство Галиции и Лодомерии2 с центром в городе Львове. Восточная, украинская часть края в административном отношении разделялась на 12 округов. До 1849 г. на правах отдельного округа в состав Королевства входила Буковина (административный центр—Черновцы). Закарпатье, располагавшееся в венгерской части империи Габсбургов, входило в состав Братиславского (Пожонского) наместничества и делилось на четыре комитата (уезда), или жупы (Березскую, Мараморошскую,Угочанскую иУжанскую).
РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ И КУЛЬТУРЫ. Интенсивное заселение Северного Причерноморья и Приазовья способствовало хозяйственному освоению этих регионов, которые впоследствии стали составной частью Украины. Кроме украинцев и русских, сыгравших основную роль в заселении и хозяйственном освоении Новороссии, тут поселялись колонисты неславянского происхождения (молда222


§ ]. 9КРАИНСКИЕ ЗЕМЛИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В
ване, греки, армяне, гагаузы и др.), южные и западные славяне (сербы, болгары, чехи, словаки), а также западноевропейцы (немцы, швейцарцы, французы, голландцы и др.). Многонациональный состав населения юга определял и языковые предпочтения населения. Так, по переписи 1897 г., 44,7% городского населения Юга говорило на русском языке, а 18,2% —на украинском. Значительной была прослойка евреев, молдаван, немцев, греков, армян. В 1799 г. население Новороссии достигло «впечатляющей цифры 554 тыс. человек, 80% из которых составляли русские и украинцы». С освоением этой территории, по мнению исследователей, в основном завершается и период формирования современной украинской этнической территории.
Уже в начале XIX в. так называемую Русскую Украину характеризует процесс создания новых производственных отношений, быстрый рост экономики. В конце XVIII — начале XIX в. она отличалась неравномерным развитием различных регионов. Наиболее передовой—Левобережье, экономика которого с середины XVII в. постепенно вливалась в российскую. На Правобережье еще долго ощущалось господство польских латифундий; здесь не было крупных промышленных предприятий. Новороссия переживала бурное промышленное развитие уже со второго десятилетия XIX в.
Происходят важные структурные изменения. Помимо земледелия, сельское население занято садоводством и виноделием. Промышленность развивается на «казённой основе». Так работают и суконные мануфактуры, и Луганский литейный завод. Начата интенсивная разработка залежей каменного угля в Донбассе. Екатеринославская мануфактура отличается высоким уровнем профессионализма и разделения труда: на годовом окладе заняты рабочие 37 профессий. Развитие сельского хозяйства и промышленности стимулирует рост торговли. Только в Екатеринославской губернии в 1825 г. проводилось 220 ярмарок. Настоящий бум переживает черноморская торговля, которая обслуживает и внутренние районы империи. В пять раз (с 4,7% в 1802 г. до 22,5% в 1816 г.) возрастает ее доля в экспорте всей страны. «Предпосылки для развития капитализма по «американскому» пути совершенно явственно обнаружились на Южной Украине уже в первой четверти XIX века»—таков вывод исследователя Причерноморья Е.И. Дружининой.
Значительного развития достигла духовная общность украинской народности—основа для формирования национальной культуры. Культурная деятельность на Украине в это время была сосредоточена в основном на Левобережье, где в 20-30-х гг. XIX в. ведущую роль в развитии украинской культуры заняла Слобожанщина. «В других регионах Российской Украины,—отмечает эмигрантский историк О. Субтельный, отмечалось мало признаков заинтересованности украинской народной культурой. На Правобережье несколько польских шляхтичей... в романтическом свете видели казацкое прошлое Украины и мечтали о временах, когда украинское крестьянство, забыв о прошлых обидах от шляхты, поможет включить Правобережье в обновленную Речь Посполитую. Но эта тенденция мало содействовала ослаблению польской культурной гегемонии на Правобережье. Что касается новозаселенных причерноморских регионов, то там практически не существовало каких-либо признаков украинофильства».
В это время усиливается влияние украинской народной речи на древний письменный язык, закономерным результатом чего стало создание в конце 223


ГЛАВА 10 9НРАИНА В XIX В.
XVIII в. И.П. Котляревским поэмы «Энеида» на народном украинском языке, что знаменовало появление украинского литературного языка. Примечательно, что центрами новой украинской словесности в XIX в. были не только Киев, Харьков и Полтава, но и Санкт-Петербург и Москва. Так, уже в 1818 г. в Санкт-Петербурге вышла первая «Грамматика малороссийского наречия», составленная великороссом А. Павловским. В своем предисловии автор объяснил появление этого труда желанием «положить на бумагу одну слабую тень исчезающего наречия сего близкого по соседству со мною народа, сих любезных моих соотчичей».
Еще раньше, в 1812 г., в Петербурге был издан первый сборник старинных малороссийских песен, составленный князем Н.А. Цертелевым. В 1827 г. в Москве печатаются «Малороссийские песни», собранные М.А. Максимовичем. В 1834 году там же вышло второе их издание. В Петербурге издавались труды И.П. Котлярев- ского, Е.П. Гребёнки, Т.Г. Шевченко. В столице Российской империи авторов, писавших по-украински пригревали, печатали, выводили в люди и делали их популярными. Личная и творческая судьба Т. Г. Шевченко—лучший тому пример. Благодаря знаменитому художнику Карлу Брюллову он стал известным поэту и воспитателю наследника престола В. А. Жуковскому. Последний, при участии императрицы Александры Федоровны, организовал в 1838 г. выкуп Шевченко на волю из крепостной зависимости. Вместе со свободой Шевченко получил право поступить в Академию искусств в Санкт-Петербурге и стал одним из ближайших учеников «великого Карла», как называли Брюллова его почитатели. Не секрет, что покровители Шевченко принадлежали к либеральным кругам русского общества и горячо желали скорейшего освобождения крестьянства от крепостной зависимости. Соответственно и Тарас Григорьевич заинтересовал их не столько сам по себе, сколько как живой протест против крепостного права. «Пока польское восстание не встревожило умов и сердец на Руси,—писал Н.И. Костомаров, —идея двух русских народностей не представлялась в зловещем виде и самое стремление к развитию малороссийского языка и литературы не только никого не пугало призраком разложения государства, но и самими великороссами принималось с братской любовью»3.
Появляются университеты в Харькове и Киеве, лицеи в Одессе и Нежине, ряд гимназий, частных учебных заведений, возникла сеть начальных школ. Университеты и лицеи стали также центрами науки, в частности отечественной истории и фольклористики. В систему учреждений народного образования входили учебные заведения четырех типов: начальные -церковно-приходские школы, уездные училища, гимназии, лицеи и университеты. Начальные—земские школы предназначались для людей низких сословий, уездные училища —для дворян, купцов, чиновников, ремесленников и других зажиточных горожан, лицеи и университеты—главным образом для детей дворян.
Распоряжением Министерства народного просвещения от 15 мая 1813 г. и царским указом 1827 г. запрещался допуск в средние и высшие учебные заведения детям крепостных. Циркуляр Министерства просвещения от 31 декабря 1840 г. открыто провозглашал идею ограничения образования народных масс, чтобы не нарушать «порядок гражданских сословий».
В первой половине XIX в. появился украинский национальный профессиональный театр. Большую роль в его становлении сыграли, в частности, И.П. Кот-
224


§ 1. УКРАИНСКИЕ ЗЕМЛИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В.
ляревский, Г.Ф. Квитка-Основьяненко и выдающийся русский актер М.С. Щепкин. У истоков украинской национальной оперы стояли великий русский композитор М.И. Глинка, украинский поэт Т.Г. Шевченко, украинский композитор и певец С. С. Гулак-Артемовский (автор первой украинской оперы «Запорожец за Дунаем»), композитор Л.Х. Витвицкий и др. Основателем реалистического направления в украинской живописи и графике стал воспитанник Петербургской академии искусств Т.Г. Шевченко, автор «Живописной Украины», более 130 портретов, многих офортов, гравюр и др.
Национальный характер приобретали и другие виды искусства. Украинский народ создал немало шедевров архитектуры и декоративно-пейзажных парков («Александрия», «Софиевка» и др.). На Украине работали выдающиеся архитекторы. В частности, академик В. И. Берегти в стиле классицизма и с учетом местного колорита спроектировал здания университета и Института благородных девиц в Киеве. Известные дворцы с парками построены в Батурине (архитектор—Ч. Камерон), Сокиринцах (архитектор—П. А. Дубровский) и многих других городах и селах. В Тесной связи с архитектурой развивалась украинская скульптура: скульптурная композиция неизвестного автора «Самсон раздирает льву пасть» в Киеве символизировала победу народов России в Полтавской битве. Скульптурным памятником в стиле классицизма был Монумент славы в Полтаве.
Иначе происходили процессы этнической консолидации в западных областях Украины (Восточная Галиция, Северная Буковина и Закарпатье), попавших под власть Австрийской империи, которая вышла из многолетней борьбы сначала с революционной, а затем с наполеоновской Францией, расширившейся и внешне окрепшей. Недавно разгромленная и униженная Австрийская империя присоединила к себе Ломбардо-Венецианские области (Северная Италия) и вернула Тироль, Каринтию и Зальцбург. Она простиралась теперь на юге вплоть до Адриатического моря и могла оказывать политическое давление на государства как Апеннинского, так и Балканского полуострова. На престоле находился император Франц I (1768-1835), брат казненной Марии Антуанетты, ко времени Венского конгресса (октябрь 1814—июнь 1815) успевший целиком попасть под влияние своего канцлера Меттерниха, пытавшегося навязать Европе политическую систему, получившую название «системы Меттерниха».
Система эта была самым тесным образом связана с господствующим положением австрийского (немецкого) дворянства и династии Габсбургов, империя которых и после 1815 г. продолжала оставаться все тем же конгломератом народов, давно уже тяготившихся австрийским господством и в начале XIX в. пробуждавшихся к новой жизни. При этих условиях даже ничтожные изменения существующих порядков могли привести к движению центробежные силы и дать толчок к распаду многонациональной империи. Поэтому принцип «не трогать того, что находится в покое» и стал девизом императора и его приближенных.
Земли, находившиеся под властью австрийских Габсбургов, состояли из владений, населенных различными народами. В наследственные владения Габсбургского дома входило 10 провинций. В Верхней и Нижней Австрии, Тироле, Штирии и Каринтии преобладали австрийцы. В южных провинциях Австрии—Крайне, Истрии, Далмации—большинство населения составляли словенцы и хорваты, причем в городах Адриатики и на юге Тироля жило также много итальянцев.
225


ГЛАВА 10 УКРАИНА В XIX В.
Чехия, Моравия и австрийская Силезия были населены в основном чехами. В чешских городах и в районах, прилегающих к Германии, насчитывалось много немцев.
Западная Галиция до реки Сан была в значительной степени населена поляками, а восточная—русинами (украинцами); русины населяли и Северную Буковину. Положение русин Галиции, составлявших две трети её населения, осложнялось тем, что, сделав ставку на более сильных экономически и политически поляков, Вена фактически передала им управление всей Галичиной, большинство населения которой составляли украинцы. Подобным образом двойное немецко-румынское угнетение русин существовало и на большей части Буковины.
В обширных землях Венгерской короны св. Стефана господствующей нацией были венгры (мадьяры). Но они преобладали, однако, только в собственно Венгрии—в долине среднего течения Дуная и Тисы. В северо-западной части Венгерского королевства, примыкающего к Моравии, большинство населения составляли словаки. На юге—в Хорватии и Славонии—преобладали хорваты, в Воеводине (Бонате) жило много сербов, немцев, валахов (румын), Закарпатье населяли русины. Венгры составляли около 2/5 населения земель Венгерской короны.
На правах автономного княжества в Габсбургскую империю входила богатая Трансильвания, отнятая у Турции еще в конце XVII в. Здесь издавна проживали валахи, венгры и немцы.
Всего к концу 40-х гг. XIX в. в Австрийской империи проживало 34 млн человек. Их них около половины (16 млн) принадлежало к славянам. Венгров, итальянцев и валахов насчитывалось до 11 млн человек, около 7 млн составляли австрийские, судетские и прочие немцы.
Не имея развитой промышленности, населенные русинами земли являлись фактически сырьевым придатком Австрийской монархии. Одной из наиболее отсталых в экономическом плане окраин империи, в частности, оставалась Восточная Галичина, население которой к середине века достигло более 3 млн человек. Незначительное оживление началось только в 30-40-х гг. XIX в., хотя и тогда промышленность края продолжала оставаться на ремесленно-мануфактурном уровне. Основой экономики Восточной Галичины было сельское хозяйство, главным образом земледелие.
На положении отсталой окраины Австрийской монархии пребывала и Северная Буковина. В наиболее крупном административно-торговом центре края Черновцах к середине века проживало около 20 тыс. человек. В малочисленных городах края преобладало цеховое ремесло. Главную роль на большой части Северной Буковины продолжало играть сельское хозяйство, которое велось устаревшими методами. В горных районах, главным образом в Русько-Долгопольском, население (гуцулы) занималось в основном животноводством, рубкой и сплавом леса, охотой и домашними промыслами.
Экономически отсталым регионом оставалось и Закарпатье, входившее в состав Венгерского королевства. В середине века численность населения края составляла более 300 тыс. человек. Большинство помещичьих и государственных мануфактурных предприятий занималось добычей и первичной обработкой сырья. Всего на промышленных предприятиях и соляных рудниках Закарпатья в первой половине XIX трудилось 3 тыс. рабочих. В связи с низким уровнем про226


§ 1. УКРАИНСКИЕ ЗЕМЛИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В.
мышленного развития города края росли медленно, а процент городского населения оставался невысоким. В 30-х гг. XIX в. в Закарпатье насчитывалось всего девять городов и 18 местечек с населением 51 тыс. человек. В крупнейшем городе —Ужгороде — проживало 6,8 тыс. жителей.
Несмотря на то что в Восточной Галичине, Северной Бессарабии и Закарпатье русины составляли большинство населения, австрийские власти не допускали использования украинского языка в общественно-культурных учреждениях и в системе школьного образования. Официальным языком в Восточной Галичине и Северной Буковине был провозглашен немецкий. Наиболее ощутимо германизация проявлялась в городах, особенно во Львове. Политика германизации в Восточной Галичине дополнялась полонизацией галичан, осуществляемой местными властями при содействии Вены. На это было направлено, в частности, провозглашение польского языка вторым официальным языком края. Активную роль при содействии правительства в окатоличивании и полонизации украинцев играла и Римско-католическая церковь. Не лучше было положение и в Закарпатье, где в отношении украинского населения местным венгерским дворянством проводилась политика мадьяризации. Эта политика особенно усилилась после того, как в 1840-1844 гг. Венгерскому сейму удалось получить согласие австрийского правительства на придание венгерскому языку статуса государственного.
Примечательно, что в знаменитой битве при Аустерлице 2 декабря 1805 г. («битве трех императоров», где общее количество сосредоточенных войск достигало 160 тыс. человек)—кульминации всей военной кампании, часто в историографии так и называемой аустерлицкой,—сошлись в сражении армии трёх империй: Российской и Австрийской с одной стороны и Французской с другой. Таким образом, солдаты, рекрутированные в Галичине, Буковине и Закарпатье, уже тогда вместе с солдатами и офицерами—уроженцами Великой Украины (Наддне- прянской)—воевали против Наполеона.
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 1812 ГОДА. Поход Наполеона на Россию непосредственно затронул Украину. Ее большую часть французский император собирался отторгнуть от России и разделить на три военно-административные провинции (так называемые наполинарии), во главе которых должны были стоять его маршалы.
К середине июня 1812 г. в непосредственной близости от западной границы Российской империи было сосредоточено три группировки многонациональной «великой армии», численность которой доходила почти до 650 тыс. человек. Французы составляли чуть более половины этой армии. В другую половину входили «двунадесять языков»: части баварцев, саксонцев, пруссаков, вестфальцев, итальянцев, поляков, австрийцев, швейцарцев, испанцев, португальцев, бельгийцев, голландцев и даже египтян.
Для действий против 3-й левофланговой Обсервационной русской армии генерала А. П. Тормасова, прикрывавшей направление на Киев, предназначался тридцатичетырехтысячный австрийский корпус фельдмаршала К. Шварценберга. 22 июля 1812 г. австрийцы, соединившись с саксонским корпусом Ренье, двинулись на Волынь. В начале августа Наполеон поставил перед своими право227


ГЛАВА 10 ОКРАИНА В XIX В.
фланговыми группировками задачу овладеть Украиной, ведя одновременно наступление с северо-запада корпусами Шварценберга, Ренье и польскими отрядами, а с севера — 17-й польской дивизией и рядом отдельных частей.
Однако русские войска сорвали этот план. 13 сентября объединенные силы (более 55 тыс. человек) 3-й и Дунайской армий перешли в наступление и освободили Волынь. Гарнизон Бобруйской крепости задержал наступление 17-й польской дивизии. Все попытки наполеоновских войск пробиться на территорию Украины были отбиты русской армией.
Формирование украинского ополчения для борьбы с нашествием Наполеона показало «подлинные намерения украинцев». Сроки формирования казачьих полков значительно опережались. Первые четыре полка, которые начали создавать в Киевской и Подольской губерниях, были сформированы не за два месяца, как планировалось, а за 40 дней. На Левобережье вместо восьми полков по плану было сформировано 15 полков (девять полтавских и шесть черниговских). За успешное формирование Пятого Полтавского полка автор «Энеиды» Н.П. Котляревский был награждён серебряной медалью. В пяти губерниях были созданы отряды «лесных казаков». В казачьем ополчении насчитывалось почти 30 тыс. человек.
В начале июля приступили к созданию земского ополчения. «Жены сами выпроваживали мужей своих на войну; мать, сдерживая слезы, благословляла сына на защиту Отечества; старик, забыв свои седины, становился в ряды вместе с молодым внуком»—это слова украинского и русского писателя Е.П. Гребёнки (1812-1848), которому было всего полгода, когда его отец вступил в русскую армию в качестве добровольца.
В общей сложности Украина выставила 68,9 тыс. ратников и казаков, в том числе 33,4 тыс. конных (без офицеров и унтер-офицеров).
Уроженцы Украины участвовали во всех сражениях Отечественной войны 1812 г. Они принимали участие и в освобождении польских и немецких городов, в «битве народов» под Лейпцигом и в штурме Парижа.
А тем временем становилось все более очевидно, что война против Наполеона не только сблизила народы Российской империи с Европой, но еще и сплотила между собой те из них, которые давно связали свои исторические судьбы и духовные стремления. Разумеется, среди этих народов не было поляков, которые, наоборот, воспользовались приходом Наполеона в Восточную Европу, чтобы попытаться восстановить утраченную независимость, и приняли активное участие в его походе на Россию. В то же время плечом к плечу против французов воевали в Отечественной войне 1812 года русские, украинцы и белорусы, люди других национальностей и сословий, которые в мирное время не то что не общались бы и не взаимодействовали между собой, но даже и не встретились бы никогда!..
Война 1812 г. способствовала росту патриотизма, национального самосознания. Заграничный поход русской армии открыл для мыслящих офицеров более совершенное устройство европейских государств. Между тем в России и после победоносной войны господствовали крепостнические порядки, а конституционные иллюзии таяли. Результатом этого стал рост оппозиционных настроений в среде дворянской интеллигенции, прежде всего—среди офицеров, участников Отечественной войны.
228


§ 1. УКРАИНСНИEi ЗЕМЛИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В.
ДВИЖЕНИЕ ДЕКАБРИСТОВ И УКРАИНСКИЕ ТАЙНЫЕ ОБЩЕСТВА. Первые тайные общества возникли в 1814-1815 гг. из самых разных объединений: офицерской артели, бывшей своеобразным клубом офицеров Семеновского полка, масонских лож, литературных кружков («Союз русских рыцарей», «Священная артель», «Семеновская артель»). Их основатели считали недопустимым сохранение крепостного состояния крестьян и солдат, совершивших гражданский подвиг во время наполеоновского нашествия.
В 1816-1817 гг. возникает «Союз спасения», известный также под названием «Общество верных и истинных сынов Отечества». У его истоков стояли известные в будущем лидеры декабристского движения: И.Д. Якушкин; братья М. И. и А.С. Муравьевы-Апостолы, Н.М. Муравьев, П.И. Пестель. В 1818 г. на основе этого общества возникла новая, более обширная организация «Союз благоденствия». Основной целью «Союза» было формирование общественного мнения, необходимого для ликвидации самодержавия и крепостного права. Однако радикальную часть организации не устраивали такие способы достижения целей обществом, они хотели более быстрых и решительных действий.
В январе 1821 г. «Союз благоденствия» формально был распущен, чтобы освободиться от умеренных, колеблющихся и случайных людей. В 1821-1822 гг. на основе «Союза благоденствия» возникли новые декабристские организации—Южное общество на Украине во главе с П.И. Пестелем и Северное общество в Санкт- Петербурге, ведущую роль в котором играли Н.М. Муравьев и К.Ф. Рылеев. Общества поддерживали тесные контакты между собой и считали себя единой организацией. В 1822-1825 гг. основным содержанием деятельности декабристов была разработка конституционных проектов и плана военного восстания. Так возникли «Конституция» Н.М. Муравьева и «Русская правда» П.И. Пестеля. Оба документа предполагали немедленную отмену крепостного права и сословных привилегий. В отличие от «Русской правды», по которой Россия должна была стать республикой, в «Конституции» Муравьева провозглашалась ограниченная монархия.
В это же время на Украине, кроме Южного общества декабристов, действовало созданное офицерами братьями Борисовыми «Общество соединенных славян». Оно возникло, по некоторым данным, в 1818 г., одновременно с первой декабристской организацией «Союзом благоденствия» и сразу же получило стимул для развития после восстания Чугуевских военных поселений (июнь 1819 г.).
Объединение этих двух организаций дворянских революционеров стало заметным сдвигом в развитии декабризма. Это усилило антицаристское движение, придало ему более радикальное содержание. Объединившись с Южным обществом, «Соединенные славяне» обогатили его политическую программу. Южане включили в ее внешнеполитическую часть задачу борьбы за славянскую федерацию. Программа «Общества соединенных славян», по мнению исследователей, «впервые дала чёткую революционную интерпретацию идее славянского единства».
В мае 1821 г. о заговоре декабристов стало известно императору: ему донесли о планах и составе «Союза благоденствия». Но Александр I ограничился словами: «Не мне их казнить».
Выступление декабристов было намечено на лето 1826 г., но неожиданная смерть Александра I в ноябре 1825 г. ускорила развитие событий. В России возник229


ГЛАНД 10 ЯКРАИНЛ Н XIX В.
ла ситуация междуцарствия. Еще при жизни бездетного Александра его наследник, второй сын Павла I—Константин отказался от престола. Отречение Константина хранилось в тайне. Поэтому сразу же после смерти Александра императором был провозглашен Константин, ему присягнули народ и армия. Однако Константин (он был наместником в Царстве Польском и жил в Варшаве) престол не принимал, а третий сын Павла, Николай, без официального отречения брата не решался провозгласить себя императором. Возникла крайне напряженная ситуация. Наконец Николай решился и, не дожидаясь официального отречения Константина, назначил вторую присягу в войсках петербургского гарнизона на 14 декабря. На этот же день—14 декабря 1825 г.—декабристы и назначили свое выступление в Санкт-Петербурге. Они планировали вывести восставшие войска на Сенатскую площадь, заставить Сенат помешать присяге новому императору и немедленно объявить о введении в стране конституционного правления. Однако выжидательная тактика восставших, их малочисленность (всего удалось вывести на площадь не более 3,5 тыс. солдат) и ряд других обстоятельств привели к поражению восстания в тот же день.
Спустя две недели восстало Южное общество. С. И. Муравьев-Апостол и М.П. Бестужев-Рюмин (Пестель уже был арестован) подняли Черниговский полк. В течение недели восставший полк пытался привлечь на свою сторону другие воинские части. Однако их надежды не оправдались, и в начале января 1826 г. правительственные войска подавили и это выступление.
Через некоторое время после разгрома декабристского движения на Украине возникает целый ряд тайных обществ, которые выступали за ликвидацию самодержавия и крепостничества: Киевский тайный кружок молодежи, Малороссийское тайное товарищество, Харьковский кружок украинской молодежи.
Явлением общероссийским стала деятельность тайного Кирилле-Мефоди- евского общества (1846-1847), основанного в Киеве и названного в честь славянских просветителей Кирилла и Мефодия. Социальный состав общества отличался от декабристских, будучи преимущественно не дворянским, а разночинным (разночинцы—«люди разного чина и звания», в России конца XVIII-XIX вв. межсословная категория населения, выходцы из различных сословий: духовенства, купечества, мещанства, мелких чиновников и т.п.). Формально продолжая идеи декабристского «Общества соединенных славян», Кирилло-Мефодиевское общество выдвинуло программу освобождения всех славянских народов с последующим созданием федерации их равноправных государств. Активными участниками общества были Т.Г. Шевченко, Н.И. Костомаров, Н.И. Гулак, В.М. Белозерский, П.А. Кулиш и другие.
Революционное движение на Украине отражало принципиальные изменения в ее экономике и социальном составе населения. Заметное развитие сельского хозяйства и промышленности, освоение новых земель Причерноморья, открытие перспективных торговых путей ориентировало обогатившиеся господствующие слои на ужесточение крепостнической системы. Как показывает бесстрастная статистика середины XIX в.: лишь 2,6% крестьян переведено на отработанный промысел; на Левобережье еще меньше—0,7%. В губерниях с наиболее плодородной землей (Таврическая, Херсонская, Екатеринославская, Харьковская) доля помещичьих владений была особенно большой. Им отрезали лучшие земли. Крестьян230


fi 2. РЯС,СКАЯ УКРАИНА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В.
ские наделы уменьшались, их владельцы не могли прокормить семьи. Росли недоимки: только казаки Слободско-Украинской губернии задолжали 6,3 млн рублей. Особенно нестерпимым становилось положение крестьян в неурожайные годы. В первую половину XIX в. таких лет было 39.
В Правобережье польские помещики верховодили в дворянских собраниях (правом голоса обладали владельцы более ста крепостных-мужчин). На территориях киевского губернаторства польских помещиков было в пять раз больше, чем русских и украинских. Перед восстанием 1863 г. землями Правобережной Украины владели преимущественно поляки.
§ 2. РУССКАЯ УКРАИНА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В.
РЕФОРМА 1861 Г. И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ. В начале 50-х гг. XIX в. Россия представлялась современникам мощной в военно-политическом отношении державой. Однако глубокий кризис крепостнической системы оказывал губительное воздействие на экономику страны и ее военный потенциал. Поражение в Крымской войне (1853-1856)4 обнаружило в глазах общества несостоятельность не только политики Николая I, но и всего режима в целом. Даже в правящих кругах стали ясно сознавать необходимость коренных преобразований. Первостепенной задачей, вставшей перед вступившим на российский престол Александром II, стала отмена крепостного права. Сразу после вступления на престол Александр заявил представителям дворянства: «Лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться того времени, как оно само собой начнет отменяться снизу».
По указу царя (которого вскоре станут называть царем-освободителем) во всех губерниях и в центре были созданы дворянские комитеты по подготовке проекта крестьянской реформы. 19 февраля 1861 г. царь подписал Манифест и Закон об отмене крепостной зависимости. Согласно этим документам, крестьяне сразу получали личную свободу, вводились сельские и волостные крестьянские органы правления, в уездах—органы самоуправления всех сословий (земства).
Ликвидация крепостного права разрушила веками установленный порядок и повлекла за собой другие реформы в области управления, суда, армии, финансов, образования. Реформы 60-70-х гг. ХІХ в. фактически убрали все основные препятствия на пути превращения России в современную европейскую страну.
Реформа 1861 г. стала переломным рубежом в развитии промышленности в России, в том числе Украины. Несмотря на непоследовательность и половинчатость, она создала условия для более быстрого развития промышленного капитализма. Происходили существенные изменения в сельском хозяйстве, которое постепенно становилось капиталистическим.
Ликвидация крепостничества открыла путь к модернизации и индустриализации хозяйства, темпы развития которого были чрезвычайно быстрыми, «особенно на Украине 1890-х годов, когда за несколько лет возникли целые отрасли промышленности». Следует отметить, что Украина, в первую очередь Южная, играя в этом процессе заметную роль, все же зависела от результатов, достигнутых всей Россией. Отметим, что только переворот в центре дал возможность быстро, 231


ГЛАВА 10 ЯКРАИНА В XIX В
широко, по-американски заселять юг и индустриализировать его. Раскрепощение крестьян и приток рабочих рук из России позволили превратить Юг и Юго- восток Украины в быстро развивающийся регион страны.
РАЗВИТИЕ УКРАИНЫ В ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД.Уже в конце 60-х и особенно в начале 70-х гг. XIX в. начинается промышленный бум в Донбассе. Быстрыми темпами переоборудуются такие шахты, как казенная лисичанская, шахты Корсунского рудника, «Голубовская», возникали новые каменноугольные предприятия, акционерные товарищества с участием иностранного капитала. Особенно быстро развивалась угольная промышленность Донецкого бассейна во время промышленного подъема в 90-х гг. XIX в. В 1900 г. в Донбассе было добыто 671 млн пудов угля, что составляло более 2/3 общероссийской добычи угля. Здесь также было сосредоточено почти все производство кокса.
В начале 70-х гг. XIX в. на юге России развернулось строительство металлургических заводов. Один из них в 1872 г. начал строить в Донбассе английский капиталист Джон Юз. Населенный пункт, который возник при заводе, назвали Юзовкой (ныне г. Донецк). Большое значение для развития металлургической промышленности имела разработка богатых залежей в Криворожском бассейне и соединение его железной дорогой с Донецким угольным бассейном.
За 40 лет железорудная промышленность Криворожья увеличила добычу руды в 156 раз. За последние два десятилетия XIX в. на территории Екатерино- славской и Херсонской губерний было построено 17 крупных по тому времени металлургических заводов, на которых выплавлялось 91,9 млн пудов чугуна.
Все большую роль в экономике играли заводы сельскохозяйственного машиностроения, которые уже в 90-х гг. XIX в. выпускали более половины всех сельскохозяйственных машин, производившихся на территории Европейской России, включая Царство Польское. Как и раньше, в этой сфере всех опережали южные губернии— Екатеринославская, Таврическая и Херсонская.
В 1895 г. было начато строительство Харьковского паровозостроительного, а в следующем году—Луганского машиностроительного заводов. В Екатеринослав- ской губернии было построено несколько машиностроительных заводов, в том числе вагоностроительный в Нижнеднепровске и машиностроительный в Горловке. Строились машиностроительные заводы в Николаеве, Одессе и других городах Юга Украины. Крупным центром машиностроения в конце XIX в. стал Харьков.
Подобно другим странам, одним из предвестников модернизации в Российской империи стали железные дороги. На Украине строительство первой большой железной дороги (612 верст), соединившей Киев с Одессой, произошло в 1866- 1871 гг. К концу XIX в. длина железных дорог Юга империи составляла 1/5 всей железнодорожной сети России.
Развитие капитализма в России в пореформенный период, рост промышленности и земледелия в южных губерниях обусловили расширение торговотранспортных операций южных портов, изменения в структуре и составе грузов. На азово-черноморские порты, бывшие южными воротами всей империи, в 1866-1870 гг. приходилось 46,7% стоимости вывезенных и 20,7% ввезенных через европейские порты товаров. В последующие годы значение южных морских портов для экономики Российской империи выросло еще больше. Крупнейшим 232


s 2. РУССКАЯ 9КРАИНА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНИ XIX В.
портом на Юге стала Одесса, игравшая большое значение в качестве транзитного пункта во внешней торговле России.
Развитие капитализма сопровождалось ростом городов. В общем, с 1863 по 1897 г. численность городских жителей в Южной Руси выросла с 1461,6 до 2988,1 тыс. человек. Особенно быстро городское население увеличивалось в промышленно развитых губерниях: Екатеринославской, Киевской и Херсонской. Численность мелких городов до 10 тыс. человек сократилась почти вдвое, одновременно удвоилось число средних и сравнительно больших городов, которых в 1897 г. на Украине было четыре: Одесса (403 тыс. жителей), Киев (247,7 тыс.), Харьков (173,9 тыс.) и Екатеринослав (112,8 тыс.).
Значительно выросло во второй половине XIX в. и все население Украины. Если в 1863 г. в девяти украинских губерниях проживало 13,4 млн человек, то в 1897 г.—уже 23,4 млн, то есть почти в два раза больше. Увеличение численности населения происходило как за счет природного прироста, так и в связи с переселением в Новороссию из европейской части России больших масс людей с целью работать в промышленности, торговле и сельском хозяйстве.
С ускорением экономического развития происходят и большие социальные изменения. Важнейшими из них было появление нового класса пролетариата. В 1897 г. общее число рабочих (вместе с семьями) составляло около 1 млн человек.
Судя по данным переписи 1897 г., где имеется информация о месте рождения и родном языке рабочих и домашней прислуги в каждой губернии, во всех регионах Украины рабочие и домашняя прислуга преимущественно принадлежали к местным уроженцам (83,6%). Остальные являлись выходцами из Орловской, Курской, Смоленской, Калужской и других губерний Центральной России. Больше всего таких рабочих было в Екатеринославской (33,4%), Таврической (24,5%), Харьковской (20,9%) и Херсонской (18,8%) губерниях.
Интересная информация содержится в переписи 1897 г. и о составе промышленного населения южных губерний России по родному языку, основываясь на которую можно довольно уверенно определить национальный состав этого населения.
В Киевской, Полтавской, Харьковской, Херсонской, Екатеринославской и Таврической губерниях во всех отраслях промышленности было занято 554,3 тыс. человек: из них русских —185 тыс. (33,4%), украинцев—204,2 тыс. (36,9%).
В Волынской, Подольской, Черниговской губерниях из 199 тыс. человек, работающих во всех секторах промышленности, украинцев насчитывалось 86,3 тыс., или 43,3%.
Таким образом, рабочий класс Украины был сформирован в подавляющем большинстве из представителей двух народов—русских и украинцев, что само по себе ставит под вопрос рассуждения о колониальной эксплуатации Россией Украины. Кроме них в состав рабочего класса Украины вливались евреи (в основном на Правобережье), частично поляки и представители других национальностей.
Интернациональной по своему составу была и местная буржуазия, объединявшая предпринимателей русской, украинской, еврейской, польской и других национальностей. Вместе с тем в среде буржуазии по мере развития капитализма укреплялась прослойка украинской национальной буржуазии. В группе населения, существовавшего за счет прибыли с недвижимости, украиноязычные укра233


ГЛАВА 10 ОКРАИНА В XIX В.
инцы составляли 28,2 тыс. человек (без членов семей), или 19,5%, причем на Левобережье удельная часть украинцев среди крупной буржуазии была значительно выше. Так, в Полтавской губернии она достигала 44,1%, а в Черниговской—45%.
В целом господствующая верхушка—крупная буржуазия, помещики, чиновники, интеллигенция, поданным переписи 1897 г., составляла 2,5% всего населения Украины.
Изменения в социально-экономическом строе страны, которые произошли во второй половине XIX в., оказали заметное влияние на развитие культуры украинского народа. Эпоха промышленного капитализма вызвала потребность в образованных кадрах, в специалистах различных профилей, чего уже не могли удовлетворить выходцы из дворян. Если последние ранее играли ведущую роль во всех областях культурной жизни страны, то уже с конца 50-х—в начале 60-х гг. XIX в. на первый план все больше выдвигается разночинная интеллигенция.
В пореформенный период произошли изменения в культуре и быте городского и сельского населения. Особенно заметные изменения наблюдались в городах. Являясь центрами развития промышленности и торговли, где размещался промышленный пролетариат, крупные города одновременно были очагами культурной жизни. В них находились высшие учебные заведения, научные учреждения, редакции газет и журналов, театры, музеи, библиотеки, проводились съезды ученых, функционировали научные общества.
После реформы выросла сеть начальных школ, что расширило возможность обучать грамоте представителей различных сословий. В 1897 г. на Украине существовало 16 798 начальных школ всех уровней. Однако они могли охватить только треть детей, остальные оставались за пределами школы.
В 80-х гг. XIX в. грамотные среди сельского населения составляли: в Черниговской губернии—5,3%, в Херсонской—6,2%, в Полтавской—6%. В городах грамотность была значительно выше. Так, в 1874 г. в Киеве переписью было зафиксировано 44,3% грамотных, в 1897 г. в Харькове —52,5%. Уровень грамотности среди городских рабочих значительно превышал их средний показатель. В Киеве и Харькове он составлял более 62%, в Одессе—59%. В целом грамотных в 1897 г. по губерниям Украины насчитывалось от 15,5 до 27,9%.
Следует отметить, что с появлением в 1859 г. воскресных народных школ возник и вопрос, на каком языке обучать школьников. Т.Г. Шевченко написал для народных школ «Букварь южнорусский» и собирался написать «Личбу», «Этнографию», «Географию» и «Историю». В том же году (1859) украинский язык начал вводиться в воскресных, а затем и ежедневных начальных школах Киева.
В 1861 г. царскими властями была поддержана инициатива украинского писателя, историка и общественного деятеля П.А. Кулиша (1819-1897) по изданию государственных документов на украинском языке. Начать решили с Манифеста об освобождении крестьян. Но когда перевод был сделан и представлен на утверждение в канцелярию Государственного Совета, его вернули с рекомендаций автору: «держаться сколь возможно ближе к тому языку и тем выражениям, которые употребляются ныне малороссийскими крестьянами». Дело в том, что при переводе Манифеста сказалось полное отсутствие в народной речи соответствующей терминологии, которую пришлось в спешном порядке сочинять путём изобретения новых слов или использования полонизмов. В результате появился малопо234


§ 2. РУССКАЯ УКРАИНА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНІ: XIX в.
нятный местному населению искусственный лингвистический гибрид, ставший после его публикации в «Киевской Старине» предметом для шуток5.
В следующем году (1862) Петербургский комитет грамотности возбудил ходатайство о введении в народных школах Малороссии преподавания на украинском языке, которое было поддержано министром народного просвещения А.В. Головиным и принято к рассмотрению.
Положение изменилось после начала в Польше в 1863 г. антирусского восстания, когда стало известно, что «повстанцы делали ставку на малороссийский сепаратизм и на разжигание крестьянских аграрных волнений на юге России, посредством агитационных брошюр и прокламаций на простонародном наречии».
«И тут,—резюмирует североамериканский исследователь русского происхождения Н.И. Ульянов (1904-1985),—замечено было, что некоторые украинофилы охотно сотрудничали с поляками на почве распространения таких брошюр. Найденные при обысках у польских главарей бумаги обнаружили прямые связи украинских националистов с восстанием <...> Едва ли не главными информаторами, раскрывшими правительству глаза на связь украинского национализма с восстанием, были сами же поляки, только не те, что готовили восстание, а другие —помещики правого берега Днепра. Сочувствуя восстанию и налаживая связи с украинофилами (учителями воскресных школ, со слушателями Временной педагогической школы), они пришли в величайшее смятение, узнав, что повстанцы берут курс на разжигание крестьянских бунтов на Украине <...> Пришлось выбирать между освобождением Польши и целостью своих усадеб. Они выбрали последнее».
Собрав таким путем сведения о характере украинофильства, в Петербурге решили «пресечь» крамолу <...> Проекту преподавания на малороссийском языке не дали ходу, а печатание малороссийских книг решили отложить».
В ответ на польские попытки распространить восстание 1863 г. на Украину и политизировать для достижения своих целей украинское национально-культурное движение появляется так называемый Валуевский указ 1863 г., который, как и Эмский указ 1870 г., был направлен не вообще против украинской культуры, а только против политической публицистики. Это подтверждается, в частности, тем фактом, что в том же году на сцене Мариинского театра в Санкт-Петербурге была впервые поставлена имевшая необычайный успех опера С.С. Гулака- Артемовского «Запорожец за Дунаем». Правда, в следующем сезоне оперу сняли из репертуара из-за скандала, разразившегося в связи с обвинениями театральными критиками композитора в плагиате6.
«В наше время,—указывал в своей статье «Русский язык—общее культурное достояние России иУкраины»П.П.Толочко,—в Украине неизменно эксплуатируется тема Валуевского и Эмского указов, якобы запрещавших печататься на украинском языке. Тем самым как бы оправдывается нынешнее жесткое отношение к языку русскому на Украине. В действительности это не более чем еще один антироссийский миф. Достаточно привести пример издания в 1883 г. в Санкт-Петербурге роскошного «Кобзаря» Т. Шевченко, чтобы от этого мифа ничего не осталось. Но наши национал-патриоты не страдают объективностью».
В1865 году вступил в действие новый закон о печати, теперь уже и формально отменивший распоряжение Валуева. «По тому закону,—объяснял позднее М. П. Дра- 235


ГЛАВА 10 ОКРАИНА В XIX В.
гоманов7,—совсем запретить книгу мог только суд, итакой порядок сохранялся до 1873 года (после этого мог уже задерживать книгу и Кабинет министров). А суд был гласным и обязан был опираться на законы. Таким образом, про украинские книги не было (да нет и до сих пор) явного закона, чтобы нельзя было их печатать,—а валуевский запрет 1863 г. был только тайный циркуляр цензорам от министра». Как отмечал Драгоманов (которого никак нельзя заподозрить в желании обелить то- ідашние порядки), достаточно было сочинить книгу на украинском языке и отдать ее в печать. «Пусть цензор, если хочет, в суд посылает, чтобы задержать. Суд не мог бы найти закона, чтобы такую книгу задержать <...> Но украинофилы оказались не в состоянии сделать такую попытку. Так обнаружилось, что украинофильство было самым слабым из всех свободных ростков 1860-х годов в России».
Драгоманов, отмечая различия в политике России и Польши в отношении Украины, утверждал, что «после Екатерины централизм в России был больше государственным, чем национальным вплоть до 1863-1866 гг. В первый раз проявился национализм национальный в России после польского восстания 1863 г., когда Катков8 произнес характерные слова: «Почему мы не должны и не можем делать того в Польше, что Франция совершает в Эльзасе, а Пруссия в Познани?».
Не секрет, что ведущие государства Европы в культурном, этническом и языковом отношении оставались очень неоднородными на протяжении всего XIX в. Так, во Франции даже в середине века не менее четверти населения не говорило по-французски, а наречия настолько были далеки от французского языка, что вызывали серьезные затруднения для иностранцев. Однако уже к концу века французам удалось «утвердить французский язык как единственный и единый язык высокой культуры для всей территории Франции, что позволило им в XX в. создать национальный миф о естественности, совершенной добровольности и давности этого создания». Только в 1951 г. во Франции был принят закон, разрешивший факультативное использование в школе местных языков. Подобным же образом решался языковый вопрос в Германии, где не стали развивать местные диалекты (отличая между которыми в ряде случаев были даже более значительными, чем между современными русским и украинским языками), поскольку немцы прекрасно понимали объединяющую роль единого литературного языка. Следствием этого стало то, что все немцы и австрийцы в настоящее время, как правило, владеют не только литературным немецким языком, но и местными диалектами (берлинским, баварским, венским, каринтийским, тирольским и др.).
Известно и то, что большинство в русском образованном обществе и правительственных кругах в течение всего XIX в. разделяло концепцию триединой русской нации, включающей в себя велико-, мало- и белорусов. Как указывает современный российский исследователь А. Миллер в своей статье «Россия и русификация Украины в XIX веке», «сама необходимость целенаправленных усилий по русификации украинцев была в России осознана лишь в середине XIX в., который и был тем «окном возможностей», когда такая политика могла дать результат». Но в силу целого комплекса царскому правительству так и не удалось сделать с Украиной того, что французы и немцы сделали с рядом своих провинций. Не последнюю роль в этом сыграло и то, что в отношении Украины, по словам
236


§ 3. НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРОБУЖДЕНИЕ АВСТРИЙСКОЙ ОКРАИНЫ
А. Миллера, «российское правительство полагалось на стихийную ассимиляцию, ограничившись системой запретов в отношении украинских националистов. Реальный исторический итог этой ситуации оказался закономерным»9.
§ 3. НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРОБУЖДЕНИЕ
АВСТРИЙСКОЙ УКРАИНЫ
Превращение Украины в один из передовых промышленных и сельскохозяйственных регионов России содействовало и пробуждению западно-украинских земель. Оно проявлялось, прежде всего, в развитии национально-культурных 22 Национального самосознания и росте чувства единства украинского народа.
Главный центр украинской жизни на западных землях неизменно сосредоточивался в Восточной Галиции. За ней следовала Буковина, далее—в силу меньшего развития—Закарпатье. Габсбурги сохранили господство над ними до своего паденйя в 1918 г. Но их империя не существовала как единое целое еще в XIX в. Характеризуя ее, Ф. Энгельс отмечал: «Пестрая, по кусочкам унаследованная и наворованная австрийская монархия, эта организованная путаница из десяти языков и наций, эта бессистемная смесь самых противоречивых обычаев и законов».
Украинское крестьянство после кратковременного облегчения в связи с реформами Марии-Терезы и Иосифа II попало в новую кабалу. Была восстановлена панщина. Сборы с крестьян выросли почти вдвое, став такими же, как и в старой Польше. В течение 40 лет после смерти Иосифа II галицкие помещики присвоили 22,5% крестьянских земель. Несмотря на запрещение физических наказаний, помещики избивали крестьян сколько хотели.
Под влиянием Французской революции с конца второго десятилетия XIX в. в Восточной Галиции происходит процесс национального просвещения. Его пионером стал педагог и автор учебников, инспектор школ из Самборщины И. Мо- гильницкий (1777-1831). В работе «Відомість о руськім язиці» (1829) он выступил в защиту самобытности украинского народа, дал краткий очерк истории Украины. Могильницкий рассматривал Восточную Галицию как «знакомиту часть Малой Руси», завоеванную в XIV в. польскими феодалами. Особый интерес представлял раздел «Відомості», где показан ареал распространения украинского языка, этнические границы Украины. «Руський язык,—доказывал Могильницкий,—является языком большинства населения Малой и Червенской Руси, то есть украинских земель к востоку и западу Збруча». Его исследование дважды печаталось в Петербурге.
Событием, открывшем «весну возрождения галицко-русской народности», по словам А. Я. Ефименко10, стало создание львовскими семинаристами М. Шаш- кевичем, Я. Гловацким и И. Вагилевичем в 1832 г. студенческого кружка, получившего название «Русская троица» («Руська трійця»). Главную свою задачу члены кружка видели в подъеме народного украинского языка до уровня литературного. Это, по их мнению, должно было открыть «крестьянству доступ в получении знаний, которые могли бы облегчить его судьбу и дать возможность украинцам выразить свою веками угнетенную национальность».
Большое влияние на формирование идейно-эстетических принципов «Русской троицы» оказывали общественная мысль России и творчество представите- 237


ГЛАВА 10 УКРАИНА В XIX В.
лей новой украинской литературы: И.П. Котляревского, Г.Ф. Квитки-Основьянен- ко, Е.П. Гребёнки, П.П. Гулака-Артемовского и др.
В 1837 г. в Будапеште вышла в свет книга «Русской троицы». Это была «Русалка Днестровая». Осенью 1842 г. «Руська трійця» и их единомышленники начали знакомить западноукраинцев с произведениями Т.Г. Шевченко. Они понимали огромное значение Великой Украины для развития культуры на западноукраинских землях. Еще П.А. Лукашевич, издавший в С.-Петербурге «Малороссийские и червонорусские народные думы и песни» (1836), писал: «Украина для червоно- руссов как бы земля обетованная, куда устремлены все их мысли».
Развитие родного литературного языка на западноукраинских землях серьёзно отставало от его положения на землях за Збручём. В то время, когда в 30-40-е гг. XIX в. на Восточной Украине уже существовала украинская литература, в Галиции, Буковине и Закарпатье еще только пробивались ростки живого национально-культурного пробуждения. Отставание отторгнутых Австрийской империей западно-украинских земель преодолевалось растущими связями с Великой Украиной, влиянием ее экономики, литературы, политической и языковой культуры, общими историческими стремлениями, а также эпохальными событиями в Европе во время и после наполеоновских войн.
РЕВОЛЮЦИЯ 1848-1849 ГГ. И АВСТРИЙСКАЯ УКРАИНА. В 1848 г. обострилась общеевропейская обстановка: Италия, Франция, Швейцария, Германия, Австрия, Дунайские княжества были охвачены революционным движением. Падение французской монархии и революционные выступления в Вене вынудили императора Фердинанда пойти на определенные уступки: провозгласить некоторые буржуазно-демократические свободы (ликвидировать цензуру, разрешить созыв провинциальных собраний и др.) и пообещать конституцию. Через два дня после начала восстания в Вене (15 марта) восстало население Будапешта. Еще через два дня (17 марта) было сформировано правительство Венгрии. 18 марта Венгерский сейм принял рад законов о буржуазных преобразованиях в стране, которые касались и Закарпатья. Однако деятели венгерской революции отвергали требование равноправия всех населявших Венгрию национальностей. Это способствовало тому, что движение славянских народов империи стало всё более направляться не против австрийских Габсбургов, а против венгров.
Не осталась в стороне от этих событий и Восточная Галиция. Уже 19 марта, когда во Львове стало известно о событиях в Вене, представители польского населения обратились к императору с петицией, которая требовала проведения буржуазных реформ и преобразования Галиции в польскую автономную провинцию Австрии, «игнорируя при этом любое присутствие украинцев в провинции», по словам О. Субтельного. Подписание петиции жителями Львова превратилось в демонстрацию, под влиянием которой губернатор Франц Стадион дал согласие на освобождение политических заключенных и формирование из местных жителей национальной гвардии. 13 апреля во Львове был создан представительный орган польского населения Галиции—Центральна рада народова (Центральный народный совет), программой которого стала петиция от 19 марта, врученная с некоторыми поправками императору 6 апреля 1848 г.
238


§ 3. НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРОБУЖДЕНИЕ АВСТРИЙСКОЙ УКРАИНЫ
Революционные события в Австрии и других европейских странах, демонстрации во Львове (18,19 и 21 марта 1848 г.) вызвали возбуждение во всем крае. В центре политической жизни находился аграрный вопрос. Опасаясь возможного крестьянского восстания, австрийское правительство 17 апреля 1848 г. дало указание губернатору немедленно объявить ликвидацию барщины за выкуп. В это же время обострились национальные отношения.
19 апреля 1848 г. губернатор Стадион получил меморандум от представителей украинского национального движения на имя императора. Речь шла об умеренных требованиях—введении украинского языка в школах, высших учебных заведениях Львова и делопроизводстве, доступе украинцев в управленческий аппарат, равных правах духовных лиц всех вероисповеданий. На эту петицию было получено в мае распоряжение (от 9 мая) министра внутренних дел Пиллесдорфа ввести украинский язык в народные школы, но относительно высших заведений сказано: «Так как га- лицко-русский язык, при тогдашней степени его развития, к преподаванию многих наук не способный, то невозможно ввести его в высшие школы как язык пре- подавательный. Однако желание русского народа удовлетворится таким образом, что прежде учредится кафедра этого языка, дабы молодежь имела возможность основательно изучить этот язык и таким образом развить его и усовершенствовать».
Следует отметить, что в то время галичане именовали себя русскими или употребляли древнее название русины. Так же русскими или русинами они называли великороссов. «Термин “украинский”,—указывал О.А. Мончаловский в опубликованной во Львове в 1903 г. на страницах научно-литературного сборника «Га- лицко-русская матица» заметке «О названиях “Украина”, “украинский”»,—не был известен до 1863 года. Его принес к нам польский повстанец Павлин Стахурский- Свенцицкий (Павел Свий), получивший от тогдашнего наместника Галичины, графа Агенора Голуховского, место преподавателя малорусского языка в академической гимназии во Львове <...> Стахурский-Свенцицкий первый в Галицкой Руси употребил термин “украинско-русский”, ввиду чего он, польский революционер, является духовным отцом нынешних галицких “украинцев”».
Только, по словам канадского исследователя Ореста Субтельного, «в конце XIX—начале XX в. национально сознательные западные украинцы начали называть себя «украинцами»—самоназванием, которое раньше стала употреблять украинская интеллигенция на востоке. Отказ от традиционного названия «русин» объяснялась двумя основными причинами: слово «русин» представлялось слишком близким к слову «русский», и, употребляя самоназвание своих соотечественников в Российской империи, западные украинцы стремились подчеркнуть свое единство с ними». По мнению же Мончаловского: «Цель употребления этих терминов—желание в самом имени отелиться от общности с Русью, с русским народом».
Известный польский ученый, профессор Берлинского университета, доктор Александр Брикнер опубликовал 16 (29) октября 1902 г. в львовской газете «Слово польское» фельетон «О давности и значении польского языка», іде есть такие слова: «Наши русины-галичане, не зная каким чудом, превратились в “украинцев”. Я с удивлением читал и глазам своим не верил, что на прошлой неделе “украинская молодежь” была у ректора Львовского университета. Каким чудом была эта “украинская молодежь”? Так же само, таким самым фантастическим правом, она 239


ГЛАВА 10 УКРАИНА В XIX В
могла бы назвать себя волынскою, польскою, подольскою, казацкою, гайдамацкою и т.д. Всех эти терминов не знает история—но было бы больше основания употребить их, чем этот свеженький, менее всего исторический и более всего самовольный: украинский.
Ввиду этого я не могу употреблять термина “украинский”, так как собственный термин, ибо ровно научный, как и исторический, есть (с XIV в. и от самого Богдана Хмельницкого) термин “малорусский”, рядом с которым, краткости ради, здесь, во Львове, где нет россиян, подобно употреблять также сокращение “русский”. Таким образом, у ректора была молодежь малорусская».
Считается, что впервые в официальных правительственных документах в Австро-Венгрии термин «украинцы» был употреблен в 1912 г. (в письме императора Франца-Иосифа от 5 июня 1912 г. парламентскому русинскому клубу в Вене о будущем открытии украинского университета). «Но,—как писал Н.И. Ульянов,—поднявшиеся толки, особенно в польских кругах, вынудили барона Гей- нольда, министра внутренних дел, выступить с разъяснением, согласно которому термин этот употреблен случайно, в результате редакционного недосмотра. После этого официальные венские круги воздерживались от повторения подобного опыта. Только в глухой Буковине <...> примерно с 1911 г. обычай требовать с русских богословов, кончавших семинарию, письменного обязательства: “Заявляю, что отрекаюсь от русской народности, что отныне не буду называть себя русским, лишь украинцем и только украинцем”. Священникам, не подписавшим такого документа, не давали прихода».
Однако, несмотря на все усилия, термины «Украина» и «украинец» в Галиции, Буковине и Карпатской Руси (Закарпатье) утверждались с трудом и долгое время не распространялись «дальше страниц партийной прессы». Так, по переписи 1936 г., когда Галиция уже входила в состав возродившегося польского государства, русскими назвали 1196885 галичан, а украинцами— 1675 870. В той же Карпатской Руси, которая после развала Австро-Венгрии вошла в состав Чехословакии, когда в 1937 г. был проведен опрос о том, какой язык преподавания должен был быть в школах: русский или украинский, 86% населения высказались за русский. Окончательное утверждение и узаконивание терминов «Украина» и «украинец» на территории Галиции, Буковины и Карпатской Руси, по мнению ряда исследователей, произошло только после вхождения этих земель с состав Украинской ССР.
2 мая 1848 г. во Львове было объявлено о создании первой западноукраинской политической организации—«Головной Руськой рады» (Главного Русского совета). Ее главой избрали епископа Г. Яхимовича. Вскоре на территории Восточной Галиции священниками, которые выступали ее главными организаторами, было создано около 50 местных советов (из них 12 окружных). В их состав вошли главным образом интеллигенция (учителя и учащиеся), крестьяне, горожане, низшее духовенство. 15 мая вышла газета «Зоря Галицька»—первое украинское издание на западных землях.
Руководство польской Рады народовой негативно восприняло разрастание украинского национального движения и развернуло против него широкую кампанию. Для противодействия Руськой раде 23 июня 1848 г. из представителей по- лонизованной шляхты и украинской интеллигенции—«наподобие тех, которые называли себя «“русинами польской нации”», по выражению О. Субтельного, во 240


§ 3. НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРОБУЖДЕНИЕ АВСТРИЙСКОЙ УКРАИНЫ
Львове была создана организация «Руський собор», печатным органом которого стала газета «Дневник руський». «Руський собор» не нашел в крае широкой поддержки. Главным его успехом, по мнению исследователей, было то, что на должность редактора «Дневника руського» удалось заманить члена «Русской троицы» И. Вагилевича. Горожане, крестьяне и духовенство в основном стояли на стороне Руськой рады.
2 июня 1848 г. в Праге начал свою работу съезд представителей славянских земель империи Габсбургов, созванный по инициативе чешских либералов с целью противопоставить немецкому национализму идею солидарности всех славянских народов. На съезде произошел раскол. Большинство делегатов выражало опасение, что создание малых независимых государств приведет их к закабалению крупными державами. Наиболее перспективным они считали сохранение Австрийской империи и ее превращение в многонациональную федерацию. Этой позиции, получившей название австрославизм, противостояли радикальные демократы, выступавшие за самоопределение всех ненемецких народов и отделение от империи.
Руська рада во Львове также получила приглашение выслать делегата на съезд. По согласованию со Стадионом, заявившем: «что съезд разрешен правительством и Русь может выслать своих делегатов», три депутата от рады с письмом губернатора, удостоверяющем их полномочия, прибыли в Прагу. Однако вслед за ними в Прагу явилась еще одна делегация от Галичины, «состоявшая из князей Сапеги и Любомирского, графа Дзедушевского, адвоката Пошодовского, священника Крыницкого и еще одного лица». Начались споры между двумя делегациями, окончившиеся созданием единой галицкой (польско-русинской) секции из 6 человек (по три представителя от каждой делегации) под председательством графа Сапеги, которая, по словам дореволюционного педагога и публициста Елизаветы Павловны де Витте: «немедленно принялась за работу и стала составлять желания галицко-русского народа».
После продолжительных дискуссий польским и русинским членам секции удалось сблизить свои позиции и 7 июня одобрить компромиссное соглашение, предполагавшее равноправие представителей всех национальностей и вероисповеданий, использование национального языка русин в школах и учреждениях, создание общей русинско-польской гвардии, руководящих органов власти и сейма. Кроме того (несмотря на противодействие польских членов секции), делегатам-русинам удалось включить в соглашение пункт о разделе Галичины на две автономных провинции: восточную (русинскую) с центром во Львове и западную (польскую). 9 июня Руська рада обратилась с петицией, которую подписало 200 тысяч галичан, с данным требованием к императору. Эта инициатива Руськой рады вызвала активное противодействие со стороны Рады народовой, «Руського собора» и наместника Галиции. Не была поддержано она и большинством австрийского парламента.
Тем временем (начиная с лета 1848 г.) венское правительство стало постепенно брать ситуацию под свой контроль. В конце октябре было подавлено венское восстание. Однако вскоре после этого обострилась ситуация во Львове, где уже 1 ноября начались антиправительственные выступления. 3 ноября в городе было объявлено осадное положение, а национальная гвардия была распущена. 10 ноября осадное положение распространили на всю Галицию.
24]


ГЛАВА К) УКРАИНА В XIX В.
В это время австрийский парламент и император со всем двором находились в Моравии. 2 декабря 1848 г. император Фердинанд отказался от престола в пользу своего племянника, 18-летнего Франца-Иосифа I (1830-1916).
Военные действия в Венгрии шли с переменным успехом. В районе Ко- шиц венгры разбили австрийские войска, которые вынуждены были отступить на запад. Победы мадьяр у южного склона Карпат воздействовали на Галичину, в которой среди поляков усилилось сочувствие к мадьярским повстанцам. Много прежних польских гвардейцев тайно уходили через Карпаты в Венгрию и присоединялись к венгерской армии. Австрийские войска были выведены из Галичины в Венгрию. Тогда австрийские власти обратили свои взоры на «благонадежных русских попов», верный, честный и готовый на жертвы русский народ». Старосты обратились к крестьянам с воззванием, чтобы они были готовы к отражению неприятеля в случае его вторжения в Галицию. Из-за недостатка войск русины-горцы (гуцулы) охраняли правительственные учреждения и тюрьмы в городах. Началось формирование отдельного отряда русских добровольцев под названием «русские горные стрелки», который возглавил уроженец Львова, поручик артиллерии Фердинанд Бауэр. Руська рада предложила правительству создать народное ополчение против мадьяр. Первым местом сбора ополчения стал ближайший к Венгрии Станиславский округ, где собралось около 10 тыс. крестьян с косами, вилами, топорами и ружьями. Прибывший из Львова австрийский генерал провел его смотр и приказал ополченцам маршировать. Впереди ополчения ехал священник с крестом в руках, за ним шла конница, потом пехота, затем снова конница. Ополченцы пели «Пречистая Дево, Мати русского краю», «Мир вам, братья». Войты получили приказ поставить на возвышенностях вехи из соломы, которые должны были в случае венгерского вторжения своим пламенем известить население.
Иначе развивались события в Буковине. Они связаны с Лукьяном Кобылицей, в 1842-1843 гг. поднявшим крестьянское восстание. Глава опришков, став депутатом венского рейхстага, последовательно отстаивая интересы крестьянства края, вырос в народного трибуна. Весной 1848 г. крестьянские волнения охватили весь край. В таких условиях 9 августа 1848 г. специальным императорским указом на Буковину было распространено действие указа от 17 апреля о ликвидации барщины.
Однако это не успокоило крестьян, которые стали отбирать у помещиков леса, поля и луга. 16 ноября Лукьян Кобылица на митинге в Вижницах, где собралось 2600 местных крестьян, призвал их не подчиняться помещикам, выбирать в местные органы власти подлинных представителей народа, пересмотреть права пользования земельными угодьями и др. Выступление Кобылицы стало сигналом к восстанию, охватившем горные районы Вижницкого и Старожицкого округов. «Новая Рейнская газета», ссылаясь на черновицкую румынскую газету «Буковина», 18 апреля 1849 г. писала об этих событиях так: «Тут, в самом отдаленном углу всей монархии, начинается борьба между крестьянством и шляхтой, которая должна привести к выполнению по всей Австрии <...> закона об освобождении. Кобылица непосредственно присоединяется к венграм».
Под давлением правительственных сил восстание пошло на спад. В апреле 1850 г. Лукьян Кобылица был арестован, а осенью 1851 г. после жестоких пыток погиб в тюрьме.
242


§ 3. НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРОБУЖДЕНИЕ АВСТРИЙСКОЙ УКРАИНЫ
Революционные события в Австрии и Венгрии нашли свое отражение и в Закарпатье, где уже в апреле 1848 г. стали формироваться отряды национальной гвардии, куда вступило немало русинских ремесленников и студентов. Еще до этого, 27 марта, в Ужгороде было объявлен закон венгерского сейма от 18 марта 1848 г. об отмене крепостного права и феодальных повинностей крестьян.
Летом в Закарпатье усилилось крестьянское движение. Закон от 18 марта не оправдал их надежд. Помещичье землевладение осталось неприкосновенным. Только 2 марта 1853 г. австрийский император издал закон, которым санкционировал ликвидацию крепостного права в Венгрии за выкуп—на тех же кабальных условиях, что и в Галичине и Буковине.
В целом, по сравнению с Галицкой Русью в Угорской Руси в это время было отмечено незначительное оживление активности, по мнению О. Субтельного, «главным образом связанное с деятельностью талантливого и энергичного Адольфа Добрянского», который был для своих земляков «чем-то наподобие Главной Руськой Рады в одном лице».
Венское правительство, заинтересованное в лояльном отношении русинского населения к Габсбургам, «стало склоняться на его сторону», чтобы использовать его в Галиции против поляков, а в Венгрии—против мадьяр. Со своей стороны, восставшие против Габсбургов венгры, как и поляки в Галиции, рассчитывали получить поддержку немадьярского населения, «которое они годами угнетали».
«Стремление к омадьяриванию немадьярских народностей,—отмечала в своей работе «Угророссы. Прошлое и настоящее» Е. И. де Витте,—вызвало у них сильное противодействие. Во главе оппозиции стали хорваты, затем она возникла в среде словаков и румын. Угророссы, не имея дворянского сословия и мещан, не могли принимать участия в политическом движении в Угрии. Они находились в совершенной зависимости от мадьярских помещиков, производивших суд над своими крестьянами. Закон 1836 г. уменьшил панщину и признал за помещиками право карать лишь до трех дней арестом, воспрещая мучить подданных под угрозой штрафа в 200 гульденов. Помещичий суд был окончательно отменен в 1849- 1855-х годах, и тогда угрорусские крестьяне, как свободные граждане, могли считаться политическим фактором».
Сначала под влиянием, по выражению Е. И. де Витте, «Кошутовской агитации», большинство закарпатской интеллигенции и духовенства поддерживало венгерскую революцию. Однако со временем, когда стало очевидным нежелание вождей венгерской революции считаться с национальными интересами русинского населения, часть интеллигенции и духовенства выступила с рядом требований, в частности, за объединение Закарпатья с Галичиной.
В январе 1849 г. русинская делегация во главе с А. И. Добрянским вручила императору петицию об объединении Восточной Галичины и Закарпатья в единую административную единицу. 20 апреля с такой же петицией выступила и Руська рада. 18 апреля русинский писатель, каноник Пряшевской епархии А. И. Дахно- вич в «Зоре Галицкой» опубликовал статью «Положение русин в Венгрии», в которой доказывал, что только объединение с галичанами позволит удовлетворить национальные требования закарпатских русин. Венское правительство не согласилось с таким предложением, ограничившись лишь согласием на выделение русинских районов в отдельный Ужгородский округ и на открытие нескольких народ243


ГЛАВА К) УКРАИНА В XIX В.
ных школ на родном языке, а также на введение преподавания на нём отдельных предметов в гимназиях. Но вскоре и эти уступки были отменены.
Уже с отменой в конце 1849 г. в Австрии конституции венское правительство вернулось к политике германизации. Во всех ведомствах и судах делопроизводство велось на немецком языке. В административном отношении Венгрия была разделена на пять дистриктов, во главе которых стояли наджупаны. Угорская Русь вошла в состав Кошицкого дистрикта.
В июне 1849 г. 140-тысячная русская армия под командованием И.Ф. Паске- вича двинулась на помощь Австрийской монархии, безуспешно пытавшейся подавить венгерскую революцию. Годом раньше к Паскевичу, который в то время был наместником Польши, по словам известного российского историка и публициста Ю.Н. Любченкова, «в Варшаву прибыл австрийский фельдмаршал-лейтенант граф Кабога и, став на колени и поцеловав руку Паскевича, со слезами стал его умолять «спасти Австрию». Паскевич предложил императору Николаю I, воспользовавшись обстоятельствами, занять Галицию и Буковину, что было излюбленной и заветной мыслью Паскевича, всегда считавшего Галицию русской землей. Но предложение Паскевича принято не было, и он должен был без всякой выгоды для России двинуться против венгров».
Объясняя свои действия, император писал Паскевичу: «Своя рубаха ближе к телу». Дело в том, что именно тогда юный австрийский монарх Франц-Иосиф окончательно осознал критическое положение своей империи. Венгры наступали; на их стороне сражались польские отряды, руководимые участниками Польского восстания 1831 г. Скоро можно было ожидать нового польского восстания, которое наверняка захватило бы и русскую часть Польши. Поэтому, ответив на просьбу Франца-Иосифа о помощи, Николай заметил, что «не вмешался бы, ежели бы не видел в <...> мошенниках в Венгрии не одних врагов Австрии, но врагов всемирного порядка и спокойствия». После двух поражений революционных войск изменил претендент в военные министры Венгрии Гергей, и восстание было подавлено. Кроме военной помощи, Россия выделила Австрии субсидию в 6 млн рублей. Австрийская империя была спасена, казалось, от неминуемого развала, чтобы всего через пять лет «отплатить» России враждебным нейтралитетом, во многом решившем судьбу Крымской войны. Николай не знал, что уже в 1850 г. австрийский премьер Шварценберг скажет: «Мы удивим весь мир своей неблагодарностью!».
С поражением восстания были ликвидированы и уступки, на которые австрийское правительство пошло в начале революции. Еще до окончательной капитуляции венгерской революции 4 марта 1849 г. новый император Франц-Иосиф I издал Конституцию, которая провозглашала Буковину коронным краем (с отдельным сеймом и администрацией) и практически не оставила ничего от декларированных ранее демократических свобод, а 8 марта разогнал парламент.
31 декабря 1851 г. императорским указом и эта Конституция была отменена. Руська рада и ее филиалы распустились, Галицкая Русь получила благоволение императора. За верную службу Францу-Иосифу I галичане удостоились прозвища тирольцев Востока и были пожалованы сине-желтым флагом, ставшем со временем символом независимой Украины. Наделение галичан почетным прозвищем и собственной регалией ничего не изменило в положении западноукраинского 244


§ 4. ЗАПАДНОБЕРЛИНСКИЕ ЗЕМЛИ В ПЕРИОД ПРОМЫШЛЕННОГО КАПИТАЛИЗМА
населения. Правительство опиралось на богатые и опытные польские силы, отдав им власть во всей Галиции. Как писал профессор Р.Г. Симоненко: «Тщетными оказались надежды Рады на беспристрастное отношение имперской Вены к украинско-польскому противостоянию, слепое доверие к показным актам австрийской монархии, которые на деле стремились отдалить украинцев Галиции от основной массы украинского народа. Одним из таких актов, имевших серьезные длительные последствия, стало вручение львовской Раде “украинского”флага, цвета которого отличались от украинских традиций. Вместо принятых на Украине цветов—малинового и красного (“красной китайки”), который символизировал и торжество народа, и его горечь по погибшим, Вена постаралась навязать украинству другие».
§ 4. ЗАПАДНОУКРАИНСКИЕ ЗЕМЛИ В ПЕРИОД
. ПРОМЫШЛЕННОГО КАПИТАЛИЗМА *
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И КУЛЬТУРНОЕ РАЗВИТИЕ ЗАПАДНОУКРАИНСКИХ ЗЕМЕЛЬ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В. «После 1848 г. Галичина, Закарпатье и Буковина,—отмечал Орест Субтельный,—как и раньше, были одними из самых убогих в Европе краев, что вынуждало некоторых историков назвать их «кладовой экономических абсурдов». Одной из наибольших хозяйственных бед этих провинций было отсутствие основных экспортных товаров, таких как пшеница и сахарная свекла, ожививших экономическое развитие Русской Украины. Непреодолимое препятствие развитию промышленности, даже в самых скромных масштабах, составляла конкуренция со стороны таких высокоиндустриализован- ных провинций, как Богемия, Нижняя Австрия и Моравия, которые легко сводили на нет несколько неудачных попыток индустриализации Галичины». Даже после определенного в 1867-1871 гг. расширения местного самоуправления украинские земли продолжали оставаться аграрно-сырьевым придатком империи. Одновременно быстрыми темпами ухудшалось положение сельского хозяйства и большинства мелких землевладельцев. По данным исследователей, на рубеже XIX-XX вв. 25-30% сельского населения Восточной Галичины и Северной Буковины было безземельным. За полстолетие после отмены в 1848 г. крепостного права общая численность мелких крестьянских хозяйств площадью менее 5 га увеличилась на четверть, уменьшилось и количество крестьянских угодий площадью более 5 га.
Переход помещичьего землевладения на капиталистические рельсы замечается лишь в 90-е гг. XIX в. Незадолго перед этим первые видимые шаги делает промышленность Западной Украины. Поначалу 94% предприятий Галичины—«карликовые». Некоторое оживление промышленности Западной Украины появляется в 60-е гг. XIX в. Они касаются добычи нефти, бурого угля и соли, вырубки леса. Все же этот регион остается самым отсталым в промышленном развитии Австро-Венгрии.
Безземелье и малоземелье, разорение крестьян или страх еще не разоренных крестьян перед его последствиями стали причиной массовой эмиграции западно-украинских тружеников в Америку (в основном в Бразилию, США и Канаду) и сезонной эмиграции в европейские страны (Германию, Румынию, Россию и др.).
245


ГЛАВА 10 ОКРАИНА В XIX В.
За вторую половину XIX в. из Восточной Галичины и Северной Буковины за океан эмигрировало около 250 тыс. человек. За 30 лет (1871-1900) из Закарпатья выехало 170 тыс. человек. В 1892 г. более 7 тыс. переселилось из Восточной Галичины и Северной Буковины в Россию. Только в 1900 г. на заработки из Галичины в другие страны выехало более 55 тыс. человек, из них приблизительно 50 тыс.—в Германию.
Социальное угнетение западноукраинских тружеников дополнилось национальным гнетом. Хотя австрийская Конституция 1867 г. официально декларировала равноправие всех граждан в получении образования и право народов на развитие, на практике не все было так однозначно. Так, в Восточной Галичине только за два года (1869-1871) 720 украинских школ были заменены польскими. В Закарпатье в 1886/1869 учебном году было 479 украинских школ, а в 1899/1900 учебном году—только 49. Многие дети вообще не могли посещать школу, и западноукраинские земли оставались краем с высоким процентом неграмотности. В 1890 г. неграмотные в Восточной Галичине составляли в среднем 66,4% всего населения. В Турковском, Богородчанском, Надворнянском, Косовском уездах количество неграмотных достигало 90-94%. В Буковине неграмотные составляли более 75% населения края. В Закарпатье в 1900 г. читать и писать могло только 27,5% населения.
СОЗДАНИЕ АВСТРО-ВЕНГРИИ. «НОВАЯ ЭРА». Поражение Австрии в войне с Пруссией 1866 г. дало толчок к началу реформ в империи Габсбургов. Она была разделена на два государства—Австрию и Венгрию. Франц-Иосиф стал императором Австрии и одновременно королем Венгрии. В итоге возникла двуединая монархия Австро-Венгрия. Принятая в 1867 г. Конституция устанавливала особое государственное устройство для обеих частей империи. В Австрии утверждался двухпалатный парламент—рейхстаг. Верхняя палата рейхстага (палата господ) состояла из представителей высшей знати и духовенства; она назначалась императором; звание члена палаты господ было наследственным. Нижняя палата рейхстага (палата представителей) выбиралась сеймами каждой из 14 земель, на которые делилась Австрийская часть империи (Нижняя и Верхняя Австрия, Чехия, Моравия, Галиция, Каринтия, Крайна, Силезия, Буковина, Тироль, Истрия, Зальцбург, Штирия). Совокупность всех земель, обладающих правом посылать своих представителей в рейхстаг и расположенных по австрийскую сторону реки Лейты, называлась Цислентией.
В Венгрии также учреждался двухпалатный парламент (сейм). Верхняя палата сейма (палата магнатов) назначалась королем, а звание члены палаты было наследственным. Нижняя палата (палата депутатов) избиралась на основе высокого имущественного ценза. Созданный в Венгрии политический статус распространялся также на Хорватию, Славонию и Трансильванию. Совокупность земель, на которых был установлен венгерский политических статут, именовались Транслейтанией.
Создание Австро-Венгрии оживило планы превращения дуалистической монархии в триалистическую. Роль третьей опоры отводилась полякам, с которыми Вена пошла на «политический компромисс: за поддержку, которую поляки оказывали Габсбургам, она обещала не вмешиваться в политику поляков в Галичине. Фактически Галичина должна была превратиться в польское “государство
246


§ 4. ЗАПАДНОУКРАИІІСКИЕ ЗЕМЛИ І) ПЕРИОД ПРОМЫШЛЕННОГО КАПИТАЛИЗМА в государстве”». Наместником Галичины мог стать лишь поляк. В столице польские интересы отстаивал «министр по делам Галиции». Социальный и национальный гнет украинского населения усиливался.
Польские претензии на фактически всевластное владение Галичиной усилились еще после поражения восстания 1863 г. В 1865 г. австрийский парламент, поддержав ряд требований галицкого сейма, «не признал равных прав за украинцами, едва допустив украинский язык в народные школы и сейм». В 1869 г. польский язык стал языком делопроизводства и сношений с местными административными и судебными органами провинции. На польском преподавали в университетах Кракова и Львова. Сюда приезжали поляки из России и Познан- щины, здесь складывался центр польской культурной и научной жизни, возрастало влияние Галиции на развитие всего польского политического движения.
После поражения восстания 1863 г. лидеры польского движения решили возобновить экспансию на Восток, опираясь на Галичину. Потерпев неудачу в период восстания, они разрабатывают планы заигрывания с отдельными лидерами украинского движения в Галичине, надеясь превратить их в орудие борьбы за украинские земли. В1866 г. польский консерватор Тарковский предложил создать в Галичине пятую колонну из галичан: «Здесь, в Галиции, нам следует не уничтожать, а поддерживать украинскую нацию, а укрепится она над Днепром. Тут, во Львове, позволить ей развиваться и вскоре она будет вытягивать соки из Волыни, Подолии и Украины. Русью будет, но Русью, соединенной с Польшей и посвященной одному делу». На это же была направлена и предпринятая еще в 1859 г. попытка австрийского министра внутренних дел графа Голуховского своим указом перевести письменность галицких русин на латинский алфавит.
Как указывал в своей работе «Русский язык в Австро-Венгрии» крупный русский юрист и политический публицист П.Е. Казанский (1866-1947): «Близость галичан к имперским русским всегда была кошмаром для Австрии. Уже в конце XVIII и начале XIX в. австрийские деятели испытывали ужас перед возможностью заявления притязаний на Галицию со стороны России. В 1775 г. латинский архиепископ Галиции Сераковский обвинял в Вене русских галичан в тяготении к “схизме в России”. Клич о русской опасности у Карпат—одна из любимых современных тем австрийских империалистических органов вроде Danzers-Armee- Zeitung, Reichspost и пр. Этот-то страх и есть главный источник разных австрийских мероприятий по отношению к галицким малороссам и их языку».
Не секрет, что уже в 1816 г. австрийские чиновники Галичины представляли в своей докладной записке от 13 декабря, что «имея в виду политические расчеты, представляется более желательным распространить польскую, а не рутен- скую речь, являющуюся только разновидностью русского языка».
Известно также, что, коїда депутация галичан в 1848 г. пришла к губернатору Галичины графу Ф. Стадиону, он спросил их: «Кто вы?» Они отвечали (по-немецки): «Мы рутены». Стадион уточнил: «Такой ли вы народ, как население России?». Они отвечали: «Население России схизматическое, мы себя к нему не причисляем». Стадион продолжил: «Какое письмо употребляете вы?». Они ответили: «У нас есть старое церковное письмо». Стадион опять спросил: «А может быть, такое письмо, как гражданка в России?». На это депутация не смогла ответить, так как не была знакома с историей русского письма.
247


ГЛАВА 10 ОКРАИН,А В XIX В.
По рассказам некоторых лиц, современников этих событий, Стадион будто бы добавил еще: «Если вы тот же народ, что и в России, не рассчитывайте на поддержку правительства».
О том, что Австрия подозрительно относится к русинскому движению, было хорошо известно его руководителям. По-видимому, чтобы не усиливать подозрений австрийского правительства, они в 1848 г. в своей «Памятной записке русской нации в Галичине для разъяснения ее отношений» объявляли себя частью «15-миллионного рутенского народа, населяющего Южную Россию, восточную Польшу, Галичину и северную Венгрию, отличного языком, письмом, обычаем, нравом и церковным обрядом от поляков». Вопрос об отношении галицких русин к великороссам в записке опущен.
Ситуация обострилась во время Крымской войны (1855-1856) и нарастающего соперничества России и Австро-Венгрии. Вена начала преследование «мо- сквофилов», обвиняя их в государственной измене. В 1882 г. священник Наумович, надворный советник Добрянский, его дочь Ольга Грабар, все редакторы русофильских газет, многие литераторы и общественные деятели оказались в тюрьме. Но суд присяжных единогласно признал отсутствие состава преступления по обвинению в государственной измене, зато четверо из обвиняемых были присуждены к шести месяцам тюрьмы за нарушение общественной тишины. Обвиненный в «недостаточно энергичной борьбе с пропагандой православия» митрополит Иосиф Сембратович ушел со своего поста и отправился в добровольное изгнание в Рим, где и скончался в 1900 г.
По словам Р.Г. Симоненко, «польские круги Галичины были крайне заинтересованы в обострении между Тройственным союзом и Россией. И они, и Вена готовились к дальнейшему росту напряжения с наибольшей славянской страной, предпринимают действия, имеющие целью привлечь на свою сторону западноукраинские силы. Речь шла о видимых уступках в национально-культурной сфере, которые высокопарно именовались “новой эрой” в польско-украинских отношениях».
Считается, что одним из авторов программы «новой эры», предполагавшей политическое соглашение галицких русин с поляками, был тогдашний наместник края граф Казимир Бадени. После ряда совещаний с ним и кардиналом Сембратовичем она была обнародована от имени русин 25 ноября 1990 г. на заседании галицкого сейма его депутатом Ю. Романчуком, заявившем: «Мы русины—народ самостоятельный, имеющий собственный национальный и политический характер. Будучи отдельным народом, мы, как таковой, будем продолжать заботиться о благоденствии и дальнейшем развитии нашей национальности в Австрии; мы искренне преданы папе и католицизму, а также нашим православным греческим обрядам».
Поскольку эта программа не разделялась русофилами, «русский клуб» в сейме развалился, а по всей Восточной Галичине разгорелась ожесточенная борьба русинских партий. Одновременно развернулась травля всех противников «программы». «В целой Восточной Галиции,—отмечала Е. И. де Витте в работе “Русско- польский вопрос в Галичине”,—устраивались публичные собрания украинофилов с помощью поляков; в собраниях, рядом с одобрением “программы”, произносились ругательства по адресу русской партии, членов которой расходившиеся ора248


s 4. ЗАПАДІИІУКРАИНСКИЕ ЗЕМЛИ В ПЕРИОД ПРОМЫШЛЕННОГО КАПИТАЛИЗМА
торы называли “московскими запроданцами”, “ренегатами” и даже “гадюками”. Ненависть к членам русской партии дошла до таких чудовищных размеров, что гимназисты и студенты на улицах Львова кричали вслед им “Кацапы!” <...> До какого умоисступления дошли украинофилы, доказывает следующий факт: на одном собрании во Львове, созванном для одобрения и принятия программы, некто Иван Рудницкий, помощник нотариуса, публично заявил: “Отныне не нужно будет жандармов, так как мы сами будем за ними (то есть членами русской партии) следить и их истреблять”».
«Программу» от 25 ноября 1990 г. галичане назвали «новой эрой», а ее приверженцев «новоэристами». «Программа» предполагала некоторые уступки русинам (в основном в сфере культуры и образования), взамен чего они признавали политическое статус-кво. Однако, когда выяснилось, что уступки ограничиваются несколькими гимназиями, Ю. Романчук и сторонники разорвали соглашение с правительством и стороны возобновили политическую борьбу. Ситуация еще больше обострилась после того, как премьер-министром и министром внутренних дел Австрии в 1895 г. стал К. Бадени. Выборы в сейм, которые именовались «баденовскими», прошли в обстановке настоящего террора. Во многих местах дошло до кровавых расправ—восемь крестьян было убито, несколько десятков ранено, сотни арестовано.
По оценкам некоторых исследователей, «новая эра» не ослабила русской или, как ее еще называли, старорусской партии (москвофильской), а укрепила ее. В то же время младорусская партия (украинофильская) «распалась три части: новоэристов, поддерживающих польскую политику, народцев, или романчуки- стов, сепаратистов, стоящих за церковные и политические права народа, или социалистов».
В 1899 г. «обновленные народовцы во главе с Евгением Левицким и Владимиром Охримовичем (к которым присоединились Грушевский и Франко, покинувшие враждующих между собой радикалов) создали Национально-демократическую партию», провозгласившую в качестве своей конечной цели создание независимого национального государства Руси-Украины, «одновременно считая своей ближайшей целью автономию и сохранение преданности Габсбургам».
В свою очередь, галичане, осознававшие свое национальное и культурное единство с русским народом, создали в начале 1900 г. во Львове Русско-народную партию, заявившую о «необходимости и целесообразности просвещать русское население Галичины на его собственном галицко-русском наречии, не отказываясь, однако, от помощи, которую для русского народа в Австрии может дать и действительно даёт общерусский язык и общерусская литература, представляющие национальное и культурное выражение всего русского народа».
К этому же времени относится, по выражению Е. И. де Витте, начало «крестового похода» против русского литературного языка. В частности, его изучение было запрещено в Львовской семинарии, у «учеников стали отнимать книжки, писанные на литературном русском языке. Общество студентов «Буковина» в Черновцах и Академический кружок во Львове были закрыты за употребление русского литературного языка», который изгонялся «отовсюду».
«Обукраиниванием школы,—резюмировал П.Е. Казаниский,—была исполнена, в сущности, старая мечта австрийских деятелей. Еще в 1866 г. Gazeta 249


ГЛАВА 10 ОКРАИНА В XIX В
Narodova откровенно писала по этому поводу: “Если из русских рук будет вырвана русская школа, тогда только в Галичине возникнет настоящая антирусская Русь, связанная унией с поляками, крепкий вал для Австрии против России”».
Следует отметить, что впервые вопрос об использовании русского литературного языка в Галиции в практической плоскости возник в середине XIX в. и фактически сразу стал предметом политической борьбы.
Как пояснял в своей работе «Малорусский язык и “украінсько-руський литературный сепаратизм”» видный ученый-славист, профессор Киевского университета Св. Владимира Т.Д. Флоринский (1854-1919): «Возникшая во времена Иосифа II русская письменность в Галичине и Угорской Руси была на том же старинном и смешанном языке, который некогда господствовал в Западной Руси. Собор представителей малорусского народа 1848 года постановил очищать галиц- ко-русское наречие от полонизмов и сближать его с литературным языком. Это посильное сближение и наблюдается в произведениях писателей 50-60-х годов».
В это время, по свидетельству публициста и политического деятеля Галиции доктора Д.А. Маркова (1868-1938), «в Галиции процветала литературная деятельность. Многочисленные книги печаталась по-малороссийски и по-русски. Толчок к этой преимущественно философско-этнографической литературной деятельности был дан петроградским ученым Погодиным, который около этого времени объездил все славянские провинции, входящие в состав Австрии, побуждая славянскую интеллигенцию к изучению истории и литературы славянства и к любви ко всему славянскому <...> Австрийское правительство косо смотрело на проявление славянского, в частности, русофильского движения в литературе Галиции, но чтобы не раздражать соседней России, оно обратилось к филологическо-дипломатическим хитростям».
Первый шаг в этом направлении был сделан секретарем Министерства вероисповеданий чешским историком Йозефом Иречеком, обосновавшим в своей брошюре «О предложении писать по-русински латинскими буквами» необходимость отменить кириллицу по той причине, что благодаря ей «малороссийское наречие неизбежно должно все более и более приближаться к русскому языку».
Одновременно губернатор Галичины польский граф Агенор Голуховский в отчете в Вену о состоянии вверенной ему провинции пришел к заключению: «Безусловно необходимо отделить русинский язык и письмо от великорусского». Вскоре по распоряжению австрийского правительства в Львове был проведен опрос о русинском языке и шрифте для него, и «тогда же правительство предложило ввести для русского малороссийского наречия в Галичине латинский шрифт и строго воспретить употребление кириллицы, точнее—“гражданки”, употребляемой русскими для книг светского содержания». Однако подавляющим большинством данное предложение было отвергнуто и поэтому не было реализовано в полном объеме: все свелось к правительственному предписанию от 29 декабря 1859 г., чтобы «все служебные акты писались не общеупотребительным русским шрифтом, а латинскими буквами».
«В 1866 году,—указывал Т.Д. Флоринский,—виднейшие вожди галицко-рус- ского народа открыто заявили, что признают национальное и культурное единства галичан с остальной Русью. Если б тот же лозунг приняли тогда и все руководящие круги галицко-русского общества и громко засвидетельствовали... что 250


§ 4. ЗАІІАДНОіШРАИНСКИЕ ЗЕМЛИ В ПЕРИОД ПРОМЫШЛЕННОГО КАПИТАЛИЗМА
малорусы, обитающие в Австро-Угрии... могут... пользоваться... общерусским, уже выработанным образованным языком, то австрийское правительство волей-неволей должно было бы считаться с этим фактом и... предоставить этому языку тех же прав, каким сегодня пользуется народное галицко-малорусское наречие». Но такому развитию событий, по мнению ученого, помешало то, что «как раз в это время, в 60-х годах, резко выдвигается теория об отдельности малорусского народа и необходимости создания для него особого литературного и образованного языка. Выразительница этой теории народническая (украинская) партия сразу же вступила во враждебные отношения к той части галицкой интеллигенции, которая заботилась о поддержании литературного единения между галицкими и буковинскими малорусами и остальной Русью. Поборники этого единения превратились в глазах “народовцев и украйнофилов” в “москвофилов”, “ренегатов”, “изменников”».
Причем, как указывал П.Е. Казанский, в своей опубликованной в 1912 г. работе «Русский язык в Австро-Венгрии», нападки на русофилов особенно усилились с 80-х гг. XIX в., с начала же 90-х гг. в ряды гонителей встали украинские радикалы (так называемые маземинцы), благодаря которым гонения «приняли за последние 5-7 лет совершенно невозможный вид». Это, по его словам, «ставят... в прямую связь с бывшим во Львове в 1909 году всеукраинским съездом, на котором украинцами-мазепинцами была выработана докладная записка, представленная высоким сферам в Вену, о возможности, посредством агитации галицких украинцев, отделения всей малорусской ветви русского народа от России. Галиция же должна сыграть при этом для русской Украйны роль Пьемонта в воссоединении Италии».
Одним из таких примеров гонений является, в частности, получившая в свое время широкий резонанс история с выступлением в рейхстаге 26 июня 1907 г. га- лицко-русского депутата Д. А. Маркова. В рейхстаге существовала традиция, по которой не немецкие депутаты обычно произносили первую часть своих выступлений на родном языке. Так поступил и Марков, «русская речь» которого, как писало «Новое время», «была приветствована чехами и другими славянами; поляки воздержались от каких бы то ни было заявлений, но украинцы страстно запротестовали. Они вскочили со своих мест и начали бросать по адресу доктора Маркова оскорбления: “изменник”, “подлец”, “отступник”, “москаль”; украинский же депутат Старух, указывая на Маркова, обратился к председательствующему Жачеку со словами: “Эта собака говорит по-русски”. Чехи пытались восстановить свободу слова хотели, но тщетно. Жачек уступил требованиям украинцев и не позволил Маркову продолжить речь на том основании, что в Австрии русский язык не употребляется».
Даже по одному этому эпизоду нетрудно заметить, что многое из того, что сейчас звучит в современной Украине, является повторением того, что говорилось в Галичине еще в XIX в. и до Первой мировой войны. Сама же по себе эта история с выступлением Маркова автоматически ставит под сомнение расхожую версию, объясняющую происхождение русофобских настроений в Галичине результатом ее «занятия советскими войсками, или короткой ее оккупации русской армией в 1914 г.», так как является наглядным примером их существования еще задолго до этих событий.
251


ГЛАНД 10 УКРАИНА В XIX В
Как известно, уже к концу XIX в. Восточную Галичину стали называть «украинским Пьемонтом»—очагом соборности, уподобляя той роли, которую Сардинское королевство сыграло в объединении Италии. Авторов этой идеи абсолютно не смущало, что находящемуся под польским контролем одному из самых депрессивных регионов Австро-Венгрии отводилась роль локомотива в объединении с Русской, или Великой Украиной, которая, как отмечал известный украинский историк Р.Г. Симоненко, «превышала Восточную Галичину численностью населения, размерами площади, значимостью ее экономики. В Великой Украине поднялись на мировые вершины украинский язык и культура, зародилось национально-освободительное движение. Отдавая должное гению И. Я. Франко, нельзя забывать, что в целом интеллектуальный потенциал так называемой Русской Украины намного превышал западноукраинский».
Не вступая в полемику по этому вопросу, следует отметить, что на практике создание соборной Украины прошло по другому сценарию. После Первой мировой войны, краха Австро-Венгрии и революционных событий 1918-1920 гг. Восточная Галичина оказалась в составе возродившегося польского государства, а историческую миссию «украинского Пьемонта» успешно осуществили большевики, создавшие Украинскую ССР, или, по терминологии академика П.П. Толочко, «Соборную советскую Украину». Формирование территории «Соборной советской Украины» завершилось после Второй мировой войны, когда в ее состав были включены Западная Украина, Северная Буковина, Закарпатье и Крым. В связи с передачей по инициативе Н.С. Хрущева в 1954 г. в состав Украинской ССР Крымской области Российской Федерации даже появилась шутка, что если при Брежневе отдадут Кавказ, то самые смелые мечты украинских националистов сбудутся наяву.


ГЛАВА 11
УКРАИНА В ГОДЫ
ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
§ 1. НА ПОРОГЕ XX СТОЛЕТИЯ
В начале XX в. центр мирового революционного движения переместился в Россию. ЁГо возникновение и развитие было обусловлено закономерными экономическими и социальными предпосылками. Бурный рост крупной промышленности, возникновение промышленных монополий, характерных для передовых капиталистических стран мира, резко контрастировали с феодальными пережитками в сельском хозяйстве.
Это особенно наглядно проявлялось в Украине, которая была основной угольно-металлургической базой всей России. Созданный в первые годы столетия синдикат «Продамет» (продажа металла) к 1905 г. объединил две трети производства чугуна и стали в юго-восточной Украине. Таким же становилось положение в других отраслях тяжелой промышленности, где большинство предприятий контролировали монополии «Продуголь», «Продвагон», «Продпаровоз», «Трубо- продажа». Правления большинства этих и других синдикатов находились в Петербурге, а на деле принадлежали они иностранному капиталу—бельгийскому, французскому, английскому, германскому.
Промышленный кризис конца XIX—начала XX в. больно ударил по рабочему классу Украины. Трудящихся тысячами выбрасывали на улицу—в Донбассе каждого пятого. В Екатеринославе безработными стали 15 тыс. рабочих, в Харькове —16 тыс. Всеобщим явлением стало ухудшение условий труда и сокращение заработной платы. Рабочий класс отвечал на это массовыми стачками и демонстрациями, которые носили политический характер. Под красными знаменами выступали пролетарии Харькова, Киева, Одессы, Екатеринослава, другие украинские города. Это особенно наглядно показало лето 1903 г., когда массовая политическая стачка охватила Украину, Закавказье, ряд регионов России. Царские власти применяли оружие, стреляя в рабочих Киева, Одессы. Рабочий класс всей страны становился ведущей силой революционной борьбы против самодержавия.
Политика царизма была не только антинародной, но и антигосударственной. Это убедительно выявила русско-японская война 1904-1905 гг. Капитуляция Порт-Артура в декабре 1904 г. стала прологом бесславного поражения царской дипломатии и армии. «Несовместимость самодержавия с интересами всего общественного развития, с интересами всего народа...—писал В.И. Ленин,—выступила наружу, как только пришлось народу наделе своей кровью расплачиваться за
253


ГЛАВА 11 УКРАИНА В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
самодержавие. Своей глупой и преступной колониальной авантюрой самодержавие завело себя в такой тупик, из которого может высвободиться только сам народ и только ценой разрушения царизма».
Это наглядно проявилось после «кровавого воскресенья» 9 (22) января 1905 г., когда по приказу Николая II царские войска расстреляли мирную демонстрацию рабочих Петрограда, убив больше тысячи и ранив несколько тысяч жителей столицы. Невиданное преступление всколыхнуло страну. Через три дня в Киеве начали стачку рабочие Южнороссийского завода (ныне «Ленинская кузница») и завода Гретера и Криванека (теперь «Большевик»). Она охватила большинство предприятий города и продолжалась неделю. Бастующие отстаивали политические и экономические требования. Забастовал весь Донбасс. Здесь удалось победить на Енакиевском Петровском заводе. Администрации этого предприятия, а также Луганского паровозостроительного завода вынуждены была удовлетворить требования рабочих. Шахтеры давали отпор направлявшимся против них отрядам полицейских и казаков и часто добивались успеха. «Невиданная в мире широта и острота стачечной борьбы» охватила практически всех рабочих Украины.
Одной из центральных целей революции 1905-1907 гг. в России было решение задач крестьянства. Это обеспечивалось поддержкой революционного пролетариата, становлением основ союза рабочего класса и крестьянства, которое активно включалось в борьбу против самодержавия. «Пролетарская борьба,—отмечал в “Докладе о революции 1905 года” В.И. Ленин,—вызвала большое брожение, частью и революционное движение в глубинах пятидесяти-стамиллионной крестьянской массы, крестьянское движение нашло отзвук в армии и повело к солдатским восстаниям, к вооруженным столкновениям одной части армии с другой. Таким образом колоссальная страна со 130 миллионами жителей вступила в революцию, таким образом дремлющая Россия превратилась в Россию революционного пролетариата и революционного народа».
Украинское крестьянство шло в передовых рядах не только экономической, но и политической борьбы. На протяжении 1905 г. на Украине состоялось около четырех тыс. крестьянских выступлений, которые охватили 97 из 99 уездов, четыре с половиною тысячи сел, где проживало несколько миллионов жителей. Крестьяне захватывали помещичьи земли, требовали их передела, отказывались работать до удовлетворения их экономических требований, платить налоги, игнорировали распоряжения царской администрации, рекрутский набор. Крестьяне Глуховско- го и Новгород-Северского уездов Черниговской губернии вместе с российскими крестьянами Севского уезда Орловской губернии разгромили экономии и сожгли в хуторе Михайловском сахарный завод украинского магната Терещенко. Войска жестоко расправились с восставшими. В Николаевской губернии местные крестьяне отобрали у Безковского монастыря несколько тысяч десятин земли, заявив: «Монахи должны богу молиться, а не торговать землей». В ряде случав крестьянам удалось силой отстоять захваченные земли.
В конце июня 1905 г. произошло восстание на крупнейшем корабле Черноморского флота «Броненосец Потемкин». Революционные события в городах и селах юга Украины серьезно влияли на настроения моряков. В ответ на смертельное ранение уроженца Житомирской губернии матроса-большевика Г. Ва- куленчука, предотвратившего расстрел моряков, отказавшихся есть недоброка254


§ I. НА ПОРОГЕ XX СТОЛЕТИЯ
чественную пищу, старшим офицером, матрос А. Матюшенко из села Дергачи (теперь Харьковской области) застрелил этого офицера и призвал выбросить за борт остальных. Подняв красное знамя, броненосец направился в Одессу, где был похоронен Г. Вакуленчук. Против восставших была брошена эскадра, матросы которой встретили «Потемкин» криками «Ура!». Хотя потемкинцы были вынуждены сдаться властям Румынии, восстание черноморцев стало одной из ярких страниц революции 1905 г. В ноябре оно было поддержано киевскими саперами, которых возглавил подпоручик Б.П. Жадановский. Когда почти тысячная колонна солдат приблизилась к Южнороссийскому заводу, к ней присоединились почти 4 тыс. рабочих. На Галицкой площади (теперь площадь Победы) царские войска встретили восставших огнем. Совместное выступление солдат Киевского гарнизона и рабочих было подавлено в крови. Было убито и ранено около 250 человек. Восстания в армии и на флоте продолжались в Екатеринославе и Николаеве. Особую известность получило восстание на крейсере «Очаков», которым руководил лейтенант П.П. Шмидт.
Осенью 1905 г. восстание охватило всю страну. Ему предшествовало важное качественное событие революционного движения—создание Советов рабочих депутатов. По примеру России в октябре—декабре 1905 г. Советы начали действовать на Украине в 13 крупных промышленных центрах—Екатеринославе, Юзовке, Киеве, Одессе, Николаеве, Луганске, Горловке, Енакиево, Каменском, Мариуполе, Кременчуге. Советы и широкие крестьянские массы с недоверием встретили вынужденный царский манифест от 17 октября 1905 г., в котором Николай «кровавый» обещал народам пять свобод (слова, собраний и др.).
Еще одной показательной чертой революции 1905 года было влияние, которое она оказала на интеллигенцию, ее наиболее передовую, творческую часть. Крестьянское восстание в селе Выхвостово (Черниговская губерния), которое обнажило серьезные противоречия между различными слоями крестьянства, нашло яркое отражение в произведении М.М. Коцюбинского «Фата Моргана». В декабре 1905 г. на Миргородщине произошло вооруженное восстание крестьян села Большие Сорочинцы, которое было жестоко подавлено с применением артиллерии. С гневным протестом против чудовищных злодеяний царизма выступил в прессе с документальным очерком «Сорочинская трагедия» В. Г. Короленко.
Одной из главных составных революции 1905-1907 гг. стал подъем национального движения народов России. Оно не было и не могло быть однородным в силу коренных противоречий между буржуазией и пролетариатом. «Всякая буржуазия,—отмечал В.И. Ленин,—хочет в национальном деле либо привилегий для своей нации, либо исключительных выгод для нее... Пролетариат против всяких привилегий, против всякой исключительности».
Наивысшего подъема революция достигла в декабре, когда вооруженное восстание рабочих Москвы было поддержано на местах. В Украине наиболее активно действовали рабочие Донбасса и Екатеринослава. Получив известие о начале вооруженного восстания в Москве, Екатеринославский Совет рабочих депутатов объявил всеобщую политическую забастовку, которая должна была перерасти в вооруженное восстание. Сооружая баррикады на главных магистралях города, боевые дружины практически стали его хозяевами. Советы Екатеринослава и Донбасса создали Боевой стачечный комитет. В Донбассе приступили к разору255


ГЛАВА II УКРАИНА В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
жению полиции и отдельных армейских частей. Ясноватая и Авдеевка стали первыми свободными от них городами. Подтянув войска, царизм в крови потопил рабочую власть в Горловке и Александровске (Запорожье). Рабочий район Киева—Шулявку некоторое время полностью контролировали боевые дружины. Его и называли Шулявская рабочая республика.
Поражение декабрьского вооруженного восстания поставило пролетариат города и села в трудное положение. Однако, обогащенные опытом 1905 г., рабочие и крестьяне отступали, не прекращая сопротивления. Правда, если в 1905 г. в Украине бастовало более 200 тыс. человек, то в следующем их количество уменьшилось вдвое, а в 1907 г. сократилось до 60 тыс.
Продолжались и выступления крестьян, нередко перераставшие в вооруженные стычки с полицией и войсками. Весной 1906 г. они охватили 57 уездов, а летом—75 уездов. Не слабели связь и сотрудничество крестьянства с революционным рабочим классом. Эта, возникшая в 1905 г. новая черта общественно-политической жизни, напугав царизм, вынудила его пойти на некоторые показные уступки. Одной из основных было создание института Государственной думы, преимущественное членство в которой предоставлялось имущим классам. Впрочем, I Государственная дума просуществовала немногим более двух месяцев, а главной реакцией самодержавия на революционный подъем трудящихся в 1905 г. стало усиление репрессий. К февралю 1906 г., по официальным данным, в тюрьмы было посажено 24 тыс. участников революционных выступлений. В начале марта 1906 г. военное или чрезвычайное положение было объявлено на 69% территории страны.
Несмотря на поражение, первая народная революция в России укрепила надежды народных масс на освобождение от национального и социального угнетения. Об этом писал, обращаясь к молодым поколениям западноукраинцев, И.Я. Франко: «Восток Европы, в этом комплексе и наша Украина, переживает теперь весеннюю эпоху, когда трещит лед абсолютизма и деспотизма, когда народные силы среди страшных катастроф ищут для себя новые пути».
На рубеже XIX и XX столетий происходили трудные процессы формирования украинской политической нации. Наряду с федералистским направлением, представленным ведущими фигурами национального движения М.П. Драгома- новым и М.С. Грушевским, появляются группы и кружки молодежи, которые выдвигали собственные радикальные программы.
В канун XX в. Братством тарасовцев выдвигалась задача укрепления единства разорванного народа. «Для нас, сознательных украинцев, есть один украинско-русский народ. Украина Австрийская и Украина Российская одинаково нам родные, и любые географические границы не могут разъединить одного народа, и если бы мы обладали моральной силой, то ни нас не смогут оторвать от Галичины, ни Галичины от нас... мы должны быть полнейшими сторонниками федеративного строя в тех державах, с которыми соединена украинская земля... мы объединяемся со всеми другими угнетенными нациями в России, чтобы вместе защищаться от ассимиляционных акций и вместе добывать свободу, везде и всегда должны действовать как ясно украинская нация на федеративных основах полного реального равноправия, а когда Россия добьется конституции, то чтобы о реальном равноправии нашего народа, как самостоятельной нации, не возникало малейшего сомнения».
256


tj 1. НА ПОРОГЕ XX СТОЛЕТИЯ
Иную позицию занимал один из членов Братства «ультранационалист» Н. Михновский. Сегодня некоторые авторы пытаются представить его выдающейся фигурой украинского движения, что совершенно не соответствует действительности. В воспоминаниях главы Центральной рады М.С. Грушевского сказано следующее: «Левое крыло Центральной рады главным образом беспокоила... крикливая организационная работа, говоря сегодняшним языком, фашистского направления, которая пробовала базироваться на военщине, собственно—на офицерстве. Главой, а собственно инициатором и единственной пока пружиной был Николай Ив. Михновский, харьковский адвокат, тогда, по мобилизации приданный киевскому военно-окружному суду, поэтому одетый в военный мундир и причисленный к военной братии—так он и фигурировал тогда и назывался конечно «поручиком Михновским».
Сходную оценку Михновскому дал видный деятель «Товариства українських поступистів» Е.Х. Чикаленко. «На одном из наших съездов,—писал он,—Михновский горячо убеждал нас в том, что нам нужно идти против жидов и российской демократии, вместе с националистами, во главе со Столыпиным, что только такой тактикой мы добьемся снисхождения для украинского слова от русского правительства, а мы доказывали ему, что московский национализм исключает украинский, что Столыпин и доказал своими циркулярами (направленными) против украинского движения».
Согласно О. Багану, «Самостійна Україна» Михновского считается первым политическим манифестом украинского национализма. Она решительно поставила вопрос об отделении от России, как от главного врага». Члены РУП позднее писали, что это была брошюра от имени РУП, а нисколько не программа, что она не отражала настроений членов партии». Журнал «Молода Україна» отмечал, «что в изображенном автором “Самостийной Украины” независимом государстве “не согреется ни один украинец. Такая Украина хороша разве что для украинского панства и интеллигенции”». Это и обусловило быстрый разрыв Михновского с РУП и создание им «Народно-украинской партии» (НУП), по словам М. Грушевского, партии «крайне националистическо-нетолерантного направления». В начале XX в. политико-идеологические ориентиры и практическая деятельность украинского движения в России и Австрии в значительной мере определялась влиянием его признанного лидера М.С. Грушевского. Он оказывал ощутимое влияние на галицкое украинство. Важное место он уделял донесению до галичан информации о жизни украинцев в России. В «Письмах из Полтавы» Грушевский анализировал жизнь соплеменников по обе стороны российско-австрийской границы.
Основное внимание он уделил народовскому течению, которое некоторые историки считают по социально-политическому смыслу близким к народническим организациям России. Разросшись, это течение содержало немало оттенков и фракций, которые связаны национализмом, приобретшим характер общего украинско-русского, и оппозицией к польско-шляхетскому господству в Галичине. Грушевский считал, что это течение поддерживало 9/10 националов. Остальные поделены между радикальной и клерикально-радикальной партией.
Много места уделил Грушевский борьбе «националов» и «москвофилов», считая первых более искренними борцами против польского господства в Восточной Галичине. Отмечая достижения западноукраинского национального дви257


ГЛАВА II ПЕРЛИНА В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
жения, Грушевский одновременно обращал внимание на крайне неблагоприятные условия его развития, пришедшиеся на время сильного и одновременного обнищания края. Регион с трехмиллионным населением, будучи исключительно сельскохозяйственным, являлся экономически малопродуктивным. Другие части Австро-Венгрии «не только засыпают край полуфабрикатами, но и сбивают цены на продукты сельского хозяйства. Несколько тяжелых годов подорвали благосостояние крестьянина; налог тяжкий; единственный заработок—на панских фольварках—оплачивается невиданно низко из-за избытка рабочих рук и мало- продуктивности самого фольварочного хозяйства». Все это дополнялось политическим бесправием.
Последнее из «Писем...» он посвятил проблеме образования и роли в нем Львовского университета. Основанный в конце XVIII в., он был рассчитан на русское население Галичины, ибо у поляков был в Кракове свой старый университет. К сожалению, замечал Грушевский, Львовский университет на протяжении всего своего существования никогда не имел характера русской шко- jtbi, а с его кафедр «не было услышано не единого слова русского вплоть до года 1848-[184]9». Говоря об обещании покончить с этим, Грушевский утверждал, что оно было лишь политическим маневром. В 70-х гг XIX в. Львовский университет стал снова польским.
Проблеме украинского языка была посвящена статья М.С. Грушевского, напечатанная в 1897 г. в трех номерах газеты «Діло». В ней говорилось, что украинский язык способен обеспечить учебный процесс и развитие современной науки. «Авторы конституции 1867 г. должны хорошо понимать,—указывал ученый,—какое чувство национального унижения, пренебрежения, глубокой обиды охватывает каждого, когда он видит свой язык выброшенным из школы—любой: низшей или высшей. Такое чувство должно охватить каждого русина на пороге университета». Грушевский отмечал при этом, что в других высших школах русский элемент стоит еще слабее, чем во Львовском университете.
Высокой оценки удостоилась от Грушевского деятельность Научного общества имени Т. Г. Шевченко. Она является лучшим свидетельством, доказывал он, что русский народ дошел уже до той степени зрелости, когда научная работа на родном языке стала необходимой потребностью.
М.С. Грушевский и его единомышленники много сделали для украинского просвещения и науки в Галичине. Они призывали к активному участию в жизненно важном деле украинцев по оба берега Збруча. Оно касалось, в частности, подготовки молодых научных кадров. Небольших стипендий, которые выделяло НТШ, остро не хватало. «Земляки-украинцы,—призывал председатель НТШ,— должны бы помочь Товариществу в этом деле. Пусть они осознают—что это родственная и единственная дорога к национализации высшего образования».
Надежды на помощь из России возросли в связи с первой русской революцией. Чувствуя ее приближение, И. Я Франко пересмотрел резкие замечания в адрес российской социал-демократии в рецензии 1889 г. на книгу «Народники и марксисты», отметив позитивные изменения, которые произошли в социал-демократическом движении России, его возросшую роль. В 1904 г. он писал, что российская социал-демократия играет теперь выдающуюся роль также в российской Украине, что социализм и социалистические организации заслуживают 258


§ 1. НА ПОРОГЕ XX СТОЛЕТИЯ
тщательного внимания каждого просвещенного украинца, которого интересуют общественные дела и который не хотел бы блуждать на ощупь в сутолоке новых фактов и противоречивых столкновений и теорий.
Высокую оценку Российской революции дал и М.С. Грушевский, отметивший, что она «была великим праздником мировой свободы». Примечательным было для него и то, что в ней приняли участие украинцы Надднепрянщины. «Она,—указывал ученый,—подняла на ноги все демократические, социалистические, национально-оппозиционные элементы во всей Австро-Венгрии. Это произошло в момент обострения между Австрией и Венгрией, призывы демократические и социалистические перемешивались с политическими и национальными. Всеобщие волнения вылились в крупное движение за реформу избирательного права на основе общественного равенства, непосредственного тайного голосования. Развернулась огромная, бурная агитация в разных провинциях, очень сильная и в Галичине, среди украинского населения. Украинцам эта реформа сулила надежду сломить господство польской шляхты и буржуазии, которая прежде всего держалась на привилегированном положении этих польских элементов».
В книге «Освобождение России и украинский вопрос» М. Грушевский писал, что Галиция прославилась крайними злоупотреблениями, извращениями конституционных форм, крайним напряжением национальной борьбы, парализующей всякое ее культурное и экономическое движение. При этом он подчеркивал, что признание равноправия народностей без всяких серьезных мер к обеспечению нестесняемого культурно-национального развития и самоопределения для народностей политически и экономически обделенных и к защите их от притязаний народностей, занявших привилегированное положение, лишь обострило национальную борьбу и затормозило экономическое и культурное развитие края.
Широкая автономия в областях, составленных из разноплеменных территорий, должна уступить место автономии национально-территориальной, если не желает служить эксплуатации слабейших народностей сильнейшими; принцип исторической группировки территорий решительно должен дать место группировке этнографической.
Характеризуя главную составляющую украинско-польских отношений, М.С. Грушевский отмечал, что «русины и поляки в Восточной Галиции не представляют из себя двух незнакомцев, встретившихся в настоящее время на новой, нейтральной почве... Национальные польско-украинские отношения в этом крае, со времени славянского расселения заселенном южною (украинскою) ветвью восточного славянства, имеют историю весьма длинную... В 1349 г. поляки явились в Галиции как завоеватели... Как свидетельствуют современники и более поздние писатели, в те времена Галичина представляла богатый, изобильный дарами природы, благоустроенный край, с могущественною туземною аристократией, богатыми городами, оживленными сношениями с Западной Европой и Востоком. Экономически и культурно она стояла если не выше, то во всяком случае едва ли ниже современной Польши... Австрия получила край страшно бедным и отсталым. Торговля и ремесла были в упадке; города наполнены полуголодными евреями; крестьянство забито, подавлено, разорено; туземный элемент представлен полуграмотным духовенством, польский—своевольною, малокультурною шляхтою. Столетие дальнейшего господства в крае увенчалось тем состоянием, в ко259


ГЛАВА II МНРАИНА В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
тором мы видим Восточную Галицию теперь. Край наиболее запущенный, наиболее бедный, наиболее темный во всей западной Европе. И на дне последнего круга этой юдоли горя и мрака очутились старые хозяева края—русины».
Особое внимание Грушевский уделил вопросу раздела Галичины, чего со времен революции 1848-1849 гг. все настойчивее требовали русины. «Русины,— отмечал он,—требуют раздела этнографических территорий—отделения восточной (украинской) от западной (польской) Галиции, установления национально-территориальной автономии и предоставления украинскому (русинскому) элементу в восточной Галиции такой роли, какая следует ему как национальности, превосходящей более чем в три раза местное польское население. Они требуют, чтобы украинской (русинской) народности были предоставлены те культурные и образовательные средства, какими пользуется польская в западной, польской части Галиции; чтобы было обращено внимание на тяжелое положение крестьянских масс, из которых состоит главным образом русинское население Восточной Галиции».
Надежды на то, что русская революция серьезно облегчит защиту социальных и национальных стремлений западных украинцев, высказывали демократические силы Галичины. Свидетельством этого стало составленное близким соратником И. Франко М. Павликом «Письмо украинских крестьян-радикалов из Галичины—к крестьянам—послам российской Государственной думы», где «провозглашалась распространенная тогда среди широкой общественности мысль: “От того, какой строй настанет в российской Украине, непосредственно зависит и наша судьба, потому... что боремся мы с врагами своими шляхтичами и чиновниками польскими, мадьярскими, немецкими, румынскими и т.п. уже более 600 лет, изнемогаем наконец в этой борьбе и без помощи российской Украины не можем обеспечить себе лучшей доли”».
Стремление украинского народа к единству, революционные события в России, временное отступление царизма и как результат—подъем западноукраинского освободительного движения крайне обеспокоили польских хозяев Восточной Галичины. Со страхом встретили они революционные выступления украинцев, белорусов и литовцев против польских помещиков в России. С. Кеневич констатирует: «Освободительные действия всех трех народов были направлены как против царского угнетения, так и против польских владельцев, которые захватили эти земли несколько столетий тому назад. Скрытый конфликт открыто вспыхнул в революционном 1905 г. Тогда, когда литовское, белорусское или украинское крестьянство поднялось на стихийную борьбу против польского помещичья, молодая интеллигенция этих народов решительно отрицала право поляков на эти территории».
Польская магнатерия Галичины больше всего страшилась единства галиц- ких украинцев с национально-освободительным движением России. Опубликованная в конце июня 1906 г. статья М. Грушевского «Встревоженный муравейник» отвечала на град злостных выпадов на его поездку в Петербург и его выступления на дебатах «украинской парламентской фракции и украинского политического клуба». Польские политики увидели в этом опасность консолидации освободительного движения обеих частей Украины. Их устраивала изолированность Галичины от основной украинской территории.
260


fi 2. УКРАИНА НАКАНУНЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Старый режим России, согласно Грушевскому, являлся неоценимым союзником реакционной польской шляхты и бюрократии Галиции. Но он зашатался. Украинский элемент начал проявлять себя все деятельнее, русины Галиции почувствовали, как за плечами наконец поднимается во весь рост -«встає Україна». Явились надежды на скорый выход Галичины из ее изолированности, на то, что культурная и национальная работа, лежавшая на плечах галицкой интеллигенции, найдет новые центры и силы движения в Украине российской, что население Галиции может со временем рассчитывать на поддержку оттуда, в борьбе за свое существование и развитие. И эта перспектива не могла не встревожить польских политиков.
Прийдя, по собственному признанию, «из истории в политику», М. Грушевский хорошо понимал маневры, осуществляемые польскими властями и прессой. Он разглядел изменение тактики этих сил в годы первой русской революции, которая выходила далеко за рамки политической пропаганды, занимаясь запугиванием .и шантажом не только украинской стороны, но и Вены. «Польские политики в своих донесениях и характеристиках,—обращал внимание ученый,—представляли галицких украинцев поголовно друзьями российского самодержавия. Галицкие же поляки изображались рыцарями европейской культуры и конституционной свободы, составляющими передовую стражу Европы».
§ 2. УКРАИНА НАКАНУНЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
К началу XX в. в международных отношениях произошли серьезные изменения. В мире накопилось много горючего материала. Участившиеся вооруженные конфликты грозили вот-вот перерасти во всеобщую войну. Крайнюю остроту вновь приобретал украинский вопрос. Он был, если можно так сказать, «окольцован», по меньшей мере трижды. Во-первых, объединением германских государств в мощный блок, направленный против России, где находилась основная масса украинских земель. Одновременно он был направлен и против южного славянства. В его дальнейшем порабощении виделось главное и непременное условие сохранения основного союзника Германии в борьбе за Европу—Австро-Венгрии. Борьба со славянством, по существу, означала и борьбу с Украиной, которая геополитически и цивилизационно являлась одной из наибольших ветвей восточного славянства.
Отсутствие единства украинских земель, разделенных между Россией и Австрией, являвшейся младшим партнером в агрессивном блоке, который возглавлял Берлин, вносило существенные осложнения во внутриполитическую и социально- экономическую жизнь. В соответствии с курсом Германии на войну активизировалась деятельность «австрофильских» элементов в Галиции, а также откровенных врагов единства украинского народа из России, нашедших приют во Львове. Как показано выше, на расхождения между слоями галицкого общества, а также отдельными выходцами из Надднепрянщины, и ранее серьезно влияло разное понимание внешних ориентаций украинского движения. Оно обуславливалось многими причинами, среди которых первое место занимали общие задачи и само содержание борьбы за социальные национальные и государственнические 261


ГЛАВА П УКРАИНА В РОЛЫ ПНРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
цели. Они выявились, в частности, в политических встречах во Львове с участием деятелей тогдашней УСДРП, которые пребывали за границей.
Как отмечал Д. Дорошенко, «хотя идея самостийности будто сошла с поля украинской политики, как программный призыв, но не исчезла. Когда в 1908 г. вследствие аннексии Боснии и Герцеговины дело шло к вооруженному конфликту между Австрией и Россией, среди украинских кругов возникла идея сепаратизма от России с помощью Австрии. В 1912 г. целая группа украинцев из России и галичан, которая стояла на самостийницкой почве, основала Украинский информационный комитет для пропаганды украинских требований за границей и готовилась уже издавать свой собственный орган «Визволення» («Освобождение»).
Позже выяснилось, что в этих действиях были заинтересованы и польские круги Галичины. В январе 1912 г. российский посол в Вене М. Гире, в своем докладе в Петербург, отмечал, что «польский блок стал слишком сильным и сплоченным в Австрии с тех пор, как он увидел, что без него нельзя получить большинство в австрийском парламенте... Из-за слабости австрийского правительства Галиция превратилась в совершенно автономную провинцию, над которой центральное венское правительство не имеет никакой власти».
Несмотря на это, Австрия и Германия рассчитывали использовать поляков в войне против России. Определенная роль в будущей войне отводилась и украинским «самостийникам». Инициатором идеи «самостийництва» был В. Липинский, пытавшийся привлечь к ней митрополита графа А. Шептицкого и профессора М. Грушевского. Если А. Шептицкий воспринял известие о создании новой самостийницкой организации и ее печатного органа «с симпатией», то М. Грушевский—с крайней осторожностью. Фактически он высказался против своеобразного («с помощью Австрии») хода. Видимо, под влиянием последнего охладел к этой идее и сам В. Липинский, который соглашался на австрофильство как тактический шаг, но был против него как стратегии.
Не нашел поддержки этот проект и у большинства политических сил Великой Украины из-за его очевидной непопулярности среди населения, а также из понимания, что такой путь обрекает на половинчатые результаты. «Думают,—говорил в марте 1914 г. профессор Н.П. Василенко,—что если не народ, то интеллигенция будут помогать Австрии. Да для чего же? Ведь, допустив самое большее, самое невозможное, что Австрии удастся оторвать Киев от России,—разве это решило бы украинский вопрос для всей остальной украинской территории? Украинский вопрос может быть и должен быть решен только на почве российской государственности». По существу, Грушевский и его сторонники выдвигали полномасштабную стратегическую цель консолидации всех заселенных украинцами земель. В противовес сепаратистам проавстрийской ориентации, они в 1912-1914 гг. вновь стали открыто пропагандировать национально-территориальную автономию Украины с последующим превращением России в федерацию и требовать от представленных в Думе оппозиционных партий признания и действенной поддержки этих идей.
Между тем губительная для украинцев «австрофильская» тенденция продолжала набирать силу в Галичине. Советы М. Грушевского, как и более осторожные рекомендации В. Липинского, «австрофилы» полностью отвергли, призы262


§ 2. УКРАИНА НАКАНУНЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
вая украинцев к участию в войне против России на стороне Центрального блока. Это наглядно выявил II Всеукраинский студенческий съезд, который состоялся во Львове в июле 1913 г. Основной доклад на съезде—«Современное политическое положение нации и наши задачи»—сделал Д. Донцов.
Порвав с украинскими эсдеками, выпущенный в 1908 г. под залог из тюрьмы в Киеве, он тогда же перебрался в Галичину, став непримиримым противником внешнеполитической программы украинского национально-освободительного движения (от кирилло-мефодиевцев до Драгоманова, Грушевского и Вернадского), а позднее и идеологом так называемого «интегрального национализма», фактически—украинского фашизма. В предисловии к изданию доклада Донцов как бы извинялся за свои ультраагрессивные выпады. «Реферат, изданный этой брошюрой,—писал он,—был некоторыми ошибочно понят».
В действительности в докладе он раскрыл позиции той части украинского политикума, которая была враждебно настроена к мирным отношениям и сотрудничеству Украины и России. Речь шла не только о галицких «австро- и полонофилах». Учитывались и германские планы «Drang nach Osten». Донцов пытался, с одной стороны, показать нарастающую неизбежность войны, а с другой—каждому украинцу и всем вместе «ответить... ясно и недвусмысленно —на большой вопрос, вдруг вопрос, который стал перед ними: кудою йти?»
Отвечая на него, он, совершенно отрываясь от реалий жизни украинцев в Австро-Венгрии, в частности в Галичине, где господствовали поляки, провозгласил главным препятствием украинско-польского сотрудничества —Россию. «Галицкие украинцы,—отмечал Донцов,—равно как и российские, имеют одного и того самого врага, с которым бороться только на местной почве есть делом безнадежным». Следовательно, нужна всеобщая война украинцев против России.
Донцов не видел никакого различия между царизмом и российскими «либе- рал-монархистами», тешась их расхождениями с широкими кругами российской общественности в годы первой русской революции. «Теперешний момент,—заявлял он в июле 1913 г.,—в наибольшей мере содействует эвентуальной реализации программы сепаратизма... Мы переживаем времена крайнего обострения межгосударственных противоречий, лихорадочного вооружения маленьких нейтральных государств—определенный симптом приближающегося европейского конфликта. Времена крупных национальных движений, времена актуализации самых разнородных вопросов: турецкого, албанского, австрийского, арабского, армянского, монгольского, персидского, индийского и украинского. Быстрыми шагами приближаемся к общеевропейскому кавардаку, который ныне уже принес свободу Албании, а завтра—кто знает—может принесет свободу нам...» В «общеевропейском кавардаке» Донцов ставил на войну. «Я имею в виду конфликт австрийского и вообще германского империализма с российским».
У Д. Донцова были и единомышленники, которые посвятили всю свою жизнь осуществлению его воинственных призывов. К ним принадлежал и участник II Студенческого съезда во Львове, будущий организатор Украинской военной организации (УВО), в затем созданной в 1929 г. Организации украинских националистов (ОУН) Евгений Коновалец. Ему и его сторонникам импонировало то, что Д. Донцов подверг сомнению «обожествленного тогда среди галицкой прогрессивной молодежи идола Михаила Драгоманова... выдвинул клич военно263


ГЛАВА 11 ИНРАИНЛ В ГОДЫ ПЕРНОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
го воспитания украинской молодежи и систематического перевоспитания широких масс народа в духе военной организации против Москвы».
Д. Донцов нашел активного союзника в развязывании войны Австрии против России и в лице польского «побратима»—Ю. Пилсудского, который после неудачной попытки выступить на стороне Японии в 1904 г. в феврале 1914 г. в лекции, прочитанной в Париже, заявил о своем желании поддержать Австрию в войне против России. Рассматривая эту тему, нельзя не обратиться к личности не только украинского, но и всемирного масштаба—Владимиру Ивановичу Вернадскому, тесно связанному как с Россией, так и с Украиной. Перед избранием президентом Украинской Академии наук в 1918 г. он назвал себя русским по культуре и по всему укладу своей жизни, тесно связанному с Украиной и с украинским освободительным движением. В статье «Украинский вопрос и русское общество» В. И. Вернадский глубоко раскрыл глубинные факторы неискоренимости украинского движения. «Национальная жизнь на Украине,—писал он,—не исчезла, она вчэто время начала возрождаться в новых формах соответственно новым условиям. Благодаря обращению украинских писателей к живой народной речи получила значительное развитие обновленная литература, близкая к широким массам украинского населения и послужившая могучим фактором национального украинского движения». Анализируя политико-идеологическую программу национально-освободительного движения с 1847 и до 1905 г., он утверждал, что именно там, іде украинская интеллигенция видела лучшее орудие просвещения и наиболее прямой путь к моральному и культурному подъему народных масс, правительство видело лишь угрозу единству русского народа и прочности государства.
В. И. Вернадский точно оценил цели и способы правительственной политики, заключавшейся в достижении полного слияния украинцев с господствующей народностью и уничтожением вредной для последней сознания своей национальной особенности в украинском населении. «В своем существе эта политика великорусского национального централизма была, таким образом, не менее сепаратистской, нежели подозреваемое в сепаратизме украинское движение; только официальный сепаратизм был великорусский и клонился к претворению огромного, многоязычного и поликультурного государства в нивелированную по великорусскому образцу страну. Великой России—в Великороссию».
В. И. Вернадский отметил позитивное значение в этом процессе революции 1905-1907 гг., которая предоставила «украинцам свободу от специальной цензуры, прессу, расширение рамок литературной работы, попытки организованной общественной деятельности в сфере народного просвещения». Проявлением национального самосознания стало и украинское представительство в I и II Государственных думах.
«Осложняющим моментом в украинском вопросе,—указывал В.И. Вернадский,—являлось развитие украинского движения за пределами России—в Галиции, на которое русские официальные сферы привыкли смотреть как на очаг украинского сепаратизма, поддерживаемый чужеродными влияниями. Реакционные москвофильские течения Галиции служили опорой такому взгляду».
Не следует утверждать, что для этого не существовало определенных оснований... Внутренние условия существования украинского движения в государствах, которые принадлежали к различным военно-политическим блокам, 264


s 2. УКРАИНА НАКАНУНЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
использовались во внешнеполитической пропаганде и геополитическом соперничестве как повод для более или менее прикрытого вмешательства во внутренние дела другой державы.
Безусловно, «художества» Донцова в условиях возрастающей активности идеологов немецкого «Drang nach Osten», приближение военной опасности, вызывающая интенсивность антироссийских «австрофилов» позволяли Петербургу одерживать определенную поддержку внутри страны в проведении антиукраин- ского курса. Вместе с тем происходили и другие процессы. Вернадский, в частности, подчеркивал «огромное значение» записки Академии наук (1905 ?) «об отмене стеснений малорусского печатного слова... как противовес успевшему образоваться отчуждению между украинской интеллигенцией и русским обществом».
Канун и начало Первой мировой войны вновь вызвали активизацию анти- украинских настроений в достаточно влиятельных кругах России. Это серьезно беспокоило В.И. Вернадского. Он отмечал: «С усилением в обществе националистических настроений выяснилось отрицательное отношение к украинскому движению даже в известной части прогрессивных элементов общества, в глазах которых главная опасность движения заключается именно в его культурной роли, угрожающей России национальным и культурным расколом. Эти элементы сознательно поддерживают противоукраинскую политику правительства... Из этой среды появляются затем провозвестники русского империализма, признающие право творить культуру только за большими нациями и на этом основании обрекающие культуру 30-миллионного украинского народа на растворение в великорусском мире».
«Вражда официальной и националистической России к украинскому движению,—подчеркивал В.И. Вернадский,—вызвала к себе интерес и внимание в идеологах и руководителях воинствующего германизма, для которого она представлялась благоприятным фактором в случае возможной борьбы против России. Это внимание германских политиков к украинскому вопросу не только не побудило русское правительство и общество изменить свое к нему отношение и разрешить его согласно принципам общечеловеческой справедливости, настоятельным нуждам украинской народности и пользам государства, но консолидировало враждебные украинству элементы, объединив их в ненависти к новому “мазепин- ству”».
«Война 1914 года,—подытоживал свои рассуждения В.И. Вернадский,—в известной мере явилась результатом этого рода настроений, ибо отношения между Россией и Австрией определялись по преимуществу славянофильско-националистической идеологией, в которой одно из главных мест занимало враждебное отношение к росту украинской культуры в Галиции и стремление к “воссоединению подъяремной Руси с Россией на началах этнографического единства”».
Западноукраинское политическое движение значительно отставало от политических сил других наций даже в Восточной Галичине, которая была центром и своеобразным «мотором жизни» украинцев в Австро-Венгрии. Несмотря на определенное оживление экономической жизни и частичное укрепление украинских союзов и товариществ, польские магнаты и шляхта оставались основным эксплуататором западноукраинского населения. «Из трех частей Польши в середине XIX в.,—отмечает С. Кеневич,—Галичина с точки зрения хозяйственной 265


['ЛАВА II УКРАЙНА В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
оставалась наиболее отсталой. Ее сельское хозяйство не имело тех возможностей развития сравнительно с прусскими захватами, а промышленность тех шансов, которыми обладала Конгресувка». ИсторикА. Хойновский приводит данные: в начале столетия в Восточной Галичине проживало почти 2,7 млн украинцев (64% населения), в Закарпатье —295 тыс. (56%), в Буковине —240 тыс. (59%). Все эти регионы принадлежали к беднейшим закоулкам Европы, страдая от перенаселения села и отсутствия крупной промышленности, способной отпустить в города массы разоренного крестьянства». Проблемы галицкого сельского хозяйства диктовались структурой собственности—40% земли принадлежало 2,4 тыс. крупных земледельцев, где доминировали поляки и церковные институции, оставшимися 60%—владели крестьяне. Однако среди них более 80% имели земельные участки менее 4 га—их прогрессирующее дробление вызывалось семейными разделами, а также методами проведения земельной реформы. На рубеже XIX —XX вв. интенсифицировалась парцеллизация помещичьих имений, однако лишь 13% земли перешло во владение местному крестьянству. Львиная доля ее досталась полякам, а также немецким и еврейским осадникам.
По данным И. Карпинца, в земледелии, лесничестве и связанных с ними отраслях народного хозяйства было задействовано 73,1% украинского населения Галичины; в промышленности и кустарном производстве —9,4% украинцев и лишь на «прилюдной», военной службе, а также среди свободных профессий они были заняты меньше. Господствующие на украинских землях нации владели огромными земельными поместьями (латифундиями), в Восточной Галичине—поляки, на Буковине исключительно румыны, а в Закарпатье венгры; торговый капитал находился в руках еврейской буржуазии, промышленный капитал был в руках австрийских и иностранных капиталистов.
Реакцией на дальнейшее усиление жестокого угнетения украинского крестьянства польскими магнатами и шляхтой, которые железными тисками душили украинцев, явилось усиление с конца XIX в. легальной и «противозаконной» эмиграции галичан в Россию, которая беспокоила Вену.
А вот данные, которые характеризуют хозяйственное развитие Надднепрян- ской Украины, ее возрастающее место в экономике России и мира, свидетельствуют о расширении пропасти между промышленными потенциалами Восточной и Западной Украины, что ярко проявилось в годы Первой мировой войны и последующих событий.
Российская Украина быстрыми темпами превращалась в один из наиболее развитых экономических районов империи. Металлургические заводы Донбасса и Приднепровья выплавляли в канун войны около 2,45% мирового производства чугуна или почти три четверти всей его выплавки в Российской империи. Это обеспечило, хотя и в минимальных размерах, производство необходимого ассортимента стали, на котором удерживался весь военный комплекс царской России в годы войны. Удельный вес добытого в Донецком бассейне угля и антрацита достиг в 1916 г. 86% общеимперской добычи. Донецкое минеральное топливо стало в годы войны главным энергетическим источником для всего народного хозяйства, особенно для предприятий, которые работали на оборону. Война стимулировала мобилизацию промышленного производства для нужд фронта, проведение многочисленных технических новаций в Украине.
266


§ 3. УКРАИНСКИЕ ЗЕМЛИ КО ВРЕМЯ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Вопреки многочисленным трудностям в сельском хозяйстве Надднепрян- ская Украина достигла поражающих успехов в производстве зерновых культур и сахара. Насчитывая немногим меньше 1,5% населения земного шара, ее часть в мировом производстве четырех главных хлебов —пшеницы, ржи, ячменя и овса—составила в годы довоенной пятилетки 7,25%, сахара из свеклы —17,58%. Расположенные рядом с театром военных действий, продовольственные ресурсы Украины играли определяющую роль в обеспечении войск продовольственными продуктами.
§ 3. УКРАИНСКИЕ ЗЕМЛИ ВО ВРЕМЯ
ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Россия и Австро-Венгрия по-разному относились к вступлению в войну. Вена быстрыми темпами увеличивала свои вооруженные силы. К военной службе при^ влекались и украинцы, составлявшие 8% личного состава ее армии. Однако численность офицеров-украинцев в Австро-Венгерских вооруженных силах была чрезвычайно незначительной. На 1000 офицеров срочной службы приходилось лишь два украинца, а среди 1000 курсантов, которые готовились к военной службе, — тоже два украинца.
Открыто готовились к войне и крайне агрессивные польские милитаристы, которые группировались вокруг Ю. Пилсудского. Не скрывали они и своих целей—восстановление Польши в границах 1772 г.
Желание «поднять Польшу на войну» проявилось 29 сентября 1906 г., когда Пилсудский вместе с В. Йодко-Наркевичем добились «личного визита» с начальником штаба размещенного в Перемышле 10-го австрийского корпуса. Встреча была окружена такой тайной, что более полстолетия о ней не появилось ни единого упоминания. Визитеры представились как члены руководства Польской социалистической партии («PPS» —Польская партия социалистов) и предложили австрийцам разного рода разведывательные услуги против России в обмен на определенные услуги с их стороны. Эти взаимные услуги предусматривают деятельную поддержку в борьбе против российского правительства, а именно: облегчение покупки вооружения, закрытие глаз на тайные склады вооружения и партийных агентов (ППС) в Галиции, неприменение репрессий против резервистов австрийской армии, которые принимали бы участие в борьбе против России. Поляки сообщили австрийцам, что в их распоряжении было 70 тыс. вооруженных людей и что в случае начала войны они смогут выставить до 200 тыс. штыков.
В австрийском Генштабе не очень поверили Пилсудскому и Йодко. Возможно потому, что хорошо знали реальные данные о боевой организации ППС, о других настроениях в партии, шедших к расколу, положению в самой Польше. Скорее всего осторожная Вена решила придержать открытое военное сотрудничество с Пилсудским до наступления более удобного момента для войны с Россией. 11 октября 1906 г. начальник генштаба австрийской армии запретил своим офицерам в Перемышле продолжать переговоры с польскими представителями. Неудача не смутила Пилсудского. Не добившись успеха у официальной Вены, он получал полную поддержку у польской администрации Восточной Галиции. Зная
267


ГЛАВА И УКРАИНА В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОИНЫ
/
о неуемных «украинских аппетитах» польского панства и имея собственные виды на Украину, сама австрийская разведка предпочитала поддерживать связи с агентами Пилсудского в Кракове. Пока Вена, ориентируясь на старшего партнера, ожидала более удобного момента для начала войны в Европе и соответственно—для тесного открытого военного сотрудничества с агрессивными польскими силами, которые рвались в поход на Россию и украинские земли за Збруч, австрийская разведка тщательно присматривалась к возможностям своих младших союзников.
В момент обострения российско-австрийских отношений близкие контакты и сотрудничество между группой Пилсудского и австрийской разведкой были восстановлены. Пилсудский и его окружение продолжали ревностно агитировать за войну на стороне Центральных держав, надеясь отобрать большую часть территории, которая отошла к России в результате разделов Польши, и получить независимость, а в случае ее невозможности как можно больше автономии. Менее перспективной, но также полезной для польского дела считалась победа Германии.
В лагере Ю. Пилсудского активно обсуждалось будущее польских земель в составе одной из центральных держав. Его единомышленники едва ли рассчитывали, что Германии достанется большая часть Царства Польского. Но и в этом случае, считал Йодко, положение поляков, вынужденных жить в Пруссии, улучшится. Это объяснялось большими конституционными правами, чем в России. В. Йодко-Радивич призывал поляков взять самое активное участие в войне.
Напряженная работа польских шовинистов по подготовке участия в войне не прекращалась. Важным их шагом по подготовке к участию в войне стало создание пилсудчиками в конце июня 1908 г. во Львове «Союза активной борьбы» («Zwiazku Walki Czynnej»). Этот шаг был закономерным итогом планов и практической деятельности Ю. Пилсудского, направленных на Великую войну на Востоке—и окончательный отход ППС-фракции от основ социализма.
Стремления Пилсудского к войне были сумбурными, не имели продуманного характера, являясь, по существу, не планами, а общими задумками. Это видно из записи беседы с ним молодого легионера, в которой Пилсудский изрекал: «Необходимо иметь армию—сто, двести тысяч, миллион. Только она что-то решает. Остальное потом. К ней присоединятся галичане. Это единственный способ фактического объединения разделенных частей Польши. Вступят в нее и познанчане. Это нисколько не означает, что мы рассчитываем на победу центральных держав; а впрочем, если они потерпят поражение, польская армия тогда нужна (еще) больше. То, что она не имеет своего оружия,—мелочи, пустяки». Публикаторы соглашаются с тем, что Пилсудский действительно не разрабатывал своих планов до конца.
Готовясь к войне и связывая с ней далекие планы, Пилсудский и его сообщники собирали свои силы в слабейшем государстве этого блока. С одной стороны, это давало им возможность сильнее давить на Вену, где членами правительства были и поляки, а с другой—вольготность в подготовке польских вооруженных военных сил. Именно из Галичины они должны были идти войной на Россию и украинские земли.
Перед походом на Восток польские экспансионисты активизировали собственные планы и думали о дальнейшем расширении собственного веса в политике Вены—именно в канун войны много говорилось о превращении двуединой Австро-Венгерской империи в триединую—Австро-Венгерско-Польскую.
268


§ 3. УКРАИНСКИЕ ЗЕМЛИ ВО ВРЕМЯ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ воины
Сразу хотел бы подчеркнуть, откровенничал Пилсудский, что политической целью войны, которую я сразу же ставил перед собою, было и остается доныне слияние Галичины в составе Австро-Венгерской монархии.
В отличие от Германии и Австро-Венгрии Россия действительно не хотела войны...
Характерный пример стремления России избежать европейской войны и деятельности в этом отношении руководителя внешнеполитического ведомства империи Сазонова приводится в современной «Истории внешней политики России». В начале 1914 г. он направил на имя Николая II специальный доклад, посвященный болезненным вопросам внутренней, в частности, национальной политики государства. Сазонов выступал за более гибкую и либеральную политику в отношении «Польши, Финляндии и среднеазиатских окраин». Министр призывал монарха «во имя великодержавных задач России» сделать шаг навстречу «разумным пожеланиям польского общества в области самоуправления, языка, школы и церкви».
‘ Существенным в отношении России к войне и попытки избежать ее были многообразные национальные проблемы, среди которых одно из первых мест принадлежало освободительному движению украинского народа. Отдельные особы в царском окружении, понимая, в частности, великую потенциальную силу нарастающего украинского движения, обращали внимание на важность считаться со стремлениями и настроениями второй по численности нации и ее вкладом в экономику, военный потенциал и геополитическое положение России. К ним, как это ни удивительно, принадлежал известный правый П.М. Дурново. Считалось, что он «в международных вопросах придерживался германской ориентации».
П. Дурново много лет работал в Министерстве внутренних дел России, которой подчинялось полицейское ведомство, которое занималось как репрессивными, так и информационными делами. Поэтому он лучше, чем многие из царского окружения, был информирован о действительном положении дел и настроениях многонационального населения. По оценкам Дурново, война только усилит центробежные течения в Российской империи, а рост численности украинского населения может вызвать требования предоставить независимость Украине. Так по иронии судьбы следствием победы может «стать такой этнический взрыв, который превратит царскую империю в Малую Россию».
Так или иначе, вопрос о будущем Украины, а именно —подъем и расширение освободительной борьбы, рост влияния революционных и демократических организаций, как и возрастание геополитического веса Украины в международных отношениях, ее значения для будущего развития самой Российской империи и ее позиций в мире, диктовал чрезвычайную осторожность, а то и прямое нежелание Петербурга ввязываться в европейскую войну.
Главным, что вынудило Дурново возражать против войны, было опасение, что она неизбежно вызовет собой революцию—сначала в побежденной стране, а потом и в стране-победительнице. Этого боялись не только Дурново и некоторые правые, как, скажем, В. Пуришкевич, но и влиятельные члены «центристской» кадетской партии, в частности В. А. Милюков и Ф.И. Родичев, понимавшие, что Украина принадлежала к одному из перенасыщенных социальными и национальными противоречиями регионов Российской империи.
269


ГЛАВА 11 УКРАИНА В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Итак, основное предостережение царских вельмож и влиятельных кругов Государственной думы, которое разделяет современный авторитет геополитики, касалось Великой Украины. Можно par anallogium полагать, что самое понимание значения Украины для России живило захватнические планы германизма относительно овладения «житницей Европы» и чрезвычайно важным промышленно-стратегическим центром Юго-Восточной Европы. Стремясь отбросить Россию к Уралу, Германия мечтала и об овладении Украиной. Она не желала упустить выгодный момент для того, чтобы покорить себе и Восток, и Запад Европы. Война неумолимо надвигалась.
Петербург хотел избежать войны. Однако, когда Вена отклонила извинения Сербии, министр иностранных дел С. Сазонов изменил свою позицию. Но ему стоило больших усилий уговорить царя подписать указ о всеобщей мобилизации. Комментируя этот документ, министр внутренних дел Н.А. Максаков горько заметил: «Война у нас, в народных глубинах не может быть популярной, идеи революции народу более понятны, чем победа над немцем. Но от судьбы не спрячешься».
Не готовилось к мировой войне, считает О. Федишин, и большинство украинского национального движения. Это иллюстрирует и вынужденное поведение его лидера М.С. Грушевского. В условиях проводимого Д. Донцовым и его сообщниками наступления на демократические и либеральные традиции украинского национального движения обстановка для творческой и политической работы в Галичине становилась нестерпимой. Летом 1914 г. заканчивалось двадцатилетнее профессорство М.С. Грушевского во Львове. Он рассчитывал уйти на пенсию и уехать в Киев. Но международные события развивались слишком быстро. Захватив ученого «в глубине Карпатских гор, где (он) имел хатыну и выезжал ежегодно в июле месяце на каникулы», война нарушила планы. Михаил Сергеевич оказался в сложной ситуации—с одной стороны, за ним следила польская администрация, с другой—российские власти относились к нему не намного лучше. Грушевский вспоминает: «Когда в сентябре месяце российские патрули приблизились к нашему селу, жандармы потребовали, чтобы я немедленно выехал в Венгрию, наняли подводу и за несколько часов отправили меня за венгерскую границу, откуда должен был сразу же выехать в Вену». Отсюда Грушевскому удалось, преодолевая трудности, перебраться в нейтральную еще Италию, «обменяться телеграммами с киевскими земляками и получить от них предложение немедленно приехать».
Это было закономерным шагом, обусловленным всей научной и жизненной деятельностью, считает И.П. Лысяк-Рудницкий. Рассматривая проавстрийский манифест Головной украинской рады первых дней мировой войны и основание СВУ группой эмигрантов, которые проживали в Галичине, он так подытоживал свою работу «Украинцы в Галичине...»: «Важно иметь в виду, что позицию галиц- ких украинцев (Головной украинской рады.—Авт.) и Союза совершенно не разделяли руководители украинского движения в России. Они никогда не были ‘сепаратистами”, веря, что будущее украинского народа связано с демократической и федеративной Россией. Выдающимся представителем федеративной традиции в украинской политической мысли был Михаил Грушевский. Будучи профессором Львовского университета, он сохранил российское гражданство и, когда начались военные действия, добровольно вернулся в Россию».
270


§ 3. УКРАИНСКИЕ ЗЕМЛИ ВО ВРЕМЯ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
С. Петлюра заявил, «что для украинцев есть лишь один выбор между Россией и Австрией — выбор в пользу России»1. Но вскоре Петлюра сообщил О. На- заруку о своей подлинной позиции и смысле деклараций редактируемой им «Украинской жизни»2. «Рада товариства українських поступовців», собравшись в Киеве в сентябре 1914 г., постановила, что в мировой войне «украинцы должны занять положение нейтральное».
М. Грушевский вернулся в Киев, руководствуясь гражданской позицией. «Мое пребывание за границей,—писал он,—давало врагам украинства повод для разных инсинуаций, а украинцам и так приходилось очень нелегко тогда (война давала повод для лютого уничтожения украинства по всей линии и с польской и с российской стороны). Хотя никакой политической работой я тогда за границей не занимался, однако к своим землякам должен был прислушаться и в середине ноября добрался в Киев».
М. Грушевский возвращался на родину, прекрасно понимая отношение к украинскому национальному движению и на международной арене, и в самой России: «Тут однако уже с начала войны был заготовлен на меня приказ: как только я приеду, сразу меня следует обыскать, арестовать и выслать в Сибирь, как опасного главаря украинского движения. И действительно в 4 дня по приезде у меня произвели обыск, забрали все книги и бумаги, а самого меня посадили в тюрьму. Поискали, не найдется ли на меня каких-нибудь доказательств по формированию стрелецких дружин, но я от этого австрофильского курса вообще стоял далеко, то ничего они против меня не нашли...» Высылку М. Грушевского задержало не отсутствие материалов, которые искали жандармы, а надежда на то, что новые, найденные во львовской квартире, позволят охранке доказать «мазе- пинство» ученого. Но и здесь ничего не нашли.
Отстаивая принципиальные основы политической и научной деятельности в условиях блокады, М.С. Грушевский выступал против австрофильских тенденций галицких политиков и отдельных деятелей Надднепрянщины. Его оценки деятельности давних и вновь создаваемых украинских организаций в Австро-Венгрии содействовали уточнению позиции украинского национального движения в России к войне. Призыв ТУП против поддержки Германии и Австро-Венгрии приобрел больше определенности после встречи с Грушевским. «Когда в ноябре прибыл в Киев из-за границы проф. М. Грушевский и проинформировал Совет ТУП об акции “Союза освобождения Украины” (СВУ), Совет отнесся к ней отрицательно, выступил против того, чтобы Союз выступал с какими бы то ни было декларацими и заявлениями от имени российской Украины».
Даже С. Петлюра, как утверждает И. А. Коляда, «негативно относился к деятельности СВУ» и «называл сам факт существования этой организации чистой авантюрой», подчеркивая: «Всякий, кто хоть немного знаком с украинским вопросом, мог бы прийти к выводу, что деятельность до этого времени совершенно неизвестного “Союза визволення Украины” и его авантюрного обращения к Турции и Болгарии или очередная выдумка австро-германских информаторов... или неразумный шаг никчемной политической группировки...»
Манифест СВУ «Наша платформа» провозглашал: «Объективная историческая необходимость требует, чтобы между западной Европой и Московщиной возникла самостоятельная украинская держава. Необходимо это для создания 271


ГЛАВА II УКРАИНА В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
и укрепления европейского равновесия, а это в интересе немецкого народа в обеих монархиях...» Примечательно, что СВУ стремился достичь своих целей вовсе не в интересах украинского народа, а «интересе немецкого народа в обеих монархиях».
Авторы воззвания утверждали, что в СВУ «представлены все те политические направления, которые отстаивают позицию государственной самостоятельности украинского народа, а в настоящий момент реализацию своих национально-политических устремлений связывают с разгромом России в войне». В соответствии с этой целью манифест «К украинскому народу в России» призывал «Не бояться австрийского войска!»—«В нем сотни тысяч галицких украинцев»; «Оно принесет нам землю, ибо все земли казенные, удельные и крупных помещиков—слуг царя—перейдут в вечное владение крестьян... Оно принесет вам свободу, ибо вместо российских виселиц и тюрем—получит рабочий люд и весь народ свободу личности, имущества, союзов, собраний, слова и всеобщее избирательное право, равное как для мужика, так и для пана».
СВУ обращался и к европейской общественности. Делая Россию виновницей развязанной Германией войны, ее наемники считали главным условием обеспечения послевоенного мира отрыв Украины от России: «Без отделения украинских провинций России, был бы и наибольший разгром этой державы лишь слабым ударом, от которого царизм в несколько лет поднялся бы, чтобы и далее заниматься своей давней ролью нарушителя европейского мира».
Стремясь заработать авторитет и выступить представителями широких кругов украинского населения, провокаторы из СВУ печатали исторические труды М.С. Грушевского, подвергая лихой цензуре произведения И.Я. Франко. Они осмелились посягнуть с подобными целями и на поэзию Т.Г. Шевченко. Иван Яковлевич с гневом оценил ядовитую направленность акций «правнуков поганых». 4 ноября 1915 г. он писал В. Дорошенко относительно перепечатания своего перевода избранных поэзий своего великого предшественника: «Я не в претензии (речь шла о задержке.—Авт.) и могу подождать, да посылая их Союзу я и не думал, что нужно нам перед Европой вырезывать славянолюбство и либерализм Шевченко из-за того, что это может быть неполитичным относительно немецких и даже папских деяний, тем более, что даже папская якобы миротворческая линия выразительно антинемецкая».
За несколько месяцев перед кончиной тяжело больной Франко не только настаивал на вредоносности и антинациональном характере прислужничества враждебных славянству Германии и Австро-Венгрии, но и решительно отмежевывался от деятельности СВУ, который мог принести и принес только вред украинскому делу. «Очевидно Ваше понимание освобождения Украины расходится с моим»,—таким был завет Великого каменяра, высказанный им в письме.
Фантастическими оказались и надежды наиболее авантюрных германско- австрийских экспансионистов, которые мечтали о поддержке украинцев Над- днепрянщины. Даже в откровенно антироссийской статье Ф. Поллман вынужден привести свидетельства Л. фон Андриана-Вербурга, которого автор статьи характеризует как «талантливого австро-венгерского дипломата», кто категорически отрицает возможность центральных держав опереться на украинцев: «В основе своей считая украинский национализм желательным, Андриан—не переставал 272


$ 3. УКРАИНСКИЕ ЗЕМЛИ НО ВРЕМЯ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
настаивать при этом, что “появление кое-тде в прессе мнений якобы с началом австро-русской войны может вспыхнуть украинское вооруженное восстание, следует воспринимать только как сказку”».
1 августа 1914 г., еще до официального объявления Веной войны России, верный цесарю западноукраинский политикум стремился не отстать от «группы Пилсудского», и когда вот-вот должны были заговорить пушки, во Львове была создана «Головная украинская рада» (ГУР). Зная, что младший союзник центральных держав непременно поддержит курс Германии в войне с Россией, ГУР развернул деятельную подготовку к маршу на Восток.
Официальное объявление войны Австро-Венгрией состоялось 6 августа. ГУР начал формирование украинских сечевых стрельцов, не дожидаясь решения Вены, а ориентируясь на Берлин и действия Пилсудского. И. Карпинец имеет все основания утверждать: «Создание и украинских и польских вооруженных формирований для участия в войне центральных держав против России началось еще пёред объявлением Австрией войны России».
Вена контролировала своих ревностных подданных. Во Львове этим занимался прибывший из столицы консул Урбас. Ему подлежали дела, связанные со стрельцами. Работал он в тесном контакте с полковником Граниловичем, который занимался в Генштабе неавстрийскими формированиями и разведкой в странах, с которыми они были связаны этнически. 6 августа датирован его первый подробный отчет Гойосу. Урбас докладывал, что 5 августа он направил Гранило- вичу детальную информацию о работе ГУР. Сообщалось, в частности, о работе в ГУРе по созданию корпуса украинских сечевых стрельцов (УСС), провозглашении манифеста, издании инструкций о работе на местах и т.д. Особое внимание Урбас уделял созданию корпуса. Опьяненный россказнями западноукраинских авантюристов, он полагал, что через 10-14 дней можно ожидать создания корпуса численностью от трех до 15 тыс. бойцов. Сам, будучи «реалистом», он считал, что соединение будет насчитывать пять тысяч человек. Урбас уделял внимание разработке эмблематики соединения. Важным считалось подчеркивание национального характера и отличия от российских формирований. Обсуждался вопрос и о будущем российской Украины. Зондаж Урбаса касался и будущих украинско- польских отношений.
Австрийский комиссар четко понимал две главные задачи, ради которых он был прислан во Львов: «Формирование корпуса сечевых стрельцов и возрождение национального движения в российской Украине». Лучшими исполнителями австрийских планов он называет генерала С. Шептицкого, К. Левицкого и начальника штаба 11-го австрийского корпуса полковника Римля. Из ответа на это донесение ясно, что план захвата всей Украины в Вене не был поддержан.
Говоря о миссии Урбаса, нельзя обойти и вопрос, кого же галицкий политикум считал своим самым авторитетным лицом. Им был митрополит Андрей Шептицкий. Во Львове, да и в Вене Урбасу «посоветовали» непременно встретиться с ним. Глава униатской церкви охотно откликнулся. Он не только принимал участие в переговорах с эмиссаром Габсбургов, но и направил в Вену развернутые рекомендации, где рассматривались три направления переустройства жизни в оккупированной Надднепрянщине. Сначала «духовный владыка» изложил свои взгляды на военные силы в германско-австрийской Украине, которые «должны 273


ГЛАВА II 9КРАИНА В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
строиться соответственно традициям запорожских казаков», а «Успешный полководец нашей армии после какой-нибудь великой победы нашего императора мог быть провозглашенным “Гетманом Украины”... В ранге Главнокомандующего артиллерией или Фельдмаршала он мог бы, в рамках нашего государственного устройства, получить определенную автономию для строительства надежных сил, в которых могли найти определенное место и восставшие украинцы».
Второй раздел митрополит Андрей посвятил правовой и социальной организации будущей Украины. Критикуя политику царского правительства в Украине, Шептицкий призывал заменить существующее в стране законодательство австрийским. Решался вопрос просто—доходчивым переводом Общего австрийского свода законов, а также отдельных законов на украинский язык. Правда, Шептицкий предлагал создать Комиссию из австрийских и русских (украинских) юристов для проведения кодификационной работы.
Наконец, третья часть документа была посвящена религии. Поставленный Римом владыка ратовал за католицизм и разносил православие.
Пребывание Урбаса во Львове не ограничивалось теоретическими изысканиями. За помощь, конкретные данные о которой не удалось разыскать, словесное благорасположение, поддержку бредовых планов и разрешение создать боевые отряды, чтобы убивать единокровных братьев необходимо платить. Платить кровью и смертью украинцев.
Пребывание Урбаса во Львове было преимущественно ознакомительноразведывательным. Учитывая невысокий ранг австрийского представителя, он не мог решать или даже согласовывать принципиальные проблемы австрийско- украинского взаимодействия в войне против России. К тому же Вена еще не отреагировала на документ, предложенный митрополитом А. Шептицким. Но и время не ждало. Урбас еще оставался во Львове, а 14 августа в Вену прибыл глава ГУР К. Левицкий.
Целью его визита было окончательно оформить и обеспечить материальную помощь, вооружение и быт сечевых стрельцов. Он встречался с премьер-министром Штирком и рядом министров. Особое внимание к председателю ГУР уделил министр иностранных дел Бертольд. Единомышленник берлинских зачинщиков войны заявил, «что отношением украинцев к этой войне интересуется Германия».
Военные дела обсуждались главным образом с С. Шептицким. Дело в том, что сечевые стрельцы не были вооружены, что определяло их военно-политическое место в планах войны.
Не вызывает сомнений, что главной заботой и Левицкого, а также пославшего его барона Н. Василько было стремление располагать жизнью людей из легиона УСС. Они стремились к этому лишь потому, что УСС им были нужны для положения при австрийском дворе. Они знали также, что западноукраинские крестьяне не хотят воевать против своих братьев. Об этом говорят и факты, связанные с попыткой назначить С. Шептицкого командиром УСС. На предложения посла Василько, чтобы полковник Шептицкий принял команду над легионом, тот отказался, ибо ему поручено другое задание.
Причина состояла в другом. С. Шептицкий успел убедиться, что украинское селянство не желало воевать против русских и родных братьев, украинцев. Он откровенно писал об этом своему старшему брату—митрополиту: «Русские 274


§ 3. УКРАИНСКИЕ ЗЕМЛИ ВО ВРЕМЯ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
атакуют. Мы потерпели поражение. В районе Гнилой Липы ведутся тяжелые бои. Твое крестьянское войско, твои Украинские сечевые стрельцы боя еще не видели, даже издалека, но известно, что при первой же возможности они собираются “со славою” сдаться москалям».
Успешное наступление войск Юго-Западного фронта, который буквально вымел австрийские войска из Восточной Галичины, вынудил Вену привлечь прислужников из СВУ к разного рода сомнительным попыткам проникновения на территории России, населенные украинцами. Эти акции оканчивались полным провалом. В том числе —Кубано-Кавказская. 8 ноября 1914 г. шеф австрийского кабинета министров А. Гойос обратился к начальнику разведотдела Генштаба генерал-майору А. О. Граниловичу с «частным письмом». Он сообщил, что представитель СВУ в Константинополе обсудил с доверенным лицом Энвер-паши план высадки в одном из пунктов российского побережья Черного моря небольшого украинского подразделения, которое поддержат турецкие войска. Цель военной операции, сообщал Гойос, состоит в том, чтобы «вызвать к жизни революционное движение в Украине».
В связи с разработкой в Константинополе этой военно-морской операции СВУ обратился с просьбой послать в Турцию экспедиционный корпус, который состоял бы из 500 украинцев (400 австрийско-украинских легионеров и 100 украинских военнопленных из российской армии, которые удерживаются австрийцами). А. Гойос призывал армейское командование уделить надлежащее значение операции. Подробное письмо свидетельствовало о том, что правительство Австрии тщательно занималось подготовкой операции, в которой должны были быть задействованы украинские солдаты, на которых влиял СВУ, турки и, конечно, австрийское офицерство. Командовать этим корпусом предложили генералу Станиславу Шептицкому, учитывая широкую известность этой семьи на восточных землях. Однако эта затея не была поддержана ни командованием австрийской армии, ни турецким правительством.
Спасти Австрийскую империю, опираясь на порабощенные ею народы, было напрасным делом. Это убедительно показали уже первые месяцы войны, когда в результате перехода российских войск в наступление австрийцы вместе с польскими легионерами отступили к Сану.
В состоявшейся в августе — сентябре 1917 г. Галицийской битве, согласно одному из ее участников, впоследствии маршала Б. Шапошникова, с обеих сторон участвовало свыше 100 пехотных и кавалерийских дивизий общей численностью около 2 млн человек и до 5 тыс. орудий. В ходе стратегической операции было проведено несколько встречных сражений у Красника и Томашува (Люблин- Холмская операция), на реках Золотой Липе и Гнилой Липе (Галич-Львовская операция) и Городокский бой. Победа осталась за русской армией, что создало условия для вторжения в Венгрию и Силезию. Военная мощь Австро-Венгрии, войска которой потеряли способность вести операции самостоятельно, была значительно подорвана. Германии пришлось для поддержки своего ослабленного союзника перебрасывать крупные силы с Западного фронта, что облегчало положение ангио-французских войск.
Галицийская битва имела большое стратегическое значение, хотя ее острие было направлено не столько против главного противника Антанты, которым была 275


ГЛАВА 11 НКРАИНА В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Германия, сколько против Австро-Венгрии. Спокойнее оценивали действия Юго- Западного фронта англичане, которым меньше угрожали немецкие войска. Сожалея по поводу неудачи русских армий в Восточной Пруссии, Дж. Бьюкенен писал: «Это несчастие на севере уравновешивалось до некоторой степени блестящими победами на юге. Армии генералов Рузского, Брусилова и Радко-Дмитриева гнали австрийские войска,—в сентябре был взят Львов, а в ноябре была осаждена большая крепость Перемышль. Австрийцы потеряли 1000 орудий и 200000 пленных».
Политическое значение этих операций очень велико. Правительство Австро-Венгрии засомневалось в возможности дальнейшего успешного ведения войны; среди высших кругов началась паника и разговоры о необходимости пожертвовать Галичиной, чтобы выйти из войны и достичь мира, и Германия должна была приложить много усилий, чтобы Австро-Венгрия согласилась на дальнейшее ведение войны.
Одно из наибольших преступлений Первой мировой войны—не только полнейшее игнорирование судьбы западноукраинских земель, какими прокатились волны уничтожения населения и их жилья, но и физические издевательства над ними демократов-Габсбургов. Положение русинов Галичины в годы войны было неимоверно тяжким. Оно стало намного нестерпимее, чем в мирные времена. Ведь едва ли не главной причиной бесславного бегства австрийской армии вплоть до Кракова объявлялись «внутренние враги»—«симпатики России»—украинцы. Показной демократизм и «конституционализм» Австро- Венгрии обернулся расправами и беззаконными убийствами, издевательствами и концлагерями.
«Одной из очень важных причин преследования всего украинского народа,—как отмечает И. Карпинец,—была позиция польской бюрократии в Галичине, которая в большинстве шла на поводу польской народной демократии (вшех- поляков), наместника Галичины Корытовского».
Массовые избиения украинцев происходили в концентрационном лагере Талергоф, расположенного возле австрийского города Грац. Уже в августе 1914 г. тут в деревянных бараках, построенных с нарушением всяких санитарных требований, в скором времени расширилась эпидемия пятнистого тифа, от которой погибло более 1000 интернированных украинцев. В 1914 г. тут было расстреляно без суда и следствия 546 человек. Аналогичные казни происходили здесь ив 1915 г. И.И. Карпинец доказывает, что сведения эти далеко не полны, ибо вешали и убивали и на местах, «необходимо считать, что повешенных и расстрелянных украинцев за мнимое предательство Австрии было больше, чем тысяча (кроме Закарпатья, о котором мы ничего не знаем)». Автор показывает, что жертвами были «преимущественно крестьяне, частично мещане-хлебопашцы, несколько священников». При этом уничтожались целые украинские села.
«Украинский народ,—отмечает Карпинец,—искал спасения от этих преследований в бегах, ибо обороняться не было чем и не было как, а вмешательства украинских послов не помогали. И народу оставалось временами спасаться только бегством: то в леса и горы, то вместе с русской армией, когда она отступала. Потому что нужно признать, что русская армия, заняв Галичину и Буковину, вела себя по отношению к украинскому (а также и к польскому) населению чрезвычайно корректно. И поэтому убегали вместе с ней при ее отступлении все те, 276


fi 3. УКРАИНСКИЕ ЗЕМЛИ ВО ВРЕМЯ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
кто боялся австрийских преследований, прежде всего те, кто причислял себя к мо- сквофильскому лагерю; больше всего лемки, а также бойки, жители (верхнего,— Авт.) Поднестровья и Побужья... Были села, из которых бежали все или почти все жители... Можно предполагать, что тогда в Россию переселились несколько десятков тысяч человек. Некоторые из них вернулись назад в родные места после развала Австро-Венгрии».
Украинские сечевые стрельцы из Австрии не играли заметной роли на фронтах, хотя и противостояли наступающим русским войскам, в частности в боях за гору Макивка, которая открывала путь к Венгерской равнине, но не представляли собой сколько-нибудь значительной отдельной военной единицы. Зато позднее, попав в плен и перебравшись в 1917 г. из лагеря для военнопленных под Царицыном в Киев, серьезно повлияли на события, которые развернулись вокруг Центральной рады и Украинской державы П. Скоропадского.
Не существует никаких оснований утверждать, что русские правящие круги, провозглашая одной из своих главных целей в войне «освобождение подъяремной Галицкой Руси», стремились объединить украинские земли в том смысле, как того добивалось украинское освободительное движение. Они не могли ставить себе такой задачи потому, что для них вообще не существовало отдельного от русских украинского народа. Замысел (с военной стороны вторичный) состоял в противоположном. Не имея возможности подавить украинское национальное движение внутри страны, они стремились уничтожить его галицкое сообщество за пределами России. Не следует недооценивать и военно-политические планы царской России относительно западных украинских земель. Ее агрессивные панславистские планы включали, в первую очередь, захват Галичины.
Это находилось в непримиримом противоречии с социалистическим и революционно-демократическим движением в России, настроениями солдат, пришедших освобождать вековечные славянские земли. Общая отсталость царской России в промышленном отношении, заскорузлость ее дипломатии и государственного управления не могли компенсировать мужество и храбрость солдатских масс. Успешную кампанию 1914 г. разрушали и управленцы, сидевшие во Львове. Чего стоило, к примеру, назначение шовиниста графа Бобринского наместником Галичины. Хорошо знавший его по Русско-японской войне автор известных мемуаров генерал А. А. Игнатьев, кроме высокомерия мог отметить, что «будущий (в мировую войну) неудавшийся наместник Галиции—личность ничем не замечательная».
Вместе с тем следует учесть, что армия и администрация получили строгие инструкции, которые выдавали цели присоединения Восточной Галичины. Царизм стремился искоренить все национально украинское—язык, учебные заведения и прессу, научные и просветительские учреждения. Одновременно заданная суровая русификация соединялась с требованием благожелательного отношения к местному населению.
В годы Первой мировой войны украинцы, которые проживали по разные стороны фронта, были вынуждены сражаться в рядах воюющих между собой армий. Испепеляющий смерч фронтов несколько раз прокатывался галицкими и волынскими землями. Восточная Галиция стала ареной ожесточенных и продолжительных битв. В свою очередь был момент, когда на Надднепрянщине готовились 277


ГЛАВА II УКРАИНА В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
к эвакуации Киева. Больше, чем полгода, в конце мировой бойни вся территория Украины находилась под немецко-австрийским сапогом.
В эти кровавые годы не исчезли связи между разными территориальными частями украинства. Сохранялось чувство единой национальной общности. Сознавалось и понимание единой судьбы Украины, которую следует решительно отстаивать вместе. «Мы, украинцы-прогрессисты,—заявляло умеренное украинское политическое объединение,—с самых первых дней мировой войны стали в отношении к ней на собственный путь. Нам видна была вся ложь патетических возгласов о “борьбе за право и человечность”, вся неискренность освободительных лозунгов, действительную цену которых хорошо показали дальнейшие события образца знаменитого с тех пор “освобождения” Галиции... И мы не захотели пятнать себя участием в этом позорном деле —в беспощадной внутренней борьбе с собственными народами под прикрытием войны с внешним врагом. Эту войну мы признали чужим для себя делом, вредной украинскому и всем другим народам империи».
Добавим, что автономистско-федерационистская программа ТУП, к которой принадлежал М. Грушевский, в определенных вопросах временами сближалась с программой умеренных западноукраинских политических сил. В этом случае речь идет о создании отдельного «коронного края» в составе Австро-Венгрии. То есть можно утверждать, что украинское национальное движение в обеих воюющих странах не отстаивало и не выдвигало радикальных требований создания самостоятельной государственности.
Вместе с тем украинское национальное движение в годы войны характерно резким усилением его социальной, а также интернационалистской направленности. Это и привело к активному, вместе с другими народами империй Романовых и Габсбургов, участию украинцев в борьбе за свержение монархий и дальнейшему развертыванию революционного движения.
В ходе Первой мировой войны украинцы прошли большую историческую школу. Находясь в составе разных воюющих блоков, они на собственном опыте должны были определиться в сложном лабиринте внутренних и международных, социальных и национальных проблем. В ходе ожесточенной борьбы все нагляднее материализовалось чувство национального самосознания, укреплялось стремление к возрождению государственности и воссоединению украинских земель.
Война несла разруху всей Украине. Положение Восточной Галичины и перспективы ее будущего представлялись особенно сложными. Осуществление планов Берлина и Вены оторвать Надднепрянщину от России грозило глобальным геополитическим сдвигом. В этом случае интересы украинского народа абсолютно не принимались во внимание ни в ходе войны, ни после ее завершения.
В принципе такой же была и позиция царской России, поддерживаемая Антантой и США. Ведь одна из главных целей России —присоединение «русского края» —Восточной Галиции относила древнюю украинскую землю к русским. Министр иностранных дел С. Д. Сазонов в ноте послам держав Антанты от 1 (14) сентября заявлял: «Россия присоединила бы к себе нижнее течение Немана и восточную часть Галиции»3.8 (21) ноября это требование подтвердил царь Николай II в личной беседе с послом ближайшего союзника России Франции Палеологом, дополнив претензии желанием получить северную часть Буковины.
278


§ 3. НКРАИНСИИЕ ЗЕМЛИ ВО ВРЕМЯ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Франция и Англия осенью 1914 г. без особых колебаний соглашались удовлетворить эти и другие аппетиты русского царизма. Необходимо было спасаться от наступления Германии на Западе, а не разбираться (даже если бы могли и хотели) в украинском вопросе. Между тем украинцы составляли весомую часть армии России. Война велась на украинских территориях. Да и геополитическое значение территории Украины сыграло свою роль в создании воюющих блоков.
Обострение немецко-российских противоречий непосредственно затронуло Украину. Начиная с 70-х гг. XIX в. они стимулировались ростом интересов сначала пангерманистов, а затем и широких кругов немецких политиков и капитала к украинским землям. Царизм не мог примириться с тем, что растущая экономическая экспансия германского капитала в Украину приобретет те же политические формы, что и в соседней Турции.
Проблема проливов была теснейшим образом связана с использованием морских портов Украины как основной базы вывоза зерна. Через Босфор и Дарданеллы проходило 90% хлебного экспорта России, выращенного преимущественно на'украинских землях. Сооружение Багдадской дороги как бы железным обручем перекрывало пути экспорта из России, в первую очередь—из Украины.
В начавшейся войне позиция руководства «двуединой» Австро-Венгрии не была монолитной. Будапештские деятели шли на войну с Россией с большей опаской, чем венские. Главным мотивом осторожности в значительной мере был украинский вопрос. Накануне войны новый австро-венгерский посол в Петербурге Сапариа замечал: «Мы бы не хотели, да и никогда не смогли достичь Киева». Влиятельный аристократ барон И. Буриан заявил в марте 1914 г. главе правительства И. Тисе: «В украинском вопросе наши подлинные интересы не противоречат русским, они аналогичны, ибо для нас автономная Малороссия более опасна, нежели великая Россия».
Историк В. Диль приводит еще один меморандум, автор которого отмечал: «Для меня, кто уже годами внимательно следит за украинскими проблемами, не кажется привлекательным или возможным ни существование самостоятельной Украины, ни присоединение этой огромной территории к Монархии... мое предложение было бы направлено на то, что даже при условии полной победы над Российской империей, Украина собственно должна остаться в составе России, а из русинских регионов отдельные территории Подольской и Волынской губерний перешли к нам лишь для того, чтобы обеспечить нам по сравнению с Россией лучшие условия, чем мы имеем теперь, и чтобы достичь увеличения численности своего населения за счет трех-четырех миллионов русинов».
Дипломатические комбинации вокруг украинского вопроса активизировались на последнем этапе войны. Тогда история отвела Украине роль одного из решающих факторов международных событий. Это обусловливалось не только геополитическими факторами, но и историческим творчеством самого украинского народа, борьбой за свои неотъемлемые права, которые он вел в эти тяжкие годы и которую стремились не замечать политики и дипломаты «великих держав».
Назначенный генерал-губернатором Галичины граф Бобринский не ставил своей главной задачей обеспечение тыла наступавшей русской армии. Четко формулировалась иная, рассчитанная на перспективу цель: «Подготовить ко 279


ГЛАВА 11 УКРАИНА В ГОДЫ ПНРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
времени мирных переговоров слияние края с Империей в политическом и национальном плане».
Как отмечал М.С. Грушевский, в Украине гонения на украинство велись планово и систематически уже с самого начала войны, а еще с большей энергией — когда российское войско заняло Львов и всю Восточную Галичину.
К счастью, они продолжались недолго. Летом 1915 г. российские войска оставили Галичину. Как полагали многие, именно украинофобская политика царизма в Галичине в немалой степени вызвала провал этого «воссоединения подъяремной Руси» с Россией. На краткой сессии Государственной думы, созванной в первую годовщину войны, было сказано, что русское правительство «оттолкнуло родное нам украинское население и затмило светлое лицо великой освободительной войны» (из речи П. Милюкова). Вспомнили и о русских репрессиях, внесен был и даже принят запрос правительству о них. Украинская общественность именно тогда напомнила в особом меморандуме о всех бедах и несправедливостях, которым она подверглась, и как минимальную потребность своей жизни еще раз поставила вопрос о введении украинского языка в народной школе. Прогрессивный блок российских партий, который организовался в августе 1915 г., не решился включить это требование в свою программу, но все же признал необходимым «восстановление украинской прессы» и «немедленный пересмотр арестованных и изгнанных жителей Галичины».
«Патриотическая тревога», о которой говорил Милюков на упомянутом заседании Думы, несколько оживила либеральные и буржуазные элементы, которые стали предъявлять монархии политические требования. Об этом «патриотично» пишет сам лидер кадетов: «Отступление русских войск из Галиции во второй половине апреля 1915 г. подтвердило наихудшие опасения Государственной думы и вынудило правительство пойти на некоторые уступки, которые были по сути иллюзорными».
Для польско-украинских отношений очень много значил «акт 5 ноября» (1916), по которому Германия и Австрия даровали полякам государственность. Он усилил их позиции, оживил захватнические планы восстановлении «исторической Польши». Польско-украинское противостояние получило открытую поддержку центральных держав. На «акт 5 ноября» сразу же откликнулся М. С. Грушевский, который переехал тогда в Москву. В «Украинской жизни» появилась статья «Независимая Польша и автономия Украины», где четко излагалось отношение украинского национального движения к дарованной центральными державами «независимости Польши. «Украинское общество,—разъяснял Грушевский,— не иначе как с симпатией смотрит на осуществление вековечной борьбы польского общества за восстановление своей государственности». Далее выдвигалось единственное условие такой твердой позиции—Польша должна включать только польские этнические территории: «Чтобы те, которые строят новую Польшу, сознательно и решительно избегали всяких попыток трактовать как унавоженную землю для польской государственности народы, пострадавшие в прошлом и входившие в состав исторической Польши». Первыми из украинцев жертвой «акта 5 ноября» окажется население западных земель. «Над Западной Украиной,—констатировал Грушевський,—нависла тяжелая туча, и новая фаза, в которой оказался польский вопрос, не предвещает в ближайшем будущем полезного урегулиро280


s 3. УКРАИНСКИЕ ЗЕМЛИ НО ВРЕМЯ ПЕРНОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
вания национальных отношений народам, которые связаны с поляками тяжестью наследия исторической Польши».
Положение украинцев в столкновениях с поляками в Галичине все ухудшалось. Последние, как и ранее, владели более сильными позициями во всех политико-административно-хозяйственных сферах Восточной Галичины, отныне могли не опасаться многократных обещаний Вены административно разделить галицкую провинцию по этническому принципу. Больше того, Вена, как и предвидел М.С. Грушевский, спешила не отставать от старшего партнера. «В этих условиях,—объяснял позднее ученый,—австрийская Польша должна была остаться вне этого королевства, и для удовлетворения своих поляков, австрийское правительство решило наградить их в Галичине—исполнить их давнее желание о расширении галицкой автономии вплоть до того, что центральное правительство и парламент не имели никакого влияния на внутренние дела Галичины, не могли контролировать ее польские дела, а украинское население не имело права обращаться в союзные органы». В день провозглашения акта о «государственности» в Центральной Польше Франц-Иосиф обязал правительство подготовить «законопроект о расширении автономии Галичины до размеров, какие только можно согласовать с ее принадлежностью к Австрийской державе. Как это объяснялось в официозных кругах, Галичина в ее нынешнем украинско-польском составе должна занять положение едва ли не самостоятельной державы,—почти такое, как восстановленное Польское королевство займет в Германии, чтобы галицкие поляки не завидовали».
Показной шаг центральных держав не мог ввести в заблуждение общественное мнение. Газета «Трибьюн» называет это доказательством того, что Германия и Австрия наконец потеряли всякую надежду заключить особый мир с Россией и неосторожно создали для себя весьма трудное положение, так как независимое польское государство неминуемо бы притянуло к себе и австрийских и германских поляков, и подняло бы и чехов; Россия обещала дать автономию всей соединенной Польше, а они только сожгли мост, который мог бы им в будущем послужить для переговоров с Петроградом. «Вашингтон пост» заявила, что «этот театральный фокус лопнул здесь как мыльный пузырь, и даже Падеревский, вечно мечтающий о независимости Польши, высказал, что такое восстановление Королевства Польского обещает только увеличение страдания для его соотечественников и указывает только на то, что новые армии будут созданы из поляков и что будет еще более опустошения и резни».
\ В то же время царизм и его окружение не сумели должным образом использовать фальшивый акт противника. Ведь они, как и их соперники в Первой мировой войне, жаждали господствовать и над поляками, и над украинцами. Немногим отличалось и их подлинное отношение к национальным движениям польского и украинского народов: в лучшем случае они обменивались пустопорожними декларациями. На это была нацелена и резолюция Николая II на донесении посла России в США: «Краткое, но определенное заявление русского, французского, английского и итальянского правительств—вполне единогласное,—мне кажется необходимым. В нем должен быть объявлен протест на последний шаг германского и австрийского прав[ительст]ва и стремление союзников к созданию объединенной Польши».
281


ГЛАВА 11 УКРАИНА В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
В резолюции Николая II не только словом, а и намеком не упоминалось о западноукраинском населении. Если в начале войны в расчетах и планах дипломатии, в действиях российской администрации во Львове постановка польского вопроса значительной, а то и большей мерой связывалась с возникновением и развитием нежелательной для «единой и неделимой» проблемы украинского национального движения, то для центральных держав такая связь проявлялась с продвижением их войск на восток. Она приобретала все большую актуальность, превращаясь из тактической в стратегическую по мере ослабления позиций Германии на западе.
Неготовность и нежелание царизма решать давно назревшие и тесно связанные тугим узлом острых противоречий польский и украинский вопросы лишала внешнюю политику России инициативности. Главное, чего она добивалась,—закрыть Украину от всего мира. «Что касается Украины,—писал Г. Михайловский,— то с самого начала войны Австро-Венгрия и Германия по вполне понятным причинам старались ввести Украину в число больших вопросов мировой политики. Россия же до Февральской революции самым решительным образом не допускала никаких дипломатических переговоров по этому предмету».
Углубляющийся системный кризис в России открыл широкий простор для активизации политики обоих воюющих блоков, усиления их вмешательства в события на украинских землях.
Война ускорила процесс революционизации украинского населения обеих его разделенных частей. Украинское национально-освободительное движение в России становилось все более активной частью общей борьбы народов против царизма и войны. Свержение царизма оказало большое воздействия и на события, приведшие к дальнейшему разложению Австро-Венгрии.
Национально-освободительная борьба украинского народа достигла иного, более сложного, решительного и перспективного этапа.


ГЛАВА 12
УКРАИНА
В 1917-1920 ГГ.
§ 1. ФЕВРАЛЬСКИЙ ВЕТЕР
Падение российского самодержавия в феврале 1917 г. открыло немыслимые ранее возможности для масштабной демократизации всех сфер общественной жизни. Для Украины этот процесс сразу же приобрел два измерения: социальное и национальное.
Производительные силы Украины с необычайно высокой концентрацией капитала и наемной рабочей силы превращали ее в мощный фактор объективного стремления к более высокой ступени социальной организации. И путь к ней был предначертан марксистской теорией—пролетарская революция. А наиболее убедительным олицетворением этой тенденции являлся рост большевистских рядов.
Если после выхода из подполья организации РСДРП(б) в Украине насчитывали всего 2 тыс. членов из общего числа в 24 тыс. (12-ю часть), то к моменту Октябрьской революции они выросли почти до 60 тыс. (то есть в 30 раз), а вся ленинская партия состояла тогда из 350 тыс. человек1. Иными словами, насыщенность большевистским элементом (почти пятая часть всего численного состава РСДРП(б) была наивысшей сравнительно с любым иным регионом. Одно из решающих преимуществ большевиков заключалось не в их численности (хотя тут они весьма успешно соперничали с самой крупной национальной партией—украинских эсеров), но гораздо в большей степени в том, что с самого начала революции они расчетливо, совершенно определенно сделали ставку на Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, которые родились еще в горниле первой российской революции, а в 1917 г. покрыли густой сетью всю страну. Явившись творчеством самих масс, они удивительно сочетали в себе глубоко демократическое начало с зародышевыми функциями общественного управления и очевидной перспективой вызревания потенциала исполнительной власти.
i Разворачивая свою деятельность параллельно с органами Временного правительства (назначенными им комиссарами и объединенными комитетами общественных организаций), Советы быстро стали политическим фактором, без учета которого было невозможно осуществление власти, считавшей себя официальной. Проявившись первоначально в Петрограде, где Временное правительство не могло осуществить практически ни одной сколько-нибудь значимой акции, серьезного шага без поддержки или одобрения столичного Исполкома Совета рабочих и солдатских депутатов, фактическое двоевластие стало реальностью почти всей страны.
283


ГЛАВА 12 УКРАИНА В 1817 1920 ГГ
В Украине уже до середины лета функционировало более 250 Советов рабочих депутатов, сотни Советов солдатских (военных) депутатов и многочисленные Советы крестьянских (батрацких) депутатов2. Шел ускоряющися процесс объединения этих организаций, превращая их в территориальные институты. Завоевывая все более прочные позиции в регионе, большевики оказывали всевозрастающее влияние и на Советы, которые постепенно, но неуклонно становились проводниками их политического курса. Так было, в частности, в Горловско-Щер- биновском, Берестово-Богодуховском, Краматорском, Луганском и других угольных, промышленных районах Донбасса. На этот примечательной момент, как образец для подражания, обратил внимание В. Ленин, выступая на VII (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП(б). Он сослался на речь председателя Нелеповского Совета рабочих депутатов, руководителя местной большевистской организации РСДРП(б) Н. Дубового на собрании большевиков—участников Всероссийского совещания Советов рабочих и солдатских депутатов 5 апреля 1917 г. «Один углекоп,—отметил В. Ленин,—говорил замечательную речь, в которой он, не употребив ни единого книжного слова, рассказывал, как они делали революцию. У них вопрос стоял не о том, будет ли у них президент, но его интересовал вопрос: когда они взяли копи, надо было охранять канаты для того, чтобы не останавливать производство. Затем вопрос стал о хлебе, которого у них не было, и они также условились относительно его добывания. Вот это настоящая программа революции, не из книжки вычитанная. Вот это настоящее завоевание власти на месте»3.
Естественно, местные большевистские организации пользовались авторитетом и влиянием и в иных массовых организациях трудящихся—профсоюзах, фабрично-заводских комитетах, солдатских и крестьянских комитетах. Если в весенние месяцы 1917 г. в упомянутых организациях доминирующие позиции занимали соглашательские партии меньшевиков и эсеров, то с развитием революции массы все более отворачивались от них и переходили под знамена большевиков, уверенно формировавших политическую армию социалистической революции. Ее ядро составляли вооруженные и обученные отряды рабочей милиции, получившие со временем наименование Красной гвардии.
Решительно поддерживая крестьянское движение за землю, национально- освободительные стремления угнетавшихся ранее народов, общенародную борьбу за прекращение империалистической войны, за демократический мир, большевики пытались объединить их и направить в единое русло, приблизить к решающим сражениям за победу социалистической революции.
Естественно, в соответствии с неоднородностью общества, классовым расслоением в нем, тяготеющим к дальнейшей поляризации и нарастанию социальных противоречий, означенной тенденции мощно противодействовала другая—задержать общественный прогресс на капиталистической стадии, закрепить буржуазную модель политической системы. Однако потенциал сил данного общественного спектра изначально был несилен, поскольку почти не имел в Украине прочных национальных корней. Заводчики, фабриканты, крупные помещики, чиновничество были преимущественно русскими, евреями, поляками, немцами, французами, англичанами, бельгийцами по этническому происхождению. Отсюда противоречия с коренными украинцами только усиливались.
284


§ 1. ФЕВРАЛЬСКИЙ ВЕТЕР
В этом же факторе коренилась и причина второго из определенных выше измерений развития общественных отношений в Украине после Февраля. Это буквальный взрыв национального движения, достигший размаха подлинной освободительной революции. Вышедшие из подполья, возобновившие свою деятельность Украинская социал-демократическая рабочая партия, Украинская партия социалистов-революционеров, Украинская партия социалистов-федералистов, Украинская партия социалистов-самостийников и другие имели в своих названиях обязательный термин «украинская», четко указывавший на главную цель их деятельности—национальное освобождение и достижение возможностей для полноценной самореализации нации как сложного социального организма.
В первые же дни после Февраля, параллельно с созданием Временного правительства, 3-4 марта 1917 г. представителями прежде всего упомянутых партий была образована Украинская Центральная рада. Она приняла на себя руководство украинским движением, стала олицетворением национальных стремлений и воплотила их в достаточно четкую и ясную политическую платформу.
Наибольший вклад в разработку, теоретическое обоснование последней внес бесспорный лидер украинства, выдающийся ученый-историк М. Грушевский, избранный Председателем Центральной рады. Единодушно одобренная Украинским национальным конгрессом (6-8 апреля 1917 г., Киев), концепция стала принципиальной основой всего политического курса освободительных сил на 1917 год. Сущность ее заключалась в содержательной формуле: широкая национально-территориальная автономия Украины в федеративной демократической республике Россия4. Украинцы не отделяются от России, наоборот—делают все от них зависящее для закрепления демократического, республиканского строя, превращения России в вольный союз (федерацию) свободных народов, имеющих автономные права. Делегируя федеративному центру важнейшие полномочия (вопросы мира и войны, строительства вооруженных сил, транспортных и иных связей, финансов), украинцы брали обязательство соблюдать общие для всего содружества законы и порядки. Одновременно они считали, что в пределах своих этнических территорий они должны распоряжаться своей жизнью сообразно с собственными национальными интересами. Общий для всей федерации курс должно было определять Всероссийское Учредительное собрание, а линия поведения в рамках территориальной автономии оставалась бы прерогативой Украинского Учредительного собрания и строго ориентированной на народовластие («народоправство»).
Надо сказать, что предложенная модель превращения России в федеративную демократическую республику с автономными правами национально-территориальных (национально-государственных) образований была в сентябре 1917 г. поддержана Съездом народов в Киеве, на котором собрались представители ранее угнетенных наций (то есть не имевших до 1917 г. собственной государственности). Исключение составили лишь делегаты от Польши и Литвы, твердо отстаивавшие линию на полную самостоятельность.
Считая предложенную платформу вполне демократичной и перспективной, Центральная рада не раз обращалась к Временному правительству за поддержкой, однако понимания не нашла. Более того, по ее адресу посыпались угрозы, началась практика запретов национальных акций (например, Второго Всеукраинско- 285


ГЛАВА 12 УКРАИНА В 1017-1920 ГГ.
го войскового съезда). Массы же требовали от Центральной рады эффективных шагов по реализации намеченного курса. Тогда Центральная рада подготовила и 10 июня 1917 г. обнародовала на заседаниях запрещенного министром А. Керенским войскового съезда I Универсал, провозглашавший явочным порядком территориальную автономию Украины. «Пусть будет Украина свободной,—торжественно декларировалось в документе,—Не отделяясь от всей России, не разрывая с государством Российским, пусть народ украинский на своей земле имеет право сам устраивать свою жизнь. Пусть порядок и лад на Украине дает избранное всенародным, равным прямым и тайным голосованием Всенародное Украинское собрание (Сойм). Все законы, которые должны дать тот лад тут у нас, на Украине, имеет право издавать только наше Украинское собрание. Те же законы, которые имеют лад давать всему Российскому государству, должны издаваться во Всероссийском парламенте»5.
15 июня был создан Генеральный Секретариат—орган исполнительной власти для практической реализации линии, определяемой Центральной радой, взявшей на себя до созыва Учредительного собрания функции высшей краевой законодательной власти. Во главе Генерального Секретариата стал очень популярный украинский писатель, драматург, лидер УСДРП В. Винниченко, а представители руководимой им партии получили в правительстве большинство мест.
Эти действия Центральной рады были с энтузиазмом восприняты широкими массами украинского населения. Нашли они поддержку и в рядах большевиков, прежде всего В. Ленина, опубликовавшего в «Правде» несколько статей: «Украина», «Украина и поражение правящих партий России», «Не демократично, гражданин Керенский!».
Преодолевая ошибочное, нигилистическое отношение к национальному вопросу, украинскому движению, лидеры киевских большевиков (Г. Пятаков, Е. Бош, И. Крейсберг, Д. Иткинд) также постепенно понимали важность освободительной борьбы, не только сочувственно относились к ее участникам, но и, критикуя очевидные националистические проявления, время от времени солидаризировались с демократическими тенденциями борьбы против шовинизма Временного правительства. Более сложным и затяжным оказался процесс изживания позиции большевиков Донецко-Криворожского региона, Харьковщины, Одессы—Ф. Артема (Сергеева), В. Межлаука, Э. Лугановского, Э. Квиринга, С. Гопнер, В. Юдовского, А. Хмельницкого, считавших спорным отнесение своих регионов к Украине и ратовавших за проведение референдума (плебисцита) для определения настроений местного населения в вопросах принадлежности названных территорий к России или Украине.
В сложившейся ситуации Временное правительство предпочло конфронтации компромисс: после переговоров его делегации в Киеве была открыта дорога для легитимизации положений Универсала. Правда, взамен Центральная рада обязалась не предпринимать никаких новых несогласованных шагов в деле самоопределения Украины, прекратить все действия, направленные на украинизацию армии, что грозило ее развалом, должна была пополнить свои ряды представителями национальных меньшинств в соответствии с приблизительным удельным весом последних на украинских территориях, согласилась признать Генеральный Секретариат местным органом власти Временного правительства6.
286


§ 2. ОКТЯБРЬСКАЯБ9РЯ
Однако, после обнародования соответствующих документов (специального постановления правительства и И Универсала Центральной рады), официальный Петроград начал сразу же, по существу, саботировать их. Так, вместо утверждения «Устава высшего управления Украиной», являвшегося регламентацией функций Генерального Секретариата, и самого состава краевого исполнительного органа, 4 августа 1917 г. была принята временная инструкция правительства Генеральному Секретариату. Согласно этому документу, Украина ограничивалась пятью губерниями (Волынской, Подольской, Киевской, Полтавской и Черниговской), а четыре экономически наиболее развитых региона (Харьковская, Екатеринославская, Херсонская губернии и уезды Северной Таврии)«исключа- лись» из ее территории. Прерогативы Генерального Секретариата «обрезывались» не только территориально—из запланированных 14 секретарств (министерств) были «изъяты» четыре: юстиции (судовых дел), продовольствия, путей сообщения, военных дел, добавлялся генеральный контролер и при этом не менее четырех (секретарей) «должны быть замещаемы из лиц, не приндлежащих к украинской национальности7.
Затяжная борьба между Центральной радой и Временным правительством за прерогативы, сопровождаемая обвинениями в измене (особенно за продолжавшуюся украинизацию армии, проводившуюся под руководством С. Петлюры), грубыми угрозами, привела к первому кризису еще не утвержденного Временным правительством Генерального Секретариата. Все секретари во главе с В. Винниченко подали в отставку, а М. Грушевский параллельно просил освободить его от руководства Центральной радой. В конечном счете все закончилась очередным компромиссом, 2 сентября 1917 г. краевой орган был утвержден в «усеченном» виде—в составе 9 из 14 секретарей. Но не успело украинское правительство сделать хотя бы одного сколько-нибудь решительного шага, а лишь робко объявило о своем намерении начать техническую подготовку (!) к созыву Украинского Учредительного собрания, как последовало распоряжение Киевской судебной палате начать уголовное дело против Генерального Секретариата, а его глава был срочно вызван в Петроград для «дачи показаний» Временному правительству. В. Винниченко стало известно, что прямо с поезда его препроводят в один из специально подготовленных казематов Петропавловской крепости. Однако он решился на отчаянный шаг—нанести визит в Петроград и доказать беспочвенность опасений центральных властей и выдвинутых против украинцев обвинений. Он был немало удивлен, коїда на перроне Петроградского вокзала утром 25 октября его никто не «встречал». Временного правительства больше не существовало.
России совершилась третья революция, получившая название пролетарской, социалистической.
§ 2. ОКТЯБРЬСКАЯ БУРЯ
Ровно через неделю после восторженно принятых массами Декретов II Всероссийского съезда Советов (каждый пятый делегат форума был из Украины) о мире и земле, об образовании рабоче-крестьянского правительства во главе с В. Лениным, 2 ноября 1917 г. Совет Народных Комиссаров опубликовал документ такой 287


ГЛАВА 12 УКРАИНА В 1917 1920 ГГ.
же юридической силы и исторической значимости—«Декларацию прав народов России». Советская власть торжественно заявляла о равенстве и суверенности народов России, о праве каждой нации на полное самоопределение, вплоть до государственного отделения, об отмене национальных и национально-религиозных привилегий и ограничений, о желании добиваться интернационального единства трудящихся всех национальностей и гарантиях для тех наций, которые захотят оставаться в составе единого государства, на областную (территориальную) автономию8.
Устранение с политической арены Временного правительства — главного тормоза реализации программы Украинской революции, которая в общетеоретических принципиальных ориентирах совпадала с основными положениями «Декларации прав народов России», послужили Центральной раде решающими предпосылками для принятия Ш Универсала, обнародованного 7 ноября 1917 г. В нем провозглашались образование Украинской Народной Республики и принципы народоправной власти, во многом созвучные ленинским декретам—отмена помещичьего землевладения, 8-часовой рабочий день, общественный контроль над производством, приверженность политике мира9. Безусловно, образование, после столетий зависимого существования, национального государства стало одним из наибольших завоеваний национально-освободительной революции.
Однако массы к тому времени не только в значительной мере утратили доверие к Центральной раде в силу ее невыразительной и нерешительной политики, из которой постепенно «испарялась» революционность, народоправническая ориентация (особенно в социальной сфере). Трудящиеся все определеннее тяготели к строю, который олицетворяли большевики.
Получив сообщения о победе Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде, большевизированные Советы Луганска, Горловки, Дружковки, Енакиево, Краматорска, Берестово-Кальмиусского, Белянского, Чистяковского районов и ряда других пролетарских средоточий Донбасса уже в первую неделю после петроградской победы заявили о взятии власти в свои руки и решимости проводить в жизнь политический курс советской власти. В решающую фазу вступил процесс большевизации Советов в других городах и поселках, предвещая скорую победу местным организациям РСДРП(б). Некоторый сдвиг влево определился во всех трех армиях (7-й,} 1-й и Особой) Юго-Западного фронта, на фронте в целом и в 8-й армии Румынского фронта, дислоцированной в пределах Украины.
В двух городах—Виннице и Киеве—политическая борьба за власть вылилась в масштабные вооруженные действия. Правда, в Виннице отношения обострились до предела еще до событий в Петрограде, и восстание солдат местного гарнизона, начавшееся 22 октября, имело локальное значение.
Сложно протекали октябрьские дни в Киеве. Получив известия о приходе к власти в Петрограде большевиков, Центральная рада 25 октября 1917 г. выступила с инициативой создания Краевого комитета по охране революции в Украине, пригласив в его состав все влиятельные политические силы: представителей политических партий, Советов рабочих и военных депутатов, профсоюзов и др. Большевики делегировали в состав комитета трех своих представителей (Г. Пятакова, В. Затонского и И. Крейсберга), обусловив свое участие в коалиционном органе обязательством Центральной рады не допустить возможного пропуска
288


§2. ОКТЯБРЬСКАЯ Б9РЯ
с Юго-Западного и Румынского фронтов воинских частей для подавления революционных сил в Петрограде и Москве.
Однако уже 26 октября, под давлением бундовца М. Рафеса, Малая Рада (президиум Рады) выступила с резким осуждением петроградского восстания и заявила о своей решимости бороться с его поддержкой в Украине. Большевики оставили Комитет по охране революции и 27 октября создали Военно-революционный комитет во главе с Г. Пятаковым для проведения восстания за переход власти в городе в руки Совета. Но войска Штаба округа арестовали комитет почти в полном составе, что задержало восстание, но не смогло предотвратить его. Два члена комитета—В. Затонский и А. Иванов, случайно избежавшие ареста, инициировали создание нового ВРК, который и начал восстание 29 октября 1917 г. Центром восстания стали «Арсенал» и 3-й авиапарк, расположенные рядом.
Руководители восстания считали главным своим врагом в тогдашний момент силы10 Штаба КВО, остававшиеся верными свергнутому правительству. Учитывая, что в те дни под Петроградом шла отчаянная борьба с частями, поднявшими Мятеж против советской власти, такая линия поведения была в общем-то объяснимой и логичной. Обусловливалась она еще одной немаловажной причиной. Физические силы сторонников социалистической революции в Киеве—красногвардейцы и революционные солдаты—насчитывали приблизительно 6 тыс. человек. Штабу КВО подчинялось более 15 тыс. солдат, офицеров и юнкеров военных училищ города.
А Центральная рада располагала главным образом украинизированными воинскими образованиями численностью приблизительно в 20 тыс. Естественно, вести борьбу одновременно с двумя силами, каждая из которых не только не уступала большевистскому потенциалу, но и намного превосходила их, было заведомо проигрышно. К тому же Центральная рада вместе с подчиненными ей военными формациями до определенного момента публично не раскрывала своих намерений и, достаточно гибко маневрируя, оставалась вне непосредственного участия в вооруженном конфликте.
Когда же восставшие рабочие и солдаты одержали победу над основным противником и изрядно потрепанные воинские части КВО начали покидать город, Центральная рада 31 октября объявила себя высшей властью в городе, а затем и в Украине. Истощенные в боях сторонники большевиков, в ходе начавшихся трехсторонних переговоров вынуждены были согласиться с реальной расстановкой сил. Правда, уже 2-го и 4 ноября 1917 г. на совместных заседаниях Киевских Советов рабочих и военных депутатов большевики выдвинули предложение: признавая высшей властью в Украине Центральную раду, на местах считать властью Советы рабочих, солдатскими крестьянских депутатов. Одновременно инициировался созыв ВсеукраинскогО съезда Советов совместно с Центральной радой для выборов единого органа верховной власти в крае. Центральная рада, естественно, хорошо видела перспективу—при усиливающейся практически ежедневно власти большевизирующихся Советов на местах состав созываемого съезда был бы явно не в ее пользу. Отвергнув предложения большевиков как политического «троянского коня», Центральная рада поспешила издать упомянутый выше III Универсал и попытаться отмежеваться от советской власти, триумфальное шествие которой становилось все более ощутимым. Именно в этих событиях начала ноября 289


ГЛАВА 12 9НРАИНА В 1917 1920 ГГ.
1917 г. наиболее оправданно искать начало политического конфликта в Украине, который со временем разовьется в острейшее противостояние и выльется в конце концов в военное противоборство.
С достаточно высокой степенью вероятности можно предположить, что лидеры Украинской революции, при всех своих заблуждениях и идеализме, оставались больше политиками-реалистами, сознавали, что перевеса сил они не имеют, что время работает не на них, что в создавшейся ситуации надо искать выход в опоре не столько на внутренние факторы, сколько попытаться консолидировать и привести в эффективное действие всех, кто противостоял большевикам. Внимательный анализ положений III Универсала убеждает, что проблемы общероссийских процессов интересуют авторов документа ничуть не меньше ситуации непосредственно в Украине. Больше того, заявив, что центральной власти в России не существует, что по ее просторам распространяются беспорядок и анархия, Центральная рада выступила инициатором создания федеративного российского государства на принципах однородно-социалистической власти. Признание большевиками такого принципа означало бы растворение их в массе социалистических партий, среди которых они могли рассчитывать на поддержку только фракции левых эсеров, то есть обрекало на роль нерешающего меньшинства. Непризнание же этого принципа как бы давало дополнительные основания для обвинений РСДРП(б) в антидемократизме, узурпации власти, стремлении к диктатуре одной партии.
Таким образом, Центральная рада протягивала руку всем противникам советской власти. Более того, она прямо заявила, что берет на себя миссию консолидации «краев и областей», то есть национально-государственных образований, возникавших на руинах бывшей «тюрьмы народов», которые противостоят власти СНК в Петрограде. Отсюда автономный статус Украины в несуществующей пока федеративной России может рассматриваться и как дань выработанному ранее автономистско-федералистскому курсу, и как неумение преодолеть политическую и теоретическую инерцию, и как желание обрести союзников в борьбе с большевиками. Такая линия добавляла масла в огонь бурно развивавшегося конфликта, придавая ему уже окраску и характер международного противостояния —Советская Россия во главе с СНК, с одной стороны, и Украинская Народная Республика во главе с Центральной радой, с другой.
Расчеты лидеров Украинской революции оказались несостоятельными. Руководство национально-государственных образований, оформлявшихся тогда в большом числе практически во всех регионах бывшей империи, не спешило откликнуться на неоднократные, настойчивые призывы из Киева. Центральная рада продолжала убеждать близких и дальних соседей не просто в неизбежности, но и в крайней необходимости предложенной линии, апеллируя к историческим, религиозным примерам. Подобно тому, как в далекие времена свет христианской веры пошел из златоглавого Киева по всей земле русской, так и ныне отсюда пойдет по всем просторам лад и порядок—доказывали идеологи федералистских воззрений.
Но на инициативу Киева положительно отреагировал лишь правитель Всевеликого войска Донского атаман А. Каледин, возглавивший в то время очаг наиболее могущественного и опасного противодействия советской власти в масшта290


§ 2. ОКТЯБРЬСКАЯ Б9РЯ
бах всей страны. Так, войдя в соглашение с Доном, Центральная рада попала в еще большее противостояние с ленинским СНК. А ее конкретные шаги неизменно усиливали конфронтацию. В частности, казачьим частям, следовавшим на Дон, был разрешен беспрепятственный проезд, тогда как революционным частям было запрещено следовать через Киев на Петроград и Москву.
После обращения оргкомитета по созыву Всеукраинского съезда Советов начать проведение выборов делегатов Центральная рада изменила тактику. Понимая, что съезд, скорее всего, состоится и власть в Украине будет объявлена советской, лидеры УНР заявили о том, что они также готовы принять участие в предстоящем форуме. Однако, сознавая, что преимущества Центральная рада не будет иметь ни при каких обстоятельствах, она провела предварительную «подготовку». Оперативно были разоружены красногвардейцы, верные местному большевизированному Совету воинские части и отправлены за пределы Украины. Созываемый форум оставался, таким образом, незащищенным. Начались репрессии против местных Советов, в которых перевес получили большевики, и против членов армейских и фронтового Военно-революционных комитетов, которые также были преимущественно большевистскими по персональному составу.
По существу, эти действия Центральной рады являлись началом гражданской войны в Украине. В этой обстановке официальный Петроград счел необходимым решительно и определенно встать на сторону сил социалистической революции в регионе, поддержать их. Такая поддержка не могла иметь со стороны СНК вооруженного характера—новая власть элементарно не успела создать вооруженного оплота и только искала пути для упрочения своего положения, нестабильности которого наиболыпе угрожал калединский Дон. Поэтому был предпринят дипломатический демарш. 3 декабря 1917 г. за подписью В. Ленина, И. Сталина и Л. Троцкого появился документ под названием «Манифест к украинскому народу с ультимативными требованиями к Украинской Раде».
В обращении СНК подтверждал, что последовательно руководствуясь принципиальными требованиями права наций на самоопределение, советская власть признает все права народной Украинской Республики, включая ее право на отделение. Однако Центральная рада обвинялась в том, что именно народной (на- родоправной) признать УНР нельзя из-за «двусмысленной» политики украинских правящих кругов, которые действуют совсем не в интересах народных масс и революции. Отсюда требования немедленно прекратить все вышеобозначен- ные действия как антинародные и контрреволюционные. В случае отказа выполнить предъявленный ультиматум в течение 48 часов СНК заявлял, что будет «считать Раду в состоянии открытой войны против советской власти в России и “на Украине”»11.
Обнародование «Манифеста» нередко стремятся изобразить началом войны (агрессии) России против Украины. Но, хотя положительного ответа СНК не дождался, войны продолжительное время тоже не было. Не наблюдалось никаких военных действий, даже передислокации военных частей в направлении Киева.
Следует обратить внимание и на то, что СНК не рассматривал Украину нероссийским субъектом. Юридическую основу для этого создала сама Центральная рада, заявившая, что УНР не отделяется от России, не разрушает целостности ее, а остается автономной частью федерации. Потому официальный Петроград счи291


ГЛАВА 12 УКРАИНА В 1917 1920 ГГ.
тал все происходящее в Украине своим внутренним делом. Заслушивая на своих заседаниях вопросы об Украине и отношениях к Раде на протяжении ноября-декабря 15 раз (14 раз докладчиком определялся И. Сталин —нарком по делам национальностей и один раз—JI. Троцкий—нарком иностранных дел). Границ втот момент еще не существовало, и поддержку советских сил в Украине СНК считал совершенно естественной внутриполитической задачей.
Между тем события в регионе ознаменовались новым качественным поворотом. Предвидя неизбежное поражение на созываемом на 5 декабря 1917 г. съезде Советов, Центральная рада предприняла весьма сомнительный по демократическим меркам шаг. Через свои организации, в частности «Селянську спілку», в Киев были призваны сотни крестьян, главным образом из близлежащих сел. Они силой захватили помещение мандатной комиссии, бланки, печати и самочинно «оформили» свое делегирование на форум.
Не имея вооруженной защиты, большевики, левые украинские эсеры и левые украинские социал-демократы (всего 127 человек из около 200 легитимно избранных делегатов) после оглашенной в начале заседаний съезда декларации вынуждены были оставить собрание, на которое прибыло около двух тысяч человек с фальсифицированными документами.
Параллельно с советским съездом в Киеве 3-5 декабря 1917 г. большевики провели краевой (областной) съезд РСДРП(б), на котором попытались объединить существующие в Украине организации в единое целое. Партию наименовали РСДРП(б)—социал-демократия Украины, а сформированный руководящий центр из девяти членов (Е. Бош, В. Затонский, А. Александров, И. Кулик, А. Горвиц, А. Гриневич и др.) назвали Главный комитет РСДРП(б)—социал-демократия Украины12.
Наладить же партийную работу в общеукраинском масштабе из-за сложности обстановки не представлялось возможным. Являясь одновременно делегатами съезда Советов, члены комитета, вместе с другими, покинувшими киевский съезд, оперативно переехали в Харьков, где объединились с делегатами III съезда Советов Донецко-Криворожской области и 11-12 декабря 1917 г. провели I Всеукраинский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов.
Съезд явился важной вехой в жизни украинского народа. В его решениях органически воплотились, слившись, «сплавившись», оба кардинальных освободительных начала—социальное и национальное. Форум провозгласил Украину Республикой Советов, олицетворяя стремление к высшей исторической форме социальной и государственной организации на национальном фундаменте. Учитывая и уважая завоевания Украинской революции в деле возрождения национальной государственности, делегаты решили солидаризироваться с имевшимся уже ее названием—Украинская Народная Республика. Продолжая стратегическую линию на государственный союз со свободной Россией, съезд провозгласил федеративную связь Советской Украины и Советской России.
Съезд объявил власть Центральной рады несуществующей, изданные ею законы недействительными, распространил на всю территорию УНР юрисдикцию декретов и других государственных актов советской власти. Был избран Всеукраинский Центральный исполнительный комитет Советов, в который вошли преимущественно большевики, левые украинские эсеры и левые украинские социал-демократы. Возглавил ВУЦИК левый эсер (боротьбист) Е. Медведев. Официальным печатным 292


g3.ВОЕННОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ
органом новой власти стал «Вестник Украинской Народной Республики», издававшийся на украинском и русском языках. Через несколько дней было сформировано рабоче-крестьянское правительство, названное в противовес Генеральному Секретариату—Народным Секретариатом Украины. В него вошли Е. Бош, Ф. Артем (Сергеев), Н. Скрыпник, Э. Лугановский, В. Затонский, В. Шахрай, В. Люксембург и др. Функции председателя правительства исполняла нарком внутренних дел Е. Бош.
§ 3. ВОЕННОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ
СНК приветствовал решения I Всеукраинского съезда Советов, обещал всяческую поддержку ВУЦИКу и Народному Секретариату. Одновременно продолжался поиск дипломатических путей преодоления конфликта с Центральной радой, хотя снижения напряжения не наступало. Все отчетливее вырисовывалась перспектива перехода кризиса взаимоотношений в военную фазу. Естественным катализатором тут стал Народный Секретариат, который стремился побыстрее воплотить свои решения (считая их, безусловно, единственно правомерными и политически оправданными) в жизнь.
Однако СНК, обладая ограниченными возможностями, выдвигал первоочередной задачей разгром калединцев на Дону. Именно в этом направлении двинулось 22 из 32 тыс. красногвардейцев и революционных солдат, прибывших к середине декабря 1917 г. в Харьков из российских губерний и фронтов13. Большая часть оставшегося личного состава была направлена в южную сторону через Екатеринослав и Александровск—на Николаев, Одессу, Херсон, Крым. Значение этого направления определялось не только экономическими соображениями, но и тем, что регион являлся, по существу, флангом калединского фронта. И лишь после того, когда на восточном и южном театрах военных действий обозначился перелом, очевидный успех (наступавшим войскам действенно помогали восстаниями в тылу противника жители городов, поселков, к которым приближался фронт), возникла возможность для планирования удара в сторону Киева.
При этом надо учитывать, что вооруженные силы большевиков были весьма небольшими. Отряд М. Муравьева, двинувшийся по железной дороге из Харькова в направлении Полтавы, состоял из 700 человек. Значительную его часть (200 человек) составляли Червонные казаки В. Примакова, входившие ранее в украинизированные формирования. Отряд П. Егорова, направившийся на Полтаву, состоял из 1200 штыков, а его ударную мощь определяли красногвардейцы Донбасса под командованием Д. Жлобы. Верные Центральной раде гайдамаки хотя и превосходили более чем в два раза красных, не выдержали натиска слившихся двух упомянутых колонн и практически без боя отступили из Полтавы, открыв путь на Киев. Так же развивались события под Ромоданом, Гребенкой, Конотопом и Нежином. К тому времени удалось сформировать и три армии из революционизированных солдат (численность каждой не достигала двух тыс. человек) и под командованием Р. Берзина, С. Кудинского и А. Егорова двинуть их на Киев с севера, запада и юга, угрожая взять город в кольцо.
Общая численность наступавших на Киев советских войск, по разным оценкам, колеблется от 6 до 10 тыс. человек. Но противопоставить им дееспо293


ГЛАВА 12 УКРАИНА В 1917 1920 ГГ.
собных формирований Центральная рада, не раз заявлявшая об огромных успехах в украинизации армии, была не в состоянии. Единственной силой, способной на сопротивление, оказались студенты, гимназисты и юнкера киевских училищ (всего около 300 человек), сумевшие принять бой на станции Круты близ Нежина.
Однако маломасштабное сражение (со временем его размах, длительность, количество погибших и общее значение стали сильно преувеличивать) не могло повлиять на исход борьбы за власть в Украине. Массы не желали защищать Центральную раду, отказавшуюся проводить социальную политику в интересах народа. Это вынуждены были позже признать лидеры Украинской революции М. Грушевский, В. Винниченко, ответственные историки П. Христюк, Н. Шаповал, Д. Дорошенко, также бывшие активными участниками событий.
Центральная рада вскоре окончательно убедилась в ошибочности принятого 7 ноября решения об автономном статусе УНР. Он не давал должного эффекта даже в пропагандистских целях, когда массы пытались убедить в том, что между Советской Россией и Украиной идет не классовая, а национальная, межгосударственная война, что продолжается не гражданское противостояние внутри украинского общества, а предпринята неспровоцированная агрессия извне, которой способствуют местные большевики и русифицированный, не имеющий местных корней пролетариат промышленных центров.
Изменения статуса УНР требовала и австро-германская сторона на переговорах в Брест-Дитовске. Предпосылкой подписания правомочных, в традициях международного права дипломатических договоренностей обязательно должен был стать юридический документ, подтверждающий государственную обособленность, независимость украинского субъекта переговоров.
Так оба указанных фактора определили решение Центральной рады о подготовке нового государственного акта—IV Универсала. Он появился на свет в ночь на 12 января 1918 г., хотя датирован 9 января (на этот день было назначено не- состоявшееся Украинское Учредительное собрание и тогда же началось создание документа). Универсал провозглашал УНР «самостоятельным, ни от кого независимым, свободным, суверенным государством украинского народа», которое намеревалось жить со всеми странами в мире и согласии14.
Новый статус Украины позволил делегации Центральной рады 27 января 1918 г. подписать со странами Четверного Союза (Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией) мирный договор, который прекращал между сторонами состояние войны. Первыми шагами в налаживании отношений должна была стать поставка украинской стороной в страдавшие от голода Германию и Австро-Венгрию 1 млн т зерна (60 млн пудов, поэтому договор назвали «хлебным миром»), огромное количество других продуктов и сырья, а взамен—техники (в частности, сельскохозяйственной) в Украину. Австро-Венгрия и Германия пообещали также присоединить к Украине оккупированные ими Холмщину и Подляшье, а также соединить в единое целое Восточную Галицию, Северную Буковину и Закарпатье, предоставив этим землям до 20 июля 1918 г. автономию (статус «коронного края»). Однако решение этих вопросов в тайных протоколах обусловливалось комплексным выполнением всех без исключения условий договора, а невыполнение любого пункта как открытых, так и тайных документов влекло за собой утрату силы подписанных соглашений в целом15.
294


§ 3. ВОЕННОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ
Конечно же, реализовать обязательство о поставке 1 млн т хлеба из Украины, где Центральная рада никогда не обладала реальной властью, не могла. Это изначально ставило под спрогнозированный, даже запланированный срыв обещаний австрогерманской стороны.
В период между принятием IV Универсала и подписанием Брестского мира произошли большие изменения в положении Украины. Когда советские войска подходили к Киеву, в городе вспыхнуло восстание. Подобный план действий оговаривался заранее, однако выступление должно было начаться при непосредственном приближении красноармейских частей и по согласованию с командующим Восточного фронта М. Муравьевым. Однако репрессивные меры со стороны Генерального Секретариата спровоцировали преждевременное выступление рабочих завода «Арсенал» 15 января 1918 г. К ним присоединились пролетарии других предприятий, а также солдаты гарнизона. Почти неделю в городе шли кровопролитные бои с большими потерями с обеих сторон. Исход сражений был решен возвращением с фронта Гайдамацкого коша Слободской Украины, которым командовал С. Петлюра. Зто была едва ли не единственная боеспособная часть Центральной рады. Она и внесла перелом в противостояние, преодолев 21 января сопротивление арсеналь- цев. Правда, в других районах бои продолжались вплоть до входа в Киев советских войск. В Дарнице они были уже 18 января, однако М. Муравьев не решался с ходу преодолеть водную преграду и войти в город. Он знал, что в Киеве находилось более 30 тыс. офицеров царской армии, а также воинские формирования Центральной рады, обещавшей эмиссарам Антанты сохранить фронт, объявив его Украинским (бывшие Юго-Западный и Румынский). Но главнокомандующий красными войсками не предполагал, что царские офицеры останутся верными присяге, единой и неделимой России и не поддержат украинское движение, которое они считали сепаратистским. Поэтому, подвергнув Киев почти недельному артиллерийскому обстрелу, приказ на форсирование Днепра был отдан только к 25 января. Центральная рада не оказала наступающим никакого сопротивления и спешно начала эвакуацию в направлении Житомира. 27 января Киевом полностью овладели красные войска, а 30 января сюда переехало рабоче-крестьянское правительство Украины.
Наладить ему полноценную государственную работу в короткий период пребывания в Киеве не удалось. Сказывалось отсутствие опыта. Остро проявились и сепаратистские настроения партийно-советских работников Левобережья. На IV съезде Советов Донецко-Криворожского бассейна 27-30 января 1918 г. было провозглашено создание Донецко-Криворожской Республики. Был создан СНК во главе с Ф. Артемом (Сергеевым) и членами—В. Межлауком, В. Филовым, М. Жаковым и др. (среди них не было украинцев). Доводы таких большевиков, как Н. Скрыпник, о нецелесообразности и вредности для национально-государственного строительства предпринимаемого шага, в расчет приняты не были. ЦК РКП(б) также считал подобные действия неоправданными и уже в начале марта 1918 г. добился отмены принятых решений16. На II Всеукраинском съезде Советов (17-19 марта 1918 г., Екатеринослав) приняли полноценное участие и делегаты от Донецко-Криворожского региона, уже не поднимая никаких вопросов о выделении или отделении.
В это время Центральная рада и Совет Народных Министров (так с 18 января начало именоваться преимущественно эсеровское по составу правительство 295


ГЛАВА 12 УКРАИНА В 1917 1920 ГГ.
во главе с В. Голубовичем), начав свою печальную одиссею, в конце концов оказались в Сарнах, у самой линии фронта, по существу «под крылышком» у немцев. Последние отлично понимали, что для получения хлеба по подписанному договору Центральную раду надо вернуть в Киев. Поскольку собственных сил у нее для этого не было, немцы решили оказать ей помощь. В немецком Генеральном штабе появился документ—обращение с просьбой со стороны Украинской Центральной рады оказать военную помощь в борьбе с большевиками, который подписал дипломат М. Любинский17.
18 февраля (с 1 января Россия перешла на новый стиль) 1918 г. началось наступление 20 немецких и австро-венгерских дивизий (почти 500-тысячная армада), которым по самым оптимистическим оценкам противостояло до 25 тыс. красных войск18.
Исход операции (по В. Винниченко—«променада») был предрешен. В обозе оккупантов в начале марта в Киев вернулась Центральная рада, другие учреждения УНР.
Сразу же возникла коллизия с вполне прогнозируемым финалом. Совет Народных Министров не мог обеспечить сбора и поставок союзникам обещанного хлеба. И не только потому, что не имел физических сил. Для выполнения условий договора надо было войти в конфликт с крестьянством—отныне основным держателем хлеба, насильно изъять его, применяя репрессии против сопротивляющихся. Кроме того, надо было действовать против собственного закона о социализации земли, принятого Центральной радой еще 18 января 1918 г. под аккомпанемент артиллерийской канонады из-за Днепра. Крестьяне считали закон своим кровным завоеванием, проявлением революционной справедливости и готовы были бороться со всеми, кто покушался на него, как с контрреволюционерами, врагами народа.
Апелляции немецкого и австрийского командования к чувству долга, попытки действовать согласно со своими, а не украинскими карательными законами наталкивались не только на противодействие крестьян, но и на идеологическое сопротивление Центральной рады, правительства.
Оккупанты сочли поведение лидеров украинства не соответствующим задачам момента и решили попросту устранить их с политической арены, подыскать на роль государственных руководителей более лояльных и дисциплинированных исполнителей. Будучи полными хозяевами положения, австро-германская администрация подготовила и провела 29 апреля 1918 г. государственный переворот. Центральную раду, только что принявшую Конституцию УНР, попросту разогнали, министров арестовали.
§ 4. ГЕТМАНСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА
На съезде хлеборобов-землевладельцев (организация помещиков и преимущественно кулаков) гетманом Украины избрали П. Скоропадского. Он как нельзя лучше подходил для подобной роли. Потомок древнего гетманского рода, крупный землевладелец, профессиональный военный—генерал, приближенный Николая II—его флигель-адъютант, командующий I Украинским корпусом, почетный атаман Вольного Казачества, противник Центральной рады—он безропотно принял немецкие 296


s 4. ГЕТМАНСКАЯ АЛЬТЕРНАТИ НА
унизительные условия своего «восшестия на престол». Все эти факторы и качества, по мнению оккупационного командования, позволяли надеяться на то, что они получают во главе государства дисциплинированного, управляемого и весьма жесткого исполнителя, да к тому же еще и достаточно популярного в украинских кругах19.
Придя к власти, гетман П. Скоропадский немедленно отменил все демократическое, республиканское законодательство Центральной рады, включая Конституцию УНР. Запрещался созыв назначенного на 12 мая Украинского Учредительного собрания, съездов украинских партий, рабочих и крестьян.
Подписанные в первые же часы правления гетманом Украинской державы (так она теперь именовалась) законы, списанные со Свода законов Российской империи20, дают основание для однозначного вывода—создавалась авторитарно-монархическая модель правления, слегка «сдобренная» национальной традицией, точнее атрибутикой. В экономическом отношении восстанавливалась частная собственность с дофевральскими принципами хозяйствования. Всем прежним владельцам должно было компенсировать нанесенный революцией ущерб. Крестьяне прикреплялись к земле, обязаны были ее обрабатывать и часть собранного урожая поставить в распоряжение гетманских властей для передачи в Австро-Венгрию и Германию.
Социальная основа гетманщины была очень узкой—в основном крупные земельные собственники, банкиры, заводчики, фабриканты, старое чиновничество и офицерство. Значительная их часть имела инонациональное происхождение и интересы.
Естественно, большинство народа оказалось в оппозиции к режиму. Прошедшие в середине мая, несмотря на запрет властей, крестьянский и рабочий съезды решительно осудили переворот. Такими же были решения форумов главных украинских партий—УПСР, УСДРП, УПСФ, кстати также состоявшиеся полулегально из-за официального запрета. Сторонники республиканско-демократического строя создали Украинский национально-государственный союз (УНГС), официально объявивший себя легальной оппозицией гетманату.
Наиболее пострадали от смены власти крестьяне. Они должны были не только возвратить разделенные помещичьи земли и имущество, компенсировать нанесенный материальный ущерб (размеры которого пострадавшая сторона, как правило, существенно завышала), но и сдавать хлеб как из урожая предыдущего года, так и с текущего. К непослушным оккупационная администрация вместе с гетманскими охранительными структурами применяли репрессии. Крестьяне отвечали открытым сопротивлением. Иногда восстания охватывали десятки тысяч крестьян, целые уезды, например, Звенигородский и Таращанский, а в ход пускались не только сабли, револьверы и винтовки, но и пулеметы, артиллерия и даже захваченные у противника броневики. Это была настоящая крестьянская война. О ее масштабах свидетельствует, в частности, то, что крестьяне в неравной борьбе с превосходящими силами несравненно лучше вооруженных оккупантов убили более 19 тыс. немецких и австрийских солдат и офицеров (в историографии приведенные данные германского Генерального штаба считают сознательно заниженными21. Сколько погибло крестьян—вообще неизвестно. Но сохранились документы, согласно которым за каждого убитого солдата оккупантами расстреливалось 5-10, а за офицера —10-15 украинских крестьян, сжигались целые села22.
297


ГЛАВА 12 УКРАИНА В 1917 1920 ГГ
Естественно, что потери восстававших, которые были плохо организованы и вооружены, были несравнимо большими, чем австро-немецкой стороны.
Масштаб крестьянских восстаний был столь значителен, что немецкое командование в Украине просило прислать к имевшимся в их распоряжении 20 дивизиям еще 10. Берлин не мог этого сделать из-за проблемна фронтах воен ных действий23.
В тяжелейшее положение при гетманщине попал рабочий класс, который напрямую зависел от продовольственного рынка. Однако все товары, которые не удавалось спрятать от оккупантов, реквизировались и немедленно отправлялись в Германию и Австро-Венгрию в счет выполнения Брестских договоренностей. В приобретшей немалый размах подпольной торговле спекулятивные цены взвинтились до предела. Пролетариат вынужден был прибегнуть к испытанному классовому оружию—стачкам. Уже в июле 1918 г. бастовало 200 тыс. железнодоро ных рабочих из общего числа 240 тыс. человек24.
Убедившись, что никакими репрессиями железнодорожников не сломить, оккупационные власти вынуждены были запрашивать паровозные бригады из Германии и Австро-Венгрии и выделять на охрану железных дорог большие силы, так как жители Украины широко практиковали нападения на уходящие за рубеж составы с награбленным имуществом.
В рабочей и крестьянской среде все более возрастающее влияние получали левые, радикальные партии. Именно они стремились внести в стихийное, хаотичное массовое движение организованность и целенаправленность. Правда, им приходилось действовать в условиях террора и одновременно преодолевать трудности внутренней организации. Так, в ходе IV съезда УПСР из ее состава выделилась левая фракция (точнее —партия, численностью приблизительно 15 тыс. человек с большей частью состава ЦК) боротьбистов. Будучи тесно связанной с крестьянством, она пыталась возглавить повстанческое движение25, однако, не имея надлежащего политического опыта, серьезного перелома в ход борьбы внести не смогла.
Особые испытания выпали в 1918 г. на долю большевиков Украины. Согласно подписанному РСФСР со странами Четверного союза миру, Советская Россия обязалась признать условия соглашения, достигнутые с Центральной радой, устранить с территории Украины красноармейские части, не вести агитациипро- тив режима, поддерживаемого австро-германцами26.
К тому же большевики стали объектом самого жестокого и кровавого террора с момента начала оккупации Украины. Партийные организации вынуждены были перейти на нелегальное положение, значительная часть партийного состава вынуждена была эвакуироваться из Украины.
В таких условиях 18-20 апреля 1918 г. в Таганроге состоялись сессия ВУЦИКа совместно с Народным Секретариатом и партийное совещание. На них подверглись ревизии резолюции II Всеукраинского съезда Советов. Тогда, после событий в Бресте (подписанный РСФСР мир, затрагивавший интересы Украины), все делалось, чтобы не дать повода германской стороне обвинить Советскую Россию, РКП(б) в невыполнении мирных соглашений, дававших мирную передышку, крайне необходимую для сохранения завоеваний социалистической революции и дальнейшего накопления ее сил27.
298


§ 4. ГЕТМАНСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА
В этих условиях вполне логичными были провозглашение полной самостоятельности Советской Украины, абсолютная поддержка подписанного РСФСР мира, хотя некоторые его условия (например, прекращение борьбы против навязываемого Германией и АвстроВенгрией Украине режима) были равносильны свертыванию деятельности местных организаций большевиков.
Поскольку добиться серьезного эффекта принятыми в Екатеринославе решениями не удалось (их просто не учитывали ни Центральная рада, ни оккупационная администрация), в Таганроге решено было ликвидировать Народный Секретариат Украины, возглавлявшийся с 4 марта 1918 г. Н. Скрыпником. Вместо него создавалась «Повстанческая девятка» (Повстанческий Народный Секретариат) во главе с тем же Н. Скрыпником. Ее прямая и непосредственная обязанность заключалась в организации повстанческой борьбы на оккупированной Украине. Конечно, немцы и австрийцы могли использовать это обстоятельство как скрытую деятельность «агентов» Москвы, противоречившую условиям Брестского мира. Но и не предпринимать никаких усилий для помощи в борьбе с оккупантами украинскому народу тоже было невозможно. Это означало бы просто предать его.
Логичным представляется и решимость предпринять новые шаги для организационного оформления Компартии Украины. Главный комитет РСДРП(б) — социал-демократии Украины так и не смог наладить полнокровной деятельности, а сложнейшие условия гражданской войны помешали сплотить большевистские организации в единое целое. Было очевидно, что без консолидированной, централизованной организации действенно помочь украинским массам в противодействии гетманату и оккупантам будет невозможно. Отсюда—желание оперативно создать собственную партию, которая бы одновременно не мешала курсу РКП(б) на мирную передышку. Этим и обусловливалось решение Таганрогского совещания о созыве съезда большевистских организаций для создания Коммунистической партии (большевиков) Украины, связанной с РКП(б) через международную комиссию III Интернационала28. Эту позицию отстаивали Г. Пятаков, Н. Скрыпник, А. Бубнов, В. Затонский, С. Косиор и другие деятели, условно названные левыми. Но не все руководители партийных организаций Украины разделяли такую точку зрения, многие опасались, что создаваемая КП(б)У превратится в орудие борьбы с РКП(б). Их взгляды выражали Э. Квиринг, В. Аверин, Я. Яковлев (Эпштейн), С. Гопнер и другие, именовавшиеся правыми. В развернувшейся предсъездовской полемике В. Ленин, ЦК РКП(б) солидаризировались с последними. Это обстоятельство стало одним из решающих при определении статуса КП(б)У во время работы I съезда (5-12 июля 1918 г., Москва). Коммунистическая партия (большевиков) Украины создавалась как составная часть РКП(б) со своими съездами, своим Центральным Комитетом, но имевшая права областной организации единой партии29.
Конечно, такой исход дискуссий вокруг статуса КП(б)У ограничивал ее возможности. Однако другие решения съезда, в частности резолюции по текущему моменту, о вооруженном восстании были приняты в духе представлений левых, ориентировали на форсированную подготовку всеобщего восстания как наиболее отвечающей политической линии интересам мировой революции. Эти решения были закреплены избранием преимущественно левых в руководящие органы партии (секретарем ЦК стал Г. Пятаков) и организации повстанческой борьбы (руководителем ВРК стал А. Бубнов).
299


ГЛАВА 12 УКРАИНА В 1917 1929 IT.
После съезда руководство КП(б)У начало готовить всеобщее восстание в Украине. В начале августа был издан приказ № 1 ВРК за подписью А. Бубнова о начале восстания, очень близкий по духу приказ «Всем ревкомам» за подписью Г. Пятакова и очень страстная по содержанию и характеру листовка «На штурм!», призывавшая массы немедленно выступать против оккупантов. Начавшееся на Черниговщине (Нежинщина) восстание, возглавленное Н. Крапивянским, быстро распространилось на Полтавщину. Поддержать его попытались и в других регионах, однако единого, координированного выступления не получилось, и восставшие потерпели довольно ощутимое поражение30.
Сентябрьский пленум ЦК КП(б)У освободил Г. Пятакова от обязанностей секретаря ЦК, а II съезд КП(б)У (17—22 октября 1918 г., Москва) признал линию ЦК неправильной31.
Непрекращающаяся борьба народных низов Украины против правящего режима сказалась и на оппозиционных силах, которые поначалу стояли за легальное противостояние гетманату. Большинство субъектов Украинского национально-государственного союза убедилось, что никакого влияния на гетманатони не оказывают, а лишь создают видимость сотрудничества с П. Скоропадским, его окружением. Поэтому к сентябрю УНГС «очистился» от элементов, поддерживавших правящий режим. Из названия организации убрали слово «государственный», и она стала именоваться Украинским национальным союзом. 18 сентября его руководителем был избран В. Винниченко, который отверг предложение гетмана возглавить правительство. Быстро разгадав замыслы П. Скоропадского, который постоянно искал поддержки в украинских политических кругах, в основном враждебно относившихся к гетману (исключение составляли такие деятели, как Д. Дорошенко, Н. Василенко, В. Липинский, входившие в правительственные структуры на личностной основе), В. Винниченко вместе с одним из лидеров УПСР Н. Шаповалом начал подготовку к восстанию. Когда стало ясно, что накоплены минимальные силы для его начала, был создан штаб восстания—Директория: В. Винниченко (председатель), С. Петлюра, А. Андриевский, А. Макаренко и Ф. Швец. Момент создания Директории совпал с победой ноябрьской революции в Германии и окончательным крушением Австро-Венгрии, солдаты которой, выходя из повиновения командованию, уже не могли оказывать поддержку гетманату. Поскольку они до этого были главной и, практически, единственной опорой антинародного режима, успех восстания представлялся делом обеспеченным. Ускорил его сам П. Скоропадский, заключивший с лидером казачьего Дона генералом П. Красновым союз для воссоздания российской федерации на антисоветской основе. Блок с монархистами, едино- неделимцами означал неизбежную ликвидацию украинской государственности в любой ее форме: она даже теоретически не допускалась великодержавниками.
§ 5. НОВЫЙ ПОРЫВ
Начавшееся 16 ноября из Белой Церкви вооруженное восстание (во главе изначальной ударной силы Сечевых стрельцов стал С. Петлюра, провозгласивший себя Главным атаманом войск Украины) сразу же получило повсеместную массовую поддержку. Ряды повстанческого республиканского войска быстро росли, тогда 300


§ 5. НОВЫЙ ПОРЫВ
как дни гетмана, оказавшегося практически в политическом вакууме, были сочтены. 14 декабря 1918 г. П. Скоропадский отрекся от престола. В Киеве установилась власть Директории.
Начиная борьбу за низвержение гетманского режима, ее руководители не имели разработанной программы государственного строительства. Возродив Украинскую Народную Республику, они должны были выработать ее идейную платформу, выбрать и обосновать политическую модель. Такую теоретическую работу проделал В. Винниченко. Уже в процессе изгнания оккупантов и гетман- цев он предложил построить Республику Трудового Народа, власть в которой принадлежала бы трудовым Советам. Все граждане, зарабатывающие себе на жизнь трудом,—от чернорабочих и батраков до деятелей искусства, науки и чиновничества,—должны были получить в таких советах равные права, а лица, живущие за счет эксплуатации других людей, лишались избирательных прав. Высшим органом власти должен был стать Трудовой Конгресс Украины. Трудовой народ, составлявший подавляющую часть украинского народа, получил бы в его лице подобие народбправного национального парламента. По мысли В. Винниченко, подобная система могла послужить добротной основой для снятия противоречий с левыми силами,также пытавшимися восстановить украинскую советскую государственность с помощью Советской России32.
Еще 20 ноября 1918 г. (то есть ровно через неделю после образования Директории) по инициативе ЦК РКП(б) в Курске было создано Временное рабоче- крестьянское правительство Украины во главе с Г. Пятаковым. В своей Декларации от 28 ноября вновь созданный орган призвал трудящихся восстановить советскую власть в Украине33 и начал мобилизовывать силы для похода на Харьков, Донбасс, Екатеринослав. Было ясно, что дело идет к ситуации, во многом аналогичной концу 1917 г.—началу 1918 г.—с двумя центрами власти, неизбежный конфликт которых вероятнее всего обещал вылиться в широкомасштабные военные действия. Поддержку Временного рабоче-крестьянского правительства официальной Москвой, по расчетам главы Директории, можно было в значительной мере приглушить, и даже найти примирение с СНК, реализовав идею трудовых Советов.
Выработанная В. Винниченко концепция республиканско-демократического строительства национального государства и новой стадии украинского возрождения была обсуждена на заседаниях Директории и руководящих составов двух ведущих политических партий —УПСР (центрального течения) и УСДРП. Она была полностью одобрена. Не нашлось веских аргументов против нее и у С. Петлюры. Однако, получив в свои руки громадную в условиях гражданской войны власть, Главный атаман начал вводить на занятых территориях порядки, в корне противоречившие изложенной концепции и получившие название атаманщины.
Центральной фигурой всей общественной организации, согласно петлюровским приказам, был «человек с винтовкой»—атаман, который сосредотачивал на подвластной ему территории всю полноту власти—политическую, экономическую, юридическую, брал на себя все распорядительные функции—от движения по железным дорогам до сбора налогов и закрытия, по собственному усмотрению, неугодных печатных органов и типографий, разгона «подозрительных» собра301


ГЛАВА 12 УКРАИНА В 1917-1920 ГГ.
ний, публичной порки и расстрелов (естественно безо всякого суда и следствия) тех, кто решался ослушаться, «требовал демократии» и т.д.34 Причем С. Петлюра не только не считал подобную модель поведения вынужденной или временной. Он ее всячески поддерживал и с удовольствием воспринимал различные факты неограниченного своеволия, произвола атаманов, показного, подчас просто издевательского игнорирования ими распоряжений Директории, В. Винниченко. Становившаяся нормой безнаказанность не просто подрывала авторитет политического руководства УНР, она подрывала изнутри возрождаемую государственность, вела к ее дестабилизации и неизбежному взрыву.
Расстановка сил внутри Директории оказалась весьма сложной. В. Винниченко, который был наиболее подготовленный во всех отношениях, прежде всего в теоретическом плане и наделенный правами председателя, фактически не имел реальной власти. С. Петлюра—человек с весьма ограниченными природными способностями, интеллектом, образованием—располагал всей полнотой власти, но плохо представлял, как ею распорядиться во благо своего народа. Единственное, в чем был последователен С. Петлюра,—это в стабильной антисоветской и антибольшевистской риторике, которая служила оправданием несостоятельности и вредности практикуемого им поведения. Три остальных члена Директории собственных предложений не высказывали, примыкали то к точке зрения В. Винниченко, то С. Петлюры. Естественно, что противоречия в представлениях о сущности УНР и путях ее упрочения имели массу негативных последствий в конкретных делах.
Так, В. Винниченко, поддерживаемый главой УНС Н. Шаповалом и Председателем Кабинета министров В. Чеховским, инициировал переговоры с РСФСР, направив в Москву специальную дипломатическую миссию во главе с С. Мазу- ренко. Переговоры шли успешно, были достигнуты очень благоприятные для Украины предварительные соглашения35 (в этот момент Советская Россия, находившаяся в плотном кольце фронтов, была заинтересована в мирном исходе переговоров не меньше, чем УНР), однако их сорвал своими действиями С. Петлюра, не допускавший ни письменных, ни телеграфных, ни радиоконтактов украинской делегации в Москве с Киевом. Все средства связи находились под контролем армии.
Параллельно С. Петлюра и его ближайшее генеральское окружение упрямо пытались добиться признания и поддержки со стороны военного руководства интервенционистского корпуса Антанты, высадившегося в Крыму и городах Северного Причерноморья—Одессе, Николаеве, Херсоне. Переговоры в Одессе и Бирзуле, которые вели генералы Н. Греков, А. Осецкий, эсер А. Остапенко, шли чрезвычайно сложно. Антанте нужна была не Украина с ее проблемами, а вся Россия в прежних масштабах и с очень близкими к старым (дофевральским) порядками. Французы то предлагали подчинение армии С. Петлюры Добровольческой армии А. Деникина (который ни при каких обстоятельствах не хотел садиться за стол переговоров с «выскочкой», «бандитом»), то выдвигали такие требования к Украине (по существу, протекторат над ней), на которые, казалось бы, ни за что не может пойти ни один патриот. И хотя эмиссары Киева принимали любые, самые унизительные условия, интервенты под разными предлогами оттягивали финальный разговор, не давали окончательного согласия36.
302


§ 5. НОВЫЙ ПОРЫВ
Тем временем Временное рабоче-крестьянское правительство двинуло имевшиеся в его распоряжении силы на Харьков и уже в январе 1919 г. овладело им. Успешно шло наступление Богунского и Таращанского полков, сформированных из украинских повстанцев в нейтральной зоне еще во время гетманщины, на Черниговщине. Помощь советским силам Украины оказывал СНК. Действия большевиков облегчались деструктивными выходками атаманов практически на всем Левобережье. Фронт трещал, а причину искали, как и раньше—во внешнем факторе, в «московских штыках». Потому 16 января 1919 г. УНР официально объявила войну РСФСР, не имея для ее ведения совершенно никаких сил.
И хотя структуры большевистского руководства в Харькове пережили острый кризис, в ходе которого Г. Пятакова на посту Председателя Совета Народных Комиссаров Украины (так стали официально именовать Временное рабоче-крестьянское правительство) сменил X. Раковский37, перспективы советской власти выглядели куда оптимистичнее, чем Директории.
Прошедший Трудовой конгресс Украины (23-28 января 1919 г., Киев) выявил массу разногласий, противоречий и мало оправдал надежды, которые с ним ранее связывались. Сколько-нибудь ясной линии поведения на нем выработано не было. В связи с приближением к Киеву красных войск, он спешно закрылся.
Не вызвал особого энтузиазма и Акт соборности, торжественно провозглашенный накануне открытия Трудового конгресса и утвержденный им. Дело в том, что принципы, на которых он был основан, превращали Западно-Украинскую Народную Республику, возникшую в начале ноября 1918 г., в «государство в государстве». Суверенитет Директории УНР на нее практически не распространялся. Особенно чревато негативными последствиями это было в дипломатической и военной сферах. При всей исторической важности шага, направленного на единение веками разорванной нации, наиболее ощутимый «эффект» сводился к тому, что, не имея возможностей помочь западноукраинским кровным братьям, УНР получала еще один дополнительный фронт с достаточно сильным противником —Польшей38.
Оставив в начале февраля Киев, Директория, другие государственные учреждения УНР эвакуировались сначала в Винницу. Оттуда участились наезды в Одессу и Бирзулу, где украинские эмиссары, все время уступая французским офицерам, пытались найти соглашение с ними.
В конце концов антантская сторона потребовала устранить из руководства УНР социалистов В. Винниченко и В. Чеховского «как собак», а С. Петлюру изгнать как «бандита»39.
Обсудив эти требования (до этого французы вообще добивались смены всего состава переизбранной Трудовым конгрессом Директории) на специальном заседании ЦК партий эсеров и социал-демократов, было решено отозвать своих членов из высших государственных учреждений. Главы Директории и правительства ушли в отставку, В. Винниченко спешно уехал за границу для участия в социалистическом конгрессе.
С. Петлюра поступил иначе. Он вышел из УСДРП, заявил, что отныне на него не распространяется партийная дисциплина, значит решениям ЦК он 303


ГЛАВА 12 УКРАИНА В 1917 1920 ГГ.
не подчиняется, и что в такой ответственный момент он не может оставить государственной работы40.
Так начались изменения в Директории, приведшие к тому, что атаманщи- на была возведена в ранг государственной политики.
§ 6. НОВЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ
Очень скоро выяснилось, что интервенты не в силах были помочь УНР, они сами, как говорится, «висели на волоске» и при первом же натиске красных (основу наступавших на Одессу войск составила бригада Н. Григорьева—до того петлюровского атамана) сочли за лучшее убрать свой контингент, уже достаточно распропагандированный большевиками, с территории Украины. Так С. Петлюра и его правительство, возглавляемое С. Остапенко (он по примеру С. Петлюры также стал беспартийным), оказались без помощи извне, на которую сделали главную ставку. Отчаянное положение не могли спасти ни правительственные перестановки (уже в апреле был назначен новый Совет Народных Министров во главе с Б. Мартосом), ни попытки опереться на силу Украинской Галицкой армии (80 тыс. человек), ставшей основой вооруженных сил УНР (собственных сил у Петлюры было всего от 5 до 20 тыс. штыков).
Директория и правительство оказались заперты в Каменце-Подольском. Создавшуюся ситуацию называют «треугольником» или «четырехугольником смерти». Еще острее начали проявлять себя негативные стороны атаманщины. Неподчинения В. Винниченко, которыми в свое время умилялся С. Петлюра, теперь в полной мере были перенесены на него. Больше того, и в политических кругах (особенно со стороны главы Украинской Национальной рады ЗУНР Е. Петруше- вича, которого ввели в состав Директории), и в военных становилось все больше недовольных некомпетентными авантюристическими действиям С. Петлюры. 29 апреля 1918 г.—в годовщину гетманского переворота—против Главного атамана поднял путч один из наиболее удачливых и популярных атаманов С. Оскил- ко. Однако заговорщики действовали крайне непоследовательно, нерешительно и выступление было подавлено41. В июле подобный бунт предпринял другой известный атаман П. Балбочан, но и он не имел успеха.
Многие утверждали, что за действиями восставших стояли то «отлученный» от Директории А. Андриевский, то диктатор ЗУНР Е. Петрушевич, то военачальники УГА42.
Хорошо известно, что многочисленными фактами неподчинения Директории С. Петлюра объяснял и массовые еврейские погромы, количество которых на территориях подвластных УНР было несравненно большим, чем в других регионах.
Тем временем достаточно сложные процессы протекали и в той части Украины, которая стала советской. Тут начались социалистические преобразования. Их сущность определена понятием политики «военного коммунизма»—временных, вынужденных мер советской власти, направленных на выживание советского общества в сложнейших условиях гражданской войны и интервенций. Она не отвечала принципам социалистического хозяйствования, теоретически разработанных В. Лениным в 1918 г. Однако их реализацию пришлось отложить до мирных времен и прибегнуть к шагам, которые не вытекали из природы нового строя.
304


s (і, НОВЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ
Речь прежде всего о продразверстке—изъятии для потребностей армии, городских рабочих хлеба, различных продуктов. Реквизировались также лошади, фураж и т.п. Собственно, такая практика уже проводилась в Советской России с весны 1918 г. В Украине ее стали вводить по решениям состоявшихся в марте 1919г. III съезда КП(б)У и III съезда Советов. Тогда же были приняты не продуманные и не обоснованные решения в области земельной политики. Вместо того, чтобы продолжить процессы социализации, прерванные в период гетманщины, коммунисты Украины, органы советской власти посчитали возможным сохранить культурные помещичьи хозяйства, земельные площади при сахарных заводах и, не разделяя их, организовать крестьян в коммуны. Крестьянство с непониманием относилось к поведению революционной власти. Оно считало, что революция должна принести ему землю в безраздельное личное пользование. Конечно, это, в сочетании с продразверсткой, приводило к падению авторитета советской власти.
Недовольство крестьян приобретало массовый характер, выливалось в неповиновение властям и стихийные выступления. С политикой коммунистов выражали несогласие и партия боротьбистов, которая приняла в августе 1919 г. название Украинской коммунистической партии (боротьбистов), а также фракция «независимых» в УСДРП. Последние, отпочковавшись от основного массива партии, избрали свой ЦК, создали Повстанческий штаб во главе с А. Речицким (Песоцким) и Ю. Ма- зуренко, объявили, что начинают борьбу с правительством X. Раковского. Они обратились за помощью к С. Петлюре, который ответил отказом и даже распорядился арестовать членов Повстанческого штаба, прибывших в Каменец-Подольский.
Особую масштабность крестьянское движение приобрело на Екатерино- славщине, іде оно развивалось под идеологическим влиянием анархистов. Центром борьбы стал небольшой населенный пункт Гуляй-Поле, а во главе то увеличивающихся до размеров целой армии с десятками тысяч человек, то резко уменьшавшейся крестьянской стихии стал местный житель Н. Махно. Объявив, что не хочет подчиняться ни одной из властей, он начал создавать первые отряды вооруженных крестьян еще зимой 1917 г., когда на Донбасс претендовали Центральная рада и генерал А. Каледин. «Батька» занял непримиримую позицию по отношению к австро-немецким оккупантам, гетманату и Белому движению. Временами он входил в соглашения с командованием Красной армии, даже превращал свои формирования в ее регулярные части. Однако повстанцы не могли выдержать режима постоянной, дисциплинированной армии, не желали удаляться от родных мест и поэтому время от времени конфликтовали с советской властью.
Советское вооруженное строительство в 1919 г. переживало особый этап. Убедившись в том, что разрозненными силами невозможно противостоять объединенным походам на социалистическую революцию, руководство советских республик (Российской Федерации, Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии) встало на путь объединения военного потенциала, ведомств, работающих на оборону, подчинения всех вооруженных сил отдельных национальных образований централизованному командованию. Так 1 июня 1919 г. оформился Военно-политический союз Советских республик, ставший важным фактором их совместной победы над внутренними и внешними противниками.
Одной из важных задач в повышении боеспособности Красной армии командование, наркомвоенмор Л. Троцкий считали искоренение партизанщины 305


ГЛАВА 12 УКРАИНА В 1917-1020 ГГ.
в ее рядах. В целом правильно полагая, что без жесткости в таком деле не обойтись, в отношении махновских соединений палку таки перегнули. Им не хватило должной гибкости, расчетливости, такта, когда уже в начале июля 1919 г. торопливо было объявлено о начале борьбы с махновщиной как вредным, контрреволюционным антисоветским движением.
Негативные последствия такой политики обнаружились, в частности, во время наступления белогвардейской армии А. Деникина. Махновцы больше не хотели быть активными защитниками УССР.
В момент генерального наступления деникинцев на Москву подразделения махновской дивизии оставили позиции, открыли противнику фронт на полтавско-киевском направлении, а сами с боями пробились в слабозащищенный белогвардейский тыл и снова дрейфовали поближе к родным домам—на Алек- сандровщине. На захваченных территориях вокруг Гуляй-Поля они попытались создать самоуправляющееся образование—своеобразную республику—коммуну во главе с «вольными советами». Не желая мириться с «крестьянской республикой» в своем тылу, А. Деникин вынужден был отвлекать значительные части для борьбы с повстанцами, но окончательного эффекта так и не достиг.
Поход Белой армии через Украину, с одной стороны, сопровождался возрождением на занятых территориях единонеделимских, промонархисгских порядков, где вместе с социальными завоеваниями жестоко искоренялись и все ростки национальной жизни, культуры, атрибутики. С другой стороны, вынужденная бросить на вооруженный отпор самому опасному в 1919 г., поддержанному международной мощью Антанты врагу, свои ударные силы, Красная армия существенно ослабляла свой правый фланг—позиции на антипетлюровском фронте.
Непрекращающееся отступление красных создало благоприятные условия для осуществления операций армиями УНР. Перспективными представлялись походы сразу в двух направлениях—на Одессу и на Киев, который попадал в своеобразную «развилку» между красными и белыми. Хотя в стратегическом отношении более выигрышным и надежным выглядел первый вариант, остановились все же на втором. Согласно некоторым документам, «помогли» сделать сомнительный выбор деникинские разведчики43. Если это даже не так, все равно взятие столицы Украины выглядело авантюрным—вряд ли деникинцы смирились бы с тем, чтобы у них что называется из-под носа выхватили «матерь городов русских». Но руководство УНР считало взятие столицы Украины важнейшей задачей, решение которой могло бы по морально-политическому значению намного превзойти ее военный вес.
Предпринятое с запада наступление развивалось успешно. Красные не могли отвлечь на борьбу с С. Петлюрой сколько-нибудь серьезных сил. В результате 31 августа 1919 г. в Киев вошел корпус Галицкой армии под командованием генерала А. Кравса. Однако вошедшие через несколько часов с востока белогвардейцы во главе с генералом А. Бредовым вынудили украинские подразделения оставить город.
Расчеты Главы Директории и Главного атамана не оправдались. Более того, они до крайности обострили отношения между надднепрянцами и галичанами. Попытки наказать руководство последних за измену провалились. Украинская Галицкая армия, формально составлявшая часть вооруженных сил УНР, все больше выходила из-под контроля С. Петлюры. Воспитанные в австрийских высших военных учили306


§ 6. НОВЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ
щах, ее генералы отказывались понимать приказы и действия Главного атамана. Они публично насмехались над его беспомощностью, элементарной безграмотностью.
Но гораздо серьезнее было другое. С момента сближения с белогвардейцами в УГА началась усиленная агитация, что против А. Деникина вообще воевать не стоит. Ведь в составе Добровольческой армии около 70% украинцев (имелось в виду прежде всего этническое происхождение кубанцев). И если С. Петлюра готов воевать с А. Деникиным за далекие для галичан интересы УНР, то лучше войти в соглашение с белыми, которым, согласно прежней географии, нет дела до западноукраинского региона. А. Деникин, скорее всего, в Западную Украину не пойдет, однако через соглашение с ним, или, по крайней мере, лояльное отношение, можно найти сочувствие у его союзника—Антанты. А эта могущественная сила, если завоевать ее благосклонность, безусловно способна повлиять и на Польшу, ограничить ее экспансионистские аппетиты. Кризис в вооруженных силах Украины во взаимоотношениях между армией С. Петлюры и Украинской Галицкой армией завершился соглашением последней с белогвардейцами и переходом галичан в их лагерь. Были длительные разбирательства в поисках «изменников» (хотя союз УГА с А. Деникиным освятил диктатор ЗУНР Е. Петрушевич), были попытки объяснить вынужденность предпринятого шага повальной эпидемией тифа, отсутствием боеприпасов и т.п. Однако изменить ситуацию было уже ничто не в силах.
Результаты военной кампании УНР в 1919 г. были подведены в декабре на государственном совещании в местечке Любар, куда стремительно откатились уцелевшие части петлюровской армии. Их лаконичный и глубинный смысл—Любарская катастрофа.
С. Петлюра решил уехать в Польшу, которая с «милостивого разрешения Головного атамана» оккупировала район Каменца-Подольского—место дислокации государственных институций УНР. Около пяти тыс. украинских воинов, оказавшихся в безысходном положении, вынуждены были во главе с М. Омеля- новичем-Павленко отправиться в рейд по тылам белых в надежде как-то выжить.
Е. Петрушевич выехал в Вену, где 20 декабря 1919 г. провел собрание находившихся там членов УНРады и Рады государственных секретарей (правительства ЗУНР), которое приняло официальное решение о денонсации Акта соборности от 22 января 1919 г. Так что даже формально единение УНР и ЗУНР существовало менее года и завершилось весьма печально.
Хотя к такому финалу с неотвратимостью шло уже давно, безусловно он был ускорен усилившимся сближением С. Петлюры с Ю. Пилсудским. Надежды на поддержку Антанты толкали Главного атамана к поиску союзника, и объективно он мог найти контакт только с Польшей, руководство которой принципиально стояло на недопущении какой-либо формы государственности на западноукраинских землях, считая их исторически своими. Поэтому практически с момента выхода на первую роль в Директории С. Петлюра налаживал, втайне от Е. Петру- шевича, связи с Варшавой, хорошо понимая, что достижение союзных отношений возможно только за счет Восточной Галиции и Западной Волыни.
Логичным финалом такого развития событий стала Декларация, подписанная 2 декабря 1919 г. заместителем председателя правительства, министром иностранных дел А. Левицким. Хотя о существе документа мало кто знал (с ним лишь через полгода смог ознакомиться даже тогдашний председатель Кабине307


ГЛАВА 12 УКРАИНА В 1917 1920 ГГ.
та министров И. Мазепа), он признавал все притязания Польши на украинские территории. С точки зрения западных украинцев, иначе, чем изменой, это никак оценить было невозможно.
§ 7. НОВОЕ КАЧЕСТВО
Тем временем Красная армия постепенно освобождала Украину от белогвардейцев, создавая предпосылки для функционирования советской власти. Победа над деникинщиной была достигнута во многом потому, что возрождаемые ею порядки крайне враждебно встречало подавляющее большинство украинского общества, познавшее за годы революции плоды социальной и национальной свободы. Белые просто не имели тыла, у них буквально горела земля под ногами, и их планы были обречены.
В сложнейших обстоятельствах очередной маневр совершила Галицкая армия. Сознавая неотвратимость разгрома Добровольческой армии, руководители УГА 1 января 1920 г. подписали соглашение с командованием Красной армии о переходе под ее начало, получив наименование «Червоной» (Красной) Украинской Галицкой армии (ЧУГА).
Позиции советской власти, в третий раз упрочивавшейся в Украине, получали дополнительное подспорье и в деятельности сил, которые ранее критически относились к политике коммунистов, а то и открыто выступали против нее.
В значительной степени это было обусловлено тем, что вопреки поправлению «верхов» Украинской революции, ее «низы» неуклонно политически смещались влево. Выражая их настроения, в январе 1920 г. «независимые» украинские социал-демократы оформились в Украинскую коммунистическую партию. И хотя она в некоторых вопросах (национальном, земельном, военного строительства) расходилась с КП(б)У, полемизировала с ней, уже выбором своего названия четко указывала на принципиальную сущность своих ориентаций.
К весне 1920 г. пришла к выводу о необходимости снять противоречия, имеющиеся у нее с КП(б)У, Украинская Коммунистическая партия (боротьбистов). Она приняла решение о самороспуске, чтобы дать возможность ее членам вступить в ряды КП(б)У. Значительная часть ее лидеров (А. Шумский, Г. Гринько, В. Блакитный (Эллан), А. Любченко, В. Михайличенко) и другие вошли в состав руководящих органов КПб)У, ВУЦИКа, СНК, активно способствовали налаживанию партийной и советской работы во всеукраинском масштабе.
Шаг, предпринятый УКП(б) (естественно не без согласия и содействия КП(б)У), имел для Украины особое значение. К концу 1919 г.—началу 1920 г. в республике прекратили деятельность практически все партии, начинавшие национально-освободительную революцию в 1917 г. Безусловно это было одним из оснований для выводов о том, что потенциал последней оказался исчерпанным. Эту исчерпанность можно и должно измерять не только устранением с украинской политической арены и отъездом в эмиграцию ее участников и сторонников. Немаловажно понимать, что главная программная цель—задача украинского возрождения—была в определенной, даже значительной степени достигнута. Тот, кто не понимал, что дальнейший прогресс нации немыслим без органического еди308


§ 7. НОВОЕ КАЧЕСТВО
нения ее этнокультурного развития с решением назревших социальных проблем, просто отстал от революции, ее стремительного бега. Те же (и в первую очередь это боротьбисты), кто пробовал привить передовую социальную доктрину коммунизма на национальную почву, убежденно рассматривали свою линию поведения как наиболее отвечающую коренным народным, национальным интересам. Боротьбисты были со своими массами в тягчайшие периоды борьбы с австро-немецкими оккупантами, гетманцами, деникинцами. В преимущественно крестьянской Украине они к 1920 г. остались единственной партией, которая могла именовать себя крестьянской и иметь право выражать интересы крестьян (КП(б)У, как известно, была в первую очередь партией пролетариата).
Пришедшие 22 марта 1920 г. на IV конференцию КП(б)У в полном составе делегаты проходившей параллельно конференции УКП(б) с предложением объединить усилия для торжества нового строя убедительно продемонстрировали упрочение на коммунистической идейной основе союза рабочих и крестьян Украины—источника силы советской власти. Одновременно это стало и аргументом в полемике, имела ли коммунистическая идея корни в украинском крестьянстве и в украинской нации.
К этому времени серьезные подвижки произошли и в украинских социалистических партиях, действовавших в эмиграции. В целом ряде стран—Австрии, Германии, Чехии, Венгрии и других возникли фракции и организации украинских коммунистических партий. Живым олицетворением этого процесса стал В. Винниченко. Он пришел к твердому убеждению, что в коммунизме—будущее Украины. Поэтому в 1920 г. он приехал в Украину и на протяжении четырех месяцев вел политические дискуссии и переговоры с партийно-советским руководством РСФСР и УССР. Смысл этих переговоров—сделать Советскую Украину как можно больше украинской, преодолеть последствия многовекового русификаторства и открыть дорогу для полнокровной самореализации украинской нации44.
Считая Коммунистическую партию (большевиков) Украины наиболее передовой силой украинского общества, В. Винниченко вступил в ее ряды и искал надежные рычаги для эффективной реализации своих высоких убеждений. Несмотря на то, что договориться не удалось, и известный политический деятель, видный литератор вынужден был покинуть родину, его визит значил очень многое для будущего Украины—это был мощный импульс для поисков оптимальных социальных и национальных ориентиров, их гармонизации. Не случайно именно в 1920 г. один из старейших и авторитетнейших большевиков Н. Скрыпник написал широко известную статью «Донбасс и Украина». Ее основная идея—пролетарий должен сблизиться с крестьянской культурой, основательно освоить украинский язык, чтобы пойти навстречу крестьянству, помочь ему овладеть передовой теорией и, используя национальные формы, повести его за собой к высокой социальной цели.
Естественно, жизнь Украины, ее народа совсем не ограничивалась политическими, идеологическими, социалистическими процессами. Она была значительно многообразнее, разноаспектнее и даже разновекторнее. Большое место занимали вопросы налаживания хозяйства, в ходе решения которых исправлялись ошибки и просчеты предыдущего года. И хотя на юге страны продолжал оставаться мощный контингент белогвардейцев под командованием барона П. Врангеля, острой оставалась проблема отношений с махновцами, некоторыми очагами 309


ГЛАВА 12 УКРАИНА В 1917 1920 ГГ.
повстанчества, все же, казалось, жизнь начинает входить в мирную колею. Однако и 1920 году никак не суждено было открыть послевоенную эпоху. В наибольшей степени это было связано с попыткой С. Петлюры и его окружения вернуться в Украину и восстановить свою власть. Способ, который был избран, оказался настолько же не оригинальным и не новым, насколько и предосудительным. Задачу уничтожения в Украине советской власти должна была выполнить Польша, естественно не безвозмездно. А поскольку расплачиваться было нечем, кроме украинской земли с проживающими на ней украинцами, это и должно было стать ценой эгоистических интересов кучки авантюристов.
В самой Польше были достаточно влиятельные силы, которые, понимая, что военная кампания против Советской Украины неизбежно столкнет их государство с могущественной Советской Россией, доказавшей, что ей по плечу тягаться с самой Антантой, не склонны были ввязываться в эту авантюру. Однако начальник Речи Посполитой Ю. Пилсудский и его партия не хотели считаться ни с чем во имя возрождения «великой Польши» и находили момент подходящим для реализации этой цели.
Собственно, к войне против Советской Украины польский Генеральный штаб вел усиленную подготовку с начала 1920 г. Подписание же Варшавского договора от 22 апреля 1920 г. и военной конвенции к нему от 24 апреля лишь позволяло польской стороне легитимизировать агрессию. Согласно документу, Польша брала на себя обязательство выбить советскую власть в пределах исторических границ 1772 г., то есть по Днепр. На этих территориях должна была быть восстановлена власть Директории, то есть персонально С. Петлюры, поскольку такой государственной структуры давно не существовало, ее члены по разным причинам покинули высший орган УНР (втом числе и были изгнаны Главным атаманом) еще в 1919 г.
Щедро отдавая «свои земли» в управление «украинского друга», Ю. Пилсудский совсем не забывал о собственных интересах: к Польше на основе договора «законно» отходила вся Восточная Галиция, Холмщина, Подляшье, нефтеносные районы Западной Волыни—огромнейшая территория с 5,2 млн населения.
Хорошо подготовленная агрессия началась буквально на следующий день после подписания военной конвенции. Наступление развивалось успешно, чему отчасти способствовал переход на сторону поляков ряда соединений ЧУГА, дислоцированных в районах непосредственных военных действий или прилегавших к ним. Тут же были и участники Зимнего похода по деникинским и советским тылам, которые смогли самосохраниться как боевая единица. Вместе с ними находился и Премьер УНР И. Мазепа. Вообще польская сторона заранее обеспечила себе солидный перевес сил, которыми уже в мае 1920 г. был занят Киев.
Казалось бы, главная цель войны достигнута. Был проведен традиционный парад победителей. С. Петлюра успел сменить правительство, которое вместо социал-демократа И. Мазепы возглавил социалист-федералист В. Прокопович. Поляки попробовали даже перейти на левый берег Днепра, но дошли только до Броваров.
С Северного Кавказа в район Умани была переброшена Первая конная армия С. Буденного, которая с фланга начала атаки на позиции противника. Поляки не выдержали и начали спешно откатываться к собственным границам. Молниеносные и почти бескровные победы породили иллюзию неотвратимого краха польской армии, взятия Варшавы и Кракова, за которыми открывался путь на Бер- 310


§ 7. НОВОЕ КАЧЕСТВО
лин. Именно тоща лозунги «Даешь Варшаву!», «Даешь Берлин!» стали эйфорий- ными синонимами мировой революции.
Однако в критический момент на стороне Ю. Пилсудского оказались силы Антанты, и их военная, дипломатическая помощь не только предотвратила катастрофу, но и позволила полякам предпринять успешное контрнаступление, вошедшее в историю, как «чудо на Висле». Вместе с тем развить успех в общевоенных масштабах им не удалось, в частности и потому, что «экономнее» стали вести себя западные страны. Убедившись, что низвергнуть советскую власть им не удастся, они вынудили воюющие стороны сесть за стол переговоров.
С. Петлюра нервничал, высказывал претензии Ю. Пилсудскому, практически обвинял его в измене духу и букве Варшавского договора, союзническому долгу. Однако несостоятельность приводимых аргументов, главным среди которых был расчет на осеннее наступление с юга Украины П. Врангеля, которое должно было создать благоприятные условия для захвата Правобережья, была для всех очевидной.
Переговоры между советской и польской сторонами, начавшиеся в Минске, были затем перенесены в Ригу и закончились подписанием 18 марта 1921 г. мирного договора. Желая прекратить войну, до предела истощившую экономику, испытывая неприкрытое давление Запада, советская сторона согласилась на его заведомо грабительские условия. К Польше отходили захваченные ею западноукраинские земли. Впрочем, такое решение было принято и Парижской мирной конференцией 1919 г., подводившей политические и территориальные итоги Первой мировой войны. Не считаться с этим было вряд ли разумно. Но и не обращать внимания на несправедливость условий договора советская сторона не стала, заявив, что с изменением ситуация она будет добиваться его аннулирования45.
По настоянию делегации Советской России в переговорах с самого начала принимала участие делегация Советской Украины. Все попытки С. Петлюры и его окружения доказать неправомерность такого решения, допустить представителей экзильного правительства, как полноправного субъекта переговорного процесса, апелляции к союзническим чувствам Ю. Пилсудского успехом не увенчались. Это был, по существу, первый полномасштабный выход Украинского советского государства в международное сообщество, которое вынуждено было считаться с политическими реалиями.
Покончив осенью 1920 г. с белогвардейцами в Крыму, в значительной степени приглушив очаги повстанчества, Красная армия создала предпосылки для повсеместного торжества советской власти, реализации ее принципов и планов в мирном строительстве.
« « «
Оценка революций—феноменов сложных, многоплановых и нередко противоречивых—дело непростое. Еще труднее дать однозначную краткую характеристику целой эпохе революций. А именно такой эпохой и стали 1917-1920 гг. в Украине. На ее судьбу кардинально повлияли Февральская и Октябрьская революции в России. Действенно сказались на развитии общественных процессов ноябрьская 311


ГЛАВА 12 МКРАИНА В 1917-1920 ГГ.
(1918) революция в Германии и крах Австро-Венгерской империи. В прямой связи с двумя упомянутыми последними потрясениями оказались Украинская национально-освободительная революция в Великой Украине и национально-демократическая революция в Западной Украине («Листопадовий зрив»). Иногда второй Украинской революцией называют антигетманское восстание в ноябре — декабре 1918 г.
Достаточно перечислить хотя бы основные национально-государственные образования, явившиеся наиболее зримой материализацией революционных достижений—Украинская Народная Республика во главе с Центральной радой и Украинская Народная Республика во главе с Директорией, гетманская Украинская держава, Украинская Социалистическая Советская Республика, Донецко-Криворожская Республика, Западно-Украинская Народная Республика, чтобы убедиться в том, сколько содержательных, масштабных сдвигов произошло в течение короткого по историческим меркам периода, осознать, насколько они были взаимосвязаны и взаимодетерминированы.
И все же думается, можно выделить один интегральный критерий, применение которого способно приблизить к сущностному постижению и качественной квалификации происшедшего в 1917—1920 гг. Это уровень социального и национального прогресса, достигнутый, в первую очередь, благодаря тем же таки революциям. Думается, что применение именно такого комплексного, собирательного подхода позволило В. Винниченко определить это время, как возрождение нации. Именно такое название он дал своему уникальному труду, в котором глубоко и обстоятельно осмыслены события 1917-1919 гг. в Украине.
Не имевшая природного имени, не знавшая своих границ, не обозначенная даже на географических картах, не говоря уже о политических, пользующаяся в официальной жизни народным языком, чужой валютой, не имевшая своей подлинной научной истории, лишенная возможности беспрепятственно соблюдать свои обычаи, продолжать традиции, не будучи полноправным хозяином своих богатств и результатов труда талантливого народа, эта нация в революционную эпоху мощным, могучим рывком бросилась догонять другие страны и народы. Переплавляя в горниле революций, гражданской войны социальные и национальные интересы и достижения в весьма сложный, новый, качественный итоговый «сплав», украинцы оказались в полном смысле слова на высоте вызовов времени, стоявших задач, решали их соответственно самым передовым тогдашним представлениям об общественном прогрессе.
Сегодня, конечно, можно посмотреть на результаты 1917-1920 гг. под иным углом зрения, абсолютизируя, например, явно трагические страницы гражданской войны (без них, как известно, не обходилась ни одна глубинная революция в истории), доказывать наличие другого, чем выше было показано, баланса (дисбаланса) сил и интересов, конъюнктурно корректировать массовые, корпоративные и личностные ориентиры и стремления, подгоняя их видение под нынешний этап общественной практики. Однако, если пытаться уловить в историческом процессе объективный смысл, действие присущих обществу, как сложнейшему социальному организму, закономерностей развития, оценка 1917-1920 гг. для Украины как позитивных в конечном счете перемен, как прорыв к новому качественному состоянию—несомненны и значительны.


ГЛАВА 13
УКРАИНА В ГОДЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (1921-1941)
§ 1. ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ПЕРИОД:
ОТ ПОЛИТИКИ ВОЕННОГО КОММУНИЗМА К НЭПУ
Гражданская война оставила после себя руину, запустение и голод. Как и другие советские республики, Украина столкнулась с двоякого рода трудностями: с одной стороны—приходилось восстанавливать разрушенное войной хозяйство, с другой—закладывать новые организационные основы хозяйственной жизни. К этому следует добавить и то обстоятельство, что победа советской власти над внутренним классовым врагом и иностранными интервентами еще не означала полного их отказа от попыток реставрации помещичье-буржуазных порядков и от повсеместного вредительства. Человеческие изъяны прошлого многие советские историки сводили к проискам «недобитых» врагов и вредительству «из-за угла», а между тем большинство их заключалось в лености, нерадивости, неумении мыслить и разумно вести хозяйство теми людьми, которые в марксистском словаре получили название «пролетарии». Мелкособственническая психология выжидания, недоверия и пассивности была по существу одним из главных «вредителей» в деле построения нового общества. И борьба с этим вредителем была намного более сложной, чем борьба с откровенным классовым врагом.
Экономическая ситуация в Украине сложилась неимоверно тяжелая. Большинство ее промышленных предприятий было разрушено, поскольку Украина являлась ареной самых ожесточенных боев в годы Первой мировой и Гражданской войн. Резко сократилась добыча угля и железной руды, намного уменьшилось производство стали и чугуна, машин, сельскохозяйственного инвентаря и товаров широкого потребления. В 1921 г. валовая продукция промышленности Украины составила всего 12% от довоенного уровня. В тяжелом положении находилось сельское хозяйство. Валовый сбор зерновых культур в 1920 г. снизился по сравнению с 1913-м на 38,5%. В состоянии полного развала находился транспорт. В Украине не хватало продуктов питания и товаров широкого потребления.
Тяжелым положением в республике не могли не воспользоваться ее политические противники. Остатки белогвардейцев, эсеры, меньшевики, буржуазные на-
313


ГЛАВА ІЗ УКРАИНА В ГОДЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА...
ционалисты то и дело давали о себе знать различного рода провокациями и мятежами. В Центре и на Юге Украины свирепствовали повстанческие формирования Махно и Григорьева; в Киеве, Харькове, Полтаве, Запорожье националисты создали ряд контрреволюционных подпольных организаций—«Братство української державності», «Всеукраїнський повстанченський комітет», «Козача рада» и т. д. На борьбу с ними встали прежде всего «Комітети незалежних селян» (комнеза- мы), поддерживаемые коммунистами и комсомольцами, которые, с одной стороны, осуществляли так называемую продразверстку, а с другой—вели активную борьбу с белогвардейщиной, бандитизмом и антисоветскими подпольными организациями. В операциях против банд в Украине участвовало 730 отрядов «незаможников», насчитывавших более 50 тыс. комнезамов. Не была оставлена без внимания и промышленность. В плане ГОЭЛРО Украина была представлена как ведущая республика в деле осуществления электрификации. В одном только Донбассе намечалось производство и потребление электроэнергии около 32-33% от в<;его ее объема. Всего же в Украине планировалось построить 24 электростанции. Выполнение этого плана из-за отсутствия средств растянулось на долгие годы.,
В Украине, как и во всех других советских республиках, в 1919-1921 гг. осуществлялась так называемая политика военного коммунизма. Представляла она совокупность диктаторских методов, направленных на сохранение революционных завоеваний рабочего класса и беднейших слоев населения путем насильственного изъятия продукции частнособственнического производства и уравнительного ее распределения среди трудящихся. Она включала в себя прежде всего карточную систему (распределение продуктов питания по спецталонам) и продразверстку—насильственное изъятие «излишков» зерновых с каждого крестьянского двора. Понятие «излишков» при этом часто подменялось понятием «наличия», что не могло не вызывать недовольства советской властью со стороны крестьян-единоличников. По замыслу советских руководителей, эта политика была неизбежной, но кратковременной мерой. Как только энергия революционных масс была перенаправлена с Гражданской войны на восстановление народного хозяйства и на мирное строительство, встал вопрос об ее отмене и о переходе к конструктивным методам хозяйствования. Такой переход был сопряжен с политической борьбой РКП(б) с правым и левым уклонами в партии. Суть их состояла в том, что правоуклонисты (бухаринцы) выступали за ослабление роли партии в организации и руководстве трудящимися массами для построения социалистической экономики, за свободное, «спонтанное» развитие всей хозяйственной жизни без политического «вмешательства», а левоуклонисты (прежде всего троцкисты), наоборот, считали, что советская власть призвана была наращивать «мощь политического удара», распространять его на все мировое пространство и вызывать эффект непрерывных «перманентных революций». Реалистическая политика центрального, ленинского ядра партии заключалась в том, что ей удалось избежать предлагаемых уклонистами крайностей. Партия резко осудила авантюристические планы троцкистов относительно «мировой революции»», сохранив при этом принцип авангардной революционизирующей роли РКП(б), и столь же резко осудила капитулянтские планы бухаринцев, их ставку на умного и рачительного «мужичка», сохранив при этом трезвый взгляд на необходимость «отступления к капитализму».
314


§ 1. ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ПЕРИОД: ОТ... ВОЕННОГО КОММУНИЗМА К НЗПУ
После продолжительных дискуссий с уклонистами X съезд РКП(б) в марте 1921 г. принял историческое решение о переходе от политики военного коммунизма к новой экономической политике — НЭПу. Сущность его заключалась во временном отступлении социализма к капитализму при государственно-партийном господстве большевиков. Капитализм при НЭПе как бы был поставлен на службу социализму. Возврат к нему означал, во-первых, замену продразверстки продналогом и, во-вторых, замену государственно-распределительных отношений свободной торговлей.
Такая политика большевиков развязывала руки предприимчивым людям, прежде всего крестьянам-труженикам. Если раньше, при продразверстке крестьянин не был заинтересован в повышении урожайности зерновых («Все равно осенью отберут!»), то с появлением продналога он был уже заинтересован в этом повышении, дающим ему возможность продавать на рынке излишки. Свободный рынок стимулировал хозяйственную предприимчивость, а значит и рост общественного производства.
Перед молодой советской республикой встал тревожный для нее вопрос: «Кто победит—капитализм или советская власть?» Стратегическая схема, по которой действовала РКП(б), была такова: продналог и свободная торговля приведут к такому росту материальных богатств, которые в руках советской власти способны стать экономической основой незамедлительного построения тяжелой индустрии, что в свою очередь облегчит труд крестьян и повысит уровень материального и духовного благосостояния трудящихся.
Непосредственное участие в разработке программы НЭПа приняли Председатель Ревкома УССР Г. И. Петровский и Председатель Совнаркома УССР Х.Г. Раковский. Последний в возникшей полемике по поводу того, каким быть НЭПу, отстаивал ленинскую идею «свободного государственного оборота для крестьян», против которой выступил член ЦК РКП(б) А.Д. Цурюпа. Поддержка Х.Г. Раковским В. И. Ленина в этой ситуации сыграла положительную роль в отстаивании принципов новой экономической политики, хотя их внедрение столкнулось с массой трудностей—резкой социально-экономической дифференциацией крестьянских дворов, низкой культурой земледелия бедняков, неразвитостью инфраструктуры, которая призвана была экономически соединять город с селом. По этим и многим другим причинам новая экономическая политика осуществлялась поэтапно и таким образом, чтобы «возвращение к капитализму» не только не выпало из-под контроля советской власти, но и на практике органически сочетало в себе предпринимательскую активность собственников с их непосредственным участием в общественно полезном труде (с трудовой нормой).
С этой целью в Украине в 1921 г. значительно были увеличены (в полтора- два раза) наделы бедняцких земель и соответственно уменьшены кулацкие наделы, в результате чего в основных аграрных губерниях Украины середняками стала половина бедняков и три четверти «заможных селян», то есть кулаков. Совнарком УССР от 13 апреля 1921 г. издал постановление о создании единой системы потребительской кооперации. Всеми видами кооперации в Украине в 1926 г. было охвачено около 85% крестьянских хозяйств. Эти меры чувствительно ударили по кулачеству и бандитизму, который в 1920-е гг. захлестнул Украину.
315


ГЛАВА )3 УКРАИНА В ГОДЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА..
Практически все предшествовавшие НЭПу постановления КП(б)У и Совнаркома Украины носили силовой характер, озлобляли крестьянство и потому не имели успеха. Одно то, что в Черниговской области каждый четвертый член банды был бедняком, свидетельствовало о неприятии крестьянством в целом политики продразверстки и неэффективности силовых способов «приборкування»1. А ведь крестьянский бандитизм (по существу—восстания) охватил фактически весь Юг и все Правобережье Украины. И только введение НЭПа способствовало тому, что буквально за семь месяцев в Украине были ликвидированы фактически все бандформирования.
Замена продразверстки продналогом стимулировала хозяйственную активность сельских тружеников, развязала их производственную инициативу. В 1921 г. в Украине значительно расширились посевные площади, увеличились торговые связи между городом и селом. Несмотря на засушливый год, по продналогу было получено хлеба вдвое больше, чем по продразверстке предыдущего года. Украина не только рассчиталась со сдачей зерна по продналогу, но и оказала братскую помощь голодающим Поволжья и ряда других районов России, отправив туда более 30 млн пудов хлеба и приняв у себя около 200 тыс. беженцев и 50 тыс. детей из России.
Новая экономическая политика благотворно сказалась на оживлении ее промышленного производства, в частности угольной и металлургической промышленности. Переход к НЭПу в промышленности имел свои особенности. Дело в том, что среди остальных советских республик Украина была наиболее развитой индустриальной республикой, что создавало определенные трудности при переводе национализированных «госпредприятий» в хозрасчетные тресты. Относительная финансово-экономическая независимость трестов потребовала ликвидации ранее установленного центрального управления промышленностью (системы «главкизма»), что вызвало массовое недовольство со стороны «совслужащих» и потребовало не только разъяснительной работы среди этой категории людей, но и их трудоустройства. Кроме этого, радикально пришлось менять прежние нововведения: осуществлять ликвидацию трудовой повинности и расформирование трудовых армий; вводить новую денежную систему вместо «совзнаков» и талонов; вводить зарплату вместо пайков, свободную продажу товаров вместо карточек. Осуществление всех этих организационных и правовых мер привело к тому, что в Украине опережающими темпами начали создаваться и развиваться малые предприятия, ремесленничество, кустарничество. Крупные предприятия вплоть до 1923 г. переживали спад, и только с 1924-1925 гг., благодаря государственно-партийной поддержке и интернациональной помощи со стороны других союзных республик, они быстро пошли в рост.
В связи с хозяйственными успехами НЭПа закономерен часто возникающий вопрос: если отступление от социализма к капитализму свидетельствовало об определенных экономических преимуществах последнего, то не проще ли было вернуться к капиталистическим методам хозяйствования, к буржуазным порядкам вообще? В 1920-е гг. многие задавали себе этот вопрос, который остается актуальным и по сей день. Отвечая на него, необходимо иметь в виду два обстоятельства.
316


§ 2, ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ И ПОЛИТИКА УКРАИНИЗАЦИИ
Первое заключается в том, что оживление частнопредпринимательской активности за счет свободного рынка имеет предел, за которым начинается заметная, осуществляемая в массовых масштабах эксплуатация чужого труда и установление монопольных цен на товары, что подрывает всякую свободную торговлю и разоряет мелких собственников. История свидетельствует, что господство монополистического капитала подчиняет себе государственные органы власти, превращает чиновничий аппарат в своих послушных исполнителей, усиливает взяточничество и коррупцию. По этой причине НЭП мог быть допустимым только до тех пор, пока усиление частнособственнической активности не привело к появлению эксплуатации чужого труда и не подмяло под себя государственный аппарат советской власти.
Второе обстоятельство заключалось в том, что НЭП как «возвращение к капитализму» в 1920-е гг. не мог долго существовать и пустить глубокие корни в общественную жизнь по причине общинных традиций населявших советскую республику народов, а также извечной ненависти к богачам-эксплуататорам. Возрождение капитализма, выход его из-под контроля государства неизбежно вызвало бы новую волну революционных потрясений. В силу этих обстоятельств НЭП не мог быть долговечным и рассматривался большевиками как временная, хотя и необходимая мера.
И еще одно обстоятельство свидетельствовало о недолговечности НЭПа, это—трудовой энтузиазм передовой и сознательной части рабочего класса. Речь идет о практике коммунистических субботников и воскресников. В 1920-е гг. эта практика приобрела повсеместный и массовый характер. Так, лишь в течение одного дня, во время Вседонецкого воскресника в марте 1921 г. шахтеры добыли 1 млн пудов угля. В целом же благодаря воскресникам и трудовому массовому энтузиазму добыча угля к концу 1921 г. увеличилась в Донецком бассейне на 178 млн пудов по сравнению с 1920 г. и достигла 350 млн пудов.
Первые итоги НЭПа в Украине были подведены на VI конференции КП(б)У, которая состоялась 9-13 декабря 1921 г., и на VI Всеукраинском съезде Советов, состоявшемся несколькими днями позже. Ими было обращено внимание на усиление контроля над деятельностью «частников», улучшение руководства промышленностью и сельским хозяйством, а также на преодоление последствий засухи 1921 г. и предоставление помощи крестьянам в проведении сева в 1922 г. Осуществление намеченных мер привело к тому, что уже через три года стало ясно, что НЭП в качестве временной уступки капитализму сыграл свою положительную роль и с ним фактически было покончено.
§ 2. ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ И ПОЛИТИКА
УКРАИНИЗАЦИИ
В период восстановления хозяйства в жизни советской Украины произошло важное событие—она вступила в Союз Советских Социалистических Республик.
13 декабря 1922 г. VII Всеукраинский съезд Советов обратился к народам РСФСР (Российской Советской Федеративной Социалистической Республики), Белоруссии и Закавказской Федерации с предложением оформить создание СССР.
317


І'ЛЛІІХ 13 ОКРАИНА В ГОДЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА...
На первом съезде Советов, который состоялся 30 декабря 1922 г., был утвержден Договор и Декларация об образовании Союза ССР, в состав которого вошли: РСФСР, УССР, БССР, ЗФСР (Закавказская Федеративная Социалистическая Республика). 31 января 1924 г. на втором съезде Советов была утверждена первая Конституция СССР. В ней провозглашались равноправие всех граждан СССР, права на труд и бесплатное образование и лечение, право республик на самоопределение вплоть до выхода из состава СССР и т.д.
Вхождение Украины в состав СССР было сопряжено с внутриполитической борьбой на национальной почве. Избавление от эксплуатации и притеснения, экономической зависимости от правящих классов многими воспринимались, как и освобождение от ига насаждаемой русификации и «имперской» культуры. К тому же необходимо было учитывать, что недовольство насильственной русификацией коренных наций нередко использовалось врагами социализма в своих классовых интересах. По этой причине Совнарком Украины 10 февраля 1919 г. издал Декрет «Про карність агітації, спрямованої на підбурювання національної ворожнечі». Принимая во внимание принцип добровольности волеизъявления граждан, месяц спустя Наркомат просвещения Украины издал другой указ, в котором в более осторожных тонах говорилось о «праве населения на местах определять язык, на котором должно вестись преподавание в школах». В этом же Указе говорилось и о том, что «украинский язык, являющийся разговорным языком крестьянских масс, начинает развиваться. Поэтому Наркомпрос ставит своей задачей активно работать в сторону развития украинского языка и украинской культуры для проведения идей пролетарского интернационализма»2. В соответствии с этим в Указе также отмечалось, что в школах всех типов должны были быть введены «предметы из местных языков» (польского, чешского, немецкого, румынского или еврейского). Перед Украиной встала довольно непростая задача соединения пролетарского интернационализма с необходимостью свободного развития национальной культуры.
Политика украинизации, как ее понимали в ЦК КП(б)У, означала приобщение к государственному и хозяйственному строительству прежде всего украинцев как коренных представителей основной нации республики, комплектование управленческих кадров с учетом национального происхождения, внедрение в деятельность организаций и учреждений украинского языка, ведение делопроизводства, а также расширение сети издательств книг, журналов, газет на украинском языке. Подобные требования не всегда отвечали реально сложившимся ситуациям. Так, развитие промышленности и городской культуры более тяготело к русификации, а сельской культуры—к украинизации. В целом же в деле построения социализма принципы интернационализма требовали повсеместного утверждения двуязычия—развития национальной культуры, национального языка и одновременно развития русского языка как языка межнационального общения. Последнее обстоятельство вызвало в начале 1920-х гг. дискуссии в среде государственно-партийных работников, деятелей науки, культуры и образования.
Возникшая так называемая теория борьбы двух культур, одним из авторов и последовательным сторонником которой был второй секретарь ЦК КП(б)У Д.З. Лебедь, вызвала бурную полемику. Суть ее заключалась в противопоставлении русской культуры как наиболее развитой и цивилизованной украинской куль318


§ 2.ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ И ПОЛИТИКА УКРАИНИЗАЦИИ
туре как культуре отсталой, хуторянской. По мнению Д.З. Лебедя, эта последняя никак не могла стать исходной культурой в деле построения социалистического общества. Поэтому, считал он, украинская культура временно должна уступить место русской культуре, способной вывести украинскую культуру в мир индустриальной цивилизации. В директиве пленума ЦК КП(б)У от 6 февраля 1922 г., легшей затем в основу Постановления Пленума ЦК КП(б)У, он писал: «С Октябрьской революцией создается на Украине новая историческая обстановка. Вместо старого царского правительства власть переходит к пролетариату в союзе с беднейшим крестьянством. Но так как пролетариат является в своем подавляющем большинстве русским, нарождающаяся украинская буржуазия, украинское кулачество и мелкобуржуазная украинская интеллигенция, чтобы вовлечь в борьбу с пролетарским государством широкие украинские массы, стремятся представить власть пролетариата как власть русскую и русификаторскую».
Не согласные с этой позицией В.П. Затонский, Н.А. Скрыпник, А.А. Шумский встретили в штыки предложение Д. 3. Лебедя. А.А. Шумский считал противопоставление двух культур несостоятельным и надуманным. Большинство членов ЦК КП(б)У и политических организаций Украины поддержали позицию А.А. Шумского, других партийных руководителей, и в июле 1923 г. Всеукраинский Центральный Исполнительный Комитет (ВУЦИКУССО) издал указ, в котором наряду с признанием равенства языков и национальных культур подчеркивалась важность дальнейшего проведения национальной политики украинизации. Эта политика находила свою поддержку в том, что 80% населения Украины были украинцами и фактически не владели русским языком. Взятый XII съездом РКП(б)У курс на украинизацию республики привел к тому, что к концу 1920-х гг. в Украине работало 4/5 школ, 2/3 техникумов и около 1/3 институтов с украинским языком преподавания.
Образование СССР стимулировало подъем активности граждан Украины во всех сферах деятельности. К концу 1925 г. народное хозяйство республики было в основном восстановлено. В целом ряде отраслей промышленности выпуск продукции достиг 85% к довоенному (1913 г.) уровню. Посевные площади зерновых культур в Украине составили 91,4% от среднегодовой посевной площади 1909-1913 гг., а сбор зерновых культур—91%. Удельный вес государственной и кооперативной промышленности в общей валовой продукции всей промышленности Советской Украины составил 94%, что означало внедрение и развертывание социалистических начал в хозяйственной жизнедеятельности республики, а количество промышленных рабочих увеличилось на 79%. Возросло число кооперативных хозяйств в аграрной сфере, хотя основную массу сельских тружеников составляли еще крестьяне-единоличники. Тем не менее в 1925 г. в Украине было зарегистрировано 5479 коллективных хозяйств (в основном «созов» и «тсозов» — кооперативных хозяйств по совместной обработке земли). Одновременно вырос удельный вес социалистического сектора в сфере товарооборота, который к концу 1924 г. составил 78% от всей оптовой торговли.
Мерилом социального благополучия украинского общества являлось удовлетворение разнообразных потребностей и интересов личности, а также подготовка грамотных, профессионально подготовленных людей. Именно на народ319


ГЛАВА 13 УКРАИНА В ГОДЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА...
ное образование, ликвидацию неграмотности, приобщение к творческому труду, на развитие литературы, искусства, науки и т.д. были направлены усилия советской власти. К концу восстановительного периода количество грамотных в Украине увеличилось на 60%, было открыто около 18 тыс. общеобразовательных школ, 145 техникумов, 35 вузов, 30 рабфаков. Почти в каждом селе были открыты избы- читальни (ставшие позже библиотеками); начальные школы ликбеза. Полностью было покончено с детским беспризорничеством.
История культурной жизни середины 1920-х гг. не обошлась без ее драматических страниц. Осуществляемая партийным руководством республики политика украинизации общества столкнулась с необходимостью усиления централизации СССР в связи с усилением интернациональных начал в деле построения социализма —переходом к единому планированию и курсу на индустриализацию. Это требовало широкого использования русского языка в практике деловых отношений между центральными органами СССР и республиканской властью на местах. Несмотря на то что созданная в конце 1925 г. Всеукраинская Цёнтральная комиссия во главе с секретарем ЦК КП(б)У В.П. Затонским (члены комиссии В.Я. Чубарь, Н.А. Скрыпник, Л.М. Каганович, А.Г. Шлихтер, М.Н. Попов, А. А. Шумский и др.), осторожно подошла к процессу осуществления украинизации, некоторые ее члены начали абсолютизировать «мовный процесс». Так, А. А. Шумский потребовал от некоторых губкомов КП(б)У «принудительных мер» по изучению украинского языка, по форсированному и повсеместному к нему переходу. Несмотря на признание целесообразности введения в обиход русского языка в общении с союзными центральными органами, Н.А. Скрыпник, прекрасно владеющий русским языком, брал с собой при поездках в Москву переводчика, что выглядело вызывающе и нелепо в глазах центральных органов власти. По этим и многим другим причинам Н.А. Скрыпник и А. А. Шумский были подвергнуты критике на июньском 1926 г. Пленуме ЦК КП(б)У, в частности за попытки форсировать процесс украинизации, распространить его за пределы Украины и на государственные институты общесоюзного значения, в частности на армию.
Украинизация духовной культуры благотворно повлияла на развитие художественной литературы, национально-эстетической жизни украинского общества. Вместе с тем обнаружились ее сбои в сторону мелкобуржуазного национализма. Возникшее в середине 1920-х гг. «червоне письменство» состояло наполовину из старой мелкобуржуазной интеллигенции и наполовину из выходцев из среды сельской бедноты и середняков. Идеологическая неустойчивость «червоного письменства» заключалась в метании между различного рода «спілками», «студіями», которые то возникли, то распадались. Среди такого их множества, как «Гарт», «Плуг», «Молодняк», «Авангард», «Ланка», «Нова генерація» и другте, особо в этот период по своему авторитету и литературным амбициям выделялась «Вільна Академія пролетарської літератури» [ВАПЛІТЕ]. Именно в ней сконцентрировались наиболее талантливые поэты, прозаики и драматурги республики—П. Тычина, В. Сосюра, Ю. Смолич, М. Бажан, Ю. Яновский, П. Панч, В. Г. Чумак, В.М. Блакитный, И.Ю. Кулик. Во главе Академии стоял известный в ту пору писатель и публицист Н.Х. Хвылевой и драматург Н. Яровой. Поддерживаемая Н. Скрыпником и А. Шумским Академия провозгласила полную
320


fi 2. ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ И ПОЛИТИКА УКРАИНИЗАЦИИ
«свободу й незалежність письменства від політики» и отстаивала свою идейную свободу от каких-либо административных посягательств. На самом же деле под вывеской свободы очень часто прятались идеи буржуазного национализма, названные впоследствии «хвылевизмом».
В марте 1925 г. с поста секретаря ЦК КП(б)У был снят Э.И. Квиринг и на его место ЦК КП(б)У избрал делегированного из Москвы «железного наркома» Л.М. Кагановича. При всех своих заслугах перед партией в годы революционной борьбы Э.И. Квиринг в середине 1920-х гг. проявил мягкотелость, неумение осуществлять «нормальный ход» украинизации, а также делал большие уступки троцкизму. Пришедший на его место Л.М. Каганович содействовал процессу украинизации практическими, хозяйственно-организационными, а не идеологическими способами. В этом обнаружились его организационный талант и способности, что дало основание даже его политическим противникам высоко оценить вклад Л. М. Кагановича в решение национальной проблемы в Украине.
■Так, видный западный историк украинского происхождения И. Майстрен- ко писал о том, что Каганович «вошел в историю Советской Украины как фигура, содействовавшая возрождению украинской нации». Делая акцент на решении производственных задач и привлекая к этому решению национальные кадры, Каганович правильно осмыслил принципы социалистической украинизации, соединяя их с принципами пролетарского интернационализма. Сказанное отнюдь не означает отказа от политических мер воздействия на все проявления буржуазного национализма, но, жестко воюя с последним, новый секретарь ЦК КП(б)У и его аппарат никогда не прибегали к репрессивным мерам. О гибкости своей политической практики многим позже Л.М. Каганович писал: «Мы преодолевали сопротивление проведению украинизации великодержавных националистических элементов, выступавших против украинизации. С другой стороны, приходилось бороться против националистических элементов, требовавших формирования украинизации с применением административно-насильственных мер...»3 Несмотря на то что И.В. Сталин очень осторожно и сдержанно подходил к вопросу об украинизации, о чем писал в письме к Политбюро ЦК КП(б)У (...Нельзя украинизировать сверху... это процесс длительный, стихийный, естественный»), несмотря на все попытки членов Политбюро ЦК КП(б)У образумить Н.Г. Хвылевого, который выдвинул лозунг «немедленной дерусификации пролетариата Украины», не стесняясь при этом в своих выражениях («Геть від Москви!», «Московські задрипанки», «Протитечії» ит.д.), поддерживающий нацио- нал-уклонистов Нарком просвещения и член ЦК КП(б)У А. А. Шумский и целый ряд других высокопоставленных лиц продолжали упорно отстаивать курс на насильственную украинизацию. На Пленумах ЦК КП(б)У в июне 1926 и феврале— марте 1927 г. эта линия была резко осуждена, тем не менее вопрос об «оргвыводах» не стоял.
Решительная борьба с проявлениями так называемого буржуазного национализма сочеталась с признанием приоритетов национальной культуры, с борьбой против великодержавного шовинизма. Условно названный историками восстановительный период не только включал в себя решение задач экономического, хозяйственного порядка, но и создания новых отношений между людьми, брат- 321


ГЛАВА ІЗ ЧКРАИНЛ В ГОДЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА...
ского рабоче-крестьянского интернационализма, новой социалистической культуры. К концу 1925 г. этот период был завершен: доля социалистического сектора в крупной промышленности, наиболее развитой по тем временам УССР составляла 91%.
§ 3. ПЕРИОД ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
В истории Советской Украины начался новый период—социалистической индустриализации и подготовки к сплошной коллективизации сельского хозяйства (1926-1929). Многие встретили в штыки решение XIV съезда ВКП(б) о переходе к социалистической индустриализации страны, назвав это решение «прожектерством». Большинство же членов ВКП(б) руководствовались при этом двумя соображениями. Во-первых, вывести деревню из нужды и отсталости—а советская страна на 4/5 состояла из таких деревень—к высокопродуктивному и оснащенному техникой сельскому хозяйству можно было только на индустриальной основе. Иностранные кредиты и концессии, на которые первоначально рассчитывала советская власть, оказались несостоятельными, поскольку ставили советскую страну в прямую зависимость от капиталистических стран Запада. Во-вторых, развитие индустрии, тяжелого машиностроения повышало обороноспособность страны.
Республиканское руководство Украины безоговорочно поддержало курс на социалистическую индустриализацию. Это не было случайностью. Украина была лидирующей республикой по части развития в ней добывающей, металлургической и машиностроительной промышленности. К 1928 г. она добывала 80% союзного угля, 70% металла и 85% железной руды. Все условия для социалистической индустриализации были налицо. Поэтому и JI.M. Каганович и пришедший ему на смену в 1928 г. новый первый секретарь ЦК КП(б)У С. В. Косиор, уже бывший секретарем ЦК КП(б)У в 1919-1920 гг., вместе с хозяйственным активом республики немедленно принялись за дело.
Политическая обстановка в этот период усложнилась: решительно заявил о себе правый уклон в партии во главе с Рыковым и Бухариным, выступившими против курса на индустриализацию. Видя в развитии социалистической индустриализации и переходе к коллективизации сельского хозяйства смертный для себя приговор, в Украине активизировались нэпманы, кулачество, определенная часть буржуазных спецов, а также созданная их усилиями так называемая Пром- партия, которая повела активную подрывную работу в горной промышленности Северного Кавказа и Украины в мае 1928 г. Вследствие разоблачения массового вредительства возникло разбираемое в судебном порядке известное «Шахтинское дело», которое вовсе не было искусственно сфабрикованным органами ОГПУ и результатом «шпиономании», как это иной раз пытаются представить некоторые современные историки. На заседании Пленума ЦК КП(б)У в 1928 г. приводились конкретные факты искусственного затопления целого ряда шахт, порчи оборудования и инструментов, поджоги электростанций, замуровывание целых пластов доброкачественного угля на шахте «Пролетарская революция», преждевременное закрытие пластов на Щербиновском руднике, отстранение от работы лиц, пытавшихся воспрепятствовать этому вредительству, и т.п.
322


§ 3. ПЕРИОД ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
На основании открывшихся фактов и связей целого ряда специалистов с контрреволюционной организацией «Парижский центр» ЦК КП(б)У принял жесткое постановление о привлечении к ответственности более 100 работников «Донугля». Была созвана Всеукраинская производственная конференция горняков, на которой самокритично были обсуждены вопросы не только вредительства и шпионажа, но и необходимости структурных изменений в аппарате объединения «Донугля», его разбюрокрачивания, приближения к непосредственным нуждам рядовых горняков и активизации новаторского движения.
Основные задачи индустриализации были определены XIV съездом ВКП(б), значительная часть решений которых отводилась Советской Украине. Осуществлялись они на основе реконструкции промышленности, что обусловливалось почти полной исчерпанностью унаследованного от прошлого основного капитала— машин, станков, инструментов. Социалистическая промышленность Украины уже не могла работать и расширяться на морально и физически устарелой технике, износ которой к 1925 г. составил 40-45%. Поэтому с целью ускоренного развития всего народного хозяйства и был составлен план его полной реконструкции. Этот план предусматривал превращение республики в один из крупнейших индустриальных районов страны.
Осуществление намеченной программы требовало огромных капиталовложений. Их источниками были прибыли от государственных предприятий, внутренней и внешней торговли, использование внутренних займов, кредитной системы и т.д. При Совнаркоме Украины, в окружных (областных) комитетах были созданы контрольные комиссии по соблюдению на предприятиях режима экономии, к участию выполнения плана привлечены окружные Советы, в обязанность которых входила борьба с бюрократизмом и отписками, был сокращен и удешевлен аппарат ответственных работников всех уровней и, наконец, в органы государственного управления пришли наиболее способные работники из числа рабочих и крестьян.
Уже в конце 1928 г. четко обозначились результаты социалистической индустриализации. За три года валовая продукция промышленности Украины возросла на 124%. В 1926-1927 гг. в республике началось сооружение 374 новых промышленных предприятий, наиболее мощным среди которых был знаменитый «Дніпре- льстан»—Днепровская гидроэлектростанция с пятью агрегатами по 62 тыс. кВт каждый. Днепрогэс оброс вскоре промышленными комплексами Днепропетровска, Запорожья, Кривого Рога, Никополя. В этих городах быстрыми темпами сооружались машиностроительные заводы, металлургические предприятия, горнорудные шахты. Не отставал по темпам развития Донбасс: в 1929 г. были построены Горловский и Рутченковский коксовые заводы, началось строительство Новокраматорского машиностроительного завода, открывались новые угольные шахты. Реконструировались сотни крупных действующих предприятий, среди них—Луганский паровозостроительный завод, который по своей проектной мощности не уступал тогда самому мощному в мире заводу компании «Америкен локомотив», киевский завод «Большевик», завод «Шодуар» в Днепропетровске, сотни других предприятий. Уже в 1928 г. в Украине был превышен довоенный уровень добычи угля, достигнут довоенный уровень выплавки чугуна и стали, производства проката, а выпуск валовой продукции машиностроения увеличился почти в 2,5 раза.
323


ГЛАВА 13 УКРАИНА В ГОДЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА..
Всего в течение 1926-1929 гг. в Украине было простроено 408 и реконструировано 421 промышленное предприятие.
Развитие индустрии, особенно машиностроительной, вполне естественно потребовало не только всеобщей грамотности населения, но и значительного подъема уровня специального образования. Этот вопрос детально рассматривался на пленуме ЦК КП(б)У, с подачи которого в июне 1928 г. пленум ЦК ВКП(б) обсудил вопрос «О подготовке новых специалистов». В Украине резко увеличилось количество общеобразовательных школ, ремесленных училищ (РУ), школ фабрично-заводского обучения (ФЗО) и вузов специализированного профиля. Радикальному изменению подверглись и программы обучения. Новая рабоче-крестьянская школа требовала новой идеологической направленности образования.
Переход к политике индустриализации требовал таких знаний, которые бы служили социалистической идеологии и такой идеологии, которая бы не шла вразрез с требованиями научных знаний. В соответствии с этим переходом в УССР резко пошла на спад практика выдвижения в аппарат хозяйственного управления людей «пролетарского происхождения», приобрел приоритетность уровень специального образования. В период с 1921 по 1938 г. вузы и техникумы Украины подготовили около полумиллиона специалистов.
Одновременно с этим встал вопрос и о качестве преподавания, о его идеологической направленности. Особенно это касалось подготовки учителей, многие из которых стояли на прежних «гимназических» позициях и не связывали образование с практикой жизни. К тому же, как показала перепись населения, только немногим более 10% из них имели высшее образование. Состоявшийся в июне 1928 г. Ill Всеукраинский съезд работников просвещения высветил довольно неприглядную картину с аттестацией учительских кадров: лишь 19,0% прошли ее в Донбассе; 16,7%—в Днепропетровске, то есть в наиболее развитых регионах Украины, не говоря уже о других губерниях, где прошли аттестацию 6-8% всех учителей. И хотя многие из учителей оценили эту аттестацию как своеобразную «чистку», их обучение и переобучение состоялось и дало положительные результаты. Индустриализация страны повсеместно сопровождалась ростом грамотности населения. В 1922 г. в городах Украины было 70% грамотных, в сельской местности—около 50%. Обучение осуществлялось как на украинском языке (более чем 80% школ и училищ), так и на других языках.
Период индустриализации 1927-1929 гг. стал заметным стимулом в развитии науки в Украине. В Харькове начал свою научную деятельность выдающийся физик В. Курчатов, создатель первого в мире ядерного реактора. Здесь же, в Украинском физико-техническом институте, начал свой творческий путь академик Д.Д. Ландау, работавший в области кинетической теории плазмы, ставшей впоследствии основой исследования термоядерного синтеза. На рубеже 1920- 1930-х гг. заявил о себе отец электрической сварки металлов Е.О. Патон. Плодотворно работали в области медицины М.Ф. Гамалея, Д. К. Заболотный, Ф.Г. Яновский, основатель советской терапевтической школы М. Д. Стражеско, физиолог В.Я. Данилевский, ученики школ И.И. Мечникова и И.П. Павлова—А.А. Богомолец, А.В. Палладии, В.П. Протопопов. Среди ученых-гуманитариев необходимо отметить историков Д.И. Багалея, Д.И. Дворницкого, филологов А.Е. Крымского,
324


§ 4. Форсированные темны коллективизации сельского хозяйств,\
Е.С. Шаблиовского. В 1924 г. из эмиграции вернулся в Украину М.С. Грушевский, ставший со временем академиком АН УССР, а затем и АН СССР.
Некоторые руководители—выходцы из пролетарской среды, из-за своей необразованности часто с подозрением относились к тем или иным научным разработкам. Так, проекты и эксперименты по созданию космической ракеты Ю.В. Кондратюка (О.В. Шаргея), талантливого самородка, человека энциклопедических знаний, были названы «шарлатанством», отвлекающим советских людей от «трудовых будней». Ю.В. Кондратюк угодил в тюрьму и только благодаря вмешательству Г. К. Орджоникидзе был освобожден из нее. Подобным преследованиям подверглись также геолог Н.И. Светальский, генетик И. И. Агис. Жалобы с обвинениями в адрес В.И. Вернадского и А. А. Богомольца неоднократно поступали в Президиум АН УССР.
Таким образом, не все было так гладко в период индустриализации, как об этом писали в прошлом учебники по истории СССР. Исподволь в хозяйственной деятельности Украины начали наблюдаться производственные диспропорции, крен в сторону производства средств производства, тяжелого машиностроения в ущерб производству продуктов массового потребления. Постепенно это вылилось в «гигантоманию», превратилось в тормоз гармоничного развития народного хозяйства, стало единственным мерилом достоинств советской власти, что становилось все более заметным уже в 1930-е гг. Параллельно с отставанием производства массового потребления от запросов трудящихся непомерно разбухали героико-энтузиазные методы повышения производительности общественного труда, сказывалось несовершенство принципов материального стимулирования, чрезмерная ставка на успехи социалистического соревнования. На этих просчетах и ошибках партийно-государственной власти спекулировали различного рода антипартийные элементы, как правые, так и левые.
§ 4. ФОРСИРОВАННЫЕ ТЕМПЫ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
На состоявшемся в декабре 1927 г. XV съезде ВКП(б) было констатировано, что по темпам своего развития наша промышленность в целом обгоняет промышленность капиталистических стран4. Этот факт, как отмечал И.В. Сталин, обусловлен национализацией крупной промышленности на основе общественной собственности на средства производства, ее централизованно-плановым характером, и наконец тем, что у людей возникла заинтересованность в повышении производительности своего труда, поскольку это повышение приводило к снижению цен на продукцию и повышению уровня материального благосостояния. На съезде был утвержден 1 пятилетний план развития народного хозяйства (1928-1933). В историю XV съезд ВКП(б) вошел как съезд, взявший курс на коллективизацию сельского хозяйства, поскольку в этот период резко обозначились диспропорции между общественным промышленным производством и мелкоукладным, частнособственническим сельским хозяйством, его отставание от развития общественного индустриального производства. «Мелким хозяйствам из нищеты не выбраться»—этот лозунг вдохновлял советское общество на проведение коллективизации.
325


ГЛАВА ІЗ УКРАИНА В ГОДЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА...
Преодолев сопротивление «новой оппозиции» троцкистов (Зиновьева, Каменева и др.) и отвергнув предложения экономистов-аграрников (А.В. Чаянова и др.) о внедрении «семейно-трудовой организации» в сельском хозяйстве, ВКП(б) и КП(б)У взяли курс на коллективизацию сельского хозяйства. В период 1927-1929 гг. в Советском Союзе и особенно в УССР сложилось фактическое двоевластие форм собственности: в промышленном производстве господствующей была социалистическая общественная собственность, в аграрном—частная. НЭП на продолжительный период затормозил процесс национализации земельной собственности, что способствовало укреплению кулачества как класса частных собственников. Кулаки увеличивали и законодательно закрепляли за собой крупные наделы земли, негласно использовали наемный труд батраков, занижали размеры земельных наделов или дробили их между членами семей, а также использовали в своих интересах ТСОЗы и кооперативы, проникая на управленческие должности или удерживая на этих должностях своих людей. Все это вызывало решительный протест против кулачества со стороны КНС (комнезамов), которые через местные Рады и ВУЦВК добились того, что участие кулачества в выборных органах, начиная с 1924 г., было резко ограничено. Тем не менее идеология частника пустила глубокие корни, вплоть до партийных органов, в которых возникли правый уклон и угроза социалистическим завоеваниям.
С учетом этого важного обстоятельства ВКП(б) и КП(б)У взяли курс на коллективизацию. Во второй половине 1929 г. всеми видами кооперации было охвачено свыше 85% крестьянских хозяйств Украины. Осенью 1928 г. на Одесчине была создана первая в СССР машинотракторная станция (МТС). В 1929 г. таких станций в Украине стало 37, в которых насчитывалось 1175 тракторов. В течение июня—сентября 1929 г. в республике было организовано более 1600 новых колхозов. Вслед за бедняками в колхозы пошли середняки. Была отменена карточная система, а первую пятилетку выполнили за четыре года и три месяца. Несмотря на то, что итоги выполнения первого пятилетнего плана сегодня оценивают по-разному, чаще всего с оговорками «формального невыполнения многих показателей», все же даже явные противники советского строя не отрицают того, что страна совершила огромный шаг вперед в своем развитии.
Новый этап вошел в историю как осуществление сплошной коллективизации сельского хозяйства страны. На первых порах процесс коллективизации происходил относительно мирным путем, находил понимание со стороны мелкого крестьянства. Положение резко изменилось, когда коллективная форма собственности столкнулась с частнособственническим, кулацким укладом в сельскохозяйственном производстве. Выход из этого положения руководители страны видели только в ликвидации кулачества как класса.
В осуществлении этой задачи ЦК ВКП(б) придерживался политики кнута и пряника. С одной стороны, он пытался «оторвать» часть бедноты и большую часть середняков от кулачества, разъяснить деревенской бедноте, что в социально-классовом отношении она ближе к рабочему классу, к трудовой интеллигенции, чем к «своему» соседу-кулаку. С этой целью партия направила в село передовых представителей рабочего класса с целью проведения разъяснительной работы среди сельчан о необходимости смычки города с деревней. Рабочий класс Советской Украины послал в села и хутора более 120 тыс. своих лучших представите-
326


§ 4. ФОРСИРОВАННЫЕ ТЕМПЫ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
лей, многие из которых там и осели, возглавив колхозные правления или сельские партячейки. Кулаки в большинстве своем враждебно относились к колхозам, поднимали мятежи и восстания, что и вынудило новую власть прибегнуть к репрессивным мерам. И. В. Сталин в своей речи на научной конференции аграрников в декабре 1929 г. выступил с призывом не принимать в колхозы кулаков. Все кулачество было разделено на три категории: откровенные контрреволюционеры, враги советской власти; затаившиеся, выжидающие кулаки; кулаки, близкие к середнякам, но тяготеющие к богатым кулакам.
Первый этап коллективизации, фактически не связанный с раскулачиванием, прошел в Украине относительно мирно (поскольку в степных районах Украины в 1929 г. в колхозы объединились на мирных и добровольных началах около 25% всех крестьянских дворов). Именно в этот период середнячество массами начало вступать в колхозы, и неслучайно 1929 г. был назван годом великого перелома. Второй этап, связанный с ликвидацией кулачества как класса, проходил довольно сложно, с применением репрессивных мер. По существу, эти репрессии представляли собой продолжение и завершение социалистической революции, направленной на уничтожение остатков контрреволюционных частнособственнических отношений в аграрном секторе производства. Вся сложность осуществления этой «второй революции» заключалась в размытом характере частнособственнических отношений в селе. Крайне сложным для организаторов колхозного движения оказалось разграничение кулачества и середнячества: где заканчивается середняк и начинается кулак? Далеко не всегда учитывалось то, что большинство кулаков были людьми смышлеными, практичными и умелыми, в то время как среди бедняков немало было посредственных, непредприимчивых, малосведущих людей. Выбор между ними делался, как правило, в пользу бедняков. На местах чаще всего стригли всех под одну гребенку: коль ты кулак, то либо ступай на выселки, либо—к расстрелу. Нарушался трезвый и взвешенный подход к делу. Показуха, стремление к верноподданничеству советской власти, а главное—ложно понятый «классовый подход» к раскулачиванию привели к массовым и необоснованным репрессиям. 2 марта 1930 г. И. В. Сталин выступил в «Правде» со статьей «Головокружение от успехов», в которой резко осудил эти репрессии и призвал не в меру ретивых «организаторов» охладить свой пыл.
Наиболее уродливо процесс раскулачивания проходил в Украине, где в социальной структуре украинского села преобладали середняки и кулаки. На протяжении октября 1929—января 1930 г. количество охваченных колхозами крестьянских хозяйств в республике возросло в три раза и достигло 30,7% их общего числа. Количество районов сплошной коллективизации увеличилось с 10 до 180. К середине 1931 г. было коллективизировано 38% сельских хозяйств, а к концу 1932-го—более 70%.
Такие форсированные темпы не могли не сказаться негативно на качестве ее проведения: часть колхозов тут же распадалась, происходил массовый забой скота и птицы и т.д. В речи перед сельхозпартактивом в 1931 г. И.В. Сталин оправдывал это форсирование тем, что «мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы это сделаем, либо нас сомнут». Комментируя эти слова, академик Ю.А. Жданов в 2004 г. сказал: «1931- 1941 —угадано точно. С трудом, но успели»5.
327


ГЛАВА 13 УКРАИШ В ГОДЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА..
С некоторых пор в общественное мнение начала внедряться мысль о моральной безупречности кулачества. В действительности же было сложнее. История свидетельствует о массовых убийствах колхозных активистов, о вредительских акциях, о саботаже и попытках развалить колхозы. И делалось все это еще до перехода к ликвидации кулачества как класса. Так, в селе Красноселье Елисавет- градского округа кулаки убили посланца рабочих завода «Красный Профинтерн» Б.А. Будзинского, на Полтавщине—председателя Комаровского сельсовета А. Проценко и председателя артели села Гаркушинцы Н.М. Полякова, в Шепетиловском округе в селе Малёванцы—активиста Н. Синкевича. Только в первом полугодии 1930 г. кулаки совершили в Украине 1500 террористических актов и поджогов. По этой причине борьба с кулачеством—массовая их ссылка на Север—носила характер превентивных мер. Что же касается перегибов в процессе сплошной коллективизации, то они принесли колхозному строительству больше вреда, чем пользы. 14 марта 1930 г. ЦК ВКП(б) принял постановление «О борьбе с искривлениями партлинии в колхозном движении». В соответствии с этим постановлением С.В. Косиор, В.Я. Чубарь, Г.И. Петровский, В.И. Картвелишвили, П.П. Постышев, А. Г. Шлихтер и другие партийные и государственные деятели Украины выезжали на места и принимали непосредственное участие в устранении перегибов. Одновременно с этим были изданы мартовское и апрельское 1930 г. постановления ЦК КП(б)У о льготах для колхозов, о снижении налогов для колхозных дворов, о пресечении «левацких» искривлений в колхозном строительстве. Все это положительно сказалось на завершении сплошной коллективизации.
В результате успешного выполнения первой пятилетки, итоги которой подвел XVI съезд ВКП(б) в июне 1930 г., осуществления индустриализации промышленности и коллективизации сельского хозяйства социализм в Украине утвердил свое господствующее положение в экономике и социальной среде. Улучшилось материальное благосостояние трудящихся. Полностью была ликвидирована безработица. В большинстве отраслей промышленного производства был осуществлен переход на семичасовый рабочий день. Выросла реальная заработная плата за счет снижения цен на продукты питания. Колхозный строй принес с собой новый образ жизни и быта крестьян, резко поднял их общеобразовательный уровень. В республике повсеместно было введено всеобщее начальное образование, полностью покончено с неграмотностью.
§ 5. ГОЛОД 1932-1933 ГГ. ВЫХОД УКРАИНЫ
ИЗ ЭКСТРЕМАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ
Созидательный процесс в Украине был сильно омрачен разразившимся голодом 1932-1933 гг. Это одна из самых трагических страниц советской истории Украины. Ныне голод чаще всего трактуется как организованный голодомор украинского народа. Еще его называют геноцидом украинской нации, что, учитывая наличие аналогичного голода в других регионах Советского Союза (в Поволжье, на Дону, Кубани, Северном Казахстане), а также тот факт, что в Украине умирали люди различных национальностей, а не только этнические украинцы, совершенно неверно. Геноцид означает физическое уничтожение одних слоев населе-
328


fi Гі. ГОЛОД HJ32-1933 IT. ВЫХОД УКРАИНЫ ИЗ ЭКСТРЕМАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ
ния другими, одной нации другой, чего в 1932-1933 гг. не было. Ярким примером геноцида является холокост, уничтожение евреев немецкими фашистами в годы Второй мировой войны, а также искусственно вызванный голод среди заключенных фашистских концлагерей.
Главной причиной голода 1932-1933 гг., как убедительно показал американский историк М. Таугер, были неурожаи, постигшие зерносеющие регионы Советского Союза и Украину, в том числе в 1928,1929 и 1932 гг.6 В годы правления «оранжевого» режима (2005-2009) в Украине наблюдается безнравственное соревнование «национал-патриотов», кто заявит большую цифру жертв голодомора. Называли 7,10 и даже 15 млн человек, что не основывается на документах. Близкой к реальности является цифра 3,4 млн, которую обосновал С. В. Кульчицкий.
Конечно, эти жертвы на совести советской власти. И не потому, что она их хотела, а тем более организовала, а потому что не смогла их предотвратить. Как свидетельствуют документы, республиканские государственные органы снижали нормы хлебосдачи, помогали селу ссудами, продовольствием, о чем свидетельствуют государственные постановления и данные статотчетности, а также воспоминания очевидцев. Историк С. Кульчицкий в одной из своих работ приводит данные партийных архивов Украины, которые показывают, что общая помощь Украине к апрелю 1933 г. превысила 560тыс. тонн, в том числе 80тыс. тонн продовольствием7. Это на 60,0% больше, чем количество проданного за границу зерна. Сказанное выше находит подтверждение в свидетельствах очевидцев. Вот, к примеру, что пишет жительница поселка Буча Киевской области Евгения Ковалевич: «Я жила в детдоме именно в 1932-1933 годах... Я до последних дней своей жизни не забуду, как заехала в наш двор долгожданная подвода, и все дети выбежали ей навстречу. Там же, на улице, развязали мешок и раздали нам сухарики. Мы грызли их и радовались, а взрослые плакали... Вдумайтесь только: в те тяжелейшие тридцатые годы советская власть подбирала всех ребятишек, брошенных изможденными родителями на улицах, вокзалах, базарах, и отправляла в спасительные детские дома... Лично мне ничего не нужно. Но пока я жива как свидетель той давней трагедии своего народа, хочу сказать всему миру: в тридцатые годы минувшего столетия никакого геноцида не было»8.
Конечно, геноцида не было. Но был страшный голод на селе, обусловленный, втом числе, политикой советской власти на приоритетное развитие промышленности, а следовательно, и города. Все было подчинено идее индустриализации страны. Н. Бухарин отмечал, что «социалистическая индустриализация—это не паразитарный процесс по отношению к деревне, а средство ее величайшего преобразования и подъема». Но при всем при этом и он, и А. Рыков, и многие другие правые уклонисты считали, что индустриализация деревни должна происходить эволюционно плавным, мирным, нефорсированным путем без конфликтной напряженности и без классовой борьбы. Такой идиллический подход к ее сущности отрицали И. Сталин, В. Куйбышев, сторонники концепции неизбежности обострения классовой борьбы в деле построения промышленной основы всего народного хозяйства в Советском Союзе. В. Куйбышев на XVI партконференции ВКП(б) заявил: «Пятилетний план является планом жесточайшей классовой борьбы, которую мы будем проводить внутри и вовне».
329


ГЛАВА 13 УКРАИНА В ГОДЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА..
Вполне объяснимой в свете такой необходимости является преимущественная помощь со стороны ВКП(б) и советской власти рабочему классу, городским индустриальным рабочим. Уже в 1935 г., когда страна вышла из экстремально трудной полосы, известный французский писатель Анри Барбюс, посетивший Советский Союз, писал: «Индустриализация—это политика, рассчитанная на длительный срок, которая вовсе не напрашивалась сама собою с первого взгляда. Напротив, более рациональным казался совсем другой выход: начать—поскромнее—с восстановления и развития легкой промышленности (текстильной, пищевой, предметов широкого потребления), накормить и одеть население, удовлетворить неотложные общественные нужды, дать ответ на наиболее острые и настойчивые требования. И вот снова возник конфликт (лишь недавно разрешившийся)—между логикой, уткнувшейся в землю, и логикой гигантских масштабов, между дальновидными людьми, несущими тяжесть забот о будущем, и пустыми близорукими людишками... И логика, и уверенность в будущем отвечают и. разъясняют устами Сталина: да, если бы мы начали с легкой промышленности, мы бы могли дать городскому и сельскому населению некоторые непосредственные блага. А что дальше? Только тяжелая промышленность может послужить основой индустриального обновления страны. Только развитие тяжелой индустрии откроет нам возможность коллективизации деревни, этого великого социалистического преобразования... А кроме того, существует задача защиты отечества— она требует развития тяжелой промышленности»9.
Против тезиса о сознательном уничтожении украинского крестьянства сталинским режимом свидетельствует и тот факт, что как только наступили урожайные годы, голод прекратился. К1935 г. была полностью ликвидирована карточная система и, начиная с этого года, увеличился экспорт зерна и других продуктов питания. Украина стала на путь завершения социалистической реконструкции народного хозяйства. В 1934 г. было преодолено отставание угольной и металлургической промышленности от плановых заданий второй пятилетки, а самое главное—был укреплен социалистический строй в сельском хозяйстве. В январе 1934 г. XVII съезд ВКП(б) подвел итоги трудных лет борьбы за укрепление социалистического строя и реализации планов XVI съезда ВКП(б), а также принял решение о переносе столицы Украины из Харькова в Киев, что было осуществлено в июне 1934 г.
В этот период в Украине сформировалась новая социально-классовая структура—социалистический рабочий класс, дружественное по отношению к нему колхозное крестьянство и значительная по своим масштабам прослойка трудовой интеллигенции. По данным 1937 г., рабочие и служащие составляли 45,7% от общего состава населения Украины, крестьяне-колхозники и кооперативные кустари—48,8%, а крестьяне-единоличники и некооперативные кустари—5,5%'°. Преобладающими в социальной структуре украинского общества, таким образом, были лица, связанные с социалистическим народным хозяйством. К средине 1930-х гг. сформировался рабочий класс, состоящий в основном из молодых технически грамотных людей. На 1 июня 1935 г. в промышленном секторе УССР работало 395,7 тыс. молодых рабочих в возрасте 16-29 лет, а уже через год эта цифра увеличилась до 581 тыс., и количество молодых рабочих составило 40% среди работающих в промышленности Украины. Демографические изме330


§ 6. Формирование новой личности и социалистической кмльтнры
нения произошли и в отношении пола работающих. Раскрепощение женщин, получивших свободу вследствие появившихся детских садов и яслей, расширение сети общественного питания привело к тому, что в 1936 г. в народном хозяйстве Украины доля женского труда составила 33,1%н. Вековечное принижение человеческого достоинства женщины было сломано: вместо известной поговорки на стенах городских домов в Запорожье, Днепродзержинске, Мариуполе появились броские плакаты «Курица не птица, а баба—орлица!». Продолжалось активное обучение молодежи. За период 1933-1937 гг. разные школы и курсы технического обучения в УССР закончили более 2 млн рабочих, приумножив тем самым свои ряды. За период с 1927 по 1937 г. численность рабочих в Советском Союзе возросла в 2,5 раза и составила в 1937 г. 9124 тыс. человек, большая часть которых проживала и работала в Украине12.
Почти половина крестьян в 1937 г. являлись колхозниками. Качественно изменился состав интеллигенции: к середине 1936 г. советская интеллигенция в Украине в большинстве своем была рабоче-крестьянского происхождения.
‘ Заметно повысился жизненный уровень граждан Украины: за годы второй пятилетки заработная плата работавших в промышленности республики выросла более чем в два раза, а среднегодовой ее прирост составлял 15,4%. Более полноценным стал трудодень украинского колхозника. К началу 1937 г. по сравнению с 1932 г. он возрос в 4,4 раза. Если до этого всячески ограничивалось непомерными налогами личное подсобное хозяйство, то теперь оно нашло поддержку со стороны государства: снижение налогов сопровождалось систематической помощью колхозникам в обзаведении личным скотом. За годы второй пятилетки это поголовье выросло в Украине в два раза. Параллельно с этим увеличивался объем фонда общественного потребления—создавались больницы и санатории, стадионы и спортивные площадки, строились клубы и дворцы культуры, школы, техникумы и вузы. И все это функционировало на бесплатных началах. В прошлом мелкие и неприглядные города превращались в ухоженные промышленные и культурные центры, каковыми, к примеру, стало Запорожье (бывший Александровск). Неузнаваемо изменился Донбасс—Красноармейск (бывшее Гришино), Макеевка, Горловка, Краматорск. Появились на карте новые города—Марганец, Рубежин и др.
§ 6. ФОРМИРОВАНИЕ НОВОЙ ЛИЧНОСТИ
И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ
Завершение реконструкции народного хозяйства в Украине обеспечивалось внедрением новой техники и технологий, а это требовало большого числа квалифицированных и грамотных работников. Если в условиях капиталистического производства внедрение технических новшеств по неизбежности было сопряжено с конкуренцией, то в условиях социалистической общественной собственности оно вызвало массовое соревнование. В 1934-1935 гг. на весь мир заявило о себе стахановское движение в Донбассе, зачинателем которого стал забойщик шахты «Центральная-Ирмино» (г. Кадиевка) Алексей Григорьевич Стаханов, вырубивший за смену 102 тонны угля при норме семь тонн!
331


ГЛАВА 13 9НРАИНА Н ГОДЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА..
Интересна судьба этого простого сельского парня. Родившись в 1905 г. в Орловской губернии и в девять лет оставшись сиротой, он долгое время работал по найму на кулака и в 1927 г. подался в Донбасс не с целью стать рабочим человеком, а «с надеждой заработать побольше денег и возвратиться в деревню с собственной лошадью»13. Характерно, что многие сельские парни ехали в город именно с такой целью, но жизнь в условиях социалистического производства быстро их перековывала на технически грамотных рабочих. Так было и с Алексеем Стахановым. Нанявшись на работу конюхом на рудник в Ирмино, прикипев душой к «своей лошадке», он постепенно заинтересовался забойным делом, сдал необходимый для этого техминимум и стал забойщиком. Прославившись рекордом, Стаханов тем самым стимулировал активность других горняков, которые сумели перекрыть достигнутый рекорд,—М.Д. Дюганова, Д.М. Канцедалова, а также уже известного тогда Н.А. Изотова, который сумел вырубить за шесть часов 241 тонну угля. Почин Стаханова был подхвачен рабочими других отраслей промышленности: кузнец Бусыгин на Горьковском автозаводе, железнодорожный машинист Кривонос в Донбассе, вычугские ткачихи Виноградовы, трактористка Паша Ангелина и многие другие.
На 1 Всесоюзном слете стахановцев, который открылся в ноябре 1935 г. в Кремле, Сталин сказал: «Основой стахановского движения послужило прежде всего коренное улучшение материального положения рабочих. Жить стало лучше, товарищи. Стало веселее. А коїда весело живется, работа спорится. Отсюда высокие нормы выработки. Отсюда герои и героини труда»14.
Приводя эту высокую оценку стахановского движения, необходимо сделать одну оговорку. В условиях 1930-х гг., когда в промышленном производстве значительную долю занимал ручной, физический труд, когда еще не было автоматизации производства и эффективных технологических линий, ставка на «ударничество», «стахановское движение» всецело была необходимой. Но со временем, когда интенсификация производства потребовала внедрения новой техники, стахановское движение выродилось в штурмовщину, в искусственно создаваемый трудовой энтузиазм, который лишь прикрывал нерадивое отношение государственнопартийных и хозяйственных руководителей к своим обязанностям.
Достижению успехов в строительстве новой хозяйственной жизни, особенно промышленности, Украина многим обязана формирующемуся в ту пору пролетарскому интернационализму, дружбе народов братских республик. Из РСФСР в Украину поставлялись станки, стройматериалы, электрооборудование. В одном только 1934 г. десять ленинградских предприятий выполняли заказ Днепропетровского алюминиевого завода по изготовлению для него печей. Горьковский автозавод непрерывно поставлял Кременчугскому автосборочному заводу различные детали машин. В 1937 г. от Российской Федерации Украина получила более 2,5 млн тонн лесоматериалов и шпал и около 330 тыс. тонн—от Белоруссии. Постоянным поставщиком нефти был Азербайджан. Не оставалась в долгу и Украина. Продукция металлургических заводов Макеевки и Днепропетровска, конверторы и электрокраны Новокраматорского машиностроительного завода поставлялись фактически во все республики Союза, но чаще всего в Казахстан и Узбекистан—в Карагандинский угольный бассейн и Балхашский медеплавильный комбинат. В 1927 г. из УССР в Белоруссию было отправлено 11,4 тыс. тонн чугуна, 332


§ 6. ФОРМИРОВАНИЕ ноной ЛИЧНОСТИ И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ
железа и стали; 65,4 тыс. тонн проката, 1092,3 тыс. тонн каменного угля; в Азербайджан— 7,7 тыс. тонн угля, 19 тыс. тонн железа, чугуна и стали15.
Взаимообмен имел место не только в хозяйственной жизни. Между Украиной и другими республиками, особенно РСФСР, Белоруссией, Казахстаном, Грузией, Молдавией, постоянно осуществлялись миграционные потоки, широко формировались семейные связи, культурный обмен в области науки, литературы, искусства. Все это привело к тому, что с учетом сложившейся во всех республиках социальной однородности общества и их интернационализации на VII Всесоюзном съезде Советов в феврале 1935 г. было принято решение о создании проекта Новой Конституции и учреждена комиссия по написанию ее текста. От Украины в эту комиссию вошли Г. И. Петровский, В. Я. Чубарь, П.П. Любченко. Более пяти месяцев составлялся проект новой Конституции, около 13 млн граждан Украины приняли участие в его обсуждении, и в декабре 1936 г. VIII Съезд Советов ее утвердил. А в конце января 1937 г. XIV съезд Советов УССР утвердил Конституцию УССР.
Последний предвоенный XVIII съезд ВКП(б), состоявшийся в марте 1939 г., отменил как очередную задачу третьей пятилетки повышение жизненного уровня советских людей с тем, чтобы догнать и перегнать ведущие капиталистические страны по производству продукции на душу населения. Учитывая сложную внешнеполитическую обстановку, план третьей пятилетки предусматривал также развитие оборонной промышленности. В Украине государственный бюджет за все годы предвоенных пятилеток увеличился в 10 раз и в 1940 г. составлял 8 млрд рублей (в довоенных деньгах), из которых около 70% расходовалось на удовлетворение социально-культурных потребностей населения. Подобное стало возможным благодаря активному рывку вперед всех основных видов производства на базе новых технологий.
Развитие культуры, духовной жизни общества стало результатом развития всех отраслей народного хозяйства Украины и особенно промышленности, новаторского стахановского движения. Поистине произошла культурная революция в Советском Союзе в целом, и Украине—частности. Преодолев безграмотность за счет массовых ликбезов, рабфаков, изб-читален, Советский Союз во второй и третьей пятилетках стал на путь всемерного создания и распространения системы среднего и высшего образования. За 20 лет в СССР было простроено школ больше, чем за 200 лет в царской России. До революции в Украине было 19 вузов, к концу второй пятилетки их стало 123. Вместе с тем в системе общего образования были и ошибки.
По мере развития школьной системы в ней все больше утверждался принцип: «Нет плохих учеников—есть плохие учителя». В своем крайнем варианте этот принцип был неверен и вреден, что стимулировало развитие в педагогических кругах, особенно на Харьковщине, педологии. Эта последняя в своей крайности наносила удар по образованию, поскольку, злоупотребляя тестированием, резко делила школьников на «способных» и «неспособных» и тем самым игнорировала возможность массового обучения детей. В связи с этим Наркомпрос Украины, исходя из Постановления ЦК ВКП(б) от 4 июля 1936 г. «О педологических извращениях в системе наркомпросов», осудил теорию и практику педологии. В середине 1930-х гг. была также подвергнута критике со стороны ЦК КП(б)У деятельность Наркомпроса за перегибы в деле украинизации системы образования, 333


ГЛАВА 13 УКРАИНА В ГОДЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА...
в частности за попытку внедрения в школьные программы «нового українського правопису» под ред. Н. А. Скрыпника, где навязывались не свойственные украинскому литературному языку правила фонетики (типа «лямпа», «кляс» и т.д.). Вскоре Н. А. Скрыпник был снят с должности наркома просвещения. В этот же период был увеличен прием в педучилища и университеты, а потребность в учительских кадрах и престиж педагога привели к тому, что около 50% всех поступающих в вузы хотели быть учителями школы.
На принципиально новой культурной основе в 1930-1940-е гг. развивались в Украине все жанры искусства и литературы. Широкую известность в этот период приобрело творчество поэтов П.Г. Тычины, М.Ф. Рыльского, Н.П. Бажана, И.Ю. Кулика, В.Н. Сосюры, П.М. Усенко, Н.Н. Ушакова, прозаиков А. В. Головко, Ивана Ле, А.В. Копыленко, П.И. Панча, Ю.И. Яновского, сатирика и юмориста Остапа Вышни, драматургов Н.Г. Кулиша, И.К. Микитенко, А.Е. Корнийчука и др. Однако наряду с высокохудожественными, всестороннее и объективно отражающими советскую действительность произведениями, в творчестве украинских пйсателей обнаружилось немало различного рода поделок и «апологетической трескотни». Об этом осторожно и деликатно говорилось на I съезде писателей Украины в 1934 г., осудившем декларативность целого ряда произведений украинских поэтов и прозаиков. Как достижение украинской художественной культуры можно справедливо считать творчество живописцев Ф.Г. Кричевского, К. Д. Тро- хименко, А.А. Шовкуненко, скульпторов Ж. К. Диндо, М.Г. Лысенко, Т.Л. Пивоварова, композиторов В.Н. Верховинца, Ф.Е. Козицкого, Л.Н. Ревуцкого, а также известных кинорежиссеров А.П. Довженко, И. А. Савченко и др. Все они принесли всемирную славу Украине.
§ 7. МАССОВЫЕ РЕПРЕССИИ
ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ 1930-Х ГГ.
Особой и неоднозначно трактуемой темой в истории Украины являются события второй половины 1930-х гг, получивших название террор и репрессии. Массовый террор в Советском Союзе не был случайным произволом. Затаившаяся политическая оппозиция как правая (бухаринцы), так и левая (троцкисты) в конце 1932 г. в связи с наступлением на кулачество и голодом 1932-1933 гг. сплотилась в единый центр и начала готовить антигосударственный заговор. Заговорщики имели свою социальную базу—ту часть мелкобуржуазной стихии, которая не восприняла идей сплошной коллективизации и раскулачивания. Оппозиция избрала тактику индивидуального террора. По признанию троцкиста И. Бакаева, эта тактика была удобна тем, что, избегая значительных социальных потрясений, можно было постепенно убрать сталинское ядро—самого И. В. Сталина, С.М. Кирова, Г.К. Орджоникидзе, К.Е. Ворошилова, Л. М. Кагановича, А.А. Жданова—и затем прибрать власть и ее политические институты к своим рукам. Л. Каменев, один из участников заговора, на следствии признался: «Первый и казавшийся нам наиболее реальным вариант (захват власти.—Ped.) заключался в том, что после совершения террористического акта над Сталиным в руководстве партии и правительства произойдет замешательство и с нами, лидерами троцкистско- 334


§7 МАССОВЫЕ РЕПРЕССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ 1930-Х ГГ.
зиновьевского блока, в первую очередь с Зиновьевым, Каменевым и Троцким, вступят в переговоры».
1 декабря 1934 г. был убит С.М. Киров. Чуть позже был отравлен Г.К. Орджоникидзе. А. А. Жданов, занявший пост секретаря Ленинградского горкома партии после убийства С.М. Кирова, и созданная им комиссия выявили, что убийство было организовано молодежной секцией зиновьевской оппозиции «Ленинградским террористическим центром», члены которого не скрывали своей причастности к убийству. 29 декабря 1934 г. 13 человек этой организации были приговорены к высшей мере наказания. Начались массовые аресты. В ходе следствия И. Бакаев заявил прямо, что ему «лично Зиновьев поручил организовать убийство товарища Сталина в Москве».
Каток встречного террора прошелся по Украине. К понятию «враг народа» здесь прибавилось и понятие «буржуазный национализм». Если до 1934 г. националистов всячески одергивали, пытались перевоспитать и влиять на них административными мерами, то в последующий период их снимали с работы, арестовывали, Ьтдавали под суд. Всякий непредвзятый подход, стремление к объективному разбирательству дела при этом нередко рассматривались как «мягкотелость», «попустительство врагам народа». Нередко, в целях личной безопасности, карательные органы Украины становились на путь необоснованных преследований и расстрелов. Так, стали жертвами репрессий Ю.М. Коцюбинский, сын известного писателя-демократа Михаила Коцюбинского, член партии с 1913 г., первый секретарь ЦК КП(б)У Э. И. Квиринг, бывший председатель Совнаркома Украины X. К. Раковский, председатель Совнаркома Украины В. Я. Чубарь, в 1939 г. бывший секретарь ЦК КП(б)У П.П. Постышев. Еще до репрессий в 1933 г. покончили с собой М.Х. Хвылевой и Н.А. Скрыпник (по другой версии—были убиты).
Расправа постигла и немалую часть художественной интеллигенции Украины. В 1930-х гг. были арестованы и преданы суду впоследствии посмертно реабилитированные писатели—талантливый прозаик и драматург Иван Микитен- ко, автор знаменитых «Уркаганов» и романа «Утро», драматург Николай Кулиш, новеллист Мирослав Ирчан, поэт Иван Кулик, а также И. Днипровский, Я. Мамонтов, В. Чумак, А. Влызько и целый ряд других. Из 193 членов и кандидатов в члены Союза Советских писателей Украины было репрессировано 97. Жертвами репрессий стало около 500 писателей Украины. Тем не менее, несмотря на угрозы и преследования, многим из них удалось выжить—В. Сосюре, М. Рыльскому, П. Тычине, П. Панчу, А. Головко, Ю. Яновскому. Репрессии коснулись и ученых УССР— историка Н. Яворского, геолога Н. Светальского, генетика И. Агола, математика М. Кравчука. Арестованный физик Д. Ландау был спасен лишь благодаря заступничеству выдающегося российского физика П. Капицы.
Наконец, репрессиями в Украине были затронуты и другие слои населения— служащие, крестьяне, рабочие. «Ежовская хваталка» работала столь активно и размашисто, что стала появляться своего рода «разнарядка» на количество привлекаемых к ответственности «врагов народа». Мораль известной басни: «услужливый дурак опаснее врага»—дала о себе знать в ситуации борьбы с действительными врагами народа, ибо темная или услужливая армия энкавэдистов-карателей вместо врагов (или наряду с врагами) начала в массовом порядке истреблять своих братьев по классу. Особенно наглядно это дало о себе знать, когда на смену пер335


ГЛАВА 13 УКРАИНА В ГОДЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА...
вому секретарю ЦК КП(б)У С. В. Косиору пришел в 1938 г. Н.С. Хрущев. Он сразу же пошел «в наступление» и послал на имя И.В. Сталина в Москву депешу. В ней говорилось: «Украина ежемесячно посылает 17-18 тысяч репрессированных, а Москва утверждает не более 2-3 тысяч. Прошу Вас принять срочные меры». На депеше сохранилась резолюция И.В. Сталина: «Уймись, дурак!»
Из документов известно, что общее число осужденных в СССР по 58-й статье, то есть за контрреволюционные преступления, в течение более чем 30 лет— с 1921 по 1953 г.—составило 3778200 человек. Из них 786098 человек были приговорены к высшей мере наказания. Впоследствии 844470 осужденных пожизненно или посмертно были реабилитированы. В одном же 1937 г. было репрессировано 175486 человек, в том числе осужденных по 58-й статье — 80 598 человек16. Что же касается Украины, то за период с 1929 по 1941 г. (до начала войны) органами государственной безопасности УССР было арестовано 739920 человек, в том числе в 1936-1937 гг. —более 260 тыс. «Рекордным» был зловещий 1937 г., когда арестовали 159574 человека, в том числе—41,6% бывших кулаков, 36,7% —бывших представителей дореволюционнх «эксплуататорских классов», 1,4%—военнослужащих17.
Есть немало свидетельств того, что большинство творившихся в Украине бесчинств связано с именем первого секретаря ЦК КПУ(б) Н.С. Хрущева. За время его правления из 102 членов и кандидатов в члены ЦК были арестованы и приговорены к расстрелу 100 человек, из пяти кандидатов в члены Политбюро—четверо, из 11 членов Пол итбюро — 10, из девяти членов оргбюро—все. Девять из 14 первых секретарей обкомов партии оказались «шпионами» (и, конечно же, были расстреляны), а также было расстреляно 150 военачальников.
Пугающим словом для многих граждан Украины стало слово «троцкист». По обвинению за троцкистское прошлое в УССР было репрессировано 67249 граждан18. Тщательно скрывал свое троцкистское прошлое и сумел уберечься от репрессии только один человек—это... Н.С. Хрущев, который в 1923-1924 гг. был троцкистом, о чем свидетельствует в своих мемуарах Л.М. Каганович19.
А американский исследователь Гровер Ферр, в продолжении многих лет тщательно изучавший «период культа и репрессий», в 2006 г. пришел к категорическому выводу: «Именно Хрущев несет личную ответственность за массовые репрессии. Причем, возможно, даже большую, чем кто-либо иной, за исключением разве что Н.И. Ежова»20.
Политическая мимикрия врагов социализма, сумевших обратить сторонников советской власти во врагов, вкупе с мелкокрестьянской забитостью и некомпетентностью произвели на свет трагический 1937 г. И все же, несмотря на все беды и препятствия, социализм побеждал и наращивал свой положительный опыт. С 1938 г. прекратилась «ежовская хваталка», были освобождены от ареста тысячи граждан.


ГЛАВА 14
УКРАИНА В ГОДЫ
ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ (1939-1945)
§ 1. ОТ ПОЛИТИКИ УМИРОТВОРЕНИЯ
К МИРОВОЙ ВОЙНЕ
ОТ ВЕРСАЛЯ К МЮНХЕНУ. КАРПАТСКАЯ УКРАИНА. Результаты Первой мировой войны, воплощенные в Версальско-Вашингтонской системе международных отношений (1919-1922), не позволили восстановить стабильное равновесие сил на международной арене. Это стало особенно очевидно после прихода в январе 1933 г. к власти в Германии нацистов. Быстро решив свои внутриполитические проблемы, они сделали ставку на внешнеполитическую экспансию. Средством реализации фашистской идеологической доктрины, базировавшейся на тезисе о расовом превосходстве арийцев над другими народами, а также способом решения социально-экономических проблем Гитлер открыто провозглашал войну. Уже в 1933 г. Германия вышла из Лиги Наций (учрежденная в 1919 г. международная организация, имевшая целью развитие сотрудничества между народами и «гарантию мира и безопасности»), развязав себе руки для гонки вооружений, а в 1935 г., разорвав свои обязательства по Версальскому договору, ввела всеобщую воинскую обязанность и возвратила (посредством плебисцита) Саарскую область. В 1936 г. в нарушение Версальского договора и Локарнского пакта германские войска вступили в Рейнскую область. 12 марта 1938 г. Германия присоединила Австрию.
Гитлеровская экспансия в Европе фактически поощрялась политикой умиротворения, которую проводили в это время Франция и Англия. Премьер-министр Великобритании Невилл Чемберлен сформулировал свое видение этой политики следующим образом: «Представляется желательным попытаться достигнуть какого-либо соглашения с Германией по Центральной Европе, каковы бы ни были цели Германии, даже если она захочет включить в свой состав кого-то из соседей».
Кульминацией политики умиротворения стало Мюнхенское соглашение, принятое на проходившей 29-30 сентября конференции глав правительств Антии, Франции, Германии и Италии по поводу территориальных претензий Третьего рейха к Чехословакии. Без представителей Чехословакии (ЧСР) они выработали и подписали соглашение, обязывающее чехословацкое правительство передать в десятидневный срок Судетскую область и другие пограничные районы Герма-
337


ГЛАВА И УКРАИНА В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ...
нии, а также удовлетворить в течение трех месяцев территориальные претензии Польши и Венгрии. Чехословацкое правительство отказалось от сопротивления, хотя 47 германским дивизиям после всеобщей мобилизации противостояло 45 хорошо вооруженных и обученных чехословацких дивизий.
Оккупация чехословацких территорий, определенных Мюнхенским соглашением, как и планировалось, завершилась в течение десяти дней. При этом новые границы ЧСР во многих случаях не соответствовали этнографическому принципу. Германия захватила и районы с чешским населением (более 1 млн), имевшие военно-стратегическое и экономическое значение. В дележе приняли участие Польша и Венгрия. Польша получила часть Тешинской области и пограничную территорию в Северной Словакии. Венгрии же были переданы южные районы Словакии и часть Закарпатья1.
Одним из следствий Мюнхенского сговора стало возникновение просуществовавшего всего несколько часов государства Карпатская Украина. После распада Австро-Венгерской империи Подкарпатская Русь (Закарпатье) была присоединена к Чехословацкой республике согласно договору, подписанному 10 сентября 1919 г. в Сен-Жермене между Антантой и Чехословакией. Договором Подкарпатской Руси была гарантирована «полнейшая степень самоуправления, совместимая с понятием единства Чехословакии», ей должен был предоставлен свой собственный парламент (сейм), правительство и соответствующее представительство в чехословацком парламенте. Однако, несмотря на то что контроль над выполнением Договора вменялся Лиге Наций, Прага проигнорировала эти положения, а территория Закарпатья была разделена между субъектами чехословацкой федерации. Одна его часть (так называемая Пряшевская Русь) была присоединена к Словакии, а другая (включавшая в себя территорию современной Закарпатской области (без Чопа) и ныне словацкое село Лекаровце)—под названием Подкарпат- ская Русь—стала одной из пяти земель, входивших в состав первого чехословацкого государства (1920-1938). В 1938 г. перед лицом германской агрессии Чехословакия пошла на уступки—в мае была провозглашена автономия Подкарпатской Руси, а в октябре образовано ее первое правительство во главе сначала с ориентировавшимся на Будапешт русинским политиком Андреем Броди, а с 26 октября—с глядевшим в сторону Берлина украинофилом2 Августином Волошиным. 2 ноября 1938 г. делившие Чехословакию в Вене представители Германии и Италии (первый Венский арбитраж) предложили создать здесь государство Закарпатская Украина. Поскольку на эту территорию претендовала Венгрия, ей отдали часть Закарпатья с городами Ужгород, Берегово и Мукачево, а в остальном регионе сохранили автономию со столицей в Хусте.
Волошин вынашивал идею создания самостоятельного украинского государства под названием Карпатская Украина. Это наименование Подкарпатской Руси и было введено его распоряжением от 30 декабря 1938 г. В автономии была создана местная армия—«Карпатская Сечь» (2000 бойцов) и установлен авторитарный режим. 20 января 1939 г. были распущены все партии, кроме Украинского национального объединения (УНО), которое и получило подавляющее большинство на выборах в сейм 13 февраля того же года.
Волошин и его сторонники разрабатывали грандиозные планы превращения Карпатской Украины при поддержке и под протекторатом нацистской Гер338


§ 1. ОТ ПОЛИТИКИ УМИРОТВОРЕНИЯ К МИРОВОЙ ВОЙНЕ
мании в центр объединения украинцев из Польши, Румынии и Советского Союза. Гитлер не возражал против такого проекта, согласившись и с переименованием Подкарпатской Руси в Карпатскую Украину. Однако ни Польша, ни Венгрия, ни Румыния идею создания «Великой Украины» не поддерживали.
14 марта 1939 г. провозгласила свою независимость Словакия, а на следующий день германские войска вступили в Чехию, на территории которой был создан Протекторат Богемия и Моравия. В этих условиях 15 марта 1939 г. сейм Карпатской Украины провозгласил независимость и избрал президентом А. Волошина. Согласно принятому сеймом Конституционному закону, Карпатская Украина объявлялась республикой. Возглавлять ее должен был президент, избираемый парламентом-сеймом Карпатской Украины. Государственным флагом объявлялся сине-желтый; гимном—«Ще не вмерлаУкраїна...»; гербом—существующий краевой герб и трезубец князя Владимира.
Однако Венгрия на правах союзника Гитлера действовала на опережение и уже 14 марта развернула наступление на Хуст. Правительство Волошина, намеревавшееся просить Германию о протекторате над ней, не получило поддержки Берлина. В течение 15-18 марта вся территория Подкарпатья была оккупирована венгерскими войсками. Гитлер не только дал согласие на захват Карпатской Украины Венгрией, но даже сам инициировал его. 12 марта фюрер пригласил к себе венгерского посла и настаивал, чтобы Венгрия немедленно перешла в наступление: «Действуйте,—советовал Гитлер,—не уведомляя об этом другие правительства. Действуйте быстро, поскольку существуют и другие претенденты на Подкарпатскую Русь... Ограничьтесь Подкарпатской Русью и не нападайте на Словакию. Момент для оккупации Подкарапатской Руси благоприятен». 13 марта регент Венгрии М. Хорти писал Гитлеру: «Ваше превосходительство, сердечно благодарю Вас! Не могу выразить, насколько я счастлив, поскольку эта земля (Рутения) для Венгрии —не хотелось бы употреблять высокие слова—жизненно необходима... Мы с энтузиазмом трудимся над решением этой задачи. Планы уже составлены».
Решение А. Гитлера отдать Закарпатье Венгрии было болезненно воспринято украинской политической эмиграцией, однако, как отмечала польская разведка, «немецкие представители уверили украинцев, что политика рейха по отношению к украинцам не поменялась, немцы считают, что украинский народ созрел к тому, чтобы получить самостоятельность, и уверяют его в своей материальной и моральной помощи».
ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС 1939 Г. И НАЧАЛО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. Первоначально к дележу остатков Чехословакии Гитлер намеревался допустить и Польшу, которой, по словам директора Польского института международных дел Славомира Дембовски, вначале фюрер отводил роль “сторожевого поста” на востоке <...> Лишь после победы на западе Европы Гитлер намеревался двинуться на Россию. И в этом он не исключал возможности взаимодействия с Варшавой».
Уже осенью 1938-го и в начале 1939 г. Германия предложила Польше расширить сотрудничество, преобразовав германо-польский пакт 1934 г. о ненападении в союзный договор против Советского Союза сроком действия на 25 лет. Фактически, по выражению известного российского исследователя и дипломата 339


ГЛАВА 14 УКРАИНА В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ..
Ю.А. Квицинского, «Варшаве предлагали стать союзником Германии на манер Венгрии или Румынии и поучаствовать в войне с Россией».
В январе 1939 г. Гитлер в беседе с министром иностранных дел Польши Ю. Беком высказал предложение вместе напасть на Советский Союз, захватить Украину и поделить ее между собой. За это Польша должна была передать Германии Гданьск (Данциг) и согласиться на создание экстерриториальной автострады и железной дороги через польский коридор в Восточную Пруссию. Он считал это весьма незначительной уступкой Польши и полагал, что Варшава легко согласится с этим требованием. Однако позиция польского руководства исключала уступки германскому диктату, и уже с конца февраля 1939 г. польское военное командование приступило к разработке конкретного плана войны с Германией.
Одновременно германское руководство наращивало свой нажим на Польшу. 21 марта 1939 г. министр иностранных дел Германии И. Риббентроп пригласил польского посла и категорически потребовал удовлетворения пожеланий Берлина относительно Гданьска и экстерриториального транспортного коридора3.
В этот же день британский посол У. Сиде вручил наркому иностранных дел М.М. Литвинову проект декларации четырех держав (Великобритания, СССР, Франция и Польша) о консультациях в случае агрессии. Обсуждение этого вопроса показало, что Польша категорически не хочет подписывать декларацию, если ее участником будет СССР. В свою очередь Москва не собиралась подписывать этот документ без участия Польши. В итоге к концу марта 1939 г. вопрос о декларации отпал.
Тем временем, 26 марта 1939 г., сразу после захвата немцами Мемеля (Клайпеды), не желая быть младшим партнером Третьего рейха, Варшава окончательно отказалась выполнить его предложения, а 28 марта заявила, что изменение статус-кво в Данциге будет рассмотрено как нападение на Польшу. Такая «польская решимость отказаться от удовлетворения требований А. Гитлера,—как указывал в своей статье «Международно-политический кризис кануна Мировой войны» профессор М.М. Наринский,—привела к изменению его планов и оказала влияние на весь ход международно-политического кризиса в 1939 г.».
Выступая перед руководством вермахта (название вооруженных сил Германии в 1935-1945) 22 августа 1939 г., Гитлер прямо указывал, что первоначально он «хотел установить приемлемые отношения с Польшей, чтобы повести борьбу против Запада. Однако привлекательный для меня план оказался неосуществимым». В связи с этим в Берлине стали склоняться к военному решению вопроса. 3 апреля 1939 г. начальник штаба верховного главнокомандования вооруженных сил Германии В. Кейтель распорядился приступить к выполнению плана военного разгрома Польши «Вайс» так, «чтобы осуществление операции было возможно в любое время, начиная с 1 сентября 1939 г.». 11 апреля план «Вайс» был утвержден Гитлером.
В ответ на эти акции Англия и Франция вынуждены были форсировать свои военные программы, предоставить гарантии безопасности Польше, Румынии, Греции и Турции, обязались оказать Польше военную помощь в случае нападения на нее Германии (но ничего из этого не было выполнено). Однако значительная часть правящих элит даже после оккупации Чехословакии все еще ожидала германо-советского конфликта.
340


fi I. ОТ ПОЛИТИКИ ММИРОТ ВОРЕНИЯ К МИРОВОИ ВОИНЕ
Между тем Германия не была готова к «большой войне с СССР, и Гитлер избрал западный вариант. Еще 8 марта 1939 г. на секретном совещании у фюрера была намечена стратегия дальнейшей экспансии Германии. Она предусматривала, что после оккупации ЧСР до осени будет захвачена Польша, в 1940-1941 гг. настанет черед Франции, а затем и Англии. Конечной целью провозглашалось объединение Европы и установление фашистского господства на Американском континенте. В апреле Германия денонсировала англо-германское морское соглашение 1935 г., разорвала германо-польскую декларацию 1934 г. о ненападении, а в мае 1939 г. заключила с Италией соглашение (Стальной пакт) о взаимной помощи в случае войны. Стало очевидным, что проводимая западными державами политика «умиротворения» окончательно провалилась.
Стремясь воспользоваться начавшимся «прозрением» общественного мнения на Западе в отношении фашистской угрозы, советское руководство 17 апреля 1939 г. предложило Англии и Франции заключить Тройственный пакт о взаимопомощи на случай агрессии. В то же время Гитлер, стремясь не допустить блока западных держав с Советским Союзом, предложил заключить «пакт четырех» между Англией, Францией, Германием и Италией.
Переговоры СССР с Англией и Францией «пробуксовывали», поскольку, по мнению ряда исследователей, «каждая из сторон стремилась не столько к заключению реальных соглашений, сколько к тому, чтобы переиграть партнеров по переговорам и оказать нужное давление на Германию».
К августу 1939 г. международное положение СССР серьезно осложнилось. В конце июля гитлеровское руководство приступило к завершающей фазе подготовки нападения на Польшу. 7 августа в Москву поступило донесение: «Развертывание германских войск против Польши и концентрация необходимых средств будут закончены между 15 и 20 августа. Начиная с 25 августа следует считаться с началом военной акции против Польши». На Дальнем Востоке советско-монгольские войска под общим командованием Г. К. Жукова вели тяжелейшие бои с японскими интервентами, вторгшимися в середине мая на территорию Монголии в районе реки Халхин-Гол.
В такой обстановке 12 августа 1939 г. в Москве начались переговоры англо-франко-советских военных миссий. К 17 августа они зашли в тупик и 21 августа были прерваны на неопределенное время4. В то же время Гитлер, подготовивший нападение на Польшу и потому нуждавшийся в дружественной позиции СССР, выразил явную готовность договориться со Сталиным.
17 августа 1939 г. посол Германии в СССР Шуленбург передал в Москве предложение заключить с СССР договор о ненападении сроком на 25 лет, предоставить совместно с СССР гарантии Прибалтийским странам и использовать свое влияние для улучшения отношений Советского Союза с Японией.
21 августа Берлин предложил Лондону принять 23 августа Г. Геринга для переговоров, а Москве—Риббентропа для подписания договора о ненападении. И СССР, и Великобритания ответили согласием. Исходя из необходимости прежде всего подписать договор с Советским Союзом, А. Гитлер 22 августа отменил полет Геринга в Лондон. В тот же день Гитлер выступил перед военными и заявил, что вмешательство Англии и Франции в германо-польский конфликт маловероятно, а с СССР будет заключен договор, что снизит угрозу экономической блокады.
341


ГЛАВА 14 9КРАИНА В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ..
В этих условиях стоит рискнуть и разгромить Польшу, одновременно сдерживая Запад. И уже в первую половину следующего дня, 23 августа, когда Риббентроп еще только летел в Москву, фюрер отдал приказ о нападении на Польшу в 4.30 утра 26 августа.
23 августа 1939 г. после трехчасовых переговоров в Москве был подписан так называемый пакт Риббентропа — Молотова. К договору прилагался секретный дополнительный протокол, который предусматривал «разграничение сфер обоюдных интересов в Восточной Европе». К сфере влияния СССР были отнесены Финляндия, Эстония, Латвия, Восточная Польша (то есть Западная Украина и Западная Белоруссия) и Бессарабия.
Пакт Молотова — Риббентропа кардинально изменил обстановку в Европе, адата его подписания, по словам доктора исторических наук, руководителя Центра России,Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН А.В. Шубина, стала одной из рубежных в мировой истории.
Споры о пакте разделяют историков, да и образованных людей идеологическими барьерами. Для одних пакт—необходимая защита страны от гитлеровского нападения. Для других—преступление, которое обрекло народы Европы на раздел между тоталитарными режимами»5.
Так, по мнению министра иностранных дел Российской Федерации С. В. Лаврова: «В сложившейся ситуации советско-германский пакт о ненападении от 23 августа, часто именуемый “пактом Молотова — Риббентропа”, стал вынужденной альтернативой союзу с Великобританией и Францией, реакцией на сохранявшееся стремление западных держав направить германскую экспансию на восток. Заключение “пакта” позволило отсрочить нападение Германии на Советский Союз, отодвинуть в среднем на 300 км границу СССР».
У. Черчилль характеризовал политику СССР этого периода как «холодно расчетливую» и в то же время «в высшей степени реалистичную».
Если не учитывать моральный аспект этого договора, то он находился в полном соответствии с международным правом, отвечал всем этическим и юридическим нормам. Что касается секретного приложения к нему, то это являлось обычной дипломатической практикой, к которой прибегали все государства мира. Так, например, польско-английский договор также имел секретное приложение, в котором, в частности, Литва объявлялась принадлежащей к сфере интересов Польши, а Бельгия и Голландия—Великобритании.
Секретный протокол в течение полувека оставался неизвестным большинству советских людей и историков, хотя он был опубликован еще в 1948 г. США, Великобританией и Францией. Советская цензура не допускала никаких упоминаний о «дополнительном протоколе» 23 августа 1939 г. и о советско-германском «договоре о дружбе и границах» от 28 сентября 1939 г.
«Договор о дружбе и границах» (без трех секретных протоколов) и карта новой советской границы были в свое время опубликованы в советской печати, но советские люди, пережившие ужасы войны, просто не могли поверить, что Советский Союз сотрудничает со своим злейшим врагом — нацистской Германией.
Впервые текст «дополнительного протокола» был оглашен на Первом съезде народных депутатов СССР летом 1989 г.6 М.С. Горбачев, руководивший работой съезда, не препятствовал оглашению документа, но утверждал, что подлинник 342


§ 1. ОТ ПОЛИТИКИ УМИРОТВОРЕНИЯ К МИРОВОЙ ВОЙНЕ
секретного протокола 23 августа 1939 г. не обнаружен ни в СССР, ни в Германии, тогда как на самом деле он лежал в архиве Политбюро ЦК КПСС. Лишь в 1992 г. в российской прессе появились сообщения о том, что подлинник секретных протоколов обнаружен в одном из московских архивов.
Примечательно, что даже после подписания пакта о ненападении планы «умиротворения» Германии не исчезли с повестки дня Альбиона. В частности, в то время, когда германские войска уже выходили на исходные рубежи для вторжения в Польшу, 26 августа 1939 г. Н. Чемберлен на заседании кабинета заявил: «Если Великобритания оставит г-на Гитлера в покое в его сфере (Восточная Европа), то он оставит в покое и нас».
За день до этого, 25 августа, Англия подписала с Польшей договор о взаимопомощи, но военного соглашения заключено не было, поскольку Лондон не собирался оказывать помощь Варшаве. Это была все та же политика давления на Берлин с целью нормализации англо-германских отношений. Вечером того же дня в Берлине стало известно об этом договоре, а Италия известила об отказе участвовать в войне. В итоге в 19.30 Гитлер отменил нападение на Польшу, и армию удалось удержать буквально в последний момент. 26 августа из Лондона в Берлин поступили сведения, что Англия не вмешается в случае германского нападения на Польшу или объявит войну, но воевать не будет. Во второй половине 28 августа Гитлер установил ориентировочный срок наступления на 1 сентября, а 31 августа подписал директиву № 1, согласно которой нападение на Польшу должно было начаться в 4.45 утра 1 сентября.
1 сентября 1939 г. нацистская Германия напала на Польшу. 3 сентября, выполняя обязательства перед Польшей, войну Германии объявили Англия и Франция. Началась Вторая мировая война. Для нападения на Польшу гитлеровский генеральный штаб сосредоточил 44 пехотные дивизии, все бронетанковые соединения и почти всю авиацию. Польская армия, которая готовилась скорее для войны с СССР, чем с Германией, не смогла организовать отпор германскому натиску. Уже к 9 сентября германскими войсками была занята практически вся Западная Польша. 16 сентября войска групп «Север» и «Юг» соединились в районе Влодавы—сопротивление польских войск было сломлено. Правительство Польши еще 6 сентября покинуло Варшаву, а в ночь на 18 сентября перешло границу Румынии; за ним последовало и командование польской армии. Все это время союзники Польши—Англия и Франция, имевшие на западном фронте подавляющее превосходство в силах (115 французских и английских дивизий против 23 немецких), вели себя крайне пассивно и практически ничем не помогли ей. Более того, 12 сентября во французском городе Абвиль состоялось секретное соглашение представителей генеральных штабов Англии и Франции, на котором было принято окончательное решение, что армии западных союзников Польши не предпримут против Германии никаких военных действий.
Сразу после вступления Англии и Франции в войну против Германии началось немецкое давление на Москву с целью привлечь ее к военным акциям против Польши, но Советский Союз не спешил втягиваться в конфликт с западным соседом.
5 сентября в Берлин пришло сообщение от Шуленбурга, в котором говорилось, что «Молотов решительно возражает против поспешной оккупации советской сферы».
343


ГЛАВА 14 УКРАИНА В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ...
По мере немецкого продвижения вглубь Польши тон советской дипломатии изменился. 10 сентября Шуленбург передал в Берлин, что Советы не готовы к крупномасштабной военной операции и по этой причине «просят еще о двух- трех неделях для своей военной подготовки».
Реакция Берлина была быстрой. Уже 15 сентября германский посол в Москве получил инструкцию передать советской стороне, что «в случае отсутствия российского вмешательства, политический вакуум на землях, лежащих на запад от немецкой сферы влияния, может и не образоваться. Без вмешательства Советского правительства тут могут быть образованы новые государства».
Намек на возможность повторения на восточных землях Польши варианта проекта «Карпатская Украина» был прозрачен и не мог не беспокоить Кремль. Еще 30 ноября 1938 г. советник Чемберлена Г. Вильсон говорил советскому послу Майскому: «Следующий большой удар Гитлера будет против Украины. Техника будет примерно та же, что в случае с Чехословакией. Сначала рост национализма, вспышка восстания украинского населения, а затем освобождение Украины Гйтлером под флагом самоопределения».
УКРАИНСКИЕ ЗЕМЛИ ПОД ВЛАСТЬЮ ПОЛЬШИ И РУМЫНИИ. Как видно уже по «географии» секретного дополнительного протокола к договору Риббентропа- Молотова, он имел самое непосредственное отношение к последующей политической судьбе Западной Украины и Бессарабии, входивших в довоенный период в состав Польши и Румынии.
По различным данным, в Польше в середине 30-х гг. XX столетия проживало от 4,3 до 7 млн украинцев. Особенно много их было в Станиславском (69,7%), Волынском (68,7%), Тарнопольском (49,7%) Львовском (35,9%) и Полесском (17,7%) воеводствах. Западная Украина наряду с Западной Белоруссией и Виленщиной представляла наиболее отсталые аграрные районы Польши с незначительной промышленностью, главным образом кустарного типа. В Восточной Галиции выделялись нефтепромышленный район Дрогобыча и важный торгово-промышленный и культурный центр Западной Украины—Львов (центр вагоностроения и машиностроения для нефтеперегонных и сахарных заводов).
Положение населения в этих землях было крайне тяжелым. Уровень зарплаты украинских рабочих составлял 30-50% заработка рабочих промышленных центров Польши, но особо тяжелым и бесправным было положение крестьян, составлявших почти 80% населения Западной Украины, так как их бесцеремонно сгоняли с земель польские колонизаторы, передавая эти земли своим фермерам (осадникам). Все это вызывало недовольство местного украинского населения и привело к массовым нападениям на польские усадьбы в Галиции летом 1930 г. В ответ на это осенью того же года польское правительство развернуло кампанию пацификации (умиротворения), в ходе которой отряды полиции и армии заняли около 800 сел. Было арестовано более 2 тыс. украинцев, каждый третий из которых получил длительные сроки заключения. В 1934 г. в Березе Картузской был создан концлагерь, где находилось около 2 тыс. политических заключенных, в основном украинцев. В том же году Польша отказалась от своего обязательства перед Лигой Наций обеспечивать права национальных меньшинств, в отношении которых Варшава изначально проводила политику полонизации, то есть приобщения 344


s 1. ОТ ПОЛИТИКИ УМИРОТВОРЕНИЯ К МИРОВОЙ ВОЙНЕ
к польскому языку и культуре. Еще в 1924 г. в Польше был принят закон, запрещавший пользоваться украинским языком в официальных учреждениях. В том же году была проведена реформа по трансформации школ с украинским языком обучения на двуязычные (польско-украинские) с преобладанием польского языка. Во Львовском университете ликвидировали украинские кафедры, а обещание открыть украинский университет за государственный счет осталось невыполненным. На Волыни эти притеснения дополнялись наступлением польского правительства на православные церкви—«основные опоры украинской национальной самобытности в крае». По подсчетам известного канадского историка украинского происхождения Ореста Субтельного, «из 389 православных церквей, существовавших на Волыни в 1914 г., к 1939 г. осталось только 51». То же самое, по словам Субтельного, происходило и на Холмщине, и в Полесье, «где вооруженные банды колонистов... терроризировали местное население, заставляя их перейти в католичество, и где управление православной церковью, богословское образование и даже службы проводились на польском языке». Понятно, что такое положение не могло не вызвать движения сопротивления против колонизации и бесправия, которое имело различную политическую направленность.
Одним из них было так называемое Украинское движение, исповедующее национализм7, «кадровую базу» которого составили участники вооруженных формирований, защищавших интересы УНР и ЗУНР. В 1920 г. они основали в Праге Украинскую военную организацию (УВО) во главе с Евгением Коновальцем. Со временем на Западной Украине и в эмиграции возникли и другие националистические структуры. В конце 1920-х гг. в результате объединения украинских националистических организаций появилась Организация украинских националистов (ОУН), первый конгресс которой состоялся 29 января—3 февраля 1929 г. в Вене. Возглавил руководящий центр ОУН—Провод украинских националистов (ПУН)— Е. Коновалец. 23 марта 1938 г. он был ликвидирован в Роттердаме сотрудником НКВД П. Судоплатовым. Новым главой ПУН стал А. Мельник. Пытаясь найти силу, которая бы поддержала украинских националистов, ОУН вела поиски сильного внешнеполитического партнера, каким стала Германия, со спецслужбами которой сотрудничала еще УВО. Берлин, в свою очередь, считал полезным использовать националистов в своих целях.
Практически одновременно с организационным оформлением Украинского национального движения разрабатывалась и его идеология—так называемый интегральный национализм («всеобъемлющий», «всеобщий»). В силу родства этой крайней формы украинского национализма с фашизмом8 его также называют «национализмом фашистского типа», «разновидностью фашизма» или «украинским фашизмом». Создателем «интегрального национализма» (ИН) считается этнический русский Дмитрий Донцов (Шелкоперов), сформулировавший его основные принципы в своей работе «Национализм» (1926). Нация, по Донцову,— это абсолютная ценность, а создание независимого государства—высшая цель. Политическая система в этом государстве должна базироваться на власти националистической партии («ордена» или «отряда избранных). Во главе же «ордена» и всей нации Донцов ставит «вождя» (он же глава государства.—Ред.) с неограниченной властью. Важнейшими компонентами ИН были положения о неограниченном расширении территории украинской нации путем неустанной борь345


ГЛАВА 14 УКРАИНА В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ...
бы с другими нациями за пространство, о насилии, необходимом для успешного развития украинского государства и избранности украинской нации. Последнее положение Донцов обосновывал тем, что украинцы «созданы из той глины, из какой Господь создает избранные народы». Заметное место в ИН занимают фанатизм, беспощадность и ненависть. В частности, в разработанном на основе идей Дмитрия Донцова «Декалоге украинского националиста» прямо говорится: «Ненавистью и обманом ты будешь встречать врага своей Нации». Для популяризации же своих же взглядов, как писал О. Субтельный в своей книге «Украина: история», «интегральные националисты мифологизировали украинскую историю, воспевали своеобразный культ борьбы, самопожертвования и национального героизма».
Другой серьезной политической оппозиционной силой на Западной Украине была Коммунистическая партия Западной Украины (КПЗУ), являвшаяся автономной частью Польской коммунистической партии и работавшая в тесном контакте с КП(б)У. КПЗУ, насчитывавшая в своих рядах 4700 человек, при некоторых своих разногласиях с ВКП(б) всячески поддерживала и пропагандировала в народе идею воссоединения Западной Украины с УССР Подобные тенденции имели место и в Бессарабии и Северной Буковине, входивших в состав Румынии. Будучи нелегальной, действующей в подполье партией, КПЗУ в 1926 г. стала на путь создания легальной, опирающейся на широкие массы организации под названием Рабоче-крестьянское социалистическое объединение. Вскоре в результате внутренних конфликтов организация раскололась на два крыла, которые вместе насчитывали до 10 тыс. членов и получили на выборах в 1928 г. 240 тыс. голосов. Однако по решению польского правительства в 1932 г. эта организация была распущена.
Не лучшим было положение украинцев и в Румынии, в границах которой, по официальным данным, в 1920 г. проживало 790 тыс. украинцев (в Бессарабии—450 тыс.; на Буковине—310 тыс. и небольшая группа на бывшей венгерской территории Марамарош). На этих оккупированных в 1918-1919 гг. территориях, в прошлом принадлежавших России и Австро-Венгрии, румынские власти проводили даже более жесткую, чем Польша, политику насильственной ассимиляции украинцев и всестороннего вытеснения их языка и культуры. Особенно заметно ухудшилось положение украинцев Буковины, которая под властью Австро-Венгрии имела автономию, относительно сильное представительство в Вене, местное самоуправление и систему школьного образования. Достаточно сказать, что в 1924 г. на Буковине не было ни одной школы с украинским языком обучения и что Бухарест, несмотря на то что 80% всех студентов Черновицкого университета не были румынами, тем не менее отдал распоряжение о преподавании всех предметов на румынском языке.
ПРИСОЕДИНЕНИЕ ЗАПАДНОЙ УКРАИНЫ, СЕВЕРНОЙ БУКОВИНЫ И БЕССАРАБИИ. Ночью 17 сентября 1939 г. польского посла в Москве В. Гржибовско- го вызвали в Кремль и зачитали ноту, в которой говорилось, что «Польско-германская война выявила внутреннюю несостоятельность Польского государства <...> Польское государство и его правительство фактически перестали существовать. Тем самым прекратили свое действие договоры, заключенные между СССР 346


§ I. ОТ ПОЛИТИКИ УМИРОТВОРЕНИЯ К МИРОВОЙ ВОЙНЕ
и Польшей. Предоставленная самой себе и оставленная без руководства, Польша превратилась в удобное поле для всяких случайностей и неожиданностей, могущих создать угрозы для СССР. Поэтому, будучи доселе нейтральным, Советское правительство не может более нейтрально относиться к этим фактам.
Советское правительство не может также безразлично относиться к тому, чтобы единокровные украинцы и белорусы, проживающие на территории Польши, брошенные на произвол судьбы, остались беззащитными.
Ввиду такой обстановки Советское правительство отдало распоряжение Главному командованию Красной армии дать приказ войскам перейти границу и взять под свою защиту жизнь и имущество населения Западной Украины и Западной Белоруссии.
Одновременно Советское правительство намерено принять все меры к тому, чтобы вызволить польский народ из злополучной войны, куда он был ввергнут его неразумными руководителями, и дать ему возможность зажить мирной жизнью». В тот же день нота была разослана в советские постпредства для доведения до сведения соответствующих правительств. При этом в ноте подчеркивалось, что СССР «будет проводить политику нейтралитета в отношении между СССР и (наименование страны)».
Тогда же утром 17 сентября 1939 г. части Красной армии вступили на территорию Польши, положение которой к этому времени стало уже критическим (некоторые историки считают, что именно после вторжения Красной армии польское правительство потеряло надежду удержать оборону на востоке и бежало в Румынию).
Воевать на два фронта Польша была не в состоянии, и главнокомандующий польскими вооруженными силами маршал Рыдз-Смиглы приказал польским частям отходить к границам Румынии и Венгрии, вступая в бой с частями Красной армии только в случае нападения с их стороны или попытки разоружить польские воинские соединения.
«Освободительный поход» осуществлялся силами Белорусского и Киевского Особых военных округов, на основе которых были созданы Белорусский и Украинский фронты общей численностью около 1,5 млн человек. Во главе Украинского фронта был поставлен С. К. Тимошенко, под командованием которого оказались три общевойсковые армии (5-я армия под командованием комдива И. Г. Совет- никова, 6-я армия под командованием Ф.И. Голикова и 12-я армия под командованием командарма 2-го ранга И.В. Тюленева), а также отдельный корпус пехоты. В рамках фронта оказались три кавалерийских корпуса, 1-й танковый корпус и пять танковых бригад, а также подразделения воздушной поддержки. В состав Военного совета фронта, кроме Тимошенко, вошли первый секретарь ЦК КП(б) Украины Н.С. Хрущев, комкор В.Н. Борисов и начальник штаба фронта комдив Н.Ф. Ватутин.
Войскам фронтов категорически запрещалось бомбить с воздуха и обстреливать артиллерийским огнем населенные пункты. Кроме того, приказом советского командования предписывалось проводить в занятых городах собрания и митинги с целью разъяснения освободительной миссии Красной армии, от войск требовалось лояльное отношение к польским военнослужащим, в случае если они не окажут вооруженного сопротивления.
347


ГЛАВА 14 УКРАИНА В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ...
К 25 сентября части Белорусского и Украинского фронтов вышли на демаркационную линию, которая была заранее определена советским и германским командованием в соответствии с секретными протоколами советско-германского пакта о ненападении от 23 августа 1939 г. В целом польская армия на всей занимаемой территории без боя сдавалась в плен. Существенное сопротивление Красной армии было оказано лишь в нескольких городах (наиболее известны сражения под Пинском и Гродно), но оно было подавлено стремительными ударами. По оценкам исследователей Института всеобщей истории РАН, в ходе всей операции погибло 3500 поляков и 795 красноармейцев.
Английское и французское правительства заняли реалистичную позицию в отношении ввода советских войск в Западную Белоруссию и на Западную Украину. Они сочли, что по своему договору с Польшей не обязаны вступать в войну с СССР. Английский посол в СССР Криппс так прокомментировал сложившуюся ситуацию: «Советский Союз вступил в Польшу сразу же после того, как выяснилось, что альтернативой его вступлению может быть только полная оккупация немцами этой страны».
В октябре 1939 г. во Львове путем всеобщего голосования было избрано Народное Собрание, членами которого стали 415 рабочих, 766 крестьян и 270 представителей «трудовой интеллигенции». Собрание приняло декларацию об установлении советской власти на всей территории Западной Украины, о ее воссоединении с УССР, конфискации помещичьих земель и передаче их без какого- либо выкупа в пользование трудящемуся крестьянству, а также о национализации банков и крупной промышленности.
26 июня 1940 г. Москва предъявила ультимативное требование правительству Румынии, в котором говорилось: «В 1918 году Румыния, пользуясь военной слабостью России, насильственно отторгла от Советского Союза (России) часть ее территории—Бессарабию—и тем нарушила вековое единство Бессарабии, населенной главным образом украинцами, с Украинской Советской Республикой <...> Правительство СССР считает, что вопрос о возвращении Бессарабии органически связан с вопросом о передаче Советскому Союзу той части Буковины, население которой в своем громадном большинстве связано с Советской Украиной, как общностью исторической судьбы, так и общностью языка и национального состава. Такой акт был бы тем более справедливым, что передача северной части Буковины Советскому Союзу могла бы представить, правда лишь в незначительной степени, средство возмещения того громадного ущерба, который был нанесен Советскому Союзу и населению Бессарабии 22-летним господством Румынии в Бессарабии.
Правительство СССР предлагает Королевскому правительству Румынии:
Возвратить Бессарабию Советскому Союзу.
Передать Советскому Союзу северную часть Буковины в границах согласно приложенной карте <...>
Правительство СССР ожидает ответа Королевского правительства Румынии в течение 27 июня с. г.».
К 26 июля 1940 г. на советско-румынской границе была развернута крупная группировка румынских войск, составлявшая 60% сухопутных войск Румынии и насчитывавшая около 450 тыс. человек. Одновременно в правящих кругах 348


§ 2. НАЧАЛО ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
Бухареста шли горячие дебаты. Поздно вечером 27 июня, реально оценив военные возможности Румынии и опасность социальных потрясений в случае войны с Советским Союзом, Коронный совет 27 голосами против 11 решил согласиться на уступку требуемых СССР территорий.
28 июня войска Южного фронта перешли старую границу и в тот же день заняли Черновцы, Хотин, Бельцы, Кишинев и Аккерман. Советские войска двигались быстро и зачастую обгоняли отступавшие румынские войска. Больших столкновений с румынами не было, дело ограничилось несколькими перестрелками, потери Красной армии за период с 11 июня по 6 июля 1940 г., по неполным данным, составили 119 человек.
Советский Союз получил территорию площадью 50762 кв. км с населением 3776 тыс. человек, и 2 августа Верховный Совет СССР принял закон об образовании Молдавской ССР и включении в состав Украинской ССР Северной Буковины и трех уездов Бессарабии (Хотинского, Аккерманского и Измаильского).
Таким образом, к августу 1940 г. под эгидой Советского Союза была осуще- ствлейа вековая мечта украинского народа—в рамках украинского государства (Украинской ССР) были объединены практически все украинские земли, входившие в прошлом в состав Древнерусского государства. При этом нельзя не учитывать, что это воссоединение украинских земель для большинства украинцев Западной Украины и Северной Буковины было логическим завершением их многолетней национально-освободительной борьбы, о чем свидетельствуют многочисленные факты истории.
§ 2. НАЧАЛО ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
После разгрома Польши сторонники продолжения мюнхенской политики полагали, что война завершится компромиссом с Германией. Некоторые круги во Франции, вспоминал Шарль де Голль, по-прежнему «усматривали врага скорее в Сталине, чем в Гитлере». Действительно, в течение семи месяцев на франко-германском фронте боевых операций практически не велось. Поэтому война получила название «странной».
Тем временем Германия, пользуясь бездействием союзников, усиленно готовилась к военным действиям на Западном фронте. 9 апреля 1940 г. гитлеровцы внезапно вторглись в Данию и Норвегию и быстро оккупировали их. В мае германские войска захватили Нидерланды, Бельгию и Люксембург.
14 июня немцы вступили в Париж, объявленный правительством «открытым городом». 22 июня 1940 г. в Компьенском лесу, в том же самом вагоне, где в 1918 г. было заключено перемирие, завершившее Первую мировую войну, был подписан акт о капитуляции Франции.
Уже летом 1940 г. Гитлер вернулся к своему плану нападения на СССР. Начиная с конца июня 1940 г. начинается и конкретное оперативное планирование войны против Советского Союза, в ходе которого, по неполным данным, было подготовлено около 12 вариантов плана и оперативных набросков.
5 декабря 1940 г. Гитлер, рассмотрев план «Отто» (план нападения на Советский Союз), одобрил его в принципе, а 18 декабря подписал план «Барбарос349


ГЛАВА 14 УКРАИНА В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ...
са» со сроком готовности нанести удар по СССР 15 мая 1941 г. Начиная с февраля 1941 г. стала осуществляться скрытая массовая переброска сил вермахта к советским границам.
18 июня на совещании командиров корпусов ударных группировок главнокомандующий сухопутными войсками Германии Браухич объявил дату нападения—22 июня. Для войны против СССР Германия и ее союзники выделили 182 дивизии и 20 бригад—всего 5 млн человек, около 4,4 тыс. танков, 47,2 тыс. орудий и минометов, 4,4 тыс. самолетов. С целью обеспечить огромную мощь первого удара подавляющая часть сил (свыше 4 млн человек) была сосредоточена в первом стратегическом эшелоне (153 дивизии и 19 бригад). К исходу 21 июня основные военные силы фашистской Германии—почти три четверти всей ее армии— сосредоточились вдоль советской границы на трех стратегических направлениях.
Несмотря на все успехи в наращивании военно-экономического потенциала СССР, достигнутые в этой сфере, к лету 1941 г. Советский Союз не был готов к большой войне с Германией, поэтому в Москве всячески старались оттянуть ее начало посредством переговоров с Берлином. По мнению одного из руководителей советских спецслужб в этот период П. А. Судоплатова, у Сталина и Молотова сложилось «иллюзорное представление, будто с Гитлером можно договориться. До самого последнего времени они верили, что их авторитет и военная мощь отсрочат войну по крайней мере на год, пока Гитлер пытается мирно уладить свои споры с Великобританией. Сталина и Молотова раздражали иные точки зрения, шедшие вразрез с их стратегическими планами по предотвращению военного конфликта».
Одним из особенно ярких таких примеров является докладная записка начальника Разведывательного управления Генерального штаба Красной армии генерал-лейтенанта Ф.И. Голикова на имя И.В. Сталина от 20 марта 1941 г. В этом документе излагались варианты возможных направлений ударов немецко-фашистских войск при нападении на Советский Союз. Как потом выяснилось, они последовательно отражали разработку гитлеровским командованием плана «Барбаросса», а в одном из вариантов, по существу, отражена была суть этого плана. Наконец, в этом документе со ссылкой на сообщение военного атташе из Берлина указывается, что «начало военных действий против СССР следует ожидать между 15 мая и 15 июня 1941 года».
Однако выводы из приведенных в докладе сведений, по существу, снижали9 все их значение и вводили И.В. Сталина в заблуждение. В конце своего доклада генерал Ф.И. Голиков писал:
«1. На основании всех приведенных выше высказывании и возможных вариантов действий весной этого года считаю, что наиболее возможным сроком начала действий против СССР будет являться момент после победы над Англией или после заключения с ней почетного для Германии мира.
2. Слухи и документы, говорящие о неизбежности весной этого года войны против СССР, необходимо расценивать как дезинформацию, исходящую от английской и даже, может быть, германской разведки».
Уже после войны Голиков признался, что в своей докладной записке он сознательно сделал вывод, отрицающий вероятность изложенных планов Гитлера, так как боялся Сталина, считавшего, «что пока Германия не закончит войну с Англией, на нас не нападет. Мы, зная его характер, подстраивали свои заключе350


§ 2. НАЧАЛО ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
ния под его точку зрения». Характерно, что информация, изложенная в докладной записке, не была даже доведена до сведения начальника Генерального штаба и наркома обороны.
Подготовка Германии к вторжению в СССР не оказалась незамеченной советской стороной. Поступавшие в советские компетентные органы данные все более свидетельствовали о непосредственной угрозе агрессии. В этих условиях руководством страны предпринимались дополнительные меры по усилению обороноспособности страны.
Уже в начале февраля 1941 г. нарком обороны С.К. Тимошенко и начальник Генерального штаба Г. К. Жуков предложили полностью перевести страну на военные рельсы. Но Сталин, опасаясь, что эти приготовления будут замечены немецкой разведкой и дадут Гитлеру повод к нападению на СССР, отверг их.
В феврале—марте 1941 г. Генштабом Красной армии были внесены коррективы в разработанный в течение осени и зимы 1940 г. оперативный план сосредоточения и развертывания Вооруженных сил СССР для отражения нашествия с запада. Однако при его переработке не было исправлено ошибочное представление о том, что наиболее опасным стратегическим направлением будет юго- западное (Украина), а не западное (Белоруссия), на котором гитлеровское верховное командование в июне 1941 г. сосредоточило и ввело в действие самые мощные сухопутные и воздушные группировки. В плане стратегического развертывания Вооруженных сил СССР не учитывалась возможность внезапности нападения полностью отмобилизованных и заранее развернутых сил противника. Несмотря на то что немцы начинали войны заранее развернутыми силами внезапно, в нем указывалось, что противнику для сосредоточения и развертывания главных сил понадобится после начала войны 15 суток. Тем самым в оперативном плане войны была заложена серьезная ошибка в оценке способа ведения военных действий. Возможность успешного прорыва германских войск на стратегическую глубину теоретически исключалась. Начальный период войны показал полную несостоятельность этого плана.
В 90-е гг. прошлого столетия в исторической науке развернулась дискуссия, посвященная началу Великой Отечественной войны, в ходе которой писателем Виктором Суворовым (Резуном) была выдвинута теория о том, что Гитлер напал на СССР с целью сорвать советское наступление на Германию10. Стоит напомнить, что легенда о «превентивной» (то есть предупредительной) войне была выдвинута самим фашистским руководством, чтобы оправдать агрессию против Советского Союза. Уже в заявлении МИДа Германии в июне 1941 г. указывалось, что серьезные угрозы со стороны СССР на восточных границах вынуждают рейх к ответным действиям. Но, как известно, Гитлер решил напасть на Советский Союз еще за год до того, как появились сведения о концентрации советских войск у границы. И план «Барбаросса», и директива по стратегическому развертыванию Главного командования вермахта (1 января 1941 г.) исходили из того, что СССР будет не наступать, а обороняться.
Не секрет, что для подготовки такого нападения, которое осуществила Германия на СССР, необходимы были определенные действия. Во-первых, требовалось политическое решение. Во-вторых, полностью отмобилизованная армия. В-третьих, план разгрома вооруженных сил и захвата территории страны. В-чет351


ГЛАВА 14 УКРАИНА В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ...
вертых, заблаговременно переведенная на военные рельсы экономика. Все это на данный период было только у Германии.
13 апреля 1941 г. Советский Союз заключил пакт о нейтралитете с Японией, что позволило ему перебросить наиболее боеспособные части на западное направление.
Ровно через месяц Генеральный штаб дал директиву выдвигать войска на запад из внутренних округов. Однако к 22 июня завершили перегруппировку всего 13 дивизий. Только за десять дней до нападения нарком обороны отдал распоряжение о выдвижении к границе стрелковых дивизий, располагавшихся в глубине приграничных военных округов. В результате к началу войны на Западе было сосредоточено 170 дивизий (вместо 247 по плану), около 3,1 млн человек, более 47,2 тыс. орудий и минометов, 12,8 тыс. танков (из них новых типов (КВ и Т-34) — 1475) и около 9 тыс. самолетов. Уступая агрессору в личном составе, советские войска имели значительно больше танков и самолетов. Только в Киевском военном округе насчитывалось порядка 5000 танков, из них Т-34 и КВ —свыше 800. В этом округе было больше танков, чем у противника всего на советско-германском фронте. Однако качественное превосходство было на стороне противника.
Непосредственно на границе находились лишь пограничные части и подразделения внутренних войск общей численностью до 100 тыс. человек. В 3-5 км от границы, непосредственно за линией пограничных застав, располагались лишь отдельные роты и батальоны советских войск, а основная масса советских войск, в отличие от немецких, была рассредоточена в полосе 50 и более километров от границы и не приведена в боевую готовность. На войска приграничных военных округов возлагалась задача прикрыть на 20-30 суток отмобилизование, сосредоточение и развертывание главных сил, предназначенных для ведения боевых действий на западе. На 15-20-е сутки мобилизации при помощи местного населения должно было быть оборудовано на глубине 100-150 км от границы до четырех фронтовых рубежей. Ввиду того, что советская военная доктрина 1930-х годов предполагала ведение наступательных действий, советские войска находились в боевых наступательных порядках, что в случае войны серьезно затрудняло ведение ими оборонительных операций.
К середине мая руководство Генерального штаба сделало вывод, что Германия полностью отмобилизовала свою армию, сосредоточив ее в основном у границ Советского Союза. В этих условиях (ориентировочно 15 мая) по поручению наркома обороны и начальника Генерального штаба генерал-майора А.М. Василевского на имя Сталина был подготовлен документ, вызывающий острые споры у историков и военных специалистов—«Соображения по плану стратегического развертывания Вооруженных Сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками». «Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами,—указывается в самом начале документа,—она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар. Чтобы предотвратить это, считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий германскому командованию, упредить (то есть опередить.—Ред.) противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет организовать фронт и взаимодействие родов войск».
352


§ 2. НАЧАЛО ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
По словам Г.К. Жукова, этот оперативный план Сталин утверждать не стал, более того—строго предупредил о том, чтобы не дать повода для провокации. По мнению ряда исследователей, упреждающий удар мог бы спасти миллионы жизней, и то, что такой удар нанесен не был, «возможно, является основным стратегическим, а точнее—историческим просчетом Сталина».
В конце мая Генеральный штаб дал указание командующим приграничных округов срочно приступить к подготовке командных пунктов, а к 21-22 июня приказал вывести в них фронтовые и армейские управления.
Напряжение нарастало. 13 июня С.К. Тимошенко позвонил Сталину и попросил разрешения дать указание о приведении войск приграничных округов в боевую готовность и развертывании первых эшелонов по планам прикрытия.
«Подумаем»,—ответил Сталин.
На следующий день Тимошенко и Жуков доложили Сталину о тревожных настроениях и необходимости приведения войск в полную боевую готовность, но их попытка убедить его в необходимости более решительных действий вновь не увенчалась успехом.
Угроза вторжения становилась очевидной. Наступало прозрение. 16 июня ЦК ВКП(б) и СНК СССР приняли запоздалое постановление «Об ускоренном приведении в боевую готовность укрепленных районов».
За три дня до начала войны—19 июня—в соответствии с решением Политбюро ЦК ВКП(б) было дано указание о создании Северо-Западного, Западного, Юго-Западного, а несколько позднее и Северного фронтов, 21 июня Политбюро решило организовать еще один фронт—Южный. В то же время Сталин опасался дать немцам повод для обвинения в нарушении пакта о ненападении. Поэтому, несмотря на очевидную подготовку Германии к нападению на СССР, Сталин лишь в ночь на 22 июня разрешил отдать приказ о приведении войск приграничных округов в боевую готовность. В войска эта директива поступила уже тогда, когда немецкая авиация бомбила советские города. Времени на ее выполнение уже не было. Советские Вооруженные силы вступили в войну, фактически находясь в положении мирного времени, что во многом предрешило трагический исход приграничных сражений.
22 июня 1941 г. Германия без объявления войны напала на СССР. Началась Великая Отечественная война, продолжавшаяся 1418 дней и ночей. Развернулись гигантские сражения, в которых с обеих сторон участвовало до 10 и более млн человек, использовались сотни миллионов вооружения и боевой техники. Великая Отечественная война стала важнейшей составной частью Второй мировой войны, во многом изменившей ее ход. С самого начала она отличалась от боевых действий на Западе своим размахом и небывалыми зверствами фашистов по отношению к военнопленным и гражданскому населению.
В Берлине не скрывали, что ее политической целью было уничтожение советского государства. Выступая на совещании высшего командного состава вермахта в марте 1941 г., Гитлер подчеркивал: «Наши задачи в России: разбить вооруженные силы, уничтожить государство... Речь идет о борьбе на уничтожение». Поясняя свои планы собранию, он указывал, что война против Франции, как и все войны на Западе, по своему характеру была «конвенциональной», то есть такой, которая велась по законам военного времени. На Востоке все будет по-другому.
353


ГЛАВА 14 МКРАИНА В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ...
Против России Германия будет вести «тотальную» войну, целью которой должны быть истребление, экспансия и заселение на колониальной основе немцами.
По оценкам некоторых зарубежных исследователей: «Военная цель плана “Барбаросса” казалась в этой связи несущественной. Действительной целью было истребление большевизма и его еврейской зоны влияния, порабощение славянских масс в четырех “рейхскомиссариатах” и создание автократической11 экономической системы, способной выдержать любую блокаду, которую могли бы навязать англо-саксонские силы. Конечной целью Гитлера было создание 250-миллионного германского народа. Он говорил, что предполагает поселить 100 миллионов немцев на огромных равнинах западнее Урала. В 1941 г. он предполагал, что в течение 10 лет сумеет переселить на восток первые 20 миллионов».
Начало войны сложилось неблагоприятно для советских войск. Незавершенность развертывания войск приграничных округов дала возможность противнику громить их по частям. Из 108 дивизий армий прикрытия в первые часы войны отпор агрессору могли оказать лишь около 40 не полностью отмобилизованных дивизий, из которых лишь незначительная часть (14 дивизий) успела занять на границе предусмотренные планом полосы обороны. Остальные войска в основном находились в пунктах постоянной дислокации, в лагерях или на марше. Не будучи приведены в боевую готовность и не закончив стратегического развертывания, советские Вооруженные силы оказались в тяжелейшем положении. На направлении своих главных ударов враг имел тройное и даже пятикратное превосходство в силах. Войска приграничных округов вынуждены были вступать в борьбу разрозненно, без необходимого воздушного прикрытия и артиллерийской под держки.
Мощь удара противника была настолько велика, что уже через три недели немцы овладели почти всей Прибалтикой, Белоруссией, Правобережной Украиной и Молдавией. Враг продвинулся вглубь Советского Союза на 350-600 км. В фашистскую неволю попали около 23 млн советских людей. За это время только три фронта—Северо-Западный, Западный и Юго-Западный—безвозвратно потеряли около 600 тыс. человек. Красная армия лишилась свыше 11 тыс. танков, свыше 18,5 тыс. орудий и минометов, около 4 тыс. боевых самолетов и более половины складов материально-технического обеспечения. Практически уже в первые три недели войны оказались разгромлены все силы «первого эшелона» Красной армии. Соотношение сил изменилось в пользу врага, он владел инициативой и готовил новые удары по советским войскам. Немецкому руководству стало казаться, что война уже выиграна.
Но и войска агрессора за это время понесли такие потери, каких Германия не знала за предыдущие годы Второй мировой войны. По данным немецких историков, вермахт к 10 июля 1941 г. лишился около 1 тыс. самолетов, более 2 тыс. танков, 92 тыс. солдат и офицеров (это превосходило все потери вермахта в предыдущих кампаниях)12.
Противостояние все больше обретало черты народной, Отечественной войны. Летом — осенью 1941 г. до 10 млн советских граждан, в основном женщин, участвовали в сооружении оборонительных рубежей, до 2 млн человек вступили в народное ополчение.
Постепенно руководство страны брало ситуацию под контроль. В день начала войны, 22 июня, была объявлена мобилизация, 23-го—создана Ставка Глав- 354


§ 2. НАЧАЛО ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
ного (впоследствии—Верховного) Командования, ЗО-го—Государственный комитет обороны, сосредоточивший всю полноту государственной и военной власти. Оба эти органа возглавил Сталин. Осуществлялась перестройка управления войсками, военной промышленностью, началась эвакуация предприятий и населения с западных регионов страны на восток.
Со второй половины 1941 г. начинается и формирование антигитлеровской коалиции. 18 июля 1941 г. советское правительство заключило договор с правительством Чехословакии и 30 июля с правительством Польши о совместной борьбе против Германии и создании для этой цели на территории СССР чехословацких и польских частей. 22 июля было подписано соглашение СССР с Югославией о взаимной помощи в войне против Германии.
12 июля 1941 г. Советский Союз и Великобритания подписали соглашение о совместных действиях в войне против Германии. В январе 1942 г. был подписан договор о союзе между СССР, Великобританией и Ираном. 2 августа 1941 г. правительство США заявило советскому правительству, что оно будет оказывать экономическое содействие СССР в его борьбе против фашистской агрессии. 27 сентября 1941 г. советское правительство заявило о своем признании Национального Комитета «Свободная Франция» и о готовности оказывать ему помощь в борьбе с фашистскими оккупантами. В конце сентября 1941 г. в Москве состоялась конференция представителей СССР, Англии и США по вопросу о наилучшем использовании ресурсов трех стран для быстрейшего разгрома Германии. После нападения 12 декабря 1941 г. союзника Германии Японии на американскую базу Перл-Харбор (Гавайские острова) США официально вступили в войну с Германией.
Летом и осенью 1941 г. тяжелые кровопролитные бои шли на трех основных направлениях: северо-западном, западном и юго-западном. На северо-западном направлении наступала вражеская группировка «Север». Противник, имея огромное превосходство в живой силе и технике, особенно в авиации, в начале сентября вышел на ближние подступы к Ленинграду и блокировал город с суши. Началась длительная оборона города, которая продолжалась 900 дней и ночей.
На западном направлении в ходе Смоленского сражения войска Западного и Центрального фронтов в ожесточенных боях смогли остановить группу армий «Центр». Хотя немцам в конечном счете и удалось овладеть Смоленском, потери их были настолько велики, что 30 июля 1941 г. они были вынуждены перейти к обороне и почти на месяц прекратить наступательные операции. Это значило, что задачи, поставленные «планом Барбаросса», выполнить не удалось. В гитлеровской ставке начались серьезные дискуссии о необходимости изменения всего замысла кампании. Несколько позже 2-я танковая группа и 2-я армия группы армий «Центр» были повернуты на юг. «Это решение Гитлера и верховного командования сил фашистской Германии (ОКВ),—отмечал маршал А.М. Василевский,—вовсе не свидетельствовало, что они отказались от взятия Москвы. Они хотели закрепиться на юге, высвободить значительные силы, а потом пойти на советскую столицу»13.
Войска Юго-Западного и Южного фронтов, оборонявшиеся на Украине и Молдавии в июле — августе, отходили вглубь советской территории. 11 июля группа «Юг» вышла на подступы к Киеву. Войска Юго-Западного фронта стойко обороняли Киев и контрударом из района Коростеня во фланг немецкой группировки, прорвавшейся к Киеву, вынудили противника перейти к обороне.
355


ГЛАВА М МКРАИНА В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ...
Однако после переброски немецким командованием двух армий с центрального направления на юг, в тыл киевской группировки Юго-Западного фронта, положение обострилось. Одновременно вражеские войска группы «Юг» форсировали Днепр в районе Кременчуга и двинулись тоже в тыл Юго-Западного фронта для соединения с армиями центрального направления. В середине сентября две танковые группы врага объединились в районе города Ромны, сюда же вышла вражеская пехота. Вокруг Юго-Западного фронта замкнулось кольцо окружения. Выход из окружения осуществлялся в крайне сложных условиях. Войска раздробились на многочисленные отряды и группы, которые пробивались самостоятельно. 20 сентября 1941 г. погибли в бою командующий войсками Юго-Западного фронта генерал-полковник М.П. Кирпонос, член Военного совета, секретарь ЦК КП(б) Украины М.А. Бурмистенко и начальник штаба генерал-майор В.И. Тупиков.
Но этот успех достался врагу дорогой ценой. Красная армия в ожесточенных боях за Киев разгромила свыше 10 дивизий противника. Он потерял более 100 тыс. солдат и офицеров. Длительная и упорная борьба защитников Киева сыграла огромную роль в срыве планов молниеносной войны. Она на месяц отвлекла значительные силы группы армий «Центр» своими действиями на юге, что задержало наступление противника на московском стратегическом направлении.
73 дня обороняли Одессу воины Отдельной Приморской армии и Черноморского флота, объединенные в Одесский оборонительный район. Жители Одессы оказывали всяческую поддержку советским воинам. Более 93 тыс. одесситов вышли защищать свой родной город с оружием в руках. Противник потерял 110 тыс. солдат и офицеров на подступах к Одессе, но взять город не смог. Одесса была оставлена по приказу Верховного главнокомандования в связи с необходимостью укрепления обороны Крыма. Отдельная Приморская армия была эвакуирована в Севастополь. 16 октября 1941 г. последний транспорт покинул Одессу.
В октябре врагу удалось сломить сопротивление советских войск, которые почти месяц обороняли Ишуньские позиции, и ворваться Крым. Имея большое численное превосходство, немецко-румынские войска подошли к Севастополю и 5 ноября завязали бои за город, рассчитывая овладеть им в несколько дней. Но гарнизон города, Отдельная Приморская армия при активной поддержке кораблей Черноморского флота героически отразили все атаки врага.
К концу сентября 1941 г. резко обострилась ситуация на Левобережной Украине. Войска Юго-Западного и Южного фронтов под натиском врага отступали к Харькову, Донбассу, Крыму. 29 сентября советские войска ощутили мощный танковый удар противника из района Днепропетровска. Врагу удалось прорвать советскую оборону на глубину в 12-15 км и, преодолевая сопротивление, продолжить наступление с тем, чтобы соединиться в районе Осипенко с войсками других частей немецкой армии. В окружении очутилось шесть дивизий 18-й и 9-й армий Южного фронта (около 106 тыс. человек). Бои продолжались до 10 октября, в боях погибли многие, но часть вырвалась из окружения. В середине октября врагу удалось прорваться к устью реки Миус, германские войска форсировали реку и 17 октября заняли Таганрог. Спустя пять дней им удалось выйти на подступы к Ростову, захватить юго-западную часть Донбасса.
Основные усилия немецко-фашистских войск осенью 1941 г. были направлены на захват Москвы. 5 сентября 1941 г. немецким командованием был утвержден план 356


§ 3. ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ЗИМОЙ - ЛЕТОМ 1942 Г
«Тайфун», по которому силами армий группы «Центр» и переброшенными с севера танковыми частями охватными ударами с запада и юго-запада предполагалось взять Москву. С 30 сентября началась реализация этого плана. К октябрю немецко- фашистским войскам удалось захватить Орел, Калугу, Калинин, Волоколамск, Можайск, Малоярославец. Над Москвой нависла смертельная угроза. Советское правительство вынуждено было эвакуировать часть государственных учреждений, высших учебных заведений, оборудование крупнейших московских предприятий. Государственный Комитет Обороны, ЦК Коммунистической партии остались в Москве. Однако наступательный порыв германских войск постепенно иссякал. В разведывательных сводках советского командования сообщалось: «Замечаются явные признаки истощения противника». После получения информации разведки о том, что Япония не вступит в войну, пока не падет Москва, с Дальнего Востока были переброшены свежие дивизии. К декабрю 1941 г. стали сказываться и мероприятия советского руководства по организации обороны: в 2,8 раза возрос выпуск танков, в 1,6 раза— самолетов, почти в 3 раза—орудий. Против группы армий «Центр», имевшей в своем составе свыше 1700 тыс. человек, была сосредоточена группировка советских войск около 1100 тыс. человек, имевшая перевес только в авиации. 5-6 декабря войска Калининского, Западного и правого крыла Юго-Западного фронтов развернули контрнаступление под Москвой, взяв стратегическую инициативу в свои руки. В ходе боев враг был отброшен на 100-250 км на запад, освобождены 11 тыс. населенных пунктов, разгромлены 11 танковых, четыре моторизованные и 23 пехотные дивизии противника, его общие потери достигли 500 тыс. человек.
Разгром немецко-фашистских войск под Москвой явился решающим событием в первый год Великой Отечественной войны и первым крупным поражением Германии во Второй мировой войне. Окончательно был ликвидирован план «молниеносной войны», похоронен миф о непобедимости германской армии. Война приняла затяжной характер. В то же время победа под Москвой укрепила моральный дух Красной армии, всего народа. Поражение немецко-фашистских войск в Московской битве, а также вступление в войну США серьезно изменили международную обстановку. 1 января 1942 г. в Вашингтоне представители 26 государств подписали Декларацию Объединенных Наций, которая в основном завершила оформление антигитлеровской коалиции.
Первое полугодие войны с Германией было самым трудным за всю войну. Красная армия отступила на 850-1200 км вглубь страны. В руках агрессора оказались важнейшие экономические регионы СССР. Но план «Барбаросса» был сорван, и германские войска вынуждены были перейти к стратегической обороне по всему фронту. Советские войска добились этого дорогой ценой: их потери составили до 5 млн человек. Вермахт за этот же период потерял 750 тыс. человек личного состава.
§ 3. ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ЗИМОЙ-ЛЕТОМ 1942 Г.
После разгрома немцев под Москвой Сталин, преувеличивавший этот успех, настоял на общем наступлении советских войск по всему фронту. Главный удар планировалось нанести группе армий «Центр» в районе Ржева, Вязьмы и Смоленска войсками Северо-Западного, Калининского и Западного фронтов. Армии 357


ГЛАВА 14 УКРАИНА В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ...
Ленинградского, Волховского и правого крыла Северо-Западного фронтов должны были разгромить группу армий «Север». Юго-Западный и Южный фронты должны были нанести поражение всей группе армий «Юг», освободив Донбасс, а Кавказский фронт и Черноморский флот—освободить Крым. Но этот замысел выполнить не удалось прежде всего из-за распыления сил и средств по фронту огромной протяженности. По словам Г. К. Жукова, «жертв было много, расходов много, а результата общестратегического никакого... Если бы все силы были сосредоточены на Западном направлении, немцев отогнали бы до Смоленска».
7 января 1942 г. начали наступление войска Ленинградского, Волховского и правого крыла Северо-Западного фронтов при содействии Краснознаменного Балтийского флота. Но, сковав основные силы группы армий «Север», нанеся ей значительный урон, они так и не выполнили задачи по деблокаде Ленинграда и понесли большие потери.
На западном направлении войска Калининского и Западного фронтов при содействии левого крыла Северо-Западного фронта 8 января начали Ржевско-Вяземскую операцию с целью охвата основных сил группы армий «Центр». Однако в ходе трехмесячных боев они так и не смогли окружить и уничтожить эту группировку противника.
На юго-западном направлении войска Юго-Западного и Южного фронтов провели 18-30 января 1942 г. Барвенково—Лозовскую операцию, прорвав оборону противника на фронте протяженностью 100 км, но так и не смогли прижать к Азовскому морю донбасско-таганрогскую группировку германских войск, превосходившую их в 1,3-2,6 раза, и тем более разгромить ее. Вместе с тем в ее ходе были освобождены значительные территории нынешних Харьковской и Донецкой областей Украины.
В ходе Керченско-Феодосийской десантной операции (25 декабря 1941 г,— 21 января 1942 г.) войска Кавказского фронта совместно с Черноморским флотом и Азовской военной флотилией создали плацдарм на Керченском полуострове, но очистить от врага Крым и деблокировать Севастополь не сумели.
К весне 1942 г. перевес сил по-прежнему сохранялся на стороне германских войск, которые готовились к реваншу. Руководство Германии к лету 1942 г. основные усилия сосредоточило на южном крыле советско-германского фронта, делая ставку на захват нефтяных районов Кавказа и плодородных областей Дона, Кубани, Нижнего Поволжья, что позволило бы также втянуть в войну против СССР Турцию и Японию. Реализацию этих планов облегчили просчеты военно-политического руководства СССР. В Ставке советского командования ожидали повторного наступления немцев летом 1942 г. на Москву, поэтому все резервы были стянуты к центральному направлению. Главной же задачей советских войск на летне-осеннюю кампанию Верховный главнокомандующий И. В. Сталин ставил разгром вермахта и освобождение всей территории страны. Но недооценка противника и переоценка собственных сил обернулись для советских войск подлинной трагедией.
В начале мая 1942 г. непродолжительное затишье сменилось ожесточенными боями. Сначала враг нанес удар по войскам Крымского фронта. Хотя здесь было сосредоточено больше сил, чем имел противник, организовать оборону не удалось. За 10 дней немецкого наступления наши войска потеряли свыше 176 тыс. 358


§ 1. ОККУПАЦИОННЫЙ РЕЖИМ В УКРАИНЕ
человек и отступили на Таманский полуостров. Отрицательную роль в этой трагедии сыграл представитель Ставки Л. 3. Мехлис, дезорганизовавший управление войсками в Крыму. За это он был разжалован и смещен с поста заместителя наркома и руководителя политорганов армии.
Неудачи Крымского фронта и последующая его ликвидация серьезно усложнили положение осажденного Севастополя. Враг получил возможность сосредоточить против них все силы 11-й армии, имевшей преимущество перед защитниками Севастополя в людях—в 3 раза, артиллерии и минометах—почти в 4 раза, танках—в 13 раз и авиации—в 12 раз. Перебросив силы, германское командование начало новое наступление. Защитники Севастополя, отражая одну атаку за другой, нанесли большой урон немецкого-румынским войскам (ок. 300 тыс. человек убитыми и ранеными), но силы были слишком неравны. К концу июня стали кончаться боеприпасы, продовольствие, питьевая вода. Тогда в соответствии с решением Ставки от 30 июня 1942 г. советские войска 4 июля оставили город. Только некоторой части воинов удалось эвакуироваться на двух последних подводных лодках, катерах и других мелких судах. Оставшиеся на берегу защитники Севастополя (около 5500 человек) под командованием генерал-майора П.Г. Новикова самоотверженно отражали атаки противника. Борьба продолжалась на отдельных участках до 9 июля. Часть бойцов прорвалась в горы к партизанам.
Жестоким поражением завершилась и Харьковская операция, начавшаяся 12 мая 1942 г. За первые три дня наступления ударные группировки Юго-Западного и Южного фронтов прорвали оборону противника на двух направлениях в среднем на 30-60 км и освободили около 300 населенных пунктов. Однако их подвижные войска и вторые эшелоны были введены в сражение с опозданием—17 мая, когда стрелковые соединения уже истощили свои силы и темп наступления резко снизился. В тот же день перешла в контрнаступление из района Краматорск— Славянск против 9-й армии Южного фронта группа армий «Клейст», обладавшая значительным превосходством в силах. Противнику удалось выйти в тыл главной ударной группировки советских войск и создать угрозу ее окружения. Одновременно немцы нанесли контрудары с севера и юга по флангам 28-й армии Юго-Западного фронта. Однако его войска продолжали наступать вплоть до 19 мая, что крайне осложнило обстановку. В 20-х числах июня врагу удалось окружить обе ударные советские группировки, нанести им поражение и пробить широкую брешь между Брянским и Юго-Западным фронтом. Потери советских войск составили свыше 170 тыс. человек. В итоге противник вновь овладел стратегической инициативой и развернул к концу июня общее наступление. Под его ударами войска Брянского, Юго-Западного и Южного фронтов, отступив на 150-400 км, оставили восточные районы Донбасса и правый берег Дона. К середине июля немецкие войска вышли в большую излучину Дона, создав угрозу прорыва к Волге и на Северный Кавказ.
§ 4. ОККУПАЦИОННЫЙ РЕЖИМ В УКРАИНЕ
Большая часть Украины была оккупирована германскими войсками уже к концу 1941 г. До лета 1942 г. под контролем Красной армии оставались только Вороши- ловградская, ряд районов Харьковской и Сталинской областей. Республиканские 359


ГЛАВА 14 ЧКРАИНА И ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ...
органы власти временно переехали в Ворошиловград. Но летом 1942 г. немцы захватили и эти районы УССР.
На всей оккупированной территории был установлен жестокий режим, грубо нарушающий нормы международного права. Германия прямо заявила о том, что она не связана международным правом, и выдвинула так называемую доктрину подавления народов, попавших в оккупацию. Так, в нарушение международных норм нацисты отменили все советские законы на оккупированной территории и распространили на нее действие германского законодательства. Ряд законов был издан специально для занятых территорий. Среди мер наказания преобладала смертная казнь. В сентябре 1941 г. Гитлер издал директиву (так называемый приказ «Мрак и туман»), согласно которой за любые действия против империи или германских войск полагались либо смертная казнь на месте, либо увоз в Германию якобы для суда и наказания. Все эти меры создавали систему постоянного устрашения населения. Для борьбы с любыми формами сопротивления открыто провозглашалась система внесудебной расправы и массового террора. Смертная казнь применялась не только за активные действия против оккупационных властей, но и за нарушение комендантского часа, за хранение советских листовок и даже за загрязнение дорог. В соответствии с положением фашистского «приказа о судопроизводстве» доказательство виновности объявлялось необязательным; учитывая обстоятельства войны, указывалось в официальных немецких документах, для применения смертной казни достаточно уже одного подозрения.
Украина, за которой гитлеровцы не признавали права на государственное существование, была расчленена на ряд территорий. В конце августа 1941 г. был создан состоявший из шести округов рейхскомиссариат «Украина». В него вошла большая часть собственно украинских земель, южные районы Белоруссии, часть Орловской области РСФСР и Крым. Во главе комиссариата был поставлен гауляйтер Восточной Пруссии Кох. В связи с назначением на эту должность, выступая в Ровно, он заявил: «Меня знают как жестокого пса. Поэтому меня и направили комиссаром Германии на Украину. Наша задача заключается в том, чтобы, не обращая внимания на чувства, на моральное и имущественное состояние украинцев, выжать из Украины все. Господа, жду от вас абсолютной беспощадности в отношении всех туземцев, населяющих Украину».
Четыре западные области—Львовская, Дрогобычская, Станиславская и Тернопольская — под названием «дистрикт Галичина» были присоединены в августе 1941 г. к так называемому Генеральному губернаторству, созданному фашистами на территории Польши. Его возглавлял губернатор, подчинявшийся генерал- губернатору Франку.
Для управления украинскими землями, оккупированными Румынией, было создано три губернаторства: «Бессарабия», в которую была включена Измаильская область, «Буковина», включавшую Черновицкую область, «Транснистрия», куда входили Одесская область, отдельные районы Винницкой и Николаевской областей.
Со вступлением на украинскую территорию войск Венгрии ее командование объявило, что зона до Днестра находится под венгерской оккупацией.
Особую «прифронтовую зону» составляли пять областей—Черниговская, Сумская, Харьковская, Ворошиловградская и Сталинская, находившиеся непосредственно под властью германского военного командования.
360


s 4. ОККУПАЦИОННЫЙ РЕЖИМ В УКРАИНЕ
Все эти территории были изолированы друг от друга, а местному населению под угрозой расстрела запрещалось переходить их границы. Фашисты делали все, чтобы вытравить историческую память украинцев. Так, на землях, переданных Гитлером Румынии, было запрещено даже использование слова «Украина». Столицей «рейхкомиссариата Украина» стал город Ровно, а не Киев, который, по мнению оккупантов, представлял для них опасность как притягательная сила для украинцев. В будущем Киев предполагалось разрушить, а на его месте построить «настоящий немецкий город». С этой же целью в захваченных районах уничтожалась советская политическая и художественная литература, переименовывались улицы и города, фактически была ликвидирована вся система среднего и высшего образования. Оккупационные власти беспощадно уничтожали исторические, научные и культурные ценности и учреждения—музеи, дома культуры, библиотеки и др.
Основой «нового порядка», установленного гитлеровцами на Украине, по сути, стала система планомерного массового истребления местного населения. Еще в 1932 г., планируя освоение «восточных территорий», Гитлер отмечал: «Все это, однако, останется бесплодной мечтой до тех пор, пока не будет осуществляться плановая политика колонизации и истребления населения...» В соответствии с генеральным планом «Ост» гитлеровцы хотели переселить за Урал 65% украинцев, остальных уничтожить или германизировать.
Уже первые шаги германских войск по советской территории были отмечены кровавыми расправами над местным населением. Только за первую неделю оккупации в июле 1941 г. во Львове гитлеровцами было убито и замучено более 3000 его жителей. Всему миру известна трагедия Бабьего Яра в Киеве, где в конце сентября 1941 г. было расстреляно 52 тыс. советских людей. Не лучше вели себя и румынские оккупанты, уничтожавшие на территории Николаевской и Одесской областей всех военнопленных. В Одессе, после взрыва здания комендатуры, они за 23-24 октября 1941 г. расстреляли 59 тыс. человек. Повсеместно практиковалась система заложничества, когда за убитого немца подлежало расстрелу 100, а за убийство полицейского—50 первых попавшихся местных жителей, если виновные не были обнаружены. Широких масштабов приобрело истребление мирного населения во время карательных операций против партизан. На Украине судьбу Лиди- це разделило более чем 250 сел. Причем 171 из них приходится на «партизанские» области—Волынскую, Житомирскую, Сумскую и Черниговскую. Сотни тысяч людей погибли в 230 лагерях принудительных работ, 180 стационарных лагерях для военнопленных и гетто14. В общей сложности известно о существовании на территории Украины не менее 250 мест массовых расстрелов мирного населения. Общее количество убитого и замученного фашистами гражданского населения составляет огромную цифру—3898457 человек. Об интенсивности, с которой работала машина террора, можно судить по тому, что ежедневно на Украине оккупантами и их пособниками уничтожалось в среднем 4400 человек мирного населения.
С первых дней оккупации германские власти начали создавать вспомогательный административный аппарат из представителей местного населения. Сотрудничество людей, знавших обстановку, быт и обычаи населения, язык, по мнению гитлеровцев, должно было облегчить им покорение Украины. Следует отметить, что часть населения, преимущественно недавно присоединенной к УССР 361


ГАЛВА И УКРАИНА В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ...
Западной Украины, приветствовала приход немцев, считая их освободителями от тоталитарного режима. Так, в дивизию СС «Галичина» на 13 тыс. мест претендовало 82 тысячи галицких добровольцев.
Большое место немцы уделяли сотрудничеству с националистами, в частности с ОУН, которую сами же и создавали. Начиная с 90-х годов XX в. в украинской исторической науке ведется дискуссия, в ходе которой высказываются полярные точки зрения на роль и место ОУН в событиях, происходивших на Украине в период Второй мировой войны. В связи с этим считаем необходимым обратить внимание на некоторые факты из прошлого этой организации.
В первую очередь следует отметить, что во Вторую мировую и Великую Отечественную войну ОУН15 выступила на стороне Германии.
Еще в начале 1939 г. на случай войны с Польшей Абвер готовил оуновцев к выступлениям в Галиции. Среди прочих мероприятий планировалось провозглашение украинского национального правительства во Львове. В составе частей вермахта, вошедших в 1939 г. на Львовщину, действовали два подразделения, сформированные из оуновцев—выпускников школ и курсов немецкой разведки. Когда Красная армия заняла Галицию, они были переформированы и использованы для выполнения карательных операций на территории Польши.
С начала вторжения на территорию СССР боевые группы ОУН по указанию немецкой военной разведки16 развернули подрывную деятельность в тылу Красной армии. С передовыми частями вермахта границу СССР перешли два специальных батальона, сформированных из оуновцев. Один из них—«Нахтигаль»17 был включен в состав северного крыла войск армейской группы «Юг», другой — «Роланд»18—двигался вместе с венгерскими и румынскими войсками в направлении Одессы19. Почти во всех населенных пунктах западных областей Украины националистами были организованы «праздники благодарности Адольфу Гитлеру и немецкому народу за освобождение», превратившиеся в чудовищные кровавые оргии. Под лозунгом: «Або вільна Україна, або кров по коліна!»—они зверски расправлялись с «совитами», то есть сторонниками советской власти. Уже в первые дни войны от рук националистов (или при их участии) на Западной Украине погибло более 40 тыс. человек (представители различных объединений левого толка, советские активисты, сотрудники советских учреждений, военнослужащие, члены их семей и др.). Только в одном Станиславе (ныне Ивано-Франковск) с июля 1941 г. по август 1942 г. ими было уничтожено более 26 тыс. человек. В общей же сложности во Львовской и Дрогобычской областях жертвами оккупантов и их пособников стало почти 680 тыс. человек.
Войдя 30 июня 1941 г. во Львов вслед за германскими войсками, оуновцы вечером того же дня в присутствии 100 представителей общественности города провозгласили создание независимой Украинской державы. В принятом ими Акте «о независимости», указывалось, что «вновь образуемая украинская держава будет тесно сотрудничать с национал-социалистической Великой Германией», а ее армия «будет и дальше сражаться с союзной германской армией против московской оккупации за суверенное соборное государство и новый строй во всем мире». Созданное ими правительство—«краевое правление»—возглавил ближайший соратник Бандеры Ярослав Стецько, который стал немедленно формировать органы «временного управления» на местах.
362


§ 4. ОККУПАЦИОННЫЙ РЕЖИМ В УКРАИНЕ
Осуществить свой замысел националистам не удалось. Правительство и лично Гитлер не имели ни малейшего намерения давать согласие на существование украинского государства. Весь последующий ход событий показал, что нацисты смотрели на Украину как на важную составляющую «Великой Германии». Однако руководители ОУН как будто не замечали их замыслов20.
Уже 2 июля 1941 г. начались аресты. 5 июля правительство Стецько было разогнано, а самого «премьера» вскоре арестовали. 1 августа 1941 г. Франк обнародовал решение Гитлера о включении Львова с Галицией в состав Генерального губернаторства и тем самым Германии. Но даже после этого националисты не прекратили сотрудничества с нацистами21. Только в 1943 г. после поражений на Восточном фронте немцы вновь круто изменили свое отношение к союзникам. Уже в начале 1943 г. в Берлине согласились с инициативой мельниковцев по созданию специального украинского соединения в составе Вооруженных сил Германии— 14-й пехотной дивизии СС «Галичина»22. В конце того же года по согласованию с рейхсфюрером СС Гиммлером командиром УПА был назначен Шухевич, а затем, в октябре 1944 г., была организована встреча Гиммлера с Бандерой, на которой стороны в очередной раз договорились об активном сотрудничестве. Как говорится, круг замкнулся.
Захватив Украину, немцы стали претворять в жизнь разработанную заранее программу ограбления оккупированных территорий. Геринг, на которого было возложено руководство экономической политикой рейха на этих землях, цинично заявил: «Я намереваюсь грабить и именно эффективно». Главной целью германского руководства на Украине, по словам одного из руководителей министерства по делам оккупированных восточных областей А. Майера, было использование исключительно продовольственных и сырьевых ресурсов для ведения войны.
В соответствии с директивами восточного штаба экономического руководства (хозяйственного штаба «Ост») на всех фабриках, заводах и складах Украины полностью реквизировались металл, жидкое топливо, смазочные вещества, сырье, полуфабрикаты и готовая продукция. Все промышленные предприятия на оккупированной территории были объявлены собственностью рейха. Руководили ими комиссары или управляющие, действовавшие как уполномоченные германского государства. В осуществлении планов ограбления оккупированной территории Украины самое активное участие принимали и германские монополии, в руках которых оказались важнейшие промышленные объекты республики.
Оккупанты последовательно проводили свою грабительскую политику и в области сельского хозяйства. В «Памятке по ведению хозяйства в завоеванных восточных районах» указывалось, что они являются германской хозяйственной территорией, а земля, весь живой и мертвый инвентарь являются собственностью рейха. Одним из пунктов немецкой аграрной программы было ликвидация колхозов, совхозов и МТС23. Однако гитлеровцы вовсе не собирались превращать украинских колхозников и рабочих совхозов в фермеров. «На всем восточном пространстве,—откровенничал рейхсминистр земледелия Дарре,—только немцы имеют право быть владельцами крупных поместий. Страна, населенная чужой расой, должна стать страной рабов, сельскохозяйственных слуг и промышленных рабочих».
Земли немецким колонистам на Украине начали раздаваться уже с ноября 1942 г., когда в Житомирской области было образовано поселение «Хегевальд», 363


['ЛАВА 14 УКРАИНА В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ...
а несколько позднее поселение «Черняхов». Из 249 населенных пунктов, вошедших в эти поселения, было изгнано до 90% местных жителей. Подобные поселения были созданы на Волыни, Киевщине, в Днепропетровской, Запорожской, Винницкой, Львовской и других областях УССР. Каждый из колонистов получал по 10-20, а иногда по 100 гектаров земли, дома и скот выселенных украинцев.
К июню 1943 г. с Украины, представлявшей, по выражению Геринга, «зерновой склад» Германии, было вывезено 11 млн тонн сельскохозяйственных продуктов, 3,5 млн голов скота, 16 млн шт. птицы и т.д. Целыми эшелонами вывозили полтавский чернозем и даже фруктовые деревья. Не отставали и румынские оккупационные власти. К началу 1944 г. из «Транснистрии» было вывезено в Румынию 10154 вагона различных грузов, главным образом с продовольствием, угнано 217 тыс. голов скота и т.д.
Захватив продовольственные ресурсы общественного фонда, оккупационные власти стали также конфисковывать продукты питания не только у сельского, нр и городского населения. Объемы конфискаций ничем не регламентировались, а попытки скрыть продукты жестоко карались24. Следствием такой политики стал голод, начавшийся на Украине фактически с первых дней оккупации. От него особенно страдали жители Киева, Харькова, Днепропетровска и городов Донбасса. Так, в Харькове только в первом квартале 1942 г. умерло от голода 13749 человек. Голодало и сельское население. Как сообщали местные власти Базарского района Житомирской области: «Если в феврале 1943 года голодало 2800 человек, то в апреле 6487 человек не имели ни куска хлеба».
Тяжелым испытанием для жителей Украины стали принудительные мобилизации населения на различные работы, массовый вывоз рабочей силы в Германию, который начался уже осенью 1941 г. Первоначально гитлеровцы попытались организовать его на добровольной основе, а после его провала приступили к насильственному вывозу населения. В общей сложности на работу в Германию было вывезено 2,4 млн жителей республики. Из них домой после войны вернулось только 1,8 млн человек, а 450 тыс. погибло.
Каторжные условия труда, недостаток продуктов питания25 и отсутствие медицинской помощи26 вели к росту смертности. Если в 1940 г. общий коэффициент смертности в Украине равнялся 14,6%, то для 1942-1943 гг. его значение, по немецким данным, оценивалось для разных областей в 50-70%. Население на оккупированной территории сокращалось катастрофически. В Киеве к концу оккупации насчитывалось всего 180 тыс. человек, то есть почти в пять раз меньше, чем до войны, в Полтаве—90 тыс. (до войны —130 тыс.), Днепропетровске -187 тыс. (до войны—550 тыс.), Виннице—35 тыс. (до войны—96 тыс.) и т.д.
§ 5. ПАРТИЗАНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ
И ПОДПОЛЬНАЯ БОРЬБА В УКРАИНЕ
Тяжелые поражения Красной армии, потеря части территории поставили на повестку дня перед советским руководством среди первоочередных задач не только вопросы усиления сопротивления наступавшим германским войскам на фронте, но и организации борьбы в их тылу27.
364


$ 5. ПАРТИЗАНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ И ПОДПОЛЬНАЯ БОРЬБА В 9НРАИНЕ
Эти вопросы пришлось решать уже в ходе войны, вследствие чего было допущено немало просчетов и ошибок. С особой силой они проявились в первую военную зиму 1941-1942 гг., ставшую серьезным испытанием жизнедеятельности и боеспособности партизанских формирований28. В частности, явно ошибочным был приказ Ставки от 17 ноября 1941 г., обязывавший партизан разрушать и сжигать все населенные пункты в тылу немецких войск для того, чтобы заставить их «мерзнуть под открытым небом». Политикой «гони немца на мороз» Сталин думал, используя опыт финнов во время советско-финляндской войны 1930-1940 гг., затруднить гитлеровцам продвижение вглубь советских территорий. Однако он не принял во внимание того, что финны при отступлении эвакуировали до 99% населения, вто время как значительная часть советской земли была занята немцами без эвакуации даже весьма важных промышленных предприятий. В этих условиях шаблонное использование финского опыта привело к тому, что стали сжигаться деревни, в которых жили люди. К счастью, эти замыслы не были реализованы в полной мере.
Оценивая эти события, начальник Центрального штаба партизанского движения П.К. Пономаренко признавал, что в предвоенные годы мало кто думал о подготовке к борьбе в тылу врага и видел одну из причин этого в советской военной доктрине. Руководитель Украинского штаба партизанского движения Т. А. Строкач высказывался в таком же духе, утверждая, что наш народ не был подготовлен морально к возможным поражениям на фронте, к нелегкой подпольноподрывной деятельности, требующей специальной подготовки.
Но, несмотря на все сложности начального периода войны, организация партизанского и подпольного движения в тылу врага постепенно налаживалась. 30 июня 1941 г. ЦК КП(б) Украины для непосредственного руководства работой по подготовке подпольных организаций и партизанских отрядов была создана оперативная группа. 5 июля ЦК КП(б)У принял специальное постановление об организации борьбы в тылу противника. Требования и рекомендации ЦК были изложены по радио 6 июля и опубликованы в воззвании к украинскому народу Президиума СНК УССР. Для подпольной работы и руководства партизанским движением с июня по сентябрь 1941 г. было образовано 23 обкома, 685 райкомов и горкомов, 4316 партийных ячеек. В августе 1941 г. по решению ЦК КП(б)У в Пуще-Водице под Киевом была создана первая специальная школа по подготовке кадров для партизанского движения, затем такие школы были образованы в Харькове, Полтаве, Лисичанске и других местах. За несколько месяцев в них прошло подготовку до 4500 человек. Партийные подпольные органы организовывались и базировались с учетом местных условий. Составы партийных органов степных районов рассредоточивались по нескольким населенным пунктам. В лесной зоне республики развертывалась широкая сеть партизанских формирований, на которых базировались подпольные партийные органы. К осени 1941 г. в Украине имелось два партизанских полка, 883 партизанских отряда и 1700 разведывательно-диверсионных групп общей численностью свыше 28 тыс. бойцов (по другим оценкам до 35 тыс.).
Деятельность украинских партизан и подпольщиков с каждым днем приобретала все более широкий размах, что серьезно беспокоило оккупантов. Так, подпольные организации Харькова вели такую активную деятельность, что поли365


ГЛАВА 14 УКРАИНА В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ...
ция и СД опасались возникновения в городе массового восстания. В связи с этим немецкое командование приняло решение не выводить из города 57-ю пехотную дивизию. К концу 1941 г. оккупанты были вынуждены бросить против украинских партизан 50 тыс. своих солдат и офицеров, то есть свыше трех дивизий, не считая полицейских. Это превышало численность германских войск, сражавшихся в это время с британской армией в Северной Африке29.
Для объединения руководства партизанским движением в Украине постановлением ГКО от 30 мая 1942 г. был создан Украинский штаб партизанского движения (УШПД). Для усиления партийного руководства партизанским движением и подпольем Политбюро ЦК ВКП(б) решением от 2 октября 1942 г. образовало подпольный ЦК КП(б)Украины, который разработал план действий партийных и советских органов республики на оккупированной территории. К концу 1942 г. в Украине действовало свыше одной тыс. подпольных партийных и комсомольских органов, организаций и групп, пять крупных партизанских соединений, около 900 партизанских отрядов и свыше одной тысячи диверсионно-разведывательных групп (всего около 77 тыс.).
В течение лета и осени 1942 г. партизаны Украины разгромили 35 вражеских гарнизонов, штабов, комендатур и полицейских участков, взорвали 117 мостов, 69 складов, пустили под откос 158 эшелонов, повредили 52 самолета, 116 танков, 759 машин, вывели из строя 29 предприятий. Своими действиями в тылу противника они сковали немецкие части общей численностью до 120 тыс. человек. В результате расширения партизанского движения на территории Украины в 1942- 1943 гг. образовались партизанские края и зоны30. Партизаны контролировали обширные районы Ровенской, Житомирской, Волынской и других областей.
Наличие больших лесных массивов в северных районах республики содействовало концентрации здесь партизанских формирований. Уже зимой — весной 1942 г. в северных районах Сумщины и смежных с ней районов Орловской области возник один из первых партизанских краев. В июне 1942 г. в нем насчитывалась 24 партизанских отряда, 127 групп и отрядов местной самообороны общим количеством 18 тыс. бойцов. Территория края протянулась на 260 км с севера на юг и на 40-50 км—с востока на запад. Под полным контролем партизан было более 500 населенных пунктов. Совместными усилиями белорусских, украинских и молдавских партизан весной 1943 г. в белорусско-украинском Полесье образовался крупнейший партизанский край с населением около 200 тыс. человек. К лету 1943 г. партизанский край возник в Ровенской области. Он охватывал территорию в 19 тыс. кв. км, куда входило около тысячи сел и хуторов с населением более 300 тыс. человек. Всего же на территории Украины было более 40 партизанских краев и зон.
Массовый характер приобретала подпольная борьба. Уже осенью 1941 г. один из руководителей подавления партизанского движения на оккупированной территории Оберлендер доносил в Берлин: «Гораздо большей опасностью, чем активное сопротивление партизан, здесь является пассивное сопротивление—трудовой саботаж, в преодолении которого мы имеем еще меньше шансов на успех». Оккупантам удалось силой и голодом загнать на заводы, шахты и другие предприятия часть рабочих, инженерно-технических работников и служащих. Они полагали, что установленный ими полицейский режим и каторжные условия 366


§ 5. ПАРТИЗАНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ И ПОДПОЛЬНАЯ БОРЬБА В ЧНРАИIIЕ
труда позволят наладить выпуск необходимой для ведения войны продукции. Но из-за массового саботажа рабочих и диверсий подпольщиков все попытки оккупационных властей восстановить промышленность Украины провалились.
Успешно вели борьбу заранее подготовленные и вооруженные подпольные организации и группы. Эффективными были операции оставленной в Одессе подпольной группы, возглавляемой В. А. Молодцовым. Ее члены, в частности, устанавливали мины и металлические шипы на автомобильных дорогах, в результате чего были выведены из строя сотни вражеских автомашин, уничтожено много гитлеровцев и военных грузов. Свой вклад в разгром фашизма внесли подпольные молодежные организации: «Молодая гвардия» (Краснодон), «Так починалося життя» (Холмы, Черниговская область), «За Радянську Вітчизну» (Никополь), «Прапор» (Сумы), «Партизанская искра» (с. Крымка Первомайского района Николаевской области), «Комуністична організація» (Заболотов Ивано-Франковской обл.), «Спартак» (с. КрасногоркаГолованевского района Кировоградской обл.) и др.
По оценкам украинских исследователей, в подпольной борьбе в Украине участвовало свыше 100 тыс. патриотов. Число же участников так называемого пассивного сопротивления политике оккупационных властей вообще не поддается учету.
Одной из наиболее ярких страниц в истории партизанской борьбы на Украине явились рейды партизанских соединений С. А. Ковпака, А.Ф. Федорова, М.И. Наумова, М.И. Шукаева, А.Н. Сабурова и др. Соединение Ковпака совершило в 1942-1943 гг. поход на Правобережную Украину, во время которого партизаны взорвали 42 железнодорожных и шоссейных моста, пустили под откос 14 эшелонов, потопили 15 речных судов, уничтожили свыше 6 тыс. солдат противника. В ночь с 4 на 5 декабря 1942 г. партизаны Ковпака взорвали одновременно пять железнодорожных мостов вокруг узловой железнодорожной станции Сарны, где перекрещивались важнейшие дороги: Барановичи—Ровно, Ковель- Киев. В результате этой операции железнодорожный узел Сарны был надолго выведен из строя. Операции украинских и белорусских партизан оказали большую помощь Красной армии во время Сталинградской битвы, зимнего наступления 1942-1943 гг., сражении под Курском, битве за Днепр, в Киевской, Корсунь-Шев- ченковской и других крупных операциях. Летом 1943 г. соединение Ковпака провело новый рейд из Киевской области в Карпаты, во время которого была выведена из строя важнейшая магистраль Львов —Проскуров—Жмеринка. По этой дороге немцы направляли войска и оружие на Восточный фронт во время летней кампании 1943 г. Соединение украинских партизан под командованием секретаря Черниговского обкома партии А.Ф. Федорова совершило выдающийся рейд от Чернигова до Брест-Литовска, во время которого партизаны уничтожили около 700 немецких эшелонов, взорвали десятки железнодорожных мостов, разрушили коммуникации врага в районе Бреста, Ровно, Киева, Минска и т.д. На оккупированной территории партизанами и подпольщиками велась значительная агитационно-пропагандистская работа, издавалось свыше 70 газет, распространялись листовки.
Значительно окрепло партизанское движение к 1943 г. К этому времени партизанское движение, получившее наибольшее развитие в северных районах Украины, охватывало также центральные и западные регионы: на Ровенщине дей367


ГЛАВА 14 УКРАИНА В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОИНЫ...
ствовало партизанское соединение и 11 местных партизанских отрядов, в Волынской области—партизанское соединение Федорова и несколько других отрядов. Во Львовской, Дрогобычской, Станиславской, Тернопольской областях руководила борьбой «Народная гвардия», которая с 1 декабря 1943 г. стала называться «Партизанское движение западных областей Украины». Значительными были результаты рельсовой войны: в 1943 г. партизаны подорвали 3666 эшелонов (из 5 тыс. за все годы войны), 363 тыс. рельс или 2270 км одноколейного пути. Всего (по уточненным данным) в 1943 г. на оккупированной территории Украины действовало свыше 300 тыс. партизан.
27 апреля 1943 г. Гитлер в приказе о борьбе с партизанским движением на оккупированной территории отмечал серьезный вред, причиняемый железнодорожному транспорту, сельскому хозяйству, сплаву леса, требовал считать борьбу с партизанами равнозначной боевым действиям на фронтах, беспощадно карать не только партизан, но и их пособников. Усиление репрессий на захваченных врагом территориях, безусловно, сказывалось на положении масс населения, но нё смогло прекратить его борьбу с оккупантами, приобретавшую все более широкий характер, несмотря на значительные потери партизан и подпольщиков.
Летом 1944 г., когда Советская армия завершала освобождение западных областей Украины, партизаны усилили удары по коммуникациям врага, взаимодействовали с советским командованием. В 1944 г. силами украинских партизан освобождено 45 городов, райцентров, железнодорожных станций и т.д.
Кроме советских партизан, в немецком тылу в этом регионе Украины уже к сентябрю 1943 г. находилось не менее 35 тыс. вооруженных боевиков из различных формирований украинских националистов (мельниковцев, бандеровцев, бульбовцев). Здесь же, в районах, населенных преимущественно поляками, были созданы свои военизированные формирования—Армия Крайова, подчинявшаяся польскому эмигрантскому правительству в Лондоне. В 1941-1943 гг. все эти организации занимались формированием и обучением своих подразделений и какой-либо серьезной борьбы с гитлеровцами не вели. В Армии Крайовой это состояние именовалось «держать ружье у ноги».
В это же время на Волыни и Галичине развернулась так называемая украинско-польская война, жертвами которой стали тысячи украинцев и поляков. Эти трагические события до сих пор фактически остаются закрытой темой в украинской исторической науке и ждут серьезного исследования. В то же время есть серьезные основания считать, что их «инспирировали и организовали гитлеровцы, что, безусловно, отвечало их политике в так называемом славянском вопросе. Ее главная цель: использовать вековой антагонизм между украинцами и поляками... повести дело до их самоуничтожения».
5 августа 1942 г. генерал-губернатор Ганс Франк записал в своем дневнике: «Должен отметить, что в интересах немецкой политики следует поддерживать напряженные отношения между поляками и украинцами. Четыре или пять миллионов украинцев, проживающих здесь, очень важны как противовес полякам. Поэтому я всегда стараюсь поддерживать среди них любыми способами политически удовлетворительное настроение, чтобы помешать их объединению с поляками». Через несколько недель после этой записи украинские и польские националисты развернули этнические чистки, которые со временем приобрели 368


§ 5. ПАРТИЗАНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ И ПОДПОЛЬНАЯ БОРЬБА В ОКРАИНЕ
массовый и планомерный характер. Об этом, частности, говорит факт одновременной атаки подразделениями УПА в воскресенье И июля 1943 г. (названным кровавым воскресеньем) порядка сотни польских поселений на Волыни. В следующем месяце, только за два дня 29-30 августа 1943 г. курень «Рыжего» (Стель- мащука, абверовская кличка «IV-Норд») вырезал в пяти районах Волынской области 15 тыс. поляков. Пострадало в этой братоубийственной войне и украинское мирное население.
22 июля 2016 г. Польский сейм после некоторых колебаний принял постановление о признании «Волынской резни» геноцидом польского населения Волыни и установил 11 июля «Национальным днем памяти жертв геноцида, совершенного украинскими националистами в отношении граждан Второй Речи Посполитой». В постановлении также отмечалось, что массовые преступления на Волыни и в Восточной Галиции носили характер этнической чистки и геноцида. Кроме этого Варшава призвала Киев разделить такую оценку и покаяться.
Но в Киеве решили иначе и 8 сентября 2016 г. на сайте Верховной Рады Украины появилось сообщение о том, что украинский парламент осудил решение сейма о признании «Волынской резни» геноцидом. Еще до этого, буквально накануне очередной годовщины этого события (7июля 2016 г.) Киевский горсовет переименовал Московский проспект в проспект Степана Бандеры—человека, который, по мнению Варшавы, наряду с другими руководителями ОУН несет ответственность за мученическую смерть тысяч поляков.
После некоторого затишья в ноябре 2017 г. с подачи Варшавы перепалка вспыхнула с новой силой. Сначала глава польского МИД Витольд Ващиковский заявил, что Польша запретит въезд в страну украинцам «демонстративно надевающим мундиры СС «Галичина». Потом президент Дуда назвал неприемлемым то, что люди с «антипольскими настроениями», откровенные националисты, назначаются на государственные должности на Украине. Эксперты связывают этот «Обмен любезностями на высоком уровне» с так называемой войной памятников, начатой весной 2017 г. в Польше сносом монумента УПА. Затем возмущение поляков вызвала акция по установлению на Веренецком перевале мемориала героям Карпатской Украины31.
К 1943 г. население Западной Украины, которое в начале войны «приветствовало вермахт как освободителей из-под большевистской оккупации... все сильнее проявляло стремление» к освобождению от немецкого порабощения и активному отпору оккупантам. В этих условиях руководство ОУН (Б), чтобы не потерять его поддержку, в феврале 1943 г. одобрило курс на вооруженную борьбу с оккупантами. Однако, по его указаниям, Украинская повстанческая армия (УПА) должна была ограничиваться только оборонительными действиями в отношении оккупантов, защищать население от ограбления «ответными акциями» и готовиться к борьбе с главным противником—Красной армией. После освобождения Западной Украины от оккупации оуновцы развернули жестокую террористическую деятельность против структур советской власти и сочувствовавшего им местного населения. По неполным данным, за период с 1945-1953 гг. от их рук погибло свыше 30 тыс. мирных граждан, более 2,5 тыс. партийных работников и активистов, около 600 председателей колхозов и сельсоветов, почти 2 тыс. учителей и врачей.
369


ГЛАВА 14 УКРАИНА В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ...
Что касается борьбы националистических формирований с оккупантами, то несмотря на отдельные их стычки с германскими полицейскими структурами, ее фактически не было. Они не воевали с частями гитлеровской армии, не освобождали украинских городов, не организовывали диверсий на коммуникациях вермахта, в частности, по уничтожению железных дорог и военно-транспортных эшелонов32. Более того, документы говорят о том, что в условиях изменившейся ситуации на фронтах войны в пользу СССР и его союзников ОУН вновь сближаются с нацистами, которые «теперь уже были заинтересованы в сотрудничестве с теми, которыми недавно презрительно брезговали». Как писал германский историк Эрих Хессе в книге «Советско-русская партизанская война 1941-1944 гг. в отражении немецких боевых приказов и директив», основой этого сотрудничества «было признание того, что с поражением немцев будет невозможной и дальнейшая политическая деятельность украинского националистического движения».
Сказанное выше дает основание утверждать, что в годы Второй мировой войны украинские националисты оказались на стороне Германии и боролись против Советского Союза. Версия о том, что ОУН и УПА воевали и против гитлеровцев, лежит вне сферы науки и исторической правды.
§ 6. КОРЕННОЙ ПЕРЕЛОМ И ПОЛНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ УКРАИНЫ (1942-1944)
С середины июля 1942 г. началась историческая Сталинградская битва, сыгравшая решающую роль в ходе Великой Отечественной войны. Она продолжалась почти семь месяцев и делится на два периода: оборонительный —на подступах к городу и в самом городе (с середины июля до 18 ноября 1942 г.) и контрнаступление советских войск, закончившееся окружением и ликвидацией вражеской группировки (с 19 ноября 1942 г. по 2 февраля 1943 г.).
К ноябрю 1942 г. впервые с начала войны советскому руководству удалось добиться общего превосходства сил над немецко-фашистскими войсками:
6,6 млн человек против 6,2 млн, 78 тыс. орудий против 52 тыс., 7,3 тыс. танков против 5 тыс., 4,5 тыс. самолетов против 3,5 тыс. Противник понес к этому времени огромные потери на сталинградском и кавказском направлениях и был вынужден перейти к обороне. В этой ситуации советское командование стремилось захватить стратегическую инициативу и добиться окончательного перелома в свою пользу. В качестве направления главного удара был избран Сталинградский фронт. 19 ноября 1942 г., перейдя в наступление, советские войска окружили в Сталинграде 22 дивизии и 160 отдельных частей вермахта—приблизительно 330 тыс. человек. Предпринятая немцами попытка их освобождения была сорвана, и 2 февраля 1943 г. группировка во главе с генерал-фельдмаршалом Ф. Паулюсом капитулировала. В плен сдалось 91 тыс. солдат и офицеров. Всего за время боев под Сталин градом Германия и ее союзники потеряли до 1,5 млн человек, стратегическая инициатива окончательно перешла на сторону советских Вооруженных сил. Начался коренной поворот в ходе не только Великой Отечественной, но и Второй мировой войны.
370


§ 6 КОРЕННОЙ ПЕРЕЛОМ И ПОЛНОЕ ОСВОВОЖДЕНИЕ УКРАИНЫ...
Захватив стратегическую инициативу, советские войска развернули общее наступление. Они освободили Северный Кавказ, прорвали блокаду Ленинграда и разгромили группировки немцев на центральном участке фронта. Вермахт же смог ответить одним, хотя и довольно чувствительным контрударом под Харьковом.
Тем не менее силы нацистской Германии еще не были сломлены. Проведя тотальную мобилизацию, Гитлер смог частично восполнить огромные людские потери и резко (на 70% за год) увеличить выпуск военной техники, в том числе ряда новых вооружений. Летом 1943 г., пользуясь отсутствием второго фронта в Европе, Гитлер сосредоточил огромные силы в районе Орла и Белгорода—на Курской дуге. Туда было стянуто до 50 дивизий (всего свыше 900 тыс. человек) и более 2/3 всех танков и самолетов, находившихся на советско-германском фронте. Германское командование планировало разгромить здесь советские войска (операция «Цитадель»), а затем нанести удар в тыл Юго-Западного фронта (операция «Пантера») и в последующем, развивая успех, вновь создать угрозу Москве. Это была отчаянная попытка переломить ход войны в одном сражении. По предложению Г. К. Жукова, располагая перевесом сил, советское командование приняло решение провести преднамеренную оборону на Курской дуге с тем, чтобы обескровить врага, а затем перейти в контрнаступление. В целом этот план удался. С 5 июля советские войска, упорно обороняясь, остановили врага, вклинившегося на 1035 км за линию фронта. 12 июля они перешли в контрнаступление. В этот же день в районе Прохоровки состоялось крупнейшее в истории войн танковое сражение, в котором с обеих сторон участвовало около 1200 танков и САУ. Оно окончилось победой советских танкистов. В Курской битве наступил перелом, и немцы были вынуждены перейти к обороне.
В результате ожесточенных сражений на Курской дуге вермахт потерял 500 тыс. человек, 1,6 тыс. танков и 3,7 тыс. самолетов. Эти потери оказались для Германии невосполнимыми.
Потерпев поражение под Курском, немецкое командование попыталось закрепиться на Днепре. Однако уже в октябре 1943 г. советские войска сумели форсировать реку, а 6 ноября вступить в Киев. Продолжая наступление, Красная армия освободила центральную Украину и блокировала немцев в Крыму. Одновременно началось и освобождение Белоруссии. Коренной перелом в ходе войны был закреплен, стратегическая инициатива полностью перешла к советскому командованию. Организованные немцами в 1944-1945 гг. отдельные тактические наступления уже не могли остановить победоносное наступление Советской армии.
В целом с ноября 1942 г. до конца 1943 г. было освобождено около половины захваченной немецко-фашистскими войсками территории СССР. Враг был отброшен на запад на 600-1200 км.
Перелом в войне в огромной степени был обеспечен беспримерным героизмом тружеников советского тыла. К концу 1942 г. экономика СССР была пере ведена на военные рельсы и огромными темпами наращивала выпуск боевой техники и вооружения. Располагая в целом меньшим, чем Германия и работавшие на нее европейские страны, промышленным потенциалом, Советский Союз произвел за июнь 1941— май 1945 гг. почти вдвое больше военной техники.
Немалый вклад в борьбу с фашизмом внесли действия английских и американских войск в Африке и Италии. Вместе с тем очевидно, что судьба Второй 371


ГЛАВА 14 УКРАИНА В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ...
мировой войны решалась на Восточном фронте, а северно-африканский и итальянский театры военных действий носили явно второстепенный характер33. В то время как в Африке в 1942-1943 гг. сражались лишь 17 итальянских и немецких дивизий, на советско-германском фронте их было 260.
Значительные успехи вооруженных сил антигитлеровской коалиции в 1943 г. определили активизацию дипломатического и военно-политического сотрудничества СССР, США и Великобритании. Огромное место в развитии этого сотрудничества занимает Тегеранская конференция с участием «большой тройки» И. Сталина, Т. Рузвельта и У. Черчилля (28 ноября— 1 декабря 1943 г.). На ней руководители ведущих стран антигитлеровской коалиции определили сроки открытия второго фронта в Европе, наметили контуры послевоенного устройства мира, в частности, границы Польши.
В ходе обсуждения последнего вопроса британская делегация пыталась до биться включения в состав Польши части западно-украинских земель. Обосновывая это предложение, англичане ссылались на свою карту с неверно обозначенной «линией Керзона», іде Львов оказывался в глубине польских территорий. Советская делегация легко опровергла эти утверждения, предъявив текст лорда Керзона советскому правительству от 12 июля 1920 г., где последовательно перечислялись названия географических пунктов на линии. Черчилль вынужден был согласиться с тем, что «территория польского государства и нации должна находится между линией Керзона и линией Одера». Американская делегация в Тегеране при обсуждении новой советско-польской границы ограничилась фразой Рузвельта о том, что в целом он за «линию Керзона». Правда, позднее, на Ялтинской конференции (411 февраля 1945 г.) американцы предложи ли провести новые границы между Польшей и СССР на севере и в центре по «линии Керзона», а на юге—«по восточной меже Львовской провинции», чтобы «оставить польский город Львов и нефтяные поля Польше»34. Английская делегация поддержала план американского президента, однако советская делегация добилась принятия конференцией постановления «О Польше», где ее предложение о границе между СССР и Польшей повторялось без изменений, как единогласное совместное решение глав трех держав.
1944-й год на Восточном фронте прошел под знаком подавляющего превосходства советских Вооруженных сил, последовательно осуществлявших крупнейшие стратегические наступательные операции на всем протяжении фронта. В них участвовало 6,3 млн человек, 5,3 тыс. танков и САУ, 10,2 тыс. самолетов. Производство военной техники в СССР достигло в 1944 г. своего апогея. Советские военные заводы производили танков в 78 раз, орудий в 6 раз, минометов почти в 8 раз, самолетов в 4 раза больше, чем перед войной. Положение Германии в это время резко ухудшилось, но враг было еще силен. Вооруженные силы Германии и ее союзников на советско-германском фронте составляли около 5 млн человек, 5,4 тыс. танков и штурмовых орудий, более 3 тыс. самолетов.
Верховное главнокомандование поставило перед Советской армией задачу очистить территорию СССР от оккупантов и приступить к освобождению Восточной Европы. Уже зимой и весной 1944 г. советские войска провели ряд успешных операций. В конце января войсками Ленинградского и Волховского фронтов была окончательно снята блокада Ленинграда, и фронт отодвинулся от города на 300 км.
372


s 6. КОРИННОЙ ПЕРЕЛОМ И ПОЛНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОКРАИНЫ...
На южном направлении в январе—феврале 1944 г. силами 1-го и 2-го Украинских фронтов была окружена и уничтожена Корсунь-Шевченкоская группировка. Здесь немцы были отброшены на запад на 600-700 км. 23 марта 1944 г. войска 2-го Украинского фронта вышли на советско-румынскую границу, а 3-й Украинский фронт освободил Одессу. Войска 4-го Украинского фронта разгромили немцев в Крыму.
В этих благоприятных условиях 6 июня 1944 г. англо-американские союзники (2,8 млн человек, до 11 тыс. самолетов, свыше 12 тыс. боевых и 41 тыс. транспортных судов) под командованием генерала Д. Эйзенхауэра переправились через Ла-Манш и открыли второй фронт в Европе (операция «Оверлорд»). В августе союзники вступили в Париж.
Тогда же советские войска развернули новое мощное наступление. 10 июня оно началось в Карелии, 23 июня—в Белоруссии и 13 июля—в Западной Украине. В ходе этих операций были освобождены подавляющая часть Прибалтики, Белоруссия и большая часть Западной Украины. 28 июля войска 1-го Украинского фронта, разгромив в ходе Львовско-Сандомирской операции группировку «Северная Украина», освободили Львов. 28 октября 1944 г. на закарпатской земле Вооруженными Силами СССР была поставлена последняя точка в освобождении Украины. Но война продолжалась. До победного конца все ее тяготы достойно несли миллионы уроженцев Украины, принявших участие в освободительном походе Советской Армии в Восточную Европу.
# « «
Более 40 месяцев (а это три с четвертью года) полыхало пламя войны на просторах Украины. Кровью миллионов ее сыновей и дочерей—украинцев, русских, белорусов, молдаван, евреев, греков, представителей других национальностей было оплачено ее освобождение от нацистских захватчиков. На территории УССР оккупантами было разрушено 714 городов и поселков городского типа, сожжено 28 тыс. сел, взорвано 16 тыс. промышленных предприятий, 2 тыс. железнодорожных станций, 18 тыс. медицинских учреждений, 33 тыс. школ, техникумов и вузов, 20 тыс. библиотек, уничтожено сооружение и имущество 872 совхозов, 1300 МТС и тысяч колхозов. 10 млн украинцев остались без жилья. Общая сумма потерь, нанесенных войной народному хозяйству республики, составила 285 млрд руб. (в довоенных ценах). На временно оккупированных землях Украины от рук гитлеровцев и коллаборационистов всех мастей погибло свыше 5 млн граждан республики и военнопленных.
В историческую победу над фашизмом народ Украины наряду с другими народами СССР внес огромный вклад. К концу войны пятую часть победоносной Советской армии составляли выходцы из Украины. За подвиги на фронтах Отечественной войны 1700 тыс. украинцев было награждено боевыми орденами и медалями, более 2 тыс. воинов удостоено звания Героя Советского Союза, в том числе 32 человека получили это звание дважды и один—трижды. В борьбе за свободу и независимость Украины отдал жизнь каждый шестой ее житель.
Партизанская война и массовое сопротивление оккупантам населения Украины нанесли значительный урон фашистской военной машине. В годы войны 373


ГЛАВА 14 УКРАИНА В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ...
украинские партизаны в целом отвлекли на себя до 780 тыс. вражеских военнослужащих. Они уничтожили свыше 460 тыс. гитлеровских солдат, офицеров и их пособников, вывели из строя 1566 танков и бронемашин, 211 самолетов, то есть фактически разгромили минимум 35 пехотных и четыре танковых дивизии вермахта.
Суммарно вклад Украины в разгром фашизма был значительно большим вклада многих стран антигитлеровской коалиции, что и стало едва ли не решающим фактором для принятия Украинской ССР, наряду с Белорусской ССР и СССР, в ООН в качестве государств-основателей в апреле 1945 г.
В освобождении Украины от фашистов принимали участие воины многих национальностей Советского Союза: русские, казахи, татары и туркмены, белорусы и узбеки, представители народов Кавказа и Забайкалья. Среди четырех тысяч ее освободителей, удостоенных звания Героя Советского Союза, воины 43-х национальностей СССР. Только за форсирование Днепра и освобождение Киева 2438 воинам было присвоено звание Героя Советского Союза. Из цих: 1685 русских, 483 украинца, 57 татар, 40 белорусов, 39 башкир, 30 грузин, 33 казаха, 25 узбеков и других представителей различных народов СССР. В рядах партизан Украины сражались представители более 60 наций и народностей. По национальному составу в партизанских формированиях украинцы составляли 59%, русские—22,2%, белорусы—6,6%, представители других национальностей СССР—9%. На территории республики насчитывается 28 тысяч братских могил и захоронений. Неслучайно Александр Довженко писал в свое время, что в Украине полыхала добрая половина всей мировой войны, решалась в огне и пламени судьба человечества.
Зная все это, невозможно смириться с попытками некоторых историков и политиков вырвать Украину из общего контекста Великой Отечественной войны, с их безнравственными утверждениями, что освобождение Советской армией украинских земель являлось всего лишь заменой фашистской оккупации на советскую. Кощунственно по отношению к миллионам соотечественников, сражавшихся с фашизмом, выглядят и заявления о том, что их беспримерный героизм объясняется не любовью к своей Родине, а исключительно наличием загранотрядов.
§ 7. ДИПЛОМАТИЧЕСКОЕ ПРИЗНАНИЕ НОВЫХ ЗАПАДНЫХ ГРАНИЦ СССР И УТВЕРЖДЕНИЕ УКРАИНЫ В МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИКЕ
21 апреля 1945 г. советские войска начали штурм Берлина. Преодолевая ожесточенное сопротивление врага, советские воины квартал за кварталом заняли весь город. 30 апреля на здании Рейхстага было установлено красное Знамя Победы. 8 мая в 23 часа 30 минут представители германского верховного командования подписали акт о безоговорочной капитуляции Германии. На церемонии присутствовали представители Англии, СССР, США и Франции.
Дальнейшая судьба Германии была решена на Потсдамской конференции в июле — августе 1945 г.
Все годы этих тяжелейших испытаний борьба на фронтах Великой Отечественной войны сопровождалась огромной работой советской дипломатии, ка374


§ 7. ДИПЛОМАТИЧЕСКОЕ ПРИЗНАНИЕ НОВЫХ ЗАПАДНЫХ ГРАНИЦ СССР...
сающейся, в частности, международного признания новых границ УССР и утверждения ее в международных отношениях того периода.
Уже 23 июня 1941 г., на второй день после нападения Германии на Советский Союз, по лондонскому радио выступил с речью премьер-министр польского эмигрантского правительства генерал Сикорский. Он указывал, что в условиях войны между Советским Союзом и Германией советско-польские отношения должны были вернуться к условиям Рижского мира 1921 г., юридически закрепившего захват западноукраинских земель Польшей.
Интересы борьбы против Германии требовали объединения всех антифашистских сил. В такой обстановке, несмотря на выступление Сикорского, советское руководство посчитало необходимым восстановить дипломатические отношения с польским эмигрантским правительством. 30 июля 1941 г. в Лондоне был подписан советско-польский договор, который нормализовал отношения между странами и положил начало их сотрудничеству против общего врага. Вместе с тем договор оставлял открытым вопрос о признании Польшей западных границ УССР и БССР.
' Западные демократии, как известно, не признавали вхождение Западной Украины и Западной Белоруссии в состав СССР. Американское правительство продолжало выступать за «суверенитет» польского эмигрантского правительства на всю территорию Польши в границах на 31 августа 1939 г. Позиция английского руководства, поддерживавшего польское правительство, в отношении территориального спора между СССР и Польшей несколько отличалась от американской. Это было вызвано тем, что в условиях войны в Лондоне крайне нуждались в заключении военного союза с СССР и всячески старались избегать всего, что могло усложнить отношения с Москвой. Кроме того, после вхождения западноукраинских и западнобелорусских земель в состав УССР и БССР границы между Польшей и СССР практически полностью соответствовали «линии Керзона», составленной на основе этнографического принципа. Понятно, что в этих условиях Англии, предложившей эту линию в ноте своего министра иностранных дел Керзона в июле 1920 г., невозможно было открыто поддерживать территориальные требования эмигрантского польского правительства.
Вопрос о признании новых западных границ СССР был в центре внимания госдепа США, который всячески старался не допустить его решения. 4 декабря американский посол в Лондоне Уайнент отправил в Вашингтон телеграмму, в которой сообщал о намерениях министра иностранных дел Великобритании Идена выехать 7 декабря в Москву для подготовки советско-английского договора. Составной частью договора должно быть соглашение о признании Англией новых западных границ СССР.
Телеграмма посла подняла на ноги все руководство госдепартамента США, где была срочно подготовлена ответная телеграмма с изложением позиции американского правительства в отношении признания новых границ УССР. В телеграмме, одобренной Рузвельтом, подчеркивалось, что правительство США категорически выступает против решения любых территориальных вопросов до конца войны. Телеграмму немедленно отправили Уайненту с указанием лично прочитать ее Идену перед его отъездом в Москву.
Премьер-министр Великобритании Черчилль узнал о содержании этого послания 20 декабря по пути в Вашингтон, куда он ехал на переговоры в связи с на375


ГЛАВА 14 UKPAI4HA В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ...
чалом войны с Японией на Тихом океане. В тот же день он отправил в Лондон телеграмму, которую необходимо было переслать Идену. Советские требования, утверждал Черчилль, «противоречат первой, второй и третьей статьям Атлантической хартии35. Не может быть и речи о том, чтобы заключить такое соглашение... без предварительной договоренности с США».
Во время переговоров в Москве Иден твердо придерживался данных ему инструкций и отказался подписать соглашение о признании новых западных границ СССР, сославшись на обязательство британского правительства перед госдепом США не заключать такого соглашения. В конечном счете советско-английские переговоры о союзном договоре и признании новых западных границ СССР в декабре 1941 г. окончились безрезультатно.
Однако в условиях тяжелых поражений на Дальнем Востоке в войне с Японией, неудач в Северной Африке, трудностей морской войны с германским флотом в Лондоне все больше ощущали потребность союза с СССР. В этой ситуации правительство Англии начинало все больше склоняться к заключению англо-советского союзного договора, который бы фиксировал все изменения западных границ СССР.
7 марта 1942 г. Черчилль отправил Рузвельту телеграмму, в которой писал: «Возрастающие трудности войны заставили меня прийти к выводу, что принципы Атлантической хартии не следует трактовать таким образом, что они лишают Россию границ, которые она занимала, коїда на нее напала Германия. Это было основой, на которой Россия присоединилась к хартии... Поэтому я надеюсь, что вы сможете предоставить нам свободу действий для подписания договора».
9 марта Черчилль отправил письмо И. Сталину. «Я отправил президенту Рузвельту послание,—писал он,—убеждая его одобрить подписание нами соглашения в отношении границ России по окончании войны».
20 мая 1942 г. народный комиссар иностранных дел СССР В.М. Молотов прибыл в Лондон для проведения переговоров об англо-советском договоре. С первого же дня переговоров советская сторона поставила вопрос о признании Англией новых западных границ СССР. Иден пытался доказать «невозможность» этого, ссылаясь на заключенное 25 августа 1939 г. англо-польское соглашение о целостности польской территории и резко негативную позицию США в вопросе признания новых границ УССР и БССР.
21 мая в Вашингтоне получили от Идена подробное описание хода переговоров. В тот же день на рассмотрение президенту США был подан проект меморандума. В нем говорилось, что в случае подписания англо-советского договора с территориальными статьями американское правительство опубликует заявление, в котором подчеркнет, что оно не поддерживает «ни принципов, ни статей» договора, несмотря на то, что подобное заявление будет означать «острый раскол в среде Объединенных наций».
22 мая американская позиция была доведена до сведения Лондона. На следующий день английское правительство, которое уже было готово признать новые западные границы СССР, ссылаясь на непримиримую позицию США, категорически отказалось это сделать и предложило подписать 20-летний договор о союзе без упоминания о границах. Переговоры по территориальному вопросу зашли в тупик.
Англо-советский союзный договор был подписан 26 мая 1942 г. Вопрос о признании Англией новых границ УССР и БССР был исключен из договора под 376


s 7. ДИПЛОМАТИЧЕСКОЕ ПРИЗНАНИЕ НОВЫХ ЗАПАДНЫХ ГРАНИЦ СССР...
давлением американской стороны, угрожавшей в противном случае даже пойти на политический раскол антигитлеровской коалиции.
После радикального изменения военно-политической обстановки, вызванного разгромом гитлеровских войск под Сталинградом, в США пришли к выводу о необходимости изменить свое отношение к проблеме признания новых западных границ СССР. Новый подход к решению этого вопроса сформулировал президент Рузвельт, заявивший Идену во время его визита в Вашингтон в марте 1943 г.: «...Нам придется согласиться с этим; однако, если мы согласимся, мы должны использовать наше согласие как козырь для того, чтобы вытянуть из России другие уступки». Иден и сам считал амбиции «лондонских поляков» чрезмерными. Рузвельт видел путь к решению противоречий в передаче Польше Восточной Пруссии в обмен на установление советско-польской границы по «линии Керзона».
Значительные успехи вооруженных сил антигитлеровской коалиции в 1943 г. определили активизацию дипломатического и военного-политического сотрудничества СССР, США и Великобритании. Огромное место в развитии этого сотрудничества занимает Тегеранская конференция с участием «большой тройки» И. Сталина, Т. Рузвельта и У. Черчилля (28 ноября— 1 декабря 1943 г.). На ней руководители ведущих стран антигитлеровской коалиции определили сроки открытия второго фронта в Европе, наметили контуры послевоенного устройства мира, в частности границы Польши.
Уже в первый лень конференции Черчилль предложил обсудить «польский вопрос» и «наметить линию границ». В ходе обсуждения этого вопроса британская делегация пыталась добиться включения в состав Польши части западноукраинских земель. Обосновывая это предложение, англичане ссылались на свою карту с неверно обозначенной «линией Керзона», где Львов оказывался в глубине польских территорий. Советская делегация легко опровергла эти утверждения, предъявив текст лорда Керзона советскому правительству от 11 июля 1920 г., іде последовательно перечислялись названия географических пунктов на линии. Черчилль вынужден был согласиться с тем, что «территория польского государства и нации должна находиться между линией Керзона и линией Одера». Американская делегация в Тегеране при обсуждении новой советско- польской границы ограничилась фразой Рузвельта о том, что в целом он за «линию Керзона».
Параллельно с юридическим оформлением новых границ УССР и БССР шел процесс расширения полномочий союзных республик. После создания СССР в 1922 г. все внешнеполитические функции Советского государства были сосредоточены в общесоюзном Народном комиссариате иностранных дел. С развитием международных отношений явные формы внешних связей уже не соответствовали новым реалиям и требовали выхода на внешнеполитическую арену непосредственно союзных республик. Особенно большое значение этот процесс приобретал в связи с подготовкой создания ООН, поскольку расширение полномочий союзных республик давало им возможность непосредственно стать членами этой организации.
С этой целью 1 февраля Верховным Советом СССР был принят закон о предоставлении союзным республикам полномочий в сфере внешних связей. В законе говорилось: «С целью расширения международных связей и укрепления 377


ГЛАВА 14 УКРАИНА В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ...
сотрудничества Союза Советских Социалистических Республик Верховный Совет постановляет:
Постановить, что союзные республики могут вступать в непосредственные отношения с иностранными государствами и заключать с ними соглашения».
Вслед за этим 4 марта 1944 г. Верховный Совет УССР принял закон о создании Народного комиссариата иностранных дел УССР и внесении соответствующих изменений в Конституцию Украинской ССР. Закон провозглашал, что УССР в соответствии с постановлением Верховного Совета СССР «имеет право вступать в непосредственные отношения с иностранными государствами, заключать с ними соглашения и обмениваться дипломатическими и консульскими представителями»!
Заключительным этапом борьбы за признание новых западных границ УССР стала Ялтинская конференция (4-11 февраля 1945 г.) глав правительств СССР, США и Англии. На конференции Рузвельт предложил провести новые границы между Польшей и СССР на севере и в центре по «линии Керзона», а на юге—«по вфсточной меже Львовской провинции», чтобы «оставить польский город Львов и нефтяные поля Польше». Судя по карте, опубликованной в США после войны, в «Львовскую провинцию» предполагалось включить Львовскую, Дрогобычскую и Станиславскую области и западную половину Тернопольской области. Черчилль поддержал план американского президента, однако советская делегация добилась принятия конференцией постановления «О Польше», согласно которому польско- советская граница должна была проходить по «линии Керзона» с отклонением от нее на 5-6 км в пользу Польши.
Несмотря на юридическое признание новых границ между СССР и Польшей участниками антигитлеровской коалиции, окончательное решение требовало36 взаимной договоренности между этими странами. Его практическое решение ускорил приход к власти в Польше просоветского правительства, подписавшего 21 апреля 1945 г. Договор о дружбе между Советским Союзом и Польской Народной Республикой. 16 августа этот договор был дополнен новым—о государственной границе между двумя странами (в целом соответствующей «линии Керзона», с некоторыми отклонениями в пользу Польши)37.
После заключения с Польшей договора о государственной границе единственной украинской исторической территорией, остававшейся за пределами Украинской ССР, было Закарпатье.
ПРИСОЕДИНЕНИЕ ЗАКАРПАТЬЯ. Сразу после освобождения Советской армией на всей территории Закарпатья развернулись выборы местных органов власти— Народных Комитетов (сельских, городских и районных). В ноябре1944 г. в Мука- чево состоялся I съезд Народных Комитетов Закарпатской Украины, который единогласно одобрил решение о выходе Закарпатья из состава Чехословакии и его объединении с Советской Украиной. В Манифесте съезда, принятом 26 ноября, говорилось: «Опираясь на непоколебимую волю всего народа, высказанную в петициях и постановлениях рабочих, крестьян, интеллигенции... всех городов и сел Закарпатской Украины. Первый съезд Народных Комитетов Закарпатской Украины постановляет:
Воссоединить Закарпатскую Украину со своей великой матерью Советской Украиной и выйти из состава Чехословакии.
378


§ 7 ДИПЛОМАТИЧЕСКОЕ ПРИЗНАНИЕ НОВЫХ ЗАПАДНЫХ ГРАНИЦ СССР.,
Просить Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики и Верховный Совет Союза Советских Социалистических Республик включить Закарпатскую Украину в состав Украинской Советской Социалистической Республики».
С таким настроением закарпатцев не могло не считаться чехословацкое правительство, которое в то время находилось в Лондоне. «Движение на Подкарпатской Украине за отрыв от республики и присоединение к Советскому Союзу... следует считать движением народным и стихийным,—подчеркивал в своей телеграмме президенту Э. Бенешу уполномоченный чехословацкого правительства на освобожденной территории Чехословацкой Республики Ф. Немец.—Советский Союз считает его выражением национального стремления и уважаемого так, как он уважает вообще проявление национальных устремлений...
Исключено, чтобы чехословацкие административные органы могли действовать на Карпатской Украине вопреки воле местного населения.
Считаю абсолютно необходимым, чтобы, учитывая престиж государства и дальнейшее внешнее и внутреннее развитие республики, правительство приняло решение официально уведомить Советский Союз, что, принимая во внимание постановление собрания местных комитетов Карпатской Украины от 26 ноября 1944 г., правительство готово удовлетворить это требование и просить Советский Союз о переговорах по этому вопросу. Откладывание переговоров по этой проблеме... абсолютно невозможно».
Исходя из сложившейся ситуации, правительство Бенеша вынуждено было само предложить Советскому Союзу провести переговоры о передаче Закарпатья Украине, которые завершились 29 июня 1945 г. подписанием советско-чехословацкого договора о Закарпатской Украине. В договоре говорилось: «Закарпатская Украина (которая носит, согласно Чехословацкой Конституции, название Подкарпатская Русь), которая на основании Договора от 10 сентября 1919 г., заключенного в Сен-Жермен-ан-Ле, вошла как автономная единица в состав Чехословацкой Республики, воссоединяется, согласно с желанием, проявленным населением Закарпатской Украины, и на основе дружеского соглашения обеих Высоких Договаривающихся Сторон, со своей исторической родиной—Украиной и включается в состав Украинской Советской Социалистической Республики.
Границы между Словакией и Закарпатской Украиной, существовавшие на день 29 сентября 1938 г. (то есть до расчленения Чехословакии после Мюнхенского соглашения), становятся... границами между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Республикой...»
Договор был составлен на русском, украинском и словацком языках. К нему прилагался протокол, предусматривавший порядок демаркации советско-чехословацкой границы и взаимный обмен населением в приграничных районах.
После включения в состав УССР территории Закарпатья (12,9 тыс. кв. км) ее общая площадь достигла 577 тыс. кв. км. Воссоединение Закарпатской Украины завершило исторический процесс собирания всех украинских исторических земель в границах одного государства, что стало возможным в первую очередь благодаря разгрому фашистской Германии в годы Великой Отечественной войны.
379


ГЛАВА И УКРАИНА В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ...
В историческую победу над фашизмом народ Украины наряду с другими народами СССР внес огромный вклад. К концу войны пятую часть победоносной Советской армии составляли выходцы из Украины. За подвиги на фронтах Отечественной войны 1700 тыс. украинцев было награждено боевыми орденами и медалями, более 2 тыс. воинов удостоено звания Героя Советского Союза, в том числе 32 человека получили это звание дважды и один трижды. В борьбе за свободу и независимость Украины отдал жизнь каждый шестой ее житель.
Суммарно вклад Украины в разгром фашизма был значительно больше вклада многих стран антигитлеровской коалиции, что и стало едва ли не решающим фактором для принятия Украинской ССР, наряду с Белорусской ССР и СССР, в ООН в качестве государств-основателей в апреле 1945 г.
Впервые вопрос о членстве всех 16 советских союзных республик в будущей всемирной организации был поднят делегацией СССР на конференции в Думбар- тон-Оксе (США), состоявшейся в августе — сентябре1944 г. США и Великобритания негативно отнеслись к этому предложению, однако позднее, во время Крымской конференции в феврале1945 г., они согласились на членство Украины и Белоруссии.
УКРАИНСКАЯ ССР НА КОНФЕРЕНЦИИ ООН В САН-ФРАНЦИСКО. В апреле 1945 г. правительства УССР и БССР обратились к конференции Объединенных Наций в Сан-Франциско (апрель — июнь 1945 г.) с заявлениями обеих о желании стать участниками этой организации и принять участие в работе конференции. «Правительство Украинской Советской Социалистической Республики,—говорилось в заявлении,—уверено в том, что Украина, которая сыграла заметную роль в разгроме врага, с ее большими человеческими и материальными ресурсами будет способна внести большой вклад в дело укрепления мира и поддержки общей безопасности».
Поддержав предложение об участии Украины и Белоруссии как основателей ООН, тогдашний государственный секретарь США Е. Стеттиниус отмечал: «Президент Рузвельт считал, и Соединенные Штаты и сейчас считают, что важное положение, которое занимают Украинская и Белорусская республики в Советском Союзе, страдания, которые они понесли во время войны, а также вклад, внесенный ими в общее дело войны, полностью оправдывает их принятие в Организацию». Это предложение поддержали другие страны, и 27 апреля была единогласно принята резолюция о приглашении УССР и БССР «стать учредителями предложенной Международной Организации».
Делегация Украинской ССР, возглавляемая Д.З. Мануильским, приняла участие в работе конференции, в разработке Устава ООН, который она подписала 26 июня 1945 г. Таким образом, Украина стала одной из 51 страны-основательницы ООН (сейчас ООН насчитывает 194 страны-члена)38.


ГЛАВА 15
УКРАИНА В 1945-1990 ГГ.
УСИЛИЯ ТРУДЯЩИХСЯ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА УКРАИНЫ
Переход к миру потребовал максимальных усилий для налаживания нормальной жизни, что означало на практике первоочередное восстановление промышленного и сельскохозяйственного потенциала, повышения уровня жизни и благосостояния советских людей. Решение всего комплекса проблем начиналось уже в годы лихолетья по мере освобождения той или иной части территории страны и велось с учетом продолжавшихся военных действий на фронте.
Более 40% материального ущерба, нанесенного Советскому Союзу в годы Великой Отечественной, и 40% людских потерь приходится на Украину.
Общие людские потери Советского Союза в годы войны составили около 27 миллионов человек (погибшие на фронте, умершие от ран, пропавшие без вести, умерщвленные в концлагерях и плену, уничтоженные в результате репрессий фашистов на оккупированной территории). Население Украины сократилось на 13,6 млн человек (по другим данным 13,8) и составило в 1945 г. 31 млн 502 тыс. человек. О войне, о пролитой крови, потерях в боях и походах знают не только ее участники, а и их потомки. В 250 томах «Книг памяти» Украины запечатлены имена тех, кто не вернулся к мирной жизни.
После окончания войны в государственном плане восстановления и дальнейшего развития народного хозяйства СССР были определены главнейшие задачи, и народ, не отошедший полностью от ужасов и лишений военных лет, приступил к их реализации. К концу первой послевоенной пятилетки многие из них были выполнены. Однако уровень жизни миллионов продолжал оставаться низким, как и рентабельность сельского хозяйства.
В первоочередном порядке восстанавливались железнодорожные пути и сооружения (депо, водокачки и т.д.). Совнарком и ЦК ВКП(б) специальным постановлением определили 21 августа 1943 г. неотложные меры по возрождению народного хозяйства в освобожденных районах. В первую очередь восстанавливались предприятия военно-промышленного комплекса, ведь война продолжалась. До конца войны было восстановлено 754 и построено 50 шахт, освоено 35% довоенных мощностей, добыто 38,4 млн т угля.
381


ГЛАВА 15 МКРЛИНА В 1945-1990 ГГ.
И не только на транспорте, в угольной промышленности и других отраслях люди трудились самоотверженно. Промышленность Украины за 1943-1945 гг. внесла свою лепту в общесоюзный народно-хозяйственный комплекс: 50 млн т угля, 4,4 млрд кВт электроэнергии, 2,2 млн т чугуна, более 2,2 млн т стали, почти 2 млн т проката черных металлов, 4,7 млн т железной руды, 4,8 млн т кокса.
§ 1. ВОССТАНОВЛЕНИЕ РАЗРУШЕННОГО ВОЙНОЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА
При переходе к мирному строительству Украина столкнулась с огромными трудностями. В годы войны лучшая часть ее населения погибла на фронтах, в подполье, в партизанских отрядах, в фашистской неволе. Фашисты разрушили и сожгли 714 городов Украины, более 28 тыс. сел, оставив без жилья около 10 млн человек. Они превратили в груды развалин свыше 16 тысяч промышленных предприятий, 27 910 колхозов и 872 совхоза, 1300 МТС, а также 32 030 школ, техникумов, институтов. Прямые убытки УССР, причиненные фашистскими захватчиками, составили 285 млрд рублей (в довоенных деньгах). В 1947 г. из-за страшной засухи и неурожая в республике наступил голод. «Неупереджені» историки, умышленно обходя вниманием колоссальные потери Украины в годы Великой Отечественной войны, возлагают всю вину за это на правящий режим. О помощи центральной власти в преодолении голода в Украине практически не упоминают. А эта помощь была. На восстановление жилищного фонда из союзного бюджета Украина получила 500 млн рублей, благодаря чему уже в 1946 г. в республике было сдано в эксплуатацию 1317 объектов—жилых домов, театров, библиотек. Всего в восстановительный период 1945-1949 гг. объем капитальных вложений в народное хозяйство УССР составил 72 млрд рублей, и само восстановление осуществлялось силами всего советского народа—силами представителей 23 национальностей, приехавших в Украину из РСФСР, Азербайджана, Грузии и Казахстана. Если численность рабочих Донбасса в 1945 г. составляла всего лишь 10% довоенной, то благодаря прибытию на его шахты около 100 тыс. рабочих, в том числе 90 тыс. из РСФСР, в 1950 г. она составляла 119% от довоенного уровня1. Сотни эшелонов прибывали в различные города Украины, с оборудованием, стройматериалами и станками. Только в восстановлении Днепрогэса, который дал первый ток в 1947 г., приняли участие 120 предприятий Советского Союза и десятки тысяч рабочих разных национальностей.
Чрезвычайно сложным было положение в сельском хозяйстве Украины. Если в 1945 г. оно находилось на уровне 48,4% от довоенного, то в 1950 г.— 91% от этого уровня. Крестьянство по существу принудительно привязывалось к земле. В условиях только что перенесенной тяжелой, изматывающей войны правительство Советского Союза первостепенное внимание уделило восстановлению промышленности, а потому лишения легли в первую очередь на крестьянство.
Сложная ситуация в послевоенный период сложилась в социальном составе ВКП(б). Многие честные и умные ее члены погибли на полях сражений, а новое пополнение партийных рядов состояло либо из неопытных коммунистов, либо из «примазавшихся к партии» приспособленцев или из исполнительных «стара382


§ 1 ВОССТАНОВЛЕНИЕ РАЗРУШЕННОГО ВОЙНОЙ Н ХРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА
тельных дураков». Именно по этой причине, несмотря на потерю в годы войны 7 млн коммунистов, в Советском Союзе, и особенно в Украине, была проведена основательная «чистка» партийных рядов: в течение 1945-1947 гг. из ВКП(б) было исключено несколько сотен тысяч ее членов: 37,8% —за взяточничество и присвоение государственной собственности, злоупотребление служебным положением, бытовую распущенность и пьянство; 29,2% —за пребывание на оккупированной территории; 9,3% — за нарушение партийной и трудовой дисциплины; 2,7% — за антисоветские настроения, измену Родине, сокрытие фактов биографии. Факт «очищения» партийных рядов не прошел бесследно, хотя и не восполнил понесенных потерь.
К трудностям восстановительного периода прибавилась еще и проблема советизации областей Западной Украины. Освобожденное население этих областей требовало повсеместной украинизации, что в общем-то отвечало установкам и нормам партийного руководства СССР в осуществлении политики корениза- ции. Однако к этим требованиям нередко примешивалось и классово-политическое 'неприятие колхозного строя, общенародной социалистической собственности, что было на руку бандеровщине.
Что касается украинизации культурной жизни западных областей Украины, то она успешно осуществилась. Характерно, что сам Л.М. Каганович неоднократно обращался к Л.П. Берия с просьбой введения во Львовской, Черновицкой, Тернопольской, Станиславской (Ивано-Франковской) и ряде других областей украинского языка в качестве государственного. Л.П. Берия какое-то время отмалчивался, но в начале 1950 г. разослал в названные области докладные записки с требованиями «директивной украинизации». Украинизация подобного рода, делающая большие уступки национальной интеллигенции, вызвала недовольство русскоязычных специалистов в западных областях Украины, Это недовольство стало массовым, когда в соответствии с политикой коренизации на руководящих постах повсеместно стали заменять русских на украинцев, а также вводили делопроизводство на украинском языке, что вынудило центральные органы власти прибегнуть к практике введения в штатное расписание райкомов КП(б)У должностей переводчиков с украинского на русский язык для отправления отчетов и сводок в Москву. Ни о какой «насильственной русификации» в этот период не могло быть и речи.
Внимание Советского правительства к развитию западных областей Украины привело к тому, что промышленность здесь начала развиваться более высокими темпами, чем в целом по Союзу и Украине. Уже в 1950 г. объем промышленной продукции здесь превысил довоенный уровень в два раза., а в 1959 г.—в 6,2 раза2. Старинный Львов превратился в большой индустриальный центр с новыми отраслями промышленности—приборостроения, электрического и сельскохозяйственного машиностроения. За короткое время в нем были сооружены большие заводы автостроения, автобусостроения, инструментальный завод «Львовсель- маш», три завода приборостроения и др. Выросли мощные машиностроительные заводы и в других городах западных областей Украины: высоковольтной арматуры в Ровно, электроарматурный в Тернополе, машиностроительный и приборостроительный в Луцке, приборостроительные в Ивано-Франковске и Мукачево, автокранный и долотный в Дрогобыче, «Коломиясельмаш» в Черновцах.
383


ГЛАВА 15 УКРАИНА В 1945-1900 ГГ....
Все это было бы невозможно без братской помощи со стороны России, Татарстана, Казахстана, Закавказских республик и Белоруссии. И все же реконструированные и вновь созданные заводы не могли поглотить всю рабочую силу западных аграрных областей. Многие малоквалифицированные и малограмотные труженики нашли свое применение на угольных шахтах Донбасса.
После войны в республике развелось много уголовных элементов, тунеядцев, бесприютных бродяг. Усилилась детская преступность. В условиях восстановительного периода советской власти пришлось идти на крутые меры. В марте 1948 г. Совет Министров УССР издал Указ о принудительном труде лиц, уклоняющихся от трудовой деятельности и ведущих паразитической образ жизни. Кроме этого, были ужесточены меры по усилению трудовой дисциплины, что незамедлительно сказалось на темпах восстановления нормальной хозяйственной жизни.
В августе 1948 г. был полностью восстановлен знаменитый ХТЗ имени Серго Орджоникидзе (г. Харьков), введены в строй все ранее разрушенные шахты Донбасса, восстановлены Днепрогэс им. В.И. Ленина, «Запорожсталь». План четвертой пятилетки (1946-1950) в целом был выполнен. В четвертом квартале 1949 г. промышленность Украины достигла уровня, запланированного к концу 1950 г., а валовая продукция промышленности республики в этом году на 15% превысила уровень предвоенного 1940 г.
Постановление Совмина УССР 1948 г. «О привлечении к ответственности лиц, уклоняющихся от участия в общественно полезном труде», сыграло важную роль в формировании социальной структуры украинского общества. Значительно пополнились ряды рабочего класса. За три послевоенных года в промышленность Украины влилось свыше 2 млн человек, и в конце четвертой пятилетки (1950) в республике насчитывалось около 7 млн рабочих и служащих, что более чем на 700 тыс. превышало их численность в довоенном 1940 г.3 Внедрение новой техники и технологии повысило качественный уровень рабочих.
В 1949 г. секретарем ЦК КП(б)У стал Н.С. Хрущев. На его долю выпало в основном налаживание сельского хозяйства, которое по темпам развития значительно отставало от промышленности. Среднегодовой валовой сбор зерновых в 1946- 1950 гг. не достиг в Украине довоенного уровня. Стоял вопрос о нахождении новых организационных его форм. Одной из них стало осуществленное в 1951 г. укрупнение мелких сельхозартелей. Укрупненные колхозы сразу же показали свою экономическую состоятельность: возрос спрос на новые мощные комбайны и тракторы, повысилась производительность труда, была упорядочена многоотраслевая структура сельского хозяйства, упростилась сложная система учета и контроля за производством и выпуском продукции со стороны административных органов, расширилась сфера и увеличились возможности создания культурно-просветительных учреждений в селе. В результате в Украине не только был восстановлен, но и превзойден довоенный уровень механизации и продуктивности сельскохозяйственного производства: на 34% вырос тракторный парк, на 45% увеличилось количество комбайнов.
Все эти меры не могли не сказаться на жизненном уровне жителей села, на их отношении к труду в колхозном производстве. Во всех областях Украины, особенно в Николаевской, Днепропетровской, Криворожской, Черкасской, Житомирской и других, появились колхозы-«миллионеры», «знатные люди» села—
384


s 2. ОБРАЗОВАНИЕ. НАНКА И КЯЛЬТЯРА В ПОСЛЕВОЕННЫЙ ПЕРИОД
новаторы-орденоносцы, многие из которых прославились на всю страну. Среди них—председатель колхоза Макар Посмитный, трактористка Паша Ангелина, тракторист-комбайнер Александр Гиталов, свекловод Елена Хобта, кукурузовод Марко Озерный. В одном только колхозе им. Валерия Чкалова Новомосковского района Днепропетровской области звание Героя Социалистического Труда было присвоена 13 колхозникам. Не обходилось и без показухи: нередко Героев Социалистического Труда создавали искусственно.
Несмотря на многие нерешенные вопросы в Украине, как и во всем Советском Союзе, год от года улучшалась жизнь людей. Вслед за отменой карточной системы в 1947 г. в последующий период ежегодно снижались цены на товары массового потребления; была проведена денежная реформа, приостановлена инфляция; реальная заработная плата в 1952 г. стала выше довоенной на 57%.
§ 2. ОБРАЗОВАНИЕ, НАИКА И КУЛЬТУРА
В ПОСЛЕВОЕННЫЙ ПЕРИОД
Менее чем за три года в республике была восстановлена довоенная сеть школ. В 1948 г. в УССР насчитывалось свыше 29 тыс. общеобразовательных учебных заведений, в которых обучались 6,1 млн учащихся. Для оказания материальной помощи ученикам-сиротам и детям малообеспеченных родителей предприятия и колхозы производили соответствующие отчисления в фонд всеобуча (всеобщего обязательного обучения). За годы четвертой пятилетки (1946-1950) в соответствии с развернувшимся патриотическим движением помощи школе методом народной стройки в УССР было сооружено 2400 школ и около 1000 школ за счет государственных ассигнований. Одновременно с этим наблюдался и рост учительских кадров, их совершенствование. Стал всемирно известным педагогом директор Павлышеской средней школы Кировоградской области В. А. Сухо- млинский (1918-1970), который обосновал приоритет воспитания над обучением. Защитив кандидатскую диссертацию по педагогике, Василий Александрович написал прославившую его книгу «Сердце отдаю детям». В 1957 г. АПН РСФСР избрало его членом-корреспондентом, а его труды, в частности книга «Сердце отдаю детям», были изданы в США, Японии, Англии, Франции и Китае.
В 1948-1949 учебных годах повсеместно начал осуществляться переход на семилетнее, а в крупных городах—десятилетнее образование. В 1950 г. была отменена плата за обучение в 8-10 классах, что давало возможность детям из несостоятельных семей продолжить свое образование. В связи с повышением жизненного уровня людей в Украине в середине 1950-х гг. резко увеличился приток учащихся в десятилетки, что создавало определенные социальные диспропорции в среде подрастающего поколения: одни дети до 17-18-летнего возраста пребывали в привилегированном иждивенческом состоянии, другие в этом же возрасте трудились в сфере материального производства наравне со взрослыми. Подобная ситуация не отвечала принципу обеспечения социального равенства среди детей, вследствие чего Совет Министров УССР в 1953 г. принял постановление «О мерах по дальнейшему усовершенствованию работы школ рабочей молодежи» с тем, чтобы повысить материальный престиж вечернего образования, привлечь 385


ГЛАВА 15 УКРАИНА В 1945 1990 ГГ. ...
к нему побольше работающей молодежи и тем самым устранить формирующиеся социальные диспропорции в положении различных групп подрастающего поколения. В 1951-1952 учебных годах количество школ рабочей молодежи увеличилось с 10 до 1205. Особенно проявили активность в деле образования рабочей молодежи в Днепропетровске, Харькове, Запорожье. В частности, на Днепропетровском металлургическом заводе им. Г. И. Петровского и на «Запорожстали» были созданы спецкурсы для поступающих в вузы с углубленной программой общего образования, курсы по содействию образования молодых рабочих начали действовать на всех крупных предприятиях республики, вследствие чего в 1955 г. дипломы о высшем образовании получили 47,3 тыс. молодых рабочих4.
Активно развивалась в 1950-е гг. система высшего образования. К концу этого периода подготовка специалистов высшей квалификации в Украине проводилась в 138 вузах, в которых обучалось около 450 тыс. студентов. Количество специалистов с высшим образованием увеличилось в республике по сравнению с 1940 г. в 2,5 раза, Президиум Верховного Совета УССР в марте 1955 г. издал указ о создании Министерства высшего и специального среднего образования Украинской ССР. Этот указ способствовал не только расширению сети вузов с заочным и вечерним образованием, но и качественному улучшению специализированных учебных программ и совершенствованию производственно-практической базы вузов.
Далеко вперед шагнула наука Советской Украины, нередко преодолевая бюрократическую косность государственно-партийного чиновничества. Украинские математики в 1951 г. создали первую в Европе электронно-вычислительную машину. Научные доклады ученых Украины на Международной конференции по использованию атомной энергии в мирных целях в Женеве (1955) и Международной конференции по использованию радиоактивных изотопов в Париже (1957) были высоко оценены мировой научной общественностью. Совместно с российскими коллегами в 1950-е гг. украинские ученые по многим направлениям науки вышли на передовые рубежи. На основе их открытий и изобретений в 1954 г. была введена в строй первая в мире промышленная атомная электростанция, а в 1957 г. спущен на воду атомный ледокол «Ленин». В октябре 1957 г. в Советском Союзе на основе длительных научных разработок содружеством ученых, в том числе украинских, был осуществлен запуск первого в мире искусственного спутника Земли.
С каждым годом в Украине увеличивалась сеть научно-исследовательских учреждений. В начале 1951 г. в УССР насчитывалось 461 НИИ, в которых работало около 22 тыс. научных сотрудников. К концу 1950-х годов это количество возросло до 36,5 тыс., а число научно-исследовательских учреждений составило 487. В АН УССР работали такие всемирно известные ученые, как академик Н.Н. Боголюбов, специалист по квантовой теории поля, академики-физики М. А. Лаврентьев, К. Д. Синельников, Н.Н. Францевич. С практической металлургией были связаны исследования академиков М.В. Луговцова и Н.Н. Доброхотова. Продолжал свою научную деятельность патриарх отечественной биохимии академик А. В. Палладии. Особо важный вклад в развитие строительства промышленного производства внесли академики Е.О. Патон и Б.Е. Патон, ныне действующий президент НАН Украины. За создание и внедрение в производство принципиального нового способа электрошлаковой сварки металлов в 1957 г. Б.Е. Патон был удостоен Ленинской премии.
386


§ 2. ОБРАЗОВАНИЕ, ПАЧКА И КУЛЬТУРА В ПОСЛЕВОЕННЫЙ ПЕРИОД
Развитие науки и культуры в середине и во второй половине 1950-х гг. омрачалось всплесками авторитаризма, которые не были столь жесткими и экстремистскими, как в 1937 г., но все ж давали о себе знать различными запретительными мерами.
Есть немало свидетельств того, что партийное руководство страны понимало пагубность дальнейшего применения авторитарных, командно-административных методов в партийно-государственной работе. Свидетельством тому был XIX съезд ВКП(б), который состоялся в октябре 1952 г. и от работы которого повеяло слабым ветерком демократизма. Впервые за много лет основным докладчиком на этом съезде был не И.В. Сталин, а Г.М. Маленков. Впервые за много лет в краткой речи И.В. Сталина прозвучало несколько раз подряд слово «демократия». И впервые за много лет в выступлениях делегатов съезда наметилась критика руководителей высокого партийного ранга («у нас в партии имеется две дисциплины — одна для рядовых членов, другая —для руководителей»).
Разумеется, трудно было запуганных и исполнительных догматиков превратить в творцов нового да еще в атмосфере сложившегося авторитаризма. Поэтому целый ряд проведенных в запланированном порядке дискуссий —по учебнику Г. Ф. Александрова «История западноевропейской философии», по биологии, физиологии, языкознанию и т.д. —фактически превратились в гонения и преследования инакомыслящих. Изданные как дискуссионные последние теоретические работы И.В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» (1950), «Экономические проблемы социализма в СССР» (1951) по существу стали для отечественных догматиков-исполнителей руководством к действию, истиной в последней инстанции. Усугублял положение ложно понятый классовый подход. Коль что-нибудь новаторское появлялось раньше на Западе, нежели у нас, то тут же оно объявлялось псевдонаукой или мракобесием. Так было в свое время с генетикой, так стало и с кибернетикой. После печально известной сессии ВАСХНИЛ в августе 1948 г. Украину охватила волна разоблачений «реакционной теории вейсманизма-морганизма-менделизма», которая якобы поднимала на щит биологический принцип наследственности и игнорировала принцип изменчивости. После этой сессии в УССР были сняты с работы почти все «вейсманисты-морганисты», а поскольку недоверие к «теории яровизации» академика ВАСХНИЛ Т.Д. Лысенко связывалось с «антимичурин- ской» генетикой, то гонению в первую очередь подверглись биологи-генетики. В Киевском Университете фактически была разгромлена и закрыта кафедра генетики и селекции, а ее заведующий Н.М. Гришко был снят с работы. Заступившийся за Гришко профессор С.М. Гершензон также был снят с работы. Подвергся резкой критике и был исключен из учебных программ «Курс генетики» Н.М. Гришко и Л.Н. Делоне.
Поводом для расправ с инакомыслящими послужили так называемые дискуссии по философии, политэкономии и языкознанию, которые прошли фактически во всех университетах Украины и гуманитарных институтах АН УССР в 1947- 1948 гг. На этот же период приходится и борьба с «безродным космополитизмом», когда в украинской печати подвергались критике театральные деятели—А. Борщаговский, Е. Старинкович, И. Стебун, Л. Санов и др. В марте 1949 г. разоблачение 387


ГЛАВА 15 ЧКРАИНА В 1945 1990 ГГ. ...
космополитизма продвинулось на уровень пленума правления Союза писателей Украины, на повестку дня которого был вынесен призыв «До кінця розгромити космополітів-антипатріотів!».
Волна «обсуждений» и «дискуссий» прокатилась в сфере науки, прежде всего в институтах истории, литературоведения и языкознания АН УССР. Разгромной критике были подвержены «Нариси історії української літератури». Труды научных сотрудников Института истории Украины стали даже предметом разбирательства в ЦК КП(б)У, издавшего по этому поводу специальное постановление «О политических ошибках и неудовлетворительной работе Института истории Украины АН УССР».
Особое место во всех кампаниях развернувшейся идеологической борьбы в 1948-1949 гг. принадлежало отповеди «буржуазному национализму» в области литературы и искусства. Сдержанный и лояльный по отношению к процессу украинизации в 1920-1930-е гг. первый секретарь ЦК КП(б)У Л.М. Каганович проявил нетерпимость к рецидивам национализма. По его инициативе был проведен пленум ЦК КП(б)У с повесткой дня «Борьба против национализма как главной опасности в КП(б)У». В сентябре 1947 г. прошло заседание пленума Союза украинских писателей, на котором стоял вопрос о решительном искоренении буржуазного национализма как «отравы украинской нации» и были подвергнуты критике поэты и прозаики М. Рыльский, Ю. Яновский, И. Сенченко, П. Малышко за перманентно возникающий национализм в их творчестве. В частности, Ю. Яновскому как главному редактору журнала «Вітчизна» инкриминировалась пропаганда буржуазно-националистической идеологии, а редколлегии «Перця»—отсутствие «острой сатиры на внешних и внутренних врагов нашей Отчизны». В июле 1951 г. критика украинского буржуазного национализма прозвучала на страницах газеты «Правда», статья которой «Против перегибов в литературе» была обращена к В. Сосюре, автору одиозного в то время стихотворения «Любіть Україну». «Правда» писала о том, что «под таким творчеством подпишется любой недруг украинского народа из националистического лагеря, скажем, Петлюра или Бандера и др.». В ноябре 1951 г. пленум ЦК КП(б)У вновь осудил уступки буржуазному национализму в творчестве украинских писателей и вновь подверг критике М. Рыльского, В. Сосюру, а также композитора К. Данькевича за оперу «Богдан Хмельницкий».
Преследование людей на идеологической основе уже не имело «расстрельного» характера, хотя административные меры и давали о себе знать. Оно вызывало к жизни политическое приспособленчество и трескучую апологетику. Примером последней может служить широко известное в 1950-е гг. «Слово товаришу Сталіну від українського народу», плод коллективного изобретения украинских поэтов, начиненный явной фальшью и славословием в адрес вождя. Вместе с тем, административные меры, в ряде случаев, были необходимы, поскольку национализм настырно давал о себе знать в западных областях. Жертвами этого национализма стали те многие работники просвещения, писатели, публицисты, священники, которые безоговорочно признали советскую власть и честно служили ей. Первым среди этих жертв необходимо назвать талантливого прозаика и журналиста Ярослава Галана, члена Союза советских писателей Украины, корреспондента «Радянської України», статьи и памфлеты которого носили остро полити- 388


§ 3. ПОСЛЕСТЛЛИНСКИЙ ПЕРИОД ИСТОРИИ ОКРАИНЫ И ХРУЩЕВСКАЯ ОТТЕПЕЛЬ
ческий характер. Высмеивая священников-клерикалов, смело выступая против верхушки католицизма («Плюю на Папу’»), он навлек на себя гнев клерикалов; а затем и был убит по их повелению.
Национализм в Галичине активно подпитывался католицизмом, боровшимся с православной церковью и ее священнослужителями. Одним из таких неугодных клерикалам православных священников был популярный в народе протопресвитер Гавриил Костельский, далекий от большевистской идеологии, но готовый служить православию в советской Украине и потому возвратившийся из Югославии во Львов. Враг главы греко-католической церкви Андрея Шептицкого, он выступил с прочувствованной речью в марте 1946 г. на Львовском Соборе по случаю «возвращения галичан в лоно прадедовской православной церкви». Вот фрагмент его речи: «Желаем, чтобы наше религиозное сердце было не в Риме, который ничего не дал, а чтобы оно было в Киеве, который является матерью всей Руси, и в Москве, которая является оборонной силой всей Руси и всех славян». Таких слов ему не простили. Двумя выстрелами в затылок 30 сентября 1948 г. он был убит. Подобные убийства не могли не вызвать усиления борьбы советской власти Украины с национализмом.
§ 3. ПО САЕ СТАЛИНСКИЙ ПЕРИОД ИСТОРИИ
УКРАИНЫ И ХРУЩЕВСКАЯ ОТТЕПЕЛЬ
Послесталинский период истории СССР принято называть «хрущевской оттепелью». И.В. Сталин, вокруг кончины которого возникло много версий и легенд, не оставил после себя достойного преемника. Возможно, это произошло по причине сложившегося и упрочившегося авторитаризма партийной власти. Поэтому у кормила гигантской советской страны оказался наиболее пронырливый и амбициозный человек из сталинского окружения Н.С. Хрущев.
Первоначально ключевой пост в государстве и партии занял Г.М. Маленков, основной докладчик на последнем «сталинском» XIX съезде ВКП(б). Руководство страной в период 1953-1956 гг. осуществлялось на коллегиальных началах. Оживилась работа пленумов ЦК КПСС. За один только 1953 год было проведено четыре пленума ЦК, на которых обозначился дух оттепели. Политически необычным для многих членов партии стал июльский 1953 г. пленум ЦК КПСС, на повестку дня работы которого был вынесен вопрос «О преступных антипартийных и антигосударственных действиях Л.П. Берия». Последнему были предъявлены обвинения в подрыве советского государства в интересах иностранного капитала и выразившихся в вероломных попытках поставить Министерство внутренних дел СССР над Правительством и КПСС. Пленум принял решение вывести Л.П. Берия из состава ЦК КПСС и исключить его из рядов КПСС.
Настораживающим в принятии такого решения явилась его неаргументи- рованность и явно «закрытый», почти конспиративный характер, так как доклад выступавшего на этом пленуме Г.М. Маленкова так и не был опубликован. Среди опубликованных впоследствии «закрытых» материалов не оказалось ни текста самого «разоблачительного» доклада Г.М. Маленкова, ни стенограммы выступлений. Судя по всему, готовящемуся к вступлению на должность первого секрета- 389


ГЛАВА 15 УКРАИНА В 1945-1990 ГГ. ...
ря ЦК КПСС Н.С. Хрущеву (избранному сентябрьским пленумом ЦК КПСС) очень мешал всезнающий и неуступчивый «разоблачитель» Л.П. Берия, а поэтому его нужно было уничтожить.
Став первым секретарем, Н.С. Хрущев занялся по существу саморазоблачением, проявив свою некомпетентность, волюнтаризм и недальновидность. Неоднозначное впечатление производит его речь на XX съезде КПСС в феврале 1956 г. Для многих коммунистов, особенно для старой гвардии ВКП(б), «разоблачение» И.В. Сталина было неожиданным, как гром среди ясного неба. Против нагнетания «антисталинизма», стиля работы Н.С. Хрущева и издержек его критики «культа личности» решительно выступили на июньском пленуме ЦК КПСС 1957 г. Г.М. Маленков, В.М. Молотов, Л.М. Каганович, Д.Т. Шепилов, другие члены ЦК, которые потребовали освободить Н.С. Хрущева от должности первого секретаря ЦК КПСС. Н.С. Хрущев удержался на ней с небольшим перевесом голосов и тут же объявил оппозиционно настроенных по отношению к нему товарищей .«антипартийной группой».
Хрущевская оттепель, начавшаяся с критики культа личности И.В. Сталина, по-разному была встречена как в Советском Союзе, в Украине, так и мировой общественностью. Одни усматривали в этом симптомы развала Советского Союза, начало реставрации капитализма, другие—признаки перехода от тоталитаризма к демократии, избавления от командно-административной системы. И сейчас этот переход оценивается по-разному. Но существует один незыблемый критерий оценки сталинской и хрущевской эпох. Это состояние экономики, развитие производительных сил общества. При культе И.В. Сталина страна шагнула далеко от крестьянской сохи к атомному оружию и широкому размаху новостроек; победила гитлеровский фашизм, с которым не смогла справиться Западная Европа; сумела поднять авторитет социализма и распространить его на половину Европы. При культе Хрущева наблюдалось постепенное замедление экономического развития и падение уровня жизни советских людей на фоне демагогических заверений о его подъеме.
Гровер Ферр, американский историк и публицист, внимательно прочитавший «самую влиятельную речь XX столетия», по выражению лондонской газеты «Телеграф», и обстоятельно проверивший все связанные с ней факты, однозначно засвидетельствовал: «Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выяснилось, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» состоял из подтасовок такого сорта»5. Вот другое свидетельство сказанному: «Н.С. Хрущев заявил в своем докладе: «Когда Сталин умер, в лагерях находилось до 10 млн человек». В действительности на 1 января 1953 г. в лагерях содержали 1777 970 заключенных, о чем Хрущеву было сообщено докладной запиской»6. Обобщающей же характеристикой «разоблачения культа личности и его последствий» можно считать высказывание журналистов Бориса Соловьева и Владимира Суходеева: «Хотел того Хрущев или нет, доклад его обернулся дискредитацией партии, социализма, марксистско-ленинского учения. Он породил глубокий моральный кризис в обществе и партии»7.
390


§ 3. ПОСЛЕСТАЛИНСИИЙ ПЕРИОД ИСТОРИИ ОКРАИНЫ И ХРУЩЕВСКАЯ ОТТЕПЕЛЬ
Время показало, что хрущевская политика антисталинизма, ее курс на первостепенное развитие сельского хозяйства и скорейшее удовлетворение материальных потребностей людей носили характер социальной демагогии и не способны были в кратчайшие сроки привести к желаемым результатам. Получив богатое наследство в экономической и социальной сфере, Н.С. Хрущев за десять лет своего правления успешно растранжирил его, привел страну к 1963 г. к чуть ли не к голоду.
На место покладистого и исполнительного Н.В. Подгорного, по «совету» Н.С. Хрущева, в 1963 г. первым секретарем ЦК партии стал волевой, властный, но лишенный гибкости П.Е. Шелест, работавший до этого первым секретарем Киевского обкома партии. Обладая всеми признаками авторитаризма, Петр Ефимович Шелест был в то же время послушным и безропотным исполнителем прихотей и причуд Н.С. Хрущева. Понимая пагубность и бессмысленность организационного разделения КПУ на «городскую» и «сельскую» партии, как и неоправданную смену отраслевых министерств региональными совнархозами, он беспринципно следовал всем приказам «дорогого Никиты Сергеевича», не смея ему возразить. Особо следует отметить исконно сельское «кумовство» Петра Ефимовича: он всячески тянул на руководящие посты «своих людей», приятелей и родственников. Внешне осуждая национализм, П.Е. Шелест на деле защищал его: так с его молчаливого согласия секретарь ЦК КПУ по идеологии А. Д. Скаба дал указание о переходе преподавания во всех вузах республики на украинский язык в трехмесячный срок. Подвергшиеся принципиальной критике за недостатки в работе первые секретари Закарпатского и Львовского обкомов партии были взяты им под защиту. Оживились националистические настроения в украинской поэзии и кинематографии. Все чаще давала о себе знать «казакофилия»8. Что же касается главной сферы деятельности—производства, то П.Е. Шелест здесь обратил главное внимание на развитие сельского хозяйства: по его приказу увеличивались площади под кукурузу, внедрялся активно шаблонный квадратно-гнездовой способ ее выращивания, «раскрепощался» быт сельскохозяйственных работников за счет обобществления рогатого скота и т.д.
Послушное Н.С. Хрущеву партийно-государственное руководство Украины выполняло безотказно все политические экспромты новоявленного вождя, что подорвало былую мощь республики. На первый взгляд, смещение политического курса с первостепенного роста и расширения тяжелой индустрии в сторону выпуска продукции массового потребления, удовлетворения интересов людей в жилье, быте, нормальном питании было актуальным и правильным. Так, если в довоенный период в Украине за период 1918-1940 гг. было введено в действие 78,5 тыс. кв. метров жилья, то только в 1951-1965 гг.—более 182 тыс. кв. м, то есть почти 18 млн человек обзавелись жильем. При новом политическом курсе была введена гарантированная заработная плата колхозникам (вместо трудодней, то есть натуральной оплаты труда продуктами сельскохозяйственного производства), сокращены налоги с сельского подворья, повышены закупочные цены, ликвидированы обязательные поставки с приусадебных участков, повышены пенсии, а с 1958 г. отменен выпуск облигаций обязательного государственного займа. Однако все эти меры не привели к реальному улучшению жизни, так как производство стало развиваться замедленными темпами и, соответственно, цены на товары год от года начали расти.
391


ГЛАВА 15 УКРАИНА В 1945-1990 ГГ....
Самой главной бедой, сотворенной экспериментаторской деятельностью Н.С. Хрущева, была перестройка в управлении народным хозяйством. В Украине она заключалась в превращении 11 союзно-республиканских и двух республиканских министерств в 11 экономических административных районов во главе с совнархозами. Помимо болезненного, подчас ничем не оправданного переструктурирования сложившихся связей специализации и кооперации это вызвало массовое недовольство десятков тысяч специалистов, вынужденных переезжать из насиженных мест в провинцию. От хрущевских «преобразований» сильно пострадало и сельское хозяйство: если с 1950 по 1956 г. объем валовой продукции в аграрном секторе Украины возрос почти на 65%, то уже в последующие годы—только на 3%, а с 1963 г. Украине впервые пришлось импортировать значительное количество зерна. Сказалась на состоянии аграрного сектора ликвидация в 1958 г. МТС и необоснованная, произвольная передача комбайнов, тракторов и машин колхозам, что привело к ухудшению качества вспашки и сбора урожая, к потере /техники, к резкому сокращению машинно-тракторного парка. Опять же ничем не обоснованное, второе за всю историю «обобществление» домашнего поголовья скота под видом «раскрепощения» тяжелого крестьянского труда, сокращение приусадебных участков явилось не только преждевременной мерой сближения села с городом, но и вызвало затем целый ряд вредных экономических и социальных последствий. Это привело к массовому падежу коров. Пришлось отвлекать школьников и студентов от их занятий для сбора веточного корма и кукурузного «бадыля», что не дало однако желаемого результата.
Первым, кто решительно восстал против «экспериментаторства» Н.С. Хрущева, был Председатель Совета Министров УССР В. В. Щербицкий, который на одном из заседаний бросил реплику зарвавшемуся в своих «указаниях» Н.С. Хрущеву по поводу кукурузоводческой практики в Курской области, где тот когда-то работал: «Украина—это не Курская область». Вспыльчивый Н.С. Хрущев тут же в приказном тоне ответил: «Вы не доросли до должности Председателя Совета Министров»,—после чего В. В. Щербицкий был снят с поста Председателя Совмина УССР и отправлен «в ссылку» в Днепропетровск секретарем обкома КПУ.
Ослабление хозяйственных связей между предприятиями угрожало возникновением местничества и системным кризисом народного хозяйства Украины как наиболее промышленно развитой республики Союза. Идея многоотраслевого совнархоза в условиях разветвленной и сбалансированной системы специализированных связей была неприемлемой, и Украина больше всех других республик пострадала от этих экспериментов. К тому же совнархозы не в состоянии были осуществлять реконструкцию, внедрять новшества в специализированные отрасли промышленного производства, что привело к массовому моральному старению станков и технологий. Достаточно сказать, что в одной только химической промышленности УССР в 1962 г. 64 завода требовали незамедлительной реконструкции.
Объявленные «стройками века» Каховская и Киевская гидроэлектростанции также явились результатами недальновидной политики Н. С. Хрущева. Предполагалось, что строительство этих электростанций на Днепре полностью снабдит горожан электроэнергией, создаст новые судоходные русла и целые моря. На деле же их строительство обернулось большими экономическими издержками, 392


s 4. ПРИХОД К ВЛАСТИ Л.И. БРЕЖНЕВА. КОСЫГИНСНИЕ РЕФОРМЫ
социальными потерями и морально-психологическими травмами. В зонах потопления погибло 2,0% пахотных земель Украины и еще 6% их попало в критическое состояние, погибли заливные луга—пастбища для скота, ушли под воду целые селения Запорожской, Черкасской областей, жителям которых в срочном порядке пришлось эвакуироваться.
Не лучшим проектом оказалось и массовое движение «За коммунистический труд». Несмотря на определенные успехи на ряде предприятий Запорожской, Днепропетровской, Харьковской областей, в целом оно выглядело, как выражались сами рабочие, «показухой». В ряде областей республики от 35% до 50% работающего состава были либо «ударниками коммунистического труда», либо членами «коллективов коммунистического труда». В результате к 1964 г. в УССР свыше 90 тыс. бригад, более 600 заводов, фабрик и предприятий торговли завоевали «высокое звание коллектива коммунистического труда».
Вершиной коммунистического прожектерства стала принятая XXII съездом КПСС (1961) новая программа партии, содержащая положения о перерастании государства диктатуры пролетариата в «общенародное государство», о приближении коммунистической эры, о достижении Советским Союзом самого высокого жизненного уровня жизни «по сравнению с любой страной капитализма».
По существу, во всем этом фанфаронстве Н.С. Хрущева и его соратников прослеживаются не столько коммунистические, сколько буржуазные критерии социального благополучия людей. В основу известного лозунга «Догнать и перегнать Америку по производству мяса, молока и других продуктов питания» был заложен показатель материального жизненного уровня, а не показатель качества жизни. Слова же Н.С. Хрущева, произнесенные с трибуны съезда: «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!»—кроме иронии трезвомыслящих людей ничего иного вызвать не могли. При Н.С. Хрущеве наметилось определенное возрождение мелкобуржуазной стихии, когда государственно-партийная элита из социалистической постепенно начала перерождаться в буржуазную. Главная беда при этом состояла даже не в том, что усилилась власть ком- верхушки, а в том, что она сформировалась из демагогов и приспособленцев, не обладавших ни умственными способностями, ни порядочностью.
Поэтому неудивительно, что безответственная политика постоянных реформ, обещаний, некомпетентных решений к середине 1960-х гг. завела страну в тупик. Весной 1962 г. произошли антихрущевские демонстрации и забастовки в Кривом Роге. Более массовыми и решительными были демонстрации в других республиках—в Темиртау (Казахстан), в Новочеркасске и Владимирской области (Россия). К усмирению народных выступлений в Новочеркасске даже были привлечены войсковые подразделения местного гарнизона.
§ 4. ПРИХОД К ВЛАСТИ Л. И. БРЕЖНЕВА.
КОСЫГИНСНИЕ РЕФОРМЫ
Накопившийся ворох проблем, угрожавший глубоким кризисом всей системе народного хозяйства СССР, привел в конце концов к тому, что в сентябре 1964 г. произошел «цекистский переворот», в результате которого на внеочередном плену- 393


ГЛАВА 15 УКРАИНА В 1945-1990 ГГ....
ме ЦК КПСС Н.С. Хрущев был снят с должности первого секретаря и отправлен на пенсию. Его место занял член Политбюро ЦК КПСС Л.И. Брежнев. Новый Секретарь ЦК КПСС фактически стал на путь «свободного плавания». Возврат к прошлым сталинским временам был уже и невозможным, исторически себя исчерпавшим, а продолжение хрущевского «новаторства» чревато опасными последствиями. По этой причине Л.И. Брежнев решил, что лучше всего «плыть по течению». Не приемля методов Н.С. Хрущева, он сдержанно и осторожно оценивал и политическое наследие И. В. Сталина.
Приход Л. Брежнева сопровождался перестановками руководящих партийных кадров на всех уровнях. Эти перестановки коснулись и Украины. П.Е. Шелест какое-то время продолжал занимать пост первого секретаря ЦК КПУ, диаметрально сменив свои взгляды на предыдущее руководство страной, обвиняя его в «субъективизме и волюнтаризме»9. Но удержаться на своем посту ему все же не удалось. В 1971 г. ЦК КПСС принял постановление «О политической работе среди населения Львовской области», в котором подверг критике первого секретаря Львовского обкома КПУ Куцевола за серьезные упущения в «интернациональном и атеистическом воспитании масс». Косвенно оно било и по престижу первого секретаря ЦК КПУ. Не спасли П.Е. Шелеста и кампания критики против О. Гончара за его «Собор», ни последовавшие за этим аресты В. Чорновила, И. Дзюбы, И. Светличного, Е. Сверстюка, ни клятвенные заверения в его «последовательной борьбе с буржуазным национализмом». Непосредственным поводом к освобождению от должности первого секретаря ЦК КПУ послужила сокрушительная критика выпущенной в свет в 1970 г. его книги «Україно наша радянська», в которой партийный идеолог М.А. Суслов раскопал «национализм» и «возвеличивание казачества». На пост первого секретаря ЦК КПУ был назначен В.В. Щербицкий.
С приходом к власти Л. И. Брежнева начался процесс накопления неразрешимых или трудно решаемых противоречий внутри советского и прежде всего украинского общества. Это был тот относительно мирный период, когда централизм (и бюрократизм) уравновешивался самостоятельностью на местах, жесткая система государственного планирования сопровождалась ее неизбежными поправками и изменениями «на ходу», а централизованные бюджетные распределения сочетались с правом самостоятельного пользования прибылью. На это время пришлись новые реформы, получившие название «косыгинских», по имени их инициатора Председателя Совета Министров СССР А.Н. Косыгина. Их смысл заключался в том, чтобы оживить во многом обюрокраченную, жестко планируемую народно-хозяйственную экономику рыночной гибкостью и относительной самостоятельностью низовых звеньев—отдельных предприятий и объединений.
Фундаментальные идеи предложенной А.Н. Косыгиным реформы заключались в том, чтобы: 1) увеличить свободу действий предприятий, освободив их от централизованного контроля и опеки; 2) максимально заинтересовать работника не только в результатах индивидуальной, но и коллективной работы, сделать тем самым ставку на получение конечного результата совокупного труда; 3) решительно отказаться от территориального, совнархозовского управления и вернуться к отраслевому его принципу.
Идеи реформирования подсказывала сама практика хозяйственной жизни. К сожалению, эти реформы «не пошли», были свернуты или заморожены. Прежде 394


§ 4. ПРИХОД К ВЛАСТИ Л И. БРЕЖНЕВА. КОСБИ ИНЕКИЕ РЕФОРМЫ
всего потому, что предоставление предприятиям права самостоятельно распределять прибыль ущемляло производство продуктов общесоюзного значения за счет бюджетных вложений, порождало противоречия между улучшением условий жизни отдельных граждан и интересами общесоюзных предприятий, главным образом военно-промышленного комплекса. Вследствие этого в украинском обществе, прежде всего в среде специалистов народного хозяйства, стало наблюдаться противоречие между сторонниками А.Н. Косыгина и «бюджетниками», олицетворением которых все больше становился Л.И. Брежнев. Насколько реальной была угроза войны с капиталистическим миром и в какой мере необходимо было сверхвооружение Союза, судить сложно. Однако два обстоятельства дают основания предполагать, что больше был прав в сложившейся ситуации А.Н. Косыгин. Во-первых, к политическому фактору доминирования ВПК и его служб присоединился еще и фактор необходимого содержания на госбюджете командно-административной системы. Возвышаясь над всем советским обществом, она была фактически неконтролируемой. Во-вторых, непомерное финансирование ВПК лишало всех остальных граждан возможности нормальной, состоятельной жизни, о чем было известно всему миру и что подрывало престиж социализма. Понимая это, А.Н. Косыгин упорно продолжал проведение реформ, одновременно делая уступки всесильной командно-административной системе.
На XXIV съезде КПСС, состоявшемся в марте — апреле 1971 г., он заявил: «Хозяйственная реформа—не единовременный акт. Это процесс совершенствования управления хозяйством в целях максимального использования всех преимуществ социалистического строя». В кулуарах же этого съезда он жаловался главе правительства Чехословакии Людвигу Штроугалу на чинимые реформе препятствия: «Ничего не осталось. Все рухнуло. Все работы остановлены, а реформы попали в руки людей, которые их вообще не хотят. Реформу торпедируют. Людей, с которыми я разрабатывал материалы съезда, уже отстранили, а призвали совсем других. И я уже ничего не жду»10.
Но джинн был выпущен из бутылки. Начинания А.Н. Косыгина нашли отклик в среде хозяйственных руководителей, ученых-экономистов, специалистов-практиков, наконец среди рабочих, кровно заинтересованных в улучшении системы материального стимулирования. Их продуктивность показали итоги выполнения восьмого пятилетнего плана (1966-1970), которые, по мнению экономистов, были одними из наиболее впечатляющих за всю послевоенную историю. Ключевую роль в этом сыграл перевод промышленных предприятий на новую систему планирования и стимулирования производства. Главным показателем деятельности предприятий стал не общий объем изготовленной, а объем реализованной продукции и полученной прибыли. Это способствовало расширению хозяйственной самостоятельности предприятий, укреплению хозрасчета, усилению экономческого стимулирования и материальной заинтересован ности целых коллективов и отдельных тружеников в результатах своего труда11.
На конец 1969 г. в Украине по «косыгинской» системе работало до 7 тыс. предприятий (68% от их общего числа), которые производили 87% всей промышленной продукции и давали свыше 90% прибыли. В таких условиях борьба предприятий за получение «Знака качества» имела не декларативный, а подлинный характер, а движение рационализаторов и изобретателей стало массовым. Если 395


ГЛАВА 15 УКРАИНА В 1945 1990 ГГ. ..
в начале восьмой пятилетки (1966) в Украине насчитывалось 550 тыс. изобретателей и рационализаторов, то в конце ее (1970) их стало 682 тыс. Общий объем промышленного производства в республике увеличился на 49,7% (планом предусматривалось 47%). Выпуск продукции машиностроения возрос на 80%, химической и нефтехимической промышленности—на 100%. К концу пятилетки УССР дала стране свыше 200 млн т угля, 14 млн т нефти, 111 млн т железной руды, 41 млн т чугуна, 40 млн т стали, около 138 млрд кВт электроэнергии. Было завершено сооружение наибольших в Европе Приднепровской, Змиевской, Бур- штинской, Старобельской и Ворошиловградской (Луганской) тепловых электростанций; стали в строй 27 новых машиностроительных заводов, а общий объем производства машин и приборов возрос в 1,8 раза12.
Восьмая пятилетка в технически-производственном отношении носила новаторский, творческий характер. В серийном производстве в Украине было освоено более 4400 образцов новых машин, механизмов, оборудования и материалов. В целом за пятилетку было введено в строй 127 новых и реконструировано 493 действующих предприятия и объекта легкой и пищевой промышленности. Наконец на 310 предприятиях Украины были внедрены комплексная механизация и автоматизация производственных процессов. Основным достижением восьмой пятилетки была разработка новых форм организации труда и заработной платы.
§ 5. НАЧАЛО ЗАСТОЯ
Чиновничий аппарат УССР, как и других республик, учуял смертный приговор своему благополучию в новой организации труда и заработной платы. Вот почему успехи, достигнутые в восьмой пятилетке, не были закреплены в девятой пятилетке (1971-1975). Большинство ее заданий не было выполнено не только в Украине, но и во всех остальных республиках Союза. Главными причинами невыполнения девятой пятилетки была некомпетентность союзных властей.
В Украине новым пятилетним планом предполагалось увеличение объема промышленного производства на 38-41%. Фактически этот объем был достигнут на уровне 35,4-37%. Единственное, в чем республика добилась превышения плановых заданий, состояло в производстве электроэнергии: по сравнению с 1970 г. оно было увеличено на 41%. За период 1966-1983 гг. было создано 16,7 тыс. новых конструкций машин, оборудования, аппаратов, что дало возможность в 1971 - 1983 гг. увеличить численность механизированных потоков с 16,6 тыс. до 29,1 тыс. и с 1,6 тыс. до 4,8 тыс. автоматических линий13. Особенно показательными в этом плане стали Харьковский завод «Серп и молот», Днепропетровский металлургический завод им. Г. И. Петровского, Днепродзержинский азотно-туковый комбинат. Но, во-первых, этого оказалось недостаточно, чтобы говорить о повсеместном внедрении научно-технических новшеств. Во-вторых, обновление производства коснулось главным образом тех предприятий, которые были построены в самом начале XX в. и которые выглядели смехотворными в условиях развернувшегося НТП. А таких предприятий в Украине было больше 43%. И преодолеть их отставание ни в девятой, ни в десятой, ни в одиннадцатой пятилетках так и не удалось.
396


§5. НАЧАЛО ЗАСТОЯ
Говорить в таких условиях о форсированных темпах НТП и одновременно о повышении жизненного уровня людей было нереально.
Несовместимость поставленных задач обрекла девятую пятилетку на топтание на месте. Дальнейшее развитие производства в Украине требовало перехода от экстенсивных методов работы к интенсивным14. Пока расширение сети предприятий, объема производства происходило на основе передовой, новейшей техники и оборудования, экстенсификация производства не вызывала проблем и в экономическом, социальном, культурном отношении себя оправдывала и носила прогрессивный характер. Однако к концу 1970-х гг. все больше стали наблюдаться износ техники, устарение технологий, остро встал вопрос о внедрении инноваций и научно-техническом прогрессе. Становилось понятным, что экстенсивные методы хозяйствования себя исчерпали. Об этом знали в ЦК, в Госплане, в Совете Министров УССР, но ничего не делали по двум причинам. Переход на интенсивные методы работы означал неизбежность высвобождения избыточной рабочей силы, что якобы вступало в противоречие с основным принципом социализма, при кбтором «не должно быть безработицы». Экономический смысл интенсификации столкнулся с ложно трактуемым принципом социалистического гуманизма.
Вторая причина неприятия технических новшеств—регламентируемые плановые задания по выпуску необходимой продукции, что никак не позволяло осуществлять реконструкцию или модернизацию, которые также нередко планировались и невыполнение которых влекло за собой гораздо меньшее наказание, нежели невыполнение плана по выпуску основной продукции предприятия. Подавляющее большинство руководителей предприятий, чтобы не усложнять своей жизни и не вызывать ненужной «головной боли», клали под сукно планы реконструкций. На все нарекания ученых со стороны администраций предприятий был один ответ: «У нас тут план горит, а вы суетесь со своими предложениями». Вследствие всего этого в Украине катастрофически начала снижаться производительность труда рабочих на устаревшем оборудовании.
В конце 1970-х—начале 1980-х гг. в СССР со всех трибун звучали призывы к переходу на новые, интенсивные методы хозяйствования. Красной нитью положение о необходимости такого перехода пронизывало материалы XXVI съезда КПСС (1981). Выступивший на этом съезде президент АН УССР Б.Е. Патон призывал к союзу науки и производства, подчеркивая настоятельную необходимость перехода народного хозяйства от экстенсивных методов его развития к интенсивным. Интенсификация науки, говорил он, означает ускоренный переход от научной идеи к ее внедрению, для чего директорам промышленных предприятий следует отказаться от привычных для них технических образцов и норм и поставить во главу угла внедрение прогрессивных новшеств. «Наша экономика,—заверялось в материалах этого съезда,—вышла на такой рубеж, когда может развиваться и развиваться быстро не за счет все большего наращивания ресурсов, как это было раньше, а путем всесторонней интенсификации производства—интенсификации по всему фронту».
Не прошло и года, как с трибуны XXVII съезда КПСС прозвучали слова о ее настоятельной необходимости, а уже на пленуме ЦК 1987 г. можно было услышать нечто другое: что интенсификация у нас не состоялась «главным образом по причине невосприимчивости народного хозяйства к нововведениям».
397


ГЛАВА 15 УКРАИНА В 1945-1990 ГГ. ...
Концепция «невосприимчивости» быстро была подхвачена недругами советского социализма и окончательно обуржуазившейся госпартноменклатурой. Сегодня они лишь повторяют в различных вариантах то, что было сказано на июньском пленуме ЦК КПСС 1987 г., когда были распахнуты все шлюзы явной антисоветчины.
Вся беда хрущевского и последовавшего за ним партийно-государственного руководства Союза заключалась в том, что вводимые в производство научно-технические новшества осуществлялись по меркам и моделям капиталистического способа хозяйствования, чего не должно было быть. Ведь само понятие «высвобождение» рабочих мест может применяться только по отношению к капитализму, а что касается социализма, то здесь уместно иное понятие—«сокращение продолжительности рабочего дня», ибо это сокращение, позволяющее увеличить сменность, решало проблему занятости15. Именно это, а также увеличение свободного времени для переобучения или повышения деловой квалификации, и Должно было стать одним из способов решения проблемы перехода к интен- сйвным методам социалистического хозяйствования.
Во всей остроте эта проблема заявила о себе в годы девятой и десятой пятилеток в Украине. Многим позже помощник В. В. Щербицкого В. К. Врублевский отмечал: «Экстенсивные факторы производства исчерпывались. И, несмотря на все усилия, темпы экономического роста стали падать... Талантливые ученые и инженеры были способны достигнуть впечатляющих результатов в своих лабораториях, в военной и космической областях, если им давали зеленую улицу. Однако эти результаты редко воплощались в изготовленные серийно потребительские товары. И объяснение этому было простое. Как сказал один директор завода, никто не хочет останавливать конвейер, чтобы ввести новый процесс или создать новое изделие, ценность которого заранее определить невозможно. Проще выпускать то, что хорошо освоено, продолжать «спокойную жизнь» и получать премии за перевыполнение плана».
Поскольку же повышение выпуска продукции было непререкаемой нормой социалистического производства, осуществлялось оно за счет роста производства «вширь», а не повышения производительности труда, передовой техники и технологии. Вследствие этого суммарное количество рабочих мест росло значительно большими темпами, нежели количество работников. Дело дошло до того, что в 1984 г. в машиностроении Украины фактически некому было работать: с трудом удерживалась «старая гвардия» рабочих, а 14% рабочих мест пустовало, как это было, к примеру, на Днепропетровском комбайновом заводе им. К.Е. Ворошилова. К концу 1985 г. всего по Украине бездействующие, пустующие рабочие места составили 12%.
Кроме планомерной «спокойной жизни», были еще две причины искусственного торможения НТП государственно-партийной элитой общества. Первая—сугубо идеологического свойства. Считалось, что советская власть—это прежде всего рабоче-крестьянская власть. Отсюда—ставка на количественный рост рабочих, невзирая на требования НТП, развития производительных сил общества. Незадачливая статистика 1970-1980 гг. похвалялась ростом рядов рабочего класса, что было одним из критериев его социалистичности: «За 1965-1980 гг. количество рабочих, занятых в народном хозяйстве страны, увеличилось с 71,9 млн 398


§ (і ВЛАДИМИР ЩЕРБИЦКИЙ: ПОПЫТКИ ПРЕОДОЛЕНИЯ КРИЗИСА
человек до 110,5 млн, или же на 30,5%, в Украинской ССР —с 9 млн человек до 14,1 млн. Удельный вес рабочих в составе населения УССР возрос с 54 до 60,1%. Самым многочисленным и основным отрядом рабочего класса, его ядром являются индустриальные рабочие, которые составляют более 2/3 всего состава рабочего класса страны, в том числе в УССР»16.
При этом необходимо подчеркнуть, что темпы роста рабочего класса значительно опережали естественный прирост населения Украины. Вряд ли статистика подобного рода прибавляла авторитета УССР: вступившие в постиндустриальный период развития производства экономически передовые страны мира с гордостью говорили о сокращении численности рабочих промышленного производства, о росте класса «белых» и «золотых воротничков». Что же касается чисто количественного роста индустриальных рабочих, то он был преимущественно обусловлен экстенсивными методами ведения хозяйства. Вторая причина торможения НТП—заинтересованность партийно-государственной элиты в сохранении и расширении своего господствующего положения.
■ V
§ 6. ВЛАДИМИР ЩЕРБИЦКИЙ:
ПОПЫТКИ ПРЕОДОЛЕНИЯ КРИЗИСА
И тем не менее «маховик единого народно-хозяйственного комплекса, невзирая на потерю оборотов, продолжал поступательное движение». Парадоксально, но факт: видимо преимущества социалистической системы были столь значительны, что экономику не могли окончательно развалить даже никуда не гоные, бесконечно «совершенствуемые» методы управления17. При всей несовместимости повышения материального уровня жизни людей с одновременным осуществлением НТП в годы девятой и десятой пятилеток Украина по ряду экономических показателей не только смогла выполнить, но и перевыполнить стоящие перед ней задачи. Заметно активизировалась электроэнергетика республики. Если в довоенном 1940 г. электростанции Украины вырабатывали 12,4 млрд кВт-час. электроэнергии, то в 1980 г. — 236 млрд кВт-час. Энергосистема «Мир» объединила в единое целое всю европейскую часть СССР, и главное место в ней занимала Украина, особенно после вступления в действие линии электропередачи Донбасс-Западные области. Объявленные «пятилеткой эффективности и качества» 1976-1980 гг., несмотря на невыполнение многих количественных показателей по отраслям промышленного производства, действительно оправдали данное им определение: выпуск продукции высшей категории качества в одном только 1980 г. вырос на 16,8%. В том же 1980 г. было создано 800 новых типов машин, оборудования, аппаратов, приборов и средств автоматизации. Было комплексно автоматизировано и механизировано 1650 участков, цехов и производств, внедрено около 800 тыс. изобретений и рационализаторских предложений.
Вопреки стараниям партноменклатурных руководителей в своих узкокорыстных целях затормозить научно-технический прогресс, внедрение технических новшеств и интенсивных методов ведения хозяйства привело к закономерному замедлению темпов роста рабочего класса: в 1961-1976 гг. в среднем за год они составляли 3,9% прироста, в 1971-1980 гг.— 1,9%, а в 1981-1984 гг.—0,41%18. 399


ГЛАВА 15 УКРАИНА В 1945 1990 ГГ.
Техническая интенсификация производства коснулась и сельского хозяйства, где внедрение новшеств происходило менее болезненно и не влекло за собой безработицы. Колхозы и совхозы Украины получили в 1980 г. 49 тыс. тракторов, 44 тыс. грузовых и специализированных автомобилей, 24,5 тыс. зерноуборочных, картофелеуборочных, свеклоуборочных и силосоуборочных комбайнов. Все это вызвало увеличение числа механизаторов в колхозах. За период 1965-1983 гг. их число возросло с 129,3 тыс. до 253,3 тыс. человек.
Безусловно, качественный рост в республике наблюдался, и все же он был недостаточно высоким. США и другие развитые страны намного опережали по темпам технического прогресса и производительности труда большинство союзных республик, в том числе и Украину.
Помимо строительства гигантских предприятий, требовавших новых рабочих рук, все более растущий объем тяжелого физического труда и работы на устаревшем оборудовании отвращал от себя молодое пополнение грамотных, образованных выпускников школ, производственно-технических училищ и техникумов. Воздвигнутая в 1974 г. на «Криворожстали» 9-я домна, «самая крупная в Европе», радовала партийную элиту своим размером, но отнюдь не администрацию самого завода, которая не знала, как заполнить вновь созданные рабочие места квалифицированными кадрами.
Удивительно, что при таком положении дел Украина могла добиться в десятой пятилетке внедрения технических новшеств и новейших технологий на многих предприятиях республики. Поразительным является и другой факт—повышение при этом материального благосостояния людей в конце 1970-х гг. На конец девятой пятилетки среднемесячная оплата труда рабочих и служащих Украины повысилась в сравнении с 1970 г. на 16%, а оплата труда колхозников—на 25%. В расчете же на душу населения реальные доходы рабочих и служащих за годы девятой пятилетки увеличилась на 19%. В УССР только в 1980 г. выплаты и льготы, полученные населением из общественных фондов потребления, составили 20,6 млрд руб. и увеличились за год на 11 млрд руб., а за годы десятой пятилетки в УССР по сравнению с девятой пятилеткой—на 22 млрд руб., или на 32,1%. На здравоохранение, которое было бесплатным, в течение десятой пятилетки было израсходовано 10 млрд руб., или на 27,5% больше, чем в девятой, что дало возможность построить сотни новых поликлиник, больниц, санаториев и других лечебно-профилактических учреждений. Большая заслуга в этом принадлежала В.В. Щербицкому (1918-1991), являвшемуся первым секретарем ЦК КПУ и умело руководившему Украиной.
То обстоятельство, что Украина была высокоразвитой индустриальной республикой и что целый ряд ее промышленных предприятий занимался разработкой и производством новейших машин, оборудования и станков, поставило в прямую зависимость успехи индустриального производства, в частности ВПК, от состояния и развития технических наук, науки в целом. Можно утверждать, что в 1970- 1980-е гг. Украина стала центром научно-технического потенциала СССР. Кроме Академии наук УССР, включавшей в себя более 100 институтов, около 1 тыс. докторов и 7 тыс. кандидатов наук и принимавшей участие в разработке 1,5 тыс. научных проблем общегосударственного значения, в Украине благодаря инициативе и стараниям В.В. Щербицкого, а также президента Академии наук академика 400


fi б. ВЛАДИМИР ЩЕРВИЦКИЙ: ПОПЫТКИ ПРЕОДОЛЕНИЯ КРИЗИСА
Б.Е. Патона были открыты при отраслевых министерствах новые научные центры, а также отделения и филиалы учреждений АН УССР в Харькове, Донецке, Запорожье, Днепропетровске, Николаеве, Одессе, Кривом Роге, Севастополе и других городах Украины. В результате учеными республики были осуществлены математические расчеты орбит искусственных спутников Земли, создана уникальная плавильная установка «Ураган» для изучения плазмы и управлению термоядерной реакцией, определен механизм передачи генетической информации в процессах наследственности и т.д.
Большой вклад в разработку теоретических проблем математики и кибернетики внес Герой Социалистического Труда, лауреат Ленинской и Государственной премий СССР и УССР академик В.М. Глушков, возглавлявший Институт кибернетики АН УССР. Его теоретические разработки предвосхитили появление ставших сейчас привычными средств и приборов телекоммуникаций и сложных математических расчетов.
Заслуги В.В. Щербицкого и Б.Е. Патона заключались не только в визирований различных проектов и программ республиканского значения, но и в активном вмешательстве в практические дела различных ведомств. Так, по инициативе Б.Е. Патона и при самой активной поддержке В.В. Щербицкого были приняты правительственные постановления по созданию заповедников в Карпатах, по сохранению малых рек, лесов Украины, предотвращению загрязнения Черного и Азовского морей. Когда Министерство водного хозяйства Украины предложило перекрыть плотиной Днепровско-Бугский лиман, Академия наук УССР провела экспертизу и высказалась против этого проекта. Межведомственный спор был разрешен В. В. Щербицким, который согласился с доводами ученых.
Коїда утверждался план на 1981-1985 гг., предусматривавший в Украине дальнейшее развитие атомной энергетики, Б.Е. Патон обратился к В.В. Щербиц- кому с письмом, в котором предупреждал о возможных катастрофических последствиях. Сигнал этот не был перестраховкой. В нем небезосновательно ставились под сомнение надежность проектов атомных электростанций и излишняя концентрация сооружений АЭС: в радиусе 250-500 км от впадения Припяти в Днепр, где предполагалось ввести в строй девять атомных блоков, что не соответствовало установленным мировым стандартам. После консультаций со специалистами, после скрупулезных бесед с ними В.В. Щербицкий в 1983 г. написал письмо в ЦК КПСС, в котором указал на низкую надежность оборудования на АЭС, на случаи аварийных ситуаций в 1982 г., о том, что энергоблок № 2 на ЧАЭС «требует безотлагательной остановки и ремонта» и др. Свои опасения он в конце письма резюмировал следующим образом: «Несмотря на сложившуюся тревожную обстановку, Министерство энергетики и электрификации СССР, руководство объединения «Союзатомэнерго» не принимают действенных мер по обеспечению надежной и безопасной работы атомных электростанций. В ряде случаев даже при решении вопросов, связанных с устранением последствий аварии, они проявляют недопустимую медлительность»19. Время подтвердило обоснованность опасений В.В. Щербицкого.
Одновременно с развитием науки, ее авангардной роли в осуществлении НТП в отечественном производстве вставал вопрос о повышении качества под401


ГЛАВА 15 УКРАИНА В 1945-1990 ГГ....
готовки подрастающего поколения. Система образования в конце 1970-х гг. нуждалась в существенном улучшении в связи с изменениями в социальной структуре украинского общества. Необходимо было повышать престиж учительства, который заметно снизился. Когда-то уважительно звучавшее слово «учитель», особенно «сельский учитель», в конце 1970 годов уже «не звучало», как и слово «инженер». НТП требовал грамотных и образованных людей, а это в первую очередь зависело от интеллектуального уровня и профессионализма учителей средних школ. В. В. Щербицкий это прекрасно понимал. ЦК КПУ и Совет Министров Украины 28 августа 1972 г. приняли решение о расширенном строительстве жилья для молодых учителей. За период 1973-1977 гг. в сельской местности было построено 23 тыс. квартир, а в ряде областей—Черниговской, Полтавской, Черкасской и других—квартирный вопрос был фактически решен на 92-96%. Строительство жилья для выпускников педвузов и университетов продолжалось и в последующие годы: в 1976-1981 гг. сельские учителя получили около двух тыс. квартир и 300 индивидуальных домов. Кроме этого, в 1984 г. им увеличили зарплату на 30-35%. В результате среднее образование высокого качества в 1980 г. сумели получить более 600 тыс. выпускников школ, из них около 260 тыс.—без отрыва от производства. В высшие учебные заведения в этом же году поступило 175 тыс., а в средние специальные учебные заведения—около 253 тыс. человек. Всего в Украине в 1979-1980 учебных годах работало 145 вузов, в которых обучалось свыше 876 тыс. студентов.
В. В. Щербицкий был бескомпромиссен в вопросах идеологии, но никогда не возводил эту бескомпромиссность в ранг нетерпимости к инакомыслию и тем более—к наказанию. По его мнению, наказания заслуживали притворщики, приспособленцы, карьеристы, люди «с двойным дном». Такие изгонялись из партийных рядов, переводом на менее престижную работу. Все остальные, по его мнению, заслуживали не наказания, а умелого и кропотливого перевоспитания. В частности, он умел проводить грань между «национализмом» как любовью к своей родине, как ментальной особенностью человека и «буржуазным национализмом» как непримиримо классовым явлением. Он равным образом выступал как против насильственной русификации, так и против насильственной украинизации. В ответ на жалобы по поводу русификации образования он часто говорил своим помощникам: «Выходит, что мы должны, нарушая принцип добровольности, насильно заставлять родителей отдавать детей в школы с украинским языком преподавания? А если семья будет переезжать в Россию, Казахстан или Узбекистан? Если эти дети захотят учиться в Москве или Ленинграде? Как тогда быть? Нет, русский язык везде нужен, и все нормальные люди это понимают».
Вместе с тем в мае 1973 г. В. В. Щербицкий резко выступил против прекращения выпуска газеты «Крымская правда» на украинском языке. Свою позицию В.В. Щербицкий мотивировал так: «Мы не должны игнорировать политическую сторону вопроса. В Крыму проживает 481 тыс. украинцев, в том числе 282 тыс. из них считают украинский язык родным. Политически прекращение выпуска единственной газеты на украинском языке недопустимо». В.В. Щербицкий нередко брал под свою защиту «опальных» литераторов, публицистов, поэтов. Так, он помог с публикацией стихов и поэм талантливой поэтессе Лине Костенко, 402


§ 7. КОНЕЦ ГЕРОНТОКРАТИИ И НЕ СОСТОЯВШАЯСЯ «ПЕРЕСТРОЙКА»
помог Б. И. Олийныку упрочить свое положение в Союзе писателей Украины, буквально вытянул из-под ареста Ивана Дзюбу, который подарил В.В. Щербиц- кому свою новую книгу «Грані кристала» со словами благодарности: «Мене зворушило, що Ви знайшли можливість поцікавитись і моєю долею і вплинути на неї добротворно».
§ 7. КОНЕЦ ГЕРОНТОКРАТИИ
И НЕ СОСТОЯВШАЯСЯ «ПЕРЕСТРОЙКА»
В начале 1980-х гг. в СССР по существу сложилась ситуация централизованного безвластия. Все чаще в народе уже безбоязненно ругали «геронтократию» во главе со старым и фактически недееспособным генсеком Л. И. Брежневым, несколько раз тщетно пытавшемся уйти со своего поста «на заслуженный отдых». В практику партократии все больше входило ежегодное присвоение званий и крайне сомнительное награждение орденами, по поводу чего в народе множились различные слухи и ходили анекдоты.
23 февраля — 2 марта 1981 г. состоялся XXVI съезд КПСС, на котором секретариату во главе с Л.И. Брежневым пришлось выполнить довольно непростую миссию—оправдываться за прошлые грехи ЦК КПСС, легкомысленно одобрившего «хрущевскую» Программу партии, в которой четко были обозначены временные рамки «построения в целом коммунизма в СССР» в 1980 г. В резолюции съезда «О подготовке новой редакции Программы КПСС» довольно сдержанно говорилось: «Поручить Центральному Комитету КПСС внести необходимые дополнения и изменения в действующую Программу партии, правильно в целом определяющую закономерности мирового общественного развития, цели и основные задачи борьбы партии и советского народа за коммунизм, и подготовить новую редакцию Программы КПСС к очередному съезду партии». Следует отметить, что незадолго до съезда в «Правде» была опубликована небольшая статья- заметка Л.И. Брежнева, в которой в более критическом тоне была дана оценка конкретно обозначенных сроков «построения коммунизма в целом».
В расплывчатых и сдержанных выражениях XXVI съезд оценил итоги десятой пятилетки и наметил задачи одиннадцатой. В речи генсека прозвучали уже знакомые всем советским людям императивы текущих и долгосрочных задач типа—«ужесточить требования к эффективности и быстрой окупаемости новой техники и продукции, новостроек», «усилить режим экономии, укрепить хозяйственный расчет», «развивать инициативу, творческую активность...» и т.д.
Главной же задачей, как определил ее съезд, было повышение благосостояния советских людей. На майском пленуме ЦК КПСС 1982 г. была разработана и принята «Продовольственная программа СССР на период до 1990 г. и меры по ее реализации». Несмотря на привлекательные заверения в постановлении этого пленума в том, что в стране «значительно увеличились» производство зерна, мяса (в убойном весе), яиц и молока, в начале 1980-х гг. с прилавков магазинов исчезли важнейшие продукты питания—мясо, сливочное масло, ценные сорта рыб, а также целый ряд хозяйственных товаров, продукции легкой промышленности. Поэтому, когда в 1982 г. умер Л. И. Брежнев, мало кто оплакивал эту смерть. 403


ГЛАВА 15 УКРАИНА В 1945-199(1 IT....
Народ с облегчением вздохнул, ожидая перемен к лучшему. Но при власти оставалась геронтократия (Ю.В. Андропов, К.У. Черненко), не обещавшая ничего нового.
Провалы в экономической, политической и духовной жизни страны многие связывали с засильем «днепропетровской мафии», или «днепропетровского клана». Вряд ли подобные суждения были корректны. Практическое руководство народным хозяйством, сердцевиной которого являлась многоотраслевая тяжелая индустрия, требовало не только гибкого ума и организаторских способностей, но и специфических знаний конкретного производства, обстановки в стране и в регионах. Украина, в частности Днепропетровская область, представляли собой концентрацию передовых промышленных предприятий и объединений страны, о состоянии которых были лучше других осведомлены люди из этой республики, из этой области. Отсюда и проистекало преобладание у руля власти руководителей, вышедших из «рабочего котла». В окружение В.В. Щербицкого входил: председатель Совмина УССР А.П. Ляшко, работавший ранее инженером на Новокраматорском машиностроительном заводе (Донецкой области); председатель Президиума Верховного Совета УССР А.Ф. Ватченко, работавший секретарем Днепропетровского обкома партии; председатель Президиума Верховного Совета УССР (после А.Ф. Ватченко) В.С. Шевченко, работавшая в Кривом Роге пионервожатой; второй секретарь ЦК КПУ И. С. Соколов, работавший инженером на Харьковском тракторном заводе; второй секретарь ЦК КПУ (после И. С. Соколова) П.А. Ткаченко, работавший начальником цеха на Ждановском металлургическом заводе.
Большинство из названных лиц были людьми, умело соединявшими в себе теорию с практикой, обладавшими организаторским талантом и способностями. Сам В.В. Щербицкий был лишен тщеславия: несмотря на неоднократные приглашения возглавить те или иные общесоюзные посты, он деликатно от них отказывался. Известно, например, что после смерти А.Н. Косыгина его уговаривали возглавить пост Председателя Совета Министров СССР, но он не мыслил себя вне Украины.
§ 8. УСКОРЕНИЕ И ПЕРЕСТРОЙКА В УКРАИНЕ
В марте 1985 г. на пост Генерального секретаря КПСС был избран 54-летний М.С. Горбачев. С первых шагов на этом посту он заявил о необходимости преобразований в стране. Первоначально поставил задачи ускорения социально-экономического прогресса на основе широкого использования достижений научно-технической революции. Такая задача была логичной и понятной для большинства, как руководителей, так и рядовых тружеников. К этому времени уже ясно обозначилось отставание советской экономики от экономики западных стран по применяемым технологиям и технике, по уровню внедрения в производство достижений науки и техники, по качеству производимой продукции. Ключевым направлением развития было избрано машиностроение. С целью повышения качества продукции на предприятиях вводилась госприемка.
Однако ускорение как политический фокус социально-экономического развития удержалось недолго. Не ожидая каких-либо результатов этой кампании, 404


§ 8.ИСКОРЕНИВ И ПЕРЕСТРОЙКА В «КРАИНЕ
М.С. Горбачев начал расширять фронт преобразований. Они провозглашались по всем направлениям: в экономике, в политике, в партийном строительстве, в идеологии, в социальной сфере, в государственном строительстве, в межнациональных и международных отношениях. Такие многосторонние преобразования во всех сферах жизни общества были названы перестройкой. Однако и термин «ускорение» оставил свой след в политической терминологии советского периода. «Ускорение» противопоставлялось «торможению», «застою».
Характерной чертой периода перестройки было то, что всё и все находились в состоянии неопределенности, ни одно из начинаний не проводилось системно, продуманно, с обеспечением ресурсами, указанием этапов. На первом месте было провозглашение все новых и новых лозунгов, призывов, идей, зачастую абстрактных, оторванных от жизни. Изменения стали самоцелью, а не средством достижения результатов.
Для укрепления своих позиций в партии М. Горбачев «перетасовал» верхний эшелон руководителей. В 1985-1986 гг. было освобождено от должностей 70% состава Политбюро ЦК КПСС, 60% секретарей обкомов партии. Он рассчитывал на поддержку новых лиц, пришедших на смену прежним и лично обязанным в выдвижении ему. Этим «работа» с кадрами не закончилась. В последующем были отправлены на пенсию, переведены на другую работу многие сотни членов ЦК КПСС, членов обкомов, горкомов, райкомов. Большие кадровые изменения произошли в центральных и республиканских министерствах и ведомствах. Объективно эта кампания носила характер разрушения управленческих штабов по всей вертикали—от союзных до районных партийных, советских, профсоюзных, производственных органов управления. В публичный обиход были введены обидные для управленцев слова «чиновники», «номенклатура», «функционеры». Это преподносилось как борьба с косностью, консерватизмом, бюрократией. Под видом развития демократии внедрялась выборность руководителей трудовых коллективов, что вносило хаос и неразбериху. Однако, поскольку какого-то ясного плана в этой кампании не было (кстати, как и в других начинаниях М.С. Горбачева и его команды—следует вспомнить его объяснение подобных действий: «Главное, ввязаться в бой, а там обстановка подскажет»), то на деле она обернулась резким снижением управляемости народным хозяйством страны.
Ослабление вертикали власти через два-три года ударило по самому М.С. Горбачеву—республиканские партийные и хозяйственные элиты все меньше делились властью с центром, сосредотачивая ее в своих руках. Затем под этот процесс была подведена идеология: ради углубления демократии центр должен передать значительную часть своих полномочий регионам. А дальше эта идея развилась в концепции суверенизации республик.
В экономику и жизнь один за другим начали внедряться непродуманные эксперименты. Одним из резонансных был общественный эксперимент по сокращению употребления алкоголя. Антиалкогольная кампания проявилась в резком сокращении вино-водочных магазинов, перепрофилировании ресторанов и баров, вырубке виноградников. Ее результатом стало значительное сокращение поступлений средств в государственный бюджет, огромные очереди за алкогольными напитками, развитие самогоноварения, что вызвало крайне негативную реакцию населения.
405


ГЛАВА 15 9КРАИНА В 1945 1090 ГГ....
Многие другие горбачевские инициативы в сфере экономики давали такой же результат, как и антиалкогольная кампания—повышение самостоятельности предприятий, сокращение госзаказа, рост зарплат и пособий. Начались перебои поставок товаров и комплектующих изделий по кооперации между республиками. Возрастал неудовлетворенный спрос населения на товары, в том числе и товары первой необходимости, росли розничные цены, раскручивался виток инфляции. Один за другим возникали дефициты мясо-молочных продуктов, яиц, сахара, табачных изделий. Однако М.С. Горбачев ни на минуту не сомневался в правильности своих реформ, не хотел видеть, что многие его начинания в экономике бесплодны, что необходим трезвый анализ ситуации в народном хозяйстве и поиск оптимального выхода из кризиса. Все неудачи он сводил к сопротивлению номенклатуры, поэтому и их преодоление видел только в политической области— в развертывании активности масс.
Составной частью перестройки была политика гласности. Гласность не была тождественна свободе слова. Это была специфическая политика в сфере информации, которая открывала свободу слова только в тех областях, которые раскрывали преступления и ошибки прежних советских руководителей, особенно Сталина.
Публицисты активно включились в обсуждение темы «белых пятен» истории, в том числе и массовых репрессий 1937 г., ГУЛАГа, пакта Молотова-Риббентропа, некоторых эпизодов Великой Отечественной войны, послевоенного официального антисемитизма, смерти Сталина. Была разрешена публикация ранее запрещенных произведений советских писателей. Политика гласности дала возможность журналистам более свободно рассказывать о положении дел на местах, критиковать местных руководителей. Но та информация, которая показывала непоследовательность действий самого М.С. Горбачева, его демагогию, политику двойных стандартов, а также поведение его соратников, держалась под строгим контролем. Сущность и цену горбачевской гласности раскрыла авария на Чернобыльской АЭС. Первые дни скрывались масштабы и опасность трагедии, из Москвы давались указания Киеву о проведении первомайской демонстрации, не сразу было дано разрешение на эвакуацию из города детей, да и сам М.С. Горбачев впервые высказался по телевидению на эту тему только через две с половиной недели, 14 мая 1986 г.
М.С. Горбачев с первых дней после прихода к власти развил большую активность во внешней политике. Он выдвинул много инициативных предложений: концепция «нового мышления», программа построения безъядерного мира, сокращение обычных вооружений и др. Запад всячески приветствовал эти инициативы, особенно реальные шаги Советского Союза по сокращению ядерных и обычных вооружений, расформированию Варшавского договора. Сегодня уже никто не помнит ни о концепции безъядерного мира, ни о «новом мышлении», а такой военный союз, как НАТО, не только как существовал, так и существует, но еще и увеличился на десяток государств.
В Украине резкие движения московского руководства частично амортизировались местным партийным руководством. Компартию Украины в это время возглавлял опытный партийный работник с большим стажем управления республикой В.В. Щербицкий.У него был авторитет не только в Компартии Украины, но 406


§ В.МСКОРЕНИЕ И ПЕРЕСТРОЙКА В УКРАИНЕ
и в центральных партийных органах, в Политбюро ЦК КПСС. Поэтому М.С. Горбачев в первое время не решался на открытую конфронтацию с В.В. Щербиц- ким и даже публично демонстрировал свою благосклонность к нему. Тем более, что всего через год после прихода М.С. Горбачева к власти случилась катастрофа на Чернобыльской АЭС. В условиях широкомасштабных работ по ликвидации ее последствий нельзя было осложнять ситуацию в республике кадровыми перестановками ее высшего эшелона. Кроме того, в любой момент обострения ситуации, связанной с проблемами Чернобыля, можно было списать ее на республиканское руководство и продемонстрировать решительные меры по исправлению ситуации.
Тем временем в республике начали активно создаваться общественные организации, которые в те годы называли неформальными. Первыми новыми массовыми организациями в Украине были «Товариство шанувальників української мови», «Зелений світ», многочисленные организации национальных меньшинств. Строились храмы, и при них возникали новые приходы православной церкви, возрождались приходы Украинской греко-католической церкви. Среди новых неформальных организаций было немало и таких, которые носили ярко выраженный оппозиционный к существующей власти характер,—Украинский культурологический клуб, Товариство Лева, «Мемориал».
Гласностью воспользовались общественные организации, которые, выступая за решение какого-то конкретного общественно значимого вопроса или против каких-то решений, установившихся порядков, на самом деле выступали против Коммунистической партии и ее власти в обществе. В Украине одним из первых таких выступлений был митинг экологических организаций в день второй годовщины Чернобыльской аварии в апреле 1988 г. На самом деле он превратился в выступление против власти, и его участники были разогнаны.
Одной из ключевых точек перестройки были выборы в 1989 г. в Верховный Совет СССР и затем работа I Съезда народных депутатов. Уже в январе 1987 г. М.С. Горбачев заявил о необходимости разработки нового избирательного закона. В конце 1988 г. Верховный Совет СССР принял законы «Об изменениях и дополнениях Конституции СССР» и «О выборах народных депутатов СССР». Они существенно изменяли структуру и полномочия высших государственных органов страны. Теперь высшим органом власти становился Съезд народных депутатов, который собирался один раз в год, а в промежутках между съездами на постоянной основе работал двухпалатный Верховный Совет СССР, состоящий из народных депутатов и состав которого обновлялся ежегодно на 20%.
Предвыборная кампания проходила в острых дискуссиях о наиболее актуальных проблемах государственного устройства, межнациональных отношений, экологии. От Украины в Верховный Совет СССР, кроме руководителей областных и городских партийных организаций, областных и городских советов, было избрано достаточно много писателей, ученых.
Работа Верховного Совета СССР сразу приковала внимание всего общества. На нем очень многое было впервые. Впервые были выборы депутатов на альтернативной основе, впервые шла полная открытая трансляция пленарных заседаний, впервые на виду всего общества высказывались точки зрения, принципиально отличающиеся от точки зрения руководства страны.
407


ГЛАВА 15 УКРАИНА В 1945-1990 ГГ.
В повестку дня работы Верховного Совета СССР попали такие взрывоопасные вопросы, как национальные отношения, перспективы строительства атомных электростанций, крупных проектов переброски рек, которые разделили на противостоящие группы не только депутатов, но и общество.
Идеи демократизации, гласности, законности быстро проникли в самые широкие массы, стали наполняться конкретикой местных проблем. Летом 1989 г. на шахтах Донбасса и Львовской области прокатилась волна забастовок. Шахтеры требовали не только повышения зарплаты и улучшения условий труда, но и смены руководства шахт, замены профсоюзных руководителей. В июне 1990 г. на съезде шахтеров в Донецке был создан Независимый профсоюз горняков, который принял решение о проведении всеобщей политической забастовки.
В течение нескольких лет шахтеры играли важную роль в политической жизни Украины. Сначала они пытались выступать самостоятельно, выдвигая требования перед местными органами власти. Затем территория их выступлений расширилась —они все чаще стали появляться в столице. Однако после нескольких поездок и пеших походов на Киев стало ясно, что эти акции финансируются определенными экономическими группами, заинтересованными в давлении на властные структуры. Особенно часто выступления шахтеров совпадали с рассмотрением государственного бюджета—изменения на текущий год или подготовки бюджета на следующий год—в Верховной Раде Украины. Угольное лобби (прежде всего директора шахт, угольных объединений, различного рода коммерческие посредники) было заинтересовано в увеличении бюджетных средств на отрасль, поскольку научилось расходовать их с большой выгодой для себя.
Компартия Украины все больше теряла контроль над ситуацией. И в самой партии проходили сложные процессы—часть коммунистов считала, что партию нужно организационно и кадрово модернизировать, выдвигая на руководящие должности более молодых и по современному мыслящих коммунистов. 28 сентября 1989 г. состоялся пленум ЦК Компартии Украины, на котором первым секретарем ЦК Компартии Украины был избран Владимир Ивашко. Более 17 лет занимавший этот пост В.В. Щербицкий ушел в отставку. Параллельно шли активные процессы формирования оппозиционных партии и власти организаций. 8-10 сентября 1989 г. состоялся учредительный съезд Народного Руха Украины за перестройку (НРУ). С самого своего зарождения эта организация формировалась как оппозиционная к Коммунистической партии Украины. И то, что она в свое название включала горбачевскую терминологию, было тоже продуманным шагом. Основатели этого движения избрали тактику подталкивания событий, противопоставления и отдаления руководства республики от союзного центра. И все усилия в этих направлениях преподносились и формулировались как углубление перестройки. Всех, кто видел в подобных действиях опасность развала союзного государства, тут же зачисляли в противники перестройки, подключали СМИ для их общественной дискредитации.
Руководство НРУ составляли представители творческой интеллигенции, ученые, бывшие политзаключенные. Оно было политически неоднородным—вчерашние политзаключенные выдвигали радикальные требования: выхода Украины из СССР, запрета КПСС, другие члены правления Руха ограничивались более 408


§ 8.УСКОРЕНИЕ И ПЕРЕСТРОЙКА В ОКРАИНЕ
умеренными требованиями расширения функций в жизни общества украинского языка, развития украинской культуры.
В конце 1989 г. началась выборная кампания в Верховный Совет Украинской ССР. Она проходила с учетом выборов в Верховный Совет СССР, которые прошли годом раньше. К этому времени уже был накоплен определенный опыт проведения таких мероприятий, как партийными органами, так и многочисленными неформальными общественными организациями, которые возникли в этот период. Впервые в новейшей истории республики кандидатами в депутаты были выдвинуты, кроме партийных и советских работников, руководителей предприятий и учреждений, представители различных общественных организаций, в том числе и оппозиционных власти, выдвиженцы трудовых коллективов, шахтерских стачечных комитетов. На каждое место депутата Верховного Совета Украины претендовало по пять, десять, а по некоторым округам и более человек. Шло реальное состязание за право представлять народ в высшем законодательном органе республики. На предвыборных встречах возникали острые дискуссии по многим вопросам политической, экономической, социальной и духовно-культурной жизни республики. Особенно популярными тогда были публичные дискуссии об экологической безопасности, социальных гарантиях пострадавшим от аварии на Чернобыльской АЭС, льготах воинам-афганцам, дефиците продовольственных и промышленных товаров, возрождении украинского языка и культуры.
Одним из первых документов, которые рассматривал Верховный Совет УССР 12-го созыва, была Декларация о государственном суверенитете Украины.
Проект этого документа был подготовлен еще до открытия первой сессии Верховного Совета УССР. Все предложения по нему сходились в Комиссии по государственному суверенитету, межреспубликанским и межнациональным отношениям, которая готовила его окончательный вариант, который был представлен на пленарное заседание. Дискуссия по тексту шла три дня на пленарных заседаниях Верховного Совета УССР, и 16 июля 1990 г. Декларация о государственном суверенитете Украины была принята окончательно. По значимости ее сравнивали с Декларацией независимости США. Верховный Совет УССР день 16 июля объявил государственным общенародным праздником—Днем независимости Украины. Однако отмечали его только один раз —16 июля 1991 г. В 1992 г. Верховная Рада Украины отменила его и провозгласила Днем независимости Украины 24 августа.
На общесоюзном уровне нарастал кризис власти. Буквально ежемесячно менялась политическая ситуация в стране. М.С. Горбачев продолжал вести себя непоследовательно: с одной стороны, заявлял об углублении демократических процессов (это делалось гласно, через СМИ), а с другой—требовал усиления работы партийных организаций, ужесточения мер по отношению к национальным движениям, к оппозиции в партии (эти указания доводились через партийную вертикаль в закрытой форме). В политической сфере и в сфере государственного строительства эти колебания проявились в передаче полномочий от партийных органов к советам, а затем от советов к президенту, от народовластия к единовластию. Призывая демократизировать общество, М.С. Горбачев лично боялся политической состязательности и уходил от нее. Так было на выборах в 1989 г. в Верховный Совет СССР, когда он туда попал во главе партийной сотни (то есть 409


ГЛАВА 15 УКРАИНА В 1945-1990 ГОДАХ...
той квоты, которая отдавалась партийным работникам), так было и на выборах Президента СССР, когда к моменту голосования у него уже не было соперников.
И тем не менее за множеством общественно-политических событий периода 1989-1991 гг. явно проступала ведущая тенденция—ослабление роли КПСС в обществе, потеря авторитета центральных партийных и советских органов в общественном мнении, нарастание недовольства населения состоянием дел в стране. Это проявилось в массовом выходе из партии рядовых партийцев. В 1990 г. партию покинуло 1,8 млн человек, а прием в партию сократился с одного миллиона в год до 108 тыс.
В марте 1990 г. на III Съезде народных депутатов был принят Закон «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР», который учреждал пост Президента СССР, отменял 6-ю статью Конституции СССР о руководящей роли КПСС в советском обществе и введении многопартийности. Принятие этого закона принципиально меняло политикоправовую ситуацию в стране. Во-первых, КПСС превращалась в одну из многих общественных организаций, во-вторых, Президент СССР выходил из-под контроля КПСС, в-третьих, из партийного подчинения выходили руководители республик. От этих мер выигрывала высшая республиканская номенклатура—она становилась полновластным хозяином на территориях своих республик и автономий.
Усилился процесс размывания системы идеологических и политических советских ценностей. Это были не только коммунистические ценности. За семь десятилетий сформировался своеобразный образ жизни, который заложил основы новой цивилизации. Ее ценности могло спасти только активное противодействие со стороны тех людей, которые их разделяли. Однако они, во-первых, были организационно обезглавлены, поскольку партийная, советская и хозяйственная элита республик была заинтересована в выходе из-под контроля партии, в отказе от марксистско-ленинских мировоззренческих ценностей. Во-вторых, эти широкие массы были жертвами воспитания—они оказались психологически не готовы и не способны выступить против руководителей и руководящих органов КПСС. В-третьих, у них не было лидеров с собственной программой выхода из кризиса и планом модернизации страны и общества.
С конца 1990 г. началась активная работа по подготовке нового Союзного договора. Формально ее организатором был Верховный Совет СССР. В составе рабочей группы, готовившей документ, были представители союзных республик— депутаты Верховных Советов, эксперты. Председатель Президиума Верховного Совета Украины JI. Кравчук занимал по вопросу Союзного договора обычную для себя двойственную позицию. С одной стороны, он направлял представителей Украины—народных депутатов, экспертов—в состав рабочей группы, а с другой стороны, не наделял их официально, через голосование в Верховном Совете УССР, никакими полномочиями, не давал никаких инструкций по ключевым вопросам Договора, которые они должны были отстаивать.


ГЛАВА 16
СТАНОВЛЕНИЕ
НЕЗАВИСИМОГО
ГОСУДАРСТВА В УКРАИНЕ
§ 1. ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ НЕЗАВИСИМОСТИ
к УКРАИНЫ
Переломные события в жизни СССР и Украины пришлись на август 1991 г. Глубинные противоречия, накопившиеся в советском обществе, разрешились в кульминационной событийной точке, связанной с подписанием Союзного договора. М.С. Горбачев, предварительно согласовав с руководителями союзных республик дату подписания этого ключевого документа на 20 августа, уехал на отдых в Крым. Так называемый августовский путч начался 19 августа 1991 г. объявлением создания ГКЧП (Государственного комитета по чрезвычайному положению), введением в Москву войск.
В Киев только доходили циркуляры и сообщения средств массовой информации о событиях в Москве и Форосе. Единственным представителем ГКЧП в Киеве был генерал В. Варенников, который прилетел утром 19 августа в Киев и вел переговоры с руководством республики. Украинская властная верхушка заняла выжидательную позицию. Когда стало понятно, что затея с ГКЧП провалилась, 22 августа было принято решение о созыве внеочередной сессии Верховного Совета Украины. На этой сессии был принят Акт о провозглашении независимости Украины, а также постановление о проведении 1 декабря 1991 г. референдума о подтверждении этого акта. Есть несколько ключевых исторических тем, которые в общественном сознании существуют в виде словесных клише и деформирующих сущность того, что они отражают. Выражая только одну сторону проблемы, они оставляют в тени остальные ее аспекты.
К ним относится выражение «24 августа 1991 г. был провозглашен Акт о независимости Украины и родилось новое государство». Казалось бы, все правильно. Но это речевое выражение, которое от частого употребления уже стало общим местом, отразило только одну сторону того, что произошло в тот день. А другие, не менее существенные моменты того дня, остаются не раскрытыми.
Во-первых, это то, что все высшие органы власти и органы местной власти остались в руках тех же самых людей, которые их возглавляли и до этого дня. Ни в Верховной Раде, ни в Кабинете министров и в министерствах никаких кадровых изменений не произошло. Об этом бывший в ту пору премьер-мини-
411


ГЛАВА 16 СТАНОВЛЕНИЕ НЕЗАВИСИМОГО ГОСУДАРСТВА В УКРАИНЕ
стром УССР В. П. Фокин высказался следующим образом: «...Мне довелось быть не только первым премьер-министром независимой Украины, но и последним председателем Совета Министров Украины советской, социалистической. Я принимал эстафету как будто от самого себя»1. Но в такой роли был не только премьер-министр, но и десятки тысяч должностных лиц, которые принимали должности от самих себя.
Во-вторых, легализация и легитимизация органов власти после провозглашения независимости происходила в соответствии с Конституцией и законами Украинской ССР. Было изменено только название страны — из Украинской ССР она стала Украиной. А Верховный Совет, Кабинет министров, вся структура министерств и ведомств, судебная система, прокуратура, правоохранительные органы —все были сформированы в советский период и по советским законам. На территории страны оставались подразделения Советской армии. Они продолжали жить еще достаточно продолжительное время по советским законам.
Следовательно, персонально и структурно в августе 1991 г. власть в Украине не поменялась. Менялись только слова, которые провозглашали органы власти и их руководители. Эти слова выражали новые политические, идеологические, социальные, экономические и моральные ценности. Трудно сказать, насколько искренними были эти слова. Скорее всего, это был конформизм, элементарное приспособление к изменившимся обстоятельствам. Таким образом, в одночасье произошла смена социально-статусных идентичностей у правящей элиты страны. Поначалу знаком такой смены была замена обращения «товарищ» на «господин». Это был именно знак со стороны приспособившихся. Ведь никто никаких циркуляров на этот счет не издавал. Самоизменившаяся элита развернула усилия и по изменению государственного строя, трансформации социальных институтов и социальных отношений в обществе.
В объяснении причин обретения Украиной независимости среди исследователей нет единства мнений. Одни называют это результатом национально-освободительной революции, движущей силой которой была национальная интеллигенция. Причем некоторые авторы считают, что в 1991 г. украинцы не просто получили, а завоевали государственную независимость2.
Правда, они не поясняют, как проходило, в каких событиях проявилось это «завоевание». Другие причиной называют благоприятное стечение обстоятельств, когда центральная союзная власть в Москве разложилась, ослабла и развалилась в результате августовского путча 1991 г., когда произошел «навязанный развод» Союзу и независимость сама свалилась на Украину. Меньше сторонников, но все же они есть, у тех, кто считает причиной демократическую революцию, которую возглавила, опять же, интеллигенция и которую поддержал народ.
Распространенной является точка зрения, что причиной провозглашения независимости Украины является партийно-хозяйственная номенклатура, которая имела большой вес в экономике и в общественной жизни страны, но была ограничена партийными принципами и догматами, которые мешали ей самоутвердиться экономически и политически, не давали в полном объеме получать прибыль от предприятий, которыми они руководили, передавать крупную собственность по наследству.
412


fi ]. ПРОВОЗІ'ЛАШt-HHt: НЕЗАВИСИМОСТИ УКРАИНЫ
Насколько обоснованна каждая из причин?
Первая причина —национально-освободительная революция—предполагает наличие метрополии и колонии, империи и зависимой территории. Однако если признать Советский Союз империей, а союзные республики колониями, то надо найти доказательства, кто же, собственно, выступал империей. РСФСР? Но по целому ряду экономических показателей она находилась в менее выгодных условиях, чем другие союзные республики. Модернизация промышленности в течение многих десятилетий в других союзных республиках проводилась за счет ее ресурсов. В таком случае это специфическая империя, которая эксплуатировала колонии только политически. Но и здесь не все так просто. Подавляющая часть населения в союзных республиках, за исключением прибалтийских, выступала за сохранение союзного государства.
В Украине националистическая идеология в 60-80-х гг. XX в. разделялась небольшой группой интеллигенции, несколько сот представителей которой в этот период были репрессированы, отбывали наказание в тюрьмах, лагерях, в ссьілке. Самые большие претензии политико-идеологического характера, которые были выдвинуты националистами к империи и которые нашли отклик в массах,—это притеснение украинского языка и культуры. Однако подавляющей массой населения сепаратистские взгляды и настроения не поддерживались. Об этом свидетельствуют результаты всесоюзного референдума, который прошел в марте 1991 г. В нем приняли участие 83% граждан, имевших право голоса. За сохранение Союза в Украине высказалось 70% из них. Таким образом, определение событий 1991 г. как национально-освободительной революции не выдерживает критики.
Еще одно объяснение распада СССР дают те авторы, которые рассматривают горбачевскую перестройку как реформирование сверху, которое неожиданно превратилось в революцию. Но это странное объяснение революции, в которой не было противоборства новых общественных сил со старыми. А ведущей, но не движущей, силой революции была консервативная компартий- ная бюрократия.
Более обоснованной является та точка зрения, согласно которой партийно-хозяйственная элита, номенклатура, воспользовавшаяся ослаблением центральной власти и уже получившая вкус к выгодам от доходов собственности тех предприятий, которые она возглавляла в период горбачевских реформ и вокруг которых она наплодила в это время массу посреднических фирм, стремилась легализовать свое право на эту собственность. В этот период обмена власти на собственность они совершенно не были заинтересованы в укреплении государства, которому формально принадлежало все то, что они растаскивали. Кроме того, номенклатура стремилась закрепиться и обезопаситься территориально. В Украине 90% предприятий принадлежали к союзной собственности. Естественно, что правящая элита была заинтересована в суверенитете республики, поскольку экономический суверенитет невозможен без политического.
В этот период достаточно быстро сформировался слой «номенклатурных националистов», пытавшихся путем ослабления союзного центра, а по возможности и отделения от него, усилить свои позиции на местах. Выразителем инте- 413


ГЛАВА 16 СТАНОВЛЕНИЙ НЕЗАВИСИМОГО ГОСУДАРСТВА В УКРАИНЕ
ресов номенклатуры было руководство республики, руководители его высших государственных органов. Последние объективно и были делегированы номенклатурой для заявления и отстаивания ее интересов. Конечно, эти процессы нельзя упрощать. В руководстве республикой были и те, кто стремился сохранить союзное государство, не допустить его распада. Однако их позиции во всех властных структурах к началу 90-х гг. были уже значительно слабее, чем «номенклатурных националистов».
Эти процессы, получившие название «номенклатурной революции», по серьезности и значимости последствий для экономики страны стоят значительно выше других причин распада СССР и образования независимой Украины, которые назывались выше.
В Украине в начале 90-х гг. не только общество, но ни одна партия, ни один президент, ни одно правительство не имело стратегического плана обустройства страны, ее места в международном сообществе. Решались только текущие политические и хозяйственные задачи. Главным стимулом принятия решений была политическая конъюнктура. Они были либо срочными ответами на ситуации, которые грозили кризисом, финансово-денежным обвалом, катастрофой, либо импровизациями, которые казались целесообразными с политической точки зрения ввиду приближающихся выборов — президентских, парламентских. Поэтому за годы независимости политика государства выглядит как иррациональная и хаотичная. Население тоже находилось в состоянии «смятения умов», колебалось, а скорее, шарахалось то вправо, то влево. Даже сама политическая ориентация групп не имела четкости в обществе. Приверженцы Народного Руха, приверженцы рыночных, либеральных реформ в это время называли себя левыми, а коммунистов они называли правыми, консерваторами. Чуть позже все пришло в норму европейской политической традиции и правых называли правыми, а левых левыми. Но от этого политическая устойчивость не наступила. Политики, а особенно депутаты Верховной Рады, успевали в течение года побывать в нескольких партиях, мало заботясь о том, в какой части политического спектра они находятся.
Слишком мало времени прошло, чтобы давать окончательные оценки тем переменам, которые произошли в стране в начале 90-х гг. XX в. Преобладают конъюнктурные оценки, поскольку еще жива большая часть активных участников этих событий. Разумеется, нельзя с уверенностью сказать, что мы уже точно знаем, какие социальные силы были инициаторами преобразований конца 80-х-90-х гг. XX в. Но определенно одной из них была та часть партийно-хозяйственной номенклатуры, которая осознала свой интерес в рыночных преобразованиях, легализации частной собственности, включая средства производства и землю. Заинтересованной в изменениях была также научная, научно-техническая и гуманитарная интеллигенция, которая хотела демократических преобразований: свободы слова, свободы передвижений, подотчетности власти народу, свободных выборов, соблюдения прав человека.
Свое место в этих процессах занимали и криминальные элементы, которые были заинтересованы в развале социалистической системы хозяйствования, поскольку она не давала возможности легализовывать крупные хищения, средства, полученные в результате различных махинаций, передавать их по наследству. Эти 414


§ ]. ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ НЕЗАВИСИМОСТИ УКРАИНЫ
социальные элементы нельзя назвать группой в ее точном социологическом значении, во-первых, потому, что каждый, кто занимался противоправной деятельностью, это скрывал, утаивал, во-вторых, потому, что между ними не было устойчивых связей на уровне всего общества (конечно, это не исключает существования каких-либо локальных организованных преступных группировок).
У названных выше групп не было совпадения интересов. Интеллигенция объективно вряд ли была заинтересована втом, чтобы лишиться того объема финансирования, которое она получала из государственного бюджета, целого ряда социальных гарантий со стороны государства. Не были заинтересованы в потере выгодных для себя социальных статусов промышленные рабочие, особенно работники ВПК, колхозники, пенсионеры. Однако у них не были развиты групповые интересы, практически отсутствовала групповая солидарность. Они легко попадались на такие приманки, как обещаемое изобилие ширпотреба, выборность руководителей, совершенно не представляя тех потерь, которые их ждут в социальной сфере: бесплатная медицина, бесплатное жилье, низкие тарифы в ЖКХ, на транспорте, бесплатное образование, бесплатные библиотеки, музеи, символические цены на билеты в театры, кинотеатры, на эстрадные концерты, спортивные соревнования и т.д.
Причины развала СССР имеют не только внутренний характер. Конечно, социальный организм умирает прежде всего от того, что в нем достигают критический точки внутренние противоречия. Но нельзя сбрасывать со счетов и внешние причины. Они тоже могут активно способствовать нарастанию внутренних противоречий. Это положение полностью применимо и к СССР. В условиях двуполярного мира, противоборства двух мировых систем, конечно же, противники Советского Союза, социализма, делали все возможное для своей победы.
Так или иначе, но СССР распался, началась смена социально-экономического строя в новых государствах, образовавшихся в рамках союзных республик, в том числе и в Украине.
Прежде всего были созданы институты государства, обеспечивающие его суверенитет. 20 сентября 1991 г. постановлением Верховной Рады Украины была учреждена Служба национальной безопасности Украины, 6 декабря 1991 г. принят Закон «О Вооруженных силах Украины», с 1 января 1992 г. начала функционировать Государственная налоговая инспекция, продолжал работать Государственный комитет таможенного контроля. Важнейшим документом, закреплявшим отношения населения Украины с государством, был Закон «О гражданстве Украины», принятый 8 октября 1991 г. Это был один самых демократичных законов о гражданстве среди всех постсоветских государств. В нем признавались гражданами Украины все лица, постоянно проживавшие на ее территории на момент образования независимого украинского государства. Благодаря такой правовой формуле, были предупреждены возможные расовые и этнические конфликты.
Завершающим актом правового утверждения Украины как независимого государства стал референдум 1 декабря 1991 г. На нем более 90% граждан, участвовавших в голосовании, поддержали Акт о провозглашении независимости Украины. В этот же день прошли и выборы президента Украины.
Среди семи кандидатов победил Л.М. Кравчук, набравший более 61% голосов избирателей.
415


ГЛАНД 16 СТАНОВЛЕНИЕ НЕЗАВИСИМОГО ГОСУДАРСТВА В УКРАИНЕ
§ 2. СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТОВ
НЕЗАВИСИМОГО УКРАИНСКОГО ГОСУДАРСТВА
Перед молодым государством встала масса политических, экономических, социальных и духовно-культурных проблем. Специфическими были проблемы, во-первых, ликвидации величайшей техногенной катастрофы в истории человечества—Чернобыльской аварии, во-вторых, наличие ракетно-ядерного оружия, доставшегося от СССР, в-третьих, обустройство возвращающихся в страну лиц, депортированных в 40-50-е гг. XX в. по этническому признаку. Решение этих вопросов затрагивало интересы миллионов человек и требовало больших финансовых затрат. Кроме того, предполагало сотрудничество с рядом государств, прежде всего членами Совета Безопасности ООН и ядерного клуба.
На момент распада Советского Союза на территории Украины располагались ракетно-ядерные подразделения Советской армии, потенциал которых был третьим по мощности в мире. Перед правящей элитой встал вопрос, что делать Дальше с этой мощью. В ней были как сторонники, так и противники сохранения ядерного оружия в украинской армии. Противники обретения страной ядерного статуса имели больше аргументов. Прежде всего, Украина не имела финансов, технических средств, кадров, чтобы содержать и обслуживать ядерные силы. Кроме того, в коллективной памяти народа еще были свежи положения Декларации о государственном суверенитете Украины, в девятой статье которой говорилось о том, что Украина «торжественно провозглашает о своем намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не принимает участия в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов: не принимать, не производить и не приобретать ядерного оружия».
Естественно, не были безразличны к этой проблеме и все остальные страны, обладающие ядерным оружием. В случае перехода ядерного арсенала к украинской армии увеличивалось бы число участников ядерного клуба, принципиально менялась бы геополитическая расстановка сил. Естественно, что никто к этому не был готов и никакая из стран-обладателей ядерным оружием в этом не была заинтересована.
После длительных и интенсивных внутриполитических дискуссий и внешнеполитических консультаций 16 ноября 1994 г. Украина присоединилась к Договору о нераспространении ядерного оружия. А вскоре она согласилась и на передачу имеющегося у нее ядерного оружия. В обмен на отказ от ядерного оружия Великобритания, Россия и США давали гарантии ее безопасности. Об этом 5 декабря 1994 г. был подписан Будапештский меморандум. В нем страны-гаранты обязывались уважать независимость и территориальную целостность, существующие границы Украины, воздерживаться от экономического давления на нее, добиваться немедленных действий со стороны Совета Безопасности ООН с целью оказания помощи в случае, если Украина станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессией с использованием ядерного оружия. Позже к этому меморандуму присоединились Германия, Франция и Китай.
Союзное государство к концу своего существования имело достаточно большой государственный долг. По мнению Н. И. Рыжкова, внешний долг СССР в 1990 г. был равен 35 млрд долларов. Е.Т. Гайдар объявил, что на 1 января 1992 г. долг был равен 70 млрд долларов3.
416


§ 3 СМЕНА СОЦИАЛЬНО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТРОЯ
После распада СССР встал вопрос о том, как разделить этот долг. Вначале предполагалось, что его разделят пропорционально численности населения между всеми бывшими союзными республиками. По этому вопросу между ними шли переговоры. Но в конце концов, Б.Н. Ельцин объявил, что весь внешний долг берет на себя Россия.
§ 3. СМЕНА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТРОЯ
Ключевым социально-экономическим процессом 90-х гг. XX в. в Украине был процесс смены собственности и собственников. Его главный вектор был направлен на изменение государственной собственности на одну из форм частной собственности. Для придания ему в общественном мнении какого-то более-менее если не привлекательного, то хотя бы легитимного вида, придумывались различные кампании прикрытия в СМИ. То этот процесс назывался разгосударствлением якобы неэффективной общественной собственности, то он назывался экономическими реформами, то структурными преобразованиями и т.д.
Конечно, этот глубинный процесс приобретал, в зависимости от проводимой государством политики, определенное экономическое выражение. Его главными проводниками были внутренние и внешние факторы. Внутренний фактор—активная, напористая, молодая, но неопытная, мало знающая внешний рынок, специфику функционирования современной экономики других стран, зарождающаяся украинская буржуазия. Ее становлению способствовала специально созданная для этого правовая база. Одним из наиболее масштабных механизмов легального перераспределения собственности и формирования крупной буржуазии в стране стала ваучеризация. Этим термином называли уравнительное распределение государственной собственности среди всех граждан страны—каждый из них получал ваучер, или сертификат, или приватизационный чек, который, как предполагалось, можно будет обменять на акции приватизируемых предприятий. На самом деле это была популистская акция, которая создавала иллюзию равных стартовых возможностей для каждого, но на деле оказавшаяся формой обмана большинства населения страны.
Приватизация государственной собственности проводилась с выгодой для покупателей и в ущерб гражданам и государству. Объекты приватизации продавали по так называемой балансовой стоимости, что во много раз была ниже их рыночной стоимости. К тому же объекты продавались либо без конкурсов, либо через имитационные конкурсы. Их будущие владельцы были известны задолго до продажи. Понятно, что это были либо лица тесно связанные с властью, либо сами чиновники, приобретавшие государственную собственность для себя через подставных лиц.
Внешний фактор—организованная, структурированная, опытная, обладающая разнообразными механизмами влияния буржуазия экономически развитых западных стран, агенты ТНК, представители Международного валютного фонда (МВФ), Всемирного банка (ВБ). Пользуясь слабостью и неопытностью внутреннего фактора, внешние факторы навязали Украине в начале 90-х гг. монетарную модель экономических реформ. Модель заведомо малорезультатив417


ГЛАВА Пі СТАНОВЛЕНИЕ НЕЗАВИСИМОГО ГОСУДАРСТВА В УКРАИНЕ
ную для экономики страны, уже неоднократно доказавшую на примере других стран свою неэффективность. Она совершенно не учитывала особенности переходной экономики нашей страны, а законы, принятые в начале 90-х гг. для ее реализации, были механически переписаны из законов западноевропейских стран с давно сложившимися рыночными институтами и сформированной рыночной средой.
Свое влияние на Украину осуществляли также Международный валютный фонд и Всемирный банк через политику кредитов. А в кредитах страна начала нуждаться буквально с первого дня независимости. Бюджет был постоянно дефицитным, надо было покрывать социальные и другие выплаты. Нужные кредиты могли дать МВФ и ВБ. Внешне это выглядело как своего рода благотворительность с их стороны и выгодные взаимоотношения для Украины. Выгодность сотрудничества с влиятельнейшими международными организациями объяснялась тем, что оно является определенным позитивным сигналом для зарубежных инвесторов, извещающим, что состояние экономики и финансов страны находится в диапазоне допустимых рисков. Предоставляя будто бы выгодные долгосрочные кредиты, и МВФ, и ВБ обставляли их рядом условий, прежде всего в сфере законодательства, в экономической политике правительства. Эти условия и были тем дополнительным средством влияния на политику страны. Чем большим был кредит, тем большей становилась зависимость государства от кредиторов. Если в 1991 г. у Украины не было никаких внешних долгов, то к 2000 г. они достигли 10 млрд долларов, а к началу 2010 г.—более 40 млрд.
В этом контексте становится и более понятной податливость украинских властей по отношению к требованиям западных стран о полном закрытии Чернобыльской атомной станции. Как известно, оставшиеся не поврежденными во время аварии два реактора давали ток в общую энергосеть страны, одновременно обеспечивая электроэнергией разрушенные энергоблоки, которая была необходима для поддержания их в безопасном состоянии. Выполнив же требования о полном закрытии этой электростанции, пришлось направлять на нее электроэнергию из других источников, что было достаточно обременительным для бюджета страны. Причем закрытие происходило в тот период (торжественная церемония закрытия станции состоялась 15 декабря 2000 г.), когда западные страны растягивали на годы обещанную помощь в строительстве долговременного укрытия ЧАЭС взамен временного, построенного еще в 1986 г.
Результатом этих преобразований стало резкое обеднение основной массы населения. Для легитимации крупной частной собственности формируются частные СМИ. На них возлагается задача оправдания процессов несправедливого перераспределения собственности в обществе. Исполнителем этих задач выступает социогуманитарная интеллигенция, которая развернула через СМИ широкомасштабную риторику о неизбежности, безальтернативности проведения приватизации, о перспективах повышения жизненного уровня, обогащения всего населения через приобретение акций, через превращение всех в собственников, через формирование среднего класса.
Экономические изменения происходили параллельно с преобразованиями органов государственной власти. Результатом этих трансформаций стал многократный рост количества государственных служащих: не только за счет раздува418


§ 3. СМЕНА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТРОЯ
ния штатов, но и путем создания новых ведомств—администрация президента, аппарат Верховной Рады, МИД Украины, таможенная и пограничная службы, налоговая администрация, посольства, заграничные представительства и др.
Все эти годы страна находилась в перманентной политической нестабильности. Правительства менялись практически каждый год. Между их политикой не было никакой преемственности. Каждое новое правительство разрабатывало программу социально-экономического развития страны, не сообразуясь с предшествующей. Времени на реализацию этих программ у правительств не было. Иногда его даже не хватало на то, чтобы провести свою программу через Верховную Раду. Но и утвержденные программы не выполнялись, поскольку они были не столько социально-экономическими, сколько политическими документами. В результате выстраивалась хаотичная картина многолетней экономической деятельности государства, отсутствие какой-либо продуманной политики в этой области. В этом состояла одна из причин многолетнего кризиса украинской экономики.
В этих условиях тысячи предприятий либо закрылись, либо свернули до минимума производство, а работники остались без работы. Резко сократился выпуск продукции предприятий, динамика промышленного производства пошла на спад. В 1999 г. оно составляло только 48% по отношению к 1989 г. По экономическим показателям Украина опустилась на самые низкие места среди постсоциалистических государств. Так, Польша к 1999 г. увеличила по сравнению с 1989 г. свой ВВП на 19%, Венгрия—на 5%. В Словакии производство за этот период тоже упало, но только до 85%, в Словении упало до 76%4. Особенно тяжелое положение сложилось в отраслях военно-промышленного комплекса. Его предприятия не получали никаких государственных заказов. Выживать могли только за счет зарубежных заказов. Однако на мировом рынке вооружений, как всегда, была жесткая конкуренция.
Кроме того, те силы, которые содействовали развалу Советского Союза, строго контролировали процессы во вновь образовавшихся государствах. Важнейшей задачей было не допустить возрождения прежних экономических связей, особенно восстановления военно-промышленного комплекса. Как отмечал академик Ю.Н. Пахомов, «Украина была потенциально опасна для Запада уже тем, что в рамках Украина—Россия мог быть реставрирован мощнейший военно-промышленный потенциал. Чтобы уничтожить эту часть экономики, нужно было создать общий хаос. Именно поэтому была навязана модель, которая заведомо обесточивает экономику—выводит из оборота деньги... Таким путем удалось осадить и военно-промышленный комплекс, предотвратить реставрационную динамику России и Украины, являвшихся главными носителями военно-промышленного потенциала обеих стран»5.
Ни одно из украинских правительств за годы независимости не ставило задачу возрождения собственного производства и насыщения внутреннего рынка хотя бы на 70-80% отечественной продукцией. После вступления Украины в ВТО такая задача стала невыполнимой, поскольку на той технологической базе, которая была в стране и которая во все годы независимости не только не обновлялась, но деградировала даже по отношению к той, которая была до 1991 г., невозможно было производить конкурентные отечественные товары, а возможности защитить внутренний рынок через законодательство были ограничены.
419


ГЛАВА 16 СТАНОВЛЕНИЕ НЕЗАВИСИМОГО ГОСУДАРСТВА В ОКРАИНЕ
Состояние экономики страны усугублялось и политическими факторами. Попав под влияние ведущих западных стран, лидеры украинского государства нередко проявляли неспособность отстаивать перед ними отечественные интересы. Так, на Харьковском предприятии «Турбоатом» по заказу Ирана в 90-е гг. XX в. строилась турбина для Буширской атомной электростанции. Однако это не нравилось Соединенным Штатам Америки, которые уже два десятилетия находились в состоянии жесткой конфронтации с Ираном. Пребывая в Украине в 1998 г., госсекретарь США М. Олбрайт потребовала от украинского руководства отказаться от этого заказа6. При этом она пообещала, что Соединенные Штаты возместят потери, которые будет нести Харьковское предприятие «Турбоатом». Украинское руководство поддалось давлению и вынудило завод отказаться от контракта. Однако на деле обещание так и не было выполнено. Только на первом этапе завод потерял 260 млн долларов, не считая потерь заводов смежников7.
Существующие проблемы не только не решались, но на них накладывались все новые и новые. В стране было множество крупных промышленных объектов— энергетических, военных, социальных, культурных, строительство которых началось еще в советское время. Однако завершить удалось буквально единицы, например, два энергоблока на Хмельницкой и Ровенской АЭС в 2004 г.
Не способное завершить строительство крупных военных объектов государство решило одни из них продать, как это случилось с авианосцем «Варяг», другие же так и остались замороженными—например, современный крейсер «Украина», заложенный еще в 1983 г. и спущенный на воду в 1990 г., готовый на 95%, так и стоит у заводского причала. Самолет АН-70, который почти готов к серийному производству, стал заложником некомпетентной внешней политики государства. От него отказалась как Россия, так и западноевропейские страны. А самостоятельно его выпускать Украина не может, у нее не хватает для этого сил и средств. Об объектах социального и культурного назначения даже говорить не приходится. Сотни новостроек больниц, поликлиник, клубов, художественных галерей и т.п. были оставлены, отданы на расправу дождю, снегу и ветру.
Единственный крупный объект, который был начат государством после 1991 г.,—газопровод «Одесса—Броды». Ценой неимоверных усилий его удалось закончить в 2001 г. Но он стал, по существу, примером абсурдности экономической политики новой властной элиты—в трубопровод были вложены огромные бюджетные деньги, а оказалось, что по нему нечего перекачивать.
Основные проблемы народного хозяйства страны не решались годами. Оно было неконкурентоспособным даже на уровне индустриальных технологий, а об уровне высоких технологий не приходится говорить вообще, поскольку таковые имелись лишь как вкрапления на отдельных предприятиях. Основные фонды производства исчерпали свой ресурс, устарели физически и морально, требовали своей замены. Деньги, получаемые от приватизации, использовались государством на покрытие дефицита бюджета, который постоянно рос в связи с необходимостью повышения зарплат и пенсий.
Экономика страдала от бартерных операций. Это приводило к тому, что предприятия не имели денег для расчета со своими работниками и вместо зарплаты выдавали собственную продукцию: кто кастрюли, кто автошины, кто фар420


s 3. ГМИНА СОЦИАЛЬНО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТРОЯ
фор, кто кровати. Огромной проблемой была теневая экономика. Она была укоренена во всех видах бизнеса—крупного, среднего и мелкого. Ее масштаб достигал 50% производства. Утаивалась прибыль предприятий, создавались преступные схемы по уходу от уплаты налогов, заработная плата существовала в двух формах—официальная и «в конвертах». В результате чрезмерно либеральной внешней торговли страну наводнили дешевые импортные товары, с которыми не могли конкурировать отечественные, что в свою очередь вело к упадку и полному краху нашей промышленности, особенно легкой. В этот процесс свою лепту вносила коррупция чиновников таможенной службы, дававшая зеленый свет контрабанде. Распространенность взяточничества в налоговой администрации на всех уровнях обедняла и без того скудный государственный бюджет. Экономика обессиливалась тем, что полученные доходы как от приватизации, так и от действующих предприятий легально и нелегально вывозились за границу. Если в других постсоциалистических странах (Венгрия, Чехия, Польша) закон жестко регулировал операции по покупке недвижимости за границей, то у нас эти операций никак не контролировались. Также никак не регулировалось поступление прибыли в страну от прямых инвестиций отечественного бизнеса за рубежом. Тайно размещенные в зарубежных банках прямые вклады украинских бизнесменов потом возвращались в страну под большие проценты, в виде иностранных инвестиций в нашу экономику.
Об этом свидетельствует хотя бы такой факт. На первом месте среди стран, инвестировавших средства в украинскую экономику, был Кипр. Суммы инвестиций в 2008 г. составляли 8,3 млрд долларов. Даже такие страны, как Германия, США, Великобритания, в списке по размеру инвестиций в нашу экономику стояли ниже, чем Кипр. Крупным нашим инвестором являются также Виргинские Британские острова. Они вложили в нашу экономику 1,2 млрд долларов. Это больше, чем Франция, Италия, Польша, Швейцария, Венгрия.
Теневая экономика способствовала появлению крупных собственников, которые были тесно связаны с властью. В этот же период разворачивается и ожесточенная конкурентная борьба, в которой на первом месте были не экономические средства, а административные. В этой борьбе, как правило, побеждал не тот, кто имел лучшие экономические показатели, а тот, кто был ближе к власти.
Если в конце 80-х гг. XX в. в СССР разрыв в доходах 10% самых богатых и 10% самых бедных семей составлял 2,5-3 раза8, то после проведения приватизации государственной собственности в Украине он стал достигать 15-20 раз. Данный фактор также негативно повлиял на развитие народного хозяйства. Экономисты установили, что после определенного порога дифференциации самых богатых и самых бедных частей населения разница в доходах не только не стимулирует экономическое развитие, но, наоборот, становится его тормозом.
На фоне падения уровня производства в начале 90-х гг. XX в. начала раскручиваться спираль инфляции. Страна еще не имела собственной денежной единицы и пользовалась купоно-карбованцами, а затем купонами. Они обесценивались буквально каждый день. В сентябре 1996 г. была введена гривня. Вначале это была достаточно полновесная денежная единица даже по отношению к доллару— 1,86. Но уже весной 1999 г. доллар стоил 3,93 гривни, весной 2000 г,— 5,22 гривни, весной 2009 г.—более 9 гривен.
421


ГЛАВА 16 СТАНОВЛЕНИЕ НЕЗАВИСИМОГО ГОСУДАРСТВА В УКРАИНЕ
Быстро обогащающиеся бизнесмены стали фиксироваться общественным сознанием через их территориальную принадлежность, как «днепропетровские», «донецкие», «харьковские», «львовские» и другие кланы. Такая географическая номинация бизнес-групп была связана с тем, что на этапе становления они, действительно, объединялись по принципу личных связей, а эти связи, естественно, в первую очередь были локализованы на местном уровне. Территориальность была одним из первых структурообразующих начал новых промышленных и финансовых групп.
Однако по мере роста бизнеса возникала все большая необходимость выхода на национальный уровень, установления связей на уровне министерств, ведомств, Кабинета министров, Секретариата президента, Верховной Рады. Развернулась борьба региональных элит за Киев, за печерские холмы. В первое десятилетие региональные элиты, особенно днепропетровская, донецкая, харьковская, одесская, экономически и финансово были значительно мощнее киевской городской элиты. И только в самом конце XX—начале XXI в. последняя стала играть самостоятельную роль.
В этих процессах сыграл свою роль такой сугубо украинский социальный феномен, как землячества. В начале 90-х гг. XX в. в Киеве образовались землячества практически всех областей Украины. Их, как правило, возглавляли действующие депутаты, министры, другие государственные чиновники высокого ранга или премьер-министры, вице-премьер-министры в отставке.
Казалось бы, какой-то нонсенс: в столице своей страны создаются землячества. Объяснимо, когда землячества создают иностранцы. Однако так кажется только на первый взгляд. Это были своеобразные деловые клубы территориального бизнеса, который уже перерос свои местные границы и нуждался в деловой экспансии на более широкую территорию, в укреплении своих позиций на уровне страны и даже за ее пределами.
Подобные объединения достаточно распространены в постколониальных, слаборазвитых (особенно африканских) странах. Правда, там в основе их существования лежит признак принадлежности к одному племени. По этому признаку госчиновниками отдаются предпочтения при подборе кадров, при осуществлении каких-либо экономических, политических, административно-организационных операций, требующих надежности и доверительности. Такое социальное явление получило в социальных науках название «трайбализм». Конечно, в Украине в основе клановых общностей лежат не племенные отношения, а прежде всего экономические, но при их оформлении на этапе первоначального накопления капитала были использованы земляческие связи, что придало этим экономическим группировкам некоторые черты модернизированного трайбализма.
Вторым структурообразующим началом молодого бизнеса были родственные связи. Кооперативы, фирмы, предприятия организовывали по семейному принципу—отец с детьми, братья, сваты, кумовья, крестники и т.д. Кстати, этот принцип достаточно глубоко укоренился в общественных отношениях украинского общества. Из бизнеса он проник в политику, в государственную службу, стал одной из характерных черт политической, государственной и экономической жизни страны в конце XX—начале XXI в.
«Трайбализм», «землячество», «родство» были тесно переплетены, из-за чего первоначально подобные общности называли кланами. Такая модель организации 422


§ 4. ПРИНЯТИЕ КОНСТИТУЦИИ...
групповых связей была близка и к моделям криминальных групп, которые проникли в украинскую экономику в 90-е гг. XX в. Позже из их рядов выделились наиболее богатые, чьи имущественные ресурсы, сила влияния во власти, в государстве и в обществе были чрезвычайно большими. Их стали называть олигархами.
Резкое изменение всего уклада жизни в 90-е гг. XX в. нашло отражение в повседневной лексике населения. В обиход вошли слова, значительная часть которых была заимствована из языка криминального мира, блатных. Теперь каждый уличный торговец узнал, что такое «рэкет», «крыша», «наезд», «беспредел». Криминальные группы, влившиеся в новый истеблишмент, приносят и элементы своей субкультуры: привычки, обычаи, жесты, поцелуи, лексику. Теперь уже и в Верховной Раде стали активно использоваться термины «откат», «дерибан», «разборка», «сходка», «тусовка», «прикид», «братки», «крутые», «кинуть», «опустить» и т.д.
§ 4. ПРИНЯТИЕ КОНСТИТУЦИИ.
УПАДОК В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ,
ОБРАЗОВАНИЯ И КУЛЬТУРЫ
Ключевой темой общественно-политической жизни последнего десятилетия двадцатого века в Украине были углубление демократии, формирование гражданского общества и многопартийности. Что касается демократии, то ее развитие было преимущественно формальным. Действительно, в стране установилась система регулярных выборов — президентских, парламентских, органов местного самоуправления. Но их организация и проведение, политическая культура избирателей, дистанцированность органов власти от процесса выборов были еще далеки от совершенства.
Незаметным было и продвижение в направлении гражданского общества. Хотя, если судить по количеству регистрируемых в Минюсте общественных организаций, то их количество возросло по сравнению с началом 90-х гг. XX в. неимоверно и исчисляется тысячами. Однако число реально участвующих в их работе граждан очень ограничено. Как правило, за каждой из организаций стоят только инициаторы их создания. Но культура гражданственности в обществе, навыки самоорганизации людей практически не изменились.
Также динамично развивалось в эти годы и партийное строительство. Но оно несет в себе те же недостатки, что и другие общественные организации: малочисленность, слабая активность и, главное, слабая убежденность участников в тех ценностях, которые провозглашают партии. Правда, и сами партии далеко не по всем параметрам отвечают критериям политических организаций. Их количество перевалило далеко за сотню. Многие из них создавались не ради достижения общественно значимых целей на основе мировоззренческих, политических и идеологических постулатов, а как определенные бизнес-проекты, цель которых состояла в том, чтобы провести в парламент лиц, финансирующих проект, или лиц уполномоченных спонсорами партий лоббировать в парламенте их экономические и политические интересы. Ряд партий были определены как партии власти. Их специфика заключалась в том, что они инициировались со стороны высокопоставленных государственных чиновников, которые использовали для 423


ГЛАВА 16 СТАНОВЛЕНИЕ НЕЗАВИСИМОГО ГОСУДАРСТВА Н УКРАИНЕ
их создания пресловутый административный ресурс, стимулировали к вступлению тех, кто зависим от них по службе. Но такие проекты, как показала практика, бывают недолговечными. Распались или многократно сократились такие партии власти, как НДП, СДПУ(о), «Наша Украина».
Конечно, существуют и такие партии, которые образованы на основе определенных политических ценностей—например, Коммунистическая партия Украины, Народный Рух Украины, Прогрессивная социалистическая партия Украины, Социалистическая партия Украины, другие левые партии. Некоторым из них пророчили скорый распад, поскольку их существование объясняли ностальгическими настроениями определенной части граждан, на которых паразитируют партийно-советские номенклатурщики, которые выпали из структур власти в период перестройки и пытаются туда вернуться. Такое объяснение совершенно игнорирует социальную почву и социальные причины существования левых партий. Они в резком снижении жизненного уровня основной массы народа, нестабильности ее социальных позиций, потери уверенности в будущем.
После провозглашения независимости Украины остро встал вопрос о подготовке новой Конституции, которая бы отражала изменившиеся реалии жизни. Попытки подготовки новой Конституции были предприняты еще в 1990 г., ко- ща Верховным Советом УССР была создана Конституционная комиссия. Однако бурные политические события 1991 г., провозглашение независимости Украины потребовали подготовки нового проекта Конституции страны. Такой проект уже был готов в начале 1992 г. Следуя духу времени, он был вынесен Верховной Радой Украины на всенародное обсуждение. Однако обострение политической ситуации в стране в начале 1994 г. и проведение парламентских и президентских выборов не позволили завершить конституционный процесс. Новый этап в подготовке Конституции Украины начался в конце 1994 г., когда был сформирован новый состав Конституционной комиссии. В основу работы комиссии был положен проект Конституции в редакции 1993 г.
Избранный в 1994 г. президентом Украины JI. Кучма взял курс на усиление органов государственной власти. Объективно в обществе в то время такая потребность была. Для усиления контроля государства по проведению экономической реформы, а главное, для повышения его роли в процессах приватизации государственной собственности необходимо было укрепить вертикаль власти. Однако этому активно сопротивлялись силы, заинтересованные в непрозрачности приватизации, в том, чтобы за бесценок приобретать в частную собственность заводы и шахты, морской и воздушный транспорт, энергетические мощности и порты. Параллельно с этим обострилась борьба за власть между президентом и Верховной Радой Украины. Временным компромиссом в этой борьбе стал Конституционный договор между Верховной Радой и президентом Украины, подписанный в июне 1995 г. Он наделял президента полномочиями главы исполнительной власти, вводил в правовое поле деятельность его администрации, расширял круг полномочий других органов исполнительной власти. Одновременно шла работа по завершению проекта Конституции. Однако ее видение президентом и парламентом существенно отличалось, что привело к обострению политической ситуации в стране. После ряда конфронтационных шагов между ветвями власти 28 июня 1996 г. Верховная Рада приняла Конституцию Украины.
424


fi 4. ПРИНЯТИЕ Н0НСТИТ9ЦИИ...
Новый Основной Закон провозглашал народ источником власти, закреплял принцип разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную и независимость их одной от другой. В нем подчеркивалось, что нормы Конституции являются нормами прямого действия. Конституция провозглашала широкий круг политических, социальных и культурных прав человека. Правда многие из них, особенно социальные права, были ничем не гарантированы и, как показала практика, являлись скорее лозунгами, чем правовыми нормами. Украина определялась как унитарное государство с автономией—Автономной Республикой Крым. Города Киев и Севастополь получали особый статус. В целом Конституция закрепляла президентско-парламентскую республику. Конституция учреждала новые правовые институты—Конституционный суд Украины и Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека.
Первое время после принятия Конституции Украины политическая элита, правоведы, публицисты формировали в общественном мнении представление об этом документе, как об одном из наиболее совершенных и удачных среди конституций всех европейских государств. Однако со временем, когда соотношение, вес и статус социально-экономических и политических субъектов в общественном пространстве Украины стали меняться, появились высказывания о необходимости совершенствования Основного Закона страны.
Первым со стороны власти такую идею выдвинул президент Л. Кучма. В день годовщины провозглашения независимости Украины—24 августа 2002 г.—он заявил о необходимости проведения конституционной реформы, в основу которой был бы положен принцип парламентской республики. Это было неожиданное предложение, поскольку до этого Л. Кучма не разделял мнение оппозиции об ограничении президентских полномочий. Оппозиция, усмотрев в предложении президента какой-то коварный план, начала подозревать его в том, что он таким образом хочет остаться президентом на третий срок. И тем не менее идея превращения Украины в парламентско-президентскую республику стала политической доминантой на несколько последующих лет.
Больше всего в результате смены общественно-политического строя в Украине пострадали образование, здравоохранение и культура. Хотя среднее образование в соответствии с Конституцией оставалось бесплатным, тем не менее, бюджетных средств не хватало для обеспечения учеников учебниками, бесплатными обедами, для проведения внеклассных занятий. Учителям по нескольку месяцев не выплачивалась зарплата, что приводило к местным и общеукраинским забастовкам. Учитывая финансовые возможности школ, родители вынуждены были регулярно сдавать деньги на разные цели—на ремонт помещений, на школьное оборудование, на охрану, на оплату преподавателям за дополнительные учебные предметы и т.п. Средние школы были переведены на 12-летнее образование, введена 12-балльная система оценивания знаний.
Много дискуссий было вокруг необходимости присоединения вузов страны к Болонскому процессу. Вузовские преподаватели возражали против того, чтобы терять выработанную десятилетиями отечественную традицию вузовского обучения. Но общая тенденция постсоветского времени в Украине ориентироваться на западные ценности, образцы и принципы организации работы победила и здесь. Постепенно стала вводиться новая квалификационная шкала: вместо специали- 425


ГЛАВА 16 СТАНОВЛЕНИЕ НЕЗАВИСИМОГО ГОСУДАРСТВА В УКРАИНЕ
стов вузы стали выпускать бакалавров и магистров. Время покажет, как приживется новая система в высшей школе страны. Но уже сегодня видно, что механически воспроизвести ее в наших условиях не удастся. Так, международная практика показывает, что в магистратуру идут 10-20% бакалавров, остальные включаются в трудовую деятельность. Однако у нас обратная тенденция—75-80% бакалавров стремятся продолжить учебу в магистратуре. Включение в Болонский процесс сказывается и на научно-исследовательской работе в вузах, которая резко сокращается.
Затяжной системный кризис, охвативший украинское общество в девяностые годы прошлого века и первое десятилетие нового века, не мог не сказаться на морально-психологической атмосфере общества, настроениях людей. Из-за постоянного спада производства и падения общего уровня благосостояния населения для большей его части характерным был образ жизни, который можно назвать выживанием. Все другие потребности—культурные, духовные, досуговые, познавательные—откладывались на будущее.
Миллионы людей были вытолкнуты из своих социальных ниш. Вчерашние высококвалифицированные рабочие, механизаторы, техники, конструкторы, инженеры, агрономы, ветеринары, работники научно-исследовательских институтов, учителя, врачи, работники творческих профессий, ученые оказались никому не нужными. Их знания, опыт не находили спроса в обществе. Каждый был предоставлен самому себе. Они не представляли себе перспективы страны, у них не было уверенности в своем будущем и будущем своих детей. Маргинализация охватила целые социальные группы. Члены этих групп были вытеснены на социальную обочину. Имея высокий уровень образования, высокую квалификацию, широкий общий кругозор, они оказались на положении нищих. Часть из них подалась в «челноки»—продавать отечественные товары за рубежом и закупать зарубежные товары для продажи дома. Такое положение унижало их, психологически и морально угнетало, формировало комплекс неполноценности. В новой социальной среде нужно было менять свои жизненные ориентиры, нормы и ценности.
Многие люди не могли приспособиться к такому состоянию. Аномия—так называют состояние сознания, когда старые социальные нормы и ценности уже не работают, а новые еще не сложились и люди попадают в своеобразный нормативно-ценностный вакуум,—охватила огромные массы людей.
Как известно, непосредственной обобщенной реакцией на жизненные обстоятельства являются эмоции. Общественные эмоции—самая динамичная, самая подвижная часть общественной психологии. В 90-е гг. XX в. у основной массы людей преобладали негативные эмоции. Многие переживали различные социальные страхи. Особенно боялись в эти годы безработицы, голода, невыплаты зарплат, роста цен и преступности. По данным Института социологии НАН Украины, число людей в целом неудовлетворенных своей жизнью возросло с 45% в 1992 г. до 70% в 1998 г.
К 2000 г. экономическое падение приостановилось, и в последующие годы даже начался небольшой подъем. Повышался размер средней зарплаты и средней пенсии. У людей стали появляться слабые надежды на то, что экономическая ситуация в стране постепенно улучшится. Однако неудовлетворенность другими сторонами жизни оставалась высокой. Простые граждане становились совер426


s 5. ФОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ
шенно беззащитными перед бюрократическим произволом чиновников местной и центральной власти. Главы областных и районных госадминистраций превращались в местных князьков, на которых не было управы. Они оказывали давление на органы внутренних дел и суды. Нередко поддерживали тесные связи с криминальными группировками, использовали уголовников для расправы со своими политическими соперниками и экономическими конкурентами. Наиболее резонансными были покушение на жизнь народного депутата Украины В. Бортника, расстрел в Донецком аэропорту народного депутата Украины Е. Щербаня, убийство главы Украинской межбанковской валютной биржи В. Гетьмана, президента Донецкого футбольного клуба А. Брагина, заместителя министра курортов и туризма АРК Дмитрия Гольдича.
В отношении некоторых высокопоставленных чиновников даже открывались уголовные дела. Под следствием находились исполняющий обязанности премьер-министра Украины Е. Звягильский, вице-премьер-министр Ю. Тимошенко, председатель крымской автономии Е. Супрунюк, вице-спикер автономии А. Дане- лян, депутат Верховной Рады АРК В. Шевьев. Бывший премьер-министр Украины П. Лазаренко был арестован в США и приговорен судом к нескольким годам лишения свободы. В общественное сознание внедрялась мысль, что страной управляет мафия. В массах нарастало возмущение поведением власть предержащих, возникла острая потребность перемен.
§ 5. ФОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ ОБЩЕСТВЕННО-
ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ
Проблема самоидентификации украинской элиты оказалась одной из самых трудных, которые стояли перед обществом в конце XX—начале XXI в. Одной из причин сложности самоидентификации была поликультурность и многоэтничность страны. За последнее десятилетие XX в. и первое десятилетие XXI в. Украина прошла насыщенный событиями и идеями путь развития национальных отношений. На нем можно выделить ряд этапов, каждый из которых характеризуется определенным соотношением политических сил в общественной жизни.
Еще в 1989 г. Верховный Совет УССР принял Закон о языках в Украинской ССР. Этот правовой акт официально признал полиэтничность и полилингвистич- ность населения Украины. Больше всего внимания в нем было уделено регулированию функционирования в обществе двух языков—украинского и русского. Сторонники независимости Украины в конце 80-х—начале 90-х гг. XX в. всячески демонстрировали свою приверженность либерально-демократическим ценностям, в том числе и в сфере национальных отношений. Это объяснялось тем, что они были заинтересованы в поддержке курса на провозглашение независимости украинского государства всеми этническими группами, и в первую очередь—русскими. Правда в этот период по отношению к сфере национальных отношений Верховной Радой Украины принимались главным образом не законы, а декларации, имеющие не нормативно-правовой, а политико-правовой характер. Такими были Декларация о государственном суверенитете (16 июля 1990 г.) и Декларация прав национальностей (1 ноября 1991 г.).
427


ГЛАВА 16 СТАНОВЛЕНИЕ НЕЗАВИСИМОГО ГОСУДАРСТВА В УКРАИНЕ
Декларация о государственном суверенитете признавала полиэтничность государства, провозглашала равенство перед законом всех граждан независимо от происхождения, социального и имущественного состояния, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, политических взглядов, религиозных убеждений, рода и характера занятий, места проживания и других обстоятельств, гарантировала «всем национальностям, проживающим на территории Республики, право их свободного национально-культурного развития».
Декларация о государственном суверенитете продвинулась так далеко в провозглашении прав национальных меньшинств, что даже признавала «порядок образования национально-административных единиц» для реализации прав этих групп.
Провозглашенные свободы послужили мощным толчком к оживлению национально-культурной жизни этнических групп в Украине. Повсеместно начали создаваться различные кружки по национальному признаку. В них изучали историю своего народа, его традиции, обычаи, образовывались курсы родного языка. Отдельные кружки объединялись в большие организации, ассоциации, а на их основе создавались всеукраинские национально-культурные общества.
Следующим важным документом в этой области была Декларация прав национальностей Украины. Она была принята Верховной Радой Украины 1 ноября 1991 г.—за месяц до проведения референдума о государственной независимости Украины. Политическая атмосфера, в которой принимался этот документ, сильно повлияла на его содержание. Декларация прав национальностей Украины развивала положения о правах национальных и этнических групп, которые были изложены в Декларации о государственном суверенитете Украины. В ней утверждалось, что украинское государство гарантирует всем народам, национальным группам, гражданам, которые проживают на ее территории, равные политические, экономические, социальные и культурные права. Этот принцип конкретизировался в ряде положений, которые охраняли права этнических групп как коллективных субъектов. В частности, им предоставлялось право сохранения традиционного расселения, было также повторено, что государство обеспечивает существование национально-административных единиц. Было также провозглашено, что под защитой закона будут находиться памятники истории и культуры национальных групп.
Особое внимание Декларация прав национальностей уделяла русскому языку. Не заявить в те дни о гарантиях его свободного функционирования в Украине означало бы провалить референдум. В ст. 3 Декларации четко говорится: «Украинское государство обеспечивает право своим гражданам свободного пользования русским языком». Декларация прав национальностей сыграла важную роль в кампании по подготовке референдума о независимости Украины. Граждане Украины разных национальностей поверили в перспективу построения демократического правового государства.
В июне 1992 г. Верховной Радой Украины был принят Закон «О национальных меньшинствах в Украине». Он наиболее полно определил статус, права и обязанности лиц, относящихся к различным этническим группам, дал определение национального меньшинства, гарантировал всем национальным меньшинствам право на национально-культурную автономию.
428


s 5. ФОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ
Закон упоминает о возвращении на территорию Украины представителей депортированных народов и указывает на то, что этот сложный политический, правовой, социально-экономический, миграционный процесс решается соответствующими дополнительными законодательными актами и договорами Украины с другими государствами. Таким образом, закон вводил в правовое пространство еще одного коллективного субъекта по этническому признаку—депортированный народ. Можно определенно сказать, что с этого закона начался этап сокращения ранее провозглашенных прав национальных меньшинств. Очевидно, что это было связано с нежеланием националистических сил идти дальше по пути демократизации межэтнических отношений.
В процессе обсуждения проекта закона в Верховной Раде Украины депутатами националистической ориентации было заблокировано принятие трех статей, посвященных праву образования национальных административно-территориальных единиц—районов, населенных пунктов, сельсоветов. Этим было положено начало отступления от прав, провозглашенных ранее в декларациях о го£ударственном суверенитете и правах национальностей Украины. Данная тенденция проявилась и во время принятия других законов. Так, в Законе «Об образовании» обойдены вопросы языка преподавания для национальных меньшинств в различных видах учебных заведений. Соответствующая статья закона не имеет содержательного характера, а лишь отсылает к статьям Закона «О языках».
Этот пробел в правовом поле Украины заполняется различными подзаконными актами, инструкциями министерств, и именно здесь больше всего возникает конфликтных ситуаций между организациями национальных меньшинств и государственными органами.
Существуют проблемы с реализацией Закона «О телевидении и радиовещании». Он разрешает вести телерадиопрограммы языком национальных меньшинств только в определенных регионах, а общеукраинские каналы телевидения и радио языком национальных меньшинств вести передачи не могут. Главным образом, эта статья направлена против того, чтобы центральные каналы радио и телевидения Украины не вели вещания на русском языке.
Таким образом государство выталкивает из своего информационного пространства более половины своих граждан, для которых русский язык является родным языком, оно теряет возможность непосредственно доносить до населения свою политику, свою точку зрения на многие вопросы. Кроме того, не понятно, как предполагает государство информировать на родном языке граждан, принадлежащих к национальным меньшинствам и проживающих дисперсно по всей Украине.
К сожалению, эти проблемы не были решены и новой Конституцией Украины, хотя она и уделяет внимание правам национальных меньшинств. В частности, в ст. 10 говорится: «В Украине гарантируется свободное развитие, использование и защита русского, других языков национальных меньшинств Украины».
В этой статье обращает на себя внимание тот факт, что русский язык в ней выделен из ряда языков других национальных меньшинств. Этим как бы подчеркивается его особая значимость в языковой жизни общества, его распространенность и укорененность.
429


ГЛАВА ЇВ СТАНОВЛЕНИЕ НЕЗАВИСИМОГО ГОСУДАРСТВА В УКРАИНЕ
Вместе с тем Конституция не содержит ряда норм, которые ранее были в правовых документах. В частности, в Конституции нет упоминаний об употреблении языков национальных меньшинств в местах их компактного проживания, как это было в Декларации прав национальностей и нескольких проектах Конституции, хотя сам термин «компактное проживание» используется в статье 119 п. 3.
В период президентства В. Ющенко усилились тенденции, направленные на сужение прав национальных меньшинств, в частности, в использовании языков национальных меньшинств, особенно русского языка. Государственные органы предпринимают попытки принятия документов —законов и подзаконных актов, которые противоречат положениям международных документов, подписанных Украиной. В частности, имеются противоречия между Рамочной конвенцией о защите прав национальных меньшинств Совета Европы и рядом подзаконных актов, особенно теми, которые приняты Министерством образования и науки Украины в отношении изучения русского языка в школах и преподавания на русском языке в вузах.
‘ В Верховной Раде Украины сложилось такое положение, когда наиболее последовательно и настойчиво проводили свою политику по вопросам, касающимся статуса национальных меньшинств в государстве и обществе, только националисты. Большинство же фракций, сориентированных на решение в парламенте бизнес-проблем, не имели по этим вопросам четкой позиции. Объясняется это тем, что экономически весомые и значимые политические агенты независимой Украины, а проще — бизнес-круги, не имеют своей идеологии. Они принимают ту идеологию, которая обеспечивает им благоприятные условия для приумножения капитала.
Такой идеологией, находящейся под рукой, была националистическая, поскольку она наиболее жестко сориентирована на полную независимость Украины. В 90-е гг. XX в. для зарождающегося украинского капитала, формирующейся украинской буржуазии была нужна полная экономическая и политическая независимость, прежде всего независимость от России, так как сближение с Россией угрожало возрождением СССР, а за этим усматривалась угроза возврата к коллективной собственности и запрета частной.
Другим сценарием, угрожающим украинской политической и экономической элите, было просто поглощение Украины новой Россией без всякого Союза. Поэтому национализм устраивал наиболее социально, экономически и политически сильную часть украинского общества. В результате в официальной части духовно-культурной сферы общества —в образовании, в СМИ, в публичной риторике большинства политиков, государственных деятелей и государственных служащих—формально утвердились и доминировали националистические ориентации. Это была форма политико-идеологического конформизма молодой украинской буржуазии.
Такая позиция кланово-олигархических групп бесперспективна и вредна для страны. Уже было совершенно ясно, что риторика националистов о полном суверенитете государства была необходима им для развала СССР. Продолжая по инерции исповедовать суверенитет как политическую ценность националисты, укрепившие свои позиции после «оранжевых» событий 2004 г., на практике втягивали страну во все новые и новые международные, межгосударственные ор-
430


§ 5. УКРАИНА R ГОДЫ «ЗОЛОТОГО ДЕСЯТИЛЕТИЯ»...
ганизации и союзы на крайне невыгодных для народа условиях, что означало не только реальное ограничение суверенитета, передачу страной своих полномочий надгосударственным органам, но и колонизацию ее экономики.
Действительно, в условиях глобализации ни одно государство не может обладать полным суверенитетом. Они вынуждены делиться своим суверенитетом, вступая в международные организации, подписывая международные обязательства. Следовательно, отстаивая независимость страны, можно спорить только об условиях передачи части суверенитета другим международным субъектам с большей или меньшей пользой для государства, общества, а не о том, можно ли передавать хоть какую-то частицу суверенитета. В спорах изощренные политики, когда это им выгодно, лукаво апеллируют к суверенитету как сакральной ценности, прекрасно понимая его утопичность. Кроме того, бывают такие исторические вызовы перед обществом, когда более высокой ценностью может стать задача сохранения народа, чем сохранение суверенитета государства. Но найти адекватный ответ на такой вызов способна не всякая правящая элита. Судя по всему,' в Украине ее еще нет.


ГЛАВА 17
УКРАИНА
В НАЧАЛЕ XXI В.
§ 1. НАРАСТАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО КРИЗИСА
И КОНФЛИКТ ЭЛИТ ВО ВРЕМЯ ПРЕЗИДЕНТСКИХ
ВЫБОРОВ 2004 Г.
Последние годы нахождения у власти президента Л, Кучмы ознаменовались чередой крупных политических скандалов. Наиболее резонансными были убийство журналиста Г. Гонгадзе, а также «кассетное дело», которое посредством обнародования тайных аудиозаписей в кабинете президента бросало тень на тогдашний политический режим. Правда, до сих пор подлинность этих записей так и не подтверждена. Майор государственной охраны Н. Мельниченко, будто бы и осуществлявший эти записи, бежал в США, где получил политическое убежище.
Скандалы активизировали политические партии и общественные организации разной политической направленности. Они начали кампанию протестов, которая проходила под лозунгом «Украина без Кучмы». Активисты политических партий, народные депутаты, представлявшие оппозицию в парламенте, разбили в центре Киева палаточный городок. Главное требование, которое выдвигалось на митингах, шествиях, демонстрациях,—отставка президента Л. Кучмы. Для координации действий различных политических сил был создан Фронт национального спасения.
В 2002 г. разразился так называемый кольчужный скандал. Его суть состояла в якобы незаконной продаже радиолокационных систем «Кольчуга» Ираку. В него были втянуты высшие должностные лица, государственные органы, которые они представляли, а через СМИ, достаточно активно и подробно освещавшие эти события, и большая часть населения. Позже стало ясно, что этот скандал был инспирирован спецслужбами Запада. Следов «Кольчуг» в Ираке и после американской агрессии в эту страну так никто и не нашел.
Инспирированные политические скандалы были катализаторами все возраставшего недовольства населения своим экономическим положением, кланово-олигархической властью, давлением бюрократической системы, массовым нарушением законности. Определенные надежды граждане страны возлагали на приближающиеся парламентские выборы 2002 г. Они проводились по смешанному принципу: 225 народных депутатов избиралось по многомандатному округу (по партийным спискам) и 225—по одномандатным округам. По многомандатному округу больше всего голосов набрали оппозиционные силы. На первом ме-
432


s 1. НАРАСТАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО КРИЗИСА И КОНФЛИКТ ЭЛИТ...
сте был избирательный блок политических партий «Блок Виктора Ющенко “Наша Украина”», который получил 70 депутатских мест, на втором месте—Компартия Украины (59 мест). Провластные блоки «За единую Украину!» и СДПУ(о) завоевали только 35 и 20 мест соответственно.
Однако в одномандатных округах, где широко использовался административный ресурс, в парламент прошли люди, готовые на тесное сотрудничество с президентом. Пропрезидентская фракция «За единую Украину!» в день открытия первой сессии парламента нового созыва (IV) состояла из 175 депутатов и была самой большой в парламенте. Благодаря ей Председателем Верховной Рады Украины был избран В. Литвин. Вскоре эта фракция распалась на семь депутатских групп.
В этих условиях оппозиционные силы, несмотря на свою политическую и идеологическую разнородность, начали координировать свои действия, направленные против президента. Для усиления давления на власть во второй половине августа 2002 г. оппозиция начала акцию «Восстань, Украина!», целью которой была отставка Кучмы. Осенью этого года Киев наполнили протестанты из всех регионбв Украины. В марше протеста приняли участие около 100 тыс. человек. Характерно, что их вождями стали вчерашние соратники Кучмы, занимавшие во властных структурах высокие посты: В. Ющенко—премьер-министр, И. Юх- новский, Н. Жулинский, Ю. Тимошенко—вице-премьер-министры, В. Пинзеник, Г. Удовенко, Б. Тарасюк, Ю. Ехануров, В. Онопенко, Ю. Костенко, И. Заяц—министры, И. Драч, Е. Червоненко—председатели госкомитетов.
Под влиянием активного давления на власть оппозиции, которая организовывала перманентные многотысячные акции протеста, ситуация в стране стала крайне нестабильной. В этих условиях в октябре 2002 г. было сформировано новое правительство, которое возглавил В. Янукович, до этого несколько лет работавший главой Донецкой областной государственной администрации. Кучма рассчитывал на то, что этот опытный хозяйственник и администратор сможет усилить исполнительную вертикаль власти, наладить экономику страны. И действительно, экономика страны в 2003-2004 гг., когда премьер-министром был Янукович, стремительно росла. В 2003 г. ВВП увеличился на 9,4%, а в 2004—на 12,1%, в то время как в 2002 г.—только на 5%.
Тем временем приближался срок новых президентских выборов. К ним шла очень активная подготовка как со стороны провластных сил, так и оппозиционных. Первые надеялись на прочность административного ресурса, вторые полагались на помощь из-за границы. «Наша Украина» и БЮТ активно консультировались с различными западными службами, крупными политиками. Американские организации прямо или косвенно финансировали лидеров и активистов оппозиции, обучали их методам организации массовых публичных акций, способам давления на власть. Многочисленные западные эксперты консультировали правую оппозицию непосредственно на Украине.
Ближе к дате выборов стала достаточно ясно просматриваться идентификация кандидатов в президенты Украины: Ющенко как прозападного, Януковича как пророссийского. За этим отождествлением все четче стал проявляться и раскол избирателей по территориальному признаку: запад страны —за Ющенко, восток—за Януковича. Предвыборная кампания сопровождалась не только «грязными» политтехнологиями, выплескиванием в информационное простран- 433


ГЛАВА 17 УКРАИНА В НАЧАЛЕ XXI В.
ство различных компрометирующих материалов на кандидатов в президенты, но и различными инцидентами. Наиболее громким инцидентом с Ющенко было его загадочное отравление, с Януковичем—случай на предвыборном митинге в Ивано-Франковске. Особый интерес представляет объяснение отравления Ющенко человеком из его окружения—Д. Жванией. После того как Ющенко дал команду подведомственным ему структурам проверить законность получения Жванией украинского гражданства, последний заявил, что Ющенко не был отравлен в сентябре 2004 г., что это была пиар-акция его избирательного штаба.
Первый тур президентских выборов проходил 31 октября 2004 г. и не выявил победителя. Ющенко получил 39,9% голосов избирателей, а Янукович—39,3%. Второй тур выборов был назначен на 21 ноября 2004 г. В его преддверии общественно-политическая атмосфера накалялась. Ющенко и его сторонники обвиняли своих оппонентов в подготовке массовых фальсификаций результатов выборов в пользу Януковича. Сторонники последнего заявляли о различных нарушениях избирательного закона оппозицией. За два дня до выборов Ющенко на одном из каналов телевидения призвал своих сторонников в день выборов выйти на Майдан с целью недопущения фальсификации их результатов. За ходом выборов следили многочисленные украинские и зарубежные наблюдатели.
О результатах голосования было заявлено еще до проведения подсчета голосов несколькими социологическими фирмами, проводившими экзитполы. Данные опросов существенно различались: одни заявляли о победе Януковича, другие—о победе Ющенко. Предварительные результаты голосования, оглашенные Центральной избирательной комиссией Украины, свидетельствовали о победе Януковича.
Не ожидая окончательных результатов выборов, сторонники Ющенко начали разбивать лагерь из палаток на площади Независимости. План проведения этой акции был разработан за несколько месяцев до ее начала. Она была подготовлена финансово и материально. Поэтому палаточный городок, организованный по армейскому образцу, был сформирован в течение нескольких часов. Началась акция, которая получила название «оранжевой революции». К ее активной фазе относят период с 22 ноября по 8 декабря 2004 г. Сами лидеры «оранжевой революции» уже через три с половиной года начали высказывать сомнения в том, что события осени 2004—зимы 2005 г. можно назвать революцией. В частности, на одной из телепередач летом 2008 г. Жвания заявил, что не было никакой «оранжевой революции».
Эпицентром политических событий, связанных с выборами президента, для всей Украины стал Майдан (площадь Независимости). Здесь проходил не- прекращающийся митинг, в котором участвовали десятки тысяч человек, а в отдельные моменты—больше 100 тыс. человек. Граждане (преимущественно из Западной Украины) откликнулись на призывы лидеров «оранжевых», обещавших установить в стране диктатуру закона, покончить с коррупцией, наказать казнокрадов. Информационное обеспечение этого бессрочного митинга проводилось по новейшим технологиям. Трансляции с Майдана шли через «5 канал» телевидения и радио «Эра-FM» в режиме прямого эфира чуть ли не круглосуточно. Они активно внедряли в общественное сознание абстрактные, но очень привлекательные лозунги-ценности: «демократия», «свобода», «справедливость», «соли434


§ 2 .-ОРАНЖЕВАЯ» ПЕРЕСТРОЙКА. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС
дарность», «власть закона», обещали отделить власть от бизнеса, провозглашали «Бандитам тюрьмы!», мобилизовывали: «Разом нас багато, нас не подолати!». Репортажи с Майдана вели все крупнейшие информационные агентства мира. Это создавало во всем обществе специфическую атмосферу, оказывало сильнейшее давление на представителей власти.
Вскоре оппозиция прибегла к силовым методам влияния на власть, заблокировав здания Администрации президента Украины, Кабинета министров и Верховной Рады. Кучме его сторонники рекомендовали навести порядок в столице силовым методом, но он от такого варианта решения проблемы отказался.
Ситуацией на Украине озаботились лидеры соседних государств, Европейского союза, международных организаций. С целью разрешения конфликта в Киев прибыли спикер Госдумы России Б. Грызлов, верховный комиссар Евросоюза по внешней политике X. Солана, президент Литвы В. Адамкус, а также экс-президент Польши А. Квасневский. На этих переговорах, в которых приняли участие с украинской стороны Кучма, Янукович и Ющенко, удалось несколько смягчить атмосферу противостояния.
Фактически вся полнота власти в это время уже была в руках оппозиции. Верховный суд Украины 3 декабря 2004 г. признал результаты второго тура от 21 ноября 2004 г. недействительными и обязал ЦВК провести третий тур, не предусмотренный Конституцией. Он состоялся 26 декабря 2004 г. Голосование проходило в условиях диктата «оранжевых». На этот раз победу одержал Ющенко. Он набрал 52% голосов, а Янукович—44%.
Команда Януковича не смирилась с поражением и решила добиваться отмены результатов повторного голосования. Была также подана жалоба Януковича в Верховный суд Украины на действия и бездеятельность Центральной избирательной комиссии Украины, в частности, на ее постановление о победе на выборах кандидата на пост главы государства, лидера блока партий «Наша Украина» Ющенко. Янукович также просил суд назначить новые выборы, поскольку, по его мнению, невозможно установить результаты волеизъявления граждан. Верховный суд Украины не удовлетворил жалобу Януковича.
§ 2. «ОРАНЖЕВАЯ» ПЕРЕСТРОЙКА.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС
23 января 2005 г. Ющенко принял присягу президента Украины. Через несколько дней он внес кандидатуру Ю. Тимошенко на пост премьер-министра. 4 февраля 2005 г. Верховная Рада Украины избрала ее на этот пост.
Кабинет министров Украины, сформированный после драматических «оранжевых» событий, пытался позиционировать себя в общественном мнении не просто как очередное правительство, которых было в независимой Украине уже больше десятка, а как принципиально новую политико-управленческую команду, способную перестроить всю исполнительную власть по европейскому образцу, навести порядок во всех сферах жизни общества. Такие же сигналы подавала и команда президента Ющенко: его Секретариат, Совет национальной безопасности и обороны, Государственное управление делами при президенте, другие 435


ГЛАВА 17 ЯКРЛИНА В НАЧАЛЕ XXI В.
структуры, подчиненные главе государства. Курс на европейскую интеграцию провозглашался как магистральный, его реализацией в составе правительства занимался специальный вице-премьер-министр.
На практике предвыборные обещания «оранжевой» власти укреплять правовое государство обернулись массовыми увольнениями госслужащих низшего и среднего звена, работников образования, культуры и здравоохранения. Им вменялись в вину служение предыдущему режиму, поддержка на выборах не их кандидата в президенты. Всего, по свидетельству Ющенко, уволили 18 тыс. человек. Впервые после сталинских кадровых чисток было проведено такое масштабное увольнение персонала с высшим и средним образованием. Последствия этой акции тут же проявились в резком падении управленческой компетентности органов исполнительной власти.
С первых же дней высшие чины новой власти, забыв об обещании отделить власть от бизнеса, занялись созданием благоприятных условий для своих коммерческих дел, начали строить коррупционные схемы. Первый крупный публичный скандал этой команды случился уже в сентябре 2005 г., когда было заявлено о процветании коррупции среди «революционеров» во власти. Затем последовал ряд скандальных отставок и перемещений соратников Ющенко по Майдану. Нарастали политические противоречия внутри политических сил, составлявших новую власть.
Уже через восемь месяцев деятельности Кабинет министров Украины, возглавляемый Тимошенко, был отправлен в отставку. На смену ему пришло правительство Ю. Еханурова, которое, по сути, было техническим и продержалось несколько месяцев.
На волне постмайданной эйфории, широкого, доброжелательного внимания к Украине со стороны многих стран мира перед высшим руководством государства открывались хорошие перспективы для развития и укрепления международных экономических и политических связей. Однако оно главные усилия направило на вступление страны в НАТО. Эта идея у национал-патриотической верхушки возникла сразу же после провозглашения независимости.
Впервые о намерении Украины вступить в НАТО заявил президент Кучма 23 мая 2002 г. на заседании Совета национальной безопасности и обороны. Он обосновывал это тем, что государства — члены НАТО никогда не воевали между собой (о войне между Турцией и Грецией президент запамятовал). Следовательно, чтобы Украина была в безопасности, надо вступать в эту организацию. Затем пропрезидентское большинство в Верховной Раде Украины 19 июня 2003 г. приняло закон «Об основах национальной безопасности Украины», в котором было положение о том, что одним из основных направлений государственной политики по вопросам национальной безопасности является «обеспечение полноправного участия Украины в общеевропейской и региональной системах коллективной безопасности, приобретение членства в Европейском Союзе и Организации Северо- атлантического договора при сохранении добрососедских отношений и стратегического партнерства с Российской Федерацией, другими странами Содружества Независимых Государств, а также с другими государствами мира». Линия этого документа начала проводиться в жизнь. В июне 2004 г. Кучма подписал военную доктрину об условиях обеспечения военной безопасности страны, в которой го- 436


§2. «ОРАНЖЕВАЯ» ПЕРЕСТРОИВ А НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС
верилось о проведении политики евроатлантической интеграции, конечной целью которой является вступление Украины в НАТО. Однако охлаждение отношений с западными государствами, что особенно ярко было продемонстрировано на саммите в Стамбуле, подтолкнули Кучму повернуть геополитический руль снова в сторону России. 15 июля 2004 г. он издал указ, которым в военной доктрине Украины задача «вступления Украины в НАТО» заменялась на «существенное углубление отношений с НАТО».
Победа Ющенко на президентских выборах означала усиление прозападной, в том числе и пронатовской политики. Его основным приоритетом было скорейшее протаскивание страны в НАТО. При этом игнорировалось как мнение народа по этому вопросу, так и существующее законодательство страны. 27 мая 2006 г. в Феодосию вошел американский корабль «Эдвентидж», который привез якобы инженерную технику и строительные материалы для подготовки учений «Си-Бриз», на проведение которых разрешения Верховная Рада Украины не давала. Позже оказалось, что на борту корабля было и оружие. Это вызвало возмущение местных жителей, которые выставили в порту пикеты. Феодосийский горсовет принял решение объявить город «территорией без НАТО», а президиум Верховной Рады АРК выступил с заявлением, в котором выразил обеспокоенность обострением ситуации в автономии в связи с выгрузкой в порту Феодосии американского груза военного назначения.
Власть инициировала в СМИ широкомасштабную пропагандистскую кампанию за вступление Украины в НАТО. В свою очередь противники вступления страны в НАТО инициировали сбор подписей с требованием проведения референдума по этому вопросу.
В начале 2008 г. властная «тройка»—президент, премьер-министр и председатель парламента—подписали письмо Генсеку НАТО с просьбой о присоединении к ПДЧ, проигнорировав при этом необходимость утверждения такого решения Кабинетом министров и Верховной Радой. Это было не единственное нарушение украинского законодательства высшими должностными лицами Украины, которые они допустили в контексте проблемы вступления или невступления Украины в НАТО. Президент Ющенко вопреки Конституции Украины проигнорировал инициативу 4 млн граждан, подписавшихся под требованием проведения референдума по вопросу вступления Украины в НАТО. Они были рассмотрены ЦБК и переданы для принятия решения о референдуме президенту. И даже после того как Конституционный суд Украины признал то, что президент страны обязан назначить референдум, Ющенко продолжал игнорировать закон.
Обострение внутренней ситуации в стране из-за вступления в НАТО повлияло на членов этого блока. В 2008 г. Украина не была присоединена к ПДЧ ни на апрельском саммите НАТО в Бухаресте, ни на декабрьском в Брюсселе.
Говоря о внешнеполитической деятельности государства, следует заметить, что и процесс вступления Украины во Всемирную торговую организацию, продолжавшийся 15 лет, был достаточно драматичным. У государства не было четкой стратегии по этому вопросу. Переговоры с ВТО вели представители более десяти правительств, в позициях которых не было преемственности. От этого теряла Украина и выигрывали другие страны: члены ВТО—партнеры по переговорам.
437


ГЛАВА 17 УКРАИНА В НАЧАЛЕ XXI В.
Однако, будучи политически зависимыми от Запада и США, выполняя требования международных организаций, руководители страны торопили события, спешили как можно быстрее подписать все необходимые для вступления документы. Для верхушки украинской власти собственные политические выгоды были более весомым аргументом, чем даже интересы отечественной экономики. Никто—ни президенты, ни главы постоянно сменяющихся правительств —не считался не только с мнением отечественных промышленников, представителей аграрного сектора, перерабатывающей промышленности, их ассоциаций, но и с позицией Верховной Рады Украины. Депутаты не знали условий, на которых предлагалось стране вступить в ВТО. Не было публичных дискуссий о том, какие сектора экономики в конечном счете выиграют, а какие проиграют, какие меры необходимо предпринять для того, чтобы сохранить свое производство, не допустить сокращения рабочих мест, безработицы. Экономика, рынок страны открывались для всего мира на одинаковых условиях. И это притом, что уровень производительности труда на Украине был в несколько раз ниже, чем в развитых странах, что народное хозяйство держалось на старых, неконкурентоспособных технологиях. Конечно, такое поведение президента и правительства возможно только в тех государствах, іде не сформировалась национальная элита, где она не связывает свои интересы с интересами страны, с ее будущим.
§ 3. УГЛУБЛЕНИЕ КРИЗИСА И КРАХ «ОРАНЖЕВОЙ» ВЛАСТИ
На парламентских выборах 2006 г. больше всех мест в Верховной Раде Украины набрала Партия регионов—186. Однако ни самостоятельно, ни вместе с фракцией КПУ регионалы сформировать правительство не могли. Им противостоял союз БЮТ, «Наша Украина» и СПУ. Но и блок «оранжевых» из-за внутренних противоречий, амбиций лидеров не смог избрать спикера парламента и договориться о создании правительства. В начале июля 2006 г. фракция СПУ перешла на сторону оппозиции и заключила соглашение с Партией регионов и КПУ о создании антикризисной коалиции, которая объединила 238 народных депутатов. Коалиция избрала председателем Верховной Рады Украины А. Мороза и согласовала кандидатуру Януковича на пост премьер-министра и предложила ее президенту. Однако президент не вносил кандидатуру Януковича в парламент для избрания. Поэтому продолжало работать старое правительство во главе с премьер-министром Ехануровым.
Ющенко намеревался навязать работе будущего коалиционного правительства свои цели и принципы. С этой целью он инициировал созыв национального круглого стола, участниками которого были лидеры политических партий, победивших на выборах, представители власти и общественных организаций. Состоялось два заседания круглого стола, результатом которого стало подписание Универсала национального единства. Этот документ не подписала Тимошенко, а лидер КПУ П. Симоненко подписал его с целым рядом принципиальных замечаний. Вторым важным результатом заседаний национального круглого стола было выдвижение президентом Ющенко кандидатуры Януковича на пост пре438


§ 3. УГЛУБЛЕНИЕ КРИЗИСА И КРАХ «ОРАНЖЕВОЙ» ВЛАСТИ
мьер-министра Украины. 4 августа 2006 г. Верховная Рада Украины утвердила его в этой должности.
Тем не менее политический кризис в стране преодолен не был. Надежды на широкую коалицию не оправдались. «Нашу Украину» и БЮТ не устраивало положение оппозиции, и они, особенно БЮТ, взяли курс на проведение досрочных выборов в парламент. Кроме того, все больше и больше обострялось противостояние между президентом и Кабинетом министров, между Верховной Радой и президентом. Управляемость государством и страной еще больше усложнялась тем фактом, что на выборах 2006 г. местные советы, по сути, были поделены между «сине-голубыми» и «оранжевыми», а главы областных госадминистраций были пропрезидентскими. Между представителями правительства, Верховной Рады и президента шла активная борьба за овладение крупными государственными должностями, приводящая к тому, что в стране одновременно существовало по два генеральных прокурора Украины, по два главы одной и той же областной администрации. В этой правовой вакханалии своими усилиями президент дискредитировал Конституционный суд Украины, который мог бы внести ясность в ряд спорных в конституционно-правовом отношении вопросов. Политическое, правовое и административное противостояние усугубилось митинговым противостоянием. Каждая из коалиций проводила многотысячные митинги в Киеве, собирая участников со всей страны.
В конце концов президент Ющенко издал 2 апреля 2007 г. указ о роспуске Верховной Рады Украины. Антикризисная коалиция и многие правоведы поставили это решение под сомнение с точки зрения его законности. Его направили в Конституционный суд для экспертизы на правовую чистоту. Президент еще дважды своими указами отменял и назначал досрочные выборы в парламент. Они состоялись 30 сентября 2007 г.
Но и досрочные выборы в парламент не принесли ничего принципиально нового в расстановку политических сил в стране. Только вместо социалистов в Верховную Раду попали представители Блока Литвина. Ни одна из политических сил не получила заметного преимущества перед другими. Снова после длительных консультаций «оранжевые» создали коалицию, которая политически была очень слабой—с преимуществом в два голоса. Благодаря этому зыбкому преимуществу, в парламенте с подачи президента Украины Ющенко премьер-министром была утверждена Тимошенко, которая сформировала коалиционное правительство из представителей БЮТ и «Нашей Украины—Национальной самообороны».
В деятельности Тимошенко, вторично возглавившей правительство, просматривались два направления: социальный популизм и подготовка к будущим президентским выборам. Собственно, при ближайшем рассмотрении эти направления сливались в одно. Социальный популизм был не самоцелью, а средством завоевания симпатий будущего электората. К тому же популизм премьер-министра определялся не только будущим, но и прошлым. Вся предвыборная программа БЮТ на досрочных парламентских выборах 2007 г. была построена на ничем не подкрепленных обещаниях. Одним из самых броских обещаний было обещание выплатить населению компенсации по советским вкладам. От премьера население, особенно пенсионеры, ждали действий. И они были предприняты уже с января 2008 г.: каждому вкладчику начали выдавать в «Ощадбанке» компенса439


ГЛАВА 17 УКРАИНА В НАЧАЛЕ XXI В.
ции, но не более 1000 грн. Живыми деньгами предполагалось выдать около 6 млрд грн., а остальные 14 млрд в виде погашения задолженности вкладчиков за жилищно-коммунальные услуги. Как и следовало было ожидать, на практике эта кампания натолкнулась на непреодолимые трудности. Во-первых, в банках возникали огромные очереди, давки. Во-вторых, у правительства не было такой огромной суммы наличных денег. В-третьих, вброс на рынок дополнительных миллиардов гривен тут же проявился в виде резкого роста цен на товары первой необходимости. В-четвертых, попытка компенсировать задолженности по коммунальным услугам ставила на грань краха и без того экономические слабые предприятия ЖКХ. В итоге многие сторонники Ющенко и Тимошенко оказались разочарованными их политикой. Весной 2005 г., то есть сразу после прихода к власти Ющенко, у более 60% населения преобладало чувство надежды, у 34%—оптимизм. Однако прошло немного времени, и настроения стали меняться. Уже весной 2007 г. только 7% граждан испытывали чувство перспективы, а 19,5%—переживали оптимизм. Однако чувство разочарования охватило 53% населения, а неудовлетворенности—38%.
Не удалось Тимошенко решить и другое резонансное обещание — отменить призыв в армию уже с 2008 г. и перевести весь личный состав на контрактную службу. В этом ее главным противником был президент Ющенко. Однако не только в этом.
Президент, несмотря на резкое падение своего рейтинга, никогда не отказывался от мысли своего переизбрания на второй срок. И, естественно, что в Тимошенко он увидел главного соперника на будущих президентских выборах. Иначе говоря, начался новый этап противоборства между президентом и правительством. Шла откровенная борьба между президентом (часто под видом президентской администрации) и Кабинетом министров. Например, многие решения Кабмина президент приостанавливал, мотивируя это их неконституционностью, и обращался по этому поводу в Конституционный суд. Только за полгода 2008 г. президент так поступил по отношению к 40 решениям Кабмина, возглавляемого Тимошенко (ЗН.— 19 июля 2008 г.).
Разные позиции занимали президент и премьер-министр по многим вопросам внешней политики. Особенно ярко противоречия проявились в период грузино-осетинского конфликта летом 2008 г. Ющенко занял откровенно прогрузинскую позицию, в то время как Тимошенко старалась прямо не заявлять о своей позиции по этому вопросу.
Противостояние институтов власти еще больше ослабляло государство. Нарастали тенденции кризиса украинской государственности. Парадокс состоял в том, что чем больше национал-демократы говорили о независимости, патриотизме, национальной сознательности, чем больше государственных постов оказывалось в их руках, тем слабее становилось украинское государство.
Разрушение институтов государственной власти существенно усилилось после «оранжевой революции». Причем делали это, наверно того не желая, лица, возглавлявшие эти институты. По сути, хаос инициировался и активно внедрялся в ткань общественной жизни государственной властью. Летом 2008 г. противоборство элит, византизм, закулисные интриги групп влияния в украинской политике привели парламент кточке, из которой любой его шаг вел в тупик—выход 440


s 3. УГЛУБЛЕНИЕ КРИЗИСА И КРАХ «ОРАНЖЕВОЙ» ВЛАСТИ
двух депутатов из правящей коалиции, но невыход их из фракций привел к тому, что формально правящая коалиция не имела необходимых 226 голосов, правительство оказалось без поддержки парламентом. Президент приложил немало усилий для того, чтобы скомпрометировать парламент. Но его авторитет регулярно снижался. К лету 2008 г. рейтинг доверия президенту составлял 4-5%. Внеочередные выборы в столичный совет продемонстрировали политическое банкротство пропрезидентской партии «Наша Украина», которая не преодолела даже трехпроцентный барьер. Жизнь в стране приобрела полную непредсказуемость. Апелляция к проведению еще одних внеочередных парламентских выборов как выход из политического тупика не имела перспективы, поскольку общество устало от их бесконечной череды.
Скандалы стали неотъемлемым признаком жизни правящей элиты Украины. Конечно, инциденты с высокопоставленными чиновниками случаются во всех странах. В демократических государствах их не скрывают, с ними разбираются. Однако на Украине, особенно при власти «оранжевых», скандалы стали непременной составляющей политической жизни общества. То глава запорожской администрации побьет охранника Управления госохраны у кабинета премьер- министра, то подерутся министр внутренних дел с мэром Киева, то начальник подразделения «Кобра» покажет непристойный жест председателю Верховной Рады... Эти примеры говорят, во-первых, о том, что в это время на поверхность политической жизни выносило случайных людей, совершенно не подготовленных к роли государственных деятелей, с узким кругозором, с низкими морально-психологическими качествами, во-вторых, состояние дел в стране было таким, что скандалы являлись удобным средством переключения общественного внимания с серьезных, судьбоносных проблем, стоявших перед обществом, на второстепенные.
Государственное управление ослабло, потеряло авторитет и дееспособность. Была не просто потеряна управляемость страной, а произошла серьезная деструкция общества. В нем ослабли социальные скрепы, удерживающие его как самостоятельный социальный организм. Были нарушены социальные отношения и ослаблены общественные институты, комплекс которых обеспечивает то состояние общества, которое называется «социальный порядок».
С конца 2008 г. все больше украинских граждан стали ощущать на себе действие финансового и экономического кризиса, который втягивал в свое поле и нашу страну. У украинской власти сначала было другое мнение, и она пыталась успокоить своих сограждан тем, что кризиса в стране нет, что кризис Украину миновал, поскольку у нас другая, чем в промышленно развитых государствах, экономическая структура и мы слабо интегрированы в мировую хозяйственную систему. Премьер-министр Тимошенко в октябре в 2008 г. заявила, что «на сегодняшний день проявления мирового финансового кризиса в Украине ни в каких жестких формах не существует». Правда, позже она вынуждена была признать, что кризис охватил и Украину. Но уже летом 2009 г. премьер-министр поторопилась объявить: «Украина начала постепенно выходить из экономического кризиса».
К сожалению, кризисные явления в украинском обществе, в том числе и в финансах, и в экономике, не говоря уже о политике и морали, не только продолжались, но в ряде сфер еще и не достигли дна.
441


ГЛАВА 17 УКРАИНА В НАЧАЛЕ XXI В.
Мировой финансово-экономический кризис еще более обнажил деформи- рованность, асимметричность деградирующей украинской экономики. Только несколько отраслей—металлургия, химия, сельское хозяйство—в докризисное время производили продукцию, востребованную на мировом рынке. Когда же спрос на эту продукцию упал, раскрылось все убожество и абсурдность нашей экономики. В ней сохранялась тяга к самым примитивным и разрушительным формам экономической деятельности—бартерным операциям, теневым схемам. По оценкам Минэкономики Украины, теневой сектор в первом полугодии в 2009 г. стал расти и достиг 36% ВВП. Причем это самая скромная оценка. По данным же Счетной палаты Украины, в сентябре 2009 г. часть теневого оборота превысила 40%, а Мировой банк придерживался мнения, что «в тени» находилось 50% украинской экономики.
Население ощутило на себе кризисные явления через разорение банков, в которых они держали сбережения, замораживание депозитов, падение курса, гривны по отношению к американскому доллару—с 4,9 летом в 2008 г. до 9,5 грн. за один доллар в марте в 2009 г. По данным социологического исследования, в апреле 2009 г. 18% населения считали, что кризис на них повлиял катастрофически, а 62% ощутили его влияние достаточно, но не катастрофически. Особенно болезненно повлиял кризис на Центр и Восток страны: 22 и 20% жителей этих регионов отвечали, что кризис на них повлиял катастрофически. В Центре жертвами кризиса в первую очередь стал «конторский пролетариат» (работники различных офисов, аналитических центров и т.п.). На Востоке, где сосредоточены металлургическая и химическая промышленность, пострадали работники именно этих отраслей, в связи с резким падением спроса на мировом рынке на их продукцию. Заметно возросла безработица. Были опасения, что она еще больше увеличится за счет того, что начнут возвращаться в страну внешние трудовые мигранты.
Однако, несмотря на кризис в странах пребывания, основная масса трудовых мигрантов домой не вернулась. Украина для них даже в условиях мирового кризиса и ухудшения условий их работы в странах пребывания привлекательнее не стала. Только в России в 2010 г. постоянно работало около 3 млн украинских граждан. Они пользовались правом украинцев пребывать в РФ три месяца без виз, затем возвращались на какое-то время домой и снова ехали на заработки в Россию. Особенно популярной была Россия как место трудовой миграции у жителей юго-востока Украины.
Для жителей западных и центральных регионов страны более привлекательной являлась трудовая миграция за бывшие границы СССР.
Многие граждане под любым предлогом пытались найти легальную возможность для выезда из страны—либо на заработки, либо навсегда. На фоне ющен- ковского исторического мифотворчества и демагогии о патриотизме все больше и больше простых граждан теряли надежду на свое будущее и будущее своих детей на Украине. Они искали лучшей доли для себя за рубежом. Чтобы реализовать планы, они придумывали самые неожиданные сценарии своего перемещения и обустройства за рубежом. Например, не один десяток тысяч украинских граждан—потомков жителей Северной Буковины и Северной Бессарабии—воспользовались изменениями в румынском законодательстве и получили румын442


§ 3. УГЛУБЛЕНИЕ КРИЗИСА И КРАХ < ОРАНЖЕВОЙ» ВЛАСТИ
ские паспорта, которые облегчали им путь в ЕС. Многие уезжали навсегда. Трудовая миграция стала дополнительным каналом сокращения населения страны.
Финансово-экономические кризисные явления, связанные с общемировыми тенденциями, усиливались внутриполитическим кризисом: ослабленная государственная власть из-за противостояния ее ветвей; потеря управляемости государственными институтами; игнорирование законов всеми—государством, бизнесом, гражданами; повсеместная, глубоко укорененная во все поры общества коррупция; недоразвитость институтов гражданского общества. Некоторые государственные институты не способны были выполнять свои основные функции. Например, армия стала неспособной выполнять свою главную функцию—защиты от внешней агрессии. В армии сошлись многие острые проблемы украинского общества. Из-за тощего государственного бюджета на ее финансирование выделялось крайне мало средств. Но и тех скудных сумм, которые намечались бюджетом, оборонное ведомство никогда не получало в полном объеме. Недофинансирование армии продолжалось практически во все годы независимости. Войска не получали новых вооружений с момента образования украинского государства. Средств с большой натяжкой хватало только для того, чтобы проводить текущее обслуживание устаревшей военной техники. Ежегодные призывы в армию новобранцев превратились в пустую формальность, поскольку военнослужащие срочной службы не проходили полноценной боевой подготовки. Все упиралось в нехватку средств на стрельбы, получение навыков для вождения бронемашин, танков. Даже многие выпускники военных авиационных заведений, будущие офицеры, за годы обучения не садились за штурвал самолета или вертолета. Для солдат-срочников время службы в армии сводилось к несению караульной службы.
На процессы дезорганизации и ослабления государственных институтов накладывалась моральная деградация. Она пронизывала все социальные прослойки и группы общества. Особенно опасным было то, что аморализм и цинизм глубоко поразили людей, которые находились во власти. Самые резонансные преступления совершались теми, кто по должности должен был обеспечивать законность и порядок, быть образцом морального и правового поведения. В течение только нескольких недель конца лета и начала осени 2009 г. широкая общественность была потрясена жестоким убийством беззащитного человека в Кировоградской области, к которому были причастны народный депутат Украины, районный прокурор, начальник райотдела милиции. Один за другим вспыхивали очередные скандалы—с милицейскими начальниками в Харьковской области, возглавлявшими преступную группу, которая поставляла и распространяла наркотики; с педофилами, где среди подозреваемых оказались представители и власти, и детских воспитательных институтов. Все чаще стали совершаться заказные убийства. Чуть ли не ежедневно появлялись сообщения о расстрелах и подрывах бизнесменов, руководителей СМИ—в Киеве, Днепропетровске, Львове, других городах и селах.
В таких политических и социально-экономических условиях находилась Украина накануне очередных президентских выборов, которые были назначены на 17 января 2010 г.
На выборах президента Украины в 2010 г. Центральная избирательная комиссия Украины зарегистрировала 18 кандидатов. Среди них были лидеры всех парламентских фракций, несколько народных депутатов Украины, а также лиде443


ГЛАВА 17 УКРАИНА В НАЧАЛЕ XXI В.
ры непарламентских партий. Предвыборная агитация проходила в достаточно напряженной психологической обстановке, с публикациями различных компрометирующих материалов. Особенно резкими обвинениями обменивались Ющенко и Тимошенко. Однако на многих избирателей подобные формы предвыборной агитации уже не действовали. Особенно больших различий между программами кандидатов в президенты Украины не просматривалось, и достаточно значительная часть избирателей смотрела на них скептически. Звучали призывы голосовать против всех или вообще не идти на выборы. Следует сказать, что очень многие избиратели продолжали ориентироваться не на программы кандидатов, а на конкретные личности.
В первом туре выборов два первых места заняли Янукович и Тимошенко, которые существенно оторвались от других претендентов *-35,32 и 25,05% соответственно. Неожиданностью стал выход на третье место кандидата Украины С. Тигипко, который впервые участвовал в президентских выборах и набрал 13% голосов избирателей. Действовавший на момент выборов президент Украины Ющенко набрал 5,45% голосов и занял пятое место среди кандидатов.
Во втором туре голосования между Партией регионов (В. Янукович) и Блоком левых и левоцентристских сил (П. Симоненко) был подписан меморандум о сотрудничестве. В этом документе были выписаны положения, которых подписывающие стороны в случае победы на выборах обязывались придерживаться. Они касались ряда социальных проблем, статуса русского языка, отношения к историческим вопросам, а также геополитического курса страны. Блок левых и левоцентристских сил призвал своих приверженцев голосовать во втором туре за Януковича.
Повторное голосование проходило 7 февраля 2010 г. Во втором туре выборов победу одержал Янукович, который набрал 48,95% голосов избирателей. Тимошенко получила поддержку 45,47%, принимавших участие в голосовании.
Ни в первом, ни во втором туре голосования каких-либо грубых нарушений, которые бы могли повлиять на результаты, зафиксировано не было. Зарубежные наблюдатели—от международных и национальных институций, официальных и неофициальных организаций—сделали вывод, что выборы были открытыми, честными и демократичными. Попытки Тимошенко оспорить результаты выборов в суде ни к чему не привели.
Как и на президентских выборах 2004 г., избирательские предпочтения распределились по региональному принципу. Янукович набрал большинство голосов в юго-восточных областях, а Тимошенко—в центральных и западных. Такое распределение голосов еще раз продемонстрировало культурно-ценностные и геополитические отличия населения страны, которые в предыдущие годы стоявшие у власти «оранжевые» политические силы не только не сумели сгладить, но, наоборот, еще более углубили.
Сами по себе президентские выборы не решали многих проблем, накопившихся в институтах всех ветвей власти. Особенно сложной и даже абсурдной оставалась ситуация в парламенте страны. Ее абсурдность состояла в том, что ранее провозглашенная правящая коалиция, состоявшая из фракций БЮТ и НУНС, на самом деле не имела большинства голосов в парламенте. Несмотря на это, из-за специфики украинского законодательства распустить коалицию без ее собствен- 444


§ 3 УГЛУБЛЕНИЕ КРИЗИСА И КРАХ -ОРАНЖЕВОЙ» ВЛАСТИ
ного желания было невозможно. Но и коалиция не могла провести через парламент ни одного решения, ни одного законопроекта, если ее не поддерживала хотя бы часть оппозиции.
В этом парламентском тупике страна находилась уже достаточно продолжительное время. И политики, и общество понимали, что подобный статус-кво не только подрывал основы государства, но и компрометировал саму идею демократии. Просматривались два наиболее вероятных пути выхода из этого политического тупика: первый—провести досрочные парламентские выборы; второй— переформатировать коалицию, придать реальному большинству в парламенте официальный статус. По первому пути большинство депутатов идти не захотело, поскольку многие не были уверены, что в результате досрочных выборов они снова окажутся Верховной Раде. А им хотелось проработать весь период, положенный по закону для народных депутатов Украины 6-го созыва. Поэтому они искали правовые основания для формирования новой коалиции.
Поддерживающие президента Януковича фракции парламента для того, чтобы выйти из правового тупика, внесли изменения в регламент работы Верховной Рады, одновременно направив свое обращение по этому вопросу в Конституционный суд Украины. Благодаря таким действиям в Верховной Раде была создана новая коалиция—«Стабильность и реформы», состоящая из фракций Партии регионов, Компартии Украины и Блока Литвина. Первоначально в ней было 235 депутатов: фракция Партии регионов—172, фракция КПУ—27, фракция Блока Литвина—20 депутатов, к ним присоединились 16 внефракционных депутатов. Кстати, Конституционный суд Украины подтвердил легитимность коалиции, состоявшей из фракций и внефракционных депутатов, поскольку отдельные народные депутаты имеют право принимать участие в формировании коалиции в Верховной Раде.
Постепенно новая коалиция увеличивалась за счет присоединения к ней народных депутатов, которые выходили из состава фракций НУНС, а также из фракции Блок Юлии Тимошенко. К моменту завершения работы шестой сессии Верховной Рады Украины 6-го созыва в составе коалиции «Стабильность и реформы» было уже около 260 депутатов. Благодаря заметному перевесу по численности и достаточно строгой дисциплине в коалиции, законотворческий процесс в парламенте наладился, эффективность его работы повысилась. Правда, оппозиция неоднократно обвиняла ее в том, что ради скорейшего проведения законопроектов через парламент коалицианты нарушают регламент Верховной Рады.
Для укрепления своих позиций на уровне областей, городов и районов президент Украины провел массовую ротацию глав администраций этих административных единиц. Практически все они были заменены на людей, поддерживающих предвыборную программу Януковича.
Правящая парламентская коалиция сформировала правительство во главе с премьер-министром Н. Азаровым. Перед ним стояла нелегкая задача вывода экономики из кризиса, восстановления управляемости государственных органов, укрепления финансовой дисциплины. Для того чтобы увидеть истинное положение дел в экономике, выявить финансовые нарушения предыдущего правительства, а также снять обвинения в предвзятости, правительство Азарова приняло решение о проведении квалифицированного аудита и пригласило для это445


ГЛАВА 17 УКРАИНА В НАЧАЛЕ XXI В.
го зарубежную фирму. Но еще до окончания ее работы правительство на основе собственного анализа сделало вывод о том, что финансово-экономическая сфера страны находилась в тяжелейшем положении. Особенно большим грузом для финансовой системы страны были краткосрочные займы, взятые правительством Тимошенко в 2009 г. под высокие проценты. По ним уже надо было рассчитываться с кредиторами.
Ситуация усугублялась еще тем, что многие государства к лету 2010 г. не только не вышли из кризиса, но, помимо экономической рецессии, столкнулись с небывалыми проблемами, связанными с огромными долгами государств, дефицитами бюджетов, растущей безработицей. Многие крупные западные политики и эксперты предсказывали вторую волну кризиса. Украине не хватало своих средств для того, чтобы удержать ситуацию под контролем и не допустить дальнейшего падения экономики. Поэтому правительство обратилось за новыми внешними займами. Российская Федерация предоставила Украине заем в сумме 2 млрд долларов. Международный валютный фонд также согласился провести переговоры с Украиной о предоставлении крупного денежного кредита. Но свой кредит МВФ оговаривал целым рядом условий. В частности, были выдвинуты требования по увеличению возраста выхода работников на пенсию, повышению коммунальных тарифов, сокращению дефицита бюджета до 5% и другие. На большую часть из них правительство вынуждено было пойти.
После президентских выборов начала меняться и внешняя политика государства. Янукович в первые же недели после вступления в должность побывал в центрах мировой политики—Брюсселе, Москве и Вашингтоне.
Стали налаживаться украинско-российские отношения. В течение нескольких месяцев после президентских выборов были регулярными встречи президента Украины В. Януковича с президентом Российской Федерации Д. Медведевым и премьер-министра Украины Н. Азарова со своим коллегой В. Путиным. В ходе этих встреч были подписаны документы об углублении экономического, политического, социального и гуманитарного сотрудничества между двумя странами. Особенно резонансными стали договоренности, подписанные Януковичем и Медведевым 21 апреля 2010 г. в Харькове. По Соглашению между Россией и Украиной по вопросам пребывания Черноморского флота России на территории Украины пребывание российского флота после 2017 г. пролонгировалось еще на 25 лет. Были подписаны документы о снижении цены на российский газ для Украины на 30% за тысячу кубометров, а также о строительстве моста через Керченский пролив, завершение которого должно произойти в 2014 г.
Более определенную позицию заняла Украина и по отношению к НАТО. К середине 2010 г. вопрос о вступлении Украины в Североатлантический альянс был снят с повестки дня. Во-первых, Верховная Рада Украины приняла Закон «О принципах внутренней и внешней политики», в котором в отличие от предыдущего аналогичного Закона, который был принят в 2003 г., отсутствовал геополитический ориентир на вступление Украины в НАТО. В новом документе в ст. 11 говорилось о том, что Украина придерживается политики внеблоковости. Закон пояснял, что внеблоковость «означает неучастие Украины в военно-политических союзах, приоритетность участия в усовершенствовании и развитии европейской системы коллективной безопасности, продолжения конструктивного сотрудниче446


§ 4. РЕВОЛЮЦИЯ ДОСТОИНСТВА
ства с НАТО и другими военно-политическими блоками по всем вопросам, представляющим взаимный интерес». Во-вторых, западные страны за несколько лет правления «оранжевых» убедились, что те, кто в украинской властной элите провозглашали себя яростными сторонниками евроатлантической интеграции, вряд ли являются теми людьми, на которых они могли положиться, теми, кто способен убедить украинское общество в перспективности такой геополитической ориентации. Не верил Запад и в то, что украинская власть способна создать и укрепить государственные институты, внедрить в повседневную жизнь демократические нормы, отвечающие натовским стандартам. В мягкой форме такую позицию подтвердила и Госсекретарь США X. Клинтон во время июльского визита на Украину в 2010 г., делая упор не на критике, а подчеркивая право страны решать такие вопросы: «Украина—свободная страна в выборе союзников... Двери НАТО открыты, но выбор за вами».
В таком состоянии украинское государство и общество подошли к осени 2010 г., когда новая правящая элита (новый президент, вертикаль государственных администраций с новыми руководителями, новая парламентская коалиция) подверглись первому серьезному политическому испытанию—выборам в органы местного самоуправления. Они были назначены на 31 октября 2010 г.
После президентских выборов 2010 г. появился еще один шанс стабилизировать обстановку в стране, укрепить государственные институты на основе демократии и законности, поднять экономику на базе современных технологий и вывести общество из глубокого морального кризиса.
§ 4. РЕВОЛЮЦИЯ ДОСТОИНСТВА
После финансового кризиса в 2010-2011 гг. началось некоторое оживление украинской экономики. Развернулось строительство крупных проектов общегосударственного значения. В частности, активизировались работы по развитию транспортной инфраструктуры: строились мосты через Днепр в Киеве, завершилось строительство дорожных развязок в районе столичного автовокзала, возле моста им. Е. Патона, были реконструированы железнодорожные пути на участках Киев-Харьков, Киев-Днепропетровск, Киев-Львов и открыто по ним движение скоростных поездов. Стимулом к активизации экономической жизни стала подготовка к проведению чемпионата Европы по футболу—Евро-2012. В процессе подготовки к чемпионату завершилось строительство новых и реконструкция старых стадионов, а также терминалов в аэропортах Киева, Донецка и Львова.
Но, несмотря на некоторое экономическое оживление, политическая ситуация в стране обострялась. С приходом к власти президента Януковича и правительства Азарова нарастало противоборство между Партией регионов и оппозиционными партиями «Батькивщина», «Удар», «Свобода». Последние развернули активную борьбу с властью: организовывали акции протеста, пикеты, митинги против законов, принимаемых большинством в Верховной Раде, нарушений регламента в парламенте, многих решений правительства.
Одной из самых массовых протестных акций было выступление, которое получило название «Налоговый майдан», проходившее в ноябре — декабре 2010 г.
447


ІЛЛВА 17 УКРАИНА В НАЧАЛЕ XXI В.
Его причиной стало принятие Верховной Радой Украины Налогового кодекса. Нормами кодекса были не удовлетворены представители малого и среднего бизнеса. Митинги проходили во многих городах страны. Эпицентром протеста был Майдан Независимости в Киеве. В отдельные дни число протестующих достигало более 20 тыс. Основными требованиями митингующих были ветирование президентом Украины Налогового кодекса, содействие предпринимательской деятельности, отставка правительства Азарова, проведение досрочных выборов в Верховную Раду. Под давлением митингов президент, Верховная Рада и правительство были вынуждены принять ряд требований протестующих.
Противостояние между президентом, парламентским большинством и парламентской оппозицией обострялось и в Верховной Раде Украины. Оппозиция обвиняла парламентское большинство в политической коррупции, которая приобрела формы подкупа депутатов.
С приходом к власти Януковича были возбуждены уголовные дела против лиц, занимавших высокие посты в правительстве в предыдущие годы. В октябре 2011 г. осуждена на семь лет экс-премьер-министр Тимошенко за превышение служебных полномочий при заключении газовых контрактов с Россией в 2009 г. В странах ЕС была развернута широкая кампания в ее защиту: принято несколько резолюций Европарламента, в которых говорилось о ее незаконном лишении свободы, многие зарубежные государственные деятели требовали освобождения бывшего премьера по состоянию здоровья, правозащитники называли ее политзаключенной.
В конце 2010 г. был арестован экс-министр внутренних дел Ю. Луценко. Его обвиняли в растрате государственных средств в особо крупных размерах, а также в халатности. В феврале 2012 г. суд приговорил экс-министра к четырем годам лишения свободы. В апреле 2013 г. он был помилован указом президента Януковича и освобожден.
Несмотря на то что Януковича многие украинские и зарубежные СМИ называли пророссийским президентом, на самом деле у него не было четких представлений о будущем страны, по многим международным политическим и экономическим вопросам он вел двойную игру. Пожалуй, его главной задачей было личное обогащение, а не забота о государстве.
Одно из направлений международной деятельности Януковича стало роковым не только для него лично, но и для всей страны. Речь идет о его политике по отношению к Европейскому союзу. Переговоры о заключении Соглашения об ассоциации между Украиной и Евросоюзом начались еще в 2007 г., когда президентом страны был Ющенко. Несмотря на то что в 2010 г. президентом Украины был избран Янукович, работа над проектом Соглашения не прекращалась. Текст документа был согласован в ноябре 2011 г., но его подписание из-за ухудшения отношений Украины с ЕС откладывалось. В конце марта 2012 г. Соглашение было парафировано. Дату его подписания приурочили к саммиту «Восточного партнерства», проведение которого намечалось на 28-29 ноября 2013 г. в Вильнюсе. Однако за несколько дней до начала саммита, 21 ноября, украинское правительство заявило о приостановке подготовки к подписанию документа. Такой шаг отражал непоследовательную политическую и геополитическую позицию президента Януковича, противоборство провластных политических партий и поли-
448


s 4. РЕВОЛЮЦИЯ ДОСТОИНСТВА
тической оппозиции, а также стоявших за ними прозападных и пророссийских украинских олигархических групп.
Отказ от подписания Соглашения стал поводом к массовым выступлениям в Киеве. В тот же день началась акция протеста молодежи. Первоначальным ее требованием было немедленное подписание Соглашения об ассоциации Украины с ЕС. Затем к молодежи присоединились представители оппозиционных сил. В ночь с 29 на 30 ноября 2013 г. милиция разогнала палаточный городок и всех протестующих вытеснила с площади. Это вызвало резкую реакцию киевлян: 1 декабря на Майдане Независимости и прилегающих улицах собралось несколько сотен тысяч демонстрантов. Они выдвинули требования наказать виновных в разгоне палаточного городка и избиениях его участников. К концу дня обстановка в центре города стала радикализироваться. Были захвачены Киевская горадминистрация, Дом профсоюзов, а также была предпринята попытка штурма здания Администрации президента.
В отличие от протестов на Майдане Независимости в 2004-2005 гг., которые называли «оранжевой революцией», а также «Налогового майдана» 2010 г., акции протеста, которые начались в связи с отказом правительства и президента подписать Соглашение об ассоциации с ЕС, стали называть Евромайданом, а позже—Революцией достоинства (это название вошло даже в документы, принятые Верховной Радой Украины).
Поначалу протест носил мирный характер, однако уже 1 декабря митингующие захватили здания Дома профсоюзов и Киевской городской государственной администрации. Была также совершена попытка атаковать здание Администрации президента Украины. Очередная вспышка насилия произошла сразу после Нового года, а уже 18 февраля в центре Киева начались фактически боевые действия между органами правопорядка и митингующими. Манифестанты жгли покрышки, закидывали милиционеров бутылками с зажигательной смесью. Вскоре беспорядки распространились по всей Западной Украине, митингующие начали захватывать здания городских и областных администраций, были случаи нападения на отделы милиции, воинские части и милицейские патрули. Регион, областные советы трех областей которого (Львовской, Тернопольской и Ивано-Фран- ковской) открыто выражали несогласие с решениями центральной власти, в это время практически вышел из подчинения Киеву. Вскоре после начала событий на майдане здесь были созданы новые властные институты—Народные рады, взявшие на себя всю полноту власти в регионе. Главы местных государственных администраций, назначенные Януковичем, отстранялись от исполнения своих обязанностей и в некоторых случаях даже подвергались публичной казни. Вскоре этот опыт нашел применение и на юго-востоке страны.
21 февраля под давлением Евросоюза Янукович подписал с оппозицией соглашение, предусматривавшее создание правительства национального единства для подготовки новой Конституции, проведение на ее основе осенью того же года досрочных президентских выборов, отвод сил правопорядка из центра Киева и сдачу оппозиционерами оружия. Свои подписи под соглашением поставили и международные посредники—министры иностранных дел ФРГ, Франции и Польши. Практически сразу после его подписания власти вывели подразделения силовиков из правительственного квартала столицы Украины, и уже к вече449


ГЛАВА 17 УКРАИНЛ В НАЧАЛЕ XXI В.
ру 21 февраля (к 18.00) помещения администрации президента, Верховной Рады и правительства страны были захвачены оппозиционерами.
Однако оппозиция не удовлетворилась достигнутым и уже на следующий день один из ее лидеров А. Яценюк, подпись которого стояла под соглашением, публично заявил о создании «правительства победителей». Одновременно митингующие предъявили Януковичу ультиматум о немедленном сложении полномочий и в случае промедления пригрозили физической расправой. В тот же день президент улетел в Харьков, а затем был вынужден покинуть территорию страны. Власть на Украине перешла в руки оппозиции. Решением Верховной Рады и. о. президента был назначен ее председатель А.В. Турчинов, а и.о. премьер-министра А.П. Яценюк. Сразу после этого в Верховной Раде была инициирована отмена закона об особом статусе русского языка на Украине.
В ответ на это в Крыму и русскоязычных регионах юго-востока начались волнения, окончившиеся выходом из юрисдикции Украины трех территорий с населением порядка 7 млн человек. Первым отпал Крым, затем состоялось провозглашение Донецкой и Луганской народных республик. Попытки центра решить вопрос силовым путем привели только к эскалации вооруженного конфликта и дальнейшему отчуждению мятежных территорий от Украины.
Как следствие, уже первую годовщину перехода власти к оппозиции (по другим оценкам, вооруженного переворота) Украина встретила в состоянии полураспада, продолжающегося военного противостояния с частью своего собственного народа, катастрофического разрушения экономики и резкого падения уровня жизни большей части населения. «Как государство Украина,—отмечала в одной из своих статей главный редактор издания “Украина.ги” А. Березовская,—уже практически не существует. Это распадающаяся территория, в которой права человека заменили “правом на смерть’’ на фронтах гражданской войны. Свобода слова заменена “псевдопатриотизмом”, а пенсии и зарплаты—платежами за кредит МВФ».
Что будет дальше, предсказать невозможно. Ясно только одно: Украина, входившая (по оценкам зарубежных экспертов) после развала Советского Союза в десятку наиболее развитых стран, за годы независимости превратилась в находящееся под внешним управлением лимитрофное государство (от лат. limitrophus—пограничный) банкрот, выполняющее роль пограничной или буферной зоны между НАТО и Россией. Как говорится, круг замкнулся.


ПРИМЕЧАНИЯ
1
2
З
4
S
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Глава 1. Восточные славяне и Русь накануне образования древнерусского государства
Повесть временных лет (далее ПВЛ). СПб., 1996. С. 8.
Там же. С. 10.
Там же.
Там же.
Там же.
Там же.
По мнению М. Фасмера, которое разделяют большинство исследователей, Вятко уменьшительная форма от праславянского антропонима Вячеслав (Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1964. Т. 1. С. 376).
ПВЛ. С. 8.
Там же.
Там же. С. 10.
Толочко П.П. Древнерусский феодальный город. К., 1989. С. 19-34.
ПВЛ. С. 10.
Там же.
Там же. С. И.
Спицин А, А. Расселение древнерусских племен по археологическим данным // ЖМНП. СПб., 1899. Т. 7.
Седов В.В, Восточные славяне VI—XIII вв. М., 1982.
Русанова И.П. Курганы полян X-XII вв. Свод археологических источников. М., 1966. Вып. 1. С. 24.
Археология Украинской ССР. Т. 3. Баран В.Д. Пражская культура. С. 135-153; Приход- нюк О.М. Пеньковская культура. С. 153-167; Терпиловский Р.В. Колочинская культура. С. 167-174; Смиленко А. Т. Славянская культура VIII—IX вв. Правобережья Днепра. С. 174- 190; Сухобоков О.В. Славянские древности последней четверти I тыс. н.э. Днепровского Левобережья.
Седов В.В. Восточные славяне... С. 158-159.
Там же. С. 29-66,169,170.
Никольская Т.Н. Культура племен бассейна Верхней Оки в I тысячелетии н.э. МИА. № 72. С. 3-73; Седов В.В. Восточные славяне... С. 148.
Рыбаков Б. А. Радзімічьі. Працы. III. М., 1932. С. 81 и сл.; Соловьева Г. Ф. Славянские союзы племен по археологическим материалам VIII-XIV вв.н.э. (вятичи, радимичи, северяне). СА. XXV. М., 1956. С. 141 и сл.; Шинаков Е.А. Классификация и культурная атрибуция лучевых височных колец. СА. № 3.1980. С. 110-127.
Ляпушкин И.И. Днепровское лесостепное Левобережье в эпоху железа. М., 1961. МИА. № 104. С. 119-124.
451


ПРИМЕЧАНИЯ
24 Никольская Т.Н. Культура племен... С. 65-70.
25 Бессарабова З.Д. Славянские курганы второй половины I тыс.н.э. с трупосожжения- ми и деревянными сооружениями на территории Восточной Европы. АСГЭ. Вып. 15. С. 74-76.
26 Седов В.В. Восточные славяне... С. 142.
27 Ляпушкин И.И. Древнеславянское лесостепное Левобережье... С. 356-366.
28 Тимофеев Е.И. Расселение юго-западной группы восточных славян по материалам могильников Х-ХШ вв. СА. № 3.1961. С. 56.
29 Седов В.В. Восточные славяне... С. 93.
30 ПВЛ.С. 10.
31 Лысенко П. Ф. Дреговичи. Минск, 1991. С. 93-96,101.
32 Спицын А. А. Расселение древнерусских племен по археологическим данным // ЖМНП. 1899. № 8. С. 325; Лысенко П. Ф. Дреговичи. С. 97 и сл.
33 Соловьева Г. Ф. О восточной границе дреговичей. КСИА. Вып. 110. С. 10-13.
34 . Русанова ИЛ. Курганы полян X-XII в. М., 1986.
35 Седов В.В. Восточные славяне... С. 129.
36 Березовец Д. Т Поселения уличей на р. Тясмине. МИА. № 108. С. 145-208; Хавлюк П. И. Раннеславянские поселения Семенки и Самчинцы в среднем течении Южного Побужья. МИА. №108. С. 320-350.
37 Вознесенская Г. А. Кузнечное производство восточных славян в третьей четверти I тыс. н. э. // Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 61-65.
38 Топоров В. Н., Трубачев О.Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М., 1962. С. 226,229-280; Стрижак О. С. Назви річок Полтавщини. К., 1963. С. 38 и сл.
39 Алексеев ВЛ. Антропологія Салтівського могильника. МАУ. Вип. 2. К., 1962. С. 88.
40 Седов В.В. Восточные славяне... С. 1.
41 Топоров В. Н., Трубачев О. Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М., 1962. С. 226.
42 Седов В.В. Восточные славяне... С. 125.
43 Lowmianski Н. Poczatki Polski. Warszawa. 1964. S. 114 и сл.
44 ПВЛ. 1996. С. 54.
45 Седов В.В. Восточные славяне... С. 129.
Соболевский А. И. Русские местные названия и язык скифов и сарматов. РФВ. LXIV. С. 183— 184; Стрижак О. С. Тиверці // Мовознавство. № 4.1969. С. 47 и сл.
47 Трубачев О. Н. О племенном названии уличи // Вопросы славянского языкознания. М., 1961. С. 186-187.
48 Любавский М. К. Историческая география России в связи с колонизацией. М., 1909. С. 131.
49 Бунак В. В. Антропологические исследования // Антропологический сборник. М. № 1. 1956. С. 21; Дяченко В.Д. Наслідки роботи Української антропологічної експедиції // Матеріали з антропології України. Вип. 1. К., 1960. С. 18 и сл.
50 Parczewski М. Poczatki kszaltowania si polsko-ruskiej rubiezy etnieznej w Karpatach. Krakow. 1991. S. 74.
51 ПВЛ.Ч. 1. M.; Л., 1950. C. 13.
52 Там же. C. 13.
я Седов В. В. Восточные славяне... С. 53.
54 Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С Археологические памятники Древней Руси ІХ-ХІ вв. Л., 1978. С. 21-24.
452


ПРИМЕЧАНИЯ
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
Филин Ф.П. Еще раз о происхождении сочетаний kl,—gl // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Вып. 2. М., 1968. С. 159; Хабургаев Г.А. Этнонимия «Повести временных лет». М., 1979. С. 108-115.
Седов В.В. Восточные славяне... С. 143.
Шахматов А. А. Древние ляшские поселения в России // Славянство. СПб., 1911.
С. 22-29.
КарскийЕ.Ф. Белорусы. Варшава, 1903.С. 71-72.
Соловьева Г. Ф. К вопросу о приходе радимичей на Русь// Славяне и Русь. М., 1968. С. 352- 356; Седов В.В. Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья. М., 1970. С. 142-143.
Pritsak О. Where was Constantines inner Rus // Harvard Ukrainian Studies. Okeanos. 1983.
Vd. VII. P. 555-556; Его же. The Origin of Rus. Vol. 1. Cambridge. 1981. P. 182.
Мачинский Д. А. О месте Северной Руси в процессе сложения древнерусского государства и европейской культурной общности//Археологические исследования Новгородской земли. Л., 1984. С. 21-22; Кирпичников А.Н. 1250-летие Старой Ладоги // Культура, образование, история Ленинградской области. СПб., 2002. С. 58-60; Цукерман К. Два этапа формирования древнерусского государств//Археологія. 2003. № 1. С. 76-99.
Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества ХП-ХІІІ вв. М., 1982. С. 99; Ловмян- ский X. Русь и норманы. М., 1985. С. 194-197; Толочко П.П. Спорные вопросы ранней истории Руси // Славяне и Русь (в зарубежной историографии). К., 1990. С. 104-108; Седов В.В. Славяне. Историке-археологическое исследование. М., 2003. С. 255-295.
Повесть временных лет. Ч. 1. (Далее—ПВЛ. Ч. 1.) Подготовка текста Д. С. Лихачева, перевод Д. С. Лихачева и Б.А. Романова. М.; Л., 1950. С. 17.
Трубачев О.Н. Indoarica в Северном Причерноморье: Источники. Интерпретация. Реконструкция// Вопросы языкознания. 1981. № 2. С. 3-21.
ПВЛ. Ч. 1. С. 27.
Там же. С. 28.
Там же. С. 37.
Там же. С. 39.
ПВЛ. Ч. 1.С. 18.
В свое время ленинградский археолог Д. А. Мачинский, посетовав, что обычно исследователи не замечают в летописном тексте того, что «Русь приглашает Русь», и, назвав этот текст «простейшим», тем не менее уклонился от его анализа: «Это очень важное место, но на анализе его сейчас нет возможности останавливаться». Чит.: Мачинский Д. А. О Ладоге и первоначальной Руси // Старая Ладога. Международная археологическая экспедиция-школа. СПб., 2004. С. 47-49.
Там же. А. А. Шахматов считал, что слова летописи «к Руси» являются вставкой, появившейся на этапе третьей редакции «Повести временных лет».
ПВЛ. 4.1. С. 17-18.
Там же. С. 23.
Петрухин В.Я. История славян и руси в контексте библейской традиции: миф и история в «Повести временных лет»//Древнейшие государства Восточной Европы: 2001. М., 2003. С. 93-112.
Новгородская первая летопись. М., 2000. С. 106.
Там же.
В литературе бытует также точка зрения, что послы русов назвались своим настоящим именем не в Германии, а в Константинополе.
453


ПРИМЕЧАНИЯ
78 Назаренко А. В. Русь IX века: Обзор письменных источников // Русь в IX-X веках. Археологическая панорама. Москва; Вологда, 2012. С. 16.
79 Именно так объяснял состав посольства 839 г. С. Гедеонов. Киевский династ «послал шведов потому, что они состояли при нем дружинниками, а употреблять при посольствах иноземных гостей было в обычаях того времени. В Царьграде шведы сказались Русью, то есть представителями русской народности». Что касается патриотической предубе- жденности С. Гедеонова, то она слишком преувеличена. Не признавая «ведущей» роли скандинавов в создании государственности Руси, он тем не менее спокойно утверждал, что «Южная Русь состояла под властью Хаганов, по всей вероятности наместников великого Хагана Хазарии» (Гедеонов С. Варяги и Русь. Историческое исследование. Ч. 2. СПб., 1876. С. 503).
80 ПВЛ. 4.1. С. 25,34.
81 История Византии. М., 1967. Т. 2. С. 226.
82 Бибиков М.В. Byzantinorossica. Свод византийских свидетельств о Руси. М., 2004. С. 58. 8\ Диакон Лев. История. М., 1988. С. 78-82.
84 Бибиков М.В. Byzantinorossica. С. 90.
85 Михаил Псёл. Хронография. М., 1978. С. 10,144-145. «А дальше уже располагались союзные силы, прибывшие к мятежникам из других земель, италийцы и тавроскифы, сам вид и образ которых внушал ужас».
86 ПВЛ. Ч. 1. С. 23-24.
87 Трубачев О.Н. Русь, Россия: Очерк этимологии названия // Русская словесность. 1997. № 3. С. 67-70.
88 АртамоновМ.И. История Хазарии. Л., 1962. С. 383-384.
89 Jankuhn Herbert. Haithabu. Ein Hondelsplatz der Wikingerzeit. Neumnster. 1969. S. 185-186.
90 Ibid. S. 213.
91 ЛовмянскийХ. Русь и норманны. М., 1985. С. 186, 202-203.
92 Ибн Хордодбех. Книга путей и стран. Перевод с арабского, комментарии, исследования, указатели и карты Наили Велихановой. Баку, 1986. С. 124.
93 Калинина Т. М. Торговые пути Восточной Европы IX в. (по данным Ибн Хордодбеха и Ибн ал-Факиха)// История СССР. 1986. № 4. С. 79.
94 Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VII века до конца X века по Р. X.). СПб., 1870. С. 56.
95 Там же. С. 48.
96 Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. М., 1962. Т. 1;М., 1967. Т.2. С. 86.
97 Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. // Новосильцев А.П., Пашуто В. Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 379,385.
98 Бейлис В. М. Сведения о Черном море в сочинениях арабских географов IX-X вв. // Ближний и Средний Восток. М., 1962. С. 26.
99 ПВЛ. 4.1. С. 12.
100 Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей... С. 93-94.
101 ПВЛ. 4.1. С. 20.
102 Там же.
103 Там же. С. 33-34.
104 Там же. С. 54.
454


ПРИМЕЧАНИЯ
105
106
107
108
109
ПО
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
ISO
131
132
133
134
135
1
2
З
4
5
6
7
ПВЛ. 4. 1.С. 96.
Там же.
Там же. С. 21.
Насонов А Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства.
М., 1951. С. 41-42.
Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества ХІІ-ХІІІ вв. М., 1982. С. 73-90.
Там же. С. 86.
Дьяконов А.П. Известия Псевдо-Захария о древних славянах. ВДИ. 1939. № 4. С. 84-87.
Трубачев О.Н. Indoarica. С. 3-21.
Абаев В.И. Историко-этимологический словарь осетинского языка. М., 1973. Т. 2. С. 435- 437.
Артамонов М.И. История Хазар. Л., 1962. С. 289-294.
Грушевский М. С. Киевская Русь. СПб., 1911. Т. 1. С. 229-230.
ПВЛ. 4.1. С. 40.
ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 1962. Стб. 414.
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., 2000. С. 32.
ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. М., 1998. Стб. 369.
Там же. Стб. 704-705.
ПСРЛ. Т.1. Стб. 338.
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 462.
Там же. Стб. 329.
Рыбаков Б. А. Киевская Русь... С. 65.
Там же. С. 73.
Трубачев О. Н. В поисках единства. Взгляд филолога на проблему истоков Руси. М., 1997.
С. 207.
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 687.
Там же. Стб. 730.
Там же. Стб. 738.
Там же. Стб. 760.
ПСРЛ. Т.1. Стб. 422.
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 625-626.
ПСРЛ. Т. 4 (Новгородская четвертая летопись). М., 2000. С. 156.
Там же. С. 189.
Там же. С. 229.
Глава 3. Русь и кочевой мир степей
Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 157. Г.А. Федоров-Давыдов и С. А. Плетнев полагают, что первые столкновения русских с печенегами можно отнести ко времени до 898 г.
ПВЛ.Ч. 1. С. 31.
ПВЛ. 4.1. С. 34.
Там же.
Там же.
Багрянородный Константин. Об управлении империей. С. 38-39.
Там же. С. 39.
455


ПРИМЕЧАНИЯ
8
9
10 И
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
2Ъ
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
Багрянородный Константин, Об управлении империей. С. 39.
ПВЛ. 4.1. С. 47.
Там же.
Там же.
Там же. С. 48.
Диакон Лев, История. М.» 1988. С. 122.
Там же. С. 132.
Там же.
ПВЛ. 4.1. С. 53.
Памятники истории Киевского государства IX-XII вв. Л., 1936. С. 76.
Кучера М.П. Змиевые валы. К., 1987.
Дневной переход в средние века составлял 30-35 км.
ПВЛ. 4.1.С. 96.
Там же. С. 97.
Татищев В.Н, История Российская. Т. 2. М., 1964. С. 54.
Луговая Л. Н. Погребения средневековых кочевников в курганах юга Полтавщины//Охрана и исследование памятников археологии Полтавщины / Второй областной научно- практический семинар 18-19 мая 1989. С. 72-75.
ПВЛ. 4.1. С. 59.
Плетнева С.А. Половцы. М., 1990. С. 22.
Летопись по Ипатскому списку. СПб., 1871. С. 114.
Там же. С. 114.
Там же. С. 143.
Там же. С. 184-185.
Там же. С. 204.
Там же. С. 205.
Там же.
Там же. С. 208.
Там же.
Плетнева С, А, Половцы. С. 79.
Летопись по Ипатскому списку. С. 279.
Там же. С. 296.
Плетнева С, А, Половцы. С. 79.
Летопись по Ипатскому списку. С. 430.
Там же. С. 152.
Там же. С. 365.
Рыбаков Б.А. Торческ город черных клобуков // Археологические открытия 1966 г. М., 1967. С. 243-245.
Летопись по Ипатскому списку. С. 277.
Орлов Р. С., Моця А.П., Покас П.М. Исследования летописного Юрьева на Роси и его окрестностей// Земли Южной Руси в XI-XIV вв. К., 1985. С. 49-60.
Скржинская Е. Ч. Половцы / Опыт исторического толкования термина // Византийский временник. Т. 46. С. 255-276.
Там же. С. 379.
Плетнева С. А. Половцы. С. 115.
Путешествие в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 102.
456


ПРИМЕЧАНИЯ
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
1
Отрощенко В. В., Рассомахін Ю.Я. Половецький комплекс Чингульського кургана // Археологія. К., 1986. Вип. 53.
Путешествие в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. С. 102.
Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. С. 25-26. ПСРЛ.Т. 2. Стб. 215-216.
Там же.
ПСРЛ.Т. 2. Стб. 215-216.
ПВЛ. Ч. 1 С. 162.
Плетнева С.А. Половцы. С. 153.
Летопись по Ипатскому списку. С. 427.
Там же. С. 428-429.
Там же. С. 435.
ПСРЛ.Т. 2. Стб. 512.
Слово о полку Игореве. М.; Л., 1950. С. 18.
Летопись по Ипатскому списку. С. 157.
Там же. С. 357.
Евглевский А. В., Потемкина Т.М. Позднекочевнические погребения с керамикой древнерусского облика из Северо-Восточного Причерноморья//Донецкий археологический сборник. Донецк, 1994. С. 78.
Летопись по Ипатскому списку. С. 495.
Кычанов Е.Н. Жизнь Темуджина, думавшего покорить мир. М., 1973. С. 121.
Воинские повести Древней Руси / Под редакцией В.П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1949.
С. 15.
Летопись по Ипатскому списку. С. 520.
Там же.
Там же. С. 521.
Там же. С. 522.
Там же. С. 522-523.
ПСРЛ.Т. 1. Стб. 470.
Карпини Иоанн де Плано. История Монголов. СПб., 1911. С. 25.
Летопись по Ипатскому списку. С. 497.
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 788.
Путешествие в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. С. 28.
Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. С. 3-4.
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 651.
Глава 4. Южная Русь в середине XIII—XVI вв.
Название «Россия» происходит от греческого, византийского, наименования Руси. Оно вошло в употребление в Московской Руси во второй половине XV в., когда после падения Константинополя (1453) и ликвидации ордынского ига (1480) Московское великое княжество, оказавшись единственным независимым православным государством, стало рассматриваться своими правителями как идейный и политический наследник Византийской империи. Уже к концу XVI в., как убедительно доказано академиком М.Н. Тихомировым, термины «Россия» и «Российское царство» начинают входить в обиход в совершенно определенном смысле, обозначая всю совокупность земель, объединенных 457


ПРИМЕЧАНИЯ
Российским централизованным государством. «Русский» становится синонимом определенной народности, «российский» означает принадлежность к государству.
2 В реальности этнонимом «русь», служившим самоназванием представителей древнерусской народности (ед. ч. «русин»), пользовались еще длительное время жители как великорусских, так и будущих украинских и белорусских земель.
3 Преемник Максима митрополит Петр, посещая южнорусские епархии, часто останавливался на перепутье в Москве, где его и застигла смерть (в 1326 г.). Похоронили митрополита в Успенском соборе. Наследовавший митрополичью кафедру Феогносат не захотел жить во Владимире и переселился в Москву на новое подворье рядом с гробом чудотворца Петра. Так Москва практически превратилась в церковную столицу Руси, хотя митрополит официально именовался «Митрополитом Киевским и всея Руси». В. Г. Вернадский считает очевидным, что московский князь Иван I Калита расширил свой титул за счет добавления к нему фразы «и всея Руси», подражая титулу митрополита. Это расширение титула, по его мнению, имело «глубокое значение», так как «ознаменовало начало движения к объединению Руси и готовность московского князя занять в этом процессе лидирующее положение».
4 «Хроника Быховца» свод летописей, созданный в XVI в. (записи обрываются на 1507 г.). Полностью самостоятельна последняя часть, от 1453 г., что делает ее ценным источником по истории Великого княжества Литовского. Рукопись обнаружена в библиотеке помещика Александра Быховца (имение Могилевцы Волковысского уезда Гродненской губернии) учителем Виленской гимназии Ипполитом Климашевским. В 1834 г. Быховец передал рукопись известному историку Литвы Теодору Нарбуту. В 1846 г. Нарбут издал «Хронику», но нескольких листов в ней недоставало. Он же и дал источнику название «Хроника Быховца». После публикации рукопись исчезла. Факт утери рукописи послужил основой предположения, что автором хроники был сам Нарбут, известный фальсификациями исторических источников. Точка в споре о подлинности летописи была поставлена после обнаружения в Национальном архиве в Кракове отрывка «Хроники Быховца», переписанного в 1570-1580-е гг.
5 В 1252 г. Даниил женил своего сына Романа на племяннице погибшего на войне австрийского герцога Фридриха II Бабенсберга, и тот на время стал австрийским государем. Но вдело вмешался чешский королевич Оттокар, который тоже стал претендовать на австрийский трон, женившись на сестре покойного Маргарите. Военное счастье оказалось на его стороне, и в конце 1253 г. Роману пришлось вернуться на Русь.
6 Князь Михаил Львович Глинский (по прозвищу Дородный) образованный литовский вельможа, отличный полководец, энергичный политик. В 1507 г. поднял мятеж против Сигизмунда I, потом бежал к Василию III. В 1514 г. Глинский помог русским захватить Смоленск в расчете получить в удел Смоленское княжество, но просчитался. Тогда он бежал в литовские пределы, был схвачен по дороге и заключён в тюрьму. В феврале 1527 г. после женитьбы Василия III на его племяннице Елене был освобожден и вошел в ближайшее окружение московского владыки. После смерти Василия III (1533 г.) вместе с другим литовским выходцем Дмитрием Бельским был объявлен опекуном трехлетнего наследника престола Ивана Васильевича (Ивана Грозного). Но Бельский был быстро оттеснен от трона, а Глинский, выступивший против фаворита Елены Овчины-Телепнева из рода Оболенских, был вновь заточен в тюрьму, из которой уже не вышел. Его похоронили у церкви Святого Никиты за Неглинкой, «за Ямским двором, а после к Троице отвезен».
458


ПРИМЕЧАНИЯ
7 Литовско-русское и польское войско в сражении под Грюнвальдом состояло из 90 хоругвей, или знамен (отрядов), из них русских насчитывалось 43 (7 хоругвей в польском войске и 36 в литовском).
8 По В.Г. Вернадскому, власти Москвы предварительно «провели консультации с великим князем Казимиром Литовским и князем Александром Киевским, чтобы выяснить, признают ли они московского кандидата на митрополичью кафедру, епископа рязанского Иону, если он будет избран на этот пост. После получения утвердительных ответов и от Казимира, и от Александра великий князь собрал собор епископов».
9 Работа А. Царинного «Украинское движение» была издана в 1925 г. в Берлине. Автор ее неизвестен. Наиболее распространенной версией считается, что за псевдонимом А. Ца- ринный скрывается историк и общественный деятель, директор 1-й Киевской гимназии А. В. Стороженко (1857 — после 1918).
Глава 5. Украина в первой половине XVII в.
1 Считается, что первым применил понятие «украинцы» в качестве этнонима (самоназвания) русский военный инженер, историк казачества А. И. Ригельман (1720-1789) в работе «Летописное повествование о Малой России и ее народе и козаках вообще» (1785-1786), в которой термины «украинцы» и «малороссияне», а также «Украина» и «Малороссия» использовались как тождественные. Затем название «украинцы» в том же значении использовал в своем труде «Историко-географические фрагменты о Скифии, Сарматии и славянах» (1795), польский ученый граф Ян Потоцкий (1761-1815), считавший украинцев потомками летописных южнорусских племен. Правда, уже следующий за ним по времени польский ученый граф Фаддей Чацкий (1765-1813) в работе «О названии «Украина» и зарождении казачества» (1801) уверял, что украинцы происходят от мифического народа «укров», якобы пришедшего в Причерноморье из Азии в VII в. н. э. От укров Украина, от Украины украинцы.
По мнению видного дореволюционного историка Николая Ивановича Костомарова (1817-1885), вытеснение старого этнонима было вызвано тем, что после объединения России с Украиной: «Тут название русское должно было замениться таким, которое бы означало признаки отличия от Восточной Руси, а не сходства с нею». Как он отмечал в своей работе «Две русские народности» (1861): «Этих народных названий являлось много, и, правду сказать, ни одного не было вполне удовлетворительного, может быть потому, что сознание своенародности не вполне выработалось. В XVII веке являлись названия: Украина, Малороссия, Гетманщина, названия эти невольно сделались теперь архаизмами, ибо ни то, ни другое, ни третье не обнимало сферы всего народа, а означало только местные и временные его явления. <...> Мимоходом замечу, что из всех названий, которые были выдуманы для южнорусского народа, чтобы отличить его от великорусского, более всех <...> приняло полное значение название хохла <...>. Не только великорусы называют южноруссов хохлами, но и сами последние нередко употребляют это название, не подозревая уже в нем ничего насмешливого, преимущественно в восточном крае пространства, заселенного малоруссами».
2 Акты ЮЗР. СПб., 1878. Т. 10. С. 466.
3 Гуслиапый К. Г. Крестьянско-казацкие восстания в Украине в 30-е годы XVII века // Воссоединение Украины с Россией. Сборник статей. К., 1954. С. 37.
4 Грушевский М. С, Очерк истории украинского народа. К., 1991. С. 173.
459


ПРИМЕЧАНИЯ
Глава 6. Национально-освободительная война украинского народа (1648-1654)
1 Шевченко Ф.П. Політичні та економічні зв'язки України з Росією в середині XVII ст. К., 1954. С. 283.
2 В апреле 1653 г. царское правительство отправило в Речь Посполитую посольство во главе с князем Б. А. Репниным, которое должно было добиться примирения Польши и Войска Запорожского на условиях Зборовского договора и ликвидации унии. Кроме того, посольству поручалось изучение внутреннего состояния Речи Посполитой. Соглашение достигнуто не было, и 7 августа переговоры прервались. В то же время посольство убедилось во внутренней слабости Польши.
3 Окончательное решение вопроса об Украине было отложено до возвращения посольства Репнина, которое вернулось в Москву в конце сентября.
4 Всего послами было передано боярам 10 документов: 1. Привилегий короля Яна-Казимира Войску Запорожскому, данный под Зборовом от 18 августа 1650 г.; 2. Статьи Збо- 'ровского договора от 12 января 1650 г.; 3. Королевский привилегий казакам на Трахте- мировский монастырь от 12 января 1650 г.; 4. Королевские подтверждения Зборовского привилегия от 12 января 1650 г.; 5. Королевский привилегий о пожаловании Чигирина на гетманскую булаву от 12 января 1650 г.; 6. Жалованная королевская грамота Б. Хмельницкому на Медведовку, Жаботин и Каменку с лесами от 27 марта 1649 г.; 7. Жалованная королевская грамота Богдану Хмельницкому на слободу Новосельцы от 12 января 1650 г.; 8. Жалованная грамота короля Владислава IV сотнику шляхетному Богдану Хмельницкому на слободу Субботов от 22 июля 1646 г.; 9. Жалованная королевская грамота Богдану Хмельницкому на степь за Чигирином от 14 мая 1652 г.; 10. Королевский привилегий Богдану Хмельницкому, подтверждающий жалованную грамоту на Субботов от 15 августа 1650 г.
5 Борунков А. Ф. Дипломатический протокол в России М., 2000. С. 9-10.
6 Акты ЮЗР. Т. 10. С. 721-722.
Глава 8. Украина во второй половине XVII в.
1 В битве под Конотопом пало 249 молодых представителей московских аристократических семей, так называемых «московских чинов». По данным российских исследователей, это 15% от участвовавших в походе «московских чинов». В случае участия царя в походе, они составляли его личную гвардию Государев полк. Ни в одном другом сражении русско-польской войны 1654-1667 гг. русская элита не несла такие тяжелые потери.
Глава 9. Украина в XVIII в.
1 И. С. Мазепа начал свою службу комнатным дворянином при дворе польского короля Яна-Казимира. Затем некоторое время служил у гетмана П. Тетери, а в 1666 г. перешел к восставшему против поляков гетману Петру Дорошенко, где получил чин войскового писаря. В 1674 г. Мазепу, которого Дорошенко отравил в Стамбул к султану просить помощи, перехватили по дороге запорожцы и выдали врагу Дорошенко гетману И. Самойловичу. Самойлович поручил Мазепе воспитание своих детей, а затем пожаловал его чином генерального есаула. После неудачи Крымского похода 1687 г., когда всю вину 460


ПРИМЕЧАНИЯ
фаворит царевны Софьи князь В.В. Голицын свалил на Самойловича, в извете старшин на гетмана подпись генерального есаула стояла четвертой. И. Самойлович был арестован и сослан в Сибирь, а Мазепа при помощи Голицына был избран гетманом, заплатив своему покровителю за это 10000 руб. При этом он подписал Коломакские статьи, сильно ограничивавшие права Гетманщины. После переворота в августе 1698 г., когда Софья и Голицын были отстранены от власти, гетман отрекся от своих покровителей и перешел на сторону победителя Петра I, став не просто его подданным, но верным другом и соратником.
Глава 10. Украина в XIX в.
1 В 1899 г. в Галичине была создана национально-демократическая партия, включившая в свою программу тезис М.С. Грушевского: «Нашим идеалом должна быть независимая Русь-Украина, в которой бы все части нашей нации соединились бы в одну современную культурную державу».
2 Название происходит от древнего Галицкого княжества и города Владимира-Волынского. Лодомерия испорченное в немецком произношении слово «Владимирия».
3 В 1861 г. на страницах журнала «Основа» увидела свет статья Н.И. Костомарова «Две русские народности», подготовленная, как писал сам автор в своей автобиографии, «на основании задач, которые я предположил себе в чтении лекций по русской истории». В работе ученый развивает тезис о различии великорусской и малорусской, или южнорусской народностей. По Костомарову, главное отличие между двумя народностями лежит в сфере этнопсихологии и состоит в разных национальных приоритетах: превалирование личного над общественным началом у малоруссов и преобладание коллективного над индивидуальным у великоруссов. Статья оказала большое влияние на развитие исторической мысли, но одновременно возбудила в отношении автора обвинения в сепаратизме, украинофильстве и русофильстве.
4 В зтой войне и вызванных ею событиях значительная доля выпала на Украину. Для обороны Крыма только Полтавская губерния дала девять с половиною тысяч ополченцев. В Киевской и Волынской губерниях в начале 1855 г. было сформировано четыре полка легкой кавалерии. На памятной доске в честь защитников Севастополя значатся Волынский, Житомирский, Кременчугский, Одесский, Подольский и Полтавский полки, сформированные преимущественно из местного населения. Украина стала главным поставщиком продовольствия, фуража и оружия для армии.
5 Ранее П. Кулиш таким же образом пытался восполнить пробел в терминологии в своем переводе на украинский язык Священного Писания, в результате чего выражение «Да уповает Израиль на Господа» превратилось в знаменитое «Хай дуфае Сруль на Пана».
6 Выяснилось, что музыку для этой постановки С. С. Гулак-Артемовский позаимствовал из оперы Моцарта «Похищение из сераля», добавив туда несколько народных сюжетов и слегка переработав отдельные места.
7 М. П. Драгоманов (1841-1895) украинский публицист, историк, фольклорист. С 1876 г. эмигрант. Издатель и редактор журнала «Громада». Проповедовал культурно-национальную автономию Украины.
8 Первые годы царствования Александра II были отмечены оживлением украинофильского движения в России. С 1859 г. стали вводиться воскресные школы с обучением на народном украинском языке. Для этого были изданы учебники: «Граматка» П. Кулиша (1857), 461


ПРИМЕЧАНИЯ
«Букварь» Т.Г. Шевченко (1861), «Арихметика, або щотниця» Д. Мороза (1862). В Петербурге печатались дешевые издания отдельных произведений Т.Г. Шевченко и других украинских писателей, так называемые метелики, предназначенные для народа. Там же в январе 1861 г. стал выходить «южно-русский литературный вестник “Основа”». Польское восстание 1863 г. изменило в русском обществе благосклонное отношение к украи- нофильству. В частности, редактор газеты «Московские новости» М.Н. Катков, который еще недавно собирал средства для украинских изданий, теперь видя, как украинофиль- ство используется в качестве орудия польской политики, направленной против России, выступил с предостережениями в его адрес.
9 Доклад, созданной в 1905 г. Императорской Академией наук Комиссии по вопросу об отмене стеснений малорусского печатного слова, содействовавший принятию такого решения, вместе с тем содержал в себе и следующие слова: «Наш великорусский литературный язык приобрел общерусское значение; в известной степени этому содействовало то обстоятельство, что силою вещей он стал языком государственным; но главным образом это зависело от культурного роста великорусской народности, от развития ее литературы и школьной образованности <...> Книжная речь малорусская вырабатывалась в XVI-XVII веках на основе двух письменных языков церковно-славянского и западнорусского, в свою очередь проникшегося польскими элементами; в значительно меньшей степени, чем книжная речь великорусская, она приближалась к языку народа, и этим прежде всего объясняется постигшая ее во второй половине XVIII века судьба: она забывается и без всякой борьбы уступает место великорусскому литературному языку. Подъем культуры, образованности, о котором мы только что говорили, завершается, таким образом, естественным вытеснением книжного малорусского языка языком великорусским».
10 А. Я. Ефименко (1848-1918) историк, этнограф, первая русская женщина почетный доктор русской истории (1910, Харьковский университет), профессор.
Глава 11. Украина в годы Первой мировой войны
1 ДорошенкоД. Історія України. 19171923. Т. І,Доба Центральної ради, Ужгород, 1932. С. 4-5
2 Петлюра С. Статті. Листи. Документи. Т.1. Нью-Йорк, 1956. С. 188-190.
3 МОЭИ. Серия III. Т. 6. Ч. І. М.; Л., 1935. С. 248.
Глава 12. Украйна в 1917-1920 гг.
1 См.: Очерки истории Коммунистической партии Украины. Изд.4-е, доп. К., 1977. С.181- 182,224-225;ВаргатюкП.Л., Курас И.Ф., СолдатенкоВ.Ф. В.И. Ленин и большевистские организации Украины в Октябрьской революции. К., 1980. С. 16,211,287-294.
2 См.: ВаргатюкПЛ, Солдатенко В. Ф., Шморгун П.М. В огне трех революций. Из истории борьбы большевиков Украины за осуществление ленинской стратегии и тактики в трех российских революциях. К., 1986. С. 341-429.
3 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 31. С. 358.
4 Українська Центральна рада. Документи і матеріали у двох т. Т. 1.4 березня 9 грудня 1917 р. К., 1996. С. 52-61.
5 Тамже.Т. 1.С. 101.
6 Там же. С. 139-140,145-151.
462


ПРИМЕЧАНИЯ
7 Вісті з Української Центральної ради. 1917. № 20/21. Листоп.
8 Декреты Советской власти. Т. 1. М.» 1957. С. 39-41
9 Українська Центральна рада. Т. 1. С. 398-401.
10 См.: Солдатенко В,Ф. Українська революція. Історичний нарис. К., 1999. С. 321-322.
11 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 143-145.
12 Летопись революции. 1926. № 5. С. 64-92.
13 Гарнее П.І. Червона гвардія України у Жовтневій революції. Харьков, 1969. С. 67-68, 168.
14 Українська Центральна рада: документи і матеріали. У 2-х т. Т. 2. К., 1997. М. 103.
15 Берестейський мир. З нагоди 10-х роковин 9.ІІ. 1918-9.ІІ. 1928. Спомини таматеріали. Львів Київ, 1928. С. 118-119; Українська Центральна рада. Т. 2. С. 137-151.
16 Курас І. Ф., Солдатенко В. Ф. Соборництво і регіоналізм в українському державотворенні (1917-1920 рр.). К., 2001. С. 37^64.
17 Дорошенко Д. Історія України. 1917-1923 рр.Т. 1. Ужгород, 1932. С. 133; Севрюк О. Берестейський мир. Уривки зі споминів. Париж, 1927. С. 12.
18 Історія Української РСР. У 8 т., 10 кн. Т. 5. К., 1977. С. 281.
19 См.: Дмитришин В. Повалення німцями Центральної ради у квітні 1918 року: нові дані з німецьких архівів // Політологічні читання. 1994. № 1. С. 113-114.
20 Центральный государственный архив высших органов власти и управления Украины (УГАВО Украины). Ф. 1064. Оп. 2. Д. 1. Л. 174.
21 См.іХристюкП. Замітки і матеріали до історії Української революції. Т. III. Прага, 1921. С. 127; Шаповал М. Велика революція і українська визвольна програма. Прага, 1928. С. 112.
22 Daily News. 1918.5th of June; Известия ВЦИК. 1918.14 июля.
23 Первый съезд Коммунистической партии (большевиков) Украины, 5-12 июля 1918 г. Протоколы. К., 1988. С. 40.
24 См.: Солдатенко В. Ф. Українська революція... С. 530.
25 См.: Христюк П. Замітки і матеріали до історії Української революції. С. 94,95; Бевз Т. Між романтизмом і реалізмом (сторінки історії УПСР). К., 1999. С. 154-157; Боротьба. 1918. Серп. № 1; Жовт. № 9.
26 Документы высшей политики СССР. Т. 1. М., 1957. С. 117-119.
27 Большевистские организации Украины в период установления и укрепления Советской власти (нояб. 1917—окт. 1918 г.). Сб. документов и материалов. К., 1962. С. 69-71.
28 Большевистские организации Украины в период установления и укрепления Советской власти. С. 82-86; Коммунист. 1918. № 1-2. С. 31-32.
29 Первый съезд Коммунистической партии (большевиков) Украины. 5-12 июля 1918 года. Протоколы. С. 168-178.
30 Супруненко Н.И Очерки истории гражданской войны и иностранной военной интервенции на Украине. М., 1966. С. 70-72.
31 Второй съезд Коммунистической партии (большевиков) Украины. 17-22 октября 1918 г. Протоколы. К., 1991. С. 50.
32 См.: Солдатенко В. Ф. Три Голгофи. Політична доля Володимира Винниченка. К., 2005. С. 110-114.
33 Радянське будівництво на Україні в роки громадянської війни (листопад 1918 серпень 1919 р.). 36. документів і матеріалів. К., 1962. С. 42-44.
34 См.: Петлюра С. Статті. Листи. Документи. К., 2006. Т. IV. С. 207-210.
463


ПРИМЕЧАНИЯ
35 См.: Реєнт О.П., СимоненкоР.Г. Українсько-російські переговори в Москві (січень-лю- тий 1919 р.). 36. Документів. К., 1996.84 с.
36 См.: Солдатенко В,Ф. Українська революція... С. 694-708.
37 См.: Солдатенко В. Ф. Георгій Пятаков: миттєвості неспокійної долі. К., 2003. С. 224- 231.
38 См. :Курас L Ф., Солдатенко В. Ф. Соборництво і регіоналізм... С. 65-201.
39 Мазепа L Україна в огні й бурі революції. 1917-1921. Прага, 1942. Т. I. С. 100.
40 См.: Там же. С. 105.
41 Там же. С. 156,179-182; Христюк П. Замітки і матеріали до історії Української революції.С. 182.
42 См.: Брицький ГІН, Юрійчук Є.П. Жертва української революції: трагічна доля полковника П. Болбочана. Чернівці, 2005. С. 44-59.
43 См.: Ковальчук М. Невідома війна 1919 р.: українсько-білогвардійське збройне протистояння. К., 2006. С. 456.
44 Солдатенко В. ф. Три Голгофи. С. 126-202.
45 Українська дипломатична енциклопедія. Т. II. К., 2004. С. 407-408.
Глава 13. Украина в годы
социалистического строительства (1921-1941)
1 Ганжа О. L Боротьба з кулацтвом в Україні в 1921-1923 роках І І Український історичний журнал. 1987. № 5. С. 111.
2 До історії міжнаціональних відносин на Україні // Український історичний журнал. 1990. №6. С. 110-111.
3 Каганович Л. Памятные записки. М., 1996. С. 382.
4 Сталин И. В. Сочинения. Т. 10. С. 298.
5 Жданов Ю.А. Взгляд в прошлое. Воспоминания очевидца. Ростов н/Д, 2004. С. 154.
6 Таугер М. Зерновой кризис или голод? // Газета «2000». 2007.14 декабря.
7 Кульчицький В. До оцінки становища в сільському господарстві УРСР // Український історичний журнал. 1988. № 3. С. 24-25.
8 Ковалевич Е. Памятью детства по вранью! І І Газета «Коммунист». 2007.30 ноября.
9 Барбюс А. Сталин. Человек, через которого раскрывается новый мир. М., 1936.
С. 169-171.
10 Історія Української РСР. Т. 6. К., 1977. С. 402.
11 Є. П. Шаталін. Стаханівський рух і якісні зміни у складі робітничого класу УРСР //Український історичний журнал. 1985. № 8. С. 98.
12 Там же. С. 483.
13 Стаханов А, Рассказ о моей жизни. М., 1937. С. 10.
14 И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. М., 1952. С. 499.
15 Історія Української РСР. К., 1999. С. 381. Т. 6.
16 Правительственный вестник. Москва. 1990. № 7.
17 Історія України. Неупереджений погляд. С. 390.
18 Там же. С. 390-391.
19 Каганович Л. Памятные записки. С. 519-520,563-566.
20 Ферр Г. Антисталинская подлость. М., 2007. С. 27.
464


ПРИМЕЧАНИЯ
Глава 14. Украина в годы
Второй мировой войны (1939-1945)
21 Уже вечером 30 сентября польское правительство передало Чехословакии ноту, в которой в ультимативной форме потребовало немедленного отделения Тешинской и Фриш- тадской областей и передачу их Польше. 2 октября польские войска начали занимать зти чехословацкие территории. После этого Варшава ультимативно потребовала от пражского правительства новых уступок, теперь уже от Словакии, и добилась своего. В соответствии с межправительственным соглашением от 1 декабря 1938 г. Польша получила незначительную территорию в Северной Словакии в Татрах. Еще до польского ультиматума 23 сентября Венгрия нотой потребовала от Праги предоставления венгерскому меньшинству тех же прав, что и судетским немцам, а также передачи Венгрии той части ЧСР, где венгры составляли большинство. Будапешт также рассчитывал вернуть себе всю Закарпатскую Украину. В конечном счете (в результате так называемого первого Венского арбитража) 2 ноября 1938 г. Венгрии были переданы южные районы Словакии, населенные преимущественно венграми, и наиболее развитая в экономическом отношении часть Подкарпатской Руси (всего И 927 кв. км с населением свыше 1 млн человек).
22 Украинофил — тот, кто благосклонно, с интересом и уважением относится ко всему украинскому, к самим украинцам.
25 По Версальскому договору Германия уступала Польше Силезию и «балтийский коридор» — побережье Балтики в районе Гдыни (между основной территорией Германии и Восточной Пруссией), а населенный немцами Данциг становился вольным городом под патронатом Лиги Наций. Фактически Данциг был оккупирован Польшей.
24 Советская делегация заявила о своей готовности выставить мощную армию, двинуться в Европу на помощь Польше, Франции, Англии в случае нападения на них Германии. Но Англия не хотела брать на себя соответствующие обязательства. Польша заявила, что не пропустит советские войска через свою территорию в случае, если им придется двинуться на помощь Англии и Франции. Все это привело к провалу переговоров между СССР с одной стороны Англией и Францией с другой. Одновременно правительство Англии вело тайные переговоры с Германией о заключении широкого соглашения по важнейшим политическим, экономическим и военным вопросам.
25 Одни историки считают, что договор необходим для предотвращения угрозы одновременной войны с Германией и Японией или по меньшей мере только с Германией. Договор дал выигрыш во времени, оттянул вступление Советского Союза в войну, а также позволил заметно расширить его границы. Критики договора указывают, что в 1939 г. Германия не могла напасть на СССР, поскольку не имела поначалу общих границ и не была готова к полномасштабной войне. (Даже после войны с небольшой Польшей ей понадобилось восемь месяцев, чтобы подготовить наступление против Франции.) Присоединенные к СССР территории большей частью не были подготовлены к обороне и оказались потеряны в первые дни войны. Не исключено, что отказ от договора с Германией мог и оттянуть начало мировой войны, тем более что возможности для заключения соглашения с Англией и Францией еще оставались (21 августа французский представитель на переговорах получил полномочия подписать военную конвенцию с СССР).
26 Съезд народных депутатов СССР в декабре 1989 г. «осудил факт подписания секретного дополнительного протокола и признал секретные протоколы юридически несостоятельными и недействительными с момента подписания».
465


ПРИМЕЧАНИЯ
27 Под национализмом известный чешский специалист М. Грох понимает «позицию, которая ставит национальную идентичность во главе всех других социальных интересов и групповых принад лежностей и требует преимущества для интересов собственной нации».
28 Фашизм (ит. fascismo, от fascio пучок, связка, объединение) идеология и опирающееся на эту идеологию политическое течение, возникшие в Европе в период общего кризиса капитализма. Важнейшие черты фашизма открытая политическая диктатура и репрессивный режим, направленные на подавление оппонентов, воинствующий шовинизм, расизм и политическая демагогия.
29 Окончательный вариант плана «Барбаросса» изложен в «Директиве верховному главнокомандованию вооруженными силами № 21» от 18 декабря 1940 г. и директиве по стратегическому сосредоточению и развертыванию войск главного командования сухопутных войск (ОКХ) от 31 января 1941 г. План предусматривал нанести поражение Советской России в быстротечной кампании еще до того, как будет закончена война против Англии. По расчетам немецкого командования, в течение шести месяцев фашистские войска должны были выйти на линию Архангельск — Астрахань. План был отпечатан в девяти экземплярах, три отданы командующим видами вооруженных сил, остальные пролежали в сейфе Гитлера до конца войны.
30 В ходе дискуссии высказано три версии начала Великой Отечественной войны.
Традиционная точка зрения представляет эти события как вероломное нападение фашистской Германии, нарушившей пакт от 23 августа 1939 г. Цель немецкого нападения «завоевание жизненного пространства» и ликвидация советского строя.
Вторая концепция предлагает следующую трактовку событий: надеясь на взаимное ослабление капиталистических соперников, Сталин готовил СССР к вторжению, чтобы «на штыках Красной армии принести социалистическую революцию в Европу». Зная об этих приготовлениях, Гитлер 22 июня 1941 г. нанес превентивный удар. Часть историков полагает, что начало вторжения Красной армии в Европу намечалось на июль 1941 г. Другая версия — нападение планировалось на лето 1942 г.
Третья гипотеза объясняет действия сталинского правительства соображениями безопасности. Сторонники этой версии считают, что, зная о сосредоточении немецких войск у своих западных рубежей, советское командование собиралось нанести превентивный удар по частям вермахта. Инициировать мировую революцию в Европе Сталин не планировал.
В первой половине 1990-х гг. были рассекречены и опубликованы некоторые из важнейших документов Генерального штаба Красной армии, значительно расширившие представления историков о подготовке СССР к возможной войне в 1940-1941 гг. Прежде всего это четыре варианта «Соображений о стратегическом развертывании вооруженных сил на случай войны», директивы народного комиссара обороны СССР и др. Судя по ним, в основу военного планирования были положены идеи советской военной доктрины, сущность которой состояла в том, что Советский Союз не собирался ни на кого нападать, но вместе с тем завоевания социалистической революции намеревался защищать со всей решимостью. По оценке российского исследователя Ю.А. Никифорова, рассекреченные документы «подтверждают тот факт, что советское военное руководство исходило из такого представления о начальном периоде войны, в соответствии с которым начало войны и вступление в сражение главных сил противоборствующих сторон хронологически не совпадают. Военные действия в этот период должны вестись 466


ПРИМЕЧАНИЯ
ограниченными силами с целью помешать развертыванию основных сил противника». В частности, в «Соображениях...» от 18 сентября 1940 г. переход в наступление планировался только на 20-й день от начала сосредоточения. Общий же замысел боевого использования основных сил РККА состоял в том, чтобы на первом этапе активной обороной в укрепленных районах прочно прикрыть границы на период сосредоточения войск и не допустить вторжения войск противника в пределы СССР. На втором этапе мощными ударами главных группировок войск фронтов нанести решительное поражение противнику и выйти на р. Вислу, в дальнейшем развивать наступление на Краков, Бреслау и выйти к верхнему течению р. Одер.
В общей сложности, по подсчетам генерала армии М.А. Гареева, с 1925 по 1940 г. в Генштабе РККА было разработано (переработано) 15 вариантов различных стратегических планов, и ни в одном из них не предусматривалось нападение на какую-либо страну. И только в «Соображениях по плану стратегическому развертывания Вооруженных Сил Советского Союза на случай войны с Германией ее союзниками», подготовленных к 15 мая 1941 г., предусматривалось, по словам непосредственного свидетеля и участника тех событий П.А. Судоплатова, «упредить немцев в стратегического развертывании войск в случае начала Германией военных действий».
В середине июня 1941 г. в записке А.М. Василевского по стратегическому развертыванию предусматривалось развернуть первый стратегический эшелон в составе 186 дивизий, а всего на Запад вместе с резервом Главного командования предназначалось 240 дивизий, 159 авиационных полков, пять воздушно-десантных корпусов и 10 противотанковых бригад.
Всего на 1 июня 1941 г. во всей немецкой армии было 5954 танка и штурмовые орудия (по другим данным, свыше 5,6 тыс.). Из них 1951 легкий танк (Т-I, Т-П) и 1662 средних (Т-III, Т-IV).
31 Автократия (от греч. autokrateia самодержавие, самовластие), форма правления с неограниченным бесконтрольным полновластием одного лица.
32 Во Франции вермахт потерял 50 тыс., а в Польше — 16 тыс. человек.
33 Василевский А.М. Дело всей жизни. Кн. 1. М., 1988. С. 132.
34 На территории Украины гитлеровцами было уничтожено свыше 1 млн 336 тыс. советских военнопленных. К 1943 г. уцелевшие военнопленные были перевезены в рейх для использования в качестве рабочей силы.
35 В 1940 г. Организация украинских националистов раскололась на ОУН (Бандеры) и ОУН (Мельника).
36 На Нюрнбергском процессе заместитель начальника 2-го отдела абвера Штольце показал: «Мною лично было дано указание руководителям украинских националистов германским агентам Мельнику (кличка «Консул 1») и Бандере организовать сразу же после нападения Германии на Советский Союз провокационные выступления на Украине с целью подрыва ближайшего тыла советских войск».
37 Спецбатальон абвера «Нахтигаль» (Соловей) им. С. Бандеры был сформирован в марте — апреле 1941 г. из бандеровцев. Политический руководитель — оберфюрер СС Т. Обер- лендер, командир батальона с немецкой стороны обер-лейтенант А. Херцнер, с украинской — капитан Р. Шухевич.
38 Спецбатальон абвера «Роланд» им. Е. Коновальца и С. Петлюры был сформирован в апреле 1941 г. из бандеровцев, мельниковцев, петлюровцев и гетманцев. Его руководители — Рико Ярый с немецкой стороны и Е. Побигущий («Рен») с украинской.
467


ПРИМЕЧАНИЯ
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
В конце 1941 г. «Нахтигаль» и «Роланд» были переформированы в шуцманшафтбаталь- он-201, который в составе немецкого карательного корпуса действовал против партизан Белоруссии. В тот же период были сформированы и другие националистические группировки: «украинский легион», подразделения «сечевых стрельцов», 31-й карательный отряд СД, действовавший под вывеской «украинского легиона самообороны», Полтавский карательный батальон и т. д.
Український вибір: політичні системи XX століття і пошук власної моделі суспільного розвитку. К., 2006. С. 382.
Несмотря на то что ОУН(б) временно оказалось в немилости у гитлеровцев, бандеровцы, наравне с мельниковцами и другими структурами националистов, продолжали находиться в оккупационных структурах, полиции и гестапо.
Дивизия была создана в апреле 1943 г., а ее командиром стал оберфюрер СС Фриц Фрай- таг. В первом же сражении летом 1944 г. под Бродами она была наголову разгромлена советскими войсками и после переформирования направлена на борьбу с партизанами Словакии и Югославии. В марте 1945 г. по решению Украинского национального комитета (УНК) была преобразована в «национальное войско» и стала называться Первой украинской дивизией «Галичина».
Колхозы в 1941 г. были распущены только на Западной Украине, где колхозный строй еще не укоренился. До 1942 г. гитлеровцы ограничились тем, что поставили колхозы, совхозы и МТС под надзор своих управляющих, сделав их инструментом выкачивания необходимой для Германии сельскохозяйственной продукции. В феврале 1942 г. оккупанты принялись осуществлять новые меры аграрной политики, конечной целью которой провозглашалась замена колхозов фермерскими хозяйствами. Предполагалось, что новыми собственниками земли станут немецкие колонисты и местные коллаборационисты.
Реквизиция продовольствия у населения, помимо других целей, преследовала цель массового уничтожения населения путем организации голода. Требуя свести внутренние потребности продовольствия на Украине к минимуму, верховное командование вермахта 2 декабря 1941 г. указывало: «Это будет достигнуто следующими мерами: 1. Уничтожением лишних едоков (евреев, населения украинских городов, которые, как Киев, вообще не получают никакого продовольствия); 2. Путем чрезвычайного сокращения продовольственных норм для украинцев жителей других городов; 3. Уменьшения продовольственного потребления крестьянского населения».
В шахтерских областях Украины и России смертность за время немецкой оккупации была наиболее высокой в 1942 г., когда немцы с целью массового уничтожения населения создали искусственный голод в городах и пригородах Донбасса.
На оккупированной территории не существовало никакой организованной системы медицинского обслуживания населения и противоэпидемических мероприятий.
Основные задачи по организации и развертыванию борьбы в тылу врага были изложены в директиве СНК СССР и ЦК ВКП(б) партийным и советским организациям прифронтовых областей от 29 июня 1941 г., в выступлении И.В. Сталина по радио 3 июля 1941 г. и в Постановлении ЦК ВКП(б) от 18 июля 1941 г. «Об организации борьбы в тылу немецких войск».
К 1 января 1942 г. в Украине уцелело менее 4% партизанских отрядов.
В состав Африканского корпуса Роммеля в это время входило только две дивизии.
468


ПРИМЕЧАНИЯ
50 Партизанские края территории в тылу немецко-фашистских войск, освобожденные и длительное время удерживаемые партизанами; партизанские зоны U частично освобожденные территории.
51 Считается, что тут польские пограничники расстреляли военнопленных, среди которых были защитники государства «Карпатская Украина». Польская сторона считает этот факт недоказанным.
52 Обращает внимание, в частности, практически полное отсутствие данных, свидетельствующих о подрывных действиях ОУН-УПА против вермахта в военно-исторических архивах Германии. На это прямо указывают руководители различных немецких институтов в связи с запросами Союза советских офицеров Крыма. В одном из них, полученном из Военно-исторического научно-исследовательского института (Мюнхен), указано: «В нашем институте не имеется материалов о потерях вермахта, нанесенных ему подпольными группами УПА в Западной Украине. Приблизительно летом 1943 года войска УПА начинали атаковать тыловые учреждения вермахта, взяли немецких пленных и убили нескольких солдат, хотя в большинстве случаев немецких пленных отпустили». В другом ответе, на запрос на имя канцлера ФРГ А. Меркель, в письме из Исследовательского учреждения военной истории в Потсдаме было указано: «Мы разыскивали информацию в находящихся в нашем распоряжении документах, но не нашли никаких сообщений о потерях вермахта от национально-украинских организаций Бандеры и от ОУН-УПА» (см.: Коммунист. № 41.21 мая 2008. С. 1).
53 Советскими Вооруженными силами было разгромлено 507 немецких дивизий и 100 дивизий ее союзников почти в 3,5 раза больше, чем на всех остальных фронтах Второй мировой войны. На советско-германском фронте Вооруженные силы Германии потеряли по разным данным от 73 до 80% всех общих военных потерь и основную часть военной техники (свыше 75%). Даже открытие второго фронта не изменило значение советско-германского фронта как главного в войне. Так, в июне 1944 г. против Советской армии действовали 181 немецкая и 58 дивизий сателлитов Германии. Американским и английским войскам противостояла 81 немецкая дивизия. Перед завершающей кампанией 1945 г. советские войска имели против себя 179 немецких и 16 дивизий ее союзников, а американо-английские войска — 10 немецких дивизий.
54 Судя по карте, опубликованной в США после войны, в «Львовскую провинцию» предполагалось включить Львовскую, Дрогобычскую и Станиславскую области и западную половину Тернопольской области.
55 Атлантическая хартия, объявленная в августе 1941 г., общая декларация правительств США и Англии о принципах политики двух стран, направленной против агрессии Германии и ее союзников. Правительство СССР присоединилось к Атлантической хартии.
56 К компетенции Президиума Верховного Совета и Совета Народных Комиссаров (правительства) Украинской ССР были добавлены новые полномочия: устанавливать представительство УССР в международных отношениях; назначать и отзывать ее полномочных представителей в других государствах; принимать верительные и отзывные грамоты дипломатических представителей зарубежных стран; осуществлять руководство в сфере внешних связей УССР, исходя из общеустановленного Союзом ССР порядка взаимоотношений союзных республик с зарубежными странами.
57 По договору границы между УССР и БССР с одной стороны и ПНР с другой устанавливались вдоль «линии Керзона» с отступлением от нее в некоторых районах от пяти до восьми км в пользу Польши. Кроме этого, Советский Союз добровольно передал Польше до469


ПРИМЕЧАНИЯ
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
полнительную территорию до р. Зап. Буг и р. Солокия на юг от г. Крылов с отклонением от «линии Керзона» на 30 км от УССР, а также часть Беловежской Пущи в районе Неми- ров — Яловка с отклонением от «линии Керзона» на 17 км от БССР. В соответствующих районах был проведен обмен населением.
На 1 января 1990 г. Украинская ССР была участником 156 международных договоров
и членом 15 международных организаций:
Организация Объединенных Наций (ООН)
Организация Объединенных Наций по промышленному развитию
Международное агентство по атомной энергии
Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры Международная организация труда Всемирный почтовый союз
Международный союз электросвязи
Всемирная метеорологическая организация
Всемирная организация интеллектуальной собственности
Международная организация морской спутниковой связи
Международное бюро по виноградарству и виноделию
Международное бюро выставок
Постоянная палата третейского суда
Международная организация по радиовещанию и телевидению
Интервидение
Глава 15. Украина в 1945-1990 гг. Усилия трудящихся по восстановлению народного хозяйства Украины
Гарань О. В. Відбудова промисловості УРСР у другій половині 40-х років у висвітленні зарубіжної історіографії І І Український історичний журнал. 1983. № 4. С. 59.
История Украинской ССР. К., 1982. С. 431.
Там же.
Шкура В. П. Діяльність партійних організацій України по підвищенню загальноосвітнього й культурно-технічного рівня молодих робітників//Український історичний журнал 1983. № 2. С. 95-96.
Ферр Г. Антисталинская подлость. С. 6.
Кара-Мурза С. Советская цивилизация от великой Победы до наших дней. М., 2004, С. 33. Соловьев Б, СуходеевВ. Секретный доклад Н.С. Хрущева//Диалог. 1966.№4.
Врублевский В. Владимир Щербицкий: правда и вымысел. Записки помощника: воспоминания, документы, слухи, легенды, факты. К., 1993. С. 25-26.
Там же. С. 24.
Ким В. Косыгинская реформа: кладезь идей и проблем // Правда. 2005.29 сентября.
История Украинской ССР. С. 479.
Там же. С. 482.
Курносов Ю. О. Діяльність інтелігенції по прискоренню науково-технічного прогрессу //Український історичний журнал. 1987. № 2. С. 6.
Понятие «экстенсификация производства» означает увеличение выпуска продукции за счет наращивания производственных мощностей одного и того же технического уровня и технологического, а также организационного качества. Оно достигается путем 470


ПРИМЕЧАНИЯ
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
строительства или расширения существующих заводов, фабрик или цехов. В отличие от этого интенсификация означает увеличение выпуска продукции за счет применения новой, передовой, более производительной техники или технологии. Она достигается за счет реконструкции старых предприятий и модернизации техники, что неизбежно влечет за собой сокращение рабочей силы.
Врублевский В. Владимир Щербицкий: правда и вымыслы. С. 140,149.
История Украинской ССР. С. 498.
Врублевский В. Владимир Щербицкий: правда и вымыслы. С. 140-141.
Там же. С. 9-10.
Цит. по: Там же. С. 205.
Глава 16. Становление независимого государства в Украине
Застереження досвіду. Вітольд Фокін: Більшість рішень приймається в квазіправовому полі, а цинізм стає нормою поведінки //День. 2008.26 марта.
Владимир В. Кому и для чего необходим «пересмотр» истории // Зеркало недели. 29 марта — 5 апреля 2008.
Калашникова М. «Наше государство больно, но это не значит, что мы окончательно пали» Ц Независимая газета. 2001.4 апреля.
Гринберг Р. Десять лет системной трансформации // НГ. 1999.22 декабря.
Зеркало недели. 2002.13-19 июля.
Правда Украины. 2003.28 марта.
Конопля Е. Стратегию продавать нельзя // Новый день. 2008.7 февраля.
Гринберг Р. Десять лет системной трансформации.


Научное издание
ИСТОРИЯ УКРАИНЫ
VI-XXI вв.
Под общей редакцией академика Национальной академии наук Украины П. П. Толочко
Редактор Н. М Сквира
Корректор Е.Р. Ароян, Л.Н. Гребельних Художественное оформление МА Миллер Компьютерная верстка В. Г Курочкин Допечатная подготовка МА Рогова
ООО «Кучково поле»
119071, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10, оф. 420 Тел./факс: +7 495-256-04-56
E-mail: info@kpole.ru
123022, Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, стр. 2, оф. 307 Редакционно-издательский отдел: +7 499-253-90-01
www.kpole.ru
Подписано в печать 21.02.2018
Формат 165 х 235 мм Тираж 1000 экз.
ISBN 978-5-9950-0873-6
Отпечатано в АО «Первая Обрашовая типография» Филиал «Чеховский Печатный Двор»
142300, Московская область, г. Чехов, ул. Полиірафистов, д.1 Сайт: www.chpd.ru, E-mail: sales^chpd.ru, тел. 8(499)270-73-59
Заказ 9358